云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民终7875号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司，住所：昆明市官渡区民航路26号香樟俊园一期1幢1-03号，统一社会信用代码：915301110615589725。负责人：刘立敏，总经理。委托诉讼代理人：赵永志，男，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：董金玉，女，汉族，1964年1月25日出生，身份证登记住址：重庆市垫江县，委托诉讼代理人：陈坚，云南万成律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：马振凯，男，汉族，1991年9月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，被上诉人（原审被告）：倪艳明，女，汉族，1965年10月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，以上二被上诉人共同委托的诉讼代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董金玉、马振凯、倪艳明机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定董金玉肋骨骨折损伤是本次事故造成的事实缺乏法律依据。交警大队现场查勘后出具的事故责任认定书中并未记载出险时有人受伤，董金玉所诉其肋骨骨折是本次事故造成的无任何法律依据。同时，根据现场照片也能反映出董金玉事故发生后并无受伤的痕迹。最后，根据董金玉提交的病例材料，证实其只是皮外伤，无任何骨折，其后续检查的肋骨骨折与本次事故无直接关联。结合本案董金玉想通过贿赂驾驶员方来骗取保险金的行为，上诉人认为其骨折是其自行造成的，与本次事故无关联，故上诉人只应承担2016年4月18日的检查费用，对后期产生的所有费用由董金玉自行承担。二、根据交强险条例及保险条款，鉴定费不属于保险责任，且保险公司不是直接侵权人，诉讼费也不应由保险公司承担，一审判决上诉人承担该两项费用错误。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人董金玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马振凯、倪艳明辩称：马振凯、倪艳明对保险公司提出的第一项事实理由无意见。董金玉提交的证据无法证明其受伤是因本次交通事故造成的。且事故发生后，董金玉多次与马振凯及家属协商，并转账给马振凯的家属要求与其去保险公司报保险，但被拒绝。保险公司的第二项诉讼请求无事实及法律依据，因为该两项费用是本次事故造成的，肇事车辆投保了交强险及商业险，就应当由保险公司承担。如果二审法院认定该两项费用应当支付给董金玉，那么一审判决对此处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求。董金玉一审诉讼请求：1、三被告赔偿原告55028.58元，被告保险公司在承保范围内承担保险责任，不足部分由被告马振凯、倪艳明承担；2、三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月18日18时许，被告马振凯驾驶云Ａ×××××号小型客车在昆明市白云路554号门口处，其所驾车右侧车头与原告驾驶的电动车车头相撞，致云Ａ×××××号车受损。经交警部门认定，被告马振凯承担全部责任，原告无责任。云Ａ×××××号车登记的所有人为被告倪艳明，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告马振凯系被告倪艳明之子。事故发生当日，原告在解放军五三三医院门诊就诊，伤情为右侧胸腹部软组织挫伤；2016年4月27日，原告在解放军五三三医院门诊就诊，伤情为右侧第9肋骨骨折，建议复查；5月2日，原告在云南省中医院门诊就诊，伤情为考虑右侧第9前肋骨折可能；其后原告在云南省第二人民医院、垫江县人民医院、解放军五三三医院门诊就诊，伤情为右侧7-9前肋骨折。期间原告共支付医疗费6135.90元。2016年6月16日，云南正大法医司法鉴定中心作出原告后期医疗费为6000元，误工期为伤后120日，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日的鉴定意见；原告支付了鉴定费1200元。一审法院认为：原告主张的费用，有证据证实的为医疗费6135.90元、后期医疗费6000元。原告主张的护理费，因原告并未住院治疗，且三期评定的鉴定意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定部分不符，不予采纳。而原告提交的护理人员的收入证明并未采纳，结合原告的伤情，一审法院酌情认定988.50元（9020元/年÷365天×40天）。原告主张的营养费虽无医嘱证实，结合原告的伤情，一审法院酌情认定1000元。原告主张的误工费，因原告所举证据不能证实其务工的行业，也不能证实其至事故发生之日已在本市工作、居住满一年以上，故根据原告的户籍情况，酌情认定2224元（9020元/年÷365天×90天）。原告主张的鉴定费因并未采纳三期评定意见，故此项费用认定600元（1200元-600元）。原告主张的交通费因其所举证据不能证实，而原告门诊、处理事故事宜客观上会产生交通费，故酌情认定500元。综上，原告主张的费用能认定的为17448.40元。云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告马振凯承担事故全部责任，故应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3712.50元（护理费988.50元、误工费2224元、交通费500元），合计13712.50元（10000元+3712.50元）；剩余部分3735.90元（17448.40元-13712.50元），因被告保险公司所举证据不能证实鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围，故应由被告保险公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告董金玉经济损失17448.40元；二、驳回原告董金玉的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院依法予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：董金玉的骨折损伤是否系本次事故造成？赔偿费用如何认定？本院认为：一、董金玉的骨折损伤是否系本次事故造成的问题。本案中，虽然交警部门出具的《道路交通事故认定书》及事发当日董金玉就诊的病历未载明董金玉有骨折损伤的情况，但是事发当日的病历载明董金玉右侧胸腹部软组织挫伤、胸腹部闭合性损伤，受伤部位与事发9天后检查报告载明的右侧第9肋骨骨折系相同部位，且2016年5月28日中国人民解放军第五三三医院出具的《诊断证明书》也载明董金玉2016年4月18日胸部受伤，先后多次就诊，但因摄片显示原因，复查后确认后右胸第7-9肋骨折。故，一审判决认定董金玉肋骨骨折系本次交通事故导致并无不当，保险公司的第一项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赔偿费用的认定问题。审理中，保险公司对一审判决认定的部分费用提出异议，本院分析如下：一、医疗费，保险公司认可董金玉产生的医疗费为6135.90元，但认为医疗费与后期治疗费均与本案无关，对此，本院认为，如前所述，董金玉骨折系本次事故导致，故医疗费及后期医疗费均应由保险公司承担，一审判决对此认定正确，本院予以维持；二、护理费、营养费，一审判决根据董金玉的伤情酌情认定为988.50元及1000元并无不当，本院予以维持；三、误工期的认定，因中国人民解放军第五三三医院出具的《诊断证明书》载明医嘱建议董金玉从受伤之日起休息3个月，故一审判决认定误工期为90天正确，本院予以维持；四、交通费，因董金玉受伤后就医必然产生相应的交通费用，一审判决酌情认定为500元符合客观实际，本院亦予以维持。另外，一审判决对其余部分的处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1176元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 婕审判员 熊金华审判员 晏云锋二〇一八年二月二日书记员 石 瑾