徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初6443号原告徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人王民，该公司董事长。委托诉讼代理人夏建立，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人吕延祖，江苏智临律师事务所律师。被告秦银魁，男，1972年11月出生，住河南省浚县。被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地河南省郑州市航海东路启航大厦E-4-西。法定代表人安郑红，该公司总经理。委托诉讼代理人付铭鑫，该公司员工。委托诉讼代理人魏纪伟，河南师道律师事务所律师。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工股份公司）与被告秦银魁、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称郑州销售公司）追偿权纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院以（2017）苏03民立他104号函，指定本院审理。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐工股份公司委托诉讼代理人吕延祖、被告郑州销售公司委托诉讼代理人付铭鑫、魏纪伟到庭参加诉讼。被告秦银魁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组织人员通知书、开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦银魁偿还原告已垫付的银行款2858915.58元及垫付款利息303995.17元（按银行贷款逾期罚息计算，从实际垫付之日暂计算至2017年5月31日，实际主张至欠款全部偿还之日），暂合计3162910.75元；2、判令被告郑州销售公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告负担。事实及理由：2011年4月27日，原告与被告郑州销售公司签订《产品买卖合同》（编号为BC2011JN065），约定由被告郑州销售公司购买原告混凝土泵车1台（型号为HB52A）。此后，郑州销售公司又将该混凝土泵车销售给秦银魁，由秦银魁向中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行）办理银行按揭贷款。被告秦银魁未按期支付银行款项，原告按照《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称《“全程通”合作协议》）约定，累计向光大银行垫付2858915.58元。为此，原告多次向被告秦银魁主张垫付款及利息，但其均未支付。被告郑州销售公司就借款合同向光大银行提供连带担保，故对原告的垫付款具有还款的义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑州销售公司辩称：1、车辆已被原告收回处置，合同已解除，主合同解除，担保合同亦解除；2、合同解除后，原告垫付是其自愿行为，原告应向光大银行主张权利；3、原告行使的是追偿权，根据光大银行出具的代偿证明，原告起诉已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦银魁未作答辩。经审理查明，2011年4月27日，原告（卖方）与被告郑州销售公司（买方）签订《产品买卖合同》及《补充协议》，被告郑州销售公司购买原告徐工牌HB52A混凝土泵车二台，单价380万元。4月29日，原告给被告郑州销售公司开具一台泵车增值税发票，价款380万元。5月13日，原告将型号为HB52A的一台混凝土泵车交付给被告郑州销售公司。2011年11月5日，被告郑州销售公司给被告秦银魁开具一台3**万元的混凝土泵车销售发票。2012年11月20日，双方签订《泵车销售合同》，约定：秦银魁购买郑州销售公司一台徐工牌HB52A混凝土泵车，总价款390万元，付款方式为银行按揭贷款，首付款为30%，余款70%分48期按期汇入指定帐户中，在买受人取得银行贷款后一次性付清，出卖人对买受人在银行贷款提供担保；如买受人连续50天拖欠还款的，视为买受人已无力偿还贷款，出卖人有权将该车收回，并有权根据法律程序将该车评估拍卖，拍卖价款不足的部分仍有买受人承担，收回车辆的一切费用均有买受人承担。2013年5月25日，秦银魁及郑州销售公司与光大银行签订《个人贷款合同》（抵押、保证），合同主要内容有：贷款人为光大银行，借款人为秦银魁，抵押人（含抵押物共有人）为秦银魁，秦银魁以其购买的混凝土泵车抵押担保，保证人为郑州销售公司；贷款金额273万元，贷款期限48个月（2013年5月25日至2017年5月25日）；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.32%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；保证人承担连带责任保证，保证期限从本合同签署之日起至贷款履行期届满之日起二年；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项以及按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。2013年6月3日，光大银行出具零售授信业务批复，发放秦银魁贷款273万元，贷款发放日为2013年6月3日，贷款到期日为2017年6月3日，并根据合同约定采取受托支付方式，资金转入徐工股份公司帐户。2013年1月27日，郑州销售公司向光大银行出具《不可撤销回购担保承诺函》，内容有：借款人因购买我司销售的汽车/工程机械，特向贵行申请办理汽车/工程机械贷款。我司同意按照以下协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求我司履行回购担保责任。在以下协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。《不可撤销回购担保承诺函》所称“以下协议”系《“全程通”合作协议》。2012年6月，光大银行（甲方）、徐州工程机械集团有限公司（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）签订《“全程通”合作协议》，协议与本案相关的内容有：“全程通”金融网成员单位由光大银行及相关分支机构、徐州工程机械集团有限公司的各地经销商、供应商以及授权单位徐工股份公司建设机械分公司及科技分公司等组成；借款人在还款期限内连续三期未能按时足额归还光大银行贷款本息，即构成回购条件，乙方、丙方、各授权单位及乙方经销商按回购价格向光大银行代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用，承担回购担保后，有权要求借款人偿还代为支付给光大银行的所有款项，光大银行收到回购款项后，应出具代偿证明文件等。被告秦银魁办理按揭贷款业务后，偿还光大银行部分贷款本息，于2013年9月份起出现违约，原告根据《“全程通”合作协议》，于2013年9月至2017年4月分期代为偿还贷款本息。原告为被告秦银魁垫付银行贷款后，光大银行于2017年5月18日为原告出具《代偿证明书》，代偿本息2858915.58元，其中本金2377826.4元、表内息372553.91元、本金罚息9822.45元、利息罚息1675.06元、表外息96673.17元、表外息复息364.59元，并附垫款明细。另查明，2016年11月份，秦银魁购买的车辆被原告收回，徐州徐工施维英机械有限公司对该车辆进行了价格评估，车辆评估总价为73万元至79万元。2017年6月1日，徐工股份公司和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》，由江苏智临律师事务所代理徐工股份公司参加本案一审、二审诉讼及执行，并支付律师费36000元，后续的律师费按债权标的额的6%另行收取。本院认为，原告徐工股份公司与被告郑州销售公司签订的《产品买卖合同》，被告郑州销售公司与被告秦银魁签订的《泵车销售合同》、被告秦银魁及被告郑州销售公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）以及光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司签订的《“全程通”合作协议》，均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同对各方当事人均具有约束力，被告未按约定履行合同义务构成违约，应承担相应的违约责任。徐工股份公司建设机械分公司及科技分公司系《“全程通”合作协议》的成员单位，作为具有法人资格的徐工股份公司应承担《“全程通”合作协议》所约定的权利和义务，其诉讼主体适格。徐工股份公司从2013年9月份起分期代秦银魁偿还银行贷款本息，至2017年4月清偿完毕，徐工股份公司于2017年7月17日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效。秦银魁系《“全程通”合作协议》所约定的购买徐工股份公司工程机械的按揭贷款客户，其与光大银行办理按揭贷款后出现违约情况，原告根据《“全程通”合作协议》的约定，代其向光大银行清偿全部剩余贷款本息及相关合理费用后，有权进行追偿。原告与被告秦银魁没有约定垫付款利息及利息计算方法，故应按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率予以计算，原告变更请求按中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率的6%计算垫付款利息，本院予以支持。原告代被告秦银魁偿还的利息，包括表内息、本金罚息、利息罚息、表外息、表外息复息，而本金罚息、利息罚息、表外息复息，系因原告未按《“全程通”合作协议》约定期限代秦银魁偿还银行贷款而产生的费用，而非被告秦银魁的责任，秦银魁承担的违约责任应是原告为其垫付的正常利息及合理费用，故原告请求被告秦银魁支付的利息，应扣除本金罚息、利息罚息、表外息复息，即应偿还垫付款本息为2847053.48元（本金2377826.4元+表内息372553.91元+表外息96673.17元）。原告垫付本息后的利息计算至2017年7月1日共计为336320.8元（本金利息267253.47元+表内息利息64004.44元+表外息利息5062.89元）。被告秦银魁、郑州销售公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）约定，郑州销售公司承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年。被告郑州销售公司给光大银行出具的《不可撤销回购担保承诺函》，承诺承担保证责任。原告徐工股份公司及被告郑州销售公司对同一债务分别提供保证，双方没有约定保证份额，应认定双方为连带共同保证。作为连带共同保证的保证人徐工股份公司承担保证责任后，向债务人秦银魁不能追偿的部分，有权要求作为另一保证人的郑州销售公司承担相应的保证责任。被告秦银魁与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）所约定权利和义务，仅及于其双方，原告和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》所约定的权利义务，不约束被告。因此，原告请求被告负担律师代理费用，本院不予支持。原告收回被告秦银魁购买的车辆后，将该车辆进行了评估，对该车辆的收回以及对该车辆的评估价值，其双方未进行协商，亦与本案不是同一法律关系，故本院对原告收回车辆以及对该车辆的评估价值等问题不予涉理，双方可协商或者通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦银魁于本判决生效后十日内偿还原告徐工集团工程机械股份有限公司为其垫付的银行贷款本息2847053.48元及垫付款逾期利息336320.8元（计算至2017年7月1日），合计3183374.28元；此后垫付款逾期利息，以垫付款3183374.28元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率6%，从2017年7月2日计算至被告履行判决之日；二、被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司就原告不能向被告秦银魁追偿的垫付款承担50%的连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告秦银魁追偿。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费32100元，保全费5000元，公告费用606元，合计37706元，由被告秦银魁、被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨守东人民陪审员  余广远人民陪审员  吴继常二〇一八年二月二十二日书 记 员  祁 欢