广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初1077号原告：陆济乐，男，1973年9月28日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门路环荔枝苑N-24号，委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。被告：宋伟，男，1973年3月16日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县，诉讼文书确认地址：珠海市南屏广生五街101号，被告：珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社，住所地：珠海市斗门区井岸镇西埔村原西埔小学校址。法定代表人：杨彬，书记。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐树斌，广东常成律师事务所律师。原告陆济乐与被告宋伟、珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社（以下简称西埔经联社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年12月14日、12月26日公开开庭进行了审理，原告陆济乐及其委托诉讼代理人彭绍威、被告宋伟、被告西埔经联社的委托诉讼代理人阮子阳、唐树斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陆济乐向本院提出诉讼请求：一、被告宋伟十日内返还购房款515000元给原告；二、被告西埔经联社对上述诉请承担连带责任。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告宋伟十日内返还购房款515000元给原告；二、被告宋伟十日内支付利息96689.49元（以515000元为本金，按同期三至五年银行贷款利率计算，从2014年3月4日起算至2017年11月3日止，其余利息算至购房款全部归还时止��给原告；三、被告西埔经联社对第一项、第二项诉请承担连带责任。事实与理由：2014年3月4日，原告在被告西埔经联社的办公场所，在被告西埔经联社同意盖章担保并同意颁发权证确认原告为西埔经联社开发的位于珠海市××区井岸镇××民心广场××商铺（下××号商铺）的买受人的情况下，办理了受让被告宋伟名下C003号商铺的房屋权利的手续，西埔经联社在合同书上签字盖章并把C003号商铺从被告宋伟名下变更登记至原告名下。近期，原告发现，被告西埔经联社开发的民心广场已更名为嘉洲时尚广场。后经原告多次催促，被告西埔经联社交付商铺给原告未果。原告认为，被告西埔经联社作为农村集体经济组织法人，原告出于对被告西埔经联社的极大信赖，才与被告宋伟在被告西埔经联社的办公场所进行交易。被告西埔经联社在合同书上盖章担保确认的行为���显然是对原告与被告宋伟交易行为的认可和担保，应当与被告宋伟承担连带责任。原告特此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益和社会公平正义。原告陆济乐为其诉请向本院提交了以下证据：一、《房产使用权转让合同书》；二、《转让协议书》；三、收据；四、《要求交付商铺的通知》；五、EMS快递单；六、涉案商场相片；七、房屋使用权证。庭审中，原告陆济乐当庭向本院提交转账凭证一份。被告宋伟在法定答辩期间没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，已收到原告的购房款515000元，因商铺已交付且房屋使用权已经更名至原告名下，不同意返还购房款及利息。被告宋伟为其答辩向本院提交了以下证据：一、合同签订人为肖军与被告宋伟的《房产使用权转让合同书》；二、借据、收款证明；三、房屋使用权证；四、房屋使用权证。被告西埔经联社在法定答辩期间没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、原告与宋伟签订的房产使用权转让合同书不具体、不明确，被告无需对购房款及利息承担连带责任。本案是房屋买卖合同纠纷，被告并非合同的当事人或担保人，且合同并未约定合同价款、商铺交付方式等详细的交易条款，甚至连合同签订日期都未明确，该合同的意思表示不具体也不确定，不符合合同法第十四条的规定。该合同是原告与第三人钟卫坚、阮永祥及宋伟签订转让协议后另行再与宋伟签订的空白合同，原告想借此要求被告承担连带责任而获利，被告不应对该合同承担连带责任；二、被告与宋伟、原告之间无直接或间接的合同关系，更无担保关系，被告并未直接出售过涉案房产，之前有关的经营状况均是由珠海市民心商贸有限公司��以下简称民心公司）负责，被告不清楚宋伟是否曾经确实向民心公司购买涉案房产，更不清楚他们之间是否有发生真实的交易，且据被告所知，民心公司及其法定代表人杨明青曾因资不抵债将民心广场的商铺对外进行抵押借款，导致大量名为买卖实为借贷的案件发生。其次被告不清楚使用权转让合同的具体签订情况，只知道被告前任负责人应民心公司的要求事先准备了多份盖好章的空白合同交给民心公司，同时合同上的盖章处写得非常清楚，被告只是公证方，并未承诺设置任何形式的担保，即使宋伟与原告之间的交易是真实的，原告也应基于合同的相对性向被告宋伟或第一责任人民心公司追偿，而非被告。被告并无参与原告与宋伟之间的交易，更无获利，因此原告要求被告承担连带责任没有事实及法律依据。被告西埔经联社为其答辩向本院提交了以下证���：《西埔民心广场合作开发合同》。经庭审质证，被告宋伟对原告及被告西埔经联社所提供的证据均予以认可。被告西埔经联社对原告所提供的证据一至三、证据七及当庭提交的转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，并对证据四、五的关联性不予认可；被告西埔经联社对被告宋伟提供证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告宋伟所提供的证据真实性、合法性、关联性予以认可，对被告西埔经联社所提供证据的真实性、关联性无异议。根据各方的质证意见及庭审陈述，审核各方提交的证据，本院认为双方提交的证据均可作为本案审理查明事实之依据。经审理查明，2013年12月13日，案外人肖军与被告宋伟签订《房产使用权转让合同书》，约定案外人肖军将位于珠海市××区井岸镇××号（民心广场C003、C004号铺）物��使用权转让给被告宋伟使用，商铺建筑面积92.14平方米，转让期限为50年。2014年3月4日，被告宋伟与原告陆济乐、案外人阮永祥、钟卫坚签订《转让协议书》，载明：“今本人宋伟身份证号：愿意转让珠海斗门区井岸镇西埔村光路46号（民心广场C003、C004号铺）过户给陸济乐（C003）身份证号澳门：5194941（0），给钟卫坚（C004号铺）4407251970XXXX.阮永祥44072619560626XXXX.三方签字为效甲方:宋伟乙方：阮永祥钟卫坚代陆济乐证明方：见证人：叶文东2014年3月4日”。此外，被告宋伟作为甲方、原告陆济乐作为乙方,双方还签订了一份《房产使用权转让合同书》，合同中除载明了该物业座落于珠海市××区井岸镇××号（民心广场C003号铺），建筑面积46.07平方米外，其他条款均为空白。被告西埔经联社在合同落款公证方一栏盖章签名。2014年3月15日，原告陆济乐通过转款方式���被告宋伟交付房款，被告宋伟出具收据（NO1653794号）载明：“今收到陆济乐购买位于珠海市××区井岸镇××号（民心广场003号铺）总价人民币：伍拾壹万伍仟元正，已全部付清。经手人宋伟”。庭审中，被告宋伟承认收到原告的上述款项515000元。原告陆济乐与被告宋伟还同时提交了一份登记单位为被告西埔经联社的《房屋使用权证》，该证原房屋使用权人是“宋伟”，房地座落“斗门区井岸镇西埔村××民心广场××号铺”，用笔涂抹手写为“钟卫坚、阮永祥”，“004号铺”，涂抹地方加盖被告西埔经联社的印章。根据已经发生法律效力的珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第426号民事判决查明，涉案商铺座落的土地属西埔经联社的农村集体用地。2010年6月15日，民心公司与西埔经联社签订了一份《西埔民心广场合作开发合同》，约定西���经联社提供西埔村旧市场土地，由民心公司出资建设，按西埔经联社的要求，把旧市场改造为综合商贸城，由民心公司负责经营管理30年，经营期间向西埔经联社缴交租金，租赁期满后土地权、产权、物业管理权归还被告西埔经联社。随后，民心公司与西埔经联社又签订了一份《西埔民心广场合作开发合同补充协议书》，约定租赁期再增加20年等内容。上述合同签订后，西埔经联社和民心公司在没有取得建设工程施工许可证和建设工程规划许可证等报建手续的情况下即由民心公司出资兴建商贸城。本案庭审中，双方均表示目前该商贸城项目尚未完善报建手续。双方均选择中华人民共和国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳房屋买卖合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原告与被告宋伟签订的《房产使用权转让合同书》虽然约定将涉案商铺使用权转让给原告，但该合同书大部分条款均为空白条款，因此，确定双方法律关系的依据是《转让协议书》及收据。原告与被告宋伟于2014年3月4日签订的《转让协议书》约定的是被告宋伟将涉案商铺过户给原告，被告宋伟向原告出具收据载明的是原告购买涉案商铺，因此，依据上述协议书及收据，原告与被告宋伟之间形成的是房屋买卖合同关系。已经生效的珠海市斗门区人民��院（2014）珠斗法民三初字第426号民事判决查明，涉案商铺座落在被告西埔村经济联社的农村集体用地上，且未取得建设工程施工许可证和建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。原告非该集体经济组织的成员，故《转让协议书》因违反上述法律规定而应属无效。当事人因合同而取得的财产，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条应当予以返还，被告宋伟应将已收取的购房款515000元及由此产生的法定孳息返还给原告。关于被告西埔经联社是否应承担连带责任的问题。本院认为，根据被告宋伟庭审所述，其是以抵顶工程之方式从案外人肖军取得涉案商铺，原告主张被告宋伟与被告西埔经联社为合作建房关系，没有事实依据。即使如原告及被告宋伟所述，涉案转让协议是在被告西埔经联社办公场所所签订，但被告西埔经联社仅是在《房产使用权转让合同书》公证方一栏处盖章，被告西埔经联社非《转让协议书》的合同相对方和担保人，故原告要求被告西埔经联社承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆济乐返还购房款515000元；二、被告宋伟于本判决发生法律效力之日起十日内���原告陆济乐返还购房款515000元的利息（从2014年3月16日起计至款项付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。三、驳回原告陆济乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4958.5元，由被告宋伟负担。服本判决，原告陆济乐可以在本判决书送达之日起三十日内，被告宋伟、珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 徐艳红二〇一八年二月五日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌