广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初1273号原告深圳全赢劳务派遣有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新沙路南侧华盛智荟大厦1718。法定代表人陈良贤。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人赵智勇，该局桂城分局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，该局工作人员。委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。第三人蓝锋，男，壮族，1960年12月15日出生，住广西忻城县。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。原告深圳全赢劳务派遣有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）作出的佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2017〕440号《行政复议决定书》，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓝锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈良贤，被告南海区人社局的委托代理人赵智勇、陈荣华，被告南海区政府的委托代理人廖展宏均到庭参加诉讼，第三人蓝锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告南海区人社局于2017年7月20日作出佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告派遣到佛山市龙庭华宴餐饮有限公司(以下简称华宴公司)的洗碗工。2017年1月2日9时45分左右，第三人在华宴公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤。经佛山市南海区中医院诊断为：1.腰1椎体急性压缩性骨折；2.不完全性右束支传导阻滞。其中不完全性右束支传导阻滞不属工伤。被告南海区人社局认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告南海区政府提起行政复议。被告南海区政府于2017年10月19日作出南海府行复〔2017〕440号《行政复议决定书》，决定如下：一、维持被告南海区人社局作出佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》；二、驳回原告的其他行政复议请求。原告诉称，第三人并非原告的员工，双方不存在任何劳动用工关系，双方从未签订劳动合同，原告对第三人的受伤经过毫不知情，被告南海区人社局对第三人及廖某、霍某所作的调查笔录不可采信，两位证人均与第三人均存在法律上的利害关系，第三人并未提交有效的书面证据材料予以佐证其受伤为工伤。被告南海区人社局作出的佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕440号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中没有提供证据。被告南海区人社局辩称，一、南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海区人社局于2017年4月28日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告派遣到华宴公司洗碗工。2017年1月2日9时45分左右，第三人在华宴公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤。经佛山市南海区中医院诊断为：1.腰1椎体急性压缩性骨折；2.不完全性右束支传导阻滞。其中不完全性右束支传导阻滞不属于工伤。以上事实，有南海区人社局对第三人、华宴公司人事霍某、原告领班廖某所作的调查笔录、第三人病历材料、光盘、劳动合同、劳务合同等证据予以证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。三、作出《认定工伤决定书》程序合法。南海区人社局于2017年4月28日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年5月8日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海区人社局于2017年5月24日作出佛南人社认工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》并依法向各方当事人送达。后经查，该决定书引用法律错误，南海区人社局于2017年7月17日作出佛南人社撤〔2017〕25号《撤销工伤认定决定书》并依法向各方当事人送达，并于2017年7月20日作出佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。四、原告的主张没有依据。本案争议的焦点在于第三人与原告之间是否存在劳动关系以及第三人是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，从而应否认定其所受事故伤害为工伤。首先，南海区人社局对第三人、华宴公司人事霍某、原告领班廖某所作的调查笔录及劳动合同、劳务合同相互印证，证实了第三人与原告存在劳动关系，后被派遣到华宴公司担任洗碗工的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，应当由原告承担第三人的工伤保险责任。其次，南海区人社局对第三人、华宴公司人事霍某、原告领班廖某所作的调查笔录与第三人的病历信息中“摔伤后腰部疼痛一小时”、“就诊时间：2017/1/210:26:04”、光盘相互印证，证实了第三人在华宴公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而原告并未提交任何证据证实其主张，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：1.南海区人社局对第三人、华宴公司人事霍某及原告领班廖某所作的调查笔录；2.广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息、检验报告单、出院小结（出院记录）、疾病证明书；3.光盘，内容反映第三人于2017年1月2日9时45分左右在华宴公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤的情况的视频以及现场图片。证据1～3证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。4.深圳市市场监督管理局公告（深市监公告〔2011〕11号）、企业信用信息公示报告；5.劳动合同；6.企业机读档案登记资料、劳务合同及附件一。证据4～6证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。第三人是由原告派遣至华宴公司担任洗碗工。7.工伤认定提交材料清单（2份）；8.工伤认定申请表；9.联系地址和电话保证书；10.工伤认定申请受理决定书；11.工伤认定举证通知书、EMS快递单（单号：1067378416921）及妥投记录；12.佛南人社认工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS快递单（单号：1035822786823）及妥投记录；13.佛南人社撤〔2017〕25号《撤销工伤认定决定书》、送达回证2份、EMS快递单（单号：1016420656624）及妥投记录；14.佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS快递单（单号：1016420656624）及妥投记录。证据7～14证明南海区人社局依法作出涉案的《认定工伤决定书》，程序合法。被告南海区人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告南海区政府辩称，一、南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海区人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区政府于2017年9月11日收到原告提出的行政复议申请后，于同月12日依法予以受理，并于同月13日向第三人蓝锋发出《第三人参加行政复议通知书》，于同月19日向南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局于2017年9月20日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年10月19日，南海区政府作出南海府行复〔2017〕440号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、涉案行政复议决定的内容合法。经复议查明：第三人是原告深圳全赢劳务派遣有限公司派遣到华宴公司的洗碗工。2017年1月2日9时45分左右，第三人在华宴公司工作期间，在5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤，后经佛山市南海区中医院诊断为：1.腰1椎体急性压缩性骨折；2.不完全性右束支传导阻滞。同年4月28日，第三人向南海区人社局申请工伤认定，并提交身份证复印件、《深圳市劳动合同》《深圳市市场监督管理局公告》、佛山市南海区中医院《病历信息》《疾病证明书》《出院小结》《检验报告单》、《企业信用信息公示报告》《企业机读档案登记资料》等证据材料。南海区人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年5月5日向第三人作《工伤认定调查笔录》，于同年5月8日向证人廖某（华宴公司领班）作《工伤认定调查笔录》，于同年5月11日向证人霍某（华宴公司人事）作《工伤认定调查笔录》。同年5月5日，第三人向南海区人社局提交光盘一份。同月9日，南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同月24日，南海区人社局作出佛南人社工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》，认定第三人的不完全性右束支传导阻滞不属工伤；第三人的腰1椎体急性压缩性骨折符合《工伤保险条例》第条第（七）项的规定，决定认定为工伤。同年7月17日，南海区人社局作出佛南人社撤〔2017〕25号《撤销工伤认定决定书》，以佛南人社工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》引用法律依据有误为由，决定予以撤销。同月20日，南海区人社局作出佛南人社工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》，认定第三人的不完全性右束支传导阻滞不属工伤；第三人的腰1椎体急性压缩性骨折符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。上述佛南人社工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》已于同月21日送达原告和第三人。以上事实，有第三人陈述、证人廖某、霍某的证言、《深圳市劳动合同》《劳务合同》《深圳市市场监督管理局公告》、佛山市南海区中医院《病历信息》《疾病证明书》《出院小结》《检验报告单》、《企业信用信息公示报告》《企业机读档案登记资料》、光盘、送达回证、EMS单据等证据证明。本案的争议焦点有二：一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，从而应否认定为工伤。关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项也规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，劳务派遣单位与被派遣劳动者之间存在劳动关系，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据第三人陈述、证人霍某的证言、《深圳市劳动合同》《劳务合同》，可证实第三人与原告之间签订了劳动合同，后第三人接受原告派遣到龙庭华宴公司从事洗碗工工作的事实。南海区人社局据此认定第三人与原告之间存在劳动关系，原告为第三人的工伤保险责任单位，合法有据。原告述称其与第三人之间不存在劳动用工关系的理由不符合法律规定，不能成立。关于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人陈述、证人廖某、霍某的证言、佛山市南海区中医院《病历信息》《疾病证明书》《出院小结》《检验报告单》等证据材料，可证实第三人是在华宴公司正常工作期间，在该公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并导致腰1椎体急性压缩性骨折的事实。第三人是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合上述规定应当认定为工伤的情形。南海区人社局据此认定第三人受伤属于工伤，并无不当。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告述称其不认可第三人关于受伤事实及经过的陈述，但其并未提交任何证据证实第三人受伤不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不能成立。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南海区人社局于2017年7月20日作出的佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2017〕440号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：1.行政复议申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、陈良贤身份证复印件、答辩状、佛南人社认工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》、佛南人社撤〔2017〕25号《撤销认定工伤决定书》、佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》；2.EMS邮寄单。证据1～2证明南海区政府于2017年9月11日收到原告提出的行政复议申请和材料。3.行政复议答复书及证据清单，证明被告南海区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。4.律师事务所函、授权委托书、律师执业证，证明第三人在行政复议程序中提交了相关委托材料。5.行政复议受理通知书、送达回证、EMS邮寄单及邮件查询记录、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书、EMS邮寄单、邮件查询记录及送达回证；6.《行政复议决定书》及EMS邮寄单（两份）、邮件查询记录（两份）、送达回证（三份）。证据5～6证明南海区政府的行政复议程序合法，依法作出行政复议决定并送达各方当事人。被告南海区政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人在诉讼中既无答辩也没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告南海区政府对南海区人社局提供的证据无异议，原告对南海区人社局提供的证据中的劳动合同、劳务合同及附件一有异议，其他证据无异议。因原告有异议的证据均该盖有原告的公章，原告在庭审中也予以确认。另，根据南海区人社局对第三人、华宴公司人事霍某所作的调查笔录，可相互印证第三人与原告之间签订劳动合同，后第三人接受原告派遣到华宴公司从事洗碗工工作的事实。原告亦无提供相反的证据推翻。对南海区人社局提供的证据本院予以采纳。被告南海区政府提供的证据，原告、南海区人社局均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，2016年10月18日原告与华宴公司签订劳务合同，约定由原告派遣到员工到华宴公司工作。第三人与原告于2016年11月4日签订劳动合同，第三人入职原告处，后被原告派遣到华宴公司从事洗碗工工作。2017年1月2日9时45分左右，第三人在华宴公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤。经送佛山市南海区中医院治疗诊断为：1.腰1椎体急性压缩性骨折；2.不完全性右束支传导阻滞。被告南海区人社局于同年4月28日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年5月8日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海区人社局于同年5月24日作出佛南人社认工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》并依法向各方当事人送达。后南海区人社局认为佛南人社认工〔2017〕2377号《认定工伤决定书》引用法律错误，遂于同年7月17日作出佛南人社撤〔2017〕25号《撤销工伤认定决定书》并依法向各方当事人送达，又于同年7月20日作出佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》，认为第三人伤情中的不完全性右束支传导阻滞不属于工伤，腰1椎体急性压缩性骨折造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定为工伤。并于同年7月21日向原告及第三人送达了被诉的《认定工伤决定书》。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2017年9月11日向南海区政府提出行政复议申请。南海区政府于同月12日依法予以受理，并于同月13日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，于同月19日向南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局于2017年9月20日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年10月19日，南海区政府作出南海府行复〔2017〕440号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。另查，第三人受伤当天的上班时间为9时至14时,19时至22时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款规定，被告南海区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，同时告知其复议或诉讼权利，程序合法，本院予以确认。被告南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案争议的焦点在于第三人与原告之间是否存在劳动关系以及第三人是否在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。首先，被告南海区人社局对第三人、华宴公司人事霍某、原告领班廖某所作的调查笔录与南海区人社局提供的劳动合同、劳务合同及附件一相互印证，证实第三人与原告存在劳动关系，后被原告派遣到华宴公司从事洗碗工工作的事实。劳动合同、劳务合同上均盖有原告公司的公章，原告在庭审中对此亦予以确认，因此，原告认为其与第三人不存在用工关系的主张没有法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在行政程序及诉讼中均没有提供证据证明其主张，原告应承担举证不能的法律后果。南海区人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系正确，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，劳务派遣单位与被派遣劳动者之间存在劳动关系，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。第三人与原告之间存在劳动关系，原告作为第三人的劳务派遣单位，应当承担第三人的工伤保险责任。其次，南海区人社局提供的对第三人、华宴公司人事霍某、原告领班廖某所作的调查笔录与第三人的病历信息中“摔伤后腰部疼痛一小时”、“就诊时间：2017/1/210:26:04”及光盘相互印证，证实了第三人在华宴公司5楼电梯门口处拉餐余垃圾车时摔倒并受伤的事实。第三人是在工作时间、在其日常工作岗位上受伤，受伤原因也从事其本职工作，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。原告是否清楚第三人的受伤经过，并不影响第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实的认定。被告南海区人社局根据对第三人、华宴公司人事霍某、原告领班廖某所作的调查笔录、第三人病历材料、光盘、劳动合同、劳务合同等证据，认定第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以确认。另外，原告认为华宴公司人事霍某、原告领班廖某与第三人及案件处理有利害关系，在本案中并无提供证据证明，为原告的主观猜测，理由不成立，本院不予采纳。综上，被告南海区人社局作出的佛南人社认工重〔2017〕2377号《认定工伤决定书》及被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕440号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海区人社局及被告南海区政府作出的被诉行政行为的诉求理由不成立，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳全赢劳务派遣有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告深圳全赢劳务派遣有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  邓焕儿人民陪审员  高莹莹二〇一八年二月十三日书 记 员  黄银瑞