福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终105号上诉人（原审被告）：王仪民，男，1960年3月23日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。上诉人（原审被告）：黄凤香，女，1962年10月13日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。两上诉人共同委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市五一九路244号。负责人：邱安生，行长。委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。上诉人王仪民、黄凤香与被上诉人中国工商银行股份有限公司邵武支行（以下简称工行邵武支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王仪民、黄凤香及其委托诉讼代理人周海斌，被上诉人工行邵武支行的委托诉讼代理人郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仪民、黄凤香上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于1988年以职工身份享受被上诉人单位的福利分房，一审法院刻意隐瞒这一事实，错误地将案由定性为房屋租赁合同纠纷；单位内部分房腾房纠纷不属于法院受案范围，法院没有管辖权。工行邵武支行辩称，上诉人主张诉争房屋是福利分房没有事实和法律依据，诉争的房屋不是房改房的对象，不存在福利分房的可能，上诉人没有提供邵武市出售公有住房合同；本案是房屋租赁合同纠纷，一审法院有管辖权。请求二审法院驳回上诉。工行邵武支行向一审法院提出诉讼请求：1.解除房屋租赁合同，两被告自即日起将位于邵武市五一九路246号2栋（工行宿舍楼）一楼104室的房屋腾空并交还原告；2.两被告按300元/月的标准支付自2016年10月1日起至返还租赁房屋之日止的房屋租金；3.两被告按15元/月（水费计3吨6元/月，卫生费9元/月）的标准支付自2016年10月1日起至返还租赁房屋之日止的水费、卫生费；4.两被告按0.533元/度的标准支付自2016年10月1日至返还租赁房屋之日止的电费；5、两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1988年，王仪民调到工行邵武支行上班。2003年7月，王仪民以自谋职业为由，向工行邵武支行申请离职，得到批准。坐落于邵武市五一九路246号2栋（工行宿舍楼）一楼104室房屋属于工行邵武支行所有。从2002年开始，王仪民、黄凤香租赁该房屋，双方未签订书面租赁合同。王仪民、黄凤香每次依据工行邵武支行出具的租金、水电费和卫生费清单缴纳租金和费用。2002年至2014年期间，每月租金为12.5元。2015年至2016年9月30日期间，每月租金为93.38元，水费、卫生费按每月6元和9元的固定标准计算，电费按实际使用度数计算。王仪民、黄凤香已向工行邵武支行支付了截止至2016年9月30日的租金、水电费和卫生费。2016年7月，工行邵武支行在宿舍楼前张贴《通知》，主要内容：“职工周转房原则不对外出租。需要继续租赁支行职工周转房的请于7月30日前向支行综合部提出申请，经行长办公会研究同意后签订租赁合同。我支行在编在岗的正式员工、内退、退休员工、员工遗属的房租维持原收费标准。不属于以上人员的房屋租赁的房租不分楼层和朝向，一律按大套350元（每月）、小套300元（每月）标准收取。”王仪民、黄凤香看到《通知》后，未按照《通知》要求与工行邵武支行签订租赁合同。2017年5月16日，工行邵武支行向王仪民、黄凤香发《律师函》，告知其因未签订租赁合同，又拖欠租金及费用，要求解除租赁关系。一审法院认为，王仪民、黄凤香使用工行邵武支行所有的位于邵武市五一九路246号2栋（工行宿舍楼）一楼104室房屋，并支付租金，双方形成租赁合同关系。因双方未采用书面的形式签订租赁合同，应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”工行邵武支行已于2017年5月16日向王仪民、黄凤香发《律师函》，在合理期限内通知其解除租赁关系。故工行邵武支行要求解除租赁关系的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故租赁合同解除后，工行邵武支行要求王仪民、黄凤香腾空并返还租赁物，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”故工行邵武支行要求王仪民、黄凤香支付从2016年10月1日起至返还租赁物之日止的租金，有事实和法律依据，予以支持。虽然工行邵武支行在宿舍楼前张贴《通知》，告知王仪民、黄凤香租金调整事宜，但这只是工行邵武支行单方意见，而王仪民、黄凤香不同意将每月租金调整为300元，故从2016年10月1日起至返还租赁物之日止的租金仍应按93.38元/月的标准收取。在2016年10月1日之前，工行邵武支行按每月水费6元、卫生费9元的固定标准通知王仪民、黄凤香缴纳水费、卫生费。王仪民、黄凤香也按该标准支付了水费、卫生费。故工行邵武支行要求王仪民、黄凤香从2016年10月1日起至返还租赁物之日止按每月水费6元、卫生费9元的标准支付水费、卫生费，于法有据，予以支持。关于工行邵武支行要求王仪民、黄凤香支付电费的问题，因电费按实际使用度数支付，而工行邵武支行未提供证据证明王仪民、黄凤香实际使用的度数，故对该诉讼请求不予支持。关于王仪民、黄凤香辩称涉案房屋是通过福利分房取得的居住权的问题，因其未提供相关证据予以证明，故对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司邵武支行与被告王仪民、黄凤香租赁关系；二、被告王仪民、黄凤香应于本判决生效之日起十日内将坐落于邵武市五一九路246号2栋（工行宿舍楼）一楼104室房屋腾空并返还给原告中国工商银行股份有限公司邵武支行；三、被告王仪民、黄凤香应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司邵武支行从2016年10月1日起至返还租赁房屋之日止的租金、水费和卫生费（租金、水费、卫生费分别按每月93.38元、6元、9元的标准计算）；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵武支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王仪民、黄凤香负担60元，由原告中国工商银行股份有限公司邵武支行负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。王仪民、黄凤香对一审认定事实提出异议，认为遗漏认定王仪民是以职工身份享受福利分房的事实。并认为其从1988年开始交租金及费用，并没有拖欠。福利分房不要签订租赁合同。本院认为，王仪民、黄凤香对其异议主张没有举证证明，且在案证据证明王仪民、黄凤香从2002年才开始使用诉争房屋，故对其异议不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：王仪民、黄凤香对本案诉争房屋是福利分房还是租赁。本院认为，从审理查明的事实看，王仪民、黄凤香从2002年开始向工行邵武支行租赁诉争房屋，双方未签订书面租赁合同。一审判决认定为不定期租赁，于法有据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”王仪民、黄凤香认为其对诉争房屋系福利分房，但其不能提出相关证据，且工行邵武支行不予认可。故该主张不能成立，本院不予支持。综上，王仪民、黄凤香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王仪民、黄凤香负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 张廷贵审判员 江琳清二〇一八年二月二十六日书记员 薛 景本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。