河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终433号上诉人（原审被告）：栾永法，男，1985年11月3日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔伟涛，男，1980年4月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪文强，男，1976年6月20日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：何磊，男，1978年2月22日出生，汉族，住河南省社旗县。原审被告：王亚东，又名王志勇，男，1973年6月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。原审被告：柳丽，女，1974年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：崔成根，男，1981年11月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人栾永法、崔伟涛因与被上诉人汪文强、原审被告王亚东、柳丽、崔成根债权债务概括转移合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栾永法及其委托诉讼代理人赵中华，上诉人崔伟涛的委托诉讼代理人段光辉、被上诉人汪文强及其委托诉讼代理人何磊，原审被告王亚东到庭参加诉讼。原审被告柳丽、崔成根经传唤未到庭。本案现已审理终结。栾永法上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回汪文强对栾永法的诉讼请求456000元，一二审诉讼费用由汪文强、崔伟涛承担。事实和理由：1.汪文强一审提交的借款凭证载明款项456000元是工程质量保证金，栾永法和王亚东没有向汪文强借款，也没有收到该工程保证金。该款在崔伟涛处，栾永法不应承担清偿责任。2.崔伟涛承诺将“沙河槐店灌区续建配套与节水改造项目2014年度三标”工程和汪文强解除承包合同后，再转包给栾永法和王亚东施工。该工程没有交由栾永法和王亚东的情况下，崔伟涛应负责清偿汪文强交纳的工程保证金。3.汪文强应当举证证明借贷关系的实际发生，而不仅仅是工程保证金的转账。同时栾永法另外交付崔伟涛介绍工程的好处费17万元，崔伟涛应当退还。对于栾永法的上诉，汪文强辩称，请求法院依法裁判。对于栾永法的上诉，崔伟涛辩称，涉案款项是王亚东、栾永法与汪文强之间的合法转化款，崔伟涛只是担保人。现在已经不在保证期间，崔伟涛不应承担法律责任。崔伟涛上诉请求：撤销一审判决并改判驳回汪文强对崔伟涛的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由汪文强和其他被告承担。事实和理由：1.本案款项是工程保证金，后工程由王亚东、栾永法承包，保证金以借款方式借给二人，崔伟涛只是见证人，不是担保人。2.借条出具时间是2015年4月14日，借期两个月，借款人是王亚东、栾永法，汪文强的主张已经超过诉讼时效。3.即使没有超过诉讼时效，对崔伟涛而言也超过了6个月的担保期限。一审法院认定的连带责任没有依据。4.崔伟涛没有收到66000元款项，一审法院认定没有事实和法律依据。5.崔伟涛不是借款人，不应承担本案诉讼费。对于崔伟涛的上诉，汪文强辩称，1.崔伟涛已在借条担保人处签名按手印，应视为作为担保人承担保证责任，一审法院认定事实正确。崔伟涛认为一审法院认定事实部分错误，没有提交证据说明错在何处，因此其上诉理由不能成立。2.汪文强2017年6月6日就曾立案起诉要求归还借款，本案并未超过诉讼时效。崔伟涛一审没有提出诉讼时效抗辩，二审法院不应支持其诉讼时效的上诉理由。3.工程保证金是29万元和10万元转账各一笔，现金66000元，有证人证言和收条为证，崔伟涛称未收到该款的理由不成立。对于崔伟涛的上诉，栾永法述称，1.涉案款项是汪文强交给崔伟涛的工程保证金，至今该款仍在崔伟涛处。2.栾永法和王亚东没有实际承包到工程，也没有向汪文强借任何款项，因此栾永法不是债务人，不应承担清偿义务。3.一审判决部分事实清楚，但没有查清款项转化。汪文强交纳的保证金应由崔伟涛负责清偿。王亚东述称，与栾永法没有接工程，也没有向汪文强借款，不应承担还款责任，同意栾永法的上诉意见。汪文强向一审法院起诉请求：判令王亚东、栾永法、崔伟涛连带归还借款456000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月，汪文强承包崔伟涛介绍的位于周口市××县“沙河槐店灌区续建配套与节水改造项目2014年度三标”的工程，交给崔伟涛工程保证金456000元，其中290000元于2015年1月31日，通过中国工商银行股份有限公司社旗支行汇入崔伟涛提供的柳丽在中国工商银行股份有限公司郑州注协大厦支行的622081702004053879银行帐户上，于2015年2月6日，通过中国农业银行股份有限公司社旗县红旗路支行将100000元汇入崔伟涛提供的崔成根的6228462080006518918银行帐户上，在郑州市威尼斯水城某酒店房间将66000元交给了崔伟涛。2015年4月14日，汪文强与崔伟涛解除承包工程，由王亚东、栾永法承包，456000元工程保证金以借款方式借给王亚东、栾永法，崔伟涛为担保人，并出具借条，载明：“今借汪文强现金肆拾伍万陆仟元正（整）、（456000），利息2分，两个月内归还，借款人王志勇、栾永法，担保人崔伟涛，2015年4月14日。”借款到期后，经多次催要至今未还。本案在审理过程中，柳丽提供了崔伟涛出具的收条，载明：“今收到柳丽2015年1月31日现金贰拾玖万元整（290000元），汪文强打入柳丽290000元，我以（已）收到，崔伟涛，2017年9月23日，身份证号”。一审法院认为，汪文强向王亚东、栾永法、崔伟涛主张的借款本金456000元，实际是工程保证金，后因工程由王亚东、栾永法承包，将该保证金以借款方式借给王亚东、栾永法，崔伟涛为担保人，对此产生的借贷关系，予以认定。汪文强要求王亚东、栾永法偿还借款，崔伟涛承担连带保证责任，有借条为凭，事实清楚，其诉讼请求予以支持。借条中约定的借款月息2分，不违反法律规定，被告应从借款之日起支付利息。崔伟涛辩称从未收到款项，不应承担连带保证责任，与庭审查明的事实不符，其抗辩理由不充分，不予采信。柳丽、崔成根在本案中与汪文强没有法律上的利害关系，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：1.被告王亚东、栾永法自判决生效之日起十日内偿还原告汪文强借款本金456000元，并承担利息（自2015年4月14日起至实际履行完毕之日止，按约定的借款月息2分计算）。2.被告崔伟涛对上述借款承担连带清偿责任。3.驳回原告汪文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，由被告王亚东、栾永法、崔伟涛负担。二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：栾永法和王亚东没有实际承包汪文强转手的涉案工程，汪文强将涉案工程保证金款交给了崔伟涛。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是本案456000元款项性质如何认定、该款应由谁承担还款责任及承担责任方式如何确定。第一、关于本案456000元款项性质如何认定的问题涉案456000元系工程保证金，是汪文强向崔伟涛交付该款后因工程合作有纠纷而退出，栾永法和王亚东打算接手工程而向汪文强出具借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。涉案三方签字的借条实为汪文强将其涉案工程的权利义务一并转移给栾永法、王亚东，因此本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷。栾永法关于涉案款是工程保证金的上诉理由成立。第二、该款应由谁承担还款责任及承担责任方式如何确定的问题汪文强一审提交的证据显示其将390000元通过银行汇款方式打到崔伟涛指定的柳丽、崔根成银行账户，结合2015年4月14日三方签字的借条和崔伟涛出具的部分款项收条，可以认定崔伟涛实际收到汪文强向其交付的工程保证金456000元。通过一二审庭审可以认定，涉案款项权利义务概括转移的前提是栾永法、王亚东接手涉案工程。但实际情况是涉案工程栾永法、王亚东并没有实际承包施工，因此一审法院认定涉案款项转化为栾永法、王亚东从汪文强处借款的事实错误，判令栾永法、王亚东承担借款还本付息责任没有法律依据。汪文强依据借条向栾永法和王亚东主张利息没有借款的事实基础，其利息诉求不应支持。崔伟涛认为该款已经转化为借款其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。涉案456000元系汪文强交付给崔伟涛的工程保证金，崔伟涛没有提供证据证明其未全部收到该款，汪文强又未实际承包涉案工程，因此崔伟涛应当将该款返还给汪文强。栾永法、王亚东向汪文强出具借条，实际参与三方债权债务概括转移，造成汪文强可期待利益受损，依据公平原则，应对汪文强款项不能及时退回承担补充清偿责任。栾永法请求驳回汪文强诉讼请求的上诉理由不成立。根据本案实际情况，崔伟涛应承担向汪文强退回工程保证金456000元的责任，栾永法、王亚东应在崔伟涛履行不能的范围内对该款承担补充清偿责任。栾永法、王亚东与崔伟涛的其他纠纷可依法另案主张。综上所述，崔伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；栾永法的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2608号民事判决；二、崔伟涛于本判决生效之日起十日内一次性退还汪文强工程保证金456000元；三、栾永法、王亚东在本判决第二项崔伟涛不能履行的范围内对该款承担补充清偿责任；四、驳回汪文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8140元，由崔伟涛承担7000元，由栾永法、王亚东承担1140元；二审案件受理费16280元，由汪文强承担14000元，由栾永法、王亚东承担2280元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年二月二十三日书记员  王永波