新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书  （2018）新42民终89号 上诉人（原审被告）：国网能源和丰煤电有限公司，住所地：和布克赛尔蒙古自治县沙吉海矿区。 法定代表人：穆元军，国网能源和丰煤电有限公司总经理。 委托代理人（特别授权）：候峰，男，1976年4月18日出生，汉族，国网能源和丰煤电有限公司副总工程师。 委托代理人（特别授权）：刘允良，男，1975年8月30日出生，汉族，国网能源和丰煤电有限公司副矿长。 被上诉人（原审被告）：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地：铁门关市和谐路**政府**。 法定代表人：王建民，新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司总经理。 委托代理人（特别授权）：张步华，新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司，住所地：哈密市爱国北路**院党校**楼****。 法定代表人：曹新平，新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司经理。 委托代理人（特别授权）：张步华，新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩爱田，男，1962年10月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托代理人（特别授权）：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘秋华，男，1980年7月7日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。 上诉人国网能源和丰煤电有限公司（以下简称国网能源公司）因与被上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司哈密分公司（以下简称环宇哈密分公司）、韩爱田、刘秋华装饰装修合同纠纷一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2017）新4226民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日开庭进行了审理，上诉人国网能源公司的委托代理人候峰、刘允良，被上诉人环宇公司及环宇哈密分公司的共同委托代理人张步华，被上诉人韩爱田及其委托代理人李鸿军到庭参加诉讼，被上诉人刘秋华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法进行改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人环宇哈密分公司之间系合同关系，由环宇哈密分公司承建上诉人下属沙吉海煤矿灯房、浴室、任务交代室联合建筑含三层调度室装修工程，上诉人于2013年6月将工程款项已实际全部支付给环宇哈密分公司。一审以上诉人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任为由判决上诉人承担相应工程款的事实认定不清。韩爱田和上诉人不存在合同关系，将上诉人列为被告主体不适格。韩爱田的诉讼请求是判令环宇哈密分公司、环宇公司偿付工程款、利息，一审脱离诉讼请求进行判决，侵害了上诉人的合法权益。环宇哈密分公司系环宇公司分公司，对外应承担的给付责任应由环宇公司共同承担。 环宇哈密分公司答辩称，1、一审已查明本案所涉十九万余元的精装修工程是上诉人直接发包给韩爱田的，而且是直接性管理直接结算，所以上诉人关于主体不适格的上诉意见不能成立，这种将整体工程中的部分工程直接分包给个人的做法是违法的，也是与环宇哈密分公司无关。2、上诉人即没有证据证实将环宇哈密分公司的工程款全部付清，也没有证据证实将韩爱田施工的第三层精装修工程款付清，所以其相关上诉理由不成立。3、在一审中一审法院到上诉人公司相关部门对账核实案件事实，上诉人并没有给予配合，但是环宇哈密分公司在一审出示的关于双方在竣工结算后上诉人仍然要向环宇哈密分公司结算工程款差额部分2488396.28元的《声明》的真实性已经得到相关部门的确认。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。 环宇公司答辩称，案件事实及相关法律责任与环宇公司无关，同意环宇哈密分公司的答辩意见。 韩爱田答辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据请求驳回。经过原审法院调查可以清楚得知，本案所涉工程的实际施工人为韩爱田，依照法律规定该工程支付工程款应由施工方或发包方支付，不管基于上诉人的上诉还是环宇哈密分公司的答辩都没有否认这个事实，因此应当由上诉人或环宇哈密分公司支付。在一审中上诉人没有提供本案的合同是在环宇哈密分公司的大合同内的相关证据，故原审法院判令上诉人承担给付责任并无不当。上诉人上诉称一审法院脱离原告诉请进行判决，与事实不符，本案在二审法院发回重审期间我方已经变更诉讼请求为上诉人和环宇哈密分公司承担共同给付责任，原审法院并没有超出或者脱离我方诉请。上诉人的上诉请求不符合本案事实。本案是否在环宇哈密分公司的合同项内都不能否认上诉人应当承担的给付责任，综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请二审法院依法驳回。 刘秋华未作答辩。 韩爱田向一审法院起诉请求：1.请求判令被告环宇哈密分公司、被告环宇公司偿付工程款195955.35元，承担逾期付款利息29613.75元（从2013年6月计算至2016年1月，共计31个月，按照每月4.875‰计算）；2.请求判令被告环宇哈密分公司、被告环宇公司赔偿索款费用5000元；3.请求判令三被告共同承担给付责任；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：灯房浴室三层调度室精装修工程是被告国网能源公司发包的工程，原告是具体负责灯房浴室三层调度室精装修工程的实际施工人，但就该工程原告未与国网能源公司签订合同，该工程完工后，经被告国网能源公司结算定案，该工程造价为195955.35元。 一审法院认为：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。装饰装修工程属于建设工程。本案中的原告韩爱田虽未与被告国网能源公司签订合同，但原告为该工程的实际施工人，因此被告国网能源公司欠付原告工程款195955.35元应予偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中的原告即未与被告环宇公司签订装饰装修合同，也未承建环宇公司的工程，因此原告要求被告环宇公司支付工程款的诉讼请求不予支持。对原告要求被告环宇哈密分公司、被告环宇公司赔偿索款费用5000元的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告国网能源公司于本判决生效后十日内向原告韩爱田支付工程款195955.35元；二、驳回原告韩爱田要求被告国网能源公司赔偿索款费用5000元的诉讼请求；三、驳回原告韩爱田要求被告环宇哈密分公司、被告环宇公司的全部诉讼请求；四、第三人刘秋华在本案中不承担责任。 二审审理中，上诉人为证明上诉观点举证如下： 和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2017）新4226执328号结案通知书，主要内容为和布克赛尔蒙古自治县人民法院于2018年1月26日自被执行人国网能源公司银行账户强制扣划2047383.36元（含执行费22647.36元），至此和布克赛尔蒙古自治县人民法院做出的（2017）新4226民初58号民事调解书执行完毕。上诉人认为该结案通知书证明上诉人已将合同全部工程款支付给环宇哈密分公司。 环宇哈密分公司质证称，对该证据真实性认可，但是第58号民事调解书所涉工程款与本案没有关联性，这是柳三德作为实际施工人所施工范围内的工程相关工程款。 环宇公司质证称，与我公司无关，同意环宇哈密分公司的质证意见。 韩爱田质证称，对该证据真实性认可，对关联性和有效性不认可，无法客观反映本案所涉合同包含在该扣划款项之内。 本院对上诉人提供的结案通知书的真实性予以确认，因上诉人未举证证实（2017）新4226民初58号民事案件所涉工程款即被执行的款项包括本案工程款，所以该结案通知书不具有上诉人已将本案工程款向环宇哈密分公司支付的证明效力。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1、上诉人作为一审被告主体资格是否适格；2、上诉人是否欠付案涉工程款，是否应向被上诉人韩爱田给付195955.35元工程款，一审判决上诉人承担付款责任是否超出诉讼请求范围。 本院认为：被上诉人韩爱田为案涉三层调度室精装修工程实际施工人、上诉人国网能源公司为该工程发包人的事实，各方当事人均予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定："实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"据此，韩爱田将上诉人列为被告起诉并未违反法律规定，上诉人称其作为一审被告主体资格不适格的上诉理由不成立。关于工程款支付问题，韩爱田施工工程价款经上诉人结算认定为195955.35元，上诉人称该款项应由被上诉人环宇公司、环宇哈密分公司向韩爱田承担给付责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"环宇公司提供的建设工程施工合同、竣工结算审核报告书，证实上诉人向环宇公司发包的工程项目中不包括韩爱田施工的三层调度室精装修工程，韩爱田亦陈述三层调度室精装修工程系其从上诉人处承包，因此上诉人称三层调度室精装修工程为环宇公司、环宇哈密分公司承建工程范围内的上诉主张不成立。同时，上诉人提供向环宇哈密分公司支付工程款的收据等证据未能反映包括三层调度室精装修工程款项，所以上诉人称已经向环宇哈密分公司付清案涉工程款，应由环宇哈密分公司、环宇公司向韩爱田承担工程款给付责任的上诉理由不成立。韩爱田起诉主张的195955.35元工程款数额系上诉人出具证明认可的事实，作为工程发包人的上诉人未举证证实该款项已支付，故一审认定195955.35元工程款为上诉人欠付款项判决其向韩爱田支付正确。上诉人上诉称一审判决其承担给付责任超出韩爱田的诉讼请求，经查，韩爱田起诉主张中包括要求上诉人与环宇哈密分公司、环宇公司共同承担给付责任的诉讼请求，故一审判决上诉人承担给付责任并未超出当事人的诉讼请求范围，上诉人此项上诉理由亦不成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4219元，邮寄费180元，合计4399元，由上诉人国网能源和丰煤电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘琳 审 判 员  张艳梅 代理审判员  张玲  二〇一八年二月九日 书 记 员  杨文婷