河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终1011号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东。主要负责人：石卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：房云锋，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李玉连，女，1948年12月13日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵淑文，男，1960年3月15日生，汉族，住周口市。被上诉人(原审被告)：司来富，男，1979年2月12日生，住太康县。委托诉讼代理人：李新生，周口市新区文昌街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市邦杰大道南段。主要负责人：王凯峰，该公司经理��上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人李玉连、赵淑文、司来富、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院(2017)豫1681民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司委托诉讼代理人房云锋，被上诉人李玉连委托诉讼代理人许全合、司来富委托诉讼代理人李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险平顶山公司上诉请求：撤销项城市人民法院(2017)豫1681民初5444号民事判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、李玉连主张的伤残赔偿金应按农村标准计算。李玉连提交了租房协议、房东证明、村委会证明，租房协议是复印件，真实性无法核实，李玉连没有提交房屋的房产证和房东身份证明，无法证明该房屋的真是存在，也未提交在城镇居住的水电费缴纳凭证和物业出具的证明。再次，村委会证明形式不合法，也未显示在城镇居住的起止时间，居委会不具备出具该证明的资格，该证明更未加盖当地派出所的公章和单位负责人签字。李玉连的证明不能证明在事故发生前在城镇连续居住满一年以上更未提交主要经济收入来源于城镇。三分证据存在严重瑕疵，不能形成完整的证据链条，不能作为认定事实和判决依据。2、一审判决医疗费金额计算错误、外购药不应支持。李玉连医疗费总计31357元，一审法院判决38471.08元，明显计算错误，应予纠正。李玉连的住院病例和医嘱均未显示要求其需要加强药物治疗，需要购买人工血蛋白，故外购药不应支持。李玉连辩称，1、其提交的证据显示户口为农业户口��但在庭审中提供的有租房协议，和房东开具的租房事实的证明，以及居委会开具的居住证明，以上均能证明其在城镇居住的事实，故李玉连的伤残赔偿金应当按照城镇居民计算。2、一审判决医疗费金额计算正确。李玉连提交的医疗费用发票和车主赵淑文垫付的抢救费充分显示医疗费的数额为38471.08元，李玉连住院病历以及医嘱均按照医院的有关规定办理。李新生辩称，在事故中，给李玉连垫付的16000元的医疗费，希望李玉连得到赔偿后偿还司来富。李玉连向一审法院起诉请求：要求赵淑文、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司、司来富、人寿财险平顶山公司赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计94845.05元及案件受理费。一审法院认定事实：2017年5月9日7时20分许��赵淑文驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车（后乘李玉连、张项予）沿未来路由南向北左转弯行驶过程中至事故地点，与司来富驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车（后为豫DJ5**挂重型仓栅式半挂车）沿周项路由东向西行驶时发生碰撞，造成乘车人李玉连、张项予受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队六大队作出周公交认字［2017］第000431号道路交通事故认定书，认定赵淑文承担此事故的主要责任；司来富承担此事故的次要责任；乘车人李玉连无责任；乘车人张项予无责任。事故发生后，李玉连被送往河南省中心医院入院治疗，经诊断为骨盆骨折、复合性外伤、右侧锁骨骨折、多发肋骨骨折、双侧少量胸腔积液等，住院治疗66天，花去医疗费38471.08元，其中赵淑文垫付检查费1220元。豫Ｐ×××××号小型普通客车在中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交通事故强制保险和商业第三者责任险，第三者责任保险限额为300000元，未投保车上人员责任保险，保险期间均自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险平顶山公司投保有交通事故强制保险和商业第三者责任险，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间均自2016年5月27日0时起至2017年5月26日24时止。此事故发生在保险期内。赵淑文为李玉连垫付25000元，支付检查费1220元。2017年11月8日，周口三川法医临床司法鉴定所作出周口三川司鉴所［2017］临鉴字第871号司法鉴定意见书，对李玉连伤残程度鉴定为十级伤残；护理期限90日、营养期限60日；支出鉴定费1300元。另查明，李玉连户籍所在地为河南省××城市新桥镇徐庄村，从2014年8月1日起跟随其儿子徐华伟在项城市水寨办事处崔营社区租房居住。李玉连父亲李国��于1923年7月15日生，现有4位子女，农业户口。一审法院认为，本案争议焦点是李玉连的损失应当由谁赔偿，按照什么标准赔偿。由于豫Ｄ×××××车辆在人寿财险平顶山公司投保有交通事故强制保险和商业第三者责任险，因此李玉连的损失应当由人寿财险平顶山公司在交通事故强制保险限额内先行承担，不足部分由赵淑文和司来富按事故责任比例承担。司来富承担部分由人寿财险平顶山公司在商业第三者责任限额内承担，下余部分由司来富承担。李玉连为豫Ｐ×××××车上人员，该车未投保车上人员责任保险，故中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司不承担赔偿责任。因赵淑文和司来富分别承担事故主次责任，应由赵淑文承担70%的赔偿责任、司来富承担30%的赔偿责任为宜。李玉连常年在城镇居住生活，残疾赔偿金应按本地城镇居民标准计算��李玉连父亲李国显为农村居民，其扶养标准应按本地农村居民标准计算。李玉连的伤残鉴定是法院委托的有资质的专业机构进行，程序合法，对本次鉴定结果，予以认定。李玉连支出的1300元鉴定费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由赵淑文和人寿财险平顶山公司按事故责任比例承担。李玉连收到上述赔偿款后返还赵淑文为其垫付的医疗费26220元。综上，李玉连的各项损失数额为：1、医疗费38471元；2、住院伙食补助费1980元；3、营养费1980元；4、护理费8348元；5、残疾赔偿金29956元；6、精神抚慰金酌定5000元；7、被抚养人生活费1073元；8、交通费酌定1000元；9、鉴定费1300元。以上费用总计89108元，由人寿财险平顶山公司在交通事故强制保险医疗限额内赔偿李玉连医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交通事故强制保险伤残限额内赔偿李玉连护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等45377元。超出交通事故强制保险医疗限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费32431元和鉴定费1300元，由赵淑文按事故责任比例赔偿李玉连23612元，人寿财险平顶山公司在商业第三者责任险内按事故责任比例赔偿李玉连10119元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，���决：1、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交通事故强制保险限额内赔偿李玉连医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等55377元;在商业第三者责任险范围内赔偿李玉连医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费10119元。2、赵淑文赔偿李玉连医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费23612元。3、李玉连返还赵淑文26220元。4、驳回李玉连的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由李玉连承担73元，赵淑文承担709元，司来富承担304元。上述赔偿费用，限于判决发生法律效力之日起十日内交法院转付（汇至开户行：中国农业银行项城支行，户名：项城市���民法院，账号：16×××00）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人李玉连为证明其主张，向法庭提交了以下证据：房东的房产证原件一份，证明出租人具有合法的出租权，李玉连从2014年8月1日开始租涉案房屋。上诉人人寿财险平顶山公司对上述证据进行了质证，认为：该房产证是手写并非是机打，对真实性无法核实。被上诉人司来富对上述证据进行了质证，认为：该证据对无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于李玉连伤残赔偿金计算标准问题。李玉连提供了租房协议及出租人出具的证明、村委会出具的证明，在二审中亦提交了房屋出租人房产证原件，上述证据能够证明李玉连在城镇居住生活的事实���故一审按照城镇标准计算其伤残赔偿金并无不当。关于李玉连医疗费金额计算是否正确问题。经核算，一审计算李玉连医疗费正确，保险公司称医疗费计算错误的理由不能成立。关于李玉连外购药费用是否应当支持问题。李玉连所需外购药有医生出具的证明予以证实，故一审支持该费用并无不当。综上所述，上诉人人寿财险平顶山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山��判员许向朋二〇一八年二月二十七日书记员  陈翠丽