山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终481号上诉人（原审被告）：贾言库，男，1966年3月21日生，农民，住成武县。委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞生，男，1965年3月9日出生，汉族，居民，住成武县，个体工商户业主，注册号371723600151302，经营场所张楼镇磨盘街中段路北。委托诉讼代理人：杨继轩，成武兴成法律服务所法律工作者。上诉人贾言库与被上诉人张瑞生买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人贾言库及委托诉讼代理人智绪省，被上诉人张瑞生及委托诉讼代理人杨继轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾言库不服原审判决上诉称，上诉请求：1、请求依法撤销山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初2540号民事判决，依法改判或发回重审。2、改判上诉人贾言库不承担偿还被上诉人化肥款。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定基本事实不清。首先，本案的基本事实是：2011年，上诉人的合伙人朱爱玲从成武县农业局土肥站进化肥，是经土肥站站长田桂祥的手进的化肥，因化肥质量有问题，多次与土肥站站长田桂祥沟通协商，因双方没有协商好，该笔化肥款一直没有支付给成武县农业局土肥站，一审中被上诉人称2013年进的化肥不属实，2013年上诉人没有从成武县农业局土肥站进化肥，更没有从被上诉人张瑞生处进化肥，2013年上诉人及其合伙人也没有合伙经营化肥生意，上诉人根本不认识被上诉人张瑞生，也不清楚张瑞生是干什么的，与张瑞生从没有任何经济往来，一审法院判决上诉人偿还被上诉人化肥款事实不清。其次，上诉人的合伙人朱爱玲2011年从成武县农业局土肥站进的化肥，该笔化肥款一直没有给农业局土肥站是由于化肥存在质量问题，2015年2月13日上诉人之所以出具欠条，是由于当时土肥站站长田桂祥及一起去的人称：“出具欠条是给农业局报账，不用拿钱”。上诉人就给土肥站站长田桂祥出具了欠条，欠条出具后，成武县农业局土肥站及其工作人员也没有给上诉人催要过化肥款，被上诉人更没有给上诉人催要过化肥款，该笔化肥款与被上诉人没有任何关系，上诉人没有从被上诉人处进过化肥，被上诉人也没有证据证明上诉人从被上诉人处进化肥的事实及证据，一审认定基本事实不清，请二审法院予以审查。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人不认识，也没有从被上诉人处进过化肥，被上诉人诉上诉人不具有诉讼主体资格，且无事实和法律根据，该欠条是给成武县土肥站出具，与被上诉人没有任何关系。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，作出错误的判决，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判或发回重审。被上诉人张瑞生答辩称，一、原审中被上诉人所提交的证据均证实了上诉人欠被上诉人货款的事实，上诉人也认可有20800元的化肥款未予结清，但否认是欠被上诉人的，承认欠成武县农业局土肥站的，是经过土肥站站长田贵祥的手进的肥料。被上诉人本人就是土肥站职工，田贵祥系上诉人与被上诉人之间肥料买卖的介绍人，上诉人将被上诉人经营的化肥店误解为土肥站的肥料也在情理之中，但不管如何，上诉人欠被上诉人化肥款20800元的事实不容否认。二、上诉人在本次庭审中提交的田贵祥的录音材料第一无原始载体，第二录音整理材料不完整，回避了对上诉人不利的部分，第三，该录音材料也不能证明上诉人不欠被上诉人货款的事实。相反，该录音材料恰恰证明了上诉人欠款事实的存在，证明了为上诉人送肥料都是被上诉人去送的事实。上诉人没有任何证据来支持其上诉主张，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。三、上诉人答辩称不认识被上诉人，实际上，上诉人是在说谎，被上诉人为上诉人肥料宣传、送肥料都是被上诉人亲力亲为，与上诉人是熟悉的，包括上诉人之子结婚，被上诉人也是到场祝贺。退一步讲，即使上诉人与被上诉人不认识，也不影响买卖合同的成立，也否认不了上诉人欠被上诉人货款的事实。每一个买卖合同的成立不代表双方之间必须认识，譬如，商场买东西不需要认识店主，但不能否认买卖物品合同的成立。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张瑞生向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还化肥款20800元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告经营化肥生意，被告在原告处赊购化肥一宗，共计欠货款20800元，后经原告多次催要，被告于2015年2月13日为原告重新出具欠条。两年来原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故具状起诉。一审法院认定如下事实：2013年前后原告张瑞生经营化肥生意，被告贾言库赊购原告张瑞生化肥一宗，共欠货款20800元，被告于2015年2月13日为原告出具欠条一份，欠条上记载：今欠到化肥款贰万零捌佰元正。经原告催要，被告未偿还，原告提起诉讼。一审法院认为，被告贾言库欠原告张瑞生化肥款款20800元，该笔欠款至今未还，事实清楚，证据充分，应予以支持。原告张瑞生持有的欠条没有署名出卖人的姓名，被告也未提供证据证明原告张瑞生不是出卖人，可以推定原告张瑞生为债权人，原告有权主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贾言库于判决生效后五日内偿还原告张瑞生化肥款20800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告贾言库负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交录音光盘一个及整理资料一份，证明：上诉人从农业局土肥站经站长田桂祥的手进的化肥。上诉人不认识被上诉人，与被上诉人没有任何关系。被上诉人质证认为：一、上诉人未提供录音原始载体，该录音材料与书面整理资料不一致。二、该录音材料不能够证明所欠化肥款与本案被上诉人没有关系。田桂祥的陈述恰恰证实了所欠化肥款系本案被上诉人的。三、该录音材料恰恰证实了上诉人欠款事实的存在。四、田桂祥在录音材料中陈述，“会（音）哥不认识啊，拉过肥料见过面，都是张瑞生给你拉肥料”证实了上诉人陈述的不认识被上诉人系虚假陈述。五、除录音材料中对上诉人不利的我方予以认可，其余我方均不予认可。本院认为，根据上诉人贾言库的上诉和被上诉人张瑞生的答辩，本案争议的焦点为：案涉货款是否应由上诉人承担还款责任。针对案件焦点，本院认为，合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利;第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务;与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，也不能依据合同向当事人提出请求或诉讼，不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，尽管被上诉人张瑞生持有的欠条没有上诉人的署名，但该欠条由被上诉人持有，可以推定被上诉人为债权人，根据合同的相对性原理，被上诉人有权主张权利，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人贾言库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人贾言库负担。本判决为终审判决。审 判 长 王思华审 判 员 田佰旺审 判 员 朱晨曦二〇一八年二月二十三日法官助理 王 群书 记 员 武文静