广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5381执异2号 异议人（案外人）彭永航，男，1970年2月3日出生，汉族，广东省中山市人，住中山市**。 委托代理人刘雅，女，1984年4月21日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 申请执行人黄权，男，1970年6月25日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 委托代理人何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 被执行人罗定市忠豪矿业有限公司荣发石场。住所地：罗定市榃滨镇山河村石头坑。（以下简称：荣发石场） 负责人吴世忠。 被执行人罗定市忠豪矿业有限公司。住所地：罗定市罗城街道大岗东路**。（以下简称：忠豪公司） 法定代表人杨向功。 第三人吴荣忠，男，1968年8月15日出生，住广东省东莞市东城区。 本院在执行黄权申请执行罗定市忠豪矿业有限公司荣发石场、罗定市忠豪矿业有限公司民间借贷纠纷一案中[案号：（2015）粤5381执1034号]，案外人彭永航对本院于2017年8月24日以（2015）云罗法执字第1034号之一《执行裁定书》查封立腾牌铲车两台、洗沙生产线一条（旧）不服，于2018年1月3日提出书面执行异议申请。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月19日举行了公开听证，现已审查终结。 异议人彭永航称：罗定市人民法院在执行黄权与荣发石场、忠豪公司民间借贷纠纷的（2015）云罗法执字第1034号案过程中，异议人的立滕牌装载机2台、洗沙生产线（石仔整形机）一台当成荣发石场的财产予以查封并进入了评估拍卖程序，损害了异议人的财产权利，恳请人民法院查明事实，依法解除对上述财产的查封，终止对上述财产的执行。对异议的铲车一共是两台。两台铲车的型号均是立藤968，《荣发石场承包合同解除协议》第三条存在有笔误。 异议人在听证会上出示了以下证据：1、《荣发石场承包合同解除协议》，拟证实执行法院裁定查封并进入评估拍卖程序的其中1台立滕牌铲车是异议人从黄绍展处受让得到的。2、《荣发石场承包生产合同》，其第三页第五条第9项约定内容拟证实异议人负责配套开采所需的机械设备，铲车、钩机、汽车。3、《合同书》，拟证实查封的其中一台立藤968号铲车是异议人购买的。4、《碎石购销合同》，拟证实生产线是异议人购买的。5、《收据》，拟证实已支付了10万元的设备款。6、《黄绍展的沙场设备清单》，拟证实洗沙线石仔整形机一台属于异议人所有。7、《彭永航的身份证复印件》，拟证实异议人的身份。听证会后，黄绍展向本院提供了证人证言，《工程设备以租代售合同》、《保证担保合同》、《收条》、《产品售后服务协议书》、《分期付款每月还款计算表》、《收款收据》复印件，黄锦标《常住人口登记卡》，拟证实异议所指的其中一台铲车是黄绍展转让给彭永航的，并进行了质证。 申请执行人在听证庭上辩称：对异议人提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，2014年8月18日签订了解除合同的，在2014年8月20日签订了承包合同，合同书存在有差错，明显是事后补签的，异议人在庭上没有提供证据原件，对证据复印件不予认可。证据一、二的异议人彭永航的签名不同，包括《合同书》的签名，不是彭永航的真实签名，荣发石场负责人吴世忠的签名也明显不是其本人所签的，也是事后补签的。《收据》没有提供有支付的证明，从字面上应以转账为依据。《碎石购销合同》与本案无关联，因为该合同未提及荣发石场，并且相反从签名的样式可证明不是彭永航所签的。因此，对异议人提供的证据全部有异议，不予认可。其当庭提供的《执行异议听证代理词》补充认为，《协议》、《合同》存在事后补签的可能性。异议人称与荣发石场存在承包关系，但没有提供承包期间的往来对账、结算等单据予以证实，作为一间依法成立的公司，往来结算的单据必须报税务机关备案，对账单等凭证公司有义务进行保管，仅凭一份协议书不足于证明其与荣发石场存在承包的事实。《荣发石场承包合同解除协议》上所指的一台装载机（立腾966）异议人没有提供办理按揭的相关凭证予以证实，荣发石场的负责人是吴世忠，在合同上却写成吴细忠，明显不是负责人所签的。涉案财产为机动车，应当办理入户手续，异议人没有提供车辆的行驶证予以证实。 被执行人忠豪公司辩称：对异议人提出的意见无异议，解除合同与承包合同签订的时间有差异是正常的，先解除后签订是符合常规的，我公司要求承包人带设备到石场作业，也是符合常规的，申请执行人对彭永航的本人签名有怀疑可由其申请笔录鉴定。 被执行人荣发石场、第三人吴荣忠经本院合法传唤无正当理由不到庭参加听证，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料，本院视为其放弃听证和质证的权利。 本院审查查明，依据本院已于2015年9月23日发生法律效力的（2015）云罗法民初字第501号民事判决书，一、被执行人荣发石场应在判决发生法律效力之日起十五天内偿还本金50万元以及支付利息（1、2011年10月23日至2015年4月16日止的利息为278445.14元；2、自2015年4月17日起至债务清偿之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，如中国人民银行同期同类贷款利率的4倍超过原告主张的月利率2.2%，应按原告主张的月利率2.2%计算利息）给申请执行人黄权；二、被执行人忠豪公司对被告荣发石场的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费、财产保全费合共18569元由荣发石场、忠豪公司负担14475元。因两被执行人在上述生效民事判决书确定的履行期限内未履行义务，本院于2015年10月23日经申请执行人同意而主动立案执行。至今，荣发石场只履行了41485元。执行过程中，本院于2017年8月24日作出（2015）云罗法执字第1034号之一执行裁定书对停放在荣发石场的部分设备设施进行查封，其中包括立滕装载机2台、洗沙生产线一条（旧），2017年11月28日经本院摇珠选定国众联资产评估土地房地产估价有限公司为上述设备评估机构，2018年1月3日异议人彭永航以上述设备属其所有为由，向本院提出书面执行异议。 另查明，忠豪公司登记成立于2008年12月12日，属有限责任公司；荣发石场成立于2011年2月23日，属于忠豪公司的分公司。2014年8月18日以荣发石场为甲方、黄绍展为乙方、吴荣忠为丙方、彭永航为丁方，就甲方与乙方分别于2012年7月28日以及2014年8月1日签订了由乙方承包荣发石场之“生产承包合同”，双方同意解除上述合同，共同签订了《荣发石场承包合同解除协议》。该《协议》第二条约定：“乙方在合同承包经营期间，通过按揭贷款方式购进的叁台C**挖掘机（型号3290D、324、320见清单），壹台装载机（立滕966），购置总价为人民币4593000元。现甲乙丁三方同意，由丁方按购置总价的70%折价收购减去剩余按揭部份结算给乙方，即人民币2290830.5元。剩余未付款部分由丁方继续分期付款（以实际结算发生额为准）。乙方必须在本合同签订后配合丁方向贷款方办理机械融资合同权利义务转移手续，否则丁方有权暂不支付上述款项。甲方与丁方另行签订生产承包协议。”第三条：“本合同解除后，甲乙双方按本合同附件清单财产，原属于甲方的资产、设备由乙方交回给甲方，属于乙方的工具、材料等由乙方自行处理，并在合同解除后7日内带离石场，逾期则视为乙方之遗弃物，同意由甲方任意处理。”签订《荣发石场承包合同解除协议》后，于2014年8月20日以荣发石场为甲方、彭永航为乙方，双方签订了《罗定市荣发石场承包生产合同》，其中第五条第9项约定：“乙方负责配套开采生产所需的机械设备，铲车、钩机、汽车。”第九条第2项：“承包期满后，双方所投入的机械设备均由双方自行处理。”。2015年1月10日异议人彭永航向高要市白土镇金隆工程机械销售部以保留所有权方式购买了一台立滕牌968-Ⅱ装载机（出厂编号为1306681167，发动机号为1213E036515），该装载机与其他本案异议所指的机器设备均停放在荣发石场，现被本院查封。 再查明，本院在审理黄权与荣发石场、忠豪公司民间借贷纠纷一案诉讼过程中，于2015年4月17日经黄权申请，以（2015）云罗法民初字第501-1号民事裁定书查封了荣发石场的CAT329D、CAT320D、CAT324D挖掘机3台等机械设备。进入执行程序后，彭永航以该3台挖掘机为其所有而提出的执行异议，本院于2016年10月11日以（2016）粤5381执异12号案受理该案，并于2016年10月24日作出（2016）5381执异12号执行裁定书裁定中止对该3台挖掘机的执行。执行异议审查过程中，彭永航提供了与在本案相同的《荣发石场承包合同解除协议》、《碎石购销合同》、《黄绍展沙场设备清单》、《罗定市荣发石场承包生产合同》、向高要市白土镇金隆工程机械销售部购买立滕968-Ⅱ装载机《合同书》、《收条》、《产品售后服务协议书》、《收据》等证据材料，本院已在上述证据材料上加盖有“本件与原件核对无异”的印章。 本院认为，本案争议的焦点可归纳为异议的设备是否属于异议人彭永航所有？依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第一款第（五）项：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案异议的设备均不属于必须登记的特定动产，应属于其他财产的范围。异议人称其从黄绍展处受让型号为立滕968的装载机和洗沙生产线（石仔整形机）一台，但根据其提供的《荣发石场承包合同解除协议》第三条，该合同附有荣发石场与黄绍展各自权属交割的财产清单，异议人没有向本院提供该财产清单的证据，无法证实上述设备的权属。黄绍展为帮助异议人主张权利，提供了转让装载机给彭永航的证人证言并提供《工程设备以租代售合同》复印件拟证实是黄绍展将该装载机转让给彭永航，但《工程设备以租代售合同》没有原件予以核对并且《工程设备以租代售合同》的购买方也并非是黄绍展。另外，《荣发石场承包合同解除协议》约定有“壹台装载机（立藤966）”的字样，可见该装载机的型号与异议人所称的装载机型号不符。因此，本院对黄绍展提供的证人证言和《工程设备以租代售合同》不予采信，异议人对该装载机和洗沙生产线（石仔整形机）一台的异议不能成立。 异议人称异议的其中一台装载机立滕牌968-Ⅱ（出厂编号为1306681167，发动机号为1213E036515）装载机是其从高要市白土镇金隆工程机械销售部购买的，本院立案审查的（2016）粤5381执异12号案中，异议人彭永航已向本院提供了购买该装载机的《合同书》、《产品售后服务协议书》、《收条》、《收据》并经与原件核对一致，并且高要市白土镇金隆工程机械销售部也向本院提供了上述书证原件用于核对，本院对《合同书》、《产品售后服务协议书》、《收条》、《收据》的真实性予以认可，《罗定市荣发石场承包生产合同》第五条第9项约定有“乙方负责配套开采生产所需的机械设备，铲车、钩机、汽车。”经现场勘验该装载机现确实停放在荣发石场。因此，异议人对该装载机的异议成立。 综上，异议人的执行异议部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 1、中止本院（2015）云罗法执字第1034号之一执行裁定书对查封的立滕牌装载机一台（出厂编号为1306681167，发动机号为1213E036515）的执行。 2、驳回异议人彭永航对本院（2015）云罗法执字第1034号之一执行裁定书的其他执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。 审判长  赵海坚 审判员  赖其锋 审判员  刘新可 二〇一八年二月十三日 书记员  王钰文