安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终772号上诉人（原审被告）：合肥垒泉工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井村工业园，统一社会信用代码913401007849053179（1-1）。法定代表人：施玉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜金堂，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶娟，女，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：汪贤林，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥垒泉工贸有限公司因与被上诉人叶娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥垒泉工贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对未到期的债权134000元不予偿还，一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未查明借款事实的情况下，判决上诉人承担巨额还款义务无事实依据。上诉人并未收到案涉116万元。一审中被上诉人向法庭提供的收条中，写明收到叶娟股金116万元，是双方真实的意思表示，不应认定为借款。且《还款协议》中写明公司偿还的是经上诉人核实过的借条，被上诉人提供的《还款协议》中关于本金的描述是其个人手写的，没有经过上诉人的盖章确认，被上诉人出具的收条也不符合《还款协议》约定的还款条件。故原审法院将该笔资金认定为借款明显存在事实认定错误。二、即使核实借款本金为116万元，剩余29万元也未至还款期限，一审法院判决一并偿还没有法律依据。叶娟辩称，一审法院判决认定事实清楚，2013年12月21日，时任合肥垒泉工贸有限公司法定代表人的施大平以公司经营需要为由向被上诉人借款116万元，被上诉人在施大平的办公场所向其交付116万元现金，并由施大平出具《收条》，为避免非法融资的风险，在借条中将借款写为企业股金。2016年1月18日，上诉人向被上诉人出具承诺书，由上诉人盖章，并由上诉人的时任法定代表人宁平签字确认。2017年1月23日，上诉人的时任法定代表人施玉清向被上诉人清偿借款4万元，并在《收条》上书写“今付过肆万元整”。被上诉人就上诉人借款116万元的事实向一审法院提供了《借条》、《还款协议》、《承诺书》等证据予以证明。上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，关系明确，证据合法有效，故一审法院认定事实清楚。叶娟向一审法院起诉请求：判令合肥垒泉工贸有限公司向叶娟清偿借款本金112万元，承担自2013年12月1日至2017年7月10日的利息94.72万元（自2017年7月11日起的利息另行计算至付清时止，利息按年利率24%计），并负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，叶娟与时任合肥垒泉工贸有限公司的法定代表人施大平经朋友介绍认识，施大平以公司经营需要为由向叶娟借款。2013年1月23日，施大平向叶娟出具《收条》，内容为：“今收到叶娟企业股金壹佰壹拾陆万元正（1160000）”。叶娟陈述施大平出具收条当日，叶娟在合肥垒泉工贸有限公司的办公场所交付施大平116万元现金。合肥垒泉工贸有限公司2005年12月30日注册成立，施大平系合肥垒泉工贸有限公司的股东之一并担任合肥垒泉工贸有限公司的法定代表人。2014年8月8日施大平因故死亡，合肥垒泉工贸有限公司的法定代表人变更为宁平，后又变更为施玉清。2014年9月17日，合肥垒泉工贸有限公司作为甲方与乙方叶娟签订《还款协议》一份，内容为：“甲方与乙方各位就乙方各位所持有的，并向甲方出示要求甲方偿还的，记载内容为借款，显示借款人为甲方原法定代表人施大平或显示甲方名称字样公章的“借条”处理一事，经协商一致，达成如下协议：一、因甲方原法定代表人施大平已意外死亡，故上述借条产生的具体情形和数额甲方一时难以明晰。本着实事求是、相互负责、有债必还的精神，乙方各位应就各自所持有的借条积极与甲方核实，甲方应及时核实、析明借条。二、甲方承诺：对乙方各位所持有的合法借条承担还款责任，具体还款时间和数额，甲方实际欠乙方壹佰壹拾陆万元正，人民币（￥1160000元），2015年端午节前还款5%，中秋节前还款10%；春节前还款15%，此后年度，以此类推，2018年春节前还清乙方的全部借款。乙方各位同意该承诺。三、在上述第二条履行完之前，乙方各位有权随时向甲方法定代表人监督、质询甲方的生产经营状况，但以不影响其正常工作、生活为限。四、因甲方原法定代表人施大平已意外死亡，以及甲方现在的经营状况处于困境等原因，甲方对乙方各位所持有的合法借条无法即时结清，乙方各位对此也深表理解，并放弃对所持合法借条的利息。一旦甲方经营走出困难，甲方承诺将给予各位一定的合理补偿。五、本协议经各方签字、盖章后生效。六、本协议甲方及乙方各位各执一份”。甲方合肥垒泉工贸有限公司及该公司时任法定代表人宁平在该《还款协议》后盖章、签字确认。庭审中，合肥垒泉工贸有限公司表示该公司所持有的《还款协议》丢失，该《还款协议》第二条中“甲方实际欠乙方壹佰壹拾陆万元正，人民币（￥1160000元）”部分为叶娟自行添加，该《还款协议》中并无上述内容。2017年1月23日，施玉清在施大平向叶娟出具的《收条》上书写“今付过肆万元整”，叶娟对收到施玉清4万元并无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶娟陈述施大平作为合肥垒泉工贸有限公司的法定代表人，因公司经营需要，以企业股金的名义向其借款116万元，并提供了施大平出具的《收条》，合肥垒泉工贸有限公司尽管对案涉债务的真实性提出异议，但在施大平去世后，合肥垒泉工贸有限公司与叶娟签订了《还款协议》，该行为实际是合肥垒泉工贸有限公司对施大平向叶娟的借款事实以及施大平系履行该公司职务行为的认可。关于《还款协议》第二条手写部分是否为叶娟自行添加的问题，根据双方签订的《还款协议》第六条，合肥垒泉工贸有限公司保存有一份《还款协议》，合肥垒泉工贸有限公司有义务提供其保存协议以便于法院查明事实，但合肥垒泉工贸有限公司以该公司所持有的《还款协议》已丢失为由未向一审法院提交，其陈述并无相关证据证明，一审法院难以采信，合肥垒泉工贸有限公司应承担举证不利的法律后果。同时，结合合肥垒泉工贸有限公司的法定代表人施玉清曾于2017年1月23日在《收条》上书写“今付过肆万元整”，能够印证《收条》及《协议》第二条中载明欠款数额116万元已经过合肥垒泉公司审核认可。合肥垒泉工贸有限公司的关于案涉债务的真实性的异议缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院对叶娟主张的向合肥垒泉工贸有限公司借款116万元的事实予以认定。叶娟与合肥垒泉工贸有限公司签订的《还款协议》，不仅是对双方债权债务数额的确认，同时也对借款利息和还款期限作出了重新约定，双方应依约履行。根据《还款协议》，截至2017年中秋节（2017年10月4日）已经到期的借款为116万元的75%即87万元，剩余未到期29万元应于2018年春节还款。合肥垒泉工贸有限公司仅在2017年1月23日由施玉清还款4万元，其余款项均未支付，且合肥垒泉工贸有限公司在庭审中已对该笔债务的真实性予以否认，合肥垒泉工贸有限公司的行为已显示其已不愿履行《还款协议》中的还款义务，故叶娟要求合肥垒泉工贸有限公司归还未到期的29万元亦符合法律规定，予以支持。叶娟主张合肥垒泉工贸有限公司自逾期还款之日起按照月息2%支付利息，鉴于双方签订的《还款协议》已对还款期限和利息作出了约定，在双方之间依据《还款协议》形成新的债权债务关系，叶娟在《还款协议》中已放弃所持合法借条的利息，因视为双方的借款未约定利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，自借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，对于合肥垒泉工贸有限公司未按照《还款协议》约定归还的借款应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。施玉清于2017年1月23日归还的4万元，根据《还款协议》中双方约定的还款时间，应在2017年春节前合肥垒泉工贸有限公司应归还的借款数额174000元中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金58000元及利息（以58000元为基数，自2015年6月20日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；二、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金116000元及利息（以116000元为基数，自2015年9月27日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；三、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金174000元及利息（以174000元为基数，自2016年2月8日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；四、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金58000元及利息（以58000元为基数，自2016年6月9日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；五、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金116000元及利息（以10万元为基数，自2016年9月15日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；六、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金134000元及利息（以134000元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；七、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金58000元及利息（以5万元为基数，自2017年5月30日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；八、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金116000元及利息（以10万元为基数，自2017年10月4日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；九、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶娟借款本金29万元。案件受理费23338元减半收取为11669元，由合肥垒泉工贸有限公司负担。在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经对一审当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合肥垒泉工贸有限公司上诉状中上诉请求仅要求对未到期的债权134000元不予偿还，明确不服一审判决的金额为134000元，然事实与理由部分却否认其与叶娟之间存在案涉116万元的借贷关系，两者之间明显矛盾。合肥垒泉工贸有限公司在二审期间提出改变上诉请求为判令其不承担任何还款责任，本院认为合肥垒泉工贸有限公司提出改变上诉请求的时间系在二审期间，明显超过一审判决告知的上诉期间，且合肥垒泉工贸有限公司系按不服一审判决金额134000元预交的案件上诉费，叶娟亦不同意合肥垒泉工贸有限公司改变上诉请求，故本院不予准许合肥垒泉工贸有限公司改变上诉请求。在合肥垒泉工贸有限公司未提供证据证明一审判决存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院仅围绕合肥垒泉工贸有限公司上诉状中的上诉请求进行审理。合肥垒泉工贸有限公司上诉请求仅是认为案涉部分借款134000元未到约定的还款期限，一审判决其归还全部借款错误。经审查，根据《还款协议》，截至2017年中秋节（2017年10月4日）已经到期的借款为116万元的75%即87万元，剩余未到期29万元应于2018年春节还款，合肥垒泉工贸有限公司在2017年1月23日还款4万元，一审法院于2017年11月20日作出判决前其余款项均未支付。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，合肥垒泉公司在一审庭审中否认案涉债务的真实性，可见合肥垒泉公司以自己的行为表明其不愿履行还款义务，叶娟要求合肥垒泉公司归还未到期的债权符合上述法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，合肥垒泉工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人合肥垒泉工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年二月二十四日书记员 王雨萌