四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14657号上诉人（原审原告、反诉被告）：威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业大道。法定代表人：ThierryStievenard。委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云伟，男，1983年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。系公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐山市沙湾区汇源燃料有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区踏水镇黄坝村。法定代表人：汪建军，董事长。委托诉讼代理人：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彦友，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。系公司员工。上诉人威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司（以下简称三瓦窑公司）因与被上诉人乐山市沙湾区汇源燃料有限公司（以下简称乐山汇源公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三瓦窑公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判扣除乐山汇源公司已支付的履行保证金500000元后，乐山汇源公司另行赔偿三瓦窑公司损失8399669.93元；2.一、二审诉讼费用由乐山汇源公司承担。主要的事实和理由是：1.一审判决对乐山汇源公司根本违约并导致合同解除后，三瓦窑公司不必然必须直接另行以市场价采购煤炭的认定与事实不符。根据三瓦窑公司的生产性质及特点，乐山汇源公司未交付5万吨煤炭，三瓦窑公司需要重新向其他市场主体采购。三瓦窑公司在2016年3月共确定了包括乐山汇源公司在内的8家煤炭供应商并分别签订了买卖合同，这些合同互相独立，有固定的交易数量，履行时间并列并非补充关系，则乐山汇源公司未交付煤炭，三瓦窑公司必然重新进行采购，且采购价格并不会低。需要指出的是，三瓦窑公司是通过合理安排其他供应商的交货时间来避免因乐山汇源公司不能供煤对三瓦窑公司生产造成不利影响，并非一审法院所认定的从其他供应商处重新采购。2.三瓦窑公司在乐山汇源公司根本违约后随机另行进行了采购，且采购时间完全必要，符合当时市场行情及法律要求，尽到了避免损失扩大的义务。乐山汇源公司根本违约及合同解除时，煤炭价格上涨，而三瓦窑公司招标的8家煤炭供应商仅余3家有余煤3万吨，则三瓦窑公司只能另行采购弥补缺口，且三瓦窑公司另行采购的煤炭价格完全符合市场价。3.一审判决在认定三瓦窑公司主张损失的4份合同与乐山汇源公司的违约行为之间的“唯一性”时，事实认定及适用法律错误。三瓦窑公司主张损失所依据的4份合同正是在乐山汇源公司根本违约及合同解除后随即连续签订的。因此，三瓦窑公司主张损失所依据的4份合同与乐山汇源公司的违约行为之间具有明显的因果关系。而乐山汇源公司不存在减轻责任或免除责任的事由。4.一审判决在品叠三瓦窑公司与乐山汇源公司相互违约造成的损失时，明显不当，扩大了三瓦窑公司应当承担的责任。乐山汇源公司反诉要求三瓦窑公司赔偿其逾期付款的利息损失，但双方并未约定逾期付款违约损失的计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率计算，乐山汇源公司的损失为16808.83元，而仅依据2016年10月17日与邛崃市贡峰煤炭销售有限公司（以下简称“贡峰公司”）签订的买卖合同计算，乐山汇源公司赔偿给三瓦窑公司的差价损失不止600000元。综上，请求二审法院依法改判。乐山汇源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。其提出的理由是：三瓦窑公司逾期付款的行为，已构成违约，乐山汇源公司享有不安抗辩权，有权拒绝交付煤炭。乐山汇源公司未给三瓦窑公司造成任何经营损失，一审判决对损失认定是客观公正的，三瓦窑公司以市场价采购煤炭的行为是企业的正常经营行为，三瓦窑公司要求另行赔偿三瓦窑公司损失8399669.93元的请求不成立。三瓦窑公司向一审法院起诉请求：1.确认三瓦窑公司与乐山汇源公司签订的《煤炭买卖合同》解除；2.判决乐山汇源公司赔偿三瓦窑公司损失，暂计8167821.93元，扣除履约保证金500000元，还需支付损失7667821.92元；3.案件诉讼费用由乐山汇源公司承担。一审庭审中，三瓦窑公司将其损失金额增加至8899699.93元。乐山汇源公司向一审法院反诉请求：1.判决三瓦窑公司返还履约保证金500000元，并从反诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标注支付利息，直至三瓦窑公司返还完毕全部履行保证金为止；2.判决三瓦窑公司赔偿乐山汇源公司经营损失；3.案件诉讼费用由三瓦窑公司承担。一审法院认定事实：2016年4月15日，三瓦窑公司、乐山汇源公司签订《煤炭买卖合同》（以下简称“合同”）；主要约定：1.乐山汇源公司向三瓦窑公司供应煤炭，标准为发热量≥3200≤4000，供应总量为60000吨，含税到厂单价0.092元/千卡；2.产品验收与交付：由三瓦窑公司通知乐山汇源公司，5000吨的订单在20天内交付，10000吨的订单在40天内交付；具体交货日和数量由乐山汇源公司在送货前与三瓦窑公司确定；如乐山汇源公司未按三瓦窑公司要求交付导致其库存不足10000吨时，三瓦窑公司有权采取紧急采购，由此增加的价格由乐山汇源公司承担，且三瓦窑公司有权扣除履约保证金并解除合同；3.结算方式：每1万吨结算一次；结算并确认后开具增值税发票，三瓦窑公司凭发票30天以承兑方式结清该批次60%款项；如本批次锅炉效率≥83%，则剩余40%按时予以支付；4.保证金条款：乐山汇源公司交付三瓦窑公司500000元履约保证金；在乐山汇源公司出现违约或者因乐山汇源公司违约导致合同解除的情况下三瓦窑公司予以没收；5.违约责任：乐山汇源公司未按合同约定履行义务，经三瓦窑公司催告后仍未在限定期限内履行的，合同权利义务终止；6.合同解除：三瓦窑公司解除合同应当通知乐山汇源公司，合同自解除通知到达乐山汇源公司时解除；7.不可抗力：因不能预见、不可避免并不能克服的的情况导致任一方不能履行合同的，双方根据情况影响，协商部分或者全部免除责任；发生上述情况，任一方应在情况发生之日起5个工作日内书面通知对方。合同签订后，乐山汇源公司向三瓦窑公司交付了履约保证金500000元，并在2016年5月27日至6月15日期间向三瓦窑公司供应煤炭10116.5吨。2016年6月20日，乐山汇源公司向三瓦窑公司开具发票两张，共计金额2000000元；2016年7月18日，双方对上述煤炭锅炉效率经过结算后确认本批次供应煤炭价款为2889968.83元；乐山汇源公司又向三瓦窑公司开具发票一张，金额889968.83元。2016年6月28日及同年7月28日，与乐山汇源公司合作的原煤生产企业乐山沫凤能源有限责任公司（黄泥埂煤矿）、乐山市管山煤矿有限责任公司管山煤矿均因存在安全隐患，先后被四川煤矿安全监察局川西监察分局责令停止作业，进行整改。基于上述原因，乐山汇源公司于2016年7月30日向三瓦窑公司送达《申请函》，主要内容为：向三瓦窑公司通报安全事故情况，并明确表示暂不能履行合同，待煤矿生产恢复后继续履行供应义务。2016年9月7日，三瓦窑公司根据乐山汇源公司的《申请函》向乐山汇源公司送达《关于按计划送煤的函》。主要内容为：双方约定的合同总量为6万吨，乐山汇源公司尚有5万吨供应量未完成交付；对《申请函》中待原煤生产企业恢复生产后再继续供煤的要求，三瓦窑公司已通过安排其它供应商供应的方式给予了乐山汇源公司暂缓供煤的方便。现因生产需要煤，要求乐山汇源公司自2016年10月8日起继续履行合同。2016年9月22日，乐山汇源公司通过电子邮件对2016年9月7日三瓦窑公司送达的《关于按计划送煤的函》进行回复，主要内容为因安全事故还在整改中及乐山市交通部门集中整治超限超载等原因，2016年度剩余未送的煤炭已不能按时交货。2016年9月26日，乐山汇源公司向三瓦窑公司送达《告知书》，再次说明因其合作煤矿整改及交通超限超载整治导致被告不能按合同价按时交煤。2016年9月27日，三瓦窑公司针对《告知书》内容向乐山汇源公司送达《关于按计划送煤的函（第二封）》，认为乐山汇源公司的理由不属于合法的抗辩理由，并再次要求乐山汇源公司备好货源自2016年10月8日起继续履行合同，否则视乐山汇源公司拒绝履行合同，三瓦窑公司将解除合同并没收履约保证金。2016年11月8日，因乐山汇源公司在三瓦窑公司确定的宽限期内未履行供货义务，三瓦窑公司向乐山汇源公司送达了《合同解除通知书》，要求解除合同，没收履约保证金，协商处理赔偿事宜。一审法院另查明：三瓦窑公司对乐山汇源公司已供应的10116.5吨煤炭货款支付时间及金额分别为：2016年8月12日承兑支付800000元、2016年10月14日承兑支付1000000元、2016年11月10日承兑支付1047235元及转账支付42733.83元。为生产需要，三瓦窑公司分别于2016年10月17日与贡峰公司签订供应煤炭合同，供应量1万吨，单价0.125元/千卡；于2016年11月9日与威远县新场镇煤矿（以下简称“新场煤矿”）签订供应煤炭合同，供应量1万吨，单价0.140元/千卡；于2016年11月24日与新场镇煤矿签订供应煤炭合同，供应量1万吨，单价0.165元/千卡；于2016年11月24日与贡峰公司签订供应煤炭合同，供应量2万吨，单价0.160元/千卡。上述合同三瓦窑公司均已履行完毕。2016年全年，三瓦窑公司招标的供煤单位共8家（其中包括乐山汇源公司及贡峰公司）。2016年11月、12月，三瓦窑公司出现过因临时储煤对外按市场价单独购买煤炭的情况。一审庭审中，三瓦窑公司将其损失金额增加至8899669.93元；乐山汇源公司明确其反诉请求第二项要求赔偿的经营损失即指逾期付款的资金利息损失。一审法院认为，一、三瓦窑公司、乐山汇源公司在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。1.本诉中，乐山汇源公司是否存在违约的问题。三瓦窑公司认为，乐山汇源公司的合作煤矿停产整顿及交警部门超限超载整治不能成为其不履行供货义务的理由，乐山汇源公司经三瓦窑公司宽限并催告后仍不能履行，已致双方合同目的不能实现，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。综合庭审查明的事实及对证据的分析认定，一审法院认为，乐山汇源公司作为煤炭供应企业，应按约定数量及期限向三瓦窑公司供应煤炭。在合同签订时及履行过程中，结合行业特点应当考虑并预见到其合作煤矿发生突发情况对履行合同产生的影响，考虑和制定应对突发情况的应急措施，以便保障乐山汇源公司能顺利履行合同义务并减少合同双方因此造成的损失。本案中，乐山汇源公司于2016年7月30日向三瓦窑公司送达《申请函》，表示乐山沫凤能源有限责任公司（黄泥埂煤矿）、乐山市管山煤矿有限责任公司管山煤矿被责令停产，暂不能履行合同。三瓦窑公司对此于2016年9月7日进行了回复，并积极采取了安排其他供应商另行供应、将供货时间延长至2016年10月8日等措施给予了乐山汇源公司合理的宽限时间。但乐山汇源公司在2016年10月8日前仍以煤矿未恢复生产、交警部门整治超限超载等理由书面告知三瓦窑公司其不能履行合同，未与三瓦窑公司积极协商其他供应办法，也未采取积极有效的补救措施。截止2016年11月8日三瓦窑公司送达《合同解除通知书》时，乐山汇源公司仍未在宽限期内履行义务。此时，乐山汇源公司供应的煤炭量仅为合同约定总量的六分之一，且在三瓦窑公司给予合理的宽限期后，其仍未履行主要义务，导致双方当年的煤炭买卖总量已无法达成，合同目的已不能实现。乐山汇源公司的上述行为既违反合同约定，也不符合法律规定，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据双方合同第七条约定“乐山汇源公司未履行义务，经三瓦窑公司催告后仍未在限定期限内履行的，合同权利义务终止。三瓦窑公司解除合同应当通知乐山汇源公司，合同自解除通知到达乐山汇源公司时解除”，故乐山汇源公司在收到《合同解除通知书》后未在法律规定的期限内提出异议，双方签订的合同已经解除。乐山汇源公司在一审庭审中虽然同意三瓦窑公司提出解除合同的诉讼请求，但合同解除的时间应认定为2016年11月8日。2.反诉中，三瓦窑公司是否存在违约的问题。乐山汇源公司认为，三瓦窑公司未按合同约定时间支付货款，导致乐山汇源公司无资金经营。三瓦窑公司在未完成其应先履行的付款义务情况下，乐山汇源公司可拒绝供煤。因此，三瓦窑公司存在严重违约行为，且违约在先。一审法院认为，根据双方确认一致的事实，乐山汇源公司于2016年5月27日至6月15日期间向三瓦窑公司供应煤炭10116.5吨。2016年6月20日，乐山汇源公司就该批煤炭向三瓦窑公司开具增值税发票两张，共计金额2000000元；2016年7月18日，双方对上述煤炭锅炉效率经过结算后确认本批次供应煤炭价款为2889968.83元；乐山汇源公司于同日又向三瓦窑公司开具增值税发票一张，金额889968.83元。合同第2.5条约定，双方每一万吨煤炭结算一次，三瓦窑公司凭乐山汇源公司开具的增值税发票30天以承兑方式结清该批次60%货款，余款在该批次煤炭燃烧后的锅炉效率结算大于或者等于83%时按时以承兑方式支付。对上述约定，双方在理解上出现分歧。一审法院基于上述合同的约定及查明的相关事实，对货款支付时间节点的理解作如下认定，三瓦窑公司应当在乐山汇源公司开具增值税发票后30日内（2016年7月20日前）支付该批货款的60%（2889968.83元×60%＝1733981.30元）；剩余的40%应在2016年7月18日锅炉效率结算后合理的时间内支付。由于合同并未明确约定锅炉效率结算后余款的支付时间，一审法院根据合同对该批煤炭60%货款支付时间的约定认为，应给予三瓦窑公司合理的准备时间。三瓦窑公司支付剩余40%货款的时间应在锅炉效率结算后30日内支付为宜，即三瓦窑公司最迟应于2016年8月18日前支付完该批次全部货款。从一审庭审查明的付款时间及金额显示，三瓦窑公司在2016年8月12日承兑支付了800000元，在2016年10月14日承兑支付了1000000元、在2016年11月10日承兑支付了1047235元及转账支付42733.83元。根据一审法院对付款时间的认定，三瓦窑公司在2016年7月20日前对应支付的60%货款未予支付，在2016年8月18日前对应支付的全部货款也仅支付了800000元，直至2016年11月10日才全部支付完毕，明显存在逾期支付行为，已构成违约。综上，本诉中，乐山汇源公司仅履行了合同约定义务的六分之一，未完成主要义务的履行，且以其自己的行为表明不能履行合同义务，在三瓦窑公司给予了宽限期后仍不能履行，已致双方合同目的不能实现，其过错责任较大，符合根本违约的构成条件，应承担因此给三瓦窑公司造成的相应损失。反诉中，乐山汇源公司在一审庭审中认为三瓦窑公司逾期支付货款致其无能力交付煤炭并导致合同目的不能实现的理由，与其在诉讼前向三瓦窑公司发送的《申请函》、《告知书》等载明的不能供煤原因并不一致，即乐山汇源公司不能供煤的原因并非因为三瓦窑公司逾期支付造成资金紧张无力供煤，而是因其合作煤矿被整顿而无煤可供。故，三瓦窑公司虽然存在逾期支付的情形，但该违约性质仅为一般违约，并不必然导致合同目的不能实现，也不能成为乐山汇源公司拒绝供应煤炭的抗辩理由。二、双方当事人的违约行为造成的损失如何确定的问题。1.三瓦窑公司的损失确定问题。三瓦窑公司认为，在2016年10月8日宽限期届满后，乐山汇源公司未履行供货义务，三瓦窑公司为补足乐山汇源公司未履行的煤炭供应量，分别于2016年10月17日至2016年11月24日期间，以高于案涉合同约定价格的即时市场价格与贡峰公司、新场煤矿分别签订了4份供应煤炭合同，总供应量5万吨，且已履行完毕。故，该部份差价即为三瓦窑公司损失，共计8899669.93元（其中包含乐山汇源公司交纳的500000元履约保证金）。一审法院认为，三瓦窑公司的损失应当考虑在乐山汇源公司违约后是否必然导致三瓦窑公司必须另行高价购煤，且采取另行高价购煤的行为是否具有唯一性。一审法院对此分析认定如下：首先，根据双方的一致陈述及三瓦窑公司所需煤炭的来源来看，三瓦窑公司在2016年度共计招标了8家煤炭供应商。三瓦窑公司何时需要煤炭及需要的供应量，一般会根据其生产经营情况及供应商的存煤情况采取由其先予通知供应商，并由供应商回复的方式来确定。说明三瓦窑公司在煤炭采购来源的确定上，考虑了上述8家供应商有可能出现供应量不足或者不能供应的情形，且在乐山汇源公司发函告知不能供应煤炭时，三瓦窑公司采取向其他供应商采购并给予乐山汇源公司宽限期的事实也印证了三瓦窑公司的上述考虑。因此，三瓦窑公司在乐山汇源公司超过宽限期未供煤时，仍可以采取从其他供应商处采购煤炭的措施，而不必然发生直接对外高价购煤的事实，且三瓦窑公司在一审庭审中也未提供其穷尽措施来减少其损失的相应证据，来证明其2016年10月17日至2016年11月24日期间四次对外采购的必然性及唯一性。其次，三瓦窑公司在一审庭审中陈述，在生产经营期间，不排除存在因储煤需要临时对外以市场价格采购煤炭的情况，且该情形已实际发生。由此可以推断，三瓦窑公司在2016年10月17日至2016年11月24日期间的四次对外采购，并不能完全确认就是用以弥补乐山汇源公司未履行的供应量，即不能排除因其他原因而进行采购。三瓦窑公司的上述四次采购原因不具有排他性，不能达到其证明目的。再次，根据一审法院对合同解除时间节点的认定，双方合同于2016年11月8日解除。在2016年10月8日的宽限期届满至合同解除前，乐山汇源公司未恢复煤炭供应。基于三瓦窑公司用煤需要并已明确确定履行期限的前提下，三瓦窑公司于2016年10月17日与贡峰公司签订的供应量1万吨的供应煤炭合同所导致的差价部份，应综合前述因素酌情确定为三瓦窑公司的损失。但在合同解除后，三瓦窑公司于2016年11月9日、2016年11月24日分别与新场煤矿、贡峰公司签订的供应煤炭合同，因三瓦窑公司所举证据不能达到证明上述采购行为系弥补乐山汇源公司未完成供应量的证明目的，故对合同解除后三瓦窑公司对外采购煤炭产生的差价不宜认定为因乐山汇源公司违约而造成的损失。2.乐山汇源公司的损失确定问题。反诉中，乐山汇源公司认为，三瓦窑公司逾期支付货款违反合同约定，应赔偿乐山汇源公司资金利息损失；因三瓦窑公司违约造成乐山汇源公司无能力供货，双方在合同解除后应由三瓦窑公司退还履约保证金并从反诉之日按金融机构逾期贷款计息标准支付利息。一审法院认为，基于对双方违约行为及违约性质的前述评判，三瓦窑公司在合同约定的货款支付节点未履行支付义务，应当承担逾期付款的违约责任。故，乐山汇源公司要求三瓦窑公司按合同约定的支付节点，以应付款为基数按人民银行同期贷款利率分段计算违约损失的请求，一审法院予以支持。对乐山汇源公司要求退还履约保证金500000元并计算占用利息的请求，一审法院不予支持。理由如下：履约保证金条款系双方对乐山汇源公司出现违约情况应承担责任而拟定的违约性质条款。该条款约定乐山汇源公司违反合同约定导致三瓦窑公司解除合同时，履约保证金应予没收。故，该500000元履约保证金应综合三瓦窑公司的损失情况作为违约金予以确认。违约损失小于履约保证金金额的应予以扣减，履约保证金金额不足以弥补违约损失的应以实际损失为准。根据一审法院前述对三瓦窑公司损失的评判，三瓦窑公司于2016年10月17日与贡峰公司签订的供应量1万吨的供应煤炭合同的差价部份，排除乐山汇源公司自身的经营因素，并综合三瓦窑公司的违约行为及双方违约责任的大小，相互品叠后，一审法院对三瓦窑公司的损失酌情考虑确定为600000元为宜。综上，双方在本案中均存在违约行为，但乐山汇源公司的违约行为导致双方合同不能履行，其过错责任较大。综合双方的违约情况及造成的相应损失，相互品叠后，乐山汇源公司应赔偿三瓦窑公司违约损失600000元。扣除乐山汇源公司已支付的500000元履约保证金，乐山汇源公司还应当赔偿三瓦窑公司损失100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决：一、确认威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司与乐山市沙湾区汇源燃料有限公司签订的《煤炭买卖合同》于2016年11月8日解除；二、乐山市沙湾区汇源燃料有限公司在判决生效之日起二十日内赔偿威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司损失100000元；三、驳回威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回乐山市沙湾区汇源燃料有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费70598元，保全费5000元；反诉案件受理费4400元，共计79998元，由威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司负担54998元，乐山市沙湾区汇源燃料有限公司负担25000元。二审审理期间，乐山汇源公司未提交新证据；三瓦窑公司提交了以下证据：1.《四川省人民政府办公厅关于同意在大邑县工业集中发展区开展全省分布式能源系统试点工作的复函》（川办函[2010]14号），拟证明三瓦窑公司公司是以煤炭为原料的生产企业，煤炭不能断，乐山汇源公司供应不上，构成违约，三瓦窑公司必然对外采购煤炭补足乐山汇源公司未供应的部分。2.中华人民共和国国家发展和改革委员会价格监测中心《中国电煤价格指数》，拟证明乐山汇源公司违约后，三瓦窑公司对外采购煤炭的价格是合理的价格。3.2016年3月三瓦窑公司招标的8家供煤单位中另外7家供煤单位的履行情况（包含买卖合同、结算情况等），拟证明上述7家供煤单位在乐山汇源公司违约时或已经履行完毕，或正在履行，且其他7家供煤单位的供应能力已经饱和，同时，另外7家供煤单位是相互独立的关系。4.《煤炭买卖合同》（四份），拟证明三瓦窑公司在一审中主张损失所依据的四份《煤炭买卖合同》约定的价格低于上述四份《煤炭买卖合同》中约定的煤炭价格，即三瓦窑公司已经尽到避免损失扩大的义务。5.2016年5月至2017年5月三瓦窑公司用煤情况，拟证明三瓦窑公司采购煤炭总量及需要使用煤炭的总量。乐山汇源公司质证认为，1.对证据1的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。2.对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关。3.该组证据中的合同没有供应期限，交付方式特殊，与正常合同不一致，同时，中标的供煤单位有8家，但实际只有5家。该组证据不能达到三瓦窑公司的证明目的，相反可以证明三瓦窑公司可以低价向其他单位进行采购。4.对证据4和证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可。经审查，本院认为，1.证据1系政府职能部门的公文，对其真实性、合法性本院予以采信。但证据1的内容系上级政府部门对下级政府请示事项的回复，并不能证明乐山汇源公司存在违约，亦与三瓦窑公司是否需对外采购煤炭没有因果关系，因此，证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。2.证据2显示的中国电煤价格指数与本案的事实认定并不具有关联性，因此，本院不予采信。3.证据3载明的内容为三瓦窑公司招标的其他供煤单位的供煤情况，但上述证据载明的内容不能达到三瓦窑公司的证明目的，因此，本院不予采信。4.证据4中载明的煤炭价格是否高于三瓦窑公司主张损失所依据的买卖合同约定的价格，与本案认定事实不具有关联性，因此，本院不予采信。5.证据5系三瓦窑公司的内部制作的表格，并无其他证据予以佐证，因此，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.三瓦窑公司于2016年10月17日至2016年11月24日期间与贡峰公司、新场煤矿分别签订的4份供应煤炭合同和案涉合同的差价是否应作为三瓦窑公司的损失；2.三瓦窑公司的损失金额如何确定。本院综合分析评判如下：一、关于三瓦窑公司于2016年10月17日至2016年11月24日期间与贡峰公司、新场煤矿分别签订的4份供应煤炭合同和案涉合同的差价是否应作为三瓦窑公司的损失的问题。本案中，三瓦窑公司主张因乐山汇源公司未按约履行供煤义务，导致其必然直接另行以市场价采购煤炭，并于2016年10月17日至2016年11月24日期间与贡峰公司、新场煤矿分别签订了4份煤炭供应合同，上述四份合同与案涉合同的差价即为三瓦窑公司的损失。对此，本院认为，根据审理查明的事实，三瓦窑公司存在因储煤而临时对外以市场价格采购煤炭的情形。同时，三瓦窑公司在2016年度共招标了8家供煤单位向其提供煤炭，虽三瓦窑公司称上述8家供煤单位系独立供煤，不具有补充和被补充的关系，但结合三瓦窑公司向乐山汇源公司出具的《关于按计划送煤的函》所载明的内容以及之后三瓦窑公司向其他供煤单位采购煤炭的情况，可以说明三瓦窑公司结合其企业性质，已经考虑到供煤单位可能出现供煤能力不足或不能供应的情形，即考虑到在某一家供煤单位供煤能力出现不足时，可以调剂其他供煤单位继续提供煤炭，并不必然需对外采购煤炭。据此，三瓦窑公司应举证证明其所依据的四份合同与其所主张的损失之间具有因果关系。本案中，三瓦窑公司在双方往来函件之前，其根据乐山汇源公司的供煤能力，已通知乐山汇源公司交付1万吨煤炭，但乐山汇源公司未按约履行供煤义务，亦未在三瓦窑公司给予的宽限期内以及案涉合同解除前履行供煤义务，结合三瓦窑公司的企业生产性质以及其已明确通知乐山汇源公司交付1万吨煤炭，则三瓦窑公司于2016年10月17日与贡峰公司签订的煤炭供应合同所产生的差价，属于乐山汇源公司因其违约行为给三瓦窑公司造成的损失，应予赔偿。而三瓦窑公司于2016年11月9日和2016年11月24日与新场煤矿、2016年11月24日与贡峰公司签订的三份煤炭供应合同，如前所述，三瓦窑公司提供的证据不足以证明系弥补乐山汇源公司未完成的供货义务。因此，三瓦窑公司依据其于2016年11月9日和2016年11月24日与新场煤矿、2016年11月24日与贡峰公司签订的三份煤炭供应合同要求乐山汇源公司赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于三瓦窑公司的损失金额如何确定的问题。本院认为，如前所述，三瓦窑公司于2016年10月17日与贡峰公司签订的煤炭供应合同所产生的差价，应作为三瓦窑公司损失赔偿的依据。同时，一审法院关于三瓦窑公司应在2016年7月20日前支付乐山汇源公司已供货60%货款，应在2016年8月18日前支付完毕乐山汇源公司已供货的全部货款的认定，并无不当。而根据审理查明的事实，三瓦窑公司仅在2016年8月12日前支付了800000元，在2016年12月14日支付了1000000元，在2016年11月10日前支付了1047235元和转账42733.83元，则三瓦窑公司在履行案涉合同时，存在迟延支付货款的违约行为，应分段计算其向乐山汇源公司支付的资金占用利息损失。结合前述分析，双方违约损失品迭之后，一审法院认定三瓦窑公司的损失为600000元并无不当。而案涉合同解除系因乐山汇源公司根本违约造成，因此，乐山汇源公司已向三瓦窑公司支付的500000元履行保证金应作为违约金弥补三瓦窑公司所遭受的损失。故一审法院认定乐山汇源公司还应向三瓦窑公司赔偿损失100000元并无不妥，本院予以确认。综上所述，威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70598元，由威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一八年二月一日书记员 冉 语 涵