河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2018）冀01行终32号上诉人（原审原告）河北大午农牧集团有限公司，住所地保定市徐水区高林村镇郎五庄村。法定代表人孙萌，董事长。委托代理人任海亮，该公司工作人员。委托代理人姚勇，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）河北省高速公路管理局，住所地石家庄市裕华东路509号。法定代表人杨荣博，局长。委托代理人李明，河北省高速公路管理局高速公路路政总队保沧支队高阳大队大队长。委托代理人温静，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北省交通运输厅，住所地石家庄市裕华东路509号。法定代表人单宝风，厅长。委托代理人安津民，该厅工作人员。上诉人河北大午农牧集团有限公司诉被上诉人河北省高速公路管理局作出的冀高路政保沧强执字[2014]第1号行政强制执行决定及被上诉人河北交通运输厅行政复议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年4月15日8时20分，被告河北高速公路管理局工作人员在巡查中发现原告河北大午农牧集团有限公司在保沧高速公路保定方向K40+768米处和沧州方向K40+790米处非法设置广告塔。后经调查，于2014年7月9日对原告河北大午农牧集团有限公司作出[2014]年冀高路政保沧决字第1号交通具体行政行为决定。责令原告河北大午农牧集团有限公司三日内自行拆除非法设立在保定方向K40+768米处和沧州方向K40+790米处两处广告塔。后经催告，直至催告期届满原告河北大午农牧集团有限公司未履行，于2014年7月25日作出冀高路政保沧强执字[2014]第1号行政强制执行决定。决定依法强制拆除原告河北大午农牧集团有限公司设立在保沧××方向××处××大桥北侧建筑控制区内设置地面构建物，单柱式T型广告塔一座，广告画面为绿色白字大午温泉休闲旅游；依法强制拆除原告河北大午农牧集团有限公司设立在保沧××方向××南侧建筑控制区内设置地面构建物，单柱式T型广告塔一座，广告画面为红底白字大午烧鸡，保定名吃，并送达当事人。原告河北大午农牧集团有限公司不服，向被告河北省交通运输厅申请复议。被告河北省交通运输厅于2014年10月28日作出冀交复[2014]2号行政复议决定，维持被告河北省高速公路管理局作出的冀高路政保沧强执字[2014]第1号行政强制执行决定。2014年11月25日原告在高碑店市人民法院提起诉讼，2015年1月7日，该院裁定将本案移送我院处理。原审认为，本案的由来系高碑店市人民法院移送我院，被告河北省高速公路管理局辩称的起诉状落款日期系原告河北大午农牧集团有限公司变更被告后的落款日期，故被告河北省高速公路管理局主张原告河北大午农牧集团有限公司超过起诉期限，请求裁定驳回其起诉理据不足，本院不予支持。原告河北大午农牧集团有限公司在法定期限内未履行河北省高速公路管理局作出的[2014]年冀高路政保沧决字第1号交通具体行政行为决定所确定的义务，也未申请复议或提起诉讼，被告河北高速公路管理局根据《中华民共和国行政强制法》第三十七条规定,作出冀高路政保沧强执字[2014]第1号行政强制执行决定，该决定事实清楚，适用法律正确。被告河北省高速公路管理局作出的[2014]年冀高路政保沧决字第1号交通行政行为决定后，履行了强制执行的法定程序，程序合法。被告河北省交通运输厅接到原告河北大午农牧集团有限公司的行政复议申请后，履行了行政复议的法定程序，程序合法。原告河北大午农牧集团有限公司的诉讼请求理据不足，依法不予支持。上诉人河北大午农牧集团有限公司不服，上诉至本院。请求法院撤销原审判决并撤销被上诉人做出的冀高路政保沧强执字[2014]第1号行政强制执行决定书。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人适用法律有误。河北省高速公路管理局[2014]年冀高路政行政决定第1号决定书和[2014]第1号行政强制执行决定适用法律不当。该行政行为决定书和强制执行决定书适用了《中华人民共和国公路法》第五十六条，该条规定，除公路防护、养护需要外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。同时还适用了《公路安全保护条例》第十一条“属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米”和第十三条“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物”的规定。对上述所适用的法律法规，均指的是建筑物和地面构筑物。在保沧高速建筑控制区内，目前还有很多T型广告牌正在使用，被上诉人不但没有下达拆除文书，而且办理了手续，事实上承认了其合法性。这说明T型广告牌不属于建筑物和地面构筑物。也就是说我公司的T型广告牌也不属于建筑物和地面构筑物的范围。因此，被上诉人适用法律错误。2.被上诉人其执法行为和目的错误。据上诉人所知，该段高速两边广告实为企业垄断管理。在此案前期协商阶段，上诉人曾被要求去该企业找相关人员办理手续。所以，上诉人认为被上诉人是在利用职权保护该企业的垄断经营，被上诉人公开相关政务信息就可得到证明，其不是在为国家和人民履行行政执法职责。侵害的是法律的神圣和严肃性，其结果是无效的。在高速路两侧设置T型广告牌是否违法，为什么缴费办手续的就可以设置，不缴费就不可以设置，被上诉人执法行为的双重标准，恰好证明了我方行为的合法，被上诉人的违法和别有用心及其对法律的亵渎。3.上述事实与理由的多数证据都在被上诉人的相关政务档案信息中，所以上诉人要求被上诉人河北省高速公路管理局和河北省交通运输厅公开相关政务信息。一是公开保沧高速建设及管理相关信息；第二是公开该保沧高速公路建筑控制区内所有T型广告牌的数量及批准依据和批办手续；三是公开保沧高速两旁所有广告塔牌的缴费信息。综上，为依法维护上诉人的合法权益，促进行政执法机关公正、公平、严格执法，特诉至法院，恳请查清事实，作出公正公平的判决。被上诉人河北省高速公路管理局答辩称：1.构筑物是指不具备、不包含或不提供人类居住功能的人工建造物。广告塔作为包括混凝土基础和钢结构两部分的人工建造物，当然属于构筑物。上诉人在保沧高速公路建筑控制区内设置广告塔，违反了《公路法》和国务院《公路安全保护条例》有关规定。答辩人作出的行政行为决定适用法律正确。除公路保护需要外，公路建筑控制区内依法禁止修建建筑物和地面构筑物，因此上诉人所称答辩人为建筑控制区内T型广告牌办理手续的情况根本不存在。2.上诉人的诉请是要求撤销答辩人作出的冀高路政保沧强执字[2014]《行政强制执行决定书》，而不是针对答辩人作出的[2014]冀高路政保沧决字第1号《交通行政行为决定书》。因此，上诉人关于《交通行政行为决定书》适用法律错误的主张，不属于本案审查范围。3.答辩人行政执法行为依据的是国务院《公路安全保护条例》。该条例第一条规定的立法目的是“为了加强公路保护，保障公路完好、安全和畅通”。上诉人称答辩人“实际是为小集团的利益在枉法”，纯属对答辩人执法工作的歪曲，没有任何依据。4.上诉人要求公开相关政务信息，不属于本案审理范围，也不属于上诉请求，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审依法驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被上诉人河北高速公路管理局发现上诉人河北大午农牧集团有限公司在保沧高速公路保定方向K40+768米处和沧州方向K40+790米处非法设置的广告塔，依法进行了现场勘验、责令改正通知、决定、催告程序，责令上诉人自行拆除其广告塔，上诉人逾期未自行拆除，被上诉人依法作出强制执行决定，事实清楚，程序合法，被上诉人河北交通运输厅作出复议决定予以维持并无不妥。上诉人称其设置广告塔不属于地面构筑物，其上诉理由没有法律依据，本院不予认可；上诉人要求被上诉人公开相关政务的诉求，其可依据政府信息公开条例依法申请公开，不属于本案审理范围。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人河北大午农牧集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张志洲审判员  李文华审判员  魏其仓二〇一八年二月二十六日书记员  苏晓华