.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终84号上诉人(原审原告、反诉被告)：邹灵芝，女。上诉人(原审原告、反诉被告)：邹明生，男。二上诉人委托诉讼代理人：焦广，山西戴德律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：屯留县丰宜镇河长头村村民委员会。法定代表人：梁俊文。委托诉讼代理人：王雪伟，山西麟绛律师事务所执业律师。上诉人邹灵芝、邹明生因与被上诉人屯留县丰宜镇河长头村村民委员会（以下简称：河长头村村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹灵芝、邹明生及其委托诉讼代理人焦广与被上诉人屯留县丰宜镇河长头村村民委员会的法定代表人梁俊文及其委托诉讼代理人王雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹灵芝、邹明生上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决所引用的被上诉人的五个证据中有邹明生、邹晓东农村承包土地基本情况登记与竞标时的现场照片未经过庭审质证，一审程序违法，依法不得作为定案的依据。二、一审法院认为”争议土地村委曾予以调整，且对树苗作出处理，签订了西流寨公社林业生产合同书”属于认定事实错误，适用法律不当，未保护上诉人的合法财产权益。三、一审法院判决二上诉人赔偿被上诉人经济损失25500元，无事实及法律依据。河长头村村委辩称，首先，本案争议的土地并非上诉人合法承包地，一审中被上诉人的证据证明与上诉人没有关系；其次，邹根成承包的土地在85年经过调整，该土地不是现在上诉人合法的承包土地；最后，二上诉人进行阻拦给被上诉人造成了损失，应当予以赔偿，22500元在合同中规定是由于二上诉人的阻拦造成合同无法履行，应当由上诉人承担。邹灵芝、邹明生向一审法院提起诉讼请求：1、请求确认河长头村村委、郗永安所签订关于屯留县丰宜镇河长头村桥外的树木买卖合同无效；2、请求判令河长头村村委、郗永安停止侵权，赔偿其树木26000元；3、诉讼费由河长头村村委、郗永安承担河长头村村委向一审法院提起反讼请求：1、请求邹灵芝、邹明生承担因侵权给其造成的损失共计55756元；2、诉讼费由邹灵芝、邹明生承担一审法院认定事实：原告（反诉被告）邹明生、邹灵芝的父亲邹根成（八年前已故）第一轮土地承包时承包集体土地2.31亩，其中包括圪洞口”桥外”的0.53亩土地。屯留县人民政府向邹根成颁发了土地承包经营权证，邹根成在”桥外”的0.53亩土地上种植有杨树苗，由于该地块不能种植，村委为其调整了土地，调整到了大碗坟地块，其种植的树木村委也作出了处理。调整后，该地块归集体所有。1983年1月1日，河长头村村委（甲方）与邹根成（乙方）签订西流寨公社林业生产合同书，甲方把所属的木材树、花果树、有林山、宜林地承包给乙方，约定此合同拾年不变，权属甲方所有，乙方有栽、营、护权，没有砍伐、毁坏、出卖权。该合同实际未履行。土地确权时，该涉案林地未确权给邹灵芝、邹明生。2017年，河长头村村委经林业主管部门批准采伐部分树木，村委招标拍卖该树木，郗永安中标。河长头村村委、郗永安于2017年7月5日签订《河长头村因高速施工影响采伐树木的协议》，郗永安按照规则缴纳买卖树木中标款29400元。2017年7月8日，郗永安包工人、吊车等采伐树木。7月10日．郗永安租用一辆吊车、二辆半挂货车到树木杀伐厂地拉运树木，村民邹明生、邹玲芝以有权属争议为由阻拦，致使不能拉运。郗永安请求村委处理此事，河长头村村委答复先暂缓拉运，由其处理。当天夜里，河长头村村委通知郗永安可以拉运树木，2017年7月11日郗永安带领工人和车辆前往拉运，再次遭到该村民阻拦，致杀倒的树木未能拉走。原审法院判决屯留县丰宜镇河长头村村民委员会返还郗永安买卖树木款29400元并赔偿原告郗永安经济损失25500元。一审法院认为，合法的土地经营权和树木所有权受法律保护，任何人不得侵犯。邹根成第一轮土地承包时确实承包了桥外地0.53亩，并种植有杨树苗，但该地村委曾予以调整，且对树苗作出处理后，签订了西流寨公社林业生产合同书。因该合同并未实际履行，邹根成与邹灵芝、邹明生也非同一家庭承包户，确权时也未能确认该地权力，故邹灵芝、邹明生主张争议树木为其所有证据不足，其请求原审法院不予支持。邹灵芝、邹明生无正当理由阻拦致使河长头村村委的树木不能正常拉走，导致与郗永安签订的《河长头村因高速施工影响采伐树木的协议》无法履行，因此给河长头村村委造成的损失应由邹灵芝、邹明生共同承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邹灵芝、邹明生的诉讼请求；二、原告（反诉被告）邹灵芝、邹明生在判决生效后三十日内连带赔偿被告（反诉原告）屯留县丰宜镇河长头村村民委员会经济损失25500元。诉讼费225元、反诉费597元，由原告（反诉被告）邹灵芝、邹明生承担522元，被告（反诉原告）屯留县丰宜镇河长头村村民委员会承担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中邹明生、邹灵芝提交了两份新证据，两份报警记录，证明砍树的时间是2017年7月5日，7月11日才拨打的报警电话，并未进行阻拦。河长头村村委发表质证意见认为，对出警记录不认可，由于上诉人阻拦导致我们与郗永安的合同无法履行所以应当赔偿。对邹明生、邹灵芝提交的两份新证据本院认定如下：两份出警记录的真实性认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹明生、邹灵芝的父亲邹根成（八年前已故）第一轮土地承包时承包集体土地2.31亩，其中包括圪洞口”桥外”的0.53亩土地。屯留县人民政府于1985年2月11日向邹根成颁发了土地承包经营权证，邹根成在”桥外”的0.53亩土地上种植有杨树苗。2017年，河长头村村委经林业主管部门批准采伐部分树木，村委招标拍卖该树木，郗永安中标。河长头村村委、郗永安于2017年7月5日签订《河长头村因高速施工影响采伐树木的协议》，郗永安按照规则缴纳买卖树木中标款29400元。2017年7月8日，郗永安包工人、吊车等采伐树木。7月10日．郗永安租用一辆吊车、二辆半挂货车到树木杀伐厂地拉运树木，村民邹明生、邹玲芝以有权属争议为由阻拦，致使不能拉运。郗永安请求村委处理此事，河长头村村委答复先暂缓拉运，由其处理。当天夜里，河长头村村委通知郗永安可以拉运树木，2017年7月11日郗永安带领工人和车辆前往拉运，再次遭到该村民阻拦，致杀倒的树木未能拉走。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于本案双方争议的桥外0.53亩土地上的树木权属问题，上诉人邹灵芝、邹明生提供有1985年2月11日屯留县人民政府向其父亲邹根成颁发的土地承包经营权证，上面登记有桥外0.53亩，且被上诉人河长头村村委也认可桥外0.53亩土地上的树系邹根成购买杨树苗所种植，被上诉人虽主张对邹根成承包的桥外地及种植的杨树苗作出过处理，但其提供的证据不足以证明其主张，故桥外0.53亩土地上的树木归邹灵芝、邹明生所有。关于上诉人请求确认河长头村村委、郗永安所签订的树木买卖合同无效的问题，上诉人并非买卖合同相对方，故本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其损失26000元的问题，但上诉人并未提供相关证据证明其损失，故上诉人该项主张不能成立。另外，关于被上诉人河长头村村委反诉上诉人承担因侵权给其造成损失的问题，本案争议的树木系上诉人所有，上诉人实施阻拦系维护合法权益，并未构成侵权，故被上诉人河长头村村委反诉上诉人赔偿其损失的请求不能成立。综上所述，邹灵芝、邹明生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初986号民事判决；二、屯留县丰宜镇河长头村桥外0.53亩地上邹根成种植的树木归邹灵芝、邹明生所有,驳回邹灵芝、邹明生的其他诉讼请求;三、驳回屯留县丰宜镇河长头村村民委员会的反诉请求。一审案件诉讼费225元、反诉费597元，由邹灵芝、邹明生负担225元，由屯留县丰宜镇河长头村村民委员会负担597元。二审案件受理费437.5元，由屯留县丰宜镇河长头村村民委员会负担437.5元。本判决为终审判决。审判长王育玲审判员刘潞攀审判员张路伟二〇一八年二月二十七日书记员李聪