福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初229号 原告福建大地通物流有限公司，所在地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**。统一社会信用代码91350305587517075N。 法定代表人高剑东，总经理。 委托代理人王志君，福建佘云律师事务所律师。 委托代理人林贤祖，福建佘云律师事务所实习律师。 被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区人力资源和社会保障局，所，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲湾北岸经济开发区管理委员会一社会信用代码11350309058415807B。 法定代表人彭建辉，局长。 委托代理人杨建伟，该局工作人员。 第三人陈明华，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住，住所地福建省莆田市城厢区/div> 委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师。 委托代理人方芬芬，福建品义律师事务所实习律师。 原告福建大地通物流有限公司不服被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区人力资源和社会保障局(以下简称湄洲湾北岸人社局)作出莆湄北人社工认[2017]9号《关于认定陈明华工伤的决定书》，于2017年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月14日立案后，于2017年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈明华与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告福建大地通物流有限公司的委托代理人王志君，被告湄洲湾北岸人社局的委托代理人杨建伟，第三人陈明华及其委托代理人林长青、方芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湄洲湾北岸人社局于2017年6月9日作出莆湄北人社工认[2017]9号《关于认定陈明华工伤的决定书》，认定陈明华与福建大地通物流有限公司存在事实劳动关系。2016年7月25日晚上23时21分左右，陈明华驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车运完货物返回皇冠制罐厂时，在福昆线324国道115KM+850M路段（皇冠制罐厂入口处）与案外车辆发生碰撞产生的意外交通事故，车辆发生爆炸燃烧，导致全身多处烧伤。后经中国人民解放军第九五医院诊断为：全身多处重度烧伤43%，三度10%，深二度20%，浅二度13%，轻度吸入性损伤。陈明华受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告福建大地通物流有限公司诉称，一、被告认定第三人与原告存在事实劳动关系错误。1、原告从未雇佣第三人陈明华为其公司员工，也从未对第三人进行考勤、管理和发放工资，双方根本不存在具有人身依附关系的劳动关系，被告认定第三人与原告为事实劳动关系没有依据。2、从第三人发生交通事故的《道路交通事故认定书》来看，第三人驾驶的车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（后挂豫Ｐ×××××重型低平板半挂车），机动车行驶证登记所有人为柘城县鹏程交通运输有限责任公司，故第三人应受雇于柘城县鹏程交通运输有限责任公司，与该公司才可能存在劳动关系。综上，被告单凭第三人的片面之词作出错误的工伤认定结论。现请求撤销被告湄洲湾北岸人社局于2017年6月9日作出的莆湄北人社工认[2017]9号《关于认定陈明华工伤的决定书》。原告向本院提交以下证据、依据:1、莆公交认字[2016]第00164号《道路交通事故认定书》、豫Ｎ×××××机动车行驶证，证明第三人所驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（后挂豫Ｐ×××××重型低平板半挂车）车辆所有人系为柘城县鹏程交通运输有限责任公司，第三人与原告不可能存在劳动关系；2、莆湄北人社工认[2017]9号《关于认定陈明华工伤的决定书》，证明被告认定第三人与原告存在事实劳动关系及受伤性质为工伤错误，原告在法定期限内提起诉讼。 被告湄洲湾北岸人社局辩称，一、第三人陈明华与原告劳动关系明确，受到的事故伤害符合工伤认定范围，事实清楚，证据充分。被告对原告公司调度员谢美雄、驾驶员欧阳辉发、周东峰、保安杨建武的调查询问笔录及原告监事高敏对陈明华银行工资转账记录，足以证实双方劳动关系的事实，符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点第一款规定。车辆豫Ｎ×××××重型半挂牵引车登记所有人为柘城鹏程交通运输有限责任公司，只能证明原告所用车辆并非在其名下，不代表陈明华并非原告员工，并不影响工伤认定的适用范围。二、被告作出的行政行为程序合法，应用法律法规正确。被告根据陈明华工伤认定申请和《工伤保险条例》规定进行受理，依法对双方当事人的主体资格和提供的证据进行调查核实，依法作出认定，送达程序合法，具体行为符合法定程序、适用法律法规正确。综上，第三人与原告存在事实劳动关系，陈明华受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，事实清楚，证据充分，请求驳回原告的行政诉讼请求。 被告湄洲湾北岸人社局向本院提交了以下证据、依据：1、谢美雄、欧阳辉发、周东峰、杨建武、陈明华的询问笔录，证明被告认定陈明华与福建大地通物流有限公司建立劳动关系及第三人使用车辆属于原告管理的事实依据，事故发生的位置为皇冠制罐厂大门（大地通物流公司大门）；2、莆公交认字[2016]第00164号《道路交通事故认定书》，证明事故发生的时间、地点、第三人受伤的事实；3、陈明华中国民生银行个人账户的对账单，证明原告与第三人劳动关系的事实依据；4、企业信用信息公示报告、营业执照，证明高敏为原告自然人股东及监事，原告主体适格；5、陈明华身份证复印件、授权委托书及证件，证明第三人申请主体适格的事实；6、工伤认定申请表及认定工伤申请书、业务受理承诺单、关于对陈明华工伤认定举证的通知书、关于认定陈明华工伤的决定书、送达回证、异议书、邮寄件、诊断证明书，证明被告所作出的工伤认定程序合法；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点第一款，证明被告适用法律正确。 第三人陈明华述称，一、第三人与原告劳动关系明确，其在工作中发生事故受伤的事实，符合工伤认定条件。被告作出工伤认定事实清楚，证据充分。1、第三人受雇于原告，受原告指派进行工作，由原告监事高敏每月通过银行转账支付给第三人工资的凭据为证，且原告向第三人发放《福建大地通物流有限公司驾驶员作业规章制度》等材料，事发车辆也有原告的标识、广告，足以证实其用工事实。2、根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，故本案第三人与原告形成劳动关系事实清楚，符合工伤的条件。二、第三人受原告指派，在工作时间履行工作职责发生事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的认定工伤的条件，被告依法作出工伤认定符合法律规定。三、被告根据第三人工伤认定申请予以受理，结合相关证据及调查核实的笔录，作出的行政行为程序合法，适用法律正确。综上，第三人陈明华与原告存在劳动关系，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人陈明华向本院提供了以下证据：1、福建大地通物流有限公司驾驶员作业规章制度，证明陈明华与原告之间形成劳动关系；2、住院病例、入院记录、出院记录、出院小结、诊断证明书，证明2016年7月25日陈明华受原告指派在履行职务过程中发生交通事故，并发生爆炸，导致第三人受伤入院。 本院依据原告的申请调取了以下证据：1、陈明华诉安邦财产保险有限公司河南省商丘中心支公司保险纠纷一案的起诉状，2、陈明华提供的聘用合同，3、福建大地通物流有限公司驾驶员作业规章制度，4、2017年9月8日、12月8日陈明华诉安邦财产保险有限公司河南省商丘中心支公司保险纠纷一案开庭笔录。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的来源真实性无异议，对该笔录的内容真实性及证明事实有异议，被告没有证据佐证谢美雄、欧阳辉发、周东峰、杨建武均系原告的员工，实际上原告公司并没有该四位员工，被告没有确认被调查人的身份，故该证据不能证明被告要证明的事实；对杨建武的笔录内容有异议，该笔录内容可以体现杨建武是皇冠制罐厂的员工，故杨建武不可能知道第三人与原告之间是否存在劳动关系，因此杨建武在笔录中陈述陈明华开的车是原告公司的，是虚构的；没有任何的书面证据印证涉案车辆是原告挂靠的车辆，不足以证明被告证明的事实；原告的经营地点是在湄洲湾北岸经济开发区经济城327号，皇冠制罐厂大门并不是原告的经营场所，故不能证明第三人受伤地点皇冠制罐厂大门属于原告的经营场所；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据可以反证本案涉案车辆所有人是柘城县鹏程公司，并非原告，第三人是与案外人柘城县鹏程公司建立劳动关系，与原告无关；对证据3的来源真实性无异议，证明内容有异议，银行流水没有体现原告有向第三人支付工资的事实，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据4的来源真实性无异议，对证明事实有异议，高敏虽然是原告的股东及监事，但不能确定与证据3中的高敏是否为同一人，原告也没有授权高敏向第三人发放工资，故证据3-4不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；对证据5的真实性无异议，与原告无关；对证据6的来源真实性无异议，被告作出的工伤认定结果是错误的，与客观事实不符；对法律依据的来源真实性无异议，因第三人与原告之间不存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定结论及适用法律错误。（二）第三人对被告提供的证据、依据无异议。（三）被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，证明对象有异议；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（四）第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，本案事故车辆是原告提供的，该事实有被告依法向其他驾驶员、保安等制作的询问笔录证实，车辆登记的车主并不代表实际车主，车辆如何登记只是原告内部经营管理行为，与本案劳动关系的认定没有任何法律上的关联性；对证据2的真实性无异议，符合客观事实及法律规定，应当作为定案依据。（五）原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1来源的三性均有异议，原告并没有盖公章，不能证明第三人要证明的对象；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明第三人是受原告指派从事运输工作而受伤，不能证明第三人所要证明的对象。（六）被告对第三人提供的证据无异议。（七）原告对其申请本院调取的证据质证如下：对证据1无异议，可以证明陈明华驾驶的车辆属于鹏程公司所有，原告与第三人不可能存在劳动关系，可以证明陈明华已经向鹏程公司主张相关人身损害赔偿的权益，可以证实原告与第三人不可能也不会存在劳动关系；对证据2-3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有加盖原告的公章，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据4可以证明本案车辆是案外人李儒志挂靠在鹏程公司名下，第三人系受李儒志雇佣的，与原告之间不存在劳动关系，且在事故发生后第三人也认可其所花费的医疗费均是李儒志垫付，证明原告与第三人不存在劳动关系，故案外人鹏程公司、李儒志与本案的审理有利害关系，建议法庭追加鹏程公司及李儒志为本案当事人，且相关民事案件尚未判决，请求中止本案的审理。（八）被告对原告申请本院调取的证据质证如下：对证据1无异议；证据2可以印证谢美雄、欧阳辉发、周东峰与原告之间存在聘用合同；证据3可以印证陈明华与原告建立劳动关系；对证据4无异议。（九）第三人对原告申请本院调取的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，该诉状将鹏程公司列为第三人，是因为被保险人是鹏程公司，该主体与本案工伤认定及劳动关系的主体没有任何关系；对证据2的真实性无异议，该聘用合同是陈明华当时在接受原告聘用时应原告的要求签订该合同，但是原告并没有将加盖公章的合同给第三人；对证据3的真实性无异议，可以进一步说明原告与第三人存在劳动关系的事实；对证据4的形式真实性无异议，该笔录涉及到车辆的登记车主是鹏程公司及车辆挂靠车主李儒志均与本案劳动关系的认定没有任何关联性，客观上车辆是由原告交给第三人履行职务行为的劳动工具，至于车辆的来源及车主是原告内部经营管理行为，与劳动者及劳动关系不存在任何关系。 经审查，被告提供的证据，除《关于认定陈明华工伤的决定书》是本案被诉行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据；其他证据可以相互印证，可作为本案定案依据。原告提供的证据1真实性予以确认，但无法证明其所要证明的事实；证据2是本案被诉行政行为，是诉讼审查对象。第三人提供的证据1系第三人单方签名，原告对此又提出异议，故无法证明第三人所要证明的内容；证据2可以证明2016年7月25日第三人受伤的事实。原告申请本院调取的证据1、4与本案没有关联性，不予确认；证据2、3未加盖原告公章，无法证明第三人要证明的内容。 经审理查明，第三人陈明华于2016年6月受雇于原告福建大地通物流有限公司从事驾驶员工作。2016年7月25日，第三人陈明华受原告福建大地通物流有限公司调度员指派驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在送货回公司的路上，于23时30分在福昆线国道115KM+850M处与案外人郑奇庭驾驶的闽Ｂ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成陈明华受伤，于次日凌晨45分被送往解放军第九五医院住院治疗，出院经诊断为：1、43%重度烧伤（火焰），三度10%，深二度20%，浅二度13%，全身多处；2、轻度吸入性损伤；3、全身多处增生性瘢痕；4、眼干燥症；5、右眼视网膜病变。2016年8月22日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字[2016]第00164号《道路交通事故认定书》，认定意见为本次事故案外人郑奇庭负主要责任，第三人陈明华负次要责任。2017年5月16日，第三人陈明华向被告湄洲湾北岸人社局提出工伤认定申请。2017年5月22日，被告受理后于同日向原告发出《关于对陈明华工伤认定举证的通知书》。2017年6月1日，原告向被告提出异议并提交豫Ｎ×××××的机动车驾驶证、营业执照、（2017）闽0303民初793号《民事裁定书》。2017年5月22日，被告作出莆湄北人社工认［2017］9号《关于认定陈明华工伤的决定书》，认定陈明华所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点第一项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以依据工资支付凭证或记录认定双方存在劳动关系。本案中，根据第三人陈明华提供的中国民生银行个人对账单可以证明原告与第三人存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告向被告提交的证据材料不足以证实第三人所受伤害并非工伤。被告湄洲湾北岸人社局作出莆湄北人社工认［2017］9号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销该认定工伤决定缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建大地通物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告福建大地通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  林细琴 二〇一八年二月八日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。