河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终15562号上诉人（原审原告）：庄玉兰，女，汉族，1946年8月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈睿，女，汉族，1969年12月6日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：唐郑春，女，汉族，1958年4月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：史文科，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，河南汇纳律师事务所律师。原审被告：陈桂英，女，汉族，1939年3月22日出生，住郑州市。上诉人庄玉兰、陈睿因与上诉人唐郑春，原审被告陈桂英相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄玉兰、陈睿上诉请求：1、依法撤销原审判决中唐郑春、陈桂英承担30%责任的认定，在查清事实的基础上，将本案依法改判由唐郑春、陈桂英承担全部赔偿责任，即向庄玉兰、陈睿赔偿5500元及鉴定费3000元；2.本案一二审诉讼费由唐郑春、陈桂英承担。事实和理由：一审判决以涉案房屋损坏原因之一是房屋年代久存在自然损耗，并由此为由认定庄玉兰、陈睿自行承担30%的损失明显认定不清。涉案房屋损坏的唯一原因是唐郑春、陈桂英的空调排水及卫生间排水造成的；庄玉兰、陈睿在一审中向法院提交的证人证言、房屋损坏照片、房屋维修损失报价单及房屋损坏鉴定书可以形成完整的证明体系，充分证明了涉案房屋损坏完全系唐郑春、陈桂英造成的，也排除了涉案房屋的损坏存在其他因素，但因唐郑春、陈桂英故意向法院提供伪证来混淆视听，因而庄玉兰、陈睿为了进一步证明房屋损坏的唯一原因，在一审判决作出前，庄玉兰、陈睿向一审法院提交了唐郑春、陈桂英的房屋中介“郑州好帮手房地产营销策划有限公司”的经办人“刘米”的录音证据，在该录音证据中唐郑春、陈桂英的中介方经办人“刘米”认可涉案房屋损坏的原因是唐郑春、陈桂英的空调排水及卫生间的漏水造成的，但是一审法院不但没有对该证据组织质证，而且不知出于何故在判决书中对该证据也只字未提。此外，在第一次开庭时，唐郑春、陈桂英当庭对因自家原因造成涉案房屋损坏的事实已经自认（对此事实上可以调取第一次庭审的录音录像予以佐证），故以上两份证据作为本案的新证据，完全能够与庄玉兰、陈睿提交的其他证据相互印证，也能够进一步证明涉案房屋被损坏的唯一原因系唐郑春、陈桂英造成，但是一审判决对于庄玉兰、陈睿提交的能够证明案件事实的有效证据抛在一边，违背常理的偏听偏信唐郑春、陈桂英的无理狡辩，在没有事实依据的情况下就认定涉案房屋年代久、墙壁存在自然损耗，从而酌定减轻了唐郑春、陈桂英的赔偿责任，完全违背了科学原理及生活经验常识。经建筑行业人士答复：历史以来从来没有房屋墙面存在自然损耗的情况，涉案房屋是砖混结构，是钢筋水泥铸成并不是土胚房，何况就连农村的土胚房也不存在墙面自然损耗的情况，因而没有任何根据可证明涉案房屋的墙面存在自然消耗的可能性。房屋能够存在自然消耗的仅仅是楼顶的防雨层，但是顶楼的防雨层是否自然消耗，与涉案房屋墙面的损坏明显不存在因果关系。因而房屋年久并不等同于墙面自然损耗或者已经实际损耗。从照片上看：涉案房屋的外墙面并没有丝毫的破损。如果涉案房屋损坏与房屋年久存在损耗有一定的关系，那么为何仅仅是被上诉方空调排水的部位及唐郑春、陈桂英卫生间排水口部位墙面被损坏，其他部分为何完好无损呢？因而一审判决以涉案房屋年久存在自然消耗来认定与涉案房屋受损存在一定的关系，明显违反了建筑规范及生活常理，其判决理由也简直是闻所未闻。此外，关于新老住宅的墙面是否存在防水与否的区别问题，据向建筑行业专家、技术人员及工人三方面请教：楼房的防水层仅包括楼顶及卫生间水平面，对立面的墙面根本不需要做防水处理，无论是老建筑还是新建筑均遵循的是该标准，墙面新旧程度的不同并非是防水与否的判断标准。即使是新住宅的墙面被空调水一直浸泡，墙面同样会受损。既然房屋的墙面不需要做防水处理，那么新旧住宅的墙面的防水性能就跟自然消耗毫无关联性。但一审判决对于该专业性问题在没有向建筑部门专家咨询并予以考究的情况下就草草作出判决有失法律尊严。在一审中为了便于法院查明涉案房屋受损的原因，庄玉兰、陈睿书面申请一审法院到现场进行勘验，但是一审法院开始时是拒绝接受勘验申请，后来在接受勘验申请后却一直未到现场勘验。既然一审法院没有到现场勘验，那么一审判决认定的涉案房屋年久存有自然损耗的理由有何根据？一审法院是看到涉案房屋裂缝了还是墙砖磨薄了？涉案房屋的墙面到底怎样损耗了？雨水管是否如唐郑春、陈桂英所述破裂了？（雨水管的厚度不少于1.5至2公分并未破裂，并且雨水管与墙面也有一、二十公分的距离也不紧贴墙面，因而唐郑春、陈桂英编造雨水管损坏造成墙体损坏纯属狡辩），雨水是否会淋到墙上？（如果雨水能够淋到墙上，房屋还加盖有宽1.5米的房檐有何作用），三、四、五楼的空调水是否会流到涉案房屋上？（该理由具体见一审代理词），如果一审法院能够亲自到现场勘验，唐郑春、陈桂英编造的以上谎言将不攻自破。但正是因为一审法院没有到现场勘验，一审判决才对房屋年久存在自然损耗说不出个所以然，所以庄玉兰、陈睿不知道一审判决理由从何而来？故一审判决认定涉案房屋存在自然消耗明显缺乏证据支持。庄玉兰、陈睿在一审诉请的是赔偿对涉案房屋损坏的维修损失费用，并不是涉案房屋被毁损已经达到报废的程度而诉请唐郑春、陈桂英赔偿一个新房子，还需要考虑房屋年代长短问题来做个折旧率，因而一审判决的思路明显就是逻辑关系混乱与庄玉兰、陈睿的诉请无关。如果没有水源何来的房屋被水浸坏？正是因为唐郑春、陈桂英任意排水，并且没有对排水设施采取任何合理安全的措施，才导致庄玉兰、陈睿的房屋受损；因而庄玉兰、陈睿房屋的受损与唐郑春、陈桂英的空调排水及卫生间漏水之间具有唯一的、直接的因果关系。本来很清楚的事实，但一审判决却偏听偏信唐郑春、陈桂英。既然唐郑春、陈桂英作为涉案房屋的楼上，那么一楼卫生间房顶受损，按照生活经验法则推定也是二楼上的责任；二楼空调机既然没有权利任意排水，那么结合涉案房屋受损部位在墙面的中间部位，同样应直接推定与其相邻的二楼有因果关系；而认定与涉案房屋年久存在自然消耗有一定关系明显错误。一审法院有意偏袒唐郑春、陈桂英的理由，即使通过一审判决中诉讼费的承担就可以断定出。按照法律规定，诉讼费应当由败诉方承担，但是一审判决既然认定唐郑春、陈桂英承担70％的责任，但却未按照双方承担责任的比例判决唐郑春、陈桂英承担其应当承担的诉讼费。庄玉兰、陈睿一审起诉的是房屋所有人和实际管理人两个被告，但是一审判决却对于房屋的所有人是否承担责任、应承担什么样的责任只字未提，仿佛房屋所有人这个被告不存在似的。而且判决书应当释明判决理由，说明其判决观点，是哪些证据为有效证据来支撑其判决观点的，但是本案一审判决书说理部分等同于没有。唐郑春辩称，本案并没有对房屋损害造成的原因进行司法鉴定，并没有确凿的证据证明是唐郑春造成的，庄玉兰房屋的损害是由于房屋年代长久造成的，其损失不应由唐郑春承担。陈桂英未答辩。唐郑春上诉请求：1.撤销原审判决；2.一二审费用由庄玉兰、陈睿承担；3.要求传唤本案目击证人李某、田某、庄玉兰以及好帮手房地产营销策划有限公司相关人员到庭，以便厘清真相；4.庄玉兰、陈睿补偿唐郑春精神及误工费用500元。事实和理由：一、唐郑春认为本案中唐郑春、陈桂英没有主体资格。1.唐郑春、陈桂英与好帮手房地产营销策划有限公司签有房屋租赁合同，相关条款可以看出房屋管理权此期间已经被好帮手房地产营销策划有限公司接管，在此期间依据相关合同条款及合同法约束已失去了房屋管理权，并非一审判决所称的实际管理人。2.庄玉兰、陈睿所诉的漏水空调，不是我家房屋的一部分，也不是我家的房屋的附属物（物业交接单中可以证明），我们也不知道也没见过此空调，与我们没有任何关系。当然不符合民诉法第一百一十九条之与本案有直接利害关系这个要件。3.一审判决针对此项判决只是模糊地称“不符合法律规定”，让我们这些非法律专业人士听得一头雾水，要问究竟依据哪部法律哪些条款对此案做出这样的判决？这是应当让我们明白的。二、一审法院无视唐郑春、陈桂英提出的一些关键证据。1.庄玉兰、陈睿阳台是自己改造封闭的，北屋是窗机，墙体是自己打洞安装的，这些施工是个人行为，既无相关施工许可更无相关部门验收合格手续，这些施工破坏了房屋的密闭性，我们不应当对此负责。这么显然的证据，一审法院却没当做本案裁定的必要依据。2.我们家阴面空调，根本不滴水，我们也提交了没有水滴到庄玉兰、陈睿家的图片证据，然而这么关键的证据一审法院却视而不见，硬判我们承担责任。3.庄玉兰、陈睿家墙外的雨水下水管坏了，楼顶雨水在下雨时顺管子外壁流下，然而庄玉兰、陈睿家又在管壁与墙之间塞有塑料布等物，显然雨水在此处会被此堵塞物大量截流，这些被截留的水自然会引流到客厅墙上及阳台，证据图片可以看出此物位置与唐郑春、陈桂英家客厅污痕基本吻合，因果关系明显，这又是一关键证据，然而一审法院并未对此做出任何回应。4.关于卫生间漏水问题，我们的理由已经体现在我们的一审应诉材料中，这里需要强调的是所谓的漏水事实上是见不到一滴水的（见不到水能称为漏水么），这是房改房，新房时家家都往楼下漏水，也就是这是胎里带的老毛病，我们并未有任何不当使用等导致漏水的操作，反而是我们考虑邻里关系自家出钱重新做了防水，并做了防水实验确认不漏水。以上事实表明我们家并不会有水漏到楼下，即便是漏水我们也不能承担房改前的旧有问题。卫生间是个潮湿环境，粉刷的墙面有些些微的变色不能就此认定是楼上引起的，事实上也找不到一滴水的证据。庄玉兰、陈睿家不做刷漆等养护工作，下水管生锈沿管壁周围扩散一些铁锈色自然会影响到管壁周围的粉刷层，这也表明庄玉兰、陈睿家未尽养护责任。然而一审法院并未对此事实做出回应，在忽视卫生间环境及见不到一滴漏水的前提下就裁定是我家漏水到庄玉兰、陈睿家卫生间是与事实不符的。三、庄玉兰、陈睿证言疑点颇多，不足为证。1.我们认为一审目击证人所做证词不真实，因为以我们看到的空调出水管是在阳台正面窗户（其实找不到第二个可以出水的地方），此处不可能滴水到楼下的客厅墙壁，外人也不太可能看到此处管子滴水。因此申请再次传唤一审原告的目击证人，及好帮手房地产营销策划有限公司相关人员，并请庄玉兰、陈睿提供有效的图片证据，陈睿职业是律师，她应当清楚这些证据才是有效的，为何提供不出来？2.我们见到的庄玉兰、陈睿的证词及图片均不能证明与我家有关，因此我们高度怀疑律师职业的陈睿在那么长时间为何提供不了有效的图片证据，无图无真相这个简单的道理大家都知道，在没有有效的证据下一审法院凭什么判我们承担全责？四、一审法院在此案审理过程中明显偏袒庄玉兰、陈睿。之所以我们有这样的疑虑，是有根据的：1.我们所提供的一些关键证据，法院不作回应，有些甚至被遗忘，选择性使用证据；2.我家北屋空调根本不滴水却判我们有滴水之过，不滴水也要承担滴水责任；3.庄玉兰、陈睿家卫生间见不到滴水，却硬判说我家卫生间滴水到他家，不尊重事实；4.庄玉兰、陈睿提出的求偿，一审法院全部落实，我们提出的合理建议却不予考虑。就拿房屋房屋租金损失来讲，我们也告知一审法院，我们就有空房，且与庄玉兰、陈睿是邻里关系，又近又方便，然而一审法院丝毫没有考虑我们这些合理的提议，非要判我们赔钱，因为庄玉兰、陈睿要的就是钱。庄玉兰、陈睿辩称，一、唐正春及陈桂英作为本案一审被告主体资格适格并无不当。1.唐郑春在上诉状中自认与好帮手房地产营销策划有限公司签订了房屋租赁合同，由此事实恰恰证明了唐正春是郑州市金水南阳路258号1号楼3单元29号房屋的实际管理人，在其租赁合同中显示的房屋所有权人为唐哲成，而且唐郑春作为陈桂英的代理人认可该房屋系陈桂英与唐哲成的夫妻共同财产及唐正春与陈桂英换房居住的事实，那么陈桂英、唐正春作为房屋的所有人及实际管理人，对其房屋空调排水及卫生间漏水给庄玉兰、陈睿房屋造成的损坏理应承担赔偿责任，故其二人作为本案一审被告诉讼主体资格适格。2.唐郑春的两部空调均安装在唐郑春实际管理的房屋之内，虽然其物业交接单中没有显示阳台上空调的存在，但是物业交割单是2013年9月份，而庄玉兰、陈睿的房屋损坏的时间是2016年，二者时间相差三年之久，因而物业交割单并不能证明在2016年其阳台上有没有空调，故该物业交割单与其证明目的缺乏关联性。虽然唐郑春辩称对该空调不具有物权，那么，为何房屋租户已经搬走，空调仍在其二人房屋的阳台上，因而唐郑春纯属是无理狡辩。通过现场照片、证人证言、录音证据等一系列证据均可证明唐郑春、陈桂英的阳台上安装的有空调，而且阳台是唐正春及陈桂英房屋的附属部分，故无论该空调是否系唐正春安装的，因空调在其房间内安装，那么也应当推定为是经过了唐正春及陈桂英的授权，故其二人作为房屋的实际管理人及所有权人，因未履行对该房屋的管理义务，均应当赔偿责任，因而庄玉兰、陈睿的房屋损坏与其二人均具有利害关系。3.虽然唐郑春辨称与好帮手房地产营销策划有限公司签订了房屋租赁合同，但属于另外一个法律关系；其双方之间的租赁合同仅对其双方具有约束力，并不能作为免除唐正春及陈桂英作为房屋实际的管理人及所有权人所应当承担的法律责任，根据法律规定庄玉兰、陈睿有权选择由房屋的实际管理人、所有人或者实际使用人承担赔偿责任。在唐郑春及陈桂英承担赔偿责任后，其二人可以依据与房屋中介签订的房屋租赁合同的具体约定划分责任后再向房屋中介方追偿。因而一审判决对唐郑春、陈桂英辩称已经将房屋出租不应承担责任的理由以没有法律规定为由驳回完全正确。二、一审庭审中唐郑春、陈桂英并没有提出什么所谓的关键证据，故并不存在一审判决无视其证据的事实。1.庄玉兰、陈睿房屋的阳台并没有改造过，阳台的土建部分仍与刚入住时完全一样，该事实通过庄玉兰、陈睿提供的照片可证明。封闭阳台仅是在阳台原有的土建基础上使用玻璃进行了封闭，并没有影响到阳台的设计结构，封闭阳台反而会增加了阳台的防水性。如果庄玉兰、陈睿的阳台没有封闭，唐郑春阳台上空调排出的水会排到庄玉兰、陈睿阳台内更多，被浸湿的程度反而会更严重，阳台的损坏也会更大。庄玉兰、陈睿的阳台是否属于无证施工唐郑春、陈桂英应当向法庭举证，更何况封闭阳台时有无施工许可证与房屋损坏并无因果关系。庄玉兰、陈睿封闭的阳台并不存在施工质量问题，如果唐郑春认为是阳台本身质量存在问题，为何在唐正春家的阳台没有安装空调之前，庄玉兰、陈睿的阳台及客厅没有丝毫的浸湿损坏现象呢？因而唐郑春的该上诉理由并不能否定庄玉兰、陈睿的房屋系唐郑春阳台上的空调排水造成。2.关于唐郑春、陈桂英家阴面（北屋）空调排水造成庄玉兰、陈睿家北屋卧室墙面被损坏的事实经过，一审中的证人证言、照片、鉴定文书及录音证据均可相互佐证。其中，两个证人在一审当庭已经清楚明确的给予了证明，而且证人也接受了唐郑春的当庭质证及发问，故已经是毋庸置疑的事实。而且在唐郑春的房屋中介去现场看庄玉兰、陈睿房屋损坏情况时，唐郑春、陈桂英家北屋空调的水仍在向庄玉兰、陈睿的室外机上排水，对此事实，也有现场的录音证据可佐证。但是一审法院并没有组织对录音证据进行质证，才导致唐郑春至今仍在此胡搅蛮缠。3.雨水管是公共设施，庄玉兰、陈睿一家不可能擅自更换，所以雨水管至今仍是原物原态。无论何时法院都可以去现场勘验，一旦勘验后完全可以进一步证实庄玉兰、陈睿家的雨水管至今仍然完好无损的事实。在一审中庄玉兰、陈睿已经申请法院现场勘验，但是一审法院对于庄玉兰、陈睿的现场勘验申请开始是不接受，后来是根本不去勘验。如果一审法院能够去现场勘验的话，到底是哪一方在故意狡辩不言自明。庄玉兰、陈睿在客厅外墙面被损坏的部位遮挡雨布，就是为了遮挡唐郑春家空调的排水，并非是遮挡雨水。既然唐郑春狡辩称是雨水管坏了才造成庄玉兰、陈睿房屋损坏的，唐郑春为何不向法庭举证呢？相反，根据唐郑春称塑料布部位与庄玉兰、陈睿客厅损坏部位一致的上诉理由，可推定出唐郑春也认可庄玉兰、陈睿家客厅墙面损坏的具体部位，那么与唐郑春家阳台空调管子的位置相对比正好在同一个位置，因而充分证明了庄玉兰、陈睿的房屋损坏系唐郑春阳台的空调造成的。4.庄玉兰、陈睿的房屋虽然系房改房，但是房屋根本存在质量问题。房屋是竣工验收合格后才交付使用的。唐郑春家的卫生间漏水与房屋本身的质量毫无关联。如果是房屋本身的质量问题，为何之前卫生间不漏水？唐郑春自己也认可其卫生间作了防水，既然作了防水卫生间仍然漏水，明显就是防水没有处理好，本案的事实是唐郑春家的卫生间向庄玉兰、陈睿家卫生间的房顶漏水，按照生活经验法则完全应当推定是唐郑春的防水有质量有问题才造成的漏水。而关于能否看到庄玉兰、陈睿卫生间的房顶是否向下滴水，完全取决于在观察卫生间是否漏水的同时，还要看唐郑春家卫生间的地面是否有水，否则唐郑春怎么可能正好看到水滴下来呢？如果唐郑春的卫生间没有漏水，为何庄玉兰、陈睿卫生间的房顶会出现起皮被水泡坏的情况呢？难道说水还会向房顶上倒流到、地球引力对庄玉兰、陈睿的房屋不起作用吗？在一审判决作出不久，唐郑春的卫生间又再次出现了向庄玉兰、陈睿家卫生间房顶漏水的情况，所以唐郑春立即停止侵权行为，对其卫生间的防水重新维修。庄玉兰、陈睿家的卫生间常年通风并不潮湿，如果是卫生间潮湿造成的，为什么仅仅是唐郑春家卫生间漏水的部位起皮泡坏而其他地方完好无损呢？对此唐郑春作何解释？因而，对于该事实应当根据生活经验法则进行判断，完全可以推定出系唐郑春家卫生间的防水不符合防水标准造成的。如果唐郑春仍坚持庄玉兰、陈睿家卫生间房顶的损坏与唐郑春卫生间的漏水不具有因果关系，唐郑春可以申请专业鉴定机构鉴定。三、庄玉兰、陈睿的证据能够相互印证且能够形成完整的证明体系。1.根据庄玉兰、陈睿拍摄的照片，唐郑春的排水管并不在阳台正面的窗户而是在侧面窗户。该事实通过证人证言及庄玉兰、陈睿拍摄的照片可相互印证。但是，唐郑春为了摆脱责任，在庄玉兰、陈睿起诉后不但故意破坏现场。而且，在一审庭审质证环节还对证人无理发难。因证人李某坚持自己的证言，庭审后又遭到唐郑春的质问，陈桂英还对证人李某的母亲阴舒逢也表示强烈不满，这明显就是在干扰作证。证人李某跟答辩人非亲非故，相比较而言，证人李某家甚至跟唐郑春的关系更近一些，难道说证人就不能依法如实作证吗？唐郑春、陈桂英未免也太霸道了吧！好帮手的工作人员是否到庭作证，是唐郑春的举证义务与庄玉兰、陈睿无关。如果好帮手的工作人员刘米能够到庭接受指证，反而能进一步证明唐郑春提交的录音证据的真实性。2.以上已经能够证明本案房屋损坏的因果关系及唐郑春存在的过错。庄玉兰、陈睿已经没有必要按照唐郑春的无理要求继续提供滴水照片的义务；庄玉兰、陈睿已经完成了举证义务，庄玉兰、陈睿所提交的证据完全能够形成完整的证明体系，完全可以证明因唐郑春家空调排水及卫生间漏水的原因才造成庄玉兰、陈睿房屋的损坏。四、一审法院为了偏袒唐郑春对此案的审理明显有失公正。1.在一审庭审中，唐郑春并没有向法庭提交其所谓的证据，反而是对庄玉兰、陈睿补充的证据既未组织质证且在一审判决书中只字未提，显然一审法院是故意偏袒唐郑春而并非是庄玉兰、陈睿。2.唐郑春家的北屋空调排水及卫生间是否滴水与损坏后果是否具有因果关系，庄玉兰、陈睿一审提交的有足够的证据可证明，在此无需赘述。3.庄玉兰、陈睿的房屋损失5550元是经过是唐郑春首选的司法评估鉴定机构鉴定出来的，那么一审法院应当按照该鉴定数额来判决才合法。但竟然按照唐郑春一审的答辩意见以房屋年久为由，让庄玉兰、陈睿自行承担百分之三十的损失。房屋维修损失是庄玉兰、陈睿最基本的损失数额，与房屋年久毫无关联，庄玉兰、陈睿起诉的是房屋维修损失费用并不是房屋买卖的价款还需要考虑房屋的使用年限来进行折旧？4.按照唐郑春诉称的一审法官给唐郑春说过赔钱的事情来看，一审法院的意图是为了让唐郑春少赔偿，目的是为了偏袒唐郑春。关于诉讼费的承担问题，我国法律规定的是谁败诉谁承担。那么即使根据一审判决由唐郑春承担百分之七十的赔偿责任，唐郑春也应当承担分担一大部分诉讼费才符合法律规定，但是一审法院却判决让庄玉兰、陈睿承担全额诉讼费明显错误于法无据。因而一审法院到底是偏袒哪一方无需辩驳，仅需看本案双方的证据材料并结合一审判决结果便可知晓。虽然陈睿的职业是律师，但是并不等同于律师的权利受到侵害了就不应当受到法律应有的保护。在本案中，反而由于陈睿的律师身份，导致陈睿的权利被一审法院无故的限制、权利没有得到应有的保障。庄玉兰、陈睿与唐郑春之间系相邻权纠纷，应当按照侵权案件来确定管辖权。本案的侵权行为地在金水，因而金水区法院依法具有管辖权。唐郑春、陈桂英的户籍所在地均在金水，而且陈桂英的住所地也在金水，因而即使按照被告住所地确定管辖权的话，金水区人民法院也具有管辖权。相反唐正春辩称其经常居住地不在在金水而在高新区，但其并没有向法院举证。而根据一审法院向唐郑春在高新区的地址邮寄送达的回执显示，此地址经常无人居住，因而并不能证明唐郑春的经常居住地在高新区。唐郑春没有向一审法院提出管辖权异议是唐郑春自己的责任，一审法院程序并不违法。综上所述，一审判决认定唐郑春空调机排水及卫生间漏水造成庄玉兰、陈睿的房屋损坏的事实清楚，而且该事实从唐郑春的上诉理由也可得到印证。但是一审判决在没有任何证据证明系房屋自身原因导致房屋受损的情况下，以房屋年久为由减少唐郑春的赔偿责任明显错误，明显与其认定的过错责任因果关系相矛盾。故请求二审法院依法驳回唐郑春的上诉请求，将本案改判为由唐郑春、陈桂英承担全部的赔偿责任，诉讼费用全部由唐郑春、陈桂英全部承担！陈桂英未答辩。庄玉兰、陈睿向一审法院起诉请求：1.依法判决唐郑春、陈桂英赔偿庄玉兰、陈睿房屋维修损失费、维修期间的房屋租金损失共计10000元；2.本案诉讼费用由唐郑春、陈桂英承担。一审法院认定事实：1.位于金水区××路××楼××单元××号房屋的所有权人为陈丙申，庄玉兰、陈睿分别为陈丙申的妻子、二女儿，陈丙申现已过世。位于金水区××路××楼××单元××号房屋的所有权人为唐哲成，唐哲成现已去世，唐郑春认可其为该房屋的实际管理人。27号房屋与37号房屋系楼上、楼下相邻关系。2.2013年9月4日，唐郑春作为甲方以唐哲成的名义将涉案房屋委托给乙方郑州好帮手房地产营销策划有限公司，双方签订了《房屋出租委托合同》，合同第一条总则约定，在合同规定的出租房屋委托期限内，甲方自愿将其合法拥有的房屋按本合同规定提供给乙方，委托乙方以自己的名义代理出租或占有使用；第三条委托期限约定，甲方交由乙方出租房屋的委托期限为叁拾柒个月；合同第八条注意事项第四款约定，未经乙方书面同意，甲方不能接触乙方代理客户。3.庄玉兰、陈睿提交李某、田某证人证言显示，庄玉兰、陈睿房屋浸水是由于二楼空调排出的水都流到庄玉兰、陈睿家客厅位置的墙壁上，之后二楼空调排水管接了一截后，因为接的不够长，排水管顺着庄玉兰、陈睿家阳台上边的孔把水都排到庄玉兰、陈睿家阳台上。唐郑春提交的短信记录显示，唐郑春曾发短信给庄玉兰要求调解。4.经庄玉兰、陈睿申请，该院于2017年5月17日委托河南省豫华价格事务所对位于金水区××路××楼××单元××号房屋进维修费用及维修期间租金进行评估。2017年5月31日河南省豫华价格事务所做出豫价评估［2017］金水法院0601号价格评估结论书。评估结论书显示：2017年5月26日河南省豫华价格事务所会同双方共同对该房屋进行了实地勘察，具体情况为：北小屋：长3.1米，宽3米，北墙窗机空调周围有15CM墙壁发黄、水渍；卫生间：长1.7米，宽1.1米，天花板下水道周围有40CM见方大小气泡、掉皮，发霉；客厅：长4米，宽3米，西南墙角处有约1米高，0.8米宽大小发霉、变黄；阳台：长3.1米，宽1.1米，东墙体有1.7米＊0.8米。0.6米＊0.9米大小发霉。评估结论为：庄玉兰、陈睿房屋维修损失费用为2550元，维修期间房屋租金损失为3000元。一审法院认为，邻里之间应当和睦相处，互谅互助。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经评估机构实地勘察，确定庄玉兰、陈睿房屋北墙窗机空调周围15cm墙壁发黄、水渍，卫生间天花板下水道周围40cm见方大小起泡、掉皮，发霉，客厅西南墙角处有约1米高，0.8米宽大小发霉、变黄，阳台东墙体有1米＊0.8米、0.6米＊0.9米大小发霉，证人李某、田某证人证言显示，造成该损失的原因是由于唐郑春、陈桂英房屋的使用人使用空调不当，空调排水所致；唐郑春、陈桂英辩称庄玉兰、陈睿墙壁损害系自身维护不当而非唐郑春、陈桂英房屋空调排水所致；2017年5月31日，经河南省豫华价格事务所有限公司评估，涉案房屋维修损失费用为2550元，维修期间的房屋租金损失为3000元，共计5550元。唐郑春作为房屋的实际管理人，对房屋损害损失应承担相应的责任，结合本案涉案房屋年代已久，墙壁存在自然损耗，该院酌定唐郑春赔偿庄玉兰、陈睿损失3885元（5500元×70％）；唐郑春、陈桂英辩称其已将房屋出租他人因此不应承担责任，不符合法律规定，该院不予支持，唐郑春、陈桂英承担责任后，基于《房屋出租委托合同》，可进行追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐郑春赔偿庄玉兰、陈睿位于金水区××路××楼××单元××号房屋维修损失、维修期间的房屋租金共计3885元。二、驳回庄玉兰、陈睿的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，由唐郑春承担3000元，庄玉兰、陈睿承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄玉兰、陈睿提交两份证据。证据1，陈睿与好帮手房屋中介人员刘米录音一份，证明房屋中介认可是他们的空调漏水造成的损失。证据2，唐郑春2017年9月1日至11月1日的电费催缴单11.76元原件一份，证明其房屋一直在使用。唐郑春发表质证意见，第一份录音无法核实其真实性，如果中介认可是中介造成的损失，庄玉兰应该向中介主张损失，不应向唐郑春主张损失。第二份证据没有异议。陈桂英未发表质证意见。唐郑春提交2017年11月4日唐郑春与蔡秋霞的房屋租赁合同原件一份，证明本案的涉案房屋的租金在1500元左右，一审中司法鉴定的租金损失3000元，远远超出了市场价格，如果要判决唐郑春承担庄玉兰的租金损失的话，应按1500元标准判决。庄玉兰、陈睿发表质证意见，该证据的真实性有异议，不属于新证据，系伪造的证据，唐郑春的房屋目前是空置的，并没有出租。蔡秋霞应出庭作证，其没有出庭，该证据的证明力低，该合同的价格并不能代表同等地段的市场租赁价格。陈桂英未发表质证意见。根据当事人举证质证情况，本院对2017年9月1日至11月1日期间，唐郑春房屋一直在使用的事实予以确认。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，庄玉兰、陈睿称因唐郑春家里空调滴水及卫生间漏水，致庄玉兰、陈睿家的客厅、卫生间、北屋空调机周围墙壁等处受损，唐郑春、陈桂英应对该损失予以赔偿。一审经庄玉兰、陈睿申请，对庄玉兰、陈睿家受损情况及租金损失进行了评估，修复费用及租金损失总金额为5550元。二审中，本院到现场进行了勘验，对庄玉兰家墙壁受损情况进行了查看，唐郑春亦在自家卫生间进行放水试验，截止勘验结束（大约1小时），并未发现庄玉兰家卫生间有水渗漏。期间，又到相关邻居家进行了查看，邻居家客厅墙壁等位置存在不同程度的损坏，该楼栋栋长称其家管道漏水，其上所有住户将管道予以更换后未再漏水。本院认为，庄玉兰、陈睿家北小屋并未设计空调安装位置，其在墙壁自行挖洞安装空调窗机，窗机与墙壁之间留有缝隙，难免会造成雨水渗漏，对该位置墙壁损害的后果不能全部归责于唐郑春。唐郑春辩称该处系庄玉兰家个人行为，其不应承担责任，唐郑春的辩称部分理由成立。对于庄玉兰家阳台受损原因问题，根据现场查看、图片资料及一审证人证言，唐郑春家空调原先排水管稍短，位于庄玉兰家阳台空调管上方位置，存在唐郑春家空调滴水顺着庄玉兰家空调管道流进阳台的可能；对于庄玉兰家卫生间的受损情况，根据日常生活经验，庄玉兰家卫生间顶层墙壁起泡，推定为楼上漏水所致，唐郑春称卫生间不漏水，系房屋质量问题的主张证据不足，本院不予支持；对于庄玉兰家客厅受损部位，一审凭证人证言不足以认定该处受损全部归责于唐郑春。综合本案相关证据，结合实地勘验情况，本院认为一审酌定唐郑春对庄玉兰、陈睿家造成的损失承担70%责任的理由不当，但处理结果并无不当，应予维持。唐郑春上诉称其主体不适格，因唐郑春系房屋实际管理人，给他人造成财产损失的，应承担相应的赔偿责任，故唐郑春主体适格，唐郑春在承担赔偿责任后，可依据其与好帮手公司签订的《房屋出租委托合同》进行追偿。唐郑春的其他主张无充足证据予以支撑，对其主张本院不予支持。综上所述，庄玉兰、陈睿、唐郑春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由庄玉兰、陈睿负担25元，唐郑春负担25元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 李继军二〇一八年二月二十三日书记员 李 杨