上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初661号原告夏炎，男，1952年10月20日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市旅游局，住所地上海市。法定代表人徐未晚。委托代理人寇云凤，女。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。被告中华人民共和国国家旅游局，住所地北京市。法定代表人李金早。委托代理人郭志平，男。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告夏炎不服被告上海市旅游局所作政府信息公开申请答复，以及被告中华人民共和国国家旅游局(以下简称国家旅游局)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏炎，被告上海市旅游局的委托代理人寇云凤、刘巍嵩，被告国家旅游局的委托代理人郭志平、尚娟，证人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏炎诉称，原告于2017年6月4日根据上海市人民政府办公厅公示的信息公开平台规定的程序和方式，向被告上海市旅游局提交获取上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请、上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书等8份政府信息公开申请表。因上海市旅游局未按法律规定的时间、程序和方式进行处理，故原告于同月28日以上海市旅游局未依法履行公开职责为由，向被告国家旅游局申请行政复议。同年7月10日，上海市旅游局主动与原告联系，告知因其与上海市人民政府办公厅平台链接不稳定而导致其未收到原告上述8份政府信息公开申请表，现已收到并表示将作出处理意见，原告就撤回了上述行政复议申请。上海市旅游局于同年8月14日向原告出具一份答复书，告知原告申请获取的上面表述的两项信息属于政府信息公开范围，并将上海携程国际旅行社有限公司旅行社等级评定申请报告及其旅行社诚信经营承诺书提供给原告。原告对公开的信息没有异议，惟认为被告未按照法定要式进行答复，没有引用适用的法律条文。原告于同年9月17日对上述两项信息答复分别向被告国家旅游局申请行政复议，被告国家旅游局于同年11月8日作出旅复决〔2017〕11号、12号两项行政复议决定，分别维持上海市旅游局所作的上述答复。原告收悉后不服，起诉请求法院分别判决撤销被告上海市旅游局于2017年8月14日所作答复，以及被告国家旅游局于同年11月8日作出的旅复决〔2017〕11号、12号行政复议决定。被告上海市旅游局辩称，其政务网站平台在2017年6月期间未与上海市人民政府办公厅信息公开平台对接，原告的申请不应视为向其直接提出，其未实际收到原告的申请。上海市旅游局于2017年7月通过行政复议途径获悉原告向其申请公开上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请及其提交的旅行社诚信经营承诺书。上海市旅游局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，于同年8月14日向原告出具一份答复书，告知原告其申请获取上述两项信息属于政府信息公开范围，并将上海携程国际旅行社有限公司旅行社等级评定申请报告及其旅行社诚信经营承诺书提供给原告。政府信息公开相关规定对答复格式没有强制性规定，原告的理由没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告国家旅游局辩称，因当时上海市旅游局政务网站平台与上海市人民政府办公厅信息公开平台尚未正式对接，客观上导致上海市旅游局未实际收到原告的申请。在原告申请行政复议期间，上海市旅游局知晓原告申请获取信息的内容，并从便民角度出发对原告作出回复。上海市旅游局已满足原告的信息需求，保障原告知情权，无需再援引相关规定告知原告获取信息的方式和途径。被诉行政复议决定依据充分，证据确凿，内容适当，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告夏炎称其于2017年6月4日在上海市人民政府办公厅的信息公开平台上，向被告上海市旅游局提交8份政府信息公开申请，分别为：1.上海携程国际旅行社有限公司旅游经营不良信息；2.上海携程国际旅行社有限公司旅游经营不良信息的文号或其他特征描述；3.上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请；4.上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请的文号或其他特征描述；5.上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书；6.上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书的文号或其他特征描述；7.上海携程国际旅行社有限公司提交自评打分的旅行社服务质量要求及等级划分评定报告书；8.上海携程国际旅行社有限公司提交自评打分的旅行社服务质量要求及等级划分评定报告书的文号或其他特征描述。原告在法定期限内没有收到上海市旅游局的答复，对上述第3项、第5项、第7项申请于2017年6月28日向被告国家旅游局逐一提出行政复议申请，要求确认上海市旅游局逾期不答复违法，并责令其限期作出答复。期间，被告上海市旅游局于同年8月14日向原告出具一份答复书，告知原告其申请获取的第3项和第5项信息属于政府信息公开范围，并将上海携程国际旅行社有限公司旅行社等级评定申请报告及其旅行社诚信经营承诺书提供给原告。原告于同年8月15日向被告国家旅游局提交撤回上述3项行政复议的申请。原告于2017年9月向被告国家旅游局提交两份行政复议申请，分别要求撤销被告上海市旅游局针对上述两项申请所作的答复，并责令其限期重作。被告国家旅游局于同年9月19日收到后，于次日向上海市旅游局出具行政复议答复通知书，上海市旅游局于同月30日予以答复，并提交有关证据和依据。被告国家旅游局经复议审查，于同年11月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，分别作出旅复决〔2017〕11号、12号行政复议决定，维持被告上海市旅游局对上述两项申请所作的答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，上海旅游政务网于2017年8月1日与中国上海门户网站上海市政府信息公开工作平台完成对接、正式上线。以上事实由原告提供的政府信息公开申请表截屏、与工作人员杨某某的手机短信截屏、行政复议申请及撤回行政复议申请、上海市旅游局出具的答复书、被诉行政复议决定书，被告上海市旅游局提供的2017年8月14日答复及提供的申请报告、承诺书、上海市政府信息公开工作平台上显示接收上海市旅游局测试的信息截屏及上海市互联网软件集团有限公司出具的情况说明，被告国家旅游局提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定书，证人杨某某关于2017年7月收到行政复议申请书后与原告联系，原告没有告知8项政府信息公开申请内容的当庭陈述，以及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的有关规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径。本案经查，原告称其于2017年6月4日在上海市人民政府办公厅公示的信息公开平台上，向被告上海市旅游局提交8份政府信息公开申请表。上海旅游政务网于2017年8月1日与中国上海门户网站上海市政府信息公开工作平台完成对接、正式上线。原告因为上海市旅游局没有答复而申请行政复议。其后，上海市旅游局获悉原告申请公开上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请及其提交的旅行社诚信经营承诺书，于同年8月14日作出答复，向原告提供了相关信息。上海市旅游局已履行了政府信息公开申请答复职责，所提供的信息内容并无不当。原告不服申请行政复议，被告国家旅游局受理后，在法定期限内进行复议审查，所作维持的行政复议决定程序合法。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告夏炎的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告夏炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一八年二月十一日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。