上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初25103号原告：孟剑喜，男，1959年11月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘明，上海友禾律师事务所律师。被告：华月妹，女，1959年2月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陶伯彧，上海黄圃律师事务所律师。被告：上海美天副食品有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱国强，职务董事长。委托诉讼代理人：郏宾，男。被告：上海新长宁集团新华物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗祥跃，职务董事长。委托诉讼代理人：施明，男。原告孟剑喜与被告华月妹、上海美天副食品有限公司(以下简称美天公司)、上海新长宁集团新华物业有限公司(以下简称新华物业公司)其他用益物权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序。2017年12月27日和2018年2月13日，本院两次公开开庭审理本案。原告孟剑喜及其委托诉讼代理人刘明，被告华月妹及其委托诉讼代理人陶伯彧、被告美天公司的委托诉讼代理人郏宾、被告新华物业公司的委托诉讼代理人施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟剑喜向本院提出诉讼请求：判令编号为JXXXXXXX的《上海市租用居住公房凭证》无效。事实和理由：原告与被告华月妹系叔嫂关系，坐落于本市长宁区平武路******、使用面积为24.90平方米的房屋(以下简称系争房屋)原为被告美天公司承租的公有住房，美天公司于上世纪八十年代将该房屋安排给原告及华月妹共同使用。该房屋内共有户口六人，分列两本户口簿，原告及其妻、女三人一本，华月妹及其夫、女三人一本。现系争房屋遭遇动拆迁，动迁组告知原告系争房屋的承租人为华月妹，原告此时才知道承租人变更的事情。经核查得知，2013年9月，在华月妹的无理要求下，美天公司未经合法手续，且在未告知原告的情况下，私自向新华物业公司出具了证明，新华物业公司据此将系争房屋承租人由美天公司更改为华月妹，并办理了编号为JXXXXXXX的《上海市租用居住公房凭证》。原告认为，被告行为违反了《上海市房屋租赁条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。审理中，原告提出，1983年4月7日《租用公房凭证》“租赁户名”一项中，“华月妹”的名字系被告华月妹自行添加。被告华月妹辩称，系争房屋是华月妹的老单位即长宁副食品公司为了解决职工住房困难在1983年分配给华月妹一家的；虽然1983年租用公房凭证上由于历史原因记载了两个租赁户名，但结合房屋使用情况可以推知承租人是华月妹；原告1987年将户口迁入系争房屋，2001年搬至他处居住，系争房屋承租人一直是华月妹，没有发生变化，2013年只是正常的换卡程序，不需要通知共同居住人，故不同意原告诉讼请求。被告美天公司辩称，系争房屋原承租人应该是美天公司，后应华月妹和新华物业公司的要求，该公司经办人在不知情的情况下出具了函件，将承租人变更至华月妹名下；经核查，没有分配给被告华月妹的分房记录，系争房屋应该是借给原告和被告华月妹使用的，故希望恢复至2013年6月以前的租赁状态。被告新华物业公司辩称，美天公司于1983年将系争房屋分配给了华月妹，当时的租用公房凭证把分配人和被分配人名字都写上去了，但租赁户名其实是华月妹，将分配单位的职工确定为承租人是操作惯例；2013年全市统一换发公房凭证，考虑到该户存在家庭内部矛盾，新华物业公司让美天公司出具函件证明上述情况后，才将新卡换发到华月妹名下，因此华月妹一直是系争房屋的承租人，本案并非承租人变动，无需同住人协商确定，故不同意原告诉讼请求。对于被告美天公司出借的说法不予认同，认为如果是美天公司出借给华月妹，无需到物业公司办理《租用公房凭证》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对租用公房凭证、户籍资料摘录、民事判决书、驳回再审申请通知书、上海市租用居住公房凭证、美天公司致新华物业公司的函、美天公司的证明的真实性，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟剑喜与被告华月妹系叔嫂关系。美天公司成立于1994年12月，系由长宁区副食品公司变更而来。系争的本市长宁区平武路XXX弄XXX号二层房屋为公有居住用房。该房内现有户籍六人，且同号分户，孟剑喜(户主)、张秀芳(妻)、孟群丽(女)三人为一户，华月妹(户主)、孟剑荣(夫)、孟心佳(女)三人为另一户。其中，原告系于1987年12月迁入户籍，并实际使用该房后间(由原、被告自行拦割，约11平方米)。2001年上半年，原告将该房后间出租给他人，自己搬至本市他处居住。1983年4月7日，上海市长宁区房地产管理局新华房管所发出系争房屋《租用公房凭证》，该证“租赁户名”记载为上下两栏，上栏显示“长宁区副食品公司”、下栏显示“华月妹”。庭审中，新华物业公司当庭陈述该证原件已经销毁。1988年5月，上海市长宁区幸福路合作菜场(甲方)与孟剑荣、孟剑喜(乙方)签订了分摊房租和结算税费的协议。2001年8月，华月妹起诉来院，要求确认华月妹与上海市长宁区副食品公司之间具有房屋租赁关系，并由上海市长宁区副食品公司签发房屋租赁证，后于2001年9月18日撤回起诉。同年9月19日，美天公司出具《证明》一张，载明：“本公司幸福菜场职工华月妹一九八三年十月经长宁区副食品公司分配取得平武路XXX弄XXX号房屋使用权，根据有关资料证明孟进(剑)喜家庭三人于一九八四年十月入住同号房屋。”2001年11月，华月妹起诉孟剑喜至本院，请求判令孟剑喜将系争房屋中11平方米归还华月妹，孟剑喜迁离该房。本院经审理后查明：系争房屋系长宁区副食品公司租赁的公有居住用房，该公司于1983年10月将该房分配给华月妹使用。2002年1月，本院作出(20XX)长民初字第XXXX号民事判决：不予支持华月妹之诉讼请求。该判决生效后，孟剑喜以原判决的事实叙述有误为由提出再审申请，本院对该案进行复查后驳回了其再审申请。2013年6月3日，美天公司向新华物业公司出具了一封《关于确认公司分配给职工华月妹房屋的函》，载明：“我公司(原长宁区副食品公司)于1983年分配给职工华月妹房屋平武路XXX弄XXX号二层，使用面积为24.9平方……1、公司确认租赁户名为华月妹；2、该房屋的所有房屋租赁费由华月妹承担(1983年起)；3、有关平武路XXX弄XXX号房屋的事宜，与我公司无关。”之后，新华物业公司向华月妹核发了编号JXXXXXXX、租赁户名为华月妹的《上海市租用居住公房凭证》。审理中，被告华月妹当庭陈述，系争房屋的租金一直由其缴付。原告确认，其从未缴付过房租。本院认为，公房租赁关系属于租赁合同关系范畴，公房可以由谁作为承租人，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位作出确定。当事人对出租人确定的承租人有异议的，法院审理异议的范围仅限于审查出租人确定的承租人是否具备承租人资格。本案中，美天公司在2001年9月19日的证明中以及2013年出具给新华物业公司的函件中均认可系争房屋由美天公司分配给华月妹，再结合华月妹的户籍情况、居住情况，没有发现华月妹有明显不符合承租人资格的事由。至于原告主张1983年《租用公房凭证》上的租赁户名“华月妹”系华月妹私自添写，原告并未提供相关证据予以证明，出租人新华物业公司对此亦予否认，故本院不予采信。新华物业公司作为公房出租人，根据1983年《租用公房凭证》上记载的承租人姓名以及美天公司确认系争房屋租赁户名为华月妹的公函，换发了编号为JXXXXXXX的租赁户名华月妹的《上海市租用居住公房凭证》，并无不妥。被告美天公司认为公司没有将系争房屋分配给华月妹，2013年公司出具给新华物业公司的函是工作人员在不知情情况下出具的，对此，本院认为美天公司在本案中的陈述前后矛盾，不仅与公司在2001年9月19日的证明内容以及生效判决认定事实不符，而且有违诚信原则，故对美天公司的抗辩意见不予采信。原告认为新华物业公司在核发《上海市租用居住公房凭证》过程中程序上违反规定，没有征求原告等同住人意见，不属法院审理范围。因此，原告要求确认编号为JXXXXXXX的《上海市租用居住公房凭证》无效依据不足，本院不予支持。需要指出的是，承租人的变化不影响原有同住人的居住权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，判决如下：驳回原告孟剑喜的全部诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告孟剑喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金练红二〇一八年二月二十七日书记员  屠晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。