重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8466号上诉人（原审原告）：谭钰，男，1988年8月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李炯，重庆国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：母爱斌，重庆国彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓雪，女，1994年9月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，重庆奇麟律师事务所律师。原审被告：蒋开稚，男，1966年10月5日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，重庆奇麟律师事务所律师。上诉人谭钰与被上诉人邓雪，原审被告蒋开稚民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初12626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人谭钰及其委托诉讼代理人李炯，被上诉人邓雪及其与原审被告蒋开稚共同的委托诉讼代理人杨悦、张毅到庭参加了审理。本案现已审理终结。谭钰上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初12626号民事判决，改判邓雪归还借款及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。邓雪认为该笔借款系案外人赠与，则应就赠与关系的建立及赠与关系与本案款项的关联性承担举证责任。一审判决加重上诉人的举证责任，减免被上诉人的举证责任属于适用法律错误。2.一审判决认定事实错误。上诉人一审时所举示的转款凭证不仅有金额和时间，同时对该笔款项的用途和性质进行了标注，足以说明上诉人真实的意思表示。再结合双方再无其他任何经济往来，足以认定双方借贷关系成立。邓雪辩称，借款合同为双务合同，需要双方的合意才能生效，本案中仅有上诉人单方宣称的合意，没有被上诉人同意借款的意思表示，故借款并未成立；上诉人称“注明转款性质为借款”，仅是上诉人单方的标注，并不是双方的合意，故不能仅凭上诉人标注为借款的行为就认定为双方有借款的合意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。蒋开稚陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。谭钰向一审法院起诉请求：1.判令邓雪返还借款30万元；2.判令邓雪支付从2017年6月17日起至付清全款之日止按月息2分计算的利息；3.判令蒋开稚对1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼、保全费等费用由邓雪、蒋开稚承担。一审法院认定事实：2017年6月16日，谭钰向蒋开稚银行转账30万元。庭审中谭钰称其与邓雪通过朋友聚会认识，邓雪通过二人共同的朋友谭某向谭钰借钱交纳房款，谭钰考虑到谭某是好朋友，而且谭钰也认识邓雪，就答应借款，口头约定月息2分，在2017年6月16日按照邓雪的要求将钱打到了蒋开稚的户头；起诉蒋开稚是因为谭钰不确定款项转入的卡实际使用人为邓雪，也无法证明持卡人蒋开稚收到该笔借款后是否转交给邓雪，所以将蒋开稚起诉到法院，要求承担连带责任。邓雪称没有找谭钰借过钱，二人不认识，30万元借款是谭某送给邓雪的钱，谭某与邓雪是恋爱关系，谭某一直说要给邓雪买房，但都没有实际行动，2017年6月中旬，谭某告诉邓雪买房的事情要兑现，把钱打过来，过了几天邓雪发现蒋开稚的卡上就来了一笔钱30万。蒋开稚称银行卡一直是邓雪保管使用，蒋开稚对卡上的钱并不知情。双方当事人对其陈述均无相应证据予以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定可知，借款合同生效，必须当事人就借贷达成合意并实际交付款项，二者缺一不可。诉讼中当事人主张借款合同生效则须对上述二事实举证证明，否则将承担不利后果。此乃法律对借款合同生效的一般规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该规定系对原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼但被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务这一特殊情况，就举证责任分配制定的特殊规定。该规定相对于借款合同生效的一般规定，属于特殊规定，应当严格适用。具体到本案，谭钰依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但邓雪的抗辩并不是转账系偿还谭钰与邓雪之前的借款或者系履行谭钰与邓雪的其他债务，而是抗辩打款系谭某赠与。根据上述第十七条的规定，“偿还双方之前借款或其他债务”是指依据法律或者合同而作为义务人向权利人实施支付行为，而邓雪抗辩打款系案外人谭某赠与，该抗辩并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“转账系偿还双方之前借款或其他债务”的抗辩，因此双方的诉辩主张并不能适用该条的规定，而应适用法律关于借款合同的一般规定。因谭钰仅举示了款项交付的依据，并未举示双方存在借贷合意的依据，谭钰的陈述又无相应证据证实，故一审法院无法认定双方之间存在合法有效的借贷关系，谭钰要求邓雪偿还30万元借款并支付利息的请求，一审法院无法支持。谭钰还要求蒋开稚就30万元借款本息承担连带支付责任，但并无任何事实及法律依据，故对该项请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告谭钰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半缴纳2900元，保全费2120元，合计5020元，由原告负担。二审期间，谭钰申请证人谭某出庭作证。谭某证实，他曾介绍谭钰与邓雪认识，并否认谭钰通过银行转账的方式向邓雪持有并使用的蒋开稚的银行卡支付的30万元款项是他对邓雪的赠与。邓雪质证认为，证人证言不可信，与谭钰的陈述相互矛盾，证人在一审以及二审第一次开庭均未出庭作证，证人证言并不是新证据，法庭不应当采信。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案焦点为谭钰与邓雪之间是否存在涉及30万元资金的民间借贷关系。对于一审查明的谭钰通过银行转账的方式向邓雪持有并使用的蒋开稚的银行卡支付30万元款项的事实，双方当事人均无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，对于谭钰通过银行向邓雪转账支付的30万元款项，邓雪以该款项系案外人谭某赠与，不属于其与谭钰之间的借款为由作出抗辩，依据前述司法解释的规定，邓雪应当对其抗辩主张提供证据证明。对此，本院评判认为，第一、邓雪既没有举示证据证明其与案外人谭某之间存在赠与合同关系并约定由谭钰来代为履行赠与合同义务，也没有举示证据证明谭某委托了谭钰履行赠与合同的资金给付义务，且邓雪关于案涉款项系谭某所赠与的抗辩意见被谭某的证词否认，因此，邓雪所提出的抗辩主张缺乏证据支撑；第二，根据当事人的陈述，谭某与邓雪系恋爱关系，而谭钰又与谭某系朋友关系，因此，谭钰所陈述的基于谭某的介绍向邓雪出借案涉资金符合常理。第三、如邓雪所说，其与谭某系恋爱关系，那么，谭某对其的赠与不由谭某本人给付而需由谭钰来给付显然不合常理；第四、蒋开稚的银行卡由邓雪所持有，相关的个人银行账户信息如果不经由邓雪告诉谭钰，谭钰则根本无从知晓。在未签订书面借据的情况下，谭钰通过银行转款时将转款事由备注为“借款”，表明其履行了谨慎的注意义务。综上，由于邓雪未就其抗辩主张举示证据，因而谭钰不须就进一步证明借贷关系的成立承担举证责任，谭钰所主张的其与邓雪之间的借贷关成立。由于双方未约定还款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，对谭钰主张的利息，本院以借款本金30万元为基数，从谭钰起诉之日即2017年8月15日起，按年利率6%计算至付清时止。综上所述，一审判决适用法律错误，本院依据查明的事实并结合二审新证据，对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初12626号民事判决；二、邓雪于本判决生效后三日内归还谭钰借款本金30万元并以30万元为基数，从2017年8月15日起，按年利率6%向谭钰支付利息至本清时止；三、驳回谭钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半缴纳2900元，保全费2120元，合计5020元，由邓雪负担。二审案件受理费5800元，由邓雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一八年二月七日书 记 员  彭仲达