上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初40313号原告(反诉被告，女，1965年3月14日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁杰，上海市万达律师事务所律师。被告(反诉原告，男，1972年9月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘成江，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告杨洁诉被告车敬广股权转让纠纷一案，本院于2017年6月1日受理，被告车敬广向本院提出反诉，经本院审查后予以受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙杰、丁杰，被告委托诉讼代理人刘成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《股权转让协议书》；2、判令被告协助原告办理股权变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订了《股权转让协议书》，被告将其持有的爱马克半导体设备安装(上海)有限公司(以下称“爱马克公司”)的15%股权以人民币1,920,000元转让原告，协议签订后，双方共同办理了股权变更登记。此后，原告在对爱马克公司进行接收核查时发现该公司存在大量违反会计法、税法和会计准则的经营行为，欠缴企业所得税、个人所得税、社会保险费等税费，数额巨大。上述情况在原、被告双方签订股权转让协议之前被告并未向原告披露，在被告提供的上海宏大资产评估有限公司出具的资产评估报告中也未有反映。原告发现上述问题后及时与被告及爱马克公司实际控制人PeterTatcheungSund联系，商谈解决方案。原告于2016年12月26日，2017年2月10日两次发律师函给对方，要求对方与原告共同聘请第三方专业机构对爱马克公司的财务和资产情况进行评估，并根据评估结果决定是否继续履行股权转让协议。但被告及PeterTatcheungSund一直未予正面回复。2017年3月24日，原告委托上海天焯会计师事务所对爱马克公司2012年度至2016年7月31日的财务状况进行了审计。审计结果为爱马克公司净资产为负230万元。另外，该审计报告提及爱马克公司存在重大的审计问题有资产严重不实、内部控制存在重大缺陷、重大税务风险、少交社保和公积金风险等。2017年4月24日，原告委托上海天瑞资产评估有限公司对爱马克公司股权转让涉及的公司股东全部权益(净资产)在2015年12月31日的市场价值进行了评估。爱马克公司净资产的评估值为负1,511,778.03元。这两份报告的结果与被告提供的上海宏大资产评估有限公司于2016年4月5日出具的，截止2015年12月31日，爱马克公司净资产评估值为30,859,784元的报告结果存在巨大的差异。显然，被告与原告签订股权转让协议时，隐瞒了爱马克公司存在巨额负债和税务风险的事实，利用虚假不实的评估报告骗取了原告的信任。原告在受到欺诈，违背真实意思的情况下签订了股权转让协议，如果继续履行该协议，原告将会遭受巨大的经济损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告请求法院判决撤销原、被告之间的股权转让协议，以维护原告的合法权益。被告车敬广辩称，不同意原告的诉请，双方股权转让协议依法签订至今已有一年，原告在实际运营爱马克公司，爱马克公司去年一年业务收入近1,000万元。评估报告是原告寻找的评估机构进行评估的，对评估报告的内容，原告是知悉的。评估报告采用的方法是由评估公司决定的，原告认为评估报告使用的方法不对没有法律依据。被告车敬广同时向法院提起反诉，请求判令：1、原告杨洁给付股权转让款192万元；2、原告杨洁支付按照股权转让款10%计算的违约金19.20万元；3、诉讼费用由原告杨洁负担。事实和理由：2016年8月1日，原、被告之间签订了《股权转让协议书》，约定被告持有的爱马克公司的15%的股权以192万元转让给原告。合同签订后，双方办理了股权变更登记并进行了公司公章、证照、文件资料等的交接。原告受让股权后，承接了原股东签订的大量业务订单，至2017年4月20日，爱马克公司陆续收到客户支付的合同款近675万元，2017年4月20日至今陆续有几百万的业务收入进账。但原告拖欠员工工资，致使员工无法正常工作，公司原有客户也丢失殆尽。双方签订的《股权转让协议书》对转让款支付明确约定，协议生效后90日内，乙方(杨洁)向甲方(车敬广)支付转让价的40%，180日内乙方向甲方支付转让价的30%，270日内乙方向甲方支付转让价的30%，乙方保证向甲方支付的股权转让款来源合法。但本案所涉《股权转让协议书》生效至今，原告杨洁从未支付过股权转让款，也未履行合同约定的其他义务，故提起反诉。原告杨洁对反诉辩称：不同意被告车敬广的诉讼请求。理由与原告提起本诉的理由相同。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原、被告之间签订《股权转让协议书》，其中约定鉴于乙方(杨洁)已聘请评估师依法对甲方(车敬广)持有的100%股权进行评估，被告车敬广将其持有的爱马克公司的15%的股权以192万元转让给原告杨洁，转让款的支付安排为协议生效后90日内，乙方向甲方支付转让价的40%，180日内乙方向甲方支付转让价的30%，270日内乙方向甲方支付转让价的30%，乙方保证向甲方支付的股权转让款来源合法。乙方延期付款的，应按未支付转让价的10%向甲方支付违约金。协议自双方签字后生效。目前，原告杨洁并未支付股权转让款。原告委托律师于2016年12月26日、2017年2月10日向被告及PeterTatcheungSund发送律师函要求被告以及爱马克实际控制人PeterTatcheungSund与原告共同聘请第三方专业机构对爱马克公司的财务和资产状况进行评估，并根据评估结果决定是否继续履行股权转让协议。被告及PeterTatcheungSund于2016年12月29日，PeterTatcheungSund于2017年2月15日对原告发送的律师函进行了回复。2017年3月24日，原告委托上海天焯会计师事务所对爱马克公司2012年度至2016年7月31日的财务状况进行了审计。2017年4月24日，原告委托上海天瑞资产评估有限公司对爱马克公司股权转让所涉及的公司股东全部权益(净资产)在2015年12月31日的市场价值进行了评估。上述事实由原告提供的《股权转让协议书》、爱马克公司营业执照、律师函及回函、上海宏大信宇资产评估公司出具的资产评估报告、上海天焯会计师事务所出具的专项审计报告、上海天瑞资产评估有限公司出具的爱马克公司股权转让所涉及的股东全部权益价值资产评估报告书、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会案件受理单、爱马克公司法定代表人华天立个人向爱马克公司借款用于发放工资等的收款凭证、上海市增值税发票、上海银行业务回单、沪宏大信宇评报字(2016)第ZP0021号评估报告的工作底稿、调查笔录、爱马克公司2014年、2015年社保费用欠缴人次及金额汇总表等、爱马克公司欠缴残疾人就业保障金和欠薪保障费的凭证、爱马克公司副总经理王珍关于购买虚假增值税发票入账的情况说明及虚假发票复印件、爱马克公司于2015年、2016年的预付帐款明细账、劳动仲裁申请书等、2016年度爱马克公司审计报告(含财务报表)、2017年4月份爱马克公司资产负债表和利润表、爱马克公司2016年8月至2017年12月银行账户流水，被告提供的《股权转让协议书》及两份附件、三份《承诺书》、交接清单、49位员工写给爱马克公司的信、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会通知、爱马克公司2016年8月1日-2017年4月20日收款情况表、五份《委托书》、爱马克公司员工马景涛写的运回工具说明，以及原、被告双方的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要是在股权转让过程中，被告有无欺诈行为。双方的争议主要在上海宏大信宇资产评估公司出具的资产评估报告以及爱马克公司经营过程中存在的问题。一、关于上海宏大信宇资产评估公司出具的资产评估报告。首先，该份评估报告在股权转让过程中已向原告进行过披露。原告在对该份评估报告的具体意见中陈述，在进行股权转让的商谈过程中，被告向原告出示了涉案的宏大信宇评估报告，原告基于对资产评估公司专业的信任，以及该评估报告表观上的真实性，认可了评估报告的结论，并与被告签订了案涉股权转让协议；其次，上海宏大信宇资产评估公司出具的资产评估报告所依据的数据基础与原告自行委托上海天瑞资产评估公司对爱马克公司的净资产进行评估得出的评估报告均为上海立信佳诚东审会计师事务所有限公司出具的审计报告。上海宏大信宇资产评估公司出具的资产评估报告载明了其所采用的评估方法为收益法，且在报告中对爱马克公司的净资产为负1,610,339.89元进行了明确记载。上海天瑞资产评估公司出具的资产评估报告所采用的评估方法为资产基础法。虽然两份评估报告得出的结论有较大差异，但该差异系采用不同评估方法导致的。二、关于原告所述被告经营中存在的问题。原告陈述爱马克公司在经营过程中存在违反会计法、税法和会计准则的经营行为，包括欠缴职工社保、欠缴税费、将应列入成本的项目列入预付款等问题，根据原告提供的证据，主要属于公司财务中不规范的行为。本院认为，这些行为属于爱马克公司在经营过程中的行为，即便属实，亦不足以达到撤销股权转让协议的程度。如果这些行为确实对原告的利益造成了损害，原告可以另行主张损害赔偿。根据原告提供的爱马克公司2016年8月至2017年12月的银行账户流水，此期间内公司进账有1,400余万元，与原告所称公司实际没有现金流不符。综上，本院认为，原告要求撤销与被告签订的《股权转让协议书》并办理股权变更工商登记的诉求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告签订的《股权转让协议书》合法有效，双方理应恪守。被告应当按照合同约定支付股权转让款，逾期支付的，应当按照协议约定支付违约金。被告要求原告给付股权转让款并支付违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告杨洁的所有诉讼请求；二、原告(反诉被告)杨洁应于本判决生效十日内支付被告(反诉原告)车敬广股权转让款192万元，延期支付违约金19.20万元。本诉案件受理费22,080元，反诉案件受理费11,848元，共计33,928元，由原告(反诉被告)杨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 罗 懿审 判 员 王 未人民陪审员 姚 月二〇一八年二月十一日书 记 员 余雯婷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。