.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终50号上诉人（原审原告）：李治宏，男，1980年7月25日出生，汉族，宁夏回族自治区××县。委托诉讼代理人：曹永芬，宁夏恩知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：刘东江，男，1968年6月13日出生，汉族，宁夏回族自治区××县，系上诉人刘志富父亲。委托诉讼代理人：张海琰，宁夏言凯律师事务所律师，一般授权代理。上诉人（原审被告）：刘志富，男，1989年2月25日出生，汉族，宁夏回族自治区××县，系上诉人刘东江之子。委托诉讼代理人：张海琰，宁夏言凯律师事务所律师，一般授权代理。上诉人李治宏因与上诉人刘东江、刘志富劳务合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初856号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李治宏及其委托诉讼代理人曹永芬,上诉人刘东江、刘志富及其委托诉讼代理人张海琰均到庭参加诉讼。现已审理终结。李治宏上诉请求：1.请求二审法院撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初856号民事判决书，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.判令刘东江、刘志富承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人李治宏自2014年2月至2015年12月28日为刘东江、刘志富父子提供劳务是事实，刘志富向李治宏每次出具提供劳务的证明能够证明这一事实，刘东江、刘志富父子也当庭认可这一事实；2.刘志富出具提供劳务的证明能够证实具体劳务及工时，劳务与工时的单价有双方的通话录音可以证实；3.刘东江、刘志富父子也当庭认可出具的证明是其支付劳务费的凭据，上诉人李治宏只能依据刘志富出具的证明向刘东江、刘志富索要劳务费；4.上诉人李治宏诚实自认140000元，不能因诚实而吃亏，一审法院因李治宏自认140000余元，就从所欠的317500元抵顶掉135000元，这是违背事实的；5.上诉人李治宏主张的317500元，不包括已支付的140000余元，该140000余元的劳务凭证刘东江、刘志富父子已收回，与未收回的317500元的凭证没有关联性；6.刘东江、刘志富父子认为已经向上诉人李治宏支付了部分劳务费的举证责任在刘东江、刘志富父子。综上，一审法院判决错误，二审法院应全额支持上诉人李治宏的一审诉讼请求。上诉人刘东江、刘志富辩称，其已经向李治宏付清了所有的承揽费用，请求二审法院驳回李治宏的上诉请求。理由如下：1.本案应定性为承揽合同纠纷，一审法院界定为劳务合同纠纷不当；2.自2013年10月开始，21-3（原19-3）井停产，至2015年6月才开始恢复生产，此期间李治宏根本没有向刘东江、刘志富提供劳务；3.刘东江、刘志富出具的证明只是应李治宏的要求（他要向他的工人结算）就修井作业项目进行说明，本身不具有结算效力，也不是债权凭证；4.一审中，刘东江、刘志富并没有认可出具的证明是结算的依据；5.一审扣除的140000元并非李治宏诚实自认，是法庭查证后其勉强认可的，事实上，刘东江、刘志富已经足额支付了所有的加工承揽费用，一审法院以刘东江、刘志富没有证据证实向李治宏支付劳务费而判决刘东江、刘志富承担责任属认定事实错误。综上，请求二审法院驳回李治宏的上诉请求。上诉人刘东江、刘志富上诉请求：1.撤销（2017）宁0323民初856号民事判决书；2.依法改判或驳回李治宏的诉讼请求，或将本案发回重审；3.判令李治宏承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院将本案案由界定为劳务合同纠纷错误；2.一审判决认定事实错误，李治宏提供的十三张”证明”确系刘志富出具，但该”证明”仅能证明李治宏存在修井的事实，并不具有给付内容，也不能证明修井费用未予支付；3.一审对李治宏提供的”视听资料”认定错误，其并未提供相关证明资料的原始载体；4.一审判决上诉人刘东江、刘志富支付李治宏182500元错误，无原则采信李治宏的证据材料，不能令人信服，十三张证明中的修井费用上诉人刘东江、刘志富已在2016年初支付。综上，一审判决界定案由错误，认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，判决不公，请求对一审判决进行改判或发回重审。上诉人李治宏辩称，其在一审时提交的录音形成时间是2017年3月20日，该录音中刘志富承认与李治宏于前一天结算，且结算后的金额为34万多元，刘东江、刘志富陈述其已将欠款于2016年全部支付完毕，既然如此，还为什么在2017年和李治宏结算，且对结算金额认可，如果已将劳务费全部付清，为什么不在电话中告知李治宏没有结算的必要，而是对该笔金额进行了确认；此案定性为劳务合同纠纷正确。李治宏向一审法院起诉请求：1.判令被告刘东江、刘志富支付原告李治宏劳务费317500元；2.判令被告刘东江、刘志富承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘东江、刘志富父子共同经营油井，多次雇用原告为其开采的油井进行维修，维修结束后，对当时未能支付修理费用的劳务，由被告刘志富给原告出具证明。被告刘志富于2014年2月至2015年12月28日期间共给原告出具了13次证明，其中修理19-3号油井油杆、油管76趟，钻杆23趟，磨钻35小时。修理红42号油井修理油杆、油管16趟。双方口头约定，修理19-3号油井油杆、油管每趟2500元，钻杆每趟3000元，磨钻每小时300元。故原告修理19-3号油井油杆、油管76次劳务费为190000元，钻杆23趟修井劳务费为69000元，磨钻35小时修井劳务费为10500元，共计2695OO元。双方口头约定，红42号油井修井油杆、油管每趟3000元，劳务费共计为48000元。原告持被告刘志富出具的证明向二被告结算劳务费，二被告通过部分银行转款、部分现金的方式向原告支付了部分劳务费，原告未给被告出具过收条。现原告诉至法院，请求判令二被告支付原告劳务费317500元，并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告在自愿、合法的基础上形成的劳务合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保。原告为二被告经营的油井提供修理劳务，二被告应支付相应的报酬。鉴于原被告均认可二被告在支付部分劳务费时有现金、转账的方式，原告也未给二被告出具过收条的实际，则原被告应在行使权利、履行义务时遵循诚实信用的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告已提交13张证明据以向二被告主张劳务费317500元，二被告亦认可该证明事实，则二被告就其已足额支付劳务费应承担举证责任，被告刘东江仅提供一份2000元的转账有效证据，二被告未提交其他有效证据证实其抗辩意见，应承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点是原告自认二被告已以现金、转账的方式支付的14万余元劳务费是否包含在本案13次劳务证明中。对除13次证明之外原告还为二被告提供过修井劳务的事实，原告负有举证责任。13次证明中仅有一次2014年2月份从事钻杆6趟、每趟3000元共计18000元的劳务证据，其他证明均在2015年7月份以后，二被告也已当庭自认2014年2月份的劳务费已现金支付给了原告，但原告仅提供了被告刘东江于2014年12月20日转款10000元的证据以证实除13次劳务证明之外还为二被告提供过修井劳务，被告刘东江也未提交其与原告存在借贷关系的证据，故应认定该10000元转款系二被告支付给原告13张证明之外的劳务费，但原告依此证据不足以证实二原告另支付的13万余元系其给二被告提供过其他劳务，据此，对原告自认收到的14万余元劳务费，应认定13万余元与本案有关联性，已付具体数额认定为135000元较为公平，13张证明能够证实二被告应付劳务费317500元，认定已付135000元，二被告尚应支付劳务费182500元。综上所述，原告主张二被告支付劳务费317500元的主张，依据证据规则，认定二被告应支付原告劳务费182500元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：被告刘志富、刘东江于本判决生效后十日内一次支付原告劳务费182500元；案件受理费6063元，由原告李治宏负担2578元，由被告刘志富、刘东江负担3485元。本院二审期间，上诉人李治宏没有提交新的证据；上诉人刘东江、刘志富提交了”个体私营油井维修审批单”一份，”关于红21-3扶贫油井情况说明”一份，用于证明自2013年10月到2015年6月19-3油井呈封闭停产状态，李治宏在此期间除2014年2月经石油主管单位同意，只提供过一次修井打捞服务，除此再没有提供其他劳务。对上诉人刘东江、刘志富二审中提交的证据，上诉人李治宏经质证认为，油井维修审批单未加盖公章，红21-3扶贫油井情况说明仅能说明红21-3井封堵，其是在19-3和42井干的活，其提交的证据并不能证实上诉人李治宏在此期间未提供劳务。对上诉人刘东江、刘志富在二审期间提交的”个体私营油井维修审批单”，”红21-3扶贫油井情况说明”因与双方争议的事实无关联性，本院不予确认。一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘东江、刘志富雇用上诉人李治宏为其经营的油井进行维修的事实客观存在，上诉人刘志富为此给上诉人李治宏出具了”证明”，证实双方之间存在劳务关系，双方在自愿、合法的基础上形成的劳务合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。上诉人李治宏持上诉人刘志富出具的”证明”材料向上诉人刘东江、刘志富索要劳务费用，因上诉人刘东江、刘志富并无相关证据证实该劳务费用已全部付清，故对上诉人李治宏的部分诉讼请求应予以支持。本案争议的焦点是上诉人李治宏自认上诉人刘东江、刘志富以现金、转账的方式给其支付的14万余元劳务费用是否包含在十三张劳务证明的费用之中。上诉人李治宏主张该14万余元不在十三张劳务证明的费用之中，应负相应举证责任，提供为上诉人刘东江、刘志富承担过其他修井劳务事实的证据。收集在案的十三张劳务证明中，仅有一张是2014年2月份从事钻杆打捞6趟、每趟3000元，共计18000元，其他均是在2015年7月份以后。上诉人刘东江、刘志富当庭陈述2014年2月份的劳务费已支付给了上诉人李治宏，上诉人李治宏也提供了上诉人刘东江于2014年12月20日转款10000元的证据，用于证实除十三张劳务证明之外还为上诉人刘东江、刘志富提供过修井劳务，故应认定该10000元转款系上诉人刘东江、刘志富支付给上诉人李治宏十三张证明之外的劳务费用。但上诉人李治宏未能提供上诉人刘东江、刘志富支付的另13万余元系十三张证明之外的劳务费用，无证据证实上诉人李治宏还为上诉人刘东江、刘志富提供过其他劳务服务，据此，应认定上诉人李治宏自认收到上诉人刘东江、刘志富支付的14万余元劳务费中的13万余元应与本案有关联性。原判综合考虑双方陈述的事实及收集在案的相关证据，认定上诉人刘东江、刘志富已付上诉人李治宏十三张证明之中的劳务费135000元，充分体现了公平、合法的原则，判决上诉人刘东江、刘志富支付上诉人李治宏劳务费182500元定性准确，采信证据正确，符合本案的客观事实。综上所述，上诉人李治宏，上诉人刘东江、刘志富的上诉请求及理由均不能成立，不予支持，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人李治宏负担3000元，上诉人刘东江、刘志富负担3950元。本判决为终审判决。审判长韩芬审判员艾进春审判员马克军二〇一八年二月二十三日书记员王丽荣附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。