上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11885号上诉人(原审原告)：上海绪迈鞋业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张翠芳，上海远同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海铭宣医疗器械有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王韫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。原审第三人：上海市残疾人辅助器具资源中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋毓，该中心主任。委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲辉静，上海市君和律师事务所律师。上诉人上海绪迈鞋业有限公司(以下简称“绪迈公司”)因与被上诉人上海铭宣医疗器械有限公司(以下简称“铭宣公司”)、原审第三人上海市残疾人辅助器具资源中心(以下简称“残疾辅助器具中心”)定作合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绪迈公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持绪迈公司的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院事实认定错误，判决有失公允。一、本案付款条件已成就，铭宣公司应在合理期限内支付绪迈公司定作价款。1、铭宣公司和“市残联”均确认双方已于2017年11月初就相互间价款的结算达成协议，且残疾辅助器具中心当庭表示在2017年12月会向铭宣公司支付一笔货款。根据绪迈公司与铭宣公司之间的合同约定：绪迈公司开具相应供货价款发票给铭宣公司，铭宣公司在与“市残联”结算到货款后，即按绪迈公司提供的发票金额汇款给绪迈公司。事后在铭宣公司的要求下，绪迈公司已开具了2016年8月至10月的货款发票。基于上述两节事实，本案付款条件已成就，故原审判决存在认定事实错误。二、双方合同中有关货款结算方式的条款为格式条款。对此，原审法院认为绪迈公司的该节抗辩理由不能成立，理由在于绪迈公司没有证据证明缔约双方未能就该结算条款进行协商。但问题是，即便绪迈公司无法就此进行举证，也不能从中得出双方曾就此经过充分协商的结论。三、原审法院认为双方2016年8月之前的货款结算，系基于铭宣公司先行与“市残联”完成结算后才进行的，缺乏对应的事实依据。原审中，绪迈公司已经向原审法院提供了2015年度以来铭宣公司支付绪迈公司货款的银行流水，用于证明铭宣公司隔月向绪迈公司支付货款的事实。但原审法院对此却认为绪迈公司举证不够充分，属认定案件事实错误。四、双方之间的合作协议从未约定绪迈公司在向残疾人交付定制的鞋具之外，还需向铭宣公司提供对应制鞋单据的合同义务。原审法院在铭宣公司没有充分举证证明绪迈公司所主张结算的货款金额，存在对应价款和鞋具数量与事实不符的情况下，认定绪迈公司尚未完成所主张结算货款金额的举证义务，构成举证责任的认定错误。五、本案原审法院据以定案的主要证据存在合法性、真实性和关联性的问题。1、“市残联”委托上海毅朴信息技术有限公司(以下简称“上海毅朴公司”)对2016年6月至7月期间残疾人矫形鞋适配情况进行入户调查，并由上海毅朴公司出具了《2016年上海市残疾人矫形鞋适配入户调查工作报告》。但依据毅朴公司的工商注册登记信息反映，该公司的经营范围中没有市场调查这一经营内容。当绪迈公司在残疾辅助器具中心参加的第一次庭审中，对调查人的资质提出质疑时，法院也曾为此明确要求残疾辅助器具中心对调查人的资质进行举证，但直到该案一审判决，残疾辅助器具中心都未就此进行证据补强。很显然上海毅朴公司是不具备该调查资质的。其次，上海毅朴公司所作残疾人矫形鞋适配情况调查的时间为2016年6月至7月期间，而本案当事双方系争的是2016年8月至2017年3月期间的货款。故从时间而言，该调查报告也不适合作为本案的证据被采信。再则，对应调查的取样样本、方法等亦存在不科学，不合理的问题。案涉调查报告是针对包括铭宣公司及案外人在某的本市5家供应商向残疾人提供鞋具所作的调查，因而无法确认对应的生产厂家，显然也无法确认是否与绪迈公司有关。2、铭宣公司委托上海律众法律咨询有限公司(以下简称“律众公司”)所作调查结论，更不具备本案的证明效力。首先，律众公司从未出具过任何调查文件，更没有任何证据证明该公司进行了调查，对应调查情况仅是铭宣公司一方的口头陈述，原审法院在对相关调查事实都未能确定的情况下，就在对本案所作判决中加以引用，并认定该调查的结论，显然有违法律规定。其次，律众公司实际仅调查了4名本市松江地区的残疾人，但绪迈公司在2016年8月至2017年3月期间为本市残疾人适配的鞋具多达到千余双，显然这种以点概面的调查结论不具备科学性。再则，律众公司提供的四个被调查人的鞋具，从图片上来看，也无法确认是绪迈公司制作和提供的鞋具，更无法确认该四人的鞋具为普通鞋。六、即使“市残联”认为铭宣公司存在以普通假肢鞋替代矫形鞋的情况，但绪迈公司向残疾人交付鞋具的总数在庭审过程中已得到铭宣公司及残疾辅助器具中心的确认，原审法院对该节事实应予认定。综上，请求二审法院支持绪迈公司的原审诉讼请求。铭宣公司辩称，铭宣公司作为案涉“市残联”招标项目的中标人，具体只是负责落实对应鞋具制作的项目中间环节，与绪迈公司之间的货款结算受制于“市残联”的首先付款，这也是双方《合作协议》所约定的货款结算方式。目前“市残联”基于其委托的第三方所作案涉协议履行情况的调查报告，对于铭宣公司与绪迈公司间已结算的定作价款所涉及的鞋具数量、价格产生质疑，并为此要求绪迈公司提供当时残疾人申请制鞋或事后领鞋的照片。在此之前，决定暂不与铭宣公司结算2016年8月至2017年3月期间的鞋具定作价款。对此，绪迈公司亦依法负有协助铭宣公司对应完成举证责任的义务。再则，按照双方《合作协议》中货款结算方式的约定，铭宣公司在与“市残联”结算到货款后的两天内，及时按绪迈公司提供的发票金额汇款给绪迈公司的单位账户。因此，铭宣公司向绪迈公司支付案涉货款的前提，也应为对应收到残疾辅助器具中心所付定作价款。故请求：驳回绪迈公司的上诉，维持原判。残疾辅助器具中心述称：该中心与绪迈公司之间不存在权利义务关系。“市残联”基于委托第三方所作案涉协议履行情况的调查报告，发现铭宣公司在申报具体鞋具的制作数量和类型上存在不实之处。为此，就铭宣公司要求结算定作价款所涉及的鞋具数量、价格，要求对应提供当时残疾人至绪迈公司申请制鞋或事后领鞋的照片，并决定在此之前暂不与铭宣公司结算2016年8月至2017年3月期间的鞋具定作价款。对此，铭宣公司依法负有完成相应举证责任的义务。另外，需要说明的是，目前该中心已根据铭宣公司提供的鞋具制作数量，先行按普通鞋的定作价格即每双人民币320元(以下币种同)的价格，与铭宣公司结算了2016年8月至11月制鞋价款。对此，铭宣公司可以在此后六个月的时间内，通过对应提供可按矫形鞋价格结算的依据予以主张价格补差。绪迈公司向一审法院起诉请求：判令铭宣公司支付拖欠绪迈公司的2016年8月至2017年3月期间的货款938,150元。一审法院认定事实：2016年4月，“市残联”(甲方)与铭宣公司(乙方)签订《上海市残疾人假肢矫形器装配及售后服务协议》，约定：协议期间为2016年5月1日至2017年4月30日；本协议仅规定被列入《上海市残疾人假肢矫形器品种目录》范围内的产品(附件1)；铭宣公司使用《上海市残疾人假肢矫形器品种目录》范围内的假肢矫形器产品必须符合同类产品国家标准或同类产品行业标准；至铭宣公司处装配假肢矫形器对象均为本市户籍持证残疾人，且必须持有区县残疾人辅具服务中心盖章确认的《上海市肢残者假肢、矫形器装配贫补申请表》(附件2)；铭宣公司根据《上海市肢残者假肢、矫形器装配贫补申请表》内容为需求对象装配假肢矫形器产品，在表格装配机构填写处登记产品型号；装配假肢矫形器的个人自费部分由铭宣公司直接向装配对象收取，并开具发票；铭宣公司完成假肢矫形器装配、使用指导后，录入系统；铭宣公司每月须把已完成装配的数据反馈至“市残联”，并由双方核对；《上海市肢残者假肢、矫形器装配贫补申请表》及相关材料由铭宣公司负责存档；铭宣公司保证在产品装配后一周内完成跟踪随访和产品使用、保养指导等。该协议附件一为《产品清单》：1、假肢鞋，320元；2、补高鞋(5cm以上)，750元；3、矫正畸形鞋，750元；4、儿童矫形鞋，750元；5、补缺鞋，750元。附件为《上海市肢残者假肢、矫形器装配贫补申请表》的空白格式，该表格内容包括残疾人的相关信息、街道(乡镇)市残联审核意见、专业机构评估意见、区(县)残康办审核意见和由装配机构填写的产品名称等。同年4月25日，铭宣公司(甲方)与绪迈公司(乙方)签订《合作协议》，约定：为了配合铭宣公司顺利完成关于上海市XXX残疾人配制矫形鞋项目的招标任务，双方本着平等互利、优势互补的原则，根据铭宣公司与市残联辅助器具服务中心签订的关于XXX残疾人配置矫形鞋合同的具体要求，签订协议如下：一、合作服务点和期限。绪迈公司在铭宣公司指定的矫形鞋配制服务点，为本市长宁区、松江区、奉贤区、闵行区等区残联部门认可的相关病患配制合适矫形鞋并提供相关服务；合作时间从2016年4月1日至2017年3月31日。二、权利与义务。(一)甲方权利、义务：1、负责市、区关于矫形鞋政策的及时通报；2、负责监督绪迈公司的合同履行情况，对绪迈公司制作安装情况进行跟踪、随访，回访督查；3、负责协助处理相应的突发事件及投诉；4、负责矫形鞋费用结算事宜；5、在合同有效期间内，铭宣公司有权要求绪迈公司只能为铭宣公司供货，不得同时为“上海市XXX残疾人配制矫形鞋项目”的其他中标单位供货。(二)绪迈公司权利、义务：1、绪迈公司及时向铭宣公司汇报区域内残疾人配制矫形鞋的制作、安装完成实施情况；2、绪迈公司有责任按招标合同及铭宣公司提出的要求，在服务点提供技术支持，热情接待患者，选择合适产品进行配制，对残疾人穿戴矫形鞋的使用方法提供专业技术指导，并保证产品的质量合格，在规定的时间内交货，同时按要求提供售后服务；3、绪迈公司可在铭宣公司认可的区域内联系相关业务，并提供上门服务；4、绪迈公司积极妥善处理相应的突发事件及投诉，如有残疾人因对鞋的质量不满投诉，经核实无误后，铭宣公司有权要求绪迈公司重新制作并交纳适当罚金等。三、矫形鞋产品内容及价格。1、假肢鞋，250元；2、补高鞋(5cm以上)500元；3、矫正畸形鞋，500元；4、补缺鞋，500元。四、结算方式。1、绪迈公司在每月及时将所有预收款项(患者自付部分)及患者原始单据汇总交付铭宣公司，以便铭宣公司及时在残联系统平台录入残疾人矫形鞋配制信息，制定相关表格，做好款项入账、结算等统计工作。2、绪迈公司开具相应的供货价发票给铭宣公司，铭宣公司与“市残联”结算到货款后，及时按绪迈公司提供的发票金额汇款给绪迈公司单位的账户等等。签约后，绪迈公司实际在本市浦东、崇明、长宁、松江、奉贤、闵行地区为残疾人定制适配矫形鞋，双方并就2016年5月之前定制的矫形鞋结清了货款。2016年11月，“市残联”发现铭宣公司申报的矫形鞋数据异常后，委托案外人毅朴公司对2016年6月至7月期间残疾人矫形鞋适配情况进行入户调查，毅朴公司经随机抽样后即开展入户调查工作，调查结果如下：一、入户调查的有效情况。根据入户调查表分析汇总数据显示：入户474户，其中有效入户372户，占78%；未能入户102户，占22%。二、有效入户调查按区县分布如下：崇明区成功入户303户，占81%；黄浦区成功入户11户，占3%；闵行区成功入户9户，占2%；浦东新区成功入户10户，占3%；普陀区成功入户10户，占3%；徐汇区成功入户29户，占8%。三、两家残疾人鞋类供应商市场占比分析。通过对372户有效入户进一步数据分析了解到：其中使用铭宣品牌253户，使用奥斯特品牌119户。经过现场访谈都属于残疾人本人申请，并且均已拿到矫形鞋。四、普通鞋与矫形鞋使用占比分析。参照表格备注的反馈情况，结合调研现场拍照进行比对分析发现：本次调查中使用普通鞋共计261户，占70%，其中，由供应商铭宣提供的有167户，由供应商奥斯特提供的有94户；使用矫形鞋共计111户，占30%，其中，由供应商铭宣提供的有86户，由供应商奥斯特提供的有25户等。通过入户调查发现：1、经上门询问部分家庭申请的矫形鞋并非残疾人本人使用；2、经残疾人反馈有个别街道利用残疾人的名额顶替其他人申请矫形鞋；3、部分不需要适配矫形鞋的残疾人也申请了矫形鞋，造成资源浪费，如部分瘫痪、仅上肢残疾或颈椎问题残疾人均申请了矫形鞋；4、部分矫形鞋质量不过关，鞋身较重等等。因“市残联”认为铭宣公司及其合作厂商可能存在以普通鞋替代矫形鞋的情况，遂于2017年3月2日与铭宣公司就2016年6、7月份的货款进行了结算，同时签订《上海市残疾人假肢矫形器装配及售后服务协议补充协议》，约定按照比例重新结算并扣除了铭宣公司相应的违约金。“市残联”随后于2017年6月30日前向铭宣公司支付了2016年6、7月份的货款。绪迈公司与铭宣公司也因此就上述两月的货款进行结算并达成了调解协议。2017年8月10日，铭宣公司向绪迈公司发送《通知》，要求绪迈公司提供残疾人原始单据(包括残疾人签收收据、残疾人身份证复印件或照片、残疾人联系方式和残疾人定制的矫形鞋的照片)，绪迈公司认为此要求超出了双方合同约定的结算义务。基于2016年8月至2017年3月的货款未由双方结算付款的事实，绪迈公司遂诉诸原审法院。另查明：2017年11月7日、11月8日，铭宣公司委托案外人律众公司就绪迈公司负责适配矫形鞋的松江区域的4名残疾人进行上门回访调查。经调查，这4名残疾人在《上海市残疾者假肢、矫形器装配贫补申请表》中均申请制作矫形鞋，但是实际适配的均为普通鞋，并由4名残疾人分别在对应《矫形鞋服务回访调查表》上签字确认。原审审理中，“市残联”向原审法院出具《情况说明》，内容为：一、《2016年上海市残疾人矫形鞋适配入户调查工作报告》的入户调查数据中，确有部分数据与绪迈公司和铭宣公司矫形鞋配发金额汇总表中的部分数据一致，即残疾申请人的姓名、身份证号码等信息吻合。二、该些吻合数据中，确有部分存在有以普通鞋冒充矫形鞋等违约、违规行为。一审法院认为，本案的争议焦点系绪迈公司向铭宣公司主张结算货款的条件是否成就。第一、双方签订的《合作协议》对结算方式的约定由绪迈公司开具相应的供货价发票给铭宣公司，铭宣公司向残疾辅助器具中心结算到货款后，及时按绪迈公司提供的发票金额汇款至绪迈公司的单位账户。现残疾辅助器具中心已确认截至本案一审法庭辩论终结前，尚未与铭宣公司就2016年8月至2017年3月期间的货款结算完毕，故绪迈公司要求与铭宣公司结算双方间货款的条件尚未成就。至于绪迈公司认为双方合作协议约定的结算条款为格式条款，系铭宣公司将与残疾辅助器具中心结算的经营风险完全转移到绪迈公司，从而加重绪迈公司的责任、排除绪迈公司主要合同权利的理由，应当为无效的主张。因为，格式条款是指一方当事人在与不特定多数人订立合同时所重复使用的由其单方预先拟定且未与对方协商的条款。本案《合作协议》虽由铭宣公司提供，但仅用于与其合作的特定的几家厂商，且绪迈公司目前也没有证据证明双方缔约时未能就该结算条款进行协商，故不能认定系争结算条款为格式条款。此外，合同条款的约定本身就包含了双方对履约成本、履约收益和履约风险的判断，绪迈公司作为独立的商事主体，是自身利益的最好判断者，现其已签约，即表明其已接受协议约定的结算方式，故该条款并未加重绪迈公司责任、排除绪迈公司的主要权利，因而对绪迈公司的主张不予采纳。第二、绪迈公司主张在协议的实际履行中，双方已形成了隔月结算的交易惯例，但未能提供充分证据证明。经查，2016年8月之前的定作货款，双方实际也是在铭宣公司与残疾辅助器具中心实际进行结算后才进行的结算，故双方并未从根本上变更协议约定的结算条件。第三、绪迈公司、铭宣公司均知晓为肢残人配制矫形鞋，属于本市关爱、保障残疾人的一项实事项目，更应遵循诚信原则，积极配合有关部门开展好此项工作。然而，根据残疾辅助器具中心提供的《2016年上海市残疾人矫形鞋适配入户调查工作报告》、情况说明以及铭宣公司自行回访的调查情况看，不能排除绪迈公司在定制适配矫形鞋的过程中存在以普通鞋冒充矫形鞋的情况，故绪迈公司提交的对账单亦不能作为绪迈公司已完全按约履行定制矫形鞋义务的凭证，进而据此要求结算。第四、绪迈公司与铭宣公司之间的《合作协议》中已经明确各类矫形鞋的单价已包括了制作、安装、调试、质保期及售后服务费用。因此，绪迈公司完全可以通过上门提供售后服务等方式对其已适当履行定制适配矫形鞋义务进行证据补强，现因绪迈公司未能提供有关证据，故对其已按约完成合同义务的主张不予认可。综上，对于绪迈公司的诉讼请求，不予支持。据此，一审判决：绪迈公司的诉讼请求，不予支持。一审受理费13,182元，因适用简易程序减半收取计6,591元；保全费5,000元，两项合计11,591元，由绪迈公司负担。二审中，铭宣公司提供该公司与残疾辅助器具中心于2017年11月9日签订的《补充协议》一份，用于证明：残疾辅助器具中心根据铭宣公司提供的2016年8月至11月总计10,675双的鞋具制作数量，先行按普通鞋的定作价格即每双320元的价格，与铭宣公司结算了2016年8月至11月的部分制鞋价款。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一、根据绪迈公司原审提供的《2016年8月至11月矫形鞋配发金额汇总表》显示，2016年8月至11月绪迈公司为铭宣公司配发的鞋具数量为2,090双；在原审2017年4月7日的庭审笔录中，绪迈公司陈述：2016年8月至11月，绪迈公司为铭宣公司配发的鞋具数量为2,138双；二、在原审2017年9月6日的庭审笔录中，绪迈公司陈述：双方之间普通假肢鞋的结算价格为每双220元；本案绪迈公司诉请铭宣公司给付的价款金额，未对应扣减绪迈公司已代铭宣公司向残疾人收取的自付部分款项49,684.50元，铭宣公司可对应主张扣减。二审审理中，铭宣公司表示：按绪迈公司上报申请表的数据汇总，2016年8月至11月绪迈公司为铭宣公司配发的鞋具数量为2,033双，按双方之间普通假肢鞋的结算价格即每双220元计算，对应价款金额为447,260元；同时，铭宣公司就绪迈公司诉请给付的价款金额，主张对应扣减价款金额49,684.50元。本院认为，铭宣公司系根据绪迈公司提交的残疾人制鞋申请表录入相关制鞋信息，并根据这些申请表的汇总数据与残疾辅助器具中心进行对应制鞋价款的结算。而在绪迈公司与铭宣公司签订的《合作协议》中，双方已经明确各类矫形鞋的单价包括了制作、安装、调试、质保期及售后服务等费用。据此，残疾人基于确认领到所定作鞋具而签收的定制单，理应在绪迈公司处留存保管。因此，当残疾辅助器具中心对经双方核算统计的定作价款所对应的鞋具数量、价格产生质疑，并决定暂停支付款项的情况下，绪迈公司依法负有协助铭宣公司完成对应举证责任的义务。关于绪迈公司可否向铭宣公司主张给付涉案货款的问题。按照双方《合作协议》中对应货款结算方式的约定，铭宣公司在与“市残联”结算到货款后，两天内及时按绪迈公司提供的发票金额汇款给绪迈公司的单位账户。因此，铭宣公司向绪迈公司支付案涉货款的前提，为其对应收到残疾辅助器具中心所支付的定作价款。本案二审中，残疾辅助器具中心表示该中心已根据铭宣公司提供的鞋具制作数量，先行按普通鞋的定作价格即每双320元的价格标准，与铭宣公司结算了2016年8月至11月制鞋价款，并表示铭宣公司可以在此后六个月之内提供对应可按矫形鞋价格结算的依据予以主张价格补差。基于此，绪迈公司可以就涉案2016年8月至11月的定作价款，在残疾辅助器具中心已经对应给付的鞋具定作价款金额内，按双方间约定的每双220元普通假肢鞋的结算价格，以及双方之前《2016年8月至11月矫形鞋配发金额汇总表》中所确认的2,090双鞋具制作数量，向铭宣公司主张对应价款的给付义务。同时，铭宣公司有权向绪迈公司主张扣减价款金额49,684.50元。至于残疾辅助器具中心与铭宣公司暂定的结算价格，涉及铭宣公司、绪迈公司应共同完成的举证义务，绪迈公司可在配合提供经有关残障人员签名确认的矫形鞋制作单后，督促铭宣公司在残疾辅助器具中心设定的六个月期限内，予以主张对应的价格补差。至于铭宣公司欠付的涉案2016年12月至2017年3月期间的定作价款，因涉案《合作协议》系绪迈公司与铭宣公司所自愿签订，协议中有关货款结算方式的约定亦当属双方经协商后制定，故依法对双方具有法律的约束效力。因此，该部分欠款的付款条件还未成就。综上，绪迈公司要求铭宣公司给付涉案2016年8月至11月期间的部分定作价款的上诉请求成立，本院予以支持。至于绪迈公司的其余上诉请求，则缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19603号民事判决；二、被上诉人上海铭宣医疗器械有限公司给付上诉人上海绪迈鞋业有限公司定作价款人民币410,115.50元；三、驳回上诉人上海绪迈鞋业有限公司其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币13,182元，由上诉人上海绪迈鞋业有限公司负担人民币7,382元，被上诉人上海铭宣医疗器械有限公司负担人民币5,800元；二审案件受理费人民币13,182元，由上诉人上海绪迈鞋业有限公司负担人民币7,382元，被上诉人上海铭宣医疗器械有限公司负担人民币5,800元。本判决为终审判决。法官助理刘晶审 判 长  高增军审 判 员  王益平代理审判员  丁海宁二〇一八年二月二十二日书 记 员  黄宇宏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……