文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初13564号原告：郑敏雷。原告：周松。原告：吴天明。原告：徐进耀。原告：郑兴。上述原告共同委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被告：苏州中核华东辐照有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区交通路4756号。法定代表人：张锦荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜开颜，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔春桂，北京国枫律师事务所律师。第三人：张家港市中核华康辐照有限公司，住所地张家港市凤凰村双龙村。法定代表人：韩全胜。委托诉讼代理人：张征辉，男，该公司副总经理。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴与被告苏州中核华东辐照有限公司（以下简称苏州中核公司）股权转让纠纷一案，张家港市人民法院于2017年5月25日立案后，于2017年6月4日追加张家港市中核华康辐照有限公司（以下简称张家港市中核公司）作为第三人参加诉讼。2017年7月24日，张家港市人民法院作出（2017）苏0582民初6098号民事裁定书，裁定“被告苏州中核华东辐照有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送苏州市吴江区人民法院管辖”。本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序先后于2017年10月13日、2017年12月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的共同委托诉讼代理人赵华，被告苏州中核公司的委托诉讼代理人杜开颜，第三人张家港市中核公司的委托诉讼代理人张征辉到庭参加诉讼，原告郑敏雷中途到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告郑敏雷、周松及原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的共同委托诉讼代理人赵华，被告苏州中核公司的委托诉讼代理人杜开颜，第三人张家港市中核公司的委托诉讼代理人张征辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴向本院提出诉讼请求：1.被告按相应份额将所持有的第三人公司的101.5万元股份退还给原告（庭审中，明确要求被告按相应份额退还五原告，郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴分别为37.275万元、10.15万元、10.15万元、10.15万元、33.775万元，按现注册资金1000万元进行比例折算后所占份额分别为6.427%、1.75%、1.75%、1.75%、5.823%，其中郑兴的份额退还后再进行内部处理）；2.被告协助原告办理退还股权变更登记手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年2月10日，原告郑敏雷、周松、吴天明以及原张家港市医用乳胶厂作为原张家港市新高辐射技术应用有限公司股东，与被告签订了一份《投资协议书》，其中第六条约定被告以技术入股，持有公司17.5%股份收益，相当于出资人民币101.5万元；第九条约定合营期为七年；第十一条约定被告承诺负责公司核心设备的设计改造、加工安装调试，负责公司技术人员的培训、技术管理、协助做好公司国际认证等内容；但被告并未履行相应承诺，该《投资协议书》没有实际履行。2003年12月17日，原张家港市医用乳胶厂将所持有的原张家港市新高辐射技术应用有限公司的全部股份转让给了原告郑敏雷、徐进耀、郑兴。2003年12月18日，五原告召开股东会并形成股东会决议，一致同意吸收被告成为公司股东，原告郑敏雷将所持有的37.275万元、原告周松将所持有的10.15万元、原告吴天明将所持有的10.15万元、原告徐进耀将所持有的10.15万元、原告郑兴将所持有的33.775万元股份转让给被告，被告股份占注册资本的17.5%；同日，原、被告共同签订了一份《股权转让协议》；但被告并未实际支付转让款，公司对股权转让情况进行了账务处理；此后张家港市新高辐射技术应用有限公司名称、股东、注册资本等登记事项发生了多次变更，其中，名称变更为现名称、注册资本变更为1000万元；被告所持股份比例降为10.15%。根据2003年2月10日《投资协议书》第九条的约定，合营期为七年，无论被告是否履行了该合同中约定的义务，至2009年11月5日合营期满，被告应退还所持股份；故2011年9月1日，五原告共同作出《关于苏州中核华东辐照有限公司股份到期清退的股东决议》一份，要求被告就退还股份尽快决定，但被告迟迟未作决定。2013年2月1日，第三人公司全体股东一致同意作出《2012年度利润分红的股东会决议》一份，明确因被告与原告方股东之间存在股权分歧，冻结被告分红权；2014年3月21日，五原告共同作出股权处置意见书，要求被告退还所持股份；2016年5月13日又形成《2016年股东会决议》一份，继续冻结被告分红款。综上，原告认为被告没有支付相应对价，继续持有第三人公司股权己没有约定的或者法定的依据，且有违公平合理、诚实信用原则，使原告方的利益受损。因原告与被告多次协商无果，只能提起诉讼。庭审中，原告明确，被告未支付对价而取得原告的股权，既违反了《投资协议书》及《股权转让协议》的约定，亦侵犯了原告的股权。原告既可以要求被告承担违约责任，也可以追究被告的侵权责任。原告方享有选择权，本案中原告选择以侵权行为为请求权基础，侵权的客体为原告原本持有的第三人的股权，受害人为原告。苏州中核公司辩称，1.被告是通过股权转让的方式成为第三人的股东的，股东资格不容任意剥夺，被告不是技术入股，而以是股权转让的方式取得的公司股权。股权转让协议、股东会决议、公司章程、出资证明书、工商登记等一系列证据充分证明被告合法取得股东资格，十四年以来持续行使股东权利，履行股东义务，不存在公司法规定的任何一种丧失股东资格的情形。原告要求被告退还股份、股权，不仅没有法律依据，也有违公平诚信的原则。2.退还股份不具备可行性。被告入股之后，第三人的股权结构、股东都发生了数次变化，注册资本已经变更为1000万元。其中原告郑兴在2014年8月之后就已经不再是公司股东，如现在股权再退给郑兴将破坏有限公司的人合性、封闭性，会侵害其他股东的利益。3.被告所持的股权是国有股权，不允许任意退出。即使退出也是要经过评估的，不可能是无偿退还或者是按出资额退还。4.原告当初之所以愿意把股权转让给被告，并且不要求被告以现金的方式支付对价，是看中了被告所拥有的专业技术、专业人员、行业资源，看中了被告身后的苏州大学在辐射加工计量方面的综合优势，现在在第三人的企业简介中还是可以看到这种表述的。所以这种选择完全是原告自主的商业判断。原告和第三人的陈述中都可以看到在《投资协议书》形成的时候原告不光是考虑到了技术，还考虑到了市场等很多因素。2003年12月18日股权转让时，双方完全遵循了平等、自愿、等价有偿的原则，被告没有任何虚构事实、隐瞒真相的行为。早在股权转让之前被告就已经开始按照原告的要求向第三人提供了支持，这种支持源源不断持续至今，包括但不限于建设质量体系并通过国际质量体系认证、维修、仓管、质量控制、运行人员培训、加源、加工安装、调试改造设备工作、解决设备故障、解决质量控制问题，被告是合法取得第三人股东资格，而不是非法占有，行为不存在违法性，没有主观过错。《公司法》规定了几种股东资格上丧失的情形，被告不具有任何一种丧失股东资格的情形。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。张家港市中核公司述称，同意原告陈述的事实与理由。当时双方是以《投资协议书》为依据合作的，《投资协议书》是《股权转让协议》的前提。因《投资协议书》约定的被告的股权工商登记办理不了，为了履行《投资协议书》才签订了《股权转让协议书》。之前大家出于情面没有较真，合作期满后曾通过有关部门进行协调，本来打算内部解决。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无异议的事实本院予以确认。即，张家港市新高辐射技术应用有限公司于2002年11月5日成立，注册资本为580万元，股东有张家港市医用乳胶厂、郑敏雷、周松、吴天明四方，出资额分别为348万元、116万元、58万元、58万元。2003年2月10日，张家港市医用乳胶厂、郑敏雷、周松、吴天明作为甲方，苏州中核公司作为乙方，签订《投资协议书》一份，其中第三条约定公司名称定为张家港市中核公司，公司法定地址为张家港市西张镇；第四条约定公司在工商行政管理部门核准的经营范围内从事活动，公司的经营范围包括工业辐照及相关服务；第五条约定公司的注册资本为580万元人民币；第六条约定各方出资和持股比例情况，甲方以现金出资人民币580万元，持有公司82.5%的股份收益，乙方以技术入股，持有公司17.5%股份收益，相当于出资人民币101.5万元；第七条约定，在保持公司注册资本不变的情况下，按上述比例办理股权转让手续及工商变更登记；第八条约定为保证公司注册的顺序进行，各方同意由甲方统一协调公司设立事宜，乙方配合甲方做好工商登记、税收、财政、优惠待遇等事宜……第九条约定合同合营期为七年，自营业执照签发之日起计算；第十一条约定为保证投资各方的利益，投资各方做出如下承诺，并按承诺完成各自工作，甲方承诺……；乙方承诺1、负责公司核心设备的设计改造、加工安装调试，2、负责公司技术人员的培训，3、负责公司的技术管理，4、协助做好公司的国际认证，5、参与公司市场的拓展。2003年12月17日，张家港市新高辐射技术应用有限公司召开股东会并作出《股东会决议》，决议同意吸收徐进耀为公司新股东；同意将张家港市医用乳胶厂348万元股份中的97万元以等额现金转让给郑敏雷、58万元以等额现金转让给徐进耀、193万元以等额现金转让给郑兴；股权转让后，公司的注册资本580万元不变，其中郑敏雷应出资213万元，占注册资本的36.7%，周松应出资58万元，占注册资本的10%，吴天明应出资58万元，占注册资本的10%，徐进耀应出资58万元，占注册资本的10%，郑兴应出资193万元，占注册资本的33.3%。2003年12月18日，苏州中核公司作为甲方，郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴作为乙方，签订《股权转让协议》一份，约定将乙方在张家港市新高辐射技术应用有限公司中的部分股权101.5万元以等值人民币转让给甲方，其中郑敏雷将其213万元股份中的37.275万元、周松将其58万元股份中的10.15万元、吴天明将其58万元股份中的10.15万元、徐进耀将其58万元股份中的10.15万元、郑兴将其193万元股份中的33.775万元，合计人民币101.5万元以等值人民币转让给甲方。2003年12月18日，张家港市新高辐射技术应用有限公司召开股东会并作出《股东会决议》，决议同意吸收苏州中核公司为公司新股东；同意将郑敏雷213万元股份中的37.275万元、周松58万元股份中的10.15万元、吴天明58万元股份中的10.15万元、徐进耀58万元股份中的10.15万元、郑兴193万元股份中的33.775万元，合计人民币101.5万元以等值人民币转让给新股东苏州中核公司；股权转让后，公司的注册资本580万元不变，其中郑敏雷应出资175.725万元，占注册资本的30.3%，周松应出资47.85万元，占注册资本的8.25%，吴天明应出资47.85万元，占注册资本的8.25%，徐进耀应出资47.85万元，占注册资本的8.25%，郑兴应出资159.225万元，占注册资本的27.45%，其中苏州中核公司应出资101.5万元，占注册资本的17.5%。在本次股东会中，一致通过修改后的《张家港市新高辐射技术应用有限公司公司章程》。本次修改后的《张家港市新高辐射技术应用有限公司公司章程》记载股东名称、出资方式及出资额为：郑敏雷应出资175.725万元，占注册资本的30.3%，出资方式为货币资金175.725元；周松应出资47.85万元，占注册资本的8.25%，出资方式为货币资金47.85万元；吴天明应出资47.85万元，占注册资本的8.25%，出资方式为货币资金47.85万元；徐进耀应出资47.85万元，占注册资本的8.25%，出资方式为货币资金47.85万元；郑兴应出资159.225万元，占注册资本的27.45%，出资方式为货币资金159.225万元；苏州中核公司应出资101.5万元，占注册资本的17.5%，出资方式为货币资金101.5万元。2004年1月7日，张家港华景会计师事务所受张家港市新高辐射技术应用有限公司委托，出具“张华会查内字（2004）第028号审计报告”，载明“根据张家港市新高辐射技术应用有限公司2003年12月17日股东会决议的规定，吸收新股东徐进耀，并进行股份转让，将张家港市医用乳胶厂股份348万元股份中的97万元转让给郑敏雷、58万元转让给徐进耀、193万元转让给郑兴，均以等额现金转让，张家港市新高辐射技术应用有限公司于2003年12月第38#凭证对上述股权转让情况进行了财务处理”，“根据张家港市新高辐射技术应用有限公司2003年12月18日股东会决议的规定，吸收新股东苏州中核公司，并进行股份转让，将郑敏雷213万元股份中的37.275万元、周松58万元股份中的10.15万元、吴天明58万元股份中的10.15万元、徐进耀58万元股份中的10.15万元、郑兴193万元股份中的33.775万元，合计人民币101.5万元以等值人民币转让给新股东苏州中核公司，于2003年12月第39#凭证对上述股权转让情况进行了财务处理”，“上述股权转让尚未办理工商变更登记手续”，“截止2003年12月30日，贵公司‘实收资本’财务余额为580万元”。上述变更行为于2004年2月6日在苏州市张家港工商行政管理局完成变更登记，法定代表人由“郑兴”变更为“郑敏雷”，股东由“张家港市医用乳胶厂、郑敏雷、周松、吴天明”变更为“苏州中核公司、郑兴、徐进耀、郑敏雷、周松、吴天明”。2005年11月28日，郑兴、郑敏雷、徐进耀签订《转让协议》一份，约定郑兴同意将在本公司中持有的159.225万元出资分别转让给郑敏雷111.375万元、徐进耀47.85万元，郑敏雷、徐进耀分别以现金支付给郑兴。上述转让行为经过张家港市新高辐射技术应用有限公司股东会决议通过，并于2005年12月2日在苏州市张家港工商行政管理局完成变更登记。变更后，张家港市中核公司股权结构为：郑敏雷出资287.10万元，苏州中核公司出资101.5万元，徐进耀出资95.70万元，周松出资47.85万元，吴天明出资47.85万元。2006年10月28日，张家港市新高辐射技术应用有限公司召开股东会并作出《股东会决议》，同意将公司的注册资金由580万元增至1000万元，增加资金420万元全部由中核华康辐照技术有限公司出资，以货币资金出资；中核华康辐照技术有限公司合计认缴出资442.69万元，其中股权42%，溢价22.69万元。2006年12月5日，上述增资行为于2006年12月5日在苏州市张家港工商行政管理局完成变更登记，注册资本变更为1000万元，并将企业名称变更为现名称即张家港市中核公司。变更后，张家港市中核公司股权结构为：中核华康辐照技术有限公司出资420万元，占资本总额的42%；郑敏雷出资287.10万元，占注册资本的28.71%；苏州中核公司出资101.5万元，占注册资本的10.15%；徐进耀出资95.70万元，占注册资本的9.57%；周松出资47.85万元，占注册资本的4.785%；吴天明出资47.85万元，占注册资本的4.785%。2008年7月8日，徐进耀、郑兴签订《股权转让协议》一份，约定徐进耀同意将在张家港市中核公司所持有的95.7万元中的47.85万元股权转让给郑兴。同日，郑敏雷、徐进耀签订《股权转让协议》一份，约定郑敏雷同意将在张家港市中核公司所持有的287.1万元中的32.175万元股权转让给徐进耀。上述转让行为经过张家港市中核公司股东会决议同意，并于2009年2月17日在苏州市张家港工商行政管理局完成变更登记。变更后，张家港市中核公司股权结构为：中核华康辐照技术有限公司出资420万元，占资本总额的42%；郑敏雷出资254.925万元，占注册资本的25.4925%；苏州中核公司出资101.5万元，占注册资本的10.15%；徐进耀出资80.025万元，占注册资本的8.0025%；周松出资47.85万元，占注册资本的4.785%；吴天明出资47.85万元，占注册资本的4.785%；郑兴出资47.85万元，占注册资本的4.785%。2009年1月3日，张家港市中核公司将2007年、2008年利润中的100万元按股份进行分红，其中核华康辐射技术有限公司股本金420万元，占股率42%，分红金额42万元，郑敏雷股本金254.925万元，占股率25.4925%，分红金额25.4925万元；苏州中核公司持股股本金101.50万元，占股率10.15%，分红金额10.150万元；徐进耀股本金80.025万元，占股率8.0025%，分红金额8.0025万元；周松股本金47.85万元，占股率4.785%，分红金额4.785万元；吴天明股本金4.785万元，占股率4.785%，分红金额4.785万元；郑兴股本金4.785万元，占股率4.785%，分红金额4.785万元。2010年4月1日，中核华康辐照技术有限公司和中国同位素有限公司（该企业名称于2011年12月6日变更为中国同辐股份有限公司）签订《股权转让协议》一份，约定中核华康辐照技术有限公司将其持有的张家港市中核公司42%的股权全部转让给中国同位素有限公司。上述转让行为经过张家港市中核公司股东会决议同意，并于2010年7月7日在苏州市张家港工商行政管理局完成变更登记。变更后，张家港市中核公司股权结构为：中国同辐股份有限公司出资420万元，占资本总额的42%；郑敏雷出资254.925万元，占注册资本的25.4925%；苏州中核公司出资101.5万元，占注册资本的10.15%；徐进耀出资80.025万元，占注册资本的8.0025%；周松出资47.85万元，占注册资本的4.785%；吴天明出资47.85万元，占注册资本的4.785%；郑兴出资47.85万元，占注册资本的4.785%。2011年7月20日，张家港市中核公司根据2011年3月16日的董事会决议，确定2010年利润中的100万元按股份进行分红的方案，中国同辐股份有限公司持股比例42%，分红款金额42万元；郑敏雷持股比例25.4925%，分红款金额25.4925万元；苏州中核公司持股比例10.15%，分红款金额10.15万元，备注，由于股权经营年限到期，待股权归属确定后，按股权分配；徐进耀持股比例8.0025%，分红款金额8.0025万元；周松持股比例4.785%，分红款金额4.785万元；吴天明持股比例4.785%，分红款金额4.785万元；郑兴持股比例4.785%，分红款金额4.785万元。2011年9月1日，张家港市中核公司股东郑敏雷、周松、郑兴、徐进耀、吴天明作出《关于苏州中核公司股份到期清退的股东决议》，载明，“华辐公司：2003年2月10号，张家港市新高辐射技术应用有限公司与苏州中核华东辐照有限公司签订了“投资协议”，新高公司用101.5万元作为技术股给华辐公司，101.5万元有当时新高股东按比例转给华辐公司，该协议明确合同合营期为7年，自营业执照签发日起，营业执照签发是2002年11月5号，到2009年月11月5号到期。2006年新高公司吸收新股东北京中核华康辐照有限公司并增资扩股至1000万元，更名为张家港市中核华康辐照有限公司，在增资扩股时新股东没有承担101.5万元技术股中相应股份，所以不在这次清退的股东当中。根据华辐公司关于终止在张家港华康投资协议的方案，公司股东基本同意华辐的终止方案，同意保留苏大奖励给朱南康教授为代表的技术团队小部份股权，但到2009年年终审计公司还是亏损的，请华辐公司也酌情考虑。经公司各股东讨论决定，一致同意华辐公司退回的股份按当时转让给华辐公司时的比例，各股东再按同比例收回。因到期是2009年月11月5号，已快二年请华辐公司尽快决定。”2013年2月1日，张家港市中核公司股东会作出《2012年度利润分红的股东会决议》，载明，“将2012年度公司可分配利润218万元（含2010年分红100万元），按各股东的持股比例进行分红（见附表）。鉴于苏州中核公司与自然人股东存在股权分歧，公司股东会决定对其两年分红款项予以冻结，待股权清晰后按股东权益补分配。”该决议附2012年度分红分配表，载明中国同辐股份有限公司持股比例42%，2012年分红49.56万元，2010年已分42万元；郑敏雷持股比例25.4925%，2012年分红30.0811万元，2010年已分25.4925万元；苏州中核公司持股比例10.15%，2012年分红11.977万元，2010年已分10.15万元；徐进耀持股比例8.0025%，2012年分红9.443万元，2010年已分8.0025万元；周松持股比例4.785%，2012年分红5.6463万元，2010年已分4.785万元；吴天明持股比例4.785%，2012年分红5.6463万元，2010年已分4.785万元；郑兴持股比例4.785%，2012年分红5.6463万元，2010年已分4.785万元。2014年4月10日，张家港市中核公司股东会作出《2013年度利润分红的股东会决议》，载明，“根据公司中小股东投资回报的要求，2014年初公司股东会决议，将2013年底公司可分配利润94万元（审计后扣除预提钴源处置费），按各股东的持股比例进行分红。特此决议。另鉴于苏州中核公司股权争议问题，公司股东会决定继续对其分红款项予以冻结，待股权清晰后按股东权益补分配。”该决议载2013年度分红分配表，载明中国同辐股份有限公司持股比例42%，分红款金额39.48万元；郑敏雷持股比例25.4925%，分红款金额23.963万元；苏州中核公司持股比例10.15%，分红款金额9.5410万元，备注累计冻结31.668万元；徐进耀持股比例8.0025%，分红款金额7.5223万元；周松持股比例4.785%，分红款金额4.4979万元；吴天明持股比例4.785%，分红款金额4.4979万元；郑兴持股比例4.785%，分红款金额4.4979万元。2014年8月21日，郑兴和郑婧签订《股权转让协议》一份，约定郑兴将其在张家港市中核公司所持有47.85万元的股权转让给郑婧。上述转让行为经过张家港市中核公司股东会决议同意，并于2014年8月22日在苏州市张家港工商行政管理局完成变更登记。变更后，张家港市中核公司股权结构为：中国同辐股份有限公司出资420万元，占资本总额的42%；郑敏雷出资254.925万元，占注册资本的25.4925%；苏州中核公司出资101.5万元，占注册资本的10.15%；徐进耀出资80.025万元，占注册资本的8.0025%；周松出资47.85万元，占注册资本的4.785%；吴天明出资47.85万元，占注册资本的4.785%；郑婧出资47.85万元，占注册资本的4.785%。2016年5月13日，张家港市中核公司股东会作出《2016年股东会决议》，载明，“根据公司2016年5月13日公司董事会决议，同意将公司可分配利润中100万元按各股东的持股比例进行分红。特此决议。另鉴于苏州中核公司的股权争议问题仍未解决，公司董事会决定继续对其分红款项予以冻结，待争议解决后按股东权益补分配。”该决议载2015年度利润分红分配表，载明中国同辐股份有限公司持股比例42%，分红金额42万元；郑敏雷持股比例25.4925%，分红金额25.4925万元；苏州中核公司持股比例10.15%，分红金额10.15万元，备注累计冻结41.818万元；徐进耀持股比例8.0025%，分红金额8.0025万元；周松持股比例4.785%，分红金额4.785万元；吴天明持股比例4.785%，分红金额4.785万元；郑兴持股比例4.785%，分红金额4.785万元。本院认为，本案的争议焦点为，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴是否有权要求被告苏州中核公司退还股份。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴认为，《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案因合同引起，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴选择要求被告苏州中核公司承担侵权责任。《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状等。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴选择的是停止侵害、返还财产的法律规定。结合本案事实，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴没有能力独自完成核辐射技术，在2003年2月10日签订《投资协议书》的目的是为了取得被告苏州中核公司技术上的支持以及业务上的支持。但协议签订以后，被告苏州中核公司没有能力提供相应的技术或者业务支持。核辐射所有的技术都需要提供方有相应的资质，但被告苏州中核公司隐瞒了没有这种资质的事实。2003年12月，双方签订《股权转让协议》，该协议并没有变更《投资协议书》。《股权转让协议》并没有对支付期限的约定，事实上被告苏州中核公司至今从未支付过股权转让的对价。该《股权转让协议》明显是为了履行《投资协议书》中所约定的被告苏州中核公司享有的17.5%的收益权，以股权转让的方式使被告苏州中核公司得到法律上的保障。但，等到约定七年期限届满以后，即2010年前后，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴要求被告苏州中核公司把股份返还却遭到了拒绝，这时原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴才发现被告苏州中核公司在2003年签订《投资协议书》、《股权转让协议》只是一种以股权转让的方式取得第三人张家港市中核公司17.5%股权收益的手段。因此原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴认为，被告苏州中核公司在和原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴签订《投资协议书》、《股权转让协议》时明知自己没有签约的资质而签订合同，通过股权转让的方式来达到目的，最后拒绝返还股权，要继续侵害原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的合法的权利，构成了侵权行为。被告苏州中核公司苏州中核公司认为，1.原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主张被告苏州中核公司以欺诈、虚构事实、隐瞒真相的手段来骗取股权，以侵权为请求权基础要求股权返还五名原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴，实际上属于行使撤销权，即以欺诈为由要求撤销股权转让行为从而达到退还股权恢复原状的法律后果。《民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。如果原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴认为被告苏州中核公司是以欺诈手段使其违背真实意思将股权转购转让给被告苏州中核公司，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴有权请求人民法院予以撤销。然而在长达十四年的时间里，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴并没有申请撤销股权转让行为。《民法总则》第一百五十二条第二款规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的撤销权早已消灭，现在以侵权为由提起诉讼属于规避法律，其诉讼请求不应得到支持。2.被告苏州中核公司不存在侵权行为。侵权行为的构成要件包括行为的违法性即加害行为、主观上有过错、受害人的损害事实、违法事实与损害之间存在因果关系，一般侵权行为的举证责任在原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴，应该由原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴证明被告苏州中核公司存在侵权行为的构成要件，而不是由被告苏州中核公司来证明自己不存在上述侵权行为的构成要件。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴称被告苏州中核公司是以非法的方式占有了原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的股权，被告苏州中核公司的过错及违法行为体现在违反了投资协议的约定、虚构事实、隐瞒真相，以空手套白狼的方式骗取了原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的股权。关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定,一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，具有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事故才能构成欺诈，但原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴未能举证证明被告苏州中核公司故意向原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴告知了哪些虚假情况或被告苏州中核公司故意隐瞒了哪些真实情况。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴提供《投资协议书》的当事人和现在的原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主体不相符合，《投资协议书》被后来的《股权转让协议》和公司章程所替代，所以投资协议书并不能约束原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴与被告苏州中核公司。3.在《投资协议书》、《股权转让协议》签订之后，被告苏州中核公司提供了各种技术支持、技术服务，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴在之前的若干年合作中从来没有提出过被告苏州中核公司没有履行技术支持、技术服务义务的问题，从侧面证明了原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴对被告苏州中核公司所提供的技术支持和技术服务是认可的。关于原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴所称的被告苏州中核公司没有以现金方式支付股权转让价款问题，被告苏州中核公司认为，根据《公司法》相关规定，股东既可以在公司设立时通过出资方式取得股东资格也可以在公司设立后通过股权转让的方式取得股东资格。而被告苏州中核公司是以股权转让的方式而不是在公司设立时的时候出资的方式来取得股东资格的。在股权转让的情况下，股权转让方并非只能接受现金作为对价，可以是实物、有价证券以及其他任何形式的经济利益。被告苏州中核公司不是以现金的方式而是以原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴和第三人所需要的技术支持、技术服务、商誉资源等等支付股权转让价款，但原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴是认可的。总之这种非现金支付的方式完全是原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴和被告苏州中核公司协商一致的结果，不违反法律、法规的强制性规定，也未损害其他人的利益。被告苏州中核公司受让股权之后，在2004年的1月7日，第三人的审计报告确认了股权转让账务处理。之后原、被告合作多年，被告苏州中核公司还从第三人处取得过分红。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴2011年9月曾经要求被告苏州中核公司清退股份，形成的一份所谓股东决议提到的清退理由仅有一个，即是七年合作期满，完全没有提到过股权转让对价被告苏州中核公司没有支付、被告苏州中核公司没有提供技术支持、被告苏州中核公司没有资质等问题，证明在此前的若干年中原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴没有就此提出过异议，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴是认可被告苏州中核公司对第三人所作的投入的。所以原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴所称被告苏州中核公司虚构事实、隐瞒真相、欺诈等纯属无中生有。另外，即使被告苏州中核公司不支付股权转让价款也不会影响被告苏州中核公司的股东资格。第三人张家港市中核公司同意原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的意见。本院认为，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴针对其诉讼请求而提出的理由为，一、被告苏州中核公司虚构具有核心技术、隐瞒并无核辐照技术相关资质的事实，以欺诈的方式和张家港市医用乳胶厂、郑敏雷、周松、吴天明签订了《投资协议书》，进而和原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴签订了《股权转让协议》。二、被告苏州中核公司取得了第三人张家港市中核公司股权后，未能按约提供《投资协议书》中承诺的技术及业务上的支持，违反了与《投资协议书》、《股权转让协议》相对方的约定；被告苏州中核公司未支付对价而取得了原本属于原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的股权，侵犯了原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的财产权；违约行为请求权与侵权行为请求权发生竞合，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴选择以侵权为请求权基础提起诉讼。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主张的第一项理由实为原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴认为《投资协议书》、《股权转让协议》签订时存在合同法上的可撤销情形。据此，上述协议的相对方（就本案而言系原告郑兴、周松、吴天明）可行使撤销权，但应在法律规定的期间内行使。被告苏州中核公司依据上述协议成为第三人张家港市中核公司股东数年，原告郑兴、周松、吴天明未提出被告苏州中核公司在签订合同时存在欺诈行为，现提出主张，不仅应举证证明被告苏州中核公司存在欺诈行为，而且应举证且自知道或者应当知道欺诈之日至起诉之日未超过一年。对原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主张的第二项理由，本院认为，违约行为与侵权行为发生竞合的前提为一项事实须同时满足违约行为与侵权行为的构成要件，原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主张的被告苏州中核公司取得第三人张家港市中核公司股权后未履行《投资协议书》约定的提供技术及业务上支持的义务，系违约行为。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴所主张的被告苏州中核公司未履行《投资协议书》约定的提供技术及业务上支持的义务的行为后果系第三人张家港市中核公司的利益受损，与原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主张的丧失股权之间不存在因果关系。因此，被告苏州中核公司未履行《投资协议书》约定的提供技术及业务上支持的义务的行为并不构成对原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴股权的侵害。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴主张的被告苏州中核公司违约行为与侵权行为竞合的理由不成立。原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀作为第三人张家港市中核公司股东，如认为被告苏州中核公司存在侵犯第三人张家港市中核公司合法权益的行为，可依《中华人民共和国公司法》规定的程序行使权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴的诉讼请求。案件受理费减半收取6968元，由原告郑敏雷、周松、吴天明、徐进耀、郑兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  姚松杰二〇一八年二月一日书记员  朱 宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。