云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云31民终52号上诉人（原审被告）：张云，男，1961年3月30日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所。被上诉人（原审原告）：陇川县广信民族彩色印刷包装厂，住所地陇川县城子团结路碾子巷**号。投资人：字江波，男，1976年9月19日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。上诉人张云因与被上诉人陇川县广信民族彩色印刷包装厂（以下简称：陇川广信印刷包装厂）承揽合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2017）云3124民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张云上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院的判决主体资格错误。根据本案一审所适用的证据证明，收货单位签名是马淑英，而并非是张云，而一审法院判决上诉人承担责任是主体资格错误。二、一审法院所适用的证据不具有三性。证据必须具备合法性，是指在诉讼中，认定案件事实的证据必须符合法律规定的要求，不为法律所禁止，否则不具有证据效力，合法有效的证据必须具备下列四个方面：证据主体合法、证据形式合法、证据取得方法合法、证据程序合法。根据上述法律规定，作为案件裁判的证据，必须符合上述法律规定的三性。一审法院所适用的2010年4月5日发运证明不能作为定案的依据，因为此证据不具有合法性、真实性，上诉人与被上诉人的关系，本身就是一种买卖关系，所使用的票据，应该是提货单或送货单，就不应该适用什么发运证明，其次发运证明中，就有6500个4袋的数据还是涂改过的，也没有价格，并注明已付1500元还欠1400元，最终又认定欠货款18520元，所以，一审判决违背了以事实为证据，以法律为准绳的裁判原则，以一张根本不具备三性的废纸，作为判案依据，双方没有价格约定，就公然订价做判，故一审法院的判决缺乏依据，主体资格错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陇川广信印刷包装厂辩称，经过多次的庭审调查，相关证人也出庭做过证，本案事实清楚，一审判决适用法律正确，被上诉人不认可上诉人的上诉事实和理由。陇川广信印刷包装厂向一审法院起诉请求：请求被告支付印刷货款人民币20570元一审法院认定事实：2010年3月份左右，被告张云到原告广信民族印刷厂订购枇杷盒及纸巾，枇杷盒及纸巾约定单价不详。期间，被告张云妻子马淑英到原告广信民族印刷厂处拿了一次货，具体拿货数量不祥。2010年4月5日，原告广信民族印刷厂总经理字江波及工作人员肖某某将枇杷盒及纸巾送到被告张云的枇杷地，被告张云的妻子马淑英在写有“枇杷盒6500个，纸巾4袋”的“陇川县广信彩色印刷包装厂发运证明”上签字确认。后被告张云于2011年12月至2014年4月到老挝工作，原告广信民族印刷厂催收货款无果，遂诉至法院。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。一、关于原、被告之间的合同关系是否成立并生效。本案中原告主张原、被告之间承揽合同关系成立并生效应对合同的订立和生效的事实承担举证责任。其向本院提交了被告妻子马淑英签字确认的发运证明以及肖某某的证人证言，认为，虽原告提交的证据并不能证实被告张云系直接的收货人，但因被告张云与马淑英系夫妻关系，因此该二组证据能够证实原告将相应数量的枇杷盒及纸巾送到了被告处，而被告虽对该事实不认可，但被告妻子马淑英对其在发运证明上的签字是认可的，被告亦未提交相关的证据予以证实发运证明系伪造，根据举证责任的分配，原告完成了其应承担的举证责任。由此可以认定，原、被告之间口头订立的承揽合同关系成立。原告提交的发运证明上已经载明其已将枇杷盒6500个、纸巾4袋送到被告张云处，根据上述法条规定，原告交付了相应的工作成果，被告张云应当支付相应的货款给原告，从而原告主张被告支付货款的诉讼请求，予以支持。二、关于货款的总额。因原告、被告双方均未提交证据证实枇杷盒及纸巾的单价，综合考虑当时当地市场价格，确定枇杷盒为2.8元每个，纸巾为80元每袋，货款总额为：18520元（枇杷盒6500个×2.8元／个=18200元，纸巾4袋×80元／袋=320元）。庭审中原告表示对被告妻子马淑英上门提货部分的欠货款1400元放弃主张的权利，系其真实意思表示，对该1400元欠货款不予处理。综上，支持被告张云支付原告货款18520元。被告张云辩称原告的诉讼超过诉讼时效的抗辩主张，认为，因原、被告之间口头订立的承揽合同未约定合同履行期限，根据合同法相关规定亦不能确定履行期限，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期限届满之日起计算，故对被告诉讼时效的抗辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第五条之规定，据此判决如下：一、被告张云于判决生效之日起15日内支付原告陇川县广信民族彩色印刷包装厂货款18520元；二、驳回原告陇川县广信民族彩色印刷包装厂的其他诉讼请求。本案案件受理费316.3元，原告陇川县广信民族彩色印刷包装厂承担32.33元，被告张云承担283.67元。在二审诉讼中，上诉人张云对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。在二审诉讼中，被上诉人陇川广信印刷包装厂对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。二审诉讼中，上诉人张云对原审判决认定的全部法律事实均有异议。被上诉人陇川广信印刷包装厂对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的法律事实异议，因没有充分证据佐证，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，本案属于承揽合同纠纷。一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系的问题。本院认为，被上诉人已提交上诉人之妻马淑英签字确认的《发运证明》及肖某某的证人证言在案佐证，足以证明被上诉人已将定作的货物交付给了上诉人。而上诉人虽提出异议，但不能提交充足的证据予以反驳，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，上诉人与被上诉人之间形成实际的承揽合同关系，合同内容不违反法律的强制性效力性，应认定双方之间承揽合同合法有效。二、关于上诉人应否向被上诉人支付印刷货款20570.00元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，被上诉人已经实际将定作的货物送到上诉人张云家枇杷地，并得到上诉人之妻马淑英的签字确认，而上诉人并未能提交其已支付货款的证据材料，应承担举证不能的后果。鉴于本案双方当事人并未就定作的货物单价进行约定，一审法院综合当时当地市场价格计算的货款总额为：18520.00元（枇杷盒6500个×2.8元／个=18200元，纸巾4袋×80元／袋=320元）是符合法律规定的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应向被上诉人支付印刷货款18520.00元。被上诉人的一审诉讼请求，理由部分成立，本院予以部分支持。对于上诉人张云提出其主体不适格，2010年4月5日《发运证明》不能作为定案的依据，应驳回被上诉人的诉讼请求的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人张云的上诉请求，证据不足，不符合法律规定，理由不能成立，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费316.3元，由上诉人张云承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向陇川县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一八年二月六日书记员  李 云