贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初5153号原告：广东东联物业管理有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3、4号楼3单元23层6号房，统一社会信用代码：91520190069918178G。负责人：王伟升，职务：总经理。委托代理人：赵利宏，男，汉族，1993年3月8日生，住贵州省修文县，系公司员工。被告：王光明，男，汉族，1964年1月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201010715240。委托代理人：李倩芸，贵州贵达律师事务所实习律师。原告广东东联物业管理有限公司贵州分公司（以下简称东联物管公司）与被告王光明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告东联物管公司委托代理人赵利宏，被告王光明及其委托代理人吴勇、李倩芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东联物管公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担因管理失职给公司造成的经济损失570,000元；2、判决被告承担因诉讼而产生的一切损失（包括不限于诉讼费、律师费）。事实及理由：2015年9月17日入驻观山湖区××社区（以下简称××社区）实施物业管理，被告于2015年10月15日入职原告公司，2017年5月1日离职。因考虑其系大关社区业主，安排其担任大关社区项目副经理一职，管理日常工作以及协助项目经理完成公司各项指标，并拥有决策权。2017年6月原告在××社区洽谈撤场（撤出该小区物业管理）时，××社区告知原告现小区仅有212台彩色分机门禁系统（300元/台），另有1900台不知去向，并向原告出具了一张由被告签字的物品签收清单，签收时间为2015年11月19日。得知该事后，原告向小区工程施工方进行核实，施工方称原告公司“王经理”已签收，施工方义务履行完毕，同时向被告确认，被告承认该彩色分机系其签收。但原告向公司员工进行核实发现，原告公司根本没有接受过该彩色分机，因为彩色分机总数为2112台，如此多的货物无论是搬运还是存放都会引起很大的注意，但原告公司员工从来没有看到过该彩色分机。因此，被告担任原告公司经理一职，对外代表公司，不仅没有认真严格履行其义务，更是给公司造成570,000元的损失，严重违反公司规章制度和劳动法规，现原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实后，支持原告诉讼请求。被告王光明辩称，1、本案应属于劳动争议纠纷，应适用劳动争议仲裁前置程序，原告在起诉前未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁违法程序性规定，请求驳回原告起诉；2、原告在本案中并无诉请所述的经济损失。首先，大关社区物业管理项目部从未收到过1900台彩色分机，既然从未收到，损失从何而来？其次，原告与负责提供与运送彩色分机的大关社区工程的施工方无直接合同关系，原告没有接收、保管由施工方送来的物资的义务。因原告对这1900台彩色分机不负责签收与保管，原告自身并无责任需要承担，且彩色分机不属于原告所有的财产权益，从而也不存在损失一说。最后，从原告提供的证据来看，原告并未提供可以证明其诉请的570,000元经济损失的证据，因此原告应承担举证不能的不利后果。3、原告没有证据证明被告对未收到1900台彩色分机负有赔偿责任。首先，被告虽为项目副经理，但其职责只是协助项目经理工作，并无所谓的决策权，更没有签收物资、保管物资的职能。原告大关社区物业管理项目部负责物资的保管与发放的职能部门是内勤，而不是被告。其次，原告大关社区物业管理项目部对于外来物资没有相应的盘点和保管制度，也没有相应的承担责任并赔偿损失的规章制度，且从未与答辩人签订过劳动合同，亦未与答辩人有过因劳动者过错致使公司损失是否应赔偿及赔偿计算方式的约定。最后，原告提交的《主要设备移交表》为复印件，也不能证明答辩人负有赔偿责任。综上所述，原告诉请并无相应法律依据，且原告无法证明产生了其诉请的经济损失，亦无法证明答辩人负有赔偿责任。请求法院依法驳回的原告诉讼请求。本院经审理查明，2015年9月17日原告东联物管公司入驻××社区提供物业服务。2015年10月15日王光明入职原告公司，试用期为2015年10月15日至2015年12月15日。原告从大关城市花园金岭服务中心复印的《大关安置房项目智能化系统工程主要设备移交表》载明：设备名称：一、UPS及防雷接地系统（内含UPS主机等5种设备），二、停车场管理系统（内含停车场出入口设备等7种设备），三、闭路电视监控系统（内含电梯专用监控摄像设备等17种设备），四、门禁系统（内含嵌入式门禁主机等5种设备），五、彩色楼宇对讲系统（内含可视管理机等9种设备）。其中，彩色楼宇对讲系统含4.3寸彩色分机2112台。2015年11月19日，中王帝印建筑工程集团有限公司、东联物管公司大关城市花园物业服务中心分别在移交单位和接受单位处加盖印章。吴俊在移交单位代表处署名、王光明在接受单位代表处署名，2017年6月东联物管公司从大关城市花园小区退出。2017年8月3日，贵州点石物业管理有限公司向大关社区出具报告称“目前小区2112套房屋，业主只领取到212台3寸彩色分机，还欠缺1900台，……，金阳公司提供的交接单上已与东联物业管理公司交接过2112台3寸彩色分机，但并未交接给我物业单位，……”。另查明，大关城市花园小区人防地下室停车场至今未安装停车场管理系统。上述事实，有当事人陈述、《主要设备移交表》、《关于大关城市花园门禁系统无法启动的情况报告》、调薪审批表、员工试用转正考核表、照片等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，本案的焦点之一是对王光明在涉案移交表上签字是属于职务行为还是个人行为进行认定；焦点之二是对于原告是否存在损失进行认定。关于焦点一，根据原告的举证，王光明于2015年10月15日入职原告公司，试用期2个月，2016年1月1日双方签订《劳动合同》，可以认定王光明系原告公司员工。另，涉案移交表上不仅有王光明的署名，还加盖了“广东东联物业管理有限公司贵州分公司大关城市花园物业服务中心”印章，且大关城市花园项目物业经理孔繁敏出庭证实，王光明在该表格上签字是其通过电话授权王光明代签，之所以签字是因施工方称需要向业主方结算，并非实际交付。综上，本院对于王光明在该移交表上签字的行为认定为职务行为。关于焦点二，原告是否因王光明的涉案签字行为遭受了损失。首先，原告未举证涉案彩色分机系原告购买用于大关城市花园的安装，其次，原告也未举证因该1900台彩色分机的缺失，原告承担了赔偿责任。最后，原告提交的《大关安置房项目智能化系统工程主要设备移交表》上载明的移交设备包含：一、UPS及防雷接地系统（内含UPS主机等5种设备），二、停车场管理系统（内含停车场出入口设备等7种设备），三、闭路电视监控系统（内含电梯专用监控摄像设备等17种设备），四、门禁系统（内含嵌入式门禁主机等5种设备），五、彩色楼宇对讲系统（内含可视管理机等9种设备。其中含4.3寸彩色分机2112台），然而根据本案查明的事实，大关城市花园小区人防地下室停车场至今未安装启用，故大关城市花园智能化系统工程的相关设备是否进行了实质性的移交，尚不能确定。综上，对于原告主张的经济损失570,000元，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告广东东联物业管理有限公司贵州分公司的诉讼请求。本案案件受理费9,500元，减半收取4,750元由原告广东东联物业管理有限公司贵州分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一八年二月二十四日书记员  余学英