浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初6066号原告：周朝鲁，男，1941年3月26日出生，汉族，住江山市。被告：周明，男，1966年8月29日出生，汉族，住江山市。原告周朝鲁与被告周明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，原适用简易程序，后因案情复杂，本案转换普通程序审理，先后于2017年12月15日、12月20日、2018年1月24日公开开庭进行审理。原告周朝鲁、被告周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝鲁向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金128000元及利息(其中5000元从2014年1月29日起按每月1%计付至借款还清之日止，32500元从2014年7月10日起按每月1%计付至借款还清之日止，45000元从2015年1月30日起按每月1%计付至借款还清之日止，30000元从2015年5月26日起按每月1%计付至借款还清之日止，13000元从2015年8月15日起按每月1%计付至借款还清之日止，2500元从2015年8月16日起按每月1%计付至借款还清之日止)；2、由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：被告归还借款本金128000元，并支付利息（利息从2015年8月16日起至款项还清之日止按每月1%据实计算）。事实和理由：原告原是生猪养殖户，被告系猪饲料(玉米)经营户。2014年至2015年期间，被告因经营需要，多次向原告借款，借款金额合计128000元(不含江山市人民法院〈2017〉浙08**民初5381号民事调解书上确认的数额)没有归还原告，被告向原告承诺，如借款期限超过10个月，则借款利息按月利率1%计算。2016年9月12日，原告持借条到被告经营的店里要求被告归还借款，但被告在借条上打×号、注上款帐已结清及利息已结清等字样，并将原告的借条撕毁扔在地上，原告无奈从地上拾起借条拼接。后原告又多次催促被告归还借款，但被告以种种理由推托，至今不予归还。综上所述，原告认为原、被告之间的借贷关系合法有效，被告借款后不按约定还款的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告举证：1、2014年1月29日借款金额5000元的借条1份、2014年5月26日借款金额30000元的借条（上面无借款金额）1份、2014年7月10日借款金额32500元的借条1份、2014年8月15日借款金额13000元的借条1份、2014年8月16日借款金额2500元的借条1份、2015年1月30日借款金额45000元的借条1份、字条1份（上面记载有借款利息计算等），证明被告没有归还上述6笔借款；2、被告于2014年向原告女儿周海香借款的借条3份，分别为：6月19日借款3000元、7月10日借款32500元、7月27日借款8000元，证明上述原告女儿周海香名下的三笔借款被告已还清，但涉案原告名下的借款被告没有还。被告质证认为，原告提供的第1组证据中的借条只能说明被告曾向原告借过款，但不能说明被告没有归还。对第2组证据没有异议。被告周明辩称，原告所诉借款被告已全部归还，具体如下：5000元的借款本息被告于2015年1月29日支付原告；32500元的借款本息被告于2015年7月10日支付原告；45000元的借款，被告已归还原告15000，剩下的30000元转到2016年1月30日的借条中，该笔借款已经诉讼处理（详见江山市人民法院〈2017〉浙08**民初5381号民事调解书）；30000元的借款本息被告于2016年5月26日前支付原告；13000元的借款本息被告于2015年9月12日支付原告；2500元的借款本息被告于2015年9月12日支付原告。正因为已还清借款，被告在借条上面打×、书写“账已结清’，并撕毁借条。原告有收集作废借条的习惯，被告担心如果不让原告将作废的借条拿走，原告会催被告归还其他的借款。对已经归还的借款，被告要在记账本上划掉，对没有归还的，被告要在上面打钩。被告举证：记账本1本，证明原告主张的6笔借款，被告已全部还清，被告均在记账本上用笔划掉。原告质证认为，账本上的记录都是被告自己写的，不能证明借款已还清。为查明案件事实，本院调取了本院（2017）浙0881民初5381号案的民事调解书及该案原告提供的借条6份，即2014年11月12日10000元的借条、2015年1月29日50000元的借条、2015年1月30日30000元的借条、2015年2月23日30000元的借条、2015年4月27日10000元的借条、2014年5月20日10000元的借条。原、被告均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告主张的6笔借款被告是否归还是本案争执的焦点。首先，原告提供的6张借条均有不程度的破碎，有的借条内容已无法识别，有的借条只留下局部，且均被打×、写有“帐已结清”或“帐利息已结清”。被告主张借条之所以这样，是因为被告已还清涉诉借款。民间借贷还款时的习惯做法是，债务人将借条收回或撕毁，表明双方已无债权债务，故被告主张更符合常理和习惯做法。其次，原告主张的2016年9月的某一天，原告将借条交给被告对账时，被告擅自在这6份未还借条上打×、写上“账已结清”，并撕毁借条。按照双方认可的一年结算一次本息，一年到期未还的被告可以续借，在借条的落款时间下面写上续借时间，即“改为某年某月某日”的习惯做法，原告将六份借条一次性交给被告对账的可能性不大，因为这6份借条不是同一时间所借。即使按原告所说的将6份借条一次性交给被告对账，被告在借条上逐一打×、写上“账已结清”，并撕毁借条，这个过程需要一定的时间，原告完全有时间在被告在第一张借条上打×、写“账已结清”时发现并阻止，原告的6份借条全部被打×、写“账已结清”、撕毁的可能性不大。即使按原告所说当场全部撕毁，按常理原告会及时采取应对措施，而不大可能拖到现在才起诉。第三、在本案受理之前，原告于2017年9月起诉被告归还其他借款，原告解释分成两次起诉的原因是：上次起诉的是2015年的借条，这次是2014年的借条，2014年的借条都是被告打过×的，分开起诉，会清楚一点，诉讼费也会少一点。该解释与事实不符，经核对，原告第一次起诉时有2014年5月20日、11月12的借款，并不都是2015年的，且本次起诉的借款也不全是2014年的，有2015年的两笔借款；原告第一次起诉提交的借条均是完整的，被告没有提出异议，而本次诉讼提交的借条均是不完整和破碎的，两相对比，对本案借条证明力就会产生怀疑。第四，原告承认自2013年至今原告陆续20多次借钱给被告，借条上的出借人有的是写原告女儿周海香和儿子的名字，其提交的出借人为周海香的借款已还清,这说明原告有收集作废借条的习惯，从而印证被告主张的事实。第五，原告第一次起诉时提交的30000元的借条与本次起诉提交的45000元的借条的借款时间同是2015年1月30日，本院要求双方解释两份借条的关联性，被告解释说本次起诉的2015年1月30日的45000元借款，已于2015年2月13日还给原告15000元，被告在借条上打×、写上“帐已结清”，对剩下未还的30000元，被告另向原告出具借条，即原告第一次起诉提交的2015年1月30日借款金额30000元的借条，该借款已经法院调解结案,不应重复起诉。原告对该问题作了长时间的沉默，后承认2015年1月30日原告没有将75000元交给被告。可见，被告的解释符合常理。第六，被告提供的借款记录，虽是被告的单方记录，但记账内容能与原告提供的借条状况相对应，对被告主张起辅助证明作用。综上，被告的已向原告归还了借款的主张符合常理，本院予以采信。而原告主张的被告尚未归还借款的事实，证据不足，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年1月至2015年1月期间，被告陆续向原告借款共计128000元，分别为：2014年1月29日借款5000元、2014年5月26日借款30000元、2014年7月10日借款32500元、2014年8月15日借款13000元、2014年8月16日借款2500元、2015年1月30日借款45000元。2015年1月29日，被告向原告偿付了5000元的借款本息。2016年5月26日，被告向原告偿付了30000元的借款本息。2015年7月10日，被告向原告偿付了32500元的借款本息。2015年9月12日，被告向原告偿付了13000元和2500元的借款本息。2015年1月30日的45000元借款，被告于2015年2月13日向原告归还了15000元，对剩下未还的30000元，被告另向原告出具了借条，借款时间还是2015年1月30日，该借款已在另一案件得到处理（详见江山市人民法院〈2017〉浙08**民初5381号民事调解书及相关证据）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供证据不足以证明原告的被告没有归还涉案借款的主张，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周朝鲁的诉讼请求。案件受理费2860元，由原告周朝鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  戴剑平人民陪审员  洪小双人民陪审员  黄以安二〇一八年二月二十四日书 记 员  祝冰倩