鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初763号原告：邓丽实，女，1964年3月2日出生,住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：杨富生，辽宁正方圆律师事务所执业律师。被告：徐庆春，女，1967年2月21日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：黄振辉，男，1966年12月13日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：张德刚，男，1971年5月27日出生，住辽宁省瓦房店市五一路。委托诉讼代理人：迟迪，辽宁社和律师事务所执业律师。被告：李英，女，1973年9月18日出生，住辽宁省瓦房店市五一路。委托诉讼代理人：白恩惠，辽宁社和律师事务所执业律师。原告邓丽实与被告徐庆春、黄振辉、张德刚、李英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告邓丽实及其委托诉讼代理人杨富生、被告徐庆春、被告张德刚的委托诉讼代理人迟迪、被告李英及其委托诉讼代理人白恩惠到庭参加诉讼。被告黄振辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。邓丽实向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令徐庆春、黄振辉、张德刚、李英偿还欠款本金103万元及利息，按照月利率2%给付至实际支付日。事实理由：邓丽实与徐庆春系同事关系，徐庆春称她与张德刚共同从事经营活动，缺少资金，徐庆春于2013年5月6日、2013年5月10日、2013年5月17日、2013年6月10日、2014年1月15日向邓丽实借款共计120万元，并约定月利2分。2015年3月还款17万，尚欠103万元，一直未给付。徐庆春与黄振辉系夫妻关系，张德刚与李英系夫妻关系，此债务发生在夫妻存续期间内，因此四人应承担还款义务。现诉至法院，请求法院依法支持。徐庆春辩称，借款属实，是替张德刚借款。黄振辉辩称，我曾经给张德刚打工八年，是张德刚的财务负责人，负责张德刚的资金转账等一切业务。张德刚因资金周转困难，让我给他借钱，并承诺只要对方用钱，提前一周打招呼，借对方的钱一定能给打过去。借款当时，张德刚有房有车，有厂子，还是厂子的法人。基于对张德刚的信任，让我爱人给张德刚借钱。我爱人徐庆春多次给张德刚借款，一共二百六十万，其中邓丽实120万，有张德刚写给徐庆春的借条为证，有苗室抵押，张德刚签字的借据为证。当时，为了业务方便，张德刚的资金转账都在我的卡里进行转账。因此，邓丽实借给张德刚的钱打在我卡里了，每笔资金的使用都是张德刚让打给谁就打给谁，有银行流水为证。张德刚辩称，不同意邓丽实的诉讼请求，我与邓丽实不存在借贷关系，邓丽实的借条均为徐庆春签字，与我无关。其诉讼请求无事实及法律依据，将我列为被告是错误的，无权要求我还款。应驳回邓丽实对我的诉讼请求。李英辩称，邓丽实将我列为被告是错误的，李英与张德刚是夫妻关系，该笔借款李英根本不知情，与李英无关。借据都是徐庆春签字，与张德刚无关，涉案借款没有用于夫妻共同生活，请求驳回邓丽实的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因黄振辉未到庭，未对双方提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、徐庆春出具的借条五份、中国工商银行明细单一份、张德刚出具的中国农业银行出具的个人明细一份，该组证据载有徐庆春签字，且借条与银行汇款记录一一对应，具有关联性、真实性和合法性，予以采信；2、张德刚出具的借条四份，该组证据载有张德刚签字且钱款数额、出具时间与邓丽实出具的五份借条有高度概然性，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；3、还款承诺书一份，因该份证据有张德刚本人签字，本院予以采信；4、短信记录截图一组，因张德刚对真实性予以认可，且结合时间与内容，与本案有一定关联性，予以采信；5、抵押协议一份，因与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，徐庆春向邓丽实出具借条载明，“今借邓丽实人民币贰拾万元，用于苗室周转，月利2分。”2013年5月10日，徐庆春向邓丽实出具借条载明，“于5月10日，借邓丽实人民币贰拾万元，用于资金周转，短期一天利息200元，月利2分。”2013年5月17日，徐庆春向邓丽实出具借条载明，“于5月17日，借邓丽实人民币壹拾万元整，用于苗室周转，月利2分。”2013年6月10日，徐庆春向邓丽实出具借条载明，“今借邓丽实人民币肆拾万元整。”2014年1月15日，徐庆春向邓丽实出具借条载明，“今借邓丽实人民币叁拾万元整。”邓丽实于2013年5月6日、5月10日、5月17日、6月9日、10月28日、2014年1月10日分别向徐庆春汇款，总计1198800元。2015年3月8日，张德刚向邓丽实出具一份还款承诺书，载明，“因张德刚向邓丽实借钱用于生产资金周转一事，经双方协商，达成一致：张德刚承诺在2015年3月30日前还款给邓丽实40万元（已付17万元）。”2015年2月23日至2015年5月10日期间，邓丽实通过手机短信向张德刚催要过欠款，其中邓丽实于2015年2月23日“……我当初没要120个其实也是在为你考虑……”、2015年2月24日“……当时考虑到你年底资金紧张，没向你要120万……”、2015年3月26日“……按照你写给我的签字（还款承诺书），三月三十日快到了，我孩子的钱已经准备的差不多了吧……”、2015年4月27日“……我的全部身家全都借给你了，还有103万，赶紧给我！！！”、2015年5月6日“103万必须还！”。另查，张德刚于2013年5月8日、5月17日、6月10日、2014年1月20日分别向徐庆春出具借条，载明的借款数额分别为400000元、100000元、400000元、200000元。2016年7月10日，张德刚出具借款事实说明一份，载明张德刚因经营需要多次通过黄振辉让其爱人徐庆春向他人借款，并承诺支付一定的利息，2013年至2014年期间，出借人有刘伟、刘悦、邓丽实等三人，其中在2015年2至3月期间偿还邓丽实本金170000元。再查，张德刚提供的中国农业银行明细一份，载明，2015年2月13日通过张德刚名下账号，向黄振辉转款250000元，其表示代替黄振辉还款170000元。徐庆春表示该转款属实，其中有50000元给付邓丽实。邓丽实表示，还款的50000元包含在还款的170000元中。又查，徐庆春与黄振辉系夫妻关系，李英与张德刚于1995年10月10日登记结婚，于2015年8月7日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，徐庆春向邓丽实出具借条，张德刚向徐庆春出具借条，通过邓丽实持有的张德刚出具的明确向邓丽实借款的还款承诺书、借款事实说明载明通过黄振辉向其爱人徐庆春借款、张德刚向徐庆春出具的借条与徐庆春向邓丽实出具的借条载明的时间和金额相近，邓丽实向张德刚主张债权的手机短信，在邓丽实多次明确借款事实和债权数额情况下，张德刚未提出异议并表示还款，及结合关于还款170000元的实际案情，本案的出借人为邓丽实，借款人为张德刚，即邓丽实与张德刚之间存在借贷关系。现邓丽实要求张德刚还款，有事实及法律依据，张德刚未予偿还，系构成违约，同时虽然邓丽实多次向张德刚主张的借款数额为120万元，但根据实际的转款数额应为1198800元，故张德刚应返还邓丽实借款本金为1028800元（1198800元-170000元）。关于邓丽实要求给付103万本金的利息，按照月利率2%给付至实际支付日一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，徐庆春出具的2013年5月6日、5月10日、5月17日的三份借条有利息为月利率2分的约定，2013年6月10日、2014年1月15日的两份借条没有约定利息，对于虽然徐庆春与张德刚之间的借条均未有利息的约定，但张德刚出具的借款事实说明书中载明其承诺给付一定利息，故徐庆春与邓丽实的利息约定对张德刚具有法律效力。张德刚出具的还款承诺书中载明其偿还邓丽实本金170000元，对具体的还款日期，张德刚提供的中国农业银行明细一份载明2015年2月13日向黄振辉转款250000元，其表示代替黄振辉还款170000元，邓丽实和徐庆春均表示其中50000元给付邓丽实，但对于剩余款项的给付时间，双方均未明确，故该170000元本金的还款时间视为2015年2月13日，同时因双方均未明确偿还的为何笔款项，故根据交易习惯视为偿还第一笔借款即2013年5月6日载明的200000元。综上，张德刚应偿还邓丽实利息，其中本金200000元从2013年5月6日起计算至2015年2月13日止，本金30000元从2015年2月14日起至该笔借款全部还清之日止，本金200000元从2013年5月10日起至该笔借款全部还清之日止，本金100000元从2013年5月17日起至该笔借款全部还清之日止，上述借款均按照年利率24%计算；本金400000元和本金298800元均从邓丽实主张权利即2017年2月9日起至二笔借款全部还清之日止，按照年利率6%计算。关于邓丽实要求李英对借款承担连带偿还责任一节，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邓丽实与张德刚的债权债务关系均发生在张德刚与李英婚姻存续期间内，通过证据材料看，张德刚的上述借款均用于生产经营，且李英未提出相关证据证明此欠款系张德刚的个人债务，也未能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，李英与张德刚共同偿还涉案借款及利息。关于邓丽实要求徐庆春、黄振辉对借款承担连带偿还责任一节，因徐庆春提供了其与张德刚之间的借条，张德刚出具的材料中亦已承认是通过徐庆春向他人借款，且邓丽实出借时亦知情为张德刚所借用，故邓丽实主张徐庆春、黄振辉承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张德刚、李英于本判决生效之日起10日内偿还邓丽实借款本金1028800元及利息（其中本金200000元从2013年5月6日起计算至2015年2月13日止，本金30000元从2015年2月14日起至该笔借款全部还清之日止，本金200000元从2013年5月10日起至该笔借款全部还清之日止，本金100000元从2013年5月17日起至该笔借款全部还清之日止，上述借款均按照年利率24%计算；本金400000元和本金298800元均从2017年2月9日起至二笔借款全部还清之日止，按照年利率6%计算。）；二、驳回邓丽实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元（原告预交），由张德刚、李英负担14054元，由邓丽实负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  吕 安人民陪审员  沈洪波二〇一八年二月十二日书 记 员  庞 可