四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2729号原告：夏江安，男，汉族，生于1966年3月15日，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：刘晓渝，重庆学苑律师事务所律师。被告：邻水县东方红煤矿有限公司。住所地：邻水县八耳镇插檐洞村。统一社会信用代码：91511623752313990N。法定代表人：王玉国，公司董事长。委托诉讼代理人：邱雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告夏江安与被告邻水县东方红煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告夏江安及其委托诉讼代理人刘晓渝，被告邻水县东方红煤矿有限公司的委托诉讼代理人邱雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏江安向本院提出诉讼请求：判决确认原告夏江安与被告邻水县东方红煤矿有限公司自1996年起至今存在劳动关系。事实和理由：原告从1996年开始就在邻水县东方红煤矿有限公司650平硐务工，初任采煤工人，2003年4月起开始担任采煤班班长、爆破员、爆破安全员的井下管理人员工作，年薪在8万元以上。2015年3月13日邻水县煤炭局以邻煤发[2015]54号文件关于全县煤矿企业停止井下一切作业活动的通知，被告公司也属停产企业，于2015年3月14日关闭。被告东方红煤矿停产整改期间，原告夏江安在家等待复工通知。至今被告也未通知原告复工。被告与原告每年签订书面劳动合同一份，唯一原件在被告处保管，并未给原告劳动合同复印件，社会保险也未按时足额缴纳。被告按月给原告发工资，原告给被告提供劳动，受被告管理，依法形成劳动关系。为维护原告合法权益，申请人特向贵院请求判决确认原告与被告自1996起至今存在劳动关系。被告邻水县东方红煤矿有限公司辩称:1、原告夏江安所诉不是事实。被告邻水县东方红煤矿有限公司成立于2004年3月25日，原告主张自1996起至今存在事实劳动关系与事实不符；2、被告单位从2015年3月13日起至今处于停产停业状态，并且已经列入全县煤矿关闭企业之一，也没有人上班，停产后，未发工资，从此时起，原告就未再为被告单位提供劳动，也没有受被告的管理。即使原、被告双方曾经存在事实劳动关系，但从2015年3月14日起，原告就知道其权利被侵害，原告就应根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，在1年内申请仲裁裁决，而原告未在此期间主张权利，超过了仲裁时效，因此应驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中双方当事人进行了举证和质证。原告夏江安提交的身份证复印件、劳动争议仲裁申请书、邻水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；被告东方红煤矿提交的营业执照（副本）复印件、邻水县煤炭局作出的邻煤发[2015]54号文件，以上证据原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的工伤保险参保职工花名册，是原告及其代理人从邻水县社会保险事业管理局依法调取，并加盖“邻水县社会保险事业管理局”的公章，同时也有东方红煤矿有限公司签章，该花名册的时间由邻水县社会保险事业管理局工作人员书写，花名册内记载了原告于2009年3、4月及2010年3月由被告单位参保的客观事实。该证据来源合法、客观真实，与原告主张的事实具有关联性，该证据本院予以采信。2．原告提交证人甘某、程某签字的证实材料，两份证明内容一字不差，庭审过程中证人出庭作证证实，该证据系原告打印好后，直接交与证人签字捺印，且证人当庭证实的内容与该证实材料的内容有出入，因此，本院不予采信。3、证人甘某、程某出庭作证的证言，证明原告夏江安从1996起入职被告所属煤矿650平硐，直至被告公司停产的事实。本院认为，原告及证人均未提供证据证明二证人自1996年起系被告东方红煤矿有限公司职工，且证人程某陈述其并非一直在东方红煤矿务工，二证人不能证明原告于1996起入职东方红煤矿有限公司的相关事宜。因此，对证人甘某、程某的证言不予采信。4、原告提供的收据、入库单无被告单位盖章确认，且被告当庭予以否认，无其他证据予以佐证，不予采信。会议记录和成绩单来源不明，且无其他证据予以佐证，不予采信。5、八耳镇插檐洞村民委员会出具的证明，与原告所述内容一致，客观真实，能相互佐证，予以采信。本院经审理认定事实如下：邻水县东方红煤矿于2004年3月25日，因企业改制，变更登记为邻水县东方红煤矿有限公司。原告夏江安于2009年3月起在邻水县东方红煤矿有限公司650平硐从事采煤工作，并参加了工伤保险。2015年3月13日，邻水县煤炭局以邻煤发[2015]54号文件发出通知，要求全县煤矿全部停产。被告邻水县东方红煤矿有限公司接到通知停产后，即安排原告夏江安等工人回家等待，听候上班通知。原告夏江安至今未接到上班的通知。2017年11月16日，原告夏江安向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告自1996起至今存在劳动关系。邻水县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月16日以被申请人主体不适格作出邻劳人仲不［2017］99号不予受理通知书。原告夏江安即提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系产生的基本法律事实是用工。只要用人单位存在用工行为，用人单位与劳动者之间的劳动关系即建立。劳动者如果与用人单位存在事实劳动关系的即享有劳动法律规定的权利。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2015年5月25日劳社部发[2015]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位的招工招聘登记表、报名册等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，结合庭审查明的事实和认定的证据，本院认为，原告所出示的证据能证明原告夏江安于2009年3月起即与原邻水县东方红煤矿有限责任公司建立事实劳动关系。因无证据证明二位证人于1996起系被告单位的劳动者，因此，不能达到原告请求认定其于1996年起即与邻水县东方红煤矿有限责任公司建立了事实劳动关系的目的。在被告邻水县东方红煤矿有限公司按照邻水县煤炭局的要求停产后，原告夏江安虽然没有在工作岗位上上班，但被告邻水县东方红煤矿有限公司没有解除与原告之间的事实劳动关系，也未举证证明其在2015年3月停产后作出解除与原告夏江安之间劳动关系的意思表示。因此，原、被告之间的事实劳动关系至今未解除。关于被告抗辩原告应在2015年3月14日至2016年3月13日期间内申请仲裁，现原告已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求的意见。本院认为，2015年3月13日，被告邻水县东方红煤矿有限公司因国家政策原因而停产，被告应当根据相关法律规定，按照法定程序办理解除与劳动者的劳动关系，向劳动者出具解除劳动关系的证明，并对劳动者进行法定补偿。但被告在原告申请劳动仲裁前，未履行上述义务，为此原告申请仲裁，被告辩称原告申请已超过仲裁时效，该理由不能成立。关于被告抗辩原告所出示的证据仅能证明原告于2009年、2010年与被告存在事实劳动关系。本院认为，原告所出示的证据能证明其于2009年3月起即与被告存在事实劳动关系，且2010年3月被告仍为原告参加工伤保险，被告未举证证明2010年3月后与原告解除了劳动合同关系，因此，被告该辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部（劳社部发[2015]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告夏江安自2009年3月起至今与被告邻水县东方红煤矿有限公司之间劳动关系成立；二、驳回原告夏江安的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告邻水县东方红煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  杜慧娟二〇一八年二月十三日书记员  胡诗阳