江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初4611号原告：吴仲，男，1946年3月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：吴敬华，男，1954年8月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：钱淑芬，女，1952年10月20日出生，汉族，居民，住阜宁县。上列二被告共同委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。原告吴仲与被告吴敬华、钱淑芬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴仲、被告吴敬华与被告钱淑芬的共同委托诉讼代理人许正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还吴仲债权转让款95000元及利息（自2017年1月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月27日，吴敬华以经营需要资金为由，向吴晓明借款40000元、55000元。2017年8月7日，吴晓明将上述债权转让给吴仲，并于当日以书面、电话、短信的形式告知吴敬华。钱淑芬与吴敬华是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，吴敬华的经营收益是用于夫妻家庭共同生活，涉案债务属于夫妻共同债务。后经吴仲多次催要，二被告拒不偿还，故向法院提起本案诉讼。被告吴敬华辩称，吴仲与案外人吴晓明债权转让条件未有成就，债权转让不符合法律规定，转让行为无效。吴晓明向吴敬华承诺两份借条中的40000元于2017年6月底还清，55000元于2017年10月底还清，在上述约定的还款期间只能由吴晓明行使权利，涉案债权转让发生在2017年8月7日，故该债权转让行为应属无效。同时吴敬华也未接收到任何债权转让通知，对债权转让并不知情。吴敬华、吴晓明之间并没有实际发生民间借贷关系，而是在2015年10月22日由案外人周红艳、陈都向案外人陈东借款100000元，吴晓明为借款提供担保，后期吴晓明与陈东及周红艳、陈都就该笔借款进行处理时，吴晓明于2016年1月4日承担了保证责任取得追偿权，吴晓明主张该笔借款时，由吴敬华提供担保。后在2017年1月27日，该笔借款由吴敬华向吴晓明出具了2份借条，1份借条为40000元，另1份借条为55000元，因此，债权人吴晓明并未实际向吴敬华交付借款，原债权不成立，在此情况下发生的转让均无效。故请求法院驳回对吴敬华的诉讼请求。被告钱淑芬辩称，对吴敬华所发生的债权债务钱淑芬并不知晓，该债权债务也未用于家庭共同生活、经营所需，钱淑芬不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日，吴敬华向案外人吴晓明出具借款金额分别为40000元、55000元的借条各1份，借条分别载明：“今借到吴晓明人民币肆万元正￥40000元。2017年6月底前还清，逾期从还款日起计息月2%。此据，吴敬华，2017.元.27”；“今借到吴晓明手人民币伍万伍仟元正￥55000.00元。月息2%。此据，吴敬华，2017.元.27”。当日，吴晓明在江苏阜宁农村商业银行向吴敬华银行账户存款70000元。2017年4月8日，吴晓明向吴敬华出具承诺书一份，内容为：“本人承诺：吴敬华于2017年元月27日出具的两张借条（5.5万1张；4万1张），5.5万的于10月底还清，4万的于6月底还清。在约定还款期间只有本人可以向借款人收款，他人出面无权也无效（原借据上加注的有关条件无效服从于本承诺）。逾期不还款，借款人按月2%付息，也可委托他人出面收款，借款人不好拒绝（逾期付息还款时间在三月之内，超出按月5%付息）。”吴敬华在承诺书上加注“以上承诺本人认可”，袁士海予以见证。2017年8月7日，吴晓明、吴仲通过申通快递向吴敬华邮寄了一份《债权转让通知书》，内容为：“吴敬华、钱淑芬：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，以及本人和吴仲达成的债权转让协议，本人已于2017年8月7日将与你之间的所有债权依法转让给吴仲，与此债权相关一切权利也一并转让给吴仲。请你自接到该债权转让通知书后主动向吴仲履行全部还款义务。本债权转让通知书未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知。”后经吴仲多次讨要未果，以致本案诉讼。另查明，吴仲与吴晓明是父子关系，吴敬华与钱淑芬是夫妻关系，钱淑芬是退休教师。在本案审理过程中，根据吴仲的申请，本院于2017年8月23日作出(2017)苏0923民初4611号民事裁定，对吴敬华、钱淑芬的银行存款95000元或其他等值财产予以查封。本院认为，债权转让的前提是债权人所享有的债权必须是合法有效的，即合同债权的有效存在，是该合同的权利义务能够被让与的基本前提，如果合同债权根本不存在或者合同应被宣告无效，或者已经被解除，在此情况下所发生的转让都是无效的。本案中，吴仲提供的吴敬华向吴晓明出具的借条、江苏阜宁农村商业银行的存款凭条，能够证明吴晓明与吴敬华之间存在借贷合意和款项交付等要件事实，特别是吴敬华在吴晓明出具的承诺书上加注“以上承诺本人认可”，吴晓明与吴敬华之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，吴晓明与吴仲达成债权转让协议后，通过申通快递邮寄的方式对通知义务进行了履行。关于吴敬华提出的其未接收到任何债权转让通知，对债权转让并不知情，债权转让对其不发生效力的辩解意见，即使吴敬华未收到债权转让通知，但通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或者加重债务人履行债务的负担，也没有损害吴敬华的利益。吴敬华以债权人未有通知其债权转让的事实，从而否认债权转让对其发生效力，理由不充分，本院不予采纳。本案债权转让合同成立并生效。合同债权的转让，必须以基础合同关系为前提，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。因此，吴仲要求吴敬华偿还债权转让款95000元的诉讼请求，本院予以支持。关于吴仲的利息主张，因40000元的借条上没有约定借期内的利率，只约定了逾期利率，故该40000元借款应自2017年7月1日起按照月利率2%计息；因55000元的借条上约定了月利率2%，符合法律规定，故该55000元借款应自2017年1月27日起按照月利率2%计息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”涉案债务是吴敬华以个人名义所负的债务，因吴仲未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对吴仲以涉案债务属于夫妻共同债务为由要求钱淑芬共同还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告吴敬华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴仲支付借款95000元及利息（以其中40000元为本金，从2017年7月1日起；以其中55000元为本金，从2017年1月27日起，均按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费970元，合计3570元，由被告吴敬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  范效飞审判员  季加石审判员  潘春如二〇一八年二月十三日书记员  陈虹宇