四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终7号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司，住所地：绵阳市游仙区东津路11号。负责人：周伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李枝明，男，汉族，1974年10月17日生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司（以下简称中国人寿游仙支公司）与被上诉人李枝明保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人寿游仙支公司上诉请求：依法撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1809号民事判决，并依法改判驳回被上诉人李枝明对上诉人的全部诉讼请求，本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，经庭审查明本案交通事故案发时间2014年3月26日，明显超过了法定时效，原告诉请应当驳回。2.依据保险条款约定，酒驾以及肇事逃逸属于保险人责任免除范畴，故上诉人不应当承担赔偿责任。对原告抗辩称投保单前面并非本人书写，但投保事宜分为投保意向、支付保险费、签订保险合同等，每个环节均不可或缺，本案原告仅认可支付保费的事实，并以此享受被保险待遇，却否认保险合同条款的存在,但承保内容应当以保险合同条款为准。另醉驾及肇事逃逸属于法律的禁止性规定，其行为本身的性质及其恶劣，严重危害了不特定第三人的生命健康权，理应由肇事者自己承担相应的法律后果。被上诉人李枝明答辩称：本案一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人李枝明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金131096.98元（其中交强险4882.88元，商业第三者责任险124814元，笔迹鉴定费1400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月26日，原告在被告处为其自有的川Ｂ×××××号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险并附加了不计免赔险（限额20万元），约定保险期间为2014年3月31日零时至2015年3月30日24时止，并为此向被告一次性按照合同约定足额缴纳了保险费。2014年12月20日20时许，原告投保的川Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，经济损失近50余万元。事后，原告按被告的要求向其提出索赔申请并呈报了相关资料，被告拒绝理赔。为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求判如所诉。一审法院认定事实：2014年3月26日，原告在被告处为其自有的川Ｂ×××××号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险并附加了不计免赔险（限额20万元），约定保险期间为2014年3月31日零时至2015年3月30日24时止，并向被告缴纳了保险费。2014年12月20日20时许，原告驾驶川Ｂ×××××号小型普通客车在游仙区魏城镇堂宏大道路段发生交通事故，造成贾仕炳、贾显双受伤，贾仕元死亡。事故发生后李枝明弃车逃逸。经交警部门认定，李枝明承担事故全部责任。经鉴定，2014年3月26日中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》上“投保人”签名处的“李枝明”的签名不是由原告李枝明本人亲笔书写。笔迹鉴定费1400元庭审中经核对保险公司已向原告支付。另查明，本次交通事故的赔偿中，被告中国人寿游仙支公司在交强险医疗费项下赔偿了5117.12元，其余4882.88元因原告垫付了医疗费保险公司在赔偿时予以扣减，死亡伤残赔偿项下110000元已全部赔付。在商业第三者责任险范围内赔偿了龙太英400.5元，赔偿贾仕炳74785.4元。原告因本次交通事故赔付了伤者（死者）逾20万元。以上事实，有原、被告提交的身份证明、（2015）游刑初字第86号刑事判决书、（2015）游刑初字第86-1号刑事附带民事判决书、（2015）游刑初字第86-2刑事附带民事判决书、（2016）川07刑终15-1号刑事附带民事裁定书、（2016）川07刑终15-2号刑事附带民事裁定书、支付凭证等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。一审法院认为：对于交通事故、投保交强险及商业第三者责任险的事实，双方并无异议。对原告垫付费用金额、保险公司已赔偿金额双方亦予以确认。本案的主要争议焦点是保险公司以原告李枝明酒驾、逃逸而拒赔的理由是否成立。原告李枝明在被告处为其自有的川Ｂ×××××号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险并附加了不计免赔险（限额20万元），约定保险期间为2014年3月31日零时至2015年3月30日24时。案涉交通事故发生在保险期内。虽然在商业第三者责任险保险条款第六条第(六)项中约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险人机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任”，但是，在该投保单上的签字并非原告李枝明本人亲笔书写。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，不能认为保险人已就该免责条款向投保人即原告李枝明做出了明确的说明，该条款不产生效力，被告中国人寿游仙支公司对原告已向伤者（死者）赔偿的损失仍应在商业第三者责任险保险合同约定赔付范围内承担理赔支付责任。对于交强险医疗费项下原告垫付的部分，亦应支付与原告。交强险医疗费项下应支付原告垫付的4882.88元，商业第三者责任险中应予理赔金额为124814.1元（200000元-400.5元-74785.4元），合计129696.98元。关于诉讼时效的问题，案涉交通事故发生后，原告在因之产生的刑事、民事诉讼中均主张了保险公司在交强险及商业险中的赔偿责任，应视为向保险公司主张权利。同时庭审中原告当庭播放的其与被告中国人寿游仙支公司业务负责人的通话录音也证明了原告一直在持续向被告主张权利，本案并未超过诉讼时效，被告提出的该项抗辩意见该院不予采纳。被告称已就案涉交通事故的一审、二审刑事附带民事判决书、裁定书向四川省高级人民法院申请再审，正在受理中，但在该院指定期限内未提交相应证据。应承担举证不能的不利后果。综上，判决如下：“被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司在本判决生效后10日内支付原告李枝明保险理赔金129696.98元。本案减半征收诉讼费1461元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司承担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付与原告）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉事故中李枝明是否存在饮酒后驾车的情形。四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游刑初字第86号刑事判决书上载明，李枝明自述其在事发后给他兄弟谢某打电话，说他喝了一杯啤酒，怕被查酒驾，让谢某说是他开的车，谢某答应了。证人谢某陈述李枝明给他电话说李枝明酒驾，让他帮忙说是他开的车。（2015）游刑初字第86号刑事判决书本院认为部份写到被告人李枝明在事故发生后，没有在现场等候交警，还因担心自己开车前曾饮酒而造成酒驾委托其兄弟谢某帮其顶罪。通过李枝明在刑事案件中的自述，可以认定其在按案涉交通事故中确实存在饮酒后驾车的情形。本院认为:本案的争议焦点在于案涉交通事故中李枝明存在饮酒后驾车的情形，中国人寿游仙支公司是否应当承担理赔责任。饮酒驾驶机动车是一种严重危害社会公众安全的行为，《中华人民共和国道路交通安全法》对此明确规定禁止。双方的保险合同亦应遵守法律规定。被上诉人李枝明主张案涉保险合同上李枝明的签名并非其本人书写，其不知免责事由的规定，免责条款不能生效。该主张理由与法相悖，与社会公序良俗不符。为了维护社会公共安全，禁止饮酒驾驶机动车既是法律严格规定的，也是社会提倡的，对于一个具有交通常识的驾驶员来说，禁止饮酒驾驶应是所有驾驶人员众所周知的法律常识，无需特别说明就均应知道和遵守。保险法的立法本意是对意外事故进行保险，而不是对法律禁止行为的保险，对法律禁止行为无需特别说明。李枝明缴纳保费，出现事故后向保险公司申请理赔，可见李枝明认可双方的保险合同成立。无论案涉保险合同上李枝明的签名是由谁书写，李枝明都是知晓并认可的。中国人寿游仙支公司无需再对饮酒驾驶不予理赔作出特别说明。本案中，中国人寿游仙支公司不应承担理赔责任。关于诉讼时效的问题，案涉交通事故虽然发生在2014年3月26日，但上诉人在因之产生的刑事、民事诉讼中均主张了保险公司在交强险及商业险中的赔偿责任，应视为向保险公司主张权利，本案并未超过诉讼时效，上诉人提出的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司的上诉理由成立，对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1809号民事判决；二、驳回李枝明的全部诉讼请求。一审案件受理费2894元，减半收取1461元，由李枝明负担。二审案件受理费2894元，由李枝明负担。审 判 长 刘光明审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年二月二十七日法官助理 欧泳如书 记 员 李林峻