湖南省常德市鼎城区人民法院	民 事 判 决 书	(2018)湘0703民初104号	原告：匡佰生，男，1956年11月19日出生，汉族，住湖南省鼎城区。	委托诉讼代理人：刘玉华，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。	被告：刘志胜，男，1962年8月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。	被告：刘简，男，1987年5月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。	被告：匡笑兵，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。	原告匡佰生与被告刘志胜、刘简、匡笑兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告匡佰生的委托诉讼代理人刘玉华，被告刘志胜、刘简、匡笑兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告匡佰生向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘志胜、刘简偿还原告购砖款5760元，被告匡笑兵承担连带清偿责任；2.判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：匡笑兵将自己开设的鸿祥砖厂承包给被告刘志胜，双方于2012年12月28日签订承包合同，约定承包期为五年（2013年1月至2018年1月1日），被告刘志胜承包砖厂后与其子刘简共同生产经营红砖。2016年12月27日原告从砖厂预购红砖并给被告刘志胜、刘简预交购砖款9900元，被告刘志胜出具了收款凭证。2017年4月鸿祥砖厂因不符合环保要求被关停，因原告尚有5760元的购砖款在砖厂，原告多次要求三被告退还此款，但三被告却以种种理由拖延退还。	原告匡佰生向本院提交如下证据：	1.收据、欠条各一份，拟证明经结算被告刘志胜、刘简尚欠砖款5760元;	2.个体工商户登记基本信息一份，拟证明涉案砖厂2007年9月29日工商登记为“鼎城区鸿祥砖厂”，经营者为被告匡笑兵，注销日期为2011年11月1日；	3.《唐家铺乡鸿祥砖厂租赁合同》一份，拟证明2012年12月28日被告刘志胜与被告匡笑兵签订了《唐家铺乡鸿祥砖厂租赁合同》。	被告刘志胜、刘简辩称：1.拖欠客户的砖款是事实，但因砖厂关闭现在无力偿还。政府补偿砖厂的款项应归刘志胜，因为刘志胜和匡笑兵签订的合同尚未届满，同时砖厂关闭很突然，为准备生产红砖购买的燃煤、工具设备、工人的保险都损失很大；2.刘志胜雇请刘简在砖厂做事，并给刘简发工资，刘简不应承担责任。	被告刘志胜、刘简未向本院提交证据。	被告匡笑兵辩称：1.匡笑兵与刘简、刘志胜签订的《唐家��乡鸿祥砖厂租赁合同》真实、合法、有效，该合同明确约定，在刘志胜经营期间，由其对经营砖厂所产生的债权、债务承担法律责任；2.原告未与匡笑兵签订红砖买卖合同，根据合同相对性原则，匡笑兵不应承担连带责任；3.原告提交的收据、欠条，均为刘简、刘志胜出具，退还砖款的主体应为刘简、刘志胜。综上，请求法院驳回原告对匡笑兵的诉讼请求。	被告匡笑兵未向本院提交《唐家铺砖厂租赁合同》一份，拟证明唐家铺人民政府与匡笑兵于2006年12月18日签订合同，将涉案砖厂租赁给匡笑兵，匡笑兵不应承担连带责任。	本院作如下认证：原告提交的证据，三被告对真实性不持异议，本院予以采信。被告匡笑兵提交的证据，原告认为与本案无关联系性，被告刘志胜、刘简无异议，本院认为该合同与本案无关联性，不能作为定案依据。	本院确认如下事实：	2007年9月29日，匡笑兵注册成立个体工商户“鼎城区鸿祥砖厂”，该砖厂于2011年11月1日注销登记。	2012年12月28日，匡笑兵（甲方）与刘志胜（乙方）签订了《唐家铺乡鸿祥砖厂租赁合同》，双方约定：一、承包时间：自2013年1月起至2018年1月1日止。二、承包事项：甲方将鸿祥砖厂现有房屋，场地，半成品，轮窑车间，以及正常运行的机械设备、水、电，日常生活用具等。……。三、承包资金：1.按每年承包款15.6万元计算，合计78万元，由乙方于2013年1月份一次性付清。……。四、甲方职责与义务：……3.在承包期间，如闹事阻工造成乙方正常经营，停工5天以上经济损失由甲方承担每天1000元。另，如有不可避免的国家曾用（征用）砖厂地段，其承包款、补偿费需双方共同协商。五、1.负责组织好安全生产、文明经营的实施，杜绝一切人身、设备伤亡事故的发生。在承包期内，乙方的人身设备安全事故债权债务等甲方概不负责。……。	2016年12月27日，原告从刘志胜、刘简处购买红砖并预交了购砖款，被告刘志胜出具了收款凭证。之后，刘志胜、刘简交付了部分红砖。2017年12月19日，经双方结算尚欠5760元的购砖款未返还，刘简向原告出具了欠条。	另查明，刘志胜、刘简系父子关系。2017年4月，涉案砖厂被关闭。	本院认为：本案争议焦点一为被告刘志胜、刘简是否应当返还起诉的砖款；争议焦点二为被告匡笑兵是否应当承担连带清偿责任。	关于争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告刘志胜预交了购砖款，刘志胜、刘简应当按约定交付相应数量的红砖，因砖厂被关闭，刘志胜、刘简不能继续履行交付红砖的义务，但其认可应返还的砖款金额，并表示因砖厂被关闭对其造成了巨大损失，其无力返还砖款。原告也要求刘志胜、刘简退还红砖款。以上事实表明，买卖合同双方均有解除合同的一致意思表示，故应解除双方的买卖合同。合同���除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告可以要求被告刘志胜、刘简返还尚欠的5760元购砖款。至于被告刘简称其系被告刘志胜雇请，不应承担偿还责任，因其未提交证据，且5760元欠条系其出具，故对被告刘简的主张，本院不予支持。	关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，合同具有相对性，一般情况下，合同仅对签订合同的当事人具有约束力。原告与被告刘志胜、刘简之间系买卖合同法律关系，其要求被告匡笑兵对被告刘志胜、刘简的债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持���被告刘志胜、刘简答辩中主张的损失可以通过其与匡笑兵协商或在《唐家铺乡鸿祥砖厂租赁合同》中另案解决。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告刘志胜、刘简于本判决生效之日起十五日内返还原告匡佰生购砖款5760元；	二、驳回原告匡佰生的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，由被告刘志胜、刘简负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。	审 判 长  律 伟	人民陪审员  赵仕强	人民陪审员  李金泉	二〇一八年二月六日	书 记 员  袁 亮	附法律条文：	《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，��有权要求赔偿损失。	《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。