福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0303民初798号 原告：龚国贤，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 被告：徐州市联强运输服务有限公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：白树发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢国栋，男，该公司员工。 被告：顾增保，男，1972年8月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：顾冠军，男，1980年12月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告龚国贤与被告徐州市联强运输服务有限公司（以下简称徐州联强公司）、顾增保、顾冠军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭审理了本案，龚国贤的委托诉讼代理人邱雪娥，徐州联强公司的委托诉讼代理人夏云到庭参加诉讼。于2018年1月25日公开开庭审理了本案，龚国贤的委托诉讼代理人曾建峰，徐州联强公司的委托诉讼代理人陈晓娟、路国栋到庭参加诉讼，顾增保、顾冠军经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚国贤向本院提出诉讼请求：1.判令徐州联强公司、顾增保、顾冠军共同赔偿龚国贤因未如期运抵四台机械而造成的租金损失54万元（自2016年7月25日起至2016年10月25日止共计90天）；2.徐州联强公司、顾增保、顾冠军向龚国贤支付修理费16500元；3.徐州联强公司、顾增保、顾冠军向龚国贤支付运费3.7万元；4.徐州联强公司、顾增保、顾冠军向龚国贤支付为取回托运货物所产生的交通费、住宿费计12236.4元。事实和理由：2016年7月18日，龚国贤与顾增保签订《货物运输协议》一份，约定：由顾增保为龚国贤承运柳工ZL50CN装载机二台、湿喷机一台、发电机一台，顾增保应于2016年7月25日前从呼和浩特卓资县运送至莆田市涵江区高速路口出口两公里处，由龚国贤指定人员接货；运费21500元，龚国贤于协议签订当日先行现金支付运费1万元，余款11500元待接货单位凭单验收无误后再支付。徐州联强公司系顾增保的雇主。2016年7月23日，顾增保告知龚国贤要另行委托其他货运单位运货，要求龚国贤增加2万元的运费。龚国贤认为双方签订的《货物运输协议》已明确具体的运费，且其已经支付了部分运费，顾增保应当按协议约定如期将货物运送至目的地。期间，龚国贤员工曾于2016年8月份前往徐州进行协调未果,遂向莆田市涵江区人民法院提起诉讼。2016年10月份在法院协调下，最终将上述货物分两批运回，共产生运费3.7万元，交通费及住宿费12236.4元。因机械长期没有使用保养，导致电瓶及轮胎损坏，在徐州修理电瓶花去修理费6500元，运回后修理轮胎花去修理费1万元。因顾增保未能按合同约定及时将所托运货物运抵目的地，龚国贤为了向福建绕城公路东南段A3合同段安定隧道工程正常提供上述机器，另行与福建省得天建设工程有限公司租用相应的装载机、发电机及湿喷机，每月租赁费用18万元，租赁三个月，租赁费用计54万元。 徐州联强公司辩称，龚国贤主张的各项损失与其没有任何关系，其不是案涉苏Ｃ×××××车辆的实际所有人，而是买卖合同过程中保留该车辆所有权的出卖人。2016年6月30日，其与顾冠军签订一份《汽车消费贷款购车协议》，约定顾冠军以分期付款的方式向其购买案涉车辆，在顾冠军付清全部购车贷款前，其保留该车的所有权，暂不办理该车的过户手续。徐州联强公司作为销售车辆一方，已经将车辆交付顾冠军，顾冠军是该车的实际所有人，该车辆由顾冠军自主经营。顾冠军的司机顾增保与龚国贤签订的协议以及因履行该协议引起的纠纷与徐州联强公司无关。龚国贤主张徐州联强公司是顾增保的雇主，但没有提供任何证据证明，应不予认定。其公司不是案涉《货物运输协议》的承运人，也不是合同的相对人，该协议与其没有关联性。 此外，龚国贤主张的租金损失54万元，没有任何的事实和法律依据。龚国贤并没有与第三方签订合同，没有因龚国贤与顾增保签订的《货物运输协议》未履行完成造成龚国贤与第三方签订的合同也不能履行的情形，也没有产生任何的损失。龚国贤所主张的运费37000元有违常理，存在虚假开票的情形，该项损失也不应认定。 顾增保向本院提交答辩状辩称，其是受雇于顾冠军的货车驾驶员，在顾冠军安排下工作，系履行职务行为。顾冠军与龚国贤在合同履行过程中的一切纠纷与顾增保无关，依法应驳回龚国贤对其的诉讼请求。 顾冠军向本院提交答辩状辩称，1.其系苏Ｃ×××××货车的实际车主，徐州联强公司仅是登记车主，该车辆的一切运营均与徐州联强公司无关。顾增保是其雇佣的货车驾驶员，在其安排下工作，顾增保的行为均系职务行为。龚国贤与其因履行合同过程中产生的一切纠纷均与徐州联强公司、顾增保无关；2.龚国贤主张的损失没有事实和法律依据。2016年7月18日，龚国贤与顾增保签订协议时，顾增保已明确向龚国贤说明了车辆载重范围，龚国贤一再承诺货物不超载、超限，并拒绝了顾增保的过磅要求。但是货物运至京沪高速新沂东出口时，顾增保发现该批货物载重量超1200千克，超高0.7米，超长17.6米。按照道理交通安全法及道路运输有关规定，车辆超载、超限的不仅要罚款、驳载还要吊扣驾驶员的驾驶证。顾增保在其安排下及时与龚国贤联系说明情况，要求龚国贤联系车主分装货物，但龚国贤不同意，也不愿协商路上的罚款、驳载费用等。最终其只能通知龚国贤尽快到新沂市将货物转运走，但是龚国贤在接到通知后置之不理，其只能就地存放上述货物。自2016年7月23日起至2016年10月6日止，龚国贤从未与顾冠军、顾增保联系过。2016年10月6日，龚国贤方在法院陪同下，将货物提走时双方也口头约定损失各自承担，互不追究。故其之所以未按合同的约定履行，是因龚国贤违约在先，导致合同不能履行。在双方协议未果情况下，龚国贤放任损失的发生，即使产生损失也是龚国贤自己造成。龚国贤所主张的经济损失，系其捏造，顾冠军不承担任何赔偿责任。此外，龚国贤仅向其支付运费1万元，剩余11500元至今未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，也即本案的争议焦点，本院予以认定如下： 一、关于本案货物运输协议中承运人问题。 龚国贤主张，其系与顾增保签订《货物运输协议》，苏Ｃ×××××货车登记在徐州联强公司的名下，而顾增保是徐州联强公司雇佣的苏Ｃ×××××货车驾驶员，故本案的实际承运人应为徐州联强公司。龚国贤对其主张提供以下证据证明：1.《货物运输协议书》，证明龚国贤与顾增保签订货物运输协议书一份，并对运费等进行了约定；2.照片二张，证明龚国贤已将货物交由顾增保，由苏Ｃ×××××货车承运；3.全国企业公示信息、行驶证、机动车信息查询结果、驾驶人信息，证明承运车辆苏Ｃ×××××系徐州联强公司所有的。上述证据经庭审质证，徐州联强公司认为真实性、合法性无法确认，且与其无关。顾冠军、顾增保对龚国贤提供的机动车信息查询结果、顾增保的个人信息真实性无异议，但认为顾冠军才是苏Ｃ×××××货车的实际车主，徐州联强公司只是登记车主，顾增保系顾冠军雇佣的驾驶员。 徐州联强公司主张，其仅是买卖合同过程中保留该车辆所有权的出卖人，苏Ｃ×××××货车的实际车主是顾冠军，顾增保也是顾冠军雇佣的货车驾驶员。徐州联强公司对其主张提供以下证据证明：《消费贷款购车协议》，证明苏Ｃ×××××货车是顾冠军向徐州联强公司购买的，该车的实际所有人是顾冠军。上述证据经庭审质证，龚国贤对该购车协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议的成立时间无法确定，购买的车辆也无法确定是否是案涉货车苏Ｃ×××××，且协议上贷款的金额也无法足以购买该车辆。 顾冠军主张，其系苏Ｃ×××××货车的实际车主，徐州联强公司只是登记车主，车辆的一切运营均与徐州联强公司无关。顾增保受雇于顾冠军，系苏Ｃ×××××货车驾驶员，顾增保的行为系职务行为，故因履行合同过程中出现的一切纠纷均与徐州联强公司、顾增保无关。 顾增保主张，其受雇于顾冠军系苏Ｃ×××××号货车驾驶员，履行合同过程中的一切纠纷与其无关。 本院经审查认为，龚国贤系与顾增保签订《货物运输协议书》，并将货物交顾增保由苏Ｃ×××××车辆承运。龚国贤主张顾增保系徐州联强公司雇佣的货车驾驶员，但其向本院提交的全国企业公示信息、行驶证均系复印件，真实性无法确认，不予审查认定。机动车信息查询结果、驾驶人信息无法证实顾增保系徐州联强公司雇佣的货车驾驶员，故对龚国贤的上述主张，应由其承担举证不能的法律后果。顾增保、顾冠军在答辩状中均自认顾增保系顾冠军雇佣的货车司机。顾增保作为顾冠军雇佣的司机与龚国贤签订的《货物运输协议书》应当由雇主顾冠军承担相应的义务，故本案《货物运输协议书》的实际承运人应为顾冠军。 二、关于本案谁构成违约的问题。 龚国贤主张，其与顾增保签订了《货物运输协议》，并已先行支付了部分运费，其依约履行了合同约定的义务，但是顾增保却没有按合同约定的期限将货物运送至目的地，已构成违约。 徐州联强公司主张，系仅苏Ｃ×××××货车的登记车主，该车辆由顾冠军自主经营，与其无关。 顾冠军主张，其雇佣的司机顾增保未能按期将货物运输至目的地是由于龚国贤交付运输的货物存在超载、超限的情形，经与龚国贤沟通，龚国贤既不同意联系其他车主分装货物，也不愿意协商路上的罚款、驳载费用等。顾增保只能将货物转运至新沂市并通知龚国贤自行运走。 顾增保主张，其受雇于顾冠军，系苏Ｃ×××××号货车驾驶员，在顾冠军的安排下履行职务。 本院经审查认为，龚国贤与顾增保签订的《货物运输协议书》中明确约定，乙方必须在2016年7月25日前将货物送至甲方指定的接货地点福建省莆田市涵江区高速出口两公里处。在协议履行过程中龚国贤已按约支付运费1万元，履行了协议约定的义务，但顾增保却未能在约定的期限内将货物运送至约定的目的地。顾冠军抗辩是由于龚国贤交付运输的货物存在超载、超限，但未能提供相应的证据证实，不予采信。故顾冠军雇佣的驾驶员顾增保未能按合同约定将案涉机械运抵目的地，而是中途卸货，构成了违约。 三、关于龚国贤的实际经济损失问题。 龚国贤主张，因顾增保未能在约定的期限将设备送达，龚国贤为向福州绕城公路东南段A3合同段安定隧道工程正常提供上述设备，与福建省得天建设工程有限公司租用相应的装载机、发电机、湿喷机，每月租赁费用18万元，共三个月，计54万元。期间，龚国贤员工为了运回机械曾于2016年8月份、10月份前往徐州支出交通费及住宿费等计12236.4元。2016年10月份将上述货物分两批运回，并产生运费3.7万元。因机械长期没有使用保养，导致电瓶及轮胎损坏，花去修理费16500万元。龚国贤对其主张提供以下证据证明：1.交通费、住宿费、餐饮费票据，证明龚国贤方为协商运回货物两次前往徐州产生交通费、住宿费等计12236.4元；2.修理费发票，证明因货物未按时运回，造成长时间没有维修无法启动，且轮胎损坏，花去维修费计16500元；3.运输发票、徐州市城南宏运物流有限公司的证明，证明龚国贤为运回货物产生运费计37000元；4.机械设备租赁合同、银行业务回单、福建省凯盛建筑劳务有限公司出具的情况说明书，证明其因机械延迟运回向其他公司租赁相应机械所产生的损失。上述证据经庭审质证，徐州联强公司认为真实性、合法性无法确认，且与其无关，情况说明书系公司内部出具的，不具有法律效力。顾冠军、顾增保认为龚国贤提供的证据均不能证明其存在损失，自2016年7月23日起至2016年10月6日止，龚国贤从未与顾冠军、顾增保联系过，更未见过面。设备存放在新沂市，而龚国贤提供的住宿费、交通费发票均在徐州市。且设备于2016年10月6日已提走，龚国贤则主张2016年10月15日的交通费与住宿费与本案无关。案涉设备并没有受损，故对龚国贤主张的修理费也有异议。龚国贤提供的运输费发票开票人无法核实，其中一张开具时间是2016年8月11日，明显与本案无关。且龚国贤主张的运费，是原来运费的近二倍，明显与实际不符。龚国贤提供的机械设备租赁合同及中国工商银行业务回单是为了诉讼所捏造的。 徐州联强公司主张，龚国贤主张的损失没有事实依据，后期损失完全可以避免，但因龚国贤自己的过错，而自行将臆想的损失扩大。 顾冠军主张，龚国贤诉求的损失没有事实和法律依据，即使存在损失，也是龚国贤自己造成的，与其无关。 诉讼期间，龚国贤向本院申请对自2016年7月26日起至2016年10月25日止租赁二台装载机、一台发电机、一台湿喷机的市场价格进行评估。本院依法委托福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，经评估确定租赁案涉四台设备自2016年7月26日至2016年10月25日租金的损失赔偿价值为41.7万元。对该评估报告，龚国贤无异议，徐州联强公司认为：该评估报告书无法证实设备信息与顾增保、龚国贤签署合同时设备一致，而且该损失属于间接损失应不予认可。 本院经审查认为，龚国贤提供的上述票据，其中运输费8000元的发票时间虽然是2016年8月13日，但是徐州市城南宏运物流有限公司出具的证明可证实实际的开票时间应为2016年10月13日，系由于会计失误导致错开，可予以确认。龚国贤所主张的交通费、住宿费等计12236.4元，修理费16500元，运输费37000元，均有相应的票据予以证实，予以支持。因顾增保未能按合同约定期限将涉案机械运抵，龚国贤以福建省凯盛建筑劳务有限公司名义向福建省得天建设工程有限公司租赁设备，有龚国贤提供的《机械设备租赁合同》、福建省凯盛建筑劳务有限公司出具的情况说明为据，予以采信。龚国贤主张租金损失54万元，但龚国贤提供的中国工商银行业务回单仅能证实福建省凯盛建筑劳务有限公司向福建省得天建设有限公司仅支付了一个月租金18万元，且经评估确认租赁案涉四台设备的每月租金损失应为13.9万元，故龚国贤实际的租金损失应认定为13.9万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月18日，龚国贤与顾冠军雇佣的驾驶员顾增保签订一份《货物运输协议》，约定：顾增保承运龚国贤柳工ZL50CN装载机二台、湿喷机一台、发电机一台，须在2016年7月25日前运送至福建省莆田市涵江区高速出口两公里处；运费21500元，其中已付运费1万元，到达目的地经龚国贤指定的接货单位按货运凭证验收货物无误后，结清本次运费余款11500元。但在运输过程中，顾增保未能按约定将上述货物运送至目的地，而改运至江苏省新沂市并将上述设备卸在该市。龚国贤员工曾于2016年8月份前往徐州进行协调未果。2016年10月份，经本院作出先予执行的裁定和协调下，龚国贤将上述四台机械运回，并因此产生交通费、住宿费12236.4元，维修费16500元，运费2.9万元。因顾增保未能按时将设备运抵，龚国贤以福建省凯盛建筑劳务有限公司名义向福建省得天建设工程有限公司租赁与案涉设备相同的四台设备，并支付租金18万元。案件审理过程过程中，本院依龚国贤的申请委托福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司对租金损失进行评估，评估确认租赁案涉四台设备的每月租金损失应为13.9万元。 另查明，顾冠军与徐州联强公司曾签订一份《消费贷款购车协议》，约苏Ｃ×××××3车辆仅登记在徐州联强公司名下，实际所有权人为顾冠军。顾增保为顾冠军雇佣苏Ｃ×××××3货车驾驶员。 本院认为，顾增保作为顾冠军雇佣苏Ｃ×××××3货车司机与龚国贤签订的《货物运输协议》的主体资格合法，意思表示真实，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顾增保与顾冠军之间系雇佣关系，顾增保承运案涉设备的行为所产生的法律后果应由顾冠军承担，故顾冠军与龚国贤之间形成了货物运输合同关系。顾冠军作为承运人，未能按约将承运货物运抵目的地，而是中途改运他处并卸货，造成了龚国贤的实际损失，已构成违约，依法应承担相应的民事赔偿责任。徐州联强公司仅苏Ｃ×××××3货车的登记车主，顾冠军是该车的实际车主，徐州联强公司既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故徐州联强公司不应对顾冠军与龚国贤之间的货物运输引起的损失承担责任。 综上所述，龚国贤主张顾冠军赔偿因其违约产生的交通费和住宿费12236.4元、维修费16500元、运费3.7万元、租金损失13.9万元，予以支持。其尚未支付的运费11500元，应在上述的赔偿款中扣减。龚国贤主张顾冠军赔偿其余租金损失40.1万元，并要求徐州联强公司和顾增保共同承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。顾增保、顾冠军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、顾冠军应在本判决生效之日起五日内赔偿龚国贤四台机械设备的维修费16500元、运费3.7万元、交通费和住宿费12236.4元、租金损失13.9万元，计204736.4元，扣减龚国贤尚未支付的运费11500元后，顾冠军应再支付193236.4元； 二、驳回龚国贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9857元，由龚国贤负担5692元，顾冠军负担4165元；评估费8000元，由龚国贤负担4500元，顾冠军负担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  李 贞 人民陪审员  郭鹭青 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  杨婷婷 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 －14－