.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终891号上诉人（原审被告）：大连新智办公家具有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇羊圈子村。法定代表人：许兴国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静丽、谭浩，辽宁顾阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连天圣金属制品有限公司，住所地大连市甘井子区大��湾街道苏家村。法定代表人：迟学恩，该公司总经理。上诉人大连新智办公家具有限公司因与被上诉人大连天圣金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本��于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人谭浩和被上诉人的法定代表人迟学恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人关于131,330元的诉请或发回重审。事实和理由：2016年10月15日和2016年7月4日两张销售开单上记载的货物上诉人未收到，单据上也无上诉人签字确认，仅有的增值税专用发票并不能证明上诉人收到了货物。二被上诉人不同意上诉人的上诉请求和理由，同意原审判决，认为2016年7月4日销售开单记载的货物按上诉人的指示直接送到了普兰店三院，由史明签收；2016年10月15日销售开单记载的货物也是按上诉人指示直接交付给其指派的司机，上诉人应对以上两批货物承担付款义务。上诉人向一审法院起诉请求：1、被告支付货款人民币182,985元；2、被告承担本案所有相关的诉讼费用；3、被告支付原告因被告延迟付款的利息损失；4、被告返还样品柜两套。一审法院认定事实：原告与被告之间的交易习惯为采用传真的方式签订买卖合同。2016年9月22日，原告与被告签订订购单，订购内容为：1、单边桌，7张，单价810元，金额5,670元；2、L型桌架，11套，单价380元，金额4,180元；3、杂物架，2组，单价300元，金额600元；4、杂物架，2组，单价300元，金额600元；5、餐桌架，40张，单价200元，金额8,000元；上述货物总金额19,050元。2016年9月24日，原告与���告签订三份定货合同，第一份约定：密集架，65立方米，单价750元，总金额48,750元。第二份约定：钢制桌架，8个，单价300元，总金额2,400元。第三份约定：桌子，50张，单价260元，金额13,000元；小凳，100个，单价40元，金额4,000元；上下铺床，150套，单价420元，金额63,000元；床底柜带横栅，150套，单价270元，金额40,500元；床板，300张，单价65元，金额19,500元；六门衣柜，50组，单价570元，金额28,500元；上述货物总金额168,500元。上述四份合同货款金额共计238,700元。上述四份合同实际履行情况，原告主张已全部履行完毕并提供11张销售开单予以证明，而被告辩称原告未全部履行，具体履行情况如下：2016年9月22日订购单中货物被告已收到，2016年9月24日，第一份定货合同中货物未收到，第二份定货合同中货物全部收到，第三份定货合同中仅收到上下床铺150套、床板300张、六��衣柜6组。根据被告的辩称，被告应给付原告货款总金额107,370元。被告辩称其未收到货物的销售开单记载如下：1、2016年7月4日，密集书架，货已收到，配件齐全，大医三院（普兰店）史明；2、2016年10月15日，定做六门更衣柜44组、单人床床底柜（左）150个、单人床床底柜（右）150个、隔板150个、小凳子100个、桌子50张，邬德全、×××；上述销售开单中货物金额共计131,330元。原告分别于2016年4月29日、2016年11月6日向被告交付案涉两套样品柜。2016年11月12日，原告向被告开具三张增值税发票，第一张记载：桌子50张、小凳100个、上下铺床150套，金额80,000元；第二张记载：密集架65立方米、餐桌架40个、桌架11个、1.4米办公桌7套、桌架8个，金额69,000元；第三张记载：床底柜带横栅150套、床板300张、六门更衣柜50组，金额88,500元。上述三张增值税发票共计237,500元。被告于2016年11月12日收到上述三张增值税发票。原告未向被告开具杂物架4组、共计1,200元的发票，但被告承认已经收到上述杂物架4组。2016年9月22日，被告向原告支付货款5,715元；2017年1月16日被告向原告支付货款50,000元；2017年5月15日，被告向原告出具一张大连银行转账支票，金额为50,000元，但大连银行于2017年5月25日因存款余额不足向原告出具退票理由书。综上，原告收到被告支付的货款共计55,715元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的四份合同系原告与被告之间的���实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。原告与被告应按照合同的约定行使权利、履行义务。对于被告在庭审中承认已经收到价值107,370元的货物，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，被告明确表示承认对己不利的事实，则原告对该部分事实无需举证证明，故被告应向原告给付货款107,370元，无故拖欠无理。对于被告辩称其未收到价值131,330元的货物，原告提供的记载该部分货物的销售开单中确实没有被告人员签字，但该部分货物在原告向被告提供的三张发票中均有体现。原告提供的发票中的货物的数量、金额加上未开发票的杂物架4组正好与原告和被告签订的四分合同中的数量、金额相吻合，另被告已于2016年11月12日收到原告出具的写有货物明细的三张发票，且于2017年1月16日，2017年5���15日分别向原告付款，如被告辩称其未收到上述货物属实，但其在收到三张发票后为何未向原告提出异议，而是收到发票后向原告付款，被告未对其上述行为给予合理解释。故被告的上述行为与日常生活经验法则相违背，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原告提供的证据具有高度盖然性，原告提供的证据的证明力较大，因此对原告提供的证据予以确认，则对于原告的主张予以采纳。故原告向被告交付了价值238,700元的货物。现被告已向原告支付55,715元，尚欠182,985元，被告无故拖欠无理。至于原告要求被告支付迟延付款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应自2017年6月22日起，以182,985元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，对于原告要求被告支付货款182,985元和支付迟延履行货款的利息损失的诉讼请求予以支持。关于原告主张样品柜两套不是赠与被告，需要被告返还的诉讼请求。本案中原告将案涉两套样品柜交付给被告，且被告未提供相应的对价，且原告未能提供证据证明原告与被告之间存在返还样品柜两套的约定，则原告与被告在案涉两套样品柜之间形成赠与法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，案涉两套样品柜作为动产于交付时发生物权变动，且根据现有证据不存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的原告可以撤销赠与行为的情形，故对于原告该项诉讼请求，不予支持。判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内被告大连新智办公家具有限公司给付原告大连天圣金属制品有限公司货款人民币182,985元及迟延利息（以182,985元为基数，自2017年6月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告大连天圣金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,960元，减半收取1,980元，保全费1,435元，共计3,415元（原告已预交），由被告大连新智办公家具有限公司负担，被告大连新智办公家具有限公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连天圣金属制品有限公司。二审中，被上诉人提交一份其与上诉人法定代表人许兴国间手机微信通讯记录，用以证明许兴国承认欠被上诉人货款。上诉人对此证的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为微信记录中只有欠货款的确认，没有数额上的确认，上诉人认为这是许兴国对欠被上诉人107,370元的确认。本院采信上诉人的质证意见，对被上诉人提交的新证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方存在争议的是2016年10月15日和2016年7月4日两张销售开单记载的货物是否交付给了上诉人。被上诉人主张已经向上诉人履行了交货义务，其提交的销售开单上记载货物与双方合同中约定的货物品种、数量完全一致，被上诉人还于发货后向上诉人开出了全额的增值税专用发票，上诉人对收到增值税专用发票不持异议，上诉人还在收到发票后，分笔支付了部分款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和第一百零八条之规定，本院认为被上诉人主张的事实具有较高的可信性，即被上诉人已经按约向上诉人或上诉人指定的人交付了争议货物，上诉人应当给付货款，一审判决应予维持。上诉人仅否认收到该两批货物，但在收到全额��票后未对其上记载的货物明细与所收货物不符提出过任何异议，其在合同期内未收到货物，甚至收到一个合同项下部分货物也未曾向被上诉人催要过货物，这与常理不符，故本院认为上诉人的上诉主张可信性较低，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,960元，由大连新智办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员王慧莹审判员宁宁二○一八年二月一日书记员张文秀