山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初3166号原告：郭启明，男，1947年10月11日出生，住东平县。原告：牛树贞，女，1942年11月5日出生，住址同上。原告：王成环，女，1966年1月1日出生，住址同上。原告：郭志超，男，1989年8月21日出生，住址同上。原告：郭某1。五原告委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。被告：张德席，男，1970年3月24日出生，现住东平县。委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。被告：张荣伟，男，1971年1月14日出生，住东平县。委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。被告：张兵，男，1971年1月4日出生，住东平县。被告：高扬，女，1996年2月8日出生，住东平县。原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1与被告张德席、张荣伟、张兵、高扬生命权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人樊尊明、被告张德席的委托诉讼代理人王屏、被告张荣伟及其委托诉讼代理人李强、张兵、高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计414619.5元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，被告张德席为其孩子上学，约被告张荣伟、张兵、高扬一块吃饭，特地喊原告家属郭某2陪客，席间四被告与郭某2喝了大量白酒和啤酒，直接造成郭某2抢救无效死亡。原告多次找四被告协商未果，诉至法院，请求判如所诉。被告张德席辩称，一、郭某2的死亡原因不明，无法确认其死亡是因饮酒或过量饮酒造成，××或120于郭家楼下抢救时间过长等原因造成死亡；二、张德席与张兵是亲戚关系，张兵与张荣伟是兄弟关系，请他二人吃饭不需要找人作陪，我并没有说让郭某2陪亲戚喝酒的话，吃饭期间，我也说都说喝点，尽到了劝阻义务；三、郭某2作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况有充分了解，应该意识到饮酒可能对自己造成伤害，××发作的可能性，因为个人酒量和身体状况自己最清楚，外人很难准确判断，而他本人没有引起重视，对后果的发生存在主观过错，本人应对饮酒后果承担全部责任。本案中，我与郭某2是朋友关系，关系一直很好，两人相处十多年郭某2常去我家中做客，都是郭某2自己炒菜自己喝酒，因我不会喝酒所以从不陪他喝酒，郭某2喝酒比较节制，并不贪杯。2017年7月26日15时左右，郭某2来我家中玩，因我约张兵等人吃饭，郭某2随我一同前往，我本身不会喝酒，自然不会劝其他人喝酒。饭后，我又送郭某2回家，并在其家中喝水聊天两个多小时，郭某2出现不舒服我积极拨打120救治。我事前没有劝酒，饭后又送郭某2回家，已尽到安全送达保障义务和积极救助义务，我的行为并无不当，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告张德席的诉讼请求。被告张荣伟辩称，一、原告起诉要求我赔偿损失没有事实依据，原告所诉不具备一般侵权案件的民事责任构成要件，即本案仅有损害后果，缺乏当事人的过错、缺乏当事人的违法行为、缺乏违法行为与损害后果的必然关系，我不构成民事侵权，不应承担民事责任。本案事实情况如下：1.2017年7月26日下午5时许，我接到其兄张兵电话，称亲戚张德席为孩子上学的事想咨询下并想一起吃饭，我以都是亲戚为由婉拒多次，最后实在无法推脱，就答应在一块共同商量一下孩子上学的事。下午7时许，当我到达约定饭店——家俭诚厨的时候，已经有三人在那儿等候了，其中有张德席和张兵，还有郭某2，当时与他是第一次见面，不认识。准备吃饭时，郭某2从外面拿来一瓶白酒并打开，至此也没有人介绍他是谁，当然连他姓什么也不知道（因为在张德席从家中接我回来的路上曾经问过他，他说是他的一个伙计，无所谓，不用多问）。郭某2打开酒瓶后分别给答辩人、张兵、和他自己倒酒，第一杯喝完，他不顾反对又主动去拿了一瓶并强行拆开每人又斟了一杯，二杯酒之后，张兵分别跟我们几个人碰了杯，因为酒量有限，我与郭某2两个都是随意喝了一点点。在此期间，郭某2一直非常热情的用各种借口劝让我和张兵喝酒，而他只是端起酒杯象征性的抿一口，我与张兵又分别喝了两瓶啤酒，他杯子里仍然剩余大约一指高的酒没喝，用餐完毕后，他还打包菜品，并且打开张德席的车门，帮忙拿伞，并与我握手告别，以上是本次饭局的整个真实过程。2.原告诉状所诉与事实不符，其诉称郭某2喝了大量的白酒和啤酒符合事实，实际上当场一共二斤白酒，仅张兵就喝了一斤多，我和郭某2一共喝了不到一斤，并且直到最后他也没有把杯中白酒喝光，啤酒他一点也没有沾，在整个喝酒吃饭期间，都是郭某2通过各种方式来劝其他人喝酒，没有喝多酒的一点迹象，他高高兴兴送客人先走并握手告别说明一切，我和高扬作为客人是多次婉拒后被动参加的饭局，至于张德席和郭某2什么关系，他是怎样加入到饭局的，我并不清楚。二、我在饭局中已经尽到注意义务，没有拼酒行为、没有恶意劝酒、没有强行劝酒，酒后其他在场人也尽到照顾、护送郭某2回家的义务，后经泰安市公安局刑事科学技术研究所检验，其血液中其乙醇成分含量为46.6毫克，远远没有达到80毫克的醉酒状态，原告要求我赔偿没有法律依据。朋友间或同桌饮酒者的照顾应是有限界的，不可能达到亲人的程度，也不应随意加重这种注意义务。郭某2系完全民事行为人，能够意识到过量饮酒的危害，但是整个过程和其行为及后果看他也是适量饮酒，我与其他在场者均没有强行劝酒、过度劝酒的行为，而且从当时请客与陪客的客观环境来看，根本没有劝让他喝酒的前提情况出现。三、根据《民法通则》第一百三十二条：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益给予一定的经济补偿，我不是本次餐饮活动的召集者、不是组织者，与郭某2根本不认识，他也没有为我的利益进行活动，我不属于受益人，因此我不应承担公平责任。被告张兵辩称，我与张德席系亲戚关系，所以张德席因两个小孩上学找到我，约我在2017年7月26日下午同他见面商量，我说我有事，他说让我推一下其他事，我求到你了，我说这么远怎么去，他说你打的，我给你报销，我说那多不好意思，然后他就开车来接我，到他家后发现有一人在他家喝水，我与他不认识，这期间张德席就让我喊我弟弟，他说你一定让你弟弟过来，想法帮忙把孩子上学的问题解决了，然后我给我弟弟打了几次电话，因其有事不在家，说是过不来，后来张德席又催我，说你再打，你弟弟肯定会听你的，最后决定一块吃个饭。张德席定好了地方，开车拉我和郭先去饭店，当时饭店停电我们边聊天边等我弟弟，期间我给我弟弟多次打电话催促，人员都到齐后我们都入房间吃饭，郭某2作为半个主家忙活着点菜上酒，因为张德席不喝酒他负责劝我们喝酒，我和我弟弟与郭某2不认识，所以吃饭期间交流很少，经张德席介绍知道他姓郭。期间他作为半个主家一直让我们喝酒，郭某2自己喝了不到四两酒，大约九点半左右结束的。散场的时候他很高兴，分别握手后各回各家，他坐着张德席的车先把我送回家，他们走了之后的事我就不知道了。被告高扬辩称，7月26日下午我在汶上张荣伟开车接我回来，在路上接到他哥哥张兵的电话，说要请他吃饭，我听张老师再三推脱，后来张老师拉着我一起去吃饭，目的是为了喝酒我开车，到了现场发现除了我知道的四个人之外还有一个不认识的郭某2，开场之前张荣伟和张德席他们一起回去放了一辆车，吃饭的时候给我要了两瓶啤酒，他们喝的白酒，因为不认识郭某2所以没有多说话。他们一共喝了两瓶白酒，郭某2是喝的最少的，具体多少的量我也没注意，他们光说让我自己吃就行不用管他们，后来我朋友打电话来接我，我给张老师说了一声就走了，其他事我就不知道了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的公安局询问笔录、死亡证明、公安局鉴定文书、郭某1的学籍证明、新湖镇郭楼村村民委员会的证明，四被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的东平县汇鑫物业管理有限公司出具的证明、王成环与ＸＸ签订的房屋租赁合同几水电费单据，证实死者郭某2及其家属已在城镇居住一年以上，依法应按城镇居民标准计算赔偿数额，对于上述证据四被告均有异议，本院认为，死者郭某2户口性质虽为农村居民，但原告提交的上述证据相互结合、相互印证，能够形成证据链，足以证实已在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20年）。根据庭审举证和质证情况，本院认定事实如下：2017年7月26日晚，郭某2应被告张德席之邀，与张德席、张荣伟、张兵、高扬共同至东平县城体育馆西侧的“家俭诚厨”就餐，期间郭某2、张荣伟、张兵共同喝了两瓶冠群芳（约一斤一瓶）及少量啤酒，高扬喝了少量啤酒。饭后，张德席将郭某2送至家中，郭某2于家中出现呕吐等不适症状，拨打120救治，120于郭某2家楼下抢救无效死亡，因赔偿问题诉至法院。另查明，死者郭某2生前被扶养人有父亲郭启明，于1947年10月11日出生，母亲牛树贞于1942年11月5日出生，二人生有包括郭某2在内三个子女，郭某2与配偶王成环生有两个儿子，大儿子郭志超于1989年8月21日出生，二儿子郭某1于2001年3月11日出生。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇单位在岗职工年平均工资为63562元.本案争议焦点为，四被告是否对原告的死亡承担赔偿责任，若承担责任各自应承担的份额。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。过度饮酒，有害××是每个饮酒的人都知道的生活常识。饮酒助兴是中华民族的传统，特别是在山东省内更为盛行，适当饮酒助兴，饮酒过度则容易酿成悲剧。共同饮酒过程中，饮酒的人之间均负有劝阻他人不饮酒、少饮酒或者停止饮酒的注意义务，以及发生特殊情况时的照顾、救助、通知、护送等义务。违反上述义务，或者超出日常生活中礼节性劝酒的范畴强制劝酒，致使他人人身损害或者死亡的均应承担过错赔偿责任。当然，饮酒者均为完全民事行为能力人，对自己的身体状况最为了解，不应过度加重参与人的责任。本案中，公安机关对死者郭某2提取的心血检出乙醇含量46.6mg/100ml,死者郭某2的家属在其死亡后明确表示对死因没有异议，希望就地火化，未做尸检致使郭某2死亡原因不明，无直接证据证明其死亡原因系饮酒行为所致。郭某2作为完全民事行为能力人，在饮酒时应当预见到饮酒可能产生的危害后果，根据当事人陈述及原告提交的证据，事发当日，无证据证明四被告在吃饭时对郭某2有劝酒的行为，因此，郭某2应当对自己的死亡承担主要责任。根据庭审查明情况，四被告中张德席与郭某2系多年朋友关系，其余被告与郭某2均是第一次接触，虽然饭后张德席将郭某2护送至家中，身体不适时积极拨打120救助，但在四被告中张德席对郭某2的身体状况、饮食习惯、酒量情况更为熟悉，在郭某2饮酒后，张德席作为相邀吃饭喝酒的人，在自己未饮酒的状态下，对郭某2应尽的安全保障义务比其他人较大，由于郭某2系完全民事行为能力人，张德席仅是相邀其吃饭，对参与活动者郭某2的损害后果无故意或重大过失，不宜对张德席及其他参与者应尽的安全保障义务要求过高。张荣伟、张兵作为共同饮酒人，没有阻止郭某2不饮酒、少饮酒或停止饮酒，对郭某2的死亡也应承担相应的责任，高扬虽参加了共同饮酒，但根据庭审情况可以得知，其并未与郭某2有过多语言、饮酒上的接触，考虑其就餐前后的被动性，原告要求高扬对郭某2的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。就此，确定由郭某2对自己的死亡承担95%的责任，被告张德席承担3%的责任，被告张荣伟、张兵各承担1%的责任。原告主张的精神抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于五原告所主张的各项赔偿项目数额应依法认定为：死亡赔偿金680240元（34012元×20年）、丧葬费31781元(63562元÷2)，郭某2之父郭启明生活费31730元（9519×10年÷3人），郭某2之母牛树贞生活费15865元（9519×5年÷3人），郭某2之子郭某1生活费21495元（21495×2年÷2人），以上共计781111元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张德席于本判决生效后五日内赔偿原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1各项损失共计23433元（781111元×3%）；二、被告张荣伟于本判决生效后五日内赔偿原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1各项损失共计7811.11元（781111元×1%）；三、被告张兵于本判决生效后五日内赔偿原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1各项损失共计7811.11元（781111元×1%）；四、驳回原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1对被告高扬的诉讼请求；五、驳回原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3760元，由原告郭启明、牛树贞、王成环、郭志超、郭某1负担3000元，被告张德席、张荣伟、张兵负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晓宇二〇一八年二月八日书记员  刘崇杰