江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏04执复58号复议申请人（被执行人）：常州桐城置业发展有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈中央花苑247-1号。法定代表人：龚建良，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：江苏建厦建设发展有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈中央花苑247-1号。法定代表人：龚贤锋，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：龚贤锋，男，1990年3月12日生，汉族，住常州市新北区。复议申请人（被执行人）：龚建良，男，1962年9月20日生，汉族，住常州市新北区。复议申请人（被执行人）：郭建琴，女，1963年3月19日生，汉族，住常州市新北区。申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托代理人：孟祥辉，男，1987年4月11日生，汉族，住常州市天宁区，该公司员工。被申请人：盛向伟，男，1970年3月9日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人：任晓力，江苏融畅律师事务所律师。复议申请人常州桐城置业发展有限公司（以下简称桐城公司）、江苏建厦建设发展有限公司（以下简称建厦公司）、龚贤锋、龚建良、郭建琴与申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）作出的（2017）苏0411执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新北法院查明，该院在执行申请执行人与异议人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人在2017年6月16日通过报纸公告方式将其与异议人金融借款合同纠纷所涉及的相应资产打包由常州阳湖拍卖有限公司进行拍卖。被申请人依照拍卖要求缴纳保证金参与竞拍。并在2017年6月26日拍卖成交。当日，申请执行人与被申请人签订不良金融资产包转让协议，被申请���支付了全部价款，并在2017年7月25日将债权转让通知书用EMS邮政特快专递方式向异议人送达。执行中，被申请人向该院申请变更为案件的申请执行人。该院执行机构审查后依法作出上述执行裁定书，将被申请人依法变更为申请执行人。新北法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该案中，申请执行人将涉案资产采取打包转让，并采取报纸公告拍卖方式进行处理并无不妥。被申请人按照拍卖公告要求缴纳保证金参与竞拍，拍卖成交后与申请执行人签订债权转让协议书，支付了全部价款，并将债权转让通知书送到异议人。因此，被申请人通过拍卖依法取得该案涉案债权，其向该院申请变更为申请执行人符合法律规定，该院依法作出变更执行主体的执行裁定并无不当，异议人所提执行异议理由不��立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回桐城公司、建厦公司、龚建良、龚贤锋、郭建琴的执行异议。如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。复议申请人桐城公司、建厦公司、龚贤锋、龚建良、郭建琴向本院申请复议，请求撤销新北法院（2017）苏0411执异91号执行裁定书之裁定。事实和理由：原审法院并未核实本案中涉及的债权转让的具体程序和资料，原审法院仅根据被复议申请人盛向伟代理人的口头陈述便做出“申请执行人将涉案资产采取打包转让，并采取报纸公告拍卖方式进行处理并无不妥”的认定过于草率。一、通知债务人系债权转让的生效要件之一。据新北法院（2017）苏0411执1521号之一、1523号之一、1524号之一、1526号之一、1528号之一、1530号之一、1531号之一、1536号之一、1538号之一、1539号之一、1540号之一、1541号之一的执行裁定书，被复议申请人盛向伟认为其受让了被复议申请人江南银行对复议申请人的债权。依据《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。即如果江南银行转让债权予盛向伟，应当根据法律规定通知复议申请人。而复议申请人未收到江南银行的任何一笔债权转让通知。同时，在法院向复议申请人送达的所有材料中，也从未接收到过江南银行的任何一笔债权的转让通知。新北法院的听证庭审中，江南银行并未能举证证明其向复议申请人通知债权转让的证明。二、商业银行转让不良资产理应遵循相应的法律规定及法律程序。根据《金融企业呆账核销管理办法》的相应规定，金融企业必须采取所有可能的措施和实施必要的程序之后，对符合相应条件的债权或者股权可认定为呆账，而被复议申请人江南银行对复议申请人的债权于2017年4月18日进入执行程序，据新北法院（2017）苏0411执1521号之一、1523号之一、1524号之一、1526号之一、1528号之一、1530号之一、1531号之一、1536号之一、1538号之一、1539号之一、1540号之一、1541号之一的执行裁定书显示，2017年7月10日即已向法院申请变更申请执行人，显而易见，两被复议申请人签署债权协议时间至少早于2017年7月10日，易言之，在被复议申请人江南银行向法院申请执行不满三个月便已经债权转让。更何况，复议��请人已就该些债务以自有房产向被复议申请人江南银行予以超出债权标的的抵押。因此无论是从处分周期还是该些债权显属优质资产的角度，江南银行均明显违背金融资产处置不良资产的相应法律规定和法律程序。而庭审中盛向伟的代理人仅向原审法院口头陈述了转让的程序和过程，并未提供其主张的任何证据原件。故，复议申请人对其转让程序仍然存疑。但原审法院在未经核实的基础上便作出了认定，复议申请人认为原审法院之认定过于草率。江南银行答辩称：债权转让通知书是由江南银行提供，由盛向伟邮寄。并且复议申请人提出的呆账核销和本案中涉及的债权转让不是同一个概念。盛向伟答辩称：债权转让通知书是盖好江南银行的公章，由公司的办事人员以邮寄的方式送达，分别寄给了三个复议申请人和两个公司，并且都有特快专递单��为证。其中，龚贤锋为建厦公司的法定代表人，龚建良为桐城公司的法定代表人。在发出债权转让通知书时，为节约资源，将对龚贤锋及建厦公司的债权转让通知书（共两份）放在同一EMS快递单中寄给龚贤锋。同样将对龚建良及桐城公司的债权转让通知（共两份）放在同一EMS快递单中寄给龚建良，其余是分别投递。以EMS的投递签收的记录为证。其次，龚贤锋和龚建良作为公司的法定代表人，以一个正常理性人的合理判断，其收到了债权转让通知书，公司及个人都知悉了债权转让的事实。从实际效果来看，龚建良与龚贤锋提出本次执行异议就确实已经收到了债权转让通知。本院查明，2017年6月26日，江南银行制作了债权转让通知书，致建厦公司、桐城公司、江苏力昊化学发展有限公司、龚建良、龚贤锋、郭建琴等人，内容为：根据我公司与盛向伟在2017年6月���订的《不良金融资产包转让协议》，建厦公司所欠我公司债务本金86999997.34元及相应的利息等，担保人为桐城公司、江苏力昊化学发展有限公司、龚建良、龚贤锋、郭建琴等人，上述债权我公司已转让给盛向伟。请债务人及担保人向新债权人盛向伟履行义务。特此通知。落款处加盖了江南银行公章。本院另查明，盛向伟于2017年7月21日邮寄一封内件品名为债权转让通知书的EMS全球邮政特快专递，收件人为龚贤锋，单位名称为建厦公司，地址是常州市新北区春江镇百丈中央花苑247-1号，邮件号码为1011620919626，并于2017年7月22日显示由同事签收；盛向伟于2017年7月25日向郭建琴邮寄一封内件品名为债权转让通知书的EMS全球邮政特快专递，地址是常州市新北区友谊家园9幢乙单元102室，邮件号码为1011620917926，并于2017年7月26日显示由同事签收；盛向伟于2017年7月25日邮寄一封内件品名为债权转让通知书的EMS全球邮政特快专递，收件人为龚建良，单位名称为桐城公司，地址是常州市新北区春江镇百丈中央花苑247-1号，邮件号码为1011620918226，并于2017年7月26日显示由同事签收。对于复议申请人桐城公司、建厦公司、龚贤锋、龚建良、郭建琴的复议申请和江南银行、盛向伟的答辩意见，本案归纳争议焦点为：债权人转让债权是否通知了债务人。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江南银行于2017年6月26日制作了债权转让通知书，将建厦公司所欠江南银行债务本金86999997.34元及相应的利息等债权已转让给盛向伟，担保人为桐城公司、江苏力昊化学发展有限公司、龚建良、龚贤锋、郭建琴等人，通知债务人及��保人向新债权人盛向伟履行义务。落款处加盖了江南银行公章。盛向伟于2017年7月21日和7月25日分别向龚贤锋、建厦公司、郭建琴、龚建良、桐城公司邮寄了债权转让通知书，且龚贤锋、建厦公司、郭建琴、龚建良、桐城公司已签收了EMS全球邮政特快专递。据此，债权人转让债权已通知了债务人，桐城公司、建厦公司、龚贤锋、龚建良、郭建琴提出的事实和理由没有法律依据，本院不予认可。另复议申请人桐城公司、建厦公司、龚贤锋、龚建良、郭建琴提出的商业银行转让不良资产理应遵循相应的法律规定及法律程序不属于复议审查的范围，本院不予理涉。综上，复议申请人桐城公司、建厦公司、龚贤锋、龚建良、郭建琴的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。新北法院（2017）苏0411执异91号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回常州桐城置业发展有限公司、江苏建厦建设发展有限公司、龚贤锋、龚建良、郭建琴的复议申请，维持常州市新北区人民法院(2017)苏0411执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙慧民审 判 员  陈 倩代理审判员  徐凌楠二〇一八年二月七日法官 助理  陶金沙书 记 员  叶小玢