江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行终316号上诉人(原审原告)丁运开,男,汉族，1959年8月13日生,住江苏省丰县。委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人(原审被告)丰县城市管理行政执法局,住所地丰县中阳大道原聋哑学校院内。法定代表人方军，该局局长。出庭应诉负责人孙秀连，该局副局长。委托代理人徐国庆，该局工作人员。委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)丰县中阳里街道办事处,住所地丰县大同路*号。法定代表人刘涛，该办事处主任。出庭应诉负责人李敏杰，该办事处副书记。委托代理人李瑞峰，该办事处法律顾问。上诉人丁运开因诉被上诉人丰县城市管理行政执法局、丰县中阳里街道办事处行政强制拆除及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初828号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人丁运开及其委托代理人蒋荣民，被上诉人丰县城市管理行政执法局负责人孙秀连及委托代理人徐国庆、汪志凌，被上诉人丰县中阳里街道办事处负责人李敏杰及委托代理人李瑞峰到庭参加诉讼。原审法院查明，原告丁运开于2016年5月在丰县中阳里街道办事处西苑社区丁庄村建设了用于养殖的涉案大棚。被告丰县中阳里街道办事处认为原告所建的涉案构筑物系违法建筑，于2016年5月31日对其进行拆除。原告认为两被告的拆除行为违法，遂于2016年6月15日向原审法院提起行政诉讼，要求依法确认被告强拆行为违法，并赔偿原告损失17万元。因原告经原审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院于2016年11月18日作出(2016)苏8601行初240号行政裁定：该案按照撤诉处理。现原告丁运开再次向原审法院提起行政诉讼称：原告因患冠心病、心血管供血不足等疾病，无法从事正常的体力劳动，为生计所迫，于2016年5月上旬向银行贷款5万元，又向亲朋借款10多万元，在丰县中阳里街道西苑社区丁庄原告父母的老宅基地上搭建了一个生态养殖棚，准备进行生态养殖。2016年5月31日，被告在未告知原告的情况下，采用大型装卸机械将生态养殖大棚野蛮拆除，致使原告遭受巨大财产损失，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告强拆行为违法；2、赔偿原告财产损失17万元；3、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2016年6月15日提起行政诉讼，要求依法确认被告强拆行为违法，并赔偿其损失17万元，后该案按撤诉处理。现原告再次提起行政诉讼要求依法确认被告强拆行为违法，赔偿原告财产损失17万元，其起诉的主要理由和事实没有变化，且无正当理由，故，原告本案起诉属重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告丁运开的起诉。上诉人丁运开上诉称，其因患冠心病、心血管供血不足等疾病，为生计所迫，于2016年5月上旬向银行贷款5万元，又向亲朋借款10余万元，在父母的老宅基地上搭建了一个生态养殖棚。2016年5月31日，被上诉人在未告知上诉人的情况下，采用大型装卸机械将生态大棚破坏性拆除，致使上诉人遭受巨大财产损失。上诉人于2016年6月提起行政诉讼。2016年11月8日开庭，上诉人因身体原因未到庭，代理人因交通拥堵迟到，后在双方均到庭（可调取监控）的情况下，上诉人请求主审法官开庭审理，主审法官拒绝开庭并要求双方庭下协商。因被上诉人既不承认其强拆又不愿赔偿一分钱，双方庭下协商未果。后主审法官电话告知上诉方，因对方不愿出钱，无法协调。随后作出本案按照撤诉处理的裁定。上诉人认为，一审法院裁定“原告丁运开经本院依法传唤，未到庭参加诉讼”，与事实不符。客观事实是，虽然上诉人丁运开本人未到庭，但其委托代理人到庭了，仅仅因为交通堵塞迟到而以。而在双方均到庭，完全可以正常开庭审理的情况下，一审主审法官拒绝上诉人的开庭请求，而以“未到庭参加诉讼”为由按照撤诉处理。此后，上诉人继续与被上诉人协商，因被上诉人仍然坚持无法出一分钱，而协商未果。无耐之下，上诉人于2016年12月再次提起行政诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的司法解释第三条第一款第（七）项之规定，上诉人的再行起诉应属于有正当理由再行起诉。为维护上诉人合法权益，特此上诉，恳请二审法院依法撤销一审(2016)苏8601行初828号行政裁定，裁定继续审理本案。被上诉人丰县城市管理行政执法局未作书面答辩，其在庭审中答辩称，根据上诉状，上诉人是对徐州铁路运输法院对其2016年11月8日没有正当理由拒不到庭作出按撤诉处理的裁定不满意。但上诉状所述2016年11月8日所发生的事实与客观情形不符。当日其他诉讼参与人在法庭苦苦等待1小时，仍然不见原告方的踪迹，办案法官多次电话联系，均未得到正常答复。在该情况下，法院依法裁定按照撤诉处理是正确的。不然法庭发出的开庭传票，就形同儿戏。至于上诉状称法院受理案件就必须要处理到底，这个观点和行政诉讼法、民事诉讼法的规定不符。当事人有权以积极或消极的方式处分自己的诉权，并不是每一件起诉到法院的案件都必须有法院的处理结果。在上诉人继续重复起诉的情况下，原审法院依照行政诉讼法相关规定裁定驳回起诉，事实清楚、证据确实充分、程序合法。其请求法庭驳回上诉人上诉，维持原裁定。被上诉人丰县中阳里街道办事处书面答辩称，1、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院审理程序、认定事实、适用法律均是正确的。丁运开诉我街道办事处行政强制拆迁一案，一审法院受理后依法定于2016年11月8日上午9点30分在第四审判庭开庭审理，我街道办事处按时到庭应诉，可丁运开及其代理人却没有到庭。一直等候至10点40多分，丁运开及其代理人仍然没有到庭。一审法院审判人员即组织开庭程序，期间审判人员致电丁运开及其代理人，丁运开代理人蒋荣民律师当时在茅村，经法官告知其今天开庭时，蒋荣民律师说开庭日期为2016年11月9日上午9点30分，审判人员即要求蒋荣民律师携带传票到庭，蒋荣民律师约11时许才迟迟到庭，经核对传票开庭日期为2016年11月8日上午9点30分后，蒋荣民律师才称其看错了开庭日期，表示歉意，但没有要求开庭，只是和我们说对此事要妥善解决，以免丁运开信访等事宜。我们认为丁运开不按时到庭是对自己权利的放弃，其代理人虽然后来到庭了，但不是因为交通堵塞迟到，而是其记错了开庭日期，在法官通知后才到庭，并且到庭后并没有要求法院开庭审理，而是和我们协商怎么来解决事宜，根本不存在一审法官拒绝上诉人开庭请求的情况。2、涉案大棚系违法建筑，上诉人丁运开的诉讼请求不应得到法律的保护和支持。3、涉案大棚位于丰县中阳里街道办事处行政辖区内，丰县中阳里街道办事处具有管理职权。4、涉案大棚作为违法建筑被拆除，责任在上诉人。综上，其请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审裁定。本案争议的焦点为：一审法院认定当事人丁运开的本次起诉为重复起诉及裁定驳回其起诉是否正确。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，当事人撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据该规定反推之，如当事人撤回起诉后的再行起诉存在正当理由，人民法院则应该进行实体审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，从被上诉人丰县中阳里街道办事处书面答辩中所认可的事实看，当事人丁运开于2016年11月8日未按时到庭的原因是其委托代理人误记了开庭日期，而并非存在当事人丁运开拒不到庭等故意抗拒情形。故，原审法院认定当事人丁运开于2016年11月8日未按时到庭参加庭审为拒不到庭，事实依据不足，进而原审法院对当事人丁运开的起诉裁定按撤诉处理及认定其本次起诉为重复起诉，均不利于社会矛盾的合理解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初828号行政裁定。二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二〇一八年二月五日书记员  何柏村