河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14542号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。法定代表人：张德力，总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：平顶山银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区凤仪路6号。负责人：白亚伟，行长。委托诉讼代理人：张春举，河南常青律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎海舰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：济源市腾达物贸有限公司，住所地河南省济源市轵城镇东留养村（货物储运场）。法定代表人：卫明柱。上诉人河南中外运久凌储运公司（以下简称久凌储运公司）因与上诉人平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）、被上诉人济源市腾达物贸有限公司（以下简称腾达物贸公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人久凌储运公司的委托诉讼代理人李星、李俊，上诉人平顶山银行郑州分行的委托诉讼代理人张春举、阎海舰到庭参加诉讼。被上诉人腾达物贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久凌储运公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4063号民事判决第二项，驳回被上诉人平顶山银行郑州分行的反诉请求。2.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。（1）本案所涉及的监管物就在监管现场，且数量充足。（2）原审判决认定执行中“无煤炭可供执行”没有任何事实依据，没有任何证据支持。平顶山银行只有《强制执行申请书》一份，没有执行部门出具的任何证明材料。（3）久凌储运公司不是平顶山银行郑州分行申请执行腾达物贸公司及其担保人一案的当事人，久凌储运公司向法院移交查封无法律依据。（4）一审中，久凌储运公司提交了现场监管物的评估报告，证明监管物未灭失，且数量充足。2.久凌储运公司在监管期间多次将腾达物贸公司违约等风险事件通知平顶山银行郑州分行，但对方怠于行使质押权并拒付监管费，久凌储运公司被迫发函解除合同，退出监管，久凌储运公司不应承担任何责任。根据《合同法》及相关司法解释规定，久凌储运公司解除合同的行为已经生效，平顶山银行郑州分行现提出异议已经超过三个月法定期间，平顶山银行郑州分行应自行承担损失责任。3.平顶山银行郑州分行可以行使担保物权，排除妨碍。4.根据三方监管协议，平顶山银行郑州分行的损失应当由腾达物贸公司赔偿。5.一审法院程序违法。（1）本案平顶山银行郑州分行主张的是贷款未获清偿损失，但目前损失尚不确定。（2）三方监管协议只涉及质押物监管问题而不涉及贷款，平顶山银行郑州分行要求久凌储运公司清偿其债务，明显不当。（3）本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理并驳回平顶山银行郑州分行的反诉请求。平顶山银行郑州分行辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应驳回久凌储运公司上诉请求，维持原审判决第二项。1.久凌储运公司怠于履行监管义务，对监管煤炭丧失了占有和控制，平顶山银行质权已落空。久凌储运公司无权再要求支付后续监管费，并应赔偿损失。济源市中级人民法院（2014）济中民二初字第15号民事判决与该院（2013）济中民二初字第1号民事判决相互印证监管物已被其他监管机构受中国银行济源分行委托监管，久凌储运公司已于2012年8月28日丧失对监管物的占有和控制。案外人中国银行济源分行申请执行的质押煤炭被当地公安机关刑事扣押与否，与平顶山银行郑州分行已没有法律上的利害关系。2.平顶山银行郑州分行申请执行，因无财产可供执行而终结本次执程序，与久凌储运公司怠于履行监管责任有因果关系，久凌储运公司应按三方监管协议第五条第十一款承担赔偿责任。平顶山银行郑州分行上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4063号民事判决第一项，改判驳回久凌储运公司的诉讼请求。2.诉讼费由久凌储运公司承担。事实和理由：1.久凌储运公司在第一年监管期间即丧失对监管物的占有，久凌储运公司无权要求获得次年至2016年1月18日期间的监管费。2.久凌储运公司退出监管，主动放弃留置权，扩大损失。平顶山银行郑州分行因不能行使留置权而免责。久凌储运公司辩称：1.久凌储运公司自接受委托监管始，一直履行监管义务至2016年1月18日，有权收取在此期间的监管费用。2.平顶山银行应当支付监管费用，不因丧失留置权而免责。且质押物因腾达物贸公司及其法定代表人卫明柱涉嫌非法集资已经被公安机关扣押，不能主张留置权。久凌储运公司向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告监管费306250元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息自2013年1月18日计算至法院判决之日）；2.解除原、被告之间签订的动产质押监管协议；3.诉讼费用由被告承担。平顶山银行郑州分行向一审法院反诉请求：1.久凌储运公司赔偿平顶山银行郑州分行经济损失1300万元；2.诉讼费用由久凌储运公司承担。一审法院认定事实：2012年1月18日，平顶山银行郑州分行与腾达物贸公司签订了编号为1202010110520003的《流动资金借款合同》，约定腾达物贸公司向平顶山银行郑州分行借款1200万元，借款期限为12个月，自2012年1月18日起至2013年1月17日止，借款利率一期一调整，第一期年利率为8.528％，腾达物贸公司到期不偿还借款本金及利息的，加收50％的利率计收罚息和计收复利。同日，平顶山银行郑州分行将1200万元转入腾达物贸公司账户。为确保上述《流动资金借款合同》的履行，保障平顶山银行郑州分行债权的实现，平顶山银行郑州分行与腾达物贸公司又于同日签订了编号为1202010110520003-18的《动产质押合同》，约定腾达物贸公司以合同附件《质物清单》所列财产为编号1202010110520003的《流动资金借款合同》项下平顶山银行郑州分行所享有的债权设定质押，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，并约定质物由平顶山银行郑州分行指定和委托的质物监管人储运公司监管。同日，平顶山银行郑州分行、腾达物贸公司、久凌储运公司三方签订编号为1202010110520003-18-2的《动产质押监管协议》，约定久凌储运公司代理久凌储运公司占有质物并履行保管、监控质物的责任；监管期间自久凌储运公司代理平顶山银行郑州分行控制质物时起至平顶山银行郑州分行通知久凌储运公司全部质物解除质押时止；质物的监管费、仓储费等因质物仓储保管产生的相关费用由腾达物贸公司承担；《质物清单》构成腾达物贸公司、久凌储运公司对质物移交至平顶山银行郑州分行并由久凌储运公司代理平顶山银行郑州分行占有的确认，久凌储运公司在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，久凌储运公司保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。为履行《动产质押监管协议》，腾达物贸公司与久凌储运公司同日又签订《租赁及监管协议》，明确久凌储运公司租赁腾达物贸公司的库场区，进行质物监管业务合作；质押监管专区的位置为腾达物贸公司位于济源市××路汇丰加油站东的仓库和货场。当日，腾达物贸公司、久凌储运公司共同向平顶山银行郑州分行签发编号为1202010110520003-18-2ZW02的《质物清单》，载明腾达物贸公司将32000吨煤炭质押给平顶山银行郑州分行，并已经交付给久凌储运公司占有、保管、监管。同时，腾达物贸公司向久凌储运公司支付了2012年1月18日至2013年1月17日期间的监管费用105000元。后因腾达物贸公司未按照合同约定归还平顶山银行郑州分行借款，平顶山银行郑州分行向郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）提起诉讼，郑州中院于2013年3月18日作出（2013）郑民四初字第22号民事判决，判决腾达物贸公司偿还平顶山银行郑州分行借款本金1200万元及利息（利息按双方合同约定的利息、罚息、复利计算标准从2012年12月21日计至实际偿还借款之日止），并判决平顶山银行郑州分行作为质权人对久凌储运公司监管的腾达物贸公司的质押物32000吨煤炭享有优先受偿权。上述判决生效后，平顶山银行郑州分行于2013年4月23日向郑州中院申请强制执行，郑州中院将该案委托济源市中级人民法院执行，现没有可供执行的财产。经原告当庭确认，原告久凌储运公司在2016年1月18日退出监管。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。平顶山银行郑州分行、腾达物贸公司、久凌储运公司三方签订的《动产质押监管协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议，各方当事人均应按照约定认真、及时、全面地履行自己的合同义务。在三方移交质押物时，32000吨煤炭的数量、质量、位置、监管区域均未提出任何异议。久凌储运公司向平顶山银行郑州分行发出的一系列文件中，久凌储运公司为己方证明为平顶山银行郑州分行监管煤炭32000吨至2016年1月18日，但在郑州中院于2013年4月23日对该批煤炭进入执行程序以来，已无煤炭可供执行，且久凌储运公司也未向郑州中院及委托法院济源市中级人民法院移交查封。在监管过程中，久凌储运公司也未提交任何证据证明质押物的数量、监管位置、监管区域有重大变化，且通知了平顶山银行郑州分行采取措施，避免损失扩大。拖欠监管费用不能成为疏于监管和拒绝监管的理由，且久凌储运公司有权从质押物中优先受偿。久凌储运公司怠于履行自己应当承担的监管义务，导致其丧失了对质押物煤炭的占有和控制，致使平顶山银行郑州分行的质押权无法实现，故应当赔偿因此而给质权人平顶山银行郑州分行造成的损失。根据郑州中院（2013）郑民四初字第22号《民事判决书》确定的债权数额，平顶山银行郑州分行要求久凌储运公司赔偿1300万元损失的诉讼请求在判决确认的范围之内，故该项反诉请求，合法有据，予以支持。虽然客观上久凌储运公司丧失了对质押物32000吨煤炭的占有和控制，但根据久凌储运公司自认，久凌储运公司监管至2016年1月18日。其监管费用久凌储运公司有权利从质押物32000吨煤炭优先受偿。久凌储运公司要求平顶山银行郑州分行、腾达物贸公司支付监管费用306250元，并支付利息的诉讼请求，该院确定利息自2016年3月2日计算至本判决确定的还款之日。因质押物已实际灭失，《动产质押监管协议》事实上已实际解除，久凌储运公司请求解除《动产质押监管协议》已无法律意义，该项诉讼请求，不予支持。被告腾达物贸公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本诉被告平顶山银行股份有限公司郑州分行、济源市腾达物贸有限公司于该判决生效后十日内支付本诉原告河南中外运久凌储运公司监管费306250元及利息（以306250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月2日至本判决生效之日）。二、反诉被告河南中外运久凌储运公司于该判决生效之日起十日内赔偿反诉原告平顶山银行股份有限公司郑州分行经济损失1300万元。三、驳回本诉原告河南中外运久凌储运公司其他诉讼请求。如果未按该判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6044元，由被告平顶山银行股份有限公司郑州分行、济源市腾达物贸有限公司负担。反诉案件受理费49900元，由原告河南中外运久凌储运公司负担。本院二审期间，上诉人久凌储运公司为支持其上诉请求提交了济源市中级人民法院（2014）济刑初字第194号刑事判决书、《平顶山银行郑州分行关于腾达物贸质押物处置的意见》、中国银行济源分行《撤销执行程序申请书》、济源市中级人民法院（2013）济中执字第28-10号执行裁定书各一份及照片四张。以证明质押物被公安机关扣押、不存在无煤炭可供执行情况。平顶山银行郑州分行的质证意见：刑事判决书系网上打印件，真实性无法确定，与本案无关。《平顶山银行郑州分行关于腾达物贸质押物处置的意见》是真实的，但其后经法院执行的结果是无财产可供执行。对《撤销执行程序申请书》和济源市中级人民法院（2013）济中执字第28-10号执行裁定书的真实性无异议，但对久凌储运公司的证明目的有异议，反而证明久凌储运公司负责监管的质押物已成为中国银行济源分行的质押物，与济源市中级人民法院（2014）济中民二初字第15号民事判决相互印证平顶山银行郑州分行质权落空的事实。四张照片的真实性无法确认，与现场情况不一样。平顶山银行郑州分行为支持其上诉请求提交济源市中级人民法院（2013）济中执字第34-1号执行裁定书一份。证明目的：本案质押物的质权已经不属于平顶山银行郑州分行，且并未载明与卫明柱刑事犯罪案件有关联；而久凌储运公司提交的（2013）济中执字第28-10号执行裁定书却明确载明中国银行济源分行申请执行的标的物与卫明柱刑事犯罪有关联。久凌储运公司怠于履行监管责任，其应承担相应责任。久凌储运公司对上述证据发表的质证意见：对该证据真实性无异议。但对其证明目的有异议，并不能证明腾达物贸公司无财产可供执行。涉案煤炭被公安机关扣押导致平顶山银行郑州分行申请执行案无法执行。根据合同约定，因腾达物贸公司原因造成质押物被扣押，腾达物贸公司承担全部赔偿责任。本院经过全面地、客观地审查核实，认为上诉人久凌储运公司提供的证据不能证明其主张，不予采信；上诉人平顶山银行郑州分行提交的济源市中级人民法院（2013）济中执字第34-1号执行裁定书载明“在本案执行过程中查明，被执行人没有可供执行财产，不具备履行生效民事判决确定义务的能力”，证明腾达物贸公司没有可供执行财产。因此，对该证据予以采信。本院认为，久凌储运公司与平顶山银行郑州分行、腾达物贸公司三方签订的《动产质押监管协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。久凌储运公司作为监管人负有监管上述协议项下32000吨煤炭的义务，但在本院自2013年4月23日对该批煤炭进入执行程序以来，已无煤炭可供执行，且久凌储运公司不能证明其在监管过程中就监管的煤炭数量、监管位置、监管区域等情况有重大变化时按约及时通知了平顶山银行郑州分行，并采取适当的应急措施，避免损失扩大。久凌储运公司怠于履行监管义务，致平顶山银行郑州分行的质权无法实现，久凌储运公司按约应当承担由此给平顶山银行郑州分行造成损失的赔偿责任。原审判决根据本院（2013）郑民四初字第22号民事判决确定的债权数额支持平顶山银行郑州分行的反诉请求，并无不妥。关于久凌储运公司主张的后续监管费用问题，久凌储运公司因怠于履行监管义务而承担相应的损失赔偿责任，平顶山银行郑州分行辩称久凌储运公司无权再要求支付后续监管费的理由，不能成立。原审判决根据久凌储运公司自认的监管截止日期2016年1月18日支持久凌储运公司要求平顶山银行郑州分行、腾达物贸公司支付监管费用306250元及利息的诉讼请求，并无不当。被上诉人腾达物贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为腾达物贸公司对其诉讼权利的放弃。综上所述，久凌储运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55944元，由上诉人河南中外运久凌储运公司负担49900元，由上诉人平顶山银行股份有限公司郑州分行负担6044元。本判决为终审判决。审判长  钟晓奇审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇一八年二月二十八日书记员  宋杨莉