河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终400号上诉人(原审被告)：胡丙贤，男，汉族，1965年5月16日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：闫长周，许昌县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：许昌公义设备租赁有限公司，住所地许昌县河街乡曹庄社区。法定代表人：陈红丽，该公司董事长。委托代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。上诉人胡丙贤因与被上诉人许昌公义设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡丙贤的委托诉讼代理人闫长周，被上诉人许昌公义设备租赁有限公司的委托诉讼代理人艾高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡丙贤上诉请求：1、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2982号民事判决并依法改判或者发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中没有违约行为，被上诉人应当对扩大的损失自行承担责任。上诉人租赁被上诉人的塔吊于2014年12底完工，上诉人即通知被上诉人及时拆除塔吊，避免产生不必要的费用，而被上诉人迟迟不予拆除。且双方已于2015年7月15日进行了结算。其次，由于被上诉人的违约行为导致上诉人被罚款5000元以及代被上诉人拆除塔吊7000元拆除费，应予以扣除。被上诉人许昌公义设备租赁有限公司辩称，上诉人没有按照合同约定按月付款，是严重的违约行为，且上诉人向被上诉人出具的欠条只是对前期费用进行阶段结算，不是合同关系中止，该塔吊一直在上诉人工地至2016年方拆除，一审只计算到2015年10月，已经照顾了上诉人的利益，上诉人在上诉状中关于没有违约行为等理由和事实不符。2、上诉人所谓的罚款与被上诉人无关，既没有像被上诉人披露，也不是因为上诉人原因。双方合同中有明确约定，如果上诉人不按月付款，被上诉人可以停机待款并计算费用，所以是上诉人引起的纠纷。拆除塔吊是被上诉人在2016年6月自行完成，没有第三方参与，恳请驳回上诉维持原判。许昌公义设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：2014年3月10日，被告租赁原告型号为QTZ4807塔式起重机一台，双方签订设备租赁合同及设备安装（拆卸）合同。双方约定进出场安装费为15000元，月租金8000元。并约定了租赁费结算方法，违约责任等事项。该设备于2014年3月15日交付使用，2016年6月3日拆卸返还。共计产生租赁费用166334元。被告已于2014年6月11日向原告支付10000元，于2015年1月25日向原告支付30000元。剩余租金126334元至今未清偿，原告多次向被告催要租金，但被告至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2014年3月10日原被告签订设备租赁合同由被告租用原告的塔式起重机一台，月租赁费8000元，被告在质证过程中提出塔吊使用的期限是2015年3月15日至2015年7月15日。原告提供的2015年＊月15日的证据只显示2015年某月15日，不显示具体是几月15日，原被告均没有提供是2015年某月的15日，结合庭审中被告辩称的塔吊使用期限到2015年7月15日和被告在庭审中认可是在2015年夏天天气最热的时候，综合以上事实，应认定为该证据是2015年7月15日由被告出具。被告在该份证据中明确写明拆吊费没算，故应认定被告没有向原告支付拆吊费的事实。因原被告均没有提供具体拆除塔吊的时间，但被告提供的收款收据是2015年10月13日，原告也提出2015年10月13日被告仍在使用塔吊设备，故应认定塔吊拆除时间为2015年10月13日。被告后期租赁期限为2015年7月16日至2015年10月13日，共计90日，根据原被告签订的设备租赁合同月租赁费为8000元，每月按30日计算，后期租赁费为24000元，加上2015年7月15日所欠租赁费57000元，被告共欠原告租赁费81000元，设备拆装费15000元，以上共计96000元，被告在2017年6月27日已支付租赁费20010元，应在被告欠原告租赁费当中扣除，被告实欠原告租赁费及拆装费75990元。一审法院认为，依法成立的合同受法律约束，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告共欠原告租赁费及拆装费共计75990元，被告未将欠款支付原告应承担违约责任，对原告要求被告支付欠款及违约金的请求本院予以支持。原告主张被告拖欠租金126334元证据不足，本院仅对被告拖欠原告租赁费及拆装费75990元予以支持。关于违约金问题，应从原告主张权利之日起开始计算。被告辩称已电话通知原告拆除塔吊，因双方在设备租赁合同中第四条第5项中约定，被告于报停前15日以书面形式通知停机时间，机械使用完毕被告结算租赁费之日起15日内退场，因被告没有提供书面通知原告拆除塔吊的证据，本院对此辩称意见不予支持。被告提出与原告方的经理史志军进行了结算，因没有提供证据证明，对此辩称意见本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内归还原告租赁费及拆装费75990元及违约金（违约金自2017年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2826元，减半收取1413元由原告承担564元，被告承担849元，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实守信的原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中双方当事人本着自愿、平等、真实的情况下签订本案设备租赁合同，出租方并及时履行了设备租赁义务。依照双方在一审中提供的有效证据，以及二审的庭审查明事实，本院认为，许昌公义设备租赁有限公司于2015年10月13日向承租方出具收款收据，故本案塔吊拆除时间为2015年10月13日，综合双方的合同约定，依照本案塔吊的应当拆除时间，原审判决并无不当。关于胡丙贤的其他上诉请求，其证据不足，本院不予支持。综上所述，胡丙贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2826.0元，由上诉人胡丙贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕军尚代理审判员  刘贺举代理审判员  肖永强二〇一八年二月二十四日书 记 员  徐启超执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口