.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终147号上诉人（原审被告）：代兴和，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人（原审被告）：韩立兵，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人（原审被告）：代兴财，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。三上诉人共同委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志远，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人代兴和、韩立兵、代兴财与被上诉人王志远民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初11788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人代兴和、韩立兵、代兴财的委托诉讼代理人高博，被上诉人王志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代兴和、韩立兵、代兴财上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1、一审认定事实不清，判决结果错误。上诉人拟向被上诉人借款50万元，被上诉人将利息计算在内，要求上诉人出具582500元的借条，但被上诉人履行付款义务时仅向上诉人支付借款291800元，下剩218200元未付。被上诉人一审提交的2014年1月19日向上诉人韩立兵转账5万元及2014年6月15日向上诉人韩立兵转账9万元的转账回单，与本案50万元的借款并无关联性，一审将上述两笔借款本金及利息追加到本案50万元的借款本金，与本案事实相悖。同时，被上诉人认为上诉人对2014年所借两笔共计14万元的借款本息并未足额偿还，后又向上诉人追加借款至582500元，不符合常理。在上诉人于2015年6月15日给被上诉人出具的借条复印件中，被上诉人明确注明借款已于2016年4月2日还清，基于上述事实被上诉人才又向上诉人借款，后被上诉人给上诉人转账291800元，故一审认定借款本金为582500元与事实不符；2、一审判决确定月利率过高，导致本案计算利息过高。上诉人与被上诉人之间并未对借款约定违约金或利息，在此前提下应按法律确定的逾期年利率6%计算，一审利息计算方式错误。王志远辩称，本案上诉人出具的582500元借条上的借款金额是因上诉人在2014年1月19日和2014年6月15日共计向被上诉人借款14万元，后因上诉人未将上述借款清偿，在2016年4月上诉人再次提出向被上诉人借款，被上诉人将之前的借款本息计算并又给上诉人支付本金291800元，由上诉人出具借条。上诉人认为被上诉人仅给其支付291800元，对剩余的借款本金未予支付无事实依据。对违约金及利息的请求，一审依法予以判处并无不当。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求二审驳回上诉，维持原判。王志远向一审法院起诉请求：请求三原审被告偿还借款582500元，并承担违约金87375元。诉讼费用由三原审被告负担。一审法院认定事实：2014年1月19日，三被告向原告借款50000元，原告在当天通过银行转账的方式给被告韩立兵的银行账户转账50000元。2014年6月15日，三被告再次向原告借款90000元，当天原告通过银行转账的方式给被告韩立兵的银行账户转账90000元。2016年4月2日，三被告又向原告借款291800元，并将之前的借款50000元和90000按照月利率2%，自借款之日计算至2016年4月2日，计算利息68200元，本息合计208200元与当天的借款291800元，合计计算借款为500000元，双方约定借款期限一年，利息按照月利率1.5%计算，借款期限内的利息计算11个月，为82500元，三被告将本息582500元合并在一起给原告出具了借款金额为582500元的借条。借条出具后，原告通过银行转账的方式给被告代兴和的银行账户转账291800元。借款期限届满后，原告向三被告索要未果，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三被告先后三次向原告借款，在2016年4月2日最后一次向原告借款时，并将前期借款本息与后期借款本息合计在一起给原告出具了借款金额582500元的借条，并约定了还款时间，故三被告应按约定及时向原告偿还。其逾期不还的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任。对借款本金的认定，因三被告先后三次向原告借款，在2016年4月2日出具借条时，将前期借款50000元和90000元按照月利率2%计算了利息68200元，并将前期借款本息208200元与2016年4月2日三被告向原告的借款291800元，合计在一起计算借款本金为500000元，并约定借款期限一年，借款月利率为1.5%，借款期限内的利息计算11个月，共计本息582500元全部计算为借款本金，由三被告给原告出具了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，原告现在主张借款本金为582500元，符合法律规定，依法予以支持。对原告主张的违约金87375元，因双方未约定逾期付款违约金，但约定借款期限内的利率为月利率1.5%，因三被告逾期还款，故本院依法按照借期内的利率计算逾期还款利息，自三被告逾期还款之日至原告起诉之日，共计逾期7个月，计算逾期利息为61163元，依法予以支持。对三被告辩解，在2016年4月2日，虽然三被告给原告出具了借款金额582500元的借条，但原告实际给付被告借款291800元，故借款应认定为291800元，原告在2014年1月19日和6月15日转账给韩立兵的50000元和90000元，不能证明是三被告向原告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，三被告现在不能证明原告给被告韩立兵转账金额的用途，同时结合2016年4月2日三被告给原告出具借款金额582500元的借条，能证明原告在2014年1月19日和6月15日转账给韩立兵的50000元和90000元是三被告向原告的借款。故对被告的辩解理由，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：被告代兴和、韩立兵、代兴财偿还原告王志远借款582500元，承担逾期利息61163元（582500×1.5%×7），合计643663元，于判决生效之日起一月内付清。案件受理费10499元，减半收取5249.5元，由被告代兴和、韩立兵、代兴财负担5044元，原告王志远负担205.5元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院给原告退还5249.5元。二审中，上诉人为证明其主张，向法庭提交了2015年6月15日上诉人代兴财、代兴和、韩立兵向被上诉人王志远书写的《借条》复印件一张，该借条中王志远备注”该借款与2016年4月2日还清，4月3日还借款原件王志远2016年4月3日”。拟证明，上诉人与被上诉人之间2016年4月2日之前的债务已经清结，上诉人于2016年4月2日所借款项，被上诉人仅支付借款本金291800元，剩余借款本金未予支付。被上诉人王志远质证后认为，该借条真实性无异议，但认为双方对之前的债务结算后，将该借条中的借款已并入2016年4月2日上诉人出具的借款本金为50万元的条据之内，上诉人实际上并未偿还该笔借款，仅是为了倒账。对上诉人提交的该证据，对其真实性予以确认，但对上诉人所证明的问题不予认定。经二审审查查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。上诉人上诉认为于2016年4月2日向被上诉人王志远的借款，上诉人虽书写582500元的借条，但被上诉人王志远仅支付借款本金291800元，其余未付。对此被上诉人提交了2016年4月2日三上诉人出具的借款582500元的《借条》及当日向上诉人打款291800元的凭据，对剩余的款项认为系双方之前债务的结算。其对借款数额的来源能够作出合理的说明，且与三上诉人二审中提交的2015年6月15日书写《借条》中备注的”该借款与2016年4月2日还清，4月3日还借款原件王志远2016年4月3日”可相互印证。同时，在一、二审中上诉人也未举出向被上诉人王志远偿还借款的证据，故对其主张不予采信。对于违约金计算的问题，双方虽未书面约定逾期付款违约金，但口头对借款期限内的利率进行了约定，上诉人未按约还款，亦是对被上诉人资金占用期间利息的损害，故其应当承担逾期还款的利息。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10499元，由上诉人代兴和、代兴财、韩立兵负担。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员安凤梅审判员胡宏睿二○一八年二月五日书记员尹建兵