wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执异8号案外人：汪团严，男，1964年6月13日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。申请执行人：文小梅，女，汉族，1973年10月23日生，住萍乡市。被执行人：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区跃进北路259号，组织机构代码74852516-5。法定代表人：刘卫生，该公司董事长。被执行人：刘卫生，男，汉族，1960年3月4日出生，住江西省。被执行人：廖小华，女，汉族，1957年1月1日生，住址同上。被执行人：刘志，男，汉族，1985年9月6日生，住址同上。被执行人杜雯，女，汉族，1990年1月1日生，住址同上。本院在执行申请执行人文小梅与被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司、刘卫生、廖小华、刘志、杜雯借款合同纠纷一案中，案外人汪团严向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人汪团严称：因萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司法人刘卫生与其他债权人产生经济纠纷，导致本人于2009年1月购买的祥景明珠楼盘的A栋603号房，被贵院查封，这套房是我本人财产权益，故请求给予解封。本院查明，申请执行人文小梅与被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司、刘卫生、廖小华、刘志、杜雯借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案执行，并做出（2016）赣0302民初1822号民事裁定书查封了被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司所有的位于本市××区××、产权证号为2014010918、2014010927、2014010959、2014010967、2017010989、2014011049、2014011009、2014011083、2014011105、2014011117、2014011146、2014010893、2014010922、2014011054、2014011121、2014010889、2014010901、2014010976房屋十八套。其中产权证号为2014011121（房号603）系本案案外人提出异议的房屋。该房屋系案外人汪团严于2009年1月14日向被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司购买，交了房款，并且已入住。本院认为，案外人与萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并支付了相应价款，故本院认为该房屋在登记部门登记的所有人虽然为萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，但实际上系案外人已经购买，不属于被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司所有。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记”之规定，异议人的异议申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司所有的位于本市安源区跃进北路121号、产权证号为2014011121号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一八年二月十三日书记员  钟 宇
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0118行初15号原告马XX。委托代理人王瑞，天津善智律师事务所律师。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，地址天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人孙开祥，局长。负责人赵全忠，副局长。委托代理人郝联民，该局工伤科科员。第三人天津友鹏永悦工贸有限公司，住所地天津市武清区汉沽港镇政府南。法定代表人许凤友，经理。第三人爱玛科技集团控股有限公司，住所地天津市静海经济开发区爱玛路5号。法定代表人张剑，经理。委托代理人XX晓宇不服被告津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉系真实意思表示，不违反法律的相关规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告马XX撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 英人民陪审员  赵锡玲人民陪审员  张素梅二〇一八年二月十一日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1022民初2813号原告：王志超，又名王志涛，男，1989年11月14日出生，河北省固安县人，汉族，农民，现住固安县。委托代理人：王俊全，男，1967年4月30日出生，河北省固安县人，汉族，农民，现住固安县。系原告王志超之父。被告：梁树奇，男，1971年7月25日出生，河北省固安县人，汉族，农民，现住固安县。原告王志超与被告梁树奇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告王志超委托代理人王俊全到庭参加诉讼。被告梁树奇经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志超向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付小麦款7400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在马庄镇固马公路西侧开办粮食收购点，2017年6月15日原告将价值7400元的小麦交售给被告，被告承诺一个月内付款，但到期后却迟迟未付，原告多次催要未果，故诉至人民法院，请依法裁判。被告梁树奇未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告梁树奇在固安县马庄镇固马公路西侧圈头营村口附近开办粮食收购点，2017年6月15日原告王志超将价值7400元的小麦交售给被告，被告为原告出具了欠小麦款7400元的收据并承诺一个月内付款，到期后被告未履行小麦款。现原告向本院提起诉讼，要求被告给付小麦款7400元并承担诉讼费用。上述事实有原告方提交的被告梁树奇身份证复印件及欠小麦款的收据、马庄镇圈头营村村委会证明；本院依法提取的被告固安县牛驼镇大孟江村委会证明等证据在案佐证。本院认为，原告王志超将小麦交售给被告梁树奇，是双方真实意思表示，相应的买卖关系成立，被告应按照约定给付相应的小麦款，到期后被告未能给付小麦款，现原告要求被告给付小麦款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十五条、第八十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁树奇于本判决生效之日起十日内给付原告王志超小麦款人民币7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费74元，公告费700元,由被告梁树奇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  韩德伟人民陪审员  刘文明人民陪审员  冯军旗二〇一八年二月十七日书 记 员  王海威
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017）津0111执4411号申请执行人孙国艳与张吉敏名誉权纠纷一案,天津市西青区人民法院作出的(2017)津0111民初687号号民事判决书已经发生法律效力，该案经本院立案执行，已经执行完毕,现已结案。特此通知。二〇一八年二月六日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初223号原告：魏群虎，男，1968年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：汪勤。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告魏群虎与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初214号原告马某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）沪01民初214号案件审理。审 判 长  单素华审 判 员  任静远人民陪审员  耿晓光二〇一八年二月二十八日书 记 员  万曙光附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初41526号原告：东意科恩物业管理(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。法定代表人：陈田城，职务董事长。委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余国平，女，1984年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市普陀区。原告东意科恩物业管理(上海)有限公司(以下简称东意科恩公司)与被告余国平劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告东意科恩公司的委托诉讼代理人张晓婧、蔡朝康、被告余国平到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告东意科恩物业管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2017年6月1日至2017年6月20日的工资1,480.46元；2.判令原告不支付被告2016年度五天未休年休假的折算工资1,057.47元。事实和理由：被告在原告处担任保洁员，因上海瑞斯邦物业管理有限公司(以下简称瑞斯邦公司)与原告就陕西北路XXX号写字楼有物业管理权纠纷，2017年6月，被告自行到该公司工作并领取劳动报酬、服从该公司的管理。后原告要求被告办理离职手续遭到拒绝，现被告仍在该址上班。原告认为，被告自2017年6月起就未再至原告处工作，处于旷工状态，故不同意支付其工资，现原告不服仲裁裁决诉至我院，望判如所请。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、静劳人仲(2017)办字第1808号裁决书，证明本案已经仲裁前置；2、2017年5月18日协调会议录音及文字整理稿，证明被告由瑞斯邦公司接收并向其提供劳动服务；3、原告自制的2017年6月23日整付零寄交寄地址，证明原告已向被告邮寄了关于请完成离职审计及工作交接手续的通知，该邮寄地址与被告签收法律文书的地址一致，故不存在被告未收到通知的情况。被告余国平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、原告的低值易耗领用表格4页，证明2017年5月、6月被告仍在原告处工作；2、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人账户工资/收入明细，证明被告在原告处上班，领取工资的情况；3、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明原告为被告缴纳社保的情况。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性不认可，被告未被瑞斯邦公司接收；对证据3不认可，该邮寄地址与被告的实际居住地址不一致。原告对被告提供的证据1的真实性不认可，上面没有原告的公章，不能证明被告该期间实际在原告处工作；对证据2的真实性无异议，对工资金额予以认可，但不能证明2017年5月、6月被告仍在原告处上班；对证据3无异议。经审理查明，被告系江苏省户籍来沪从业人员，于2015年8月与原告签订劳动合同，约定被告担任保洁员，每月工资为上海市最低工资标准，当月15日发放上月工资。2017年6月20日，被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由书面解除双方劳动关系，原告支付被告工资至2017年5月31日。2017年8月2日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：2017年6月1日至2017年6月30日期间工资2,300元；解除劳动合同经济补偿4,600元；2015年度至2016年度共计60天应休未休年休假折算工资6,344元；按每月1,660元标准支付自2017年7月1日起至仲裁裁决之日止未及时归还劳动手册和退工单导致被告无法就业的损失。该仲裁委于2017年9月30日裁决原告支付被告：2017年6月1日至2017年6月20日期间工资1,480.46元；2016年1月1日至2016年12月31日期间五天应休未休年休假折算工资1,057.47元；被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，关于2017年6月1日至6月20日期间被告是否实际为原告工作。原告称因瑞斯邦公司与其就陕西北路XXX号写字楼(即被告工作地点)有物业管理权纠纷，经多方协调，该公司表示自2017年5月1日起，该大楼以及原告的所有员工均由其接管，故被告虽仍在原址原岗位工作，但实际系向瑞斯邦公司提供劳动服务，服从该公司管理，由该公司支付薪资，故诉请期间被告已不再为原告工作；被告则称其该期间一直为原告工作。审理中，原告对仲裁裁决的金额均无异议，但不同意向被告支付上述款项。原告称于2017年7月5日为被告办理了退工手续。本院认为，本案存在如下争议焦点：1、原告是否应当支付被告2017年6月1日至2017年6月20日的工资。原告称经多方协调，自2017年5月1日起，被告实际由瑞斯邦公司接管、向其提供劳动并提供2017年5月18日协调会议录音作为证据，被告对此不予认可，并提供银行交易明细证明原告发放了其2017年5月的工资，因原告确认被告该期间仍在原址原岗位工作，仅凭协调会录音无法证明被告在上述期间已与瑞斯邦公司建立劳动关系并为该公司工作，且2017年6月20日被告解除与原告劳动合同后，原告于2017年7月5日才为其办理了退工手续，故对原告的该项诉请，本院不予支持，原告应支付被告上述期间工资1,480.46元。2、原告是否应当支付被告2016年度五天未休年休假的折算工资。因原告称系统数据流失，无法提供被告2016年已休年假的情况，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持，原告应支付被告2016年度五天未休年休假的折算工资1,057.47元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告东意科恩物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告余国平2017年6月1日至2017年6月20日的工资1,480.46元；二、原告东意科恩物业管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告余国平2016年度五天未休年休假的折算工资1,057.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告东意科恩物业管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一八年二月二日书记员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初3982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杨槟丞，男，1974年4月19日出生，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨槟丞信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计28,524.34元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,524.34元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范盈明二〇一八年二月六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨沈庭，男，1981年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨沈庭信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币80,032.12元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨沈庭系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,032.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申564号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邢淑荣，女，1938年7月7日生，汉族，退休职工，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：徐立新（系邢淑荣儿子），男，1966年4月21日生，汉族，铁路工人，现住河北省唐山市玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:玉田县医院，住所地：河北省玉田县察院街*号。统一社会信用代码：1213022940232098XD。法定代表人：张富，该院院长。再审申请人邢淑荣因与被申请人玉田县医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终3975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢淑荣申请再审称:请求撤销一审、二审民事判决，由省法院立案为申请人评残鉴定，支持申请人在原审中的诉讼请求。事实与理由:1、申请人在2012年5月20日做白内障手术，术后被申请人为申请人输禁止使用的过敏药物，导致申请人至今全身主要器官存在严重的功能障碍，心功能不全四级，心脏瓣膜钙化，肾功能不全，达到尿毒症的标准等终身残疾不能治愈。2、主审法官指使我的律师来欺骗我，并强迫申请人撤销评残申请，最后说我自愿放弃的评残鉴定。3、天津的医院诊断证明明确记载除脑梗是陈旧性的外，其他都是白内障手术后造成的。原审法院对申请人提交的证据不予采纳，还致使对方作伪证。4、本案纯属枉法判案。因为玉田县医院医务人员违规手术，违法治疗，故意使用禁止使用的过敏药物，伪造病历。违反了卫生管理法律、行政法规、规章和诊疗护理技术操作规范，主观存在过失，造成患者受到的人身损害与被申请人之间有直接因果关系。被申请人伪造病历，《侵权责任法》第28条明确规定推定有过错应承担败诉责任和100%的赔偿责任。5、二审法院不允许申请人要求对方当事人出庭质证、北京明证司法鉴定部门出庭质证的要求，既未质证辩论也未委托有关部门鉴定，程序违法。综上不难看出，两级法院在本案与案件需要的主要证据，既不管质证，也不帮申请人收集、调查、取证，最后以权压法，不为受害者维权。本院经审查认为：邢淑荣与玉田县医院医疗损害责任纠纷，玉田县人民法院曾于2014年3月8日作出过判决，判令玉田县医院赔偿邢淑荣各类损失费用共计71081元。本案系邢淑荣就后续医疗费用再次提起的诉讼，邢淑荣还要求对其损害与玉田县医院治疗过程之间是否存在因果关系及伤残等级进行鉴定。就邢淑荣的鉴定请求，一审法院曾依照法定程序先后委托北京明正司法鉴定中心、天津市天意物证司法鉴定所、天津市天宏物证司法鉴定所及北京法大法庭科学技术鉴定研究所对其申请进行鉴定，但上述多个鉴定部门均以申请鉴定事项超出本机构鉴定技术条件和鉴定能力为由，出具了不予受理函。上述事实说明，原审法院并非如邢淑荣申诉的那样对其请求不予理睬，而是由于其申请鉴定事项因技术原因无法再行鉴定。且邢淑荣的委托诉讼代理人对此已明确表态，邢淑荣庭后不能反悔。因此，邢淑荣要求重新鉴定的请求，本院不予支持。关于原审法院判决玉田县医院对邢淑荣支出的合理治疗费用承担20%责任的认定，是考虑了玉田县医院在前期手术中存在一定过错的因素后，由法院酌定的数额。该数额系人民法院依法裁量的范围，不违反法律的规定，上级法院不宜改变，应予维持。至于邢淑荣的委托诉讼代理人是否如实表达了其主张、法官在办理案件中的其他问题等不是本案审查的范围，邢淑荣可向相关职能部门反映。综上，再审申请人邢淑荣的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邢淑荣的再审申请。审判长  张守军审判员  崔 普审判员  宋 菁二〇一八年二月二十三日书记员  祁立肖
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀09民终530号上诉人（原审被告）：行唐县悦达运输有限公司。住所地：河北省石家庄市行唐县刘七里峰村。法定代表人：梁力，该公司经理。委托诉讼代理人：简振仓，该公司员工。被上诉人（原审被告）：习会强，男，1986年6月6日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省石家庄市行唐县。被上诉人（原审被告）：习小江，男，1986年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号。负责人：李洪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郭雪迎，男，1950年10月10日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：郭子超，男，1995年10月8日出生，汉族，学生，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：王芹，女，1970年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州市运河区。上诉人行唐县悦达运输有限公司因与被上诉人习会强、习小江、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、郭雪迎、郭子超、王芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，在审理本案过程中，上诉人行唐县悦达运输有限公司向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为上诉人行唐县悦达运输有限公司撤回上诉系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许行唐县悦达运输有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10297元减半收取5148.5元，由行唐县悦达运输有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 张 梅审判员 刘俊蓉审判员 王培峰二〇一八年二月九日书记员 谢丹丹
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0304行初1号原告孙晓梅,女,汉族,住所地黑龙江省鸡西市滴道区。被告鸡西市公安局滴道区分局东兴派出所，所在地址黑龙江省鸡西市滴道区。法定代表人张代江，所长。委托代理人郭玉峰。委托代理人付争。第三人蔡克明，男，汉族，住所地黑龙江省鸡西市滴道。本院在审理原告孙晓梅不服被告鸡西市公安局滴道区分局东兴派出所治安管理处罚一案中，原告孙晓梅于2018年1月31日向本院提出撤回起诉申请，因其与被告鸡西市公安局滴道区分局东兴派出所达成和解，被诉处罚决定不再执行，原告自愿撤回起诉，于2018年1月31日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告孙晓梅自愿放弃诉讼，向法院申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙晓梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙晓梅负担。审判员  王劲松二〇一八年二月一日书记员  于连成附：本判决适用的相关法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……。第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理案件之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。……。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……。
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0903民初316号原告：重庆市繁星建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇农路魁星楼第一层4号门市部。法定代表人：胡文军。委托诉讼代理人：马文忠，四川多元律师事务所律师。被告：胡汉明，男，1963年12月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告重庆繁星建筑劳务有限公司（以下简称繁星公司）与被告胡汉明挂靠合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭审理，原告繁星公司的委托诉讼代理人马文忠到庭参加诉讼，被告胡汉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。繁星公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告所承担的租赁费65566元；2.被告支付原告所承担的返还钢管11974.6米、扣件43156个、折价359475.2元，并支付从2015年9月7日至2017年11月7日钢管和扣件租金476704.8元；3.被告承担原告的其他损失（诉讼费）9750元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，原告与被告四川省阆中明星建筑工程有限公司（以下简称明星公司）签订《建筑工程劳务承包合同》，由原告承包阆中市七里开发区长公大道“锦绣新城”项目，但该项目的实际承包人为被告胡汉明，被告胡汉明挂靠在原告公司名下，以原告公司名义对外承接工程，被告胡汉明承诺与工程相关的一切责任都由被告自行承担。该工程项目完工后，明星公司将工程款转入了被告指定的账户，原告并未从中受益。2015年，岳志勇以租赁合同纠纷为由向阆中市人民法院起诉，法院判决合同义务由原告承担，但该责任实应由被告承担。胡汉明未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年9月8日，被告向原告出具承诺称“我所承建的四川省阆中市七星开发区长公大道锦绣新城项目的一切民事、刑事责任由我自行负责，与贵公司无关”。2.因七星开发区长公大道锦绣新城项目施工需要，2013年10月31日，被告以原告名义与案外人岳志勇签订了《租赁合同》，向岳志勇租赁钢管等建筑器材。因合同履行期间拖欠租金及租赁物未返还，岳志勇向阆中市人民法院提起诉讼，要求原告、被告及明星公司共同向岳志勇支付租金并返还租赁物，阆中市人民法院于2016年1月27日作出判决，认为租赁合同应当认定系繁星公司与岳志勇签订，且明星公司不应承担合同责任，并判决：“一、被告重庆市繁星建筑劳务有限公司向原告岳志勇支付租金65566元，限本判决生效之日起10日付清；二、被告重庆市繁星建筑劳务有限公司向原告岳志勇返还钢管11974.6米、扣件43156个，从2015年9月7日起至返还之日止支付租金，钢管日租金0.015元/米，扣件日租金0.01元/付。……案件受理费9750元，由被告重庆市繁星建筑劳务有限公司负担。”判决后，原告至今尚未履行判决确定的给付义务。本院认为，被告向原告出具承诺，自行承担七星开发区长公大道锦绣新城项目的一切民事责任，并明确该项目的责任与原告无关，该承诺系被告的真实意思表示，被告理应恪守承诺，因此，原告要求被告承担判决确定的给付义务，符合承诺的内容，故对原告要求被告给付租金65566元、返还钢管11974.6米、扣件43156个，以及给付2015年9月7日起至返还之日止的租金（原告自愿主张计算至2017年11月7日）476704.8元，并承担诉讼费9750元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告对租赁物进行折价赔偿，与判决书确定的原告的给付义务不符，超出了判决书已确定的原告的给付内容，本院不予支持。若租赁物确实无法返还，原告确因此对租赁物予以了折价赔偿或岳志勇提出要求原告对租赁物予以折价赔偿的请求，原告亦有权就折价赔偿金额另行要求被告承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡汉明在本判决生效后三日内向原告重庆市繁星建筑劳务有限公司给付租赁费65566元；二、被告胡汉明在本判决生效后三日内向原告重庆市繁星建筑劳务有限公司返还钢管11974.6米，扣件43156个，并支付2015年9月7日至2017年11月7日的租金476704.8元；三、被告胡汉明在本判决生效后三日内向原告重庆市繁星建筑劳务有限公司给付诉讼费9750元；四、驳回原告重庆市繁星建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币6450元，由重庆市繁星建筑劳务有限公司负担2570元，胡汉明负担3880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨娟二〇一八年二月十一日书记员  范韬
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初1993号原告：上海青浦建产物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾德忠，经理。委托诉讼代理人：谢荣光，男。被告：陈英娟，女，19**年5月5日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海青浦建产物业管理有限公司诉被告陈英娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海青浦建产物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢荣光到庭参加诉讼，被告陈英娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海青浦建产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2013年1月至2017年6月的物业服务费共计人民币(以下币种均为人民币)1,393元及公灯费54元；2、要求被告支付滞纳金278元。审理中，原告将滞纳金变更为100元。事实和理由：被告系上海市青浦区朱家角镇某新村XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积73.73平方米。原告与上海市青浦区朱家角镇某小区业主委员会签有物业服务合同，约定由原告对被告房屋所涉小区进行物业管理，多层按照建筑面积每月每平方米收取0.35元，公灯电费由业主每月每户负担1元。物业服务费按季度交纳，业主应在每季度7天内履行交纳义务，逾期的则从逾期之日起按应缴费用的千分之三每日加收滞纳金。被告自2013年1月至2017年6月起未缴纳物业服务费1,393元及公灯费54元。陈英娟未作答辩。本院认为，原告与上海市青浦区朱家角镇某小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2013年1月至2017年6月的物业服务费及公灯费。原告自愿要求被告支付滞纳金100元，系对自己权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈英娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦建产物业管理有限公司物业服务费1,393元及公灯费54元；二、被告陈英娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦建产物业管理有限公司滞纳金100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告陈英娟负担。本判决为终审判决。审判员  盛美新二〇一八年二月二十六日书记员  范秋萍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内01刑更75号罪犯张孝礼，出生于四川省成都市，文盲，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2009年10月10日作出（2009）东法刑初字第404号刑事判决，认定被告人张孝礼犯盗窃罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金10000元（已缴纳）。被告人张孝礼不服，提出上诉。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经过二审审理，于2009年11月12日以（2009）鄂刑二终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年12月15日交付执行。本院2014年12月裁定减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑满日期至2025年1月1日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2018年1月11日以罪犯张孝礼在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯张孝礼在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年7月，2015年1月、6月，2016年6月、11月连续记功5次。经审理查明，罪犯张孝礼在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯张孝礼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯张孝礼减去有期徒刑四个月的刑罚执行，刑期即自2018年2月6日起至2024年9月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长窦双审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一八年二���六日书记员多琳娜
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0303刑初72号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人王瑞，男，1990年9月19日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大专文化，无业，户籍地蚌埠市龙子湖区，住蚌埠市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月13日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，同年12月15日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检刑诉〔2018〕54号起诉书指控被告人王瑞犯危险驾驶罪，于2018年2月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派代理检察员李娅出庭支持公诉，被告人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2017年11月28日21时24分左右，被告人王瑞驾驶皖Ｃ×××××小型轿车沿本市圈堤路由东向西行驶至圈堤路路段时，因涉嫌酒后驾驶被执勤民警当场查获。民警在现场对王瑞进行呼气式酒精测试，其测试结果为144mg/100ml，民警随即将王瑞带至蚌埠市第二人民医院抽血备检。2017年11月29日，经安徽天平司法鉴定所检验，全血样检出乙醇含量为121.6mg/100ml，超过醉酒驾驶机动车标准。针对上述指控事实，公诉机关向法院提供了接处警情况登记表、受案登记表、户籍信息、入所健康体检表、驾驶证、行驶证、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、公安综合查询系统查询结果、查获经过、呼气式酒精检测结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，机动车照片、危险驾驶照片，证人苏某的证言，被告人王瑞的供述与辩解，鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人王瑞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王瑞对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并愿意预缴罚金。经审理查明：2017年11月28日21时24分左右，被告人王瑞驾驶皖Ｃ×××××小型轿车沿蚌埠市圈堤路由东向西行驶至圈堤路路段时，因涉嫌酒后驾驶被执勤民警当场查获。民警在现场对王瑞进行呼气式酒精测试，测试结果为144mg/100ml，民警随即将王瑞带至蚌埠市第二人民医院抽血备检。2017年11月29日，经安徽天平司法鉴定所检验，王瑞的全血样乙醇含量为121.6mg/100ml，超过醉酒驾驶机动车标准。上述事实，被告人王瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证身份证复印件、常住人口信息表、驾驶证复印件、驾驶证信息、行驶证复印件、车辆信息、公安综合查询系统查询结果、查获经过、酒精呼气式检测结果单、血样提取登记表，人身安全检查笔录，鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定意见告知书、血样乙醇检验报告、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，查获经过及抽血检测照片、车辆照片，证人苏某的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王瑞违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实存在，罪名成立，本院予以支持。被告人王瑞被执勤民警查获归案，到案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人王瑞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月27日起至2018年3月23日止。罚金已缴纳于判决生效后，上缴国库。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭德峰二〇一八年二月二十七日书记员  蔡生生附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王能，男，1983年4月18日出生，住所地东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王能信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计83,691.33元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款83,691.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年二月九日书记员  奚媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1491号上诉人(原审被告)：陆彬，男，1977年1月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：艾朝东，男，1987年10月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郭宏君，上海执初律师事务所律师。上诉人陆彬因与被上诉人艾朝东民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初13159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆彬上诉请求：撤销一审判决；由艾朝东承担本案诉讼费。事实与理由：陆彬虽然书写了借条，但实际并未向艾朝东借款51,000元。艾朝东答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。艾朝东向一审法院起诉请求：判令陆彬返还借款51,000元。鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：陆彬于判决生效之日起十日内返还艾朝东借款51,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陆彬上诉认为，其虽然书写了借条，但实际并未向艾朝东借款51,000元，但并未提供证据证明，艾朝东亦不予认可，故对该上诉理由本院不予采信。综上，陆彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,075元，由陆彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红审 判 员  陶 静代理审判员  郭 峰二〇一八年二月二十六日书 记 员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0283民初580号原告:许洪莱，男，1968年12月18日生，汉族，住平度市。委托代理人：史美花，女，1968年10月18日生，住址同上，系原告许洪莱之妻。被告：吴新诚，男，1977年9月3日生，汉族，现住即墨市。被告：徐雪霞，女，汉族，住址同上。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司），住所地青岛市市南区香港西路47号（91370200863623756W）。负责人：于璇，经理。委托代理人：于杰，保险公司员工。原告许洪莱与被告吴新诚、徐雪霞、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因原告以需要补充证据为由，申请驳回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告许洪莱的起诉。案件受理费2740元，退给原告许洪莱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪修鹏本件与原件核对无异二〇一八年二月一日书记员史吉艳
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初250号原告：龙缆电缆有限公司，住所地河北省宁晋县贾家口镇小河庄村。法定代表人：王龙彪，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永茂，河北正才律师事务所律师。被告：闫平芳，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，现住河北省永年县。被告：闫腾飞，男，1989年5月14日出生，汉族，农民，现住河北省永年县。原告龙缆电缆有限公司与被告闫平芳、闫腾飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告龙缆电缆有限公司委托诉讼代理人赵永茂到庭参加诉讼，被告闫平芳、闫腾飞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙缆电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付所欠原告货款209660元及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从立案之自起计算至本案生效判决确定的履行期届满日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家生产、销售电线电缆的企业，两被告（系父子关系）自2014年开始从原告处购买各种型号的电线电缆,截止到2015年12月16日两被告共欠原告货款209660元。为此两被告出具欠条，共同承诺近期就还，但时至今日被告未偿还任何款项，经原告多次催要未果，遂起诉。被告闫平芳、闫腾飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家生产、销售电线电缆的企业，自2014年开始，两被告从原告处购买各种型号的电线电缆。截止2015年12月16日，两被告共欠原告货款209660元。被告对此出具了欠条，但至今未偿还此款。以上事实，有当事人陈述、原告提交的被告出具的欠条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方未按合同约定支付价款的，对方有权要求其支付价款。本案原告向被告供应电线电缆后，被告应当及时履行给付原告货款的义务，现被告未履行付款义务，对此应承担违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告闫平芳、闫腾飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。综上所述，对原告要求被告给付电缆款209660元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫平芳、闫腾飞给付原告龙缆电缆有限公司货款209660元。判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由被告闫平芳、闫腾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 牛英涛二〇一八年二月二十三日法官助理 杨文英书 记 员 张保昕
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审135号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。法定代表人王建红，该局局长。委托代理人范伟，该局工作人员。被执行人高会杰，男，1974年3月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。被执行人高红英，女，1975年11月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）050号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定高会杰、高红英不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年8月17日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对高会杰、高红英作出邯山卫计征决南（2017）050号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38300元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）050号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）050号征收社会抚养费决定；二、高会杰、高红英于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38300元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一八年二月二十三日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初1361号申请人：王一波，男，1985年6月30日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：王贵，男，1988年10月17日出生，汉族，住天津市河东区。申请人王一波与被申请人王贵民间借贷纠纷一案，申请人王一波于2018年2月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王贵名下坐落于天津市津南区八里台镇丽湖苑67号楼2-101号房屋或冻结1680000元的其他等价值财产。申请人王一波以安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人王一波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王贵名下银行存款1680000元或查封其他等价值财产。案件申请费5000元，由申请人王一波负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 芳二〇一八年二月二十七日书记员 王东强
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审321号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。法定代表人王建红，该局局长。委托代理人范伟，该局工作人员。被执行人李志刚，男，1969年5月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。被执行人常銘娟，女，1970年5月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月14日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）314号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定李志刚、常銘娟不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2009年8月28日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对李志刚、常銘娟作出邯山卫计征决南（2017）314号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37100元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）314号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）314号征收社会抚养费决定；二、李志刚、常銘娟于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37100元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一八年二月二十三日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审325号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。法定代表人王建红，该局局长。委托代理人范伟，该局工作人员。被执行人闫惜锋，男，1983年9月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。被执行人李姣姣，女，1981年1月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月14日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）401号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定闫惜锋、李姣姣不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2013年5月24日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对闫惜锋、李姣姣作出邯山卫计征决南（2017）401号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38200元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）401号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）401号征收社会抚养费决定；二、闫惜锋、李姣姣于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38200元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一八年二月二十三日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0791民初842号原告：张娜，女，1990年6月10日出生，汉族，销售主管，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：罗普亮，张家口市辰宇法律服务所法律工作者。被告：张家口市世方房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥东区胜利路5号丽花苑小区。法定代表人：陈永彭，该公司总经理。委托诉讼代理人：石浩，该公司工程技术部部长。委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。原告张娜与被告张家口市世方房地产开发有限责任公司（以下简称世方公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜及其委托诉讼代理人罗普亮、被告世方公司委托诉讼代理人石浩、梁文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其出售质量不合格楼房给原告造成的经济损失，租房费用23000元。事实和理由：2014年3月28日，原告从被告售楼处以422874元的价款购得南华嘉园小区第三幢2单元1102号婚房一套，原告和爱人于2014年10月22日入住。2015年夏天雨季，原告发现室内小卧室阳台上方、房顶墙角至墙面均有渗漏的雨水，房顶和墙面受损，靠墙的家具也受潮变形。2016年9月26日女儿出生后，又发现大卧室房顶和墙面也有渗漏痕迹,室内潮湿、气味发霉，屋顶墙面污浊不堪，给全家人尤其是在月子里的原告和孩子身心都带来了极大的伤害。?原告的爱人多次找被告交涉，被告内部相互推诿，两个月后才派人修缮，但并未修好。2016年冬天，房内又出现了“冷桥现象”，即地面以上的墙体潮湿、起泡。为全家人的身心健康，原告只能搬出并花钱租房。原告爱人多次联系被告相关人员解决问题，至今未果，故提出上述请求。被告世方公司辩称，被告在原告提出主张时应原告要求于2016年冬季及时派人进行了修复，当时被告也明确告知原告，冬季进行修复不易干好，需要通风等问题。房子只是防水层损坏，不影响居住，原告主张租房费用，不应得到支持。被告已明确告知原告是楼顶防水问题，不是冷桥现象，原告仍坚持对冷桥问题进行鉴定，鉴定结论也明确不是冷桥问题，所以由此产生的鉴定费用，应该由原告承担。对于受损房屋及家具的损失费用，被告告知原告可以按照原告的要求修复，但是原告拒绝被告对其屋内粉刷、修复，原告自己增加损失，被告不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供照片（10张）、房屋租赁协议、收条、收入证明、借记卡账户历史明细单（14页），证明房屋损害情况、因房屋出现问题外出租房情况及误工情况。被告对上述证据的真实性、关联性、合法性不认可，认为照片无法显示时间、地点；房屋租赁协议的出租人未出庭，也无房屋所有权证明；收入证明没有相关负责人签字。由于原告提供的照片，系对现场情况的影像记载，与鉴定部门现场勘验情形吻合，本身客观真实，本院予以确认。原告提供的房屋租赁协议、收条，未有相关证据佐证，证据真实性不能确定。原告提供的收入证明，无单位负责人和经办人签字，证据不具有证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，原告张娜购买了被告世方公司开发的位于张家口经济开发区××大街××单元××号房屋，原告入住后，室内阳台顶板局部出现潮湿、墙体装饰粉刷层掉皮、开裂现象。经张家口市科技事务司法鉴定中心鉴定，原告房屋阳台顶板渗水、墙面潮湿是由于屋面防水层损坏后，雨水和雪水渗入混凝土楼板及墙体内的水分无法及时排出所致，不存在“冷桥”问题，张家口市科技事务司法鉴定中心还出具了修复建议。经张家口张垣资产评估有限责任公司评估，原告受损房屋及家具损失费用为3520元。原告为此先后花去鉴定费9000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告出售给原告的房屋因屋面防水层损坏致原告房屋受损，过错在于被告，对原告的损失，被告理应赔偿。被告辩驳已对房屋进行修复，现有证据只能证实被告对原告房屋屋面进行过修缮，不能证明对屋面已经修复。原告主张外出租房费用，根据房屋受损情况，原告因此外出租房缺乏必要性，本院不予支持。原告主张误工费，无法律依据。原告主张的9000元鉴定费，属于为查明和确定损失程度所支付的必要、合理的费用，属于原告的损失范围。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张家口市世方房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告张娜受损房屋及家具损失费用3520元，鉴定费9000元，共计12520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告张家口市世方房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 任 俊二〇一八年二月八日书记员 张雪轩附相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初26号原告：保定市诚信顺达电力器材有限公司，住所地保定市隆兴中路77号，统一社会信用代码91130605798408338J。法定代表人：冉敏，该公司经理。委托诉讼代理人：韩志刚,河北金房律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层，统一社会信用代码91130605693482347Q。主要负责人：闫雪勇，该公司经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。原告保定市诚信顺达电力器材有限公司（以下简称诚信顺达电力）与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年1月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信顺达电力的委托诉讼代理人韩志刚,被告人保财险公司的委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诚信顺达电力向本院提出诉讼请求：1、判令人保财险公司赔偿因此事故给诚信顺达电力造成的各项损失共计135410元；2、案件全部诉讼费由人保财险公司承担。事实和理由：2016年10月9日，林乐垚驾驶诚信顺达电力所有的车牌号为冀Ｆ×××××的车辆由东风路由西向东行驶至莲池大街交叉口时与中心护栏相撞，护栏底座与聂鹏飞驾驶的冀Ｆ×××××车辆相撞，造成两车辆及中心护栏损坏。经保定交警二大队认定，林乐垚负事故的全部责任。事发后，诚信顺达电力所有的冀Ｆ×××××车辆经公估公司估损为110560元，诚信顺达电力支付公估费6650元，吊车费1200元；诚信顺达电力赔偿聂鹏飞车辆损失2000元，赔偿护栏损失15000元，以上共计135410元。诚信顺达电力所有的车牌号为冀Ｆ×××××的车辆在人保财险公司处投保了交强险、商业三者险（限额500000元，含不计免赔）、车辆损失险（限额280000元，含不计免赔），人保财险公司应当赔偿诚信顺达电力因此遭受的全部损失，请人民法院依法支持。人保财险公司答辩称，事故机动车在我公司投保有交强险以及商业三者险（500000元，含不计免赔）、车辆损失险（限额280000元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间，对诚信顺达电力主张的合理合法损失，若无相关免责情况我公司同意依法承担；本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：人保财险公司应如何赔偿诚信顺达电力各项损失？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚信顺达电力提交的驾驶人机动车驾驶证及行驶证复印件各一份、商业保险单一份、道路交通事故认定书、吊车费票据一张、交通事故经济赔偿凭证两份，人保财险公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：诚信顺达电力提交的公估报告及公估费发票，人保财险公司对其真实性无异议，但认为公估金额过高，所评定残值过低，应以车辆实际维修为准，公估费票据属于间接损失，我公司不承担。本院经审查认为，公估报告系诚信顺达电力申请，经本院委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司作出的报告，公估程序合法，人保财险公司认为公估车损数额过高，但未提供相反证据，对其质证意见本院不予采纳，对该公估报告，本院予以采信；公估费票据合法有效，本院予以确认。本院根据当事人的陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：2015年8月13日，诚信顺达电力在人保财险公司为其冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险（280000元）、第三者责任保险（500000元）、不计免赔率，保险期自2015年10月12日0时至2016年10月11日24时。2016年10月9日22时30分许，林乐垚驾驶诚信顺达电力所有的车牌号为冀Ｆ×××××的车辆沿东风路由西向东行驶至莲池大街交叉口时与中心护栏相撞，护栏底座与聂鹏飞驾驶的冀Ｆ×××××车辆相撞，造成两车辆及中心护栏损坏。经保定市公安局交警支队二大队出具的第1071号道路交通事故认定书认定，林乐垚负事故全部责任。事发后，诚信顺达电力赔偿聂鹏飞车辆损失2000元，赔偿护栏损失15000元，吊车费1200元。经诚信顺达电力申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××车损情况进行鉴定，车损金额为110560元；诚信顺达电力支付公估费6650元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案系保险合同类纠纷，诚信顺达电力在人保财险公司为其冀Ｆ×××××车辆投保了车损险、第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生在保险期内，人保财险公司应按照合同约定在保险责任范围内赔偿诚信顺达电力的各项损失。事故车辆经诚信顺达电力申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司作出公估鉴定报告，车损金额为110560元，故本院认定事故车辆损失为110560元。诚信顺达电力主张人保财险公司应赔偿聂鹏飞车损费用2000元，护栏损失15000元，其有相关证据予以证明，且人保财险公司对此无异议，故本院对诚信顺达电力该主张予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉诚信顺达电力产生的吊车费1200元，应由人保财险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中所涉公估费6650元，是为查明和确定保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险公司承担。诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因诚信顺达电力的诉讼请求全部支持，故本案诉讼费用，应由人保财险公司负担。综上所述，人保财险公司应赔偿诚信顺达电力车损110560元、公估费6650元、吊车费1200元、聂鹏飞车损费用2000元、护栏赔偿费15000元，共计135410元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司赔偿保定市诚信顺达电力器材有限公司各项损失共计135410元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取1504元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。审判员  徐超二〇一八年二月十四日书记员  王姮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初3748号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，总经理。委托代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：顾越彪，男，1979年12月31日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告顾越彪电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月12日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  沈敏兰二〇一八年二月十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0903民初118号原告:李超波，男，1970年4月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李高昂，广西国锐律师事务所律师。被告：吕波，男，1986年2月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。被告：辛安惠，女，1987年5月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。原告李超波与被告吕波、辛安惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告李超波于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李超波申请撤回起诉，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，是对其诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李超波撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告李超波负担。审判员  关春连二〇一八年二月五日书记员  刘燕红
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0581民初62号原告：河北新河基础工程有限责任公司，住所地河北省新河县县城内振堂路南侧。法定代表人：张存英，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。被告：南宫市宝石房地产开发有限公司，住所地南宫市青年大街东段路北。法定代表人：程晓坚，该公司经理。委托代理人：黄云涛，该公司员工。原告河北新河基础工程有限责任公司（以下简称新河公司）与被告南宫市宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新河公司委托诉讼代理人高志廷，被告宝石公司委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北新河基础工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告的建设工程款3197152元，并以3197152元为基数按照月息2%的利率向原告支付自2013年9月21日至实际偿还之曰的利息和违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开发了金南宫国际商贸广场项目。2012年11月份原被告双方达成口头协议，约定原告承建被告开发的金南宫国际商贸广场C区桩基工程。口头协议达成后原告开始进场施工。2013年5月17日原被告补签了书面的《金南宫国际商贸广场桩基工程旋工合同》一份，约定，原告承揽被告开发的金南宫国际商贸广场C区桩基工程。口头、书面协议签订后原告按照约定施工，并于2013年8月份完工并交付被告使用至今。但被告一直未按照合同约定付款。被告于2013年9月26日出具还款承诺书，确认截止到2013年9月20日尚欠原告工程款5847152元，并承诺分期付款，如不能兑现承诺按照每天1%向原告支付利息和违约金。2015年6月30日被告为原告出具还款承诺书一份，确认截止至2015年6月30日尚欠原告工程款3197152元，并承诺分期付款，如不能兑现承诺按照每月2%的利率向原告支付违约金，并承担原告的一切经济损失。此后被告至今再也没有偿还过工程款。2016年3月11日被告公司员工孙海军代表公司向原告出具分期清偿原告施工费的计划书一份，并约定如果未按期还款，被告公司按照月息15%向原告支付利息至清偿完毕为止。2016年3月21日被告公司为原告出具偿还工程欠款计划书一份，确认欠原告金南宫国际商贸广场C区工程款3197152元，并承诺分期付款，如未按照约定付款，被告公司自愿按照月息15%向原告支付利息至清偿完毕为止，并承担一切诉讼费用。2017年6月3日被告公司出具偿还工程欠款承诺书一份，约定，如果在2017年12月30日还不清欠款，被告自愿接受南宫市人民法院的裁决。现在被告分文未付，屡次违约，严重失信，原告故起诉至本院。原告提供的证据有：1、2013年5月17日原被告双方签订的《金南宫国际商贸广场桩基工程施工合同》；2、2013年9月14日原告出具的追讨工程欠款联系单；3、2013年9月26日被告公司出具的还款承诺书；4、2015年6月30日被告公司出具的还款承诺书；5、2016年3月11日被告公司的孙海军代表公司出具的还款承诺书；6、2016年3月21日被告公司出具的还款承诺书一份；7、2017年6月3日被告公司出具的偿还工程欠款承诺书一份。南宫市宝石房地产开发有限公司对欠款的事实和过程均未提出异议，但辩称，被告已于2017年10月26日给原告打过3万元，现在尚欠3167152元，被告同意所欠原告的工程款于2018年底之前已全部付清，同意按年息15%给予原告利息，不同意按月息15%给付。被告未提交证据。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据未提出异议。本院经审理认定事实如下：2012年11月份，原告新河公司承建被告宝石公司开发的金南宫国际商贸广场C区桩基工程并开始施工，2013年5月17日原被告补签了名为《金南宫国际商贸广场桩基工程旋工合同》的书面合同，约定原告承揽被告开发的金南宫国际商贸广场C区桩基工程。后原告按照约定施工，并交付被告使用。但被告一直未按照合同约定付款。后经催要，被告于2013年9月26日向原告出具还款承诺书，确认截止到2013年9月20日被告尚欠原告工程款5847152元，并承诺分期付款，如不能兑现承诺按照每天1%向原告支付利息和违约金。2015年6月30日被告为原告出具还款承诺书一份，确认截止至2015年6月30日尚欠原告工程款3197152元，并承诺分期付款，如不能兑现承诺按照每月2%的利率向原告支付违约金，并承担原告的一切经济损失。2016年3月11日被告公司员工孙海军代表公司向原告出具分期清偿原告施工费的计划书一份，并承诺如果未按期还款，被告公司按15%的利息向原告支付利息至清偿完毕为止。2016年3月21日被告公司为原告出具偿还工程欠款计划书一份，确认欠原告金南宫国际商贸广场C区工程款3197152元，并承诺分期付款，如未按照约定付款，被告公司自愿按照15%利息向原告支付利息至清偿完毕为止，并承担一切诉讼费用。2017年6月3日被告公司出具偿还工程欠款承诺书一份，约定，如果在2017年12月30日还不清欠款，被告自愿接受南宫市人民法院的裁决。2017年10月26日，被告给原告打款3万元，但未约定该3万元的性质。本院认为，原被告就被告欠款的事实和过程无争议，本院予以确认。双方争议的焦点问题为：一是2017年10月26日被告打给原告的3万元款项的性质；二是2016年3月11日孙海军出具的清偿施工费计划和2016年3月21日被告宝石公司出具的偿还工程欠款计划书中15%的利率是年利率还是月利率的问题；三是欠款利息的计算问题。关于第一个问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此上述3万元款项应当认定为是被告归还的利息，从被告应付利息中扣除。关于第二个问题，承诺书上仅写明按照15%支付利息，原被告对于15%为年利率还是月利率未达成一致意见，本院认为，根据双方交易习惯以及双方约定和法律规定，应按年利率15%计算；关于第三个问题，本院认为，双方经结算被告自2013年9月20日欠原告工程款3197152元至今，并多次承诺同意支付利息及违约金，因此利息的计算期间应当自2013年9月21日起至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：被告南宫市宝石房地产开发有限公司于本判决生效后15日内，支付给原告河北新河基础工程有限责任公司工程款3197152元，以及自2013年9月21日至实际清偿之日的利息（按照本金3197152元，年利率15%计算），已付利息30000元从被告应付利息中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32378元，减半收取计16189元，保全费5000元，两项合计21189元，由被告南宫市宝石房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 乞国忠二〇一八年二月二十七日法官助理 石保兴书 记 员 刘 凯
吉林省东丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0421财保6号申请人徐福仁，男，1963年6月16日生，住吉林省辽源市东丰县。被申请人营口宏纳物流有限公司，住辽宁省营口市。申请人徐福仁于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封营口宏纳物流有限公司名下的重型半挂牵引车车籍，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：将营口宏纳物流有限公司名下的重型半挂牵引车车籍予以查封，查封期间车辆由车辆所有人继续管理使用，但是未经本院准许，不得对该资产实施出售、转让、以物抵债、设定抵押、转移资产及其他有损该资产价值及妨碍实现该资产价值的行为。案件申请费620元，由申请人徐福仁负担（已付）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  马立娜二〇一八年二月六日书记员  程佳欢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内01刑更480号罪犯王俊义，出生于山西省宁武县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2011年2月21日作出（2011）鄂刑二初字第3号刑事判决，认定被告人王俊义犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，于2011年3月23日交付执行。本院于2014年11月裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。刑满日期2029年11月3日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2018年1月16日以罪犯王俊义在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王俊义在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年12月，2015年1月，2016年8月、9月、10月、11月、12月，2017年1月、2月共记功9次。经审理查明，罪犯王俊义在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯王俊义在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王俊义减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月9日起至2029年6月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一八年二月九日书记员多琳娜
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初367号原告:郭某1。法定代理人:周某，女，汉族，城镇居民，住址同上，系原告郭某1之母。被告:郭某2，男，汉族，城镇居民，系原告郭某1之父。原告郭某1与被告郭某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人周某、被告郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求，1、责令被告每月支付原告抚养费2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告亲生女儿。2004年3月12日，被告与原告之母因感情不和，经平度市民政局协议离婚，约定原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费280元，于每年年底前付清下一年费用；2012年，经平度市人民法院调解，抚养费数额改为500元，支付方式不变。原告自2015年就读于平度市开发区高中，现上高二美术班，马上就面临美术辅导班的学习和艺考、高考等，每月500元的抚养费已经远远不能满足其需求。原告母亲收入有限，一直未再婚，独自承担原告绝大部分的抚养费用非常困难。根据相关法律规定，有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的20%-30%的比例给付，被告2017年平均每月工资总收入是8328元，按照被告的工资收入情况，申请法院依法判令被告每月给付原告抚养费2500元。被告郭某2辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、被告与原告母亲离婚至2014年底按时支付原告抚养费；2、被告与原告及母亲三人自2014年3月份至2017年3月份，一直共同生活，自2017年3月份开始，被告与原告及母亲分开居住，2017年6月份，原告母亲未与被告协商同意，私自扣除答辩人信用卡15000元，说是作为2017年的抚养费；3、原告母亲自己开有广告公司，有较高收入；4、答辩人每月实发工资5473.01元，工资卡每月发放5950.01元，差额系加班费，答辩人还有一子需要抚养，每月需还房贷3127.01元，2017年3月份与原告母亲分居后，原告母亲强行讨回装修款5万元，致使答辩人仍每月偿还信用卡。经审理查明，原告之母周某与原告之父即本案被告郭某2于2004年3月12日经民政部门协议离婚，约定原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费280元；2012年，经平度市人民法院调解，抚养费数额变更为500元。另查明，被告郭某2为平度市殡仪馆职工，月工资为5473.01元，其工资卡发放工资为5950.01元。被告郭某2于××××年××月××日与他人生育一子需要抚养。上述事实，有原告提交的户籍证明、身份证复印件、离婚协议书、被告向本院提供的工资证明、工资卡发放明细、本院庭审笔录等证据在案佐证，并经质证，足以认定。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务；离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部；关于子女生活费和教育费的协议和判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付，负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。综合被告收入及再婚生育情况，本院酌情认定被告每月支付原告抚养费1500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：自2018年1月起，被告郭某2每月支付原告郭某1抚养费1500元，于每月月底前支付，至原告郭某118周岁止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭某2负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一八年二月八日书记员  张晓玲
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民特9号申请人：申家风，女，1971年2月8日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：詹金良，男，1965年12月8日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：薛爱萍，女，1965年5月5日出生，汉族，住焦作市解放区。申请人申家风与被申请人詹金良、薛爱萍申请实现担保物权一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人申家风称，1.请求依法裁定拍卖、变卖被申请人名下位于解放区新华中街焦矿供应处21号楼3单元602号房产（房屋所有权证号：焦房权证解字第××号）；所得价款优先受偿申请人借款本金壹拾壹万叁仟元整，利息玖千元整，违约金陆万元整；2.本案申请费用由被申请人承担。申请理由：2015年10月21日，申请人与被申请人签订借款合同，双方约定被申请人向申请人借款人民币叁拾万元，期限自2015年10月21日至2016年4月20日止，借款期内的利息为1.5%，被申请人自愿将产权属于被申请人的房屋作为抵押，并依法进行抵押登记。该抵押作为被申请人按期归还申请人的本金及支付利息、违约金和实现抵押权的费用等债权得到清偿的担保。申请人为实现抵押担保物权，特提出申请。被申请人詹金良、薛爱萍称，已于2016年11月至2018年1月10日累计还款贰拾陆万贰仟元整，利息都如期付清，并未违约。本院经审查认为，实现担保物权特别程序虽能帮助担保物权人快速的实现担保物权，有利于维护担保物权人的利益，但被申请人提出异议的，应当一并进行审查。现被申请人提交了包括申请人本人在内出具的11张收条和2张还款明细，当庭陈述称另有62700元还款，申请人并未出具收据，故被申请人认为其尚欠申请人本金数额远远低于申请人的主张，且利息已按月结清，据此向本院提出异议。实现担保物权属于非讼程序，明显特征是非讼性、非争议性，现被申请人就申请人实现担保物权提出了实体上的抗辩，双方对欠付本息数额有较大实质性争议，已超出了实现担保物权案件非疑难、复杂实体问题适度审查的范围。故申请人申家风的申请不符合法律规定，可另行通过普通民事诉讼程序解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回申家风的申请。申请费1970元，由申请人申家风负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员 张 倩二〇一八年二月二十六日书记员 刘卫平
江苏省靖江市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1282行审13号申请执行人靖江市人力资源和社会保障局。法定代表人范新宏。委托代理人陈渊、高俊。被执行人江苏生野食品有限公司。法定代表人:陈胜源。申请执行人靖江市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行靖人社察理字（2017）第5-002号劳动保障监察行政处理决定书、靖人社察罚字（2017）第5-001号劳动保障监察行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明,江苏生野食品有限公司未按规定支付劳动者工资，截止于2016年12月，共拖欠职工魏某某、刘某某工资4900元。2017年7月5日，靖江市人力资源和社会保障局发出限期改正指令书，要求江苏生野食品有限公司于同月12日前付清上述工资，然其未支付。2017年8月1日，靖江市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，作出靖人社察理字（2017）第5-002号行政处理决定书，责令江苏生野食品有限公司在2017年8月4日前支付魏某某、刘某某工资计人民币4900元，并按应付金额的50%的标准加付赔偿金人民币2450元，合计人民币7350元；依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，作出靖人社察罚字（2017）第5-001号行政处罚决定书，对江苏生野食品有限公司处罚款10000元。后江苏生野食品有限公司经催告未履行，亦未申请行政复议或提起诉讼。本院认为，靖江市人力资源和社会保障局对江苏生野食品有限公司作出的劳动保障监察行政处理决定书、行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，符合申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行靖江市人力资源和社会保障局作出的靖人社察理字（2017）第5-002号劳动保障监察行政处理决定书、靖人社察罚字（2017）第5-001号劳动保障监察行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢旭东审 判 员  兰 垒人民陪审员  徐 钰二〇一八年二月二十二日书 记 员  张静娴附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0804执67号申请执行人：王汉有，住承德市鹰手营子矿区。被执行人：承德市鹰手营子矿区互仁劳务服务有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区寿王坟镇笔架山沟口商品楼第三栋1楼11、12号底商，统一社会信用代码：9113080455445993XP。法定代表人：马素繁，职务经理。申请执行人王汉有与被执行人承德市鹰手营子矿区互仁劳务服务有限公司劳动争议一案，申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行。依据营劳仲案字【2017】第40号仲裁调解书，申请执行人提出如下执行请求：1、要求被执行人给付工资21224.62元及加倍支付迟延履行期间的利息；2、执行费由被执行人承担。在本院执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解后提出撤回执行申请，本案可以执行结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结执行营劳仲案字【2017】第40号仲裁调解书。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建明审判员  刘永祥审判员  马云龙二〇一八年二月六日书记员  陈 明
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13149号上诉人（一审被告）：邢继双，男。委托诉讼代理人：刘博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张德财，男。被上诉人（一审被告）：张红滨，男。被上诉人（一审被告）：苏美琴，女。委托诉讼代理人：张红滨，男。上诉人邢继双因与被上诉人张德财、张红滨、苏美琴民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。邢继双上诉请求：1、原审法院认定事实不清，请求二审撤销原审判决第三项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、被上诉人未在保证期间内向上诉人主张保证责任，上诉人的保证责任应免除；2、一审法院判决上诉人承担保证责任已超出了上诉人的保证范围。张德财在二审辩称，同意一审判决，担保时没有说过是否过期的事情，不同意上诉人的上诉意见。张红滨、苏美琴在二审辩称，同意上诉人的意见。张德财在一审诉称：1、判令被告立即偿还原告借款本金31万元并由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告称其住处动迁，办事急用钱，遂向原告借款31万元，被告张红滨、苏美琴母子于2013年11月4日给原告出具借条，约定月利率为2%，被告邢继双为担保人。此后被告既未给付利息亦未偿还本金，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：2005年8月29日被告张红滨、苏美琴向原告张德财借款6万元，此后被告分别于2006年10月29日、2008年8月29日，2009年11月15日、2011年11月4日、2013年11月4日向原告出具借条，系对2005年8月29日初始借款6万元到期未还款，按照约定月利率2%以复利形式计算，重新确认本金。被告未偿还原告本金及利息。2013年11月4日被告向原告出具借款31万元的借条，被告邢继双为担保人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有答辩及对提供的证据进行质证的权利。本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告主张借款时间起始于2007年，但其未提供证据予以证明，结合原告庭审中提供的多张借条证明初始借款6万元发生于2005年8月29日，故法院对被告的上述主张不予支持。被告主张原告索要借款超过诉讼时效，但原告提供录音进行佐证，被告不予认可亦不对录音的真实性申请鉴定，故法院对被告的上述主张不予支持。经庭审查明，被告张红滨、苏美琴于2005年8月29日向原告借款6万元，后借款到期被告未偿还借款本金及利息，双方按月利率2%以复利的形式重新确认借款本金，最后一次确认时间为2013年11月4日，确认借款31万元。原告要求被告偿还上述借款31万元超过初始借款本金6万元与以初始借款本金6万元为基数，从2005年8月29日至本判决生效之日止，以年利率24%计算的利息之和，故法院对符合法律规定的本息之和予以保护。被告邢继双为上述31万元借款的担保人，应对上述符合法律规定的本息之和承担连带保证责任。一审法院判决：一、被告张红滨、苏美琴于本判决生效后十五日内给付原告张德财借款6万元；二、被告张红滨、苏美琴于本判决生效后十五日内给付原告张德财以借款本金6万元为基数，从2005年8月29日至本判决生效之日止，以年利率24%计算的利息；三、被告邢继双对上述判项承担连带给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告负担1459元，被告张红滨、苏美琴负担4491元。二审中，上诉人邢继双向本院提供辽宁省人民医院记录两份，证明上诉人在2017年4月及10月两次住院进行心脏支架手术，所以9月份一审庭审时无法出庭参加应诉。张德财对该证据的真实性、关联性均无异议。张红滨、苏美琴对该证据的真实性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、关联性予以认定。本院认为，被上诉人张红滨、苏美琴于2005年8月29日向张德财借款6万元，后借款到期张红滨、苏美琴未偿还借款本金及利息，双方按月利率2%以复利的形式重新确认借款本金，最后一次确认时间为2013年11月4日，确认借款31万元。上诉人在担保人处签名并按手印。本案中，当事人对保证并没有明确的约定，应推定为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被上诉人张德财在保证期间并未要求保证人承担保证责任，故上诉人不应再承担保证责任。综上所述，上诉人邢继双提出不应再承担保证责任的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初6232号民事判决第一、二、项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初6232号民事判决第三、四项。一审案件受理费5950元，由张德财负担1459元，张红滨、苏美琴负担4491元。二审案件受理费5950元，由张德财负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一八年二月一日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国担保法》第19条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案对上诉人的保证并没有明确的约定，应推定为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书2018新23**民初90号原告：新疆仕诚律师事务所，住所地乌鲁木齐市新市区河北东路***号上海大厦*座**层。法定代表人：董永和，该事务所主任。委托诉讼代理人：索海峰，新疆仕诚律师事务所律师。被告：昌吉市谊欣居房地产开发有限公司，住所地昌吉市长宁南路69号城南一号写字楼23楼。法定代表人：杨晋沣，该公司董事长。原告新疆仕诚律师事务所与被告昌吉市谊欣居房地产开发有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆仕诚律师事务所委托诉讼代理人索海峰到庭，被告昌吉市谊欣居房地产开发有限公司经本院合法传票传唤均未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠原告的代理服务费216811元；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月5日，原被告双方签订了一份《聘请法律顾问合同》，原告接受被告聘请指派索海峰律师担任被告的常年法律顾问，期限自2016年4月7日至2017年4月6日，合同对法律服务的范围、双方义务、法律服务费及支付方式等做了明确约定，并约定原告律师办理被告的专案代理事务，被告应按案件争议标的2.5%另行支付代理费。合同签订后，原告依约向被告提供法律服务，并接受被告委托，代理多起诉讼、执行案件，但被告一直以公司资金困难为由拖欠法律顾问费及案件代理费。经原告多次催促，被告仅支付了部分费用。2017年6月1日，就被告所欠代理费，双方签订了一份《协议书》，被告共欠原告代理费266811元，双方约定被告分两次共支付原告15万元，如被告方未能按期还款，原告按欠款总额向被告主张权利。上述协议签订后，被告仅支付原告5万元，余款至今不予支付，故原告诉至法院。被告昌吉市谊欣居房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了法律顾问合同一份，协议书一份，拟证实原、被告存在合同关系，合同约定了顾问费还有代理案件的费用，双方也确认债权债务关系及欠款金额。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《聘请法律顾问合同》一份，合同约定：第一条：乙方接受甲方的聘请，指派具备国家司法行政机关授予律师执业证书的索海峰律师担任甲方的常年法律顾问，受聘律师以法律顾问的身份在本合同规定的工作范围内向甲方提供法律服务。第六条：法律服务费及支付方式：基础顾问费+专项法律服务费方式：甲方向乙方每年度支付常年法律顾问费用人民币7万元。甲方就本合同第三条第（三）项所列的专案代理事务或者专项法律事务，应向乙方另行支付代理费，由双方另订委托代理合同，支付办法为：代理费减半收取，即按案件争议标的的2.5%另行支付案件代理费。合同的期限：本合同的期限为壹年，自2016年4月7日至2017年4月6日。原告与被告均在合同的底部盖章确认。2017年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）达成《协议书》一份，该协议书载明：甲方共欠乙方代理费266811元（扣除未退还的杨文奎案件一半诉讼费），双方同意甲方分两次支付乙方150000元，即2017年6月30日支付一半，2017年7月30日支付剩余一半，如甲方按期还款，其他费用乙方全部放弃，如未能按期付款，则乙方仍有权按欠款总额向甲方主张权利。被告法定代表人杨晋沣在甲方处签名。协议签订后，被告于2017年9月向原告支付代理费50000元，未支付其余代理费。本院认为，原告新疆仕诚律师事务所与被告昌吉市谊欣居房地产开发有限公司签订的《聘请法律顾问合同》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法、有效，双方均应按照合同的约定履行。本案中，原告按照合同的约定，履行了代理服务事项，在原、被告签订的《协议书》中，被告也确认代理费为266811元，另按照《协议书》中的约定：”双方同意甲方分两次支付乙方150000元，即2017年6月30日支付一半，2017年7月30日支付剩余一半，如甲方按期还款，其他费用乙方全部放弃，如未能按期付款，则乙方仍有权按欠款总额向甲方主张权利”，被告未在约定的时间付款，现原告要求按照代理费266811元计算，减去被告已支付的代理费50000元，即应付的代理费为216811元，本院认为原告的请求合理、合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昌吉市谊欣居房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告新疆仕诚律师事务所支付代理费216811元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2276元，由被告昌吉市谊欣居房地产开发有限公司负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一八年二月六日书记员 韩宜杉
河北省魏县人民法院支 付 令（2018）冀0434民督7号申请人：魏县农村信用合作联社，住所地魏县龙乡北大街180号。法定代表人：冯耀涛，该联社理事长。被申请人：魏县佳华贸易有限公司，住址魏县建设花园13-2号。法定代表人：崔某某，该公司经理。申请人魏县农村信用合作联社于2018年2月12日向本院申请支付令，称被申请人于2016年3月1日在魏县农村信用合作联社客户部借款1笔，本金400万元，于2018年2月10日到期，贷款到期后多次催收，不能偿还，为确保信贷资金安全，要求被申请人魏县佳华贸易有限公司偿还贷款本金400万及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第214条规定的条件，依据该法第216条规定，特发出如下支付令：被申请人魏县佳华贸易有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人魏县农村信用合作联社贷款本金400万及利息。案件受理费6466元整，由被申请人魏县佳华贸易有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  李胜涛二〇一八年二月十四日书记员  张攀峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内01刑更71号罪犯李利彬，出生于内蒙古自治区乌海市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2012年1月30日作出（2012）乌勃刑初字第00003号刑事判决，认定被告人李利彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元（已缴纳3500元）。同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区乌海市中级人民法院经过二审审理，于2012年4月20日以（2012）乌中法刑终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年5月28日交付执行。本院于2015年1月裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行，刑满日期至2020年10月26日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2018年1月11日以罪犯李利彬在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯李利彬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年11月，2015年2月、7月、12月，2016年7月、11月连续记功6次。经审理查明，罪犯李利彬在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李利彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金未全部履行，减刑时应综合考察予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李利彬减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期即自2018年2月6日起至2020年3月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长窦双审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一八年二月六日书记员多琳娜
江苏省徐州市云龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0303刑初125号公诉机关徐州市云龙区人民检察院。被告人焦某某，男，1989年12月12日生，住徐州市铜山区。2018年1月20日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局取保候审，2018年2月9日被徐州市云龙区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2018]70号起诉书指控被告人焦某某犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员冯琦出庭支持公诉。被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市云龙区人民检察院指控：2016年12月29日22时许，被告人焦某某到徐州市云龙区某酒店，趁房间房门未锁、房内无人之机，盗窃被害人万某某放在房间内的金色ipad牌Air2型平板电脑一台，据为己有。经鉴定，实物价值人民币2900元。案发后，被盗赃物已被公安机关追回并发还被害人。上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人万某某的陈述，被告人焦某某的供述，徐州市云龙区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，扣押、发还物品清单，涉案照片，户籍证明，到案经过，发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦某某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人焦某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人焦某某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人焦某某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛杰二〇一八年二月二十八日书记员  厉风