江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初10297号原告：李家春，男，1963年1月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘明祥，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京众科投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路**南工院金蝶大学科技园李家春****。法定代表人：方宪，总经理。委托诉讼代理人：李俭，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁荃，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。第三人：张亚青，男，1955年8月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：李俭，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁荃，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。第三人：何晓涛，男，1958年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李俭，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁荃，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。原告李家春与被告南京众科投资管理有限公司、第三人何晓涛、张亚青公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家春的委托诉讼代理人杨晨、被告众科公司、第三人何晓涛、张亚青的共同委托诉讼代理人李俭、袁荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家春向本院提出诉讼请求：判令撤销被告众科公司于2017年10月20日由第三人何晓涛、张亚青召集、主持、表决形成的《公司股东会决议》。事实和理由：原告李家春系被告众科公司的股东，职务为被告众科公司的执行董事、法定代表人及总经理，原告李家春于2017年10月22日收到了涉案《公司股东会决议》一份，该股东会决议系由第三人何晓涛、张亚青违反章程约定召集、主持以及表决通过形成。首先，被告众科公司的章程约定，负责召集股东会会议的主体应当是执行董事，只有当执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，才能由其他有资格的主体召集。原告李家春作为公司执行董事，股东会会议的召集、主持权应由原告李家春行使，显然该份决议的形成在程序上已严重违反公司章程；其次，该决议主要内容为选举案外人方宪为公司法定代表人、总经理、执行董事。方宪并非公司股东，而该次股东会会议通知、股东会决议中亦未披露其身份、履历、职业经历等重要信息，选举其为公司法定代表人、执行董事等重要职务无任何依据，势必损害作为人合公司中持有33%股权的原告李家春的股东权利。该决议内容因严重违反章程及损害股东权利也应当予以撤销。被告众科公司辩称，原告李家春仅为被告众科公司的股东，不是被告众科公司的执行董事、法定代表人和总经理；召集股东会程序符合被告众科公司章程第十九条的规定，决议内容合法有效，系股东表决权的合法使用。第三人何晓涛、张亚青述称，同被告众科公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李家春为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、《公司变更登记申请事项》一份，证明原告李家春为被告众科公司的执行董事。被告众科公司质证称，《公司变更登记申请事项》中原告李家春为执行董事没有被告众科公司相关的股东会决议作为依据，系原告李家春委派员工办理变更登记时单方故意为之或笔误，且在被告众科公司2012年5月30日的《股东会决议》中，三位股东的签名均非本人，故原告李家春否认该股东会决议，目前被告众科公司没有执行董事、总经理及法定代表人。2、2017年10月20日的《公司股东会决议》一份，证明涉案的股东会召集组织程序及决议内容违反章程规定，应予以撤销。被告众科公司质证称，对其真实性认可，股东何晓涛、张亚青依据被告众科公司的章程第十九条规定召集股东会并形成决议，合法有效。第三人何晓涛、张亚青对上述证据质证称，同被告众科公司的意见。本院认证意见，对证据1、2的真实性予以认可。被告众科公司为支持其抗辩意见提交了以下证据：1、国家企业信用信息公示系统查询的被告众科公司的信息，证明被告众科公司的股权结构为：第三人张亚青持股34%，第三人何晓涛持股33%，原告李家春持股33%。原告李家春质证称，对证据1的真实性予以认可，且原告李家春为被告众科公司的法定代表人及执行董事。2、2012年12月15日被告众科公司的章程，证明该章程约定代表十分之一以上表决权的股东有权召开股东会。原告李家春质证称，对证据2的真实性认可，但召集主体应为执行董事。3、2017年10月8日、10月9日的股东会会议通知两份、快递单回单及网上追踪单，证明第三人何晓涛、张亚青按照公司章程的规定召集股东会，程序合法。原告李家春质证称，由于被告众科公司提供的证据系复印件，对其真实性无法确认，要求被告众科公司庭后提交证据原件，并请法庭审核，如确实与复印件一致也可以确认其真实性；如果确认其真实性，原告李家春承认通过邮寄的方式收到过会议通知。4、2017年10月20日的《2017年度临时股东大会会议记录》、《公司股东会决议》，证明被告众科公司股东会已选举方宪为被告众科公司执行董事、总经理（即法定代表人），并且根据公司章程规定，要求原告李家春履行股东会决议，内容合法有效。原告李家春质证称，对证据4的真实性认可，对证明目的的质证意见与证据3一致。5、2012年5月30日的《股东会决议》一份，证明该决议约定原告李家春为总经理，按章程其即为法定代表人，但原告李家春否认该股东会决议签名的真实性，故原告李家春不是被告的法定代表人。原告李家春质证称，对证据5的真实性认可，但对其内容均不认可，三位股东的签名均不是本人所签。第三人何晓涛、张亚青对上述证据质证称，同被告众科公司的意见。本院认证意见，对于证据1、2、4、5的真实性予以认可，对于证据3，被告众科公司已于庭后将证据原件提交本院，经审查本院对其真实性予以确认。经审理查明：被告众科公司于2012年6月11日登记设立，股东为原告李家春、第三人何晓涛、张亚青。后经数次股权变动，现各股东持股比例为：原告李家春占股33%，第三人何晓涛占股34%，第三人张亚青占股33%。被告众科公司现工商登记的法定代表人为原告李家春。2012年5月30日，被告众科公司形成《股东会决议》一份，决议事项为：第一条、公司注册资本500万元，分两期到位，本次出资为首次出资，第二期于2014年5月30日前到位。第二条、选举何晓涛为执行董事、李家春为总经理、张亚青为监事，通过公司章程。庭审中，各方均确认《股东会决议》中何晓涛、李家春、张亚青的签名非本人所签。被告众科公司2012年12月5日的公司章程第十九条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十日以前通知全体股东。定期会议按定时召开，按每年十二月召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开股东会议。股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第二十条约定：本公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可以连选连任；第二十一条约定：公司设经理，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任；第二十四条约定：总经理为公司的法定代表人，任期三年，任期届满，可连选连任。2017年10月8日、9日，第三人何晓涛、张亚青分别向原告李家春寄送了《股东会会议通知》，告知其于2017年10月20日召开股东会的具体时间、地点及会议、地点及会议审议事项等邮件已分别于2017年10月9日、10日签收。2017年10月20日下午1时30分，被告众科公司于本市秦淮区龙蟠中路216号金城大厦A座22楼会议室召开临时股东大会，第三人张亚青、何晓涛出席并通过《公司股东会决议》，决议具体事项为：1、一致同意选举方宪担任公司执行董事，何晓涛不再担任公司执行董事；2、一致同意选举方宪担任公司总经理，李家春不再担任公司总经理；3、根据公司章程规定，确定总经理方宪为公司法定代表人；4、同意公司业务、财务账册、库存清单、库存商品、公章及所有印章自即日起立即由李家春交由方宪保管、负责；5、同意在适当的时候由张亚青主持聘请会计师事务所对公司财务进行审计并出具审计报告。庭审中，原、被告双方对被告众科公司的现执行董事及法定代表人存在争议，原告李家春认为被告众科公司的现执行董事及法定代表人均为原告李家春，被告众科公司及两第三人则认为被告众科公司的现执行董事及法定代表人为方宪，此前执行董事为何晓涛。各方均认可第三人张亚青为公司监事。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，关于案涉临时股东会的召集人，原告李家春虽依据公司变更登记申请材料主张其为被告众科公司的执行董事，但根据公司章程第二十条的约定，执行董事应由股东会选举产生，而各方均对于确认第三人何晓涛为执行董事的2015年5月30日《股东会决议》的内容不予认可。在执行董事存在争议的情况下，第三人张亚青作为被告众科公司的监事，提出召开临时股东会，并向原告李家春履行了通知程序，符合公司章程第十九条的约定，故临时股东会的召集程序合法有效。关于案涉临时股东会的决议内容，被告众科公司的章程未对选举公司外部人员作为公司执行董事、总经理，并担任法定代表人存有禁止性规定，故该决议内容亦不违反公司章程。综上，原告李家春主张撤销2017年10月20日的《公司股东会决议》缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下:驳回原告李家春的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告李家春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄子辰二〇一八年二月十一日书记员  窦丹丹