重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终10号上诉人(一审原告)重庆恒一建筑劳务有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环路白鹤林8号地2幢19号。法定代表人王文良，该公司经理。委托代理人于光荣，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人朱必正，男，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）石安才，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人重庆恒一建筑劳务有限公司（简称重庆恒一公司）诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆恒一公司不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆恒一公司成立于2009年11月18日，重庆市工商行政管理局大足区分局向重庆恒一公司核发了注册号为500225000008061的营业执照，核准其经营范围包括建筑劳务作业分包、人力装卸、搬运服务等。2016年8月，山河建设集团有限公司以重庆建设项目总承包单位的名义承建永川凰城御府项目，分包单位为重庆恒一公司、重庆云冠工程项目管理有限公司。2016年9月，重庆恒一公司与谷某明签订了转包协议，重庆恒一公司将永川凰城御府项目51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模工程转包给谷某明。谷某明又将该工程转包给凌某华，并与凌某华签订了转包协议。凌某华承包该工程后，聘用石安才到永川凰城御府项目51号楼从事木工工作。2016年10月19日16时30分左右，石安才在永川凰城御府51号楼4层支模时摔伤，经送往永川区中医院治疗，诊断为：1、右侧多发肋骨骨折（第9、10肋）；2、右胸部钝挫伤；3、右肺挫伤；4、双侧胸腔积液。2017年6月14日，石安才向大足区人社局提出工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤。大足区人社局于同年6月15日受理该工伤认定申请后，同日向重庆恒一公司送达了限期举证通知书，告知其在收到举证通知书之日起15日内提供石安才受伤不属于工伤的相关证据及逾期举证将承担举证不能的法律后果。重庆恒一公司收到该举证通知书后，在举证通知书规定的期限内未向大足区人社局提供相关证据。2017年7月6日，大足区人社局作出大足人社伤险认字[2017]654号《认定工伤决定书》，认定上述事实，并根据人社部发[2013]34号文件第七条之规定，认为石安才于2016年10月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由重庆恒一公司承担工伤保险责任。同年7月7日，大足区人社局向重庆恒一公司及石安才送达被诉《认定工伤决定书》。重庆恒一公司收到该《认定工伤决定书》后不服，于同年8月31日向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。同时查明，山河建设集团有限公司以建设项目参保方式办理了永川凰城御府项目的工伤保险参保登记，石安才不在该项目参保名单之列。一审法院认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款之规定，受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。本案用人单位重庆恒一公司注册地在重庆市×××区，受伤职工石安才未参保，因此，大足区人社局有权受理石安才的工伤认定申请，并对此工伤性质进行认定。从庭审查明的事实看，重庆恒一公司是永川凰城御府项目建设工程分包单位，经过层层转包，重庆恒一公司将该项目51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模单项工程转包给凌某华。凌某华聘用石安才在该工地从事木工工作。2016年10月19日16时30分左右，石安才在该工地做木工活时不慎摔伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤”之规定，应当认定为工伤。本案争议焦点是：重庆恒一公司对石安才所受事故伤害应否承担工伤保险主体责任。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，重庆恒一公司是具有建筑施工资质的企业法人，其承包的永川凰城御府项目51号楼基础地梁及车库模板的支、拆模单项工程经层层转包，违法转包给不具有建设资质的自然人凌某华。石安才受聘在该工地做木工活时发生工伤事故，承担石安才工伤保险责任的单位应是违法转包该工程的单位重庆恒一公司。因此，重庆恒一公司应对石安才受伤承担工伤保险主体责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。重庆恒一公司认为其对石安才受伤不应承担工伤保险主体责任，在收到举证通知书后，未在通知规定期限内向大足区人社局提供相关证据，亦应对此承担举证不能的责任。据此，大足区人社局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。大足区人社局收到石安才的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查在法定期限内作出该认定工伤决定，并向石安才及重庆恒一公司进行了送达。大足区人社局作出该工伤认定符合法定程序。综上，重庆恒一公司要求撤销本案被诉认定工伤决定的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决驳回重庆恒一公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由重庆恒一公司负担。上诉人重庆恒一公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误：2016年12月2日，石安才向重庆市永川区劳动争议仲裁委员会申请了其与重庆恒一公司存在劳动关系确认。2017年1月6日，重庆市永川区劳动争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字（2017）第22号不予受理通知书。2017年1月12日，石安才又向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求确认其与重庆恒一公司存在劳动关系。2017年2月15日，重庆市永川区人民法院作出（2017）渝0118民初612号民事判决，驳回了石安才的诉讼请求。在一审庭审中被上诉人大足区人社局提供的保险显示，石安才并非上诉人的员工，其并没有与上诉人建立劳动关系，故上诉人不应承担保险责任。综上，被上诉人大足区人社局作出的被诉工伤认定决定是错误的，一审判决依据的事实错误，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人大足区人社局承担。被上诉人大足区人社局向本院书面答辩称，一、该局具有对辖区内的工伤性质作出认定的职权。二、该局作出的工伤认定决定符合程序时间要求。三、该局作出被诉《认定工伤决定书》后，符合送达时间要求。四、上诉人在规定时间内未向该局举示石安才所受伤害不是工伤的证据，应当承担举证不能的责任，该局认定石安才所受的事故伤害为工伤符合法律要求。五、经该局依法调查核实，石安才受伤的事实符合人社部发[2013]34号文件第七条的规定。综上，该局作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人石安才收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。大足区人社局在法定期限内向一审法院提供并当庭举示了以下证据和法律依据：1、石安才的工伤认定申请表；2、重庆恒一公司的营业执照、石安才身份证复印件；3、伤情照片；4、劳动争议仲裁申请书、永川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回执；5、永川区法院法庭审理笔录、询问笔录；6、重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初612号民事判决书及生效证明；7、《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》（两份）；8、调查熊某炳笔录；9、工伤参保证明（曾某友、谷某明、凌某华、李某友、凡某君、熊某炳）；10、考勤表；11、永川区中医院住院病案首页、入院记录、出院记录、CT、CR检查报告单、超声检查报告单、诊断证明书；12、重庆市社会保险参保证明（个人）；13、大足区人社局工伤认定申请受理决定书（大足人社伤险受字[2017]604号）及送达回证；14、大足区人社局工伤认定限期举证通知书（大足人社伤险举字[2017]21号）、送达照片及送达回证；15、蔡某良调查笔录及被调查人身份证明；16、大足人社伤险认字[2017]654号《认定工伤决定书》及送达回证；17、重庆市永川区社会保险局于2017年11月14日出具的建设项目参加工伤保险证明;18、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项；19、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。重庆恒一公司在法定期限内向一审法院提供并当庭举示了以下证据：1、《认定工伤决定书》(大足人社伤险认字[2017]654号)；2、重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初612号民事判决书。石安才在法定期限内未向一审法院举示证据。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：大足区人社局举示的事实证据中，第6项证据系生效法律文书，应予采信；其它证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，该院对此予以采信。大足区人社局提供的法律依据有效，本案应予适用。重庆恒一公司提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，该院对此予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款之规定，大足区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。重庆恒一公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。本案的争议焦点是被诉《认定工伤决定书》是否合法。根据被上诉人大足区人社局举示的石安才工伤认定申请表、重庆恒一公司的营业执照、重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初612号民事判决书及生效证明、《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》（两份）、考勤表、蔡某良调查笔录、永川区中医院住院病案首页、诊断证明书等证据，能够证明上诉人将其分包的永川凰城御府项目51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模单项工程经层层转包给自然人凌某华，凌某华聘用被上诉人石安才在该工地从事木工工作，被上诉人石安才于2016年10月19日在该工地做木工活时摔伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，被上诉人大足区人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律规范的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定行政程序中未向被上诉人大足区人社局提交其不应当承担工伤保险责任的证据，应承担举证不能的责任。据此，被上诉人大足区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人大足区人社局举示的《工伤认定限期举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其作出的《认定工伤决定书》程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆恒一建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象审 判 员  李雪莲二〇一八年二月一日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲