云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0424民初514号原告：郑昆，男，1986年3月25日生，汉族，农民，住华宁县。被告：张志豪，男，1996年12月21日生，汉族，农民，住澄江县。委托诉讼代理人：刘绍红，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李聪，男，1996年3月2日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郑昆与被告张志豪、李聪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及两被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2017年8月16日，因本案必须以张志豪、李聪分别诉郑昆提供劳务者受害责任纠纷两案的审理结果为依据，而该两案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。2017年9月18日，张志豪诉郑昆提供劳务者受害责任纠纷一案一审生效；2017年12月20日，李聪诉郑昆提供劳务者受害责任纠纷一案二审终结，恢复诉讼。本案现已审理终结。郑昆向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告装载机修理费154990元、吊车施救费8600元、挖机及拖车费8440元、二台装载机租用费18400元，合计190430元。事实及理由：2016年11月19日15时许，张志豪未经聘用，擅自无操作证驾驶装载机，造成装载机侧翻、二被告受伤的事故。郑昆将装载机交付给李聪驾驶，李聪对装载机负有管理义务，李聪将装载机交给无操作资格的张志豪驾驶是发生事故的直接原因。张志豪未经聘用无证驾驶发生事故，应作为驾驶人承担赔偿责任。二被告对于事故的发生存在过错，应对自己的损伤及原告的损失承担连带赔偿责任，要求判如所请。张志豪辩称，原告所诉不实。事实是张志豪受雇于原告，在从事原告安排的驾驶装载机工作中，发生装载机侧翻、二被告受伤的事故，事故发生的原因是装载机在下陡坡时刹车突然失灵，张志豪并不存在操作不当的情况。雇员造成雇主损失，雇员是否承担赔偿责任并无法律明确规定，故原告要求二被告赔偿其损失没有法律依据。原告诉讼请求中所列修理费、吊车施救费过高，两台装载机租用费与本案无关。综上，原告的损失应当由其自行承担，要求驳回原告的诉讼请求。李聪辩称，原告起诉要求李聪承担赔偿责任没有事实及法律依据。李聪与张志豪都是原告的雇员，二被告均是受原告的指示提供劳务，不存在李聪将装载机交付给张志豪驾驶的事实。李聪对原告没有侵权行为存在，不应承担民事赔偿责任。李聪与张志豪之间也不存在共同侵权行为，故也不应承担连带赔偿责任。关于原告主张的费用过高，不应得到支持。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，李聪经人介绍到郑昆经营的位于华宁县××街道××路××沙场从事装载机驾驶工作，李聪持有建设机械施工作业操作证。同月，郑昆雇请张志豪为其经营的风化沙场驾驶装载机，双方未签订书面协议，张志豪无装载机操作证。2016年11月19日，张志豪驾驶装载机载李聪前往修路时，因装载机侧翻，造成李聪从装载机上跳车致伤、张志豪受伤及装载机受损的事故。2017年6月6日，李聪诉至本院，要求判令郑昆赔偿各项损失共计234815.15元。本院于2017年8月31日作出（2017）云0424民初421号民事判决，确认李聪的损伤系在为郑昆提供劳务的过程中造成，李聪在预见装载机将要侧翻以及确实发生侧翻的情况下，在侧翻前跳车的行为虽未尽到充分的注意义务，但并不能认定为存在重大过错或重大过失，郑昆作为接受劳务一方承担90%的责任，李聪自担10%的责任。判决由郑昆赔偿李聪各项损失共计189630.56元的90%，即170667.50元。郑昆不服提起上诉，玉溪市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）云民终881号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月7日，张志豪诉至本院，要求判令郑昆赔偿各项损失共计113877.14元。本院于2017年8月30日作出（2017）云0424民初424号民事判决，确认郑昆雇佣张志豪为其从事驾驶装载机的工作，双方之间形成劳务关系；对张志豪的损伤，郑昆承担70%的责任，张志豪自行承担30%的责任。判决由郑昆赔偿张志豪各项损失76089.68元的70%，即53262.78元。事故发生后，郑昆将受损装载机送至马建明处维修，支付了34000元的工时费。维修所需材料由郑昆通过其他材料商从昆明发货。2017年7月4日，郑昆到税局开具材料费、修理费、挖机工时费、拖车费发票，交纳各项税收合计6318.56元。2017年7月11日，郑昆诉至本院要求判如所请。上述事实有双方当事人的当庭陈述、提交证据及（2017）云0424民初421号、（2017）云0424民初424号、（2017）云民终881号民事判决在案佐证，本院予以确认。针对郑昆主张的损失，本院依法向装载机配件提供商及维修同类装载机的维修人员进行调查核实，结论为：部分维修材料价格高于市场价格，受损装载机修理费（含工时费）的合理价格在100000元以内；挖机费、吊车费及拖车费均高于市场价格，合理价格为挖机费2500元-3000元、吊车费4000元以内、拖车费1000元以内。上述事实，经双方当事人质证，郑昆表示对法院核实情况无异议，但自己确实支付了所主张的费用，希望法院酌情支持合理费用；张志豪表示对法院核实的事实无异议，但认为被调查人给出的费用情况仍偏高；李聪表示对法院核实事实无异议。另查明，郑昆自认装载机受损部件残值约为4000元左右。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，张志豪在为郑昆提供劳务的过程中发生事故，在造成自身及他人损伤的同时，也给接受劳务的郑昆造成财产损失，郑昆有权要求张志豪承担相应的赔偿责任。赔偿比例已由生效法律文书所确定，故张志豪应按30%的责任比例赔偿郑昆的财产损失。李聪仅对事故造成自身损害承担10%的责任，对于郑昆的财产损害无责任，故郑昆要求李聪与张志豪承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。对于本案损失的认定，郑昆主张修理费154990元、吊车施救费8600元、挖机及拖车费8440元过高，结合市场价格，认定维修费（含工时费）80000元、吊车费3000元，挖机费2500元及拖车费800元。郑昆主张租赁费18400元虽不高出同类装载机的市场租用价格，但因维修时间过长的原因主要是更换材料发送不及时造成，属于郑昆自身原因，不应归责于张志豪的损害行为，故对于租赁费按正常修理时间合理认定8000元。关于装载机的残值，结合装载机受损情况及市场价格，本院酌情认定为5000元。综上，扣减装载机受损部件残值5000元，上述损失合计89300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张志豪于判决生效之日起十日内赔偿原告郑昆受损装载机损失89300元的30%，即26790元；二、驳回原告郑昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。案件受理费4108元，减半收取计2054元，由原告郑昆负担1766元，由被告张志豪负担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自判决履行期间的最后一日起计算。审判员  张艳丽二〇一八年二月六日书记员  马云霞