wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14666号上诉人（原审被告）：上海盛东商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第3幢1100室。法定代表人：王义善，总经理。委托诉讼代理人：朱肇宏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余程伟，男，1986年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海盛东商务咨询有限公司（以下简称盛东公司）因与被上诉人余程伟挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12848号民事判决，向本院提起上诉。��院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日依法公开开庭进行了审理。上诉人盛东公司的委托诉讼代理人朱肇宏，被上诉人余程伟及其委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛东公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或改判驳回余程伟一审第一、第三项诉讼请求。事实和理由：一审法院对挂靠车辆牌照额度来源未作实质审查，一审判决没有相应证据支持。车辆由额度和车架组成，盛东公司一审表明额度是公司原车报废后撤换而来，牌照额度在挂靠协议上约定明确，一审未予认定。余程伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆系挂靠关系，盛东公司认可。盛东公司仅针对牌照额度提出意见，关于额度问题不是余程伟在一审中提出的请求，盛东公司在一审中并未就该新的诉讼请求提出反诉。余程伟一审诉讼请求：1、确认牌号为沪BXXX**的轻型普通货车所有权归余程伟所有；2、解除余程伟、盛东公司之间的车辆挂靠经营管理协议书；3、盛东公司协助余程伟办理沪BXXX**轻型普通货车过户手续至余程伟名下；4、盛东公司赔偿余程伟交通罚款3,000元；5、案件受理费由盛东公司承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，盛东公司为甲方、余程伟为乙方共同签订一份《车辆挂靠经营管理协议书》，就乙方自有车辆（车牌号沪BXXX**）挂靠甲方经营及接受甲方管理等事宜达成协议，约定乙方车辆挂靠甲方后车辆经营权仍属于乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益、经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方经营风险不承担责任；甲方允许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有；甲方负责帮助乙方办理车辆的通行费、保险费、车船使用费、运管费等国家收取的费用，上述费用由乙方按车辆主管部门的要求按时交纳不得拖延；乙方车辆保险必须根据最低标准投保（保险标准：车损险、第三者责任险伍拾万元）；乙方转让、过户、报废等处理车辆时必须先征得甲方同意；甲方收取乙方年度管理费1,200元；本协议有效期为八年，到期后如乙方不再续定则默认为仍挂靠甲方，其费用按本协议收取，直到过户出甲方为止。落款处甲方加盖盛东公司印章，乙方由余程伟签名。上述协议签订后，余程伟取得号牌号码为沪BXXX**、登记所有人为盛东公司、使用性质为非营运、发证日期为2015年12月11日的轻型普通货车机动车行驶证，开始使用该车辆从事货物运输业务。2017年3月29日，上海市交通委员会执法总队对余程伟作出行政处���决定书，内容为：当事人于2017年3月28日在嘉定区XX大道收费站实施了使用无道路运输证的沪BXXX**号车辆参加货物运输的行为，决定给予当事人处罚为罚款3,000元整，当事人应对违法行为立即整改。该份处罚决定书由余程伟签收。当时涉案车辆由余程伟驾驶，余程伟持有涉案车辆道路运输证登记的经营范围为普通货运，审验有效期至2017年11月30日，因该证件审验内容不实已被行政机关没收。盛东公司确认由余程伟缴纳了上述罚款3,000元。一审法院认为，余程伟与盛东公司于2015年12月30日签订的《车辆挂靠经营管理协议书》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。涉案车辆虽然挂靠在盛东公司名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，���是机动车所有权登记。盛东公司确认涉案车辆系余程伟所有，一审法院对此予以确认。故余程伟要求确认牌号为沪BXXX**的轻型普通货车一辆归余程伟所有的诉讼请求，予以支持。盛东公司的主要合同义务是为余程伟提供车辆营运证，使余程伟能够使用涉案车辆从事货物运输业务。根据现已查明事实，在车辆挂靠期间，余程伟持有盛东公司交付的涉案车辆道路运输证从事货运业务，因证件审验内容不实导致涉案车辆被处罚，余程伟为此支出罚款3,000元的过错责任在于盛东公司，该笔损失应由盛东公司承担。因盛东公司未能为余程伟提供正常货物运输需要的证件，导致余程伟车辆挂靠的合同目的无法实现，余程伟要求提前解除双方签订的《车辆挂靠经营管理协议书》于法有据，予以支持。协议解除后，盛东公司应当协助余程伟办理涉案车辆过户手续。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，作出判决：一、牌号为沪BXXX**的轻型普通货车一辆归余程伟所有；二、余程伟和盛东公司于2015年12月30日签订的《车辆挂靠经营管理协议书》于判决生效之日起解除；？三、盛东公司于判决生效之日起十日内协助余程伟办理沪BXXX**的轻型普通货车的过户手续；？四、盛东公司于判决生效之日起十日内向余程伟支付3,000元。二审中，盛东公司提交补充证据材料：车管所三分所二维条码打印信息，旨在证明车辆牌照额度2015年10月便由盛东公司原报废车辆预留。余程伟质证认为，对盛东公司补充证据真实性、合法性予以确认，对关联性均提出异议。本院认证意见，盛东公司补充提供的证据材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，系争《车辆挂靠经营管理协议书》系双方真实意思表示，双方当事人均应按约履行。因盛东公司未能按约为余程伟提供相关货物运输车辆必须的证件，导致合同目的不能实现，一审法院根据余程伟的起诉，判决解除系争合同，并无不当。由于双方对涉案车辆所有权归属于余程伟没有争议，一审法院据此判决涉案车辆所有权归余程伟所有，亦无不妥。盛东公司主张车辆牌照额度应归其所有，因余程伟在一审中作为原告并未对车辆牌照额度提出诉请，盛东公司在一审中亦并未提出相应反诉，故一审法院未予处理。综上所述，盛东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人上海盛东商务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  庞建新审判员  胡 瑜二〇一八年二月二十六日书记员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2017）鲁72民特379号申请人：荣成鑫邦船业有限公司。住所地：山东省荣成市。法定代表人：王智勇，经理。委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。申请人荣成鑫邦船业有限公司因许延阵坞修“鲁荣渔55547/55548”号渔船拖欠坞修款430197.50元，于2017年11月23日向本院申请债权登记，要求对许延阵拖欠的430197.50元坞修款进行债权登记，并提供了坞修合同书、维修计划表、告知书、坞修工程结算单、留置权告知书。本院经审查认为，申请人申请登记的债权是因许延阵修理“鲁荣渔55547/55548”号渔船拖欠的修理费用，与“鲁荣渔55547/55548”号渔船有关。本院已于2017年11月15日至17日在人民日报连续三天发布拍卖该轮公告，公告期于2018年1月16日期满。申请人在公告期间申请债权登记，符合法律规定，故对申请人申请的债权予以登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条之规定，裁定如下：准许申请人荣成鑫邦船业有限公司债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人荣成鑫邦船业有限公司交纳。本裁定为终审裁定。申请人荣成鑫邦船业有限公司自本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。审判员  马卫东二〇一八年二月十五日书记员  龙宁宁
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民再121号上诉人（一审被告、反诉原告）:胡方方委托诉讼代理人:张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告):徐州兴友工程机械有限公司，。法定代表人:胡大寨。委托诉讼代理人:孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人胡方方因与被上诉人徐州兴友工程机械有限公司（以下简称“兴友公司”）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民再18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院经审理认为，2011年10月12日上诉人胡方方以压路机存在质量问题要求退货，经协商双方达成退货合同，约定：被上诉人兴友公司同意退回此车，于2011年10月20日退还胡方方车款及相关款项。2011年10月28日兴友公司向胡方方出具具结书，内容为：胡方方在兴友公司购买青岛科泰KD135双钢轮压路机一台，因质量问题退车。故胡方方在东环信用联社的购车贷款，由兴友公司负责偿还，（2011年9月12日后）如逾期不还款造成的一切后果，由兴友公司承担法律责任。胡方方把车退还兴友公司。2011年11月8日，兴友公司将胡方方交的预付款、手续费、保证金19.55万元及自2011年5月至9月期间已偿还铜山县农村信用合作联社东环路信用分社的贷款5.56万元，合计25.11万元退还还给胡方方。胡方方收到上述款项后未将压路机退还给兴友公司，兴友公司也未按约定偿还胡方方的购车贷款。据此，2011年10月12日双方达成的退货合同与2011年10月28日兴友公司向胡方方出具的具结书，应认定是双方在解除之前所签订的合同后，签订的新的合同，在履行该新合同过程中，双方均没有按照合同全面履行。在兴友公司起诉要求解除该合同而胡方方提起反诉的情况下，应全面审查查明因双方未全面履行合同造成的车辆及贷款损失，并根据各自违约的程度，依法确定各自应承担的相应责任。在相关的损失没有查清，责任没有区分的情况下，原审仅判决解除退货合同，由胡方方退还25.11万元，属于认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民再18号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。上诉人胡方方预交的二审案件受理费11596元予以退回。审判长  蔡可勇审判员  刘 康审判员  陆连东二〇一八年二月二十五日书记员  马莎莎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初3443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘敬梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘敬梅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘敬梅归还信用卡透支款158,539.89元。事实和理由：被告刘敬梅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计158,539.89元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0322执71号申请执行人陈金明，男，生于1969年6月15日，汉族，湖北省郧西县人，居民。被执行人杨耀清，男，生于1964年6月18日，汉族，湖北省郧西县人，居民。陈金明与杨耀清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0322民初402号民事调解书,已经发生法律效力。申请执行人陈金明于2018年1月8日向本院申请执行，本院已依法受理。本院在执行过程中，申请执行人陈金明申请本院撤回本案的执行。本院认为，申请执行人陈金明撤回执行申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322执71号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇一八年二月二日书记员  雷 宇
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初493号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号。负责人：元志卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：ＸＸ，男，1981年7月7日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。被告：钟海彬，男，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告ＸＸ、钟海彬为金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，诉请：1、被告ＸＸ偿付借款本金793261元及截至2018年1月15日的利息、罚息5774.87元，并支付自2018年1月16日起至实际还款日止按合同约定所产生的利息、罚息；2、被告ＸＸ承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3、被告钟海彬对被告ＸＸ的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告ＸＸ、钟海彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2017年1月13日，被告钟海彬与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，自愿为原告与被告ＸＸ在2017年1月13日至2018年1月13日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过人民币1500000元整的范围内提供最高额连带责任保证；保证期间自各主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等。2017年1月17日，被告ＸＸ依据上述合同与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》一份，向原告借款1050000元；借款期限自2017年1月13日起至2018年1月13日；月利率为7.8‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，原告于当日向被告ＸＸ发放了贷款。借款期限届满后，被告ＸＸ未按约还款，截至2018年1月15日尚欠原告借款本金793261元及利息、罚息5774.87元。上述款项被告ＸＸ至今未予偿还，被告钟海彬亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金793261元及截至2018年1月15日的利息、罚息5774.87元，并支付上述本金自2018年1月16日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告钟海彬对上述款项承担连带偿还责任，被告钟海彬承担保证责任后，有权向被告ＸＸ追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11790元，减半收取计5895元，诉讼保全费4770元，合计10665元，由被告ＸＸ、钟海彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一八年二月二十七日代书记员 叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2018）浙1004民初493号浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行、ＸＸ、钟海彬：原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告ＸＸ、钟海彬为金融借款合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用11790元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一八年二月二十七日
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁1321民初358号原告：满瑞田，女，1953年8月28日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：高慧丽，山东同力兴国律师事务所律师。被告：张祥杰，男，1996年8月27日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。诉讼代表人：国振华，公司总经理。委托诉讼代理人：孙涛，公司职工。原告满瑞田与被告张祥杰、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安华农保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满瑞田之委托诉讼代理人高慧丽，被告张祥杰，被告安华农保临沂公司委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满瑞田向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告的各项经济损失301608.4元。事实与理由：2017年4月30日7时许，被告张祥杰驾驶鲁Ｑ×××××号“雪佛兰牌”小型轿车沿沂南县大庄镇远杨路由南向北行驶至事故地点，与未取得机动车驾驶资格的原告满瑞田驾驶的“绿彭牌”电动三轮车相刮撞，造成原告满瑞田受伤，车辆损坏的交通事故。被告张祥杰辩称，发生事故属实，对交警队责任划分无异议，我驾驶的鲁Ｑ×××××系我所有，有驾驶证、行驶证，在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万附加不计免赔，事故发生后垫付部分医疗费，具体数额17600元。发生事故后对车辆进行保全。被告安华农保临沂公司辩称，肇事车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险和商业三者险50万附加不计免赔属实，事故属实，我公司愿在合理范围内赔偿原告的损失，程序性费用不予承担。审理查明：2017年4月30日7时许，被告张祥杰驾驶鲁Ｑ×××××号“雪佛兰牌”小型轿车沿沂南县大庄镇远杨路由南向北行驶至事故地点，与未取得机动车驾驶资格的原告满瑞田驾驶的“绿彭牌”电动三轮车相刮撞，造成原告满瑞田受伤，车辆损坏的交通事故。2017年5月15日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定被告张祥杰负事故主要责任，原告满瑞田负事故次要责任，并出具道路交通事故认定书。事故发生后，原告满瑞田入沂南县妇幼保健院治疗194天，产生医疗费151086.8元。2018年1月24日，经原告委托，临沂金成法医司法鉴定所为其出具鉴定意见书载明：“1、被鉴定人满瑞田的损伤程度分别为十级伤残、八级伤残；2、误工期、护理期及营养期自受伤之日起至鉴定前一日。原告支出鉴定费1600元。2018年1月31日，经原告委托，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告书，其价格评估结果：绿彭牌电动三轮车因交通事故造成车辆损失的维修价格总金额为1050元，原告支出评估费200元。另查明：被告张祥杰驾驶的鲁Ｑ×××××号“雪佛兰牌”小型轿车系张祥杰所有，在被告安华农保临沂公司投保有交强险和商业三者险50万并附加不计免赔。被告张祥杰为原告垫付17000元医疗费。本次交通事故发生在保险期内。原告满瑞田及其护理人员张丙超（原告之子）、张晓燕（原告之女）均系农村居民户籍。上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据、车损价格评估报告书及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。本院认为：交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的被告张祥杰负事故主要责任，原告满瑞田负事故次要责任的道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。原告主张的误工费，因其已超过60周岁且未提供以其个人劳动收入为主要生活来源的证据加以证明，对该主张，本院不予支持。原告主张的护理费，根据原告的伤情和住院实际天数，本院酌情认定为194日，其中前60日为2人护理。原告及其护理人员的相关赔偿标准均按农村居民标准计算。根据原告伤残等级和年龄，其主张的伤残赔偿金计算为75909.76元【13954元/年×17年×32%】，因原告主张的伤残赔偿金为71444元，本院认定，原告满瑞田的伤残赔偿金为71444元。因原告所受损伤构成伤残，不可避免地给其造成一定精神痛苦，对此被告应给予适当的精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情确定原告的精神损害抚慰金为2000元，在交强险限额内优先赔付。对于原告主张赔偿的交通费，根据其住院治疗往返路程等实际情况，酌情认定2000元为其交通费的合理支出数额。原告主张的后续治疗费50000元，因未实际发生，对此请求本院不予支持，可待实际发生后另行主张。原告未提供其就诊医院出具的、证实其住院治疗期间确需特别增加营养的证明，对此诉讼请求，本院不予支持。庭审期间，被告安华农保临沂公司对原告提交的临沂金成法医司法鉴定所为其出具鉴定意见书和车损报告提出异议，保留申请重新鉴定权利，但其未申请重新鉴定，本院视为其放弃该项权利。综上，根据原告的伤情，原告的医疗费151086.8元、护理费16334.74元（64.31元／天×60天×2人+64.31元／天×134天×1人）、伤残赔偿金71444元、住院伙食补助费5820元（30元／天×194天）、法医鉴定费1600元、车损1050元、评估费200元、精神损害抚慰金2000元、交通费2000元，共计251535.54元。被告安华农保临沂公司作为鲁Ｑ×××××号“雪佛兰牌”小型轿车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在保险各分项赔偿限额内负有赔付的义务，被告安华农保临沂公司在交强险赔偿限额内赔偿原告102828.74元（医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、伤残赔偿金71444元、护理费16334.74元、交通费2000元、车损1050元），原告交强险之外的经济损失148706.8元，由被告安华农保临沂公司在商业三者险限额范围内赔偿104094.76元（148706.8元×70%）。因原告主张赔偿的各项合理经济损失均由被告安华农保临沂公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿，该替代赔偿自然消灭了原告与被告张祥杰之间的侵权赔偿之债，故原告再要求被告张祥杰承担赔偿责任于法无据，对此诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、原告满瑞田的医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车损等经济损失251535.54元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿102828.74元，在商业三者险限额范围内赔偿104094.76元；二、原告在领取上述赔偿款后，通过本院返还被告张祥杰为其垫付的医疗费17000元；三、驳回原告满瑞田的其他诉讼请求。上述赔偿数额，限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费420元，均由被告张祥杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  宋法祥二〇一八年二月二十六日书记员  解玉琪
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民特80号申请人:中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。负责人：姜振华。委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明均系广东雄军律师事务所律师。被申请人：邓学英，男，1959年3月25日出生，汉族，现住。本院受理申请人中国人民解放军75100部队农副业基地的支付令申请后，于2018年1月31日发出（2018）粤0781民特80号支付令。本院受理后，因无法向被申请人邓学英送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院2018年1月31日发出（2018）粤0781民特80号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费437元，由申请人中国人民解放军75100部队农副业基地承担。审判员  冯仲仁二〇一八年二月十一日书记员  黄巧喜
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初349号原告：焦作市泰鑫机械制造有限责任公司，住所地焦作新区苏家作乡东齐村法定代表人：侯红霞。委托诉讼代理人：刘轩，男，1975年10月6日出生，汉族，住焦作市解放区，系公司员工。委托诉讼代理人：张玉梁，男，1990年3月2日出生，汉族，住焦作市山阳区，系公司员工。被告：张大深，男，1968年2月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司（以下简称泰鑫公司）与被告张大深买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘轩、张玉梁到庭参加诉讼，被告张大深经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款27427元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年期间累计向被告销售设备配件，累计欠原告货款27427元未付，经多次催要未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。张大深未提交答辩意见。其未到庭应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。经审查，原告提供的销货清单11张，客观真实，能够证实被告拖欠原告货款的事实，本院对其效力予以确认。本院认定事实如下：原告生产工程设备及配件，被告从事工程施工，2015年5月份开始，原告陆续供货给被告，每次供货由原告出具清单，对未给付货款的，由被告在清单上对所欠货款签字确认，共有十一笔货款合计27427元，被告一直未给付。本院认为，原告给被告供货，被告对供货清单及欠款签字确认，能够证实原、被告之间存在买卖合同关系。购买货物应当支付对价，被告应按所欠数额支付给原告货款。现原告主张被告给付货款，事实清楚，证据确凿，对其请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张大深应于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司货款27427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元，由被告张大深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇一八年二月二十七日书记员  张继红
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初118号原告姜兆金，男，1971年7月20日生,汉族，住江苏省灌云县。委托代理人李耀光，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。委托代理人曹雪瑞，江苏大浔律师事务所律师。被告钱小宝，男，1983年6月6日生，汉族，住江苏省灌云县。原告姜兆金与被告钱小宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由代理审判员刘燕妮适用简易程序进行审理。原告姜兆金到庭参加诉讼，被告钱小宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜兆金诉称，被告钱小宝向其借款50000元未如期归还，其催讨未果故诉至法院，请求判令钱小宝归还借款50000元。被告钱小宝未答辩亦未提供证据。经审理查明：2014年9月2日，被告钱小宝出具借条载明：“借到姜兆金50000元，因生意需要，周转完后还款。”关于借款经过，原告姜兆金陈述，其与钱小宝是朋友也是同乡，钱小宝是做绿化工程的，以资金周转困难为由向其借款50000元，上述款项是在港下康乐宾馆现金交付的，不包含利息，没有其他人在场，其是货车司机，借款是自有资金，借款后其多次催讨未果，故诉至法院。以上事实，由原告姜兆金提供的借条及当事人陈述在卷证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当予以归还。原告姜兆金为证明被告钱小宝向其借款50000元的事实，提供了借条予以佐证，钱小宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院依法采信上述证据作为定案依据。钱小宝向姜兆金借款50000元，借贷关系合法有效，在双方未约定借款期限的情况下，姜兆金可以随时主张还款，钱小宝应当予以归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱小宝于本判决生效之日起三日内向原告姜兆金清偿借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由钱小宝负担。姜兆金同意其预交的上述费用由钱小宝向其直接支付，本院不再退还，由钱小宝在本判决生效之日起三日内直接向姜兆金支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  刘燕妮二〇一八年二月二十八日书 记 员  赵佳露
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民辖终154号上诉人（原审被告）：姜山，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审原告）：上海励创商贸有限公司，住所地上海市闵行区秀文路898号5幢1607室。法定代表人：冯明炜，执行董事。被上诉人（原审原告）：冯明炜，男，1969年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人姜山因名誉权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25093号民事裁定，向本院提起上诉。姜山上诉称，本案应由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。名誉权案件中，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。根据原审证据材料反映，被上诉人上海励创商贸有限公司的住所地在上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室，被上诉人有权选择向侵权结果发生地的原审法院起诉，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 平代理审判员  郑康瑜审 判 员  俞 敏二〇一八年二月十一日书 记 员  姚解虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0203民初491号原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市。法定代表人：刘腾蛟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛东，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙毅，系该公司职员。被告：韩松伊，女，1983年12月7日生，汉族，住吉林市龙潭区。本院在审理原告吉林市同谐物业服务有限责任公司诉被告韩松伊物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告承担。审判员 刘 冰二〇一八年二月二十八日书记员 关格格
陕西省延安市宝塔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）陕0602刑初41号公诉机关延安市宝塔区人民检察院。被告人薛某，男，汉族，小学文化，户籍地陕西省延安市宝塔区，现住宝塔区。2015年12月23日因犯盗窃罪被宝塔区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，于2016年1月10日刑满释放；2017年10月16日涉嫌盗窃罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，2017年11月21日被延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，次日被延安市公安局宝塔分局依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2018）30号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪一案，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2017年10月1日凌晨1时许，被告人薛某在宝塔区中心街抗大宾馆旁边的巷子口将被害人杨某停放的起亚智跑轿车的车门拉开，盗窃一台联想牌V470C笔记本电脑，后逃离现场。经鉴定，被盗电脑价值2448元。案发后已将被盗物品追回并发还被害人。2、2017年10月14日凌晨1时许，被告人薛某在宝塔区枣园路枣园宾馆路旁将被害人郭某停放的丰田霸道车左后玻璃撬开，在车内盗窃一块美度男士手表、一块三星电子手表，一个卡包后逃离现场。经鉴定，被盗美度手表价值4320元。被盗三星手表和卡包被告人已丢弃无法鉴定价格。被盗美度手表案发后已发还被害人。3、2017年10月15日凌晨3时许，被告人薛某在宝塔区智慧蓝湾小区地下停车场将被害人呼某的红色丰田卡罗拉车门拉开，在车内盗窃现金50元，案发后已发还被害人。4、2017年10月13日凌晨1时许，被告人薛某在宝塔区西沟档案局附近将被害人贺某某的黑色越野车玻璃撬开，盗窃一手包，因无实物无法鉴定。5、2017年10月13日凌晨1时许，被告人薛某在宝塔区西沟档案局家属院门口将被害人戴某某的别克车玻璃撬开，在未盗得财务。6、2017年10月13日凌晨1时许，被告人薛某在宝塔区西沟档案局家属院内将被害人曹某的奥迪Q3车玻璃撬开，在车内未盗得财务综上，被告人薛某共作案6次，价值6818元。据此，公诉机关认为被告人薛某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，特提请本院依法判处。庭审中，被告人薛某对起诉书所指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示认罪，请求对其从轻处罚。上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，而且有受案登记表、抓获经过、现场辨认笔录及照片、被害人陈述、价格认定结论书、扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明、常住人口基本信息，被告人薛某的供述与以上证据能够相互印证，本案事实清楚，证据确实充分，足以定案。本院认为，被告人薛某以非法占有为目的，多次使用破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，应依法惩处。被告人薛某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，应当从重处罚。被告人薛某在归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即2017年10月16日起至2019年1月15日止）。并处罚金2000元（罚金限本判决生效后的第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦志鹏二〇一八年二月一日书记员  刘 磊量刑分析1、确定量刑起点依照《量刑规范》的规定，盗窃他人财物，在三个月拘役至1年有期徒刑幅度内确定量刑起点。本案被告人薛某入户盗窃6次，涉案金额为6818元，故确定被告人量刑起点为有期徒刑9个月。2、确定基准刑依照《量刑规范》的规定，达到数额较大起点的，盗窃数额每增加3千元，增加一个月至二个月刑期，确定增加1个月。本案被告人盗窃价值6818元（6818-2000=4818），可增加1个月，基准刑为9+1=10。3、调节基准刑，确定宣告刑根据《量刑规范》的规定：当庭自愿认罪，有悔罪表现的可减少基准刑的10%以下，可减少基准刑的5%。累犯可增加10%-40%，确定为25%多次盗窃可增加10%-20%，确定为10%破坏性手段盗窃可增加基准刑的10%-30%，确定为20%被告人薛某10个月×（1-5%+25%+10%+20）＝15.4即15月。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0112执145号申请执行人：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区渤海路26-6号。法定代表人：纪广民，系该公司经理。被执行人：周忠帅，男，1986年8月18日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被执行人：李彦娟，女，1987年1月10日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。上列当事人为申请执行人沈阳市于洪城建物业管理有限公司与被执行人周忠帅、李彦娟物业合同纠纷执行一案，申请人依据已发生法律效力的(2017)辽0112民初6367号民事判决书，于2018年1月3日向本院申请执行，但被执行人���今未履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣划被执行人周忠帅名下在银行的存款人民币：2785元整（贰仟柒佰捌拾伍元）。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李珩二〇一八年二月一日书记员  赵欢
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0903执异16号案外人：沧州新鸿汽车装备有限公司，住所地沧州市沧县风化店乡凤凰工业园，组织机构代码91130921335989308R。法定代表人：李伟龙，职位。申请执行人张荣海，男，1976年5月26日出生，汉族，职业，文化程度，现住盐山县。被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司，住所地沧县风化店乡凤凰工业园，组织机构代码67207848-4。法定代表人：孙泽楷，职位。被执行人李丙岗，男，1961年11月5日出生，民族，职业，文化程度，现住同上。被执行人刘洪苹，女，1974年2月1日出生，汉族，职业，文化程度，现住。在本院执行张荣海与沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司、李丙刚、刘洪苹民间借贷合同、无因管理、不当得利一案中，案外人沧州新鸿汽车装备有限公司于2018年1月29日对该案执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人沧州新鸿汽车装备有限公司称，2018年1月22日，申请人通过网上查询。得知申请人使用的，位于沧州市的沧县风化店乡凤凰工业园（小元村南）,证号为沧国用(2009)008号土地，被法院查封并拍卖。申请人是上述被查封土地的权利人申请人不是运涧区人民法院被执行人法院查封和拍卖错误。因沧县县委县政府招商引资。申请人在沧县投资建厂。给北京现代汽车公司做配套。申请人代表丁庆方于2015年3月31日，与沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司签订合作协议书一份，约定沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司以位于沧州市的沧县风化店乡风凰工业园（小元村南）,证号为沧国用(2009)008号土地中的十亩工业用地出资。作价200万元。入股申请人公司。占公司股本的20%.原合作协议书约定：成立沧州五环汽车装备有限公司后因名称核准时有重名，最后登记的名称为申请人沧州新鸿汽车装备有限公司。协议签订后，2015年4月份左右，沧州市测绘局给申请人卫星定位，沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司将涉案土地北面十亩工业用地交付使用，申请人在土地上建设大面积厂房，并投入使用至今。申请人是涉案土地中北面十亩工业用地的合法使用人，法院在没有核实的情况下，错误的查封并拍卖申请人所有的土地，侵害了申请人的合法权益，望法院查清事实，撤销对位于沧州市的沧县风化店乡凤凰工业园《小元村南》证号为沧国用(2009)008号土地的拍卖拍卖，解除对上述土地的查封，停止对上述土地的执行。张荣海称，案外人沧州新鸿汽车装备有限公司不是本案的合法权利异议人，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，提出异议应在执行程序终结前提出，本案对涉案土地已拍卖完毕。另外依照物权法的规定，不动产登记以不动产登记簿确定的所有权为准。2014年2月运河区人民法院做出（2014）运民保字第281号民事裁定书，对被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司的土地进行了查封，同时向房地产管理部门下发了协助执行通知书，对该土地进行了保全查封措施。案外人成立于2015年4月10日，由李伟龙出资800万元、沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司非货币出资200万元共同成立，李伟龙任法定代表人。案外人出示的的于庆方与沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司签订的合作协议发生在法院查封土地之后，其中所谓将成立的沧州五环汽车装备有限公司经查询并不存在。经查询沧县工商管理局档案，案外人提出异议的土地并非本案被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司出资，而是租赁土地，年租金12000元；而且案外人所争议的土地权属重来未发生过变化。因此，案外人的异议不成立。被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司无辩称。本院查明，2014年2月28日，本院做出（2014）运民保字第281号民事裁定书，对被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司的土地进行了查封，同时向房产、土地管理部门下发了协助执行通知书，对该土地进行了保全查封措施。案外人成立于2015年4月10日，由李伟龙出资800万元、沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司非货币出资200万元共同成立，李伟龙任法定代表人。申请执行人张荣海与被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司民间借贷纠纷判决书（2014）运民初字第281号于2014年11月1日发生法律效力，申请执行人于2014年11月17日申请执行，本院立案执行，案号（2014）运执字648号。2015年6月30日因被执行人申诉，本院做出（2015）运民再字第4号民事裁定书，裁定（2014）运民初字281号判决再审，该判决中止执行。2016年2月24日，本院做出（2014）运执字第648-1号执行裁定书，裁定继续查封被执行人的土地。2017年3月16日沧州市中级人民法院做出(2016)冀09民再22号民事判决书生效，本案于2017年3月30日恢复执行。2017年6月14日本院做出（2017）冀0903执恢11号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人沧州市华奥不锈钢精密铸造有限公司位于沧县××店乡××村凤凰工业园区土地【证号：沧国用（2009）008号】、厂房建筑【证号：23927号、24423号、24425号】。经二次网络拍卖于2018年1月22日成交。另，案外人沧州新鸿汽车装备有限公司虽称拍卖土地中有其10亩土地，但未有土地使用证；虽称争议土地上上新建钢结构厂房为其所建，但没有合法的建筑行政审批手续。本院认为，案外人虽称被执行人已将10亩土地投入案外人，但未见土地过户；虽称争议土地上所建钢结构厂房为其合法财产，但未见合法行政审批手续；而且为法院查封后的行为，均为无效民事行为，可见案外人即非土地的权利人，其所谓的权利也不具有合法性，不能排除执行，故案外人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第八条、第十七条、第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人沧州新鸿汽车装备有限公司的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张忠刚人民陪审员  宫业胜人民陪审员  杨 华二〇一八年二月二十七日书 记 员  张继成
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2017)桂1023民初2648号原告：阮廷兴，男，住广西平果县。委托诉讼代理人：张潇，平果县法律服务所法律工作者。被告：陆庆勇，男，住广西平果县。原告阮廷兴与被告陆庆勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告阮廷兴的委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼。被告陆庆勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮廷兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金30万元人民币，并从2015年12月22日起直至被告清偿这30万借款本金之日止，按月利率2%支付利息给原告；2、依法判决被告偿还13万元的借款本金给原告，并从原告起诉之日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付利息给原告，直至被告清偿这笔借款本金给原告之日止；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年3月初，被告帮原告向平果县惠民小额贷款有限责任公司联系借款，平果县惠民小额贷款有限责任公司同意给原告借款30万元人民币。于2014年3月24日，原告与平果县惠民小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定平果县惠民小额贷款有限责任公司借给原告30万元人民币，借期一年（2014年3月24日至2015年3月23日），月利率2%。合同签订后，于2014年3月31日，平果县惠民小额贷款有限责任公司依《借款合同》出借30万元人民币给原告。借款到期后，原告要一次性偿还借款本金给平果县惠民小额贷款有限责任公司，考虑到原来是被告帮联系借款的，所以，原告想给被告帮拿钱去偿还给平果县惠民小额贷款有限责任公司，被告同意帮原告拿钱去偿还借款给平果县惠民小额款有限责任公司，并同时要求原告借给他15万元人民币做应急之用，原告也同意借钱给他。于2015年12月21日，原告汇30万元现金入被告的中国工商银行平果县城龙支行卡号：62×××29，给被告帮偿还平果县惠民小额贷有限责任公司贷款本金。原告也借给被告13万元人民币(2015年12月l1日，原告将3万元现金汇入被告的信用社卡号62×××97);2015年12月29日，原告汇5万元现金入被告的工行卡62×××29；2015年12月30日，原告拿5万元的现金直接交给被告）。原告委托被告帮拿钱去偿还给平果县惠民小额贷有限责任公司，被告将该款偿还给该小贷公司，但被告得到原告的30万元人民币后，没有拿去偿还给平果县惠民额贷款有限责任公司贷款本金，过了一段时间平果县惠民小额贷款有限责任公司仍向原告催偿该笔借款，原告才知道被告拿原告的这30万元去用了。原告知道后去责问被告，被告承认其借用了原告的这30万元，并表示按平果县惠民小额贷款有限责任公司贷款月利率2%支付给被告。由于被告使用了原告的这30万元，而原告借平果县惠民小额贷款有限责任公司的30万元未能偿还，因此原告每月要支付6000元的利息给该小贷公司。既然被告借用了原告的这30万元资金，那么被告就应按原告向平果县惠民小额贷款有限责任公司借款月利率2%支付利息给原告。被告借原告的钱应当偿还，也应当支付利息给原告。被告总计借原告43万元人民币，至今没有支付分文本息给原告。原告经多次催讨未果，为使原告借给被告的钱能得到偿还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告履行原告的上述各项诉讼请求。被告陆庆勇未作答辩，也未提交书面答辩状。原告为证明自己的主张向本院提交了其与平果县惠民小额贷款有限责任公司的《借款合同》、原告支付利息给平果县惠民小额贷款有限责任公司的《收据》、原告本人的工行账户汇款明细、原告与被告陆庆勇的手机短信记录。本院经审理对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的《借款合同》、《收据》，本院认为，该两份证据涉及原告与平果县惠民小额贷款有限责任公司之间的法律关系��并不能证明原、被告之间对借款利息做了与《借款合同》相同的约定，该《借款合同》与本案缺乏关联性，本院不予确认；对于原告本人的工行账户汇款明细、原告与被告陆庆勇的手机短信记录，被告陆庆勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和抗辩的权利，该两份证据能相互印证被告向原告的借款430,000元，故对该两份证据，本院予以确认。综合全案证据，本院认定事实如下：原告与被告陆庆勇系朋友关系。被告因资金周转向原告借款。2015年12月11日，原告将30,000元汇入被告陆庆勇在广西平果农村合作银行账户。同年12月21日，原告通过其本人的工商银行账户将300,000元汇入被告陆庆勇在中国工商银行平果县支行的账户。同年12月29日，原告通过其本人的工商银行账户将50,000元汇入被告陆庆勇在工商银行平果县支行的账户。同年12月30日，原告以现金的方式支付给被告陆庆勇50,000元。2017年10月20日，原告与被告陆庆勇通过手机短信的方式确认借款本金为430,000元。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告陆庆勇尚欠原告阮廷兴借款430,000元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告阮廷兴要求被告陆庆勇偿还借款430,000元，理由充分，于法有据，本院依法予以支持。对于上述借款中的300,000元，原告主张被告自2015年12月22日起按年利率24%支付利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中���原、被告之间的借款没有书面借据，双方的交易基本是通过银行和现金进行交易，之后通过手机短信的方式进行确认，原告并未提供充分证据证明其与被告对借款利息进了明确的约定，故对其上述主张，本院不予支持。因被告未及时还款，原告上述借款可自其起诉之日即2017年11月16日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陆庆勇向原告阮廷兴偿还借款430,000元及利息（利息计算：以尚欠的借款本金为基数，自2017年11月16日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计付）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理5,800元，因适用简易程序审理,减半收取2,900元，由被告陆庆勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蓝江宁二〇一八年二月十二日书记员  黄靖雯
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0115刑初62号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人曲比尔以，男，1985年11月11日出生于四川省美姑县，彝族，文盲，无固定职业，住四川省凉山彝族自治州美姑县，曾因犯盗窃罪，于2014年3月26日被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2014年12月3日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2014年12月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月28日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。公诉机关以武夏检刑诉[2018]55号起诉书指控被告人曲比尔以犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年9月30日1时许，被告人曲比尔以至本区庙山开发区湖光山色小区4栋2单元楼下，通过攀爬管道翻窗进入301室，盗窃王红某家中鞋柜上包内的人民币120余元。2016年9月30日1时许，被告人曲比尔以至本区庙山开发区湖光山色小区4栋2单元楼下，通过攀爬管道翻窗进入302室，盗窃余美芳家中卧室内的人民币2300元及皮带、钱包各一个。2016年9月30日1时许，被告人曲比尔以至本区庙山开发区湖光山色小区4栋2单元楼下，通过攀爬管道翻窗进入501室，盗窃董某家中鞋柜上单肩包内的人民币1000元。经鉴定，从董某家中厨房窗户内侧提取的指纹系被告人曲比尔以右手环指所遗留。2016年9月30日1时许，被告人曲比尔以至本区庙山开发区湖光山色小区4栋2单元楼下，通过攀爬管道翻窗进入502室，盗窃江翠红家中卧室内的人民币200余元及男式衬衣一件。2017年10月28日8时许，被告人曲比尔以在K9484次列车上被公安人员抓获。公诉机关认为被告人曲比尔以的行为构成盗窃罪，其具有累犯的法定从重处罚情节；如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节；入室盗窃、多次盗窃的酌定从重处罚情节；认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人曲比尔以有期徒刑六个月至十个月，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人曲比尔以对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人曲比尔以犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曲比尔以认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：被告人曲比尔以犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后五日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月28日起至2018年8月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李华杰二〇一八年二月十二日书记员  曹开怡
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终393号上诉人（原审原告、执行案外人）：宋春新，男，1974年5月16日出生，蒙古族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：李光，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋哲峰，男，1976年3月25日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：刘世伟，男，1972年11月12日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。上诉人宋春新因与被上诉人宋哲峰、原审第三人刘世伟案外人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋春新上诉请求：一、撤销一审判决。停止执行宋春新在兴业银行的存款15万元。二、确认15万元存款的所有权人为宋春新。三、由宋哲峰承担审诉讼费。事实和理由：一审判决认定宋春新与刘世伟之间没有借贷关系,宋春新对其账户内15万元的存款不享有所有权错误。2017年5月21日,宋春新让刘世伟出具委托书,由宋春新全权处理刘世伟土地征收一事,宋春新的目的是让刘世伟偿还自己的借款40万元而将其征地补偿款汇至宋春新账户，刘世伟的征地补偿款130余万元由吉林高新技术产业开发区征收局直接汇到宋春新账户中,按照刘世伟的要求,汇款当天宋春新就将其余90万元提出交给刘世伟,剩余的40万元是刘世伟偿还宋春新的。在宋春新和刘世伟去银行取款的路上,宋春新已经将刘世伟给宋春新出具的欠据还给了刘世伟。吉林市船营区人民法院是在宋春新将90万元返还给刘世伟第7天时冻结的账户,还款当天刘世伟已经将宋春新还给他的欠条撕掉,原始证据已经灭失,不可能恢复。宋春新提供的欠条照片及本人陈述,可以证明刘世伟欠宋春新40万元的客观事实。人民法院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条来综合判断宋春新提供证据的真实性和40万元存款的真实所有权人，故提起上诉,请二审法院查清事实,依法判决。宋哲峰辩称，古林市船营区人民法院(2017)吉0204民初3222号民事判决书,是完全正确的,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。宋春新的理由无事实依据。刘世伟是此账户的所有权人。宋春新在办理征地补偿过程中,仅仅是一个代理人,不是所有权人,账户内的钱款与宋春新没有任何关系。恳请法院维持一审判决。宋春新向一审法院起诉请求：一、请求停止执行宋春新在兴业银行账户（账号：622908583005569719）的存款15万元并解除冻结；二、确认第三人刘世伟偿还宋春新欠款的行为合法有效；三、宋哲峰承担诉讼费用。一审法院认定事实：宋哲峰与刘世伟民间借贷纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2011年9月28日作出（2011）船民二初字第290号民事判决。判决主文：刘世伟返还宋哲峰借款本金10万元，于判决生效后十日内给付。诉讼费3320元由刘世伟负担。宋哲峰于2011年12月23日向该院申请执行[执行案号为（2013）船民执字第615号]，后因无财产可供执行而终结本次执行程序。2017年8月3日，宋哲峰申请恢复执行，该院在执行过程中查明，被执行人刘世伟在2016年3月22日与孤店子村十社签订土地租赁协议，租期为3年，即2016年3月22日至2018年12月31日，吉林市高新区征收办于2017年5月21日征收了孤店子村集体土地，刘世伟于当日委托宋春新为代理人，全权处理征收与补偿事宜，为此征收办将刘世伟应得征收款1300937元存至宋春新账户。该院依据宋哲峰的申请于2017年8月25日冻结宋春新兴业银行账号622908583005569719账户存款15万元。宋春新提出异议，该院于2017年9月21日作出（2017）吉0204执异58号执行裁定，裁定：驳回案外人宋春新对本案执行标的提出的异议。宋春新不服，于2017年11月2日诉至该院。一审法院认为，刘世伟委托宋春新为代理人，全权处理其位于孤店子村土地征收与补偿事宜，征收办将刘世伟应得征收款1300937元存至宋春新在兴业银行账号622908583005569719的账户内，上述款项归委托人刘世伟所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”宋春新应就对执行标的是否享有所有权、该权利真实性与合法性及能否排除执行提供证据加以证明，宋春新提供现有证据借据及账户明细，不足以证明宋春新基于其与刘世伟之间的借贷关系，而对其账户内存款享有所有权，故对宋春新的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定作出判决。一审法院判决：驳回宋春新的诉讼请求。案件受理费100元由宋春新负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认本院认为,执行行为异议是指案外人针对执行法院作出的具体执行行为是否合法提出的程序异议，即案外人认为执行行为违反法律规定，侵害其程序性权益的主张。执行法院追加案外人为被执行人或者未经原生效裁判确定直接将案外人名下的财产作为被执行人责任财产强制执行的，案外人对执行标的主张权属的实体异议，本质上是对由执行法院作出的确认案外人给付和确定执行标的物的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，其应当针对执行行为通过执行复议或执行监督程序主张权利。本案案外人宋春新对一审法院冻结其在兴业银行的账户行为是对一审法院执行行为合法性的否定，应当通过执行复议或执行监督程序主张权利，而不应当通过诉讼程序审理，一审法院受理本案并作出实体判决不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初3222号民事判决；二、驳回宋春新的起诉。一审案件受理费100元，退还给上诉人宋春新；上诉人宋春新预交的二审案件受理费3300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年二月二十八日书 记 员 李玉娇
四川省宜宾县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1521刑初37号公诉机关四川省宜宾县人民检察院。被告人罗国志，男，1989年3月24日出生于四川省高县，汉族，小学文化，住四川省高县。四川省宜宾县人民检察院以宜县检诉刑诉（2018）31号起诉书指控被告人罗国志犯危险驾驶罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。四川省宜宾县人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，书记员但敏担任记录。被告人罗国志到庭参加了诉讼。现已审理终结。四川省宜宾县人民检察院指控称，被告人罗国志于2011年8月22日取得准驾车型为D的机动车驾驶证，该驾驶证有效期止于2023年8月22日。2017年8月15日14时05分许，被告人罗国志酒后驾驶川Ｑ×××××二轮摩托车（行驶证在检验有效期内），行驶至宜宾县口，转弯时与邹某驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成罗国志受伤、两车受损的交通事故，邹某随后报警。宜宾县公安局交通管理大队民警赶至宜宾县人民医院，对罗国志进行呼气式酒精测试，结果为121.7mg/ml，随后依法提取罗国志血液送检。2017年8月18日，经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，送检血液中检出乙醇成分，浓度为120.55mg/ml。2017年8月15日，宜宾县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告人罗国志负事故主要责任，邹某负事故的次要责任。2017年12月25日，被告人罗国志已赔偿邹某因车辆受损造成的经济损失共计4520元，并取得邹某谅解。上述事实，被告人罗国志在开庭审理过程中无异议，且有报案笔录、受理案件登记表、立案决定书及告知书，呼气式酒精测试报告及照片，抽取血样登记表，宜宾市公安局物证鉴定所法化检验意见书及通知书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，归案说明，道路交通事故抢救费用支付（垫付）通知书，被害人邹某的陈述，收条、谅解书，被告人罗国志的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗国志违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故且负事故主要责任的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人罗国志对交通事故的发生负主要责任，依法应从重处罚。被告人罗国志归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人罗国志已赔偿邹某因车辆受损造成的经济损失并取得谅解，且庭审中自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。据此，根据被告人罗国志犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人罗国志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金二千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  高 红二〇一八年二月六日法官助理  何保均书 记 员  张 茂附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；……
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0603执恢127号申请执行人：彭路华被执行人：四川威克自控技术有限公司本院在执行彭路华与四川威克自控技术有限公司劳动争议一案中，因被执行人已全额履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结德劳人仲裁字（2015）516号仲裁裁决的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖忠炜审判员  邹赤波审判员  罗 晖二〇一八年二月十三日书记员  曾桂雯
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0921民初103号原告：顾培珍，女，1967年6月10日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：刘金保，男，1982年11月24日出生，汉族，住响水县。被告：梁春，男，1978年3月8日出生，汉族，住响水县。原告顾培珍与被告刘金保、梁春民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告顾培珍的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼，被告刘金保、梁春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾培珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金保归还原告借款4万元，并承担自2016年4月2日起至还清为止按月利率2%计算的利息；2.被告梁春对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案律师代理费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘金保因周转需要，于2014年10月7日立据向原告借款4万元，双方约定借款期限为3个月，借款月利率为2.5%，逾期按借款金额的1%承担违约金，并由被告梁春提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告刘金保于2015年1月6日至2017年3月30日分期归还原告借款利息21000元（利息结算至2016年4月2日），余款至今未还。原告顾培珍围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年10月7日以刘金保为借款人，梁春为担保人出具给原告顾培珍的4万元借条；2.2017年1月1日原告顾培珍发送给被告梁春的还款通知书；3.原告顾培珍与江苏法理情律师事务所签订的委托代理合同、江苏省律师收费标准、律师费发票。被告刘金保、梁春未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，可以认定以下事实：被告刘金保于2014年10月7日立据借到原告顾培珍现金4万元，双方约定借款期限至2015年1月6日，借款月利率为2.5%，逾期每日按借款金额的1%承担违约金，如发生诉讼，自愿承担顾培珍所聘请律师代理费、法院诉讼费等相关费用，并由被告梁春提供连带责任保证，保证期限为借款人还款期限届满之日起两年。借款到期后，经原告多次催要，被告刘金保于2015年1月6日归还原告借款利息3000元，2015年10月8日归还借款利息3000元，2016年3月17日归还借款利息1万元，2017年3月30日归还原告借款利息5000元，余款至今未还。原告顾培珍为提起本案诉讼，依法委托江苏法理情律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费1000元。本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告刘金保未按双方约定的期限履行还款义务，原告顾培珍要求借款人刘金保及保证人梁春连带归还借款本息及律师代理费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。保证人梁春承担保证责任后，有权依法向借款人刘金保进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘金保在本判决生效后15日内偿还原告顾培珍借款4万元，并承担该款利息（自2016年4月7日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止）；二、被告刘金保在本判决生效后15日内给付原告顾培珍律师代理费1000元；三、被告梁春对上列一、二款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告刘金保进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告刘金保、梁春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 王 东二〇一八年二月二十二日书记员 王德才
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执11401号申请执行人：兰行飞，男，1958年9月15日出生，畲族，户籍地福建省。被执行人：俞志根，男，1956年5月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初5697号民事判决，在执行兰行飞与俞志根买卖合同纠纷一案中，于2017年11月17日向被执行人俞志根发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况。本院根据查询结果，依法冻结被执行人俞志根名下的银行账户。除此之外，本院暂未发现被执行人俞志根名下有其他可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人俞志根采取限制高消费的执行措施、将被执行人俞志根列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人兰行飞，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一八年二月二十三日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初3071号原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建国。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：褚妙青，男，1982年3月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海正阳物业管理有限公司与被告褚妙青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一八年二月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民申60号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡毓贞(CAIYUZHEN)，女，1963年12月10日出生，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马颖颖，女，1986年9月5日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈嘉庆，男，1983年8月12日出生，满族，住上海市。再审申请人蔡毓贞因与被申请人马颖颖、陈嘉庆房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终2088号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡毓贞申请再审称，首先，涉外房地产买卖合同已不再需要公证，被申请人坚持要求公证还上门吵闹，其才会一气之下通过中介口头转达“不卖了”，这只能说明其向对方提出了解约请求，并不构成违约。同时，被申请人向法院起诉解除合同在先，其书面发函不想卖房在后，一、二审判决认定其根本违约缺乏事实和法律依据。其次，被申请人的实际损失有限，一、二审判决酌定其承担165万元违约金显失公平。再次，其系外籍人士，且本案标的高、争议大，一审法院适用简易程序审理错误。综上，请求法院撤销一、二审判决，再审本案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，关于系争合同无法继续履行的起因，蔡毓贞主张系其已于2016年8月30日将外籍人士买卖房屋不再需要办理公证告知了被申请人，而被申请人坚持要求公证引发双方矛盾。但是，根据2016年8月30日双方微信聊天记录的记载，蔡毓贞并未在该日向被申请人提及公证政策有变，只是表示这几周其没有时间，会在贷款前配合完成公证。被申请人在不知道公证政策发生变化的情况下要求蔡毓贞及时办理公证手续表明了积极履约的意愿，并无不妥，故蔡毓贞关于被申请人造成系争合同无法继续履行的申请再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，蔡毓贞于2016年9月3日通过中介向被申请人转达了不愿继续履约的态度，并于2016年9月28日向被申请人书面发函“…我已于2016年9月3日通过中介公司李瑛小姐转告你们，我不卖房子了，尽快取消网签合同。现我再次书面郑重正式告知你们，即日起正式解除该买卖合同…”。另外，根据一审卷宗的记载，蔡毓贞系于2016年10月28日收到一审起诉状副本等诉讼文书，即蔡毓贞书面要求解约时尚不知晓一审诉讼，这说明不论被申请人是否提起诉讼，蔡毓贞都已决意解除系争合同，故一、二审判决认定蔡毓贞违约并无不当。至于违约金，一、二审判决确定的金额既有合同依据，又兼顾了本案的实际情况，于法不悖。再次，本案并无不宜适用简易程序的情形，蔡毓贞就此所提的异议缺乏法律依据，本院难以支持。综上，蔡毓贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡毓贞的再审申请。审判长  高中伟审判员  李江英审判员  周 晶二〇一八年二月二十六日书记员  潘晶莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0502民初722号原告：山东通用起重机股份有限公司，住所地青州市昭德北路2799号。法定代表人：黄登高，董事长。被告：山东恒业石油新技术应用有限公司，住所地东营市南二路以南、西六路以东。法定代表人：孙乐臻，董事长。被告：山东科瑞控股集团有限公司，住所地东营市胜利工业园。法定代表人：杨宪，董事长。原告山东通用起重机股份有限公司与被告山东恒业石油新技术应用有限公司、山东科瑞控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告山东通用起重机股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东通用起重机股份有限公司撤回起诉处理。审判员  申国锋二〇一八年二月十二日书记员  刘源涛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初3297号原告：王鹏。委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。被告：邱亮。原告王鹏诉被告邱亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，由审判员吴炼担任审判长，与人民陪审员宋良伟、人民陪审员陈仁亮组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王鹏的委托诉讼代理人陈巧到庭参加诉讼，被告邱亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。原告王鹏于2017年9月1日向本院申请财产保全，本院于2017年9月4日做出保全裁定。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求并当庭确认：1、请求依法判令被告邱亮返还原告王鹏借款本金20000元人民币；2、本案诉讼费、保全费由被告邱亮承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2014年起，被告邱亮因生意周转需要向原告王鹏借款，截至2015年4月11日，被告邱亮向原告王鹏出具借条一张，明确“邱亮借王鹏2万元，于2015年10月1日还清”。但时至今日，被告邱亮分文未还。现原告王鹏为维护自己的合法权益，起诉至法院。被告邱亮未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王鹏与被告邱亮系朋友关系，被告邱亮因生意资金周转需要向原告王鹏借款20000元，并于2015年4月11日出具借条一张，载明“今借到王鹏20000元（贰万元整）于2015年10月1日还清”。原告王鹏以现金支付方式履行了出借义务，借款到期后，被告邱亮未履行还款义务，原告王鹏遂诉至本院，请求依诉予判。以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告王鹏提交的借条予以证实。以上证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告邱亮向原告王鹏借款用于生意周转并出具《借条》一张，基本内容不违反法律、法规禁止性规定，民间借贷关系合法有效，双方均应全面履行义务。原告王鹏按照约定向被告邱亮出借了本金20000元，履行了借款义务，被告邱亮应按照约定偿还借款本金，因此原告王鹏要求被告邱亮偿还其借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱亮于本判决生效之日起3日内支付原告王鹏借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，诉讼保全费220元，公告费560元，合计1080元，均由被告邱亮负担，因以上款项原告王鹏已垫付，被告邱亮将该款连同判决项一并支付给原告王鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 炼人民陪审员  宋良伟人民陪审员  陈仁亮二〇一八年二月二十八日书 记 员  赵文琪
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终217号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：方弋，该分公司经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田长伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王卫旗，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财保鹤壁公司）因与被上诉人王卫旗保险纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财保鹤壁公司的委托诉讼代理人李行行、田长伟，被上诉人的委托诉讼代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保鹤壁公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决。2.依法驳回王卫旗一审诉讼请求。3.依法判令由王卫旗承担本案一切费用。事实和理由：一、关于损失承担的问题，对于王卫旗的各项损失，应当先由交强险无责赔偿，不足部分再由商业三者险进行赔偿。王卫旗请求的数额应当扣除双方交强险应当承担的部分后再向上诉人索赔。二、关于车辆损失，王卫旗提供的鉴定评估意见书系单方鉴定，人民财保鹤壁公司提出重新鉴定申请。但是在重新鉴定过程中，王卫旗以各种理由推脱，拒绝鉴定机关和上诉人及法院人员对车辆进行现场查勘，以确认损失项目是否进行维修。由于被上诉人的拒绝配合，导致鉴定结论的不客观，应当由被上诉人承担对其不利的后果。三、关于施救费，王卫旗要求支付的6500元施救费，其费用远远超出国家规定的收费标准，对其超出部分不应当得到支持。四、关于税费承担问题，王卫旗拒不提供专业增值税发票，损害了上诉人的合法权益。王卫旗辩称，1.一审中双方委托对事故车辆进行了重新鉴定。2.上诉人称维修费及维修发票以及扣除相应的税额，不在保险合同规定的范围。3.施救费是涉案车辆从发生事故现场到交警部门指定的停车地方发生的真实费用。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王卫旗向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财保鹤壁公司赔偿车损费、施救费、三责损失、评估费等共计160480元；诉讼费用由人民财保鹤壁公司承担。一审法院认定事实：王卫旗是豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主。豫Ｆ×××××汽车在人民财保鹤壁公司投保商业综合保险，约定保险期间为2016年6月24日零时起至2017年6月23日二十四时止，约定机动车损失保险责任限额为171810元，并约定有不计免赔率。同时豫Ｆ×××××车在人民财保鹤壁公司投保商业综合保险，约定保险期间为2016年6月13日零时起至2017年6月12日二十四时止，约定机动车损失保险责任限额65856元，并约定有不计免赔率。2017年6月4日00时10分，齐士杰驾驶豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）重型半挂牵引车沿京广线由南向北行驶至京广线337公里500米时，与同向行驶的蒋晓静驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经南宫市公安局交通警察大队认定，齐士杰承担此事故的全部责任，蒋晓静无责任。事故后王卫旗支付施救费6500元。经鹤壁市兴宇机动车鉴定估价有限公司对王卫旗豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）号重型半挂牵引车损失鉴定，意见为：豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）号重型半挂牵引车维修费用为人民币129830元。一审法院认为，人民财保鹤壁公司承认王卫旗的诉请部分，不违反法律规定，予以支持。齐士杰驾驶豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）重型半挂牵引车沿京广线由南向北行驶至京广线337公里500米时，与同向行驶的蒋晓静驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经南宫市公安局交通警察大队认定，齐士杰承担此事故的全部责任，蒋晓静无责任。南宫市公安局交通警察大队事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。王卫旗系豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××挂）重型半挂牵引车实际车主，该车在人民财保鹤壁公司投保商业综合险，其保险合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。耿士杰具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在王卫旗车辆投保期间，根据双方所签保险合同约定，人民财保鹤壁公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿王卫旗车辆损失129830元。根据保险合同约定，对于事故发生后被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，故人民财保鹤壁公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿王卫旗施救费6500元。王卫旗选择保险合同纠纷主张权利符合法律规定，人民财保鹤壁公司赔偿王卫旗损失后即取得请求对方车辆赔偿的权利。故对人民财保鹤壁公司辩称对方车辆在交强险无责限额内赔偿王卫旗损失的意见不予采纳。王卫旗请求过高部分不予支持。人民财保鹤壁公司要求收回残值，但其在鉴定中未就车辆残值进行鉴定，且双方未能就残值损失予以确认，故对人民财保鹤壁公司该辩解意见不予采纳。判决：一、人民财保鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿王卫旗各项损失136330元；二、驳回王卫旗其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、王卫旗在事故发生后，依据与人民财保鹤壁公司签订的保险合同，向人民财保鹤壁公司主张权利，是其对自己诉权的处分，不违反法律规定和双方的合同约定。人民财保鹤壁公司在向王卫旗理赔后，根据法律规定其有权在赔偿金额范围内向对方车辆请求赔偿。人民财保鹤壁公司上诉认为车辆损失应先由对方车辆交强险赔偿无法律依据，本院不予支持。二、一审判决所依据的鉴定结论系人民财保鹤壁公司申请重新鉴定，双方共同委托鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院对该鉴定意见予以采信并据此作出判决并无不当,人民财保鹤壁公司申请重新鉴定缺乏证据支持。三、鉴定意见并未指明更换配件项目费用和维修工时费用中包含了税款，人保财险鹤壁公司主张应开具增值税发票并扣除税款缺乏依据，本院不予支持。四、施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该施救费已经实际支出，根据法律规定应由人民财保鹤壁公司承担，人民财保鹤壁公司上诉称施救费用过高缺乏证据支持。综上所述，的上诉理由请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3027元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年二月二十四日书记员  周荣冰本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0521民初110号原告：陈杰清，男，1982年7月24日出生，汉族，住惠安县。被告：杨超超，男，1995年10月30日出生，汉族，住惠安县。原告陈杰清与被告杨超超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰清到庭参加诉讼，被告杨超超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰清向本院提出诉讼请求：判令被告杨超超偿还原告借款3000元，并按月利率2%支付自2016年12月1日起至还款之日止的利息。事实和理由：2016年12月1日，被告杨超超以石材项目需要资金投资为由，向原告借款3000元，有被告亲笔签名捺印的借条为据。后经原告多次催讨，被告均未能还款。被告杨超超未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告杨超超于2016年12月1日向原告借款3000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告杨超超以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告杨超超因经商投资需要于2016年12月1日向原告借款3000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。综上事实，本院认为，原告与被告杨超超之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告杨超超偿还借款3000元，并自2016年12月1日起至还款之日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告杨超超应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈杰清借款3000元，并按月利率2%支付自2016年12月1日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  杨冬青二〇一八年二月一日书记员  王文鹏附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借���人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初2806号原告：贯通贯云（上海）信息科技有限公司天津分公司，注册地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1306，实际经营地天津市河东区津塘路18号鼎泰大厦1508号。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：韩菲，该公司职员。被告：杨栋，男，1983年8月12日出生，汉族，天津宅急送有限公司职员，住天津市红桥区。原告贯通贯云（上海）信息科技有限公司天津分公司与被告杨栋劳动争议一案，本院于2018年2月8日立案。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。经本院询问，原、被告一致确认本案劳动合同履行地在天津市河东区。因此，本院对本案没有管辖权，应移送天津市河东区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王文通二〇一八年二月二十六日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0607刑初68号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人肖遥，男，1994年5月22日出生，汉族，大学专科文化程度，务工人员，出生地湖北省襄阳市，住襄阳市樊城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月20日，被襄阳市公安局襄州区分局监视居住。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2018〕46号起诉书指控被告人肖遥犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员刘宝琴出庭支持公诉，被告人肖遥到庭参加诉讼，本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。经审理查明，2017年12月9日16时20分，被告人肖遥醉酒后持CI型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“帝豪”小型轿车，由永安南路右转往西湾路行驶，行至襄州区张湾街道办事处西湾路与永安南路交叉路口路段，与杨某驾驶的鄂Ｆ×××××“大众”车相撞，致两车受损。经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，从送检的肖遥血液中检出乙醇成份，含量为237.06mg／100ml，为醉酒驾驶。2017年12月18日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字【2017】第A1003号道路交通事故责任认定书，结论肖遥负此事故的主要责任，杨某负此事故的次要责任。案发后，被告人肖遥赔偿了被害人杨某全部经济损失8759元。上述事实，被告人肖遥在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，查获经过、鉴定意见、查获及检测视频、赔偿协议、微信支付赔偿款截图照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖遥违反道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故的主要责任，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人肖遥犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、定性准确、指控成立。被告人肖遥醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的主要责任，且血夜酒精含量达到237.06mI／100mg，应当从重处罚；但其在事故发生后真诚悔罪积极赔偿了被害人全部经济损失，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人肖遥真诚悔罪赔偿了被害人全部经济损失，当庭认罪态度诚恳，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第一项、第二项之规定，判决如下：被告人肖遥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  姜洪亮人民陪审员  顾会祝人民陪审员  吴 芳二〇一八年二月二十七日书 记 员  刘智君
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初7992号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地：聊城市东昌东路28号。主要负责人：徐伟，行长。委托诉讼代理人南方，男，1979年1月11日出生，汉族，该行法律顾问，住。被告：张衍冰，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住东昌府区。被告：高玉喜，女，1971年3月1日出生，汉族，农民，系张衍冰之妻，住址同上。被告：张付河，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住东昌府区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行与被告张衍冰、高玉喜、张付河借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南方、被告张衍冰、张付河到庭参加了诉讼，被告高玉喜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告张衍冰、高玉喜偿还原告借款本金26976.53元、利息8858.03元及自2017年11月13日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；判令被告张付河承担连带清偿责任；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月29日，张衍冰、高玉喜与原告签订了小额贷款借款合同（以下简称借款合同），从原告处取得借款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。同日，张付河与原告签订了保证合同，为张衍冰在原告处的上述借款提供连带保证责任。张衍冰、高玉喜未按约定还款，原告多次催促仍未还款。张付河作为连带保证人，应承担连带还款责任。截至2017年11月12日，张衍冰、高玉喜尚欠借款本金26976.53元、利息8858.03元。被告张衍冰、张付河辩称：原告诉求属实。被告高玉喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据经被告张衍冰、张付河质证均无异议，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年6月，张衍冰、高玉喜向原告申请借款，2015年6月29日原告与其签订小额贷款借款合同，借款80000元，借款期限为12个月，自2015年6月起至2016年6月止，年利率为15.84%，用途为进料，还款方式为阶段性等额分期还款法，前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息法偿还。本合同项下支用的单笔的贷款享受以下优惠措施：乙方在单笔贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五+1期的贷款利息予以免除；贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同还约定，如张衍冰、高玉喜违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。同日，原告与张付河签订保证合同，约定被担保的主债权本金数额为80000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向张衍冰、高玉喜发放贷款80000元。张衍冰、高玉喜于2015年8月5日偿还利息1215.12元，9月5日偿还利息1076.25元，10月5日偿还利息1041.53元，11月5日偿还利息1076.25元，12月5日偿还利息1041.53元，2016年2月5日偿还本金12900.06元，利息1056元，3月5日偿还本金13070.35元，利息885.71元，4月5日偿还本金13242.87元，利息713.19元，5月5日偿还利息38.35元，5月19日偿还本金1390.04元，利息609.96元，5月22日偿还本金979.64元，利息20.35元，6月20日偿还本金4470元，6月21日偿还本金0.51元，7月25日偿还本金3000元，10月15日偿还本金2000元，11月22日偿还本金1970元。截止至2017年11月12日尚欠本金26976.53元，利息8858.03元。本院认为：原告与张衍冰、高玉喜签订的借款合同，与张付河签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发放借款义务，张衍冰、高玉喜未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告张衍冰、高玉喜偿还原告借款本金26976.53元、利息8858.03元及自2017年11月13日起按合同约定利率计算至实际给付之日止利息的主张，本院应予支持；张付河向原告提供了连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告高玉喜经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张衍冰、高玉喜于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行借款本金26976.53元、利息8858.03元及逾期利息（逾期利息自2017年11月13日起以借款本金26976.53元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告张付河对上述款项承担连带清偿责任；三、被告张付河承担保证责任后，有权向被告张衍冰、高玉喜追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇一八年二月二十三日书记员  袁立雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初3427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：许晓丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许晓丹信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告许晓丹归还信用卡透支款175,083.45元。事实和理由：被告许晓丹系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计175,083.45元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初2523号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：竺魏峰。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告竺魏峰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告竺魏峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,284.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,284.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……