重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9839号原告：傅某，男，1938年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗洋，重庆嘉陵律师事务所实习律师。被告：李强，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区。负责人:肖仕奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗小平，男，1963年4月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。原告傅某与被告李强、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“人保合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人黄云、唐诗洋，被告李强，被告人保合川支公司的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。审理中，原告申请了对其伤残等级、后续医疗费、护理时限、护理依赖程度进行鉴定。审理后，原、被告双方申请了给予庭外和解的期间。本案现已审理终结。原告傅某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费180328.93元、住院期间护理费6700元（100元/天×67天）、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）、住院期间营养费2010元（30元/天×67天）、交通费2000元等费合计194388.93元，残疾赔偿金、康复费、后续医疗费、营养费、精神损害抚慰金等以鉴定结论为准；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日10时左右，被告李强驾驶渝X号普通二轮摩托车搭乘李良珍从合川区盐井街道方向往璧山区八塘镇方向行驶，当行驶至重庆市璧山区福八路八塘镇青云村路段时，因操作不当，撞上道路右侧护栏后，渝X号普通二轮摩托车弹出又与道路上的行人傅某即原告、张善固相撞，造成李强、李良珍、傅某、张善固受伤，渝X号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经重庆市璧山区交巡警支队认定被告李强承担此次事故的全部责任，李良珍、傅某、张善固无责任。事故发生当日，原告傅某被送至璧山区人民医院医治，因璧山区人民医院离原告子女住处较远，照顾、护理不方便，在原告住院21天后转入铜梁区中医院住院治疗，于2017年8月5日好转出院，出院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.呼叫衰竭；3.肺部感染；4.双肺挫伤；5.双侧胸腔积液伴肺不张；6.左肾挫伤；7.左侧大隐静脉及双侧肌间静脉血栓形成；8.腹盆腔积液；9.双肾多发囊肿；10.窦性心动过速；11.频发房性早搏；12.肝囊肿；13.慢性支气管炎；14.双侧腹股沟疝；15.肺通气功能障碍（极重度）。出院医嘱：1.出院带药；2.建议必要时吸氧，加强营养，规律服药；3.定期门诊随访。被告李强系渝X号普通二轮摩托车所有人，该车在被告人保合川支公司投保了交强险。现原告已花去医疗费、护理费等数万元，已无力支付后续医疗费、护理费、营养费等。为此，原告遂起诉至法院，诉请如前。被告李强辩称，发生交通事故事实属实，对责任划分无异议；但对原告私自转院在铜梁区中医院治疗及产生的医疗费有异议。另被告李强垫付了医疗费12500元，应当从赔偿款中扣除。被告人保合川支公司辩称，发生交通事故事实属实，对责任认定也无异议；肇事车辆渝X号普通二轮摩托车在被告人保合川支公司仅投保了交强险，事故发生时在保险期内，被告人保合川支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，但被告人保合川支公司在交强险范围内已垫付原告医疗费10000元应当扣除；同时，本次事故涉及两人受伤，应按比例分摊；本案诉讼费、鉴定费不属于被告人保合川支公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日10时00分，被告李强驾驶渝X号普通二轮摩托车搭乘李良珍从合川区盐井街道方向往璧山区八塘镇方向行驶，当行驶至重庆市璧山区福八路八塘镇青云村路段时，因操作不当，撞上道路右侧护栏后，渝X号普通二轮摩托车弹出又与道路上的行人傅某(原告)、张善固相撞，造成李强、李良珍、傅某、张善固受伤，渝X号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经重庆市璧山区交巡警支队认定被告李强承担此次事故的全部责任，李良珍、傅某、张善固无责任。事故发生当日，原告傅某被送至璧山区人民医院住院治疗，经诊断为：多发伤：1.多发肋骨骨折；2.血气胸；3.肺挫伤；4.肺部感染，呼吸衰竭；5.肠道损伤；6.多处软组织损伤；7.全身多处皮肤裂伤（左眉弓、左胫前等）；8.肾挫伤；9.失血性休克；10.低蛋白血症；11.右上肢、双下肢静脉血栓形成；12.双侧腹股沟疝。后原告家属因照顾、护理不方便，要求转回当地医院继续治疗，经医院同意后原告于2017年6月21日出院，出院医嘱：转回当地医院继续住院治疗。同日，原告转入铜梁区中医院住院治疗，于2017年8月5日好转出院，出院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.II型呼叫衰竭；3.肺部感染；4.双肺挫伤；5.双侧胸腔积液伴肺不张；6.左肾挫伤；7.左侧大隐静脉及双侧肌间静脉血栓形成；8.腹盆腔积液；9.双肾多发囊肿；10.窦性心动过速；11.频发房性早搏；12.肝囊肿；13.慢性支气管炎；14.双侧腹股沟疝；15.肺通气功能障碍（极重度）。出院医嘱：1.出院带药；2.建议必要时吸氧，加强营养，规律服药；3.定期门诊随访。原告在璧山区人民医院和在铜梁区中医院门诊及住院医治共产生了医疗费179998.93元（含医院要求给予补充人血白蛋白而在外购买的人血白蛋白费用），其中，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了43600元，被告人保合川支公司垫付了10000元，被告李强垫付了12500元。为此，原告起诉来院，诉请如前。审理中，原告申请了对其伤残等级、后续医疗费、护理时限、护理依赖程度进行鉴定。2017年12月19日，原告傅某的伤经重庆市弘正司法鉴定所鉴定为：1.傅某的伤残程度为九级；2.傅某的后期医疗费约为人民币4000元；3.傅某的护理时限为90日；4.傅某目前无护理依赖。原告傅某为此支付了鉴定费2700元、检查费1564.50元（二被告认可该检查费纳入鉴定费范围）。另在审理中，原告将诉讼请求中的医疗费变更为136728.93元（已扣除重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的43600元），住院期间护理费变更为护理费9000元（100元/天×90天），营养费变更为1980元（30元/天×66天），残疾赔偿金明确为11549元（11549元/年×5年×20%）、后续医疗费4000元、精神损害抚慰金6000元，增加了误工费为5360元（80元/天×67天）的诉讼请求。肇事车辆渝X号普通二轮摩托车系被告李强所有，被告李强将该车在被告人保合川支公司仅投保了交强险，事故发生时在保险期内。审理中，被告李强陈述另一伤者张善固已得到赔偿。且张善固至今也未诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，《道路交通事故认定书》，原告住院病案、住院医疗费收据、住院费用清单、门诊病历、门诊医疗费收据、购买人血白蛋白发票、出院证，重庆市弘正司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、检查费收据，保险单，机动车保险报案记录（代抄单）及计算书列表，被告李强的行驶证、驾驶证等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次交通事故，公安交巡警部门认定被告李强承担事故的全部责任，原告无责任，对此，原、被告双方均无异议，故本院对该认定予以采信。因肇事车辆渝X号普通二轮摩托车系被告李强所有，被告李强将该车在被告人保合川支公司仅投保了交强险，事故发生时在保险期内，故被告人保合川支公司应在交强险范围内承担保险赔偿责任；超出交强险部分，应由被告李强赔偿。由于被告人保合川支公司已垫付了医疗费10000元及被告李强已垫付了医疗费12500元，故应在赔偿款中扣除。鉴于被告李强陈述另一伤者张善固已得到赔偿，且张善固至今也未诉讼，故在本案中不予为其在交强险赔偿限额内预留赔偿份额。关于原告傅某因此次交通事故致残所产生的合理损失认定：1.关于原告医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……。”的规定，原告在璧山区人民医院和在铜梁区中医院门诊及住院医治共产生了医疗费167998.93元，有住院病案、住院医疗费收据、住院费用清单、门诊病历、门诊医疗费收据、出院证等证据为据，本院予以确认。对于原告购买的人血白蛋白（金额12000元），因系原告按照医院医生要求，并结合当时“低蛋白血症”症状确需购买的，是合理产生的费用，故本院予以确认。关于被告李强提出对原告私自转院在铜梁区中医院治疗及产生的医疗费有异议的辩解意见，本院认为，原告转院在铜梁区中医院治疗是原告家属因照顾、护理不方便，要求转回当地医院即铜梁区中医院继续治疗，并经医院同意后才转院的，有病案记录、出院证为据，并非私自转院；且被告李强放弃了对原告在铜梁区中医院治疗及产生的费用合理性进行鉴定，故本院对被告李强该辩解意见不予采信。2.关于原告残疾赔偿金的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告系重庆市铜梁区旧县镇石坝村3组16号村民，应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金；经鉴定原告的伤残等级为九级，定残时原告已满七十九周岁，故原告残疾赔偿金为11549元（11549元/年×5年×20%）。3.关于原告后续医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告的伤经鉴定后期医疗费约为人民币4000元，故本院主张原告后续医疗费4000元。4.关于原告护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，原告未举示护理人员收入状况的证据，则按照100元/天的标准计算护理费；经鉴定，原告的护理时限为90日，故原告的护理费为9000元（100元/天×90天）。5.关于原告鉴定费的认定。原告因伤残等级、后续医疗费、护理时限等鉴定产生了鉴定费4264.50元（含二被告认可将因鉴定产生的检查费1564.50元纳入鉴定费范围），二被告对此无异议，本院予以确认。6.关于原告误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算。”的规定，在发生交通事故时，原告傅某已年满78周岁，视为已丧失了劳动能力，且原告傅某也未提供证据证实其实际尚在务工，因此，其不存在误工损失，对其误工费的请求，本院不予支持。7.关于原告住院伙食补助费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，因原告实际住院天数为66天，且原、被告双方对住院伙食补助费按50元/天的标准计算无异议，故原告住院伙食补助费为3300元（50元/天×66天）。8.关于原告营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告的伤构成了九级伤残，并有医疗机构出具的加强营养的参照意见，故本院对其营养费酌情主张1000元。9.关于原告交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告因就医和鉴定，必然产生交通费，但因原告未提供票据，故本院酌情主张交通费800元。10.关于原告精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因本次交通事故受伤致残，必然会给其精神上带来痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。结合原告的伤残等级及本地区平均生活水平等实际情况，本院酌情主张5000元。综上，原告因本次交通事故受伤致残所产生的损失为：医疗费136398.93元（已扣除重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的43600元）、残疾赔偿金11549元、后续医疗费4000元、护理费9000元、鉴定费4264.50元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元等费合计175312.43元。在交强险医疗费用赔偿限额内的项目有：医疗费136398.93元﹢营养费1000元﹢后续医疗费4000元+住院伙食补助费3300元＝144698.93元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的项目有：残疾赔偿金11549元+护理费9000元﹢交通费800元+精神损害抚慰金5000元＝26349元。由被告人保合川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告26349元，共计赔偿36349元，扣除被告人保合川支公司已垫付的医疗费10000元后，被告人保合川支公司实际还应赔偿原告26349元；余下的138963.43元（含鉴定费4264.50元），由被告李强赔偿给原告，扣除被告李强已垫付的医疗费12500元后，被告李强实际还应赔偿原告126463.43元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告傅某因本次交通事故所产生的医疗费136398.93元（已扣除重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的43600元）、残疾赔偿金11549元、后续医疗费4000元、护理费9000元、鉴定费4264.50元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元等费合计175312.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司在交强险限额内赔偿原告傅某36349元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司已垫付的医疗费10000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司实际还应赔偿原告傅某26349元；由被告李强赔偿原告傅某138963.43元，扣除被告李强已垫付的医疗费12500元后，被告李强实际还应赔偿原告傅某126463.43元。上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司、李强于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给原告傅某。二、驳回原告傅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇一八年二月六日书记员  王郁文