广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终79号上诉人（原审原告）：杨景山，男，1953年10月11日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：杨玉野，男，1980年9月28日出生，满族，住广东省珠海市香洲区，上诉人杨景山因与被上诉人杨玉野赡养费纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7632号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨景山上诉请求：判令杨玉野一次性向杨景山支付赡养费48万元。事实及理由：一审判决杨玉野向杨景山支付的赡养费仅为每月支付人民币1200元，既不符合珠海市的平均消费水平和杨景山实际生活需要，也不能使杨景山的赡养得到长期稳定的保障。人民法院认定赡养费的标准应包括当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人经济能力。第一、杨景山自2013年4月20日至今一直居住在珠海，根据广东省统计局提供的广东省2016年度有关统计调查数据，珠海城镇居民人均消费性支出为32150.2元/年，显然与每月1200元的数额相差太大。第二、杨景山一个基本的要求就是在珠海找一家养老院安度晚年，在珠海香洲民营养老院中等收费也在每月4000元左右，这与每月1200元的数额相差甚大。第三、杨玉野有房有车，生活富裕，收入很高，其在一审中也承认每年有20多万元的收入，所以杨玉野有足够的经济能力。现杨景山与杨玉野关系很僵，要求其按月支付赡养费实际履行相当困难，所以杨景山要求杨玉野一次性支付20年的赡养费48万元，请求二审法院依法予以变更，支持杨景山的上诉请求。杨玉野辩称：杨玉野不同意一次性支付杨景山48万元赡养费的请求。1.杨玉野现已成立家庭，夫妻双方共有四名老人要赡养，岳母患有糖尿病多年，失去劳动能力，且需要打胰岛素维持病情，岳父患有腰椎间盘突出多年，不能从事繁重的体力劳动，母亲患有小脑萎缩，青光眼等疾病，四个老人中父亲的身体状况是最好的，四个老人都需要杨玉野来赡养，如果一位老人48万元，四个老人就需要192万元，杨玉野无力承受如此之重的赡养份额；2.一审中提交的答辩状、各位直系亲属的证词及微信截屏等资料可以证明杨景山花钱无计划，大手大脚，若一次性支付赡养费会被很快花光，不能从根本上解决养老的问题，因此为了能更好的对老人的养老负责，杨玉野及其弟弟已达成按月支付赡养费的共识；3.一审中杨玉野已表示过其工作非常不稳定，每年都要重新找工作，现受国家政策影响，建筑业低迷，且随着杨玉野年纪越来越大，在建筑业找工作越来越困难，现在的这份工作截止到2018年1月20日，新的工作工资大概每月1万元人民币，生活在珠海，赡养四个老人，抚养8岁的女儿，日常家庭开销并非杨景山所述的有足够的经济能力；4.杨景山提出每月支付赡养费很困难并不属实，杨玉野现在每月都按照一审的判决向杨景山支付赡养费用。综上，杨景山共有两个儿子，杨玉野作为长子，兄弟二人深知赡养老人是中华民族的传统美德，并且一直尽力赡养老人，为了能使老人有一个实际可行的养老方案，兄弟二人达成如下一致意见：方案一、杨景山在杨玉野家居住，由于母亲一直居住在杨玉野家，这样两位老人也可以相互照应，由次子杨玉生每月支付500元的生活费；方案二杨景山要求去珠海的养老院，但珠海养老院的费用太高，且杨景山的医疗保险在老家农村，在珠海看医生没有报销，费用会很高，杨玉野可能无力承担，父子二人共同咨询了家里城市的养老院，每月费用大概900元，如杨景山同意，这个费用由兄弟二人承担；方案三、杨景山身体比较健康，也不太适合去养老院，其现居住处房租、水电等杂费每月大概500元左右，如杨景山同意在现居住处居住，兄弟二人同意每月支付1400元，由兄弟二人共同承担；方案四、如杨景山同意在杨玉野现居住处附近租房居住，这样两位老人可以相互照应，兄弟二人每月可支付2200元给父母双方，包括房租、水电等杂费；方案五、如上述方案杨景山都不同意，杨玉野也同意维持原判，将会对杨玉野的经济能力、压力会很大，由于父亲提出无理的赡养要求，不听劝解，一意孤行，将杨玉野告上法院，给杨玉野的家庭造成了很大的影响，对杨玉野及其妻子造成了很大的心理打击，也给孙女造成了很大心理阴影，因此事造成了杨玉野家庭感情出现了严重的裂痕，正面临离婚的危险，希望父亲能在上述几个方案中选择一个可行的赡养方案。杨景山向一审法院起诉请求：1.判令杨玉野一次性向杨景山支付赡养费96万元整；2.本案诉讼费由杨玉野承担。2017年10月26日庭审中，杨景山当庭变更第一项诉讼请求，请求判令杨玉野一次性向杨景山支付赡养费48万元（按每月人民币2000元计算，一次性支付20年的赡养费）。一审法院查明，杨景山与妻子罗德荣共生育二个儿子，大儿子杨玉野，小儿子杨玉生。杨景山从2013年4月20日至今居住在珠海市香××区南屏镇××号，该房每月租金人民币220元，水、电费六个月共计人民币200余元。2017年7月至9月，杨玉野及其弟弟杨玉生共同已支付了杨景山租房、生活、水电费人民币3160元，医药费人民币1500元。在庭审中杨景山称，杨景山年纪大，一个人在外面生活不了，想到珠海香洲区中等民营养老院去生活，每月需要开支人民币4000元。杨玉野称，虽然杨景山在老家有住房及耕地，杨玉野及其弟弟杨玉生均同意杨景山在珠海居住，并自愿承担了杨景山租房居住产生的房租费及水电费，以及杨景山每月的生活费人民币1000元，但杨景山不同意该赡养方式及赡养费用。同时，杨玉野多年来一直赡养父母，杨景山住院治病的费用也是杨玉野及其弟弟杨玉生共同承担，不存在杨景山生病杨玉野不闻不问。由于杨景山经常与杨玉野母亲吵架，有时甚至会将孙女吓哭，为了家庭和睦，杨景山未与杨玉野家人共同生活居住。因杨玉野是普通工薪阶层，现在澳门上班但工作不稳定，虽然每月收入人民币20000元，但杨景山自工作以来，除赡养父母、抚养子女、供房贷款，还要偿还亲友借款、助学贷款及资助弟弟在读书时的学费，生活并不优裕。杨玉野及弟弟杨玉生均是靠助学贷款及亲友资助艰难完成学业，深知养老尽孝是儿女应尽的责任和义务，因此一直用实际行动赡养老人。而杨景山不顾家人及亲友反对，一意孤行，对杨玉野的生活和工作造成了严重影响，杨景山的种种做法都十分过分，但杨玉野仍愿意支付合理的赡养费用，现杨玉野及其弟弟杨玉生愿意每月共同支付杨景山赡养费人民币1500元（其中生活费人民币1000元，房租、水电费人民币500元），不同意杨景山去珠海的养老院生活，建议杨景山回老家生活，其医疗保险在老家，便于有关费用的报销，老家又有房，珠海的养老院开销太大。院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利……”。本案杨景山向杨玉野主张赡养费符合上述法律规定，予以支持。由于杨景山有二位赡养人，均应承担对杨景山的赡养责任，综合杨玉野的经济负担能力及杨景山的实际生活需求和珠海市平均消费水平，酌定自2017年10月起，杨玉野于每月5日前支付杨景山赡养费人民币1200元，对杨景山请求一次性支付赡养费不予支持。依照依照《中华人民共和婚姻法》第二十一条的规定，一审法院判决如下：杨玉野自2017年10月起，于每月5日前支付杨景山赡养费人民币1200元。一审案件受理费减半收取人民币50元，由杨玉野负担。二审时，双方均未提供新的证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：关于杨景山二审提出的请求判令杨玉野一次性向杨景山支付赡养费48万元的上诉理由。一审认定杨玉野应承担对杨景山的赡养责任，双方对此均无异议，本院径行予以维持。至于赡养费的金额及支付方式，一审法院从实际解决杨景山的养老问题出发，对杨景山请求一次性支付赡养费不予支持，并综合珠海市平均消费水平、杨玉野的经济负担能力以及杨景山的实际生活需求，酌定自2017年10月起，杨玉野于每月5日前支付杨景山赡养费人民币1200元，该认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨景山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨景山负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一八年二月八日书记员  陈宝玲