广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终20055号上诉人（原审原告）：广州嘉富房地产发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区解放北路863号308自编06房。法定代表人：彭尤雅，职务：经理。委托代理人：林锡彬，广东海印律师事务所律师。委托代理人：许勇全，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张远超，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：廖璞，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：林德娟，广东红棉律师事务所律师。原审第三人：曾宪芬，女，1974年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原审第三人：刘龙飞，男，1975年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人广州嘉富房地产发展有限公司（下简称嘉富公司）因与被上诉人张远超、原审第三人曾宪芬、刘龙飞案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市海珠人民法院(2016)粤0105民初10295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人嘉富公司上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判不得执行广州市越秀区水荫路XX号XX房产；3、解除对广州市越秀区水荫路XX号XX房产的查封；4、确认广州市越秀区水荫路XX号XX房产为嘉富公司所有。事实与理由如下：一、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款是就案外人提出排除执行异议，人民法院对异议如何处理的规定。嘉富公司正是在原审法院驳回嘉富公司的执行异议后，才依法提起执行异议之诉的。也就是说，嘉富公司的执行异议程序已完结，现已进入到执行异议之诉的诉讼程序，但原审法院不是依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，就嘉富公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益等进行审理，反而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定，将嘉富公司的执行异议之诉当作执行异议进行处理，这不等于又回到执行异议程序中了吗?如果嘉富公司因不服执行异议裁定提起执行异议之诉，而法院仍按执行异议程序来处理执行异议之诉，那法律规定当事人享有的执行异议之诉的权利又有何用?嘉富公司又何必提起执行异议之诉呢?可见，原审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定，对嘉富公司的执行异议之诉作出判决，明显属于适用法律错误；二、原审判决认定事实错误。原审判决虽然查明广州市越秀区人民法院作出的生效判决已判决将涉案房屋返还给嘉富公司，也查明广州市越秀区人民法院依嘉富公司申请执行，将涉案房屋交还给嘉富公司，嘉富公司已占有该房屋等事实。同时，嘉富公司也阐明，曾宪芬就被执行标的预告登记所预设的物权业已丧失，被执行标的产权属于嘉富公司所有的法律依据。但原审判决在查明事实后，对嘉富公司享有足以排除强制执行的权益却不作出任何认定，显然属于认定事实错误。被上诉人张远超答辩称：不同意嘉富公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。其一，嘉富公司没有正确理解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条规定的含义。该条规定可以理解为当不同生效法律文书发生冲突时，为保障执行而作出的一种裁判文书效力顺序的安排，其含义为作出在前的查封裁定以及相关执行行为的效力优先于作出在后的另案生效法律文书。其二，（2014）穗越法民三初字第434号民事判决是在执行标的被查封后作出的，根据前述司法解释第二十六条第二款的规定，人民法院应不予支持。其三，查封裁定的本意，就是查封后当事人及案外人不得再对查封标的权属作出处分，不得再通过买卖、合同解除、抵押等行为设定权属变动。如果广州市越秀区人民法院事先知晓涉案房屋已被广州市海珠区人民法院查封，是不会轻易作出434号民事判决的。其四，涉案房屋是2010年购买，所处位置为市中心区，近几年房价大幅上涨。如果按合同原价返还给嘉富公司，对执行人和被执行人都极不公平。原审第三人曾宪芬、刘龙飞经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面意见。2016年12月14日，嘉富公司向原审法院起诉请求判令：1、不得执行广州市越秀区水荫路XX号XX房产；2、解除对广州市越秀区水荫路XX号XX房产的查封；3、确认广州市越秀区水荫路XX号XX房产为嘉富公司所有；4、本案受理费由张远超承担。原审法院经审理查明：2010年1月25日，嘉富公司（甲方、卖方）与曾宪芬（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201001949764），约定由曾宪芬购买嘉富公司开发的广州市水荫路XX号嘉富广场自编南座X号幢X层X房，总房价2405795元，按揭付款，1920000元申请银行按揭，房屋地址现为广州市越秀区水荫路53号2902房。2010年4月6日，广州市水荫路XX号嘉富广场自编南座X号幢X层X房在广州市国土资源和房屋管理局进行了预购商品房预告登记和抵押权预告登记（粤房地预登穗字第穗字第××号012年2月21日，嘉富公司将广州市水荫路XX号嘉富广场自编南座X号幢X层X房交付给曾宪芬使用。在张远超依据原审法院已经发生法律效力的（2012）穗海法民二初字第1115号民事判决书申请执行刘龙飞、曾宪芬民间借贷纠纷的（2013）穗海法执字第1892号一案过程中，根据张远超的申请，原审法院于2012年5月8日查封了登记在曾宪芬名下的位于广州市越秀区水荫路XX号XX房的房屋产权。案件进入执行程序后，诉讼保全查封转为执行中的查封，原审法院对上述房屋进行了多次续封。根据广州市房地产档案馆2016年11月22日出具的房屋信息表显示：广州市越秀区水荫路XX号XX房已于2010年4月6日核准预告登记，合同编号为201001949764，不动产权证号为粤房地权证穗字第穗字第××号人曾宪芬。广州市海珠区人民法院于2012年5月8日以（2012）穗海法民二初字第1114-1115-1号裁定书查封了该房产，并于2014年4月29日、2015年4月27日以（2013）穗海法执字第1892、1892-1号裁定书继续查封该房产，现查封状态为有效查封。2013年，中国工行银行股份有限公司广州天河支行向广州市天河区人民法院起诉曾宪芬、嘉富公司借款合同纠纷，广州市天河区人民法院于2015年9月1日以（2013）穗天法民二初字第4709号民事判决书判决嘉富公司对曾宪芬所欠中国工行银行股份有限公司广州天河支行借款本金1775984.26元和利息（截止至2014年4月22日的利息为175470.77元，自2014年4月23日起至还清款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，经广州市天河区人民法院（2016）粤0106执8112号案执行，嘉富公司代曾宪芬归还银行款1733176.86元。2014年，嘉富公司向广州市越秀区人民法院对曾宪芬提起商品房预售合同纠纷诉讼，广州市越秀区人民法院于2015年9月24日作出（2014）穗越法民三初字第434号民事判决书，其中判决：一、于本判决发生法律效力之日起，嘉富公司和曾宪芬签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201001949764）解除；二、曾宪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，协助嘉富公司办理《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201001949764）项下的房地产预告登记（粤房地预登穗字第穗字第××号手续；三、曾宪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区水荫路XX号地段嘉富广场南座X号XX房（现地址为广州市越秀区水荫路XX号XX房）退还给嘉富公司；四、曾宪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向嘉富公司支付违约金（该违约金按总房价2389274元的20%标准计算）；五、曾宪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向嘉富公司支付从2012年2月21日起至曾宪芬退还上址房屋之日止的折旧费（每月按总房价2389274元的0.6%计）。该折旧费总额以不超过总房价2389274元为限。该民事判决于2016年1月19日发生法律效力，嘉富公司向广州市越秀区人民法院申请强制执行，广州市越秀区人民法院于2016年2月3日立案受理[案号：（2016）粤0104执1206号]，2016年11月9日，嘉富公司向广州市越秀区水荫路XX号XX房使用人（承租人）万柏钢收回该房屋，并与万柏钢重新签订《房屋租赁合同》，期限从2016年11月9日至2017年5月8日，每月租金8200元。后嘉富公司向原审法院提出执行异议，请求解除对曾宪芬名下的位于广州市越秀区水荫路XX号XX房的查封。2016年11月25日原审法院以（2016）粤0105执异157号执行裁定书裁定驳回了嘉富公司提出的执行异议。嘉富公司不服，于2016年12月14日提起本案诉讼。原审诉讼中，嘉富公司为证明其主张，提交了如下证据：1、（2016）粤0105执异157号执行裁定书，拟证明嘉富公司提起本案执行异议之诉的依据；2、国有土地使用证、广东省广州市商品房预售许可证、广州市房地产初始登记告知书，拟证明案涉XX房所在嘉富广场房地产系嘉富公司开发建设，并进行了初始登记（即大确权），嘉富公司享有该房地产所有权，取得合法销售许可；3、广州市商品房买卖合同（预售）、东山一品楼宇交楼确认表、广东省房地产预告登记证明，拟证明嘉富公司与曾宪芬存在案涉XX房产买卖合同关系，嘉富公司于2012年2月21日将该XX房交付给曾宪芬，该2902房于2010年4月6日进行房地产预告登记；4、广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第434号民事判决书及裁判文书生效证明；5、广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执1206号受理申请执行案件通知书、执行通知书、本案实施执行措施通告，拟证明广州市越秀区人民法院依嘉富公司申请执行、已向曾宪芬发出执行通知书，责令曾宪芬立即将案涉XX房退还给嘉富公司及履行判决书确定的全部义务，该XX房产因被广州市海珠区人民法院首封，不能办理涂销手续，广州市海珠区人民法院应解除查封；6、交还房屋确认书、房屋租赁合同，拟证明嘉富公司依广州市越秀区人民法院《执行通知书》收回案涉XX房产，并将该房屋出租给原承租人，行使房产权利人的权利，该XX房产所有权为嘉富公司享有；7、广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4709号民事判决书、（2016）粤0106执8112号执行通知书、付款凭证“网上银行电子回单”，拟证明嘉富公司依广州市天河区人民法院生效判决和执行通知书，对曾宪芬应向工行天河支行清偿的债务承担了连带清偿责任，偿付了1733176.86元，因嘉富公司履行该清偿义务及前述广州市越秀区人民法院生效判决，案涉XX房产所有权属于嘉富公司；8、申领门牌确认通知书，现门牌号码为广州市越秀区水荫路XX号XX房。经质证，张远超发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性确认，该执行异议裁定书理由充分、事实清楚，法律适用正确;对证据2的真实性确认，但该证据不足以证明嘉富公司主张的事实和诉讼请求;对证据3的真实性确认，该证据可证明在执行案进行查封时曾宪芬对涉案房屋享有预告登记的权利，且支付了相应的房款，涉案房屋在2012年时已交付给曾宪芬使用;对证据4的判决书、生效证明真实性确认，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，该判决书不具有排他性的权利，嘉富公司作为案外人突出的排他性的执行异议依法不应得到支持;证据5不具有案外人排除执行异议的法律效力，不应得到支持;对证据6的真实性不能认定，且不足以成立嘉富公司已对涉案房屋享有合法的财产权利;对证据7的真实性予以确认，但该案属于另一个纠纷，就算存在，嘉富公司按照另一判决履行其义务，但对执行案不足以有排他性;证据8由法院审查，张远超不清楚。原审法院认为：曾宪芬名下的位于广州市越秀区水荫路XX号XX号房屋，在2010年1月25日向嘉富公司购买，并于2010年4月6日在广州市国土资源和房屋管理局进行了预购商品房预告登记和抵押权预告登记，且交付曾宪芬使用。曾宪芬拖欠张远超的债务，根据张远超的申请，原审法院于2012年5月8日查封被执行人曾宪芬名下的位于广州市越秀区水荫路XX号XX房的房屋产权依法有效。根据广州市房地产档案馆2016年11月22日出具的房屋信息表显示，原审法院的该查封也为有效查封。曾宪芬与嘉富公司在广州市越秀区人民法院审理的（2014）穗越法民三初字第434号商品房预售合同纠纷和在广州市天河区人民法院审理的（2013）穗天法民二初字第4709号借款合同纠纷，均在原审法院查封执行标的之后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。嘉富公司在原审法院查封执行标的后，主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼，嘉富公司据此主张排除对该执行标的的执行，于法无据，不予采纳，予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，于2017年7月19日作出如下判决：驳回广州嘉富房地产发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费26800元，由广州嘉富房地产发展有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，在张远超提起（2012）穗海法民二初字第1115号民事诉讼申请对涉案房屋进行诉保查封后再转为执行查封之前，涉案房屋已作为曾宪芬向嘉富公司买受的财产交付曾宪芬使用并在房管部门办理预告登记。在此之后，嘉富公司提起（2014）穗越法民三初字第434号民事诉讼，诉请解除其与曾宪芬之间的房屋买卖合同关系，并要求曾宪芬返还涉案房屋，故嘉富公司即使有权基于（2014）穗越法民三初字第434号生效民事判决对涉案房屋主张权利，该项权益也产生于房屋买卖合同关系解除后的债权债务清理程序，属于一般债权，且嘉富公司取得该项权益的事实发生在张远超申请强制执行之后，故嘉富公司的该项权益并不足以排除强制执行。因此，嘉富公司诉请停止对涉案房屋执行、解封涉案房屋及确认涉案房屋归其所有，均缺乏法律依据，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。嘉富公司上诉请求改判支持其原审诉讼请求，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，嘉富公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26800元，由上诉人广州嘉富房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  张燕宁审判员  郑怀勇二Ｏ一八年二月二十三日员杨娟娟