广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初27374号原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人徐如财。委托代理人郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人高梅，广东世纪华人律师事务所律师。被告深圳市日博供应链有限公司，地址深圳市宝安区西乡三围社区三围工业路，地址深圳市宝安区西乡三围社区三围工业路**第**第**1920054。法定代表人王裕国。被告西安广美物流有限公司，地址西安市未央区郑家寺村北红旗桥下**海，地址西安市未央区郑家寺村北红旗桥下**海华物流****96474L。法定代表人郭泽彬。委托代理人张建科，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市日博供应链有限公司、西安广美物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日受理该案后，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，本案现已审理完毕。原告诉请判令：1、两被告向原告支付人民币526,148.3元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费、保全费。本案相关情况一、原告与案外人深圳市日博实业有限公司（以下简称日博实业公司）签订《国内货物运输预约保险协议书》的内容：2014年8月13日原告与案外人日博实业公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定原告为日博实业公司在人民币400万元范围内的货物在国内的运输提供运输保险；原告为保险人，日博实业公司为投保人、被保险人；保险标的为：服装、鞋、包、电子产品；保险标的如发生保险范围内的损失时，被保险人应立即通知保险人或保单上指定的代理人进行现场查勘，并采取相应措施减少货物损失，根据法律法规等应当由第三者负责赔偿时，被保险人应首先向第三者责任方提出书面索赔……对于日博实业公司、被告深圳市日博物流公司、深圳市友联通实业有限公司自有车辆、承运标的的业务，承保人放弃在本预约保险单货运险项下向上述三公司行使代位求偿权；本预约保险协议的有效期从2014年8月15日至2015年8月14日。二、日博实业公司所托运货物的来源：从《异地调拨与返货专用通知单》显示内容可见，是深圳市龙浩天地有限公司委托日博实业公司将涉案货物一批皮具及鞋从西安咸阳国际机场运送至深圳市观澜镇。三、日博实业公司再委托运输情况：日博实业公司将上述涉案货物以《委托书》的形式委托被告西安广美物流有限公司（以下简称广美公司）去西安咸阳国际机场提货。委托书上写有“12月29日提货，运费到付……安排提货时，请先联系客户，了解实际情况，并告知客户何时能到达提货地址提货；提到货后请发往深圳宝安乾泰恒网点。”2014年12月29日，广美公司与张东红签订《货物运输合同》，约定由张东红承运涉案货物，运费人民币13,800元。四、承运涉案货物车辆发生交通事故的情况：2014年12月30日，马国强驾驶宁Ｄ×××**宁B0**重型低平板半挂车沿福银高速公路由西向东行驶，11时50分左右，当车辆行驶至福银向1306K+700M附近时，因碾压路面它车遗落的车轮引发车辆偏左失控，致使驾驶室左前侧刮撞快速车道内由张东红驾驶的陕陕Ｄ×××**陕Ｄ×××**型低平板半挂车的挂车右侧，导致陕陕Ｄ×××**陕Ｄ×××**冲越中央隔离带护栏和福银向路面边护栏后，翻下路北边坡起火燃烧，宁宁Ｄ×××**宁B0**也冲越中央隔离带护栏后停于福银向路面上。造成陕Ｄ陕Ｄ×××**陕Ｄ×××**驶员张东红、乘车人李晓燕受伤，两车及车载货物不同程度受损，高速公路路产受损的道路交通事故。马国强驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶，是导致此次道路交通事故的过错；张东红、李晓燕无构成此次道路交通事故的过错行为。因此，马国强承担此次事故的全部责任；张东红、李晓燕不承担此次事故的责任。五、涉案货物因交通事故而毁损的情况：2015年1月4日，深圳市龙浩天地有限公司向日博实业公司发出《索赔函》，内容为：12月31日因日博实业公司承运我司货品在途货运中运货车辆燃烧，导致我司西安机场货品全部烧毁至灰烬。本次货品价值共计人民币1,588,612元，按照合同签署规定五折赔偿我司，索赔金额为人民币794,306元。2015年3月31日，深圳市龙浩天地有限公司与日博实业公司签订《协议书》，约定日博实业公司需要赔付深圳市龙浩天地有限公司人民币584,609.22元。其后，日博实业公司按约定金额进行了赔付。六、原告因涉案交通事故向日博实业公司理赔的具体情况：2015年9月21日原告与日博实业公司签订《定损协议书》，约定涉案交通事故造成的保险合同项下所保标的中皮具、鞋的损失为人民币584,609.22元；收取赔偿款后确认该出险案之一切赔偿责任业已终了。2015年9月28日，原告向日博实业公司转账支付了人民币526,148.3元。2015年1月10日，日博实业公司向原告出具一份《权益转让书》，表示鉴于收到因涉案交通事故原因造成损失的赔偿，日博实业公司声明将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿或诉讼。七、西安广美物流有限公司是否应承担原告已经支付给日博实业公司的货损赔偿款：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因承运保险标的皮具、鞋的车辆发生交通事故而导致保险标的全部烧毁，原告作为保险人向作为被保险人的日博实业公司赔偿了赔偿金人民币526,148.3元，依上述法律规定，原告有权向对保险标的造成损害的第三者在赔偿金额范围内进行追偿。本案的争议焦点即为广美公司是否属于对保险标的造成损害的“第三者”。广美公司辩称自己是受日博实业公司的委托，将涉案货物从西安运往深圳，广美公司与日博实业公司之间没有签订运输协议，所以构成的是委托关系，而非运输关系。本院认为，从以下方面可以认定广美公司与日博实业公司形成的是运输合同关系：1、运输合同关系成立与否不以是否签订有书面运输协议为认定依据。虽然广美公司与日博实业公司之间没有签订书面运输协议，但是日博实业公司将涉案货物以《委托书》的形式委托广美公司去西安咸阳国际机场提货。《委托书》中明确约定了提货时间、运费支付方式。《委托书》已经包括了承运具体货物、起运点、目的地、运费支付方式等内容，完全符合运输合同的合同要件特点。2、2014年12月29日，广美公司与张东红签订《货物运输合同》，约定由张东红承运涉案货物，运费人民币13,800元。广美公司以自己的名义将涉案货物再交由他人进行运输，与他人之间形成另一个运输合同关系，亦可以证明广美公司与日博实业公司之间形成的是运输合同关系。对于广美公司提交的《道路运输经营许可证》上经营范围仅包括广州的，拟证明其与日博实业公司仅是委托关系的意见。本院认为，经营许可证上的经营范围与广美公司对外的业务关系之间没有直接因果关系，广美公司的《道路运输经营许可证》不能证明其要证明的目的。综上所述，广美公司与日博实业公司之间形成运输合同关系，作为运输合同的承运人，广美公司对涉案货物的毁损负有责任，其作为造成保险事故的第三者，应向原告承担赔偿义务。即广美公司应赔偿原告已经支付给被保险人的赔偿款人民币526,148.3元。同时广美公司还应向原告支付利息。原告是在2015年9月28日向日博实业公司赔款的，原告主张利息自起诉之日即2017年10月25日起算的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。八、关于深圳市日博供应链有限公司是否应当向原告承担责任的问题：没有书面合同或其他证据显示日博供应链公司是涉案货物的承运人之一。委托书上日博供应链的盖章仅能证明其同意作为收货联系人，不能证明其成为了运输环节的一方当事人。因此日博供应链公司无需向原告承担责任。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安广美物流有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付人民币526,148.3元及利息（利息以人民币526,148.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月25日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,061元，由被告西安广美物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 陈    荣人民陪审员 廖  妙  芳二〇一八年二月十三日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 王    琼附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。