湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂05行终25号上诉人（原审原告）宜昌大运建筑实业有限公司，住所地：宜昌市三峡坝区田秋渔小区。统一社会信用代码：91420500679771134F。法定代表人王铈钧，该公司执行董事。委托诉讼代理人岳冠璋，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人郭小川，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：宜昌市西陵区沿江大道43号。统一社会信用代码：91420500679771134F。法定代表人李柏红，该局局长。出庭负责人上官业声，该局党组成员。委托诉讼代理人陈昕，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宜昌市人民政府，住所地：宜昌市西陵区沿江大道102号。法定代表人张家胜，宜昌市人民政府市长。委托诉讼代理人江心，宜昌市人民政府法制办公室副主任。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人田炎林，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。代理权限为一般授权。原审第三人云普，男，1960年12月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人龙建萍，湖北新世界律师事务所律师。一般授权代理。代理权限为特别授权。上诉人宜昌大运建筑实业有限公司（以下简称宜昌大运建筑公司）因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局），宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府），原审第三人云普工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2015年1月22日3时10分左右，第三人云普在原告宜昌大运建筑公司位于十堰的工地上驾驶鄂Ａ×××××号货车拖运土石方，在城市道路上不慎与另一辆重型货车相撞，致使第三人受伤，并住院治疗。后经十堰市中西医结合医院、湖北省十堰市人民医院治疗，被诊断为：1、左髋关节后脱位；2、左股骨头骨折；3、左髋臼后壁骨折；4、左髌骨粉碎性骨折；5、左股骨外上髁撕脱性骨折；6、中型颅脑损伤（硬膜外血肿、蛛网膜下出血）。2015年11月24日，第三人云普向被告宜昌市人社局申请工伤认定。宜昌市人社局于2015年12月25日作出《告知书》，告知第三人申请工伤认定须补交劳动关系的有效证明。第三人遂向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月16日，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳仲决字〔2016〕第018号《裁决书》，认定云普与宜昌大运建筑公司劳动关系依法成立。宜昌大运建筑公司不服，遂向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。宜昌市三峡坝区人民法院于2016年7月8日作出（2016）鄂0591民初453号《民事判决书》，判决确认宜昌大运建筑公司与云普劳动关系依法成立。宜昌大运建筑公司仍然不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）鄂05民终1972号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年11月2日，第三人云普向被告宜昌市人社局补交了上述《裁定书》和宜昌市中级人民法院的《民事判决书》。宜昌市人社局遂于同年11月16日受理了第三人云普的工伤认定申请，并于当日作出宜人社受字〔2016〕第73号《受理工伤认定申请通知书》，于2016年12月7日向原告宜昌大运建筑公司进行了送达，通知其举证。原告宜昌大运建筑公司在规定的时间内未提交举证材料。2016年12月27日，被告宜昌市人社局作出宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》，并分别于2016年12月29日、2017年5月15日向第三人和原告进行了送达。原告宜昌大运建筑公司对该《认定工伤决定书》不服，向被告宜昌市政府申请复议。2017年7月11日，宜昌市政府行政复议机构收到原告的《行政复议申请书》后即审查受理，并分别向原告和宜昌市人社局送达了宜复受字〔2017〕45号《行政复议受理通知书》和宜复答字〔2017〕45号《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10日内，宜昌市人社局向宜昌市政府提交了《行政复议答复书》和相关证据。因认为该案案情复杂，宜昌市政府作出宜复延字〔2017〕26号《延期审理通知书》，决定延期30天，并分别向原告和宜昌市人社局进行了送达。2017年9月19日,宜昌市政府作出宜复决字〔2017〕41号《行政复议决定书》，维持了宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》，并于2017年9月22日向原告和宜昌市人社局进行了送达。原告宜昌大运建筑公司仍不服，向法院提起行政诉讼。请求法院判决：1、撤销被告宜昌市人社局作出的宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》。2、撤销被告宜昌市政府作出的宜复决字〔2017〕41号《行政复议决定书》。3、本案的诉讼费由二被告承担。原判认为：本案审查的被诉行政行为是被告宜昌市人社局于2016年12月27日作出的宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》和被告宜昌市政府于2017年9月19日作出的宜复决字〔2017〕41号《行政复议决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告宜昌市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议；对被告宜昌市人社局作出工伤决定和被告宜昌市政府作出复议决定的程序亦均无异议。故本案的争议焦点，一是第三人云普受伤的情形是否属于工伤；二是第三人云普在交通事故中承担主要责任是否影响对工伤的认定。1、关于第三人云普受伤的情形是否属于工伤。因第三人在原告处工作，并在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实已经由生效的裁判文书进行了确认，法院依法予以认定。故第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。原告对其关于《道路交通事故认定书》程序违法不应采信的主张，因未提交相关证据，不予采纳。2、关于第三人在交通事故中承担主要责任是否影响对工伤的认定。《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案第三人在事故中受伤时并不存在上述三种情形。对于按职工在交通事故中的责任划分区别进行工伤认定的情形，系《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，根据该条款，对上下班途中发生的交通事故进行工伤认定时，才考虑职工责任大小的区别。而本案第三人系在工作期间受到的事故伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第一项，则交通事故中责任的划分并不属于排除工伤认定的范畴。故原告关于第三人在交通事故中承担主要责任不应认定为工伤的辩称意见，于法无据，不予采纳。综上，被告宜昌市人社局于2016年12月27日作出的宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》和被告宜昌市政府于2017年9月19日作出的宜复决字〔2017〕41号《行政复议决定书》证据确凿、程序合法、适用法律正确。故原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宜昌大运建筑实业有限公司的诉讼请求。上诉人宜昌大运建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、2015年1月22日凌晨3时，原审第三人云普驾驶重型货车，行至十堰市浙江路和东环路交汇路段时，与另一辆重型货车相撞，发生交通事故致其受伤，十堰市交警部门以简易程序作出第201542025号《交通事故认定书》，认定云普在此次交通事故中承担主要责任。该起交通事故是云普严重违反交通规则，闯红灯、超速行驶导致的，其后果应当由云普自己承担。二、十堰市交警部门以简易程序作出的第201542025号《交通事故认定书》，处理程序严重违法，且该事故认定书是本案裁判的主要依据。对此，上诉人已经在十堰市另案提起行政诉讼，请求撤销十堰市交警部门作出的201542025号《交通事故认定书》，并依法对该交通事故重新作出认定。该案目前正在法院审理阶段。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人宜昌市人社局答辩称：原审第三人云普作为被上诉人公司的货车驾驶员，是在从事本职工作中受到交通事故伤害的，而不是在上下班途中受伤，故尽管云普在此起交通事故中负主要责任，但并不影响其工伤性质的认定。且十堰市交警部门作出《交通事故认定书》的行为不是行政行为，也对本案工伤认定不产生影响。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宜昌市政府辩称：同意宜昌市人社局的意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人云普述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件事实与原判无异。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人宜昌市人社局作出的宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据被上诉人宜昌市人社局向原审法院提交的证据，可以证明以下事实：原审第三人云普与上诉人宜昌大运建筑公司存在劳动关系，为上诉人公司从事拖运土石方的货车驾驶员。2015年1月22日3时10分左右，云普在宜昌大运建筑公司位于十堰的工地上驾驶鄂Ａ×××××号货车拖运土石方时，不慎在十堰市市区道路上与另一辆重型货车相撞致其受伤，并住院治疗。基于以上事实，本院认为，云普受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人宜昌市人社局对云普受到的伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称该起交通事故是原审第三人云普严重违反交通规则，闯红灯、超速行驶导致的，十堰市交警部门作出的《交通事故认定书》也认定云普在此次交通事故中承担主要责任，其后果应当由云普自己承担。本院认为，上诉人的上诉意见实质是认为原审第三人云普违反交通法规，对其所受伤害存在自身过错。根据《工伤保险条例》的立法精神和相关规定，工伤保险实行的是无过错责任原则，受伤害职工是否违反交通法规，并不影响其所受伤害是否属于工伤的认定，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定（具体为：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的），就应当认定或视同工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》关于工伤认定举证责任分配的上述规定，职工一方认为是工伤，并向人社部门申请工伤认定，而用人单位认为不是工伤的，应由用人单位举证。本案上诉人认为云普受伤的情形不属于工伤，但其未在规定的时间内向作出工伤认定的行政部门提交任何证明材料，证明云普所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的责任。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，被上诉人宜昌市人社局作出的宜人社工认〔2016〕1333号《认定工伤决定书》和宜昌市政府作出的宜复决字〔2017〕41号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人宜昌大运建筑实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 玲审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一八年二月二十八日书 记 员  杜 璐附：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；