山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民终1012号 上诉人(原审原告)：孔祥力，男，1987年7月11日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地：邹城市东滩路**。 法定代表人：路伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘灿，男，山东邹城农村商业银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：刘延玺，山东宏易律师事务所律师。 上诉人孔祥力因与被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）保证合同纠纷一案，不服邹城市人民法院(2017)鲁0883民初4260号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔祥力上诉请求：1、撤销邹城市人民法院(2017)鲁0883民初4260号民事裁定书，依法改判被上诉人在怠于履行担保债权导致担保物权灭失的范围内免除上诉人的保证担保责任（50万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实及适用法律均存在错误，上诉人孔祥力起诉被上诉人邹城农商行在因怠于履行担保物权导致担保物权灭失的范围内免除50万元的担保责任，不属于重复起诉。本案与邹城市人民法院（2013）邹商初字第306号（以下简称第306号）案件诉讼主体不一致，诉讼请求及所依据的事实不同，不属于重复起诉。第306号民事判决中，原告是邹城农商行，被告是张启操和孔祥力，孔祥力在该案中没有提起反诉，本案中一审原告是孔祥力，一审被告是邹城农商行，因此两案件诉讼主体不一致，不属于重复起诉；第306号案件中邹城农商行的诉讼请求是要求被告承担连带保证责任；本案中孔祥力的诉讼请求是要求在邹城农商行怠于行使担保物权导致担保物权灭失的范围内免除担保责任；本案起诉依据的事实是邹城市人民法院（2015）邹商初字第181号民事判决书及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5978号民事判决书，上述判决因邹城农商行怠于行使担保物权，以超过主债权诉讼时效为由，判决驳回邹城农商行对王金生的诉讼请求。在第306号民事案件执行过程中，孔祥力知悉了因邹城农商行怠于向王金生行使诉讼权利，导致邹城农商行对王金生所享有的担保物权灭失的事实。孔祥力是基于以上事实提起的诉讼，与第306号民事案件所依据的事实不同，上诉人不属于重复起诉。二、孔祥力起诉邹城农商行，要求免除担保责任，既有事实依据，也符合法律规定。1、邹城农商行怠于行使担保物权，自身存在重大过错。邹城农商行在第306号民事案件的诉讼中，撤回了对王金生的诉讼，系其对担保物权的放弃，但该权利的行使对上诉人的合法权益造成损害。邹城农商行撤回起诉后再次提起诉讼，请求王金生在最高额抵押范围内承担担保责任，因该诉讼请求超过主债权诉讼时效被法院驳回。2、孔祥力要求免除担保责任的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款的规定：债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。综上所述，孔祥力起诉邹城农商行要求免除保证责任与第306号民事案件的诉讼主体、诉讼请求、所依据的事实理由及法律规定均不相同，不属于重复起诉。一审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求依法撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初4260号民事裁定书，依法改判被上诉人在怠于履行担保债权导致担保物权灭失的范围内免除上诉人的担保责任（50万元）。 邹城农商行辩称，一、本案属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应当驳回起诉。第306号金融借款合同纠纷一案，包含本案中孔祥力与邹城农商行的保证合同纠纷，在保证合同纠纷中的当事人与本案相同，并且法律规定的重复起诉中的当事人相同并非指当事人在诉讼中列明的诉讼地位相同。第306号金融借款合同案已经判决孔祥力在最高额50万元范围内承担连带责任，孔祥力再次就保证合同关系起诉属于法律规定的诉讼标的相同，并且其诉讼请求实质上否定了第306号民事判决，构成重复诉讼。二、孔祥力提起诉讼属于程序错误，应当驳回起诉。第306号民事判决书于2017年1月22日生效，邹城农商行已于2017年3月2日依法向邹城市人民法院申请强制执行。孔祥力不服生效的判决，应当按照民事诉讼法第一百九十九条的规定提起审判监督程序，而非重新提起诉讼，孔祥力此次起诉存在程序错误。三、孔祥力无权依据（2016）鲁08民终5978号民事判决要求免除其担保责任。邹城农商行诉王金生、赵传兰一案虽经邹城市人民法院、济宁市中级人民法院审理，判决驳回答辩人对王金生、赵传兰抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，但邹城农商行仍坚持认为法院判决认定事实错误，适用法律错误。并且邹城农商行诉王金生、赵传兰一案的处理结果，并不影响孔祥力承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”答辩人作为债权人在债权同时存在第三人提供物的担保与保证人担保的情况下具有选择权，答辩人仅要求孔祥力依据《最高额保证合同》承担保证责任，同样具有事实与法律依据，且孔祥力在承担保证责任后追偿的对象是债务人，因此邹城农商行诉王金生、赵传兰一案的处理结果，并不影响上诉人的权益。四、孔祥力主张适用担保法解释第三十八条第三款的规定没有事实及法律依据。1、事实方面，本案并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款规定的债权人怠于行使担保物权致使担保物的价值减少或毁损、灭失的情形。2、法律适用方面，担保法解释第三十八条第三款的适用前提系第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，……当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”担保法解释第三十八条系对担保法第二十八条的解释，但物权法第一百七十六条已经对担保法解释第三十八条及担保法第二十八条进行了修订，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”担保法解释第三十八条第三款因与物权法第一百七十六条的规定相冲突不再适用，故孔祥力依据《担保法》解释第三十八条第三款规定起诉，没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 孔祥力向一审法院起诉请求：判决原告在被告放弃担保物权范围内免除保证责任（50万元）。 一审法院认定事实：原告与被告金融借款合同纠纷已由邹城市人民法院作出（2013）邹商初字第306号民事判决，且判决已经生效。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼当事人、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告的起诉。 本院认为，邹城农商行诉孔祥力等人金融借款合同纠纷一案，邹城市人民法院已作出（2013）邹商初字第306号民事判决，并判决孔祥力对担保贷款承担连带清偿责任，且该判决已经生效，现孔祥力又以邹城农商行为被告诉至法院，请求判决免除其保证责任。本院认为，本案审理的法律关系与（2013）邹商初字第306号案件是基于同一法律关系，当事人相同，诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定（2013）邹商初字第306号案件的裁判结果，现上诉人孔祥力基于同一借款合同关系、同一案件事实再次起诉，已构成《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李传宝 审判员  崔 英 审判员  董 浩 二〇一八年二月二十七日 书记员  仙金菊