江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终185号上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司，地址：江西省抚州市资溪县鹤城镇建设路64号，统一社会信用代码：91361028162920221T。法定代表人：朱卫星，经理。被上诉人(一审原告)：雷丹琦，女，1995年9月4日出生，汉族，福建省永泰县人，住资溪县。被上诉人(一审原告)：雷炜棋，男，2003年10月28日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：雷新怀，男，1960年7月2日出生，住址福建省永泰县，系被上诉人雷丹琦、雷炜棋的大伯，代理权限为特别授权代理。被上诉人(一审被告)：曾毅，男，1991年12月18日出生，汉族，江西省资溪县人，住资溪县。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司（以下简称资溪县财保公司）因与被上诉人雷丹琦、雷炜棋、曾毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院作出的（2017）赣1028民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人资溪县财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人雷丹琦、雷炜棋的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由为：1、一审法院在被上诉人雷炜棋、雷丹琦提供新证据后，未给予上诉人合理的举证期限，程序违法。2、资溪县公安局交通警察大队未依法送达重新鉴定报告，事故认定程序严重违法，认定曾毅承担事故次要责任适用法律错误。一审法院认定交通事故认定书有效，并作为定案依据错误。3、一审判决按照江西省城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，应当按农村居民标准计算。4、根据商业机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人应当在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任等等。被上诉人雷炜棋、雷丹琦辩称：一审判决正确，请求维持。被上诉人曾毅辩称：认同上诉人资溪县财保公司第1、2、3点上诉理由，对第4点上诉理由有异议，曾毅不符合驾车离开现场的情形。一审原告雷丹琦、雷炜棋向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告曾毅、资溪县财保公司赔偿因交通事故致两原告父亲死亡的各项损失340810.6元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年9月29日17：39时许，曾毅驾驶赣Ｆ×××××小型轿车从资溪县鹤城镇驶往资溪县乌石镇方向，在省道206线4KM+260M处时，与对向雷新贵驾驶的赣Ｆ×××××普通二轮摩托车相刮。两车相刮以后，雷新贵驾驶赣Ｆ×××××普通二轮摩托车未在现场停留，继续往资溪县鹤城镇方向行驶。17：40时许，当雷新贵驾驶赣Ｆ×××××普通二轮摩托车行驶至省道206线3KM+960M处时，二轮摩托车驶出左侧路外并侧翻，造成雷新贵当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。资溪县交通警察大队于2017年10月20日作出道路交通事故认定书，认定雷新贵承担本次事故的主要责任，曾毅承担本次事故的次要责任，曾毅不服向资溪县交通警察大队邮寄了书面复核申请书。曾毅驾驶的赣Ｆ×××××小车在被告资溪县财保公司处投保交强险及商业责任险以及不计免赔特约险，其中第三者责任险保险金额为50万元,事故发生在保险期限内。资溪县交通警察大队召集三方当事人调解无效。资溪县交通警察大队于2017年10月25日向雷新贵的家属下发了道路交通事故尸体处理通知书，通知死者家属于2017年10月28日前办理尸体丧葬事宜，但死者家属至今未办理丧葬事宜，将尸体停尸于资溪县利民殡仪服务中心。在一审审理中，雷丹琦、雷炜棋以先行给付安葬费为由向法院提出先予执行申请，一审法院于2017年11月9日裁定驳回申请。曾毅先后申请追加李爱华、抚州市公路局资溪分局为本案共同被告，一审法院均裁定驳回申请。一审法院认为：本案主要的争执焦点是事故责任认定。资溪县交通警察大队事故责任认定书认定曾毅驾驶机动车时未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之规定，是造成此次事故的次要原因。曾毅辩称自己在事故中不存在过错，且死者在330米外的第二事故中摔倒死亡与第一次的事故刮碰没有关联。一审法院认为曾毅的手机通话记录证实曾毅在事故发生前存在驾驶车辆频繁接打电话的情形，在事故发生后，也未采取拍照等措施保护现场，而是以城管叫其让路为由将车辆移动，违反了有关交通法规规定，对江西省资溪县公安局交通警察大队作出的事故责任认定予以采信。考虑死者未戴安全头盔、醉酒后驾驶摩托车、发生碰刮后未在现场停车、继续行驶300米左右外侧翻摔跌死亡的情形，确定本案事故由死者雷新贵承担80%的责任，曾毅承担20%的责任。关于雷丹琦、雷炜棋主张死亡赔偿金按照福建省城镇居民标准计算，因死者是福建省农村户口，其在江西省××已××二十多年，在资溪县离婚，生活来源主要靠在资溪县城做泥水小工，结合租房证明、资溪县鹤城镇城关居民委员会证明、资溪县公安局鹤城镇派出所调查证明，确定死亡赔偿金按照江西省城镇居民标准计算。本次交通事故所造成的各项损失为：1、丧葬费28735元（57470元/年÷2）；2、死亡赔偿金573460元（28，673元／年×20年）；3、被抚养人生活费36，129元，按4年零一个月计算（17696元/年×49÷12÷2）；4、精神损害抚慰金不予支持，因造成伤害的主要原因归于受害人，参照赣高法（2017）169号“江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）”的通知；5、交通费酌定为1000元；6、住宿费酌定为1000元；7、停尸费4，200元，以资溪县交通警察大队下发了道路交通事故尸体处理通知书，通知死者家属于2017年10月28日前办理尸体丧葬事宜为限计30天（140元/天×30天），其它丧葬开支计入丧葬费。以上损失合计644524元。曾毅驾驶的车辆向被告资溪县财保公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，赔偿责任应由被告资溪县财保公司承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向雷丹琦、雷炜棋支付损失110，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司在商业第三者责任保险范围内向原告雷丹琦、雷炜棋支付其他损失（644524-110000）×20%=106904.8元；三、驳回雷丹琦、雷炜棋的其他诉讼请求。案件受理费6413元，减半收取计3206.5元，由曾毅负担2040.5元，雷丹琦、雷炜棋负担1166元。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。本院认为，（1）、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书作为国家机关公文性质的文书，具有较强的证明效力，是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，但并非唯一依据。人民法院应当全面审查分析交通事故认定书、交通事故发生过程、司法鉴定结论、现场勘验笔录以及其他证据的基础上，根据交通事故发生的事实及原因力等因素，综合判断各方当事人的过错并确定相应的民事责任。本案中，1、江西博中司法鉴定中心鉴定意见书和江西抚州司法鉴定中心重新鉴定的司法鉴定意见书的鉴定结论均为赣Ｆ×××××北京现代牌汽车左侧与赣Ｆ×××××普通二轮摩托车左侧发生碰刮；2、江西博中司法鉴定中心对雷新贵死亡原因进行鉴定认为系道路交通事故车辆碰撞、摔跌等剧烈的钝性外力作用所致的颅脑毁损；3、从调取的曾毅的手机通话记录可以证实曾毅在事故发生前数分钟内存在着驾驶车辆频繁接打电话的情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”的规定，显然未确保安全驾驶，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。4、事故发生后，即使是资溪县城管部门的工作人员要求将车辆移动，曾毅也应当采取现场拍照或标划停车位置等措施保护现场，而曾毅未采取现场保护措施就将车辆移动，违反了有关交通法规规定。综合分析判断上述案件事实，一审法院采信交通事故认定书，认定曾毅承担事故的次要责任，确定承担20%的民事赔偿责任并无不当。（2）、在一审第一次开庭后，被上诉人曾毅提出质证申请，一审法院召集双方当事人进行了第二次开庭，对部分证据原件和被上诉人雷丹琦、雷炜棋提交的证明雷新贵在城镇居住的新的补强证据进行了举证、质证，充分听取了当事人的质证意见。一审程序不存在违法之处。（3）、一审法院认定死亡赔偿金按照江西省城镇居民标准计算所依据的证据有：出租房房东的证明、证人证言、资溪县鹤城镇城关居民委员会证明以及资溪县公安局鹤城镇派出所调查证明材料等等，足以认定。上诉人资溪县财保公司提出死亡赔偿金应当按农村居民标准计算的上诉理由不能成立。（4）、关于上诉人资溪县财保公司提出在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题。商业三者险条款第二十四条第二款第1项（二）“驾驶人有下列情形之一：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，针对的是机动车驾驶人存在着事故发生后，驾驶或者遗弃车辆逃逸离开事故现场的情形发生，保险人不负责赔偿。本案被上诉人曾毅移动车辆，无论主观方面还是客观行为均不属于逃离事故现场，不符合条款约定的保险人免除责任情形。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4553元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 陈剑波审判员 江 坎二〇一八年二月二十二日书记员 黄 围