贵州省龙里县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔2730行初4号原告罗甸县红水河镇官固村一组，住所地罗甸县红水河镇官固村*组。主要负责人韦小伍，组长。原告罗甸县红水河镇官固村二组，住所地罗甸县红水河镇官固村*组。主要负责人王建应，组长。二原告共同委托代理人张华，贵州红河律师事务所律师。一般授权代理。二原告共同委托代理人罗发康，贵州红河律师事务所实习律师。一般授权代理。被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路。法定代表人杨兴华，县长。委托代理人黄顺祥，罗甸县人民政府法制办工作人员。一般授权代理。委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。一般授权代理。被告罗甸县林业局，住所地罗甸县解放西路中段。法定代表人石峰，局长。委托代理人陈江，林业改革和林权保护股股长。特别授权代理。第三人罗甸县红水河镇官固村龙井组，住所地罗甸县红水河镇官固村龙井组。主要负责人杨小药，组长。原告罗甸县红水河镇官固村一组（以下简称官固村一组）、罗甸县红水河镇官固村二组（以下简称官固村二组）诉被告罗甸县人民政府、罗甸县林业局、第三人罗甸县红水河镇官固村龙井组（以下简称龙井组）林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告与第三人系罗甸县红水河镇官固村两个相邻的集体经济组织，原告与第三人因集体土地交界小地名为“毛安龙”一片林地所有权权属发生争议多年。2008年被告罗甸县林业局在该争议地登记勘界调查时，双方代表在现场再次发生争吵，并提出争议。二被告仍在只有龙井组单方签字确认边界，没有接界人官固村一、二组村民签字确认边界的情况下，违法程序给第三人龙井组颁发罗府林证字（2009）第03372号林权证。原告认为被告颁发给第三人的林权证认定事实不清、程序违法，故诉至法院请求：1、判决撤销被告罗甸县人民政府、罗甸县林业局颁发给第三人罗甸县红水河镇官固村龙井组罗府林证字（2009）第03372号《林权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交以下证据：第一组证据：证明2份、身份证复印件74份、官固村一组村民会议记录及官固村二组村民会议记录（复印件），拟证明韦小伍、王建应分别为二原告的组长，原告方的诉讼主体资格适格。被告罗甸县人民政府质证意见：对证明2份、身份证复印件真实性无异议。会议记录系复印件，真实性、关联性、合法性均不认可。该会议记录并未体现是推选某人为诉讼代表人参加诉讼，故该组证据达不到原告方的证明目的。被告罗甸县林业局及第三人的质证意见：与被告罗甸县人民政府的质证意见一致。第二组证据：罗府土字〔2017〕1号罗甸县人民政府关于红水河镇官固村龙井组与官固村一、二组林地权属争议的处理决定（复印件），拟证明原告方是在收到该份文件后才得知二被告向第三人颁发涉案林权证的事实。被告罗甸县人民政府质证意见：认可真实性、合法性、关联性，对证明目的不认可，原告陈述不属实。2009年被告向二原告及第三人颁发林权证是同时进行，二原告称2017年才知晓颁发林权证不属实。被告罗甸县林业局质证意见：与被告的质证意见一致。二原告对涉案两宗地颁发林权证的事实2009年就知晓的。第三人的质证意见：与二被告的质证意见一致。被告罗甸县人民政府、罗甸县林业局辩称，本案所涉林权证争议地名为“毛安龙”，大部分是林地。50年代初土地改革时期，县人民政府就已经将争议地划给第三人村民耕种管理，合作化和四固定后，争议地权属状态从未变动过。龙井组一直有村民在争议地内耕种管理，并有部分村民持有县人民政府颁发的土地承包经营权证。2008年开展林权制度改革工作，工作组组织本案原告及第三人对争议地进行实地指界勘验，双方代表均到场，双方口头协议约定以毛安龙分水岭为界，倒水往西是官固村一、二组的土地，倒水往东是龙井组的土地，后被告根据第三人的林权登记申请，以双方约定的界限范围向第三人颁发了涉案林权证。二被告所作的向第三人颁发的涉案罗府林证字（2009）第03372号《林权证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，内容适当。原告就被告向第三人颁发的诉争林权证的行政行为向法院提起的行政诉讼已经明显超过行政起诉期限。林改工作系区域性、阶段性工作，原告与第三人相互间均熟知对方林改工作开展情况。被告受理第三人提起林权登记申请事项时，对涉案四至、权属、性质均进行了公示，原告对此应当知晓。另，《林权证发放登记表》上明确记载官固村各村民小组此次林权证领证时间均为2011年5月28日，且其中原告与第三人林权证登记信息在同一页上，即原告至迟于2011年5月28日即明知被告向第三人颁发涉案《林权证》的行为，其于2017年12月5日向法院提起的行政诉讼已经明显超过行政起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告罗甸县人民政府、罗甸县林业局在举证期限内共同向本院提交以下证据：第一组证据：林权登记申请表、集体林地股权协议（代股权证），拟证明第三人在申请诉争林权登记之前，关故（又称官固）村委会也认可诉争林地由第三人实际管理维护，并同意由第三人作为林地权利使用人向登记机关申请登记。罗甸县人民政府根据第三人的申请，颁发诉争的林权证的行为事实清楚、程序合法。原告的质证意见：对真实性无异议。该证据充分证实了涉案林权登记申请内表接界人栏只有第三人关故村代表的签字，没有原告一、二组的群众代表在上面签字；该宗林地存在争议，所以原告群众代表没有在接界栏签字确认。第三人的申请是私自的行为，没有经过关故一、二组的集体讨论并同意。第三人的质证意见：无异议。第二组证据：《林地使用权登记公示表（第二、三榜）》、红水河镇关故村集体林权制度改革实施方案，拟证明二、三榜公示期长达37天，期间原告并没有提出异议，即林地权属明晰，无其他争议。关故村委会审批通过第三人林权登记申请的行为表明其认可“毛安龙”权属明晰无争议，由第三人享有对该涉案争议地的权属。故，罗甸县人民政府向第三人颁发的两宗《林权证》的行为事实清楚。原告的质证意见：对关故村集体林权制度改革实施方案无异议。对《林权使用权登记公示表（第二、三榜）》真实性有异议，公示表没有其他相应的证据佐证，不是真实的，不应当采信。第三人的质证意见：无异议。第三组证据：《林权发放登记表》，拟证明原告关故一、二组于2011年5月28日就明知罗甸县人民政府向第三人颁发了诉争涉案《林权证》的行为，其2017年提起的行政诉讼已超过法律规定的行政起诉期限。原告的质证意见：真实性无异议。该证据达不到被告的证明目的，仅仅是林权发放登记表的内容不能证明原告已经知晓罗甸县人民政府向第三人颁发了涉案的《林权证》的行为。第三人的质证意见：无异议。第三人述称与二被告的答辩意见一致。第三人提交以下证据：第一组证据：照片2张，拟证明第三人在涉案林地管理耕种，原告没有耕种管理的事实。原告的质证意见：该组证据与本案无关。被告罗甸县人民政府质证意见：认可真实性、合法性、关联性及证明目的。被告罗甸县林业局质证意见：认可真实性、合法性、关联性及证明目的。该组证据是与被告颁证有直接关系，是第三人确权的依据，涉案林地上有第三人的土地，且第三人一直对涉案林地耕种、管理，该照片证明原告没有在争议地范围内耕种管理。第二组证据：行政复议申请书，拟证明原告自认对争议地丢荒长达30年，原告现在对涉案争议地不享有所有权。原告的质证意见：真实性无异议。原告是退耕还林，不是丢荒，原告对被告的处理决定不服申请复议，但达不到第三人的证明目的。被告罗甸县人民政府质证意见：认可真实性、合法性、关联性及证明目的。从申请书的第三页看，二原告是因距离较远而丢荒，不是退耕还林。被告罗甸县林业局质证意见：与被告罗甸县人民政府质证意见一致。本院对原、被告及第三人提交的证据作如下评析：原告提交的第一组证据中的证明、身份证复印件及第二组证据，二被告及第三人均认可真实性、关联性及合法性，本院予以确认。二被告及第三人不认可第一组证据中的官固村一、二组村民会议记录（复印件），经本院核实，该复印件与原告庭后提交的原件一致，本院予以确认。二被告提交的第一、二组证据系二被告作出颁发涉案林权证行为的依据，本院予以确认。第三组证据与本案有关联性且各方当事人均认可该证据，本院予以采信。第三人提交的第一组证据能证明其举证主张，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。第二组证据与本案无关，本院不予认定。经审理查明，本案争议地是一幅缓斜坡面，地名为“毛安龙”坡。2009年12月30日，被告罗甸县人民政府向第三人龙井组颁发罗府林证字（2009）第03372号《林权证》，申请表编号:522728260104JDYMSY00109。林地所有权权利人：红水河镇关故村（即官固村），林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为关故村龙井组。小地名为毛安龙，小班号：00109，面积：135.79亩，四至：东至韦小开土，南至昂拉令到990.6米山顶，西至毛安龙山梁，北至毛安龙鞍部。主要权利依据：红水河镇关故村龙井组林改方案。经本院释明，原告庭后向本院提交其持有的罗府林证字（2009）第03335号《林权证》，其中申请表编号：522728260101JDYMSY00074,小地名为毛安龙，小班：00074，面积：584.64亩。林地所有权权利人为红水河镇关故村（即官固村），林地使用权权利人为关故村一组等2组。四至：东至毛安龙山梁，南至交发朗坡，西至朗块闹和交发朗坡，北至里让沟。2011年5月28日，原告及第三人分别在罗甸县××关故村签字领取了各自的林权证。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第三款之规定，罗甸县政府享有对辖区内林地林权登记颁证的法定职权，罗甸县林业局作为罗甸县政府的林业主管部门实际参与涉案林权登记颁证行为审查登记工作，并在涉案《林权证》上作为填证机关盖章，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款之规定，二被告是本案适格被告。作为本案涉案林权证主要权利依据的《红水河镇关故村集体林权制度改革实施方案》第四条有林权纠纷山林处理原则中规定，“……纠纷未调解、权属不清楚的，暂不参加林改；权属明晰清楚的，发放全国统一式样林权证”。原告称本案争议地一直存在争议，但从原告及第三人各自持有的涉及争议林地的林权证看，本案原告与第三人争议的“毛安龙”坡是以毛安龙山梁为界，林权分别属于原告及第三人。原告于2011年5月28日签字领取了罗府林证字（2009）第03372号《林权证》，就已经清楚知道自己享有的毛安龙林地的范围及与第三人龙井组在争议地的界限，且在集体林权改革期间并未提出异议。故原告至迟于2011年5月28日已经知道了罗府林证字（2009）第03372号《林权证》的存在，故其陈述在2017年收到罗府土字〔2017〕1号处理决定后才知道本案争议地“毛安龙”坡，面积约107亩的林地林权确认给第三人的事实不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案二原告于2018年1月才向本院提起诉讼，明显已经超过法定起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，裁定如下：驳回原告罗甸县红水河镇官固村一组、原告罗甸县红水河镇官固村二组的起诉。本案受理费50元，退还原告罗甸县红水河镇官固村一组、原告罗甸县红水河镇官固村二组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张洪河审 判 员  刘红云人民陪审员  冯明祥二〇一八年二月二十四日书 记 员  邓 雪附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法行政诉讼法第四十九条四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法行政诉讼法第四十八条四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。4.《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。5.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。