上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1214号上诉人（原审被告）：刘宗旭，男，1989年2月8日生，汉族，住福建省南安市。上诉人（原审被告）：刘宗助，男，1990年11月2日生，汉族，住福建省南安市。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司上海沪闵支行，住所地上海市闵行区龙茗路1300弄88号201A室、1192号101室、1186号101室、1300弄68号101A室、1300弄73号101室。负责人：熊希愈，行长。委托诉讼代理人：郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：章姗，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原审被告：刘土水，男，1962年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：周化敏，女，1969年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人刘宗旭、刘宗助因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海沪闵支行（以下简称兴业银行沪闵支行）、原审被告刘土水、周化敏所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘宗旭、刘宗助上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉请。事实和理由：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权虽登记在刘土水、周化敏、刘宗旭、刘宗助名下，但实际由刘宗旭、刘宗助共同出资购买，故房屋的实际产权人为刘宗旭、刘宗助。二、系争房屋系家庭共同共有，各共有人既无分割房屋的意愿，也未丧失共同共有的基础，故该房屋无法析产分割。三、刘宗旭、刘宗助非执行案件中的被执行人，故相应责任不应由其承担。四、系争房屋系刘宗旭、刘宗助唯一住房，若判决析产，将严重影响其权益。被上诉人兴业银行沪闵支行辩称，不同意刘宗旭、刘宗助的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，兴业银行沪闵支行提起本案诉讼具有相应的法律依据。二、刘宗旭、刘宗助上诉主张系争房屋由其出资购买，但未能提交证据予以证明，且购房时上述二人均为未成年人，出资事实难以令人信服。原审被告刘土水、周化敏未到庭答辩。兴业银行沪闵支行向一审法院起诉请求：确认刘土水、周化敏对系争房屋各享有四分之一的产权份额。一审法院认定事实：刘土水、周化敏系夫妻，刘宗旭、刘宗助系刘土水、周化敏之子。刘土水、周化敏、刘宗旭、刘宗助系系争房屋共同共有人。兴业银行沪闵支行与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）、刘土水、周化敏等金融借款合同纠纷，上海市静安区人民法院经审理于2014年6月11日作出（2013）静民二（商）初字第2360号民事判决书，判令案外人A公司归还兴业银行沪闵支行借款本金人民币（下同）5,022,168.84元并支付逾期利息及律师费；刘土水、周化敏等对案外人A公司上述债务承担连带清偿责任。兴业银行沪闵支行与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）、刘土水、周化敏等金融借款合同纠纷，上海市静安区人民法院经审理于2014年8月11日作出（2014）静民二（商）初字第352号民事判决书，判令案外人B公司归还兴业银行沪闵支行借款本金1,941,978.61元并支付逾期利息及律师费；刘土水、周化敏等对案外人B公司上述债务承担连带清偿责任。上述两份判决生效后，案外人A公司、B公司未履行生效判决确定的付款义务，刘土水、周化敏亦未承担连带清偿责任。兴业银行沪闵支行遂就该两份判决书向上海市静安区人民法院申请执行。上海市静安区人民法院对于（2013）静民二（商）初字第2360号民事判决书执行查明：被执行人A公司名下存款1,488,561.32元已扣划；被执行人名下房产已查封，因房产与案外人共有，暂无法处置变现；被执行人名下车辆下落不明，暂无法处置变现；被执行人刘土水所持有的上海C有限公司的20%股权，已采取强制措施，暂无法处置变现；被执行人名下无其他可供执行的财产。上海市静安区人民法院遂于2017年8月裁定对该判决的本次执行程序终结。上海市静安区人民法院对于（2014）静民二（商）初字第352号民事判决书执行查明：被执行人名下房产已查封，因房产与案外人共有，暂无法处置变现；被执行人名下车辆下落不明，暂无法处置变现；被执行人刘土水所持有的上海C有限公司的20%股权，已采取强制措施，暂无法处置变现；被执行人名下无其他可供执行的财产。上海市静安区人民法院遂于2017年8月裁定对该判决的本次执行程序终结。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。案外人A公司、B公司未按生效判决向兴业银行沪闵支行履行付款义务，刘土水、周化敏亦未按生效判决向兴业银行沪闵支行承担连带清偿责任。通过执行程序案外人A公司、B公司、刘土水、周化敏未清偿相应的债务。系争房屋系刘土水、周化敏、刘宗旭、刘宗助共有财产，所以兴业银行沪闵支行为实现其对刘土水、周化敏的债权，有权代位提起析产诉讼。相关法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产。对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。兴业银行沪闵支行因系争房屋的共有人刘土水、周化敏未履行法院判决而代位请求分割系争房屋，属有重大理由需要分割，应予准许。对于共同共有财产分割，一般以共有人等分原则处理。系争房屋为刘土水、周化敏、刘宗旭、刘宗助共同共有，故刘土水、周化敏对系争房屋各享有四分之一份额。刘宗旭、刘宗助虽主张系争房屋由其两人共同出资购买，刘土水、周化敏不享有产权份额，但未提供证据证实，法院对此不予采信。兴业银行沪闵支行的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。刘土水、周化敏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃对兴业银行沪闵支行的陈述及提供的证据进行辩驳的权利，由此引起的可能不利于刘土水、周化敏的法律后果由刘土水、周化敏自负。一审法院据此判决：刘土水、周化敏对位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋各享有四分之一产权份额。案件受理费73,540元，减半收取计36,770元，由刘土水、周化敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，代位析产诉讼是指在人民法院执行过程中，当被执行人与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务时，申请执行人可依法代替被执行人提起析产诉讼。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，兴业银行沪闵支行为实现自身债权，有权对系争房屋中有关刘土水、周化敏的产权份额进行析产。现刘宗旭、刘宗助对一审法院判决确认的产权份额持有异议，认为系争房屋由二人实际出资购买，与刘土水、周化敏无关，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，本院注意到，2004年5月，系争房屋产权过户至刘土水、周化敏、刘宗旭、刘宗助名下时，刘宗旭、刘宗助年仅15岁及14岁，属未成年人。庭审中，关于出资金额、出资款的来源、支付方式、产权登记在四人名下的原因等问题，经本院询问，刘宗旭、刘宗助均无法给予明确回答或合理解释，故对其上诉主张，本院实难采信。一审法院基于现有事实及证据，按共有人等分原则处理本案，确认刘土水、周化敏对系争房屋各享有四分之一的产权份额，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人刘宗旭、刘宗助的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币73,540元，由上诉人刘宗旭、刘宗助负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君审 判 员  杨斯空代理审判员  吴 丹二〇一八年二月二十三日书 记 员  强 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……