文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终70号上诉人（原审被告）：汤秋香，女，1962年10月10日出生，汉族，住五华县。委托诉讼代理人：魏晋华，系汤秋香之夫。被上诉人（原审原告）：李菊英，女，1963年12月14日出生，汉族，住五华县。委托诉讼代理人：彭干森，男，1953年10月24日出生，汉族，住五华县。上诉人汤秋香因与被上诉人李菊英生命权、健康权纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。汤秋香上诉请求：撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初1794号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、根据五华县公安局司法鉴定中心对被上诉人伤情作出（华）公（司）鉴（法活）字[2017]09007号《鉴定书》，鉴定被上诉人损伤程度为轻微伤。被上诉人住院期间用药不合理，有属于其他疾病治疗用药，有属于其他人用药，只挂床未实际住院，上述费用应剔除。医院诊断被上诉人右肺下叶挫伤，属于误诊。二、上诉人与被上诉人发生肢体冲突后，上诉人在横陂卫生院经过简单的治疗后，自行回家治疗共47天，后来病情反反复复，于2017年11月14号在五华县人民医院就医，医药费共392元（有发票）。三、同样受相同伤害的上诉人没有伙食补助费、护理费、误工费不公平。关于伙食补助费，上诉人和被上诉人都属于轻微伤，上诉人在家治疗期间无法照顾自己，需要丈夫魏晋华照料，护理费为5640元。被上诉人无明确出示有关护理费的人员及费用清单，被上诉人的护理费不应支持。关于误工费，上诉人和被上诉人都属于家庭农业户口，在家务农，上诉人在家治疗期间失去劳动力，需要误工费4700元，且被上诉人无固定职业，在家务农，没有明确出示有关误工费的工资清单，被上诉人的误工费不应支持。综上所述，被上诉人应承担上诉人伙食补助费、护理费、误工费、医疗费等共计36392元。李菊英未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称，上诉人认为被上诉人伪造病情，过渡治疗产生了过渡的费用，甚至认为横陂中心卫生院及五华县中医医院所出具的疾病诊断证明书及出入院记录均是伪造的，与事实不符。上诉人没有任何证据证明两级医院出具的相关证据是伪造的。一审法院判决被上诉人住院期间的伙食费、护理费、误工费均是依照2017年人身伤害计算标准进行计算。一审法院判决同等责任被上诉人虽有不同意见，但被上诉人还是同意一审判决。李菊英向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告医药费、误工费、护理费400元、精神损失费等共计31500元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，李菊英变更第一项诉讼请求为：判令被告承担原告医药费15522.54元、住院伙食补助费用3700元、误工费6700元、护理费4440元、营养费1850元，合计32212.54元。一审法院认定事实，原、被告均为五华县横陂镇红光村村民。事发地位于五华县××村××队××、被告均有权使用的老屋内，该老屋为上、下厅结构。事发时，原告李菊英的斗车放置在上述老屋下厅门脚处，放置方式为斗车凹槽部靠墙壁竖立而放，老屋门脚与天井边相连。2017年8月28日晚上7时左右，被告汤秋香挑着装有数只鸡的鸡笼经过老屋天井边路面时，认为原告李菊英的斗车妨碍其通行，便移动斗车，原告李菊英听到斗车被移动的声音后来到老屋，认为其斗车不会影响通行并质问被告汤秋香为何移动其斗车；被告汤秋香则认为老屋属共用部分且原告的斗车妨碍通行，双方由此发生言语争吵直至肢体冲突，造成双方身体不同程度损伤。事发后第二天（即29日），原告李菊英来到横陂镇中心卫生院检查治疗，住院1天，支出医药费867.64元。原告李菊英经该院诊断为左眼部软组织挫裂伤并建议转上级医院治疗。原告李菊英遂于2017年8月31日到五华县中医医院继续接受治疗，住院34天，支出医药费14654.9元。原告李菊英经该院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、��肺下叶挫伤；3、左眼挫伤，建议:继续治疗。2017年9月11日，五华县公安局司法鉴定中心对原告李菊英的伤情作出（华）公（司）鉴（法活）字〔2017〕09007号《鉴定书》，鉴定原告李菊英损伤程度为轻微伤。2017年9月28日，五华县公安局横陂派出所作出华公（横）行罚决字〔2017〕00096号、00097号《行政处罚决定书》，依法对被告汤秋香、原告李菊英各罚款100元。另查明，一、原告李菊英为农业家庭户口，在家务农，事发时未满55周岁；二、原告李菊英诉请营养费，但未向原审法院提交相关医嘱证实；三、庭审中，原、被告虽均认可双方发生了肢体冲突，但双方均主张是对方先动手引起，双方均未向原审法院提交相关证据证实各自的主张；四、本案在审理过程中，被告汤秋香以原告李菊英为轻微伤无需支出高额医疗费用，且医疗费用涵盖原告李菊英的自身疾病治疗为由申���对原告李菊英的用药情况及医疗费用进行鉴定，从原告李菊英向原审法院提交的疾病诊断证明书来看，并无反映原告在住院期间除治疗由本次纠纷引起的伤情外，还治疗其自身疾病，且被告汤秋香未提供基本事实和基本证据证实原告李菊英的用药不合理、不必要；亦未提供基本事实和基本证据证实原告李菊英的用药情况和医疗费用与本案不具有关联性。一审法院认为，原、被告均对老屋共用部分即天井路面享有使用权，双方本应友好协商而合理、妥善、科学规划使用以避免路面被物体无序堆放导致堵塞而影响通行。被告汤秋香在经过天井路面时如认为原告放置的斗车会影响其通行，本应告知原告李菊英并与其友好协商解决，但被告汤秋香在未告知原告及与其共同协商的情况下擅自移动原告李菊英的斗车以致引发纠纷，可见，被告汤秋香的处理方式不恰当、不理性��具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告汤秋香依法应对其造成原告李菊英的损失承担相应的民事责任。而原告李菊英作为具有独立分析、判断能力的成年人，理应对其作出的行为进行预估评判，即原告李菊英将斗车放置在门脚与天井相连的路面处是否会影响他人通行应作出基本的且合符常理性的判断。显然，斗车被放置在该路面处会一定程度地影响通行，而原告李菊英仍将斗车放置在该路面处，可见原告李菊英对损害结果的发生亦具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告李菊英应对其自身的损失承担一定的民事责任。虽原、被告均未能提供证据证实是因对方先动手而引起肢体冲突进而造成人身损害，但并不能否认原告李菊英的人身损害是在双方相互的肢体冲突过程中造成。鉴于原、被告对本次纠纷的发生均具有一定的过错，故原审法院认定原告李菊英、被告汤秋香各自承担50%的民事责任。综上，原告因此次纠纷造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。具体如下：一、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任���医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告诉请医疗费15522.54元，有医疗费发票和疾病诊断证明书为证，证据充分，原审法院予以支持。二、关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，原告李菊英在五华县横陂镇中心卫生院及五华县中医医院共住院35天，故可按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准核算为：3500元（100元/天×35天）。三、关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”虽无医嘱注明原告李菊英在住院期间是否需要护理人员，但结合原告李菊英的伤情来看，原告在住院期间确需护理人员对其进行护理，故原审法院确认由1人护理，护理费标准可参照当地护工工资标准120元/天，计算35天为：120元/天×1人×35天=4200元。四、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。��原告李菊英为农业家庭户口，在家务农，其受伤住院35天，故可依照国有同行业在岗职工年平均工资的农业标准32764元/年计算为：3141.75元（32764元/年÷365天×35天）。五、关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告李菊英未向原审法院提供医嘱等证据证实其需额外加强营养的客观实际，故对原告李菊英的营养费诉请，原审法院不予支持。综上，原告因此次纠纷造成的合理损失为医疗费15522.54元、护理费4200元、住院伙食补助费3500元、误工费3141.75元，合计26364.29元。此损失由被告汤秋香承担50%的民事责任，计13182.14元，其余损失由原告李菊英自行负担。至于被告汤秋香申请对原告李菊英的用药情况及医疗费用进行鉴定的问题，原审法院认为，从原告李菊英提交的疾病诊断证明书来看，并无反映原告在住院期间除治疗由本次纠纷引起的伤情外，还治疗其自身疾病，且被告汤秋香未提供基本事实和基本证据证实原告李菊英的用药不合理、不必要；亦未提供基本事实和基本证据证实原告李菊英的用药情况和医疗费用与本案不具有关联性，故原审法院对被告汤秋香的鉴定申请不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告汤秋香应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告李菊英13182.14元。二、驳回原告李菊英的其它��讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，减半收取为250元，由原告李菊英负担148元，由被告汤秋香负担102元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审诉讼过程中，本院依职权向五华县中医医院调取了李菊英住院期间的用药清单，并就汤秋香质疑李菊英用药清单中显示有小儿复方氨基酸注射液、妇科B超检查、腹部B超检查、沁尿系统检查、二级护理费、注射蛋白质、补肾接骨口服液、过多的葡萄糖、丹参注射液、维生素注射液以及伤情诊断为右肺下叶挫伤咨询了该院住院外科医生，该院住院外科医生答复认为上述用药属李菊英受伤住院的合理用药，右肺下叶挫伤系CT检查结果。本院认为，本案属生命权、健康权纠纷。本案二审争议焦点：原审判决认定汤秋香赔偿李菊英的医疗费是否过高，是否需要赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费，补偿标准是否过高的问题。一审诉讼过程中，汤秋香未就与李菊英斗殴是否侵害其民事权益造成损失提起反诉，现汤秋香上诉主张李菊英应赔偿其伙食补助费、护理费、误工费、医疗费共计36392元，根据“不告不理”原则，本院对汤秋香的上述上诉主张不作审查。关于原审判决认定汤秋香赔偿李菊英医疗费15522.54元是否过高的问题。汤秋香上诉认为李菊英过度医疗，医疗费用过高，应剔除小儿复方氨基酸注射液、妇科B超检查、腹部B超检查、沁尿系统检查、二级护理费、注射蛋白质、补肾接骨口服液、过多的葡萄糖、丹参注射液、维生素注射液等费用。经查，李菊英提供了五华县横陂镇中心卫生院、五华县中医医院出具的《广东省医疗收费票据》、《五华县中医医院费用明细清单》、疾病诊断证明等证据。可���认定李菊英与汤秋香打架受伤后住院治疗，医院对李菊英检查及使用上述药物是为了确诊病情及治疗的合理用药。汤秋香未提供充分的证据证明李菊英过度治疗或用于治疗其他疾病，根据“谁主张，谁举证”的原则，汤秋香应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决根据李菊英提供的医疗收费收据认定医疗费为15522.54元正确，依法予以维持。关于是否需要赔偿李菊英住院伙食补助费、护理费、误工费，补偿标准是否过高的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原审判决依据李菊英的起诉主张以及上述司法解释规定认定其受损项目、金额，判决汤秋香承担50%的赔偿责任并无不当，依法予以维持。汤秋香虽对原审判决认定李菊英受损金额有异议，但未提供充分的证据支持其上诉主张，汤秋香应承担举证不��的法律后果。综上所述，汤秋香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人汤秋香负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一八年二月十一日书记员  朱红珍