新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2018）新3124民初640号原告：庞光荣，男，汉族，1954年6月13日出生，公民身份号码×××，退休工人，住泽普县。被告：泽普县方根天然气有限公司，统一社会信用代码×××，住所地新疆喀什地区泽普县泽普镇平安南路**及**。法定代表人：晏梁奎，该公司经理。委托诉讼代理人：魏爱行，男，汉族，1970年8月16日出生，公民身份号码×××，该公司副经理，住泽普县幸福小区******。被告：谢裕文，男，汉族，1961年7月16日出生，公民身份号码×××，无固定职业，住泽普，住泽普县iv>原告庞光荣与被告泽普县方根天然气有限公司（以下简称方根天然气公司）、谢裕文健康权纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2014）泽民初字第827号民事判决，被告方根天然气公司、谢裕文均不服判决提出上诉，喀什地区中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）喀中法民一终字第458号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庞光荣、被告方根天然气公司的委托诉讼代理人魏爱行、被告谢裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞光荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告误工费45天×125.49元＝5647.05元、护理费7天×125.49元＝878.43元、伙食补助费15天×25元＝375元、营养费30天×25元＝750元、医疗费1500元、后续治疗费8400元、鉴定费2500元，合计20050.48元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日下年16时左右，原告所住楼下的三楼住户发生天然气爆炸事故，导致正在自己房内休息的原告被炸伤被送往泽普县人民医院进行救治，经诊断原告右侧多发口唇贯通伤；额部皮肤裂伤；颜面部多发软组织损伤；右侧上额第二颗磨牙缺失、下额第四颗磨牙残根，在泽普县人民医院住院治疗15天。2014年4月30日经泽普县“11、14”天然气爆炸事故调查报告责任认定，认定被告泽普县方根天然气有限公司承担本次事故的主要责任：被告谢裕文承担本次事故的次要责任。现原告为维护自身的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任”。和《民法通则》第130条共同侵权：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任之法律规定和《民事诉讼法》相关规定，请求人民法院支持诉请。原告为证明其主张，向本院提交以下证据:1.泽普县人民医院出具的诊断证明、病例及检查报告单，证明原告因天然气爆炸受伤，伤情为口腔开放性伤口、面部裂伤、面部软组织损伤、右侧上额第二颗磨牙缺失、下额第四颗磨牙残根，原告于2013年11月14日住院，2013年11月29日出院，共住院15天。经质证，二被告对该份证据认可，没有异议。2.经泽普县人民法院委托喀什地区第一人民医院出具的司法鉴定书，证明原告因天然气爆炸事故造成右侧多发口唇贯通伤、颜面部多发软组织损伤、右侧上额第二颗磨牙缺失、下额第四颗磨牙残根等，后续治疗费是8400元左右，误工期45天、营养期30天、护理期7天。经质证，二被告对该份证据认可，没有异议。3.司法鉴定费票据2张，证明原告做鉴定支付的费用为2500元。经质证，二被告对该份证据认可，没有异议。4.《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，证明2013年11月14日发生的天然气爆炸事故，被告方根天然气公司承担主要责任，被告谢裕文承担次要责任。被告方根天然气公司质证认为：我方对该份证据不认可，调查报告不能作为定案的依据。经质证，被告谢裕文对该份证据没有异议。5.原告的户口本复印件，证明原告是非农业户口，相关费用标准应该按照城镇标准计算。经质证，二被告对该份证据认可，没有异议。6.泽普县人民医院出具的住院费结算票据，证明原告住院期间支付的医疗费为3744.55元。其中医保报销2653.34元，自己支付金额为1091.21元。经质证，二被告对该份证据认可，没有异议。被告方根天然气公司答辩称：1.事故调查报告复核件不能作为定案的依据；2.原告要求被告方根天然气公司承担责任没有法律依据，原告的身体损害与方根天然气公司之间没有因果关系，方根天然气公司没有过错，对于原告的损害不承担责任。被告方根天然气公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1.泽普县安全生产委员会文件泽安委字[2013]15号《关于成立泽普县“11.14”天然气闪爆事故调查组的通知》；2.《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》；3.泽普县公安消防大队《关于的回复》，证明调查报告复核件不具有合法性和客观性，不能作为本案的定案依据。原告质证认为：我方对证据的真实性认可，对于要证明的问题不认可。被告谢裕文质证认为：我方对证据的真实性认可，对于要证明的问题不认可。第二组证据：用气审批表、用气证、天然气用户户内安全检查登记表、派（竣）工及工程结算单、四川万通输配设备有限公司和重庆大学建筑设计研究院的回复函、《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告》及勘验笔录、自治区住建厅提供的《关于“喀什地区中级人民法院审理三起天然爆燃事故案件”的说明》、方根天然气公司自2013年11月10日至11月20日期间的天然气生产日报表，证明方根天然气公司在“11.14”天然气爆燃事故中不存在过错，原告的身体损害与方根天然气公司之间没有因果关系。原告质证认为：我不认可该组证据，理由是被告方根天然气公司提交的证据不是依据现场作出的。被告谢裕文质证认为：我也不认可该组证据，对于自治区住建厅出具的这份说明，2018年1月9日，我去住建厅二十多个部门核实过，没有一个部门认可这个回复函是他们出具的，所以我对这组证据的真实性提出异议。被告谢裕文答辩称：1.我认可泽普县《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，其可以作为本案的定案依据；2.被告方根天然气公司认为“11.14”调查报告复核件不能作为本案的定案依据，应该提供相应的证据加以证明；3.原告的医疗费有一部分已经过社保报销不能再主张，对于其他费用由法院公正裁决。被告谢裕文为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2013年11月20日，泽普县公安局库其派出所民警对马国忠做的询问笔录一份，证明2013年11月10日至2013年11月14日，方根天然气公司给315国道步行街路口这一片区供应的天然气气压不稳定。原告庞光荣质证认为：对该份证据认可。被告方根天然气公司质证认为：不认可，理由是马国忠也是受害人之一，所以他作出的证明可能违背事实。2.新疆井然律师事务所《调查专用证明函》，证明当时我委托律师去自治区住建厅进行调查，泽普镇派了一位民警和我一起去的。原告庞光荣质证认为：对该份证据认可。被告方根天然气公司质证认为：不认可，只能证明被告谢裕文委托律师去调查，但是住建厅并没有给他出具任何回复材料。3.《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，证明调查小组对天然气爆燃事故的责任划分是正确的。原告庞光荣质证认为：对该份证据认可。被告方根天然气公司质证认为：不认可，该份调查报告不能作为定案依据。根据原、被告举证及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示了《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，该份证据系泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督局、泽普县安全生产监督管理局、泽普县公安局根据授权，依据客观事实作出，本院予以采信。2.原告庞光荣、被告谢裕文对被告方根天然气公司出示的第一组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。该组证据都是由相关部门依职权作出，但被告方根天然气公司以调查报告（复核件）本身，以及成立事故调查组的通知和泽普县公安消防大队对地区中院传票的回复不能证明调查报告（复核件）不具有合法性和客观性。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3.被告方根天然气公司出示的第二组证据有8份，其中燎原天然气有限公司的派（竣）工及工程结算单，可以证明该公司为被告谢裕文入户安装了天然气气表，本院对该份证据的真实性予以确认；本院对用气证、安全检查登记表、天然气生产日报表的真实性予以确认；对于四川万通输配设备有限公司和重庆大学建筑设计研究院的回复函，系被告单方面进行咨询事项，真实性无法查明，本院不予采信；《泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告》已被《泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告（复核件）》所替代，两份报告认定的事实基本一致，前一份报告中未作出事故责任划分，复核件中对事故责任进行了明确划分，且内容、形式更加完善，现场勘验笔录只是作出事故调查报告的依据，并不能证明事故原因，本院对真实性予以确认；对于自治区住建厅提供的《关于“喀什地区中级人民法院审理三起天然爆燃事故案件”的说明》，该份“说明”的抬头为“自治区住房和建设厅”，但无出具“说明”的单位名称也未无单位公章及相关人员签名，不能确定该“说明”的出具单位，结合系列案件中已发生法律效力的二审判决，该份“说明”系对事故调查报告中可能存在的疑点进行说明，亦与调查报告中显示的内容较为符合，本院对该份证据的真实性予以确认。4.被告谢裕文出示的马国忠的询问笔录，马国忠所述事实与五部门出具的调查报告（复核件）第八部分第四条事故调查情况内容一致，本院予以采信。5.被告谢裕文出示的《调查专用证明函》只能证明谢裕文委托律师向新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅发函调查，但谢裕文并未提供自治区住建厅的复函，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日16时41分,泽普县步行街入口附近315国道喀和路380号居民楼三楼即被告谢裕文家发生天然气爆燃事故，事故造成三被告谢裕文之子谢平生当场死亡，以及原告与一楼商户TCL销售店员工买合木提·买买提、吐鲁洪·库地来提等7人受伤，同时造成该居民楼和相邻楼房部分墙体、门窗损坏，第三层室内财物被烧毁。原告受伤当天就在泽普县人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为右侧多发口唇贯通伤、额部皮肤裂伤、颜面部多发软组织损伤、右上颌第7牙缺失，右下颌第5牙残根，原告于2013年11月29日出院，共住院15天。原告住院期间支付医疗费3744.55元，其中医保统筹支付2653.34元，原告自负1091.21元。事故发生后，泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督局、泽普县安全生产监督管理局、泽普县公安局等部门成立了泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查组，上述五部门首先作出《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告》，该报告中对事故的原因判定为：天然气泄漏爆炸引发火灾，确定天然气是从燃气灶软管和单嘴阀连接处泄漏；责任认定为：1.户主谢裕文及其家庭成员在使用过程中操作不当导致软管脱落；2.泽普县方根天然气有限公司供气量发生变化导致软管脱落。后事故调查组于2014年4月30日作出《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，认定的事故原因同上，同时认定被告方根天然气公司在安全管理中存在漏洞：1.未能向燃气用户持续、稳定供气，在供气量发生明显调整时，未尽到告知义务；2.对燃气用户的安全检查项目不全，存在漏检现象；3.对燃气用户日常巡检工作不力，对私自改装行为未能及时有效督促整改。被告方根天然气公司未能全面履行法律规定和合同约定的义务，对该起事故的发生应当承担主要责任。被告谢裕文未按照规定安装压紧螺帽（管卡）并私自加装燃气设备，对该起事故的发生应当承担次要责任。经本院依法委托，新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所于2014年9月5日作出新疆喀什地区第一人民医院司鉴所【2014】临鉴字第322号《司法鉴定意见书》，原告安装缺失牙齿的后续治疗费为8000元，误工期45日、营养期30日，护理期7日。本案的争议焦点为：1.《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》能否作为认定本案事实的依据;2.原告身体受到伤害与被告方根天然气公司之间是否具有因果关系，方根天然气公司是否承担责任；3.原告合理合法的损失及费用为多少，两被告各承担多少。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身权利，应当承担民事责任。关于《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》能否作为认定本案事实的依据，分析如下。在涉案天然气爆燃事故发生后，由泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督局、泽普县安全生产监督管理局和泽普县公安局五部门组成的联合调查组，依据自身职权，通过现场勘验及调查后作出《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，该调查报告具有一定的权威性及客观性,该事故调查报告中除责任认定外的内容应当作为认定本案基本事实的依据。被告方根天然气公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，其抗辩理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于原告身体受到伤害与被告方根天然气公司之间是否具有因果关系，方根天然气公司是否承担责任，分析如下。《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》认定此次事故发生的原因为天然气泄漏爆炸引发火灾，确定天然气是从燃气灶软管与单嘴阀连接处泄漏。首先，根据事故勘验调查的结论可以确定天然气泄漏是导致本案爆燃事故的直接原因，天然气泄漏是燃气灶软管与单嘴阀连接处脱落，该连接处未安装压紧螺帽（管卡）。《城镇燃气管理条例》第十七条规定“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气、并对燃气设施定期进行安全检查。”第十九条规定“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。”第二十七条、第二十八条规定“燃气使用者应当在使用燃气的过程中遵守安全用气规则、不得擅自安装、改装燃气设施。”被告谢裕文使用燃气过程中存在私自加装燃气设施并且未按照燃气使用安全规则规定在燃气灶软管与单嘴阀连接处安装压紧螺帽（管卡）的情形。被告方根天然气公司作为燃气经营者，未认真履行指导燃气用户安全用气、并对燃气设施定期进行安全检查的义务，未在安全检查中发现谢裕文家中燃气灶的安全隐患，未及时要求对燃气设备进行整改，同时有证人证言证明事发前存在供气不稳的情形。故原告因被告谢裕文家发生天然气爆燃事故导致身体受到伤害系被告方根天然气公司、谢裕文的共同原因所致，被告谢裕文、方根天然气公司应承担相应的责任。关于原告合理合法的损失及费用为多少，两被告各承担多少，分析如下。原告因爆燃事故受伤产生以下费用和损失：医疗费，原告住院期间支付医疗费3744.55元，其中医保统筹报销2653.34元，原告自负1091.21元；误工费，原告主张的误工费为125.49元/天，不超过相关标准，计45天×125.49元/天=5647.05元；护理费，7天×125.49元/天＝878.43元；住院伙；住院伙食补助费×25元/天＝375元；营养费，30天×25元/天＝750元；后续治疗费8400元；鉴定费2500元，合计19641.69元。对于原告主张的超出部分408.79元，缺乏事实根据，本院不予支持。结合本案事实及泽普县相关部门的调查勘验结果分析，被告谢裕文作为燃气使用者，应当对如何安全使用燃气设施有基本的认识和安全防范意识，在使用燃气过程中私自加装燃气设施并且未按照燃气使用安全规则规定安装压紧螺帽（管卡），其行为存在明显过错。被告方根天然气公司作为燃气经营者，其应当履行指导燃气用户安全用气、并对燃气设施定期进行安全检查的义务，方根天然气公司未在安全检查中发现谢裕文家中燃气灶的安全隐患，亦未提交证据证明在此次事故发生前通知燃气用户对燃气设备进行整改。《泽普县“11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》中对事故发生的原因进行了勘验调查，查明了部分事实，但对责任划分缺乏依据。首先，调查报告中提出事故发生时供气不稳定，但供气是否超出规定气压范围、调压设施是否运行正常缺乏证据支持；其二，即使存在供气不稳定，应是大范围的区域供气不稳定，只有一家一户出现超压供气不符合常理；其三，燃气软管脱落处属燃气用户的专有部分，用户应安装压紧螺帽（管卡），应尽安全注意义务负主要责任；其四，根据本案的事发原因，即使燃气经营者未认真履行安全检查、及时排除事故隐患存在失职行为，亦并不是构成事故发生的主要原因。综合全案案情，本院认为被告谢裕文应对爆燃事故的发生承担主要责任，被告方根天然气公司应对爆燃事故的发生承担次要责任。根据两被告各自的过错程度，对于原告的费用和损失19641.69元，由被告谢裕文承担60%，计11785.01元；被告方根天然气公司承担40%，计7856.68元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢裕文于本判决生效之日起五日内向原告庞光荣支付医疗费、误工费、后续治疗费、鉴定费等费用和损失11785.01元（壹万壹仟柒佰捌拾伍圆零壹分）。二、被告泽普县方根天然气有限公司于本判决生效之日起五日内向原告庞光荣支付医疗费、误工费、后续治疗费、鉴定费等费用和损失7856.68元（柒仟捌佰伍拾陆圆陆角捌分）。三、驳回原告庞光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，由原告庞光荣负担5元，被告谢裕文负担147元，被告泽普县方根天然气有限公司负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 顾   元   生审 判 员 古海巴努·买提木沙人民陪审员 游   素   霞二〇一九年二月十八日书 记 员 蒋       梦法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。······第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。······第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院费等收款凭证历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。