四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1534号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市区岷江西路2段*号。主要负责人：骆晓鹏，经理。委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠花，女，1970年11月14日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审原告）：刘碧华，女，1948年7月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。法定代理人：李翠花（系刘碧华之女），住成都市新都区。二被上诉人委托诉讼代理人：陈怡，四川诚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都祥康物流有限公司。住所地：成都市龙泉驿区西部汽车城十陵展场内*****号。法定代表人：杭平国，职务不详。委托诉讼代理人：李超，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：肖龙，男，1990年4月6日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：李圣，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中国人民财险德阳分公司）因与被上诉人李翠花、刘碧华、成都祥康物流有限公司（以下简称祥康公司）、肖龙、李圣机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财险德阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险范围内承担赔偿金额11万元。事实及理由：1、本案交通事故机动车驾驶员肖龙驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，违反法律强制性规定，依据保险合同免赔条款，商业险应当免赔。2、刘碧华的被扶养人生活费不应当支持。死者李某已年满66周岁，其妻刘碧华的赡养义务人应当是其女儿李翠花，而不是李某。被上诉人刘碧华、李翠花辩称，1、肖龙在驾驶车辆时是B2E驾照，只是后来被降成了C1；2、刘华碧丈夫对刘华碧有扶助义务，其女儿对其也有抚养责任，我方认为一审法院判决是比较恰当的；3、我方认为一审法院对死者进行了50%的责任划分有所不妥，当时死者在人行道上，是由于肇事车辆超速行驶，横跨双实线，且下雨湿滑又在夜间，造成死者死亡的；4、死者的退休工资是其家庭的主要生活来源，一审判决上诉人承担抚养费合情合理。被上诉人祥康公司辩称，请求人民法院依法判决。被上诉人李圣辩称，请求人民法院依法判决。被上诉人肖龙未发表答辩意见。李翠花、刘碧华向一审法院起诉请求：判令肖龙、李圣、祥康公司、中国人民财险德阳分公司赔偿李翠花、刘碧华死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费、护理费、伙食补助费、交通费财产损失费等费用共计602543.89元。一审法院经审理查明，2017年2月9日晚，肖龙驾驶川Ａ×××××“豪泺”号货车沿利民路由成都往新都方向行驶。18时50分许，车行至路口直行通过时，遇李某驾驶悬挂川AXXXX**号牌“奇蕾”电动二轮车由右侧驶入路口左转弯，双方发生碰撞，事故致李某受伤，两车受损。经救治，李某于当日死亡。2017年3月21日成都市公安局新都区分局交通警察大队出具事故认定书，认定肖龙与李某承担事故同等责任。李翠花不服认定申请复核，2017年5月16日成都市公安局新都区分局交通警察大队以现有证据不能确定事故责任为由出具了道路交通事故证明一份。本案事故车辆川Ａ×××××号货车实际车主为李圣，祥康公司系该车挂靠公司，李圣在中国人民财险德阳分公司处为该车投保了交强险及保额为100万的商业三者险并附加不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，李圣向李翠花、刘碧华方付了安葬费现金30000元。一审法院另查明，死者李某与李翠花系父女关系，与刘碧华系夫妻关系。李某（1950年8月16日出生）,李某系成都新型建筑材料厂的退休工人，退休养老金为每月3119.31元；刘碧华系残疾人，残疾等级为一级，刘碧华从2015年2月14日起至今居住在成都市新都区。一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、车辆信息、户籍信息、企业工商信息查询单、保险单三份、《道路交通事故认定书》、出院诊断证明书、医疗费票据、四川华大司法鉴定所作出的《鉴定意见书》及鉴定费票据、证明两份、彭隆前和王国珍的户口薄、发票、《车辆挂靠协议书》等证据。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵害公民生命权造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。该次事故事实清楚，证据充分，李翠花、刘碧华要求赔偿因该事故造成的损失合理、合法，其诉讼请求的合理部分一审法院应当予以支持。关于责任划分问题，根据一审法院依照职权在交管部门调取的询问笔录和现场勘验照片，及李翠花、刘碧华提交的道路交通事故责任认定书及事故证明书，一审法院认为，李某无证驾驶属于机动车范畴的电动二轮车，在行车过程中未避让直行车辆，与本次交通事故的发生存在因果关系，肖龙驾驶重型货车过路口时未做到注意观察，车辆存在超速情形，与该次交通事故的发生也存在因果关系，肖龙与李某应承担事故的同等责任，责任比例按照5:5为宜。肖龙为李圣聘请的驾驶员，按照法律相关规定，肖龙应承担的赔偿部分由李圣承担。人保财险德阳分公司为事故车川Ａ×××××号重型货车承保了交强险及保额为100万元的商业三者险并附加不计免赔，且该次事故发生在保险期间内，故人保财险德阳分公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于该案的被扶养人生活费问题，因刘碧华属于丧失劳动能力和无生活来源的成年近亲属，符合被扶养人的法定条件，一审法院对该费用予以认可。关于李翠花、刘碧华主张的车辆损失，因该损失客观存在，一审法院酌定为500元。关于李翠花、刘碧华主张的护理费、住院伙食补助费，因李某于事发当日去世，该项费用一审法院不予认可。李某的损失为：1.死亡赔偿金396690元（28335元/年×14年）；2.丧葬费27212.5元；3.被扶养人生活费20660元/年×12年÷2=123960元；4.精神抚慰金30000元；5.医疗费1830.89元，按照15%扣除自费药274.63元；6.车辆损失500元；7.交通费认可500元。以上合计580693.39元，扣除应由当事人自理的自费药274.63元，应由人保财险德阳分公司在交强险保险赔偿限额内承担112056.26元（医疗费1556.26元+死亡赔偿金限额110000元+车辆损失500元），在商业三者赔偿限额内承担234181.25，两项合计346237.51元。该案超出人保财险德阳分公司承担范围的自费药274.63元，按照上述责任比例，应由李圣承担137.32元（274.63元×0.5）。事发后，李圣垫付了安葬费30000元，应纳入该案一并解决。为减少诉累，将上述各项费用品迭后，人保财险德阳分公司应向李翠花、刘碧华支付的保险赔偿金为316374.83元；人保财险德阳分公司应向李圣支付29862.68元。综上，关于李翠花、刘碧华的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、人保财险德阳分公司于判决生效后十日内，向李翠花、刘碧华支付保险赔偿金人民币316374.83元；二、人保财险德阳分公司于判决生效后十日内，向李圣支付现金人民币29862.68元；三、驳回李翠花、刘碧华的其他诉讼请求。二审中，被上诉人李圣向本院提交肖龙驾驶证查询信息及新都区交警大队事故中队的证明，拟证明交通事故发生时肖龙的驾驶证载明的准驾车型是B2E，与事故发生的准驾车型相符，人保财险德阳分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。经质证，上诉人人保财险德阳分公司、被上诉人刘碧华、李翠花、祥康公司均对该证据的真实性、合法性及关联性无异议。被上诉人肖龙未发表质证意见。本院经审查认为，该证据与本案待证事实具有关联性，且各方当事人均予以认可，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、交通事故发生时肖龙是否属于驾驶与准驾车型不符的情形，人保财险德阳分公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任。2、一审支持刘碧华的被扶养人生活费是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下：就第一个争议焦点，上诉人人保财险德阳分公司主张交通事故发生时肖龙仅持有C1EM驾驶证，却驾驶中型货车，其驾驶与准驾车型不符的车辆违反法律强制性规定。本院认为，被上诉人李圣在二审中向本院提交的肖龙驾驶证查询信息及新都区交警大队事故中队的证明,可以证实交通事故发生时肖龙的驾驶证载明的准驾车型是B2E，上诉人对此也予以认可，并不存在肖龙驾驶与准驾车型不符车辆的情形，故一审认定人保财险德阳分公司承担保险责任并无不当。上诉人人保财险德阳分公司主张在商业三者险范围内免赔的上诉请求不能成立，本院不予支持。就第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有相互扶养的义务。”本案中，死者李某妻子刘碧华出生于1948年，系精神肢体一级残疾，故刘碧华属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，符合被扶养人的法定条件，且一审在计算刘碧华的被扶养人生活费时也考虑了其女儿李翠花的法定扶养义务，故一审支持刘碧华的被扶养人生活费正确，本院予以确认。上诉人人保财险德阳分公司主张不应支持刘碧华的被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险德阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4913元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽华审判员  付冬琦审判员  于 洋二〇一八年二月二十二日书记员  何琼琳