四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终81号上诉人（原审原告）：陈光普，男，1967年12月24日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西宏兴建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区西何家村路15号14号西荷花园2号楼22层1号。法定代表人：豆科锋，总经理。委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝冬，男，1975年5月21日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：吴宁，威远县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈综林，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省威远县。上诉人陈光普因与被上诉人陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称宏兴建司）、李朝冬、陈综林侵权责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈光普及其委托诉讼代理人付志金，被上诉人宏兴建司的委托诉讼代理人杜波，被上诉人李朝冬及其委托诉讼代理人吴宁，被上诉人陈综林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光普上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿陈光普在上班途中因发生交通事故导致的各项工伤待遇损失共计283,563.65元，李朝冬、陈综林承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由宏兴建司、李朝冬、陈综林负担。事实和理由：1.一审判决以劳动者与用工单位之间必须存在劳动关系作为劳动者享受法定工伤情形的工伤待遇的先决条件没有法律依据。2.一审判决认为陈光普系上班途中因非本人主要责任的交通事故伤害，该伤害不应扩大理解为“从事承包业务时因工伤亡的”情形和“在工作中发生伤亡”的情形，该观点和理由是完全错误的，违背了《工伤保险条例》的立法目的和宗旨，是对法律法规和司法解释条款的错误理解和适用。3.陈光普上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害属于应当认定为工伤的法定工伤情形,一审判决将该伤害定性为非工伤系明显的事实认定错误。《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的工伤情形与本条其他各项的工伤情形虽然形式表现各不相同，但本质上并无任何区别，均属于“工伤”。一审已经查明，陈光普系上班途中遭受交通事故受伤，且本人无任何责任，故陈光普所受伤完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，应当认定为工伤。宏兴建司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正，应当驳回上诉维持原判。李朝冬辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。陈综林辩称，与宏兴建司答辩意见一致。陈光普向一审法院起诉请求：1.判决宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿陈光普在上班途中因发生交通事故导致的各项损失共计283,563.65元，李朝冬、陈综林承担连带赔偿责任；2.宏兴建司、李朝冬、陈综林承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：宏兴建司承建了威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程后，于2016年5月1日与陈综林签订《威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期工程施工劳务承包合同》，将建筑物图纸范围基础、临水电、防雷接地、内外的贴砖、主体水电的预埋等工程分包给陈综林。2016年7月29日，李朝冬与陈综林签订了《施工劳务承包合同》，约定陈综林将工程建筑物图纸范围孔桩积水抽排、孔桩砼浇筑、地梁地基地坪清理平过的垫层等泥工所含设内容的劳务人工费，泥工工具、机械费（搅拌机、夯机除外）分包给李朝冬；后李朝冬叫陈光普到工地从事泥工工作；但李朝冬辩称该合同未实际履行，其只是工程的泥工班组长，也是一般工人，每天领取200元工资，与陈光普也不存在雇佣关系。2016年12月3日早上，陈光普搭乘李朝冬驾驶的小型普通客车共同前往威远县观英滩镇初级中学整体迁建一期项目工程工地上班。6时50分时，车行至球马路（大湾）处发生侧翻，致陈光普受伤、车辆受损的交通事故。经威远县公安交通警察大队认定李朝冬承担事故全部责任，陈光普无责任。陈光普受伤后，当即被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：胸椎骨折、不完全截瘫、多发性肋骨骨折，住院治疗234天后，于2017年7月25日好转出院。2017年9月14日，陈光普经四川谨诚司法鉴定所鉴定，陈光普评定为七级伤残，后续治疗费19,000元。经一审法院释明，陈光普不变更其主张的要求宏兴建司参照《工伤保险条例》规定的项目进行赔偿及要求陈综林、李朝冬连带赔偿的诉讼请求。一审法院认为，根据本案查明的陈光普受伤害事实及宏兴建司、陈综林、李朝冬之间就工程分包关系的事实，陈光普所受伤害造成的人身损失，应为机动车交通事故责任纠纷，陈光普应据机动车交通事故责任法律关系向侵权人主张损害赔偿，即本案陈光普主张由宏兴建司参照《工伤保险条例》规定承担工伤损害赔偿责任，陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不应予以支持。其理由如下：首先，陈光普认为根据《工伤保险条例》的规定，职工在上下班途中因本人无过错的交通事故受到伤害，应认定为工伤，且该认定为工伤事由系法定事由而不是“可视为工伤”情况，故本案陈光普在本案中上班途中所受伤害应参照《工伤保险条例》规定的赔偿项目由有资质的宏兴建司承担工伤赔偿，且被告陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任；但根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中遭受交通事故损害者认定工伤的情形系“职工”身份，即认定工伤的先决条件是上下班途中遭受伤害者与单位存在劳动关系，从而适用《工伤保险条例》规定的赔偿项目、标准、方式进行赔偿；但本案陈光普与宏兴建司间不存在劳动关系，陈光普不具宏兴建司职工身份，故陈光普主张由宏兴建司参照《工伤保险条例》规定的赔偿项目承担工伤赔偿责任，陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不应予以支持。其次，陈光普认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工作保险责任单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”，该规定系对用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人情形下，对该自然人聘用的职工因工伤亡时承担工伤赔偿责任主体的明确，即应由有资质的用工单位对遭受伤害者承担工伤赔偿，本案中陈光普上班途中遭受伤害就是此种情形，故应由宏兴建司承担工伤损害赔偿，陈综林、李朝冬承担连带赔偿责任；但上述解释规定的用工单位承担工伤赔偿的前提仍是不具备用工主体资格的自然人聘用的职工在“从事承包业务时因工伤亡的”，才能由有用工资质的单位承担工伤赔偿；本案中陈光普系上班途中因交通事故遭受损害，在双方不具劳动关系的前提下，并无法律规定此种情形应参照《工伤保险条例》规定的项目及标准由有用工资质的单位承担工伤赔偿责任，在此种情形下人民法院也不宜主动将“上班途中因交通事故遭受损害”扩大理解为“从事承包业务时因工伤亡”；况且陈光普有以机动车交通事故责任纠纷主张权利的救济途径。最后，《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条意见为：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工作保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”该《解答》中对具备用工主张资格的承包单位承担工伤赔偿的条件也限定为“在工作中发生伤亡”，本案陈光普系上班途中因交通事故遭受损害，在没有劳动关系的情形下，陈光普此种情形人民法院也不宜主动扩大理解为“在工作中发生伤亡”的情形，故陈光普在本案中的主张于法无据，一审法院不予以支持。综上，陈光普主张宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿陈光普在上班途中因发生交通事故导致的各项损失共计283,563.65元，李朝冬、陈综林承担连带赔偿责任，但未提供证据证明其与宏兴建司存在劳动关系或其系在从事“承包业务中因工受伤”、“在工作中伤亡”等事实，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院不予以支持。但陈光普可通过机动车交通事故责任法律关系向侵权人主张事故损失。一审法院判决：驳回原告陈光普的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈光普要求宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿其所受损失并要求李朝冬、陈综林承担连带赔偿责任是否应当得到支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工作保险责任单位；”，该条规定的适用的前提条件是社会保险行政部门已对用工单位承担工伤保险责任作出了认定，现社会保险行政部门未认定本案中存有应当承担工伤保险责任的用工单位，故该条不适用于本案。陈光普系在上班途中因交通事故受伤，在未经社会保险行政部门认定为工伤的情形下，一审法院认定其不属于在从事“承包业务中因工受伤”、“在工作中伤亡”并无不当。陈光普要求宏兴建司参照《工伤保险条例》规定赔偿其所受损失并要求李朝冬、陈综林承担连带赔偿责任的事实依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，陈光普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,554元，由上诉人陈光普负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一八年二月十一日书记员 王 洁