新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2301民初2226号原告（反诉被告）：韩奇，男，汉族，1962年10月18日出生，个体，现住乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘舒涵，新疆天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。被告（反诉原告）：昌吉市沁馨生物科技有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市净化路绿园小区（**7丘****）。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：宋跃发，该公司经理。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆农业职业技术学院，住所地，住所地：昌吉市文化东路**iv>统一社会信用代码：×××。法定代表人：李京田，该学院院长。委托诉讼代理人：杨惠，新疆农业职业技术学院教师。原告韩奇诉被告昌吉市沁馨生物科技有限责任公司（以下简称沁馨公司）、新疆农业职业技术学院（以下简称农业技术学院）建设工程施工合同纠纷一案，原告韩奇于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，被告沁馨公司在法定期限内提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序,于2018年5月16日公开开庭进行了审理。经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年12月19日、2019年1月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩奇及委托诉讼代理人梁渤坤，被告沁馨公司的委托诉讼代理人季刚，被告农业技术学院的委托诉讼代理人杨惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩奇向本院提出诉讼请求：庭审中变更诉讼请求为1、判令被告给付原告工程款1135504.91元；2、判令被告给付原告逾期付款利息损失415168.98元（2012年1月1日-2018年11月1日共计75个月，月利率千分之4.875计算），3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年5月1日起至2011年9月，原告从被告沁馨公司处承包了被告农业技术学院榆泉校区房屋改造路面硬化、彩钢板房修建、厂房水电暖安装、大棚安装等工程项目·，上述全部工程项目原告按约定完工并交工，被告农业技术学院亦使用至今。但被告迟迟不与原告决算，经原告多次催促，自2015年5月起至2017年4月方与原告就已完成工程量进行了确认，工程量确认后，原告将决算价款为2987221.67元的决算报告送交被告后，至今近一年的时间两被告不予答复付款。自2011年5月起至今，被告累计支付原告工程款1408326.35元，发票均出具给被告农业技术学院。按原告决算价款2987221.67元计算，被告尚欠原告工程款1578895.32元。被告在工程交付使用后仍迟迟不予决算付款给原告造成巨大的经济损失，原告诉至法院。被告沁馨公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，2011年原告承包被告的工程，双方签订工程承包合同，涉案工程原告没有按时交工，甚至部分工程至今未交工且存在质量问题，原告的工程款没有结算。被告认可鉴定报告中双方没有异议的工程造价2111601.65元，对其余工程造价不认可，扣减已经支付工程款1804326.35元，尚欠原告工程款307275.3元。对原告主张的利息损失不认可，因工程至今没有交工，不存在利息损失。被告农业技术学院：请求驳回原告对被告农业技术学院的诉讼请求，被告农业技术学院与原告没有关系，不同意承担责任。被告（反诉原告）沁馨公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告退还未完工部分工程款37086元（具体以鉴定结论数额为准）；2、反诉被告支付不合格维修款:667929.68元（具体以鉴定结论数额为准）；3、反诉被告给付逾期完工违约金377000元；4、反诉被告交付足额工程款发票（具体以法院认定数额为准），该项请求在审理过程中已撤回；5、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2011年5月1日起至2011年9月反诉被告承包了反诉原告榆泉校区房屋改造路面硬化等工程项目，上述全部工程反诉被告不但未按约定日期完工，已完工部分反诉原告在验收时发现工程质量存在诸多问题，属于不合格工程。反诉原告多次要求反诉被告对不合格部分进行维修，未完工部分完工。但反诉被告迟迟不予维修和完工，反诉原告只得找其他人对部分工程进行施工和维修。反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的损失，反诉原告诉至法院。原告（反诉被告）韩奇针对反诉辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，其中1、2、3项请求没有事实和法律依据，第4项对已经收款的部分，反诉被告均已经向被告农业技术学院出具工程款发票。反诉原告主张的第1项诉诉讼请求未完工项目不属于反诉被告施工的范围。第2项诉讼请求根据法庭已经查明的事实，反诉原告主张的维修款和装修费也不属于反诉被告施工的范围，反诉原告另行委托他人完成的装修项目与本案没有关联性。对于反诉原告增加的90000元维修费用，反诉被告也不同意承担。第3项诉讼请求反诉原告主张违约金无事实依据和法律依据，反诉原告拖延付款应当承担违约责任。第4项诉讼请求反诉原告的请求不明确，反诉被告认为不属于法院审判的范围。被告农业技术学院针对反诉辩称：对反诉的所有事实和内容均不清楚，与农业技术学院无关。针对本诉，原告举证、被告质证及本院认证如下：1、2011年5月1日建设工程施工合同一份、2011年8月26日工程承包合同一份、2011年9月18日工程承包合同一份，证明原告与被告存在建设工程施工合同关系，经质证，二被告对三份合同的真实性无异议，本院对三份合同的真实性予以确认。2、工程量及工程内容确认测量说明、工程签证、说明、现场情况调查及实勘实测记录32张，证明原告按照合同约定施工并经过被告确认工程量，经质证，被告沁馨公司认为签证单上签字的吴兵和宋明飞是沁馨公司的人，签证单只是对工程量的测量，对是否完工未做确认，对标注页码第1至20页工程签证单的真实性、合法性、关联性均认可；对第21、22两份验收单不认可，只有原告签字，没有被告签字；对第23页签证单载明的土方工程量认可；对刘新胜单独签字的三份经济签证单不认可；对第25页签证单认可，有宋跃发和刘新胜的签字；对2017年8月23日李伟和鲁延疆签字关于种植土的说明不认可；对2017年1月24日的两张现场实测记录，由于是复印件，无法确定真实性，2017年4月11日的现场实测记录没有被告的签字，真实性性不认可。被告农业技术学院同意沁馨公司的质证意见，认为其没有派人参与涉案项目。因二被告对第1-20页及第25页签证单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；第21、22页签证单只有原告签字，无被告签字，本院对其真实性不予确认；第23页签证单，因被告沁馨公司认可签证单载明的工程量且认可签字的吴兵系其公司工作人员，故本院对第23页签证单的真实性予以确认；第24页签证单、杨志斌签字的手写条据一张、第26页签证单均有刘新胜的签字，被告沁馨公司不认可的理由是刘新胜单独签字，被告沁馨公司在庭审中认可刘新胜系其公司工作人员，因刘新胜履行的是职务行为，故本院对上述三份证据的真实性予以确认；被告对2017年8月23日李伟和鲁延疆签字关于种植土的说明不认可，本院结合其他证据综合认定；对于三张现场实测记录，两张有被告沁馨公司法定代表人宋跃发的签名，经本院向现场测量的人员赵海燕核实，三张实测记录属实，故本院对其真实性予以确认。3、工程决算书一份，证明原告施工的工程造价为2987221.67元，经质证，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该工程决算书系原告自行制作，未经被告确认，本院对其真实性不予确认。4、现场照片二张，证明原告施工的项目早已交付被告使用，经质证，二被告对其真实性认可，对关联性不认可。本院对照片的真实性予以确认。5、2011年度基本户支付韩奇维修费明细表一份，证明被告农业技术学院已经支付给原告工程款1408326.35元，经质证，被告沁馨公司对证据的真实性认可，认为是被告农业技术学院代沁馨公司给原告支付，除此之外沁馨公司又支付了39.6万元，共计支付给原告1804326.35元。被告农业技术学院认为其给原告付款是经过被告沁馨公司的申请，替被告沁馨公司代付，不能证明被告农业技术学院是工程发包方和建设方。本院对该组证据的真实性予以确认。6、图纸一册，证明原告施工内容及标准，经质证，二被告对图纸的真实性不认可，认为原告不是按照图纸施工。二被告虽对图纸提出异议但未向本院提交反驳证据，本院对图纸的真实性予以确认。7、新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一份，证明原告已完工的工程经过鉴定造价为2543831.26元，经质证，二被告对鉴定报告以及鉴定费发票的真实性认可，但是对合法性不认可，认为鉴定报告第3页依据包含图纸，图纸没有通过法庭质证认可，通过图纸鉴定被告不认可，对鉴定报告中无争议的部分2111601.65元认可，对于其他造价不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。针对本诉，被告沁馨公司举证、原告质证及本院认证如下：1、付款凭证一组，证明除被告农业技术学院代沁馨公司给原告支付1408326.35元，被告沁馨公司另向原告支付396000元工程款。经质证，原告对10万元发票和20万元的借条真实性认可，认为2011年4月19日的借条载明的20万元包含在1408326.35元中，借条上王海波的签字表明同意预借，王海波是被告农业技术学院的院长，这笔钱是农业技术学院支付给原告的；2011年8月11日发票的10万元也包含在1408326.35元中，也有王海波的签字；2012年7月2日支票存根和记账凭证的20000元不认可，支票存根签名不是韩奇本人的签名，也无发票印证；2013年7月5日的24000元存根不认可，没有韩奇签字，原告也没有从票上的呼图壁县新居装饰建材经销部购买过大理石台面；2012年6月20日的12000元支票存根和记账凭证不认可，与原告无关，没有原告韩奇本人的签字；2013年9月8日付给朱彦林基地屋顶防漏合同款40000元不认可，钱不是付给原告的，与原告无关，3号站屋顶防水原告是2011年干的，2013年没有干过。被告农业技术学院对该组证据的真实性没有异议，认为王海波是以被告沁馨公司的名义签字。本院对该组证据的真实性予以确认，对无原告签字的凭证与本案的关联性不予确认。2、工商注册登记信息一份，证明2014年12月1日之前王海波是沁馨公司的法定代表人。经质证，原告和被告农业技术学院对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3、中国工商银行客户存款对帐单一份、转账支票一张，证明被告沁馨公司于2012年7月2日将20000元支付给了王予水，王予水代表原告收款。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对王予水收款的事实认可，但认为不能确定支付的是涉案工程的款项，原告给农校还干了其他工程。被告农业技术学院未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认。4、财务凭证17组，证明除被告农业技术学院代沁馨公司给原告支付15笔款金额1408326.35元之外，又增加了两笔，被告共计给原告付款1758326.35元，加上第1组证据支付的39.6万元，被告已支付给原告2154326.35元。经质证，原告对其中7笔合计119万元没有异议，认可以下凭证：2011年5月4日记账凭证20万、2011年6月13日记账凭证15万、2011年6月21日记账凭证20万、2011年7月6日记账凭证第一笔20万元财政厅农场维修费是付给本案工程的费用，其余3笔支付的是原告干其他工程的款项，王海波在发票上批的字也做了区分，2011年8月16日记账凭证5万元，2011年8月26日记账凭证15万元，2011年9月19日记账凭证24万元；不认可的有：2011年1月17日的8万元凭证、2011年3月22日的17732.35元，这是对东泉干校的维修，东泉干校是农校东泉分校呼图壁的项目，与本案无关，也是原告干的活，2011年7月29日的10万元凭证、2011年8月16日的108619元凭证、2011年10月25日的101436元凭证、2011年10月25日的35658元凭证、2011年12月19日的58600元凭证、2011年12月12日的13100元是农职院后勤处维修，是原告干的，后勤处维修从2005一直干到2017年，与本案无关。原告认可二被告已经支付149万元。本院对上述17组财务凭证的真实性予以确认，对原告不认可的凭证的关联性本院结合其他证据综合认定。5、中国工商银行客户存款对账单一份、2012年7月2日转账支票一张，证明被告沁馨公司支付给原告20000元，包含在396000元中。经质证，原告认为该笔款是王予水收且用途与本案无关。被告农业技术学院未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认，因该笔款的领款人不是原告，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。针对本诉，被告农业技术学院未提交证据。针对反诉，反诉原告沁馨公司举证，原告质证及本院认证如下：1、关于督促交工的通知一份、委托书一份，证明由于反诉被告延期交工，反诉原告于2013年5月24日向反诉被告发出通知。经质证，反诉被告韩奇对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、现场确认单4份，证明原告施工的工程存在质量问题。经质证，反诉被告韩奇认可2013年王予水是工地零星工程的负责人，韩奇让王予水在四份单子上签的字，王予水当时在现场。因王予水在本院询问时陈述现场勘查的过程并认可其签字属实，故本院对4份现场确认单的真实性予以确认。3、工程承包合同一份、验收报告一份、收据三张，证明应由韩奇施工的楼梯、楼梯的封闭没有完工，反诉原告又找案外人文海施工，施工费是37086元。经质证，反诉被告韩奇对该组证据的真实性不认可，认为韩奇主张的是已完工的工程款，反诉原告与案外人签订的合同与本案没有关联性，且案外人施工的工程不包含在原告的合同范围内。本院对该组证据的真实性予以确认，对与本案的关联性结合其他证据综合认定。4、新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司出具的新疆农业职业技术学院（财政厅农场内）房屋道路改造维修工程预算编制报告书一份、新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的新疆农业技术学院（财政厅农场内）培训楼装修工程结算审核报告一份，证明由于反诉被告施工质量不合格，反诉原告对部分工程已经维修，产生维修费511826.54元。经质证，反诉被告韩奇对两份报告的真实性、合法性、关联性均不认可，认为反诉被告未参与审核，没有证据证实应该由韩奇返修以及反诉原告已经返修，2013年韩奇已经整改过了，韩奇干的是土建工程，新建联出的结算审核报告书审核的是装修工程，不是韩奇的施工范围，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司出的报告书中接待处不是韩奇施工的工程，门卫室主体是韩奇干的，后面反诉原告装的太阳能等东西与韩奇无关。本院对两份报告的真实性予以确认，对与本案的关联性结合其他证据综合认定。5、光明证据科学研究司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明反诉原告对质量问题申请司法鉴定，经鉴定修理费用为93603.14元，鉴定费是30000元。经质证，反诉被告认为鉴定报告中的食用菌房第1、2项鉴定为质量问题，与事实不符，导致地面起砂和房子内的油漆脱落原因是反诉原告后期使用不当造成；对于第3项720元韩奇没有异议；对于一个拱棚修复费用22871.30元不认可，鉴定所作出的价格包含材料费用，而韩奇施工的工程仅负责安装，安装1个是5000元，韩奇只负责安装，已倒塌大棚的材料都是二被告提供，所以韩奇对材料的造价不认可，且现场鉴定的过程表明该大棚目前属于反诉原告废弃未使用的状态，反诉原告主张修复或重建没有事实依据；院内地坪计价有异议，双方约定的地坪价格为每平方米100元，韩奇干了4600多个平方米，沁馨公司认为厚度不够，但合同没有约定厚度，院内地坪在鉴定时韩奇认可厚度是20厘米，双方对于商砼地面没有约定相应的计数标准，因此对价格的评估方法和标准不认可；对鉴定费发票真实性没有异议，关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。6、补充协议一份，证明由于反诉被告施工的培训楼楼顶挂瓦有质量问题，反诉原告另找他人铲除重新安装挂瓦，产生费用62500元。经质证，反诉被告对该组证据的真实性不认可，认为该合同涉及第三方，真实性不能确认。本院对该份证据的真实性结合其他证据综合认定。7、2014年4月10日农业技术学院法定代表人王新艳和韩奇的录音光盘及文字整理资料一份，证明针对现场勘查记录的内容，韩奇确实更换了门，其他整改内容未干，反诉原告另找其他人干了。经质证，反诉被告韩奇对录音的真实性没有异议，对录音时间不清楚，是更换门之前的录音，涉及韩奇施工的项目，如果沁馨公司要找别人干，韩奇在录音中明确表示要通知韩奇。本院对录音的真实性予以确认。被告农业技术学院未到庭，未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。针对反诉，反诉被告韩奇及被告农业技术学院未向本院提交证据。本院依职权对王予水作的询问笔录一份，主要内容：韩奇雇我帮他管工地，从2011年至2015年，我担任工地的负责人。经济签证单上有一部分有刘新胜的签名，他是农校的职工，农校派他到涉案项目的工地上负责，2011年他就在工地上。2013年5月31日农校组织人来现场，查看之后对整改的问题写了一个书面的清单，我就签字了，马锦海是农校请的竣工验收的人，郭成义是农校后勤处的科长，刘新胜当天也来了，马锦海写的现场记录。现场记录所列的问题我们都整改了，我给刘新胜说我们整改完了，刘新胜也过来看了说把经济签证单给我们签掉。三份合同约定的工程2011年年底我们就干完了，2012-2014年又干了零星工程，2012年农校就使用了，我们干的零星工程就是经济签证单上的活，2015年才找刘新胜、吴兵补签的字。大棚是2012年安装的，安好后农校就使用了，我们只是安装的框架，农校又在顶子上搭了棚子，冬天雪厚，把大棚中间的钢管压塌了。2013年5月31日现场验收时，农校认为是安装比原设计大10厘米造成受力不均导致倒塌，王海波是农校分院的院长，也是刘新胜的领导，农校要拆棚，我当时不让拆，我说还没有分清是谁的责任，王院长当时说不是我的问题，他们就把棚拆掉了。我在现场勘查清单上备注了大棚倒塌的原因。对该份清单上的其他问题我都认可，只对大棚不认可。2015年新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司做的鉴定报告中的维修改造项目与我们无关，我们2011年就干完了，我们干的是主体工程，农校后面又想要改风格，他们又另行装修改造了。经质证，原告对王予水的陈述无异议，被告沁馨公司不认可，认为王予水所说验收和查质量问题属实，原告实际未整改，对其他内容不认可。本院对王予水陈述的内容结合其他证据综合认定。本院对新疆新建联项目管理咨询有限公司昌吉州诚晟分公司造价员赵海燕作的询问笔录一份，主要内容：2017年4月11日和2017年1月24日共计三份现场情况实测记录是赵海燕书写，农业技术学院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司做这个项目的结算审计，赵海燕对现场勘查测量，建设单位的代表宋跃发以及施工单位代表韩奇去了现场。两次勘查宋跃发都在场，4月11日的记录宋跃发没有签字是因为第3项种植土回填的工程量双方存在争议，宋跃发认可还有其他人干了种植土回填，不是韩奇一个人干的。最后因委托方认为我们计算的结算存在争议，故没有出正式的审计报告。2016年5月12日我公司出具的结算审核报告经过了农业技术学院和史沁灵的确认，双方签字盖章，报告涉及的工程是史沁灵干的，不是韩奇干的。经质证，原告对赵海燕的笔录无异议，被告沁馨公司对赵海燕说2016年5月12日的结算审核报告涉及的工程是史沁灵干的不认可，对其余内容认可。本院对该份笔录的真实性予以确认。本院依职权通知新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司鉴定人任翠萍、王婷出庭，对该公司出具的司法鉴定意见书作出如下解释：无争议的2111601.65元是根据经济签证单第1-19页计算，被告沁馨公司对此无异议，对彩钢房25万元和大棚10万元不认可，第21、22页签证单沁馨公司不认可，经济签证单第1-19页的平房、二层夹层、马路砖、混凝土地面是合同内的工程，剩余部分是合同外的工程；合同内的工程是按照合同价格计算，合同外的工程造价鉴定人是按照国家定额计算；第20页经济签证单沁馨公司认可，包含在无争议的款项中；第23页的经济签证沁馨公司只认可1082.3立方米，鉴定人把这一页的2项都计算在无争议款项中，按照1082.3立方米计算的造价，数据来源于2017年1月24日三方实测记录的面积；第24页、26页经济签证沁馨公司不认可，鉴定人计算时列在工程量和价格有争议的402675.03元中；第25页经济签证上7.9.10.11，除了第8项是按照定额算的，其余没有定额作为依据，鉴定人按照经济签证上的价格计算，沁馨公司认可是原告干的活，但是对价格不认可，鉴定人列在29554.58元当中，第6项是在2111601.65元当中，第3-5项在402675.03元当中，被告不认可是原告干的活，现场也无法看到；第26页经济签证沁馨公司不认可，在新疆新建联项目管理咨询有限公司做的第一份现场实测记录第二大项里，三张实测记录2017年1月24日的第一份第一项计算在2111601.65元当中，第二项是在402675.03元当中，第二份实测记录在2111601.65元当中，2017年4月11日的实测记录是在402675.03元当中。402675.03万元包含10万元和25万元的合同以及被告在经济签证单上不认可的项目。两份合同没有取费，超出合同的项目鉴定人按照国家定额取费。现场有11个拱棚，场地平整看不到。经质证，原、被告对鉴定人的陈述均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月18日，原告韩奇与被告沁馨公司签订《工程承包合同》一份，原告承包被告位于昌吉市榆树沟原财政厅农场内榆泉现代农业技术实训基地食用菌生产实训基地彩钢板房建设工程，合同约定承包范围为彩钢板房修建、厂房水电暖安装，开工日期为2011年9月20日，竣工日期为2011年10月20日，合同价款为25万元。2011年8月26日，原告韩奇与被告沁馨公司签订《工程承包合同》一份，原告承包被告榆泉现代农业技术实训基地12栋拱棚安装工程，合同约定承包范围为场地平整、设备安装、供水系统检修完善；开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2011年10月20日；合同价款为10万元，其中大棚安装费每个5000元，12个×5000元=60000元，场地平整及供水系统修缮4万元。2011年5月1日，原告韩奇与被告沁馨公司签订《建设工程施工合同》一份，原告承包被告位于昌吉市榆树沟房屋改造路面硬化等维修项目，工程名称为：新疆农业职业技术学院（财政厅农场内）房屋道路改造维修等项目。合同约定承包范围为包工包料平房800元/㎡、加2层900元/㎡、砼地面100元/㎡、马路砖无砼垫层55元/㎡；开工日期为2011年5月1日，竣工日期为2011年7月31日，合同价款约150万元（最后以实际发生的工程量计算）。合同第八条约定：1、平房、砼地面、马路砖建设项目在6月15日之前竣工，加二层项目于7月15日前竣工并验收合格，承包方延迟交工，每天按1000元支付发包方违约金；2、保修期2年，在此期间因质量造成问题，承包方在1月内进行维修，承包方承担全部费用。签订上述三份合同后，原告进行了施工。约定价款为25万元的合同，原告施工完毕。约定价款为10万元的合同，原告安装了12个大棚，之后一个大棚倒塌，现有11个大棚，被告沁馨公司认可原告完成了场地平整，原告陈述完成了全部大棚供水系统安装，被告沁馨公司认为原告有3个供水系统没有安，其余大棚供水系统安装完毕。约定价款为150万元的合同。原告称三份合同约定的工程于2011年施工完毕，被告于2011年、2012年投入使用，被告沁馨公司认可150万元的合同约定的工程于2014年6月投入使用，彩钢房和大棚未使用。三份合同约定的工程双方至今未验收和结算。2013年5月24日，被告沁馨公司向原告送达《关于敦促交工的通知》一份，载明：“三份合同约定的项目本公司已于2012年10月24日敦促你交工，但你至今未履行项目竣工验收手续，现限你于2013年5月30日完成竣工验收手续，交付合格工程。如你未能按时交工，公司有权引入第三方公司进入工地完成你未完成或不合格工程项目，并视为你同意”。2013年5月31日，双方组织验收，根据现场验收情况出具文字记录四张，列举了厂房、接待处、大棚、门卫室存在的质量问题以及原因分析和处理意见。关于大棚倒塌的原因双方存在争议，记录中载明是由于大棚安装比原设计大10厘米，造成受力不均导致倒塌（无斜拉杆），处理意见是重新安装；原告不认可，原告指派的负责人王予水在记录中备注：乙方按要求安装，不是制作，2012年冬雪大，篷布安装不紧，造成积雨水太多压塌。关于现场验收中提出的问题，原告称已经全部整改完毕，被告沁馨公司仅认可原告更换了门，其他问题未整改。之后被告沁馨公司的法定代表人王新燕与原告韩奇手机通话时通知原告尽快更换门，其他不合格的东西被告另找别人干。被告沁馨公司委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司对原告施工的接待处和门卫室存在的问题维修费用进行预算，2015年5月22日该机构出具报告书，结果为：新疆农业职业技术学院（财政厅农场内）房屋道路改造维修工程预算编制造价为172399.54元。该报告书中单位工程概预算表载明接待处和门卫室的维修项目，其中接待处第9项载明立面贴琉璃瓦，价格28386.35元。被告沁馨公司委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对新疆农业技术学院（财政厅农场内）培训楼装修工程的结算进行审核，该机构于2016年5月12日出具结算审核报告一份，培训楼装修工程审定价为464672.65元（装修部分253362.98元+安装部分86064.72元+办公用品及其它12544.95元），该审核结果经过沁馨公司以及施工单位昌吉辰达科技发展有限公司签字盖章确认。2012年-2014年，原告又在原财政农场院内给被告干了增加工程，双方未签订书面合同，但出具24份工程签证单以及三份现场实勘实测记录，现场实测记录由被告聘请的新疆新建联项目管理咨询有限公司指派工作人员赵海燕现场测量并记录。针对原告已完工的工程（包含三份合同约定的工程以及增加的零星工程）造价，双方存在争议，本案审理过程中原告向本院申请鉴定，本院依法委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司对工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具新正司鉴字【2018】1号司法鉴定意见书。鉴定意见：工程造价为2543831.26元，其中无争议部分造价2111601.65元，对工程量无争议对价格有争议部分29554.58元，对工程量及价格都有争议部分402675.03元（包含食用菌彩钢板房合同价25万元和12栋拱棚及场地平整合同价10万元）。原告韩奇交纳鉴定费30000元。根据鉴定意见书所附的单位工程实体项目预算表结合鉴定人王婷的出庭陈述，对工程量无争议对价格有争议部分29554.58元包含的项目为：第1页工程签证中的刻字、第10页签证中的食堂后院地面和条基打洞、第15页签证、第16页签证中的彩钢房外接三相电、第17页签证抢修用工，鉴定人按照国家定额计算造价，部分项目因无定额可以参照故依据第25页签证单载明的单价计算造价。对工程量及价格都有争议部分402675.03元包含的项目为：食用菌彩钢板房合同价25万元；12栋拱棚及场地平整合同价10万元；第25页签证单载明的门卫室彩暖炉1套×1900元、草种340元+152元=492元、甲方用挖土机2070元（种草场和球场用），被告沁馨公司的法定代表人宋跃发在该签证单建设单位一栏签字“确认石桌2套、喷泉1套”，沁馨公司的工作人员刘新胜另备注“按照前院实际测量、配备，请示王院长认可”；第26页签证单载明的工程量，与2017年1月24日编号为1的现场情况调查及实勘实测记录中的第2大项对应，实测记录有被告沁馨公司的法定代表人宋跃发的签字并备注“工程量属实”；2017年4月11日的现场情况调查及实勘实测记录载明的三项工程量（砖砌圆形水表井、主管117米及支管874米、种植土回填），仅有韩奇和测量人赵海燕的签字，宋跃发对第3项种植土回填有异议未签字。本案审理过程中，被告沁馨公司针对原告施工的工程存在质量问题向本院提出鉴定申请，本院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所鉴定，鉴定机构根据被告沁馨公司在现场确定的鉴定范围鉴定了存在的质量问题、维修方案以及修复费用。鉴定意见：1、实用菌房存在的质量问题修复费用为12368.64元；2、拱棚已倒塌，按相邻拱棚规格实测数据计算恢复费用为22871.30元；3、院内地坪平均厚度172㎜，鉴定时双方认可按照20㎝厚度的标准计算，计算差价为58363.2元（138.96立方米×420元单价）；三项合计93603.14元。被告沁馨公司支付鉴定费30000元。关于已付工程款的数额，被告沁馨公司称已向原告支付2154326.35元，原告认可二被告已支付1490000元。对于被告沁馨公司提供的付款凭证，原告认可的有：1、2011年8月16日记帐凭证50000元及发票，发票上王海波备注“榆树沟财政厅农场建设经费”，王海波曾担任沁馨公司法定代表人；2、2011年8月26日记账凭证150000元及发票，发票上王海波备注“榆泉基地大棚建设经费”；3、2011年9月19日记账凭证240000元及发票，发票上王海波备注“榆泉基地食用菌大棚实训基地建设资金”；4、2011年7月6日记帐凭证及发票，记帐凭证载明“韩奇财政厅农场维修费200000元、韩奇东泉维修费100000元、韩奇维修费11800元，合计311800元”，原告仅认可其中第一笔200000元是支付的本案工程款；5、2011年5月4日记账凭证200000元及发票，发票上有王海波的签名并备注财政厅农场维修费；6、2011年6月13日记账凭证150000元及发票，发票上有王海波的签名并备注2011年项目经费农业厅30万元；7、2011年6月21日记账凭证200000元及发票，发票上王海波备注“财政厅农场实训基地维修建设费”;8、2011年8月11日的支票存根和发票，金额10万元；9、2011年4月19日韩奇出具的借条一张，载明今借到昌吉市沁馨生物科技有限责任公司现金200000元。以上9笔合计1490000元，其中1-7笔发票是开给被告农业技术学院，第8笔发票是开给被告沁馨公司。除2011年4月19日韩奇领取的200000元只出具借条，未提供发票之外，韩奇已向沁馨公司和农业技术学院提供合计金额1290000元的发票。本院认为：本诉部分：原告韩奇与被告沁馨公司签订三份施工合同，原告韩奇作为承包人无建筑施工资质，其与被告沁馨公司签订的三份合同无效。原告按照合同约定完工后工程虽未经过竣工验收，但工程已交付给被告沁馨公司，被告沁馨公司认可其中合同价150万元的工程已于2014年6月投入使用，辩解另两份合同约定的彩钢板房和大棚存在质量问题。因原告完成了施工内容，故被告应参照合同约定向原告支付相应的工程价款。原告要求被告给付工程款1135504.91元，被告沁馨公司认可鉴定意见书中双方无争议的造价2111601.65元扣减已付工程款1804326.35元，尚欠原告307275.3元。本院认为关于原告已完工的工程造价，本院委托鉴定机构对三份合同约定的工程和增加的零星工程造价进行鉴定，鉴定意见为：工程造价为2543831.26元，其中无争议部分造价2111601.65元，对工程量无争议对价格有争议部分29554.58元，对工程量及价格都有争议部分402675.03元。其中29554.58元被告沁馨公司对工程量认可，对价格不认可，根据鉴定人的出庭解释，鉴定时根据国家定额计算，部分项目因无定额可参照故依据第25页工程签证单载明的单价计算。本院认为第25页工程签证单有被告沁馨公司的法定代表人宋跃发及工作人员刘新胜的签字，被告在签字时并未对价格提出异议，庭审中虽对单价提出异议但未向本院提交反驳证据，被告不能证实签证单载明的价格不符合当时的市场价格，故鉴定机构依据签证单计算价格客观合理，本院对29554.58元予以确认。对工程量及价格都有争议部分402675.03元，包含食用菌彩钢板房合同价25万元、12栋拱棚及场地平整合同价10万元、增加的零星工程。其中食用菌彩钢板房双方签订的承包合同约定工程价格为25万元，即合同价款系固定价，原告按照合同约定完成了施工，被告沁馨公司理应支付相应的工程款，本院对合同价格25万元予以确认。12栋拱棚涉及的工程承包合同约定大棚安装费每个5000元，12个合计60000元，场地平整及供水系统修缮40000元，合同价共计100000元。被告沁馨公司认为一个大棚倒塌，3个供水系统未做，其他合同内容原告已完成。关于大棚倒塌的修复费用被告沁馨公司提出反诉并申请鉴定，本院在反诉部分对此项作出处理。沁馨公司在庭审中提出供水系统未全部安装，原告认为已安装完毕，沁馨公司向本院申请对供水系统做鉴定，但在鉴定过程中又放弃供水系统的鉴定，因被告沁馨公司没有证据证实原告未完成供水系统安装，故被告沁馨公司理应支付该份合同相应的价款。关于增加的零星工程，第25页签证单已载明门卫室彩暖炉1套×1900元、草种340元+152元=492元、甲方用挖土机2070元（种草场和球场用），其余为三张现场勘查实测记录中载明的工程量，两张实测记录有被告沁馨公司的法定代表人宋跃发的签字并备注“工程量属实”，另一张实测记录虽无宋跃发的签字，但经本院向测量人赵海燕核实，记录属实，被告沁馨公司虽对种植土回填有异议但未举证证实该项工程是他人施工，故鉴定机构依据实测记录计算造价符合客观事实，本院对402675.03元予以确认。综上所述，原告施工的工程造价为2543831.26元。关于被告已付工程款的数额，双方存在争议，原告认可二被告已付1490000元，被告沁馨公司辩解已付1804326.35元。本院认为除涉案工程外，原告还为被告农业技术学院施工了其他工程，根据被告沁馨公司提供的付款凭证，其中由被告农业技术学院付款的7笔均有被告沁馨公司的前任法定代表人王海波在发票上备注了用途，是财政厅农场建设经费或榆泉实训基地经费，即支付的是涉案工程款项。由农业技术学院付款的另外10笔，从付款凭证以及发票备注的用途显示支付的是东泉干校、后勤处维修等费用，并非支付的是涉案工程费用。被告沁馨公司提供了合计396000元的财务凭证，原告仅认可其中两笔合计300000元，本院认为其余凭证领款人不是原告，被告不能证实与涉案工程有关，本院根据现有的凭证确认被告已向原告支付工程款1490000元。扣减已付款后，被告应向原告支付工程款1053831.26元（2543831.26元-1490000元）。原告要求被告给付利息损失415168.98元（2012年1月1日-2018年11月1日共计75个月，月利率千分之4.875计算），被告不同意支付。本案原告与被告沁馨公司签订的三份合同约定的竣工时间为2011年，原告主张2012年年底已全部完工，被告沁馨公司认为原告未全部完工且施工存在质量问题。涉案工程双方至今未组织竣工验收，关于工程竣工时间双方存在争议，双方又均未举证证实各自的主张。双方于2013年5月31日进行现场验收时制作书面记录，从该记录反映原告施工的工程已完工，但存在需要整改和修复的问题，故本院以现场验收时间作为竣工日期。原告完成施工且工程交付给被告，被告理应及时向原告支付工程款。被告拖延至今欠付原告工程款，必然给原告造成利息损失，应向原告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方在合同中对利息没有约定，本院参照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.75%计算利息损失，从2013年5月31日起计算至原告起诉之日2018年4月16日，利息损失数额为244028元【1053831.26元×（4.75%÷12个月）×58.5个月（2013年5月31日-2018年4月16日）】，则被告应支付原告利息损失244028元，原告的此项诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担鉴定费，因双方未对工程造价进行结算且存在争议，原告向本院申请鉴定工程造价，本院准许，原告韩奇向鉴定机构交纳鉴定费30000元，该费用系为查明工程造价而支出，鉴定费用30000元应当由被告承担。关于本案承担责任的主体，原告要求二被告共同承担责任。本院认为本案建设工程施工合同相对方系原告韩奇与被告沁馨公司，农业技术学院虽向原告支付了部分工程款，但二被告均认可农业技术学院系代沁馨公司付款，被告沁馨公司系独立法人，原告韩奇主张权利不应当突破合同相对性原则，故本案应由被告沁馨公司承担责任，被告农业技术学院不承担民事责任。反诉部分：反诉原告要求反诉被告退还未完工部分工程款37086元，本院认为反诉被告在本诉中主张的是已完工工程的款项，并未主张未完工的工程款，本院委托鉴定时鉴定的是已完工程造价。反诉原告提供的其与案外人文海签订的《工程承包合同》中载明工程内容为3号接待站楼梯和门厅钢化玻璃封闭项目，韩奇认为不属于其施工范围。根据2013年5月31日双方制作的现场验收记录记载“接待处第（5）项钢制外楼梯不稳，处理意见：进行加固”，说明韩奇已完成钢制楼梯，处理意见中并未要求韩奇重新制作楼梯，该记录中未反映韩奇未完成钢化玻璃封闭，反诉原告亦没有提供证据证实钢化玻璃封闭属于韩奇施工的范围，反诉原告与文海签订的合同不能证实工程款为37086元。故反诉原告的此项诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付不合格维修款667929.68元（172399.54元+339427.7元+93603.14元+62500元）。本院认为1、关于172399.54元，沁馨公司委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司针对原告施工的接待处和门卫室存在的质量问题所需的维修费用进行预算，该机构于2015年5月22日出具报告书，确定维修费用为172399.54元。反诉被告韩奇虽不认可其施工的工程存在质量问题，但根据双方于2013年5月31日制作的现场验收记录反映，接待处和门卫室确实存在质量问题并进行了原因分析、列明了整改方案。反诉被告韩奇辩称其已按反诉原告的要求完成整改，但未向本院提供证据证实其辩解，本院对其辩解不予采信。预算报告书中第二页单位工程概预算表载明的项目与现场验收记录相互印证，足以证实应由反诉被告韩奇维修的项目所需维修费用为172399.54元，本院对反诉原告主张的该项费用予以确认。2、关于339427.7元，沁馨公司委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对新疆农业技术学院（财政厅农场内）培训楼装修工程的结算进行审核，该机构于2016年5月12日出具结算审核报告一份，确定培训楼装修工程审定价为464672.65元（装修部分253362.98元+安装部分86064.72元+办公用品及其它12544.95元），反诉原告认为其中装修部分253362.98元和安装部分86064.72元应由反诉被告承担，反诉被告认为不是其施工范围内的工程。本院认为该结算审核报告明确载明是针对培训楼装修工程结算，而反诉被告与反诉原告签订的合同中确定的施工范围是房屋改造和路面硬化，并无装修工程，反诉原告不能证实该审核报告与涉案工程有关，故本院对反诉原告主张的该部分费用不予支持。3、关于93603.14元，沁馨公司针对涉案工程存在质量问题向本院提出鉴定申请，本院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：实用菌房存在的质量问题修复费用为12368.64元；拱棚已倒塌，按相邻拱棚规格实测数据计算恢复费用为22871.30元；院内地坪平均厚度172㎜，鉴定时双方认可按照20㎝厚度的标准计算，差价为58363.2元；三项合计93603.14元。韩奇不认可实用菌房存在的质量问题以及大棚倒塌系其施工的原因造成，本院认为2013年5月31日的现场验收记录能够证实韩奇施工的实用菌房存在质量问题。关于一个大棚倒塌的原因双方存在争议，韩奇认为是沁馨公司提供的材料与设计不一致且冬天积雪过多压塌，沁馨公司认为是韩奇施工不合格。现场验收记录载明是由于大棚安装比原设计大10厘米，造成受力不均导致倒塌。现场验收由原告、被告以及监理公司工作人员马锦海参与，记录中已经明确说明了大棚倒塌的原因是安装的问题，而安装由韩奇负责。韩奇辩解上述质量问题不是其施工导致并无相应证据证实，本院不予采信。大棚已倒塌，反诉被告韩奇理应赔偿反诉原告大棚的恢复费用，包含材料费和安装费。关于院内地坪费用，韩奇认为应当按照合同包干价每平方米100元的造价计算差价。本院认为韩奇施工的地坪厚度不达标且未修复，合同系2011年签订且无法依据合同区分价格，韩奇理应按照市场价赔偿沁馨公司相应的修复费用。本院对鉴定意见确定的修复费用93603.14元予以确认。4、关于62500元，反诉原告提交2014年7月15日与案外人昌吉辰达科技发展有限公司签订的补充协议，欲证实应由韩奇施工的楼顶挂瓦韩奇未施工，反诉原告另找他人施工花费62500元，反诉被告不认可该协议。本院认为反诉原告仅提交补充协议且协议上无昌吉辰达科技发展有限公司盖章，无付款凭证佐证，无法证实其真实性，亦无法证实与本案有关。关于琉璃瓦的修复问题，在现场验收记录中有反映，在反诉原告委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司出具预算书中已经列明修复费用，包含在172399.54元当中，反诉原告再次主张此项费用属于重复主张，本院不予支持。综上所述，反诉原告的此项诉讼请求本院支持的数额为266002.68元（172399.54元+93603.14元）反诉原告要求反诉被告给付逾期完工违约金377000元（从合同约定的完工时间2011年7月31日计算至案外人文海施工完成时间2013年8月24日，724天×500元），反诉被告不同意承担。本院认为反诉被告没有证据证实其按照合同约定时间完工，反诉原告要求按照案外人施工的时间计算完工时间亦与事实不符，本院按照2013年5月31日双方现场验收的时间作为竣工时间，反诉被告未按合同约定时间完工，理应承担违约责任。反诉被告在庭审中提出反诉原告主张的违约金过高，要求调整。违约金的性质是以弥补损失为主，以惩罚为辅，确定违约金的数额应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。反诉原告未向本院举证证实因对方违约造成的实际损失，综合本案的情形，反诉原告主张377000元违约金数额过高，本院按照每天250元计算，双方签订的两份合同约定竣工日期是2011年10月30日，一份合同约定竣工日期是2011年7月15日，从2011年10月31日起计算至2013年5月31日共计577天，本院酌情确定违约金数额为144250元（250元×577天），原告此项请求超过部分无事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉原告沁馨公司要求反诉被告支付鉴定费30000元，因双方对涉案工程存在的质量问题及修复费用存在争议，反诉原告向本院申请鉴定，本院准许，反诉原告向鉴定机构交纳鉴定费30000元，本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采信，鉴定费用30000元应由反诉被告韩奇承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）韩奇支付工程款1053831.26元；二、被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）韩奇支付利息损失244028元；三、被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）韩奇支付鉴定费30000元；四、原告（反诉被告）韩奇于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司支付维修费266002.68元；五、原告（反诉被告）韩奇于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司支付违约金144250元；六、原告（反诉被告）韩奇于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司支付鉴定费30000元；七、驳回原告（反诉被告）韩奇的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）昌吉市沁馨生物科技有限责任公司的其他反诉请求；九、被告新疆农业职业技术学院在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24050元，由原告韩奇负担9574元，由被告昌吉市沁馨生物科技有限责任公司负担14476元；反诉受理费14538元，由反诉原告昌吉市沁馨生物科技有限责任公司负担9026元，由反诉被告韩奇负担5512元。（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书确定的数额由被告一并向原告给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  赵远建人民陪审员  潘 军二〇一九年二月二十八日书 记 员  张学淑