吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终175号上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1967年10月27日生，汉族，中国工商银行股份有限公司白山新民支行职员，住吉林省白山市浑江区。上诉人（原审被告）：姜卫国，男，1963年9月9日生，汉族，中国工商银行股份有限公司白山新民支行职员，住吉林省白山市浑江区。被上诉人（原审原告）：邱嘉峰，男，1972年3月7日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。赵卫东、姜卫国与邱嘉峰民间借贷纠纷一案，吉林省白山市浑江区人民法院作出（2015）浑民二初字第729号民事判决后，赵卫东不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）吉06民终391号民事裁定，以“一审法院判决认定事实不清，适用法律错误”为由，撤销原判，发回重审。原审法院重审后作出（2017）吉0602民初1188号民事判决，赵卫东、姜卫国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵卫东、姜卫国上诉请求：1、依法撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1188号民事判决书，并依法改判。2、追加白利斌、邱嘉利、吴贞璠为第三人参加本案诉讼。3、诉讼费由邱嘉峰承担。事实和理由：一、赵卫东于2012年向邱嘉峰、邱嘉利借款30万元，赵卫东收到30万元后，白利斌从中拿走5万元，故赵卫东实际借款25万元，申请法院追加白利斌为第三人参加诉讼。二、赵卫东已经还清全部借款，并多还2万元，邱嘉峰应当退还给赵卫东。赵卫东分四次偿还借款：1、2013年5月23日向邱嘉峰的妻子王秀梅银行账户转账10万元；2、2013年9月9日向邱嘉峰银行账户转账5万元；3、2014年9月27日在白山市公安局东兴分局向邱嘉峰支付现金2万元；4、吴贞璠起诉赵卫东，要求赵卫东替邱嘉利偿还借款10万元，白山市浑江区人民法院作出（2014）浑民二初字第59号民事判决书，判决赵卫东偿还10万元并承担利息。该判决现已发生法律效力，赵卫东已经替邱嘉利偿还吴贞璠部分欠款。赵卫东还款金额累计27万元，实际借款25万元，赵卫东不应继续偿还欠款。因邱嘉利、吴贞璠与本案有利害关系，申请追加为本案第三人。三、赵卫东为邱嘉峰出具15万元欠据违背真实意思表示，邱嘉峰、邱嘉利及邱嘉利的姐夫找到姜卫国，威胁要向白山市浑江区人民检察院举报赵卫东诈骗，如果姜卫国承担担保责任就不举报赵卫东，姜卫国为化解矛盾写下15万元欠据，赵卫东被迫签字。该欠据书写时间为2013年12月4日，邱嘉峰要求姜卫国承担担保责任已超过法定除斥期间。综上，请求二审法院查明事实，驳回邱嘉峰的诉讼请求。邱嘉峰答辩称，姜卫国、赵卫东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邱嘉峰向一审法院起诉请求：1、判令赵卫东偿还邱嘉峰欠款13万元及利息，利息从2014年1月20日起按照年利率6%的标准计算至还清欠款之日止；2、姜卫国对该笔欠款承担连带偿还责任；3、诉讼费由赵卫东、姜卫国承担。一审法院认定事实：赵卫东与姜卫国系同事关系。2012年，赵卫东从邱嘉峰处借款30万元，邱嘉峰以汇款方式将该借款汇至赵卫东的账户中。后赵卫东陆续偿还借款15万元，对未偿还的借款15万元，赵卫东于2013年12月4日向邱嘉峰出具欠据，姜卫国为赵卫东提供担保，但未约定保证期间。欠据载明：“赵卫东欠邱嘉峰人民币壹拾伍万元，￥150000，于壹个半月后还清，如到期未还，由姜卫国还清，以前借条作废。借款人：赵卫东。保证人：姜卫国。2013年12月4日。”借款到期后，赵卫东未偿还该借款。邱嘉峰多次向赵卫东、姜卫国主张该借款。赵卫东、姜卫国未向邱嘉峰给付该款。2014年3月初，邱嘉峰以涉嫌诈骗将赵卫东举报到白山市公安局东兴分局。该刑事案件侦查过程中，赵卫东向邱嘉峰偿还2万元。邱嘉峰于2015年7月22日以民间借贷为由将赵卫东、姜卫国诉至一审法院。经过审查后，一审法院对该民事案件中止审理。2016年12月19日，白山市公安局东兴分局作出撤销案件决定书，一审法院恢复案件审理。现剩余借款13万元赵卫东至今未向邱嘉峰偿还。一审法院认为，赵卫东向邱嘉峰出具的欠据系其真实意思表示，且邱嘉峰已将借款交付赵卫东。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，赵卫东应对未偿还借款13万元向邱嘉峰承担还款责任。关于赵卫东主张其收到邱嘉峰的30万元款项后向白利斌出具25万元的借条，白利斌拿走5万元，实际借款为25万元，邱嘉峰此次起诉的借款15万元，已经偿还17万元。邱嘉峰还应返还赵卫东2万元，有一笔15万元债权人是邱嘉利。邱嘉峰对该答辩意见不予认可，并认为其以汇款方式将借款汇至赵卫东账户中，至于赵卫东将该笔款项支付给谁与其无关，赵卫东向其借款就是30万元，赵卫东现已偿还17万元，尚欠13万元。赵卫东对其所陈述的事实未能提供证据予以证明。同时，30万元借款发生后，在赵卫东已偿还15万元的情况下，其针对剩余借款为邱嘉峰出具欠据，欠据上体现欠款数额为15万元，并注明“以前借条作废”。因此，赵卫东的答辩意见与该部分事实相矛盾。故其答辩意见，不予采纳。针对赵卫东主张将其借款30万元中的5万元付给白利斌，实际借款为25万元。邱嘉峰对此表示不予认可，又明确表示在本案中不同意追加白利斌为共同被告对该笔款项承担偿还责任，故不予追加白利斌为本案共同被告参加诉讼。赵卫东未按照约定期限即2014年1月20日前偿还该借款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，邱嘉峰要求从2014年1月20日起按照年利率6%的标准给付利息的请求，予以支持。赵卫东、姜卫国为邱嘉峰出具的欠据内容“如到期未还，由姜卫国还清。”该约定未明确保证方式，视为约定不明，姜卫国提供的系连带责任保证。邱嘉峰、赵卫东、姜卫国对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月即2014年1月20日至2014年7月20日。在此期间，邱嘉峰已向姜卫国主张该借款。故姜卫国主张该案件中对姜卫国承担保证责任已经超过诉讼时效，姜卫国针对该保证责任的期限也已经超过法定期限，赵卫东已经偿还此笔借款，所以姜卫国不承担任何保证责任的答辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，邱嘉峰要求姜卫国对该借款承担保证责任的请求，予以支持。一审法院判决：“赵卫东和姜卫国于本判决生效之日起三日内向邱嘉峰给付借款本金13万元及利息，利息从2014年1月20日起按照年利率6%的标准计算至还清之日止，姜卫国对该借款承担责任后可向赵卫东进行追偿。案件受理费3300元，由赵卫东和姜卫国共同负担2900元，由邱嘉峰负担400元。”本院二审期间，邱嘉峰提交其于2012年8月9日向赵卫东银行账户转账15万元的凭单，及邱嘉峰指示谭长福于同日以现金形式存入赵卫东银行账户15万元的凭单，证明邱嘉峰向赵卫东给付借款合计30万元。赵卫东对2012年8月9日收到银行汇款30万元无异议，但认为谭长福转账15万元的债权人应为邱嘉利，赵卫东与谭长福无民间借贷关系。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，赵卫东上诉主张其实际借款金额为25万元，申请追加白利斌作为第三人参加诉讼，但邱嘉峰于2012年8月9日通过银行转账15万元及指示谭长福现金汇款15万元的形式，向赵卫东交付30万元，赵卫东对收到该30万元借款无异议，但主张其中15万元的债权人应为邱嘉利、白利斌从赵卫东处取走5万元，均未提供证据进行证明，且赵卫东亦没有提供证据证明其主张的白利斌从赵卫东处取走现金5万元与邱嘉峰有关联，故本院对其此项上诉主张不予支持。赵卫东上诉主张其替邱嘉利向吴贞璠偿还借款10万元应从其拖欠邱嘉峰的借款金额中扣除，申请追加吴贞璠作为第三人参加诉讼，但其与邱嘉利、吴贞璠之间的民间借贷关系与本案无关，赵卫东的此项上诉主张没有依据，本院亦不予支持。赵卫东上诉主张其已全部偿还邱嘉峰的借款，但其与邱嘉峰对2012年8月9日借款本息进行结算后，赵卫东于2013年12月4日为邱嘉峰出具15万元欠据，赵卫东主张邱嘉峰胁迫其出具该15万元欠据，但未提供证据进行证明，且赵卫东在邱嘉峰到公安机关举报其涉嫌刑事犯罪后，继续偿还2万元本金，故本院对其此项抗辩不予采信，其尚欠邱嘉峰借款本金13万元及利息。姜卫国作为担保人在2013年12月4日15万元欠据中签字，约定“如赵卫东到期未还，由姜卫国还清。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，姜卫国的连带保证期间应为2014年1月20日至2016年1月19日。保证期间内，邱嘉峰多次向赵卫东、姜卫国主张还款，姜卫国对此予以认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，邱嘉峰就本案要求姜卫国承担保证责任不超过法定的保证合同诉讼时效期间，姜卫国应当对赵卫国的借款本金及利息向邱嘉峰承担保证责任。综上所述，姜卫国、赵卫东的上诉请求不能成立。一审判决虽然认定姜卫国的保证责任期间错误，但不影响裁判结果。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由赵卫东、姜卫国承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一八年二月九日书 记 员  赵晨光