天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终934号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津市开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。主要负责人：孙志昭，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司职员。被上诉人(原审原告)：赵文英，女，1975年6月28日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：郑玲玉，天津恒诺律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司因与被上诉人赵文英机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司上诉请求：1、一审法院判决上诉人赔偿医疗费,其中10000元上诉人不认可;2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人赵文英提供的医药费票据中有赵娟的医药费，故上诉人不同意给付赵娟的医药费。赵文英辩称：一审事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵娟是被上诉人的小名，医院已经开具了证明，且我们在一审已经提交。赵文英向一审法院起诉请求：诉请赔偿医药费45432.80元、住院伙食补助费4000元、交通费2000元、残疾赔偿金88334.40元、误工费22395.75元、护理费10336.50元、营养费4500元、鉴定费2500元、被扶养人生活费80514.72元、精神损害抚慰金15000元。以上损失首先由被告保险公司在交强险范围内承担，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月29日03时35分许，赵顺林驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型集装箱半挂车沿团王路由北向南行驶至天津市静海区团王线四党口后村村口时，与行人赵文英发生交通事故，致赵文英受伤。事故发生后赵顺林未发觉事故发生、驾车驶离现场。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定，赵顺林负事故全部责任，赵文英无事故责任。事故后原告赵文英被送往天津市静海区医院住院治疗6天后转入黄骅开发区博爱医院住院治疗34天，共计住院40天。原告赵文英伤情天津市静海区医院出院诊断为：1、失血性休克2、右侧髂骨骨折3、右侧耻骨上、下支及坐骨支骨折4、骶1-5椎体左侧骨折累及骶孔5、右髋部外伤性血肿6、腰1-3左侧横突及腰4、5双侧横突骨折7、右侧多发肋骨骨折8、右侧少量气胸9、创伤性湿肺10、双侧胸腔积液11、腹腔少量积液12、右肾挫伤13、低钾血症14、心肌损害15、肝功能不全16、继发性血小板减少17、泌尿系感染18、低蛋白血症。原告赵文英伤情黄骅开发区博爱医院出院诊断为：1、骨盆骨折右侧髂骨骨折右侧耻骨上、下支骨折左侧骶骨翼骨折2、腰肢横突骨折（左1-4右4、5）腰椎棘突骨折（5-10）胸椎横突骨折（右侧2-11，左侧2、10）3、闭合性脑外伤4、肋骨骨折（右1-11左2-4）双侧胸腔积液右侧气胸5、全身多发皮擦伤6、右髋部血肿7、闭合性腹外伤（肝右叶挫裂伤右肾挫伤）。原告在天津市静海区医院医疗费31281.70元已经法院判决。原告在医院黄骅开发区博爱医院支付医疗费45432.80元。经原告申请，天津市静海区人民法院委托天津市天衡司法医学鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期评定，该鉴定所于2017年9月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、赵文英伤残等级1、伤致多发肋骨骨折已构成Ⅸ（九）级伤残。2、伤致多发脊椎骨折已构成X(十)级伤残。3、伤致骨盆多发骨折已构成X(十)级伤残。二、误工期评定为195天，其护理期评定为90天，其营养期评定为90天。原告支付鉴定费2500元。原告赵文英为农村居民。符合法律规定的被扶养人：原告儿子李想，2016年10月20日出生，由原告及丈夫2人共同扶养；原告父亲赵良1951年8月12日出生，由原告及其妹妹赵文杰2人共同扶养。另查，赵顺林驾驶的事故车辆登记所有人为邯郸市兆通运输有限公司。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保交强险和商业三者险1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，有天津市静海区人民法院民事判决书（2017）津0118民初4213号、天津市第一中级人民法院民事判决书（2017）津01民终6432号、诊断证明、住院病案、费用明细、鉴定意见书、派出所及村委会证明、户口本、票据、当事人陈述等证实。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。关于事故事实及责任认定，已为生效判决所确认，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司虽有异议，但并未提供相反证据推翻交通事故责任认定书及生效判决，故对被告保险公司的抗辩主张不予支持。关于事故后赵顺林驾车驶离现场行为商业三者险是否赔偿问题，根据商业三者险条款约定，“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负责赔偿，该离开事故现场的行为，目的是逃避相关责任的追究，而交通事故认定书中明确载明赵顺林“未发觉事故发生”，属于正常继续行驶，不存在“离开事故现场”情况，也没有逃避相关责任追究的故意，故被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司应在商业三者险限额内进行赔偿。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。因赵顺林承担事故全部责任，其驾驶车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费（儿子李想29755.44元；父亲24504.48元），标准计算正确，证据充分，一审法院均予以支持。原告主张继子李瑞、继女李嘉琪被扶养人生活费，证据不足，一审法院不予支持。原告主张的误工费计算标准正确，但天数有误，应计算至定残前一日，共142天。根据原告在本次事故中的过错程度及当地生活水平，一审法院酌情支持精神损害抚慰金11000元。根据原告伤情，营养费酌情支持每天40元。根据原告伤情、住院时间、复查次数，酌情支持交通费900元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由承担商业险的保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告损失依法认定如下：医疗费45432.80元，住院伙食补助费4000元（100元/天×住院40天），营养费3600元（40元/天×鉴定90天），误工费16308.70元（114.85元/天×142天），护理费10336.50元（114.85元/天×鉴定90天），残疾赔偿金88334.40元（20076元/年×20年×0.22），被扶养人生活费54259.92元，精神损害抚慰金11000元，鉴定费2500元，交通费900元，以上共计236672.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵文英精神损害抚慰金11000元，残疾赔偿金88334.40，误工费10665.60元，共计110000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵文英45432.80元，住院伙食补助费4000元，营养费3600元，误工费5643.10元，护理费10336.50元，被扶养人生活费54259.92元，鉴定费2500元，交通费900元，共计126672.32元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，已减半收取，由原告赵文英承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对本次交通事故的责任认定均无异议，本院予以确认。关于被上诉人赵文英医药费问题，因赵娟是赵文英的小名，赵文英在交通事故受伤后，住院进行治疗时使用了自己的小名赵娟，后在住院期间已经向医院提出患者姓名有误，并及时进行了变更。天津市静海区人民医院于2017年5月5日出具了说明，确认了上述事实的真实性。因此，上诉人主张不支付赵娟的医药费的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  王 晶二〇一八年二月九日法官 助理  姜腾飞书 记 员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……