吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018)吉07行终5号上诉人（原审原告）王继山，现住扶余市。委托代理人管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扶余市人民政府。法定代表人刘英杰，市长。委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。委托代理人郭东义，扶余市人民政府法制办公室主任。原审第三人吴绪华，现住松原市。上诉人王继山因房屋行政登记一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人王继山及其委托代理人管丽辉、被上诉人扶余市人民政府的委托代理人薛力堂、郭东义、原审第三人吴绪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称，1999年4月9日原告与哈尔滨中盛国际集团公司驻扶余批发城工程处签订购买商品房协议，购买其开发的扶余综合批发城商服楼单元一层3号底商，面积43.67平方米，价款131026元，原告支付11万元价款，因为工程烂尾开发单位撤走，致使原告无法履行交清余款义务。原告取得房屋所有权，自1999年至今该房屋一直由原告使用管理，因该工程没有竣工验收故一直无法办理权属登记。2017年3月23日第三人吴绪华起诉原告要求腾迁，此时原告才知道该房屋被扶余市人民法院（2015）扶执恢字第201-1号执行裁定书裁定给吴绪华抵偿债务，原因是在2000年6月9日被告扶余市人民政府在该房屋没有竣工验收，且案外人野世和没有提供任何土地、房屋权属证明的情况下为野世和颁发了扶房权证城字第XX**号房屋权属登记证书，同年6月15日野世和以该房屋抵押贷款，吴绪华取得银行债权后申请执行该房屋。原告1999年4月9日购买该房屋且使用管理至今18年，未交清全部房款的原因是工程烂尾原告无法履行交款义务，且自交易至今出售方亦没有提出任何异议，应当视为合同当事人默认交易完成。原告已经实际取得该房屋所有权，被告该行政行为侵害原告合法权利。原告认为，依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，被告在案外人野世和没有提供任何有效证明文件的情况下为其办理房屋所有权登记并颁发扶房权证城字第XX**号房屋权属登记证书违法，据此原告诉至法院，请求撤销被告颁发的扶房权证城字第XX**号房屋权属登记证书。原审被告扶余市人民政府辩称，第三人吴绪华所拥有案外人野世和的扶房权证城字第XX**号房屋所有权证合法。哈尔滨中盛国际集团驻扶余批发城工程处在1997年自建营业楼，因当时投资实属野世和、李淑珍个人投资兴建。因2000年4月26日野世和、李淑珍二人办理了828.33平方米，所以2000年6月9日野世和又申请办理了14号门市房，面积是42.49平方米，产权无异议。办证部门根据松政发【1996】36号《松原市房屋产权产籍管理办法》之规定，有扶余市房屋产权交易管理中心提供的房产档案为凭。原告申请撤销该房屋所有权证，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审第三人吴绪华述称，自己是通过中国东方资产管理公司长春办事处购买的对案外人野世和的债权，根据东方资产管理公司提供资料，可以证明自己购买的产权是合法的，不同意撤销被告为案外人野世和颁发的房屋所有权证。原审法院认定以下事实：扶余市人民政府于2000年6月9日为案外人野世和（已去世）颁发扶房权证城字第XX**号房屋所有权证。2000年6月19日野世和在中国工商银行扶余县支行借款50000.00万元，野世和用坐落于三岔河镇西北街批发城内42.49平方米营业用房（扶房权证城字第XX**号、建筑面积42.49平方米）抵押。借款到期后野世和未能偿还上述借款，后中国工商银行扶余县支行起诉，2003年6月18日本院做出（2002）扶民初字第2801号民事判决书判决野世和偿还中国工商银行扶余县支行借款本金及利息；逾期不给付，用抵押物变卖抵偿，多退少补。判决生效后，中国工商银行扶余县支行向本院申请强制执行。2005年7月31日中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订债权转让协议，中国东方资产管理公司长春办事处取得该债权。2012年5月15日在吉林日报上公开拍卖，第三人吴绪华经拍卖取得该债权，中国东方资产管理公司长春办事处于2012年5月23日与吴绪华签订债权转让合同，将其享有的对野世和等16户债权转让给受让方吴绪华。扶余市人民法院于2013年6月7日在北方法制报发布变更吴绪华为申请执行人的公告，后经评估、拍卖程序，2015年9月21日扶余市人民法院做出（2015）扶执恢字第201-1号执行裁定书，裁定将被执行人野世和所有的贷款抵押物扶余市西北街综合批发城一层从南向北数第三门市房（扶房权证城字第XX**号、建筑面积42.49平方米）及综合批发城二层从南向北数第三门营业用房（扶房权证城字第XX**号、建筑面积35.10平方米）两套房屋作价134723.00元交付申请执行人吴绪华抵偿债务。2017年3月22日吴绪华起诉王继山房屋腾迁，要求王继山腾迁位于扶余市西北街综合批发城一层从南向北数第三门市房（扶房权证城字第XX**号、建筑面积42.49平方米）。2017年6月5日王继山向本院提出执行异议，请求撤销（2015）扶执恢字第201-1号执行裁定书，解除对该房屋的查封，中止对该房屋的执行。本院2017年6月20日做出（2017）吉0781执异30号执行裁定书驳回王继山的异议申请。2017年7月5日王继山向本院提起案外人执行异议之诉，请求法院确认其对位于扶余市西北街综合批发城一层从南向北数第三门市房（扶房权证城字第XX**号、建筑面积42.49平方米）享有所有权，并对该门市房不得执行。2017年9月19日原告王继山提起行政诉讼称，1999年4月9日原告与哈尔滨中盛国际集团公司驻扶余批发城工程处签订购买商品房协议，购买其开发的扶余综合批发城商服楼单元一层3号底商，面积43.67平方米，价款131026元，原告支付11万元价款，原告取得诉争房屋所有权，请求法院撤销扶余市人民政府于2000年6月9日为案外人野世和颁发的扶房权证城字第XX**号房屋所有权证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告提起行政诉讼虽然是请求撤销扶余市人民政府于2000年6月9日为案外人野世和颁发的扶房权证城字第XX**号房屋所有权证，但其实质争议是原告对诉争房屋主张所有权。原告王继山是否享有诉争房屋所有权是判断其与被诉房屋登记行政行为具备利害关系的前提。原告已于2017年7月5日向本院提起案外人执行异议之诉，请求法院确认对位于扶余市西北街综合批发城一层从南向北数第三门市房（扶房权证城字第XX**号、建筑面积42.49平方米）享有所有权，该民事案件本院已立案受理，故本案行政诉讼应以原告先行解决民事争议为前提，在民事案件未出结果前原告提起行政诉讼要求撤销诉争房屋所有权证不符合法律规定的起诉条件。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告王继山的起诉。上诉人王继山上诉称，1、本案上诉人起诉的是初始登记，该登记不是因基础民事法律关系的设定而作出的，与当事人之间民事争议无关联性。而且上诉人与原审第三人吴绪华之间不存在基础民事法律关系的争议。所以本案因诉讼撤销的是初始登记，故不应适用先解决民事争议的规定；2、退一步讲，即使上诉人只享有买卖合同的债权，则办理变更登记是买卖合同的履行结果，错误的初始登记势必成为履行买卖合同的障碍，因此该登记行为同样侵害上诉人的合法权益，上诉人属于行政行为的利害关系人，依法可以提起诉讼。原审要求先确认所有权，实质是将利害关系人范围作以不当限制，苛求利害关系人必须具有所有权，这显然违背立法本意。综上，上诉人认为原审适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人扶余市人民政府辩称，本案应以上诉人先行解决民事争议为前提，在民事案件未出结果前上诉人的行政诉讼不符合起诉条件，原审裁定驳回其起诉是正确的。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人吴绪华述称，自己是通过中国东方资产管理公司长春办事处购买的对案外人野世和的债权，根据东方资产管理公司提供资料，可以证明自己购买的产权是合法的。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，诉争房屋系野世和、李淑珍个人投资兴建，扶余市人民政府于2000年6月9日为野世和作出房屋产权初始登记并无不当。上诉人于1999年4月9日从野世和处购买该房屋，但并未如预期取得房屋所有权的转移登记，该结果系野世和取得房屋产权初始登记后，未履行与上诉人的买卖合同、与上诉人办理房屋产权转移登记，而是用该房屋向银行作了抵押借款的合同违约行为造成的。扶余市人民政府为野世和作出房屋产权初始登记的行政行为对上诉人买卖合同合同目的的实现并不产生任何不利的影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，人民法院应裁定驳回起诉。原审驳回上诉人起诉的裁定理由不当，但驳回上诉人起诉的裁定结果是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由本院退还上诉人王继山。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘永学审 判 员  刘 洋代理审判员  张 雷二〇一八年二月六日书 记 员  李克举