四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1623民初76号原告：甘国清，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：刘晓渝，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。被告：邻水县东方红煤矿有限公司，住所地邻水县八耳镇插檐洞村。注册号：511600000005054（1-1）。法定代表人：王玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邱雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。原告甘国清与被告邻水县东方红煤矿有限公司（以下简称：东方红煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告甘国清及其委托诉讼代理人刘晓渝，被告东方红煤矿委托诉讼代理人邱雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘国清向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告甘国清与被告东方红煤矿自2008年3月至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月，原告受聘于被告公司为其煤矿480、535平硐井下煤炭采掘工，工资按月支付，工龄至今连续未间断。用工期间，双方签订有多份书面劳动合同，每天上班有考勤记录，公司为原告向邻水县社保局申办了工伤保险等。2015年3月县政府决定对煤矿企业统一停产整改，被告安排原告在家等候通知。现原告因疑似尘肺职业病症状越加明显，多次要求被告公司出具检查职业病的证明，但被告单位至今不予出具证明。故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告东方红煤矿辩称：1.原告甘国清所诉不是事实。被告东方红煤矿于2015年3月13日起至今处于停产停业状态，并且已经列入全县煤矿关闭企业之一，没有人上班，停产后，未发工资，从此时起，原告就未再为被告单位提供劳动，也未受被告单位的管理。2.即使原、被告双方曾经存在事实劳动关系，但从2015年3月14日起，原告就知道其权利被侵害，原告就应根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，在1年内申请仲裁裁决，而原告未在此期间主张权利，超过了仲裁时效，因此应驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中双方当事人进行了举证和质证。原告甘国清提交的身份证复印件、内资企业登记基本情况表、劳动争议仲裁申请书、邻水县劳动人事争议仲裁委员会作出的邻劳人仲不字［2018］2号不予受理通知书；被告东方红煤矿提交的营业执照（副本）复印件、邻水县煤炭局作出的邻煤发[2015]54号文件，以上证据原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工伤保险参保职工花名册两份。被告东方红煤矿提出异议认为，第一份参保花名册的时间存在原告私自涂改的嫌疑，不具有客观真实性，同时两份花名册中载明的参保人甘国清是否为本案原告还需要进一步核实，该参保花名册不能达到证明原告自2008年3月至今与被告存在劳动关系的目的。本院认为，原告甘国清提交的《工伤保险参保职工花名册》是原告及其代理人从邻水县社会保险事业管理局依法调取，并加盖了“邻水县社会保险事业管理局”的公章，同时也有东方红煤矿的公司签章，该花名册的时间亦由邻水县社会保险事业管理局工作人员书写核实，花名册内记载了原告甘国清属于被告单位参保职工的客观事实。该证据来源合法、客观真实，且与原告主张的事实具有关联性，本院予以采信。2．原告提交委托诉讼代理人刘晓渝调查证人甘某、潘某的笔录、证人参保花名册及证人甘某、潘某的出庭证言，均证实原告甘国清从2008年3月起入职被告所属煤矿480、535平硐，上班直至被告公司停产的事实。被告东方红煤矿提出异议，认为二证人不能证实自己系被告单位职工，其证言缺乏客观真实性，不应采信。本院认真审查核实证人甘某、潘某是被告东方红煤矿的职工，其证言与《工伤保险参保职工花名册》能相互印证，能够客观证明原告在被告东方红煤矿的工作经历，且被告也未举示出能够推翻证人证言不实的证据。故本案出庭证人证言，予以采信。3.原告提交的邻水县煤炭局职工培训资料，其仅能证实该份资料系邻水县煤炭局编制发放，不能证明原告作为被告单位职工参与培训的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告甘国清于2008年3月经工友介绍，在被告东方红煤矿480平硐从事井下采煤工作，2010年3月转自被告东方红煤矿535平硐上班，又自2011年3月转回被告东方红煤矿480平硐上班，一直从事井下采煤工作。在上班期间，被告东方红煤矿为其购买了职工工伤保险。2015年3月13日，邻水县煤炭局以邻煤发[2015]54号文件发出通知，要求全县煤矿全部停产。被告东方红煤矿接到通知停产后，即安排原告甘国清等单位的工人回家等待，听候通知。原告甘国清至今未接到被告东方红煤矿上班的通知。现原告要求被告东方红煤矿出具用于职业病检查的证明，但遭被告东方红煤矿拒绝，故原、被告双方发生劳动争议纠纷。2018年1月3日，原告甘国清向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告甘国清与被告东方红煤矿自2008年3月起至今存在劳动关系。邻水县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出邻劳人仲不［2018］02号不予受理案件通知书。原告甘国清即向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系产生的基本法律事实是用工。即使用人单位没有与劳动者订立劳动合同，只要存在用工的行为，该用人单位与劳动者之间即建立事实劳动关系。劳动者如果与用人单位存在事实劳动关系的即享有劳动法律规定的权利。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位的招工招聘登记表、报名册等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”相关规定，结合认定的事实和证据，认为原告甘国清自2008年3月起即与被告东方红煤矿建立了事实劳动关系。在被告东方红煤矿按照邻水县煤炭局的要求停产后，虽然原告甘国清没有回到工作岗位上班，但被告东方红煤矿没有解除其与原告之间的事实劳动关系。被告东方红煤矿也未举证证明其在2015年3月停产后作出解除与原告甘国清之间劳动关系的意思表示。因此，原、被告之间的事实劳动关系至今未解除。关于被告东方红煤矿提出原告甘国清的请求已经超过了仲裁时效的意见。由于被告东方红煤矿没有举证证明在2015年3月13日停产后与原告甘国清发生了劳动争议的事实。直至2018年1月，原告甘国清因要求被告东方红煤矿出具证明去检查诊断职业病时，双方产生劳动争议。因此，对被告东方红煤矿辩称原告请求已经超过了仲裁时效的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告甘国清自2008年3月起至今与被告邻水县东方红煤矿有限公司之间劳动关系成立。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邻水县东方红煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 王 越二〇一八年二月十二日书记员 甘曙源