四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终414号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。负责人：雷兴权，总经理。委托诉讼代理人：钟金伦，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：侯涛，男，1990年4月9日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：三台县金马农村短途客运有限公司，住所地三台县乐安场镇。法定代表人：朱仲金，总经理。委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（简称中华联合财险西安支公司）因与被上诉人侯涛、三台县金马农村短途客运有限公司（简称三台金马客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险西安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其承担三台金马客运公司总损失16557.27元；2.上诉费由侯涛、三台金马客运公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，侯涛驾驶的陕Ａ×××××车与川Ｂ×××××面包车相撞时，川Ｂ×××××面包车已经发生交通事故侧翻并且与右侧护栏相撞停在路上，川Ｂ×××××面包车的维修费并不是由侯涛的碰撞单方面造成的，因此赔偿款中应当扣减其侧翻与护栏碰撞造成的损失；二、一审法院违反法律规定及保险合同的约定，未扣除不应由中华联合财险西安支公司承担的营运损失和相应比例的不计免赔，侵害了上诉人的利益。侯涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。投保人的免责条款，侯涛本人没有亲自签字，一审法院在审理时曾询问中华联合财险西安支公司是否鉴定，上诉人表示不鉴定。三台金马客运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中华联合财险西安支公司认为赔偿款中应扣除与护栏碰撞产生的损失，但是上诉人在一审时没有提出该理由，也没有举证证明因碰撞护栏造成多大的损失，上诉状中提到的损失金额并没有明确的计算来源。三台金马客运公司向一审法院起诉请求：1.判令侯涛、中华联合财险西安支公司赔偿三台金马客运公司车辆损失99780.1元；2.本案诉讼费由侯涛、中华联合财险西安支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月5日3时35分，三台金马客运公司的驾驶员涂永平驾驶川Ｂ×××××号小型面包车沿G05京昆高速（成绵段）往成都方向行至1769千米处时，所驾驶的车辆左侧翻并与右侧护栏相撞后停于小客车道与客货车道之间，随后，侯涛驾驶陕Ａ×××××重型仓栅式货车避让不及，与川Ｂ×××××号车小型面包车相撞，造成川Ｂ×××××号车辆严重受损。2016年5月26日，该事故经成绵广一大队公交认字【2016】第00051-1号交通事故认定书认定侯涛承担事故的主要责任，涂永平承担次要责任。陕Ａ×××××号车在中华联合财险西安支公司购买了交强险和商业第三者责任险10万元，未购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。一审法院认定上述事实采信以下证据：当事人的陈述、三台金马客运公司提供的当事人的身份信息、保单、交通事故认定书、行驶证、维修发票、维修清单、照片及中华联合财险西安支公司提供的保险条款等、。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故经成绵广一大队做出事故认定，认定侯涛承担事故的主要责任。侯涛、中华联合财险西安支公司对本次事故责任划分有异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条“公安机构交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，如当事人对其证明力有异议，应提出足以推翻事故认定的证据。本案中，交通事故认定书载明侯涛驾驶车辆观察不力，操作不当导致事故发生，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，侯涛、中华联合财险西安支公司对该事故认定虽持有异议，但并未说明异议理由，亦未提供反驳证据，故对其辩解主张不予支持。对于维修费用，因其属于交通事故产生的直接损失，应以实际发生为准，保险公司出具了定损清单，但该定损清单为保险公司单方出具，在没有当事人签字确认的情况下，仅依据定损清单确认损失缺乏事实依据，不予采纳。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理的停运损失。”案件审理中中华联合财险西安支公司认为停运损失费属于间接损失，其不属于保险公司赔偿范围。对此，一审法院认为，该保险条款属于格式条款，中华联合财险西安支公司作为提供格式条款的一方，其当庭明确表示不能保证其已将免责条款向投保人侯涛作出了说明，因此，保险合同免责条款对投保人侯涛不具有合同效力，中华联合财险西安支公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。中华联合财险西安支公司应在商业第三者责任险各保险责任项目和限额内承担赔偿责任。一审法院认定三台金马客运公司的损失为：1、修车费43810元；2、叉车费100元；3、拖车费及吊车费366元；4、停车费不予认可，该费用属交警部门正常的执法支出，不属于本次事故所造成的损失，故不予支持；5、停运损失费100元/天×10天=1000元，事故发生后，三台金马客运公司未将车辆及时送修，修复后未及时取回，未及时维修期间和未及时取回期间产生的营运损失费属扩大损失，应由其自行承担，故酌定营运损失的天数为10天，根据当地的微型客车营运利润的一般水平，酌定按照100元/天计算。以上各项损失合计45276元；中华联合财险西安支公司在交强险内赔偿2000元，在商业险内承担30293.2元【（45276元-2000元）×70%】。故中华联合财险西安支公司在保险范围支付三台金马客运公司32293.2元【2000元+30293.2元】。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中国人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财险西安支公司于判决生效后十日内赔偿三台金马客运公司32293.2元；二、驳回三台金马客运公司的其他诉讼请求。案件受理费1147元（已减半收取），由三台金马客运公司承担344元，侯涛承担803元。（此款三台金马客运公司已垫付，执行时一并执行）。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.中华联合财险西安支公司《机动车辆商业保险报案记录》记载，2016年5月5日，侯涛通知中华联合财险西安支公司发生了本案交通事故；2016年9月30日，中华联合财险西安支公司作出案涉牌号为川Ｂ×××××车辆的《损失情况确认书》，认定维修费总金额为26000元，侯涛、三台金马客运公司未在损失情况确认书上签章。2.一审庭审笔录记载，侯涛否认中华联合财险西安支公司提交的投保单上“侯涛”签名的真实性，中华联合财险西安支公司答复：“不敢担保侯涛签名是真实有效的”。本院认为，一、中华联合财险西安支公司有关其赔偿金额应当扣除牌号为川Ｂ×××××车辆侧翻与护栏碰撞造成的损失的上诉请求。首先，在本案一、二审诉讼中，中华联合财险西安支公司均未提交证据证明川Ｂ×××××车辆侧翻与护栏碰撞造成的损失构成及金额；其次，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定，保险人有及时定损的义务。本案中，中华联合财险西安支公司在2016年5月5日即事发当日收到侯涛的报案通知后，直至2016年9月30日长达4个多月后才作出了损失核定，三台金马客运公司为避免损失扩大而自行维修车辆并提交了相应付款凭证，一审法院据此认定车辆维修费符合本案客观事实。中华联合财险西安支公司未及时定损造成的举证不能后果应由其自行承担，对其扣除川Ｂ×××××车辆侧翻与护栏碰撞造成的损失的上诉请求，本院不予支持。二、中华联合财险西安支公司有关对停运损失不应赔偿并计算免赔率的上诉请求。本院认为，中华联合财险西安支公司所主张的不予赔偿停运损失以及应计算免赔率，均为保险合同的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当对投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在中华联合财险西安支公司所提交的投保上“侯涛”签名的真实性存疑的情况下，中华联合财险西安支公司无证据证明其就免责条款向侯涛履行了前述法律规定的明确说明义务，故其依据保险合同免责条款请求对停运损失不予赔偿并计算免赔率的上诉请求，本院不予支持。综上，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193.4元，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付冬琦审判员  陈丽华审判员  于 洋二〇一八年二月九日书记员  ＸＸ飞