广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终112号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邬曼华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周惠珍，女，1968年9月21日出生,汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。原审被告：郑建钦，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周惠珍、原审被告郑建钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2124号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求判令：1.准许保险公司的重鉴申请；2.依法对残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金进行改判；3.本案一、二审诉讼费用由周惠珍承担。事实和理由：一、保险公司认为周惠珍的伤情不构成九级伤残，申请重新鉴定。根据周惠珍术后的受伤部位照片显示，受伤部位是胫骨上段并做了内固定术，内固定钢钉镶入位置仅仅是胫骨位置，并未累及其他（包括膝关节位置及腓骨），钢钉在胫骨平行镶入的情况下绝对不会累及膝关节的活动度，鉴定机构未核实周惠珍的实际伤情就作出鉴定结论是错误的。二、一审法院对误工费的认定有误。周惠珍仅提供由佛山市高明区新日钢实业有限公司盖章的工作证明，但没有提供相应的劳动合同以及工资表佐证其实际工资收入情况，且工资超过3500元/月却没有提供相应的纳税证明，无法证明其工资收入。再者，关于社保个人缴费部分的费用支付情况是由国家相关法律法规规定的，是否发生本起交通事故周惠珍亦需要缴纳其个人缴纳部分的费用，一审将其社保个人缴纳部分纳入周惠珍因本次事故造成的损失是错误的。三、一审法院在周惠珍没有提供任何交通费发票的情况下判决交通费，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。四、鉴定费属于间接损失，鉴定费不是因本交通事故直接造成的，该费用应由周惠珍承担。五、一审法院关于精神损害抚慰金的判决认定有误。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，若侵权致使受害人残疾的，其精神损害抚慰金是以残疾赔偿金的方式来赔偿的，也就是说，残疾赔偿金包含了精神损害赔偿金，周惠珍单独诉请精神损害抚慰金是重复申请。综上，请求二审法院依法作出公平公正的判决，以维护当事人的合法权益。被上诉人周惠珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。保险公司在一审没有申请重新鉴定，二审才申请，于法不符。一审鉴定机构具有相应资质，程序合法，结论正确，故周惠珍的损伤构成九级伤残。周惠珍主张的收入没有超出金属行业的标准，工资包括基本工资及缴纳社保的部分，一审对此认定正确。原审被告郑建钦述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回保险公司的重鉴申请。一审判决对相关赔偿金额计算正确，事故发生后郑建钦向周惠珍垫付了82159.7元。周惠珍向一审法院起诉请求判令：1.赔偿义务人赔偿周惠珍353635.8元，保险公司在交强险范围内优先赔付，余下部分由保险公司在商业险范围内承担，仍有不足部分由郑建钦连带承担；2.诉讼费由郑建钦、保险公司承担。经审理，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向周惠珍赔偿110000元；二、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向周惠珍赔偿123946.17元；三、驳回周惠珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元，适用简易程序减半收取3302.5元，由周惠珍承担1117.5元，由保险公司承担2185元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是周惠珍的损伤是否构成九级伤残；二是周惠珍的误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，周惠珍在交通事故中受伤，经广东弘正司法鉴定所鉴定，评定为周惠珍因左胫骨上端粉碎性骨折致膝关节活动功能丧失达50%以上，构成九级伤残。保险公司对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。经审查，广东弘正司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳。保险公司提出的异议，理据不足，本院对其上诉主张（包括重新鉴定的申请）不予支持。据此，本院确认周惠珍的损伤构成九级伤残，一审法院认定的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。一、关于误工费的问题。周惠珍因本案事故需要时间治疗及康复，故应支持误工费。根据佛山市高明区新日钢实业有限公司出具的《工作证明》以及社保部门出具的《佛山市社会保险参保缴费证明》，结合同行业的收入水平相比，一审法院认定周惠珍的月收入数额，属于合理范畴，因社保个人缴纳部分也是工资组成部分，一审法院据此认定误工费并无不当，本院予以维持。二、关于交通费的问题。根据案件的实际情况，周惠珍因本次事故客观上需要产生交通费，一审法院酌定交通费为1000元并无不当，本院予以维持。三、关于鉴定费的问题。鉴定费是因本案事故而产生的，属于赔偿范畴，保险公司作为肇事车辆的承保人应对此承担赔付责任。一审法院对此处理正确，本院予以维持。四、关于精神损害抚慰金的问题。经审查，2001年3月10日施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金……”在此之后，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”由此可见，虽然《精神损害赔偿解释》规定了精神损害抚慰金包括残疾赔偿金，但《人身损害赔偿解释》规定了赔偿权利人既可以获赔残疾赔偿金，又可以获赔精神损害抚慰金，即两者属于不同的赔偿项目，由于《人身损害赔偿解释》施行在后，且依照该司法解释第三十六条第二款的规定，本案的赔偿应适用该司法解释的规定进行处理。据此，本案中周惠珍可以同时主张残疾赔偿金与精神损害抚慰金，两者不存在重复赔偿。本次交通事故造成周惠珍九级伤残，损害后果严重，其依法应获赔精神损害抚慰金。综合考虑本案各方面的因素，一审法院确定精神损害抚慰金为20000元，并无不当，本院予以维持。保险公司在该方面的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年二月六日书记员 卢俊霖