江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏07民终506号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司连云港连云支行，住所地连云港市连云区海棠路20号。负责人：程芳，该支行行长。被上诉人（原审被告）：花培英，女，1945年7月20日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：缪海超，男，1975年11月30日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人中国工商银行股份有限公司连云港连云支行（以下简称工行连云支行）因与被上诉人花培英、缪海超第三人撤销之诉纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人工行连云支行的上诉请求为：依法撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：缪海超在进行ATM机操作时，姓名和开户账户应该对应，不存在失误造成汇款错误。花培英与缪海超系母子关系，双方存在利害关系。（2016）苏0703民初2473号民事诉讼提起的主要目的就是为了逃避债务，转移财产。连云区法院执行局要将上诉人已经冻结的20万元解封后直接划给缪海超，才造成上诉人的系列诉讼。如果支持被上诉人的行为，则直接侵害了上诉人的合法权益。上诉人是有独立请求权的第三人。工行连云支行一审诉讼请求：一、撤销连云港市连云区人民法院作出的（2016）苏0703民初2473号民事判决；二、花培英、缪海超承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：因原审法院（2015）港商初字第1034号民事判决已发生法律效力，工行连云支行作为申请人，以花培英、连云港腾和商贸有限公司等作为被申请执行人申请执行。原审法院于2016年4月21日作出（2016）苏0703执735号之一执行裁定，裁定：冻结、查封、扣划被执行人花培英、连云港腾和商贸有限公司、连云港久泽贸易有限公司等名下价值4169455元或等值财产。2016年5月13日，原审法院作出（2016）苏0703执735号裁定，认为被执行人虽有部分财产，但暂难以执行，且无其他财产可供执行，裁定：一、原审法院作出的（2015）港商初字第1034号民事判决本次执行程序终结。二、如发现被执行人确有可执行财产，申请执行人可以向原审法院重新申请执行。2016年6月20日，缪海超通过农业银行ATM机向已被原审法院冻结的花培英的农业银行账号转账200000元人民币，并于2016年8月1日作为原告向原审法院提起诉讼，要求花培英返还不当得利200000元。诉讼中，缪海超申请对该200000万元予以轮候冻结，原审法院于2016年8月24日作出（2016）苏0703民初2473号民事判决，现已生效，该判决认定：缪海超虽然与花培英系母子关系，缪海超陈述因其妻子需要购买车辆，其妻子将一张农行银行卡交由缪海超，让缪海超向卡内转钱，因缪海超妻子为花培英办理其孙子的保险业务，其银行卡交由缪海超妻子保管，缪海超因此而操作失误将其所有的200000元人民币通过ATM机转入花培英账户。在花培英的民间借贷案件中，缪海超作为花培英的委托代理人，其明知（2015）港商初字第1034号民事判决结果，也知晓花培英作为被执行人，银行账户已经被原审法院所冻结，缪海超无任何理由再向该账户内汇款，花培英收入该款项并无合法根据，理由较为充分，应属不当得利，故花培英应返还缪海超该200000元，故对缪海超主张花培英返还其200000元的诉讼请求依法予以支持,并判决：花培英于判决发生法律效力之日起十日内返还缪海超200000元。缪海超于2016年10月15日向原审法院申请执行该判决。2017年4月14日，原审法院在工行连云支行申请执行的原审法院（2015）港商初字第1034号民事判决过程中，向工行连云支行发出（2016）苏0703执735号通知书，该通知书内容：关于该200000元应支付给你行还是缪海超的问题，原审法院认定该款项已被(2016)苏0703民初2473号民事判决确认为缪海超200000元的款项，故该款项应支付给缪海超，现将该结果通知你行等。工行连云支行针对该通知向原审法院提起执行异议，原审法院于2017年9月1日作出（2017）苏0703执异63号执行异议裁定，该裁定认为：本案在执行过程中冻结花培英账户的20万元，已经原审法院（2016）苏0703民初2473号民事判决确认花培英不当得利，应予以返还缪海超。原审法院依照该判决所作出的通知书并无不当。异议人若对（2016）苏0703民初2473号民事判决有异议，应通过第三人撤销之诉解决，并裁定：驳回异议人工行连云港连云支行的异议请求。工行连云支行因而向原审法院提起本起诉讼。同时查明，案外人缪海超妻子于2014年12月16日开设一张农行银行卡，与花培英的农行银行卡的外观相似。原审法院认为，工行连云支行提起第三人撤诉之诉必须符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。该条规定了第三人撤销之诉的起诉条件：（一）原告主体条件须具备第三人身份，（二）程序条件系第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼且自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，（三）实体条件满足撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，且有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误。同时第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。首先原审法院（2016）苏0703民初2473号不当得利纠纷案件中缪海超要求花培英返还的200000元，并未特定指向哪一笔款项，与工行连云支行并无关联性，工行连云支行对缪海超要求花培英返还的200000元不具备有独立请求权，只是认为不应支持缪海超请求。又原审法院于2016年8月24日作出的（2016）苏0703民初2473号民事判决，该判决虽在本院认为内容中认定缪海超因操作失误将其所有的200000元人民币通过ATM机转入花培英账户。在花培英的民间借贷案件中，缪海超作为花培英的委托代理人，其明知（2015）港商初字第1034号民事判决结果，也知晓花培英作为被执行人，银行账户已经被原审法院所冻结，缪海超无任何理由再向该账户内汇款，花培英收入该款项并无合法根据，理由较为充分，应属不当得利，故花培英应返还缪海超该200000元。但在判决主文中判决：花培英于判决发生法律效力之日起十日内返还缪海超200000元。该判决主文并没有指定花培英以其该农行账户中该笔200000元返还缪海超，更没有确认花培英的该农行账户中该笔200000元所有权仍归缪海超，故原审法院于2016年8月24日作出（2016）苏0703民初2473号民事判决并没有损害工行连云支行对保全款项的执行事宜。工行连云支行既不具备有独立诉讼请求的第三人主体条件，亦不具备无独立诉讼请求的第三人主体条件，不符合法律规定的起诉主体条件，故应驳回工行连云支行的起诉。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条之规定，裁定：驳回工行连云支行的起诉。本院经审理查明，一审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系工行连云支行提起的第三人撤销之诉，审查该行的起诉是否符合人民法院受理条件，应当以《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定为审查要件。首先，缪海超起诉花培英不当得利纠纷案的裁判结果，与工行连云支行的财产利益相关联，因为该不当得利纠纷案件是否为以逃避债务为目的的虚假诉讼，可能影响到作为对花培英申请执行的债权人工行连云支行的债权分配利益，如果债务人存在逃避债务而恶意诉讼，则必然稀释合法债权人的债权分配金额。其次，原审法院在执行（2015）港商初字第1034号民事判决过程中，作出（2016）苏0703执735号之一执行裁定，并冻结了花培英在农业银行开设的账户。之后，缪海超向上述银行账户转入200000元，其认为花培英取得上述款项属不当得利，向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2016）苏0703民初2473号民事判决，判决花培英予以返还上述款项，在该案的审理中，工行连云支行存在不能归责于该行的事由而未参加诉讼。鉴于（2016）苏0703民初2473号民事案件是否系缪海超为了帮助花培英逃避债务而进行的诉讼，有可能影响到工行连云支行的合法权益，故工行连云支行对（2016）苏0703民初2473号民事判决提起第三人撤销之诉，符合法律规定的受理条件。综上，工行连云支行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当依法定程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民撤1号民事裁定；二、本案指令连云港市连云区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周文博审判员  黄 宇审判员  刘井鑫二〇一八年二月二十六日书记员  高萌萌