江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复27号复议申请人（异议人）：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓龙，该公司职工。委托诉讼代理人：孙小林，该公司职工。复议申请人（被执行人）：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇凤岭山生态旅游度假区内。法定代表人：GRACEJIAMINLIN，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹文莉，该公司经理。申请执行人：徐州恒兴机械化施工有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇汉王村。法定代表人：刘西连，该公司总经理。委托代理人：张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晴，江苏佘勇律师事务所律师。复议申请人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）不服徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）作出的（2015）铜执异字第00141号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。复议申请人中兴公司的委托诉讼代理人徐晓龙、孙小林，复议申请人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）的委托诉讼代理人曹文莉，申请执行人徐州恒兴机械化施工有限公司（以下简称恒兴公司）的委托诉讼代理人张畅银、刘晴到庭参加调查。本案现已审查终结。经审查查明，江苏中兴建设有限公司（以下简称江苏中兴公司）诉凤岭山公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审查于2009年7月23日作出（2007）徐民一初字第0113号民事判决书，内容为：（一）解除2005年11月2日凤岭山公司与江苏中兴公司签订的建设工程施工合同；（二）凤岭山公司于判决生效后十日内给付江苏中兴公司工程款6744778.35元及利息（以6744778.35元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年8月1日计至付清之日止）；（三）驳回凤岭山公司的诉讼请求；（四）驳回江苏中兴公司的其他反诉请求。凤岭山公司不服该判决，向江苏省高级人民法院（以下简称省法院）提出上诉。省法院经审理于2009年12月16日作出（2009）苏民终字第0237号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因凤岭山公司未履行生效判决确定的义务，江苏中兴公司向本院申请强制执行，本院于2010年1月26日立案受理，案号为（2010）徐执字第59号。在执行过程中，经江苏中兴公司申请，本院于2010年6月8日向铜山县国土资源局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封凤岭山公司位于铜山区汉王镇土地证号：铜国用（2006）字第04**号土地；于2010年7月13日向铜山县国土资源局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封凤岭山公司位于铜山区汉王镇土地证号：铜国用（2006）字第3044号23603.2平方米的土地。2010年5月26日，铜山法院受理恒兴公司诉凤岭山公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，铜山法院于2010年6月8日出具（2010）铜民初字第924号民事调解书，内容为：（一）凤岭山公司偿还恒兴公司工程款4750952.87元及利息91600元，合计4842552.87元。于2010年8月8日前支付2800000元及利息26600元。余款1950952.87元及利息65000元，于2010年12月31日前付清。（二）恒兴公司于2010年6月8日前向凤岭山公司返还汉王凤岭山度假区田园风光区及旅游观光区65#-A及65#-B房屋所有权证。（三）如凤岭山公司于2010年12月31日前将上述65#-A及65#-B二套房屋进行处理，则应将处理该二套房屋所得款项优先向恒兴公司清偿。如凤岭山公司未就处理该二套房屋所得款项优先向恒兴公司清偿，则恒兴公司有权向人民法院对凤岭山公司所有的与上述二套房屋面积相同的房产予以保全。（四）双方当事人就本案所涉工程所有纠纷一次性处理了结。上述调解书生效后，凤岭山公司未履行调解书确定的义务，恒兴公司向铜山法院申请执行，案号为：（2010）铜执字第1477号。在执行过程中，经恒兴公司申请，铜山法院于2010年9月19日查封了凤岭山公司位于徐州市铜山区××镇××房产（铜房权证汉王字第××、2××、2××、2××、2××、2××、2××、2××号）。2010年11月26日，江苏中兴公司轮候查封了上述八套房产。2012年9月6日，江苏中兴公司变更名称为中兴公司。2012年11月29日，省法院作出（2012）苏执督字第33号民事裁定书，将（2010）徐执字第59号执行案件指定由江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）执行，执行案号为：（2013）宿中执字第88号。2013年3月12日，宿迁中院作出（2013）宿中执字第88-2号民事裁定，对凤岭山公司开发的位于徐州市铜山区汉王镇凤岭山生态旅游度假区八套别墅及所占土地使用权进行评估拍卖。2013年7月15日，宿迁市方元房地产评估咨询有限公司对上述别墅作出评估报告，评估价为1797万元。经三次拍卖，均无人竞买导致流拍。2015年3月18日，宿迁中院向铜山法院发函，称关于中兴公司与凤岭山公司建设工程施工合同纠纷一案，省法院指定宿迁中院执行。该案执行中拍卖的凤岭山公司所有的位于铜山区汉王镇的八套房产由你院在2010年9月19日首轮查封，经徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）与你院协商，上述房产拍卖款项由你院办理的案件优先受偿。上述八套房产经拍卖、变卖均无人竞买（第三次拍卖保留价分别为169万元、166万元、166万元、171万元、171万元、170万元、170万元、169万元）。根据徐州中院与你院达成的处理意见，先向你院去函，请你院征求你院所办理案件申请执行人的意见，是否同意以物抵债。请你院在收到本函次日起30日内复函我院，如逾期未回复，我院将依法处置该房产。如你院案件申请执行人同意以物抵债，则由你院依法处理。2015年5月11日，铜山法院向宿迁中院复函，称经征求铜山法院所办理案件申请执行人恒兴公司的意见，同意以贵院处理的第三次拍卖保留价以物抵债。即以房产证号为铜房权证汉王字第××、2××、2××、2××号的四套房产折抵凤岭山公司所欠本院所办理案件申请执行人恒兴公司的执行款本息及本案的案件受理费、执行费合计681万元。剩下房产由贵院处理。2015年5月11日，铜山法院作出（2015）铜复执字第270号民事裁定书，裁定：（一）凤岭山公司所有的位于徐州市铜山区汉王镇的铜房权证汉王字第××、2××、2××、2××号的房产自本裁定生效后归恒兴公司所有。（二）恒兴公司应持本裁定在三十日内到房产管理部门办理转移手续。2015年6月15日，宿迁中院向中兴公司发出执行通知书，如果中兴公司对铜山法院作出的抵债行为有异议，应及时向铜山法院提出。中兴公司不服铜山法院作出的（2015）铜复执字第270号民事裁定，向铜山法院提出执行异议。另查明，对于涉案房屋及土地，目前并非中兴公司申请执行的案件首封。铜山法院认为，（2010）铜执字第1477号执行案，查封被执行人凤岭山公司涉案八套别墅房产在先，应优先受偿。2011-2012年间，徐州市铜山区人民政府已代垫执行款490万元，（2010）徐执字第59号执行案申请执行人中兴公司已实际取得执行款490万元。由（2010）铜执字第1477号执行案变更案号为（2015）铜复执字第270号的民事裁定书所作出的抵债行为已不属优先受偿，且该抵债行为仅处置被执行人四套别墅。（2010）徐执字第59号执行案申请执行人中兴公司虽然承建被执行人凤岭山公司的工程，但二者的关系仍然是债权债务关系，中兴公司不能以自己承建了该工程而优先受偿。故（2015）铜复执字第270号的裁定书所作出的行为并无不当，中兴公司的异议主张，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回中兴公司的异议申请。复议申请人中兴公司不服上述执行裁定，向本院提出复议称，1.恒兴公司对凤岭山公司享有的债权是凤岭山公司欠付的爆破费用，其债权性质为普通债权，并不是法律规定的优先债权。2.中兴公司对凤岭山公司所享有的债权是凤岭山公司欠付的工程款，主要是农民工工资。中兴公司为涉案工程投入大量资金，拍卖的八套别墅也是中兴公司垫资所建，根据相关法律规定中兴公司对此依法享有优先受偿权。另外根据国家政策农民工工资必须优先支付。3.涉案八套别墅的评估费、拍卖费都是复议申请人中兴公司缴纳的，恒兴公司没有缴纳一分钱的评估费、拍卖费。4.恒兴公司于2010年9月19日查封涉案的八套别墅，该查封为轮候查封。5.债权的优先受偿顺序应该由法律规定，不是由法院协商，法院无权以协商的方式确定哪个债权优先受偿。综上，请求撤销铜山法院（2015）铜执异字第00141号执行裁定书，确认中兴公司对涉案房屋享有优先受偿权。申请执行人恒兴公司答辩称，铜山法院的异议裁定程序正确事实清楚，中兴公司的复议请求没有事实和法律依据。1.宿迁中院（2014）宿中执异字第0014号生效裁定书确认，恒兴公司对涉案八套房屋的查封是生效查封，中兴公司对上述八套房屋的查封属于轮候查封，是尚未发生法律效力的查封。依据地随房走的原则，恒兴公司对该八套房屋查封在先，其效力及于涉案房屋占用范围内的土地使用权。涉案八套房屋及土地使用权拍卖、变卖款应当一并先行支付给恒兴公司。2.宿迁中院以涉案的四套房产分配给恒兴公司，抵消债权，该方案合法合理，并未损害中兴公司的任何权利。3.恒兴公司于中兴公司针对凤岭山公司的债权均是工程款纠纷，不存在中兴公司的债权优先于恒兴公司的情况。凤岭山公司对此答辩称，对中兴公司提出的复议申请没有意见，请求法院依法裁决。复议申请人凤岭山公司亦不服上述裁定，向本院提出复议称，1.铜山法院（2015）铜执异字第00141号裁定书维持（2015）铜复执字第270号民事裁定书，程序违法。（2015）铜复执字第270号民事裁定书于2015年5月11日作出，内容是将凤岭山公司的四套房产折抵给恒兴公司。该裁定书凤岭山公司至今没有收到，铜山法院剥夺了凤岭山公司的知情权、辩解权、优先赎回权。2.（2015）铜复执字第270号民事裁定书内容严重超标的执行。生效的民事调解书确认凤岭山公司拖欠恒兴公司工程款本息4842552.87元，最后履行期限为2010年12月31日。2010年8月8日，因第一笔款项没能按时支付，恒兴公司向铜山法院申请执行，同年9月19日，铜山法院查封了凤岭山公司的八套房产。此后，案件执行工作停止，在省法院的督促下，2015年5月宿迁中院将上述八套房产评估拍卖。铜山法院（2015）铜复执字第270号民事裁定将上述八套房产中的四套价值681万元的房产折抵给恒兴公司，但生效法律文书确定的欠款金额仅为484万元，显然超标的、错误查封。恒兴公司申请执行案件长时间得不到执行，责任不在凤岭山公司，因案件拖延所产生的滞纳金凤岭山公司没有义务承担。综上，铜山法院（2015）铜执异字第00141号民事裁定书程序违法、认定事实错误，请求依法予以撤销。针对凤岭山公司的复议申请，中兴公司答辩称，1.认可凤岭山公司提出的没有收到（2015）铜复执字第270号民事裁定书的事实，我们也没有收到。2.执行确实超标的。我们同意凤岭山公司的意见。针对凤岭山公司的复议申请，恒兴公司答辩称，1.凤岭山公司拖欠恒兴公司本金484万元，到2015年本息合计超过700万元，不存在超标的执行的问题。凤岭山公司认为逾期付款期间的责任不属于其原因导致的没有事实和法律依据。2.铜山法院（2015）铜复执字第270号民事裁定书是在宿迁中院（2014）宿中执异字第0014号民事裁定书生效的基础上根据案件执行情况作出的，不存在剥夺凤岭山公司民事权利的问题。综上，凤岭山公司的复议申请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院认为，本案的争议焦点是复议申请人中兴公司请求撤销铜山法院作出的（2015）铜复执字第270号民事裁定书是否有依据。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。在本案中，根据查明的事实，中兴公司作为申请执行人，其对于铜山法院（2015）铜复执字第270号民事裁定书中处置的徐州市铜山区汉王镇的铜房权证汉王字第××、2××、2××、2××号的房产及土地并不享有首封的权利，其要求撤销铜山法院（2015）铜复执字第270号民事裁定并确认其对涉案房产享有优先受偿权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于复议申请人中兴公司提出的其他复议请求均不能支持其对涉案房产享有优先权的主张，本院对此亦不予支持。对于复议申请人凤岭山公司在复议期间提出的主张，是对铜山法院执行行为提出的异议，其未在本案异议审查期间提出，故本院在复议期间对其主张不予理涉。综上，复议申请人中兴公司、凤岭山公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人中兴建设有限公司、徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司的复议请求；二、维持徐州市铜山区人民法院作出的（2015）铜执异字第00141号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二〇一八年二月二十八日书记员 孙 健