南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1270号 原告王安霞,,住南京市鼓楼区。 被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局，住所地南京市鼓楼区幕府南路**。 法定代表人徐桓峰，南京市鼓楼区城市管理行政执法局局长。 出庭应诉负责人张俊，南京市鼓楼区城市管理行政执法局副局长。 委托代理人周健，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人唐宗超，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 原告王安霞不服被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称鼓楼区城管执法局）城建行政强制拆除一案，原告于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月3日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告王安霞，被告鼓楼区城管执法局的出庭应诉负责人张俊、委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼区城管执法局于2017年3月26日及2017年6月16日，先后两次拆除原告位于南京市××郁金里××室院内的部分建筑。 原告王安霞诉称，原告拥有南京市××郁金里××室的合法产权。因鼓楼区老旧小区改造项目，被告未按照法定程序书面通知原告，于2017年3月26日和2017年6月16日两次在原告不知情的情况下强制拆除了原告的部分房屋，造成原告巨大的经济损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为，无论是实体上还是程序上，均不符合相关法律法规的规定，系违法强制拆除，特依法提起行政诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告王安霞向本院提交了以下证据： 1、房产证和所购房产的图片资料，证明原告购买房屋后没有对房屋结构进行任何改动，包括被告认定的违建。 2、《停止违法行为通知书》，证明被告提供的《停止违法行为通知书》（存根）与原告收到的《停止违法行为通知书》签发时间不同，且没有原告的签字。 3、图片4张，证明被告的执法野蛮，没有保护原告家中设施，被告不符合法定程序强制拆除，对原告造成巨大经济损失。 4、报警记录和12345的记录，证明原告一直寻求官方渠道与被告进行沟通，被告一直没有与原告沟通；被告没有告知原告寻求救济的途径。 5、法制现场栏目的视频截图，证明被告进行了强制拆除的行为。 被告鼓楼区城管执法局辩称：1、被告依照法定程序向原告送达《停止违法行为通知书》后，对原告位于鼓楼区郁金里15号101室的违法建筑进行拆除，并无原告所称的在未通知原告的情况下拆除违建的情况。2、被告在拆除违建前多次通过短信及上门告知等方式通知原告将对违建予以拆除，并通知原告于拆除日之前自行搬离其违建内的财物，故原告所称在其不知情的情况下拆除违建，对其造成经济损失是不成立的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告鼓楼区城管执法局向本院提交了以下证据： 1、《停止违法行为通知书》（存根），证明因为涉案违建侵占了公共车棚和绿地，依据南京市政府青奥大干100天的相关规定，对发现的违建采取发送《停止违法行为通知书》的形式进行处理，而没有采用正常告知的程序。 2、短信截图，证明被告在拆除违建之前跟原告进行过多次沟通。 3、照片、视频截图，证明被告所拆除的违建，占用了公共车棚和绿地的位置，被告没有拆到原告的房间。 4、视频光盘，证明被告拆除违建前，工作人员对原告进行了执法前的解释和说服工作。 经庭审质证，被告鼓楼区城管执法局对原告王安霞提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，认为虽然《停止违法行为通知书》正本与存根的落款时间不一致，但是编号是相同的，存根是用于内部的保管，时间是归档时填的，文书发给原告是3月4日；对证据3的真实性认可，认为原告占用了公共车棚和绿地，被告才依法进行强拆；对证据4的真实性认可，凤凰街道的答复说明拆除原告的违建是小区整体出新的需要，是区政府统一的规划，不是针对原告一家；对证据5的真实性不认可。 原告王安霞对被告鼓楼区城管执法局提供的提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但认为违法行为不是原告所为，原告买房时房屋就是现在的样子，被告认定原告正在进行违法建设事实不清，对于是否申领规划许可证，被告没有向住建局申请进行认定，也没有向原告调查，认定违建证据不足；对证据2的真实性认可，认为这个短信恰恰可以证明原告跟被告进行了正面的沟通，而被告没有任何人跟原告进行沟通；对证据3的真实性认可，照片证明3月26日拆除的过程中原告不在家；对证据4的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为被告工作人员说就在这两天进行拆除，具体时间没有确定，原告没有收到书面通知，口头通知不符合法定形式；2016年4月4日的视频不能证明被告的拆除行为符合法律的要求，被告野蛮拆除原告的房屋，视频显示原告明确说13号回来，被告不理会，原告告知被告不要打扰原告正常生活，被告不理会；2016年3月27日的视频的真实性认可，认为被告没有告知原告就进行了拆除，原告拨打电话询问得不到任何答复，被告称多次与原告沟通不符合事实。 本院对上述证据认证如下：原告王安霞与被告鼓楼区城管执法局提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，原告王安霞系鼓楼区郁金里****居民，被告鼓楼区城管执法局于2017年3月4日向原告作出宁城执鼓通字（2017）第3885号《停止违法行为通知书》，认为原告在郁金里15号101室院内及公共区域违法搭建不能提供合法依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，通知原告停止上述行为，对违法行为作出书面说明，并要求原告携带相应材料于3月8日上午前去接受处理。2017年3月25日，被告执法人员前往鼓楼区郁金里15号101室，因原告不在家，被告执法人员电话通知原告将于近期对违法建筑进行拆除。2017年3月26日，被告在原告不在场的情况下将郁金里15号101室的院落围墙拆除。2017年4月4日，被告执法人员再次前往鼓楼区郁金里15号101室，因原告仍不在家，被告执法人员又电话通知原告将于近期对违法建筑进行拆除，让原告尽快与被告执法人员联系，原告明确表示要出差，2017年4月13日才能回来，被告执法人员也明确表示不能等那么久。2017年4月10日，被告将郁金里15号101室北面的建筑拆除。原告王安霞不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，被告鼓楼区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责鼓楼区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对涉案建筑并未作出相关行政决定，在拆除原告涉案建筑物前没有履行公告、限期当事人自行拆除、告知相关复议和诉讼的权利等程序，该拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等的相关性规定，程序严重违法。虽然被告称拆除行为是基于小区出新工程，但在法治社会，任何行为尤其是行政机关的执法行为均应依法进行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告鼓楼区城管执法局于2017年3月26日及2017年6月16日，先后两次拆除原告王案霞位于南京市鼓楼区郁金里15号101室院内部分建筑的行为违法。 案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 审 判 员  岳奇志 人民陪审员  戴小燕 二〇一八年二月二日 书 记 员  郁 珊