河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1444号上诉人(原审被告)：巩义市朗曼房地产开发有限公司，住所地，巩义市石河路。法定代表人：周长山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪才，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔建中，男，汉族，1964年1月9日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。上诉人巩义市朗曼房地产开发有限公司（以下简称朗曼公司）因与被上诉人崔建中民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朗曼公司的委托诉讼代理人李洪才，被上诉人崔建中及其委托诉讼代理人崔新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗曼公司上诉请求：请求1、撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判驳回崔建中的诉讼请求。2、诉讼费用由崔建中承担。事实和理由，一、原审判决关于借款的事实认定不清。首先，原审判决查明2013年4月15日协议签订当时，崔建中向朗曼公司时任法定代表人隋婧转款110万元，而该事实崔建中未提供任何证据证明接收其款项的隋婧与朗曼公司时任法定代表人为同一人。其次，崔建中向隋婧转款110万元而并未按照协议约定向朗曼公司转款，该款项是否是履行2013年4月15日与朗曼公司签订的协议，没有证据证明。再次，银行转账记录显示，崔建中向隋婧转款后随即有10万元转回了其账户，借款本金100万元还是110万元，原审法院并未查清。崔建中2017年8月28日首次起诉时诉请的本金也是100万元。二、原审判决关于诉讼时效认定错误。在崔建中没有证据证明其履行了2013年4月15日协议的情况下，即便认定崔建中履行了借款协议，崔建中的起诉也超过了法定诉讼时效期间。原审判决认定本案未过诉讼时效，属于事实认定错误。首先，原审判决认定双方于2013年4月15日签订的协议合法有效，该协议第二条明确约定了合同履行期限至2014年4月15日届满，即案涉合同是有借款期限的借款合同而非未约定借款期限的合同。其次，协议第二条同时约定，借款到期后，双方协商同意，借款期可以顺延，即若双方未协商一致，合同到期即终止。而一审时崔建中未提供任何证据证明合同到期后，双方协商一致合同期限顺延。再次，即便按照一审法院认定的双方合同自动履行到2015年5月14日，崔建中首次起诉时间2017年8月28日也超过了两年的诉讼时效期间。最后，原审判决依合同第三条第四项约定认定本案诉讼未过诉讼时效，显然是犯了混淆概念的逻辑错误。双方在合同第二条约定了合同到期后朗曼公司未按期还款应承担的民事责任，而未约定合同期限。原审判决以此认定合同到期后朗曼公司未归还借款的期间为借款合同的履行期间，明显属于事实认定错误。三、原审判决适用法律错误。本案所涉借款合同双方明确约定了借款期限，而并非对借款期限没有约定或约定不明。原审判决适用合同法第二百零六条之规定，即认定本案合同双方未约定借款期限，明显与本案事实不符。显属适用法律错误。综上所述，崔建中的起诉明显超过了两年的诉讼时效期间，原审判决事实认定错误且适用法律错误，不能让朗曼公司信服，请求二审法院依法判如所请。崔建中辩称:关于隋婧的身份问题，1、双方签订资金使用协议时，隋婧为该公司法定代表人，崔建中转给朗曼公司的账号是隋婧本人提供的，110万元也是转给隋婧本人的，绝不可能出现收款的隋婧不是法定代表人隋婧的情况；二、关于起诉金额的问题。1、崔建中第一次起诉时，主张的金额是100万，原因是崔建中同村的乡亲崔建平购买朗曼公司的车库时，抵扣了10万元本金，该手续是在朗曼公司办理的，抵扣时间是2016年12月份。开庭时，朗曼公司对借款110万元、利息支付至2015年5月14日的事实认可，提出了诉讼时效已过的辩解。崔建中考虑到朗曼公司不认可抵账的10万元，可能会向崔建平讨要，崔建中还得归还崔建平该10万元，为了避免另起纠纷，因此才撤回起诉。2、崔建中向隋婧转款后，自己向卡里存了10万元现金，与朗曼公司没有关系，在朗曼公司没有证据的情况下，一审法院认定借款数目为110万元是正确的。三、关于诉讼时效。1、朗曼公司开发房地产的土地，部分是崔建中所在的村组的，崔建中的家距离朗曼公司的经营场所不足1公里，走路用不了10分钟，崔建中所借出的款项不是10元、100元，是崔建中一辈子的心血和积淀，朗曼公司拒不还款，崔建中不可能不向朗曼公司索要，朗曼公司认为崔建中没有主张过显然是不符合事实。2、崔建中借出的款项，是通过村里的党支部书记崔席有和朗曼公司股东胡生斌介绍的，因朗曼公司不按时偿还借款本息，崔建中就让崔席有两次找到胡生斌，希望能协调早日还款，另外还和本村的村民崔定庄多次去郎曼公司处索要，这两人均出庭证明了崔建中不间断向朗曼公司索要借款的事实。四、关于法律适用问题。1、双方签订的资金使用协议约定使用的期限确实为2014年4月14日止，而朗曼公司实际支付利息至2015年5月14日。另外在该协议第三条第四款还约定：在本协议履行完毕后，如果乙方实际使用期限与本协议约定不符的，甲乙双方应按本协议约定的费率和实际使用期限计算资金使用费。该条足以证明虽然双方确定了使用的期限，但朗曼公司没有偿还该借款，就应当按照本协议约定的费率和实际使用期限计算资金使用费。一审法院对该协议约定条款的理解正确，不存在适用法律错误的问题。2、按照朗曼公司的理解，在协议期间朗曼公司按期支付利息，期限届满后不继续支付利息，并且朗曼公司可以随便无限期使用，不但利息不用支付，本金也不用归还了，此逻辑显属强盗逻辑，任何人都是不能接受的。一审法院判决事实清楚、证据充分，判决结果公正，该判决应当维持。崔建中向一审法院起诉请求：1、判令朗曼公司立即偿还崔建中本金1100000元及利息（自2015年5月15日起按月息2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由朗曼公司承担。原审法院经审理查明：2013年4月15日，崔建中作为出借人（甲方）与朗曼公司作为借款人（乙方）签订资金使用协议一份，主要内容为：乙方使用甲方资金共计人民币1100000元，使用期限为365天，即自2013年4月15日起至2014年4月14日止。到期后，经双方协商同意，使用期限可以自动顺延，顺延后按照实际使用期限计算。资金使用费的费率为月2％，自乙方实际收到使用资金后，资金使用费以货币形式于每月的14日之前支付，实际使用时间不足一个月的按实际使用期限计算支付，到期前最后一月的资金使用费随同本金一并结清支付。在本协议约定期限到期后，如乙方因特殊情况需推迟还款的，应提前取得甲方书面同意，如甲方因特殊情况需乙方提前还款的，应在此款使用2个月之后以书面方式提出，在取得乙方书面同意后方可提前还款，且应给乙方至少一个月的宽限期。本协议履行完毕之后，如果乙方实际使用期限与本协议约定不符，双方应按本协议约定的费率和实际使用期限计算资金使用费。协议还约定了其他事项。协议签订当日即2013年4月15日，崔建中向朗曼公司时任法定代表人隋婧转款1100000元，同日朗曼公司向崔建中出具加盖财务专用章的收据一份，载明：今收到崔建中交来往来款人民币壹佰壹拾万元整。朗曼公司收款后，崔建中自认朗曼公司将利息支付至2015年5月14日止。因朗曼公司不再支付利息，且未偿还借款本金引起诉讼。除本案借款外，崔建中、朗曼公司之间没有其他经济往来。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔建中与朗曼公司于2013年4月15日签订的资金使用协议实质为借款合同，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，崔建中依约将110万元借给朗曼公司使用，但朗曼公司在双方协议明确约定的使用期间届满后继续使用该资金，并将利息支付至2015年5月14日，应视为双方对使用期限的自动顺延，朗曼公司未按协议约定继续支付利息，亦未归还借款本金，崔建中要求朗曼公司偿还借款1100000元及自2015年5月15日起至实际还款之日按月息2％计息的诉讼请求，该院予以支持。朗曼公司辩称双方的协议已于2014年4月14日期限届满终止，双方对协议的继续履行没有达成一致意见，在法定的两年诉讼时效期间内，崔建中未向朗曼公司主张过权利，本案已经超过诉讼时效期间。该院认为，双方签订的资金使用协议第三条第四项约定“如果乙方实际使用期限与本协议约定不符，双方应按本协议约定的费率和实际使用期限计算资金使用费”。故朗曼公司在2014年4月14日之后使用崔建中资金的时间应为借款期间，朗曼公司应按协议约定的利率和实际使用期限支付利息，朗曼公司辩称本案已经超过诉讼时效期间无事实依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：巩义市朗曼房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还崔建中借款1100000元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由巩义市朗曼房地产开发有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔建中主张朗曼公司向其借款110万元，提供资金使用协议、转款凭证及收据等为证。朗曼公司二审中认可收到了崔建中110万元，同时朗曼公司称当日返还崔建中10万元，但未提供充分证据证实，崔建中亦不予认可，本院不予采信。因双方之间签订的《资金使用协议》中明确约定资金使用期限“若有变化，按实际使用期限计算，”、“如果实际使用期限与本协议不符，资金使用费按本协议约定的费率和实际使用期限计算，”故朗曼公司在2014年4月14日之后使用崔建中资金的时间亦为借款时间。朗曼公司上诉称双方借款时间至2014年4月14日届满终止，理由不能成立。同时原审中崔建中申请证人到庭作证证明向朗曼公司多次主张讨要借款，故朗曼公司上诉称本案崔建中超过诉讼时效，理由亦不能成立。综上所述，朗曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由巩义市朗曼房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 陈贵斌审判员 陈 赞二〇一八年二月二十日书记员 黄莉敏