.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终124号上诉人（原审原告）：孙志成，男，1954年2月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：刘延生，本溪明坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟照林，男，1954年9月5日出生，公民身份号码：×××，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李吉成，辽宁华义律师事务所律师。上诉人孙志成因与被上诉人孟照林不当得利纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。孙志成上诉请求：撤销原审判决，依法改判扣去孟照林劳务费32832元，孟照林返还孙志成多借劳务费65000元及占用期间的银行同期贷款利息；诉讼费用由孟照林承担。事实和理由：1、孟照林于2014年8月24日至2014年11月2日在厚德山庄工程施工中是为蔺德财出劳务作工长，但一审判决认定是为孙志成出劳务，属于认定事实错误。2、雇佣劳务关系支付劳务费的程序，是被雇佣劳务工人依据双方约定的劳务费支付标准、出工记录、工作量签证计算被雇用劳务工人的劳务费支付额。一审判决在孙志成与孟照林双方未就劳务费进行结算，未确定应付劳务费具体数额，在孙志成不认可为其出劳务情形下，片面仅依据没有具体在厚德山庄工地是被雇佣劳务工人身份证明情形下，又无法证明孟照林出工天数及具体从事工种，几名证人证明孟照林在厚德山庄施工工地做工长，便确认所借工资是支付另外两处工程中所欠孟照林的劳务费，是认定事实错误。3、一审判决在没有任何书面证据证明孟照林被雇佣出劳务从事的工种、双方约定的劳务费数额标准，及出工具体天数的情形下，便认定”孟照林于2014年和2015年受孙志成雇佣在孙志成承包的小市镇厚德山庄工程中做工长，孙志成在孟照林为其出劳务过程中以借款形式共计向孟照林支付工长工资共计72832元。”是认定事实错误。4、孙志成于2015年7月16日至2015年10月30日承包的厚德山庄工程，孟照林在此期间为孙志成出劳务任工长，应得劳务费为32832元，孟照林多借65000元，此多借劳务费是不当得利，应与占用期的银行同期贷款利息返还给孙志成。5、一审判决在明知孟照林已认可给付山水郦城施工款15万元，是经市政府指令结算给付的全部拖欠的施工款，此证据上没有尚欠2.5万元由孙志成给付的证据，且此15万元也是孙志成支付的施工款。此情形下认定孟照林收到的2.5万元是给付山水郦城所欠施工款显失公平。孟照林辩称：原审判决正确。应予以维持。孙志成向一审法起诉：一、请求判令孟照林立即返还孙志成97832元不当得利；二、诉讼费由孟照林承担。一审法院对证据和事实的认定：1、孙志成提供的（2014）本县民初字第00877号民事调解书，用以证明：经过调解孙志成欠孟照林劳务费110077.50元，故截止到2014年12月2日，孙志成应只欠孟照林110077.50元，若还有其他欠款应一并处理。孟照林对该证据真实性没有异议，但认为调解书中确认的110077.50元只是草河口工程中孙志成欠孟照林的劳务费，无法证明其他工程不再欠孟照林劳务费。一审法院认为，一起案件起诉一处工程欠款并不有悖常理，2014年12月2日的民事调解书并不能当然证明在2014年12月2日前孙志成、孟照林之间没有其他欠款往来，故对孙志成主张的证明效力不予支持。2、孙志成提供的孟照林为孙志成出具的2015年2月6日2万元收条、2015年2月15日的5千元收条、2015年8月15日1千元借据，2015年9月5日1千元借据，2015年9月18日5千元借据，2015年9月22日4万元借据，2015年10月27日22932元借据，2016年2月4日2900元借据，上述款项合计97832元。用以证明第一、孙志成在2014年12月调解书生效后孟照林申请执行前主动给付了孟照林调解书所欠欠款共计97832元；第二、若2015年2月6日的2万元和2015年2月15日的5千元收条中的欠款2.5万元是在2009年所欠，2014年孟照林起诉时应合并起诉；第三、借条所表示的就是借款，孟照林所说的该借款是工资款的说法不符合常理。孙志成对该证据的真实性没有异议，但认为该97832元系孙志成欠孟照林山水俪城和厚德山庄的劳务费，厚德山庄的劳务费之所以书写为借款据是因为孙志成只在工程结束后统一结算再支付工人工资，在工程进行中想要工资就要以借工资的方式索要。一审法院认为，2015年2月6日的2万元收条和2015年2月15日的5千元收条中明确记载该2.5万元为山水俪城工程所欠人工费，而本组后五张借据载明该款为工长所借工资，若孙志成偿还的是（2014）本县民初字第00877号民事调解书中所欠的劳务费，如此书写不符常理，对孟照林的质证意见予以支持。3、孙志成提供的2013年2月6日孟照林为孙志成出具的15万元收条，用以证明山水俪城工程中孙志成只欠孟照林15万元，但已付清。孟照林对该证据的真实性没有异议，但认为15万元只是山水俪城欠款一部分，不是全部。一审法院认为，该收据无法证明收据中记载的15万元即为山水俪城全部工资欠款，对孙志成主张的证明效力不予支持。4、孟照林提供的证人刘刚、李志坚、戴洪波、张仁香、邢广德、崔则东的书面证明，用以证明孟照林受孙志成雇佣是厚德山庄工地工长。孙志成对该组证明的真实性有异议，认为工地有各类工种，一个工长管理所有工种与常理不符；是否出过劳务不能以人证为依据，且证人未出庭作证，不能作为证据使用。一审法院认为，由于证人未出庭作证，真实性无法确认，故对其证明效力不予认定。5、孟照林申请的证人崔则东、李勇、张野、牛加信、王宝辉出庭作证，证明孟照林在厚德山庄工地做工长，孙志成认为五位证人无法证明自己是厚德山庄的工人，且证人陈述的孟照林在工地管理所有工种与常理不符。一审法院认为，证人出庭作证，且五位证人证言相互印证，应对其证人证言予以采信。一审法院认定事实：2014年12月2日，孙志成与孟照林因本溪满族自治县草河口镇宏发小区工程拖欠劳务费一事达成调解协议，本溪满族自治县人民法院由此作出（2014）本县民初字第00877号民事调解书，约定孙志成于2015年1月31日前给付孟照林劳务费及利息共计110077.50元，孙志成未在2015年1月31日前给付该款，孟照林于2016年向本溪县人民法院申请强制执行。另查，孟照林于2009年受孙志成雇佣在孙志成承包的小市镇山水俪城工程中出劳务，孙志成因此工程共计拖欠工人工资17.5万元，其中15万元由开发商于2013年2月6日支付给孟照林，剩余2.5万元孙志成分别于2015年2月6日支付孟照林2万元，于2015年2月15日支付孟照林5千元。孟照林于2014年和2015年受孙志成雇佣在孙志成承包的小市镇厚德山庄工程中做工长，孙志成在孟照林为其出劳务过程中以借款形式共计向孟照林支付工长工资共计72832元。又查，孙志成因对其在2015年到2016年期间向孟照林支付的共计97832元有异议，向本溪满族自治县人民法院提出执行异议，本溪满族自治县人民法院于2016年12月16日作出（2016）辽0521执异12号执行裁定书，驳回了孙志成的异议请求，孙志成不服，向本溪市中级人民法院申请复议，本溪市中级人民法院驳回了孙志成的复议申请。一审法院认为：本案涉及的97832元虽是孙志成在（2014）本县民初字第00877号民事调解书生效后给付的孟照林，但是第一、孙志成所主张的支付调解书劳务费的证据中，其中五笔款项是以借款形式支付的，但偿还劳务费孟照林应为孙志成出具收条，而非借据。另外两笔明确注明是山水俪城工程的人工费，与（2014）本县民初字第00877号案件的草河口宏发小区工程矛盾，故该97832元不能认定为支付本县民初字第00877号案件案款；第二、孟照林提供证人出庭证明在2014年和2015年期间，孟照林为孙志成在厚德山庄工程中做工长，故孟照林主张的其为孙志成以借款形式出具的共计72832元借据是工长工资的主张应得到支持。由此认定，孙志成在2014年12月2日调解书生效后给付孟照林的97832并非给付（2014）本县民初字第00877号案件案款，而是支付另外两处工程中所欠孟照林的劳务费，故其主张孟照林应返还其97832元不当得利的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回孙志成的诉讼请求。案件受理费2246元，由孙志成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中的孙志成，在2014年12月2日调解书生效后给付孟照林的97832并非给付（2014）本县民初字第00877号案件案款，而是支付另外两处工程中所欠孟照林的劳务费，现孙志成提供充分的证据不能证明孟照林收到的劳务费是不当得利，故孙志成的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二千二百四十六元，由上诉人孙志成负担。本判决为终审判决。审判长张艳玲审判员刘杰审判员刘颖二〇一八年二月二十二日书记员刘云龙附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。