四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初3108号原告：翁世元，男，台湾地区居民。委托诉讼代理人：杨杰，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任璐璐，泰和泰律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区。法定代表人：高远。委托诉讼代理人：梁金燕，四川天智律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区。负责人：张博。委托诉讼代理人：梁金燕，四川天智律师事务所律师。原告翁世元与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）、北京港源建筑装饰工程有限公司四川分公司（以下简称港源四川分公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。翁世元的特别授权代理人杨杰、一般授权代理人任璐璐，港源公司、港源四川分公司的特别授权代理人梁金燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁世元向本院提出诉讼请求：判令港源公司、港源四川分公司向翁世元支付西派国际一期工程剩余1%的中介服务费308051.66元，并向翁世元支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至款项付清之日止）。事实与理由：2013年5月20日，翁世元与港源公司、港源四川分公司签订了《关于西派国际工程中介信息服务的协议》（以下简称案涉协议），由翁世元为港源公司、港源四川分公司提供相关工程的各项信息咨询服务，双方约定中介服务费为合同价的2%。协议签订后，翁世元依约向港源公司、港源四川分公司提供了中介、协助服务。2014年7月14日，翁世元收到港源公司、港源四川分公司支付的工程款1%的中介服务费308051.66元，但剩余工程1%的中介服务费308051.66元，港源公司、港源四川分公司始终未支付。翁世元认为，双方签订的协议合法有效，属于居间合同，双方应当共同遵守。翁世元作为中介服务人，向港源公司、港源四川分公司提供介绍、协助服务，促成了合同成立，港源公司、港源四川分公司应当按约支付报酬。被告港源公司、港源四川分公司辩称，港源公司没有授权港源四川分公司签订协议；案涉协议不是居间合同，翁世元也没有提供居间服务；按照协议约定，翁世元的义务是工程订立后的协助义务，而不是促成合同订立的居间行为。经审理查明：案涉协议签订于2013年5月20日，协议载明港源公司为甲方、翁世元为乙方，案涉协议主要约定：乙方为甲方提供案涉工程相关的各项信息咨询服务，中介服务费为合同价的2%。甲方权利、义务包括：甲方现有该工程施工合同约定各项权利和义务；甲方在乙方的协助下，累计工程款收到20%后，支付50%的中介信息服务费；甲方在收到工程款至80%后，向乙方支付余下的中介信息服务费。乙方权利、义务包括：乙方有义务为甲方提供该项目工程的回收服务，协助其按合同约定及时、足额收回工程进度款和结算款；乙方有义务协助甲方在该项目施工全过程当中与业主相关的各项协调工作，并为其提供信息等各项服务；乙方有义务为甲方提供施工过程相关的洽商、变更、签证等支持，有义务协助其顺利完成竣工结算工作，并提供服务。本协议自签订之日起生效，至该工程竣工验收，结算完毕，并回收工程款至结算价的95%后，甲方义务终止。案涉协议上盖有港源四川分公司的印章。2014年7月11日，港源四川分公司向翁世元支付了308051.66元。另查明，港源公司系港源四川分公司的总公司。2013年港源公司通过投标方式承建了“中铁骊都项目一期户内精装修二标段”项目，以及“中国铁建˙西派国际”项目4、6号楼公共区域精装修工程，两项工程的合同金额分别为30805166元、5564424元，两个项目地址均在四川省成都市高新区锦城大道1288号。港源公司认可其承建了西派国际项目，并已交付使用。以上事实，有《关于西派国际工程中介信息服务的协议》、交通银行账户交易明细、《中铁郦都项目一期户内装修二标段施工合同》、《中国铁建˙西派国际项目公共区域精装修工程三标段施工合同》以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，本案争议的焦点为：案涉协议签订的主体及案涉项目的确定；案涉协议性质；翁世元是否全面履行了合同约定的义务。一、案涉协议签订的主体及案涉项目的确定本院认为，虽然案涉协议载明甲方为港源公司，但由港源四川分公司盖章，所支付的308051.66元也系由港源四川分公司向翁世元支付，因此案涉协议的签订主体应为港源四川分公司及翁世元。港源公司辩称其没有授权港源四川分公司签订案涉协议，但并不影响本院对于案涉协议签约主体的事实认定，也不影响港源公司应当就其分公司的行为承担责任的法律后果。翁世元庭审中陈述，案涉协议涉及工程为“中铁郦都项目一期户内装修二标段”，该工程就是指案涉协议中的西派国际工程。翁世元为此举示了《中铁郦都项目一期户内装修二标段施工合同》、《中国铁建˙西派国际项目公共区域精装修工程三标段施工合同》、《建设工程规划许可证》、《成都商品房预售许可申请表》、《成都市建设工程规划公布牌》、港源公司微信公众号、《企业信用信息公示报告》、宣传资料、项目照片等证据。港源公司、港源分公司对上述证据不予认可。对此本院认为，港源公司自认其承建了西派国际项目，结合《中铁郦都项目一期户内装修二标段施工合同》、《中国铁建˙西派国际项目公共区域精装修工程三标段施工合同》中载明项目承包方均为港源公司，以及两个项目地址为同一地址的事实，翁世元主张案涉协议中所载明的西派国际项目即为中铁郦都项目这一事实有高度的盖然性，港源公司、港源分公司对此予以否认，其作为项目承包方有能力举示反证予以推翻，故在港源公司、港源分公司未举示相反证据予以证实的情况下，本院认定案涉协议中所载明的西派国际项目即为《中铁郦都项目一期户内装修二标段施工合同》中所载明的项目。二、案涉协议性质翁世元主张本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本院认为，判断案涉协议的性质要依据案涉协议的内容来予以认定。案涉协议约定翁世元提供案涉工程相关的各项信息咨询服务，主要包括：翁世元有义务为港源四川分公司提供案涉项目工程的回收服务，协助其按合同约定及时、足额收回工程进度款和结算款；协助港源四川分公司在该项目施工全过程当中与业主相关的各项协调工作，并为其提供信息等各项服务；翁世元有义务为港源四川分公司提供施工过程相关的洽商、变更、签证等支持，有义务协助其顺利完成竣工结算工作，并提供服务。可见，案涉协议并未约定翁世元有向港源四川分公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，案涉协议不符合居间合同的构成要件，故本案案涉协议性质非居间合同。翁世元主张案涉协议以居间合同予以认定各方权利义务，缺乏法律依据，不能成立。三、翁世元是否全面履行了合同约定的义务本院认为，翁世元与港源四川分公司签订了案涉协议，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系真实有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。庭审中，翁世元以港源四川分公司已支付了部分合同款项为由来证明其已经全面履行了合同义务。本院认为，翁世元作为提供服务的一方，其负有举证证明其按照合同约定履行了义务的责任，其没有举证证明其履行了全部合同义务，仅以港源公司支付了部分款项为由来证明其履行合同义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，翁世元没有证据证明其履行完毕全部合同约定的义务，故其要求港源公司、港源四川分公司支付中介服务费308051.66元以及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告翁世元全部诉讼请求。案件受理费6512元，由翁世元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  刘 蓓人民陪审员  谢旻荻二〇一八年二月二十四日书 记 员  杨 茜