江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0791民初115号原告：叶某2，女，1950年12月23日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：叶某3，女，1956年12月1日出生，汉族，住连云港市开发区。原告：叶某4，女，1959年7月22日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：叶某5，女，1964年6月23日出生，汉族，住连云港市海州区。四原告共同委托诉讼代理人：甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。原告：叶某1，男，2001年11月18日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。法定代理人：于某（系原告叶某1母亲），1968年11月18日出生，汉族，住连云港市开发区。被告：叶某6，男，1989年4月13日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某1与被告叶某6继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5及四原告共同委托诉讼代理人甲建林、赵欧、原告叶某1及其法定代理人于某、被告叶某6及其委托诉讼代理人葛元建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对遗产进行分割，四原告取得两个阁楼的价值及其父母遗产价值1054679元的4/5部分；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5及叶如来（已故）均为叶绍俊与卢秀英子女。被告叶某6系叶如来之子。叶绍俊于2000年去世，卢秀英于2007年去世，留有房屋一套，位于猴嘴镇佛堂路44号，房屋面积264.45平方米。叶如来于2014年去世。该房屋应由原告和被告继承，但一直未进行分割，双方经多次非诉讼调解，均未果。原告认为被告已侵犯其合法权益。现依法提起诉讼，请求法院依法对涉案遗产进行分割。诉讼中，原告叶某4向本院书面申请追加叶某1作为本案当事人参加诉讼。本院经审查，叶某1是叶如来次子、被告叶某6弟弟，遂依法追加叶某1为本案原告参加诉讼，叶某1表示不放弃权利，参与依法继承，三间老屋是遗产，其他的财产属于叶如来。被告叶某6辩称，1、被告有享受代位继承的权利，叶如来生前与于某结婚后生二子，就是原告叶某1和被告，2014年叶如来去世，叶如来的父母分别于2000年和2007年去世，被告作为继承人是合法的；2、原告诉求分割的遗产范围不正确，涉案拆迁的房产大部分是继承人叶如来与于某结婚后出资所建，只有三间老宅是被继承人生前所建，但继承人叶如来一直与被继承人生活在一起，同时被告也出资对拆迁房屋进行添置，本案涉案财产应当先进行家庭析产再进行遗产分割；3、继承人叶如来生前与其妻子和两被继承人一起生活，其尽到的赡养义务较多，在分割遗产时应当多分；4、原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5主张自己添加的部分无证据证实，遗嘱属无效。本院经审理认定事实如下：被继承人叶绍俊与卢秀英共生育5个子女，分别是原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5和叶如来，叶如来于2014年去世，叶如来与于某生育两子即叶某6、叶某1，叶如来和于某于2008年3月12日在民政部门办理了离婚登记。被继承人叶绍俊于2000年去世，被继承人卢秀英于2007年去世。被继承人叶绍俊与卢秀英去世后，遗留有坐落于连云港经济技术开发区××嘴街道××街佛堂路××号一处房屋，房屋产权证及土地登记在被继承人叶绍俊名下，房产为3间砖木平房建筑面积47.38㎡和3间砖木平房建筑面积44.50㎡，土地用地面积246.20㎡，其中建筑占地121.20㎡。两被继承人去世后，该房屋一直由被告叶某6居住，2017年6月因该房屋被政府征收，被告叶某6于2017年8月2日与房屋征收部门签订了《房屋征收补偿安置协议书》和《预定安置房协议书》，原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5认为被告叶某6的行为未经其他继承人同意，已侵犯原告的合法权益，房屋应由原、被告继承，后就遗产继承问题进行协商，没有达成一致意见，故原告诉至法院。上述地处房屋及土地已由房屋征收部门征收补偿并拆除。诉讼中，原、被告均确认所有房屋、土地及附属设施的价款以房屋征收部门估价计算为准。房屋征收部门按现有状况认定房屋建筑面积264.45㎡，其中合法建筑面积204.12㎡、违法建筑面积60.33㎡，房屋及土地估价872122元。该征收指挥部费用计算草稿计算房屋评估价809553元、地大于房62569元、附属物169404元、搬家补助费1633元、临时安置费9798元、其他违建材料费13808元、签约奖64764元、搬迁奖40824元，总计1172353元。本案分割遗产涉及堂屋三间、东屋三间、南屋一间、厨房一间、阁楼2个、西院过道、东院墙小屋、土地、附属设施、签约奖、搬迁奖。原、被告就父母留下的涉案房屋及土地的登记状况均无异议，但对是否作为遗产分割和对房屋现状发生改变部分及附属物的归属有异议。原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5认为堂屋三间、东屋三间、南屋一间、厨房一间、西院过道、东院墙小屋、土地、签约奖、搬迁奖及部分附属设施是父母遗产，共计1054679元，应按法定继承由叶某2、叶某3、叶某4、叶某5四份和叶某6、叶某1二人一份共五份平均分割，阁楼2个是原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5修建归该四原告所有。原告叶某1和被告叶某6认为堂屋三间是遗产，其他都是父亲叶如来婚后所建，归叶如来所有，不属于遗产。本案诉讼中，被告叶某6提供了一份猴嘴街道新航社区居民委员会出具的证明，内容为“兹有我社区居民叶绍俊夫妻生前一直与儿子叶如来及全家共同生活，直至去世。期间未发生过利害冲突。”原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5认为内容不是事实，表示不认可。原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5提供的遗书，内容为“根据中国民俗及国法有关规定，子女有抚养父母的义务，同也享有继承遗产的权利。我对家庭现有房屋：堂屋叁间、东屋叁间、南屋壹间和其它家产都有我的长子叶如来、女儿叶某2、如娣、如芳、如转他们共同隶属。关于长子叶如来其妻和孩子他们可以长期居住房屋和享用财产，但是独自无权转卖房产。以后不要时，可请政府主持公证。家父叶绍俊一九九九年元月二十六日”。并提供代书人叶绍宜的录音。原告叶某1认为叶绍俊生前说房子给叶如来的，没有遗嘱，录音也不是叶绍宜说的。被告叶某6认为遗嘱形式不具有合法性，代书遗嘱必须有两个见证人在场，被继承人无权处分夫妻共同财产。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5提供的土地使用权证、房屋产权证、评估委托函及其评估、被征收房屋测绘图、被征收房屋认定表、拆迁费用计算草稿、房屋征收补偿安置协议书、叶绍俊遗书、原告叶某1提供的门诊病历、医院诊断证明、报告单、征收附属物补偿明细表、被告叶某6提供的猴嘴街道新航社区居委会证明等证据的相关内容和孙志忠、王佃家、屠根军等证人相关部分证人证言在案予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分自己财产。有遗嘱继承的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5提供的父亲叶绍俊遗书，其内容为其去世后所有财产归五子女所有，原告叶某1、被告叶某6均有异议，经审查，该遗书不是叶绍俊本人书写属于代书遗嘱，遗书中处分了被继承人卢秀英的财产，该处分部分无效，该代书遗嘱没有两个以上见证人在场见证和签名，形式要件不符合相关法律规定，故该份遗书无效，不能作为本案分割遗产的依据，本案应当按照法定继承依法处理。本案涉诉的遗产是被继承人遗留的一处房屋，该房产因拆迁而获得的拆迁补偿款，应作为遗产由继承人、转继承人进行分配。依照法律规定，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，继承人协商同意的，也可以不均等。本案被继承人叶绍俊与卢秀英去世后，其遗产由5个子女继承，之后叶如来离婚，后于2014年去世，其继承份额依法转由其两个儿叶某6和叶某1继承。被继承人叶绍俊与卢秀英去世后，遗留有坐落于连云港经被告作为本案代位继承人，在未征得其他继承人同意的情况下，被告叶某6以自己的名义与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议和预定安置房协议，独自享用拆迁征收款，侵犯了其他继承人的合法权利。本案中作为分割遗产的房屋，房屋产权证载明房产为3间砖木平房建筑面积47.38㎡和3间砖木平房建筑面积44.50㎡，土地用地面积246.20㎡。因地处房屋有后期翻建等情形，本案分割的遗产涉及堂屋三间、东屋三间、南屋一间、厨房一间、阁楼2个、西院过道、东院墙小屋、土地、附属设施、签约奖、搬迁奖。堂屋三间作为遗产，原、被告均无异议，作为遗产分割，征收认定拆迁价款210706元；东屋三间是1991年翻建，在房屋产权证之前，登记在叶绍俊名下，当时叶绍俊在世，应属于遗产，征收认定拆迁价款230472元；根据本案查明情况，阁楼2个是原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5所修建，应归属该四原告所有；南屋一间、厨房一间、西院过道、东院墙小屋，叶如来一直与两被继承人生活，被告已提供相关证据证明是叶如来修建，被继承人的房屋产权证上又没有此记载，原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5虽不认可，但无证据证明，故不应作为遗产分割，应归属叶如来所有；关于土地，登记在叶绍俊遗书名下，应作为遗产分割，地大于房价款62569元作为遗产，另归属叶如来的由其修建的合法建筑房屋部分土地也应作为遗产分割，该部分占用土地面积为79.17㎡，应按土地征收补偿价格1466元/㎡计算为116063.22元；附属设施征收认定拆迁价款169404元，具体明细项目双方有争议，无法确定，考虑叶如来长期居住生活有修缮等客观情况需要和房屋归属情况，本院酌定按70000元附属设施作为遗产分割；签约奖64764元，应作为遗产分割；对于搬迁奖40824元，拆迁时是被告一直在该处居住，搬迁奖应归属被告，不应作为遗产分割。为此，作为遗产分割的财产总计为754574.22元，按五份平均分割，即由被告给付原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5603659.37元，另阁楼2个计60381元，被告应给付原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5，两项合计664040.37元。被告叶某6还应给付原告叶某175457.42元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条第一款、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶某6于本判决发生法律效力后十日内给付原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5人民币664040.37元。二、被告叶某6于本判决发生法律效力后十日内给付原告叶某1人民币75457.42元。三、驳回原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元（原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5已预交），由原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5负担12330元，原告叶某1负担1500元，被告叶某6负担1500元，原告叶某1和被告叶某6负担部分于本判决生效后十日内给付原告叶某2、叶某3、叶某4、叶某5。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15330元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。审 判 员  蒋丽萍人民陪审员  张 岩人民陪审员  安丰萍二〇一八年二月十一日书 记 员  潘亚群法律条文及上诉须知附录[一]、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条【遗嘱的形式】公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。