安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初5526号原告：宋苏霞，女，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告：张正义，男，1979年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。上述二原告共同委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。被告：金贤华，男，1973年3月17日出生，汉族，居住地安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。原告宋苏霞、张正义与被告金贤华运输合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张正义及二原告共同委托诉讼代理人张家尧、翟智民，被告金贤华及其委托诉讼代理人孙应金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋苏霞、张正义向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付运输费579692元及利息（利息以579692元为基数，自2014年1月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年至2016年期间，二原告长期为被告运输水泥等货物，其中2012年的运费263000元和2013年的运费316692元，被告至今未向二原告支付。为维护自身合法权益，二原告提起诉讼，望法院支持二原告的诉讼请求。金贤华辩称，1.原告提供的证据不能证明欠运费事实的存在，也不清楚原告的诉讼请求是如何计算出来的，运费是根据运输的距离、确定不同的运输价格，再根据运输的吨位计算出运费，但原告并没有提供相应的证据证明。2.原告与被告的运费已经全部结清，被告不欠原告运费。原、被告在2011年至2016年期间发生运输业务往来，被告每年都有支付运费的事实存在。2012年至2013年，被告通过银行付款及抵债方式支付原告555255元，2012年12月31日，被告为原告在嘉宝能公司抵保温材料款255413.3元，2013年底，支付给原告135000元及100000元银行承兑汇票，上述合计1045668.3元。被告提供的2014年对账单上载明“截止2014年底下欠64100元”，原告张正义在该对账单上签字认可。该内容表明累计到2014年尚欠运费64100元，并非仅指2014年所欠运费数额。2017年1月26日，原、被告核对了几年来的账目，确认被告还欠原告运费105300元，被告当场支付了该款，原告出具收条一份，内容为“收到金贤华运费余款105300元，全部运费结清”。该收条出具后，原告以复印留存为由将该收条取回，并将收条撕毁。后在被告坚持下，原告重新出具了一张收条。虽然原始收条被撕去一半，但原告出具了“运费结清”收条的事实是可以确认的，由此也证明原、被告之间运费已全部结清的事实。综上，二原告主张2012年至2013年运费未付，没有事实依据，也与交易习惯不符，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：从2011年下半年开始，至2016年，宋苏霞、张正义多次为金贤华运输水泥、煤灰等货物。期间，金贤华还曾委托张正义为其购买过煤灰。但双方未能提供书面运输合同。庭审中，双方均认可金贤华以马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司（以下简称嘉宝能公司）欠其的水泥款为二原告抵销了二原告欠嘉宝能公司的材料款，金额为255413.3元。但二原告认为，该款就二原告与金贤华之间的债权债务而言，抵销的只是2011年11月25日前金贤华欠二原告的运费。而金贤华认为，虽然金贤华与嘉宝能公司2011年11月25日签字的对账单中，双方签字认可抵销该255413.3元，金贤华也在对账单上注明2011年11月25日以后宋苏霞的货款与其无关，但这仅能证明金贤华与嘉宝能公司之间抵销的是宋苏霞2011年11月25日前所欠嘉宝能公司的材料款，而不能表明金贤华与二原告之间就该款抵销的是2011年11月25日之前的运费，因为二原告与金贤华之间就该笔款项具体抵付金贤华欠二原告哪一年度运费并未约定，二原告如果认为抵销的是2011年11月25日之前的运费，应提供金贤华2011年11月25日前欠运费255413.3元的证据。另查明，2012年7月26日至2012年11月29日期间，金贤华通过银行汇款方式支付二原告268000元，2013年5月22日至2013年12月26日期间，通过银行汇款方式支付二原告40355元，2013年8月1日，通过银行汇款方式支付二原告15000元。2013年8月3日，金贤华为张正义支付油费1900元。2013年底，金贤华支付二原告135000元并给付10万元承兑汇票一张。二原告对上述已付款无异议。庭审中，金贤华提供的一张张正义签字时间为2016年1月24日的对账单中，写有“截止到2014年下欠64100，2015年下欠147400”以及“以确认2015-2014年运费共计下欠211500元，农行有10000元在确认，16年1月24日张正义”等内容。双方认可上述内容分别为金贤华、张正义书写。2017年1月26日，张正义出具收条一份，但该收条事后被张正义撕毁，现内容不完整。金贤华陈述收条内容为“今收到金贤华运输费余款（105300元）整，全部运费结清。2017年1月26日，张正义”。庭审中，张正义未对收条内容提出异议，但其陈述之所以撕毁收条，是因为得知金贤华已起诉嘉宝能公司，原有的账目可能要重新算，所以不能写全部运费结清。后张正义补写一份收条，内容为今收到金贤华水泥运费105300元。落款时间为2017年1月26日。庭审中，双方均认可2014年以后运费已结清。金贤华陈述2017年1月26日收条中运费105300元的由来为：2014年欠二原告运费64100元，2015年欠147400元（2016年1月24日的对账单佐证），2016年欠18748元（原告书写的记账页佐证，每笔运费后有金贤华签名确认）。2016年2月7日金贤华汇给张正义40000元，张正义从金贤华处支取50000元，2016年3月21日，金贤华付给原告5000元，2016年7月13日转账给张正义20000元，2016年11月15日，张正义从金贤华处支取10000元。综上，下欠运费为230248元（64100元+147400元+18748元），已付款为125000元（40000元+50000元+5000元+20000元+10000元），两者相减为105248元，也就是下欠105300元运费的由来。二原告对上述金贤华陈述的已付款无异议。庭审中，原告陈述之所以2012、2013年运费未结清，是因为二原告、金贤华、嘉宝能公司三方之间曾经相互抵账，当时冲抵了2012年、2013年运费，但后来金贤华起诉嘉宝能公司，嘉宝能公司又起诉原告，导致三方抵账没有被确认。而金贤华辩称，除了上述为宋苏霞抵付255413.3元保温材料款外，其与嘉宝能公司及原告没有达成其他抵账协议。关于二原告陈述的其与金贤华曾经通过与嘉宝能公司三方抵账的方式冲抵了2012年、2013年运费的事实，因二原告未举证证明，本院不予确认。为证明2012年、2013年发生的运费以及为金贤华购买煤灰的事实，二原告提供了其自己记录的2012年、2013年运费记账单、马鞍山市世业商贸有限公司出具的水泥运输明细（内容为张正义2012、2013年为金贤华运输发货地为马鞍山海螺有限公司的水泥吨位）、马鞍山腾龙混凝土有限公司出具的2012年、2013年张正义为金贤华运输水泥的吨位明细、2013年原材料对账单（用于证明原告为金贤华向嘉宝能公司运输煤灰345.03吨）、安徽江南建设工程有限公司出具的证明（复印件）一份、送货凭证23张（复印件）、马鞍山众志新型建材有限公司出具的收料码单（用于证明运输煤灰、矿粉）、庭审笔录等证据。另外，根据二原告申请，本院从芜湖市红花山水泥有限责任公司调取了该公司日报表（内容为2012年金贤华购水泥635.98吨、2013年购水泥8600.01吨）。经审查，本院认为，原告自己制作的记账单，上面没有金贤华签名确认，对其真实性不予认定；几个单位出具的有关张正义运输水泥吨位的证明以及日报表，仅能证明张正义为金贤华运输水泥的事实，但因出具证明的单位有的是收货单位，有的是供货单位，所以各证明之间关于吨位的记录可能存在交叉重复，且这些证明没有记录运输价格，因此这些证据不能作为证明2012年、2013年二原告为金贤华运输水泥数量以及运输费的依据。关于运输煤灰的证明，也仅能证明张正义为金贤华运输过煤灰、矿粉，但不能证明有多少是为金贤华运输的以及运费数额。综上，这些证据不足以证明金贤华欠二原告2012年、2013年运费以及运费数额的事实。庭审中，金贤华提供了一份马鞍山市金韩防水保温工程有限公司出具的证明及宋苏霞销售明细，以证明金贤华用该公司欠其水泥货款为宋苏霞冲抵了二原告欠该公司的保温材料款230000元。因金贤华未能提供二原告同意冲抵的证据，对该事实本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系运输合同纠纷，二原告作为承运人，应首先举证证明其为被告运输货物的数量以及关于运输价格的约定，虽然当事人认可双方之间存在运输水泥、煤灰、矿粉的事实，但二原告就其主张的2012年、2013年运费，并未提供其为被告运输上述货物的运单、过磅单等运输单证，也未提供关于运输价格的证据。虽然二原告提供了收货单位、供货单位出具的其承运货物的证明，但不足以证明其诉讼请求，理由如下：首先，这些证明不是二原告持有的结算运费的原始依据，不排除二原告与被告已结清证明中所涉运费的事实。其次，没有运输价格的证明，不能计算出产生的运费具体数额。第三，被告已证明其支付运费情况的事实，经统计，本院确认的2013年以前已付款数额为815668.3元。被告已完成其证明责任。二原告如果认为该数额不足以支付2013年以前的运费，应举证证明具体运费数额，但第一次庭审时，二原告主张的2012年、2013年被告尚欠的运费数额为570761元，与其诉状中的诉讼请求579692元不一致。第二次庭审时，二原告根据其自己推定的单价计算出2012年、2013年被告尚欠其运费及煤灰货款的数额为383845.59元，前后亦不一致。第四，二原告认为抵账的255413.3元，抵付的是被告欠其2011年的运费，该主张不能成立，双方提供的证据内容并不能证明这一点。且根据双方陈述的2011年下半年原告才开始为被告运输货物，至2011年11月25日，发生255413.3元运费，与双方均认可的2014年、2015年运输费用相比，有一定差距，原告也未证明2011年11月25日之前发生了255413.3元运费，故该笔款项应作为金贤华支付总运费的一部分，而不能仅认定支付的是2011年11月25日前的运费。第五，从双方认可的2014年至2016年结算来看，结算的习惯是原告拿出其记录的运输账页，金贤华予以查看，确认后在每条记录后签字确认，双方再根据协商的运价计算出当年所欠运费数额，付款或出具欠条后，原告将记账页交给被告或销毁。现原告不能提供2012年、2013年双方对账的依据，也不能提供原始运输单证，不能排除2012年、2013年运费已清结的可能。第六，从结算顺序来看，原、被告之间结清了2014年至2016年的运费，而之前的2012年、2013年运费没结清，也不符合当事人一般的结算习惯。虽然二原告认为造成此情况的原因是其与被告及嘉宝能公司之间曾经通过三方互抵债务的方式抵销了2012年、2013年运费，但由于金贤华起诉嘉宝能公司，嘉宝能公司又起诉其要求支付货款，原来互抵的债务没有被法院确认，但对于该陈述，金贤华不认可，二原告也未能提供证据证实抵账的事实，故二原告主张的该理由亦不能成立。综上所述，二原告提供的证据不足以证明金贤华尚欠其2012年、2013年运费的事实，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宋苏霞、张正义的诉讼请求。案件受理费9596元，减半收取计4798元，由宋苏霞、张正义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方华二〇一八年二月九日书记员  刘露