山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初69号原告：范永生，男，1948年11月16日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆梅、滑东国，山东浒源律师事务所律师。被告：范勇，男，1949年12月20日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：张洪明，男，1964年11月1日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：庞恒学，男，1946年7月15日出生，汉族，居民，住梁山县。原告范永生诉被告范勇、张洪明、庞恒学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永生的委托诉讼代理人陆梅、滑东国，被告张洪明、庞恒学到庭参加诉讼，被告范勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款400000元及相应利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2012年3月12日、3月19日、5月5日，三被告共同分三次向原告范永生借款合计400000元，双方约定了借款利息为月利率1.5%。后经原告多次向被告催要借款，三被告支付了部分利息后借款本金及利息不再偿还。为维护原告合法权益特诉至法院。被告张洪明辩称，原告借款给梁山福奥挂车配件制造有限公司时被告张洪明并不知情，后来经了解借款一事属实，借款数额为400000元。现梁山福奥挂车配件制造有限公司至今仍未扎帐，对债权债务也未进行清算，并无赖账之意。本案借款并非私人借款，应当由公司偿还，不应冻结个人财产。应首先对公司债权债务进行清算后，对原告的借款予以偿还。另外，公司尚欠被告张洪明工资款128000元，已经挂账，但尚有230000余元未上账，原定的被告张洪明的车费及通讯费用也没有支付。被告庞恒学辩称，借原告范永生400000元未还属实，借款是用于合伙企业生产经营用，应由合伙企业资产进行偿还。三被告系合伙人，三合伙人共亏损了300多万元，应当减免利息。除了欠原告的借款外，另外还欠被告范勇1050000元，泊星油漆28181.5元，欠杨朝华214830元，欠被告庞恒学69627.80元。被告范勇未出庭应诉，亦未答辩。原告范永生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、梁山福奥挂车配件制造有限公司工商登记信息材料1份。2、案外人张冠国、陈志节、张保金与被告范勇、张洪明签订的办公用品交接单（共4页）、租赁协议原件各1份。证据1、2证明：张冠国、陈志节、张保金系梁山福奥挂车配件制造有限公司股东，该三人代表公司将公司厂房等资产转租给被告范勇、张洪明、庞恒学三合伙人共同经营。但三被告不是梁山福奥挂车配件制造有限公司的股东，涉案款项未用于该公司生产经营。3、梁山福奥挂车配件制造有限公司加盖公章的记账凭证复印件1份及股金收据复印件5份。4、被告范勇、庞恒学出具的证明原件1份。5、梁山福奥挂车配件制造有限公司出具的收据原件3份（被告庞恒学、范勇签字）。证据3、4、5证明：被告范勇、张洪明、庞恒学三人系合伙关系，在共同租赁梁山福奥挂车配件制造有限公司期间，分三次共同向原告借款400000元，约定月利率为一分五厘(1.5%)，并在租赁公司期间的合伙财务凭证上记账。以上证据综合证明：三被告在合伙租赁梁山福奥挂车配件制造有限公司期间，共同分三次向原告借款400000元整，双方约定借款月利率为1.5%，三被告应共同偿还该借款本息，并承担连带清偿责任。经庭审质证，被告张洪明的质证意见为：对证据3中2011年9月1日的财务的收据有异议，该笔款项本人未向财务交。证据4是在本案起诉后，经了解后属实。原告在我们三被告合伙经营期间借款属实，但是用于梁山福奥挂车配件制造有限公司经营，应由梁山福奥挂车配件制造有限公司偿还，不应由我们偿还，我们三被告合伙的财务至今未清算。现在公司账目上有款，应由公司财务偿还，不是私人借贷，不应由个人进行偿还。对原告提交的其他证据无异议。被告庞恒学对原告提交的其他证据无异议。被告庞恒学为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年12月31日、2014年3月31日、2015年5月15日记账凭证3份、2015年5月15日资金平衡表一份及利润明细账一份（2页），证明被告三人公司合伙人运作的资产情况，公司账面还有资产。2、2011年5月30日合伙协议一份，证明被告范勇、张洪明（张鸿民）和被告庞恒学共同经营公司的出资比例，最原始是范勇和张洪明合伙，后来张洪明把他合伙股份的一部分转让给庞恒学，最终范勇占公司股份总比例66.67%、张洪明占25%、庞恒学占8.33%。经庭审质证，原告的质证意见为：对被告庞恒学提交的证据真实性不做评价，若属实能够证明三被告系合伙关系，在合伙协议中被告范勇、张洪明签字认可，能够印证三被告以自然人身份从事合伙事务的事实，在合伙协议中并没有梁山福奥挂车配件制造有限公司的盖章或该公司授权代理的签字，因此上述证据能够证实三被告系个人合伙，应对合伙期间的借款本息承担连带清偿责任，与梁山福奥挂车配件制造有限公司无任何关联性。被告张洪明的质证意见为：对证据无异议。被告张洪明未提供证据。被告范勇未出庭应诉，放弃了质证及举证的权利。经审查，原告范永生提交的证据，能够相互印证，可以证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。被告庞恒学提交的证据，结合原告提交的证据，能够形成证据链条，相互印证，可以证明本案相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告范勇、张洪明、庞恒学合伙租赁梁山福奥挂车配件制造有限公司，共同经营期间因资金周转，分别于2012年3月12日向原告范永生借款100000元、2012年3月19日向原告借款100000元、2012年5月5日向原告借款200000元，共计400000元，约定利息为月利率1.5%，三被告向原告出具了加盖梁山福奥挂车配件制造有限公司财务专用章的收据三份。后三被告于2012年9月11日偿还原告利息14700元、2013年7月19日偿还原告利息18000元、2013年9月3日偿还原告利息18000元，借款本金400000元及剩余利息至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范勇、张洪明、庞恒学共向原告范永生借款400000元，事实清楚，证据充分，应予认定。合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告张洪明关于本案借款系三人合伙租赁梁山福奥挂车配件制造有限公司期间所借，应由三人共同经营的梁山福奥挂车配件制造有限公司偿还的主张，未提供证据证明其主张，故本院不予支持。被告庞恒学关于本案借款系三被告合伙期间所借，三人的合伙账目尚未清算，应进行清算后再对原告的借款进行偿还的主张，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案所涉借款，明确约定利息为月利率1.5%，未超过年利率24%，被告范勇、张洪明、庞恒学应按照约定利率支付原告范永生利息。三被告于2012年9月11日偿还原告利息14700元、2013年7月19日偿还原告利息18000元、2013年9月3日偿还原告利息18000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，原告提供的利息计算明细表，不违反法律规定，本院予以认定。综上，原告范永生要求被告范勇、张洪明、庞恒学偿还借款本金400000元、利息20000元及自2013年4月1日之后的利息（以400000元为基数，自2013年4月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范勇、张洪明、庞恒学于本判决生效之日起十日内偿还原告范永生借款本金400000元、利息20000元及自2013年4月1日之后的利息（以400000元为基数，自2013年4月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告范勇、张洪明、庞恒学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  丛莹莹二〇一八年二月七日书记员  吕童童