上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1241号上诉人(原审被告)：广西高之高投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：赵小林，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海诺地乐通用设备制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张劲戈，总经理。委托诉讼代理人：李骆子。上诉人广西高之高投资有限公司(以下简称高之高公司)因与被上诉人上海诺地乐通用设备制造有限公司(以下简称诺地公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高之高公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诺地公司的诉讼请求。事实和理由：系争合同的总价款为人民币210万元(以下所涉币种均为人民币)，诺地公司提交的8个装箱单中，高之高公司仅认可由合同约定收货人张金龙签字的3张，相应的货款金额为65万元，对于其余5张并非张金龙签字的装箱单不予认可。高之高公司已收到诺地公司开具的增值税发票，但发票由诺地公司单方面开具，并不表明已收到全部的货物。因项目现场比较混乱，高之高公司在前期并未根据送货情况付款，后进行清点发现张金龙仅签字确认了3张装箱单。基于高之高公司对实际收货金额不能确定，且货物送达后诺地公司未进行安装调试，故对于未收到全部货物以及退还多支付的货款未提起书面请求。被上诉人诺地公司辩称：双方签订合同后，诺地公司实际交货的总价款为2,079,012元，高之高公司付款1,349,445元，尚欠货款729,567元，因诺地公司提起本案诉讼时质保期未到，故诺地公司将诉请金额变更为625,616.40元。因涉案项目由张金龙负责，当时送至现场时经张金龙安排现场其他人员对5个装箱单进行签收。诺地公司开具的发票以及涉案的订单、装箱单等可以相互佐证，证明总的供货金额，售后服务报告载明设备在2017年6月已经调试完毕,高之高公司从未对此提出过异议。诺地公司请求维持一审判决，驳回高之高公司的上诉请求。诺地公司向一审法院起诉请求：判令高之高公司支付所欠货款729,567元。一审审理中，诺地公司表示欠款中包含了5%的质保金103,950.60元，因质保期尚未到期，故将诉请金额变更为625,616.40元。一审法院查明事实：就高之高公司向诺地公司购买诺地公司生产的“INFINAIR”风机等设备，诺地公司、高之高公司签订编号为NSCXXXXXXXX的《买卖合同》一份，合同由合同文本、英飞通风设备报价单、产品技术附件三部分组成，约定合同总金额210万元(含税含运费)；交货地点为广西南宁市青秀区中柬路与中越路，接货人张金龙；付款条件：合同签订后，高之高公司在十个工作日内支付合同总价10%作为预付款，设备出厂前，高之高公司凭诺地公司出厂通知支付本批交货总价30%，货到工地高之高公司签收之日起一个月内支付本批交货总价30%的到货款，设备安装调试完毕或货到工地三个月，诺地公司提出书面付款通知，高之高公司十天内支付本批交货总价的25%，其余5%作为质保金，质保期满后一个月内付清；质保期为向高之高公司完成最终设备出厂之日起十八个月(以送货单据为准)或工程验收期满十二个月；英飞通风设备报价单则载明了设备编号、风机形式、型号、参数、数量及价格等内容，报价日期为2015年3月18日。合同签订后，高之高公司发给诺地公司第一批设备订单，订单载明了设备编号、风机形式、型号、参数、数量及价格等内容，订单金额总计1,574,266元。2015年7月21日，高之高公司发给诺地公司第二批设备订单，订单金额总计175,886元。同年10月16日，高之高公司发给诺地公司第三批设备订单，订单金额总计318,860元。诺地公司根据高之高公司要求于2015年的9月17日、10月13日、10月27日、11月30日、12月5日、12月8日、12月25日陆续向高之高公司发送订单载明的各种规格型号的风机、风机箱等设备，价款总计2,069,012元。2016年5月23日，诺地公司、高之高公司又签订《增加设备变更协议书》一份，约定编号为XXXXXXXX的《买卖合同》增加型号分别为YFIMT-630D4/36-2.2-GT、YFIMT-630D4/34-2.2-GT、YFIMT-630D4/38-0.55-GT的设备各一台，总金额1万元，高之高公司在两个工作日内向诺地公司支付100%货款。同年6月19日，诺地公司向高之高公司发送了上述三台设备。高之高公司收货后，陆续向诺地公司支付价款总计1,349,445元，其中，2015年的7月23日支付16万元，9月10日支付523,000元，11月6日支付144,605元，2016年的5月20日支付13万元，7月1日支付7万元，9月9日支付10万元，10月26日支付21,840元，2017年1月24日支付20万元,余款729,567元未支付。此外，高之高公司在2015年11月6日还付给诺地公司16万元，诺地公司于同年12月2日向高之高公司退款16万元。一审法院认为，诺地公司、高之高公司之间签订的《买卖合同》以及《增加设备变更协议书》均合法有效，双方应按约履行义务、行使权利。诺地公司提供的证据可以证明诺地公司交付的货物以及货款金额，高之高公司收取诺地公司交付的设备却未及时履行付款义务，显然违约，依法应当承担付款的民事责任。综上所述，诺地公司的诉请具有事实和法律依据，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：高之高公司应于判决生效之日起十日内给付诺地公司价款625,616.40元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：诺地公司是否已交付全部设备，高之高公司是否应支付尚欠货款625,616.40元。根据双方在《买卖合同》中的约定，设备总价款为210万元，诺地公司的交货地点为广西南宁市青秀区中柬路与中越路，接货人为张金龙；关于货款的支付，双方约定在合同签订后十个工作日内高之高公司支付总价的10%作为预付款，设备出厂前凭诺地公司出厂通知支付本批交货总价30%，货到工地签收之日起一个月内支付本批交货总价的30%的到货款，设备安装调试完毕或货到工地三个月，诺地公司提出书面付款通知，高之高公司十天内支付本批交货总价的25%，其余5%作为质保金。诺地公司主张其已根据订单要求向高之高公司交付全部设备，并提供了载明有订单编号、交付设备的编号、型号、数量、价款等内容的8张装箱单，高之高公司仅认可其中3张由张金龙签字的装箱单，而对于其余的均不予认可。对此，本院认为，尽管其中部分装箱单上并非由指定收货人张金龙签收，但高之高公司已收到诺地公司开具的全部发票并自2015年至2017年期间先后共计付款1,349,445元，远大于其认可由张金龙签字的3张装箱单的货款65万元。高之高公司并未主张要求诺地公司继续交付其余设备或对于其多支付的货款主张予以退回，其仅以签收人并非张金龙为由主张未收到货物，依据并不充分。而诺地公司提供的证据可以相互印证，故本院对其主张的事实予以采信。综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,056元，由上诉人广西高之高投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓宇审判员  王蓓蓓审判员  肖光亮二〇一八年二月二十三日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……