安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8098号上诉人（原审原告）：梁浩宇，男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所实习律师。被上���人（原审被告）：安徽省裕安集团友联房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区五州商场C区1号楼。法定代表人：丁明安,总经理。被上诉人（原审被告）：合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼五层14-20轴。法定代表人：解光熙，董事长。委托诉讼代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平平，安徽众城高昕律师事务所实习律师。上诉人梁浩宇因与被上诉人安徽省裕安集团友联房地产开发有限责任公司（以下简称裕安公司）、被上诉人合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司（以下简称庐阳国资公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁浩宇上诉请求：撤销一审判决改判裕安公司与庐阳国资公司签订的商品房买卖合同无效，并裕安公司继续履行与梁浩宇签署的位于合肥市庐阳区××西××商务中心××室的《商品房买卖合同》，并交付该房屋，为梁浩宇办理房屋产权登记。事实与理由:一审认定事实背离客观事实，举证责任分配错误，适用法律不当，导致错误判决。1、梁浩宇与裕安公司在2009年9月11日共签署了16份合同，房屋总价款为7430488元，一审法院以梁浩宇所付款项超出案涉房屋价款为由认定梁浩宇没有证据证明履行了付款义务违背了基本的生活逻辑判断。2、安徽省住房和城乡建设厅于2013年10月15日作出的中止行政复议通知书载明：由于本案涉及的其他案件尚未审结……行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理。一审法院认为安徽省住房和城乡建设厅决定终止对行政复议案件的审理错误。3、裕安公司在一审期间明确承认庐阳国资公司出资完善蓝钻商务中心的后续工程建设，庐阳国资公司为了保证资金安全与裕安公司签订了商品房买卖合同并在房产部门备案，即裕安公司已经认可其与庐阳国资公司名为买卖实为借贷关系。其次，从裕安公司与庐阳国资公司签订合同的时间、付款日期以及交房情况来看，双方之间也不存在真实的商品房买卖合同关系。4、一审未进行释明，梁浩宇就同一事实提出确认裕安公司与庐阳国资公司所签订合同无效并要求继续履行梁浩宇与裕安公司签订的合同并无不当。庐阳国资公司辩称，合肥市房产局的撤销备案通知书明确梁浩宇与裕安公司的商品房买卖合同涉嫌借贷融资，不是购房款，一审认定梁浩宇没有证据证明履行了付款责任符合事实；安徽省住房与城乡建设厅的行政复议中止，但与裕安公司、庐阳国资公司签订买卖合同没有因果利害关系。合同签订时，所购房屋属裕安公司所有，双方所签合同程序、内容合法，庐阳国资公司支付了购房款，梁浩宇主张恶意串通，一房两卖没有事实依据。一审认定梁浩宇第二项诉讼请求与本案不属于同一法律关系正确。梁浩宇向一审法院起诉请求：1、确认裕安公司与庐阳国资公司签署的位于合肥市庐阳区××西××商务中心××室的《商品房买卖合同》无效；2、裕安公司继续履行与梁浩宇签署的位于合肥市庐阳区××西××商务中心××室的《商品房买卖合同》，并交付该房屋，为梁浩宇办理房屋产权登记。一审法院认定事实：2009年9月11日，梁浩宇与裕安公司签订商品房买卖合同一份，合同约定裕安公司将位于合肥市庐阳区××西××商务中心××室房屋以575848元单价出售给梁浩宇。该商品房买卖合同于2009年9月14日在合肥市房地产管理局进行了网上备案确认。梁浩宇称于2009年9月15日将房款全额支付给了裕安公司，所提供的付款凭证显示：银行电汇凭证上载明的汇款人为梁雪松，汇款金额为4625000元，收据上载明的金额为7430488元。上述款项与商品房买卖合同约定的房屋单价575848元存在较大差别，梁浩宇对此未提供相应证据加以佐证且裕安公司及庐阳国资公司均不认可梁浩宇全额支付了购房款，裕安公司陈述上述4625000元系其与梁浩宇之间的借款。2013年8月3日，合肥市房地产管理局向梁浩宇作出撤销合同备案决定书，撤销了梁浩宇与裕安公司签订的商品房买卖合同备案手续。梁浩宇对该撤销合同备案决定书不服，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议，安徽省住房和城乡建设厅于2013年10��15日作出中止行政复议通知书，决定中止对上述行政复议案件的审理。2014年11月10日，裕安公司及庐阳国资公司签订商品房买卖合同，合同约定裕安公司将上述房屋以664440元单价出售给庐阳国资公司。该商品房买卖合同于当日在合肥市房地产管理局进行了网上备案确认。2016年3月25日，裕安公司与庐阳国资公司办理了领房验收手续。一审法院认为，裕安公司与庐阳国资公司在合肥市房地产管理局于2013年8月3日撤销梁浩宇与裕安公司签订的商品房买卖合同备案手续后，就涉案房屋重新签订商品房买卖合同并进行了网上备案确认并不违反法律强制性规定。梁浩宇以裕安公司与庐阳国资公司恶意串通为由主张裕安公司与庐阳国资公司签订的商品房买卖合同无效，缺乏证据证明。故对梁浩宇此项诉讼请求依法不予支持。虽梁浩宇在其第二项诉讼请求中列明要求“判��裕安公司继续履行与梁浩宇签署的位于合肥市庐阳区××西××商务中心××室的《商品房买卖合同》，并交付该房屋，为梁浩宇办理房屋产权登记”，但在民事起诉状的事实和理由部分主张的主要内容是要求确认裕安公司与庐阳国资公司签订的商品房买卖合同无效，故该院将本案案由依法确定为确认合同无效纠纷。因梁浩宇第二项诉讼请求与本案并非同一法律关系，故对此诉讼请求依法不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁浩宇的诉讼请求。案件受理费9798元，公告费400元，合计10198元，由梁浩宇负担。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，裕安公司与庐阳国资公司在合肥市房地产管理局于2013年8月3日撤销梁浩宇与裕安公司签订的商品房买卖合同备案手续之后签订商品房买卖合同，梁浩宇主张裕安公司与庐阳国资公司存在恶意串通，但未提供证据证明，一审对其据此要求确认该合同无效的请求不予支持并无不当，本院予以维持。合肥市房地产管理局于2013年8月3日以涉嫌借贷融资为由撤销梁浩宇与裕安公司签订的商品房买卖合同的备案手续，梁浩宇提出行政复议，后安徽省住房和城乡建设厅作出中止行政复议决定，因目前该相关行政复议案件尚未作出最终结论，一审法院对梁浩宇关于继续履行其与裕安公司的商品房买卖合同的请求不予处理并无不当，本院亦予以维持。综上，梁浩宇的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一八年二月二十四日书记员 吴   丁   蔷附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原��决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。