安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2604号上诉人（原审被告）：芜湖市金旅建设投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路（旅游商品经济园区内）。法定代表人：汤荣健，该公司总经理。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所。委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所。被上诉人（原审原告）：汤水凤，女，1966年出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人芜湖市金旅建设投资有限责任公司（以下简称金旅公司）因与被上诉人汤水凤财产损害赔偿纠纷一案，不服芜湖市镜湖���人民法院（2016）皖0202民初4293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。金旅公司上诉称：一、原判适用法律错误。根据查明的事实，汤水凤对房屋即将拆迁的事实是明知的，但仍然在待拆迁的房屋中放置大量物品，其对损害的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条的规定，可以减轻侵权人的责任，但一审没有适用该法律不当；二、原判认定事实错误。损害金额应由原告举证证明，但在原告无法证明的情况下，一审推定存在侵权事实并酌定损失数额不当。综上，请求二审改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。汤水凤答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在拆迁的时候，其准备到店里拿东西，但金旅公司的��不给拿，还打了被上诉人。汤水凤向一审法院提出如下诉讼请求：被告赔偿原告63000元。一审法院查明以下事实：原告汤水凤与石红卫系夫妻关系，2005年起，夫妻共同承租胜利渠市场75号门面房共同经营针织品零售（个体经营户，办理了营业执照），原告陈述当时承租面积为9平方米，接手后自行扩建了10平方米。2014年，石红卫因疾病致一级残疾，原告汤水凤为实际经营者。2015年1月1日，以石红卫名义（乙方）与胜利渠市场管理办公室（甲方）继续签订了《市场门面房（或摊位）租赁合同》，合同约定的主要内容有：（一）租赁期限一年，月租金320元；（二）甲方采取不适当方式处置乙方商品，给乙方造成损害的，应当承担赔偿责任；（三）租赁期间，甲方确需收回场地和房屋、摊位，必须提前一个月书面通知乙方终止合同，同时对多收的租金��本金退回，不给予任何方式的补偿费。2016年1月，胜利渠市场管理办公室向该处经营户发出通知，内容为：（一）因胜利渠市场存在重大安全隐患，为确保广大经营户和消费者及周边居民的人身安全和财产不受损失，彻底消除安全隐患，市场于2016年2月7日12点正式关停；（二）根据芜湖市公安消防部门文件精神，胜利渠市场属于关停，不属于房屋征收，没有任何形式的补偿；（三）有意向入驻华强广场的小百货经营户，请在2016年1月15日之前缴纳诚意金，依旧可享受区政府与华强广场商谈的优惠政策。2016年1月16日开始，华强广场将按市场化运作对外招商，市场办不再统一登记办理入驻事宜。2016年6月20日，镜湖区城管执法局、镜湖区赭山公共服务中心、芜湖金旅建设投资有限责任公司向胜利渠菜场广大经营户发出公告，主要内容为：(一)各违法搭建户自行拆除胜利渠菜市场违法建筑物及其他设施；（二）请各经营业主接到此宣传单后，相互宣传，自行整改，于2016年6月24日前自行拆除上述违法建筑物及其他设施。逾期未自行拆除的，将依法实施强制拆除，由此造成的损失，由当事人自行承担。对阻扰执法或暴力抗法的将移交公安机关依法处理。2016年7月28日凌晨，被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司强行拆除了原告承租的胜利渠市场75号门面房。拆除前，被告对原告经营的店内物品进行了清理，但被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司未提供证据证明拆除时原告店面内存放了何种物品。现被告清理出的物品含折叠轮椅一个和少量衣物。原告现主张，拆除时其店内存放的物品及损失合计有：（一）2005年5月门面扩建包工包料6000元，2012年添置：彩铝拉门1800元、木木制服装展示柜两组合计3200元，2015年门店装修：门头广告牌制作费520元、门头制作600元、吊顶加灯具950元、复合地板1160元、木制展示柜两组3000元，上述物品原告均提供了制作人书写的证明和购买的收据予以证明；（二）店内存放的物品：2012年添置：男半身模特一个118元、男半身模特片两个50元、女士站模三个288元、女半身模15个840元、木衣架50个375元、磨纱衣架30个54元、落地衣架一个68元，2015年添置：女士站模2个196元、女半身模8个460元、磨纱衣架50个100元，上列物品原告未提供书证予以证明；（三）店内其他物品：玻璃柜台一个580元、折叠轮椅一个388元、折叠木椅一个85元、折叠竹椅一个138元、折叠钢丝床一张120元、宁波一米草席一张58元、实木床板一张130元，另毛衣画册、扭扣、单具、灭火器、工具等小物品合计1000元，该类物品原告未提供书证予以证明；（四）货物：2015年8月至11月的销货清单四份，上述期��合计从暖阳阳进货65650元；锡山区春竹针织厂发货明细，证明2015年9月至12月从锡山区春竹针织厂进货100263元，原告据此主张，拆迁时其店内由上述进货而加工的成品或半成品价值为：雪莲羊绒成衣31件11800元、鄂尔多斯羊绒成衣26件7600元、春竹羊绒成衣9件3070元、半成品羊绒衣32件8320元，羊绒纱线一万克20斤9086元。原告提供了2016年上半年和拆迁后的现场录像，在2016年上半年的录像中，能反映上列列举的（一）、（二）、（三）列举中的部分物品，拆迁后的现场录像中，在砖块下有少量半成品的羊毛衣物。案件审理过程中，被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司向该院说明：汤水凤与我公司房屋租赁合同（合同系汤水凤以其配偶石红卫所签订）到2015年12月31日届满，期满前被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司已经通知汤水凤合同期满应立即搬离，此后，又因该房屋有重大安全隐患要求被拆除而数次通知汤水凤立即搬离，但汤水凤一直占用至7月28日凌晨被拆除，2016年1至7月汤水凤一直未缴纳每月320元租金，合计2240元，应予以缴纳。另查明，胜利渠市场75号门面房未经产权登记。一审法院认为：（一）胜利渠市场75号门面房未经合法登记，属于违法建设，原告向胜利渠市场管理办公室租赁违法建设的房屋用于经营。现被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司自认为该建设的出租方，结合2016年6月20日公告的主体和本案原告的自认，应予认定为被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司是出租方。原告现主张被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司拆除了其房屋，被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司对拆除本身的真实性无辩驳主张，故应认定为由被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司拆除了胜利渠市场75号门���房。被告自行拆除其出租的违法建设，不违反相关法律规定，但被告在拆除时，不能侵害他人的合法财产权益。被告于拆除前已告知了原告需清空所租用的房屋的的物品，对于原告尚未清空的财产，被告在拆除时有妥善保管的义务，现被告无法提供证据证明其拆除时原告门面房内所存物品的情况，也未提供清空胜利渠市场75号门面房内物品时的录像或其他证据证明原告店内物品的情况，而原告提供的录像中能辨别出有一定的财产未清理，被告的行为显然侵害了原告的财产权益。故对原告诉求被告因此造成的损失，予以支持。（二）原告因此所受的损失，本院认定如下：1、对于违法建设的房屋及装修部分【上述该院认定事实的（一）】，不属于法律保护的范围，不予补偿；2、对于店内存放的物品【上述该院认定事实的（二）（三）】，原告列举的物品未提供购买发���等其他书证证明，但原告提供的录像中有物品的存在，由于被告在拆除时未采取适当的措施予以妥善保管，现已无法查实物品的种类和数量，结合原告店面的面积，对原告主张的数量和单价，合计价值为5048元，结合原告使用并有一定折旧的情况，酌情认定该部分损失2000元；（三）对于原告主张的店内存放的货物（羊绒制品）,原告仅提供了2015年的销货清单及发货明细，仅能证明上年度的进货情况，其个人列举的拆迁时保存有成衣等物品，对数量未提供证据予以证明，但被告亦未提供录像证明其拆迁时现场的情况，而根据事后的录像，确在现场有一定的成衣等物品，无法根据证据情况认定损失的多少，原告主张6万余元，结合此前被告方多次告知原告清空门面房内物品和现场有一定成衣的情况，酌情认定货物损失18000元。对原告的诉讼请求，部分予以支持。被告芜湖���金旅建设投资有限责任公司辩称原告应缴纳2016年1至7月租金2240元，由于2016年1月，胜利渠市场管理办公室即向经营户发出通知，确定将关停胜利渠市场，原告已实际无法经营，故对被告主张的该期间的租金用于折抵赔偿款，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤水凤损失20000元。本案案件受理费减半收取688元，由原告汤水凤承担375元，被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司承担313元（诉讼费原告已预交，被告芜湖市金旅建设投资有限责任公司在判决生效后十日内支付给原告）。二审期间双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，作为房屋的出租方和实际拆迁人，对被拆迁房屋内的承租��合法财产有妥善保管的义务，且作为处于优势地位的一方，有能力、有条件、有义务清点、记录、保全被拆迁时房屋内财产状况，但金旅公司却提供不出其拆迁时的现场录像，也未有其他见证人在场证明，相反汤水凤却提供了初步的证据证明其有物品受损的事实存在，此种情况下，一审综合在案相关证据酌情确定损失数额并无不当。汤水凤虽然明知拆迁仍没有及时搬走房间内财物，但一审法院在酌情考虑损失数额时已经考虑此情况，本院不再重复考虑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金旅公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人芜湖市金旅建设投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓甲楷审 判 员 钱 晨审 判 员 邓 侠二〇一八年二月二十二日法官助理 李家坤书 记 员 李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的��裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。