甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2957号上诉人（原审原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：庄大刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹淑珍，宁夏矜群律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹欢，宁夏矜群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃地下空间房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。法定代表人：陈喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓敏，甘肃和谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝松，该公司工作人员。上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）与上诉人甘肃地下空间房地产开发有限公司（以下简称地下空间公司）因建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服���州新区人民法院作出的（2017）甘0191民初591号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人建峰公司委托诉讼代理人禹淑珍、曹欢及上诉人地下空间公司委托诉讼代理人刘晓敏、吴宝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建峰公司上诉请求：1、请求二审法院对兰州新区人民法院（2017）甘0191民初591号民事判决进行改判，支持建峰公司一审诉请；2、上诉费由地下空间公司承担。事实与理由：第一、一审法院错误认定“建峰公司未提供证据证明两项工程已经验收”、“涉案两项工程并非进行验收”。本案中，建峰公司按约履行合同，工程竣工后进行验收，验收合格后进行了决算，不可能存在没有验收或验收不合格就进行决算的情形。公寓幕墙项目自建峰公司退场后至决算，地下空间公司没有在一个月内组织验收，根据《公寓幕墙承包合同》第四条第三项的约定，逾期视为验收合格，由此能证明幕墙工程已验收合格。影院装饰项目工程地下空间公司早已接收使用，根据《影院装饰合同》第十二条约定，该工程也属于验收合格。综上，两项工程已经验收合格，地下空间公司应当支付工程款项，故76万元不应在应付工程款中予以扣除；第二，关于以房抵债的认定，一审法院认为“该抵顶房产已实际交付”，故对“地下空间公司以房抵债方式支付工程款1744016.1元的行为予以确认”。建峰公司认为一审法院的这一认定明显背离了双方合同的约定，显属错误。根据《公寓幕墙承包合同》第四条第7项的约定，办理房屋权属证书视为交付，没有办理房屋权属证书视为未交付，逾期交付的应当以现金方式支付建峰公司工程款1744016.1元。而本案在开庭审理时，抵顶房屋的权属证书没有办理，备案登记也未办理；第三，案涉两项工程均已验收合格，且均已超过质保期，质保金不应当予以扣除。地下空间公司辩称，第一，原审判决对涉案两项工程是否验收的认定完全正确。由于建峰公司既不提供进行验收的相关资料，又不到现场予以配合，故涉案两项工程至今没有验收。此外，因工程未验收，故未进行决算，且根据《斯戴尔寓苑幕墙合同》及《装修工程合同》的约定，给付建峰公司质保金的条件并未成就，故一审法院认定“因两项工程尚未验收，故对质量保证金予以扣除”的处理完全正确；第二，以房抵账双方均已履行完毕，房屋已经交付，建峰公司已委托第三方经营，因新区房屋产权部门暂未办理商业商品房的分户产权证书，地下空间公司正积极协调尽快办理中；第三，涉案两份合同价款共计为11429107元，地下空间公司共计向建峰公司付款10394016.10元，再加上应扣除的水电费26.5万元及预留的质量保证金571455元，尾款仅为不到2%，且两项工程均存在质量问题，质保金能否解决质量问题属于工程验收后决算的范围，故不存在地下空间公司不诚信或拖欠工程款的情况。综上，建峰公司的诉请均应依法予以驳回。地下空间公司上诉请求：1、依法改判驳回建峰公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由建峰公司承担。事实与理由：第一，一审判决对地下空间公司交给建峰公司驻工地项目负责人ＸＸ的85万元承兑汇票的认定错误。地下空间公司系85万元承兑汇票的合法持有人，拥有支付该票据款项的权利。银行承兑汇票具有无因性，该85万元承兑汇票系地下空间公司从永登泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）拆借得来，交给了ＸＸ支付建峰公司工程款，ＸＸ在地下空间公司财务部门办理��签收手续。而ＸＸ系建峰公司派驻工地项目负责人，两项工程均由ＸＸ代表建峰公司与地下空间公司沟通协调，工程资料上均由ＸＸ签字，地下空间公司支付给建峰公司的每笔款项也由ＸＸ在地下空间公司财务部门签字办理手续。故ＸＸ是代表建峰公司行使职权，地下空间公司向ＸＸ交付85万元银行承兑汇票就是向建峰公司支付的工程款；第二，地下空间公司对一审判决关于建峰公司应当承担的水电费用的判处不认同。根据常识，谁用水电谁缴费，建峰公司两项装饰工程共计1000多万，却不承担水电费用于理不通。根据2013版《甘肃省建筑与预算工程预算定额》及2013版《甘肃省施工机械台班费用定额》计算，建峰公司应承担水电费用共计26.5万元。建峰公司辩称，第一，85万元银行承兑汇票系北京三丰艺嘉幕墙装饰公司（以下简称三丰艺嘉公司）与泰华公司��间的经济往来，且该笔款项的收据是三丰艺嘉公司向地下空间公司出具的，故该85万元银行承兑汇票与本案无关；第二，关于水电费的问题，2015年双方当事人的结算单中载明兰州新区斯戴尔寓苑项目的结算不包含水电费用，对该问题已作出说明。建峰公司向一审法院起诉请求：1.判令地下空间公司支付建峰公司工程款3629107元及利息272175元（利息要求支付至工程款付清之日，先暂算至立案之日）；2.诉讼费由地下空间公司负担。一审法院认定的事实：2014年5月13日，建峰公司（乙方）与地下空间公司（甲方）签订了《兰州新区斯戴尔寓苑8#楼工程B段幕墙承包合同》（以下简称“《斯戴尔寓苑幕墙合同》”），由建峰公司以包工包料的方式承包兰州新区斯戴尔寓苑8#楼外幕墙工程（B段），该合同为单价固定合同，承包总价据实结算。工程地点位于兰��新区高新技术产业园区（机场南）。开工日期为2014年5月21日，竣工日期为2014年9月20日，总工期123天。付款、结算方式如下：“3、乙方工作全部完成并退场后一个月内，甲方组织相关部门办理工程竣工验收和结算手续（逾期视为验收合格），最终结算款的20%甲方采用其公司所有产权的商业商品房冲抵方式支付。4、最终结算款的5%作为工程质保金，自工程验收合格之日起2年后一个月内无息支付。5、最终结算款除抵房的20%和质保金的5%外，余款在结算完成10日内以现金方式支付。6、甲方向乙方抵款房屋的商住楼房名称：兰州新区斯戴尔寓苑4#楼，地址：同工程地址，在本工程（8#楼）和5#楼北侧，抵房单价为5000元/m2，套数与总价：不超过结算款20%标准。7、……当乙方工程总体进度完成达到50%时，甲方为乙方办理该房屋权属转移登记备案手续，乙方收到产权登记人为乙方的抵款房屋权属证书，视为该房屋完全交付。办理房屋权属的费用由甲方承担。逾期交付抵款房屋，则以现金方式支付乙方剩余结算款”。2014年9月15日，建峰公司（乙方）与地下空间公司（甲方）又签订了《建筑装饰工程合同》（以下简称“《装饰工程合同》”），由建峰公司承包兰州新区新视界三维数字电影院数字影院、办公及辅助用房的装饰工程。工期自2014年9月15日至2014年12月25日，总工期100天。合同价款为380万元。关于工程质量及验收双方约定如下：“本工程施工图纸、作法说明、设计变更等以《建筑装饰装修工程质量及验收规范》（GB50210-2012）等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。……4、工程竣工后，乙方应及时书面通知甲方验收，甲方应自接到乙方书面通知后三日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另订验收时间。但甲方应承认竣工时间，并承担现场自行看管责任”。关于工程价款及结算双方约定如下：“1、工程造价一次包死，工程造价原则上不做调整，甲方要求有大的设计变更的除外。2、本合同生效后，甲方分四次按以下约定支付工程款：（1）土建、钢结构完成后三日内付25%即95万元。（2）天花、吊顶，预埋管线等隐蔽工程完成后质检通过后三天内再付25%即95万元。（3）影院、公共区域地砖及石材完成后质检通过后三天内再付25%即95万元。（4）验收合格后无质量问题三个月内付20%即76万元。（5）预留5%即19万元作为工程质量保证金，两年内付给乙方”。对于争议解决方式双方约定：“第十二条：工程未经双方验收，甲方提前使用或擅自动用，视作甲方认定工程已经验收合格并同意接受，��时因甲方提前使用或擅自动用而发生的质量或其他问题，由甲方承担”。上述两份合同签订后，建峰公司依约组织施工。2015年12月23日，建峰公司项目负责人ＸＸ与地下空间公司结算后确认《斯戴尔寓苑幕墙合同》项目工程总造价为7629107元。2016年1月27日双方对《装饰工程合同》项目结算，确定工程价款为3800000元，该项工程现已交付使用。综上，上述两项工程的总价款为11429107元，后地下空间公司通过网银、承兑等方式陆续向建峰公司支付工程款7800000元。另在2014年12月23日，地下空间公司与建峰公司原法定代表人郭本亮自愿达成《兰州新区斯戴尔寓苑物业买卖协议书》和《兰州新区斯戴尔寓苑物业认购协议书》，约定郭本亮购买地下空间公司斯戴尔寓苑八号楼6层B619、B620、B621号物业，建筑面积292.13平方米，用途为商业。该物业单价每平方米为5970元，总金额1744016.1元。当天，郭本亮又与甘肃三维资产管理有限公司（以下简称“三维公司”）签订《兰州新区斯戴尔寓苑物业委托经营合同》，将其购置的上述房产委托三维公司合法经营，其按约定收取租金。2015年1月19日，建峰公司向地下空间公司致函，称“……斯戴尔寓苑8#楼B段6层部分房产抵顶外装工程款，我公司同意该部分抵顶房产产权方属我公司郭本亮名下，并由郭本亮本人全权处置该房产，房产面积292.13平方米，总价1744016.1元。我公司认可该笔房款为贵司给付我公司的工程款”。建峰公司并于2015年7月2日向地下空间公司出具收取工程款的发票，金额为1744016.1元。同年8月5日，建峰公司与地下空间公司又签订《顶账协议书》，约定以上述房屋抵顶地下空间公司所欠建峰公司的工程款1744016.1元。后双方因工程款支付问题发生纠纷，2017年4月24日，建峰公司为维护其自��合法权益，诉至法院处理。庭审中建峰公司认可地下空间公司已陆续向其支付工程款7800000元，地下空间公司辩称除此之外，该公司还以以房抵债的方式向建峰公司抵顶工程款1744016.1元，以承兑汇票的方式支付工程款850000元。建峰公司以抵顶房产尚未办理产权登记手续为由，不予认可，要求地下空间以现金方式支付这部分工程款。对承兑汇票支付的850000元，建峰公司称该公司并未收取。故对后两笔工程款，双方存在争议。另，建峰公司也未提供证据证明该两项工程已经相关部门验收。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。围绕本案几个问题：一、关于讼争两项工程的总价款问题。本案中，建峰公司与地下空间公司签订了《斯戴尔寓苑幕墙合同》及《装饰工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。后建峰公司按约完成了两处工程，双方结算后确定工程价款合计为11429107元，对此双方无异议，法院予以确认。二、关于双方争议工程款的认定问题。（一）以房抵债的效力认定问题。庭审中建峰公司与地下空间公司对以房抵债方式结算的工程款存在争议，建峰公司不认可。法院查明，地下空间公司与建峰公司郭本亮就抵顶房屋自愿签订《兰州新区斯戴尔寓苑物业买卖协议书》、《兰州新区斯戴尔寓苑物业认购协议书》。郭本亮并将其购买的物业已委托案外主体三维公司经营管理，且建峰公司向地下空间公司致函中也认可郭本亮的上述行为，后该公司向地下空间公司出具了工程款发票。后双方又于2015年8月5日签订《顶账协议书》，对该工程款进行��一步确认。从双方的以上行为可以看出，建峰公司认可以以房抵债的方式与地下空间公司结算部分工程款，郭本亮的行为视为其公司行为。且郭本亮就抵顶物业已签署了物业委托经营合同，对该物业已行使其相应权利，应视为地下空间公司已将物业交付建峰公司。故对地下空间公司以以房抵债方式支付工程款1744016.1元的行为，法院予以确认。另，双方虽在《斯戴尔寓苑幕墙合同》中对抵顶物业的交付有相关约定，由地下空间公司为建峰公司办理该房屋权属转移登记备案手续。但据庭审查明以上事实，该抵顶房产已实际交付，故建峰公司以其无产权证书为由而否认双方实际以房抵债事实，有违公平合理、诚实信用的原则，其辩解意见法院不予采纳。但地下空间公司应积极主动协助建峰公司办理房屋相关产权手续。（二）对地下空间公司辩称曾以承兑汇票的方式向建峰公司支付850000元工程款的意见，庭审查明支付该笔工程款所使用的承兑汇票最后一位被背书人是泰华公司，该汇票虽由建峰公司ＸＸ收取，但汇票对应的两张收据却显示该款是案外主体泰华公司支付三丰艺嘉公司的工程款，与本案中双方当事人无关联。且地下空间公司也不能提供证据证明ＸＸ系建峰公司指定的工程款代收人，故其抗辩意见证据不足，不予采纳。综上，对于双方争议的两项工程款，以房抵债1744016.1元的事实法院予以确认，地下空间辩称以承兑汇票方式支付850000元工程款的意见法院不予采纳。故涉案总工程款扣除已付款7800000元和以房抵债的1744016.1元，余款为1885090.9元。三、关于应付工程款的确定问题。法律规定，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。对于本案涉案两项工程，建峰公司虽称已验收合格，却未提供相关证据，对其意见法院不予采纳。所以，涉案两项工程，因并未进行验收，依法不应交付使用。又双方在《装饰工程合同》中约定“验收合格后无质量问题三个月内付20%即76万元”，故对该部分工程款应由地下空间公司在涉案工程验收合格后再予以支付。另外，本案查明，双方对《斯戴尔寓苑幕墙合同》项目约定工程质量保证金为最终结算款的5%即381455元，自工程验收合格之日起2年后一个月内无息支付。《装饰工程合同》项目约定质保金为总价款的5%即190000元，两年内付给建峰公司。因两项工程尚未验收，故对质量保证金应予以扣除，总计为571455元。综上，地下空间公司拖欠的应付工程款本院核定为553635.9元（1885090.9元－760000元－571455元），其应依法予以清偿。但���院也希望双方当事人能够主动积极、相互配合，协调解决涉案工程验收等工作，公平、合理解决后续事宜。对于地下空间公司辩称该公司未付工程款中存有代扣水电费、管理费等其他费用的意见，因证据不足，不予采纳。四、关于建峰公司主张剩余工程款的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，建峰公司与地下空间公司并未约定利息计算标准，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算利息损失。涉案两项工程虽未进行验收，但地下空间公司对法院认定的所欠建峰公司的该部分工程款仍应承担相关利息损失较为合理。利息应自双方2016年1月27日最���结算日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%，计算至起诉之日即2017年4月24日，总计为32638元（553635.9元×4.75%÷365天×453天）。综上所述，建峰公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：甘肃地下空间房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付建峰建设集团股份有限公司工程款553635.9元，并承担利息损失32638元(利息计算至2017年4月24日，以后利息仍按中国人民银行发布的同期同类贷款利率待计)，以上共计586273.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费19005元，由建峰建设集团股份有限公司负担14174元，甘肃地下空间房地产开发有限公司负担4831元。本院二审期间，双方当事人均向本院提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建峰公司提交了证据一份，证据内容为《兰州新区三维影城可移交物品数量清单》，证明目的为证明涉案工程已经竣工验收，建峰公司将可移交物品如数交给了地下空间公司。地下空间公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。地下空间公司认为工程的验收需要报建设局、监理单位、施工单位等共同验收，涉案两项工程均未验收。地下空间公司向法院提交了三组证据，第一组证据为分包单位资质报审表、建峰公司的企业法人营业执照、兰州新区斯戴尔寓苑8#楼外幕墙工���量清单、新增项目工程量清单以及领取承兑汇票财务登记表，证明目的为证明ＸＸ系涉案工程项目经理，建峰公司提交的涉案项目资质审批表上明确载明ＸＸ为项目经理，上述报审资料也由ＸＸ交给地下空间公司，ＸＸ作为建峰公司的项目经理在工程量清单上签字，且自2014年5月至2016年4月期间，ＸＸ领取工程款并在地下空间公司财务部门办理相关手续。建峰公司对分包单位资质报审表、建峰公司的企业法人营业执照的真实性予以认可，对证明目的不予认可。建峰公司认为工程量清单及领取承兑汇票财务登记表上ＸＸ的签字是否是其本人所签，无法判断，且该组证据不能证明涉案两项工程的所有工程款都由ＸＸ领取，故对该组证据的证明目的不予认可；第二组证据为兰州新区斯戴尔寓苑8#楼-承包商北京建峰施工用水、电情况测算表，证明目的为证明建峰公司应当支���涉案工程施工水、电费用共计26.5万元，建峰公司对该组证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，建峰公司质证认为该组证据不能证明建峰公司欠地下空间公司水电费用26.5万元；第三组证据为建峰公司关于8#楼B段影响幕墙验收存在的问题、幕墙资料问题及照片19张，证明目的为证明涉案两项工程存在严重质量问题，幕墙施工资料缺公章、签字等问题，导致工程至今没有验收。建峰公司质证认为因该照片是在一审开庭后拍摄的，该工程已过质保期。本院认为，建峰公司提交的证据仅证明其与地下空间公司之间仅进行了物品的移交，物品的移交并不等同于工程的竣工验收，故对建峰公司提交证据的证明目的本院不予采信。关于地下空间公司提交的三组证据，第一组证据能够证明ＸＸ系涉案工程项目的项目经理，且代表建峰公司办理领取工程款的相关事宜，该组证据���明的事项与本案争议事实具有关联性，本院对该组证据予以釆信；第二组证据系地下空间公司单方对水电费用作出的测算表，建峰公司对此也未作出认可，双方未对水电费用作出清算，故对该组证据本院不予采信；第三组证据系双方当事人在一审法院主持调解期间对施工项目存在的问题所拍摄的照片，与本案事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一审判决对应支付工程款数额的认定是否正确。双方当事人对涉及本案争议焦点的有争议的相关案件事实有以下五项：1、涉案两项工程是否竣工验收；2、涉案两项工程的质保金是否应当支付；3、本案中以房抵账效力的认定；4、85万元承兑汇票效力的认定；5、涉案两项工程的水电费用是否应当扣减���关于涉案两项工程是否竣工验收的问题，地下空间公司否认斯戴尔寓苑幕墙工程已经进行竣工验收，建峰公司也未提供证明斯戴尔寓苑幕墙工程双方进行竣工验收的证据，故一审判决认定斯戴尔寓苑幕墙工程项目未进行竣工验收并无不妥。但本案所涉另一工程项目，即《装饰工程合同》所涉的兰州新区新视界三维数字电影院项目已由地下空间公司投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。此外,双方当事人签订的《装饰工程合同》第十二条中约定，工程未经双方验收，甲方（地下空间公司）��前使用或擅自使用，视作甲方认定工程已经验收合格并同意接受，同时因甲方提前使用或擅自动用而发生的质量或其他问题，由甲方承担。故地下空间公司未经验收就将涉案的兰州新区新视界三维数字电影院项目投入使用的行为应视为对该项工程进行了竣工验收，地下空间公司以涉案工程存在质量问题抗辩建峰公司要求支付《装饰工程合同》剩余760000元工程款项的主张不能成立，地下空间公司应当支付建峰公司《装饰工程合同》所涉工程项目剩余工程款760000元。关于涉案两项工程的质保金是否应当支付的问题，《斯戴尔寓苑幕墙合同》项目工程尚未验收，对该项目的质保金381455元应当予以扣除；《装饰工程合同》项目因已投入使用，根据双方当事人签订的《装饰工程合同》第十二条的约定，地下空间公司未经验收将该工程项目投入使用的行为表明地下空���公司对该工程质量责任的自行承担，故地下空间公司应当将该项目的质保金190000元支付给建峰公司。关于本案中地下空间公司以房抵账行为的效力认定问题，双方当事人对以房抵账的相关事宜已在《斯戴尔寓苑幕墙合同》中进行了约定，之后地下空间公司与建峰公司郭本亮就抵顶房屋自愿签订《兰州新区斯戴尔寓苑物业买卖协议书》、《兰州新区斯戴尔寓苑物业认购协议书》，郭本亮并将抵顶的房屋委托案外主体三维公司经营管理。建峰公司在向地下空间公司的致函中也认可郭本亮的上述行为，并向地下空间公司出具了工程款发票。双方当事人又于2015年8月5日签订《顶账协议书》，对该工程款进行进一步确认。故本院认为，以房抵债系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，抵顶债务的房屋也已完成交付。虽然地下空间公司尚未为建峰公司办理抵顶债务房屋产权登记手续，但这并不足以否定双方当事人之间抵顶房屋已实际交付的事实，故一审判决对以房抵债效力的认定正确，本院予以确认。建峰公司以房屋未办理产权登记手续为由否定以房抵债效力的主张不能成立，本院不予支持。关于本案所涉850000元承兑汇票的认定，承兑汇票具有无因性，持票人只要能够证明票据债权债务的真实成立与存续，无需证明自己及承兑汇票的前手取得票据的原因，即可对票据的债务人行使票据权利。本案中所涉的850000元承兑汇票虽然最后一手被背书人是泰华公司，不是本案的当事人，但是地下空间公司已证明其合法持有该承兑汇票，故其享有该承兑汇票上所载明款项的相关权利。而领取该承兑汇票的ＸＸ，系本案涉案工程的项目经理，建峰公司向地下空间公司提交的分包单位资质报审表中明确载明了这一点。并且自2014年至2016年期间，地下空间公司向建峰公司支付的工程款项一直由ＸＸ代办领取，这其中也包含通过承兑汇票的方式向建峰公司支付的工程款项。故地下空间公司有理由相信ＸＸ领取850000元承兑汇票的行为是其代表建峰公司行使职权的行为。综上，本案所涉850000元承兑汇票应当认定为地下空间公司向建峰公司支付的工程款项，地下空间公司关于850000元承兑汇票的上诉理由成立，本院予以支持。关于地下空间公司提出的涉案两项工程的水、电费用应当从欠付工程款项中予以扣除的上诉主张，本院认为，地下空间公司提交的水、电费用测算清单系其单方作出的，本案双方当事人对施工过程中产生的水、电费用并未作出结算，水、电费用的金额双方未作出确认，地下空间公司亦未提供其垫付施工过程中已产生的水、电费用的相关票据，故关于涉案两项工程的水、电费用，地下空间公司应通过合法途径另行主张予以解决，地下空间公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决对应支付工程款数额的认定有误，本院予以纠正。本案所涉两项工程的总价款为11429107元，地下空间公司通过网银、承兑汇票等方式陆续向建峰公司支付工程款7800000元，以房抵债1744016.1元，通过银行承兑汇票方式支付工程款850000元，余款为1035090.9元（11429107元-7800000元-1744016.1元-850000元），扣除《斯戴尔寓苑幕墙合同》项目的工程质保金381455元，地下空间公司应当向建峰公司支付工程款653635.9元。利息损失自2016年1月27日最后结算日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%，计算至起诉之日即2017年4月24日，总计为38533元（653635.9元×4.75%÷365天×453天）。综上所述，建峰公司及地��空间公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决对应支付工程款数额的认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销兰州新区人民法院（2017）甘0191民初591号民事判决；二、甘肃地下空间房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付建峰建设集团股份有限公司工程款653635.9元，并承担利息损失38533元(利息计算至2017年4月24日，以后利息仍按中国人民银行发布的同期同类贷款利率待计)，以上款项共计692168.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19005元，由建峰建设集团股份有限公司负担14174元，甘肃地���空间房地产开发有限公司负担4831元。二审案件受理费38010元，由建峰建设集团股份有限公司负担28348元，甘肃地下空间房地产开发有限公司负担9662元。本判决为终审判决。审 判 长  张海军代理审判员  刘宝成代理审判员  杨 清二〇一八年二月五日书 记 员  张 莹