新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4002民初5319号原告：新疆恒翔房地产开发有限公司，住所地伊宁市。法定代表人：李文军，该公司董事长。委托代理人：何静，女，汉族，1993年11月29日，该公司员工，住新疆伊宁市。委托代理人：叶荔，新疆同济律师事务所律师。被告：伊宁市鲁苑绿化有限公司，住所地伊宁市边。法定代表人：苑庆柱，该公司总经理。被告：苑庆柱，男，汉族，1966年11月23日生，住伊宁市。委托代理人：毛凤英，女，汉族，1978年2月4日生，住伊宁市。委托代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。第三人：伊宁市供热有限公司，住所地伊宁市。法定代表人：龚平，该公司董事长。委托代理人：贺旭隆，男，汉族，1977年6月10日生，该公司绩效考核办公室主任，住伊宁市。原告新疆恒翔房地产开发有限公司诉被告伊宁市鲁苑绿化有限公司、被告苑庆柱、第三人伊宁市供热有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘连平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆恒翔房地产开发有限公司（以下简称恒翔公司）的委托代理人何静、叶荔，被告苑庆柱的委托代理人毛凤英、孙建国，第三人伊宁市供热有限公司的委托代理人贺旭隆到庭参加诉讼，被告伊宁市鲁苑绿化有限公司（以下简称鲁苑公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒翔公司诉称：原告系中国西部国际建材城南区开发企业，与第三人伊宁市供热有限公司签订供热协议，约定在该区内采暖费由原告统一收取，被告在该区XX楼2015年-2016年度暖气费及XX、XX号楼2014年-2016年度两年暖气费未交，经原告多次催缴，被告仍不缴纳，故诉至法院。请求判令：1、两被告共同支付原告在中国西部国际建材城南区XX楼2015年-2016年度暖气费29，373.2元（1650.18平方米×17.8元/㎡）；XX、XX号楼2014年-2016年两年度暖气费197，126.8元（5537.27㎡×17.8元/㎡×2年=197，126.8元），共计226，500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼中，原告变更其诉请，其XX楼第三层2014年至2015年度采暖费数额29，373.2元（1650.18平方米×17.8元／平方米），XX、XX号楼第三层2014年至2015年度、2015年至2016年度的采暖费249，023元（6995.03×17.8元／平方米×2年），采暖费合计278，296.26元。被告鲁苑公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告苑庆柱辩称：原告的诉讼主体不适格，原告是房地产开发公司，不是供热企业，房地产开发公司收取暖气费必须取得政府颁发的暖气费收取许可证，其代表的是供热企业，原告的诉讼主体不适格。本案漏列了诉讼主体，本案的不动产系苑庆柱与毛凤英夫妻共同共有的财产，原告应当将苑庆柱与毛凤英作为共同被告。原告错列诉讼主体，本案涉案的XX、XX以及XX系苑庆柱与毛凤英个人出资购买的不动产财产，与伊宁市鲁苑绿化有限公司无关，所以鲁苑绿化有限公司不应成为本案被告。XX栋楼2014年至2015年度采暖费应是28，900.97元（1623.65平方米×17.8元／平方米），XX、XX栋楼采暖费应是184，124元（5172.07平方米×17.8元／平方米×2年），我方已交XX栋楼2014年至2015年度56，000元暖气费，本案暖气费未交纳的原因是2013年-2014年度已经交纳了XX、XX、XX的暖气费，但原告未提供供热公司出具的供暖发票，导致双方因暖气费发票产生争议。XX、XX的采暖面积因无测绘部门的测绘面积，导致暖气费未交纳。由于原告主体错误，建议法院驳回原告的起诉。第三人伊宁市供热有限公司辩称：原告之前的费用已交纳，我方尊重事实，请求法院依法判决。经审理查明：一、2013年4月6日，原告恒翔公司作为甲方与被告苑庆柱作为乙方签订中国西部建材城屋顶花卉市场联建协议，约定由乙方前期全额投资，在甲方提供的楼房屋顶建设屋顶花卉市场，在一定期限内由甲方按一定比例返还乙方投资后，成为双方联建收益项目。甲方同意将”中国西部建材城”14-1地段，XX和XX两栋楼顶屋面供给乙方投资建设屋顶花卉市场。乙方同意全额投资建设，并达成如下协议条款。一、建设期限：...在2013年5月30日开工至2013年10月30日之间完成，并竣工投入运行。二、联建的主要内容：1.甲方屋面建设成本为200元／平方米，其中公摊面积可根据实际情况由甲乙双方另行协商确定。...四、建设期甲方的责任：甲方全权负责本协议规定的两栋楼房屋顶按期交付乙方施工，并确保屋顶能够正常施工。五、建设期乙方的责任：在建设期内，乙方全权负责施工及施工过程中的安全以及施工规范，并接受相关部门的指导和检查。六、协议签订后，由甲方负责办理建设局和规划局等相关手续，供乙方开工。乙方付给甲方建设花卉市场的保证金10万元（壹拾万元整），乙方竣工后，甲方全额退还。协议要求：1.本协议一式四份，甲乙双方各两份。2.本协议签字之日起即可生效，双方负有法律责任。3.本协议未尽事宜，根据双方未尽事宜，根据双方协商可作为本协议的补充条款，与本协议具有同等法律效力。二、2013年，原告恒翔公司与毛凤英签订商品房买卖合同，约定毛凤英购买被告开发的中国西部建材城XX幢三层XXX号房，该商品房建筑面积共1623.65平方米。2014年8月28日，伊犁正信测绘工程咨询有限公司对该XX栋楼进行实测，该第三层建筑面积为1650.18平方米。三、2013年10月15日，第三人伊宁市供热有限公司作为甲方与原告恒翔公司作为乙方签订供热协议约定,为确保供热质量，维护甲、乙双方的合法权益，依据国家的相关规定，结合双方的供、采暖现状，本着诚实信用的原则，经协商，特签订本协议。一、供ＸＸ点：中国西部建材城（南区）。二、供热面积124871.39㎡，商铺面积124871.39㎡。三、集中供热专项配套费金额4,370,498.65元。......八、本协议自双方签字盖章后生效。九、本协议一式二份，双方各持一份。十、未尽事宜，甲乙双方协商解决，或签订协议附件，协议附件与本协议具有同等法律效力。在合同最后部分书写有”注：该区采暖费由乙方统一收取，并一次性交付甲方。”三、因被告苑庆柱对位于中国西部建材城作为花卉市场使用的XX栋和XX栋第三层参照相对应的XX栋和XX栋第二层的建筑面积作为交纳采暖费的面积有异议，本院根据原告的申请，依法委托新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司对所涉XX栋和XX栋第三层的建筑面积进行实地测量，XX第三层净面积2424.44平方米，其中电梯2的净面积85.24平方米；XX第三层净面积2357.71平方米，其中电梯1的净面积87.54平方米；通道1净面积143.87平方米，通道2净面积140.12平方米，通道3净面积139.42平方米，通道4净面积139.29平方米。鉴定人新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司派员到法庭接受质证，鉴定人员表示根据工程测绘面积规定，该所涉楼层未经规划部门许可，该XX栋和XX栋两栋楼的电梯面积已在所涉一、二层分摊，所涉第三层对电梯面积不能再行重复计算面积。四、庭审中，原告提供了其在2016年6月15日以被告鲁苑公司名义向第三人交纳的采暖费98,563元发票和2016年10月20日以恒翔公司名义向第三人交纳的采暖费154,280.75元发票。第三人伊宁市供热有限公司表示原告恒翔公司已付清2017年以前采暖费。五、被告苑庆柱与其代理人毛凤英为夫妻关系。各方对2014年-2015年度、2015年-2016年度的采暖费为17.8元／平方米均无异议。六、2016年11月8日，苑庆柱以财产损害赔偿纠纷为由将新疆恒翔房地产开发有限公司、伊犁汇商物业服务有限公司、伊宁市供热有限公司诉至本院，苑庆柱以在中国西部建材城的鲁苑花卉市场内种植的花卉因气温下降造成不同程度损害，要求赔偿损失。本院以（2016）新4002民初6463号民事判决书认定在该纠纷中苑庆柱与新疆恒翔房地产开发有限公司为权利义务的当事人。因当事人不服判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院，2018年1月10日，该院以（2017）新40民终1926号民事判决书维持（2016）新4002民初6463号民事判决，并认定苑庆柱为该花卉市场的经营者。现原告恒翔公司以要求被告鲁苑公司、苑庆柱支付采暖费为由诉至本院。前述事实，有双方当事人的陈述，商品房买卖合同，联建协议，房产测绘成果报告，房产净面积成果测绘报告，交纳采暖费票据，（2016）新4002民初6463号民事判决书，（2017）新40民终1926号民事判决书，（2016）新4002民初6463号案件庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为：原告恒翔公司与第三人伊宁市供热公司达成供热协议，约定由原告为其统一收取所辖范围内的采暖费向第三人交纳，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，在原告已向第三人交纳辖区内采暖费后，即享有向被告追偿收取相应采暖费的权利。焦点问题一，承担给付采暖费的主体，据庭审查明并结合（2016）新4002民初6463号庭审笔录和民事判决书及（2017）新40民终1926号民事判决中认定该鲁苑花卉市场的经营者系被告苑庆柱，而不是被告鲁苑公司，故被告苑庆柱应为承担给付采暖费的义务主体。焦点问题二，被告应付采暖费的建筑面积计算依据，被告苑庆柱所使用的XX号楼为其妻子毛凤英与原告签订合同而购买，合同上虽约定了建筑面积为1623.65平方米，但该面积只是双方在签订合同时约定的面积，并不是最终的实际面积，后经专业测绘公司实际测量面积为1650.18平方米，故C1号楼第三层应以该实测面积作为被告支付采暖费的依据；对于XX栋和XX栋楼第三层的建筑面积，根据专业测绘公司的实地测绘以及对分摊面积的说明，由于建筑分摊面积属于专业性问题，故应以测绘公司的测绘面积作为被告支付采暖费的依据，即XX栋和XX栋楼第三层的建筑面积应当认定为5172.07平方米。焦点问题三，被告应支付采暖费的数额问题，由于被告未支付XX号楼的采暖费是2014年至2015年度，因此采暖费应为29,373.2元（1650.18平方米×17.8元／平方米），XX栋和XX号楼未支付的采暖费是两个年度即2014年至2015年度、2015年至2016年度，故被告应支付的采暖费应为184,125.69元（5172.07平方米×17.8元／平方米×2年度），被告合计应支付的采暖费为213,498.89元。焦点问题四，原告是否具有诉讼主体资格的问题，虽然第三人是供热主体，但根据原告与第三人之间的合同约定，原告已向第三人付清了之前应付的采暖费，其中包括被告理应支付的采暖费，在此情况下原告向被告苑庆柱追偿，具有事实和法律依据，故本院应予支持。焦点问题五，毛凤英支付的56,000元是否可进行采暖费冲抵，由于收取毛凤英采暖费的不是本案原告恒翔公司，且支付该费用的时间点是在2013年至2014年度采暖期内，该费用是否系被告支付其他年度的采暖费，被告未能提供证据进一步予以证实，故该费用不宜在本案中冲抵，应另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苑庆柱于本判决生效之日起十日内一次性向原告新疆恒翔房地产开发有限公司支付采暖费213,498.89元；三、驳回原告新疆恒翔房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474元，减半收取即2737元，由原告新疆恒翔房地产开发有限公司负担637元，被告苑庆柱负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。?审?判?员??刘连平????二〇一八年二月二日书记员  阿古丽