海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼民终39号 上诉人（原审原告）：曲歌，女，1972年4月18日出生，汉族，住海口市。 上诉人（原审原告）：曾铁平，男，1963年9月6日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日出生，汉族，住海口市。 被上诉人（原审被告）：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地三亚市三亚湾路**。 诉讼代表人：任渭生，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海口市文明东路**。 法定代表人：余金虎，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：海南天福源酒店管理有限公司，，住所地海口市滨海大道**鸿联商务广场** 法定代表人：余金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈登转，该公司职员。 上诉人曲歌、曾铁平因与被上诉人三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称三亚天福源酒店公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、海南天福源酒店管理有限公司（以下简称海南天福源酒店公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）琼02民初348号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲歌、曾铁平上诉请求：1.撤销原审裁定，依法判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第四十四条规定“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”本案中，上诉人作为三亚天福源酒店公司房屋的业主，与三亚天福源酒店公司签订了20年的委托经营管理合同，并在之前十年中依约取得了委托经营回报款，自2014年三亚天福源酒店公司开始拖欠回报款后，屡经催告、催收，未正常取得委托经营回报款，是本案合法债权人，适格诉讼主体。企业破产法第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”三亚天福源酒店公司在庭审阶段已向法庭展示第一次债权人会议的债权确认表，与上诉人申报金额差距较大。原审法院以“债权正在审核当中、尚未作出核定”属于认定事实不清。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定不当，损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法判决。 三亚天福源酒店公司答辩称，根据企业破产法第五十八条规定，管理人应当对各债权人申报的债权进行审查、调查核实，制作并公示债权清单或债权表。若债权人对债权表记载的债权有异议，并且管理人对此异议并不同意的，债权人可就此异议事项向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现阶段三亚天福源酒店公司破产管理人的债权确认工作还未完成，管理人在多数债权人的建议下聘请的专业机构正在对所有已进行申报的债权进行全面审核。因本案涉及的债权人人数众多，债权审核工作需要一定的时间，在管理人未完成债权审查核实和公示程序之前，曲歌、曾铁平即提起债权确认之诉，没有债权异议事项作为起诉依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，曲歌、曾铁平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 海南天福源酒店公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 曲歌、曾铁平向原审法院起诉请求：1.判令三亚天福源酒店公司向曲歌、曾铁平支付经营回报款174436.35元、滞纳金2000元（按所欠金额每日0.055%计算）、违约金5000元（按所欠金额每月3%计算），自2015年10月1日起暂计算至2017年6月30日止，滞纳金和违约金应计算到经营回报款实际付清之日止；2.判令三亚天福源酒店公司向曲歌、曾铁平支付因其违约而被迫产生的诉讼费3789.72元及相关费用；3.判令三亚天福源酒店公司向曲歌、曾铁平支付维权费用1000元；4．判令天福源房地产公司、海南天福源酒店公司对上述债务承担连带责任；5.判令三亚天福源酒店公司、天福源房地产公司、海南天福源酒店公司承担本案诉讼费用。 原审法院经审查认为，三亚天福源酒店公司于2016年6月1日向原审法院申请破产清算，原审法院于同年6月l6日裁定受理三亚天福源酒店公司的破产清算申请。曲歌、曾铁平与三亚天福源酒店公司系因债权数额等内容发生争议并引起诉讼，故本案案由应确定为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为曲歌、曾铁平的起诉是否符合法定条件。根据企业破产法第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”、第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅”、第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表。应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，接受债权申报、审查债权申报的真实性以及编制债权表是管理人的重要职责之一，也是破产程序顺利进行的重要环节。对于债权人申报的债权，应由管理人进行登记造册，对申报债权真实性、有效性进行审查，汇总编制债权表并提交债权人会议核查。经债权人会议核查的债权，其效力仍未最终确定，只有在债务人、债权人对债权表记载的债权无异议时，才由人民法院裁定确认。债务人或者债权人对于债权表记载的债权有异议的，应当依照企业破产法第五十八条第三款的规定，向人民法院提起诉讼，由人民法院最终裁决。本案中，三亚天福源酒店公司管理人对曲歌、曾铁平补充申报的债权正在审查当中，尚未作出核定。曲歌、曾铁平在三亚天福源酒店公司管理人对其补充申报的债权作出核定之前提起本案诉讼，不符合企业破产法的相关规定，对其起诉应予以驳回。原审法院遂依照企业破产法第四十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曲歌、曾铁平的起诉，案件受理费4024.52元，退还曲歌、曾铁平。 本院认为，本案的争议焦点是：曲歌、曾铁平的起诉是否符合法定条件。根据企业破产法第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”、第五十七条第一款“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，对于债权人补充申报的债权，管理人应当及时审查并将符合条件的申报债权编入债权表。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。三亚天福源酒店公司管理人对曲歌、曾铁平补充申报的债权正在审查当中，尚未作出核定。曲歌、曾铁平在三亚天福源酒店公司管理人对其补充申报的债权作出核定之前提起本案诉讼，不符合企业破产法的相关规定，原审法院依照企业破产法第四十四条、第五十八条规定，驳回曲歌、曾铁平的起诉正确，本院予以维持。曲歌、曾铁平的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐正伟 审判员  郭龙滨 审判员  唐林艳 二〇一八年二月六日 法官助理刘文慧 书记员  吴天鸿 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。