.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初1331号原告：张海山，男，1988年2月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：宗保圳。被告：遵化市红运房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵军。委托代理人：高纯常。被告：遵化市苏家洼镇兴华建材经销处。经营者：李国民。原告张海山诉被告遵化市红运房地产开发有限公司（以下简称红运公司）、遵化市苏家洼镇兴华建材经销处（以下简称兴华经销处）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后,依法公开开庭进行了审理。原告张海山及其委托代理人宗宝圳、被告红运公司的法定代表人赵军及委托代理人高纯常、被告遵化市兴华经销处的负责人李国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海山向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告因为其提供劳务受害而造成的各项损失共计89000元。事实和理由：原告有修理技术，经工友张某介绍2016年7月2日到被告红运公司院内进行大库房顶的拆石棉瓦换上彩钢瓦工作，每天工资200元。2016年7月3日原告在拆大库石棉瓦时，由于被告红运对高空作业没有安全保护措施及石棉瓦年久失修，致使原告从库房顶部掉下摔伤，后原告治疗开支医疗费40000余元，经诊断多处骨折，伤势比较严重。经遵化市劳动仲裁开庭审理查明原告施工的房产为被告红运公司所有，被告红运公司将施工房产租赁给被告兴华经销处使用。事故发生后，双方协商无果。被告红运公司辩称，原告诉请要求红运公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。一、被告红运公司已将施工发包给了被告兴华公司，承包费4500元，红运公司与兴华经销处系承揽合同关系，红运公司没有雇佣原告，与原告之间不存在法律关系，原告受谁雇佣或者与他人合伙承包或者转包，均不应由红运公司对原告的损伤承担责任；二、红运公司已将施工发包，如何施工完全由承包人自行决定，红运公司没有义务对施工作业采取安全保护措施；三、原告诉状陈述不实，经过劳动仲裁的审理已经查明，原告是张某找去施工的，工资数额由原告与张某共同确定，工作时间也是原告跟张某自由决定，而且张某已经给兴华经销处的负责人李国民干了半个多月，这些事实充分说明原告是受雇于李国民或张某，与红运公司不存在提供劳务的法律关系，红运公司不是本案的适格被告。被告兴华经销处辩称，2017年夏，兴华经销处经营者李国民给红运公司找人，在红运房地产院内南数第二排东侧的厂房做彩钢瓦安装，红运公司的管理人员王某找到李国民说老板赵军让找李国民给换彩钢瓦，让李国民算算需要多少钱，后李国民跟王某到厂房看一下，李国民核算将近1万元，当时王某说需要跟老板申请，过了几天他说太贵，他们自己买材料，让李国民给安装，让李国民给算一下安装费多少钱，李国民算出来大概3000元，随后李国民找到张某，问他有时间干吗，张某说有时间，李国民就告诉张某找王某谈，王某跟张某说瓦还没定好，等定好后再干就行了，张某当时也确定，过了一段时间，红运公司因为瓦的问题咨询李国民用什么材料的瓦，李国民说用宽840的瓦避免漏水，原欠红运公司货款的商店没有这种瓦，让李国民开车去看瓦，后红运公司把瓦定好了让李国民通知张某安装，然后李国民通知张某到红运公司这来找王某谈，他们商量的结果是这种瓦费工时，说需要6000元的工费，王某不认可，过了几天王某又通知李国民跟张某一起去商量一下，当时在场的人有红运公司的周总、杨博鑫、王某、张海山、张某还有李国民，张某说张海山是跟他一起干活的，开始双方都各自坚持自己所说的费用，李国民说不行就定4500元，张某当时不愿意怕不够，王某说还需要向老板请示，又过了几天王某通知李国民说老板同意了，让张某过去，李国民就跟王某说让张某找他，他们自己商量，然后李国民就通知张某去找王某，以后他们如何商量的，李国民就不知道了。兴华经销处与红运公司没有承包关系，也没从中得到利益，不同意赔偿原告的损失。本院归纳争议焦点为：原、被告之间的法律关系、原告的具体损失数额及应由谁承担赔偿责任。原告主张，原告认为原告作为提供劳务的劳动者，在高空作业的过程中受到伤害，所修复资产的所有人红运公司和红运公司工人证明工程承包给李国民的兴华建材处，形成了提供劳务的事实。原告是在张某提供信息后到施工现场从事工作，王某找到李国民，李国民又找到张某，最后说定工钱是4500元，最初张某这一方确实是要6000元，李国民最后给双方商定是4500元，王某又请示的红运老板最后同意，工资是应该由王某支付，因为厂房是红运公司的，但已给付500元工资，是由李国民给付张某的，因为几个工人干活需要加班吃饭，该500元算在工钱中预支。原告张海山因此产生损失总计89000元。从本案的过错及公平原则的角度，原告认为应该由红运公司承担本案的全部责任，如果结合其他证据能够证实红运将工程承包给李国民经营的兴华公司，应该由兴华承担其过错赔偿责任。原告为支持其主张提供如下证据：证据一、遵劳仲案字2016-（73）号劳动争议裁决书，该份裁决书已经生效。用以证明：1、原告施工的大库房是被告红运公司所有的资产；2、被告红运公司职工王某证言和同在一起办公的周克勇、杨某的证言，均能证明原告施工的库房是红运公司对李国民的清包工，是支付工资；3、红运公司支付工钱的方式是由李国民承租红运公司房产的租金中扣除；4、红运公司对自己的资产修复或者整修没有选择有资质的施工队伍。经质证，被告红运公司对裁决书的真实性没有异议，但辩称不能够证明原告所述的第2个证明目的，对1、3、4项证明目的没有异议，这份裁决书显示红运公司将施工费附带钉子、胶等材料费承包给兴华，而不是清包工，也不是计件工资。经质证，被告兴华经销处辩称：对裁决书有异议，原告所说的证明事实都是原告与红运公司串通的，该工程根本没有承包给兴华经销处。证据二、遵化市人民医院住院收费票据1张，金额25015.68元，门诊收费票据12张，华北理工大学附属医院门诊收费票据3张，门诊病历、出院证、医院诊断证明书及住院病历，用以证明原告产生的医疗费共计28975.56元，其中有王某支付的2000元，原告的岳父梁温吨为其出具了收条。经质证，被告红运公司没有异议，具体数额请法院依法核实。药费中王某支付的2000元系其个人行为，与红运公司无关。证据三、2017年4月28日唐山华北法医鉴定所发票一张，用以证明法医鉴定费3200元。经质证，被告红运公司无异议。证据四、2017年5月18日唐山华北法医鉴定所临床鉴定一份，证明张海山受伤需要二次手术费用共计6000元；误工日期180日，每天200元，故误工损失36000元；营养期90日，每天50元，营养费共计4500元；护理期60日，由张海山的父亲张树全护理，每月按4000计算，共计8000元；提交张树全的工作单位遵化市青达苗圃厂的营业执照、负责人的身份证复印件、张树全的误工证明及2016年4、5、6三个月工资支领单。经质证，被告红运公司辩称对唐山华北法医鉴定所临床鉴定及鉴定结果无异议。对二次手术费用无异议；对误工日期180日无异议，但每天200元有异议，没有误工证明应按农林牧渔业计算；对营养期90日无异议，但每天50元有异议，按照法律规定应该是每日40元计算；对护理期60日没异议，对张海山的父亲张树全护理，每月按4000计算有异议，误工证明上没有负责人签名；对2016年4、5、6三个月工资支领单有异议，没有会计、财务人员签字，支领人签字处明显出自同一笔体，不认可其真实性，该工资收入超过了个税起征点没有纳税证明，护理费应按照农林牧渔的标准计算。证据五、交通费用3600元，有车主李靖出的收条一份。经质证，被告红运公司有异议，辩称收条属于证人证言，证人应到庭作证，不认可其真实性，但鉴于原告受伤，交通费是必须开支的，请法院酌定。关于证据二至证据六，被告兴华经销处质证认为，原告提交的证据均与被告无关，不发表质证意见，因为原告损失也与被告无关，不应该由被告承担，具体应由谁承担由法律判定。被告红运公司主张，被告红运公司与兴华经销处是承揽关系，与原告没有关系。李国民一直租赁红运公司房产经营，红运公司以往换铝合金门窗、彩钢瓦、钢结构工程都承包给李国民，又由于李国民租赁红运公司房产尚欠租赁费用，故此，红运公司将这次换瓦工程又承包给了李国民，费用由李国民欠缴的租赁费中抵顶。红运公司与张某和张海山没有任何关系，没有将工程承包给张某和张海山。工钱应该由李国民欠红运公司的房屋租赁费中扣除，由李国民给付工人。在原告张海山出事后李国民离开施工现场不再负责，由红运公司另行安排人员继续施工，现已施工完毕。被告红运公司为支持其主张提供如下证据：证据一、遵劳仲案字2016-（73）号劳动争议裁决书。证据二、劳动争议仲裁委员会受理张海山与遵化市建华建筑安装有限公司劳动争议案件的庭审笔录（复印件）。证据三、证人周某、杨某、王某、张某等四份证人证言（复印件）。证据四、兴华建材的营业执照复印件一份。证据一-四，用以证明红运公司已将库房的换瓦施工承包给了兴华建材李国民，李国民是有相应资质的，原告无论受雇于谁均不是受雇于红运公司，原告与红运公司之间没有形成提供劳务的法律关系。经质证，原告对证据的真实性没异议，质证意见已在原告提供的证据裁决书的证明目的中表述。周某的证言在裁决庭审时是建华建筑公司提供的，证言最后一句”听李国民也说4500元清包”，所以能够证明张某、张海山从事这项工作，证言中所说的4500元就是他们的工资；对兴华营业执照没有异议，但对证明目的有异议，需要工商部门审批有彩钢瓦的高空作业资质。经质证，被告兴华经销处质证认为，王某的证言不属实，工程没有承包给兴华经销处。张海山的证言中说给李国民打电话问李国民是不是包含钉子的事不属实，他没给李国民打过电话。红运提交的1-3证据不能证明其证明目的，红运公司没有将换瓦工程承包给兴华经销处。对营业执照没有异议，但兴华经销处本身没有相应的资质。被告兴华经销处主张，红运公司没有将库房的工程承包给兴华经销处李国民，开始是想承包给李国民，但是李国民要价高，红运公司决定自己买料，李国民就没有承包。张某是专门做彩钢瓦的，李国民将张某介绍给红运公司，红运公司直接将工程承包给张某和张海山的。被告兴华经销处与原告之间没有任何关系。被告兴华经销处为支持其主张提供如下证据：证人张某出庭作证，证言主要内容为：”原告是我表姐夫，被告兴华负责人李国民是我媳妇的舅舅，我与被告红运公司没关系。红运的换瓦工程不是承包给被告兴华的，这个工程是经过李国民介绍，我与张海山一起去的，我跟王某商量的这点工程算清包工，开始是李国民介绍我去的，我干过但是我不懂，我喊着张海山一起去的，看了活需要五、六个人干，原来我舅说的3000元我们不同意，我们也不会干，王某带着我们去学习这个彩钢瓦怎么安装，我们要6000元工资，后来我舅通知我4500元，我冲着我舅的面子我们就同意干了，这个4500元是事后通知我的，不是当天定的。换彩钢瓦的钉子和胶是王某让我们买的，我向王某要钱，他让找我舅要，我就跟我舅借了500元。工钱4500元按人平均分。厂房高5米多近6米，房子自带梯子，可以通到房顶，我们自己带着干活需要的线和电钻。”经质证，原告认为证人的陈述基本符合事实，对于工程承包给兴华经销处或者李国民请法庭结合其他证据综合考虑，原告不发表意见。经质证，被告红运公司认为，证人与原告属同村村民而且有表亲关系，与被告李国民有亲戚关系，其证言被告认为大部分是伪证，其目的无非想推卸兴华建材和张某本人的责任。证人证言从几个点上分析也是不符合常理的，证人认为红运公司是负责出钱的一方，但是他最后说记不清有没有跟红运公司核对过工程费的事，对从李国民处拿的500元钱说不清到底是怎么回事，他说的工具设备都是自己带，无论谁是承揽方都是承揽关系。经质证，被告兴华经销处认为，证人证言开始说的属实，第二天早上王某给李国民打电话说老板同意了，李国民就通知张某去找王某。张某是向李国民借的500元，而不是要的500元，他说王某让他找李国民要500元，李国民说凭啥跟李国民要，他又去找王某要，王某跟李国民说先让李国民借给他。经审理查明：被告红运公司位于遵化市文化北路的办公院内南侧第二排东面第六间库房房顶，需要进行拆除石棉瓦换上彩钢瓦的施工工程，被告红运公司负责购买彩钢瓦，并支付施工费共计4500元。被告红运公司找到被告兴华经销处负责人李国民，经李国民介绍联系，2016年7月3日，原告张海山与另一工人张某到达施工现场，原告张海山在没有高空作业安全保护措施的的情况下，在库房顶部拆除石棉瓦时摔下致伤，后被送往遵化市人民医院住院治疗，于7月24日出院，住院21天，开支医疗费用25015.68元。经唐山华北法医鉴定所鉴定，二次手术费6000元，误工损失日180日，护理期60日，营养期90日。另查，现场施工库房高达5米以上，原告张海山与工人张某均无相应的高空作业施工资质。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告张海山在被告红运公司库房房顶施工过程中摔下致伤的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告张海山经张某介绍，与张某共同为被告红运公司的库房房顶施工，原告及张某自带施工设备，被告红运公司负责购料，并支付施工费4500元，故原告张海山与被告红运公司系承揽关系。被告红运公司辩称其已将工程发包给被告兴华经销处，其与兴华经销处系承揽合同关系，被告红运公司没有雇佣原告，与原告之间不存在法律关系。但被告兴华公司在原告为被告红运公司施工中仅系介绍联系，被告红运公司负责支付施工费4500元，其虽主张该项施工费系由被告兴华经销处拖欠的租赁费中支付，但因二被告之间存在租赁关系，故被告红运公司如何支付该施工费与本案无关，而原告及张某系通过施工取得施工费4500元，故被告兴华公司并未实际承揽该项施工工程，被告红运公司提供的证据亦不足以证实其主张，故被告红运公司的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。本案施工库房高达5米以上，属于高空作业，被告红运公司作为定作方，明知工人张某及原告张海山没有高空作业资质而选任，对原告张海山摔伤的后果应当承担相应的赔偿责任。原告张海山明知在高达5米以上的库房房顶施工存在危险，却未采取安全防护措施，从而导致事故发生，其自身存在一定的过错。根据双方的过错程度，以被告红运公司承担责任的60%，原告自行负担40%为宜。原告的具体损失有医疗费用28975.56元、法医鉴定费3200元、二次手术费用6000元，被告红运公司均无异议，本院予以确认；原告主张误工日180日，每日200元，故误工损失费36000元，但未提供相关证据加以证实，被告亦不予认可，故原告的误工损失费应参照河北省2017年度农林牧渔业标准即每日60.2元计算180日，即10836元；原告主张营养期90日，每日50元，营养费共计4500元。住院期间伙食补助费1050元，每日50元，共计21天。被告均有异议，本院酌定为每日40元，故营养费3600元、伙食补助费840元；原告主张护理期60日，由张海山的父亲张树全护理，每月4000，护理费共计8000元，其提供了张树全的工作单位遵化市青达苗圃厂的营业执照、负责人的身份证复印件、误工证明及近三个月工资支领单予以证明，本院予以确认。原告主张交通费用3600元，其提供的车主李靖出的收条并非正式票据，被告亦不予认可，本院不予采信，但原告住院治疗、鉴定等必须需要开支交通费用，本院酌定交通费800元。综上，原告的各项损失合计62251.56元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款之规定，判决如下：一、被告遵化市红运房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张海山各项损失62251.56元的60%，即37350.9元。二、驳回原告张海山的其他诉讼请求。案件受理费2025元，由原告张海山负担810元，被告遵化市红运房地产开发有限公司负担1215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长梁玉娟审判员李海人民陪审员王凤武二○一八年二月十一日书记员高韶钒