浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6026号上诉人（原审被告）：沈华，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢纯成，男，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：山西唐风晋韵实业有限公司。住所地山西省运城市盐湖区葡萄园（禹都东大街***号）。法定代表人：徐培义，该公司董事长。上诉人沈华因与被上诉人谢纯成及原审被告山西唐风晋韵实业有限公司（以下简称唐风公司）合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。沈华上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回谢纯成一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由谢纯成承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案50万元为借款显属不当。涉案《合作协议书》第二条约定，甲方（沈华）承诺按借款五倍溢价即人民币250万元作为回报，该条款显然为双方对于投资收益的分配。且谢纯成在起诉状中也明确陈述由于项目预期收益可观，是建议在其份额内投资50万元，仅由于法律水平低，才在《合作协议书》中将50万元资本金误写成“借给”，但从协议名称“合作”及内容进行整体解释，可以确定双方当时的真实意思，涉案50万元为投资本金。二、一审判决要求沈华归还谢纯成50万元并从2017年1月26日起至债务履行完毕之日止按年利率6%标准支付逾期利息损失有失妥当。《合作协议书》第二条明确，投资收益待项目竣工验收合格后支付。目前涉案项目因审批、资金、施工进度等各方面原因，尚未竣工验收，因此投资款的退出条件以及投资收益的支付条件尚不具备，遑论逾期利息的损失。即使涉案50万元确属借款，但双方并未约定还款期限，一审判决根据第三方唐风公司的承诺期限作为沈华的还款期限，不符合法律规定。三、即使涉案50万元被认定为借款正确，但一审法院在沈华未出庭的情况下，未要求谢纯成出具任何款项交付凭证，也存在严重瑕疵。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。谢纯成辩称：1.一审法院定性50万元为“投资款”正确，后“转换为借款”有误，二审法院应予以纠正。2.一审判决沈华归还50万元并支付逾期利息损失事实清楚，于法有据。唐风公司出具的《商业承诺函》系沈华请求出具，其中承诺了支付期限，该期限系唐风公司和沈华共同作出的承诺，谢纯成表示接受而形成，是对支付期限的变更，是三方的真实意思表示，合法有效。3.沈华一审缺席是自己放弃诉讼权利，不能因此加重答辩人的举证责任。涉案《合作协议书》和《商业承诺函》均能证实沈华和唐风公司应付谢纯成50万元。唐风公司辩称：沈华与谢纯成之间是项目合作关系，《商业承诺函》亦明确将款项性质表述为项目合作款。《商业承诺函》仅系唐风公司的意思表示，而代为履行支付义务也仅系道德义务，唐风公司已于2017年3月向谢纯成重新发出了商业告知函，不再履行代为支付义务。谢纯成向一审法院起诉请求：1.判令沈华、唐风公司向谢纯成支付项目合作回报款50万元及利息损失，利息损失按年利率6%从2017年1月26日起计算至债务履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由沈华、唐风公司承担。一审法院经审理认定，沈华曾以“浙江禹昊文化遗产生态区”项目需要资金与谢纯成合作，双方于2013年8月11日签订了一份《合作协议书》，协议书载明：“甲方：沈华，乙方：谢纯成，见证方：张言刚。鉴于甲方经过长期运作，已取得“浙江禹昊文化遗产生态区”项目（占地119亩，总建筑面积8万平方米）12%的权益。乙方从甲方开始运作之初的支持，借给甲方现金人民币五十万元整。双方本着互惠互利的原则，经协商一致，签订以下协议：1.双方确认该项目建设期为三年……三年半，项目开工时间为2013年底前后。2.甲方承诺：按借款五倍溢价即人民币贰佰五十万作为回报，待项目竣工验收合格后即行支付，或乙方持有等值物业。若乙方希望持有等值物业，甲方无偿为乙方办理相关手续，乙方配合。3.本协议一式三份，三方各执一份。2013年8月11日”谢纯成、沈华、案外人张言刚在合作协议书上签字。2016年12月28日，唐风公司向谢纯成出具一份《商业承诺函》，承诺函载明：“沈华先生（身份证号）现系我司聘请的总经理。目前，我司正在完成股份制改造的最后法律程序。沈华先生陈述的关于应付谢纯成先生的项目合作款本金人民币伍拾万元整、史振思先生的项目合作款本金人民币肆拾万元整，我司已知悉并愿意由我司代行支付。特作如下承诺：迟至2017年1月25日前，由我司分别付清以上款项。2016年12月28日”，唐风公司在承诺函上盖章，并由法定代表人徐培义签字。承诺期限届满后，沈华、唐风公司均未偿还款项，故谢纯成提起诉讼。一审法院认为，谢纯成与沈华合作投资“浙江禹昊文化遗产生态区”项目，并签订《合作协议书》，协议书载明谢纯成借给沈华现金50万元，约定按借款五倍溢价即250万元作为回报，约定支付期限为项目竣工验收合格后，项目开工时间为2013年底，项目建设期限为三年至三年半。该协议书内容真实，足以证实谢纯成和沈华就所欠的投资款50万元转换为借款达成合意。另，唐风公司向谢纯成出具一份《商业承诺函》，承诺为该笔款项向谢纯成承担共同还款责任，还款时间为2017年1月25日前，该承诺系其真实意思表示，该院予以确认。现未按约定期限偿还借款，显属违约，应承担违约责任，故谢纯成要求沈华、唐风公司偿还50万元及利息损失，利息损失按年利率6%自2017年1月26日起计算至债务履行完毕之日止的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：沈华、唐风公司于本判决生效之日起十日内共同偿还谢纯成借款本金50万元并支付逾期利息损失，逾期利息损失从2017年1月26日起至债务履行完毕之日止按年利率6%计算。本案受理费8990元，减半收取4495元，由沈华、唐风公司负担。二审期间，各方当事人均未在指定举证期限内提交证据材料。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：（一）关于涉案50万元款项性质的争议。二审期间，各方均明确涉案款项性质为项目合作款，该事实亦与涉案《合作协议书》中载明的“按借款五倍溢价即人民币250万元做为回报，待项目竣工验收合格后即行支付”及涉案《商业承诺函》载明的“项目合作款本金50万元”等内容相互印证，因此，一审法院将涉案款项性质认定为借款存在不当，本院予以纠正。（二）关于沈华是否应向谢纯成支付涉案50万元的争议。二审期间，谢纯成明确其本案主张支付的50万元为合作款本金50万元，沈华亦明确已收取该50万元。现沈华对涉案《商业承诺函》的真实性并无异议，该承诺函中明确载明“沈华先生陈述的关于应付谢纯成先生的项目合作款本金50万元”，因此，一审法院判决沈华应付50万元符合客观事实，本院予以支持。沈华上诉称涉案款项须待项目竣工验收合格后再予支付与上述《商业承诺函》载明的内容不符，本院不予支持。（三）关于谢纯成主张的涉案利息损失是否应予支持的争议。涉案《商业承诺函》中明确涉案款项迟至2017年1月25日前支付，现沈华对于《商业承诺函》的真实性亦未表示异议，故谢纯成本案主张的利息损失有相应的事实和法律依据，本院予以支持。另关于唐风公司二审期间提出其在《商业承诺函》出具后，又于2017年3月向谢纯成发送了不予支付的书函，对此，本院认为涉案《商业承诺函》系唐风公司真实意思表示，该承诺函业已送达谢纯成并由谢纯成予以认可，且唐风公司未对本案提起上诉，因此，本院对唐风公司提出的上述意见不予采信。综上所述，沈华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5221号民事判决书；二、沈华、山西唐风晋韵实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还谢纯成投资合作款本金50万元并支付逾期利息损失，逾期利息损失从2017年1月26日起至债务履行完毕之日止按年利率6%计算；三、驳回谢纯成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8990元，减半收取4495元，由沈华、山西唐风晋韵实业有限公司负担；二审案件受理费8990元，由沈华负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  周林环审 判 员  黄丽君二〇一八年二月二十八日法官助理  董孙镇书 记 员  黄嘉毅