河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫11民终162号上诉人（原审被告）：阳光财产保险有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险公司）。住所地:漯河市高新区湘江路东段。法定代表人：王立超，系该公司总经理。委托代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河卡其乐食品有限公司（以下简称卡其乐公司）。住所地：漯河经济技术开发区轻工食品工业园燕山路南段**号。法定代表人：董新凤，系该公司总经理。委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。上诉人阳光财险公司因与被上诉人卡其乐公司财产保险合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托代理人晁伟，被上诉人卡其乐公司的委托代理人刘启伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财险公司上诉请求：撤销（2017）豫1104民初3211号民事判决书，依法改判上诉人按保险合同约定仅赔偿被上诉人损失人民币187788.75元，并由被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以财产综合险条款（2014版）第二条的内容认定上诉人对被上诉人的全部存货损失承担赔偿责任系认定事实错误，上诉人仅应对被上诉人的部分存货（原料、成品）损失承担保险赔偿责任：1、双方合同约定的保险项目第一类是办公、住宿、厂房、保险价值的确定方式为出险时的重置价值，第二类是原料、成品，保险价值的确定方式是出险时的账面余额，第三类是机器设备，保险价值的确定方式是出险时的重置价值，争议适用的条款是财产综合险条款（2014版）；2、财产综合险条款（2014版）第二条只约定了可以作为保险标的财产的范围，而不是具体的保险项目，双方财产保险合同约定了具体的三类保险项目，同时综合险条款第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……”，规定了保险事故发生后，保险人是按保险合同的约定进行赔偿，而不是对被保险人的全部损失进行赔偿；3、本次保险事故被上诉人出险的标的有包装材料、原材料、成品、半成品、促销品等，在被保险人的财务系统中存货的子科目下设置有（由被上诉人提供的财务科目设置相片2张为证）：原材料、包装物、半成品、成品、五金库、辅助材料、董新凤个人、促销品、常乡豫包装材料类、满味道、常乡豫外购类等11个子科目，相互无归属关系，根据保险合同的约定，投保项目为原料和成品，特别约定流动资产的保险价值的确定方式为出险时的账面余额，受损的包装材料、半成品等不属于原料科目，不属于保险标的，因此，被上诉人存货项下的原材料和成品属于保险标的的范围之内，其它9个科目的存货，不属于保险标的的范围之内；4、根据一般理解，原料指没有经过加工制造的材料，需要经过进一步的加工才能形成半成品或成品，成品是指做好了的可供使用或出售的企业在报告期内生产的，经检验合格并已包装入库的产品，或虽未入库，但已办理入库手续的产品（见百度词条），可见，被上诉人提供的原材料、成品的损失属于保险项目、保险标的，对被上诉人的半成品、包装物、常乡豫包装材料类、董新凤个人类等损失属于非保险项目的，上诉人不应当赔偿；5、保险事故发生后，被上诉人及时向上诉人报案，上诉人及时委托第三方民太安财产保险公估股份有限公司会同被上诉人对其所遭受的全部存货损失进行了清点确认，被上诉人向上诉人和第三方公估公司提供了存货损失报表28页（被上诉人加盖的有公章）、存货损失清点确认表12页（由被上诉人加盖公章确认），经公估公司评估，被上诉人属于保险理赔项目（原材料、成品）的损失金额为208654.17元，属于非保险理赔项目（半成品、包装物、辅助材料等）的损失为1750037.43元，根据双方签订的财产综合险保险合同的约定：“每次事故绝对免赔额10000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准”，上诉人的理赔金额为208654.17元×（1-10%）=187788.75元，因此被上诉人仅应在187788.75元的金额内承担赔偿责任。二、本案是保险合同纠纷，应严格依照保险合同的保险项目和条款约定确定双方的责任，一审法院仅以半成品根本不可能分开投保，上诉人清点时已经把半成品包括在清点之列并进行了评估就认定上诉人应承担被上诉人的半成品损失明显不符合保险合同的约定，是一审法院对上诉人行为的曲解和误解，对上诉人不公平。卡其乐公司二审答辩称，被答辩人应当就答辩人厂区内因遭受暴雨侵泡的全部损失承担赔偿责任：一、关于原料、成品、半成品并没有严格意义上的区分，对于不同的生产企业仅是相对的，答辩人作为食品生产企业，例如对于答辩人所生产的需要进行包装的饼干类产品而言，其购进的用于对饼干等进行包装的一系列包装物即为原料，这些包装物虽然在其自身的生产过程中已经完成了工序，对于这些包装膜生产企业而言属于成品，但对于作为答辩人的食品生产企业而言是为用于包装生产出的产品，在生产过程中改变了其形态与面饼等并构成产品故又属于原料。因此答辩人存货中的包装物、辅助材料等均为原料。二、关于双方争执的“半成品”，根据实际情况和报表，该部分受损物品为已经加工完成的米饼、雪饼等，可直接作为散装成品直接进行出厂销售，即使需要进一步独立装箱出售也应属于原料的范畴，况且报损表为出险时答辩人的财务部门所做，是财务人员进行财务做账时的方式方法，财务部门汇总的报损表所起的作用在于证明受损财物的成本价值，而非物品的分类，故不能依该财务报表中的分类名称来确认是否属于保险理赔范围。三、根据被答辩人出具的保险单显示，该保险合同依据的保险合同条款为《财产综合险条款（2014版）》，根据该条款第二条约定只要是答辩人厂区内的财物均为保险标的，被答辩人均应当承担理赔责任。一审法院认定事实：2016年12月22日，当事双方签订保险合同，卡其乐公司在阳光财险公司处投有财产综合险保单，范围包括办公、住宿、厂房、原料、成品、机器设备，投保金额为3500万元。并适用（2014版）财产综合险条款，特别约定第七条保险价值为固定资产为出险时重置价值，流动资产为出险时账面余额。2017年8月18日，漯河市普降暴雨，造成很多地方内涝积水。卡其乐公司厂区内的库存货物被淹，损坏严重。事故发生后，卡其乐公司及时向阳光财险公司通报案情，双方及时对受损货物进行清点确认。在理赔数额上双方不能达成一致，造成本次诉讼。双方争议的焦点为：1、卡其乐公司所提供的评估报告货物损失价值2695304.7元（已扣除10%免赔率），阳光财险公司认为保险单上只有原材料和成品价值187788.76元在保险范围，其他均不在保险范围内，另外，应按成本价评估，不能按出厂价，而卡其乐公司认为按照财产综合险条款第二条规定，凡是厂区内的财物，都应当在投保范围内。对于评估价格应按出厂价，因为物品由于仓储、加工等会增值，不能按成本价。2、对于打印机、电脑等价值66700元的办公用品，阳光财险公司认为事故发生后，双方清点货物时，卡其乐公司没有提出，后提出这些货物受损，真实性值得怀疑，不同意赔偿。3、阳光财险公司提出对评估报告中受损货物的真实性没有异议，但鉴定应按照货物成本价即合同约定的出险时账面余额进行鉴定，不应当按出厂价进行评估，卡其乐公司坚持按出厂价格评估不合理，阳光财险公司认为自己提供的鉴定更符合合同的约定，因为事故发生后，阳光财险公司是依据卡其乐公司提供的财物报表委托评估机构进行鉴定评估，法院应当采用，而不能采用卡其乐公司依据出险后重新制作的报表进行鉴定评估，卡其乐公司认为成本价是卡其乐公司购入的价值，通过一系列的保管、加工、包装及人工费用，产品肯定是要升值，只能按出厂的重置价值评估对卡其乐公司的损失进行补偿比较合适，再说阳光财险公司的评估，只是单方委托，不具有法律效力，法院不能采用。4、对于窝工损失，阳光财险公司认为不属理赔范围，开不开工和阳光财险公司没有关系，卡其乐公司则认为由于阳光财险公司长期不理赔，造成工厂无法开工，此损失应予赔偿。5、对于销毁货物的损失，卡其乐公司提出清点货物时，阳光财险公司认为货物晒干可以销售，没有清点确认，结果食品监管部门认为必须销毁不能再进入市场销售，此损失应由阳光财险公司赔偿，阳光财险公司对此认为自己没有在场清点确认，真实性不清楚，并且只是卡其乐公司单方面所说，没有证据证明，又不在保险范围内，不予赔偿。一审法院认为，双方所签订的财产综合保险合同合法有效，双方应当依约履行。卡其乐公司的库存货物受到雨水浸泡造成损失，阳光财险公司应当在合同约定的范围内进行赔付。对于双方清点确认的货物损失，阳光财险公司应当给予赔偿。阳光财险公司辩称，只有原材料和成品属于投保范围，只同意赔偿这两项的请求，该院不予采纳。因为在本合同综合财产险（2014版）第二条明确约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：①属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；②由被保险人经营管理或替他人保管的财产；③其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”从上述约定条款可以看出，出险时这些财产都在卡其乐公司库房内及厂区内，是在上述范围内的财产，都在投保范围，都可作为保险标的，阳光财险公司应当依约予以赔偿。至于价值问题，由于鉴定评估的是流动资产，合同约定的是按出险时账面余额进行评估。阳光财险公司出具的评估是出险时的账面余额记录，符合双方的合同约定。而卡其乐公司申请法院委托鉴定时，提供的是出厂价格账目，不是出险时的账面余额记录，不符合合同约定，对于高出账面余额评估价值的部分，不予支持，应参考阳光财险公司提供鉴定数据1958691.60元（208654.17元+1750037.43元）价值予以确认。对于被销毁的价值414000元的货物，在清点货物时，阳光财险公司没有确认，卡其乐公司说当时阳光财险公司认为受损较轻，晒干可销售，因此没有清点，结果货物被销毁，损失应由阳光财险公司赔偿，阳光财险公司提出对于这部分损失不知真假，无法赔偿。对此，该院认为，卡其乐公司所提出的这部分损失数额较大，双方争议也较大，评估时阳光财险公司没有到场清点确认，卡其乐公司又没有提供销毁证据，对此真实性不能确认。如果确实有证据证明，待双方到场确认后，另案处理。对于半成品的争议，阳光财险公司辩称只有原材料和成品属于投保范围，半成品和包装材料不属于投保范围。该院认为阳光财险公司的辩称属于一种误解。从保险单可以看出，卡其乐公司投保时有原材料、成品，而半成品应该是在原材料和成品中间正在加工的产品，根本不可能分开去投保，因为财产综合险第二条约定把整个厂区的厂房、办公设备都包括在保险范围之内，不可能把半成品作为例外排除在投保范围以外。况且，在双方清点货物时已经把半成品包括在清点之列，对其价值进行了评估。因此，阳光财险公司辩称无理，该院不予采纳，这部分损失应该予以赔偿。至于办公设备电脑、打印机等，由于双方清点货物时卡其乐公司没有提出这些东西受到损害，鉴定评估时，阳光财险公司方又没有到场查验，不予赔偿的理由应予采纳，对卡其乐公司的此项请求不予支持。对于卡其乐公司提出的窝工损失，卡其乐公司认为是由于阳光财险公司长期拒绝理赔造成的。对此该院认为，事故发生后，双方已对受损货物进行了清点确认，不管阳光财险公司是否理赔，均不影响卡其乐公司及时清理现场、积极施工，由于不及时开工生产造成损失让阳光财险公司赔偿，于法无据，不予支持。虽然阳光财险公司提出对法院委托评估的程序有异议，庭审中表示不重新鉴定，庭审后提出申请。该院认为：对于双方的评估价值已进行综合考虑，再鉴定已没有意义，对其请求不予支持，鉴定费票据虽不是正规发票，但卡其乐公司实际交纳，予以确认。卡其乐公司所受损失为1762822元【1958691.60元×（1-10%）】。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。该法第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，作出如下判决：阳光财险公司于判决生效后十日内赔偿卡其乐公司各项损失共计1762822元；驳回卡其乐公司的其他诉讼请求，案件受理费30070元，鉴定评估费60000元，共计90070元，由卡其乐公司承担30070元，阳光财险公司承担60000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的而事实相同，本院予以确认。本院认为：2016年12月22日，当事双方签订保险合同，系双方真实意思的表示且不违反强制性法律法规，合法有效，一审法院予以确认，本院予以支持。双方应当依约履行。卡其乐公司的库存货物受到雨水浸泡造成损失，阳光财险公司应当在合同约定的范围内进行赔偿。涉案合同综合财产险（2014版）第二条明确约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：①属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；②由被保险人经营管理或替他人保管的财产；③其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”一审法院依据上述约定条款。确认，对于双方清点确认的货物，出险时这些财产都在卡其乐公司库房内及厂区内，是在上述范围内的财产，都在投保范围应作为保险标的，阳光财险公司应当依约予以赔偿，本院予以支持。阳光财险公司辩称，只有原材料和成品属于投保范围，只同意赔偿这两项的请求，一审法院认定其抗辩理由与合同约定相悖不予支持，正确。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人阳光财险公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由阳光财产保险有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇一八年二月七日书记员 王瑞珺