云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初74号原告：玉溪诚美广告有限公司。住所云南省玉溪市高新区东风南路**号南都金座*楼。法定代表人：庄文亮。委托诉讼代理人：李志斌、沈忱，云南登闻律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪远弛投资有限责任公司。住所云南省玉溪市高新区东风南路44号南都金座A区*层。法定代表人：沈淑芳。委托诉讼代理人：陈开燕，云南干城律师事务所律师。特别授权代理。原告玉溪诚美广告有限公司（以下简称诚美公司）与被告玉溪远弛投资有限责任公司（以下简称远驰公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告诚美公司法定代表人庄文亮及委托诉讼代理人李志斌，被告远驰公司委托诉讼代理人陈开燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余三年租期的租金390000元及该笔款项自2017年3月24日起至实际还清之日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年12月19日为12723.75元）；2、判令被告赔偿原告装修房屋支出的费用322306.5元及该笔款项自2017年3月24日起至实际还清之日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年12月19日为10515.23元）；3、判令被告退还原告尚未消费完的现金69230元及该笔款项自2017年9月1日起至实际还清之日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年12月19日为911.82元）。原告当庭增加诉讼请求：判令解除原、被告之间的房屋租赁合同。事实与理由：2015年5月22日，原、被告签订《广告业务置换合作合同》，约定原告向被告提供广告服务，折价780000元，被告将位于玉溪××××区东风南路南都金座X栋x层的房屋租于原告，租期五年，租金以现金支付650000元，另提供130000元的现金消费卡，共计780000元。双方各提供己方上述服务项目进行置换合作。2016年下半年，案外人玉溪南都金座商业管理有限责任公司声称自己是该房屋的实际权利人，要求原告向其支付租金，原告予以拒绝。南都公司将电梯停电，致使原告无法使用房屋，造成一定经济损失。2016年9月1日，被告未事先通知原告就擅自停止原告的现金挂账签单消费，造成原告在被告处还有69230元的现金消费卡未能使用。2017年3月24日，南都公司将被告诉至红塔区人民法院，要求解除其与被告之间的房屋租赁合同等，红塔区人民法院作出判决支持南都公司解除合同等诉讼请求，并要求原告及被告履行返还原物的义务。原告不服提起上诉，二审维持原判。因被告租于原告的房屋存在权利瑕疵，对原告使用权造成妨碍，构成违约，应对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告远驰公司辩称，原告应举证证明其已经履行了广告发布义务以及履行的程度。原告主张的装修费用我方不予认可。经审理查明，2015年12月20日，被告与案外人玉溪南都金座商业管理有限责任公司（以下简称南都公司）签订《南都金座商业城租赁协议》，约定南都公司将位于玉溪××××区东风南路44号南都金座四层建筑面积为350平方米的商铺（以下简称涉案房屋）租于被告，租期自2016年1月1日起至2020年12月31日止。2015年5月22日、2015年6月1日，原、被告签订《广告业务置换合作协议》和《房屋租赁合同》，约定被告将涉案商铺及四个地面固定停车位租给原告使用，租期五年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止，每年房屋租金130000元，五年租金共计650000元，被告向原告发放价值130000元的现金消费卡，在被告直属下辖的餐饮、酒店、水疗及KTV等娱乐会所进行消费；原告在玉溪××××区350辆出租车后窗上方为被告张贴单透贴广告，在550辆出租汽车及200辆公交车LED电子显示屏上为被告发布LED广告条，广告发布时间均为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止，发布费用共计780000元。双方用房屋租金和广告发布费进行置换、冲抵，互不再支付费用。合同签订后，被告将涉案商铺交付原告使用。因被告未按约向南都公司支付租金，2017年3月24日，南都公司将被告诉至本院，要求解除其与被告签订的《南都金座商业城租赁协议》并将涉案房屋返还南都公司，本院受理后追加诚美公司为第三人参加诉讼，并于2017年6月12日作出（2017）云0402民初831号民事判决书，判决主文第一条为“一、原告玉溪南都金座商业管理有限责任公司与被告玉溪远驰投资有限责任公司于2015年12月20日签订的《南都金座商业城租赁协议》已于2017年4月10日解除”。第四条为“四、由被告玉溪远驰投资有限责任公司、第三人玉溪诚美广告有限公司于本判决生效后三十日内将位于玉溪××××区东风南路44号南都金座四层商铺（建筑面积为350平方米）返还原告玉溪南都金座商业管理有限责任公司”。诚美公司不服一审判决，于2017年9月5日上诉至玉溪市中级人民法院，上诉请求为“撤销原审判决，改判驳回被上诉人（原审原告）的全部诉讼请求”，玉溪市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）云04民终728号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。之后，诚美公司以远驰公司为被告以南都公司为第三人诉至本院，2017年12月8日，诚美公司申请撤诉，本院作出民事裁定书准许其撤诉。2018年1月10日，诚美公司与南都公司签订《房屋租赁合同》，约定南都公司将涉案房屋租于诚美公司使用，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金130000元。涉案房屋由诚美公司自2015年10月1日使用至今。上述案件事实有原告提交的广告业务置换合作协议、原、被告签订的房屋租赁合同、玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初831号民事判决书及（2017）云0402民初711号之一民事裁定书、玉溪市中级人民法院（2017）云04民终728号民事判决书、原告与南都公司2018年1月10日签订的房屋租赁合同及原、被告当庭陈述等证据在案证实，本院予以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。涉案房屋系案外人南都公司出租于被告，被告又转租于原告，因被告未按约向南都公司支付租金，南都公司诉至本院要求解除合同，被告与南都公司之间的《南都金座商业城租赁协议》经本院判决解除，现判决已生效，因此导致本案原、被告之间的租赁合同无法继续履行，被告构成违约，原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，租赁合同解除时间以本院将原告起诉状副本送达被告之日为准，即2018年1月10日，双方签订的《房屋租赁合同》及《广告业务置换合作协议中》有关租赁涉案房屋的约定于该日解除。因双方约定的租赁期限为2015年10月1日至2020年9月30日，年租金130000元，五年租金共计650000元用被告依据双方签订的《广告业务置换合作协议》应向原告支付的780000元广告发布费抵扣，现双方的租赁合同于2018年1月10日解除，被告应退还原告2018年1月11日至2020年9月30日的租金353671元（130000元÷365天×993天）。被告提出原告应举证证明其已经履行广告发布义务的答辩意见，因双方在《广告业务置换合作协议》中约定的被告将涉案房屋租于原告以及原告向被告提供广告服务系两类不同性质的法律关系，原告是否按约履行广告服务合同约定义务不影响双方关于原告以被告应向其支付的广告服务费抵扣租金这一约定的效力，原告是否按约履行广告服务合同约定义务系原、被告之间的广告服务合同纠纷，不在本案审理范围内，故对被告该项答辩意见不予采信。原告要求被告支付应退租金资金占用费的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告要求被告赔偿房屋装修费用及资金占用费的诉讼请求，虽原、被告双方的租赁合同于2018年1月10日解除，但原告又与南都公司就涉案房屋签订了期限为2018年1月1日至2018年12月31日的租赁合同，涉案房屋由原告自2015年10月1日使用至今，装修产生的利益也由原告享用至今，原告主张的装修费用损失并未实际产生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告提交的对装修费用进行鉴定的申请，因对原告主张的装修费用及资金占用费不予支持，故对被告的鉴定申请也不予支持。关于原告提出的由被告退还剩余尚未消费完的现金69230元及资金占用费的诉讼请求，因双方就该笔款项产生的法律关系不属于本案房屋租赁纠纷的审理范围，故对原告该项诉讼请求本院不予支持，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告玉溪诚美广告有限公司与被告玉溪远弛投资有限责任公司就玉溪市红塔区东风南路44号南都金座四层建筑面积为350平方米的商铺建立的租赁关系于2018年1月10日解除；二、由被告玉溪远弛投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告玉溪诚美广告有限公司租金353671元；三、驳回原告玉溪诚美广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11856元，减半收取5928元，由原告玉溪诚美广告有限公司负担2928元，由被告玉溪远弛投资有限责任公司负担3000元。本判决中货币单位均为人民币。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇一八年二月二十六日书记员  李 香