北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民撤13号原告：北京通漷顺达物流有限公司，住所地北京市通州区漷县镇小香仪村28号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张宝玉，董事长。委托诉讼代理人：张文明，男，该公司股东。被告：北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小香仪村。组织机构代码：76679XXXX。法定代表人：尹垒，村主任。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。被告：杨继东，男，1971年4月24日出生，住北京市通州区。被告：杨颂东，女，1964年7月6日出生，住北京市通州区。原告北京通漷顺达物流有限公司（以下简称通漷顺达公司）与被告北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会（以下简称村委会）、被告杨继东、被告杨颂东第三人撤销之诉一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。通漷顺达公司委托诉讼代理人张文明，村委会委托诉讼代理人邵蹟，被告杨继东与被告杨颂东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通漷顺达公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）京0112民初5508号民事调解书第三项“被告杨颂东、被告杨继东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上现有房屋（包括13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还原告北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会”；2、本案诉讼费用由村委会、被告杨继东与被告杨颂东共同承担。事实与理由：2003年9月25日，北京漷县���胜装订厂（以下简称永胜装订厂，后更名为通漷顺达公司）与村委会签订协议书，约定永胜装订厂从村委会处承租土地2500平方米，租期为30年。2011年4月18日，村委会将上述土地使用权和土地上资产一次性转让给被告杨继东与被告杨颂东。2017年村委会与被告杨继东、被告杨颂东经调解达成（2017）京0112民初5508号民事调解书，约定被告杨继东与被告杨颂东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上现有房屋（包括13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还村委会。因通漷顺达公司系诉争土地的合法承租人以及土地上资产的所有权人，但并未收到书面通知参与诉讼，故村委会与被告杨继东、被告杨颂东的行为严重侵犯了通漷顺达公司的合法权益。通漷顺达公司向本院提交如下证据予以证明：1、2003年9月13日土地使用协议，证明永胜装订厂与��委会签订协议约定永胜装订厂承租村委会的土地1.5亩，每年租金3000元；2、2003年9月25日协议书，证明永胜装订厂承租村委会土地的期限为30年；3、2001年6月30日《资产有偿转让协议》，证明村委会将小香仪装订厂的厂房、办公室、机器设备以及营业执照有偿转让给杨茂林；4、邮政储蓄银行汇款收据、中国邮政银行取款通知单、改退批条，证明通漷顺达公司自2014年开始每年向村委会交纳租金3000元，但村委会拒收；5、2011年8月10日民事起诉状，证明被告杨继东、被告杨颂东在2011年起诉张文明要求腾退诉争土地上的房屋及设备；6、2011年7月21日通知，证明村委会及被告杨继东、被告杨颂东要求通漷顺达公司撤离诉争土地；7、（2014）通民初字第2444号民事裁定书，证明杨茂林曾以排除妨害为由起诉张文明腾退诉争土地上的房屋，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）裁定驳回杨茂林的起诉；8、（2013）通民初字第10714号民事判决书及北京市人民法院案款收据，证明杨茂林曾以不当得利为由起诉张文明要求其返还股权转让款10万元，最终通州法院支持了杨茂林的诉讼请求。张文明于2014年1月15日将股权转让款及相应的案件受理费交至通州法院。村委会辩称，不同意通漷顺达公司的诉讼请求。通漷顺达公司在诉状中提出的其为调解书涉及的房屋所有权人及土地使用权人与事实不符。根据通漷顺达公司工商登记来看，房屋并非通漷顺达公司的财产，而是杨茂林的财产。在杨茂林与被告杨继东、被告杨颂东签订资产转让协议之后，房屋变为被告杨继东与被告杨颂东的个人财产。被告杨继东与被告杨颂东系诉争土地的承租人，并非通漷顺达公司承租土地。��上，调解书并未损害通漷顺达公司的利益。村委会向本院提交如下证据予以证明：1、2001年6月30日《资产有偿转让协议》，系村委会与杨茂林签署，证明诉争房屋系杨茂林所有，土地使用权亦归杨茂林享有，与通漷顺达公司无关。通漷顺达公司亦属于转让标的物的一部分，调解书并未侵犯通漷顺达公司的利益；2、2011年4月18日《资产有偿转让协议》及补充协议，证明被告杨继东与被告杨颂东系诉争房屋的所有权人以及诉争土地的使用权人；3、永胜装订厂工商档案信息，证明永胜装订厂注册成立时的经营场所系杨茂林提供；永胜装订厂的章程及验资报告显示注册资本30万元全部以现金形式出资，杨茂林并未以其通过《资产有偿转让协议》所得的房屋、设备所有权进行出资，故永胜装订厂及通漷顺达公司的资产并不包含诉争房屋，房屋所有权仍归属杨茂林，后来变更被告杨继东和被告杨颂东的财产；4、通漷顺达公司企业信用信息打印件，证明通漷顺达公司自2013年至2016年的年度报告中并未涉及诉争房屋所有权转移的记载，通漷顺达公司的资产并不包括诉争房屋;5、收据、记账凭证，证明杨茂林、被告杨继东与被告杨颂东交纳资产转让费及每年的土地租金；6、中国邮政储蓄取款通知单及郭淑珍出具的情况说明，证明2016年张文明向村委会会计郭淑珍汇款的3000元因收款人拒收作退汇处理。被告杨继东与被告杨颂东共同辩称，不同意通漷顺达公司的诉讼请求。2001年6月30日，村委会与杨茂林签订《资产有偿转让协议》，约定村委会将小香仪装订厂的房屋和设备转让给杨茂林，同时将诉争土地租赁给杨茂林。在没有解除杨茂林与村委会签订的《资产有偿转让协议》的前提下，村委会将土地租赁给永胜装订厂所产生的2003年9月13日和2003年9月25日的协议明显虚假。杨茂林在注册成立永胜装订厂时并未将受让的房屋和设备作为出资，而是以现金方式出资，从永胜装订厂成立至今，注册资本以及出资的形式均没有变化。2010年开始，在永胜装订厂经营过程中，杨茂林与其他股东之间产生分歧。后经村委会同意，2011年4月18日，杨茂林将2001年6月30日《资产有偿转让协议》的权益全部转让给被告杨继东与被告杨颂东。故自2011年4月18日，诉争房屋应属于被告杨继东与被告杨颂东的财产，诉争土地的使用权亦归被告杨继东与被告杨颂东享有，与通漷顺达公司无关。通漷顺达公司应向被告杨继东与被告杨颂东支付租金。被告杨继东与被告杨颂东未向本院提交证据。本院依法调取了通漷顺达公司的工商档案材料以及杨继东与杨颂东起诉张文明排除妨害纠纷一案、杨茂林起诉张文明不当得利纠纷一案、杨茂林起诉张文明排除妨害纠纷一案的案卷材料。经本院庭审质证，村委会、被告杨继东与被告杨颂东对于通漷顺达公司提交的全部证据的真实性均认可，通漷顺达公司、被告杨继东与被告杨颂东对于村委会提交的全部证据的真实性均认可，故本院对于上述证据的真实性均予以确认。通漷顺达公司、村委会、被告杨继东与被告杨颂东对于本院调取的全部证据的真实性均认可，故本院对于上述证据的真实系予以确认。本院根据上述认证查明：小香仪装订厂为北京市通州区漷县镇小香仪村村办企业。2001年6月30日，村委会（甲方）与杨茂林（乙方）签订《资产有偿转让协议》，约定甲方将其所属小香仪装订厂的全部资产（不包括土地使用权）一次性有偿转让给乙方；��香仪装订厂现有厂房13间、办公室2间和部分机器设备及小香仪装订厂的营业执照等，一次性转让给乙方；转让金额为5万元，协议签订之日付款2万元，2001年12月31日支付1万元，2002年7月1日前支付余款2万元；乙方现占用甲方土地约1.5亩，每年12月31日向甲方交付土地租金3000元；由于小香仪装订厂始终由乙方在独立经营，因此小香仪装订厂转制前已发生的债权债务及转制后未发生的债权债务均由乙方独立继承和承担，与甲方没有任何关系；甲方资产转让乙方后，乙方要尽快把企业性质由集体变更为股份制或私营。此外，《资产有偿转让协议》还约定了其他内容。2003年，杨茂林与张立民作为股东向北京市工商行政管理局通州分局申请企业注册登记，企业名称为永胜装订厂，注册地址位于原小香仪装订厂经营地址小香仪村28号，注册资本为80万元，全部以现金方式出资，其中杨茂林实缴注册资本50万元，张立民实缴注册资本30万元。2003年9月13日，村委会与永胜装订厂签订《土地使用协议》，约定永胜装订厂现占用甲方土地约1.5亩，每年12月31日向甲方交土地租金3000元整，如国家不占用有长期使用权。2003年9月25日，村委会（甲方）与杨茂林（乙方）签订协议书，约定乙方租用甲方所有的土地2500平米建设厂房，租期30年，每年在12月31日前向甲方交土地租金3000元。租期满30年后所有地上建筑物归甲方所有，其他机器设备和可动产归乙方所有，如继续出租同等条件乙方优先。协议书落款乙方处有杨茂林的签字，同时加盖永胜装订厂公章。村委会、被告杨继东与被告杨颂东对于《土地使用协议》与协议书的真实性认可，但认为在2001年村委会与杨茂林签订《资产有偿转让协议》后，房屋相对应的土地一并租赁给杨茂林，《土地使用协议》、协议书的内容与《资产有偿转让协议》的内容相悖，当时杨茂林为了办理永胜装订厂的工商登记材料及税务登记材料才加盖永胜装订厂的公章，并非真实的协议。永胜装订厂自成立至今一直在诉争土地及房屋上经营，2006年5月15日，杨茂林将其持有的永胜装订厂股权50万元中的40万元转让给张文明（张立民之子），永胜装订厂的股东变更为杨茂林、张立民和张文明。2012年10月31日，永胜装订厂的工商档案登记材料显示杨茂林将其持有的永胜装订厂股权10万元转让给侯伟，张立民将持有的永胜装订厂股权30万元转让给张宝玉，永胜装订厂的股东变更为张文明、张宝玉与侯伟。2012年11月26日，永胜装订厂名称变更为通漷顺达公司。2011年4月18日，村委会（甲方）与被告杨继东、被告杨颂东（乙方）签订《资产有偿转让协议》，约定甲方将其所属原小香���装订厂的全部资产（包括土地使用权）一次性有偿转让给乙方；小香仪装订厂原有厂房13间、办公室2间和部分机器设备及小香仪装订厂的营业执照等一次性有偿转让给乙方；转让金额为5万元，全部资产转让费于合同签订之日一次付清；乙方现占用甲方土地约1.5亩，每年12月31日向甲方交付土地租金3000元整；甲方资产转让乙方后，乙方要按合同约定的期限向乙方交纳资产转让费和土地使用费，如逾期三个月未交款甲方有权终止协议，并收回全部资产。此外，《资产有偿转让协议》还约定了其他内容。同日，村委会（甲方）、杨茂林（乙方）与被告杨继东、被告杨颂东签订《补充协议》，约定因乙方已经丧失劳动能力，经三方共同协商将乙方使用所有权转让给丙方（丙方将乙方欠甲方的转让金额四万一千元整一次性付给甲方）。上述《资产转让协议》与《补充协议》签订后，2011年7月21日，村委会与被告杨继东、被告杨颂东向通漷顺达公司送达通知，要求通漷顺达公司腾退诉争厂房。2017年2月28日，村委会以自2011年4月18日《资产有偿转让协议》与《补充协议》签订后，被告杨继东、被告杨颂东自2014年开始拖欠土地租金为由将被告杨继东与被告杨颂东诉至本院，要求解除2011年4月18日签订的《资产有偿转让协议》，被告杨继东、被告杨颂东交还使用的土地及厂房13间、办公室2间。在本案审理过程中，2017年3月24日，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、确认村委会与被告杨继东、被告杨颂东于2011年4月18日签订的《资产有偿转让协议》于2017年3月24日解除；二、自2011年4月18日协议签订之日起至协议解除之日止，被告杨继东、被告杨颂东因生产或经营等一切民事行为所产生的债权债务全部由被告杨继东与被告杨���东承担，与村委会无关；三、被告杨继东、被告杨颂东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上现有房屋（包含13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还村委会；四、村委会退还被告杨继东、被告杨颂东转让金5万元，并给付被告杨继东、被告杨颂东补偿款7万元，于2017年12月31日前支付3万元，于2018年12月31日前支付3万元，于2019年12月31日前支付3万元，于2020年12月31日前支付3万元；五、上述权利义务履行完毕后，双方再无其他纠纷。本院根据双方之间的调解协议制作（2017）京0112民初5508号民事调解书，于2017年3月24日生效。2017年3月27日，村委会在小香仪村28号张贴通告，要求通漷顺达公司限期腾退诉争房屋。2017年4月份，通漷顺达公司以排除妨害为由将村委会诉至本院，要求判令村委会不得影响其正常经营活动，并赔偿经济损失20860元。目前该案尚在审理过程中。通漷顺达公司称其于2004年将厂房重建，2016年将办公室的瓦进行了翻新，同时新建了三间厨房。村委会称对于上述翻建和新建房屋知情，但没有经过村委会同意，但其表示无需经过村委会同意。通漷顺达公司称其自2014年开始通过邮政储蓄银行转账及取款通知单的形式向村委会每年支付租金3000元，但村委会拒收。村委会称其与被告杨继东、被告杨颂东之间存在租赁合同关系，应由被告杨继东与被告杨颂东支付租金，并非由通漷顺达公司支付租金；2001年6月30日《资产有偿转让协议》签订后，杨茂林于2001年8月20日支付资产转让款2万元，2002年6月13日支付资产转让款7000元，于2004年1月18日交纳2002年和2003年的土地租金共计6000元；后杨茂林并未按时交纳土地租金，于2010年3月15日交纳2005年的土地租金3000元；2011年4月18日村委会与被告杨继东、被告杨颂东签订《资产有偿转让协议》后，被告杨继东与被告杨颂东代替杨茂林支付尚欠的资产转让款2.3万元，村委会出具的收据中载明的交款人为杨茂林，同日被告杨继东与被告杨颂东代杨茂林补交2005年至2011年的土地租金1.8万元，村委会出具的收据中载明的交款人为杨茂林；2013年3月7日被告杨继东与被告杨颂东向村委会交纳2012年的土地租金3000元，2014年1月14日交纳2013年的土地租金3000元，村委会出具的收据中载明的交款人为被告杨继东；以上所有款项均为现金支付。关于（2017）京0112民初5508号民事调解书约定的村委会返还被告杨继东、被告杨颂东资产转让费及补偿款，村委会在2017年8月31日开庭审理时称因尚未到履行期限，故村委会尚未支付上述款项。通漷顺达公司对于村委会提交的收据及记账凭证真实性认可，并认可自2003年9月13日《土地使用协议》签订后至2011年均由���茂林向村委会交纳土地租金，因为当时杨茂林系永胜装订厂的法定代表人和实际负责人，故一开始由杨茂林支付租金；自2012年至2014年，通漷顺达公司每年都以张文明的名义向村委会汇款3000元，但均被村委会退回，因为村委会称应该收取被告杨继东与被告杨颂东的租金，不收取通漷顺达公司的租金；2015年村委会的法定代表人更换为尹垒，张文明向尹垒询问交纳租金事宜，尹垒告知张文明等其回复后再交租金，后经过一年都没有收到回复；2016年年底，张文明致电尹垒，双方在村委会协商尹垒表示村委会不收取通漷顺达公司的租金，双方并未达成一致意见，后张文明通过邮政储蓄银行向村委会会计郭淑珍汇款3000元作为2016年土地租金，村委会至今未退还。村委会认可郭淑珍为村委会会计，但称郭淑珍在收到中国邮政储蓄取款通知单后即要求银行作退汇处理，并提交中���邮政储蓄银行取款通知单一张予以证明，该单据显示张文明于2016年12月17日向郭淑珍汇款3000元，该款项因收款人拒收作退汇处理。通漷顺达公司对于村委会提交的中国邮政储蓄银行取款通知单真实性认可，但其表示至今未收到银行通知其退款事宜，其并不知道村委会没有收取该款项。现通漷顺达公司认为其自注册成立之日就在诉争土地上生产经营，亦不欠付租金，在通漷顺达公司不知情的情况下，村委会又与被告杨继东、被告杨颂东签订转让协议，严重侵犯了通漷顺达公司的合法权益；诉争土地系通漷顺达公司租赁，诉争房屋亦归通漷顺达公司所有，合同到期后归村委会所有；被告杨继东与被告杨颂东并未占有使用诉争土地和房屋，现村委会将厂房大门锁上，并停水停电，损害了通漷顺达公司的利益。村委会、被告杨继东与被告杨颂东不同意���漷顺达公司的诉讼请求，称诉争房屋系杨茂林从村委会受让所得，后来又转让给被告杨继东与被告杨颂东；通漷顺达公司成立时杨茂林并未将诉争房屋作为出资，因此厂房及设备并非通漷顺达公司的资产；村委会认可自永胜装订厂成立至今均由通漷顺达公司占有、使用诉争土地和房屋，但是土地的承租人为杨茂林，后变更为被告杨继东与被告杨颂东，故（2017）京0112民初5508号民事调解书并未损害通漷顺达公司的利益。另查，2011年8月份，杨继东与杨颂东以排除妨害为由将张文明诉至本院，要求张文明腾退其诉争厂房及设备，后杨继东与杨颂东撤诉。2013年，杨茂林以不当得利纠纷为由将张文明诉至本院，认为张文明在未经其同意的情况下将其持有的通漷顺达公司的股权10万元转让给侯伟，且未将收取的10万元股权转让款交付杨茂林，故要求张文明返还股权��让款10万元，通州法院经审理后作出（2013）通民初字第10714号民事判决书，支持了杨茂林的诉讼请求。2014年，杨茂林以排除妨害纠纷为由将张文明诉至本院，要求张文明将诉争房屋腾退返还杨茂林。本院经审理后作出（2014）通民初字第2444号民事裁定书，认为杨茂林所持的合同及协议是否有效待定，且诉争房屋并无产权证书，杨茂林坚持以排除妨害纠纷为由要求张文明腾退诉争房屋不妥，故驳回了杨茂林的起诉。上述事实，有通漷顺达公司向本院提交的2003年9月13日《土地使用协议》、2003年9月25日协议书、2001年6月30日《资产有偿转让协议》、邮政储蓄银行汇款收据、取款通知书、改退批条、2011年8月10日民事起诉状、2011年7月21日通知、（2014）通民初字第2444号民事裁定书、（2013）通民初字第10714号民事判决书、北京市人民法院案款收据，村委会向本院提交���2011年6月30日《资产有偿转让协议》、2011年4月18日《资产有偿转让协议》、《补充协议》、通漷顺达公司工商档案材料、企业信用信息打印件，本院调取的通漷顺达公司的工商档案材料以及杨继东与杨颂东起诉张文明排除妨害纠纷一案、杨茂林起诉张文明不当得利纠纷一案、杨茂林起诉张文明排除妨害纠纷一案的案卷材料及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据本案查明的事实，通漷顺达公司自成立至今一直在诉争土地和房屋上经营，在村委会起诉被告杨继东、被告杨颂东要求其腾退���地和房屋，通漷顺达公司对于村委会与被告杨继东、被告杨颂东的诉讼标的有独立的请求权，故通漷顺达公司应作为第三人参加诉讼。村委会起诉杨继东、杨颂东合同纠纷一案中，村委会与杨继东、杨颂东均未向本院提出诉争土地及房屋由通漷顺达公司实际占有和使用的事实，通漷顺达公司称其在村委会2017年3月27日在小香仪村28号张贴通知要求其腾退诉争房屋和土地时才知道（2017）京0112民初5508号民事调解书的存在，故本院认为通漷顺达公司于2017年7月份提起本案诉讼符合法律规定。根据本案查明的事实，2001年6月30日村委会与杨茂林签订《资产有偿转让协议》，约定村委会将小香仪装订厂的全部资产（不包括土地使用权）转让给杨茂林，同时约定杨茂林对其占有的土地1.5亩每年向村委会支付租金3000元。杨茂林在受让上述资产后，注册成立永胜装订厂。2003年9月13日，村委会与永胜装订厂签订《土地使用协议》，约定永胜装订厂对其占有的1.5亩土地每年12月31日向村委会支付租金3000元。2003年9月25日，村委会与杨茂林再次签订协议书，约定杨茂林租用村委会土地建设厂房，协议书落款乙方处除有杨茂林签字之外，还加盖永胜装订厂的公章。永胜装订厂自成立之日起至今一直在诉争土地上生产经营，在协议书签订时杨茂林担任永胜装订厂的法定代表人。从上述协议签订的情况来看，村委会与永胜装订厂（后更名为通漷顺达公司）之间存在土地租赁合同关系。通漷顺达公司有权在诉争土地上生产经营，对诉争土地享有合法权利。村委会称2003年9月13日《土地使用协议》及2003年9月25日协议书系当时杨茂林为了办理永胜装订厂的工商登记材料以及税务登记材料所签订，并非真实协议。对此村委会并未提交任何证据予以证明。村委会以2011年4月18日其与被告杨继东、被告杨颂东签订的《资产有偿转让协议》将被告杨继东、被告杨颂东诉至本院，要求解除2011年4月18日《资产有偿转让协议》，同时要求被告杨继东、被告杨颂东腾退土地和房屋。村委会认可通漷顺达公司自成立至今一直在诉争土地上经营，且在经营过程中对诉争土地上的房屋进行了翻建或翻修，被告杨继东与被告杨颂东从未实际占有、使用诉争土地及房屋；被告杨继东与被告杨颂东亦认可通漷顺达公司自成立至今一直在诉争土地上经营，其二人从未实际占有、使用诉争土地和房屋。但在村委会起诉被告杨继东、被告杨颂东合同纠纷一案中，村委会与被告杨继东、被告杨颂东均未向本院提及诉争土地及房屋由通漷顺达公司实际占有和使用的事实，亦未提及村委会与永胜装订厂之间签订的《土地使用协议》及协议书。村委会在将诉争土地出租给通漷顺达公司的前提下又与被告杨继东、被告杨颂东签订《资产有偿转让协议》约定将诉争土地出租给被告杨继东、被告杨颂东，且被告杨继东、被告杨颂东在未实际占有诉争土地及房屋的情况下无法履行腾退义务，本院认为村委会与被告杨继东、被告杨颂东的行为侵犯了通漷顺达公司的合法权益，现通漷顺达公司要求撤销（2017）京0112民初5508号民事调解书第三项“被告杨继东、被告杨颂东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上的现有房屋（包含13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还村委会”的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、��三百条规定，判决如下：撤销（2017）京0112民初5508号民事调解书主文第三项“被告杨颂东、被告杨继东于2017年3月31日之前将使用的1.5亩土地及地上的现有房屋（包含13间厂房、2间办公室及其他临时搭建的屋棚）退还原告北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会”。案件受理费70元，由被告北京市通州区漷县镇小香仪村村民委员会、被告杨继东、被告杨颂东共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  刘秀红人民陪审员  杨建琴二〇一八年二月七日书 记 员  霍 云