上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初37766号原告：胡玉茹，女。委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞娟，上海顺盈律师事务所律师。被告：李登峰，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：吴迪。原告胡玉茹与被告李登峰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适��简易程序，公开开庭审理了本案，原告胡玉茹的委托诉讼代理人刘鸿珍、被告李登峰到庭参加诉讼，被告中国人保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡玉茹向本院提出诉讼请求：原告合理损失：医疗费870元、误工费6,900元(2,300元/月*3个月)、护理费1,200元(40元/天*30天)、营养费900元(30元/天*30天)、鉴定费900元、衣物损失费500元、交通费500元、律师代理费3,000元，以上合计14,770元，首先由被告中国人保上海分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分及不属于保险理赔的费用由被告李登峰赔偿。事实与理由：2017年2月24日13时15分许，被告李登峰驾驶牌照为皖NDXX**小客车与骑电动自行车的原告在上海市闵行区金都路、华西路路口相撞，致原告受伤，构成事故。事故责任经公安机关认定，由被告李登峰负全部责任。原告伤势经司法鉴定，给予伤后休息90日、护理30日、营养30日。被告中国人保上海分公司系事故车辆的保险单位。事发至今，各方未就赔偿事宜达成一致，故原告诉至法院。被告李登峰辩称：对原告所述事故经过和责任认定没有异议，同意赔偿原告合理损失。事发后，被告李登峰垫付原告医疗费737元，要求在本案中一并处理。被告中国人保上海分公司书面答辩称：事故车辆事发期间在被告处投保了交强险及商业三者险(含不计免赔)，同意在交强险和商业三者险责任限额范围内依法承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日13时15分，被告驾驶牌照为皖NDXX**小型面包车行驶至上海市闵行区金都路华西路路口转弯时，与骑电动自行车直行通过该路口的原告相撞，致原告受伤，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告李登峰违反让行规定，承担事故全部责任，原告无责任。事发当天，被告李登峰陪同原告至上海市闵行区中心医院救治，被告李登峰垫付原告事发当天的医疗费。之后，原告又至上海市闵行区中心医院门诊治疗。经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡玉茹之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。另查明，牌照为皖NDXX**小型面包车于事发期间在被告中国人保上海分公司投保了交强险及商业三者险(含不计免赔)，商业三者险责任限额为100万。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根���保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定被告李登峰承担事故全部责任，涉案皖NDXX**车辆于事发期间向被告中国人保上海分公司投保交强险及商业险，故原告的合理损失包括医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失费首先由被告中国人保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分及鉴定费由被告中国人保上海分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不属保险理赔的律师费，由被告李登峰承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。就医疗费，原告主张医疗费870元，其中包含治疗中耳炎的费用，该费用与本案无关，应予剔除，被告中国人保上海分公司认可合理的医疗费为648.65元，原告对此无异议，本院予以确认；另，原告主张的医疗费总额中，由被告李登峰垫付737元(含治疗中耳炎的费用)，对此原告无异议，为避免当事人诉累，在本案中一并处理，该部分费用由原告返还给被告李登峰。关于营养费、护理费，根据原告伤情，原告分别按照30元/天、40元/天的标准主张尚在法律规定的范围内，结合鉴定所确定的期限，本院确认合理的营养费、护理费分别为900元、1,200元。就误工费，被告中国人保上海分公司认为原告休息期过长，且未就误工损失提供证据证明而不予认可，本院认为，原告休息期经有鉴定资质的单位按照鉴定程序作出，对本案具有证据效力，被告中国人保上海分公司虽不认可鉴定意见，但未提供证据予以反驳，本院对其主张不予采信；原告受伤后导致收入减少实属难免，结合鉴定确定的休息期，原告现按照2017年上海市最低工资标准2,300元/月主张误工费6,900元，本院予以确认。关于交通费，结合原告伤情及实际就医次数，本院酌情支持200元。关于衣物损失费，原告未提供证据证明，被告中国人保上海分公司不予认可，根据原告病史资料记载，其因本案事故伤及头部、颈部及腰骶部，造成衣物损失的可能性较大，故就衣物损失费本院酌情支持100元。鉴定费900元，被告中国人保上海分公司同意按照发票金额赔付，根据鉴定费发票，原告主张鉴定费900元本院予以确认。关于律师费，根据原告委托诉讼代理人提供法律服务的情况，以及案件难易程度，结合原告提供的律师费发票，本院确认合理的律师费为1,500元。综上，原告合理损失：医疗费648.65元、营养费900元、护理费1,200元、误工费6,900元、交通费200元、衣物损失费100元、鉴定费900元、律师费1,500元，合计12,348.65元，由被告中国人保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告9,948.65元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告900元，由被告李登峰赔偿原告1,500元。另，原告应返还被告李登峰垫付费用737元。被告中国人保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告胡玉茹9,948.65元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告胡玉茹900元，以上合计10,848.65元；二、被告李登峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡玉茹1,500元；三、原告胡玉茹于本判决生效之日起十日内返还被告李登峰垫付款737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计84.63元，由被告李登峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一八年二月二十二日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人��伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同��投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。