江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初12834号原告：焦博之，男，1990年8月1日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。被告：蒯旭亚，男，1971年12月18日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。原告焦博之诉被告蒯旭亚、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告焦博之的委托诉讼代理人杨扬、被告蒯旭亚的委托诉讼代理人沈雪春、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦博之向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款406490元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，被告蒯旭亚驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车在常熟市支塘镇芝溪路与原告亲属仲小英驾驶的电动三轮车相撞，致仲小英当场死亡，两车不同程度损坏。蒯旭亚负事故的同等责任。原告因仲小英交通事故致死造成的各项损失为处理事故人员误工费3000元、交通费1000元、死亡赔偿金441672元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元合计529272元，根据事故责任和相关法律规定，被告应赔偿原告人民币406490元。被告蒯旭亚答辩称：苏Ｊ×××××重型自卸货车已投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司答辩称：原告主张赔偿金额过高；保险公司愿意在保险责任范围内依法承担赔偿责任；事发当时仲小英驾驶的电动三轮车属于机动车，超出交强险部分应按50%的比例进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日14时07分许，被告蒯旭亚驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车在常熟市支塘镇芝溪路与仲小英（女，1948年8月11日生）驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致仲小英当场死亡，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2017年10月16日出具交通事故认定书，认定蒯旭亚驾驶事故后经检验右转向灯不符合有关要求的货车行至事故地右转弯时，对非机动车道内的车辆动态疏于观察，是造成事故的一个原因；仲小英驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的电动三轮车在非机动车道内逆向行驶，遇情况未能及时采取有效避让措施，亦是造成事故的一个原因，蒯旭亚、仲小英均负该事故的同等责任。原告焦博之系仲小英之孙，仲小英配偶、父母、子女均已于事发前亡故，其兄仲传生放弃得到赔偿的权利，表示一切权利义务由焦博之享有和承担。苏Ｊ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为50万元，并投保有不计免赔。2017年11月16日，原告（甲方）与蒯旭亚（乙方）达成补偿协议：乙方自愿向甲方人道主义补偿人民币5万元（属于保险责任外的额外补偿），该款已由乙方预付交警队；相关保险赔偿由甲方向乙方投保的保险公司起诉，由保险公司在保险责任范围内向甲方赔偿，与乙方支付的补偿款5万元无关，乙方不再承担其他由乙方个人承担的赔偿或者补偿的义务。后原告即领取了补偿款5万元。以上事实，有交通事故认定书、保险单、死亡医学证明、火化证明、公安部门的户籍信息、车辆登记信息、补偿协议书等证据予以证实。本院认为：原告因其近亲属仲小英交通事故致死，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门认定蒯旭亚驾驶事故后经检验右转向灯不符合有关要求的货车行至事故地右转弯时，对非机动车道内的车辆动态疏于观察，是造成事故的一个原因；仲小英驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的电动三轮车在非机动车道内逆向行驶，遇情况未能及时采取有效避让措施，亦是造成事故的一个原因，蒯旭亚、仲小英均负该事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司认为仲小英所驾电动三轮车系机动车，对此未能提供有效证据证明，故该抗辩意见本院不予采信。苏Ｊ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，故对原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，蒯旭亚负同等责任，应承担60%的赔偿责任。苏Ｊ×××××重型自卸货车亦在被告保险公司投保了商业三者险，故对于蒯旭亚应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告蒯旭亚予以赔偿，其已与原告达成补偿协议且已履行完毕。关于原告主张的赔偿费用，应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。关于原告主张的死亡赔偿金441672元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元，均符合法律规定，本院予以认定；关于处理事故人员误工费，本院认定该项目为1792元（72684元/年×3次×3人/次）；关于交通费，根据原告提供的票据，综合考虑本案的实际情况，认定为500元。综上，原告可计算的损失，本院认定为死亡赔偿金441672元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费1792元、交通费500元合计527564元。上述损失中，应由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在122000元第三者责任强制险限额内分项赔偿原告110000元。超过保险限额的部分417564元（527564元-110000元），结合事故责任，应由被告蒯旭亚赔偿250538.40元（417564元×60%）。该款未超过商业三者险赔偿限额，由被告保险公司在商业三者险范围内予以全部赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告360538.40元（110000元+250538.40元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险责任范围内赔偿原告焦博之因仲小英交通事故致死造成的各项损失计人民币360538.40元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟支行，账号：×××）。二、驳回原告焦博之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1216元，由原告焦博之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  朱文奎二〇一八年二月九日书记员  林 梅