江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1311民初7013号原告：赵小利。委托诉讼代理人：王聪，江苏固邦律师事务所律师。被告：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区管委会办公大楼A102-A104室。法定代表人：朱文香，董事长。委托诉讼代理人：卢苏丽、李进宝，江苏三理律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。法定代表人：李庆民，总经理。委托诉讼代理人：张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。第三人：马树杰。原告赵小利与被告宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（以下简称湖滨公司）、徐州匠铸建设工程有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，以下简称匠铸公司）、第三人马树杰债权人代位权纠纷一案，本院作出（2016）苏1311民初1688号民事判决书后，被告匠铸公司不服提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏13民终3012号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵小利及其委托诉讼代理人王聪、被告湖滨公司委托诉讼代理人李进宝、被告匠铸公司委托诉讼代理人王太志、第三人马树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款450000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人马树杰因经营需要向原告借款，原告于2011年11月28日将436500元款项打至马树杰账户，并给付其现金13500元。马树杰于当日出具450000元借条一份给原告。后原告得知，2010年被告匠铸公司与被告湖滨公司签订建设工程承包合同，工程为新城家园三期住宅楼，后被告匠铸公司又将该工程转包给第三人马树杰，现在工程已竣工验收，马树杰却怠于向两被告要求支付工程款，致使原告债权一直无法实现。现原告起诉至法院，请求判为所请。被告湖滨公司辨称：原告与被告之间不存在直接的债权债务关系，我公司与马树杰签订以房抵款协议，直接以78万元房屋抵作工程款，且相应房屋已由马树杰出售给案外人杨子平，故对于该笔78万元应认定为我公司向匠铸公司付款，应从涉案款项中予以扣除。综上，请求法院依法判决。被告匠铸公司辩称：原告未能提供证据证实代位权合法存在，且我公司已经与马树杰之间结清工程款，我公司不欠马树杰工程款，在工程款结清后，我公司为第三人垫付结算费等费用共计1527525.99元，故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。同时原告主张的借款中包含利息，本金应为436500元。综上，请求法院依法裁判。第三人马树杰述称：我向原告借款450000元是属实的。匠铸公司将涉案工程转包给我施工，但是我与被告匠铸公司之间账务并未结清。综上，请求法院查明事实依法裁判。本院经审理认定事实如下:2011年11月28日，第三人马树杰向原告赵小利借款450000元并出具借条，内容为：“今借到赵小利现金肆拾伍万元整（￥450000）”。同日，原告向马树杰个人银行账户转款436500元，另向马树杰支付现金13500元。2014年8月11日马树杰被宿迁市宿城区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币四十万元。涉案借款未包含在马树杰非法吸收公众存款的犯罪行为中。再查明，被告湖滨公司将新城家园11、16、19、22、26号住宅楼工程发包给被告匠铸公司（原九鼎环球公司）承建，并于2010年7月签订《建设工程施工合同》，约定工程价款18199187.46元。2010年7月16日被告匠铸公司将上述工程转包给第三人马树杰施工，双方签订《转包合同书》，约定工程价款以被告匠铸公司与湖滨公司最终审计价为准；匠铸公司按审计价款的1%收取马树杰转包费；该工程各项税金按税务局规定应缴税金由公司分批代扣代缴，如果建设单位暂时不需要税票的，公司将按所到工程款的6.29%进行代扣。涉案工程于2012年10月30日竣工验收合格，于2013年3月5日完成验收备案。2014年1月22日，湖滨公司与匠铸公司结算确定工程款总额为18001922.97元，扣除已付部分，湖滨公司尚欠匠铸公司工程款2472451.6元。被告匠铸公司在2011年1月10日至2012年8月1日期间先后16次支付马树杰工程款共计16319512元。2012年8月4日，马树杰向匠铸公司出具收条一张，内容为：“今收到九鼎环球建设科技有限公司.新城家园二期二标段工程款陆拾万元整……收款人：马树杰2012.8.4说明：本人马树杰所承包的新城家园二期二标段的工程款已与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司全部结清”，上述60万元被告匠铸公司已代替马树杰偿还案外人王政民借款60万元。2012年8月20日湖滨公司代为缴纳质保金909959.37元，该笔款项已从湖滨公司应支付给匠铸公司工程款中扣除，马树杰作为实际施工人未将该笔质保金给付匠铸公司。2010年9月17日、2011年1月18日、2011年7月28日匠铸公司代马树杰共计支付给范化龙工资96000元；2014年8月20日匠铸公司代马树杰支付给王海峰决算费20000元；2012年9月29日、2012年10月31日匠铸公司代马树杰支付给工人工资共计507131元。本院认为：代位权行使应以债务人对次债务人享有到期债权为前提。本案被告匠铸公司于2011年1月10日至2012年8月1日期间向第三人马树杰支付工程款16319512元，有被告提供的十六份收据为证，第三人马树杰对此亦予以认可，故对于被告匠铸公司支付给马树杰工程款16319512元的事实本院予以确认。被告匠铸公司辩称代马树杰偿还案外人王政民借款600000元，并提供了马树杰出具给王政民的两张借据为证，上述证据能够证实被告匠铸公司已代偿借款600000元的事实，故对于该事实本院予以确认。对于被告匠铸公司辩称代马树杰支付范化龙工资96000元，代为支付决算费20000元，以及代为支付工人工资507131元，有被告提供的收条及票据为证，能够证实被告代马树杰支持上述费用的事实，故对上述事实本院予以确认。对于被告匠铸公司辩称应扣除质保金909959.37元，对此本院认为，2012年8月20日被告湖滨公司缴纳质保金909959.37元，后将该笔质保金从应付给匠铸公司的工程款中扣除，而根据相关法律规定，质保金应由实际施工人缴纳，马树杰未将质保金给付匠铸公司，故被告匠铸公司主张质保金909959.37元从工程款中扣除亦无不妥，对该辩解意见本院予以采信。对于被告匠铸公司辩称支付维修费873690元应从工程款中扣除，对此本院认为，对于涉案工程是否需要修复被告并未提供证据证实，且对于其提供的维修费马树杰等亦不予认可，故对匠铸公司该辩解意见本院不予采信。对于被告匠铸公司辩称应扣除工程管理费180000元，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告匠铸公司辩称税费320791.24元应从工程款中扣除，因匠铸公司尚未缴纳，其暂无权向马树杰主张抵扣工程款，故对于该辩解意见本院不予采信。对于被告湖滨公司辩称以房抵款共计780000元应确认为支付给匠铸公司的工程款，因该笔款项已由生效判决书确定并非支付给匠铸公司的工程款，且该笔款项也不符合双方约定的工程款支付方式，故对于被告湖滨公司的该意见本院不予采信。综上，被告匠铸公司已给付马树杰工程款16319512元，代马树杰偿还案外人借款600000元、代马树杰发放工人工资、决算费623131元、代马树杰缴纳质保金909959.37元，上述费用共计18452602.37元，而涉案工程工程款总额为18001922.97元，故根据现有的证据无法认定第三人享有到期债权，故对于原告请求行使代位权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵小利的诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2084元，共计10134元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙秀花审 判 员  蔡 萌人民陪审员  吴新品二〇一八年二月六日书 记 员  陈 晗