江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初7775号原告：江都区三鑫建筑机械租赁站，住所在扬州市江都区大桥镇白沙中路。经营者：薛正斌，男，1968年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：薛正荣，男，1964年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。被告：杨振林，男，1972年6月9日出生，汉族，住沭阳县，现在江苏省边城监狱服刑。被告：魏加乐，男，1945年6月20日出生，汉族，住沭阳县。被告：刘正荣，男，1955年7月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告江都区三鑫建筑机械租赁站（以下简称三鑫租赁站）与被告杨振林、魏加乐、刘正荣租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫租赁站的委托诉讼代理人薛正荣、戴巍、被告魏加乐到庭参加诉讼，被告杨振林未到庭，被告刘正荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨振林、魏加乐共同返还钢管60796.6米、扣件36577只，如不能返还，则共同赔偿原告经济损失1417105.5元（按钢管每米20元、扣件每只5.5元赔偿）；2.要求被告杨振林、魏加乐共同支付钢管、扣件租金582894.5元；3.要求被告杨振林、魏加乐共同承担本案诉讼费和保全费；4.要求被告刘正荣对以上请求事项承担连带责任。事实和理由：2011年下半年，被告杨振林、魏加乐等人共同承建沭阳县潼阳镇后屯村“2158”工程，2011年10月20日、11月20日，被告魏加乐作为代表与沭阳县潼阳镇后屯村村民委员会订立《投资协议书》二份。2011年11月25日，被告杨振林作为代表与原告订立《租赁合同》一份，租赁钢管、扣件用于工程施工，被告刘正荣作为合同担保人。《租赁合同》约定，承租方自2011年11月25日起开始租赁原告钢管、扣件，钢管租金为每日每米0.012元，扣件租金为每日每米0.008元，承租方在租期内每满两个月结算一次租金，逾期每月加收总租金3%的违约金，如不能返还租赁物，承租方应按钢管每米20元、扣件每只5.5元计算损失。合同签订后，原告多次供应钢管、扣件至被告工地，至今尚有60796.6米钢管、36577只扣件未能归还。原告认为，被告杨振林、魏加乐共同承建工程，施工过程中向原告租赁钢管、扣件，依法负有返还租赁物、支付租金、赔偿金和违约金的法律责任，被告刘正荣系担保人，应承担连带责任。被告杨振林在本院于2018年1月11日与其所作谈话笔录中辩称，诉状上内容属实，我与被告魏加乐系合伙人，我们租赁原告的钢管给其造成如此大的损失，应当由我跟魏加乐一起承担责任。被告魏加乐辩称，1.被告杨振林聘请我为其管理沭阳县潼阳镇后屯村“2158”工程工地，并指定我代其与后屯村签订投资协议，该工程的相关手续、施工单位、建筑材料落实、工地管理人员组成以及对外租赁钢管扣件均系其一手操办，并不存在我与杨振林共同承建的事实；2.对于我签收的钢管我愿意承担责任。被告刘正荣未作答辩，在2017年12月21日本院与其所作谈话笔录中辩称在合同担保人中签字后将其名字划掉，故不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，被告魏加乐持被告杨振林刻制的“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司合同专用章”，以“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司（以下简称江苏昊威沭阳分公司）”的名义作为乙方与潼阳镇后屯村村民委员会签订《投资协议书》一份，被告魏加乐在合同中加盖上述印章并署名。《投资协议书》约定乙方租用后屯村土地建造标准化厂房及职工公寓，同时约定了其他相关事项。上述厂房、职工公寓系沭阳县“2158”工程项目之一。2011年11月25日，被告杨振林持“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司潼阳镇后屯村‘2158’工程项目经理部”印章与“江都市三鑫建筑机械租赁站（以下简称三鑫租赁站）”签订《租赁合同》一份，约定由“江苏昊威沭阳分公司”自2011年11月25日起向三鑫租赁站租赁钢管、扣件，日租金为钢管0.012元/米、扣件0.008元/只，租金每两个月结算一次，逾期每月按总租金加收3%的滞纳金，同时约定，租赁期限届满后，租赁方应当归还租赁物，否则按钢管20元/米、扣件5.5元/只进行赔偿，合同签订同时，被告杨振林向原告出具了委托书，载明认可被告魏加乐、刘正荣签收的单据，并可将其作为结算凭证。《租赁合同》签订后，原告于2011年12月2日起提供钢管、扣件，并由被告魏加乐、刘正荣及案外人陈建成出具收据。另查明，原告江都区三鑫建筑机械租赁站原名“江都市三鑫建筑机械租赁站”，后更名为“江都区三鑫建筑机械租赁站”；被告杨振林原系江苏昊威沭阳分公司负责人，2011年11月9日，经工商部门核准，该分公司负责人变更为姜峰。2016年12月6日，原告曾就租赁合同纠纷向本院起诉被告江苏昊威建设工程有限公司及被告魏加乐，一审判决被告江苏昊威建设工程有限公司承担返还租赁物、给付租金、违约金的责任，并驳回原告对被告魏加乐的诉讼请求，被告江苏昊威建设工程有限公司不服判决上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院认为原告主张的杨振林有权代表江苏昊威沭阳分公司的信赖缺乏充分的依据，据此作出（2017）苏民终2511号民事判决书，改判为驳回原告对江苏昊威建设工程有限公司的诉讼请求，维持一审驳回原告对被告魏加乐诉讼请求的判决，同时载明原告“一审中要求魏加乐与昊威公司承担连带责任未得到支持，不影响其在本院否定表见代理的判决作出后，向实施租赁行为的实际行为人等依法主张相关的民事权利”。审理中，经原告申请，本院依法作出（2017）苏1012民初7775号财产保全裁定书，对被告杨振林的银行账户实施了冻结措施，后又作出（2017）苏1012民初7775号之一财产保全裁定书，对被告杨振林、魏加乐合伙建设的部分房屋进行了查封。本院认为，本案的争议焦点为：一.被告杨振林、魏加乐在本案中的法律关系；二.讼争钢管、扣件的数量及租金数额；三.讼争租赁物是否用于沭阳县潼阳镇后屯村“2158”工程；四.被告刘正荣是否应当承担责任。关于争议焦点一，原告提供了下列证据：1.2012年12月18日沭阳县公安局经侦大队与杨振林所作讯问笔录，其中第2页倒数第6行起杨振林“潼阳工地是2011年底，我和潼阳镇政府签订合同，和魏加乐、刘华秀等人一起合伙开发该镇后屯村2158厂房及小区，我占30%股份”的陈述；2.2012年12月20日沭阳县公安局经侦大队与魏加乐所作谈话笔录，其中第2页倒数第10行起“问：你工地的名称是什么？答：江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司沭阳县潼阳镇后屯村2158工程项目部。问：为什么用这个名称？答：这是杨振林找来的这家公司的资质，我跟他是合伙人……”；3.2011年10月20日被告魏加乐与潼阳镇后屯村村民委员会签订的《投资协议书》一份；4.被告杨振林通过其女儿向法庭提交的2012年5月2日被告魏加乐向被告杨振林出具的投入2158工程股金212298元的证明一份；5.经原告申请，本院在后屯村调查时与村会计陈建所作谈话笔录一份，其中陈建陈述“投资人是杨振林，后来停工了一段时间，魏加乐继续接手干的”。被告魏加乐质证对证据真实性无异议，同时辩称，对2012年12月20日的笔录，是因为杨振林交代对外要说是合伙开发，所以在公安局作如此陈述，但并没有合伙协议约定相关事项；对股金证明，是因为杨振林被抓后其父亲提起钱的事，而我作为会计，要对杨振林的花费进行记账；对陈建的笔录，其陈述属实，因杨振林向我借款，且我担保了20万元左右的模板，假如我不接手工地就无法要到钱。本院综合原告举证及被告魏加乐的质证意见认为，被告杨振林与魏加乐就沭阳县潼阳镇后屯村“2158”工程项目建设形成合伙关系，理由如下：1.被告杨振林在公安机关所作供述及本院与其所作谈话笔录中，一直称其与被告魏加乐系合伙关系；2.被告魏加乐在2012年12月20日沭阳县公安局经侦大队与其所作询问笔录中称其工地名称为“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司沭阳县潼阳镇后屯村2158工程项目部”，同时称“这是杨振林找来的这家公司的资质，我跟他是合伙人”。被告魏加乐作为杨振林合同诈骗一案的证人在公安机关所作陈述，可信度较高，被告魏加乐在庭审中质证认为，其做此陈述系应被告杨振林要求，但此辩解并不能推翻其在公安机关关于二人合伙关系的自认；3.从上述工程运行的外部特征来看：（1）与潼阳镇后屯村民委员会签订投资协议并署名者为被告魏加乐，被告魏加乐陈述签订协议时杨振林在场，其受杨振林委托签订协议，而魏加乐在乙方处署名却未注明委托事项，显然不符合常理；（2）本院依法在沭阳县住建局调取了《建设施工合同》一份，其中载明的潼阳镇“2158”工程后屯村标准化厂房的发包人为魏加乐，而被告魏加乐答辩时称其为被告杨振林聘请的工地管理人员和会计，显然相互矛盾，亦与被告魏加乐庭审时陈述的“工程所有手续均系杨振林落实”不符；（3）被告杨振林提供了被告魏加乐于2012年5月2日出具的证明一份，证明载明杨振林报销费用及向潼阳镇人民政府缴纳的合同保证金合计212298元，此款作为杨振林投入潼阳镇后屯村“2158”工程股金，被告魏加乐认为系其作为会计对杨振林的费用进行记账，本院认为，如仅作为会计凭证，应当由“会计”持有，而该证明由被告杨振林持有并提供，且表述为“工程股金”，应当认定为杨振林入股资金的凭证，项目投资人应为二人或以上；（4）被告魏加乐在庭审中认可由其接手了杨振林的工程，表示杨振林投资的款项就是股金证明上所载明的数额，而潼阳镇后屯村“2158”工程的投资显然远远高出于此，因此，可以认定魏加乐对上述工程亦有投入；（5）2011年11月25日，杨振林作为经办人以“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司潼阳镇后屯村‘2158’工程项目经理部”名义与原告签订《租赁协议》，结合被告魏加乐陈述的“这是杨振林找来的这家公司的资质”以及证明中载明的杨振林缴纳工程保证金的事实，能够证明被告杨振林就上述工程对外进行经营、管理；（6）被告魏加乐在庭审中陈述上述工程中的厂房由其办理至本人名下，目前已经过户，结合被告魏加乐对厂房北侧“职工公寓”出卖的情况，可以证明被告魏加乐享受了上述工程利益，被告杨振林因服刑而未能与被告魏加乐进行结算，若确如被告魏加乐所述，被告杨振林被采取强制措施后其父要求被告魏加乐出具证明，而该证明又交由杨振林方持有，正是杨振林意以此作为日后合伙项目收益分配、结算的依据。综上，被告杨振林、魏加乐就上述工程均有投资，以及对外经营、对内管理的行为，被告魏加乐享受了工程利益，被告杨振林具有分配利益的预期，被告杨振林坚称上述工程系二人合伙，而被告魏加乐对二人合伙亦有过自认且未提供证据推翻其自认，上述工程项目的运行特点符合个人合伙的构成要件。综上，根据原告提供的证据、原、被告陈述及本院查证的事实，上述工程由被告杨振林、魏加乐合伙建设具有高度可能性，故本院依法认定被告杨振林、魏加乐就上述工程建设形成合伙关系。关于争议焦点二，原告提供了《租赁合同》、委托书以及被告刘正荣签收的“江都三鑫建筑机械租赁码单”22张和部分被告魏加乐出具的收条，主张租赁物钢管60796.6米，扣件36577只，被告杨振林对原告诉称的租赁物数量无异议，被告魏加乐仅认可其本人签收的部分。本院认为，被告杨振林与原告签订钢管租赁合同后，向原告出具了《委托书》，认可魏加乐、刘正荣签收的所有单据，虽然被告魏加乐辩称“受委托人”处并非其签字，但该《委托书》系被告杨振林向原告作出的认可被告魏加乐、刘正荣签收钢管的意思表示，即使受委托人没有签字，其二人签收的单据依然可以作为结算依据，加之，被告刘正荣对其签收的单据无异议，故本院在核对租赁码单后，确认钢管数量为66066.6米、扣件为36577只，原告自认租赁方已偿还钢管5270米，故仅要求被告返还钢管60796.6米、扣件36577只，本院对此予以支持。对于租金，原告主张自2012年10月16日计算至2018年1月16日为1931920.2元，经本院计算，原告主张的天数1890天不超过2012年10月16日至2018年1月16日期间自然日数，本院根据原告主张的租赁天数，按合同约定租金计算得出上述期间的租金总额为1911911.13元。关于争议焦点三，原告提供下列证据：1.《租赁合同》，其中承租方加盖的印章为“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司潼阳镇后屯村‘2158’工程项目经理部”；2.2012年12月20日沭阳县公安局经侦大队与魏加乐所作谈话笔录，其中第2页倒数第10行起“问：你工地的名称是什么？答：江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司沭阳县潼阳镇后屯村2158工程项目部。”、第3页第2行“问：江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司潼阳镇后屯村2158工程项目部”的印章呢？答：在我家中。”；3.2012年12月18日沭阳县公安局经侦大队与杨振林所作讯问笔录第2页倒数第7行“问：你把潼阳工地的情况介绍一下？答：潼阳工地是2011年底，我和潼阳镇政府签订合同，和魏加乐、刘华秀等人一起合伙开发该镇后屯村2158厂房及小区，我占30%股份。……问：你工地上钢管、扣件都是哪里来的？答：我是通过朋友刘正荣介绍，从淮安一家钢管租赁站租来的钢管、扣件。”、第3页第3行起“淮安这家租赁站叫什么名字？答：我想不起来了，这家租赁站的老板是扬州江都人，姓薛，大名我记不得。”；4.原告申请本院向被告杨振林调查时与其所作笔录，其中第2页第1行“租钢管是我代表我们一起租的，因为是用于工地用的。送到这个工地上后，部分拆下来，拖了10%到别的工地借用。”。被告魏加乐质证认为：原告主张的钢管、扣件没有全部送到“2158”工地，我仅签收了部分，项目部章系杨振林私刻的由我保管，后被公安部门收缴，“2158”工程工地上用的钢管、扣件部分运送到别的地方，但在杨振林出事前没有拆。本院认为，被告杨振林持“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司潼阳镇后屯村‘2158’工程项目经理部”印章与原告签订《租赁合同》，杨振林作为经办人签字，虽然合同签订时杨振林非江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司负责人，但基于被告杨振林、魏加乐关于工地名称陈述、印章刻制及印章保管情况，可以认定承租方为上述工程实际运营的项目部，结合原告提供的租赁码单、魏加乐出具的收条以及被告杨振林、魏加乐关于钢管来源、数量的陈述，可以认定原告主张的钢管、扣件由上述工程的实际施工人承租并且用于上述工地。关于争议焦点四，原告提供了《租赁合同》，被告刘正荣在担保单位经办人处署名，被告刘正荣在本院与其所作谈话笔录中辩称，其在签字后将名字划去，故不应承担担保责任。本院认为，被告刘正荣在合同中担保人处签字，且其在本院与其所作笔录中陈述“薛正荣要找淮安当地人做担保，我因为在杨振林那里打工，所以只好答应了”，因此，在合同签订时，被告刘正荣作为担保人的意思表示明确。对被告刘正荣关于已将其姓名划去不应承担担保责任的辩称，本院核对《租赁合同》原件后，确认在“刘正荣”字迹上有横线的印迹，但被告刘正荣以此主张免除担保责任，依据不足，其作为成年人，在签订协议时如征得原告同意不再承担担保责任，应当变更担保合同或者将其姓名完全或大部分涂去，而非以不甚明显的横线为其不再承担担保责任的明确意思表示，因此，本院对被告刘正荣不承担担保责任的辩称不予采纳，被告刘正荣对承租人返还租赁物或折价赔偿、给付租金、违约金的义务承担连带责任。本案中《租赁合同》系合同双方真实意思表示，亦不违反法律规定，依法应认定为合法有效。在租赁合同中，承租人负有给付租金的义务，租赁期限届满后，亦有返还租赁物的义务。本案中，被告杨振林以“江苏昊威建设工程有限公司沭阳分公司潼阳镇后屯村‘2158’工程项目部”名义向原告租赁钢管、扣件，虽凭现有证据不能证明杨振林可以代表江苏昊威沭阳分公司，但“潼阳镇后屯村‘2158’工程项目部”实际存在并由被告杨振林、魏加乐合伙经营，且租赁物用于合伙项目的建设，故在项目建设完成后，合同相对人“潼阳镇后屯村‘2158’工程项目部”基于《租赁合同》产生的给付租金、返还租赁物的债务，应认定为合伙债务，由合伙人被告杨振林、魏加乐对外承担连带责任。被告刘正荣作为担保人，未约定担保方式和范围，应当按照连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。现原告要求被告返还租赁物钢管60796.6米、扣件36577只，或在无法返还租赁物的情况下，按合同约定折价赔偿1417105.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张部分租金582894.5元，保留其余租金另案主张，不违反法律规定，本院依法予以准许，原告在本案中主张的租金不超出本院计算的租金额，故对原告该主张本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨振林、魏加乐于本判决生效之日起十日内向原告江都区三鑫建筑机械租赁站返还钢管60796.6米、扣件36577只。如不能返还，则赔偿原告1417105.5元；二、被告杨振林、魏加乐于本判决生效之日起十日内一次性向原告江都区三鑫建筑机械租赁站给付租金582894.5元；三、被告刘正荣对被告杨振林、魏加乐的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取为11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告杨振林、魏加乐共同负担，此款原告已垫付，被告杨振林、魏加乐在本判决生效之日十日内给付原告，被告刘正荣对此承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘建中二〇一八年二月二十八日书记员  潘 洁