河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2018）豫10民终626号上诉人(原审原告)：边长松，男，1962年4月15日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：程军强，男，1973年9月23日出生，汉族，住河南省禹州市。系禹州犁江乳业副食供应站推荐。委托诉讼代理人：段宏伟，男，1966年11月19日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：郭军红，女，1973年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：朱俐军，男，1969年11月8日出生，汉族，住河南省禹州市。二被上诉人委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。上诉人边长松诉被上诉人朱俐军、郭军红民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初3099号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边长松及其委托诉讼代理人程军强、段宏伟、被上诉人朱俐军、郭军红的委托诉讼代理人陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人边长松上诉请求:改判被上诉人郭军红、朱俐军向上诉人支付借款140万元及利息，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。1、上诉人有证据证明本案与汽车协会互助会的其他成员无关。一审裁定认定账簿为汽车联盟的，从而认定汽车协会互助会联盟为适格的主体，但汽车联盟法人未成立，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条及汽车协会互助会联���协议第八条（二）5约定，上诉人是汽车协会互助会联盟协议的合伙人之一，上诉人享有连带债权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，上诉人享有讨要的权利，法院可以就查明的事实进行依法判决，因此一审裁定驳回上诉人起诉错误。2、账簿的所有权纠纷，是上诉人与汽车协会互助会成员的纠纷，与本案被上诉人无关，也不属本案解决纠纷的焦点。为了进一步查明账簿的归属，上诉人根据《民事诉讼法》第五十六条，请求一审法院追加汽车协会互助会其他成员为第三人，并递交了申请书，裁定中称没有法律依据，上诉人认为有法律依据。3、一审法院根据上诉人的申请和案情，如认为应当为共同诉讼，应根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知其他成员参加诉讼，一审法院未通知汽车协会互助会其他成员参加诉讼，程序违法。况且汽车协会互��会其他成员段宏伟、刘宏杰、李勇在一审中请求作为当事人参加诉讼，一审法院不接收申请。4、一审法院2017年12月4日作出的（2017）豫1081民初3099号民事裁定送达后，又于2017年12月6日手机信息通知上诉人开庭，明显是程序错误。二、被上诉人欠上诉人借款属实，应当偿还。对记账凭证的审核及流程，应当附有原始凭证且内容相同。记账凭证明细科目显示“郭军红通过民生银行向边长松还款”，这不真实，郭军红从未向边长松还过款，如还了款，郭军红应当出具当日的汇款凭证，即原始凭证。郭军红没有原始凭证佐证，记账凭证不能作为定案的证据。三(补充)、一审裁定认定涉案借款属于汽车联盟的，而不是上诉人的借款错误。1、上诉人持有的借条虽然没有记名，但是该借条由上诉人持有，借款也是从上诉人的账户中转出的，完全能够证明本案借款是上诉人的个人借款。2、本案一审开庭审理时，被上诉人认可本案的借款是借上诉人的，根本没有陈述是借汽车联盟的。3、被上诉人提供的账簿大部分不是汽车联盟的记账薄，一审法院全部认定为汽车联盟的账簿是错误的，其中有几张的是汽车联盟的记账，其它大部分都是上诉人个人的记账和上诉人的其他公司的记账。上诉人的几个公司和上诉人的个人记账都是用的一个会计，用的也是一个账本，把所有的账都记在一起了，从账簿的记账内容可以看出是多个单位的账。后来上诉人的账全部丢失，且已在报纸上声明丢失作废。我用的是余志红公司的会计，我与余志红发生矛盾后，我的账簿被余志红全部盗走。我起诉别人借款的民事诉讼案件，余志红知道后都把账簿给借款人，让借款人以借款是汽车联盟的为由进行抗辩，本案也是这样。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱俐军、郭军红辩称，上诉人边长松持未记名的账单起诉，诉讼中被上诉人提供的汽车联盟的账单显示，债权属于汽车联盟的，不属于边长松个人的，故一审裁定驳回上诉人起诉不存在错误，请求驳回上诉，维持原裁定。边长松向原审法院起诉请求：二被上诉人偿还借款本金140万元及利息、滞纳金、违约金。一审法院查明：2014年7月，边长松、段宏伟、余志宏、刘宏杰、李勇共同成立了汽车协会互助会联盟，并签定了汽车协会互助会联盟协议书，边长松、段宏伟、余志宏、刘宏杰、李勇五人每人出资20万元，用于合伙经营。2014年11月12日，被告郭军红向不记名债权人出具借条一张，内容为：借款人郭军红，担保人朱俐军，借款金额140万元，借款日期自2014年11月12日至2014年12月11日，利率为同期银行利率贷款的四倍及有滞纳金、违约金等内容。借条不显示出借人，借条显示该款打入王雪玲账户即视同打入借款人账户。同日，郭军红出具收到条一份，内容为：“收到条今收到现金大写肆万贰仟元小写42000.00元姓名郭军红2014年11月12日。”同日，边长松在中国民生银行账户显示相关内容为：交易日期：2014-11-12，付款账号62×××39付款人名称：边长松收款人账号：62×××95收款人名称：王雪玲交易金额1358000元。汽车联盟2014年11月12日账簿显示：借给郭军红款140万元，郭军红所借款项为汽车联盟款项，利息42000元先扣息，还款日12月11日。边长松民生银行卡转出1358000元。汽车联盟2015年2月4日账簿显示，收郭军红还款100万元等情。2016年9月26日，原告边长松持郭军红于2014年11月12日出具的借条和收到条及民生银行转账凭证向法院起诉。诉讼中，被告郭军红称所提供的汽车联盟的会计账薄来自于汽车联盟成员之��余志宏之手，原告边长松称这些账薄系自己个人记账所用，后来丢失等情。一审法院认为，原告边长松持未记名具体债权人名称的借条起诉，诉讼中被告所提供的汽车联盟的账簿显示，该笔借款属汽车联盟而非边长松个人借款，原告边长松不具有本案不记名债权的债权人资格。诉讼中原告申请追加汽车联盟的其他合伙人段宏伟、余志宏、刘宏杰、李勇为第三人参加诉讼，没有法律依据，法院不予支持。因原告的起诉不符合法定的起诉条件，裁定驳回原告边长松的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、解除协议一份。证明：1、汽车联盟没有向任何部门登记过。2、联盟没有以任何人名义对外活动。3、联盟对外没有任何债务。该债务是边长松个人债务。2、报纸一份。证明：在报纸上声明账本丢失。3、联盟协议一份。证明：协议第三、第四项。4、申请书一份。证明：汽车联盟其他成员要求参加诉讼，法院不接受。5、法院系统通知一份。证明：一审程序违法，判决后又通知开庭。6、禹州市禹之星汽车销售证明一份。证明：余志宏交给被告向法院提交的原告书写的账簿上面的会计万雅静、出纳刘艳娜为禹州市禹之星汽车销售有限公司的会计。该单位法人是余志宏。被上诉人的质证意见是：证据1与本案争议焦点没有直接关系，且该证据不属于新证据，法庭不应当组织再质证。证据2不能直接显示与本案有何关系，仅是边长松对自己签字的记账凭证声明作废，不能否定记账的效力。证据3协议书无异议，民事诉讼法的解释也无异议。证据4，要求参加诉讼是没有法律依据的，一审处理没有错误。证据5，被上诉人没有见到，也不知���，但不影响本案实质认定。证据6不属于二审新证据，不能作为新证据予以认定，不予质证。被上诉人在二审中未提交新证据。本院对当事人二审中提交的证据认证如下：上诉人证据1、2与本案无关联性，本院不予认证。证据3、6非新证据，本院不予认证。证据4、5不能证明上诉人的证明目的，本院不予认证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人是否具备涉案借款债权人资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，上诉人以持有没有载明债权人的借条为据，提起本案诉讼。一审法院虽然受理，但被上诉人对上诉人的债权人资格提出抗辩，并提供记账凭证等有效证据，证明2014年11月12日借给被上诉人郭军红的140万元借款，不属于上诉人的个人借款的事实，因此，上诉人不具备涉案无记名债权的债权人资格，一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一八年二月十三日书记员 王 航邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口