江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初4179号原告:穆娓娓，女，1963年1月24日出生，回族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷梦秋，江苏拙正律师事务所实习律师。被告:薛厦兰,女,1980年7月30日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区，现住江苏省苏州市姑苏区。被告:谢朕超,男,1977年5月13日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区，现住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师，代理上述两被告。委托诉讼代理人：刘川，上海小城（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。第三人：薛君，男，1978年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告穆娓娓与被告薛厦兰、谢朕超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日、9月4日公开开庭进行了审理。经两被告申请，本院依法追加薛君作为本案第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告穆娓娓及其委托诉讼代理人季兵、殷梦秋、被告薛厦兰、谢朕超共同的委托诉讼代理人吴辰、刘川、第三人薛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆娓娓向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告投资款140万元、收益191666.66元及逾期支付收益的利息2634.17元（暂计算至2017年3月31日）。庭审中，原告对诉讼请求中收益及逾期支付收益的利息予以明确，收益191666.66元是以200万元为基数自2015年8月21日按照年利率10%计算至2016年10月24日、以140万元为基数自2016年10月25日计算至2017年3月31日，扣除已支付的10万元收益，逾期支付收益的利息2634.17元是以10万元为基数自2016年8月25日按照银行同期贷款利率计算至2017年3月31日，之后的收益及逾期支付收益的利息要求按照相应标准计算至被告实际履行之日。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告谢朕超长期在银行工作，对银行金融理财产品有专业知识和丰富经验，并有便捷的购买渠道，其投资收益一直稳定，且收益较高。2015年8月，原告经薛君介绍将200万元投资到两被告处，由两被告进行金融产品投资，给予原告固定收益。2015年8月21日，原告将200万元汇入被告薛厦兰的银行账户，被告薛厦兰收款后，和丈夫谢朕超共同出具收条。两被告在收条中承诺：200万元用于金融产品投资，2015年8月21日生效，年化收益率10%，1年期，于2016年8月21日到期，在到期后三个工作日内返还投资金额及对应收益。2016年8月底，原告要求两被告返还本金200万元及相应收益，但两被告一直以各种借口拖延，仅返还本金60万元及收益10万元，其余至今未还。本案名为投资理财，实为借贷关系，原告要求两被告归还投资款及收益实际是要求归还剩余借款及利息。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告薛厦兰、谢朕超共同辩称，原、被告之间没有任何法律关系，被告无需向原告承担法律责任。原告提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人薛君述称，本案所涉的200万元是我介绍原告投资到两被告处的，应当由两被告向原告返还。经审理查明：2015年8月21日，原告穆娓娓通过中国光大银行向被告薛厦兰名下账户汇款200万元。现原告以被告薛厦兰、谢朕超未能归还上述款项为由，诉至本院。审理中原告陈述：薛君是我妹夫陆伟峰的朋友，也是被告薛厦兰的亲戚。我通过薛君认识了两被告，薛君告诉我可以通过两被告购买银行理财产品，收益还可以，所以我在2015年8月21日向薛厦兰汇款200万元。薛厦兰收到款项后，与被告谢朕超共同书写了200万元的收条。2016年2月23日，我收到两被告支付的利息10万元，2016年10月24日，我收到两被告归还的本金60万元，上述款项均是两被告转账给薛君，薛君转账给陆伟峰，陆伟峰再将款项交付给我。之后，两被告未归还其余款项。为此，原告提供了被告薛厦兰、谢朕超出具的收条复印件一份，该收条原件在本案诉讼中由第三人薛君向本院提供，收条载明：兹收到“薛君”投资款人民币贰佰万元整，资金用于委托金融产品投资，并于今日（2015年8月21日生效确认），年化收益率10%，1年期。将于2016年8月21日产品投资到期，於到期日后三个工作日内返还投资金额及对应的收益。两被告的质证意见为：对于该份收条，除年化收益率“10%”之外，其他内容予以认可，但两被告是向薛君出具了年化收益率为11%的收条。第三人薛君表示，收条中年化收益率“11%”修改为“10%”是我当着谢朕超的面修改的。两被告陈述：两被告与原告不认识，本案所涉200万元是两被告与第三人薛君之间的往来。薛君说他有200万元，让两被告代他购买理财产品，薛厦兰就去购买了相应的理财产品，200万元是收到了，但薛君并没有说这200万元的来源，钱打过来后，两被告才知道对方的账户名是穆娓娓，但这仅仅是一个资金的来源，收款当日，两被告向薛君出具了年收益率为11%的收条。之后，薛君将收条中年化收益率“11%”修改为“10%”，薛君的这一篡改行为实际上是其与陆伟峰或原告达成新的合意的行为，两被告并未授权薛君代表两被告与陆伟峰或原告洽谈投资的事情。两被告与原告之间既无委托投资的合意，也无借贷的合意，且事后从原告认可的履行行为来看，也是按照薛君与原告之间的约定进行的。可见，原告与两被告之间并不存在任何法律关系，原告应当向薛君主张权利。针对本案所涉200万元，两被告支付收益及返还投资款本金是按照两被告与薛君的约定进行的，具体为：2016年2月23日，薛厦兰向薛君支付了200万元半年的收益11万元，2016年8月10日，薛厦兰向薛君配偶李晓萍账户返还了4.5万元的本金，至于薛君如何向原告履行，两被告不清楚。为此，两被告提供了以下证据：1、中国建设银行客户回单，证明2015年8月21日薛厦兰按照其与薛君的约定转账给上海力昭投资管理合伙企业（有限合伙）200万元。2、确认函复印件，证明2015年8月27日上海东虹桥资产管理有限公司向薛厦兰出具收到200万元用于购买基金的事实。3、企业信用信息公示系统打印件，证明上海东虹桥资产管理有限公司系上海力昭投资管理合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人。4、录音光盘、文字整理稿，是原告起诉以后两被告与薛君之间有关本案200万元的对话,证明薛君在诉讼中的陈述存在虚假之处，与事实严重不符。录音中，薛厦兰“你是和陆伟峰签的协议是吧，她们现在是穆娓娓来告我们”，薛君“她们那张纸应该不会拿出来的，那天她们跟我说起的，她们不打算拿出来的”，谢朕超“那她们是故意这样做的哇”，薛君“这张纸已经没啥用了，因为是穆娓娓起诉你们，陆伟峰又是和我签的协议，其中又看不到啥关联”。原告对上述证据的质证意见为：证据1、2、3，真实性无法确认，与本案没有关联。证据4，真实性、完整性不清楚。录音光盘的内容与文字记载的内容不全面，两被告故意删除了不利于己方的内容。录音中能听到两被告在教薛君如何对付原告的起诉，如果存在串通，也是他们两方串通。第三人对上述证据的质证意见为：证据1、2、3，对银行客户回单不清楚，不知道被告转到哪里去的；对确认函的复印件不清楚；对企业信用信息公示系统打印件真实性无异议，但是不清楚是什么公司。证据4，真实性无异议，但录音不完整，录音中谢朕超也提到原告委托我、我委托两被告的说法，我只是原、被告之间的介绍人。我和陆伟峰没有签订过协议，录音中我说起陆伟峰和我签协议，是随口说的。第三人薛君陈述：谢朕超让我介绍客户，把钱投资到他那里，由他购买理财产品。本案的200万元就是我介绍投资到两被告处的，汇款时我就告知两被告该200万元是投资人的，当时说的是陆伟峰，直到2016年12月我才知道本案资金实际是穆娓娓提供的。汇款当天两被告向我出具了收条，两被告给予客户年利率11%的收益，给我1%作为好处费，因为收条要给投资人看，而两被告当时出具的是年化收益率11%的收条，我说给客户看不太好，所以要求两被告重新出具，结果两被告又出具了一份年化收益率11%的收条，所以我就将年化收益率“11%”改成“10%”。2016年8月到期后，大概9月份时陆伟峰带着穆娓娓来找我，这是我第一次见穆娓娓。收条上的200万元是穆娓娓出的，两被告应向穆娓娓返还本金及收益。为此，第三人薛君提供了以下证据：证据1、共同出资理财协议，证明2015年5月11日薛厦兰与薛君的妻子李晓萍约定以李晓萍的名义共同出资580万元进行金融产品投资，其中薛厦兰出资185万元，李晓萍出资395万元。证据2、确认函，证明薛厦兰与李晓萍共同投资580万元购买“上海快鹿电线电缆有限公司应收账款收益权转让及回购基金”。证据3、补充协议，证明薛厦兰与李晓萍所投资的“上海快鹿电线电缆有限公司应收账款收益权转让及回购基金”到期后，基金管理方承诺先返还投资款的30%。证据4、中国建设银行个人账户交易明细，证明根据补充协议基金管理方返还30%的本金174万元，考虑到薛君是原、被告之间的介绍人，为了简化资金往来步骤，薛厦兰另外转账给李晓萍4.5万元，薛君补足60万元返还给原告。证据5、中国农业银行交易明细，证明2016年2月23日薛厦兰转账给薛君11万元，薛君当天转账给陆伟峰10万元。原告对上述证据的质证意见为：证据1至4，真实性无异议，对薛君与两被告之间共同投资理财的事情不清楚。证据5，无异议。两被告对上述证据的质证意见为：证据1、2、3，予以认可，印证了两被告与第三人存在除本案以外的经济往来的事实，且购买的产品与本案购买的产品是同一款产品。证据4，真实性认可。证据5，予以认可，两被告没有获取任何利差。以上事实，有收条、中国光大银行对账单、中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、客户回单、录音资料、中国民生银行对账单、确认函、共同出资理财协议、补充协议以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告能否直接向两被告主张返还借款及利息。原告主张，本案的200万元系经薛君介绍投资到两被告处，薛君明确案涉款项的权利属于原告，原告可以直接要求两被告予以返还；两被告主张，本案的200万元是其与薛君之间的往来，两被告与薛君之间为委托代理关系，两被告收到200万元款项后按照薛君的事先指示购买了指定的理财产品，薛君系该笔200万元理财产品的权利人；第三人薛君主张，其与原告及两被告系介绍关系，因原告与两被告不熟悉，其介绍原告投资到两被告处，并非其委托两被告对外投资。对此，本院根据各方当事人提供的证据及诉讼中的陈述综合分析如下：1、介绍关系的实质为居间合同关系，第三人薛君主张其与原、被告双方之间是介绍关系，但居间人完成居间事项后应由委托人自行签订合同，这与本案中两被告向薛君出具收条且收条原件一直由薛君持有的事实相矛盾，即使收条中薛君名字上加有引号，也至多说明两被告确认200万元的款项来源是薛君之外的其他人提供，不能证明薛君仅仅是居间人的地位。2、2015年8月21日200万元汇款时，两被告与原告并不相识，两被告也未向原告出具收条，可见原告与两被告之间不存在借贷的合意。第三人薛君也陈述2016年9月是其第一次见到原告、2016年12月其才知道200万元实际是原告提供的，表明2015年8月汇款时其与原告之间不可能存在委托关系。3、针对本案所涉200万元款项的返还，并非两被告直接向原告支付，而是两被告向薛君支付，薛君与陆伟峰结算，陆伟峰再与原告结算。薛君在与两被告的对话中认可其与陆伟峰曾签订过协议，表明就本案的200万元其与陆伟峰之间存在其他法律关系的可能性较大。经本院询问，薛君和陆伟峰均表示无法提供协议，鉴于薛君在本案所涉交易行为中的特殊地位，相应的不利后果在本案诉讼中应由原告承担。综上，原告在本案中以出借人名义直接向两被告主张返还借款及利息，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告穆娓娓的诉讼请求。案件受理费19149元，财产保全费5000元，合计24149元，由原告穆娓娓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 睿代理审判员  程广超人民陪审员  虞君瑜二〇一八年二月五日书 记 员  朱静佳