四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行终1165号 上诉人（原审原告）宋碧英，女，1952年9月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人王艳，女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系上诉人宋碧英之女。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府柳城街道办事处。住所地：四川省成都市温江区东大街**。 法定代表人郝高峰，主任。 委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。 委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住。住所地：四川省成都市温江区海科大厦**楼**/div> 法定代表人陈志勇，区长。 委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。 上诉人宋碧英因不服被上诉人成都市温江区人民政府柳城街道办事处（以下简称柳城街办）政府信息公开和被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年4月4日，宋碧英以邮寄方式向柳城街办提交《政府信息公开申请表》（申请表编号2号），请求依法公开“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”，获取政府信息方式为邮寄，载体形式为纸质文本。柳城街办收到申请后，于2017年4月21日作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称政府信息公开答复），主要内容为：“宋碧英：按照你提交《政府信息公开申请表》第2号的要求，我街办现针对你提出的申请公开“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”的政府信息进行答复告知。经查，该“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”的政府信息不存在，无法提供。现我街办依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，特向你答复告知！若你不服本答复告知书，可以在收到本答复告知书之日起60日内向成都市温江区人民政府申请行政复议，或者6个月以内提起行政诉讼。”并于当日向宋碧英邮寄送达。宋碧英不服，向温江区政府申请复议，温江区政府于2017年5月2日受理后，向柳城街办送达了被申请人答复通知书。温江区政府经审查柳城街办提交的答复书和证据后，由复议机关负责人同意，于2017年6月29日作出温复字（2017）第32号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持柳城街办作出的涉案政府信息公开答复，并向宋碧英依法送达了复议决定。宋碧英不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，柳城街办具有对宋碧英提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，针对宋碧英针对柳城街办作出的具体行政行为提出的行政复议申请，温江区政府具有作出复议决定的行政职权。宋碧英政府信息公开申请内容为“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”。根据该申请，柳城街办分别向档案存放部门及温江区新华社区居民委员会进行了核查，经查找后均未发现宋碧英所申请公开的政府信息。首先，从该申请内容来看，系温江区柳城新华村集体经济组织从事资产管理活动所可能形成的材料，该类材料本身不属于政府信息；其次，宋碧英也未提供温江区柳城新华村集体经济组织进行过清产核资并制作了相关材料的相应证据；再次，宋碧英亦未提供集体经济组织制作的该类资料已报经柳城街办审核的法律依据和事实证据。且宋碧英也未提供相应证据证明柳城街办存在制作或保存有本案涉案信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。柳城街办作出的政府信息公开答复，符合上述法律规定且在生效行政复议决定指定期限内作出，并无不当。温江区政府收到并受理宋碧英提交的行政复议申请后，通知柳城街办提交了《行政复议答复书》，在柳城街办提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意后，在法定期限内作出了复议决定，维持了柳城街办作出的政府信息公开答复，并依法送达。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。遂判决：驳回宋碧英的诉讼请求。案件受理费50元，由宋碧英负担。 宣判后，上诉人宋碧英不服，向本院提起上诉称，公开案涉政府信息，是被上诉人柳城街办的法定职责。柳城街办声称案涉政府信息不存在，但没有提供查询检索的证据。被上诉人温江区政府行政复议程序违法，没有依法履行监督管理职责。原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，撤销柳城街办作出的政府信息公开答复并判令其重新作出答复，撤销被上诉人温江区政府作出的复议决定。 被上诉人柳城街办答辩称，上诉人宋碧英称公开案涉政府信息是柳城街办的法定职责不成立。柳城街办已向档案保存科室检索查询，该科室出具《情况说明》，证明经查询未找到宋碧英申请公开的信息。宋碧英未提供温江区柳城新华村集体经济组织进行过清产核资并制作了相关材料的证据，亦未提供上述材料已经报柳城街办备案或审核的证据。柳城街办作出的政府信息公开答复内容合法合规，且在法定期限内作出，符合法律规定。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求法院依法驳回宋碧英的全部上诉请求。 被上诉人温江区政府二审中未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人柳城街办一审提交了两份《情况说明》。其中温江区新华社区居民委员会2017年4月18日出具的情况说明载明，该社区从未制作“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”，亦未向柳城街办提交备案。成都市温江区人民政府柳城街道办事处党政办公室2017年4月20日出具的情况说明载明，经档案查询，未找到上诉人宋碧英申请公开的“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”的相关政府信息。 本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人柳城街办对上诉人宋碧英提出的政府信息公开申请，具有根据不同情况分别作出答复的法定职责。本案中，宋碧英申请公开的政府信息为“温江区柳城新华村2组集体经济组织的清产核资报告、清产核资报表、清产资产实施方案”。柳城街办收到申请后经向相关社区调查核实并向档案保存部门进行查询，并未发现宋碧英申请公开的政府信息，且宋碧英亦未提交证据证明柳城街办在履行职责过程中已经制作或获取了其申请公开的政府信息。因此柳城街办在法定期限内作出政府信息公开答复，告知宋碧英其申请公开的政府信息不存在，符合法律规定。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被上诉人温江区政府作为柳城街办的上一级政府，是适格的复议机关。温江区政府在收到复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。 综上，上诉人宋碧英的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人宋碧英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 熊 文 二〇一八年二月六日 书记员 柳树丛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。