上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初24374号原告：上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司，住所地上海市。负责人：王赟，上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司总经理委托诉讼代理人：全芸，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：高巍，男，1971年10月19日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。原告上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司诉被告高巍经济补偿金纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司之委托诉讼代理人全芸、被告高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司向本院提出诉讼请求：不向被告支付违法解约赔偿金人民币79,161.92元(以下均为人民币)，要求被告支付律师费。原告的事实与理由：被告于2009年3月入职，任管理员。2016年5月13日，被告工作时间睡觉，公司给予被告口头警告；6月16日，被告拒不接受指派的工作任务，公司给予书面警告；10月25日，被告拒绝完成个人年中评估，公司再给予书面警告；鉴于被告的工作表现，10月28日，公司对被告进行换岗，但被告拒绝，11月1日，公司再给予书面警告。公司遂与被告解约。公司与被告解约合法。被告高巍辩称，确认原告所述的劳动关系的基本事实。原告所述的事实都已进行处理，仲裁委裁决原告解约违法，原告对此未提起诉讼。裁决已生效。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：被告于2009年3月16日入职被告处，2013年3月，双方签署无固定期限劳动合同，被告任监控管理员。原告的职位是管理员，级别为E级。2016年5月13日，原告以被告在监控室内睡觉为由，给予被告口头警告，被告对此予以签字。6月16日，原告以被告拒不执行领班安排的工作任务为由，向被告发送书面警告，被告在签名一栏书写“我不接受偷公司钱的人的领导”。10月25日，原告以被告拒绝完成年中评估为由，向被告送达书面警告，被告对此未予签字。10月28日，被告决定对被告实行换岗，安排被告至卸货区，但未明确具体的职位及职位的级别。11月1日，原告以被告拒绝接受换岗为由，向被告送达书面警告，被告对此未予签字。同日，原告以被告存在违纪，累计获得1次口头警告、3次书面警告为由，向被告发出解除劳动关系通知函。被告离职前一年的收入情况：2015年11月、12月月基本工资3,550元；2016年1月起，月基本工资3,800元；另消防津贴100元/月；2016年度节日补贴共计600元；2016年支付2015年年终奖8,880元；2016年9月扣病假工资148.51元。原告另有向被告支付加班工资及饭贴。另查，原告于2015年5月，签收“员工手册”，确认已阅读并将遵照执行。“员工手册”－违纪处分项下规定：未经通知或批准，离岗，给予口头警告；拒绝或故意不完成上司分配的工作，或未按要求合理的完成工作，给予书面警告；屡次违反公司规章制度和上级指令公司有权解约。2017年3月，被告申请劳动仲裁，以原告违法解除劳动合同为由，要求与原告恢复劳动关系。该仲裁委认为：公司解约违法，但客观上已不能恢复劳动合同，遂于2017年5月25日裁决[黄劳人仲(2017)办字第566号：不支持高巍的仲裁请求。原、被告对此均未提起诉讼。本案审理中，被告称，因其曾举报负责人吴俊以权谋私，但原告对此一直未作出处理。原告数次送达警告单，就是负责人吴俊对其有意找茬、打击报复。原告所谓的不接受工作任务，就是吴俊让其在半夜整理、核对整栋楼的钥匙，其作为监控，有岗位职责，且吴俊无权对其工作进行指挥。原告称被告一而再再而三违纪，公司解约合法；公司对仲裁委裁决不恢复劳动关系未提起诉讼，表明认可裁决结论，但并不代表公司认可解约违法。高巍(申请人)于2017年6月2日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司(被申请人)支付违法解约赔偿金84,568元。该委于2017年8月4日裁决[黄劳人仲(2017)办字第990号]：被申请人支付申请人违法解约赔偿金79,161.92元。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，因此，用人单位对此应当慎而又慎。用人单位不仅应举证证实劳动者存在严重违纪的事实，同时还应当举证证实作出解约决定的程序合规，公司的解约有章可循。原告主张被告存在违纪事实，先看，5月13日的事件，被告作为监控人员，有其严格的岗位职责，当值时间睡觉，属于违纪，故这一违纪事实成立。看6月16日的事件，半夜要求原告整理大楼钥匙，整理钥匙势必离开监控区，往返大楼核查所有房门及配对的钥匙，这一工作指令违反监控人员的工作职责，且不属于被告的工作范围，被告拒绝执行这一工作并无不当，原告的这一违纪警告不成立。看10月25日事件，被告拒绝递交年中小结，是被告放弃对自己曾经做过的工作内容进行评估和总结，但评估本身并不是被告的工作内容之一，原告依然可以对不自评的被告进行工作评估，但原告以此向被告送达违纪单，没有法律依据，故这一违纪事实也不成立。再看11月1日的事件，原告欲对被告进行换岗，应有合理合法的理由，且要与被告进行协商，原告提出换岗，被告可以接受、也可以拒绝，而这一拒绝不属于违纪；同时，原告对被告进行换岗的内容不详，岗位、级别、收入等均无明确；原告在未经协商的情况下，直接与被告解约，违反法律规定；再则，原告也尚无证据证实被告拒绝接受换岗。综上，原告仅对被告进行一次口头警告后即向被告提出解约，违反原告自行制定的规章制度的规定，属于违法解约。原告不同意向被告支付解约赔偿金之请求，本院不予支持。原告应按被告工作年限及被告月平均收入(加班工资及饭贴不计入平均工资)，向被告支付15个月工资的赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：一、驳回原告上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司的诉讼请求；二、原告上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司于判决生效之日起五日内支付被告高巍违法解除劳动合同赔偿金人民币68,039.40元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告上海新世界淮海物业发展有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一八年二月八日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。