贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终159号上诉人（原审原告）：贵州睿达房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇交通路34号4层。法定代表人：夏震，该公司总经理。委托诉讼代理人：银伟,该公司职工，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：邓星金,男。委托诉讼代理人：李华，贵州九黎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王健，贵州九黎律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人贵州睿达房地产开发有限公司（以下简称睿达房开公司）因与被上诉人邓星金劳动争议纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院(2017)黔0424民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭于2018年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人的法定代表人夏震、委托诉讼代理人汪文卫、被上诉人的委托诉讼代理人李华、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人睿达房开公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法改判上诉人不应向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金52500元；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人受伤住院，不存在无故旷工及严重违反用人单位规章制度的情形，与客观事实严重不符。首先，公司的规章制度明确规定连续旷工三天属于严重违反规章制度，不经请假或请假没有得到同意而无故缺勤达三天的，公司有权作开除处理。上诉人及公司其他员工均知晓并认可该项制度。邓星金于2017年6月3日不假离开上诉人公司，连续旷工六天（证据为公司上班签到表、证人银伟和申某仲裁开庭时均证实被上诉人旷工的事实）。2017年6月9日，在多次电话联系不上被上诉人的情况下，上诉人公司员工银伟受公司法定代表人委托，发短信通知被上诉人告知公司与其解除劳动关系。其次，原审法院认为被上诉人因受伤住院导致未正常上班不属于无故旷工，但原审法院已查明被上诉人于2017年6月7日到花江友谊医院就诊，并不是6月3日就入院就诊。从6月3日至7日被上诉人连续旷工的事实已达到上诉人可以单方解除劳动合同的天数。另，即使受伤住院也应履行相应请假制度。原审判决未查清旷工及住院的起止时间，导致认定错误。二、根据劳动合同法相关规定,上诉人享有单方解除案涉劳动合同的权利,不存在违法解除事实。（一）劳动合同法第三十九条第二款规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，上诉人在规章制度中明确细化“严重违反”的情形并以公示的方式让全部员工知晓并认可，而上诉人连续旷工的行为完全满足上诉人单方解除的条件，上诉人依据事实及法律规定享有解除权。（二）被上诉人任职期间，严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损失，符合劳动合同法第三十九条第三款的规定，上诉人可以单方行使解除权。被上诉人在上诉人公司工作后期，利用公司对其信任委托其管理部分施工的便利，伙同他人以多记工多计价等方式侵占、损害公司利益，给公司造成较大损害。后被公司发现，要求其接受相关调查，之后被上诉人不配合调查，且私自离开公司，还劝说威胁他人给上诉人作假证。被上诉人因严重违反用人单位的规章制度并给用人单位造成重大损失，用人单位依法可以解除劳动合同。三、上诉人举证行为适当。根据民诉法解释相关规定，当事人逾期提交证据，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。原审法院因上诉人逾期举证未采纳上诉人证据的行为不符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓星金二审答辩：关于上诉人主张的邓星金存在旷工的问题，我们认为上诉人的指控是没有根据的。关于他住院的问题，从病历来看，邓星金是6月7日进入的花江医院，其主要原因是因为被人殴打致住院，上诉人原法定代表人因工作上的损失伙同其它人对其进行殴打。关于上诉人管理制度的问题仅仅是封面上有邓星金的签字，但并没有编码，不可否认只是签了封面而内容做假的行为。从签到表也无法证实他存在旷工，他担任的是总工程施工及乙方的施工人员，他的考勤情况不可能等同一般的行政人员。邓星金在6月6日被殴打根本不存在旷工的情形。另外，上诉人在2017年6月9日发了短信给他，说终止与邓星金的用工关系，而邓星金是当即回了短信表示不同意。关于上诉人所述邓星金对工作造成重大损失，从本案的整个过程来看，上诉人并未举证损失到底是多少，也并非存在重大过错的行为。综上所述，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审原告睿达房开公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金52500元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邓星金于2015年5月4日到睿达房开公司工作，任项目总工程师，离职前12个月的工资为10500元/月，双方未签订劳动合同。2017年6月9日睿达房开公司通过短信方式将邓星金辞退,未发放邓星金2017年5月份的工资10500元。2017年6月7日邓星金到花江友谊医院就诊，住院治疗20天,病历记录记载邓星金主诉：被他人打伤头部，全身多处疼痛2天，被诊断为颅脑外伤、脑震荡、左小腿挫伤等。2017年7月3日邓星金向关岭自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁要求：一、裁决睿达房开公司向邓星金支付拖欠的2017年5月和6月的工资21000元；二、裁决睿达房开公司向邓星金支付解除劳动合同经济赔偿金52500元；三、裁决睿达房开公司向邓星金支付未签订书面劳动合同二倍工资115500元。2017年8月14日关岭自治县劳动人事争议仲裁委员会作出关劳仲裁字（2017）17号裁决书，裁决：一、裁决被申请人向申请人支付2017年5月工资10500元；二、裁决被申请人向申请人支付经济赔偿金52500元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。睿达房开公司对仲裁裁决第二项不服，诉至法院。一审法院认为，本案双方当事人已形成了劳动合同关系，劳动者的合法权益受法律保护。虽然睿达房开公司主张邓星金存在严重违反用人单位规章制度并给用人单位造成重大损失的情形,公司解除劳动合同合法,但邓星金受伤住院是事实,并非无故旷工,睿达房开公司亦未提供证据证明邓星金给公司造成重大损失,未提供证据证明其解除与邓星金的劳动关系是合法解除,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由睿达房开公司承担不利后果,其请求判决不应向邓星金支付违法解除劳动关系赔偿金52500元的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告睿达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由原告睿达房地产开发有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的六月份签到表仅一张，日期为2017年6月3日至2017年6月18日，记载的签到信息仅为6月3日至6月12日，而上诉人一审中已提交过2016年5月24日至2017年8月20日的签到表，在一审提及的签到表中2017年5月9日之后的签到表均为空白表无员工签到信息，二审提交的六月份签到表与一审提交的签到表相矛盾，且与上诉人一审提交的考勤表的信息也不能完全相符，对该证据的真实性无法确认，本院不予采信。关于对邓星金资料交接、记工情况核查等的报告，该报告属上诉人的员工出具，应为证人证言，书面形式提交不符合法律规定，并且报告的落款时间与上面所写的调查组组长及成员申某、范某签字的时间不一致，该报告的真实性无法确定，对该证据本院不予采信。关于证人申某、范某、付某的证人证言。证人申某的证言称其在2017年4月28日、29日时是上诉人公司的财务部门负责人，在工作中发现邓星金多报临时工人数的情况，于是没有签字并将情况报告给了公司，并称公司之后让他们暗中调查并于2017年6月1日让邓星金停职配合调查，随后邓星金于2017年6月3日开始旷工不再到公司上班。证人范某的证言称2017年4月28日，公司要安排4个点工打扫卫生，结果有11个人来做，保安发现后和范某说了，范某当天就和公司汇报，后来安排申某、夏明伟和范某调查，调查之后发现公司安排4个人，记工本上有11个人。付某的证言称其和其他人给睿达房开公司做临时工，老板说是150元一天，邓星金给他们开130元一天，还要求他们给公司说得了150元一天，因实际没得那么多所以他们没承认，用工记录上是工人签名在先，填写单价在后；且邓星金说有20多人在做工，但他们看到只有10多个工人在做工。三位证人所称的多报用工时间2017年4月28日、29日期间，上诉人财务部门的负责人是宋贻军，并非申某，上诉人一审中提交的该期间临时用工记录中财务部签字栏均有宋贻军签字，与申某证言不相符；范某是上诉人员工，且其证言所述的2017年4月28日用工情况及记工情况与其签字的关于对邓星金资料交接、记工情况核查等的报告不相符；上诉人一审中提交的临时用工记录中付某2017年4月28日工作内容为“上午打8#楼基础电钻、下午晚上1-4#”，且该临时用工记录中记载的2017年4月28日临时用工人数并没有二十多人，工人人数与工日数并不等同，即使付某只看到了十多人在做工也不等于邓星金多报了工人数；临时用工记录中有工人签字、工日、日单价，付某称日单价是后填写的，邓星金虚报工价无其他证据佐证。故，对三位证人的证言均不予采信。上诉人未能提供证据证明其主张的事实，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于邓星金是否存在连续旷工严重违反用人单位规章制度的情形的问题，上诉人提交的签到表未能证明邓星金自2017年6月3日开始旷工，并且邓星金提交的病历记录可证明其2017年6月5日受伤，并于6月7日住院治疗，伤情较为严重，即使邓星金自2017年6月3日开始未到公司上班，其6月5日受伤严重未到公司上班不属于无故旷工，6月9日公司短信告知其解除劳动关系时邓星金仍在住院治疗期间，双方已发生劳动争议，邓星金已无法再按规定办理相应的请假手续。因此，睿达房开公司单方与邓星金解除劳动关系并不符合上诉人规章制度中所写的连续旷工3天以上公司有权单方解除劳动关系的情形，故上诉人的该项上诉理由不能成立。邓星金是否存在以多记工多计价的方式损害公司利益，造成公司较大受损的情形的问题，上诉人未能举证证明其主张的该情形，应由其承担举证不力的后果，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人睿达房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费10元，由上诉人贵州睿达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   熹审判员 李 德 江审判员 黄 光 美二〇一八年二月十一日书记员 李倩（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。