江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣09民终59号上诉人（原审原告）：龙某1，男，1962年5月6日出生，侗族，江西省高安市人，住江西省高安市，委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：龙某2，女，侗族，1958年7月25日出生，籍贯贵州省榕江县，现住南昌市青云谱区，被上诉人（原审原告）：龙某3，女，1961年8月28日出生，侗族，籍贯贵州省榕江县，住河北省廊坊市广阳区，被上诉人（原审被告）：龙某4，男，1972年2月28日生，侗族，江西省高安市人，住高安市，上诉人龙某1与被上诉人龙某2、龙某3、龙某4法定继承纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人龙某1上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、龙某4掌管的龙正清遗产共计147572.45元，由龙某4与龙某1平均分配，即龙某4分得上述遗产的50%的份额，计73786.22元；龙某1分得上述遗产的50%的份额，计73786.22元。2、由龙某4支付给龙某173786.22元。3、上述义务限龙某4于判决生效之日起三日内履行完毕。4、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被继承人龙正清遗产范围、数额的认定错误，龙正清原系江西省高安市房地产公司离休干部，其于2015年2月21日去世，去世后遗留有抚恤金97588元，银行存款49984.45元，两项合计147572.45元，上述钱款应作为遗产进行分割，且一审法院认为存款明细中由高安市房地产公司转入的先后两笔分别27956.68元及19467.84元的医药费报销不属于龙正清的收入不参与分割是错误的。同时，本案诉争的是遗产纠纷，与追偿丧葬费事宜无关，被上诉人应当另案起诉。2、一审法院对龙正清遗产的分割不合法、不合理。被上诉人龙某2、龙某3在一审开庭前已明确表示放弃继承权，上诉人在一审提交的录音材料和证人证言为证，因此，龙某2、龙某3不应当再享有继承权并参与本案遗产分割，一审法院在判决中追加龙某2、龙某3继续享有继承权是错误的。同时，一审法院在未查清事实前提下，仅凭龙正清长期随龙某4生活，就随意认定龙某4对龙正清已尽主要赡养义务，以此判决龙某4分得40%的遗产份额是错误的，实质上龙某4对龙正清的照料是一种“有偿性的劳务行为”，被上诉人龙某4照料龙正清是为了领取龙正清每月按时给付的工资及换取被继承人福利房产。龙某4不具有法律上规定的符合多分的资格，反而应当不予分配或者少分，因龙某4在龙正清去世后，隐瞒实情，在不告知其他继承人的情况下，私自将龙正清名下银行存款分多次取出，又私自提供虚假材料向有关单位申请提取抚恤金并占为己有，应减少龙某4应继承的财产。被上诉人龙某4答辩称：1、龙某1上诉称遗产分配份额不合法是错误的，龙某1长达二十年没有与我们来往，根据继承法相关规定，存在少分或不分遗产的情形。一审法院分配给龙某120%，只少分了5%，本来不服判决的应该是我，而不是龙某1。2、父亲龙正清去世时仅有一个存折内的49984元，这里面的钱是医疗费报销的，一审已提供证据，而且在父亲生病期间存折上没有取款四万余元的记录，父亲的医疗费是我现金垫付的，龙某1说这是父亲的收入是错误的。且龙某1不能提供证据证明，父亲看病的钱是父亲自己出的钱。3、遗产继承人都不愿出钱安葬老人的前提下，法律有明确规定，可用遗产安葬老人，这与法律不相悖。龙某1在上诉状中称要剥夺两个姐姐的继承权是毫无根据的，龙某1没有提供新证据证明两个姐姐放弃继承权。事实上，姐姐龙某2、龙某3在一审中明确表态，如果龙某1要告我的话，她们两人不会放弃继承权，他们就是不想上诉人龙某1拿走属于她们两人的份额，她们的份额还将保留在这里。被上诉人龙某2、龙某3未到庭未进行答辩。上诉人龙某1向一审法院起诉请求：1、判令龙某4向龙某1支付其父的一半遗产共计73786元。2、本案诉讼费用由龙某4承担。一审法院查明：郭红美、龙正清系夫妻，龙正清原系高安市房地产公司退休人员，郭红美、龙正清生育了四个子女：长女龙某2、次女龙某3、三子龙某1、四子龙某4。郭红美、龙正清长期随龙某4生活，直至2003年3月11日郭红美病逝、2015年2月21日龙正清病逝。龙正清病逝后，龙某4从高安市社会保险事业管理局领取并掌管龙正清丧葬费、抚恤金及个人社保资金余额人民币97588元；扣除办理龙正清丧葬费用计人民币29834元，剩余款项67754元由龙某4掌管至今。本案当事人为继承龙正清遗产发生纠纷，龙某4遂诉至法院。一审法院认为，（一）鉴于继承遗产的同一性、一个继承案件会对所有的继承人产生影响；在本案诉讼过程中，该院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条之规定，依法追加龙某2、龙某3为本案共同原告参加诉讼。（二）龙某2、龙某3在继承开始后，并未明示放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，应当视为其接受继承。（三）郭红美、龙正清长期随龙某4生活，直至2003年3月11日郭红美病逝、2015年2月21日龙正清病逝。该情形符合《中华人民共和国继承法》第一十三条第三款有关“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，龙某4可以依法多分遗产；剩余部分由龙某2、龙某3、龙某1均分。（四）龙某1提出的其父龙正清遗留的银行存款应当视为遗产的主张，因其举证不充分，应不予采信。（五）龙某1的其他诉讼请求，因其举证不充分，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第一十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、地一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条之规定，判决：一、由龙某4掌管的龙正清遗产共计人民币67754元，其中龙某4分得40%份额，计人民币27101.6元；其中龙某2分得20%份额，计人民币13550.8元；其中龙某3分得20%份额，计人民币13550.8元；其中龙某1分得20%份额，计人民币13550.8元。二、由龙某4支付给龙某2人民币13550.8元。三、由龙某4支付给龙某3人民币13550.8元。四、由龙某4支付给龙某1人民币13550.8元。五、上述二、三、四项义务，限龙某4于判决生效之日起三日内履行完毕。六、驳回龙某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1645元，由龙某2、龙某3、龙某1、龙某4平均分担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，上诉人龙某1无证据证明龙正清的银行存款系其父亲遗留下来的遗产，且龙某4辩称该款系其为父亲龙正清垫付的医药费，并提供了银行流水等为证，故对龙某1主张该银行存款应当视为遗产的上诉请求，本院不予支持。关于丧葬费、抚恤金及个人社保资金97588元，一审法院扣除为被继承人花费的丧葬费用后再予以分割并无不当，故对于龙某1主张遗产不应扣除丧葬费的上诉请求，本院不予支持。同一顺位继承人继承遗产的份额一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案龙某2、龙某3、龙某1、龙某4均属第一顺位继承人，但龙某4与龙正清长期共同生活、相互照顾，龙某4对龙正清尽了主要扶养义务，同时，龙某2、龙某3并未明示放弃继承权，故一审法院对遗产的分割比例并无不当，故上诉人龙某1主张其应分得遗产50%的份额，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人龙某1的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费1645元，由上诉人龙某1承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  龙 琴审 判 员  杨 柳二〇一八年二月五日代书记员  张晓倩