陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终239号上诉人（原审被告）中广臻业建设集团有限公司，住所地西安曲江新区汇新路以东曲江国际金融中心1幢1单元17层11701号。法定代表人唐晨耀，该公司总经理。委托代理人金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。委托代理人王鹏飞，陕西东瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市怡联家具有限公司，住所地东莞市大岭山镇大环村对面岭。法定代表人江慧敏，该公司总经理。委托代理人赵彬，陕西轩举律师事务所律师。委托代理人杜晓菲，陕西轩举律师事务所律师。上诉人中广臻业建设集团有限公司（以下简称臻业公司）因与被上诉人东莞市怡联家具有限公司（以下简称怡联公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年6月18日，怡联公司（乙方）和臻业公司（甲方）签订《家具订货合同》（合同编号16041201），双方就天健凤凰城家具采购事宜达成一致。合同约定，合同价约2465568元，以现场实际测量尺寸为准。合同第五条约定结算付款方式为：1、合同签订后10日内，甲方需向乙方支付合同家具部分金额的30%作为合同启动金即581695元；2、家具金额部分1938982元：乙方当完成工程量50%时经甲乙双方共同检验合格，甲方需向乙方支付实际产品货款的30%即581695元。当出货在最后一车前，甲方需向乙方支付实际产品货款的10%即193898元；产品现场安装好经甲方验收后，甲方需向乙方支付实际产品货款的25%即484746元；产品验收后一年内，甲方需向乙方付清质保金5%即96948元。安装金额部分306155元：开始安装前甲方需支付乙方15%安装费即45923元；安装工程量50%时支付安装金额35%即107154元；安装工程量完成80%时支付安装金额30%，即91846元；安装工程完成后经验收过后支付安装金额20%即61232元。运输费用暂定220431元，多退少补。合同第六条约定工程验收：6.1验收标准为1、甲方签名认定的样板、报价内容为依据；2、每次出货前需经设计师监督厂内初检后才能出厂送货至现场；3、《活动家具工程施工说明》作为本合同的附件，严格按照此说明进行施工及验收。所有的配件全包在合同产品的项目内，五金件的品牌均按设计师要求品牌质量进行配套；4、以国家家具行业的相关质量标准为依据，以及相关检验检测报告等。6.2验收方式（手段）：测光器进行、目视、手摸、尺量、色板样板参照，但光度以现场测试为准。6.3、验收时间：2016年8月20日安装完成。6.4、竣工验收：乙方必须提供所有产品产量的检验报告和环评报告等相关资料。合同第十二条违约责任约定，甲方违反本合同，按合同总金额的每日百分之一计算违约金，乙方违反本合同，延后交货期按合同总金额的每日百分之一计算违约金。合同第十三条约定双方发生争执，协商不能解决时，提交甲方所在地法院审理并由败诉方承担诉讼引致的诉讼费、律师费、差旅费、鉴证费等费用。2017年1月6日，怡联公司（乙方）和臻业公司（甲方）签订《家具订货合同》（合同编号：20170106-1），双方就天健凤凰城家具采购事宜达成一致，合同金额为427923元，以现场实际测量尺寸为准。合同第5.1条约定：合同签订后10日内全额付清，此为工程尾款。以上付款方式双方须遵守，如未能及时付款，视同违约。合同第十二条约定甲方违反本合同，按合同总金额的每日百分之一计算违约金，乙方违反本合同，延后交货期按合同总金额的每日百分之一计算违约金。合同第十三条约定双方发生争执，协商不能解决时，提交甲方所在地法院审理并由败诉方承担诉讼引致的诉讼费、律师费、差旅费、鉴证费等费用。合同还约定了工程验收方式等其它内容。经询，双方均称上述两份合同针对的均是同一个工程。因第一份合同约定的量不足，双方签订了第二份合同。第一份合同实际发生金额2384170元，第二份合同优惠后实际为365000元。臻业公司向怡联公司实际付款2301411元，第一份合同未付金额82759元，第二份合同未付金额365000元。第一份合同工程验收时间2016年8月20日，第二份合同工程验收时间2017年1月8日。但臻业公司称前述验收均未验收通过。怡联公司未提交双方验收通过的相关书面文件。另，怡联公司未向臻业公司提交合同验收条款约定的《材料检测报告》和《环评报告》。就此，怡联公司称前述二报告需要经过臻业公司及发包方的同意后，共同选定第三方检测机构进入其施工的现场检测后才能出具，但臻业公司未通知其要求交付该两份报告。对此，臻业公司不予认可，认为依照合同约定该两份报告是怡联公司应向其提交的，但实际上怡联公司并未提交。怡联公司称，其诉请第1项中的365000元为第二份合同的货款，同时依据合同第十二条要求支付违约金。诉请第2项中的质保金为第一份合同总额5%的质保金。另，怡联公司提交了其与广东厚法律师事务所的《民事委托代理合同》（约定代理费34000元）及律师费增值税专用发票（开票金额为34000元）。怡联公司原审诉称，其与臻业公司2016年6月18日签订家具订购合同，2017年1月6日根据工程项目的需要双方签订家具订购合同补充合同，约定合同金额为365000元并规定合同签订后十日内全额付清工程尾款。同时约定违约责任，臻业公司违反本合同，按合同总金额的每日1%计算违约金。其一直按照双方约定按时供货给臻业公司，臻业公司却拖欠支付其货款、违约金、质保金。截止起诉之日，臻业公司共欠其货款、违约金、质保金683345元。2017年1月18日，臻业公司变更为中广臻业建设集团有限公司，其多次催要上述货款未果。请求判令：1、臻业公司支付货款365000元及至付款之日的违约金，暂计至起诉之日为200000元（以本金365000元为基数，按照每日1%的利息，自2017年1月17日开始起算）共计565000元；2、臻业公司支付质保金118345元；以上共计683345元；3、臻业公司承担本案的律师费34000元及诉讼费。臻业公司原审辩称，其并非拖欠货款，因怡联公司在合同履行过程中存在多处违约行为，其不存在违约，不存在利息及违约金，且合同约定的违约金过高。如法庭认定其违约成立,请求调低计算标准。合同中约定的质保期为一年，质保金应在质保期过后付给对方。现怡联公司产品出现质量问题，质保金应在怡联公司产品质量问题解决之日起一年后付给对方。原审法院认为，依据双方签订的第二份《家具订货合同》（合同编号：20170106-1）第5.1条约定，合同签订后10日内全额付清，此为工程尾款。该合同签订于2017年1月6日，臻业公司应于2017年1月16日以前付清合同全部款项。双方确认该份合同最终优惠总价为365000元，故怡联公司要求支付其365000元货款的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。因臻业公司未依约付款构成违约，理应承担违约责任。但怡联公司要求按照合同约定的每日百分之一的标准过高，加之臻业公司申请调低，故酌定按照年利率6%计付。具体计算为：以365000元为基数，按照年利率6%，从2017年1月17日起算至实际给付之日止。就怡联公司要求支付律师费34000元的请求，因合同明确约定由败诉方承担诉讼引致的律师费，且广东厚法律师事务所指派律师作为代理人参与本案诉讼，再结合支持原告诉请金额比例，酌定为18700元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、中广臻业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市怡联家具有限公司货款365000元，并支付违约金（具体计算为：以365000元为基数，按照年利率6%，从2017年1月17日起算至实际给付之日止）；二、中广臻业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市怡联家具有限公司律师费18700元；三、驳回东莞市怡联家具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10973元，由怡联公司承担3917.5元，臻业公司承担7055.5元。宣判后，臻业公司不服原审判决，向本院提起上诉。臻业公司上诉称，原审认定事实不清，双方签订的家具订货合同和补充合同均约定合同总价以实际测量为准，而原审在双方对供货数量存在争议情况下却直接判决，原审认定怡联公司提交检测和环评报告并非其支付质保金的条件属认定事实错误，同时涉案产品存在严重质量问题，未达到验收标准且没有最终结算无法确定最终价款，而原审判令其支付价款亦属认定事实错误。怡联公司严重违约，提供的产品达不到合同约定要求且至今未予处理，亦未按约提供家具材料的检验难测和环评报告，且私自变更油漆施工材料，致油漆光度未达到约定效果。请求：撤销原审判决，驳回怡联公司的全部诉讼请求。怡联公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，臻业公司提交起诉状、传票，证明双方就本案货品质量问题纠纷另案起诉，西安市雁塔区法院已立案受理；怡联公司对证据真实性无异议，但认为案件虽经雁塔区法院受理，但产品是否存有质量问题尚无定论。另查明，本案中怡联公司诉请的货款36.5万元仅基于双方于2017年1月6日签订编号为20170106-1的《家具订货合同》，合同金额为427923，经双方协商优惠价为36.5万元。本院认为，本案二审争议的焦点为怡联公司诉请的货款有无依据，臻业公司拒不付款之理由能否成立。怡联公司诉请的货款36.5万元，有双方签订的编号为20170106-1的《家具订货合同》证明，该合同约定所涉货款合同签订后10日内全额付清，此为工程尾款，故双方权利义务清楚明确，依法应予支持。臻业公司辩称怡联公司的供货存在质量和数量问题，但未能提供充分证据，亦未能明确收取货品的具体差额及金额，且现双方就质量问题另案起诉且人民法院已经立案受理，臻业公司亦就所涉货品数量一并在质量纠纷一案中申请鉴定，故本案不宜涉及，本案中臻业公司以货品存有质量和数量问题拒不支付货款之理由不能成立，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费10975元（臻业公司预交），由上诉人中广臻业建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  张海荣审判员  徐振平二〇一八年二月二十七日书记员  刘 静