江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终9号上诉人（原审被告）:吕静,女,1977年5月29日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）:王其胜,男,1969年11月2日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。原审被告:张波,男,1975年7月1日出生，汉族,住江苏省宿迁市宿城区。上诉人吕静因与被上诉人王其胜、原审被告张波民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕静、被上诉人王其胜的委托诉讼代理人刘双玲到庭参加诉讼。原审被告张波经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕静上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由王其胜负担。事实与理由：一审判决认定吕静对张波借款所承担的担保责任未超出保证期间属认定事实错误。1.王其胜提交的证人证言不能证实其在2016年2月12日之前向吕静主张过担保债权。证人范某陈述2015年10月份和证人王某去吕静办公室时看到有几个人在办公室，王某陈述当时办公室没有人在。王某陈述到吕静单位登记过三次，但吕静提供的证据可以证实其系虚假陈述。2.王其胜提交的短信证据更不能证实其在2016年2月12日之前向吕静主张过担保债权。接收和发出短信的时间均在2016年2月12日之后，只能证明王其胜在保证期间已过情况下向吕静主张权利。所有短信内容均是记载与张波之间内容，张波与本案存在利害关系，王其胜与张波恶意串通，将责任转嫁给吕静。王其胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕静应对涉案借款承担连带偿还责任，其上诉请求及理由不能成立，请求予以驳回。张波未有到庭陈述意见。王其胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令张波、吕静偿还借款200000元及利息（从2015年9月12日起计算至实际给付之日止；按照月息2%标准计算）；2.本案诉讼费用由张波、吕静承担。一审法院查明事实：2015年2月12日，张波因资金周转需要，通过案外人范某介绍向王其胜借款200000元，并向王其胜出具借条一份，约定月息2分，借期半年。袁彩奎、吕静在借条中担保人处签字。王其胜自认张波已按约定支付利息至2015年9月12日，剩余款项经索要无果，因而成讼。一审法院认为，王其胜与张波之间的借贷关系合法有效，张波应当按约定偿还借款。现王其胜持张波书写的借条要求其偿还借款本金200000元于法有据，予以支持。关于利息，双方明确约定月息2分，王其胜自认张波已按约定支付利息至2015年9月12日，故支持其利息以200000元为基数，按照月息2分，从2015年9月13日起计算至实际给付之日止。关于吕静的保证责任，因吕静在借条中担保人处签字，未明确担保方式及保证期间，根据法律规定应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。王其胜申请出庭的证人范某、田某证言相互印证，能够证实王其胜委托范某、田某于2016年1月份到吕静所在的单位向其主张债权，吕静虽对此予以否认，但未能提供充分的证据予以推翻，故本案未超出保证期间，吕静应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后可向张波追偿。综上，一审判决：一、张波应于判决生效之日起十日内偿还王其胜借款200000元及利息（以200000元为基数，按照月息2%，从2015年9月13日起计算至实际给付之日止）；二、吕静对上述债务承担连带清偿责任，实际清偿后可向张波追偿。案件受理费5200元，保全费1820元，合计7020元，由张波、吕静负担（王其胜已预付，由张波在履行上述付款义务时一并给付王其胜，吕静在实际履行后有权向张波追偿）。二审中，吕静围绕其上诉请求向本院提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。吕静提供证据如下：1.吕静所在工作单位宿迁市中心血站2015年9月21日至2015年12月14日人员登记记录本一份，其中并无范某的登记信息。证明证人范某在一审中陈述其在2015年10月份到吕静单位去过且进行了登记系虚假陈述。2.证人陈某、吴某出庭作证，证明范某说其和王某在2017年6月到吕静办公室找到了吕静系虚假陈述，范某和王某根本不认识吕静。陈某陈述：我与吕静系同事，2016年开始在一间办公室工作，同办公室的还有吴某，吴某是2012年来的。我们单位来往人员较多，要求登记，但大部分都没有登记。2017年夏天的一天，有两个女的到办公室找过吕静，与吕静不太熟悉，当时吴某也在场。她们后来好像是因为钱的事情吵起来了。我和她们说如果是私事就到外面解决，不要在办公室里吵。吴某陈述：我和吕静是同事，我是2012年参加工作的，陈某和我在一个办公室工作，吕静是2014年底到我们办公室工作的。我们单位外来人员和车辆必须登记，除非和领导打过招呼或者来检查的车辆可以不登记。去年夏天有两个女的到办公室找过吕静，进门时还问哪位是吕静，好像是因为经济纠纷。她们后来拌了几句嘴就走了。在此之前和之后这两个人是否去找过吕静我没有印象。也可能有外来人员找吕静但我们不在场的情况。王其胜质证意见：1.证据1来源不合法。该证据是为单位车辆进出以及办理核准事项所作的登记，该登记表应当由单位保存，而不应当由与负责登记无关的人员任意持有并携带，故对该证据的真实性不认可。即便该登记表真实，因该登记表是对车辆进出进行登记，登记的事项主要是取血、报修等，没有显示对外来人员的登记。进出登记不是硬性规定，登记有疏漏也是正常现象，该证据不能否定范某到吕静单位索要借款的事实。2.对证人陈某的证言，陈某和吕静自2016年坐一间办公室，所以对2016年之前范某受王其胜委托向吕静索款的情况并不了解。陈某还证实其单位来人比较多，大部分都没有登记，结合吕静提供的登记表，可以说明前往其单位办事的车辆和人员非常多，并不是全部都进行登记。陈某虽证实在2017年夏天有两位女的找过吕静，但其不能证实这两个女的就是一审证人范某和王某。3.对证人吴某的证言，其陈述与吕静及陈某坐一间办公室的时间与陈某的陈述矛盾。吴某陈述进出其单位的车辆必须登记，与陈某的证言矛盾。吴某只能证明外来车辆和办理公务的人员要进行登记，并不能证明来访人员办理私事也必须登记。吴某也不能证实2017年夏天来找吕静的女同志就是范某和王某。本院认证意见：对吕静提供的登记表，虽然加盖其所在单位印章，但无其他证据加以印证，王其胜亦不予认可，故无法认定其真实性。即便真实，根据证人陈某和吴某的证言，不能排除外来人员不进行登记或有人去找吕静但证人不在场的可能，故不能以此证实一审证人范某和王某在2015年9月21日至2015年12月14日期间未有到吕静单位去过。对两位证人的证言，陈某和吴某关于其单位外来人员是否必须进行登记的陈述明显存在矛盾，无法相互印证；其二人所陈述的2017年夏天有“两个女的”去办公室找吕静，该事实在一审中得到了吕静的认可，吕静在二审中予以否认，其陈述前后矛盾，且对此不能作出合理解释，故本院对吕静的证明目的不予认定。张波未有出庭发表质证意见。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：吕静是否应当对涉案借款承担连带担保责任。本院认为，根据一、二审查明的事实，张波向王其胜借款200000元，吕静对其为该笔借款提供担保并无异议，应予认定。吕静主张王其胜未有在法定的担保期间内向其主张权利，但是根据王其胜提供的范某与吕静的通话录音，吕静陈述“你不是去年（即2016年）来找我的吗”，范某的证言也可以与吕静的上述陈述印证，证明范某在2016年元月份找吕静要过钱。吕静虽然主张其陈述的“去年”系指王其胜在2016年6月24日给其打过打电话，而非范某向其要钱，但对此并无证据证实，也与上述事实不符。结合范某的其他证言及王某、田某等人的证言，基本可以相互印证，证实王其胜在担保期间内委托上述证人向吕静主张过担保债权。一审判决据此认定吕静仍应当对涉案借款承担连带担保责任有事实及法律依据，应当予以维持。综上所述，吕静的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人吕静负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年二月二十六日书记员  王 丹