广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终1163号上诉人(原审被告)：防城港市港口区渔洲坪街道渔洲社区居委会蔡北组。地址：防城港市港口区渔洲坪街道渔洲社区居委会蔡*组。代表人：蔡雄，组长。委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶启来，男，1948年7月14日出生，籍贯广西防城港市港口区，住广西防城港市港口区。被上诉人(原审原告)：蔡瑞英，女，1958年2月2日出生，籍贯广西防城港市港口区，住广西防城港市港口区。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶某7，男，1980年12月16日出生，籍贯广西防城港市港口区。被上诉人(原审原告)：叶某8，男，1982年7月9日出生，籍贯广西防城港市港口区。被上诉人(原审原告)：叶凤娟，女，1979年9月16日出生，籍贯广西防城港市港口区，住防城港市港口区。被上诉人(原审原告)：王其吉，女，1986年9月30日出生，籍贯广西东兴市，住东兴市。被上诉人(原审原告)：李兴霞，女，1982年10月10日出生，籍贯广西防城港市港口区。被上诉人(原审原告)：苏某3，男，1979年10月3日出生，籍贯防城港市上思县。被上诉人叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3的诉讼代理人：叶启来。被上诉人叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3的诉讼代理人：蔡瑞英。被上诉人(原审原告)：叶某1，男，2009年8月2日出生，籍贯防城港市。法定代理人：叶某7。被上诉人(原审原告)：叶某2，男，2011年10月31日出生，籍贯防城港市。法定代理人：叶某7。被上诉人(原审原告)：叶某3，女，2001年8月14日出生，籍贯防城港市港口区。法定代理人：叶某7。被上诉人(原审原告)：叶某4，女，2005年11月11日出生，籍贯防城港市港口区。法定代理人：叶某8。被上诉人(原审原告)：叶某5，女，2009年10月25日出生，籍贯防城港市港口区。法定代理人：叶某8。被上诉人(原审原告)：叶某6，男，2011年9月13日出生，籍贯防城港市港口区。法定代理人：叶某8。被上诉人(原审原告)：苏某1，男，2002年12月5日出生，籍贯防城港市港口区。法定代理人：苏某3。被上诉人(原审原告)：苏某2，女，2005年7月9日出生，籍贯防城港市上思县。法定代理人：苏某3。上诉人防城港市港口区渔洲坪街道渔洲社区居委会蔡北组（以下简称蔡北组）因与被上诉人叶启来、蔡瑞英、叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2成员权益纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1735号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡北组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，上诉人为城市居委会居民小组，并非农村村民委员会村民小组。一审对上诉人的主体资格认定是错误的，致使在适用法律时适用了《中华人民共和国村民委员会组织法》属明显错误。一审撤销《蔡北组自留用地永久性分配方案》依法无据。自1992年起，整个渔万岛的居民包括我蔡北组居民均全部由农村户口变更为城镇户口，所有土地收归国有。2005年，政府依据相关政策对所征收的土地予以补偿，并以1999年为时间节点，统计上诉人的居民人数后，补偿给上诉人留用地31.352亩。由于该宗土地的补偿对象是特定的，为了便于今后整体利用和管理，使集体利益最大化，避免纷争。2012年9月8日，上诉人召开了蔡北组全体居民会议，讨论通过了《蔡北组自留用地永久性分配方案》，该分配方案是上诉人的绝大多数居民的真实意思表示，合法有效。一审予以撤销没有任何法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人叶启来、蔡瑞英、叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，实体处理得当，请求二审法院予以维持。叶启来、蔡瑞英、叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销《蔡北组自留用地永久性分配方案》;2、判令给予王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2享有本组自留用地31.352亩的分享权益，并补发土地租金共计16117元给十名原告。3、本案诉讼费由蔡北组承担。一审法院确认以下法律事实：2012年9月8日，蔡北组作出《蔡北组自留地永久性分配分配方案》，其上载明：本组实用自留用地31.352亩，151人应每人0.1741亩，38人应每人0.1332亩。共有189人得享受分配，已分31.3507亩，余0.0013亩。该分配方案有蔡北组委叶启生、蔡详、蔡始权、蔡瑞就等五人的签字，盖有防城港市港口区渔洲坪街道渔洲社区居民委员会的印章，并附有“同意分配方案”字样。2014年8月28日蔡北组作出《蔡北组就业用地第一期三年租金分配发放表》，叶启来作为户主分得1.0037亩的分配发放额度33122.1元。另查明，叶启来与蔡瑞英为夫妻关系，生育子女有叶某7、叶某8、叶凤娟。一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的村集体经济所得收益。《中华人民共和国村民委员会组织法》明确规定，制定该法的目的就是保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，维护村民的合法权益。该法第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，应经村民会议讨论决定方可办理，其中就包括村集体经济所得收益的使用。召开村民会议应当有本村十八周岁以上村民过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员过半数通过。蔡北组针对自留用地租金的分配制定《蔡北组自留地永久性分配方案》，村民小组应当依据法定程序，先召开村民小组会议，制定分配方案并表决通过后，再分配款项。但蔡北组并未提交证据证明召开村民大会，结合原告所提交的证据可知，该分配方案仅有蔡北组五名组委签字，并无其他村民及村民代表表决同意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，《蔡北组自留地永久性分配分配方案》违反“召开村民会议应当有本村十八周岁以上村民过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加”的规定，分配方案的做出程序违法，不符合村民自治的原则。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任，叶启来在蔡北组居住及生产，属于蔡北组村民及集体经济组织成员，蔡北组作出的决定若侵害组织成员的权益，组织成员享有申请人民法院予以撤销的权利。现原告以分配方案的做出程序违法，提出撤销《蔡北组自留地永久性分配分配方案》的诉请，符合法律规定，该院予以支持。关于王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2是否享有蔡北组自留用地分享权益的问题。依照法律规定，农村集体的土地归村民集体所有，故因土地租赁取得的收益，应由其集体经济组织成员共同享有，据此，原告能否参与收益的分配，取决于其是否具有蔡北组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地居住、劳动和生活，并依法登记为该村的常住户口为判断依据。本案王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2并无证据证明其在蔡北组集体经济组织所在地居住、劳动和生活，亦不能证明有参与承担和享有该集体经济组织的相应权利义务，所提交的户口簿亦表明未登记在该村的常住户口，故王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2并不具有蔡北组所在的农村集体经济组织成员的主体资格，依法不能按该集体经济组织的成员对待。《民法通则》第七十四条明确规定：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，……”。故王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2主张享有蔡北组自留用地31.352亩的分享权益并补发土地租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销防城港市港口区渔洲坪街道渔洲社区居委会蔡北村民小组的《蔡北组自留用地永久性分配方案》；二、驳回叶启来、蔡瑞英、叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2的其他诉讼请求。本案诉讼受理费203元，由防城港市港口区渔洲坪街道渔洲社区居委会蔡北村民小组负担。二审期间，上诉人提交证据：1、《就业预留用地人口统计表》、《自留用地永久性分配方案》，拟证明涉诉补偿款的补偿对象是确定、特定的。2、《同意分配方案户名签名》，拟证明蔡北组与自留地分配方案有关的大多数户主都代表家庭成员同意分配方案。3、《租金分配发放表》，拟证明蔡北组按照自留地分配情况计算出各户应得租金数额。4、收据，拟证明蔡北组成员领取租金情况。5、《收据与租金发放对比》，证明五十三户仅有四户没有领取应得租金。6、《土地承包合同》、《补充协议》，证明该31.352亩土地出租情况及租金数额，收取方式，以及小组成员同意并签名、捺印。被上诉人在二审期间没有提交新证据，其质证认为，对上诉人提交的证据1-6份证据的三性都有异议，尤其证据2，是本案的分配方案，但是后面的签名不是事实，是上诉人为了应诉，事后才补的，因为在一审的庭审中，上诉人明确回答没有本村十八周岁村民过半数或者本村三分之二以上成员签名，上诉人事后补签行为不合法，该分配方案不合法。因此我们才向一审法院申请撤销该分配方案。本院认为，对于上诉人提交的证据2，蔡北组的大部分居民户代表都于2016年12月8日在《蔡北组自留用地永久性分配方案》签名、捺印，虽然有3户签名后，因反悔而将其名字挖掉，但不影响该证据的效力，上诉人提交的证据真实、合法，且与双方争议的事实存在关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，蔡北组的成员身份于1992年由村民身份变更为居民身份，蔡北组也由村民委员会村民小组变更为居民委员会居民小组。2016年12月8日，蔡北组的大部分居民户代表都在《蔡北组自留用地永久性分配方案》上签名、捺印。本案的争议焦点：1蔡北组制定的《自留用地永久性分配方案》是否存在程序违法行为；2、叶启来等请求撤销分配方案是否有事实和法律依据。本院认为：关于第一个争议焦点，蔡北组原来是村民委员会村民小组性质，随着防城港市的城市开发不断发展，蔡北组所在的土地范围也被国家陆续征用完毕，蔡北组的村民身份也于1992年根据国家的政策规定变更为城镇居民身份，蔡北组也由原来的村民委员会村民小组变更为居民委员会居民小组，因此，涉及蔡北组的经济所得收益分配纠纷应适用《中华人民共和国城市居民委员会组织法》进行调整。根据《中华人民共和城市居民委员会组织法》第十一条第一款“居民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则”之规定，蔡北组制定的《自留用地永久性分配方案》应采取少数服从多数的原则，而不是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的表决程序进行表决。蔡北组于2012年9月8日制定的《自留用地永久性分配方案》时虽然只有蔡北组委5人签字，但蔡北组的大部分居民户代表已经于2016年12月8日签字捺印表示同意，视为对该分配方案的事后追认，并且蔡北组一共53户，已有49户按分配方案领取应得的租金。因此，蔡北组制定的《蔡北组自留地永久性分配方案》已经大部分居民同意，符合少数服从多数的原则，未存在程序违法的情形。一审判决认定该分配方案程序违法有误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，上已述及，蔡北组制定的《自留用地永久性分配方案》，已经蔡北组的大部分居民户主代表签名同意，体现大部分居民的意愿，是居民小组依法按自己的意志办理自己的事情，属于合法有效的分配方案，并且大部分居民户主代表已经按照分配方案领取租金。因此，被上诉人请求撤销《蔡北组自留用地永久性分配方案》，没有事实和法律依据。一审法院判决撤销该分配方案错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律和实体处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和城市居民委员会组织法》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1735号民事判决的第一、第二项；二、驳回被上诉人叶启来、蔡瑞英、叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2的诉讼请求。一审案件受理费203元，二审案件受理费203元，合计406元，由被上诉人叶启来、蔡瑞英、叶某7、叶某8、叶凤娟、王其吉、李兴霞、苏某3、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、苏某1、苏某2负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄大亮审判员  李启宁二〇一八年二月六日书记员  梁 晴