北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终538号上诉人（原审被告）：北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社，住所地北京市大兴区青云店镇石洲营村。负责人：田亚庚，董事长。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：屈海，男，1974年5月28日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张万一（屈海妻子之大伯），男，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1967年4月10日出生，住北京市大兴区。上诉人北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社（以下简称石洲营股合社）、上诉人屈海因与被上诉人张杰农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石洲营股合社上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张杰的诉讼请求；本案诉讼费由张杰承担。事实与理由：一、一审判决结果与认定的事实相悖。1、一审判决认定石洲营股合社与张杰2011年6月1日签订的《土地流转委托书》，合同第五条第3款约定：“在本协议期限届满时，是否续租甲乙双方另议（甲乙双方在请示上级与代表同意后可以续组）”，可见请示上级与代表同意是续租的条件。2、有权代表农民请示上级的是石洲营股合社，石洲营股合社依法履行职务，完成了双方关于续租的约定事项，一审法院对此的真实性予以确认。3、石洲营股合社根据法定职责取得上级与代表同意，续租的条件已经成就，该地块共有10户农民，其中8户签订了续租合同，并领取了新合同的租金。事实证明，通过土地集中流转，促进农业增效、农民增收，实现适度规模化生产，有效控制了个人私自流转带来的弊端。4、北京市大兴区因新机场占地补偿，使得土地价值大幅度增加，张杰已经将土地交归集体经营，并明知续签手续已经合法取得后，强行要求返还土地的请求是与村代表的决议及上级的批复相违背的。二、一审判决第一项与双方合同约定相悖。1、石洲营股合社并未在该地上实际经营，地上没有石洲营股合社的任何物品，判决石洲营股合社返还土地无实际可行意义。2、《土地流转委托书》约定恢复原地容地貌的主体不是石洲营股合社。三、一审判决的执行侵犯屈海合法权利。1、张杰的土地包裹在其他农户的土地之中，建成联排大棚及公共道路等设施，拆除后将影响到整个土地的使用，影响其他已经续租农户租金的收益。2、一审判决直接造成屈海在此地块的投入损失。四、一审判决未认定续租手续违法，就应依据该认定进行判决。五、一审判决赔偿张杰土地使用费按照每亩每年2500元计算无依据。屈海上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回张杰的诉讼请求；2、上诉费由张杰承担。事实和理由：一、一审判决程序不合法。一审判决屈海对判决事项予以配合是错误的。根据一审判决，将屈海列为无独立请求权第三人是错误的，屈海应当是有独立请求权的第三人。一审判决认定屈海是本案争议土地的实际使用人，没有判决屈海返还张杰土地，只判决屈海对土地返还予以配合，将屈海的实体权利剥夺了。二、屈海现在使用青云店镇石洲营村小壕北里的土地合法，不同意配合返还。石洲营股合社已经完成了续租第二轮流转的手续，并告知屈海继续按照新的审批金额向承包户支付土地补偿款。屈海已实际支付农户租金，合法使用土地。在屈海租赁土地之初，政府承诺5年到期一定续租，屈海才做了较大投入。三、张杰的土地包裹在其他农户的土地之中，已经建成联排大棚及公共道路等设施，拆除后将影响到整个土地的使用，影响其他已经续租农户租金的收益。一审判决直接造成屈海在此地块的投入损失。张杰辩称，服从一审判决，不同意石洲营股合社和屈海的上诉请求，请求维持原判。张杰向一审法院起诉请求：1、判令石洲营股合社返还张杰承包土地，并限期拆除张杰承包土地上的附着物和设施，恢复地容地貌，第三人屈海予以配合；2、石洲营股合社赔偿非法占用期间的土地使用费（自2016年12月1日起至土地实际腾退之日止，按照每亩每年5000元计算，一共4亩计算）。一审法院认定事实：1987年12月21日，张杰与张翠兰结婚。2006年9月18日，张杰取得《土地承包经营权证书》，载明：承包土地总面积为5.88亩。其中，含涉案土地4亩。2011年12月1日，张翠兰受张杰委托与北京市大兴区青云店镇石洲营村经济合作社（以下简称石洲营经合社）签订了《土地流转委托书》，约定：转方、甲方为张翠兰，接方、乙方为石洲营经合社；甲方委托乙方为其所经营的土地进行流转（或）经营，用途为农业种植业生产；乙方受甲方委托将其承包的确权土地4亩流转给乙方，由乙方代甲方依法予以转租或经营；流转期限5年，即自2011年12月1日起至2016年11月30日止；每年每亩土地流转费：前两年每年每亩1500元，后三年每年每亩土地流转费在前两年的基础上递增10%；在不改变土地性质的情况下，乙方有权代甲方对内、对外进行转租，其接租方拥有使用权、管理权、产品处分权和收益权；在本协议期限届满时，是否续租甲乙双方另议（甲乙双方在请示上级与代表同意后可以续租），届时如果甲、乙双方不能继续合作，则在本合同期满后两日内，乙方（经营方）应搬出现在承租地点，新经营方所投入的不动产自行处置并负责恢复原地容地貌。合同签订后，张杰将4亩土地交付给石洲营经合社，石洲营经合社将土地出租给屈海。2011年12月1日，石洲营经合社与屈海签订了《土地租赁合同》，约定：石洲营经合社为出租方、甲方，屈海为承租方、乙方；甲方将其拥有的村北77.1亩土地，出租给乙方供乙方用于农业种植业生产（详细见各地块草图）；承租期限5年，自2011年12月1日起至2016年11月30日止；承租指标：前两年每年每亩1500元，后三年每年每亩土地流转费在前两年的基础上递增10%；在本合同期限届满时，如甲方继续出租并且乙方有意继续承租，则乙方应在本合同期满前30日内向甲方提出续签合同意向，具体条款届时另议，在同等条件下，乙方有优先承租权，届时如果甲乙双方不能继续合作，则在本合同期满后3日内，乙方应搬出现在的承租地点，同时甲方收回出租的项目（土地等）。一审案件审理中，法院组织双方当事人现场勘验，并拍摄了照片。经查，涉案土地实际使用人为屈海，地上种植了农作物，搭建了大棚。张杰、石洲营股合社均确认流转的土地位置位于石洲营村村西小壕北里，四至为：东至李庭瑞土地，南至村田间路，西至杨玉华土地，北至东回城村（音）村路。石洲营股合社提交了图纸说明土地四至情况。一审法院另查，石洲营经合社名称变更为石洲营股合社。一审法院认为：根据一审庭审查明的事实可以认定，张杰对西小壕北里的涉案4亩土地享有土地承包经营权，现张杰与石洲营股合社签订的《土地流转委托书》已经到期，双方未达成续签合同的约定，故石洲营股合社应当按照合同约定返还张杰土地，恢复地容地貌。张杰作为土地承包经营权人有权要求石洲营股合社履行合同义务，也有权要求土地实际使用人屈海腾退土地。石洲营股合社关于是否续租不由个人决定的抗辩意见以及屈海的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。故针对张杰的第一项诉讼请求，因涉案的应返还土地上有大棚及农作物，考虑到种植周期，综合经济利益，以及屈海作为土地实际使用人的使用情况，一审法院处理意见为：石洲营股合社应当在该判决生效之日起三十日内返还土地，并自行清理该地块上的大棚及农作物，屈海应予以配合。关于张杰主张石洲营股合社支付土地使用费的诉讼请求，一审法院综合土地实际情况、当地土地流转价格，对合理部分予以支持。石洲营股合社应支付土地使用费酌定为：按照每亩每年2500元计算，共4亩，从2016年12月1日起至土地实际返还之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社于该判决生效之日起三十日内返还张杰土地四亩（位于北京市大兴区青云店镇石洲营村村西小壕北里，四至为：东至李庭瑞土地，南至村田间路，西至杨玉华土地，北至东回城村（音）村路），并自行清理该地块上的大棚、农作物，屈海对上述义务予以配合；二、北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社于该判决生效之日起十日内支付张杰土地使用费（按照每亩每年2500元计算，共四亩，从二〇一六年十二月一日起至土地实际返还之日止）；三、驳回张杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据张杰与石洲营股合社签订的《土地流转委托书》的约定，协议期限届满，如双方不能继续合作，石洲营股合社应搬出承租地点，经营方所投入的不动产自行处置并负责恢复原地容地貌。现双方约定的流转期限届满，张杰要求石洲营股合社返还土地符合合同约定，石洲营股合社关于屈海为涉案土地的实际使用人，不应由石洲营股合社返还土地，以及屈海关于其现使用土地合法，不同意配合返还土地的上诉理由均没有合同与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，发包方假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。本案所流转的土地系张杰承包，张杰对涉案土地享有土地承包经营权，故在张杰未对于涉案土地的继续流转作出相应意思表示的情况下，不能通过村民代表决议等形式认定张杰同意继续流转涉案土地。因此，石洲营股合社主张其根据法定职责就涉案合同续租事宜取得了上级和村民代表同意，续租条件已成就的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。关于石洲营股合社主张一审判决其赔偿张杰土地使用费的计算标准缺乏依据一节，石洲营股合社与张杰在《土地流转委托书》中约定：“每年每亩土地流转费：前两年每年每亩1500元，后三年每年每亩土地流转费在前两年的基础上递增10%。”，一审法院以双方合同约定的价格为基础，结合土地实际情况、当地土地流转价格等因素将土地使用费酌定为每亩每年2500元并无不当，故石洲营股合社该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，石洲营股合社和屈海的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社上诉部分300元，由北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社负担；屈海上诉部分300元，由屈海负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一八年二月二十八日法官助理  张子才书 记 员  曹颖异