广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执异38号异议人（被执行人）：广州市华沙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道沙园大街24-38号202房自编1号。法定代表人：彭裕。委托代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。申请执行人：广州合双投资咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品市场南区3栋3楼自编2号。法定代表人：何卫虾。委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：刘明洋，广东法丞律师事务所律师。本院在执行申请执行人广州合双投资咨询有限公司（以下简称合双公司）申请执行被执行人广州市华沙房地产开发有限公司（以下简称华沙公司）借款合同纠纷一案【（2015）穗中法执字第536号】过程中，华沙公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。华沙公司异议请求：1、裁定驳回《（2015）穗中法执字第536号案执行标的计算通知书》（以下简称《通知书》）；2、裁定依异议人提交的《执行标的计算表》执行（2015）穗中法执字第536号一案；3、撤销（2016）粤01执异283号裁定书，依法不变更（2015）穗中法执字第536号一案的申请执行人。事实与理由：异议人对《通知书》确认的部分阶段计息本金及适用利率、计算方法存有异议。具体如下：（2003）穗中法民二初字第242号案（以下简称242号案）：1、《通知书》把案件诉讼费、财产保全费纳入计算本金不当。因为诉讼费、财产保全费可以通过法院退费程序清付，不应纳入计算本金。2、关于实际还款金额，按照异议人从银行提供的还款凭证及两案的利息计算表，涉案的611万元已大部分冲抵了（2003）穗中法民二初字第243号案（以下简称243号案）本金4421905.5元，而在242号案中，华沙公司已于2009年1月20日清还了242号案本金1688094.5元。3、异议人当庭提交的异议申请书，增加的补充事项理由是本案的申请执行人合双公司的债权来源于中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）转让，转让的过程包括了法院作出变更裁定，华沙公司是不知晓的，合双公司在其向法院提交的答辩意见中主张的受让债权是商业性不良债权，在异议人提交的证据材料中发现，在债权转让给合双公司前，农行淘金支行是海珠区昌岗中路100号橡胶新村东部地块70%权益的查封人，依法享有该抵押物拍卖后的拍卖款，而农行淘金支行是知道该资产足以偿还本金、利息。按异议人调取的案卷资料显示，合双公司与农行淘金支行在2015年12月签订的债权转让合同确认的计至2015年12月20日，本息合计是1.7亿元，而事实上该地块拍卖金额计算华沙公司的权利之后，现在作为华沙公司留在广州法院系统的执行款超过7个亿，农行淘金支行查封华沙公司可以变现的权益是其拥有的债权本息的四倍有多，而且从异议人补充给法院的四份证据可以显示农行淘金支行是非常清晰地知道该地块拍卖的有关情况及资产情况，因此该笔债权不仅是可以百分之百受偿，哪怕该债权放大4倍，依然可以受偿。因此，涉案债权不是商业性的不良债权，而是合双公司与农行淘金支行违反债权转让的相关法律规定，不通知债务人非法转让，该债权转让是一对一的债权转让，而且是以6000多万元的对价转让了可以受偿的1.7亿元债权，是不合法的，并非商业性不良债权的转让。在异议人不知道有转让债权的情况下，华沙公司一直与农行友好协商利息计算问题，是约定利率不上浮的，农行直到2017年也是以双方的约定计算利息，没有按上浮的方式计算，因此异议人对《通知书》在2009年5月18日前按上浮50%的方式计算利息不服。4、《通知书》第4页第1个表格的前三行的利率，应该按照中国人民银行3-5年的同期利率计算。243号案：1、243号案的异议理由与242号案异议理由第1点相同。2、实际还款金额及时间：2004年12月31日，异议人清付了本金3401160元，2005年12月20日清付了本金741430.5元，2009年1月20日清付了本金3857409.5元。按照上述还款数额，243号案的本金已经结付。3、第三点与242号案异议理由的第3点一致。4、利率问题，异议人认为《通知书》的第7页第一个表格，从2004年1月15日-2004年12月31日应该按照3-5年期的利率标准计算。异议人向本院提供了以下证据：1、还款凭证（两份）；2、银行关于800万元贷款计息计算表（已逾期、已诉讼、计收复利）；3、银行关于4900万元贷款计息计算表；4、《调查被执行人财产情况申请书》；5、《冻结土地前期投入补偿款申请书》；6、（2015）穗中法执字第536号《执行裁定书》；7、《送达回证》。申请执行人合双公司答辩称，1、关于是否应把诉讼费及财产保全费纳入本金，《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称批复）列举了具体的计算方法以及广州中院2016年发布的《关于迟延履行利息计算的规定（试行）》第一条明确规定了计算的计息基数，即金钱债务包括生效法律文书确定的本金，判决确定的迟延履行期间内的债务利息及其他给付金钱义务。从反面来讲，异议人提出的诉讼费及财产保全费可以通过退费清付，在本案中是不能实现的，其适用的诉讼费交纳办法在2007年才施行，本案发生在2004年，申请执行人不可能申请退还。按合同法解释（二）第21条的规定，债务人应承担债权人为追索债权的费用。如果债务人主动履行合同、判决，就不会产生诉讼费及财产保全费，该费用是因其不主动履行引发的，根据公平原则应由债务人承担。2、关于实际还款金额，242号案和243号案各有抵押物，本案至今，被执行人从来没有主动还款，所产生的两次还款都是分别处置两案抵押物产生的回款，抵押物处置产生的回款应该先清偿本案的债权，而不应该先用来清偿他案的债权。至于农行内部如何调整其债务，不影响本案的执行。农行也从未发通知说全部清偿了个案本金。3、关于本案债权性质是否是商业性金融不良债权的问题，不属于本案审查的问题，本案仅审查双方对利息计算的争议。至于被执行人质疑的转让公开性问题，申请执行人可提供证据反映该债权转让的过程。4、关于利率是否上浮的问题，在2009年司法解释颁行前，《民诉法意见》第294条对最高利率与基准利率作出区别，最高利率是基准利率的1.7倍，广州中院《关于迟延履行利息计算的规定（试行）》规定上浮50%在此区间内，是合法的。5、关于表1是否应按3-5年利率计息的问题，同期利率的区间是被执行人未履行债务的全部区间，而不是分段分别计算期间。本案应该按照被执行人持续不履行债务的期间计算。关于异议请求第三项，该请求不符合提出执行异议的程序，不属于本案的审查范围。而且关于其提出的该案债权的性质及转让的公开性问题在283号案中已做详细的查明。申请执行人提供了如下证据：1、（2008）汕中法执一字第75-2号执行裁定书；2、（2008）汕中法执一字第75-3号执行裁定书；3、（2004）穗中法执字第593、594号民事裁定书。本院查明，中国农业银行广州市环市支行（以下简称农行环市支行）与华沙公司借款合同纠纷两案，本院于2003年9月30日分别作出（2003）穗中法民二初字第242号《民事判决书》（以下简称242号判决书）和（2003）穗中法民二初字第243号《民事判决书》（以下简称243号判决书），其中242号判决书判决如下：“一、华沙公司应在本判决发生法律效力之日起十日内归还给农行环市支行借款本金4900万元及利息（包括自2000年1月1日起至还清款日止的合同利息及按中国人民银行规定计算的逾期贷款利息）；二、农行环市支行对华沙公司拥有的广州市龙津西路龙津花园红棉阁首层A商场及地下车库全层有抵押权，并就依法处分所得在上述债权范围内优先受偿。案件受理费318976元，诉讼保全费245520元，均由华沙公司负担。”其中243号判决书判决如下：“一、华沙公司应在本判决发生法律效力之日起十日内归还给农行环市支行借款本金800万元及利息（包括自2000年1月1日起至还清款日止的合同利息及按中国人民银行规定计算的逾期贷款利息）；二、农行环市支行对华沙公司拥有的广州市龙津西路龙津花园紫荆阁首层A商场、夹层A商场及二层商场全层有抵押权，并就依法处分所得在上述债权范围内优先受偿。案件受理费58320元，诉讼保全费40520元，均由华沙公司负担。”上述判决于2004年1月4日生效后，申请执行人向本院申请执行，后广东省高级人民法院将该案指定由汕尾市中级人民法院执行。之后，广东省高级人民法院又将该案指定由本院执行，本院于2015年1月13日以（2015）穗中法执字第536号立案执行。执行过程中，本院查封了被执行人华沙公司名下的位于广州市海珠区昌岗中路100号橡胶新村东部地块的土地使用权的份额。之后，经与广州市国土部门协调处置涉案地块，并于2017年2月发函该国土部门，本院同意其在查封状态下挂牌出让涉案地块。后上述地块出让成交，广州市国土部门将华沙公司在广州市海珠区昌岗中路100号橡胶新村东部地块出让后前期投入补偿款70820万元划至本院代管款账户。2017年12月22日，本院作出《（2015）穗中法执字第536号案执行标的计算通知书》。主要内容为：第一部分：242号案本息计算：……二、计算方法和原则：1、2004年1月15日至2009年5月17日按五年期贷款最高利率计算，即上浮50%；2009年5月18日至2014年7月31日按五年期贷款利率计算；2014年8月1日起按每日万分之一点七五计算。2、2008年10月6日（裁定过户之日）汕尾市中级人民法院拍卖了本案抵押物并扣除相关费用后发放执行款6110000元给申请执行人，按先本后息顺序偿还后，本案所欠本金总额为42890000元。3、本案在执行过程中，截留了被执行人华沙公司在广州市海珠区昌岗中路100号橡胶新村东部地块出让后的全部前期投入补偿款70820万元，该款项于2017年11月12日到本院代管款账户，故迟延履行利息计算至2017年11月12日。三、本息计算：1、截止2004年1月14日欠款总额：借款期限内的合同利息：2000年1月1日至2000年5月3日共124天：49000000元×6.105‰÷30×124天=1236466元。判决确定的逾期贷款利息：2000年5月4日至2004年1月14日，共1351天，49000000元×0.21‰/天×1351天=13901790元。总额为：本金+合同期内利息+逾期贷款利息+诉讼费为49000000元+1236466元+13901790元+318976元+245520元=64702752元；2、2004年1月15日至2009年5月17日期间迟延履行利息为67974881元（注：2008年10月6日前以64702752元为基数，之后基数减去已偿还的6110000元，即以58592752元为基数。另外，根据规定，2009年5月18日之前计算利息时利率上浮50%）；3、2009年5月18日至2014年7月31日期间迟延履行利息为39494501元；4、2014年8月1日至2017年11月12日期间迟延履行利息：1、一般债务利息（根据判决按中国人民银行逾期贷款利率计算）：42890000元×6.105‰÷30×1.5×1200天=15710607元。2、加倍部分的债务利息（以剩余本金、诉讼费、保全费为基数）：（42890000元+564496元）×万分之一点七五×1200天=9125444元。合计：15710607元+9125444元=24836051元。故本案迟延履行期间的债务利息合计：67974881元+39494501元+24836051元=132305433元。综上，242号案执行标的总额为：剩余金钱债务+迟延履行期间的债务利息=58592752元+132305433元=190898185元。第二部分：243号案本息计算：……二、计算方法：1、2004年1月15日至2009年5月17日按五年期贷款最高利率计算，即上浮50%；2009年5月18日至2014年7月31日按五年期贷款利率计算；2014年8月1日起按每日万分之一点七五计算。2、2004年12月10日（裁定过户之日）处置变现本案抵押物得执行款5015000元，扣除评估费、拍卖费和相关税费后实际偿还被执行人债务金额为4241430.5元，按先本后息顺序偿还后，本案所欠本金总额为3758569.5元。3、本案在执行过程中，截留了被执行人华沙公司在广州市海珠区昌岗中路100号橡胶新村东部地块出让后的全部前期投入补偿款70820万元，该款项于2017年11月12日到本院代管款账户，故迟延履行利息计算至2017年11月12日。三、本息计算：1、截止2004年1月14日欠款总额：借款期限内的合同利息：2000年1月1日至2000年6月30日，共182天：8000000元×5.445‰÷30×182天=264264元。判决确定的逾期贷款利息：2000年7月1日至2004年1月14日，共1293天，8000000元×0.21‰/天×1293天=2172240元。总额为：本金+合同期内利息+逾期贷款利息+诉讼费为8000000元+264264元+2172240元+58320元+40520元=10535344元；2、2004年1月15日至2009年5月17日期间迟延履行利息为7350656元（注：2004年12月10日前以10535344元为基数，之后基数减去已偿还的4241430.5元，即以6293913.5元为基数。另外，根据规定，2009年5月18日之前计算利息时利率上浮50%）；3、2009年5月18日至2014年7月31日期间迟延履行利息为4242419元；4、2014年8月1日至2017年11月12日期间迟延履行利息：1、一般债务利息（根据判决按中国人民银行逾期贷款利率计算）：（8000000元-4241430.5元）×5.445‰÷30×1.5×1200天=1227925元。2、加倍部分的债务利息（以剩余本金、诉讼费、保全费为基数）：（8000000元-4241430.5元+98840元）×万分之一点七五×1200天=810056元。合计为：1227925元+810056元=2037981元。本案迟延履行期间的债务利息合计为：7350656元+4242419元+2037981元=13631056元。故243号案执行标的总额为：剩余金钱债务+迟延履行期间的债务利息：6293913.5元+13631056元=19924969.5元。综上，本案执行标的计算至2017年11月12日总额为：190898185元+19924969.5元=210823154.5元。另外，被执行人需负担本案执行费278223元。华沙公司对该《通知书》不服，遂提出本案异议。另查明，（1）2004年12月10日，本院作出（2004）穗中法执字第593、594号《民事裁定书》，裁定如下：“一、将被执行人华沙公司所有的位于本市龙津西路龙津花园紫荆阁首层155号、156号、157号商铺；夹层01、02号商铺；二层01、02、03号商铺转归买受人黄志伟所有，拍卖所得款项501.5万元扣除有关评估、拍卖等费用后清偿本院（2004）穗中法执字第594号案件债务。二、本院作出的（2003）穗中法民二初字第242、243号民事判决中止执行。”（2）2008年11月17日，广东省汕尾市中级人民法院作出（2008）汕中法执一字第75-3号《民事裁定书》，其中查明，该院依法查封了被执行人华沙公司所有的位于广州市龙津西路龙津花园红棉阁首层A商场（预售契约号：穗房预契字第97034071号）的房产、地下车库全层（预售契约号：穗房预契字第97034071号）的房产，并委托深圳市公平拍卖有限公司对上述房产进行公开拍卖，由竞买人罗家杰以652万元竞得所有，该拍卖款扣除相关费用后剩余611万元交申请执行人。再查明，2016年12月10日，本院作出（2016）粤01执异283号《执行裁定书》，其中确认，2016年5月17日农行淘金支行与合双公司签订《金融资产（债权）交易合同》，订明通过南方联合产权交易中心公开挂牌，将涉案债权转让予合双公司。合双公司依约支付了全部转让价款，农行淘金支行和合双公司共同在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告通知被执行人华沙公司。现农行环市支行及农行淘金支行的共同上级单位中国农业银行广东省分行营业部及资产处置部均书面确认了该转让行为。遂裁定变更合双公司为（2015）穗中法执字第536号案的申请执行人。本院认为，一、对异议人华沙公司关于诉讼费、财产保全费不应纳入计息本金的异议理由。本案中，作为执行依据的两份判决生效时间均系2004年1月，而异议人关于诉讼费、财产保全费可通过法院退费程序清偿的依据系2007年4月实施的《诉讼费用交纳办法》，上述办法并不适用本案。本院作出的《通知书》将诉讼费、财产保全费作为迟延履行期间的债务利息的计息基数，对该费用计算迟延履行期间的债务利息并无不当，故对异议人该理由，本院不予采信。二、对异议人华沙公司关于涉案611万元执行款已大部分冲抵243号案本金及其司已付清243号案本金的异议理由。本院认为，本案中，除本次涉案地块拍卖款外，共产生两笔执行款，即2004年拍卖被执行人华沙公司所有的位于广州市龙津西路龙津花园紫荆阁首层155号、156号、157号商铺；夹层01、02号商铺；二层01、02、03号商铺所得501.5万元和2008年拍卖被执行人华沙公司所有的位于广州市龙津西路龙津花园红棉阁首层A商场（预售契约号：穗房预契字第97034071号）的房产所得652万元，上述执行款在扣除相关费用后皆已支付申请执行人。对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，当时法律和司法解释并无明确规定，本院作出的《通知书》分别将上述款项冲抵243号案和242号案的本金并无不当。因异议人提供的证据不能证明其主张，本院对该异议理由不予采信。三、对异议人华沙公司关于2009年5月18日之前的利率不应上浮50%的异议理由。本院认为，判决时生效的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》第一条第（一）项规定:自2004年1月1日起，商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，1.7]。由于当时各金融机构按照中国人民银行规定的浮动区间确定其贷款利率标准，各金融机构的最高贷款利率并不相同，故本院根据上述规定确定以中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%作为贷款最高利率并无不当，故本院对异议人该异议理由不予采信。四、对异议人华沙公司关于242号案中《通知书》第4页第1个表格的前三行(注：2004年1月15日至2006年8月18日)的利息和243号案中2004年1月15日至2004年12月31日的利息应当按照中国人民银行公布的三至五年期贷款利率标准计算的异议理由，本院认为，242号判决书和243号判决书确定的履行期限届满日均为2004年1月14日，直至2017年11月12日本院截留被执行人所得的拍卖款70820万元，未清偿债务的期间超过五年，本院按五年期贷款利率并上浮50%计算该期间内的利息并无不当，故本院对异议人该理由不予采信。五、至于异议人华沙公司要求撤销（2016）粤01执异283号裁定书，依法不变更（2015）穗中法执字第536号一案的申请执行人的异议请求，本院认为，因本案系对本院作出《通知书》的执行行为进行审查，审查重点系该《通知书》确定的计算方法与计算本息数额是否正确，异议人上述异议请求因不属于本案执行异议范围，本院不予处理，异议人可另循法律途径解决。综上所述，异议人华沙公司的异议请求因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人广州市华沙房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  赵建文审判员  刘卓江审判员  刘 皓二〇一八年二月七日书记员  李涵一