四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初6499号原告:胡瞻，男，1988年10月生，汉族，住南充市高坪区。委托诉讼代理人:苏文芳（特别授权），女，1970年8月生，汉族，住南充市顺庆区。被告:赵江，男，1963年9月生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人:刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。第三人:郭俊华，女，1970年8月生，汉族，住南充市高坪区。委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。第三人:郭元国，男，1954年9月生，汉族，住南充市顺庆区。原告胡瞻与被告韩芳、第三人郭俊华、郭元国债权转让合同纠纷一案，本院于201６年１１月９日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡瞻及其诉讼代理人苏文芳、被告赵江及其诉讼代理人刘小娟、强春艳，第三人郭俊华的诉讼代理人邱中淳到庭参加了诉讼，第三人郭郭元国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年11月11日签订的《债权转让合同》；2、判令被告返还原告人民币104.7360万元及利息（利息从2014年11月12日按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了《债权转让合同》。合同约定：被告将在第三人郭俊华处享有的债权124万转让给原告，原告给付被告104.7360万元。合同确定后，原告按约给被告支付了款项，但被告至今未将债权转让事宜通知第三人郭俊华，而第三人郭俊华拒不承认对被告赵江负有124万元的债务，致使原告的合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，特诉讼至你院，请求公正裁决。被告赵江辩称：原告起诉要求解除双方签订的债权转让协议书，其在诉状中称我方未通知第三人债权转让一事，但我方将举证证明我方已通知第三人，早已履行了通知义务；原告诉请解除双方签订的债权转让协议不应得到支持，原告不享有约定解除权，而我方也履行了通知义务，并未违约，原告也并不享有法定解除权；即使我方未通知第三人，现在通知原告的合同目的也可以实现，而事实上我方于2014年11月底就履行了通知义务，郭元国及郭俊华均认可收到通知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：2014年11月11日，胡瞻与赵江签订了《债权转让协议书》，约定（甲方赵江，乙方胡瞻）：一、标的债权数额。甲方对郭俊华享有的债权本金为人民币壹佰万元整（100.00万元）、截至2014年11月28日的利息为人民币贰拾肆万元整。二、债权转让对价及价款的支付。1、乙方同意以人民币壹佰零肆万柒仟叁佰陆拾元整（1047360.00元）受让甲方上述债权。2、本协议签订之日乙方将购买债权全部款项汇入甲方指定的银行帐户内。三、债权转移。甲方确定乙方按照本协议约定已付清全部转让款项之后，甲方即将其享有的郭俊华的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为郭俊华新的债权人。2014年11月12日，胡瞻将转让款支付给了赵江，赵江在胡瞻持有的《债权转让协议书》下文书写了收条，收条上载明：今收到胡瞻现金人民币壹佰零肆万柒仟叁佰陆拾元整。赵江在庭审中认可其收到了全部转让款。协议履行之后，胡瞻一直未向原债务人郭俊华主张债权，而是要求赵江与自己和第三人签订一个三方协议，以确认债权转让事宜。另，赵江与案外人韩芳系夫妻关系。当事人双方对以上事实存在争议：一、对原始债务的真实性及债务人身份存在争议；二、债权转让方即赵江是否向原债务人郭俊华告知债权转让的事实；三、债权凭证的交付事实。针对第一项争议，赵江向本院提交如下证据：1、《借据》复印件一份，证明借款的真实性，称原件已在签订《债权转让协议书》时交于胡瞻。该份《借据》载明：“今借到赵江人民币现金壹佰零肆万元整，小写：1040000.00元，（其中银行转账壹佰万，现金肆万元）借款时间：2014年04月29日至2014年06月28日，期限贰个月。”借款人处郭俊华签名捺印，出具时间为2014年4月29日。2、《借款合同》复印件一份，证明借款的真实性，称原件已在签订《债权转让协议书》时交于胡瞻。合同中载明：借款人郭俊华、出借人赵江；借款金额为壹佰零肆万元整（其中转账壹佰万，现金肆万元）；期限为2014年4月29日至2014年6月28日；《借据》属《借款合同》有效附件；月利率为1.923077%；还款方式为按借款到期日，一次性偿还借款本金；以合同约定的借款到期日一次性归还借款本金，若未按时归还本金，则借款人需承担按借款总额20%的违约金，而且逾期借款总额每千分之三标准承担滞纳金与出借人为实现债权而产生的一切费用；该合同还约定了违约责任等事项。郭俊华在借款人处签字，签订该份合同的时间为2014年4月29日。另，该份复印件中显示借款人处有郭元国的签字捺印。赵江称该笔借款实质为郭元国以郭俊华的名义所借，用于郭元国的公司经营，郭俊华系郭元国侄女且在郭元国公司担任出纳。因郭俊华未按期还款，后赵江于2014年10月12日找郭元国在借款人处补签字。3、《借条》复印件一份，证明《债权转让协议书》中另240000元的原始凭证，称原件已在签订《债权转让协议书》时交于胡瞻。《借条》载明：“今借到赵江人民币贰拾肆万元正（240000.00元），此款2014年11月28日归还。借款人处郭俊华签名捺印，时间为2014年10月16日。赵江称该份借条实质是结算的上述《借据》载明的借款本金截止2014年11月28日郭俊华未归还的利息。4、赵江名下南充市商业银行业务交易账单一份，证明赵江就该笔借款履行了交付义务。账单显示赵江于2014年4月29日向郭俊华转账1000000元。针对上述证据，胡瞻的质证意见为：对于《借据》、《借款合同》、《借条》复印件，我没有看到过原件，赵江也没有交给我；转账凭证赵江向我出示过。郭俊华的质证意见为：1040000元的《借据》、《借款合同》真实性无异议，但实际本金只有1000000元，另40000元是前两个月的利息，郭元国补签字的事情我不知情。经本院向郭俊华本人询问，其本人称借款属实，收到了1000000元的本金，确实针对该笔借款经结算后向赵江出具了240000元的借条，因没有按期还款，后面的利息高于约定利息，至少都是按照月息4分计算的，但已经还完。郭俊华为证明其偿还利息的情况向本院提交四川天府银行的业务回单一份，该单据显示郭俊华于2014年9月5日向赵江转账190000元。同时，郭俊华称其于2014年5月30日支付利息40000元、2014年6月14日支付利息90000元、2014年7月31日支付利息50000元；2014年8月29日支付利息40000元，其在赵江处除案涉借款外，还有2000000元的债务，以上利息是3000000元债务的利息偿还情况，共计偿还利息410000元。经本院询问，赵江认可以上的利息偿还情况，但称实际利息因郭俊华违约逾期还款，利息计算方式是高于约定利率，郭俊华并未偿还完毕利息，240000元的利息结算凭证是扣除已还利息后，算至2014年11月28日，郭俊华尚欠的利息。依据郭俊华认可实际利息结算高于约定利率，240000元《借条》的形成时间2014年10月16日，结合郭俊华上述利息的最后一笔的偿还时间为2014年9月5日，利息结算时间在后，本院认定郭俊华并未偿还完毕利息。针对债务人身份问题，胡瞻向本院提交案涉《借款合同》原件一份，其称该份合同是在郭俊华处拿到，证明案涉借款的借款人只有郭俊华，与郭元国无关。该份《借款合同》约定的内容与赵江提供的复印件一致，但该份原件中借款人处无郭元国签字。赵江质证意见为：《借款合同》原件真实性无异议，合同是一式两份，一份在赵江处，一份在郭俊华处，赵江处的合同原件是后来找郭元国补签了字，但原件已交给了胡瞻，所以赵江提供的复印件与该份原件借款人签字处不一致。郭俊华的质证意见为：确系郭俊华本人将《借款合同》原件交给了胡瞻代理人苏文芳，但郭元国在赵江持有的《借款合同》上签字的事郭俊华不知情。郭元国未到庭参加诉讼，本院无法核实其补签的真实性。本院对当事人双方提供的上述证据认定如下，以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院作为认定事实的依据。依据各方当事人的质证意见，本院认定事实为：案涉《债权转让协议书》涉及的原始债务即郭俊华在赵江处的借款属实，本金为1000000元；案涉240000元的利息凭证属实，系郭俊华与赵江结算后，郭俊华向赵江出具的利息结算凭证。针对第二项争议，赵江向本院提交如下证据：郭元国出具的证明一份、郭俊华出具的说明一份、郭元国出具的说明一份、照片一份，证明郭元国陈述2014年11月中旬，郭元国就接到赵江、韩芳的通知，已将借款合同中的165万元债权转让给胡瞻，第三人对债权转让一事知情。165万元中包含韩芳的41万元及赵江案中的124万元，2014年1月5日郭俊华也接到赵江的电话通知，其也对债权转让一事知情。郭元国认可与赵江存在的借贷。胡瞻的质证意见为：郭元国出具的说明、证明都与本案无关，郭元国没有成立任何公司，案涉借款与其无关；对郭俊华出具的说明的真实性无异议，但其在什么情形下出具的有异议。经本院向郭俊华本人询问，其陈述赵江、韩芳转让债权给胡瞻的时候，他们确实没有告知我，而是2016年12月的时候，赵江的妻子韩芳电话告知我他们已将这笔借款转让给苏文芳了。经本院向胡瞻询问，胡瞻称债权转让的事系其姐苏文芳为其牵线联系，基于对苏文芳的信任，其受让了案涉债权。本院对上述证据认定如下：因郭元国未到庭参加诉讼，本院无法核实其出具的说明及证明内容的真实性，本院对上述证据不予采信，不作为本案认定事实的依据。郭俊华出具的说明与其本院对其询问的内容一致，其出具的说明中亦载明：韩芳于2016年12月底在电话里告知他们与胡瞻债权转让的事，且在2014年至2016年期间一直向其催要借款。本院对郭俊华本人的陈述予以采信，认定事实为赵江之妻韩芳于2016年12月通过电话向郭俊华告知案将涉借款债权转让于胡瞻的事实。针对第三项争议，胡瞻称赵江未将债权凭证即案涉《借据》、《借款合同》、《借条》原件履行交付义务，赵江辩称其在签订《债权转让协议书》时已经将上述债权凭证原件交付于胡瞻，自己仅留存复印件。胡瞻在庭审中向本院提交了一份《借款合同》原件，已核实由郭俊华交予胡瞻代理人苏文芳。胡瞻为证明赵江未履行交付义务，向本院提交《借条》原件一份，证明赵江将郭俊华作为债权人在案外人何小东处享有的3000000元的债权凭证交予胡瞻以此作为案涉债权转让的担保，其称胡瞻本人收到后向赵江出具了收条，而案涉债权凭证赵江未举证胡瞻向其出具了收条，说明赵江未履行交付义务。赵江质证意见为，郭俊华的债权凭证因为金额大，且系郭俊华享有的债权，确实要求胡瞻出具了收条。但因为其本人与胡瞻之姐苏文芳长期合作，往来交易从不打条子，且本案涉及的债权转让是苏文芳牵线，实质受让人就是苏文芳，基于信任，案涉债权凭证交付后并未要求胡瞻出具收条。本院认定胡瞻提交的《借条》原件与本案不具有关联性，该份证据不能证明赵江未向胡瞻履行债权凭证的交付义务，本院对该份证据不予采信。本院认为，债权转让即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人。首先，债权转让的基本前提为必须有有效存在的债权，即原始债权须真实有效。依据本案查明的事实，原始债权即赵江在原债务人郭俊华处享有的债权真实，借款本金为1000000元，双方对利息进行结算，郭俊华认可其出具了利息结算凭证即案涉240000元的借条，故本院认定案涉债权转让存在有效的债权，具备转让的基本前提，胡瞻诉称郭俊华拒不承认对赵江负有1240000元债务不具备事实依据。其次，债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意且转让的债权具有可让与性。本案胡瞻与赵江签订的《债权转让协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。案涉债权不属于依合同性质不得转让、约定不得转让、依据法律规定不得转让的情形，具备可让与性。再次，债权转让必须通知原债务人，未经通知对债务人不发生效力。依据原债务人郭俊华的陈述，赵江已在2016年12月向其告知案涉债权转让的事宜，故赵江已履行了告知义务，自告知日起，债权转让已对债务人郭俊华发生效力。胡瞻诉称其在签订合同后，赵江并未履行原始债权凭证的交付义务，本院认为胡瞻提供的证据不能证明赵江未履行交付义务，同时，胡瞻称未看到原始的债权凭证，只凭转账凭证以及赵江、韩芳陈述的事实即签订了债权转让协议，并足额交付了数额较大的转让款，脱离一个完全民事行为能力人对事实的认知和判断，不足以让法庭对其说法予以采信。同时胡瞻没有向债务人郭俊华主张债权的理由也不是未取得原始债权凭证，而是自己认为应该签订一个三方协议，故对于胡瞻认为赵江没有将原始的债权凭证交付给自己的主张，本院不予采信。胡瞻在签订《债权转让协议书》后已将受让款1047360元交付于赵江，本院认为该协议已经履行完毕。另，本案审理中，胡瞻已持有案涉债权的《借款合同》，加之债务人郭俊华认可案涉债权的真实性，不影响其向债务人主张权利。胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》，双方在协议中并没有约定在何种情况下可以解除合同，在事后也未对解除合同达成合意，不具备约定解除的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，胡瞻、赵江之间的合同也不具备法定解除的条件。同时现协议已经履行完毕，亦不具备合同解除的前提。故对于胡瞻要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：驳回原告胡瞻的诉讼请求。案件受理费14226元，由原告胡瞻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 仲 丽人民陪审员 罗 平人民陪审员 贾艳梅二〇一八年二月一日书 记 员 冯雨欣