湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0421民初2451号原告：耒阳市彬艳前锋电器店，经营场所：湖南省耒阳市城北中路**。经营者：刘小艳，女，1987年1月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。被告：洪志宇，男，1982年11月11日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：衡阳瀚家贸易有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘南路**。法定代表人：欧阳娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江军，男，1981年12月16日出生，汉族，湖南省衡南县人，衡阳润福贸易有限公司经理，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。原告耒阳市彬艳前锋电器店（以下简称彬艳电器）与被告洪志宇、衡阳瀚家贸易有限公司（以下简称瀚家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告彬艳电器经营者刘小艳，被告瀚家公司委托诉讼代理人李江军、唐衡虎到庭参加诉讼，被告洪志宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告彬艳电器向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告货款12000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年3月份通过被告洪志宇从被告瀚家公司购买各类型电器及配件，原告每次购买货物都是先将货款汇入业务员洪志宇的账户上之后被告瀚家公司发放货物。2017年4月23日，原告汇货款22000元到被告洪志宇账户上，而被告瀚家公司只发放价值10000元的货物，原告多次与两被告联系，催发货物，而两被告之间互相推脱责任不予发货。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。为支持其诉讼主张，原告彬艳电器提供了下列证据：证据1、彬艳前锋电器店《营业执照》、经营者刘小艳身份证复印件各1份，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、洪志宇身份证复印件、衡阳瀚家公司工商登记基本情况表打印件各1份，拟证明被告诉讼主体资格；证据3、建行转账记录打印件2份，拟证明原告2017年4月23日、5月1日分别转账给瀚家公司业务员洪志宇货款20000元、2000元；证据4、《衡阳瀚家贸易有限公司销售单》复印件3份，拟证明原告收到瀚家公司小家电价值12000元，打款时洪志宇还是瀚家公司的员工。被告瀚家公司辩称：1、原告起诉被告瀚家公司主体不符，瀚家公司不是适格被告，原告在做业务时与洪志宇发生转款业务，是私人之间的转账，跟被告瀚家公司没有发生直接法律关系，瀚家公司不应承担还款责任；2、被告瀚家公司美的小家电批发业务在2016年12月已转到衡阳润福贸易公司，所以原告起诉瀚家公司的理由与事实不符；3、衡阳润福贸易公司与彬艳电器之间有业务对账单，收货款12000元且已发货给原告，并且经原告签字确认，所以润福贸易跟原告之间也不存在收货款而没有发货的事实。故原告要求返还货款的话只能找洪志宇，与瀚家公司和润福贸易都没有关系。为支持自己的答辩意见，被告瀚家公司向本院提供如下证据：证据5、《往来对账单》复印件2份，拟证明原告与润福（瀚家）公司就2017.1.1-2017.5.31的购货、发货、货款进行对账，瀚家收到货款12000元，已发货12000元，双方确认被告润福（瀚家）没有欠原告货款；证据6、《公司名称变更函》复印件1份，拟证明衡阳瀚家公司有限公司已将业务转移给衡阳润福贸易有限公司。被告洪志宇未提出答辩意见，亦未提供证据。经庭审质证，原告彬艳电器与被告瀚家公司对对方提供的证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告彬艳电器系刘小艳个体经营，注册日期为2014年7月18日，经营范围包括家用电器、厨卫批发兼零售。被告瀚家公司为有限责任公司，成立于2011年8月5日，公司名称于2016年11月1日变更为衡阳润福贸易有限公司，是“美的”品牌电器在衡阳地区的总代理，但衡阳瀚家公司未注销。原告彬艳电器与被告瀚家公司一直有业务往来，付款方式是原告将货款打到被告瀚家公司账户上与被告瀚家公司进行结算。被告洪志宇从2015年7月20日开始在被告瀚家公司做业务员，直至2017年5月14日自行离开公司。2017年3月原告经营者刘小艳经“美的”长沙片区业务员介绍认识了衡阳瀚家公司业务员洪志宇，被告洪志宇向刘小艳提供了润福贸易公司的名片，并给原告经营场所提供样品、负责挂机。刘小艳于2017年4月23日向洪志宇私人账户转账20000元用于购买美的净水器等产品，同年5月1日向洪志宇私人账户转账2000元作为展柜押金。被告洪志宇收到上述款项后，只交了12000元给被告瀚家公司。被告瀚家公司于2017年5月6日发给原告价值10000元的货物，2017年5月底，原告找被告瀚家公司要求补齐货物时，才得知被告洪志宇只交给被告瀚家公司12000元货款，被告瀚家公司随即给原告发价值2000元的货物。尔后，原告要求两被告返还货款未果，为维护其合法权益，原告遂起诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷引起的不当得利纠纷。本案争议的焦点是被告瀚家公司是发给原告价值12000元货物还是价值10000元货物及被告瀚家公司是否承担返还原告预付货款的责任。就双方争议的焦点，本院分析评判如下：一、在庭审中，原告对被告瀚家公司委托诉讼代理人陈述已经发给其价值12000元货物没有异议，本院应予认定原告已收到被告瀚家公司12000的货物，原告要求被告返还12000元货款与查明的事实不符，应承担相应责任；二、在本案中，原告彬艳电器经营者刘小艳通过向被告瀚家公司业务员洪志宇私人账户打款的方式与被告瀚家公司进行往来交易，被告洪志宇未将原告转给他的全部货款交给被告瀚家公司，也未将剩余的10000元货款返还给原告，而是私自截留了该款项，被告洪志宇的行为属于不当得利，依法应予返还，引起本案纠纷，被告洪志宇应负主要责任，被告洪志宇虽然是被告瀚家公司的业务员，但是在本案纠纷发生之前，原告与被告瀚家公司之间的交易都是通过转账给被告瀚家公司账户的方式进行的，原告改变交易方式将货款打给被告洪志宇私人账户，事先未告知被告瀚家公司，原告的行为自身存在过失，所以在本案中被告洪志宇收取原告货款的行为不构成对被告瀚家公司的表见代理，被告瀚家公司不应承担返还原告10000元货款的责任。被告洪志宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席审判。综上所述，原告要求被告洪志宇返还货款10000元以及负担诉讼费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告瀚家公司返还货款10000元并负担诉讼费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪志宇应在本判决生效之日起十日内返还原告耒阳市彬艳前锋电器店货款10000元；二、驳回原告耒阳市彬艳前锋电器店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告耒阳市彬艳前锋电器店负担10元，被告洪志宇负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  冯志玲二〇一八年二月二十七日书记员  何淑贞附：适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。