福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初5275号 原告：翁爱琴,女,1979年2月2日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李芳华，福建海山律师事务所律师。 被告：黄林，女,1971年9月30日出生,汉族,住福建省平潭县。 被告：林立岗，男,1972年6月20日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 俩被告共同委托诉讼代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。 原告翁爱琴诉被告黄林、林立岗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁爱琴及其委托诉讼代理人李芳华，俩被告的共同委托代理人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁爱琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄林、林立岗共同偿还借款本金240万元及相应利息（其中本金30万元按月利率2%从2011年5月27日起计，本金20万元按月利率2%从2011年10月21日起计，本金10万元按月利率2%从2011年11月5日起计，本金20万元按月利率2%从2012年5月5日起计，本金30万元按月利率2%从2012年8月1日起计，本金50万元按月利率2%从2012年8月23日起计，本金30万元按月利率2%从2012年11月27日起计，本金50万元按月利率2%从2014年1月3日起计，均计至款项还清之日止，暂计至2017年11月296万元，扣除俩被告已经偿还的利息2175705元）；2.俩被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：翁爱琴与黄林系朋友关系，2011年之前双方就存在借贷关系，后被告黄林又分八次向翁爱琴借款本金共计240万元，具体借款如下：1.2011年5月27日，借款30万元，每月按月利率2%计；2.2011年10月21日，借款20万元，每月按月利率2%计；3.2011年11月5日，借款10万元，每月按月利率2%计；4.2012年5月5日，借款20万元，口头约定每月按月利率2.5%计；5.2012年8月1日，借款30万元，口头约定每月按月利率2.5%计；6.2012年8月23日，借款50万元，口头约定每月按月利率2.5%计；7.2012年11月27日，借款30万元，口头约定每月按月利率2.5%计；8.2014年1月3日，借款50万元，口头约定每月按月利率3.5%计。从2011年6月至2014年7月，黄林通过自己的银行账户按照上述每张借条约定的利息定期向原告账户转入利息。后黄林、林立岗被列入全国法院失信被执行人名单，从2014年8月开始，黄林通过案外人郑彪的银行账户继续向原告偿还利息，直至2017年4月7日，黄林共计向原告转入利息2175705元。此后，俩被告不再向原告还款，并经原告多次催讨，俩被告拒不偿还尚欠的本息。现原告请求均按月利率2%计息，扣除已经的偿还的上述利息，尚欠的本金及剩余的利息应由黄林、林立岗负共同还款责任。 黄林、林立岗辩称，1.黄林与翁爱琴系同学关系，双方互有借贷关系，但一般都没有约定利息。2.根据双方提供的银行流水记录，黄林已经还清本案的全部借款，并且有可能已经多还了，并保留向翁爱琴追讨多还款项的权利。其中2011年5月27日的30万元的借款，黄林于2011年7月29日还款333000元，已结清。第二笔第三笔月息2分是翁爱琴事后自行添加上去的，双方没有约定利息。第三笔10万元的借款，原告陈述的款项交付前后矛盾，没有证据证明黄林收到上述现金，故该借条不具备生效的要件，应依法驳回该项诉讼请求。第四笔至第八笔没有约定利息，也不存在口头约定利息的事实，根据相关司法解释应驳回第四笔至第八笔的利息。3.本案不属于夫妻共同债务，原告的提供的证据并不能证明本案的债务属于夫妻共同债务。综上，黄林已经还清本案的全部借款，并且有可能多还了，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张提交了各自的证据。本院组织双方当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方的争议事项本院将结合双方提交的证据进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄林与翁爱琴系同学关系。黄林与林立岗系夫妻关系，于1996年8月30日结婚登记至今。 ①2011年5月27日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币叁拾万元正（300000）每月利息两分利，借款人：黄林，2011.5.27日”。同日，翁爱琴通过银行账户向黄林转账支付20万元，次日又向黄林转账10万元。 ②2011年10月21日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币贰拾万元正。月利息%（贰分），黄林，2011.10.21”。同日，翁爱琴通过银行账户向黄林转账支付20万元。 ③2011年11月5日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币壹拾万元正，月息2分，黄林，2011.11.5”。 ④2012年5月5日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币贰拾万元正，黄林，2012.5.5”。同日，由案外人李立云转账20万元至黄林银行账户。 ⑤2012年8月1日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币叁拾万元正，黄林，2012.8.1”。同日，由案外人李立云转账30万元至黄林银行账户。 ⑥2012年8月23日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币伍拾万元正，黄林，2012.8.23”。同日，由翁爱琴转账50万元至黄林银行账户。 ⑦2012年11月27日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币叁拾万元正，黄林，2012.11.27”。2012年11月26日，由案外人李立云转账30万元至黄林银行账户。 ⑧2014年1月3日，黄林向翁爱琴出具一份借条，内容载明：“借条，兹向翁爱琴暂借人民币伍拾万元正，黄林，2014.1.3”。同日，由案外人李立云转账50万元至黄林银行账户。 借款之后，黄林通过自己的银行账户或案外人郑彪的银行账户陆陆续续向黄林偿还款项，其中经过庭审质证核对后，原告翁爱琴认可的偿还金额为2142645（2417645-275000）元，被告认可的金额2417645元加上案外人郑彪现金偿还的25000元（7500+17500），现上述8张借条的原件仍由翁爱琴持有。嗣后，翁爱琴因还款纠纷向本院提起诉讼。 本院认为，本案存在以下争议焦点： 1.关于案涉8张借条真实性的认定问题。 被告对除2011年11月5日那张10万元的借条外其余7张借条的本金部分的真实性均无异议，本院予以确认。被告抗辩认为第二笔20万元和第三笔10万元借条上的2分利息系翁爱琴自行添加上去，翁爱琴对此予以否认，且被告未提供证据证明，故对该抗辩主张不予采信。被告亦抗辩认为第三笔10万元的借条，未实际收到款项，应驳回该诉请。本院认为，被告在2011年11月5日出具该份借条后，在不同的时间内又陆陆续续向原告出具了5份借条，但均没有向原告收回该份借条，且又在2012年11月6日、2013年11月5日、2014年11月6日向原告各偿还了24000元，偿还的数额、时间，与借条上约定借款所产生的利息相吻合，故被告的该抗辩主张，理由、依据不足，不予采信。因此，原告提供的8张借条均可以作为本案认定事实的依据。 2.关于被告还款数额及性质的认定。 关于还款的数额的确定。根据双方提供的还款清单，原、被告双方对银行清单中汇总的还款额2417645元均无异议，本院予以确认。被告抗辩认为案外人郑彪另行偿还了25000元的现金（7500+17500），对此原告予以否认，且被告未提供证据予以证明，故对该抗辩主张，不予采信。被告亦抗辩认为除上述还款外2011年7月29日还有一笔333000元的还款，该笔还款系用于偿还2011年5月27日的30万元借款本息，故该30万元借款本息均已清偿完毕，对此原告反驳认为该笔还款与本案无关，系用于偿还案外人翁绳英的于2011年2月15日的30万元借款的本息，并提供了翁绳英向黄林的银行转账凭证。本院认为，被告既已清偿了2011年5月27日借条的30万元本息，理应在此后陆续向原告出具借条的过程收回该借条，但原告目前仍持有该借条原件，被告的行为不符合常理，且被告亦没有证据证明其曾因原告拒绝交付该借条，而向有权机关申请撤销该借条。从双方提供的还款记录中发现，被告曾于2012年5月28日、2013年5月27日、2014年5月28日分别偿还了71940元、72000元、79500（该笔还款原告陈述其中72000元系上述争议的30万元的一年的利息，另外7500元系第七笔借款的月利息），综合判断双方的陈述及证据的证明力，原告的陈述更符合客观真实，故对被告的该抗辩主张，亦不予采信。 被告亦抗辩认为黄林已经还清本案的全部借款，并且有可能已经多还了，并保留向翁爱琴追讨多还款项的权利；其中第四笔至第八笔没有约定利息，也不存在口头约定利息的事实。原告反驳认为上述款项仅是用于偿还本案借款的利息，不存在偿还本金的情况，从被告近200笔的还款看，不论是还款时间和金额上都清晰体现出相应的利息。其中第四笔2012年5月5日借款20万元的利息应为月利率2.5%，主要体现在借条出具后被告都在相对固定的时间段内偿还固定的金额如同年6月5日、7月5日、8月4日、9月5日、10月8日、11月5日、12月6日等均是偿还了5000元。同理，第五笔2012年8月1日借款30万元的借款利息亦为约利率2.5%；第六笔2012年8月23日的借款50万元利息应为月利率2.5%；第七笔2012年11月26日的借款30万元利息应为月利率2.5%；第八笔的2014年1月3日的借款利息应为月利率3.5%。此外，被告还款2417645元中275000元与本案无关，系2013年1月18日借款50万元的还款，该笔款项与相对应的还款，原告另案处理，故应在本案还款中予以扣除。具体为：2013年2月18日17500元，2013年3月18日17500元，2013年4月18日15000元，2013年5月20日15000元，2013年6月18日15000元，2013年7月19日15000元，2013年8月19日15000元，2013年9月18日15000元，2013年10月18日15000元，2013年11月18日15000元，2013年12月18日15000元，2014年1月18日15000元，2014年2月18日15000元，2014年3月18日15000元，2014年4月22日15000元，2014年5月19日15000元，2014年6月18日15000元，2014年7月18日15000元。本院认为，被告黄林于2011年5月27日起至2014年1月3日期间共向原告借款8笔，在2011年5月27日起至2014年1月3日期间，从被告提供的还款清单中可以看出被告自认的还款约127万元，以被告的抗辩主张，该还款足以全部清偿其中部分借款的本金，但被告在此期间直至2014年1月3日最后一次借款时，其都没有收回其中任何一张借条，也没有对借条进行修改，所有的借条原件均在原告手中，被告的行为有悖常理，亦与日常民间借贷的交易习惯不符。相反，从被告黄林实际还款情况看，在固定的时间段偿还一定金额的款项，存在一定的规律性。从还款时间、还款金额看可以与原告持有的借条相互印证。从双方提供的证据并结合双方的庭审陈述，原告的主张的事实存在高度的盖然性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”。因此，被告的上述抗辩主张，理由、依据不足，不予采信。因被告偿还的2142645元并不足清偿借款在此期间所产生的利息，故上述还款应认定为偿还借款利息。 3.本案的借款是否属于夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”本案的借款虽发生在俩被告夫妻婚姻关系存续期间，但从本案借款的金额及双方的庭审陈述看，所借的款项明显超出家庭日常生活需要，原告提供的证据并不足以证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。 综上，本院认为，翁爱琴与黄林之间的借贷关系，有翁爱琴提供的借条原件及银行的付款还款明细单为凭，被告抗辩称所借款项均已清偿完毕因理由、依据不足，不予采信，故对翁爱琴主张的事实予以确认。翁爱琴主张借款均按月利率2%计，于法不悖，予以支持，但应扣除已经偿还的利息2142645元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明本案的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”黄林应负清偿借款本息的责任。如前所述，本案不属于夫妻共同债务，故翁爱琴主张林立岗对本案承担共同还款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、黄林应于本判决生效后十日内偿还翁爱琴借款本金240万元及相应利息（其中本金30万元按月利率2%从2011年5月27日起计，本金20万元按月利率2%从2011年10月21日起计，本金10万元按月利率2%从2011年11月5日起计，本金20万元按月利率2%从2012年5月5日起计，本金30万元按月利率2%从2012年8月1日起计，本金50万元按月利率2%从2012年8月23日起计，本金30万元按月利率2%从2012年11月27日起计，本金50万元按月利率2%从2014年1月3日起计，均计至款项还清之日止，扣除被告已经偿还的利息2142645元）； 二、驳回翁爱琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32274元，由黄林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  任宝彩 人民陪审员  俞美华 二〇一八年二月六日 书 记 员  杨海龙