浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终883号上诉人（原审原告）王之江，男，汉族，1950年4月16日出生，住杭州市拱墅区，被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。法定代表人刘建军，该局局长。委托代理人王梁朋、韩添如，该局民警。上诉人王之江因与杭州市公安局拱墅区分局治安行政处罚一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭州市公安局拱墅区分局（简称拱墅公安分局）于2017年5月8日作出杭拱公（湖）行罚决字[2017]11640号行政处罚决定，查明：王之江作为杭州市××区湖墅北路18号（二层至四层）出租房的出租负责人，其出租的湖墅北路18号（二层至四层）房屋于2017年4月6日经公安机关检查，发现存在多项消防安全隐患，违反消防安全规定有发生安全事故危险，王之江在经公安机关责令整改后在规定时间内（4月20日）拒不整改。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条之规定，决定给予王之江行政拘留五日的行政处罚。王之江于2017年7月12日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭拱公（湖）行罚决字[2017]11640号行政处罚决定。原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2017年4月6日，拱墅公安分局所属湖墅派出所会同杭州市公安消防支队拱墅区大队在对湖墅北路18号出租房进行日常消防监督检查的过程中，发现该出租房存在诸多安全隐患。拱墅公安分局遂现场拍摄检查照片，并于当日向经营管理人王之江发出杭公拱（湖）责限改字[2017]第Z014号《责令限期改正通知书》，杭州市公安消防支队拱墅区大队亦于同日作出拱公消限字[2017]第0254号《责令限期改正通知书》。两份通知书要求王之江整改如下安全隐患：1．出租居室达到10间及10间以上，或者出租床位达到10个或10个以上，房屋出租人未建立相应的管理制度，确定管理人员，落实安全管理职责，建立信息登记薄或者登记系统，并将相关登记信息报所在地公安机关备案；2．每个居室居住人数超过2人（有法定赡养、抚养、扶养义务关系的除外）；3．未按照公安机关的要求安装视频监控、智能门禁装置、火灾探测报警器或者智能火灾预警装置；4．占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；5．四层缺少一部疏散楼梯；6．一至三层西面楼梯存在堵塞、占用、封闭现象；7．一层苏成家俬店与二、三、���层出租房未进行防火分隔；8．房间内未配备消防“四件套”和独立式烟感。两份改正通知书并要求王之江于2017年4月20日前改正完毕。4月24日，拱墅公安分局所属湖墅派出所再次对湖墅北路18号出租房现场勘验，发现上述问题几乎均未整改，遂拍摄现场照片、制作《勘验笔录》，记录检查过程和结果。湖墅派出所两名检查民警及王之江对《勘验笔录》签字确认。当日，鉴于王之江拒不改正的情况，派出所进行受案登记，同时将王之江带回派出所进行询问。王之江表示《责令限期改正通知书》中的整改要求做不到，并陈述了其出租房屋的经过。笔录尾部，王之江手写确认“以上笔录看过，与我所说相符”并签名。4月25日，湖墅派出所再次对王之江进行询问。王之江陈述湖墅北路18号二至四层共30间房间，其出租22间，共居住60余人，相关租客信息和合同无法提供。2017年5月8日，拱墅公安分局所属湖墅派出所传唤王之江作进一步调查，并对王之江及证人进行了询问。王之江陈述自己是湖墅北路18号的总负责人，该出租房现有20多户出租户、40多个人员，并对责令整改的事项表示清楚，对未予改正的原因再次申明系因“做不到”。民警并询问王之江是否在复查后按照要求于2017年5月5日前将租客清退完毕，王之江称退了6户钱、对其他人家也在做工作，但至5月8日，尚有十余户租客未搬离。证人柳某、郑某的陈述能与上述情况相印证。原审法院另查明，湖墅北路18号房屋系由杭州天外天贸易有限公司承租并转租经营，王之江系该公司法定代表人。王之江已于2017年5月8日至5月13日被执行行政拘留完毕。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对……违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”。王之江行为发生在杭州市××区，因此拱墅公安分局对案涉行政处罚案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条规定：“旅馆、饭店、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其��供社会公众活动的场所的经营管理人员，违反安全规定，致使该场所有发生安全事故危险，经公安机关责令改正，拒不改正的，处五日以下拘留。”《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十五条第一款规定：“出租居住房屋集中供他人居住，出租居室达到10间及10间以上的，或者出租床位达到10个及10个以上的，视为供社会公众活动的场所。”第十六条规定：“居住房屋出租人是消防安全的第一责任人，……居住房屋应当符合下列消防安全要求：……（三）为每一承租户配备口罩、报警哨和手电筒等设施，并按照不少于1具的标准配置灭火器，灭火器应当选用3公斤以上的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火器或相应量的灭火器；……”第十七条规定：“按照第十五条规定出租居住房屋集中供他人居住的，除符合第十六条规定的消防安全要求外，还应当按照市公安机关的要求安装视频监控、智能门禁装置；每个居室以及公共区域应当安装火灾探测报警器或者智能火灾预警装置。”《浙江省居住出租房屋消防安全要求》亦对出租房每居室居住人数、防火分隔、疏散楼梯、物品堆放等作出了规定。拱墅公安分局根据王之江及证人《询问笔录》、《勘验笔录》、《责令限期改正通知书》等证据，能够证明王之江在湖墅北路18号场所经营管理出租房10间以上，违反《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》、《浙江省居住出租房屋消防安全要求》等规定的消防安全要求，致使该场所存在发生安全事故危险，且经公安机关责令改正，拒不改正，不能及时消除安全隐患。拱墅公安分局在认定上述事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九之规定对王之江作出行政拘留五日的行政处罚，其证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……；”拱墅公安分局所属湖墅派出所于2017年4月24日现场勘验后发现王之江拒不改正，遂于当日受案并及时办理：对案涉证据予以调取、对王之江及证人进行了询问；在作出处罚前向王之江告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利；在法定期限内作出处罚决定后，向王之江进行了送达。王之江主张询问笔录未核对，但根据现有证据，王之江在笔录尾部手写确认笔录看过、与所说相符并签字，王之江主张缺乏��据，不予支持。拱墅公安分局作出的案涉行政处罚行为证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王之江的诉讼请求。案件受理费50元，由王之江负担。王之江不服原审判决提起上诉称，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条规范的是公共活动场所的管理，而非员工居住地。二、事实上，上诉人所在单位清理了通道，要求租客另找住房，在1个月内清空房屋。因为70年代的老房屋光是安装测警、报警、喷淋、烟感解决不了安全居住问题。上诉人单位清空房屋就是为了彻底解决安全问题，不存在上诉人拒不整改的事实。三、上诉人所在公司将案涉房屋部分作员工宿舍，治安部门从未进行消防监管，存在失职。为此，请求撤销原审判决；改判撤销杭拱公（湖）行���决字[2017]11640号行政处罚决定。被上诉人杭州市公安局拱墅区分局在二审中未提出新的答辩意见。经审查，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审法院查明的事实。本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条规定：“旅馆、饭店、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他供社会公众活动的场所的经营管理人员，违反安全规定，致使该场所有发生安全事故危险，经公安机关责令改正，拒不改正的，处五日以下拘留。”关于案涉“违反安全规定”的行为，经本案公安机关确认共有八项。包括：1．房屋出租人未建立相应的管理制度，确定管理人员，落实安全管理职责，建立信息登记薄或者登记系统；2．每个居室居住人数超过2人（有法定赡养、抚养、扶养义务关系的除外）；3．未按照公安机关的要求安装智能门禁装置、火灾探测报警器或者智能火灾预警装置；4．占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；5．四层缺少一部疏散楼梯；6．西面一至三层楼梯（疏散楼梯）存在堵塞、占用、封闭现象；7．一层苏成家俬店与二、三、四层出租房未进行防火分隔；8．房间内未配备消防“四件套”。以上“违反安全规定”行为所对应的安全规定，依次为：1.《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十五条第一、二款：“出租居住房屋集中供他人居住，出租居室达到10间及10间以上的，或者出租床位达到10个及10个以上的，视为供社会公众活动的场所。”“前款规定的居住房屋出租人应当建立相应的管理制度，确定管理人员，落实安全管理职责，建立信息登记簿或者登记系统，并将相关登记信息报所在地公安机关备案。”2.《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十四条：“出租居住房屋的，每个居室人均使用面积不得少于4平方米，每个居室居住的人数不得超过2人（有法定赡养、抚养、扶养义务关系的除外）。”3.《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十七条：“按照第十五条规定出租居住房屋集中供他人居住的，除符合第十六条规定的消防安全要求外，还应当按照市公安机关的要求安装视频监控、智能门禁装置；每个居室以及公共区域应当安装火灾探测报警器或者火灾预警装置。”4.《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第十条：“疏散通道和安全出口应当保持通畅，严禁在疏散通道、安全出口处堆放物品影响疏散。”5.《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第七条、第八条：“出租房每个楼层应当至少有两部不同方向的疏散楼梯，符合下列要求的可设���一部疏散楼梯：……”（可设置一部疏散楼梯的情况包括单元式、塔式房屋每层建筑面积不超过300平方米、通廊式出租房设置在3层及3层以下等情形，本案出租房设置于2至4层，共计1000平方米——即每层超过300平方米，故不属于例外情况）“出租房内的公共疏散走道和疏散楼梯净宽度不宜小于1.1米，疏散楼梯宜通至屋顶平台。”6.《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第十条：“疏散通道和安全出口应当保持通畅，严禁在疏散通道、安全出口处堆放物品影响疏散。”7.《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第三条第二款：“出租房与生产、储存、经营其他物品的场所���置在同一建筑物内的，居住部分与非居住部分应当进行防火分隔，并设置独立的楼梯等疏散设施。防火分隔措施应当采用耐火极限不低于2小时的隔墙和耐火极限不低于1.5小时的楼板，……”8.《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第十二条、第十三条、第十四条：“出租房应当按照每一承租户不少于1具的标准配备灭火器；每层建筑面积超过100平方米的，也可按每50平方米1具的标准配备灭火器。灭火器应当选2公斤以上的ABC型干粉灭火器，宜放置在公共部位。”“设置在3层及3层以上的出租房，应当配置逃生绳或缓降器、逃生软梯等逃生设施。”“出租房应当按每人一套的标准配备逃生用口罩、报警哨和手电筒等设施。”上述“违反安全规定”的事实，上诉人对其中的第1、3、5、7、8项表示认可，对第2项予以否认，对第4、6项认为只存在占用，但没有堵塞、封闭的情况。本院认为，出租房屋每居室居住的人数除有法定赡养、抚养、扶养义务关系外不得超过2人的规定，与安全问题并无直接关联，故本案公安机关将其判断为违反安全规定不当，相应地，对相关事实是否存在亦不予审查；至于上述事实中的第4、6项，被上诉人认为其提供的证据6的检查照片中编号5、6的照片显示了封闭、堵塞安全出口的事实；编号8的照片显示了堵塞疏散通道的事实。本院认为，相关照片可以反映被上诉人欲反映的事实。综合上述意见，本案中的“违反安全规定”应包括：1.房屋出租人未建立相应的管理制度，确定管理人员，落实安全管理职责，建立信息登记薄或者登记系统；2．未按照公安机关的要求安装智能门禁装置、火灾探测报警器或者智能火灾预警装置；3．占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；4．四层缺少一部疏散楼梯；5．西面一至三层楼梯（疏散楼梯）存在堵塞、占用、封闭现象；6．一层苏成家俬店与二、三、四层出租房未进行防火分隔；7．房间内未配备灭火器、逃生用口罩、报警哨和手电筒等设施设备。对于上述“违反安全���定”，经责令限期改正，至限期改正的截止日2017年4月20日有否改正的问题，被上诉人认为上诉人仅确定了管理人员、将疏散通道、西侧疏散楼梯的堵占进行了部分清理，在2017年4月24日被本案公安机关问及“为什么没有按派出所和消防大队的要求进行整改”时，上诉人明确回答“这些要求我做不到的。”在回答“对湖墅北路18号未整改的情况准备怎么解决”的提问时，上诉人称“我现在没办法做到你们公安机关提出的要求，只要到2017年9月30日我肯定就不做了，……现在我还做只是补回一些交给浙江广通房地产集团有限公司的押金。”上述主要事实在被上诉人2017年4月24日对上诉人的询问笔录中均有反映，足以确认上诉人既欲��续经营案涉出租房，又拒绝改正其“违反安全规定”的主要行为的事实。其次，关于被诉行政行为的法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条规定：“旅馆、饭店、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他供社会公众活动的场所的经营管理人员，违反安全规定，致使该场所有发生安全事故危险，经公安机关责令改正，拒不改正的，处五日以下拘留。”上诉人认为其负责的出租房不属于“供社会公众活动的场所”。对此，杭州市人民政府规章《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十五条第一款规定：“出租居住房屋集中供他人居住，出租居室达到10间及10间以上的，或者出租床位达到10个及10个以上的，视为供社会公��活动的场所。”本案上诉人负责的出租居室达到10间以上，故案涉出租房应认定为“供社会公众活动的场所”。本案中上诉人负责的出租房违反安全规定，有发生安全事故危险，经本案公安机关责令改正，上诉人拒不改正，被上诉人决定对上诉人处以五日拘留的行政处罚，适用法律正确，量罚亦无明显不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王之江负担。本判决为终审判决。审判长 李 洵审判员 李 云审判员 唐莹祺二〇一八年二月八日书记员 叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。??1?