江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4434号上诉人（原审原告）：南通开发区天乐色织有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：王芹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈萍，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通华力毛纺织染有限公司，住所地南通市。法定代表人：蔡进华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜林，江苏中远大律师事务所律师。上诉人南通开发区天乐色织有限公司（以下简称天乐公司）因与上诉人南通华力毛纺织染有限公司（以下简称华力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华力公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院在天乐公司是否享有相关拆迁权利的事实认定上存在错误；一审法院关于附属设施设备、装饰、装潢及基础设施的补偿计算的依据、单位自建房认定、简易钢架大棚的面积认定、关于26号、27号房屋增高部分的事实认定错误。天乐公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院在特殊附属物、基础设施的补偿、单位自建房补偿、一次性综合补贴、房屋重置价补偿等方面认定错误。天乐公司向一审法院起诉请求：华力公司给付天乐公司应享有的搬迁费等搬迁补偿款共计2149225.96元。一审法院认定事实：2009年9月28日，华力公司（出租方、甲方）与天乐公司（承租方、乙方）签订了一份租赁协议书，约定甲方将其坐落于观音山街道山港桥村的部分厂房及闲置设备租赁给乙方，租赁期暂定5年，即自2009年10月11日起至2014年10月10日止。租赁期间中途不得变更协议，如有一方因特殊情况要求变更或终止协议，须提前六个月通知对方，在征得对方同意后方可变更或终止协议，但须按年租金的25%补贴对方损失。租赁期满后，租赁方需续租的可优先考虑，租赁费按照当时的情况而定。租赁费为每年200800元，其中房屋租赁费为80000元、设备租赁费为120800元，租赁费在每年的十月份预交总额的50%，其余在次年三月份一次性缴清租金。乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余的全部属甲方，不计费用。租赁期间如遇政府拆迁，按国家政策及标准赔偿。2010年8月30日，两公司就华力公司现有部分厂房出租给天乐公司签订了一份补充协议，约定租赁期暂定4年，即自2010年10月11日起至2014年10月10日止，租赁费为每年33600元。双方明确本协议为上述租赁协议的补充协议。2014年4月，南通市崇川区人民政府发布崇川政搬告字【2014】第17号青年路绿化带（捕港河—海港引河）项目协议搬迁公告，该协议载明青年路绿化带（捕港河—海港引河）项目建设需要，比照房屋征收补偿标准并遵循合同法的规定对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，签约期限自2014年4月8日至2014年6月8日止。2014年11月26日，华力公司向天乐公司发出通知，该通知载明“由于青年东路绿化带工程建设的需要，政府已将我公司划入拆迁范围内，并且要求本公司在政府规定的时间内拆迁完毕。鉴于你户与本公司签订的房屋租赁合同已到期，为此本公司要求你户在2014年12月31日前搬迁结束，逾期不搬出的责任自负”。通知发出后，天乐公司未搬迁，华力公司遂于2015年1月19日诉至法院提起诉讼。要求判令:1.天乐公司从华力公司坐落于观音山镇××村的厂房内迁出；2.天乐公司支付华力公司自2014年10月11日起至实际迁出之日止的占有使用费7548元(暂计算至2014年12月31日)。一审法院审理后，于2015年作出（2015）崇民初字第00206民事判决书，判决：一、被告南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内自坐落于观音山街道山港桥村的原告南通华力毛纺织染有限公司厂房搬出，将租赁房屋及设备交还原告南通华力毛纺织染有限公司。二、被告南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告南通华力毛纺织染有限公司租赁物至2014年12月底的占有使用费7548元及其后的租赁物占有使用费（自2015年1月1日至实际搬迁之日，按33600元/年的标准计算）。天乐公司不服提起上诉，2015年9月，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01877号民事判决书，判决：一、维持南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决第一项，即南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内自坐落于观音山街道山港桥村南通华力毛纺织染有限公司厂房搬出，将租赁房屋及设备交还南通华力毛纺织染有限公司。二、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决第二项，即南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内给付南通华力毛纺织染有限公司租赁物至2014年12月底的占有使用费7548元及其后的租赁物占有使用费（自2015年1月1日至实际搬迁之日，按33600元/年的标准计算）。2014年12月10日，南通市崇川区住房和城乡建设局与华力公司签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，对包括案涉房屋在内的厂房协议拆迁，约定华力公司应得拆迁补偿款合计27800000元。同年12月26日，南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司就上述房屋出具《南通市崇川区房屋搬迁评估报告》，其中载明：房屋所有权证证载建筑面积12509.17㎡,2008年青年东路拓宽项目中已拆除4771.3㎡，产权证剩余建筑面积为7737.87㎡。另企业改制时未领产权证房屋6处，经上级部门确认视同合法，建筑面积为3815.55㎡，故该公司合法建筑面积共计11553.42㎡，企业测绘总面积为17668.36㎡（其中房屋15001.4㎡、简易235.55㎡、棚披2431.41㎡），故无证房部分面积为房屋3447.98㎡、简易房235.55㎡、棚披2431.41㎡。被估价房屋拆迁补偿安置费用构成：（一）合法部分：1、房屋重置价补偿：…25号房：重置价870元/㎡，成新率85%，檐高系数+16，合法建筑面积769.37㎡，房屋补偿价659980.97元。26号房：重置价870元/㎡，成新率85%，檐高系数+20，合法建筑面积260.78㎡，房屋补偿价219845.36元。27号房：重置价870元/㎡，成新率85%，檐高系数+14，合法建筑面积410.71㎡，房屋补偿价346240.85元。2、附属设施设备、装饰、装璜及基础设施等补偿额：1318464.41元。3、特殊附属设施、基础设施等补偿额：8647200元（详见附件含污水评估说明，污水评估说明载明：南通华力毛纺织染有限公司污水处理系统采用重建成本法经评定估算，评估后该系统原值为人民币721.69万元，评估净值为人民币618.95万元）。4、搬迁补助费：1142546.10元。①仓储用房（含1、13、22）：1279.59㎡×90元/㎡=115163.10元；②生产用房（含剩余所有合法房屋）：10273.83㎡×100元/㎡=1027383.00元。5、停产停业损失费：11553.42㎡×150元/㎡=1733013元。（二）、无证部分：1566003.6元，1、单位自建房补偿额：3447.98㎡×370元/㎡=1275752.6元；2、简易房或者钢架大棚补偿额：235.55㎡×200元/㎡=47110.00元；3、棚披补偿额：2431.41㎡×100元/㎡=23141.00元。（三）、一次性综合补贴：500000元。另查明：一、被告华力公司名称变更前为通州市海盟毛纺织染有限公司（以下简称通州海盟）。二、1998年12月，通州海盟（甲方）与案外人施某签订租赁协议一份，约定通州海盟将案涉针织绒车间西半部十四间加东半部七间等房屋出租给施某，租期自1999年3月1日至2007年3月29日止，环保条款约定甲方污水设施需要改造、扩建，其费用甲、乙双方共同投资。乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余全部属甲方所有，乙方不计费用。1999年4月，通州海盟（作为甲方）与施某等各承包户签订借款协议，约定甲方筹借的资金应全部用在污水处理设施改造项目上，改造资金为43万元，其中，向施某筹借资金为10万元。2004年11月，被告华力公司出具老处理设施投资款明细表，确认施某一、二、三期对于老处理设施投资款合计194490元。三、2008年11月12日，被告华力公司（作为出租方甲方）与东邦公司（作为承租方乙方）签订租赁协议一份，华力公司将案涉针织绒车间20间等房屋出租给东邦公司。租赁期限为2008年12月1日至2010年11月30日，同时约定，乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余的全部属甲方，不计费用。四、2009年9月10日，案外人东邦公司（作为甲方）与原告天乐公司签订转让协议书，约定甲方自愿将其所有的染色用机器设备、配套设施（含污水设施投资、变压器增容）等资产转给天乐公司，转让费208万元。2016年11月，东邦公司出具情况说明，载明：我公司转让给南通开发区天乐色织有限公司染色用机器设备、配套设施(含污水设施投资、变压器增容)有一部分是南通东亚染整有限公司（法定代表人施某，也是前身南通华力毛纺织染有限公司银雁分公司的负责人）无偿转让给我公司，情况属实。再查明：一、被告华力公司曾制作南通开发区天乐色织有限公司特殊附属物统计表，并加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司印章，该统计表载明：供水系统、供热系统、地下水池等合价33300元。二、被告华力公司制作的南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表载明：现松筒车间测绘面积769.37平方米，备注公司。简房测绘面积145.08平方米，备注自搭建。棚披测绘面积454.92平方米，备注自搭建。实际总计算面积2628.68平方米。对于上述“现松筒车间”，原、被告一致确认即为评估报告中合法部分房屋重置价补偿表中的25号房屋。诉讼中，原告天乐公司主张，该房屋系由其花费20多万元自建，相关补偿款应归其享有。被告华力公司则认为，该房改造虽由原告负责找人施工及结帐，但被告已以租金抵算的形式与原告结算，总共抵扣了112100元。三、被告华力公司制作的“南通开发区天乐色织有限公司附属物”表加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司印章，其载明相关附属物总额为55398.4元。一审法院认为，原、被告签订的租赁协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉租赁合同到期后，双方当事人对天乐公司作为承租人是否享有案涉房屋的相关拆迁权益产生争议，以致成诉。另案中，天乐公司曾以此为由，拒绝搬出房屋。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、本案是否有违“一事不再理原则”；二、原告天乐公司是否有权主张相关拆迁权益；三、如原告天乐公司有权主张案涉房屋的相关拆迁权益，其数额如何认定。一审法院综述如下：一、本案不属于重复诉讼，一审法院应依法受理，并作出裁决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判发生后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，本案与另案均系原、被告双方基于租赁合同法律关系而发生的租赁合同纠纷之诉，但判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，尚应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据等具体进行进行综合分析。本案纠纷，虽仍发生在原、被告之间，原告起诉的基础法律事实亦基于双方之间的房屋租赁合同，但两案的诉讼请求及基本争点明显不同，两诉之间既不能相互替代亦不为相互涵盖，本案的裁决结果又不会对另案的实质性否定。根据上述司法解释，不能认定本案属于重复起诉，一审法院应依法受理作出裁决。二、原告天乐公司依法享有案涉租赁房屋的相关拆迁权益。1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。从而，国家法政策上明确了国有土地被征收补偿主体为房屋所有权人。但我国法律并未对案涉房屋拆迁补偿权益在承租人与出租人的内部分担作出禁止性规定，有约定应当从约定。本案中，租赁协议书约定租赁期间如遇政府拆迁，按国家政策及标准赔偿。本着尊重双方意思自治原则，原告天乐公司主张案涉房屋的相关拆迁权益，具备事实基础。被告华力公司抗辩，天乐公司并非房屋所有权人，无权享有搬迁补偿，一审法院依法不予采信。2、天乐公司是否享有相关拆迁权益还涉及政府拆迁时间的界定。对此，被告华力公司辩称，房屋租赁合同期内案涉房屋并未实际拆迁，也没有影响承租人对租赁物的正常使用。租赁合同到期后，华力公司便提出不再续订合同。双方房屋租赁关系终止后，发生政府拆迁，天乐公司依据租赁合同条款主张权利，于法无据。一审法院认为，一般而言，国有土地的征收与补偿涉及一系列的行为，从拆迁调查、拆迁审核、拆迁通告到评估公示、搬迁协议的签订与补偿，再到实际搬离及房屋拆除是一持续过程。具体到本案，案涉搬迁补偿安置协议的签订时间虽在双方租赁协议期限届满之后，但2014年4月，政府便已经发布搬迁公告，明确签约期限为2014年4月8日至2014年6月8日，此时尚在租赁期限内。对于“租期内如遇政府拆迁”条款的理解及解释，应本着探寻当事人真意，明确当事人的权利义务关系，正确认定案件事实这一原则。如华力公司免责抗辩成立，则“如遇政府拆迁”应当理解为拆迁协议签订之时，这显然与双方签订合同时的真意不符，亦有违公平原则。客观上也会造成，被征收人拖至租期届满才签订搬迁协议的失信行为。综上，案涉房屋的拆迁发生在租赁期限内，天乐公司依约有权主张相关拆迁补偿权益。三、关于天乐公司主张的拆迁补偿权益的项目组成及数额，一审法院根据拆迁补偿款的性质、天乐公司的建设投入情况，结合天乐公司的诉请及双方当事人的举证，综合认定如下：1、关于特殊附属物、基础设施补偿，原告天乐公司主张，特殊附属物补偿175200元、基础设施补偿为363066.91元。对于特殊附属物补偿，综合其举证情况，直接证据仅为有被告华力公司制作的加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司公章的“南通开发区天乐色织有限公司特殊附属物”表。该表确可证明华力公司确认在供水系统、供热系统等设施中，属于原告的钢管、分气缸、蒸汽流量表、地下水池等特殊附属物的金额为33300元，一审法院对此金额予以确认。天乐公司主张，该单方制作附属物补偿表漏算141900元的金额，证据不足，一审法院不予支持。对于基础设施补偿，原告天乐公司举证仅能证明相关污水处理设施系从东邦公司作价转让而来。根据被告华力公司的举证，承租户的对该设施的改造出资，视为对出租人的先行垫付。且华力公司的前身通州海盟与施某签订的租赁合同以及华力公司与东邦纺织公司签订的租赁合同，均明确约定了租赁期满后，除机械设备外，其余的全部属出租人，不计费用。根据上述约定，在未征得出租人的同意下，东邦公司对于该部分附属设施无权处理。况且，上述两份租赁合同的期限于2010年11月30日已届满。故原告对于该部分款项的主张，一审法院难以支持。2、关于附属设施设备、装饰、装潢及基础设施等补偿，原告主张299984.96元即：补偿款1318464元÷房屋总面积11553.42㎡×原告承租面积2628.68㎡。对此，一审法院认为，原告所举被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司附属物”表，可以证明华力公司确认天乐公司对承租房装饰装修。案涉评估报告对该部分的补偿进行整体评估，仅凭评估报告难以区分天乐公司承租房屋的附属设施设备及装饰、装修的具体数额，对此，双方均负有举证责任。本案中，根据原告举证确亦难以作出准确的认定判断，但被告亦不应免责。根据公平原则，考虑案涉房屋建房时间距今久远，结合房屋的使用情况等，一审法院酌定双方对该部分补偿各现有50%的份额，原告主张权利分割方式较为合理妥当。故一审法院认定原告天乐公司享有该部分金额为：补偿款1318464元÷房屋总面积11553.42㎡×原告承租面积2628.68㎡×50%=149991.08元。3、关于停产停业损失补偿数额，据评估报告，停产停业损失费按房屋面积计算，每平方米为150元。一审法院认定，原告天乐公司享有该部分金额为：2628.68㎡×150元=394302元，原告天乐公司主张，于法有据，一审法院照准。4、关于搬迁补助费数额，评估报告中搬迁补助费按房屋面积计算每平方米为100元，故原告天乐公司主张262868元，于法有据，一审法院照准。5、关于单位自建房补偿数额，原告主张该部分面积805.08㎡，按照无证部分370元每平米的标准计算，金额为297879.60元。一审法院认为，诉讼中双方一致确认该房屋即为评估报告中的25号房新建松筒车间，而评估报告备注的该部分面积为769.37㎡，故原告主张的该部分面积805.08㎡，证据不足，一审法院依法不予认定。综合原告所举“照片”、证人卞某证言以及被告当庭陈述，上述证据能够相互印证，可以确认该房确系天乐公司自行搭建。一审法院认为，该部分补偿份额的合理分割，不仅要考虑建房时投资还要综合以下因素：（1）据本案查明事实，天乐公司搭建该房时两面墙体业已存在，即天乐公司系利用华力公司现存墙体基础进行的搭建改造；（2）被告举证的结算材料，能够确认房屋搭建前双方有过天乐公司先行垫资后以租金抵扣的意思表示；（3）关于垫资抵扣费用，华力公司陈述十多万元，而天乐公司陈述其总共花费20多万元。由此，案涉自建房屋被告华力公司亦有贡献，根据公平原则，一审法院酌定双方各享50%的份额。诉讼中，天乐公司主张按照评估报告中所载无证部分370元/㎡的标准计算，未损害被告合法权益，一审法院照准。据此，一审法院认定，天乐公司享有自建房部分补偿款为：769.37㎡×370元/㎡×50%=142333.45元。6、关于简易钢架大棚补偿款，据本案查明，被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表”对该部分面积145.08㎡予以确认，结合评估报告200元/㎡的补偿标准，原告天乐公司主张29016元，于法有据，一审法院照准。7、关于棚披补偿款，原告主张该部分面积543.18㎡，被告华力公司在房屋面积统计表中确认面积为454.92㎡，除此以外，天乐公司未提供其他有效证据，其主张的面积大小，证据不足，一审法院仅对被告华力公司上述确认面积予以认定。结合评估报告的补偿标准100元/㎡，一审法院认定，天乐公司应获该项拆迁补偿454.92㎡×100元/㎡=45492元。8、关于一次性综合补贴，一审法院认为，该补偿属于对被征收对象的整体性、综合性补偿，根据评估报告，该项补偿既非附属设施、装饰装潢的补偿，亦非对停产停业等损失的补偿，原告天乐公司作为承租人无权依据其对所租房屋的投入贡献主张权利，原告依据承租面积主张113769.27元，于法无据，一审法院不予支持。9、关于房屋重置价补偿（25、26、27号房增高部分补偿），原告天乐公司依据评估报告中檐高系数结合成新率、面积、重置价主张158821.22元。一审法院认为，如前所述，25号房确系天乐公司自行搭建，根据双方当事人举证的照片、证人证言以及被告华力公司的当庭陈述，亦可确认天乐公司对26、27号房进行了增高加建。但应值得关注的是，檐高一般是建筑物地坪至檐口的高度，由此，天乐公司所主张的增高加建房屋的高度与评估报告中所载檐高系数并非同一概念，原告主张的计算方式有失妥当，一审法院碍难认定。25号房虽系天乐公司自行搭建，如前所述，其利用了华力公司自有房屋的两面建筑墙体，且该房的相关补偿，一审法院已依法认定，天乐公司再行主张，显存重复。26、27号房天乐公司虽予增高加建，但一审法院注意到，华力公司举证的照片反映，天乐公司在施工过程中，对原有墙体先进行拆除降低平整，后在此基础上予增高加建。鉴于天乐公司既未举证其增高加建的高度，本案亦无法确认相关墙体的整体高度。顾及天乐公司的现实投入贡献，根据利益衡平原则，一审法院依法酌定天乐公司享有该项拆迁补偿款3万元。综上，原告天乐公司应享有各项补偿款合计1087302.53元。被告华力公司未依约付款，有违诚信。原告天乐公司相关拆迁补偿款项的主张，其中合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决：被告南通华力毛纺织染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通开发区天乐色织有限公司补偿款合计1087302.53元。本诉案件受理费22134元，保全费5000元，合计人民币27134元，由原告南通开发区天乐色织有限公司负担13415元，被告南通华力毛纺织染有限公司负担13719元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，关于天乐公司是否享受拆迁权益的问题，根据双方合同约定，租赁期间如遇拆迁，按照国家政策及标准赔偿。有关政府发布的搬迁公告明确签约期限为2014年4月8日至2014年6月8日，此时尚在租赁合同的期限内。加之，根据华力公司签订的房屋搬迁补偿安置协议以及有关的评估报告，华力公司获得的补偿款中含有基于天乐公司因素而能获得的权益。因此，原审确定案涉房屋的拆迁发生在租赁期限内，天乐公司有权主张相关的拆迁补偿权益并无不当。关于上诉人华力公司提出的附属设施设备、装饰、装潢及基础设施等补偿问题，本院认为，仅凭双方提供的证据，目前无法区分天乐公司与华力公司所能获得的有关附属设施设备等补偿的准确数额，原审根据本案的实际情形酌情确定补偿各现有50%的份额并无不当。关于上诉人华力公司提出的单位自建房的问题，本院根据一审中当事人提供的有关证据，认定双方共建并无不当。华力公司目前并无充分证据证明该自建房完全系由华力公司自行建造。一审以双方共建为由确定为各补偿50%正确。至于天乐公司提出的该部分补偿284666.9元全部应归其所有的问题，本院认为，天乐公司原审中按照370元每平方米予以主张，但其二审中又基于870元每平方米补偿的理由来主张该部分补偿全部归其所有，显然其二审请求超出了其一审请求的范畴，故对天乐公司提出的该上诉理由，本院不予采纳。关于华力公司提出的简易大棚的面积问题，因上诉人华力公司提出的针织车间的72平方米房屋在评估报告中未能认可，因此，一审按照145.08平方米确定面积正确。关于华力公司以及天乐公司均提出的26、27房增高问题，由于双方均不能充分举证，原审虽然认定26、27房增高系由天乐公司实施，但根据本案的实际情形，在补偿数额上酌情确定为3万元。一审所酌定数额平衡了双方权益，在实体处理上并无不当。至于天乐公司提出的25号房的增高问题，该房的补偿已经体现在前述的自建房的补偿中，原审认定天乐公司对此重复主张并无不当。关于天乐公司提出的特殊附属物补偿问题，本院认为，原审根据当事人的举证认定特殊附属物补偿价格为33300元具有事实和法律依据。天乐公司要求按照其自行制作的明细表175200元予以支持缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于天乐公司出的基础设施补偿问题，本院认为，天乐公司所举证据并不能证明其对有关的污水设施享有完全的所有权益，故原审对该部分不予支持并无不当。关于天乐公司提出的一次性综合补贴的问题，本院认为，一次性综合补贴既有对产权人的补偿，同时亦体现对承租人的补偿的因素。原审认定该补贴完全归产权人享有，适用法律有误。本院根据本案的实际情形，酌情确定天乐公司对一次性综合补贴享有10万元的份额。综上，上诉人华力公司的上诉理由均不能成立；天乐公司的上诉理由部分成立。原审判决虽认定基本事实清楚，但适用法律部分有误,本院二审依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6312号民事判决为：南通华力毛纺织染有限公司于本判决生效之日起十日内支付南通开发区天乐色织有限公司补偿款合计1187302.53元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22134元，保全费5000元，合计人民币27134元，由南通开发区天乐色织有限公司负担12144元，南通华力毛纺织染有限公司负担14990元。二审案件受理费22134元，由南通开发区天乐色织有限公司负担9906元，南通华力毛纺织染有限公司负担12228元。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 季建波审判员 罗 勇二〇一八年二月二十六日书记员 冒敏慧