重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初10360号原告:重庆驰旭混凝土有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码915001165687257331。法定代表人：袁其斌，总经理。委托诉讼代理人：江凌云，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧永贞，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，总经理。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司第三分公司，住所地重庆市巴南区箭河路，统一社会信用代码91500113X22072638H。负责人：周承达，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。原告重庆驰旭混凝土有限公司（以下简称驰旭公司）与被告重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建司）、重庆市巴南建设（集团）有限公司第三分公司（以下简称巴南建司第三分公司）买卖合同纠纷一案中，本院受理后，因被告巴南建司第三分公司提出管辖异议，该管辖异议依法被裁定驳回，现本案继续审理。依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告驰旭公司的委托诉讼代理人江凌云、欧永贞，被告巴南建司、巴南建司第三分公司的委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰旭公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付尚欠货款657417.32元；2、二被告支付自2016年1月11日起至2017年9月28日止的违约金，以逾期付款金额为基础按每日千分之一计算，共计461733.64元，并以657417.32元为基础继续计算至被告付清所有款项之日止；3、二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月10日，原告与被告巴南建司第三分公司签订了《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向位于重庆市江津区佰泰机车制造有限公司新建厂房工程供应混凝土，合同还约定了价格、结算及付款办法、违约责任等。原告按合同约定供应了混凝土，并于2016年3月6日供应完毕。原告于2016年8月11日至2016年12月5日期间共收到四笔货款，截止2017年9月28日，被告尚欠原告货款657417.32元及违约金461733.64元。虽然合同约定“剩余货款于混凝土完工后三个月内等额付清”，混凝土完工时间是2016年3月6日，但原告主张剩余货款在2016年6月6日前全部付清。原告催收未果，故诉至法院。被告巴南建司、巴南建司第三分公司辩称，二被告与原告未形成买卖合同关系，合同中作为代表人签字的向锡清也不是巴南建司第三分公司的工作人员，被告也未委托其签订合同。没有付款义务。即使双方存在买卖合同关系，原告未与被告结算，被告无违约行为。且违约金标准过高，不应支持。另外，向锡清出具《支付承诺书》承诺付款，其应承担付款义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交了《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，拟证明原告与被告巴南建司第三分公司之间就重庆佰泰机车制造有限公司新建厂房工程有预拌砼买卖关系，被告巴南建司第三分公司的委托代理人为向锡清；合同对付款条件及违约金进行了约定。二被告质证认为：无法判断合同尾部甲方处巴南建司第三分公司印章的真伪，且甲方委托代理人处向锡清的签字，明显与印章形成时间不一致，存在伪造签字的情形，巴南建司第三分公司并没有委托向锡清作为签订此合同的代理人，向锡清也并非二被告职工；合同中付款条件的前提是进行结算，即使本案存在买卖合同关系，原告至今未与被告办理结算手续；被告未违约，且合同中违约金标准明显过高。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、原告提交了预拌商品混凝土送货单二份、混凝土结算明细表四份，拟证明原告最后一次供货时间是2016年3月6日，即混凝土完工时间；截止2016年3月24日，原告向被告供应混凝土的总价款为963973.40元。二被告质证称对混凝土结算明细表4份，真实性不予确认，施工单位处的签字人员向锡清、孟忠胜等均不是二被告单位职工，无权代表二被告与原告办理结算手续，项目部的印章不是二被告刻制的，对印章真实性不予确认，该表中记载了混凝土方量，但原告并未提供相应的送货手续，因此不能认定该部分混凝土已经向被告运送，甚至办理了结算；对预拌商品混凝土送货单2份，真实性不予确认，送货单验收处签字人员孟忠胜不是二被告单位职工，两份送货单中记载的混凝土方量与原告记载的混凝土方量差距很大，不能作为本案定案依据。本院认为，向锡清作为签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》巴南建司第三分公司的委托代理人，其在混凝土结算细表上签字确认了货物数量、价格等内容，原告提交的合同、混凝土结算明细表、预拌商品混凝土送货单形成了证据锁链，能够相互印证，对该组证据本院予以采信。3、原告提交了银行承兑汇票复印件四份，拟证明被告于2016年8月11日支付120000元，2016年8月16日支付30000元，2016年9月20日支付56556.08元，2016年12月5日支付100000元，已付款金额共计306556.08元，尚欠货款657417.32元。二被告质证认为系复印件，真实性无法核实，且汇票记载的内容也不能反映与二被告有关联性。因该组证据系复印件，本院不予采信。4、被告巴南建司、巴南建司第三分公司未举示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月16日，被告巴南建司依法设立巴南建司第三分公司，分公司负责人为周承达。被告巴南建司第三分公司承建重庆佰泰机车制造有限公司新建厂房，原告向其供应混凝土。双方于2015年12月10日签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》主要载明“使用方（以下简称甲方）：重庆市巴南建设（集团）第三分公司供应方（以下简称乙方）：重庆驰旭混凝土有限公司工程名称：重庆佰泰机车制造有限公司新建厂房；预拌砼供应订购清单：序号1砼强度等级C20砼单价（元/㎥）……预拌砼供应时间：从2015年12月10日起，至该工程完工止；本工程预拌砼结算及付款办法：（1）结算确认供应量的办法：甲乙双方每月25日至30日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并由双方人员签字或盖章（项目部章或公章）作为结算依据；（2）付款条件：甲方根据当月结算单据于次月10日前按结算金额的70%支付给乙方混凝土货款，剩余货款于混凝土完工后三个月内等额付清；违约与索赔：甲方不按合同约定时间支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的1‰承担违约金。甲方：巴南建司第三分公司（加盖公章，并加盖周承达私章）委托代理人：向锡清（签字）乙方：驰旭公司（加盖公章）”。前述合同签订后，原告按照合同约定，于2015年12月9日至2016年3月6日期间，向被告巴南建司第三分公司供应混凝土的总价款为963973.40元。原告最后一次供货时间为2016年3月6日。双方共结算四次：1、2015年12月28日对2015年12月9日至2015年12月23日期间的货款进行结算，合计方量2999.6㎥，合计欠款金额744120.80元，按合同应付总额520884.56元；2、2016年1月29日对2015年12月25日至2016年1月17日期间的货款进行结算，合计方量789.7㎥，合计欠款金额948793.40元，按合同应付总额664155.38元；3、2016年1月17日对2016年1月26日至2016年1月31日期间的货款进行结算，合计方量44㎥，合计欠款金额959845.40元，按合同应付总额671891.78元；4、2016年4月13日对2016年1月31日至2016年3月24日期间的货款进行结算，合计方量16㎥，合计欠款金额963973.40元。审理中，原告自认被告于2016年8月11日支付120000元，2016年8月16日支付30000元，2016年9月20日支付56556.08元，2016年12月5日支付100000元，已付款金额共计306556.08元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案主要有以下五个争议焦点：一、原告与二被告是否存在买卖合同关系？二、如果存在合同关系，原告是否履行了交付义务？三、二被告是否应承担付款责任？四、被告尚欠原告货款金额及违约金计算？五、案外人向锡清是否应承担付款责任？现评析如下：对于焦点一，二被告辨称未与原告建立合同关系。本院认为，综合原告提供的证据，本院认定原告与被告巴南建司第三分公司之间存在合同关系，主要有以下几点理由：1、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系原告与被告巴南建司第三分公司签订，该合同是双方的真实意思表示，合法有效；2、原告提供的混凝土结算明细表及预拌商品混凝土送货单，与前述供应合同指向工程均为重庆佰泰机车制造有限公司新建厂房。本院认为，本院综合本案的证据认定原告与被告巴南建司第三分公司存在买卖合同关系。关于焦点二，被告辩称原告未履行交付义务，原告提供的混凝土结算明细表上有向锡清、孟忠胜的签字确认。且原告提供了2份预拌商品混凝土送货单，孟忠胜在验收人处签字，虽然原告未提供完整的送货单，但《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中向锡清作为委托代理人签字，其签字系履行职务行为，该行为后果应由巴南建司第三分公司承担。如果原告未履行合同义务，被告巴南建司第三分公司的委托代理人向锡清不可能在混凝土结算明细表上对货款予以确认。混凝土对于工程的建设是必不可少的，原告也实际向被告供应了混凝土。虽然被告巴南建司第三分公司不认可原告向其供应了混凝土，但也未举证证明是谁向其供应混凝土，应自行承担举证不能的法律后果。关于焦点三，原告按照约定履行了供货义务，被告巴南建司第三分公司也应支付相应的货款。被告巴南建司第三分公司收货后未按合同约定按期足额支付货款，有悖于诚实信用原则，应当依照双方约定及法律规定承担相应的民事法律责任。被告巴南建司第三分公司是被告巴南建司依法设立的分支机构，被告巴南建司应对巴南建司第三分公司的债务承担补充清偿责任。关于焦点四，由于向锡清在混凝土结算明细表上签字确认原告所供货款的金额为963973.40元，其确认行为系履行职务行为。审理中，原告自认被告已付款金额为306556.08元，本院采信原告的陈述。本院认定，被告巴南建司第三分公司尚欠原告货款657417.32元。双方在合同中约定“甲方不按合同约定时间支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的1‰承担违约金”。二被告抗辩该约定过高，综合考虑实际价格、原告的实际损失，本院酌情调减为按年利率24%分段计算违约金。关于焦点五，本院认为原告与被告巴南建司第三分公司之间存在合同关系，被告巴南建司第三分公司应承担付款义务，至于向锡清出具承诺书自愿支付货款，并不对原告向被告巴南建司第三分公司主张权利产生影响，故对被告的辩称本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市巴南建设（集团）有限公司第三分公司于本判决生效后十日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司货款657417.32元；二、被告重庆市巴南建设（集团）有限公司第三分公司于本判决生效后十日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司违约金（以520884.56元为基数，从2016年1月11日计算至2016年2月10日止；以664155.38元为基数，自2016年2月11日计算至2016年4月10日；以671891.78元为基数，自2016年4月11日计算至2016年5月10日；以674781.38元为基数，自2016年5月11日计算至2016年6月6日；以963973.40元为基数，自2016年6月7日计算至2016年8月10日；以843973.4元为基数，自2016年8月11日计算至2016年8月15日；以813973.40元为基数，自2016年8月16日计算至2016年9月19日；以757417.32元为基数，自2016年9月20日计算至2016年12月4日；以657417.32元为基数，从2016年12月5日计算至付清之日止。均按照年利率24%计算）；三、被告重庆市巴南建设（集团）有限公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告重庆驰旭混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14872元，减半收取计7436元，保全费5000元，共计12436元，由被告重庆市巴南建设（集团）有限公司第三分公司、被告重庆市巴南建设（集团）有限公司负担。此款原告重庆驰旭混凝土有限公司已预交，经原告同意，由二被告在履行上述义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨茗二〇一八年二月二十八日书记员  肖鏖