四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川14民终129号上诉人（原审原告）：成群，女，生于1965年1月5日，汉族，居民，住四川人仁寿县。委托诉讼代理人：唐秋慧，重庆佳程律师事务所律师被上诉人（原审被告）:张子华，女，生于1968年1月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：郭泽良（系张子华之夫），男，生于1963年11月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：李永刚，四川典扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊世红，女，生于1968年8月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：曾发清（曾用名：曾园清，系熊世红之夫），男，生于1968年2月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：曾发群（系曾发清之妹），女,汉族，生于1974年4月18日，住成都市天府新区。上诉人成群因与被上诉人张子华、郭泽良、熊世红、曾发清申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人成群、被上诉人张子华、郭泽良及其共同的委托诉讼代理人李永刚、被上诉人熊世红、曾发清共同的委托诉讼代理人曾发群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人成群上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：原审判决根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条判令中止执行曾发清、熊世红的门市系适用法律不全面、理由不充分。一、从郭泽良、张子华提交的四川省仁寿县人民法院《生效证明书》显示，其与曾发清、熊世红的（2017）川1421民初174号民事判决的生效时间为2017年3月30日，而本案案涉房屋在2017年3月27日就查封了，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，应当驳回张子华、郭泽良的执行异议。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，要满足非因买受人自身原因未办理过户：1、张子华、郭泽良提出其在2009年8月24日就已经与曾发清、熊世红签订了《门市房地产买卖合同》，2009年9月7日前支付完毕购房款，在长达8年多的时间内却没有办理过户登记，对于涉及这么大金额的房产交易且房价一直处于上涨的情况下，显然不符合常理。2、且该合同中还约定了于2009年8月30日前办理好授权委托公证。既然合同中约定了办理委托公证，经过公证无需曾发清、熊世红出面，郭泽良、张子华照样可以办理过户。至于曾发清、熊世红称长期在外，所以没有将门市过户给张子华、郭泽良完全是站不脚的。3、张子华、郭泽良所谓的2009年9月7日支付完毕购房款且是现金方式支付，那么，现金必然是当面支付，刚好这一天是星期一，那么郭泽良、张子华完全可以要求曾发清、熊世红在这一天去房屋交易中心一并完成过户登记。4、实际情况是曾发清、熊世红长期居住在仁寿，并且在仁寿还开发房产项目，夫妻俩向上诉人借款也是当面办理，一并去银行办理转账，当面写借条，之前还当面向上诉人归还利息，不存在说长期不在仁寿的情况。因此说门市一直来未过户完全是郭泽良、张子华怠于行使权利导致的。综上所述，恳请贵院撤销原判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张子华、郭泽良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人熊世红、曾发清辩称，同意张子华、郭泽良的意见。成群向原审法院起诉请求：1.依法判决准许执行曾发清、熊世红位于四川省仁寿县的商业门面，面积为234.76平方米；房屋产权证号为：仁房权证监证字第××（0089661），国有土地使用权证号为：仁国用2001字第5099号）；2.恢复执行曾发清、熊世红位于四川省仁寿县的商业门面，面积为234.76平方米；房屋产权证号为：仁房权证监证字第××（0089661）号，国有土地使用权证号为：仁国用2001字第5099号）；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，成群诉熊世红、曾发清民间借贷纠纷一案，成群于2017年3月23日向原审法院申请财产保全，要求对熊世红、曾发清共同所有的位于仁寿县商业房（房屋唯一号：32105，业务宗号：权0022871）予以查封，并提供担保。2017年3月27日，原审法院作出（2017）川1421民初1150号民事裁定，查封了熊世红、曾发清共同所有的位于仁寿县商业房（房屋唯一号：32105，业务宗号：权0022871）。之后，原审法院于2017年5月25日作出（2017）川1421民初1150号民事判决，判决：熊世红、曾发清在本判决生效后十五日内偿还成群借款本金250000元并支付利息（利息以250000元为本金，按年利率15%执行，自2016年3月11日起计算至本金250000元还清之日止）。判决生效后，熊世红、曾发清未履行生效法律文书确定的义务，成群申请执行。在执行过程中，张子华、郭泽良提出异议，并提交了其二人购买案涉3间门市的相应证据以证实案涉3间门市归其二人所有，原审法院经审查后，作出（2017）川1421执异29号民事裁定，中止了对登记在熊世红、曾发清名下的案涉3间门市的查封，并将该裁定书依法送达了成群。成群对该裁定不服，于2017年9月13日具状诉至原审法院，提出上述诉讼请求。原审法院另查明，张子华与郭泽良系夫妻关系，熊世红与曾发清系夫妻关系。张子华、郭泽良与熊世红、曾发清房屋买卖合同一案，原审法院于2017年3月6日作出（2017）川1421民初174号民事判决，判决：张子华、郭泽良与曾发清、熊世红于2009年8月24日签订的《门市房地产买卖合同书》合法有效；曾发清、熊世红在本判决生效后20日内配合张子华、郭泽良办理坐落于，面积为234.76平方米，房屋产权证号为：仁房权证监证字第××（0089661），国有土地使用权证号为：仁国用2001字第5099号的3间门市的房屋产权转移过户手续。该判决已于2017年3月30日生效。眉山市东坡区人民法院在执行案外人周玉萍与曾发清、熊世红民间借贷纠纷一案中，郭泽良、张子华对执行标的即案涉3间门市提出异议，2017年4月25日，眉山市东坡区人民法院作出（2017）川1402执异62号执行裁定，裁定：中止对登记在曾发清、熊世红名下的位于仁寿县117、119、121房屋（权0022871、监证0089660、监证0089661、房屋唯一号32105）的执行。2017年5月23日，眉山市东坡区人民法院作出（2017）川1402执496号之二执行裁定，解除对曾发清、熊世红名下的位于仁寿县117、119、121房屋（权0022871、监证0089660、监证0089661、房屋唯一号32105）的查封。原审法院经审理后认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条赋予符合法定条件的一般买受人对不动产的物权期待权以排除效力。虽然案涉3间门市登记在熊世红、曾发清名下，但在原审法院查封前，张子华、郭泽良已与熊世红、曾发清签订了合法有效的书面合同，并且已支付了全部价款，合法占有了该房屋，原审法院作出的（2017）川1421民初174号民事判决对双方签订的《门市房地产买卖合同》的效力予以了确认，并判决熊世红、曾发清配合办理房屋转移过户手续。但因曾发清、熊世红的原因，导致未办理过户登记，郭泽良、张子华对此没有过错，故原审法院依据上述事实，作出（2017）川1421执异29号民事裁定中止对诉争3间门市的执行并无不当，郭泽良、张子华对案涉3间门市享有足以排除强制执行的民事权益。成群诉请判令准许执行曾发清、熊世红共同所有的位于仁寿县的商业房，证据不足且没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回成群的诉讼请求。案件受理费500元，由成群负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明：2009年8月24日，张子华、郭泽良与曾发清、熊世红签订了《门市房地产买卖合同书》，合同约定，熊世红、曾发清以1400000元的价格将案涉门市出售给张子华、郭泽良，产权过户手续由张子华、郭泽良办理，双方的办证费用均由张子华、郭泽良负担。合同签订后，张子华、郭泽良付清了全部房款，曾发清、熊世红在2009年8月底前已将案涉门市市交付给张子华、郭泽良使用收益。按照合同约定，张子华、郭泽良已于2016年11月25日向相关部门缴清了应缴纳的税费。由于曾发清、熊世红常年在外做生意，因故迟迟仍不能办理案涉房屋的过户登记，张子华、郭泽良于2017年1月向原审法院提起诉讼。其余的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为张子华、郭泽良对曾发清、熊世红名下的位于仁寿县117、119、121房屋（权证号：监证0089660、0089661；业务卷宗号：权0022871；房屋唯一号：32105）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，张子华、郭泽良应当就其对执行房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。由于本案属于金钱债权的执行，原审法院执行的房屋在查封时登记在被执行人曾发清、熊世红的名下，故张子华、郭泽良提供的证据所证明的事实还应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。本案中，张子华、郭泽良为证明其对案涉房屋享有的民事权益能够排除强制执行，首先，其提交的《门市房地产买卖合同书》、银行转账凭证、收条、《租房合同》、税务发票、（2017）川1421民初174号民事判决等，能够证明在原审法院查封案涉房屋之前就已签订合法有效的书面买卖合同且已合法占有案涉房屋，并按合同约定支付了全部房款。其次，张子华、郭泽良提交的（2017）川1421民初174号民事判决、《土地使用权、房屋产权转移税收证明单》等能够证明案涉房屋至今未办理过户登记，是由于曾发清、熊世红常年在外做生意，因故迟迟未其办理产权转移过户手续，且张子华、郭泽良在2016年11月25前缴清了合同约定的所有税费后仍不能办理案涉房屋的过户登记的情况下，积极主张权利，在原审法院查封案涉房屋前2个月就向原审法院提起诉讼，要求法院判令曾发清、熊世红配合办理相关的过户手续，原审法院的生效判决已支持了张子华、郭泽的诉讼请求。因此，案涉房屋在原审法院查封时虽登记在被执行人曾发清、熊世红的名下，没有过户给买受人郭泽良、张子华，但其原因不在张子华、郭泽良。综上，张子华、郭泽良所举证据能够证明其对案涉房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益。原判驳回成群的诉讼请求并无不当，本院依法应予支持。综上所述，成群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由成群负担。本判决为终审判决。审判长  王美福审判员  罗卫平审判员  覃 棱二〇一八年二月二十七日书记员  刘慧彬