.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终35号上诉人（一审原告）:高庆余，男，1930年3月10日出生，汉族，离休干部，现住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人:冯昌盛，男，1940年9月13日出生，汉族，现住黑龙江省龙江县。被上诉人（一审被告）:丛庆，男，1974年5月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。被上诉人（一审被告）:李双成，男，1970年6月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）:霍元明，男，1968年2月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。上诉人高庆余因与被上诉人丛庆、李双成、霍元明农村土地承包经营权侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第02822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高庆余及其委托诉讼代理人冯昌盛，被上诉人丛庆、李双成、霍元明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高庆余上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持高庆余的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：高庆余与图牧吉镇人民政府的合同尚在履行期内。但在2015年，高庆余种植玉米后，三被上诉人强行毁掉了玉米青苗。所以要求三被上诉人赔偿经济损失37.7万元。另外图牧吉镇人民政府作为合同的相对方，应作为本案的当事人参加诉讼。丛庆、李双成、霍元明辩称，高庆余的主张不能成立，因为三被上诉人并未耕种、毁损高庆余的土地。三被上诉人都是从村委会承包的，而且种地时地上没有任何农作物，所以不同意赔偿其经济损失。高庆余向一审法院起诉请求:要求三被告赔偿毁坏原告青苗造成的损失以及可得利益37.7万元。一审法院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，该院依据本案庭审质证的证据，以及当事人庭审陈述，认定如下：一、证据方面：1、高庆余出示乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2017年3月8日作出的[华宏鉴字（2017）第10号]《资产评估报告书》，欲证实丛庆、李双成、霍元明毁损玉米青苗致使高庆余损失37.7万元损失的事实。丛庆、李双成、霍元明提出质证意见认为，不同意该鉴定结论，鉴定机构勘查现场的时候没有通知丛庆、李双成、霍元明到现场参见勘查活动。鉴于丛庆、李双成、霍元明提出异议，该院将结合其他有效证据对《资产评估报告书》的效力以及对本案待查事实是否具有证明力的问题予以认定；2、高庆余申请出庭作证的证人张某和高克双在庭审中陈述属于孤证，缺乏其他有效证据支撑佐证，且丛庆、李双成、霍元明提出异议，证人陈述内容对本案待查事实没有证明力，不予采信；3、高庆余出示18张相片，欲证实时任图牧吉镇人民政府镇长高某某带领本案丛庆、李双成、霍元明等人毁损高庆余耕种的玉米青苗并抢种绿豆的事实。丛庆、李双成、霍元明对此提出质证意见认为，丛庆、李双成、霍元明耕种的时候地里没有青苗，并未实施侵权行为。经审查，该18张相片不能证明高庆余主张的事实能够成立，同时也无其他有效证据能够相互佐证。因此该组相片对本案待查事实缺乏证明力，在本案中不予采信；4、丛庆、李双成、霍元明出示四份土地承包合同以及六枚土地承包费收据，欲证实丛庆、李双成、霍元明对讼争土地享有承包经营权的事实。高庆余未能出示有效证据反驳推翻丛庆、李双成、霍元明出示的证据的效力，该院将结合其他有效证据将该四份土地承包合同以及六枚土地承包费收据作为本案的定案依据。二、事实方面：1、2012年2月21日，高庆余与图牧吉镇人民政府签订土地承包合同，由高庆余承包1000亩地(包括本案讼争的土地)，承包期为两部分，即其中700亩土地的承包期为10年，承包期自2011年1月1日始至2020年12月1日，另外300亩土地的承包期为6年，承包期自2014年12月31日始至2020年12月1日止；2、2015年4月10日，图牧吉镇人民政府将高庆余诉至该院，要求解除双方于2012年2月21日签订的土地承包合同。2015年6月1日，该院作出（2015）扎民初字第01203号民事判决书，判决解除原告高庆余与图牧吉镇人民政府在2012年2月21日签订的土地承包合同，高庆余不服一审判决提起上诉，兴安盟中级人民法院驳回上诉，维持原判；3、图牧吉镇人民政府已将涉案土地交由当地村委会（嘎查委员会）管理，统一由当地村委会（嘎查委员会）行使发包权；4、丛庆、李双成、霍元明分别于2015年5月10日和2015年6月25日与图牧吉镇靠山嘎查委员会签订土地承包合同，分别承包了160亩地、140亩地、140亩地，丛庆承包合同的承包期为1年，自2015年1月1日起至2015年11月20日止。李双成、霍元明承包合同的承包期为15年，自2015年6月10日起至2029年12月31日止；5、丛庆、李双成、霍元明承包的土地共计440亩，而高庆余主张赔偿的土地计500亩，对此高庆余并没有说明。一审法院认为，综合当事人的诉辨主张和该院查明的事实，从侵权纠纷来看本案的话，高庆余未能出示证据证明丛庆、李双成、霍元明对其实施了侵权损害行为的事实，同时高庆余出示的18张相片欲证实的目的与其主张的事实相互矛盾，不能足以认定丛庆、李双成、霍元明对高庆余实施侵权行为的事实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，高庆余要求丛庆、李双成、霍元明承担侵权损害赔偿责任的同时还应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立。但高庆余不仅未提举证据证明丛庆、李双成、霍元明对其实施侵权行为的主张成立，也未提举证据证明其损害结果与丛庆、李双成、霍元明有直接因果关系。因此高庆余要求丛庆、李双成、霍元明承担赔偿责任的主张不符合法律规定，其出示的证据也不能形成完整有效的证据链来支撑其诉求的成立。所以高庆余要求丛庆、李双成、霍元明承担赔偿责任的主张没有法律依据，该院不予采纳。如高庆余受损事实是发生在土地承包合同履行期内，且受损事实真实成立的话，应依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于：”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，高庆余可以依法向合同相对人主张相关权利。综上所述，高庆余向该院提出的诉讼请求缺乏法律依据，其要求丛庆、李双成、霍元明承担侵权损害赔偿责任的主张不能成立，该院不予采纳，应予以驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高庆余的诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费3540元，由原告高庆余负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，双方是否存在侵权法律关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定，高庆余作为本案一审原告虽主张丛庆、李双成、霍元明侵犯其土地承包经营权，但其提交的照片无法证明侵权事实存在，故依据该法第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，高庆余应承担举证不能的法律后果。高庆余上诉主张追加其合同相对方图牧吉镇人民政府参加本案诉讼，因本案系侵权法律纠纷，不属合同纠纷，故对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人高庆余的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高庆余负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员罗延红二〇一八年二月二日书记员荣泽