河南省镇平县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1324行初1号原告：符青花，女，汉族，生于1950年9月1日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权。被告：内乡县房地产管理局。法定代表人：王占敏，任局长职务。统一社会信用代码：12411325419245146N。住所地：河南省内乡县郦都大道***号。出庭行政机关负责人委托代理人：徐向明，内乡县房产管理局交易中心预售科科长。委托诉讼代理人：黄景杰，内乡县房产管理局工作人员。代理权限：特别受权。委托诉讼代理人：胡凌，河南大法律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：曾光柯（曾用名曾光珂），男，汉族，生于1964年5月3日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：特别受权。委托诉讼代理人：孙晓，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：特别受权。第三人：周明侠，女，汉族，生于1962年11月25日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：特别受权。委托诉讼代理人：孙晓，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：特别受权。原告符青花不服被告内乡县房地产管理局为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉、行政机关负责人出庭应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨祖根，被告内乡县房地产管理局行政机关负责人委托代理人徐向明及委托诉讼代理人黄景杰、胡凌，第三人曾光柯、周明侠及委托诉讼代理人温向东、孙晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月20日，被告内乡县房地产管理局依申请，为坐落于内乡县城关镇县衙路东段南侧郦城商场34号商铺（以下简称34号商铺）办理了房屋所有权转移登记，同日为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证。原告符青花诉称：1991年，内乡县城关镇人民政府新建仿清街，原告与内乡县城关镇人民政府签订拆迁协议书，协议约定内乡县城关镇人民政府给原告两间临街房作为补偿。房屋建好后，原告在34号商铺内做生意，后原告又将该房屋租赁给他人，第三人夫妇一直无异议，至今原告已实际占有该房屋25年。2017年5月，第三人曾光柯以侵权为由将原告诉至内乡县人民法院，要求原告返还34号房屋并赔偿损失。内乡县人民法院审理后判决驳回曾光柯的起诉，曾光柯不服向南阳市中级人民法院提起上诉。在南阳市中级人民法院开庭前即2017年12月20日，被告内乡县房地产管理局将诉争的房屋登记于第三人夫妇名下，并为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证。34号商铺系原告自身合法财产，被告将房屋登记在第三人名下违背客观事实，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求1：依法撤销被告为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证；2：判令被告赔偿原告各项损失2万元；3：诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据（均为复印件）：证据1、拆迁协议书一份、照片一张、收据一份，用于证实争议的房屋所在的位置在原告拆迁房屋范围内，原告与内乡县城关镇人民政府达成拆迁协议分配取得拆迁安置房屋，原告1991年按规定缴纳购房定金三万元。证据2、传票一份、民事判决书一份、上诉状一份、民事裁定书一份，用于证实34号商铺原告与第三人存在争议，第三人2017年6月1号将原告诉至内乡县人民法院，内乡县人民法院判决驳回第三人诉请后，第三人提起上诉，在南阳市中级人民法院开庭前，被告为第三人办理了房权证，原告与诉争房屋有法律上的利害关系，原告实际占有使用该房屋20余年，具备诉讼主体资格。证据3、内乡县人民法院民事裁定书两份，用于证实内乡县城乡建设综合开发公司于2004年破产终结，内乡县城乡建设综合开发公司在破产后已经丧失法人主体资格。证据4、被告为第三人办理房屋所有权证的证据材料一份，用于证实被告办证程序违法，主要依据不足。被告内乡县房地产管理局辩称：本案诉争房屋由第三人曾光柯申请，被告依法受理后，进行现场勘验测量，办证依据为房屋登记管理办法，为第三人颁发房屋所有权证是依照程序办理的。原告提出34号商铺为其所有，应当结合原告与第三人的拆迁补偿协议确认权属。被诉行政行为在民事诉讼中作出，被告并不知情。原告要求赔偿损失20000元无依据，被告在办证行为中并没有过错，20000元并没有具体事实予以支持。被告内乡县房地产管理局在法定期间内提交了如下证据（均为复印件）：证据1、产权证号为1701043810-1（房屋所有权人为曾光柯）、1701043810-2（房屋所有权人为周明侠）房屋所有权证存根各一份证据2、内乡县房屋所有权转移登记申请书一份证据3、曾光柯、周明侠身份证各一份，曾光柯、周明侠结婚证一份，曾光柯、周明侠常住人口登记卡各一份，内乡县城关镇曾学村民委员会证明一份证据4、拆迁协议书（东大街南一段15号）一份证据5、内乡县人民政府办公室关于县城东大街新建仿清房屋分配的通知一份证据6、河南省内乡县地方税务局税务事项通知书（内地税税通【2017】39540号）一份证据7、产权证号为1701043778房屋所有权证（房屋所有权人为内乡县城乡建设综合开发公司）存根一份证据8、房产测绘草图一份、房产测绘委托书一份、内乡县房产分层分户图二份第三人曾光柯、周明侠述称：原告所诉不实，原告没有占有34号商铺的依据，原告诉称第三人没有异议是不符合事实的。34号商铺是依法分配给第三人的商铺，第三人1993年已经实际占有，权属是属于第三人的。本案符青花作为原告不适格。符青花没有任何的证据证明对登记在第三人名下的34号商铺有法律上的利害关系。被告将房屋依法登记在第三人的名下，程序和事实是符合法律规定，应当予以支持。该争议房屋系34号商铺是双方公认的，县政府发布的商铺分配表是补偿房屋具体分配情况，32/33/34号商铺分配给曾光柯，原告实际分配了35/36号商铺并已实际占有使用。根据拆迁补偿协议分配表，将34号商铺登记在曾光柯的名下并无过错，建议依法驳回原告的起诉。第三人曾光柯、周明侠向法庭提交内乡县城乡建设综合开发公司破产还债清算组证明一份，用于证实曾光柯购买仿清一条街1号楼房屋捌间（底层肆间，二层肆间）房款已交清。经庭审质证，第三人对原告提交证据意见如下：证据1不能证明内乡县人民政府分配给原告34号商铺。证据2所谓的争议是侵权之诉，不是权属争议，本案中34号的商铺权属无争议，属第三人所有。证据3公司破产属于清算组的事情，与本案不具有关联性。证据4能充分证明本案登记在第三人名下的34号商铺系内乡县人民政府分配给第三人曾光柯，35/36号商铺分配给曾照武（原告符青花丈夫）。被告对原告提交的证据意见同第三人意见。原告对被告提交的证据意见如下：证据2虽然是回迁房屋办理登记也应当按照法律规定，由转让人和受让人双方共同提出申请。被告在办证时仅仅根据第三人的申请而没有通知转让人到场，也没有转让人签名和相关证明，被告办证的程序违法。证据8被告进行了现场勘查，并未见勘查记录，只有测绘草图，东边邻居是曾照武，曾照武已经去世。诉争的房产一直是对外租赁的，在进行登记的时候被告没有调查第三人是否是该房产的权利人。被告提交的其它证据原告未提出异议。第三人对被告提交的证据均无异议。对第三人提交的证据，原告对该证据真实性有异议，认为单位出具的证明，无出具人的签名，且该证据与本案诉争的房产权属无关联性，不能证明34号商铺归第三人所有。被告对第三人提交的证据未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；对被告提交的证据8，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，本院予以采信；对被告提交的证据1、7，因是诉讼标的，本院不作为证据使用；对于被告提交的证据2，原告认为该组证据系第三人单方提交的申请，被告已确认该组证据确系第三人单方提交，故该组证据本院不予采信。对于第三人提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。经法庭调查，依据法庭采信的证据及当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月，第三人曾光柯以侵权为由将原告诉至内乡县人民法院，要求原告返还34号商铺并赔偿损失。内乡县人民法院审理后判决驳回曾光柯的起诉，曾光柯不服于2017年11月16日向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院审理后，于2017年12月25日裁定撤销内乡县人民法院判决，将该案发回内乡县人民法院进行审理。2017年12月20日，被告内乡县房地产管理局依申请，办理了房屋所有权转移登记，同日为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证。本院认为，2017年5月，第三人曾光柯以侵权为由将原告诉至内乡县人民法院，要求原告返还34号商铺并赔偿损失，该34号商铺即本案行政登记标的物，原告与本案所诉行政行为具备法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格。2017年12月，原告知道该行政行为后，遂于2018年1月2日诉至本院，未超过法定起诉期限。2017年5月第三人曾光柯以侵权为由将原告诉至内乡县人民法院，要求原告返还34号商铺并赔偿损失。内乡县人民法院审理后判决驳回曾光柯的起诉，曾光柯不服于2017年11月16日向南阳市中级人民法院提起上诉。2017年12月20日，被告内乡县房地产管理局依申请，办理了房屋所有权转移登记，同日为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”本案中被告办理房屋所有权转移登记符合上述规定（其他合法方式将其房地产转移给他人的行为）的情形。被告为权属有争议，且处在诉讼过程中的房屋办理房屋所有权转移登记，明显违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：(一)以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的;(二)司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;(三)依法收回土地使用权的;(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的;(五)权属有争议的;(六)未依法登记领取权属证书的;(七)法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”综上所述，被告办理房屋所有权转移登记，明显不当，依法应予以撤销。被告称其具体行政行为合法有效的答辩理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告请求撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证理由充分，本院予以支持。原告要求被告予以赔偿各项损失20000元的请求，未提供相关证据予以证实，本院暂不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告内乡县房地产管理局为第三人曾光柯、周明侠颁发产权证号为1701043810-1、1701043810-2房屋所有权证；二、驳回原告符青花的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告内乡县房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 毅审 判 员  张晓彬人民陪审员  仵 翰二〇一八年二月二十七日书 记 员  李政韬