天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初4027号原告：天津市金正恒通商贸有限公司，住所地：天津市北辰区。法定代表人：赵镁，总经理。委托代理人：韩翠平，该公司职员。委托代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告：康宇（天津）环保工程有限公司，住所地：天津市西青。法定代表人：张辉，总经理。委托代理人：赵鹏，天津筠轩律师事务所律师。原告天津市金正恒通商贸有限公司诉被告康宇（天津）环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人韩翠平、李峰与被告委托代理人赵鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月原告与被告达成《工矿产品购销合同》，约定原告销售钢材给被告。至2017年11月，原告按被告的要求将钢材运送至被告指定的地点，履行了全部的义务。被告在合作前期尚能正常支付货款，但后期被告拒不按约定支付货款。经原告多次催要，被告尚欠原告290954.58元货款未给付。原告多次催要，均未果。请求人民法院依法判令：被告给付原告货款290954.58元；本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：对原告诉请的货款金额有异议，经我司核实合同及付款凭证，我司尚欠原告货款41986.33元，我司仅同意给付原告该欠款数额，其余不同意给付。经审理查明：被告提供如下证据：一、原告与被告签订的合同编号为HJKYN20171011的《工矿产品购销合同》，被告购买原告金额为209930.33元的钢材。案外人李占春于2017年10月17日在两份出库单上签名，确认供货金额为209930.33元。被告于2017年10月18日给付原告货款167944元。二、原告与被告签订的合同编号为HJKYN20171011的《工矿产品购销合同》，被告购买原告金额为174590.97元的钢材。李占春于2017年10月13日在明细表上签名，确认供货金额为174590.97元。被告于2017年10月13日给付原告货款174590.97元。三、原告与被告签订的合同编号为TJGFSA20170925的《工矿产品购销合同》，被告购买原告金额为204033元的钢材。李占春于2017年9月26日在发货材料明细表上签名，确认供货金额为204033元，同时还有“张戈强”的签名。被告于2017年9月25日给付原告货款59962.38元、于2017年9月27日给付原告货款103264.02元、于2017年9月29日给付原告货款40806.6元，合计204033元。四、原告与被告签订的合同编号为TJHLT20170919的《工矿产品购销合同》，被告购买原告金额为189046.2元的钢材。李占春于2017年9月20日在材料明细表上签名，确认供货金额为189046.2元，同时还有“张戈强”、“刘宗英”的签名。被告于2017年9月19日给付原告货款62342.88元、于2017年9月22日给付原告货款126703.32元，合计189046.2元。被告提供上述证据以证实，三份合同的货款被告已支付完毕，仅有合同金额为209930.33元的HJKYN20171011的《工矿产品购销合同》，尚欠货款41986.33元未付。原告对上述证据均无异议。原告提供出库单（明细表），其中部分同被告提供的证据，其他为：有李占春签名、日期为2017年11月5日的出库单，金额为54861.18元；有李占春签名、日期为2017年11月5日的出库单，金额为28880.16元；有李占春签名、日期为2017年11月7日的出库单，金额为165226.91元。原告以证实，上述证据虽均为复印件，但均能证实被告签收原告提供的货物情况；证据来源为原告将货物送到被告处，被告签字后由我司货运司机通过微信发送给公司，该证据原件在被告处；李占春是被告负责收货的人员，张戈强是被告的技术人员，刘宗英是被告的财务人员。被告对上述其他三份出库单不予认可，对其载明的货物不清楚，亦未使用。原告提供天津增值税专用发票三份，金额合计为248968.25元，以证实证明原告向被告送货并开具发票，原告已经履行送货义务，发票对照的是上述其他三份出库单载明的货物。被告主张，收到了发票但未认证亦未入账，因发票对照的是我司不认可的出库单，故未认证及入账。另查，经原告申请，本院前往天津市西青区国家税务局就上述三份发票是否认证进行核实，天津市西青区国家税务局于2018年1月22日向本院出具《证明》，确认上述三份发票在防伪税控系统未认证。庭审中，被告主张，刘宗英是泊头市德利隆环保机械有限公司的业务员；李占春是业主方唐县集中供热系统升级改造项目的负责人，李占春是业主方人员；供热项目中我司是设备采购方之一，德利隆公司也是采购方之一；我司的现场收货人员是张戈强；我司提交的有李占春签字的出库单虽无张戈强签字，但我司认可。上述事实，有原告提供的《工矿产品购销合同》、出库单、材料明细表、付款凭证、天津增值税专用发票及被告提供的《工矿产品购销合同》、出库单、材料明细表、付款凭证等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告双方系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原、被告双方无争议的事实为：被告就合同金额为209930.33元的HJKYN20171011的《工矿产品购销合同》，尚欠原告货款41986.33元未付。被告应将此款给付原告。本案的争议焦点为被告是否接收了原告所主张的如下出库单载明的货物：有李占春签名、日期为2017年11月5日的出库单，金额为54861.18元；有李占春签名、日期为2017年11月5日的出库单，金额为28880.16元；有李占春签名、日期为2017年11月7日的出库单，金额为165226.91元。原告所提供的上述三份出库单均为复印件，且被告对此亦不予认可。原告还应举证证明被告收取货物的数量、欠款等事实；原告虽提交了三张增值税发票，并主张增值税发票能证明其履行了交付标的物的义务，但被告否认收到发票中载明的货物，且经本院核实，上述三份发票在防伪税控系统未认证。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，不能直接将发票认定为一方当事人履行了合同给付义务的凭证，出卖人开具增值税专用发票的事实仅对买卖双方是否履行交付义务起到间接证明的证据作用，因此，在出卖人原告以增值税专用发票主张其已履行标的物交付义务，但买受人被告不认可的情况下，增值税专用发票不能单独作为出卖人已经履行交付义务的证明，原告还应提供其他证据证明其已交付货物事实的存在，其他证据包括但不限于上述三份有李占春签字的出库单原件等，故，原告未提供足够证据证明其已向被告供应了上述三份出库单中载明的货物的事实，故原告要求被告给付上述三份出库单中载明的货物的货款，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告康宇（天津）环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市金正恒通商贸有限公司货款41986.33元。二、驳回原告天津市金正恒通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，原告天津市金正恒通商贸有限公司负担2423元，被告康宇（天津）环保工程有限公司负担409元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  龚士军二〇一八年二月二十六日书 记 员  张鑫妍附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。