广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初2871号原告：许建林，男，汉族，1964年12月17日出生，住广东省茂名市电白区。原告：赖美，女，汉族，1968年2月24日出生，住广东省茂名市电白区。委托代理人:张昌，广东格正律师事务所律师。委托代理人:叶志权，广东格正律师事务所实习律师。被告：林景仁，男，汉族，1964年6月22日出生，住广东省茂名市电白区。委托代理人：吴国华，林亚青，广东民道律师事务所律师。被告：杨小华，男，汉族，1971年2月14日出生，住广东省茂名市电白区。原告许建林、赖美诉被告林景仁、杨小华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后[（2016）粤0904民初2285号]，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。本院于2016年12月26日作出（2016）粤0904民初2285号民事裁定，驳回原告许建林、赖美的起诉。原告不服上述裁定，提起上诉。茂名市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）粤09民终492号民事裁定，撤销上述（2016）粤0904民初2285号民事裁定，指定本院审理。本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行审理。原告许建林、赖美及其委托代理人张昌，被告林景仁及其委托代理人林亚青，被告杨小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建林、赖美向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告林景仁、杨小华连带赔偿原告许建林、赖美死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等损失共计232472元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：涉案水塘位于电白区岭门镇××与山前管区交界处。十几年前，被告林景仁为了从事水产养殖，在该位置挖了几口水塘，几口用来养虾，一口用来蓄水。几年后，林景仁又将这两口水塘转让给被告杨小华。2016年5月7日下午四时许，两原告的儿子许某在蓄水塘里溺水身亡。据了解，由于两被告没有在蓄水塘上设置安全设施，更没有在蓄水塘周边设立警示标志，自蓄水塘开挖至今，已有三名小孩在该水塘溺水身亡。令人愤慨的是，两被告非但没有引以为戒，反而我行我素，以致该水塘成了不折不扣的“杀人塘”！显见，两被告的行为系致使许某溺水死亡的主要原因，因此，两被告依法应赔偿两原告如下损失：死亡赔偿金267202元；丧葬费36329.5元；精神损失赔偿金30000元，以上损失共计333531.5元。鉴于被告对事故的发生有主要过错，应当承担主要责任，因此，两被告应赔偿原告各项损失共计233472元。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提出以上诉讼请求。被告林景仁辩称，一、死者许某死亡的地点是水塘，不是答辩人个人财产，也不是其经营管理的财产，许某的死亡与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担任何责任。答辩人虽曾承包位于石港××与山前××土地××交界处的长心坡搞养殖，土地面积约25亩。答辩人已于2006年11月6日转让给鸡打港盐场职工杨小华（详见转让土地使用权协议书），至于杨小华在承包期满后有无继续经营或者转包答辩人完全不知情。自该土地转让后，答辩人便外出务工，到本案案发时已有10年时间。答辩人提交的陈兆义、赖平起、林德良三份调查笔录，都证明了答辩人林景仁并不是该水塘的开发者或使用者，该水塘在林景仁承包前就已经存在。被答辩人提起的生命权、健康权、身体权纠纷，本质就是侵权纠纷，是否构成侵权责任，应当根据损害事实、行为人违法行为、违法行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。纵观被答辩人起诉的事实与理由、提供的证据，都没能直接证明死者许某的死亡与答辩人有任何的关联，更无法证明答辩人有任何违法行为导致死者的死亡，也无法证明死者的死亡地点与被答辩人有任何关联，其应该承担举证不能的不利后果。被答辩人莫名其妙地把答辩人牵扯到本案当中是没有任何事实依据和法律依据的，答辩人不应对许某的死亡承担任何责任。二、被答辩人对许某疏于监管才会导致本次意外事故的发生，其有一定的过错，理应承担责任。死者许某作为限制民事行为能力人，发生此意外事故时年仅12周岁，被答辩人没有对其尽到监管教育的义务，其对许某的死亡负有不可推卸的责任。综上，答辩人对被答辩人的逝子之痛深表同情，但被答辩人这种毫无事实与理由的起诉实在不应该。恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求，以体现法律的公平与正义。被告杨小华辩称，一、我承包的是虾塘，是咸水养殖，不是淡水，不是浸死人的那个池塘。二、答辩人承包经营的虾塘位置不包括答辩人儿子许某出事溺亡的蓄水塘内。答辩人于2006年11月6日与林景仁签订转让土地使用权协议，约定的转让的25亩养殖土地是连片土地（长宽分别为118米及158米，实际面积约28亩）。而出事的蓄水塘距离答辩人的虾塘约200米之远，之间隔着农田和荒坡，该蓄水塘早在20年前就已经存在，与答辩人的承包虾塘没有任何关系。三、该蓄水塘是岭门镇石港村的公用塘，由村民共用。答辩人作海水养殖，该塘的水是淡水，并不需要到该塘取水使用；更况且该塘距离答辩人的虾塘遥远，答辩人没有使用过该蓄水塘的水源，该蓄水塘主要是周围的群众用于农作物的灌溉用水。被答辩人称林景仁将水塘转让给答辩人完全不是事实，林景仁转让给答辩人的虾塘位置约定“四方与养殖虾塘的土地相邻”，而该蓄水塘远离答辩人的虾塘土地达200米之远。答辩人当时并不清楚该蓄水塘的权属，与林景仁签订转让协议除了成片的25亩（实际为28亩左右）时并没有约定包括有其他位置的土地在内。综上，被答辩人在未能弄清楚该蓄水塘的实际权属人及管理人的情况下，将答辩人列为本案的被告，要求答辩人承担赔偿责任是没有理据的，属于起诉主体不适格，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。经审理查明,被告林景仁于1995年间承包了位于茂名市电白区岭门镇××村××与山前××土地××交界处的长墩坡的土地约25亩，开挖虾塘用于养殖。涉案池塘位于上述虾塘附近。被告林景仁在承包期间为了对虾塘的咸水进行淡化调节，挖掘了涉案池塘作为虾塘配套设施，用于抽取淡水，但未在涉案池塘附近设置警示标志。被告林景仁于2006年将上述虾塘转让给被告杨小华经营养殖，被告杨小华在承包虾塘期间，涉案池塘也没有设置有警示标志。2016年5月7日，原告许建林、赖美的儿子许某（农业户口，12岁）与同伴在涉案池塘游泳过程中溺亡。原告向两被告索赔未果，于2016年7月19日诉至本院，要求办理。庭审中，原告提供的录音光盘，录载了被告林景仁承认上述挖掘了涉案池塘的事实。被告林景仁对该录音提出异议，否认是其本人说讲，但其未在法庭规定的时间内提出鉴定的书面申请。原告与被告提供的照片均表明，涉案池塘附近的农业已经荒废。原告方提供的由茂名市电白区岭门镇石港村民委员会出具的《证明》载明涉案池塘不是该村委会的公用蓄水塘。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案受害人许某事发时12周岁，未满14周岁，是限制民事行为能力人，对于在池塘中游泳可能造成的危险后果尚未具备相应的认知能力。两原告是负有监护责任的成年人，对小孩可能会去鱼塘水库游玩的危险性应当有所预见。受害人许某溺亡的主要原因在于两原告对其疏于安全教育，放任其去池塘玩耍，缺乏有效监管保护。两原告未尽监护责任致使悲剧的发生，存在重大过错，故应负主要责任。被告林景仁在承包期间为取水，挖掘了涉案池塘作为虾塘配套设施，由此对周围不特定的人群产生了危险的因素，但被告林景仁并未采取设置警示牌等防范措施，放任该危险因素的持续。被告林景仁对事故的发生存在一定的过错，应承担次要责任。被告杨小华作为虾塘的转包人，明知涉案池塘作为虾塘的配套设施，在转包虾塘期间，也没有采取设置警示牌等防范措施，其对事故的发生存在一定的过错，应承担次要责任。被告林景仁抗辩录音的对话不是其所讲，但其未在规定的时间内申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果。被告杨小华辩称涉案池塘是公用蓄水塘，其承包的是虾塘而不是涉案池塘，没有利用涉案池塘的水源，不应承担赔偿责任。原、被告提供的照片表明涉案池塘的农田已经荒废，村委会出具的《证明》证明涉案池塘不是公用蓄水塘。而被告杨小华向被告林景仁转包虾塘后，没有改变虾塘用途，继续从事养殖。按养殖习惯，虾塘必然会使用咸水和淡水。故被告杨小华继续利用涉案池塘作为取水配套设施比村民用涉案池塘作为公用蓄水塘的可能性大，被告杨小华的上述抗辩主张，本院不予采信。因此，结合全案案情，酌定两原告承担80%的责任，被告林景仁承担10%的责任，被告杨小华承担10%的赔偿责任。根据原告的诉求，结合本案的证据，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告因受害人许某溺亡造成的损失如下：一、死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年），原告主张死亡赔偿金267202元，未超出上述部分，本院予以支持。二、丧葬费为41433元（82866元÷2），原告主张丧葬费36329.5元，未超出上述部分，本院予以支持。三、精神抚慰金为50000元，原告主张精神抚慰金30000元，未超出上述部分，本院予以支持。上述费用共计为333531.5元(267202元+36329.5元+30000元)。因此，被告林景仁、杨小华均应赔偿原告的经济损失33353.15元(333531.5元×10%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项，第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林景仁在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告许建林、赖美经济损失33353.15元；二、限被告杨小华在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告许建林、赖美经济损失33353.15元三、驳回原告许建林、赖美的其他诉讼请求。如果被告林景仁、杨小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，由原告许建林、赖美负担3430元，由被告林景仁负担686元，由被告杨小华负担686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邵伟星人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘秋娣二〇一八年二月十三日书 记 员  黄丹丹