重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行初19号之一原告蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市江北区，现住重庆市渝北区。被告重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市两江新区金开大道1333号。法定代表人刘树模，局长。委托代理人李明、陈磊，该局民警。被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。法定代表人邓恢林，局长。委托代理人夏爽、王海琴，该局民警。原告蒋波诉被告重庆市公安局两江新区分局（以下简称：两江新区公安局）政府信息公开及被告重庆市公安局（以下简称：市公安局）行政复议一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告蒋波，被告两江新区公安局的委托代理人李明，被告市公安局的委托代理人夏爽、王海琴出庭参加诉讼。2017年6月23日，本院以本案审理须以相关案件的审理结果为依据中止对本案审理。因中止原因消除，本院于2018年2月23日恢复审理本案。本案现已审理终结。原告蒋波诉称：1、两江新区公安局作出告知提出的强制性要求无法律依据，损害了原告的合法权益。原告通过告知函要求其送达信息复印件，该要求合理合法。2、市公安局作出复议决定事实及处理错误，应予撤销。其在两年前曾处理过类似案件，也是通过邮寄方式向原告送达了有关信息的复印件，市公安局在本案中应依循以往的案例。且其在复议决定中认定申请实质是获取案卷信息，而未依据政府信息公开条例作为，其适用法律错误。3、两江新区公安局对原告传唤调查涉嫌违法，公开信息应本着合法、便民原则处理，其之前不予公开告知被撤销后又违法作为，实属不当，如原告在人和派出所未得涉案信息可能导致争议持续。4、信息公开申请及复议申请期间，原告主体适格与否不确定，对处理程序的合法性有异议。故此，请求撤销两江新区公安局作出的[2016]6号《政府信息公开告知书》及市公安局作出的渝公复决字[2016]123号《行政复议决定书》。原告举示证据如下：1、政府信息公开申请（2016年3月2日）；2、[2016]2号政府信息公开告知书；3、行政复议申请（2016年3月17日）及挂号信收据；4、渝公复决字[2016]39号行政复议决定书；5、[2016]6号政府信息公开告知书；6、告知函；7、行政复议申请（2016年6月16日）；8、渝公复决字[2016]123号行政复议决定书；9、行政起诉状（2016年9月22日）；10、行政案件告知书；11、政府信息公开申请、[2016]7号政府信息公开告知书、[2013]7号政府信息公开告知书。被告两江新区公安局辩称：根据市公安局渝公复决字[2016]39号《行政复议决定书》，本局于2016年5月31日向原告作出政府信息公开告知，通知其于2016年6月15日15时到人和派出所，本局对其政府信息公开。原告未在指定时间到人和派出所查询政府信息，怠于行使合法权利，应承担相应法律后果。综上，本局作出告知书适用法律正确、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告两江新区公安局举示证据如下：1、政府信息公开申请（2016年3月2日）及邮寄信封；2、[2016]2号政府信息公开告知书及挂号信收据；3、渝公复决字[2016]39号行政复议决定书；4、[2016]6号政府信息公开告知书及挂号信收据。被告市公安局辩称：1、原告于2016年9月22日收到本局作出的复议决定，其于2017年1月11日起诉，已超过法定起诉期限。2、原告于2016年6月17日申请行政复议，经审查，本局认为原告实质是以政府信息公开名义查阅卷宗材料，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规办理。两江新区公安局为保障其权益，告知其到派出所获取，亦无不可。虽原告无正当理由未按告知获取信息，但两江新区公安局已履行法定职责。本局在依法延期三十日后，于2016年9月13日作出维持原行为的决定。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告市公安局举示证据如下：1、行政复议申请（2016年6月16日）及邮寄信封；2、行政复议提交答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议期限延长通知书及送达材料；5、渝公复决字[2016]123号行政复议决定书及送达材料。经庭审质证，两被告对原告举示的证据10、11关联性有异议，对其余证据无异议。经庭审质证，原告对被告两江新区公安局举示的证据真实性无异议，对证据2-4的合法性有异议。原告对被告市公安局举示的证据2、3真实性无法确定；对其余证据真实性无异议，认为证据5不合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据1-10及两被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，本院对其真实性予以确认。原告举示的证据11与本案无关，本院不予确认。经审理查明：2016年3月2日，原告向原重庆市公安局北部新区分局（现两江新区公安局）提交政府信息公开申请，申请公开人和派出所2015年9月14日传唤调查原告的所有政府信息，包括但不限于报案笔录、受案登记、立案决定书、传唤证、询问笔录等。2016年3月14日，该局作出[2016]2号《政府信息公开告知书》，认为原告申请事项是以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规办理。原告不服，于同月17日向市公安局申请行政复议，该局于2016年5月17日作出渝公复决字[2016]39号《行政复议决定书》，认为原重庆市公安局北部新区分局作出告知适用法律不当，撤销[2016]2号《政府信息公开告知书》，并责令其十五日内重作。同月31日，原重庆市公安局北部新区分局（现两江新区公安局）作出[2016]6号《政府信息公开告知书》，告知原告于2016年6月15日15时到人和派出所接受政府信息公开。原告认为该局应将涉案政府信息复印件邮寄送达原告，遂于2016年6月16日再次向市公安局申请行政复议。市公安局经延期三十日于同年9月13日作出渝公复决字[2016]123号《行政复议决定书》，维持了两江新区公安局作出的上述告知书，并告知诉权和起诉期限。同月16日，市公安局向原告邮寄送达复议决定书。同月22日，原告收悉该文书。同月26日，原告不服原重庆市公安局北部新区分局（现两江新区公安局）作出的[2016]6号《政府信息公开告知书》及市公安局作出的渝公复决字[2016]123号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。因原告在诉状中提出其曾患重度抑郁症，不清楚是否具备诉讼行为能力，要求进行司法鉴定，本院于同月30日作出（2016）渝0112行告字0101号《行政案件告知书》，告知其由法定代理人提出诉讼或修改诉状，但未限定处理时间。原告于同年10月1日收悉该告知书，于2017年1月11日将修改后的诉状提交本院。本院认为：一、关于本案起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告不服市公安局作出的渝公复决字[2016]123号《行政复议决定书》，已在收到该复议决定十五日内以两江新区公安局、市公安局为被告向本院提交起诉状。因其起诉存在需要修正的情形，本院告知其依法处理，但未限定处理时间。原告修正起诉材料后再次将该诉提至本院，并未超过法定的起诉期限。二、关于被诉政府信息公开告知书的可诉性问题。针对原告的政府信息公开申请，即申请公开人和派出所2015年9月14日传唤调查原告的所有政府信息，包括但不限于报案笔录、受案登记、立案决定书、传唤证、询问笔录等。从原告政府信息公开申请的字面描述看，该申请内容本身并不明确。两江新区公安局对此作出回复，告知原告于2016年6月15日15时到人和派出所接受政府信息公开。该回复内容属于政府信息公开程序中的过程性告知行为，本身并不会影响原告的权利。故该告知行为不属于行政诉讼受案范围，依法不应受理。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。在复议机关作共同被告的情况下，司法审理的焦点仍指向原行政机关的行政行为。本案原行政机关的告知行为既不属于行政诉讼受案范围，则本案应对全案作驳回起诉处理，既包括驳回原告针对原行政行为的起诉，也包括驳回针对复议决定的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋波的起诉。本案诉讼费50元，退回原告蒋波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  王道恒二〇一八年二月二十三日书 记 员  冯 敏