湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初6448号原告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区南浦路94号。法定代表人：段传发，董事长。委托诉讼代理人：李义江（一般授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸子（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：周新安，男，1968年4月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：戴红梅，女，1970年7月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，两被告的共同委托诉讼代理人：聂飞（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：周元满（一般授权代理），湖北山河律师事务所实习律师。第三人：中国银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道677号。负责人：宁效云，行长。第三人：武汉数控房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北路特6号。法定代表人：谈仕银，执行董事。委托诉讼代理人：熊斌（一般授权代理），湖北吴都律师事务所律师。原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司诉被告周新安、戴红梅、第三人中国银行股份有限公司湖北省分公司、武汉数控房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员许鹏洲、刘静萍参加的合议庭适用普通程序于2017年10月24日、同年12月15日公开开庭进行了审理。原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）的委托诉讼代理人张幸子、李义江，被告周新安、戴红梅的委托诉讼代理人聂飞、周元满，第三人武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司）的委托诉讼代理人熊斌到庭参加了诉讼。证人周某、邓某出庭接受质询。第三人中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中国银行湖北分行）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁班公司诉称，位于武汉市江岸区台北路台北名居21层B号房屋是第三人数控公司以房抵工程款交给原告的八套商品房中的一套住房。在该八套房屋中有四套是向第三人中国银行湖北分行申请按揭贷款的，该四套抵债房子银行按揭贷款的首付款都是第三人数控公司代原告垫付的，其中一套房子（即台北名居21层B号房屋）是借用被告周新安的身份证申请办理的。更为重要的是台北名居21层B号房屋的每个月还贷都是原告支付的，两被告从来没有还过一分钱的贷款。被告周新安仅为按揭贷款出示了自己的一张身份证复印件，其他任何事情都没有做，连商品房买卖合同、住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同等三份合同的签字人都不是被告周新安本人，故被告周新安不是台北名居21层B号房屋的所有人。因途中原告还贷不及时，第三人中国银行湖北分行就此向武汉市江汉区人民法院起诉了被告周新安夫妻。受诉法院审理后作出了（2014）鄂江汉民二初字第00508号民事判决书，两被告均没有提起上诉。2015年10月份，原告应诉参与新的诉讼才得知被告不讲理，扯横皮，罔顾自己对该房屋没有出过一分钱的事实，并以案外人周志安差他的钱为由不愿配合原告对该房屋做出处分，企图占为己有，由此形成不当得利。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、确认坐落在武汉市江岸区台北路46号台北名居21层B号房屋为原告所有；2、本案诉讼费由两被告共同承担。被告周新安、戴红梅辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，周新安的购房交易于2007年4月18日备案登记，登记之日起原告应该知道房产备案在周新安名下，原告认为其权利受到了侵害，应于2009年前提起诉讼，但原告于2017年8月才向法院起诉，其诉讼时效超过法律规定。2、本案所涉房屋为被告从第三人数控公司获得，不存在产权争议。本案房屋是周新安向第三人数控公司购买，商品买卖合同上写着购房人是周新安，购房意思表示真实，周新安为购房向银行申请了按揭贷款。案件争议的房产经房管局备案登记在周新安名下，办理了抵押登记手续。3、原告对涉案房屋主张权利，应当负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。第三人数控公司述称，数控公司不应列为第三人，原告诉状已自认数控公司“以房抵工程款交给原告八套商品房”，数控公司已履行了应尽的一切义务。讼争房屋同时应原告鲁班公司及鲁班集团武汉分公司（该分公司2011年10月13日注销）要求办理至周新安名下。由此可见，数控公司与鲁班公司就讼争房屋再无法律上利害关系，不符合我国民事诉讼法规定第三人的条件，我公司不是适格第三人。原告的诉讼请求也与数控公司无关，事实理由表述未提及数控公司有任何未尽义务和责任，数控公司最多只能作为证人而不应列为第三人。据此，请求法院依法通知数控公司退出诉讼，或责令原告撤回对数控公司的诉讼，或驳回原告对数控公司的一切诉讼请求。被告中国银行湖北分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交陈述意见也未提交证据。经审理查明：2014年4月23日，中国银行湖北分行以金融借款合同纠纷将周新安、戴红梅起诉至武汉市江汉区人民法院，该院于2014年5月27日作出（2014）鄂江汉民二初字第00508号民事判决书。该案审理查明，周新安、戴红梅系夫妻关系，2007年4月6日，中国银行湖北分行与周新安签订《住房贷款借款合同》，合同约定周新安向中国银行湖北分行借款420000元用于支付购房款，借款期限为240个月（自贷款发放之日起计算）；贷款利率为月息5.036‰；以等额本息还款法的方式归还贷款。上述合同还对违约责任进行了约定，如周新安逾期未按合同约定归还贷款本息，中国银行湖北分行有权停止发放尚未划付的贷款，已经发放的贷款立即到期收回。同日，中国银行湖北分行与周新安、戴红梅签订《住房贷款抵押合同》，约定周新安、戴红梅以其所购位于武汉市江岸区台北路6号台北名居/单元21层B室房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的借款本息、实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费和拍卖费等），并办理了武汉市期房抵押证明（武房期岸市字第2007004064号）。合同签订后，中国银行湖北分行依约将贷款420000元于2007年4月28日发放给周新安，周新安未按合同约定按月还款，截止2013年12月21日，周新安下欠贷款本金338339.15元、利息10626.83元、逾期罚息474.59元。经催告后，周新安仍未还款，中国银行湖北分行为此提起诉讼，支出律师代理费18000元。判决认为，中国银行湖北分行与周新安签订的《住房贷款借款合同》及中国银行湖北分行与周新安、戴红梅签订的《住房贷款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，属有效合同。中国银行湖北分行依约将贷款发放给周新安，已全面履行合同义务，周新安在合同履行期间迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。周新安、戴红梅系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的贷款负有共同偿还义务。据此判决解除中国银行湖北分行与周新安签订的《住房贷款借款合同》；周新安、戴红梅偿还中国银行湖北分行相应的借款本金、支付利息及逾期罚息、赔偿律师代理费损失等；周新安、戴红梅如不履行上述判决义务，则中国银行湖北分行对周新安、戴红梅共同所有的位于武汉市江岸区台北路6号台北名居/单元21层B室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。判决后，双方均未上诉。此后，在上述案件执行过程中，案外人邓致堃就执行标的向武汉市江汉区人民法院提出书面异议，该院于2015年9月作出（2015）鄂江汉执异字第00043号执行裁定书，裁定中查明，房产管理部门的房产登记信息显示，武汉市江岸区台北路6号台北名居/单元21层B室房屋登记于周新安名下，合同备案号为岸060102038。因周新安、戴红梅未履行生效法律文书确定的义务，中国银行湖北分行向武汉市江汉区人民法院申请执行，该院于2015年6月29日以（2014）鄂江汉执字第01677号执行裁定，查封登记于周新安名下的位于武汉市江岸区台北路6号台北名居1栋/单位21层B室房屋，并拟对该房产进行评估、拍卖。案外人邓致堃即对上述行为提出执行异议。案外人邓致堃提供的证据材料显示，2008年8月4日，周新安与邓致堃签订转让协议书，双方约定以下内容：甲方（周新安）志愿将位于台北路46号台北名居21层B户型105.5平方米商品房转让给乙方（邓致堃）。总计人民币527500元。乙方首付人民币50万元。……待甲方帮助乙方办理过户备案后，乙方将尾款再支付给甲方。……。2008年8月5日，案外人通过电子支付和转账方式，向周志安汇款共计50万元。现上述房产由案外人邓致堃的父亲邓某居住。周新安、戴红梅对签订房屋转让协议事宜予以否认，并要求拍卖上述房屋以偿还申请执行人的债务。裁定认为房产登记信息显示武汉市江岸区台北路6号台北名居1栋/单元21层B室房屋备案登记于周新安名下，目前，该房屋虽为案外人占有，且案外人称受让于周新安，但周新安否认房屋转让的事实，由于房屋转让的合法、有效性的审查已超出本案执行异议的审查范围，该院执行中依房产登记信息查封周新安名下房产的执行行为并无不当，据此驳回了案外人邓致堃的异议申请。2017年8月30日，鲁班公司起诉至本院，请求支持其诉讼请求。周新安、戴红梅请求驳回鲁班公司的诉讼请求。数控公司请求驳回鲁班公司对其的诉讼请求。中国银行湖北分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，经本院释明，鲁班公司坚持以物权确认纠纷为案由主张其权利。以上事实，有经过庭审举证、质证的（2014）鄂江汉民二初字第00508号民事判决书、（2015）鄂江汉执异字第00043号执行裁定书、武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：经生效判决确认，2007年4月6日，中国银行湖北分行与周新安就武汉市江岸区台北路6号台北名居1栋/单元21层B室房屋签订《住房贷款借款合同》。同日，中国银行湖北分行与周新安、戴红梅签订了《住房贷款抵押合同》，上述房屋在房产管理部门进行了合同备案登记，登记的买受人为周新安，但周新安尚未办理房屋的转移登记，其只拥有购房合同的债权，而不能当然取得讼争房屋的物权。物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议的时候，利害关系人请求有权机关对争议内容予以明确，从而解决物权争议的行为。本案中，无论讼争房屋是否系数控公司“以房抵债”给鲁班公司，以及鲁班公司是否系借用“周新安”的名义签订讼争房屋的买卖合同及办理抵押贷款手续，鲁班公司与各相对方之间仅为债权债务关系，涉及的是合同如何履行和能否履行的问题，鲁班公司对讼争房屋并不享有物上请求权。故鲁班公司要求确认坐落在武汉市江岸区台北路46号台北名居21层B号房屋为其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁班公司可依现有法律规定，另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 松人民陪审员  许鹏洲人民陪审员  刘静萍二〇一八年二月二十二日书 记 员  林慧娟