福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初13365号原告：王素青，女，1987年6月11日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘贤松，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：厦门逸华投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A224单元，统一社会信用代码91350200699902138C。法定代表人：范新珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：曾金堤，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。第三人：郭志雄，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄光仪，上海段和段（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。第三人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。负责人：洪枇杷，该行行长。原告王素青与被告厦门逸华投资有限公司（以下简称逸华公司）、第三人曾金堤、郭志雄、兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门兴业银行）共有纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王素青的委托诉讼代理人刘贤松，逸华公司的委托诉讼代理人黄巧玲、王锦隆，郭志雄的委托诉讼代理人黄光仪到庭参加诉讼。曾金堤、厦门兴业银行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素青向本院提出诉讼请求：确认王素青对位于厦门市思明区长青路430号504室的房产拥有25%的所有权。事实和理由：2012年7月，王素青与曾金堤、郭志雄商定共同出资2000万元出借给尤乌照，其中王素青出资500万元，占25%，曾金堤出资1200万元，占60%，郭志勇出资300万元，出资比例15%，并由王素青与尤乌照签订借款协议，尤乌照以其所有的位于厦门市思明区产提供抵押担保，担保金额为1250万元，并办理抵押登记。因尤乌照未能按期偿还借款本息，将前述五套房产作价1250万元抵偿给王素青。因当时存在房产限购政策，五套房产无法直接过户至王素青名下，经王素青、曾金堤、郭志雄协商，一致同意将五套房产直接过户至逸华公司名下。2015年7月28日，王素青、郭志雄、逸华公司签署《确认与备忘》，确认王素青对五套房产享有25%份额，郭志雄对五套房产享有15%份额，曾金堤对五套房产享有60%的份额并由逸华公司代持。根据上述约定，王素青对讼争房产依法享有25%的所有权。逸华公司辩称，1.王素青的诉讼请求违反厦门市关于房产的限购政策，如支持王素青的确权请求,将导致政府政策没有普遍的适用效力，使得政策成为一纸空文。2015年，案外人尤乌照将5套房产抵偿给王素青等人时，因厦门市已出台相关限购政策，王素青及郭志雄作为自然人无法将房产直接登记至各自名下，故将房产统一登记至逸华公司名下。根据王素青在起诉状上的陈述，其为泉州南安市户籍，显然属于非本市户籍居民，因此属于被限制购买厦门市住宅房产的对象。因此，根据厦门市政策，其不应取得厦门市住宅房产的物权。《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，生效判决可以作为物权确认的依据。王素青分别提起5个诉讼案件、主张其对5套房产分别按份共有，如支持王素青的诉请，王素青作为自然人将至少取得5套房产的所有权。显然就公开规避了厦门市房产限购政策的限制。2.王素青主张对五套房产的每一套单独确认权属，缺乏事实和法律依据。各方在《确认与备忘》中确认，逸华公司名下的5套房产为王素青、郭志雄及逸华公司共有，王素青占25%共有份额、郭志雄占15%共有份额、逸华公司占60%共有份额。显然各方系将5套房产作为整体进行份额确认。现王素青诉请确认其对5套房产享有25%份额，应当是将5套房产作为整体进行份额确认，而不是将5套房产拆分开单独确权。郭志雄陈述意见称，确认王素青所陈述的事实，对于王素青的诉讼请求无异议。曾金堤及厦门兴业银行未作答辩。王素青围绕诉讼请求提交了企业登记信息及户籍登记信息、土地房屋登记卡、确认与备忘、费用结算书等证据，曾金堤、厦门兴业银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对到庭当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门市思明区长青路430号504室房产现登记于逸华公司名下，建筑面积381.82平方米。2015年7月28日，王素青为甲方、郭志雄为乙方、逸华公司为丙方、曾金堤为丁方，签订一份《确认与备忘》，约定：在丁方建议下，经甲、乙、丙三方同意，由丙方持有甲、乙、丙三方共有的下列物业；甲、乙、丙、丁四方共同确认以丙方名下持有的下列物业为甲、乙、丙三方共有。甲方占25%的共有份额，乙方占15%的共有份额，丙方占60%的共有份额。甲、乙、丙三方共有的物业为五套房产，具体明细如下：1.思明区长青路430号509室（产权证号：厦国土房证第01003388号）；2.思明区长青路430号503室（产权证号：厦国土房证第01003370号）；3.思明区长青路430号502室（产权证号：厦国土房证第01003385号）；4.思明区长青路430号501室（产权证号：厦国土房证第01003364号）；5.思明区长青路430号504室（产权证号：厦国土房证第01003394号）。该《确认与备忘》还就各方对讼争房产的其他权利义务进行了约定。另查明，除讼争房产外，厦门市思明区长青路430号501室、厦门市明区长青路430号509室、厦门市思明区长青路430号502室及厦门市思明区长青路430号503室亦均登记在逸华公司名下。到庭当事人均确认上述房产系因案外人尤乌照未能偿还王素青、曾金堤、郭志雄共同提供的借款而将上述房产抵偿债务并登记至逸华公司名下。本案审理过程中，本院根据王素青的申请依法对逸华公司的财产采取保全措施。本院认为，《确认与备忘》属当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。根据前述协议，各方均确认包含讼争房产在内的五套登记在逸华公司名下的房产由王素青、郭志雄及逸华公司按份共有，并明确王素青就该五套房产享有25%的份额，各方应受该协议的约束。《确认与备忘》中约定的五套房产中，每一套房产均为独立的不动产，具有独立的所有权，王素青请求确认其就讼争房产享有25%的份额并不违背各方约定，应予支持。在案并无证据证明王素青就讼争房产与相关权利主体存在买卖合同关系或讼争房产属于厦门市限购政策的限制购买对象，逸华公司抗辩由王素青享有讼争房产25%的份额违反厦门市限购政策缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：原告王素青对址于厦门市思明区长青路430号504室房产享有25%的产权份额。本案案件受理费25941元、财产保全申请费5000元，均由逸华公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吕云平人民陪审员  齐国英人民陪审员  吴延欣二〇一八年二月一日代书 记员  谢伟琴附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。