上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终79号上诉人（原审原告）任某1，男，2001年8月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人李某（系上诉人母亲），1976年12月14日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县。委托代理人何某（系上诉人母亲李某丈夫），1966年5月11日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县。被上诉人（原审被告）上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区联航路1515号。法定代表人陆彬文，镇长。委托代理人任洁，上海合勤律师事务所律师。委托代理人胡竹青，上海市闵行区浦江镇人民政府工作人员。上诉人任某1诉上海市闵行区浦江镇人民政府（以下简称：浦江镇政府）政府信息公开答复一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年12月23日，浦江镇政府收到任某1提交的《申请》，要求获取如下信息：“1、2013年动迁时对浦江镇陈行新街227号301室国有非成套公有住房的政策；2、我户七人已获得福利分房3人，已动迁安置2人，现应安置人口2人，分别确认我户人员来源及具体分房安置人口的姓名、房屋地址”。2017年1月13日，浦江镇政府根据《上海市政府信息公开规定》第二十六条之规定，经该机关信息公开机构负责人同意，作出编号为2016-70-01的《延期答复告知书》。2017年2月9日，因任某1申请的内容不明确，浦江镇政府向其作出编号为2016-70-02的《信息公开补正申请告知书》，告知其于2017年2月17日前补正申请。2017年2月14日，浦江镇政府收到任某1补正后的《申请》，补正其申请为要求获取如下信息：“1、浦江镇陈行新街227号301室属于国有非成套公有住房的政策有几种方案；2、确认我户七人获得福利分房3人的姓名、房屋地址、门号，已动迁安置2人的姓名、房屋地址、门号，现应安置补偿2人的姓名、房屋地址、门号”。2017年3月6日，浦江镇政府向任某1作出并送达了编号为2016-70-03的《答复告知书》以及编号为2016-70-04的《答复告知书》（以下简称：被诉告知），答复任某1根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，其要求获取的上述两项信息均不属于该机关公开职责权限范围。另，浦江镇政府于2016年8月2日收到任某1要求获取“闵浦2011拆协字第国-85号”文的申请，经通知补正后，任某1补正其申请为要求获取“闵浦2011拆协字第国-85号该户所有动迁信息”。2016年9月18日，浦江镇政府作出编号为2016-60-02的《信息公开答复书》，告知任某1要求获取的信息属于政府信息公开范围，并向其提供上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议沪闵浦（2011）拆协字第国-85号全套动迁材料纸质文件，其中的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明拆迁人为上海A有限公司、拆迁实施单位为上海B有限公司；其中的《浦江镇“一路一湖”国有非成套公有住房应安置人口初步调查情况公示表》载明XX街XX号XX室承租人为任某2、户籍在册人员数为7人、自报人员数为1人、获得福利分房人数为3人、已动迁安置过人数为2人、应安置人口数为2人。后任某1对被诉告知不服，认为浦江镇政府曾向其提供过该户相应动迁材料，本案中，亦应继续根据其申请就相应问题提供材料并做出解释说明，浦江镇政府未履行法定义务，所作被诉告知错误，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉告知，并判令浦江镇政府按其申请重新作出答复。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条之规定，浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。本案中，浦江镇政府在收到任某1申请后，在法定期限内履行了受理、告知补正、答复及送达等程序，其答复程序合法。经补正申请，任某1明确其要求公开“确认XX街XX号XX室任某2户7人获得福利分房3人的姓名、房屋地址、门号；已动迁安置2人的姓名、房屋地址、门号；现应安置补偿2人的姓名、房屋地址、门号”的信息。浦江镇政府经审查确认，其曾根据任某1的申请，出于便民的意愿，将其存档的本辖区所涉房屋拆迁文件资料予以提供，任某1则据此存档拆迁文件资料所载内容进一步提出本案所涉信息公开申请。但浦江镇政府并非涉案房屋拆迁项目的拆迁人或者拆迁实施单位，亦非其所提供的存档拆迁文件资料的制作主体，更无对存档拆迁文件资料进行说明解释之职权，故其依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，答复任某1该申请信息不属于其公开职责权限范围，认定事实和适用法律均无不当。任某1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持，遂于2017年11月29日作出判决，驳回任某1的诉讼请求。判决后，任某1不服，上诉至本院称：上诉人因家庭内部动迁利益分配的原因，曾向被上诉人浦江镇政府提出过政府信息公开申请，要求获取“闵浦2011拆协字第国-85号该户所有动迁信息”，被上诉人对该申请也作出了答复，并将其保存的相关信息予以提供，但上述材料中并无每个户内人员的具体安置情况。上诉人通过民事诉讼主张分家析产，主审法官前去浦江镇动迁办进行调查，也仅能获得上述材料。法院向上海B有限公司开具调查令，该公司也以其没有存档为由拒绝出示。上述情况导致上诉人无法维护其动迁利益，只能进一步提出本案信息公开申请，而被上诉人作为涉案动迁项目所在地基层人民政府，对上诉人申请的信息应当掌握并予以提供，其作出被诉告知拒绝提供显属错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人浦江镇政府辩称，在提起本案信息公开申请之前，上诉人曾向被上诉人申请公开其所在户所有动迁信息，虽然申请所涉拆迁项目并非由被上诉人组织实施，被上诉人并无必须公开的义务，但出于便民原则，被上诉人还是提供了所保存的全部材料。然而，上诉人本案中进一步申请公开的材料，并非被上诉人制作或保存，被上诉人无法提供，也无权对相关信息做出说明或解释，在此情况下，被上诉人作出被诉告知，答复上诉人其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，事实依据充分，适用法律正确，程序亦属合法。上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条并参照《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被上诉人浦江镇政府具有受理上诉人任某1政府信息公开申请并作出被诉告知的法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，上诉人向被上诉人申请公开政府信息所涉拆迁项目，拆迁人为上海A有限公司、拆迁实施单位为上海B有限公司，被上诉人并非该项目的组织实施者，并不具有制发本案上诉人申请公开信息的职能。此外，被上诉人此前基于便民原则，已根据上诉人申请将其保存的全部与该户有关的材料予以提供，上述材料中并不包含本案申请信息；被上诉人收到本案申请后，经检索又再次确认其未获取和保存该信息。故综合上述事实，被上诉人认为本案申请信息不属于其公开职责权限范围，并据此作出被诉告知，答复上诉人，认定事实及适用法律均无不当，程序亦属合法。上诉人坚持认为被上诉人应当提供其申请信息，缺乏事实根据与法律依据，本院对此难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人任某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博代理审判员  刘智敏二〇一八年二月二十八日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……