广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终182号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市人民大道中46号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黄承志，该行职工。委托诉讼代理人：谢春勿，该行职工。被上诉人（原审被告）：罗叶天，男，汉族，1985年9月20日出生，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：冯玉英，女，汉族，1955年3月12日出生，住广东省廉江市。上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）因与被上诉人罗叶天、冯玉英银行卡纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人黄承志到庭参加诉讼，被上诉人罗叶天、冯玉英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行湛江分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判支持建行湛江分行的全部诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由罗叶天、冯玉英承担。事实和理由：一、一审没有查明案件基本事实。罗叶天于2012年6月向建行湛江分行申请办理信用卡及信用卡汽车分期付款业务。同月，罗叶天的母亲冯玉英出具《承诺书》，承诺对上述分期付款业务承担还款责任。二、一审法院没有判决冯玉英承担连带保证责任，缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实不清，实体处理缺乏法律依据，请求二审法院依法查清事实，支持建行湛江分行的上诉请求。罗叶天、冯玉英不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。建行湛江分行向一审法院起诉请求：1、判令罗叶天偿还信用卡透支欠款本金57492.53元、利息及滞纳金20123.83元，本息共计77616.36元（利息及滞纳金计至2016年7月25日，2016年7月25日至还清全部信用卡透支本息日止的利息另计）；2、判令冯玉英承担连带保证责任；3、判令罗叶天、冯玉英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗叶天于2012年6月11日填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向建行湛江分行申请信用卡，于同年11月20日申请购车分期付款。根据龙卡信用卡领用协议的约定，罗叶天在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月计收滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。根据龙卡信用卡购车分期付款业务条款的约定，罗叶天在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期；在到期还款日前未按账单列示全额还款的，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若罗叶天的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为其债务履行能力或其他信用程度降低（中国建设银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、罗叶天发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡或违反中国建设银行相关规定时，无须经中国建设银行特别告知，其分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，罗叶天应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。冯玉英于2012年6月11日向建行湛江分行出具承诺书，承诺对罗叶天的购车分期付款业务承担连带还款责任，保证期间自分期付款债务产生之日起至分期付款到期之次日后两年止。罗叶天获得卡号为35×××11的信用卡后，于2012年8月9日使用该卡消费，并于2012年11月30日刷卡分期付款购车。由于罗叶天未能按期还款，其购车分期付款债务于2015年2月27日全部到期。罗叶天在2015年3月26日、5月6日分别还款8400元、4000元后，未再继续还款。截止2016年7月26日，共欠本金57492.53元、利息及滞纳金20123.83元，合计77616.36元。对于上述欠款总额，建行湛江分行在庭审中表示无法区分出属于购车分期付款债务的本金、利息及滞纳金的金额。在诉讼过程中，建行湛江分行提出财产保全申请，一审法院依法作出（2016）粤0891民初1275号民事裁定书，裁定冻结被申请人罗叶天的银行存款77616.36元或查封其他等值财产。一审法院认为，本案属于银行卡纠纷。罗叶天申请信用卡及购车分期付款业务时已知晓相关协议条款，并承诺遵守协议的各项规则，建行湛江分行经审核后向罗叶天发放了信用卡。双方对信用卡使用规则及利息、滞纳金等条款达成了一致意思表示，其银行卡借款关系已依法成立且合法有效。建行湛江分行、罗叶天应当按照约定全面履行自己的义务。罗叶天使用信用卡消费后，未能在约定期限内全额还款，根据协议的约定，产生了相应的利息及滞纳金，且导致其购车分期付款债务提前到期。建行湛江分行主张截止2016年7月26日，罗叶天共欠本金57492.53元、利息及滞纳金20123.83元，提供了罗叶天的龙卡信用卡交易明细等证据予以证明。罗叶天对此未提出证据予以反驳，故一审法院确认建行湛江分行主张的上述事实。建行湛江分行请求罗叶天偿还本金57492.53元、利息及滞纳金20123.83元，合法合理，予以支持。虽然冯玉英对罗叶天的购车分期付款债务应承担连带保证责任，但由于涉案欠款中，不只包含了购车分期付款债务，同时也有罗叶天刷卡消费、取现所产生的债务，而建行湛江分行未能举证证明罗叶天拖欠的购车分期贷款的本金、利息及滞纳金的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，建行湛江分行主张冯玉英对罗叶天的涉案欠款承担连带保证责任，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限罗叶天在判决生效之日起10日内向中国建设银行股份有限公司湛江市分行清偿本金57492.53元及相应利息、滞纳金（截止2016年7月26日的利息及滞纳金为20123.83元，2016年7月26日起至欠款付清之日止的利息按信用卡领用协议和购车分期付款业务条款的约定另行计算）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740.40元，保全费796.16元，合计2536.56元，由罗叶天负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：罗叶天于2012年11月20日向建行湛江分行申请购车分期付款，约定贷款18万元，分36期还款，每期还贷5000元。建行湛江分行依约发放购车贷款后，罗叶天共偿还购车贷款本金13.5万元，但因罗叶天未能按期偿还第27期购车贷款，建行湛江分行作出对叶天购车分期付款债务于2015年2月27日全部到期的处理。本院认为，本案属银行卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对建行湛江分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人建行湛江分行的上诉理由，本案当事人二审争议的焦点问题是：冯玉英是否应对罗叶天拖欠建行湛江分行的购车贷款本金、利息及滞纳金承担连带清偿责任。本案中，罗叶天于2012年11月20日向建行湛江分行申请购车分期付款，约定贷款18万元，分36期还款，每期还贷5000元。建行湛江分行依约发放购车贷款后，罗叶天共偿还购车贷款本金13.5万元，后因罗叶天未能按期偿还第27期购车贷款，建行湛江分行作出对叶天购车分期付款债务于2015年2月27日全部到期的处理方式，符合双方当事人在《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中关于“若罗叶天的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为其债务履行能力或其他信用程度降低（中国建设银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、罗叶天发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡或违反中国建设银行相关规定时，无须经中国建设银行特别告知，其分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，罗叶天应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”的约定，故截至2015年2月27日，罗叶天尚欠购车贷款4.5万元。虽然罗叶天在2015年3月26日、5月6日分别还款8400元、4000元，但因此时罗叶天除了购车贷款未偿还外，仍有刷卡消费、取现、利息及滞纳金等使用信用卡而产生的债务，罗叶天和冯玉英均未举证证明上述所还两笔款项是用于偿还购车贷款还是偿还其他债务。故本院对建行湛江分行关于罗叶天至今尚欠购车贷款本金4.5万元的主张予以采纳。本案中，罗叶天的母亲冯玉英向建行湛江分行出具《承诺书》，承诺对建行湛江分行向罗叶天发放的上述购车贷款与承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的”的规定，冯玉英依法应对罗叶天拖欠建行湛江分行的购车贷款本金、利息及滞纳金等承担连带清偿责任；但因建行湛江分行未能举证证明2015年2月27日之前专属于购车分期付款债务的利息及滞纳金的金额，应承担举证不能的不利后果，故本院对建行湛江分行要求冯玉英对2015年2月27日之后因罗叶天拖欠购车贷款4.5万元产生的利息承担连带清偿责任的主张予以支持，对建行湛江分行要求冯玉英对2015年2月27日之前产生的购车贷款的利息及滞纳金承担连带清偿责任的主张不予支持。冯玉英对罗叶天欠中国建设银行股份有限公司湛江市分行的借款本金57492.53元中的购车贷款本金4.5万元及利息（从2015年2月27日起至欠款付清之日止的利息按日利率万分之五计算）承担连带清偿责任。一审判决以建行湛江分行在庭审中表示无法区分出属于购车分期付款债务的本金、利息及滞纳金的金额为由，驳回建行湛江分行要求冯玉英承担保证责任的诉求不当，本院予以纠正。此外，根据涉案《中国建设银行龙卡信用卡申请表》显示，双方已约定利息借款利息按日利率万分之五计算，本应在判项中直接写明，但一审判项仅列明利息按信用卡领用协议和购车分期付款业务条款的约定计算，判项不具体明确，缺乏可执行性，本院予以纠正。综上所述，建行湛江分行的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，不成立部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1275号民事判决第一项为：限罗叶天在本判决生效之日起10日内向中国建设银行股份有限公司湛江市分行清偿本金57492.53元及相应利息、滞纳金（截止2016年7月26日的利息及滞纳金为20123.83元，2016年7月26日起至欠款付清之日止的利息按日利率万分之五计算）；二、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1275号民事判决第二项；三、冯玉英对本判决第一项罗叶天欠中国建设银行股份有限公司湛江市分行的借款本金57492.53元中的购车贷款本金4.5万元及利息（从2015年2月27日起至欠款付清之日止的利息按日利率万分之五计算）承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740.40元，保全费796.16元，合计2536.56元，均由罗叶天、冯玉英负担（中国建设银行股份有限公司湛江市分行已缴交一审案件受理费1740.40元，保全费796.16元，合计2536.56元，由罗叶天、冯玉英在履行本判决时迳付给中国建设银行股份有限公司湛江市分行）；二审案件受理费1740元，由罗叶天、冯玉英负担（建行湛江分行已缴交二审案件受理费1740元，由罗叶天、冯玉英在履行本判决时迳付给中国建设银行股份有限公司湛江市分行）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  王 瑾审判员  钟斯宁二〇一八年二月十一日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。