广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执异55-60号案外人：吴汉伟，男，1932年6月20日出生，汉族，住广州市。委托代理人：谢贞之（吴汉伟妻子），女，1935年9月14日出生，住址同上。案外人：吴家骐，男，1948年12月31日出生，汉族，住广州市。申请执行人：刘莉琼，女，1949年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：段戎伦，广东源通律师事务所律师。被执行人：广州龙津房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人：李曦东。本院在执行申请执行人刘莉琼与被执行人广州龙津房地产开发有限公司（以下简称龙津公司）借款合同纠纷两案过程中，案外人吴汉伟、吴家骐对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴汉伟、吴家骐称，广州市××A梯401、507房及B梯805房三套房间是龙津公司征用他们的祖业原光复中路解元南11号房补偿的产权房。自1998年11月龙津公司按所签协议安排回迁居住起，××A梯40l、507房由吴松照和儿子吴家骝、吴家骐共同居住使用，B梯805房由吴汉伟居住使用。入住后，他们依照依时缴交各种费用。397号A梯401、507房自吴松照2005年2月逝世后，由儿子吴家骝、吴家骐管理使用。2000年11月，因需办理房产继承和产权权属证，龙津公司再次开具证明，确认397号A梯401、507房及B梯805三套房间是产权补偿房产。后因继承时效及程序问题，无法找到龙津公司等原因，导致他们一直没有领取涉案房屋的权属证明书。上述三间涉案房屋均依法在政府主管部门办理了产权交换拆迁手续，他们已按协议回迁居住使用近二十年，依法应受到国家法律保护。故此提出异议请求：解除对××A梯40l、507房、B梯805房产的查封。吴汉伟、吴家骐提供了以下证据：1.死亡殡葬证；2.《回迁安置补充协议》三份；3.广州市房地产权属证明书两份；4.亲属关系情况调查证明书两份；5.广州市荔湾区文安法律服务所证明书；6.死亡情况调查证明书两份；7.户口簿（抄件）；8.广州市ＸＸ皮鞋厂证明；9.委托公证书；10.龙津公司证明；11.收款收据两张；12.申请办理继承证明书登记表；13.回迁通知；14.广州爱康眼镜有限公司证明书。申请执行人刘莉琼答辩称，其司不同意解封，涉案房屋是否属于回迁房由法院审查。被执行人龙津公司书面表示其司希望尽快解决债权人及各产权回迁户、各小业主的历史遗留问题。其司尊重法律和法院判决。本院查明，关于中国建设银行广州第三支行（以下简称建行第三支行）诉龙津公司借款合同、抵押合同纠纷两案，本院于2001年9月27日作出（2001）穗中法经初字第370号民事判决书，判决如下：一、龙津公司自本判决生效之日起十日内，向建行第三支行偿还借款本金1900万元及该款从2000年12月21日起至还款之日止的利息；二、建行第三支行对龙津公司提供的抵押物享有优先受偿权。同日，本院作出（2001）穗中法经初字第369号民事判决书，判决如下：一、龙津公司自本判决生效之日起十日内，向建行第三支行偿还借款本金2400万元及该款从2001年3月1日起至还款之日止的利息；二、建行第三支行对龙津公司提供的抵押物享有优先受偿权。债权人中国银行广州市越秀支行于2001年12月10日向本院申请执行上述两份生效判决，本院以（2002）穗中法经执字第96、97号立案执行。2011年11月20日，本院作出(2002)穗中法执字第96、97号执行裁定书，裁定变更KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED(中文名：韩国全球投资有限公司II)为本案的申请执行人。2017年5月11日，本院作出（2017）粤01执异137号执行裁定书，裁定变更刘莉琼为（2002）穗中法经执字第97号案的申请执行人。2017年6月1日，本院作出（2017）粤01执异138号执行裁定书，裁定变更刘莉琼为（2002）穗中法经执字第96号案的申请执行人。该两执行案尚未执行完毕。在两案的执行过程中，本院于2016年6月23日查封了登记在龙津公司名下的位于广州市荔湾区龙津东路778-800号，光复中路397-437号龙津商贸大厦（第1期B-1栋、B-2栋，预售证号：970119）的房产，其中包括龙津商贸大厦B-2栋A梯401、507房及B梯805房（现门牌地址：荔湾区××A梯401、507房及B梯805房）。另查明，广州市国土局房管局于2000年9月7日出具的《广州市房地产权属证明书》载明，原广州市荔湾区光复中路解元南11号首层的产权人是吴沛光，建筑面积107.003平方米（其中扩大建基面积4.597平方米违章）该原址房屋由龙津公司征用。根据该住址的户籍资料记载：吴沛光的妻子是李慕贞，儿子是吴松照、吴汉伟。广州市荔湾区文安街法律服务所（以下简称文安法律服务所）经派员到文安派出所调查核实，先后于1990年8月4日、1998年9月7日出具两份《死亡情况调查证明书》：证明吴沛光于1960年4月4日死亡，李慕贞于1991年10月14日死亡。文安法律服务所于1998年10月21日出具的《证明书》载明，经派员到文安派出所调查及询问证人核实，原住光复中路解元南11号居民李慕贞与吴沛光于1945年在广州结婚，李慕贞婚后没有生育子女，并且与继子吴松照、吴汉伟同住光复中路解元南11号。2005年2月11日，吴松照死亡。吴家骐是吴松照的儿子。再查明，1998年5月12日，龙津公司与吴松照签订两份《回迁安置补充协议》并经公证，约定龙津公司经批准拆除光复中路解元南11号的房屋，吴松照是该房屋的使用人，龙津公司于1998年12月30日前，在原地段××大楼××路××房、××房，产权属于自有的套间，建筑面积分别为30平方米、40平方米安置给吴松照回迁居住。同日，龙津公司与吴汉伟签订《回迁安置补充协议》并经公证，约定龙津公司经批准拆除光复中路解元南11号的房屋，吴汉伟是该房屋的使用人，龙津公司于1998年12月30日前，在原地段××大楼××路××房，产权属于自有的套间，建筑面积为50平方米安置给吴汉伟回迁居住。上述三份补充协议首部“被拆迁人”一栏均列为“吴沛光（已故）”。在执行异议听证中，吴汉伟、吴家骐述称他们于1998年9月接收了涉案房屋，一直使用至今，并提供以下证据予以证明：龙津公司于1998年9月10日给吴松照的书面回迁通知。吴汉伟于1998年9月29日向拆迁单位交纳住房使用设施费用1180元的收据，以及于1999年3月1日向珠港物业管理公司交纳龙津苑本B栋805房装修管理费50元的收据。2000年11月20日，龙津公司出具《证明》称：其司征用拆迁光复中路解元南11号首层房屋，所有权人吴沛光，建筑面积107.003平方米（其中违章建筑4.597平方米），现其司补偿该房屋回迁新建大楼（新门牌：××）A梯401、507房、B梯805房。本院认为，因被执行人龙津公司不履行已发生法律效力的判决确定的还款义务，本院于2016年6月查封登记在龙津公司名下的位于荔湾区××龙津商贸大厦A梯401、507房及B梯805房并无不当。根据案外人吴汉伟、吴家骐提供的证据反映，吴汉伟的父亲吴沛光名下位于光复中路解元南11号首层的原址房屋被龙津公司征用拆除，因征用拆迁时吴沛光已经去世，龙津公司与吴沛光的儿子吴松照、吴汉伟签订《回迁安置补充协议》，约定将××龙津商贸大厦A梯401、507房及B梯805房安置给吴松照、吴汉伟回迁居住。吴松照、吴汉伟亦实际接收使用了上述三套涉案房屋，并使用至今。2000年11月20日，龙津公司出具《证明》明确上述三套涉案房屋作为其司征用拆迁光复中路解元南11号首层的回迁补偿房屋。由此可见，在本院查封前，上述三套涉案房屋已由龙津公司作为征用拆迁原址房屋的产权调换补偿房屋安置给业主的法定继承人居住使用。虽然吴汉伟、吴家骐尚未办妥继承权公证手续，但综合目前已有证据，可以认定吴汉伟、吴家骐作为吴沛光的法定继承人对上述三套涉案房屋主张实体权利的真实性，该实体权利足以阻止执行标的转让、交付，因此，吴汉伟、吴家骐提出的异议理由成立，本院予以采纳，本院对涉案房屋应当中止执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对位于广州市荔湾区光复中路397-437号龙津商贸大厦B-2栋A梯401、507房及B梯805房（现门牌地址：光复中路397号A梯401、507房及B梯805房）的执行。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 赵 彤审判员 黄晓清审判员 叶洁靖二〇一八年二月九日书记员 罗翠君