江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终7号上诉人（原审被告）：曹霈文，女，1990年6月27日生，汉族，住江苏省东台市。上诉人（原审被告）：苏春，男，1990年7月19日生，汉族，住江苏省东台市。两上诉人共同委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹䥕法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东台市大顺汽车租赁服务部，住所地在江苏省东台市东台镇长青村七组季加禾出租房。经营者：戴慧辉，男，1985年3月24日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。上诉人曹霈文、苏春因与被上诉人东台市大顺汽车租赁服务部（以下简称大顺服务部）车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹霈文、苏春提出上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、在本案审理初期，原审法院曾于2017年6月7日向上诉人送达民事裁定书一份，因与本案有关联的（2017）苏0981民初3350号案件尚在审理中，因此中止了本案的审理。2017年7月29日上诉人收到（2017）苏0981民初3350号裁定书一份，该裁定书以上诉人在该案件中未在规定时间内缴纳案件受理费为由裁定按自动撤诉处理。事实上，上诉人在规定的时间内缴纳了诉讼费用，接到裁定后，上诉人立即向一审法院提交了上诉状，而一审法院却在（2017）苏0981民初3350号裁定未生效的前提下，将本案恢复审理，于法无据。2、本案经过多次开庭审理，在审理过程中，上诉人未发现被上诉人撤回要求上诉人给付苏Ｊ×××××号轿车租金的诉讼请求。根据相关法律规定，即使被上诉人有撤回申请的意思表示，人民法院也应当不允许其撤诉，法院允许撤诉也应当制作裁定书。二、一审认定事实错误。一审认定，被上诉人于2015年10月20日将苏Ｊ×××××奔驰轿车租给曹霈文使用，租期自2015年10月20日至2015年12月19日，月租金1000元，与事实不符，曹霈文是租了被上诉人的车，但自上诉人经被上诉人的经营者戴慧辉介绍于2015年11月3日从江苏苏城旧机动车交易市场凯特名车有限公司购买一辆二手奔驰后，即将原租赁车辆返还给了被上诉人，租期仅为15天，租金在还车时即结清，租赁合同中“2015年10月20日”的字样是被上诉人事后添加的，为此，一审中上诉人提出对租赁合同下方的“2015年10月20日”与“2015年12月10日”字样同时形成进行司法文检鉴定，而一审法院剥夺了上诉人的这一权利，故而作出了错误的认定。大顺服务部答辩称：1、一审法院程序合法。一审审理中因（2017）苏0981民初3350号案件，原审法院中止审理。2017年7月24日一审法院作出（2017）苏0981民初3350号民事裁定书，该裁定不属于法律规定可以上诉的范围，所以该裁定已经生效。一审法院恢复审理，符合法律规定。2、一审法院准予被上诉人撤回部分诉讼请求符合法律规定，撤诉是原告对自身诉讼权利和民事权利的处分，本案的被上诉人，即一审原告，在诉讼过程中可以依法行使该权利。依据相关法律规定，是否准予撤诉取决于当事人是否有违反法律的行为需要依法处理，而非其他原因。另外，本案被上诉人一审中撤回部分诉讼请求，所以一审法院在判决书中予以交代并无不当，无需另行制作裁定书。3、上诉人曹霈文与被上诉人的租赁合同是真实有效的，一审法院判决上诉人给付租金是正确的。上诉人租赁被上诉人的车辆，双方签订了租赁合同，约定了租金、租期，双方的意思表示是真实的，合同合法有效。上诉人应当按照约定支付租金。一审法院认为每日1000元有失公允，调整为每日600元，虽然每日600元被上诉人基本无利润可言，权益受损，但考虑诉讼成本被上诉人未在上诉期内提出上诉，尊重法院的一审判决。其次，上诉人申请鉴定属于对待证事实没有意义，一审法院不予准许符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。大顺服务部向一审法院起诉请求：依法判令曹霈文、苏春给付汽车租金60000元。一审法院认定事实：2015年10月20日大顺服务部与曹霈文签订“汽车租赁使用协议”，约定将其实际所有的苏Ｊ×××××奔驰轿车租赁给曹霈文使用，租车期限自2015年10月20日至2015年12月19日，日租金1000元。苏春在租赁协议上签字承担连带保证责任，对租金给付时间未约定，协议对其他相关事项也进行了约定。在2015年、2016年间，大顺服务部与曹霈文及其丈夫苏春多次发生汽车租赁业务，大顺服务部经营者戴慧辉与苏春发生多笔民间借贷业务。本案起诉时，大顺服务部将苏春同时列为被告，认为其与苏春间存在融资租赁关系，要求苏春给付苏Ｊ×××××轿车租金234900元。苏春为抗辩诉求，于2017年6月1日向该院提起诉讼[案号为（2017）苏0981民初3350号]，要求大顺服务部经营者戴慧辉返还购车款423170元，据此，该院于2017年6月7日依法中止本案诉讼，后因该院于2017年7月24日作出（2017）苏0981民初3350号民事裁定书裁定该案按撤诉处理，本案遂恢复审理，审理中，大顺服务部撤回要求苏春、曹霈文结付苏Ｊ×××××号轿车租金诉求。一审法院认为，一、关于实际租赁期限的问题。当事人对其抗辩主张，有提供证据证明的责任，曹霈文对其抗辩未提供直接有效的证据证明，本案租赁合同系经双方当事人签字确认，系双方真实意思表示，不违背法律规定，对其合法性、有效性应予认定，曹霈文主张实际还车时间为2015年11月4日，未提供证据证明，应以租赁协议明确的租赁期限计算租金。二、关于租金是否已给付及诉讼时效问题。庭审查明的事实表明，在曹霈文租赁本案车辆期间及前后，其丈夫苏春与大顺服务部经营者戴慧辉连续发生多笔经济往来，互有汇款转账，以及发生多起汽车租赁业务，但苏春、曹霈文均抗辩向戴慧辉转账的事由为偿还借款等，并未抗辩转账中包含本案租金及举证证明本案租金已给付，因此，应认定该租金未给付。关于诉讼时效问题，2016年1月1日，苏春又与大顺服务部就苏Ｊ×××××号奔驰轿车发生租赁关系，双方的汽车租赁处于相对连续的状态，且本案租赁协议未对租金给付时间进行约定，因此不应认定大顺服务部的主张已超过诉讼时效。三、关于租金标准的问题。当事人双方所签租赁协议约定的租金标准过高，有失公平，应予调整。苏春、曹霈文认可日租金600元，该院予以确认。此外，苏春在协议上签字承担连带保证责任，且其与曹霈文系夫妻，为夫妻共同债务，对租金应共同偿还。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、曹霈文、苏春于判决生效后30日内给付大顺服务部租金36000元；二、驳回大顺服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费870元，合计2170元，由大顺服务部负担720元，苏春、曹霈文负担1450元。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、一审法院审理程序是否违法；2、本案车辆实际租赁的时间是多少天。本院认为，一、一审法院审理程序并无违法之处。1、在原审审理过程中，因（2017）苏0981民初3350号案件的处理结果与本案有关联，故原审法院依法裁定中止审理。后因（2017）苏0981民初3350号案件裁定按自动撤诉处理，该裁定已发生法律效力，本案遂恢复审理。原审审理程序并无不当。至于（2017）苏0981民初3350号案件裁定是否正确，与本案无关，苏春应当依法另行行使自己的权利。此外，因大顺服务部在审理过程中申请撤回了对苏Ｊ×××××号奔驰轿车租金的诉讼请求，从而导致（2017）苏0981民初3350号案件无论如何处理，均与本案无关联。2、大顺服务部在原审审理过程中申请撤回部分诉讼请求，系对自己权利的处分，并未侵犯苏春、曹霈文的合法权益，原审法院在判决书中予以交待，并无不当，无须对该事项单独制件裁定文书。二、一审认定事实正确。曹霈文与大顺服务部签订了车辆租赁协议，其虽然不认可协议中约定的租赁期间，但其在一审中并未对该合同上的时间申请鉴定，作为合同的当事人，其也未能提供与大顺服务部持有的内容不一样的合同，故对于大顺服务部提供的合同应当予以认定。事实上，曹霈文对租赁合同的起始时间没有异议，只是对租期结束时间有异议，对于曹霈文主张其提前于2015年11月3日另行购买二手奔驰车后即归还了案涉租赁的车辆，但对其归还车辆时间并未提供证据予以证实，现大顺服务部否认曹霈文提前归还车辆，故应当以租赁合同确定的租期为准。至于一审法院将租金调整为600元，违反了双方合同的约定，实属不当，但大顺服务部对此未提出上诉，鉴于对当事人诉讼权利的尊重，本院对该问题不予理涉。综上，曹霈文、苏春的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由曹霈文、苏春负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一八年二月七日书记员  朱 滢