吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终19号上诉人（原审被告）：临江市顺达机动车驾驶员培训学校。法定代表人：徐国功。被上诉人（原审原告）：临江市河道管理站（临江市鸭绿江河道管理站。法定代表人：付平。上诉人临江市顺达机动车驾驶员培训学校（以下简称临江顺达驾校）因与被上诉人临江市河道管理站（以下简称河道管理站）租赁合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.撤销（2017）吉0681民初821号民事判决，改判驳回河道管理站的诉讼请求，并判决河道管理站对双方争议土地地上附属物进行赔偿。2.诉讼费用由河道管理站负担。事实及理由：临江顺达驾校与河道管理站租赁合同纠纷一案，经吉林省临江市人民法院一审判决（2017吉06**民初821号民事判决书）：上诉人腾退租用的土地。上诉人认为该判决有如下错误：（一）部分事实认定与实际不符1.有关双方当初是否确定租地合同可以续签的事实未予查明。在一审法院判决书中记载，临江顺达驾校在庭审中提出的抗辩：“双方也都约好了合同到期后再续签……”，该事实对于本案有关键作用，这属于临江顺达驾校在签订合同时的可期待利益。也正是因为有了双方的这个约定，临江顺达驾校才敢投入巨额资金进行租用场地的建设。而现在由于河道管理站违背当初约定。导致临江顺达驾校无法实现合同订立之初的愿望，经济上遭受损失。按照法律规定，河道管理站理应进行赔偿。但一审法院对此并未进行查明。2.有关临江顺达驾校经济损失的证据，一审法院庭审程序有纰漏。一审法院在判决书中记载：“本院认为，……而顺达驾校未提交证据证明顺达驾校在租赁场地上投入资金的数额是多少……”，而实际在一审庭审过程中，临江顺达驾校已经准备好相关证据，但未及临江顺达驾校提交证据，法庭即询问双方当事人是否可以调解解决纠纷，双方均表态同意调解。于是法庭就宣布休庭根本没让临江顺达驾校提交相关损失的证据。因此，一审判决中对于该部分事实认定错误，剥夺了临江顺达驾校的部分诉讼权利。（二）一审判决适用法律错误本案虽然名为租赁合同纠纷。但实则是土地征用纠纷。一审法院对河道管理站违背初衷要求临江顺达驾校腾退土地的真实理由并未查明导致适用法律错误。整个临江市都知道该土地是因政府征用需要，而不顾临江顺达驾校已经在此经营多年的现状，以行政命令要求河道管理站不得续签合同，要求临江顺达驾校按照合同腾退土地，并且不给予任何补偿。物权法第四十二条规定；“为了公共利益的需要。依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。维护被征收人的合法权益；”本案中双方合同租赁标的物是土地，临江顺达驾校可以腾退土地，但地上附属物均为临江顺达驾校建设，所有权仍属临江顺达驾校所有。即使法院按合同判决腾退土地，但地上附属物的归属及补偿仍没有解决，双方的争议焦点亦未解决，所以一审法院只适用了合同法及相关司法解释，而未适用物权法相关规定。属适用法律错误。综上所述。一审法院判决书有部分事实未查明，尤其对于双方争议土地上的附属物归属及补偿问题，一审法院判决书采取了规避态度，不利于双方矛盾的根本解决，亦导致一审法院适用法律错误。而河道管理站作为临江市政府的下设行政部门。其行为代表临江市政府，完全可以对地上附属物的拆迁赔偿问题作出相应义务。据此。临江顺达驾校根据相关法律规定，提出上诉，请求二审法院撤销临江市人民法院一审判决书，驳回河道管理站诉讼请求并要求河道管理站承担地上附属物的赔偿义务。河道管理站答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律得当，采信证据准确。1.双方从未约定合同到期后再续签，详见双方在2006年5月16日签订的协议书。2.原审中临江顺达驾校未就赔偿损失提起反诉，原审中已经告知可另行告诉，赔偿诉求与本案合同纠纷是两个法律关系，并不能并案审理。另外本案起诉时间是9月1日，开庭时间是9月19日，判决时间是11月27日，包括本案原审几次开庭临江顺达驾校均未向法庭提交任何相关损失的证据，况且即使存在损失，也与河道管理站无关，应属经营的商业风险。3.本案案由正确，详见双方签订的租赁合同，另外即使存在征用的事实，被征用的主体也是河道管理站，本案诉争的租赁合同在起诉之前已经到期终止，基于以上事实，临江顺达驾校的诉求不应得到二审支持，请求驳回上诉，维持原判。河道管理站向一审法院起诉请求：要求临江顺达驾校从合同租赁场地迁出并承担赔偿租金损失的违约责任（自2017年1月1日起至腾迁之日止，2万元/10年）。事实和理由：原临江市鸭绿江河道管理站（现已更名为临江市河道管理站，以下称河道管理站）与临江顺达驾校签订协议书，双方约定将位于头道沟河河口江桥上游河滩地租赁给临江顺达驾校使用，租赁期限为2007年1月6日至2016年12月31日。现合同已到期，因政府占用修建半岛公园，让临江顺达驾校搬迁，但临江顺达驾校不予搬迁。一审法院认定事实：2006年5月16日，河道管理站与临江顺达驾校签订《协议书》，双方约定：经上级有关部门批准临江顺达驾校拟租用头道沟河下，江桥上游河道改造地作为教练场地，本着资源合理利用又不破坏河道和水道畅通的原则，经与河道管理站协商同意特制定此协议如下：一、临江市鸭绿江河道管理站称为甲方，临江市顺达机动车驾驶员培训学校称为乙方。二、乙方租用鸭管站改造地的范围为头道沟河口江桥上游，总面积为5300平方米，涉及土地方面征收的费用由甲方负责承担。三、乙方在使用期间，维护河道主管部门的管理，保护好环境，不得挖沙取土，不得建房和改作其它用途，水利部门维修江堤和改造江堤，乙方不得干预。四、遇有洪水破坏造成乙方损失，甲方不负有任何责任。五、乙方使用前，租金一次性交清。六、租用期限为10年自2007年1月6日至2016年12月31日。七、此协议甲乙双方各持一份，至签字之日生效。如有违约负责赔偿对方损失。到期后，双方未续签租赁合同。截止本案起诉，临江顺达驾校未腾迁，也未交纳2017年1月1日至今的租金。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。河道管理站与临江顺达驾校之间形成租赁合同关系，租赁期间届满后，双方未续签租赁合同，现河道管理站要求临江顺达驾校腾迁，临江顺达驾校应履行腾迁义务。临江顺达驾校同意按照2万元/10年标准支付租金至腾迁之日，本院予以采信。临江顺达驾校同意腾迁，但认为其在租赁场地上投入大量资金，河道管理站应给予相应补偿，而临江顺达驾校未提交证据证明临江顺达驾校在租赁场地上具体投入资金的数额是多少，也未能证明双方明确约定临江顺达驾校腾迁时河道管理站应当给予临江顺达驾校相应补偿，在河道管理站不同意给予补偿，临江顺达驾校也未提起反诉的情况下，本院对临江顺达驾校的该项抗辩主张不予采信，临江顺达驾校可另行主张。至于临江顺达驾校要求追加临江市人民政府作为本案第三人参加诉讼的主张，本院审查后认为，根据合同相对性原则，临江市人民政府不是本案诉争租赁合同的相对人，与本案租赁合同无关，本院不予追加。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：临江市顺达机动车驾驶员培训学校于本判决生效后三十日内从本案诉争场地内搬出并按2万元/10年标准支付给临江市河道管理站租金至腾迁之日。案件受理费100元，减半收取50元，由临江市顺达机动车驾驶员培训学校负担。本院二审期间，临江顺达驾校提交顺达驾校建设（建设投入明细）一份，证明驾校的投资存在，现在实物都在。河道管理站认为临江顺达驾校提交的该份新证据只是投入清单，并不能证明其直接的损失，双方在2006年5月16日签订的协议第三条明确规定，不得建房和改作其他用途，临江顺达驾校所述的投入只是按照合同约定10年租赁期经营驾校自身的商业投入，与河道管理站无关。该份清单也不属于民诉法规定的新证据。临江顺达驾校二审提交的顺达驾校建设（投入清单）不属于新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷，双方当事人均认可原审采信的双方于2006年5月16日签订的协议书，该协议书约定：“……六、租用期限为10年自2007年1月6日至2016年12月31日。……”，协议中并未约定合同到期后续签的问题。临江顺达驾校称双方口头约定合同到期后，续签十年，河道管理站对此不予认可，临江顺达驾校未提交合同到期后双方续签十年的证据。本案租赁合同双方当事人系平等主体，现双方签订的合同已到期，河道管理站明确表示不再续签合同，临江顺达驾校应履行合同义务，迁出租用地。综上所述，临江顺达驾校的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由临江市顺达机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋永辉审 判 员  李 楠代理审判员  李世为二〇一八年二月八日代书 记员  赫 琳