安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终192号上诉人（原审原告）:刘书成，男，汉族，1980年5月9日出生，住安徽省霍邱县,委托诉讼代理人：吴越，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司，住所地安徽省寿县寿春镇西大街，统一社会信用代码91340422705000705E。负责人：罗宏早，该公司经理。委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。上诉人刘书成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称中财保寿县支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人刘书成委托诉讼代理人吴越到庭参加了诉讼，被上诉人中财保寿县支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书成上诉请求：一、依法撤销（2017）皖0422民初2838号民事判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由中财保寿县支公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、中财保寿县支公司没有在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），没有对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，也没有对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”；二、一审中中财保寿县支公司提交的保险条款上没有六安市九州汽车运输服务有限公司（以下简称九州公司）没法定代表人的签字和盖章，也没有实际所有人刘书成的签字。以上事实说明中财保寿县支公司没有对投保人九州公司做到提示义务。综上所述，一审法院判决中财保寿县支公司已尽到提示义务，不支持刘书成的诉讼请求错误，请求二审法院查明事实，依法改判。中财保寿县支公司未作答辩。刘书成向一审法院起诉请求：判令中财保寿县支公司支付刘书成维修费102802元、拖车费施救费11000元，合计113802元，当庭变更为维修费205604元，拖车费11000元，合计216604元。一审法院认定事实：2016年8月10日21时，汪忠浩驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）由西向东行驶至线××××路段，由于操作不当撞向路边杨法平所有的房屋，致皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）车辆损坏，杨法平房屋损坏的道路交通事故，事故经湖北省商城县公安局交通警察大队认定，汪忠浩负事故全部责任。2016年3月29日刘书成与九州公司签订皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）《挂户车辆合同》，期限自2016年3月29日至2022年3月29日，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）实际所有人系刘书成。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）的登记所有人为九州公司。九州公司于2016年3月29日在中财保寿县支公司处为皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等。保险期限为：2016年3月29日0时起至2017年3月28日24时止。另查明，驾驶员汪忠浩驾驶证由B照增驾A2实习期至2017年6月14日。再查明，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）发生事故后拖至叶集试验区鑫雨汽车服务有限公司进行了维修，花去拖车费11000元、维修费205604元。一审法院认为：一、关于刘书成是否具有原告主体资格的认定，刘书成认为，其是适格的原告。为证明其主张，刘书成向一审法院提供了2016年3月29日其与九州公司签订的《挂户车辆合同》，该合同明确约定刘书成将皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）委托给九州公司进行管理，刘书成是实际车主，作为实际车主刘书成当然能够依据保险合同主张相关权利。中财保寿县支公司认为刘书成不是适格的原告，中财保寿县支公司为证明其主张，提供了2016年3月29日与九州公司签订的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》），该《投保单》显示皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）的投保人是九州公司，九州公司是法定车主，其应作为原告主张权利，故刘书成不是适格的原告。一审法院认为，根据刘书成提供的其与九州公司签订的《挂户车辆合同》，可认定刘书成是NB1225号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）的实际车主，该车发生事故后刘书成垫付了部分维修款，在九州公司怠于向中财保寿县支公司行使理赔权的情况下，刘书成作为NB1225号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）的实际车主代位行使理赔权符合法律规定，故一审法院认为刘书成是本案适格的原告。二、中财保寿县支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，是否对该条款作出了提示。刘书成认为，汪忠浩在实习期间驾驶牵引车，依据中财保寿县支公司提供的保险条款属免责情形，但中财保寿县支公司依据免责条款的合同是格式条款，依据法律规定中财保寿县支公司应有明确告知义务，中财保寿县支公司是否作出常人能理解的说明，中财保寿县支公司应当承担举证责任；中财保寿县支公司提供的证据不能说明其已经向投保人逐条进行说明告知、投保人已经理解，故该免责条款不生效。中财保寿县支公司认为，汪忠浩持有的A2驾驶证实习至2017年6月14日，在此期间驾驶牵引挂车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第3款及《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部139号令）第75条第1款的规定，即机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。该免责条款属法律、行政法规禁止性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条明确规定以法律、行政法规禁止性规定作为保险合同条款不用作出解释，只要提示即可。投保人九州公司在投保单的的提示部分加盖公章，说明投保人九州公司对中财保寿县支公司提示已理解。一审法院认为，本案中投保人九州公司已在投保单中字体加粗、加黑的投保人声明后加盖公章，说明九州公司已知道了提示内容，中财保寿县支公司的抗辩理由符合法律规定，一审法院予以采信。综上所述，一审法院认为，九州公司与中财保寿县支公司签订的商业保险合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行合同义务。本案中刘书成将其所有的NB1225号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）挂户至九州公司名下，该车发生事故后九州公司怠于向中财保寿县支公司行使理赔权的情况下，刘书成作为NB1225号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）的实际车主代位行使理赔权符合法律规定。但刘书成所雇驾驶员汪忠浩持A2驾驶证在实习期间驾驶牵引挂车违反了法律、行政法规中的禁止性规定，而保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款只需作出提示。投保人九州公司在投保单的投保人声明内容后加盖公章，说明中财保寿县支公司已对投保人九州公司做到提示义务。故一审法院对刘书成的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告刘书成的诉讼请求。案件受理费4594减半收取2297元，由原告刘书成承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘书成要求中财保寿县支公司支付其材料损失费、拖车费以及施救费的诉请是否有事实依据和法律依据。本案中，刘书成依据案外人九州公司与中财保寿县支公司签订的保险合同要求中财保寿县支公司向其履行保险合同义务，赔偿其相应损失。根据合同相对性原则，合同仅能约束合同主体，刘书成并非涉案的保险合同中的合同主体，不能依据该合同要求中财保寿县支公司履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人在债务人怠于行使到期债权的情况下可以行使代位求偿权。而本案中，刘书成并未提供证据证明其对九州公司享有债权，其一审中提交的《挂户车辆合同》仅能证明刘书成与九州公司具有合同关系，并不能证明其是九州公司的债权人。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定认定刘书成可以向中财保寿县支公司主张权利法律理解错误，本院予以纠正。且从本案查明事实来看，本案中发生的交通事故属于涉案保险合同中的免责情形，中财保寿县支公司一审提交了保险条款、保险单等证据用于证明其已就保险合同中的免责条款向投保人九州公司进行了提示，而投保人九州公司也对包括免责条款在内的合同条款有了充分的理解并予以接受。刘书成虽上诉称中财保寿县支公司未尽到提示义务，却未提供任何证据进行反驳，本院对其上诉理由不予采信。综上所述，刘书成的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4549元，由刘书成负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  姚多生二〇一八年二月十四日书记员  王 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。