重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终10号上诉人(原审被告)：赵蜀康，女，汉族，1982年8月26日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：江贤婷，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯守碧，女，汉族，1965年4月15日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐晓旻，重庆正章律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张鸿峰，男，汉族，1980年11月9日出生，住重庆市万州区。上诉人赵蜀康与被上诉人冯守碧、张鸿峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵蜀康上诉请求：1、撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判驳回冯守碧对赵蜀康的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人重庆鑫希资产管理有限公司(以下简称鑫希公司)。案涉款项是冯守碧于2015年7月1日借与鑫希公司的。同时借款合同约定由鑫希公司于2015年10月1日偿还给冯守碧。赵蜀康不是该公司的股东，与公司无权利义务关系。2、一审判决案涉债务是夫妻共同债务与法律及司法解释的规定和立法精神相悖。案涉款项是公司借贷，赵蜀康无须举证证明该款项并非用于夫妻共同生活。3、本案债务并非用于夫妻共同生活。冯守碧辩称，该借款不是鑫希公司借的，是张鸿峰借的，应当以最后出具的债权凭证为准，2018年8月1日张鸿峰以自然人身份与冯守碧签订的借款合同是自然人与自然人之间的债务关系。2015年7月1日与鑫希公司所签署的借款合同实际履行对象是张鸿峰，并不是公司。2015年8月1日张鸿峰以承诺书形式向冯守碧再次确认是本人欠冯守碧20万元，不是公司欠款。冯守碧所有出借款项于2015年7月1日当天全部打给张鸿峰个人账户，并不是公司账户。在一审庭审中，张鸿峰本人认可借冯守碧钱的事实，并不是公司借款。该案张鸿峰并未上诉，也表明认可借款事实。该借款发生在张鸿峰婚姻关系期间，上诉人并没提供证据证明系张鸿峰个人债务，也没有提供证据证明没有用于夫妻共同生活，所以该笔借款应属于夫妻共同债务，应共同偿还。在借款当天2015年7月1日，张鸿峰和赵蜀康一起开车接冯守碧，然后一起去银行转账，所以赵蜀康是知情的。本案特殊之处在于，2015年7月1日冯守碧将全部款项出借到张鸿峰名下，2015年7月13号他们离婚。2015年8月1日张鸿峰又出具借条，从这紧密时间点上看，借款仅仅10天就离婚，是否利用离婚逃避债务，产生严重怀疑。根据新司法解释，债务发生在司法解释之前，法不溯及以往，对本案没有约束。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求上诉人请求。张鸿峰未出庭，也未提交书面答辩意见。冯守碧向一审法院起诉请求：1、判令赵蜀康、张鸿峰共同偿还冯守碧借款200000元并从2015年11月1日起按月利率3%支付利息至付清时止；2、案件受理费由赵蜀康、张鸿峰承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，张鸿峰因资金短缺向冯守碧借款，双方口头约定借款利息为每月6000元，未约定还款期限。同日，冯守碧分三笔向张鸿峰银行账户转账共计194000元后，张鸿峰出具金额为200000元的借条及收据各一张。2015年8月1日，张鸿峰向冯守碧重新出具金额为200000元的借条及收据。冯守碧将借款出借后张鸿峰累计支付冯守碧借款利息22000元。张鸿峰当庭承诺对于超过法律规定3%的利率上限而多支出的利息不要求冯守碧予以返还。另查明，张鸿峰与赵蜀康原系夫妻关系，二人于2015年7月13日办理离婚手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张鸿峰向冯守碧借款200000元的事实，虽然冯守碧提交了金额为200000元的借条佐证，但其提供的银行转账明细反映出冯守碧实际向张鸿峰出借194000元，前两月利息6000元预先在本金中予以了扣除，故该笔借款的实际金额应为194000元；张鸿峰辩称已经支付借款利息共计22000元，冯守碧对此予以认可，予以确认；冯守碧主张自2015年11月1日起按月利率3%计算利息，因超过法律规定的民间借贷年利率24%的上限，按月利率2%计算逾期资金占用利息；该借款发生在张鸿峰与赵蜀康姻关系存续期间，且赵蜀康未提供证据证明借款属于张鸿峰的个人债务，故该笔借款应属于夫妻共同债务，由赵蜀康、张鸿峰共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、张鸿峰、赵蜀康在本判决生效后十日内归还冯守碧借款本金194000元并支付逾期资金占用利息（以本金194000元为基数，自2015年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回冯守碧的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由赵蜀康、张鸿峰共同负担。二审中，赵蜀康提交了如下证据材料：1、鑫希公司的工商信息。拟证明张鸿峰系鑫希公司的法定代表人，且赵蜀康不是该公司股东。2、鑫希公司与冯守碧签订的借款合同。拟证明2015年7月1日，鑫希公司与冯守碧签订了借款合同，约定该公司向冯守碧借款20万元，借款合同自2015年7月1日期生效。3、对私客户对账单。拟证明张鸿峰于2015年7月1日当天向他人转款9次，共计178702元，最大一笔金额高达15万元。同年7月2日和3日共计向他人转款14468.6元。2015年7月1日至7月3日共计转款193170.6元。4、重庆医科大学附属第一医院诊疗证明书及病历。拟证明赵蜀康患有重大疾病系统性红斑狼疮。冯守碧质证认为，证据1只有公司基本情况及号码，该证据不属于新证据。在一审规定的举证期限内，上诉人并未出示，已过举证期限，不予质证。该工商信息显示鑫希公司已经吊销，张鸿峰是法定代表人也不能否认向冯守碧个人借款的事实。证据2不是新证据，未在规定期间出示。公司虽然有公章，但是冯守碧实际履行对象是张鸿峰，不是公司。合同借款人主体发生变更，也并未向公司履行，冯守碧是向张鸿峰个人履行的。借款合同与本案无关联性。证据3不是新证据，张鸿峰在一审已经出具，并且证据3不完整，在2015年7月1日冯守碧打款给张鸿峰后，7月2号张鸿峰转给赵蜀康名下还有数笔款项。证据4不是新证据，与本案无任何关联性。冯守碧二审中提供张鸿峰出具的承诺书一份，拟证明张鸿峰于2015年8月1日出具的借条是因张鸿峰本人欠冯守碧20万元，并不是鑫希公司欠款。赵蜀康质证认为，由于2015年7月13日张鸿峰与赵蜀康已经办理离婚登记，张鸿峰与冯守碧的约定不能对抗赵蜀康。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2015年7月1日，鑫希公司作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）冯守碧签订借款合同一份，约定“乙方贷给甲方人民币200000元（大写）贰拾万元整，于2015年7月1日前交付甲方”，甲方鑫希公司盖章，张鸿峰签字。乙方冯守碧签字捺印。2015年8月1日，张鸿峰向冯守碧出具承诺书一份:“因本人欠到冯守碧人民币200000元（大写：贰拾万元整），定于从2015年9月开始，以每日月偿还最低壹万元的方式分期支付，直至还清欠款为止”。本院认为，2015年7月1日，就出借20万元，冯守碧是与鑫希公司签订的借款合同，冯守碧虽将194000元打入张鸿峰个人账户，但张鸿峰系鑫希公司的法定代表人，其收款行为应当视为代表公司的职务行为。因此，赵蜀康上诉主张本案借款最初是鑫希公司与冯守碧之间的民间借贷的理由成立。案涉借款的当事人双方最初是冯守碧与鑫希公司，此也能由冯守碧陈述其履行出借义务去银行取款时虽有赵蜀康同行，而冯守碧并未要求赵蜀康在借款合同上签字的事实予以印证。因张鸿峰于2015年8月1日以个人名义重新向冯守碧出具借条、收条及承诺书，鑫希公司即收回与冯守碧签订的借款合同，冯守碧与鑫希公司间的债务即消灭，冯守碧与张鸿峰个人之间形成新的民间借贷法律关系，鑫希公司不是该新的法律关系的一方当事人，不是本案必要共同诉讼人参与人，赵蜀康上诉称一审漏列鑫希公司参加诉讼的理由不能成立。张鸿峰个人重新给冯守碧出具借条收条及承诺书，表示该笔借款系张鸿峰个人所借，应由其个人偿还。张鸿峰以个人名义出具借条时已与赵蜀康离婚，张鸿峰的意思表示只能及于本人，不能及于赵蜀康，一审认定该笔借款系张鸿峰与赵蜀康的夫妻关系存续期间的共同债务不当。赵蜀康关于本案债务不是夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，因二审出现新证据，导致一审判决认定本案债务系赵蜀康与张鸿峰的夫妻共同债务有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初字第7787号民事判决第二项；二、变更重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初字第7787号民事判决第一项为：张鸿峰在本判决生效后十日内归还冯守碧借款本金194000元并按月利率2%支付该款自2015年11月1日起至付清之日止的资金利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由张鸿峰负担。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一八年二月一日法官助理  陈 冉书 记 员  朱 海