天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初6936号原告：李桂枝。被告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。负责人：张湧，行长。委托诉讼代理人：张蕊，该公司职员。第三人：世延电子（天津）有限公司，住所地天津北辰科技园区（宜兴埠）。法定代表人：张座江。第三人：天津市中恒鼎森科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港迎新街86号A401室。法定代表人：王康康。第三人：天津滨海津华康德石油制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道66号1313室。法定代表人：王肖肖。第三人：张座江。第三人：李育晏。原告李桂枝与被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）、第三人世延电子（天津）有限公司（以下简称世延电子）、天津市中恒鼎森科技有限公司（以下简称中恒鼎森）、天津滨海津华康德石油制品有限公司（以下简称津华康德）、张座江、李育晏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂枝、被告浦发银行天津分行之委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼。第三人世延电子、中恒鼎森、津华康德、张座江、李育晏经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于天津市大港区房屋在2023年1月30日前享有使用权和转租权；2、立即停止对涉案房屋的强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月25日原告与第三人中恒鼎森签订了位于天津市大港区房屋的租赁合同，合同期限10年，自2013年1月31日至2023年1月30止。合同约定房屋租金在2015年12月30日前全部付清。原告于2014年3月18日将10年房租一次性全部给付第三人中恒鼎森，2015年12月底，原告将该房屋第三层出租给案外人张某，出租期限3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2016年3月19日，原告将该房屋第一、二层出租给案外人信任，双方签订了《房屋租赁合同》，合同期限3年，自2016年4月1日起至2019年3月31日。合同签订后，承租人信任于2016年6月进行了房屋装修。原告认为，原告与第三人中恒鼎森之间的合同已经过天津市大港区板厂路派出所和天津市大港区人民法院审查，证实该合同合法有效，原告是合法租赁，应得到法律的保护。基于以上理由，法院在执行该房产时损害了原告的合法权益。贵院作出的（2017）津0103执异43号裁定书裁定错误，特诉至贵院请求依法支持原告诉求。原告向本院提交如下证据：1、2013年1月25日原告与第三人中恒鼎森签订的《房屋租赁合同》、收据、银行交易清单，证明原告于2014年3月18日向第三人中恒鼎森转款967500元，按照合同约定该合同的10年租金为800000元，原告之所以向第三人中恒鼎森打款967500元，是因为第三人中恒鼎森要求原告多打一部分款项作为借款。通过收据显示，第三人中恒鼎森后来将多打的167500元分三次退还给了原告；2、原告与第三人中恒鼎森、案外人王文坛于2012年12月31日签订的《补充协议》及第三人中恒鼎森、王文坛于当日签订的《房屋租赁合同》、原告给王文坛出具的收条（没有收款日期），证明原告对涉案房屋已拥有使用权并出租给了王文坛；3、原告与案外人信任于2016年3月19日签订的《房屋租赁合同》及第三人中恒鼎森向原告出具的《情况说明》，证明原告对涉案房屋拥有使用权，并且第三人中恒鼎森认可此事实并同意转租。被告辩称，一、原告对涉案房产所主张的权利不能对抗执行程序，不能排除执行。（一）、原告与第三人中恒鼎森恶意串通，虚构租赁关系对抗法院执行程序。1、在被告与第三人世延电子、中恒鼎森于2014年6月26日办理借款及抵押手续过程中，第三人中恒鼎森曾向被告出具一份租赁合同（复印件）以证明当时抵押房屋的使用状态。该份租赁合同签署日期为2012年12月31日，承租人为王文坛（身份证号：），租期自2013年1月1日至2015年12月31日，年租金为15万元。第三人中恒鼎森盖章确认了该合同的真实性。同时，2014年6月26日承租人王文坛与第三人中恒鼎森共同向被告出具《承诺函》，承诺在实现抵押权的程序中配合解除租赁合同并腾空房屋。通过该租赁合同可以证明，在办理抵押时抵押房产的承租人是王文坛而非原告。由此证明原告提交的签署日为2013年1月25日的租赁合同是双方采用倒签方式虚构的租赁合同，目的在于对抗法院的强制执行程序。因此，原告并非涉案房产权利人，其主张不能排除法院的强制执行措施。2、2016年5月19日案外人信任（抵押房屋一、二层占房人）之母高贤云向大港分局报案，案由为租赁合同诈骗。在报案人高贤云的询问笔录中，高贤云称原告在与其办理租赁手续时明确表示其为第三人中恒鼎森的员工，代理该公司办理房屋租赁事宜。因此，原告与第三人中恒鼎森之间并不存在真实的租赁关系，原告只是该公司办理房屋租赁事宜的代理人。由此进一步印证了双方恶意串通虚构租赁合同，妨碍司法执行的的事实。3、上述诈骗案报案人高贤云向大港分局提供了一份第三人中恒鼎森与原告签订的《房屋租赁合同》，签署时间为2015年1月1日，租期10年，未约定租金。该份租赁合同是原告与承租人信任签署《房屋租赁合同》时向信任提供的证明其有权转租抵押房屋的证明。该租赁合同的签署时间及其他合同条款均与原告作为证据提交的租赁合同存在巨大差异且相互矛盾。被告认为，该两份合同均为以合法形式掩盖非法目的的无效合同。原告与第三人中恒鼎森就同一房屋前后签署两份租赁期限重合的合同，其真实目的就是双方串通将原告代理人的身份包装为房屋承租人，以便在抵押房屋面临法院强制执行时对抗司法程序。（二）、即使原告与第三人中恒鼎森的租赁关系成立，其租赁关系的成立时间也在被告抵押权设立之后，不能对抗被告的抵押权。由于抵押时第三人中恒鼎森确认房屋承租人为王文坛并非原告，即使签署日为2015年1月1日的租赁合同成立，原告的承租权也是在第三人中恒鼎森与王文坛解除租赁合同之后设立的。换言之，原告所主张的承租权设立时间在被告抵押权生效时间之后。根据物权法第190条的规定，原告所谓的承租权不能对抗被告的抵押权，更不足以排除贵院对抵押房屋的执行程序。二、承租权并非足以排除房屋司法拍卖程序的权利。承租权是承租人对租赁物享有的使用、收益权利。房屋的所有权并不因承租权的设立而转移。我国法律并未禁止所有权人转移租赁物的所有权。司法拍卖则是在法院执行程序中通过转移拍卖物的所有权实现对拍卖物价值的变现，最终用以偿还债务的执行方式之一。案外人不能以其享有承租权对抗法院的司法拍卖程序，即使原告对抵押房屋享有承租权，其权利也应当以法律允许的形式行使。本案中，即使认定签署日为2015年1月1日的租赁合同成立，那么该租赁合同签署的时间也晚于被告抵押权生效时间。在此情况下，根据物权法第190条的规定，原告所主张的权利不足以排除执行。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，抵押房屋拍卖成交后，其应当向买受人交付抵押房屋并转移占有。综上，原告的诉讼请求违反法律规定，恳请合议庭依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、《房屋租赁合同》、《承诺书》、《抵押物状态声明函》，证明自2013年1月1日至2014年6月26日期间抵押房屋的承租人是王文坛，并非原告。原告主张的签署日为2013年1月25日的租赁合同是其与第三人中恒鼎森恶意串通、虚构签署的租赁合同，因此，原告并非抵押房屋的合法权利人；2、《房屋租赁合同》、大港分局板厂路派出所《询问笔录》，证明原告提交的签署日为2013年1月25日的《房屋租赁合同》为虚构合同；原告并非承租人，其只是第三人中恒鼎森出租事宜的代理人，双方之间不具有真实的租赁合同关系。第三人世延电子、中恒鼎森、津华康德、张座江、李育晏未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1中的《房屋租赁合同》与被告证据1中的《房屋租赁合同》相互矛盾，但被告提交的《房屋租赁合同》签订日期在前，且原告无证据证明此合同虚假，故本院对被告的证据1予以采信。原告证据2中《补充协议》及原告给王文坛出具的收条真实性本院无法确认。原告提交的证据3，与本案无关联性。本院对被告证据2中《询问笔录》真实性予以采信，对其他证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月31日，第三人中恒鼎森与案外人王文坛签订《房屋租赁合同》，第三人中恒鼎森将其所有的涉案房屋出租给王文坛，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，年租金15万元。2014年6月26日，被告与第三人中恒鼎森签订《最高额抵押合同》，第三人中恒鼎森以涉案房屋对第三人世延电子与被告的融资协议予以担保，并办理了抵押登记。2015年本院受理被告与第三人世延电子、中恒鼎森、津华康德、张座江、李育晏借款合同纠纷一案，2016年2月4日本院作出（2015）西民三初字第2243号民事判决，判决第三人中恒鼎森以涉案房屋对第三人世延电子的债务承担抵押担保责任。该判决生效后，被告向本院申请执行。在执行过程中，原告向本院提出书面异议，本院于2017年6月5日作出（2017）津0103执异43号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并在判决中作出裁判。”本案中，第三人中恒鼎森作为涉案房屋的所有权人，其在与被告签订《最高额抵押合同》时，向被告提交了其与案外人王文坛签订的《房屋租赁合同》、《承诺书》、《抵押物状态声明函》，并于2014年6月26日办理了涉案房屋的抵押登记。第三人中恒鼎森与王文坛在该《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日，并在《承诺书》中承诺在实现抵押权的程序中配合解除租赁合同并腾空房屋，另第三人中恒鼎森公司在《抵押物状态声明函》中对涉案房屋由案外人王文坛承租以及租赁期限等事项以书面形式进行了声明。故原告即使和第三人中恒鼎森公司存在房屋租赁关系，也不得基于该权利对抗法院对被执行财产的强制处置。综合原、被告提交的证据，原告的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李桂枝的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，由原告李桂枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  马起泉人民陪审员  李双毅人民陪审员  刘春瑶二〇一八年二月五日书 记 员  赵 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并在判决中作出裁判。