河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终364号上诉人（原审原告）：李俊辉，男，1978年12月1日出生，汉族，地址：河南省遂平县。委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师被上诉人（原审被告）：驻马店市明珠置业有限公司。法定代表人：封国章，该公司经理。委托诉讼代理人：张峰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈东升河南尚成律师事务所律师被上诉人（原审被告）：驻马店市明珠物业管理有限公司。法定代表人：雷胜利,该公司经理。委托诉讼代理人：张武，该公司员工。委托诉讼代理人：陈东升河南尚成律师事务所律师上诉人李俊辉因与被上诉人驻马店市明珠置业有限公司（以下简称明珠置业公司）、驻马店市明珠物业管理有限公司（以下简称明珠物业公司）合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初9472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊辉及其委托诉讼代理人郭宏芳、被上诉人明珠置业公司的委托诉讼代理人张峰、明珠物业公司委托诉讼代理人张武，以及二被上诉人的共同委托诉讼代理人陈东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊辉上诉请求：依法撤销驿城区人民法院作出的(2017)豫1702民初9472号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、明珠港湾小区的地面停车位，均系明珠港湾小区全体业主共有，被上诉人明珠置业无权处分该地面停车位。具体理由为：1、被上诉人明珠置业在一审时，虽然提供了明珠港湾小区的车位规划图，但该规划图显示的车位系被上诉人明珠置业公司根据办理的《建设工程规划许可证》的要求和标准在住宅小区地面划线备注的，即是被上诉人明珠置业公司依照行政规划建设的物业附属设施，其用途与小区道路、绿化等规划用途一样，是确定小区内公共土地的使用方式。规划与权属无关，权属的确定应当依据物权法来确定。地面停车位非可以办理产权的建筑物，其本质仍然是土地使用权。开发商将房屋销售完毕后，其对该小区的土地使用权，包括绿化、道路、地面车位的占用土地使用权消灭。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权”的规定，该410个规划的地面车位实际应属全体业主共有。2、涉案停车位系用空心砖铺设，中间种植的有草。这与车位规划图显示“地面停车位410辆（嵌草式）”相互印证。根据相关规定，空心砖种植草坪，按其面积20%计算为绿地。因此，该车位规划图所显示的410个地面停车位实际均是占用小区绿地面积改造的。根据《物权法》第七十四条第三款“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的规定，该410个规划的地面停车位实际系全体业主共有。综上，本案诉争车位明珠置业无所有权，其无权处分。同时，上诉人多次与被上诉人明珠置业公司沟通，要求其出具正规发票，并办理相应的产权登记手续，但至今没有任何结果。由此也可以间接证明被上诉人明珠置业公司对本案诉争车位没有产权，依法不能出售或出租。二、原审判决认定事实不清。退一步讲，被上诉人明珠置业公司提供的停车位规划图所显示的410个地面规划车位，系其合法所有的可以出售或出租的车位。明珠港湾小区地面现实际建造700个左右的停车位，那么，该规划图所显示的410个地面停车位具体在哪个位置？结合现状具体是哪个车号？上诉人的车位是否在规划内，原审法院并未查清。原始判决认定“被告明珠物业公司所转让车位未超过规划部门规划的车位数量”这一事实无据考证。明珠港湾小区地上实际建有多少个停车位，二被上诉人实际销售多少个，卷宗中未有任何证据予以证明，原审判决又据何认定上述事实。再者，二被上诉人在一审中辩称，其规划410个地面停车位，只要按要求建造410个地面停车位即可。如果该辩称成立，规划图纸又有何用？规划设计的意义何在？据此，原审法院认定事实错误。明珠置业公司辩称，一、答辩人明珠置业公司与上诉人签订的《地上车位使用权确认协议》合法有效，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、经规划局批准，明珠港湾小区规划车位为426个，这一数目远远超过包括上诉人在内已缴纳停车位使用费取得停车位的数量（目前只是286个），案涉车位均在规划车位之内。2、案涉车位系规划车位，不是占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，依据《物权法》第七十四条第二款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方法约定。”上诉人与取得授权的明珠物业公司就车位的使用方法进行约定，完全符合该规定。二、明珠物业公司与上诉人经协商一致自愿签订的是《地上停车位使用权确认协议》不是停车位买卖合同；确认的是地上停车位的使用权，而不是停车位的所有权；收取的是停车位使用费，而不是停车位销售款，不违反法律禁止性规定，合法有效。三、上诉人称车位不属于规划车位，没有提供任何证据证明，该事实不能成立。而且，假设上诉人取得使用权的车位不在规划车位的范围，那也是合同履行不符合约定问题，并不导致合同无效。四、明珠物业公司是独立的企业法人，上诉人是与该公司签订的协议，答辩人不是该协议的当事人。上诉人因请求确认该协议无效而起诉答辩人，违反了合同相对性原则，依法应驳回上诉人对答辩人的起诉。五、上诉人取得地上车位使用权的车位，均在建筑规划的车位范围之内，上诉人称其车位不属于规划车位，与事实相悖。明珠物业公司辩称，一、答辩人明珠置业公司与上诉人签订的《地上车位使用权确认协议》合法有效，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人与上诉人签订的《地上停车位使用权确认协议》得到了明珠置业公司的授权，在本案的诉讼中，明珠置业公司也明确认可该协议的效力。2、经规划局批准，明珠港湾小区规划车位为426个，这一数目远远超过包括上诉人在内已缴纳停车位使用费取得停车位的数量（目前只是286个），案涉车位均在规划车位之内。3、案涉车位系规划车位，不是占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，依据《物权法》第七十四条第二款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方法约定。”上诉人与取得授权的明珠物业公司就车位的使用方法进行约定，完全符合该规定。二、明珠物业公司与上诉人经协商一致自愿签订的是《地上停车位使用权确认协议》不是停车位买卖合同；确认的是地上停车位的使用权，而不是停车位的所有权；收取的是停车位使用费，而不是停车位销售款，不违反法律禁止性规定，合法有效。三、上诉人称车位不属于规划车位，没有提供任何证据证明，该事实不能成立。而且，假设上诉人取得使用权的车位不在规划车位的范围，那也是合同履行不符合约定问题，并不导致合同无效。四、答辩人收取的停车位使用费，税务局已经征收了税款，这也证明了答辩人收取该费用的合法性。李俊辉向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告明珠物业公司签订的“明珠港湾地上停车位使用权确认协议”无效；2、二被告返还原告购车位款6万元及利息；3、二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告与明珠置业公司签订了商品房买卖合同。双方约定原告购买明珠置业公司开发的明珠港湾小区住房一套。2012年9月16日，明珠置业公司为明珠物业公司出具授权书一份，该授权书载明：明珠置业公司授权明珠物业公司与明珠港湾小区车位使用权签订明珠港湾小区地上停车位使用权确认协议及收取相应费用，该协议自签订之日起生效，并对授权人产生法律效力。2014年6月23日，原告与明珠物业公司签订了“明珠港湾地上停车位使用权确认协议”，约定：原告使用明珠港湾18号楼13号车位。停车位使用费6万元。该车位使用年限等同于原告所购买明珠港湾的土地使用年限等内容。协议签订后，双方依约履行了协议，原告向明珠物业公司交付了约定的款项，明珠物业公司也将约定车位交付了原告。后原告以物业公司没有转让车位使用权的权力及停车位未经规划为由，起诉一审法院请求判令双方协议为无效合同，并要求返还购车位款及利息。另查明，明珠置业公司开发的驻马店市明珠港湾项目规划图显示，该小区规划地面停车位410位，地下停车位645位。被告明珠物业公司所转让车位未超过规划部门规划的车位数量。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。明珠置业公司授权明珠物业公司行使转让地上车位使用权，且明珠置业公司对明珠物业公司签订的地上车位使用权确认协议予以认可。原告与明珠物业公司签订的地上车位确认协议应为有效协议。原告以此为由要求确认该协议无效没有法律依据。明珠港湾小区规划批准的地上停车位共计410位，被告明珠物业公司所转让车位未超过规划部门规划的车位数量，原告没有提供相关证据证明其使用的车位不是规划部门规划的车位，故原告以此为由要求确认该地上车位确认协议无效的理由亦不能成立。一审法院根据《中华人民共和国合同法法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李俊辉提交的证据为：1、驻马店市明珠港湾小区的规划总平面图两张，证明该图纸上经济技术指标显示该小区居住区建筑总面积和居住区规划总用面积，并清楚显示该小区的容积率为2.35%，本案诉争的地面停车位的面积并没有纳入建筑面积，未计算容积率，依法不能办理产权，明珠置业公司对该地面车位并不享有所有权和使用权；2、判决书两份，重庆市高级人民法院（2016）渝民终7号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2817号民事裁定书，与本案事实相同，最高法已明确裁定地面停车位属于业主共同所有。明珠置业公司、明珠物业公司对上述证据质证称，1、平面图显示地面停车位是410个，在规划局的系统上是426个；2、上诉人以容积率认定车位属于业主所有，没有事实和法律依据，容积率为建筑面积与土地面积之比，但由此不能推导出规划内的地面停车位属于业主共同所有。根据规划图可以明确认定，本案的诉争车位是在建筑规划区位之内。判决书不是证据，且判决书认定的事实与本案事实并不相同。本院认为，仅凭容积率并不能认定规划车位属于业主共同所有。两份判决仅能作为参考，并不能作为证据使用。对上诉人提交的两份证据本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人李俊辉诉称其与被上诉人明珠物业公司所签《明珠港湾地上停车位使用权确认协议》无效是否有事实和法律依据、上诉人李俊辉请求返还购车位款及支付占用利息应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依照上述法律规定，上诉人欲使其诉讼请求得到支持，需举证证明诉争车位系占用业主共有的道路或者其他场地，并具有上述法律规定的合同无效情形。现上诉人李俊辉对此无证据证明，应承担举证不能的后果。被上诉人明珠物业公司经明珠置业的授权有权与上诉人李俊辉就诉争车位的使用签订协议，该协议系双方真实意思表示，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故应认定《明珠港湾地上停车位使用权确认协议》有效。且该协议仅是双方对车位使用权的出让，上诉人李俊辉如因被上诉人或其他人的原因，不能正常使用诉争车位，可以根据合同约定要求被上诉人承担违约责任，在不存在违反法律强制性规定等合同无效的情形下，不宜认定合同无效。因此，原审判决驳回李俊辉要求确认《明珠港湾地上停车位使用权确认协议》无效的诉讼请求正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人李俊辉与被上诉人所签协议合法有效，双方应按合同约定履行义务，上诉人李俊辉要求返还购车位款及支付该款占用利息的请求亦不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，李俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李俊辉负担。审判长  刘称心审判员  贾宝山审判员  刘耀强二〇一八年二月二十二日书记员  郭淇文