新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4223民初2751号原告：张卫君，男，1981年4月15日出生，汉族，个体工商户，现住新疆沙湾县。委诉讼托代理人：朱世文（特别授权），沙湾县司法局东湾法律服务所法律工作者。被告：沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司。住所地：沙湾县三道河子镇乌鲁木齐东路**。统一社会信用代码号：916542237452442613。法定代表人：时新萍，女，1967年2月14日出生，汉族，系该公司总经理，现住新疆沙湾县。委托代理人：王天顺（特别授权），新疆双信律师事务所律师。原告张卫君诉被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥公司）票据付款请求权纠纷一案，原告张卫君于2015年5月24日向本院提出诉讼，经本院审理后作出（2016）新4223民初1449号民事判决书；被告不服提出上诉。塔城地区中级人民法院作出（2016）新42民终字1087号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月21日、2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告张卫君的委托诉讼代理人朱世文、被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司的委托代理人王天顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫君向本院提出的诉讼请求：被告于2016年5月13日以开具转账支票的方式向原告支付50万元款项，转账支票票号05114815，票面金额50万元，票面出票日期填写2016年5月16日。原告于2016年5月20日到被告开户行中国银行沙湾支行营业部承兑支票，银行告知原告：被告于2016年5月16日以银行印签丢失为由变更了预留印签，原告出示和提示付款的转账支票不能承兑。原告向被告要求更换转账支票被告拒绝。起诉请求：一、请求判决被告偿还原告支票票面金额50万元；二、请求判决被告赔偿自支票有效期5月20日至11月20日的利息损失14137.50元；三、判决被告承担本案诉讼费用及保全费用。原告张卫君为支持其诉讼请求，当庭提供以下证据：书证1，由被告签发给原告的一张转账支票，金额是大写50万元，小写也是50万元。由被告方的财务印签，还有中国人民银行沙湾支行高军的私人印签，出票据日期是2016年5月16日。证明：支票记载的内容完备，内容真实与银行预留的印章相符，支票取得合法。转帐支票中写明原因是劳务费，如果是劳务费银行不予支付，必须出具现金支票。证据2，视听资料一份。证明：原告去银行承兑款项，银行拒绝付款，理由被告报案了，二个印签、财务章子已丢失。书证3，2015年4月10日股东会议决意书一份。证明：被告委托原告向沙湾县人民政府追偿关于土地出让金补偿款热力管网改造等费用的返还款。约定的报酬分三个阶段，第一阶段按5%在政府返还数额范围内记提劳务费给原告，第二阶段上报县财经领导小组确认款项数额及种类提5%。第三阶段返还款项实际到帐按10%。原告已完成第一阶段事项。书证4，沙湾县住房和城乡建设局对被告申请返还土地出让金征收补偿款热力改造的审查意见（出示原件，提交复制件）。证明：原告已完成按被告方委托的事项第一阶段。书证5，沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司文件一组（出示原件，提交复制件）。证明：被告向政府提交相关文件的工作都是原告完成的。书证6，保险柜交接单。证明：1、银行预留高军印件没有丢失。2、委托事项中的内容原告已完成。书证7，呈文表一份、印签申请表、资金用途申请表、工资表一份（均是复制件）。证明：高军的印签是委托原财务人员冯进华保管，冯进华辞职后高军委托王某保管印章，此后资金付款书证8，2013年3月23日房产局证明一份。证明：收件人是原告，如果原告被解聘为什么还能收到通知，原告并没有被解聘。书证9，民事裁定书一份。证明：案外人王某代表公司在二审出庭的材料，王某当时并没有解聘。书证10，网上银行服务申请变更表及相关资料一组。证明：从我方针对被告提到2015年12月30日被解聘一事，可以间接证实原告及案及人王某、李某在2015年12月30日仍未被解聘，仍在服务，还可以证实原告履行了与被告约定的义务。证人王某、李某在原审中的证言，证明被告签发的票据来源不存在欺诈行为，通过二位证人的陈述和两位证人当时被告方签发此票据时两位证人都在场，并依职权参与了出票行为，两位证人也证明被告方法人代表在出票时在票据上加盖了公司财务印章，而非他人伪造等欺诈行为，在出票的程序上是合法的。被告说加盖高军的印签没有经过高军的同意这一说法有异议，被告公司的财务印签及高军的私人印签，支付行为只有这样才能支付，在之前支付所有的欠款及税款，公司均没有经过高军同意，只有时新萍同意后才可，此案的行为没有必要通过高军本人。被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司辩称：本案不存在基础的法律关系，依据票据法第十条规定，本案原告不能取得票据权利，因为支票取得方式有瑕疵，属于欺诈行为取得，不享有票据权利，请求驳回原告的诉讼请求。本案表面是票据纠纷，起诉对象是债权人与债务人，本案审查的是基础法律关系不存在，原告依据票据法无权主张。票据记载的内容是支付材料款，本身票据记载内容违约票据法第十条违反诚实信用原则，票据形式违法。我们会出具证据证实，张卫君并非是被告公司聘用的工作人员，而是高军等人合伙开发项目所聘用的工作人员；项目实际负责人是高军；而且高军与被告公司签订有合作开发协议；实际上原告要求支付款项是高军的款项；所以，请求法庭如果有必要要求追加高军为当事人，本案处理结果与高军有利害关系。?被告瑞祥公司为支持其辩解意见，向法庭提供以下证据:书证1，联合委托开发协议书一份。证明：1、原告不是我公司总经理，是高军所开发项目的管理人员。2、高军开发的项目虽然是以我公司名义开发，但是其实际是独立开发、独立核算。3、本案审理结果与高军有直接利害关系，本案争议权利主体是高军。书证2，2015年解聘一次性二个月工资表一份，中国银行打款凭证四份。证明：在2015年12月30日张卫君已经被解聘，并拿到了所有的解聘工资。书证3，股东机要。证明：该证据是项目负责人高军提供，所谓的股东就是项目投资人一致同意在资金审批上由瞿汉庆审核，原告作为记录人签字，他对项目资金使用明知无权自己审批，所以说票据是属于欺诈取得。书证4，微信证据（原始证据在郭彪劳动争议案件中已向法庭出示，郭彪是项目的投资人之一）。证明：微信群中涉案工程的管理人及合伙人均参与，形成时间2016年2月2日下午13：10时。张卫君等人已解聘，正在交接工作，李某已被解聘原告是明知的。对所有项目投资人均同意解聘王某，并要求交接工作，原告也是明知的。以此证实本案争议的支票是欺诈取得的。该证据已在劳动争议案件中采信。经审理查明，2016年5月20日，原告持被告瑞祥公司出具的一张票面金额为50万元的转账支票（转账支票号码为10406522），该转账支票票面记载事项全面，出票人为瑞祥公司，出票日期为2016年5月16日，收款人为张卫君。2016年5月20日，前往被告瑞祥公司的开户行中国银行沙湾县支行营业部承兑。在承兑时，银行以被告变更了预留印签为由，拒绝承兑。现原告依据相关法律规定，起诉被告要求其支付转账支票票面金额50万元，并要求被告赔偿自支票有效期5月20日至11月20日的利息损失14137.50元，及本案诉讼费用。经查涉案转账支票收款人为张卫君，金额大小写均为50万元，在“用途”一栏载明材料费，并加盖有被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司财务专用章印签，同时加盖预留在中国银行沙湾支行高军的私人印签。经查，该支票取得的来源是：因公司金域名门房产项目接近尾声，2016年5月13日下午五点半，公司的法定代表人时新萍与其公司的副总经理王某及总经理张卫君，还有公司业务主管李某，四人在房产公司的办公室内商量后期的业务怎么做；当时王某说账上还有一些钱，要支付税务部门的50万元税款，王某说账面上有109万，把税款交一下；如果不处理可能要罚款，时新萍同意；还有一个业主买公司金域名门项目房产，交了10万元，因客户按揭办不了，也没有钱交，要求退房，打官司扣除3万元定金，退7万元。当时时新萍同意。张卫君提出公司还欠他70万元劳务费没有付清，原告张卫君陈述：“是土地出让金和城市建设配套费和城建费返还款的劳务费，是公司委托张卫君办理沙湾县政府返还的土地出让金及热力管网，拆迁返还款项，是按政府规定给开发商返还款，按股东决议，按总款的5%提成工资支付张卫君，前期付了30万元，剩余了60多万元近70万元，张卫君就对时新萍说这次把钱给了吧。”,时新萍提出现在公司一共有109万元，钱不够用，时新萍说把50万元的税款交了后就不够70万元。提出先给张卫君付50万元，问他同不同意，税款付50万元，打官司的业主退7万元，剩余3万元作为公司的备用金，问大家同意不同意，大家无意见。王某从保险柜中取出支票，把密码器取出来，王某把支付密码告诉了李某，李某填写了密押，当时由李某填写了一张付张卫君50万元的转账支票，时新萍就盖了公司的财务印章，王某从保险柜拿出高军的印章加盖预留私人印签，李某又开了一张支付税款的50万元的支票。时新萍就说把出票日期填写到2016年5月16日，刚好是星期一，因为5月13日是星期五，当时怕取款来不及，出票日期就填写到星期一。银行的规定转账支票不让写工资，就填写的材料费。因高军有意见，到星期一时新萍去中国银行以印章印签丢失挂失，钱未取上。以上事实有证人王某和李某出庭作证。经查，原告举证的股东会会议纪要是金域名门房产项目的股东纪要，因该项目的股东没有房产开发资质，与瑞祥房产公司合作开发形式开发金域名门项目（因挂靠法律上不允许），王某的任命是项目股东的任命，瑞祥房产公司是一个自然人出资的公司，王某不是被告公司的任命，纪要上有被告公司的印件及时新萍的签字，房产项目股东公司盖章及时新萍签字，起到去公司备案和告知作用。本院认为，票据权利的主张应以票据真实有效为前提。同时应在票据时效内行驶。原告出示的转账支票记载事项齐全，内容完备，印章真实，与银行留下的印章相符，属有效票据；并且两位证人王某、李某证明该支票取得的来源。被告方签发此票据时两位证人都在场，并依职权参与了出票行为；两位证人也证明被告方法人代表在出票时在票据上加盖了公司财务印章，票据不是伪造的。签发支票的原因关系即基础法律关系。根据原告举证的金域名门房产项目股东会会议纪要是因为被告欠原告的劳务提成工资，本案签发的支票存在基础法律关系、存在真实的交易。被告辩解的票据上写材料费。两位证人证实转账支票不能支付工资，支付工资用现金支票；如果转账支票写劳务费银行不给支付，只能写材料费才能支付。根据原告举证保险柜交接单，银行预留印签没有丢失。因股东高军对项目资金支付有意见，时新萍对银行预留印签进行了挂失，致使原告没有取得支票价款。被告作为出票人对自己有直接债权、债务关系人的持票人原告提出抗辩理由：认为出票行为不合法，是原告欺诈取得的票据，违法的内容只是一个解释，解聘了，工资拿了，张卫君是知道的。批款的呈文表，张卫君的权利是5万元以下，不能超过权利。被告出具票据是受到张卫君虚假的陈述，导致我公司法定代表人造成错误的认识。《票据法》第十三条及票据法的司法解释第十条明确规定:直接的债权及债务人可以直接提出抗辩。原告提出票据的无因性，票据设立或成立后，具有独立的票据权利义务关系，而产生或转让其票据的原因关系相分离，即票据权利与票据原因相分离、持票人无因取得票据，并不代表有直接债权债务关系的票据债务人不能行使票据抗辩权。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。被告辩解的票据欺诈，其理由为，张卫君隐瞒解聘的事实，是被告法人时新萍陷入错误的认识而出票。被告的辩解没有提供解除劳动关系的证明书或股东会决议，且与事实相矛盾。2015年12月30日的工资表上，张卫君作为总经理在工资表上签字审核同意发放。在2016年5月23日保险柜移交单上，还有张卫君及两位证人的2016年3月及4月费用报销单。被告辩解张卫君参与出票时已被解聘，但张卫君及两位证人在2016年5月13日还在金域名门项目办公室（非被告公司办公室）办公，并参与出票行为，2016年5月23日原告才移交公司档案材料，被告辩解张卫君在出票时已解聘，那么作为合作方的法定代表人时新萍应当知道，时新萍怎么会不知道呢。被告的辩解也有违日常经验法则。原告对2015年12月30日的工资表的质证意见可以采信。关于被告的抗辩出票时已解聘原告、主张票据欺诈不能成立。被告依据股东会会议纪要以此证明张卫君审批50万元支票越权。原告举证保险柜移交单证明了高军的印签没有丢失。同时根据金域名门项目股东会纪要高军不直接管理本项目。高军委托王某保管高军的私人印章和授权使用。原告陈述：“支付所有的欠款及税款，公司也没有经过高军审批程序，只要时新萍同意后就行”。支票被告公司加盖财务印签，王某加盖高军的私人印签符合交易习惯。高军委托王某保管和授权使用，符合表见代理的规定。综上，原告出示的支票记载的内容完备，印章真实，与银行留下的印章相符。出票的程序合法，票据是被告亲自签发出票，不存在票据盗窃、票据遗失、印章丢失等非法之情形，票据取得来源合法。支票存在法律基础关系，存在真实的交易。被告抗辩出票时原告已解聘，本院不予采信。出票行为不存在欺诈行为。出票人必须按其签发的支票金额保证向持票人付款的责任。原告主张被告赔偿自支票有效期5月20日至11月20日的利息损失14137.50元。支票付款期限提示日期是自出票之日起十日，该支票出票日2016年5月16日、2016年5月23日原告就起诉，且民诉法规定判决生效后确定的履行期限届满后不履行金钱给付义务的，金钱给付迟延履行义务方有加倍支付迟延利息的规定，原告以票据追索期6个月的期限计算至2016年11月20日来作为付款清偿之日的依据，从而主张利息违背票据法的规定。故原告主张利息损失本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条、第九十三条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司支付原告张卫君支票票面金额50万元；二、驳回原告张卫君要求被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的514137.50元，本案因适用简易程序减半收取案件受理费4471元，诉讼保全费3020元，合计7471元，由原告张卫君负担205.43元，由被告沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司负担7265.56元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额向被告一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城中级人民法院。?????????????????????????????审?判长?张?琼代理审判员 蔡 旭人民陪审员 王建斌二〇一七年二月二十三日书 记 员 马雪红