湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终374号上诉人（原审被告）：枝江市百里洲镇刘巷初级中学，住所地湖北省枝江市百里洲镇刘巷镇。法定代表人：徐斌，该中学校长。委托诉讼代理人：杨成钢，湖北鑫典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱民，湖北鑫典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站，住所地宜昌市西陵区窑湾乡石板村。经营者：刘汉军，男，1967年10月2日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。原审被告：樊会华，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖北省枝江市。上诉人枝江市百里洲镇刘巷初级中学（以下简称刘巷中学）因与被上诉人宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站（以下简称君威租赁站）、原审被告樊会华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘巷中学上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三、四、五项，驳回君威租赁站对刘巷中学的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用均由君威租赁站承担。主要事实和理由概括为：1、原审判决遗漏了当事人。从刘巷中学提供的湖北省建设工程施工合同可知，刘巷中学作为发包方将综合楼、教学楼、学生宿舍楼的维修改造工程发包给了宜昌永东建设工程有限公司，采取的总价包干方式，刘巷中学不提供任何施工材料，只需依合同约定支付工程款及监督工程实施等职责。王安红为工程实际施工人及现场负责人，其与刘巷中学之间不存在任何劳动、劳务关系。是王安红与君威租赁站签订了本案合同，本案合同的实际履行者也是王安红，君威租赁站提供的租料单、退料单上的承租人的签字均是王安红指定人员。因此，要查明本案基本事实，宜昌永东建设工程有限公司、王安红必须到庭参加诉讼，原审判决遗漏了本案重要的当事人。2、原审判决认定事实错误。原审判决中关于君威租赁站在本案合同中的身份事实的认定错误。本次审理虽然按一审诉讼程序进行，但是是再次审理，本次审理中的所有证据均在原一审程序中进行了举证质证，包括刘巷中学提供的证人证言和录音资料，证人樊某对其所知的事实进行了当庭陈述，并经过了君威租赁站的质证，本次审理中，刘巷中学对于此部分证据所要证明的内容并未变更，与原一审程序一致。原审判决以刘巷中学提供的证据不符合证据的形式要件不予采纳，从而否定了樊会华在本案合同中的签字盖章仅起见证作用的真实意思表示，原审判决对于这一事实的认定错误。本案合同的首页承租方（乙方）注明“王安红、镇中学习改修”，尾页乙方法定代表人、经办人均注明“王安红”，原审判决却无视本案合同所反映的这一信息，直接将刘巷中学认定为本案合同的承租人。原审判决对于这一事实的认定错误。关于君威租赁站实际损失的事实，应待宜昌永东建设工程有限公司、王安红到庭参加诉讼后方可查清。3、因原审判决认定相关事实错误，从而导致其依据错误的法律规定判决刘巷中学承担相关法律责任，属于适用法律错误。君威租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。君威租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的租赁合同。2、刘巷中学和樊会华支付拖欠租金80571.07元及自2016年9月12日至返还之日的使用费。3、支付违约金2153.08元。4、返还钢管15879.9米、扣件4363个、顶托334套；若刘巷中学和樊会华未能在法院生效判决确定返还之日返还租赁物的，则赔偿君威租赁站经济损失230748.2元（钢管13元/米、扣件4.5元/个、顶托14元/套）。5、支付运费800元、装卸费1300元、调直费240元、扣件螺丝款1000元，合计3340元。6、由刘巷中学和樊会华承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月10日，君威租赁站（甲方）与刘巷中学（乙方）签订《建筑设备周转材料租赁合同》约定：钢管按260米一吨计算，48钢管，日租金为0.009元/天/米，赔偿单价为13元/米，扣件0.004元/天/套，赔偿单价为4.5元/套，油（顶）托首0.005元/天/套，赔偿单价为14元/套；租赁时间自2015年7月10日起至2015年12月30日，租金结算以发料单、收料单开出时间为起、止结租之日，租期不满60天，则按60天计算，满60天则实际使用天数计算由我公司承担全部损失；每租用一个月进行一次中间结算，乙方应付清前期租金，若延期付款，60天内不付租金，则每日按差欠租金总额的0.3%收取滞纳金，每月28日或28日以前缴当月租金；甲方仓库，提货和退货的运输费、装卸力资费、上下车及路途安全、路途损失由乙方自行承担；乙方指定经办人、领料人王明安、王云丰；如在租用材料期间，乙方不按规定履行本合同，甲方有权解除合同并收回所租的材料和应付的租金，并且由乙方承担合同总价值20%的违约金等。刘巷中学在乙方处和经济担保单位处盖章，承诺为乙方所租用的物资及应付租金承担完全保证责任，乙方不履行合同时，由其承担全部损失；樊会华在经济担保单位法定代表人处签名。樊会华系刘巷中学总务处主任及刘巷中学工程改造的现场负责人。合同签订后，君威租赁站运送钢管25734.5米、扣件13560个、顶托450套至刘巷中学，王明安、王越美为领料人。2015年8月23日、8月25日刘巷中学向君威租赁站退还钢管9854.6米、扣件9197个、顶托116套（差帽10个），并在退料单上注明全部扣件退清数量后另补螺丝款1000元。至今刘巷中学尚有钢管15879.9米、扣件4363个、顶托334套未退还君威租赁站。另有钢管扣件上下车费、调直费、车运费、螺丝款等共计3340元未支付。一审法院认为：君威租赁站与刘巷中学签订的《建筑设备周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。樊会华否认其在该合同上签字及盖章的行为系与君威租赁站建立的租赁关系，仅应君威租赁站和王安红的要求证明租赁设备进入学校，为此提交了调查笔录和录音资料，而两份证据中的证明人樊某和王安红均未到庭进行质证，对其提交的该份证据因不符合证据的形式要件，不予采纳。樊会华作为刘巷中学的工作人员及该中学的工程改造现场负责人，其在《建筑设备周转材料租赁合同》上的承租方盖章以及在经济担保单位处签名盖章的行为应视为职务行为，君威租赁站也有理由相信樊会华的盖章行为系代表刘巷中学，故该《建筑设备周转材料租赁合同》对双方均具有约束力，双方应依约履行。君威租赁站依约提供钢管、扣件、顶托至刘巷中学，已履行了其出租义务。刘巷中学未依约交纳租金的行为已构成违约，君威租赁站依约定要求解除该合同的诉讼请求，予以支持。君威租赁站要求刘巷中学支付截止至2016年9月11日的租金80571.07元、违约金2153.08元、运费800元、装卸费1300元、调直费240元、螺丝款1000元的请求，不违反双方的约定和法律规定，予以支持。另君威租赁站要求刘巷中学支付自2016年9月12日起至租赁物全部返还之日或赔偿之日止的使用费，依合同约定，按照162.04元/天（15879.9米×0.009元/天/米+4363个×0.004元/天/套+334套0.005元/天/套）的标准予以支持。同时，君威租赁站要求刘巷中学返还未返还的钢管、扣件、顶托，如不能返还，依约赔偿经济损失215482.2元（15879.9米×13元/米+4363个×4.5元/套+334套×14元/套），亦予以支持。综上所述，刘巷中学应依约向君威租赁站支付租金，返还租赁物，如不能返还则赔偿损失。樊会华系职务行为，君威租赁站要求樊会华与刘巷中学共同承担责任，不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十六、第二百二十六之规定，判决：一、解除宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站与枝江市百里洲镇刘巷初级中学于2015年7月10日签订的《建筑设备周转材料租赁合同》。二、枝江市百里洲镇刘巷初级中学向宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站支付截止2016年9月11的租金80571.07元，并自2016年9月12日起至租赁物全部返还之日或赔偿之日止，按照162.04元/天标准支付使用费。三、枝江市百里洲镇刘巷初级中学向宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站支付违约金2153.08元。四、枝江市百里洲镇刘巷初级中学返还宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站钢管15879.9米、扣件4363个、顶托334套；如枝江市百里洲镇刘巷初级中学未能在法院生效判决确定返还之日返还租赁物，则赔偿宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站经济损失215482.2元。五、枝江市百里洲镇刘巷初级中学支付宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站运费800元、装卸费1300元、调直费240元、螺丝款1000元，合计3340元。六、驳回宜昌市西陵区君威建筑材料租赁站其他诉讼请求。以上给付内容，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6052元，由枝江市百里洲镇刘巷初级中学负担，在履行上述生效判决时一并清结。当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，君威租赁站与刘巷中学签订的《建筑设备周转材料租赁合同》合法有效，双方应依约全面履行。刘巷中学辩称盖章及签名仅起见证作用，根据合同相对性原则，其提供的证据不足以证明刘巷中学与君威租赁站之间就该意思表示达成一致，根据“谁主张、谁举证”原则，依法由其承担举证不力的法律后果。刘巷中学亦提出王安红系本案所涉工程的实际施工人，但其未能提供书面转包协议等证据予以佐证，本院对此不予认定。本案所涉《建筑设备周转材料租赁合同》的承租方处和经济担保单位处均盖有刘巷中学公章，且樊会华作为刘巷中学的工作人员亦在合同落款处签名，樊会华作为完全民事行为能力人，其理应知晓并预见在租赁合同上盖章及签名的法律后果，君威租赁站据此有理由相信刘巷中学系该租赁合同当事人，故一审判令刘巷中学全面履行该租赁合同约定的义务并无不当。综上所述，刘巷中学的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6052元，由枝江市百里洲镇刘巷初级中学负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 李建敏审判员 胡建华二〇一八年二月十三日书记员 庄丽可