江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4876号上诉人（原审原告）：刘潮松,男,1951年8月25日生,汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：戴波，江苏行德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司，住所地江苏省无锡市蠡溪路**。法定代表人：贺友，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙忠玉，该公司员工。委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市滨湖区河埒街道溪南社区居民委员会,住,住所地江苏省无锡市滨湖区河埒街道景溪苑/div>负责人：袁建华，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:无锡市城投房屋拆迁有限公司,住,住所地江苏省无锡市解放东路**-7A5/div>法定代表人：杜和宝，该公司董事长兼总经理。上诉人刘潮松、无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司（以下简称开发公司）因与被上诉人无锡市滨湖区河埒街道溪南社区居民委员会（以下简称溪南社区）、无锡市城投房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘潮松上诉请求：撤销原判，依法改判，并由溪南社区、开发公司、拆迁公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：拆迁委托人是溪南社区，因溪南社区同意实际由其付款，让开发公司出面办理手续，故为了最大限度保护刘潮松的合法权益，一审法院不应仅判决开发公司支付补偿款，还应判决溪南社区对还款承担连带责任，利息也应从2010年5月1日起算。开发公司答辩并上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘潮松对其的诉讼请求，并由刘潮松负担一、二审诉讼费用。事实和理由：其购买的是国有土地使用权，且为净地使用权，故其不是所购地块的拆迁责任人。当年因社区拆迁困难，为工作上的方便，借用开发公司名义出具补偿刘潮松的承诺，实际并非由其付款，否则刘潮松不会这么多年都没找开发公司要款。另刘潮松起诉已超过诉讼时效。溪南社区辩称：刘潮松确曾委托他人持《承诺》至溪南社区交涉，但《承诺》中明确开发公司才是付款主体，故应由开发公司履行承诺。刘潮松称补偿款应由溪南社区支付，《承诺》仅是借用了开发公司的名义，时任社区书记朱耀平经核实未发现该补偿款应由社区支付的书面凭证，故要求刘潮松提供证据。后《承诺》上加注了邱德兴的签字。溪南社区认为，《承诺》仅有复印件，无法核实真伪，即使是真实的，根据《承诺》社区也无付款义务。原社区书记邱德兴的签名仅为卸任后的事后补签，其也未讲由社区支付补偿款，且邱德兴无权代表社区作出决定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。拆迁公司同意刘潮松的上诉意见，溪南社区应支付补偿款。刘潮松向一审法院起诉请求：判令开发公司、溪南社区、拆迁公司立即支付其拆迁安置补贴款10万元，并支付逾期付款的利息（以10万元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍自2010年5月1日起至实际支付之日止）；事实与理由：2005年开发公司、溪南社区、拆迁公司共同承诺因拆迁对刘潮松补贴10万元，但经刘潮松多次催讨未付。溪南社区一审辩称，如果开发公司确实曾经出具承诺书，应当由开发公司承担付款责任。开发公司一审辩称，其购买的是净地，涉案土地上的房屋拆迁问题和其无关。协议书中只是借开发公司名义承诺，其并不实际承担付款责任。拆迁公司一审辩称，10万元是为了解决刘潮松的补偿问题，但是考虑到其他村民也会提同样的要求，所以不能由溪南社区直接给付，而以开发公司的名义出具承诺书。一审法院认定事实：溪南社区前身为无锡市滨湖区河埒街道景溪社区居民委员会(以下简称景溪社区)。2005年，邱德兴时任景溪社区书记，负责景溪社区范围内房屋的拆迁工作。刘潮松所有的邱巷381号房屋即坐落于景溪社区内，属于拆迁范围。2005年6月20日，无锡市人民政府拆迁管理办公室发布锡政拆通（2005）第17号通知书，同意开发公司进行拆迁，实施单位为拆迁公司。2005年8月，拆迁公司因刘潮松房屋拆迁补偿事宜与刘潮松进行协商，后双方初步商定额外补偿刘潮松10万元。2005年8月15日，拆迁公司将补偿计划向邱德兴进行汇报，考虑到刘潮松的实际情况，邱德兴认为10万元的补偿款计划是可行的，同意补偿的总额。后拆迁公司顾及其他类似居民的补偿情形，即与开发公司协商，拟通过开发公司的名义对刘潮松补偿。2005年8月15日，开发公司出具《承诺》一份，载明：“我公司承诺补贴刘潮松人民币壹十万元整……在安置房交付刘潮松时结算。”2005年8月20日，拆迁公司与刘潮松签订无锡市市区城市建设征地房屋拆迁补偿安置协议书。2010年刘潮松曾向溪南社区主张上述额外补偿，但遭到拒绝。刘潮松即找到邱德兴证明上述钱款的真实性，后邱德兴在承诺书上补签“同意补偿拆迁补贴壹十万元正”，并在落款时间上倒签为2005月8月20日。以上事实有通知书、情况汇报、承诺书、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为：开发公司于2005年8月15日对刘潮松出具的《承诺》，符合当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效。开发公司应当按照协议的约定，履行自己的权利义务。故对于刘潮松诉请要求开发公司支付10万元的诉讼请求，该院予以支持。从承诺书记载内容上看，无法体现拆迁公司需支付上述款项，故刘潮松诉请要求拆迁公司支付上述款项的依据不足，该院不予支持。本案中即便溪南社区曾同意上述款项由溪南社区支付，亦只限于溪南社区与开发公司之间的结算，从本案的现有证据中并不能认定溪南社区有直接向刘潮松支付上述款项的义务，故刘潮松诉请要求溪南社区支付上述款项依据不足，该院不予支持。关于利息，开发公司在承诺书上明确补偿款项在安置房交付时结算，但现有证据并不能证明刘潮松在收到安置房后曾通知开发公司并要求结算，且承诺书上并无关于补偿款项利息的计算方式，故刘潮松主张2010年5月1日起的利息损失，该院不予支持。但本案起诉后，开发公司未及时支付势必造成刘潮松的相关利息损失，故对于上述补偿款项自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该院予以支持。判决：一、无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力后五日内支付刘潮松补偿款10万元，并偿付该款自2016年9月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回刘潮松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司负担2300元，刘潮松负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：开发公司出具的《承诺》系书证，证明效力较高。《承诺》中明确由开发公司补贴刘潮松10万元，并未约定溪南社区需承担共同还款的连带责任，故刘潮松的该项上诉主张不能成立。因《承诺》中未约定利息计算方式，故一审对利息计算的认定并无不当。对于开发公司的上诉主张，即使如开发公司所称，其是受溪南社区委托承诺付款，则其与溪南社区之间成立委托合同关系，因刘潮松亦向开发公司主张补偿款，其付款后与溪南社区之间如何结算，可另案理涉。至于开发公司主张刘潮松起诉超过诉讼时效，因其在一审期间中未提出诉讼时效抗辩，故在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，刘潮松和开发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由刘潮松、开发公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一八年二月一日书记员 邹 莹