黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑04民终44号上诉人（原审原告）：李秀岩，男，1965年3月5日出生，朝鲜族，无职业，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：张勤东，系鹤岗市向阳中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤岗市市区农村信用合作联社，住所地：鹤岗市工农区20委金融大厦。法定代表人：袁有宝，该社理事长。委托诉讼代理人：姜洪臣，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人李秀岩因与被上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社劳动争议一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀岩及其委托诉讼代理人张勤东，被上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社委托诉讼代理人姜洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀岩上诉请求：1、原审判决主要事实认定不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、判令由被上诉人承担原审和二审全部诉讼费及其他费用。事实和理由：1、一审判决主要事实认定不清。上诉人在2001年4月3日被鹤岗市市区农村信用合作联社免除内环路分社主任职务后，一直在内环路分社从事日常工作和在外追贷款，联社领导在不知情的情况下，让工作人员在发布“报到通知”时将上诉人写进被通知名单中，上诉人得知被通知后及时到联社说明了情况，当时领导认定此事是误会，让上诉人回原单位继续协助新领导主持日常工作和清收贷款，为清收贷款给上诉人施压：“工资暂停向本人发放，如清不回来贷款，用工资抵扣。”并增加了配合联社调查清收贷款，应随叫随到。上诉人被联社安排回到内环路分社继续工作，一直工作到2007年3月被检察院传唤。联社既没有向上诉人发放工资也没有用上诉人的工资抵扣未清收的贷款。上诉人2002年至2007年工作了5年多一审判决对上诉人要求给付工资的主张不予支持，该判决对上诉人是不公正的。2、上诉人在2015年2月28日出狱后，一直在找联社处理拖欠工资的事，2015年6月，找回了一部分，又于2016年7月向鹤岗市劳动争议仲裁委员会申请仲裁索要工资，上诉人申请仲裁和提起诉讼都是在法定诉讼时效内主张和行使权利，一审法院依据《劳动争议仲裁法》第27条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定驳回了诉讼请求，属于适用法律不当。鹤岗市市区农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。李秀岩向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠原告2000年1月至2007年4月工资141，002.90元；2、被告为原告李秀岩分别向养老保险部门、医疗保险部门、失业保险部门、住房公积金管理部门补交2000年1月至2007年3月的相关费用；3、被告支付原告李秀岩2000年至2006年取暖费15，652.00元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系鹤岗市市区农村信用联社内环路分社主任，2001年1月至2007年4月原告一直在鹤岗市市区农村信用联社工作。但被告一直拖欠7年工资未给。2007年9月原告因挪用公款被法院处以刑事处罚。入狱后原告一直没有机会索要工资，出狱后便到原单位索要工资，因索要未果，原告诉至法院，请法院查明事实，依法判决。一审法院认定事实：原告李秀岩于1983年9月1日到团结信用社工作，1996年原告任大陆信用分社主任（后更名为内环路分社），2001年4月3日被告鹤岗市市区农村信用合作联社免除原告李秀岩红旗农村信用合作社内环路分社主任职务。后因原告李秀岩不到被告单位报到，2002年7月24日被告在鹤岗晚报上发布通知，要求李秀岩于2002年8月24日前，到联社人事科报到，逾期不到，根据《劳动法》有关规定按自动解除劳动关系处理。通知发布后原告到被告单位找到吴玉权、于忠文，于忠文告知原告随叫随到，有一些贷款需要核实，但是没有具体给原告安排工作。原告李秀岩表示同意。2007年3月原告李秀岩离开被告单位。2007年9月7日鹤岗市东山区人民法院（2007）东刑初字第36号刑事判决书判决：李秀岩犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，决定执行有期徒刑十一年。该判决生效后李秀岩在香兰监狱服刑。2009年12月被告将包括原告李秀岩在内的71人的人事档案移交到鹤岗市人事局管理。2015年2月28日原告李秀岩出狱，原告李秀岩分别于同年6月2日及6月24日到被告鹤岗市市区农村信用联社领取工资6，913.90元及风险抵押金500.00元，住房公积金3，118.96元。2016年7月14日原告李秀岩向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鹤岗市市区农村信用联社补发拖欠申请人2000年1月至2007年4月工资141，002.90元，为申请人补交2000年至2007年的“三险一金”。鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日作出鹤劳人仲不字[2016]第184号不予受理案件通知书，以申请人在2007年3月就离开被申请单位，第一项请求以超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的（一年）仲裁申请时效，第二项请求不属于本委受案范围为由，决定不予受理。原告李秀岩在法定期限内诉讼来院，要求被告：1、支付拖欠原告2000年1月至2007年4月工资141，002.90元；2、被告为原告补交2000年至2007年“三险一金”；3、被告支付原告2000年至2006年取暖费15，652.00元。一审法院认为，对原告李秀岩主张的被告为其补交2000年至2007年“三险一金”的诉讼请求，因被告已为原告开通了“三险一金”账户，且原告李秀岩未达法定退休年龄，该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理；对原告李秀岩主张被告支付拖欠原告2000年1月至2007年4月工资141，002.90元及支付原告2000年至2006年取暖费15，652.00元，因原告李秀岩于2015年2月28日出狱，至2016年7月14日其向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，已超过一年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干意见的解释》第三条规定，本院不予支持。综上所述，对原告李秀岩主张的被告为其补交2000年至2007年“三险一金”的诉讼请求，因被告已为原告开通了“三险一金”账户，且原告李秀岩未达法定退休年龄，该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理；对原告李秀岩主张被告支付拖欠原告2000年1月至2007年4月工资141，002.90元及支付原告2000年至2006年取暖费15，652.00元，原告在起诉状中陈述“入狱后一直没有机会索要工资”，但原告自2015年2月28日出狱后至2016年7月14日提出仲裁申请时，已超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干意见的解释》第三条规定，应驳回原告李秀岩的诉讼请求。判决：驳回原告李秀岩的诉讼请求。李秀岩二审中举示证据如下：证据一、书证一组：仲裁申请书、企业基本注册信息查询单、调查笔录复印件各一份，证明李秀岩的仲裁请求没有超过诉讼时效。鹤岗市市区农村信用合作联社对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证实其主张的请求是否超过诉讼时效的问题，不属于新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，李秀岩提交的该组证据不属于二审程序中的“新的证据”，故对该组证据不予采信。证据二、申请证人于景源出庭作证，证明其于2015年8月10日和同年9月7日陪李秀岩去单位找工资，未超诉讼时效。鹤岗市市区农村信用合作联社认为该证人证言不属于新证据，不予质证。因其一审未出庭作证，并不属于新证据，且仅凭该证人证言，没有其他证据相佐证，故对该证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，李秀岩自2015年2月28日出狱后至2016年7月14日提出仲裁申请时，已超过仲裁时效，原审判决驳回李秀岩的诉讼请求并无不当。其主张未超诉讼时效的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上所述，李秀岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由李秀岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭培君代理审判员  张晓平代理审判员  任兢鹤二〇一八年二月二十七日书 记 员  刘 畅