杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5937号原告：无锡市太湖管件有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区胡埭镇上山村张野。法定代表人：袁奇雯，总经理。委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：史谦，江苏普信律师事务所律师。被告：中新房东方控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区六部桥直街28号。法定代表人：葛锋，董事长。委托诉讼代理人���陈镱方，浙江京衡律师事务所律师。被告：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号。法定代表人：黄兴华，常务副总经理。委托诉讼代理人：梅剑，该公司员工。原告无锡市太湖管件有限公司（以下简称：太湖管件公司）与被告中新房东方控股有限公司（以下简称：中新房东方公司）、安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称：金鼎锅炉公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。本院根据原告的财产保全申请，作出（2017）浙0102民初5937号民事裁定书，裁定冻结被告中新房东方公司、安徽金鼎公司的银行存款人民币400000元或查封、扣押其相应价值的财产。庭审中，原告申请变更本案案由为票据追索权纠纷，本院予以准许。本案于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告太湖管件公司的委托诉讼代理人张武，被告中新房东方公司的委托诉讼代理人陈镱方，被告金鼎锅炉公司的委托诉讼代理人梅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太湖管件公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中新房东方公司立即向原告支付款项400000元；2、判令被告中新房东方公司支付逾期付款利息（自2017年4月1日至清偿日止，按银行同期贷款利率计算）；3、被告金鼎锅炉公司对上述诉讼请求1、2承担连带付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告金鼎锅炉公司长期具有业务往来。2017年1月，被告金鼎锅炉公司向原告支付400000元货款时，提供给原���二张商业承兑汇票，金额均为200000元，出票日期均为2017年1月5日，票号分别为00100063/22648027和00100063/22648028，付款人均为被告中新房东方公司，收款人均为被告金鼎锅炉公司，汇票到期日均为2017年3月31日。上述其中一张200000元商业承兑汇票（票号为00100063/22648027），原告因货款结算而支付给三河市泃阳双兴管件厂。在票据到期后，原告及三河市泃阳双兴管件厂于2017年4月6日向银行托收，银行载明被告中新房东方公司账户余额不足拒付，为此原告将案涉的两张汇票要求退回给被告金鼎锅炉公司，而被告金鼎锅炉公司称过段时间与被告中新房东方公司之间的合作就会谈妥，票据可以兑现，让原告等待，但直到2017年11月7日、11月15日，原告及三河市泃阳双兴管件厂再次托收依然遭到拒付。三河市泃阳双兴管件厂现已将该张商业承兑汇票退还给原告，原告由此成为该张商业��兑汇票的权利人。现原告无法完成上述商业承兑汇票托收，而被告金鼎锅炉公司不接受退票，最终造成原告无法实现收款权利。被告金鼎锅炉公司作为商业承兑汇票收款人，也是原告接受该商业承兑汇票的前手及票据义务人，依法应当对该商业承兑汇票项下的款项承担连带责任。综上所述，由于被告未履行票据上的付款义务，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告按照法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中新房东方公司辩称：一、被告金鼎锅炉公司取得票号为22648027、22648028二张汇票并未支付对价，没有真实交易行为，依据《中华人民共和国票据法》第十条及《中国人民银行关于加强商业承兑汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》规定，严禁承兑贴现不具有贸易背景的商业汇��。被告中新房东方公司向被告金鼎锅炉公司出具票据的原因是被告中新房东方公司于2016年7月30日与被告金鼎锅炉公司的实际控制人丁劲松约定，被告中新房东方公司向其收购被告金鼎锅炉公司65%股权的意向事宜，被告中新房东方公司是基于股权转让意向协议向被告金鼎锅炉公司出具本案诉争的商业承兑汇票，且用意也非支付，而是作为股权收购、交易谈判的保证，后交易因故终止，因此诉争汇票没有真实交易，也没有支付对价，不具备票据效力；二、本案诉争的票据要素不全，被明令禁止承兑，诉争的汇票无效。本案汇票没有“无条件支付的委托”字样，仅在承兑人栏有“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”字样，但又缺乏承兑人签章。因此，被告中新房东方公司认为，只有经承兑人签章并交付收款人才具有票据法上的效力。同时票据上也没有载明交易合同号码，也与《中华人民共和国票据法》第十条、《支付结算办法》第二十二条及《中国人民银行关于加强商业承兑汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》等法律法规相冲突，不能承兑贴现；三、拒绝付款理由书上也载明“商承要素不全，无承兑人签章”。综上，被告中新房东方公司认为，本案所涉汇票仅有出票人签章，没有真实交易行为，没有交易对价及承兑人签章而不具有票据效力，应属无效票据，被告中新房东方公司没有支付义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告金鼎锅炉公司辩称：一、被告金鼎锅炉公司系合法取得汇票。被告中新房东方公司出具的汇票，票据记载事项齐全，是有效票据，被告金鼎锅炉公司取得票据是基于与被告中新房东方公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，符合《中华人民共和国票据法》规定，被告金鼎锅炉公司取得票据行为合法，依法取得票据权利；二、被告金鼎锅炉公司背书转让行为有效。汇票没有记载不得转让字样，背书转让给原告，且背书连续，转让行为有效；三、被告中新房东方公司是出票人、付款人，作为主债务人负有无条件支付金额的义务，原告作为最后的持票人，被告中新房东方公司应该足额付款。对付款人的付款请求权是原告的第一顺序权利，追索权是第二顺序权利，因此原告即持票人应向被告中新房东方公司先行使付款请求权，只有在被告中新房东方公司无力偿还时，才能向被告金鼎锅炉公司行使追索权。而被告中新房东方公司是有能力支付的，原告的付款请求权尚未用尽。本案汇票到期日是2017年3月31日，银行出具的拒绝付款理由书是2017年11月7日，��经超出提示付款期限，依据《中华人民共和国票据法》第四十条第二款规定，持票人丧失对被告金鼎锅炉公司的追索权。故被告金鼎锅炉公司对原告要求被告中新房东方公司支付票据款及利息的诉请无异议，但针对被告金鼎锅炉公司的诉请，原告无事实和法律依据，请求驳回对被告金鼎锅炉公司的诉讼请求。本案经审理查明：2017年1月5日，被告中新房东方公司作为出票人及付款人以被告安徽金鼎公司为收款人出具二张商业承兑汇票，票号为00100063/22648027和00100063/22648028，票面金额均为200000元，汇票到期日均为2017年3月31日。被告中新房东方公司在出票人签名处加盖其财务专用章和法定代表人葛锋印章。后被告安徽金鼎公司将上述二张承兑汇票背书交付给原告太湖管件公司，原告又将票号为00100063/22648027的承兑汇票交付给三河市泃阳��兴管件厂。汇票到期后，原告及三河市泃阳双兴管件厂分别委托其开户行向被告中新房东方公司的开户行中国民生银行杭州分行提示付款。中国民生银行杭州分行于2017年4月6日分别作出《拒绝付款理由书》，拒付理由均为“账户余额不足；商承要素不全，无承兑人签章”。原告遂向被告安徽金鼎公司要求退票，被告安徽金鼎公司告知其与被告中新房东方公司协调后可以承兑。此后，原告及三河市泃阳双兴管件厂分别再次委托其开户行向被告中新房东方公司的开户行中国民生银行杭州分行提示付款，中国民生银行杭州分行分别于2017年11月7日、11月15日作出《拒绝付款理由书》，拒付理由仍均为“账户余额不足；商承要素不全，无承兑人签章”。后三河市泃阳双兴管件厂将票号为00100063/22648027的承兑汇票退还给了原告。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的商业承兑汇票二份、2017年4月6日中国民生银行杭州分行对二张商业承兑汇票出具的拒绝付款理由书、2017年11月7日和11月15日中国民生银行杭州分行分别出具的拒绝付款理由书、三河市泃阳双兴管件厂出具的说明等证据证实。本院认为，案涉二张汇票的绝对应记载事项齐全，具有相应票据效力。被告中新房东方公司辩称案涉二张汇票因缺乏“无条件支付的委托”字样及无承兑人签章而无效，但经审查，案涉二张汇票上印刷有“本汇票请予以承兑于到期日付款”、“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”的支付文句，故被告中新房东方公司的该项抗辩意见与事实不符，本院不予采信��原告系案涉二张汇票的合法持票人，被告中新房东方公司在签发汇票后即应依法承担保证该汇票承兑和付款的责任。原告作为汇票的持有人，在银行以账户余额不足为由拒付时，要求汇票的出票人即被告中新房东方公司支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日次日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。汇票到期被拒绝付款的，持票人即原告依法可以对背书人即被告金鼎锅炉公司行使追索权。故原告要求被告金鼎锅炉公司对上述款项承担连带付款责任的请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中新房东方控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市太湖管件有限公司支付400000元，并支付自2017年4月1日起至实际清偿之日止利息（以未付款项为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告安徽金鼎锅炉股份有限公司对被告中新房东方控股有限公司的上述第一项付款义务承担连带付款责任。如果被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司负担。原告无锡市太湖管件有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  姚炜强二〇一八年二月二十二日书记员  施 洁（以下为空白页）