江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执监521号申诉人:张伟，男，汉族，无业，住所地江苏省徐州市韩山区。被执行人:徐州钟山房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市淮海东路。法定代表人：刘宝柱，该公司总经理。申诉人张伟因其与被执行人徐州钟山房产开发有限公司（以下简称钟山公司）拆迁安置纠纷执行一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）（2014）泉执异字第10号执行裁定，向本院申诉，请求追加钟山公司全体股东及其主管部门徐州市人民政府南京办事处（以下简称南京办事处）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，1998年8月7日，钟山公司与张伟就拆迁安置事宜达成如下协议：“一、甲方拆除张伟房屋45平方米按拆迁有关政策就地安置，安置面积不低于50平方米，最多不能超出55平方米，超出的面积以外应按市场商品房价每平方米低于30%，安置三层以下；二、按照政府的有关规定对拆迁户的拆迁补偿费等上房时一次性补清；三、乙方现有工农北路拆迁房，应予1998年8月8日上12时自行拆除；四、乙方如不能按时拆除，甲方不承担任何责任；五、本协议一式两份，签字后生效。注：本协议生效后十八个月按时上房”。2001年11月，双方合理计算过度费用，又订立补充协议约定，钟山公司对张伟的房屋拆迁实行就地安置，并约定了具体的安置地点及事项。2002年11月5日，张伟以钟山公司未按1998年8月7日与其签订的《拆迁安置协议书》进行安置为由提起诉讼，要求按照该协议予以安置。2002年11月26日，泉山法院作出（2002）泉民初字第2567号民事调解书：一、被告（徐州钟山房产开发有限公司）于2003年2月1日前安置给原告座落于本市××东街鼓楼饭店综合楼四层以上建筑面积50平方米的房屋一套。如被告不能在以上时间内给予安置，原告有权要求被告不再进行房屋安置，而由被告一次性给付原告10万元房屋折款；二、安置房屋的区位差价及楼层差价等费用与过渡费、搬家费等费用相折抵，双方互不找差价。其后，张伟对根据上述民事调解书申请执行。2003年3月1日，徐州钟山房产开发有限公司被吊销。在该案执行过程中，张伟于2013年4月22日以钟山公司股东孙西民在钟山公司拥有40%虚假股份为由，申请追加孙西民为被执行人。2013年4月28日，泉山法院作出（2003）泉执字第318-3号民事裁定认为，孙西民自认抽回注册资金110万元，追加其为被执行人，在抽回注册资金范围内承担民事责任。2013年4月29日，孙西民以其并非钟山公司股东为由提出异议。泉山法院立案审查，案号为（2013）泉执异字第13号。2013年7月15日，泉山法院作出（2013）泉执异字第13号执行裁定认为，孙西民于2013年4月28日在该院承认其与张登恩合伙开办公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元，且钟山公司工商登记资料表明其为股东为由，驳回了孙西民的执行异议。孙西民向徐州中院提出复议，该院于2013年9月24日作出（2013）徐执复字第0026号民事裁定认为，原审裁定关于孙西民股东身份的认定，事实不清，证据不足，并据此撤销了泉山法院（2013）泉执异字第13号执行裁定。泉山法院经重新审查认为，虽然孙西民在执行程序中陈述其与张登恩合伙开办钟山公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元，但其后予以否认，且无其他证据能够证明其抽逃注册资金的事实和数额，于2014年4月28日作出（2014）泉执异字第10号执行裁定，撤销了该院（2003）泉执字第318-3号民事裁定。另查明，2014年3月20日，泉山法院立案受理原告张伟诉被告徐州市人民政府驻南京办事处、崔福超、孙西民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2014）泉民初字第1221号。该案查明以下事实：南京办事处为机关非法人机构，该办事处曾于1993年6月出资50万元设立具有企业法人资格的徐州钟山物资公司，法定代表人为张登恩。1995年2月，注册资金500万元的钟山公司设立，法定代表人为张登恩。工商行政机关查询到的该公司开业资料显示：该公司注册资本500万元，由南京办事处自工行41×××35账户汇入钟山公司袁信2012853000940账户，后由徐州钟山物资公司于1995年2月2日开具收款收据两张，分别载明“交款单位市政府驻宁办，开发公司拨款300万元”和“交款单位孙西民，开发公司款200万元”，徐州市审计师事务所于1995年2月10日填写的注册资本审验报告记载：企业名称徐州钟山房屋开发有限公司，经审验确认该企业1995年2月10日止注册资本总额为500万元，其中钟山物资公司300万元、孙西民200万元。1997年7月，钟山公司法定代表人变更为崔福超，公司股东变更为崔福超（货币出资300万元）、孙西民（货币出资100万元）、张登恩（货币出资100万元）。1998年前后，钟山公司承接徐州市工农北路安置楼项目。据江苏省建设委员会于1998年9月24日审发的证书显示钟山公司的主管部门为南京办事处。1998年8月7日，徐州钟山房屋开发有限公司与原告张伟签订《拆迁安置协议书》，其中约定：为搞好段庄小区及工农北路建设，徐州钟山房屋开发有限公司拆除张伟房屋45平方米，按拆迁有关政策就地安置面积不低于50平方米、最多不超过55平方米的三层以下房屋，拆迁补偿费等按政府有关规定上房时一次补清，本协议生效后十八个月按时上房；张伟现有工农北路拆迁房（房证显示为徐泉奎山乡段庄村）应于1998年8月8日上午12日（时）前自行拆除。1999年11月10日和11月17日，南京办事处与徐州钟山物资公司分别致函徐州市工商行政管理局，以徐州钟山物资公司已整建制划转给南京办事处为由申请变更公司的企业主管部门。1999年12月13日，徐州市人民政府对南京办事处下发《关于对徐州钟山房产开发有限公司进行审计的通知》，内容为：从1999年12月14日起对你办投资设立的徐州钟山房产开发有限公司1995年2月至1999年11月期间的经营状况进行审计。1999年12月30日，徐州市人民政府办公室审计处作出《关于对徐州钟山房产开发有限公司经营情况的审计报告》，其中载明审计中发现的问题为：1、未提供完整的会计资料；2、债权债务不实；3、虚报注册资本；4、提供虚假《公司章程》。审计期间曾对南京办事处就工商登记资料中显示的汇款问题进行查询，南京办事处回函称：从未向该公司拨过款，该公司向工商部门提供的资金证明系伪造，反映开户行和账号都是不存在的。审计报告建议南京办事处对徐州钟山房产开发有限公司虚报注册资本、提供虚假《公司章程》按规定进行处理。泉山法院在该案中还查明，徐州市城乡建设局于2014年8月18日作出的《关于张伟同志住房信访问题的答复》表明，该局曾提出用公租房解决张伟住房问题的方案，但因没有自主产权张伟不同意而放弃。2014年8月1日，该局向徐州市人民政府上报的《关于张伟同志信访问题的报告》中建议：1、由南京办事处尽快拿出处理意见给予补偿安置，补偿安置费用由南京办事处解决；2、南京办事处对张伟的补偿安置确有困难，市政府依法在经济适用房中拿出一套相应面积的住房给予补偿安置，补偿安置费可从拆迁安置项目补偿费中支出，直接办理房产证、土地证。2014年12月，徐州市有关部门已将徐州市滨河小区41号楼3单元302室、建筑面积68平方米的房屋安置给原告张伟，但张伟认为其没有领取补偿安置费用。泉山法院在该案中认为，原告张伟与钟山公司之间的拆迁安置纠纷已于2002年经调解结案，虽然徐州钟山房产开发有限公司于2013年3月1日被吊销，但该院（2002）泉民初字第2567号民事调解书已经发生法律效力且张伟已经申请执行，张伟不得再次以拆迁安置纠纷提起诉讼；另外，根据政府有关部门对于原告张伟拆迁安置问题的处理并对原告的房屋予以安置的情况来看，原告与徐州钟山房产开发有限公司拆迁安置纠纷应属于历史遗留问题，不应归入法院民事案件审理的范围。因此，原告的本次诉讼不符合法律规定，依法予以驳回。2015年5月10日，该院作出(2014)泉民初字第01221号民事裁定，驳回原告张伟的起诉。据本院从国家企业信用信息公示系统（江苏）查询得知，钟山公司注册资本为500万元。其中：徐州钟山物资公司出资300万元；孙西民出资200万元。2016年8月18日，张伟向本院申诉称：其为泉山法院（2012）泉民初字第2567号案件支付诉讼费及执行费几万元，但十四年间泉山法院拖延执行，不予执行，并据此要求本院进行监督，督促泉山法院将钟山公司全体股东及其主管单位南京办事处变更为被执行人。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。另据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，钟山公司注册资本500万元，来源系南京办事处汇款。张伟曾以钟山公司股东注册资金不实为由，请求追加该公司股东孙西民为本案被执行人。2013年7月15日，泉山法院作出（2013）泉执异字第13号执行裁定认为，孙西民于2013年4月28日在该院承认其与张登恩合伙开办公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元，且钟山公司工商登记资料表明其为股东为由，驳回了孙西民的执行异议。在孙西民向徐州中院申请复议，徐州中院裁定发回泉山法院重新审查后，泉山法院（2014）泉执异字第10号执行裁定又以“虽然孙西民在执行程序中陈述其与张登恩合伙开办钟山公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元，但其后予以否认，且无其他证据能够证明其抽逃注册资金的事实和数额”为由，撤销该院（2003）泉执字第318-3号民事裁定无事实和法律依据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”以及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定。综上，泉山法院（2014）泉执异字第10号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉执异字第10号执行裁定；本案由徐州市泉山区人民法院重新审查处理。审判长  李玉明审判员  苏 峰审判员  沈 燕二〇一八年二月九日书记员  杜 涛