.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院行政裁定书（2017）内0403行初47号原告张国良，男，汉族，1961年4月12日出生，农民，住赤峰市，身份号码：×××。委托代理人陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。被告赤峰市元宝山区人民政府，住所地：赤峰市。法定代表人王勇，区长。委托代理人郭伟，赤峰市元宝山区人民政府法制办工作人员。委托代理人吴艳辉，赤峰市元宝山区林业局工作人员。被告赤峰市人民政府，住所地：赤峰市。法定代表人孟宪东，市长。委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府法制办工作人员。第三人丛井信，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。身份号码：×××。委托代理人崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。原告张国良不服被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）、被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、第三人丛井信林业行政登记、行政复议决定一案，于2017年9月26日向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼。因二被告提出管辖异议申请，申请该案件应当由本院进行审理，赤峰市松山区人民法院于2017年11月10日作出（2017）行初88号案件移送函，将该案件移送本院审理。本院于2017年11月22日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告张国良及其委托代理人陶景慧，被告元宝山区政府的委托代理人郭伟、吴艳辉，被告赤峰市政府的委托代理人刘英奇，第三人丛井信及其委托代理人崔占禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告元宝山区政府于2012年7月23日为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号林权证，涉案林地为第六宗林地。森林、林木、林地状况登记表（第六页）：林地所有权权利人：哈拉卜吐村沙拉勿苏小组，林地使用权权利人：丛井信，森林或者林木所有权权利人：丛井信，森林或林木使用权权利人：丛井信，座落：哈拉卜吐村，小地名：三组场院，林班：哈拉卜吐村，小班：654，面积：6.4亩，主要树种：杨树，林种：用材林，林地使用期：70年，终止日期：2068/01/01。四至：东：邵金平林地，南：徐荣林地，西：张国民林地，北：便道。注记：造林年度：1995年。原告张国良诉称，2017年4月13日，原告发现在已故父亲张树堂名下，位于本村小地名原名"老住宅"现名"**场院"的林地被人推毁，报警后才得知是第三人所为，第三人出示了元宝山区政府为其颁发的元林证字(2012)第022792号林权证，小地名为"三组场院"，四至为：东至邵金平林地、南至徐荣林地、西至张国民林地、北至便道。可是该林地早在1983年原赤峰县人民政府就给原告父亲张树堂颁发了《内蒙古自治区字第015822号林权证》,2000年元宝山区政府又给原告更换了编号为980581号新林权证。新林权证的四至为：东至大坝、南至沟沿、西至张国臣院、北至沟心。与第三人林权证上的四至是同一块地，是重叠的。虽然四至所至的名称不同，但是同一位置，原告林权证所标注的四至是2000年以前的老地名，而第三人林权证所标注的四至是2012年以后的新地名。原告与第三人发生争议后向赤峰市政府申请行政复议。复议机关未进行听证也未调查，更没有勘验，就片面的听取了元宝山区政府(林业局)和第三人的意见，认为原告与第三人两个林权证的林地不重合，没有利害关系，草率的作出复议决定。驳回了原告的行政复议申请。复议机关只是草率审查三个《林权证》的地名，对四至不做深入调查，在同一块林地有三个林权证的事实不清，证据不足的情况下就驳回了原告的行政复议申请。原告不服，故依法向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告赤峰市政府赤政复决字(2017)52号《行政复议决定书》，撤销元宝山区政府2012年7月23日为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号林权证。原告向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：1、赤峰市政府赤政复决字（2017）52号《行政复议决定书》，证明该复议决定事实认定不清，证据不足，应当予以撤销。2、第三人2012年5月17日向被告元宝山区政府提交的林权登记申请表及《集体林地家庭承包合同》，证明申请表与林地承包合同中林地位置、地名"**场院"与原告林权证中的"老住宅"为同一地块，只是因时间段不同，地貌发生变化，地块叫法随着时间的推移而改变，但是地理位置没有变更。新林权证的四至为：东至大坝、南至沟沿、西至张国臣院、北至沟心。与第三人林权证上的四至是同一块地，是重叠的，虽然四至所至的名称不同，但是是同一位置。3、1983年6月30日原赤峰县人民政府给张树堂颁发的内蒙古自治区林权证字015822号林权证，证明涉案的林地原来的地名叫"院内外"这个地方当时是张树堂的宅基地。4、2000年3月15日元宝山区政府给张树堂换发的新林权证，编号为980581。证明该林权证的林地名称改名为"老住宅"，此时张树堂已经搬离了这个宅基地位置在新址建房，这个老宅基地才叫"老住宅"，与第三人的林地"三组场院"是同一块，是重合的，四至与证据2证明事项相同（附草图说明）5、1968年8月28日颁发给张树堂的宅基地使用证。证明张树堂的建房时间是1965年，宅基地使用面积1040平方米，这个面积与"院内外"树林的面积、"老住宅"的面积都是相符的。6、2017年11月15日村委会出具的证明材料。证明经查2009年至2012年村委会会议记录未发现2009年10月18日村里召开过林权改革会议。7、放弃继承权声明书，证明张树堂的继承人除张国良外均书面声明放弃对张树堂所有遗产继承权，张国良享有元宝山区政府2000年3月15日颁发给张树堂的林权证所载的全部林权。被告元宝山区政府质证认为：1号证据，对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明市政府作出的复议决定违法和应予撤销的情形。2号证据，对第三人2012年向区政府提交的林权登记申请表的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明与原告所称的"老住宅"为同一块地。3号证据，对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案没有法律上的利害关系。4号证据，对其真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据不能证明原告林权证中的"老住宅"林地与第三人林权证中的"三组场院"林地是重合的，面积上也不一致，原告林权证的面积是0.2亩，第三人林权证的面积是6.4亩，明显不一致。5号证据，对其真实性无异议，对证明目的有异议，宅基地使用证是建设用地不是林权证，与本案无关。6号证据，因没有原件，不能确认此证据的真实性，该证据在证明内容上也没有村委会法人的签字和经手人的签字，此证据不能作为证据使用。7号证据，其真实性无法确定，且与本案也没有关系。被告赤峰市政府质证认为：1号证据，是被诉行政行为，不能作为证据使用；6号证据，对其真实性、合法性均有异议，7号证据，在复议过程中也提交过，对内容无异议，但格式上不一致。其他证据的质证意见同元宝山区政府一致。第三人质证认为基本同意二被告的质证意见，3号证据中，1983年给原告父亲的林权证没有四至，范围与第三人的四至完全不同，林龄也有涂改，树也只有10棵，树种也不一致，面积也是空白，按照此证的说明必须写明四至和面积，然而没有确定，所以也应该是无效的。无法确定四至也不能对抗有四至的林权证，2000年3月15日新颁发的林权证，如果是换发林权证应遵照原证的基础，面积、树种、四至也均不应变化，但突然出现了"老住宅"，并出现东西南北，并且与张树堂1983年、2000年以及第三人的林权证四至范围也不一致。关于这个问题原告应举证证明，如果举证不能应承担相应责任。而且张树堂的林权证的四至与案外人张某的林权证的四至也是重合的，宅基地证地块已经被其他村民分配了。8、证人朱某1的证言。证明本案所争议的林地"三组场院"与"老住宅"为同一地块，只是叫法不同。四至：东至邵金平林地与东至大坝，南至：徐荣林地与南至沟沿，西至张国民林地与西至张国臣院均为同一块地，只是地名叫法不同，北至便道与北至沟心也是同一块地，只是便道地名包含在沟心地名之内，详见草图。9、证人丛中笑的证言。证明张国良的林地东至大坝和丛井信林地东至邵金平为同一块地，张国良西至张国臣林地和丛井信林地西至张国民林地是重合的，丛井信林地南至徐荣林地和张国良林地西至沟沿是相同的，北面张国良林地大坝中心和丛井信林地北至便道是一致的。10、证人朱某2的证言。证明张国良林地的四至是南至沟沿，西至张国臣，东至大坝，北至大坝中心。丛井信的四至南至徐荣林地，西至张国民林地，东至邵金平林地，北至便道，实际上是一块地。原告质证对上述三位证人证言无异议。被告元宝山区政府、赤峰市政府质证认为三位证人与原告有法律上的利害关系，该证言不能作为证据使用。第三人质证认为三位证人所说不能证明张国良林地四至和我的林地四至一致，证明力不足。最重要的是，证人描述的四至范围远远超过了0.2亩的四至范围，根本不能达到证明0.2亩范围的准确性。被告元宝山区政府辩称，为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号林权证中第六宗、面积为6.4亩，小地名为"三组场院"，申请表编号为:×××的林地的答辩意见如下：一、第三人于2012年5月17日向区政府提出林权登记申请，并附第三人身份证复印件，同时提交了元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会与第三人2012年1月1日签订的《集体林地家庭承包合同》做为主要权利依据。对该林权登记申请，哈拉卜吐村民委员会出具"该林地经现场勘测并公示，产权无争议，同意上报核发林权证"的意见；元宝山镇人民政府出具"该宗林地经现场勘测并公示，权属无争议，同意上报核发林权证"的意见。元宝山镇林工站工作人员进行了实地勘测，制作了《哈拉卜吐村丛井信654小班林地发证位置图》并附有测量林地的拐点坐标，并提供了公示材料。第三人林权登记申请表中请求发证的林地位置、面积、四至范围与《林地家庭承包合同》登记的完全一致，林地测量位置图与实地相符，林地四至范围经过四邻签字确认权属无争议。区政府据此向第三人颁发了元林证字(2012)第022792(N0.6)号林权证，发放林权证行为程序合法。因此，第三人向区政府提出的林权登记申请，申请材料齐全，权利依据确凿合法，申请程序符合法律规定。区政府颁发元林证字(2012)第022792(N0.6)号林权证的行为合法合规不存在应予撤销的情形。二、需要说明的是：第三人与哈拉卜吐村签订的《集体林地家庭承包合同》是根据《赤峰市集体林权制度改革工作方案》(赤党办字〔200917号)和《赤峰市元宝山区集体林权制度改革工作方案》(元政字〔2009]62号)文件要求对第三人在林权制度改革前已经获得的林地签订的完善合同，采用内蒙古自治区林业厅印制的制式合同，并非实际意义上的家庭承包，其他村民也存在此情况。三、关于原告提出的林地重合问题。因2000年3月15日元宝山区政府为张树堂颁发的编号为980581号林权证中林地位置为"老住宅"的林权证，虽然有四至和面积登记，但按四至在现地已不能找到相对应的0.2亩的林地，出现登记的四至与现地不相符的情况，本机关就该宗林地与为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号林权证中有关的几宗林地进行了调查，在调查中发现该宗林地与第三人持有的元林证字(2012)第022792号林权证所载的第一宗地，小地名为"后大沟"的林地有部分重合，存在争议。与第三人持有的元林证字(2012)第022792号林权证所载的第六宗地，小地名为"三组场院"的林地不重合，没有争议。综上，区政府认为原告要求撤销本机关为第三人颁发的元林证字(2012)第022792(N0.6)号林权证缺乏法律依据，请赤峰市元宝山区人民法院予以驳回。被告在举证期限内向本院提交的证明其行政行为合法性的证据、依据如下：一、元宝山区集体林权制度改革综合档案。1号证据：元政字[2009]62号文件。证明2009年6月8日，元宝山区政府印发的《赤峰市元宝山区人民政府关于印发元宝山区集体林权制度改革工作方案的通知》中规定了林改完成时限，对已承包到户和流转的集体林地和林木，要进一步稳定和完善承包关系，完善承包手续等事宜。二、元宝山镇哈拉卜吐村发证综合档案。2号证据：哈拉卜吐村集体林权制度改革村民代表会议记录。证明2009年12月10日，哈拉卜吐村两委班子、村民代表研究讨论通过了集体林权改革方案、约定了发包年限，完善承包合同、办理林权证等事宜。3号证据：哈拉卜吐村徐立(编号为×××)林地发证档案(林权登记申请表；经实地勘测、公示无误无争议,表带有测量坐标点的哈拉卜吐村徐立391小班林地发证位置图；林地家庭承包合同；包括第三人在内的哈拉卜吐村同期申请核发林权证的其他村民的公示材料)。证明对第三人核发林权证进行了公示，同时证明了哈拉卜吐村其他村民也存在完善《林地家庭承包合同》的情况。4号证据：哈拉卜吐村丛井信(编号为×××)林地发证档案(林权登记申请表；经实地勘测、公示无误无争议表；带有测量坐标点的哈拉卜吐村丛井信654小班林地发证位置图；林地家庭承包合同；第三人身份证)。证明第三人林权登记申请的权利依据充分，区政府审批程序合法。法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条。原告质证认为：1号证据对其真实性无异议，对证明目的有异议，该文件并不能证明第三人与原告林地不重合，这只是政策性的文件规定，根据总结的争议焦点，我方对林改无异议，我方只是说两个林权证的重合。2号证据，原告提交也提交了该证据，这个时间并未召开过代表会议。此证据有个签到簿和会议内容，从会议讨论看，也是考虑到林权改革，但并未具体涉及到本案争议的林地，此证据并不能证明本案争议林地的权属。3号证据，这是档案内的公示，不能证明此公示进行过公示、公开，只是打了公示书入了档案，不能证明进行了张贴。4号证据对其真实性无异议，对证明目的有异议，因为登记申请表、家庭承包合同里面的小地名为"三组场院"，四至为：东至邵金平林地、南至徐荣林地、西至张国民林地、北至便道。地名的称呼不同，但是是同一块地。但元宝山区林业局以此为依据为第三人颁发了林权证。被告赤峰市政府及第三人对上述证据均无异议。被告赤峰市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。2017年6月8日原告向市政府申请行政复议，请求撤销元宝山区政府为第三人颁发的林证字(2012)第022792号林权证第六宗、小地名为"三组场院"林地的林权登记。市政府依法进行了受理，并向元宝山区政府下达《行政复议答复通知书》，元宝山区政府依法进行了答复并提交了相关的证据材料。2017年8月2日，为维护各方当事人合法权益，减少当事人诉累，向元宝山区政府下达了行政复议意见书。2017年8月3日，因该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，复议期限延长至2017年9月5日前作出。2017年8月10日，因需调查核实争议地重合情况，中止对该行政复议案件的审理，并向各方当事人进行送达。2017年8月25日，因争议地重合情况已调查完毕恢复该行政复议案件的审理。2017年9月11日，市政府依法作出《行政复议决定书》(赤政复决字【2017】52号)，并将该决定向各方当事人送达。二、原告与元宝山区政府为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号《林权证》中第六宗、小地名为"三组场院"林地的林权登记行为无利害关系。根据原告的复议申请、元宝山区政府的答复、第三人的意见以及各方当事人提交的证据材料可知，原告朱某1持有的1983年原赤峰县人民政府发给朱成礼的林权证无四至也无面积，不能充分证明该林权证所载林权与第三人持有的元林证字(2012)第022792号林权证第六宗地之间存在利害关系。而据元宝山区政府重新调查核实的情况，原告持有的张树堂的林权证中"老住宅"的林地与第三人持有的林权证的第一宗地部分重合，与该证第六宗林地不重合。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回申请人提出的行政复议申请。三、市政府作为本案共同被告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的"复议机关决定维持原行政行为包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案是以不符合受理条件驳回其复议申请，故市政府作为共同被告主体不适格。四、听证程序是依申请或依职权行为，本案原告未申请行政复议听证，市政府认为不举行听证不影响案件的审理。综上所述，市政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市政府作为共同被告主体不适格，请求元宝山区人民法院依法驳回原告起诉。被告赤峰市政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下：1、《行政复议申请书》，证明原告向市政府递交了行政复议申请，请求撤销元宝山区人民政府为第三人颁发的林证字(2012)第022792号林权证第六宗、小地名为"三组场院"林地的林权登记。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府于2017年6月8日受理了原告的行政复议申请，并通知元宝山区政府在法定期限内提交答复和作出具体行政行为的证据、依据。3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明市政府依法通知丛井信作为行政复议第三人参加行政复议。4、《行政复议意见书》及送达回证和行政复议意见答复书，证明市政府根据案情，向元宝山区政府下达了《行政复议意见书》，元宝山区政府依法进行了调查并答复。5、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证，证明市政府于2017年8月3日依法对该案进行了延期审理。6、《行政复议中止通知书》及送达回证，证明市政府于2017年8月10日依法中止了对该案的审理。7、《恢复行政复议审理通知书》及送达回证，证明市政府于2017年8月25日，依法恢复了对该案的审理。8、《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府于2017年9月11日依法作出了行政复议决定书并进行了送达。以上证据证明复议程序的合法性。9、1510471772号《林权证》、015821号《林权证》、《林权证》、《林权登记申请表》、《行政复议答复书》、《行政复议答辩书》、《林地家庭承包合同》，证明原告所持林权证与第三人持有的元林证字(2012)第022792号林权证第六宗地之间不存在利害关系。法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项。原告质证认为对1号证据到8号证据无异议，对9号证据证明内容有异议，就是对涉案林权证有异议，存在利害关系才有了行政复议和行政诉讼。被告元宝山区政府及第三人丛井信质证对上述证据均无异议。第三人丛井信述称，赤峰市政府的复议程序合法，元宝山区政府有为第三人颁发林权证的主体资格，程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。1、第三人通过合法申请，元宝山区政府调查核实认为第三人的材料符合条件才为第三人颁发林权证，并举行了听证和公示，原告并未提出异议。2、根据赤峰市政府已查实，原告持有林权证和第三人持有的林权证土地不重合，原告与本案没有法律上的利害关系，所以赤峰市政府驳回原告复议申请符合规定。3、原告在起诉称第三人持有的林权证有四至，并认为与自己的林权证重合，"老住宅"和新地名的位置无法查实，而且当时原告的林权证颁发不符合程序，原告声称原地名和第三人林权证有重合，元宝山区政府和市政府都已经确认，如果原告认为老地名和新地名重合，原告应承担举证责任。4、2012年元宝山区政府在为第三人颁发林权证的时候，按程序经过申请并公示，原告应知悉其权利受到侵犯，原告的诉讼时效已经超过，请求驳回原告的诉讼请求。5、按照元宝山区政府为第三人颁发林权证之前，林地实际管护也都是由第三人完成的，原告也不应视而不见。第三人在法定限期内向本院提交证据如下：1、三组村民丛日忠、丛日红、朱瑞明、刘国侠的证言。证明原告出具的宅基地的证据，现在宅基地已经被哈拉卜吐村以抓阄的形式把三组场院及大院子按份均分，争议的宅基地已经不存在了，分割后政府分别确权。2、土地确权表（来源于哈拉卜吐村三组组长张国华处）。证明原告说的宅基地已经确权到丛兆慧、丛中笑、张国臣、张学明等人名下。3、张某的林权证（共2页）。证明原告提交的林权证的四至和张某的林权证的四至重合。4、元宝山区政府在行政复议过程中提交的答辩，证明原告林地的争议经元宝山区政府确认与本案没有关系，即与第三人林权证中的第六宗地毫无利害关系。原告质证认为1号证据证言没有证据效力，证人未到庭作证，且丛日忠、丛日红、丛兆慧与第三人是亲属关系，证言中也没有说明分地的时间，该证言没有可信度。2号证据是复印件，不能与原件核对，同时也看不出张树堂的这块宅基地确权给谁，不能证明本案争议的林地已经确权。3号证据是复印件，不能与原件核对，也不能证明此证据与张树堂的林权证一致。4号证据原告未发表质证意见。被告元宝山区政府、赤峰市政府对第三人提交的上述证据均无异议。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：对原告提交的1号证据-5号证据、7号证据的真实性，本院予以确认；6号证据不能与原件核对，对其真实性不予确认；对证人朱某1、丛中笑、朱某2的证言，因证人未参与涉案林地的测量，亦不清楚第三人与村里签订《集体林地家庭承包合同》的具体内容，故对其证言不予确认。对被告元宝山区政府提交的1号证据-4号证据、赤峰市政府提交的1号-9号证据的真实性，本院予以确认。对第三人提交的1号证据不符合证据的形式要件，2号证据不能与原件核对，本院不予确认，对3号证据、4号证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告张国良与第三人丛井信均系元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村西梁小组村民。2009年12月10日哈拉卜吐村两委班子、村民代表研究通过了集体林权改革方案、约定发包年限、完善承办合同、办理林权证事宜。2012年1月1日哈拉卜吐村沙拉勿苏小组与第三人签订了《集体林地家庭承包合同》，承包林地小地名为"三组场院"，林班小班号654，面积：6.4亩，四至为东至邵金平林地，南至徐荣林地，西至张国民林地，北至便道。合同发包方处盖有元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会公章；承包方处有第三人签字捺印。2012年5月17日第三人填写林权登记申请表，林地坐落哈拉卜吐村，林地所有权利人为哈拉卜吐村，小地名为"三组场院"，小班654，面积：6.4亩，四至为东至邵金平林地，南至徐荣林地，西至张国民林地，北至便道。该林权登记申请表中有哈拉卜吐村民委员会、元宝山镇人民政府对该宗林地因权属无争议，同意核发林权证的审批意见，并有元宝山镇林工站工作人员实地勘测制作的《哈拉卜吐村丛井信654小班林地发证位置图》及测量林地的拐点坐标，2012年4月11日元宝山镇林工站对包括第三人涉案林地进行了发证公示。第三人林权登记申请表中请求发证的林地位置、面积、四至范围与《集体林地家庭承包合同》登记的完全一致，林地测量位置图与实地相符，林地四至范围经过四邻签字确认权属无争议。被告元宝山区政府据此向第三人颁发了元林证字(2012)第022792号林权证，其中第六宗即为涉案林地，填证机关处载明时间为2012年7月23日。2017年6月8日，原告向赤峰市政府申请行政复议，请求撤销元宝山区政府为第三人颁发的元林证字（2012）第022792号林权证，赤峰市政府于2017年9月11日作出赤政复决字（2017）52号行政复议决定，认为申请人与被申请人为第三人颁发的元林证字（2012）第022792号林权证中第六宗、小地名为"三组场院"林地的林权登记没有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告赤峰市政府赤政复决字(2017)52号《行政复议决定书》，撤销元宝山区政府2012年7月23日为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号林权证。因二被告向松山区人民法院提出管辖异议申请，申请本案应当由本院进行审理，松山区人民法院于2017年11月10日作出（2017）行初88号案件移送函，将该案件移送本院进行审理。另查明，2000年3月15日元宝山区政府为原告的父亲张树堂颁发的林权证，内蒙古自治区林权证编号为980581，其中第二宗林地的林地位置为"老住宅"，四至为东至大坝、南至大道、西至张国臣院、北至沟心。又查明，张树堂的法定继承人为张国良、张国芹、张国玲、张洪强、朱国红，其中除张国良外其他四人递交了放弃继承权声明书。再查明，原告在向赤峰市政府提起行政复议申请后，赤峰市政府责令元宝山区政府调查核实，元宝山区政府于2017年8月17日向赤峰市政府答复称，第三人持有的元林证字(2012)第022792号林权证，所载的第六宗林地，位置是原老营子宅基地，张国良持有的张树堂的林权证中"老住宅"的林地与第三人持有的林权证的第六宗林地不重合，没有争议。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定："行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。"及第四十九条第一项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告元宝山区政府于2012年7月23日为第三人颁发的元林证字(2012)第022792号林权证，现有证据无法证明双方登记使用的"三组场院"与"老住宅"林地存在重合，原告称其父亲张树堂林权证中的第二宗"老住宅"林地，就是第三人林权证中第六宗"三组场院"林地，但提供的证据并不足以证明该主张成立。因此，原告与被诉林权登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项"不符合行政诉讼法第四十九条规定的"，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，依法应当驳回原告的起诉。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十三条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的"复议机关决定维持原行政行为"包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。被告赤峰市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，以不符合受理条件驳回原告提出的行政复议申请。因此，赤峰市政府作为本案共同被告主体不适格。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十三条之规定，裁定如下：驳回原告张国良的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨 静审 判 员 刘晓文人民陪审员 窦颖征 二0一八年二月九日书 记 员 王剑桥