辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终10222号   上诉人(原审被告)：张文超，男，1962年12月8日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王梅，北京市盈科律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：曹玉坤，男，1941年12月16日出生，满族。   委托诉讼代理人：雒文忠，辽宁银信律师事务所律师。   原审被告：杨清明，男，1968年8月10日出生，汉族。   原审被告：陈营，女，1965年4月21日出生，汉族。   上诉人张文超因与被上诉人曹玉坤、原审被告杨清明、陈营股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文超及其委托诉讼代理人王梅，被上诉人曹玉坤及其委托诉讼代理人雒文忠，原审被告陈营到庭参加诉讼。原审被告杨清明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张文超上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回曹玉坤的全部诉讼请求或发回重审或依法移交公安机关立案侦查，依法追究曹玉坤诈骗罪。2.诉讼费由曹玉坤承担。事实和理由：1.在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，一审判决举证责任倒置。我方提交备案的大连寿山寺文化交流有限公司（以下简称寿山寺公司）工程全套文件能够证明曹玉坤根本没有履行劳务合同委托事项，本案系曹玉坤虚构事实、伪造证据提起的系列虚假诉讼案件之一，应依法移送公安机关立案侦查，依法追究曹玉坤诈骗罪。本案曹玉坤所依据的北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第34552号民事判决书是其虚构事实骗取人民法院的错误判决，曹玉坤根本没有履行合同凭证，没有10万元人民币转账凭证。曹玉坤提交的证据均系伪造，其提交的给房东的收款签字不是房东的签字，法院也没有联系到房东本人。2.本案已过诉讼时效，一审适用法律错误。对股东诉讼时效的起算时间不是从公司吊销营业执照后才开始计算，而是从知道或应当知道公司无财产可供执行就开始，具体到本案，应在人民法院作出无财产可供执行、终结执行裁定之日起计算。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，因股东怠于履行清算义务而造成债权人损失的赔偿责任的诉讼时效期间应为两年，自知道或应当知道权利被侵害之日起计算，具体到本案，应在人民法院作出终结执行裁定后起算，即从被执行人寿山寺公司、大连国际投资公司无财产可供执行时的2014年9月17日起算。3.寿山寺公司依法清算期间，曹玉坤没有依法及时申报债权，不能证明寿山寺公司清算程序违法。清算程序不需要股东亲自参加，程序合法。且我与曹玉坤之间不存在真实的债权债务关系。4.杨清明不是寿山寺公司股东，双方已经明确证明是股权担保，一审判决严重违法，侵害公司合法权利。暂时被登记为“股东”的债权人不享有公司的股东权利不承担股东义务，不能认定为公司股东，否则严重违背物权法规定。   曹玉坤辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定无疑。我方提供的北京市朝阳区人民法院(2011)朝民初字第34552号民事判决书、北京市朝阳区人民法院（2012）年朝执字第10889号执行裁定书、寿山寺公司企业机读档案登记资料、企业工商档案，充分证明大连国际投资有限公司、寿山寺公司与我之间的债权债务关系的事实。2.原审判决适用法律准确，判决结果正确。《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，曹玉坤的债权真实、合法、有效，张文超、杨清明在法定期限内未成立清算组进行清算，履行清算义务，应承担连带清偿责任。3.张文超上诉请求既没有事实根据，亦无法律依据，其上诉无理，应予驳回。我的债权已得到生效判决的确认。张文超及杨清明均称未参与清算，且无据证明清算组长陈营通知我申报债权，则何来清算程序合法   陈营述称，同意上诉人的上诉请求。   杨清明未作陈述。   曹玉坤向一审法院起诉请求：判令张文超、杨清明、陈营连带偿还其152700元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2012年8月1日至偿还之日止）。   一审法院认定事实：2012年7月9日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第34552号民事判决。该判决书查明，2006年3月26日，大连国投公司与曹玉坤签订《委托书》，为解决富尔大厦房屋租金的问题，大连国投公司向曹玉坤借款10万元，并委托曹玉坤以大连国投公司名义将房租10万元交给房主王秋宜，借款期间每月给付360元的经济补偿。同日，寿山寺公司作为保证人与曹玉坤签订《保证合同》，寿山寺公司对大连国投公司的债务承担连带责任保证，保证期间自保证合同签订之日起至还清借款之日止。2006年3月28日，王秋宜出具收款收据，确认收到曹玉坤替大连国投公司交纳的租金10万元。大连国投公司对委托书上公章的真实性没有异议，申请对盖章和印章形成时间的先后顺序进行司法鉴定，但未交纳鉴定费，致使鉴定程序无法进行。北京市朝阳区人民法院认为大连国投公司与曹玉坤之间借款关系成立，应向曹玉坤偿还借款10万元，并按《委托书》、《保证合同》约定支付补偿金。寿山寺公司虽主张曹玉坤在盖有寿山寺公司印章的文件上添加了保证内容，但寿山寺公司未能提供证据予以证明，故对寿山寺公司的抗辩不予采信，寿山寺公司应按《保证合同》约定承担保证责任。北京市朝阳区人民法院判决：“一、被告大连国际投资有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告曹玉坤借款10万元；二、被告大连国际投资有限公司向原告曹玉坤支付补偿金（自2006年3月28日起至实际还清上述第一项所确定的借款之日止，按照每月360元计算）；三、被告大连寿山寺文化交流有限公司就上述第一项、第二项确定的被告大连国际投资有限公司的债务，向原告曹玉坤承担连带清偿责任；四、被告大连寿山寺文化交流有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告大连国际投资有限公司追偿。”该案案件受理费为2300元，由大连国投公司、寿山寺公司连带负担。该判决书于2012年8月1日发生法律效力。   2012年8月14日，曹玉坤就（2011）朝民初字第34552号民事判决书向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。2014年9月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝执字第10889号执行裁定书，因大连国投公司、寿山寺公司下落不明，且现阶段暂无可供执行的财产，裁定：终结北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第34552号民事判决书本次执行程序。申请人曹玉坤如发现被执行人大连国际投资有限公司、大连寿山寺文化交流有限公司可供执行的财产或财产线索可向本院申请恢复执行。   寿山寺公司于2004年3月12日成立，注册资本为99万元，股东为张文超、杨清明，持股比例均为50%，陈营为法定代表人。该公司于2016年6月27日被吊销营业执照。寿山寺公司于2017年8月1日形成股东会决议，决议内容如下：“1.因为经营不善，被工商局吊销营业执照，同意注销本公司。2.成立清算组进行依法清算。组长：陈营，组员：张文超、连君。3.公司注销前、后如有债权、债务由股东按出资比例承担。4.本公司的清算注销程序按新《公司法》执行。”2017年8月2日，寿山寺公司在大连晚报上登报注销声明，要求债权人申报债权。2017年10月20日，寿山寺公司清算组及股东出具《大连寿山寺文化交流有限公司清算报告》，清算结果为，截至2017年10月20日本公司债权、债务已经清理完毕，公司总资产0元，负债0元，所有者权益合计为0元，剩余财产0元，按股东出资比例进行分配。公司注销后，如有债权债务由股东按出资比例承担。寿山寺公司于2017年11月1日在登记机关办理了注销手续。该公司注销期间，张文超被羁押于大连市看守所，未在注销文件上签字。杨清明主张其未参与公司经营，亦未在注销文件上签字。   大连国投公司于1997年1月31日成立，注册资本为3000万美元，股东为美国亚洲联合集团有限公司、大连保税区旺豪国际贸易中心，持股比例均为50%。该公司于2017年6月21日因无正当理由超过六个月未开业或连续六个月未经营而被吊销营业执照。   一审法院认为，本案争议的焦点：一、曹玉坤的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、陈营是否应当承担连带责任。关于争议焦点一，北京市朝阳区人民法院于2012年7月9日作出（2011）朝民初字第34552号民事判决书，该判决生效后，因大连国投公司、寿山寺公司未自动履行判决书确定的付款义务，曹玉坤已申请强制执行，但因大连国投公司与寿山寺公司无财产可供执行，北京市朝阳区人民法院于2014年9月17日作出（2012）朝执字第10889号执行裁定书，裁定终结北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第34552号民事判决书本次执行程序。张文超据此主张，曹玉坤要求张文超、杨清明承担股东损害公司债权人利益责任的诉讼时效应自终结本次执行裁定下发之日起三年内行使权利，而曹玉坤于2017年10月19日起诉，已超过诉讼时效。张文超的抗辩理由不成立，原因如下：一是，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项的规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”。寿山寺公司于2016年6月27日被吊销营业执照，该公司因出现公司解散的法定事由，而应当解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。曹玉坤要求张文超、杨清明承担连带责任须待寿山寺公司出现营业执照被吊销的法律事实后，才能行使该权利，故，曹玉坤请求的诉讼时效应自寿山寺公司被吊销营业执照之日起开始计算，即自2017年（应为2016年）6月27日起开始计算。二是，寿山寺公司于2017年8月1日成立清算组，并公告要求债权人申报债权，后该公司于2017年11月1日决议解散而办理了注销登记手续，曹玉坤于2017年10月19日将张文超、杨清明、陈营诉至法院，并未超过诉讼时效，故，张文超的该项抗辩理由不成立，不予采信。   寿山寺公司虽然于2017年8月1日开始清算，并于2017年11月1日决议解散并办理了注销登记，但张文超、杨清明并未真实参与清算。曹玉坤系该公司债权人，所涉债权系经法院生效判决所确定的，寿山寺公司未能提供证据证明已书面通知曹玉坤有关寿山寺公司清算及申报债权的事宜，寿山寺公司仅履行刊登公告义务尚不构成对债权人的有效通知。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。寿山寺公司在大连晚报上刊登公告，该报纸非全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸。寿山寺公司的清算报告记载“截至2017年10月20日本公司债权、债务已经清理完毕，公司总资产0元，负债0元，所有者权益合计为0元，剩余财产0元，按股东出资比例进行分配。”该清算结论亦与事实不符，故寿山寺公司的清算程序不符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。张文超、陈营作为清算组成员，在清算、注销寿山寺公司过程中，没有书面通知曹玉坤，并且没有将寿山寺公司所欠曹玉坤的欠款列入清算报告，存在以虚假清算报告骗取登记机关办理寿山寺公司的注销登记行为。张文超、杨清明为寿山寺公司的股东，应对寿山寺公司的全部债务承担赔偿责任，曹玉坤要求张文超、杨清明对（2011）朝民初字第34552号民事判决书确定的寿山寺公司的债务承担连带责任的请求合理，予以支持。关于争议焦点二，陈营虽担任寿山寺公司的法定代表人，但是其非该公司股东，亦非该公司的实际控制人，曹玉坤要求陈营对寿山寺公司的债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于张文超提出（2011）朝民初字第34552号民事判决认定的事实有误的抗辩，大连国投公司与寿山寺公司均未对（2011）朝民初字第34552号民事判决申请上诉或申请再审，该判决已生效，并进入强制执行程序，张文超未能提供证据其他证据推翻（2011）朝民初字第34552号民事判决认定的事实，故对张文超的抗辩不予采信。关于杨清明提出其非寿山寺公司真实股东的抗辩，虽然张文超主张，其与杨清明签订《协议书》，约定杨清明在收到张文超8300万元款项后，自愿退出寿山寺公司，并无条件将50％股权转让给张文超，但该约定系张文超及杨清明之间的内部约定，对于曹玉坤并不具备约束力。张文超、杨清明在法庭审理中称其二人之间的债务已经清偿完毕，但双方并未办理股权变更登记，而工商部门的股权登记具有公示效力，无论是何种原因张文超、杨清明未能办理变更登记，该原因不能免除杨清明的责任。另外，依法清算是全体股东应当承担法定义务，张文超、杨清明以虚假的清算报告，使资不抵债、不符合注销条件的寿山寺公司注销登记，使债权人未得到债权清理及受偿，侵害了债权人的合法权益，故杨清明亦不会因为其未参加实际经营、未参加清算组或未在注销登记时签字而免责。因此，杨清明的抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文超、杨清明于本判决生效之日起十日内共同就北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第34552号民事判决书项下大连寿山寺文化交流有限公司偿还原告曹玉坤借款100000元、给付补偿金50400元（暂计算至2017年10月20日止，以后按每月360元至付清之日止）及案件受理费2300元的债务向原告曹玉坤承担连带清偿责任；二、驳回原告曹玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元、公告费260元（原告均已预付），由被告张文超、杨清明共同负担，给付时间同上。   本院二审期间，张文超提供如下证据：   证据1：北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第34552号民事案件卷宗材料，拟证明曹玉坤提交的替大连国际投资有限公司（以下简称大连国投公司）垫付的10万元的收款凭据是伪造的，房东的签字是伪造的，只要公安机关对收据上的签字与房东本人的签字进行鉴定，并查一下资金流转即可确认。一审判决时间是2012年7月9日，张文超于2012年2月被羁押，一直到2018年1月8日无罪释放，故张文超未参与上述案件，律师可能没有了解到真实情况，一审判决后律师联系不上张文超，故二审没有上诉，并非张文超认可该判决。   证据2：陈营于2006年7月3日签署的寿山寺公司大雄宝殿、护法殿、弥勒佛殿主体工程施工《协议书》、陈营于2006年7月31日签署的寿山寺公司生活区、鲁班寺、吕祖庙及其偏殿主体工程，包括土建、电气、给排水、采暖的施工《协议书》、陈营于2006年6月19日签署的寿山寺公司玻璃瓦《订货单》、陈营于2006年7月7日签署的寿山寺公司生活区边坡支护工程施工《协议书》、陈营于2006年8月8日签署的寿山寺公司《建设工程委托监理合同》、陈营于2006年8月31日签署的寿山寺公司《施工安装合同》、陈营于2006年9月16日签署的寿山寺公司屋面、卫生间、剪力墙工程施工《工程承包合同》、陈营于2006年10月3日签署的寿山寺公司《加工合同》、陈营于2006年10月19日签署的寿山寺公司《工业品买卖合同》、陈营于2006年10月签署的寿山寺公司《消防工程施工合同》，以上合同拟证明寿山寺公司工程自2006年5月起就是由陈营作为总指挥负责签订、履行，曹玉坤自2006年5月起，就不在寿山寺公司工作，授权委托在2006年5月就被终止，曹玉坤提起的系列诉讼都是虚假诉讼，涉嫌合同诈骗。   证据3：曹玉坤于2006年4月23日签署的寿山寺公司生活区居室房《建筑安装装饰施工协议书》，拟证明2006年4月11日，寿山寺公司公章交付曹玉坤用于签署施工合同，曹玉坤签署的合同只有2005年4月的一份生活区居室房《建筑安装装饰施工协议书》，大连寿山寺其他建筑群均不是曹玉坤签署的工程施工合同，曹玉坤在2006年5月就离开了寿山寺公司。曹玉坤持有的寿山寺公司借款合同、担保合同均系曹玉坤在持有寿山寺公司公章期间伪造的合同。   证据4：寿山寺公司工商登记信息、2010年9月15日张文超与杨清明签订的3300万元借款以张文超寿山寺公司50%股权作担保的股权《转让协议书》及股权收回《承诺函》、2010年9月26日杨清明与大连商务职业学院签署《房地产开发协议》、2011年10月杨清明与张文超签订的《协议书》及《借款协议》、2012年4月17日杨清明与曲照波、张文利、大连市土地储备中心签订的《意向书》、2013年2月19日曲照波、徐长宝、张文利、杨清明签订的四方《协议书》、2013年3月18日曲照波以大连商务学院名义与大连佳伦房地产开发有限公司签订的《协议书》、2013年11月19日曲照波以大连商务学院名义给大连市土地储备中心《确认函》、2013年11月25日曲照波、徐长宝、张文利、杨清明签订的《补充及变更协议》、2013年11月20日大连长波物流有限公司收到大连市土地储备中心2.27亿拆迁补偿款、2018年11月14日大连商务学院起诉大连长波物流有限公司后，大连长波物流有限公司出具的《长波物流向商务学院还款明细及利息计算》、2018年2月张文超被无罪释放，2018年6月23日向杨清明发出《股权担保合同解除通知》，该组证据拟证明寿山寺公司是2004年3月12日注册成立，2006年5月19日法定代表人变更为陈营，陈营为寿山寺公司负责人。2009年9月15日，张文超向杨清明借款3300万元，以寿山寺公司50%的股权作担保，2009年9月20日将50%股权变更登记在杨清明名下，为股权先让与担保，杨清明始终不享有股东权利。杨清明不是寿山寺公司股东。仅是张文超借款3300万元的股权担保。杨清明又给大连商务学院借款570万元专项用于大连商务学院土地变更为商业用地。2012年2月张文超被羁押后，杨清明与曲照波、张文利签署协议，确认杨清明对张文超合计拥有8870万元债权，约定在大连市政府储备部门对大连商务学院发放附属物补偿金之日起7日内偿还杨清明。杨清明指定徐长宝继续履行房地产开发，指定大连商务学院拆迁补偿款转入徐长宝指定账户。杨清明、徐长宝指定大连佳尔伦房地产公司负责大连商务学院房地产开发。大连佳尔伦取得大连商务学院拆迁补偿款。确认杨清明对大连商务学院的债权近一亿。大连商务学院拆迁补偿款2.27亿全部转入大连长波物流有限公司。2013年2月20日--2014年1月27日大连长波物流有限公司共计向杨清明支付所谓大连商务学院债权一个亿。杨清明不是寿山寺公司股东。   证据5：北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12497号民事判决书的正卷卷宗，拟证明本案诉讼曹玉坤根据12495号判决来的，案卷中聘用合同只有曹玉坤一个人签字，对于寿山寺公司、大连国投公司只盖了公章，曹玉坤得到授权之后，在北京给大连国投分公司拿到大连国投的公章，两个公章，曾经都拿到过，自己跟自己形成的一份聘用合同书，卷宗中备案表和施工图都是曹玉坤自己伪造的。   曹玉坤对证据1真实性无异议，但认为该证据恰恰证明大连国投公司与寿山寺公司与其之间的债权债务关系，已被人民法院生效判决所确认的事实予以认定。对证据2、3、4的真实性有异议。对证据5真实性无异议。   陈营对张文超提交的证据均无异议。   曹玉坤、陈营、杨清明均未提供证据。   本院认为，证据1系生效判决卷宗材料，在张文超未对该案申请再审或提供证据证明所涉收据签字系伪造的情况下，本院无权对该案进行审查。且该案的当事人为大连国投公司及寿山寺公司，并非张文超个人，张文超被羁押，与案件处理结果并无关联。综上，对该组证据的关联性，本院不予采信。证据2、证据3即使曹玉坤于2006年5月即不在寿山寺公司任职，但因《委托书》形成时间为2006年3月26日，故无法证明上诉人所要证明的问题，本院对该组证据的关联性亦不予采信。因本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，杨清明作为寿山寺公司登记股东，其与张文超之间系对内关系，不能以对内关系对抗外部关系的债权人，故本院对证据4亦不予采信。证据5真实性应予以确认，但与本案无关，故对关联性不予采信。   本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张文超以虚假诉讼为由主张本案移送公安机关的主张能否成立。2.本案是否超过诉讼时效。   一、张文超以虚假诉讼为由主张本案移送公安机关的主张不能成立。首先，张文超认为本案系虚假诉讼的理由为（2011）朝民初字第34552号民事判决中所涉证据系曹玉坤伪造，该案系曹玉坤虚构的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，张文超并未提供足以推翻（2011）朝民初字第34552号民事判决所确认事实的相反证据，故该判决所确认的事实无须当事人举证即可作为本案事实认定。其次，寿山寺公司及大连国投公司并未就（2011）朝民初字第34552号民事判决上诉及申请再审，该判决为生效判决。再次，张文超未提供证据证明公安机关就本案是否为虚假诉讼已立案受理，在其无据证明本案基于的债权系曹玉坤虚构形成的情况下，本案民事审判无法认定本案涉及虚假诉讼。综上，张文超主张本案系虚假诉讼并要求移送公安机关的理由不充分，本院对其上诉理由不予采纳。   二、本案未超过诉讼时效。寿山寺公司于2016年6月27日被吊销营业执照，属《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十条第四项规定的公司解散事由之一，后于2017年8月1日形成股东会决议注销公司并进行清算，但该公司清算组未按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定向债权人曹玉坤履行通知义务，亦未依据生效判决所确认的债权在清算报告中予以载明。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，曹玉坤作为寿山寺公司的债权人，其在寿山寺公司被吊销时可依据工商信息查询并了解寿山寺公司情况，即此时曹玉坤应当知道寿山寺公司可能已不具备偿债能力，故一审法院认定诉讼时效自寿山寺公司被吊销营业执照之日起计算，并无不当。关于张文超提出应自人民法院作出终结执行裁定起算的上诉理由，因（2012）朝执字第10889号执行裁定书载明“寿山寺公司现阶段暂无可供执行的财产”，故终结本次执行，并不代表寿山寺公司将来不具备被执行的能力，寿山寺公司的民事权利义务及民事行为能力仍然存在，曹玉坤此时尚无权向寿山寺公司股东主张权利。寿山寺公司被吊销营业执照至其在大连晚报上登报注销声明仅一年时间，足以说明自寿山寺公司被吊销营业执照时起已不具备偿债能力，此时作为债权人的曹玉坤应积极行使其权利。综上，张文超关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于张文超提出的杨清明非寿山寺公司股东，其登记为股东系基于让与担保的上诉理由，因杨清明为寿山寺公司的登记股东，其与张文超之间的关系系公司内部关系，不能对抗公司外部的债权人，且张文超所主张的与杨清明之间的关系与本案并非同一法律关系。此外，杨清明并未就一审判决确认由其承担给付责任而上诉，应视为对一审判决的认可。至于张文超提出一审判决侵害公司合法权利的上诉理由，因寿山寺公司已注销，故其该项上诉理由不能成立。   综上所述，张文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3354元，由上诉人张文超负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛 辉   审判员 周欣宇   审判员 孙文英     二〇一九年二月十三日   书记员 张 宁