浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终325号上诉人（原审被告）南都物业服务股份有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A座1单元1001室。法定代表人韩芳，董事长。委托代理人娄秀君、徐燕文，浙江几丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张鑫，男，1994年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人曹怡骏、刘珂，浙江六和律师事务所律师。原审被告杭州欣盛嘉业房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符镇方家埭路188号。法定代表人叶朝生，董事长。委托代理人李力、周庆艺，浙江五联律师事务所律师。上诉人南都物业服务股份有限公司（以下简称南都公司）因与被上诉人张鑫、原审被告杭州欣盛嘉业房地产开发有限公司（以下简称欣嘉公司）排除妨碍纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2015年4月4日，张鑫与欣嘉公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由张鑫购买由欣嘉公司开发的坐落于杭州市拱墅区东方府邸13幢2001室房屋，欣嘉公司应于2015年6月4日前将验收合格的商品房交付给张鑫。该商品房登记的房屋所有权人为张鑫。2015年9月4日，双方又签订《地下车位使用权转让合同》，约定张鑫受让东方府邸地下停车位2个，编号为15地块338、372，受让方拥有法律规定的上述地下车位的占有、使用、收益和处分权，但由于政策原因目前该车位无法办理所有权证和土地使用权证，对地下车位的使用应遵守小区业主委员会选聘或出卖人指定服务企业制定的物业、地下车库管理规定。2015年4月4日，张鑫与南都公司签订《前期物业服务协议》，由南都公司在业主、业主大会选聘物业服务企业并签订物业服务合同之前，选聘南都公司作为东方府邸的物业服务企业，前期物业服务事项包含公用设施、设备的日常养护和运行管理、协助维持园区公共秩序等。东方府邸地下车库人文路有两个出入口，而其中的人文路南出入口有盆景、警戒链条等障碍物设置，南都公司、欣嘉公司陈述因东方府邸11、12幢业主联名决定而关闭此出入口，现该出入口车辆无法通行。2016年5月11日，张鑫诉至原审法院，请求判令：1.南都公司、欣嘉公司采取切实有效的措施，排除对张鑫物权的妨害，重新开通地下车库人文路南出入口及相连地面道路；2.南都公司、欣嘉公司赔偿张鑫损失9600元（每月车位费用，从2015年9月计算至2016年4月，计算至妨害排除之日止）。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。张鑫系东方府邸13幢2001室房屋业主，并通过受让取得东方府邸地下两个车位的使用权，其对房屋、车位专有部分享有专有权，现张鑫以其前述物权行使受到侵害为由主张权利，具有诉讼主体资格。根据现场照片和当事人庭审陈述，东方府邸小区地下车库在人文路设置有两个车辆进出口，现其中人文路南出入口设置盆景、警戒链条等障碍物，该出入口实际处于关闭状态，导致车辆无法通行。而该出入口的关闭，导致张鑫的车辆无法从该出入口通行，妨碍了张鑫对于车位使用权的合理行使，造成了张鑫通行便利的障碍。张鑫主张在欣嘉公司通知交付车位时就已经处于关闭状态，对此欣嘉公司不予认可，张鑫也未就此提供证据予以证明，故对其要求欣嘉公司承担责任的诉请，原审法院不予支持。南都公司系东方府邸的物业管理公司，对小区范围内的道路负有保障通行的管理义务，应由南都公司承担排除妨碍的民事责任。张鑫诉称的车位租赁损失，因车库人文路南出入口关闭并不会导致张鑫的车位处于实际无法使用的状态，租用车位并非必然损失，故对张鑫该项主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南都物业服务股份有限公司于判决生效之日起三日内排除对杭州市拱墅区东方府邸地下车路人文路出入口的妨害（将放置在该出入口的盆景、警戒链条进行移除，正常使用车辆升降档杆）。二、驳回张鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由南都物业服务股份有限公司承担。宣判后，南都公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，被上诉人无诉讼主体资格。诉争地下车库人文路南出口属于小区共同通道，根据物权法第七十条规定，其权利属于全体业主共同所有，由全体业主享有共同管理的权利。业主对共有部分权利的行使应当由全体业主决定。上诉人仅作为共有权人之一，并不具备诉讼主体资格。二、原审判决认定事实错误。首先，在上诉人入驻小区前，地下车库人文路南出入口及相连地面道路已经处于关闭状态，关闭决定既非上诉人作出更非上诉人实施。其次，上诉人作为物业服务方，确保业主共有部分功能保持其入驻时的状态，是充分尊重业主意见，在业主大会未对该共有部分功能作出新的处理决定前，上诉人不能也无权对此作出任何处置。最后，上诉人在一审中提交业主联名维权书表明小区11、12幢业主对该出入口位置可能引发危险表示强烈不满，要求欣嘉公司整改或关闭，上诉人贸然打开该出入口不利于小区的和谐和稳定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人南都公司在二审中未提交新的证据。被上诉人张鑫辩称：一、被上诉人有诉讼主体资格，是本案的适格当事人。根据物权法第35、83—2条的规定，被上诉人系争议房产的业主，并享有车位专有权。上诉人封堵道路的行为，妨害了被上诉人车位的使用和公共道路的通行权，被上诉人有权提出诉讼。二、上诉人封堵道路的行为违法。案涉小区竣工时对道路、车位等进行的规划验收，说明小区的地下车库的出入口等符合规划，上诉人的行为造成了地下车库南口难以出入，改变了使用用途和妨碍了业主的正常通行权。三、上诉人作为物业服务单位，对于小区内违规使用、处分的行为应承担管理和监督行为，对于不符合规定的行为有义务采取排除妨碍的行为。四、11、12幢部分业主联名申请不符合改变正常的用途的理由，即使他们认为系开发商的宣传与实际情况不符，也应追究开发商的责任。被上诉人张鑫在二审中未提交新的证据。原审被告欣嘉公司辩称：一、被上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人要行使业主自己的权利应由业主大会或业主委员会来主张。二、原审被告没有阻碍被上诉人行使车位使用权的行为。原审被告欣嘉公司在二审中未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：张鑫系东方府邸13幢2001室房屋业主，并通过受让取得东方府邸地下两个车位的使用权，其对房屋、车位专有部分享有专有权，现张鑫以其前述物权行使受到侵害为由主张权利，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，具有诉讼主体资格。南都公司认为张鑫不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采纳。现案涉小区地下车库人文路南出入口设置盆景、警戒链条等障碍物，致使该出入口处于关闭状态，导致车辆无法通行，妨碍了张鑫对于车位使用权的合理行使，造成了张鑫通行便利的障碍。南都公司系东方府邸的物业管理公司，对小区范围内的道路负有保障通行的管理义务，无论上述障碍物是否为南都公司设置，其均有义务撤除障碍保障通行，故原审法院要求南都公司承担排除妨碍的民事责任，并无不当之处。南都公司认为其不应承担民事责任的上诉理由，本院不予采纳。本院通过证据也看到小区部分业主对于地下车库人文路南出入口的开放提出不满，该出入口是否应该关闭应当通过业主大会作出决定。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南都物业服务股份有限公司负担。南都物业服务股份有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 韦 薇二〇一八年二月八日书记员 潘晓玲??