广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0122民初2909号原告：南宁市旱作场，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇，统一社会代码：12450100498869095U。法定代表人：黄锦光，场长。委托诉讼代理人：吴天保，广西双贺律师事务所律师。被告:姚俊雄，男，1964年12月15日出生，汉族，住福建省古田县，公民身份号码：352227196412154031?被告：林永伦，男，1957年1月29日出生，汉族，住福建省古田县。被告：姚俊杰，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。三被告的共同委托诉讼代理人：罗家拾，广西新鸣律师事务所律师。樊永能，广西新鸣律师事务所实习律师。原告南宁市旱作场与被告姚俊雄、林永伦、姚俊杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄锦光及其委托诉讼代理人吴天保，被告姚俊雄、林永伦、姚俊杰及其共同委托诉讼代理人罗家拾、樊永能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告签订的《土地出租合同书》；2、判令三被告恢复土地原状、返还570亩土地和地上附着物；3、判令三被告共同向原告支付2017年1月至8月的土地租金273600元，补交从2010年至2016年共七年的少交土地租金252000元；4、判令三被告从2017年9月1日起至返还土地之日止，按每月34200元的标准向原告支付土地占用费；5、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告前任法定代表人林仁光因为疏忽，误以为被告姚俊雄是广西格霖农业科技发展有限公司（以下简称格霖公司）的代表，在2009年7月几乎同时分别与格霖公司和被告姚俊雄签订土地出租合同。林仁光退休时，只留下与格霖公司签订的《土地承包合同书》，把被告姚俊雄等同于格霖公司，没有把与被告姚俊雄签订合同的情况告知接任其职务的新任班组成员，原告因收不到土地租金而将格霖公司诉至法院，要求解除《土地承包合同书》，在庭审中，原告才知道被告姚俊雄与原告于2009年7月2日还签订有《土地出租合同书》，实际由三被告租用土地。《土地出租合同书》是三被告以被告姚俊雄的名义与原告于2009年7月2日签订的，合同约定原告将位于武鸣县亩土地出租给被告用于种植农作物，双方约定该土地出租期限为15年，即从2009年起至2024年12月31日止，2009年的租金每亩每年800元，从2010年起至2024年止土地租金按每年每亩720元结算。双方还约定自2011年以后，被告每年的土地承包金应在上一年的12月31日前给付给原告，如逾期一个月未交土地租金，原告有权终止合同并收回出租的土地。按照合同约定，被告应在2016年12月31日前向原告支付2017年的土地承包金，补交尚欠2010年至2016年共七年少交的土地租金252000元，但被告却一直未履行该合同义务，且明知原告多次向格霖公司催促和在被告租用土地张贴《关于收回租用市旱作场土地的函》和《关于收回市旱作场土地的通知》，要求与其解除合同、收回土地及清算所拖欠租金的公函后仍不为所动。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告提交的证据有：1、土地出租合同书；2、土地权属来源情况说明；3、农业银行进账单（凭证）；4、收回土地的函（格霖公司）；5、法院调查笔录；6、撤诉裁定书；7、解除《土地承包合同书》协议；8、收回土地的通知；9、图片；10、农业银行业务凭证；11、与格霖公司的土地承包合同书。拟证明其诉称事实。被告辩称：一、原告诉称的事实和理由不成立。首先，一块土地不可能同时两租，倘若有与格霖公司的合同在先，皆因该合同并未实际履行，而且后合同的租赁对象与前合同亦完全相同，依常理即可判断两份合同不可能同时成立和生效；其次，既然已经把姚俊雄等同于格霖公司，为什么又以收不到土地租金为由而将格霖公司诉至法院。因为从2009年至2016年，原告都是如约收到姚俊雄等人交付的全额租金，并不存在任何拖欠租金的情形，在时隔八年之后，原告才起诉要求解除与格霖公司签订的《土地承包合同书》有何必要；第三，既然原告是在2017年庭审过程中才知晓姚俊雄与原告于2009年签订有《土地出租合同书》，而原告自2009年以来收取了以姚俊雄名义交付的土地租金应该作何解释？二、原告的诉讼请求显示公平。首先、原、被告签订合同至今，姚俊雄等人都是善意履行合同，并无任何违约行为。《土地出租合同书》中明确约定“除因国家征用土地和政策明确规定外甲方不得以任何理由单方面终止合同。”经营土地需要投入大量资金，出租方轻易收回土地，必然会给承租方造成巨大损失。其次，《土地出租合同书》虽然有“甲方将570亩的土地出租给乙方种植农作物”的约定，但在合同签订后，双方对出租范围内包含有的50亩低洼积水地块同意作扣减处理，并对2009年10月10日对出租土地的面积确认为520亩，历年来也是以520亩计收租金，而且原告在其给格霖公司的所谓致函中也明确有“租用本场土地520亩”的记载。最后，关于2017年土地租金的问题，因2016年底，原告就声称需要启用新的银行账户，且拒不向被告提供新的银行账户。被告于2017年7月21日将2017年度的土地租金374400元转至原告的原账户，但原告拒绝收款并作退账处理。被告提交的证据有：1、土地出租合同书；2、面积与图形确认图；3、收款收据进账单；4、转账回单交易明细清单；5、照片。拟证实其辩称事实。经审理查明:2009年7月2日，以原告为甲方、被告姚俊雄为乙方，双方签订了一份《土地出租合同书》。合同约定由甲方将其位于南宁市武鸣区锣圩镇的570亩土地出租给乙方用于种植农作物，双方约定该土地出租期限为15年，即从2009年起至2024年12月31日止，2009年的租金每亩每年800元，从2010年起至2024年止土地租金按每年每亩720元结算。双方还约定租金一年一付，乙方应在2009年7月底前付2009年的租金，2010年租金在2009年12月31日前先付给甲方15万元，余下不足金额在2010年6月31日前付清，2011年以后每年的土地承包金应在上年的12月31日前给付，双方还对权利及义务进行了约定，如逾期一个月未交土地租金，甲方有权终止合同并收回出租的土地等等。合同签订后，乙方按照合同约定将租金交至2016年，2017年的租金直至2017年7月21日才通过转账的方式将该年度的租金转至原告账户，但原告于2017年8月4日将其退回给乙方。另查明，2009年10月10日，经双方确认，南宁市旱作场香蕉种植亩数为520亩，合同签订后被告租金的交付均以520亩来计付。再查明，南宁市旱作场香蕉种植从合同签订至今由被告三人合伙经营。本院认为，原告与被告姚俊雄之间签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利义务，原告已按合同的约定将涉案土地交付被告姚俊雄，被告姚俊雄亦应按合同的约定交付租金，现被告姚俊雄未能按照合同的约定交付租金，违反双方合同的约定，故原告要求解除与被告姚俊雄签订的合同的诉讼请求，符合双方合同的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应将涉案土地上种植的香蕉自行清理后将涉案土地交还原告，但其要求恢复原状、返还地上附着物的诉讼请求，因原告未能证明涉案土地及地上附着物的原先状况，故该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告补交2010年至2016年的租金的诉讼请求，与双方确认的承租亩数不相符，没有事实依据，本院不予支持。但被告对其合同解除前（即本案判决作出之日止）尚欠原告的租金应按双方合同的约定交付给原告。被告林永伦、姚俊杰对被告姚俊雄代表合伙体与原告签订合同没有异议，且在合同签订后共同经营涉案土地，应共同承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告南宁市旱作场与被告姚俊雄于2009年7月2日签订的《土地出租合同书》；二、被告姚俊雄、林永伦、姚俊杰将涉案土地上种植的香蕉自行清理后将涉案土地交还原告南宁市旱作场；三、被告姚俊雄、林永伦、姚俊杰向原告南宁市旱作场支付土地租金436800元；四、驳回原告南宁市旱作场的其他诉讼请求。案件受理费9056元，由原告南宁市旱作场负担1530元，被告姚俊雄、林永伦、姚俊杰共同负担7526元。上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 峰人民陪审员  林学民人民陪审员  吴庆华二〇一八年二月二十八日书 记 员  韦榕榕