四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1622民初2763号原告：代天珍，女，汉族，1950年9月19日出生，住四川省岳池县。原告：田洪，男，汉族，1964年7月4日出生，住四川省岳池县。上列二原告的共同委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：曹春生，男，汉族，1969年3月27日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。原告代天珍、田洪与被告曹春生合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告代天珍、田洪的委托诉讼代理人刘明清和被告曹春生及其委托诉讼代理人杜珂飏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代天珍、田洪向本院提出诉讼请求：判令被告曹春生与原告代天珍、田洪进行合伙清算，并按清算结果返还二原告投资款及利息（利息从2014年5月14日起按月利率12‰计算至付清之日止）。事实和理由：2010年5月6日，杨林、杨兴银、唐某某签订房地产合作开发合同，合同约定三人共同出资以四川省林峰房地产开发有限公司的名义在山东省阳谷县城北购地进行房地产开发，三方各占33.3％的股份。合同签订后，三方即共同出资进行该项目的前期运作。在项目运作过程中，被告曹春生以大股东身份进入项目，杨林、杨兴银两方则退出该项目。2011年8月29日，唐某某与原告田洪、被告曹春生签订合伙开发协议，该协议对项目概况、投资额及投资比例、前期投资确认、收益分配及风险承担等进行了约定。其中关于投资额及投资比例、前期投资确认具体约定为：该项目共出资10000万元整，其中被告曹春生出资7500万元，占合伙股份的75％，唐某某与原告田洪各出资1250万元，各占合伙股份的12.5％；唐某某与原告田洪为该项目一共出资1000万元用于该项目的前期费用开支，此款作为该项目投资款。该协议签订后的项目实施过程中，唐某某与原告田洪又向该项目追加了投资，后因出资各方资金紧张等各方面原因，在项目拆迁完成后不能保证拆迁居民正常回迁，遂于2013年7月退出该项目。2013年9月23日，唐某某病故，其妻即原告代天珍以合伙人名义参与了该合伙项目退出的后续事务处理。2014年初，经原、被告多次与阳谷县政府、侨润街道办、城角孟小区协商，最终达成一致意见：由侨润街道办退还原、被告已交纳的保证金、已投入各项资金1854201元、支付协调补偿资金1100万元。2014年5月13日，该项目所有资金退还至被告曹春生处。原告方曾多次要求被告曹春生进行合伙清算并退还剩余投资款，被告曹春生一直不予结算。被告曹春生辩称，1.对二原告起诉被告曹春生的主体提出异议，原告与被告签订的合伙开发协议其实质是增资扩股协议，主体应当是四川林峰房地产开发有限公司，同时按照公司法规定，进行了变更登记，被告曹春生也于2011年9月2日成为公司的法定代表人，这一系列行为不是普通合伙协议而是公司增资扩股的行为，现林峰公司依然存在，原告方要求清算，应当按照公司法启动清算程序，而不是起诉本案被告曹春生。2.所有款项都是进入公司账户，而非进入被告曹春生个人账户，不应由其个人承担退股的责任。3.公司的清算是经过公司三分之二以上的股东提出而进行的，之所以二原告未享有退还出资，是因为按照合伙开发协议第三条第二项，由于外部因素不能实现，导致投资失败，原告方不仅不享有股权的退回且应赔偿损失。4.原告方未提供任何证据证实其投资了1000万元的资金来源及去向。5.四川中天信会计师事务所有限公司的审计报告的证据真实性、完整性没有经过核实，不能作为定案依据。请法院依法驳回原告方的诉讼请求。本案当事人围绕诉辩主张依法提交了相关证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月4日，阳谷县侨润街道办事处谷北社区城角孟小区工作委员会作为甲方与四川省林峰房地产开发有限公司作为乙方对阳谷县“城角孟村”旧村改造及开发建设签订了《阳谷县侨润街道城角孟城中村改造协议书》，四川省林峰房地产开发有限公司法定代表人杨林在该协议书签名盖章并加盖公司印章。2011年9月，四川省林峰房地产开发有限公司的法定代表人更换为被告曹春生。2011年7月4日，唐某某向阳谷县侨润街道办事处谷北社区城角孟小区工作委员会账户打入200万元保证金；2011年9月1日，唐某某出资150万元；2011年9月2日，田洪出资200万元。2011年8月29日，作为甲方的唐某某与作为乙方的原告田洪、作为丙方的被告曹春生签订了《合伙开发协议》，协议约定：“……经甲乙丙三方平等、自愿协商，达成以下协议。一、合伙项目为：山东省阳谷县侨润街道办城角孟城中村改造项目，该项目土地面积为306.92亩。二、合伙人投资比例1.甲、乙、丙三方共出资人民币10000万元整，由三合伙人于2011年9月3日前筹集到位。甲方出资人民币1250万元整，占合伙股份的12.5％股；乙方出资人民币1250万元整，占合伙股份的12.5％股；丙方出资人民币7500万元整，占合伙股份的75％股。……2.甲、乙双方从2010年3月开始，经过1年多时间，于2011年6月拿下该项目，并以四川省林峰房地产开发有限公司的名义与阳谷县侨润街道办城角孟村签订了城中村改造项目意向协议书。在此期间，甲、乙两方为该项目一共出资1000万元用于该项目的前期费用开支，此款作为该项目投资款。3.以上合伙人所出投资款，从出资之日起按月利率12‰利息计息，利息计入该项目费用成本，在该项目中支取，支取时间由甲、乙、丙三方商定。三、合伙人的收益分配及风险承担：1.项目收益按股份比例分配，风险由甲、乙、丙三方按股份比例分担。2.由于丙方为后期介入，若此项目因为土地招、拍、挂等等外部因素，不能实现摘牌，导致投资失败，则由甲乙两方应按丙方投资款的月利率5％的利息赔偿丙方，并及时退还股本金，所赔偿的利息款项在甲乙两方投资款中抵扣。……九、四川省林峰房地产开发有限公司于2011年6月3日与山东省阳谷县侨润街道办城角孟村签订的《城中村改造协议书》，阳谷县人民政府关于城中村改造的有关文件复印件作为本协议附件。……”。2012年6月30日，阳谷县侨润街道办事处谷北社区城角孟小区工作委员会作为甲方与四川省林峰房地产开发有限公司作为乙方对阳谷县“城角孟村”旧村改造及开发建设签订了关于《阳谷县侨润街道城角孟城中村改造协议书》的补充协议，四川省林峰房地产开发有限公司法定代表人曹春生在该协议书签名盖章并加盖公司印章。2013年7月，城角孟小区全部拆迁，四川省林峰房地产开发有限公司因开发资金紧张，不能保证城角孟拆迁居民的正常回迁，自动撤出该改造项目。阳谷县人民政府组成工作组对四川省林峰房地产开发有限公司先期投资进行审核评估。后侨润街道将四川省林峰房地产开发有限公司投入各项资金185.421万元、协调资金1100万元、履约保证金1500万元分别打入四川省林峰房地产开发有限公司指定的账户，原告代天珍于2014年5月13日收到2万元。2013年9月23日，唐某某病故。2015年6月8日，唐某某之子唐某（公民身份号4）出具书面声明：唐某某、田洪、曹春生合伙开发协议中结算款项应当退还唐某某的投资款，属于唐某某遗产部分，其作为唐某某的法定继承人，自愿无条件放弃继承权，对于该合伙开发协议产生的所有权利义务均由继承人代天珍享有和承担。继后，原告代天珍以合伙人名义参与该合伙项目退出的后续事务处理。2017年3月6日，原告代天珍、田洪向本院书面申请要求对原、被告合伙期间账务进行清算。本院依法委托四川中天信会计师事务所有限公司对唐某某、田洪、曹春生在山东省阳谷县的房地产开发合伙投资盈亏情况进行司法财务专项审计。该公司于2018年1月2日以川中天信审字（2018）第001号专项审计报告出具审计结论：原告代天珍、田洪出资金额550万元，分担亏损1694063.11元；被告曹春生分担亏损5082189.33元。原告代天珍、田洪支付审计费15000元。本院认为，原、被告为阳谷县侨润街道办城角孟城中村改造项目达成的《合伙开发协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在合伙结束后应当进行清算，各自承担相应的责任。本案系合伙协议纠纷，是对原、被告签订的《合伙开发协议》进行处理，而非是处理四川省林峰房地产开发有限公司内部账务的清算。因此，根据合同相对性原则，被告辩称其主体不适格的意见，本院依法不予采纳。原、被告合伙开发项目失败的原因是合伙人因开发资金紧张，不能保证拆迁居民的正常回迁，自动撤出该改造项目，并非是外部因素造成。被告辩称按照合伙开发协议第三条第二项约定原告方不享有股权的退回且应赔偿损失的理由不能成立。原、被告在签订的《合伙开发协议》中约定：原告方为该项目一共出资1000万元用于该项目的前期费用开支，此款作为该项目投资款。2014年1月16日的股东会决议也对原告方前期投资的1000万元进行了确认。因此，本院依法予以认定原告方前期投资款为1000万元。四川中天信会计师事务所有限公司对唐某某、田洪、曹春生在山东省阳谷县的房地产开发合伙投资盈亏情况进行司法财务专项审计所出具的审计结论，原、被告虽然有异议，但双方未提供相反的证据予以证实，本院对该审计结论予以采信。对原告方要求被告曹春生承担从2014年5月14日起按月利率12‰计算至付清投资款之日止的利息的诉讼请求，由于双方系合伙关系，也未对合伙期间投资盈亏情况进行结算，故本院对原告方该诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告方为合伙开发项目投资1550万元，原、被告合伙开发期间该项目累计损失16776252.44元，按合伙开发协议约定投资比例，原告方分担亏损4194063.11元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曹春生返还原告代天珍、田洪投资款11305936.89元；二、驳回原告代天珍、田洪的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费89636元，审计费15000元，共计104636元，由原告代天珍、田洪负担52318元，被告曹春生负担52318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  周建华人民陪审员  李继红人民陪审员  袁国礼二〇一八年二月二十七日书 记 员  王 斌附证据清单：原告方向本院提交的证据如下：1.原、被告身份信息；2.声明；3.合伙开发协议；4.转账票据及收款说明；5.关于四川林峰房地产公司开发城郊孟城中村情况说明；6.被告曹春生与其所代表的合伙人之间清算凭证；7.股东会议（或投资人）决议。被告向本院提交的证据如下：1.合伙开发协议；2.改造协议书及补充协议书；3.开工请示；4.合伙开发协议；5.结算协议。