苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初8844号原告：倪如州，男，1994年6月6日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：方雪、孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：化凡，男，1994年5月27日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。被告：王捍东，男，1949年5月1日生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市美溪区。现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：赵建平,总经理。委托诉讼代理人：沈飞飞，公司员工。原告倪如州诉被告化凡、王捍东、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪如州的委托诉讼代理人孙小燕，被告化凡、王捍东的委托诉讼代理人薛能，被告人寿财险苏州中心支公司的委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪如州向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费19194.49元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费21000元、护理费7200元、交通费1414元、住宿费2220元、鉴定费1860元、残疾辅助器具费160元、财产损失850元，合计57798.49元；2、被告人寿财险苏州中心支公司在交强险和商业三者险限额内向原告先行赔付，如有超出，由被告化凡、王捍东共同赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日20时25分，被告化凡驾驶小型客车行驶至吴中大道路段时与其发生碰撞，致其受伤。交警部门认定被告化凡承担事故全部责任，其无责。被告化凡驾驶的车辆登记车主为被告王捍东，在被告人寿财险苏州中心支公司被投保有交强险和商业三者险。被告化凡、王捍东辩称，事故发生时，被告王捍东将车辆借给被告化凡使用，原告的损失如有超出保险，则由被告化凡承担。被告人寿财险苏州中心支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在其处被投保有交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内赔偿。本院经审理查明事实如下：2016年12月26日20时25分，被告化凡驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶至吴中大道路段时，与由北向南过马路的原告及陈聪、周苏清发生碰撞，致原告及陈聪、周苏清受伤。交警部门认定被告化凡负事故全部责任，原告及陈聪、周苏清无责。事故发生后，原告被送往苏州大学附属瑞华医院治疗,次日转入苏州大学附属第二医院，被诊断为脑震荡、双侧下肢外伤、多处挫伤，经治疗后于2017年1月14日出院。2017年10月17日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2017年11月7日出具鉴定意见为：误工期六个月，护理期一人护理二个月，营养期二个月。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型客车在被告人寿财险苏州中心支公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔付另一伤者周苏清98004元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、出院记录、司法鉴定意见书及本庭制作的开庭笔录等予以证实。关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院核算如下：1、医药费。原告主张19194.49元，提供了病历本、医药费票据、用药清单。经质证，被告对证据真实性及医药费票据金额均没有异议，但被告人寿财险苏州中心支公司认为应扣除医保统筹支付的24.96元后核减10%的非医保用药。医保统筹支付系社会福利的一部分，被告不因此减轻自己的赔付责任，被告人寿财险苏州中心支公司要求扣除，本院不予采纳。被告人寿财险苏州中心支公司要求核减10%的非医保用药，未提供可替代性用药清单，本院对其该项意见亦不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张900元（50元/天×18天），合法有据，本院予以支持。3、营养费。原告主张3000元（50元/天×60天），合法有据，本院予以支持。4、护理费。原告主张7200元（120元/天×60天），两被告认可80元/天，计算60天。本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告护理费为4800元。5、误工费。原告提供中认英泰检测技术有限公司出具的工作状况证明、实习证明、误工证明，主张其系苏州市职业大学教育与人文学院的学生，自2016年9月起至中认英泰检测技术有限公司检测二部实习，每月收入3500元，现金方式发放，故主张误工费为21000元。经质证，被告化凡、王捍东对证据真实性没有异议，但认为原告受伤时还是学生，虽然有报酬，但不能作为工资看待，原告与单位之间没有劳动关系，故对误工损失不予认可。被告人寿财险苏州中心支公司对证据真实性无异议，认为原告是在校生，处于实习阶段，且实习单位没有提供工资支付凭证，故对原告主张的误工损失不予认可。审理中，本院至中认英泰检测技术有限公司调查，该公司工作人员表示原告曾在公司实习，公司每月通过银行转账发放实习工资给原告，证明中的月工资3500元是指全勤情况的收入，具体收入应以原告的银行交易明细为准。后，本院要求原告如实陈述并提供银行明细，根据原告提供的银行交易明细，原告9月至12月的收入分别为500元、916.67元、954.55元、818.18元。根据原告所举证据及本院调查，可以确认原告在中认英泰检测技术有限公司实习的事实，原告有实习收入，交通事故的发生必然导致其无法实习产生误工损失，故本院根据原告的收入情况核算原告的误工费为4784.1元。6、交通费。原告提供其及亲属倪如盼、倪庆福的动车票，汽车客运票、出租车机打票主张其及陪护人员的交通费为1414元。经质证，被告认为交通费票据不合理，与事故无关，不予认可。原告因交通事故受伤，为此就医产生交通费支持实属必然，但经核查，原告及其亲属的部分交通费发生时间与其受伤时间、就诊时间并不能吻合，无法确认其往返与就医有必然关联，故本院根据可吻合部分的票据及原告就诊次数等核算原告的交通费为700元。7、住宿费。原告提供增值税发票，主张其受伤后，其父亲、姐姐至苏州陪护产生住宿费2220元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为与交通事故无关，不予认可。原告主张住宿费于法无据，本院不予支持。8、辅助器具费。原告提供药店的发票，主张事故发生后其不方便行走，购买腋下拐杖，花费160元。三被告均认可，本院予以确认。9、财产损失。原告提供购买方为唐军、开票时间为2017年2月16日的江苏省灌南县国家税务局的增值税发票一张，主张事故导致其眼镜损坏，其重新配了一副新眼镜花费850元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为发票中显示购买方为唐军，且原告于2016年12月26日受伤，伤后两个月内还在苏州治伤，不可能在灌南县配眼镜。原告提供的发票显示购买方为唐军，无法证明与其损失之间的关联性，故本院对原告该项主张不予支持。10、鉴定费。原告主张1860元，并提供票据，合法有据，本院予以确认。被告人寿财险苏州中心支公司认为其不应承担，没有证据证明，本院对其意见不予采纳。综上，原告的各项损失合计35398.59元。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险部分的损失，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车一方投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。本案中，被告化凡驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告发生碰撞，致原告受伤，原告因此产生医药费等各项损失共计人民币35398.59元，被告化凡负事故全部责任，故原告的上述损失应由被告化凡承担。但因被告人寿财险苏州中心支公司承保了苏Ｅ×××××小型客车的交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），故原告的各项损失由被告人寿财险苏州中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪如州人民币35398.59元。二、驳回原告倪如州对被告化凡、王捍东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币239元，由被告化凡、王捍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吴明燕二〇一八年二月十三日书 记 员  吴彬峰