河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫04行终30号上诉人(原审原告)王聘请，女，1986年8月5日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）平顶山市公安局东安路分局，住所地：河南省平顶山市卫东区。统一社会信用代码:11410400MB0U522034。诉讼代表人郑进阳，局长。委托代理人李广磊，该局民警。委托代理人董惠路，该局民警。原审第三人孟小青，女，1961年2月7日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人王聘请因治安行政处罚一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年5月19日，平顶山市公安局东安路分局(以下简称东安路分局)作出平公东安（治）行罚决字［2017］10036号行政处罚决定，查明:2017年2月27日20时许,平顶山市卫东区怡园小区住户孟小青与邻居王聘请因为车位问题发生口角并发生撕扯,撕扯过程中孟小青倒地受伤。经法医鉴定，孟小青左上脸、左乳房有挫伤，损伤程度为轻微伤。东安路分局认为王聘请的违法行为为轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》50.（1）之规定，决定对王聘请以殴打他人行政拘留五日。原审经审理查明，王聘请和孟小青均在平顶山市卫东区怡园小区居住。2017年2月27日20时许，孟小青与王聘请因小区停车位问题发生口角并发生推搡，在推搡过程中孟小青倒地受伤，经平顶山市公安局物证鉴定所鉴定孟小青左上睑、左乳房有挫伤，损伤程度为轻微伤。东安路分局于2017年5月19日作出平公东安（治）行罚决字[2017]10036号行政处罚决定，决定对王聘请以殴打他人行政拘留五日，并已执行完毕。原审法院认为,本案属于治安行政处罚纠纷。本案的主要争议焦点有东安路分局认定王聘请殴打孟小青的证据是否充分及孟小青的轻微伤鉴定是否告知王聘请。一、关于东安路分局认定王聘请殴打孟小青的证据是否充分的问题。东安路分局向本院提供有询问王聘请笔录、询问王聘请家人王某甲、王某乙、靳某笔录，询问孟小青笔录、调查走访的视频资料及孟小青的鉴定书等证据，王聘请本人在询问笔录中承认与孟小青在相互推搡过程中王聘请、孟小青两人有倒地行为发生，王某乙及靳某的询问笔录中也有孟小青与王聘请相互推搡过程中王聘请、孟小青两人倒地的陈述，与孟小青的轻微伤鉴定书及视频资料证明孟小青在与王聘请的推搡后受伤形成了系列证据链，能够相互印证，充分证明了孟小青与王聘请在推搡过程中孟小青倒地受伤的事实。二、关于孟小青的轻微伤鉴定是否告知王聘请的问题。东安路分局向原审法院提供的2017年4月24日询问王聘请的笔录中王聘请明确表示知道孟小青的轻微伤鉴定，且在2017年5月19日东安路分局以鉴定意见告知笔录的形式向王聘请告知孟小青的鉴定结果为轻微伤，询问王聘请对鉴定结果有无异议及是否提出重新鉴定申请时，王聘请明确表示“不申请，无异议”并有王聘请本人签名，以上足以证明东安路分局对孟小青的轻微伤鉴定结果已经告知王聘请，王聘请的该主张不能成立，不予支持。综上，东安路分局对王聘请作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王聘请的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王聘请承担。上诉人王聘请上诉称，一、原审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。本案东安路分局认定上诉人殴打孟小青事实不清、证据不足，虽然原审判决罗列了被上诉人提供的证据材料，但这些材料最多能证明上诉人王聘请和原审第三人孟小青发生过相互推搡，倒地也是两个人倒地,不存在王聘请单独殴打或者孟小青被打的事实,东安路分局行政处罚决定书中称上诉人殴打孟小青没有证据可以证实。二、原审认定被上诉人东安路分局作出处罚决定程序合法是错误的。东安路分局作出处罚决定前程序不合法，孟小青轻微伤鉴定结论没有给上诉人王聘请送达，没有告知上诉人司法鉴定的权利以及要求重新鉴定的权利。三、本案存在处罚不公的情况。上诉人和原审第三人孟小青因车位问题发生争议，双方均存在过错，孟小青的伤不是上诉人导致的，也许上诉人存在过错，但没有达到被拘留、被处罚的程度，东安路分局只处罚上诉人，不处罚孟小青有失公正。上诉请求：一、撤销河南省郏县人民法院（2017）豫0425行初15号行政判决书，并撤销东安路分局于2017年5月19日作出的平公东安（治）行罚决字［2017］10036号行政处罚决定书；二、依法确认被上诉人东安路分局对上诉人王聘请采取的行政拘留行为违法；三、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人东安路分局辩称，被上诉人东安路分局作出的行政处罚决定符合法律规定，应予维持。一、本案事件是王聘请与孟小青因车位问题发生口角后引起，双方均有过错。二、王聘请及其家人的笔录均证实事发当时王聘请和孟小青有推搡及孟小青倒地行为，暂无其他证据证明事发当时还有其他人与孟小青有肢体接触。根据已调查证据，可以证实2017年2月27日孟小青所受伤是王聘请造成的。公安机关在调查处理时询问王聘请是否要求开具法医鉴定委托书，根据王聘请在询问笔录中所述，其并未要求公安机关向其开具法医鉴定委托书。三、东安路分局民警在领取孟小青轻微伤鉴定意见后，将该鉴定意见告知了双方当事人，并制作了《鉴定意见告知笔录》，双方当事人均对鉴定意见没有意见，没有提出重新鉴定的申请，且都已签字、按指印确认，上诉人对孟小青轻微伤的鉴定意见，在对其询问材料中也有显示。综上，被上诉人东安路分局对上诉人王聘请作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、裁量适当，程序合法。请求二审驳回原告诉讼请求，维持原处罚决定。原审第三人孟小青述称，上诉人王聘请殴打原审第三人孟小青事实清楚，证据确实充分。东安路分局对上诉人及其家人的询问笔录，均证实上诉人推搡殴打原审第三人致使原审第三人受伤倒地，现场监控录像资料也证实了原审第三人被打倒在地，有目击证人证明事发后原审第三人有明显外伤，法医鉴定意见为轻微伤。以上证据证明原审第三人孟小青的伤系上诉人所致，事实清楚，公安机关办案程序合法。请求二审维持公安机关的处罚决定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政案件,对行政行为的合法性进行审查。一、关于上诉人认为原审认定行政处罚决定合法证据不足问题。东安路分局提供的王聘请的供述和辩解、被害人孟小青陈述、视听资料、鉴定意见、询问笔录等证据，形成证据链，证明了2017年2月27日20时许，王聘请与孟小青因车位问题发生口角并发生撕扯，撕扯过程中孟小青倒地受伤，经法医鉴定，孟小青损伤程度为轻微伤的事实，东安路分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《河南省公安机关治安管理处罚裁定标准》“51.（1）”的规定，作出平公姚（案）行罚决字[2017]10019号行政处罚决定，对王聘请以殴打他人行政拘留五日。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原审确定被诉行政行为的合法性并无不当。二、关于上诉人提出孟小青轻微伤鉴定结论未送达、告知的问题，原审判决对此已作出充分论证及认定，本院对其认定事实及证据予以确认，王聘请对其该项理由未提供相应证据，其该项上诉理由不能成立。三、关于上诉人认为东安路分局未对原审第三人孟小青进行处罚显失公正的问题，与本案被诉行政行为非同一法律关系，不属于本案审查范围。四、上诉人王聘请第二项上诉请求超出其原审诉讼请求范围，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人王聘请的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王聘请负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹晓雯审 判 员 李新保审 判 员 张占帅二〇一八年二月二十二日法官助理 郭亚丹书 记 员 邱 博附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。