wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省东至县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1721行审33号申请执行人：东至县国土资源局，住所地东至县。法定代表人：吴成模，局长。被执行人：曹小保，男，1963年6月1日出生,汉族，住东至县。申请执行人东至县国土资源局于2018年2月11日向本院申请称：曹小保未经批准，擅自占用木塔乡木塔村集体土地建沙石堆场，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于非法占地行为。申请执行人已依法立案查处，于2017年7月3日向被执行人送达东国土罚决字[2017]127号《行政处罚决定书》，并于2018年1月4日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人未履行退还非法占用的1.47亩土地；没收在非法占用的土地上建的62.07㎡管理房；缴纳人民币2947.5元罚款。故依法申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。公民应当遵守土地管理法律、法规，使用土地必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的须经依法批准。被执行人未经依法审批非法占用土地建沙石堆场，严重违反了土地管理法律、法规。东至县国土资源局于2017年7月3日向被执行人送达东国土罚决字[2017]127号《行政处罚决定书》，认定被执行人违法占用集体土地建沙石堆场事实清楚，证据充分，并依法进行了送达，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，且经催告后至今未履行行政处罚决定书中责令退还非法占用的1.47亩土地，没收在非法占用的土地上建的62.07㎡管理房以及缴纳人民币2947.5元罚款的处罚事项，申请执行人申请强制执行符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的精神及《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，确定由东至县国土资源局、东至县人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、对申请执行人东至县国土资源局申请执行的东国土罚决字[2017]127号行政处罚决定书中责令退还非法占用的1.47亩土地，没收在非法占用的土地上建的62.07㎡管理房以及缴纳人民币2947.5元罚款的处罚事项准予强制执行；二、上述责令退还非法占用的1.47亩土地，没收在非法占用的土地上建的62.07㎡管理房的强制执行事项由东至县国土资源局、东至县人民政府负责实施；三、执行完毕后将执行结果函告本院。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向池州市中级人民法院申请复议，也可以直接向池州市中级人民法院申请复议。审判长  吴丽萍审判员  周国富审判员  张立新二〇一八年二月二十六日书记员  许桂红
河南省鲁山县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0423行审8号申请执行人：鲁山县城乡规划局，住所地鲁山县鲁平大道西段火路桥东100米路北。法定代表人匡晨阳，局长。委托代理人李德华，该局工作人员。被执行人张春营，男，1969年3月25日生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人鲁山县城乡规划局申请强制执行对张春营作出的鲁规罚决字（2016）第002号行政处罚决定中的第二内容及加处罚款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。申请执行人鲁山县城乡规划局认定：被执行人张春营于2016年1月份在鲁山县尧山镇中心幼儿园对面未取得《建设工程规划许可证》建设住宅楼，建筑总面积1008㎡。该工程总体造价604800元。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定。2017年4月7日鲁山县城乡规划局依法对张春营作出鲁规罚决字（2016）第002号行政处罚决定：“…2、处工程造价10％的罚款，计人民币陆万零肆佰捌拾圆整（60480元）的罚款。…”2017年4月7日将该处罚决定书送达当事人，后申请执行人鲁山县城乡规划局向本院申请强制执行该行政处罚决定书中的第二项内容及加处罚款。经审查，本院认为，申请执行人鲁山县城乡规划局作出该行政处罚决定书缺乏事实根据，因此不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：对申请执行人鲁山县城乡规划局作出的鲁规罚决字（2016）第002号行政处罚决定中的第二项内容及加处罚款，不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向上一级人民法院申请复议，也可以直接向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈玺暄人民陪审员  高 音人民陪审员  王明阳二〇一八年二月六日书 记 员  崔海艳
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更248号罪犯杨豪，男，1972年5月24日出生，汉族，出生地广东省信宜市，高中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市斗门区人民法院于2011年4月20日作出(2011)斗法刑初字第17号刑事判决，以被告人杨豪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2011年7月18日作出(2011)珠中法刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。广东省江门市中级人民法院于2014年5月13日依（2014）江中法刑执字913号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；广东省江门市中级人民法院于2016年4月29日依（2016）粤07刑更字555号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2018年9月27日。执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯杨豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯杨豪在服刑考核期间，获得总分2100分，表扬3次，剩余考核分300分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币400元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力犯罪罪犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯杨豪减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一八年二月八日书 记 员  徐雪芬
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0212执1461号申请执行人王军，男，汉族，1963年7月17日生，住青岛即墨市。被执行人王京鹏，男，汉族，1969年9月1日生，住青岛市崂山区。被执行人初军才，男，汉族，1982年6月12日生，住山东省平度市。本院在执行申请执行人王军与被执行人王京鹏、初军才其他案由一案中，申请执行人王军于2017年11月3日向本院申请执行。在执行过程中，我院共计扣划被执行人王京鹏案款人民币197571.17元（含执行费7075元）经查询，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鲁0212执1461号的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一八年二月二十三日书记员 王 洲
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初491号原告:中国银行股份有限公司重庆大渡口支行,住所地重庆市大渡口区钢花路624号，统一社会信用代码91500104902957178W。负责人:柏宏伟，该行行长。委托诉讼代理人:刘谦，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：樊庆祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：易强，男，汉族，生于1989年8月14日，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“中行大渡口支行”）与被告易强金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员林海艳独任审理，并于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘谦到庭参加了诉讼，被告易强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行大渡口支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告易强立即归还原告贷款本息、罚息及利息罚息共计870933.93元（罚息、利息罚息暂计至2017年12月27日，并应按中国人民银行有关规定及合同约定计至全部欠款清偿之日止）；2、被告易强向原告支付律师费21773元；3、原告在上述债权范围内对被告所有的位于重庆市北部新区的房屋折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为购买重庆市北部新区房产于2015年7月27日向原告申请房屋按揭贷款，并与原告签订《个人购房贷款合同》，贷款金额88万元，贷款期限240个月，被告以其购买的房屋作抵押担保。原告于2015年8月20日向约定的账户发放了贷款。但贷款发放后，被告未按约履行还款义务，截止2017年12月27日，累计拖欠原告贷款本金23113.18元、利息32082.99元、罚息750.43元、利息罚息1020元，未到期本金813967.33元。根据合同约定，被告逾期还款，原告有权宣布合同项下的本息全部到期，并要求被告立即偿还全部借款本息及实现债权的相关费用。被告易强未到庭，未发表答辩意见。原告围绕诉讼主张依法提交了《重庆市房屋买卖合同》、《个人购房贷款合同》、零售贷款借款凭证、贷款放款回单、重庆市房地产权证、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询表、民事委托合同、发票等证据。被告未到庭，未发表质证意见，未举示证据。本庭对原告举示的证据审查均予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述以及经审查认定的证据，本院确认以下事实：2015年7月27日，被告易强为购买位于重庆市北部新区经开园湖云街1号112栋12-3房产向原告申请房屋按揭贷款，并与原告签订《个人购房贷款合同》，主要约定：贷款金额88万元；贷款期限240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为购买位于重庆市北部新区房产；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行同期贷款利率基础上下浮5%计算，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为约定的执行利率水平上加收50%；担保方式为以所购房屋向贷款人提供抵押担保，如借款人出现未按期归还贷款本息等情形的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的本息全部到期，并要求被告立即偿还全部借款本息及实现债权的相关费用……。2015年8月12日，双方为重庆市北部新区经开房产办理抵押登记，抵押权人为原告中行大渡口支行。原告于2015年8月20日向约定的账户发放了贷款，但被告自2017年3月起开始逾期还款，截止2017年12月27日，累计拖欠原告贷款本金23113.18元、利息32082.99元、罚息750.43元、利息罚息1020元，未到期本金813967.33元。2018年1月15日，原告为催收债权与北京德恒（重庆）律师事务所签订《民事委托合同》，并实际支付律师费21773元。本院认为，原告及被告易强之间签订的《个人购房贷款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应当根据约定履行各自的权利义务。被告易强违约逾期未还款，应当根据约定偿还原告借款本息、罚息、利息罚息等，原告的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案被告易强以其所有的位于重庆市北部新区房产为向原告所负债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记。故原告要求对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告易强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、易强于本判决生效后五日内支付中国银行股份有限公司重庆大渡口支行截止2017年12月27日的贷款本金837080.51元、利息32082.99元、本金罚息750.43元、利息罚息1020元，共计870933.93元，并自2017年12月28日起至全部欠款清偿之日止根据合同的约定计算利息、罚息、利息罚息；二、易强于本判决生效后五日内支付中国银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费21773元；三、中国银行股份有限公司重庆大渡口支行对易强名下的位于重庆市北部新区经开园房产折价或者以拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6364元（原告已预缴），由易强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审判员  林海艳二〇一八年二月二十八日书记员  张 可
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执3402号申请执行人：颜凡，男，汉族，1980年10月22日生。住昆明市盘龙区。被执行人：陈树秧，女，汉族，1964年6月17日生。住昆明市嵩明县。被执行人：嵩明县四营红山卫生纸厂。住所：嵩明县牛栏江镇海潮村委会黑山村。经营者：陈树秧。被执行人：杨国平，男，汉族，1965年12月7日生。住嵩明县。被执行人：云南世银融资担保有限公司。住所：昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦**楼。法定代表人：王建，董事长。申请人颜凡与被执行人陈树秧、嵩明县四营红山卫生纸厂、杨国平、云南世银投资融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年9月13日作出的（2016）云0111民初885号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年9月4日向本院申请执行，本案执行标的为人民币200000元及利息、公告费300元、诉讼费5056元、执行费2980元。本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院经查询房管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2017）云0111执3402号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年二月二十二日书 记 员  文 永
安徽省东至县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1721行审34号申请执行人：东至县国土资源局，住所地东至县。法定代表人：吴成模，局长。被执行人：刘忠祥，男，1965年10月15日出生,汉族，住东至县。申请执行人东至县国土资源局于2018年2月11日向本院申请称：刘忠祥未经批准，擅自占用香隅镇老虎岗村集体土地建砂石堆场，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于非法占地行为。申请执行人已依法立案查处，于2017年6月12日向被执行人送达东国土罚决字[2017]119号《行政处罚决定书》，并于2018年1月5日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人未履行15日内退还非法占用的10.6亩土地，同时将沙场清除并恢复土地原状及缴纳人民币27301元罚款。故依法申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。公民应当遵守土地管理法律、法规，使用土地必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的须经依法批准。被执行人未经依法审批非法占用土地建砂石堆场，严重违反了土地管理法律、法规。东至县国土资源局于2017年6月12日向被执行人送达东国土罚决字[2017]119号《行政处罚决定书》，认定被执行人违法占用集体土地建砂石堆场事实清楚，证据充分，并依法进行了送达，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，且经催告后至今未履行行政处罚决定书中责令15日内退还非法占用的10.6亩土地，同时将沙场清除并恢复土地原状及缴纳人民币27301元罚款的处罚事项，申请执行人申请强制执行符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的精神及《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，确定由东至县国土资源局、东至县人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、对申请执行人东至县国土资源局申请执行的东国土罚决字[2017]119号行政处罚决定书中责令15日内退还非法占用的10.6亩土地，同时将沙场清除并恢复土地原状及缴纳人民币27301元罚款的处罚事项准予强制执行；二、上述责令15日内退还非法占用的10.6亩土地，同时将沙场清除并恢复土地原状的强制执行事项由东至县国土资源局、东至县人民政府负责实施；三、执行完毕后将执行结果函告本院。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向池州市中级人民法院申请复议，也可以直接向池州市中级人民法院申请复议。审判长  吴丽萍审判员  周国富审判员  张立新二〇一八年二月二十六日书记员  许桂红
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0625执792号之一申请执行人：谷城县恒兴建筑安装有限责任公司。被执行人：湖北宝谷生态农业有限公司。本院在执行谷城县恒兴建筑安装有限责任公司与湖北宝谷生态农业有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）鄂0625民初1036号民事判决书，于2017年12月4日向本院申请执行，要求被执行人湖北宝谷生态农业有限公司支付申请执行人工程款及赔偿鉴定费损失共计1343360.90元及迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条裁定如下：对被执行人湖北宝谷生态农业有限公司在谷城县茨河镇后庄村价值1400000元各种规格的苗木和景观石头予以查封、扣押、拍卖、变卖。款划至谷城县人民法院，开户行：湖北襄阳市谷城农行营业部，账号：17×××75本裁定立即执行。审判员  杨明海二〇一八年二月十一日书记员  陈会军
安徽省东至县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1721行审30号申请执行人：东至县国土资源局，住所地东至县。法定代表人：吴成模，局长。被执行人：陈圣泉，男，1972年1月21日出生,汉族，住东至县。申请执行人东至县国土资源局于2018年2月11日向本院申请称：陈圣泉未经批准，擅自占用昭潭镇昭潭村和永丰村集体土地堆砂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于非法占地行为。申请执行人已依法立案查处，于2017年6月12日向被执行人送达东国土罚决字[2017]106号《行政处罚决定书》，并于2018年1月8日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人未履行15日内将非法占用的2.33亩和1.2亩土地分别退还给昭潭村和永丰村，同时将堆砂场清除并恢复土地原状以及缴纳人民币35308元罚款。故依法申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。公民应当遵守土地管理法律、法规，使用土地必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的须经依法批准。被执行人未经依法审批非法占用土地建堆砂场，严重违反了土地管理法律、法规。东至县国土资源局于2017年6月12日向被执行人送达东国土罚决字[2017]106号《行政处罚决定书》，认定被执行人违法占用集体土地建堆砂场事实清楚，证据充分，并依法进行了送达，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，且经催告后至今未履行行政处罚决定书中15日内将非法占用的2.33亩和1.2亩土地分别退还给昭潭村和永丰村，同时将堆砂场清除并恢复土地原状以及缴纳人民币35308元罚款的处罚事项，申请执行人申请强制执行符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的精神及《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，确定由东至县国土资源局、东至县人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、对申请执行人东至县国土资源局申请执行的东国土罚决字[2017]106号行政处罚决定书中责令15日内将非法占用的2.33亩和1.2亩土地分别退还给昭潭村和永丰村，同时将堆砂场清除并恢复土地原状以及缴纳人民币35308元罚款的处罚事项准予强制执行；二、上述责令15日内将非法占用的2.33亩和1.2亩土地分别退还给昭潭村和永丰村，同时将堆砂场清除并恢复土地原状的强制执行事项由东至县国土资源局、东至县人民政府负责实施；三、执行完毕后将执行结果函告本院。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向池州市中级人民法院申请复议，也可以直接向池州市中级人民法院申请复议。审判长  吴丽萍审判员  周国富审判员  张立新二〇一八年二月二十六日书记员  许桂红
汉中市汉台区人民法院刑 事 判 决 书(2018)陕0702刑初33号公诉机关汉中市汉台区人民检察院。被告人柳士贵，男，1957年6月2日出生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地陕西省汉中市汉台区，原系汉台区七里办事处胡家扁村村委���主任。2017年12月6日因涉嫌受贿罪经汉中市汉台区人民检察院决定被取保候审。汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2017）236号起诉书指控被告人柳士贵犯受贿罪向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理。经征询被告人柳士贵同意，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案，汉中市汉台区人民检察院检察员瞿瑞依法出庭履行职务，被告人柳士贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，汉台区七里办事处胡家扁村为市、区两级确定的新农村建设示范点，2007年8月，胡家扁村召开两委会研究解决新农村建设中基础设施建设资金不足的问题，经村两委会研究并报七里办事处同意后，确定以接收外来人员带资入户、划分宅基地、修建房屋的方式筹集资金。2011年3月至2014年12月期间，时任村委会主任的柳士贵在接受外来人员带资入户、宅基地划分、房屋修建过程中，利用职务便利，为他人谋取利益，收受他人“好处费”共计32000元。具体犯罪事实如下：一、2012年4、5月份，经七里办事处纪委副书记王润清介绍，汉台区汉王镇的王兴祥找到柳士贵，表达了自己想在胡家扁村入户并划分宅基地建房的想法。2012年12月份，王润清请柳士贵和黄兆宽（该村支书）吃饭，席间柳士贵给王兴祥讲了入户条件，王兴祥表示同意，并请求再给其朋友办理一户入户手续，柳士贵当场答应了请求。饭局结束后王兴祥送柳士贵回家途中，将一个装有l万元现金的信封递给柳士贵，请其在自���和朋友办理入户手续上给予关照，柳士贵予以收受，后在户籍迁入、宅基地划分和房屋修建中，给王兴祥及其朋友提供便利，使其能顺利入户并修建房屋。柳士贵将收受的1万元用于日常开销。二、2012年4、5月份，经胡家扁村三组组长李军介绍，在汉中经商的四川人杨仕万认识了柳士贵，表达了自己及弟弟杨仕礼想在胡家扁村入户并划分宅基地建房的想法。后经该村三组议事会商议，同意杨仕万及其弟杨仕礼入户三组。2012年5、6月份，杨仕万邀请柳士贵、黄兆宽等人在勉县周边一处农家乐吃饭，席间杨仕万跟随柳士贵上卫生间，将一个装有1万元现金的信封送给柳士贵，请其在办理入户、划分宅基地建房中给予关照，柳士贵予以收受，后在户籍迁入、宅基地划分和房屋修建中给予杨仕万兄弟关照，使其能顺利入户并修建房屋。柳士贵将收受的l万元用于家庭日常开销。三、胡家扁村原二组村民羊义林因住房紧张，想再划分一块宅基地建房，因该村规划区外不允许修房，羊义林便想以自家规划区外责任田和本村其他村民置换宅基地的方式修建房屋。2013年5、6月份，羊义林找到柳士贵，在柳士贵办公室送给其现金2000元，请求在自己与本村村民置换宅基地过程中给予关照，柳士贵予以收受。在柳士贵的协调下，羊义林顺利置换了宅基地。柳士贵将收受的2000元用于家庭日常生活和人情往来支出。四、2007年10月份，家住城固县的孙治江在得知胡家扁村可以带资入户、购买宅基地修房的消息后，安排其表弟李彦兵找到了柳士贵了解具体情况和办事流程，并让表弟李彦兵给胡家扁村委会交纳了5万元带资入户预付款。2013年，柳士贵通��孙治江到村委会交纳余款，正式办理入户手续。2013年中秋节前，孙治江和李彦兵以拜节为名到柳士贵家里送给其现金1万元，请其在自己办理入户手续和修建房屋上给予照顾，柳士贵予以收受。案发后，柳士贵于2016年3月份将该笔1万元退还给孙治江表弟李彦兵。另查明，在侦查阶段，被告人柳士贵分两次主动向检察机关退缴39000元赃款。庭审中，被告人柳士贵对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证质证，证据来源合法，真实有效，相互印证，足以认定，予以采信。1、户籍证明；2、身份证据；3、到案经过；4、汉台区人民政府区长办公会议纪要；5、汉台区七里办事处汉七办政发【2008】8号文件、31号文件、汉台区发展计划局汉区计综发【2008】22号文件；6、胡家扁村两委会申请项目资金报告；7、七里办事处汉七办政发【2009】11号文件；8、胡家扁村村委会关于带资入户问题的会议；9、王兴祥、杨仕万、黄瑞平等人带资入户的缴费证明及收据、杨仕礼、杨明的入户手续；10、胡家扁村委会出去的证明；11、汉台区检察院反贪局出具的办案说明；12、被告人柳士贵的供述及自书材料；13、孙某某自书证言；14、证人王某某、羊某某、杨某某、李某某、孙某某的证言；15、扣押清单；16、退缴赃款收据等。本院认为，被告人柳士贵身为基层组织人员，在协助政府从事行政管理工作时，利用职务之便，非法收受好处费为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款之规定，构成受贿罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人柳士贵犯受贿罪的事实及罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人柳士贵犯罪情节轻微，且到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪、悔罪态度较好，积极退赃，故不需要对其判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条，判决如下：一、被告人柳士贵犯受贿罪，免于刑事处罚。二、被告人柳士贵违法所得人民币32000元，依法予以没收，由扣押机关汉中市汉台区人民检察院上���国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  晏菲飞二〇一八年二月二十六日书记员  王紫祺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2018）冀0223民初539号原告：毛俊杰，男，1983年7月24日出生，汉族，现住：河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：白秀清，滦县光明法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司。法定代表人：骆晓鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师，特别授权代理。原告毛俊杰与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛俊杰委托诉讼代理人白秀清、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司委托诉讼代理人曹金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛俊杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款63445元，并由被告承担木案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月31日，原告雇佣的司机张天禄驾驶原告所有的×××'bc紹6L79挂号车沿205国道由西向东行驶，行至孟升钢材市场处，与前方同向行驶刘金超驾驶的×××'bc紹TC58号半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门出具事故认定：张天禄承担事故的全部责任，刘金超无责任。本次事故给原告造成的损失有：×××车损58145元，公估费1800元，施救费3500元，合计：63445元。原告为×××在被告处投保了商业保险，保险期间为2017年1月18日至2018年1月17日，本次事故发生在保险期间内，故被告应在保险责任内承担赔付责任。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称，事故发生时我司承保车辆及驾驶员应具有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，无免赔、拒赔情形下，我司在保险责任限额内按照责任比例对原告合理合法的损失予以赔偿。原告提供的公估报告是单方委托，没有通知我司，不符合保险约定的共同约定共同委托第三方鉴定，其程序违法，不予采信。原告未提交修理费发票及维修清单，不能证实事故发生及损失具体数额，我司在事故原告自有发生后出场定损数额为32700元，应当按照上述损失数额赔付，对于公估费，自行委托应自行承担，施救费原告未提交施救证据证明，诉请应不得到支持，诉讼费不再保险理赔范围之内。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告雇佣的司机张天禄驾驶原告所有的×××'bc紹6L79挂号车沿205国道由西向东行驶，行至孟升钢材市场处，与前方同向行驶刘余超驾驶的×××'bc紹TC58号半挂车相撞、造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，张天禄承担事故的全部责任，刘金超无责任。本次事故给原告造成的损失，经鉴定×××车损58145元，公估费1800元，施救费3500元，合计：63445元。原告为×××号车在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间。×××号车车辆识别代号为×××,发动机号为1611J194042,保单登记的车牌号为×××,VIN码/车架号为×××,发动机号为1611J194042。本院认为，原告的×××号车与保单登记的车牌号不一致，但车辆识别代号（VIN码/车架号）、发动机号相同，因此本院认定保单所承保车辆与本案事故车辆为同一车辆。原告的车损经评估为58145元，明显偏高，本院认定为46516元（58145元*80%），对应公估费为1440元（1800元*80%），施救费3500元，合计51456元。依保险合同约定，被告对原告以上损失，应当承担赔偿责任。被告辩称公估报告系原告单方委托，没有通知被告到场，其程序不合法，但未提交证据支持其主张，本院不予支持。被告辩称鉴定结果过高，本院予以支持，本院予以扣减。被告辩称施救费原告未提交施救证据证明，诉请应不得到支持，诉讼费不再保险理赔范围之内，但未提交证据支持其主张，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的损失51456元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第一百一十四条、第一百二十九条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效后20日内赔偿原告毛俊杰各项损失人民币51456元。二、驳回原告毛俊杰的其他诉讼请求。案件受理费543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张学海二〇一八年二月八日书记员孔令亮
四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1402行审10号申请执行人洪雅县人民防空办公室。住所地:洪雅县洪州大道***号。法定代表人赖丽平，主任。被执行人四川雅源房地产开发有限公司。住所地:成都市武侯区。法定代表人文会。申请执行人洪雅县人民防空办公室（以下简称洪雅人防办）向本院申请强制执行其于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第15号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》（以下简称15号《追缴决定》）。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。经审查，被执行人四川雅源房地产开发有限公司（以下简称雅源公司）位于洪雅县的“柳江湾生态苑”项目，于2011年3月11日取得《建筑工程施工许可证》,办证总面积10418㎡。该项目未修建战时可用于防空的地下室，也未申请易地建设、缴纳易地建设费。2017年5月8日，洪雅人防办举行洪雅县人防易地建设费缴清工作部署会，告知雅源公司在洪雅县城区及建制镇规划区（含工业园区、景区、度假区）范围内2009年9月23日后新建、改建、扩建的民用建设项目，由项目业主主动到县人防办申办人防审批相关手续，在半个月内一次性缴清全部欠费或者根据法定条款完善减、免手续。洪雅人防办对规定时间内未对接申报的欠费项目业主，依法严格按程序予以处罚、追缴和申请人民法院强制执行，并告知其有听证、陈述、申辩权。雅源公司股东何泽均在会议签到单上签字，雅源公司会后未提出陈述、申辩和申请听证也未履行义务。2017年5月26日，洪雅人防办依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《四川省实施办法》第十五条和川价费[2002]11号文件第三条之规定，对雅源公司未履行修建防空地下室或申请易地建设并缴费的行为作出15号《追缴决定》，其内容主要为：“责令雅源公司在收到本决定书之日起十五日内，按15元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费15.627万元（大写：壹拾伍万陆仟贰佰柒拾圆整）”，并告知雅源公司有申请复议和提起行政诉讼的权利。雅源公司股东何泽均于2017年6月8日签收上述文书，且未在法定期限内提起行政复议和诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。2017年12月11日，洪雅人防办对雅源公司作出催告书，2017年12月21日，雅源公司控股的鑫泽苑度假酒店有限公司业务经理陈冬梅签收上述文书后仍未履行义务。2018年1月26日，洪雅人防办向本院提起强制执行申请，本院于2018年1月29日受理后，依法向雅源公司送达听证告知书，雅源公司未申请听证。本院认为，申请执行人洪雅人防办作出的15号《追缴决定》主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对洪雅县人民防空办公室于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第15号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》中以下内容：“责令雅源公司按15元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费15.627万元（大写：壹拾伍万陆仟贰佰柒拾圆整）”准予强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  姚良全审判员  彭 英审判员  姚晓莉二〇一八年二月七日书记员  郭 兴
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更169号罪犯詹健全，男，1963年5月13日出生，汉族，出生地广东省肇庆市端州区，大学本科，现在广东省江门监狱服刑。广东省德庆县人民法院于2013年11月11日作出(2013)肇德法刑初字第51号刑事判决，以被告人詹健全犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十八年，并继续追缴其违法所得人民币64万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省肇庆市中级人民法院二审审理，于2014年9月12日以(2014)肇中法刑一终字第1号刑事判决，以被告人詹健全犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十四年，并继续追缴其违法所得人民币6万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年9月28日。执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯詹健全在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯詹健全在服刑考核期间，获得总分3859分，表扬6次，剩余考核分259分；无扣分。该犯已缴纳违法所得人民币6万元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯詹健全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属职务犯罪且具有数罪并罚从严情节，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯詹健全减去有期徒刑五个月（刑期执行至2026年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一八年二月八日书 记 员  徐雪芬
四川省泸州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川05行终13号上诉人(原审原告)泸州市良木居物业管理有限公司，住所地：泸州市江阳区龙透关路23号1号楼24层1单元2402号。法定代表人夏成群，财务经理。委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。委托代理人简春华，四川中豪律师事务所泸州分所实习律师。被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处，住所地：泸州市醇香路107号。法定代表人骆春燕，主任。上诉人泸州市良木居物业管理有限公司因与被上诉人泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处（以下简称“红星街道办事处”）行政备案纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼……”的规定，有权提起行政诉讼的，应当是被诉行政行为相对人或者是与行政行为有利害关系的主体。而利害关系仅限于公法上的利害关系，与被诉行政行为之间形成公法领域的权利义务关系，不包括反射性利益。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（三）项的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，是全体业主意思自治的结果。泸州市良木居物业管理有限公司作为物业服务合同的一方当事人，与业主委员会之间构成民事合同法律关系，如因履行物业服务合同产生纠纷，应受民事法律调整。原告既不属于备案行为的行政相对人，也与备案行为之间不存在公法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告的起诉不符合法定条件。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”和第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回原告泸州市良木居物业管理有限公司的起诉。上诉人泸州市良木居物业管理有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人的行政行为具有法律上的利害关系，上诉人具备诉讼主体资格。二、龙马潭区枫林丽景小区业委会组成人员不合法，被上诉人不应进行备案。业委会主任张光国曾与小区保安发生纠纷，过半数的业主签字要求罢免该业委会主任张光国的委员资格；业委会成员赵发远、朱开慧未缴纳物业费，业委会成员无法正常履行业委会职责，损害了上诉人合法权益及公平竞争权。因此，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。经审理查明：枫林丽景小区位于泸州市××区枫林街××号，泸州市良木居物业管理有限公司是该小区物业管理服务公司。2016年3月16日，枫林丽景小区业主张光国向红星街道办事处、天立社区提交成立小区业主委员会的申请。红星街道办事处于2016年4月7日向小区业主发出《成立业主大会筹备小组报名的通知》，并于2016年6月27日对枫林丽景小区业主委员会筹备组人员进行了公示。2016年10月10日，红星街道办事处指导筹备小组对该小区业主委员会候选人员进行公示。2016年12月11日，枫林丽景小区筹备组主持召开业主大会，选举产生业主委员会，通过《枫林丽景小区业主委员会议事规则》、《枫林丽景小区业管理规约》。2017年2月16日，枫林丽景小区业主委员会向红星街道办事处提交备案申请。2017年2月20日，红星街道办事处对《枫林丽景小区业主委员会议事规则》、《枫林丽景小区业管理规约》和业主委员会选举情况向全体小区业主进行了公示，公示期间为5日。公示期间，小区业主未提出异议。2017年2月27日，红星街道办事处对枫林丽景小区业主委员会进行了备案，作出泸龙府红[2017]备字第3号《业主委员会备案通知》。泸州市良木居物业管理有限公司不服该备案行为，遂诉至一审法院，请求判决撤销红星街道办事处作出的泸龙府红[2017]备字第3号《业主委员会备案通知》。本院认为，被上诉人作出的备案行为的内容是认定枫林丽景小区业主委员会提交的备案材料是否齐全，是否符合备案要求，未增加或减损上诉人泸州市良木居物业管理有限公司相关的权利义务，未对上诉人的权益产生影响。且枫林丽景小区业主委员会是否依法成立，程序是否合法，登记机关作出备案登记的事实是否清楚，程序是否合法，涉及的全小区业主的权益，物业公司不是枫林丽景小区业主，故该备案行为本身没有侵害物业公司合法权益及公平竞争权的可能性，与物业公司不存在法律上的利害关系。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（三）项的规定，业主共同决定选举业主委员会或更换业主委员会成员。上诉人如因选举业主委员会或者更换业主委员会成员产生物业服务合同等民事纠纷，受民事法律关系调整，应通过民事诉讼等合法途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条关于行政诉讼主体资格的规定，上诉人既非备案行为的行政相对人，也与备案行为之间不存在法律上的利害关系，不具备针对该备案行为提起行政诉讼的主体资格。综上，上诉人泸州市良木居物业管理有限公司上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 张玉红审 判 员 向林江审 判 员 马金川二〇一八年二月六日法官助理 卢睿嘉书 记 员 邓岚心
安徽省东至县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1721行审43号申请执行人：东至县国土资源局，住所地东至县。法定代表人：吴成模，局长。被执行人：陈荣秀，女，1967年2月6日出生,汉族，住东至县。申请执行人东至县国土资源局于2018年2月11日向本院申请称：陈荣秀未经批准，擅自占用官港镇黄柏村集体土地建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二的规定，属于非法占地行为。申请执行人已依法立案查处，于2017年5月17日向被执行人送达东国土罚决字[2017]011号《行政处罚决定书》，并于2018年1月30日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人未履行15日内拆除在非法占用的土地上新建的143.26㎡房屋，故依法申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为：《国土资源违法行为查处工作规程》13.2规定留置送达是指受送达人或者其同住成年家属拒绝接收法律文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把法律文书留在受送达人的住所或者张贴在违法用地现场，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。由此可见只有在受送达人或者其同住成年家属拒绝接收法律文书时才能适用留置送达的方式送达法律文书。本案申请执行人东至县国土资源局在查处过程中，明知受送达人不在家的情形下而适用留置送达的方式向被执行人送达行政处罚决定书，明显不符合上述规定，程序不合法。据此,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东至县国土资源局作出的东国土罚决字[2017]011号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向池州市中级人民法院申请复议，也可以直接向池州市中级人民法院申请复议。审判长  吴丽萍审判员  周国富审判员  张立新二〇一八年二月二十六日书记员  许桂红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初14877号原告：郑海强，男，1963年4月6日出生,华丰出租汽车公司司机，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：王先权，男，1974年5月6日出生，住北京市朝阳区。被告：北京永信恒泰物流有限公司，住所地北京市丰台区和义西里三区22号楼1-107。法定代表人：位景超。委托诉讼代理人：李xx，男，1994年3月18日出生，北京永信恒泰物流有限公司职工，住公司宿舍。被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区晾果厂6号9层。负责人：李永成，总经理。委托诉讼代理人：牟波，女，1974年10月18日出生，都邦财产保险股份有限公司北京分公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：陈红友，男，1986年2月7日出生，都邦财产保险股份有限公司北京分公司职工，住公司宿舍。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。原告郑海强（以下称郑海强）诉被告王先权、被告北京永信恒泰物流有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称王先权、物流公司、都邦公司、平安公司，并称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑海强及其委托诉讼代理人徐全立，王先权，物流公司的委托诉讼代理人李xx，都邦公司的委托诉讼代理人陈红友，平安公司的委托诉讼代理人宋建设，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑海强向本院提出诉讼请求：四被告赔偿我医疗费670元、修理费19000元、拖车施救费830元、承包费4800元、误工费6000元，合计31300元。王先权辩称，对事发情况及责任认定无异议。事发时由我驾车，车主也是我，车辆由我挂靠在物流公司，我给物流公司保费，由物流公司投保，保险公司赔偿之外合理合法的损失由我承担。物流公司辩称，事发时由王先权驾车，车辆挂靠在我公司，不属职务行为，保险公司赔偿之外合理合法的损失由王先权承担。肇事车辆在都邦公司投保交强险，在平安公司投保商业三者险100万元、不计免赔险。都邦公司辩称，对事发情况及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。我公司已在交强险项下向物流公司支付了2000元车辆维修费，并已支付出租车乘客况文川的医疗费220.82元，承包费和误工费不属交强险赔偿责任，故我公司不再承担赔偿责任。平安公司辩称，对事故发生情况和责任认定情况无异议，肇事车辆×××号大货车在我公司投保商业三者险100万元、含不计免赔险，事故发生在保险期间。我公司前期定损金额是19000多元，但是原告实际维修时有些部件并未维修，我公司复勘后定损为17600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月16日，在北京市朝阳区五环内环平房桥南，王先权驾驶的×××号大货车与郑海强驾驶的×××号小客车及案外人吴洁驾驶的大货车发生交通事故，造成车辆损坏。交通队认定王先权负事故全部责任。×××号大货车登记并由王先权挂靠在物流公司名下，实际由王先权经营使用，在都邦公司投保交强险，在平安公司投保保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小客车登记在北京市华丰出租汽车公司名下，该公司出具证明，该车修理费由郑海强支付，由郑海强主张权利。郑海强主张医疗费670元，但称票据丢失；主张修理费19000元，对此提交了维修费发票；平安公司称其最初定损金额19000元，但郑海强实际维修时有些部件未维修，其复勘后定损金额为17600元；郑海强称其实际支付了修理费19000元。郑海强主张拖车施救费830元，对此提交了拖车施救费发票及救援确认单，四被告无异议。郑海强主张因修车产生20天的承包费及误工费，称其车辆前后都被撞坏，对修理期提交了北京市顺义华丰汽车修理部出具的证明。王先权不认可修理期。审理中，物流公司将都邦公司在交强险财产损失限额内理赔给其的修车费2000元微信转账给付郑海强，郑海强收到后称该修理费2000元不再主张。本院认为：郑海强因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分，由王先权及物流公司连带赔偿。郑海强主张的修理费19000元、拖车施救费830元，有事实及法律依据，本院支持。郑海强主张的医疗费670元，证据不足，本院不予支持。据郑海强所供证据及北京市出租车行业一般标准，本院酌情支持其承包费1800元、误工费1600元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告郑海强修理费一万七千元、拖车施救费八百三十元，合计一万七千八百三十元；二、被告王先权、被告北京永信恒泰物流有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告郑海强承包费一千八百元、误工费一千六百元，合计三千四百元；三、驳回原告郑海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由原告郑海强负担121元（已交纳），由被告王先权、被告北京永信恒泰物流有限公司负担170（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  曹海秀二〇一八年二月八日书 记 员  黄盼蓉
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔01行终6号上诉人（原审原告）万德伦，男，汉族，1952年12月15日出生，住贵阳市乌当区。委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。委托代理人刘倩，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区城市综合执法局，住所地贵阳市乌当区洪济路。法定代表人廖斌，局长。委托代理人王大伟，贵州教学律师事务所律师。原审第三人贵阳市乌当区东风镇人民政府，住所地贵阳市乌当区东风镇乌当街上。法定代表人甘顺，镇长。委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。原审第三人贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区行政中心。法定代表人唐兴伦，区长。委托代理人曾璇，贵州君跃律师事务所律师。委托代理人田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。上诉人万德伦因城市规划管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2015年7月27日，贵阳市乌当区城市综合执法局前往东凤镇云锦村角落寨拆除该村万小平修建的违建房屋时，与该村的村民发生纠纷。原告万德伦系该村村民，也在现场，在冲突过程中，被告贵阳市乌当区城市综合执法局工作人员与原告之间发生肢体冲突，原告因受伤被送往医院治疗。此后，原告诉至法院，诉请：1、判令确认被告在拆违过程中工作人员殴打原告，致使原告受伤的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告提起行政诉讼须针对行政行为，但本案中，原告诉请确认违法的被告工作人员殴打原告，致使原告受伤的行为并非行政机关的行政行为。虽然该行为系被告工作人员在履行拆除违法建筑职责的过程中实施，且被告对该行为的后果具有相应的责任，但该行为系个别执法人员在执法过程中超越被告授权范围实施的不当行为，因而不能将该行为等同或取代被告依法拆除违法建筑等行政行为。综上，原告本次起诉未针对被告的行政行为，不属于行政诉讼法的受案范围，依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回原告万德伦的起诉。原告万德伦预交的案件受理费50元予以退回。原审裁定送达后，万德伦不服，向本院上诉称，一、被上诉人的执法人员在拆除违章建筑过程中殴打上诉人，造成上诉人严重伤害。原审认定被上诉人对该行为后果具有相应责任，但却认定该行为系个别执法人员在执法过程超越授权范围实施的不当行为，明显错误。二、被上诉人一审提交的证据不足以证明上诉人存在过错。被上诉人声称上诉人妨碍执法、暴力抗法，但没有任何证据证明，也没有任何事实依据和法律依据可以在履行职务过程中殴打上诉人。被上诉人在行使强拆的行政行为时违法伤害上诉人，事实清楚，证据充分。故上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第三项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”之规定，上诉人万德伦以被上诉人乌当执法局的工作人员在执法过程中侵害其人身权为理由提起本案诉讼，符合行政诉讼的受理条件。原审适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行初92号行政裁定；二、本案指令贵阳市云岩区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  颜 云审 判 员  黄永福审 判 员  霍守明二〇一八年二月二十二日法官助理  吴冬梅书 记 员  潘盛机
四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1402行审12号申请执行人洪雅县人民防空办公室。住所地:洪雅县洪州大道***号。法定代表人赖丽平，主任。被执行人四川广和房地产开发有限公司。住所地:洪雅县志远路教师综合楼*幢**单元**号。法定代表人郑海樑。申请执行人洪雅县人民防空办公室（以下简称洪雅人防办）向本院申请强制执行其于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第19号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》（以下简称19号《追缴决定》）。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。经审查，被执行人四川广和房地产开发有限公司（以下简称广和公司）位于洪雅县高庙镇七里坪村的“峨眉半山雲中花嶺国家文化艺术旅游度假区·蝴蝶谷二标段14-19号楼及地下室”项目，于2016年5月31日取得《建筑工程施工许可证》,办证总面积35633.45㎡。该项目未修建战时可用于防空的地下室，也未申请易地建设、缴纳易地建设费。2017年5月8日，洪雅人防办举行洪雅县人防易地建设费缴清工作部署会，告知广和公司在洪雅县城区及建制镇规划区（含工业园区、景区、度假区）范围内2009年9月23日后新建、改建、扩建的民用建设项目，由项目业主主动到县人防办申办人防审批相关手续，在半个月内一次性缴清全部欠费或者根据法定条款完善减、免手续。洪雅人防办对规定时间内未对接申报的欠费项目业主，依法严格按程序予以处罚、追缴和申请人民法院强制执行，并告知其有听证、陈述、申辩权。广和公司工作人员田某在会议签到单上签字，广和公司会后未履行义务也未提出陈述、申辩和申请听证。2017年5月2日，洪雅人防办依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《四川省实施办法》第十五条和川发改价格[2012]383号文件第三条之规定，对广和公司未履行修建防空地下室或申请易地建设并缴费的行为作出19号《追缴决定》，其内容主要为：“责令广和公司在收到本决定书之日起十五日内，按40元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费142.5338万元（大写：壹佰肆拾贰万伍仟叁佰叁拾捌圆整）”，并告知广和公司有申请复议和提起行政诉讼的权利。广和公司工作人员田某于2017年5月27日签收上述文书，并未履行上述决定书中义务也未提起复议或诉讼。2017年12月11日，洪雅人防办对广和公司作出催告书，该公司于2017年12月12日签收上述文书后仍未履行义务。2018年1月26日，洪雅人防办向本院提起强制执行，本院于2018年1月29日受理后，依法向广和公司送达听证告知书，广和公司未申请听证。本院认为，申请执行人洪雅人防办作出的19号《追缴决定》主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对洪雅县人民防空办公室于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第19号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》中以下内容：“责令广和公司按40元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费142.5338万元（大写：壹佰肆拾贰万伍仟叁佰叁拾捌圆整）”准予强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  姚良全审判员  彭 英审判员  姚晓莉二〇一八年二月七日书记员  郭 兴
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉行终49号上诉人（原审起诉人）张其永，男，1986年1月12日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人张其永因与吉林省人民政府、第三人延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初228号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人张其永上诉称：首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还原告全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边州政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边州人民政府处理，导致了延边州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不到任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求撤销原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理及违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。本院认为，（一）上诉人张其永请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人张其永请求撤销吉林省人民政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人张其永的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对张其永的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁天蓝代理审判员  杨丽娜代理审判员  孙 妍二〇一八年二月八日书 记 员  李向超
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0101民初1035号申请人：王玉然，女，1952年5月29日出生，汉族，住天津市和平区。申请人：王玉凤，女，1955年4月17日出生，汉族，住天津市河北区。申请人：王玉勤，女，1959年10月15日出生，汉族，住天津市河西区。以上三申请人委托诉讼代理人：尹娜，天津德唯律师事务所律师。请人：王卓。被请人：王姝雯。申申请人王玉然、王玉凤、王玉勤与被申请人王卓、王姝雯返还原物纠纷一案，申请人王玉然、王玉凤、王玉勤于2018年2月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王卓名下1929607元存款或等值财产予以查封、冻结,并已提供安邦财产保险股份有限公司天津分公司提供的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人王卓名下1929607元存款或等值财产予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人王玉然、王玉凤、王玉勤先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈亚洁二〇一八年二月十二日书记员  王 彤附本裁定依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1602民初855号起诉人：陈蓉，女，1975年9月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。2018年2月6日，本院收到陈蓉的民事起诉状，于2018年2月12日通知起诉人补充诉讼证据材料及修改民事起诉状，起诉人在指定的期间内向本院递交了证据材料及修改民事起诉状。起诉人陈蓉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款27万元及利息（利息按出借居间服务约定支付，从2014年12月1日起计算至借款付清之日止）;2、请求贵院依法判令被告承担违约金（违约金按借款合同第八条第一款第三条计算违约金，从2014年12月1日起计算至借款还清之日）;3、本案的相关诉讼费用由被告承担。原告陈蓉诉称：被告四川某公司（以下简称宏泽公司）因建设工程需短期资金周转，经被告广安市某咨询有限公司介绍，且委托付某作为出借人代表与被告宏泽公司签订《借款合同》。被告四川某集团有限公司（以下简称天宏公司）为保证宏泽公司履行借款合同的约定，自愿为宏泽公司借款提供保证，与被告宏通公司签订最高额投资保证合同，保证方式为连带责任保证担保。签订借款合同、担保合同后，被告宏通公司向有投资意向的出借人出具打款通知。目前，被告宏泽公司仍欠起诉人陈蓉的借款人民币27万元。现被告宏泽公司未按合同约定支付利息，也未按合同约定时间归还借款。经起诉人多次催要，被告宏泽公司均以各种理由拒绝支付。被告天宏公司自愿作为宏泽公司借款的担保人，按照《合同法》、《担保法》的相关规定，应当为宏泽公司的借款承担连带担保责任。被告宏通公司在居间介绍时没有认真核实被告宏泽公司的真实经营状况，导致起诉人无法按时收回其本金及利息，应承担相应的法律责任。为此诉至法院。本院经审查认为，宏泽公司是天宏公司的子公司，借款是由天宏公司统一指挥使用。天宏公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被四川省遂宁市某公安局立案侦查、广安某咨询有限公司也因涉嫌非法吸收公众存款被公安局立案侦查，已于2015年11月30日移交遂宁市某公安局办理。2016年7月11日，遂宁市某人民检察院向遂宁市某人民法院提起公诉，2017年3月28日，遂宁市某人民法院对该案进行了第一次公开开庭审理。天宏公司涉案总金额26亿余元，涉及出借人14102人，本案的起诉人和起诉金额均在该刑事案件中，本案涉嫌刑事犯罪，不应该属于民事纠纷案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人陈蓉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 张 勤二〇一八年二月二十二日书记员 王庭燕《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”。
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0621民初1100号之一原告：周金，男，1970年5月4日生，住海安县。被告：江苏盛久建筑工程有限公司（原名江苏盛久装饰工程有限公司），住所地南通市港闸区外环北路390号美丽华商业广场8幢2201室。法定代表人：林宝康。被告：海安高新区中心卫生院，住所地海安县中城街道（原海安镇）凤山南路*号。法定代表人：徐利远。原告周金与被告江苏盛久建筑工程有限公司、海安高新区中心卫生院装饰装修合同纠纷一案，原告周金于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告周金于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周金的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周金撤回起诉。案件受理费4000元减半收取2000元，保全费1470元，合计3470元，由原告周金负担。代理审判员  莫亚敏二〇一八年二月十一日书 记 员  丁婷婷
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁14民辖终35号上诉人（原审被告):山东宏诺建设工程有限公司，住所地山东省德州市德城区东方红路东首德兴南路路口三楼。法定代表人：罗富宝，该公司经理。被上诉人（原审原告）：齐永国，男，1977年5月16日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原审被告：时东升，男，1963年8月16日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人山东宏诺建设工程有限公司因与被上诉人齐永国、原审被告时东升买卖合同、追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1265号之一民事裁定，向本院提起上诉。山东宏诺建设工程有限公司上诉称：本案属于两个法律关系，属于两个不同的诉，不应该合并审理。一审裁定以被上诉人与上诉人有买卖关系为由，确定陵城区法院为本案合同履行地，但上诉人不是买卖合同关系的当事人，根据合同的相对性，不能以买卖合同关系驳回上诉人的管辖权异议申请。同时本案被告山东宏诺建设工程有限公司的住所地在德州经济技术开发区，时东升的住所地在临邑县，两被告住所地均不在陵城区，因此陵城区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送德州经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人齐永国向原审法院诉称，山东宏诺建设工程有限公司承建糜镇吉祥社区D区3#、4#、7#楼工程，被上诉人为其提供建筑钢材、组织工人施工，经计算拖欠被上诉人材料款及工人工资，均由工程具体施工人时东升出具欠条，请求法院判令山东宏诺建设工程有限公司、时东升偿还工程材料款及工人工资。本案双方争议的民事法律关系包括买卖合同和劳务合同两种法律关系，均应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方当事人就买卖合同和劳务合同均未约定合同履行地点，被上诉人齐永国诉请上诉人及原审被告履行支付合同对价的义务，争议标的均为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。原审法院作为被上诉人所在地即合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权。至于上诉人主张本案属于两个法律关系，不应合并审理的问题，被上诉人就上诉人及原审被告基于买卖合同和劳务合同提出的诉讼请求，主体相同，且均系同一工程发生的纠纷，具有一定联系，原审法院亦均有管辖权，故被上诉人就两合同纠纷一并起诉，属于诉的客体合并，原审法院一并审理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  朱吉星审判员  叶楠楠二〇一八年二月七日书记员  杨照健
河南省鲁山县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0423行审16号申请执行人：鲁山县国土资源局，住所地鲁山县老城大街。法定代表人高占涛，局长。委托代理人刘俊杰，该局工作人员。委托代理人赵赛鹏，该局工作人员。被执行人朱群法，男，汉族，1958年11月15日生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人鲁山县国土资源局申请强制执行对朱群法作出的鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定中的第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。申请执行人鲁山县国土资源局认定：被执行人朱群法在未取得合法用地手续的情况下，于2010年4月28日擅自占用位于鲁山县仓头乡刘芳庄村西庄组的108.7平方米集体土地建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、七十七条等规定。2017年10月13日鲁山县国土资源局依法对朱群法作出鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定：“…2、限十五日内自行拆除在非法占用的108.7平方米集体土地上新建的房屋。…”并于2017年10月13日将该处罚决定书送达当事人，后申请执行人鲁山县国土资源局2018年1月17日向本院申请强制执行该行政处罚决定书中的第二项内容。经审查，本院认为，申请执行人鲁山县国土资源局作出的鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定第二项内容正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、（十五）项的规定，裁定如下：一、对申请执行人鲁山县国土资源局作出的鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定中的第二项内容，准予强制执行。二、该第二项内容由申请执行人鲁山县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈玺暄人民陪审员  高 音人民陪审员  王明阳二〇一八年二月八日书 记 员  崔海艳
四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1402行审9号申请执行人洪雅县人民防空办公室。住所地:洪雅县洪川镇人民路*号。法定代表人赖丽平，主任。被执行人四川广和房地产开发有限公司。住所地:洪雅县志远路教师综合楼1幢10单元20号法定代表人郑海樑。申请执行人洪雅县人民防空办公室（以下简称洪雅人防办）向本院申请强制执行其于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第18号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》（以下简称18号《追缴决定》）。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。经审查，被执行人四川广和房地产开发有限公司（以下简称广和公司）位于洪雅县高庙镇七里坪村的“峨眉半山雲中花嶺国家文化艺术旅游度假区?蝴蝶谷一标段1-13＃楼”项目，于2016年取得《建筑工程施工许可证》,办证总面积40013.46㎡，该项目未修建战时可用于防空的地下室，也未申请易地建设、缴纳易地建设费。2017年5月8日，洪雅人防办举行洪雅县人防易地建设费缴清工作部署会，告知广和公司在洪雅县城区及建制镇规划区（含工业园区、景区、度假区）范围内2009年9月23日后新建、改建、扩建的民用建设项目，由项目业主主动到县人防办申办人防审批相关手续，在半个月内一次性缴清全部欠费或者根据法定条款完善减、免手续。洪雅人防办对规定时间内未对接申报的欠费项目业主，依法严格按程序予以处罚、追缴和申请人民法院强制执行，并告知其有听证、陈述、申辩权。广和公司工作人员田某在会议签到单上签字，广和公司会后未履行义务也未提出陈述、申辩和申请听证。2017年5月26日，洪雅人防办依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《四川省实施办法》第十五条和川发改价格[2012]383号文件第三条之规定，对广和公司未履行修建防空地下室或申请易地建设并缴费的行为作出18号《追缴决定》，其内容主要为：“责令广和公司在收到本决定书之日起十五日内，按40元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费160.05384万元（大写：壹佰陆拾万零伍佰叁拾捌圆肆角整）”，并告知广和公司有申请复议和提起行政诉讼的权利。广和公司工作人员田某于2017年5月27日签收上述文书，广和公司收到18号《追缴决定》后并未履行上述决定书中义务也未提起复议或诉讼。2017年12月11日，洪雅人防办对广和公司作出《履行催告书》，2017年12月12日由其工作人员杨岷签收，该公司签收上述催告书后仍未履行义务。2018年1月26日，洪雅人防办向本院提起强制执行申请，本院于2018年1月29日受理后，依法向广和公司送达听证告知书，广和公司未申请听证。本院认为，申请执行人洪雅人防办作出的18号《追缴决定》主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对洪雅县人民防空办公室于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第18号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》中以下内容：“责令广和公司按40元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费160.05384万元（大写：壹佰陆拾万零伍佰叁拾捌圆肆角整）”准予强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  姚良全审判员  彭 英审判员  姚晓莉二〇一八年二月七日书记员  郭 兴
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初245号原告：肖静，女，1967年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：罗刚华，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：李小芬，女，1971年7月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告肖静与被告罗刚华、李小芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告肖静及其委托诉讼代理人余中俊到庭参加了诉讼，被告罗刚华、李小芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖静本院提出诉讼请求：依法判决被告罗刚华、李小芬归还借款40000元，支付其中借款20000元从2016年4月26日起至付清时止按月利率1%计算的利息，支付其中借款20000元从2016年5月7日起至付清时止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2016年4月26日、5月7日，我先后在银行分别取款18000元和20000元，支付给罗刚华，双方约定按月利率1%计算利息。罗刚华收到借款后，分别给我出具金额为20000元的借条2张。事后，罗刚华未按约定归还借款。李小芬系罗刚华之妻，对其夫妻关系存续期间债务应承担共同清偿的义务。特诉至法院，望判如所请。罗刚华、李小芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：借条2张、借记卡交易明。上述证据经庭审质证，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2016年4月26日、5月7日，原告先后在银行分别取款18000元和20000元，向罗刚华支付借款。罗刚华收到借款后，给原告出具的借条第1张载明“今借到肖静贰万元正(20000元正)，利息先付，一年还本金。借款人罗刚华，2016年4月26日”。借条第2张载明“今借到肖静人民币贰万元正（20000元正），利息壹分（1分），借一年正，到时间贰万贰仟元正（22000元）。借款人罗刚华，2016年5月7日”。事后，罗刚华未按约定归还借款。原告诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款合同对支付利息有约定的，借款利率不得超过国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告罗刚华收到原告的借款后，未按约定的期限归还原告借款及利息，构成违约，应当承担归还原告借款及利息的民事责任，因此，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告归还借款本金40000元的诉讼请求，因向被告罗刚华支付的借款金额为18000元，故本院确认本金为38000元。原告主张被告李小芬共同清偿其夫妻关系存续期间债务的诉讼请求，因原告未提供证据证明二被告系夫妻关系，且被告罗刚华将该借款用于家庭共同生产、生活，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗刚华在本判决生效后10日内归还原告肖静借款38000元，支付其中借款18000元从2016年4月27日至付清时止按月利率1%计算的利息，支付其中借款20000元从2016年5月8日起至付清时止按月利率1%计算的利息。二、驳回原告肖静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告罗刚华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 瞿明胜二〇一八年二月六日法官助理 李红伟书 记 员 黄银丹
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫13民终452号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司。负责人：张亚戈，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建忠，男，生于1958年9月13日，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。原审被告：朱明惠，女，生于1979年10月11日，汉族，住河南省唐河县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司因与被上诉人张建忠、原审被告朱明惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市唐河县人民法院(2017）豫1328民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司于2018年2月28日以双方达成执行和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3320元，减半收取1660元，由张建忠负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓普审判员  王玉建审判员  姜付强二〇一八年二月二十八日书记员  马赟赟
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0151刑初37号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人罗杨，男，1995年3月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。2015年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年3月10日刑满释放；2016年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2017年10月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月24日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月30日由重庆市铜梁区公安局决定监视居住。2018年2月13日由本院决定逮捕，同日被重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人罗杨犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2015年3月29日凌晨，被告人罗杨驾驶二轮摩托车到重庆市铜梁区侣俸镇XX巷XX号，利用事先准备好的夹钳以及在该出租房内找到的一把菜刀，采取撬门入室的方式进入陈某的租赁屋内，将陈某放在租赁屋内的一台步步高牌H9型家教机盗走。同时罗杨还撬门进入同幢楼房租住在一楼的熊某、刘某和租住在二楼的权某房内到处翻找，但未盗窃到钱物。2016年7月份的一天晚上，被告人罗杨驾驶二轮摩托车到重庆市铜梁区侣俸镇XX街XXX号和XXX号，利用事先准备好的扳手，分别将被害人吴某和银某停放在公路边的两个货车电瓶卸下后盗走，共盗得三个白色川西牌105型和一个黑色骆驼牌105型货车电瓶。2016年7月份的一天晚上，被告人罗杨驾驶二轮摩托车到重庆市铜梁区平滩镇XX街XX号，利用事先准备好的扳手将被害人杨某停放在公路边的货车的两个黑色骆驼牌105型电瓶卸下后盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心认定，罗杨所盗窃的一台步步高H9型家教机，三个骆驼牌105型电瓶，三个川西牌105型电瓶共价值3982元。另查明，被告人罗杨到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人罗杨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值3982元，数额较大，且部分系入户盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗杨到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人罗杨有期徒刑九个月，并处罚金2000元。被告人罗杨对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗杨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗杨犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗杨的刑期从2018年2月13日起，扣除曾因本案被羁押7日，至2018年11月5日止。所处罚金于本判决生效之日向本院缴纳。）二、责令被告人罗杨退赔被害人陈某经济损失1888元、吴某经济损失698元、银某经济损失720元、杨某经济损失676元。（退赔款于本判决生效之日给付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿凌燕二〇一八年二月十三日书记员  陈 皎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初7242号原告：邢国春，男，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告：唐海钧，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告邢国春与被告唐海钧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢国春到庭参加诉讼。被告唐海钧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢国春向本院提出诉讼请求：1、被告唐海钧立即偿还借款22000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，被告唐海钧从原告处借款22000元。并由被告出具借据一枚。逾期经原告多次催要被告至今未给付。故提出上述诉讼请求。请依法裁决。被告唐海钧在法定期间内未进行答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借据原件1枚，主要证明2017年4月21日被告唐海钧从原告邢国春手借款22000元的事实；2、村委会证明原件一份，证明被告唐海钧外出打工，不在户籍地居住的事实。被告唐海钧在本次诉讼中未向本院提供证据。针对原告提供的证据并结合原告陈述，本院综合认证如下：原告提供的借据及村委会证明原件能够证明被告唐海钧欠原告邢国春22000元的事实。本院确认其具有证据效力。本院认为，被告唐海钧出具的借据可以证明原被告双方存在真实借贷关系的事实。故对原告要求被告唐海钧承担偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。针对利息的计算，可根据相关司法解释的规定予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐海钧于本判决生效后十日内给付原告邢国春借款22000元及利息（计算方式为：本金22000元为基数自2017年11月3日起按年利率6%计算利息至付清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、保全费240元、公告送达费600元，合计1190元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，被告必须履行。如拒绝履行的，原告可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审判长呼仓审判员张志中陪审员牛成海二〇一八年二月二十六日书记员代钦
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终243号上诉人（原审被告）：扬州牧羊人畜牧科技有限公司，住所地在江苏省扬州高新技术产业开发区牧羊路8号。法定代表人：侯益鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李灿，该公司职员。被上诉人（原审原告）：牡丹江市双利牧业有限公司，住所地在黑龙江省牡丹江市阳明区磨刀石镇大甸子村东。法定代表人：刘有林，总经理。委托诉讼代理人：张希，江苏金星光律师事务所律师。上诉人扬州牧羊人畜牧科技有限公司因与被上诉人牡丹江市双利牧业有限公司承揽合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初9732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扬州牧羊人畜牧科技有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案不符合合同解除的要件。依据银行回单，牡丹江市双利牧业有限公司直至2017年9月14日才将货款付清。按照合同约定，设备的进场日预计在2017年5月15日，期间牡丹江市双利牧业有限公司多次催促交货却未支付货款，扬州牧羊人畜牧科技有限公司遂暂停生产。依据双方合同第三项“卖方交付时间”中关于交付条件和交付时间的规定，如超过约定时间5日（不含）以上不具备进场条件或未按合同约定支付货款，则交货时间双方另行约定。牡丹江市双利牧业有限公司在合同约定的进场日期内未支付进度款，所以设备交付时间应当在其付清余款后由双方根据实际情况重新约定，给予上诉人必要��、合理的时间。扬州牧羊人畜牧科技有限公司具有继续履约的能力。牡丹江市双利牧业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、牡丹江市双利牧业有限公司如约给付了货款，不存在逾期支付的问题。二、从纠纷发生到一审结束，扬州牧羊人畜牧科技有限公司从未提及牡丹江市双利牧业有限公司存在逾期支付货款的行为，亦没有口头或书面通知。三、因为牡丹江市双利牧业有限公司的原因，导致迟延履行合同的主要债务，经牡丹江市双利牧业有限公司催告，至今仍未履行，应当解除合同返还货款。牡丹江市双利牧业有限公司一审诉讼请求：1、解除双方于2016年12月27日签订的承揽合同；2、扬州牧羊人畜牧科技有限公司双倍返还定金73.6万元；3、扬州牧羊人畜牧科技有限公司返还货款147.2万元。一审法院认定事实：2016年12月27日，双方当事人签订《养鸡设备加工承揽合同》，由扬州牧羊人畜牧科技有限公司制作H型4288育雏育成设备2套，总价款184万元；约定合同签定之日起3日内，牡丹江市双利牧业有限公司支付总价的30%计55.2万元为定金，定金到账扬州牧羊人畜牧科技有限公司开始生产；牡丹江市双利牧业有限公司书面通知扬州牧羊人畜牧科技有限公司安排发货前7日内，支付总价的70%计128.8万元；双方商定设备进场日期预计在2017年5月15日；在合同全款到达被告账户的情况下，牡丹江市双利牧业有限公司通知扬州牧羊人畜牧科技有限公司发货；合同还约定了质量标准、工期、标的物风险转移、违约责任等。合同签订当天，牡丹江市双利牧业有限公司支付55.2万元。2017年8月5日至7日，共计支付货款128.8万元。2017年9月19日、22日，牡丹江市双��牧业有限公司分别发催货函给扬州牧羊人畜牧科技有限公司，指出其违约未发货，并要求于2017年9月30日前、10月15日前交付设备。扬州牧羊人畜牧科技有限公司至今未交付。一审法院认为，案涉《养鸡设备加工承揽合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。牡丹江市双利牧业有限公司按约支付定金及货款，履行了合同义务。但扬州牧羊人畜牧科技有限公司未按期交付设备，经牡丹江市双利牧业有限公司书面发函催促，在合理期限内亦未交付定作的设备，符合合同解除的条件。扬州牧羊人畜牧科技有限公司主张双方曾协商一致继续履行合同，未提供证据予以证明。牡丹江市双利牧业有限公司要求解除合同有事实与法律依据，应予支持。双方约定的、并且牡丹江市双利牧业有限公司实际交付的定金数额55.2万元，超过了���同标的额的20%即36.8万元，超过部分不具有定金性质，但可作为牡丹江市双利牧业有限公司支付的货款。遂，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除牡丹江市双利牧业有限公司与扬州牧羊人畜牧科技有限公司于2016年12月27日签订的《养鸡设备加工承揽合同》；二、扬州牧羊人畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内，双倍返还牡丹江市双利牧业有限公司定金73.6万元；三、扬州牧羊人畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内，返还牡丹江市双利牧业有限公司货款147.2万元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为，一、��上诉人付款时间是否符合合同约定；二、被上诉人主张解除合同是否有法律依据。本院认为：针对争议焦点一，被上诉人付款时间符合合同约定。双方签订的《养鸡设备加工承揽合同》中明确约定付款时间和付款方式，并且对于定金和进度款的支付进行了约定，但对于进度款的支付时间约定为“买方书面通知卖方安排发货前7日内”，因此，该约定并未具体到明确的时间点，因此，牡丹江市双利牧业有限公司在合理期限内付款并不违反合同的约定，不存在违约行为。而上诉人所述的时间点“2017年5月15日”仅是对上诉人交付案涉货物时间的初步约定，并非对付款时间的约定。针对争议焦点二，本案中，牡丹江市双利牧业有限公司于付清全款后两次进行催货，在定作人已经全部履行付款义务后，扬州牧羊人畜牧科技有限公司长期未交付货物已构成根本违约，��合合同法定解除的条件。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26016元，由上诉人扬州牧羊人畜牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴子平审 判 员 杨 松审 判 员 王 晗二〇一八年二月十一日法官助理 张成军书 记 员 周媛媛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初8126号原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，统一社会信用代码9150010290850273XY。负责人：刘波，该分行行长。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被告：宁情超，男，1989年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。被告：重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，统一社会信用代码91500102567633334F。法定代表人：唐玉文，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告宁情超、重庆晶英汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人杜孝友庭参加诉讼，被告宁情超经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告重庆晶英汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行本院提出诉讼请求：请求依法判令，1、被告宁情超立即归还原告截止2017年9月1日的信用卡透支借款本金14954.72元，手续费2051元，透支利息1489.38元，违约金3798.97元，并支付从2017年9月2日起至付清时止以透支款14954.72元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、原告对被告被告宁情超抵押的北京现代牌渝HXXX**号轿车享有优先受偿权；3、重庆晶英汽车销售有限公司负连带清偿责任。事实和理由：2014年6月19日，原告（甲方）与被告宁情超（乙方）签订的信用卡购车专项分期付款合同约定，乙方向甲方借款83000元，分36期等额归还，首期归还2617.5元，以后每期归还2599元，分期付款手续费10582.5元；乙方如未按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数；乙方如连续五次使用最低还款额方式偿还购车专项每期应还金额，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金超限费等全部债务。被告重庆晶英汽车销售有限公司向我行出具担保承诺函。同日，双方签订了信用卡购车专项分期付款抵押合同约定，抵押人宁情超将其购买的北京现代牌轿车为该借款作抵押担保。同年8月5日，双方在车管部门办理抵押登记。合同签订后，我行向合同指定的特约商户账户转账支付透支款83000元。在履行还款义务中，被告已连续五期以上未按约定归还透支卡及手续费，截止2017年9月1日，欠我行贷款本金14954.72元、手续费2051元、利息1489.38元，滞纳金3798.97元。共计22294.07元。被告未按期足额偿还分期借款及利息，构成严重违约，按合同约定，我分行向被告宣布借款全部到期，要求被告立即归还借款及拖欠利息。宁情超、重庆晶英汽车销售有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据，1、被告的居民身份证复印件；2、购车专项分期申请表及分期付款合同；3、信用卡购车专项分期付款抵押合同及抵押登记信息；4、担保承诺函；5、贷方回单；5、银行卡明细。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2014年6月19日，原告（甲方）与被告宁情超（乙方）签订的信用卡购车专项分期付款合同约定，乙方向甲方借款83000元，分36期等额归还，首期归还2617.5元，以后每期归还2599元，分期付款手续费10582.5元；乙方如未按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数；乙方如连续五次使用最低还款额方式偿还购车专项每期应还金额，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金超限费等全部债务。被告重庆晶英汽车销售有限公司向原告出具担保承诺函。同日，双方签订了信用卡购车专项分期付款抵押合同约定，抵押人宁情超将其购买的北京现代牌轿车为该借款作抵押担保。同年8月5日，双方在车管部门办理抵押登记。合同签订后，原告向合同指定的特约商户账户转账支付透支款83000元。在履行还款义务中，被告已连续五期以上未按约定归还透支卡及手续费，截止2017年9月1日，欠我行贷款本金14954.72元、手续费2051元、利息1489.38元，滞纳金3798.97元。共计22294.07元。被告未按期足额偿还分期借款及利息，构成违约。原告向被告宣布借款全部到期后，遂诉至本院。本院认为，原告与被告宁情超签订的信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同和被告重庆晶英汽车销售有限公司出具担保承诺函是当事人真实意思表示，无法定无效事由，依法成立并有效，对当事人均具有法律约束力。原告向合同指定的特约商户账户支付信用卡透支款后，被告宁情超连续五期以上未按合同约定按期足额归还原告透支款、手续费及利息，构成违约，原告按合同约定向被告宣布借款全部到期后，被告宁情超应承担归还原告透支借款本金，手续费，透支利息，违约金的民事责任；被告重庆晶英汽车销售有限公司作为担保人应承担连带清偿的民事责任，原告对被告宁情超抵押的渝HXXX**号轿车享有优先受偿权。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁情超在本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2017年4月1日的信用卡透支借款本金14954.72元，手续费2051元，透支利息1489.38元，违约金3798.97元，共计22294.07元，并支付以透支款本金14954.72元为基数从2017年9月2日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息。二、被告重庆晶英汽车销售有限公司负连带清偿。三、原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行有权以拍卖、变卖被告宁情超抵押的渝HXXX**号轿车的价款在以上债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告宁情超、重庆晶英汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  瞿明胜人民陪审员  秦 刚人民陪审员  王 芳二〇一八年二月二日法官 助理  李红伟书 记 员  黄银丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初195号原告:张守武，男，汉族，1968年5月20日出生，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：马三雷，安徽宝文律师事务所律师。被告：赖根美，女，汉族，1969年11月7日出生，住合肥市瑶海区，被告：李永祥，男，汉族，1967年1月30日出生，住合肥市瑶海区，原告张守武诉被告赖根美、李永祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法由审判员孙方奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守武及其委托代理人马三雷到庭参加诉讼，被告赖根美、李永祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守武向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赖根美、李永祥立即偿还借款本金26000元以及利息（利息：以借款本金26000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起算，至款清息止）；2.请求判决本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年起，原告向被告赖根美、李永祥经营的快餐店供应粮油等，因欠原告货款29000元，赖根美于2017年11月23日向原告出具借条一张，此后被告支付3000元，因未支付剩余的26000元，原告特提起诉讼。被告赖根美、李永祥对事实未提出异议。本院认为：原告主张的事实两被告未提出异议，两被告实际所欠原告为未付的货款，双方应属买卖合同关系。原告主张以本金26000元为基数，按照年利率6%计算利息损失不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告赖根美、李永祥于本判决生效之日起三日内支付原告张守武货款26000元，并支付利息损失（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告赖根美、李永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇一八年二月十四日书记员  王燕飞
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1622民初1263号原告：袁玉祥，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：ＸＸ帆，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。被告：吉林省送变电工程有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路6039号，统一社会信用代码91220101124003190R。法定代表人：沈浩轩，董事长。委托诉讼代理人：彭军，男，该公司工作人员。被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省岳池县石垭镇马路街，统一社会信用代码915116212097524654。法定代表人：黄新民，总经理。委托诉讼代理人：文继纯，男，该公司工作人员。被告：李开贵，男，1965年7月16日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。被告：李开富，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省武胜县。本院在审理原告袁玉祥与被告吉林省送变电工程公司、四川省岳池县石垭建安总公司、李开贵、李开富工伤保险待遇纠纷一案中，原告袁玉祥于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁玉祥的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁玉祥撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁玉祥负担。审 判 长  毛光明人民陪审员  刘吉祥人民陪审员  华晓均二〇一八年二月十三日书 记 员  陈 余
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0782民初3198号之一原告王保全，男，1963年12月30日出生，汉族，住辉县。委托代理人王天领，河南奕信律师事务所律师。被告吕仲凡，男，1962年4月8日生，汉族，住辉县。本院在审理原告王保全与被告吕仲凡返还原物纠纷一案中，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王保全撤回起诉。案件受理费5838元减半收取2919元，由原告王保全负担。审 判 长  程淑芳人民陪审员  王金安人民陪审员  秦二孩二〇一八年二月七日书 记 员  贺 立