广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初262号原告：彭庚仕，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。被告：韦作忠，男，1983年8月18日出生，住广西柳州市柳江县。被告：张清韬，男，1954年12月15日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。委托诉讼代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路**。负责人：陈钦城，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贺，广东九韬律师事务所实习律师。被告：罗玉容，女，1975年12月16日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：林振芳，男，1968年2月7日出生，汉族，住广东省惠东县，系被告罗玉容之夫。被告：广州敏城建设工程有限公司，，住所地：广东省广州市荔湾区法定代表人：杨敏民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区市政公用事业管理局，，住所地：广东省惠州市惠阳区法定代表人：翁伟丽，该局局长。委托诉讼代理人：张福群，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。被告：惠州市惠阳公路管理局，，住所地：广东省惠州市惠阳区法定代表人：周晓，该局局长。委托诉讼代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。原告彭庚仕诉被告韦作忠、张清韬、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）、罗玉容、广州敏城建设工程有限公司（以下简称“敏城公司”）、惠州市惠阳区市政公用事业管理局（以下简称“公用事业局”）、惠州市惠阳公路管理局（以下简称“惠阳公路局”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志斌、被告张清韬的委托诉讼代理人李志凯、被告人民保险公司的委托诉讼代理人胡海良、被告罗玉容的委托诉讼代理人林振芳、被告敏城公司的委托诉讼代理人周志军、被告公用事业局的委托诉讼代理人张福群和钟定坤、被告惠阳公路局的委托诉讼代理人陈媚凤到庭参加诉讼；被告韦作忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令七被告连带赔偿原告住院医疗费80721元（总额166200元-大货车方垫付85479元）、门诊医疗费5803.30元、误工费80813元、护理费28320元、住院伙食补助费11800元、交通费8000元、营养费20000元、残疾赔偿金83416.80元、被扶养人生活费102689元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费10000元，共计449563.10元，其中被告人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失120000元(其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿)，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险保险限额中赔偿，仍有不足的部分，由被告韦作忠、张清韬、罗玉容、敏城公司、公用事业局、惠阳公路局承担连带赔偿责任。事实和理由:2016年9月10日4时57分许，韦作忠驾驶赣Ｃ×××**重型厢式货车从汕头运货往惠阳沙田信牌电缆厂行驶，行至S356线119km+200m路段左转弯进入信牌电缆厂门口，涉案路段正在进行路灯安装工程，工程由敏城公司采取破路方式埋设管线，就地堆放开挖的沙土而形成的坑沟，且未设置安全防护和警示，韦作忠驾驶的车辆遇有路障横跨在道路停车时与罗玉容驾驶由深圳往惠东方向(沿S356线)行驶的粤Ｌ×××**小型轿车(载乘客李密娜、彭庚仕)发生碰撞，造成乘客李密娜送人民医院抢救，抢救无效于当天死亡和罗玉容、彭庚仕受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2016]第A0031号《道路交通事故认定书》认定:小型轿车驾驶人罗玉容与重型厢式货车驾驶人韦作忠负事故同等责任，小型轿车乘客李密娜、彭庚仕不负事故责任。原告受伤前在淡水迪莱服装店工作，月平均工资为5800元。被告韦作忠为赣Ｃ×××**重型厢式货车的驾驶人，被告张清韬为该车所有人，依法应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告张清韬为该车在被告人民保险公司购买了交强险和商业三者险，事发时在保险期间内，被告人民保险公司应在保险赔偿限额内承担赔付责任。被告敏城公司是涉案路段路灯工程的施工单位，对道路采取破路方式埋设管线，且未设置安全防护和警示；公用事业局作为工程发包方，对施工单位违规施工怠于监管；惠阳公路局作为事故路段的道路管理者，未尽到清理、防护和警示义务。因此，各被告应承担连带赔偿责任。原告对其诉讼主张提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告韦作忠的驾驶证、赣Ｃ×××**重型厢式货车行驶证、人民保险公司的企业信用信息、罗玉容的驾驶证、敏城公司的建筑业企业资质证书，证明被告的主体资格；3.交通事故认定书，证明发生交通事故的事实以及事故责任；4.保险单，证明赣Ｃ×××**重型厢式货车的投保情况；5.医疗收费票据、疾病证明书、出院小结，证明原告的伤情、医疗费金额以及需要陪护和加强营养；6.劳动合同、工资证明、工资单和企业信用信息，证明原告在事故发生前的工资收入情况；7.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级和支付鉴定费情况；8.出生医学证明、户口本、村委会证明、疾病证明书，证明被扶养人的情况；9.医疗费票据，证明原告的门诊费用。被告张清韬辩称：一、敏城公司和惠阳公路局依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据事故认定书认定的事实，交通事故发生时，韦作忠驾驶的重型厢式货车在转弯进入信牌电缆厂门口时遇有路障，致使韦作忠驾驶的货车不能正常通行，而该路段工程是敏城公司中标施工，该路段的管理方系惠阳公路局，而上述二单位既没有及时清理路障，也没有设置任何警示标志和疏于管理。鉴于以上事实，答辩人认为，敏城公司作为事故发生路段的施工人，没有及时清理路障，本起事故的发生与其存在密不可分的关系，其应承担相应的赔偿责任。惠阳公路局作为该路段的管理方，疏于管理，没有尽到相应的管理义务，也应承担相应的赔偿责任。二、被告罗玉容及彭庚仕在本案中均有过错均应承担相应的赔偿责任。在本案中，根据交警部门查明的事实，罗玉容驾驶的机动车的车辆识别码和发动机号码已更改且伪造车牌号且该车也没有任何年检合格的记录，属于报废、不可上路的车辆，罗玉容驾驶该车上路行驶本身就存在过错，而彭庚仕作为该车的车主，将上述有问题的车辆出借给罗玉容驾驶也有过错，故被告罗玉容及彭庚仕应对本案的损失承担相应的责任。三、在事故发生后，答辩人向原告支付医疗费85479元。四、原告提出的部分诉求不合理不合法。五、人民保险公司在本案中不具有免责事由，其应当在第三者商业险范围内承担赔偿责任。在本案中，首先，涉案赣Ｃ×××**号车辆的行驶证显示该车每年均按规定进行年检，而且年检均合格，根本不属于无行驶证或无号牌，更不属于未按规定检验或者检验不合格的情况。其次，答辩人投保时并无向被保险人告知有该免责事由，故该免责事由对答辩人不生效。综上，请法庭驳回原告不合理不合法的诉讼请求。被告张清韬对其抗辩提供如下证据：送货单，证明张清韬垫付给原告85479元医疗费。被告人民保险公司辩称：一、赣Ｃ×××**号重型厢式货车在我公司购买了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险附加不计免赔，我公司同意按保险合同的约定承担赔偿责任。二、我公司在本案中享有免责事由，依法无需在商业第三者责任险中承担赔偿责任。交通事故认定书认定韦作忠系因“驾驶制动系、照明及信号装置的技术状况不符合安全技术标准的机动车上路行驶”，在本次事故中负同等责任，而《机动车第三者责任保险条款》第六条第十点约定“发生保险事故时，被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，请求判决我公司无需在三者险中对原告承担赔偿责任。三、即使法院不支持我公司在三者险范围内免除赔偿责任，原告部分请求没有事实和法律依据，不应得到支持。1.医疗费总额应为161502.70元，且应剔除涉案人员已垫付部分、自费药部分及非广东省医疗保险标准项目费用。2.住院伙食补助费以50元/天为宜。3.营养费以2000元为宜。4.护理费原告请求过高。5.误工费计算标准过高，计算时间过长。6.残疾赔偿金的伤残等级计算系数应为11%。7.后续治疗费应待实际发生后另行主张。8.鉴定费，原告自行委托鉴定，鉴定费应由原告承担。9.精神损害抚慰金，保险公司不是侵权人，不应由保险公司承担。10.交通费，原告未提供证据证明，不应支持。11.被扶养人生活费，原告父母均未满60周岁，未达法定被扶养年龄，不应计算扶养费。四、本次事故还有其他人员伤亡，应为其他伤亡人员预留相应保险份额。五、诉讼费应由侵权人承担。被告人民保险公司对其抗辩提供如下证据：保险条款，证明免责事由；2.商业险投保单，证明保险公司就免责条款进行了详细说明，张清韬签名确认。被告罗玉容辩称：一、原告的医疗费是通过众筹得到的。二、车辆不是罗玉容向彭庚仕借的，而是他们一起去玩，回来时他们叫罗玉容驾车。被告罗玉容未向本院提供证据。被告敏城公司辩称：一、我公司在施工路段放置了雪糕筒，已经尽到提示义务，对交通事故的发生没有过错，交通事故认定书对交通事故发生的事实也进行了查明，我公司还向法院提交了调查取证申请，交警的照片反映了我公司做到了提示义务。二、即使承担责任，按照相关司法解释，仅应承担按份责任。三、原告请求的被扶养人生活费与人民保险公司的意见一致，并且计算年限有误。四、原告请求的误工费，未提交个税记录，误工费的计算应按三年收入标准计算。被告敏城公司对其抗辩提供如下证据：交通事故认定书、现场照片，证明敏城公司不应承担责任。被告公用事业局辩称：一、对原告主张的各项损失的答辩意见与人民保险公司的意见一致。二、民事责任方面，涉案路段属于省道，根据公路法第八条规定，该路段的管理人是公路局，我单位不是该路段的管理人，无需承担赔偿责任。三、我单位对涉案路段路灯安装工程已按规定履行了职责，包括在施工前征得公路局同意，依法对工程进行招标确定施工方，施工过程中履行了安全管理职责，尽到了发包人应尽的义务，依法不应对原告的损失承担责任。四、本案事故的发生，与施工方是否有设置警示标志和采取安全措施无关，与被告韦作忠和罗玉容的违法交通行为密切相关。路灯安装中，未阻碍交通通行。即使施工方未设置警示标志从而导致事故发生，根据侵权责任法，该责任也应当由施工方承担，与我单位无关。五、交警的事故认定书中，已对事故责任作出认定，并未认定我单位需要承担责任，因此我单位无需承担责任。被告公用事业局对其抗辩提供如下证据：1.《关于征求省道S356（沙田段）路灯安装工程方案设计意见的函》以及《关于征求省道S356（沙田段）路灯安装工程方案设计意见的复函》，证明涉案路段的路灯安装工程在施工前，我单位已征得惠阳公路局的批准；2.关于S356（沙田段）沿线路灯改造工程可行性研究报告的批复，证明涉案路段路灯改造工程已经惠阳区发改局审批核准；3.工程中标通知书、广东省建设工程施工合同、开工报告、关于加强省道S356（沙田段）沿线路灯改造工程施工安全管理的通知，证明我单位通过合法程序进行公开招标，将涉案路段路灯改造工程发包给施工单位承建，事故责任与我方无关；4.省道S356（沙田段）沿线路灯改造工程照明施工图设计说明、照片，证明涉案路段的路灯改造工程施工图设计及施工过程中，施工单位并没有采取破路方式埋设管线。被告惠阳公路局辩称：一、我单位无需对本案事故承担赔偿责任。根据侵权责任法相关规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位应承担侵权责任；在公共道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，在道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的责任主体是路灯安装施工单位敏城公司，故应由敏城公司承担致人损害的侵权责任。首先，交通事故认定书中，认定小型轿车驾驶人罗玉容与重型货车驾驶人韦作忠负事故同等责任，我单位没有过错，本次事故与路政管理并不必然存在法律上的因果关系。其次，我单位于2016年6月28日对惠州市××区市政公用事业局的《关于征求省道S356（沙田段）路灯安装工程方案设计意见的复函》第二点要求安装路灯不能采取破路方式埋设管线，应待现场勘查后指定位置采取顶管方式埋设管线。但敏城公司违规采取破路方式施工，就地堆放挖起的沙土而形成的路障造成损害后果的发生，因此造成的损害应由敏城公司承担。另，我单位对涉案路段依法履行了巡查义务，发现敏城公司违规作业后，已要求其停工整改，尽到了公路管理者应尽的义务。二、罗玉容与韦作忠是导致交通事故发生的原因，应由其承担相应的责任。三、原告请求的赔偿项目计算不符合法律规定，请求法院核实：1.医疗费，原告提供的票据总额为158255元。2.误工费，请法院核实是否真实。3.护理费以80元/天为宜。4.营养费无医嘱，不应支持。5.残疾赔偿金，应按农村标准计算。6.鉴定费，没有法律依据。7.精神损害抚慰金，原告请求过高。被告惠阳公路局对其抗辩提供如下证据：1.路政巡查记录表；2.《关于征求省道S356（沙田段）路灯安装工程方案设计意见的函》；3.《关于征求省道S356（沙田段）路灯安装工程方案设计意见的复函》。上述三份证据证明惠阳公路局已履行行政管理职责，无需承担赔偿责任。被告韦作忠未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日4时57分许，韦作忠驾驶赣Ｃ×××**重型厢式货车从汕头运货往惠阳沙田信牌电缆厂行驶，行至S356线119km+200m路段左转弯进入信牌电缆厂门口遇有路障横跨在道路停车时与罗玉容驾驶由深圳往惠东方向(沿S356线)行驶的粤Ｌ×××**小型轿车(载乘客李密娜、彭庚仕)发生碰撞，造成乘客李密娜送人民医院抢救无效于当天死亡和罗玉容、彭庚仕受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2016]第A0031号《道路交通事故认定书》认定:小型轿车驾驶人罗玉容驾驶车辆识别代码和发动机号已更改且伪造号牌的机动车上路行驶时，行经限速(60km/h)路段超速（88km/h)行驶，遇情况采取措施不力，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二项“改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号”、第三项“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，对此事故的发生存在同等过错；重型厢式货车驾驶人韦作忠驾驶制动系、照明及信号装置的技术状况不符合安全技术标准的机动车上路行驶，在道路上临时停车妨碍其他车辆通行并发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，对此事故的发生存在同等过错，无证据证明小型轿车乘客李密娜、彭庚仕对事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项之规定，小型轿车驾驶人罗玉容与重型厢式货车驾驶人韦作忠负事故同等责任;小型轿车乘客李密娜、彭庚仕不负事故责任。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对伪造号牌粤Ｌ×××**小型轿车的转向系、制动系、照明及信号装置、行驶系的安全技术状况，委托广东华标痕迹司法鉴定所进行鉴定，结论为：事故前，粤Ｌ×××**小型轿车（经查实无此号牌）的转向系、制动系、照明及信号装置、行驶系的技术状况符合安全技术标准。彭庚仕是伪造号牌粤Ｌ×××**小型轿车的实际支配人，该车未购买任何保险。事故发生前，罗玉容、李密娜、彭庚仕三人一起到惠阳淡水吃宵夜，因彭庚仕在宵夜时喝了酒，从淡水返回惠东白花时，由未喝酒的罗玉容驾驶车辆，途经惠阳沙田路段时发生了交通事故。张清韬是赣Ｃ×××**重型厢式货车的所有人，该车的行驶证检验有效期至2016年12月。张清韬为该车向被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔等险种，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。事故发生时均在保险期间内。投保单中，投保人签名处“张清韬”的名字系张清韬妻子所签，投保单未签具日期，张清韬称其妻子是在本案开庭前几天应保险公司的要求所签，人民保险公司则称是在投保时所签。事故发生后，原告彭庚仕于2016年9月10日至2017年1月6日在惠州市惠阳区人民医院住院治疗118天，诊断为原发性脑干损伤等，用去医疗费161503.30元（含门诊医疗费），其中被告张清韬支付了85479元，原告彭庚仕通过网络众筹获得68000元。出院医嘱：出院后继续康复治疗，加强营养，一年后根据右桡骨骨折愈合情况，拆除内固定，住院期间陪护人员2名。原告未提供护理人员的收入证明，要求按每人每天120元计算护理费。原告主张处理交通事故的交通费8000元，但未向本院提供交通费票据证明。2017年10月10日，原告委托广东中法司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年11月2日作出鉴定意见，结论为：1.彭庚仕的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.彭庚仕双侧第1肋骨、右侧第3-7肋骨骨折（共7根），评为十级伤残，右前臂旋转功能丧失76.39%，评为十级伤残，右髋关节功能丧失35.96%，评为十级伤残；3.预计彭庚仕行右桡骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费需10000元。原告支付司法鉴定费3000元。原告彭庚仕属于非农业户口居民。原告提供劳动合同、工作证明和工资签领单，用以证明其自2014年1月起至交通事故发生前在惠州市××区淡水迪莱服装店工作，月平均工资为5800元，但原告未能提供个人所得税完税证明或银行交易明细佐证。原告需要扶养母亲田丽珍、儿子彭嘉恒、彭宝锋、女儿彭梓期。田丽珍出生于1959年4月12日，共有三名子女,均已成年；彭嘉恒出生于2004年12月3日，彭宝锋出生于2013年5月22日，彭梓期出生于2016年11月1日。另，原告称其父亲彭育良是被扶养人，原告提供由惠东县白花镇樟山村民委员会出具的证明，证明彭育良患有精神疾病，无劳动能力。经查，彭育良出生于1957年11月26日，事故发生时未满60周岁。另查明，敏城公司是涉案路段（省道S356沙田段）路灯安装工程的施工单位，该路灯安装工程由公用事业局招标建设。惠阳公路局对涉案路段行使公路行政管理职能。2016年5月27日，公用事业局向惠阳公路局发出《关于征求省道S356（沙田段）路灯安装工程方案设计意见的函》，将工程方案设计图纸送给惠阳公路局，请惠阳公路局对施工图纸提出意见。惠阳公路局于2016年6月8日复函公用事业局，回复意见如下：“一、施工应与我局签订施工安全协议，路灯施工应加强施工现场管理，确保施工期间交通安全，同时请征求交警部门意见；二、安装路灯不能采取破路方式埋设管线，应待我局现场勘察后指定位置采取顶管方式埋设管线；三、施工时对公路沿线的公路构造物及公路设施等造成损坏的，应按照原有标准恢复；四、建议设计单位设计图纸时应尽量避免因设置路灯造成公路附属设施的损坏。”惠阳公路局的工作人员于2016年9月5日上午9时至10时30分对S356线K819+850至K829+435段进行巡查，记载该路段畅通；下午3时至4时30分对S356线K110+832至K134+267段进行巡查，记载该路段公路畅通，在K114线+300至K120+300段发现沙田镇路灯所在公路两旁施工做路灯的基础，发现后找到施工的负责人劝其马上停止施工，要按路政许可办理后方可施工，并在现场指出其施工时没有做好施工标志。路政巡查记录表末尾路政负责人意见的签署日期记载为“2016年8月5日”，庭审时，惠阳公路局称落款的日期属于笔误，应该是2016年9月5日。事故发生后，根据交警拍摄的事故现场照片，涉案路段信牌电缆厂门口的路面破开，路面堆积有施工产生的土石。韦作忠驾驶车辆左转弯进入信牌电缆厂遇有路障停车察看时，与罗玉容驾驶的车辆发生碰撞。惠阳交警大队工作人员于2016年9月28日对敏城公司的施工负责人陈锡鹏所作的询问笔录中，问：“你公司在此路段有设置施工警示标志和施工安全措施吗？”陈锡鹏答：“有的，我们施工路段往返都有设置施工警示标志，大概100米左右的距离就放一个施工警示标志，在有障碍物的地方我们也放置了警示反光桶（雪糕桶）。”问：“事故发生时此路段当时施工到什么阶段？”答：“当时施工到恢复路面的阶段。”再查明，本次事故受害人罗玉容以及李密娜的亲属张伟新等人要求被告张清韬、人民保险公司等人赔偿损失，分别向本院提起诉讼，本院予以立案受理，案号分别为（2016）粤1303民初4005号、（2017）粤1303民初1512号。经审理，本院认定4005号案原告属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目的费用为1309元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目的费用为1022725.50元；认定1512号案原告属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目的费用为230413元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目的费用为248812.90元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点，一是如何划分本案的民事赔偿责任，二是被告人民保险公司商业险是否免责。一、关于第一个争议焦点，如何划分本案的民事赔偿责任问题。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定韦作忠与罗玉容负事故同等责任，彭庚仕、李密娜不负事故责任。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”在道路交通事故中，因道路施工方的管理维护缺陷造成交通事故或者构成交通事故的原因之一的，道路施工方应承担相应的赔偿责任。本案中，被告敏城公司作为事故发生路段的路灯工程施工方，施工时对出入厂区的路面进行开挖，将施工产生的土石堆放在出入厂区的通道，导致出入厂区的车辆无法正常通行，从交警部门询问施工负责人陈锡鹏的笔录可以看出，施工方在施工路段大概每100米左右的距离放置一个施工警示标志，在有障碍物的地方放置警示反光桶（雪糕桶），虽然设置了警示标志，但是设置的警示标识和采取的安全防护措施不尽完善，对本次交通事故的发生存在一定的过错。鉴于敏城公司施工开挖的地点位于道路侧边，并且设置了警示标志和采取了一定的安全防护措施，过错程度相对较小；韦作忠作为车辆驾驶人员，其在驾驶车辆过程中，对于该路段路面施工开挖、堆放有土石的情况下，未对驾驶环境及自身安全尽到高度注意义务，罗玉容驾驶车辆超速行驾，未确保安全驾驶，韦作忠、罗玉容两人对事故的发生存在较大过错。本院根据各自的过错程度，酌定韦作忠、罗玉容各承担45%的赔偿责任，敏城公司承担10%的赔偿责任。张清韬作为韦作忠的雇主，韦作忠的赔偿责任依法应由张清韬承担，韦作忠无需承担赔偿责任。对于彭庚仕是否应承担民事赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”罗玉容驾驶的粤Ｌ×××**小型轿车经查无此号牌，属于伪造号牌车辆，彭庚仕作为该车的实际支配人，应承担相应的赔偿责任。鉴于该车的转向系、制动系、照明及信号装置、行驶系的技术状况符合安全技术标准，彭庚仕的过错程度相对较小，本院根据罗玉容与彭庚仕的过错程度，确定属于罗玉容一方的责任中，由罗玉容承担70%的赔偿责任，彭庚仕自行承担30%的赔偿责任。公用事业局作为路灯改造工程的发包方，对建设的工程依法进行招标，所选取的施工单位敏城公司具备施工资质，对本次交通事故的发生不存在过错，原告要求其承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。惠阳公路局作为涉案道路的公路行政管理职能部门，其在建设单位施工前已就建设单位区公用事业局的设计方案进行复函并提出修正意见，在施工单位施工过程中的违规施工行为提出整改意见，已经依法履行了行政管理职能，其对本次交通事故的发生并不存在过错，因此，原告要求其承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。二、关于被告人民保险公司商业险免赔部分的认定。《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项约定：“发生保险事故时，被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。人民保险公司认为，交通事故发生后，交警在对赣Ｃ×××**重型厢式货车进行检验的结果是制动系、照明及信号装置的技术状况不符合安全技术标准，因此主张商业险免赔。而赣Ｃ×××**重型厢式货车的行驶证检验有效期至2016年12月，交通事故发生时，该车在检验有效期内。本院认为，保险条款属于保险人一方提供的格式条款，在此约定的“检验”，一种理解为通常意义上的车辆年检，另一种理解为车辆日常运行过程中或者交通事故发生后对车辆性能的检验，存在两种不同的理解，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即解释为按交警部门规定的年检，而不是在车辆日常运行过程中或者在交通事故发生后对车辆性能的技术检验。并且，人民保险公司提供的投保单中的被保险人签名系张清韬妻子所签，没有签署日期，不能证明人民保险公司在投保人投保时对免责条款履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不具有约束力，因此，被告人民保险公司主张商业险免赔的理由不充分，本院不予采纳。关于本案的具体赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……；《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告人民保险公司作为赣Ｃ×××**重型厢式货车的交强险及商业第三者责任险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足的部分，根据上述分析的事故责任，由被告张清韬承担45%的赔偿责任，被告人民保险公司应当在商业第三者责任险500000元范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任；被告罗玉容承担45%的责任当中的70%的责任，彭庚仕自行承担45%的责任当中的30%的责任；被告敏城公司承担10%的责任。原告诉赔的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.医疗费：原告的医疗费总额为161503.30元，其中原告彭庚仕通过社交网络众筹取得68000元，筹款具有社会公众捐赠的性质，是一种爱心义举的体现，根据赔偿填补原则，对社交网络众筹获得的68000元应予扣减，即本院认定原告的医疗费为93503.30元。2.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院118天，住院伙食补助费为11800元。3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构证明彭庚仕需要加强营养，因此，本院根据原告的伤情结合医疗机构的意见，酌情支持4000元。4.后续治疗费：鉴定机构鉴定原告取出内固定手术需费用10000元，该费用属于原告进行后续治疗所必然发生的费用，本院予以支持。5.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因医疗机构在出院医嘱中建议原告出院后继续康复治疗，并且原告至一审开庭时仍未拆除内固定物，因此原告的误工时间应自交通事故发生之日2016年9月10日计至定残前一日2017年11月1日，共计418天。对于原告的误工费计算标准，原告虽然提供了收入证明，但未能提供个人所得税完税证明或银行交易明细佐证，所提供的证据的证明力较低，因此，本院酌定按不超过个人所得税起征点3500元/月计算，误工费计算为：3500元/月÷30天/月×418天=48766.66元。6.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。医疗机构证明原告住院期间二人护理，本院予以确认。对于护理费的计算标准，原告未提供护理人员的收入证明，因此本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，护理费为100元/天×118天×2人=23600元。7.交通费：根据原告处理交通事故的客观需要，并结合日常生活经验分析，本院酌情支持3000元。8.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的残疾赔偿金包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）残疾赔偿金：原告属于非农业户口居民，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年。原告诉请83416.80元，未超出法定标准，本院予以支持。（2）被扶养人生活费：事故发生时，被扶养人田丽珍57周岁，根据有关规定，女性满55周岁达法定被扶养年龄，应由其丈夫及三名子女共同扶养，扶养年限为20年，田丽珍的扶养费计算为：28613.30元/年×20年×12%÷4人=17167.98元；事故发生时彭嘉恒11周岁，应被扶养7年，彭宝锋3周岁，应被扶养15年，彭梓期在事故发生时属于胎儿，并活体出生，应被扶养18年，三人均由其父母分担扶养，原告诉请三个子女的扶养费61613元，未超出法定标准，本院予以支持。上述四人的扶养费共计78780.98元。上述残疾赔偿金加上被扶养人生活费共计162197.78元。对于原告请求的其父亲彭育良的扶养费，因事故发生时彭育良未满60周岁，未达法定被扶养年龄，当地村委会虽然证明彭育良患精神疾病、丧失劳动能力，但是村委会并不具备疾病和劳动能力的证明资格，该证据不具有证明效力，因此原告主张彭育良的被扶养人生活费的证据不足，本院不予支持。9.鉴定费：3000元，属于确定原告伤残程度和后续治疗费用的必要支出，本院予以支持。10.精神损害抚慰金：本次事故造成原告三处十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持10000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，原告对此有选择权，本院予以支持。上述第1至4项费用共计119303.30元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，因本案原告与4005号、1512号案原告属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目总额为351025.30元（1309元+119303.30元+230413元），故本案属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目的交强险占比为34%（119303.30元÷351025.30元），为此被告人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿10000元×34%即3400元给原告，不足的部分115903.30元，由被告张清韬承担45%即52156.49元，被告罗玉容承担45%×70%即36509.54元，被告敏城公司承担10%即11590.33元。上述第5至10项费用共计250564.44元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，因本案原告与4005号、1512号案原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目总额为1522102.84元（250564.44元+1022725.50元+248812.90元），故本案属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目的交强险占比为16%（250564.44元÷1522102.84元），为此被告人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿110000元×16%即17600元（包含精神损害抚慰金10000元）给原告，不足的部分232964.44元，由被告张清韬承担45%即104834元，被告罗玉容承担45%×70%即73383.80元，敏城公司承担10%即23296.44元。综上，被告人民保险公司应在交强险中赔付21000元给原告；被告张清韬共应赔偿156990.49元给原告，扣除其已付85479元，仍应支付71511.49元给原告，本院酌定此款由被告人民保险公司在商业第三者责任险500000元赔偿限额中赔偿61000元给原告，不足部分10511.49元由被告张清韬赔偿；被告罗玉容共应赔偿109893.34元给原告；被告敏城公司共应赔偿34886.77元给原告。对于原告超出上述计算标准的请求以及各被告承担连带责任的请求，本院予以驳回。被告韦作忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险中赔偿21000元（含精神损害抚慰金10000元）给原告彭庚仕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险中赔偿61000元给原告彭庚仕；三、被告张清韬应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿10511.49元给原告彭庚仕；四、被告罗玉容应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿109893.34元给原告彭庚仕；五、被告广州敏城建设工程有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿34886.77元给原告彭庚仕；六、驳回原告彭庚仕对被告惠州市惠阳区市政公用事业管理局、惠州市惠阳公路管理局的诉讼请求；七、驳回原告彭庚仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8043元（原告已预交1000元，申请缓交7043元），由原告负担3184元，被告张清韬负担2430元，被告罗玉容负担1943元，被告敏城公司负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新华人民陪审员  陈小燕人民陪审员  周富忠二〇一八年二月二十八日书 记 员  罗丽婷