上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初18265号原告：昆山勤耕餐饮管理服务有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：申涛，总经理。委托诉讼代理人：张志元，男。被告：江苏京东信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：黄星，总经理。委托诉讼代理人：吴青玲，女。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。原告昆山勤耕餐饮管理服务有限公司上海分公司(以下简称昆山勤耕餐饮上海分公司)与被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司(以下简称京东上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告昆山勤耕餐饮上海分公司的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安保险北京分公司)为本案被告。本案于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告昆山勤耕餐饮上海分公司的委托诉讼代理人张志元、被告京东上海分公司的委托诉讼代理人吴青玲、被告平安保险北京分公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山勤耕餐饮上海分公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告汽车维修费人民币12,162元、停车费现场清理费690元、评估鉴定费440元；判令被告平安保险北京分公司在保险限额内承担先行赔付责任，超出部分或者保险不予理赔部分由被告京东上海分公司承担赔偿责任；诉讼费由被告京东上海分公司承担。事实和理由：2016年10月21日17时52分许，贺涛驾驶沪A5XX**小型普通客车沿天盈路由西向东行驶至本区天盈路新胜路路口往北左转，适遇尹成林驾驶原告所有的沪AKXX**轻型厢式货车沿天盈路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成尹成林及其车上乘客周凤梅、李卫战等人受伤及车辆损坏的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明，证明因事发时尹成林由哪根车道进入路口无法确认，道路交通事故事实无法查清。事故发生时，贺涛是被告京东上海分公司的员工，为职务行为。被告京东上海分公司辩称：对事故发生经过无异议。交警队对事故作出了无法查清的证明。据贺涛称，事故发生时尹成林开大灯，影响了贺涛的正常行驶，故我方驾驶员不承担事故责任。事故发生时，贺涛是履行我司职务行为。被告平安保险北京分公司辩称：对事故发生经过无异议，事故车辆在被告平安保险北京分公司处购买了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告应承担事故全部责任。对停车费、清理费不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2016年11月18日，上海道路交通事故物损评估中心对沪AKXX**评估直接物质损失为12,162元，原告为此支付评估鉴定、图像资料费440元。原告实际花费车辆维修费12,162元。审理中，原告主张被告京东上海分公司负事故全部责任，原告因此次事故花费停车修理费690元。为此原告提供以下证据证明：1、复旦大学上海医学院司法鉴定中心对悬挂“沪AKXX**”号牌轻型厢式货车的车辆安全技术状况检验报告书1份、复旦大学上海医学院司法鉴定中心对悬挂“沪A5XX**”小型普通客车的车辆安全技术状况检验报告书1份、复旦大学上海医学院司法鉴定中心对悬挂“沪A5XX**”小型普通客车事故时的车辆行驶速度检验鉴定意见书1份，证明事故发生时被告京东上海分公司车辆的车速。被告京东上海分公司对证据真实性无异议，认为根据对沪AKXX**轻型厢式货车的检验报告显示原告的车辆不符合机动车运行安全技术标准。被告平安保险北京分公司对证据的真实性无异议，认为根据鉴定报告，原告车辆不符合机动车运行安全技术标准是此次事故发生的直接原因。2、交警队调取的道路交通事故现场图、询问笔录、原告拍摄的事故车辆照片，证明事故情况。被告京东上海分公司、被告平安保险北京分公司要求事故的真实性由法庭审核，认为从事故现场图可看出原告的车辆是由东向西的左边车道行驶过来，根据现场道路规划，左侧为左转弯车道，非直行车道，原告车辆未按指示行驶导致本起事故；询问笔录中尹成林陈述其车速40码，贺涛陈述尹成林开大灯，因此原告应承担全部责任。3、停车清理费发票1份、定额发票3份、施救作业单1份，证明停车清理费。被告京东上海分公司对停车费真实性无异议，关联性有异议，对施救作业单的真实性无法确认。被告平安保险北京分公司对定额发票的关联性有异议。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的事故证明认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，贺涛驾驶小型普通客车左转弯时未避让尹成林驾驶直行的轻型厢式货车，尹成林驾驶的轻型厢式货车不符合国家《机动车运行安全技术》的标准，且无法确定其进入路口的车道是否为直行车道，双方对事故的发生均存在过错。贺涛事发时系履行职务行为，故应由被告京东上海分公司承担赔偿责任。据此，本院综合考虑本案情况确定被告京东上海分公司对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。事故车辆在被告平安保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由被告平安保险北京分公司在强制保险责任限额及商业三者险责任限额内承担赔付责任，超出部分由被告京东上海分公司承担相应的赔偿责任。原告的各项赔偿费用具体确定如下：一、车辆维修费12,162元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；二、停车费现场清理费，根据原告提供的发票，本院确认690元；三、评估鉴定费440元，系原告因本次事故产生的合理费用，并提供了相应证据，本院予以确认。上述费用共计13,292元，由被告平安保险北京分公司在交强险责任限额内赔付原告2,000元，余款由被告平安保险北京分公司在商业三者险责任限额内赔付50%计5,646元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告昆山勤耕餐饮管理服务有限公司上海分公司2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告昆山勤耕餐饮管理服务有限公司上海分公司5,646元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆晓云二〇一八年二月二十四日书记员  冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。