四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终43号上诉人（原审被告）：蒋吉辉，男，汉族，1968年6月25日四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国权，男，汉族，1968年4月23日四川省仁寿县。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何志强，男，汉族，1963年6月15日四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁小英，女，汉族，1970年8月28日四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓英，女，汉族，1968年1月19日四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈利萍，女，汉族，1976年9月14日四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗斯贵，男，汉族，1973年5月4日四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：张玲，女，汉族，1964年5月13日四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：何苗苗（系张玲之女），住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：沐川县凤村硅石矿厂，主要经营场所：四川省乐山市沐川县凤村乡富强村四组。执行事务合伙人：陈国权，该厂厂长。委托诉讼代理人：罗斯贵，男，该公司合四川省成都市高新区。被上诉人（原审第三人）：沐川县凤村硅石矿有限公司，住所地四川省乐山市沐川县凤村乡富强村四组。法定代表人：陈国权，该公司经理。委托诉讼代理人：罗斯贵，男，该公司合四川省成都市高新区。上诉人蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英因与被上诉人沈利萍、罗斯贵、张玲、沐川县凤村硅石矿厂（以下简称硅石矿厂）、沐川县凤村硅石矿有限公司（以下简称硅石矿公司）借款合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人蒋吉辉和陈国权的委托诉讼代理人余鑫、上诉人何志强及其委托诉讼代理人余鑫、上诉人邓英及其委托诉讼代理人杜鹏英、上诉人梁小英的委托诉讼代理人杜鹏英，被上诉人沈利萍的委托诉讼代理人李波,被上诉人罗斯贵,被上诉人张玲的委托诉讼代理人何苗苗,被上诉人硅石矿厂和硅石矿公司的委托诉讼代理人罗斯贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判蒋吉辉、陈国权、何志强不承担责任；2.撤销一审判决第三项，改判梁小英、邓英不承担责任；3.本案一二审诉讼费用由沈利萍、罗斯贵、张玲、硅石矿厂、硅石矿公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.一审法院对《借款承诺书》认定错误。蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英均不认可借款承诺书的真实性、合法性和关联性，在借款承诺书上无合伙执行事务人的签字，也无合伙人签字，不符合常理。硅石矿厂、硅石矿公司的公章均掌握在沈利萍、罗斯贵两夫妻手中，《借款承诺书》完全系沈利萍自行制作并加盖公章，沈利萍并没有向硅石矿厂交付过款项，也没有与硅石矿厂签订过任何协议，故不应采信。2.一审法院对《承诺书》的认定错误。《承诺书》中载明的担保意思表示发生在沈利萍贷款之前，担保无主债权支撑，并未生效。《承诺书》中也无担保期限及相应担保主债权条款，因而从形式和实质上都不具有担保的效力。即使《承诺书》上的担保成立，主债权主体也应当是信用社，而信用社并没有接受该承诺书，担保也无从成立。3.何志强等人在《承诺书》上签字不是保证合同，而是委托担保合同，且该份承诺书中并没有说过沈利萍要把该笔款项转借给其他人。4.对沈利萍关于本金和利息的主张均不认可，即使要付利息，也应当按照信用社收取的利息为准。二、一审判决适用法律错误。1.沈利萍与罗斯贵本来就是硅石矿厂的实际控制人，即便存在沈利萍向银行贷款480万元且支付给了其他第三人的情形，也只能认定是其为了合伙企业存续问题而向其他债权人代为清偿了480万元。一审法院错误适用民间借贷关系武断认定本案借贷事实，明显存在错误适用法律问题。2.一审判决在蒋吉辉等五人多次提出对《承诺书》未载明保证期间的情况下，直接作出了邓英、梁小英承担担保责任的判决存在法律适用错误。沈利萍辩称，《借款承诺书》加盖了硅石矿厂公章和合伙人签字，且与单位的财务账吻合，真实有效。《承诺书》不是委托担保合同，该承诺书在沈利萍向银行贷款之前产生，由沈利萍向银行贷款成功后将款项借给硅石矿厂使用，故借款真实。《借款承诺书》约定利息按照沈利萍与信用社签订的《个人借款合同》约定的标准计算，沈利萍从2014年9月2日至2014年12月1日按年利率7.83%支付，从2015年开始按逾期利息即年利率11.745%支付，这些有信用社的《催缴通知书》可以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。罗斯贵、硅石矿厂、硅石矿公司辩称，硅石矿厂是合伙企业，在经营中遇到了资金困难，但硅石矿厂向银行贷不了款，所以才要沈利萍以个人名义向银行贷款，再将贷出来的款项480万元打给硅石矿厂的债权人，借款真实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张玲辩称，对一审判决没有意见。沈利萍向一审法院起诉请求:1.判令硅石矿厂支付沈利萍借款本金480万元和利息（利息以480万元为计算基数，按年利率11.74%从2014年8月29日起计算至实际还清之日止）；2.判令蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英、罗斯贵、张玲、硅石矿厂对第一项诉求的款项承担连带还款责任；3.判令蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英、罗斯贵、张玲、硅石矿厂赔偿沈利萍征信受损名誉损失10万元并赔礼道歉；4.案件受理费由蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英、罗斯贵、张玲、硅石矿厂承担。一审庭审中，沈利萍变更其诉求为：1.借款人硅石矿厂对沈利萍承担480万元本金及利息的清偿责任，利息的计算以480万元本金为基数，按年利率11.45%从2014年9月2日起计算至本息清偿之日止；2.蒋吉辉、陈国权、罗斯贵、何志强作为硅石矿厂合伙人，对合伙债务承担无限连带责任，梁小英、张玲、邓英对第一项诉求金额承担无限连带保证责任；3.第三人硅石矿公司在其受让的硅石矿厂资产范围内对第一项诉求承担付款责任；4.放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实：硅石矿厂系普通合伙企业，蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵系该合伙企业的合伙人。沈利萍与罗斯贵、何志强与张玲系夫妻关系。2014年8月9日，蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英出具一份《承诺书》，《承诺书》载明“因硅石矿厂资金遇困难，需向银行借支贷款，而硅石矿厂整体资产担保贷款银行不予认可，故考虑到以解决资金短缺燃眉之急，经硅石矿厂所有合伙人及家属商议，一致同意由沈利萍个人（马边黄莲山天麻专业合作社）名誉向马边信用联社贷款480万元，由马边民建镇华西大道：罗斯贵与沈丽萍、沈太荣与邹明芝两门面担保（所有合伙人认可两门面当期最低市场价250万元人民币）所以硅石矿厂所有合伙人及家属经协商自愿为该笔贷款作如下承诺：一、硅石矿厂所有合伙人及家属自愿用该矿厂所有股份及其他个人资产为该笔贷款作无限连带担保；二、硅石矿厂必须确保该笔贷款的利息支付按时，如未按时付息造成沈利萍个人信誉受损，所有合伙人及家属必须承担相关经济赔偿和相关法律责任；三、如硅石矿厂今后转让或拍卖，首先支付还清该笔贷款的本息，剩余资金再由合伙人按股份比例分配；四、如该笔贷款到期后，所有合伙人及家属有义务还清贷款本息，如不还款，沈利萍本人有权处置硅石矿厂的矿权和整体资产，所有合伙人自愿承担一切后果。”庭审中查明，该承诺书上张玲的签名及捺印系其配偶何志强代签。2014年8月27日，沈利萍与案外人马边彝族自治县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，从该社借款480万元，同时约定借款利率为基准利率上上浮80%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为到期一次性还清本金，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。2014年9月2日，沈利萍向硅石矿厂履行完480万元的出借义务。2014年9月3日，硅石矿厂向沈利萍出具《借款承诺书》确认该事实，内容载明“2014年，因硅石矿厂资金困难，且无法向银行申请融资贷款。鉴于此，贵方（沈利萍）和硅石矿厂及合伙人等达成协议，由贵方向马边彝族自治县农村信用合作联社借款480万元并出借给硅石矿厂；硅石矿厂按照贵方与马边彝族自治县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定的期限、金额、利息、罚息向贵方偿还本息。2014年8月29日，贵方按照硅石矿厂的指示，将出借款480万元分别支付至蒋晓微（20万元）、王蓉（30万元）、罗斯贵（50万元）、刘正洪（80万元）、邹明华（100万元）、邹明忠（200万元）名下，履行完出借义务。硅石矿厂承诺将严格按照约定归还借款本息。特此承诺！”沈利萍履行出借义务后，硅石矿厂未按照《借款承诺书》约定向沈利萍还本付息。审理过程中，沈利萍申请追加受让硅石矿厂资产的硅石矿公司为本案第三人参加诉讼。一审另查明：2015年7月2日，蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵四人成立硅石矿公司。2015年7月8日，硅石矿公司与硅石矿厂签订《兼并重组协议》，协议约定硅石矿公司整体收购和承接硅石矿厂的全部资产和负债，庭审中硅石矿公司表示愿意按照协议约定在接受的硅石矿厂的资产范围内对硅石矿厂的债务承担清偿责任。硅石矿厂至今仍未注销，其陈述未注销的原因是未对债权债务进行清算。一审法院认为，《承诺书》、《借款承诺书》中，沈利萍与硅石矿厂的借贷合意系其真实意思表示，对沈利萍与硅石矿厂的借款合同关系依法予以确认。沈利萍在履行了出借义务后，硅石矿厂未按照协议约定的期限支付利息和返还借款，构成违约，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定：”当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，硅石矿厂应当承担继续履行的法律责任，故沈利萍要求硅石矿厂向其履行偿还本金480万元及按年息11.745%（基准利率4.35%×1.8×1.5）的标准计算利息的诉求予以支持。关于蒋吉辉等六人依据《兼并重组协议》主张本案的债权人系罗斯贵，硅石矿厂已经将其资产和债务转给硅石矿公司，合伙人均签字同意，沈利萍作为罗斯贵的配偶，且参与公司管理，其应当是知情且同意该笔债权已转给罗斯贵并且由硅石矿公司来承担还款责任的事实的辩解意见，该院认为，该兼并重组协议系硅石矿厂与硅石矿公司的协议，内容上也无沈利萍同意转让债权给罗斯贵和同意硅石矿厂转移债务的意思表示，蒋吉辉等人不能提供其他证据证明该债务转移已经沈利萍同意，故对其辩解意见不予采纳。鉴于硅石矿厂已实际向硅石矿公司移交了合伙企业财产，庭审中硅石矿公司也表示同意在其受让的硅石矿厂的资产范围内对硅石矿厂的债务承担支付责任，故该院对沈利萍要求第三人在其受让硅石矿厂的资产范围内向其承担付款责任的诉求，依法予以支持。关于硅石矿厂合伙人蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵承担责任的方式。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。故沈利萍要求硅石矿厂四合伙人对硅石矿厂的欠款本息承担无限连带责任的诉求该院不予支持，四合伙人只在合伙企业财产不足清偿债务时才对所欠债务的不足部分按照法律规定或者合伙协议约定对外承担责任，所清偿数额超过其应当承担的数额的，有权向其他合伙人追偿。关于梁小英、张玲、邓英是否构成连带责任保证的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中《承诺书》形成于沈利萍从信用社取得贷款之前，能否贷到款项尚不确定，且内容明确了沈利萍出借给硅石矿厂的480万元的来源及取得方式，即明确了沈利萍的债权人身份，在此前提下梁小英、张玲、邓英承诺内容中做出的连带保证意思表示只能是向沈利萍做出的，故其辩称其是向信用社做出的担保意思表示的意见不予采纳。现还款期限届满，硅石矿厂未履行相应的还款义务，沈利萍要求保证人在硅石矿厂欠款本息范围内承担连带保证责任的诉求予以支持。另，《承诺书》上张玲的签名不是本人所为，其后也未对此行为进行追认，故张玲不是该笔借款的担保人，对沈利萍要求梁小英、邓英承担连带责任的诉求该院予以支持，对沈利萍要求张玲承担连带保证责任的诉求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十二条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沐川县凤村硅石矿厂于本判决生效之日起10日内向沈利萍支付借款本金4800000.00元及利息（利息的计算以本金4800000.00元为基数，按照年息11.745%的标准从2014年9月2日计算至本息付清之日止）；二、沐川县凤村硅石矿有限公司在其受让沐川县凤村硅石矿厂资产范围内对第一判项确定的沐川县凤村硅石矿厂的债务向沈利萍承担付款责任；三、沐川县凤村硅石矿厂的财产不足以清偿第一判项确定的债务时，蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵对不足部分承担无限连带清偿责任；四、梁小英、邓英对沐川县凤村硅石矿厂承担的第一判项确定的债务承担连带保证责任；五、驳回沈利萍的其他诉讼请求。案件受理费45200元，由沐川县凤村硅石矿厂、蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵、梁小英、邓英、沐川县凤村硅石矿有限公司共同承担。二审中，蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英向本院提交以下证据材料：1.2015年10月10日《会议纪要》，用以证明沈利萍向马边彝族自治县农村信用联社申请借款480万元的用途是天麻繁育及种植基地产生的款项，而非出借给硅石矿厂；2.2016年5月25日《股东会决议》，用以证明蒋吉辉等五人由硅石矿公司承接硅石矿厂的债权债务，硅石矿厂的资产可以偿还480万元借款；3.2014年9月6日书写的《借条》，用以证明如果硅石矿厂向外借款需要全体合伙人签字确认；4.邓英与蒋吉辉的离婚证复印件，用以证明蒋吉辉与沈利萍已于1997年8月离婚。沈利萍对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因硅石矿厂的资产转移给硅石矿公司，马边彝族自治县农村信用联社要求硅石矿厂的原合伙人提供公司股权担保后才同意资产转移，为了和当时借款合同载明的借款用途一致，才形成了该会议纪要。硅石矿厂的债务转移需要债权人沈利萍签字同意才有效，沈利萍对《股东会决议》不认可。《借条》与本案无关。虽然邓英与蒋吉辉已经离婚，但仍以夫妻关系共同生活。罗斯贵质证认为，沈利萍的480万元个人借款，不管借款合同上载明的借款用途是什么，最终款项都转给了硅石矿厂的债权人，硅石矿厂应承担还款义务。其余质证意见与沈利萍的质证意见一致。张玲质证认为，对上述证据的三性均无异议。本院认为，《会议纪要》的形成时间晚于沈利萍向马边彝族自治县农村信用合作社借款，亦晚于沈利萍向硅石矿厂的债权人转款时间，不能达到证明目的。《股东会决议》是合伙人的内部会议记录，不能证明硅石矿厂已经偿还沈利萍480万元的借款。《借条》和离婚证复印件，与本案没有关联性。综上，本院对上述证据材料均不予采信。除下列事实外，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：沈利萍与马边彝族自治县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定的借款期限为2014年8月27日至2017年8月13日。本院认为，本案争议焦点为：一、沈利萍与硅石矿厂之间是否存在借贷关系？二、借款利息应当如何认定？三、蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英对案涉债务应否承担清偿责任？一、关于沈利萍与硅石矿厂之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，为证明480万元借款事实的存在，沈利萍提交了《借款承诺书》、网上银行电子回单、记账凭证、费用报销单等证据，能够证明沈利萍与硅石矿厂之间借贷合意的达成和出借款项的交付。双方当事人对《借款承诺书》上硅石矿厂公章的真实性没有异议，虽然蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英主张《借款承诺书》系沈利萍自行制作并加盖公章，上面没有合伙事务执行人或者合伙人签字不符合常理，但沈利萍并非硅石矿厂的合伙人，也没有证据证明硅石矿厂的公章由沈利萍持有，而硅石矿厂对外借款是否需要合伙事务执行人或者合伙人签字系硅石矿厂的内部管理问题，并不影响对外借贷关系的成立与否，故一审法院认定硅石矿厂与沈利萍之间的借贷关系成立符合法律规定，本院予以维持。二、关于借款利息应当如何认定的问题。2014年9月2日，沈利萍向硅石矿厂履行完480万元的出借义务，硅石矿厂应当按照约定偿还借款本息。《借款承诺书》载明硅石矿厂应当按照沈利萍与马边彝族自治县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定的借款期限、金额、利息、罚息向沈利萍偿还本息。沈利萍与马边彝族自治县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定的借款期限为2014年8月27日至2017年8月13日，借款利率为基准利率上浮80%，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为到期一次性还清本金，结息方式为按季结息。虽然沈利萍主张从2015年开始按年利率11.745%向马边彝族自治县农村信用合作联社支付利息，但并未提交证据证明，故本院对其该项诉辩意见不予采纳。根据双方约定，硅石矿厂应当以480万元为基数，从2014年9月2日至2017年8月13日按照年利率7.83%计算利息，从2017年8月14日至本金付清之日止按照年利率11.745%计算利息。三、关于蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英对案涉债务应否承担清偿责任的问题。1.《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”本案中，蒋吉辉、陈国权、何志强系硅石矿厂的合伙人，其在《承诺书》上签字的行为表明硅石矿厂因资金困难向沈利萍借款是各合伙人的真实意思表示，故在硅石矿厂的财产不足以清偿到期债务时，合伙人应当对不足部分承担无限连带责任。2.虽然《承诺书》形成于沈利萍从马边彝族自治县农村信用合作联社取得贷款之前，但该《承诺书》是蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英作为承诺人向沈利萍出具的，内容上也是表明各承诺人对沈利萍转借给硅石矿厂的480万元承担无限连带责任，并非各承诺人对马边彝族自治县农村信用合作联社贷款给沈利萍的480万元承担连带保证责任，故案涉担保债权的主债权人是沈利萍。蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英认为自己是向马边彝族自治县农村信用合作联社作出的担保意思表示的抗辩意见不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和第二十六条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故《承诺书》对于保证担保的范围和保证期间没有约定的，不影响保证合同的生效与否。梁小英、邓英向沈利萍出具《承诺书》，承诺用个人资产为借款提供无限连带担保，沈利萍接受且未提出异议，保证合同成立。硅石矿厂不履行到期的债务时，沈利萍有权依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定和《承诺书》的约定要求保证人梁小英、邓英承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后，向硅石矿厂追偿。综上所述，上诉人蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但因当事人对利率标准作出了新的陈述，导致判决结果应予变更。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初491号民事判决；二、被上诉人沐川县凤村硅石矿厂于本判决生效之日起10日内向被上诉人沈利萍支付借款本金4800000.00元及利息（利息以本金4800000.00元为基数，从2014年9月2日至2017年8月13日按照年利率7.83%计算，从2017年8月14日至本金付清之日止按照年利率11.745%计算）；三、被上诉人沐川县凤村硅石矿有限公司在其受让被上诉人沐川县凤村硅石矿厂资产范围内对本判决第二项确定的债务向被上诉人沈利萍承担清偿责任；四、被上诉人沐川县凤村硅石矿厂的财产不足以清偿本判决第二项确定的债务时，上诉人蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵对不足部分承担无限连带责任；五、上诉人梁小英、邓英对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被上诉人沐川县凤村硅石矿厂追偿。六、驳回被上诉人沈利萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45200元，由蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英、罗斯贵、沐川县凤村硅石矿厂、沐川县凤村硅石矿有限公司共同负担43000元，由沈利萍负担2200元；二审案件受理费45200元，由上诉人蒋吉辉、陈国权、何志强、梁小英、邓英负担43000元，由沈利萍负担2200元。本判决为终审判决。审 判 长 唐海珍审 判 员 张开运审 判 员 李 春二〇一八年二月二十二日法官助理 王亚丽书 记 员 王文婷