辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终12758号上诉人（原审原告）：沈阳远洋茶花家庭用品有限公司。法定代表人：尹辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方太伟、刘晔，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：于学民，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳远洋茶花家庭用品有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳远洋茶花家庭用品有限公司上诉请求：1.请求依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：财产综合保险条款第二条第三款约定其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产在保险标的范围内，据此，保险利益的确定并不单纯依据财产所有权的归属，还应根据被保险人在法律上对保险标的是否具有法律上承认的利益。根据上诉人与庞金山之间的租赁关系及该出租的履行情况看，库房中的存货所有权应属于货主，但基于双方之间的租赁关系，库房区域内的财产与上诉人存在经济利害关系，所以应属于保险理赔范围。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，法律上承认的利害关系应属于存在抵押权货主租赁关系等权利关系，承租人对租赁财产、抵押权人对抵押财产进行投保，享受保险利益，并非上诉人的这种理解，请求维持一审判决。沈阳远洋茶花家庭用品有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告库房及存货损失共计2800000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1.火灾事故认定书、保险合同、保险标的地址清单、附加保险标的的明细、缴纳保险的发票。被告质证称没有异议，但是对于保险合同中关于条款的待证事实有异议。原告无法证明其实际损失，根据保险投保单及项目清单可以证明，应该以被保险人单位的账上余额计算实际损失，本案中被保险人的房屋损失我公司已经赔偿完毕。其存货不属于本案中的保险标的，也不属于被保险人待管的财产。该库房是由被保险人出租给另外三个客户进行，由承租方自行经营管理，因此我公司不应该承担赔偿责任。一审法院认为，该组证据能够证明火灾事故的成因以及合同约定的保险标的，保险单中保险标的项目载明流动资产（存货）以出险时的账面余额确定保险价值，故该组证据不能证明损失财产属于保险标的。2.第一次庭审中证人庞金山证言，被告质证称关于证人陈述保险查勘时间过长的问题，是因为本案中被保险人向保险公司理赔时说该财产是被保险人财产，所以我公司正常调查核实，但是后期核实出是出租方并且由出租方自行管理的损失，所以我公司根据规定出示了拒赔通知。一审法院认为该证人证言能够证明庞金山承租原告库房和库房火灾后的现场情况以及被告保险公司拒赔的事实。3.叶长开、尹辉、诚携商贸公司出纳员、庞金山、祝思圆、刘经明、庞洲亚的询问笔录。原告质证称真实性没有异议，对证明问题有异议，因为火烧的库房为原告承租给庞金山等人，其具有法律上承认与被保险人有经济利害关系的财产，故应该属于保险标的，是属于保险公司理赔范围的。一审法院认为，被告保险公司出具的标的地址清单载明标的地址有辽宁省沈阳市东陵区李相镇保和村一州新型建材厂院内仓库，故该库房属于保险标的，本案中该库房由原告出租给沈阳诚携商贸有限公司，库房内产品由沈阳诚携商贸有限公司自行管理，该租赁关系的成立并不能直接证明库房内由沈阳诚携商贸有限公司管理的产品属于本案保险标的。4.损失明细清单，被告质证称对该证据的真实性、关联性存在异议。该损失清单为沈阳诚携商贸有限公司提供的，和本案没有关联性。该损失清单是其自行制作，未提供原始进出货明细，无法证明实际损失，并且该财产并非被保险人名下的保险标的，和本案无关联性。一审法院认为，该损失清单上只有沈阳诚携商贸有限公司盖章，被告保险公司并未签章确认且沈阳诚携商贸有限公司并非本案投保人、被保险人或受益人，故该证据无法证明原告损失情况。5.第二次庭审中证人庞金山证言，被告质证称无法证明其实际损失，该损失并未经过我公司确认，也并未提供原始凭据。一审法院认为，该证人证言能够证明损失清单的制作经过，但被告保险公司并未在该损失清单中签章确认，亦未出具有关确认损失的清单，因此该证人证言不能证明损失清单所载即为实际损失。一审法院认为，原告沈阳远洋茶花家庭用品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司签订的财产综合险保险合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告诉讼请求包括库房损失及存货损失两部分，关于库房损失，被告于庭审中提供了房屋维修预算书和损失清单，证明原告的损失为312655.04元,最终理赔金额为202528.80元，该损失由原、被告双方认可，且已履行完毕，法院予以确认。关于存货损失，保险单中保险标的项目载明流动资产（存货）以出险时的账面余额确定保险价值，而原告诉讼请求中存货损失的计算依据为所出租的库房中沈阳诚携商贸有限公司因火灾所导致的存货损失，该损失并不属于保险单中所约定的保险标的，原告主张依照财产综合险条款第二条规定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。本案，保险合同载明地址中的库房由原告出租给沈阳诚携商贸有限公司，库房内产品由沈阳诚携商贸有限公司自行管理，不属于出险时原告账面余额所确定的保险价值，该租赁关系的成立并不能证明承租人沈阳诚携商贸有限公司所有的在该库房内的产品即是法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：驳回原告沈阳远洋茶花家庭用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取14600元，由原告沈阳远洋茶花家庭用品有限公司负担。二审中，上诉人提交库房承租人2014年6月22日交付租金的证据一份，证明投保时承租人的货品即已存在；建材加工厂营业执照一份，证明房子报建的批文不是上诉人的房子但保险公司予以理赔了，所以货品应比照房子予以理赔。被上诉人发表质证意见认为，该两份不是新证据，承租人有权对承租的房屋进行投保，但出租后的财产损失不确定也没有进行投保，不在保险范围内。本院对上述证据认定如下：该两份证据在形式上不符合新证据的要求，第一份证据所要证明的租赁事实一审已予认定，第二份证据中货品是否属于保险标的应根据保险合同认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人沈阳远洋茶花家庭用品有限公司对受损货品是否享有保险利益，保险公司是否应予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，双方签订的保险合同为财产综合险，保险标的为由于约定原因造成保险标的的损失，系财产损失保险。根据财产损失保险的补偿原则，因保险标的毁损而遭受损失的主体方可享有相应的保险利益。本案受损货物为案外人所有，上诉人作为被保险人对该货物不享有物权，且上诉人亦认可遭受损失的为案外人，故上诉人对该部分货物损失，不具有保险利益，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人要求追加案外人沈阳诚携商贸有限公司为第三人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳远洋茶花家庭用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人沈阳远洋茶花家庭用品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钺审 判 员  乔雪梅审 判 员  林晓楠二〇一八年二月七日法官助理  汪 明书 记 员  张淋茜