上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初9916号原告：南通市通州区新君钢结构工程有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：施宏军，经理。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：祝祖兵，男，1972年3月15日生，汉族，户籍地江苏省。第三人：贺寿春，男，1976年2月5日生，汉族，户籍地江苏省如东县栟茶镇大窑村*组**号。原告南通市通州区新君钢结构工程有限公司(以下简称“新君公司”)与被告祝祖兵劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加贺寿春为第三人参加诉讼，并于2017年12月13日进行了第二次公开开庭审理。2018年1月2日，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于同年1月30日进行了第三次公开开庭审理。原告新君公司的法定代表人施宏军参加了第二、第三次庭审，原告新君公司的委托诉讼代理人张白云参加了三次庭审，第三人贺寿春参加了第二次庭审，被告祝祖兵经本院合法传唤，无正当理由三次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新君公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间2016年7月至同年8月的劳动报酬已结清，原告无需再支付被告劳动报酬2,634元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月下旬，被告进入原告新君公司工作，并分配于贺寿春班组从事操作工工作，工作地点在崇明区长兴镇振华港机海工部。双方就工资标准、组成等进行了口头约定，但未签订书面劳动合同。2016年8月上旬，被告向原告提出辞职，原告同意并与被告办理了工资结算手续。2017年7月4日，被告向上海市崇明区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2016年7月至同年8月期间拖欠工资2,634元，其所依据的是班组长贺寿春签字的工资结算清单，而仲裁裁决予以支持。原告认为，班组长贺寿春的权限仅限于负责考勤及绩效工资的统计考核，除绩效工资以外的基本工资及加班工资，原告均已发放被告，而绩效工资必须存在班组盈余，才由班组长考核决定后分配。现贺寿春出具的工资结算清单是在被告辞职结算日之前，被告理应在结算时向原告出具并经核对无误后由原告予以支付，但被告并未提出，故原告有理由认为被告的该行为及证据均为虚假。据此，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序；2、工资表及银行转账明细一份，据以证明2016年7月至同年8月期间的基本工资、加班工资均已通过银行转账方式支付被告，被告的工资报酬已经结清；3、贺寿春班组绩效的结算单一份，据以证明经原告与班组长贺寿春结算，该班组亏损了20,147.15元，故该班组没有绩效工资；4、贺寿春向被告出具的工资结算单一份，据以证明该份结算单是虚假的，不是原告与被告结算的依据。被告祝祖兵未到庭应诉、答辩，但通过邮寄方式向本院提交中国农业银行卡交易明细清单一份，据以证明在职期间原告已支付工资报酬500元。第三人贺寿春陈述，被告的工资是其根据被告的工作技能、考勤等来结算的，其与被告约定的工资标准是按照当时市场行情及工人技能来确定；向被告出具的工资结算单是其本人所写，该部分工资尚未支付，应当由原告新君公司承担支付责任。第三人贺寿春依法提交班组指纹考勤、手工考勤各一份，据以证明被告的实际出勤情况。经庭审质证，第三人对原告提供的证据3，表示该结算单是其本人签字，但对结算内容不认可，认为其班组没有亏损；对证据4的真实性无异议，表示是其委托公司仓库管理员张明祥进行计算，并由其签字确认的；对原告提供的其余证据未予质证。对被告祝祖兵提供的证据未予质证。原告对第三人提供的证据表示不需要质证，同意按照仲裁裁决确认的被告工时数来计算。对被告祝祖兵提供的证据无异议。被告祝祖兵对原告及第三人提供的证据均未予质证。本院确认原告及第三人对真实性无异议的证据对本案具有证明力。本院经审理认定事实如下：被告祝祖兵于2016年7月进入原告新君公司工作，在第三人贺寿春班组担任操作工岗位工种，双方未签订书面劳动合同。后第三人贺寿春向被告祝祖兵出具关于工资结算的字据一份，载明：“总工时137小时/17.1工＋25小时，工价220元/天，合计3,762元＋687元，已发815元(保险已加)、借款1,000元，剩1,947元＋687元＝2,634元”。2016年8月，被告祝祖兵向原告新君公司提出辞职并离开公司。另查明，原告新君公司的法定代表人施宏军于2016年7月至2017年1月间通过银行转账方式支付被告2016年7月至同年8月期间劳动报酬共计500元。再查明，被告于2017年7月4日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年7月至同年8月期间拖欠工资13,134元，该委裁决原告支付被告该期间工资差额2,634元。原告不服仲裁裁决在法定期间诉至法院，遂涉讼。本案的争议焦点是原告是否需要支付被告2016年7月至同年8月期间工资差额。原告认为，被告的工资组成是“工资2,190元/月+加班工资+绩效工资＋嘉奖”，绩效工资是班组有盈利，按照盈利分配绩效工资，班组亏损则没有绩效工资，整个工程由承包人即第三人贺寿春自负盈亏；公司对第三人贺寿春的授权仅是对绩效工资的核算，贺寿春无权代表公司与员工进行工资结算，且中途离职员工不享受绩效，贺寿春向被告出具的相关工资结算单属于其个人行为，与公司无关；被告在与公司进行离职结算时，未将由贺寿春出具的工资结算单告知原告，故相应后果应由第三人贺寿春承担。第三人认为，其招录被告时约定的工资标准是根据个人技能和当时市场行情来确定的，其签字出具的工资结算单是根据被告工资标准、考勤情况计算得出，尚余工资2,634元未支付，应由原告承担。本院认为，首先，第三人贺寿春以原告名义招录被告进入原告公司工作，并由原告向被告支付工资报酬，可见作为劳动者的被告有理由相信第三人贺寿春的行为系代表原告新君公司，原、被告之间直接建立劳动关系。虽然原告表示其与第三人之间系承包关系，但未提供相关证据予以证明，且原告与第三人之间的内部约定对作为劳动者的被告不发生效力，故原告作为用人单位应当对劳动者承担支付劳动报酬的义务。其次，在劳动关系中，劳动者提供劳动，用人单位支付工资是各自的主要义务，而绩效工资亦是正常劳动的劳动报酬，属于涉及劳动者切身利益的重大事项，原告未依法制定相关规章制度即免除自身应当承担的支付工资报酬的主要责任，应为无效。同时，第三人当庭表示所谓绩效工资是按照固定标准支付的，即口头约定工资与劳动合同约定的基本工资之间的差额，实际不存在绩效考核，原告虽对此不予认可，但未提交该公司相应的绩效考核制度予以佐证，故对原告关于绩效考核的主张，本院难以采信。再次，结合第三人招录被告时用工市场的行业标准，原告与被告在劳动合同中约定的工资标准明显低于当时用工市场的正常价格，不具有合理性，而第三人关于口头约定工资标准220元/天的陈述与当时的市场价格基本吻合，故第三人关于被告工资标准的陈述可信度更高，据此本院确定被告在职期间工资标准为220元/天。关于被告的工时考勤，原告在第二次庭审中当庭表示同意按照仲裁裁决确认的工时数即162小时来计算，但在第三次庭审中仅认可其中的137小时，前后两次陈述相互矛盾，但未能作出合理解释或提供相关证据予以佐证，故对原告关于仅认可被告总工时数137小时的陈述不予采信。综上，本院确认被告在职期间的总工时数为162小时(137小时＋25小时)，总计17.1工＋25小时。因此，被告在2016年7月至同年8月期间的工资总额为4,449.5元(220元/天×17.1工＋220元/天÷8小时×25小时)，扣除原告已经支付的500元、被告借支的1,000元、保险315元，尚余工资差额2,634.5元。现被告在仲裁裁决作出后未在法定期间提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故原告应支付被告2016年7月至同年8月期间的工资差额2,634元。被告祝祖兵未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告南通市通州区新君钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告祝祖兵2016年7月至2016年8月期间的工资差额2,634元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告南通市通州区新君钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 蓉审 判 员  黄菲菲人民陪审员  黄 新二〇一八年二月二十七日书 记 员  张 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。