重庆市���五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终429号上诉人（原审原告）：李元莉,女,汉族,1987年5月16日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:石伟,重庆渝荣律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗绍光,重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁太英,女,汉族,1943年4月25日出生,住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）:李秉斐,男,汉族,1978年5月19日出生,住住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：梁太英，女,汉族,1943年4月25日出生,住重庆市荣昌区，与李秉斐系母子关系。被上诉人（原审被告）:杨玉全,男,汉族,1971年3月5日出生,住重庆市荣昌区。上诉人李元莉因与被上诉人梁太英、杨玉全、李秉斐撤销权纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初7569号民事��决，向本院出上诉，本院于2018年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李元莉上诉请求：1.撤销重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初7569号民事判决，依法改判被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.房屋买卖合同约定的成交价格10万元过低，即使实际交易价格为140万元也应该另外签订一份140万元的房屋买卖合同，交易行为不符合常理；2.房屋交易的首付金额较低，仅凭28万现金就进行房产过户，尾款110万元近一个月时间才付清,不符合常理；3.110万购房款未经书面指示就付至宋远芳账户不符常理。申请对收条形成时间进行司法鉴定，申请调取梁太英使用的宋远芳建行VIP卡大额支取情况相关文件资料。被上诉人梁太英答辩称：案涉房产已过户，有在房产局开具的证明，��上登记显示未做过抵押，2013年1月份交房，拆迁协议当时已交给房管部门，而李元莉举示的借款合同时间是在2013年5月3日。梁太英没有向李元莉借过钱，也不认识李元莉，是在2014年李元莉向法院起诉后其才得知借款的事实，出庭应诉后向自己的儿子李秉斐询问才得知了借款的具体情况。李秉斐放弃继承案涉房产，对该房产不享有产权。被上诉人杨玉全答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，一审查明杨玉全向梁太英分三次支付了140万元购房款，不存在不合理低价购买。2.上诉人没有举示任何相关证据证明杨玉全和梁太英故意串通损害第三人利益。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李元莉向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销梁太英与杨玉全就荣昌县X房屋所签订的房屋买卖协议书；2.本案的诉讼费由梁太英、杨玉全、李秉斐承担。��实和理由：2013年5月3日，梁太英与李元莉签订借款合同，向李元莉借款30万元，约定2013年7月2日之前归还，为保障借款及时归还，梁太英用其名下位于荣昌县X作为借款担保，李秉斐作为该借款的连带保证人。后因梁太英逾期还款，李元莉于2014年10月11日提起诉讼。该案经重庆市第五中级人民法院审理后于2016年6月作出终审判决，判梁太英、李秉斐承担还款责任。2016年7月14日，李元莉荣昌区人民法院申请执行。2016年9月23日荣昌区人民法院就李元莉的执行案下达了《结案通知书》告知李元莉，梁太英、李秉斐名下未发现有其他可供执行财产。后经了解，诉讼时李元莉已申请财产保全的X门面已在2014年9月30日被梁太英、李秉斐卖给杨玉全，且办理了过户登记。梁太英在李元莉处借款时将其名下的房屋用作担保，其明知该房屋在债务期间非用于债务清偿的转让行为对李元莉���债权造成损害，故其转让行为显属恶意。一审法院认定事实：2013年5月3日，梁太英、李秉斐向李元莉借款300000元。2014年9月28日，经荣昌法院调解，李秉斐放弃其父亲李北超生前所有的房产即位于荣昌县X门面继承权，该房产由其母亲梁太英继承并享有。2014年9月30日，梁太英和杨玉全签订《房屋买卖合同》并在房管部门办理了过户登记。合同约定将梁太英所有的位于荣昌县X房屋以100000元的价格卖给杨玉全。庭审中，梁太英陈述买卖合同中的价款是随意填写的，当时找熟人帮忙办理过户手续，合同内容都是熟人在填。杨玉全陈述买卖房屋的成交价为1400000元，口头谈好房屋价格后，预付了20000元定金打至梁太英的外孙周鸿侃账户上，办理过户当天支付了280000元现金给梁太英，因其在银行购买的理财产品未到期，给梁太英说好等到期了就支付，在2014年10月17日，理财产品到期当天将1100000元打至梁太英指定的案外人宋远芬账上。为证明其主张，杨玉全提交了其妻子张广平的银行交易流水、梁太英出具的收条等证据材料，并申请证人宋远芬出庭作证。证人宋远芬证实：“我与梁太英是邻居，不认识杨玉全，我在银行有一张VIP卡，拿给梁太英在用，密码是梁太英的，她使用了三四年，至今仍在用，梁太英是怕她的孩子知道她有钱所以用我的卡。我与杨玉全之间没有经济往来。”2014年10月11日，因梁太英未向李元莉还款，李元莉诉至荣昌法院，该案经重庆市第五中级人民法院终审判令梁太英偿还李元莉借款290000元。2016年9月23日，荣昌法院向李元莉下达《结案通知书》，告知该案执行到位案款18984元，另未发现梁太英、李秉斐名下有其他可供执行财产。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债��人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案中，杨玉全主张其系善意购买第三人，其向梁太英支付的购房款为1400000元，李元莉则主张杨玉全与梁太英系恶意串通以100000元的低价买卖房产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉全为证明其主张，向一审法院举示了其自己的银行交易流水及其妻子张广平的银行交易流水以及梁太英向其出具的收条。从杨玉全提交的证据显示2014年9月24日，杨玉全向周泓侃支付20000元，2014年9月30日向梁太英现金支付280000元，2014年10月17日，杨玉全通过其妻子张广平向宋远芬账户转入1100000元，而证人宋远芬也证实，此银行卡账户一直是梁太英在使用，自己与杨玉全没有经济往来。综合全案，杨玉全提交的证据材料结合证人证言，可以形成完整的证据锁链，足以证明其实际向梁太英支付了1400000元购房款。故对梁太英、杨玉全的房屋买卖合同以1400000元价格成交的事实一审法院予以认定。而李元莉也并未举示相关证据证明被告杨玉全与梁太英系恶意串通，也未提供证据证明该交易价格低于交易时交易地市场价格的70%，其应承担举证不利的后果。故李元莉主张的债权人撤销权不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。李秉斐并非涉案房屋买卖合同相对方，也不是涉案房屋的所有人，故李元莉对李秉斐的起诉无事实依据和法律基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回李元莉的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，公告费560元，财产保全费2020元，合计2660元，由李元莉负担。本院二审期间，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本案二审中，梁太英当庭展示了此银行卡，并称该卡系宋远芬交给其使用，银行卡密码由自己掌握，如需超过5万元大额取款或转账的话就同宋远芬一起到银行办理。本案二审的争议焦点为：梁太英是否以不合理低价转让房屋？该转让行为是否侵害第三人权益？本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，上诉人李元莉主张梁太英与杨玉全之间房屋交易价格为10万元，梁太英将接近200万元的房屋以10万元进行买卖，该虚假交易行为已损害债权人利益。被上诉人梁太英主张案涉房屋买卖���同上载明的价格虽为10万元，但当时只是找熟人随意写，实际交易价格为140万元，并已实际收到140万元，不存在低价转让问题。本院认为，诉争房屋的买受人杨玉全主张其已支付了合理对价，系善意购买第三人，并举示了自己的银行交易流水、其妻子张广平的银行交易流水以及梁太英向其出具的收条，证明其实际共向梁太英支付了140万元的购房款。一审中证人宋远芬也证实收取110万元购房款的卡号为X的建设银行卡是宋远芬本人交给梁太英使用的，自己与房屋买受人杨玉全没有其他经济往来。综合来看，杨玉全举示的证据与证人证言可以形成证据锁链，证明案涉房屋实际交易价格为140万元，并非以10万元低价转让房屋。上诉人称梁太英与杨玉全之间房屋买卖行为是虚假交易，但并未举示充分证据证明梁太英与杨玉全系恶意串通虚构房屋买卖，也未举示证据证明该房屋在2014年进行交易时140万元价格明显低于市场价格，存在应予撤销的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上诉理由缺乏证据支撑，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李元莉负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一八年二月二十六日书记员  何冬霞