江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终11149号上诉人（原审原告）：陈炳剑，男,1980年11月10日生,��族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹苏生，男，1965年10月20日生，汉族，住江苏省苏州。上诉人陈炳剑因与被上诉人曹苏生民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈炳剑上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审认定其于2014年6月30日向曹苏生转账的200000元是其及他人对魔方app项目的投资款没有事实及法律依据。其没有委托曹苏生投资任何项目，也没有任何人委托其投资什么项目。其和曹苏生是在一个名为资本魔方的投���资培训班上认识的同学，曹苏生曾多次向其借款，口头承诺月息2分。其基于同学间的信任，分别于2014年6月30日、2014年8月18日、2014年11月4日、2015年1月25日、2015年4月16日通过转账向曹苏生出借200000元、200000元、800000元、300000元、5000元。曹苏生分别于2014年8月20日、2014年11月5日、2014年12月5日、2015年1月26日向其偿还200500元、802000元、5000元、301000元，至今仍有205000元本金未还。一审认定曹苏生于2014年7月1日向叶海燕账户汇款990000元是曹苏生转交各位同学的投资款没有事实依据。一审将其与曹苏生之间的借款205000元包含在曹苏生与叶海燕之间的990000元汇款中与事实不符。一审程序违法，当事人要求叶海燕对事实部分进行明确，但一审没有让叶海燕到庭。本案审理期限已经超过三个月，一审仍然适用简易程序独任审理，违反了法律规定。曹苏生辩称，不认可上诉人所述,认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。陈炳剑向一审法院起诉请求：请求判令曹苏生向其偿还借款205000元，利息138472元，合计343472元；2、由曹苏生承担本案诉讼费用。一审查明事实：陈炳剑与曹苏生是在共同参加投资培训期间认识，之后双方有一定的经济往来。银行转账记录显示:2014年6月30日,陈炳剑向曹苏生转账汇款200000元；2014年8月18日、11月4日、2015年1月25日，又分别汇款200000元、800000元、300000元；2015年4月16日，再汇款5000元给被告；陈炳共向曹苏生转账汇款5笔。2014年8月20日、11月5日、2015年1月26日，曹苏生向陈炳陈炳剑分别汇款200500元、802000元、301000元。对上述款项往来，陈炳剑认为均系曹苏生的借款，扣除曹苏生已归还部分，尚结欠借款本金205000元，按口头约定2分息计算的利息��138472元；曹苏生认为2014年6月30日陈炳转账的200000元是陈炳剑及他人对资本魔方app项目的投资款，曹苏生只是经手代收而已，2015年4月15日的5000元也是正常往来款，该两笔均非借款，对其它的三笔确认是借款，但一一对应都已归还。上诉款项往来，陈炳提供了相应的银行交易记录，并经一审庭审质证，曹苏生均不持异议，一审予以确认。一审另查明，2014年,陈炳剑与曹苏生均参与了资本魔方app项目的投资，投资金额每人为100000元，叶海燕是项目负责人。曹苏生在2014年6月30日收到陈炳剑的200000元汇款。2014年7月1日，曹苏生向账号为47×××68的叶海燕账户汇款990000元，曹苏生一审当庭称向叶海燕的汇款就是转交的各同学的投资款，其中包括陈炳剑的投资款。对上述事实，一审到庭证人季某作证称：她与本案的陈炳剑、曹苏生是在一个共同的��习平台上认识的，都是同学。资本魔方app投资项目是平台老师组织做的，具体负责的是叶海燕，每份是100000元，共有15人参加投资，钱款统一由曹苏生收取转交，其间季某本人也投资了100000元，钱款也是汇给曹苏生的。原来设想通过平台可以发布一些信息，加强企业之间的合作，也会有一定的广告收益，但后来平台实际运作的效果不理想,投资的同学都有一些意见。曹苏生提供了资本魔方app群的聊天记录截屏，陈炳剑、曹苏生及证人季某均是群聊的成员，其中在2015年8月21日的聊天中，陈炳剑所发微信内容“如果明明白白的投资失败的话，结果我可以接受，但是不能容忍的是这个项目这么长时间了，始终得不到完整的信息”，所以从该聊天记录中也可以看出，陈炳陈炳剑进行了app魔方的投资。曹苏生还提供了相应的银行汇款凭证，与叶海燕的微信记录截屏，叶海燕确��4720681208152668是其原来所用账号。以上证据均经一审庭审质证，陈炳对聊天记录等也未提出实质性异议，一审予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈炳剑与曹苏生在2014年6月至2015年4月期间共发生五笔往来款，对其中的三笔款项曹苏生确认系借款，但曹苏生认为对这三笔借款已经予以了归还，对此，曹苏生提供了相应的还款凭证，还款本息与借款一一对应,一审予以确认。双方争议的焦点是2014年6月30日的200000元款项和2015年4月15日发生的5000元款项是否属于借款，对此，陈炳剑、曹苏生双方各执己见，陈炳剑认为是借款，曹苏生认为200000元是投资款，5000元是其他往来款，曹苏生关于投资款之观点，提供了相应的聊天记录、银行转汇款凭证、证人季某的当庭证言予以证实；关于5000元款项部分，对照陈炳剑与曹苏生之间的其他大额款项往来，曹苏生的陈述与银行汇款凭证以及其他证据均相印证，故曹苏生当庭陈述5000元属于同学之间的正常往来款有一定的合理性。陈炳剑虽有200000元和5000元的汇款凭证，但根据举证责任分配之原则，陈炳还应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本案中陈炳剑对汇款原因系因曹苏生借款没有提供相应的证据，故陈炳要求陈炳剑曹苏生归还借款之诉讼请求，一审难以支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决：驳回原告陈炳剑的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3115元，由陈炳负担。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于���理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一方当事人依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩转账系其他债务或法律关系的，接受款项方应当对其主张提供证据证明。抗辩方提供相应证据证明其主张后，主张借贷方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，陈炳剑依据2014年6月30日、2014年8月18日、2014年11月4日、2015年1月25日、2015年4月16日分别向曹苏生转账200000元、200000元、800000元、300000元、5000元的银行交易回单、记录提起民间借贷诉讼，曹苏生抗辩称2014年6月30日转账的200000元是陈炳剑及他人对资本魔方app项目的投资款，其代收后转交给了叶海燕，2015年4月16日的5000元是往来款，其他三笔是借款但都已归还。陈炳剑提供的曹苏生于2014年8月20日、2014年11月5日、2015年1月26日向其分别转账200500元、802000���、301000元的交易记录可以印证曹苏生的三笔借款都已归还的陈述。曹苏生于2014年12月5日向陈炳剑转账5000元，可以印证其关于2015年4月16日陈炳剑转账给其的5000元是双方往来款的陈述。关于陈炳剑于2014年6月30日转账给曹苏生的200000元款项的性质，曹苏生在一审提供证人季某出庭作证，又提供了资本魔方app群微信聊天记录、曹苏生向叶海燕转账的银行汇款凭证、曹苏生与叶海燕的微信聊天记录等，上述证人证言、微信聊天记录、转账记录能够相互印证，应予采信。故，曹苏生就陈炳剑于2014年6月30日转账给其的200000元、于2015年4月16日转账给其的5000元款项非民间借贷的抗辩已提供了相应证据证明，足以令人对双方就案涉205000元款项是否存在借贷合意产生合理怀疑，陈炳剑应当就其诉请的205000元涉款项借贷关系的成立承担举证证明责任。因陈炳剑不能进一步提���证据证明双方就该205000元款项存在借贷合意，故陈炳剑请求曹苏生支付205000元借款本息的诉讼请求不能成立，依法不予支持。关于陈炳剑提出的本案违法适用简易程序的上诉理由，因一审已经征求双方当事人同意简易程序3个月期满后延长至6个月，故本院对该上诉理由不予采信。综上所述，陈炳剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3115元，由陈炳剑负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年二月二十八日书记员 郭婷婷