甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3697号上诉人（原审被告）安妮，女，1987年10月26日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨晓东，甘肃诚益通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地：兰州市城关区。法定代表人：毛旭，该分行行长。委托诉讼代理人：罗娟，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红平，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告谢少君，男，1979年10月20日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人安妮因与被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行及原审被告谢少君借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安妮上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4165号判决，发回重审；2、判令本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是兰州市城关区人民法院适用普通程序审理本案时由一名法官独任开庭审理，一名书记员做法庭记录。二是原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人曾于2015年3月11日以原审被告谢少君向其借款50万元、尚有24万元本金及相应利息未还为由，将原审被告谢少君及上诉人诉至原审法院，要求连带归还贷款本息合计256395．22元等，原审法院公开开庭审理后，被上诉人撤诉。后被上诉人以同样理由、同样事实再次向原审法院提起诉讼，但在原审法院公开开庭审理本案时，被上诉人却出示了除上次起诉时已经出示过的证据外，还新增加了其2014年6月25日向原审被告谢少君发放24万元人民币贷款的凭据、2014年6月29日与原审被告谢少君签订的《个人贷款借款合同》等新证据，并向法庭陈述，原审被告谢少君向其借贷的50万元已经还清，本次起诉的是2014年的这笔24万元贷款，然而，被上诉人在诉状中却未提及原审被告谢少君有此24万元的借款。就被上诉人突然举证的2014年6月25日、金额为24万元人民币贷款、2014年6月29日的《个人贷款借款合同》，原审判决不顾被上诉人出示的证据，将被上诉人2014年6月25日先给原审被告谢少君放款24万元人民币、后于2014年6月29日签订《个人贷款借款合同》的事实认定为”2014年6月29日，原告与被告谢少君签订《个人贷款借款合同》一份，双方约定：贷款金额为240000元，借款期限自2014年6月29日至2015年6月29日，合同执行利率为年利率l2％。合同签订后，原告向谢少君的银行账户转入借款本金240000元，但至原告起诉之日，二被告未履行其还款义务，故酿成纠纷”。上诉人认为，原审判决上述事实认定是错误的，此错误认定不仅替被上诉人解脱了违规放贷甚至违约的责任，还使可能存在的内外勾结、涉嫌贷款诈骗罪的行为消失于无形，同时，该认定也违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》精神。首先，被上诉人向原审法庭出示的2014年6月25日放款凭据，没有贷款合同支持，亦无实物担保，按照相关规定，这笔贷款毫无疑问属于违规放贷。即使将2014年6月29日的《个人贷款借款合同》视为借贷双方的补签，也无法否认被上诉人违规放贷这一事实。第二，被上诉人向原审法庭出示的2014年6月29日签订《个人贷款借款合同》，既没有上诉人的签名，也没有相应的放款凭证，何以证明上诉人是债务人？2．原审被告谢少君与被上诉人2014年6月29日签订的《个人贷款借款合同》约定，贷款用途为企业经营，贷款金额240000元，贷款期限为2014年6月29日至2015年6月29日；被上诉人向法庭出具的其于2014年6月25日向原审被告谢少君发放240000元贷款的凭据也注明款项用途为企业经营。可见，所有贷款都是原审被告谢少君个人债务、且贷款只能用于企业经营。原审判决根本无视上述基本事实，仅仅依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第24条之规定就将被上诉人主张的、真实性尚无法确定的306527.02元本息认定为夫妻共同债务，上诉人认为原审判决属事实认定错误。被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行辩称，原审审判程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告谢少君未答辩。被上诉人招商银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告贷款本息共计306527.02元（利息计算至2016年4月27日，此后利随本清）；2、本案原告律师代理费13400元、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月14日，被告谢少君、安妮以借款申请人的名义向原告申请小微贷款，原告审查后于2013年6月25日与被告谢少君签订个人授信协议一份，约定”授信总额为500000元，授信期间自2013年6月25日至2018年6月25日”。授信协议签订后。原告与被告谢少君签订合同编号为-1号的《个人贷款借款合同》，谢少君借款500000元，合同到期后，被告谢少君归还了借款本息。2014年6月29日，原告与被告谢少君签订合同编号为8140624079003的《人人贷款借款合同》一份，双方约定：”贷款金额为240000元，贷款期限自2014年6月29日至2015年6月29日，合同执行利率为年利率12%”。合同签订后，原告向谢少君的银行账户转入借款本金240000元，但至原告起诉之日，二被告未履行其还款义务。被告谢少君与安妮是夫妻关系。一审法院认为：本案原告招商银行股份有限公司兰州分行与被告谢少君于2014年6月29日签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。原告依照合同履行了足额发放贷款的义务，但谢少君未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，对形成本诉之争负有全部责任，理应承担还本付息的法律责任。被告安妮称该笔借款系谢少君所借，并未用于家庭共同生活的抗辩意见，经查，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款虽为谢少君以个人名义所负的债务，但谢少君借款时与安妮系夫妻关系，且安妮并未举证证明该笔债务系谢少君个人债务，故被告安妮与谢少君应共同承担还本付息责任。故原告请求被告归还原告贷款本金及逾期利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张二被告承担律师费用的诉讼请求，虽然双方在合同中约定贷款人为实现债权实际发生的费用均由借款人承担，且原告也向本院提供的委托代理协议，但原告并未提交向律师事务所支付代理费用的相关票据，委托代理协议不能证明原告因本案纠纷实际支出了律师代理费，故本院无法支持其该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢少君、安妮共同偿还原告招商银行股份有限公司兰州分行借款本金240000元、逾期利息24297.19元、罚息36840元、复息5389.83元，上述款项共计306527.02元以及2016年4月28日起至实际给付之日的逾期利息、罚息及复息；二、驳回原告招商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6099元，由原告招商银行股份有限公司兰州分行负担304元，由被告谢少君、安妮共同负担5795元。以上被告谢少君、安妮负担的款项合计312322.02元，由被告谢少君、安妮于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司兰州分行。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：2012年8月23日，原审被告谢少君与上诉人安妮登记结婚。2013年6月14日，原审被告谢少君及上诉人安妮以借款申请人的名义向被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行申请小微贷款,在《小微贷款申请表》实际签署过程中，原审被告谢少君在借款申请人栏目中签字确认，上诉人安妮在借款申请人配偶栏目中签字确认，但在申请表共同债务人栏目及签字确认处无任何签字，该笔贷款的用途为支付货款，收款方为汤宇鑫，该申请表的填表说明为：”申请人信息栏均为必填项。申请人没有共同债务人的，无需填写此栏。...”2013年6月25日，被上诉人与原审被告谢少君签订《个人授信协议》一份，约定”授信总额度为500000元整，该授信额度为可循环授信额度。授信期间自2013年6月25日至2018年6月25日。”同日，被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行与原审被告谢少君签订编号为139999100588031353－1《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款金额为50万元，贷款用途为”企业经营贷款，只能用于经营周转”，贷款期限为2013年6月25日至2014年6月25日。合同签订后，招商银行股份有限公司兰州分行于2013年6月26日发放贷款50万元。2014年6月25日，招商银行股份有限公司兰州分行向谢少君发放贷款24万元。2014年6月29日，招商银行股份有限公司兰州分行又与谢少君签订了编号为8140624709003的《个人贷款借款合同》，双方约定：”贷款金额为24万元，借款期限自2014年6月29日至2015年6月29日，执行利率为年利率12%”。贷款用途为：”小微小额信用贷款，只能用于流动资金周转。”谢少君在收到上述贷款后，各方当事人均认可借款用于兰州利群物资有限公司的经营周转。合同到期后，谢少君未按约定还款，尚欠借款本金24万元及部分利息未还。另查明，兰州利群物资有限公司系2008年12月设立的一人有限责任公司，公司股东为原审被告谢少君，目前公司营业执照被吊销。本院认为，本案争议的焦点有：一是本案一审程序是否合法；二是招商银行股份有限公司兰州分行同谢少君签订了编号为8140624709003的《个人贷款借款合同》中约定24万元借款，安妮是否应当作为共同债务人进行清偿。关于本案审判程序是否违法的问题。上诉人认为一审适用普通程序审理，而由一名审判员独任审理，二审经审查，原审笔录明确载明本案系合议庭审理，各审判人员均在开庭笔录上署名，上诉人及被上诉人均在笔录上签字认可，二审中被上诉人亦认可一审审理程序合法，在上诉人未提供其他证据印证的情况下，对上诉人诉称一审程序违法的事实本院不予认可。关于安妮是否应当以共同债务人身份归还24万元借款本息的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，根据本案审理查明的事实，首先，在签订《小微贷款申请表》的过程中，上诉人安妮既非共同债务人，又未在借款申请人处与谢少君共同签字，上诉人安妮仅以借款申请人配偶的身份签字，仅能证明安妮系原审被告谢少君配偶，对该借款事实知晓，其是否系共同债务人本案现有证据不足。其次，在案涉授信协议、借款合同中安妮并未在授信申请人、借款人处签字确认，因此，现有证据反映出相关贷款实际授信给了原审被告谢少君，最终签订借款合同的也是谢少君，不能证明安妮最终以共同债务人的身份与银行签订了借款合同。再次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案中，被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行与原审被告谢少君在《个人贷款借款合同》中两次明确约定贷款用途为：”企业经营贷款，只能用于经营周转”和”小微小额信用贷款，只能用于流动资金周转”，上诉人、被上诉人均认可原审被告谢少君没有违反合同约定使用贷款，借款最终用于2008年12月原审被告谢少君设立的兰州利群物资有限公司（一人有限责任公司），因此，本案借款的用途及去向明确，该笔贷款并未用于安妮、谢少君的家庭共同生活。综上，本案借款应属谢少君个人债务，原审判决认定上诉人安妮为共同债务人缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4165号民事判决第二项；二、撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4165号民事判决第一项及案件受理费的处理；三、原审被告谢少君于本判决生效后十日内偿还被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行借款本金240000元，借款逾期利息2497.19元、罚息36840元、复息5989.83元（计算至2016年4月27日，2016年4月28日至借款本金付清之日期间的利息按照借款合同约定利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6099元，由被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行负担304元，由原审被告谢少君负担5795元。二审案件受理费5898元，由被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王向阳代理审判员  邱 彬代理审判员  阎文虎二〇一八年一月二十五日书 记 员  张 野????????1