云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终27号上诉人（原审原告）：欧世英，女，住楚雄市。上诉人（原审原告）：李丹，男，住楚雄市。上诉人（原审原告）：邓春林，男，住楚雄市。委托诉讼代理人：邓方良，男，住楚雄市。上诉人（原审原告）：何洪，男，住楚雄市。上诉人（原审原告）：吴华，男，住楚雄市。五上诉人共同委托诉讼代理人：艾可生，云南义达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沈祥学，男，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：罗开庆，男，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：罗开斌，男，住楚雄市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。上诉人欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华因与被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌不当得利纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2016)云2301民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五上诉人的共同委托诉讼代理人艾可生、上诉人邓春林的委托诉讼代理人邓方良、被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌的共同委托诉讼代理人冯玲敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华上诉请求：1、请求撤销(2016)云2301民初4400号民事判决，改判由三被上诉人返还上诉人车位款223000元，并支付资金占用费28073.70元；2、判决鹿城镇东兴社区罗家队原91-92号（现179号）宗地号为532301101-22-(04)-032土地的房屋底层为十二户业主的共有车位；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，认定事实错误，思维错误，适用法律错误，导致判决结果错误。原审对证据的审查认定违反法定程序，偏离了本案中非法出卖车位并收取223000元不当得利的案由主题、核心、焦点；审判思维和方式偏向；遗漏认定了在“八无”情况下非法出卖车位的案情和事实；并且错误适用了两个举证不能的法条，而且还偏听偏信了被上诉人的虚假诉说，导致了全案的错判。请支持上诉人的上诉请求。沈祥学、罗开庆、罗开斌答辩称：一审判决适用法律正确，判处恰当，应该驳回上诉，维持原判。从不当得利的法律解释可知本案中答辩人并不存在不当得利的情形，在合同的补充协议中对此有约定，答辩人并未违反合同，所以不属于不当得利。上诉人主张被上诉人非法出售车库以及车库属于违法建筑，对此答辩人一审时已经陈述清楚观点，另说明是否是违法建筑以及非法出售应该由相关的部门确认决定，上诉人在二审中未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为被上诉人占用业主的土地，要求被上诉人赔偿损失，对此本案当事人已经另案起诉，一、二审法院判决并未支持上诉人的请求。欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华向一审法院起诉请求：1、判决沈祥学、罗开庆、罗开斌返还欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华的购买车位款223000元；2、支付资金占用费28073.7元（从2014年7月1日起至2016年12月31日期间共546天）；223000元×日利率0.00023057×546天）；从2017年1月1日起至支付清债务之日止的资金占用费按前列标准方式计算支付；3、诉讼费由欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华承担。一审法院认定事实：沈祥学将位于楚雄市鹿城镇罗家队建盖的十二套房屋以预售的方式分别销售了五套给欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华。2013年9月9日，欧世英（乙方）与沈祥学（甲方）签订了《购房协议》，约定：“现有甲方住房一套在罗家队91号第2幢1层，建筑面积有约95平方米，单价每平方米2700元，共计人民币256500元。经双方协商，合同签订后支付100000元正，二次支付在主体到三楼时支付50000元，到办理房产证支付50000元正，其余交工后交钥匙前付清尾款；……此协议签订后，双方共同遵守，中途若有变动，按本合同总价5%赔偿对方。”2015年4月2日，双方签订了《交房协议》，约定车位购买价为45000元以及房屋移交各项事宜，同时交付房子钥匙、《房产证、土地使用证》和结清房屋尾款和车位款，双方签字确认。2013年9月17日，李丹（乙方）与沈祥学（甲方）签订了《购房协议》，约定：“现有甲方住房一套在罗家队91号，第2幢4层，建筑面积约95平方米，单价每平方米3000元，共计人民币285000元。经双方协商，合同签订后支付90000元，到办理房产证支付70000元，其余交付房产证、土地使用证后，尽快办理贷款付清尾款；……此协议签订后，双方共同遵守，中途若有变动，按本合同总价5%赔偿对方。……甲方售乙方车库1个，面积10平方米。价格50000元。”2014年4月5日，邓春林（乙方）与沈祥学（甲方）签订了《购房协议》，约定：“现有甲方住房一套在罗家队90号，第2幢4层，建筑面积约85平方米，单价每平方米2900元，共计人民币246000元。经双方协商，合同签订后支付50000元正，到办理房产证支付100000元，其余交工后交钥匙前付清尾款；……此协议签订后，双方共同遵守，中途若有变动，按本合同总价5%赔偿对方。……注明：车库1个约10平方米，价格48000元。”2014年3月30日，何洪（乙方）与沈祥学（甲方）签订了《购房协议》，约定：“现有甲方住房一套在罗家队90号，第2幢5层，建筑面积约95平方米，单价每平方米2800元，共计人民币266000元。经双方协商，合同签订后支付50000元正，到办理房产证支付150000元正，其余交工后交钥匙前付清尾款。……此协议签订后，双方共同遵守，中途若有变动，按本合同总价5%赔偿对方。……注明：车库1个约10平方米，价格48000元。”2013年9月11日，吴华（乙方）与沈祥学（甲方）签订了《购房协议》，约定：“现有甲方住房一套在罗家队91号，第2幢5层，建筑面积约85平方米，单价每平方米2760元，共计人民币234600元。经双方协商，合同签订后支付50000元正，二次支付在主体到三楼时支付50000元，到办理房产证支付80000元正，其余交工后交钥匙前付清尾款。……此协议签订后，双方共同遵守，中途若有变动，按本合同总价5%赔偿对方。……注明：车库25000元。总价259600元，含办证费，车库无证。已付清。”《购房协议》签订后，沈祥学按协议约定将欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华所购买的房屋及车库交付使用，欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华相继装修入住和使用车库至今。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华向沈祥购买房屋及车库，双方在签订的《购房协议》及《补充协议》中进行了明确约定，系双方真实意思表现。现欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华认为沈祥学无权出售车库，其所收取的款项属于不当得利，并向党委政府反映，经楚雄市住房和城乡建设局进行调查核实，该幢建筑底层（地下室）的使用权属于沈祥学，故欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华的诉讼请求缺乏相关事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华的诉讼请求。案件受理费5066元，由欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华负担（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的“沈祥学将房屋销售给上诉人”的事实提出异议，认为是沈祥学、罗开斌、罗开庆三人共同销售房屋；上诉人认为一审对上诉人与被上诉人沈祥学签订购房协议的事实与本案无关；同时认为一审遗漏认定了被上诉人沈祥学、罗开斌、罗开庆没有取得土地使用权、车位所有权，被上诉人没有权利销售车位却非法出售车位及收取车位款的事实。被上诉人对一审认定的法律事实没有意见。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、房屋买卖纠纷处理协议书、诉讼代表人推举书各一份，欲证实本案是团体诉讼，起诉解决的是十二户业主的共性问题，其中十二户业主共同提起诉讼（本案中有五户业主），业主共同推举代表人进行诉讼的事实；2、授权委托书，欲证实业主共同进行团体诉讼，业主共同委托云南义达律师事务所律师作全权代理进行诉讼。3、罗开斌补缴土地价款发票，欲证实出售的整栋房屋，土地是罗开斌、罗开庆两人共同共有的财产，三被上诉人系本案适格主体；4、（2017）云23民终892号民事判决书，欲证实三被上诉人系本案适格主体，应负连带责任；5、十二户业主房屋方位图，整栋房屋系十二户业主所有，被上诉人不在十二户业主内。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、证据2的三性不予认可；对证据3、证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，认为不能证明上诉人的证明目的；对证据5的真实性予以认可，但与本案无关。本院认为，上诉人提交的房屋买卖纠纷处理协议书、诉讼代表人推举书、授权委托书系其他案件中的材料，与本案无关，不予采信。本案五上诉人起诉的是不当得利纠纷，上诉人提交的罗开斌补缴土地价款发票、（2017）云23民终892号民事判决书、十二户业主房屋方位图具备证据的真实性、合法性，但与本案无关，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗开庆、罗开斌经相关部门批准，准许在其宅基地上建设两幢砖混结构房屋，罗开庆、罗开斌与沈祥学协商，双方合作建设，由沈祥学投资建房，建成后其中一幢作为建设费用转让给沈祥学。在案证据证实与上诉人签订购房协议的对方为沈祥学，双方已按购房协议或者交房协议的约定履行了各自的义务，车位已交付买受人管理使用，买受人已按约定支付了车位款。一审对本案证据的分析与认定正确，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的本案法律事实，予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：沈祥学取得诉争的车位款是否属于不当利益，沈祥学是否应当返还车位款及支付资金占用费。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据罗开斌、罗开庆与沈祥学合作建房的事实，沈祥学取得了整幢房屋包括诉争车位在内的处分权，上诉人认为沈祥学无权出售车位的主张不能成立。五上诉人与沈祥学分别签订的购房协议或者交房协议约定了车位的归属，沈祥学根据约定取得了相应的车位款符合法律规定，诉争车位款不属于不当利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。上诉人欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华的第二项上诉请求，即请求判决鹿城镇东兴社区罗家队原91-92号（现179号）宗地号为532301101-22-(04)-032土地的房屋底层为十二户业主的共有车位为二审中增加的独立的诉讼请求，经征询被上诉人的意见，被上诉人不同意就该新增加的诉讼请求进行调解，也不同意由本院一并审理，因此就上诉人新增加的诉讼请求本案不予一并审理。综上所述，上诉人欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5066元，由欧世英、李丹、邓春林、何洪、吴华负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇一八年二月八日书记员  潘丽萍