湖南省汉寿县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0722行初9号原告方洁，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托代理人苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。被告汉寿县公安局，住所地汉寿县龙阳街道银水东路76号。法定代表人罗永锋，局长。委托代理人周劲松，男，1974年9月7日出生，汉族，汉寿县公安局法制大队教导员，住湖南省汉寿县。委托代理人黄荣，男，1979年3月16日出生，汉族，汉寿县公安局大南湖派出所所长，住湖南省汉寿县。被告常德市公安局，住所地常德市武陵区。法定代表人李忠，局长。委托代理人周师，男，1986年10月2日出生，汉族，常德市公安局法制支队执法监督大队科员，住湖南省常德市武陵区。第三人万善梅，女，1965年8月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告方洁不服被告汉寿县公安局行政处罚决定及被告常德市公安局复议决定，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因万善梅与案件处理有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2017年9月27日、2018年2月12日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告方洁及其委托代理人苏贤茂、被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松、黄荣、被告常德市公安局委托代理人周师、第三人万善梅到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告方洁、被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松、黄荣、被告常德市公安局委托代理人周师、鉴定人雷明军、高超到庭参加了诉讼，原告方洁委托代理人苏贤茂、第三人万善梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告汉寿县公安局于2017年5月16日作出汉公（大）决字【2017】0458公安行政处罚决定书，认定2017年5月1日下午1时许，汉寿县岩汪湖镇永红社区干部到田家洲组李偏山家商议村民基本口粮田与村集体企业农田续包的问题，方洁想继续承包村里的60亩水田，而万善梅想竞争夺标。方洁先辱骂万善梅，万警告方不要骂，方仍在骂，万便打了方右脸一巴掌，方便用双手挤着万善梅的喉咙将万摔在地上拳打脚踢，持续1分多钟，致万受伤，后经法医学鉴定万善梅的损伤构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对方洁行政拘留五日。原告方洁不服，向被告常德市公安局申请行政复议，被告常德市公安局于2017年7月6日作出常公复决字【2017】12号公安行政复议决定书，维持汉寿县公安局作出的对方洁行政拘留五日的行政处罚决定。原告方洁诉称，汉寿县公安局作出的汉公（大）决字【2017】0458公安行政处罚决定书事实不清、程序违法。处罚决定认定系方洁先骂人，实际上是万善梅挑衅后殴打方洁，作为盲人被打后抓住对方不松手而被对方打伤，决定书认定不公；决定书作出当日送原告到拘留所，因为方洁被打伤拘留所没有收押，决定书是在19日方洁配偶索要才给送达。原告不服申请复议，复议机关包庇、纵容下级公安机关胡作非为，原告对维持行为不服依法起诉，请求法院判决撤销汉寿县公安局作出汉公（大）决字【2017】0458号公安行政处罚决定书和常德市公安局作出常公复决字【2017】12号公安行政复议决定书。原告方洁未提交证据。被告汉寿县公安局及被告常德市公安局辩称，原告在李偏山家中辱骂、殴打万善梅的违法事实有方洁本人陈述、证人证言、法医学鉴定、现场照片、现场视频等证据证实，且证据来源、收集程序合法，并依法送达了处罚决定及复议决定。故处罚决定事实清楚、证据确凿，内容适当，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。被告汉寿县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据共六组。第一组证据：统一社会信用代码证书，用以证明被告汉寿县公安局的主体；第二组证据：报警案件登记表、受案登记表，用以证明案件来源；第三组证据：到案情况说明，用以证明被告将原告传唤调查；第四组证据：公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留家属通知书、建议停止执行拘留通知书，用以证明被告依程序对原告进行行政处罚且原告因病被停止拘留的情况；第五组证据：对方洁、万善梅、李偏山、易建云、黄秀银等5人的询问笔录各1份、方洁殴打万善梅视频光盘1张及光盘制作说明、照片复印件7张，用以证明事发经过；第六组证据：司法鉴定意见书，用以证明受害人万善梅的伤情。被告常德市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的证据共二组。第一组证据：统一社会信用代码证书，用以证明被告常德市公安局的主体；第二组证据：行政复议申请书、行政复议决定书的送达回证，用以证明常德市公安局进行行政复议程序合法。第三人万善梅述称，当时的情况与二被告答辩状所陈述的事发经过是一致的。第三人万善梅未提交证据。2018年1月2日，汉寿县公安局向本院提出申请，要求对方洁视力进行鉴定。2018年1月29日，常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心【2018】临鉴字第55号司法鉴定意见书。经庭审质证，汉寿县公安局对常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心【2018】临鉴字第55号司法鉴定意见书提出异议，认为司法鉴定的时间、地点与事实不符，鉴定的依据与结果之间无必然的因果关系。方洁对于汉寿县公安局提交的第四组证据中行政处罚告知笔录提出异议，认为不符合证据三性，汉寿县公安局没有告知原告拟对其行政处罚，该份笔录系事后添加，且添加的笔录上没有日期注明，不能达到被告汉寿县公安局证明目的；公安行政处罚决定书查明的事实与实际情况不符，真实性有异议，原告也没有收到行政处罚决定书；因为原告系盲人，第四、五组证据中所有涉及原告签字或捺印的笔录、文书内容原告均不清楚，原告只是按照办案人员的要求签字或捺印，由于程序上不到位，所以处罚决定书合法性不认可；原告的妻子在原告出了拘留所后向公安机关索要才得到行政拘留家属通知书，并非公安机关在拘留决定作出当天主动通知。原告对其他证据未提出异议。两被告对对方提交的证据均无异议。第三人对两被告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对于常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心【2018】临鉴字第55号司法鉴定意见书，两名鉴定人出庭接受了被告的质询，本院认为被告未提交作出该司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人不具有鉴定资格、鉴定程序违法等相关证据，本院对其异议不予采纳；对于被告汉寿县公安局提交的公安行政处罚告知笔录、对原告方洁的询问笔录，笔录上虽有原告的签名或捺印，因原告当庭否认了笔录中所载内容，被告汉寿县公安局未提供相关录像资料及其他在场人见证予以佐证，且公安行政处罚告知笔录告知时间空缺，本院对其异议予以采纳；原告提出行政拘留家属通知书签收时间问题，未提供其他证据予以证实，本院对其异议不予采纳；两被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年5月1日下午1时许，汉寿县岩汪湖镇永红社区干部召集方洁、万善梅等人在田家洲组李偏山家商议农田续包事宜，方洁、万善梅发生冲突，方洁将万打伤，后经法医学鉴定万善梅的损伤构成轻微伤。被告汉寿县公安局接到万善梅等人的报警后即开展调查取证、委托鉴定机构对万善梅伤情进行鉴定等工作。5月16日将方洁传唤到案，询问时没有其他人在场。公安行政处罚告知笔录时间为空白，办案人员亦未备注说明。2017年5月16日，被告汉寿县公安局作出汉公（大）决字【2017】0458公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对方洁行政拘留五日。原告方洁不服，向被告常德市公安局申请行政复议，被告常德市公安局于2017年7月6日作出常公复决字【2017】12号公安行政复议决定书，维持汉寿县公安局作出的行政处罚决定。另查明，2017年5月16日，汉寿县拘留所认为方洁有因病出所治疗，短期内无法治愈的情形，作出建议停止执行拘留通知书，方洁没有被收押。还查明，方洁持有2014年8月14日由中国残疾人联合会签发的残疾人证，有效期十年，残疾类别为视力（盲），残疾等级为壹级。常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心【2018】临鉴字第55号司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人方洁目前的视力为：右眼LP（光感），左眼视力LP（光感），属双眼盲目4级（远视力低于0.02，远视力等于或优于光感）。本院认为，本案的争议焦点为：被诉行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法。关于事实方面，方洁将万善梅殴打致轻微伤的事实，有双方当事人陈述、在场多名证人证言、事发现场视频资料、案件来源、到案经过、人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。处罚决定书及复议决定书认定的事实清楚；关于处罚程序方面，本院认为，公安机关在办理行政案件过程中，应当遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，严格履行法定程序的同时，充分考虑到没有阅读能力的盲人的特殊情况，按照正当程序原则，在处罚程序中体现过程公开和保证参与。本案中，被告汉寿县公安局在办案过程中，无视方洁自称盲人并持有残疾证书这一事实，对方洁的询问笔录、公安行政处罚告知笔录等证据，没有相关人员在场见证或相关录像资料予以佐证，且行政处罚告知笔录时间空缺，故不能证明被告汉寿县公安局已向原告方洁告知了相关内容，进而不能证明该局处罚程序足以保证作为没有阅读能力的盲人方洁正常、有效地行使了被处罚人应享有的权利。被告常德市公安局虽按法定程序对该案进行了复议，但作为复议机关没有针对被申请复议的具体行政行为是否合法进行严格审查，作出了维持原处罚决定的复议决定。法律面前人人平等，作为盲人，也应遵章守法。方洁殴打万善梅的事实清楚，违反了治安管理的相关规定，应当依法受到处罚，但汉寿县公安局的处罚程序违法，鉴于处罚决定书作出后并未实际履行，且未对原告的权利产生实际影响，本院确认违法但不撤销行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：确认被告汉寿县公安局于2017年5月16日作出的汉公（大）决字【2017】0458号公安行政处罚决定书及被告常德市公安局于2017年7月6日作出常公复决字【2017】12号公安行政复议决定书违法。案件受理费50元，由被告汉寿县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖泓清审 判 员  王志强人民陪审员  徐电祥二〇一八年二月十三日书 记 员  汪 宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。