四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终305号上诉人（原审被告）：南部县北环同心苑火锅城，经营场所：南部县北环路。经营者：蒲松，男，1972年10月16日，汉族，住南部县。上诉人在（原审被告）：蒲松，男，1972年10月16日，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：张梁，四川龙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南部县昌平酒业有限公司，住所地：南部县蜀北办事处草市街129号。法定代表人：李永蓉。委托诉讼代理人：杜帮金，南部县陵江法律服务所法律工作者。上诉人南部县北环同心苑火锅城（以下简称同心苑火锅城）、上诉人蒲松因与被上诉人南部县昌平酒业有限公司（以下简称昌平酒业）买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人同心苑火锅城、蒲松上诉请求撤销一审判决，改判决驳回昌平酒业的起诉或将案件发回原审法院重审。主要事实与理由：一、昌平酒业作为一审原告的主体资格不适格。上诉人与刘一兵虽然欠“昌平酒业”的供货款7万元（金额以欠条为准），但上诉人所欠的货款并不是本案一审原告昌平酒业的货款，因本案昌平酒业成立时间是2015年6月29日，而上诉人欠款时间是2010年，故昌平酒业不是本案适格的原告。二、本案应当追加刘一兵为被告。同心苑火锅城系蒲松与刘一兵二人合伙经营，且欠条上也有蒲松与刘一兵二人的签字，故应当追加刘一兵为被告。三、一审送达程序存在瑕疵。上诉人在一审未收到起诉状副本、开庭传票、举证通知，致使上诉人没有时间收集证据。被上诉人昌平酒业答辩：1、被上诉人虽成立于2015年6月29日，但系由原南部县南隆镇昌平酒业经营部转为本案被上诉人昌平酒业，且本案昌平酒业承接了原南部县南隆镇昌平酒业经营部的债权、债务，故本案昌平酒业系合格的原告。2、同心苑火锅城登记的经营者是蒲松，实际经营者也是蒲松，故本案的被告没有错误。3、一审送达程序不存在瑕疵，上诉人在一审准时出庭参加诉讼的事实就证明一是法院是按照法律规定送达了相关法律文书，否则，上诉人的委托诉讼代理人不会按照法院通知的时间出庭参加诉讼。综上，请求维持原审判决。昌平酒业一审诉讼请求：判令同心苑火锅城、蒲松支付所欠货款70696元并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审认定：同心苑火锅城经营期间多次在昌平酒业处购买酒水饮料。2011年5月14日，经结算，向昌平酒业出具了欠条一份，内容为：“欠条2010年10月15号-2011年5月14号晚，昌平酒业酒饮料费大概80696元，大写捌万零陆佰玖拾陆元，三月十六蒲松已付壹万元正。下欠70696元，七万零陆佰玖拾陆元正。2011年5月14日晚同心苑火锅城刘一兵”。2011年9月7日，蒲松在欠条上备注：“春节前付清蒲松”。一审认为，同心苑火锅城在昌平酒业处购买酒水饮料，下欠70696元的事实有欠条及同心苑火锅城、蒲松庭审的陈述予以证实，应予以确认，昌平酒业请求火锅城支付欠款本息的主张符合法律规定，法院予以支持，由于双方约定了支付时间即2011年春节前即2012年1月22日前支付，故利息的起算时间应为2012年1月23日。关于本案的诉讼主体，同心苑火锅城系个体工商户，登记的经营者为蒲松，虽同心苑火锅城、蒲松承担责任的财产具有同一性，但依法应当以同心苑火锅城为本案诉讼主体。上诉人同心苑火锅城、蒲松辩称实际为蒲松、刘一兵等三人合伙经营，但未提供合伙协议；昌平酒业也并不知晓其他合伙人，就其认知而言，仅认为刘一兵系火锅城工作人员，其订立买卖合同的对象始终为同心苑火锅城及其经营者蒲松，其请求承担责任的对象也是同心苑火锅城；即使实际三人合伙经营属实，其一、蒲松承担责任后可以依照合伙协议进行追偿；其二、同心苑火锅城、蒲松仅要求追加刘一兵一人更属遗漏诉讼主体；其三、根据合同相对性原则，昌平酒业并无过错，同心苑火锅城、蒲松对内的约定并不能对抗善意的昌平酒业，而将昌平酒业拖入长期不决的诉讼中，并不能体现公平，故本案无追加必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决：一、南部县北环同心苑火锅城于判决生效后十日内向南部县昌平酒业有限公司支付货款70696元并自2012年1月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（五年期）支付利息至货款清偿之日止；二、驳回南部县昌平酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，减半收取计784元，由南部县北环同心苑火锅城负担。二审查明：1、被上诉人昌平酒业成立时间为2015年6月29日，类型为有限责任公司（自然人独资），住所为南部县，法定代表人为李永蓉，经营范围为销售酒、饮料、茶叶、预包装食品（凭许可证经营）。2、南部县南隆镇昌平酒业经营部执照有效期为2009年1月6日至2013年1月5日。经营者为李永蓉，组成形式为个人经营，经营场所为南部县，经营范围及方式为酒、饮料、烟、其它食品批发、零售。3、二审审理中，南部县南隆镇昌平酒业经营部经营者李永蓉向法院出具《说明》，认可昌平酒业承接其债权、债务，欠条系南部县南隆镇昌平酒业经营部交与昌平酒业向上诉人主张权利。二审查明的其他事实与原审法院一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合同心苑火锅城、蒲松的上诉理由以及双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：1、昌平酒业是否为合格的原告；2、本案是否应当追加刘一兵为被告；3、一审审判程序是否合法。关于昌平酒业是否为合格的原告的问题。平昌酒业与南部县南隆镇昌平酒业经营部的法定代表人与经营者系同一人李永蓉，经营场所均为南部县，经营范围也基本相同，昌平酒业陈述其成立后，在经营过程中承接了南部县南隆镇昌平酒业经营部的债权、债务，其持有上诉人给南部县南隆镇昌平酒业经营部出具的欠条，其持有欠条的行为印证了其陈述的事实，且南部县南隆镇昌平酒业经营部经营者李永蓉也认可昌平酒业承接其债权、债务，欠条系南部县南隆镇昌平酒业经营部交与昌平酒业主张权利，故应当认定昌平酒业与南部县南隆镇昌平酒业经营部在事实上经营业混同，故昌平酒业系适格的原告，其有权向上诉人主张债权。关于本案是否应当追加刘一兵为被告的问题。上诉人主张刘一兵与蒲松合伙经营同心苑火锅城，本案应当追加刘一兵为被告。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，蒲松对外向昌平酒业清偿债务后，如果承担清偿责任超过自己应当承担的数额，可另案向刘一兵进行追偿。故一审未追加刘一兵，对蒲松的权利也没有影响。对上诉人的这一上诉请求，本院不予支持。关于一审审判程序是否合法的问题。经查阅一审卷宗，一审审理过程中，上诉人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，行使了诉讼权利。前面已阐述了昌平酒业系合格原告，一审不追加刘一兵正确，且上诉人对欠条金额无异议，故本案即便是一审法院的送达程序有瑕疵，也不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十五条关于“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，未影响案件公正审理与判决。综上所述，因昌平酒业系本案适格的原告，其与南部县南隆镇昌平酒业经营部在事实上经营业混同，且承接了南部县南隆镇昌平酒业经营部的债权、债务，一审法院判决上诉人偿还被上诉人持有欠条载明的欠款金额70696元，并未加重上诉人的义务和负担，应予维持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1567元，由上诉人同心苑火锅城、蒲松负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年二月八日书记员  杜 倩