山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终63号上诉人（原审原告）：张德亮，男，1977年7月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张春超，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：张传磊，男，1981年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。上诉人张德亮因与上诉人张传磊健康权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张德亮上诉请求：改判一审判决第一项，判决张传磊赔偿损失195906.4元或发回重审，并追加中国人民财产保险股份有限公司日照支公司为第二被告；一、二审诉讼费用及涉案费用由张传磊承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、张德亮受伤是发生在为张传磊车辆轮胎维修结束后，在张传磊的强烈要求下为其车辆的另一轮胎义务检查时，张传磊明知该轮胎存在安全隐患，未对张德亮进行危险警告或提示是造成本次事故的直接原因。二、张德亮在张传磊的要求下为其车辆另一轮胎进行非利益性义务劳动，双方形成事实上的雇佣关系及道义上的见义勇为。三、一审未对轮胎的爆炸原因、轮胎质量、使用年限及充气情况作深入调查，事实不清，程序违法。四、日照市公安局交通警察支队东港大队出具的交通事故认定书认定张传磊在本次事故中负全部责任，张德亮无责，并有当事人双方签字和交警部门盖章确认，一审对该事故认定书不予确认错误。张传磊针对张德亮的上诉辩称，同上诉请求及理由。张传磊上诉请求：改判一审判决第一项，二审案件受理费由张德亮承担。事实和理由：一审认定张传磊与张德亮之间为劳务关系，依据公平原则判决张传磊补偿张德亮经济损失5万元错误。一、双方之间不存在控制、支配和从属关系，张德亮在修理厂用自己的工具、设备维修轮胎，是一次性提供劳动成果。二人之间不存在经常的业务往来，对报酬及支付方式无明确约定，双方之间应为承揽合同关系，并非劳务关系。二、张德亮作为专业维修轮胎人员，应当具有安全防范意识，作业时应当采取必要的自我保护和安全措施，而张德亮在检修轮胎过程中未采取必要的安全防护措施导致受到伤害，与张传磊无任何关系。因此，张传磊在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿或补偿责任。张德亮针对张传磊的上诉辩称，同上诉理由。张德亮受伤是在为张传磊维修轮胎结束后，属于见义勇为。张德亮向一审法院起诉请求：1.依法判令张传磊赔偿医疗费等各项损失共计3万元；2.本案诉讼费由张传磊承担，庭审中，张德亮增加诉讼请求至195906.4元。一审法院认定事实：张德亮与张传磊之间系长期的客户关系，张德亮从事轮胎销售及修理工作，张传磊经常到张德亮处购买和维修轮胎。2015年5月21日，张传磊驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车到张德亮处维修轮胎，在完成相关维修工作后，在张传磊的要求下，张德亮为其检查该车的另一个轮胎，检查过程中，该轮胎发生爆炸，致张德亮受伤。后张传磊被送往日照市人民医院治疗，治疗终结后，经日照方正法医司法鉴定所鉴定，张德亮之损伤分别构成X、X级伤残。另查明，事故发生后，日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，认定张传磊在本次事故中负有全部责任，张德亮无责。但张德亮在对车辆目测时该车处于停止状态。再查明，鲁Ｌ×××××号牌货车投保的保险公司未按照道路交通事故认定书进行理赔。一审法院认为，（一）本案张德亮、张传磊之间的法律关系问题。张德亮认为双方之间存在雇佣关系，而张传磊认为，双方之间系承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一方面，修理车辆工作不需要特殊的技能，即使需要一定技术，也主要依靠劳务工作，张德亮系个体工商户，注册成立日照市东港区宏亮轮胎店，主要经营范围为汽车轮胎销售、修补。张德亮为张传磊修理轮胎时，工作岗位、工作时间、职责明确；另一方面，双方之间存在经常的业务往来，对报酬及支付方式也有明确的约定，符合劳务关系的一般特征。因此，一审法院认为，张德亮、张传磊之间应系劳务关系。（二）关于赔偿责任的承担问题。张德亮为张传磊提供劳务，张传磊接受劳务，张德亮在从事劳务活动时受伤，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可见，法律对提供劳务一方承担责任的归责原则是一种过错责任原则。根据日照方正法医司法鉴定所鉴定意见书，张德亮之损伤分别构成X、X级伤残。张德亮依张传磊的要求检修轮胎，没有证据证明双方在本次事故中存在过错。考虑到张德亮系在为张传磊提供劳务中受伤，依据公平原则，张传磊应当对其作出适当补偿。一审法院酌定张传磊补偿张德亮经济损失5万元。综上所述，张德亮要求张传磊赔偿损失的要求于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条之规定，判决：一、张传磊于判决生效后十日内补偿张德亮经济损失50000元；二、驳回张德亮的其他诉讼请求。案件受理费4218元，由张德亮负担3141元，由张传磊负担1077元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：张德亮从事轮胎销售及修补行业，工商登记字号为日照市东港区宏亮轮胎店，登记经营者李晓华为张德亮的妻子，经营场所位于日照市东港区日照街道大石桥村丹阳路86号。涉案车辆轮胎爆炸发生于张德亮对轮胎检修过程中，车上无驾驶员，车辆处于静止状态。事故发生后日照市公安局交通警察支队东港大队作出道路交通事故认定书，认定张传磊驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车倒车时轮胎爆炸，致使张德亮受伤，造成道路交通事故，并认定张传磊负事故全责，张德亮无责。双方均认可因本次维修张传磊应支付张德亮补胎费30元，但因伤害事故未付。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据审理查明情况，涉案车辆轮胎爆炸发生于张德亮检修过程中，事发时车上无驾驶员，车辆处于停放状态。日照市公安局交通警察支队东港大队作出的道路交通事故认定书对事故发生经过的认定与上述事实不符，一审对该事故认定书不予采信符合法律规定。涉案伤害事故系因轮胎检修过程中发生爆炸所致，肇事车辆处于停放状态，而非“通行”状态，故本案不属于道路交通事故或可参照适用道路交通事故法律规范处理的情形，张德亮要求追加涉案车辆保险公司为被告的请求于法无据，本院不予准许。关于双方之间系承揽合同关系还是雇佣关系的问题。承揽合同合同关系中承揽人一般是利用自己的技术、设备，在自己的工作地点，在约定的时限内完成定作人所要求的劳动成果；双方的地位一般较为平等，不存在人身依附性；报酬支付方式一般是根据约定一次性或分期支付。而雇佣关系中雇员则要受到雇主的管理支配，报酬的支付具有一定的规律性。本案中，张德亮利用自己的维修技能，自备工具、设施，在自己的经营场所为张传磊检修车辆轮胎，并根据双方的约定一次性支付维修费，符合承揽合同关系的特征，因此二人之间应当系承揽合同关系，一审认定双方之间系劳务关系错误，本院予以纠正。关于张德亮损失赔偿的问题。涉案车辆轮胎系在检修过程中发生爆炸，由于张传磊并非专业的技术人员，故不能课以其对于轮胎检修过程中可能出现的意外具有可预见的义务，而亦无证据证明张德亮在检修中存在操作不当等失误，因此双方对于事故的发生均不具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”考虑到张德亮的伤残情况及张德亮系在为张传磊检修车辆轮胎过程中受伤，张传磊系实际上的受益人，一审依据公平原则判决张传磊补偿张德亮经济损失5万元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，张德亮与张传磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定双方之间法律关系错误，但判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4218元，由上诉人张德亮负担3168元，上诉人张传磊负担1050元。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  刘丽艳审判员  宋海红二〇一八年二月五日书记员  李双玲