黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院行 政 判 决 书（2017��黑01**行初32号原告：吴艳华，女，1976年8月3日出生，汉族，木兰县木兰镇人民政府科员，现住黑龙江省木兰县。被告：哈尔滨市公安局呼兰分局，住所地哈尔滨市呼兰区建设路45号。法定代表人:孙祥雨，职务：局长。委托诉讼代理人，柳铁成，男，哈尔滨市公安局呼兰分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人，朱国军，男，哈尔滨市公安局呼兰分局法制大队民警。原告吴艳华诉被告哈尔滨市公安局呼兰分局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴艳华，被告哈尔滨市公安局呼兰分局委托诉讼代理人柳铁成、朱国军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告的身份证件，并向原告当庭赔礼道歉；2、原告身份证件被扣押期��，原告补办的临时和长期身份证件的工本费、手续费、打印费及交通费等相关费用由被告承担；3、根据《中华人民共和国居民身份证法》第十六条、第二十条的规定，追究民警田野的行政责任（田野警号：014126）；4、原告身份证被扣押期间，由被告使用原告的身份证件产生的一切不利后果，原告保留追究一切法律责任的权利；5、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，原告在北京天安门广场旅游，北京市警察查验身份证，称原告有上访记录，原告被送到久经庄接济服务中心。当晚由被告呼兰分局学院路派出所民警田野和呼兰区信访局两名干部坐火车将原告接回呼兰区。当时是久经庄接济服务中心工作人员将原告的身份证拿走的，干什么不知道。原告坐上火车时才知道身份证在田野手里，田野向原告承诺回到当地就将身份证交还原告。原告从北京回��后，呼兰的信访部门不管不问，原告就自己回家了。后原告多次打电话给田野及到学院路派出所找田野索要身份证。田野拒不归还，并声称已将原告的身份证交给呼兰区信访人员。原告没有找信访人员要过，因为原告认为身份证就在田野手里，他是在推托。原告没补办正式身份证，一直用的都是在木兰县公安局办理的临时身份证。第一次办理临时身份证是2017年4月11日，照相费10元、户口簿复印费2元、工本费10元；第二次办理临时身份证是2017年7月24日，用原照片，花费12元。2017年4月10日原告给哈尔滨市警务督察大队打电话，因为警务督察是警察的上级监督部门，他们对警察的工作有监督督察的作用。原告跟警务督察反映因没有身份证，银行卡丢失不能补办，没钱生活，民警田野也不把身份证还给原告，警察太蛮横了，不管老百姓的死活。警务督察跟田野进行了沟通��答复说如原告不上访了，就把身份证还给原告，并说原告上访违法，这就证实了身份证在田野手里。原告觉得被告一直在推托责任，两份通话录音相互印证了原告的身份证确实是在田野手里。督察大队和田野已经沟通过了，他们利用各种工作程序作托词，各种原因推托，就是不把身份证交给原告本人。用一些不相关的事实，用各种不相关的理由来推卸责任，而且他们也没有提供证据来证明他们的工作程序、理由，到现在为止原告没看到任何证据。被告所说的言辞都没有充分的证据来证明，不提供证据就是抵赖。作为公安机关本应该是懂法律的，但是知法犯法，严重损害了公民的人身权益，给原告的生活带来了非常多的困扰。根据《中华人民共和国居民身份证法》，任何组织或者个人不得扣押居民身份证，但公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》执行监视居住强制措施的情形除外。原告未被监视居住，所以，被告严重违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国居民身份证法》，严重侵害了公民的各项权益。被告的行为已经触犯了法律，并且进一步违法，将原告的身份证交到他人手里。因此为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告坚持各项诉讼请求，具体赔偿的各项费用为490.00元，以及今天开庭回去的车票40.00元，于庭后补交车票证据。原告为证明其主张的事实成立，向法院提供证据如下：证据一、补办的临时身份证两张、木兰县公安局开具临时身份证办理提示以及办证的费用、路费共计490.00元，证明原告办理临时身份证所花的费用。证据二、光盘两张及文字资料，证明原告的身份证确实在民警田野手里。田野作为公安人员未尽到保管义务，随便把原告的身份证交给他��。被告辩称：一、哈尔滨市公安局呼兰分局学院路派出所的民警田野只是协助呼兰区信访局将原告从北京劝返，呼兰分局并没有对其进行行政处罚，没有扣押原告的身份证。原告居民身份证系北京方面工作人员转交给呼兰接访人员，为其购买车票返回呼兰，暂由警察保管。回到呼兰后，呼兰警方的工作人员田野已经将身份证交给信访机关的工作人员，因为和信访机关的工作人员接触时间短，不知道对方叫什么名字。原告向被告索要身份证，被告已答复原告，让其去找信访局的接访人员，现在身份证还应该在信访局。因为是呼兰警方是配合信访机关工作，原告从北京回来的车票是信访局的工作人员拿着吴艳华的身份证买的。身份证在田野手里，只是信访接待人员让田野暂时保管，田野负责陪护原告回来，田野拿原告身份证只是为了方便铁路人员检查保护原告上车。田野没有从原告本人手中接到身份证，是从信访机关的工作人员手中接到，按照规定应该将身份证返给信访机关的工作人员。因公安机关没有对原告的身份证进行扣押，因此不存在退还其本人的情况。二、公安机关并没有对吴艳华的身份证件扣押，对其因此产生的任何损失，公安机关不应当负任何责任。对原告的办证费用公安机关也不应该承担责任。被告哈尔滨市公安局呼兰分局未提供证据。经法庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据一的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。原告花钱补办身份证是为了个人生活的方便，并不能够证明公安机关存留了吴艳华的身份证。被告对证据二证明内容有异议。能够清晰的证明原告的身份证没有在田野的手里。督查工作人员对其打电话问题的答��是对法律程序的解答，并没有告知原告她的身份证被公安机关扣押了。两份证据均已证明田野按照北京信访部门的要求，把原告的身份证拿回来交到了信访部门，以解决她本人的上访问题，因此民警田野按照北京信访部门的要求履行了相应的工作职责。本院认定如下：原告提���的证据一证实其补办临时身份证所需的费用，对其真实性本院予以认定；对证据二两份电话录音所反映的内容不能证实原告的身份证现保存在民警田野手里，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，在北京市天安门广场，北京市警察查验原告身份证后，将原告送到北京市久经庄接济服务中心。当晚由被告呼兰分局学院路派出所民警田野和呼兰区信访局两名干部将原告接回呼兰区。原告居民身份证由北京市久经庄接济服务中心方面工作人员转交呼兰方面接访人员。因为原告购买火车票需其本人身份证件，由被告呼兰分局学院路派出所民警田野负责保管。将原告接回呼兰后，公安机关未对原告做出行政处罚。原告诉称久经庄接济服务中心将原告的身份证交到呼兰区学院路派出所警察田野手里，田野承诺回到当地就将身份证交还原告。原告回来后多次索要身份证，民警田野拒不归还，并声称将原告的身份证交到呼兰区信访人员手里。原告认为被告扣押其身份证，严重侵害了公民的合法权益，被告的行为已经触犯了法律，并且进一步违法，将原告的身份证交到他人手里。被告辩称，回到呼兰后，呼兰警方的工作人员田野已将身份证交给信访机关的工作人员，公安机关没有扣押原告的身份证件，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，（一）关于原告要求被告归还其身份证件，并当庭赔礼道歉的诉请。原告吴艳华称被告扣押其居民身份证，但未提供身份证被被告扣押的证据。现查明，吴艳华已于2017年11月2日在其户籍所在地补领长期身份证，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。（二）关于原告要求被告承担补办临时和长期身份证件的相关费用问��。因原告没有证据证明被告及其工作人员扣押其身份证，不能证明被告存在行政违法行为，其要求赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于原告要求追究民警田野的行政责任及原告身份证被扣押期间对被告使用原告的身份证产生的一切不利后果，保留追究法律责任的权利。原告此两项诉请，不属于行政诉讼审理范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴艳华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴艳华负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王国有审 判 员  王 蕾人民陪审员  韩金凤二〇一八年二月八日书 记 员  魏馨昶