河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终347号上诉人（原审原告）：安明收，男，汉族，1945年2月2日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：王连香，女，汉族，1973年4月4日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：张棒，女，汉族，1956年12月18日出生，住漯河市召陵区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安振雨，男，汉族，1982年11月4日出生，住漯河市召陵区。上诉人安明收、王连香、张棒因与被上诉人安振雨相邻关系纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人安明收、张棒及三上诉人的共同委托诉讼代理人崔付中、张伶俐到庭参加诉讼。被上诉人安振雨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人安明收、王连香、张棒上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人在公用通道上建房的行为构成侵权；3、改判被上诉人拆除建在公用通道上的建筑物（楼房2-3层、临坑通道的建筑物平房一间）；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院证据采信错误。被上诉人一审提交的租地协议未加盖拍子刘村委会的印章，协议载明的内容仅显示租地面积而无法显示位置，且该协议是否实际履行也无从考证。被上诉人一审提交的建房许可证，并非针对本案诉争的侵权部分的建筑物而出具，不应当予以采信。二、一审法院事实认定错误。其一、关于排水的事实认定错误。其二、关于通行权的事实认定错误。其三、关于通风、采光的事实认定错误。三、上诉人有新证据能够证明被上诉人在共用通道建房的行为已构成侵权，被上诉人应当停止侵害，排除妨碍，并向三上诉人赔偿损失。被上诉人安振雨未作答辩。上诉人安明收、王连香、张棒向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除所建公用通道上的建筑物，楼房2-3层和临坑通道的平房一间；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告安明收与被告安振雨系南北邻居，东邻约2.65米南北过道。安振雨居南，安明收居北，王连香在安明收北边，张棒居南北过道北端且门前又临东西过道。安振雨住宅及过道南邻干坑（该干坑所占土地归另外一村拍子刘村所有，不归原被告所在村民小组所有），原被告无法向南通行。日常向北通行至过道北端，再转向东过道通行。2016年6月15日安振雨与拍子刘村签订租赁协议，安振雨租赁了上述过道南邻的干坑，协议签订后安振雨在过道南邻建了平房，同时又在其老宅基地房子上建了一层彩钢瓦房，将其大门开向北面。安振雨所建房屋将其自己东邻的过道占用。原告在过道路面下设置的排水管道通过过道排往干坑。原告安明收家的东屋包括门楼与被告安振雨北屋后墙相邻，安明收东屋的窗户和门朝其院内开启，南边没有窗户。被告安振雨在没有加装大门和加盖南屋平房前，原告可以通过南北过道往干坑里倒生活垃圾。邓襄镇前安村从2015年始由村委会组织集中清理垃圾，不允许村民随便倒垃圾。2016年9月6日安振雨以安明收和张棒之夫安超志在其大门北边垒一道砖墙影响其通行为由提起诉讼，请求排除妨害等。法院于2016年10月11日作出（2016）豫1104民初2222号民事判决书，认定安明收和安超志垒墙行为侵犯了安振雨的通行权，并判决安明收、安超志拆除靠安振雨大门北垒的砖墙，安明收、安超志提起上诉后，漯河市中级人民法院维持原判，并已执行完毕。三原告于2017年5月提起（2017）豫1104民初1867号侵权责任纠纷案件，法院以安明收、张棒、王连香诉讼请求不具体为由，裁定驳回起诉。一审法院认为：双方对被告安振雨在南北过道的南尽头处建造门楼和南屋的事实无异议，本案争议的焦点是：1、本案是否原告重复起诉。2、门楼和南屋是否影响三原告排水、通行、通风、采光。3、门楼和南屋应否拆除。关于焦点1，三原告提起的（2017）豫1104民初1867号纠纷案件，法院以安明收、张棒、王连香诉讼请求不具体为由，而裁定驳回起诉的，所以原告具体诉讼请求后，再次提起本案诉讼并不违反一事不再理规定，本案对原告的诉讼请求进行实体审理，不违反有关法律规定。关于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，三原告请求的排水问题，三原告均在路面下设置有排水管道，被告安振雨在路面上所建房屋并不影响其生活废水的排放；三原告请求的通行问题，因被告安振雨住宅在南北过道的南尽头处，过道南头是干坑，并非道路，且原被告所在邓襄镇前安村已集中处理生活垃圾不允许向干坑内投放生活垃圾，而原告安明收和王连香生活中通行是从家门口向北然后向东通行，原告张棒是向东通行，所以被告安振雨所建房屋不影响三原告日常通行；关于三原告请求的通风和采光问题，被告安振雨住房仅与原告安明收相毗邻，王连香和张棒并非被告安振雨邻居，而安明收与被告房屋相邻的建筑物是东屋和门楼，且东屋和门楼向南并没有设置窗户，所以三原告称影响通风和采光没有事实根据。关于焦点3，被告安振雨在过道南端建造的门楼及南屋平房，在影响相邻关系或违法建筑的情况下应予拆除，本案中，被告的上述建筑物并不影响原告安明收、王连香、张棒日常生活排水、通行、通风、采光，其依上述理由请求被告安振雨拆除门楼和南屋平房，法院难以支持；安振雨在过道南端建造的门楼及南屋平房是否因违章建筑而拆除，是行政管理范围而不是民事案件审理认定范围。综上，三原告主张被告安振雨所建南屋平房及在过道南端建造门楼影响其排水、通行、通风、采光并要求拆除上述建筑物，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安明收、王连香、张棒的诉讼请求。本案诉讼费减半收取100元，由三原告负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决驳回安明收、王连香、张棒的诉讼请求是否正确？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，关于三上诉人诉称的排水问题，三上诉人均在路面下设置有排水管道，安振雨在路面上所建房屋并不影响其生活废水的排放；关于三上诉人请求的通行问题，因安振雨住宅在南北过道的南尽头处，过道南头是干坑，并非道路，且邓襄镇前安村已集中处理生活垃圾不允许向干坑内投放生活垃圾，而安明收和王连香生活中通行是从家门口向北然后向东通行，张棒是向东通行，因此安振雨所建房屋不影响三上诉人日常通行；关于通风和采光问题，安振雨住房仅与安明收相毗邻，王连香和张棒并非安振雨邻居，而安明收与安振雨房屋相邻的建筑物是东屋和门楼，且东屋和门楼向南并没有设置窗户，因此三上诉人诉称影响通风和采光没有事实根据。综上，安振雨的上述建筑物并不影响安明收、王连香、张棒日常生活排水、通行、通风、采光，一审判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。关于安振雨在过道南端建造的门楼及南屋平房是否因违章建筑而拆除，属于行政管理范围而不是民事案件审理认定范围。综上，上诉人安明收、王连香、张棒的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人安明收、王连香、张棒负担。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  付春香审判员  翟朝飞二〇一八年二月八日书记员  张俊霞