浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2400号上诉人（原审被告）：许珠峰，女，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方志颖，男，1966年2月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美萍，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新平，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：俞海林，男，1954年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：俞英(俞海林之女)，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：缪志英，女，1955年10月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：缪国华，女，1961年4月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：胡莉英，女，1990年3月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）：俞英，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉善和升装饰材料有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道长盛路***号。统一社会信用代码：91330421695282584E。法定代表人：缪志英。被上诉人（原审被告）：嘉善百诺装饰材料有限公司。住所地：浙江省嘉善县干窑镇康民东路168号嘉善宝泉木业有限公司内3号厂房。统一社会信用代码：91330421079720907N。法定代表人：缪国华。被上诉人（原审被告）：嘉兴市兰海商贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市禾兴路***号信用实业大楼（北）。统一社会信用代码：913304027227918608。法定代表人：俞海林。委托诉讼代理人：俞英，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉善通惠实业有限公司。住所地：浙江省嘉善县干窑镇干窑大道***号409。法定代表人：胡莉英。被上诉人（原审被告）：嘉兴吴越购物有限公司。住所地：浙江省嘉兴市精严寺街**号*幢*幢。统一社会信用代码：913304027315072199。法定代表人：俞海林。委托诉讼代理人：俞英，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人许珠峰因与被上诉人方志颖、张新平、俞海林、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、嘉善和升装饰材料有限公司（以下简称和升公司）、嘉善百诺装饰材料有限公司（以下简称百诺公司）、嘉兴市兰海商贸有限公司（以下简称兰海公司）、嘉善通惠实业有限公司（以下简称通惠公司）、嘉兴吴越购物有限公司（以下简称吴越公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许珠峰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回方志颖对许珠峰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由方志颖负担。事实和理由：一、要求对方志颖与俞英、俞海林于2016年5月29日签订的《协议书》(以下简称《协议书》)中方志颖签名的形成时间予以鉴定，以确定《协议书》是否系方志颖在一审起诉后与俞海林、俞英共同伪造形成的。二、许珠峰与方志颖对本案所涉及的1800000元借款(以下简称涉案借款)不具有借贷合意，无需承担还款义务，方志颖提供的借条形成时间实际应为2015年10月7日，而并非2016年4月15日，所涉借款金额是500000元而并非1800000元，方志颖所主张的借款是张新平个人的借款行为，与许珠峰无关。三、各当事人出具借条时借款金额是空白的，方志颖后来将金额填写为1800000元。四、借条右下角的圆章是启泰创富投资有限公司(以下简称启泰公司)的，应将其列为被告，共同承担担保责任。方志颖辩称，许珠峰上诉理由缺乏证据支持，不能成立。一、俞英、俞海林在不应承担1800000元债务的情况下，却和方志颖伪造《协议书》承担还款责任，显然不合常理。二、许珠峰的抗辩自相矛盾，其首先辩称涉案借款已由嘉兴普尚实业有限公司(以下简称普尚公司)代为归还，在方志颖举出反证后，才向法庭提交了所谓空白借条否认涉案借款的存在。三、许珠峰提交的所谓借条复印件是利用应诉收到的借条复印件变造形成的，方志颖不可能持空白借条去进行催款。四、张新平和许珠峰原系夫妻，且分别是和升公司、百诺公司的实际控制人，许珠峰理应知晓涉案借款的存在。五、许珠峰在被诉后，将和升公司租赁给案外人刘尧，进行逃债。六、许珠峰既然承认借条上签名的真实性，则无论是空白签署或者事前事后签署均不影响其依法承担共同偿还责任。七、借条右下角的公章字迹模糊不清，无法确认主体。俞海林、俞英、兰海公司、吴越公司共同辩称，支持上诉人的上诉请求。张新平、缪志英、缪国华、胡莉英、和升公司、百诺公司、通惠公司未作答辩。方志颖在一审中起诉请求：一、张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英归还方志颖借款1800000元及利息144000元（按年利率24%，自2016年4月16日起暂计算至2016年8月15日止，实际按付款之日计算）；二、张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英支付方志颖实现债权律师费94760元；三、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司对上述债务及款项承担连带还款责任；四、诉讼费由张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司承担。庭审中方志颖明确逾期部分主张的是逾期利息及违约金的总和。一审法院认定事实：张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司向方志颖出具借条一份，载明：今由借款人张新平等向方志颖借人民币壹佰捌拾万元整（1800000元整），借期自2016年4月15日起至2016年4月30日止，借款利率为每月2%，借款汇入户名：张新平，开户行：嘉善农行城关分理处，账号：62×××78；借款逾期未归还的，借款人除继续按上述利率支付利息至实际还款日外，还须按日支付逾期未还借款千分之一的违约金；如借款人逾期还款的，自愿承担该项借款下出借人的本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证人对借款人的以上债务和费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年；借款人和保证人承诺该项借款只用于信用证还款，如有不符则承担一切法律责任。张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英在落款借款人处签名并捺印，和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司在落款保证人处加盖公章。庭审中方志颖陈述，在借款人签名及保证人盖章时，上述借条内容中借款人、出借人、借款金额、汇款指定账号户名、开户行、账号、借款用途均已经填写完毕，借款期限、借款利率及违约金标准系事后填写。2016年4月15日，方志颖向借条指定的张新平账户转账1800000元。当日张新平出具收条一份，载明收到方志颖网上转账1800000元。2016年5月29日，方志颖与俞海林、俞英签订《协议书》一份，约定因张新平向方志颖借款1800000元及利息未按期归还，作为共同借款人的俞海林、俞英应承担共同法律责任；俞海林、俞英表示拥有上海悦合置业有限公司债权90000000元，但偿付率无法确定，故自愿以7000000元债权先行附条件转让给方志颖等。现借款人未归还借款，担保人也未承担担保责任，故方志颖诉至法院。另，方志颖为实现债权支出律师代理费94760元。一审法院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，方志颖提供借条证实其与张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英存在借贷合意，并提供招商银行汇款凭证证实已经交付借款，故应认为双方之间借贷关系成立并生效。俞海林、俞英、许珠峰、缪志英、缪国华对借条签订时间提出异议，并抗辩实际系针对2015年500000元以下借款出具，但其所提供的证据无法证明该事实，且俞海林、俞英在涉案借款发生之后与方志颖签订的《协议书》中确认存在1800000元借款及两人为共同借款人，与其抗辩内容明显不符；该《协议书》的其余内容最终虽未实际履行，但仍可印证借贷事实的存在。现各借款人未归还借款，方志颖有权要求其归还借款本金1800000元。庭审中方志颖陈述借款人签字及担保人盖章时，借条中借款期限、借款利率、违约金标准均未填写，方志颖亦未提供证据证明其事后填写上述内容已经征得借条其他当事人的同意，故应视为未约定借款期限、借款利率及违约金，方志颖主张的借款利息及违约金于法无据，调整为按年利率6%，自方志颖起诉之日即2016年8月10日起计算资金占用期间的利息。关于实现债权的律师代理费，酌情确定由借款人承担75000元。和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司为上述借款提供担保，现借款人未归还借款，方志颖有权要求各保证人承担连带清偿责任。诉讼中，张新平、胡莉英、通惠公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英于判决生效之日起十日内归还方志颖借款本金1800000元并支付资金占用期间利息（以借款本金1800000元为基数，按年利率6%，自2016年8月10日起计算至实际清偿之日止）；二、张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英于判决生效之日起十日内支付方志颖实现债权的律师代理费75000元；三、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回方志颖其他诉讼请求。如张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23110元，财产保全费5000元，合计28110元，由方志颖负担989元，由张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司连带负担27121元，于判决生效之日起十日内交纳。公告费690元，由张新平、俞海林、许珠峰、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司连带负担，于判决生效之日起十日内直接支付方志颖。二审中，张新平、俞海林、缪志英、缪国华、胡莉英、俞英、和升公司、百诺公司、兰海公司、通惠公司、吴越公司没有提交新证据，许珠峰提交了张新平护照复印件及其出具的情况说明各1份，方志颖提交了其与和升公司签订的《房屋租赁合同》1份，上述证据，许珠峰与方志颖均未在举证期限内提交，且许珠峰所提交证据的真实性以及方志颖所提交证据与本案的关联性均难以确认，故本院均不予认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点有二：一、许珠峰与方志颖对涉案借款是否具有借贷合意；二、是否需要追加启泰公司为被告参加诉讼。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，方志颖已在一审诉讼过程中提交了借条、招商银行转账汇款业务回单、《协议书》，可证明方志颖与许珠峰等当事人之间金额为1800000元的借贷法律关系的存在，许珠峰在确认借条借款人处“许珠峰”签名真实性的情况下，对借款金额、借条及借条内容的形成时间提出异议，但又未能提供相应有效证据予以证明，其异议本院不予采纳。至于许珠峰上诉状中所提对《协议书》中方志颖签名的形成时间进行司法鉴定的申请，因《协议书》的当事人方志颖、俞海林、俞英均已确认该《协议书》的真实性，方志颖的签名时间对《协议书》效力没有影响，故许珠峰的该鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。至于许珠峰在二审审理过程中提出的对借条手写内容是否一次形成或同一时间形成的鉴定申请，其目的在于证明借条第一行关于“张新平等、方志颖、壹佰捌拾、1800000”的手写内容在许珠峰签订借条时是不存在的，但即使许珠峰主张成立，许珠峰作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，许珠峰自愿在金额空白的借条借款人处签名，故应就借条上现记载的借款金额在实际收到的款项范围内承担还款责任，许珠峰的该鉴定申请，并无必要，本院亦不予准许。关于争议焦点二。借条右下角的公章字迹模糊不清，难以辩认，仅凭张新平的情况说明，无法确认启泰公司的保证人身份。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，故许珠峰要求追加启泰公司作为被告参加本案诉讼、共同承担担保责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22495元，由上诉人许珠峰负担。公告费300元（由方志颖预缴），由张新平、缪志英、缪国华、胡莉英、嘉善和升装饰材料有限公司、嘉善百诺装饰材料有限公司、嘉善通惠实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一八年二月二日书记员  马佳丽