云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云06刑终422号原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）余江，男，1990年2月20日出生于云南省巧家县，汉族，初中文化，住巧家县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年10月18日被鲁甸县公安局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于鲁甸县看守所。辩护人李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。原审被告人秦燕华，女，1979年3月8日出生于云南省昭阳区，汉族，初中文化，住昭通市昭阳区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2017年1月5日被鲁甸县公安局取保候审。云南省鲁甸县人民法院审理云南省鲁甸县人民检察院指控原审被告人余江犯合同诈骗罪、原审被告人秦燕华犯伪造公司印章罪一案，于2017年11月30日作出（2017）云0621刑初78号刑事判决。原审被告人秦燕华服判，未提出上诉，原审被告人余江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了原审被告人余江，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人余江欲骗他人钱财，先后编造了《昭通市堰塞湖建设工程中标通知书》和“中铁水电十四局有限公司”签订挡墙施工承包合同书，并在鲁甸县城广场对面秦燕华照相馆里，以人民币80元向秦燕华伪造雕刻了“中铁水电十四局有限公司项目专用章”“中铁水电十四局责任有限公司项目六分部专用章”两枚印章，制作了“中铁水电十四局项目六分部”的标牌及相关工程承包合同书，聘请了邓某、王某、范某1三人做职工，租房挂牌，开始以红石岩堰塞湖的挡墙修建为幌子，向外界分包并签定工程承包合同，要求一份合同为一组，一组为五十人，每人交1050元的保险金为由，先后与欧某、余某、罗某、李某1、张某、陈某1、杨某1、柏某、蔡某、杨某2、沈某、缪某等人签订工程承包合同，并骗取欧某人民币92500元、余某人民币50000元、罗某人民币46000元、李某1人民币52500元、张某人民币41000元、陈某1人民币52500元、杨某1人民币52500元、柏某人民币52500元、蔡某人民币105000元、杨某2人民币52500元、沈某和刘刚人民币157500元、缪某人民币52500元、李某2人民币52500元、季某人民币20000元，合计人民币879500元。案发前，已退还蔡某人民币105000元，退还沈某和刘刚合计人民币157500元、退还缪某人民币52500元，合计退还人民币315000元。被告人余江骗取的人民币用于偿还赌债等进行挥霍，后因事情败露，于2016年10月18日，被群众扭送至鲁甸县龙头山派出所。被告人秦燕华于2016年11月23日，经民警口头传讯到案。二被告人归案后如实供述了该案事实。公安机关随案移送了中铁水电十四局有限公司项目专用章和中铁水电十四局责任有限公司项目六分部专用章各一枚、任某印章一枚；中铁水电十四局项目六分部（湖北丁氏工程有限公司）和项目六分部（办公室）牌子各一块。另查明，被告人余江于2016年9月5日向余某写下收到余某人民币275000元的收条；2016年10月4日刘刚写下收到余某代余江退还保险金80000元，下欠77500元的收条；2016年10月12日沈某写下收到余某帮余江代付的下欠款注（刘刚）77500元。原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二百八十条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，以合同诈骗罪判处被告人余江有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元；以伪造公司印章罪判处被告人秦燕华有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；对被告人余江犯罪所得而未退还的人民币564500元应继续追缴；随案移送的印章三枚及标牌二块予以没收。宣判后，原审被告人余江上诉称：原判认定部分事实不清，李某2的52500元是邓某收的，合同是邓某签署的，收条是邓某所打，虽然邓某是自己聘请的会计，但该笔款项邓某没有移交给自己，该笔款项不应当计入诈骗数额；季某的20000元是借贷关系，不涉及本案，不应当计入诈骗金额；案发前已经主动退还了315000元，没有给相对人造成损失，该笔款项应当予以扣除，不应当计入诈骗金额，除去上述款项上诉人的涉案金额为492000元，仅达到数额巨大，没有达到数额特别巨大；本案真正主犯是吴泽洪，不应把所有罪责加在上诉人身上；上诉人认罪态度好，有坦白情节，系初犯、偶犯，原判量刑过重，请求二审在七年以下依法予以改判。辩护人提出相同辩护意见。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）余江以非法占有为目的而骗取他人钱财，2016年7月28日，余江编造了“昭通市堰塞湖建设工程中标通知书”和“中铁水电十四局有限公司”签订《挡墙施工承包合同书》，并在鲁甸县城广场对面秦燕华照相馆向秦燕华伪造雕刻了“中铁水电十四局有限公司项目专用章”“中铁水电十四局责任有限公司项目六分部专用章”两枚印章，制作了“中铁水电十四局项目六分部”的标牌及相关工程承包合同书，聘请了邓某、王某、范某1三人做职工，租房挂牌，开始以红石岩堰塞湖的挡墙修建为幌子，向外界分包并签定工程承包合同，要求一份合同为一组，一组为五十人，每人交1050元的保险金为由，先后与欧某、余某、罗某、李某1、张某、陈某1、杨某1、柏某、蔡某、杨某2、沈某、缪某等人签订工程承包合同，并骗取欧某人民币92500元、余某人民币50000元、罗某人民币46000元、李某1人民币52500元、张某人民币41000元、陈某1人民币52500元、杨某1人民币52500元、柏某人民币52500元、蔡某人民币105000元、杨某2人民币52500元、沈某和刘刚人民币157500元、缪某人民币52500元、李某2人民币52500元、季某人民币20000元，合计人民币879500元。案发前，已退还蔡某人民币105000元，退还沈某和刘刚合计人民币157500元、退还缪某人民币52500元，合计退还人民币315000元。被告人余江骗取的人民币用于偿还赌债等进行挥霍，后因事情败露，于2016年10月18日，被群众扭送至鲁甸县龙头山派出所。原审被告人秦燕华于2016年11月23日，经民警口头传讯到案的事实清楚，本院予以确认。上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书；抓获经过说明；被告人余江、秦燕华供述；被害人余某、欧某、季某、罗某、李某1、李某2、张某、陈某1、杨某1、柏某、蔡某、杨某2陈述；证人邓某、范某1、吕某、王某、施某、陈某2证言；昭通市堰塞湖建设工程中标通知书；工程承包合同、收条；余江、秦燕华辨认笔录及照片；中国水利水电十四局组织机构代码证、营业执照税务登记证；余江项目部情况照片；中国农业银行云南省分行历史数据查询报告；扣押决定书和扣押清单；中铁水电十四局有限公司项目专用章和中铁水电十四局责任有限公司项目六分部专用章各一枚、任某印章一枚；中铁水电十四局项目六分部（湖北丁氏工程有限公司）和项目六分部（办公室）牌子各一块；被告人常住人口信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）余江以非法占有为目的，采取与他人签订虚构的工程承包合同方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；原审被告人秦燕华为余江伪造公司印章的行为构成伪造公司印章罪，应当依法判处。鉴于余江、秦燕华归案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，余江退还了犯罪所得人民币315000元，可分别对二人从轻处罚，并对秦燕华适用缓刑。关于上诉人余江提出“李某2的52500元是邓某收的，收条是邓某所打，该笔款项邓某没有移交给自己；季某的20000元系借贷关系，不应当计入诈骗金额”的理由，经查，余江认可邓某是其聘请的会计，邓某书写的收据、在卷的被害人李某2及中间介绍人杨某2陈述、协议书均能证实李某2向余江承包挡墙工程并交纳了52500元的事实，至于该款邓某是否转交，不影响本案的认定；诈骗季某的现金20000元有被害人陈述及中国农业银行数据查询报告在卷证实，其理由不能成立；关于余江及辩护人提出“案发前已经退还了315000元，其认罪态度好，原判量刑过重”的理由，原判已经作出了认定，并对其从轻判处，其再请求从轻判处的理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇一八年二月二日书记员  陈 帅