新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1547号上诉人（原审原告）：王焕，女，汉族，1982年6月9日出生，重庆市开县人，现住库尔勒市。委托代理人：杨谊蕾，新疆君兰律师事务所律师。委托代理人：冯新柱，新疆君兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：库车杰丰果业有限责任公司，住所地：库车县。法定代表人：马少华，系公司董事长。上诉人王焕与被上诉人库车杰丰果业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院（2017）新2801民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王焕及其委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人库车杰丰果业有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕上诉请求：请求依法撤销库尔勒市人民法院（2017）新2801民初2053号民事判决，依法改判：确认王焕与库车杰丰果业有限责任公司签订的《股权转让协议》于2016年1月26日解除。事实与理由：一、上诉人依法享有《股权转让协议》的法定解除权，上诉人主张、行使法定解除权符合《合同法》第九十六条规定的法定程序；一审法院对主张、行使合同法定解除权的情形和程序理解、认定错误。上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》后，以多种方式向被上诉人催要股权转让款，被告至今未支付，被上诉人不支付股权转让款的行为，致使上诉人签订《股权转让协议》的根本目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第四款的规定，”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。因此，上诉人依法享有《股权转让协议》的法定解除权。《合同法》第九十六条规定：”当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”，根据该规定，上诉人向被上诉人邮寄送达《解除合同通知》，系上诉人主张解除合同并行使解除权的行为，上诉人主张、行使合同解除权符合法定程序。简而言之：上诉人依法享有《股权转让协议》的法定解除权，上诉人主张、行使法定解除权符合《合同法》第九十六条规定的法定程序；一审法院对主张、行使合同法定解除权的情形和程序理解、认定错误。二、上诉人的《解除合同通知》到达被上诉人后，被上诉人没有提出异议，也没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；一审法院对上诉人的《解除合同通知》到达被上诉人时的法律效力的认定与《合同法》第九十六条相悖。上诉人的《解除合同通知》于2016年1月26日到达被上诉人，被上诉人在上诉人的《解除合同通知》到达后，并没有对上诉人的《解除合同通知》提出异议，也没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据《合同法》第九十六条”当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》于上诉人的《解除合同通知》到达被上诉人的2016年1月26日解除。因此，一审法院认定的”即使原告给被告邮寄了《解除合同通知》，也不发生相应的法律后果”错误，该认定与《合同法》第九十六条的上述规定相悖。三、一审法院适用法律错误。本案中涉及的《股权转让协议》，没有约定合同的解除条件，本案也不涉及合同的约定解除问题，但是一审法院却适用了《合同法》第九十三条第二款作为判决依据，显然适用法律错误。四、一审法院的判决结果与其适用的法律依据相悖。一审法院判决适用的是《合同法》第九十四条、第九十六条，然而《合同法》第九十六条规定：”当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。根据该规定，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》于上诉人的《解除合同通知》到达被上诉人的2016年1月26日解除，一审法院的判决结果，显然与其适用的法律相悖。综上所述：上诉人依法享有《股权转让协议》的法定解除权，上诉人主张、行使法定解除权符合《合同法》第九十六条规定的法定程序；上诉人的《解除合同通知》到达被上诉人后，被上诉人没有提出异议，也没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；一审法院对上诉人的《解除合同通知》到达被上诉人时的法律效力的认定与《合同法》第九十六条相悖；一审法院适用法律错误；一审法院的判决结果与其适用的法律依据相悖。恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩。王焕一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告签订的《股权转让协议》于2016年1月26日解除。事实和理由：原告与被告在库尔勒市签订了《股权转让协议》，约定原告将其在库尔勒富世仓储有限责任公司的全部出资20万元人民币，占公司注册资本的10%股权全部转让给被告，被告在股权转让完成工商变更登记后30个工作日内将股权转让款支付给原告。协议生效后，原告协助被告于2012年5月23日将股权变更登记完毕，但被告一直没有向原告支付股权转让款，双方签订协议的目的无法实现。2016年1月21日，原告通过邮政快递向被告送达《解除合同通知》，该《解除合同通知》于2016年1月26日到达被告单位。现原告为明确法律关系，故诉至法院。一审法院认定事实：2012年5月8日，库尔勒富世仓储有限责任公司形成如下股东会决议：库尔勒富世仓储有限责任公司注册资本200万元，其中王焕出资人民币20万元，占公司注册资本的10%，王世光出资人民币180万元，占公司注册资本的90%。经全体股东一致同意，王世光将其在库尔勒富世仓储有限责任公司的全部出资180万元人民币，占公司注册资本的90%股权转让给库车杰丰果业有限责任公司；王焕将其在库尔勒富世仓储有限责任公司的全部出资20万元人民币，占公司注册资本的10%股权也转让给库车杰丰果业有限责任公司，同时吸收库车杰丰果业有限责任公司为公司新股东。2012年5月8日，原、被告签订《股权转让协议》一份，内容为：1、库尔勒富世仓储有限责任公司注册资本200万元，其中王焕出资人民币20万元，占公司注册资本的10%，经协议股东王焕将其在库尔勒富世仓储有限责任公司的10%股权转让给库车杰丰果业有限责任公司所有；2、库车杰丰果业有限责任公司将股东王焕在库尔勒富世仓储有限责任公司的10%股权，以货币形式一次性收购；3、库车杰丰果业有限责任公司以货币20万元人民币的形式一次性收购完毕。2016年1月21日，原告书写《解除合同通知》一份，内容为”库车杰丰果业有限责任公司：贵公司与我们签订《股权转让协议》后，经我们多次催要，贵公司迟迟不支付我们股权转让款，致使我们签订的《股权转让协议》的合同目的不能实现，据此，我们解除贵公司与我们签订的《股权转让协议》，特此通知”。同时，原告将以上《解除合同通知》以邮政快递的方式寄给被告，被告于2016年1月26日签收了该邮件。认定以上事实的证据有：库尔勒富世仓储有限责任公司股东会决议一份、《股权转让协议》一份、《解除合同通知》一份、邮寄回件一份及当事人的陈述。一审法院认为：原、被告签订的《股权转让协议》内容合法，系双方真实意思表示，双方应按《股权转让协议》行使权力并履行义务。原告以《中华人民共和国合同法》第九十六条规定向被告邮寄了解除合同通知书，现要求我院确认被告收到该邮件之日（2016年1月26日）双方签订的《股权转让协议》予以解除。但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有意义的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。故《中华人民共和国合同法》第九十六条规定适用的前提是先符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，而《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。综上，原、被告并未约定一方解除合同的条件，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的情形。原告以被告不支付股权转让款致使原告协议目的无法实现为由，随以《中华人民共和国合同法》第九十六条给被告邮寄《解除合同通知》，但《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同目的无法实现指的是因客观因素致使一方当事人通过任何救济途径均无法实现合同目的的情形下，方可依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的方式行使解除权。本案并不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情况。综上，原告按《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的方式行使解除权，不具备前提条件，所以即使原告给被告邮寄了《解除合同通知》，也不发生相应的法律后果，故原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六之规定，遂判决：驳回原告王焕的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。其他查明的事实与原审相同。本院认为，2012年5月8日，上诉人王焕与被上诉人库车杰丰果业有限责任公司签订《股权转让协议》一份，协议中双方并未约定一方解除合同的条件，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的情形。现上诉人以被上诉人不支付股权转让款致使上诉人协议目的无法实现为由，遂以《中华人民共和国合同法》第九十六条给被上诉人邮寄《解除合同通知》，但《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同目的无法实现指的是因客观因素致使一方当事人通过任何救济途径均无法实现合同目的的情形下，方可依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的方式行使解除权。本案并不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情况。故上诉人的上诉请求不能成立。上诉人在二审中也未提交其他相应有力证据予以证实其上诉请求，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律无误，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人王焕负担。本判决为终审判决。审判长 李  杰审判员 东格日甫审判员 刘  媛二〇一八年二月五日书记员 叶  子