杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初20808号原告：陈某1，女，1954年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：施政，浙江宝国律师事务所律师。被告：陈某2，男，1960年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区宁围街道佳境社区*幢*单元***室，现住杭州市萧山区。被告：陈某3，男，1963年6月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陈某4，女，1966年7月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人施政，被告陈某2、陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称：陈祖传与叶圣英原为事实婚姻关系，双方未领结婚证。陈祖传在1995年左右死亡。后因叶圣英在萧山市饲料畜禽总公司工作，公司为照顾员工，同意将原出租给叶圣英的房屋出售给叶圣英。2001年5月，叶圣英与山市饲料畜禽总公司签订购房合同，约定叶圣英以5007.02元购得74.71平方的房屋。2017年国家开始拆迁此房屋，被告陈某2、陈某3背着被告陈某4和原告，与拆迁安置部门签订了拆迁协议并拿走了全部拆迁补偿款。原告向被告陈某4询问后得知，被告陈某4分得10万元后，其余自愿放弃继承。现原告多次找被告陈某2及陈某3理论，两被告均不同意将原告应得的钱给原告。为此原告起诉来院，请求判令：宁围街道萧山养殖总公司86幢109室房屋（建筑面积74.71平方米）拆迁补偿款中的63.33万元归原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：宁围街道萧山养殖总公司86幢109室房屋（建筑面积74.71平方米）拆迁补偿款中的714030.63元归原告所有，并要求被告陈某2、陈某3支付该款。被告陈某2、陈某3辩称：一、该房屋并非叶圣英所有房屋，而是陈某2、陈某3出资购买的房屋。宁围街道萧山养殖总公司86幢109室房屋是陈某2、陈某3所有的房屋，并非叶圣英的遗产。叶圣英作为萧山市饲料畜禽总公司的员工（遗孀），享有优先购买原租住房屋的权利，但当时无经济能力（主要收入为丈夫的抚恤金），陈某2、陈某3出于做子女的责任愿意购买该套房屋，故借叶圣英名额购买了该套房屋。当时陈某2、陈某3也向陈某1、陈某4询问了出资意向，但两人均明确拒绝。该套房屋的收据上也写明了陈某2、陈某3的名字，足以说明陈某2、陈某3对该套房子的所有权。二、陈某4所得的10万元属于陈某2、陈某3对其的赠与，与继承无关。2017年，陈某2、陈某3所有的宁围街道萧山养殖总公司86幢109室房屋被划入拆迁范围，陈某2、陈某3获得相应拆迁款，两人赠与陈某410万元，是出于兄妹情帮助陈某4，并非遗产分配。综上所述，陈某2、陈某3认为，该套房屋是陈某2、陈某3共同出资购买的房屋，出于抚养意思供叶圣英居住，但所有权仍归陈某2、陈某3两个。原告以继承权要求参与拆迁款分配，无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告陈某4辩称：一、陈祖传与叶圣英经法定婚姻登记的夫妻，婚后共生育了陈某1、陈某2、陈某3、陈某4四个子女。陈祖传在世时是当时萧山种鸡场（后划改为萧山饲料公司）的正式职工，享受正式职工待遇，与妻子叶圣英共同租住在萧山种鸡场86幢109室职工宿舍，房屋建设面积为74.71平方米。陈祖传上班工作挣工资养家，叶圣英在家带孩子做家务，有时做点家属工。陈祖传于1995年7月去世，因叶圣英没有养老金，按照当时政策，总公司给叶圣英办理了死亡职工家属抚恤金待遇，同时四个子女作了口头约定，每人每月付给母亲叶圣英10元生活费，以后随着物价提高，给付的生活费相应增加，陈某4一直按照约定给付，其他三人有无实际给付不清楚。因四个子女均各自成家立业，叶圣英单身仍租住在原房屋内直至2011年4月去世。后该房屋由陈某2、陈某3共同管理。二、2001年因国家实施房改政策，总公司要将70年代建造的非成套住房出售给原承租人，叶圣英没有经济能力购买原租赁住房。因此，本案争议的该房屋实际是在2001年5月24日由陈某2、陈某3出资5007.02元所购买，因该房屋仅限于出售给原租住人，而叶圣英是原租住人，所以购房协议上写的是叶圣英的名字，但在叶圣英名字后括号内写有陈某2、陈某3的名字，证据可见该房屋买卖协议和加盖有萧山市饲料畜禽总公司财务专用章的收据。三、本案争议的房屋从购房协议上写的是叶圣英的名字，购房人是叶圣英，根据《继承法》和《婚姻法》的有关规定，陈某4是叶圣英的亲生女儿，而且父亲陈祖传去世后，一直在给付叶圣英的一部分生活费，依法应该享有房屋拆迁补偿款的继承权。同时，陈某4也认为，事实上陈祖传和叶圣英都没有私人房产，只有租住该争议房屋的租赁权和优先购买权，陈某2、陈某3共同出资购买了母亲叶圣英承租的房屋。因此，陈某4只坚持房屋拆迁补偿款应该享有适当的一部分份额，原告也是同等，而陈某2、陈某3共同出资购买了该房屋，应依法享有拆迁补偿款的大部分份额。四、原告诉称陈祖传与叶圣英没有领取结婚证及对本案拆迁补偿款应享有的金额没有任何依据，陈某4也未损害原告的合法权益，原告将陈某4列为被告，无理无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．常住人口户籍证明一份，欲证明叶圣英于2011年3月29日因死亡注销户口的事实；2．常住人口登记表一份，欲证明陈祖传于1995年7月6日去世的事实；3．迁移证存根一份，欲证明叶圣英与原、被告之间的关系；4．收据联一份（照片打印件），欲证明叶圣英向萧山市饲料畜禽总公司购买案涉房屋的事实；5．宁围街道种鸡场区块房屋搬迁补偿安置协议书一份，欲证明案涉房屋拆迁补偿款总额为2319607.46元的事实。经质证，三被告认为：对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，案涉房屋实际出资人为陈某2、陈某3。对证据5的真实性无异议，但总补偿款为2242091.09元，原告存在重复计算的情况。本院审查后认为：证据1、2、3系客观、真实的，三被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据4系客观、真实的，能够证明叶圣英与萧山市饲料畜禽总公司签订了购房合同的事实。证据系客观、真实的，但拆迁总补偿款应为2242091.90元。三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：协议书、收据联各一份，欲证明案涉房屋实际由陈某2、陈某3共同出资购买的事实。经质证，原告认为：协议书无法看出款项是由陈某2、陈某3支付，只能看出房屋购买人是叶圣英。收据联也看不出款项是否为陈某2、陈某3支付。本院审查后认为，上述证据客观、真实，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：陈祖传与叶圣英系夫妻关系，共生育女儿陈某1、儿子陈某2、儿子陈某3、女儿陈某4四个子女。陈祖传原系萧山种鸡场职工，生前与叶圣英共同承租位于萧山种鸡场内的职工宿舍。1995年7月6日陈祖传因病去世。2001年5月24日，叶圣英与萧山市饲料畜禽总公司签订《协议》一份，协议约定萧山市饲料畜禽总公司将位于萧山区宁围镇盈丰红卫闸北，建于70年代初的非成套住房出售给原租住人。叶圣英自愿向萧山市饲料畜禽总公司购买上述住房第西9间9-1室，建筑面积为74.71平方米。商定住房按评估定价为82.74元/平方米，总金额6181.5元，不含土地。双方同意房屋按现状交付，由于历史原因本房屋无《房屋所有权证》，本协议证明属叶圣英购入。后附房屋平面图为本协议的组成部分，所购房屋实际丈量面积与平面图计算面积误差在±3%内不予退补差价。萧山市饲料畜禽总公司同意对叶圣英为原萧山市饲料畜禽总公司的职工购房给予10%的优惠，叶圣英一次性付清再给予10%的优惠，房屋最终结算金额为5007元。同日，陈某2、陈某3以现金形式支付购房款计5007.02元，萧山市饲料畜禽总公司出具了收据，其中缴款人一栏记载为“叶圣英（陈某2、陈某3）”。2011年3月叶圣英去世，叶圣英生前一直居住在该房屋中。2017年9月12日，陈某2、陈某3与杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处签订了《宁围街道种鸡场区块房屋搬迁补偿安置协议书》，协议载明政府对位于佳境社区种鸡场86幢109室房屋进行拆迁安置，总计补偿款为2242091.90元，该款由陈某2、陈某3领取。此后，陈某2、陈某3支付给陈某410万元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。原告陈某1主张宁围街道萧山养殖总公司86幢109室房屋为叶圣英的遗产，故要求对该房屋的拆迁款按照法定继承进行继承分割。本院经审理后查明，2001年5月24日，萧山市饲料畜禽总公司将位于萧山区宁围镇盈丰红卫闸北，建于70年代初的非成套住房出售给叶圣英，但房屋因其土地性质而无法进行不动产登记，至今未获得不动产权属证书。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，故应当认定萧山市饲料畜禽总公司转让涉案拆迁房屋的行为事实上不发生物权的设立及变动效力，土地及地上建筑物仍应当属于土地所有权人。故在现有证据条件下，无法认定涉案拆迁房屋为叶圣英的遗产，随之涉案房屋的拆迁款亦无法认定为叶圣英的遗产。叶圣英去世后，宁围街道办事处认为陈某2、陈某3系实际出资人，而与陈某2、陈某3签订了搬迁补偿安置协议书，认可权利的享有人为陈某2及陈某3的行为，系行政拆迁部门的行为，与案涉继承纠纷无关。故原告认为应按照遗产继承分割搬迁补偿安置款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回陈某1的诉讼请求。案件受理费24736元，减半收取12368元，由陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  崔白洁二〇一八年二月一日书记员  陈小红