广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终92号上诉人（原审原告）林莲娣，女，1963年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温明珠，女，1986年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人林莲娣因与被上诉人温明珠身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人林莲娣上诉请求：1.撤销一审判决，改判温明珠赔偿林莲娣医疗费2924.70元，交通费200元，精神损害赔偿费2000元，合计赔偿5124.70元；2.案件诉讼费由温明珠承担。事实和理由：1.林莲娣的医疗费支出是由于温明珠的侵权行为所致，应当由温明珠承担全部赔偿责任。双方当事人发生肢体冲突后林莲娣到门诊治疗，所产生的检查费、医药费是门诊医生根据林莲娣的伤情所作出的诊断建议，故检查费并非一审判决所述没有必要性和关联性。2.《调解协议书》显失公平。林莲娣作为一级伤残人员，在没有协助下根本不能看清调解协议书中的内容，故才误以为收取300元所签订的是收据。一审判决未从林莲娣的实际情况出发，简单认定林莲娣清楚了解调解书的内容是错误的。被上诉人温明珠答辩称：本次事件发生在4月25日，而林莲娣的检查费用发生在几天后，且是其自行去检查，并没有告诉温明珠，有可能在这几天内发生其他意外，故不同意支付该笔费用。另外，双方在派出所已经签了调解协议。上诉人林莲娣向一��法院起诉请求：1.温明珠赔偿林莲娣医疗费2924.70元，交通费200元，精神损害赔偿费2000元，合计赔偿5124.70元；2.本案诉讼费由温明珠承担。一审法院审理认定：双方当事人为邻居，2017年4月25日16时，双方因下水道问题发生口角纠纷，继而发生肢体冲突。经顺德区公安局伦教派出所调解，双方签订《调解协议书》，温明珠赔付林莲娣300元医疗费，经过此事，双方不得再因为此事发生任何纠纷。2017年4月28日，林莲娣到广东同江医院治疗，经CT扫描检查，广东同江医院认为林莲娣轻度颅脑损伤，全身多处软组织挫伤。建议全休三天，门诊对症治疗。林莲娣支付检查费2500元。当天林莲娣没有进行门诊治疗。2017年4月30日，林莲娣到顺德第一人民医院治疗，支出药费420.50元。一审法院认为：本案争议焦点在于，一、《调解协议书》的效���；二、温明珠应否再行向林莲娣赔偿。就上述争议焦点，分析如下：一、《调解协议书》的效力。1.是否真实意思表示。《调解协议书》为当事人在公安机关的主持下签订，且调解协议上有经办民警及见证人的签名，应排除受胁迫的因素。林莲娣称对《调解协议书》内容不清楚，不知道300元为赔偿款，非其真实意思表示，但林莲娣对其主张并没有提供证据证实,依法不予采信。《调解协议书》形式符合法律规定，现无其他证据足以推翻，故一审法院予以采纳，可作为认定事实的依据。《调解协议书》应为双方的真实意思表示。2.是否显失公平。在《调解协议书》签订并履行完毕后，林莲娣自行到广东同江医院进行CT扫描检查。据双方庭审陈述及现有证据反映，未显示双方肢体冲突达到激烈程度，也无证据反映在肢体冲突中林莲娣头部受损，无证明反映进行CT扫描检查存在必要性及关联性。从治疗的结果分析，顺德区人民医院开出的药品药费仅为420.50元，CT扫描检查与伤情治疗不具有紧密关联性，不应以检查费作为衡量治疗费的标准，药品药费420.50元与《调解协议书》约定300元医疗费用相近。《调解协议书》约定的医疗费300元并未过低，不构成显失公平，无需对医疗费另行调整。二、温明珠应否再行向林莲娣赔偿。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项第（一）款规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；��权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”双方当事人已在公安机关的主持下达成《调解协议书》，该协议没有违反法律、法规强制性规定，也不存在显失公平的情况，依法有效，双方当事人产生约束力。双方当事人已就赔偿数额协商一致，且林莲娣已收取温明珠赔偿款，依协议约定不应就案涉事由再生纠纷。林莲娣在事后反悔，要求温明珠再行赔偿医疗费、交通费、精神损失，于法无据，一审法院不予支持。温明珠已按协议约定作出赔偿，更改赔偿数额可能会使双方怨恨加深，不利化解双方矛盾。双方当事人为邻居关系，本应守望相助。温明珠虽已向林莲娣作出金钱补偿，但其对林莲娣的身心伤害仍旧存在。林莲娣为独居的伤残人员，温明珠应体谅林莲���的不便，在日常生活中多给予林莲娣关怀与照顾。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，作出如下判决：驳回林莲娣的诉讼请求。案件受理费250元（已减半），由林莲娣负担（缓交期限至执行阶段）。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是身体权纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是双方当事人签订的调解协议应否予以撤销。经查，双方当事人在公安机关的主持下就本次事件达成调解并签订调解协议书，该调解协议书是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，故该协议合法、有效，双方当事人应当按照协议的约定履行。且温明珠已经按照协议约定向林莲娣支付了赔偿款300元，林莲娣亦已经收取该款，即已经履行完毕。林莲娣上诉主张其眼睛为一级残疾，故没有看清调解协议的内容而误以为是收据而签名。本院认为，虽然林莲娣眼睛有残疾，但不能仅以此否认知晓调解书的内容，且该调解协议系在公安机关的主持下签订，可以排除受胁迫或欺诈的可能性。因此，林莲娣未能提交其他证据否认其在调解协议上的签名系其真实意思表示，应当承担举证不能的责任，本院对其该项上诉主张不予支持。林莲娣在签订调解协议后再行身体检查，之后支出的药费为420.50元，实际支出的药费与调解协议约定的赔偿费用相近，可见调解协议并未显失公平。至于林莲娣支出的检查费用2500元，相对医药费420.50元金额较高，且发生于双方签订调解协议之后，检查结果亦未超出双方签订调解协议时林莲娣对自己伤情的认知范围，故不能认定调解协议确定的赔偿金额是否显失公平。综上，双方当事人就本次事件已经达成的调解协议已经成立并生效，林莲娣未能提交证据证明该调解协议存在可撤销的情形，故双方当事人应当按照调解协议的约定履行义务，双方当事人已经协议约定温明珠向林莲娣赔偿300元，双方就本次事件不再发生纠纷，而温明珠已经按照约定履行了付款义务，且林莲娣已经接受赔偿款，故林莲娣再就本次事件提起本案诉讼违反了双方调解协议的约定，本院对其在本案中的诉讼请求不予支持。综上，林莲娣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼��》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由林莲娣负担（该款本院已同意林莲娣缓交，林莲娣应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 张 莹二〇一八年二月一日法官助理 江婉雅书 记 员 邓翠华