广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终4153号上诉人（原审原告）：刘树军，男，1974年3月3日出生，汉族，住所：山东省新泰市。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄军，男，1960年8月19日出生，汉族，住所：深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：黄世全，男，1970年3月10日出生，汉族，住所：深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：黄水晓，男，1973年10月15日出生，汉族，住所：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：吴忠俊，男，1980年11月5日出生，汉族，住所：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：程仁发，男，1973年12月14日出生，汉族，住所：河南省信阳市平桥区。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。第三人：胡汉明，男，1966年4月30日出生，汉族，住所：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：胡新兰，女，1972年3月2日出生，汉族，系胡汉明的妹妹。第三人：惠州市明润塑料胶花工艺制品厂，住所地：惠州市河南岸冰塘村小塘组二号厂区*栋。法定代表人：胡汉明。第三人：广东明翔实业有限公司，地址；惠州市惠城区河南岸冰塘村。法定代表人：胡汉明。上诉人刘树军因与被上诉人黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发及第三人胡汉明案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树军上诉请求：一、依法撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初9667号判决并依法改判。二、判决不得执行位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内土地使用权、房产（即：不得执行（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的）。三、确认上诉人享有位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内土地使用权、房产的所有权。四、确认上诉人对位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内的土地使用权、房产享有足以排除强制执行的民事权益，即确认上诉人对（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；五、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内土地使用权、房产实际权利人为上诉人。2013年11月23日，胡汉明、惠州市惠城区明达艺术花厂委托董偓签订协议将“土地及厂房”的所有权转让给张轸、惠州市安兴贸易有限公司，并将相关权益证明原件交付给张轸、惠州市安兴贸易有限公司。上诉人于2015年12月14日与张轸、惠州市安兴贸易有限公司签订《转让协议》约定：张轸、惠州市安兴贸易有限公司将厂房及土地使用权以捌百万转让给上诉人，上诉人按约定支付了全部转让款，实际取得涉案标的的使用权、所有权并实际支配使用。涉案标的的相关权利转移过程，河南岸冰塘村民委员会出具证明证实相关事实。因此涉案标的的全部相关权利已将发生转移，上诉人为实际权利人，其相关权利应当受到法律保护。二、上诉人已经就涉案财产支付相应的对价，并提供充分证据证明交易过程的真实性及合法性。张轸的惠州市安兴贸易有限公司与胡汉明之间也存在书面转让合同，本案上诉人提供的证据“委托书”符合合同的特征，不违反法律规定，应当认定为有效。三，冰塘村委会出具的证明应当被采信，但惠城区人民法院却否定其效力不符合法律规定。村委会的证明作证据主体合法、形式合法、取得方法合法、程序合法，依法应当被采信。四、一审法院认定胡汉明不认可涉案财产权利发生转移属事实认定错误。胡汉明已经将涉案财产的相关权利证明交付张轸，且从未提出异议，足以说明胡汉明是认可相关事实的。至于胡汉明的代理人提出的异议是不应被采信的。首先，胡汉明是否有授权给其代理人出庭的真实性有异议；其次，代理手续是否符合法律规定存疑。据上诉人了解，胡汉明暂避国外，不可能授权。五、上诉人已经就涉案财产支付相应对价，应当视为善于取得；六、黄军、黄世全查封日期为2014年6月5日，但委托书转让财产的时间为2013年11月23日，该查封发生在财产转移之后，属于查封错误。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，望判如所请。黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。对于上诉人声称的胡汉明与张轸之间存在支付对价的事实，一审中上诉人没有提交任何证据证明张轸有向胡汉明转款的记录，因此我们认为一审判决符合事实和法律规定。关于案外人胡汉明现在的情况，因为胡汉明对外大量举债，而且拖欠他人货款等事实，目前胡汉明的人身安全受到包括上诉人在内的威胁，所以目前胡汉明是处于失去联系状态，但是胡汉明有相关的处理意见委托其家属代为处理。关于涉案土地厂房能否强制执行的问题，涉案土地及厂房没有国有土地使用证以及不动产权证，但涉案厂房可以出租，每个月的租金收益有约2、30万，上述租金及收益是可以作为法院强制执行的标的，但涉案厂房及土地从2014年中开始就由上诉人实质控制并且收益相应的租金，因此对于上诉人声称的涉案财产无法强制执行。我们回应一下，关于上诉人声称用八百万从张轸处购买土地的事实，从其提供的证据来看，其转账记录及流水号是同一天的，如果上诉人确实有八百万的现金，无需多次转让，完全可以一次性支付八百万，很显然就是上诉人根本就没有八百万的现金，只有通过仅有的七八十万的现金反复转账制作出假象。胡汉明述称，张轸借钱全部是假资料，我手上的才是真的合同，其他的都是伪造的。刘树军向一审法院起诉请求：一、请求判决不得执行位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内土地使用权、房产（即：不得执行（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的）；二、请求确认刘树军享有位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内土地使用权、房产的所有权；三、请求确认刘树军对位于惠州市惠城区××岸冰塘村××组厂区内土地使用权、房产享有足以排除强制执行的民事权益，即确认刘树军对（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173号等执行裁定涉及的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；4、本案诉讼费由黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发承担。一审法院认定事实：刘树军称胡汉明委托董偓对位于惠州市惠城区河南岸街道冰塘村小组2号厂区的厂房及设备“涉案财产”进行抵押、转让、出租等。为此，刘树军提交了2013年11月21日有胡汉明签名的《委托书》，该《委托书》下方有董偓签名确认将涉案财产转让给张轸和惠州安兴贸易有限公司。庭审中，胡汉明对《委托书》的真实性予以否认。经惠城区河南岸街道冰塘村民委员会出具证明：涉案财产系第三人胡汉明自建。2015年12月14日，冰塘村委会出具证明载明：胡汉明因与张轸有债权债务纠纷，胡汉明将涉案财产转让给张轸、惠州安兴贸易有限公司，转让费用以冲抵债务，现涉案财产所有权人为张轸、惠州安兴贸易有限公司。同日，刘树军与案外人张轸、惠州安兴贸易有限公司签订《转让协议书》，就转让惠州市惠城区××岸冰××村小组××号厂区事宜签订协议：约定张轸将位于惠州市惠城区河南岸街道办事处冰塘村市场后面六里园岸地的土地（以惠州市惠城区河南岸街道办事处冰塘村民委员会于2008年12月1日出具的《证明》为准，四至：东向冰塘村市场，南面靠冠和龙庭，富龙公司，西面靠黄远深厂房，北面靠冰塘村道路，面积合计12500平方米）的土地使用权及地上建筑物转让给刘树军，转让费共计800万元。刘树军于2015年12月15日分10次将转让费800万元支付至指定账号。此后，涉案财产由刘树军实际占有，刘树军对涉案财产进行了修缮并加装了电梯等，同时，刘树军也将涉案财产租赁他人收取租金。黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发因买卖合同纠纷及民间借贷纠纷等案由诉至一审法院，一审法院作出的（2014）惠城法民二初字第658号、（2014）惠城法民二初字第657号、（2014）惠城法民一初字第1508号、（2014）惠城法民一初字第2509号、（2014）惠城法民二初字第717号民事判决已发生法律效力。因胡汉明未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人黄军、黄世全、黄水晓、吴忠俊、程仁发向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院作出（2015）惠城法执字第211、212、1171、1172、1237、1697、1851、2172、2173执行裁定书，查封了被执行人胡汉明所有的位于惠州市惠城区××岸冰××村小组××号厂区内土地使用权、房产。刘树军对涉案财产提出执行异议，一审法院于2016年9月26日做出（2016）粤1302执异字137号执行裁定书裁定驳回异议人刘树军提出的执行异议的裁定。刘树军遂提起本案执行异议之诉。另查，黄军、黄世全查封涉案财产的民事裁定书案号为（2014）惠城法民二初字第658-1号、657-1号，民事裁定书落款时间为2014年6月5日，民事裁定书送达冰塘村委会时间为2014年6月9日。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘树军主张享有涉案财产的所有权应提供充分证据予以证明。本案中，刘树军称涉案财产系其从案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司处转让而来。那么，案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司是否具有转让涉案财产给刘树军的权利。从本案的证据中，并没有能够查实第三人胡汉明与案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司之间是否签订的转让合同及是否支付转让对价，且第三人胡汉明不认可将涉案财产转让给张轸及惠州安兴贸易有限公司。刘树军仅提供《委托书》不能证明案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司已经支付转让对价并实际享有涉案财产的权利。冰塘村民委员会出具的证明称张轸、惠州安兴贸易有限公司应支付给胡汉明的转让费冲抵债务也没有提供相应的合同或者结算等材料予以佐证，无法核实真实性。综上，刘树军无法证实出让人张轸、惠州安兴贸易有限公司已经合法的取得了涉案财产的权利，刘树军与张轸、惠州安兴贸易有限公司签订的《转让协议书》对第三人胡汉明没有法律约束力，刘树军主张享有涉案财产的权益，一审法院不予支持。另，涉案财产最早被查封裁定落款时间为2014年6月5日，裁定送达冰塘村委会时间为2014年6月9日。刘树军与张轸、惠州安兴贸易有限公司签订的《转让协议书》落款时间为2015年12月14日，该协议签订时，涉案财产已经被法院予以查封，涉案财产在被查封期间，不得转让。综上刘树军对执行标的无法提供足够证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，判决：驳回刘树军全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其从案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司处购得涉案财产，但第三人胡汉明否认曾将涉案财产转让给张轸及惠州安兴贸易有限公司，上诉人提交的证据不足以证明第三人胡汉明与案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司之间存在真实合法的转让行为并支付相应对价，进而无法认定上诉人主张的对涉案财产享有的民事权益。且涉案标的于2014年6月5日被惠州市惠城区人民法院裁定查封，该裁定于2014年6月9日送达冰塘村委会，上诉人与案外人张轸及惠州安兴贸易有限公司于2015年12月14日签订《转让协议》，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，即使该转让行为真实有效，亦不能对抗申请执行人。综上，上诉人提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人刘树军负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡毅妹审 判 员 王 丹审 判 员 何伟国二〇一八年二月二十七日法官助理 商文耀书 记 员 张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。