四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终113号上诉人（原审被告）：皮业芝，女，1960年9月24日出生，汉族，住四川省盐边县。上诉人（原审被告）：张明瑜，女，1959年1月12日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：张尔康，男，1951年7月19日出生，汉族，现住四川省盐边县，系张明瑜哥哥。委托诉讼代理人：江东，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201710510375。被上诉人（原审原告）：盐边县化工建材有限责任公司，住所地：四川省盐边县西城街90号，统一信用代码：91510422708924137W。法定代表人：夏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。原审被告：曾启铭，男，1955年12月27日出生，满族，住四川省盐边县。原审被告：李思文，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省盐边县。上诉人皮业芝、张明瑜与被上诉人盐边县化工建材有限责任公司（以下简称化建公司），原审被告曾启铭、李思文确认合同无效纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。皮业芝上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判皮业芝、曾启铭、李思文于2003年1月7日签订的《关于盐边县源鑫金属机电有限责任公司曾启铭、皮业芝、李思文等同志土地划分情况》（以下简称《土地划分情况》）有效或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2002年12月2日，经四川省盐边县人民政府体改办批复同意，将846.1平方米空地有偿出让给皮业芝、曾启铭、李思文三人，三人拟定了《土地划分情况》，明确了三人之间土地的四至界限，该份协议系曾启铭、皮业芝、李思文三人亲笔所签，是三人的真实意思表示，内容、形成时间与四川省盐边县人民政府文件相一致，同时系划地必须要明确的（如果该份协议无效，那么划地的四至界限就没有任何依据），一审法院判决该份协议无效证据不足；2.原盐边县源鑫金属机电有限责任公司（以下简称源鑫公司）原经理虎庆顺出具了一份情况说明，并愿意出庭作证，但一审判决只字未提；3.盐边县国土局给化建公司颁证和皮业芝、曾启铭、李思文签订《土地划分情况》均在2003年1月7日这一天，谁在先谁在后，还有待于查明；4.在签订《土地划分情况》时，曾启铭、李思文未告知皮业芝自己的土地已转给化建公司，化建公司办理变更手续皮业芝也不知道，国土局办证时未进行告知和公示，皮业芝未能提出异议。张明瑜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判皮业芝、曾启铭、李思文于2003年1月7日签订的《土地划分情况》有效或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.化建公司起诉张明瑜要求排除妨碍、赔偿损失，属侵权纠纷；化建公司追加曾启铭、皮业芝、李思文三人要求判令《土地划分情况》无效，系合同纠纷。两个系不同的法律关系，不能一起处理，本案法律关系不清；2.皮业芝、曾启铭、李思文《土地划分情况》于2003年1月7日签订，但协议内容是早就议定好了的，且《土地划分情况》内容和时间与政府文件是吻合的，与真实情况相符，应属有效；3.曾启铭、皮业芝、李思文三人签订《土地划分情况》在先，张明瑜从皮业芝处购买土地在后，且1999年2月15日《盐边县物资局关于大楼分割的通知》明确规定“任何重组公司不得单方面隔断通道”，无论如何均不影响张明瑜使用公用通道。化建公司辩称:1.化建公司一审时对诉讼请求进行了变更，一审法院按照变更后诉讼请求进行审理，且重新给了举证期限，不存在法律关系混乱问题；2.张明瑜系皮业芝土地受让人，也是协议持有人，因此化建公司将其列为被告；3.《盐边县物资局关于大楼分割的通知》是1995年出具的，该《通知》载明留出通道，是当时原源鑫公司和化建公司分家的时候对房屋和土地作出的约定，与本案无关；4.虎庆顺一审时未出庭作证，形式上证言不合法；5.化建公司与曾启铭、李思文之间是2002年12月9日签订的土地转让协议，2002年12月9日共同向盐边县国土局申请变更登记，曾启铭、李思文在签订转让协议之后，就不能再对土地进行其余约定；6.至于盐边县国土局颁证是否需要告知和公示，与本案无关，如果皮业芝认为颁证错误可以提起行政诉讼。曾启铭述称：其将土地转让给化建公司之后发生的事情其不发表意见。李思文未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。化建公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认曾启铭、皮业芝、李思文于2003年1月7日签订的《土地划分情况》协议无效；2.由张明瑜、曾启铭、皮业芝、李思文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2001年原源鑫公司改制时，将公司综合大楼后坝划给该公司员工曾启铭、皮业芝、李思文三人，作为买断工龄的补偿费，其中曾启铭分得该地坝中的630.1㎡、皮业芝分得176㎡（其中包含64号、66号、68号商屋及该地坝中的一块土地）、李思文分得40㎡（其中包含大门左侧靠皮业芝一侧的一间商屋及该地坝中的一块土地）。2002年12月9日，化建公司分别与曾启铭、李思文二人签订了《土地使用权转让协议》，曾启铭、李思文均将自己的土地使用权（包含李思文的一间房屋在内）全部转让给化建公司。2002年12月23日，化建公司向盐边县国土局申请对上述土地使用权进行变更登记。2002年12月30日，盐边县国土局发出盐边国土【2002】165号文件，同意曾启铭、李思文将其土地共计672.1㎡的使用权全部转让给化建公司，并于2003年1月7日为化建公司颁发了盐国用（2003）字第001号《中华人民共和国国有土地使用证》。同一天，曾启铭、皮业芝、李思文到本案涉案土地现场对已经转让至化建公司名下的土地与皮业芝的土地的四至界限进行了划分，三人在《土地划分情况》签了名，并制作了四至界限划分图一份，该土地四至界限划分情况记载“1.曾启铭：后坝底部国税局围墙到坝中部（J5—J6）长32.1米，宽从外围墙到花台中线18.4米（J6—J7）。2.皮业芝：外围墙与李思文商屋交界处为止，长（J4—J5）15.7米，宽从商屋前面滴水12.1米。3.李思文：商屋前面滴水至商屋后墙，长8米，宽从皮业芝商屋交界处到花台中线（J1—J8）5.5米。曾启铭、皮业芝二人土地之间有26.68㎡，靠化建公司一方为曾启铭13㎡，里面为皮业芝13㎡，二人拥有土地使用权，两人分界为J3—J4、J2—J3，作为曾启铭、皮业芝二人共同通道谁也不能占用搞建筑”。2004年9月21日皮业芝将改制分得的土地使用权（包含64号、66号、68号商屋在内）全部转让到张明瑜名下（其实测面积为161.5㎡），盐边县国土局于2004年12月17日为张明瑜颁发了盐国用（2004）第375号《中华人民共和国国有土地使用证》。一审法院认为：2002年12月9日化建公司分别与曾启铭、李思文二人签订《土地使用权转让协议》，曾启铭、李思文均将自己的土地使用权（包含李思文的一间房屋在内）全部转让给化建公司，2002年12月30日盐边县国土局以“盐边国土【2002】165号文件”同意了该两宗土地的转让，从此时开始曾启铭、李思文二人从企业改制分得的土地使用权、房屋的所有权已经转让至化建公司名下，曾启铭、李思文、皮业芝于2003年1月7日签订《土地划分情况》的行为，是在化建公司的土地使用权上设定权利的行为，该行为未得到化建公司的同意或追认，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，侵害了化建公司的土地使用权，属于无效协议。综上所述，由于曾启铭、李思文、皮业芝三人签订的《土地划分情况》及划地红线图的行为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决：曾启铭、李思文、皮业芝三人签订的《关于盐边县源鑫金属机电有限责任公司曾启铭、皮业芝、李思文等同志土地划分情况》协议无效。案件受理费50元，由曾启铭、皮业芝、李思文负担。二审中，化建公司出示了其于2017年7月10日向盐边县住建局申请修建围墙的《申请书》一份和2017年12月27日盐边县住建局《关于盐边县化工建材有限责任公司修建围墙的批复》一份，拟证明2017年12月27日盐边县住建局同意化建公司修建围墙。张明瑜质证认为对证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的；皮业芝质证认为对证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，盐边县住建局只是同意化建公司修建围墙，至于怎么修，从哪修没有注明；曾启铭质证认为对证据真实性、合法性、关联性无异议。由于该证据与本案无关，本院不予采信。皮业芝、张明瑜、曾启铭、李思文没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要焦点是《土地划分情况》有效还是无效。由于《土地划分情况》在涉案土地上设定了权利负担以及对土地使用权的归属进行了约定，而在《土地划分情况》签订时涉案土地的权利人为化建公司和皮业芝，因此曾启铭、李思文、皮业芝在未能取得权利人化建公司的同意或者追认的情况下为涉案土地设立权利负担以及对土地使用权的归属进行了约定的行为属无效行为，故一审法院认定《土地划分情况》无效并无不当，本院予以维持。皮业芝、张明瑜主张《土地划分情况》有效的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于皮业芝、张明瑜提出要求发回重审的上诉请求，因其并未提交相应证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，上诉人皮业芝、张明瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由皮业芝负担100元，张明瑜负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  万 伟审 判 员  董 敏审 判 员  熊 疆二〇一八年二月二十八日法官助理  刘 英书 记 员  倪林蓉