辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终127号上诉人（原审被告）:白丽敏。上诉人（原审被告）:徐驰飞。上诉人（原审被告）:刘伶伶。上诉人（原审被告）:徐驰翔。徐驰飞、刘伶伶、徐驰翔共同委托诉讼代理人：杨清乐。上诉人（原审被告）：李双囡。上诉人（原审被告）:王旭东。上诉人（原审被告）：樊敬一。被上诉人（原审原告）：李仲楠。委托诉讼代理人：艾思聪。上诉人白丽敏、徐驰飞、刘伶伶、徐驰翔、李双囡、王旭东、樊敬一因与被上诉人李仲楠民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白丽敏，徐驰飞、徐驰翔及徐驰飞、刘伶伶、徐驰翔共同委托诉讼代理人杨清乐、上诉人李双囡、王旭东、樊敬一、被上诉人李仲楠及其委托诉讼代理人艾思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白丽敏、徐驰飞、刘伶伶、徐驰翔、李双囡、王旭东、樊敬一上诉请求：撤销原审民事判决，驳回一审原告的起诉或诉讼请求，或裁定按一审原告自动撤诉处理。由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：事实与理由：一、李仲楠不是出借人，上诉人与李仲楠之间不存在借贷关系，李仲楠不具备诉讼主体资格。二、依照《民事诉讼法》58条以及司法解释的规定，李仲楠的诉讼代理人郑旭，不具备代理资格。李仲楠委托不具备代理资格的人参加诉讼，依照法律规定，应该按照自动撤诉处理。三、一审程序严重违法，导致案件实体判决错误。1、上诉人向承办人递交调取银行交易记录书面申请，承办人不予接收。2、上诉人提供银行交易记录及徐守良的工作日记等证据证明上诉人一方已经向被上诉人偿还56.5万元。3、开庭传票上传唤当事人开庭的时间是2017年9月27日8时30日，但是直到当日9时李仲楠也没有到庭，应该按照李仲楠自动撤诉处理。4、2017年9月14日向上诉人送达举证通知书，《通知书》上告知上诉人的答辩期限是15日，在上诉人没有准备好答辩时，于2017年9月27日开庭，违反了《民事诉讼法》的规定。5、上诉人徐守良属于无民事行为能力人，依照《民事诉讼法》解释第83条的规定，没有诉讼能力，应该在法院指定监护人之后，由其法定代理人参加诉讼。四、2015年12月4日徐守良借款时，被上诉人扣除了三个月利息7.5万元，上诉人徐守良得到的借款为42.5万元，不是50万元。五、上诉人徐守良已经向被上诉人偿还借款56.5万元，已经超过了借款本金14万元，徐守良已经不再欠被上诉人借款。六、一审认定，双方借款约定的利息是3分，是错误的。上诉人一方持有双方的借款合同上借款利息一栏是空白。六、一审法院判决认定，上诉人一方已经给付借款利息至2017年5月，按照月利3分，给付了18个月利息。按照司法解释的规定，月利超过2分的部分，应该认定为偿还本金。七、本案真正的出借人是张勇。李仲楠答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。徐守良、白丽敏与被上诉人之间借贷关系存在，被上诉人经同事张勇介绍于2015年12月8日将自有资金50万元借给徐守良、白丽敏，借款三个月，利息3分，不存在借给徐守良、白丽敏42.5万元的事实，也不存在给付7分利息的事实。一审程序不存在违法之处。张勇只是介绍人，不是出借人，被上诉人是债权人，具有诉讼主体资格。李仲楠向一审法院起诉请求：1、判令被告徐守良、白丽敏夫妇偿还借款500000元，并支付利息；2、判令被告承担违约责任（欠款总额的20%）；3、徐驰飞、李双囡、王旭东、樊敬一、徐驰翔、刘伶伶承担连带偿还责任；4、由被告承担诉讼费及邮寄送达费。一审法院认定事实：李仲楠与徐守良、白丽敏通过朋友介绍认识。2015年12月8日，白丽敏、徐守良夫妇称做生意需要500000元，借款期限3个月。因是朋友关系，李仲楠同意借款给徐守良、白丽敏，徐守良、白丽敏取钱后给李仲楠出具500000元收条并出具借条一张，徐守良、白丽敏作为借款人，在欠条上签字按押，徐驰飞、李双囡、王旭东、樊敬一、徐驰翔、刘伶伶作为连带保证责任人在借条上签字按押，借条上约定了借款月利息3分，并约定给付借款总额20%违约责任。徐守良、白丽敏借款后给付利息至2017年5月份，由于徐守良病重住院，无法偿还，故李仲楠诉至法院。一审法院认为：徐守良、白丽敏夫妇由于做生意缺资金，从李仲楠处借款500000元，月息3分，偿还利息至2017年5月4日，事实清楚。现尚欠本金500000元及利息，徐守良、白丽敏对该债务应当积极偿还。徐守良、白丽敏夫拒不偿还，侵害李仲楠的合法权益。李仲楠与徐守良、白丽敏借款时约定利息月利3分及违约金，总和不得超过年利率24%的规定，依法支持年利率24%。徐驰飞、李双囡、王旭东、樊敬一、徐驰翔、刘伶伶为该笔借款的担保人，对该笔借款应当承担连带偿还责任。综上所述，为保护当事人的合法财产权利，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、徐守良、白丽敏于判决生效后十日内偿还李仲楠借款500000元及利息。利息自2017年5月4日开始给付至判决执行之日止按年利率24%计算；二、徐驰飞、李双囡、王旭东、樊敬一、徐驰翔、刘伶伶承担连带偿还责任。如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3000元，邮寄费360元，由徐守良、白丽敏负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年12月4日，李仲楠与徐守良、白丽敏签订借款合同一份，约定借款50万元，月息3分，徐驰飞、李双囡、王旭东、樊敬一、徐驰翔、刘伶伶均在连带保证责任人处签字，2015年12月8日徐守良、白丽敏出具借款50万元的收据。徐守良于2017年12月28日去世，徐守良共有三个儿子，分别是徐驰飞、徐驰翔、徐驰宇（13岁），徐驰宇的法定代理人白丽敏表示徐驰宇不承担徐守良的债务，亦不继承徐守良的遗产，徐驰飞、徐驰翔均表示同意。本院认为，上诉人主张李仲楠与徐守良、白丽敏签订借款合同的李仲楠签字和约定月息3分的字迹和借款合同的内容形成的时间不同，上诉人又撤回鉴定申请，应该认定该借款合同真实有效。李仲楠持有徐守良、白丽敏出具借款50万元的收据，上诉人主张李仲楠不是实际出借人，进而不是本案适格的诉讼主体，且借款本金为42.5万元的主张，本院无法支持。上诉人方未能提供充分的证据证明上诉人方向李仲楠偿还借款本金，上诉人抗辩已经超额偿还借款的主张不能成立。徐守良于2017年12月28日去世，徐驰宇的法定代理人白丽敏表示徐驰宇不承担徐守良的债务，亦不继承徐守良的遗产，徐驰飞、徐驰翔均表示同意，故徐驰宇对徐守良的债务不承担偿还的责任。徐守良已经去世，原审判决徐守良承担责任的部分应予调整。综上所述，上诉人白丽敏、徐驰飞、刘伶伶、徐驰翔、李双囡、王旭东、樊敬一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2017）辽1421民初2983号民事判决第二项。二、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421民初2983号民事判决第一项和诉讼费承担部分。三、白丽敏于判决生效后十日内偿还李仲楠借款500000元及利息。利息自2017年5月4日开始给付至判决执行之日止按年利率24%计算；三、一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3000元，邮寄费360元，由白丽敏负担。二审案件受理费8800元，由上诉人白丽敏、徐驰飞、刘伶伶、徐驰翔、李双囡、王旭东、樊敬一承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年二月二十七日书记员  刘晓畅