甘肃省临夏市人民法院民 事 判 决 书(2017)甘2901民初1305号原告（反诉被告）：临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司。法定代表人：韩艳丽。委托诉讼代理人：张国鹏。委托诉讼代理人：张璐。被告（反诉原告）：马海良。委托诉讼代理人：高毓智。委托诉讼代理人：马延祥。原告（反诉被告）临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司诉被告（反诉原告）马海良确认合同无效纠纷一案，原告临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司于2017年9月20日向本院提起诉讼，被告马海良于2017年10月9日向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日、2017年12月13日公开开庭审理了本案，原告临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司委托诉讼代理人张国鹏，被告马海良及其委托诉讼代理人高毓智、马延祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）（以下简称原告）临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司向本院提出的诉讼请求：依法确认原、被告于2017年1月8日签订的《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》无效。事实和理由：2017年7月中旬，被告马海良多次来到原告公司，声称原告与其签订有装修施工合同，因原告在合同约定的竣工到期日未能完成装修施工、无故停工，故要求原告恢复施工，并赔偿因此给其造成的损失。在此之前，原、被告之间无任何业务往来且不曾相识。经询问被告和查看合同，原告方得知，被告与原告公司员工田艳红（又名田彦宏）个人于2017年1月8日签订了《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，在该合同书封面施工单位处和落款承包人处分别加盖有原告公司的合同专用章。因原告对该公章为何时由何人所加盖一无所知，故拒绝了被告的要求。被告以其持有的合同书上加盖有原告的合同专用章为由，坚决要求原告履行合同义务，并于2017年8月3日和2017年9月9日在原告公司聚众闹事，影响原告的正常营业。对于被告的反诉请求，原告认为，被告所持合同中所加盖的原告印章，是在原告完全不知情的情况下，由被告恶意串通原告公司员工田艳红私自加盖，其本意是让原告承担并不真实存在的合同义务，损害原告利益，应依法确认该合同无效，原告不承担合同义务。被告（反诉原告）（以下简称被告）马海良辩称并提出反诉请求：1.要求被反诉人（本诉原告）继续履行合同；2.要求被反诉人（本诉原告）按照合同约定承担违约责任。事实和理由：原、被告于2017年1月8日签订了《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，约定原告以全包的方式，对被告位于临夏市春临宾馆进行装修，合同总价760,000元，工期为2017年1月8日至2017年4月20日，并约定了相关权利义务。合同签订后，被告依约支付合同价款，截止2017年6月19日已支付工程款625,950元。原告于2017年1月9日起派遣其公司员工田艳红（又名田彦宏）开始施工，至合同约定的竣工日（即2017年4月20日），只完成总工程量的20%左右，且工程质量完全不符合设计、规划要求。被告多次与田艳红协商无果，遂于2017年8月3日到原告公司协商，原告法定代表人韩艳丽承诺于25日内完成全部工程。后原告派遣3名工人到工地，但工程并未有实质性进展。原告法定代表人韩艳丽承诺的25日期限届满后，被告又去原告公司协商，原告法定代表人以同样方式继续拖延，给被告造成巨大损失。被告认为，原、被告签订的《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》由原告公司员工签名，并加盖其公司公章，该合同系双方真实意思表示，应受法律保护。被告依约履行了合同义务，支付了相应的工程款，原告却以种种理由拒不履行合同义务，其行为已构成违约。故原告应当继续履行合同并承担违约责任。在庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告提供的《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，原告拟证明签订合同时，田艳红还不是原告公司的员工，合同中所加盖的原告印章，原告一无所知，系被告恶意串通原告公司员工田艳红私自加盖，本院认为原告不能提供其他证据证明印章不是自己所盖，故对该证明效力本院不予确认。而被告拟证明该合同是在原告明知的情况下所签订，故该合同合法有效。本院认为该合同载明的签订时间是2017年1月8日，但被告在开庭审理时的陈述说明该合同的签订时间在2017年6月以后，且2017年1月8日被告与临夏市景辉实创空间装饰总部也签订了一份《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，并且双方已履行了部分合同内容，故对被告提出的该合同属于有效合同的证明效力，本院不予确认。2.原告提供的临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司员工入职登记表及田艳红身份证复印件，拟证明田艳红在2017年1月8日还不是原告公司的员工。本院认为，该证据是内部资料，无法证明其内容的真实性，故本院对田艳红系原告公司员工的事实予以确认，但对其任职时间不予确认。3.被告提供的欠条两份，拟证明该款项是被告向原告支付的工程款，原告对此不予认可，证据本身也没有原告的盖章及签名，被告不能提供其他证据加以佐证，故本院对此证明目的不予确认。4.被告提供的视频资料一份，拟证明原告在签订合同时，对被告与田艳红之间的施工事实是明知的，原告对此不予认可，认为只是口头表示愿意看一下，并没有表示同意继续履行合同。本院认为，该资料中并没有原告明确愿意签订合同的表示，也没有双方签订合同的过程，故对该证据的证明效力本院不予确认。5.被告提供的照片十张，拟证明被告工程进展情况，原告不予认可。本院认为，该证据不能证明双方的合同关系，故本院不予确认。6.证人何德强、陕玉博的证言，本院认为，该证据仅证明原、被告双方曾就被告工程进行过交涉，但不能证明原、被告双方签订了合同，故对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日被告马海良通过田艳红（又名田彦宏）与临夏市景辉实创空间装饰总部签订了一份《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，合同注明签订时间为2107年1月8日，合同履行期满时间为2017年4月20日，并且双方已履行了部分合同内容。至2017年6月田艳红不再继续履行合同时，被告马海良以田艳红骗了自己的钱为由向公安部门报了案。被告马海良及田艳红在公安部门的询问笔录中，均未提到2017年6月前原、被告双方曾签订过合同，且二人均承认之前的合同是马海良与田艳红协商签订的，并且加盖了田艳红私自刻制的临夏市景辉实创空间装饰总部的公章。在公安部门未作处理的情况下，被告马海良又通过田艳红与原告临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司签订了一份《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，该合同内容和被告马海良与临夏市景辉实创空间装饰总部于2017年1月8日所签订的合同内容完全一致，且合同注明签订时间亦为2107年1月8日，合同履行期满时间亦为2017年4月20日，合同加盖了原告公司的公章，但只有原告公司职工田艳红的签名，没有原告法定代表人的签名。该合同并未实际履行。后因被告要求原告履行合同时双方发生争议，原告便诉至本院。本院认为，被告马海良于2017年6月后，通过田艳红与原告临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司签订的《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，约定合同履行期间为2107年1月8日至2017年4月20日，而合同实际签订时间已超过此约定期间，该行为有悖常理。虽然该合同上加盖了原告公司的公章，但原告不承认该公章是自己所加盖。另外在合同上只有田艳红的签名，没有原告法定代表人的签字。被告又不能提供原告对此真实情况已经明知的证据，也不能证明双方签订合同的具体经过，且原告对签订该合同的事实不予认可，所以不能认定该合同是双方真实意思的表示，应认定该合同是被告与田艳红私自串通、对原告隐瞒事实的情况下签订的，被告与田艳红的行为属欺诈行为。被告提供的由田艳红出具的欠条，是被告与临夏市景辉实创空间装饰总部履行合同时产生的经济关系，不能证明该款项是支付给原告的工程款，所以双方并未对该合同进行任何内容的履行。综上所述，原告临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司与被告马海良签订的《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》，不是双方真实意思的表示，是被告及他人通过恶意串通，在隐瞒事实的情况下采用欺诈行为签订的合同，目的是损害原告的利益，故属于无效合同。综上，原告临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司要求确认该合同无效的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。无效合同自始对双方没有约束力，被告马海良要求继续履行该合同的请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第二项、第五十六条、第六十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）临夏市业之峰华然装饰工程有限责任公司与被告（反诉原告）马海良签订的《临夏市春临商务宾馆室内装修施工合同》属无效合同；二、驳回被告（反诉原告）马海良的诉讼请求。案件受理费100元，由被告（反诉原告）马海良承担，反诉费5500元由被告（反诉原告）马海良马海良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长  王文智审判员  马桂兰审判员  牟存文二〇一八年二月九日书记员  胡彦君