江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3167号上诉人（原审原告）：黄志冲，男，1954年5月17日生，住启东市。被上诉人（原审被告）：启东豪威船舶重工有限公司，住所地启东市。法定代表人：王信懿。破产清算管理人：江苏新希望清算事务所有限公司，住所地南通市。负责人：倪建东。委托诉讼代理人：孙玉，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姆，江苏山水律师事务所律师。上诉人黄志冲因与被上诉人启东豪威船舶重工有限公司（以下简称豪威公司）劳动争议纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄志冲上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其诉讼请求；诉讼费由豪威公司承担。事实和理由：一审认定其主张96000元车辆补贴款已超过时效错误。其原系豪威公司副总，一直担任该公司日常管理工作，其为处理事务发生用车问题，公司当时承诺每月补助其4000元作为车贴。豪威公司2012年6月1日进入破产清算至2013年2月28日确定与其终止劳动关系，此后于2014年1月7日签署《解除劳动关系人员结算单》，该单中明确不包含上诉人的96000元车辆补助款。其将此情况向豪威公司破产清算管理人及审理破产案的法院反映，答复是先把没有争议的部分先行处理，有争议的待破产资产变现后再行给付。其在得到此答复后静待变现结果，但直至破产资产变现并将破产债权分配完毕都没有将其遗留问题解决。其主张上述车辆补助款，有《欠发工资明细表》及审理该案的法院工作人员情况说明予以佐证，事实清楚，应予支持。豪威公司破产清算管理人答辩称，豪威公司破产清算管理人于2014年1月15日发布公示，载明“如发现错误，应在2014年1月22日前要求管理人更正，管理人不更正的，职工可以向法院起诉。”黄志冲直到2017年4月5日才向法院起诉明显超过时效。黄志冲与豪威公司之间的权利义务关系已终止，其在2014年1月7日签署的《解除劳动合同关系人员结算单》中明确，“签署本结算单后，职工与企业间的权利义务关系全部了结”，亦即双方之间不产生其他任何争议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄志冲向一审法院起诉请求：要求豪威公司按约支付其2010-2011两年的车辆补助款96000元，并作为第一顺序债权优先受偿；本案诉讼费由豪威公司承担。一审法院认定事实：黄志冲系豪威公司副总，双方签订了期限为2011年4月1日至2012年3月31日的固定期限劳动合同，该劳动合同载明黄志冲“基础工资2400元/月，岗位工资900元/月，绩效工资900元/月，话费补贴300元/月，车补1500元/月”。2012年6月1日，豪威公司因经营不善，进入破产清算，黄志冲作为公司副总，留任协助处理豪威公司破产后的相关事务。2013年4月22日，黄志冲向启东法院和豪威公司清算管理人出具确认书，认可其自动从豪威公司离职，劳动关系终止日为2013年2月28日。2014年1月7日，黄志冲与豪威公司清算管理人签署《解除劳动合同关系人员结算单》，确认清算管理人应给与黄志冲114746.29元，该结算单明确“签署本结算单后，职工与企业之间的权利义务关系全部了结”。豪威公司债权人会议破产分配表中明确应给付黄志冲210441.09元（该款包括黄志冲《解除劳动合同关系人员结算单》中的114746.29元），但该210441.09元中不包括黄志冲诉请的96000元。至2014年1月15日前，黄志冲已将上述款项全部领取完毕。2014年1月15日，豪威公司的破产清算管理人就豪威公司的破产情况予以公示，并告知解除或终止劳动关系人员及终止雇佣劳务关系人员的相关待遇测算，该公示明确“如发现有误，应在2014年1月22日前要求管理人更正，管理人不更正的，职工可以向法院起诉。”2017年4月1日黄志冲就其96000元的车辆补贴款向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以黄志冲申请仲裁的2010年-2012年补贴事项已过一年时效为由，作出了启劳人仲不字[2017]第31号不予受理案件通知书。黄志冲不服诉至法院。一审庭审中，黄志冲申请豪威公司工作人员黄森祥与杨丕新出庭作证。黄森祥向法院陈述：2011年或2012年，豪威公司法定代表人王信懿、王信懿的老婆、总账会计王明、黄志冲和其本人在办公室就黄志冲的车辆补贴款在办公室讨论，因黄志冲外出办事使用自己的车辆，之前给予的车补较低，公司同样级别的工作人员工资比黄志冲高，故讨论的时候决定另行给予黄志冲4000元/月的车补，当时讨论的时候是从讨论当年的年初开始，年底将当年的车补一次性给予黄志冲，具体补贴几年及4000元/月的补贴是否入账以及事后如何处理的其并不清楚。杨丕新向法院陈述：其并未参加对黄志冲车辆补贴款的讨论，黄志冲当时工资为六千多，当时公司答应再给黄志冲一部分车辆补贴，但具体补贴多少钱以及黄志冲是否已经拿到该笔钱其并不清楚。公司法定代表人王信懿因个人原因未能出庭作证，但其以视频通话的形式在一审庭审中向法院陈述：黄志冲作为公司副总，一直在帮其处理公司事务，本来公司是帮黄志冲配车的，后因没有给予黄志冲配车，故答应另行给予车辆补贴，但车辆补贴的金额其已记不清了，可以财务的账单记录为准，这个钱是入账的，因一直没有钱，故没有给黄志冲该笔款项。其当时向破产清算管理组写过情况说明，车辆补贴的时间差不多应该是从2010年10月份开始,黄志冲只要在公司干一个月的活就给他一个月的车辆补贴，公司进入破产程序后，该车辆补贴款就不存在了。一审另查明，处理豪威公司破产案件的法院工作人员出具情况说明：黄志冲系豪威公司破产前的公司副总，公司在进行内债申报时，黄志冲申报了欠付工资、部分垫付款和王信懿签批的两年车辆补助款96000元，在内债审核时，因原合同只体现年薪，未有车辆补助的说法，故对黄志冲申报的96000元未予确认，有待向王信懿核实后再做决定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、黄志冲诉请2010年至2011年的车辆补贴款是否已过时效；2、若未超过仲裁时效，豪威公司是否应支付黄志冲车辆补贴款。一审法院认为，仲裁时效是予以督促权利人在法定期限内行使权利以获得司法救济的制度。权利人在仲裁时效内不积极主张自己的权利，且义务人提出了仲裁时效抗辩，权利人将会丧失胜诉权。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《关于工资总额组成的规定》第四条：工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。本案中，黄志冲主张的车辆补贴款，系在黄志冲与豪威公司签订劳动合同后，因未能给予黄志冲配备车辆，在合同约定的每月劳动报酬之外，另行给予黄志冲的补贴，该补贴应归属于黄志冲工资的一部分。故黄志冲与豪威公司关于是否给予96000元的争议属于劳动争议。本案中，黄志冲在2013年4月22日，向启东法院和豪威公司清算管理人出具确认书，认可其自动从豪威公司离职，双方劳动关系终止日为2013年2月28日。黄志冲与豪威公司清算管理人于2014年1月7日签署《解除劳动合同关系人员结算单》，明确“签署本结算单后，职工与企业之间的权利义务关系全部了结”，黄志冲也于当月领取了结算单中的款项。豪威公司清算管理人在2014年1月15日公示前，已经向黄志冲就破产财产分配表中的210441.09元向黄志冲发放完毕，该210441.09元中明确不包括黄志冲主张的96000元车辆补贴款，且公示中载明“如发现有误，应在2014年1月22日前要求管理人更正，管理人不更正的，职工可以向法院起诉。”故黄志冲应在2015年1月22日前向劳动仲裁委申请仲裁，但其于2017年4月1日才提起仲裁，已超过一年仲裁时效。综上所述，一审认为，黄志冲诉请已超过一年仲裁时效，豪威公司对此提出抗辩且抗辩事由成立，故对黄志冲诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决驳回黄志冲的诉讼请求。本案受理费依法减半收取5元，由黄志冲负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审已经查明的事实亦无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：黄志冲主张96000元车辆补贴款能否得到支持？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人主张自己的权利应在法律规定的时效期间内进行，否则亦可能丧失胜诉的权利。本案黄志冲主张2010-2011其与豪威公司劳动关系存续期间的两年车辆补贴款96000元，该争议属于劳动争议范畴，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，黄志冲申请仲裁的时效期间应从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，其应在此时效期限内积极主张自己的权利。关于案涉的96000元车辆补贴，黄志冲在内债申报时予以了申报，内债审核时未予确认，但处理豪威公司破产案件的法院工作人员说明，该费用有待向豪威公司法定代表人王信懿核实后再做决定，故应当认为黄志冲此时权利尚未被侵害。但黄志冲与豪威公司清算管理人于2014年1月7日签署《解除劳动合同关系人员结算单》，明确“签署本结算单后，职工与企业之间的权利义务关系全部了结”，并领取了结算单中的款项，《解除劳动合同关系人员结算单》及相应的破产财产分配表中均不包括案涉96000元车辆补贴款，2014年1月15日，豪威公司破产清算管理人就该公司破产情况予以公示并告知包括黄志冲在内的解除或终止劳动关系人员及终止雇佣劳务人员的待遇测算并载明“如发现有误，应在2014年1月22日前要求管理人更正，管理人不更正的，职工可以向法院起诉。”黄志冲若认为其尚有车辆补贴款未予处理，应当在公示确定的截止日期2014年1月22日前向管理人提出更正，若由此产生劳动争议，其应当自该公示截止日期起的一年仲裁时效期限内，即2015年1月22日前向劳动仲裁委申请仲裁，黄志冲直至2017年4月1日才提起仲裁，一审因此认定其已超过仲裁时效，并无不当。故对黄志冲主张的96000元车辆补贴款，本院难以支持。综上所述，黄志冲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一八年二月九日书记员 周筱雯