山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1322民初5725号原告：曹茂芳，女，1958年2月28日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。被告：丁怀柱，男，1960年6月12日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。第三人：丁怀堂，男，1958年6月13日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。原告曹茂芳与被告丁怀柱，第三人丁怀堂确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹茂芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认第三人和被告于2000年11月20日签订的赠与协议无效；2、请求人民法院依法判令被告返还第三人赠与其的上述财产；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与第三人系合法夫妻关系，双方于1981年登记结婚，1995年原告与第三人出资购买蒲汪三村土地一宗，1996年郯城县人民政府下发批文，同年���颁发国有土地使用证，在此期间，原告与第三人在此块土地上出资筹建饭店、加油站、停车场等相关设施。当初，被告一直为我家打工，第三人与被告系同胞兄弟，第三人在家中排行老大，当时，相比其他几个兄弟，原告与第三人家庭经济较好。据第三人现在告知原告，2000年其父亲找到第三人希望第三人作为家中的老大帮助被告，2000年11月20日第三人在原告完全不知情的情况下私自将本属于原告与第三人的夫妻共同财产赠与被告方。第三人的行为严重损害了原告的财产权益，也违反了法律规定。为维护原告的合法权益，特依据相关规定提起以上诉讼请求，恳请人民法院予以支持。被告丁怀柱辩称，2017年9月12日被告方以本案第三人作为被告，向郯城县人民法院提起了确认合同有效之诉，诉讼中涉及的分伙协议也就是本案原告所提���的要求予以确认无效的赠与协议，郯城县人民法院确定被告方提起的诉讼于2017年10月17日予以开庭审理，后因故予以推迟，被告方认为双方所诉称的协议为同一协议，为了节约时间，恳请法院能将本案与被告所诉择期合并审理。下面针对原告的诉求及事实和理由，提出以下答辩意见：被告与第三人系兄弟关系，自1989年起共同合伙从事加油站、停车场等合伙事宜，该合伙是个人合伙，并非家庭合伙，1996年的9月2日被告与第三人共同申请获得国有土地使用权一宗，登记在本案第三人名下，至2000年度被告与第三人合伙经营的停车场分为南北两处，该停车场均建有加油站等经营设施，2000年11月20日被告与第三人经协商一致，在丁怀良、丁怀彬（两人系被告和第三人之兄弟）及原驾驶员王光华的见证下签订了分伙协议，协议约定：北停车场权属归被告所有，南停车场归第三��所有，后双方一直经营至今，原告诉称系其与第三人共同购买国有土地，并增建饭店、加油站等经营场所，与实际情况不符，系原告虚假故意陈述，原告方诉称在其不知情的情况下将夫妻共同财产也就是北加油站赠与本案的被告，也是故意的虚假陈述。综上被告和第三人与2000年11月20日签订的分伙协议是双方真实意思的表示，内容和形式均不违反法律的强制性规定，应为合法有效的分伙协议，原告方诉求确认合同无效，并返还相关财产的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，请审判庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人丁怀堂述称，我与原告是夫妻关系，在1995年年底我亲自找镇政府领导请求购买蒲汪三村这块906平方的国有土地，全部由我和原告共同出资，政府已颁发了国有土地使用证，证实该份土地在1996年经政府确权在我名下，同��能够证明该块地产是我与原告的共有财产，再者该证明所附图能够证明北端6间二层楼房和南端4间二层楼房均是我与原告出资建筑，是我与原告的共有财产。因此该证据也进一步证实该土地与所附属物是我与原告的夫妻共同财产。还有蒲汪三村村委的催款通知书一份，证实1999年4月26日村委向我要地钱。被告与我不属于合伙关系，是雇佣关系，虽然签订了协议，是因为在我父亲去世以前嘱托我让我把家带好，照顾被告，都能吃上饭。当时签订协议时，我没有文化，协议内容均是被告起草，不是分伙协议，只是我将东西赠与被告的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张向本院提交以下证据：证据一，原告曹茂芳与第三人丁怀堂结婚证，证实原告与第三人于1981年5月7日至今系合法夫妻关系；证据二、郯政土{偿}字{1996}23号郯城县人民政府文件，证实原告与第三人夫妻共同出资购买蒲汪三村土地906平方米用于筹建加油站、停车场等；证据三、郯国用{96偿}字第{81}号国有土地使用证，证实该宗土地已经于1996年经政府确权在第三人名下，同时能证明该处地产系原告与第三人夫妻共同共有。再者该证据所附宗地图能证实该上附属大概为北端是上下两层12间，中间为南大门，南端是上下两层8间楼房的基本布局；证据四、该处地产上房屋产权证属于第三人，因此该份证据也进一步证实原告与第三人对该地产上的所有附属物产权是夫妻共同财产；证据五、蒲汪三村村委催款通知书，时间是1999年4月26日，证实原告与第三人于1996年除购买906平方米地产外又另外在此处租赁蒲汪三村村委部分土地作为停车场及其他用途；证据六、原告与第三人交纳2004年度蒲汪三村租金收据，证实直到2004年原���与第三人仍交纳该处租赁地租金，因此原告与第三人夫妻俩一直对该处产权进行投资；证据七、赠与协议书，证实第三人于2000年11月20日在原告不知情的前提下，私自把属于原告、第三人夫妻共同共有的位于蒲汪三村不动产北端部分赠与被告。第三人的赠与行为是私下的，没有征得原告方同意，原告当初不知情；证据八、一、二审涉案地块生效行政判决书，能证实涉案土地所有人是原告与第三人夫妻共同财产，同时也能证实被告对涉案地块没有合法使用权及构成侵权的事实；证据九、鉴于被告一直自2000年11月20日至今一直占有并使用该处不动产，能客观证明被告侵占事实；证据十、修理厂租赁合同一份，该修理厂的位置就是争议加油站的南端。证明富海加油站南端沿街房由第三人租赁给了解广永作为修理厂使用。从而证明富海加油站南端除了第三人赠与给被告以外���仍留有部分对外租赁。而且自2012年至今第三人一直按照合同约定收取承租人解广永的租金。被告丁怀柱向本庭提交以下证据：证据一、2016鲁13**行初字36号行政判决书，与本案有关的内容在第九页和第十页，证实双方是合伙关系及分伙的事实和时间；证据二、2017鲁13行终208号判决书，证实第三人对36号判决书服判，该判决书维持了36号判决书的效力和认定；证据三、2016鲁13**民初1885号民事裁定书，该裁定书证实2016年本案第三人以本案被告为被告，要求返还涉及本案的土地及地上附属物，在本案中原告作为证人参与了诉讼，通过第三人的诉求可以看出其与本案被告签订的协议书并非是赠与协议，因此也可以说明原告方是故意虚拟了事实情节。经过法庭审理后，原告方也就是本案的第三人撤回了诉讼；证据四、1989年5月29日被告与原郯城县店子乡解庄村民委员会签订的承包协议书，证实被告承包了2.19亩土地用于建设加油站；证据五、郯城县人民政府【1989】20号文件，证实郯城县人民政府同意用被告承包的2.19亩土地建设加油站，该地块在解庄。该加油站2000年度被告与第三人分伙时称南加油站也叫做解庄加油站，分伙时分给本案第三人占有和经营至今；证据六、土地承包合同书，1996年5月3日第三人与郯城县高峰头镇蒲汪三村签订了《土地承包合同书》，该合同上的部分土地用来经营了加油站和停车场。虽然合同承包书的签约人为本案第三人，但被告持有该合同的原件至今，合同上的权利和义务属被告与第三人共同所有；证据七、2001、2002年度被告交纳的承包费的票据两张，证实自2001年分伙后由被告自行缴纳承包费，上次开庭时原告提交的五号和六号证据与实际不相符，该承包费一直由本案被告所���纳；证据八、国有土地使用证书一份，虽然土地证书登记的使用者为本案第三人丁怀堂，但是均归被告和第三人共同所有。该证书并没有向原告方和第三人所称的那样丢失，原告和第三人该节的陈述是虚假的；证据九、行政收费票据六张，为获得该国有土地使用权，被告和第三人告依法缴纳相关费用的票据。被告至今持有该票据，证实被告与第三人合伙的事实；证据十、土地租赁协议书，2010年2月1日被告与高峰头镇蒲汪三村村民委员会签订了为期30年的土地承包合同，村委会将5号证据以北、以南的土地共计10.9亩全部承包给了被告，因此被告方主张原告方所提交的租赁协议缺少真实性和合法性；证据十一、合同书一份，1999年2月26日郯城县高峰头镇解庄永兴加油站与合肥中建工程机械有限责任公司签订的以858000原购买日立挖掘机的合同书，在需方加油站委托代理人处有丁怀堂、丁怀柱的共同签名，证实被告与第三人合伙的事实；证据十二、被告与第三人在分伙前对加油站费用结算单一份，其中张、借、利、247876系第三人所书写，其余内容由被告所书写，证实被告与第三人在2000年分伙的事实；证据十三、挖掘机费用结算单，其中油款、退、北站停车场扣5万元下欠197876元系第三人所书写，其余内容为被告所书写；证据十四、油罐车和挖掘机的财产分割证明，2000年11月20日被告与第三人约定，油罐车权属归丁怀柱所有，没有丁怀堂的股份。挖掘机的所有权归丁怀堂所有，没有丁怀柱的股份；证据十五、协议书两份，2000年11月20日在被告和第三人在其三弟丁怀良、五弟丁怀彬、加油站驾驶员王光华的见证下，被告与第三人双方签订了协议书，协议约定：经双方同意北停车场从2000年11月20日开始所有权属于丁怀柱所有。南解庄加油站停��场归丁怀堂所有。被告与第三人签字确认，一人一份。其中北找南现金伍万元系被告补添，与该组证据的十三号证据相印证。以上证据足以认定被告方与第三人自1989年起合伙经营，南北加油站和停车场。至2000年10月20日双方经协商予以分伙各自经营至今的事实。第三人丁怀堂未向本庭提交证据。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹茂芳与第三人丁怀堂系夫妻关系，被告丁怀柱与第三人丁怀堂系兄弟关系，三人均居住于郯城县高峰头镇解庄村。1989年5月29日，被告丁怀柱与郯城县店子乡解庄村村民委员会签订协议，协议约定郯城县店子乡解庄村村民委员会将村内解庄大闸以南、益新公路路西地段交付被告丁怀柱建设加油站。1996年9月，郯城县人民政府为第三人丁怀堂颁发了（郯）国用（96偿）字第81号国有土地使用证，使用证载明土地使用者为丁怀堂，用途为加油站、停车场。1996年10月31日，郯城县人民政府办公室印发郯政土（偿）字（1996）23号文件，文件内容系1996年10月24日郯城县人民政府作出的关于县土矿局征用土地并出让土地使用权的批复，批复事项中包括同意统一征用蒲汪三村未利用土地906平方米，并将该地块土地使用权出让给丁怀堂用于建设加油站。1996年11月2日郯城县人民政府的土地登记审批表显示对第三人丁怀堂受让使用的蒲汪三村未利用土地906平方米予以登记，使用年限为50年。1999年2月20日，合肥中建工程机械有限责任公司与山东省郯城县高峰头镇解庄加油站签订合同，合同约定山东省郯城县高峰头镇解庄加油站向合肥中建工程机械有限责任公司购买合肥日立挖掘机有限公司产EX210LC-5型履带式液压挖掘机一台，挖掘机价格为858000元，合同内容显示山东省郯城县高峰头镇解庄加油站法定代表人为丁怀堂、丁怀柱。2000年11月20日，第三人丁怀堂与被告丁怀柱签订协议书两份、证明两份，协议书其一内容为：“协议书经双方同意北停车场从2000年11月20号开始所有权属于丁怀柱所有从南大门中间隔开以北房屋六间楼楼南2间平房北2间橱房北大路西至蒲汪三大田。证明人丁怀良丁怀彬王光华协议人丁怀堂丁怀柱2000年11月20号”；其二内容为：“协议书经双方同意南解庄加油站停车场从2000年11月20号开始所有权属于丁怀堂所有共有7间楼南2间平房加油站在内。证明人丁怀彬王光华丁怀良协议人丁怀堂丁怀柱2000年11月20号”。证明其一内容为：“东风油罐车一台从2000年11月20日车权属于丁怀柱所有没有丁怀堂股份以后不论出��什么问题由丁怀柱承担证明人丁怀堂丁怀柱2000年11月20号”；其二内容为：“证明挖掘机从2000年11月20号开始所有权属丁怀堂所有，丁怀柱没有股份以后不论出现什么问题由丁怀堂承担。证明人丁怀堂丁怀柱”。2014年3月3日，郯城县人民政府为案外人丁玉飞（系被告丁怀柱之子）坐落于205国道立交桥北500米路西蒲汪三村的房屋颁发郯村镇字第09-2014-0035房屋所有权证。2016年5月4日，第三人丁怀堂就郯城县人民政府为案外人丁玉飞颁发郯村镇字第09-2014-0035房屋所有权证一事提起行政诉讼，2017年4月30日，临沂市河东区人民法院作出（2016）鲁1312行初字36号行政判决书，判决撤销郯城县人民政府于2014年3月3日为案外人丁玉飞颁发的郯村镇字第09-2014-0035房屋所有权证。案外人丁玉飞不服临沂市河东区人民法院作出的一审判决提起上诉，2017��8月18日，山东省临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13行终208号行政判决书，判决驳回丁玉飞上诉，维持原审临沂市河东区人民法院的判决。另，郯城县店子乡经乡镇区划调整现已变更为郯城县高峰头镇。本院认为，本案的争议焦点为：第三人丁怀堂与被告丁怀柱二人在2000年11月20日签订相关协议时系合伙关系还是雇佣关系；焦点二，第三人丁怀堂与被告丁怀柱二人在2000年11月20日所签订的两份协议及两份证明的性质应如何认定。关于焦点一，第三人丁怀堂与被告丁怀柱二人在2000年11月20日签订相关协议时二人应系合伙关系，理由有以下三点：1、1989年5月29日，被告丁怀柱与原郯城县店子乡解庄村村民委员会签订协议，租赁村委会土地建设加油站，按照正常谁承���谁受益的逻辑，该加油站的所有权应该属于被告丁怀柱，但在2000年11月20日的协议书中约定上述加油站归第三人丁怀堂所有；2、1999年2月20日，在合肥中建工程机械有限责任公司与山东省郯城县高峰头镇解庄加油站签订合同中，合同内容显示山东省郯城县高峰头镇解庄加油站法定代表人为丁怀堂、丁怀柱，并且在2000年11月20日的证明中第三人丁怀堂与被告丁怀柱约定挖掘机的所有权属于丁怀堂所有丁怀柱没有股份,如果二人系雇佣关系，按照正常逻辑则不会出现这种约定；3、按照双方所签订的协议书、证明、结算单据等材料内容并结合被告与第三人在实际经营过程中的情形，可以认定第三人丁怀堂与被告丁怀柱在2000年11月20日签订协议时系合伙关系。关于焦点二，第三人丁怀堂与被告丁怀柱之间系合伙关系，其二人之间在2000年11月20日所签订的相关协议、证明等应为分伙协议或证明，不存在赠与的相关情形。赠与合同是赠与人把自己的财产无偿地送给受增人，受赠人同意接受的合同。赠与合同具有以下三点性质：1、双方行为。赠与合同须当事人双方表示一致才能成立。如果赠与人有赠与的表示，但受赠人并没有接受的意思表示，则合同不能成立；2、赠与合同是一种诺成合同；3、赠与合同具有无偿性。除合同中双方约定附条件的义务外，原则上受赠人并不因赠与合同而承担义务。本案中第三人丁怀堂与被告丁怀柱在2000年11月20日所签订的协议系因二人之间行为所引发并签订的相关协议，并非赠与合同，故原告曹茂芳以第三人丁怀堂在其不知情情况下擅自将夫妻共同财产中的一部分赠与被告丁怀柱，请求确认赠与协议无效且要求被告丁怀柱将相关财产返还的���讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，对于原告曹茂芳的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹茂芳的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告曹茂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  栗瑞二〇一八年二月二十六日书记员  王尧