四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3438号上诉人（原审被告）：华鸿建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号12楼28号，现办公地点：成都市高新区蜀锦路88号楚峰国际中心B座24楼3号。法定代表人：蔡华，董事长。委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁勇，男，1965年1月20日出生，回族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：敬大喜，阆中市七里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨建忠，男，汉族，1962年9月1日出生，住四川省阆中市。上诉人华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）、上诉人丁勇因与被上诉人杨建忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4002号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华鸿公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1.一审程序不合法。华鸿公司未收到传票，一审缺席审判程序不合法。2.杨建忠主张的欠款起始日为2014年8月27日，截止起诉之日欠款已逾期两年之久，本案已过诉讼时效。丁勇在庭审中承认杨建忠债权，并不表示其愿意承担偿还义务，即使丁勇愿意偿还，其意思表示也于华鸿公司无关。丁勇与华鸿公司存在利害关系，丁勇对债权的认可，不排除丁勇存在报复华鸿公司等企图。3.一审认定“丁勇以华鸿公司名义承包修建桃花山隧道工程项目”、“丁勇是实际承揽工程承包人”系事实认定错误。华鸿公司承建桃花山隧道项目系事实，但华鸿公司并未将案涉项目转包何绍峰。因该工程需华鸿公司垫资修建，何绍峰就是华鸿公司找的修建案涉工程的投资人，鉴于何绍峰的投资人地位，何绍峰有权组建劳务队做部分劳务，丁勇队伍就是何绍峰找的劳务队伍，劳务队伍只负责部分劳务，其余由华鸿公司负责完成。以上事实在丁勇等人诉华鸿公司施工合同纠纷案件[（2016）川1381民初2467号]中均有证据证明。在该案件中丁勇等人要求法院确认其实际施工人地位，一审法院判决驳回丁勇等人全部诉讼请求，在二审中，丁勇等人撤回其诉讼请求，二审法院裁定准予撤诉。综上，整个项目的投资是何绍锋负责，项目的质量、管理是华鸿公司负责，丁勇只负责部分劳务，因此，一审法院认定丁勇为案涉项目的实际施工人，系事实认定错误。4.一审法院认定“丁勇在施工管理的全过程中民事行为均是以华鸿公司的名义进行，华鸿公司借用资质的行为系帮助丁勇逃避法律，致使丁勇以合法形式进行民事活动，主观上是有过错的，因此，华鸿公司应对丁勇欠杨建忠租赁费承担连带责任”系事实认定错误。华鸿公司没有借用资质，丁勇并非实际施工人，没有负责全部项目，只是一支劳务队的队长。丁勇既不是华鸿公司员工，也无华鸿公司授权，无权以华鸿公司名义从事任何行为。5.一审法院判决突破了合同相对性原则，违反了《合同法》的基本原则。丁勇作为劳务队伍需要结算劳务费自应当找何绍锋，何绍锋再与华鸿公司结算。6.本案不存在借用资质的情形，一审法院适用《建筑法》第二十六条规定系适用法律错误。一审法院判决华鸿公司承担连带责任没有法律依据。丁勇辩称，丁勇在与杨建忠订立案涉挖掘机合同时虽明确向杨建忠告知，其是代表华鸿公司，并系案涉项目的施工队长，但对内其是华鸿公司的实际施工人。杨建忠与另案处理的俞伟、王坤、李义武单独或共同向丁勇、华鸿公司主张本案债权是实。丁勇在知道杨建忠于2015年8月因案涉债务对其与华鸿公司提起第一次诉讼后，是其向杨建忠做的工作，要求杨建忠撤回的起诉。一审判决华鸿公司承担责任正确，请求维持。杨建忠辩称，华鸿公司应承担责任。丁勇在与杨建忠口头订立挖掘机租赁合同时明确说明其代表华鸿公司，并称其是华鸿公司案涉项目的施工队长，同时承诺与另案处理的王坤租赁合同内容相同。丁勇在出具欠条后多次向华鸿公司及丁勇催收过欠款。有证据可查的其与另案处理的俞伟、王坤、李义武共同向华鸿公司主张本案债权的时间是2015年9月21日和2015年12月1日。华鸿公司每次都以“案涉工程正在审计，在审计结束后立即支付”为由推拖。杨建忠在之前还因本案债权于2015年8月6日向一审法院对丁勇和华鸿公司提起第一次诉讼，在法院受理后应丁勇在撤诉后付款的要求撤回了第一次起诉，故本案未过诉讼时效。丁勇上诉请求：对一审判决中的本金及利息计算开始时间予以改判。事实及理由：1.对一审判决中所查明及认定的相关事实，上诉人无异议。但对该判决中所确定利息支付计算时间有异议。上诉人与杨建忠之间的《租赁合同》于2014年8月27日结算时已终止，就租赁期间的相关费用进行了结算，于当日上诉人向杨建忠书立了欠条一份，而欠条上面只载明了欠款金额78,860元，对于付款时间及资金利息都没有约定。在欠条上没有约定利息，即视为杨建忠当时是放弃对利息的主张，一审法院确定从欠款时起支付利息错误。2.杨建忠与上诉人是租赁合同关系，在结算时已明确了要求杨建忠提供相关税务发票，至今未提供税务发票或税金，恳请二审法院判决杨建忠履行承担相关费税义务。华鸿公司辩称，同意丁勇关于利息的计算的请求，其他不发表意见。杨建忠辩称，案涉挖掘机系杨建忠按揭贷款购买的，月利率为1分，现都还在还按揭款。丁勇在代表华鸿公司与杨建忠签订口头租赁合同时承诺与王坤的租赁合同一致，按月利率5%计算违约金。杨建忠向一审法院起诉请求：1.判令华鸿公司、丁勇向杨建忠支付租赁费78,860元，并从欠款之日起按月利率5%支付利息。2.本案的诉讼费由华鸿公司、丁勇负担。一审法院认定事实：2013年华鸿公司中标并承建阆中市长公大道桃花山隧道工程的项目。丁勇以华鸿公司名义承包修建。2013年4月，丁勇作为华鸿公司中标承建的阆中市长公大道桃花山隧道工程的项目负责人（施工队长），联系并租用杨建忠所有的凯斯挖掘机为隧道实施挖掘作业，后经双方结算，截止2014年8月27日，丁勇共计应付杨建忠租金128,860元，后丁勇支付了5万元。2014年9月5日，丁勇给杨建忠出具78,860元欠条1张。一审法院认为，丁勇未提供证据证明与何齐贵、李加玉共同承办案涉工程的事实，故认定丁勇为实际承揽工程承包人。作为实际工程承包人的丁勇，以施工队长身份和华鸿公司名义与杨建忠联系并租用杨建忠所有的凯斯挖掘机为隧道实施挖掘作业，丁勇租赁杨建忠挖掘机并在工程中使用，下欠杨建忠租赁费78,860元，杨建忠请求其清偿，丁勇认可，应予以支持。杨建忠主张从欠款之日起按月利率5%支付利息，但该约定过高，应从欠款之日（2014年8月27日）起按年利率6%支付利息。丁勇作为没有资质的实际施工人借用有资质的华鸿公司承揽工程施工，该借用资质的行为违反法律禁止性规定。丁勇在施工管理的全过程中民事行为均是以华鸿公司的名义进行的，华鸿公司借用资质的行为系帮助丁勇逃避法律，致使丁勇可以以合法形式进行民事活动，主观上是有过错的。因此，华鸿公司应对丁勇欠杨建忠租赁费承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：丁勇于本判决生效后二十日内支付杨建忠租赁费78,860元，并从2014年8月27日起按年利率6%支付利息，至清偿完毕之日止。华鸿公司承担连带清偿责任。案件受理费886元，由丁勇负担。二审对于有争议的证据和事实，认定如下：本案中丁勇未提供证据证明桃花山隧道工程系其以华鸿公司名义承包修建，华鸿公司亦不认可丁勇系案涉工程实际施工人，现有证据不足以认定丁勇为前述工程的实际承包人，一审法院认定丁勇为实际工程承包人不当，对该事实认定本院予以纠正。同时查明，2014年9月5日，丁勇出具《欠条》载明“今欠到杨建忠桃花山隧道租赁凯斯挖掘机租赁费柒万捌仟捌佰陆拾元，小写78,860元整。欠款人：华鸿建设工程有限公司阆中桃花山隧道项目部经手人：施工队队长丁勇日期：2014年9月5日”。杨建忠因本案债权于2015年8月6日向一审法院对丁勇和华鸿公司提起第一次诉讼，丁勇在法院受理后给杨建忠做工作要求杨建忠撤诉，杨建忠遂未预交诉讼费。杨建忠在未收到案涉欠款后与已另案处理的俞伟、王坤、李义武于2015年9月21日和2015年12月1日共同向华鸿公司主张本案债。一审法院于2017年9月6日向华鸿公司邮寄送达了传票，收件地址为：成都市高新区蜀锦路88号楚峰国际中心B座2403号，该邮件已于2017年9月8日签收。一审法院于2017年9月25日开庭审理了本案。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，一、关于一审程序的问题。一审法院在开庭审理前已向华鸿公司邮寄送达了开庭传票，华鸿公司未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。二、关于华鸿公司的责任问题。案涉桃花山隧道工程系华鸿公司承建，华鸿公司认可丁勇系该项目施工队队长。丁勇在审理中陈述其在与杨建忠订立案涉挖掘机合同时已明确向杨建忠告知，其是代表华鸿公司，并系案涉项目的施工队长。杨建忠是基于对案涉工程的真实存在以及华鸿公司为承建商的确信，才与丁勇订立口头合同，约定将杨建忠的凯斯挖掘机租给桃花山隧道工程使用。丁勇对外是代表华鸿公司，其行为已足以使交易相对人产生合理信赖，在客观上形成了具有代理权的表象。丁勇为建设该项目租赁挖掘机的行为构成表见代理，其行为后果应由华鸿公司承担，华鸿公司应承担支付租金的直接责任，原审判决华鸿公司承担连带责任并未加重华鸿公司的责任，故对一审判决华鸿公司承担连带责任予以维持。三、关于利息时间的起算问题。丁勇于华鸿公司未及时向杨建忠给付租金，应承担资金占用利息。案涉78,860元欠条虽于2014年9月5日出具，但仅是对剩余欠款本金数额的确认，并不表示杨建忠已放弃欠款利息。故一审法院判决从欠款之日起计算利息并无不当，本院予以维持。四、关于本案诉讼时效的问题。杨建忠在丁勇于2014年9月5日出具欠条后，多次主张过案涉欠款，杨建忠因本案债权于2015年8月6日向一审法院对丁勇和华鸿公司提起第一次诉讼，应丁勇要求其撤回起诉的请求而未预交诉讼费，表明其在两年的诉讼时效期间内主张了本案债权。杨建忠在与已另案处理的俞伟、王坤、李义武于2015年9月21日和2015年12月1日共同向华鸿公司催要本案欠款后，于2017年8月16日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,772元，由华鸿建设集团有限公司、丁勇各负担886元。本判决为终审判决。审判长 李 卫 东审判员 罗 晓 翠审判员 董   行二〇一八年二月十二日书记员 任浩（代）