广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂1121民初14号原告：何瑞林，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：何宇峰，男，1984年10月30日出生，汉族，住广西昭平县。被告：谢邦洁，男，1977年7月2日出生，汉族，住广西昭平县。被告：唐宗福，男，1965年1月12日出生，汉族，住广西昭平县。被告：万先捷，男，1966年6月23日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。(被告唐宗福、万先捷共同委托)原告何瑞林诉被告谢邦洁、唐宗福、万先捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇峰、被告唐宗福、万先捷的委托诉讼代理人覃法运到庭参加诉讼。被告谢邦洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何瑞林向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金600000元并支付利息（利息以本金计，从2016年2月18日起按月利率2%计算至还清止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告谢邦洁因工程资金周转出现短缺，向原告提出借款申请，经协商，原、被告双方于2015年5月18日签订《借款/担保合同》，约定原告向被告谢邦洁贷款600000元，期限为2个月。合同签订后，原告按约定发放了600000元贷款给被告。借款期限届满后，被告谢邦洁没有按照合同约定归还借款，保证人也不履行代为清偿义务，已构成违约，只支付了9个月的利息共288000元。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告唐宗福、万先捷共同辩称，1.被告唐宗福、万先捷作为借款担保人的保证期间已过，不应再承担保证责任。2.本案的《借款/担保合同》虽约定借款600000元，但原告提交的证据中仅显示向被告谢邦洁转账支付了570000元，故应认定借款金额为570000元。3.《借款/担保合同》系原告提供的格式合同，合同约定月利率3‰、年利率36%，本案应以月利率3‰计息。4.因约定借期内月利率3‰，逾期增加50%即月利率4.5‰，被告谢邦洁已多次向原告归还部分借款本息，按照还款时间分别计算后，至起诉之日止，被告谢邦洁尚欠借款本金332172元，利息13851元。被告谢邦洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：(1)原告与被告于2015年5月18日签订《借款/担保合同》，主要载明“①被告谢邦洁向原告借款600000元，用于工程周转；②借款期限自2015年5月18日起至2015年7月17日止；③被告唐宗福、万先捷作为保证人：承担连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起2年；出借人与借款人就债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起2年；④《借款/担保合同》第四条“借款利率”约定：“本合同项下借款执行利率为月利率3‰,即年利率36%；按月结息，结息日为每月的20日”。被告唐宗福、万先捷除在《借款/担保合同》“保证人”处签名外,同时向原告出具《贷款担保承诺书》，确认前述担保。同日，原告通过银行转账向被告谢邦洁支付了贷款570000元。借款期限届满后，被告谢邦洁分别于2015年8月15日、2015年9月15日、2015年11月30日、2017年1月25日、2017年3月29日以“广西桂江建设工程有限公司”户名通过广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）向原告转账付款30000元、18000元、30000元、200000元、10000元，合计288000元。（2）2017年1月15日，被告谢邦洁向原告立下《保证书》，承诺“于2017年1月18日前结息200000元、2017年1月24日前结息200000元，剩余本息于春节后结清（即2017年6月30日前）”，被告唐宗福、万先捷在该《保证书》上“一般担保人签字”处签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款/担保合同》中，当事人的意思表示真实，内容亦没有损害他人的合法权益，故对双方之间形成的民间借贷关系合法部分本院将依法予以保护。1.关于借款的数额问题。原告主张被告谢邦洁向其借款600000元，其中有30000元为现金支付。提交有《借款/担保合同》及合同签订当日向被告谢邦洁转账支付570000元的“广西农村信用社转账业务凭证”予以证实；而被告唐宗福、万先捷对“有30000元为现金支付”不予认可。本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的证据，不“足以证明”其已向被告谢邦洁支付了贷款600000元，故只能认定被告谢邦洁向原告借款金额为570000元。2.关于利率及付息问题。（1）《借款/担保合同》中约定的“借款利率”为“月利率3‰,即年利率36%”，该约定前后表述不一，引发歧义。原告主张按“年利率36%，即月利率3%”计息，被告唐宗福、万先捷辩称应按“月利率3‰”计付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，而本案《借款/担保合同》中的“借款利率”为填充手写形式，显而易见为借贷双方协商的结果,并非“格式条款”。通常，民间借贷的利率高于商业银行贷款利率，3‰的月利率与商业银行贷款利率相比显然畸低。结合民间借贷的交易方式及交易习惯，本院认定《借款/担保合同》中约定的借款利率应为“月利率3%，即年利率36%”；而《借款/担保合同》中的“借款利率：为月利率3‰,即年利率36%”应为笔误。（2）根据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因《借款/担保合同》中约定的利息为月利率3%且按月结息，故应按月利率3%先行计付利息。结合被告谢邦洁已向原告支付的款项及支付时间，经核实被告谢邦洁已向原告支付的288000元款项，应为支付至2016年10月14日止的利息[288000÷(570000×3%)=16.84个月，约为16个月又26天,2015年5月18日至2016年10月14日，期间为16个月又26天]，之后的利息应按年利率24%计付。3.关于保证人的责任问题。本案《借款/担保合同》对保证方式及保证期限虽已作出约定，但在2017年1月15日的《保证书》中，被告唐宗福、万先捷在“一般担保人签字”处签名。从内容看，该《保证书》实质为《借款/担保合同》的展期协议。依担保法的规定：债权人与债务协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。故被告唐宗福、万先捷在《保证书》上的签名应视为同意对《借款/担保合同》中债务履行期限变更至2017年6月30日，同时对保证方式变更为“一般保证”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，故被告唐宗福、万先捷应在被告谢邦洁的财产被依法强制执行后仍不能履行上述债务时，连带承担清偿责任。综上所述，原告的请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第二十一条、第三十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第十九条第一款、第四十二条第一款、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢邦洁于本判决生效之日起十日内向原告何瑞林返还借款570000元并支付利息(利息从2016年10月15日起至清偿之日止，按月利率2%计算)；二、被告唐宗福、万先捷在被告谢邦洁的财产被依法强制执行仍不能履行上述债务时，对上述债务连带承担清偿责任。被告唐宗福、万先捷在连带承担清偿责任后，有权向被告谢邦洁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告谢邦洁负担4000元，原告何瑞林承担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 员 陆斌武二〇一八年二月八日法官助理 朱慧强书 记 员 邹毅华