江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终337号上诉人（原审原告）江阴市利来汽配有限公司，住所地江阴市华士镇红旗路51号（华士镇龙砂村内）。法定代表人龚小惠，该公司总经理。委托代理人吴明元，该公司员工。被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人王光华，该局局长。委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。原审第三人杨成，男，1973年9月26日生，汉族，户籍地贵州省湄潭县。上诉人江阴市利来汽配有限公司（以下简称利来公司）与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、原审第三人杨成人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省江阴市人民法院（2017）苏0281行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：原审第三人杨成系原审原告利来公司员工，双方签有劳动合同，工种为车间管理员。2017年1月5日，杨成向原审被告江阴人社局申请工伤认定，主张其在2016年3月8日在单位车间敲打模具顶具时右眼被飞出的铁屑打伤，后在老板兄长的陪同下前去医院治疗。在杨成提交的申请表用人单位意见栏中，单位意见为“在车间敲打模具的顶具时右眼被飞出铁屑刺伤，后经江阴人民医院治疗及无锡人民医院白内障专科教授治疗，眼睛完好，视力下降，白内障清除”，并盖章确认。杨成同时提交了相关医疗材料证明其受伤的事实，其中江阴市人民医院于2016年3月17日出具的出院记录载明，杨成于2016年3月8日因“右眼铁屑溅伤后疼痛、视物不见6小时”入院治疗，入院诊断为右眼角膜穿孔伤、球内异物、眼内炎、外伤性白内障。江阴人社局受理杨成认定工伤的申请后，向利来公司及杨成送达了受理及举证通知书，利来公司于2017年1月11日向江阴人社局提交了《工伤认定意见书》主张，事发当天上午10点30分左右，杨成说眼内好像有东西，后去医院检查眼内有异物及白内障，但白内障是不可能一下就形成的，杨成原来从事电焊工作，对视力本就有一定的影响。2017年3月3日，江阴人社局作出本案所涉澄人社工伤认[2017]第0028号认定工伤决定书，认定杨成右眼所受伤害为工伤。原审法院认为，本案的主要争议焦点为，杨成主张其在2016年3月8日10时30分许在利来公司工作时右眼被铁屑溅伤，江阴人社局认定该伤害为工伤，是否有事实和法律依据？本案中，杨成在申请工伤认定时向江阴人社局提交了相关病历资料以及利来公司签字确认的工伤认定申请表，用以证明其在2016年3月8日10时30分在利来公司处工作时右眼被铁屑溅伤的事实。该病历资料载明杨成于2016年3月8日因“右眼铁屑溅伤后疼痛、视物不见6小时”入院治疗，入院诊断为右眼角膜穿孔伤、球内异物、眼内炎、外伤性白内障，利来公司在申请表中盖章确认了杨成受伤的事实，并且在提交的工伤认定意见书中也确认了杨成当天前去医院治疗的事实。因此，作为申请工伤认定的职工，杨成已完成其举证责任，其所提交的证据可初步证明其于2016年3月8日在利来公司处工作时右眼受伤的事实。利来公司认为杨成在当天未受伤，其右眼伤病不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，利来公司应承担相应举证责任，但其在工伤认定程序中并未提交杨成在当天未受伤的证据。在本案审理过程中，利来公司申请三位证人出庭作证，但该证人证言并未在工伤认定程序中提交，并且均不能达到证明杨成当天右眼未受伤的证明目的。据此，利来公司应承担举证不能的不利法律后果。需要指出的是，利来公司主张其受杨成欺骗才在工伤认定申请表上签署意见并盖章，但作为用人单位，应明知其签字、盖章所带来的法律后果，在签字、盖章前应慎重核实相关情况，实事求是，并对最终所填写内容、盖章承担相应法律责任。综上，江阴人社局受理杨成认定工伤的申请后，依法送达受理及举证通知等法律文书，经依法调查最终作出认定工伤的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法，利来公司要求撤销认定工伤决定的理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回利来公司的诉讼请求。上诉人利来公司上诉称，江阴人社局所作的《认定工伤决定书》，程序上虽无不当，但是该《认定工伤决定书》却是基于杨成的虚假陈述作出的，事实认定上存在错误，理应纠正。1、利来公司之所以在工伤认定申请表上签章，是因为杨成称要回老家办理残疾证，利来公司是基于对杨成的信任，应杨成要求而在工伤认定申请表上签章的。2、利来公司一审中申请了三位证人出庭作证，三位证人均作证证明杨成眼睛受伤并非是工作原因造成，但是原审法院认为证人证言应当在工伤认定程序中提出。因为利来公司2016年10月就已经停产，三位证人均已离职返回贵州老家。杨成2017年1月提出工伤认定申请后，利来公司花费很多时间找到证人后，江阴人社局已经在法律规定的时间内作出了《认定工伤决定书》，上诉人也就失去了对此进行举证的机会。因此，不能因利来公司未在工伤认定程序中提交该三份证人证言，就不予认定这三份证人证言的效力。请求撤销原判，撤销江阴人社局作出的《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费用由江阴人社局承担。被上诉人江阴人社局答辩称，与一审答辩意见相同。第一，杨成提交的工伤认定申请表上有利来公司签署意见并签章，应认定为利来公司对杨成受伤的相关事实予以确认。第二，在整个工伤认定程序中，利来公司对杨成在工作中受伤这一观点并未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨成未发表意见。各方当事人提交的工伤认定申请表、病历资料、工伤认定意见书、认定工伤决定书等证据均已随卷移交本院。经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，江阴人社局具有负责该行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据杨成在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、病历资料等材料，足以证明杨成是在利来公司工作时右眼被铁屑溅伤的事实，应当认定杨成是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，江阴人社局对杨成所受伤害认定为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，利来公司否认杨成是因为工作原因而受伤，但是其并未提供证据予以证明。利来公司一审中虽然提供了三份证人证言，但是其提供的证人证言并非直接证据，也不足以否认杨成是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。利来公司虽然称其在工伤认定申请书上签署意见并签章是受杨成的欺骗，但其并未提供充分的证据予以证明。此外，作为用人单位，应当明知在工伤认定申请表上签署意见并签章的法律效果，其未尽审慎审查义务径行在工伤认定申请表上签署意见并签章，应当承担相应的法律后果。因此，江阴人社局认定杨成所受伤害为工伤事实清楚，证据确凿，并无不当。江阴人社局收到杨成的工伤认定申请后，依法予以受理，并向利来公司及杨成送达受理、举证通知书，收到利来公司的陈述意见后，在法定期限内依法作出案涉《认定工伤决定书》，并送达利来公司及杨成，认定工伤的程序合法。因此，江阴人社局所作的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，利来公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人利来公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢唯诚审 判 员 何 薇审 判 员 马 云二〇一八年二月二日法官助理 陈胜利书 记 员 孙 莉