新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初2765号原告:德先全，男，1976年7月12日生，满族，住址内蒙古通辽市科尔沁区。委托代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。被告：赵树辉，男，1968年9月6日生，汉族，住址吉林省榆树市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。负责人：邵强，该公司总经理。委托代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。原告德先全诉被告赵树辉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(简称人保财险长春分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人丁继伟、被告人保财险长春分公司委托代理人齐红祥到庭参加诉讼，被告赵树辉经合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年5月20日，在京沈线与叶苗线交叉路口处，原告司机胡向楠驾驶蒙D319**号货车与被告赵树辉驾驶的吉A590**、吉B46**挂车相撞，造成原告车辆受损、货物损失、司机胡向楠受伤的后果。该事故经新民市公安局交警大队认定，胡向楠负次要责任，被告赵树辉负主要责任。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失49096元、车辆评估费2655元、货物损失32400元、装卸货物费用1970元、倒货运费3000元、篷布损失2400元、毁损货物租赁库房保管费6500元、车辆停运损失71400元。2、诉讼费由被告承担。被告赵树辉未出庭但庭前辩称，我驾驶吉A590**、吉B46**挂车发生交通事故属实，造成对方车货(豆粕)人受损。我是肇事车辆的实际车主，该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，原告的损失要求保险公司替代赔偿。被告人保财险长春分公司辩称，被告赵树辉驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，我公司同意在保险范围内按照主要责任对原告的合理损失进行赔偿。车辆损失，我公司对原告提供的行驶证、加盟服务合同、营业执照、法定代表人身份证明、评估报告等证据的真实性没有异议，同意赔偿。货物损失，对原告提供的辽宁和丰采贸易有限公司营业执照及该公司出具的证明材料、销售出库单、收款收据、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司出具的现场勘查记录、法院对德先全及张坤所做的询问笔录等证据均无异议，同意按照32400元计算。原告主张的装卸费用、倒货运费、篷布损失及租赁库房费用，对租房合同的真实性无异议，对转货单及收条有异议，上述损失均属间接损失，应由实际侵权人承担。车辆停运损失，对原告提供的营运证及行驶证的真实性没有异议，但根据被保险人赵树辉与我公司签订的机动车综合商业保险条款及保险合同存根中的投保人声明内容，我公司已对保险合同中的免责事项履行提示和明确说明义务，投保人及保险人均在保险合同中签字盖章，因此原告该停运损失、保管费及评估费不属商业三者险的理赔范围，不同意赔偿。诉讼费，不属保险赔偿范围，不同意承担。经审理查明，2017年5月20日23时40分，在京沈线与叶苗线交叉路口(新民市陶家屯乡十字路口)处，被告赵树辉驾驶吉A590**、吉B46**挂重型仓栅式半挂牵引货车由西向东行驶时，未按规定让行，与原告德先全雇佣的司机胡向楠驾驶的蒙D319**重型仓栅式货车由南向北行驶发生碰撞，造成原告车辆损坏、车载货物(豆粕)受损、司机胡向楠受伤的交通事故。该事故经新民市公安局交警大队认定，被告赵树辉负事故的主要责任，胡向楠负事故的次要责任。事故发生后，原告雇员清理现场及倒运装卸货物，同时另雇车将货物运到通辽市花吐古拉和育新乡，并租赁李柏玲所有库房存放受损货物至今，原告为此支付相关费用。受损货物到达通辽后，原告车辆投保的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司派员对受损货物进行查勘，现场查勘记录载明：车辆整体46.04质量吨，车辆质量16吨，到达货场卸货19.52吨，货物整体损失10.52吨(事故现场3.3吨，因污染油脂7.22吨)。关于原告的货物损失：经本院释明，原告提供实际货主张坤到庭接受调查，张坤提供相关证据并承认：其为受损货物的实际货主并委托原告德先全运输。事故发生后，张坤与原告就货物损失已经结清，原告德先全赔偿张坤货物损失共计32400元。庭审中，本院就相关证据向被告保险公司质证，被告保险公司没有异议并与原告达成协议，共同确认受损货物价值按照32400元计算。诉讼中，本院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对蒙D319**重型货车的损失进行评估，评估结论：鉴定标的损失为49096元。原告支付评估费2655元。另查明：1、蒙D319**号货车登记在赤峰中昊运输有限责任公司物流分公司。为证明其为实际车主的事实，原告提供赤峰中昊运输有限责任公司物流分公司出具的营业执照、法定代表人身份证明书、车辆加盟服务合同等证据。合同明确约定：乙方车辆虽登记加盟在甲方的户名下，但甲方只是登记车主，并不是实际车主，乙方仍是实际车主。2、蒙D319**号货车为营运车辆，原告提供的道路运输证载明检验有效期至2017年8月30日。为证明停运损失的计算标准，原告提供通辽四方物流有限公司出具的货物发运明细表予以证明。3、为证明租赁库房保管受损货物事实，原告提供租房合同、库房保存货物的现场照片，同时提供证人李柏玲出庭作证。租房合同约定：租赁期限自2017年5月25日至2017年11月25日，计6个月，月租金1300元。庭审中，本院对上述事实调查核实，证人表示租赁关系属实，原告已经给付租金。4、被告赵树辉驾驶的车辆在被告人保财险长春分公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。庭审中，被告保险公司提供机动车综合商业保险条款及保险单存根(含投保人声明内容)，用以证明保险人在订立商业三者险保险合同时就相关免责条款履行提示和明确说明义务。经核实免责任事项包括停运损失及保管费。上述事实，有原告诉状、被告答辩状、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、保险单、营业执照、法定代表人身份证明书、车辆加盟服务合同、现场查勘记录、收条、配货中心托运单、租房合同、库房保存货物现场照片、证明材料、销售出库单、收款收据、询问笔录、价格鉴定结论书及评估费收据、货物发运明细、机动车综合商业保险条款、保险合同存根(投保人声明)、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告赵树辉驾驶货车与原告德先全雇佣司机胡向楠驾驶的货车发生交通事故造成原告财产损失并负主要责任，被告赵树辉应承担侵权赔偿责任，因其驾驶的事故车辆在被告人保财险长春分公司投保交强险及商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内替代赔偿，其中交强险限额内承担全部赔偿责任，商业三者险限额内按照事故责任比例承担；不属于商业三者险赔偿范围部分，由直接侵权人被告赵树辉按照事故责任比例承担。被告赵树辉经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，应依法承担相应的法律后果。原告的车辆损失，已经委托评估，本院按照评估金额予以确定。货物(豆粕)损失，原告已向实际货主支付赔偿金，即取得相应的诉权，且原告与被告保险公司就货物损失达成协议，本院予以支持。装卸货物费用及倒货运费，综合中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司出具的现场查勘记录、租房合同、库房保存货物现场照片及证人李柏玲的庭审陈述等证据，能够证明原告雇员倒运货物及另雇车辆将货物运至指定地点发生费用的事实成立，本院予以支持，但原告仅提供雇员出具的收条及配货中心托运单，并无其它证据佐证，且经本院释明，原告未提供相关证人到庭接受核实，其合理性无法确定，本院对该证据不予采信，相关损失根据实际情况，酌情确定。关于被告保险公司抗辩装卸货物费用及倒货运费属间接损失不予赔偿的主张，该费用系因交通事故直接产生，被告抗辩主张于法无据，本院不予支持。篷布损失，因证据不足，不予支持。租赁库房费用，实质系原告为保全证据产生的保管费，本院予以支持；但结合案外保险公司查勘货物的事实，据以确定损失货物的主要数据已有证据证明，在此情况下，原告有义务在多种保全证据方式中选择最有利于减少损失的方式保全证据，例如公证保全，原告以租赁库房方式保全证据虽易于实施，但保管成本取决于保管时间，即保管费具有不确定性，现因原告保全证据时未考虑此种方式对赔偿义务人所造成的影响，即未尽善良管理人的减损义务，故基于合理性考虑，本院对该损失酌情予以确定。停运损失，原告的车辆为营运车辆，因交通事故停止营运属实，产生停运损失应予支持，但因原告提供证明停运损失计算标准的证据并无其它证据佐证，本院对该证据不予采信，相应的停运损失按照交通运输行业标准予以确定，停运时间计算至评估结束之日止。上述租赁库房保管货物费用及停运损失，被告保险公司提供证据证明订立保险合同时履行提示和明确说明义务，即属于商业三者险的免责范围，因此超过交强险部分由被告赵树辉承担。车辆评估费，系为确定车辆损失程度直接产生的费用，不属于商业三者险的免责范围，被告保险公司应当承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：原告德先全因交通事故产生车辆损失49096元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内承担(49096×70%)，即赔偿34367.20元；原告德先全因交通事故产生货物损失32400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内承担(32400×70%)，即赔偿22680元；原告德先全因交通事故产生装卸货物费用及倒货运费合计3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内承担2100元；原告德先全因交通事故产生停运损失(67233÷365×206)37945.20元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内承担2000元，被告赵树辉承担【(37945.20-2000)×70%】25161.64元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔偿原告德先全评估费(2655×70%)1858.50元；被告赵树辉赔偿原告德先全租赁库房保管货物费用2000元；七、驳回原告的其它诉讼请求。上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，由被告赵树辉承担2000元，原告德先全承担1688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵国新审 判 员  胡水静人民陪审员  陈丽娜二〇一八年二月六日书 记 员  祁 樊