四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2666号原告（反诉被告）：杨后云，男，汉族，生于1971年12月14日，初中文化，住邻水县。委托诉讼代理人：张厚清，系四川顿开律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：王强，男，汉族，生于1974年1月16日，初中文化，住邻水县。被告（反诉原告）：陈传兵，男，汉族，生于1973年3月6日，初中文��，住邻水县。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈敦富，系邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者，一般授权。原告（反诉被告）杨后云与被告（反诉原告）王强、陈传兵合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，王强、陈传兵提起了反诉，本案受理后予以合并审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨后云向本院提起本诉请求：1.判令王强、陈传兵支付杨后云的承包费7万元；2.判令王强、陈传兵承担本案的诉讼费用。事实及理由：王强、陈传兵、杨后云系泸州老窖指南针贵宾服务中心的合伙人，2017年3月6日王强、陈传兵与杨后云签订了一份内部《股东承包协议》，约定王强���陈传兵共同承包杨后云的股份1年，承包期限为2017年2月20日至2018年2月19日，承包费7万元在2017年6月30日前付清，杨后云在2017年6月30日及以后多次向王强、陈传兵索要承包费未果。王强、陈传兵针对本诉答辩称：1.双方的承包关系系合伙关系，应按合伙关系处理；2.王强、陈传兵并非恶意拖欠杨后云的承包费，而是受到政策性干预，导致经营业绩不好；3.杨后云封堵服务中心大门锁眼的过激行为导致王强、陈传兵无法经营，负有过错，应当承担相应的责任。王强、陈传兵提出反诉请求：1.判决杨后云赔偿王强、陈传兵损失和退还合伙投资款共计15万元；2.本案的诉讼费用由杨后云承担。事实及理由：2014年王强、陈传兵与杨后云及林红各投资5万元共同在邻水县投资开设了泸州老窖指南针贵宾服务中心，2015年1月左右林红退出合伙，不久王强、陈传兵内部承包经营了该服务中心，由于多方面原因致使经营状况很差，无法在约定的期限内向杨后云支付承包费7万元，王强、陈传兵向杨后云说明了情况，希望能缓一点时间，杨后云强行将正在经营的服务中心关闭，并用胶水封堵了锁眼，导致王强、陈传兵无法正常经营，给王强、陈传兵造成了包括但不限于5万元门市租金损失、服务中心物品遗失损失、经营损失等。杨后云针对反诉请求答辩称：该反诉不符合反诉条件，不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据如下：1.2014年8月15日杨后云与王强、陈传兵及林红签订的《合伙协议》；2.2016年2月20日、2017年3月6日杨后云与王强、陈传兵签订的《股东承包协议》两份；4.泸州老窖尊王酒指南针贵宾服务中心营业执照。对以上当事人无异议的证据，经本院审查后予以确认。对当事人有异议的证据评述如下：对王强、陈传兵提交的《广安市工商行政管理局文件（广工商办〔2016〕184号）的通知》、《邻水县工商质监局文件（邻工质〔2017〕71号）的紧急通知》、《四川省积极贯彻落实全国食品、保健食品欺诈和虚假宣传整治工作电视电话会议精神》、《关于印发食品、保健食品欺诈和虚假宣传政治方案的通知》、现场照片，杨后云认为以上证据与本案没有关联性，不应作为定案的依据，本院审查认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有一定关联性，但无法达到王强、陈传兵的证明目的。对于王强、陈传兵提交的李文路书面证词、冯乔珍出具的租金收条，杨后云提���的黎小明（开锁匠）、万长路的书面证词，因证人未出庭作证，以上书面证言不能单独作为定案的依据，但可与其它证据相结合认定案件事实。对王强、陈传兵提交的门市租金收条（2017年9月10日至2018年9月10日），其内容真实、来源合法、与本案有关联性，对该证据本院予以确认。杨后云与陈正华的通话录音，出庭证人陈正华、吴盛和的当庭证言，具有较高的真实性，与本案有关联，来源合法，对该系列证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：杨后云、王强、陈传兵、林红于2014年8月15日签订了合伙协议，各投资5万元共同投资经营泸州老窖尊王酒指南针贵宾服务中心，2015年林红退伙，2016年2月20日剩余三合伙人达成内部《股东承包协议》，协议第二条约定：“王强、陈传兵承包杨后云股份1年，在承包期间共同给予股东杨后云1年承包费80000元（大写：捌万元整），付款时间在2016年4月1日前付清全部承包费，……”,协议第五条约定:“股东杨后云在承包期间不插手经营、管理。”，第一年双方按照该协议履行了义务，2017年3月6日三合伙人续签了《股东承包协议》，由王强、陈传兵再度承包杨后云的股份1年（2017年2月20日-2018年2月19日），同时约定承包费7万元，限于2017年6月30日前付清承包费。在协议履行过程中王强、陈传兵到期未支付承包费，双方因此发生矛盾，2017年9月16日杨后云将该服务中心的大门锁眼用502胶水封堵，导致无法开门营业，第二天杨后云更换了锁芯开启了大门，并将大门新钥匙交给该服务中心的会员万长路，并委托万长路转交给王强或服务中心的服务员，王强、陈传兵以服务中心“东西不在了很多”等为由不接手钥匙，万长路将钥匙交到了派出所。后来杨后云与王强、陈传兵就服务中心的恢复经营一直未谈妥，致该服务中心未经营至今。另查明，泸州老窖尊王酒指南针贵宾服务中心的门市一年（2017年9月10-2018年9月10）的租金5万，于2017年9月8日由王强交给了出租人冯乔珍。本院认为，原告（反诉被告）杨后云与被告（反诉原告）王强、陈传兵及案外人林红签订合伙协议共同出资经营泸州老窖指南针贵宾服务中心，林红退伙后剩余三人继续合伙经营该服务中心，彼此之间形成合伙法律关系。三人在经营过程中本着平等自愿的原则签订了内部《股东承包协议》，对该服务中心的经营权进行了内部承包，该行为属合伙人处理合伙事务的行为，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效的民事法律行为，双方均应按协议约定全面适当的履行合同约定的义务。1.关于双方是否均有违约行为的问题。《股东承包协议》中约定的承包费支付期限届满后，王强、陈传兵以政策因素、市场环境变化等导致经营业绩差为由，未按时支付7万元承包费，构成违约，应承担相应的违约责任；就王强、陈传兵逾期支付承包费的行为，杨后云应当采取恰当的方式追索承包费，合法行使自己的权利，其于2017年9月16日采取封堵服务中心大门锁眼的过激方式阻碍正常经营，亦构成违约，事发后第二天更换了被胶水封死的锁芯，开启了服务中心的大门，王强、陈传兵拒绝接手新钥匙，双方就恢复经营未协商一致，致使服务中心一直未营业，对于后期合同目的未实现，双方均有一定过错，均应承担相应责任。2.关于本诉原告要求本诉被告支付7万元承包费的问题。在第二年承包期内至2017年9月16日该服务中心已正常经营约7个月，酌情由王强、陈传兵支付7/12月×7万元=4.06万，在剩余的5个多月承包期内，由于双方的违约行为，导致该服务中心未能正常经营，根据双方过错的大小，本院酌情确定由王强、陈传兵承担剩余承包期内的承包费的2/3×5/12月×7万元=1.94万元，即共计由王强、陈传兵支付杨后云承包费6万元。3.关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失和退还合伙投资款共计15万元的问题。庭审中王强、陈传兵提交了门市租金收条（2017年9月10-2018年9月10），经核实该5万元门市租金属实，对于未经营的5个多月的租���损失，由于双方均有违约行为，导致该服务中心未能正常经营，根据双方过错的大小，酌情由杨后云赔偿王强、陈传兵5/12月×1/3×5万元=0.7万元，对于王强、陈传兵要求赔偿的其它损失，其未提供相应证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的王强、陈传兵承担举证不利的后果，即对王强、陈传兵要求赔偿其它损失的诉讼请求，本院不予支持。本诉原告杨后云起诉要求王强、陈传兵支付承包费，王强、陈传兵反诉杨后云赔偿因杨后云索要承包费不当行为造成的损失。此二案系处理合伙人内部之间承包关系引发的民事纠纷，庭审中双方虽一致表示同意解除合伙协议，但因解除合伙协议及因此产生的合伙清算、剩余财产的分配等一系问题不是本案审理的范畴，就此双方当事人可以就散伙清算、剩余财产的分配等系列问题自行磋商解决，或向法院另行提起合伙协议纠纷之诉，故对王强、陈传兵反诉要求退还合伙投资款的诉讼请求，在本案中不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由本诉被告王强、陈传兵于本判决书生效之日起十日内支付本诉原告杨后云承包费6万元；二、由反诉被告杨后云于本判决书生效之日起十日内赔偿本诉原告王强、陈传兵经济损失0.7万元；三、驳回本诉原告杨后云的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告王强、陈传兵的其它诉讼请求。以上判项金额品迭之后，由王强、陈传兵于本判决书生效之日起十日内支付杨后云5.3万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,550元，减半收取775元，由本诉原告杨后云负担258元，由本诉被告王强、陈���兵负担517元；反诉案件受理费1,650元，减半收取825元，由反诉原告王强、陈传兵负担550元，由反诉被告杨后云负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 唐 欢二〇一八年二月七日书记员 胡诗阳