北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终5384号上诉人（原审原告）广州国光智能电子产业园有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人郝旭明，董事长。委托代理人田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人广州国光智能电子产业园有限公司（简称国光公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3742号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月20日，上诉人国光公司的委托代理人田龙到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标系第18045265号“2025PARK”商标，由国光公司于2015年10月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类（类似群4301-4302；4304-4306）“动物寄养；照明设备出租；咖啡馆；餐馆；酒吧服务；临时住宿处出租；旅馆预定；会议室出租；活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）”服务上。引证商标一系第4110721号“parkinn及图”商标，注册人为帕英国际环球酒店集团。该商标于2004年6月9日向商标局提出注册申请，并于2007年9月21日获准注册，核定使用在第43类（类似群4301-4302；4306）“酒店预订服务；住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐馆；临时（流动）餐馆；备办宴席；饭店；快餐店；展览室和会议室的出租；为展览会和会议提供椅子、桌子、桌布和玻璃器皿的出租”服务上，商标专用期限经续展至2027年9月20日。引证商标二系第5615193号“PARKHOTEL”商标，注册人为百乐酒店管理有限公司。该商标于2006年9月18日向商标局提出注册申请，并于2010年7月28日获准注册，核定使用在第43类（类似群4304）“日间托儿所（看孩子）”服务上，商标专用期限至2020年7月27日。2016年7月1日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：初步审定诉争商标在第43类“动物寄养；照明设备出租”服务上的注册申请；驳回诉争商标在第43类“咖啡馆，餐馆，酒吧服务，临时住宿处出租，旅馆预定，会议室出租，活动房屋出租，日间托儿所（看孩子）”服务上的注册申请。国光公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2017年3月30日，商标评审委员会作出商评字[2017]第31885号《关于第18045265号“2025PARK”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。国光公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新做出决定。在原审诉讼中，国光公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二均含有英文单词“PARK”，在字母构成、呼叫、含义上相近，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可以与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定证据确凿，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回国光公司的诉讼请求。国光公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、整体外观、含义、呼叫上差异较大，不构成近似商标标志。诉争商标的显著识别部分是数字“2025”，英文“PARK”使用在指定服务上识别功能较弱，不应作为诉争商标的显著识别部分。二、诉争商标经过使用和宣传已经形成了区别于引证商标一、二的含义和显著特征，诉争商标与引证商标一、二共存不会造成相关公众的混淆和误认。三、相关公众在识别服务商标时注意力相对较高，不易产生混淆。四、商标评审委员会的审查标准过于严苛，诉争商标的申请人不具有模仿或攀附引证商标一、二的主观恶意，且诉争商标与引证商标一、二差异较大，应予初步审定。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序及原审程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，国光公司在本院审理中补充提交了以下证据：1、“2025PARK”园区项目的说明，广州市政府网站、中国经济网等网站以及广州日报、工人日报等报刊有关“2025PARK”的报道，用以证明“2025PARK”作为广州市重点建设的科技园区项目，具有较高知名度和影响力，不易导致相关公众混淆误认；2、“PARK”的英文词典含义以及互联网上有关“PARK咖啡馆”、“PARK饭店”的搜索结果，用以证明“PARK”具有“（作为特定活动场地的）……园……区”的含义，使用在指定服务上显著性弱。3、针对引证商标一、二提出撤销三年不使用申请的材料，用以证明引证商标一、二正处于撤销程序中，权利状态不稳定。国光公司在本院审理中明确表示，放弃诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的注册申请。以上事实，有当事人在诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于国光公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。同时，国光公司明确表示放弃诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的注册申请，而诉争商标指定使用的“咖啡馆；餐馆”等其他服务与引证商标二核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均存在较大差异，不属于同一种或类似服务，故诉争商标使用在“咖啡馆；餐馆”等服务上与引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由数字“2025”与英文“PARK”构成,引证商标一由英文“parkinn”及图形构成。尽管两商标中均含有英文“PARK”，但是“PARK”有作为特定活动场地的园区之含义，使用在指定服务上显著性较弱；而诉争商标的数字部分“2025”与指定服务不具有特定联系，具有较强显著性和识别性。且诉争商标数字“2025”与英文“PARK”的组合，与引证商标一英文“parkinn”与图形的组合相比较，二者无论读音、含义还是整体视觉效果均存在一定差异。因此，诉争商标与引证商标一即使使用在同一种或类似服务上，亦不会导致相关公众产生混淆和误认。原审判决和被诉决定有关诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的结论有误，本院予以纠正。综上，原审判决及被诉决定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。国光公司的部分上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初3742号行政判决；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第31885号《关于第18045265号“2025PARK”商标驳回复审决定书》；三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对广州国光智能电子产业园有限公司就第18045265号“2025PARK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一八年二月十四日书 记 员  刘 萍