苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11889号原告张兴林，男，1994年8月21日生，汉族，住四川省营山县。被告王争元，男，1982年9月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告王建明，男，1956年9月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人赵炯，江苏天辩律师事务所律师。被告夏芳，女，1985年6月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人韩笑，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人周有星，江苏剑桥人律师事务所实习律师。原告张兴林与被告王争元、王建明、夏芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告张兴林、被告王建明委托代理人赵炯、被告夏芳及委托代理人周有星到庭参加诉讼，被告王争元经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼材料,公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴林诉称，2016年3月17日，王争元因经营所需向原告借款100000元，借款期一周，原告按约将100000元现金交付被告王争元后，王争元当即出具借据一份，并由其父亲王建明担保，但借款到期后被告未还款，且被告王争元又在5月19日以同样理由向原告借款34000元，并出具借条一份，同时约定在5月28日前归还134000元，仍由王建明担保，但事后仍未还款。原告在催讨过程中，被告王争元、王建明又作了还款承诺，但均未兑现致原告提起诉讼。另，被告王争元与被告夏芳原系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，其事后协议离婚系规避债务的行为。诉讼请求：一、判令被告共同立即归还原告借款134000元及逾期付款违约金20100元（自逾期之日按银行同期同档贷款利息计算至实际给付之日），合计154100元；二、本案诉讼费由被告承担。被告王建明答辩称，第一、对本案借款事实无异议，但对借款金额有异议，本案属高利贷借款，借款事实发生在2016年3月17日，被告王争元向原告出具的借条中写明借款100000元，而实际借款交付金额为95000元，另5000元作为利息先行扣除，因此应以实际交付金额为准；第二、对2016年5月19日出具的借条涉及的借款34000元，实际并未收到该借款，这是在原告多次威逼下被告对2016年3月17日借款利息的承诺，这样写是为了避免暴露借款的高利贷性质，且2016年6月10日出具的承诺也未涉及2016年5月19日借款34000元的事宜；第三、本案借贷关系实质是“高利贷”性质，利息远高于法定标准，请求法院对原告的违约金诉求不予支持；第四、2016年3月17日的承诺书中没有对利息标准的明确约定，因此原告的利息主张与法无据，不应得到支持；第五、被告已归还了32000元，应予以扣除；第六、被告王建明非为担保人，不应承担责任，因为王建明虽然签名，但未明确担保的意思表示，签名仅是对上述材料的见证，非为对上述借款承担担保的意愿，且签名亦是在原告多次威逼下所写，该事实请求法院予以认定。被告夏芳答辩称，第一、王争元的借款是用于赌博的违法活动，该非法借贷关系不应受法律保护，且签订借款协议时相关款项未实际交付；第二、因王争元沉迷于赌博，导致夫妻感情破裂，于2016年5月13日登记离婚，在离婚前半年双方已分居，因此王争元在办理离婚手续前2个月的借款100000元根本没有用于家庭生活，且夏芳的个人银行账户内有大额存款，显示其生活亦无需对外举债，既使王争元向原告借了钱，亦未用于王争元与夏芳夫妻的共同生活开支；第三、2016年5月13日王争元与夏芳已办理了离婚手续，在这时间之后的借款与夏芳无关，且2016年3月17日的借款协议未约定利息及违约金。被告王争元未提出答辩。经审查查明，一、原告张兴林举证证实的事实：1、原告张兴林提交落款时间2016年3月17日，由王争元在落款“借款人”栏签名并注明“”和王建明签名的《借款协议》一份，写明：“今由王争元向张兴林借款人民币现金拾万圆整（100000），借期为一周，于2016.3.25之前归还，如逾期以车作为抵押，如逾期未还利息照算。”原告依此主张被告王争元向原告借款100000元，并由被告王建明签名提供担保的事实，并称借款是以现金方式交付。被告王建明质证称，对该《借款协议》的真实性无异议，但借款实际交付金额为95000元而非100000元。被告夏芳质证称，对该证据的真实性不认可，因为凭证不是其签署的，没有借款的交付凭证，该借款与其无关。2、原告提交落款时间2016年5月19日，由王争元在落款“借款人”栏签名并注明“”和王建明签名的《借条》一份，写明：“今向张兴林借款人民币现金叁万肆仟圆整，小写（34000），加3月17日的借款拾万圆整于2016年5月28之前归还，总计拾叁万肆仟圆整。”原告依此主张在上述借款100000元后，王争元再次向原告借款34000元且与前借款一并出具了该《借条》，该34000元借款仍以现金方式交付，在该凭证中王建明的签名也表示其提供担保。被告王建明质证称，对该《借条》的事实不予认可，该凭证实际是对前一份《借款协议》中利息重新承诺后写的凭证，实际并未交付该34000元。被告夏芳质证称，该笔借款发生于与王争元离婚之后，与其无关。3、原告提交落款时间2016年6月10日，由王争元在落款“承诺人”栏签名并注明“”和王建明在标注“同意人王争元之父”后签名的《承诺书》一份，写明：“本人承诺于2016年3月17日向张兴林借款人民币拾万圆整，利息伍万圆整，于2016年6月17日归还，如果毁约，以房子作为抵押尝还（东溪花苑5幢404室，户主王建明）。”原告依此证实被告王争元在上述100000元借据出具后进一步承诺于2016年6月17日还款的事实。被告王建明质证称，对该证据的真实性予以认可，但合法性不予认可，该凭证是在受原告威逼下写的，且利息标准明显高于法定标准。被告夏芳质证称，该证据与其无关，是发生在其与王争元离婚后的事情，且涉及的利息属高利贷。4、原告提交王争元与夏芳的《结婚登记审查处理表》、结婚证复印件、离婚协议书复印件、离婚证复印件，以证实上述借款发生于王争元与夏芳夫妻关系存续期间。其中，离婚证显示，夏芳与王争元于2016年5月13日登记离婚。被告王建明质证对该组证据无异议。被告夏芳质证对该组证据无异议。二、被告王建明举证证明的事实：1、被告王建明提交微信转账截屏打印件5份，以证实自2016年4月16日至2016年5月13日期间共计5次以微信转账方式向原告还款计15000元的事实；提交《中国农业银行苏州分行账户交易流水》1份，证实应原告要求向原告账户中存入10000元的事实，该款亦为还款；被告王建明陈述，另有以现金方式还款7000元，以上共计还款32000元。据此确认，100000元借款实际交付的95000元中尚欠原告本金63000元。原告质证称，通过微信转账的15000元中有部分是还款，但确切数字记不清了；10000元是通过其账户转还他人的钱，与本案还款无关。被告夏芳对该组证据无异议。2、被告王建明提交《接处警登记表》1张及照片4张，以证实原告暴力催债的事实，其中《接处警登记表》记载：“双方的债务纠纷由双方自行协商解决，或通过法律途径解决。”原告暴力催债的事实不认可，《承诺书》也是在派出所调解时写的。被告夏芳对该证据无异议。三、被告夏芳举证证明的事实：1、被告夏芳提交照片4张，以证实原告暴力催债的事实。原告对此不认可。被告王建明对此无异议。2、被告夏芳提交2016年银行存款凭证2张，以证明其有银行存款，家庭生活中不需要对外举债的事实。原告对此未提出质证意见。被告王建明对此无异议。四、另查明1、本案审理中查明被告王建明与王争元系父子关系。2、原告当庭变更诉讼请求，将违约金变更为主张逾期还款利息，并称，2016年6月10日出具的《承诺书》不是最终总结性的凭证，其中未涉及的34000元借款还需后续催讨。上述事实，有《借款协议》、《借条》、《承诺书》、《结婚登记审查处理表》、离婚证、微信转账截屏打印件、《中国农业银行苏州分行账户交易流水》、《接处警登记表》及庭审笔录等证据证实。本院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护，依原告张兴林提供的2016年3月17日的《借款协议》和2016年5月19日的《借条》及对2016年3月17日《借款协议》作进一步还款承诺的《承诺书》，结合被告王建明当庭对《借款协议》和《借条》、《承诺书》凭证本身的真实性均无异议的表示可证实，贷款人的原告与借款人的被告王争元之间存在借贷法律关系，原告称前二份凭证涉及的借款金额134000元均以现金方式交付，且100000元借款中的95000元以现金方式交付亦得到了被告王建明的确认印证，因此，在当事人未提供相反证据的情况下，该两份凭证证实的借款合同法律关系成立有效，原告已向借款人的王争元交付了借款134000元；关于被告王建明答辩称2016年5月19日《借条》中的34000元未实际交付，该款是前100000元借款的利息的意见，经查，在2016年5月19日出具的《借条》中有“加3月17日的借款拾万圆整，于2016年5月28日之前归还，总计拾叁万肆仟圆整”的文字，该文字将2016年5月19日《借条》与2016年3月17日《借款协议》中100000元借款加以区分并对总借款134000元作了进一步的确认，且2016年3月17日《借款协议》和2016年5月19日的《借条》中均注明“向张兴林借款人民币现金”的表述。另外，2016年6月10日出具的《承诺书》再次确认了100000元借款的事实，因此，原告称借款已现金交付的事实成立，对被告相应的答辩意见本院不予采纳。在作为贷款人的原告已履行了交付借款凭证中涉及的借款134000元后，作为借款人的被告王争元应依约归还前二份凭证证实的借款本金计134000元。另本案已查明，据被告王建明提供的证据证实，已通过微信支付的方式归还了100000元借款中的25000元，虽然原告质证称付款中的10000元是代他人的转还款，并承认另15000元中有部分是还款但确切数字不清楚，因原告未进一步提供证据补强该主张，因此本院对被告王建明主张已还25000元的事实予以确认，对被告王建明提出但原告否认且未提供证据证实的还款7000元不予确认，即借款人的被告王争元还应归还原告借款100000元中的尚余款75000元，与34000元合计应归还原告109000元，拖欠不还是引起本案诉争的原因，本案责任在被告王争元，因此，本院对原告诉讼请求中由被告王争元归还借款109000元予以支持。第二，关于二被告均提出是在受威逼情况下基于非真实意见表示才出具借款凭证的意见，经查，二被告提供的照片及公安机关《接处警登记表》均不足以证实被告受原告威逼而作非真实意思表示的事实，其中《接处警登记表》中记载的“双方的债务纠纷由双方自行协商解决，或通过途径解决。”进一步证实了双方存在债权债务纠纷的事实，故本院对二被告的该答辩意见不予采纳。第三，关于被告王建明提出自己的签名非为担保的意思表示的答辩意见，经查，据法律规定，他人在借款合同或债权凭证上签字但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，法院不予支持。结合本案，被告王建明在2016年3月17日《借款协议》和2016年5月19日的《借条》中均有签名，均未注明签名的身份，虽王建明在庭审中陈述帮王争元归还了15000元借款，但作为父亲王建明帮助儿子王争元还债亦属情理之中，因原告未进一步举证证实王建明应承担连带保证责任，故本院对原告主张由王建明承担连带责任担保的诉讼请求不予支持；另外，虽然《承诺书》中涉及“以房子作为抵押尝还”的内容，但抵押未办理相关法定手续且原被告对该内容均未主张，本院对该内容涉及的法律关系不予理涉。第四，关于原告提出的利息诉讼请求，原告当庭将违约金变更主张为逾期还款利息，该变更未加重被告给付义务且庭审中被告亦作答辩，该变更请求本院予以准许。因2016年3月17日的《借款协议》和2016年5月19日的《借条》中均未约定利息的计算标准，《承诺书》中约定2016年3月17日借款100000元至同年6月17日归还的利息为50000元，该约定超出了法定利息计算标准，在被告当庭提出异议的情况下，应依法予以调整。因在原告提供的凭证中均未约定34000元的利息计算标准，因此，本院对原告主张的利息调整为，以75000元为计算基数自2016年3月17日起按年利率24%计算至还款之日止，以34000元为计算基数自权利主张的起诉之日即2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。第五，关于被告夏芳提出，与王争元夫妻关系存续期间的借款均系王争元用于赌博等非法活动的答辩意见，经查，因被告夏芳未提供证据证实该意见反映的事实，本院对该意见不予采纳；关于夏芳提出王争元的借款100000元非用于家庭共同生活，并举证证实自己的银行个人账户内有大额存款，家庭生活无需对外举债，且借款时与王争元正处于离婚纠纷中，故主张借款非用于家庭共同生活，并称借款34000元时及2016年6月10日出具《承诺书》时已与王争元离婚，不应承担相应债务。本院认为，据法律规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务需夫妻共同签字确认或夫妻一方事后追认等意思表示，或债权人举证证实借款用于债务人夫妻共同生活，否则不以作为夫妻共同债条处理。结合本案，原告提交的《借款协议》、《借条》及《承诺书》中均没有夏芳的签名，被告夏芳亦举证证实并主张其家庭无需举债，原告亦未补强举证证实涉案债务用于被告王争元与被告夏芳的夫妻共同生活，因此，本院对原告提出的因借款100000元系被告王争元与夏芳夫妻关系存续期间发生，系共同债务，需承担连带清偿责任的诉讼请求不予以支持。关于2016年5月19日《借条》中涉及的借款34000元发生时王争元与夏芳已离婚，故在无相反证据证实的情况下，该借款不属被告王争元与夏芳的夫妻共同债务，亦不应承担该34000元的还款责任。第六，被告王争元经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭抗辩及质证，亦未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王争元应于本判决生效之日起十日内归还原告张兴林借款本金109000元，并支付利息（以75000元为计算基数自2016年3月17日按年利率24%计算至还款之日止；以34000元为计算基数自2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。二、驳回原告张兴林的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元，由被告王争元负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76）。审 判 长  赵向煜人民陪审员  翁伟明人民陪审员  邱知行二〇一八年二月二十八日书 记 员  肖滕娣