.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终154号上诉人（原审原告）：刘俊慧，男，1981年4月13日出生，汉族，无业，山西省寿阳县人，现住太原市。被上诉人（原审被告）：上海购酒网电子商务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号1层。法定代表人：赵小伟，总经理。委托诉讼代理人：熊灵，该公司职工，住上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄。被上诉人（原审被告）：浙江天猫技术有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：王晋军，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：袁仁国，董事长。委托诉讼代理人：皮开源，女，1991年8月20日出生，汉族，贵州茅台酒股份有限公司职工，现住该公司宿舍。上诉人刘俊慧与被上诉人上海购酒网电子商务有限公司、被上诉人浙江天猫技术有限公司、被上诉人贵州茅台酒股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初891号民事判决，提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘俊慧，被上诉人上海购酒网电子商务有限公司的委托诉讼代理人熊灵、被上诉人浙江天猫技术有限公司的委托诉讼代理人王晋军、被上诉人贵州茅台酒股份有限公司的委托诉讼代理人皮开源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘俊慧的上诉请求，一，请求依法撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初891号民事判决书；二、请求法院判决，依法支持原告的诉讼请求；三、请求判令一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、判决书第7页本院认为部分，被告三在2003年开发”国宴专用”53度茅台酒的时候，没有经过国务院”国宴”相关机构授权，只是被告三自己公司开了一个内部的会议，已经违反了《广告法》《反不正当竞争法》。二、2008年10月8日国家工商总局发布《关于严禁以国家机关名义发布广告有关问题的通知》通知中明确指出广告中出”XX（国家机关）专供”、”专供XX（国家机关）”内容的，均属于违反《广告法》第七条第二款第（二）项规定，各级工商行政管理机关应依照《广告法》第三十九条规定从重处罚。对于捏造事实，发布虚假广告或者进行虚假宣传的，依照《广告法》或者《反不正当竞争法》有关规定从重处罚；涉嫌构成犯罪的，应当依法移送司法机关处理。三、涉案的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四章食品生产经营第一节的一般规定，同时违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》3基本要求。四、判决书中7页第10行”鉴于本案原告未提供证据证明涉'国宴专用'茅台酒违反《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条规定造成其具体损害，原告十倍赔偿的主张本院不予支持。”法律适用错误，并与刘俊慧的诉讼请求严重不符。综上所述，涉案的”国宴专用茅台酒”违反多条国家相关的法律法规，并违反《中华人民共和国食品安全法》中一般规定和《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》中最基本的要求，2008年就禁止生产销售的产品，为了获取更大的经济利益，在本案诉讼前一直在违法销售，属于惩罚性赔偿里故意行为，完全适用食品安全法一百四十八条中惩罚性赔偿的两个条件：1、违反食品安全标准；2、生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品。被告三贵州茅台酒股份有限公司作为国有大型企业，又是中国酒行业的领军性企业，更因该严格遵守国家相关法律法规，带领酒类行业遵纪守法，带头违法受不到应有惩罚，国家法律尊严何在。恳请二审法院维护上诉人刘俊慧的合法权利，支持刘俊慧的上诉请求。被上诉人上海购酒网电子商务有限公司答辩，一、一审法庭认定事实清楚，适用法律正确。食品安全法第148条规定的生产不符合食品安全标准的食品，根据有关法律规定和司法实践，标签不符合有关规定并不代表食品不符合食品安全标准。新修订的食品安全法更将有关条文明确为，食品的标签、说明书存在的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上海购酒网电子商务有限公司销售的茅台酒尽管标签有瑕疵，但不影响食品安全而且不会对消费者造成误导。二、刘俊慧所列举的行政文件既非法律法规，也不是食品安全标准，不能作为刘俊慧索赔的法律依据。三、上海购酒网电子商务有限公司愿意为刘俊慧退货退款。四、一审判决中，对于诉讼费用的承担有失公允，上海购酒网电子商务有限公司已经提起申诉，请求二审法院依法予以调整。被上诉人浙江天猫技术有限公司答辩，一审开完庭后，发现刘俊慧起诉我方的主体是错误的，浙江天猫技术有限公司并非天猫网运营主体，运营公司是浙江天猫网络有限公司，这可通过天猫网网页查询，这两个公司是独立的法人主体，而涉案商品也是通过天猫网平台出售的，所以本案与我方天猫技术有限公司没有任何事实和法律依据，但一审法院仍将浙江天猫技术公司列为被告的是错误的。被上诉人贵州茅台酒股份有限公司答辩，刘俊慧提出一些国家相关规定，属于行政文件，无论从法律层级还是相关规定内容来看，我方使用国营标识是不会对消费者造成误导的瑕疵，也不属于商品质量瑕疵，请求二审法院维持原判。刘俊慧在一审提出的提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购酒款25840元，并判令被告支付原告十倍赔偿金258400元，两项共计284240元。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明，2016年12月14日、2016年12月18日，刘俊慧通过淘宝网向卖家上海购酒网共计购买10瓶53度茅台飞天国宴500ml酱香型白酒，共计支付25840元。上海购酒网向刘俊慧开具了金额为10296元及15544元的增值税普通发票。2016年12月17日、12月22日，刘俊慧收到该10瓶茅台飞天国宴白酒。该10瓶酒刘俊慧均未消费。带有国宴专用标识的贵州茅台酒开发于2003年。2011年8月，国家工商行政管理总局、工业和信息化部、商务部、国家质量监督检验检疫总局联合向各省、自治区、直辖市工商行政管理局、工业和信息化主管部门、通信管理局、商务厅、质量技术监督局了联合下发《关于开展清理整顿部分商品滥用”特供”、”专供”标识专项行动的通知》。2012年10月，商务部办公厅向有关主管部门下发《关于集中清理整顿利用互联网销售滥用”特供””专供”等标识酒类商品的通知》。2013年，国管办向有关部门下发《关于严禁中央和国家机关使用”特供””专供”等标识的通知》。2016年10月，国家工商行政管理总局向有关管理部门下发《工商总局关于开展清理整治含有”特供””专供”国家机关等内容广告专项行动的通知》。上海购酒网通过浙江天猫平台发布销售信息。浙江天猫掌握上海购酒网的工商登记、联系窗口等信息。原审法院认为，贵州茅台酒系我国酱香型白酒的代表性产品，长期作为国家重大活动及外事活动的酒类产品，具有较大范围的知名度。贵州茅台公司生产的”国宴专用”标识的茅台酒系顺应市场需要开发，并未违反当时的法律及行政法规的规定。国家工商行政管理总局等的相关治理整顿文件是下发给其下属职能部门，并非针对贵州茅台酒股份有限公司商品的生产者及销售者，贵州茅台酒股份有限公司即使存在相应违规行为亦应由相关行政执法部门处理。本案刘俊慧认为因涉案茅台酒使用了”国宴专用”标签故存在质量问题，而贵州茅台举证证明涉案茅台酒符合质量标准。鉴于本案刘俊慧未提供证据证明涉案”国宴专用”茅台酒违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定造成其具体损害，刘俊慧十倍赔偿的主张不予支持。庭审中，浙江天猫表示愿意协助刘俊慧退货并办理退款，贵州茅台也同意退货退款，刘俊慧主张退还购酒款25840元，予以支持。上海购酒网作为卖家应向刘俊慧退款，浙江天猫作为卖家服务平台、贵州茅台作为生产厂家应协助上海购酒网退款。上海购酒网经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内提供证据，系自愿放弃应诉答辩的权利，依法缺席判决。判决如下：一、原告刘俊慧于本判决生效之日起十日内，将购买的10瓶53度茅台飞天国宴500ml酱香型白酒退还被告上海购酒网电子商务有限公司，同时被告上海购酒网电子商务有限公司按发票单价退还原告刘俊慧货款25840元并承担运输费用。二、被告浙江天猫技术有限公司、被告贵州茅台酒股份有限公司协助被告上海购酒网电子商务有限公司办理上述退款。三、驳回原告刘俊慧其他诉讼请求。本院查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。”即支付价款十倍的前提条件是不符合食品安全标准，本案贵州茅台酒股份有限公司对其所生产的商品标注”国宴专用”，违反了相关法律、法规，但不能以此即认定该商品属于不符合食品安全标准的食品，上诉人刘俊慧对自己的诉讼主张仍有证明义务，上诉人刘俊慧没有完成举证责任，故其要求被上诉人支付价款十倍的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5564元，由上诉人刘俊慧承担。本判决为终审判决。审判长曹轶群审判员张俊红审判员唐璐二0一八年二月十二日书记员乔潞潞