内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）内0581刑初255号公诉机关霍林郭勒市人民检察院。被告人陈明，男，1991年9月24日出生，蒙古族，初中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区霍林郭勒市沙尔呼热镇公租楼**楼****。陈明曾于2014年4月16日因寻衅滋事被行政拘留13日。2018年7月24日陈明因涉嫌抢劫罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于霍林郭勒市看守所。指定辩护人齐哈申，内蒙古辉东律师事务所律师。被告人李宏伟，男，1995年7月9日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住，捕前住内蒙古自治区霍林郭勒市西山小区**楼****8年7月24日因涉嫌抢劫罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于霍林郭勒市看守所。指定辩护人潘杰英，内蒙古辉东律师事务所律师。被告人李跃，男，1994年9月24日出生，蒙古族，小学文化，无职业，捕前住内蒙古，捕前住内蒙古自治区霍林郭勒市霍林郭勒市沙尔呼热镇公租楼**楼****14年4月16日因寻衅滋事被行政拘留10日。2018年7月24日李跃因涉嫌抢劫罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于霍林郭勒市看守所。辩护人王久江，内蒙古吾为律师事务所律师。霍林郭勒市人民检察院于2018年12月14日以霍检公诉刑诉（2018）95号起诉书向本院提起公诉，指控被告人陈明、李宏伟、李跃犯抢劫罪。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。霍林郭勒市人民检察院指派检察员王道出庭支持公诉，被告人陈明、李宏伟、李跃及其辩护人齐哈申、潘杰英、王久江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月22日晚23时许，被告人陈明、李宏伟、李跃在霍林郭勒市南广场大排档烧烤摊喝酒，被害人后辩柴某1与被告人陈明、李宏伟、李跃并桌一起喝酒，喝酒过程中，柴某1先行离开，被告人陈明结账后和被告人李宏伟、李跃驾车后行离开。被告人陈明结账金额人民币100元。被告人陈明、李宏伟、李跃三人对柴某1酒后未结账之事不满，之后驾车找到柴某1，分别在南广场矿大楼附近、南广场大桥、南广场大桥东侧路边等三个地点对柴某1殴打，并向柴某1索要大排档烧烤摊饭费，持续控制柴某1时间达2小时许，后被告人陈明、李宏伟、李跃驾车带柴某1到柴某1家中取钱，被柴某1父亲柴某2打跑。公诉机关认为，被告人陈明、李宏伟、李跃以非法占有为目的，以胁迫方法强取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人陈明、李宏伟、李跃系犯罪未遂和自首，可以减轻处罚。被告人陈明对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名均有异议，认为其不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪。辩护人齐哈申对公诉机关指控陈明的犯罪事实没有异议，对罪名有异议，认为不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪：一、抢劫罪犯罪的目的是非法占有公私财物，但是，本案涉嫌犯罪的财物120元的饭费是被告人陈明的。那么被告人陈明想要回自己垫付的饭费，不构成抢劫罪。结合本案事实，被告人的行为符合寻衅滋事罪的法律规定，我国刑法第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打，骚扰他人或者任意损毁，占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事严重破坏公共秩序的行为。刑法将寻衅滋事罪的客观表现形式规定为四种：一是随意殴打他人，情节恶劣的；二是追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；三是强拿硬要或者任意毀损、占用公私财物，情节恶劣的；四是在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。结合本案事实，被告人陈明、李宏伟、李跃在霍林郭勒市南广场大排档烧烤摊喝酒，被害人柴某1主动拼桌过来一起喝酒，并多次表示这桌单他买，陈明等人同意了，结果，酒喝好了，柴某1借口去洗手间偷偷溜走了，后陈明买单结账，消费120元。三被告开车回去的路上看见被害人柴某1了，于是三被告人下车殴打恐吓了被害人，主要生气被忽悠了，说请客买单却偷偷溜走。后来，被害人表示当时自己没有带钱，让他们跟他回家把饭钱给付了。辩护人认为被告人是想拿回垫付的自己的钱不构成抢劫罪。但是，被告人因为一顿饭钱过分计较，强行讨要，并且殴打恐吓被害人，情节恶劣，涉嫌犯寻衅滋事罪；二、陈明无犯罪记录，是初犯、偶犯，主观恶性小；三、陈明认罪、悔罪。虽然陈明对犯罪罪名有异议，但是，对于犯罪事实供认不讳。应该认定其认罪；四、陈明主动到案并如实供述犯罪事实，符合法定的自首情节，请法庭给予认定其自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李宏伟对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名均有异议，认为其不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪。辩称其没有向柴某1索要饭钱，柴某2打李宏伟不是因为要饭费，李宏伟和柴某2没有语言上的沟通，不知道柴某2为什么打李宏伟。辩护人潘杰英同意李宏伟的辩解意见，对罪名有异议，认为不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪：一、抢劫罪为财产犯罪，其构成要件中包含“以非法占有为目的”，而本案被告人李宏伟从始至终都没有强取被害人财产的主观目的，一方面，公诉机关据以指控被告人触犯抢劫罪的财物即100元饭钱本就不是李宏伟付的，因此其根本没有将100元饭钱从被害人处抢回来的主观目的：另一方面，李宏伟殴打被害人主要是由于酒后一时冲动，出于兄弟义气、逞强耍横而参与打人，与100元饭钱无关。因此，李宏伟并没有“非法占有他人财物的主观目的”，并不构成抢劫罪。但是，李宏伟多次殴打被害人的行为涉嫌的是寻衅滋事罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条对寻衅滋事罪的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释(2013)18号第一条的规定：“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为寻衅滋事；行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为寻衅滋事”。本案中李宏伟因酒后一时意气，随意殴打他人，致被害人轻微伤，符合寻衅滋事罪的构成要件，而不是抢劫罪；二、被告人李宏伟在本案中具备以下从轻、减轻情节：1、被告人李宏伟存在自首情节，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。本案中，被告人李宏伟于犯罪后主动到案并如实供述犯罪事实，因而具有自首情节，请求审判长能对其从轻或减轻处罚；2、此次犯罪为初犯、偶犯，被告人李宏伟以前没有受过刑事、行政等处罚或者劳动教养、强制戒毒等；3、被告人李宏伟虽不认抢劫罪，但其对犯罪事实供认不讳悔罪态度明显，积极配合司法机关的各项工作；4、被告人李宏伟主观恶意较小，其是由于酒后冲动、一时意气而参与殴打他人，待酒醒后便立刻认识到了自己的错误，主动到案并对犯罪事实供认不讳。望综合考虑李宏伟存在的法定、酌定从轻处罚的情节，对其从宽处罚。被告人李跃对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名均有异议，认为其构成犯罪，但不构成抢劫罪。辩称打柴某1时没有管柴某1要饭费，后来三被告人找柴某1问他为什么要跑，柴某1说回家拿饭费，三被告人说不差你那一百块你跑啥，柴某1说带着三被告人回家拿饭费。辩护人王久江同意李跃意见，认为不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪：一、抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为，该罪具有以下两种特征：第一，本罪行为目的是强行劫取公私财物，主要表现为当场直接取得被害人的财物或者迫使被害人当场直接交出财物两种表现形式均离不开动取财物的当场形态。第二，抢劫罪侵害对象具有不确定性。即获取财物是目的，选择被抢对象无任何缘由和借口，相对本案而言，以上两种特征均不符合。公诉机关指控企图抢劫的饭费，是在暴力后跟随柴某1到家中去取，并没有当场获取。况且回家取饭费是柴某1主动提出而不是三被告人的要求，不是被告人强迫其交出财物的情形，而是被害人为了解脱困境所选择的妥协措施。所选择的被害人，是犯罪前已经相识，三人对柴某1实施侵害的动机不具有共同意思，陈明仅仅是因为柴某1逃避付饭费，李跃是因为想知道是谁说的柴油质量不好，李宏伟兼有两种事由，实质是三人分别对柴某1逃避代付饭费和不告知谁说柴油质量不好采取的泄愤行为而形成的共同行为。三被告人的侵害行为特征可以归结为：三人为发泄柴某1逃避支付饭费的怨气和强迫柴某1告知谁说其所卖柴油质量不好而实施的殴打、控制等滋事行为，具有耍威风、泄私愤、寻刺激等目的，不是为了劫取财物。完全符合寻衅滋事罪的定罪特征，故应以寻畔滋事罪定罪处罚；二、相比较下，李跃在共同犯罪行为中情节较轻。综合被告人供述和被害人陈述可以认定，首先要求柴某1代付饭费和首先打电话找柴某1质问为什么没付饭费的人，以及找到柴某1后首先责问逃避饭费继而以言语挑衅动手殴打导致侵害形成持续的人不是李跃，说明首先产生了犯罪动机继而引发案件的人不是李跃，李跃只是跟随参与者。李跃的犯罪动机，主要是追问是谁说自己卖的柴油质量不好，对于质问逃避付饭费的目的并不明确。虽然各被告人共同实施了犯罪行为，但在动机方面存在发起与跟随之分，在主观恶性方面存在主从之分，在情节上存在轻重之分。据此，李跃的行为具有从属性，虽不宜认定为从犯但应根据情节有量刑上的区别；三、根据法医鉴定报告，被害人被伤及三处，均为皮肤擦挫伤之轻微伤。如果殴打行为恶劣，不可能在三人共同实施三次殴打的情况下仅仅三处擦挫伤的伤情。足以证明被告人的伤害行为并未达到恶劣程度。如果不发生控制1-2小时并殴打三次的情形，则不足以刑事追诉，故应以犯罪情节轻微适当量刑；四、李跃的悔罪表现较陈明、李宏伟二人明显。在接受调查前发现被害人手机遗落车上后，是在李跃的主旨和安排下两次送回手机并电话通知了柴某1家人。说明李跃对于弥补过错的行为具有主动性，结合第二条辩护意见，建议比照另外二被告人从轻量刑；五、同意公诉人的李跃具有自首情节依法减轻处罚的意见；六、如实供述犯罪事实，当庭认罪态度好，虽然个别细节供述与其他被告有不相符之处，鉴于三人均是酒后行为，产生遗忘在情理之中，不应视为不如实供述。请酌情考虑。综合以上辩护意见，恳请合议庭给予李跃在三年以下有期徒刑量刑。经审理查明，被告人陈明、李宏伟、李跃与被害人柴某1并不相识，2018年7月22日晚23时许，三被告人在霍林郭勒市南广场大排档烧烤摊喝酒，柴某1在另外一桌吃饭，后柴某1与三被告人并桌一起喝酒，喝酒过程中柴某1先行离开，被告人陈明结账人民币100元后和被告人李宏伟、李跃驾车后行离开。三被告人对柴某1酒后未结账之事不满，之后驾车找到柴某1，分别在南广场矿大楼附近、南广场大桥、南广场大桥东侧路边等三个地点对柴某1殴打，持续控制柴某1时间2小时许，后三被告人驾车带柴某1到其家门口时，被柴某1父亲柴某2打跑。另查明，被告人李宏伟、陈明、李跃于2018年7月24日到公安机关投案。还查明，经法医学人体损伤程度鉴定，本案中被害人柴某1所受伤情鉴定为轻微伤。公诉机关为证明自己的主张，向本院提举了以下证据:一、被告人李宏伟、陈明、李跃基本情况、常住人口基本信息。证明：被告人李宏伟、陈明、李跃具有刑事责任能力。二、霍公（刑）扣字【2018】24号扣押决定书、扣押清单、发还清单。证明：2018年7月24日霍林郭勒市公安局决定对被告人李宏伟、陈明、李跃作案时驾驶的长安CS75越野车（车牌×××）1辆扣押，持有人李跃，见证人刘畅。2018年9月13日将该车发还给王振强。三、物证照片。证明：被害人柴某1手机照片、长安CS75越野车（车牌×××）外部和驾驶室照片，车身有损坏痕迹。四、沙尔呼热派出所情况说明。证明：2018年7月23日凌晨2时，柴可欣电话报警称：自己在南区大排档被陈明和另外两名男子打了，值班民警刘志刚、李恩有到现场后发现柴可欣身上有伤痕，处于醉酒状态，柴可欣称自己身体不适，提出入院就诊，民警告知其到医院检查后，到派出所做笔录。2018年7月23日13时许，柴可欣到派出所接受询问，称自己被打时身上的型号为三星2018手机和2000余元现金被抢走。后此案移交霍林郭勒市公安局刑警大队处理。五、提取笔录及照片。证明：一、2018年11月19日，在见证人刘畅的见证下，对被害人柴某1的手机微信支付记录进行提取，证实2018年7月23日凌晨0点30分，柴某1和朋友在大排档吃饭后，支付老板饭费120元；二、2018年12月4日，在见证人刘畅的见证下，对被告人陈明的手机微信支付记录进行提取，证实2018年7月23日凌晨1时19分支付大排档老板陈长祥饭费100元。六、柴某2询问笔录1份。证明：系柴某1的父亲。一、2018年7月23日凌晨2点左右，听见有人踹修理部的门，证人柴某2的媳妇先从屋内出去，有三名男子让柴某2的媳妇拿钱，柴某2出来后，被一名男子踹倒，三男子就跑了。听儿子柴某1说，三名男子把他的手机和现金抢走了，之后柴某2的媳妇和柴某1打电话报警。二、今天中午，有一陌生男子来修理部借笔，该陌生男子走后，柴某2发现儿子柴某1的三星手机放在了修理部外边的轮胎上了。七、郑某询问笔录2份。证明：系柴某1的朋友。一、2018年7月22日晚上，证人郑某和柴某1在沙尔呼热街道大排档喝酒，柴某1去旁边有三名男子的一桌喝酒了。二、案发当晚，柴某1身上有钱。在2018年7月22日晚上9点左右，郑某和柴某1在南广场公园溜达，柴某1说他的车撞了，修车得2000多元，柴某1从后裤兜里掏出一沓钱给郑某看了。八、代丽苹询问笔录1份。证明：系柴某1的母亲。一、在2018年7月22日中午给柴某12000元修理费。二、2018年7月23日凌晨，代丽苹听见门咣当一声响，代丽苹走出去看见有几名男子和他儿子柴某1在一起，柴某1满脸是血，有一名男子奔代丽苹走过来，柴某1拿起一根铁棍护着代丽苹，这时代丽苹的丈夫出来，被一名男子给绊倒了，代丽苹丈夫也拿起一根铁棍要打这几名男子，他们就开车跑了。九、杨旭询问笔录1份。证明：系霍林郭勒市立平汽车玻璃的员工。在2018年7月23日有三个人开着一辆白色长安牌CS75型号越野车来店里维修车玻璃，更换了前挡风玻璃、主驾驶侧门玻璃，支付了维修费900元。十、陈超询问笔录1份。证明：系李跃的朋友。2018年7月23日中午，陈超在源源电厂300万站台上班，被告人李跃找到陈超，让陈超跟他去958煤矿，陈超上车后看到李宏伟也在车上，当车开到锦联公司北门大桥南侧的一个没有牌匾的修理铺附近后停车了，李跃让陈超把修理部地上放着的手机捡起来放到修理部的轮胎上，陈超放好手机后回车上，李跃给一个人打电话说“手机捡起来了，放在轮胎上了，你去取一下”。十一、陈长祥询问笔录1份。证明：系霍林郭勒市沙尔呼热镇烧烤店业主。一、2018年7月22日晚上，被告人陈明和另外两名男子在陈长祥经营的烧烤店喝酒，隔壁桌的一男子（柴某1）结完账后到陈明这桌一起喝酒，后到陈明这桌的男子先走了，陈明他们三人后离开烧烤店。二、柴某1结账是用微信方式转账付款，陈长祥没看到柴某1身上是否有现金。十二、张强询问笔录1份。证明：系霍林郭勒市车王朝钣金喷漆店的老板。2018年7月19日有一男子来修车，车是老款别克凯越车，车送来时前后保险杠、右侧车门都是坏的，当时和这名男子约定车三、四天修好，提车时付修理费，车是2018年7月22日修好的，车修好后没有和这名男子联系，修车费用2000元。张强没有这名修车男子的联系方式。十三、王振强询问笔录1份。证明：系被告人李跃的朋友，2018年7月22日，王振强帮李跃在农贸市场向荣二手车店租赁一辆长安CS75越野车，车牌号码×××。租赁费每天260元，租车当天就把这辆车借给李跃了，后来和李跃联系不上了，给李跃的父亲打电话，李跃的父亲告诉王振强说李跃被抓了，车被公安扣了。租赁费一直是王振强在支付。十四、被害人柴某1询问笔录4份。证明：一、被害人柴某1与被告人李跃、李宏伟、陈明之前没有矛盾，在2018年7月22日晚上因为在一起喝酒时，陈明让柴某1结账，柴某1没有结账就跑了，被告人李跃、李宏伟、陈明就把柴某1打了，并抢走了柴某1的一部手机和现金2150元。二、2018年7月23日中午，有一陌生男子到柴某1家借笔，这名男子走后，柴某1的父亲发现被抢的手机放在了修理部门口的轮胎上了。十五、被告人李宏伟讯问笔录7份。证明：一、2018年7月22日晚11时许，被告人李宏伟和陈明、李跃三人在霍市南广场大排档喝酒，当时柴某1也在大排档吃饭，认出李宏伟和李跃给他家的修理铺送过柴油，听到李宏伟三人聊起乌兰浩特了，柴某1是乌兰浩特人，就凑到李宏伟三人这桌一起喝酒。柴某1凑到李宏伟这桌后，对李宏伟和李跃说，有人在背后说他俩卖的柴油油质不好，陈明和李跃一直追问这是谁说的，柴某1一直没说。柴某1在饭桌上说都是老乡，这顿饭柴某1请客，但后来柴某1没结饭费就走了。二、2018年7月23日凌晨，李跃让陈明给柴某1打电话，找到柴某1后，李宏伟、陈明、李跃打了柴某1三次，第一次和第二次是因为柴某1吃饭不结账，第三次是因为柴某1不说是谁在背后说李宏伟和李跃卖的柴油油质不好。三、被告人李宏伟拿柴某1的手机了，目的是阻止柴某1报警；2018年7月23日天亮后，发现柴某1的手机在李跃的车里，李跃让李宏伟把手机扔在柴某1家门前的地上。当天中午李跃开车拉着李宏伟送李跃的朋友陈超去958矿，路过柴某1家看见手机还在地上放着，陈超把手机捡起送到柴某1家门口的轮胎上。十六、被告人陈明讯问笔录5份。证明：一、2018年7月23日凌晨后，被告人陈明、李跃、李宏伟打了一名男子（柴某1），一共打了三次，第一次在沙尔呼热镇矿大楼十字路口，第二次在沙尔呼热镇大桥北侧泰丰水泥厂附近，第三次在车上又打了那名男子。二、打柴某1的原因是，三被告人陈明、李跃、李宏伟在沙尔呼热镇大排档烧烤摊位喝酒的时候，柴某1认出李跃和李宏伟，便凑到一桌喝酒，柴某1说结饭费，但后来没有结饭费就走了。打柴某1是为了出气。三、第二次打完柴某1，陈明开车拉着柴某1回家取钱，在车上李宏伟和李跃又打了柴某1，陈明因为开车没动手。到柴某1家的修理部后，柴某1和他父亲拿铁棍把车的前挡风玻璃和主驾驶玻璃砸坏了。四、陈明没拿柴某1的手机，第二天李跃给陈明打电话说柴某1的手机落在车上了，后来李跃和李宏伟把手机给柴某1送家去了。十七、被告人李跃讯问笔录6份。证明：一、2018年7月23日凌晨以后，因为柴某1喝酒不结账，被告人李跃、陈明、李宏伟打了柴某1三次，每次都是拳打脚踢。第一次是在矿大楼的十字路口；第二次是在沙尔呼热镇大桥北侧泰丰水泥厂附近，第三次是在车上又打了这名男子。二、在矿大楼那发现柴某1时，柴某1说身上没有钱。三、2018年7月23日早晨李宏伟发现柴某1的手机在李跃的车后座下面，中午时李跃让陈超把柴某1的手机放在柴某1家门口的轮胎上。四、李跃没翻过柴某1的身上。五、三被告人和柴某1回家取钱时，李跃的鼻梁骨被柴某1打伤，开的车被柴某1的父亲砸坏。十八、柴某1辨认笔录。证明：2018年7月23日15时04分-15时20分，在见证人刘畅的见证下，经柴某1辨认，8号照片就是对其殴打、并将一部三星手机和现金抢走的陈明；2018年7月24日17时40分-17时50分，在见证人刘畅的见证下，经柴某1辨认，8号照片就是对其殴打、并将一部三星手机和现金抢走的和陈明在一起的另外一名男子，该名男子是李宏伟；2018年7月24日17时55分-18时05分，在见证人刘畅的见证下，经柴某1辨认，4号照片就是对其殴打、并将一部三星手机和现金抢走和陈明在一起的另外一名男子，该名男子是李跃。十九、张强辨认笔录。证明：2018年8月9日10时18分-10时25分，在见证人刘畅的见证下，经张强辨认，6号照片就是在2018年7月19日将白色别克凯越送至其店内维修的那名男子，该男子是柴某1。二十、被告人陈明、李跃、李宏伟辨认笔录、辨认照片。证明：2018年11月28日，在见证人刘畅的见证下，被告人陈明、李跃、李宏伟对殴打柴某1的地点进行辨认，经辨认，殴打地点为霍林郭勒市沙尔呼热镇矿大楼附近、大桥北侧。二十一、视听资料：讯问光盘4张。证明：公安机关讯问被告人李跃、李宏伟、陈明符合法律规定。二十二、发破案报告书。证明：被告人陈明、李跃、李宏伟系投案自首。2018年7月23日13时许被害人柴某1报案，霍林郭勒市公安局立即开展侦查，在确定三名被告人身份后，积极与被告人家属沟通，被告人陈明、李跃、李宏伟于2018年7月24日到公安机关投案自首。经审讯，三人对其因结账问题与柴某1产生矛盾，对柴某1进行殴打的犯罪事实供认不讳。二十三、到案经过。证明：被告人李宏伟、陈明、李跃于2018年7月24日到公安机关投案自首。二十四、个人行政拘留执行通知书及解除拘留证明书。证明：2014年4月16日陈明因寻衅滋事被行政拘留13日、李跃因寻衅滋事被行政拘留10日。二十五、复举被告人供述与辩解。证明：被告人陈明、李跃、李宏伟到案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节。二十六、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书。证明：柴某1所受伤情鉴定为轻微伤，检定日期2018年7月26日。二十七、刑警大队情况说明。证明：被害人柴某1报案后，经霍林郭勒市公安局沙尔呼热镇派出所核实案件事实后，于2018年7月23日13时许移交刑警大队处理。二十八、霍林郭勒市看守所在押人员健康体格检查表。证明：2018年7月24日，被告人李跃入所检查时五官正常。二十九、办案说明。证明：被告人李跃的到案方式为投案自首，2018年7月24日讯问笔录记录“被带至公安局”笔录录入错误。三十、办案说明。证明：霍林郭勒市沙尔呼热镇矿大楼前监控录像已损坏，未能调取案发时间段监控录像。三十一、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、逮捕证、逮捕通知书。证明：2018年7月23日受案，2018年7月24日以抢劫立案，2018年7月24日拘留，2018年8月21日公安机关以寻衅滋事罪报捕，2018年8月28日日检察机关以抢劫罪批准逮捕，2018年8月28日执行逮捕。侦查机关案件来源、采取强制措施和办案程序合法。对公诉机关向本院提举的证据，对证据中意图证明案发时柴某1身上携带现金两千余元的内容，与本案没有关联性，故本院不予采信；公诉机关提举的其他证据不能证明公诉机关意图证明的抢劫罪，但是因这些证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，证明三被告人构成寻衅滋事罪的事实，故本院予以确认并采信。对三被告人及其辩护人认为本案不构成抢劫罪，而是构成寻衅滋事罪的辩护意见，综合评价如下：本院认为，《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中指出了抢劫罪与寻衅滋事罪的界限：寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪，行为人实施寻衅滋事的行为时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征。这种强拿硬要的行为与抢劫罪的区别在于“前者行为人主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的，后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的；前者行为人客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物，而后者行为人则以暴力、胁迫等方式作为劫取他人财物的手段”。在本案中，三人殴打柴某1和控制其人身自由的行为，主要目的是为了发泄柴某1逃避支付饭费的怨气而实施的殴打、控制等滋事行为，具有耍威风、泄私愤、寻刺激等目的，主要目的不是为了劫取100元的饭费，这些行为符合寻衅滋事罪的特征，故对辩护人的上述辩解予以采纳。对辩护人齐哈申关于“被告人陈明无犯罪记录，是初犯、偶犯，主观恶性小；认罪、悔罪；系自首，依法可以从轻或者减轻处罚的辩护意见”。本院认为，陈明曾有因寻衅滋事被行政处罚的劣迹，并且多次殴打被害人并控制其人身自由2小时，故不应认定其为初犯偶犯及主观恶性小，故对此项辩解不予采纳；陈明虽对本案定性有异议，但其主动到案后基本上如实供述了犯罪事实，应认定其认罪悔罪、系自首，对该项辩解予以采纳。对辩护人潘英杰关于“被告人李宏伟的存在自首情节、为初犯、偶犯，对犯罪事实供认不讳悔罪态度明显，主观恶意较小，应对其从宽处罚”的辩护意见。本院认为，李宏伟参与多次殴打被害人并控制其人身自由几个小时，故不应认定其为初犯偶犯及主观恶性小，故对此项辩解不予采纳；李宏伟虽对本案定性有异议，但其主动到案后基本上如实供述了犯罪事实，应认定其认罪悔罪、系自首，对该项辩解予以采纳。对辩护人王久江关于“被告人李跃的悔罪表现较陈明、李宏伟二人明显，建议比照另外二被告人从轻量刑；同意公诉人的李跃具有自首情节依法减轻处罚的意见；如实供述犯罪事实，当庭认罪态度好”的辩护意见。本院认为，综合全案情节来看，三被告人在共同犯罪中起同等作用，故对此项辩解不予采纳；李跃虽对本案定性有异议，但其主动到案后基本上如实供述了犯罪事实，应认定其认罪悔罪、系自首，对该项辩解予以采纳。综上，本院认为，被告人陈明、李宏伟、李跃在公共场所多次殴打柴某1致其轻微伤，并控制其人身自由达两小时，情节恶劣，其行为构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控的抢劫罪不能成立，本院不予支持，应以寻衅滋事罪追究三被告人的刑事责任。三被告人自动投案，并基本如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人陈明、李跃曾因寻衅滋事被行政处罚，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年3月23日止。）二、被告人李宏伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年1月23日止。）三、被告人李跃犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年3月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 海 龙审 判 员 乌其拉图人民陪审员 常  胜二〇一九年二月二十五日书 记 员 姜  鹏书 记 员 包 泽 慧(附法律条文)《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。