广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初19478号原告：郭永康（兼郭永安的监护人），女，1949年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：郭永华，女，1956年4月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：郭永安，男，1960年8月9日出生，汉族，住址同上。原告：郭骏升，男，1990年2月15日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托代理人：张军、纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张衍浩，男，1939年1月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：周永发、黄敏，广东品泓律师事务所律师。原告郭永康、郭永华、郭永安、郭骏升诉被告张衍浩相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永康以及四原告的共同委托代理人张军、纪云妹，被告的委托代理人周永发、黄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告修复广州市越秀区先烈南路17号大院3号401房各部位漏水点的防水层和管道周边的防水措施，以消除漏水隐患至停止漏水。2.被告在广州市越秀区先烈南路17号大院3号301房露筋的位置对钢筋除锈和修复钢筋保护层，恢复原状。3.被告修复广州市越秀区先烈南路17号大院3号301房屋被污水渗漏损坏部分（包括但不限于天花板四周墙壁等）、恢复原状。4.被告把广州市越秀区先烈南路17号大院3号401房屋渗漏水位置修理，妥善按照国家规范要求进行防水。5.被告把两个马桶移回原来卫生间位置，恢复原状。6.被告必须在两个马桶排粪管下的地面，按国家规范要求做好防水施工，修补洗衣机排水口裂缝，拆除两个阳台左右两边自焊铁条。7.被告拆除北向东阳台3上的浴缸、地面150mm的填埋物和在阳台上额外增加的两面墙，恢复原状。8.被告将其他装修过程中改变的原设计格局恢复原状。9.要求被告向原告赔偿精神损害补偿金30000元。10.要求被告赔偿原告改建厨房费用8000元。11.被告承担本案全部诉讼费和鉴定费。事实与理由：四原告是坐落在广州市越秀区先烈南路**大院****的所有权人，被告是同楼401房业主，被告居住在原告楼上。被告曾对其401房屋经过数次装修，违规拆建，将其原有卫生间改建到阳台，砸裂水泥楼板，没有按照装修规范进行防水防漏，致使原告房屋多处发生渗漏、污损。因此，原告认为被告在涉案房屋的防水层的施工处理上没有尽到自身义务，并违反国家住宅设计规范，私自改建卫生间，严重侵害原告的权利，原告要求被告卫生间恢复至原卫生间位置的诉求依法有据。且被告的违规改建，严重侵害了原告的合法权益，被告应当承担对原告房屋被损坏部位的修复责任。被告辩称：被告同意修复原告301房屋的各部分漏水点、防水层、管道周边的防水措施、钢筋除锈和修复钢筋保护层，即认可安全鉴定报告中的处理建议，不同意原告其余诉讼请求。理由如下：一、被告没有违反广东省物业管理条例的相关规定。对于北向西阳台被告只是将座厕方向转了180度，并未作任何位置移动，北向东阳台浴缸和座厕只是在阳台上增加，并非直接在其厨房上改建厕所，因此被告没有违反物业管理条例第55条的规定。原告诉请拆除浴缸，但是鉴定报告第四页也指出浴缸只有注满水时才超出荷载值，而且浴缸是给小朋友使用的，且有专门沐浴花洒，已经多年不使用浴缸，故报告中所记载的超出荷载值情况不存在，原告要求拆除浴缸不合理。原告南向西阳台漏水并非我方导致，鉴定报告第五页原因分析其渗漏主要原因是其自身的铝合金窗顶封闭不好，次要原因才是被告浇花导致。二、原告要求我方承担厨房改造费用和精神损害赔偿金与本案无关。原告提交的厨房改造费用没有合同发票，收据难以证明真实性。精神损害赔偿金诉请产生于人身侵权中，而本案是相邻关系纠纷，故该项赔偿请求与本案无关。经审理查明：坐落在广州市越秀区先烈南路**大院****的产权人为四原告按份共有。被告。被告是广州市越秀区先烈南路**大院****的权属人。iv>因相邻关系纠纷，四原告曾向本院提起诉讼，诉请：1.被告把广州市越秀区先烈南路17号大院3号401房渗漏水位置修理妥善，按国家规范要求进行防水。2.被告把两个马桶移回原来卫生间位置，恢复原状。3.被告必须在两个马桶排粪管下的地面，按国家规范要求做好防水施工，修补洗衣机排水口裂缝，拆除两个阳台左右两边自焊铁条。4.被告拆除北向东阳台上的浴缸和在阳台上额外增加的两面墙。5.被告将其他装修过程中改变的原设计格局恢复原状。6.要求被告赔偿原告改建厨房费用8000元。本院以（2013）穗越法民三初字第2744号案受理并进行审理，该案庭审中，被告陈述其只是改变了马桶方向，没有改动排污管道。双方均同意委托鉴定机构对涉案房屋漏水原因进行鉴定。2014年5月26日，本院曾组织原、被告双方到广州市越秀区先烈南路17号大院3号301房、401房察看，确认涉案房屋原设计的“标准层平面”图，并委托经选定的广州兢业建筑结构技术有限公司对上述房屋的厕所、厨房、阳台等渗水原因进行调查鉴定。2014年6月3日，该公司出具编号为兢业鉴字【2014】0365号《房屋安全鉴定报告》，其中主要检查情况综述：1.原告房屋的北向西阳台1、南向西阳台2、北向东阳台3、南向东阳台4、西卫生间、西洗衣机位置、东卫生间漏水；2.原告北向西阳台1、东卫生间顶钢筋混凝土楼板局部露筋；3.被告北向东阳台3回填150㎜高，增加浴缸，在使用浴缸时造成超载。六、检查情况中被告401房屋现状：（1）北向西阳台1：原设计为厨房生活阳台，现增加铝合金窗围闭，阳台厨房部分扩大为厨房使用面积；阳台厕所位置改为厕所，原厕所部分缩小，增加厨房使用面积。改动后的厕所地面未填高，坐厕位置转180度，后排水坐厕污水仍排入原排污管道。新增加洗脸盆，其排水管的水平段暗藏，因无凿开，排水管接入位置和做法不详。（2）南向西阳台2：保持阳台使用功能，原水磨石地面凿除，改铺瓷砖地面。（3）北向东阳台3：原设计为厨房生活阳台，现增加铝合金窗围闭，阳台厨房部分和厨房改为房间使用；阳台厕所位置改为厕所，在阳台位置增加浴缸和坐厕，并填高150mm暗藏浴缸排水管和坐厕排污管，瓷砖地面。原厕所设置沐浴盆和洗脸盆。阳台浴缸位置装水使用时荷载值超出设计使用允许荷载值。（4）南向东阳台4：阳台约1000mm（含阳台1**mm隔墙）宽改为房间的一部分，设落地推拉门分隔，800mm宽还原为阳台功能，在阳台的东端增砌墙体围闭放置洗衣机，增设洗衣机排水管和阳台地漏，原设计的阳台排水立管和地漏在房间内，新增洗衣机水平排水管和地漏及排水管均暗藏，因无凿开，水平管连接做法不详；（5）厅、房间平面布置保留原设计格局；（6）四层结构的楼板、梁未发现裂缝和变形影响使用情况。七、房屋渗水原因分析：1.原告房屋的北向西阳台1、北向东阳台3、南向东阳台4、西卫生间、西洗衣机位置、东卫生间的漏水和南向西阳台2排水管地漏渗水与被告的两次装修上述对应部位的排水及防水层未做好或失效有直接关系。2.原告北向西阳台1、东卫生间顶钢筋混凝土楼板露筋，主因属于混凝土耐久性问题，现场检测钢筋的混凝土保护层约5mm＜10mm（设计值），混凝土保护层碳化和施工质量存在缺陷造成。其次被告装修防水层失效造成漏水，加重了钢筋的锈蚀。3.原告南向西阳台2漏水主因属阳台安装铝合金窗的顶部封闭不好，墙面水漏进窗框造成渗水；另上层梁的滴水线落在不锈钢防盗网顶框上，引水下漏；次因上层被告淋花水量过多及频繁造成原告下层渗漏频繁。4.被告北向东阳台3加高150mm地面，增加浴缸，在使用浴缸时造成超载，长期对结构安全有影响。八、鉴定结论为：1.原告房屋厨房、阳台、卫生间、洗衣机位置的漏水与被告装修造成防水层破坏或失效有直接关联；2.被告楼板底钢筋露筋属混凝土耐久性问题，漏水加重钢筋锈蚀；3.原告南向西阳台2外围漏水与被告用水有间接关联（天然水情况除外）。处理建议：1.修复各部位漏水点的防水层和管道周边的防水措施；2.露筋的位置对钢筋除锈和修复钢筋保护层；3.原告南向西阳台2漏水增加雨棚或止水措施，被告注意用水（含北向东阳台3）。2016年4月7日，本院经审理后作出（2013）穗越法民三初字第2744号民事判决书，判决：一、被告张衍浩自本判决发生法律效力之日起三十内，修复广州市越秀区先烈南路17号大院3号401房各部位漏水点的防水层和管道周边的防水措施，以消除漏水隐患，至停止漏水。二、被告张衍浩自本判决发生法律效力之日起三十内，在原告郭永康、郭永华、郭永安、郭骏升继承的广州市越秀区先烈南路17号大院3号301房露筋的位置对钢筋除锈和修复钢筋保护层。三、驳回原告郭永康、郭永华、郭永安、郭骏升的其他诉讼请求。判后，因四原告不服本院一审判决并向广州市中级人民法院提起上诉，案经广州市中级人民法院审理，该院于2016年11月16日作出（2016）粤01民终7265号民事裁定书，认定：张衍浩装修过程中改变了房屋格局，将没有防水要求的阳台改为卫生间，部分装修行为违反了规定，四原告要求张衍浩将装修过程中改变的原设计格局恢复原状的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼范围，原审法院未对该诉讼请求进行实体处理，违反法定程序。遂裁定：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2744号民事判决书；二、发回广东省广州市越秀区人民法院重新审理。该案在发回本院重审期间，因四原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院遂于2017年7月25日以（2017）粤0104民初987号民事裁定书，裁定：本案按原告郭永康、郭永华、郭永安、郭骏升自动撤诉处理。四原告遂于同年8月23日再提起本案诉讼。此外，原告为证明其损失，向本院提交了如下证据：1.门诊通用病历；2.重修厨房证明材料。被告对于病历的真实性、合法性均无异议，但认为该病历中有署名，且署名人并非原告，故该部分病历与本案无关。郭永康的病历也无法证明其病情是与渗漏水情况有关，而且病历中也没有陈述两者具有因果关系。对于厨房证明材料的三性均不予确认，原告厨房改造没有合同、发票，仅有的收据难以证明其真实性，不能证明相关收据与原告301房屋相关，即使原告进行改造与我方无关，我方也没有义务支付原告自行改造的费用。本院认为：因被告同意前述《房屋安全鉴定报告》中的处理意见，同意修复原告主张的301房屋的各部分漏水点、防水层、管道周边的防水措施、钢筋除锈和修复钢筋保护层。因原、被告双方对此无争议，本院予以照准。唯需要作出说明的是，被告除就原告301房屋遭受渗漏损坏的部位进行修复之余，还应就401房对应的渗漏部位进行防水处理，以消除引起渗漏的原因。被告于庭中的关于仅在301房进行维修以及进行防渗漏处理的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因被告在装修过程中改变原房屋格局，将没有防水要求的阳台改为卫生间，部分装修行为违反规定。对此，本院认为：本案属相邻关系纠纷，涉案的301、401房因建筑结构而上下相对、发生毗连。原、被告在合法行使自己的所有权之余，尚须负担一定的向对方提供便利以及给予对方适当容忍的义务。被告在自己所有的房屋内为生活的需要改变房屋原有设施布局的，应以不违反法律规定且不影响相邻住户的日常生活为前提。参照建设部颁布的《住宅室内装修管理办法》第五条之规定“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。”《广东省物业管理条例》第五十五条亦明定“禁止将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方。”本案中，被告在其所有的401房屋内，将不具防水要求的北向西阳台1以及北向东阳台3改建为厕所。上述改建的行为，除因原阳台位置不具防水的功能，造成原告所有房屋遭受渗漏之外。根据前述鉴定报告，被告在北向东阳台3上还设置有浴缸，该浴缸在使用时超出阳台设计使用荷载值，对房屋的结构安全产生影响。从原告提交的《标准层平面》以及庭上陈述，原告的厨房位于北向西阳台之下，被告将其对应的阳台位置改建为厕所，虽鉴定报告中显示改动后的厕所的污水仍入原排污管道，但被告的此种改动行为除影响房屋的安全使用之外，势必会对楼下住户的正常生活带去不必要的负面影响。因此，原告诉请要求被告拆除其改建的厕所以及其中安装的浴缸等，并按原设计恢复房屋，理据充分，本院予以支持。至于原告诉请要求被告拆除两个阳台左右两边的自焊铁条的诉请。根据鉴定报告的内容来看，虽然被告在淋花水量过多时会造成原告阳台渗漏，但漏水的主因系原告自有阳台安装铝合金窗顶部封闭不好以及上层房梁的滴水线滴水落至不锈钢防盗网顶框造成的。基于此，被告虽在其阳台外侧焊接角铁培植花草，但其并非造成原告阳台渗漏的主要原因。考虑到本市地理位置以及生活习惯，被告养殖花草亦属为美化环境、提高生活质量所需。被告在不违反城市管理规范的前提下，宜在今后的生活中，切实注意维护好焊接铁条的坚固程度，避免安全隐患。同时，在淋花施肥的过程中，与楼下原告做好沟通，避免过多用水、用肥造成原告房屋受损或影响到原告房屋的正常使用。至于原告诉请要求被告赔偿的厨房改造费用的问题。原告虽提交了部分单据显示其在2011年10月期间曾有发起过小范围的装修工程，但原告的证据并不足以证明上述工程的内容系为拆改厨房之用，亦无法证明该拆改的工程与被告之间存在直接关联性。因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。至于原告诉请要求被告赔偿的精神损失费用的问题。因本案系相邻关系纠纷，非属人身损害纠纷。而原告提交的郭永康、苏明的医疗证明并不足以证明其与被告之间存在直接关联性。原告的该项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告张衍浩应于本判决发生法律效力之日起十日内对广州市越秀区先烈南路17号大院3号401房的各渗漏部位进行修复、做好防水措施并对广州市越秀区先烈南路17号大院3号301房内因渗漏导致的天花受损部位进行修复，恢复原状。二、被告张衍浩应于本判决发生法律效力之日起十日内将其在广州市越秀区先烈南路17号大院3号401房北向西阳台1、北向东阳台3改建的厕所拆除（包括该卫生间内加建的浴缸以及抬高的地面150mm），并按原有建筑设计恢复至原状。三、张衍浩应于本判决发生法律效力之日起十日内对广州市越秀区先烈南路17号大院3号301房露筋的位置对钢筋除锈和修复钢筋保护层。四、驳回原告郭永康、郭永华、郭永安、郭骏升的其他讼请求。本案受理费减半收取100元，由原告郭永康、郭永华、郭永安、郭骏升共同负担50元，由被告张衍浩负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  吕 婷人民陪审员  黄立宾二〇一八年二月五日书 记 员  梁洁欣