.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异2号异议人(被执行人):大连浩源生物食品有限公司，住所地庄河市吴炉镇崔屯村。法定代表人：周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇嘉文，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银洲国际大厦1-5层1号。负责人：栾学利，该行行长。委托诉讼代理人：曲之勇，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。被执行人：大连福泰食品有限责任公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村刘屯。法定代表人：孙福道，该公司经理。被执行人：周丹。在本院执行哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）与大连福泰食品有限责任公司（以下简称福泰公司）、大连浩源生物食品有限公司（以下简称浩源公司）、周丹借款合同纠纷一案中，异议人浩源公司对本院查封其公司所有的位于庄河市吴炉镇平山村两处房产（即房权证庄字第XXXX、XX**号）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。浩源公司称，第一，因本案的执行依据确认的债权是3700余万元，又因大连市中级人民法院（以下简称大连中院）查封本案被执行人（即主债务人）福泰公司的全部抵押物价值是6000余万元（即其中机器设备抵押价值1839.208万元）、查封浩源公司的两处房产价值是1200余万元，故大连中院查封的前述财产价值已超出执行标的3000多万元。而根据相关法律规定，大连中院查封浩源公司房产的行为属于超标的查封，且福泰公司被查封的财产足以清偿申请执行人哈尔滨银行的债权。第二，哈尔滨银行在执行阶段放弃了福泰公司1800余万元（即福泰公司抵押给哈尔滨银行的机器设备的价值）的执行，应视为其放弃该部分债权，根据相关法律规定，浩源公司在哈尔滨银行放弃抵押权范围内不承担保证责任，即浩源公司不应再对该1800余万元债务承担责任。据此，请求解除浩源公司名下的两处房产（即房权证庄字第XXXX、XX**号）的查封。哈尔滨银行称，第一，因本案的执行依据确定的债权包括福泰公司尚欠的借款本金3700余万元及罚息，且截止目前福泰公司欠付的罚息数额仍在增长，又因福泰公司的抵押物价值不足以清偿案涉债务，且大连中院查封浩源公司的两处房产上设定有其他银行的抵押权，故哈尔滨银行申请查封浩源公司的相关房产符合法律规定，且不存在超标的查封的情形。第二，哈尔滨银行申请查封福泰公司的财产之前已由公安机关进行了查封，因公安机关的查封期限已超期了，故哈尔滨银行当前是可以处理该查封物的，且不存在哈尔滨银行放弃相关债权的情况。据此，不同意浩源公司的异议请求及理由。本院查明，原告哈尔滨银行与被告福泰公司、浩源公司、周丹借款合同纠纷一案的审理情况。本院于2015年8月18日作出（2015）大民三初字第195号民事判决，该判决的主要内容是：一、被告福泰公司于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行借款本金37364039.24元及罚息（自2014年9月5日始至款还清日止，以37364039.24元基数，按每日万分之五计算）；二、原告哈尔滨银行对被告福泰公司抵押物[位于庄河市栗子房镇兴隆村的土地证号为庄国用（2007）第XXXX号、面积为8981.**平方米的国有工业用地使用权，位于庄河市栗子房镇兴隆村刘屯的房屋所有权证号为XXXX、XXXX、XXXX号的三处房产以及20台机器设备]折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、被告浩源公司对被告福泰公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告周丹对被告福泰公司上述第一项债务承担连带清偿责任。福泰公司所有的相关房屋及土地被查封、评估等相关情况。本院在审理原告哈尔滨银行与被告福泰公司、浩源公司、周丹借款合同纠纷一案过程中，依据哈尔滨银行的诉讼保全申请于2015年4月15日对福泰公司所有的位于庄河市栗子房镇兴隆村的土地证号为庄国用（2007）第XXXX号的土地使用权、位于庄河市栗子房镇兴隆村刘屯的三处房产（即房屋所有权证号为XXXX、XXXX、XX**号）采取了查封措施。福泰公司在从哈尔滨银行借款之时对前述房屋及土地委托相关单位作出了评估报告，该报告记载的主要内容是：庄国用（2007）第XXXX号土地的评估价值为175.13万元；房屋权证号为房权证庄字第XXXX、XXXX、XXXX号的三处房产评估价值总计为4034.50万元；评估时间是2013年9月3日；估价报告有效期是本估价报告自完成之日起一年内有效。浩源公司所有的两处房产被查封等相关情况。本案在执行过程中，本院于2015年10月16日作出（2015）大执字第336号执行裁定，即查封浩源公司所有的位于庄河市吴炉镇崔屯村的两处房屋，产权证号分别为房权证庄字第XX**（建筑面积1380.52平方米）、房权证庄字第XX**（建筑面积2051.31平方米），查封期限三年。前述两处房产在本院查封之前已抵押给大连农村商业银行股份有限公司庄河城关支行（以下简称农商行）。本案在本院第一次审查和辽宁省高级人民法院发回重新审查期间，哈尔滨银行均提供了一份房屋所有权证明细表，该表的附记栏中记载：房权证庄字第XX**号房屋、农商行173万元、总计775万元；房权证庄字第XX**号房屋、农商行410万元。哈尔滨银行在本案中享有债权数额的相关情况。本案在辽宁省高级人民法院发回重新审查期间，哈尔滨银行主张依据本案执行依据截止2018年1月15日其享有的债权数额为6000余万元（即包括借款本金及罚息等），浩源公司对此认为其计算的数额与哈尔滨银行主张的数额大致相同。本院认为，由于异议人浩源公司与本案申请执行人哈尔滨银行均认可截止目前本案的执行标的额约为6000余万元，因此，本案的争议焦点是浩源公司所有的两处房产被查封是否存在超标的查封的问题。针对此焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定可以看出，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限来确定是否存在明显超标的查封的情况；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定可以看出，人民法院第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十，而如果出现流拍并再次拍卖时可以酌情降低保留价，且每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十；根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条规定可以看出，网络司法拍卖的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，若出现流拍再次拍卖的，则再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。依据本案现查明的事实情况，由于本案执行依据确定的罚息数额是计算至本金还清日止，且福泰公司、浩源公司并未承诺其欠付的相应款项何时支付给哈尔滨银行，因此福泰公司、浩源公司欠付的债务利息（即包括一般债务利息和迟延履行的加倍债务利息）自本案执行依据发生法律效力之后至福泰公司、浩源公司履行完毕生效判决确定的付款义务时止仍始终处于计算过程中，即不能完全排除哈尔滨银行最终实现其享有的案涉债权之时，该债权数额会超过截止目前本案的执行标的额6000余万元的情况发生。又由于本案的主债务人福泰公司提供的抵押物即使进行评估、拍卖，但鉴于哈尔滨银行实现其债权是通过网络拍卖还是非网络拍卖截止目前并未确定及两种拍卖方式的起拍价和再次起拍价的降价幅度又存在差别等情形，因此，若对福泰公司提供给哈尔滨银行的抵押物进行司法评估且评估结果即使比福泰公司当时借款抵押时的价值（即抵押时的价值是6000余万元）增加一倍，但为了更好地保护双方当事人的合法权益，综合本案在将来评估、拍卖执行过程中有可能出现降价拍卖、流拍等相关情况，结合现有证据并不能充分证明福泰公司的抵押物完全能够实现哈尔滨银行的全部债权，且本院在执行过程中另行查封浩源公司的两处房产存在有其他银行的抵押权，即在扣除该抵押权价值之后哈尔滨银行并不能以该两处房产的1200余万元评估值来实现其债权1200余万元。据此，本院查封浩源公司两处房产的执行行为并不存在明显超标的的情形。至于浩源公司称因哈尔滨银行放弃对福泰公司抵押给其的机器设备，故浩源公司不应对此部分承担保证责任一节，本院认为，因浩源公司对此并未提供充分证据予以证明，且哈尔滨银行对此又予以否认，故浩源公司的该项理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回大连浩源生物食品有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长李奎哲审判员金秀丽代理审判员任娲二○一八年二月一日书记员杨宁