沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0106民初8699号 原告：张宝华，女，1955年9月21日出出生，汉族，住址沈阳市铁**。 委托代理人：计静、李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。 被告：刘骥宇，女，1966年8月1日出生，汉族，住址：沈阳市大**。 被告：刘申，男，1968年3月28日出生，汉族，住址：沈阳市大**。 委托代理人：高强，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：祝永霞，女，1971年5月9日出生，汉族，住址：沈阳市大**。 委托代理人：高强，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 原告张宝华诉被告刘骥宇、刘申、祝永霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法由审判员赵雨辉担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝华及其委托代理人李迪、被告刘骥宇、被告刘申以及被告刘申、祝永霞的委托代理人高强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张宝华诉称，原告与刘申系朋友关系，二被告系姐弟关系。2015年6月份，二被告找到原告称急需用钱，原告基于对被告刘申的信任，于7月3日从盛京银行五个账户共计取出10万元现金交与二被告，二被告于7月31日为原告出具了一份12万元（含2万元利息）欠条，并承诺自借款之日起两个月内还清即2015年8月31日还款。借款期满后二被告未向原告偿还任何借款本息，于2016年3月9日在原欠条基础上又添加了借款利息及还款期限的内容，2016年8月12日，被告再次确认借款利息为12500元，并于2016年10月27日偿还原告利息2500元，但仍未偿还借款本金，直至2017年3月5日，二被告第三次为原告出具欠条，并重新确认借款本金为12万元，借款利息自2015年7月至出具欠条之日共计2万元，本息合计14万元，并承诺自2017年3月5日起至10月5日分七次每次偿还2万元，付清原告全部借款本息，但二被告只于2017年3月份向原告支付了2万元利息及1万元借款本金，此后再未向原告支付任何借款本息。经原告多次催要，二被告拒绝还款，无奈原告起诉，请求法院判令1、被告偿还原告借款110000元及利息损失（自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至借款全部付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告刘骥宇辩称，借款属实，之前2016年10月27日偿还了利息2500元，今年3月份又偿还了3万元。对原告的诉讼请求予以认可，同意偿还，现在没有偿还能力了。 被告刘申辩称，刘申为中间人，不是借款人，其在原告出具的欠条及还款计划中签名以及所处地位都是中间人的行为，并不是借款，在本案中，借款本金为10万元，通过刘申牵线，所谓中间人，原告将借款借给了刘骥宇，刘骥宇在2015年7月收到了原告的借款，并在2015年7月31日出具了借条，落款借款人为刘骥宇，因为双方约定借款时间为两个月，到期后刘骥宇无力偿还，原告所要借款在2016年3月9月，也就是在借款实际发生的8个月后，三方到一起研究还款问题，原告及刘骥宇同意给付5000元利息，刘申作为中间人在场，见证了双方约定支付5000元利息的事实，在原告要求下刘申写下了证实，延伸到2016年7月31日加利息5000元。实际借款人是刘骥宇，并且出具了借条，落款借款人也为刘骥宇，二被告在7月31日给原告出具借条不存在。借款实际没有交付给刘申。 被告祝永霞辩称，对借款事实不知情，不承担还款义务，其不是借款人。 经审理查明，原告张宝华于2015年7月取现金100000元出借给被告刘骥宇用于生意经营，被告刘骥宇与被告刘申系姐弟关系，被告刘申与祝永霞系夫妻关系。2015年7月31日，被告刘骥宇向原告出具欠条，载明其向原告借款120000元，承诺于2015年8月31日还款，对于多出的20000元，原告主张系借款利息。后双方于2016年3月9日协议将还款期限延长至2016年7月31日，并加利息5000元，共计125000元整，同时注明到期未能还款利息延续，被告刘骥宇、刘申签字确认。后被告向原告偿还借款本息共计32500元，原告自认其中有10000元为偿还借款本金。2017年3月5日，被告刘骥宇又向原告出具欠条一张，再次与原告确认借款为120000元，2015年至2016年利息为10000元，2016年至2017年利息为10000元，共计140000元，但未扣除被告此前偿还的借款本息32500元，被告承诺自2017年3月5日至2017年10月5日每月还款20000元，被告刘申亦在欠条中注明于2017年10月5日还清，并签字确认，被告刘骥宇在借款人及还款人处签字确认。被告刘骥宇对原告所主张的借款事实没有异议，但其与被告刘申均主张该借款仅为其一人所借，被告刘申仅作为中间人或见证人，见证双方对偿还借款本息作出的约定，主张被告刘申不应当承担还款责任；原告称其系基于对被告刘申的信任才将款项借给二被告，即若被告刘骥宇无法偿还，还有被告刘申在，且欠条中有被告刘申签字确认，故主张被告刘骥宇与刘申应作为共同借款人承担还款责任，要求被告祝永霞作为刘申妻子承担共同还款责任。 上述事实，有当事人的陈述、盛京银行铁成支行取款凭条5张、欠条两张在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告刘骥宇向原告借款，并向原告出具欠条，原告与被告刘骥宇之间的借贷关系合法、有效，被告刘骥宇对原告所主张的借款事实没有异议，故应当依约承担还款责任。对于被告刘申在欠条中的签字，被告刘骥宇与刘申均抗辩称刘申系作为中间人或见证人在欠条中签字确认，但在2017年3月5日的欠条中，被告刘申亲笔注明“2017年10月5日还清”，并签字确认，能够证明被告刘申在当时亦向原告作出了偿还借款的意思表示，故应当认定被告刘申基于上述意思表示构成并存的债务加入，应当与被告刘骥宇共同对本案诉争借款承担偿还责任，被告祝永霞虽与刘申系夫妻关系，但借款实际由被告刘骥宇用于生意经营，不应因刘申的债务加入认定为夫妻共同债务，故被告祝永霞无需承担还款责任。关于尚欠借款本金的数额问题，原告实际支付被告刘骥宇借款本金100000元，应当认定该100000元为借款本金，原告自认被告在2017年3月5日前偿还借款本金10000元，故尚欠借款本金应当为90000元；关于本案的利息问题，原、被告约定截止2017年10月5日前，被告应还借款本息共计140000元，即利息共计40000元，自2015年7月至2017年10月期间，该利息未超出年利率24%，本院予以确认，被告于2017年3月5日前偿还利息22500元，故借款利息应尚欠40000元-22500元=17500元，对于逾期还款利息，双方并未约定，原告主张按照同期银行贷款利率的2倍计算，该计算标准低于双方约定的借款利息的利率标准，故本院予以支持，被告刘骥宇、刘申应当自还款期限届满后即2017年10月6日起，给付原告逾期还款利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘骥宇、刘申于本判决生效之日起十日内共同 偿还原告张宝华借款本金人民币90000元； 二、被告刘骥宇、刘申于本判决生效之日起十日内共同 给付原告张宝华借款利息人民币17500元； 三、被告刘骥宇、刘申于本判决生效之日起十日内共同 给付原告张宝华逾期还款利息，以尚欠借款本金90000元为基数，自2017年10月6日起至二被告实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算； 四、驳回原告张宝华的其他诉讼请求。 如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，诉讼保全费1070元，由被告刘骥宇、刘申共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵雨辉 代理审判员  孙景坤 人民陪审员  陶世英 二〇一八年二月一日 书记员蔡鲁宁  本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。