四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初3144号原告：钟华，男，1978年4月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：舒蕾，男，户籍地四川省井研县，现住四川省乐山市市中区。（四川海韵旅行社有限公司推荐）。被告：甘辉，男，1972年3月20日出生，汉族，住成都市成华区。被告：林洪亮，男，1965年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上述二被告共同委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。原告钟华与被告林洪亮、甘辉合同纠纷一案,本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告钟华之委托诉讼代理人舒蕾、被告甘辉、林洪亮及其共同委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付酬劳小计人民币80万元；2.请求判令被告就上述酬劳，按中国人民银行同期存款利率计，向原告承担延迟支付利息至偿清之日止；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用；4.请求判令被告就上述债务承担连带责任。后原告当庭变更诉请：将诉请第1项金额减少为49.7万元；诉请第2项放弃，增加一项:请求判令被告支付违约金14.91万元。事实及理由：2016年4月19日，原、被告共同签订《补充协议》，约定甲方（即被告）通过乙方（即原告）收购成都市程鹏汽车租赁公司（以下简称程鹏公司）和雷云龙股份，甲方与程鹏公司达成收购协议后，即可支付乙方现金人民币捌拾万元，作为乙方单独的酬劳费。在原告的协调下，2016年5月29日和10月26日，二被告分别与雷云龙、程鹏公司签订《股权转让协议书》，并于2016年5月17日及11月16日分别实现了股权收购。2016年11月30日，当地工商行政管理部门对此进行了公示。根据原告提交的钟华、甘辉及程鹏公司共同于2016年6月21日签订的《股权转让协议书》、钟华、林洪亮及甘辉三方于2016年8月13日共同签订的《补充协议》，以及程鹏公司和甘辉于2016年10月26日签订的《股权转让协议书》，可以看到，在被告收购程鹏公司和雷云龙股份的过程中，原告做了大量工作，并承担了较大风险，才使得被告的股权收购行为最终得以顺利实现。据此，前述捌拾万元酬劳的付款条件已然成就。依照等价有偿等民法基本原则，原告有权向被告主张合同权利。鉴于被告违反双方约定，拒绝向原告承担以上合同义务，原告诉至本院，请求判如所请。二被告共同辩称：原、被告2016年4月19日签订的《股份转让协议》约定的股份收购条件未成就，故双方《补充协议》约定的“如按主协议成交”这一生效条件也未成就，《补充协议》尚未生效，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。双方争议焦点为：原、被告双方签订的《股份转让协议》中约定的股份收购条件是否成就，案涉补充协议是否生效，原告变更后的诉请能否得到支持。围绕争议焦点，原告钟华举证如下：1.钟华与林洪亮2016年4月19日签订的《股份转让协议》、同日钟华与林洪亮、甘辉签订的《补充协议》各一份，证明甘辉对补充协议是明确认可的，是实际参与到该协议约定中的；林洪亮、甘辉共同委托原告，拟通过原告的协商，帮助其收购成都市程鹏公司在四川海韵汽车租赁（有限）公司（以下简称海韵公司）的股份；根据转让协议，被告希望以164.7万元的价格收购程鹏公司所持股份，若目的得以实现，被告愿为此单独另行支付原告80万元酬金。据此可认为被告收购程鹏公司所持股份愿意支付的心理成本为244.7万元，折合每股单价约为5.43万元；2.钟华、雷云龙与林洪亮、黄仕强2016年5月1日签订的《四川海韵汽车租赁有限公司股份转让协议书》、钟华与林洪亮、甘辉2016年8月13日签订的《补充协议》，证明李洪亮收购了原告所持海韵公司35%股份中的17.5%，其实际收购价格为95万元，折合单股收购价为5.43万元。结合第一组证据可看出林洪亮认可海韵公司单股价值不应低于5.43万元，亦深知若按转让协议中164.7万元收购程鹏公司所持股份是几乎不可能实现的，否则，其不至于在补充协议中向原告承诺高达80万元的酬劳。故补充协议的真实意思即是二被告愿付出244.7万元来购买程鹏公司所持股份，原告如能将实际成交价格压低，节约部分就作为酬劳支付给原告；原告所持另外17.5%股份，案外人黄仕强最终未得受让，但该部分股份受让价格仍应按95万元界定，方符合公平、等价有偿原则。这既是原告所期望，也是二被告受让该部分股份的实际成交价格；补充协议可证明二被告收购程鹏公司所持股份的实现过程为：钟华先以其个人名义收购程鹏公司所持股份，再转让给被告，充分证明了原告履行了2016年4月19日《补充协议》中约定的受托义务；根据补充协议显示，包括程鹏公司所持45%股份在内的62.5%股份的实际成交价格为290万元，扣除原告所持17.5%股份的实际出让价格95万元，被告收购程鹏公司所持股份实际价格为195万元，未超过被告收购该部分股份244.7万元的心理成本；按195万元计算，单股收购价格约为4.33万元，低于被告内心确认的股份实际单价5,43万元，故原告理应获得除195万元的实际收购成本之外的节约部分，即244.7万元-195万元=49.7万元；3.二被告与原告2016年11月1日签订的《补充协议》、上述三人2016年11月13日确认的《特别申明》各一份，证明凭此组证据可推断，若原告拒绝承担童勇与雁通公司之间纠纷的利害后果，程鹏公司或拒绝出让其所持海韵公司股份，至少，不论被告收购上述股份成本将有所增加，其收购过程也必然难以如此顺利。而这一切是以原告主动承担本不应由其承担的上述利害后果为代价的，故对原告而言，2016年4月19日《补充协议》中约定的80万元酬劳是客观存在的、合理的；4.2016年11月3日《四川海韵旅行社有限公司股东会决议》、原告2016年5月10日出具的雁通旅游资产表、负债表等，证明原告在出让其所持股份后，仍然要承担雁通公司2016年3、4月工资、雁通旅游公司欠程鹏运业的借款、要承担资产表中与表不符部分、还要承担童勇与雁通公司之间纠纷的利害后果等，这些都本应由海韵公司、雁通公司或童勇自行承担的。故如没有原、被告双方约定的前述80万元为对价，这一切风险的承担，对原告是显失公平的；5.钟华、甘辉与程鹏公司2016年6月21日签订的《股权转让协议书》，再次证明被告对程鹏公司所持股份的收购，是通过原告先收购该部分股份，再转让给被告的方式实现的。即原告因帮助被告顺利收购该部分股份，自己先行收购，必然令原告承担风险并付出大量时间和经理，故理应有所回报；6.程鹏公司与甘辉2016年10月26日签订的《股权转让协议书》，证明在原告的协调下，被告完成了对程鹏公司所持股份的收购，基于等价有偿的民法基本原则，被告理应向原告支付前述49.7万元的合同对价。二被告对原告所举证据1三性均无异议，但达不到证明目的。第四条可看出，收购是百分百的股份。补充协议要达成，必须首先主协议达成，且总收购价366万元；对证据2三性无异议，证明目的不认可；对证据3三性无异议，证明目的不认可。原告认为其承担了不应承担的风险，这不是事实。这些债务是钟华在管理过程中挪用的资金，本应由原告自己承担，被告不予不认可；对证据4三性均无异议，证明目的不达，并未增加原告额外的风险；对证据5、6三性均无异议，均不能达到证明目的。二被告共同举证如下：1.二被告身份证复印件，证明二被告基本情况；2.林洪亮与谢炼蓉的结婚证复印件，证明二人系夫妻，谢炼蓉的转款行为系代表被告林洪亮向原告支付股权转让款；3.《股份转让协议》，证明此协议就是补充协议所指的主协议；补充协议约定原告取得80万元佣金必须满足主协议的条件；协调程鹏公司、雷云龙分别以164.7万元、73.2万元将各自所持海韵公司45%、20%的股份转让给二被告，原告以128.1万元将其所持海韵公司35%的股份转让给二被告，上述100%的股权总收购价为366万元，支付方式为首付款后，余款24个月内分期支付；4.银行转款凭证及流水（附股权价款支付明细表），证明二被告为收购雷云龙、钟华、程鹏公司所持海韵公司共计100%的股份，共支付股权转让价款452万元，比主协议约定的366万元收购价高出86万元；二被告付款时间为2016年4月20日至2016年11月13日期间，付款周期不到7个月，比主协议约定的付款周期24个月短得多。可看出，股权收购价及付款时间都不能满足向原告支付80万元佣金的条件；5.2016年7月1日收条，证明二被告转入钟华及程鹏公司账户的资金系股权收购价款；二被告收购钟华所持的35%的股份和雷云龙所持20%股份的收购价分别为173.8万元、74万元，原告与主协议中约定的收购价73.2万元、128.1万元，已高达247.8万元；6.《8.13补充协议》，证明主协议约定的交易基础已不存在，此协议与证据4的付款时间、金额相印证，可证明证据4中二被告向原告转款性质系股权收购款；钟华以204.2万元的价格将其收购的程鹏公司45%的股份转让给二被告，此价格远超出主协议约定的164.7万元；7.离婚协议，证明钟华与张红离婚时分割财产中没有本案主张的80万元债权，原告对主协议约定佣金条未成就，对二被告并不享有80万元债权是清楚的；8.受理通知书，证明股权转让后二被告起诉原告前，原告从未向二被告主张该80万元佣金，二被告在支付原告股权转让款时也未按主协议约定扣除26.3万元，由此可印证原、被告双方都清楚原告对二被告并不享有80万元债权；本案纠纷实质是二被告另案起诉原告，要求原告承担64.4088万元债务引发。原告对二被告所举证据1、2三性无异议，2中谢炼蓉的转款行为不仅是购买程鹏公司股份，还有其他；对证据3三性无异议，证明目的有异议，不能否认补充协议的法律效力；对证据4三性无异议，达不到证明目的，钟华在购买程鹏公司股份时，是被告代钟华支付；对证据5、6、8三性无异议，达不到证明目的；对证据7三性无异议，离婚时没分割80万元债权，并不代表钟华不享有债权.原告所举证据1、2、3中的补充协议、5、6和被告所举证据1、2、3、4、5、6具备证据的三性，本院予以采信；对原告所举证据3中的特别申明、4和被告所举证据7、8，虽双方均对其不持异议，但与本案无关联性，且达不到证明目的，本院不予采信。经由原告陈述、二被告答辩及本院所采信证据，审理查明：2016年4月19日，原告钟华作为乙方，被告林洪亮作为甲方签订《股份转让协议》，载明：“林洪亮计划购买钟华、成都市程鹏汽车租赁公司（即文中的程鹏公司）和雷云龙各自所持四川海韵汽车租赁公司（即文中的海韵公司）所有股份，其中钟华持有35%，程鹏公司持有45%，雷云龙持有20%。该公司是四川资阳雁通运务有限公司旅游运输分公司的实际投资人。四、林洪亮先支付20万定金给钟华，钟华开始协调程鹏公司和雷云龙向林洪亮转让所持全部股份。收购程鹏公司所持45%股份的条件为164.7万元（首付100万，余下64.7万元分24个月付清，无利息）；收购雷云龙所持20%股份的条件为73.2万元（0首付，分24个月付清，无利息）；收购钟华所持35%股份的条件为128.1万元（0首付，分24个月付清，无利息）。交易成功，截止2016年4月30日止的员工工资、应交社保、奖金由程鹏公司、钟华、雷云龙三方承担。五、钟华在2016年5月5日前如能协调程鹏公司和雷云龙按本协议第四条的条件转让全部股份给林洪亮，甲方拒绝收购属于甲方违约，乙方已收定金不退……六、乙方如协调程鹏公司和雷云龙向甲方转让持有的股份失败，本协议终止，乙方退还甲方已交定金，双方均不承担违约责任。该协议还约定了甲方支付钟华定金汇款账户。协议末尾钟华、林洪亮均各自亲笔签字并捺印。同日，二被告共同作为甲方，钟华作为乙方还签订《补充协议》一份，约定甲方通过乙方收购程鹏公司和雷云龙股份，如按主协议成交，甲方与程鹏公司达成收购协议后，即可支付乙方现金人民币捌拾万元，作为乙方单独的酬劳费，乙方按主协议应收的股份转让金与此酬劳不能冲抵；还约定甲方如不履行上述约定，每延迟履行约定一日承担本协议中应付乙方款总额1%的违约金。协议末尾二被告和原告分别亲笔签名、捺印。次日，林洪亮之妻谢炼蓉转账20万元至《股份转让协议》中约定的20万元定金汇款之钟华个人账户。2017年8月17日钟华以“在原告的协调下，二被告2016年10月26日已与程鹏公司达成收购协议，2016年11月16日实现了股权收购，2016年11月30日当地工商行政管理部门对此进行了公示，但二被告违反补充协议约定，未支付约定的单独酬劳”为由，诉至本院，请求判决如变更后的诉请。另查明：2016年6月21日钟华作为甲方，甘辉作为乙方，程鹏公司作为丙方，共同签订《股权转让协议书》，约定钟华将其持有的海韵公司17.5%股权转让给甘辉，转让股权应当包括甲方向公司实际投资以及根据公司章程，在协议生效前或生效以后将享受的所有股东权益，包括但不仅限于对公司的利润分配权。特别约定：甲乙丙三方承诺在本协议生效及甲方与丙方完成股份转让约定首付150万元的前提下，甲乙丙三方一并到工商登记机关办理股权变更登记手续。乙方代甲方支付给丙方人民币肆拾万元整，作为甲方付给丙方的首付款。三方均在协议末尾亲笔签名、捺印及用印。钟华2016年7月1日出具收条一张，载明：“收到林洪亮三次银行汇款合计1，020，000元。收到甘辉二次银行汇款和一次代我还程鹏运业购股份首付款，合计1，000，000元。备注：林洪亮与甘辉共同购买我与雷云龙在四川海韵汽车租赁有限公司55%股权，总交易额为2，478，000元，还欠我458，000元。股权变更时间最晚在2016年8月内完成，前提是交易尾款结清。”2016年8月13日，钟华、林洪亮、甘辉分别作为甲方、乙方、丙方签订《补充协议》，钟华将其在海韵公司剩余的62.5%股权（其中45%是程鹏公司即将转让给钟华的股权）转让给乙方和丙方，所有款项合计应付290万元，已付160万元（其中乙方已付120万元，丙方已付40万元），甲乙丙三方还就剩余130万元的支付事宜达成一致意见：程鹏公司转让给甲方的45%股权过户的同时，甲方将原有的17.5%股权转户给丙方。甲方将自己和程鹏公司关于股权转让的手续和甲方将该45%股权转让给乙丙方的手续准备完备交工商局的同时，乙丙方汇款给程鹏公司70万元、汇款给案外人詹伟10万元抵甲方所欠詹伟的借款。协议末尾甲乙丙三方分别亲笔签名、捺印。2016年10月26日程鹏公司作为甲方与作为乙方的甘辉签订《股权转让协议书》，载明程鹏公司作为海韵公司股东，愿意将其持有的海韵公司45%股权转让给甘辉，转让股权应当包括甲方向公司实际投资以及根据公司章程，在协议生效前或生效以后将享受的所有股东权益，包括但不仅限于对公司的利润分配权。2016年11月16日二被告对程鹏公司所持股份实现了股权收购。还查明：二被告自2016年4月20日起至2016年11月13日期间，为收购海韵公司上述100%股份共先后支付股权转让款452万元，其中，对程鹏公司所持45%股份支付的对价，原告诉称是195万元，二被告辩称是204.2万元。本院认为，原告诉请按照原、被告双方2016年4月19日签订的补充协议约定，由二被告给付原告单独酬劳49.7万元及违约金，首先要解决的是该补充协议的效力问题。该补充协议系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，真实、合法；但同时其系附生效条件的合同。根据合同法相关规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。补充协议约定二被告给付钟华80万元单独酬劳的前提条件是二被告与程鹏公司达成收购协议，且按主协议成交。据查明事实，案涉补充协议中所指主协议即是林洪亮与钟华于同日签订的股份转让协议，该协议系双方真实意思表示，真实、合法、有效。该协议虽系林洪亮与钟华所签，但甘辉予以追认，钟华、林洪亮对此也不持异议，故该转让协议效力及于甘辉。该转让协议明确载明二被告计划收购钟华、雷云龙、程鹏公司分别所持海韵公司股份的35%、20%、45%，合计100%，总收购价为366万元，还明确约定了各自收购条件，其中，收购程鹏公司所持45%股份的条件为164.7万元（首付100万，余下64.7万元分24个月付清，无利息）。”从查明事实来看，二被告在钟华的协调、运作下确实收购了上述全部股份，对程鹏公司所持45%股份，钟华先行收购，并由甘辉代为垫付首付款，然后再转手二被告。被告虽已收购该部分股份，但二被告为此所支付的对价，按照原告自诉的195万元对价款，也远超转让协议中约定的164.7万元。且二被告对海韵公司上述全部股份所支付的对价达452万元，比双方约定的收购总价366万元已超出86万元。可看出作为主协议的2016年4月19日股份转让协议所约定的条件并未达到，同日的案涉补充协议合同生效条件尚未成就，该补充协议尚未生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告理应对此承担举证责任，但原告所举证据并不能证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张补充协议已经生效，但其所举证据不能证明，应承担举证不能的不利后果。原告诉请单独酬劳49.7万元及违约金等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告钟华之全部诉请，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟华的诉讼请求。案件受理费10261元，由原告钟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  罗 雪人民陪审员  姚金元人民陪审员  付 华二〇一八年二月十三日书 记 员  唐 鑫