山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁12民终16号上诉人（原审原告）：周学梅，女，1954年7月26日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：王英杰，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路14717号齐源大厦。法定代表人：王书成,总经理。委托诉讼代理人：冯希强，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：吕兆祥，男，1978年6月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。上诉人周学梅、安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚财险公司）因与被上诉人吕兆祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周学梅及其委托诉讼代理人王英杰、上诉人安诚财险公司委托诉讼代理人冯希强到庭参加诉讼。被上诉人吕兆祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周学梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：周学梅的户籍所在地为莱芜市莱城区凤城街道办事处北十里铺村，北十里铺村属于城中村，周学梅的伤残赔偿金应参照城镇标准计算。安诚财险公司辩称，一审中周学梅经常居住地的证明不具有法律效力，周学梅也未提供其主要生活来源为城镇的证据，周学梅的伤残赔偿金应按农村居民计算。安诚财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决关于残疾赔偿金的适用标准和赔偿期限不合理。周学梅辩称，莱芜市所有居民的户口性质不再区分城镇和农村，而统称居民，不再有农村户口，周学梅的户籍所在地、长期居住地均为城镇，其伤残赔偿金应参照城镇标准计算，至于赔偿年限，由法院依法判决。周学梅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失共计220025.19元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月28日13时30分许，吕兆祥驾驶鲁Ｓ×××××号小型普通客车沿莱城大道由北向南行驶至北十里铺村路段时，将顺行的周学梅撞倒，造成周学梅受伤。经莱芜市公安局交通警察支队第一大队认定，吕兆祥承担事故的全部责任，周学梅不承担事故责任。周学梅受伤后，送往莱芜市人民医院住院治疗47天，出院诊断为多发肋骨骨折（左侧3-9，右侧3-6）、肺挫伤、左侧眶内侧壁、外侧壁骨折、左侧颧骨骨折、左侧眶周、颧面部、头皮软组织伤、右手中指3.4掌指骨折、多发脑梗塞。经一审法院委托鉴定，周学梅肋骨骨折构成九级伤残；左眼低视力构成十级伤残；出院后护理13天；营养期限60天；后续治疗费用，以实际发生为准。肇事车辆鲁Ｓ×××××号小型普通客车实际所有人为吕兆祥。在安诚财险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生时在保险期间内。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当依法承担赔偿责任。公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。莱芜市公安局交通警察支队第一大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，吕兆祥承担事故的全部责任，当事人对该证据无异议，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对交强险责任限额赔偿不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。安诚财险公司作为鲁Ｓ×××××号小型普通客车交强险、商业三者险保险人依法对周学梅的损失承担赔偿责任，仍有不足或免赔部分根据事故责任分担，由吕兆祥承担赔偿责任。参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2016年度）统计数据，周学梅的损失计算如下：1、医疗费20883.39元。2、伙食补助费1880元。3、护理费9197.4元。4、伤残赔偿金105525.2元。周学梅居住在凤城街道办事处北十里铺村，该村为规划城区村,伤残赔偿金计算标准应按城乡结合标准计算。经鉴定，周学梅构成一处九级伤残，一处十级伤残，伤残赔偿金数额为105525.2元【（34012元+13954）/2×20年×22%】。5、鉴定费2800元。6、营养费2400元。7、交通费800元。8、精神抚慰金2000元。周学梅要求的误工费不予支持。综上，周学梅各项损失为145485.99元。安诚财险公司在交强险责任限额内赔偿周学梅医疗费10000元，伤残赔偿金105525.2元，护理费4474.8元，共计120000元。吕兆祥承担事故的全部责任，安诚财险公司应在商业三者险限额内赔偿剩余周学梅各项损失共计25485.99元。周学梅的各项损失均在保险公司赔偿范围内，吕兆祥不再对周学梅承担赔偿责任。吕兆祥为周学梅垫付的医疗费48000元，不在本案诉讼请求中，由吕兆祥向保险公司自行理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、安诚财险公司在交强险责任限额内赔偿周学梅各项损失共计120000元，于判决生效之日起七日内一次性付清。二、安诚财险公司在商业三者险责任限额内赔偿周学梅各项损失共计25485.99元，于判决生效之日起七日内一次性付清。三、驳回周学梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，保全费520元,由周学梅负担785元，吕兆祥负担2035元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：周学梅提供两份证据，证据一：莱芜市人民政府办公室莱政办发（2014）7号文件，以证实该文件明确载明北十里铺村为莱芜市城中村，行政区划属于城镇，周学梅伤残赔偿金应参照城镇标准计算。证据二：北十里铺社区证明一份，以证实周学梅在北十里铺村已无土地可耕种，为失地居民。上诉人安诚财险公司质证认为，对证据一真实性没有异议，对证据二有异议，该证明没有负责人签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对莱政办发（2014）7号文件的真实性没有异议，本院予以认定，该文件证实莱芜市“城中村”改造名单中包括北十里铺村。北十里铺社区的证明没有负责人和经办人签名，本院不单独作为认定事实的依据。二审中，周学梅陈述自己收入不固定，主要以打工为经济收入来源，安诚财险公司对此无异议，本院予以认定。本院查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：周学梅伤残赔偿金的赔偿标准、期限应如何认定。各方当事人对上述争议焦点问题均无异议、无补充。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。关于周学梅伤残赔偿金的赔偿标准问题，周学梅是莱芜市莱城区凤城街道办事处北十里铺村居民，依照二审中的相关文件及双方当事人认可的事实，北十里铺村是莱芜市的“城中村”，周学梅主要以打工为经济收入来源。因此，周学梅的赔偿标准应按城镇居民人均可支配收入计算。一审判决按城乡结合标准计算不当。周学梅的该上述请求于法有据，本院予以支持。关于周学梅伤残赔偿金的赔偿期限问题，本案中，周学梅出生于1954年7月26日，周学梅的伤残鉴定于2017年4月21日作出，伤残鉴定时周学梅年满62岁。依照上述司法解释，周学梅的残疾赔偿金应按十八年计算。一审判决按20年计算，违反上述规定。安诚财险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照上述分析认定，周学梅的残疾赔偿金，应依2016年度山东省城镇居民年人均可支配收入34012元标准，计算十八年，即134687.52元（34012元×18年×22%）。周学梅各项损失总和为174648.31元（医疗费20883.39元、伙食补助费1880元、护理费9197.4元、伤残赔偿金134687.52元、鉴定费2800元、营养费2400元、交通费800元、精神抚慰金2000元）。周学梅的上述损失，由安诚财险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿54648.31元.综上，周学梅的上诉请求和安诚财险公司的部分上诉请求依法成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4695号民事判决第一项，即：安诚财险公司在交强险责任限额内赔偿周学梅各项损失共计120000元，于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、变更莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4695号民事判决第二项“安诚财险公司在商业三者险责任限额内赔偿周学梅各项损失共计25485.99元，于本判决生效之日起七日内一次性付清”为：安诚财险公司在商业三者险责任限额内赔偿周学梅各项损失共计54648.31元，于本判决生效之日起七日内一次性付清。三、维持莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4695号民事判决第三项，即：驳回周学梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费减半收取2300元，保全费520元,由周学梅负担404元，吕兆祥负担2416元。二审案件受理费4600元，由周学梅负担808元，安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担3792元。本判决为终审判决。审判长  亓雪飞审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一八年二月六日书记员  郝超琪