山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2065号上诉人（原审被告）：山东和兴包装有限公司，住所地宁阳经济开发区伏山路东。法定代表人：俞秀花，该公司董事长。委托诉讼代理人：程莹莹，山东岱青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某。原审被告：展某。原审被告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。法定代表人：蒋建良，该公司董事长。上诉人山东和兴包装有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人郝某、原审被告展某、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人和兴公司的委托诉讼代理人程莹莹、被上诉人郝某到庭参加诉讼，原审被告展某、达美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和兴公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人主张的2015年3月10日至14日在北京积水潭医院治疗产生的费用未过诉讼时效，属认定事实及适用法律错误；二、被上诉人主张的各项损失不能证明于第一次受伤有因果关系，而且在北京积水潭医院有一项丙型××的测定，五项××××的测定；三、一审法院判决上诉人承担误工费不符合法律规定，该项目已包含在了残疾赔偿金中。郝某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郝某向一审法院起诉请求：1.被告支付因后续治疗发生的医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费等50000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告受雇于被告展某，2012年5月20日，原告在工地卸车过程中，被从汽车上滑落的钢柱砸伤，经泰安泽宇司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残各一处。原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，经泰山区人民法院审理，于2014年12月17日作出（2013）泰山民初字第1238号民事判决书，认定三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。原告上一次起诉时，后续治疗的相关费用并未实际发生，现原告伤情发生变化并住院治疗，依照相关法律规定，被告对原告后续治疗费用及相关损失仍应承担赔偿责任。一审法院认定事实：2012年5月20日凌晨，原告郝某在和兴公司一号车间钢结构安装工地与赵兴才从车上卸钢柱时，钢柱从车上滑落砸到原告，致原告受伤。原告受伤后被送往宁阳磁窑第一人民医院，后转入泰安市泰山区人民医院住院治疗，被诊断为右尺桡骨双骨折（开放性）、左胫骨踝间隆起骨折、头皮裂伤，原告住院治疗至2012年6月28日。后原、被告因赔偿事宜发生争议，原告郝某以提供劳务者受害责任纠纷为由将被告诉至本院，要求被告赔偿误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失，本院于2014年12月17日作出（2013）泰山民初字第1238号民事判决书，认定原告郝某系受雇于被告展某，因原告郝某在工作过程中未尽安全注意义务，郝某承担20％的责任，被告展某承担80%的责任。判令被告展某赔偿原告郝某残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费共计138847.30元；被告和兴公司、达美公司按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定对原告的上述损失承担连带责任。该案中，对于原告主张的后续治疗费50000元，因原告未提供相应的证据证实，该判决书对原告的该项诉讼请求未予支持。该判决已发生法律效力。2015年3月9日，原告因右臂不适到北京积水潭医院就诊治疗，北京积水潭医院诊断为尺桡骨骨折（右，术后、骨桥形成），在原告臂丛下，行桡神经探查、骨桥切除术，住院治疗至2015年3月14日，住院5天，花费医疗费共计15892.78元。北京积水潭医院建议原告出院后全休一个月并于一个月后复查。2016年4月25日，原告又因右前臂骨折术后伴旋前、旋后功能受限到武警××市总队第二医院进行住院治疗，被诊断为1、右前臂旋转活动障碍2、右尺桡骨异位骨化症3、右尺桡骨骨折术后4、右桡神经损伤，住院4天，花费医疗费共计21132.37元。武警××市总队第二医院出院医嘱载明患肢暂勿持重，全休三个月，定期一个月复查，不适随诊。原告称泰安本地医院告知其伤情全国只有上述两家医院可以医治。在此期间原告在泰安市泰山区人民医院、山东省煤炭泰山疗养院进行复查，花费医疗费共计463元。以上原告共计花费医疗费37488.15元。原告主张其因到北京进行医治，其与陪护人员花费交通费共计2268元，并提交其本人以及陪护人员郝志广自泰安往返北京的高铁票10张以及北京市出租车发票7张证实上述花费；花费住宿费共计1501元，提交北京市住宿费发票6张证实该花费；原告系城镇居民，主张误工费按照山东省2016年度城镇居民人均可支配收入标准以及误工时间132天计算；原告明确表示不再主张住院伙食补助费。一审法院认为，本案系原告自2012年5月20日受伤后因接受后续治疗所发生的损失而提起的诉讼，根据原告提交的证据，自2015年3月9日至2016年4月29日期间原告两次住院接受治疗，因后续治疗所发生的损失需待实际治疗结束后才能确定，故原告于2017年3月10日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故一审法院对于被告主张原告起诉已过诉讼时效的辩称不予采信。根据原告提供的北京积水潭医院以及武警××市总队第二医院出具的诊断证明，原告均系被诊断为其右臂活动障碍、右尺桡骨术后骨桥形成等情况住院接受治疗，与2012年5月20日原告受伤被诊断为右尺桡骨双骨折（开放性）的病情应具有因果关系，故原告在北京积水潭医院以及武警××市总队第二医院治疗上述病症应系原告因上次受伤所产生的后续治疗行为，原告因该后续治疗行为所产生的各项损失，被告应当予以赔偿。根据一审法院作出的（2013）泰山民初字第1238号民事判决书，原告郝某承担20％的责任，被告展某承担80%的责任，被告和兴公司、达美公司按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定承担连带责任，一审法院对此予以确认。对于各项损失的数额，原告花费医疗费共计37488.15元，被告展某应承担的医疗费数额应为29990.52元（37488.15元×80%）；根据北京积水潭医院以及武警××市总队第二医院的诊断证明及医嘱，原告误工时间应为129天，原告为城镇居民，根据2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算，确定原告的误工费数额为12020.68元（34012÷365天×129天），被告展某应当承担的误工费数额为9616.54元（12020.68元×80%）；住院伙食补助费按照每天30元计算，共住院9天，应为270元（30元/天×9天），被告展某应承担的住院伙食补助费数额应为216元（270元×80%）；对于原告主张的交通费，根据原告提交的交通费发票，结合原告的就医地点、时间人数以及次数，一审法院酌情确定交通费为1800元，被告展某应当承担的交通费数额为1440元（1800元×80%）；对于原告主张的因到外地治疗所发生的其本人以及陪护人员的住宿费，根据原告提交的住宿费票据，并结合原告就医的时间、次数，综合考虑花费的合理性及必要性，一审法院酌情确定住宿费为1000元，被告展某应当承担的住宿费数额为800元（1000元×80%）；原告明确表示不再向被告主张护理费，系其对自己权利的行使，一审法院予以确认。综上，被告展某应当向原告郝某赔偿后续治疗医疗费29990.52元、误工费9616.54元、住院伙食补助费216元、交通费1440元、住宿费800元。被告和兴公司、达美公司按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对原告郝某的上述损失承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告展某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郝某后续治疗医疗费29990.52元；二、被告展某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郝某误工费9616.54元；三、被告展某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郝某住院伙食补助费216元；四、被告展某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郝某交通费1440元；五、被告展某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郝某住宿费800元；六、被告山东和兴包装有限公司、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司对原告的上述损失承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，关于诉讼时效的问题，根据郝某提交的自2015年3月9日至2016年4月29日期间两次住院接受治疗的诊断证明、住院病历及花费等证据，可以看出郝某进行的两次住院治疗均是2012年5月20日其被诊断为右尺桡骨双骨折（开放性）的受伤所产生的后续治疗行为，因后续治疗所发生的损失需待实际治疗结束后才能确定，故郝某于2017年3月10日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效，和兴公司关于郝某起诉超出诉讼时效的主张，不应支持。关于和兴公司主张案涉产生的费用中有非郝某受伤所必须花费的费用问题，因其在一审中未提出异议，也未申请对案涉费用进行合理性鉴定，其主张没有证据予以证实，不应支持。关于误工费的问题，和兴公司主张案涉误工费应当包含在伤残赔偿金中，已经在上一次诉讼中予以了赔偿。根据我国法律规定，残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的损失，其赔偿的根据是劳动能力的丧失，是采取的抽象损失标准，而非具体损失标准，根据劳动能力丧失程度抽象确定其损失。受害人劳动能力丧失即为损害，不管受害人受害前是否有收入所得，只要有劳动能力，加害人就应当赔偿此种能力丧失或减少的损失。而误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，属于具体损失，即受害人实际发生的损失。郝某在案涉两次住院治疗期间存有实际上的误工损失，该损失与残疾赔偿金所赔偿的损失不属于同一损失，因此，对和兴公司关于误工费已经在残疾赔偿金中予以赔偿的主张，不应支持。综上所述，和兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元由上诉人山东和兴包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一八年二月一日书记员  张焕新