广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民特8号申请人：珠海市赛科自动化有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏西一路7号厂房四楼B区。法定代表人：钟善军，总经理。委托代理人：刘家晖，广东显德律师事务所律师。被申请人：夏建林，男，汉族，1981年10月29日出生，住安徽省合肥市庐江县，申请人珠海市赛科自动化有限公司（以下简称赛科公司）不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）作出的珠香劳人仲案字[2017]1671号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人赛科公司不服上述终局裁决，向本院提出申请，请求一、撤销珠香劳人仲案字[2017]1671号仲裁裁决；二、本案诉讼费用由夏建林负担。事实和理由：一、香洲区仲裁委认定事实不清，忽视了足以影响公正裁决的证据，而导致不签订书面劳动合同的原因在于夏建林，赛科公司无过错，无需支付两倍工资。夏建林应聘入职时隐瞒未与上一家用工单位珠海市广浩捷精密机械有限公司终止劳动合同的情况，且在赛科公司经查询网上合同备案发现后仍未积极处理此事，并借故拖延与赛科公司签订书面劳动合同，遂造成本案未有签订劳动合同的情况。根据夏建林提供的《解约通知书》显示，夏建林与珠海市广浩捷精密机械有限公司于2017年7月22日终止、解除劳动合同。而夏建林是在2017年6月12日进入赛科公司工作，于7月6日赛科公司在经查询网上合同备案发现该情况下，屡次要求夏建林尽快与珠海市广浩捷精密机械有限公司终止劳动关系，夏建林均不理睬。根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用、若干问题的指导意见》第二十一条第二款“自用工之日起超过一个月不足一年，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人单位无需支付两倍工资”的规定，因夏建林的原因导致未能签订书面劳动合同，过错在于夏建林，赛科公司无需支付两倍工资。二、夏建林在2017年7月共上班18天，缺勤7天，应发工资为4019.23元（未扣除个税15.58元），8月份共上班2天，应发工资423元，合计未发应发工资4442.23元。夏建林提交的7、8月考勤表是其单方制作的，其所列的出勤天数与加班时间与事实不符，赛科公司不予认可。赛科公司在仲裁庭审要求的时间于2017年9月7日提交了夏建林的工资表与考勤记录，然而《仲裁裁决书》第五页第二段却以赛科公司“没有按照本委要求提供夏建林2017年7、8月工资表及考勤记录”“对此应承担举证不能的不利后果”，存在严重错误。三、夏建林自2017年8月4日起没有出勤，在仲裁裁决书第5页认定，夏建林“未能提供证据证明其2017年8月4日至8月13日期间有上班”，赛科公司以夏建林旷工三天为由解除双方之间的劳动关系，在8月11日以登报的形式发布《通知》进行公告，符合法律的规定，是合法解除劳动关系，无需支付经济补偿金。被申请人夏建林答辩称：一、赛科公司主张不签订劳动合同是夏建林的过错，没有事实依据和法律依据。1.根据《劳动合同法》第16条第1款，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效之规定，劳动合同并不以到相关部门备案为生效条件。赛科公司的主张本末倒置，没有签订劳动合同，如何备案？赛科公司主张夏建林故意不签合同，而在仲裁开庭（9月6日）前即8月31日，夏建林代理律师让夏建林去红旗人社局去打印一份与上家公司的《解约通知书》才知晓此事。在庭审时现场调查之前夏建林确实不知情，同时夏建林也没有授权上家公司和红旗人社局不将夏建林的合同备案予以撤销。赛科公司主张在7月6日之后，多次告知夏建林的事情不实，根本没有发送任何信息告知。两次庭审双方提交的证据质证及答辩中，已明确让公司代理人提交证据证明公司告知的事实依据。二、赛科公司主张裁决公司无故拖欠员工近1个半月的工资没有法律依据，夏建林认为裁决正确。公司经仲裁员当庭多次明确要求公司提交员工考勤表，依然拒绝提交考勤表及计算公式。此次是公司单方面后期制作形成的，公司主张夏建林每个月都有缺勤，但是一直没有提交员工请假单来证明请假事实，也没有员工确认并签字，对合法性、真实性、关联性不认可。同时双方入职时协商一致的工作时间是按照《劳动法》规定的5天8小时制，加班费按照2000元基数计算，并没有在规定之外签协议同意其他工资方式。仲裁开庭时仲裁员要求赛科公司于2017年9月7日提供夏建林在职期间的工资表、劳动合同及考勤记录，要求在2017年9月8日提交夏建林入职登记表、考勤记录和2017年6月工资计算明细、加班审批制度及其培训签字记录、采购流程制度及其培训签字记录。同时夏建林有提交7月和8月的加班申请表，并有相关部门主管级公司领导签字批准，夏建林在仲裁及一审提交的考勤表和计算公式均按照申请表计算的，仲裁裁决有事实依据和法律依据。三、赛科公司主张在2017年8月12日以登报发布《通知》，夏建林不认可解除理由，赛科公司的送达方式无效。夏建林没有从8月3日起开始旷工，根据双方在仲裁和一审中提交的通话记录，大量手机短信和工作微信中均证明公司在8月12日前没有告知夏建林。公司直接在8月12日发布报纸通知与夏建林解除劳动合同，其解除理由及公告送达方式没有事实依据和法律依据，夏建林不予认可。四、售后出差设备维修费用垫付争议，公司拒绝支付，夏建林表示反对。这项完全是公司拒绝在垫付收据上签字所产生的纠纷，责任不在夏建林，在庭审时公司以“没有公司法人签字”为由拒绝支付，而双方提交的大量工作微信证明，每次是经领导批准同意后才去垫付的，是职务行为，赛科公司拒绝支付没有事实依据及法律依据。五、公司没有支付7月和8月工资。因为到过年了，夏建林一直让公司支付拖欠工资，公司拒绝支付。夏建林也打电话给公司以前的同事，据听说办公室人在聊天时说道“反正案子一天不了结，就不会产生利息”。六、公司没有依法购买员工社保。夏建林与公司相关人员沟通，可他们一直不予补交，称没有明确离职日期、要劳动监察大队处理等等。夏建林向香洲区仲裁委提出仲裁请求：一、要求赛科公司支付2017年7月12日至8月11日未签订劳动合同二倍工资差额8259.19元；二、支付2017年6月份克扣的工资261.13元、7月份工资8259.19元、8月份工资2509.2元；三、支付夏建林出差垫付费用1898元（其中吃饭垫付费用840元、车费224元、维修加工费834元）；四、支付违法解除劳动合同赔偿金8259.19元。香洲区仲裁委查明：1.夏建林于2017年6月12日进入赛科公司从事装配工作，月工资底薪2000元＋岗位工资3500元、加班工资另行计算。赛科公司没有与夏建林签订劳动合同。赛科公司于2017年7月17日通过银行转账发放了夏建林2017年6月份工资4440元，夏建林领取该工资时并未向赛科公司提出异议。赛科公司没有向香洲区仲裁委提供夏建林2017年7、8月份工资表及考勤记录。2.夏建林于2017年8月8日书面申请劳动仲裁，要求赛科公司支付未签订劳动合同二倍工资；2017年8月21日夏建林变更仲裁请求为：支付二倍工资、支付2017年6月8月份工资、支付违法解除劳动合同赔偿金；2017年9月6日夏建林变更仲裁请求为本裁决书的申请。赛科公司于2017年8月11日以登报的形式告知夏建林：夏建林因在试用期于2017年8月3日未经请假就私自离开，已连续旷工超过三天；按照公司相关规章制度，按自动离职处理，并于2017年8月14日解除劳动关系。4.夏建林称赛科公司于2017年8月8日以其旷工为由口头让其离职。赛科公司称夏建林自2017年8月4日起没有上班，无法与夏建林取得联系，赛科公司于2017年8月12日登报解除双方之间劳动关系。夏建林没有提供证据证明其2017年8月4日至14日期间有在赛科公司上班，夏建林没有提供依据证明赛科公司在2017年8月13日前有解除双方之间的劳动关系。5.夏建林提供的出差售后单据均为收据，没有赛科公司确认或盖章。赛科公司对夏建林提供的出差售后单据不予认可。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证（或证人证言等）为凭，证据确实，足以认定。香洲区仲裁委认为：一、赔偿金争议。由于夏建林未能提供赛科公司在2017年8月13日前有将其辞退的依据，同时夏建林未能提供证据证明其2017年8月4日至8月13日期间有上班，香洲区仲裁委对夏建林所述赛科公司于2017年8月8日将其辞退的说法不予采信。夏建林自2017年8月4日起没有出勤，赛科公司已夏建林旷工超过三天为由解除双方之间的劳动关系，并将落款时间为2017年8月11日的《通告》以登报的形式进行公告，并未违反法律的规定。因此，对夏建林要求赛科公司支付赔偿金的请求，香洲区仲裁委不予支持。二、工资争议。由于赛科公司没有按照香洲区仲裁委要求提供夏建林2017年7、8月份工资表及考勤记录，赛科公司对此应承担举证不能的不利后果。香洲区仲裁委对夏建林要求赛科公司支付的2017年7、8月份工资数额予以确认。赛科公司应支付夏建林2017年7月份工资8259.19元及8月份工资2509.2元。由于夏建林没有提供证据证明赛科公司有克扣其2017年6月份工资的依据，赛科公司已经于2017年7月17日支付了夏建林2017年6月份工资，夏建林领取该工资并未提出异议。因此，对夏建林要求赛科公司补发克扣的2017年6月份工资的请求，由于没有事实依据，香洲区仲裁委不予支持。三、二倍工资争议。赛科公司聘用夏建林，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，自双方建立劳动关系之日起一个月内签订劳动合同。超过一个月没有签订劳动合同的，赛科公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，自第二个月开始支付夏建林二倍工资，香洲区仲裁委以夏建林正常上班时间工资为基数核算夏建林二倍工资差额。因此，赛科公司应支付夏建林2017年7月12日至2017年8月3日期间的二倍工资差额4298.85元（5500元/月÷21.75天/月×17天）。三、出差设备售后维修费用个人垫支费用争议。由于夏建林提供的出差设备售后维修费用个人垫支费用均为收据，且收据中没有赛科公司盖章或负责人签字确认，赛科公司庭上对夏建林上述费用单据亦不予认可。因此，对夏建林要求支付出差设备售后维修费用个人垫支费用的请求，由于缺乏事实依据，香洲区仲裁委不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，香洲区仲裁委裁决如下：一、珠海市赛科自动化有限公司在裁决书生效之日起三日内支付夏建林2017年7月份工资8259.19元及8月份工资2509.2元；二、珠海市赛科自动化有限公司在裁决书生效之日起三日内支付夏建林2017年7月12日至2017年8月3日期间的二倍工资差额4298.85元；三、驳回夏建林的其他仲裁请求。赛科公司提交以下证据：一、员工简历表，拟证明夏建林上班时间为6月12日，简历表工作经历栏中填写关于在珠海市广浩捷精密机械有限公司工作辞职信息不实。二、劳动业务网上申报网页查询记录，拟证明赛科公司在7月6日准备为夏建林申报劳动合同备案时，发现其与珠海市广浩捷精密机械有限公司未办理终止解除劳动合同关系，导致劳动合同不能进行网上申报，也阻碍了为其申报社会保险。三、《员工人事通知》（7月31日），拟证明赛科公司于7月31日向夏建林发出通知，告知从7月7日起人事部门发现其与上一家公司未终止劳动合同关系事项，屡次口头、电话等形式要求夏建林办理，并限于8月3日前终止与上一家合同事宜。四、《员工人事通知》（8月2日），拟证明赛科公司再次向夏建林发出通知，要求其在8月10日前办理终止与上一家劳动合同关系事宜。五、通知（8月7日），拟证明赛科公司向各部门发出通知：夏建林自2017年8月3日起未经请假私自离开，已连续旷工超过三天，按自动离职处理，从8月3日起与公司解除劳动关系。六、手机短信，拟证明赛科公司人事部门人员通过手机向夏建林发出信息告知其在8月10日前到公司归还饭卡、办理手续。七、《通知》（8月11日），拟证明赛科公司于8月11日在珠海特区报刊登《通知》。八、6月考勤表及加班申请表，拟证明6月份夏建林在公司的出勤情况（缺勤9天）及加班情况（加班33小时），及公司根据出勤情况及加班情况应支付夏建林的实发工资为4400元。九、7月、8月考勤记录及工资表，拟证明7月份夏建林缺勤7天及根据该情况其应收实际工资为4004元，8月份缺勤24天及根据该情况应收实际工资423元。十、赛科公司考勤制度规定，拟证明赛科公司对员工迟到早退的行为会进行一定标准扣工资的处理，对于员工加班的情况会按照一定的标准计算加班费，可算出夏建林6-8月的实际工资，且规定加班调休需提前申请批复。十一、解约通知书，拟证明夏建林于2017年7月22日才与上家公司终止、解除劳动合同。十二、庭审记录，拟证明劳动人事争议仲裁庭开庭情况。十三、仲裁裁决书，拟证明劳动人事争议仲裁的裁决结果。十四、送达回执，拟证实赛科公司与2017年11月30日签收仲裁裁决书。十五、民事裁定书及生效证明，拟证明夏建林不服仲裁裁决结果向香洲区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0402民初10842号，后在开庭庭审中当庭提出撤诉申请，香洲区法院核准后作出民事裁定书并出具生效证明，时间为2017年12月22日。针对赛科公司提交的证据，夏建林质证如下：一、员工简历表，上家公司离职日期与在仲裁和一审中提交的《员工社保记录》一致，赛科公司也有收到。二、劳动业务网上申报网业查询记录，公司从没有告知夏建林签劳动合同，也没有告知与上家公司的合同备案没有撤销。三、员工人事通知（7月31日），夏建林在7月31日从没有收到公司发出的通知，在仲裁与一审时提交了手机短信证明，公司也有收到该证明。四、员工人事通知（8月2日），这是赛科公司在仲裁和一审后现在才提交的，是公司后期单方面制作形成的，不予认可；同时在8月2日的手机短信、微信中没有收到。五、通知（8月7日）是公司在仲裁后、一审时提交的，当时的证明目的为“公司向夏建林发出通知”，现赛科公司改其证明目的为“公司向各部门发出通知”，同时夏建林在8月7日也没有收到。六、手机短信（8月7日）是在仲裁后所提交，在一审时经夏建林打印出中国移动公司手机短信证明在8月7日没有收到这条短信。赛科公司也有收到夏建林提交的打印短信证据材料。七、通知（8月11日），刊登的内容与事实不符，赛科公司现明确表明夏建林是在（8月4日）开始旷工，赛科公司没有通过手机短信、微信、邮递等方式送达这种通知，直接用报纸刊登作为送达无效。八、6月份考勤表及加班申请表，公司提交的6月份（加班申请表）与夏建林提交的7月、8月加班申请表一致，由部门主管签字、公司领导审校，夏建林予以认可，至于6月份考勤表为公司在仲裁后单方面制作，且没有员工确认签字，不认可。九、7、8月考勤记录及工资表是公司在仲裁和一审后才提交，为公司单方面制作，且没有员工确认签字，同时考勤表中的缺勤，没有提交夏建林请假单。十、赛科考勤制度规定，仲裁庭审明确要求公司庭后提交全面的管理文件，以及员工培训签字记录，但公司一直没有提交，此次提交的考勤制度是后期制作，且夏建林根本没有学习培训。十一、解约通知书是代理律师让夏建林在8月3日从红旗打印出来的，以证明赛科公司提交的8月3日的通知，明确表示让夏建林在8月3日撤销与上家公司的合同备案，否则与夏建林解除劳动合同，通知书表明已在7月22日撤销。十二、庭审记录，证明赛科公司此次提交的第4、5、6、8款为初次出现证据，是公司后期制作，对合法性、真实性、关联性不认可，仲裁员多次明确公司在庭后需要提交的证据材料，公司还是拒绝提交。十三、仲裁裁决书，不认可公司以“公司法人没有签字”为由拒绝支付夏建林在售后过程中为公司垫付的费用。本院对香洲区仲裁委查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，赛科公司申请撤销裁决书的理由是认为仲裁裁决认定事实不清，导致不签订书面劳动合同的原因在于夏建林，赛科公司无过错等，实质上是属于事实认定方面的问题；赛科公司提出撤销裁决书的另外一个理由是认为夏建林提交的2017年7、8月考勤表是其单方制作的、所列的出勤天数和加班时间与事实不符，赛科公司应劳动人事仲裁机构要求于2017年9月7日提交了夏建林的工资表与考勤记录、仲裁裁决认定错误等，也是属于事实方面的问题。根据上述法律规定，本院仅对劳动终局裁决适用法律、法规是否错误，劳动争议仲裁委员会有无管辖权，劳动仲裁裁决是否违反法定程序，裁决所根据的证据是否伪造，对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为等进行审查，也就是说，劳动终局仲裁裁决认定事实正确与否，不是本院审理的范围。赛科公司申请撤销裁决的理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可予撤销的法定情形，赛科公司申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人珠海市赛科自动化有限公司关于撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字[2017]1671号仲裁裁决之终局仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人珠海市赛科自动化有限公司负担。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一八年二月二十八日书记员  郑燕霞