四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0923民初82号原告：杨青松，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：遂宁市中通实业集团有限公司，住所遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼，统社会信用代码91510900752317692H。法定代表人:杨耀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。原告杨青松诉被告遂宁市中通实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青松及其委托诉讼代理人唐强、被告遂宁市中通实业集团有限公司的委托诉讼代理人何云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告杨青松民工工资(工程款)8980000元及利息(利息的计算方式：以8980000元为基数，从2016年2月3日起至付清之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准进行计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月16日原告与被告签订《土石方承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道二标段K4+000-K7+260段路土石万、换填开挖等所有土石方工程以包干的形式承包给原告；2014年11月11日原告与被告签订《道路结构层承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道标段K4+000-K7+260段级配碎石、3%水泥稳定层及5%水泥稳定层工程以包干的形式承包给原告；2014年5月4日原告与被告签订《雨污水管承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道二标段K4+000-K7+260段雨污水管分项工程以包干的形式承包给原告；2015年10月30日原告与被告签订《附属工程承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道二标段K4+000-K7+260段实体护坡、拱形护坡、路缘石以包干的方式承包给原告。双方签订上述协议后，原告按协议施工并按质按量完成了施工内容，经验收合格。双方分别于2015年9月24日、2016年2月2日进行了工程结算，被告共应支付原告工程款32090525元，除去被告已支付原告的部分工程款，被告至今尚欠原告工程款8980000元。经原告多次向被告催收，被告拒不支付。请求人民法院支持原告诉讼请求。被告辩称：1.原告是自然人不具有建设工程分包资质，本案所涉及的《土石方承包协议》、《道路结构层承包协议》、《雨污水管承包协议》、《附属工程承包协议》均为无效合同；2.前述四个协议包含不同的工程内容与质量标准及付款方式等，原告应该分别结算分别起诉；3.《雨污水管承包协议》中被告与原告预估工程价款940余万元而实际经过大英县审计局代表政府审计由于原告在施工过程中存在严重的工程量虚报，整个工程实际造价审计约7700000元，待审计报告正式出具后被告将依法追究法律责任。4.四个协议中的税费承担约定不明确，依法法律规定应该各自承担各自的税费。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、工商信息打印件，证明、原被告的主体身份。被告对该证据没有异议。2.大英县顺兴资产公司与被告签订的《大英至遂宁快捷通道二标段BT模式投资建设合同》证明大英至遂宁快捷通道二标段项目由被告承担。被告对该证据没有异议。3.《土石方承包协议》及《补充协议》、《道路结构层承包协议》、《雨污水管承包协议》、《附属工程承包协议》证明原被告约定了原告承包内容及范围，被告付款方式等。被告对该证据的真实性没有异议，但认为四个合同应当分别计价，特别是《雨污水管承包协议》应当下浮25%计价；4.工程结算书（第一期）、工程计量单（第二期）、委托书及收款委托书，证明原被告已经进行了结算，被告共应支付原告工程款32090525元，除去被告已经支付的部分工程款，被告至今尚欠原告工程款8980000元；利息计算应以8980000为基数，从2016年2月3日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告对该证据的真实性没有异议，但认为结算书中有一部分地方属于待定，因此，这不是原、被告的最终结算。被告没有提供任何证据证明其主张。因被告对原告的证据的真实性没有异议，本院经对原告的证据进行审查，认为原告的证据客观、真实，对原告的证据予以确认。经审理查明：2014年1月16日原、被告签订《土石方承包协议》，原告承包了被告总承包的大英至遂宁快捷通道中的二标段K4+000-K7+260段路土石万、换填开挖等所有土石方工程，承包方式为包工、包料；同年3月14日，双方就土石方工程签订了《补充协议》，对原协议内容进行了补充完善。2014年11月11日，原、被告签订《道路结构层承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道标段K4+000-K7+260段级配碎石、3%水泥稳定层及5%水泥稳定层工程以包干的形式承包给原告；2014年5月4日原告与被告签订《雨污水管承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道二标段K4+000-K7+260段雨污水管分项工程以包干的形式承包给原告；2015年10月30日原告与被告签订《附属工程承包协议》，被告将大英至遂宁快捷通道二标段K4+000-K7+260段实体护坡、拱形护坡、路缘石以包干的方式承包给原告。双方签订上述协议后，原告按协议施工并按质按量完成了完成了施工内容，经验收合格。双方于2015年9月24日双方进行了第一期结算，结算工程款为28520525元，2016年2月2日原、被告进行了第二期结算，结算价格为3570000元，被告公司在结算单上盖章确认。两项合计，被告共应支付原告工程款32090525元，被告已支付原告工程款23110525元，下欠工程款8980000元未付。被告向原告出具收款委托书一份，委托大英县交通运输局向原告代付该8980000元，但大英县交通运输局并没有代付该款项。后原告多次向被告催收未果，引发纠纷。本院认为，原告系不具备建筑施工资质的自然人，与被告签订的《土石方承包协议》及《补充协议》、《道路结构层承包协议》、《雨污水管承包协议》、《附属工程承包协议》等建设工程施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》等法律规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告支付工程款的诉讼请求，本院应予支持。原、被告虽然签订了多个合同，但合同双方均系原、被告，且合同内容均系大英到遂宁快捷通道二标段K4+000-K7+260的工程内容，且双方结算均是一起结算的，因此，对被告提出要分开计算、分别起诉的诉讼主张，本院不予支持。被告虽主张雨污水管部分的合同价格较高，但没有提供充分的证据予以证实，且被告提出过高是基于被告与业主方尚未正式结算的信息推断，被告与业主的结算与被告和原告的结算是两个不同的合同主体的结算，不能混同。原、被告双方对工程量进行了明确的结算，应当作为双方结算的依据，因此，对原告要求被告给付下欠工程款8980000元的诉讼主张，本院予以支持。由于涉及多个合同，双方最后结算时间是2016年2月2日，而被告给付工程款的最后期限是2017年10月31日，因此，利息的起算时间应当为2017年11月1日，利息计算标准应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告遂宁市中通实业集团有限公司在本判决生效后5日内向原告杨青松给付下欠工程款8980000元并支付资金利息，利息计算方式：以8980000元为基数，从2017年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；二、驳回原告杨青松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费74660元，减半收取计37330元，诉讼保全费5000元，共计42330元，由被告遂宁市中通实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 员 谢东升二〇一八年二月八日书记员代 雪 梅