河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终209号上诉人(原审被告):马总乙,曾用名马宗义,男,1945年11月1日出生，回族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：马平军，男，1970年2月23日出生，回族，住河南省洛宁县，系上诉人之子。被上诉人（原审原告）：崔泽民，男，1959年4月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：崔俊民，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省洛宁县，系被上诉人弟弟。上诉人马总乙因与被上诉人崔泽民民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。马总乙上诉请求：一、撤销一审法院2017年10月26日作出的（2016)豫0328民初793号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：―、一审法院认定事实错误。一审法院在（2016)豫0328民初793号民事判决书中，经审理查明部分中说“为催要该借款，崔泽民诉至法院”不是事实，事实是该借款已经归还并不存在，因上诉人1997年12月6日起诉雷金花借款3万元，1998年6月25日洛宁县人民法院判决雷金花归还上诉人3万元、其他费用380元和案件受理费1100元，共计31480元，因雷金花不履行生效判决所确定的义务，上诉人提出对其房产给予保全，1998年元月13日人民法院依法冻结35000元或同等价值房产，因其房产被抵押在洛宁县城郊信用社，人民法院就一并通知信用社依法协助执行，1999年上诉人借被上诉人3万元后，多次催促被上诉人，请求申请拍卖雷金花被冻结房产，因被上诉人任该社主任，以能尽快执行回上诉人借款，被上诉人承诺说：“待房子拍卖后扣除你借我的30000元，多余的再退还给你就行了。”事后得知雷金花房产已经在2007年12月份，拍卖给买建超，扣除上诉人借被上诉人的3万元，多余的钱被上诉人至今也没有归还上诉人。当时在拍卖雷金花房产时，被上诉人已经得到了上诉人应得的3万元，所以被上诉人用诉讼的方式向上诉人讨要3万元借款的做法显然是无中生有。因此，一审法院认定事实显然错误。二、一审法院在证据审查方面没有尽到谨慎义务。一审法院在本院认为部分中说“崔泽民起诉时持有马总乙书写的借条原件，且马总乙就该答辩意见向本院递交相关证据不足以证明其主张的事实，故本院不予采信”的说法显然不当，在一审审理过程中，上诉人向法庭依法递交了《权利转让证明》、保全费用证明、洛宁县人民法院（1998)宁东民初字第41号《民事判决书》、洛宁县人民法院（1998)宁东民初字第14-1号《民事裁定书》、洛宁县人民法院（1998)宁东初字第14-1号《协助执行通告书》、洛宁县人民法院（1998）宁执字第153-2号《民事裁定书》共六份，本上诉人向一审法院递交的相关证据足以还原事实真相，可一审人民法院不尽谨慎审查义务，只听被上诉人一面之词，对上诉人的有力证据居然不予采信。三、一审法院既然认定事实严重错误，也就自然导致了法律适用的严重不当。请求依法支持上诉人的上诉请求。崔泽民辩称，上诉人马总乙借被上诉人崔泽民款项一事，有借条两张为证。上诉人借的是被上诉人个人的钱，与洛宁县城郊信用社无关，马总乙与其他人员的事物纠纷与本案无关，属另一法律关系。上诉人于1998年6月25日向洛宁县人民法院诉讼雷金花借款一案，是自己的权利。洛宁县人民法院做出的判决书、裁定书、协助执行通知书也是正当的法律程序。但是这个程序没有进行彻底。洛宁县人民法院向洛宁县城郊信用社下达了协助执行通知书后，应该把冻结的资金划走，上诉人再到法院领取，此案件终结。下面的程序都没有进行，协助执行通知书载明的款项并未得到执行，城郊信用社没有实际给付上诉人款项也没有替上诉人还款，且当时本案借款行为尚未发生。按照上诉人的思维，洛宁县人民法院向县城郊下达了协助执行通知书，就等于给被上诉人的债务还清了，上诉人直接到洛宁县城郊信用社领款就是了，没有必要向被上诉人借款，上诉人还在2000年9月15日、2001年1月9日两次给被上诉人还款、上息。充分说明上诉人与被上诉人之间的借款事实存在，上诉人没有任何证据证实洛宁县城郊信用社替其向被上诉人还款。上诉人为被上诉人出具的借条均是其亲笔所写，上诉人在被上诉人处借了款，没有归还清。上诉人1998年6月25日向洛宁县人民法院诉讼雷金花借款的案件已经为人民法院判决确认，他们之间的经济纠纷不应成为上诉人不想归还被上诉人借款的借口，上诉人的上诉理由不能成立，综上所述原审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。崔泽民向一审法院提出诉讼请求：要求马总乙归还两笔借款共计3万元，利息从1999年4月16日开始计算。一审法院认定事实：1999年4月16日马总乙从崔泽民处借款1万元，约定利息为月息12‰。同年7月15日，马总乙从崔泽民处借款2万元，约定利息为月息12‰。后马总乙曾于2000年5月5日支付利息1400元（系付1999年4月16日借款利息），于2000年9月15日支付利息2700元（系付1999年7月15日借款利息），于2001年1月9日付利息5000元。为催要该借款，崔泽民诉至法院。另查明：马总乙曾于1997年12月6日起诉雷金花催要借款3万元。1998年1月，一审法院曾做出（1998）宁东民初字第14-1号民事裁定书和协助执行通知书要求冻结雷金花在洛宁县城郊信用社现金3.5万元。1998年6月25日，一审法院做出了（1998）宁东民初字第41号民事判决书，判决由雷金花归还马总乙借款3万元。在崔泽民任洛宁县城郊信用社负责人，该信用社（基于雷金花尚欠该社贷款未还）正在设法处分雷金花抵押给该信用社的房子期间，马总乙曾找崔泽民协商用该房产变现资金归还雷金花欠信用社贷款后的余额归还雷金花应付给自己的借款3万元。后马总乙申请一审法院申请强制执行已发生法律效力的（1998）宁东民初字第41号民事判决，执行案件办理了立案手续。2002年1月15日一审法院做出了（1998）宁执字第153-2号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，崔泽民、马总乙对双方之间发生的两笔借款金额及利息约定，以及马总乙曾先后三次向崔泽民支付借款利息的事实没有异议，该事实一审法院予以认定。截止2001年1月9日，1999年4月16日借款(1万元)利息为2492元（1万元×12‰×20+1万元×12‰÷30×23），减去1400元，未付利息为1092元；1999年7月15日借款（2万元）利息为4272元（2万元×12‰×17+2万元×12‰÷30×24），减去利息2700元，未付利息为1572元。以上两笔借款未付利息合计2664元。马总乙当日支付的利息5000元，超出截止当日上述两笔借款合计未付利息2336元，该款应从上述两笔借款本金中扣除，即截止2001年1月9日，上述两笔借款的利息马总乙已全部还清外，另归还本金2336元，马总乙应归还崔泽民的两笔借款本金合计为27664元，崔泽民要求马总乙归还两笔借款合计30000元，超出27664元的部分，法院不予支持。崔泽民要求马总乙按月息12‰的标准承担借款利息，符合法律规定，予以支持，截止2017年8月15日，马总乙应付利息金额为62144.41元（27664×12‰×187+27664×12‰÷30×6）。马总乙辩称自己欠崔泽民的上述两笔借款已通过雷金花从洛宁县城郊信用社贷款提供的抵押物变现后资金归还贷款的余款，由崔泽民直接扣除进行了归还，一审法院认为，崔泽民起诉时持有马总乙书写的借条原件，且马总乙就该答辩意见向一审法院递交相关证据不足以证明其主张的事实，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、马总乙于判决生效之日起十日内归还崔泽民借款本金27664元，利息62144.41元。二、驳回崔泽民其它诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费550元，由马总乙负担550元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔泽民起诉称其分两次借给马总乙款项共计30000元，并提交相应借条两张，马总乙对该借条无异议，并提交利息收到条两张，崔泽民、马总乙对双方之间发生的两笔借款金额及利息约定，以及马总乙曾先后三次向崔泽民支付借款利息的事实没有异议，崔泽民对其提出的诉讼请求所依据的事实已完成举证责任。马总乙上诉称其已经偿还该30000元借款，因其所举协助执行通知书等证据系其与案外人雷金花之间的债务纠纷，且协助执行人为洛宁县城郊信用社，与本案马总乙、崔泽民之间的私人借款并非同一法律关系，马总乙未提交证据证明所执行款项已实际折抵其与崔泽民之间的私人借款，应当承担不利的法律后果。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045元，由上诉人马总乙承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年二月十三日书记员  王丽锋