河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行终17号上诉人（一审原告）驻马店市华阳石材厂。法定代表人曾清潭，法人。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市国土资源局。法定代表人王保海，局长。委托代理人杜双良，该局工作人员。委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区国土资源局。法定代表人候建华，局长。委托代理人陈鹏，该局工作人员。委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。上诉人驻马店市华阳石材厂因土地行政处罚一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市华阳石材厂委托代理人樊刚杰、和记英，被上诉人驻马店市国土资源局委托代理人杜双良、曹勇，被上诉人驻马店市驿城区国土资源局委托代理人陈鹏、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月24日驻马店市驿城区国土资源局作出（2016）第107号国土资源行政处罚决定书，以驻马店市华阳石材厂违反《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等规定，对驻马店市华阳石材厂作出行政处罚：1、责令退还非法占用土地；2、对非法占用土地处以每平方米10元的罚款，共计205200元。一审法院查明,原告驻马店市华阳石材厂成立于2012年11月8日，该厂成立时租赁八亩坪村民组荒地用于建设厂房和堆放石材。2014年驻马店市驿城区国土资源局对原告的厂房及土地硬化部分进行了处理。2016年9月30日驻马店市驿城区国土资源局向驻马店市华阳石材厂送达行政处罚听证告知书，2016年10月24日驻马店市驿城区国土资源局作出（2016）第107号国土资源行政处罚决定书，以原告驻马店市华阳石材厂违反《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十二条和《河南省实施办法》第六十六条之规定，对原告驻马店市华阳石材厂作出：1、责令退还非法占用土地。2、对非法占用土地处以每平方米10元的罚款，共计205200元。驻马店华阳石材厂不服该决定，向驻马店市国土资源局提出复议申请，驻马店市国土资源局于2017年3月13日作出驻国土资复决字（2016）5号行政复议决定书，维持驿城区国土局的处罚决定（编号107）。一审法院认为，原告驻马店市华阳石材厂在未取得合法用地手续的情况下，擅自租用大面积土地堆放石材及加工生产，属于非法占地行为，违法占用土地事实清楚。被告驿城区国土资源局对原告非法占地面积，进行了现场勘测，事实清楚，证据确凿。被告驿城区国土资源局对原告违法占地行为进行行政处罚，适用法律正确，程序合法。驻马店市国土资源局复议程序合法，适用法律正确。原告提出被告驻马店市驿城区国土资源局作出该处罚决定超过处罚时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在两年内未被发现的，不在给予行政处罚，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态，从行为终了之日起计算。”原告驻马店市华阳石材厂自2009年成立，违法占地至今，后果一直处于持续状态，在上述法律规定范围内，被告驿城区国土资源局的行政处罚未超过处罚时效。综上，判决驳回原告驻马店华阳石材厂的诉讼请求。上诉人驻马店华阳石材厂上诉称，原审法院事实认定错误，适用法律错误。一、上诉人签订的招商引资合同中约定建厂规模，模式，规定了上诉人必须建设厂房，板桥镇政府负责协助办理企业所需的相关证件，当然包括建筑规划许可证等，这是合同中规定的义务，但板桥镇政府一直没有协助上诉人办理相关证件，2016年10月24日被上诉人驿城区国土资源局以上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条为由作出行政处罚决定，编号107。上诉人签有荒山地承包协议，期限为30年，约定用于建设石材加工厂，此时土地性质为荒地，是由上诉人平整土地而来。荒地无法办理建筑规划许可证，《土地管理法》第四十四条规定建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用地转用审批手续，但是并没有规定荒地，所以此时的第四十四条并不适用荒地，被上诉人适用法律错误。二、被上诉人驿城区国土资源局于2014年向上诉人作出驿国土执罚（2014）40号行政处罚决定书，上诉人已经缴纳罚款并履行完毕，并在其后补办证件，进行审批，但行政机关拒绝办理，2016年10月24日又对上诉人下达了行政处罚决定书，编号107。重新又作出一次罚款。该决定书中对于堆放石材的行为予以处罚，但上诉人实际用于堆放石材的面积仅为5000平左右，而处罚决定书中20250平包括厂房、生活用房，使用房屋相邻土地面积及场地空地等。两次处罚违法“一事不再罚”的行政处罚原则，而且处罚面积有误。三、被上诉人驿城区国土资源局作出《处罚决定书》程序违法。《行政处罚法》第三十条规定，给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。上诉人在收到《行政处罚决定书》之前从未见过被上诉人实地调查核实过被通知拆除的厂房，被上诉人没有查明事实就给予处罚，违法法律规定，应予撤销。四、上诉人在由板桥镇政府招商引资而来，上诉人是石材厂加工，石材的原料是必不可少的，上诉人在自己承包的荒地上堆放材料没有违反法律。五、上诉人通过政府信息公开申请得知，上诉人的厂房面临征收，“河南丰硕实业有限公司丰硕国际石材加工建设项目”（一期）已于2016年3月29日在驿城区发展和改革委员会备案，被上诉人在双方协商之际。于2016年10月26日作出行政处罚，并以此胁迫上诉人，被上诉人的执法行为完全是对于拆迁行为的行政配合，属于目的违法的执法行为，违法合法行政原则。综上，请求法院依法撤销《行政判决书》（2017）豫1725行初51号；撤销被上诉人驻马店市国土资源局《行政复议决定书》驻国土资复决字（2016）5号；撤销被上诉人驿城区国土资源局《国土资源行政处罚决定书》编号107；将本案发回重判或依法改判。被上诉人驻马店市驿城区国土资源局答辩称，1、上诉人未经依法批准占用驿城区板桥镇马冲村八亩坪组土地20250平方米用于堆放石材的行为事实清楚，上述违法事实由询问笔录、土地违法现场勘查笔录及违法占地现场照片等证据予以证实。因此，违法事实清楚。2、对上诉人实施行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条规定，被上诉人为适格执法主体；对上诉人实施行政处罚是根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条规定，且并未超过合理的处罚范围和幅度。3、对上诉人实施行政处罚程序合法。被上诉人在对上诉人实施行政处罚之前，已经告知了上诉人拟对其进行行政处罚及相关事实、理由和依据，且并未拒绝听取当事人的陈述和辩解。在实施处罚前，已经书面告知其有申请听证的权利，被上诉人依法组织听证，且有录像予以证实。4、上诉人称其与板桥政府签订的招商引资合同，主张占地合法是没有法律依据的，招商合同是与镇政府签订的民事合同，其占地行为须由法律批准。5、上诉人称占用的是荒地不符合事实。由提交的板桥镇土地利用总体规划中显示，涉案土地为工矿用地。被上诉人驻马店市国土资源局答辩称，2016年12月，驻马店市华阳石材厂不服驿城区国土资源局对其作出的行政处罚决定书，编号107，向被上诉人申请复议，被上诉人受案后，向驻马店市华阳石材厂送达了受理通知书，并向被申请人驿城区国土资源局送达了行政复议答复通知书及申请书副本等材料，被申请人驿城区国土资源局在法定期限内向被上诉人提供了行政复议答复书及相关证据材料，因案情复杂，经领导批准后决定延期至2017年3月14日，并将延期通知书送达驻马店市华阳石材厂和驿城区国土资源局。后经审理，被上诉人于2017年3月10日作出驻国土资复决字【2016】5号行政复议决定书：维持驿城区国土资源局作出的行政处罚决定书，编号107。因此，被上诉人作出的复议决定事实清楚、程序合法，综上，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人驻马店市华阳石材厂在未取得合法用地手续的情况下，擅自租用大面积土地堆放石材及加工生产，属于非法占地行为，其违法事实清楚。被上诉人驻马店市驿城区国土资源局对上诉人非法占地面积，进行了现场勘测，履行了行政处罚告知、行政处罚听证等法定程序，并听取了上诉人的陈述、申辩，程序合法。被上诉人驻马店市国土资源局复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。根据依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人驻马店市华阳石材厂负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一八年二月二十六日书记员  杨 凯