四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初3482号原告：胡小梅，女，1973年4月24日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。被告：吴高阳，男，1980年9月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。第三人：郝修胜，男，1973年3月23日出生，汉族，住成都市青羊区。原告胡小梅与被告吴高阳、第三人郝修胜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡小梅的委托诉讼代理人范红梅、被告吴高阳的委托诉讼代理人曹晓乐、第三人郝修胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小梅起诉请求：1、判令成都市武侯区房屋归胡小梅所有；2、不得执行成都市武侯区房屋。事实及理由：原告胡小梅与第三人郝修胜于1997年8月登记结婚。2009年原告胡秀梅与第三人郝修胜以银行按揭贷款方式购买了位于成都市武侯区房屋。2012年12月27日，原告胡小梅与第三人郝修胜协议离婚，双方约定案涉房屋及附属物归原告所有，因争议房屋系银行按揭方式购买，在尚未结清按揭贷款前无法办理变更过户登记手续，故房屋仍登记在胡小梅与郝修胜名下。2016年10月24日，第三人郝修胜向被告吴高阳借款400万元，因第三人未及时归还借款，被告于2017年3月27日向成都仲裁委员会申请仲裁；同时，被告吴高阳向成都市武侯区人民法院申请财产保全，成都市武侯区人民法院于2017年6月7日作出（2017）川0107财保27号民事裁定，查封了争议房屋。后成都仲裁委员会裁决第三人郝修胜向吴高阳偿还借款。裁决书作出后，被告吴高阳向成都中院申请强制执行，原告向成都中院提出书面执行异议，成都中院作出（2017）川01执异2160号执行裁定，驳回了胡小梅的异议。原告胡小梅认为，其与郝修胜已经于2012年12月27日达成离婚协议，两人已经依据该协议经行政机关批准解除婚姻关系，该协议中关于婚姻关系和有关财产约定的意思表示真实，合法有效，且该协议签订在先，法院对案涉房屋的查封在后，且查封前长达五年的时间，诉争房屋一直由原告胡小梅及其子郝天亮占有并居住使用。综上，原告胡小梅是案涉房屋的唯一所有权人，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告吴高阳答辩称，1、被告吴高阳与第三人郝修胜在借款合同纠纷仲裁期间，向法院申请查封了登记在郝修胜名下的财产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的变更经依法登记发生效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外”之规定，原告胡小梅与第三人郝修胜的离婚协议不属于法律规定的物权变动的情形。因此，在房屋产权人未经依法登记变更的情况下，原告胡小梅与第三人郝修胜签订协议约定的房屋权属，不具有对抗第三人债权的法律效力；2、原告胡小梅名下有五套房产、三个车位，不存在其无力偿还贷款的情况，成都市中级人民法院作出的（2017）川01执异2160号执行裁定正确。综上，请求人民法院驳回原告胡小梅的诉讼请求。第三人郝修胜陈述称，在胡小梅与郝修胜离婚后，房屋按揭款都是由胡小梅偿还的，房屋产权也属于胡小梅所有，案涉房屋由胡小梅及孩子共同居住，也不宜拍卖，吴高阳要求强制执行案涉房屋的理由不能成立。原告胡小梅为证明其主张，提交了如下证据：1、原、被告、第三人身份信息，拟证实当事人主体资格适格；2、案涉房屋信息摘要、《中国银行股份有限公司个人住房贷款合同》、《商品房买卖合同》，拟证实案涉房屋是胡小梅与郝修胜在夫妻关系存续期间购买；3、胡小梅与郝修胜的离婚证、离婚协议书，拟证实胡小梅与郝修胜于2012年12月27日解除婚姻关系，并约定包括案涉房屋在内的夫妻共同财产归胡小梅所有；4、胡小梅的中国银行交易流水明细清单，拟证实胡小梅一直在偿还按揭贷款；5、成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第232号仲裁裁决书，拟证实吴高阳与郝修胜的借款发生于2016年10月24日；6、（2017）川01执异2160号执行裁定书及邮件详情单，拟证实胡小梅提出执行异议被驳回的事实。被告吴高阳为证明其主张，提交了如下证据：1、胡小梅的个人房屋信息记录，拟证实胡小梅名下有五处房产，三个车位，其有能力偿还按揭房屋贷款；2、成都市武侯区人民法院（2017）川0107财保27号民事裁定，拟证实对案涉房屋予以查封的事实。第三人郝修胜未提交证据。经本院组织各方当事人进行质证：对于当事人主体资格、案涉房屋信息摘要、《中国银行股份有限公司个人住房贷款合同》、《商品房买卖合同》、胡小梅的中国银行交易流水明细清单、（2017）成仲案字第232号仲裁裁决书、（2017）川01执异2160号执行裁定书、（2017）川0107财保27号民事裁定等书证的真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议；对于胡小梅与郝修胜的离婚证、离婚协议书、胡小梅的个人房屋信息记录的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。对有争议的证据，本院经审查认为，胡小梅举示的离婚证、离婚协议书可以证实胡小梅与郝修胜离婚的时间、财产的分割情况等事实，本院作为定案证据予以采信；吴高阳举示的胡小梅的个人房屋信息记录，仅能证实胡小梅名下房产的情况，不能据此得出胡小梅对案涉房产不享有相应的民事权益，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就吴高阳与郝修胜借款合同纠纷仲裁一案，成都仲裁委员会于2017年6月29日作出（2017）成仲案字第232号仲裁裁决，裁决由郝修胜偿还借款400万元及逾期还款利息、律师费、仲裁费。该案仲裁过程中，成都市武侯区人民法院依据吴高阳的财产保全申请，于2017年6月7日作出（2017）川0107财保27号民事裁定，于2017年6月8日作出（2017）川0107执保639号协助执行通知书，将登记在郝修明、胡小梅名下位于成都市武侯区房屋（权1681480）予以查封，查封期限三年，从2017年6月9日起至2020年6月8日止。另查明，胡小梅、郝修胜于2009年6月7日与房地产开发企业签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，并于同年8月25日签订了《个人住房贷款合同》一份，以按揭贷款的方式购买了案涉房屋，案涉房屋办理了抵押登记。2012年12月27日，胡小梅与郝修胜双方协议在民政部门办理了离婚登记；同时，双方签订《离婚协议书》对财产分割如下：各自名下财产归各自所有，双方共同财产（房屋及附属物）归女方所有、使用、处置，所涉及相关费用（按揭、物业等）由男方支付，每月支付人民币1万，至贷款还清或房屋出售为止。离婚后，案涉房屋的按揭贷款一直由胡小梅偿还（证据四没找到？）。目前，涉案房屋仍登记在胡小梅与郝修胜名下。本院认为，本案的争议焦点是：一、胡小梅对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、胡小梅要求确认成都市武侯区房屋归其所有的主张能否得到支持。就以上争议焦点，本院评述如下：就第一个争议焦点，本院认为，胡小梅与郝修胜签订的离婚协议是双方当事人的真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，离婚协议已在民政部门登记备案；从胡小梅、郝修胜双方离婚的时间、离婚协议的内容、离婚协议的履行情况来看，没有证据证实胡小梅、郝修胜存在恶意串通逃避夫妻共同债务的故意，故该离婚协议对胡小梅、郝修胜均具有法律约束力。根据本院查明的事实，胡小梅在离婚后虽因未办理诉争房屋产权变更登记，该离婚协议就诉争房屋权属的约定不具有物权公示效力，但胡小梅仍可以基于离婚协议书享有请求名义登记人郝修胜办理过户登记的请求权，因胡小梅在离婚后实际占有、使用诉争房屋，仅是未能办理变更登记的，胡小梅对诉争房屋所享有物权期待权。根据法律规定，物权的公示公信制度保护的应当是交易中的第三人，而非所有第三人，本案中，就吴高阳与郝修胜之间的债务属于金钱债权，且该笔金钱债权形成于胡小梅与郝修胜离婚后，属于郝修胜个人债务，即吴高阳享有对郝修胜的债权请求权；故胡小梅对诉争房屋享有的物权期待权依法优先于债权人为实现债权而追索债务人财产的债权请求权，胡小梅要求排除强制执行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就第二个争议焦点，本院认为，本案是案外人执行异议之诉，即审理案外人胡小梅对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议标的为房屋，属于不动产，我国对不动产采取登记生效原则，胡小梅取得房屋所有权应通过履行双方离婚协议来实现，只有在完成所有权转移登记手续后，胡小梅才能取得诉争房屋的所有权，即胡小梅并不能依据离婚协议当然享有诉争房屋的所有权，故胡小梅要求确认诉争房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行成都市武侯区房屋；二、驳回胡小梅要求确认其享有成都市武侯区房屋所有权的诉讼请求。案件受理费9800元，由被告吴高阳负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人四川省高级人民法院。审 判 长  臧 永审 判 员  唐 健人民陪审员  裴幼郡二〇一八年二月二十三日书 记 员  费思思