上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初431号原告：徐家强，男，1971年11月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：顾雪仁。委托诉讼代理人：黄玉飞。被告：陈忠，男，1971年9月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，上海市光明律师事务所律师。原告徐家强诉被告陈忠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐家强的委托诉讼代理人黄玉飞，被告陈忠，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失医疗费39857.50元、误工费18400元(2300元/月×8个月)、护理费7440元【600元(6天)+60元/天×114天】、住院伙食补助费120元(20元/天×6天)、营养费3600元(40元/天×90天)、交通费300元、衣损费300元、车损费550元、残疾赔偿金112288元(25520元/年×20年×22%)、精神抚慰金6600元(已按责)、鉴定费5800元、代理费3000元；2、被告保险公司在交强险、商业险范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告陈忠承担。事实和理由：2017年4月12日6时20分许，被告陈忠驾驶牌号为沪AZXX**小型客车在崇明区庙镇庙西442号北侧路口处，与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，原、被告各负事故同等责任。2017年10月27日、11月10日，原告之伤分别经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐家强因交通事故致左锁骨远端骨折伴脱位，经手术治疗，目前遗留左肩关节活动受限，左上肢持物受限，评定为XXX伤残，其损伤后的休息期240天、营养期90天、护理期120天(包括后续治疗)；被鉴定人徐家强因交通事故，目前存在脑外伤所致精神障碍，已构成XXX伤残。被告陈忠驾驶的沪AEXX**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和商业险并附加不计免赔。被告陈忠承认原告在本案中主张的事实，对原告诉请各项费用均表示由法院依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过、事故认定、被告陈忠驾驶车辆的投保情况无异议。关于原告诉请的费用：对医疗费金额无异议，但要求扣除非医保部分；对残疾赔偿金计算标准、年限无异议、由法院审核，伤残系数及精神损害抚慰金，以重新鉴定结论为准，对误工费计算标准无异议，护理费40元/天，住院期间护理费不认可；营养费认可30元/天，“三期”期限，以重新鉴定结论为准；对住院伙食补助费、鉴定费无异议；交通费认可200元；衣损费不认可；车损费以定损金额500元为准；代理费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、事故认定、涉案车辆投保情况，本院予以确认。审理中，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告的伤构成伤残等级及“三期”期限有异议，申请重新鉴定。本院认为，原告的司法鉴定意见是具有资质的司法鉴定机构经查阅原告病史资料并经检验、阅片后依据原告的实际伤情和当前状况分析作出，合法有效，本院应予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据证明该鉴定意见存在法律规定的应予重新鉴定的情形，故本院对其申请重新鉴定的意见不予采纳。审理中，被告陈忠表示事故发生后已支付原告现金15000元。对此，原告表示无异议。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费39857.50元。经本院审核，原告主张的医疗费并无不当，予以确认。非医保部分是医生为了救治伤员，结合自身专业知识，开具的合理、必要药品和作出的治疗行为所产生的费用，不受事故各方当事人的意志左右，因此非医保部分不应在保险理赔时扣减。2、原告主张住院伙食补助费120元、残疾赔偿金112288元、精神抚慰金6600元、鉴定费5800元、误工费18400元、代理费3000元。经本院审核，原告主张的上述费用，并无不当，予以确认。3、原告主张护理费7440元。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见及原告实际支付的护理费用，酌定原告的护理费为6300元【600元(6天)+50元/天×114天】。4、原告主张营养费3600元。本院根据原告的伤情、司法鉴定意见及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。5、原告主张交通费300元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。6、原告主张车损费550元。本院认为，原告的车损费应以保险公司定损金额为准，本院确认原告的车损费为500元。7、原告主张衣损费300元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣损费为200元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起事故中，被告陈忠负事故同等责任，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司系被告陈忠驾驶车辆的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告陈忠按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告徐家强医疗费10000元、精神损害抚慰金6600元、残疾赔偿金100000元、误工费3400元、车辆修理费500元、衣物损200元计120700元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告徐家强医疗费29857.50元、住院伙食补助费120元、营养费2700元、残疾赔偿金12288元、误工费15000元、护理费6300元、交通费200元、鉴定费5800元计72265.50元中的60%即43359.30元；三、被告陈忠赔付原告徐家强代理费3000元。与被告陈忠已支付现金15000元相抵，原告徐家强应于本判决生效之日起十日内返还被告陈忠12000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，减半收取计2152元，由原告徐家强负担481元，被告陈忠负担1671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 林二〇一八年二月九日书记员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。