浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0683行初46号原告扬州朵爱酒店用品有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集镇原二水厂（廖家沟大桥向北50米）。法定代表人任召丽，总经理。委托代理人（特别授权代理）孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。被告诸暨市市场监督管理局，住所地诸暨市暨东路70号。法定代表人方铭，局长。委托代理人（特别授权代理）何少凯，诸暨市市场监督管理局工作人员。委托代理人（特别授权代理）郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。第三人诸暨市丰泽酒店用品有限公司，住所地诸暨市暨阳街道大桥路117号四楼。法定代表人王天柱，经理。委托代理人（特别授权代理）方炼，浙江月白律师事务所律师。原告扬州朵爱酒店用品有限公司（以下简称朵爱公司）诉被告诸暨市市场监督管理局（以下简称诸暨市场监管局）市场监督行政管理行政处罚一案，于2017年1月3日向诸暨市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年3月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。因诸暨市丰泽酒店用品有限公司（以下简称丰泽公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙亚东，被告诸暨市场监管局行政负责人傅斌，被告委托代理人何少凯、郭培勇，第三人丰泽公司委托代理人方炼到庭参加诉讼。2017年9月5日，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年3月15日。本案现已审理终结。原告朵爱公司诉称，第三人丰泽公司以原告根本性违约为由向法院起诉要求原告赔偿其损失105916元，第三人在该民事诉讼中提交的其中一份证据为被告诸暨市场监管局作出的诸市监案字〔2016〕237号行政处罚决定书。原告此时才得知被告作出的诸市监案字〔2016〕237号行政处罚决定。原告认为，被告诸暨市场监管局作出的诸市监案字〔2016〕237号行政处罚决定书错误，应予撤销，理由为：一是被告认定第三人丰泽公司是从原告处购进被查出的标称“朵爱”的震动安全套613只的事实错误；二是被告将查处的物品定性为无医疗器械注册证的第二类医疗器械无事实和法律依据。原国家食品药品监督管理局发布的国食药监械[2003]220号文件中，明确仿真式性辅助器具产品不属于医疗器械管理范围，故震动环不属于医疗器械管理范围。在安全套已有医疗器械注册证的情况下，被告要求将安全套和震动环捆绑在一起重新申请取得医疗器械注册证无法律依据；三是被告作出该行政处罚程序违法，被告作出较大数额罚款的行政处罚决定前未告知当事人有要求举行听证的权利，程序违法。第三人将被告错误作出的诸市监案字〔2016〕237号行政处罚决定书作为证据向原告索赔，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、撤销被告诸暨市场监管局作出的诸市监案字〔2016〕237号行政处罚决定书；2、附带审查原国家食品药品监督管理局《关于临床分析用氨基酸分析仪等产品分类界定的通知》（国食药监械[2007]93号）、原国家食品药品监督管理局关于印发《医疗器械分类目录》的通知（国药监械[2002]302号）及附件《医疗器械分类目录》、绍兴市市场监督管理局《关于“震动型避孕套”定性问题的请示》（绍市监管〔2014〕34号）、《浙江省食品药品监督管理局关于“震动型避孕套”定性问题的批复》（浙食药监稽〔2014〕11号）、《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》（浙府法发〔2014〕10号）；3、本案诉讼费由被告承担。被告诸暨市场监管局辩称，一、本案原告主体不适格。被诉行政行为的相对人系第三人非朵爱公司，且朵爱公司称其与第三人之间不存在买卖关系，并否认被查处物品系其生产，故朵爱公司与被诉行政行为不存在利害关系，非本案适格原告；二、即使原告主体适格，其起诉也超过了法定的起诉期限。从第三人法定代表人与原告朵爱公司的法定代表人的微信聊天记录中可以看出，原告知道或者应当知道被诉行政行为的时间为2016年6月左右，故原告的起诉超过了起诉期限；三、被告作出的诸市监案字〔2016〕237号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律准确。被告认定的事实有第三人法定代表人王天柱的询问笔录、当事人提供的经营清单以及产品外包装上标注“经销商：中国·扬州朵爱酒店用品有限公司”等证据证实。原国家食品药品监督管理局发布的《关于临床分析用氨基酸分析仪等产品分类界定的通知》（国食药监械[2007]93号）明确将振动式避孕套作为Ⅱ类医疗器械管理。本案中，第三人经营的震动安全套由震动环、电池及橡胶避孕套组成，并共同包装在一个完整的小包装内，符合国食药监械[2007]93号文件中振动式避孕套的特征，其属于第二类医疗器械。该产品的生产厂家高平市丹阳橡胶有限公司取得了《医疗器械注册证》，其允许生产的产品是“天然乳胶橡胶避孕套”，但其未取得“振动式避孕套”《医疗器械注册证》生产许可。故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确；四、被告作出诸市监案字〔2016〕237号的行政处罚决定程序合法。《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》规定，食品药品监督管理系统针对“组织”适用听证程序较大数额罚款的标准为八万元，被告对第三人作出的罚款数额未达到适用听证程序较大数额的标准，程序合法。第三人丰泽公司述称，一、丰泽公司法定代表人王天柱与朵爱公司法定代表人任召丽的微信聊天记录、销售单、银行户口历史交易明细表、银行转账业务回单等证据，可以证明第三人处销售的标称为“朵爱”的震动安全套系从原告处购得。第三人向原告交付了货款，原告向第三人交付了货物，双方存在买卖合同关系，且在原告和第三人的沟通过程中，原告亦未否认第三人向其购进震动避孕套的事实；二、对于“朵爱”震动安全套是否属于第二类医疗器械的问题，第三人难以判断。对于是否适用听证程序的问题，第三人认为本案所涉的罚款金额未达较大数额标准，程序合法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，方能提起行政诉讼。本案中，原告非被诉行政处罚决定的当事人，且原告在庭审中亦否认行政处罚决定中涉及的标称“朵爱”的震动安全套系第三人向其购入，被告对第三人所作的行政处罚决定并不对朵爱公司的权益产生实质影响，朵爱公司与该行政处罚决定并无利害关系，故其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告扬州朵爱酒店用品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王洪丹审 判 员  赵浙飞人民陪审员  马仁良二〇一八年二月二日书 记 员  张 懿?附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。