湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终2430号上诉人（原审原告）：恩施市老祖先石磨坊，经营场所：恩施市航空路**号。经营者：兰海。被上诉人（原审被告）：田洪，男，1965年4月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为：恩施市。上诉人恩施市老祖先石磨坊因与被上诉人田洪排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恩施市老祖先石磨坊上诉请求：1、撤销(2017)鄂2801民初2742号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人因妨害无法正常经营至门面合同到期日(2017年9月25日)按每天3074元赔偿经济损失。装修损失62000.00元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审认定部分事实不清，采信证据不当。一审期间，上诉人向一审法院提交了商品销售出库单16张、送货单16张、销货计数单5张、2016年6月至2017年2月销售收入账单44张、流通环节食品经营销售台账16张、送货单16张，主要用于证明2016年8月25日至9月1日、2016年11月26日至12月3日、2017年2月25日至起诉之日无法经营而停业的经济损失，平均每天收入3074元。另外上诉人向一审法院提交装修师傅刘辉的证明，证明因被上诉人妨害行为，对上诉人造成装修损失为62000元。一审法院对被上诉人的妨害行为进行了认定，并且判决被上诉人停止侵害，不得再向上诉人经营场所泼洒生活污水等妨害行为；但是却认为，上诉人在诉讼期间对其主张的装修损失和停业期间的经营损失申请鉴定，但此后撤回了鉴定申请，而其在庭审过程中提交的有关损失的证据，不符合证据的形成要件，对遭受损失的具体金额无法确定。上诉人提交的商品销售出库单、送货单、销货计数单、2016年6月至2017年2月销售收入账单、流通环节食品经营销售台账、送货单等证据。可以形成证据链，以证明上诉人所遭受损失的具体大小。但一审法院却以不是发票，不满足证据的形成要件为由，牵强的不予认定。驳回上诉人的赔偿损失请求，显然属于证据采信不当，事实认定不清，从而导致判决错误。同时，楼板洞口的问题，一审法院认定谭文运及田洪在另案中协商修复，故在本案中不再处理错误，因为洞口是直接导致大量流水到上诉人店中，致使上诉人停业的至关重要的妨害，并且被上诉人与谭文运虽然于一审判决前补过该洞口，但是，该洞口至上诉时仍然在漏水。所以，一审法院对上诉人的该诉讼请求不予支持是事实认定错误、判决错误。为维护自身合法权益，上诉人依法提出上诉，请求贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人田洪口头答辩称：对一审判决没有意见，服从一审判决，上诉人的上诉理由不成立。恩施市老祖先石磨坊向一审法院起诉请求：1、判令被告立即对原告经营的位于恩施市航空花园小区7号一楼停止侵害（即停止泼洒生活污水）；2、判令被告立即对原告经营的位于恩施市航空花园小区7号一楼房屋砸穿的楼板消除危险；3、判令被告赔偿原告无法正常经营期间的经济损失252587.34元、装修损失62000元；4、由被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：兰海与案外人谭文运签订两份门面租赁合同，租赁谭文运位于恩施市航空花园××（××塑料一厂）一楼门面，租期分别自2015年9月25日至2016年9月24日、2016年9月25日至2017年9月24日。原告恩施市老祖先石磨坊于2015年6月1日在恩施市工商行政管理局注册成立，经营者为兰海，经营场所为恩施市航空路71号，经营范围为卷烟零售、餐饮服务等，并于2015年10月16日办理了小餐饮备案登记。被告田洪及其妻子段春雨、女儿段瑞琼共同居住在原告经营场所的二楼。自2016年8月起，被告陆续实施了砸墙、夹断电线、泼水等妨碍行为。根据恩施市公安局接处警记录及情况说明记载，被告田洪将自家厨房下的楼板砸穿，形成直径约30厘米的破洞，打落的墙体渣土掉落在原告店内天花板上，过重的渣土将天花板压垮，同时渣土掉落在原告店内地板上，此后，从该洞口陆续有水泼洒、滴落至原告店内。原告认为被告的行为严重影响其正常经营，故具状诉至法院，请求判令前述诉请。另前文中提到的楼板破洞，谭文运另案起诉田洪请求排除妨害。在该案的审理过程中，二人已协商一致，将该洞口修复，此后谭文运撤回该案的起诉。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案地点一楼为原告的经营场所、二楼为被告的居住场所，原、被告理应团结互助、互帮互让，共同维护居住、经营环境的和谐稳定。被告将自家厨房下楼板砸穿，导致泥块、污水等不断落入原告店内，对原告的经营活动造成一定困扰，被告应当立即停止侵害，故对原告的第一项诉请即要求被告立即停止侵害，予以支持。关于楼板洞口，由于该洞口已由谭文运及田洪在另案中协商修复，故在本案中不再处理。关于原告主张的各项损失，诉讼期间原告曾对其主张的装修损失和停业期间的经营损失申请鉴定，但此后撤回了鉴定申请，而其在庭审过程中提交的有关损失的证据，如发货单等，均非正式发票，不符合证据的形成要件，对原告遭受损失的具体金额无法确定，故对原告请求的由被告赔偿停止经营期间的经济损失和装修损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告田洪立即停止对原告恩施市老祖先石磨坊位于恩施市航空花园7号一楼经营场所的侵害，不得向该场所内泼洒生活污水等妨害行为。二、驳回原告恩施市老祖先石磨坊的其他诉讼请求。案件受理费6018元，减半收取3009元，由原告恩施市老祖先石磨坊负担2909元，由被告田洪负担100元。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与案外人谭文运签订两份门面租赁合同，租赁谭文运位于恩施市航空花园××（××塑料一厂）一楼门面从事经营活动。被上诉人及其妻子段春雨、女儿段瑞琼共同居住在上诉人经营场所的二楼，双方形成相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案地点一楼为上诉人的经营场所、二楼为被上诉人的居住场所，上诉人、被上诉人理应团结互助、互帮互让，共同维护居住、经营环境的和谐稳定。被上诉人将自家厨房下楼板砸穿，导致泥块、污水等不断落入上诉人店内，对上诉人的经营活动造成一定困扰，被上诉人理应立即停止侵害，故一审法院作出判决的第一项是正确的。关于上诉人主张的各项损失，虽然上诉人在一审诉讼中提交了商品销售出库单16张、送货单16张、销货计数单5张、2016年6月至2017年2月销售收入账单44张、流通环节食品经营销售台账16张、送货单16张，主要用于证明2016年8月25日至9月1日、2016年11月26日至12月3日、2017年2月25日至起诉之日无法经营而停业的经济损失，另外上诉人向一审法院提交装修师傅刘辉的证明，用于证明因被上诉人妨害行为，对上诉人造成装修损失为62000元，但上诉人提交的以上证据不符合证据的形成要件，且上诉人在一审诉讼期间曾对其主张的装修损失和停业期间的经营损失申请鉴定，但此后撤回了鉴定申请，因此，对上诉人遭受损失的具体金额无法确定，故一审法院对上诉人请求的由被上诉人赔偿停止经营期间的经济损失和装修损失不予支持并无不当。上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据证实其上诉理由，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人恩施市老祖先石磨坊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及采信证据正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元，由上诉人恩施市老祖先石磨坊负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  段 斌审  判  员  覃恩洲二〇一八年二月七日法 官 助 理  谭学胜书记员（兼）  谭学胜