湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初3878号原告（反诉被告）：武汉兴铭嘉实业有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街什湖村李王湾66号。法定代表人：刘学元，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：胡天驰，湖北百思得律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：武汉晨宇劳务分包有限公司，住所地：武汉市江岸区延昌里9号1楼1号。法定代表人：沈志汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：向静，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）武汉兴铭嘉实业有限公司（简称兴铭嘉实业公司）诉被告（反诉原告）武汉晨宇劳务分包有限公司（简称被告晨宇劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员胡思慧、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告兴铭嘉实业公司的委托诉讼代理人邹凯、胡天驰，被告晨宇劳务公司的委托诉讼代理人侯威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴铭嘉实业公司诉称：2016年5月16日，原告与被告签订《混凝土买卖合同》，约定因被告承包东西湖区马池中路金海苑项目需要，向原告预定商品混凝土。合同还对混凝土的供货品种及单价、交货地点和方式、供应量结算、价格结算、质量验收、货款支付以及违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告依约向被告供应商品混凝土，并经被告验收确认，原告供货后不定期与被告以书面对账单形式进行结算。但被告在收到混凝土后，并未按合同约定方式，按时足额支付货款，拖欠货款行为明显。经原告多次催告，被告仍以各种理由拒不支付拖欠货款，至今共欠原告货款5354916.50元。根据合同约定，若被告未按合同约定向原告支付货款，每延迟一日须向原告支付总价款千分之三的违约金；被告延迟支付货款超过合同规定任何付款期限1周后，原告有权停止供货，且被告仍应及时支付上述违约金。被告以自己的行为表明其将不履行合同义务，已构成合同逾期违约，原告可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。为此，原告依法起诉，请求：1、解除原告与被告签订的《混凝土买卖合同》和《补充协议》；2、判令被告向原告支付货款5354916.50元；3、判令被告向原告支付违约金（从2016年9月26日起至付清之日止，以货款5354916.50元为基数，按年利率24%计算）；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告晨宇劳务公司辩称：1、原告解除买卖合同的诉讼请求不成立，合同并未赋予原告合同解除权，商品砼对账单载明，正负零以下商品砼金额最终结算对账时间为2016年12月8日，不是原告诉讼请求的时间；2、被告并无拖欠货款的行为，不应承担违约金，请驳回原告的全部诉讼请求。被告晨宇劳务公司反诉诉称：2016年5月16日，原告与被告签订《混凝土买卖合同》，约定由被告向原告供应混凝土，合同签订后，被告发现原告供应的混凝土存在质量问题，为了不影响施工进度，被告对有质量问题的施工部位进行修复。经工程质量检测，混凝土质量不合格。因此，原告的违约行为，严重影响被告的工程进度，给被告造成人工、账务成本等损失。为此，被告依法提起反诉，请求：1、判令原告支付被告因混凝土质量问题，导致工期延误的误工费264000元；2、判令原告支付被告垫付的二次检测费用6000元；3、由原告承担本案的诉讼费用。原告兴铭嘉实业公司对反诉的辩称：1、原告一直严格履行合同义务，交付的混凝土符合国家标准，并经过出厂检验，不存在质量问题。一是预拌混凝土不等同于混凝土构件；二是预拌混凝土质量不等同于混凝土结构质量；三是被告应对混凝土质量问题承担举证责任；；四是被告申请的第二次检测报告证明混凝土不存在质量问题；2、被告不存在任何违约，施工工期并未因原告的原因而延误，被告的损失与原告无关；3、被告未按合同约定向原告支付货款的行为违约，原告有权解除合同，并要求被告支付货款及承担违约金。经审理查明：原告兴铭嘉实业公司经工商登记，依法成立，经营范围：商品混凝土、水泥制品加工销售等业务。被告晨宇劳务公司经工商登记，依法成立，经营范围：建筑工程劳务分包、土石方工程等业务。2016年，被告晨宇劳务公司承包建设东西湖区马池中路“金海苑”工程。2016年5月16日，原告兴铭嘉实业公司（乙方）与被告晨宇劳务公司（甲方）签订《混凝土买卖合同》，约定被告晨宇劳务公司向原告兴铭嘉实业公司购买商品混凝土约40000立方米，价款约1300万元。由原告兴铭嘉实业公司以送货方式，将混凝土送到被告晨宇劳务公司承包的东西湖区马池中路“金海苑”建设工程工地上。价格结算，价格变化幅度未超过5%，按照合同价格结算；价格变化幅度超过5%，按照超过部分的金额计取税金后，按合同约定的材料之和，确定结算价格进行结算。供应量结算，每月25日办理结算，结算期不超过7日。二次结构、垫层、地坪、塔吊基础及零星砼按所供车方结算。正负零以上按图纸结算，不计损耗，不扣钢筋含量，允许误差2%。货款支付，正负零完工支付70%，每十层浇注完毕，支付所供砼款70%，尾款于结构封顶后10个月内逐月付清，在2017年12月31日前付清货款。违约责任，被告晨宇劳务公司（甲方）未按合同约定，向原告兴铭嘉实业公司（乙方）支付货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一日支付总价款千分之三的违约金；甲方延迟支付货款超过合同规定任何付款期限1周后，乙方有权停止供货，且甲方仍应及时向乙方支付上述违约金。原告兴铭嘉实业公司（乙方）未按合同约定向被告晨宇劳务公司（甲方）提供商品混凝土质量合格证明等资料，导致甲方拒绝乙方的供货，造成的经济损失由乙方承担。合同还对混凝土质量验收进行了约定。2016年8月22日，原告兴铭嘉实业公司（乙方）与被告晨宇劳务公司（甲方）签订《补充协议》，约定地下室底板、顶板及外墙砼外加济的型号为SY－G和SY－A，单价在原合同单价上每立方米增加18元。双方每月对账，需甲方专人签字确认，结账时间以甲方签字人员李玲签字对账为准。合同签订后，原告兴铭嘉实业公司依约向被告晨宇劳务公司供应商品混凝土，并经被告晨宇劳务公司验收确认。2016年11月15日，原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司通过联系函的方式协商确定，因原材料价格上涨，导致生产成本和运输成本提高，自2016年9月3日后，在原合同基础上，每立方米砼加价15元。合同履行期间，被告晨宇劳务公司未依约向原告兴铭嘉实业公司支付商品混凝土货款，经催告后仍未履行。为此，双方发生纠纷，并停止商品砼混凝土的购买和销售。事后，被告晨宇劳务公司承包建设的东西湖区马池中路“金海苑”工程，已竣工验收合格。2016年5月18日至2017年7月8日期间，原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司双方签订商品砼对账单13张，确定原告兴铭嘉实业公司向被告晨宇劳务公司供应的商品砼混凝土37535立方米，混凝土货款合计13055206.50元。此外，自2016年9月3日至2017年7月28日期间，双方以联系函方式，协商确定的因原材料价格上涨，按每立方米砼加价15元计算，商品砼涨价部分货款的加价款合计498045.00元。因此，被告晨宇劳务公司向原告兴铭嘉实业公司供应商品砼货款总计13553251.50元（货款13055206.50元＋加价款498045.00元）。2016年11月4日至2017年8月4日期间，被告晨宇劳务公司分六次支付原告兴铭嘉实业公司货款合计820万元。其中，2016年11月4日，支付货款350万元，2016年1月26日，支付220万元，2017年3月14日，支付80万元，2017年4月25日，支付80万元，2017年7月6日，支付10万元，2017年8月4日，支付80万元。被告晨宇劳务公司下欠原告兴铭嘉实业公司货款合计5353251.50元（应付货款13553251.50元－已付货款820万元）。事后，原告兴铭嘉实业公司要求被告晨宇劳务公司支付货款无果。为此，原告兴铭嘉实业公司依法起诉，请求：1、解除原告与被告签订的《混凝土买卖合同》和《补充协议》；2、判令被告向原告支付货款5354916.50元；3、判令被告向原告支付违约金（从2016年9月26日起至付清之日止，以货款5354916.50元为基数，按年利率24%计算）；4、由被告承担本案的诉讼费用。为此，被告晨宇劳务公司提出，原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订《混凝土买卖合同》后，被告晨宇劳务公司发现原告兴铭嘉实业公司供应的混凝土存在质量问题，为了不影响施工进度，被告对有质量问题的施工部位进行修复，经工程质量检测，混凝土质量不合格。因此，原告兴铭嘉实业公司的违约行为，严重影响被告晨宇劳务公司的工程进度，给被告晨宇劳务公司造成人工、账务成本等损失。为此，被告晨宇劳务公司依法提起反诉，请求：1、判令原告支付被告因混凝土质量问题，导致工期延误的误工费264000元；2、判令原告支付被告垫付的二次检测费用6000元；3、由原告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，第一、原告兴铭嘉实业公司提出，被告晨宇劳务公司未按期支付货款进度款的诉讼主张，但原告兴铭嘉实业公司对应当支付货款进度款的时间节点和条件，未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且被告晨宇劳务公司不认可。第二、被告晨宇劳务公司提出，原告兴铭嘉实业公司供应的商品混凝土，存在质量不合格的诉讼主张，但未提交确实、充分、有效的证据证实，且原告兴铭嘉实业公司不认可。本院认为：原告兴铭嘉实业公司是经工商登记，具有经营商品混凝土、水泥制品加工销售等业务的法人单位。被告晨宇劳务公司是经工商登记，具有经营建筑工程劳务分包、土石方工程等业务的法人单位。因此，原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订的《混凝土买卖合同》及《补充协议》合法、有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。此外，合同履行期间，原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司通过联系函的方式协商确定，因原材料价格上涨，导致生产成本和运输成本提高，自2016年9月3日后，在原合同基础上，每立方米砼加价15元，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，其协商加价行为有效，本院予以确认。一、关于解除买卖合同原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订《混凝土买卖合同》及《补充协议》后，原告兴铭嘉实业公司依约履行合同义务，向被告晨宇劳务公司供应商品混凝土，被告晨宇劳务公司未依约向原告兴铭嘉实业公司支付商品混凝土货款，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，其行为违约，且案涉的建筑工程已竣工验收合格，实际不能继续履行合同，不能实现合同目的。因此，原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订的《混凝土买卖合同》及《补充协议》，应当依法予以解除，原告兴铭嘉实业公司提出解除原告与被告签订的《混凝土买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。二、关于支付混凝土货款原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订《混凝土买卖合同》及《补充协议》后，原告兴铭嘉实业公司依约向被告晨宇劳务公司供应商品混凝土，被告晨宇劳务公司应当依约支付原告兴铭嘉实业公司混凝土货款。一是按双方签订的13张商品砼对账单，支付商品砼混凝土货款13055206.50元；二是按双方联系函确定的因原材料上涨，由被告晨宇劳务公司应当支付原告兴铭嘉实业公司商品砼涨价部分货款的加价款498045.00元。因此，被告晨宇劳务公司应当支付原告兴铭嘉实业公司混凝土货款13553251.50元（货款13055206.50元＋加价款498045.00元）。扣减已付货款820万元，被告晨宇劳务公司下欠原告兴铭嘉实业公司货款5353251.50元。因此，原告兴铭嘉实业公司提出，判令被告向原告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。三、关于逾期支付货款违约金1、逾期支付货款进度款的违约金。原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订的《混凝土买卖合同》，对支付商品砼混凝土货款的进度款期限，一是约定不明确；二是原告兴铭嘉实业公司对应当支付货款进度款的时间节点和条件，未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且原告兴铭嘉实业公司不认可。因此，原告兴铭嘉实业公司提出，判令被告承担逾期支付货款进度款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。2、逾期支付货款欠款的违约金。原告兴铭嘉实业公司与被告晨宇劳务公司签订的《混凝土买卖合同》中，约定在2017年12月31日前付清货款。合同履行期间，被告晨宇劳务公司未依约向原告兴铭嘉实业公司付清全部货款，其行为违约，应当依法承担违约责任。因合同约定的每延迟一日，支付总价款千分之三的违约金，超过法定标准，依法应予调整。诉讼期间，原告兴铭嘉实业公司提出按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告晨宇劳务公司应当自2018年1月1日起至付清之日止，以货款5353251.50元为基数，按年利率24%计算，依法向原告兴铭嘉实业公司承担逾期支付货款的违约金。因此，原告兴铭嘉实业公司提出，判令被告向原告支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。四、关于支付工期延误的误工费的反诉请求诉讼期间，被告晨宇劳务公司提出，原告兴铭嘉实业公司供应的商品混凝土，存在质量不合格的诉讼主张，但未提交确实、充分、有效的证据证实，且原告兴铭嘉实业公司不认可。因此，被告晨宇劳务公司提出，判令原告支付被告因混凝土质量问题，导致工期延误的误工费264000元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于支付二次检测费用的反诉请求诉讼期间，被告晨宇劳务公司提出，原告兴铭嘉实业公司供应的商品混凝土，存在质量不合格的诉讼主张，但未提交确实、充分、有效的证据证实，且原告兴铭嘉实业公司不认可。因此，被告晨宇劳务公司提出，判令原告支付被告垫付的二次检测费用6000元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告武汉兴铭嘉实业有限公司与被告武汉晨宇劳务分包有限公司签订的《混凝土买卖合同》及《补充协议》；二、由被告武汉晨宇劳务分包有限公司支付原告武汉兴铭嘉实业有限公司货款5353251.50元；三、由被告武汉晨宇劳务分包有限公司支付原告武汉兴铭嘉实业有限公司违约金，并自2018年1月1日起至付清之日止，以货款5353251.50元为基数，按年利率24%计算；四、驳回原告武汉兴铭嘉实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告武汉晨宇劳务分包有限公司的反诉请求；上述条款，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52004元，保全费5000元，合计57004元，由被告武汉晨宇劳务分包有限公司负担45604元，由原告武汉兴铭嘉实业有限公司负担11400元。反诉费2670元，由被告武汉晨宇劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二〇一八年二月二十六日书 记 员  胡 畔