云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初441号原告：矣有春，男，1971年7月28日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：代大伟，云南鼎甲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：夏朝琛，云南鼎甲律师事务所律师。特别授权代理。被告：阮祖连，男，1963年3月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：普云静，女，住玉溪市红塔区，系红塔区北城街道刺桐关社区居民委员会推荐的公民。特别授权代理。被告：矣有贵，男，1955年12月15日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李鸿明，红塔区州城法律服务所工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：董明，云南律知律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司玉溪供电局，住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道**。负责人：杨剑峰，该局局长。委托诉讼代理人：刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南储备物资管理局七七四处，，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇法定代表人：李万留，该处处长。委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄文娟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。原告矣有春与被告阮祖连、矣有贵、云南电网有限责任公司玉溪供电局（以下简称玉溪供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，诉讼过程中，原告申请追加云南储备物资管理局七七四处（以下简称七七四处）作为本案被告参加诉讼，本院依法追加了七七四处作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告矣有春及其委托诉讼代理人代大伟，被告阮祖连，被告矣有贵委托诉讼代理人李鸿明、董明，被告玉溪供电局委托诉讼代理人刘素敏，被告七七四处委托诉讼代理人黄文娟到庭参加了诉讼；第二次开庭，除被告阮祖连增加的委托诉讼代理人普云静及被告七七四处委托诉讼代理人王新芳到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人的到庭情况与第一次开庭时到庭情况一致；第三次开庭，除原告矣有春、被告矣有贵的委托诉讼代理人董明及被告七七四处的委托诉讼代理人黄文娟未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人的到庭情况与第二次开庭时到庭情况一致。本案现已审理终结。原告矣有春向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告以下费用：医疗费57318.56元（含玉溪市人民医院2016年6月27日至2016年7月15日的住院医疗费39297.57元、2016年7月22日至2016年7月27日的住院医疗费10068.75元、急救费170元、门诊费4600.43元、担架费290元、购买医疗药品2542.90元、剃头发60元、购买用品289元）、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金158238元、精神抚慰金5000元、误工费8164.25元、护理费2300元、营养费3000元、后期医疗费42000元、交通费540元、被扶养人生活费20358.75元，共计299219.56元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告矣有贵在自己楼房顶层加盖石棉瓦房，雇请被告阮祖连施工。2016年6月25日晚上十点半左右，被告阮祖连打电话给原告，雇请原告次日到被告矣有贵家屋顶帮忙安装石棉瓦，原告表示同意，并于6月26日到被告矣有贵家提供劳务。2016年6月27日11时40分许，原告在屋顶帮被告矣有贵家安装石棉瓦的过程中，被被告玉溪供电局架在距被告矣有贵家房顶不足一米左右的10千伏关河线72号七七四部队仓库2-3号杆线路的高压专线击中打落受伤，后由120送到玉溪市人民医院进行治疗，诊断为：左侧额颞顶部急性硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；颅内压增高；粉碎性多发性颅骨骨折；眼眶骨折、视神经管骨折、动眼神经损伤；鼻窦积血，鼻中隔偏曲；头皮裂伤；电击伤，皮肤电灼伤；心肌损伤，心率不齐；肺部感染，胸腔积液；电解质紊乱；软组织挫伤；腰椎骨性关节炎；左侧额颞顶部术后颅骨缺失。两次住院治疗共计23天。后经司法鉴定所法医临床鉴定检验为：原告颅骨缺损评定为八级残疾；后期需继续促进骨折康复，定期复查，定期换药等对症支持治疗，病情稳定之后择期行颅骨修补术、左侧肩锁关节脱位切开复位钢板、螺钉内固定取出术等对症支持治疗需人民币42000元。本案被告阮祖连有偿雇请原告矣有春到被告矣有贵家提供劳务，在距施工现场不足一米的10千伏高压电下工作，没有采取应对措施规避安全风险；被告玉溪供电局未尽到注意和管理义务，致使原告被高压电击伤，留下终身残疾，给原告及家属造成了巨大的经济损失和精神痛苦。现查明涉案的10千伏关河线72号七七四部队仓库2-3号杆线路的高压专线的产权人属于被告七七四处。依据《电力法》和《侵权责任法》的规定，被告玉溪供电局作为电力企业，是电力经营者；被告七七四处是本案涉案电路的使用人或管理人，应当对原告的损失承担赔偿责任。故四被告的行为对原告构成共同侵权，对于原告的各项损失，四被告应当承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告当庭变更诉讼请求中的残疾赔偿金由158238元变更为171666元，诉请的总金额由299219.56元变更为312647元。被告矣有贵辩称：一、原告以触电人身损害责任纠纷案由起诉被告矣有贵要求承担责任于法无据。矣有贵虽说请原告安装石棉瓦，但原告的损害是由触电导致的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任。矣有贵不是电力设施的产权人和管理人，而导致原告触电的高压电线显然属于人工建造的构筑物，原告应该起诉的是高压线的产权人和管理人而非矣有贵。矣有贵在自己合法批建的房顶上安装石棉瓦是正常的生产生活需要，不应成为责任主体。二、导致原告触电的高压线在管理上存在着巨大的瑕疵。触电高压线为10千伏72号七七四部队仓库2、3号杆线段，其线横穿矣有贵房子顶端，距房顶不足1米，整个高压线同时横穿多依树村子，存在严重的安全隐患。根据《电力法》、《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》，架空电力线路一般不得跨越房屋，在架空电力线路穿越的人口密集地段，人员活动频繁的地区必须设置永久性明显安全标志。但事实上，电力企业恰恰忽视了上述工作及必要的安全宣传教育。电作为一种物质，人的肉眼难以看见，触碰达到一定的电压，危害的后果才能显现。导致矣有春受伤的高压线，在多依树村基本无人知晓其为10千伏。在离矣有贵房子最近的2号、3号线杆，一根靠近民房，另一根干脆就栽在民房院内，线杆上缠绕着各种线路，都装有喇叭，警示标志模糊，特别是2号杆，行人很难看到警示标志或警示牌。如此的管理和疏于防范，对于普遍缺乏专业电力的多依树村群众带来了辨识困难，误认为是非高压线的可能，不能说不存在，比如认为是部队的其他专用电缆，从而根本就不用过多在意安全或谨慎防范风险，结果必然造成人们安全意识的淡漠甚至无安全意识。三、矣有贵建房于情于理于法都有依据。矣有贵所在的多依树村，宅基地政策实行一户一宅，允许层高为三层半，矣有贵从未违反这一规定。矣有贵房屋于1999年6月经批准，采用攒一点钱加盖一点的办法，已经持续了十八年，而房顶上的线路于2014年8月建成，不过三年。多依树村是一山区村，多产玉米，没有公共的晾晒场，各家顶层一般浇灌水泥顶，以方便晾晒玉米等农作物，唯独矣有贵在顶层加盖石棉瓦，原因就是受限于房顶的电线。目前，矣有贵祖孙三代六口人同堂，房屋面积远不能满足生产、生活需要，但无法再加层，作为高压线的所有人和管理人，对矣有贵的这一现状不当一回事。综上所述，没有隐患，就没有事故，矣有春的触电损害主要是由电力线所有人和管理人安全防范管理瑕疵造成的，应由高压线所有人和管理人承担原告的损害赔偿责任，矣有贵基于正常的生产生活需要雇请原告安装石棉瓦与原告触电之间没有必然的因果关系，不应承担触电损害的任何法律责任，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护矣有贵的合法权益。被告阮祖连辩称：一、原告以触电人身损害责任纠纷案由起诉阮祖连要求承担责任于法无据。根据我国法律、司法解释的规定，触电人身损害责任纠纷案件承担责任的主体应该是电力设施的产权人，而本案中导致原告触电的高压专线产权人并非是阮祖连，故阮祖连不应该承担原告因触电致其人身损害的赔偿责任；如果原告以触电人身损害责任纠纷案由起诉要求赔偿，则应该起诉发生触电事故的高压专线产权人。二、阮祖连与原告之间不存在任何的雇佣关系，也不应该承担相应的雇主责任。阮祖连和原告都是受本案的另一被告矣有贵的临时雇请帮他家建盖安装房顶石棉瓦，只是第二天去矣有贵家干活是由阮祖连介绍去的。另外，从费用的支付看，都是由被告矣有贵分别直接支付费用给阮祖连和原告，而不是由被告矣有贵支付给阮祖连，再由阮祖连支付给原告。被告矣有贵家每天支付阮祖连及原告的工资都是一样，即每天支付的标准都是190元，阮祖连和原告之间不存在任何的个人劳务关系，两者都属于为被告矣有贵家做活计提供劳务的人员。故原告以阮祖连雇请其到被告矣有贵家干活的说法不成立，要求阮祖连承担雇主责任也没有任何事实和法律依据。三、阮祖连在同一案件中，既要求被告矣有贵、阮祖连承担接受劳务者的责任，又要求供电企业承担触电人身损害赔偿责任，明显是错误的。触电人身损害责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷是两个不同的法律关系，二者不能在同一诉讼程序一并予以解决，也不符合“一事一理”的原则。综上，请求法院依法驳回原告对阮祖连的诉讼请求，以维护阮祖连的合法权益。被告玉溪供电局辩称：一、玉溪供电局并非发生事故的电力设施建设主体，并非产权人，依法不应在本案中承担责任。（一）发生本案事故的电力设施出资架设主体即产权人为七七四处，应由产权人承担责任。原告诉状中主张发生触电事故的电力设施为：10KV关河线72号七七四部队仓库2-3号杆线路的高压专线。2013年10月，玉溪供电局与七七四处签订了《供用电合同（高压）》，合同中约定：供、受电设施产权分界点为：110KV北城变电站10KV#074号刺桐关线#71杆处，负荷侧产权属用电方。随着周边负荷发展迅速，110KV北城变负荷过重，10KV刺桐关线线路已出现重载，且该线路属于单回线路供电，不能满足刺桐关片区的供电可靠性。玉溪供电局将10KV刺桐关线供电模式改接在110KV梅园变供电，按照线路的运行相关规定，线路供电模式改变后，将进行线路重新命名并进行杆号涂刷，原10KV刺桐关线71号杆名称变更为10KV关河线72号杆。《供用电合同（高压）》对电力设施的维护管理以及事故责任的承担进行了约定：供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。原告在起诉状中主张发生触电事故的电力设施是七七四处架设且属于七七四处专用线路，即该线路的产权人、出资架设主体、运行维护管理主体、使用人是七七四处而非玉溪供电局。（二）玉溪供电局并非《侵权责任法》规定的经营者，依法不应承担责任。《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议》[（2009）年第3次审判委员会通过]第三条规定：关于触电人身损害赔偿案件的法律适用问题：1、因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，由电力设施产权人按照《民法通则》第一百二十三条的规定承担赔偿责任。《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》（云高法【2016】194号）中“四、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。下列情形，实际控制人一般为：……（四）高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处的，应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人。”根据上述规定，《侵权责任法》规定的经营者是以电力设施产权分界点为标准划分的，本案应由原告主张的发生事故的电力设施产权人、实际控制人即经营者七七四处承担责任，而非玉溪供电局。（三）玉溪供电局已向矣有贵发出安全隐患通知，并要求其立即停止施工。2016年4月12日，玉溪供电局发现矣有贵在10KV关河线72号杆T七七四处仓库2-3号杆线路下施工，向矣有贵进行了危险告知并进行安全教育，向其发出了《电力设施安全隐患通知书》，要求其立即停工整改。2016年4月21日在玉溪市工业和信息化委员会组织玉溪供电局、村委会到场再次告诫矣有贵线下建房存在触电危险，要求矣有贵立即停止建房行为。矣有贵明知上述危险，仍继续实施建房行为最终导致本案事故的发生，玉溪供电局不应对矣有贵等人的冒险作业行为承担责任。二、矣有贵等人在电力设施保护区从事违法行为导致本案触电事故的发生，应承担相应责任。根据《电力设施保护条例》第十条之规定“电力线路保护区：一、架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……”，10KV的电力设施保护区范围为5米，这一保护区域范围为法定区域。2016年5月30日，玉溪市工业和信息化委员会根据《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《云南省电力设施保护条例》等法律法规的规定，以及云南省工业和信息化委员会《关于进一步加强全省电力行政执法工作的意见》（第16号公告）和《关于进一步做好电力设施保护区划定、公告、标示工作的通知》（云工信电力【2013】62号）的规定和要求，对已建成的电力设施保护区给予划定，电力设施保护区范围为：10KV电力线路导线边线向外侧延伸5米所形成的两平行线内的区域。《电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：一、不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其它影响安全供电的物品：二、不得烧窑、烧荒；三、不得兴建建筑物：……”，本案中，矣有贵等人在电力线路保护区范围内建盖房屋违反了上述规定，属于在电力设施保护区范围内实施违法行为导致的损害，应承担相应责任。三、矣有春从事雇佣活动所受损害，应由其雇主阮祖连承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”原告在起诉状中所述，其为阮祖连所雇佣，根据上述规定原告所受损害应由其雇主阮祖连承担赔偿责任，而非玉溪供电局。四、本案不应适用连带赔偿责任。原告主张由几被告承担共同连带责任。连带责任是一种极为严苛的法律责任，必须法律有明确规定的情况下才能适用，即构成共同侵权，根据《侵权责任法》的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”但本案是多因一果的案件，且至少存在四个法律关系，即工程承发包关系、雇佣关系、侵权关系和供用电合同关系；矣有贵作为房主，将建房工程发包给了不具备施工资质和安全生产条件的阮祖连；阮祖连雇佣原告冒险施工从而直接导致了本案结果的发生；七七四处为发生本案事故的电力设施产权人；玉溪供电局与七七四处存在供用电合同关系。玉溪供电局作为正常供电的企业与其他被告之间并无共同侵权行为，主观上更无共同的故意或者过失。因此，原告主张玉溪供电局与其他被告承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据。五、原告主张的赔偿费用部分没有法律依据，不应得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中原告伤残等级为八级伤残，原告应举证证明其劳动能力的影响程度，作为计算被扶养人生活费的依据。关于其他费用，将根据原告的举证，在质证和法庭辩论环节发表意见。综上所述，原告主张发生触电事故的电力设施出资架设主体、产权人并非玉溪供电局，玉溪供电局已向矣有贵发出安全隐患通知并要求其停工整改，对本案事故的发生并无过错，依法不应承担赔偿责任。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告对玉溪供电局的全部诉讼请求。被告七七四处辩称：一、七七四处不是该线路的所有人、管理人，不是本案的适格主体。1、电线杆上的名称是建设方标注，与七七四处无关，且名称错误，与组织机构代码证上的名称不一致，无法证明该线路为七七四处所有。2、根据“谁主张、谁举证”原则，原告并无证据证明线路归七七四处所有。3、且七七四处资产备案表上并没有相关备案，所以该线路产权不属于七七四处。4、法律依据，根据《供电营业规定》第四十七条规定“10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业”，所以依据上述法律分界点，七七四处不是该线路的产权人。二、受害人矣有春自身有重大过错。矣有春作为具有完全民事行为能力的成年人，常年居住在该地区，应当对前来施工的地点有高压线路知晓，对高压线路的触电危险有足够的预见性和认识，但因其疏忽大意，在没有采取安全防护措施的前提下，在距离高压线路仅有不到一米的地方，进入电力保护区劳动作业，没有尽到一般注意义务，对事故损害的发生有重大过失，应当承担相应的责任。另外，根据供电局提供的证据，施工过程中供电局及其他单位多次制止，并下发书面通知要求其停工，原告置之不理，并对书面通知拒收。所以受害人本人应对本次事故承担主要责任。三、矣有贵在距离高压线不到一米的电力保护区加盖石棉瓦房屋，应当承担主要责任。首先，供电局高压输电线路修建在前，被告矣有贵加盖石棉瓦房在后，矣有贵未经审批在电力保护区范围内擅自加盖房屋的行为，致使屋顶平台与高压输电线路之间的距离过短，应当对触电的危险有足够的认知，其行为已违反了《电力设施保护条例》关于架空线路保护区安全规定。其次，作为施工方，矣有贵又没有采取有效的措施防范触电危险，为触电事故的发生埋下了严重的隐患。再次，施工期间矣有贵也未采取向供电部门申请停电等安全措施，以致发生了受害人触电受伤的事故。矣有贵的上述行为，违反了电力法规的规定，是损害后果发生的主要原因，应当对事故的发生承担主要责任。四、矣有春属于被告阮祖连和矣有贵的劳务人员，被告阮祖连作为雇主，矣有贵作为房东，应当对雇员在从事雇员活动工程中遭受人身损害承担赔偿责任。五、电力设施产权人和经营者，依法定期监督检查线路设施的安全状况，对于矣有贵私自加盖石棉瓦房的行为，七七四处并不知晓，且事故发生当天该线路属于正常生产运行状态，技术标准符合相关电力规范，所以七七四处没有任何过错，不承担民事责任。六、红塔区法院的判例还是全国的判例，从未出现过让七七四处承担责任的情况，相反，所查询的都是由供电公司作为电力设施产权人和经营者承担责任。综上，七七四处认为其不是该电力设施的所有人、经营者，且在该事件中没有任何过错，所以不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告矣有贵雇请被告阮祖连为其加盖石棉瓦屋顶，被告阮祖连又邀约原告矣有春一起为被告矣有贵家加盖石棉瓦屋顶，石棉瓦由被告矣有贵提供，工钱为完工后按每人每天190元计付。2016年6月27日11时左右，原告矣有春在加盖石棉瓦屋顶的过程中，触碰到屋顶上方的10千伏高压线被电击受伤。后原告矣有春被送至玉溪市人民医院住院治疗18天，出院诊断为：1、左侧额颞顶部急性硬膜外血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅内压增高；4、粉碎性多发性颅骨骨折，颅底骨折；5、眼眶骨折，视神经管骨折，动眼神经损伤；6、鼻窦积血，鼻中隔偏曲；7、头皮裂伤；8、电击伤，皮肤电灼伤；9、心肌损伤，心律不齐；10、肺部感染，胸腔积液；11、电解质紊乱；12、软组织挫伤；13、腰椎骨性关节炎；14、左侧额颞顶部术后颅骨缺失。出院后，原告矣有春于2016年7月22日再次在该医院住院治疗5天，出院诊断为：1、左侧肩锁关节脱位；2、脑外伤后遗症；3、颅脑外伤术后颅骨缺损；4、电击伤后遗症。原告住院期间及住院前后，用去急救费、担架费、门诊医疗费、住院医疗费等共计53261.92元。2016年10月8日，原告矣有春的损伤经玉溪市红塔司法鉴定所鉴定：原告矣有春损伤构成八级伤残；需后期医疗费42000元；同时评定原告矣有春的误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。另查明，本案触电事故线路为10KV关河线72号杆(原为10KV刺桐关线71号杆)至七七四处中的标有七七四部队仓库字样的2号杆至3号杆之间的高压线路。本案被告矣有贵在加盖房屋的过程中，被告玉溪供电局发现存在安全隐患，于2016年4月12日向被告矣有贵下发了《电力设施安全隐患通知书》，要求被告矣有贵停工整改。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据上述规定，玉溪供电局作为高压电的经营者，其承担的是无过错责任，其只有在能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，才能免除其责任。本案中，原告系被高压输电线路击中受伤，被告玉溪供电局作为高压电的经营者，其提供的证据不能证明原告的损害系原告故意或不可抗力造成，故被告玉溪供电局应承担本案的赔偿责任。该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告受被告阮祖连的邀约一起到被告矣有贵家为被告矣有贵加盖石棉瓦屋顶，石棉瓦由被告矣有贵提供，工钱由被告矣有贵按天支付给原告，故原告与被告矣有贵之间形成劳务关系，被告矣有贵在明知其房顶有高压线，且在被告玉溪供电局发现存在安全隐患并下发电力设施安全隐患通知书要求其停工整改的情况下，仍让原告及被告阮祖连在没有采取任何安全防范措施的情况下进行施工，故被告矣有贵存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，明知屋顶有电线存在危险，却未尽合理注意义务，造成自己触电受伤，其也存在一定的过失，故应减轻被告玉溪供电局及被告矣有贵的赔偿责任。本案被告阮祖连与原告矣有春相约为被告矣有贵家施工，不存在过错，与原告之间亦不存在雇佣关系，故被告阮祖连不应承担本案的赔偿责任。本案从原、被告双方提供的证据均不能证明事发高压线路属被告七七四处所有，亦不能证明被告七七四处存在过错，故被告七七四处不应承担本案的赔偿责任。结合原告及被告玉溪供电局、被告矣有贵各自的过错程度及其造成损害后果的原因力的大小，综合本案，本院认定被告玉溪供电局承担60%的赔偿责任，被告矣有贵承担25%的赔偿责任，原告矣有春自担15%的责任。就原告矣有春主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：结合原告所举证据，其受伤后因医治共产生医疗费53261.92元，本院予以确认。2、住院伙食补助费：事发后，原告先后两次在玉溪市人民医院住院治疗共计23天，其主张每天100元，合计2300元，不违反法律规定，本院予以确认。3、残疾赔偿金：原告系城镇居民，且损伤达八级伤残，其主张171666元（28611元/年×20年×30%）的残疾赔偿金不违反法律规定，本院予以确认。4、精神抚慰金：根据原告的损伤情况，结合过错程度，综合本案酌情支持3000元。5、误工费：原告提供的证据不能证明其实际减少收入的情况，故本院参照2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元的标准，从原告受伤之日计算至原告定残前一天共103天为8074（28611元/年÷365天×103天）。6、护理费：原告未提供证据证明其护理人员的收入状况，故本院参照2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元，结合原告两次住院共23天计算为1803元（28611元/年÷365天×23天）。7、营养费：根据原告的损伤情况，酌情认定700元。8、后期医疗费：根据鉴定机构的鉴定意见认定为42000元。9、交通费：根据原告的就医情况及客观实际情况酌情认定400元。10、被扶养人生活：原告未提供证据证明其丧失劳动能力程度，故对其主张的被扶养人生活费20358.75元，本院不予支持。综上所述，原告矣有春的上述损失共计为283204.92元，其中：医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后期医疗费、交通费共计280204.92元，由被告玉溪供电局承担60%即168122.95元，被告矣有贵承担25%即70051.23元，原告矣有春自担15%即42030.74元；精神抚慰金3000元，由被告玉溪供电局承担2000元，被告矣有贵承担1000元。综上，被告玉溪供电局共赔偿原告170122.95元（168122.95元＋2000元），被告矣有贵共赔偿原告71051.23元（70051.23元＋1000元），原告自担42030.74元。超出上述范围的原告矣有春的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司玉溪供电局于判决生效之日起三十日内赔偿原告矣有春医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、后期医疗费、交通费共计170122.95元。二、由被告矣有贵于判决生效之日起三十日内赔偿原告矣有春医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、后期医疗费、交通费共计71051.23元。三、驳回原告矣有春对被告云南储备物资管理局七七四处的诉讼请求。四、驳回原告矣有春对被告阮祖连的诉讼请求。五、驳回原告矣有春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由原告矣有春负担1123元，被告云南电网有限责任公司玉溪供电局负担3291元，被告矣有贵负担1374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 钟 梅审判员 冯建国二〇一八年二月九日书记员 赵梓淇