上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1280号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚婉华，女，1970年12月8日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：钟贤，男，1981年8月2日生，汉族，住上海市金山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人戚婉华、原审被告钟贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初14234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判伤残赔偿金及精神抚慰金金额以及其无需支付误工费。事实和理由：鉴定结论错误，与实际伤情不符，应重新鉴定。误工费认定证据不足，不应按每月3,300元标准计算。戚婉华、钟贤未提交答辩意见。戚婉华向一审法院起诉请求：判令赔偿戚婉华各项损失155,941.29元，其中由平安财保上海分公司在交强险及商业三者险中按合同约定承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付，余款由钟贤赔偿。一审法院查明：戚婉华诉称，2017年4月5日7时20分许，钟贤驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车与戚婉华驾驶的电动自行车，在金山区沈浦泾南路、亭枫公路北约100米处二车发生相撞，造成戚婉华受伤、车辆损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，认定钟贤与戚婉华负事故的同等责任。法院确认戚婉华所述的事实及责任认定属实。戚婉华的伤情经鉴定，戚婉华日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。事故发生后，钟贤支付了戚婉华现金8,000元、医疗费484.40元等合计8,484.40元。现因双方协商未果，戚婉华遂涉讼。一审法院又查明，钟贤系肇事车辆登记所有人，向平安财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122,000元；以及商业第三者责任险（基本险不计免赔），责任限额为1,000,000元。一审法院另查明，戚婉华从2015年1月份开始一直居住在金山区XX镇XX街XX弄XX号XX室，并系上海XX有限公司员工。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害、财产造成损坏的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。双方对金山交通警察支队对本起事故的责任认定意见未提出异议，且该认定意见并无不当，予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中戚婉华的损失先由平安财保上海分公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关规定，确定由钟贤承担60%的赔偿责任。另，平安财保上海分公司对鉴定意见有异议，认为120救护车第一时间对戚婉华进行救治时，戚婉华无恶心、呕吐等症状，鉴定结论明显依据不足为由，要求重新鉴定，但其未提供充分的证据足以证明自己的观点，且对戚婉华进行鉴定的鉴定机构及鉴定人均有资质，鉴定人除对戚婉华进行体格检查、精神检查、量表测验外，还审查了戚婉华相关医疗病史等材料，鉴定程序规范、合法，鉴定依据的材料客观，鉴定结论符合实际情况。本案无证据证实存在鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序不符合法律规定、鉴定材料有虚假、鉴定方法有缺陷、鉴定结论与其他证据相矛盾或者鉴定人应当回避而没有回避等情形，法院认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故对平安财保上海分公司的重新鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，对戚婉华的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据确定为6,781.60元。2、住院伙食补助费140元、车辆修理费500元等合计640元，无异议，予以确定。3、营养费，根据戚婉华的伤情酌定予以每日30元，并结合鉴定意见计算60日，为1,800元。4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现戚婉华以每月2,810元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即居民服务、修理和其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故予以支持并结合鉴定意见计算60日，为5,620元。5、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。现钟贤、平安财保上海分公司虽对此有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故依法采信戚婉华所提供的证据并结合鉴定意见计算120日，为13,200元。6、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，根据戚婉华所提供的证据可以证实其在事发前已连续居住城镇满一年以上，且在城镇有主要收入来源，故参照本市上一年度城镇居民标准计算，为115,384元。7、精神损害抚慰金，戚婉华因本起交通事故受伤并致残，这不仅给戚婉华的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故酌情确定为5,000元。8、交通费200元，协商一致，于法不悖，予以确定。9、鉴定费3,900元，因案情需要，戚婉华为此支出的费用系合理损失，故凭据予以确定，系平安财保上海分公司法定负担项目，不能以约定方式予以排除，故由平安财保上海分公司在保险范围内予以赔付。上述1-9项合计152,525.60元，属于保险理赔范围，故由平安财保上海分公司除在交强险范围内直接赔付119,221.60元外，余款33,304元再在商业三者险中赔付60%即19,982.40元，二者合计139,204元。10、律师代理费3,000元，可以作为损失要求钟贤进行赔偿，结合支持戚婉华诉讼请求多寡等因素予以确定。另，戚婉华同意在本案中对钟贤的损失一并进行处理，于法不悖，予以准许。法院对钟贤的损失依法确认如下：根据事故认定书及车辆修理费发票、修理清单，可以证实钟贤的车辆因本起事故造成了实际损失，故酌定1,800元，并由戚婉华负担40%即720元。综上，戚婉华的损失由平安财保上海分公司在交强险及第三者商业险中赔付139,204元，由钟贤赔偿3,000元，鉴于钟贤已支付戚婉华8,484.40元及戚婉华应承担钟贤车辆修理费720元，已超过了钟贤应赔偿的金额，故对戚婉华要求钟贤承担赔偿的诉讼请求不予支持。钟贤多支付的6,204.40元在平安财保上海分公司赔付的款项中予以扣除，此款由平安财保上海分公司直接支付钟贤。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保上海分公司于判决生效之日起十日内赔付戚婉华各项损失132,999.60元；二、平安财保上海分公司于判决生效之日起十日内支付钟贤6,204.40元；三、驳回戚婉华的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,709元，由戚婉华负担229元、钟贤负担1,480元。钟贤所负之款于判决生效之日起七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。一审结合误工时间及收入状况等因素，在证据规则的基础上认定误工费亦无不当。故，平安财保上海分公司的上诉理由并无依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,418元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年二月二十六日书记员  李瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……