重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8738号上诉人（原审被告）：古欣，男，1991年2月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：胡霞，重庆开贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昂，男，1990年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈霞，重庆奥睿律师事务所律师。上诉人古欣因与被上诉人李昂民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古欣上诉请求：撤销原判，改判驳回李昂的诉讼请求，一、二审诉讼费由李昂承担。事实和理由：一、一审法院基本事实未查清，认定事实错误。1.一审法院对李昂提供的转账凭证性质认定错误。古欣与李昂以及案外人刘湘、贺常桐合伙在网上做生意，在合伙期间，古欣负责财务管理，李昂负责对外订货和收取货款，李昂在收到货款后将款项转入古欣的账户由古欣进行合伙账务的管理。故本案李昂提供的转账凭证中向古欣转账的273825元系合伙所收取的货款，并非借款。2.古欣与李昂之间银行交易往来频繁。李昂只截取了部分的银行转账凭证，事实上双方在2015年3月至2016年12月合伙期间，李昂与古欣之间存在频繁的经济往来，古欣也数次向李昂的支付宝、微信、银行卡账户进行转账，用于合伙生意对外货款的支付及其他费用支出。3.若将李昂向古欣转账的行为认定为借贷行为，那么根据本案的材料，以及古欣本人的银行流水也充分说明古欣已全部归还完毕，双方债权债务两清。二、本案适用法律不当，严重侵害古欣的合法权益。本案不是民间借贷纠纷，应属古欣与李昂之间的合伙纠纷。李昂二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李昂向一审法院起诉请求：1.古欣归还李昂借款本金243444元；2.古欣承担本案诉讼费。事实和理由：李昂、古欣系同学关系。2016年7月至9月，古欣以做生意缺少资金为由多次向李昂借款，李昂通过转账支付273825元借款。后古欣仅归还了30381元，拒不归还余下243444元。李昂出借金额零散是因为古欣借钱用来订货，而货款金额不是整数。一审法院认定事实：2016年7月至9月，李昂多次向李昂借款，借款均通过转账支付，详情如下：7月1日转账35855元、7月10日转账39000元、7月23日转账48970元、8月6日转账50000元、8月20日转账50000元、9月2日转账50000元，以上共计273825元。期间，古欣共计归还李昂30381元，分别为7月17日5948元，8月16日4095元、9月9日20338元。古欣尚欠李昂借款本金243444元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据该规定，如果被告未抗辩的，反之原告的主张则应成立。本案中，李昂主张其转账支付给古欣的款项系借款，并申请了证人出庭作证，而古欣拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，故李昂、古欣之间的民间借贷关系成立。现李昂诉请古欣返还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：古欣在该判决生效后十日内返还李昂借款本金243444元。案件受理费4951元，由古欣负担。限古欣在该判决生效后七日内向一审法院缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。古欣举示了下列证据：1.（2017）渝0116民初8193号案2017年12月4日的法庭审理笔录、2.2015年1月7日至2017年1月31日古欣银行流水、3.古欣与林昂聊天记录、4.古欣向李昂微信转账记录、5.古欣向李昂支付宝转账记录、6.阿里巴巴网站购物记录，欲证明：古欣与李昂系合伙关系，合伙期间为2015年3月至2016年12月，双方频繁的收入支出及转账系双方在合伙期间的正常经济往来，而非李昂所述系借款，包括李昂诉称向古欣转账的几笔款项均是合伙期间的经济往来。李昂发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明李昂与古欣之间系合伙关系；2.对证据3的真实性不认可，无法确认聊天双方的身份；3.对证据2、4的真实性无异议，但不能达到古欣的证明目的，李昂是代古欣发货，双方之间有转账的记录是正常的；4.对证据6的真实性无异议，该证据进一步证明李昂代古欣发货的事实，达不到古欣的证明目的。古欣在二审中申请证人马季林出庭作证，马季林陈述：马季林认识古欣和李昂，古欣、李昂、贺常桐、刘湘是大学同学，几个人是合伙关系。古欣在二审中申请证人陈筌芝出庭作证，陈筌芝陈述：陈筌芝与古欣、李昂系大学同学，古欣、李昂、贺常桐、刘湘合资开了一个网店。古欣发表如下意见：证人证言证明古欣与李昂之间存在合伙关系，双方分工明确。李昂发表如下质证意见：对证人证言的真实性不予认可，二人均没有见过书面的合伙协议，也不清楚借款的事情，证人证言与本案无关联性。李昂举示了下列证据：1.佛山市南海理昂纺织商行的营业执照，欲证明：基于李昂有这个商号方便李昂代古欣向海外发货；2.（2017）渝0116民初8193号案2017年12月7日的法庭审理笔录，欲证明：李昂否认了双方存在合伙关系。古欣发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但证据1与本案无关联性，（2017）渝0116民初8193号案两次庭审笔录的陈述不一致。经审查，本院对古欣举示的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定；对古欣举示的证据3的真实性、合法性及关联性均不予确认。对证人证言的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定。对李昂举示的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：李昂与古欣系大学同学。2015年3月至2016年12期间，李昂与古欣双方之间以银行转账、支付宝转账、微信转账的方式发生了数次经济往来。李昂一审诉称，2016年7月至9月，古欣多次向李昂借款，2016年7月1日其向古欣银行转账35855元、2016年7月10日其向古欣银行转账39000元、2016年7月23日其向古欣银行转账48970元、2016年8月6日其向古欣银行转账50000元、2016年8月20日其向古欣银行转账50000元、2016年9月2日其向古欣银行转账50000元，以上共计273825元系其向古欣提供的借款。古欣共计归还李昂30381元，分别为2016年7月17日5948元，2016年8月16日4095元、2016年9月9日20338元。古欣一审未出庭应诉，在二审中古欣称其与李昂系合伙关系，双方之间的经济往来均系在合伙期间因合伙事务而产生的。本院认为，本案二审的争议焦点为：李昂与古欣之间是否存在借款关系。古欣上诉称，古欣与李昂系合伙关系，双方之间经济往来频繁，不存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李昂仅依据银行转账凭证起诉认为其与古欣之间存在民间借贷关系。古欣在二审中举示了2015年3月至2016年12期间，李昂与古欣之间以银行转账、支付宝转账、微信转账的方式发生了数次经济往来的证据，并申请人证人出庭作证，欲证明古欣与李昂之间系合伙关系，双方之间的数次经济往来系因合伙事务而产生，并不存在民间借贷关系。根据古欣举示的转账记录，李昂与古欣之间存在频繁的经济往来，在李昂起诉主张其向古欣出借款项的期间内以及该期间前后，均有古欣与李昂之间另外的数次相互转账，古欣举示的证据足以证明其与李昂之间存在其他债权债务关系。根据前述法律规定，李昂仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现李昂并未举示其他确实充分的证据证明其与古欣之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由李昂承担由此产生的不利后果。根据本案现有证据，并不足以认定李昂与古欣之间存在借款关系，李昂的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人古欣的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初2581号民事判决；二、驳回李昂的诉讼请求。一审案件受理费4951元，由李昂负担。二审案件受理费4951元，由李昂负担。本判决为终审判决。审判长 沈 娟审判员 柳光洪审判员 吴贵平二〇一八年二月七日书记员 李 兰