北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初14356号原告：董广兵，男，1988年3月14日出生，住北京市朝阳区。被告：宁夏宁北汽车贸易有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北京欧德宝汽车交易市场A区3厅1号。负责人：刘治会，总经理。委托诉讼代理人：王屹，男，1968年3月25日出生。被告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。原告董广兵与被告宁夏宁北汽车贸易有限公司北京分公司（以下简称宁北汽贸公司）、长城汽车股份有限公司（以下简称长城汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员李平、艾亚军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董广兵，被告宁北汽贸公司的委托诉讼代理人王屹，被告长城汽车公司的委托诉讼代理人孟永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董广兵向本院提出诉讼请求：判令二被告给付经济补偿20000元。事实及理由如下：原告于2016年12月14日在被告宁北汽贸公司购买长城“哈弗”牌H6coupe1.5T自动精英型SUV汽车一辆，价款138912元。自车辆开出宁北汽贸公司到原告在北京的居住地熄火后，再次点火就检测不到钥匙，钥匙一直放在车内，和销售人员电话沟通，销售员告知从未发生过此类事件，不可能发生这种情况，最终通过电话沟通，销售员告知可能是信号干扰，后经过约40分钟不停点火最终将车点火开到停车场停车。后原告和被告电话协商到宁北汽贸公司免费更换点火开关，现场没有发生问题，待开出宁北汽贸公司后到达居住地还是出现检测不到钥匙的情况。后原告开车出差，在山东省滨州市市区，又出现上述情况，和客服沟通指派救援，但救援人员未到现场原告将车辆打着火开走，而后在高速公路上又发生此类情况。回京后，原告一直和宁北汽贸公司协商。后去现场协商，宁北汽贸公司人员告知是地平天线出问题，需要检测但是不能保证就是此问题，更换地平天线需要拆除档把的位置，而宁北汽贸公司的维修人员告知他们没有相应的技术，不敢操作，原告也考虑到拆除档把会造成安全隐患，所以没有让其拆除。后原告要求被告对上述问题给予维修并赔偿，对此宁北汽贸公司答复给予修车并送3次保养没有其他的补偿，原告对此不予认可。原告要求二被告给予补偿一直没有结果，原告就提出将车修好并给予20000元的经济补偿。原告分别于2017年4月4日和5日与客服沟通，给的结果就是向上面反馈，让等待结果。到4月16日又再次和客服沟通，告知还是反馈。原告后于2017年4月21日、25日分别致电客服，期间没有人主动和原告联系，客服给的答复是宁北汽贸公司有人和原告联系过，原告拒接电话，但是在此期间原告从未接到过他们的电话，更谈不上拒接。4月25日后被告宁北汽贸公司负责人给予答复称只修车不能做主赔偿。原告后又于4月30日与客服沟通，客服还是推到宁北汽贸公司，让该公司答复。在整个沟通期间，长城汽车公司与宁北汽贸公司一直相互推诿，原告的诉求始终没有得到解决。原告认为，原告购买的车辆一直存在问题，没有得到解决，根据《消费者权益保护法》第十一条的规定，原告享有依法获得赔偿的权利。现双方就赔偿问题协商未果，原告为保护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告宁北汽贸公司辩称：涉案车辆是在2016年12月份购买的，针对原告反映的接收不到信号的问题，我们已经跟出厂部门沟通了，也给原告更换了一键启动开关，更换之后，没有有效解决问题，后又更换了地平天线，问题还是没有得到有效解决。在更换一键启动开关之后，需要拆饰板，原告说先谈赔偿的问题，谈完之后才能拆。2017年7月份原告来做保养，保养的时候跟我们业务员沟通，说先把车修好，所以直到2017年7月才允许我们更换地平天线。换完地平天线后有时需要两次打火才能启动车辆，不稳定，我们和技术部沟通继续维修，但由于时间关系，原告没有来。长城汽车公司辩称：原告要求给予经济补偿缺乏依据，应予驳回。1.本案属家用汽车的买卖合同，在原告购车时被告依照《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》（以下简称《三包规定》）第二章第十条规定，已经向其发放三包凭证，被告作为买卖合同要约方，依法在原告购买车辆时向原告交付三包凭证，原告接受要约并购买车辆，买卖合同双方应遵照执行。被告按照三包凭证的承诺内容履行了买卖合同的义务，即在三包期内对原告车辆故障进行免费维修。被告在三包凭证中仅承诺对售出的车辆出现质量故障时进行修理、更换、退货，没有承诺赔偿损失；2.《三包规定》不支持原告主张的赔偿责任。2013年10月1日颁布的《三包规定》，各汽车厂家均遵照执行，《三包规定》严格规定了具体的修理、更换、退车的条件和程序。原告的车辆故障属于修理范围。被告按照《三包规定》和三包凭证的承诺履行了三包义务并无不当；3.从商品交易习惯和司法实践上看，任何设备、工具包括汽车在内，售出后均可能发生质量故障，这就产生售后服务，生产者对售出的产品一般仅承诺修理或更换零部件，没有承诺赔偿损失的。就家用汽车而言，每一个品牌汽车在全国各大中城市均有售后服务站，修理、更换零部件、退货，有时还要召回。就损失而言，这已经是很大的开支了，所以在此基础上不可能承诺赔偿损失；4.原告所述的损失，仅是因修理车辆将车辆开到维修站占用的时间，实际上每个车主都要将车开到维修站修理，都要占用一定时间，无论是外资品牌、合资品牌还是自主品牌，对于一个上千个零部件组成在不同路况上行驶颠簸的汽车，都可能产生不同程度的故障，都要开到维修站维修，每个车主都将维修车辆占用的时间作为损失主张赔偿是不可能得到支持的。综上所述，作为被告有义务保障车辆正常使用，发生质量故障，被告将按照《三包规定》和三包凭证为原告修理、更换，甚至退货，但原告主张赔偿损失于法无据，应当予以驳回。经本院审理查明：2016年12月14日，董广兵从宁北汽贸公司处购买哈弗牌汽车一辆，车辆交付后，车辆出现多次打火才能启动的问题，后原告五次去宁北汽贸公司处进行维修，单次维修时间均未超过五日。涉案车辆为被告长城汽车公司生产，二被告认可涉案车辆出现的上述问题属于产品质量问题。二被告提交质量担保手册，在该手册包修期内质量担保承诺项下约定：“每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，可为用户提供交通费用补偿。”二被告认为依据上述约定以及《家用汽车用品修理、更换、退货责任规定》第十九条的规定，原告单次维修时间均未超过5日，故不应当得到交通费补偿。原告认可在其购买车辆时被告宁北汽贸公司向其交付了质量担保手册，但是被告宁北汽贸公司并未就上述相应条款向原告进行过告知。上述事实，有购车发票、车辆一致性证书、结算单、产品认证证书、质量担保手册及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：董广兵在宁北汽贸公司购买家用汽车，其与宁北汽贸公司之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。长城汽车公司并非买卖合同关系的相对人，董广兵要求长城汽车公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。被告宁北汽贸公司认可其交付的车辆存在产品质量问题，应当承担相应的违约责任，赔偿因其违约行为给原告造成的合理必要损失。关于质量担保手册中对于交通费用补偿的相应条款是否有效的问题，本人认为，该条款为被告方单方制作的格式条款，实质上减轻了经营者的责任，应属无效，本院对于被告依据上述条款要求免除赔偿责任的辩解意见不予采信。原告主张的误工费，并非必要损失，且原告不能提交充分的证据证明误工损失的实际存在，故本院对于原告该项主张不予支持。原告主张的交通费，理由正当，但原告主张明显过高，本院仅支持因维修车辆产生的交通费，结合本案实际情况酌情认定为350元，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏宁北汽车贸易有限公司北京分公司赔偿原告董广兵交通费350元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告董广兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告董广兵负担250元，已交纳；由被告宁夏宁北汽车贸易有限公司北京分公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 娟人民陪审员 李 平人民陪审员 艾亚军二〇一八年二月八日书 记 员 王雅楠