常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0404民初116号原告：常州市博洋运输有限公司，统一社会信用代码91320404331260843B，住所地江苏省常州市钟楼区凯尔枫尚16幢12号。法定代表人：王文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昌俊，江苏欣正律师事务所律师。被告：许景敢，男，汉族，1986年1月17日生，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住江苏省常州市。被告：杭州经济开发区中通基地物流有限公司，统一社会信用代码91330101782379042D，住所地浙江省杭州市下沙开发区浙江省军区农副业基地内绕城公路北侧。法定代表人：励祥敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。原告常州市博洋运输有限公司诉被告许景敢、杭州经济开发区中通基地物流有限公司（以下简称中通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人吴昌俊、被告许景敢、被告中通公司代理人姜成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即赔偿原告货物损失121000元、提货费350元，退还原告已付运费1000元，共计122350元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告许景敢长期保持运输合同关系，原告在收取客户托运的货物后，交由被告许景敢运送至指定地点，并由原告向其支付运输费用。2017年10月24日，原告照例委托被告许景敢运输一批货物至杭州，并预付运费1000元整。2017年10月25日5点35分，被告许景敢在驾驶承运车辆至浙江省德清县境内时，与他人驾驶的机动车相撞，导致货车起火并烧毁全部托运货物，造成原告损失共计122350元。期间原告多次向被告许景敢催要赔偿款项，但被告许景敢始终不予理睬。后经原告了解，被告许景敢用于运输货物的车辆浙Ａ×××××靠在被告中通公司名下。被告的相关行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告许景敢辩称，其与原告是长期的运输合同关系，本案运费1000元其已经收到，其他费用没有收到。其对事故发生后原告的货物损失不清楚，是否还有残值也不清楚。事故发生后其被送至医院，在医院其通知了原告事故发生的地点，原告到事故发生地点称货物残值没有用了，后对方车辆的保险公司到现场查勘后没有发现残余的货物。被告中通公司辩称，本案合同关系是原告与被告许景敢之间的，被告中通公司与原告之间没有运输合同关系，故被告中通公司对原告的损失不承担责任。经审理查明，2017年10月24日，原告委托被告许景敢运输机油20桶、耐火材料5.2吨、薄膜0.67吨至杭州，原告并向其预付运费1000元。2017年10月25日5时35分，许景敢驾驶浙Ａ×××××解放牌重型货车行驶至德清县××线××高速××入口北侧××路段，与案外人王三毛驾驶的车牌号为赣Ｆ×××××的重型半挂牵引车牵引牌号为赣Ｆ×××××的重型集装箱半挂车发生碰撞，造成许景敢受伤及两车受损的道路交通事故。碰撞后浙Ａ×××××重型货车车辆起火，又造成车辆货物受损。上述事故经德清县公安局交通警察大队认定，王三毛负事故同等责任，许景敢负事故同等责任。另查明，浙Ａ×××××解放牌重型货车登记车主为被告中通公司，实际车主为许景敢，许景敢将该车辆挂靠在中通公司名下从事运输业务，双方并签订了《车辆挂靠协议》。庭审中，原告向本院提交了货物托运单、情况说明、增值税专用发票、出磅码单等材料，载明其委托被告许景敢运输的货物价值总计121000元、提货费350元。原告称事故发生后，浙Ａ×××××车辆被交警扣留在停车场，原告次日至停车场查看情况并拍了照片，残留的货物因被交警扣留原告无权处置，且原告托运的是挥发油、薄膜、耐火材料，挥发油油桶已经破损并燃烧，薄膜不可能有残留，耐火材料在经受高温后也不可能继续使用。被告许景敢称事故发生时两车相撞，后来浙Ａ×××××车辆起火，当时火势不是很大，只有车头起火，后来消防车辆还未到其就被送往医院了，之后的情况其不清楚。后来赣Ｆ×××××车辆的保险公司在现场查勘后告知许景敢浙Ａ×××××车辆已经被烧毁，车上的货物基本报废，因许景敢未向赣Ｆ×××××车辆的保险公司提供装车清单，该保险公司在清点货物数量后因无法确认产品单价，故暂未定损。关于货物损失赔偿情况，原告称托运人向原告要求赔偿，原告已于2018年1月19日上午9时赔偿常州浪辰化工有限公司挥发油款20000元，余款双方约定以运费冲抵。原告已赔偿美耐铸造50000元，余款3000元双方约定以运费冲抵。另外一个托运方薄膜厂，因原告资金紧张还未赔偿，但已经答应向托运方赔偿。关于原告主张中通公司承担赔偿责任的依据，原告称中通公司有义务管理许景敢的运输等相关的经营行为，由于交通运输是一种安全风险较大的行业，中通公司应该同时对许景敢的安全意识进行足够的教育，本案交通事故认定书认定的责任为许景敢承担同等责任，由此可以看出许景敢对事故的发生有很大的责任，中通公司对被告许景敢的行为也应该承担补充赔偿责任。上述事实，由当事人提交的货物托运单、情况说明、增值税发票、出磅码单、装车清单、交通事故认定书、现场照片、运费转账记录、微信聊天截图、机动车行驶证、驾驶证、车辆挂靠协议等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告与被告许景敢之间系公路货物运输合同关系，在公路货物运输合同法律关系中，承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，可以协商解决，不能协商的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告委托许景敢运输的货物因发生交通事故造成毁损，双方未签订书面合同就货物毁损后如何赔偿进行明确约定，事后双方也未就损失赔偿额协商一致。根据原告在本案中提交的托运单、增值税专用发票等证据，可以证明原告委托被告运输的货物价值121000元。考虑到涉案受损货物的性质，并结合事故现场照片及当事人庭审中对事故情况所作陈述，可以确认原告委托被告运输的货物已基本全部毁损，即使货物存在残值，因车辆发生火灾，残留货物的各项性能也会遭受严重影响，且原告的托运人已向其主张赔偿全部货物损失，故原告也有权拒收事故残留的货物，许景敢应依法赔偿原告货物损失121000元。许景敢在向原告赔偿货物损失121000元后依法取得货物残值的所有权。关于原告主张许景敢返还运费1000元，因原告预付运费1000元，许景敢并未按约履行合同义务，原告主张其返还1000元运费于法有据，本院予以支持。关于原告主张的提货费350元，原告提供的装车清单载明提货费350元，许景敢对该费用并未确认，且该费用是否为原告合理、必要支出及该费用是否应由被告承担，原告均未提供证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告中通公司应否承担责任的问题。本院认为，原告及许景敢均确认双方分别为运输合同的托运人和承运人，承运人是使用自己所有的运输工具，还是使用租赁的或者借用的运输工具来完成运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的成立。故中通公司与运输合同无关，其不应当成为运输合同的当事人，原告主张其承担责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许景敢于本判决生效之日起十五日内返还原告常州市博洋运输有限公司运费1000元。二、被告许景敢于本判决生效之日起十五日内赔偿原告常州市博洋运输有限公司货物损失121000元。三、驳回原告常州市博洋运输有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2747元（原告已预交），本院依法减半收取1373.5元，由被告许景敢承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告常州市博洋运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇一八年二月九日书记员  韩 靓