重庆市奉节县人民��院民 事 判 决 书（2017）渝0236民初3596号原告：田建兵，男，1959年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。被告:奉节县儒星石灰石开采有限公司，住所重庆市奉节县永乐镇陈家社区5组1088号，统一社会信用代码91500236676131895K。法定代表人：刘松，总经理。委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。被告：陈玲,女,汉族,1969年1月15日出生,居民，住奉节县。委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。原告田建兵与被告奉节县儒星石灰石开采有限公司（以下简称儒星石灰石公司）、陈玲���间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，在本案诉讼过程中，原告田建兵追加陈玲作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田建兵及其委托诉讼代理人黄大华、余照蓉，被告儒星石灰石公司的委托诉讼代理人陈宁，被告陈玲及其委托诉讼代理人刘金唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告儒星石灰石公司返还原告借款200万元，支付利息44万元，并以200万元为本金自2016年9月21日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；2.判令被告儒星石灰石公司偿还原告借款82万元；3.被告儒星石灰石公司承担本案诉讼费用。事实及理由：原告田建兵与田由斌在2015年6月20日签订《借款协议》，田由斌欠田建兵350万元，约定两个月之内还款，儒星石灰石公司作为连带责任保证人提��担保，保证期间为履行期限届满之日起两年。2016年9月12日双方对上述借款中的200万元产生的利息进行结算，共产生利息44万元，并由田由斌向原告出具欠条。该借款产生于田由斌与其妻子陈玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。2017年1月26日，原告与被告签订协议，对上述350万元中的150万元达成《调解协议》，确定对这150万元，由田由斌妻子偿还82万元，并由被告承担连带责任担保。被告儒星石灰石公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。故提起诉讼，请求1.判令被告陈玲返还原告借款200万元，支付利息44万元，并以200万元为本金自2016年9月21日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；2.判令陈玲偿还原告借款82万元；3.被告儒星石灰石公司对1、2款项承担连带清偿责任。2018年2月23日，因暂时无法提供该债务为夫妻共同债务的证据，原告田建兵申请撤回对被告陈玲的诉讼请求，变更诉讼请求如上。被告儒星石灰石公司辩称：1.对原告要求被告偿还200万元及相应利息的事实予以否认，认为无事实及法律依据，该200万元未实际发生，无转账记录；该款项实际上是经转让的原儒星石灰石公司股东彭书怀、马林万欠袁祚清的劳务承包费；该案在2016年经起诉又撤诉，该200万的债权人应是袁祚清，原告没有请求该款项的主体资格，认为本案主合同不存在，从合同也不存在，若合同成立也已过担保期限；2.对与原告签订的调解协议的事实予以认可，但对原告要求返还82万元的请求，提出实际交付借款金额是110.4万元，且在2015年7月22日至2016年2月7日期间已还86.1万元利息，该协议中的66万包含了37万元的利息，对超过按月利息3分的已支付的利息请求抵扣本金，另16万借款没有事实依据，愿意对抵扣后的本金承担担保责任；3.被告认为本案实际借款人为田由斌，田由斌已故，应由其遗孀陈玲承担偿还责任，故本案遗漏被告陈玲，应追加其为被告。被告陈玲辩称，自己知道田由斌向袁祚清借了200万元。1.关于自己与原告、被告儒星石灰石公司达成的调解协议，该款系公司债务，应由儒星石灰石公司偿还；2.关于200万及44万元的利息，该笔债务是袁祚清的债权，来源是公司债务，根据借款协议该款也是用于公司经营，应系公司债务。故均认为借款系用于公司，是公司债务，不是夫妻共同债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合根据认定的证据及双方质证意见和庭审陈述，认定本案事实如下：儒星石灰石公司于2008年7月2日登记注册成立。登记负责��为彭书怀。2013年至2014年年底，该公司生产经营期间将公司的部分基础建设及机器设备安装、运行、生产、劳务等发包给案外人袁祚清承包经营，经结算，截止2014年年底，儒星石灰石公司尚欠袁祚清270万元相关费用未付。2015年3月27日，儒星石灰石公司股东彭书怀、卢元平与邱洪国、陈正容签订《奉节县儒星石灰石有限责任公司股权转让协议》；协议约定，彭书怀将其持有该公司的99.85%股权转让给邱洪国，转让款1205万元（扣除了彭书怀所欠公司的注册资本金792万元，该款直接由邱洪国直接向该公司注资）；儒星石灰石公司股东卢元平将其持有该公司0.15%股权转让给陈正容。协议签订后，实际出资人田由斌（已故）支付部分股权转让款给彭书怀，并经袁祚清、彭书怀同意，将儒星石灰石公司尚欠袁祚清的270万元债务转让给田由斌；因袁祚清尚欠原告田建兵210万元，经田由斌、田建兵同意，将该债务中的200万转让给田由斌，剩余70万债务由田由斌继续承担；同时，因儒星石灰石公司需要资金投入，田由斌与田建兵达成借款意向。2015年6月20日，原告田建兵与田由斌、儒星石灰石公司签订《借款协议》，约定：因儒星采石场需求资金，田由斌向田建兵借款350万元；借款期限2个月，自2015年6月20日至2015年8月20日止；田由斌将儒星石灰石公司抵押给田建兵；如田由斌按期归还田建兵借款，田由斌按月息＿＿%（注：协议上未填）收取乙方利息，利息按月结算支付，支付时间为每月20日；如田由斌未按时足额向田建兵偿还本金及利息，田建兵可要求田由斌与儒星石灰石公司立即偿还全部借款本息，同时，利息计算标准变更为：自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，此时，田建兵因向田由斌、儒星��灰石公司主张债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用），由田由斌、儒星石灰石公司承担连带责任；付款方式一：田建兵在本合同签订之日起10日内二次性将借款转账支付至田由斌指定的银行账户（指定收款银行之一：农商行奉节支行，开户名为袁衍发，银行账号为X，转账支付187万元；指定收款银行之二：建行奉节支行，开户名为田由斌，银行账号为XX，转账支付150万元），田由斌收款后应及时向田建兵出具借据，作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；付款方式二：田建兵在本合同签订之日起十日内两次性向田由斌支付现金350万元，田由斌在收款后应及时向田建兵出具借据，作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；儒星石灰石公司对该借款提供连带责任担保，担保范围为：借款本金、利息、违约金、实现���权的其他费用，担保期限为还款期限届满之日起两年。时任被告儒星石灰石公司法定代表人的邱洪国在该协议丙方即担保人处签字并加盖被告儒星石灰石公司公章。同日，袁衍发（袁祚清之子）代袁祚清出具收条，载明：“今收到田由斌还袁祚清借款人民币贰佰柒拾万元整”；同日，田由斌向田建兵出具借条，载明“今借到田建兵现金200万元，其他约定按借款合同执行（月息2%）”，并实际按月利率4%支付了80000元利息。2015年7月3日，田由斌向田建兵出具借条一份，载明“今借到田建兵现金80万元，利息按合同约定执行。”同日，田建兵向田由斌转账76.8万元，预扣了按月利率4%计算的一个月利息3.2万元。2015年7月22日，田由斌向田建兵出具借条一份，载明“今借到田建兵现金35万元（由田由海转款）。”同日，田建兵向田由海转账33.6万���，预扣了按月利率4%计算的一个月利息1.4万元。2015年12月13日，田由斌向田建兵借款5万元；2016年3月1日田由斌向田建兵借款6万元；2016年6月30日田由斌向田建兵借款5万元；以上均现金支付，未约定支付利息。2016年9月12日，田由斌、邱洪国签订《奉节县儒星石灰石开采有限公司股份合伙协议》，约定：田由斌、邱洪国为儒星石灰石公司的实际出资人，田由斌占总投资65%的股份（实际出资1050万元），邱洪国占总投资35%的股份（实际出资450万元），双方按照所占股份比例投资、分红，承担公司债权债务和经营风险；田由斌所占65%股权中包含购买原奉节县儒星石灰石开采有限公司彭书怀股份欠款200万元本息和以奉节县儒星石灰石开采有限公司在外担保的借款，具体如下：……田建兵借款250万元……邱洪国所占35%的股权中应承担购买��奉节县儒星石灰石开采有限公司马林万的股份的欠款280万元本息……。2016年9月12日，田由斌向田建兵出具欠条一份，载明“今欠到田建兵（原借款2015年6月20日借款）利息44万元。（从2015年10月20日至2016年9月20日止）2017年1月20日前偿还，否则按2%计算利息。”2016年11月20日，田由斌因病死亡。2016年11月24日，田建兵以本案向重庆市奉节县人民法院提起诉讼，后于2017年2月4日申请撤回起诉。在该案诉讼期间，即2017年1月16日，田建兵（甲方）与儒星石灰石公司（乙方）、田由斌（丙方，由遗孀陈玲参加）达成如下调解协议，载明:甲方于2015年7月3日、22日共计借款115万元给丙方，甲方于2016年9月3日与丙方结算完毕以上2笔借款，丙方实欠甲方人民币66万元整及三次向甲方借款16万元，并出具借条66万元（由于还欠甲方借款16万元，故将此条借款时间向前推至2015年6月21日）;现经甲乙丙三方协商议定，达成如下条款：1、丙方偿还甲方借款82万元整（由于丙方债务人田由斌死亡，其妻陈玲为现任合法债务人），从儒星石灰石公司利润中偿还甲方借款；2、甲方从2016年9月3日起不再计算利息；3、乙方为丙方提供全权责任担保，直至还清借款82万元为止；4、本协议的借款调解内容，金额不包括丙方于2015年6月20日出据给甲方的200万元及2016年9月12日44万元借条，……。另查明，2016年9月3日，田建兵与田由斌就借款本息进行结算，并由田建兵手书“田由斌付息清单”。该清单显示：借款后，田由斌向田建兵分别于2015年6月20日付息8万元，2015年8月12日付息12.2万元，2015年9月18日付款40万元，2015年12月6日转款18.8万元，2015年12月21日转款10万元，2016年2月6日转款16.2万元，2016年2月7日付现金8.3万元；即扣除已预先扣除的利息4.6���元（3.2万+1.4万），截止2016年2月7日，田由斌共计向田建兵还款113.5万元。另，该清单显示田建兵、儒星石灰石公司及陈玲于2017年1月16日达成的调解协议中经结算产生的66万的组成为：借款115万元（80万+35万）+利息37.6597万元（2015年7月3日至2015年10月3日：本金80万×月利率4%×3月=9.6万元；2015年7月22日至2015年10月3日：本金35万元×月利率4%÷30天（466.7元/天）×71天=3.3133万元；2015年10月3日至2016年1月3日：73.1867万元×月利率4%×3月=8.7824万元；2016年1月3日至2016年9月3日：50万元×月利率4%×8月=16万元；以上数字相加得37.6597万）-86.1万元（包括支付借款时预先扣除的利息，田建兵计算田由斌就2015年7月3日和2015年7月22日的借款共向其还款86.1万元）=66.5597万元。由此显示，该两笔借款，田由斌于2015年10月3日已偿还本金41.8133万元，于2016年1月3日偿还本金23.1867��元。即截止2016年1月4日，该笔借款田由斌尚有45.4万元（110.4万-41.8133万-23.1867万）未偿还，截止2016年1月3日，田由斌就其向田建兵所借款项共计偿还利息48.5万元。另，2017年1月18日，田建兵收到陈玲以儒星石灰石公司所售砂石款偿还的借款6.2万元。另查明，2015年1月23日，2015年2月17日，袁祚清向原告田建兵分别借款20万元、190万元，共计210万元，田建兵均转账交付。另，在本案诉讼期间，因暂时无法提供本案债务系夫妻共同债务的证据，2017年2月23日，原告田建兵申请撤回对陈玲的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为：1、2015年6月20日田由斌所书借条的200万元的债权人是否是田建兵。被告儒星石灰石公司主张该200万元田建兵并无交付，且该200万元债务系田由斌从彭书怀、马林万手中买厂转让而来，债权人应系袁祚清，在2016年11月田建兵第一次就本案起诉之时袁祚清就到奉节法院来做过陈述，故该债权应是袁祚清的。本院认为，关于200万元借款的来源，袁祚清出庭承认其到法院陈述的自己是200万元债权人的陈述为虚假陈述，且该债权债权人仍是田建兵，并有袁衍发出庭证实该债权于2015年6月20日当日已转让给田建兵，且有田由斌于当日向田建兵出具的200万元的借条、袁祚清之子袁衍发于当日代其父向田由斌出具的270万元的收条相互印证，经综合认定以上证据，本院认为该200万元债权于2015年6月20日已经袁作清转让给田建兵。2、儒星石灰石公司是否应对该200万元借款承担连带保证责任。儒星石灰石公司主张2015年6月20日儒星石灰石公司担任保证人的《借款协议》实际只履行110.4万元，儒星石灰石公司应只对该笔借款承担连带保证责任。本院认为，2015年6月29日由田建兵、田由斌、��星石灰石公司三方共同签订的《借款协议》是三方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应当合法有效，受法律保护。田由斌出具200万借条的时间与签订《借款协议》的时间一致，且与《借款协议》上付款方式一的约定在大程度上相吻合，在被告儒星石灰石公司未能提供证据证明该借款协议系另用方式予以履行或该200万元系其他借款的情况下，本院认为该2015年6月20日田由斌出具的借条应属《借款协议》的附件，且未过担保期限，被告儒星石灰石公司应按约定承担连带保证责任。3、关于本案借款及已付利息的计算和抵扣问题。根据审理查明的情况：2015年6月20日经债权转让，田由斌欠田建兵200万元；2015年7月3日田建兵实际交付借款76.8万元，2015年7月22日田建兵实际交付借款33.6万元；截止2016年1月3日，就该三笔借款，田由斌共计支付113.5万元给田由��，其中65万元（41.8133万+23.1867万）用于偿还110.4万元借款的本金，余48.5万元用于支付借款利息。虽在2017年1月16日，田建兵、儒星石灰石公司及陈玲达成了调解协议，但因该调解协议中的66万元的数额包含有按月利率4%计算的超过国家法律规定的利息，故对该协议的确定的数额依法予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，该款项用于优先冲抵债务负担较重的债务，即200万元的借款产生的利息。因田由斌实际履行借款利息时按月利率4%计算，本院对其已支付的利息按年利率36%予以调整，计算至2016年2月20日止（48.5万元÷1972.60元/天（200万本金×月利率36%÷365天/年）=246天）。另，被告儒星石灰石公司主张对2017年1月16日的调解协议的金额的超过法律规定���算的利息予以调整，本院认为，儒星石灰石公司自认2015年7月3日和22日田由斌与田建兵之间的借款110.4万元系履行的2015年6月20日签订的《借款协议》，2017年1月16日三方签署的该调解协议即是对该《借款协议》中部分借款的结算，也系三方真实意思表示，故被告儒星石灰石公司应按原借款协议约定以该部分借款结算金额66万元为限承担连带保证责任；对该调解协议中涉及的借款16万元，因在该调解协议签订后的第三日（即2017年1月18日），田建兵即收到陈玲以儒星石灰石公司所售砂石款偿还的款项6.2万元，因该借款明确以陈玲名义支付，故本院认为该款项是为履行2017年1月16日签订的调解协议，该金额应用于抵扣该调解协议中相对确定的16万元，儒星石灰石公司应按协议约定对剩余款项9.8万元（16万-6.2万）承担连带保证责任。另，本案原告田建兵撤回对借款人���由斌妻子陈玲的诉讼请求，仅要求被告儒星石灰石公司作为保证人承担清偿责任，本院认为,该变更是原告对其诉讼请求的确认,不违反相关法律法规,本院予以确认,故本案案由应变更为保证合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告奉节县儒星石灰石开采有限公司于本判决生效十日内偿还原告田建兵借款本金200万元并自2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（不得超过年利率24%）计算利息至履行完毕��日止；二、被告奉节县儒星石灰石开采有限公司于本判决生效十日内偿还原告田建兵借款本金45.4万元及相应利息（其中，利息以76.8万元为本金自2015年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（不得超过年利率24%）计算至2015年10月2日，以33.6万元为本金自2015年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（不得超过年利率24%）计算至2015年10月2日，以68.5867万元为本金自2015年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（不得超过年利率24%）计算至2016年1月3日，以45.4万元为本金自2016年1月3日起按年利率24%计算至履行完毕之日止；以上本金与利息总额以66万元为限）；三、被告奉节县儒星石灰石开采有限公司于本判决生效十日内偿还原告田建兵借款本金9.8万元。案件受理费32880元（原告已预交），由被告被告奉节县儒星石灰石开采有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘天勇审 判 员  樊行文人民陪审员  刘正学二〇一八年二月二十八日法官 助理  余剑雪书 记 员  许馨月