山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1018号上诉人（原审被告）：沈阳盛和公共设施管理有限公司。法定代表人：王凤林，总经理。委托诉讼代理人：唐金华。被上诉人（原审原告）：乐金空调（山东）有限公司。法定代表人：裴桄浩，董事长。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。上诉人沈阳盛和公共设施管理有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人乐金空调（山东）有限公司（以下简称乐金公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214初民5141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。盛和公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人全部的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原判依据被上诉人单方陈述采信其提交的收货证明作为定案依据，与事实不符。且双方签署的涉案合同中，并无违约利息的约定，被上诉人诉请利息损失不当；2.被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。涉案合同2012年8月7日签署生效。至被上诉人提起诉讼之日，已经超过诉讼时效。3.根据双方合同第三条.2款的约定，上诉人在支付货款前被上诉人应支付相应的税务发票，否则上诉人有权拒付。4.根据双方合同第三.1款的约定，上诉人支付后续60%即第二笔货款的前提条件是制冷机已经安装到位并运行3个月，调试合格后才达到相应的付款条件。一审判决虽然采纳了被上诉人单方提供的证据，但同时也认为制冷机组并没有进行安装，更没有进行调试和验收，在此前提下上诉人支付第二笔即60%的款项不符合双方合同约定。5.根据双方合同第四.1款的约定，被上诉人的交货时间为2012年9月29日，一审法院认定被上诉人的交货时间要远远晚于该时间，即2014年4月30日。虽然我方在一审期限没有提出反诉，但根据先履行一方未履行相应义务，后履行一方有权拒绝履行的法律规定，我方将其作为抗辩理由提出，也符合法律规定。乐金公司答辩认为，原判正确，应予维持。1.原判认定答辩人于2014年4月30日收到涉案货物的事实是合理有据的。2.答辩人主张的利息损失的请求权基础是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定。3.关于诉讼时效，第二笔货款履行期为2014年11月10日，答辩人起诉时间为2016年8月，并未超过两年。4.关于合同第三.2款的说法上诉人的陈述是错误的，应该是第三.3款，实际上是双方在同时履行要求按照现在的付款方式先支付货款后开具发票，被上诉人也承诺在收到货款时肯定会给上诉人发票，并且关于发票的是否开具也不属于人民法院受理的范围。5.关于上诉人提出的第三.1款60%货款支付的时间。合同明确约定，非因供方原因在货到现场6个月内需方仍未提出调试，需方须于上述期限到期日内起十日内支付此笔货款，实际上涉案的设备上诉人至今没有履行安装，也没有任何的通知给被上诉人。要求被上诉人进行调试，所以机组未能调试验收的责任不能归责于被上诉人。上诉人应当在收到设备后6个月加上10天内向被上诉人支付合同60%的货款，一审对该事实的认定是正确的。6.关于交货时间，上诉人认为是在2012年9月29日，与合同约定内容不符，双方争议的合同的签订时间是2014年，交货符合合同约定。乐金公司向一审法院提出诉讼请求：1.盛和公司偿付欠其货款554400元及计算至2016年7月5日的利息损失57449元，合计611849元；2.就前述欠款本金按照人民银行同期贷款利率向其赔偿自2016年7月6日起至实际付清之日止的利息损失；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由盛和公司承担。诉讼过程中乐金公司明确其利息请求为：以实际欠款475200元为基数，自2014年8月15日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2012年8月7日，乐金公司与盛和公司签订《制冷机组购销合同》，约定盛和公司向其购买螺杆机组2台，合同价款792000元。合同第三条约定、付款方式为合同生效后发货前3日支付30%的预付款；货到现场试运行3个月后15日内盛和公司向乐金公司支付60%的货款，非因乐金公司原因货到现场6个月内盛和公司仍未要求调试致使机组无法运行的，盛和公司需于上述期限到期之日起10日内支付上述货款；剩余10%货款作为质保金待保修期满后支付。合同第七条约定，自产品经过双方验收合格之次日起算，按生产厂家规定的条款进行免费保修服务，免费保修服务期限为3年。合同签订后，乐金公司向盛和公司交付合同约定的2台螺杆机组，盛和公司收到后非因乐金公司原因至今未安装、调试、验收。截止到起诉之日，盛和公司已支付合同价款的30%，即237600元。除质保金外，尚欠乐金公司货款本金475000元。盛和公司于2014年4月30日收到涉案货物。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。乐金公司向盛和公司供应货物后，非因乐金公司原因至今未安装、调试、验收，故盛和公司应当按照合同约定于货到现场6个月期限届满之日起10日内即2014年11月10日前向乐金公司支付合同价款的60%，即475200元。因合同约定质保金于保修期满后支付，盛和公司的设备至今未经安装、调试、验收，保修期尚未起算，故质保金的支付条件尚未成就，对质保金支付请求不予支持。盛和公司辩称乐金公司诉讼请求已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算”的规定，对该项抗辩不予采纳。盛和公司未按约定付清上述款项，乐金公司要求盛和公司支付以实际欠款475200元为基数，自2014年8月15日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，因按照合同约定盛和公司应当于2014年11月10日前向乐金公司支付上述欠款，故利息主张的起算时间应为2014年11月11日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：一、被告沈阳盛和公共设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐金空调（山东）有限公司欠款475200元，并以欠款本金475200元为基数，支付自2014年11月11日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告乐金空调（山东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9918元，由乐金空调（山东）有限公司负担792元，由沈阳盛和公共设施管理有限公司负担9126元。保全费3770元，由沈阳盛和公共设施管理有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案货物是否已实际交付，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人在一审中明确认可收到被上诉人交付的4台离心机组，一审法院据此认定涉案货物已实际交付符合法律规定，并无不当。关于被上诉人主张的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原判支持被上诉人利息损失并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效，原判适用法律并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院亦不予支持。关于上诉人所提的先履行抗辩权，经查，双方涉案合同约定，上诉人在支付每期合同款项时，被上诉人应向其开具等额正规发票并承担税金。因上诉人尚未支付货款，其以被上诉人未开具发票为由拒付货款欠缺依据。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人所提的其他上诉理由，原判已予以阐述，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其据此提起的上诉请求，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9918元，由沈阳盛和公共设施管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇一八年二月二十七日书记员  李 燕