.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2018）宁04民终125号上诉人（原审原告）：李某甲，女，1970年9月15日出生，汉族，宁夏隆德县人，居民，住宁夏隆德县。上诉人（原审原告）：李某乙，男，1971年7月8日出生，汉族，宁夏隆德县人，教师，现住北京市大兴区。二上诉人的委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李某丙，男，1972年8月12日出生，汉族，宁夏隆德县人，居民，现住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：李某丁，女，1960年8月01日出生，汉族，宁夏隆德县人，退休工人，住宁夏隆德县。原审被告：李某戊，女，1969年2月28日出生，汉族，宁夏隆德县人，居民，住宁夏隆德县。原审第三人：隆德县社会保险事业管理局。住所地：宁夏隆德县文化路。法定代表人：崔国强，系该局局长。上诉人李某甲、李某乙因与被上诉人李某丙、原审原告李某丁、李某戊、原审第三人隆德县社会保险事业管理局法定继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2017）宁0424民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、李某乙及其委托诉讼代理人李德隆、被上诉人李某丙及其委托诉讼代理人赵志宏、原审原告李某戊、李某丁到庭参加诉讼。原审第三人隆德县社会保险事业管理局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某甲、李某乙上诉请求：撤销原审判决，依法改判根据上诉人父亲李荣华生前的录音意愿，按照法定继承的原则分配李荣华的遗产。事实与理由：原审判决认定部分事实正确，部分事实错误，适用法律错误。即认定双方当事人争议的的位××县门面房14.5间及存款293847元属于其父亲李荣华遗产正确，但以被上诉人李某丙提供的书面遗嘱成立、以上诉人提供的录音遗嘱不成立为由将李荣华生前全部财产判归被上诉人李某丙所有既不符合李荣华的生前意愿，又显失公平。1.将全部财产让与被上诉人并非李荣华的真实意思表示。因被上诉人李某丙于2007年5月在办理争议房屋产权证书时未征得李荣华同意，将房屋所有权证办在自己名下。2014年6月12日，李荣华起诉法院，西吉县人民法院撤销了该房产证。充分说明14.5间二层商住楼及院落一处系李荣华生前合法所有的财产，亦能看出其生前没有将其财产让与被上诉人的真实意思表示。此外，李荣华生前在修建14.5间二层商住楼及院落时，被上诉人李某丙正在上学期间，其根本没有参与房屋的建设，更没有能力出资。2.被上诉人李某丙提供的”遗嘱”不具有合法性和真实性，不能证明李荣华生前将其财产处分的事实。而上诉人提供的李荣华的谈话录音才是其对自己合法财产的处理意见，符合李荣华的意愿和实际情况。首先，被上诉人提供的所谓遗嘱，仅说明李荣华生前财产让被上诉人照料，未明确表示让被上诉人一人继承。被上诉人提供的遗嘱有两部分组成，即2014年9月5日用蓝色圆珠笔书写的和用黑中性笔书写的两部分，用蓝圆珠笔书写的遗嘱并没有明确交代李荣华家产由被上诉人一人继承，仅强调隆德家产由小儿子照料；用黑色中性笔书写的遗嘱没有注明书写时间，且内容与蓝圆珠笔书写的内容相反，从形式上讲不符合遗嘱的法定要件，可见被上诉人提供的”遗嘱”名为遗嘱，但实际上不具有遗嘱的内容。相反，上诉人提供的录音资料系李荣华于2016年3月4日所立，时间后于被上诉人提供的书面遗嘱，具有遗嘱的实体内容，其表现形式为李荣华亲口称”七个存单三十万元”和”这房你们分了”，同时李荣华谈话时被上诉人李某丙在场，针对该谈话被上诉人强调”你一天能看八遍”。按照法律规定，被继承人立有多个遗嘱，应以最后一个遗嘱为准，一审法院以该录音遗嘱缺乏见证人为由不予认可是错误的。其次，被上诉人提供的遗嘱不具有完整性，且不是李荣华一次性书写，从笔迹粗细和字体情况分析，后面加上去的”我在说几句”，不是本人所写。庭审中针对上诉人主张的14.5间二层商住楼，被上诉人辩解系其个人合法修建，不属于遗产范围，不能作为遗产继承，但其又出具遗嘱，证明该14.5间二层商住楼系遗产，本身前后矛盾。3.针对上诉人主张的抚恤金43683.33元虽不属于遗产，但在无法协商一致时，可参照遗产继承规则进行分配，一审法院以上诉人要求继承抚恤金、丧葬费的诉讼请求与本案不属于同一法律关系而驳回诉讼请求明显有误。李某丙辩称，一审另查明部分的存款及隆德县长乐街房屋14.5间都不属于被继承人李荣华的遗产，是李某丙的个人财产。对一审法院的处理结果无意见。李某丁、李某戊述称，隆德县长乐街的14.5间商住楼以及293847元存款不属于被继承人李荣华的遗产，是被上诉人李某丙的个人财产，一审法院处理正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。隆德县社会保险事业管理局未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。李某甲、李某乙向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认二原告对父亲遗产的继承权，二原告要求继承位于××县门面房八间（上下楼）面积共计496.74平方米的五分之二即198.70平方米，价值19.87万元，宅基地一处价值30万元，银行存款30万元（存单七个），一次性补助金5.4万元（2700*20个月），合计65.4万元，二原告要求分割26.16万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告系兄弟姐妹关系，李荣华、赵秀梅是原、被告的父母亲。赵秀梅以前系农村户口，后转为城镇居民，于2013年3月11日去世。李荣华生前为隆德县供销社退休职工。赵秀梅生前在××县北侧）有一处农村宅基地，四原告先后分家另居。被告与其父母共同生活。1995年，隆德县人民政府征用了赵秀梅位于隆德县城北关路17号部分宅基地，支付征用费11873.6元，并在隆德县城西门清真寺西侧为赵秀梅重新划分了新的宅基地。1997年5月，被告开始出资在赵秀梅原北关路17号（现为长乐街）宅基地未征用的298.22平方米土地修建了14.5间二层商住楼（其中，一楼7.5间为商铺、二楼7间为住宅；该建筑坐北向南一楼2间，二楼2间，坐东向西一楼5间，二楼5间，该建筑西南衔接处有0.5间商铺）及院落一处。在修建过程中，被告于1997年11月24日办理了该建筑《建设用地规划许可证》，2002年4月8日办理了《建设工程规划许可证》。2003年8月13日，隆德县建设环保与国土资源局与赵秀梅签订《国有土地使用权出让合同》，该局将隆德县城长乐街北侧赵秀梅原北关路17号宅基地未征的298.22平方米土地即被告已修建的14.5间商住楼所占用土地及院落以国有土地以4473元出让于赵秀梅。2007年5月17日，赵秀梅与被告签订了《国有土地使用权转让合同》，赵秀梅将其出让所得的298.22平方米国有土地使用权转让于被告，同时被告办理了隆国用（2007）第332号《国有土地使用证》，被告取得了该土地使用权。2007年5月1日，被告向隆德县房屋产权产籍管理所申请办理其在出让所得的隆德县城长乐街北侧赵秀梅原北关路17号宅基地298.22平方米土地上修建商住楼产权，该局于2007年5月22日为被告办理了隆房权证城关镇字第XXXX、0XXXX号《房屋所有权证》，被告取得该商住楼的所有权。2014年4月3日，被告父亲李荣华依法提起行政诉讼，要求撤销隆房权证城关镇字第XXXX、0XXXX号《房屋所有权证》。2014年6月12日，西吉县人民法院作出（2014）西行初字第1号《行政判决书》，判决撤销隆房权证城关镇字第XXXX、0XXXX号房屋所有权证。被告为本案第三人，依法提起上诉，2014年9月4日，固原市中级人民法院作出（2014）固行终字第4号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。隆德县房屋产权产籍管理所依法撤销了012205、0XXXX号房屋所有权证。被告再次向隆德县房屋产权产籍管理所申请登记该商住楼的所有权，该局于2016年9月6日对该房屋办理房屋所有权证进行公示。2014年9月5日，原、被告父亲李荣华立遗嘱一份，该遗嘱内容为：”遗嘱我死了以后我的隆德家产全由李某丙小儿子照料，与任何人没有关系，就小儿子一个人管理，与李某乙大儿子没有关系，请法律按照执行，父字李荣华，李荣华亲笔。2014年9月5日写，我在说几句，我隆德的家产就是我小儿子的，别人无可争议，由李某丙小儿子管，别人无权干预，李荣华”。2016年3月4日，李荣华与原告李某甲谈话，李某甲为该谈话录音，该录音为二部分，编号002、003。002录音内容为”七个存单，30万元”，编号003录音内容为”这房你们分了”，其他内容模糊。另查明，李荣华生前在中国农业银行股份有限公司隆德县支行及该行城关分理处有存单8个，共计存款293913.5元，其中尾号4543、1401、8916、7025、6774、7639、8967账户内存款293847元属隆德县长乐街房屋租赁费，该存款单由被告李某丙保管，尾号2003账户截止2016年5月17日存款66.95元，为李荣华生前养老金，属李荣华生前个人合法财产，现由原告李某戊保管。李荣华于2016年6月12日去世，李荣华丧葬费14202.75元，一次性抚恤金为43683.33元，共计57886.08元，其中第三人已向原告李某戊支付15145.11元，剩余42740.97元未支付。一审法院认为，原、被告均为被继承人李荣华子女，是李荣华生前个人合法财产的法定继承人，依法享有对李荣华生前个人合法财产的继承权。根据继承法第五条”继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”的规定，本案中出现遗嘱内容相抵触的两个遗嘱，即被告提供的李荣华于2014年9月5日亲笔书写的遗嘱和原告提供的2016年3月4日，李荣华与原告李某甲谈话，李某甲为该谈话录音遗嘱。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条”遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公正遗嘱的，以最后所立公正遗嘱为准，没有公正遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”的规定，原告提供的录音遗嘱，虽然是在被告提供的书面遗嘱之后，但根据继承法第十七条第四款”以录音形式立的遗嘱，应当有两个见证人在场见证”的规定，原告提供的录音遗嘱只有原告一人在场，不符合法律规定，不能作为本案的有效证据使用。被告提供的由立遗嘱人亲笔书写的遗嘱，原告虽然提出不是立遗嘱人亲笔所写，但其不要求进行笔迹鉴定，应认为该遗嘱系立遗嘱人亲笔所写，合法有效。据此本案应按遗嘱继承处理。根据立遗嘱人所写遗嘱内容，被继承人李荣华的生前财产全部由被告李某丙继承。综上所述，原告要求继承李荣华生前财产的请求不符合法律规定，本院不予支持。被继承人李荣华抚恤金、丧葬费不是其个人生前财产，原告要求继承李荣华抚恤金、丧葬费的诉讼请求与本案不属同一法律关系，原、被告应协商处理或另行主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见〉第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、驳回原告李某甲、李某乙、李某丁、李某戊的诉讼请求；二、第三人隆德县社会保险事业管理局与本案无关。双方当事人在二审中均未向法庭提供证据。二审经审理查明，隆德县长乐街北李某丙商住楼因该房屋有产权争议，至今未确权。其他查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案是因被继承人李荣华生前所立两份内容不一致的遗嘱而在各继承人之间产生的纠纷，应当定性为遗嘱继承纠纷，一审将本案定性为法定继承纠纷不当，二审予以纠正。上诉人李某甲、李某乙认为涉案的293847元存款和隆德县长乐街上下楼14.5间房屋属于被继承人李荣华的遗产，其作为李荣华的子女，有权按照李荣华生前的录音遗嘱继承属于自己的份额。但上诉人提供的录音遗嘱没有无利害关系的见证人在场见证，不符合法律规定的录音遗嘱生效的必备要件，不应作为遗嘱继承的依据；两上诉人虽对李荣华的自书遗嘱有异议，但既不同意对该遗嘱笔迹进行鉴定，亦未提供其他有效证据推翻李荣华的自书遗嘱，故李荣华的自书遗嘱合法有效，应当按照自书遗嘱内容处分被继承人李荣华的遗产。同时，被上诉人在原审提供的隆德县产权产籍管理所的证明能够证明涉案房屋至今未确权，故两上诉人认为该涉案房屋属于李荣华的遗产并要求继承的主张没有事实依据。另外，被继承人李荣华的抚恤金、丧葬费并不属于李荣华的生前个人财产，且一审法院已告知两上诉人可协商解决或另案主张，故本案不再审理。综上所述，上诉人李某甲、李某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8204元，由上诉人李某甲、李某乙负担。本判决为终审判决。审判长马晓红审判员苟改莉代理审判员闫儒红二○一八年二月十二日书记员张银银