安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1825民初78号原告：旌德县兴业融资担保有限公司,住所地安徽省旌德县。法定代表人：蒋协军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云海，旌德云天法律服务所法律服务工作者。被告：安徽省旌德县恒远机电设备有限公司，住所地安徽省旌德县。法定代表人：范宏昌，该公司总经理。被告：范宏昌，男，1968年2月1日生，汉族，私营业主，住安徽省旌德县。被告：蒋尚，男，1977年11月18日生，汉族，私营业主，住安徽省旌德县。被告：旌德县旌骋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省旌德县。法定代表人：蒋尚，该公司总经理。原告旌德县兴业融资担保有限公司与被告安徽省旌德县恒远机电设备有限公司(以下称恒远公司)、范宏昌、蒋尚、旌德县旌骋汽车销售服务有限公司(以下称旌骋公司)追偿权纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告旌德县兴业融资担保有限公司的委托诉讼代理人朱云海、被告旌骋公司的法定代表人蒋尚到庭参加诉讼。被告恒远公司及范宏昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旌德县兴业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告恒远公司立即归还原告代其偿还的借款本金400000元及利息3665.6元。2、被告范宏昌、蒋尚、旌骋公司对被告恒远公司的付款义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求即要求被告恒远公司返还代偿本金399083.6元及利息4582元。事实与理由：2016年8月4日被告恒远公司向旌德农村商业银行股份有限公司(以下称农商行)签订《流动资金借款合同》，被告恒远公司向农商行借款500000元，期限为2016年8月4日至2017年8月4日，年利率为5.22%。应第一被告的申请，原告与第一被告签订《委托担保合同》约定了违约责任。原告为第一被告的该笔贷款向农商行提供信用担保，并与农商行签订《保证合同》，约定了保证责任。同时，原告与第二、三、四被告签订《反担保(保证)合同》，约定第二、三、四被告自愿为第一被告向原告作反担保的保证人，约定了相关责任义务。现第一被告的还款期限已届满，被告在取得借款后未向农商行还本付息，致使原告为其向农商行代偿了借款本息计403665.6元。原告承担保证责任后多次向被告追偿未果，被告的行为显属违约。恒远公司及范宏昌未作答辩。旌骋公司及蒋尚辩称：恒远公司向农商行借款500000元属实，两答辩人为恒远公司的借款向原告提供反担保亦属实，但答辩人所担保的款项为500000元，而非原告的诉请，故要求500000元能在本案中一并处理。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格适格。2、流动资金借款合同复印件、借款凭证复印件各1份，证明被告恒远公司向农商行借款500000元的事实。3、原告与农商行签订的《保证合同》复印件、收回贷款凭证复印件各1份，证明原告为被告恒远公司的借款向农商行提供信用保证，在被告恒远公司未履行还款义务后，原告承担了保证责任，代恒远公司代偿了借款399083.6元及利息4582的事实。4、《反担保(保证)合同》复印件3份，证明被告范宏昌、旌骋公司及蒋尚为原告提供反担保的事实。5、承诺书复印件2份，证明被告范宏昌及蒋尚承诺恒远公司不偿还贷款时，由二人承担还款义务。被告旌骋公司及蒋尚对上述证据无异议。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，能证明原告所要拟证明的事实，本院予以认定。被告恒远公司、范宏昌、旌聘公司及蒋尚未向本院递交证据。根据上述认定的证据并结合到庭当事人的陈述，本案法律事实为：2016年8月4日，原告与被告恒远公司签订《“税融通”专用委托担保合同》1份，约定恒远公司在农商行贷款500000元，贷款期限12个月，应恒远公司的要求，原告同意为其贷款提供信用担保。当日原告分别又与范宏昌、旌骋公司、蒋尚签订《反担保(保证)合同》各1份，约定三人自愿为恒远公司向原告作反担保保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为恒远公司向贷款行清偿所有债务但不限于贷款的本金、利息、复利、罚息，贷款人实现债权的费用，还包括担保费、违约金及原告在追偿过程中可能发生的各种费用。保证期限为自恒远公司向贷款人清偿之次日起两年。合同签订后，被告恒远公司与农商行签订《流动资金借款合同》1份，约定恒远公司向农商行借款500000元，借款期限为2016年8月4日至2017年8月4日，贷款年利率5.22%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮70%。原告与农商行签订《保证合同》，约定原告为恒远公司的借款500000元提供信用担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息等。合同签订后，农商行依据合同约定向恒远公司发放贷款。该款到期后，恒远公司未还本付息。2017年8月17日原告代恒远公司返还农商行借款本金399083.6元并支付利息4582元。嗣后，原告催要该代偿款未果，被告范宏昌、旌骋公司及蒋尚也未履行保证责任。本院认为，依法成立合同受法律保护。被告恒远公司与原告签订的《“税融通”专用委托担保合同》、与农商行签订的《流动资金借款合同》、原告与被告范宏昌、旌骋公司、蒋尚签订的《反担保(保证)合同》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，上述合同均合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。恒远公司未按合同约定向农商行返还借款本金及利息，原告依据其与农商行签订的《保证合同》承担了部分保证责任后，有权向被告恒远公司进行追偿，故对原告要求被告恒远公司返还代偿银行借款本金399083.6元及利息4582元的请求，本院予以支持。被告范宏昌、旌骋公司及蒋尚未依合同约定履行其保证人义务，故对原告要求三人承担连带保证义务的诉请，本院亦予以支持。被告旌骋公司及蒋尚提出其承担保证责任的借款金额为500000元要求一并处理，因本案系追偿权纠纷，原告只有在代偿后才能行使追偿权，故对此抗辩理由不予采纳。被告恒远公司及范宏昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上所述，原告的诉请有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽省旌德县恒远机电设备有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告旌德县兴业融资担保有限公司为其代偿银行借款本金399083.60元及利息4582元；二、被告范宏昌、蒋尚、旌德县旌骋汽车销售服务有限公司对被告安徽省旌德县恒远机电设备有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；被告范宏昌、蒋尚、旌德县旌骋汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告安徽省旌德县恒远机电设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由被告安徽省旌德县恒远机电设备有限公司、范宏昌、蒋尚、旌德县旌骋汽车销售服务有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 艳审 判 员  贺国元人民陪审员  许建君二〇一八年二月二十七日法官 助理  周 红书 记 员  毕惠超附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。