贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民终388号上诉人（原审原告）:陈斌，男，1972年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中央储备粮贵阳直属库有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区牛郎关。法定代表人：姚灿，该库主任。委托诉讼代理人：ＸＸ前，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国举，贵州黔坤律师事务所律师。上诉人陈斌因与被上诉人中央储备粮贵阳直属库有限公司（以下简称中储粮贵阳库）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5288号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈斌上诉请求：一、依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5288号民事裁定；二、依法判决支持上诉人的全部诉讼请求；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审人民法院的裁定遗漏诉讼请求，对上诉人诉讼请求第一项“依法确认被上诉人对上诉人的内退违反法律规定并恢复原告工作岗位”的认定故意回避，以第二、三项诉讼请求构成“重复起诉”为由驳回上诉人的全部诉讼请求；2、庭审程序违法，一审判决未对庭审的记录进行阐述，一审法官没有参加庭前质证，开庭时间也较短，上诉人及代理人并没有对本案充分发表意见；3、在裁定书中没有记录代理人的信息，对上诉人和代理律师所发表的意见也只字未提。上诉人的第二、三项诉讼请求不属于重复起诉，并未违反一事不再理原则，因此，一审认定的事实错误，适用法律不当，请求依法予以撤销。被上诉人中储粮贵阳库辩称，上诉人自内退后已经领取10多年的生活费，并且单位一直在为其缴纳社保；一审的庭审程序合法，对于遗漏上诉人代理人的信息一审法院也已经下达裁定书进行补正。上诉人的上诉属于一事再理，前次起诉与本次起诉当事人完全相同，受诉法院相同，诉讼标的相同，基于的基本事实也相同。前次起诉法院是在认定内退事实合法的基础上驳回其诉讼请求，本次起诉如对此项诉请进行审理的话是对上次结果的推翻，违反相关法律的规定；因此一审法院审理结果正确，请求二审法院维持原裁定。陈斌向一审法院起诉请求：1、中储粮贵阳库对陈斌的内退违反法律规定并恢复陈斌工作岗位；2、中储粮贵阳库立即支付拖欠陈斌的工资共计108060.53元及因中储粮贵阳库恶意拖欠工资造成的赔偿金108060.53元，合计216121.06元；3、中储粮贵阳库按照同等岗位职工待遇发放将来的工资。一审法院认定事实：2017年2月22日，陈斌曾针对中储粮贵阳库向一审法院提起诉讼，请求判令：中储粮贵阳库补足从2005年1月至判决生效之日止的工资，补足养老保险、公积金等（2005年1月至2007年12月共36个月工资每月3000元共计108000元，2008年1月至2017年4月共112个月的工资每月1000元共计112000元；补足2005年1月至2017年2月共148个月养老金、医疗保险险、公积金，每月1010元共计149480元，以上合计369480元）。一审法院经审理后，作出（2017）黔0111民初904号民事判决书，认定的事实如下：陈斌原系中储粮贵阳库工作人员。2004年3月29日，中储粮贵阳库制发《中央储备粮贵阳直属库关于的通知》{中储粮黔贵［2004］17号文件}明确：内退员工由本人书面申请，报经分管主任或主任批准后，由政工科办理内退手续；内退员工的工资待遇按贵州省新拟企业工资标准（即现行基本工资）加上国家和单位规定发放的各种津补贴100%享受（即除奖金以外的全部工资收入），从员工办理内退手续的次月起执行，社会保险金、住房公积金和各种税费按国家文件规定执行，属于个人缴纳部分从本人工资中扣除。2004年4月20日，陈斌以身体不适为由，书面向中储粮贵阳库申请内部退养，中储粮贵阳库当日予以批准。2004年5月起，陈斌即按《中央储备粮贵阳直属库关于的通知》{中储粮黔贵［2004］17号文件}规定领取了本人的除奖金以外的全部工资收入的100%的内退待遇至今。2007年7月4日，中储粮贵阳库制作《关于明确内部退养人员工资及福利待遇规定的通知》{中储粮黔贵［2007］48号文件}，载明对工龄满20年及以上人员，在原内部退养金的基础上每年递增工资600元（每月发放50元），工龄不满20年以下人员，在原内部退养金的基础上每年递增工资300元（每月发放25元），该通知经内部退养人员本人签字确认后，从2007年1月起生效。陈斌等中储粮贵阳库退养人员已在该通知上签字确认。2008年1月15日，中储粮贵阳库作为甲方，陈斌作为乙方，双方签订《贵阳市劳动合同书》，约定合同期限为2008年1月15日起至法定终止条件出现时止，职务为2004年4月内退，工作地点为贵阳市（内退），工资标准为每月824元，并标注工龄满20年逐年增资600元，未满20年逐年增资300元。该合同同时约定，甲方实行新的工资制度或乙方的工作岗位变动时，乙方的工资待遇按照甲方的工资分配方式予以调整。陈斌已按该合同约定及《关于明确内部退养人员工资及福利待遇规定的通知》{中储粮黔贵［2007］48号文件}规定，领取了工龄满20年逐年增资600元的待遇。据此，一审法院认定中储粮贵阳库已足额支付陈斌内退待遇，故判决驳回陈斌的诉讼请求。陈斌不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2017年8月10日作出（2017）黔01民终3542号民事判决书，认定陈斌于2004年办理内退，中储粮贵阳库已足额支付陈斌内退待遇，故判决驳回上诉，维持原判。2017年10月9日，陈斌向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。陈斌遂诉至法院，请求如前。一审法院认为，陈斌在本案中的诉讼请求，系陈斌基于与（2017）黔0111民初904号案件相同的事实和理由，针对中储粮贵阳库申请劳动争议仲裁及提起诉讼，是为了要求中储粮贵阳库恢复工作岗位及补足工资待遇；就此诉讼标的，发生法律效力的（2017）黔0111民初904号、（2017）黔01民终3542号民事判决书中已经进行认定并处理，陈斌在本案中的相应诉讼请求，实质上否定了（2017）黔0111民初904号民事判决书认定的事实及判决结果，其对中储粮贵阳库提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，陈斌的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回陈斌的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。陈斌向本院提交申请,请求调取或责令中储粮贵阳库提交下列证据：1、一审法院的一审庭审录像；2、中储粮贵阳库2003年及2017年在册员工花名册。申请理由为：一审法官开庭时间不到十分钟，没有亲自听陈斌的质证和应答等，一审法官完全没有尽到责任和法律规定的义务；陈斌内退后，中储粮贵阳库的员工人数在不断增加，故中粮贵阳库是用欺骗的手段强行给陈斌办理内退。本院经审查认为，陈斌要求本院调取第1组证据的理由是认为一审法院程序违法，要求本院调取的第2项证据的理由涉及本案实体问题的具体处理，陈斌的调取证据的申请与本案的争议焦点及本案的审理范围即陈斌的本次诉讼是否构成重复起诉、人民法院对陈斌的该次起诉是否应当审理均无关联性，故本院对其调取上述证据的申请均不予准许。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈斌在（2017）黔0111民初904号中的诉讼请求为：中储粮贵阳库补足从2005年1月至判决生效之日止的工资，补足养老保险、公积金等（2005年1月至2007年12月共36个月工资每月3000元共计108000元，2008年1月至2017年4月共112个月的工资每月1000元共计112000元；补足2005年1月至2017年2月共148个月养老金、医疗保险险、公积金，每月1010元共计149480元，以上合计369480元）。发生法律效力的（2017）黔0111民初904号、（2017）黔01民终3542号民事判决书认定陈斌于2004年办理内退，中储粮贵阳库已足额支付陈斌内退待遇，判决驳回了陈斌的诉讼请求。陈斌在本案中的诉讼请求系要求认定中储粮贵阳库对陈斌的内退违反法律规定并恢复陈斌的工作岗位，并要求中储粮贵阳库立即支付拖欠陈斌的工资108060.53元及赔偿金108060.53元、中储粮贵阳库按照同等岗位职工待遇发放将来的工资。本案与（2017）黔0111民初904号、（2017）黔01民终3542号两案的当事人均系陈斌与中储粮贵阳库，诉讼标的均为劳动争议，陈斌的上述诉讼请求虽与其在（2017）黔0111民初904号案件中的诉讼请求并不完全一致，但陈斌在本案中的诉讼请求实质上否定了（2017）黔0111民初904号、（2017）黔01民终3542号民事判决书认定的事实及判决结果，其对中储粮贵阳库提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”规定的重复起诉的情形，一审裁定以陈斌的起诉构成重复起诉为由驳回陈斌的起诉并无不当，本院予以维持。综上，陈斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴权审判员  周 俊审判员  邓 艳二〇一八年二月五日书记员  陈 燕