wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初81号原告：常敬印，男，1968年6月29日出生，汉族，职工，户籍地丰县，现住丰县。被告：张宗收，男，1973年11月21日出生，汉族，职工，户籍地丰县，现住丰县。原告常敬印诉被告张宗收民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告常敬印、被告张宗收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常敬印向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还下欠借款本金96000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月8日被告向我借款10万元并写下借条一张，当时被告许诺给利息，被告先后按照月息一分五和月息一分主动付利息，每半年付一次，实际给付了2016年9月8日之前的利息，自2016年9月8日之后被告再未付利息，10万元本金一直未能归还。在诉讼前经协商从被告工资中扣到的4000元，同意视为归还本金。为维护原告合法权益，特向法院提出起诉。张宗收辩称，2011年3月8日向原告借款10万元和出具一张借条是真实的，前三年我都是按照月息一分五，每年两次付给原告9000元利息。三年后我问原告是否要求收回借款，原告表示无所谓，我从2014年开始每年12000元，到2016年三年共给原告36000元，该36000元不应当作为支付利息，应当是偿还本金，加上诉讼前从我工资中扣走4000元，合计40000元应当作为我已经归还本金，原告应当考虑现在我经济状况较差，我只愿意再偿还原告6万元，该笔债务了结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告是同事关系，2011年3月8日被告向原告借款10万元，被告收到10万元借款并向原告出具借条一张，写明：“借条，今借常敬印现金拾万元整（100000），借款人，张宗收，2011年3月8日”。当时双方口头约定支付利息，被告实际按照月息一分五付过利息，后来按照月息一分付过利息，被告向原告付利息是直接交付现金，原告也没有写收条。原被告双方对是否约定借款付利息和实际给付利息的数额主张不一。被告在庭前调解时明确表示先后按照月息一分五和月息一分给了利息几年，被告在庭审中主张前三年每半年给原告9000元，三年付了利息54000元，后三年每半年给原告6000元付的36000元不应当是利息，而作为偿还本金。原告主张先按照月息一分五，后按照月息一分的标准付利息付到2016年9月8日，共计付了5年半的利息。被告庭前调解和庭审中承认曾口头承诺给原告支付利息，且实际支付了利息，虽然对利息支付总数双方说法不一，但能够认定确实存在借款发生后多次支付利息的事实。被告庭审中辩解自2014年改为不再支付利息而是分次偿还了原告36000元本金，原告不认可有重新约定不计息的情况，原告也不认可被告主张的付款数额，被告不能提供证据证实原被告在2014年达成一致意见不再支付利息，对被告主张的2014年后所付款项是偿还本金的主张不予认定。故被告诉讼前主动付给原告的款项不是偿还借款本金，应当是双方按照口头约定支付利息。原被告均一致认可存在诉讼前原告通过扣工资的方式取得4000元的事实，原告庭审中表示考虑被告经济状况变差同意该4000元视为偿还本金，且放弃2016年9月8日之后的所有口头约定应付未付的利息，是债权人放弃部分权利的真实意思表示，应当准许。本院认为：自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原被告之间存在借款法律关系，借款本金100000元，没有约定偿还期限，口头约定支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据《合同法》第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉讼前通过扣被告工资方式自愿认为是偿还本金，并放弃以前口头约定且未偿还的利息，起诉仅要求偿还下欠本金96000元，应当准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告张宗收在本判决生效后十五日内返还给原告常敬印借款本金96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告张宗收负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李念鑫二〇一八年二月八日书记员  张 琬
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0321民初1639号原告：孙向龙，男，1966年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：孙庆伟（系孙向龙儿子），1988年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。被告：詹友明，男，1970年6月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：韩从芬（系詹友明妻子），1971年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告詹友明、韩从芬共同委托诉讼代理人：黄永宝，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告孙向龙与被告詹友明、韩从芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙向龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告归还位于右屋场边的家庭承包地0.16亩，并将承包地恢复原状；2、请求依法判决被告归还房屋周边空闲场地约0.15亩；3、请求依法判决被告赔偿为办理主体房屋以外偏厦（偏厦面积为38.8平方米）相关手续所花的费用8000元或拆除偏厦屋基上的房屋恢复到原状态；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，我全家到十堰市居住后将房屋卖给被告詹友明、韩从芬。后十堰市郧阳区人民法院作出（2016）鄂0321民初789号民事判决书认定我将房屋卖给詹友明、韩从芬的买卖合同合法有效（涉案房屋77.7平方米的三间土木结构房）。被告购买我房屋后又在我已经完善的偏厦屋基上加盖了厨房设施，非法占用我位于右屋场边的0.16亩承包地，在该承包地上种植核桃树、加盖牛圈，并无偿占有我房屋周边的0.15亩土地。我虽然将房屋卖给了被告，但我全家仍在陈家墁村有承包地，还应有收种庄稼的场地，作为我在陈家墁村的生存条件。我多次向被告索要上述土地，并要求被告将所占有的耕地恢复到原有状态，但被告拒不归还。后经村委会调解，我们仍未能达成一致意见。为维护我的合法权益，我提起该诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告詹友明、韩从芬辩称：第一，1987年孙向龙因建房需要，占用了他自己承包的0.16亩土地靠南边的一部分，用于修建房屋出门口的道场。所以现在0.16亩的土地面积有所减少；第二，2004年5月18日，孙向龙将该房屋连同房前屋后等设施出卖给我们，该0.16亩土地也一同流转给我们耕种，我们不是非法侵占；第三，孙向龙已将房屋出卖给我们，房屋四周的附属设施就一同随房屋转让由我们所有，这才符合农村房屋交易的常用习惯。因此，孙向龙不再享有该房屋及附属设施及场地使用占有的权利。我的牛圈建在房屋的道场边，与孙向龙诉请的0.16亩土地没有任何关系。综上，孙向龙的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回孙向龙的各项诉讼请求。经审理查明：原告孙向龙与被告詹友明、韩从芬均系十堰市郧阳区谭家湾镇陈家墁村村民。2004年5月18日，孙向龙将其所有的位于该村4组（原郧县桂花乡陈家墁村8组）的三间土木结构房屋出卖给詹友明。詹友明搬到上述房屋居住后，在房屋的右侧加盖了牛圈，种植了核桃树，在房屋的左侧加盖了一间偏厦。后孙向龙出示了郧县农地承包权（字）第03021604040号农村土地承包经营权证，称詹友明在房屋右侧加盖牛圈，种植核桃树的地块属于其农村土地承包地中“东至道场边，南至门前边，西至水渠，北至道场边”的0.16亩的范围之内。而詹友明、韩从芬认为争议地块不属于孙向龙所称的0.16亩的范围。2016年10月17日，郧阳区谭家湾镇陈家墁村村民委员会组织双方调解，双方因四至边界问题发生争议，村委会未能调解成功。故而成诉。本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议的由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告孙向龙要求被告詹友明、韩从芬归还位于房屋右侧的家庭承包地0.16亩的原因是孙向龙认为詹友明、韩从芬在其承包地上种植核桃树，盖牛圈，侵犯了其合法权益。而詹友明、韩从芬认为其种植核桃树、盖牛圈的地块不属于孙向龙所称的0.16亩的范围。双方实际是因土地使用权发生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应当向人民政府申请处理；另，孙向龙要求詹友明、韩从芬归还房屋周边空闲场地约0.15亩，但其提交的农村土地承包经营权证中未登记该0.15亩的范围，且孙向龙已将房屋出卖给詹友明、韩从芬，房屋周边的空闲地由詹友明、韩从芬使用符合农村房屋的交易习惯，故对孙向龙的该项诉讼请求，本院不予支持；孙向龙请求詹友明、韩从芬赔偿为办理主体房屋以外偏厦（偏厦面积为38.8平方米）相关手续所花的费用8000元或拆除偏厦屋基上的房屋恢复到原状态，但其未提供有效证据证明偏厦的地基工程由其承建或者其为办理偏厦的地基手续支付了8000元费用，故对孙向龙的该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙向龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王卉二〇一八年二月二十四日书记员  涂娇附：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初6408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：潘希英，男，1978年2月27日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘希英信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,009.16元。原告诉称,被告潘希英系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,009.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年二月二十四日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民特4号申请人：王苏女，女，1948年12月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林贤慧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人王苏女申请认定财产无主一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王苏女称，被继承人邓松志与申请人是叔嫂关系。邓松志于2014年10月17日去世，遗留位于广州市番禺区市桥街桥东路桥东北街7号(粤房地证字第××号)房屋。邓松志是先天唐氏综合症患者，没有生活能力，一生未婚未育，一直由其父母邓爕、何波女、其哥哥邓桐、嫂子王苏女（即申请人）照顾，共同生活。邓松志的父母邓爕、何波女有3子女：邓桂枝、邓桐及邓松志。邓燮于1988年去世，何波女于1997年去世，邓桂枝于1976年4月8日去世，邓桐于2013年2月1日去世。因被继承人邓松志全部法定继承人都已经死亡，邓松志也无民事行为能力订立遗嘱。上述房屋处于无人继承状态，应认定为无主财产。但是，申请人对邓松志生前尽了主要的扶养义务。邓松志的父母去世后，邓松志一直与哥哥邓桐一家居住在一起，共同生活。2013年邓桐去世，申请人王苏女作为邓松志的嫂子，仍然继续照顾邓松志，尽主要的扶养义务。邓松志生前多次患病，是申请人带他去医院看医生、开药等。除了生活上的照顾，申请人也在精神方面也对邓松志照顾周到。家庭有任何活动或者旅游，申请人都会带着邓松志一起参加，有多张家庭照片及旅游时拍照照片为证。2014年，邓松志去世，其后事由申请人王苏女及申请人儿子邓超文、邓超明操办。故申请人王苏女对邓松志扶养较多，负责邓松志的生养死葬，按照《继承法》第十四条可以分得遗产。此外，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（1985年9月11日法（民）发[1985]22号）第57条规定：“遗产因无人继承收归国家或集体组织所有时，按继承法第十四条规定可以分给遗产的人提出取得遗产的要求，人民法院应视情况适当分给遗产。”《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人分享遗产人能否分得全部遗产的复函》(1992年9月16日(1992)民他字第25号)“沈玉根与叔祖母沈戴氏共同生活10多年，并尽了生养死葬的义务。依照我国继承法第十四条的规定，可分给沈玉根适当的遗产。根据沈戴氏死亡后没有法定继承人等情况，沈玉根可以分得沈戴氏的全部遗产。”现申请人请求法院将上述房屋认定为无主财产并判归申请人所有。经审理查明：邓松志，男，1956年6月1日出生，汉族，公民身份证号码：。邓松志的父母邓爕、何波女共有3名子女：邓桂枝、邓桐及邓松志。邓松志是先天唐氏综合症患者，没有生活能力，一生未婚未育。邓松志一直由其父亲邓爕、母亲何波女、哥哥邓桐、嫂子申请人王苏女照顾，共同生活。邓燮于1988年去世，何波女于1997年去世，邓桂枝于1976年4月8日去世，邓桐于2013年2月1日去世。邓桐去世后，申请人王苏女仍然继续照顾邓松志直至2014年10月17日邓松志去世。邓松志死亡后，亦由申请人王苏女及其子女办理了邓松志的丧葬事宜。现邓松志遗留有位于广州市番禺区市桥街桥东路桥东北街7号房屋一套（粤房地证字第××号）（以下简称涉案房屋），而邓松志未留有遗嘱，亦无法定继承人。本院于2017年2月13日在本院公告栏、番禺区市桥街桥东社区公告栏以及涉案房屋门前发出认领上述财产的公告，法定公告期间为一年，现已届满，上述财产无人认领。本院认为，人民法院受理认定财产无主申请后，经审查核实，发出财产认领公告满一年无人认领的，判决认定财产无主，收归国家或者集体所有。依照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条的规定，“遗产因无人继承收归国家或集体组织所有时，按继承法第十四条规定可以分给遗产的人提出取得遗产的要求，人民法院应视情况适当分给遗产。”申请人王苏女对邓松志尽了生养死葬的义务，可以分配适当的遗产，故王苏女申请要求涉案房屋归其所有请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条的规定，判决如下：邓松志遗留的位于广州市番禺区市桥街桥东路桥东北街7号房屋一套（粤房地证字第××号）为无主财产，归申请人王苏女所有。本判决为终审判决。审判员 王 菲二〇一八年二月二十三日书记员 康颖筠
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终1997号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：何中元。被上诉人（原审原告）：邓次盛，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。原审被告：冯建，男，1985年8月13日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司因与被上诉人邓次盛，原审被告冯建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14771号民事判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 杨卫芳二〇一八年二月九日法官助理 钟斯朗书 记 员 蔡 蕾
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1422民初136号原告：周宝福，男，汉族，1978年5月9日出生，住宁津县。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所，律师，特别授权代理被告：高新强，男，汉族，1977年7月17日出生，住宁津县。原告周宝福与被告高新强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告于2018年2月2日申请撤诉。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周宝福撤回起诉。案件受理费544元,减半收取272元，由原告周宝福负担。审判员  邢立真二〇一八年二月二日书记员  杨超军
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0322民初167号原告边海凤，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，住梨树县。被告寇迎春，女，1973年2月4日出生，汉族，农民，住梨树县。原告边海凤诉被告寇迎春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边海凤、被告寇迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告边海凤诉称：被告寇迎春与张勇系夫妻关系，张勇于2017年7月23日死亡。张勇于2017年1月5日在原告处借款20000元，约定利息1分2厘，后于同年腊月25日向原告借款10000元，未约定利息。张勇于2017年3月13日在原告购买化肥，并出具欠条，共计23925元，后经养老院结算2600元，尚欠21325元，张勇在原告购买种子25袋，尚欠1175元，共计22500元。经原告多次赵被告催要，被告一直未还，原告无奈诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。被告寇迎春辩称：对借款和欠款没有异议。经审理查明，被告寇迎春与张勇系夫妻关系，张勇于2017年7月23日死亡。张勇于2017年1月5日在原告处借款20000元，约定利息1分2厘，在庭审过程中，原告同意按年利一分二厘计算，年利息为2400元。后于同年腊月25日向原告借款10000元，未约定利息。上述借款本息共计32400元。张勇于2017年3月13日在原告购买化肥，并出具欠条，共计23925元，后经养老院结算2600元，尚欠21325.00元，张勇在原告购买种子25袋，尚欠1175元，共计22500元。对此被告没有异议。本院认为：被告寇迎春丈夫张勇给原告边海凤出具欠据一张，是双方真实的意思表示，足以证明原被告之间借贷关系事实成立。此借款用于夫妻共同生活所需，被告没有异议，应当认定为夫妻共同债务，现债务已逾期。《中华人民共和国民法通则》第八十条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”现被告丈夫张勇于2017年7月23日死亡，原告边海凤要求被告寇迎春偿还借款本金30000元，本院予以支持。原被告签订借款协议书中约定利息1分2厘，在庭审过程中，原告边海凤表示20000元按年利1分2厘计算，利息为2400元；10000.00元利息并未约定。该欠据上明确注明还款期限。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告边海凤要求被告寇迎春偿还利息2400元，本院予以支持。被告寇迎春丈夫张勇在原告边海凤购卖化肥及种子，张勇与原告边海凤出具欠条一份，足以认定双方买卖关系成立。被告没有异议，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票的等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告请求被告寇迎春偿还化肥款、种子款，共计22500元。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定，判决如下：一、被告寇迎春于判决生效后十五日内偿还原告边海凤借款30000元及利息2400元，合计32400元。二、被告寇迎春于判决生效后十五日内偿还原告边海凤化肥、种子款共计22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告寇迎春负担600元，退回原告边海凤600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇一八年二月十二日书记员  林超杰
陕西省略阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0727民初912号原告:罗军荣,女,1978年5月3日出生,汉族，住渭南市华县。被告:朱永强,男,1980年12月23日出生,汉族，住略阳县。罗军荣与朱永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理。依法由审判员刘建略适用简易程序公开开庭进行了审理。���告罗军荣到庭参加诉讼，被告朱永强经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告罗军荣向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元；2、赔偿原告行使债权产生的务工、住宿、交通和伙食费用2000元；3、赔偿资金占用利息3000元。事实与理由：被告朱永强在陕西大唐彬长发电有限责任公司工作期间认识原告，在2015年1月份，被告以其母亲患脑瘤急需手术费，两次向原告借款合计50000元，借款期限25天。同年2月借款到期原告多次向被告催要，被告均借口未向原告偿还，此后，电话也打不通。原告只好依法起诉追讨。被告朱永强未作书面答辩。2017年12月4日朱永强在签收法院应诉等法律文书时陈述，对原告主张的借款事实借条和借款500000元请求没有异议，但认为��不应计算利息。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的承担借款利息，本院查明，原告提举的被告于2015年1月5日两次出具借条，向原告借到现金合计50000元，借条载明于2015年1月30日前归还借款,无利息约定，被告应诉时无异议，该证据符合民事证据认定规定，应予采信；对于原告第2项诉讼请求，庭审中原告自愿放弃，符合法律规定。本院认为，当事人之间依法订立的生效合同，所产生的法律权利义务关系受法律保护。本案原告与被告建立的民间借款合同，系双方当事人的真实意思表示和自愿行为，合同内容亦不违反法律法规的强制性之规定，应按相关条款规定予以保护。���告未能按合同约定按期偿还借款，其行为属违约，应承担合同的违约责任后果。原告主张被告归还借款50000元及承自逾期还款之日2015年1月30日起承担占用资金期间的利息3000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%，其计算并无不当，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告朱永强在判决生效后20日内偿还原告罗军荣借款50000元及承担违约利息3000元。如果未按本判决指定的期���内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，依法减半收取计590元，由被告朱永强承担，限判决生效后5日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  刘建略二〇一七年十二月十一日(院)书记员张玉环
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1182民初144号之一原告：程志浩，男，汉族，1979年2月16日出生，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，男，武穴市武穴法律服务所工作者。特别授权。被告：湖北新阳市政工程有限公司。住所地：武汉市新洲区涨渡湖农场沐家泾/栋***层。统一社会信用代码：91420000780944511A。法定代表人：赵刚。原告程志浩与被告湖北新阳市政工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告程志浩于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告程志浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程志浩撤诉。案件受理费7355元，减半收取3677.5元，由原告程志浩负担。审 判 长  朱天友审 判 员  黄 敢人民陪审员  熊清筹二〇一八年二月十三日书 记 员  杨小青
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0312民初8470号原告：徐州和顺物业管理有限公司，住所地徐州市琵琶村琵琶路1号新村20号。法定代表人：李光成，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄毅、刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。被告：彭雪健，男，1972年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州和顺物业管理有限公司诉被告彭雪健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告徐州和顺物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州和顺物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐州和顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐州和顺物业管理有限公司负担。审 判 长  张小舟人民陪审员  秦厚民人民陪审员  刘安民二〇一八年二月二十六日书 记 员  厉婉君
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0202民初427号原告：李清爱，男，1958年10月9日出生，汉族，现住吉林市龙潭区。被告：程玉良，男，1966年2月17日出生，汉族，现住吉林市昌邑区。原告李清爱与被告程玉良委托合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告李清爱于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李清爱撤诉。案件受理费650元，由李清爱负担。代理审判员  田艳华二〇一八年二月二十六日书 记 员  赵芳谊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3999号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘世容，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘世容信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘世容系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款393,712.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一八年二月二十二日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民辖终86号上诉人（原审被告）：陕西天启置业有限公司，住所地西安市雁塔区科技路8号凯丽大厦西座1102室。法定代表人高宏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孙正武，男，1950年9月29日出生，汉族，住西安市长安区。原审被告：孙双亮，男，1966年12月28日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人陕西天启置业有限公司与被上诉人孙正武，原审被告孙双亮土地承包经营权出租合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初400-1号民事裁定，向本院提出上诉。陕西天启置业有限公司上诉认为其与被上诉人以及孙双亮之间的纠纷属于侵权纠纷，后增加的请求确认合同无效的，属于合同纠纷。因侵权纠纷与合同纠纷法律关系不同，诉讼标的不同不应当合并审理。其次，确认合同无效之诉，对合同履行地没有约定或者约定不明的，只能由被告住所地人民法院管辖。原审认定为农村土地承包经营权出租合同纠纷，系适用法律错误，应当依法予以纠正。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市雁塔区人民法院管辖。本院经审查认为，双方当事人之间的纠纷属于土地承包经营权出租合同纠纷，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。上诉人所称本案为侵权纠纷和合同确认之诉或形成之诉，均系因涉案合同而起，因涉案合同纠纷已属于专属管辖范畴，故不再适用合同履行地或被告住所地的管辖原则确定案件管辖。本案因涉案不动产位于西安市××区，故西安市长安区人民法院作为专属管辖法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一八年二月二十六日书记员 王 文
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0726民初187号原告：成志强.委托诉讼代理人：闫涛，山西世锦律师事务所律师。被告：太谷县水秀乡小王堡村民委员会。地址：太谷县水秀乡小王堡村法定代表人：王俊杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。原告成志强与被告太谷县水秀乡小王堡村民委员会欠款纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成志强委托诉讼代理人闫涛、被告太谷县水秀乡小王堡村民委员会法定代表人王俊杰及其委托诉讼代理人张烈桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款20000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年4月，被告因建设资金紧张，通过原告信用贷款户的名义向水秀乡信用社贷款20000元，此笔款项实际由被告支配和使用。水秀乡信用社向原告催还，原告无奈替被告偿还本金20000元，贷款期间的利息由李荫德、成万选代为偿还。原告代被告偿还借款后向被告主张权利未果。为维护自身合法利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望公判。被告辩称，在本案起诉后，被告方就对欠款进行了查证，确定2008年度以后，被告的财务账上并没有记载建设使用该资金的情况；借款时未经两议会确定是因建设使用的，原告的借款也未经两议会通过；2017年10月25日村委会召开了两议会，大多数不同意归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明如下事实：2009年4月，被告以原告的名义向太谷县水秀信用社借款20000元。太谷县水秀乡信用社向原告催还贷款，原告现已偿还贷款本金20000元。本院认为，被告以原告名义向太谷县水秀乡信用社贷款事实存在。现有被告的账务资料在案佐证，原告已将贷款本金偿还，故被告应将此款返还原告。被告辩解因财务账上没有记载建设使用该资金的情况而不同意偿还此款的意见于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告太谷县水秀乡小王堡村民委员会于本判决���效后十日内给付原告成志强20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告太谷县水秀乡小王堡村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨致国人民陪审员  胡转英人民陪审员  胡子正二〇一八年二月九日书 记 员  石庆璐
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初832号原告：上海蓝鸟金属制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴金芳，执行董事。委托诉讼代理人：陆万林。被告：章政权，男，1977年3月9日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地浙江省江山市。负责人：汪坚毅，经理。委托诉讼代理人：邱奇斌，男。原告上海蓝鸟金属制品有限公司(以下简称“蓝鸟公司”)与被告章政权、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司(以下简称“人保江山支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告蓝鸟公司的委托诉讼代理人陆万林、被告章政权、被告人保江山支公司的委托诉讼代理人邱奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝鸟公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费23,400元、物损费7,360元、路产损坏赔偿费20,290元、施救费6,740元，要求被告人保江山支公司先在交强险责任限额内赔偿，超出部分的70%在商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告章政权赔偿。事实和理由：2017年11月19日4时30分，被告章政权驾驶浙HNXX**车辆在G60高速公路松江段南侧31公里900米处，追尾撞到原告处员工钱银星驾驶的沪BDXX**车辆，造成原告方车辆损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)事故认定，被告章政权负事故的主要责任，钱银星负事故的次要责任。浙HNXX**车辆事发时在被告人保江山支公司投保了交强险和商业三者险。被告章政权辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，但在撞到原告方车辆后，原告方驾驶员又向前开了500米后发生侧翻，因此原告车辆侧翻与撞击无关，原告部分损失属扩大的损失。被告人保江山支公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。浙HNXX**车辆事发时在人保江山支公司投保了交强险和150万元商业三者险附加不计免赔，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。根据被告章政权的陈述，原告方存在损失扩大的情况；对车辆修理费、物损费及路产赔偿费中8,290元已经保险公司定损，对金额无异议；但路产赔偿费中洒落物损失实际系路面去污清扫费，不属保险赔偿范围。经审理查明：2017年11月19日4时30分许，在松江区G60高速公路南侧31公里前900米处，被告章政权驾驶浙HNXX**重型货车由西向东行驶时，不慎追尾撞上由钱银星驾驶的沪BDXX**重型货车，造成两车损坏。经松江交警支队事故认定，被告章政权负事故的主要责任，钱银星负事故的次要责任。经中国人民财产保险股份有限公司定损，沪BDXX**重型货车的损失金额为23,400元、车上货物损失金额为7,360元、公路护栏等损失金额为8,290元。沪BDXX**重型货车的所有人为原告，事发后原告对车辆进行了维修，支付了车辆修理费23,400元。2017年11月23日，原告赔偿了上海路桥发展有限公司路产损坏费20,290元；同时原告因本次事故支出了车辆施救费6,740元。浙HNXX**重型货车事发时在被告人保江山支公司投保了交强险和保额为1,500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、路产赔偿协议书、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发时浙HNXX**重型货车已在被告人保江山支公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保江山支公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告章政权负事故的主要责任，因此原告要求被告方承担70%的赔偿责任，本院予以支持；因浙HNXX**重型货车同时在被告人保江山支公司投保了1,500,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故对于该部分损失，先由被告人保江山支公司在商业三者险限额内赔偿，超出保险理赔范围的部分，由被告章政权赔偿。对于原告主张的车辆修理费23,400元、物损7,360元、施救费6,740元和路产损坏赔偿费20,290元，证据确凿充分，本院予以支持。被告方辩称原告方存在损失扩大的行为，无相关证据证实，本院不予采纳。上述费用合计57,790元，均属保险赔偿范围，由被告人保江山支公司在交强险责任限额内赔偿2,000元，商业三者险限额内赔偿39,053元。被告人保江山支公司辩称在路产损坏赔偿费中洒落费12,000元，系路面去污清扫费，该费用不属保险赔偿范围的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告上海蓝鸟金属制品有限公司2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上海蓝鸟金属制品有限公司39,053元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由被告章政权负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一八年二月二十二日书记员  翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民辖终70号上诉人（原审被告）：陕西天启置业有限公司，住所地西安市雁塔区科技路8号凯丽大厦西座1102室。法定代表人：高宏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘兰兰，女，1980年11月21日出生，汉族，住西安市长安区。原审被告：孙双亮，男，1966年12月28日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人陕西天启置业有限公司与被上诉人刘兰兰，原审被告孙双亮土地承包经营权出租合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民��376-1号民事裁定，向本院提出上诉。陕西天启置业有限公司上诉认为其与被上诉人以及孙双亮之间的纠纷属于侵权纠纷，后增加的请求确认合同无效的，属于合同纠纷。因侵权纠纷与合同纠纷法律关系不同，诉讼标的不同不应当合并审理。其次，确认合同无效之诉，对合同履行地没有约定或者约定不明的，只能由被告住所地人民法院管辖。原审认定为农村土地承包经营权出租合同纠纷，系适用法律错误，应当依法予以纠正。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市雁塔区人民法院管辖。本院经审查认为，双方当事人之间的纠纷属于土地承包经营权出租合同纠纷，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。上诉人所称本案为侵权纠纷和合同���认之诉或形成之诉，均系因涉案合同而起，因涉案合同纠纷已属于专属管辖范畴，故不再适用合同履行地或被告住所地的管辖原则确定案件管辖。本案因涉案不动产位于西安市××区，故西安市长安区人民法院作为专属管辖法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢锐飞审判员  乔永立审判员  程 冬二〇一八年二月二十二日书记员  雷 寓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事裁定书（2018）冀0209民初109号原告：孙畅远，男，1995年1月6日出生，汉族，现住唐山市。被告：单树娜，女，1986年7月5日出生，汉族，住唐山市玉田县。孙畅远与单树娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告孙畅远于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙畅远撤诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告孙畅远负担1025元。审判员孙绪忠二〇一八年二月六日法官助理韩旭书记员董文硕
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1284民初349号原告：肇庆市第二建筑实业有限公司紫金广场物业管理部，住所地：四会市东城街道水闸路83号A幢301房。统一社会信用代码：914412840868311701。法定代表人：余海洋。委托代理人：吴锐，系该公司员工。委托代理人：黎志瑜，系该公司员工。被告：翁伟雄，曾用名：翁金雄，男，汉族，1987年4月6日出生，住广东省四会市，原告肇庆市第二建筑实业有限公司紫金广场物业管理部诉被告翁伟雄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市第二建筑实业有限公司紫金广场物业管理部撤诉。案件受理费25元，由原告肇庆市第二建筑实业有限公司紫金广场物业管理部负担。审判员  周志坚二〇一八年二月十二日书记员  黄楚飞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特386号申请人：李蕴芳，女，1930年7月25日出生，汉族，住西安市。申请人：杨洪才，男，1983年12月26日出生，汉族，住江苏省。本院于2018年2月13日立案受理了申请人李蕴芳与申请人杨洪才关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月26日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人杨洪才赔偿申请人李蕴芳医疗费人民币1567元；二、申请人杨洪才自愿一次性赔偿申请人李蕴芳人民币2000元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李蕴芳与申请人杨洪才于2018年1月26日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。代理审判员 曹  筠二〇一八年二月二十二日书 记 员 杨诚阮静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初2678号原告：冯晓春。被告：王晓菊。被告：丁同华。被告：上海天正房地产经纪有限公司。法定代表人：郭某某。原告冯晓春与被告王晓菊、丁同华、上海天正房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告冯晓春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯晓春撤回起诉处理。审判员 沈 群二〇一八年二月六日书记员 缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初1829号原告：重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区云集镇雷祖村2组51号，统一社会信用代码：91500115793543549L。法定代表人：王世财，经理。委托诉讼代理人：吴小平，该公司员工。被告：李晓波，男，1984年9月15日出生，住所地四川省营山县。原告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告李晓波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年01月23日立案后，因被告已履行相应义务，原告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司于2018年2月6日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司撤诉。案件受理费280元，由原告重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。审判员 江 渝二〇一八年二月六日书记员 肖鸿丹
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0323民初3363号原告：周国顶，男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。被告：王富学，男，住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇。本院在审理原告周国顶诉被告王富学申请执行人执行异议之诉一案中，原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周国顶撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审 判 长  乔宝林人民陪审员  孙振华人民陪审员  冯永超二〇一八年二月二十八日书 记 员  邹 峰
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0422民初30号原告：姜玉娟，女，汉族，1973年3月17日出生，绥滨县第五中学教师，住黑龙江省绥滨县绥滨镇。被告：刘淑芹，女，汉族，1974年5月11日出生，绥滨县第五中学教师，住黑龙江省绥滨县。原告姜玉娟与被告刘淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后，原告姜玉娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜玉娟撤回起诉处理。审判员  张东文二〇一八年二月二日书记员  段文婷
阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执15216-1号申请执行人陈某。被执行人格某。陈某与格某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初7918号已经发生法律效力。由于被执行人格某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某于2017年9月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，本案被执行人格某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人陈某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 东二〇一八年二月十四日书记员 小都楞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初7437号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：蒋彦华，男，1987年09月21日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋彦华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计130,651.32元(截至2018年1月21日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年1月22日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋彦华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计130,651.32元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一八年二月二十三日书记员  薛佳音附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初1523号原告：廖梅珍，女，1966年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：广东天兔物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教人民路食街铺位15号二层之二。法定代表人：吴志洪。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。原告廖梅珍诉被告广东天兔物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年2月12日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定���下：准许原告廖梅珍撤回起诉。案件受理费5元（已减半收取），本院准予免交。审判员  李克林二〇一八年二月十二日书记员  黎子豪
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0411民初76号原告：赵南，女，住抚顺市望花区。被告：吴晓烨，女，住抚顺市新抚区。被告：辽宁中鼎保险代理有限责任公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人吴晓烨，系该公司经理。被告：辽宁中鼎保险代理有限责任公司，住辽宁省海城市海州管理区。法定代表人宋玉柱，系该公司经理。原告赵南诉被告吴晓烨、辽宁中鼎保险代理有限责任公司抚顺分公司、辽宁中鼎保险代理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。原告赵南向本院提出诉讼请求：上述三被告偿还吴晓烨因公司经营资金周转不灵，向我借的款项及利息。事实与理由：2013年5月13日，吴晓烨向我借用中国建设银行信用卡约定借款利息为月息1%，该该卡信用额度原为8万元，后提高至信用额度10万元，该卡分别于2013年6月5日、7月3日、7月31日和2014年1月9日、10日向辽宁中鼎保险代理有限责任公司转账共计23.5万余元。吴晓烨自借卡后，一直在正常使用该卡，后于2017年6月8日将该卡交还我，但卡内尚有73482.4元未偿还，我于次日还清卡内欠款，从今年2月起至今一直未付利息。本院经审查认为，原告应当与案件有直接利害关系，本案原告主张债权已经法院生效判决确定，其起诉不符合法律规定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵南的起诉。案件受理费819元（已减半收取），返还原告赵南。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 金 铃二〇一八年二月十一日书记员 宋林琳
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1229民初117号原告：韦赛标，男，1985年5月7日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原告：赖秋群，女，1989年9月19日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。委托诉讼代理���：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦湘，广西辉彪律师事务所律师。被告：广西强胜房地产开发有限公司，住广西南宁市青秀区民族大道82号嘉和南湖之都24层2404号房。法定代表人：黄庆欢，职务：总经理。被告：广西强胜房地产开发有限公司大化分公司，住广西大化瑶族自治县大化镇兴化路181号。法定代表人：黄庆欢，职务：总经理。原告韦赛标、赖秋群与被告广西强胜房地产开发有限公司、广西强胜房地产开发有限公司大化分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告韦赛标、赖秋群在本院依法送达交纳��讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韦赛标、赖秋群撤回起诉处理。审 判 长  李春田审 判 员  黄艳菊人民陪审员  谭克辉二〇一八年二月五日书 记 员  覃柳静
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0104民初612号原告：中安金控资产管理有限公司（统一社会信用代码：913301023113937374），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建平，总经理。委托诉讼代理人：陈少波，公司员工。被告：汪铭和，男，1995年10月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：黄忠亮，男，1985年4月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告中安金控资产管理有限公司与被告汪铭和、黄忠亮追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中安金控资产管理有限公司诉请：1.判令被告汪铭和一次性偿还原告代偿款人民币（币种下同）9619.25元及代偿款利息（按日利率0.067%计算，自2017年10月20日起计至实际付清之日止）、违约金（按每日0.1%计算，自2017年10月20日起计至实际付清之日止）；2.判令被告黄忠亮对前述债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：被告汪铭和因购买东南牌轿车（车牌号：闽Ｈ×××××）缺少资金而向中国工商银行宁波兴宁支行申请购车分期贷款，并于2017年３月20日与银行签订编号为“2017年兴宁个车5840号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为66000元，分期期数为36期。被告汪铭和向中国工商银行宁波支行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费6119元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款72119元。原告出具一份《担保承诺函》，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。被告汪铭和、黄忠亮与原告签订《购车分期付款服务合同》，约定：如被告汪铭和逾期还款导致原告为被告汪铭和代偿的，除应按归还原告代偿款外，被告汪铭和应向原告支付代偿之日起至实际付清之日的代偿款利息（按日利率0.067%计算）。除此之外，还应向原告支付自违约之日起按欠款金额每日0.1%的违约金。合同并约定被告黄忠亮自愿为被告汪铭和向原告提供反担保。然后，被告汪铭和未按约履行还款义务。原告应中国工商银行宁波支行的要求，于2017年10月20日替被告代偿9619.25元。原告代偿后，被告汪铭和、黄忠亮均未向原告履行清偿义务。本院经审查认为，本案系因履行《购车分期付款服务合同》而引起的追偿权纠纷。《购车分期付款服务合同》第十四条约定：“本合同未尽事宜由各方友好协商解决，并签订补充协议。协商不成的，任何一方均有权以如下第4项方法解决纠纷：……（4）向协议签订地法院起诉”，但该合同并未明确合同签订地，故该协议管辖条款应为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案对履行地点没有约定，原告诉请被告汪铭和支付款项，故可认定原告为“接收货币的一方”，即原告住所地为合同履行地。原告住所地为浙江省杭州市上城区，故浙江省杭州市上城区人民法院对本案具有管辖权。福州市仓山区并非被告住所地，亦非合同履行地，故本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 黄建平二〇一八年二月二十七日法官助理 陈 婷书 记 员 王 笛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初4184号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海冠华不锈钢制品股份有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：ＸＸ峰。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海冠华不锈钢制品股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  徐芳芳二〇一八年二月二十三日书记员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初6121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：彭帅，女，1980年2月20日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭帅信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币160,160.43元。原告诉称,被告彭帅系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,160.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年二月二十四日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初804号原告李艳，女，1963年5月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师。被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人赵新士，该公司总经理。委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。原告李艳诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告李艳委托代理人闻刚，被告广鸿公司委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2005年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议书。委托经营协议书内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告拖欠原告租金5万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。被告辩称：应当追加河南正大世纪广场管理有限公司参加诉讼。实体上，原告将涉案房屋的使用权交付正大世纪广场公司统一经营，被告不负支付租金的合同义务。售房广告及宣传资料中关于租期、租金的宣传，不属于要约，不能以此作为义务约束被告。原告诉请已经超过诉讼时效。经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。2005年9月7日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份，房屋坐落于金水区农业路东××号。诉讼中，原告认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该合同纠纷系其第四次在本院起诉，其第一、二、三次起诉时亦仅主张部分租金，本院两次判决被告给付原告租金10000元，判决均已发生法律效力。原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由被告广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  雷海娜二〇一八年二月二十八日代理书记员  闻双双
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执异43号案外人：邱燕，女，1981年11月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。申请执行人：何林，男，1964年11月16日出生，汉族，住住四川省内江市东兴区。被执行人：四川宏霖置业投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：阳勇。被执行人：阳勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。在本院执行（2015）仁寿执字第1214-1号何林与四川宏霖置业投资有限公司（以下简称宏霖公司）民间借贷纠纷一案中，案外人邱燕对执行宏霖公司位于四川省仁寿县（房屋唯一号：***；权***）（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邱燕称，其是仁寿县文林镇新民社区城南铭居拆迁安置户，其与宏霖公司于2009年9月16日签订《联合开发建设农民安置房协议》，约定宏霖公司将案涉房屋向其安置。2011年7月交房后，至今未办证。案外人已于2011年入住案涉房屋。案外人位于四川省仁寿县房屋及土地已经解封，但该房屋内还有面积为5.97平方米的房屋，即案涉房屋仍是查封状态，法院查封其财产错误，故请求中止对案涉房屋的执行。申请执行人何林未作陈述。本院查明，本院受理何林与宏霖公司民间借贷纠纷一案后，于2013年9月12日出具（2013）武侯民初字第2572号民事调解书，确认：1.宏霖公司于2013年9月15日前向何林支付欠款本金520万元、欠款利息等费用200万元；2.宏霖公司若未按该协议第一项约定履行还款义务，应以第一项约定全部应付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金；阳勇对该协议第一项、第二项约定的欠款本金等付连带清偿责任；宏霖公司、阳勇清偿完毕该协议约定的全部应付款项后三个工作日内，何林向法院书面申请解除对宏霖公司所有的国有土地使用权采取的保全措施。2013年9月18日，本院受理何林申请执行一案。2016年8月3日，四川省仁寿县人民法院受本院委托执行并作出（2015）仁寿执字第1214-1号执行裁定，将被执行人宏霖公司包含案涉房屋在内的财产予以查封。案外人邱燕向本院举示的证据载明：2006年10月20日，文林工业集中区管委会（甲方）与邱燕（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》约定：甲方向乙方提供新建安置房用地按每户被拆迁时的人口计算，3人以下的户提供新建安置住房用地临街面宽3.6米×进深15米；新建安置住房用地如因进深等因素的影响，面积与乙方应享受宅基地面积标准不一致的，甲、乙双方按每平方米150元对补；甲方按协议签订的先后顺序在规划安置用地范围内确定乙方的新建安置住房用地的位置，并书面通知乙方；甲方在该协议签订之日起12个月（含建房期4个月）内将新建安置住房用地交给乙方；乙方新建房屋按建设部门统一规划、设计，联户自建。2009年9月3日，仁寿县国土资源局（以下简称仁寿国土局）向案外人邱燕出具《通知》，载明该户共2人安置在文林镇佐桥拆迁安置街道五号安置位置。2009年9月16日，邱燕与宏霖公司签订《联合开发建设农民安置房协议》约定邱燕自愿将仁寿国土局安置的位于文林镇南片区安置街建房用地交给宏霖公司开发建设。生活用水证件载明：城南铭居***的用户为邱燕，立户日期为2011年7月12日。案外人邱燕出具监证号为***号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人为邱燕，房屋坐落于文林镇，登记时间为2015年1月27日。城南铭居平面图及规划图纸显示，案涉房屋在文林镇房屋里。另查明，2016年10月13日，仁寿国土局与仁寿房管局共同出具《关于宏霖公司“城南铭居”项目权属情况的说明》（仁国土资函〔2016〕245号）（以下简称《245号说明》）载明：宏霖公司修建的“城南铭居”项目于2010年8月开始动工修建，2011年竣工后交付到安置户本户，剩余房源已按签订的《购房合同》转让给购房户，也由购房户本户居住。该项目分别于2010年和2011年两次办理商品房预售许可证，总房源为339个，其中商品房备案房源184个，拆迁户备案房源155个；城南铭居小区位于仁寿县文林镇南区安置街（二街），该小区由5宗土地组成，共计面积4050平方米，由49户拆迁安置户签订了《拆迁安置补偿协议》，均属拆迁安置用地；2010年2月9日，因文林镇原群英村、佐桥村、火箭村等43户安置户将划地安置的土地3564平方米与宏霖公司联合开发建设，委托宏霖公司以该公司名义办理国有土地使用证，分别为仁国用（2010）第1616、1617、1618、1619号［后因遗失1619号补办为仁国用（2011）第7730号］；2010年9月28日，因文林镇原佐桥村6户安置户将划地安置的土地486平方米与宏霖置业公司联合开发建设，委托以宏霖公司名义办理了国有土地使用证仁国用（2010）第11747号［后因遗失补办为仁国用（2011）第7729号］；该项目房屋产权预售、备案等相关手续办理时间均在法院查封五宗土地以及相关房屋之前。本院认为，根据《拆迁安置补偿协议》的约定，文林工业集中区管委会应向邱燕提供用于新建安置房的土地，邱燕有权按建设部门的统一规划、设计，联户自建安置房。根据《联合开发建设农民安置房协议》的内容，邱燕将其划地安置的土地交给宏霖公司开发建设，并应向宏霖公司支付工程款。因此，在建设安置房之前，邱燕对划地安置的土地享有权利。在安置房建成之后，邱燕已取得其应得新建安置房的所有权。在本院查封案涉房屋前，邱燕已对案涉房屋占用范围内的土地享有权利并签订《联合开发建设农民安置房协议》，且实际占有案涉房屋。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续系邱燕自身的原因造成，故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，邱燕对案涉房屋享有的权利能够排除执行，其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对位于四川省仁寿县文林镇（房屋唯一号：***；权***）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 郭 佳人民陪审员 张 芮人民陪审员 邹 娟二〇一八年二月五日书 记 员 王莉雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）宁02刑更19号罪犯苏小林，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2008年10月15日作出（2008）银刑初字第76号刑事判决，以其犯贩卖毒品判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。该犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2008年12月1日作出（2008）宁刑终字第103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年6月3日、2013年8月12日、2016年2月1日经本院裁定分别减刑一年十个月、一年十个月、一年二十天。刑期自2008年3月3日起至2018年6月12日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2018年1月3日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。考核周期2016年1月至2017年8月该犯累计获得4个表扬。建议对罪犯苏小林予以减去有期徒刑七个月。检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2017年8月累计获得4个表扬。以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：对罪犯苏小林减去有期徒刑四个月十一天。刑期自2008年3月3日起至2018年2月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘衍泉审判员王丽琼审判员马少英二〇一八年二月一日书记员杨丽芳
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0634民初737号原告：安俊轻，男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。原告：安俊芳，女，1963年7月15日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。被告：田芳，女，1988年6月1日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。安俊轻、安俊芳与田芳共有纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告安俊轻、安俊芳于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安俊轻、安俊芳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由安俊轻、安俊芳负担。审判员  靳跃勋二〇一八年二月二十六日书记员  郑四好
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初5470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1988年7月12日生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计47,575.49元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款47,575.49元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月十二日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0681民初4469号原告安树波，男，汉族，1943年12月30日出生，住河北省涿州市。委托代理人杨微，河北博典律师事务所律师。被告周金跃，男，汉族，1994年6月23日出生，住河北省涿州市桃园区。被告罗烈群，女，汉族，1969年5月20日出生，住河北省涿州市清凉寺区。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负责人邢运江，该公司经理。委托代理人李东升，河北章明律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人郭少军，该公司经理。原告安树波诉被告周金跃、被告罗烈群、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨微、被告周金跃、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托代理人李东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月22日17时25分许，被告周金跃驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿107国道九四路由东向南左转弯时，与原告驾驶电动三轮车由南向北行驶相撞后，电动三轮车翻车，致使双方车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。事故经涿州市公安局交通管理大队认定，被告周金跃负此次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告周金跃驾驶车辆系被告罗烈群所有，该车辆在第三被告处投保了机动车交强险、第四被告处投保了机动车商业三者险，事故发生在保险期间。四被告依法应履行赔偿义务，故诉请1、请求人民法院依法判令四被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币100000元；2、诉讼费用由被告承担。庭前原告提交书面变更申请，将第一项诉请变更为130000元。被告周金跃辩称，对事故发生经过及责任划分没有异议，车在第三被告、第四被告处投保了机动车交强险及商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。我为原告垫付了医疗费16000元，希望原告在保险公司赔偿后返还给我。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，被告驾驶车辆在我公司投保了机动车交强险，如不存在免责情形，同意对原告合理合法的损失在交强险赔偿限额内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告罗烈群、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年7月22日17时25分许，被告周金跃驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿107国道九四路由东向南左转弯时，与原告驾驶电动三轮车由南向北行驶相撞后，电动三轮车翻车，致使双方车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。事故经涿州市公安局交通管理大队认定，被告周金跃负此次事故的全部责任，原告无责任。被告周金跃驾驶冀Ｆ×××××小型轿车系被告罗烈群所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保了机动车交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车商业三者险，事故发生在保险期间。原告各项损失为,医疗费47985.59元、住院伙食补助费8200元（100元/天x住院82天）、营养费7600元（50元/天x医嘱加强营养10周+住院82天）、护理费25363元、伤残赔偿金酌定19189.59元（11919元x7年x两处伤残赔偿系数23%）、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费2250元、拖车费150元、车辆损失费1100元、车损鉴定费200元、交通费酌定3000元，以上共计125038.18元。被告周金跃为原告垫付医疗费16000元，原告认可并同意保险公司理赔后予以返还。上述事实有原告陈述及原告提交的事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据及费用明细、护理费发票等及被告周金跃、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司陈述、答辩在卷佐证。本院认为，被告周金跃驾驶机动车违反道路交通规则造成交通事故发生，致使原告受伤住院治疗，经认定被告周金跃负此次事故的全部责任，同时被告驾驶车辆系被告罗烈群所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了机动车交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车商业三者险，事故发生在保险期间，同时不存在免赔情形。因此原告主张被告周金跃、被告罗烈群、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失证据充分，但对于原告主张数额过高的部分，本院不予支持。被告周金跃为原告垫付医疗费16000元，保险公司理赔后予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：（2017）被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效后十日内，赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、交通费、拖车费、车辆损失共计71052.59元。（2017）被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计53785.59元。（2017）被告周金跃于本判决生效后十日赔偿原告车损鉴定费200元。被告如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2600元，由被告周金跃承担2500元，由原告承担100元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交书面上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙铁军审 判 员  刘 静代理审判员  邢 倩二〇一八年二月一日书 记 员  蔡佳节
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初315号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学斌，男，该公司法务。被告：张尊贵，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告张尊贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。审判员  魏晓飞二〇一八年二月十三日书记员  高 欢
陕西省太白县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0331执37号之一申请执行人太白永靖混凝土有限公司。被执行人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司。本院依据已发生法律效力的陕西省太白县人民法院（2017）陕0331民初223号民事调解书，于2017年10月31日向被执行人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司送达了执行通知书，责令被执行人于接到执行通知之日起履行给付义务，但被执行人至今未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司在宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司河滨支行对公该公司银行账号2703010501201000027328内的存款485889.50元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋军科审判员  屈振江审判员  邢署霖二〇一八年二月八日书记员  卢 萍
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初8217号原告：江苏元诚启汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区明匙路108号331室。法定代表人：曾林丽，该公司董事长。委托代理人：纪正飞，男，1987年6月24日出生，汉族，江苏元诚启汽车销售服务有限公司员工，住江苏省灌南县。被告：孙燕虎，男，1986年5月13日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被告：赵静，女，1984年3月24日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原告江苏元诚启汽车销售服务有限公司（下称元诚启公司）与被告孙燕虎、赵静追偿权纠纷一案,本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元诚启公司的法定代表人曾林丽及其委托代理人纪正飞到庭参加诉讼，被告孙燕虎、赵静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告元诚启公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙燕虎返还原告垫付款145561.13元及利息（按垫付款的日利率万分之六的标准自垫付次日开始计算至2017年9月7日止，之后按此标准计算至清偿完毕时止）；2、判令被告赵静对上述债务承担共同还款责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙燕虎为购买“奥迪”汽车一辆需向中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务。被告孙燕虎为顺利办理上述业务，与原告、案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（下称凝睿公司）、被告赵静共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，由案外人凝睿公司为被告孙燕虎向银行申请办理上述业务，并由原告为被告孙燕虎按约还款向案外人凝睿公司提供连带责任担保反担保，被告赵静为被告孙燕虎上述债务的共同偿债人。合同履行过程中，被告孙燕虎违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2017年2月23日宣告被告孙燕虎的透支资金债务提前到期，并要求案外人凝睿公司承担保证责任代为清偿被告孙燕虎的全部债务。凝睿公司截止2017年2月28日代被告孙燕虎向银行清偿了145561.53元的透支债务。凝睿公司清偿上述债务后，要求原告承担反担保责任。原告截止2017年2月28日代被告孙燕虎向凝睿公司清偿了上述债务。原告清偿后，依据法律规定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，拒不归还原告代偿款，故原告诉至法院要求处理。被告孙燕虎、赵静未答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙燕虎、赵静于2013年6月6日登记结婚。2016年7月4日，被告孙燕虎为购买“奥迪”汽车一辆向中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务。为此，原告（甲方）、被告孙燕虎（乙方）、被告赵静（丙方）、被告凝睿公司（丁方）四方签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。丙方在丁方或甲方承担责任后自愿同意作为乙方债务的共同偿债人。违约责任约定为，银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务的，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。合同履行过程中，被告孙燕虎违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行于2017年2月23日宣告被告孙燕虎的透支资金债务提前到期，并要求案外人凝睿公司承担保证责任代为清偿被告孙燕虎的全部债务。凝睿公司截止2017年2月28日代被告孙燕虎向银行清偿了145561.53元的透支债务。凝睿公司清偿上述债务后，要求原告承担反担保责任。原告分别于2016年11月28日、2017年2月28日代被告孙燕虎向凝睿公司支付了18579.2元、126982.33元清偿了上述债务。原告清偿后，向两被告追偿无果，故诉至法院要求处理。对于利息，原告主张自垫付次日即2016年11月29日开始以垫付金额为基数按日万分之六的标准计算利息至给付完毕时止。以上事实，有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、代偿证明、收款证明、网银汇款记录等证据及原告方陈述为证。本院认为，根据原告与两被告及案外人凝睿公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告代被告孙燕虎向凝睿公司清偿了145561.53元债务后，被告孙燕虎应当立即归还原告代偿款并支付利息，现被告未能归还，显属违约，故原告诉至本院要求被告孙燕虎返还145561.53元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息标准，原告调低为按日万分之六的标准计算符合法律规定，本院予以准许。被告赵静根据合同约定应当对被告孙燕虎的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告孙燕虎、被告赵静自本判决生效之日起十日内归还原告江苏元诚启汽车销售服务有限公司代偿款145561.53元及利息（自垫付次日起按日万分之六的标准计算利息至清偿完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由两被告负担（原告已预交，两被告在给付以上款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  张立旺人民陪审员  李亚宁人民陪审员  高晓红二〇一八年二月二十八日见习书记员  孙文莉
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0402民初533号原告:余泓兵，男，1980年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：李碧春，女，1967年4月24日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告余泓兵与被告李碧春抵押合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。余泓兵诉称，2015年1月29日，原告与被告签订《借款合同》及《抵押合同》，约定：原告向被告提供借款8600000元；被告以自有房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）抵押担保；若被告未能按约足额偿还本息，原告可行使抵押权。原告与被告办理了抵押登记后，原告按约发放了借款，但被告却未按约还款，已构成违约。原告认为其行使抵押权的条件已成就，遂提起告诉，请求：1.判令原告在抵押担保范围内对被告抵押给原告的房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2.判令由被告承担本案诉讼费、拍卖费等相关费用。本院经审查认为，本院对本案无管辖权。其一，原告余泓兵与被告李碧春签订的《抵押合同》约定“任何有关本合同的争议均受乙方（余泓兵）所在地人民法院管辖”，原告余泓兵所在地为四川省攀枝花市西区，属攀枝花市西区人民法院辖区。其二，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。原告余泓兵与被告李碧春所签订的《抵押合同》，系双方签订的《借款合同》的从合同，在双方签订的《借款合同》中，双方明确约定纠纷的管辖法院为合同签订地人民法院，即攀枝花市西区人民法院。其三，原告余泓兵已就本案所涉借款向攀枝花市西区人民法院提起诉讼，该院亦已作出生效裁判。其四，虽然本案所涉不动产在本院辖区，但本案系因借款抵押担保合同的履行而发生的纠纷，不属于不动产纠纷，不适用不动产纠纷专属管辖的规定。综上，本案不属于本院管辖，应由攀枝花市西区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：本案移送四川省攀枝花市西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨定涛二〇一八年二月六日书记员  段明鑫
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初2731号原告：赵力卫，女，1960年6月21日出生，住吉林省长春市绿园区。被告：赵力东，男，1963年10月12日出生，住吉林省长春市经济开发区。第三人：ＸＸ，女，1967年3月11日出生，住辽宁省大连市中山区。原告赵力卫与被告赵力东、第三人ＸＸ继承纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告赵力卫到庭参加诉讼，被告赵力东、第三人ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵力卫向本院提出诉讼请求：确认鞍山市铁东区湖南街167号房屋为赵力卫所有。事实和理由：被继承人赵力锋于2016年8月18日去世。赵力锋生前系鞍山广播电视局职工，在1999年夫妻关系存续期间以公积金贷款从其单位集资购买一处房屋。2001年被继承人赵力锋与其前妻ＸＸ离婚时，协议房屋归赵力锋所有。离婚后，赵力锋独自偿还房屋贷款，直至2009年还清十年期全部贷款。赵力锋死亡后，对其财产和继承权在鞍山市公证处进行了公证。公证书认定赵力锋生前无遗嘱，赵力锋与前妻ＸＸ婚内无子女，赵力锋离婚后再未婚。其父母、祖父母、外祖父母均先于其过世。赵力锋只有哥哥赵力东和姐姐赵力卫两人有继承权，因赵力东表示放弃继承权，故赵力卫为被继承人的唯一合法继承人。赵力卫在办理房屋继承时，产权登记部门以赵力锋与前妻ＸＸ离婚时未到产权登记部门变更产权为由不予办理继承更名，并要求赵力卫需提供法院判决该房屋为赵力卫所有的判决书，才予办理继承更名。赵力东未到庭，庭前辩称，我对赵力锋遗产的处理意见同我在公证处作出的一致，我对赵力锋放弃继承，同意由赵力卫继承。ＸＸ未到庭，庭前辩称，我与赵力锋于2001年离婚，在离婚协议书中我们关于房产约定归男方所有，我放弃。房屋的具体信息为：鞍山市铁东区，建筑面积95.89平方米。该房屋我已放弃，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵力东、ＸＸ未到庭，未对赵力卫提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵力锋于2001年9月25日与ＸＸ离婚，离婚时无婚生子女。双方在离婚协议书中约定“双室离婚后租赁（产权）代表人赵力锋”。赵力锋于2016年8月18日死亡，死亡时，赵力锋无第一顺位继承人，仅有两名第二顺位继承人：姐姐赵力卫、哥哥赵力东。赵力锋死亡时留有遗产：坐落于鞍山市铁东区，建筑面积95.89平方米的私有房屋一处。2016年12月20日，鞍山市公证处出具公证书，载明“哥哥赵力东表示放弃对被继承人赵力锋的遗产继承权”。本院认为，继承开始后，如无遗嘱，应依照法定继承办理。本案中赵力锋死亡时无遗嘱，在无第一顺位继承人的情况下，其遗产应由第二顺位继承人即姐姐赵力卫、哥哥赵力东继承。因赵力东表示放弃继承，故应由赵力卫继承赵力锋的遗产，即坐落于鞍山市铁东区，建筑面积95.89平方米的私有房屋一处，应归赵力卫所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落于鞍山市铁东区湖，建筑面积95.89平方米的私有房屋一处，归赵力卫所有。案件受理费6400元，由赵力卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 刘 莹人民陪审员 沈洪波二〇一八年二月五日书 记 员 巴玉新
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0911民初191号原告：谢某某，女，1962年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔荣，女，1987年10月13日出生，汉族。与原告系母女关系。被告：蒋某，男，1984年9月8日出生，汉族。原告谢某某与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托诉讼代理人崔荣、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款35000元并承担借款利息（利息按银行同期贷款利率从2016年7月18日起计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，经崔荣介绍，原告借给被告40000元整。2016年末被告还款5000元。原告为追偿被告欠款，多次找被告催要，被告均以无款为由拒绝偿还。被告蒋某承认原告谢某某提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告蒋某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢某某借款35000元，并支付利息（利息以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年7月18日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告蒋某负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  张旭光二〇一八年二月二十八日书记员  李彦筱
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1522民初78号原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地安徽省霍邱县花园镇花园街道罗花路，统一社会信用代码9134150015310138XK。法定代表人：张勇，该支行行长。委托诉讼代理人：孙栋梁，男，1983年12月16日出生，汉族，职工，住安徽省六安市金安区。被告:沈国庆，男，1974年12月2日出生，汉族，职工，住安徽省霍邱县。被告：何云，女，1971年5月16日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行与被告沈国庆、何云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行委托诉讼代理人孙栋梁到庭参加诉讼，被告沈国庆、何云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告贷款本金100000元及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月4日，被告沈国庆夫妻，从原告处借款100000元，期限1年，2017年2月4日到期，年利率6.525％，用于家庭综合消费，贷款到期后，二被告以种种理由为借口拒不还款，也不支付利息，为维护原告合法权益，特起诉。被告沈国庆未作答辩。被告何云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2016年2月4日，原告与被告沈国庆签订个人借款合同，合同约定，沈国庆借款100000元，用于消费，贷款期限12个月，自2016年2月4日到2017年2月4日，贷款利率为年利率，利率为固定利率为6.525％等内容。之前，2016年1月12日，被告沈国庆、何云向原告提交书面承诺：两被告系夫妻关系，现申请在原告办理担保贷款100000元，若该笔贷款因其他任何因素到期不能清偿，我们承诺将家庭全部共有财产及本人名下的收入、财产承担此笔贷款的连带保证责任，直至贷款本息还清为止。另查明，被告为该笔贷款已付利息5800.01元。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订借款合同和承诺书依法成立、有效。被告应按照约定履行自己义务，沈国庆未按照合同约定履行义务，现原告要求其归还本金及利息，合理合法，本院予以支持。何云作为连带清偿责任的保证人应按照约定承担相应的保证责任。综上，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈国庆应在本判决生效后十日内归还安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年2月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525％计算。前期已支付利息5800.01元据实冲抵借款利息）。二、何云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由沈国庆、何云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪平二〇一八年二月二十六日书记员  刘扬
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终168号上诉人（原审原告、案外人）：赵立军，男，住所吉林省辽源市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：白秋梅，女，住所吉林省辽源市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：高志华，女，住所吉林省辽源市。委托诉讼代理人：宋学发，辽源市西安区灯塔乡法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：韩丽华，女。上诉人赵立军因与被上诉人白秋梅、高志华、原审被告韩丽华案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立军上诉请求：撤销原判，改判支持赵立军的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决仅论述了查封涉案房屋的依据，未论述赵立军的不予执行该房屋的诉讼请求不成立的理由和法律依据。原审判决引用的法律是程序法，不是在实体上确定应予执行涉案房屋的法律依据。赵立军提供的证据证明赵立军对涉案房屋享有共有物权，执行该房屋将导致赵立军丧失对该房屋的所有权，赵立军的此项权利足以排除执行；二、韩丽华在庭审中明确表明白秋梅、高志华发放的是高利贷，白秋梅、高志华申请执行高利贷的判决不应得到支持；三、韩丽华在庭审中称其未收到作为执行依据的法律文书，该文书尚未生效，不能启动执行程序；四、执行涉案房屋将导致赵立军、韩丽华流离失所、无家可归。白秋梅辩称：一、赵立军的上诉请求没有法律依据；二、（2016）吉0403民初678号民事判决书是生效的判决书；三、赵立军与韩丽华是夫妻关系，应承担韩丽华所负债务的连带责任；四、（2017）吉0403民初1538号民事判决书是合情合理的。高志华辩称：一、赵立军的上诉请求没有法律依据；二、赵立军对涉案房屋享有所有权，同时也应承担韩丽华所负债务的连带偿还责任；三、赵立军不想还清欠款，还想保留自己的房屋，是行不通的，也是不公平的。赵立军向一审法院起诉请求：对赵立军享有所有权的阳光新城小区A五号楼二单元1204室房屋不予执行，确认赵立军为该房屋的权利共有人。一审法院认定事实：1980年左右，赵立军与韩丽华结婚。2011年6月13日，二人共同居住的房屋被征收，被安置在阳光新城小区A五号楼二单元1204室。韩丽华因拖欠白秋梅、高志华借款被起诉，法院做出了生效判决。韩丽华未主动履行生效判决，白秋梅、高志华申请强制执行，法院将涉案房屋查封。该房屋现由赵立军居住。一审法院认为，赵立军与韩丽华虽然私下达成了离婚协议，但该协议并无法律效力，双方夫妻关系并未解除。涉案房屋是以双方夫妻存续期间共同得到的房屋置换所得，为夫妻共同财产，赵立军与韩丽华对该房屋享有共同共有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。韩丽华作为民事判决书确定的被执行人，对涉案房屋享有一定份额，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房屋采取查封措施于法有据。而且，该查封行为并不影响或侵害赵立军对涉案房屋享有共同共有权的状态，该查封措施并无不妥。判决：一、确认赵立军与韩丽华对阳光新城小区A五号楼二单元1204室共同享有所有权；二、驳回赵立军不予执行阳光新城小区A五号楼二单元1204室的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，涉案房屋是赵立军与韩丽华在婚姻关系存续期间所得的财产，是二人共同共有的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时告知共有人”。因此，原审法院执行涉案房屋于法有据。金钱债权执行中，如果共有人一方对作为执行标的物的不动产提出分割，执行法院可以对该不动产进行分割，其他共有人不得拒绝分割。该不动产被分割后，执行法院为执行生效裁判而对作为执行标的物的不动产强制执行，不负有给付义务的共有人对作为执行标的的权利份额可以主张优先购买，但其直接对作为执行标的物的不动产请求排除执行的，人民法院不应支持。因此，赵立军对涉案房屋的共有权不足以排除人民法院对该房屋的强制执行。综上所述，赵立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由赵立军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 爽审 判 员  陈传冬审 判 员  温桂杰二〇一八年二月二十七日代理书记员  邵雅卓
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书(2018)甘1022民初824号原告：邓金元，男，1953年4月18日出生，甘肃省环县人。被告：梁得华，男，1957年6月7日出生，甘肃省环县人。原告邓金元与被告梁得华民间借贷纠纷一案，原告邓金元于2018年2月23日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓金元、被告梁得华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓金元向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁得华立即归还其借款5300元及利息7844元（自2011年12月26日按月利率2%暂计至2018年2月25日），共计13144元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月26日，被告以着急用钱为由向其借款5300元，并出具借条一张，约定月利率2%，承诺尽快归还。后经其多次催要，被告至今未归还其借款本息。梁得华辩称，原告所述借款经过不属实，其于2009年7月19日、2009年10月26日、2009年11月1日、2010年2月15日分别各向原告借款1000元，共计借款4000元，月利率均约定为5%。2011年12月26日，其向原告归还4000元本金后，将所有利息共计5300元重新向原告出具借条一张，并约定月利率2%。因其已将借款本金还清，现无偿还能力，故不同意归还原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告提交借条原件、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告梁得华于2009年7月19日、2009年10月26日、2009年11月1日、2010年2月15日分四次向原告邓金元借款4000元，每次借款1000元，月利率均为5%。2011年12月26日，经结算被告向原告归还借款本金4000元后，重新向原告出具借条一张，将利息5300元载入后期借款本金，并约定月利率2%。后经原告多次催要借款本息，被告至今分文未归，原告诉至法院。本院认为，被告梁得华向原告邓金元借款4000元事实清楚，证据确实、充分，被告梁得华向原告邓金元归还借款本金后，重新向原告出具了借条，并将前期借款利息计入后期借款本金，说明双方就利息归还重新达成一致协议，现被告未向原告归还属违约，故原告请求被告支付其借款本金的适当部分应当予以支持。前期借款中原、被告约定月利率5%，并将前期借款利息计入后期借款本金，但该利息约定超出相关法律及司法解释对借贷利率不得超过年利率24%的限制性规定，超过部分不能计入后期借款本金，现原告请求被告归还其按照月利率5%计算的利息，故对超出部分依法不予支持。后期借款中原、被告对月利率2%的利息约定符合相关法律及司法解释对借贷利率不得超过年利率24%的限制性规定，故原告请求被告归还其借款利息应当予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：由被告梁得华于判决生效后10日内归还原告邓金元借款本金2060元及利息3048元（自2011年12月26日按本金2060元、月利率2%计算至2018年2月25日止），以上共计5108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由原告邓金元负担79元，由被告梁得华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  杜静遥二〇一八年二月二十七日书记员  侯新飞