江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初8778号 原告：陈小国，男，1981年1月19日生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。 被告：胡登祥，男，1975年9月20日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：明光市顺达运输有限公司，住安徽省明光市池河大道**。 法定代表人：李福庆，总经理。 委托诉讼代理人：朱伟（系该公司经理），男，1982年4月7日生，汉族，住，住江苏省阜宁县/div> 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰西路电信大厦**。 负责人：龚乐，总经理。 委托诉讼代理人：胡宏明（系该公司员工），男，1989年11月25日生，汉族，住，住安徽省全椒县/div> 原告陈小国诉被告胡登祥、明光市顺达运输有限公司（以下简称顺达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告陈小国及其委托诉讼代理人王玉龙，被告顺达公司的委托诉讼代理人朱伟，被告人寿滁州公司的委托诉讼代理人胡宏明到庭参加了诉讼。被告胡登祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小国诉称，2016年10月5日7时许，被告胡登祥驾驶皖Ｍ×××××重型货车（车主为被告顺达公司）在南京市浦口区黄山岭路沿山大道转弯时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定被告胡登祥负事故的全部责任，原告无责任。另事故车辆在被告人寿滁州公司投保了相关保险。被告胡登祥的侵权行为给原告造成损害，被告胡登祥为被告顺达公司所雇佣，被告顺达公司应与被告胡登祥承担连带赔偿责任，被告人寿滁州公司在保险范围内承担赔付责任。请求法院判令：三被告赔偿原告医疗费109379.08元、残疾赔偿金37173×4=148692元、误工费442天×150元/天=66300元、营养费120天×30元/天=3600元、护理费180天×100元/天=18000元、被扶养人生活费17181.45元、住院伙食补助费55天×30元/天=1650元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2900元，扣除被告垫付的55000元，被告实际赔偿324702.53元。 被告顺达公司辩称，对原告主张的赔偿清单中的具体数额没有异议，胡登祥是事故车辆的驾驶人员，胡登祥当时是我公司的驾驶员，车辆是我公司的，我公司投保了不计免赔100万元保险。 被告人寿滁州公司辩称，对于本起事故的事实以及责任划分我公司予以认可，车辆皖Ｍ×××××在我公司投保一份交强险、第三责任险100万附加不计免赔，事故发生的时间在保险的有效期限内，本案的被告1、被告2需提供有效的驾驶证、行驶证以及从业资格证予以审核，否则我公司不承担商业险赔偿责任，鉴定费、诉讼费等我方不承担。伤残赔偿金应按农村标准予以计算。误工费、误工天数原告方存在计算错误，参照鉴定机构的鉴定意见，误工期计算至评残的前一日，应为11月31日而非12月21日，对于误工费我们不予认可。对于营养费以及伙食补助费标准应参照受诉法院所在地的标准进行计算。对于护理费的标准，我方认可原告在院住院期间每日60元，出院期间每日70元的标准。对于被抚养人的生活费，原告诉求的是其父母的被抚养人生活费，其父母均为成年人，依据最高院相关规定对于成年被抚养人主张其抚养费的，应提供其丧失劳动能力且没有生活来源的证明，被抚养人的生活费，应不予支持。对于交通费我方认可原告住院期间每天15元的标准，对于精神抚慰金我方认可8000元。 经审理查明：2016年10月5日7时许，被告胡登祥驾驶皖Ｍ×××××重型货车在黄山岭路沿山大道路口右转弯时与直行的原告陈小国驾驶的电动车发生碰擦，造成陈小国受伤，双方车损。经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，被告胡登祥负事故全部责任，原告陈小国无责任。被告胡登祥时系被告顺达公司的员工，其驾驶的车辆在被告人寿滁州公司投保交强险和1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期内。2016年10月5日至2016年11月30日，原告在南京医科大学第二附属医院住院治疗。事故发生后，被告顺达公司垫付45000元医疗费，被告人寿滁州公司垫付医疗费10000元。原告的伤情经鉴定构成九级伤残，误工期以自受伤之日起至定残前一日止、护理期六个月、营养期四个月。 另查明，皖Ｍ×××××重型货车的所有权人为被告顺达公司。 上述事实，根据原、被告双方陈述，医疗费发票及费用明细、事故责任认定书、保单、被告胡登祥的驾驶证、车辆行驶证、病历、出院记录、误工证明等证据综合分析予以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应依法承担侵权责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告胡登祥在执行工作任务时造成原告损害，应由被告顺达公司承担侵权责任。因事故车辆在被告人寿滁州公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该事故发生在保险期限内，因此，原告主张的实际损失数额在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内的损失应由被告人寿滁州公司负责赔偿，超出交强险的部分由被告人寿滁州公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按责赔付。根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目和金额认定如下： 1、医疗费109379.08元，有医疗费发票证实，本院予以确认。被告人寿滁州公司主张扣减原告医疗费损失中的非医保用药支出，应提供相应的证据证明，但被告人寿滁州公司未能举证，该意见本院不予采纳。 2、住、住院伙食补助费1650元告主张的伙食补助费标准适当，本院予以确认。 3、营养费3600元，原告主张的标准适当，本院予以确认。 4、误工费42000元，参照鉴定意见本院酌定原告误工期限为14个月，原告提供的误工证明可以证实原告月工资为3000元，14个月×3000元/月=42000元。 5、护理费18000元，180日×100元/日=18000元。 6、残疾赔偿金148692元，原告主张的标准不超过相关标准，本院予以确认。 7、交通费1500元，该费用本院予以酌定。 8、精神损害抚慰金10000元，原告的伤残等级为九级，本院予以确认精神损害抚慰金10000元。 9、鉴定费2900元，有鉴定费发票证实。 原告上述各项损失共计337721.08元。原告未能举证证实被扶养人无劳动能力同时无其他生活来源，故本院对原告主张的被抚养人生活费不予支持。 被告人寿滁州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金中的110000元，超出交强险赔偿限额外的214821.08元，由被告人寿滁州公司在三者险限额内赔偿。因被告顺达公司及人寿滁州公司均垫付了费用，故被告人寿滁州公司扣除被告顺达公司应承担的2900元鉴定费后，直接向被告顺达公司支付42100元（45000元-2900元=42100元）。被告人寿滁州公司再扣除其垫付10000元后，实际应向原告陈小国支付282721.08元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈小国各项损失人民币282721.08元，并向被告明光市顺达运输有限公司支付人民币42100元； 二、驳回原告陈小国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取200元，由被告明光市顺达运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审判员 陈 安 二〇一八年二月一日 书记员 张声扬