广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初62号 原告：浦耀振，男，1956年11月22日出生，汉族，农村居民，住容县。 委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。 被告：浦海红，男，1967年8月20日出生，汉族，农村居民，住容县。 被告：广西容县运安公共汽车有限公司。住所地：容县容州镇城北路。 负责人：邬炎忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘剑，男，1964年8月8日出生，汉族，该公司员工，住容县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司。住所地：广西容县侨乡大道**容州商业城******，****。 负责人：陈剑新，该公司经理。 委托诉讼代理人：何玉梅，女，1979年9月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：蓝胜，男，1974年9月12日出生，汉族，农村居民，住广西博白县。 原告浦耀振诉被告浦海红、蓝胜、广西容县运安公共汽车有限公司（以下简称运安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称容县太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦耀振及其委托诉讼代理人冯健峻,被告蓝胜、运安公司的委托诉讼代理人刘剑、容县太保公司的委托诉讼代理人何玉梅到庭参加诉讼。被告浦海红经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦耀振向本院提出诉讼请求：被告浦海红赔偿原告浦耀振因交通事故受伤所造成损失22777.84元，被告容县太保公司在交强险和商业第三者险保额范围内承担赔偿责任，不足部分，运安公司、蓝胜承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年11月1日7时40分，被告浦海红驾驶桂Ｋ-×××××号中型普通客车与刘剑繁驾驶桂Ｋ-×××××号普通二轮摩托车搭载浦耀振在容县十里镇塘冲村七队韦庆德屋门前发生碰撞，造成刘剑繁、浦耀振受伤，两车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队处理，认定被告浦海红承担事故的全部责任，认定原告刘剑繁不承担事故责任，浦耀振不承担事故责任。此事故造成原告的经济损失有医疗费10761.84，住院伙食补助费3000元、护理费3129元、误工费9387元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，合计28777.84元，减去被告已付的6000元，原告尚有损失22777.84元未得到赔偿。桂Ｋ-×××××号车的车主是运安公司，被告运安公司为桂Ｋ-×××××号车向容县太保公司投保有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内。桂Ｋ-×××××号车已经对外承包，实际承包人为蓝胜，除容县太保公司赔偿外，蓝胜应承担本案的连带赔偿责任。 被告运安公司辩称，我公司已将桂Ｋ-×××××号车承包给蓝胜，本事故应由实际承包人蓝胜承担赔偿责任，公共汽车是特殊的运输工具，是不需要办理营运证，也没法律明确要求开公共汽车需要从业证。 被告蓝胜辩称，桂Ｋ-×××××号车是按国家规定运行的，浦海红有相应的驾驶资格，原告方的损失应由保险公司进行赔偿。 被告容县太保公司辩称，桂Ｋ-×××××6号车在我公司投保有交强险及商业第三者责任险30万元不计免赔险，本次事故发生在有效的保险期限内，应参照保险条款处理。关于医疗费的损失应根据有效的医疗费票据确认金额为8761.84元，同时需扣减30%的自费用药。对住院伙食补助费、护理费没有异议。对误工费应按实际住院30天计算。对营养费由于无医院医嘱需加强营养，故原告请求营养费没有依据。原告请求赔偿精神损害抚慰金没有依据。原告没有交通费票据证实该费用的实际产生，故该请求没有依据。事故发生后，我公司支付了3000元以及浦海红垫支的3000元作为原告的抢救费用，应从总的赔偿款中予以扣减。本事故还造成刘剑繁受伤，法院在判决时，应当将保险限额分配。原告未提桂Ｋ-×××××6号车的道路运输证及浦海红的运输从业资格证，无法确定该车是否具备营运及从业资格，如未能提供，我公司有权依据保险合同规定，对本案的合理损失予以拒赔。我公司不承担本案的诉讼费用。 被告浦海红未作答辩亦未向本院提供有证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日7时40分，被告浦海红驾桂Ｋ-×××××6号中型普通客车与刘剑繁驾桂Ｋ-×××××6号普通二轮摩托车搭载浦耀振在容县十里镇塘冲村七队韦庆德屋门前发生碰撞，造成刘剑繁、浦耀振受伤，两车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队处理，认定被告浦海红承担事故的全部责任，认定刘剑繁不承担事故责任，浦耀振不承担事故责任桂Ｋ-×××××6号的车主是运安公司，实际承包经营者为蓝胜，被告浦海红是经被告运安公司招聘，实际是被告蓝胜雇佣的司机，浦海红取得机动车驾驶证的准驾车型是A2E。被告运安公司桂Ｋ-×××××6号车向容县太保公司投保有交强险及商业第三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告容县太保公司、蓝胜分别赔偿3000元给原告浦耀振。 本院认为，本案交通事故经容县公安交警部门对本案所涉交通事故作出的认定被告浦海红承担事故的全部责任，认定刘剑繁不承担事故责任，原告浦耀振不承担事故责任，符合客观事实和法律规定，本院对该认定予以采信。对于原告主张的医疗费，由于其提供有医疗机构出具的门诊收费票据、住院收费票据、疾病诊断书、住院费用清单等证据，可认定医疗费损失为8761.84元。原告主张的其他项目损失参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算如下：住院伙食补助费应按住院天数计算30天×100元/天=3000元。护理费应按住院天数计算30天×104.3元/天=3129元。误工费应按住院天数计算30天×104.3元/天=3129元。对于原告主张的营养费由于没有医院医嘱需要加强营养，因此原告主张的营养费本院不予支持。虽然本起交通事故造成浦耀振受伤，但是没有构成伤残，原告请求赔偿精神损害抚慰金本院不予支持。对于原告主张的交通费，虽其没有提供相应的票据，但考虑实际情况会支出交通费，本院酌情认可200元。综上，原告的损失为18219.84元。本次事故造成另一名被侵权人刘剑繁受伤，其中刘剑繁受伤的损失为：医疗费68637.66元、住院伙食补助费7700元、护理费12516元、误工费17578元、伤残赔偿金37292.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、保管费310元、施救费130元、维修费2458元、鉴定费1800元，合计153922.06元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿以及第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定，先由容县太保公司在交强险医疗费限额内分别赔偿医疗费8665元、1335元给刘剑繁、浦耀振。在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿75784.40元、6458元给刘剑繁、浦耀振。对于原告剩余部分医疗费、住院伙食补助费合计10426.84元，由于被告运安公司和容县太保公司在商业第三者责任保险合同中的约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”因此，被告浦海红作为聘请的公共汽车驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证，公交公司作为专业的公共交通运输企业，对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业驾驶资格证书，其在与保险公司签订商业第三者险合同时也明确约定需取得相关的资格证书，故保险公司主张在商业第三者责任免赔，本院予以采纳。因被告蓝胜与运安公司、浦海红是雇佣关系，被告蓝胜是桂Ｋ-×××××号车的实际经营者，被告运安公司是车主，因此，被告运安公司、蓝胜连带赔偿10426.84元给原告浦耀振。被告容县太保公司、蓝胜分别赔偿给刘剑繁的3000元、3000元，应予以扣减。被告浦海红经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款第（一）、（三）项、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计4793元给原告浦耀振； 二、被告广西容县运安公共汽车有限公司、蓝胜连带赔偿7426.84元给原告浦耀振； 本案减半收取受理费185元，由被告广西容县运安公共汽车有限公司、蓝胜负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费370元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁秀年 二〇一八年二月五日 书记员  朱 敏