上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初69921号原告：高2，男，1963年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：魏某，女，1960年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两名原告共同委托诉讼代理人：顾某某，上海康腾律师事务所律师。被告：虞某某，女，1936年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐某某，女，1956年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某，女，1985年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三名被告共同委托诉讼代理人：张某某，上海邑鼎律师事务所律师。案外人高某1与被告虞某某、徐某某、陈某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼期间，案外人高某1于2017年10月8日死亡，高2、魏某以其系案外人高某1的法定继承人为由向本院提出申请要求参加本案的诉讼，获本院准许。本院于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告高2、魏某及两名原告共同委托诉讼代理人顾某某，被告虞某某、徐某某、陈某及三名被告共同委托诉讼代理人张某某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高2、魏某向本院提出诉讼请求：要求确认三名被告签订的上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋之上海市房地产买卖合同无效。事实与理由：原告高2、魏某系案外人高某1与其前妻所生之子女；被告徐某某系被告虞某某与其前夫所生之女，被告徐某某、陈某系母女关系；案外人高某1与被告虞某某于1988年登记结婚，案外人高某1与被告虞某某均系再婚，再婚后，未生育子女。1992年，案外人高某1出资购置上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，涉讼房屋购置后由案外人高某1与被告虞某某共同居住，并由案外人高某1承租之公房。2007年10日，被告虞某某购置涉讼房屋之产权，并将涉讼房屋所有权人登记为被告虞某某一人名下。同年11月，被告虞某某在案外人高某1不知情的前提下以房屋买卖形式将涉讼房屋所有权人变更登记为被告徐某某、陈某两人共同共有，三名被告实施的上述行为侵害了案外人高某1的合法权益，故要求确认三名被告签订的涉讼房屋之上海市房地产买卖合同无效。被告虞某某、徐某某、陈某共同辩称，涉讼房屋系被告虞某某与案外人高某1再婚后将再婚后增配的上海市黄浦区吉安路房屋(具体门牌号已记不清)出售后所得房款购置取得，2007年，案外人高某1原承租的上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号房屋被有关单位动拆迁，动迁单位核定案外人高某1与被告虞某某为该房屋动迁安置人员，并对案外人高某1与被告虞某某进行货币安置，案外人高某1取得货币安置款524,040元。由于案外人高某1与被告虞某某均系再婚，为避免双方子女间产生矛盾，故双方约定：动迁安置补偿款归案外人高某1所有，婚后购置的涉讼房屋归被告虞某某所有。为此，被告虞某某出资购置涉讼房屋之产权，之后，被告虞某某在案外人高某1知情的前提下以房屋买卖形式将涉讼房屋赠与给被告徐某某、陈某两人所有，案外人高某1并未提出异议。三名被告实施的上述行为并未侵害案外人高某1的合法权益，故不同意两原告的诉讼请求。原告高2、魏某围绕其诉讼请求依法递交了下列证据：1、案外人高某1与被告虞某某的结婚证(以下简称证据一)证实案外人高某1与被告虞某某于1988年10月8日登记结婚之事实；2、案外人高某1的火化证明及户籍证明(以下简称证据二)证实案外人高某1于2017年10月8日死亡及原告高2、魏某系案外人高某1所生之子女的事实；3、上海市常住人口登记表(以下简称证据三)证实被告徐某某、陈某系母女关系之事实；4、登记在被告虞某某名下的涉讼房屋之上海市房地产权证(以下简称证据四)证实被告虞某某于2007年10月22日取得涉讼房屋之上海市房地产权证之事实；5、三名被告于2007年10月28日签订的涉讼房屋之上海市房地产买卖合同(以下简称证据五)证实三名被告以房屋买卖形式将涉讼房屋所有权人变更登记在被告徐某某、陈某名下之事实。被告虞某某、徐某某、陈某围绕其答辩依法递交了下列证据：1、2007年8月23日，案外人高某1与案外人上海乐复房地产有限公司签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(以下简称证据六)证实案外人高某1原承租的上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号二后室房屋被案外人上海乐复房地产有限公司动拆迁，动迁单位将案外人高某1与被告虞某某作为该房屋安置人员，并对案外人高某1与被告虞某某进行货币化安置，案外人高某1取得货币安置款542,040元之事实；2、(2016)沪0115民初13265号案卷中复制的谈话笔录及庭审笔录(以下简称证据七)证实原上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号房屋动迁安置款542,040元均在案外人高某1处，并归案外人高某1所有之事实；3、2007年9月，被告虞某某与案外人浦东新区房地产(集团)有限公司签订的上海市公有住房出售合同(以下简称证据八)证实被告虞某某购置涉讼房屋产权之事实；4、登记在被告徐某某、陈某名下的涉讼房屋之上海市房地产权证(以下简称证据九)证实被告徐某某、陈某已于2007年11月29日取得涉讼房屋所有权证之事实；5、常住人口登记表及窗口服务告知单(以下简称证据十)证实案外人高某1的户口于2007年12月25日迁入涉讼房屋内，且案外人高某1在迁移户口时已经知道涉讼房屋所有权人变更登记在被告徐某某、陈某名下之事实。经庭审质证，被告虞某某、徐某某、陈某对原告高2、魏某提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均无异议；原告高2、魏某对被告虞某某、徐某某、陈某提供的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性均无异议，故本院对上列证据均予以确认。本院依据确认之证据及双方当事人陈述一致部分和本院依职权从(2016)沪0115民初13265号案卷中调取的民事判决书认定下列事实：原告高2、魏某系案外人高某1与其前妻所生之子女；被告徐某某系被告虞某某与其前夫所生之女，被告徐某某、陈某系母女关系；案外人高某1与被告虞某某于1988年登记结婚，案外人高某1与被告虞某某均系再婚，再婚后，未生育子女。1992年，案外人高某1与被告虞某某将婚后增配的上海市吉安路房屋出售，另行购置涉讼房屋(建筑面积为32.42平方米)，涉讼房屋购置后，由案外人高某1承租，并由案外人高某1与被告虞某某两人居住使用。为支付购置涉讼房屋房款之需，案外人高某1与被告虞某某将出售吉安路房屋所得房款支付购置涉讼房屋房款之部分。2007年8月23日，案外人高某1原承租的上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号二后室房屋被案外人上海乐复房地产有限公司动拆迁，为此，案外人高某1与案外人上海乐复房地产有限公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，双方约定：动迁单位案外人上海乐复房地产有限公司将案外人高某1、被告虞某某作为上列房屋安置人员，动迁单位对上列安置人员以524,040元方式进行货币化安置。动迁安置协议签订后，动迁单位将货币安置款524,040元交付案外人高某1，并由案外人高某1一人占有。2007年9月，被告虞某某与案外人浦东新区房地产(集团)有限公司签订上海市公有住房出售合同，被告虞某某出资购置涉讼房屋之产权。2007年10月22日，被告虞某某取得涉讼房屋之上海市房地产权证；同月28日，三名被告签订上海市房地产买卖合同，被告虞某某以房屋买卖形式将涉讼房屋赠与给被告徐某某、陈某；2007年11月29日，被告徐某某、陈某取得涉讼房屋之上海市房地产权证。2007年12月，案外人高某1将其户口迁入涉讼房屋处。涉讼房屋所有权变更登记后，涉讼房屋仍由案外人高某1与被告虞某某居住使用。2016年2月4日，案外人高某1以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼要求与被告虞某某离婚。本院经审理后于2016年5月31日作出民事判决：高某1要求与虞某某离婚之诉讼请求不予支持。判决后，高某1不服本院判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后于2016年11月7日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。综观本案实际，本案的争议焦点在于被告虞某某与案外人高某1在婚姻关系存续期间是否对涉讼房屋之权属达成相关协议的问题。首先，涉讼房屋系被告虞某某与案外人高某1在婚姻关系存续期间购置取得，应属被告虞某某与案外人高某1的夫妻共同财产。同样，原上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号房屋动迁所取得货币安置款542,040元，亦应属被告虞某某与案外人高某1的夫妻共同财产。其次，案外人高某1与被告虞某某在购置取得涉讼房屋使用权后的较长时间内未出资购置涉讼房屋之产权，而在原上海市黄浦区济南路XXX弄XXX号房屋被有关单位动拆迁后，且在案外人高某1取得并由案外人高某1一人占有动迁安置款542,040元的情况下，被告虞某某出资购置涉讼房屋之产权，并将涉讼房屋所有权人登记为被告虞某某一人名下，对此，案外人高某1并未提出异议，同时，被告虞某某对动迁安置款为案外人高某1一人占有之事实也未提出异议。虽然案外人高某1与被告虞某某就动迁安置款和涉讼房屋权属之分割未有直接的书面约定，但是，根据本院查明的上述事实及涉讼房屋在2007年时的价值等因素，足以使本院确信案外人高某1与被告虞某某就动迁安置款542,040元与涉讼房屋之分割已达成合意，即动迁安置款542,040元归案外人高某1所有，涉讼房屋之权属归被告虞某某所有之事实存在。况且，案外人高某1在其迁移户口时应当知道涉讼房屋已由被告虞某某以房屋买卖形式将涉讼房屋赠与给被告徐某某、陈某，对此，案外人高某1在与被告虞某某夫妻关系和睦期间并未提出异议。现三名被告据此所作的答辩意见，理由成立，本院应予采纳。案外人高某1在其与被告虞某某夫妻关系失和后向本院提起诉讼要求确认三名被告签订的涉讼买卖合同无效，有悖于民事活动应当遵守诚实信用的原则，故本院对原告高2、魏某提出的要求确认三名被告签订的涉讼房屋买卖合同无效之诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第十八条第五项的规定，判决如下：原告高2、魏某要求确认被告虞某某与被告徐某某、陈某签订的关于上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋的上海市房地产买卖合同无效之诉讼请求，不予支持。案件受理费5,800元(案外人高某1已预交)，由原告高2、魏某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金国良人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一八年二月十二日书 记 员  叶 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：第五项其他应当归一方的财产。第十九条第一款夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。