江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终67号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1972年2月20日出生，汉族，驾驶员，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1976年11月15日出生，汉族，自由职业，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1943年9月15日出生，汉族，退休职工，住淮安经济技术开发区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈某1、被上诉人陈某2、陈某3及委托诉讼代理人胡劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：依法撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初7811号民事判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间达成的拆迁款分配方案约定清楚明确、合法有效；2、上诉人垫付的医疗费3万元应当在继承财产中先行扣除；3、上诉人之所以不顾亲情起诉分割财产，是因为被上诉人的行为让上诉人无法忍受。陈某2、陈某3答辩称：根据三方签订的分配协议，被上诉人不存在多分拆迁款的事实。上诉人支付其母亲的1万元治疗费，是上诉人应尽的法律义务，上诉人没有证据证明其母亲向其借款2万元的事实，请求驳回上诉，维持原判。陈某1向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告房屋拆迁款35000元；2、判决从被继承人程凤珍的遗产中先行支付原告所垫付的医疗费30000元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈某3与原告陈某1系父子关系，陈某1与被告陈某2系同胞兄弟关系。2016年底、2017年初，位于淮安市××号房屋面临拆迁，该房屋登记在原告母亲程凤珍名下，程凤珍于2016年11月28日因病去世。对于上述房屋在拆迁时补偿款项的分配方案，2017年1月15日，陈某3起草了一份拆迁款分配方案，具体写明：因老伴程凤珍去世，我家拆迁款初步定为230万元，我父子三人经多次协商初步定为大儿子陈某1和二儿子陈某2各得80万元，父亲陈某3得70万元。同时父亲又赠与孙子陈家豪10万元、孙女陈琦5万元，由他们结婚专用。另拆迁款有所增加，陈某3分文不要，陈某1拿六成，陈某2拿四成，如至2017年1月20日拆迁期不签约，由不签约的人承担全部责任，分配方案同时下调，将按相关法规办理。以上方案三人基本同意。该分配方案由原、被告各持一份，其中原告持有的一份上有三人签字，但被告陈某3持有的却无原告签字。2017年1月20日，原、被告又签订遗产分割协议一份，内容为：程凤珍于2016年11月28日去世，其生前遗留的位于八二新村7区8号的房屋面临被征收。现3个继承人就遗产分割达成协议：丈夫陈某3占21%、55，长子陈某1占42%、120，次子陈某2占37%、105。特立此协议。该协议上加盖了淮安市清江浦区淮海街道办事处健康路社区居委会公章，但协议的落款时间为2016年12月13日。关于落款时间与实际签订协议日期不一致，被告陈某2表示系为了拿到拆迁的奖励需要。2017年1月20日，原、被告三人就上述被拆迁的房屋分别与拆迁部门签订了淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书，该安置协议书上载明原告应补偿的金额为971812.94元，另加上合法面积奖14154元、签约交房奖93610.86元、货币补偿奖93610.86元和装潢补助28308元，合计1201496.66元；被告陈某3应补偿的金额为481750.69元，另加上合法面积奖7002元、签约交房奖46381.65元、货币补偿奖46381.65元、装潢补助14004元和大病补助4000元，合计599519.99元；被告陈某2应补偿的金额为856162.59元，另加上合法面积奖12469元、签约交房奖82466.71元、货币补偿奖82466.71元和装潢补助24938元，合计1058503.01元，上述三人拆迁补偿款合计2859519.66元。2017年1月23日，拆迁部门按照上述金额分别将相应款项支付给原、被告。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，不管是原、被告在2017年1月15日签订的拆迁款分配方案还是在同年1月20日签订的遗产分割协议，都是双方就登记于程凤珍名下位于淮安市××新村房屋被拆迁后安置补偿款项的分配意见，但因签订这两份书面协议时拆迁补偿款的数额尚未确定，故这两份书面协议中原、被告各自分配的数额都是估算的，而非确切的。但是原、被告三人就被拆迁的房屋与拆迁部门分别签订的房屋征收补偿安置协议书上对其三人应得的补偿款数额却是确定的，且三人分得的补偿款数额与其达成的两份书面协议内容上确定的各自分配比例也基本相当，既然房屋征收补偿安置协议书均由原、被告各自签字确认，那么补偿数额也是经其认可的，且原、被告达成的分配协议签订在前，房屋征收补偿安置协议书签订在后，故房屋征收补偿安置协议书应作为原、被告最终分得拆迁款项的凭证。原告主张被告陈某2多分拆迁款35000元，从审理查明的情况来看，陈某2分得的补偿款数额为1058503.01元，总的拆迁款数额是2859519.66元，不管是按照原、被告在2017年1月15日达成的分配方案还是在同月20日签订的分割协议计算，陈某2应得的款项都不少于105万元，其并不存在多分35000元。故原告要求陈某2返还多占有的35000元，其请求无事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张在其母程凤珍遗产中优先支付其垫付的医疗费1万元和对其母享有的债权2万元，关于债权，因原告未提供证据，两被告也不认可，法院不予支持。另原告为其母支付的医疗费1万元，原告作为程凤珍之子，对其母负有赡养义务，其中支付医疗费就属于履行赡养义务的范畴，现原告要求从程凤珍的遗产中优先支付其垫付的费用，其请求无事实和法律依据，法院不予支持。金钱有价，情义无价，被告陈某3在分配拆迁款时能主动赠与原告之子陈子豪10万元，原告亦接收了该笔款项，足见陈某3对子孙的深厚情谊。现原告为了3.5万元将父亲与弟弟诉至法院，致双方家庭矛盾激化。希望原告能多念及与两被告的骨肉亲情，冷静处理家庭问题，促进家庭的和谐。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告陈某1的全部诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告陈某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，关于上诉人陈某1所提房屋拆迁款分配应当按照三人2017年1月15日签订协议履行的上诉理由。经查，双方当事人分别于2017年1月15日，2017年1月20日签订两份房屋拆迁安置补偿款项的分配协议。其中第二份协议由双方当事人签字确认，上诉人没有提交证据证明在签订协议时存在欺诈和胁迫，因此该协议合法有效，一审法院综合该两份协议及双方当事人与拆迁部门分别签订的房屋征收补偿安置协议书中补偿款项分配情况，按照第二份协议进行判决并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人陈某1所提应当将其为母亲垫付的医疗费3万元在继承财产中先行扣减的上诉理由。经查，上诉人母亲住院治疗期间，上诉人陈某1及被上诉人陈某2均有支付医疗费的事实，上诉人陈某1作为程凤珍之子，在其母亲年老生病住院期间承担部分治疗费用，属于履行法律规定的赡养老人的义务，其要求从程凤珍的遗产中优先支付其垫付的费用无法律及事实依据，对上诉人陈某1的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，陈某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙瑞新审 判 员  阮 明代理审判员  陈新华二〇一八年二月十一日法官 助理  蔡传文书 记 员  庄娜娜李景