重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初20473号原告：何伟，男，1984年9月3日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：杨舒尧，重庆和佳律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码91310000746502808A。法定代表人：白小虎，董事长。委托诉讼代理人：王振勇，公司员工。被告：上海威实建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号418-377室，统一社会信用代码91310113350980192J。法定代表人：沈阳。被告：杭州恒信建筑劳务承包有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路226号4幢一层，统一社会信用代码9133010573922597XU。法定代表人：冯兴，总经理。原告何伟与被告上海宝冶集团有限公司、上海威实建筑劳务有限公司、杭州恒信建筑劳务承包有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人杨舒尧、被告上海宝冶集团有限公司的委托诉讼代理人王振勇到庭参加了诉讼，被告上海威实建筑劳务有限公司、杭州恒信建筑劳务承包有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付拖欠的租金和工资46800元；2.判令三被告承担违约金9360元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，被告上海威实建筑劳务有限公司从被告上海宝冶集团有限公司分包了渝北区仙桃街道大数据谷的部分土方劳务，租赁原告的320挖机，原告与被告上海威实建筑劳务有限公司的代表王春明签订《机械租赁合同》，约定挖机租赁起算时间为2016年10月15日，月租金33000元。至2017年3月9日完工退场，与王春明进行了结算，已给付83000元，尚欠46800元，王春明口头约定在退场后一周内付清所欠租金，但至今未付。原告多次找王春明、被告上海威实建筑劳务有限公司以及上海宝冶集团有限公司，被告上海宝冶集团有限公司称其与被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司才有合同关系。鉴于三被告相互推诿，拒不给付，特提起诉讼，要求三被告承担连带责任，维护原告的合法权益。被告上海宝冶集团有限公司辩称：1.原告将上海宝冶集团有限公司列为被告与事实不符。我公司与原告在本工程项目中没有合同关系，也没有任何经济关系和劳动关系；我公司与被告上海威实建筑劳务有限公司在本工程项目中无合同关系，也没有任何经济关系。2.我公司未拖欠被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司工程款，已付清全部进度款，我公司作为总承包单位完全履行了合同义务。被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司未出庭应诉，提交书面答辩状辩称：我公司与原告之间不存在租赁合同关系，王春明并非代表我公司，我公司从未支付过原告款项。请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告上海威实建筑劳务有限公司未到庭应诉，未提交书面答辩状。原告为证明其主张，当庭举示如下证据：1.《机械租赁合同》，拟证明原告与被告上海威实建筑劳务有限公司形成租赁合同关系以及双方对租赁时间、租赁的设备名称、租金及租金结算方式、付款期限等进行了约定。2.证明（结算单）、银行打款明细及转款银行账号，拟证明原告共提供了3个月零28天的挖机租赁时间，被告方已支付83000元，尚欠46800元未付。已付的83000元，由王春明付33000元、被告上海威实建筑劳务有限公司付50000元。3.被告上海宝冶集团有限公司在其他案件中的答辩状，拟证明被告上海宝冶集团有限公司只把涉案工程的排水、强电劳务分包给被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司，并没有把土建工程转包给被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司。4.被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司在其他案件中的答辩状，拟证明王春明不能代表被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司，被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司也没有承包土建部分。被告上海宝冶集团有限公司对原告举示的上列证据质证认为，原告举示的证据1、2、3与其公司和本案无关；对证据4不认可。被告上海宝冶集团有限公司当庭举示如下证据：《建筑安装工程施工劳务分包合同》，拟证明王春明是被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司的代表，职务总经理，在这个项目上王春明是可以负责被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司的一切事务的。原告对被告上海宝冶集团有限公司提交的证据无异议，证明王春明是被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司的现场代表人，同时证明机具设备方面由被告上海宝冶集团有限公司供给被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司，被告上海宝冶集团有限公司推脱责任。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据3、4和被告上海宝冶集团有限公司举示的证据，与本案无关，且《建筑安装工程施工劳务分包合同》中载明王春明系被告杭州恒信建筑劳务承包有限公司的项目经理和工程分包负责人，与原告举示的《机械租赁合同》中王春明签字代表被告上海威实建筑劳务有限公司，相互矛盾，而《机械租赁合同》与转款银行账号、证明能够相互印证，故本院对原告举示的证据3、4和《建筑安装工程施工劳务分包合同》不予采信；其余证据收集程序合法，内容客观真实，能够相互印证，予以采信。根据上述有效证据，本院认定事实如下:王春明作为承租方（甲方）与出租方（乙方）何伟签订《机械租赁合同》，双方约定：甲方租赁乙方卡特320型挖掘机带破碎锤壹台，起算日期为2016年10月15日，租赁若满壹月，出场费用由乙方承担，若租期不足壹月，机械进出场车费壹仟捌佰元由甲方负责；每月租金为叁万叁仟元，月租工作时间每月280小时，当月时间不足280小时按280小时计算，超过280小时，超出时间甲方按每小时117元计付给乙方；从签订合同之日起，工作满壹个月时，甲方核算当月租金，并支付给乙方，如果甲方不按约定付款给乙方，乙方有权停工或调出挖掘机，但甲方拖欠乙方的租金及造成乙方停工，甲方须按每天（乙方机械每天租金）计算违约补偿给乙方。王春明在该合同甲方处签字并注明上海威实建筑劳务有限公司。2017年1月9日，王春明向何伟邮储银行账户汇款33000元；2017年2月10日，被告上海威实建筑劳务有限公司向何伟邮储银行账户转账50000元。2017年3月9日，王春明向原告何伟出具证明：320挖机在重庆仙桃数据谷上海宝冶工地（帮上海威实建筑劳务有限公司开挖土方工程）共计3个月零28天，现已付工程款83000元（即捌万叁仟元整），剩余46800元（即大写金额肆万陆仟捌佰元整）。经手人王春明，挖机所有人何伟。本院认为:本案争议焦点为谁与原告何伟形成租赁合同关系。根据原告举示的证据，虽然合同签订双方是原告何伟与王春明，但王春明在合同上及向原告出具的证明中均注明其代表的是上海威实建筑劳务有限公司，且被告上海威实建筑劳务有限公司亦向原告何伟支付了部分租金，与王春明出具的证明金额相吻合，原告诉称王春明在本案租赁合同上签字以及出具证明系职务行为，被告上海威实建筑劳务有限公司既未提出抗辩意见也未提供证据予以反证，故本院认定原告与被告上海威实建筑劳务有限公司形成租赁合同关系。被告上海宝冶集团有限公司、杭州恒信建筑劳务承包有限公司与原告未形成租赁合同关系，在本案中不承担责任。根据原告举示的证明，被告上海威实建筑劳务有限公司尚欠原告租金46800元，应予支付。关于原告主张的违约金，因合同约定了违约金计算方式，现原告自愿调整为按所欠租金的20%主张违约金符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海威实建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告何伟租金46800元；二、被告上海威实建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告何伟违约金9360元；三、驳回原告何伟的其他诉讼请求。如果被告上海威实建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1240元，由被告上海威实建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓蓉人民陪审员  杨礼超人民陪审员  王先容二〇一八年二月十三日书 记 员  颜晓平