江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初4598号原告无锡新立源制冷设备有限公司，住所地无锡市会岸路88-505-818（无锡光电新材料科技园内）。法定代表人刘述熬，该公司总经理。委托代理人汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。被告盐城市广庆电器有限公司，住所地盐城市盐都区建业路9号。法定代表人俞品秀，该公司总经理。委托代理人姜烨、朱梦影，江苏大直律师事务所律师。原告无锡新立源制冷设备有限公司（以下简称新立源公司）与被告盐城市广庆电器有限公司（以下简称广庆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行审理。后本案于2017年12月4日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2018年2月7日再次公开开庭进行审理。原告新立源公司法定代表人刘述熬及该公司的委托代理人汪昰，被告广庆公司的委托代理人朱梦影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新立源公司诉称，2017年3月11日、同年5月4日，该公司与广庆公司分别签订合同，约定由该公司向广庆公司提供闭式冷却塔等设备，合同总金额为283000元。后广庆公司未提取一台金额为22000元的设备，其余合同设备均已交付，已交付的设备总价款为261000元。该公司并开具了金额为216000元的增值税专用发票，但广庆公司至今仅支付109000元，余款152000元未付。故请求判令广庆公司立即支付上述款项及相应利息（以107000元为基数自2017年4月10日起，以45000元为基数自起诉之日起，利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。被告广庆公司辩称，双方于2017年3月11日签订的合同，新立源公司仅交付了其中第2、3、4、5项设备，第1项设备（价款22000元）至今未交付；2017年5月4日签订的合同，相关设备至今未交付，因此该公司未支付相应价款。因合同未约定逾期付款利息且该公司不存在违约行为，故新立源公司主张相应利息，无事实和法律依据。经审理查明，2017年3月11日，新立源公司与广庆公司签订工业品买卖合同，约定新立源公司向广庆公司提供闭式冷却塔等设备共5项，第1到5项设备价款分别为22000元、36000元、42000元、59000元、79000元，金额合计为238000元。合同约定运输方式及到达站（港）和费用负担为汽运，出卖人承担至买受人工厂或指定位置（仅限江苏省内）。合同约定结算方式、时间及地点为押一付一，依次滚动付上次货款。同年5月4日，双方再次签订工业品买卖合同，约定新立源公司向广庆公司提供闭式冷却塔1套、循环水泵2台、水箱1只、控制柜1只，价款合计为45000元。合同约定的运输方式及到达站（港）和费用负担和前份合同相同，约定结算方式、时间及地点为接上个合同，继续实行押一台设备全款质保，其余设备全款结清。新立源公司陈述，广庆公司已付款109000元。双方一致认可，2017年3月11日合同中第1项设备未交付，该合同的其他设备均已按约交付，新立源公司开具了金额为216000元的增值税发票。新立源公司陈述，除该项设备外，该公司与广庆公司之间的两份合同所涉设备已经全部交付；其中3月11日合同中第2项设备直接交付给广庆公司，第3、4、5项设备根据广庆公司的要求分别发送至指定单位，5月4日合同设备按照广庆公司王军的要求发送至盐城市双信动力机械有限公司（以下简称双信公司），收货联系人为吴总，电话为137××××5578，收货方签字人为吴建国；新立源公司并提供了相应发货单及该公司法定代表人刘述熬5月4日与139××××9228电话的短信截屏。新立源公司称，139××××9228即为王军的电话号码。短信截屏显示，139××××9228号码向刘述熬提供了收货单位地址、收货人电话及新立源公司与广庆公司2017年5月4日签订的工业品买卖合同，收货单位即为双信公司，收货人为吴总，电话为137××××5578。广庆公司认可该公司确有王军此人，但对手机短信往来不予认可，坚称并未收到新立源公司2017年5月4日合同货物，并且提出虽该公司收到了3月11日合同第2-5项货物，但该公司并不是根据新立源公司提供的发货单确认收货，新立源公司提供的发货单载明的设备型号与双方合同约定型号不符。新立源公司对此解释称，该公司按照合同约定交付了设备，但因王军要求，更改了交付设备的标牌。本院要求广庆公司核实139××××9228是否为该公司王军电话号码，但广庆公司未作回复。审理中，新立源公司提供了刘述熬与王军2017年7月25日电话录音。在录音中，刘述熬问王军“是每个月还吗？”王军回答“每个月、每个月、每个月我还你5万；后面的、后面的这个，后面的这个我定的这个我拿现款去提，好不好？”刘述熬提出8月、9月、10月各还50000元，王军表示方案可以接受，双方并约定，后面的设备双方签订合同，拿现款提货。新立源公司提出，刘述熬在与王军通话过程中，将切入催讨货款正题后的通话进行了录音，通话开始时的内容并未进行录音。广庆公司对通话录音的真实性及该录音是否进行过处理提出异议，另提出，录音内容并不能证明双方谈论的付款与本案有关。本院要求广庆公司如有异议在指定期限内提出鉴定申请，但广庆公司并未提出书面申请。新立源公司陈述，该公司与广庆公司之间除本案两份合同外，并无其他业务往来。上述事实，有工业品买卖合同、发货单、短信截屏、通话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，新立源公司与广庆公司之间签订的工业品买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广庆公司对2017年3月11日合同所涉的第2、3、4、5项设备已经交付无异议，本院予以确认。因双方一致认可，该合同第1项设备未交付，故广庆公司就该份合同应支付款项金额为216000元。本案主要的争议焦点是2017年5月4日合同所涉设备是否已经交付。经审查，广庆公司认可王军系该公司人员，却并未按本院要求核实王军手机号码，现新立源公司主张139××××9228系王军手机号，该手机号向新立源公司法定代表人发送短信要求将涉案货物送至指定地点并明确了收货人，现新立源公司提供的发货单与短信要求的送货地址和收货人相一致，且广庆公司未能提供相反证据提出反驳，故本院认定新立源公司已经履行了2017年5月4日合同的供货义务。因此，广庆公司应付款总金额为216000元+45000元-109000元=152000元。此外，虽广庆公司对新立源公司法定代表人刘述熬与王军的通话录音真实性和完整性有异议，但并未在本院指定期限内提出鉴定申请，故本院对其异议不予采纳。录音中，双方对付款期限进行了协商，所达成的分期付款总金额也能够与上述金额相互印证。关于新立源公司主张的利息，经审查，双方合同并未明确约定付款时间，故新立源公司主张的逾期付款利息应自起诉时起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、广庆公司于本判决生效后十日内向新立源公司给付152000元及相应逾期付款利息（自2017年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回新立源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由新立源公司负担50元，广庆公司负担3290元（新立源公司同意其预交的诉讼费中的剩余部分3290元由广庆公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王碧云人民陪审员  丁建兴人民陪审员  戴丽红二〇一八年二月九日书 记 员  骆文文本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。