江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初7192号原告:夏宏书,男,1956年2月12日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。原告:樊玉侠,女,1958年5月17日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。原告:唐某,女,1989年5月3日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。原告:夏某1,女,2011年12月12日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。法定代理人：唐某,女,1989年5月3日出生,汉族，住宿迁市宿豫区，系夏某1母亲。四原告委托诉讼代理人：袁顺利，宿迁市宿豫区井头惠民法律服务所法律工作者。被告:刘啟俊,男,1981年12月14日出生,汉族，住南京市建邺区。被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路37号。负责人：娄伟��，该公司总经理。委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。原告夏宏书、樊玉侠、唐某、夏某1与被告刘啟俊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王建海适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告夏宏书、原告夏某1的法定代理人唐某及四原告的委托诉讼代理人袁顺利，被告人民财保公司的委托诉讼代理人席宗堂到庭参加诉讼，被告刘啟俊经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、被告赔偿原告各项损失802312.95元；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年8月12日21时55分，在宿迁市宿城区发展大道与洞庭湖路交叉路口处，被告刘啟俊驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与驾驶电动自行车的原告亲属夏某2发生交通事故，致夏某2受伤，两车受损，夏某2经医院抢救4天后死亡。本起事故经交警部门处理，认定被告刘啟俊与夏某2承担本起事故的同等责任。苏Ａ×××××号小型轿车车主为被告刘啟俊，在被告人民财保公司投保。因协商未果，故提起诉讼。被告人民财保公司抗辩称：对事故事实和责任认定同被告刘啟俊的意见，被告刘啟俊认为不承担责任或者承担次要责任；苏Ａ×××××号车辆在被告公司投保交强险及商业险50万元，事故发生在保险期间；医疗费发票、费用清单系复印件，上面加盖了平安保险的章，请法院核实是否从其他保险公司赔付以及金额，避免重复赔付，医疗费票据金额请法院核算，超出交强险要求扣除10%非医保用药；常住人口登记卡真实性无异议，但是显示是居住在农村；对于滴滴代驾司机劳务服务协议无法核实协议是否实际签订以及实际履行了多长时间，其中协议约定要求印章和签字方能生效，证据上显示不出来；死亡赔偿金赔偿标准请法院裁定；丧葬费适用当地标准；医疗费同质证意见；误工费，原告未证明工资水平，提议按照当地最低工资标准计算；护理费，认可400元；住院伙食补助费72元认可；被扶养人生活费原告未提供证据证明了原告夏宏书和原告樊玉侠丧失了劳动能力且没有生活来源，对于被扶养人生活费不认可；原告夏某1的被扶养人生活费按照十二年半计算，标准按照农村标准计算；亲属办理丧葬事宜的误工费酌情认可2000元；赔偿比例因被告刘啟俊陈述不承担责任或者承担次要责任，赔偿比例由法院裁定；精神损害抚慰金按照伤残系数计算，商业险中不赔偿精神损害抚慰金，都放在交强险中赔偿，交强险不按比例计算，在司法实践中精神损害抚慰金按照事故责任比例计算。被告刘啟俊与四原告庭外达成和解协议，原告向本院申请撤回对被告刘啟俊的诉讼，本院予以准许。经审理查明以下事实：1、事故事实同原告所属一致。事故发生当日，夏某2被送至宿迁市人民医院救治，于2017年8月17日死亡，花费医疗费用30204.69元。事故车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告人民财保公司投保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，刘啟俊给付原告丧葬费33000元（四原告与刘啟俊达成的赔偿协议中约定该费用由被告人民财保公司理赔后归原告方所有）。2、死者夏某2生前居住在宿迁市宿豫区，夏某2符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡，死亡时（2017年8月17日）年满28周岁。3、原告夏宏书（1956年2月12日出生）系夏某2的父亲，原告樊��侠（1958年5月17日出生）系夏某2的母亲，夏宏书与樊玉侠共育有一子三女，子女均已成年。夏某2与原告唐某于2011年7月5日登记结婚，原告夏某1（2011年12月12日出生）系夏某2与唐某的女儿，夏某2死亡时，原告夏某1年满5周岁。4、夏某2生前由杭州快智科技有限公司为其在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）投保了意外伤害保险，事故发生后，原告方获得意外住院津贴200元（50元/天*4天）及意外伤害身故金300000元。另查明，2016年度江苏城镇常住居民人均可支配收入40152元，2016年度江苏城镇人均消费性支出26433元，2015年度江苏在岗职工平均工资67200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告近亲属因交通事故死亡，其损失被告应该获得赔偿。被告人民财保公司对事故责任存有异议，但未提交相反证据推翻交���部门的责任认定，本院调取事故卷宗及事故视频，也未发现新的证据，故对交警部门出具的事故认定书本院予以采纳，结合事故责任及双方当事人驾驶的车辆情况，本院认为刘啟俊在交强险限额外应承担本起交通事故60%的赔偿责任。因刘啟俊驾驶的车辆在被告人民财保公司处投保，应先由被告人民财保公司在保险限额内赔偿。不足部分，因原告与刘啟俊已自行达成和解，由原告方自行负担。关于赔偿标准，死者夏某2生前在城镇购买房产并长期居住在城镇，对原告主张按照城镇标准赔偿各项损失的请求，本院予以支持。被告人民财保公司主张扣减非医保用药，但未就非医保用药范围及可替代医保用药价格提交证据予以证实，对该项主张，本院不予支持。原告方从平安财保公司获得赔偿款项系依据保险合同约定，不涉及医疗费用部��，不存在重复赔偿的情形，不能减轻被告人民财保公司的赔偿责任。本起事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金，原告主张803040元（40152元/年*20年），符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费，原告主张丧葬费33600元，符合法律规定，本院予以确认；3、医疗费原告主张29788.59元，有医疗费发票及费用清单在卷佐证，本院予以支持；4、误工费，原告按照城镇居民可支配收入标准主张440元，标准适当，本院予以支持；5、护理费，参考城镇居民可支配收入标准，本院支持440元；6、住院伙食补助费，原告主张72元，标准适当，本院予以支持；7、被扶养人生活费，夏某2死亡时，原告夏宏书年满61周岁，被扶养人生活费为125556.75元（26433元/年÷4人*19年）；原告樊玉侠年满59周岁，被扶养人生活费为132165元（26433元/年÷4人*20年）；原告夏某1年满5周岁，被扶养人生活费为171814.5元（26433元/年÷2人*13年）；该费用计入死亡赔偿金；8、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，本院酌情支持3000元；9、精神抚慰金，结合当地经济发展水平，本院酌情支持30000元。上述金额合计1329916.84元，被告人民财保公司在交强险内应赔偿原告120000元，在商业三者险限额内应赔偿原告500000元，合计620000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中��人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿四原告夏宏书、樊玉侠、唐某、夏某1620000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2205元，保全费320元，合计2525元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1800元，原告负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  王建海二〇一八年二月九日书记员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。