四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1246号上诉人（原审被告）：游来刚，男，汉族，1984年10月18日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：何顺尧，男，汉族，1964年7月11日出生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：余达君，四川博锐律师事务所律师。原审被告：李雪均，女，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市垫江县。上诉人游来刚因与被上诉人何顺尧、原审被告李雪均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人游来刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何顺尧对游来刚的诉讼请求。事实及理由：一、李雪均是何顺尧的雇主，游来刚是李雪均的员工，承担了一部分管理职责，一审判决认定游来刚与李雪均为共同雇主有误；2、被上诉人没有按照技术操作规范进行操作，从事木工工作也未注意自身安全，何顺尧受伤主要是自身过错所致，一审判决划分责任比例不当。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人何顺尧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李雪均述称，认可游来刚的上诉。何顺尧向一审法院起诉请求判令：游来刚支付何顺尧误工费9800元、护理费720元、住院伙食补助费450元、营养费180元、交通费500元、残疾赔偿金106361.83元（其中被抚养人生活费1541.83元）、鉴定费930元、精神损害抚慰金10000元，合计128941.83元。一审法院认定事实如下：恒通楼梯作坊位于成都市青羊区，该作坊未经工商登记。2015年9月21日上午9时左右，何顺尧在恒通楼梯作坊工作中从事木料工作，因切割木料，手指被木料砸伤。游来刚举出的现场录像显示何顺尧正在操作木料切割机，将一根木料推入切割机，突然木料弹起将何顺尧手打伤。受伤后，何顺尧被送往四川省骨科医院进行治疗。经该医院初步检查伤情为右手拇、食指伤痛，渗血2+小时。2015年9月30日，何顺尧出院，四川省骨科医院的出院医嘱载明：出院后休息三个月。游来刚支付了何顺尧住院期间的医疗费11600元。何顺尧受伤后，游来刚支付了其误工费4600元。2016年12月23日，何顺尧委托四川求实司法鉴定所，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行伤残等级鉴定。2017年1月4日，该中心经鉴定做出川求实鉴[2016]临鉴10172号法医学鉴定意见书，鉴定何顺尧因2015年9月21日事故所致损伤的伤残等级为九级。此次鉴定费用为930元，由何顺尧支付。游来刚在何顺尧在加工厂工作期间为其购买了两份人身意外险，分别为中国人寿保险股份有限公司成都市分公司、恒大人寿有限公司四川省分公司。何顺尧受伤后，中国人寿保险股份有限公司成都市分公司支付了何顺尧保险金19394.43元；恒大人寿有限公司四川分公司支付了何顺尧保险金15270元。一审庭审中，何顺尧主张恒通楼梯作坊的经营者为游来刚，但游来刚、李雪均主张作坊出资者为李雪均，日常经营和管理人员为游来刚。游来刚为证明其主张申请了证人刘某、周某到庭作证，证人刘某称：1.游来刚与李雪均非亲属关系；游来刚向工人发放工资并负责经营作坊；何顺尧受伤时证人刘某不在现场。证人周某称：1.周某与游来刚、李雪均系表亲关系；恒通楼梯作坊系李雪均出资建立，在李雪均处领取工资。一审另查明，1.游来刚与李雪均系母子关系；2.泸县德胜镇人民政府、泸县得胜镇上顶村村民委员会出具证明称，何顺尧的母亲陈树方生于1938年5月12日，育有：何顺才、何顺理、何顺碧、何顺刚、何顺强、何顺尧六个子女，目前年逾79岁，靠子女抚养。一审法院认定上述事实采信了住院病案记录、票据、出院病情诊断证明、入院记录、医疗费用结算单、司法鉴定意见书、考勤表、账户交易明细、证明、调查比例、发票、证人证言等证据。一审法院认为，何顺尧在恒通楼梯作坊工作，但该作坊未进行工商登记，因此何顺尧应与该作坊经营者建立了劳务关系。该案中游来刚称恒通楼梯作坊系其母亲李雪均出资建立，李雪均也在庭审中确认是其出资建立；但何顺尧举证证明了作坊平时的日常管理由游来刚进行管理。结合游来刚与李雪均母子身份关系，以及作坊的出资及管理情况，应视为李雪均与游来刚共同经营管理恒通楼梯作坊。故何顺尧与游来刚、李雪均建立了劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何顺尧作为雇员，在雇佣活动中遭受人身损害，游来刚、李雪均应承担赔偿责任，但何顺尧作为完全民事行为能力人，在从事木工工作时也应对其自身安全尽到注意义务。故何顺尧本人对此次受伤应承担一定的责任。综上，一审法院酌定游来刚、李雪均为其共同的雇主应连带承担对何顺尧因此次受伤产生的损失的90%的赔偿责任，剩余损失由何顺尧自行承担。该案争议焦点为：游来刚为何顺尧购买的意外保险所赔付的保险金34664.43元，能否从其应向何顺尧支付的费用中予以扣除。何顺尧主张：人身意外险的保险目的不在于减轻加害人赔偿义务；人身保险与人身损害赔偿基础不同、法律性质不同；人身意外险的险非雇主责任险，受益人为何顺尧，综合上述原因何顺尧主张的损失不应从人身保险赔偿金中扣减。该案中，游来刚作为何顺尧的雇主，由于该作坊未进行工商登记不具备购买雇主责任险的条件，游来刚为何顺尧购买意外险的目的为减轻其作为雇主的赔偿责任。综上，一审法院认为何顺尧取得的保险金应从其损失中予以扣除。一审法院认定何顺尧因受伤产生的损失为：医疗费11600元、误工费9800元、残疾赔偿金106527.83元、护理费720元、住院伙食补助费270元、营养费180元、精神损害赔偿金5000元、伤残鉴定费930元；游来刚、李雪均应支付的损失为共计71160.62元{[（11600元＋9800元＋106527.83元＋720元＋270元＋180元＋930元）×90%＋5000元]－（34664.43元＋4600元+11600元）}。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、游来刚、李雪均于判决书发生法律效力之日起十日内连带支付何顺尧71160.62元；二、驳回何顺尧其他诉讼请求。案件受理费1045元，减半收取为522.5元，由何顺尧负担52.25元，由游来刚、李雪均负担470.25元。二审诉讼中，上诉人游来刚提交精密锯和断料锯的百度照片及恒通楼梯作坊内木工锯的照片，拟证实被上诉人何顺尧应使用断料锯而非精密锯；被上诉人何顺尧经质证认为加工作坊内并无断料锯，不认可以上证据；原审被告李雪均认可上诉人提交的证据。本院经审查认为，上诉人游来刚提交的以上证据不能达到被上诉人何顺尧违规使用精密锯的证明目的，本院对以上证据不予采信。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是责任主体及责任比例的认定问题。责任主体的认定问题。根据一二审查明的事实，恒通楼梯作坊经营场地由上诉人游来刚以自己的名义签订租赁合同，恒通楼梯作坊悬挂的招牌上的电话是游来刚的，游来刚负责日常经营管理，日常财务管理亦由游来刚妻子负责，对外销售的名片上的联系人及电话亦是游来刚，游来刚以自己的名义从事招聘员工、发放工资、购买保险等事项，以上事实足以说明游来刚是实际经营人，因李雪均明确其为恒通楼梯作坊的投资人，李雪均与游来刚是母子关系，双方共同生活，故可以认定未经注册登记的恒通楼梯作坊由家庭成员共同经营，一审判决认定由出资人李雪均、实际经营人游来刚共同承担雇主责任，符合本案事实及法律规定，本院予以确认。责任比例的认定问题。本院认为，本案系何顺尧在操作木料切割机时，因木料突然弹起导致受伤，主要是上诉人未能提供必要安全防护设施、未能落实安全操作制度、生产作坊日常安全生产管理不到位所致，也与被上诉人缺乏安全意识、未尽到合理的安全注意义务有关，一审判决据此确定的责任比例，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人游来刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由游来刚负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年二月二十六日书记员 杨 琴