山西省左权县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0722民初238号原告:李太兵，男，1973年10月6日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。被告：史宝亮，男，1974年8月5日出生，汉族，住山西省岚县。被告：元氏县宏伟汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县井元路北陈村西。法定代表人：李聚平，任总经理。委托诉讼代理人：丁晓然，女，元氏县宏伟汽车运输服务有限公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司，住所地河北省元氏县常山路天山-水榭花都西商1号。法定代表人：宋世伟，任经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省元氏县长春路25号。代表人：陈吉玲，任经理。委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。原告李太兵与被告史宝亮、元氏县宏伟汽车运输服务有限公司（以下简称宏伟运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称人寿财保元氏县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人民财保元氏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李太兵的委托诉讼代理人袁振江、被告宏伟运输公司的委托诉讼代理人丁晓然到庭参加诉讼，被告史宝亮、人寿财保元氏县支公司、人民财保元氏支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李太兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿该车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费、交通费共计152215元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李太兵变更诉讼请求为要求四被告赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费、交通费共计112440元。事实与理由：2016年11月29日18时许，史宝亮驾驶冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀ASJ**挂重型仓柵式半挂车，从河北省涉县到山西省左权县，由南向北行使至S322线8Km+200m处，由于未按标线行使与对向李世杰驾驶冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车牵引冀DQB**挂重型厢式半挂车发生碰撞，导致双方车辆不同程度受损，造成本起财产道路交通事故。左权县公安局交通警察大队于2017年1月9日作出左公交认字【2016】第1407222201600716号道路交通事故认定书，认定史宝亮在本起事故中负全部责任，李世杰在本起事故中无责任。该为冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车的所有人。冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车登记在宏伟运输公司名下，在人寿财保元氏县支公司投保交强险，在人民财保元氏支公司投保保险限额为100万元的商业第三者责任保险。2017年10月11日，北京华大保险公估有限公司作出2017HDSHSF0821号公估报告，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的损失为94140元。此次事故造成的停运损失因需要补充证据本次诉讼不再主张，保留诉权另案诉讼。要求四被共同赔偿车辆损失94140元、鉴定费7000元、施救费10300元（事故现场到左权的停车场、左权停车场到河北武安的修理厂）、交通费1000元，共计112440元。宏伟运输公司辩称，1.该公司只是汽车销售公司，不是实际车主，不应承担赔偿责任。该公司作为事故车辆的出卖方，将该车以分期付款的方式卖给李凤生，约定在实际车主没有付清车款之前，该公司保留车辆的所有权，到目前为止，李凤生没有付清购车款。该车车主李凤生作为实际车主，实际经营该车辆从事交通运输，从中赢取利益，因此，在该事故导致的侵权责任应该由李凤生承担。2.事故车辆在保险公司投保，应该先由保险公司承担赔偿责任，该车辆在人寿财保元氏县支公司投保交强险1份、在人民财保元氏支公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。本案应先由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由车辆的实际车主承担。原告的损失并未超过保险限额，应该由保险公司全额承担，该公司不予承担。保险公司不足赔偿部分和依法不属于保险公司赔偿部分，应该由实际车主李凤生承担。3.诉讼费、鉴定费等间接费用，该公司不予承担。人寿财保元氏县支公司提交书面答辩意见，该公司对事故认定事实及责任划分没有异议；事故车辆冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在该公司投保交强险1份，事故发生在保险期内；根据李太兵提供的损失照片，同意在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元修理费，故本次不承担赔偿责任；该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。人民财保元氏支公司提交书面答辩意见，该公司对事故认定事实及责任划分没有异议；事故车辆冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在该公司投保保险限额为100万元的商业第三者责任保险，附加不及免赔，事故发生在承保期限内；在核实驾驶人驾驶证、从业资格证、车辆行车证等证件合法有效的前提下，对李太兵的各项合理、合法损失，首先由交强险承包公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险承保范围内予以赔偿；对于诉讼费、鉴定费等间接损失，该公司不赔偿。被告史宝亮未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京华大保险公估有限公司作出的2017HDSHSF0821号公估报告、维修清单复印件（原件已交至鉴定机构）、收据各1份，李太兵欲证明冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的损失为94140元。人民财保元氏支公司的书面质证意见为，对公估报告不认可，车损价值过高，依据不足。公估报告未列明公估过程，未附详细资料、照片，无法证明附图系本案事故车辆，无法显示更换及维修部件50余处，不能得出车损价值达到9万余元。公估报告与实际不符，该公司要求申请重新鉴定。宏伟运输公司认为，李太兵应当提供车辆维修明细，证明其车辆的实际损失，当庭提交的维修清单系复印件，不予质证，收据不是正规发票不认可，其他同人民财保元氏支公司的质证意见一致。史宝亮、人寿财保元氏县支公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院经审查认为，对于2017HDSHSF0821号公估报告，人民财保元氏支公司虽不认可，但未在举证期内提出重新鉴定申请，其主张的无法核实事故照片的真实性是因其未积极参与鉴定过程导致，对其质证意见不予采信。对2017HDSHSF0821号公估报告，系具备鉴定资质的公估公司在查勘维修场地，通过现场收集的资料与维修明细表，对现场损坏配件进行核对后，通过市场询价核定车辆实际损失，本院予以认可。维修清单虽为复印件，但与公估报告各项明细基本吻合，结合李太兵提供的收据，本院对该组证据予以认可。公估费票据1支，李太兵欲证明其支出公估费7000元，人民财保元氏支公司、宏伟运输公司均认可票据真实性，本院予以认可。拖车费发票2支，李太兵欲证明事故发生后其将事故车辆拖运至左权停车场、后到河北武安的修理厂进行维修，支出施救费、拖车费10300元。人民财保元氏支公司的书面质证意见为，李太兵未提供施救明细，不能证明施救项目、难易程度及施救费价格依据，对以上证据不予认可。宏伟运输公司同人民财保元氏支公司的质证意见一致。史宝亮、人寿财保元氏县支公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院经审查认为，事故车辆在河北武安进行维修，从事故发生地到维修地确实发生拖运费用，本院予以支持。交通费票据47支，李太兵欲证明事故发生后其支出交通费1000元。人民财保元氏支公司的书面质证意见为，交通费多发生于2017年6、7月，不是为处理本案事故所产生的合理费用，与本案不具备关联性。宏伟运输公司同人民财保元氏支公司的质证意见一致。史宝亮、人寿财保元氏县支公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院经审查认为，李太兵未说明交通费票据与本案关联性，本案采纳人民财保元氏支公司的质证意见，对本组证据，本院不予认可。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月29日18时许，史宝亮驾驶冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀ASJ**挂重型仓柵式半挂车，从河北省涉县到山西省左权县，由南向北行使至S322线8Km+200m处，由于未按标线行使与对向李世杰驾驶冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车牵引冀DQB**挂重型厢式半挂车发生碰撞，导致双方车辆不同程度受损，造成本起财产道路交通事故。2017年1月9日，左权县公安局交通警察大队作出左公交认字【2016】第1407222201600716号道路交通事故认定书，认定史宝亮在本起事故中负全部责任，李世杰在本起事故中无责任。事故发生后，李太兵将事故车辆拖运至左权停车场、后到河北武安市天将汽车修配有限公司进行维修，支出施救费、拖车费10300元。2017年10月11日，北京华大保险公估有限公司作出2017HDSHSF0821号公估报告，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的损失为94140元。李太兵支出公估费7000元。李太兵为冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车的所有人。冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车登记在宏伟运输公司名下，在人寿财保元氏县支公司投保交强险，在人民财保元氏支公司投保保险限额为100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔。本起事故发生在保险期内。本院认为：一、左权县交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以认可。二、公民的财产权受法律保护。原告李太兵在本起交通事故中车辆受损，符合法律规定的车辆损失费、施救费、鉴定费等合理损失，本院予以支持。（一）关于施救费，根据本院确定的证据，施救费为6300元、拖车费4000元，本院予以支持。（二）关于车辆损失费，根据本院认定的公估报告，扣除残值1780元后，车辆损失费为94140元。（三）关于李太兵支出的公估费7000元，属于为查明案件事实的合理支出，本院予以支持。（四）关于交通费，李太兵未证明其支出交通费与本起事故有关，该损失亦不属于因道路交通事故造成财产损失的范围，本院不予认可。综上所述，李太兵在此次事故中的损失为111440元。三、因史宝亮在本起事故中负全部责任，事故车辆冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在人寿财保元氏县支公司、人民财保元氏支公司分别投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，故应由人寿财保元氏县支公司在交强险限额内赔偿李太兵2000元，超出交强险的部分，由人民财保元氏支公司在商业险范围内赔偿109440元。综上，人民财保元氏支公司应赔偿李太兵各项损失109440元，人寿财保元氏县支公司应赔偿李太兵各项损失2000元。依据《中国人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司赔偿原告李太兵各项损失共计109440元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司赔偿原告李太兵各项损失共计2000元。三、驳回原告李太兵其他诉讼请求。以上第一项、第二项内容于判决生效后10日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，由原告李太兵负担22.67元，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担2526.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  孟丽沙人民陪审员  张和建人民陪审员  王风祥二〇一八年二月二十六日书 记 员  石永青