广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12286号上诉人（原审原告）：黄锦莲，女，汉族，1969年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区，上诉人（原审原告）：罗泽畅，男，汉族，1967年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）：麦敬全，男，汉族，1976年2月8日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：袁惠龙，男，汉族，1974年12月27日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审第三人）：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。原审第三人：佛山市禅城区东海湾小区业主委员会。上诉人黄锦莲、罗泽畅因与被上诉人麦敬全、袁惠龙、佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（以下简称焌烨公司），原审第三人佛山市禅城区东海湾小区业主委员会（以下简称东海湾业主委员会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。黄锦莲、罗泽畅上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.一、二审诉讼费由麦敬全、袁惠龙、焌烨公司、东海湾业主委员会负担。事实和理由：一、一审法判决程序违法。一审法院于2016年5月11日受理黄锦莲、罗泽畅的起诉，却拖延至同年10月13日才开庭审理，期间追加一个不存在的原审第三人东海湾业主委员会。黄锦莲、罗泽畅起诉的被告明确，没有任何争议，庭审时也证明没有原审第三人。一审法院故意拖延开庭时间、增加第三人,程序违法。二、一审判决认定事实错误。麦敬全不是涉案小区的业主，袁惠龙不是焌烨公司的法定代表人，焌烨公司的工商登记地址并不在东海湾花园小区。但麦敬全、袁惠龙与焌烨公司恶意串通，隐瞒东海湾小区的业主，于2011年8月18日签订《物业服务合同》。三者为了达到利用合同骗取业主财物的目的，长期冒充合法身份，以签订涉案合同为名长期非法占有东海湾业主公私财物，且根本不准备也没有履行过合同。该合同通过诈骗手段签订，没有法律效力，对黄锦莲、罗泽畅不具有约束力。一审判决应认定麦敬全、袁惠龙与焌烨公司签订的涉案《物业服务合同》无效，并判决麦敬全、袁惠龙与焌烨公司向黄锦莲、罗泽畅退还全部非法所得。三、一审判决采信的主要证据《业主委员会备案回执》是伪证。该回执记录麦敬全是xxx号x座x房的业主不属实。麦敬全一审庭审中没有到庭。也没有出示证明自己身份的证据材料，其没有代表涉案东海湾花园小区业主签订涉案《物业服务合同》的资格，该合同依法不能生效。如果该合同继续履行，将损害涉案小区业主的合法权益。被上诉人麦敬全、袁惠龙、焌烨公司，原审第三人东海湾业主委员会没有发表答辩意见。黄锦莲、罗泽畅向一审法院起诉请求：1、确认麦敬全、袁惠龙、焌烨公司于2011年8月18日在东海湾小区《物业服务合同》无效；2、案件全部诉讼费由麦敬全、袁惠龙、焌烨公司承担。一审法院认定事实：2011年8月18日，东海湾业主委员会与焌烨公司签订《物业服务合同》，约定由东海湾业主委员会委托焌烨公司对位于佛山市禅城区风林路188-196号的东海湾小区实施物业管理，双方对委托事项、管理费收费标准及违约责任等事项作出约定，合同期限从2011年8月17日至2014年8月18日止。佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会与焌烨公司分别于上述合同落款甲方、乙方处盖章确认，麦敬全于甲方下方“经办人”处签名，袁惠龙于乙方下方“经办人”处签名。2011年8月19日，佛山市禅城区国土城建和水务局对上述合同进行备案登记。2016年5月31日，佛山市禅城区国土城建和水务局向一审法院出具《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2016）粤0604民初3417、4421、4422、4779号调查函的回复》，主要内容为：“经查阅东海湾小区业主委员会备案材料，按照《关于召开首届业主大会的通知》等材料（详见附件）描述，该小区首届业主委员会由2006年12月2日的业主大会表决产生，根据该业主大会议事规则（详见附件）描述，业主委员会任期为三年。按照我局发出的《业主委员会备案回执》（备案编号：禅业委备2011009号）（详见附件）描述，该小区第二届业主委员会于2011年6月20日在我局办理备案手续，任期为2011年4月25日至2014年4月24日。于2013年5月起，我局未有再办理禅城区辖区范围内的物业小区业主委员会备案手续。”根据上述回复函所附的《佛山市禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》（备案编号：禅业委备2011009号），麦敬全为佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任。诉讼中，黄锦莲、罗泽畅陈述：涉案小区无物业服务。焌烨公司在一审法院（2016）粤0604民初4779号案中陈述：袁惠龙系焌烨公司的股东，焌烨公司从2011年左右起为涉案小区提供物业服务至今。焌烨公司在该案中的辩解意见为：1、涉案《物业服务合同》系东海湾业委会与焌烨公司于2011年8月18日共同签订，并报佛山市禅城区国土城建和水务局备案。该合同系合同当事人真实意思表示，其效力业经多份生效法律文书认定，故应属有效合同。2、无证据证明及确认麦敬全在涉案合同上签名时并非东海湾小区业主。3、袁惠龙的身份信息不能证明与焌烨公司不存在关联。4、涉案合同当事人为东海湾业委会及焌烨公司，双方均已盖章确认，经办人身份不影响合同效力。另查明一，根据2011年8月4日的佛山市禅城区房地产登记信息查询结果显示，佛山市禅城区xxx号x座x号，建筑面积31.12平方米，权利人是黄锦莲、罗泽畅。另查明二，焌烨公司的营业执照登记地址为佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座113号铺，经营项目为物业管理，建筑物清洁服务等。另查明三，焌烨公司诉罗泽畅、黄锦莲物业服务合同纠纷一案，一审法院于2016年5月27日作出（2016）粤0604民初4049号民事判决书，查明焌烨公司系具有三级物业服务资质的物业管理公司，经营范围包括物业管理、建筑物清洁服务、房地产中介服务、停车服务等；并认定涉案《物业服务合同》为有效合同。上述民事判决业已发生法律效力。一审法院认为，黄锦莲、罗泽畅诉请确认涉案《物业服务合同》无效，故本案系确认合同无效纠纷。关于涉案《物业服务合同》的合同相对方。据一审法院查明的事实，涉案合同系焌烨公司与东海湾业主委员会签订，约定由东海湾业主委员会委托焌烨公司对涉案东海湾小区实施物业管理服务，并由双方盖章确认。麦敬全与袁惠龙均仅系作为焌烨公司与东海湾业主委员会的经办人签订上述合同，并未享有及承担涉案合同项下的权利义务，故根据合同相对性原则，涉案《物业服务合同》的合同相对方应为焌烨公司与东海湾业主委员会。黄锦莲、罗泽畅主张涉案《物业服务合同》系麦敬全、袁惠龙、焌烨公司共同签订的意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于涉案《物业服务合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会系经佛山市禅城区国土城建和水务局依法备案登记的业主委员会，其于任期内与焌烨公司签订的《物业服务合同》亦业经佛山市禅城区国土城建和水务局备案登记，上述合同有双方当事人盖章确认，系合同当事人真实意思表示。黄锦莲、罗泽畅虽主张认为麦敬全并非东海湾小区业主，但其并未提供有效证据证明麦敬全于《物业服务合同》上签名当时已非东海湾小区业主之一，且如上查明事实，麦敬全系佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任，其作为该业委会的经办人签订合同既不违反法律规定，也不影响合同效力。另，袁惠龙作为焌烨公司的经办人于涉案合同上签名的行为已由焌烨公司予以确认，袁惠龙是否是焌烨公司法定代表人与其作为经办人于涉案合同中签名并不矛盾，亦不影响合同效力。至于焌烨公司是否于佛山市禅城区工商行政管理局依法登记，该行为属于行政管理行为范畴，并不影响焌烨公司实施民事行为的效力。综上，黄锦莲、罗泽畅既无有效证据证明麦敬全、袁惠龙、焌烨公司欺诈隐瞒、恶意串通签订《物业服务合同》，亦无证据证明上述合同存在法律规定的其他无效情形，故黄锦莲、罗泽畅主张确认涉案《物业服务合同》无效的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回罗泽畅、黄锦莲的诉讼请求。案件适用普通程序,受理费收取100元，由罗泽畅、黄锦莲负担。二审期间，上诉人黄锦莲、罗泽畅向本院提交报警回执、举报材料复印件各1份，佛山市禅城区房地产登记信息查询结果复印件4份，焌烨公司的营业执照、资质证书、组织结构代码复印件各1份。被上诉人麦敬全、袁惠龙、焌烨公司、原审第三人东海湾业主委员会没有向本院提交新证据。经审查，黄锦莲、罗泽畅提交的证据即便真实，也不能证明黄锦莲、罗泽畅主张的事实，故本院对其证明内容均不予确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案二审中的争议焦点是：涉案合同的效力及一审法院是否程序违法。黄锦莲、罗泽畅上诉主张，东海湾业主委员会与焌烨公司于2011年8月18日签订的《物业服务合同》因麦敬全、袁惠龙、焌烨公司主体身份不适格而无效。经查，上述《物业服务合同》的签订主体系东海湾业主委员会和焌烨公司。其中，佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会在签订合同时系经佛山市禅城区国土城建和水务局依法备案登记的业主委员会，其于任期内与焌烨公司签订的《物业服务合同》也已经佛山市禅城区国土城建和水务局备案登记，该合同有双方当事人盖章确认，系合同当事人真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的几种情形，合法有效，对签订双方方均具有法律约束力。针对黄锦莲、罗泽畅的上诉主张，首先，黄锦莲、罗泽畅没有提供有效证据证明麦敬全于《物业服务合同》上签名时不是东海湾小区业主，黄锦莲、罗泽畅提交的佛山市禅城区房地产登记信息查询结果反而能够印证麦敬全至今仍是东海湾小区的业主，且根据《佛山市禅城区国土城建和税务局关于（2016）粤0604民初3417、4421、4422、4779号调查函的回复》所附的《禅城区物业管理区域业主委员会备案回执》，麦敬全系佛山市禅城区东海湾小区（第二届）业主委员会主任，故其作为该业委会的经办人签订合同既不违反法律规定，也不影响合同效力。其次，袁惠龙作为焌烨公司的经办人于涉案合同上签名的行为已经焌烨公司确认，袁惠龙是否焌烨公司的法定代表人与其作为经办人于涉案合同中签名并不矛盾，亦不影响合同效力。最后，黄锦莲、罗泽畅提交的证据不能证明焌烨公司于涉案《物业服务合同》签订时不具有物业服务资质，焌烨公司注册登记的经营场所是否在涉案东海湾小区与合同效力没有关联性。由此，黄锦莲、罗泽畅的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，东海湾业主委员会作为涉案《物业服务合同》的签订主体，黄锦莲、罗泽畅于本案中诉请确认该合同无效，与东海湾业主委员会有直接的利害关系，一审法院依法追加了东海湾业主委员会为第三人并无不当，黄锦莲、罗泽畅关于一审法院故意拖延开庭、随意增加第三人，程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，黄锦莲、罗泽畅的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄锦莲、罗泽畅负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  翁丰好审判员  徐允贤二〇一八年二月七日书记员  钟伊发