广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10017号原告：蒋启毫。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：颜启军。委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞市泰升建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲角苏村南元祖路三巷*号。统一社会信用代码为914419000568346885。法定代表人：廖旺新。原告蒋启毫与被告颜启军、东莞市泰升建筑工程有限公司（以下简称泰升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员何淑贞、张帆组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告蒋启毫及其委托诉讼代理人何庆、被告颜启军的委托诉讼代理人邓玉莹到庭参加诉讼，被告泰升公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋启毫向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜启军立即向原告返还借款2710000元，自起诉之日按年利率6%计至全部款项支付完毕日止；2.判令被告泰升公司履行代被告颜启军支付借款的义务；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告颜启军在东莞市做房产建筑业务，其应收工程款项也通过被告泰升公司收取。自2014年开始，被告颜启军以工程垫付资金紧张为由，向原告借款，原告同意后，就与被告之间产生了借贷关系。累计到2016年6月3日，被告颜启军确认尚欠原告5200000元。两被告与原告共同确认后，两被告也确认深圳市熊猫电子科技有限公司及其他公司欠其工程款，应该很快就到账，但到账的款项不能全部支付给原告，只能按进账数的一半给原告，于是原告同意，两被告写下委托书，被告泰升公司也签名盖章确认了代付款的责任。此后，在原告一再催收下，被告颜启军又支付了部分款项，至今尚欠2710000元未付，而被告泰升公司自签了委托书后，却没有支付过分文，问及被告泰升公司，被告泰升公司也推诿。目前原告了解到被告泰升公司收到了深圳市熊猫电子科技有限公司的工程款。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告颜启军辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、2014年8月开始，被告颜启军因经营资金断裂向原告借款，每次借款都是由原告将借款转账至被告的银行账户中，并且当日写下借条，原告实际只向被告出借3014050元，被告在长达数年里总共偿还3888000元，实际已经偿还超过原告的出借款项。被告颜启军在原告的胁迫下，多次写下并不真实存在债务数额，且被告颜启军已经报案。二、民间借贷案件，出借人仅依据借据主张权利，在被告已报案且对借贷事实有异议的前提下，法院应向出借人释明就资金来源走向等事实进行举证，不能单独采信借据借款。三、在2016年6月3日左右，被告颜启军曾委托被告泰升公司将有可能到账的属于被告颜启军的工程款部分代支付给原告，但一直以来均没有工程款实际到账，因此在2016年12月30日，被告颜启军撤销对被告泰升公司的代付款授权。被告泰升公司提出书面辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：首先，被告颜启军向原告借款一事，据了解，被告颜启军反映借款系高利贷，依法不受法律保护，且被告颜启军已归还绝大部分借款。其次，被告泰升公司在该借贷关系中不存在实质性的法律关系，被告泰升公司既非借款人，也非担保人，与借款人被告颜启军也不存在应承担偿还责任的法律关系。原告起诉完全没有事实与法律依据，属滥用诉权。被告颜启军曾经就归还原告借款一事委托过被告泰升公司的法定代表人协助支付，但由于被告颜启军与原告存在较大的经济争议，其在委托付款后于2016年6月15日就通知被告泰升公司暂停协助付款，并由被告颜启军通知原告，且被告颜启军一直没有应付款项保存在被告泰升公司，基于委托关系的特殊性，被告泰升公司在收到被告颜启军的正式通知后，已无权再向原告支付任何款项。被告泰升公司与原告、被告颜启军之间的关系单纯是案外人的关系，无须承担任何的法律责任。另外，2016年6月15日，被告颜启军告知被告泰升公司，其会支付原告的欠款，被告颜启军分别在2016年6月20日付原告120000元利息、2016年7月2日付原告1000000元本金、2016年12月30日中旬付原告800000元本金，且被告颜启军于2016年12月30日以书面告知被告泰升公司，撤销对原告的委托付款。经审理查明：原告蒋启毫与被告颜启军既有民间借贷关系，又有合伙关系。原告蒋启毫向本院起诉主张被告颜启军立即返还借款2710000元，原告提供了如下证据：1.日期为2015年12月25日的《借条》，内容为：“今借到蒋启毫人民币现金多次转帐￥3956800元正，大写叁佰玖拾伍万陆千捌佰元正，还款日期2016年5月30号”，借款人处有“颜启军”签名并指纹捺印。2.日期为2016年5月27日的《借条》，内容为：“还款时间如下：①多次转帐现金3956800元，②房子10万，③刚材利润96万，④工地刚板等材料费共50万。还款时间①2016年6月3号200万，②2016年2455253元，刚材底帐1061547元”，“以上帐务属实”处有“颜启军”签名并指纹捺印，下面还有一列文字：“另外4月20号借120万，7月20号还清”，旁边有“颜启军”签名并指纹捺印。3.日期为2016年6月3日的《委托书》，内容为：“现颜启军委托廖旺新负责把到公司帐的款项，每到一笔付50%给蒋启毫。因为颜启军共欠蒋启毫520万（伍佰贰拾万元），所以委托廖旺新进行付款”，委托人处有“颜启军”签名并指纹捺印，颜启军委托负责人处盖有“东莞市泰升建筑工程有限公司”公章、且有“廖旺新”签名并指纹捺印。被告颜启军于2016年5月27日向原告出具《借条》之后，于2016年5月28日向原告付款90000元，两被告于2016年6月3日向原告出具《委托书》之后，被告颜启军向原告支付了如下款项：2016年6月30日付款20000元、2016年7月2日付款1000000元、2016年7月8日付款600000元、2016年7月11日付款300000元、2016年7月15日付款250000元、2016年8月18日付款700000元、2016年10月17日付款100000元，以上共计付款3060000元。被告颜启军针对2015年12月25日出具的《借条》抗辩称当时是在被告颜启军意思不真实的情况下签订，是在被胁迫情况下签订的，且被告颜启军已报警。针对2016年5月27日出具的《借条》，被告颜启军确认签名的真实性，关联性不确认，其认为上面载明银行转账3956800元，租赁办公室房子100000元、钢材利润960000元（4000吨钢材的利润绝对有960000元），还有其他材料费500000元，合计对账得出被告颜启军向原告借款5516800元（即3956800+100000+960000+500000元），上面载明的钢材利润是另案法律关系，不属于本案审理范围，更不属于涉案出借款项的组成部分，其他名目载明的金额缺乏有关证据证明。原告提供录音，拟证明被告颜启军确认尚欠原告2710000元，而被告颜启军认为录音内容中并没有明确2710000元是否为借款。被告泰升公司向本院提交日期为2016年12月30日的《撤销委托书通知》，内容为“因本人与蒋启毫还存在其他经济纠纷，暂时不需要贵公司代付款项。现撤销2016年6月3日委托廖旺新及东莞市泰升建筑工程有限公司的付款委托”，撤销委托人处有“颜启军”签名并指纹捺印。被告颜启军确认以上情况属实，而原告认为该《撤销委托书通知》是虚假的。另外，原告还当庭提交招商银行转账凭证两张及送货单，拟证明80882元是原告代被告颜启军支付的货款，被告颜启军在送货单上签名并按指模，即表示被告颜启军确认向原告借款80882元。而被告颜启军抗辩称送货单上的金额80882元是两人合作的出资款，不是本案借款。诉讼过程中，原告向本院申请对两被告价值2710000元的财产进行保全，本院依法作出民事裁定并予以实施。被告泰升公司不服裁定提出复议，本院依法驳回其复议请求。以上事实，有原告提供的《委托书》、《借条》两张、录音及文字说明、汇款单、工商银行流水、招商银行转帐凭证及送货单，被告颜启军提供的还款明细表、转款明细表、银行流水、报警回执，被告泰升公司提供的《撤销委托书通知》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案仅审理民间借贷纠纷。被告泰升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告主张被告颜启军向其借款，提供了《借条》两张、《委托书》、录音和部分银行转账流水，结合原告和被告颜启军的陈述，从时间间隔五个多月的两张《借条》内容来看，均指向被告颜启军向原告借款3956800元，而从2016年6月3日的《委托书》内容来看，显示的被告颜启军确认欠原告5200000元的数额与2016年5月27日《借条》涉及的5516800元数额相差316800元，故本院认定截止2016年5月27日《借条》确认之后，被告颜启军尚欠原告借款3956800元，自2016年5月28日起至2016年10月17日止被告颜启军共向原告付款3060000元，上述付款应视为被告颜启军向原告归还借款，故被告颜启军还应向原告归还借款3956800-3060000=896800元，以上借款按约定应在2016年归还，现期限已届满，原告诉请被告颜启军偿还借款本金896800元，于法有据，本院予以支持。至于原告所提到的房子100000元、钢材利润960000元、工地钢板等材料费500000元，以及送货单上的款项80882元，属于原告和被告颜启军因合伙关系产生的其他经济纠纷，不属本案处理范围，原告应另循其他途径解决。对于超出部分的其他借款本金请求，依据不足，本院不予支持。关于利息的诉请。被告颜启军没有按照借贷双方的约定向原告偿还案涉借款本金896800元，原告诉请被告颜启军支付自起诉之日即从2017年8月25日起计至借款本金清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原告和被告颜启军没有约定案涉借款的借期内利率和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，现原告诉请被告颜启军按照年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定:“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。委托人即被告颜启军于2016年6月3日委托被告泰升公司向原告付款，后又于2016年12月30日解除被告泰升公司向原告付款的委托，该行为属被告颜启军行使任意解除权的行为，其行使任意解除权的后果就是其应当自行向原告偿还借款。原告诉请被告泰升公司承担责任，本院不予支持。关于被告颜启军报警效果的问题，由于公安机关并没有针对被告颜启军有精神障碍作出说明，也没有法医鉴定结论，故本院对被告颜启军认为其与原告存在不真实的民间借贷的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告颜启军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋启毫偿还借款本金896800元；二、限被告颜启军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋启毫支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的借款本金实际未还数额为基数、按照年利率6%计算、自2017年8月25日起计至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告蒋启毫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28480、保全费5000元，共计诉讼费33480元，由原告蒋启毫负担22401元、被告颜启军负担11079元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  何淑贞人民陪审员  张 帆二〇一八年二月二十三日书 记 员  黄胤华李敏仪