四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终262号上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，汉族，生于1962年9月20日，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。上诉人泸州市第七建筑工程公司（下称泸州七建司）因与被上诉人刘敏合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泸州七建司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任或者依法发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉事实已经由人民法院生效判决认定，一审法院再次处理违反了“一事不再理原则”，属于程序违法。被上诉人系以上诉人名义缴纳“顺庆区人民法院审判庭建设项目”投标保证金，工程相关的投标事宜均系被上诉人自行办理，工程投标的权利义务也应由被上诉人概括享有、承担，与上诉人无关。上诉人没有占用被上诉人的投标保证金，被上诉人无权请求上诉人返还。刘敏辩称，南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第22号民事判决与南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1629号民事判决，是以民间借贷纠纷案由起诉的，诉讼中，上诉人认为双方是挂靠关系而非民间借贷关系。现被上诉人是按照挂靠合同关系主张权利，人民法院审理程序正确。被上诉人缴纳的保证金是交到上诉人账户，整个招标过程都是上诉人在参与、进行，保证金被没收是因为上诉人的资料作假，是上诉人的过错造成，上诉人应当退还被上诉人保证金。刘敏向一审法院起诉请求：1、判令泸州七建司返还保证金55万元及资金占用利息；2、本案诉讼费由泸州七建司承担。一审法院经审理查明：刘敏于2013年3月21日通过中国工商银行四川省南充分行账户23×××46向泸州七建司账户23×××73汇入550000元。同日，泸州七建司从账户23×××73中向该公司的另一账户51×××46汇入550000元，再将550000元汇入四川建设网有限责任公司，用作南充市顺庆区人民法院审判庭建设项目投标保证金。因泸州七建司在投保文件中提供的项目经理、安全员缴纳社保证明不实，南充市顺庆区招标投标监督委员会办公室取消了泸州七建司的中标候选人资格并建议南充市顺庆区人民法院不予退还其投标保证金。由于南充市顺庆区人民法院未退还泸州七建司保证金，为此泸州七建司也未向刘敏退还该保证金。刘敏在催要无果后，遂以案涉款项系借款为由向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，要求泸州七建司偿还借款550000元及利息。因该案案涉工程系南充市顺庆区人民法院的建设项目，南充市中级人民法院指定由南充市嘉陵区人民法院管辖。南充市嘉陵区人民法院经过审理作出了（2015）嘉民初字第22号民事判决，认为刘敏所举证据不能证实双方达成了借款合意，无法证明案涉550000元系借款的事实，判决驳回刘敏的诉讼请求。刘敏不服该判决，上诉至南充市中级人民人民法院，南充市中级人民法院审理后作出（2015）南中法民终字第1629号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现刘敏再次以返还保证金为由提起诉讼。一审法院认为，民事交往中应当遵循诚实信用原则。刘敏因投标南充市顺庆区人民法院审判庭建设项目向泸州七建司借用公司资质，泸州七建司在接收了刘敏的550000元投标保证金后，向四川建设网有限责任公司汇入该550000元，作为泸州七建司投标该项目的保证金，同时向招标部门提交了投标文件，因投标文件存在不真实的问题，泸州七建司未能退回保证金，造成本案纠纷。因此，本案的基础法律关系应当定性为挂靠合同纠纷。本案争议的焦点有以下三个方面，一是刘敏是否有权要求泸州七建司返还保证金；二是案涉保证金未能退还是刘敏的原因还是泸州七建司的原因造成的；三是泸州七建司是否可以减少退还保证金的金额及刘敏的资金利息损失是否应当赔偿的问题。针对第一个焦点，根据查明的事实，应当认定刘敏与泸州七建司因工程招标事宜在未正式中标项目之前达成了口头挂靠协议，即由刘敏出资、泸州七建司提供资质参加投标。因泸州七建司未能中标案涉工程项目，因此，泸州七建司应当在合理的期限内向刘敏返还保证金。针对第二个焦点，根据查明的事实，本案保证金未能退还是因为投保文件中存在不真实的问题造成的。泸州七建司辩称投标文件系刘敏自行制作的，与泸州七建司无关，泸州七建司对刘敏的投标行为仅是转交保证金的行为，泸州七建司不存在过错行为，不能退还保证金与泸州七建司无关，亦不能归责于泸州七建司。因建设工程的投标首先需要具有相关建设资质的企业，其次需要由企业提交相应的投标文件，且投标文件需加盖企业印章，应当认定投标文件系泸州七建司制作，即便是刘敏制作的投标文件，泸州七建司应当进行严格审核无误后才能向外进行提交，既然泸州七建司向招标部门提交了投标文件，由此生产的法律后果应当由泸州七建司负责，故，案涉保证金未能退还的原因应当认定是泸州七建司的原因造成的。针对第三个焦点，因双方达成的口头挂靠协议违反法律规定，应当认定为无效，因此，双方都存在过错。但作为具有建设工程资质的泸州七建司相对于普通公民的刘敏应当更熟悉并应当严格遵守相关建筑法律法规的规定。同时，本案牵涉的仅为刘敏全额缴纳的工程保证金，尚不涉及工程款结算等，因此，泸州七建司在未中标案涉工程项目后应当全额及时向刘敏退还。对于资金占用利息问题，因刘敏之前主张的双方系借款关系，且刘敏亦存在相应过错，故本案中的资金利息可从刘敏在本案起诉时即2017年6月16日起按中国人民银行发布的一年期贷款利率计算，前期利息不再计算。判决：泸州七建司在本判决生效后十日内向刘敏返还工程保证金550000元及给付资金占用利息（利息从2017年6月16日起按中国人民银行发布的一年期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由泸州七建司负担。二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一事不再理原则中的“一事”是指同一当事人、同一事实和同一诉讼请求。刘敏与泸州七建司因工程投标保证金未予退还纠纷，刘敏曾以民间借贷纠纷向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼，该案审理中，泸州七建司否认双方系借款关系，辩称刘敏系以其公司名义投标才打的款，南充市嘉陵区人民法院审理后驳回了刘敏的诉讼请求，刘敏提起上诉后被驳回上诉，维持原判。现刘敏再次以合同纠纷为由提起诉讼，其诉讼请求为要求泸州七建司返还保证金55万元及资金占用利息。刘敏本次起诉与前诉并非同一诉讼请求，泸州七建司上诉称刘敏本次诉讼请求违反一事不再理原则的主张本院不予支持。本案中，泸州七建司对刘敏向其公司账户转款550000元的事实予以认可，泸州七建司也实际从其公司账户将该550000元汇入了四川建设网有限责任公司，用作南充市顺庆区人民法院审判庭建设项目投标保证金。据此说明泸州七建司对南充市顺庆区人民法院审判庭建设项目的招投标事宜是明知的，泸州七建司辩称所有投标、缴纳保证金等事宜均由刘敏一手操办，没有事实依据，本院不予支持。同时，南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第22号民事判决和本院（2015）南中法民终字第1629号民事判决，均在查明的事实中确认了“因泸州七建司在投保文件中提供的项目经理、安全员缴纳社保证明不实，南充市顺庆区招标投标监督委员会办公室取消了泸州七建司的中标候选人资格并建议南充市顺庆区人民法院不予退还其投标保证金。”泸州七建司未提供证据推翻人民法院生效判决确认的事实，一审法院据此认定案涉保证金未能退还的原因系泸州七建司的原因造成，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由泸州市第七建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年二月五日书记员  唐 萍