黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0221民初928号原告(案外人)：中央储备粮齐齐哈尔直属库，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：张建军，职务主任。委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉道，中央储备粮齐齐哈尔直属库综合科副科长。被告（申请执行人）：魏尔杰，男，1980年2月10日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。第三人（被执行人）：龙江县丰裕粮食有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县。法定代表人：刘凤艳，职务董事长。原告中央储备粮齐齐哈尔直属库（以下简称中储粮）诉被告魏尔杰、第三人龙江县丰裕粮食有限责任公司（以下简称丰裕公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月17日作出（2015）龙江民初字第2197号民事判决书，驳回原告中储粮的诉讼请求。中储粮不服，提出上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黑02民终字330号民事裁定书：一、撤销龙江县人民法院（2015）龙江民初字第2197号民事判决；二、发回龙江县人民法院重审。2016年6月25日龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初1659号民事判决书，驳回原告中储粮的诉讼请求。中储粮不服，提出上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）黑02民终1594号民事判决书，驳回上诉，维持原判。中储粮不服终审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2017年1月22日黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申197号民事裁定书，裁定提审本案；同年1月23日作出（2017）黑民再29号民事裁定：一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1594号民事判决及龙江县人民法院（2016）黑0221民初1659号民事判决；二、将本案发回龙江县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中储粮的委托诉讼代理人梁红玉、姚玉道、被告魏尔杰及其委托诉讼代理人徐力到庭参加了诉讼，第三人丰裕公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中储粮向本院提出诉讼请求：1.要求本院立即停止对丰裕公司2号仓库内2,487.50吨玉米强制执行，并解除查封；2.确认丰裕公司2号仓库内玉米归中储粮所有；3.丰裕公司2号仓库已不适合继续存放粮食，且中央事权粮如无国务院调拨计划不得变卖，故请求准许中储粮移库另地存放。事实与理由：2015年5月21日本院依申请执行人魏尔杰申请，作出（2015）龙江立保字第83号民事裁定书，裁定查封丰裕公司所有的存放于丰裕公司库内玉米2,487.50吨；2015年6月12日本院作出〔2015〕龙江商初字第461号民事判决书，魏尔杰向本院申请执行。中储粮向本院提出案外人执行异议，2015年9月9日本院作出[2015]龙江执异字第30号执行裁定书，裁定驳回了执行异议。中储粮根据《中央储备粮管理条例》第5条第2款、第30条第1款、最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（法[2000]164号）规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向本院提起诉讼。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、中储粮黑[2013]269号文件-中国储备粮管理总公司、黑龙江省粮食局、中国农业发展银行黑龙江省分行“关于下达第一批租库收储国家临时粮食库点的通知”；2、2013年12月15日中储粮租库合同、仓储设施租赁合同、劳务外包合同各一份、中储粮支付丰裕公司仓储费银行付款凭证及丰裕公司开具的仓储费发票各4份、中储粮支付丰裕公司劳务费银行付款凭证及丰裕公司开具的发票；3、中储粮黑〔2015〕6号文件-中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、中国农业发展银行黑龙江省分行“关于启动2014年第三批租仓收储国家政策性粮食收储库点的通知”；4、2015年1月15日仓储设施租赁合同一份、2015年1月16日仓储设施租赁合同补充协议一份、联保企业合作协议书四份、2014年国家临储玉米收购质价政策公告牌照片1张；5、中储粮国家临储玉米丰裕公司收购库点入库检质检斤单、农副产品收购专用发票十七册、丰裕公司收购库点收购国家临时储备粮票据明细表一册、中储粮以农业发展银行政策性贷款向售粮人账户付款银行对账单一册；6、丰裕公司2号仓库门侧标志牌照片一张；7、2015年4月12日专项检查工作记录表一份3页、整改通知书一页、中央事权粮食专项检查库存丈量测算表一页、丰裕公司库存商品检查工作底稿5页、2015年5月12日中储粮政策性粮食监督检查记录1页、中央事权粮食专项检查库存丈量测算表1页、粮食实物检查工作底稿1页、整改结果验收单1页、丰裕公司说明1份、2015年1月至5月31日丰裕公司月末三账核对情况记录5份、入库月报表4页；8、中国农业发展银行龙江县支行信贷员工作日志一册、中国农业发展银行齐齐哈尔市分行、中国农业发展银行龙江县支行证明书一份；9、（2015）齐立保字第7-1协助执行通知书及[2015]齐立保字第7-1号民事裁定书；10、（2015）哈民四商初字第59-1号民事裁定书、（2015）哈民四商初字第59-2号民事裁定书及公告；11、2014年度国家政策性粮食数量、储存条件、安全储存及资金验收明细表4张；政策性粮食（玉米）入库质量验收报告10份及入库明细表1页；12、2015年7月龙江县山泉派出所情况说明一份；13、（2015）龙江商初字第461号民事判决书一份；14、（2015）齐商初字第60号判决书复印件、送达判决书的公告扫描件；15、2015年5月16日丰裕公司政策性粮油检验扦样单一组（10份复印件、原件在龙江国家粮食质量检测站）、黑龙江国家粮食质量检测站2017年7月20日出具的关于扦样有关情况的说明一份；16、中储粮黑（2009）126号文件-关于印发《中储粮黑龙江分公司国家政策性粮食仓储管理实施细则的通知》及实施细则、2009年4月19日文件发文过程单；17、中储粮与丰裕公司关于1号仓临储玉米收购时，双方签订的收购作业外包合同、中储粮支付费用的票据；18、2015年1月12日、3月24日原告与齐齐哈尔农发行贷款合同书各一份、农发行付款凭证四份；19、丰裕公司向中储粮报送的2014年国家临储粮收支存月报表、收购月报表、库存表各三张；20、（2016）黑0103民初1462号案件开庭笔录一份。原告的上述证据主要证明以下观点：一、自2013年12月12日起，中储粮即租用丰裕公司1、2号平房仓作为国家临时存储玉米租库库点。2015年1月15日，原告依据中储粮黑〔2015〕6号文件与丰裕公司签署租赁合同，将丰裕公司续为中储粮2014年度租赁收储国家政策性粮食库点，并且在丰裕公司库点挂牌公开收购国家临储玉米，在当地是公知事实，魏尔杰对此也应是知道的。二、中储粮与丰裕公司在2015年1月15日签署的仓储设施租赁合同约定，中储粮承租丰裕公司2号仓库用于存储国家临储玉米；租仓中存放的粮食属性为中央事权粮、粮权归属国务院，租赁期限自2015年1月17日至仓内粮食全部出库；2015年1月16日，双方又签署了仓储设施租赁合同补充协议，中储粮将其从事的粮食收购、烘干、保管、出库、安全等工作中的劳务整体外包给丰裕公司实施，由丰裕公司安排人员从事具体检质、检斤入库等劳务，丰裕公司对入库粮食的数量、质量与向该库报送的各项报表账实相符负责，否则承担赔偿损失及违约金责任，如其违反合同约定造成亏库，应承担违约责任。三、中储粮开库收购期间收购的国家临储玉米，经丰裕公司工作人员检质、检斤、入库存储于2号仓库，丰裕公司出具的检质检斤入库单、农副产品收购专用发票以及各种报表中，均记载粮食属性为中央事权粮、粮食入库数量合计为20,000吨；农发行确认收购专用发票记载入库粮食应付的粮款4,440,000元，中储粮均已用国家政策性粮食收购贷款资金支付;四、2015年4月12日中国储备粮管理总公司黑龙江分公司第三检查组对中储粮租赁的丰裕公司库点存放的中央事权粮食进行专项检查，提出对齐LCOO-LF02货位应尽快固定规则形态和平整粮面，完成货位的整改要求；丰裕公司确认2号仓库存放粮食为中央事权粮，截止3月末确认账面数量是16,790吨，4月30日之前认可账面数量是20,000吨；截止5月12日为止，丰裕公司确认齐LC00-LF02货位为中央事权粮20,000吨；丰裕公司未提及、也未标明2号仓库中存有其自有粮。2015年5月20日中储粮、龙江县粮食局、农发行龙江县支行共同对丰裕公司2号仓库实际库存粮食数量丈量确认为18,050吨，少于账面数量1,950吨。五、根据中储粮黑(2009)126号文件的规定，进一步明确国家政策性粮食在收购、储存、出库过程中发生质量和数量不能满足约定的，中储粮有权要求承储企业采取补足库存的救济措施。丰裕公司明知其在为中储粮收购临储粮过程中采取重复检斤过磅等不法行为，造成实际收购数量少于上报的账面数量，担心事情败露，而向魏尔杰收购粮食用于给中储粮弥补亏库。六、(2015)龙江商初字第461号民事判决书认定魏尔杰向丰裕公司销售玉米2,487.81吨，丰裕公司已支付货款650,000元，按照魏尔杰所诉的玉米售价每吨2,300元计算，对应玉米的数量应为282.60吨，假使诉争的玉米为丰裕公司所有，魏尔杰申请法院查封2,487.50吨也是错误的。七、2017年3月28日上午丰裕公司的法定代表人刘凤艳委托律师，在哈尔滨南岗区法院开庭审理的中储粮诉丰裕公司、哈尔滨银行安发支行、北大荒公司关于确认丰裕公司2号仓库16,000吨玉米所有权纠纷案件中出庭应诉，庭审中丰裕公司对中储粮出示的几乎包括本案的全部证据均予认可，进一步证明被告出售给丰裕公司的玉米，已由丰裕公司转让给中储粮作为国家临储粮，2号仓库并无丰裕公司的自有贸易粮。被告魏尔杰辩称，本案是执行异议之诉，原告对其诉求只是陈述，没有事实及法律依据。而被告有证据证明本案所争议的玉米是他销售给丰裕公司的，原告对争议的玉米不具有所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与丰裕公司之间无论是委托关系，还是租赁关系，均属于双方内部问题，对被告没有任何约束力。由于原告未尽到监管义务，导致粮库严重亏空、收粮款未用于收粮的后果，此不利后果应由原告承担，与本案争议的标的物无关。原告并未取得2号仓库的所有租赁权利，也就是说2号仓库中的物品并非都属于原告所有。至于原告与丰裕公司之间的内部管理问题，或因管理问题而产生的纠纷，甚至涉嫌刑事犯罪，均与本案争议标的物无关，也与本案被告无关。原告所主张的适用法律的依据，前提是原告对争议标的物具有所有权，而本案中争议标的物所有权尚未确定，因此不适用原告所主张的法律依据。被告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：1、国粮检[2015]51号文件-关于印发《租赁社会粮食仓储设施收储国家政策性粮食的指导意见（试行）》的通知、中储粮黑〔2015〕6号文件-关于启动2014年第三批租仓收储国家政策性粮食收储库点的通知、租仓库点收购政策性粮食业务的工作规范、齐齐哈尔监管处2015年4月9日下发的通知、仓储设施租赁合同及合同补充协议各一份；2、（2015）龙江商初字第461号民事判决书一份。被告提供上述证据意在证明以下观点：一、丰裕公司与中储粮之间签订的合同为代储，但中储粮违背国家法律规定，没有亲自出面收粮，而是由丰裕公司代收；二、中储粮与丰裕公司签订收购合同的时间与被告售粮的时间不是同一个时间段，被告的售粮时间晚于原告的收购时间；本案争议粮食是被告出卖给丰裕公司的，并不是中储粮收购的粮食；三、被告卖给丰裕公司的粮食数量以及丰裕公司欠被告粮款的金额明确，结算凭证是丰裕公司为被告出具的，而不是原告为其出具的，被告与丰裕公司之间因买卖合同而产生的债权债务纠纷，业经法院生效判决确认，且不涉及刑事犯罪问题。第三人丰裕公司未到庭应诉，未提交陈述意见，亦未提交证据。本案在审理过程中，本院调取了如下证据：1、经被告魏尔杰申请，本院依法调取了龙江县公安局对薛景春涉嫌诈骗刑事卷宗的部分材料（关于中储粮收粮款去向的相关询问笔录及证据）。2、本院对中储粮综合科负责人姚玉道的两份调查笔录，该笔录显示丰裕公司2号库中的玉米全部由中储粮保管。该库中粮食质量较差，储存环境较差。3、本院对北大荒电子商务公司张拥军的调查笔录，该笔录显示2014年10月他公司租库收粮，中储粮是2015年1月租库收粮，现2号库的玉米被中储粮强行保管，库中粮食质量一般，可以保管到年底。4、本院对刘凤艳的调查笔录，刘凤艳称她不参与丰裕公司的经营管理，只是挂名而已，公司由薛景春实际经营，她啥也不知道。5、2017年6月21日龙江县公安局经济犯罪侦查大队对薛景春的讯问笔录一份，薛景春在笔录中供述在2015年4月9日中储粮封库后，他向魏尔杰、张鹏、崔凤先、张利华收购粮食的目的是为了给中储粮补库，所以把收购他们四人的粮食存入了2号库；并且认为，他没有支付给魏尔杰等人粮款，粮权应该归属魏尔杰等人。6、从龙江县市场监督管理局调取的私营企业基本注册信息查询单一份，显示丰裕公司的企业状态为“吊销”，时间是2016年6月17日。本案争议的焦点是，本院（2015）龙江立保字第83号民事裁定书查封的存放于丰裕公司2号仓库的2,487.50吨玉米是中储粮所有的中央事权粮，还是丰裕公司所有的贸易粮。庭审中，围绕以上争议焦点，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，双方分别发表了质证意见。其中，原告的主要质证观点如下：一、中储粮黑〔2015〕6号文件系黑龙江分公司对各直属库关于收购粮食的要求，并非法律和行政法规，本案原告与丰裕公司签订的租赁合同和补充协议不违反法律法规，丰裕公司以补库方式承担违约责任也是合法有效的；二、丰裕公司收到被告出售的粮食后直接交付给原告，并向原告出具了关于粮食所有权归属原告的书面手续，因此2号库不存在丰裕公司自有的贸易粮；三、刑事卷宗中证人的询问笔录，不能当然作为民事诉讼中的证人证言予以采信；中储粮相关工作人员的询问笔录中，崔佐刚的陈述与其他被询问人的证言相互印证，与原告提交的5月12日经测量库存,整理完毕的玉米经丈量是16,790吨，及尚有待整理形态的玉米堆相印证，同时也与5月20日原告与粮食局、农发行三方共同丈量确认的库存实际粮食数量18,050吨相印证；丰裕公司存在收集亲朋的身份证及配合开立银行卡，用于虚构送粮人信息取得卖粮款等违法、违约行为，造成原告实际库存不足，不足部分的粮款已由丰裕公司取得，因此丰裕公司补足库存是有相应依据的；四、对于薛景春陈述其在4月9日中储粮政策性粮食收购完毕后，收购被告销售的粮食是为了给中储粮补库，粮食进入2号仓库的事实无异议；因为被告将粮食卖给丰裕公司后，丰裕公司即将粮食转让给中储粮，所以争议粮食的所有权已与被告无关；被告的主要质证观点如下：一、原告提供的内部文件和原告与丰裕公司之间的租赁合同对被告没有约束力，其内部文件上也未剥夺丰裕公司自行收购贸易粮的权利，被告卖粮是在中储粮收购结束之后，当时没有中储粮的人在场，他也没见到中储粮的公示牌。二、原告并非租赁丰裕公司2号库的整体，从其支付租赁费的计算方式（按实际入库统计库存每年每吨50元）即可得知；三、原告与丰裕公司之间的租赁合同第九条规定，原告与丰裕公司应对收购的粮食及时签订粮权确认书，而原告并未提交该确认书，恰恰证实本案争议的粮食并非原告所有；四、原告收购的所有粮食均有收购发票，结算时将款打入送粮人提供的银行卡中，但原告从未向被告核实登记或要求被告输入结算的银行卡，足以说明被告所送粮食系贸易粮；丰裕公司姚继峰的笔录能够证实2号库中有中储粮的粮，也有商品粮；商品粮的结算凭证是手写的5联单，而中储粮的结算凭证是电脑打印的。因此本案争议的粮食是丰裕公司的贸易粮。五、原告粮库亏空、收粮款未用于收粮，均系其未履行监管义务导致的，与本案诉争的被告销售给丰裕公司的贸易粮无关，不能以此来弥补原告监管失职的损失；原告在发现严重亏空后，为减轻其严重失职导致的损失，在停止收购及封库的情况下，任由丰裕公司向2号库继续储粮，随后坚称2号库中的粮食均为其所有，实属损害一方利益而弥补其损失。六、按照薛景春本人的意愿，因其未支付收粮款，被告仍是争议粮食的所有权人；原告与丰裕公司系委托收购关系，并非动产物权的设立与转让关系，同时双方之间并无物权设立及转让的相应手续，也未就此事宜协商达成合意，所以本案中不适用物权法第二十三条的规定。七、刘凤艳在南岗区法院审理案件时的表述不真实，是与原告恶意串通损害被告的合法权益。八、由于粮食已经贬值，而且被告在诉讼过程中会产生必要的费用，所以他按当初卖粮的数量申请查封并无不妥，而且进入执行程序后根据现有的价格仍不足以支付生效判决的金额。根据以上庭审质证意见，对全案所有证据进行综合分析认证，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：丰裕公司（2016年6月17日被龙江县市场监督管理局吊销营业执照）的经营地址位于龙江县山泉镇××大桥屯，经营范围为玉米和杂粮收购、粮食烘干、提供粮食仓储服务；刘凤艳系丰裕公司的总经理兼执行监事，薛景春系监事，也是实际经营者，其二人是夫妻关系，均是公司股东；薛景春的姐姐薛会秋担任公司会计。2015年1月15日中储粮（甲方）与丰裕公司（乙方）签订仓储设施租赁合同，甲方租用乙方2号仓库1栋，总仓容30,000吨，以及其他与储粮活动有关的仓储设施、设备、场地道路等；租用仓库中储存的所有中央事权粮食，粮权归属国务院，乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮对外进行抵押、担保和清偿债务；租赁期限从2015年1月17日至粮食全部出库为止；租赁费用按仓容（实际统计库存数量）每吨每年50元支付，配套使用的其他仓储设施设备、场地、道路等，乙方不再收取任何费用；乙方在合同生效后2日内将出租的仓房及设施设备交给中储粮使用；甲方负责租赁仓房内粮食的出入库及粮食仓储保管工作；甲方粮食入仓储存后，甲乙双方法定代表人应及时签订粮权确认书，并加盖双方公章，作为本合同补充附件（附件3），并将粮权确认书复印件悬挂于仓房内。次日，双方签订了租赁合同补充协议，中储粮将其从事的粮食收购、烘干、保管、出库、安全等工作的劳务整体外包给丰裕公司实施，双方就相关事宜达成补充协议。2015年1月18日开始，丰裕公司代表中储粮向农户收购玉米，收购过程中执行非现金结算业务，即丰裕公司将包括卖粮人姓名、身份证号码、银行卡号、开户行、粮款金额等信息、以及由库点负责人和中储粮驻库员签字的票据明细表和资金支付明细表，上传给中储粮结算中心管理人员手中，经核对无误后，将粮款统一由中储粮龙江分库粮食收购资金专户拨付至卖粮人的银行卡中。根据2015年4月9日丰裕公司向中储粮上报的数据，共计收购玉米20,000吨，全部存入2号仓库，中储粮用政策性贷款实际支付粮款44,391,189.08元。4月9日齐齐哈尔监管处向各收购单位下发通知，要求暂缓国家政策性粮食收购进度；对已入仓粮食及时平整粮面，可以准确丈量出数量；待直属库人员现场确认收购数量、空闲仓容后，方可开启收购。但此时双方并未对2号仓库内实际玉米数量进行确认。4月12日中储粮派人对丰裕公司库点进行专项检查，发现齐LC00-LF02货位（即2号仓库）新收购的玉米还没有固定货位，粮堆形状不规则，于当日向丰裕公司下达整改通知书，要求其尽快完成货位固定和粮面平整，准备核查验收。2015年5月20日经中储粮、龙江县粮食局、中国农业发展银行龙江县支行（当时联系不上丰裕公司的薛景春等人）共同丈量2号仓库实际库存玉米数量为18,050吨。5月22日凌晨，北大荒公司来人要拉2号库的粮食，中储粮向龙江县公安局报案。龙江县公安局对薛景春涉嫌诈骗立案侦查（该案现在审查起诉阶段）。经查，2015年4月16日至5月19日期间，魏尔杰向丰裕公司销售玉米2,487.81吨，价款共计5,709,193元，丰裕公司为魏尔杰出具粮食收购入库单68张，并先后给付魏尔杰粮款650,000元，尾欠5,059,193元。2015年5月21日魏尔杰向本院申请诉前保全，本院于当日作出（2015）龙江立保字第83号民事裁定，依法就地查封了丰裕公司所有的存放于山泉镇对宝村丰裕公司仓库内的玉米2,487.50吨。2015年5月26日魏尔杰起诉丰裕公司，要求立即给付卖粮款5,059,193元。本院于2015年6月12日作出（2015）龙江商初字第461号民事判决书，判决丰裕公司给付魏尔杰货款本金5,059,193元及利息。2015年6月9日中储粮向本院民三庭提出财产保全异议，8月11日被本院裁定驳回。2015年9月1日中储粮又向本院执行二庭提出案外人执行异议，9月9日被本院裁定驳回。2016年9月28日齐齐哈尔市中级人民法院对中储粮诉魏尔杰案外人执行异议之诉一案作出（2016）黑02民终1594号终审判决后，本院对魏尔杰诉丰裕公司买卖合同纠纷一案进行执行，于2016年10月20日从丰裕公司2号仓库中拉出玉米945.26吨，后中止执行。另查明，根据龙江县公安局的刑事侦查卷宗材料显示，丰裕公司提供给中储粮的票据明细表上相关中储粮驻库员的签字存在他人代签的情形，丰裕公司还借用他人身份证、银行卡虚构卖粮人卖粮事实，并将部分卖粮人银行卡中的粮款通过转账方式转存至会计薛会秋的农行账户中。2017年6月21日，薛景春在接受龙江县公安局讯问时供述，他在2015年4月9日中储粮封库之后，向魏尔杰、张鹏、崔凤先、张利华四人收粮，是因为他给中储粮收购的玉米数量不够，其目的是为了给中储粮补库，所以把收购他们四人的粮食存入2号库了。本院认为，当事人有义务就自己提出的主张向法院提供证据，如其提供的证据不足证明认定案件的事实，应承担对己不利的后果。中储粮主张丰裕公司向魏尔杰收购粮食是在为中储粮补库，但根据2015年4月9日齐齐哈尔监管处下发的通知，截至该日期国家临储玉米收购工作已经结束，直至2015年5月20日之前，中储粮与丰裕公司并未对2号库内库存粮食的数量进行丈量确认，既不知道是否亏库，也未向丰裕公司下达补库通知，因此中储粮的主张缺乏证据支持。中储粮虽然租赁丰裕公司2号仓库存储中央事权粮，但同时又将收购粮食等劳务全部外包给丰裕公司，因此2号库的使用仍在丰裕公司掌控之下，2号库的仓容为30,000吨，丰裕公司上报给中储粮的账面数量为20,000吨(实际数量尚少于此)，在仓容有空余的情况下，丰裕公司于4月9日中储粮收购结束之后，收购魏尔杰的粮食，并为其出具丰裕公司的入库单，应认定为其自行收购的贸易粮。中储粮在收购中央事权粮的工作中存在监管疏漏，并被丰裕公司非法利用，对于由此所造成的损失，其应向丰裕公司的相关责任人主张，而不应将风险转嫁给卖粮人。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中央储备粮齐齐哈尔直属库的诉讼请求。案件受理费47,214元，由原告中央储备粮齐齐哈尔直属库负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。审 判 长  王秀煜代理审判员  高 龙代理审判员  孙 江二〇一八年二月八日书 记 员  宋丽娜