重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6705号上诉人（原审被告）：郭辉娅，女，1967年9月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗世敬，女，1979年3月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：申文忠,男，1968年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人郭辉娅因与被上诉人罗世敬、申文忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人郭辉娅及其委托诉讼代理人袁静到庭参加了调查询问，被上诉人罗世敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加调查询问，被上诉人申文忠经公告送达传票传唤，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。郭辉娅上诉请求：1.撤销铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5427号民事判决，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款由申文忠向罗世敬借到，但是具体这笔借款是否真实存在，上诉人从不知晓。上诉人与申文忠很久之前就已经分居，分居后，申文忠再未与上诉人共同生活。申文忠早已有外遇，且与外遇女性育有一子。申文忠与上诉人分居后再没有将收入用于与上诉人共同生活，将钱均用于与外遇女性共同生活。上诉人对该笔借款完全不知情，更谈不上夫妻合意举债。上诉人与申文忠分居后，一直望与申文忠离婚，只是因为联系不到申文忠，后于2015年12月份办理离婚登记。综上，不应当认定本案所涉借款为夫妻共同债务。被上诉人罗世敬、申文忠均未向本院提交书面答辩意见。罗世敬向一审法院提出诉讼请求：1.判令申文忠、郭辉娅偿还罗世敬借款30万元并支付利息，利息从2015年7月1日起按月利率2%计算至该借款还清之日止；2.本案诉讼费由申文忠、郭辉娅承担。一审法院认定事实如下：2015年3月30日，罗世敬通过中国银行铜梁支行向申文忠转款10万元。2015年4月1日，罗世敬通过中国工商银行手机银行再次向申文忠转款20万元，双方并于当日签订了《担保借款合同》一份，载明借款30万元；借款时间12个月，从2015年4月1日至2016年3月31日。借款利息为月息2%。当日申文忠还向罗世敬出具了收款条，载明“今收到罗世敬借款，由转账和现金划出资金，人民币小写300000元，（大写叁拾万元整）。收款人申文忠”。申文忠向罗世敬按期给付了三个月的利息。借款到期后，申文忠、郭辉娅拒不还款，经罗世敬多次催收未果起诉来院。一审法院还查明，申文忠、郭辉娅系夫妻关系。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，申文忠向罗世敬两次借款共计30万元，有银行账户交易明细单、《担保借款合同》及收款条为凭，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。申文忠经一审法院传票合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权，一审法院采信罗世敬关于申文忠向其借款30万元，且仅支付了3个月利息的陈述，对罗世敬要求申文忠偿还30万元借款并支付利息，利息从2015年7月1日起按月利率2%（年利率24%）计算至该借款还清之日止的诉讼请求，予以支持。郭辉娅、申文忠系夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，罗世敬要求郭辉娅共同承担偿还责任的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：申文忠、郭辉娅于本判决生效后十日内返还罗世敬借款本金30万元并支付利息，利息从2015年7月1日起按年利率24%计算至该借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费5800元，由申文忠、郭辉娅负担。二审中，上诉人郭辉娅提交了以下证据：1.重庆市江北区档案馆出具的《档案证明》，拟证明其与申文忠已于2015年12月21日离婚；2.赵万国、张清芬、申浩宇、赵世琴等人的户籍信息以及张清芬所有的一台宝马牌轿车的信息查询页，拟证明申文忠与赵世琴于2013年8月25日育有一非婚生子申浩宇，2014年4月30日，申文忠为赵世琴购买宝马轿车一辆，并登记在赵世琴母亲张清芬的名下；3.申文忠自书材料一页，拟证明申文忠自述其与上诉人郭辉娅在复婚后几个月就分居了，所有借款上诉人均不知情，更没有用于夫妻共同生活；4.申文忠出具给郭辉娅的借条、协议书、承诺书，拟证明申文忠与郭辉娅财务独立；5.申文忠招商银行流水，拟证明申文忠在与郭辉娅夫妻关系存续期间，将大量资金转给赵世琴及其母张清芬，同时也证明申文忠自2014年4月30日购买宝马轿车后的第二个月起，每月的3-5日，向张清芬转账8000余元，用于偿还车贷；6.申文忠工商银行账户历史明细清单，拟证明申文忠2015年4月1日所借的20万元，在当天全部转入了张清芬尾号为0131和赵世琴尾号为0825的账户；7.申文忠平安银行流水，拟证明申文忠将2015年3月3日所借的10万元，于同年4月1日分别转入张清芬、赵世琴账户中；证据6、7均证明申文忠在罗世敬处所借款项均未用于与上诉人郭辉娅的共同生活，而用于其情人赵世琴的生活。被上诉人罗世敬、申文忠经本院合法传唤，均未到庭参加调查询问，视为放弃质证、辩论的权利。对上诉人举示的证据，本院认为部分证据并无原件，无法核实其真实性；且不能直接证明本案所涉借款的具体流向，另上述证据对本案相关事实的认定及最后处理并无直接的关联性，故对上诉人在二审中举示的证据不作为本案新的证据予以接纳。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，申文忠于一审判决后向一审法院提交上诉状，但并未在一审法院指定的期限内缴纳上诉费。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人郭辉娅是否应当就本案所涉30万元借款基于夫妻共同债务而承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，债权人应当对夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务承担举证责任。本案中，被上诉人申文忠于2015年4月1日出具的《担保借款合同》并无上诉人郭辉娅的签字，亦无上诉人的事后追认。本案所涉借款本金30万元，已经超出家庭日常生活需要，现被上诉人罗世敬并未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，故上诉人郭辉娅不应就本案所涉30万元借款承担共同偿还责任。关于申文忠提交了上诉状，但并未在指定的期限内交纳上诉费的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，按申文忠自动撤回上诉处理。综上所述，郭辉娅的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5427号民事判决；二、申文忠于本判决生效之日起十日内偿还罗世敬借款本金30万元并支付利息，利息从2015年7月1日起按年利率24%计算至该借款还清之日止；三、驳回罗世敬的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元由申文忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一八年二月六日书 记 员  赵 玲