.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金塔县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)甘0921民初1056号原告：付艳霞，女，甘肃省金塔县人。原告：王某1，女，甘肃省金塔县人。原告：王某2，女，甘肃省金塔县人。原告：王国相（系付艳霞公公），男。原告：何秀英，女，甘肃省金塔县人。共同委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。被告：陈熙，男，甘肃省金塔县人。委托诉讼代理人：胡克委，甘肃宪辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保财险酒泉分公司），社会统一信用代码：×××。法定代表人：向华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏忠祥，任该公司法务人员。第三人：向建洋，男，甘肃省肃州区人。原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英与被告陈熙、人保财险酒泉分公司，第三人向建洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英的共同委托诉讼代理人梁万国、被告陈熙及其委托诉讼代理人胡克委、人保财险酒泉分公司委托诉讼代理人魏忠祥，第三人向建洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、死亡赔偿金659500元（以内蒙古2017年度城镇居民人均可支配收入32975元计算，即32975元×20年）；丧葬费30996元；被扶养人生活费为157227元；处理交通事故人员的误工费2865元（5人×5天×114.6元）；精神抚慰金10000元，以上赔偿数额合计860588元，人保财险酒泉分公司在交强险限额内赔偿111100元；陈熙赔偿430744元，合计541844元；2、要求被告陈熙、人保财险酒泉分公司向原告赔偿×××车辆损失82521元、甘F-36**号挂车损失6780元；×××/甘F-36**车辆停运损失86880元、以上合计176181元的50%，即88090.5元；鉴定费15000元由被告陈熙承担50%，即7500元；3、本案诉讼费由被告陈熙承担。事实和理由：2017年5月25日，原告付艳霞之夫王其俊驾驶的×××号重型半挂货车沿额济纳旗航天路由南向北行驶至13KM+340米处与被告陈熙驾驶的龙工牌855D型装载机发生碰撞后，又与向光祥驾驶的×××号重型半挂货车发生碰撞，造成王其俊、向光祥死亡，车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队认定，被告陈熙承担同等责任。原告得知王其俊驾驶的×××号重型半挂货车在人保财险酒泉分公司投保了交强险和商业险；向光祥驾驶的×××号重型半挂货车在人保财险酒泉分公司投保了交强险和商业险，而被告陈熙、人保财险酒泉分公司没有向原告承担应有的赔偿义务；向光祥驾驶的×××号重型半挂货车虽在本次交通事故中无责任，但人保财险酒泉分公司作为×××号重型半挂货车承保人，仍有在×××号重型半挂货车交强险限额支付赔偿款10000元义务。被告陈熙辩称，对事故发生的时间、地点、经过没有异议，但对内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队作出的事故责任认证书划分的责任有异议，不应由其本人承担同等责任，请求法院依据查明事实，并重新划分双方的责任。1、交通事故基本事实为2017年5月25日21时，陈熙驾驶的装载机因增压器故障，由南向北缓慢行驶在额济纳旗航天路朝金塔方向时，行驶至13公里+340米处，与王其俊驾驶的×××重型半挂车超速刮擦，并和前面由北向南行驶的向光祥驾驶的×××重型半挂车相撞，导致该事故的发生。事故发生后，内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队按照其交通肇事的经过进行调查，同年7月10日，内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队第一次送达了责任认定书，本人负此次事故的次要责任，过了三天，交通警察大队通知本人到交警队，收回责任认定书后又重新给了一份责任认定书，这次的责任认定书认定本人与王其俊负事故的同等责任，要求复议，交警部门说让法院裁决，所以本人认为内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队作出的责任认定明显有误；2、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用按照内蒙古自治区的相关标准计算没有事实和法律依据，应依法予以驳回；3、原告主张的精神损害抚慰金10000元缺乏依据，应不予支持。被告人保财险酒泉分公司辩称，向光祥在本公司投保的交强险属实，应在交强险限额范围内以无责任划分代为向光祥赔偿11000元；王其俊在本公司投保了车上人员保险，按照保险合同的约定，司机王其俊的赔偿限额最高为100000元，根据车辆肇事情况，交通事故责任认定部门认定王其俊、陈熙负有同等责任，本公司应承担王其俊在保险限额内100000元的一半，即50000元。第三人向建洋辩称，对事故发生的时间、地点、经过没有异议，向光祥及本人在本次交通事故中没有���任，应以交强险投保的无责任比例由人保财险酒泉分公司承担赔偿责任，其它的由责任方承担。原告依法向本院提交了证据：1、交通事故认定书一份，用以证实原、被告及第三人发生交通事故经交警部门认定各方所承担的责任；2、王其俊的死亡证明一份，用以证实王其俊在该起交通事故中死亡的事实；3、王其俊在人保财险酒泉分公司所投保的交强险、商业险保险单各一份，用以证实两份保险的投保时间均为2017年4月18日起至2018年4月17日止，人保财险酒泉分公司作为王其俊车辆的承保人，应对该起事故的损失在赔偿限额内予以赔偿，��商业险车上人员责任险（司机）赔偿100000元；4、户口本一份，用以证实王其俊与各原告的身份关系，王其俊与付艳霞是夫妻关系，与王某1、王某2是父女关系，与王国相父子关系，与何秀英是母子关系；5、营运许可证一份，用以证实王其俊经营的车辆属于营运车辆，其停用期间的损失应由被告方承担；6、×××车辆损失82521元，甘F-36**车辆损失6780元，车辆×××与甘F-36**停运损失86880元，合计损失为176181元，鉴定费发票三张，金额为15000元；7、金塔县古城乡古城村证明一份，用以证实王国相、何秀英夫妇生育两个子女，儿子为王其俊，女儿为王娟。被告陈熙质证认为，对证据2、3、5、7无异议；证据1的真实性无异议，但对其责任认定书认定陈熙负同等责任有异议。陈熙所驾驶的车辆是在缓慢行驶，尚未停靠在路边时，对于在来不及放置停车警示标志的情况下所发生的交通事故，交警部门认定其负同等责任，其结果明显不妥；证据4的真实性无异议，但原告系农村户口，被扶养人的生活费应以农村标准进行计算；证据6的评估报告书（停运损失）有异议，停运天数不应由鉴定机构来确定，其车辆停运损失也不应由被告承担，明显是原告方扩大了损失；对车辆鉴定费用15000元过高，请法庭酌情考虑。被告人保财险酒泉分公司及第三人质证均认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议。人保财险酒泉分公司对证据7质证认为，户籍证明应由公安机关出具而不是村委会。第三人向建洋对证据7无异议。经本院审查认为，原告方提供的证据1、2、3、4、5、6、7，其证据来源合法，内容真实，对其证明力予以确认。被告陈熙依法向本院提交了证据：1、交通事故认定书二份，用以证明内蒙古交通警察大队对该起交通事故作出了二份责任认定书，一份为陈熙负次要责任，另一份为陈熙负同等责任；2、鉴定结论意见书一份，用以证实王其俊驾驶的车辆超速行驶，陈熙驾驶的车辆属于静止状态；3、从额济法院案卷中调取的道路交通事故现场图一份（附道路事故照片6张）；陈熙调查笔录一份；向建洋调查笔录一份；鉴定意见一份；检验结论鉴定通知书一份；表明交通事故发生时三车的具体位置，此时陈熙的装载机处于缓慢行驶的状态，大部分靠路涯边外侧，道路宽为7米，占用路面宽度不到1米，王其俊则处于疲劳驾驶且超速行驶的状态，因操作不当致交通事故的发生，说明王其俊应负事故的主要责任，而被告陈熙负次要责任；4、手机拍摄的限速标志照片一张，以证实该路段最高时速不超过60公里/小时。原告方对陈熙提供的证据质证认为，证据1、2无异议；证据3是交警部门到现场勘察取证后，并充分考虑各方的调查笔录，综合分析，认真评判后所作出的责任认定书，并非陈熙所述的以上情况，对陈熙的观点法庭应不予采信；证据4，交通部门在作出责任认定书时已充分考虑了该路段的限速标志，对陈熙主张的观点法庭应不予采信。人保财险酒泉分公司及第三人向建洋质证认为，对陈熙提供的证据1、2、3、4均无异议。经审查认为，对陈熙提供的二份责任认定书自相矛盾的问题，本院委托内蒙古自治区额济纳旗人民法院到作出责任认定书的交警部门进行调查取证，调查核实，陈熙提交的责任认定书负次要责任属笔误，该责任认定书中所反映���对各方的责任划分问题，王其俊为同等责任，而陈熙为次要责任，明显不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，应对交警部门作出的交通肇事人王其俊、陈熙负该交通事故的同等责任，向光祥及乘车人向建洋无责任认定予以采信；证据2、3、4，虽陈熙提供了相关的证明，该责任认定书是内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队，通过采取勘验现场、调查取证、鉴定肇事车辆等措施后做出的结论，应予采信。被告人保财险酒泉分公司未向法庭提交证据。第三人向建洋依法向法庭提交证据，保险单一份，用以证实向光祥在人保财险酒泉分公司投保交强险的事实。原告付艳霞等人及被告陈熙、人保财险酒泉分公司质证均无异议。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日21时许，原告付艳霞之夫王其俊驾驶的×××（×××）号重型半挂货车沿额济纳旗航天路由南向北行驶到13公里+340米处路段时���与被告陈熙驾驶的同向停在路边的龙工牌855D型装载机发生碰撞后，又与由北向南行驶的向光祥驾驶的×××（×××）号重型半挂货车发生碰撞，造成三车受损，驾驶员王其俊当场死亡，驾驶员向光祥经抢救无效死亡，乘车人向建洋受伤的交通事故。2017年7月10日，额济纳旗公安局交警大队作出额公交认字[2017]第07001号道路交通事故认定书，认定王其俊驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、超速，负该起交通事故的同等责任，被告陈熙驾驶机动车发生故障后未按规定摆放警示标志，负该起交通事故的同等责任，驾驶人向光祥及乘车人向建洋在该起交通事故中不负责任。对于被告陈熙驾驶的龙工牌855D型装载机发生碰撞时处于静止状态的情况，于2017年6月25日宁夏博瑞司法鉴定中心作出的博瑞司法鉴[2017]痕检字018号鉴定意见书为证。王其俊驾驶的×××（×××）号重型半挂货车��人保财险酒泉分公司投保了交强险和商业险，投保期限为2017年4月18日0时起至2018年4月17日24时止，王其俊投保的商业保险合同约定第三者责任保险金额为1000000元，车上人员责任险（包括司机）100000元，车上人员责任险（乘客）50000元;向光祥驾驶的×××（×××）号重型半挂货车在人保财险酒泉分公司投保了交强险，投保期限为2017年4月16日0时起至2018年4月15日24时止，且发生交通事故时，保险合同均在期限内。王其俊与付艳霞夫妇生育二个女儿，王某1和王某2，王某1生于2001年10月3日，抚养止18周岁，还需要2年2个月；王某2生于2006年2月9日，抚养止18周岁，还需抚养7年7个月；王其俊父亲王国相，母亲何秀英，其生育两个子女王其俊和王娟，王国相生于1950年11月27日，王其俊发生事故时为66周岁8个月，还需赡养13年4个月；王其俊母亲何秀英，生于1958年5月19日，王其俊发生事故时为59周岁2个月，还需赡养20年。根据原告付艳霞等人的申请，对发生交通肇事的×××车辆及甘F-36**号挂车的财产损失，本院经酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司，于2017年12月19日作出的评估报告书，×××车辆损失82521元，甘F-36**号挂车损失6780元，合计89301元。根据原告付艳霞等人的申请，对发生交通肇事的×××车辆及甘F-36**号挂车的停运损失，本院经酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司，于2017年12月20日作出的评估报告书，×××/甘F-36**车辆停运损失86880元。另查明，原告向建洋、王生琴、焦兰英诉被告陈熙、中国人保财险酒泉分公司、付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英机动车交通事故责任纠纷一案，经内蒙古自治区额济纳旗人民法院于2017年12月29日作出（2017）内2923民初492号民事判决书，判决：一、被告陈熙于本判决生效之日在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王生琴、向建洋、焦兰英医疗费、死亡赔偿金、车辆损失等费用，共计67101.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司于本判决生效之日在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王生琴、向建洋、焦兰英医疗费、死亡赔偿金、车辆损失等费用��共计115501.38元；三、被告陈熙于本判决生效之日赔偿王生琴、向建洋、焦兰英各项损失309467.78元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司于本判决生效之日在第三者责任商业保险责任限额内赔付原告王生琴、向建洋、焦兰英各项损失309467.78元；五、驳回原告王生琴、向建洋、焦兰英的其他诉讼请求。案件受理费12900元，由被告陈熙负担6450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担6450元。本院认为，王其俊、陈熙、向光祥驾驶的车辆，发生交通事故，经内蒙古额济纳旗公安局交通警察大队通过采取勘验现场、调查取���、鉴定事故车辆等措施，对事发经过分析后作出道路交通事故责任认定书，认定王其俊、陈熙违反交通法规，因负该起交通事故的同等责任，驾驶人向光祥及乘车人向建洋在该交通事故中不承担责任，是根据事故发生的经过，所作出的责任划分，因此，该事故责任认定书应作为认定本案事故发生实施的有效证据。在庭审中，被告陈熙辩解，其在本次事故中承担次要责任,并提供交通事故认定书复印件，声称其原件已被该交警队收回，要求对其交通事故重新认定。针对此情况，本院委托内蒙古额济纳旗人民法院已调查核实，陈熙提交的责任认定书属笔误，一份责任认定书不可能划分王其俊为同等责任，而陈熙为次要责任，显然不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，故陈熙的辩解理由不成立，本院不予支持。本案的原告付艳霞等人及被告陈熙���对该起交通事故负有同等责任，各自应承担相应责任；被告人保财险酒泉分公司是王其俊、向光祥经营车辆的承保人，应在投保的车辆第三者责任强制保险责任限额内及商业保险车上人员责任险（司机）限额内对原告方主张的要求进行赔付。关于赔偿问题。本案原告付艳霞等人以侵权纠纷起诉了陈熙、保险公司及第三人向建洋，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”本案中向光祥、王其俊均投保了交强险及商业险，应由承保交强险的人保财险酒泉分公司在交强险限额范围内赔偿原告11000元；王其俊投保的商业第三者险的人保财险酒泉分公司根据保险合同的约定，应由该公司向王其俊赔偿车上人员责任险100000元，下剩部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人陈熙予以赔偿。原告付艳霞等人要求陈熙在交强险责任限额内承担赔偿责任，陈熙驾驶的龙工牌855D型装载机未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任��额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”陈熙在交强险责任限额范围内应赔偿122000元，而向光祥的法定继承人王生琴、向建洋、焦兰英诉陈熙、人保财险酒泉分公司及付艳霞等人机动车交通事故责任纠纷一案，判决陈熙在第三者责任强制保险责任限额内赔偿王生琴等人各项损失67101.38元；减去该赔偿款，剩余的54898.62元由被告陈熙向原告付艳霞等人赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》和参照《2017年度甘肃道路交通事故赔偿标准》的相关规定，对原告的各项损失计算如下：一、对原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的死亡赔偿金659500元（32975元/年×20年），是以内蒙古2017年度城镇居民人均可支配收入32975元赔偿标准为依据的，而王其俊户口为甘肃省金塔县古城乡古城村，应按甘肃省2017年度城镇居民人均可支配收入25693元的标准为依据，以20年计算，即513860元进行赔偿；二、被扶养人生活费。根据原告方提交的证据认定，原告王国相系王其俊的父亲，生于1950年11月27日，王其俊发生事故时王国相为66周岁8个月，还需赡养13年4个月；共有二个子女，己失去劳动能力，被扶养人生活费为49913.33元（7487元/年÷12个月×160个月÷2人）；原告何秀英系王其俊的母亲，生于1958年5月19日，王其俊发生事故时何秀英为59周岁2个月，还需赡养20年10个月；生活费74870元（7487元/年÷12个月×250个月÷2人）；原告王某1系王其俊的大女儿，生于2002年10月3日，抚养止18周岁，还需要2年2个月，被扶���人王某1的生活费为8110.92元（7487元/年÷12个月×26个月÷2人）；原告王某2系王其俊的二女儿，生于2006年2月9日，抚养止18周岁，还需抚养7年7个月；被扶养人王某2的生活费为28388.21元（7487元/年÷12个月×91个月÷2人）；以上被扶养人生活费合计161282.46元；三、对原告主张的丧葬费30996元（5166元×6个月），是以内蒙古2017年上年度职工月平均工资5166元为标准计算的。应按甘肃省2017年上年度职工月平均工资4963.42元计算为29780.52元（4963.42元×6个月）；四、对原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的处理交通事故人员的误工费2865元，以5人计算，其死者需要他人办理善后事宜，以2017年度甘肃省农、林、牧、渔在岗职工平均工资41861元/年计算，且未超出范围，其项目合理，于法有据，应予支持；五、对原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的精神抚慰金10000���，王其俊在其家中上要赡养父母，下要抚养子女，是家庭中的顶梁柱，其在本次事故中的死亡结果，必定给其家属带来了较大的精神痛苦，其项目合理，于法有据，应予支持；六、对原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的车辆损失89301元，本院经酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司，于2017年12月19日作出的评估报告书，×××车辆损失82521元，甘F-36**号挂车损失6780元，合计89301元，其项目合理，于法有据，应予支持；七、对原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的车辆停运损失43440元，本院经酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司，于2017年12月20日作出的评估报告书，×××/甘F-36**车辆停运损失86880元，其项目合理，于法有据，应予支持；八、对原告主张的车辆损失鉴定费10000元，车辆停运损失鉴定费5000元，合计15000元���其项目合理，于法有据，应予支持。综上所述，对原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的各项诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十九条第一款，第二十一条，第二十二条，第二十五条，第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第��十四条之规定，判决如下：一、原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工损失合计为707788.01元，由被告陈熙在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英共计54898.62元；被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在向光祥投保的车辆第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英损失11000元；被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司赔偿原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英机动车商业保��车上人员责任险（司机）王其俊死亡赔偿款100000元；下剩541889.39元，由被告陈熙赔偿各原告270944.7元（即541889.39元的50%）；二、被告陈熙赔偿原告付艳霞、王璐、王娜、王国相、何秀英车辆损失44650.5元（即89301元的50%）；三、被告陈熙赔偿原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英车辆停运损失43440元（即86880元的50%）；四、被告陈熙赔偿原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英精神损害抚慰金10000元；五、车辆损失鉴定费10000元，车辆停运损失鉴定费5000元，合计15000元，原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英与被告陈熙各承担7500元；六、驳回原告付艳霞、王某1、王某2、王国相、何秀英的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项合计金额为542433.82元，被告陈熙执行金额为431433.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司执行金额111000元，限于判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，适用简易程序减半收取5050元。由原告负担1000元，被告陈熙负担3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员殷振江二○一八年二月二十七日书记员陈小芳