.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终100号上诉人（原审被告）：翁牛特旗乌丹镇兴隆地村民委员会，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇兴隆地村。法定代表人：赵云强，系主任。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范红秋，女，1975年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：范洪新，女，1973年11月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。二被上诉人的委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。原审被告：翁牛特旗乌丹镇兴隆地村风水山村民组，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇兴隆地村风水山组。代表人：高连发，组长。上诉人翁牛特旗乌丹镇兴隆地村民委员会（以下简称兴隆地村委会）因与被上诉人范红秋、范洪新及原审被告翁牛特旗乌丹镇兴隆地村风水山村民组（以下简称风水山村民组）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初3332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。兴隆地村委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律上严重错误，损害了上诉人的合法权益。一、一审混淆了合同的签订主体。生效的（2014）翁民初字第3363号民事判决和（2015）赤民三终字第229号民事判决均已明确认定，二被上诉人于2013年4月15日和原审被告风水山村民组签订了土地承包合同。一审判决却径行认定上诉人在合同上盖章就应当是合同的相对方，与风水山村民组的权利义务一致从而共同承担赔偿责任，这种认定明显错误，极大损害了上诉���的利益。第一、上诉人作为村民组的上一级组织，在合同上盖章是同意风水山村民组与被上诉人签订合同，但不是合同的一方当事人。第二、在合同履行时也是由风水山村民组与二被上诉人履行的，而且牵涉到村民组与本组村民共同为被上诉人提供土地。土地承包费由有地的村民取得，上诉人不享有任何的合同权利，故也不应承担相应的义务。二、涉案的损失无论是村民组和村委会均没有义务承担。被上诉人起诉时第一项诉讼请求是认定合同无效。但通过生效的法律文书和一审判决的表述，能够明确认定合同是有效的而且早已履行完毕。案外人与被上诉人的侵权案件已经得到生效法律文书的确认，当时被上诉人没有选择合同之诉而是选择侵权之诉，从法律上讲是放弃了合同之诉。在侵权诉讼败诉后两年多，再提起合同之诉，不但超过了诉讼时效丧失了诉权，也存��着其损失是何原因造成而无法查明的情形。诉讼中，上诉人对其上诉理由补充如下：（2014）翁民初字第3363号民事判决书已经明确认定，当时的侵权案件没有得到法律保护，是因为二被上诉人没有提供切实充分的证据，而驳回了其诉讼请求。同时，也确认即使按照风水山村民组和高家窝铺村民组机电井的使用协议的顺序履行，二被上诉人的土地也应得到及时的浇灌。这种表述，可以认定被上诉人所提起诉讼的损失是由其自己造成，和上诉人无关；被上诉人在一审起诉时是要求认定合同无效，那么上诉人承担的就是对缔约过失责任进行赔偿，而不是违约责任，我们认为一审没有确认合同无效，上诉人就不应承担缔约过失责任。范红秋、范洪新辩称，一、上诉人是签约主体，被上诉人依上诉人要求履行了埋设1000米管道的义务。1、上诉人在合同上签名、盖章的行为就是签约行为。在一审中，上诉人对这份合同的真实性无异议，这就足以证明上诉人认可了其签字、盖章的签约行为，上诉人自然成为一方当事人，双方是合同的相对方。2、被上诉人依上诉人之要求，依约埋设了1000米管道。被上诉人当时只同意和上诉人签约，不可能也不愿意和千家万户的农民签约。双方达成合意后，上诉人要求被上诉人埋设1000米管道，作为签约条件，这个要求是上诉人提出的。村民小组、村民根本没有提出此签约要求。如果上诉人不是合同当事人怎会提出此要求。3、上诉人的风水山村民��在一审时对合同的质证意见是：”该份合同的签约方应是村委会，村民组只是起到一个见证作用”，这也证明上诉人确是签约主体。二、涉案的损失由上诉人承担正确。1、上诉人是一方合同当事人，涉案损失与上诉人在签订合同时将与他人合伙财产据为己有的行为有直接的因果关系，上诉人有义务承担涉案的损失。2、按《民事总则》的规定，诉讼时效为三年，本案并未过诉讼时效，上诉人的”超过了诉讼时效丧失了诉权”的主张不能成立。3、被上诉人与案外人的侵权之诉与本案的合同之诉，无论是诉讼主体、诉讼标的还是诉讼请求，均是两个不同的诉讼，不存在选择合同之诉，还是选择侵权之诉一说。所以上诉人主张的被上诉人放弃了合同之诉的主张，无事实根据和法律依据。针对诉讼中上诉人补充的上诉理由，被上诉人辩称，关于（2014）翁民初字第3363号民事判决书，该份判决书不应当作为本案审理合同之诉的根据，该判决书也没有确认被上诉人的损失是由自己造成的。上诉人与被上诉人签订的是土地承包合同，也约定了违约责任，由于上诉人一方的违约，给被上诉人造成经济损失，一审法院判决支持了被上诉人的诉讼请求，有事实根据和法律依据。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。风水山村民组未陈述意见范红秋、范洪新向一审法院起诉请求：一、判决双方所签合同无效；二、判决被告连带赔偿损失139542.00元；三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月15日，原告范红秋、范洪新与被告风水山村民组、被告兴隆地村委会签订了土地承包合同，将被告风水山村民组南台子、下的川土地承包给原告经营��其中合同约定：甲方（被告）土地内有机电井一眼，该井只供乙方（原告）使用，被告保证该承包地的水电供给，水泵、水管由被告负责，原告负责埋设1000米以内的安装费用。由于一方违约，给对方造成经济损失的，过错方要按损失程度赔偿对方的经济损失。合同期限自2013年4月15日至2015年1月31日。合同签订后，原告范红秋、范洪新埋设了1000米的管道，对承包地实际进行了耕种。2014年7月21日，正值原告浇地用水时，风水山村民组与高家窝铺村民组的村民轮番抢用合同约定的由二原告单独使用的机电井浇地，致使原告的承包地无法浇水灌溉，造成土地减产。一审法院另查明，2014年10月8日，一审法院在审理原告范红秋、范洪新以被告吕江、吕秀珍阻止浇水提起的财产损害赔偿纠纷一案中，委托赤峰松正资产评估有限公司对原告承包的85亩谷子、100亩葵花自2014年7月20日至2014年7月31日因未能浇灌导致减产损失进行评估，减产损失为66937.00元，支出鉴定费4000.00元。一审法院认为，第一、原被告签订的合同是否有效。原被告于2013年4月15日签订的《土地承包合同》，是当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，且2014年、2015年原告已经实际耕种，只是在合同的条款中被告将他人的财产进行了处分，致使合同的履行出现了瑕疵，但并未影响合同的效力，原被告签订的合同应为有效合同，故原告要求认定原被告签订的土地承包合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。第二、原告要求被告承担损失是否合理。双方在签订合同时约定承包土地内有机电井一眼，该井只供乙方（原告）使用，甲方（被告）保证该承包地的水电供给，水泵、水管由被告负责。但在本院审理的（2014）翁民初字第3363号判决中已查明，合同中涉及的机电井系被告���水山村民组和高家窝铺村民组共同所有的财产，而非被告风水山村民组独自所有，故被告称该井只供乙方（原告）使用的条款对原告存在欺诈行为，同时将与他人合伙财产完全据为己有，处分了他人的财产，侵犯了他人的财产权利。且在履行合同中出现了原告不能及时浇水灌溉土地的情况发生，使合同履行出现严重瑕疵，给原告造成了严重的经济损失，该损失与被告在签订合同时将与他人合伙财产据为己有的行为有直接的因果关系。被告兴隆地村委会作为甲方亦在合同上盖章、签字，其与风水山村民组一起成为合同的一方，在履行合同的过程中，与被告风水山村民组的权利义务是一致的。现双方在履行合同时原告遭受了严重的经济损失，二被告的欺诈行为与原告的损失存在直接的因果关系，故二被告应一起对原告承担责任。同时二被告称不承担损失的抗辩理由和��是诉讼主体的抗辩理由，于法无据，一审法院不予认可。被告称不认可赤松正资评鉴字（2014）第22号鉴定书适用于本案，该鉴定确系原告与案外人进行其他诉讼时的鉴定结论，但该结论是本院委托相关机构对原告当时损失的鉴定，并非原告自己的凭空想象，一审法院直接使用该结论是对诉讼资源的减轻，对当事人诉讼成本的减少，对原被告双方并无损害，且该结论确系是当时的实际损失，故一审法院将该鉴定结论直接予以使用并无不当。第三、原告要求被告给付第二年承包费是否正确。原告要求被告给付第二年承包费61596.00元，因原告已将土地进行了耕种，只是7月份未能及时的浇水灌溉，而不是未能耕种土地，该费用一审法院不予保护。第四、原告要求给付管道损失10000.00元是否合理。原告承包土地后埋设的管道，是为了自己浇水灌溉，使自己的利益最大化，尽管���及的水井为两家共有，但原告承包的第一年并未影响利用管道对水井的使用，只是第二年在7月21日至7月30日之间未能浇水灌溉，后又使用水井进行了浇水，原告修建管道的目的基本实现，故原告的该项诉求一审法院亦不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十四条之规定，一审法院判决：一、被告兴隆地村委会、风水山村民组于判决生效后10日赔偿原告损失70937.00元（损失66937.00元+鉴定费4000.00元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案诉争的《土地承包合同》中，不仅在其尾部的”甲方”处加盖有兴隆地村委会的公章和法定代表人的签字，而且在该合同的首部”甲方”处也明确写着”兴隆地村委会”，因此，一审法院就此认定上诉人兴隆地村委会该合同的”甲方”当事人并无不妥，二审亦认可。诉争的《土地承包合同》中明确约定：”甲方承包土地内有机井一眼，该井只供乙方使用，甲方保证该承包地的水电供给，水泵、水管由甲方负责，乙方负责埋设1000米以内的安装费用”。但是，在2014年7月21日，正值”乙方”（被上诉人）浇地用水时，”甲方”（上诉人兴隆地村委会、原审被告风水山村民组）未能履行其”该井只供乙方使用”的承诺，由此，一审法院认定上诉人兴隆地村委会及原审被告风水山村民组违约，符合法律规定。上诉人兴隆地村委会及原审被告风水山村民组应向被上诉人范红秋、范洪新承担违约的民事责任。关于违约所造成的损失问题，一审法院以在另案中委托鉴定机构对与本案相同的损失所出具的鉴定结论，作为本案的定损依据，并无不当；且可以减少当事人的诉累和诉讼成本，二审对此亦认可。一审法院审结的（2014）翁民初字第3363号民事判决，其所列被告与本案的一审被告完全不同，因此，上诉人兴隆地村委会以（2014）翁民初字第3363号民事判决驳回了”原告的诉讼请求”，就要求本案中也应驳回被上诉人的诉讼请求，没有法律依据。对上诉人兴隆地村委会的该项请求本院不予支持。关于诉讼时效问题，由于上诉人兴隆地村委会在一审中没有提出诉讼时效的抗辩，故对上诉人兴隆地村委会在二审中才提出的诉讼时效问题，二审不予审查。综上所述，兴隆地村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3151.00元，由上诉人翁牛特旗乌丹镇兴隆地村民委员会负担。邮寄送达费80.00元，上诉人翁牛特旗乌丹镇兴隆地村民委员会，被上诉人范红秋、范洪新，原审被告翁牛特旗乌丹镇兴隆地村风水山村民组各负担20元。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员其其格审判员邓宏涛二○一八年二月五日书记员朱雪岩