苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初4568号 原告：陆华珍,女,1980年4月20日出生,汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：薄小明，男，1980年3月2日出生，汉族，住苏州市相城区，系原告配偶。 被告：南通新华建筑集团有限公司,住所地南通市通州区金沙镇新金路**。 法定代表人：易杰祥,董事长。 委托诉讼代理人：熊玲根，男，1964年7月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区，系公司员工。 第三人：昆山市建国混凝土制品有限公司，，住所地昆山玉山镇正仪镇南公路 法定代表人：李守国，董事长。 委托诉讼代理人：曹小林，江苏云起律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王相博，江苏云起律师事务所实习律师。 原告陆华珍诉被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称南通新华公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告申请，依法追加昆山市建国混凝土制品有限公司（以下简称昆山建国公司）为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告陆华珍的委托诉讼代理人薄小明，被告南通新华公司的委托诉讼代理人熊玲根，第三人昆山建国公司的委托诉讼代理人曹小林（参加第二次开庭）、王相博（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆华珍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告汽车修理费23000元，租车费12400元，合计35400元。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确要求被告与第三人共同承担赔偿责任。事实和理由：2016年12月2日早上，原告配偶薄小明驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型汽车上班，将车停靠在单位边上合众街和风雅致对面，后原告被告知车子被工地上的水泥砸坏，原告配偶赶到现场，发现三辆车由于工地上抽水泥的泵炸开，导致水泥溅落，原告汽车全车被水泥喷溅，前档玻璃开裂。后工地负责人到场，要求保险公司到场勘察后再去定损维修，后原告配偶将车子送至4S店维修，但由于被告与其保险公司就理赔事宜未能达成一致，一直无法对原告的车子进行定损，后过了一个多月时间，被告的保险公司才同意定损。期间，原告配偶因工作需要用车，不得已向租车公司租赁汽车，花费租车费用12400元。原、被告因赔偿事宜协商未果，为维护合法权益，原告诉至法院。 被告南通新华公司辩称：被告主体资格不适格，应当由昆山建国公司作为被告，因事故发生时，是该公司造成的损害，所以应当由该公司进行赔偿而非被告。当时还有另外两辆车辆受到了损害，均是由昆山建国公司进行赔偿的，被告未参与赔偿事项 第三人昆山建国公司辩称：第一、根据公安机关出具的证明，车主是薄小明，故原告主体不适格；第二、原告诉请没有事实及法律依据，关于汽车修理费，应当以保险公司定损的金额为准，对于租车费用没有事实及法律依据，事发时保险公司第一时间到场进行定损，同时受损的两辆车都及时定损并由保险公司进行了赔偿，本案原告主张的替代性的费用不应支持。 本院经审理认定事实如下：原告陆华珍系苏Ｅ×××××本田歌诗图牌小型汽车的登记车主，薄小明与原告陆华珍系夫妻关系。案涉星汇生活广场工程项目由被告南通新华公司负责施工，第三人昆山建国公司为该项目供应混凝土。 2016年12月2日9时，案外人陈钰清向苏州工业园区分局湖东派出所报警称：“当天在合众街和风雅致对面，其车辆苏Ｅ×××××与另2辆车苏Ｅ×××××(车主薄小明，)、豫Ａ×××××(驾驶人：CengizTIG,外国人)停在路边，由于星汇工地施工，高空坠落的混凝土将三辆车砸坏，致使苏Ｅ×××××车后门小玻璃损坏，苏Ｅ×××××车前挡风玻璃损坏、全车被水泥喷溅，豫Ａ×××××车前档玻璃和前中门玻璃损坏、全车被水泥喷溅。” 后原告陆华珍的车辆苏Ｅ×××××被送至4S店维修，花费修理费23000元，中国平安财产保险股份有限公司对上述苏Ｅ×××××车辆定损为23000元。 2016年12月13日，原告配偶薄小明（承租方、乙方）与案外人苏州吉通汽车服务有限公司（出租方、甲方）签订汽车租赁合同，约定甲方向乙方提供租车服务，租用的车辆为帕萨特领域型号的汽车，租金每日为400元/250公里，每超出公里数按1.5元/公里加收，租期自2016年12月13日起算，按实际用车天数结算，实际用车31天×400元/天=12400元。2017年5月9日，苏州吉通汽车服务有限公司为薄小明开具了金额合计为12400元的租车费的增值税专用发票。 庭审中，关于事故发生原因，各方当事人均认可：因第三人昆山建国公司装载混凝土的车辆上有一个泵，混凝土需要通过泵运送至施工点，在泵运作的过程中，泵上面的软管没有控制好导致混凝土洒落至车辆上并致车辆受损，泵系昆山建国公司的混凝土的车上的。 第三人昆山建国公司称，其系为案涉工地供应混凝土的，事发时造成了三辆车子损坏，其他两辆车子已经由其投保的保险公司定损后进行了赔付，至于保险公司与原告未协商成功的原因其不清楚。 诉讼中，原告称案涉车辆的实际使用人系其配偶薄小明，在事故发生后其坚持一个星期未使用车辆并且催促被告对车辆进行定损并维修，但被告未明确具体的定损时间，其职业是律师，工作生活需要车辆，对于租车其也是按照天数来计算的，并非长期租赁；在此期间其也多次与被告负责人联系要求尽快定损并修理，但被告始终未给予明确的答复。在2017年1月4日其也尽快让4S店对车辆进行了修理，2017年1月13日4S店通知其除了两块玻璃之外车辆其他部分都已经修理好了，其也主动要求先把车辆取走使用，待玻璃到货后再来更换，在这期间其已经在为被告考虑并且尽量减少损失的发生。 以上事实，由原告提交的行驶证、结婚证、派出所出具的情况说明、汽车租赁合同、增值税专用发票、定损报告以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 另，原告提供了以下证据： 原告配偶薄小明与钱会来的短信聊天记录，证明车辆受损后，原告方一直要求被告进行定损并修理，但是由于被告方没有投保相应的险种，因此与保险公司一直僵持着没有为原告车辆进行定损，直至2017年1月4日才定损，并对原告车辆进行维修。原告认为拖延的责任在于被告，原告并未扩大相应的损失。 被告南通新华公司及三人昆山建国公司质证认为，对真实性无法确认，不清楚钱会来的身份，根据了解的情况，一直是保险公司与原告进行沟通定损的，所有的赔偿事宜都是由昆山建国公司在进行处理。 综合以上举证、质证意见以及当事人陈述，本院认为，侵权致使权利人财产损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告陆华珍作为案涉受损车辆登记的所有权人，其有权向被告及第三人主张相关权利，原告系适格的诉讼主体。对于原告车辆受损的原因，各方当事人诉讼中均认可系由于第三人昆山建国公司所有并操作的装载混凝土的泵，在运作过程中，软管没有控制好导致混凝土洒落所致，故第三人昆山建国公司作为直接侵权人，应当对原告的车辆损失承担相应的赔偿责任。原告仅以被告为案涉工地的实际施工单位主张其与第三人承担共同赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的损失，其主张车辆维修费有相应的定损报告以及修理费发票予以证明，本院予以支持。原告提供其配偶薄小明签订的汽车租赁合同、租车费发票以及短信聊天记录，证明因侵权人怠于定损导致其配偶不得已租车以解决交通出行问题，对此被告及第三人不认可上述证据的关联性，且认为租车费用系间接损失不应得到支持。对此，本院认为，原告提供的定损报告上未显示定损时间，诉讼中，原告称车辆定损系在2017年1月4日完成，被告及第三人虽对此持异议，但亦未能提供相关证据证明定损完成的时间，故本院对原告的说法予以认可。从事故发生之日到车辆定损之日耗时一个月的时间，故原告主张因侵权人怠于定损及赔偿的情况确实存在。原告因车辆受损，车辆修理期间必要的出行费用应予以支持。现原告主张的租车费用与市场价格相当，故本院对其该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人昆山市建国混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆华珍汽车修理费23000元、租车费12400元，合计35400元； 二、驳回原告陆华珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，由第三人昆山市建国混凝土制品有限公司负担，此款原告陆华珍已预交，第三人昆山市建国混凝土制品有限公司于履行本判决时一并支付原告陆华珍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  吴素元 人民陪审员  钱建和 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。