北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝民（商）初字第60867号原告:北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。法定代表人：蔡文杰，董事长。委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：潘赛云，女，中太建设集团股份有限公司职员。委托诉讼代理人：王雅薇，女，中太建设集团股份有限公司职员。被告：戚培强，男，1971年4月22日出生，住广东省湛江市。原告北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下中太公司）、戚培强买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君盛公司的委托诉讼代理人周佃亮，被告中太公司的委托诉讼代理人潘赛云到庭参加诉讼。被告戚培强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令中太公司支付混凝土货款1083401.49元及利息（以1083401.49元为基数，自2013年6月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令戚培强对中太公司的上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由中太公司、戚培强承担。事实和理由：2011年6月15日，君盛公司与中太公司签订混凝土买卖合同，约定君盛公司给中太公司位于沙河的91746车库工程供应混凝土。合同签订后，君盛公司按中太公司的要求将混凝土运送至工地，依约履行了自己的供货义务，后经双方确认共计货款2253084元，截止至2013年6月，中太公司尚太货款1083401.49元，为此双方于2013年6月18日签订还款协议，约定所欠款项于2013年8月18日全部还清，同时还约定如不能按时全部还清则由戚培强承担连带责任。但至今中太公司仍未依约支付欠款，故诉至法院。中太公司辩称，中太公司从未与君盛公司签订过买卖合同，君盛公司提供的买卖合同中加盖的印章不是中太公司备案并使用的行政公章，戚培强涉嫌伪造中太公司的印章，中太公司已向公安机关进行报案，公安机关已经立案侦查。戚培强不是中太公司的法定代表人或职员，在签订合同时也没有中太公司的授权委托书，其签字行为不能代表中太公司，戚培强不具有上述授权手续，君盛公司在签订合同时是明知的。此外，君盛公司的诉讼请求已超过诉讼时效。戚培强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年5月19日，中太公司作为承包人与发包人中国人民解放军91746部队签订《合同协议书》，载明：工程名称为91746部队车库及宿舍工程，工程地点为北京市海淀区上庄镇北玉河村502号，承包范围为土建及安装等图纸所示的建筑、装饰、建筑电气、给排水、暖通等施工图纸设计规定的全部内容，合同工期自2011年5月19日开工起至竣工之日止，工期为160日历天，合同价款为7303318.89元。庭审中，中太公司认可91746车库工程由其承建，但表示不清楚该项目混凝土由谁提供，亦不清楚工程款是否结清。诉讼中，君盛公司提交一份2011年6月15日买方（甲方）为中太公司、卖方（乙方）为君盛公司的《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），证明其与中太公司存在混凝土买卖合同关系。《买卖合同》载明：甲乙双方就预拌混凝土买卖合同订立本合同，施工单位为中太公司，工程名称为91746车库工程，交货地点沙河；双方依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；每月15日支付当月所供砼款的80%，依此类推，其余款于最后一次供砼后三个月内全部结清；甲方应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款，应指派专人负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认等。《买卖合同》买方落款处加盖有中太公司项目部的公章，并有戚培强作为委托代理人的签字。中太公司不认可上述《买卖合同》，并表示项目部印章并非中太公司刻制并使用，且戚培强并无中太公司的授权委托书，不是中太公司的代理人。诉讼中，君盛公司提交一组2011年6月23日及2011年7月19日的预拌混凝土运输单，证明其向中太公司供应了混凝土。君盛公司另提交一份2013年6月18日，甲方为中太公司，乙方为君盛公司的《还款协议》，载明：甲乙双方经协商一致，就91746部队工程项目部甲方所欠乙方混凝土货款一事，特订还款协议；经双方确认，甲方欠乙方货款共计2253084元；截止到签订该协议之日，尚欠1083401.49元；双方商定，甲方于2013年7月18日还尚欠款的80%，另20%于2013年8月18日全部还清；双方商定由该项目部负责人戚培强代表甲方签署该协议，履行还款并承担连带责任。该《还款协议》甲方落款处显示有戚培强的签字。君盛公司另提交中太公司出具的3转账支票及支出单、收据、费用报销单、债权抵转协议，证明中太公司付款情况及转账支票的去向。其中两张转账支票由赵国富领走，经询，赵国富认可其从君盛公司领走上述两张支票，且表示与中太公司不存在合同关系。中太公司对于上述证据均不予认可。另查，君盛公司的委托诉讼代理人周佃亮于2015年6月16日向中太公司寄送一份《关于催收混凝土货款的函》，证明其向中太公司催要过货款。中太公司不予认可，表示未收到该函件。本院认为，君盛公司提交的《买卖合同》甲方落款处虽加盖的是中太公司项目部的公章，中太公司亦不认可该公章为其所刻制并使用，但91746车库工程为中太公司承建，转账支票亦可证明中太公司曾向君盛公司支付过工程款，故本院认为君盛公司与中太公司存在混凝土买卖合同关系。君盛公司向中太公司供应了混凝土，中太公司应支付相应的货款。君盛公司提交的预拌混凝土运输单与戚培强签署的《还款协议》均可以证明君盛公司提供混凝土的数量及金额，现君盛公司主张中太公司支付了部分款项，在无相反证据推翻的情况下，本院应予采信。现君盛公司要求中太公司支付剩余的混凝土货款，于法有据，本院应予支持。君盛公司提供混凝土的时间在2011年，现君盛公司要求中太公司自2013年6月18日支付逾期付款利息，符合法律规定，本院应予支持。戚培强在《还款协议》中承诺就中太公司的债务承担连带责任，现君盛公司要求戚培强承担连带保证责任，于法有据，本院应予支持。戚培强承担连带责任后，有权向中太公司追偿。君盛公司提交邮单证明其曾向中太公司催要款项，中太公司主张诉讼时效已超过，本院不予采信。戚培强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，君盛公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京君盛混凝土制品有限公司混凝土货款一百零八万三千四百零一元四角九分及利息（以一百零八万三千四百零一元四角九分为基数，自二○一三年六月十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告戚培强对上述第一项被告中太建设集团股份有限公司应偿还的款项向原告北京君盛混凝土制品有限公司承担连带清偿责任；三、被告戚培强承担连带保证责任后，有权向被告北京中太建设集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15938元、公告费260元，均由被告中太建设集团股份有限公司、戚培强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李佳佳人民陪审员  杜国庆人民陪审员  孙俊发二〇一八年二月二十八日书 记 员  邱 堃