山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初328号原告：马建新，男，1987年9月1日出生，汉族，河北省邢台市人，现住。委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：桓台县建筑商城。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。被告：陈之俭，男，1953年11月18日出生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娜，山东桓中律师事务所律师。原告马建新与被告山东桓台建设工程有限公司、陈之俭劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建新的委托诉讼代理人金立峰，被告山东桓台建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘科科、陈之俭的委托诉讼代理人刘军、高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告山东桓台建设工程有限公司支付原告工资68100元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告被告山东桓台建设工程有限公司将其所承建的位于阳谷县凤栖湾三期工程的部分安装工程分包给原告马建新施工，原告按照要求全部完工。被告山东桓台建设工程有限公司尚欠原告马建新工程款68100元，原告多次催要，被告山东桓台建设工程有限公司均以工程款未拨付为由，拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。2018年1月24日，被告山东桓台建设工程有限公司以陈之俭与本案有直接利害关系为由，向本院提出追加陈之俭为本案被告的申请。原告马建新同意追加陈之俭为本案被告，并将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告山东桓台建设工程有限公司、陈之俭支付原告工资68100元，两被告承担连带清偿责任。被告山东桓台建设工程有限公司辩称，其与原告马建新无合同关系，原告受雇于被告陈之俭，应该由被告陈之俭承担责任，请求驳回原告对其诉讼请求。被告陈之俭辩称，涉案工程系被告山东桓台建设工程有限公司承接，陈之俭系该项目的项目部副经理，原告马建新在工地工作。欠原告工资数额应根据被告山东桓台建设工程有限公司的要求上报该公司且统一由阳谷县住建局对外发放。原告提供的劳务对象是被告山东桓台建设工程有限公司承接的涉案项目，被告陈之俭不应承担责任。被告山东桓台建设工程有限公司追加陈之俭为本案被告，无事实和法律依据，请求依法驳回对被告陈之俭的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，被告山东桓台建设工程有限公司承包山东祥泰置业开发有限公司开发的凤栖湾三期总承包工程。2015年10月29日，被告山东桓台建设工程有限公司与被告陈之俭签订《工程施工风险承包合同书》一份。该合同约定，被告山东桓台建设工程有限公司将其承接的凤栖湾三期工程承包给被告陈之俭，承包范围为“施工图纸范围内所有内容（不包含外墙装修、门窗、栏杆等）”；陈之俭自愿承建并同意向被告山东桓台建设工程有限公司上交结算总值3%的管理费、其余由陈之俭包干使用；项目部独立核算，自负盈亏；双方确认本合同是工程承包合同，不是企业内部管理制度，陈之俭确认山东桓台建设工程有限公司承接该工程合同的全部条款，自愿对工程进行施工承包。该工程竣工双方结清账目后发生的债务由陈之俭承担全部民事责任。该合同上被告山东桓台建设工程有限公司作为甲方加盖印章，被告陈之俭作为乙方在项目部经理处签字确认。2016年9月24日，被告陈之俭将其中部分工程分包给原告马建新施工。对此，原告马建新提交了协议书和补充协议书、各一份。协议书记载：“桓台建设公司施工的阳谷凤栖湾三期水暖工程量剩余部分工程由马建新施工班组完成……”。姚锡河、马建新等人在该协议上签字确认，并加盖了山东桓台建设公司有限公司凤栖湾三期项目部印章。补充协议书记载：“致陈军分包组：你分包的凤栖湾三期安装工程水暖部后期由马建新接手……”。姚锡河、马建新等人在该补充协议上签字确认。关于原告马建新诉求劳务费68100元，系以原告马建新所施工的总工程款198833.89元减去被告陈之俭已支付的130733.89元。对此，原告马建新提交马建新班组工程结算单一份。该结算单记载：“地暖盘管施工：……总计工程款：198833.89元。”姚锡河等人该结算单上签字确认。关于原告马建新完成的198833.89元工程量，被告陈之俭无异议。原告马建新自认被告陈之俭已之支付130733.89元，应予以扣减。故，原告马建新诉求劳务费数额为68100元，本院予以支持。被告陈之俭认可本案争议的劳务项目由原告马建新完成，并认可其完成的工程总量为198833.89元，同时被告陈之俭亦认可姚锡河系其雇佣的工作人员。故，对上述协议书、补充协议书、结算单，本院予以采信。庭审中，被告陈之俭向本院提交聊城市东昌府区人民法院作出的（2016）鲁1502民初4254号民事判决书复印件、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2177号民事调解书复印件各一份，用以证明上述判决书所涉事实与本案相似，且经聊城市中级人民法院调解，被告山东桓台建设工程有限公司自愿承担责任，被告陈之俭不承担责任。对此，被告山东桓台建设工程有限公司辩称，被告陈之俭应该承担责任，并提交本院作出的（2017）鲁0321民初1072号民事判决书复印件、淄博市中级人民法院作出的（2017）鲁03民终3334号民事判决书复印件一份，用以证明类似案件判决陈之俭承担责任，被告山东桓台建设工程有限公司承担连带责任。本院认为，聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2177号民事调解书、本院作出的（2017）鲁0321民初1072号民事判决书系不同的原告向山东桓台建设工程有限公司及陈之俭提起的诉讼，且山东桓台建设工程有限公司承担责任后，有权就其与陈之俭的合同关系而向陈之俭主张权利。故，该民事调解书、民事判决书对陈之俭在本案中是否承担责任并无证明作用，其认定的事实与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。上述事实，有原告马建新提交的工程款结案单、协议书、承诺书、工程量明细复印件；被告山东桓台建设工程有限公司提交的工程施工风险承包合同书、本院作出的（2017）鲁0321民初1072号民事判决书复印件、淄博市中级人民法院作出的（2017）鲁03民终3334号民事判决书复印件；被告陈之俭提交的建设工程施工合同、聊城市东昌府区人民法院作出的（2016）鲁1502民初4254号民事判决书复印件、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2177号民事调解书复印件及到庭当事人的庭审陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为：被告山东桓台建设工程有限公司承包案涉凤栖湾三期工程后，转包给被告陈之俭。被告陈之俭在具体施工过程中，将其中的部分劳务分包给原告马建新。被告陈之俭与原告马建新之间的劳务合同关系成立，并合法有效。原告马建新履行合同义务后，被告陈之俭未足额支付相应的劳务费，构成违约。故，原告马建新诉求被告陈之俭按支付劳务费68100元，本院予以支持。案涉凤栖湾三期工程系由被告山东桓台建设工程有限公司承包，被告山东桓台建设工程有限公司承包工程后与被告陈之俭签订工程施工风险承包合同书，将工程转包给被告陈之俭施工，并收取相应的管理费用。但被告陈之俭并非被告山东桓台建设工程有限公司的在册项目经理或工作人员，其与被告山东桓台建设工程有限公司之间并不存在劳务合同关系。故，被告山东桓台建设工程有限公司与被告陈之俭不属于内部风险承包合同关系，属于借用或挂靠施工资质进行工程施工的合同关系，被告山东桓台建设工程有限公司应就被告陈之俭的上述债务承担连带清偿责任。原告马建新诉求被告山东桓台建设工程有限公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈之俭所欠原告马建新劳务费68100元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东桓台建设工程有限公司对上述第一项支付内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告山东桓台建设工程有限公司、陈之俭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇一八年二月二十六日法官助理  王迪迪书 记 员  张 旭