成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初7772号 原告：杜岩，男，1991年3月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：何川，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：杨喜科，男，1985年2月14日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市锦江区。 被告：杜昆，男，1988年3月29日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省金堂县。 被告：冯胥强，男，1991年3月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省成都市金牛区。 共同委托诉讼代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告杜岩与被告杨喜科、杜昆、冯胥强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杜岩及其委托诉讼代理人王艳梅、何川，被告杨喜科、杜昆、冯胥强及其共同委托诉讼代理人谭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜岩向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告与三被告签订的《店铺转让协议书》；2.三被告向原告返还门面转让费及其他费用共计229800元以及实际付清时止的逾期利息（逾期利息从起诉之日起算，按年利率6%计算）；3.三被告向原告支付因装修门面、前期经营准备产生的各项损失共计90349.70元及实际付清时止的逾期利息（逾期利息从起诉之日起算，按年利率6%计算）；4.三被告向原告支付违约金12000元；5.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年6月8日，原告与三被告签订了《店铺转让协议书》，协议约定：三被告将位于成都市青羊区的铺面转让给原告做餐饮使用，约定合同总价款店铺租金及押金共计90000元、转让费120000元、技术费及其他费用共计254000元。协议签订后原告与三被告达成口头协议对上述费用变更为249800元。而后，原告通过银行转账及微信支付的方式向被告一转账支付店铺转让费及其他所有费用合计229800元。随后原告便着手装修及经营前期的准备工作，共计花费装修及其他费用90349.70元。2017年7月7日原告正在装修铺面时，收到了青羊区市场和质量监督管理局向原告出具的《监督意见书》，告知该铺面(即被告所属的青羊区吥贰衙门老火锅店)至今未办理食品经营许可证，不能从事餐饮活动。原告随即找到三被告，要求其协助原告去相关部门办理营业执照变更、申请食品经营许可证手续，或解除与原告之间签订的《店铺转让协议书》、返还转让费及其他所有费用、赔偿因装修及前期经营准备产生的费用和违约金。三被告对原告的要求置若罔闻。原告随后向青羊区市场和质量监督管理局提出办理营业执照及食品经营许可申请，而该局于2017年7月14日作出《监督意见书》，明确告知原告该铺面的属性不具备《食品经营许可证》的条件，该铺面(即青羊区吥贰衙门老火锅店)也涉嫌存在油烟、噪音扰民不得从事服务活动的情况。根据三被告先前向原告提供的相关资料，原告完全有理由相信该店铺能够经营餐饮，故才与之签订《店铺转让协议书》。现由于该诉争铺面具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，原被告之间签订的《店铺转让协议书》已无法继续履行。根据《店铺转让协议书》第八条规定“如果由于甲方原因导致转让中止,甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金”。三被告明知道该铺面无法取得食品经营许可证不能经营餐饮，仍然将铺面转让给原告，被告故意隐瞒主要事实，导致合同目的无法实现系被告违约，被告应当按照合同约定向原告支付违约金。三被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益。 被告杨喜科、杜昆、冯胥强共同辩称：1.三被告故意隐瞒主要事实导致合同无法实现的这个事实是不成立的，原告没有相关证据证明这个铺面不具备经营餐饮的情况，请求驳回第一项诉讼请求。2.即使存在合同目的无法实现导致合同解除，三被告也是根据上一个经营者转租过来的，以经营餐饮为目的的。关于技术费和相关指导费用，三被告已经同原告进行了技术转让，不同意退还。关于房租，三被告已经向房东支付了租金91000元，如须返还，请求追加房东鲍新春及上一个转让人张一品为本案的第三人。3.针对诉请第三项，认为《店铺转让协议书》明确约定三被告和原房东的所有权利义务转让给原告，原告装修需征得房东的同意，原告显然没有向房东提出装修门面的申请。4.针对原告诉请第四项，不同意承担违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，杜昆、杨喜科、冯胥强作为甲方与杜岩作为乙方签订《店铺转让协议书》，主要约定甲方将位于成都市青羊区店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；甲方与房东已签订了租赁合同，租期到2020年7月14日止，第一年租金每月7000元（注：第一年房租及押金甲方已交付给丙方共91000元），第二年租金每月8000元，租金每年交一次，并于约定日期提前一个月交至丙方，店铺转让乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；乙方在2017年6月12日前向甲方支付转让费及其他所有费用254000元，上述费用已包括2017年7月14日至2018年7月14日的店铺租金及押金90000元、转让费120000元、技术费及相关指导费用30000元，其他费用14000元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；如因甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。后各方口头协议变更转让费及其他所有费用为249800元。 上述合同签订后，杜岩共向杜昆、杨喜科、冯胥强支付费用合计229800元。 2017年7月7日，成都市青羊区市场和质量监督管理局向“青羊区吥贰衙门老火锅店、法定代表人为杨喜科”出具《监督意见书》，载明监督意见为：该单位未取得食品经营许可，按《食品安全法》第35条规定，如不符合办理食品经营条件，请变更经营范围。2017年7月14日，成都市青羊区市场和质量监督管理局再次向“青羊区吥贰衙门老火锅店”出具《监督意见书》，监督意见为：确保食品安全隐患，现要求：1.你现申请的《营业执照》在工商系统中重名，无法核实通过，请重名；2.经前期核查，该经营场所属性不具备《食品经营许可证》办理条件，请变更经营范围；3.该经营活动，涉嫌存在油烟、噪音扰民，不得从事餐饮服务活动。杜岩在该当事人处签名确认。 另查明，1.2017年4月20日，杨喜科作为经营者办理名称为“青羊区吥贰衙门老火锅店”的营业执照，其中类型为“个体工商户”，经营场所为“青羊区东珠市街20号附3号”，经营范围“火锅制售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2.2017年5月12日，案外人鲍新春作为出租方（甲方）与杨喜科作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，乙方承租用于经营餐饮，未经甲方书面同意不得变更经营项目，商铺自2017年7月15日至2020年7月14日止。 上述事实有杜岩、杜昆、杨喜科、冯胥强主体身份信息，《店铺转让协议》、银行转账凭证、微信转账记录，营业执照复印件、《监督意见书》、《商铺租赁合同》及当事人的陈述在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 庭审中，杜岩提交美团入住服务合同、美团点评屏心智能餐饮软硬件销售合同、收款收据、房间物品交接单、收费票据、出库单、收据、销售清单、发货单、发票等，拟证明杜岩为经营店铺所产生的费用，包括杜岩购买遮阳伞的费用32818元、与美团合作产生的费用21980元、装修店铺的墙绘费用4818元、装修隔音板费用12816元、餐具费用5284元、水电费1701元、杜岩为经营店铺的租赁费用（合同约定10480元，其中自2017年6月9日-2017年9月8日实际发生3929.03元）、员工住宿费用4000元，员工工资7910元，以上共计89972.03元。杜昆、杨喜科、冯胥强对上述证据质证认为：遮阳伞是案涉房屋已经转给杜岩后购买，与三被告无关；对美团合作产生的费用认为该合作需以具有营业执照为前提，而杜岩并未取得营业执照，真实性不予认可；杜岩租赁的房租费，真实性无异议，但与本案无关；员工住宿费用、水电费，系三被告转让案涉房屋时将该项目列在其他里，属于转给原告之后的费用；工资7900元，真实性无法核实；墙绘是案涉房屋转让后杜岩自己产生的费用，且真实性持有异议。 杜岩主张杜昆、杨喜科、冯胥强没有向其告知7天内要办健康证，一直是杜昆、杨喜科、冯胥强跟办证的人在沟通办证事宜，杜岩并不清楚办理证照的过程。 杜昆、杨喜科、冯胥强主张杜岩与冯胥强为办理卫生许可证已与相关工作人员进行过沟通。后杜岩在案涉房屋装修过程中因噪音过大造成邻居投诉，后行政管理部门对案涉房屋予以调查，故造成现在不能办理相应执照。 本院认为，杜昆、杨喜科、冯胥强与杜岩于2017年6月8日签订《店铺转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按上述合同约定享受权利和履行义务。结合《店铺转让协议书》约定的内容杜昆、杨喜科、冯胥强保证杜岩同等享有杜昆、杨喜科、冯胥强在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务以及杜昆、杨喜科、冯胥强应协助杜岩办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，和案涉房屋《营业执照》名称和经营范围可知，杜岩受让案涉房屋的主要目的为继续经营餐饮，且《店铺转让协议书》明确约定杜昆、杨喜科、冯胥强应协助杜岩办理工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，杜岩与杜昆、杨喜科、冯胥强就案涉房屋办理交接后，成都市青羊区市场和质量监督管理局向青羊区吥贰衙门老火锅店出具《监督意见书》，并认定“经营场所属性不具备《食品经营许可证》办理条件，请变更经营范围；该经营活动，涉嫌存在油烟、噪音扰民，不得从事餐饮服务活动”，杜岩实质上已经不具备继续从事餐饮活动的条件，其继续履行《店铺转让协议书》不能其实现合同目的。为避免损失扩大，兼顾公平原则，杜岩请求解除《店铺转让协议书》，本院予以支持。据此，依据公平原则，因杜岩已按《店铺转让协议书》向杜昆、杨喜科、冯胥强履行支付费用229800元，该费用系杜岩履行合同义务内容，故该费用应由杜昆、杨喜科、冯胥强向杜岩返还。至于转账支付费用229800元的逾期利息、装修门面、前期经营准备产生的各项损失90349.70元和利息以及违约金12000元，因导致合同目的不能实现的原因并非基于杜岩与杜昆、杨喜科、冯胥强各方，而系合同履行过程中“客观情况发生”，故杜岩请求支付229800元的逾期利息、装修门面、前期经营准备产生的各项损失90349.70元和利息以及违约金12000元，于法无据，本院不予支持。 综上，对原告杜岩的全部诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告杜岩与被告杨喜科、杜昆、冯胥强于2017年6月8日签订的《店铺转让协议》； 二、被告杨喜科、杜昆、冯胥强于本判决生效之日起十日内向原告杜岩返还费用229800元； 三、驳回原告杜岩的其余诉讼请求。 如被告杨喜科、杜昆、冯胥强未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6282元，保全费2180.75元，以上合计8462.75元，由原告杜岩承担2404.75元，被告杨喜科、杜昆、冯胥强承担6058元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何顺斌 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  田林超 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  邓晓清