广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6921号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码91442000696422887。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敏捷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘振梅，男，汉族，1972年12月24日出生，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：尹子平，男，汉族，1982年10月04日出生，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：中山市达高纺织有限公司，住所地广东省中山市西区富华道383号柏景台2座16D房，统一社会信用代码91442000799385924W。法定代表人：张劲松，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）与被上诉人刘振梅、尹子平、中山市达高纺织有限公司（以下简称中山达高纺织公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14872号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决认定的残疾赔偿金，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广东宏力司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）未能按照规范指引进行操作，未提及“一足足弓结构破坏1∕3以上”，脱离客观实际、违背公平公正原则，应予以重新鉴定；由上诉人承担诉讼费缺乏依据。被上诉人刘振梅、尹子平、中山达高纺织公司均未答辩。刘振梅向一审法院起诉请求：人寿保险中山支公司在交强险限额内赔偿120000元、在商业保险限额范围内赔偿77755.90元，超出部分由尹子平、中山达高纺织公司承担连带赔偿责任。一审诉讼中，刘振梅将其主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费金额分别变更为75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）、26467.30元（父28613.30元/年×7年×10%÷4+女28613.30元/年×6年×10%÷2+子28613.30元/年×9年×10%÷2），诉讼请求总金额变更为206797.30元。一审法院认定事实：2016年10月27日8时许，尹子平驾驶粤Ｔ×××××号轿车行驶至中山市××路路段时，与由刘振梅驾驶的粤Ｔ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成刘振梅受伤及双方车辆损坏。当天，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出《道路交通事故认定书》，尹子平承担事故全部责任、刘振梅不承担事故责任。一审诉讼中，刘振梅主张其于事故发生前在中山市信友装饰工程有限公司工作，并提供该公司出具的工作证明证实刘振梅于2016年3月20日至今担任项目经理一职，工资平均为12000元/月。刘振���父刘起英（出生于1944年2月12日）共生育4名子女。刘振梅夫妻于2005年10月29日生育女刘熙、2008年6月23日生育子刘森。刘振梅受伤后当天被送往中山市沙溪隆都医院住院治疗，医疗诊断为左足多发骨折，头皮挫裂伤，全身多处软组织挫擦伤，轻度颅脑损伤。2016年12月6日，刘振梅转至中山市中医院住院治疗，同年12月10日出院，住院共44天,出院医嘱不适随诊，住院期间留陪1人，加强营养，医生先后建议休息105天。2017年4月20日，刘振梅委托宏力鉴定所进行鉴定，同年5月11日，该鉴定所出具粤宏司鉴所[2017]临鉴字第222号《法医临床鉴定意见书》，刘振梅外伤致左足第5跖骨基底部粉碎性骨折，左足外侧纵弓及横弓结构破坏，构成十级伤残。一审庭审中，刘振梅确认其在中山市沙溪隆都医院住院产生的治疗费17365.10元已由尹子平垫付，相应票据由尹子平持有。粤Ｔ×××××号轿车登记的车主及被投保人均系中山达高纺织公司，人寿保险中山支公司承保了该车交强险及限额为500000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书认定尹子平承担事故全部责任、刘振梅无责任，符合法律规定，予以认定。因人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车交强险及第三者责任险（含不计免赔险），故其应先在交强险各限额内向刘振梅承担赔偿责任，不足部分应根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对刘振梅的损失作如下确认：1.医疗费9601.40元（按单据计算）��2.住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）；3.营养费1000元（酌定）；4.护理费5800元（酌定按130元/天计算住院44天+陪护费80元）；5.误工费13834.78元(根据其伤情，结合人身损害误工期、护理期、营养期评定准则酌定误工共134天，其提供证据未能证明其于事故发生前真实工作收入情况，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×134天)；6.残疾赔偿金101835.90元[其中伤残赔偿金75368.60元（一个十级，残疾系数系10%，其经常居住地在城镇，按其主张的广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，即37684.30元/年×20年×10%）+被扶养人生活费26467.30元（其经常城镇工作生活在城镇，主要收入来源于城镇，按其主张的广东省2017年度全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算，父、女、子分别���抚养7年、6年、9年，扶养义务人分别为4人、2人，即28613.30元/年×7年×10%÷4+28613.30元/年×15年×10%÷2）]；7.伤残鉴定费1800元（按单据计算）；8.精神损害抚慰金5000元（酌定）；9.交通费800元（酌定）。上述1-3项合计15001.40元属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿保险中山支公司在该限额范围赔付，不足部分5001.40元由其在第三者责任限额500000元范围内赔付。上述4-9项合计129070.68元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由人寿保险中山支公司在该限额范围赔付，不足部分19070.68元由其在第三者责任限额500000元范围内赔付。综上，人寿保险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围向刘振梅赔偿120000元、24072.08元。人寿保险中山支公司未能举证证明宏力鉴定所作出的《司法鉴定意见》书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，申请对刘振梅伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿144072.08元给刘振梅；二、驳回刘振梅的其他诉讼请求。一审案件受理费4402元减半收取为2201元，由刘振梅负担668元、人寿保险中山支��司负担1533元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对人寿保险中山支公司所提出的上诉理由，上诉人对刘振梅评残鉴定意见所提出异议仅系其作为当事人所提出的质疑，并无其他证据足以反驳鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，不能予以重新鉴定。另外，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定：诉讼费用由败诉方承担，人民法院对部分败诉、部分胜诉的案件根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人作为本案原审被告之一，一审对原审原告诉讼请求予以部分支持，判令由上诉人与原审原告各自承担部分案件诉讼费用，于法有据。综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实���楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一八年二月二十六日书记员  陈小瑶