河北省邯郸市肥乡区人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀0428刑初27号公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。被告人张现英，男，1977年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地、居住地均为河北省邯郸经济技术开发区。因涉嫌诈骗罪，于2015年11月20日至2015年11月26日临时羁押于北京市房山区看守所。2015年11月26日被肥乡县公安局刑事拘留，同年12月9日由肥乡县公安局执行逮捕。现羁押于肥乡区看守所。辩护人贾东龙，河北浩博律师事务所律师。辩护人赵艳斌，河北华兆律师事务所律师。邯郸市肥乡区人民检察院以肥乡县院公诉刑诉[2016]70号起诉书及肥乡县院公诉刑追诉[2016]2号起诉书指控被告人张现英犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员田素婷出庭支持公诉，被告人张现英及其辩护人贾东龙、赵艳斌到庭参加诉讼。现已审理终结。邯郸市肥乡区人民检察院指控，1、2013年12月12日张现英编造苗某1包工程需借款，由其作担保人的理由，向王某1借款，并将自称是苗某1写的一张为10万元、一张为11万元欠条交给王某1，借期为一年，后因借款到期，王某1找苗某1要款时发现被骗。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定：两张欠条上借款人“苗某1”、担保人“张某”的签字、与张现英的笔迹系同一人书写。2、2013年11月26日张现英编造其工地上工人“申某1”需用钱为由，向王某1借款4万元现金，借期一个月。到期未归还。经查其工地上没有“申某1”此人。经鉴定：该欠条上可疑笔迹与张现英的样本笔迹倾向于是同一人书写。3、2014年7月2日张现英编造其工地上工人“申某2”需用钱为由，其本人作为担保人向王某1借款12万元，借期一年。到期未归还。经查其工地上没有“申某2”此人。4、2014年7月21日张现英编造其工地上工人“豆志民”需用钱为由，向王某1借款20万元，借期一年。到期未归还。经查其工地上没有“豆志民”此人。5、2014年8月23日张现英编造其工地上工人“冯某强”需用钱为由，其本人作为担保人向王某1借款10万元，借期为七个月。到期未归还。经查其工地上没有“冯某强”此人。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料。建议法庭以诈骗罪对被告人张现英依法判处。被告人张现英对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。辩护人贾东龙提出的辩护意见是，1、被告人张现英主观不具有非法占有的主观恶意，客观未能造成出借人实际损失，其行为不完全符合诈骗罪的犯罪构成，不应当以诈骗罪定罪量刑。（1）出借人王某1与被告人张现英系同学关系，存在一定的信任基础。这也是出借人王某1在未见到欠条上的借款人、仅见到作为担保人的张现英的情况下便多次将大额现金交付给张现英的原因。（2）被告人张现英虽存在在借款中代替他人签名的情形，但每次借款其都以借款人或担保人的身份在欠条上签字，这也表明了被告人张现英的主观意愿是偿还借款而非将借款据为己有。（3）被告人张现英以承包工地为主，因资金周转困难向王某1借款，其借款的目的是为了进行工程建设，所借款项亦实际投入了其所承包的工地施工当中，并不存在肆意挥霍或恶意转移的情形。二、若定诈骗罪，量刑时应当对其涉案数额及其他从轻情节予以充分考虑。1、在犯罪数额的认定上，出借人王某1在每笔借款出借时均预先扣除本月利息，因此，借条上数额并非实际取得的款项数额，应当查明扣除利息的数额，并在总数额中予以扣除。2、补充起诉中数额为20万的借款，被告人张现英自己作为借款人，不存在冒用他人名义的行为，属于正常的民间借贷，不应定为诈骗行为，更不应计入诈骗涉案数额。辩护人赵艳斌提出的辩护意见是，1、2014年7月21日张现英借款20万元不构成诈骗罪。因为该借条上的借款人是张现英本人，虽然该条上还有另一个借款人“豆志民”，但该借条上并没有约定两个借款人具体承担的借款份额。也就是说，每个借款人都对全部借款承担还款责任。这就证明，张现英是以自己的名义向王某1借款二十万元，在张现英和王某1之间形成合法的民事借贷关系，而不属于诈骗。2、被害人对案件的发生具有重大过错，对被告人依法应当从轻或者减轻处罚。3、被告人借款时为了承包建筑工程，所借款项除归还部分利息外，全部用于所承包的工程中，没有挥霍浪费。犯罪主观恶性明显较轻，依法应当从轻处罚。4、被告人系初犯，认罪态度好，确有悔改表现，依法应当从轻或者减轻处罚。经审理查明，一、2013年12月12日，被告人张现英编造苗某1包工程需借款为由，其作担保人向王某1借款，并将自称是苗某1的一张为10万元、一张为11万元欠条交给王某1，借期为一年，后因借款到期，王某1找苗某1要款时发现被骗。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定：两张欠条上借款人“苗某1”、担保人“张某”的签字、与张现英的笔迹系同一人书写。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、邯公物鉴（文）字（2015）第0051号鉴定文书，两张借条的借款人处“苗某1”与苗某1书写样本笔迹倾向不是同一人所写。2、邯公物鉴（文）字（2016）第0014-1号鉴定文书，借条10万元、11万元上担保人处张某签名经鉴定与张现英的笔迹是同一人签名。3、邯公物鉴（文）字(2016)第0014-2号鉴定文书，借条10万元、11万元上借款人处“苗某1”与张某的样本笔迹倾向是同一人所写。4、辨认笔录及辨认照片，经辨认，王某1辨认出张现英就是以苗某1的名义向其借款，虚构借款事实诈骗其21万元的人。5、被害人王某1陈述，2013年12月12日张现英找到我，说他一个伙计叫苗某1想借10万元钱，他本人当担保人，因为张现英和我丈夫是同学关系，所以我就把10万元钱借给了张现英。大概过了有二十天，张现英又打电话找到我，我又给凑了11万元，然后张现英拿出了两张借款条，一张是上次10万元的欠款证明，一张是这次11万元的欠款证明，欠款证明上都是以苗某1为借款人，张某为担保人。还款日期到后，我催张现英让苗某1还款，张现英一直推脱。后来我直接找到苗某1，苗某1说他就不知道这个事。从那以后我再也找不到张现英了。6、证人苗某1证言，我从没有让张现英为我向别人借钱，张现英也从没有给过我钱。王某1提供的两张欠条不是我写的，我打电话问张现英是怎么回事，张现英说这上面的字都是他写的，他说他以自己的名义借钱王某1不借给他了，所以他使用我的名义骗的王某1。7、被告人张现英对其诈骗王某1的犯罪事实供认不讳的供述。8、抓获经过。9、北京市房山区看守所临时羁押证明书，张现英于2015年11月20日至2015年11月26日临时羁押于我所。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人张现英无异议，本院予以确认。二、2013年11月26日，被告人张现英编造其工地上工人“申某1”需用钱为由，以申某1名义向王某1借款4万元现金，借期一个月。到期未归还。经查其工地上没有“申某1”此人。经鉴定：该欠条上可疑笔迹与张现英的样本笔迹倾向于是同一人书写。三、2014年7月2日，被告人张现英编造其工地上工人“申某2”需用钱为由，其本人作为担保人，以申某2名义向王某1借款12万元，借期一年。到期未归还。经查其工地上没有“申某2”此人。四、2014年7月21日，被告人张现英编造其工地上工人“豆志民”需用钱为由，以其本人及豆志民名义向王某1借款20万元，借期一年。到期未归还。经查其工地上没有“豆志民”此人。五、2014年8月23日，被告人张现英编造其工地上工人“冯某强”需用钱为由，其本人作为担保人,以冯某强名义向王某1借款10万元，借期为七个月。到期未归还。经查其工地上没有“冯某强”此人。在审理期间，被告人张现英与被害人王某1达成调解协议且已履行，取得被害人王某1的谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、邯公物鉴（文）字[2016]第0028-1号鉴定文书，借条12万元、10万元上担保人张某签名经鉴定与张现英的笔迹是同一人签名；2、邯公物鉴（文）字[2016]第0028-2号鉴定文书，借条4万元上申某1签名经鉴定与张现英的笔迹倾向是同一人签名；3、借条，2013年11月26日、2014年7月2日、2014年8月23日，张现英分别以申某1、申某2、冯某强名义向王某1出具的借款条。2014年7月21日，张现英以自己和“豆志民”的名义向王某1借款20万元。4、全国机动车/驾驶人信息资源库，经查实，不存在车牌号为冀Ｄ×××××的上海通用牌轿车。5、被害人王某1陈述，2013年11月26日张现英以申某1的名义向我借了40000元，2014年7月2日张现英以申某2的名义向我借了120000元，2014年7月21日张现英以自己和豆志民的名义向我借了200000元。2014年8月23日张现英以冯某强的名义向我借了100000元。6、证人苗某1证言，小区工地上没有听说有申某1和申某2二人。我不认识冯某强，不认识潘习忠，也不认识潘文仲。7、证人吴某1证言，同苗某1证言内容相一致。8、证人王某2证言，2014年7、8月份，我姐姐王某1找到我说有个同学包工地需要钱，想找我借个钱，我一共给了我姐姐王某1420000元，让她借给她同学了。9、被告人张现英供述，第一张欠条我以申某1的名义向王某1借了4万元，到现在我也没有还给她钱。第二张欠条我以申某2的名义向王某1借了12万元，到现在还没有还。第三张欠条我给王某1说是我和豆志民一起借款20万元，欠条上豆志民签字和手印都是我弄的。第四张欠条我给王某1说是冯某强借10万元，到现在还没有还钱。所有借的钱都是我自己用了。10、调解协议、谅解书。11、户籍证明等证据。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人张现英无异议，本院予以确认。本院认为，被告人张现英以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取被害人财物，且数额巨大，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张现英主观上具有诈骗被害人的故意，且实际造成了被害人的巨大损失，符合诈骗罪的犯罪构成要件，故辩护人提出的被告人张现英不构成诈骗罪的辩护意见不予支持。辩护人关于被告人张现英诈骗期间偿还利息及被害人出借时扣除利息的说法证据不足，不予支持。在追加起诉决定书中2014年7月21日被告人张现英以自己和豆志民的名义向被害人王某1借了20万元，不存在冒用他人名义的行为，属于民间借贷纠纷，不构成诈骗罪，辩护人的意见予以采纳。被告人张现英当庭认罪态度较好，且积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，具有悔罪表现。对被告人张现英宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条的规定，判决如下：被告人张现英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币五千元（已缴纳）。(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  肖艳芳助理审判员  谢军艳人民陪审员  李小红二〇一八年二月十三日书 记 员  黄晓磊附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。2、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。