广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂09民终1635号 上诉人(一审被告)：广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司，住所地广西博白县松旺镇松茂村上高村组。 法定代表人：林郁，经理。 上诉人(一审被告)：林郁，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 上诉人(一审被告)：庞永英，女，1964年10月8日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司、林郁、庞永英的共同委托诉讼代理人：周国辉、余新华，广西桂南律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：温杰，男，1958年2月19日出生，汉族，住广东省遂溪县。 上诉人（一审原告）：宣进，女，1963年11月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。 温杰、宣进的共同委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。 一审被告：博白县森旺木业有限公司，住所地：博白县松旺镇国有白平农场场部。 法定代表人：林郁，经理。 委托诉讼代理人：周国辉、余新华，广西桂南律师事务所律师。 上诉人广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司（以下简称松茂公司）、林郁、庞永英因与上诉人温杰、宣进、一审被告博白县森旺木业有限公司（以下简称森旺公司）合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人松茂公司、林郁、庞永英上诉请求：1、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第一项为：“松茂公司支付转让款33万元给温杰、宣进”；2、撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第二、三项。事实和理由：1、双方在2016年4月15日签订的还款协议是双方真实意思表示，合法有效。温杰、宣进一审起诉时到期的债务为33万元；2、对于尚未到期的债务215.75万元，应按有效的还款协议履行，构成违约的应承担违约责任，双方解除协议的条件未成就；3、本案债务是松茂公司受让股权产生，与林郁、庞永英无关，不应承担连带清偿责任。 上诉人温杰、宣进答辩称：1、2016年4月15日，上诉人林郁、庞永英签订的欠据后一直没有还款，林郁、庞永英有偿还债务的经济能力，多次违约，已经以其实际行为不履行合同的义务，上诉人温杰、宣进有权请求林郁、庞永英支付全部所欠债务；2、松茂公司是一人公司，林郁作为公司的股东，个人财产与公司财产混同，庞永英受让了股份和资产，也同意还款，应承担连带清偿责任。 上诉人温杰、宣进上诉请求：变更博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第二项为“松茂公司、林郁、庞永英连带支付利息给温杰、宣进（利息的计算，以73万元为基数从2015年12月1日起至2016年11月30日止按月利率2%计算，以2487500元为基数，从2016年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算利息）”。事实和理由：1、双方对合同的价款和尚欠的转让款的事实无异议，至今林郁、庞永英、松茂公司尚欠2487500元；2、《转让合同书》和《补充合同书》有效，林郁、庞永英多次违约，应赔偿违约损失，应按合同约定支付利息损失，应按月利率2%计算利息。 上诉人松茂公司、林郁、庞永英答辩，共同称：1、双方已经对债务的履行重新约定了还款协议，到期的债务为33万元，双方对违约没有利息约定，应按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算；2、上诉人温杰、宣进请求未到期的债务及按月利率2%计算利息无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。 一审被告森旺公司答辩称，同意上诉人松茂公司、林郁、庞永英的答辩意见。 温杰、宣进向一审法院起诉请求：1、广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司、林郁、庞永英、博白县森旺木业有限公司共同向温杰、宣进支付欠款2487500元及利息476795元（利息计算至2017年3月12日止）共计2964295元。从2017年3月12日起的利息以欠款173.75万元为基数按月利率2%计至付清时为止；2、本案诉讼费由松茂公司、森旺公司、林郁、庞永英共同承担。 一审法院查明的事实：温杰、宣进的森旺公司（甲方）与松茂公司（乙方）经协商于2014年7月18日签订了《转让公司合同书》一份，同一天，森旺公司与松茂公司经协调一致，双方签订《补充合同书》一份。2014年12月22日林郁和庞永英给温杰立下《承诺书》一份。2016年4月15日温杰与林郁、庞永英经双方协商对账核算后又签订了还款协议一份，该还款协议载明：“因经济市场影响，经双方再次协商，双方对账核算到2016年4月15日止，林郁总欠温杰老板厂房转让费：贰佰伍拾叁万柒仟伍佰元正（￥2537500元）。2016年12月前付给人民币叁拾万元正（￥300000元）给温杰老板，余款2017年每月支付肆拾万元正（￥300000元）给温杰老板。还清为止。特立此据。温杰（捺印）。庞永英（捺印）。林郁（捺印）。2016年4月15日。”2016年4月18日林郁支付5万元给温杰，温杰立写有收据一份给林郁收执，收据载明：“收据，林郁交来森旺木业有限公司转让金伍万元正。此据。温杰（捺印）。2016年4月18日”。根据双方签订的《转让公司合同书》、《补充合同书》、《承诺书》及2016年4月15日温杰、宣进与林郁、庞永英自愿协商的还款协议，温杰、宣进要求松茂、林郁、庞永英立即偿还全部欠款，但是没有偿还且存在严重的违约行为。为此，温杰、宣进于2017年3月13日诉至法院，请求处理。另查明，广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司(自然人独资)系一人有限责任公司，法定代表人林郁。博白县森旺木业有限公司(自然人投资或控股)系工商行政管理部门核准颁发营业执照的企业法人，法定代表人林郁。2014年12月29日博白县森旺木业有限公司的法定代表人由温杰变更为林郁，股东也由温杰、宣进变更为林郁、庞永英。 一审法院认为，温杰与林郁、庞永英经协商对账核算后，于2016年4月15日签订的还款协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，受法律保护。原、双方应按还款协议约定履行。关于未到期债权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可在履行期限届满前要求其承担违约责任。”本案中，虽然协议中对所欠款采取了分期付款的形式支付，但松茂公司、林郁未能按期支付第一笔应付款（仅支付5万元），经温杰催告仍不能按期履行的情况下，温杰有权请求林郁支付到期以及未到期的剩余全部欠款，且双方对该2487500元欠款均无异议，依法予以确认。广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司系林郁个人独资的的一人有限公司，且林郁作为广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司的法定代表人，林郁以广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司的名义与温杰对账核算的行为应当视为职务行为，广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司应承担转让款2487500元的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，林郁不能提供证据证明，公司财产独立于股东自己的财产，故林郁应对公司的的债务承担清偿连带责任。林郁的上述债务是因受让森旺公司所欠的款，庞永英作为森旺公司的一名股东，并且也在2016年4月15日的还款协议上签名，说明其对涉案的债务是知晓的，被告庞永英亦应对公司的债务承担清偿连带责任。松茂公司的违约行为给温杰造成了损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。对于温杰请求的利息476795元及要求按月利率2%计付利息的诉讼请求，既没有约定，也没有法律规定，故依法不予支持。松茂公司应在2016年12月前付给人民币叁拾万元正（￥300000元）给温杰、宣进，但是林郁仅仅支付了5万元给温杰，逾期还款之日起应是从2016年12月1日起计算至清偿完毕之日止。温杰要求博白县森旺木业有限公司共同支付欠款2487500元，没有事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零八、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司支付转让款2487500元给温杰、宣进；二、广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司支付利息给温杰、宣进（利息的计算：以2487500元为基数从2016年12月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；三、林郁、庞永英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回温杰、宣进的其他诉讼请求。案件受理费30514元、财产保全费5000元，合计35514元，由松旺公司、林郁、庞永英共同负担。 在二审期间，上诉人松茂公司、林郁、庞永英、温杰、宣进及一审被告森旺公司均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 另查明，温杰、宣进一审起诉时，到期的债权为33万元，至2018年1月，松茂公司到期尚欠的债务为77万元。 本院认为，温杰与林郁、庞永英对本案合同约定的标的物、价款和尚欠的转让款项无异议。温杰与林郁、庞永英于2016年4月15日进行协商达成一致的还款协议，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，还款协议成立并生效，还款协议是对双方此前的支付转让款协议的变更，应按还款协议约定履行。上诉人松茂公司、林郁、庞永英没有按约定支付转让款，已构成违约，应承担违约责任。双方在还款协议中对违约责任没有约定，上诉人松茂公司、林郁、庞永英并没有明确表示不履行义务，且要求继续履行已经到期的债务，行为未达到根本性违约。上诉人温杰、宣进请求一并支付未到期债务的理由不成立，依法不予支持。上诉人温杰、宣进一审起诉时到期的债务是33万元，因双方发生本案诉讼纠纷，至2018年1月松茂公司尚欠的到期债务为77万元，上诉人松茂公司应支付到期债务77万元给上诉人温杰、宣进。上诉人松茂公司违约造成上诉人温杰、宣进的实际损失是利息损失，双方对利息损失没有约定，从违约之日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率分段计算。一审判决认定松茂公司明确不履行债务，对松茂公司未到期债务应一并支付，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算不当，应予纠正。松茂公司是一人有限公司，林郁作为该公司的股东，并未能证明公司财产独立于股东自己的财产，庞永英实际受让得到了合同转让的财产，并同意承担债务，亦是夫妻共同债务，林郁、庞永英应对债务承担连带清偿责任。上诉人林郁、庞永英主张对本案债务不承担连带清偿责任的理由不成立，依法不支持。上诉人温杰、宣进请求利息损失应按月利率2%计算支付的理由不成立，依法不予采纳，予以驳回。综上所述，上诉人松茂公司、林郁、庞永英部分上诉理由成立，应予支持；一审判决处理部分不当，予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第四项； 二、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第一项为“上诉人广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司支付转让款770000元给上诉人温杰、宣进”； 三、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第二项为“上诉人广西博白县松旺镇松茂木制品有限公司应支付利息给上诉人温杰、宣进（以25万元为基数，从2016年12月1日至2016年12月31日；以29万元为基数，从2017年1月1日至2017年1月31日；以33万元为基数，从2017年2月1日至2017年2月28日；以37万元为基数，从2017年3月1日至2017年3月31日；以41万元为基数，从2017年4月1日至2017年4月30日；以45万元为基数，从2017年5月1日至2017年5月31日；以49万元为基数，从2017年6月1日至2017年6月30日；以53万元为基数，从2017年7月1日至2017年7月31日；以57万元为基数，从2017年8月1日至2017年8月31日；以61万元为基数，从2017年9月1日至2017年9月30日；以65万元为基数，从2017年10月1日至2017年10月31日；以69万元为基数，从2017年11月1日至2017年11月30日；以73万元为基数，从2017年12月1日至2017年12月31日；以77万元为基数，从2018年1月1日至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）”。 四、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初523号民事判决第三项为“上诉人林郁、庞永英对上述第二、三项债务承担连带清偿责任”。 一审案件受理费30514元（温杰已预交），财产保全费5000元；二审案件受理费30060元（上诉人林郁已预交20460元；上诉人温杰应预交6000元，已预交30514元，应退回24514元）。 合计65574元，由上诉人松茂公司、林郁、庞永英负担20799元，由上诉人温杰、宣进负担44795元。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  江永胜 审判员  梁 坚 二〇一八年二月十二日 书记员  卢丽娟