江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初9048号原告：汪福军，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地在安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：南京廊桥旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MKUX0X0，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街****。法定代表人：黄国成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶凯，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。被告：南京宝骊惠汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320102MA1NMY8E84，住所地，住所地在南京市玄武区珠江路****iv>法定代表人:宋磊，该公司经理。被告：封其恒，男，1974年11月6日出生，汉族，户籍地在江苏省灌南县。被告：吕明，男，1951年12月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：张志明，男，1977年11月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陶凯，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。原告汪福军与被告南京廊桥旅游开发有限公司（以下简称廊桥公司）、南京宝骊惠汽车科技有限公司（以下简称宝骊惠公司）、封其恒、吕明、张志明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2017年10月20日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员王菁、人民陪审员倪润璐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪福军委托诉讼代理人陈帆、被告廊桥公司和张志明共同委托诉讼代理人陶凯、宝骊惠公司法定代表人宋磊、吕明到庭参加诉讼。被告封其恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪福军向本院提出诉讼请求：判令廊桥公司、宝骊惠公司、封其恒、吕明共同向汪福军偿还借款本金100万元及违约金（违约金自2017年8月17日起至实际支付之日止，按年息24%标准计算）；判令张志明对廊桥公司、宝骊惠公司、封其恒、吕明的还款义务承担连带责任；诉讼费用由廊桥公司、宝骊惠公司、封其恒、吕明、张志明负担。事实和理由：汪福军与吕明系朋友，吕明系廊桥公司、宝骊惠公司的实际控制人，封其恒是廊桥公司和宝骊惠公司的法定代表人。2017年7月，吕明因宝骊惠公司开展网约车业务急需资金，向汪福军借款。2017年7月17日，廊桥公司、宝骊惠公司、封其恒、吕明作为共同借款人，汪福军作为出借人签订《借款合同》，约定借款金额100万元，借期一个月；如未按期还款，需承担借款总额30%的违约金；张志明作为连带责任保证人对各共同借款人的还款义务承担连带责任。《借款合同》订立后，汪福军委托陈广宇分两次向吕明转账支付20万元、80万元，按约履行了出借义务。借款到期后，廊桥公司、宝骊惠公司、封其恒、吕明均未归还任何款项，张志明亦未承担担保责任。经多次催要协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告廊桥公司辩称，汪福军对廊桥公司的诉讼请求不能成立。一是案涉借款的出借人并非汪福军本人，而是苏州某小贷公司，具体公司名称其不清楚。汪福军作为原告主体不适格；二是案涉借款发生时，封其恒确实担任廊桥公司法定代表人，但封其恒的借款行为系个人行为，非履行公司法定代表人职责的职务行为，廊桥公司作为被告，主体亦不适格；三是所借款项由吕明收取，并未进入廊桥公司账户，廊桥公司没有占有使用案涉借款，根据权利义务相一致原则，廊桥公司不应承担还款责任；四是案涉借款到期后，吕明将廊桥公司名下两辆尚未上牌的全新比亚迪轿车交给汪福军，抵偿债务18万元，该18万元应从借款总额中扣减。关于实际借款金额、预扣利息应自本息中扣除、实际欠付金额等相关事实，以实际用款人吕明等人的意见为准。被告宝骊惠公司辩称；汪福军对宝骊惠公司的诉讼请求不能成立。首先，吕明非宝骊惠公司实际控制人，无权代表宝骊惠公司对外借款；其次，2017年上半年，封其恒与宝骊惠公司商谈股权转让事宜，为协助封其恒融资，2017年7月初将封其恒变更为宝骊惠公司名义法定代表人。后封其恒融资失败，宝骊惠公司于7月26日解除封其恒法定代表人职务并予以登记变更。在封其恒担任名义法定代表人期间，未掌握公司控制权，宝骊惠公司公章亦未交给其保管或使用。案涉《借款合同》上加盖的宝骊惠公司公章，非宝骊惠公司真实使用的公章，与宝骊惠公司在工商部门备案的公章有明显区别，该枚公章由谁私刻、由谁加盖，宝骊惠公司完全不知情。就公章被私刻事宜，宝骊惠公司已经向公安机关报案，目前尚未有处理结果。宝骊惠公司非案涉借款的共同借款人，不应承担任何责任；再次，封其恒担任宝骊惠公司名义法定代表人期间所借案涉款项，系其个人行为，与宝骊惠公司无关，宝骊惠公司未实际使用款项；最后，无论是汪福军，还是吕明、张志明对封其恒仅是名义法定代表人身份及融资事由均明知，非善意无过失，故封其恒的行为不能代表宝骊惠公司。实际借款金额、预扣利息应自本息中扣除、实际欠付金额等相关事实，以实际用款人吕明等人的意见为准。被告封其恒未答辩。被告吕明辩称，其与汪福军相识。对共同借款人身份不持异议。汪福军所述部分内容与事实不符：一是《借款合同》未约定利息，但是口头约定借期一个月按日千分之六支付利息，在收款当日即取现18万元交付给汪福军，故该18万元应予扣除；二是两辆比亚迪轿车抵偿债务18万元，亦应予扣减；三是除前述两笔18万元外，还分两次归还共计59000元，亦应从诉请总额中扣除；四是案涉借款的实际主导人是张志明，不是封其恒。张志明是宝骊惠公司实际控制人，宝骊惠公司公章也是由张志明加盖。借款到账后，其支付给封其恒15万元，另向宝骊惠公司股东陈新杰支付了62万元，还代廊桥公司支付房租5万元。封其恒和张志明当时承诺融资成功后，吕明可以参与网约车业务，故吕明介绍汪福军并以借款人身份参与借款，封其恒和张志明未履行承诺内容，吕明亦不应当承担还款责任。综上，请求驳回汪福军对吕明的诉讼请求。被告张志明辩称，张志明对案涉借款承担连带责任保证无异议。《借款合同》中未约定利息，故张志明的担保范围仅限于借款本金，超出部分，张志明不应承担。实际借款金额、预扣利息应自本息中扣除、实际欠付金额等相关事实，以实际用款人吕明等人的意见为准。本案原告汪福军、被告宝骊惠公司、吕明围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。汪福军提交《借款合同》、收条、陈广宇转账电子银行业务回单及情况说明1组；被告宝骊惠公司提交其在2017年5月、6月在华夏银行办理结算业务材料1组；吕明提交其尾号为4499中国银行账户2017年7月15日至7月23日明细清单1份。被告廊桥公司、封其恒、张志明均未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。廊桥公司、张志明、吕明对汪福军提供各项证据的真实性均不持异议，坚持各自的答辩意见；宝骊惠公司对汪福军提交的各项证据，均不认可其真实性，坚持《借款合同》和收条上加盖的宝骊惠公司公章均系私刻伪造，与宝骊惠公司无关。汪福军对宝骊惠公司、吕明提交的证据，认为真实性无法核实，不应作为认定案件事实的证据；廊桥公司、吕明、张志明对宝骊惠公司和吕明提交的证据，不持异议。汪福军和宝骊惠公司、吕明提交的前述证据，符合证据的形式要件，封其恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证等相关抗辩权利。本院对汪福军、宝骊惠公司、吕明提供的前述各项证据的真实性予以确认。各证据的证据效力，本院将在之后进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝骊惠公司法定代表人原系宋磊。2017年7月3日变更为封其恒，2017年7月26日再次变更回宋磊。宝骊惠公司从事网约车业务，封其恒、吕明、张志明为参与网约车业务，由吕明介绍汪福军促成案涉借款发生。2017年7月17日，汪福军作为乙方（出款人）与封其恒、吕明、廊桥公司、宝骊惠公司作为共同甲方（借款人）及张志明作为丙方（担保人）签订《借款合同》，约定甲方因资金需求向乙方借款，借款金额为100万元，借期一个月，自2017年7月17日至8月16日；如甲方未按期还款，每月应按借款总额的30%支付违约金。《借款合同》还约定，如引发诉讼，约定苏州市虎丘区人民法院管辖。同日，封其恒、吕明、廊桥公司、宝骊惠公司作为共同收款人出具收条，载明收到汪福军100万元，同意转入吕明尾号4499中国银行账户。吕明尾号4499中国银行账户于2017年7月17日12：49：11收到陈广宇通过手机银行从苏州转账的第一笔20万元；该账户当日13：28：15在中国银行南京湛江路支行柜台取现18万元；同日13：42：09收到陈广宇第二笔80万元。宝骊惠公司2017年5月8日、5月9日向华夏银行南京河西支行提交的单位结算账户综合签约申请书等材料上加盖的公章，与案涉前述《借款合同》和收条上加盖的公章存在明显肉眼可识别差异。案件审理中，汪福军明确表示，不对《借款合同》上宝骊惠公司公章的真伪进行鉴定，坚持要求宝骊惠公司作为共同借款人承担共同还款责任。汪福军本人未到庭参加诉讼，亦未在法庭指定的期间内接受质询。是否存在两辆比亚迪轿车以物抵债情形，汪福军及其委托诉讼代理人未予正面回应或否认，是否于陈广宇转转当日收到18万元现金，汪福军委托诉讼代理人表示以汪福军本人陈述为准。就其辩称的还款事实，吕明在本院指定的延期举证期间内，仍未能提交证据。封其恒自2017年2月23日至9月4日期间，担任廊桥公司法定代表人。2017年8月25日，苏州市虎丘区人民法院做出（2017）苏0505民初3906号民事裁定书，认为案涉《借款合同》约定的管辖条款无效，裁定不予受理汪福军的起诉。2017年8月31日，汪福军向本院提起本诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷，自款项实际交付时生效。根据汪福军提供的《借款合同》和支付凭证及各方的质证意见，可以认定汪福军作为出借人与封其恒、吕明作为共同借款人、张志明作为连带责任保证人之间存在借贷合意。汪福军委托陈广宇分两次向吕明转账支付100万元，吕明确认收到所转款项，故汪福军作为出借人已履行款项出借义务，封其恒、吕明人为共同借款人，负有还本付息等法定义务。廊桥公司、宝骊惠公司是否系共同借款人、是否存在预扣18万元利息、尚欠本息金额以及张志明责任的承担等，是本案的主要争议所在。一是廊桥公司身份和地位。廊桥公司及时任廊桥公司法定代表人的封其恒作为共同借款人和收款人在《借款合同》和收条上加盖公章、签名。廊桥公司未直接收到所借款项，对其共同借款人身份不产生影响。廊桥公司所称借款系封其恒个人行为、非履行廊桥公司法定代表人职务行为的意见，于本案并不适用。廊桥公司加盖公司公章的行为，即已产生其系共同借款人、应当承担共同还款责任之法律后果，无论封其恒借款是个人所需还是用于公司经营，均不能否认廊桥公司的共同借款人地位，廊桥公司应当作为共同借款人，对案涉借款本息承担共同还款责任。廊桥公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二是宝骊惠公司是否应作为共同借款人。案涉《借款合同》和收条上加盖的宝骊惠公司公章，与宝骊惠公司同时期使用的公章，存在肉眼可识别之明显差异。汪福军明确表示不申请对公章真伪进行鉴定，故可以认定案涉《借款合同》和收条上加盖的宝骊惠公司公章，非其真实有效的公章。封其恒为融资所需担任宝骊惠公司法定代表人，并在任职期间发生案涉借款，汪福军本人拒绝到庭参加诉讼亦未如期接受质询，不能证明其在借款发生时，对封其恒身份的认知及认知程度，其是否善意无过失的相信封其恒有权代表宝骊惠公司借款，缺乏事实依据。故汪福军要求宝骊惠公司作为共同借款人、承担共同还款责任的请求，不能成立，应予驳回。三是是否存在预扣利息及尚欠本息金额。吕明收到陈广宇转账的第一笔20万元后，半个小时后在银行柜台取现18万元，该18万元是否作为利息支付给汪福军，本院分析认定如下：汪福军与吕明既非亲戚亦非朋友，案涉借款系纯粹商业融资借款而非亲朋之间的资金相助。汪福军出借资金的主要目的，应为获得利息等收益，而《借款合同》并未约定借期一个月利息，不符合一般商业借贷的规律和特质；汪福军本人拒绝出庭和接受质询，应承担相应的不利后果。吕明在收到第一笔款项后即大额取现18万元，在转账支付更加方便快捷的条件下，亦与常规交易模式不相符合，故对于该18万元，本院认定系支付利息，应从借款100万元本金中扣除，案涉借款本金确定为82万元。各方均确认案涉借款借其内无利息约定。廊桥公司、封其恒、吕明未按期还款，构成违约，应承担相应违约责任，违约金可自2017年8月16日借款到期按年息24%标准计算。关于张志明的责任范围。张志明作为连带责任保证人，未明确约定担保范围，故应对案涉借款本金、违约金以及实现债权的所有费用承担连带责任。张志明认为其仅对借款本金承担保证责任的意见，不能成立，本院不予支持。张志明可在实际承担担保责任后，向主债务人廊桥公司、封其恒、吕明追偿。对于是否存在两辆比亚迪轿车以物抵债情形，因各方均未提交证据，亦未达成一致，对此本案不予理涉，相关权利人可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京廊桥旅游开发有限公司、封其恒、吕明于本判决生效之日起十日内共同向原告汪福军偿还借款本金82万元及违约金（违约金自2017年8月16日起至实际偿还之日止，以82万元为基数，按年息24%标准计算）；二、被告张志明对被告南京廊桥旅游开发有限公司、封其恒、吕明的前述（一）项债务承担连带责任，并在承担责任后，就其实际偿还部分，有权向被告南京廊桥旅游开发有限公司、封其恒、吕明追偿；三、驳回原告汪福军的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13848元，保全费5000元，公告费600元，合计19448元，由原告汪福军负担2492元，被告南京廊桥旅游开发有限公司、封其恒、吕明、张志明共同负担16956元（南京廊桥旅游开发有限公司、封其恒、吕明、张志明应负担的款项，已由原告汪福军预缴，其在履行本判决判项付款义务时一并直接加付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 军人民陪审员 王 菁人民陪审员 倪润璐二〇一八年二月二十六日书 记 员 周凤娟履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出入境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。