江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终438号上诉人（原审原告）:许尔金，男，1957年5月12日出生，汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1965年3月1日出生，汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：王磊，男，1989年2月2日出生，汉族，住泗洪县，系王飞儿子。被上诉人（原审被告）：王恩军，男，1965年3月10日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。上诉人许尔金因与被上诉人王飞、王恩军申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2017）苏1324民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许尔金上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持许尔金的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、泗洪法院（2017）苏1324执异29号异议裁定适用法律错误，应该依据民诉法第二百二十五条的规定进行审查。二、王飞与王恩军等人之间不存在真实的借贷关系，王恩军在一审、二审中关于贷款的金额前后陈述矛盾。虽然王恩军等人提供了王飞出具的借条，但没有相应的证据来印证借款的事实，即使部分借款有银行流水、取款单等证件，但与借条落款时间不是同一时间，且时间相隔较长，不足以证明双方之间存在借贷关系。此外，一审法院未对借款的真实性、偿还情况等作出审查。三、一审中许尔金对王恩军提供借条的真实性有异议，并对借条落款时间与形成时间是否一致申请鉴定，但是一审法院没有采纳许尔金的意见，审理程序违法。四、一审中被上诉人仅提供了债权转让通知单的邮寄单，但是没有邮寄的回执单予以证实债权转让通知书的送达时间，因此，一审法院未能查清债权转让通知的送达时间。五、王飞向王恩军等人作出债权转让全部在许尔金起诉王飞之后，并且在许尔金准备申请保全王飞财产前几天作出债权转让行为，可以看出王飞与王恩军之间存在恶意转移财产的情况。王飞辩称，一审判决合法有效，请求驳回许尔金的上诉请求。王恩军辩称，一、本案王恩军与王飞之间的债权债务关系是合法存在的，不存在王飞隐瞒债权，恶意转移财产的问题。在本案一审庭审中，王飞举证2016年5月27日其与许尔金签订的协议一份，在这份协议中，王飞主动做工作将安徽甲地置业有限公司（以下简称安徽甲地公司）加入到对许尔金债务的履行义务人行列，并且让安徽甲地置业有限公司承担了连带偿还责任，这一行为可以说明在2016年5月27日，王飞在积极处理许尔金的债务。而王恩军的借条在之前就存在了，所以对借条的真实性应予以认定，也能够认定王飞与王恩军之间的借贷关系是真实存在的。二、根据一审中邮寄债权转让通知书的快递回执、送达视频以及二审中王飞提供其与杨柏的通话录音，能够证明债权转让发生在法院送达冻结裁定之前。综上，请求驳回许尔金的上诉请求。许尔金向一审法院起诉请求：1、判令继续对（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定书中的15万元执行；2、王飞、王恩军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月21日，王飞向许尔金借款3000000元，约定月利率5%。2016年3月15日，安徽甲地公司出具担保书一份，担保书注明：安徽甲地公司同意位于安徽省池州市站前区开发的甲地国际商贸城风情美食街一号楼门面房124号（面积68.34平方米）、132号（面积301.54平方米）、133号（面积222.55平方米）的产权作为王飞借许尔金3000000元于2016年3月30日还清的担保。许尔金于2016年4月8日向泗洪法院起诉王飞及安徽甲地公司，在诉讼过程中，泗洪法院于2016年5月3日作出（2016）苏1324民初2910号民事裁定书裁定：查封安徽甲地公司所有的位于安徽省池州市站前区甲地国际商贸城风情美食街一号楼门面房124号、132号、133号及专业市场综合楼二337号、338号、339号、340号、专业市场综合楼一502号、503号、504号、505号、506号、507号、508号、524号、525号、526号、527号、528号、529号房屋。2016年10月25日，泗洪法院作出（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定：冻结王飞在杨柏处400万元债权（期限为2016年10月25日至2017年10月24日）。后泗洪法院作出（2016）苏1324民初2910号民事判决书，判决：一、王飞偿还许尔金借款本金300万元及利息（按照年利率24%，自2011年3月21日至实际给付之日止，扣除已支付2万元利息），于判决生效后10日内履行完毕；二、安徽甲地公司在王飞借款本金300万元内，安徽省池州市甲地国际商贸城风情美食街一号楼门市房124号、132号、133号的房产价值为限对许尔金承担连带清偿责任，安徽甲地公司承担保证责任后有权向王飞追偿。后王飞未能按期履行判决书确定的给付义务，2016年10月31日，许尔金向泗洪法院申请执行。上述案件诉讼期间，2016年5月27日，许尔金与王飞形成协议，由王飞配合许尔金保全甲地公司开发的位于安徽省池州市站前区甲地国际商贸城风情美食街一号楼门市房124号（面积68.34平方米）、132号（面积301.54平方米）、133号（面积222.55平方米）的产权保全到位，因安徽甲地公司根据《担保书》约定仅在300万元借款范围内提供物的担保，对借款利息并不在担保范围，故该协议书约定第二条由安徽甲地公司提供的房产折抵借款本金及利息的目的不能实现。2014年12月3日，王飞和许尔金及案外人皮军英、杨柏等人签订《股权转让暨债务化解协议》，约定因案外人皮军英欠王飞、许尔金等人借款，由皮军英将其在江苏丰茂置业有限公司开发的泗洪县花园西侧地块（丽城春天小区）18%股权及投资款1140万元作价2700万元转让给公司股东杨柏，王飞、许尔金等人作为皮军英的债权人按照各自份额及约定享有皮军英在杨柏处的债权，其中王飞享有债权400万元，受偿330万元债权。2016年5月19日，王飞向王恩军借款15万元，并出具借条。2016年9月22日，王飞与王恩军签订《债权转让协议书》，约定将王飞在杨柏处的330万元债权中的15万元转让给王恩军，化解双方之间借款。2016年10月11日，王飞经申通快递向杨柏位于泗洪县花园西侧地块（丽城春天小区）办公室邮寄送达债权转让通知书、转让债权协议书，次日王飞上门送达债权转让通知书及转让债权协议书，并视频记录该送达过程。2017年2月17日，王恩军向泗洪法院提出案外人执行异议，要求就执行人许尔金与被执行人王飞民间借贷一案，解除在案外人杨柏处的400万元债权中的150000元债权的查封，停止执行对该债权的保全。泗洪法院于2017年3月29日作出（2017）苏1324执异29号民事裁定：中止（2016）苏1324民初2910号民事裁定书之一中15万元的执行。许尔金对该裁定不服，向泗洪法院提起诉讼。另查明，另案许尔金与王飞、潘素花、刘长城、王进、孙华、王涛、陆寿国、丁德巧、陈奕豪申请执行人执行异议之诉八案中，王飞向潘素花转让债权32万元，向刘长城转让债权15万元，向王进转让债权15万元、向孙华转让债权45万元，向王涛转让债权44万元，向陆寿国转让债权34万元，向丁德巧转让债权85万元，向陈亦豪转让债权43万元，连本案向王恩军转让债权15万元，以上合计328万元。一审法院认为，案件的争议焦点为:1.王飞与王恩军之间的债权债权关系是否合法有效；2.王飞于2016年9月至10月将其在案外人杨柏处的330万元到期债权转让给王恩军等人，是否合法有效；如转让债权协议有效，（2016）苏1324民初2910号民事裁定是否应停止执行。关于争议焦点一，本案中王恩军提供借条、银行借贷凭证和王飞提供的代王恩军偿还银行贷款利息的凭证，相互印证2016年5月19日王飞向王恩军借款15万元的事实，在无相反证据予以反驳的情况下，应认定王飞、王恩军之间存在债权债务关系。许尔金否认王飞与王恩军之间存在债权债权关系，但未提供证据予以反驳，也未提出实质性反驳意见，故不予采信该主张。关于争议焦点二，许尔金认为在其保全安徽甲地公司财产时，王飞隐瞒其在杨柏名下的400万元（实际受偿为330万，以下均视为330万元）债权，并在判决尚未生效时隐蔽性转让该债权，恶意转移财产，泗洪法院认为该主张不能成立，理由如下：1.许尔金与王飞之间的发生300万元借款时，王飞并没有提供财产抵押，王飞陈述因其在安徽甲地公司系股东，故起诉前应许尔金要求由安徽甲地公司提供三套门市房作为300万元借款担保，保证双方之间纠纷进入法院诉讼时许尔金的利益实现，对此，许尔金未予否认，诉讼中许尔金亦保全了安徽甲地公司20套门市房（包含安徽甲地公司提供的三套门市房），在许尔金的债权已经有相关抵押物和保全物予以保证其债权实现的情况下，王飞并不具备为对抗许尔金债权恶意转移财产的动机；2.王飞、许尔金及案外人皮军英、杨柏等人于2014年12月3日签订的《股权转让暨债务化解协议》中，有许尔金签名，许尔金认为王飞隐瞒其在杨柏名下的330万元债权与该事实不符；3.许尔金主张因杨柏、王飞、许尔金均是朋友关系，在杨柏处看到王飞与案外人王莲的借条及债权担保书后，未保全该债权系王飞刻意隐瞒，对该事实许尔金并未提供证据予以证实，对此王飞予以否认，鉴于王飞与案外人王莲的借条及债权担保书与本案并无关联性，且该债权担保并非将该债权转让案外人王莲，许尔金当时具备保全该债权的条件，其怠于保全并不能等同于王飞存在恶意转移嫌疑；4.王恩军与王飞之间的借款与许尔金与王飞之间的借款均是普通债权债务关系，许尔金的债权并不具有优先性。2016年9月22日，王飞与王恩军签订转让协议后，王飞已于2016年10月11日向杨柏邮寄送达《债权转让协议》、《债权转让通知书》，次日至杨柏处直接送达上述材料，王飞已经完成通知债务人义务，时间在先。泗洪法院于2016年10月25日作出的（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定，该保全时间在后；5.王飞向王恩军、潘素花、刘长城、王进、孙华、王涛、陆寿国、丁德巧、陈奕豪合计转让债权328万元，与王飞在杨柏处受偿的330万元债权基本相符。综上，王恩军与王飞之间因借款关系，由王飞将其在杨柏处的债权中分割15万元由王恩军享有，该转让行为合法有效，且转让时间在先，许尔金保全时间在后，故应停止对（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定中王飞在案外人杨柏处的330万元债权中150000元的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：不得执行王飞在案外人杨柏处的330万元债权中已转让给王恩军的150000元债权。二审期间，被上诉人王飞向本院提交其与杨柏的通话录音一份，拟证明杨柏已经收到了王恩军的债权转让通知书。许尔金对上述证据质证意见为：即使该通话的内容是杨柏与王飞的通话录音，也不能证明债权转让送达的具体时间，从录音内容中可以看出，王飞对涉案的债权转让是有意进行安排并且找杨柏多次进行磋商，存在其与被上诉人有恶意串通行为，明显损害了许尔金的利益，该录音的相对方是案外人杨柏，录音的内容是否真实应由杨柏到庭进行说明。王恩军对上述证据质证意见为：从录音内容中可以看出该录音是在其提出执行异议时候所录的，可以证实王飞邮寄给杨柏的债权转让通知书以及当面送达的债权转让的通知书至少有一份在杨柏手中，杨柏同意在开庭时向法庭提交债权转让通知书。本院对上述证据的认证意见为：该证据结合一审中王飞邮寄债权转让通知书回执照片、送达转让债权通知书视频及泗洪法院与申通快递工作人员的谈话能够认定，在泗洪法院向杨柏送达（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定之前，王飞已将其与王恩军签订的债权转让协议、债权转让通知书送达给杨柏。对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.王飞将其在杨柏处的债权转让给王恩军是否合法有效。2.是否应停止（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定书中该15万元的执行。本院认为：本案系王恩军对泗洪法院冻结王飞在杨柏处的债权提出异议，主张其中的15万元债权已经由王飞转让给王恩军，并请求排除法院执行，应依据民诉法第二百二十七条的规定进行审查。许尔金主张（2017）苏1324执异29号异议裁定适用法律错误，应依据民诉法第二百二十五条的规定进行审查，于法无据，本院不予采信。关于第一个争议焦点，结合王恩军在一审中提供的借条、银行借贷凭证及王恩军、王飞在一审、二审的陈述，能够认定在泗洪法院向杨柏送达（2016）苏1324民初2910号之一冻结裁定之前，王飞与王恩军之间存在真实的债权债务关系，因此，王飞于2016年9月22日将其对杨柏享有的15万元债权转让给王恩军，并无不当。许尔金主张王飞与王恩军之间不存在真实债权债务关系，且恶意转移财产，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。对于许尔金主张其在一审中申请对借条的落款时间和形成时间是否一致进行鉴定，而泗洪法院未予鉴定，程序违法的问题，如上所述，根据庭审中的相关证据已经能够认定王飞与王恩军之间存在真实的债权债务关系，泗洪法院未进行鉴定，并无不当。关于第二个争议焦点，根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，对于债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，在泗洪法院于2016年10月25日作出（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定之前，王飞已将其对杨柏享有的15万元转让给王恩军，并将债权转让情况通知了杨柏。因此，在泗洪法院向杨柏送达（2016）苏1324民初2910号之一民事裁定时，王飞对杨柏已不享有该15万债权，现许尔金要求继续执行该15万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，许尔金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人许尔金负担。本判决为终审判决。审判长  徐淮成审判员  陈 鹏审判员  吴军良二〇一八年二月二十七日书记员  蔡雨桐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第10页/共12页