上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34796号原告：陈阿林，男，1965年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：黄亮，男，1971年9月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：上海崇成基础工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄亮，总经理。被告：张秋云，女，1971年9月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。原告陈阿林与被告黄亮、上海崇成基础工程有限公司(以下简称崇成公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，诉讼中，根据原告陈阿林的申请，本院依法追加张秋云作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈阿林及其委托诉讼代理人袁铮佳、三被告的共同委托诉讼代理人沈锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈阿林向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄亮归还原告借某本金860.40万元(人民币，下同)；2.判令被告黄亮向原告支付以860.40万元为本金，自2017年3月12日起至被告实际还款之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；3.判令被告黄亮支付原告律师费50万元；4.判令被告崇成公司、张秋云对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：由于被告崇成公司资金周转困难，自2012年起被告黄亮陆续向原告借某。原告与被告黄亮于2017年3月12日签订《还款协议》一份，约定因被告黄亮经营被告崇成公司需要，历年来向原告借某累计达860.40万元(人民币，下同)，借某利息为月利率2%。被告黄亮于2017年6月30日前还款本金200万元，于2017年9月12日前付清半年利息93.73万元，于2018年春节前付清3个月利息39.60万元，于2018年3月11日前付清3个月利息39.60万元，同时归还总本金的25%。如被告黄亮按上述期限付款，余款归还时间一年后另行商定。如被告黄亮任何一期付款未兑现，原告有权就剩余款项一并向被告黄亮追索，并有权要求被告黄亮承担诉讼费和律师费等经济损失。另外，被告崇成公司同意作为被告黄亮的担保人，就上述债务承担担保责任。然而，《还款协议》签订之后，被告黄亮并未按照约定归还原告本息。经原告多次催收，被告至今不予理睬。至此，被告的行为已严重侵害了原告的合法利益。另外，因被告黄亮借某行为系发生在其与被告张秋云婚姻关系存续期间，故该借某属于夫妻共同债务，被告张秋云应对被告黄亮的债务承担共同清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。诉讼中，原告调整各项诉讼请求如下：1.判令被告黄亮归还原告借某本金4,594,722.62元；2.判令被告黄亮向原告支付以4,494,722.62元为本金，自2015年8月12日起至2015年10月16日止，按照年利率24%计算的利息损失197,767.80元；3、判令被告黄亮支付原告以4,594,722.62元为本金，自2015年10月17日起至实际归还所有本金之日止,按照年利率24%计算的利息损失;4、判令被告黄亮支付原告律师费39万元；5.判令被告崇成公司对上述债务承担保证责任；6、判令被告张秋云对上述债务承担连带清偿责任。黄亮、张秋云辩称，一、原告以原告与被告黄亮、崇成公司三方于2017年3月12日签订《还款协议》之后被告黄未按约定向原告还款为由，起诉至法院要求被告支付借某本金、利息、律师费的诉讼请求是没有事实根据的。被告黄亮因公司经营发生资金困难，向原告借某，原告自2012年7月13日起至2015年10月16日止，先后分六次共计向被告黄亮出借595万元。被告黄亮借到原告支付的款项之后，自2013年8月12日起至2017年1月27日止，先后十八次向原告归还借某及利息共计6,048,340元，履行了向原告归还借某的义务。2017年3月12日三方签订的《还款协议》是在黄亮已截止于2017年1月27日向原告归还借某及利息6,048,340元后，原告按高利贷的利率而计算的利息，是没有借某事实基础的。而原告以无借某事实基础、违法计算利息的《还款协议》为依据，提起诉讼，并要求被告再向原告归还借某并支付利息等，没有事实根据。二、原告提起的诉讼，缺乏法律依据。根据我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，原告仅凭《还款协议》向法院提起诉讼，但未向法院提供原告在向黄亮出借595万元、黄亮已经向原告归还6,048,340元后，《还款协议》中黄亮再欠原告860.40万元是如何形成的证据，在没有其他证据佐证《还款协议》中约定的金额，就不能证明答辩人欠款860.40万元的事实，不存在黄亮再欠原告借某的基础法律关系。三、原告调整后的诉讼请求没有事实根据，缺乏法律依据。原告除向法庭提交其向被告黄亮支付借某595万元的银行账单外，没有向法庭出示其他证据证明黄亮所归还的款项用于先支付利息、后支付本金，也没有向法庭出示证据证明双方约定的借某期限、利率以及借某到期后未付的利息计入本金的证据，在此情况下，原告在其提交的《本金利息计算表》附表1、附表2中将被告黄亮归还的6,048,340元算作支付的利息，并以所谓的剩余本金作为计息的基数，该种计算方式以及计息的本金基数有误。原告亦不能举证证明月息为3分、2分。被告黄亮向原告所借本金为595万元，已经归还原告借某6,048,340元，不再欠原告借某本金。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。崇成公司辩称，同意被告黄亮、张秋云的上述答辩意见。另根据担保法第五条规定，《还款协议》系原告与被告黄亮签订，是主合同，其在《还款协议》中为被告黄亮进行担保，担保是从合同，因做出主合同的《还款协议》违反相关法律规定为无效，担保合同亦相应无效。因而其无需向原告承担担保责任。原告陈阿林提供了以下证据：1.2017年3月12日的还款协议，证明原告与被告黄亮于2017年3月12日协商一致，确认被告黄亮累计向原告借某860.4万元，上述款项续借按月息2分计息，并约定了还款方式和期限，若被告黄亮任何一期付款未兑现，原告有权就剩余款项一并向被告黄亮追索，并有权要求被告黄亮承担律师费和诉讼费的损失，另被告崇成公司愿意作为被告黄亮的担保人承担相关责任。2.银行转账明细，证明原告为了帮助被告黄亮筹钱，在案外人不愿意直接借某给被告黄亮的情况下，根据被告黄亮的提议，由原告先向案外人借某，再转借给被告黄亮，分别如下：1、2012年7月13日原告(尾号9792银行卡)先向案外人沈张荣借某194万元(实际由张允琨支付)，再由原告全额转账出借给被告黄亮，月息3分；2、2012年12月18日原告(尾号2609银行卡)先向沈张荣借某100万元，再由原告转账97万元(分两笔：50万元和47万元)给被告黄亮，月息3分；3、2013年2月5日，原告(尾号2609银行卡)先向案外人沈张荣借某200万元，再由原告转借194万元给被告黄亮，月息3分；4、2014年1月24日原告(尾号4117银行卡)先向案外人任兴华借某100万元，再由原告转借100万元给被告黄亮，月息3分；5、2015年10月16日原告通过尾号4117号的卡转账给被告黄亮10万元，月息3分。同时证明，原告在收到被告黄亮的还款之后基本均直接归还给了案外人，综上，原告通过转账支付给被告595万元，其中585万元是原告为了帮助被告黄亮筹款而根据被告黄亮提议，由原告出面向案外人借某再转借给被告黄亮，只有10万元系原告自己的资金转账给被告黄亮的。3.2012年5月18日的欠条(复印件)，证明原告于2012年5月18日出借给被告黄亮22万元，并定于8月18日归还，如超期未还，按照月息3%计息。4.2016年9月12日的借条(复印件)及被告出具的支票(复印件)，证明被告黄亮于2016年9月12日出具借条一份，向原告借某730万元，借期半年，按月息3%计算，并付支票一份，同时证明被告黄亮于2017年3月12日支付730万元本息之后，根据被告黄亮请求，原告再次向被告出借730万元的本金。5.律师费发票，证明原告为本次诉讼支付律师费50万元，根据约定要求被告承担。6、2016年1月12日的借条及编号为XXXXXXXX的支票(打印照片)，金额均为400万元；7、2016年1月12日的借条及编号为XXXXXXXX的支票(打印照片)，金额均为100万元；8、2016年1月12日的欠条(打印照片)。上述证据6-8由被告黄亮收取原件后重新出具了730万元的总欠条，故原告仅有照片，但被告所出具的对应支票均真实存在，并能相互印证，证明原告与被告黄亮约定的月息为3%。被告黄亮、崇成公司、张秋云对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、真实性有异议，虽然该证据载明借某累计860.4万元，但是没有累计这些款项的法律基础关系，对该证据的合法性有异议，根据合同法第二百一十条规定及最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，借某合同的成立以出借人向借某人支付现金或实际出借某项为基础法律关系，但是原告的证据不足以证明还款协议上所书款项的金额；但对该还款协议的形式要件的真实性无异议，上面的签字和盖章分别都是被告黄亮和被告崇成公司的签字和盖章；对证据2、对被告黄亮收到原告转账给其595万元的金额没有异议，但是对于原告的证明目的有异议，被告黄亮向原告借某并非原告所述的委托原告向案外人借某，不存在该节事实，借某的法律关系仅仅是原告和被告黄亮的法律关系，原告与案外人的某某与被告黄亮无关联；对借某的利率有异议，其认可被告黄亮向原告借某的利率是年利率18%(即月利率1.5%)，而原告与案外人之间约定的利率是原告自己的事情，与被告黄亮无关联；对证据3、被告黄亮仅向原告借某595万元，并没有该欠条上所书写的22万元，且原告未向法庭出示该欠条的原件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4、借条无原件，对借条的真实性有异议；即便该借条是真实的，但原告也未提供证据证明原告向被告实际支付730万元的支付凭证，故对该证据的真实性有异议，且根据法律规定，原告和被告黄亮之间民间借贷合同没有成立；对该证据的合法性也有异议，仅凭一份借条但未支付借条上书写的金额的相关凭证，不能证明原告和被告黄亮之间借贷法律关系；对关联性也有异议，与本案无关联性；对支票，不能证明被告崇成公司向原告所谓的支付款项，经向被告崇成公司核实，730万元的票据给原告后，如原告向被告黄亮支付了730万元借某，其应可至银行提款，但是实际支票中没有款项，故原告没有实际出借该笔款项。对证据5、形式要件的真实性无异议，但是对支付款项的真实性有异议，仅是开了发票，没有相关付款的证据予以证明，且该证据系原告和律师之间的法律关系，与本案三被告无法律关系，因为被告黄亮所欠原告的借某本金已经还清，即使原告要主张权利，也不可能是860.4万元对应的50万元律师费，对合法性、关联性均有异议。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。被告黄亮未向原告开具该两张支票，原告未出示证据原件，且无相应的支付凭证，故借某合同未成立，原告据此主张权利无法律依据；借条中所述的借某金额、期限、利率等与本案亦无关联性。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄亮向原告借某595万元款项中，无该欠条所列款项，不存在这一欠款事实，在没有欠款事实存在的情况下，原告向被告黄亮主张权利，无法律依据，不能证明约定月息3分。被告黄亮、崇成公司、张秋云提供了以下证据：1.银行对账单，证明原告自2012年7月13日至2015年10月16日止，分别通过工行向被告黄亮出借595万元；2.银行对账单，证明自2013年8月12日至2017年1月27日止，被告黄亮过建设银行分12次归还原告借某合计4,338,340元；3.上海银行业务回单、支票存根及中国银行对账单、同城转账/费用回单、情况说明，证明被告崇成公司分5次代被告黄亮向原告归还借某共计170万元，包括：2014年12月5日归还20万元、2015年1月16日归还20万元、2015年12月25日归还100万元、2016年2月5日归还25万元、2016年2月6日归还5万元。4.中国银行汇款凭条、证明及身份证复印件，证明2015年11月28日黄某代被告黄亮归还原告1万元。原告陈阿林对被告黄亮、崇成公司、张秋云提供的证据发表如下质证意见：对证据1、真实性认可，原告根据被告黄亮的请求介绍案外人给被告黄亮，帮助其筹钱，但案外人不愿意直接借某给被告黄亮，所以原告先向案外人借某，然后转借给被告黄亮，借某中只有10万元是原告本人资金，其他均系原告向案外人借某。对证据2、真实性认可，但2014年1月25日被告黄亮支付给原告的22万元不属于本案的本息，而是原告为被告黄亮提供工程奔波而产生的业务费；被告黄亮在归还原告本息之后，原告直接将黄亮归还的本息归还给案外人；对证据3、真实性认可，其中被告给予原告支票也是归还借某本息的一种方式，同样证明被告崇成公司代为支付给原告的170万元借某本息，原告收到上述款项之后立刻归还给了案外人；对证据4、真实性无法确认，请法院依法核实。对于原告提供的证据1、2、5及被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据4中的支票，被告确认系崇成公司开具并交付给原告，而原告提供的证据4中的借条载明“附支票一张”，且该借条与支票的金额同为730万元，从时间上看，借条载明的截止日期与支票的出票日期亦具有一致性，故该组证据可形成证据链，结合当事人陈述，本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据3、8均无证据原件，不符合证据的形式要件，且无其他证据予以佐证，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认。原告提供的证据6、7无证据原件，不符合证据的形式要件，被告亦否认曾向原告开具过相应支票，且无其他证据予以佐证，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认。结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告陈阿林与被告黄亮系朋友关系，被告黄亮因资金困难向原告借某用于崇成公司的经营。2012年7月13日，原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向被告黄亮名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账194万元。2012年12月18日，原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向被告黄亮名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户分别转账50万元、47万元，合计97万元。2013年2月5日，原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向被告黄亮名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户分别转账50万元、50万元、94万元，合计194万元。2014年1月24日，原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向被告黄亮名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账100万元。2015年10月16日，原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向被告黄亮名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账10万元。上述转账金额合计595万元，对此，三被告确认被告黄亮已收到原告向其转账的该595万元借某。2016年9月12日，被告黄亮向原告出具借条一份，载明：今借陈阿林柒佰叁拾万元整，借期半年内按月息3%计算，附支票一张，此留条为凭(日期2016年9月12号—2017年3月12号)。出票日期为2017年3月12日的中国银行支票，右上角有上海崇成基础工程有限公司字样，编号为XXXXXXXX及XXXXXXXX，付款行名称为中国银行南京东路第二支行，出票人账号为XXXX********，金额为730万元，下方出票人处有被告崇成公司财务专用章盖章及被告黄亮的盖章。2017年3月12日，原告作为甲方，与被告黄亮作为乙方，被告崇成公司作为丙方签订还款协议，协议载明，兹因乙方因经营丙方需要，历年来向甲方借某累计达捌佰陆拾万肆仟元，现三方协商如下：一、乙方于2017年3月12日--2018年3月11日期间还款如下：1、甲方同意乙方上述款项续借按月息2分计息。2、2017年6月30号前还款本金贰佰万元。3、2017年9月12日前付清半年利息玖拾叁万柒仟叁佰元。付息时间为2017年3月12号--2017年9月12号。4、2018年春节前付清3个月利息叁佰玖拾万陆仟元，付息时间为2017年9月12号-2017年12月12号。5、2018年3月11号前付清3个月利息叁拾玖万陆仟元，付息时间为2017年12月12号--2018年3月11号，同时归还总本金的百分之二十五。二、如乙方按上述期限付款甲方同意余下款项归还时间一年后另行商定。如乙方任何一期付款未兑现，甲方有权就剩余款项一并向乙方追索，并有权要求乙方承担诉讼费和律师费等经济损失。三、丙方同意为乙方提供担保。如甲方根据本协议行使追索权利，丙方愿意作为乙方担保人承担责任。原告、被告黄亮分别于落款甲方、乙方处签字，被告崇成公司于落款丙方处盖章。被告黄亮名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户向原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账还款情况如下：2013年8月12日转账30万元，2014年1月6日转账100万元，2014年1月23日转账200万元，2014年1月25日转账22万元，2014年6月11日转账20万元，2015年2月15日368,340元，2015年11月4日转账2万元，2015年11月19日转账16,000元，2015年12月4日转账54,000元。被告黄亮名下上述尾号为3571的银行账户向原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账还款情况如下：2016年8月18日分别转账两笔5万元,2016年9月10日转账5万元，2017年1月27日转账1万元。上述被告黄亮向原告支付款项金额合计4,338,340元。被告崇成公司名下尾号为9575的上海银行账户向原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户转账还款情况如下：2014年12月5日转账20万元，2015年1月16日转账20万元。被告崇成公司名下XXXXXXXXXXXX的账户向原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户转账还款情况如下：2016年2月5日转账25万元，2016年2月6日转账5万元。被告崇成公司另通过支票向原告支付100万元，该支票的出票日期为2015年12月20日，收款人为陈阿林，记账日期为2015年12月29日。上述被告崇成公司向原告支付款项金额合计170万元，系被告崇成公司代被告黄亮向原告归还的借某。另查明，2015年11月28日，案外人黄某代被告黄亮向原告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账1万元。还查明，被告黄亮与被告张秋云于2000年6月13日登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。被告崇成公司于2004年10月29日成立，被告黄亮系被告崇成公司的法定代表人及自然人股东，持股比例51%。被告张秋云亦系被告崇成公司的自然人股东，持股比例49%。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的《还款协议》、借条、银行交易明细等证据可证明原告陈阿林与黄亮存在借贷关系。本案的主要争议焦点为借某本金的金额及利息的计算方式、被告的还款如何冲抵借某本金及利息、以及被告崇成公司与张秋云应在本案中承担的责任问题。第一、借某本金的金额及利息的计算方式、本案被告的还款如何抵扣的问题。首先，关于本案中借某本金金额问题。自然人之间的借某合同，自贷款人提供借某时生效。现原告提供的证据可证明其自2012年7月13日起至2015年10月16止共计向被告黄亮实际交付借某595万元，被告亦予以认可，本院对此予以确认。其次，关于利息的计算方式。原、被告均确认双方就利息存在约定，但原告主张双方就借某利息约定按照月利率3%计算并提供借条等证据予以证明，而被告主张双方口头约定借某利率为月利率1.5%但未举证证明其主张。根据2016年9月12日被告黄亮出具的借条中载明“借期半年内利息约定为按月息3%计算”，同时，该借条及对应的支票载明的金额均为730万元，被告黄亮于2017年3月12日的还款协议中载明的累计金额为860.40万元，而自2016年9月12日的730万元计算至2017年3月12日860.40万元(该款项已扣除2017年1月27日被告黄亮已归还的1万元)，之间的利息计算标准为月息3%。综上，本院认为原告所主张的利率约定更具高度盖然性，故本院可以确认原告与被告黄亮所约定的2017年3月12日前的借某利率为月息3%。再次，关于本案被告的还款如何抵扣的问题。款项出借后，被告黄亮多次通过转账方式向原告归还借某，被告崇成公司亦通过转账及支票方式代被告黄亮向原告归还借某。根据我国相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，原、被告双方就还款的清偿抵充顺序未做约定，原告主张被告的每次还款应按照月利率3%之标准先抵扣利息，之后再抵充借某本金的计算方式，不违反法律规定，本院予以采纳。前述被告共计6,048,340元的还款按照上述计算方式进行抵扣后，截止2015年8月11日前的利息已经全部还清，剩余本金为4,494,722.62元。原告放弃2015年8月11日当日产生的其他剩余利息，系其对自身权利的处分，与法无悖，本院予以准许。关于自2015年8月12日起至2017年3月12日止产生的利息，被告再无任何还款可予以抵扣，原告自行调整为按照年利率24%的标准计算相关利息，与法无悖，本院予以确认。由于原告于2015年10月16日另向被告出借10万元，故自2015年10月15日起，应以4,594,722.62元为本金基数计算相应利息。关于2017年3月12日至2018年3月11日期间的利息，根据《还款协议》约定，应按照月利率2%计算。关于逾期利息，根据相关法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借某人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，故对于原告主逾期利息按照年利率24%进行计算，本院予以支持。第二，关于被告崇成公司与张秋云在本案中应承担的责任问题。首先，关于被告崇成公司的责任。原告与被告黄亮、崇成公司于2017年3月12日签订的还款协议中约定被告崇成公司同意作为被告黄亮的担保人承担责任，且被告崇成公司于落款处盖章，该行为系被告崇成公司真实意思表示，故其应对被告黄亮的前述债务承担保证责任。但该还款协议对保证方式没有约定，故应视作连带责任保证，现原告要求被告崇成公司据此承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于被告张秋云的责任。本案所涉债务均产生于被告黄亮与张秋云夫妻关系存续期间，被告黄亮虽以个人名义向原告借某，但借某用途系用于崇成公司经营所用，而被告黄亮与被告张秋云均系崇成公司的自然人股东，可见崇成公司系被告黄亮与张秋云共同投资经营的公司。综上，本院认定本案所涉债务系因被告黄亮与被告张秋云共同生产经营活动产生，应属夫妻共同债务，被告张秋云应对此承担连带清偿责任。关于律师费问题。由于原告陈阿林与被告黄亮签订的还款协议第二条就律师费的承担有明确约定，该约定系双方当事人真实意思表示，现由于被告黄亮未能按约履行还款义务，原告以此提起诉讼并要求被告黄亮承担律师费，符合双方的约定，且原告主张的金额尚属合理，本院予以支持。由于被告黄亮所欠债务系夫妻共同债务，现原告据此要求被告张秋云对律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。由于还款协议中对保证担保的范围没有约定，因此，被告崇成公司作为担保人，应当对包括实现债权的律师费在内的全部债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告黄亮于本判决生效之日起十日内归还原告陈阿林借某本金4,594,722.62元；二、被告黄亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈阿林以借某本金4,494,722.62元为基数，自2015年8月12日起至2015年10月16日止，按照年利率24%计算的利息;三、被告黄亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈阿林以借某本金4,594,722.62元为基数，自2015年10月17日起至实际清偿之日止,按照年利率24%的标准计算的利息；四、被告黄亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈阿林律师费39万元；五、被告上海崇成基础工程有限公司对被告黄亮负有的上述债务承担连带清偿责任；六、被告张秋云对被告黄亮负有的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,852.88元，减半收取计32,926.44元，财产保全费5,000元，合计37,926.44元，由被告黄亮、张秋云、上海崇成基础工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔财权二〇一八年二月二十六日书记员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。