安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初2412号原告：蒋首民，男，1954年9月9日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：李颜，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。被告：李秀芳，女，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：张学强，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：张雨，男，1992年2月19日出生，汉族，住安徽省萧县。三被告共同委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。原告蒋首民与被告李秀芳、张学强、张雨民间借贷纠纷一案，宿州市中级人民法院（2017）皖13民终472号民事裁定发回本院重审后，本院依法组成合议庭，于2017年9月24日公开开庭进行了审理。蒋首民的委托诉讼代理人李颜，李秀芳、张学强、张雨及其共同委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋首民向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款12万元及利息36000元（从2015年6月16日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2、三被告共同承担连带偿还责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：李秀芳、张学强、张雨于2015年6月16日以现金交付的方式向原告借款12万元，约定月利率3%，并出具内容为“今借蒋首民同志人民币壹拾贰万元整（¥120000.00元），每元月息（3分）。借款人李秀芳、张学强、张雨，2015年6月16日”的借条。但借款至今未还，被告也认可此借条，双方之间存在真实的借贷关系，三被告应当承担连带清偿责任。李秀芳、张学强、张雨辩称：原告的诉讼请求不具有事实依据，原告所称案涉借款系三被告向原告借款60万元时约定的违约金，非原告所诉的12万元借款，该借款没有实际发生，原、被告之间不存在12万元的借款合同。2014年10月17日张学刚、李秀芳、张学强、张雨签订借款合同，向蒋首民借款60万元，约定月息3分，在借款合同违约条款第二款规定了借款金额的20%的违约金，又按照交易习惯，由三被告向原告出具12万元的借条作为借款人逾期还款的违约金，约定如果按时还款，12万元的借条就作废，如果逾期还款，三被告就支付违约金12万元。因三被告及张学刚未能按期偿还60万元借款，在还款期限届满前，经中间人孟现思调解，张学刚及三被告与原告协商后达成协议，由张学刚给付原告7.5万元违约金后可以继续使用60万元的本金，原借款债务人之一张学刚于2015年6月16日、6月17日分两次转账至原告之子蒋少波账户6万元，另外给付原告现金1.5万元，原告退回3000元，60万元的违约情形已履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。且借条是复印件，对该借条具体内容的真实性无法核实，原告也没有证据证明该12万元已经交付给被告，应当承担举证不能的责任，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蒋首民对当事人有争议的事实提交2015年6月16日的借条复印件一份，证明三被告于2015年6月16日向原告借款12万元，约定利息3分，三被告至今未还的事实。被告对借条的真实性有异议，认为是复印件，无法核实真实性，应当驳回原告的诉讼请求。李秀芳、张学强、张雨提供了以下证据材料：1、50万元、40万元、10万元、8万元的本金借条及借款合同原件各4份；10万元、8万元、2万元、1.6万元的违约金借条原件4份，借款合同书第二条内容为：甲方违约条款第2项约定不按期兑付本金，又未获准延期，借款方自愿按年按本次借款额20%一次性支付违约金，（不是一年按一年计算），欲证明原、被告曾存在多次借贷关系，每次签订借款合同时都附有本金借条及违约金借条，双方存在这样的交易习惯或惯例。2、银行个人账户明细表复印件2份，申请法院调取的农业银行个人账户明细表1份，欲证明发生在蒋首民与被告之间的60万元、40万元两笔借款并非全部现金，其中60万元中有35万元银行转账、40万元中有22.2万元银行转账，张学刚已经于2015年6月16日、6月17日通过银行汇款支付违约金6万元，另给付蒋首民现金12000元，约定的违约金已履行完毕。3、（2016）皖1322民初49号民事调解书一份，欲证明原、被告之间的60万元借款纠纷已经调解结案，涉案的违约金12万元存在的事实。4、告示一份，欲证明原告认为被告欠原告100万元，包括2014年12月17日的60万元、2015年4月28日的40万元，排除了本案的12万元。5、张学刚的证言、张学强等人与孟现思的录音、陈高杰的证言及陈高杰与原告儿子蒋磊的谈话录音光盘一份及陈高杰、欧林东的证言，欲证明张学刚以前多次向原告借款，都是按照合同约定再出具一个借款金额的20%的违约金借条，于2014年12月17日向原告借款60万元的同时，又给原告出具了一个日期为2015年6月16日的12万元的借条，约定如果按时还款，则12万元的借条就作废，否则，就再偿还12万元。后在还款期限届满前十几天的时候，通过中间人孟现思说情，双方达成协议如果被告支付7.5万元违约金，可以继续使用60万元的本金。后来原告只要求给付72000元，原告当场撕掉了12万元的借条原件。陈高杰证明蒋磊与案外人陈高杰、欧林东三人在吃饭的时候，蒋磊自己谈起其父亲蒋首民与别人闹矛盾的事情，该组证据证明了涉案12万元借条系违约金的事实，不是真实的借款。原告对4份借款合同原件、跟附4份借款合同的4份借条无异议，对另外约定20%违约金的4份借条有异议，认为该4份借条都是被告填写的，没有原告的签字确认，与本案没有关联性，被告所称12万元是60万元借款的违约金的观点不能成立，不能达到被告的证明目的；认为个人账户明细表是复印件，是被告欠蒋少波的钱，与本案无关，不能达到被告的证明目的，认为申请法院调取的农业银行个人账户明细表显示款项转给蒋少波，也不能作为偿还蒋首民借款的依据；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该调解书没有借款合同，只有借条，不存在违约金之说；认为告示上没有原告的署名，不能证明是原告贴的告示；孟现思的录音证据反映的是案外人与三被告之间的对话，蒋磊的录音来源、时间不清楚、且都是案外人谈话，且谈话内容没有经本案原告及被录音人的认可，与本案无关，不能作为认定事实的依据，张学刚是张学强的弟弟，且张学刚是借款60万元的债务人，其证言与本案无关，陈高杰和蒋首民有利害关系，不能作为证人证言；欧林东的证言只是说明陈高杰与蒋首民的纠纷，没有谈到录音的事情，且也不能证明是欧林东的真实意思表述。本院结合证据之间的相互关系及原、被告双方提出的意见，对当事人有争议的证据和事实，综合审查认为，蒋首民对被告举证的4份借款合同及50万元、40万元、10万元、8万元的本金借条及证据3的真实性无异议，说明原、被告之间在多次发生民间借贷关系时有约定“如果逾期偿还本金，借款方须另支付20%的违约金”的交易习惯。张学刚的证言及对蒋磊的录音内容均证明了涉案12万元借条系双方对60万元借款本金约定的违约金，张学强因此出具借条的事实，不是真实的借款，本院对此予以认定，对被告申请法院调取的农业银行个人账户明细表1份真实性予以认定，对原告提交12万借条复印件的证明目的不予认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：原告与蒋少波、蒋磊系父子关系，2014年10月17日张学刚、李秀芳、张学强、张雨向蒋首民借款60万元，约定月息3分，双方又签署借款合同书约定逾期还款违约金，并按照交易习惯，三被告向原告出具12万元的借条作为借款人逾期还款违约金，约定如果按时还款，12万元的借条就作废，如果逾期还款，三被告就支付违约金12万元。原告于2016年1月6日以张学刚、李秀芳、张学强、张雨未按期偿还60万元借款为由，起诉至本院，本院于2016年2月23日制作的（2016）皖1322民初49号民事调解书确认三被告及张学刚于2016年3月1日前共同偿还原告借款本金60万元及利息（利息从2015年10月18日起至付清款之日，按照月利率二分计算。），在庭审中双方均认可该调解书已经履行完毕，后原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告的诉讼请求，本院能否支持，应从以下两个方面来分析论证。首先，本案原告提出存在被告借款12万元的主张，被告虽认可该借条曾经存在，但认为是原借款本金60万元的违约金，对原告主张的借条形成的基础法律关系不予认可，对借条复印件记载内容的真实性也提出异议，本案争议的焦点是涉案12万元是被告又一次借款还是原借款60万元约定的违约金。根据对以上证据的分析认定及双方当事人的陈述，可以确信，2014年10月17日张学刚、李秀芳、张学强、张雨向蒋首民借款60万元时，双方还签订了借款合同，约定了如果三被告逾期偿还60万元借款本金，则偿还借款本金数额20%的违约金的条款。原告证人张学刚的证言与蒋磊在与陈高杰谈话中的陈述，均证明了涉案12万元借条系双方对60万元借款本金约定的违约金，而不是真实的借款，张学强因此出具了借条的事实，虽然蒋磊在庭审中提出录音是合成的，原告要求鉴定，但是后来又放弃鉴定申请，该录音内容应具有真实性，故涉案12万元的借条是三被告逾期偿还60万元借款本金的违约金的事实成立，本院对被告主张的该事实存在予以认定。而对双方原借款60万元的纠纷，本院（2016）皖1322民初49号民事调解书已经发生法律效力，原告认可被告已经履行完毕调解书确定的义务，双方关于60万元的民间借贷纠纷已全部解决。其次，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，蒋首民主张其与三被告之间存在12万元借款的民间借贷关系，其应就诉争借款已实际交付的事实承担举证责任，但其并未能举证证明12万元借款的交付事实。故原告举证不能，对原告该主张应不予采纳。综上，原告主张的借款事实不存在，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告蒋首民的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告蒋首民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  谢晓平审 判 员  刘 永人民陪审员  任 影二〇一八年二月十一日书 记 员  吴 愿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…