沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0113民初6515号原告：宁春雨。被告：鲍斯连。被告：宏润建设集团（辽宁）有限公司。统一社会信用代码：91210113555341749W。法定代表人：施加来，系该公司经理。被告：辽宁雅居乐房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9121011379318729XB。法定代表人：龚莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢红丹，系辽宁迅驰律师事务所律师。原告宁春雨与被告鲍斯连、宏润建设集团（辽宁）有限公司（以下简称“宏润公司”）、辽宁雅居乐房地产开发有限公司（以下简称“雅居乐公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁春雨、被告鲍斯连、被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司委托诉讼代理人卢红丹到庭参加诉讼,被告宏润建设集团（辽宁）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告宁春雨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告工程款人民币576400元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：第二被告承建第三被告开发的沈阳市雅居乐花园工程。第一被告系第二被告项目部经理。2011年5月17日，原告与第一被告签订《工程分包协议书》，约定由原告分包其中5＃、6＃、7＃、13＃、15＃、16＃、22＃、地下车库、售楼处、样板间的水暖工程。承包形式为人工费、外带小料、小型工具，双方对工程造价及结算方式等相关情况进行约定。原告按照约定组织工人施工，后又增加部分工程。2015年12月13日，经原告与第一被告结算，被告除已付部分工程款外，应付原告工程款776400元，在原告催要下，被告只付给200000元工程款，尚欠原告576400元未付清，故原告诉至法院。被告鲍斯连辩称，欠款金额属实，但是由于雅居乐公司没有将欠款给我，所以我无钱给付原告。被告宏润公司未答辩。被告雅居乐公司辩称，我公司与宏润公司存在工程承包关系，但是鲍斯连与宏润公司是否存在关系及与原告是否存在关系，雅居乐公司不知晓，雅居乐公司只同意向宏润公司进行工程结算，因宏润公司未到场对原告是否与宏润公司及鲍斯连存在真实的分包关系，雅居乐公司存在质疑，不同意给付工程款。目前雅居乐公司与宏润公司之间的结算表与涉诉工程相关的工程款已经超额给付，不存在欠付宏润公司工程款的事实。经审理查明：雅居乐公司与宏润公司于2011年6月23日签订两份建设工程施工合同，约定由宏润公司承建居乐沈阳项目一期2号、3号共2栋高层住宅（27层）土建及水电安装工程（建筑面积为43910.25平方米）和保修期间的维护工程；沈阳项目一期5号、6号、7号共3栋多层住宅（7层），13号、15号、16号、22号共4栋多层住宅（5层）及8号综合楼土建及水电安装工程（建筑面积为67629.88平方米）和保修期间的维护工程。宏润公司承揽此项工程后，又将该工程中的水暖与电器工程转包给鲍斯连施工。鲍斯连在具体施工中于2011年5月17日，又与原告签订一份工程分包协议，约定工程名称为沈阳市沈阳雅居乐花园5＃、6＃、7＃、8＃、13＃、15＃、16＃、22＃、地下车库、售楼处、样板间；工程地点为沈北新区蒲河路1号；分包项目为水暖工程；承包形式为人工费、外带小料、小型工具；结算方式每月按已完工程量（按总造价的70%的款项）付给原告工程款。（必须保证每月工人的工资），待承包内容全部完工验收合格后一次性付清。合同签订后，原告组织农民工进行施工且已交付使用。2015年12月13日，被告鲍斯连出具结算清单，确认余欠原告方776400元。后经原告多次催要，在道义农民工维权中心的协调下，被告鲍斯连于2015年年底给付原告250000元，尚欠526400元未付。上述事实，有原、被告陈述笔录、建工程施工合同、分包协议、结算清单原件、工程结算单、付款总额及明细等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，被告宏润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利。公民的合法权益受法律保护，原告为被告鲍斯连提供劳务，被告鲍斯连应按照约定及时给付原告报酬。被告鲍斯连在结算清单上签字并按手印确认欠款余额且有信访维权劳动部门出具拖欠农民工宁春雨涉及金额70余万元，并支付宁春雨25万元的证明，可以认定，被告鲍斯连尚欠原告工程款526400元，为此，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求利息的请求，因被告鲍斯连对尚欠款仍未支付，存在违约行为，对原告此请求也予以支持。因被告鲍斯连于2015年年底通过维权中心支付25万元，系原告请求之日，应以此日为利息计算起点。由于被告宏润公司将工程转包给没有资质的被告鲍斯连施工，属于违法分包。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，故被告宏润公司对鲍斯连拖欠原告工程款及利息应承担连带责任。对于被告雅居乐公司与原告的诉求没有相对性，不具备义务主体，故对原告要求雅居乐公司承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍斯连给付原告宁春雨工程款526400元及利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付，至本判决确定给付之日止）；二、被告宏润建设集团（辽宁）有限公司对被告鲍斯连给付原告宁春雨工程款526400元及利息承担连带责任；上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费9564元，由原告宁春雨承担830元，被告鲍斯连承担8734元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘亚辉审 判 员  马 鑫人民陪审员  董 莹二〇一八年二月七日书 记 员  崔新梅本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案判决中权利人申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。