湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘07民申6号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：高富贵，男，1963年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：罗兴全，男，1962年3月1日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：宋付春，女，1964年5月28日出生，汉族，住湖南省常德市，系罗兴全之妻。被申请人(一审被告、二审上诉人)：高志明，男，1961年9月27日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。再审申请人高富贵因与被申请人罗兴全、宋付春、高志明合伙协议纠纷一案，不服本院(2017)湘07民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高富贵申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。请求依法立案再审。罗兴全、宋付春、高志明均未予书面答辩。本院经审查认为，第一、关于高富贵所提“有新的证据，足以推翻原判决”的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的新的证据：(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作为鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。经审查，高富贵在提起再审期间提交的新证据主要是一份常德市武陵区征地拆迁所于2017年12月18日出具的一份证明，该份证明的主要内容是：立明锅厂位于《常德市技术学校和常德市工业学校合并搬迁》项目的拆迁范围，该项目于2014年正式启动征地拆迁，常德市武陵区征地拆迁所依据相关拆迁补偿的法律政策给予立明锅厂双停补偿共计383357元。根据原审查明的事实和证据，高富贵、高志明、罗兴全、宋付春签订补充协议后并未实际履行，立明锅厂未能走出困境，该厂于2009年11月12日停产歇业。而常德市武陵区征地拆迁给予立明锅厂的双停补助是在2014年正式启动征地拆迁后，显然不能认定为原合伙财产。且该份证明文件并无经办人签名，也未提供相应的原件，不符合证据的客观性、关联性和合法性。高富贵对于该份证据与案件事实的关联性、真实性也并未提供相应的佐证材料，不能推翻原判决所认定的事实。因此，高富贵所提“有新的证据，足以推翻原判决”的理由不能成立，不予认可。第二，关于高富贵所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，案件基本事实是指确认当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。再审申请人高富贵在再审申请书中所提的基本事实缺乏证据证明主要是对立明锅厂厂房及设备是否属于合伙财产存在异议。经审查，根据原审认定的事实和证据：1、2009年4月28日合伙人高富贵、罗兴全、高志明签订《联合兴办立明锅厂协议书》约定“立明锅厂重组后现决定，原立明锅厂所有机械设备，厂房车间以及一切配套设施作为一股份，由罗兴全投入”。并约定“厂房设施不另收租金”，“本协议终止时结清所有收支、欠款账目、还回所有资金、股金。罗兴全所投的机械设备以及其他配套设施属罗兴全所有，予以退回，厂里不计机械设备折旧费、不计厂房折旧费、不付厂房、场地租金”等；2、2009年10月28日签订的补充《协议书》约定：高富贵、高志明两位股东再次各投入50000元资金……，罗兴全、宋付春夫妻用锅厂所有设备及厂房以100000元作抵押，停产经营后，所有亏损由四人共同平摊，罗兴全、宋付春没有现金偿还，则用锅厂所有设备及厂房做债务亏损偿还等。上述事实足以证明罗兴全的入股投入范围仅限于罗兴全拥有的生产技术、销售渠道以及原立明锅厂的厂房设备以及配套设施的使用权，而不是以该财产的所有权作价入股。故立明锅厂厂房及设备权属应归罗兴全所有，其所得拆迁补偿款也理应由罗兴全所有。至于立明锅厂重组后三股东修建的铁棚一个，按照《联合兴办立明锅厂协议书》的相关约定，拆迁铁棚所得补偿款23024元应当为三股东共同所有。原判决认定事实清楚，证据确实充分。审查中未发现原判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。因此，高富贵所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的申请再审理由，经查不能成立，不予支持。第三、关于高富贵所提“原判决适用法律确有错误”的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：(一)适用的法律与案件性质明显不符的；(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；(三)适用已经失效或者尚未施行的法律的；(四)违反法律溯及力规定的；(五)违反法律适用规则的；(六)明显违背立法原意的”。经审查，高富贵的原审诉讼请求为：1、判决罗兴全对三人合伙企业常德市立明锅厂进行散伙前的清算；2、判决罗兴全对剩余合伙资产进行分割，并从合伙企业盈余资产中支付属于高富贵的资产金额；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，高富贵提交书面文件，对第一、第二项诉讼请求进行明确：1、请求判令被告对合伙企业立明锅厂进行散伙前的清算，并确认合伙企业立明锅厂目前的资产为998850元，其中合伙企业欠高富贵的借款债务为170086元；2、请求判令对剩余合伙资产进行分割，其中偿还高富贵债务170086元，分割高富贵在合伙资产中应分得的现金为285362.33元，并口头释明：其所主张分割的立明锅厂资产998850元即该厂厂房、设施拆迁补偿款，在扣除170086元债务后，三人平均分得285362.33元。经审查，高富贵虽在原审时将宋付春列为了被告，但在具体的诉讼请求中并未明确诉请宋付春承担相应的民事责任，故原审法院据此作出相应判决并无不当。且根据原《联合兴办立明锅厂协议书》的相关约定，宋付春并非合伙人。经审查，不存在上述“适用的法律与案件性质明显不符”等六种情形。因此，高富贵所提“原判决适用法律确有错误”的理由，经查不能成立，亦不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。高富贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高富贵的再审申请。审判长  詹险峰审判员  郭 洪审判员  刘祖军二〇一八年二月二十二日书记员  何 群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》(节录)第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：(一)人民法院驳回再审申请的；(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；(三)再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(节录)第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。