.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终550号上诉人(原审原告)：王翠荣，女，汉族，1952年4月8日出生，住朝阳市。上诉人(原审原告)：郑秀林，男，汉族，1950年12月7日出生，住朝阳市。委托诉讼代理人：王翠荣（系郑秀林妻子），自然情况同上。被上诉人(原审被告)：张书瑞，男，汉族，1980年9月15日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙鹏，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓毅，男，汉族，1982年6月17日出生，住大连市沙河口区。被上诉人(原审被告)：郑赫，女，汉族，1980年11月1日出生，住大连市沙河口区。上诉人王翠荣、郑秀林因与被上诉人张书瑞、邓毅、郑赫案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王翠荣、郑秀林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：案涉房屋系二上诉人出资购买，应属于二上诉人所有，法院不应当查封执行，应予解封。张书瑞辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邓毅、郑赫未到庭亦未提交书面答辩意见。王翠荣向一审法院起诉请求：解除对大连市沙河口区南兴园20号1单元18层1号房屋的查封。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告郑赫系二原告的女儿，被告邓毅与被告郑赫原系夫妻关系。案涉房屋位于大连市沙河口区南兴园，房屋登记的所有权人为被告郑赫。2009年9月26日，被告郑赫（买受人）与大华集团大连房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，被告郑赫购买大华集团大连房地产开发有限公司开发的位于大连市沙河口区南兴园房屋，建筑面积为123.48平方米，总房款为1,177,999元。2009年10月8日，原告王翠荣通过刷卡方式向大华集团支付257,999元；2009年12月11日，原告郑秀林通过刷卡方式向大华集团支付15万元。二原告主张上述款项用以支付案涉房屋首付款。原告王翠荣曾于2009年1月24日自其银行账户取现金34万元，二原告主张其将34万元交给被告邓毅，被告邓毅用其中7万元支付了案涉房屋的剩余首付款7万元。被告郑赫办理了银行贷款70万元用以支付案涉房屋剩余房款。2013年2月17日，原告王翠荣自原告郑秀林中国银行存折中提取现金55,608.56元，二原告主张其将5.5万元交予被告邓毅用以偿还案涉房屋贷款。二原告主张其自2011年11月至2013年6月每月提取现金交予被告邓毅，由被告邓毅偿还案涉房屋银行贷款。2013年7月至2016年12月，二原告主张其每月提取现金存入用以偿还案涉房屋银行贷款的银行卡中。二原告向一审法院提供了案涉房屋的取暖费、物业费及水电煤气费收据发票用以证明其交纳了相关费用。另查，2009年12月9日，二原告与被告郑赫、邓毅签订《大华御庭购房约定》，内容为”因为我们退休，难办贷款。以郑赫名办理贷款，由我们出资，我们居住使用管理。待我们老去归郑赫使用，特此约定。”再查，2015年4月16日，一审法院受理了原告张书瑞与被告邓毅、郑赫民间借贷纠纷一案。2015年4月27日，一审法院作出（2015）沙民初字第1658-1号民事裁定书，裁定冻结被告邓毅、郑赫名下银行存款350万元或查封、扣押其他等值财产。同日，一审法院作出（2015）沙民初字第1658-1号协助执行通知书，查封了被告郑赫名下的位于大连市沙河口区南兴园20号1单元18层1号房屋的产籍，查封期限三年，自2015年4月27日至2018年4月26日。2015年10月20日，一审法院作出（2015）沙民初字第1658号民事判决书，判决：一、被告邓毅、郑赫于本判决生效之日起十五日内偿还原告张书瑞借款3,266,534元；二、驳回原告张书瑞的其他诉讼请求。被告郑赫不服，上诉至大连市中级人民法院，该院于2016年3月1日作出（2015）大民一终字第02412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院（2015）沙民初字第1658号民事判决发生法律效力后，邓毅、郑赫均未履行生效法律文书所确定的给付义务，张书瑞向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年4月19日受理立案，执行案号为（2016）辽0204执564号。在执行过程中，案外人王翠荣、郑秀林对执行大连市沙河口区南兴园20号1单元18层1号房屋提出书面异议，并向一审法院提交了个人活期明细、特约商户签购单、中国民生银行个人账户对账单、新线存款历史交易明细清单、个人还款计划、客户还款明细、借款借据、特种转账借方传票、居住证、取暖费缴费凭证、物业费发票等证据材料用以证实案外人支付了购买案涉房屋的相关款项并一并占有、使用案涉房屋。一审法院经审查于2016年12月16日作出（2016）辽0204执异23号执行裁定书，驳回王翠荣、郑秀林的异议请求。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。一审法院认为，从二原告现提供的证据来看，一审法院无法确认二原告对案涉房屋享有物权。理由如下：首先，案涉房屋现登记在被告郑赫名下，并办理了银行抵押贷款，现银行贷款尚未偿还完毕，从物权登记来看，案涉房屋并未登记在二原告名下。其次，关于案涉房屋的房款是否全部由二原告支付的问题，一审法院认为，从二原告提供的签购单来看，原告王翠荣于2009年10月8日通过刷卡方式向大华集团支付257,999元；原告郑秀林于2009年12月11日通过刷卡方式向大华集团支付15万元，共计407,999元，故可以认定案涉房屋首付款中的407,999元系由二原告支付。关于案涉房屋首付款的另外7万元以及二原告主张其偿还了至今全部银行贷款部分，由于二原告提供的均系其自银行账户提取现金的证据，并未提供其实际向房屋开发商支付7万元及向银行偿还贷款的付款凭证，故一审法院无法确认案涉房屋的首付款中的另外7万元及银行贷款均由二原告支付。再次，关于二原告与被告郑赫、邓毅签订的《大华御庭购房约定》是否系二原告与被告郑赫、邓毅就案涉房屋物权的约定，一审法院认为，从该约定的内容来看，双方并未明确约定案涉房屋的物权归二原告所有，由二原告享有案涉房屋的产权，仅是约定由二原告居住使用管理。最后，案涉房屋现存在银行抵押权同时处于一审法院查封状态，由于被告郑赫、邓毅均是一审法院（2016）辽0204执564号执行案件的被执行人，在执行过程中亦均未履行一审法院（2015）沙民初字第1658号民事判决的义务，鉴于二原告与被告郑赫之间的关系，二原告的相关主张即使被告郑赫、邓毅均予以认可，二原告仍应当向一审法院提交相关证据以证明其观点，二原告现提供的证据不足以证明其主张。综上，二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王翠荣、郑秀林的诉讼请求。案件受理费8708元，退回二原告8608元，由二原告负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案中,王翠荣、郑秀林主张要求解除对案涉房屋的查封，其主要理由为案涉房屋实际系由其二人出资购买，因年龄原因无法办理贷款故借用女儿郑赫的名义签订合同并将所有权登记在郑赫名下。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，王翠荣、郑秀林应当对其主张的民事权益足以排除强制执行提交充分证据加以证明。本案中，结合案件事实和证据，本院认为，王翠荣、郑秀林提交的证据尚不足以证明其权利足以排除执行，理由如下：第一，从案涉房屋的权属登记及王翠荣、郑秀林提交的关于房屋购买的约定来看，案涉房屋的所有权登记在郑赫名下，王翠荣、郑秀林虽主张案涉房屋归其所有，但王翠荣、郑秀林提交的关于房屋购买的约定仅记载房屋”以郑赫名办理贷款，由我们出资，我们居住使用管理。待我们老去归郑赫使用，特此约定”，其中对房屋的出资及权属并未作出明确约定，也无法确定该协议的实际签订时间。第二，从房屋的出资来看，虽然根据王翠荣、郑秀林提交的证据可以认定首付款中有407,999元由王翠荣、郑秀林支付，但案涉房屋的首付款另有7万元王翠荣、郑秀林承认系由其女婿邓毅实际支付，王翠荣、郑秀林同时主张该款系其二人在案涉房屋买卖合同签订之前于2009年春节取现金34万元并提前将现金交给了回家过年的邓毅和郑赫，由邓毅和郑赫开车将现金带回大连。但是，王翠荣、郑秀林并未充分证明该笔34万元取款与邓毅支付的7万元首付款之间的关联性，案涉房屋买卖合同系于2009年9月签订，王翠荣、郑秀林在2009年1月即提取数十万元现金交给邓毅、郑赫并不符合一般情理，且此后在实际签订合同及支付房款时，王翠荣、郑秀林并未要求邓毅和郑赫用该34万元交纳房款，也未将已经交给邓毅、郑赫的34万元款项在银行贷款的数额中予以扣除，王翠荣、郑秀林主张余下的二十七万元现金留给邓毅、郑赫由邓毅、郑赫在此后数年内代为偿还贷款显然不合常理，也与王翠荣、郑秀林关于房屋贷款每月均由王翠荣实际取款偿还的主张不相符。从贷款偿还的情况看，王翠荣、郑秀林虽然提供了银行账户的取款明细，但取款的日期、金额、次数与偿还贷款的情况并不能一一对应，无法证明取款的用途系用于偿还案涉房屋的贷款，且其主张也与其关于34万元现金用途的陈述存在矛盾之处。因此，王翠荣、郑秀林提交的证据不足以证明其足额支付了案涉房屋的首付款并由其实际偿还了房屋贷款。第三，案涉房屋系以郑赫的名义向银行贷款，郑赫依据与银行的借贷合同应当承担还款义务，在银行贷款尚未偿清的情况下，王翠荣、郑秀林关于案涉房屋实际应归其所有的主张也可能影响到借款银行的利益。因此，综合以上事实和理由，本院认为，王翠荣、郑秀林提交的证据尚不足以证明其权利足以排除强制执行，一审法院对王翠荣、郑秀林要求解除案涉房屋查封的诉讼请求未予支持并无不当，本院对此予以维持。王翠荣、郑秀林的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，王翠荣、郑秀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王翠荣、郑秀林负担。本判决为终审判决。审判长季烨审判员王亮审判员刘小南二〇一八年二月五日书记员宋敏