湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初2948号原告：廖福兴，男，汉族，1953年10月13日生，住湖北省赤壁市。委托代理人：廖慧，女，1979年6月15日生，现住赤壁市，系廖福兴之女。被告：彭元金，男，汉族，1962年10月7日生，住湖北省赤壁市。委托代理人：钱腊仙，女，1963年腊月初五生，住址同上，系彭元金之妻。被告：彭新山，男，汉族，1953年10月29日生，住湖北省赤壁市。被告：彭爱明，男，汉族，1968年6月29日生，住湖北省赤壁市。被告：彭火金，男，汉族，1952年2月24日生，住湖北省赤壁市。四被告共同委托代理人：余云龙，赤壁市法律援助中心律师原告廖福兴与被告彭元金、彭新山、彭爱明、彭火金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖福兴及其委托代理人廖慧、被告彭元金、彭新山、彭爱明、彭火金及其委托代理余云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告赔偿原告经济损失60879元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月28日上午，原告承包的位于赤壁市场××村××组“坟儿山”森林发生火灾，经赤壁市森林公安局侦查，四被告在2017年5月28日上午火灾前到过林地实施焚烧行为，四被告实施焚烧行为的地方均与原告承包的山林毗邻，现侦查机关无法确定引发火灾的具体侵权人，但四被告均实施了危险行为。经鉴定原告的林地因火灾造成的损失共计57879元。为此诉至法院请求法院裁被告彭元金辩称：其家所有的山上没有多少杉树刺，自己在当日上午8:30烧的山，烧山时其在与彭友明的山地之间砍了一条隔离带，烧完之后在无明火的情况下还在山上待了一个小时才下山，所以原告的山起火原因不在自己，原告的损失不应该由其赔偿。原告主张的侵权事实不清，证据不足，应当驳回。理由1.原告在诉状中指出自家的杉树山地被烧毁系包括被告在内的四被告点火烧山导致，但并未提交任何证据证明山林被烧毁系四被告所致、其损失与本人有法律上的因果关系。事故发生前其一直在山下，直到看到山上冒出青烟才知山上着了火，有关行政部门到场处理后也未出具任何书面材料认定火灾系四被告导致。其认为原告主张的事实与诉求欠妥，应承担举证不能的责任，予以驳回。2.原告林地失火受损系意外事件，被告不应该承担侵权责任。事发当天天气干燥，杉树易燃，相关行政部门也无法查清起火原因，原告也没有提供证据证明起火原因，不能凭主观意志让被告承担损失，应驳回原告的全部诉讼请求。被告彭新山辩称：其于当日8:00上山，烧山之前在点火地两边各砍了一条隔离带出来，且自家的树林面积不大，其大概是11:00左右下山，当时还有其他人在山上。其是火熄灭之后才下的山，是否应该承担赔偿责任不清楚。被告彭爱明辩称：其是7：00左右烧的自家山地，8:00左右就下山了。自家的山与其他人的山之间还隔了一条路，有多名证人可以证明自己下山时，山上的火已经熄灭。原告山林起火原因其不知道，原告的损失不应当由其赔偿。原告主张的侵权事实不清，证据不足，应当驳回。理由1.原告在诉状中指出自家的杉树山地被烧毁系包括其在内的四被告点火烧山导致，但并未提交任何证据证明山林被烧毁系四被告所致，其损失与本人有法律上的因果关系。事故发生前其一直在山下，直到看到山上冒出青烟才知山上着了火，有关行政部门到场处理后也未出具任何书面材料认定火灾系四被告导致。原告主张的事实与诉求欠妥，应承担举证不能的责任，予以驳回。2.原告林地失火受损系意外事件，被告不应该承担侵权责任。事发当天天气干燥，杉树易燃，相关行政部门也无法查清起火原因，原告也没有提供证据证明起火原因，不能凭主观意志让被告承担损失，应驳回原告的全部诉讼请求。被告彭火金辩称：其于当日9:00上山，10:30下山，自己下山前与彭兴山、彭友庆反复检查，灭了火并确定无火灾隐患后才下山的。而原告的山起火时间是下午13:30，中间间隔3个小时，不可能是自家的山死灰复燃引发的山火。且自家的山林与公安局勘察的起火部位相隔30-40米远，在起火部位的最北面，山火不可能是其引起的。其烧杉树刺的地段，东面是一块西瓜地，无任何可燃物，南面是彭兴山已烧过的山地，西面是一条便道，便道上没有燃烧的任何痕迹，北面是挖机刚翻过的新地，无任何可燃物。根据以上情形，自己的行为绝对没有引发山火的可能性，应该排除引发山火的嫌疑，与原告的损失无因果关系，对原告不承担赔偿责任。四被告委托代理人辩称，本案尚未确定具体侵权人，四被告均不具有侵权行为，无义务承担原告的损失赔偿责任，请求驳回原告对四被告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：2017年5月28日上午，四被告为方便挖掘机翻新自家杉树山地，分别在自家杉树山地里点火烧砍完树后留下的杉树刺和杉树枝。烧完后四被告分别下山。当日中午（具体时间不明），“彭家对面山”及“坟山儿”所在的四被告附近的原告等7户面积约26.4亩的林地被烧毁。赤壁市消防中队接到报警后前往现场扑救，未作出火灾原因鉴定。赤壁市森林公安局在该村村委会书记叶望春和该村六组村民蒋飞的见证下，会同有关当事人作出了现场勘查笔录，勘查结果如下：一、本起森林火灾现场位于赤壁××××组，过火山林涉及到该组“彭家对面山”及“坟山儿”两座山头。其中，“坟山儿”过火面积10亩左右，大部分为采伐迹地，有林地面积约0.3亩，树种为杉树。“彭家对面山”过火林地面积约30亩，全部为有林地，树种大部分为杉树，在边缘地带有少量杂树。（具体面积请林业工程师进一步测定）。二、通过对火灾现场的火势蔓延走向和被烧灼树木的迎火面的勘查，结合当时的风向以及对相关证人和当事人的调查走访，可以推断出，本起森林火灾最先是从“坟山儿”的采伐迹地上燃烧起来，随后借着风势蔓延至“彭家对面山”的杉树林中。三、“坟山儿”的采伐迹地和杉树林已经全部过火。通过调查证实，在案发当天上午，泉口村六组先后有李火成、彭爱明、彭友庆、彭元金、彭新山、彭火金六位村民到“坟山儿”山上自家的采伐迹地上焚烧砍树后留下的枝、叶。整个采伐迹地被一条上山上的“T”字型土路大致划分为三个区域，其中村民李火成家的采伐迹地位于上山土路的左侧，村民彭爱明、彭友庆的采伐迹地位于上山土路右侧，山顶横向土路上方靠左边是彭新山、彭火金家的采伐迹地，山顶横向土路上方靠右边是彭元金家的采伐迹地，中间隔着彭和平、彭友明家的采伐迹地(经调查彭友明、彭和平当天没有点火焚烧采伐迹地上的枝、叶)。通过勘查发现，李火成家的林地中虽然也焚烧过枝、叶，但他家林地与山上火场之间全部被一条两米多宽的土路隔断，在林地周边没有见到与山上火场相连的燃烧痕迹，因此可以初步排除李火成烧山引起本起森林火灾的嫌疑；而彭友庆家的林地上也只有三堆枝、叶焚烧后的草木灰，彭友庆承认是其本人上午八时左右点火焚烧的，通过仔细勘察，这三个火堆周围均没有与周边火场相连的燃烧痕迹，因此也可以初步排除彭友庆烧山引起本起火灾的嫌疑；而余下的彭爱明、彭元金、彭新山、彭火金四户点火焚烧过枝、叶的采伐迹地，与没有点过火的彭友明、彭和平家的采伐迹地，现在已经全部过火，且现场燃烧痕迹已全部连成一片，并蔓廷至相邻的“彭家对面山”的杉树林中。由于上述四人都声称自己是看着自己点的火熄灭以后才下的山，因此可以推断，本起森林火灾系这四人点火烧山后，某一处死灰复燃而引发的，但由于这回人烧山的地方与周边火场已经烧成了一整片，因此无法确定具体是哪一个人烧山所引起，只能说彭爱明、彭元金、彭新山、彭火金四人均有引起本起森林火灾的重大嫌疑。2017年6月26日，受原告等7户居民委托，赤壁市林业调查规划设计院作出赤林评报字【2017】第011号森林资源资产评估报告书，评估结论为：2017年6月26日，在持续经营的前提下，官塘驿镇彭兴德等7户居民委托评估的的森林资源资产补偿价值共计123216元。其中原告的评估面积为6.6亩，蓄积量95.7M3，出材量60.3M3，市场单价800元/M3，市场价值57879元。因过火林木为烧死木，残值率为50%，即原告因此损失28939.5元。四被告认为该份评估报告市场单价定价太高，残值率过低，但未在指定期限内申请重新评估。本院认为，本案的争议焦点为:一、四被告是否应对原告的火灾损失承担赔偿责任；二、原告的损失如何确定。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于四被告是否应对原告的火灾损失承担赔偿责任的问题，本院分析认为：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七项规定，因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。2.本案中，原告山林因火灾受损，其财产权益受到了侵害。3.根据赤壁市森林公安局现场勘查结果，火灾原因系四被告点火烧山后，某一处死灰复燃而引发。由于四被告烧山的地方与周边火场已经烧成了一整片，因此无法确定具体是哪一个被告烧山所引起，故赤壁市森林公安局认定四被告均有引起本起森林火灾的重大嫌疑。本院认为赤壁市森林公安局勘查结果程序合法，结论有据，应予以采信，故本院认定四被告分别实施了危及原告财产安全的点火烧山的危险行为。4.四被告对点火烧山后的灰烬死灰复燃致原告的山林烧毁具有过错，原告山林受损与四被告点火烧山的行为有因果关系，故四被告应对原告的损失承担赔偿责任。经赤壁市森林公安局现场勘查不能确定具体是哪一被告的点火行为引起原告的山林被烧毁，因此四被告应依法对原告承担连带赔偿责任。四被告分别实施点火行为造成原告山林被烧毁，已查明事实难以确定四被告的责任大小，应依法对原告承担平均赔偿责任。5.在赤壁市森林公安局现场勘查结论已证实四被告均有引起本起森林火灾的重大嫌疑后，结合原告山林受损的客观事实，原告已完成其举证责任。四被告辩称原告山林失火受损与其无关，但未根据法律规定提供证据证明其自身点火烧山的行为与原告山林失火之间不存在因果关系，故本院不予采信。二、关于原告的损失如何确定。本案原告山林过火后林木价值受损，原告主张林木价值减少所致的损失为60879元，并提交了赤壁市林业调查规划设计院作出的赤林评报字【2017】第011号森林资源资产评估报告书作为依据。四被告虽然对该份评估报告提出了市场单价定价太高，残值率过低的异议，但未提供证据证明该评估报告存在市场定价过高及残值率过低的情形，且未在庭审指定的期限内提出重新评估的申请。经本院审查，原告提交的评估报告评估人具备评估资质，评估依据充分，评估结论合法有据，本院依法予以采信。但原告过火森林面积价值经评估为57879元，森林过火后的林木还残存有部分利用价值即残值，扣除残值部分才是原告的损失。评估报告认定残值率为50%，故原告的损失为本院依据原告提交的评估报告确认原告的损失为28939.5元。综上，本院认为，四被告有分别点火烧山的行为，原告的山林因此遭受火灾受损，火灾原因系四被告点火烧山后，某一处死灰复燃而引发，且无法确定具体是哪一个被告烧山引起火灾，赤壁市森林公安局勘查作出结论四被告均有引发本次森林火灾的重大嫌疑，故原告山林遭受火灾与四被告有直接因果关系，四被告引发本次火灾有明显过错，应对原告因此所致的损失承担连带赔偿责任，又因本案事实不能确定四被告的责任大小，故四被告应承担平均赔偿责任。评估费1000元系为查明损失所支出的必要费用，原告诉请被告承担此费用合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告彭元金、彭新山、彭爱明、彭火金分别赔偿原告廖福兴因山林遭受火灾导致林木价值减少的损失7234.87元，四被告之间对原告廖福兴的总损失28939.5元承担连带赔偿之责。二、被告彭元金、彭新山、彭爱明、彭火金连带承担原告廖福兴评估费损失1000元。三、上述款项于本判决生效后15日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1321元，减半收取660元，由原告负担330元，四被告负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷春二〇一八年二月一十一日书记员  宋静