上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民初242号原告：江西茂华纺纱有限公司，住所地江西省上饶市广丰区工业园区，统一社会信用代码913611225892487458。法定代表人：张莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵贤武，男，1979年8月16日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，系该公司经理。委托诉讼代理人：张润东，男，1994年4月1日生，汉族，山西省临汾市尧都区人，住山西省临汾市尧都区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被告：象山乾宇纺织有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹西街象山河路22号，统一社会信用代码91330225309077575b。法定代表人：徐书卫，该公司总经理。被告：邹维益，女，1972年5月19日生，汉族，浙江省宁波市象山县人，住浙江省宁波市象山县，被告：徐书卫，男，1972年9月15日生，汉族，浙江省宁波市象山县人，住浙江省宁波市象山县，三被告委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。原告江西茂华纺纱有限公司与被告象山乾宇纺织有限公司、邹维益、徐书卫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告和三被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付货款656,041元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：江西茂华纺纱有限公司与象山乾宇纺织有限公司于2015年初达成纱线购销意见，约定由江西茂华纺纱有限公司向象山乾宇纺织有限公司提供纱线，并就数量、价格、交货地点、交货方式、品种质量作了口头约定，双方还约定被告需要在收到原告全额发票后一个月之内付款。事后，原告多次向被告象山乾宇纺织有限公司发货，截至2016年1月4日，被告象山乾宇纺织有限公司已经欠原告货款1,156,041元，被告邹维益和徐书卫对货款承担担保责任，并向原告出具了还款计划书，但余款至今没有支付。原告为证明上述主张，向本院提出提交如下证据：1、还款计划书原件1份，证明签订协议时，被告给付了50万元，之后并未支付余款；2、送货凭单原件33份，证明原、被告合作期间，原告总共向被告发货1,156,041元，被告予以认可并签字确认。三被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为还款计划书中的内容和字迹均非被告徐书卫或邹维益所写，并向本院申请对徐书卫的字迹进行司法鉴定。原告针对证据1作出补充说明，原告江西茂华纺纱有限公司与被告象山乾宇纺织有限公司之间存在纱线购销买卖合同关系，截至2016年被告象山乾宇纺织有限公司共欠原告货款1,156,041元。2016年1月13日，原告向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，要求被告象山乾宇纺织有限公司、徐书卫、邹维益支付拖欠的货款。法院依申请查封了被告邹维益、徐书卫位于浙江省宁波市象山县的房产。三被告向原告请求调解，并对原告主张的还款金额、责任承担、管辖权问题均无异议。调解过程中被告徐书卫、邹维益向原告支付了50万元货款，并对余款656,041元作出还款计划。2016年1月18日，在广丰区法院法官罗杰、毛植愚见证下，原告公司的员工赵贤武书写还款计划内容，被告徐书卫在协议下方签名落款，之后原告依照和被告的约定向上饶市广丰区法院递交解封申请书并撤诉。针对被告徐书卫提交的鉴定申请，原告认为系恶意拖延诉讼，浪费司法资源。提交鉴定的过程中，广丰区法院法官罗杰、毛植愚书面证实“2016年1月18日，在徐书卫的办公室，由原告江西茂华纺纱公司工作人员赵贤武和徐书卫协商，并达成还款计划，徐书卫在还款计划上签名。该过程我与毛植愚大队长始终在现场。”。本院认为，经上饶市广丰区法院两名法官书面证实还款计划中“徐书卫”的签名为其本人所签，该份证据无需进行笔迹鉴定，本院对原告提交的证据1予以确认；三被告对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为送货单中收货单位经手人“徐书卫”、“邹维益”的签字并非本人所签，部分送货单上收货单位经手人“丁四军”也并非被告公司员工，被告公司从头到尾只有被告徐书卫一人在经营，并没有保管员、仓管员等，徐书卫从未在收货单中签字。被告象山乾宇纺织有限公司只是名义上的纺织公司，实际上是赚差价的公司，有客商需要购买纺纱，徐书卫便电话与原告公司联系，原告直接将货物拉到客商仓库中。案件审理过程中，三被告申请对送货单上的签名及印章进行司法鉴定。本院认为，举证阶段原告声称共有40多份送货凭单，其中有10份因司法鉴定寄出未收回，故仅能向本院提交33张送货单原件。案件审理阶段，原告始终未能将尚未提交的10张送货凭单交本院进行质证，已提交的33张送货凭单中由于部分是复写纸复写，字迹亦模糊不清，原告提交的证据2无法达到原告的证明目的，本院不予确认。三被告辩称：1、徐书卫和邹维益并非本案的适格被告，根据民诉法相关规定，在诉讼过程中有字号的经营者应当由字号的作为当事人，本案的被告是象山乾宇纺织有限公司，非徐书卫和邹维益；2、还款计划中的内容和还款人均非徐书卫和邹维益所写，徐书卫和邹维益不承担还款责任。被告邹维益和徐书卫从未书面或口头承诺支付50万元货款，申请对还款计划进行笔迹鉴定；3、三被告在提出管辖权异议时，要求原告将对账单原件交三被告核实，但三被告在本案审理过程中始终未提交原件。对账单中载明邹维益自愿承担连带保证责任，如发生争执由上饶市广丰区法院管辖，该句话关系到邹维益是否承担责任，以及管辖权问题，但原告始终未将对账单原件提交法院进行质证。原告在诉状中阐述的并非客观事实，截止2016年6月6日，被告拖欠原告欠款1,156,041元不属实。三被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告徐书卫、邹维益系夫妻关系，1995年12月26日登记结婚。被告象山乾宇纺织有限公司成立于2014年8月14日，原系私营有限责任公司，法定代表人为邹维益，被告徐书卫为公司监事，注册资本50万，其中被告徐书卫出资20万元，被告邹维益出资30万元。2016年5月18日，被告象山乾宇纺织有限公司变更企业类型为一人有限责任公司，法定代表人变更为被告徐书卫，被告邹维益为公司监事，注册资本50万元为被告徐书卫个人独资。原告和被告象山乾宇纺织有限公司存在纱线买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。因被告象山乾宇纺织有限公司拖欠货款，2016年1月13日，原告向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，请求三被告支付所欠货款，并申请查封被告徐书卫和邹维益名下的房产。之后，原告和被告达成和解，在上饶市广丰区人民法院罗杰、毛植愚法官的见证下，原告的工作人员赵贤武于2016年1月18日书写一份还款计划，被告徐书卫在计划的欠款人处签名。还款计划载明“今欠江西茂华纺纱有限公司人民币1156041元，经法院协调于2016年1月28日前归还50万元。江西茂华纺纱有限公司在收到钱后给予解封和撤诉，剩余656041元从2016年5月20日开始每月还款8万元……若欠款人不能按时付款，江西茂华纺纱有限公司将再次进行起诉，欠款人愿意对所欠债务承担清偿责任。”之后，原告收到50万元货款，并依约申请解封及撤诉，余款656,041元被告一直未支付。2017年1月23日，原告再次向上饶市广丰区法院提起诉讼，被告应诉后提出管辖权异议，上饶市广丰区法院裁定由上饶市广丰区法院管辖，被告不服提起上诉，上饶市中级人民法院裁定维持原裁定。另查明，原告和被告邹维益、徐书卫之间不存在其他民间借贷关系。本院认为，原告和被告象山乾宇纺织有限公司存在买卖合同关系，双方虽未签订书面买卖合同，但由于原告和被告徐书卫、邹维益之间不存在其他民间借贷关系，故被告公司法定代表人徐书卫签名的《还款计划》便足以证明被告象山乾宇纺织有限公司尚欠货款656,041元。据此，本院对原告要求被告象山乾宇纺织有限公司支付所欠货款656,041元的诉讼请求予以支持。关于被告邹维益、徐书卫是否承担还款责任的问题。被告徐书卫、邹维益原系夫妻关系，2014年8月14日，在夫妻关系存续期间徐书卫出资20万，邹维益出资30万共同设立了象山乾宇纺织有限公司。从工商登记上看，邹维益是法定代表人及执行董事，徐书卫是监事，但是案件审理过程中，三被告自述象山乾宇纺织有限公司日常事务从头至尾都是徐书卫一个人经办的，可见虽然从表面上看徐书卫和邹维益各自投资共同设立私营有限公司，但出资体实际是单一的，属于夫妻共有财产出资，夫妻之间的意思表示也高度一致，公司日常事务由身为监事的丈夫执行。2016年5月18日被告邹维益将股权转让给被告徐书卫，将公司由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司，徐书卫任公司的法定代表人和执行董事，邹维益任公司监事。被告邹维益转让股权将象山乾宇纺织有限公司变更为一人公司后，股东徐书卫亦没有提供证据证明象山乾宇纺织有限公司的财产独立于自己的财产，其应当对象山乾宇纺织有限公司拖欠原告的债务承担连带偿还责任。三被告在案件审理过程中自述2015年年底徐书卫和邹维益已经离婚，但是婚姻登记机关并未查询到被告徐书卫和邹维益的离婚登记信息。退一步说，即使被告徐书卫和邹维益在2015年年底通过诉讼方式离婚，原告第一次提起买卖合同纠纷诉讼的时间是2016年1月13日，所诉是2016年1月13日之前的债务，被告没有提交证据证明涉案货款是2015年年底到2016年1月13日之间被告象山乾宇纺织有限公司与原告发生业务所欠的债务，且徐书卫和邹维益一直互为象山乾宇纺织有限公司的执行董事和监事，故该笔债务应认定为夫妻关系存续期间所欠的债务，按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告象山乾宇纺织有限公司于判决生效后十日内偿付原告江西茂华纺纱有限公司货款人民币656,041元；被告徐书卫对上述款项承担连带偿还责任；被告邹维益对被告徐书卫的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，由被告象山乾宇纺织有限公司、徐书卫、邹维益共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式及交纳上诉费，并按对方当事人的人事提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  陈 琅人民陪审员  潘红英人民陪审员  赵丽明二〇一八年二月二十三日书 记 员  王 驰