内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0624民初2067号原告额登朝格图（别名那音朝格图），男，1968年4月8日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告乌兰其其格，女，1971年3月4日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人萨日娜，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告贺新华，男，1952年6月2日出生，汉族，牧民，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告贺春霞，女，1955年1月25日出生，汉族，牧民，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人贺勇，系二被告的儿子。委托诉讼代理人王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。原告额登朝格图、乌兰其其格诉被告贺新华、贺春霞农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2018年9月14日、2018年10月10日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，2018年11月16日转入普通程序，于2018年12月11日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告额登朝格图及委托诉讼代理人萨日娜、被告贺新华、贺春霞及其委托诉讼代理人贺勇、王红兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告额登朝格图、乌兰其其格提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2002年4月15日签订的《转包草牧场合同》合法有效；2、判令被告返还原告草牧场各种政策性补助46287.57元（变更前的诉讼请求为112860元）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年4月15日签订了《转包草牧场合同书》，原告将自己家庭承包经营的3762亩草牧场以转包的形式流转给被告，期限为2002年4月14日至2022年4月14日。原告和被告所签订的合同中，没有明确约定该3762亩草牧场的政策性补助由谁享受。这些年国家和自治区对该3762亩草牧场的政策性补助和补贴全部由被告领取。根据相关法律和我区的政策规定，草牧场的禁牧、草畜平衡、轮休牧等生产生活补助或补贴应由原承包人，即原告享受。但被告未征得原告的同意，就采取欺骗和伪造的手段，与德日素嘎查委员会就原告的草牧场重新签订了草牧场承包合同书，将草牧场面积改为4850亩后骗取了国家的草牧场各种补助补贴款。为了自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。被告贺新华、贺春霞辩称，2002年4月13日，原告为甲方,被告为乙方签订了《转包草牧场承包合同》。2002年4月15日该合同经过鄂托克旗公证处公证。合同约定，甲方将3762亩草牧场转包给乙方，承包期限为20年，2002年4月14日-2022年4月14日，每年承包费1500元，共计承包费30000元。原告现请求确认《转包草牧场合同》合法有效，被告均没有异议，但对请求返还原告草牧场各种政策性补助112860元（第一次开庭时的诉讼请求）有异议。第一，原本该块草牧场补助就没有112860元，如果原告说那么多钱，应当由原告举证。禁牧补贴款是指在禁牧区不得放牧利用，五年为一个禁牧周期，我承包的草牧场不是禁牧区，因此没有禁牧补助，该草场只有休牧补贴，也就是草畜平衡补贴，属于草原生态保护奖励机制补贴，该补贴在2011年至2015年期间每亩1.5元，2016年每亩2.12元，只有不超载，遵守三个月休牧规定才有补贴。原告将草牧场承包给被告之后，被告具有草牧场使用权、收益权。被告遵守了草畜平衡的有关规定，三个月休牧圈养的饲料都是由被告购买的，被告承担了该块草牧场的草畜平衡责任，应该享有对应的权利，因此，草畜平衡奖励应归于被告。虽然合同没有明确的约定，按照公平原则及当地的交易习惯，应当是谁使用草场谁受益。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。据此规定，在承包期内，休牧补贴款应当归接包人。再者，原告主张2015年8月16日之前的补贴款的诉讼请求已超过了三年的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。补充一点，认可二被告收到44165.88元是草畜平衡奖励，2121.69元的饲料粮补贴也是应由二被告领取，但是该两项补贴款应当由二被告享受。再者2015年8月16日之前的补贴款28215（3762亩×1.5元×5年）元及2121.69元的饲料粮补贴共计30336.69元的补贴，已超过诉讼时效，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告额登朝格图、乌兰其其格为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、《草牧场承包合同书》两份（与原件核对无误的复印件）、《草原承包经营权证》一份（与原件核对无误的复印件），要证明1997年7月1日，原告额登朝格图一户从鄂托克旗乌兰镇德力素嘎查委员会依法承包3762亩草牧场，与德力素嘎查委员会之间存在自1997年7月1日至2027年7月1日为期30年的合法有效的承包合同关系的事实。二被告对该组证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，二被告均无异议，本院予以采信。证据二、民事调解书一份（与原件核对无误的复印件），要证明由鄂托克旗人民法院于2018年5月21日作出的（2018）内0624民初1016号民事调解书中，原告与被告约定继续履行于2002年4月13日签订的《转包草牧场合同书》的事实。二被告对该证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，二被告均无异议，本院予以采信。证据三、《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发草原生态保护补助奖励机制实施方案的通知》内政办发（2011）54号文件一份（复印件），要证明在内蒙古草原生态保护补助奖励机制实施方案中明确规定“已经依法流转的草原其禁牧和草畜平衡补助仍然归原承包人，流转的草原在禁牧区域坚决禁牧，在草畜平衡区域要严格实行草畜平衡制度”的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不认可，该证据是复印件，无法确认真伪，而且该证据作为政府文件，不属于民事诉讼证据的类别。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，且属于证据中的书证类型，并可以证明原告所要证明的问题，被告虽有异议，当未能提供足以反驳的相反证据证明，对该证据，本院予以采信。证据四、《草牧场承包合同书》一份（复印件），要证明被告未经原告同意，采取欺骗和伪造的手段，将原告额登朝格图一户从德力素嘎查委员会依法承包经营的3762亩草牧场变更为4850亩草牧场后与德力素嘎查委员会重新签订《草牧场承包合同书》，以原告额登朝格图之名，骗取国家各类草牧场生态保护补助的事实和原告额登朝格图自己无法领取禁休牧补贴款的原因。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性及所要证明的问题不认可，与本案无关，被告领取禁休牧补贴的依据是草畜平衡责任书，并不是依据该合同领取的，不予认可。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定。但该合同后经相关部门纠正，并由鄂托克旗农牧业局向旗财政局发函，收缴了被告贺新华多领取1088亩草牧场的2011年至2016年草畜平衡奖励10466.5元。被告未领取上述草畜平衡奖励的原因与本合同没有直接关联，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。证据五、被告贺新华和原告额登朝格图领取的《草牧场各项补贴的发放明细》原件各3张，要证明二被告从诉争草牧场上除了农牧民冬季取暖补贴，自然灾害生活救助灾民生活救助，牧民生产资料补贴之外其他的补贴的类目和数额是44165.88元的事实。二被告对该组证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性。但该证据中的补贴款掺杂着被告自己草牧场的草畜平衡奖励资金数额，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。证据六、鄂托克旗2005年至2007年饲料粮发放补贴明细6张、鄂托克旗2002年天然草原退牧还草工程实施方案23页、情况说明1页（原件），要证明鄂托克旗于2003-2007年实施草原退牧还草工程，于2005-2007年向原承包户发放了饲料粮及饲料粮补贴，原告额登朝格图一户应领取的饲料粮补贴为2121.69元的事实，证明上述饲料粮补贴由被告贺新华一户领取的事实，还要证明在《鄂托克旗草原退牧还草工程实施方案》中在第11页的第9章的内容中规定，饲料粮及饲料粮补贴应由牧户享有及原承包户享有的事实。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对实施方案所要证明的问题有异议，因二被告转包了二原告的草牧场，退牧还草是将其中的一部分草场退牧还草，所以应该由实际使用人享受。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能证明案涉草牧场饲料粮补贴应当由原承包人享受的事实，对其所要证明的问题，本院不予认定。证据七、贺勇的草牧场承包合同书（与原件核对无误的复印件）一份，要证明贺新华一户从德力素嘎查依法承包的草牧场面积为4964亩，该草牧场登记在贺新华之子贺勇名下的事实，还要证明被告贺新华在草畜平衡及禁牧工作责任书中记载的草牧场面积9814亩是由贺勇名下的4964亩草牧场和原告额登朝格图名下的3762亩草牧场及被告贺新华自2011年-2016年多领取补贴的1088亩草牧场之和组成，4964+3762+1088=9814。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及所要证明的问题有异议，与本案没有关系。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明2016年贺新华签署的《草畜平衡及禁牧工作责任书》中9814亩草牧场面积形成的部分依据，对该证据本院予以采信。被告贺新华、贺春霞为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、《转包草牧场合同书》一份（与原件核对无误的复印件），鄂托克旗财政补贴政策宣传读本第70页节选一份（复印件），要证明在转包合同中，双方没有约定草原生态保护补助奖励由被告享受，根据鄂托克旗财政补贴政策，由现经营者享受的事实。二原告对该组证据中《转包草牧场合同书》无异议。对鄂托克旗财政补贴政策宣传读本真实性无异议，对合法性、关联性及所要证明的问题有异议，并不是规范性的政府文件，与内蒙古自治区草原生态保护补助奖励机制实施方案的总体思路及原则相违背，无法证明已经流转的草原禁牧和草畜平衡补助仍归被告所享有，应由原承包人享有。本院认为，《转包草牧场合同书》具真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以采信。鄂托克旗财政补贴政策宣传读本第70页节选与《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发草原生态保护补助奖励机制实施方案的通知》（2011年-2015年），内容相悖，但与鄂农牧发[2011]129号《关于鄂尔多斯市2011年草原生态保护补助奖励机制实施方案的批复》相一致，应以批复后的鄂托克旗的草原生态保护补助奖励机制为依据，由实际经营者享受的原则确定，2016年之后的，内蒙古与鄂托克旗的奖励机制一致，以原承包人享受的原则确定，对上述证据所要证明的问题，部分予以认定。证据二、鄂托克旗农牧业局鄂农牧函（2017）78号文件复印件一份，要证明生态保护补助奖励从2011年开始，2011年至2015年每亩补助1.5元，2016年之后每亩2.12元，属于奖励性质的补贴。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，该组证据只能证明被告贺新华以伪造的手段与德力素嘎查委员会签订了将原告所承包的草牧场3762亩变更为4850亩草牧场后与该嘎查签订草牧场承包合同书，在发放草原生态保护补助奖励机制补贴款时被告先领取4850亩草牧场的补贴款后将多领取的1088亩草牧场补贴款的依法返还至相关部门。本院认为，该证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明被告所要证明的问题，对该证据本院予以采信。证据三、《草畜平衡及禁牧工作责任书》一份（与原件核对无误的复印件），要证明草畜平衡的责任人是贺新华，奖励应归贺新华，草畜平衡款是基于该责任书取得的事实。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，该组证据证明了被告贺新华在草畜平衡及禁牧工作责任书中记载的草牧场面积9814亩是由贺勇名下的4964亩草牧场和原告额登朝格图名下的3762亩草牧场及被告贺新华自2011年-2016年多领取补贴的1088亩草牧场之和组成，4964亩+3762亩+1088亩=9814。该份责任书被告并没有与嘎查进行签订，没有嘎查委员会的盖章，属于贺新华单方承诺的行为。本院认为，该证据具真实性、合法性、关联性，但该责任书并非合同，属于单方承诺书性质，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。本院调取证据及质证、认证情况如下：证据一、鄂农牧发（2011）129号《关于鄂尔多斯市2011年草原生态保护奖励机制事实方案的批复》，证明鄂尔多斯市关于草原生态保护奖励机制分配方式的规定。二原告对该组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。理由如下：1、鄂农牧发﹝2011﹞129号文件是鄂尔多斯市级批复旗区级的下行文件，并不是内蒙古自治区审核批复的原文，故无法直接证明鄂尔多斯市鄂托克旗草原生态保护补助奖励机制实施方案已通过内蒙古自治区审核批复的事实；2、鄂尔多斯市鄂托克旗草原生态保护补助奖励机制实施方案中，对“因草牧场流转造成草牧场使用权改变的，合同中没有规定的，原则上由现经营者享受”的相关内容与内蒙古自治区草原生态保护补助奖励机制实施方案相抵触，依据相关法律规定，对下级文件与上级文件相抵触性内容的效力不予认可，故对该组证据合法性不予认可；3、依据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第7条规定“农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何单位和个人不得侵占、截留、扣缴。”及原告与鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇德日苏嘎查委员签订的《草原承包合同》中“承包人享有保护所承包草牧场的义务、对所承包草牧场依法享有经营、使用和收益的权利”等内容可知，原告作为承包人，根据权利义务的相对性，相比现经营者，更应享有流转草原的草畜平衡补助；4、依据《中央财政农业资源及生态保护补助资金管理办法》（财农〔2014〕32号）第2条、第4条、第6条规定可知，草畜平衡奖励资金是由中央财政划拨，归中央财政农业资源及生态保护补助资金专项管理，故草畜平衡奖励资金应当遵照内蒙古自治区级相关规定统一发放，不得以地方性文件为据。二被告对该组证据无异议。本院认为，该证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明2011-2015年间草畜平衡奖励资金应当归实际经营者享受的事实，但2016年开始，自治区与鄂托克旗相关政策均是原承包人享受，对该证据所要证明的问题，部分予以认定。证据二、内农牧草发2016（284）号《关于印发的通知》文件、农办财（2016）10号《农业部办公厅、财政部办公厅关于印发＜新一轮草原生态保护补助奖励政策实施指导意见＞》，要证明内蒙古自治区关于草原生态保护补助奖励资金分配方式的规定。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该组证据明确规定了纳入到禁牧区和草畜平衡区的已流转草原，也要严格执行相应的禁牧和草畜平衡制度，其禁牧补助和草畜平衡奖励应归原承包人，故本案中由被告领取的各项补贴款应由原告享有的事实。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，第11页第7条符合本案的实际情况，内蒙古自治区实施指导意见是属于行政补贴在其管辖范围，应为适应经济发展采取引导的导向性政策，不是强制性规章，鄂尔多斯市根据当地的实际情况在报请上级机关的同意下，指定当地的实施办法，属于本案应按照鄂尔多斯农牧业局鄂尔多斯市财政局鄂农牧发（2011）129号《关于鄂尔多斯市2011年草原生态保护奖励机制事实方案的批复》来认定。本院认为，该证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，且该证据与鄂托克旗草原生态保护补助奖励政策实施方案（2016-2020年）相互印证，可以证明2016年到2020年之间，草牧场已流转草原（转让除外）其禁牧补助和草畜平衡奖励应归原承包人的事实，但不能证明2016年之前的草畜平衡奖励也应由原承包人享受的事实，对该证据所要证明的问题，本院部分予以认定。证据三、鄂财农指（2016）443号《鄂尔多斯市财政局关于拨付2016年草原生态保护补助奖励资金的通知》、《鄂托克旗草原生态保护补助奖励政策实施方案（2016-2020年）》，证明2016年之后鄂尔多斯财政局及鄂托克旗关于2016年到2020年草原生态保护补助奖励的分配办法。二原告对该组证据无异议。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，应该延续2011年的财政文件，不应该变更。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性，并可以证明，鄂尔多斯市、鄂托克旗对于2016年到2020年新一轮草原生态保护补助奖励资金的政策依据，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二轮承包时期原告额登朝格图向鄂托克旗乌兰镇德力素嘎查承包了3762亩草牧场（实际面积为3210.45亩），被告贺新华、贺春霞也是德力素嘎查牧民。案外人贺勇是被告贺新华、贺春霞的儿子。二轮承包时期，案外人贺勇作为户主从德力素嘎查承包了4964亩草牧场，被告贺新华、贺春霞是该承包户成员。2002年4月13日二原告与二被告签订了一份《转包草牧场合同书》，该合同是合法有效的转包草牧场合同，合同中约定的转包期限（2002年4月14日至2022年4月14日止）、价款和其他转包相关事项。合同第四条约定在合同的有效期内原告在本草场无居住和使用本草场的权利，被告有居住权和使用该草牧场的权利。该合同中对之后由政府相关部门发放的各类补贴款如何分配没有进行约定。该合同经鄂托克旗公证处公证。2018年5月1日，鄂托克旗人民法院审理的（2018）内0624民初1016号贺新华诉额登朝格图、乌兰其其格排除妨害纠纷中，双方达成如下调解协议：一、被告额定朝格图、乌兰其其格停止侵害其转包给原告贺新华经营的现有草牧场，原、被告双方继续履行于2002年4月13日签订的《转包草牧场合同书》；二、被告额定朝格图、乌兰其其格于2018年6月5日之前将所有牲畜赶出其转包给原告贺新华的草牧场；3、原告贺新华放弃其他诉讼请求。双方依照调解书履行了各自义务。2018年7月5日，鄂托克旗农牧业局向原告额登朝格图发放了3210.45亩草牧场的《草原承包经营权证》。合同签订后至今，除诉争草牧场上农牧民冬季取暖补贴、自然灾害生活救助灾民生活救助，牧民生产资料补贴之外其他补贴款均由二被告领取。具体有，原告草牧场上根据2003年至2007年实施的《鄂托克旗天然草原退牧还草工程实施方案》确定的饲料粮补贴款2005年的707.23元、2007年的1414.46元共计2121.69元；2011年到2015年领取原告3762亩草牧场草原生态保护补助奖励28215元（3762亩×1.5元×5年）、2016年-2017年领取的草原生态保护补助奖励15950.88元（3762亩×2.12元×2年）共计44165.88元，上述合计46287.57元。2017年6月28日，鄂托克旗农牧业局向旗财政局发出了《鄂托克旗农牧业局关于申请收缴乌兰镇德日苏嘎查牧民贺新华多领草原生态保护补助奖励机制补贴款的函》，内容为，乌兰镇德日苏嘎查牧民贺新华于2002年转包那音朝格图草牧场3762亩，但其享受草原生态保护奖励机制补贴款的草牧场面积为4850元，多领取补贴的草牧场面积为1088亩，2011年至2015年草原补奖标准为每亩1.5元，该户每年多领1632元，五年共计8160元，2016年草原补奖标准为每亩2.12元，共2306.5元，六年合计10466.5元，现申请将该户多领的10466.5元补助资金交回。后被告贺新华交回了多领的补助资金。转包合同签订后，每年涉案3762亩草牧场的《草畜平衡及禁牧工作责任书》均由被告贺新华签署，2016年12月14日的责任书上草牧场面积和草畜平衡面积为9814亩。鄂托克旗财政局向社会公众发放的《鄂托克旗财政补贴政策宣传读本》第70页《草原生态保护补助奖励政策》中补贴对象的条件为：具有鄂托克旗农村牧区户籍，拥有草原承包经营权证或联户经营权证，且从事牧业生产的牧户均可享受禁牧、草畜平衡等补助。其中因草牧场流转造成草牧场使用权改变的，如流转合同中有明确规定的，补贴遵照合同执行；合同中没有规定的，原则上由现经营者享受。但必须符合补贴条件，否则不予补贴。承包草牧场从事旅游等非农牧业产业的不予补贴。另查明，2003年3月10月编制的《鄂托克旗2002年天然草原退牧还草工程实施方案》第9章禁牧、休牧舍饲料补贴的实施办法中9.2项饲料粮发放办法中规定，按照《内蒙古自治区退牧还草试点工程管理办法（试行）》规定，由旗粮食局具体负责、组织实施。按照草原“双权一制”落实承包到户的草场面积，核实禁牧面积，并由旗农牧业局、乡镇政府、行政村与退牧户签订退牧还草合同。经查，《内蒙古自治区退牧还草试点工程管理办法（试行）》中第一条规定，实行“谁退牧、谁管护、谁围封、谁受益”的原则，充分调动农牧民积极性，使退牧还草成为农牧民的自觉行为。还查明，内政办发[2011]54号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发草原生态保护补助奖励机制实施方案的通知》中标明，上述方案已经自治区党政联席会议审议通过，现印发给你们，请结合实际，认真贯彻落实。第二条总体思路及原则第（四）项基本要求第11目规定，“已经依法流转的草原其禁牧和草畜平衡补助仍然归原承包人，流转的草原在禁牧区域坚决禁牧，在草畜平衡区域要严格实行草畜平衡制度”。鄂农牧发（2011）129号《关于鄂尔多斯市2011年草原生态保护奖励机制事实方案的批复》中标明，我市9格旗区报送的草原生态保护补助奖励机制实行方案，已通过自治区审核批复，要求各旗区抓紧组织实施。上述已批复的《鄂托克旗草原生态保护补助奖励政策实施方案（2011-2015年）》中的第六章6.1.2项补贴对象中规定，具有鄂托克旗农牧业户籍、拥有草原承包经营权证或联户经营权证，且从事农牧业生产的农牧户均可享受禁牧、草畜平衡的等补助。其中因草牧场流转造成草牧场使用权改变的，如流转合同中有明确规定的，补贴遵照合同执行；合同中没有规定的，原则上由现经营者享受。但必须符合补贴条件，否则不予补贴。承包草牧场从事旅游等非农产业的不予补贴。另，鄂托克旗草原生态保护奖励政策项目第一期（2011年-2015年）补贴标准：禁牧补助每年每亩7元，草畜平衡奖励每年每亩1.5元。草原生态保护奖励政策项目第二期（2016年-2020年）补贴标准：禁牧补助每年每亩6.37元，草畜平衡奖励每年每亩2.12元。农办财［2016］10号《农业部办公厅财政部办公厅关于印发＜新一轮草原生态保护补助奖励政策实施指导意见＞（2016-2020年）的通知》中标明，各有关省区均要根据草原类型、植被状况和生产特点、因地制宜编制政策实施方案。内蒙古自治区草原生态保护补助奖励政策实施指导意见（2016年-2020年）第五条《政策要求》第7项规定，纳入到禁牧区和草畜平衡区的已流转草原，也要严格执行相应的禁牧和草畜平衡制度，其禁牧补助和草畜平衡奖励应归原承包人。依法转让的，其禁牧补贴或草畜平衡奖励应归受让方。鄂财农指［2016］443号《鄂尔多斯财政局关于拨付2016年草原生态保护补助奖励资金的通知》中指出，旗区接文后，要积极配合农牧业部们尽快制定实施方案，及时拨付资金，并加强资金监管，确保在12月底之前将补贴资金发放到农牧民手中。《鄂托克旗草原生态保护补助奖励政策实施方案》（2016-2020年）第八章第6项鼓励依法有序流转，明确受益主体。纳入到禁牧区和草畜平衡的已流转草原，也要严格执行相应的禁牧和草畜平衡制度，其禁牧补助和草畜平衡奖励应归原承包人。依法转让的，其禁牧补贴或草畜平衡奖励应归受让方。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告之间签订的《转包草牧场合同书》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。对原告要求确认原、被告双方于2002年4月15日签订的《转包草牧场合同》合法有效的诉讼请求，二被告无异议，且双方依约履行了（2018）内0624民初1016号民事调解书，对于二原告第一项诉讼请求本院予以支持。本案中，原、被告之间达成的《转包草牧场合同书》中对于草牧场草原生态保护补助奖励及饲料粮补贴款由谁享有的问题，未进行约定，应视为约定不明。《合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，对于饲料粮补贴款问题，相关文件规定，按照《内蒙古自治区退牧还草试点工程管理办法（试行）》规定，由旗粮食局具体负责、组织实施。按照草原“双权一制”落实承包到户的草场面积，核实禁牧面积，并由旗农牧业局、乡镇政府、行政村与退牧户签订退牧还草合同。而《内蒙古自治区退牧还草试点工程管理办法（试行）》中规定实行“谁退牧、谁管护、谁围封、谁受益”的原则，根据上述原则，应当由被告享受该项补贴，且原告未提供证据证明自己与相关部门签订过退牧还草相关合同，二原告要求二被告返还其饲料粮补贴2121.69元的诉讼请求不具事实和法律依据，本院不予支持。关于草畜平衡奖励由谁享受的问题，分析2011年到2015年度第一轮草原生态保护补助奖励政策，《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发草原生态保护补助奖励机制实施方案》总体思路及原则中的基本要求规定，“已经依法流转的草原其禁牧和草畜平衡补助仍然归原承包人”，但该文件并非法律、行政法规或规章制度，只是内蒙古自治区关于草原生态保护补助奖励机制的实施方案，在印发时也是要求地方结合实际、贯彻落实。鄂农牧发（2011）129号《关于鄂尔多斯市2011年草原生态保护奖励机制事实方案的批复》中标明，我市9个旗区报送的草原生态保护补助奖励机制实行方案，已通过自治区审核批复，要求各旗区抓紧组织实施。上述已批复的《鄂托克旗草原生态保护补助奖励政策实施方案（2011-2015年）》中规定，因草牧场流转造成草牧场使用权改变的，如流转合同中有明确规定的，补贴遵照合同执行；合同中没有规定的，原则上由现经营者享受。根据该方案，鄂托克旗财政局也制作了《鄂托克旗财政补贴政策宣传读本》，向广大农牧民宣传了上述方案内容，在我旗也一直按该方案组织实施。鄂托克旗根据本旗特点编制符合旗区现状的草原生态保护补助奖励政策实施方案，没有违反相关法律规定，并无不当，且该方案已经内蒙古相关部门批复。原告主张的返还2011年到2015年领取原告3762牧草牧场草原生态保护补助奖励28215元的诉讼请求不具事实和法律依据，本院不予支持。分析2016年到2020年度新一轮草原生态保护补助奖励政策，农办财［2016］10号《农业部办公厅财政部办公厅关于印发＜新一轮草原生态保护补助奖励政策实施指导意见＞（2016-2020年）的通知》中标明，各有关省区均要根据草原类型、植被状况和生产特点、因地制宜编制政策实施方案。内蒙古自治区草原生态保护补助奖励政策实施指导意见（2016年-2020年）第五条《政策要求》第7项规定，纳入到禁牧区和草畜平衡区的已流转草原，也要严格执行相应的禁牧和草畜平衡制度，其禁牧补助和草畜平衡奖励应归原承包人。依法转让的，其禁牧补贴或草畜平衡奖励应归受让方。《鄂托克旗草原生态保护补助奖励政策实施方案》（2016-2020年）第八章第6项规定的草畜平衡补奖原则与内蒙古自治区的一致。因此，二原告要求二被告给付2016年-2017年领取的草原生态保护补助奖励15950.88元的诉讼请求具事实和法律依据，本院予以支持。被告虽辩称，草畜平衡补贴，属于草原生态保护奖励机制补贴，只有不超载，遵守三个月休牧规定才有补贴。原告将草牧场承包给被告之后，被告具有草牧场使用权、收益权。被告遵守了草畜平衡的有关规定，草畜平衡责任状是与被告签订的，三个月休牧圈养的饲料都是由被告购买的，被告承担了该块草牧场的草畜平衡责任，应该享有对应的权利。根据《中华人民共和国物权法》规定，在承包期内，休牧补贴款应当归接包人。但原被告双方在签订《草牧场转包合同》时，还没有实行草畜平衡奖励政策，后期双方又不能达成补充协议，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，对此应根据经内蒙古批复后的相关鄂旗相关文件来确定享受主体，被告提供的草畜平衡责任状并不属于合同，而属于被告的单方承诺，因此不能依此确定补贴享受主体。被告还辩称，原告主张2015年8月16日之前的补贴款的诉讼请求已超过了三年的诉讼时效。对于上述抗辩，本院支持的是2016年到2017年的草畜平衡奖励金，不涉及2015年8月16日之前的补贴款，被告的抗辩意见部分成立，对成立部分本院予以支持。对于不成立部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告双方于2002年4月15日签订的《转包草牧场合同》合法有效；二、被告贺新华、贺春霞于本判决生效之日，向原告额登朝格图、乌兰其其格返还草原生态保护补助奖励15950.88元。三、驳回原告额登朝格图、乌兰其其格的其他诉讼请求。案件受理费957元，由原告额登朝格图、乌兰其其格负担632元，由被告贺新华、贺春霞负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 斯琴高娃审 判 员 赵 倩 玉人民陪审员 春  香二〇一九年二月二十三日书 记 员 莫西也乐法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条、合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。申请执行的期间为二年