山东省莱芜市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1203民初823号原告：莱芜市钢城区通达副食商店。原告：王袖焕。以上二原告共同委托诉讼代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。被告：莱芜市钢城区镁馨快餐店被告：董昌峰。被告：崔西荣。以上三被告共同委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。被告：苗宗浩。被告：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司。被告：莱芜市钢城区艾山街道办事处张庄社区居民委员会。被告：薛庆英。原告莱芜市钢城区通达副食商店（以下简称通达副食商店）、王袖焕与被告莱芜市钢城区镁馨快餐店（以下简称镁馨快餐店）、董昌峰、崔西荣、苗宗浩、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称山钢莱芜分公司）、莱芜市钢城区艾山街道办事处张庄社区居民委员会（以下简称张庄居委会）、薛庆英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告王袖焕及其与原告通达副食商店的共同委托诉讼代理人亓桂凤，被告崔西荣及其与被告镁馨快餐店、董昌峰的共同委托诉讼代理人李刚，被告苗宗浩及其委托诉讼代理人杨建喜，被告山钢莱芜分公司的委托诉讼代理人亓金燕、邢忠，被告张庄居委会的委托诉讼代理人李金霞，被告薛庆英的委托诉讼代理人金宝到庭参加诉讼。因需要鉴定，于2016年9月29日中止诉讼，2018年1月9日恢复诉讼。本院又于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告王袖焕及其与原告通达副食商店的共同委托诉讼代理人亓桂凤，被告镁馨快餐店、董昌峰、崔西荣的共同委托诉讼代理人李刚，被告苗宗浩的委托诉讼代理人杨建喜，被告山钢莱芜分公司的委托诉讼代理人亓金燕、邢忠，被告张庄居委会的委托诉讼代理人李金霞、鉴纪文，被告薛庆英的委托诉讼代理人金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达副食商店、王袖焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告因火灾造成停止经营的损失5160元、房租损失550元，合计5710元；2.判令被告依法赔偿原告因火灾造成的物品损失和鉴定费（具体数额待司法鉴定后确定）；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，通达副食商店、王袖焕变更诉讼请求为：1.判令各被告共同赔偿两原告因火灾造成停止经营的损失（两原告的误工损失）10320元、房租损失550元、店内物品损失75942.28元、鉴定费损失7000元，共计93812.28元；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：镁馨快餐店由董昌峰夫妻共同经营，通达副食商店由王袖焕夫妻共同经营，两家均位于莱芜市钢城区艾山街道办事处张庄市场。2016年4月23日，镁馨快餐店发生火灾，大火烧到通达副食商店，造成商店内财产损失十几万元（损失项目和价格由钢城消防支队在处理事故中调取存档）。商店重装至2016年6月25日，停止经营两个月，损失房租550元。按照平时营业收入计算，两个月的经营损失约为12000元。2016年5月26日，莱芜市公安消防支队钢城区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位是镁馨快餐店厨房，起火点是快餐店厨房南门上方，排除放火、雷击、遗留火种、外来火源引发火灾，不排除线路电热熔痕引燃可燃物引起火灾。原告为索赔，找各被告协商处理，但各被告互相推诿。镁馨快餐店认为起火部位是电表之前的线路，产权不归镁馨快餐店，不承担责任。负责收电费的苗宗浩认为，各户电表安装在市场内统一管理，镁馨快餐店内的电表不是产权分界标志，线路起火和他无关。苗宗浩认可电源来自山钢莱芜分公司（能源动力厂），但发生火灾不应该由莱钢承担责任。山钢莱芜分公司（能源动力厂）认为，责任不应该由动力厂承担，而应该由镁馨快餐店承担，镁馨快餐店的房屋所有人是薛庆英。鉴于协商未果，特诉至法院。镁馨快餐店、董昌峰、崔西荣辩称，原告所诉损害赔偿与本方没有任何法律关联，本方不应承担任何赔偿责任，理由如下：1.崔西荣确为镁馨快餐店业主董昌峰之妻，但对所谓镁馨快餐店使用线路起火没有任何法律责任，对其起诉没有任何法律及事实依据。2.本案引发火灾的线路产权人并非镁馨快餐店、业主董昌峰，且火灾起火部位位于本店室内电表之前的进户线。本店面承租于薛庆英，本方对用电线路既无管理职责，更无专业技能进行检查维护，并非所谓侵权责任主体。3.火灾事故认定书已排除本方用电及人为因素原因，且火灾事发时为夜间11时30时许，该时间段张庄市场早已停业无人值守。对本方而言，该火灾发生纯系不可预料及不可抗力的意外事件，本方既无侵权更无过错，故确无法定义务承担赔偿责任。综上，虽意外火灾给原告造成了损失，但三被告亦是本次事故的受害方，请求法庭驳回对本三被告的诉讼请求。苗宗浩辩称，原告起诉本被告是错误的，本被告不应为本案的被告，请求法院驳回原告对本被告的起诉。1.原告在起诉状中描述的是镁馨快餐店发生火灾烧到原告处，原告受到的损失和本被告没有关系。2.本被告受雇于莱芜市工矿机械厂，只是负责原告区域电费的收取，电费收取后交与莱芜市工矿机械厂。本被告履行的是工作职责，和原告之间没有合同关系，也没有实施侵害行为。原告处起火后，本被告到现场查看，日常点检的电表到主线路处线路一切正常，其他相邻用电也正常。本被告所在企业维护和管理的线路是正常的，没有出现故障，本被告不应当承担责任。3.消防队认定的起火原因只是不排除线路电热熔痕引燃可燃物引起火灾，并不一定是线路电热熔痕引燃物引起的火灾。本被告所在单位只维护主线路至电表处，电表后至用户室内以及用户室内的线路和电器设备为用户自己购置安装、维护、管理。就算是线路电热熔痕引燃可燃物的原因，那也可能是用户自己管理的室内电路及电器部分造成的。山钢莱芜分公司辩称，本案为财产损害赔偿纠纷，原告诉状中明确陈述其财产损失是由于镁馨快餐店发生火灾殃及到原告商店所造成的，本被告不是导致原告财产损害的侵权人，没有实施侵权行为，更不存在主观上的过错，原告的财产损失和本被告没有任何关系。原告认为其使用的电源来自山钢莱芜分公司完全是原告的猜测和想当然，没有任何事实和法律依据。综上，山钢莱芜分公司作为本案被告不适格，请求驳回原告对本被告的所有诉讼请求。张庄居委会辩称，火灾事故认定书没有明确事故发生的责任，本被告对镁馨快餐店和电线没有管理责任，在该案中没有违法行为，也不存在过错，原告所起诉的损失与本被告无关，故与原告之间不存在侵权纠纷，也不存在合同关系，没有赔偿原告事实与法律上的理由。综上，请求驳回对本被告的起诉。薛庆英辩称，原告主张的事实及火灾引起原因虽已排除人为因素，但火灾引起的原因没有明确，因此无法确定本被告对火灾的发生有过错，且原告所诉要求各被告承担责任的诉讼请求不明确，因此本被告对本案不应承担责任，请求法庭依法裁判。本院经审理认定事实如下：董昌峰与薛庆英口头达成房屋租赁合同，租赁位于张庄农贸市场的房屋于2013年8月13日成立镁馨快餐店，以个体工商户的形式与其妻崔西荣共同经营小型餐馆。侯彩霞与张庄居委会签订房屋租赁合同，自2013年11月1日起承租位于张庄农贸市场与镁馨快餐店相邻的房屋一间，以个体工商户的形式经营通达副食商店，年租金3300元，合同约定：房屋仅作经营使用，如不搞门店经营而作仓库使用，则租金双倍收取。现侯彩霞已连续三年交纳租金，其中2014年11月11日的租金收据记载收款事由为“市场房租费”。经食品生产经营报告登记，王袖焕自2015年8月22日至2016年8月21日在通达副食商店经营副食、点心。张庄农贸市场包括涉案两店的电费，由电工苗宗浩收取后交付莱芜市工矿机械厂，而莱芜市工矿机械厂系村办集体所有制企业，投资人和主管部门为张庄居委会。2016年4月23日23时许，莱芜市钢城区健康街商户发生火灾，通达副食商店受灾。莱芜市公安消防支队钢城区大队于2016年4月24日对火灾现场进行勘验，后对提取的残留物委托鉴定。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2016年5月20日作出技术鉴定报告，镁馨快餐店入户线和厨房通道照明线中的熔痕为电热作用形成的熔痕。莱芜市公安消防支队钢城区大队于2016年5月26日作出火灾事故认定书，认定起火部位为镁馨快餐店厨房，起火点为镁馨快餐店厨房南门上方，起火原因排除放火、雷击、遗留火种、外来火源引发火灾，不排除线路电热熔痕引燃可燃物引起火灾。2016年4月29日，侯彩霞申报了通达副食商店的直接财产损失，莱芜市公安消防支队钢城区大队于次日进行了核定。诉讼过程中，通达副食商店、王袖焕申请就通达副食商店的物品损失进行鉴定。经本院委托，山东安诚信土地房地产资产评估有限公司于2017年12月16日就通达副食商店因火灾造成的物品损失作出评估报告，评估基准日2016年4月23日经营商品及柜台、货架等物品资产的评估值为75942.28元（有效期一年）。当事人双方对于上述事实没有争议，且有房屋租赁合同、租金收据、电费收据、工商登记信息、火灾事故认定书、评估报告书等证据予以证实，本院予以确认。双方当事人有争议的主要事实是：1.山钢莱芜分公司是否事发电力线路的供电单位。对此，山钢莱芜分公司不予认可，且提出主张的通达副食商店、王袖焕、张庄居委会、苗宗浩均未提供证据予以证实，本院不予认定。2.张庄居委会是否镁馨快餐店所租赁房屋的所有权人。张庄居委会不予认可，且提出主张的薛庆英及镁馨快餐店、董昌峰、崔西荣均未提供证据予以证实，本院不予认定。本院认为，通达副食商店、王袖焕作为无过错方，其因火灾遭受的财产损失应当得到赔偿。根据火灾事故认定书认定的起火部位、起火点和起火原因，本次火灾损害的原因处于镁馨快餐店所能控制的范围内，其知道并可以预防，而通达副食商店、王袖焕作为受害人则不能控制损害原因。因此，对于本案赔偿责任的认定，应采用过错推定原则，起火房屋及电力线路的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。引起火灾损害发生的镁馨快餐店作为起火房屋的承租经营人，直接使用店内电力线路，应对线路的安全尽相应的安全防范义务，采取有效措施做好安全用电工作。镁馨快餐店长期使用起火线路，且事发当晚冰箱并未断电，因不能举证证明电热熔痕与其不当使用无关，应推定对电热作用的形成具有过错。同时，镁馨快餐店作为店面房屋的直接支配、使用、管理者，负有直接管理和确保房屋安全使用的责任。根据火灾现场情况，起火点附近存有可燃物，未尽消防安全管理义务，亦应作为责任主体。镁馨快餐店所使用的房屋系从薛庆英处租赁，薛庆英与镁馨快餐店就与房屋相关的维护责任及其使用过程中给第三人造成损害的赔偿责任没有约定。但是，薛庆英作为房屋出租的得益者，仍负有安全管理责任，理应对出租的房屋进行管理和监督。因其未举证证明已尽到对房屋附属设施的维护责任和对镁馨快餐店使用房屋进行监督的义务，故应作为责任主体在其过错的范围内承担赔偿责任。苗宗浩关于其系张庄居委会电工的辩称意见有由张庄居委会主管的莱芜市工矿机械厂收取张庄农贸市场电费的事实相印证，足以认定张庄居委会系事发电力线路电费的实际收缴者。莱芜市工矿机械厂未经许可自行转供电，更应做好安全用电工作。从侯彩霞与张庄居委会的房屋租赁合同来看，张庄居委会对张庄农贸市场进行一定的管理。上述两个事实相结合，足以认定张庄居委会系事发电力线路的产权人，应在日常管理中对电力线路进行合理的管理、维护，并对用户的用电安全进行检查。通过消防机构的现场勘验来看，张庄农贸市场的电力线路杂乱不堪，张庄居委会未尽到合理的管理、维护义务，且因其未举证证明对火灾的发生不存在过错，应当承担相应的责任。苗宗浩收取张庄农贸市场商户的电费后上交莱芜市工矿机械厂，明显系履行电工职责的行为。苗宗浩持有电工合格证，且本案系电线正常使用过程中发生火灾，没有证据证明苗宗浩在维护线路、更换电表的过程中存在重大过错，不应承担赔偿责任。本案非电力运行事故，不能认定山钢莱芜分公司系涉案电力的供电企业，也没有证据证明山钢莱芜分公司对于本次事故的发生有过错，因此不能确定其为责任主体对本案承担赔偿责任。关于火灾事故赔偿范围和数额的认定，通达副食商店的财产在本次火灾中损毁、灭失，仅有一些残留物，理应折价赔偿。本案争议较大的是鉴定机构以受害人提供的盘点库存单为依据来确定损害金额是否妥当。作为对火灾事故进行调查及核定火灾损失的国家职能部门，公安消防机构核定的火灾损失具有权威性、排他性和可采信性。通达副食商店是财产所有人，只有财产所有人才知道损失的财产种类和数量，因此通达副食商店统计申报财产并无不当，且申报的财产已经消防机构核定盖章确认，应当作为损失计算的依据。由于无法计算损毁、灭失物品的原有价值，鉴定机构作出的评估价值75942.28元应当认定为通达副食商店的直接财产损失。通达副食商店因店面受损不能经营，经营及房租损失客观存在，作为间接损失与直接损失不存在重复计算问题，应予赔偿。但是，经营损失未经评估认定，也未提供营收账目或纳税发票来证明经营额，经营损失无法计算。受害人以按照城镇居民人均可支配收入标准计算出的共同经营人侯彩霞、王袖焕的误工费作为经营损失的主张于法无据，不予支持。公安机关消防机构因调查火灾原因的需要封闭火灾现场，火灾事故认定作出时距火灾事故发生已一月有余，两个月的房租损失符合客观实际，计算为550元（3300／12×2）。评估费7000元是火灾发生后，通达副食商店为维护自己的合法权益不受损失而支出的合理费用，应由败诉方承担。镁馨快餐店使用房屋和电力线路获得现实的方便和利益，其责任相对于房屋出租人薛庆英和电线管理人张庄居委会更为直接，因此应承担主要赔偿责任。因镁馨快餐店所使用房屋出租已多年，薛庆英对房屋的危险控制存在一定障碍，责任相对较小。综合本案具体情况，根据过错各方的责任大小，对于火灾事故给通达副食商店造成的财产损失，镁馨快餐店、张庄居委会、薛庆英分别承担70%、20%、10%的赔偿责任。通达副食商店的损失共计83492.28元，镁馨快餐店赔偿58444.60元，张庄居委会赔偿16698.45元，薛庆英赔偿8349.23元。因镁馨快餐店系个体工商户，其财产与共同经营者董昌峰、崔西荣的财产不可分离，且董昌峰、崔西荣作为从事具体经营活动的自然人，未尽管理责任，亦应承担相应的民事责任。综上所述，通达副食商店、王袖焕关于经营损失的诉讼请求于法无据，不予支持；其他诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，判决如下：一、莱芜市钢城区镁馨快餐店、董昌峰、崔西荣赔偿莱芜市钢城区通达副食商店58444.60元；二、莱芜市钢城区艾山街道办事处张庄社区居民委员会赔偿莱芜市钢城区通达副食商店16698.45元；三、薛庆英赔偿莱芜市钢城区通达副食商店8349.23元；上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回莱芜市钢城区通达副食商店、王袖焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145.31元，减半收取计1073元，由莱芜市钢城区通达副食商店、王袖焕负担129元，莱芜市钢城区镁馨快餐店、董昌峰、崔西荣负担661元，莱芜市钢城区艾山街道办事处张庄社区居民委员会负担189元，薛庆英负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  苏友芹二〇一八年二月八日书记员  成雪蒙附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。