广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复39号复议申请人（异议人、被执行人）：雷小红，男，1973年1月4日出生，汉族，户籍住所地湖南省祁东县，现住广州市黄埔区。申请执行人：许名产（广州老许轮胎店业主），男，1959年11月25日出生，汉族，户籍住所地湖南省隆回县，现住广东省广州市黄埔区。申请复议人雷小红不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）（2017）粤0112执异133号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行许名产与雷小红买卖合同纠纷一案过程中，裁定拍卖雷小红名下车牌号为湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××的车辆，因拍卖流拍，黄埔法院将上述车辆作价35392元、19360元交许名产抵债。雷小红不服上述执行行为，对此提出执行异议。黄埔法院查明，雷小红与许名产买卖合同纠纷一案，原广州市黄埔区人民法院（下称原黄埔区法院）于2014年7月7日作出（2014）穗黄法民二初字第70号民事判决书，判决雷小红在判决生效之日起十日内向许名产支付欠款27100元及利息（利息以27100元为基数，从2014年1月13日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；案件受理费478元由雷小红负担。上述判决生效后，因雷小红不履行支付欠款义务，许名产向原黄埔区法院申请执行，该院于2014年10月20日依法立案执行，案号为（2014）穗黄法执字第1220号。同日，原黄埔区法院向被执行人雷小红发出了执行通知书及财产报告令，雷小红在送达回证上签字。因被执行人雷小红未报告财产，也未履行生效判决义务，原黄埔区法院于2014年11月26日作出（2014）穗黄法执字第1220-1号执行裁定书，依法查封、扣押被执行人的财产。2014年11月28日，该院扣押了被执行人名下涉案车辆，并将上述执行裁定书及扣押清单送达被执行人。原黄埔区法院扣押涉案车辆后，多次通过打电话、发短信等方式通知被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人仍不履行义务。2015年2月3日，原黄埔区法院于2014年11月26日作出（2014）穗黄法执字第1220-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人名下涉案车辆。2015年6月25日，广东德众资产评估有限公司根据该院的委托，对涉案车辆作出德众评报字[2015]第125号资产评估报告书，车牌号为湘Ｄ×××××车辆市场参考价为92200元，车牌号为湘Ｄ×××××车辆市场参考价为51200元，合计143400元。该院将上述评估报告发送申请执行人许名产和被执行人雷小红，申请执行人认为评估价严重高估，被执行人未提出异议。2015年7月19日，因扣押、拍卖的涉案车辆暂时无法处置变现，也未发现被执行人有其他可供执行的财产，（2014）穗黄法执字第1220号案终结本次执行。黄埔法院恢复本案执行后，委托广州新华拍卖行有限公司对涉案车辆进行第一次公开拍卖，起拍价为143400元，由于拍卖举行前无人对拍卖标的缴交竞买保证金而流拍；第二次拍卖起拍价在原起拍卖价下调20%即114720元，仍无人参与竞买而流拍。黄埔法院作出（2014）穗黄法执字第1220－3号执行裁定书，裁定对涉案车辆进行变卖，并于2016年4月27日在广州产权交易所公开发布了变卖公告，但仍无人参与导致变卖不成功。因被执行人雷小红仍未履行义务，申请执行人许名产认为涉案车辆评估价过高不接受以物抵债，黄埔法院根据实际情况对涉案车辆重新进行评估拍卖。2016年9月8日，广东南粤大地资产评估有限公司根据黄埔法院委托对涉案车辆进行重新评估，并作出粤评资（4）字第201609000147号资产评估报告书，车牌号为湘Ｄ×××××车辆评估现值为55300元，车牌号为湘Ｄ×××××车辆评估现值为19360元，合计74660元。黄埔法院根据上述评估报告，将涉案车辆委托广州中南拍卖行有限公司拍卖。该公司于2016年11月4日在《广州日报》B2版刊登《拍卖公告》，并于2016年11月21日16时15分，按上述评估价为起拍价，在广州涉诉资产交易公共频道进行拍卖，因无人缴纳保证金导致拍卖不成功。2016年12月20日，黄埔法院作出裁定，将湘Ｄ×××××车辆作价19360元交申请执行人抵偿被执行人所欠等额金钱债务。2017年3月20日和2017年3月20日，黄埔法院又分别两次在司法拍卖网络平台上发布公告，对车牌号为湘Ｄ×××××车辆进行第一次、第二次公开拍卖，均因无人交付保证金而流拍。2017年6月26日，黄埔法院作出（2014）穗黄法执字第1220号之七执行裁定书，裁定将车牌号为湘Ｄ×××××车辆作价35392元，交申请执行人许名产抵偿被执行人雷小红所欠等额金钱债务（停、拖车费26900元由许名产支付）。鉴于黄埔法院暂未发现被执行人雷小红有其他可供执行的财产，本案已终结本次执行。另查明以下事实：黄埔法院在执行过程中，一直通过拨打雷小红号码为139××××8798的移动电话、通过法院综合信息平台向雷小红发送短信和向雷小红户籍地址邮寄的方式送达有关司法文书、通知书，并有相关凭证附卷。另，黄埔法院司法委托部门2016年7月5日10：00《工作笔录》记载：关于16司法委托72号，需要对湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××车辆进行评估，经办人电话与雷小红电话139××××8798联系，要求其来院领取摇珠通知书，并告知摇珠时间地点，但雷小红没来，也不回答送达地址，经办人告知法院将相关材料邮寄到其户籍地址。黄埔法院司法委托部门2016年7月22日《工作笔录》记载：关于执行（2014）穗黄法执字第1220号一案，执行中经办人电话联系雷小红139××××8798，但发现该电话已停机，无法联系上被执行人雷小红。在本案审查过程中，雷小红向黄埔法院提供联通电话号码132××××5887，并提供其在广州市常住地址广州市黄埔区大沙街道姬堂村乐善新街17号，称其自2016年7、8月以来一直居住在该处。黄埔法院扣押涉案车辆后，申请执行人许名产已代为垫付涉案车辆自2014年11月28日以来的车辆保管费、拖车费共计26900元。申请执行人许名产向黄埔法院提交了停车费收据。本案审查中被执行人雷小红提出停车费收费过高，但未提供相应证据予以证明。依据（2014）穗黄法民二初字第70号民事判决，雷小红应当缴纳案件受理费478元。黄埔法院执行以雷小红为被执行人的案件，除（2014）穗黄法执字第1220号案件外，还有黄埔法院商事审判庭移送执行的追缴上述诉讼费的关联案件。原黄埔区法院向被执行人雷小红送达的（2014）穗黄法执字第1220号执行通知书有关“广州市晟坤路桥机械设备有限公司”的文字属于笔误。黄埔法院认为，原黄埔区法院及黄埔法院在执行雷小红与许名产买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人雷小红发出了执行通知书和报告财产令。在被执行人雷小红拒不申报财产，拒不履行生效判决确定义务的情况下，人民法院有权依法对其可供执行的财产采取查封、扣押、评估、拍卖、变卖和以物抵债等强制执行措施。原黄埔区法院及黄埔法院在执行过程中，依照法定程序对涉案车辆采取扣押、评估、拍卖、变卖和以物抵债等执行措施，程序合法、措施得当，并依法履行了通知、告知申请执行人和被执行人的义务，本案执行各个环节并无不当。被执行人雷小红的异议请求没有事实和法律依据。被执行人雷小红在本案执行过程中，在收到执行通知书和报告财产令之后，故意逃避债务、规避执行，在原黄埔区法院及黄埔法院对涉案车辆依法采取扣押、评估、拍卖、变卖和以物抵债等执行措施过程中，从未对法院的具体执行行为提出过异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定,当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对具体执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。雷小红在请求事项中对原黄埔区法院及黄埔法院具体执行行为的异议，也已超出了提出异议的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，黄埔法院于2017年11月22日裁定如下：驳回异议人雷小红的异议。雷小红向本院申请复议称:1、雷小红名下车牌号为湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××的车辆是申请人一家四口经济来源工具，此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，人民法院不得明显超标的查封、扣押、冻结，发现超标的查封、扣押、冻结的，人民法院应当及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。2、原黄埔区法院向雷小红送达的（2014）穗黄法执字第1220号执行通知书中出现的广州市晟坤路桥机械设备有限公司与雷小红不存在任何法律关系，影响其合法权益。3、雷小红多次向法院反映相关情况，要求纠正黄埔法院的上述违法行为。雷小红请求撤销黄埔法院（2017）粤0112执异133号执行裁定，确认黄埔法院相关执行行为违法，并对雷小红的财产损失作出合理经济赔偿。本院查明，黄埔法院查明事实部分“2017年3月20日和2017年3月20日，黄埔法院又分别两次在司法拍卖网络平台上发布公告，对车牌号为湘Ｄ×××××车辆进行第一次、第二次公开拍卖”的日期有误，实际日期应为“2017年4月9日至10日、2017年5月6日至7日”，本院对此予以指正。本院对黄埔法院异议裁定查明的其他事实予以确认。本院认为，被执行人雷小红不履行生效法律文书确定的清偿义务，人民法院依法有权对其名下车牌号为湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××车辆进行处分以清偿债务。对于雷小红提出黄埔法院存在超标的查封的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”从本案处理结果来看，湘Ｄ×××××、湘Ｄ×××××车辆价额尚不足以清偿（2014）穗黄法民二初字第70号民事判决书确定的债权额，雷小红主张黄埔法院存在超标的查封，缺乏事实和法律依据。此外，关于雷小红提出原黄埔区法院向其送达的（2014）穗黄法执字第1220号执行通知书中出现案外人“广州市晟坤路桥机械设备有限公司”的问题，从查明事实来看，确属笔误，除该笔误外，（2014）穗黄法执字第1220号执行通知书其他内容并无不当，未对雷小红合法权益造成影响。综上所述，黄埔法院的执行行为并无不当，雷小红的复议请求缺乏事实和法律依据，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回雷小红的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一八年二月十二日书记员  宋兰兰