安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1523民初3498号原告：舒城县五州物流配送中心。住所地舒城县城关镇舒中村。投资人：黄俊。委托诉讼代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。被告：舒城县山边商贸有限公司。住所地舒城县城关镇舒中村七门堰路边（舒城县四海汽车贸易有限公司院内）。法定代表人：闫帅，董事长。被告：闫帅，男，汉族，1990年7月11日生，住安徽省淮南市八公山区。被告：丁鹏，男，汉族，1991年1月1日生，住安徽省淮南市田家庵区。两被告委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告：徐绍斌，男，汉族，1977年3月9日生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：华阳，安徽江玮律师事务所律师。原告舒城县五州物流配送中心诉被告舒城县山边商贸有限公司、闫帅、丁鹏合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，根据被告闫帅申请，本院依法追加被告徐绍斌为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒城县五州物流配送中心投资人黄俊及其委托诉讼代理人阙庆国、被告闫帅、丁鹏及其委托诉讼代理人夏圣兵、被告徐绍斌委托诉讼代理人华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒城县五州物流配送中心向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带返还原告保证金本金470732元并承担相应利息（15万元按年利率4.9%自2016年10月10日计至2017年9月10日，全部本金自起诉时按银行同类利率计算支付利息至付清止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月1日，原告就承包被告方石料运输事宜，与被告舒城县山边商贸有限公司签订运输承包合同。约定：原告组织车辆运输石料，舒城县山边商贸有限公司给付运费；首期运费作为合同保证金；未产生运费情况下，原告先行缴纳15万元作为保证金，首期运费产生后，舒城县山边商贸有限公司立即无息返还15万元；合同期限自2016年7月1日至2017年7月1日止。原告依约于2016年7月28日交纳保证金15万元。2016年10月初，在产生首期运费后被告扣留320732元作为合同保证金。该运输承包合同于2017年7月1日期满，然时至今日第一被告既未返还前期保证金15万元，也未返还合同保证金320732元。原告认为，被告舒城县山边商贸有限公司之行为，严重违背诚实信用原则、侵害了合同相对方的合法权益。被告闫帅作为有限责任公司的法定代表人对公司不实际出资，被告丁鹏、徐绍斌作为实际控制人，也不履行清算责任，依法应对原告债权承担清偿责任。原告向本院提交以下证据：1、原被告营业执照复印件。2、运输承包合同1份，证明原被告之间成立运输承包关系及相应权利义务。3、网银交易回单、被告收条各1张，证明原告依约缴纳了两笔保证金15万元和320732元，合计470732元。4、舒城县山边商贸有限公司的公司章程。证明公司注册人为闫帅，闫帅未履行公司章程及出资义务。舒城县山边商贸有限公司辩称：公司法人代表闫帅只是挂名法人，公司印章及其他材料都不在闫帅控制下，都在黄俊处。舒城县山边商贸有限公司未向本院提交证据。闫帅、丁鹏辩称：1、闫帅、丁鹏不是本案适格被告，原告要求闫帅承担连带责任没有事实根据和法律依据。丁鹏因与闫帅是朋友关系,才帮忙舒城县山边商贸有限公司打理事务。2016年10月12日舒城县山边商贸有限公司出具给原告的收条,丁鹏只是作为经办人签字，而且收条上有舒城县山边商贸有限公司公章认可,丁鹏并非债务承担人。原告起诉丁鹏显然错误。2、原告起诉的数额有误。根据丁鹏与黄俊之间的录音笔录,原告法人黄俊认可给付舒城县山边商贸有限公司的前期15万元保证金,原告已经通过其他方式取回,实际上,如果舒城县山边商贸有限公司拖欠原告保证金,也仅仅是收条上的数额320732元,且并没有约定利息。3、原告要求舒城县山边商贸有限公司承担责任没有法律依据。闫帅虽然是舒城县山边商贸有限公司的法定代表人,但也仅仅是名义上的,舒城县山边商贸有限公司的实际控制人是被告徐绍斌。舒城县山边商贸有限公司成立之初,也是原告法人黄俊参与组建,黄俊还是舒城县山边商贸有限公司的高级管理人员监事。舒城县山边商贸有限公司的营业场所与原告在同一个地点,而且,舒城县山边商贸有限公司的营业执照、公章、财务都是由黄俊保管、使用。可以说,舒城县山边商贸有限公司与原告系关联单位,黄俊完全有可能利用职权伪造债务。对此,闫帅无法掌控,也阻止不了,闫帅仅仅是挂名法人,对舒城县山边商贸有限公司没有控制权。原告诉称丁鹏是舒城县山边商贸有限公司的实际控制人,没有事实根据。《公司法》第二十一条规定:“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”原告法人黄俊作为被告山边公司的高管,利用掌握山边公司公章、营业执照的便利,利用关联关系损害山边公司的利益,其行为违反法律的规定,明显无效,即使原告与被告山边公司签订运输承包合同也是原告黄俊自编自导的一个协议,应该属于无效合同。根据原告提交的证据,收条来看,保证金的收取单位是被告山边公司,而山边公司与原告之间的财产、人员、场所均混同,特别是山边公司的印章、法人印章、营业执照均在原告法人黄俊处。本起案件完全是在原告的操作下发生的,如果原告实在有损失,也是与山边公司的实际控制人徐绍斌发生关系。综上所述,闫帅、丁鹏只是山边公司的名义法定代表人和工作人员,依法不应该承担责任,本案另有隐情,被告徐绍斌才是山边公司的实际控制人,原告与山边公司系关联单位,场所统一,财产混同、人员混同,不排除原告虚假诉讼的嫌疑,请求人民法院查明案件事实真相,驳回原告全部诉讼请求。被告闫帅、丁鹏向本院提交证据：1、身份证复印件。2、企业信息。证明两公司经营场所相同，工作人员部分统一，两公司为关联公司，财产混乱。3、录音笔录，证明：被告闫帅系被告山边公司挂名法人；被告山边公司的实际控制人为徐绍斌；被告闫帅将公司材料交给黄俊要求注销公司的事实。4、录音笔录，证明：被告闫帅系被告山边公司挂名法人；被告山边公司的实际控制人为徐绍斌；被告山边公司已经返还给原告15万元。5、证明。证明被告丁鹏系被告山边公司的临时帮忙工的事实。6、照片，证明原被告两公司办公场所为同一处。被告徐绍斌辩称：徐绍斌与本案没有任何业务关联，作为本案被告没有任何事实及法律依据，应当依法驳回对本人的诉请。被告徐绍斌未向本院提交证据。被告闫帅、丁鹏对原告提交证据认为：证据1原告营业执照三性无异议，对被告山边公司营业执照，该营业执照上显示，营业场所和原告公司在同一处，且该营业执照在原告黄俊处保管。对证据2三性均有异议，合同签字为闫帅所签，但合同内容手写部分都是原告黄俊事后添加，无闫帅签字确认，被告公司公章在原告处保管，公章也是原告事后加盖的，被告山边公司法人闫帅的个人印章也在原告黄俊处保管，非闫帅本人加盖其个人印章。对证据3交易回单真实性不予认可，系复印件，且被告公司的银行账户的财务资料都在原告黄俊处保管。对于收条上的闫帅个人印章，非闫帅本人加盖其个人印章。被告丁鹏只是作为经办人在其上签字，并非是债务人或责任承担人，且仅仅是收条，不能反应债务的存在，同时原告要求被告返还保证金的期限等条件不清。对证据4公司章程，只是作为公司注册所用，闫帅只是公司的挂名股东，不能反应闫帅本人的真实意思。被告徐绍斌对原告证据质证意见：证据真实性由法院确定。原告对被告闫帅、丁鹏提交证据认为：对证据无异议，但对其证明目的有异议。录音和笔录不完整，且笔录中，徐绍斌让黄俊把东西收着，具体是什么东西，被告也未说明。笔录中不能反应山边公司的实际控制人为徐绍斌。黄俊只是监事，不是公司管理人，黄俊在被告公司不具有管理职能。被告营业场所，是黄俊出于朋友关系，租借了一间给被告，不等同于关联公司。录音可以看出闫帅参与公司运营，徐绍斌也只是山边公司实际管理人之一。证据5在证据形式上是不合法的。丁鹏也是山边公司实际管理人之一，掌握公司的经营管理。被告徐绍斌：对证据1无异议，证据2不涉及被告徐绍斌，不予质证。对证据3、4录音的真实性、合法性均有异议，最高院关于音频资料作为证据说明，提供到法庭的证据载体必须是原始载体，不得经过删减和修改，在音频证据中必须有明确的身份关系确定，在具备上述条件的情况下，还得有其他证据予以佐证。故该组录音证据不应被法院采纳。录音有删减，且表达事实不清，身份关系不明确，不能达到被告证明目的。证据5，可以看出闫帅与丁鹏系朋友关系，作为朋友关系，出具的证明不具备合法性，其所陈述内容也不具备真实性、合法性。本院对原、被告提交证据认为：1、原告提交证据经庭审质证、核实，本院认为具有证据效力，予以确认。2、被告闫帅与丁鹏提交证据其真实性予以确认，但其证据不能明确被告徐绍斌、闫帅、丁鹏三者之间的利益关系，仅凭电话录音内容不能充分、明确证明被告徐绍斌系公司的实际控制人，也不能证明原告虚假诉讼损害舒城县山边商贸有限公司利益。但丁鹏与黄俊的通话录音中黄俊对徐绍斌付款150000元予以认可。经审理查明，2016年7月1日，原告舒城县五州物流配送中心与被告舒城县山边商贸有限公司签订运输承包合同。双方约定：原告组织车辆运输石料，舒城县山边商贸有限公司给付运费；首期运费作为合同保证金；未产生运费情况下，原告先行缴纳15万元作为保证金，首期运费产生后，舒城县山边商贸有限公司立即无息返还15万元；合同期限自2016年7月1日至2017年7月1日止。合同签订后，原告于2016年7月28日向被告舒城县山边商贸有限公司交纳保证金15万元。2016年10月初，在产生首期运费后被告舒城县山边商贸有限公司扣留320732元作为合同保证金。至运输承包合同期满，未再产生新的运费。被告舒城县山边商贸有限公司既未返还前期保证金15万元，也未返还合同保证金320732元。另查明，被告舒城县山边商贸有限公司系闫帅所开办的独资企业，闫帅未履行出资义务。被告丁鹏、徐绍斌与闫帅系朋友关系。被告丁鹏受雇于舒城县山边商贸有限公司，处理公司日常事务。本院认为,原告与被告舒城县山边商贸有限公司之间的运输合同关系清楚。被告舒城县山边商贸有限公司欠原告的运输保证金计470723元其事实存在，应承担清偿责任。但原告投资人黄俊与丁鹏的通话录音中，黄俊已明确认可徐绍斌已给付150000元从中抵扣，故舒城县山边商贸有限公司实欠原告舒城县五州物流配送中心款额应为320723元。被告闫帅、丁鹏、徐绍斌系朋友关系，对于三人在舒城县山边商贸有限公司中的利益关系，根据原、被告所提交的证据本院均不能具体确定，原、被告提交证据也不能明确认定丁鹏、徐绍斌系公司的实际控制人，因此丁鹏、徐绍斌对原告的诉请不承担清偿责任。被告闫帅作为一人公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，且未履行出资义务，应依法承担连带清偿责任。被告丁鹏作为公司雇员不承担清偿责任。原告及被告闫帅、丁鹏认为徐绍斌是舒城县山边商贸有限公司的实际控制人，均未提供充足证据证明，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告舒城县山边商贸有限公司于本判决生效之日支付原告舒城县五州物流配送中心合同保证金320732元；二、被告舒城县山边商贸有限公司自起诉之日即2017年8月24日起向原告按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至上述款付清时止；三、被告闫帅对舒城县山边商贸有限公司应向原告支付上述款项承担连带清偿责任；四、被告丁鹏不承担清偿责任；五、被告徐绍斌不承担清偿责任；六、驳回原告舒城县五州物流配送中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462元减半收取4231元，由被告舒城县山边商贸有限公司、闫帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  席广荣二〇一八年二月九日书记员  汪良辰