上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1221号上诉人（原审被告）：上海恒羽商贸有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号9幢198室。法定代表人：李迎春，总经理。委托诉讼代理人：蓝接友，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海婺友建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪朱路3585号3幢163室。法定代表人：詹智兴，总经理。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，上海伟创律师事务所律师。上诉人上海恒羽商贸有限公司因与被上诉人上海婺友建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上海恒羽商贸有限公司（以下简称恒羽公司）上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人上海婺友建筑装饰工程有限公司（以下简称婺友公司）的一审全部诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。双方于2016年7月5日签订装修合同书后，由于婺友公司施工速度严重滞后，一直未通知恒羽公司验收，恒羽公司也未书面验收，且一审中婺友公司出具的“黄某”签字的装修初验记录亦未显示时间，而且后期恒羽公司也未出具正式的书面验收记录。2016年9月与2017年5月的验收完全不同。婺友公司装修严重超期，导致恒羽公司租赁的红星美凯龙沪南店就一家未开门营业，恒羽公司还须承担每天人民币（下同）4,619元的租金。婺友公司认为恒羽公司在未竣工的情况下开业即表明恒羽公司承认装修竣工，缺乏依据。一审法院机械理解法律，未考虑恒羽公司系被迫开业，婺友公司装修严重不符合要求，质量低劣，恒羽公司经营困难，涉案装修店铺已于2017年7月撤场，婺友公司一直没有完成店铺竣工验收手续等情况。2、根据婺友公司一审提供的初验记录显示，涉案装修工程明显属于未竣工，一审法院仍支持婺友公司要求恒羽公司支付全部剩余装修价款的诉请，明显认定事实不清。3、恒羽公司对婺友公司在一审时提供的浦东沪南红星多喜爱装修对账单并未盖章确认，恒羽公司也未授权案外人黄某确认上述金额，该对账单上也未显示具体时间，且该对账单显示仅消防工程婺友公司即逾期竣工20天以上，该对账单中还存在诸多与涉案装修工程无关的项目费用，一审对此予以认定显属有误。4、涉案装修工程属于包干价，即使有增加费用也应由施工方自行承担。综上所述，请求二审法院依法支持恒羽公司的上诉诉请。被上诉人婺友公司辩称：1、婺友公司已经按照合同约定完成施工，不存在任何违约行为。恒羽公司一审中称婺友公司施工质量存在问题，二审中又称婺友公司施工进度严重滞后，其陈述前后矛盾，且均未提供证据证明。2、黄某作为恒羽公司的项目经理，全权负责涉案工程施工，其出具书面的装修初验记录及对账单均系对婺友公司施工工程进度和工程量的确认，两份书面材料中均未提及任何关于施工质量及工期延误的问题，足以证明恒羽公司主张的该两项问题根本不存在。3、工程初验系工程基本完工后在工程竣工验收之前的准备工作，就工程的细节部分提出整改意见。根据婺友公司提交的初验记录可以证明，装修整体工程已经完成，仅部分细节问题需要修改，故整个店铺已经能够满足正常营业需要。4、对于恒羽公司提到的消防部分的二期改喷淋、烟感部分，实际上是恒羽公司在店铺已经装修完工、竣工验收的情况下，对店铺布局进行调整而要求婺友公司对消防部分进行重新调整，此不属于装修合同的施工范围，故黄某在与婺友公司对账确认时对该部分加以说明。不同意恒羽公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。婺友公司向一审法院起诉请求：1、判令恒羽公司支付工程欠款173,897元；2、判令恒羽公司支付滞纳金，以373,897元为本金，从2016年12月16日起计算至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算；3、本案诉讼费用由恒羽公司承担。一审法院认定事实如下：2016年7月5日，恒羽公司（甲方）、婺友公司（乙方）签订装修合同书，约定，工程施工地点：XX商场XX楼XX店；工程施工内容：详见工程概（预）算表；工程承包方式：包工包料（除甲供物品外）；总价款345,000元；工期：25天，即自2016年7月5日开工至2016年7月30日竣工。合同第四条第2款约定，工程竣工验收后，乙方应及时通知甲方验收，甲方自接到通知7天内组织验收并办理验收、面积核对、移交手续。如甲方在规定时间内不能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的人工费、看管费每天100元。合同第五条第5款约定：甲方如不按合同的约定付款，乙方有权按工程总价的千分之一每日收取滞纳金。2016年7月20日，恒羽公司支付工程款100,000元，2016年8月16日，恒羽公司支付工程款100,000元。恒羽公司项目经理黄某曾出具浦东沪南红星多喜爱装修对账单，载明：“一、合同款（备注）实际费用338,000元。二、增减部分（增加5,116元）。三、垫付消防费用（35,897元）。手写部分：增减工程量属实、消防类调整因门头及店内布局调整而改动，施工内容属实”。一审庭审中，恒羽公司陈述其在2016年9月16日开业，在2017年7月底撤场，装修现场现已不存在。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。婺友公司、恒羽公司签订了装修合同书，婺友公司也已经进行了施工。恒羽公司答辩提出以下问题：第一，婺友公司存在施工质量不合格问题。对此单从恒羽公司提供的照片证据无法判断婺友公司施工存在质量问题。另外，恒羽公司庭审中陈述其于2016年9月16日开业，于2017年7月撤场，现在婺友公司施工现场已经不复存在，故也无法通过司法评估确定相关工程量及是否存在质量问题。第二，恒羽公司提出因婺友公司存在工期延误等造成恒羽公司巨大损失，但其并未提供相应证据证明。综上，对于恒羽公司提出的抗辩，难以认可。现根据婺友公司提交的证据，恒羽公司项目经理黄某在浦东沪南红星多喜爱装修对账单签字并注明了增减工程及消防施工属实，且婺友公司也提供了收据等初步证据证明其支出，故对婺友公司要求恒羽公司支付相应工程款的诉请予以支持。对于违约金，恒羽公司认为其在2016年9月16日开业，应当从开业之日起加90天作为起算点，算到2017年7月底恒羽公司撤场完成，本金应该以未付款为基数。对此，婺友公司自行将违约金起算日期调整为2016年9月16日开业之日起加90天，并将计算基数调整为按照欠付工程款173,897元计算，于法不悖，予以支持。恒羽公司还认为违约金应计算到2017年7月底恒羽公司撤场完成，缺乏依据，不予认可。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于二○一七年十一月二日作出判决：一、上海恒羽商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付上海婺友建筑装饰工程有限公司工程款173,897元；二、上海恒羽商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付上海婺友建筑装饰工程有限公司滞纳金，以173,897元为本金，从2016年12月17日起计算至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算。案件受理费5,429.46元，减半收取计2,714.73元，由上海恒羽商贸有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，恒羽公司与婺友公司2016年7月5日签订的装修合同书中，黄某作为恒羽公司代表签字确认。本院认为，恒羽公司的主要上诉理由系认为涉案装修工程一直未竣工、验收且存在严重质量问题，但在案证据表明，涉案工程在2016年8月16日经婺友公司与恒羽公司项目经理黄某对账确认工程款后至2016年9月16日即恒羽公司自认开业之日期间，恒羽公司并未提供切实证据证明其就涉案装修工程存在未完工情况、施工质量低劣、工期逾期等问题向婺友公司提出过任何异议，故其至今仍以此为由拒付剩余工程款，缺乏事实和法律依据，本院对此实难采信。就恒羽公司关于其并未授权黄某确认涉案工程款金额的主张，因恒羽公司确认黄某为涉案工程项目经理，且其又系代表恒羽公司签署涉案装修合同书的人员，故婺友公司有理由相信黄某有权利签署系争对账单，对恒羽公司该异议，本院亦不予采信。就恒羽公司关于系争对账单中存在与涉案工程无关项目的费用之主张，因其他项目费用不在婺友公司主张的工程款范围之内而与本案处理无涉。由此，一审法院根据本案查明的事实，依法判令恒羽公司支付婺友公司双方确认的工程余款（含垫付款），并根据恒羽公司实际使用涉案工程的时间确认其应承担的逾期付款违约金，并无不当。综上所述，恒羽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉案件受理费人民币4,743元，由上诉人上海恒羽商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  陈蓓蓉审判员  唐建芳二〇一八年二月二十七日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……