.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书(2018)宁0202行初1号原告孔乐，女，1990年3月7日出生，汉族。委托代理人王国强，男，1991年4月4日出生，汉族。系原告孔乐丈夫。石嘴山市公安局大武口区分局。法定代表人孙远志，该局局长。出庭负责人刘卫红，该局副局长。委托代理人莫勇，局朝阳派出所副所长。委托代理人王永琴，该局纪检监察室主任。被告石嘴山市公安局。法定代表人苏发坤，该局局长。委托代理人杨慧斌，该局法制支队政委。委托代理人李学忠，该局法制支队副支队长。原告孔乐与被告石嘴山市公安局大武口区分局、石嘴山市公安局治安行政处罚一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2018年1月10、11日分别向二被告石嘴山市公安局（以下简称市公安局）和石嘴山市公安局大武口区分局（以下简称公安分局）送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告孔乐及委托代理人王国强，被告公安分局的负责人刘卫红及委托代理人莫勇、王永琴，被告市公安局的委托代理人杨慧斌、李学忠均已经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安分局于2017年9月16日对原告孔乐作出了石大公（朝阳街）行罚决字[2017]第617号《公安行政处罚决定书》。该书决定中认定，”2017年9月16日09时许，创城执法工作人员在××区向东整治”门前五包”时，遭到店铺老板孔乐的阻拦、辱骂，创城执法人员离开时孔乐阻拦执法工作人员，将其中一名执法工作人员拉倒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予孔乐行政拘留五日”。后被告市公安局于2017年12月27日对原告孔乐作出了石公复决字[2017]21号《行政复议决定书》。该复议决定书认为，”公安分局作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，维持分局2017年9月16日作出的石大公（朝阳街）行罚决字[2017]第617号行政处罚决定”。原告孔乐诉称，2017年9月16日9时许，大武口区城管执法大队段淑萍等人在解放东街于前进南路的斑马线处执法，原告上前向段淑萍等人咨询本商铺门前”禁止停车”的标识牌是否被他们拿走了，段淑萍不但拒绝答复，还扬长而去，我就上前与其理论，段淑萍在双方争吵过程中不知什么原因倒地。段淑萍报警后，公安分局于当日即对我作出了拘留五日的行政处罚决定。原告不服于2017年10月24日向市公安局提出行政复议，该局于2017年12月27日作出的石公复决字（2017）21号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），却决定维持被告公安分局于2017年9月16日作出的石大公（朝阳街）行罚决字（2017）第617号《行政处罚决定书》（以下简称617号《决定书》）。被告的具体行政处罚决定，是在对事实没有调查清楚的情况下，草率作出的对原告不公的行政处罚。原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起行政诉讼，请求法院：1.依法确认被告公安分局作出的石大公（朝阳街）行罚决字（2017）第617号《行政处罚决定书》、石嘴山市公安局作出的石公复决字[2017]21号《行政复议决定书》违法；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告孔乐向本院提交的证据如下：证人证言三份，证明：原告未阻拦段淑萍等城管人员执法，也没有对城管人员段淑萍发生肢体拉扯的行为；公安局没有出示对徐姗的现场询问笔录，派出所李警官不给由我们带到派出所的李京作询问笔录。被告公安分局辩称，一、关于原告孔乐阻碍执行职务的违法事实及对其处罚的法律依据。孔乐阻碍执行职务一案，经我局调查证实：2017年9月16日09时许，城管执法工作人员在××区向东整治”门前五包”时，遭到原告孔乐的阻拦、辱骂，城管执法工作人员离开时孔乐阻拦执法工作人员，将工作人员段淑萍拉倒。原告孔乐阻碍执行职务的行为有城管执法工作人员现场录制的视频资料、受害人陈述、证人证言等证据予以证实。本案行为主体孔乐是达到责任年龄的自然人，原告孔乐符合主体构成要件。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，”阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，依法对原告孔乐作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。二、我局办理原告孔乐阻碍执行职务一案的事实清楚，程序合法。针对原告诉称的事实。经我局调查，原告在公安机关陈述，是原告问城管工作人员是不是把其牌子拿走，城管工作人员没有理会，原告就开始辱骂城管工作人员段淑萍，随即两人发生了口角，城管工作人员现场录制的视频资料中显示，在原告与段淑萍发生口角时，另一名城管工作人员一直在劝说原告，而且城管工作人员段淑萍不再理会原告并且在向前行走的情况下，原告甩开劝说她的一名城管执法工作人员，再次追上段淑萍理论，同时案发周围的目击证人证实，是原告在理论的过程中拉了段淑萍的胳膊，导致段淑萍倒地，因此原告说的与实际不符。经我局调查，我局民警在接到报警后，及时受理了案件并进行了调查，在案发现场周围调取了相关证人证言，证实原告的违法行为，且原告本人也陈述辱骂了城管执法工作人员，同时有城管工作人员现场录制的视频资料证实原告的违法行为，因此我局对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的617号《处罚决定书》,诉讼费由原告孔乐承担。诉讼中，被告公安分局于2018年1月17日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（均为复印件）如下：证据一、受案登记表一份，证明我局于2017年9月16日9时29分接到报警后对孔乐阻碍执行职务案件依法受理；证据二、询问笔录五份及视频光盘（注：法庭上仅出示播放反映案件现场的部分）一张，证明2017年9月16原告阻碍城管执法工作人员的违法行为；证据三、城管执法人员段淑萍疾病证明、出院证各一份，证明城管执法大队段淑萍在案发现场受伤情况；证据四、大武口区城管执法大队会议记要、段淑萍、张玉珍工作证各一份，证明城管执法人员段淑萍具备执法主体资格；证据五、原告孔乐户籍证明一份，证明原告案发时具备法律责任能力；证据六、行政处罚告知笔录，证明我局对原告作出处罚时依法进行了告知；证据七、《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执各一份，证明我局对原告孔乐作出了五日行政拘留的行政行为,并予以执行；证据八、《行政复议决定书》一份，证明原告对我局作出的具体行政行为提出复议后，被上级机关予以维持。被告市公安局辨称，一、本局同意617号《处罚决定书》对孔乐阻碍执行职务事实的认定。2017年10月24日，孔乐向石本局提出行政复议申请，请求撤销公安分局作出的617号《处罚决定书》。我局对该案依法审理后，认为公安分局认定事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出维持617号《处罚决定》的复议决定。关于认定孔乐阻碍执行职务事实的证据，我局认同公安分局提供的证据材料，不再重复举证；二、本局《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法：1、本局认定事实与公安分局认定事实一致，同意公安分局提供的证明孔乐阻碍执行职务的证据；2、本局行政复议程序合法。综上所述，本局办理该行政复议案件程序合法、事实清楚、证据充分，请求法院维持本局作出的行政复议决定。诉讼中，被告市公安局于2018年1月24日向本院提供了证明其作出被诉行政行为程序合法性的证据（均为复印件）如下：证据一、《行政复议申请书》、《公安行政处罚决定书》、《行政复议受理登记表》各一份，证明孔乐于2017年10月24日向本局提出行政复议申请，本局于2017年10月27日依法受理；证据二、《行政复议提交答复通知书》、《提交答复通知书送达回执》、《关于孔乐行政复议的答复》、《关于孔乐行政复议案件的审理意见》、《审理纪要》、《呈请维持行政处罚决定的报告》、《行政复议决定书》各一份，证明本局依照法定程序对案件进行了审理，并在法定期限内作出了行政复议的决定；证据三、《行政复议决定送达回执》两份，证明本局依法向孔乐和公安分局分别送达了《行政复议决定书》。经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证如下：（一）对被告公安分局的证据，原告孔乐的质证意见：对证据一、五、六、七、八无异议，对证据二、三、四有异议。原告认为：证据二中，段叔萍的询问笔录叙述的怎么出店的情况与事实不符，与视频资料所反映的情况相互矛盾；马秀梅是看不到现场的，所以证言不能采信；张亚东是在30多米以外，按常理是看不清楚的；马秀梅和张亚东都不在现场，都看不清楚；张秀珍是段淑萍的同事，会有描述偏袒段淑萍的地方。视频是真实的，但是视频不能反映整个案发的全貌。证据三的出院证、疾病证明书是补开的，症状是被人推倒所致。证据四因段淑萍等人没有佩戴、出示工作证，即使有工作证也不能证明有执法的主体资格。对被告公安分局的证据，被告市公安局质证均无异议。对被告市局的证据，原告孔乐及被告分局质证均无异议。（三）对原告孔乐的一组证据，被告分局的质证意见：对合法性有异议，对证明目的不予认可，不具有客观性。被告市公安局的质证意见：真实性有异议，证人未出庭作证，不能证明证词来源的合法性；客观性有异议，三份证人证言与视频资料（即倒地的情况）所反映的情况不相一致。本院的认证意见，二被告的上述证据均是其在作出行政行为过程中收集和制作的,具有来源合法、内容形式真实及与本案有关联性,可以作为证据使用。1.关于被告公安分局的证据，鉴于庭审中被告市公安局质证均无异议，原告孔乐对上述证据一、五、六、七、八也无异议，故本院对这些证据的证明效力予以确认；证据二中的询问笔录和视频光盘，所反映的内容相互佐证，具有证明效力；证据三的疾病证明和出院证因注明是后补的，且原告对此存有异议，不足为证。证据四的纪要和工作证，所记载的内容能反映证明目的，对证明效力予以确认。2.关于被告市公安局的证据，鉴于庭审中原告孔乐与被告公安分局质证均无异议，对这些证据的证明效力，本院均予以确认。3.关于原告孔乐的证据，因证人均未到庭接受质询，依法不能核实其证言的真实性和合法性,二被告的质证意见成立，对证人证言的证明力不予采信。经审理查明：2017年9月16日09时许，段淑萍（案外人）带着创城城管五名工作人员在××区向东整治”门前五包”时，在此经营哈狗帮宠物店的原告孔乐因门前”禁止停车”标示牌的去向与城管工作人员质询时段淑萍发生争吵，当段淑萍在同事们的劝阻下继续前往中，原告执意要求段淑萍给其道歉，并从后面追上来进行阻拦，段淑萍因此跌倒。当时石嘴山市公安局朝阳街派出所接警后立案调查。根据调查情况，被告公安分局于2017年9月16日对原告孔乐作出了石大公（朝阳街）行罚决字[2017]第617号《公安行政处罚决定书》，决定对原告孔乐行政拘留五日，并送往石嘴山市行政拘留所执行拘留。原告孔乐因不服该拘留决定，于2017年10月24日向被告市公安局申请行政复议。2017年12月27日，被告市公安局对原告作出石公复决字（2017）21号《行政复议决定书》，维持了被告公安分局作出的石大公（朝阳街）行罚决字（2017）第617号《行政处罚决定》。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告分局对违反治安管理的行为具有行政处罚的职责。本案中，就被告分局617号《决定书》认定原告孔乐阻碍执行公务行为的事实，证据充分且相互佐证；经本院查明，该作出该决定的程序合法，适用法律正确，处罚得当。被告市公安局作为复议机关，在审查中采信公安分局所认定的处罚事实，复议程序符合法律规定，复议决定适用法律正确。二被告分别对原告作出的行政决定行为，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。由此，对原告诉称的被告是在没有对事实调查清楚情况下作出行政决定的主张，本院不予采信；对原告的诉讼请求，本院不予支持；对二被告的辩解请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔乐请求确认被告石嘴山市公安局大武口区分局作出的石大公（朝阳街）行罚决字[2017]第617号《公安行政处罚决定书》、被告石嘴山市公安局作出的石公复决字（2017）21号《行政复议决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员陈美荣二〇一八年二月十二日书记员韩海龙附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。