贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终1131号上诉人(原审被告)：王朝明，男，汉族，1943年11月6日出生，住赤水市。上诉人(原审被告)：袁会钊，女，汉族，1945年2月27日出生，住赤水市。被上诉人(原审原告):穆田明，男，汉族，1971年5月13日出生，住赤水市。被上诉人(原审原告)：陈荣富，男，汉族，1944年12月1日出生，住赤水市。原审第三人：赤水市官渡镇和平村村民委员会。住所地赤水市官渡镇和平村。负责人：袁东霞，该村民委员会主任。上诉人王朝明、袁会钊因与被上诉人穆田明、陈荣富，原审第三人赤水市官渡镇和平村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王朝明、袁会钊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人征地补偿款每人5122元（合计20488元）；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、《房屋买卖协议》是王朝明与被上诉人签订，袁会钊并未签名，也不知晓此事，一审认定是袁会钊、王朝明代表家庭将房屋出售是完全错误的；2、《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》没有约定承包费、也没有约定转让金，实际上只是将承包土无偿交与被上诉人耕种管理，一审认定为有偿转让合同错误；3、被上诉人与上诉人在签订合同时并不是同组的成员，签订合同时也没有取得发包方的同意，因此违反了土地承包法的规定，应认定合同无效；4、根据土地承包法规定，土地承包经营权的流转应在一定期限内，并且发包方与承包方的关系不变，因此，案涉土地的承包经营权应当归上诉人一户所有。穆田明、陈荣富二审辩称：双方签订合同并履行多年没有争议，上诉主张不知晓的理由不成立；合同有村委会签章，上诉人主张土地流转未经发包人同意的理由不成立；土地承包法规定承包家庭取的土地承包经营权可以依法采取转让，一审判决于法有据。穆田明、陈荣富向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认赤水市官渡镇和平村大埂上组袁会钊、王朝明名下的农村土地承包经营权属穆田明、陈荣富所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：穆田明系陈荣富（又名ＸＸ富）的上门女婿，陈月银系陈荣富之女、穆田明之妻。袁会钊、王朝明系夫妻关系，王朝明系非农业户口。袁会钊家庭与陈荣富家庭系同一集体经济组织成员。袁会钊以农户代表人名义［家庭成员有王鹏、王小琴、王银高（王银高系王朝明之父，现已死亡）］与原赤水市官渡镇和平村村民委员会于1998年签订103994号土地承包合同书，袁会钊家庭向原赤水市官渡镇和平村村民委员会承包的土地地宗为“石板板”、“石坟湾”的田二幅，“拜台上、石板板、巴山”的旱地三幅，共3.064亩。2003年12月30日，袁会钊、王朝明作为家庭代表人与陈荣富家庭以陈荣富、陈月银为代表人签订《出卖房屋协议》，由袁会钊、王朝明将位于赤水市官渡镇和平村大埂上组70号的房屋一幢及附属设施作价10000元出卖给陈荣富、陈月银；同日，袁会钊、王朝明与陈荣富、穆田明签订《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》，该协议载明：“袁会钊承包的国家土地责任田土、自留地柴山竹木水果经济林，新造竹林，‘头年由原承包人收粮食补助’，全部流转承包给穆田明、陈荣富搬迁户。其中：各类水果经济林，柴山竹木有偿拆价补偿现金一万二仟元给原承包人袁会钊，从协议之日由新承包人穆田明一次性交说合人付清给袁会钊，无欠款。新承包的责任田四份、责任地四份、自留地六份，按国家规定不变，国家的各类提留，由耕管人上缴。各类土地界址如下：1、地名石板板四角田单独一块，其中当边秧田半节，上至王朝德和杨朝德的责任田，下至袁再贵的责任田，右至杨朝开的责任田，左至杨朝德的自留地，后边新开的两块新田，已造竹，上至王云伦的责任田，下至自己的柴山地，右至王朝德的自留地，左至王云伦的责任田。2、拜台上的责任地一块，种植的柑桔，上至杨朝江的水果林地，下至杨朝江的柑桔林地，右至何小华的柑桔林地，左至杨朝江的水果林地。3、爬山沟头责任地一块，上至袁再贵的责任田，中至自己的柴山林，下至袁再富的责任田，左至杨朝开的责任地，右至自己的柴山地。4、爬山出来牛滚旦一块责任地，上至杨朝江的自留地，下至袁再富的责任田，左至杨朝江的自留地，右至杨朝江的自留地。5、当边一块自留地（水果林），上至王朝德的责任田，下至杨朝德的自留地和田，左至杨朝德的自留地，右至杨朝德责任田。6、石坟弯岩轮上自留地一片，上至袁再富的责任田，下至杨朝开的岩轮坎下，左至杨朝国和袁再富的责任田。7、大土头新开的两块田（自留地开的），上至王云伦的责任田，下至自己的柴山林，右至王朝德的自留地，左至王朝宣的柴山地。8、石坟弯坟坝头一块自留地，上至杨朝国的柴山地，下至杨光生的自留地，左至杨光生的柴山地，右靠袁大文的自留地，左靠王朝德的自留地，下靠杨朝德的责任田止，其中需提留的，右靠袁大文一块，①左靠王朝德的自留地一块。②左靠杨朝德自留地和袁家坟一块。耕种权属承包人管理。9、柴山地，爬山沟头一片，上至袁子金的责任田，下至自己的责任田，左至杨朝开的责任地，右至王朝德的柴山地。10、后边大土头的柴山地一片，上至自留地新开田，左至王云伦的柴山地，下至王朝宣的柴山地，右至王朝德的自留地，右连自己的自留地，左至王朝宣的柴山地。11、鬼旦头岩轮坎边一块岩轮坎边边，下至沟底边介，上至杨朝国的责任土坎边，左至王朝德的柴山岩轮坎边边水坭树边沟底。12、另星，杨朝开后边一块土坟坝头，杨光生自留地下来一块坟圈圈，自己坝子边一块，属陈荣富管理。13、自己猪圈后边一块自留地楠竹林，左至屋檐间坎，上至杨朝国的路边介，下至自己的猪圈，右至杨光生的自留地。以上各片由流转承包人指定给新承包户，经双方在协议上签字生效。”。协议由甲方王朝明、袁会钊，乙方陈荣富、穆田明捺印确认。该协议结尾处特别注明“土地转让承包给陈荣富耕后，永远由陈荣富、穆田明耕管”。协议签订后，陈荣富、穆田明即向王朝明、袁会钊付清房款及土地林木款，应契纳税完毕，便搬入该房屋居住，并耕管土地，领取有关农业补助至今。2009年5月1日，赤水市人民政府、赤水市林业局向陈荣富颁发了《林权证》，将原属袁会钊家庭承包的自留山林权确权给陈荣富。一审法院认为，本案争议焦点为：一、王朝明是否系本案适格被告；二、陈荣富、穆田明与王朝明、袁会钊于2003年12月30日签订的《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》性质是转让还是代耕，其承包经营权应归谁所有。关于焦点一。王朝明与袁会钊是夫妻关系，虽王朝明属非农户口，并非赤水市官渡镇和平村的集体成员，也未划得承包地，但根据本院所在地的风俗习惯，王朝明与袁会钊系其家庭的家长，在家庭中具有同等的主导地位，对家庭的重大事务享有处置权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定。王朝明与陈荣富、穆田明签订协议的行为具有法律效力，陈荣富、穆田明将其列为本案的被告主体并无不当。综前所述，本院认定王朝明系本案的适格被告主体。关于焦点二。2003年12月30日袁会钊、王朝明与陈荣富、穆田明签订的《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》，系双方真实意思表示，且协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。该协议载明“袁会钊承包的国家土地责任田土、自留地柴山竹木经济林、新造竹林，头年由原承包人收粮食补助，全部流转给穆田明、陈荣富搬迁户。其中：各类水果经济林，柴山竹木有偿折价补偿现金一万二仟元给原承包人袁会钊，无欠款。新承包的责任田四份、责任地四份、自留地六份，按国家规定不变，国家的各类提留，由耕管人上缴。”以及协议尾部载明“土地转让承包给陈荣富耕后，永远由陈荣富、穆田明耕管”等内容，说明了袁会钊及家庭成员所承包的土地，是转让给陈荣富、穆田明家庭的，不是代耕或转包关系。再者，陈荣富、穆田明耕管土地后，领取国家有关农业补助多年，且2009年林改时以地方政府向陈荣富、穆田明发放林权证方式将原属袁会钊的自留山林权确认给陈荣富、穆田明，袁会钊、王朝明及其家庭成员均未提出异议，应视为袁会钊、王朝明及其家庭成员认可其土地已转让给陈荣富、穆田明家庭的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款之规定，因袁会钊与穆田明、陈荣富属同一集体经济组织成员，双方的土地流转行为并未造成对本集体经济组织的损害，且穆田明、陈荣富在流转得到涉案土地后，并未改变土地的使用性质，另结合穆田明及家人的户籍经由赤水市官渡镇和平村大埂上组同意而迁入该村民组，且在庭审中，作为发包方的第三人称对袁会钊处理其承包经营权的行为并无意见，说明发包方是默示同意了双方转让承包经营权的行为，故本院认定陈荣富、穆田明与王朝明、袁会钊于2003年12月30日签订的《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》是农村土地承包经营权的转让，涉案土地承包经营权应归陈荣富、穆田明所有。为此，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款之规定，判决：原告陈荣富、穆田明与被告袁会钊、王朝明于2003年12月30日签订的《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》系农村土地承包经营权转让协议，所涉土地的承包经营权归原告陈荣富、穆田明所有。案件受理费50元，应减半收取计25元，由被告袁会钊、王朝明负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，袁会钊与王朝明系夫妻关系，袁会钊、王朝明与陈荣富、穆田明于2003年签订的《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》后，双方均按合同履行至今多年，袁会钊以该合同系王朝明所签订，自己不知晓该事实的理由不成立，不予采纳。《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》与《出卖房屋协议》同时签订，上诉人主张土地系无偿转让的理由也不成立，不予采纳。穆田明、陈荣富与袁会钊均属赤水市官渡镇和平村集体经济组织成员，穆田明、陈荣富在流转得到涉案土地后，并未改变土地的使用性质，且穆田明及家人的户籍经由赤水市官渡镇和平村大埂上组同意而迁入该村民组，在一审庭审中，作为发包方的第三人称对袁会钊处理其承包经营权的行为并无意见，说明发包方是默示同意了双方转让承包经营权的行为。因此，《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》系双方的真实意思表示，已获得发包方同意，也未违反法律规定，故上诉人以转让行为不合法的理由不成立，不予采纳。土地承包经营权的流转属于长期性的约定，加之双方在《有偿流转土地承包给灾区搬迁户管理协议》中对土地承包经营权的流转期限并无特别约定，故上诉人主张流转期限的理由不成立，不予采纳。综上所述，王朝明、袁会钊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王朝明、袁会钊承担。本判决为终审判决。审 判 长  任建毅代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一八年二月五日法官 助理  陶晓梅书 记 员  王 飞