文书内容广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初207号原告：佛山市南海区罗村乔盛机械经营部，住所地佛山市南海区罗村北湖一路1号碧翠豪城18-26座首层44号铺，注册号：4406822600799238。经营者：马少芝，女，1971年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：马至成，广东金卡律师事务所律师。被告：肇庆市高要区建兴环保工程有限公司，统一社会信用代码91441283CA4UMTGA4E，住所地肇庆市高要区南岸沿江二路6号江畔湾花园第五幢二层31-32号商铺。法定代表人：刘兴建。委托代理人：梁少芳、麦耀星，均为广东余黎张律师事务所律师。原告佛山市南海区罗村乔盛机械经营部（以下简称乔盛经营部）诉被告肇庆市高要区建兴环保工程有限公司（以下简称建兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告乔盛经营部的委托代理人马至成及被告建兴公司的委托代理人麦耀星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔盛经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款169401元及利息（注：利息的算法：以169401元为基数，按年利率6.55%从2017年4月1日起计算至被告实际付清工程款日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2、3月份，被告请原告进行工程建设，至2017年12月25日被告尚欠原告工程款169401元，经原告多次催账，被告总是借口不付，为维护原告合法权益，诉至法院。被告建兴公司辩称：不同意原告的诉讼请求，其请求没有事实依据，原告无权主张的支付工程款。经审理查明：2017年2月22日至同年年3月14日间，原被告签订以下合同：序号工程地点工程合同造价（元）约定工期承包方式签订日期1高要区金利镇祥达五金厂635212017.2.28-3.10包工包料2017.2.222高要区金利镇驰丰工业园中元汽车检测有限公司245002017.3.1-3.5同上2017.2.283肇庆市高要区卓源门业有限公司590002017.3.15-3.25同上2017.3.144高要区白土镇翔裕门厂970002017.3.16-3.31同上2017.3.145高要区金利镇广兴龙五金喷涂厂628002017.3.5-3.15同上2017.2.226高要市蚬岗镇裕兴门控五金厂151002017.2.25-3.1同上2017.2.227高要区金利镇力得高五金厂30002017.3.2-3.5同上2017.2.228高要区白土镇金谷奇豆渣风干厂370002017.3.2-3.12同上2017.2.289合计合同总工程款361921以上合同甲方均由建兴公司盖章、刘炳南签名，乙方均由乔盛经营部盖章、覃立法签名。上述工程进行过程中，建兴公司分别于2017年2月25日、3月1日、3月23日、5月27日向乔盛经营部支付了60000元、25000元、87520元、20000元，合共192520元，尚欠169401元未支付。2017年12月25日，刘炳南在《肇庆市高要区建兴环保工程有限公司外包工程》表右下方标注“工程已按时竣工验收，尚欠佛山市南海区罗村乔盛机械经营部工程款169401元”并签下“刘炳南”的姓名；该表格左下角则有“杨晓惠财务部2017.12.25”字样。本院认为：本案是因建兴公司未依约向乔盛经营部支付工程款而引起的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。原被告双方对原告所提供的八份《肇庆市高要区建兴环保工程有限公司环保工程合同书》没有异议，该八份合同证实原被告之间签订合同，由建兴公司把合同所涉环保工程给乔盛经营部承包���设。本案争议焦点有两个：一是乔盛经营部所建工程是否完工并通过验收，二是建兴公司实际已付工程款的数额。关于焦点一：本案所涉工程已通过验收并进行了结算。原告提供的《肇庆市高要区建兴环保工程有限公司外包工程》表格经庭审质证，具有相应证明力：第一、该表格所显示的被告已付款项与被告所提供的部分收据吻合。第二、该表格右下方有“刘炳南”备注并签名确认，而“刘炳南”一直作为建兴公司的代表在前述八份合同上签名，故其在《肇庆市高要区建兴环保工程有限公司外包工程》上的标注及签名符合表见代理的法律规定，其意见应视为建兴公司的意见。第三、该表格左下方有“杨晓惠财务部”签名确认，而在本院向建兴公司送达应诉材料时，建兴公司签收人及签署地址确认书的人均为“杨晓惠”，并且建兴公司收到应诉材料后进行了应诉，根据日常生活经验法则推断，杨晓惠属于该公司员工。综上，本院确认案涉环保工程已通过验收并结算。建兴公司否认《肇庆市高要区建兴环保工程有限公司外包工程》的真实性、关联性及合法性，并且认为合同并未完工，但是其所提供的照片并不能证实其抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对建兴公司的抗辩意见，本院不予采信。建兴公司认为杨晓惠、刘炳南并非其公司员工的意见，欠缺诚信，违反诚实信用原则，本院不予采信。关于焦点二：建兴公司实际已付工程款的数额。结合原被告��供的并经庭审质证的证据，本院确认建兴公司已向乔盛经营部支付工程款合共192520元，尚欠169401元未清偿。建兴公司提供的日期分别为2017年2月25日、3月1日、3月23日、5月27日的四份《收据》、两份交易凭证，所涉金额共192520元，与乔盛经营部提供的证据及所陈述的内容相一致，本院予以确认。建兴公司提供以下《收据》的证明力，本院不予确认：1、日期为2016年6月29日、金额为10000元的收据，与案涉工程所签合同及工期不符。2、日期为2017年7月8日、9月10日、9月14日、10月3日、10月14日的金额分别为10000元、10000元、5000元、10000元、10000元的《收据》记载内容均为“预付款”，与案涉工程在上述日期前已完成的事实不符，并且该五笔款项的收款单位盖章为“佛山市乔盛窑炉科技有限公司财务专用章”，建兴公司没有举证证实该收款单位与乔盛经营部属于同一人。综上，对建兴公司提供上述共六份《收据》以证实其支付了本案案涉工程款的意见，本院不予认可。关于乔盛经营部诉请的利息问题：乔盛经营部提供并经庭审质证的八份合同、《肇庆市高要区建兴环保工程有限公司外包工程》等证据证实乔盛经营部在2017年4月1日前完成了案涉工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，建兴公司应于该日期前支付工程款，但其一直拖欠169401元未清偿，给乔盛经营部造成利息收入减少的损失，乔盛经营部诉请其自2017年4月1日起、以169401元为基数计算利息符合法律规定，本院予以支持。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人���法院应予支持。”的规定，计算利息的年利率以6%为宜，且计算至本院判决确定的最后一日还款日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告肇庆市高要区建兴环保工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区罗村乔盛机械经营部支付余下工程款169401元及利息（该利息以建兴公司实欠乔盛经营部的欠款为本金、年利率6%、自2017年4月1日起计算至本判决确定的最后一日还款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1844元（乔盛经营部已预交），由肇庆市高要区建兴环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  游兴华二〇一八年二月十日书记员  何婉莹