wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初7612号原告姚金东，男，1982年12月2日生，汉族，住四川省渠县。被告锦江麦德��现购自运有限公司重庆南岸商场，地址重庆经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。负责人PatriceLucienGilbertGenet，经理。委托代理人熊和平，男，汉族，1982年3月29日出生，住湖北省武汉市。原告姚金东诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙南岸商场”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告麦德龙南岸商场委托代理人熊和平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚金东诉称：2017年4月21日，原告在被告处花费17元购买“话旺梅”，该产品包装上标注的食品添加剂中载明“甘草”，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，甘草不能作为食品添加剂使用，被告作为专业的��售大型连锁超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务，现被告销售违反食品安全国家标准的食品，应根据我国食品安全法一百四十八的规定，就其销售不符合食品安全的行为对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告退还原告货款17元；二、被告赔偿原告1000元；三、本案诉讼费由被告负担。被告麦德龙南岸商场辩称：对原告购买诉争产品的事实无异议，但是：一、诉争产品不应适用我国食品安全法一百四十八的规定，涉诉食品无毒无害，并未存在食品安全问题，甘草作为添加剂使用并无任何食品风险；二、诉争产品不应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条，其不存在与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书等方面的错误；三、被告作为销售者，已全��履行了相关审慎审查义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月21日，原告在被告处选购上海富奇华实业有限公司生产的“话旺梅”一罐，该产品载明：“产品类别：凉果类，商品条码6921825803741，食品生产日期为2016.9.27，保质期12个月，配料：李子，白砂糖…食品添加剂（柠檬黄，甜蜜素，糖精钠…甘草）”，共计花费17元。原告认为GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中已删除甘草作为食品添加剂使用的规定，被告销售的产品超限量、超范围使用食品添加剂的产品，故诉至本院，诉求如前。另查明，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中修改了附录A“食品添加剂的使用规定”，删除了表A.中包括甘草在内的多种食品添加剂品种及其使用规定。本院认为：双方就涉案产品系在被告处购买的事实无争议，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（四）超范围，超限量使用食品添加剂的食品。（十三）其他不符合法律，法规或者食品安全标准的食品，食品添加剂，食品相关产品。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》是我国最新的关于食品添加剂安全使用的标准，相当于食品添加剂总的使用准则，涵盖食品添加剂的概念、范围、类别等相关规定，各种食品添加剂的适用范围及限量标准均应依照该标准，而该标准中已删除甘草作为食品添加剂使用的规定，即甘草不应作为食品添加剂再行使用，涉案产品已属超范围使用食品添加剂的食品，即不符合食品安全标准的食品。本案中，麦德龙南岸商场作为专业的超市经营��，禁止销售不符合食品安全标准的食品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的食品是否存在超范围、超限量违法使用食品添加剂竭尽合理审查义务。但本案庭审中，被告未举示证据证明其已履行上述义务，故本院认为被告向原告销售不符合食品安全标准的商品，应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第（十三）项，第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效后十日内退还原告姚金东货款17元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担（该款暂由原告垫付，被告在支付上述判决款项时一并将该款支付给原告）。本判决一审终审。审判员  毛曦二〇一八年二月一日书记员  凌莉
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更668号罪犯黄笃汉，男，1966年4月15日出生，广东省惠来县人，汉族，小学文化，住广东省惠来县。现押湖南省德山监狱服刑。系累犯、毒品再犯。湖南省长沙市中级人民法院于2007年6月21日作出（2007）长中刑一初字第0041号刑事判决，认定被告人黄笃汉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2010年11月30日经湖南省高级人民法院(2010)湘高法刑执字第1105号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2013年9月25日经本院(2013)常刑执字第2482号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利十年不变；2015年12月31日经本院(2015)常刑执字第3631号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变。服刑期至2027年1月29日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年2月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯黄笃汉自2015年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年至2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2016年被评为优秀学员；2015年7月至12月2次获“无违禁品监区”专项活动奖励分；2015年10月至2017年4月积极参与监区晚值班9次获奖励分；2015年四季度至2016年三季度在劳动竞赛活动中先后4次超额完成生产任务获奖励分；2017年1月至10月先后9次超额完成当月基本劳动定额任务。2015年被评为监狱改造积极分子。考核截止2017年10月共获表扬6次，并余114.5分。该犯本次履行没收财产人民币4000元，共计履行没收财产人民币5000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯黄笃汉确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯黄笃汉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯黄笃汉减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二○二六年五月二十九日止，剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 龙审判员 熊淑兰审判员 高 芳二〇一八年二月二十七日书记员 徐 超
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂06民特1号申请人：湖北美联商贸连锁有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街A4幢1层104室。法定代表人：杜贤军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。被申请人：陈俊波，男，汉族，1986年4月10日出生，户籍地襄阳市襄州区，经常居住地襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊国君，襄阳市樊城区牛首法律服务所法律工作者。申请人湖北美联商贸连锁有限公司（以下简称美联公司）因与被申请人陈俊波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。美联公司称，樊劳人仲裁字［2017］72号仲裁裁决书存在陈俊波隐瞒足以影响公正裁决的事实的情形，请求依法撤销。事实和理由：2017年3月7日被申请人陈俊波到申请人仓库处从事仓管工作，工作期间，申请人人力资源部工作人员多次通知被申请人陈俊波签订正式劳动合同，被申请人以其他理由推脱。2017年7月12日，陈俊波突然向公司申请辞职并提出解除劳动合同。2017年7月14日，随即向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。被申请人陈俊波隐瞒了其以就业为幌子对企业进行敲诈的事实，隐瞒了申请人人力资源部工作人员多次通知其签订正式劳动合同，被申请人总是予以推脱的事实，足以影响公正裁决，故请求撤销樊劳人仲裁字［2017］72号仲裁裁决书。陈俊波称，2017年3月7日，陈俊波到申请人处上班，双方已建立劳动关系，从4月7日起，申请人应与其签订书面劳动合同而未签，并且申请人一直在给陈俊波发工资，也未对陈俊波作出相应的处理，所以未签订劳动合同的责任在申请人。经审查查明：2017年7月14日，陈俊波向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决美联公司向陈俊波支付2017年4月7日至2017年7月13日的工资10500元，支付经济赔偿金1750元，并为陈俊波缴纳工作期间社会保险。2017年11月2日，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院作出樊劳人仲裁字［2017］72号裁决：一、美联公司支付陈俊波双倍工资10500元（3500元/月×3个月）；二、驳回陈俊波的其他仲裁请求。本案的争议在于樊劳人仲裁字［2017］72号裁决是否存在陈俊波隐瞒了美联公司人力资源部工作人员多次通知其签订正式劳动合同，而被申请人总是以其他理由予以推脱的事实，以及该事实是否影响了仲裁机关的公正裁决。本案审理中，美联公司申请证人芦群、肖某出庭作证，但两人均系美联公司人力资源部工作人员，其证言的证明力较低，除了陈俊波当庭认可肖某曾在2017年6月底7月初找其签订书面劳动合同外，两名证人在庭审中未能明确陈述在此之前找陈俊波签订劳动合同的具体时间及方某，也没有提供其他证据佐证。而且，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿金，但从查明的事实来看，美联公司在陈俊波工作的4个多月时间里，并未严格按照《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定办理用人手续。本院认为,《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。本案中，美联公司提供的证据不能证明樊劳人仲裁字［2017］72号裁决存在这一撤销情形，美联公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回湖北美联商贸连锁有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北美联商贸连锁有限公司负担。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  陈 博二〇一八年二月二十八日书记员  邹 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初98252号原告：李燕，女，1982年11月18日生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：徐文淑，上海申恒律师事务所律师。被告：施晨禛，男，1996年9月4日生，汉族，住上海市静安区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告李燕诉被告施晨禛、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐文淑、被告施晨禛、被告保险公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕诉称，2017年10月19日15时55分许，被告施晨禛驾驶牌号为鲁AMXX**的小型轿车至本市浦东新区东靖路、民风路路口东约5米处，与驾驶电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警认定被告施晨禛与原告承担同等责任。故原告起诉，要求赔偿医疗费人民币(下同)147,353.67元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费300元(每天20元计算15天)、律师费3,000元。要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告施晨禛承担。被告施晨禛辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险及商业三者险1,000,000元(不计免赔)，同意对超出保险范围的部分承担赔偿责任。律师费过高，由法院依法判决。其余要求被告保险公司承担。事发后，被告施晨禛垫付了医疗费3,395.55元、现金5,000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。医疗费,原告支付的金额无异议，被告施晨禛垫付的金额由法院审核，都要求扣除非医保部分、2017年10月26日的26元及外购药。住院伙食补助费无异议。律师费不属于保险理赔范围。事发后，被告保险公司垫付了10,000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2017年10月19日15时55分许，被告施晨禛驾驶牌号为鲁AMXX**的小型轿车至本市浦东新区东靖路、民风路路口东约5米处，与驾驶电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警认定被告施晨禛与原告承担同等责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元(不计免赔)，事故发生于保险期间内。事发后，被告施晨禛垫付了医疗费3,072元、现金5,000元。被告保险公司支付了10,000元。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书及发票、门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、律师费发票，被告施晨禛提供的收据、急救费发票、医疗费发票及庭审笔录在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，根据责任分担。双方对于事发经过、责任认定及投保情况达成一致，本院自可准许。对于原、被告双方达成一致的住院伙食补助费，本院予以认可。对原、被告有争议的诉请，本院确认如下：1、医疗费，原、被告对原告支付的金额147,353.67元达成一致，本院自可准许。根据被告施晨禛提供的医疗费票据，被告施晨禛垫付的医疗费金额为3,072元。原告主张的外购药有医嘱为凭，医疗费支出均系其伤情所需，被告保险公司要求扣除非医保部分于法无据，故本院确认医疗费为150,425.67元。2、律师费，原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，属原告为诉讼发生的合理费用，本院予以认可，由被告施晨禛承担。以上原告可获赔偿的费用中，医疗费150,425.67元、住院伙食补助费300元、合计150,725.67元，由被告保险公司在交强险限额内承担10,000元,余额140,725.67元，由被告保险公司在商业三者险内承担60%，计84,435.40元;律师费3,000元，由被告施晨禛承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告李燕94,435.40元，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已支付10,000元，故还应支付原告李燕84,435.40元；二、被告施晨禛应赔偿原告李燕3,000元，因被告施晨禛已垫付原告李燕8,072元，故原告李燕应于本判决生效之日起十日内返还被告施晨禛5,072元，负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,313元，减半收取计1,656.50元，由被告施晨禛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一八年二月六日书记员  陆元君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平舆县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1723刑初119号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人付某某，男，1997年2月17日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省平舆县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月21日被平舆县公安局民警抓获，次日被平舆县公安局刑事拘留。平舆县人民检察院以平检公诉刑诉〔2018〕91号起诉书指控被告人付某某犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员史文成、郭美丽出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。平舆县人民检察院指控，2018年1月21日23时30分许，被告人付某某酒后驾驶豫Ｑ×××××（临时牌照）小型普通客车，沿平舆县城清河南路由西向东行驶至东段附近时，被平舆县公安局执勤民警查获。经驻马店市公安局物证鉴定所检验鉴定，结论为：被告人付某某血样中乙醇含量为103.20mg/100ml。属醉酒驾驶。上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人霍某的证言，书证：被告人付某某户籍证明、查获经过、当事人血样提取登记表、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，视频光盘及驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2018]106号检验鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某某违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确实充分，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人付某某庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。结合本案的事实及有关量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月21日起至2018年2月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘艾薇二〇一八年二月九日书记员  盛亚楠
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民特9号申请人：张宝玉，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：张大年，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人张宝玉申请宣告被申请人张大年无民事行为能力一案，本院于2018年1月4日立案。申请人张宝玉于2018年2月26日向本院提交撤诉申请。本院认为，申请人张宝玉自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人张宝玉撤回起诉。（此页无正文）审判员 罗 洪二〇一八年二月二十六日书记员 张琬玲
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初2286号原告：朱路遥，男，1990年10月24日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：傅永照，浙江赞成律师事务所律师。被告：王双斌，男，1983年3月3日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：赵而立，男，1990年7月11日出生，汉族，住兰溪市。原告朱路遥诉被告王双斌、赵而立不当得利纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱路遥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱路遥负担（已预交）。审 判 员 杜小媛二〇一八年二月二十七日法官助理 施 媛书 记 员 庾寒蕊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱丹，女，1987年5月13日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱丹信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币87,029.06元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱丹系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,029.06元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1181执4252号之一申请执行人：代红玲，女，1969年1月14日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市泗县。被执行人：杨福新，男，1967年1月11日生，汉族,安徽省定远县人，住安徽省定远县，现住丹阳市。申请执行人代红玲与被执行人杨福新劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）苏1181民初5553号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杨福新于本判决生效后十日内支付申请执行人代红玲劳务报酬24900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取211元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月21日立案执行，执行标的为25111元。本案在执行过程中，本院于2017年9月25日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年10月9日前履行判决书确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。2017年9月26日、2017年12月16日，本院两次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，未发现其名下有银行存款、有价证券、网络银行存款等信息。被执行人名下车牌号为皖Ｍ×××××的汽车本院已进行查封，但未实际控制。本院于2017年9月25日至丹阳市不动产登记中心查询未发现被执行人名下有房产。2017年12月8日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。同时，本院依法作出对被执行人采取司法拘留措施的决定。2018年1月25日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况等信息通过法院专递寄至申请执行人，申请执行人未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏1181民初5553号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。(此页无正文)审 判 长 刘蔚彤审 判 员 顾玉辉审 判 员 沙军荣法官助理 杜仙英二〇一八年二月六日书 记 员 应 峰
贵州省台江县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2630刑初8号公诉机关台江县人民检察院。被告人付某某，男，1974年12月15日出生于湖北省老河口市，汉族，高中文化，个体，住湖北省老河口市老县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年11月23日被取保候审。现在家。台江县人民检察院以台检公诉刑诉〔2018〕7号起诉书指控被告人付某某犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院于2018年2月1日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台江县人民检察院指派检察员欧辉出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。台江县人民检察院指控：2017年9月4日，被告人付某某驾驶鄂Ｓ×××××（临）号重型自卸货车由剑河往台江方向行驶，15时40分许，行驶至上瑞线1852km+100m处时，车辆驶出路面碰撞并碾压路边养护工人龙某，造成龙某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经台江县公安局交警大队认定，被告人付某某承担此事故的全部责任。另查明：案发后，被告人付某某主动报警并留在事故现场抢救伤者。上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、被告人的户籍信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故责任认定书、现场勘验照片及勘查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某某驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了我国刑法，已构成交通肇事罪，依法应当受到刑罚处罚。公诉机关指���被告人付某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人付某某在案发后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。且被害人家属的经济损失已通过民事途径得到赔偿，酌情可以从轻处罚。综合全案，本院决定对被告人付某某从轻处罚。另鉴于被告人付某某系初犯、偶犯，社会表现良好，且有固定住所，且具备矫正帮教条件，适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其宣告缓刑。为此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人付某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张峻源二〇一八年二月六日书记员  莫 静
福建省南安市人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0583行审71号申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。法定代表人洪文伟，系该局局长。委托代理人吕百冠，系该局工作人员。被执行人吴志恩，男，1989年8月5日出生，满族，住福建省南安市。被执行人陈秀美，女，1988年3月4日出生，汉族，住福建省南安市省新镇满山红村后厝**号，现住福建省南安市。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年10月21日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第24001号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年2月1日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年1月15日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第24001号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人吴志恩、陈秀美征收社会抚养费83950元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市省新镇人民政府缴纳。经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第24001号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年1月16日依法送达被执行人吴志恩、陈秀美，并于2017年10月11日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第24001号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人吴志恩、陈秀美在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第24001号《征收社会抚养费决定书》强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄文庆审判员  王一心审判员  何朝晖二〇一八年二月六日书记员  叶俊妮
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初2942号原告李爽，女，1995年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告杜福平，男，1988年1月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告李爽与被告杜福民间借贷纠纷一案过程中，因原告李爽经人民法院通知其预交诉讼费用后，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 周 敏二〇一八年二月二十六日书记员 谭海波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：唐丽娟，女，1980年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐丽娟信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币85,570.89元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐丽娟系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,570.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定��下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经��。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宫建波，男，1988年9月20日出生，住所地山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宫建波信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74,984.18元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款74,984.18元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时���供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年二月十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初60229号原告：天津迎宾超市商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道118号，统一社会信用代码91120116700516702B。法定代表人：孙齐刚，董事长。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号，统一社会信用代码911201168037101614。代表人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：马铁刚，该公司职员。原告天津迎宾超市商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝建国，被告委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金100000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月13日原告在被告处投保公众责任保险，2017年5月8日17时，陶玉宝在原告卖场购物期间，经过保洁员刚刚擦过的湿滑地面不慎摔倒，至陶玉宝当场昏迷。后被送往大港医院进行抢救，医治无效死亡。2017年5月10日原告与陶玉宝的法定继承人妻子马静、女儿陶洋协商达成协议，原告一次性向马静、陶洋支付赔偿金200000元。根据保险条款的约定，被告应赔偿原告保险金100000元，原告向被告索赔无果。被告辩称，对原告在被告处投保公众责任险及陶玉宝死亡事故的发生无异议，根据保险条款，应扣除10%的免赔，同意赔偿原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日原告在被告处投保公众责任保险，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。保险单中载明：累计责任限额1000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额100000元，每次事故免赔率10%；保险期限自2016年10月19日零时起至2017年10月18日二十四时止。2017年5月8日17时，陶玉宝在原告卖场购物期间，经过保洁员刚刚擦过的湿滑地面不慎摔倒，至陶玉宝当场昏迷。后被送往大港医院进行抢救，医治无效死亡。事故发生后，原告向被告报案。2017年5月10日原告与陶玉宝的法定继承人妻子马静、女儿陶洋协商达成协议，原告一次性向马静、陶洋支付赔偿金200000元，赔偿款已经支付完毕。经查，陶玉宝，男，1953年4月19日出生，住天津市滨海新区曙光里12号楼7门601号。因陶玉宝死亡发生的费用包括医药费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金大约合计697442元，经双方协商，按30%的比例确定原告的赔偿数额为209232元，最终由原告一次性向马静、陶洋支付赔偿金200000元。以上事实有当事人陈述及原告提供的保险单，陶玉宝的诊断证明、死亡证明、法定继承人信息，赔偿协议书，付款凭证等证据予以证实。本院认为，原、被告间保险合同关系明确，被告应按约定对原告经营期间由于意外事故造成陶玉宝人身伤亡给原告造成的损失承担赔偿责任。因陶玉宝在原告卖场意外摔倒死亡，原告与其法定继承人协商，就陶玉宝死亡发生的各项费用，按30%的比例确定原告的赔偿额200000元且已实际支付完毕，该赔偿款的确定及支付客观真实，不违反相关法律规定，并未加重原告及被告的赔偿责任，被告应按约定在承保限额100000元内向原告承担赔偿责任。保险单中载明每次事故被告免赔10%，扣除后余款90000元应作为保险金由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告天津迎宾超市商贸有限公司保险金90000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告负担115元，被告负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦洪武二〇一八年二月七日书记员  王欣萍附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书（2018）陕0112刑初202号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人任某某，男，汉族，1971年3月2日出生，西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]112号起诉书指控被告人任某某涉嫌危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年8月31日23时许，被告人任某某酒后驾驶陕ANR7**号黑色桑塔纳牌小型轿车沿本市凤城八由西向东行驶至太华北路十字西侧约100米处时，适逢民警在此执勤检查，遂被查获并抽血送检。经鉴定，被告人任某某案发时血醇浓度为136.50mg/100ml。公诉机关建议判处被告人任某某拘役一至三个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人任某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）（罚金已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  吕红艳二〇一八年二月五日书记员  甄生重
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更648号罪犯吴黎明，男，1994年4月11日出生，湖南省凤凰县人，苗族，初中文化，住湖南省凤凰县。现押湖南省德山监狱服刑。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2010年10月9日作出（2010）州刑一初字第47号刑事判决，认定被告人吴黎明犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2013年4月20日经湖南省高级人民法院(2013)湘高法刑��字第482号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2015年12月31日经本院(2015)常刑执字第3611号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。服刑期至2029年5月19日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年2月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯吴黎明自2015年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年和2016年连续两年获全年安全无事故奖分；2015年被评为优秀学员，同年7月至12月2次获无违禁品监区专项活动奖励分；2016年4月参加湖南省高等教育自学考试获单科合格证，同年一季度至三季度在劳动竞赛中先后3次因超额完成生产任务获得奖励分；2015年10月至2017年6月积极参与监区晚值班先后12次获奖励分；2017年1月至10月先后7次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年10月共获表扬5次，并余595分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯吴黎明确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯吴黎明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯吴黎明减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二○二八年九月十九日止。剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 雪审判员 熊淑兰审判员 高 芳二〇一八年二月二十七日书记员 徐 超
?浙江省临海市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1082刑初173号公诉机关浙江省临海市人民检察院。被告人潘航空，男，1983年8月18日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，农民，住浙江省临海市。2017年12月15日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年12月19日转取保候审。公诉机关以临检公诉刑诉〔2018〕174号起诉书指控被告人潘航空犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员宋海敏出庭，指控：2016年8月14日凌晨，被告人潘航空和肖翠霞、何邦前及被害人覃某等人在临海市杜桥镇嵩山路407号“码头故事”火锅店吃夜宵。期间，被告人潘航空因琐事与被害人覃某发生争吵，用啤酒瓶砸被害人覃某头部一下，被害人覃某用左手捂着头部时又被被告人潘航空用啤酒瓶砸打。经鉴定，被害人覃某外伤致左手食指近节骨折，左手食指功能丧失累计达一手功能4%以上，损伤程度达轻伤二级。2017年12月15日，被告人潘航空被公安机关抓获归案，后如实供述了犯罪事实。2017年12月18日，被告人潘航空家属赔偿了被害人覃某经济损失，被害人覃某对被告人潘航空的行为予以谅解。公诉机关认为被告人潘航空具有坦白等情节，建议判处被告人潘航空拘役六个月，缓刑八个月。被告人潘航空对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人潘航空犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人潘航空犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  蒋朝周二〇一八年二月二十六日代理书记员  程 娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5005号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：李品南，男，1971年4月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李品南信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币91,296.82元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李品南系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,296.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初3684号原告：范发平，男，1976年1月4日出生，汉族，住遂昌县。被告：郑俊清，男，1988年1月17日出生，汉族，住遂昌县。被告：王志勇，男，1991年9月27日出生，汉族，住遂昌县。原告范发平与被告郑俊清、王志勇民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日向法院提起诉讼，庭审中变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告郑俊清立即归还借款本金30000元及利息（利息从2017年7月22日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2.判令被告王志勇对前述借款本息、实现债权费用承担连带还款责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月21日，被告郑俊清因资金周转之需向原告范发平借款30000元并出具《借条》一张，约定：利息按月利率20‰计算，逾期支付违约金以及承担原告实现债权的全部费用等，双方未约定还款期限。该笔借款由被告王志勇提供担保并承担连带保证责任。当日，原告范发平将借款30000元现金支付给被告郑俊清，被告郑俊清向原告提供《收条》一张。后被告郑俊清向原告支付利息至2017年7月21日。在原告范发平向被告郑俊清追讨借款的合理期限内，被告郑俊清未履行还款付息义务，被告王志勇亦未承担担保责任。原告多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑俊清于本判决生效之日起十日内归还原告范发平借款本金30000元及利息（利息从2017年7月22日起按月利率20‰计算至款还清日止）；二、被告王志勇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郑俊清、王志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王永烈人民陪审员  周仁娣人民陪审员  吴春兰二〇一八年二月二十三日法官 助理  季璞钰书 记 员  谢雪丹
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初6963号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路107号中美大厦4层01室，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陈月兰、陈红军，福建东融律师事务所律师。被告：严兆宏，男，汉族，1981年7月15日出生，住福建省罗源县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（以下简称“中信银行信用卡福州分中心”）与被告严兆宏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈月兰到庭参加诉讼，被告严兆宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡福州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2017年5月11日的本金73693.43元、利息6143.97元、分期手续费2240.93元、违约金3668.35元、年费480元，以上欠款本息共计86225.79元。此后利息按日利率万分之五（按月计收复利）、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际清偿之日止；2.本案案件受理费和公告费由被告承担。事实和理由：2012年10月11日，被告严兆宏向原告申领中信银行信用卡，填写《中信银行领用卡（个人卡）通用申请表》，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项，银行有权依法向持卡人催收、追索并有权停止持卡人卡片的使用；年费按普卡、金卡、白金卡不同标准进行收费，按卡每年预先收取等内容。之后，中信银行信用卡福州分中心向严兆宏发放账户号为62×××83的信用卡一张，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年5月11日欠款本息共计人民币86225.79元，经讨要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告严兆宏未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对原告提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告起诉的事实。另查明以下事实：1、《领用合约》约定原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。被告申请的白金卡精英卡年费为主卡480元，附属卡240元。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、福州市公安局鼓楼分局出具的情况说明认定被告不涉嫌信用卡诈骗，要求原告向人民法院进行民事诉讼。5、被告自2015年12月3日起开始拖欠还款，截止2018年1月11日，被告尚欠原告信用卡本金73693.43元，利息16464.63元，分期手续费2240.04元，年费480元，以上合计92878.1元。原告催讨未果，遂起诉至法院。综上所述，本院认为，被告严兆宏为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承当违约责任。故原告要求被告偿还信用卡本金、利息及分期手续费、年费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉称自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，将滞纳金变更为违约金，同时原告在官方网站就违约金的收费标准进行了明确的说明，具体收费标准为当期最低还款额未还部分金额的百分之五于法无据，原被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准，故原告诉请的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严兆宏于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心信用卡欠款本金73693.43元、利息16464.63元、分期手续费2240.04元、年费480元（以上利息暂计至2018年1月11日,此后利息等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案诉讼费1955元、公告费560元，由被告严兆宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  许 军审 判 员  黄丽珍代理审判员  陈 婷二〇一八年二月九日书 记 员  潘心颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
��都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114执保112号申请人：蔡冒，男，1990年8月6日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。被执行人：成某某，男，1980年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。申请人蔡冒与被执行人成某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人蔡冒于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求对被执行人成某某所有的位于成都市新都区××号的房屋采取财产保全措施。阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司为申请人蔡冒提供担保。本院经审查认为，申请人蔡冒的���请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被执行人成某某所有的位于成都市新都区××号的房屋一套。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  严振波二〇一八年二月十三日书记员  侯 毅
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终210号上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司。法定代表人：陈颖，该公司经理。委托诉讼代理人：李大道。委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁文志。委托诉讼代理人：杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。上诉人葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司（以下简称恒盛置业公司）因与被上诉人梁文志房屋买卖合同纠纷一案，不服南票区人民法院（2016）辽1404民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人恒盛置业公司的委托诉讼代理人李大道、周振华、被上诉人梁文志的委托诉讼代理人杨清乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒盛置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁文志的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、逾期交房的原因在梁文志，恒盛置业公司无责任。案涉房屋在2014年7月份具备了交房条件，梁文志由于自己的原因未办理入住手续，恒盛置业公司无过错；2、一审法院以交物业费时间来认定交房时间是不准确的。交付物业费的日期是梁文志与沪成物业管理有限公司之间的物业服务管理合同，与恒盛置业公司交付房屋的日期没有关系；3、违约金的约定过高，应按实际损失计算违约金。根据合同法以及司法解释的规定，违约金以实际损失为参照，本案应该按照银行同期贷款利率计算违约金；4、梁文志以按揭方式购买房屋，不能按照全款的价格计算违约金。梁文志答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁文志向一审法院起诉请求：1、依法确认恒盛置业公司违约，支付违约金85585元；2、诉讼费用由恒盛置业公司承担。一审法院认定事实：2014年7月30日，梁文志作为乙方，恒盛置业公司作为甲方，双方签订一份《打渔山.南票新城第一期商品门市买卖合同》。双方合同的主要内容：1、甲方将座落在人民路****号楼*室的商品门市房出售给乙方。乙方自愿购买该门市；2、该门市的基本情况如下：门市产权面积147平方米；产权证号：葫南字第*********；门市用途：商用。3、成交价格为674432元。4、乙方于2014年7月26日以前交付门市定金人民币30000元，合同生效后该定金自动转为门市款。5、按揭付款：乙方于签署本合同起7日内付清首付款304432元，剩余房款330000元于2014年12月31日前，办理完毕银行按揭贷款，如因乙方个人原因导致该门市无法正常办理银行按揭，则乙方需在2015年1月10日前，补齐甲方剩余房款，并不享受甲方任何优惠政策。6、违约责任约定：乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交付门市，每逾期一日，由违约一方向对方支付购门市款总额的0.03%作为违约金。7、门市交付时间，甲方于2014年10月31日起两周内，向乙方交付门市房钥匙，提供房屋产权证明。合同签订后，梁文志交纳了部分购房款。另查明，恒盛置业公司选聘葫芦岛市南票区沪成物业管理有限公司（以下简称沪成物业公司）对打渔山南票新区提供物业管理服务事宜。梁文志于2016年1月11日向沪成物业公司交纳了物业费、水电费等各种费用后，取得了门市房钥匙。一审法院认为，梁文志与恒盛置业公司之间签订的《打渔山.南票新城第一期商品门市买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。梁文志按约定交付部分购房款后，恒盛置业公司未在约定时间内为梁文志办理入住，属于违约行为，应按合同约定向梁文志支付逾期交房的违约金。关于恒盛置业公司应承担违约金数额的认定，根据谁主张谁举证的原则，由梁文志负举证责任。梁文志提交了2016年1月11日交纳物业费的相关收款收据，根据房屋办理入住习惯，可以认定梁文志交付物业费的时间为取得门市房钥匙办理入住的时间。根据双方约定，恒盛置业公司应向梁文志支付违约金85585元，故梁文志的诉讼请求依法有据，一审法院应予支持。关于恒盛置业公司辩解，在约定交房之前已经将办理入住的相关事项委托物业办理，物业公司已经提前通知过梁文志办理入住，因梁文志违约而导致其办理入住时间晚于购房合同约定时间。《物业服务合同》是恒盛置业公司与物业公司所签，根据合同相对性原则，《物业服务合同》中的内容对梁文志不产生法律效力，且《物业服务合同》对交付门市房钥匙未进行约定，恒盛置业公司认为由物业公司向梁文志交付钥匙的辩解不能成立。恒盛置业公司提交的《办理入住登记清单》中入住的楼房与梁文志购买的门市房不在同一区域，不能证明梁文志存在违约行为。恒盛置业公司对自己的辩解理由未提交确实充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故梁文志起诉要求恒盛置业公司给付购房违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定,并经一审法院审判委员会讨论后决定,判决：恒盛置业公司于判决生效后十日内给付梁文志购房违约金85585元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。双方当事人对案涉违约金是否过高进行了庭审陈述、辩论，但主要意见和观点与一审时一致。本院认为，梁文志与恒盛置业公司于2014年7月30日签订的《打渔山-南票新城第一期商品门市买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不损害国家、集体、第三人利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院予以确认。梁文志依约定向恒盛置业公司交纳了购房款，恒盛置业公司并未依约定向梁文志交付房屋，恒盛置业公司违约事实明显，应该依据合同承担违约责任。关于实际交房时间以及违约金数额的认定问题，一审法院依据梁文志收到房屋钥匙的时间认定房屋交付时间，依据合同约定判决恒盛置业公司承担违约责任并无不妥，且综合考虑本案房屋用途以及逾期交付时间等因素，可以看出一审法院判决的违约金数额趋于合理，不属过高，不必调整。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恒盛置业公司的上诉理由没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940元，由葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 钟金芹审判员 朱 丹二〇一八年二月二十六日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民终2号上诉人（原审原告）：王辉，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：孙爽朗，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴孝民，男，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。原审第三人：王义军（又名王新建），男，1965年2月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审第三人：赵北东，男，1985年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原审第三人：王晓丽，女，1973年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。上诉人王辉因与被上诉人吴孝民，原审第三人王义军、赵北东、王晓丽合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王辉于2018年2月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，王辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7264元，减半收取3632元，由上诉人王辉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵永生审 判 员 柏 莉审 判 员 高 丽二〇一八年二月五日法官助理 朱明清书 记 员 巩运来附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：张亚文，女，1965年8月15日出生，汉族，住山东省威海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张亚文信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币73,042.54元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张亚文系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,042.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0111执4211号申请执行人：王晓波,男,1990年12月20日出生,汉族，住黑龙江省嫩江县。被执行人：天津市迪耐裕骐橡胶制品有限公司,住所地天津市西青区张家窝镇西琉城村南津涞收费站东100米。法定代表人：安伟辰，经理。本院在执行申请执行人王晓波与被执行人天津市迪耐裕骐橡胶制品有限公司劳动争议一案中，据以执行的(2017)西青劳人仲字第1017号裁决书被依法撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2017)西青劳人仲字第1017号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚文波代理审判员  李 军代理审判员  刘 峰二〇一八年二月七日书 记 员  马 超
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0203行审48号申请执行人厦门市交通综合行政执法支队，住所地厦门市思明区鹭江道265号交通大厦11-12楼，统一社会信用代码12350200581298844X。法定代表人王文果，支队长。委托代理人许传伟，厦门市交通综合行政执法支队工作人员。被执行人厦门兴亿隆物流有限公司，住所地厦门市翔安区大嶝镇田墘，统一社会信用代码913502136999460934。法定代表人许水满。申请执行人厦门市交通综合行政执法支队于2017年7月10日作出闽厦翔交执〔2017〕罚字第615号行政处罚决定，认定2017年6月1日17时29分，驾驶员陈兴驾驶厦门兴亿隆物流有限公司所有的闽Ｄ×××××（黄色）的3轴大型普通货车运载石子，在翔安区八一路前宅村路段行驶时被查获。经现场检测和调查，该车车货总重最大值允许为25吨，车货总重49.89吨，超限24.89吨，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款、《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，属于车辆违法超限运输（总质量超限）的违法行为。依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项、《公路安全保护条例》第六十四条，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（公路路政）第1202（新）序号一般情节的规定，决定对厦门兴亿隆物流有限公司罚款12000元。被执行人应在收到本决定书之日起15日内缴纳罚款；逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人未按期缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人缴交罚款12000元及加处罚款12000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年7月10日送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行缴交罚款的义务，申请执行人遂于2018年1月9日作出闽厦翔交执〔2018〕催字第1号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人厦门市交通综合行政执法支队于2017年7月10日作出的闽厦翔交执〔2017〕罚字第615号行政处罚决定；被执行人厦门兴亿隆物流有限公司应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款12000元及加处罚款12000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本案执行费260元，由被执行人厦门兴亿隆物流有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 俞伟强审 判 员 魏 江二〇一八年二月十一日代书记员 胡领航附：本案所适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0102民初4369号原告：王岚，女，1998年5月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵耀，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：司晓炳，天津存合律师事务所律师。被告：天津华之ＸＸ物科技有限公司，住所地天津市河东区冠福大厦。法定代表人：牛宝来。委托诉讼代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。被告：天津帝景温泉酒店有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区。法定代表人：张涵秋。原告王岚诉被告天津华之ＸＸ物科技有限公司、天津帝景温泉酒店有限公司健康权纠纷一案，原告于2018年2月9日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王岚撤回起诉。案件受理费338元，减半收取计169元，由原告王岚负担。审判员  周金光二〇一八年二月九日书记员  王志千
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14702号原告：麦高电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都曹村村8组。法定代表人：周雪泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，浙江万新律师事务所实习律师。被告：湖州捷兴机电设备有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村中山自然村1号。法定代表人曹健，该公司总经理。原告麦高电梯（苏州）有限公司（以下简称麦高公司）与被告湖州捷兴机电设备有限公司（以下简称捷兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序公开进行审理，原告麦高公司的委托诉讼代理人郭伟强到庭参加诉讼，被告捷兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告麦高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电梯价款人民币199370元，并支付原告逾期付款违约金人民币16550元，合计人民币215920元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告同意关于杂物电梯的税金1470元不在本案中主张，将诉请中的电梯价款金额变更为197900元。事实和理由：2014年5月22日，原告与被告签订电（扶）梯设备买卖合同，被告向原告订购电梯共计2台，合同总价人民币176000元。合同第2.3条约定：合同价款在电梯验收合格后7天内付清。2014年10月25日，被告与原告又签订电（扶）梯设备买卖合同，被告又再次向原告订购电梯1台，合同总价为人民币155000元。合同第2.3条约定：合同价款在电梯验收合格后60天内付清。合同签订后，原告依约向被告供货合计3台电梯，并经湖州市特种设备检测机构检验全部合格，但被告仅支付原告人民币113100元，余款199370元至今拖欠未付。原告认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并有效，原告已依约履行了全部合同义务，但被告未按约给付货款，已构成违约，被告应当依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告捷兴公司未作答辩。经审理查明，2014年5月22日，原告与被告签订合同《电（扶）梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告订购型号为MG－KI1000/1.0-JXVF电梯共计2台，合同总价人民币176000元。合同第2条约定付款方式：在本合同签订之日起7日内，买方向卖方支付本合同设备总价的10%；在产品交货前1天买方支付本合同设备总价的80%；剩余10%的合同价款在电梯验收合格后7天内付清。合同第8.2条约定：由于非不可抗力原因，卖方逾期交货或买方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯设备金额每天万分之二的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。2014年10月25日，原告与被告又签订合同《电（扶）梯设备买卖合同》一份，被告向原告订购电梯1台（2层2站2门，没写具体型号），合同总价为人民币155000元。合同第2条约定付款方式：在本合同签订之日起10日内，买方向卖方支付本合同设备总价的10%；在产品交货前15天买方支付本合同设备总价的40%；剩余50%的合同价款在电梯验收合格后60天内付清。合同第8.2条约定：由于非不可抗力原因，卖方逾期交货或买方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯设备金额每天万分之二的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。合同签订后，原告依约向被告供货合计3台电梯，其中MG－KI1000/1.0-JXVF电梯两台于2014年12月17日经湖州市特种设备检测机构检验合格，另一台电梯于2017年6月22日经湖州市特种设备检测机构检验合格。2014年9月15日，原告向被告开具了价税合计为176000元的增值税专用发票2份。2015年3月16日，原告向被告开具了价税合计为155000元的增值税专用发票1份。另，被告于2014年6月6日给付原告货款17600元，于2014年6月16日给付货款80000元，于2014年11月13日给付货款15500元，合计支付原告人民币113100元。另查明，2017年10月，原告向被告出具应收账款对账函一份，载明：1、你公司于2014年5月22日跟我公司签订电梯合同一份，合同总价为176000元；2、2014年10月25日与我公司签订电梯合同一份，合同总价为155000元，安装费25000元由捷兴公司支付，验收费用5000元由麦高公司支付，该电梯实际金额为135000元；3、2014年6月26日开票杂物电梯1台，金额为24500元，6%的税金为1470元。截止2017年3月20日，我公司账面显示你公司应付未付款为199370元，请予以核实。被告公司法定代表人曹健在该函上签字，并写了“总金额有异议需核对准确，如果帐目核清，请允许我方在六个月内付清”。嗣后，双方未进一步核对帐目。以上事实，有原告提供的《电（扶）梯设备买卖合同、电梯监督检验报告、江苏增值税专用发票、应收账款对账函及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立并有效。案涉合同项下电梯款合计为331000元，扣除安装费25000元后，余款306000元，被告应当按合同约定及时给付。被告在给付了电梯款113100元后，对于余款192900元未能给付，构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张的垫付验收费用5000元，原告并没有提供相关证据，对账函中亦未能体现被告认可该笔费用，故对于该费用本院不予支持。至于逾期付款违约金，原告认为被告逾期付款时间过长，逾期付款违约金累积超过了合同总价的5%，故原告按合同总价的5%计算为331000元*5%＝16550元。本院认为案涉合同总价在扣除安装费25000元后应为306000元，逾期付款违约金计算为306000元*5%＝15300元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖州捷兴机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告麦高电梯（苏州）有限公司电梯款192900元，并赔偿逾期付款违约金15300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3889元，由原告麦高电梯（苏州）有限公司负担139元，被告湖州捷兴机电设备有限公司负担3750元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告麦高电梯（苏州）有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇一八年二月二日书记员  徐一鸣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初2651号原告罗伟，男，1984年10月4日生，汉族，住重庆市江北区。被告南岸区大润发百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人舒仁兴（特别授权），男，1984年7月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省万源市。原告罗伟诉被告南岸区大润发百货超市（以下简称“大润发超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告大润发超市的委托代理人舒仁兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟诉称：2017年5月30日，原告在被告处花费2.50元购买了“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，该食品包装上标注的生产日期为2016年8月21日，保质期9个月，被告向原告出具了购物小票。该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故诉至法院请求判令：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。被告大润发超市辩称：原告提供的该生产日期的产品，被告未采购销售过，且被告亦无食品安全法第一百四十八条规定的“明知店内有过期商品而销售”的情形。原告主张赔偿的依据是食品安全法第三十四条，该条规定的是食品、添加剂、食品相关产品不符合法律、法规及食品安全标准而应当禁止经营的情形，而本案涉案产品不属于食品安全法第一百四十八条所规定的应当承担赔偿责任的不符合食品安全标准的情形，故原告无权就本案要求被告赔偿1000元，被告仅在10倍限额内承担责任。原告多次购买，多次起诉，主体不适格，且违反诚信原则，故其主张不应得到支持。经审理查明：2017年5月30日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案产品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月30日销售已过保质期，系不合格产品。庭审中，被告针对其辩称意见提交以下证据：1、重庆市江北区问天食品经营部的食品流通许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明供应商具备资质。2、食品销售清单、验收单，拟证明大润发超市开张时间为2016年9月28日，首次购进涉案同类食品的时间为2016年10月25日，以此证明购入的生产日期为2016年9月20日，大润发超市没有涉案的同批次产品。原告认为，上述证据1的真实性无异议；证据2系被告单方出具，对真实性不认可，只能证明被告进过一批食品，不能证明被告未购进过涉案批次的产品。对开业时间不认可，即使2016年9月28日开业，也应提前几个月进货。上述事实有光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告罗伟于2017年5月30日花费2.50元在被告处购买“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支的事实有被告出具的购物小票为证，及原告现场购买涉案产品的录像为凭，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2016年8月21日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的相关证据来看，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。被告销售过同类产品，而被告举示的证据也不足以证明被告此后未通过其他渠道购入涉案产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2017年5月21日，故在原告于2017年5月30日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担（该款原告罗伟已预交，被告南岸区大润发百货超市应负担部分连同上述款项直付原告罗伟）。本判决一审终审。审判员  毛曦二〇一八年二月九日书记员  凌莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初295号原告：常大鹏，男，1987年3月25日出生，汉族，甘肃省永昌县新城子镇新城子村四社农民。被告：张宏胜，男，1974年8月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。原告常大鹏与被告张宏胜修理合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常大鹏到庭参加诉讼，被告张宏胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常大鹏向本院提出诉讼请求：判令被张宏胜立即支付常大鹏车辆维修工时费及材料款14254元及利息1736元，合计15990元（2016年11月至2018年1月，14254×8.7‰×14个月＝1736元，以上合计15990元）。事实和理由：2015年8月份，张宏胜的自有车辆在常大鹏的弘泰汽车修理厂内维修多次，至2016年11月6日，双方对车辆维修的配件款及工时费进行了结算，结算后张宏胜欠常大鹏配件款及工时费14254元，并由张宏胜出具欠条一份，后经常大鹏多次催要，张宏胜至今未履行给付义务。张宏胜未应诉答辩。常大鹏围绕诉讼请求依法提交了证据：由张宏胜出具的欠条1份，证明张宏胜拖欠常大鹏汽车维修配件款及工时费共计14254元的事实。张宏胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对常大鹏提供的证据，经本院审查，证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，能够证明常大鹏主张的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，张宏胜的自有车辆在常大鹏的弘泰汽车修理厂内维修多次，至2016年11月6日，双方对车辆维修的配件款及工时费进行了结算，经结算张宏胜欠常大鹏汽车配件款及工时费共计14254元，张宏胜向常大鹏出具欠条1份。后经常大鹏多次催要，张宏胜均以种种理由推脱，至今未履行给付义务。本院认为，常���鹏与张宏胜之间的修理合同关系是双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。常大鹏按照张宏胜的要求于2015年8月份对张宏胜的车辆进行多次维修，已经履行了自己的义务。张宏胜出具欠条后未履行给付修理费的义务，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。张宏胜应当支付欠款并承担违约责任。常大鹏要求张宏胜给付修理费14254元，并承担逾期付款利息的请求符合法律规定。利息计算应按中国人民银行公布的2017年同期贷款一年期4.75%的基准利率计算，利息计算期限自2016年11月6日至2018年1月6日止，共14个月，即逾期利息为789.91元（14254×4.75%÷12×14）。综上所述，常大鹏要求张宏胜支付汽车配件款、工时费及逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张宏胜给付常大鹏汽车修理费14254元及逾期付款利息789.91元，共计15043.91元，限于本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由张宏胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员梁尚宏二〇一八年二月二十七日书记员史彦琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄铭健，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄铭健信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币89,214.45元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄铭健系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,214.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1081执294号申请执行人：巩义市孝义钢铁耐火材料厂，住所地：巩义市孝义镇东黑石关村。法定代表人：牛建华，该厂厂长。被执行人：山西建邦集团铸造有限公司，住所地：侯马市张村乡大李村。法定代表人：吴晓年，该公司董事长。本院在执行巩义市孝义钢华耐火材料厂与山西建邦集团铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年2月27日向被执行人山西建邦集团铸造有限公司送达执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人欠款276665元及利息，并承担案件诉讼费2730元，保全费1950元，执行费4050元，但被执行人山西建邦集团铸造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山西建邦集团铸造有限公司的银行存款285395元。本裁定立即执行。执行员  宗承宝二〇一八年二月二十七日书记员  李点点
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初258号原告：吴柏超，男，1978年7月24日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。被告：吴岩，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：王兰，女，50岁，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地：辽宁省辽阳市白塔区青年街65号。负责人：温华，经理。委托代理人：赵凯丽，公司职员。原告吴柏超诉被告吴岩、王兰、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告吴柏超到庭参加诉讼。被告吴岩、王兰、保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴柏超向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失3093.00元、租车代步费1000.00元、交通费200.00元。要求被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，剩余损失由王兰、吴岩赔偿。事实与理由：2017年12月17日吴岩驾驶辽K308**号车辆与原告驾驶的吉A6LD**号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。此起事故经农安县公安局交通警察大队认定，吴岩承担事故全部责任。原告的车辆在长春隆通汽车贸易有限公司维修，花维修费3093.00元，被告的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。现因赔偿事宜，诉讼来院。庭审中，原告只要求被告保险公司赔偿车辆维修费3093.00元，其他诉讼请求放弃。保险公司辩称（答辩状）：本案肇事车辆辽K308**号车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险。关于原告方的吉A6LD**号车辆损失的维修费，我公司定损金额为3093.00元，我公司同意按照责任后3093.00元进行赔付。诉讼费我公司不同意赔偿。吴岩、王兰未答辩。原告吴柏超向法庭提交了下列证据：1、交通事故认定书；2、长春隆通汽车贸易有限公司出具的吉A6LD**号车辆维修发票及劳务清单。经审理查明：交通事故发生经过及事故责任认定情况与原告陈述一致。事故发生后，原告的车辆经维修，花费3093.00元（与保险公司定损价格一致）。辽K308**号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生后，保险公司为原告的车辆定损为3093.00元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于吴岩在驾驶机动车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故。公安交警部门依法认定吴岩承担事故全部责任，吴柏超无责任，本院对该责任认定予以采信。鉴于事故发生后，保险公司为原告的车辆定损价格和原告车辆实际维修价格一致，同时保险公司同意按照原告车辆维修价格（也是定损价格）赔偿，且原告庭审中只要其赔偿其车辆维修费用3093.00元，其他请求放弃。因此，对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告吴柏超车辆损失费3093.00元；二、被告吴岩、王兰不对原告承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元由原告负担。本判决为终审判决。审判员  张彦龙二〇一八年二月六日书记员  金东梅
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初7530号原告张波,男,1965年9月4日出生,住重庆市南川区。被告刘文伟,男,1967年5月2日出生,住渝北区。被告陈先,男,1988年2月19日出生,住渝北区。原告张波与刘文伟,陈先提供劳务者受害责任纠纷一案，因张波未在本预案规定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一八年二月六日书记员 凌险峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初5854号原告：上海乔炯机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马永芬，总经理。委托代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。被告：江苏海宏机械制造有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘程娟。原告上海乔炯机电设备有限公司与被告江苏海宏机械制造有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告上海乔炯机电设备有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清所欠款项为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海乔炯机电设备有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一八年二月五日书记员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581财保11号申请人满清云，女，满族，1952年12月17日生，住吉林省梅河口市。被申请人伊恩锋，男，汉族，小型客车车主，住吉林省梅河口市。申请人满清云与被申请人伊恩锋因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人满清云于2018年2月13日向本院提出财产保全申请，扣押被申请人伊恩锋名下的小型客车，保全金额30000元。申请人满清云已向本院提供担保（中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单、财产保全担保函）。经审查，本院认为，申请人满清云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被申请人伊恩锋名下的小型客车。扣押期限为二年。需要续行扣押的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王绿江二〇一八年二月十三日书记员  庄 严
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初392号原告深圳普惠快捷金融服务有限公司,住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人黎晓辉，系该公司董事长。诉讼委托代理人王四艳，男，1989年10月25日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。被告郭支华，男，1992年1月21日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告郭支华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。依法由审判员秦中良适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的诉讼委托代理人王四艳到庭参加诉讼，被告郭支华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为支付的借款金额5417.78元（商品借款金额3698元、借款管理费1719.78元）和利息286.16元（自2016年3月30日起至2017年1月19日止，利率按10%/年），合计5703.94元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2016年3月30日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵州智华同创科技有限公司购买手机ViVOXplay5A(128G)金色，价值3698元。借款人申请商品借款金额为3698元，首次还款日为2016年4月30日，共分12期，按月偿还，每期还款为489元。同日，原被告签订了《个人借款合同与条件》、《商品交付确认书》，合同签订后在，原告履行了义务，被告未按合同约定履行义务。原告于2017年1月19日代被告向出借人偿还了该笔借款。请求依法判决。被告郭支华未到庭，未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年3月30日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向智华共创六盘水三星专卖店购买手机ViVOXplay5A(128G)金色，价值3698元。借款人申请商品借款金额为3698元，首次还款日为2016年4月30日，共分12期，按月偿还，每期还款为489元。同日，原被告签订了《个人借款合同与条件》、《商品交付确认书》，合同签订后在，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告的借款3698元支付给了手机商户，管理费1719.78元支付给了原告，智华共创六盘水三星专卖店将手机交付给了被告，后被告未按约定还款，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司偿还了借款及其他款项。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的证据在案佐证，足以认定。本院认为，原被告签订《个人借款合同与条件》、《商品交付确认书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应认定为合法有效。原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告不履行还款义务系违约行为，故对原告要求由被告向其支付代偿借款本金3698元的诉请，依法予以支持。原告与被告签订合同及原告为被告代偿款项的行为，其民事法律关系实质属于民间借贷，对于原告主张的管理费及按照年利率10%计算利息，不得违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张被告支付管理费及2016年3月30日起至2017年1月19日期间利息286.16元的诉讼请求过高，本院支持703元（3698元×24%/年÷365天×289天），故对原告主张的管理费及利息之和超过703元的部分，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭支华于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代偿的借款本金3698元，支付管理费及利息703元，合计人民币4401元。如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担5元，由被告郭支华承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向上级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  秦中良二〇一八年二月九日书记员  莫朝娜
湖南省洞口县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0525民初2209号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房。法定代表人：耿君彩，该公司经理。被告：肖功伟，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：洞口县富大地农业开发有限公司，住所地洞口县花园镇新店村转胜组。法定代表人：肖功伟，该公司总经理。被告：肖功分，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告创金天地投资有限公司与被告肖功伟、洞口县富大地农业开发有限公司、肖功分合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。2018年2月1日，原告创金天地投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告创金天地投资有限公司撤诉处理。本案受理费5888元，减半收取2944元，由原告创金天地投资有限公司承担。审 判 长  杨 城审 判 员  陈 平人民陪审员  曾国奇二〇一八年二月一日书 记 员  傅永波
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终216号上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司。法定代表人：陈颖，该公司经理。委托诉讼代理人：李大道。委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁一。委托诉讼代理人：杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。上诉人葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司（以下简称恒盛置业公司）因与被上诉人丁一房屋买卖合同纠纷一案，不服南票区人民法院（2016）辽1404民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人恒盛置业公司的委托诉讼代理人李大道、周振华、被上诉人丁一的委托诉讼代理人杨清乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒盛置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁一的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、逾期交房的原因在丁一，恒盛置业公司无责任。案涉房屋在2014年7月份具备了交房条件，丁一由于自己的原因未办理入住手续，恒盛置业公司无过错；2、一审法院以交物业费时间来认定交房时间是不准确的。交付物业费的日期是丁一与沪成物业管理有限公司之间的物业服务管理合同，与恒盛置业公司交付房屋的日期没有关系；3、违约金的约定过高，应按实际损失计算违约金。根据合同法以及司法解释的规定，违约金以实际损失为参照，本案应该按照银行同期贷款利率计算违约金。丁一答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁一向一审法院起诉请求：1、依法确认恒盛置业公司违约，支付违约金133643元；2、诉讼费用由恒盛置业公司承担。一审法院认定事实：2014年7月28日，丁一作为乙方，恒盛置业公司作为甲方，双方签订一份《打渔山.南票新城第一期商品门市买卖合同》。双方合同的主要内容：1、甲方将座落在人民路****号楼*室的商品门市房出售给乙方。乙方自愿购买该门市；2、该门市的基本情况如下：门市产权面积175.67平方米；产权证号：葫南*********；门市用途：商用。3、成交价格为832777元。4、乙方于2014年7月28日以前交付门市定金人民币30000元，合同生效后该定金自动转为门市款。5、一次性付款：乙方于签署本合同起7日内付清剩余房款792777元。6、违约责任约定：乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交付门市，每逾期一日，由违约一方向对方支付购门市款总额的0.03%作为违约金。7、门市交付时间，甲方于2014年10月31日起两周内，向乙方交付门市房钥匙，提供房屋产权证明。同日，双方又签订一份《打渔山.南票新城第一期商品门市买卖合同》。双方合同的主要内容：1、甲方将座落在人民路9-16号B室的商品门市房出售给乙方。乙方自愿购买该门市。2、该门市的基本情况如下：门市产权面积191.02平方米；产权证号：葫南201402261；门市用途：商用。3、成交价格为861051元。4、乙方于2014年7月28日以前交付门市定金人民币30000元，合同生效后该定金自动转为门市款。5、一次性付款：乙方于签署本合同起7日内付清剩余房款821051元。6、乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交付门市，每逾期一日，由违约一方向对方支付购门市款总额的0.03%作为违约金。7、门市交付时间，甲方于2014年10月31日起两周内，向乙方交付门市房钥匙，提供房屋产权证明。合同签订后，丁一已将两户门市房的购房款全部付清。另查明，恒盛置业公司选聘葫芦岛市南票区沪成物业管理有限公司（以下简称沪成物业公司）对打渔山南票新区提供物业管理服务事宜。丁一于2015年8月7日向沪成物业公司交纳了物业费、水电费等各种费用。一审法院认为，丁一与恒盛置业公司之间签订的《打渔山.南票新城第一期商品门市买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。丁一按约定交付部分购房款后，恒盛置业公司未在约定时间内为丁一办理入住，属于违约行为，应按合同约定向丁一支付逾期交房的违约金。关于恒盛置业公司应承担违约金数额的认定，根据谁主张谁举证的原则，由丁一负举证责任。丁一提交了2015年8月7日交纳物业费的相关收款收据，根据房屋办理入住习惯，可以认定丁一交付物业费的时间为取得门市房钥匙办理入住的时间。根据双方约定，恒盛置业公司应向丁一支付违约金133643元，故丁一的诉讼请求依法有据，一审法院应予支持。关于恒盛置业公司辩解，在约定交房之前已经将办理入住的相关事项委托物业办理，物业公司已经提前通知过丁一办理入住，因丁一违约而导致其办理入住时间晚于购房合同约定时间。《物业服务合同》是恒盛置业公司与物业公司所签，根据合同相对性原则，《物业服务合同》中的内容对丁一不产生法律效力，且《物业服务合同》对交付门市房钥匙未进行约定，恒盛置业公司认为由物业公司向丁一交付钥匙的辩解不能成立。恒盛置业公司提交的《办理入住登记清单》中入住的楼房与丁一购买的门市房不在同一区域，不能证明丁一存在违约行为。恒盛置业公司对自己的辩解理由未提交确实充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故丁一起诉要求恒盛置业公司给付购房违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定,并经一审法院审判委员会讨论后决定,判决：恒盛置业公司于本判决生效后十日内给付丁一购房违约金133643元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。双方当事人对案涉违约金是否过高进行了庭审陈述、辩论，但主要意见和观点与一审时一致。本院认为，丁一与恒盛置业公司于2014年7月28日签订的两份《打渔山-南票新城第一期商品门市买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不损害国家、集体、第三人利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院予以确认。丁一依约定向恒盛置业公司交纳了购房款，恒盛置业公司并未依约定向丁一交付房屋，恒盛置业公司违约事实明显，应该依据合同承担违约责任。关于实际交房时间以及违约金数额的认定问题，一审法院依据丁一收到房屋钥匙的时间认定房屋交付时间，依据合同约定判决恒盛置业公司承担违约责任并无不妥，且综合考虑本案房屋用途以及逾期交付时间等因素，可以看出一审法院判决的违约金数额趋于合理，不属过高，不必调整。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恒盛置业公司的上诉理由没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2973元，由葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 钟金芹审判员 朱 丹二〇一八年二月二十六日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；