福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0104行初308号原告张小芬，女，1973年5月11日出生，汉族，住江西省。委托代理人刘斌、郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼5、6、7、9层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人严灵晶，福州市长乐区人力资源和社会保障局工作人员。第三人福建美茵房地产开发有限公司，住所地福建省福州市长乐区营前街道和谐路西侧、洞江湖东侧。法定代表人何梦翰，董事长。委托代理人杜骏，该公司员工。委托代理人陈敬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。原告张小芬不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘斌、郭东洪、被告的委托代理人严灵晶、第三人的委托代理人杜骏、陈敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市人力资源和社会保障局于2017年6月16日作出榕航人社伤险(不)字［2014］319-1号《不予认定工伤决定书》，该决定的主要内容是：2013年10月21日晚上5点30分，张小芬下班后与同事在第三人公司位于长乐市××明珠××＃××室吃晚饭，晚饭后返回筹岐明珠18#2401室休息。2013年10月22日早上8点左右，张小芬被同事发现昏倒在筹岐明珠18#2401室。张小芬以“2013年10月21日晚上10点在××明珠××＃××室加班时头部撞到墙壁导致头晕、呕吐、昏厥”为由申请工伤认定，其主张系接受董事长何梦翰的指派进行加班，但公司董事长何梦翰明确表示并未指派张小芬加班；该公司的其他同事均表示没有听张小芬说过要加班，且公司成立没多久，所开发的地产项目未动工，不需要加班，也无过多的房地产账目进行处理；根据用友软件查询的信息得知，该公司财务系统于2013年10月21日晚上5点05分后未再登录，进一步说明张小芬未在加班。此外，张小芬虽主张“头部撞到墙壁导致头晕、呕吐、昏厥”，但未提供证据证明，而根据长乐市医院和福建医科大学附属第一医院的《出院记录》，张小芬当天主要系高血压导致的脑出血，故张小芬的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。原告诉称，第一，被告仍以未经查证其真实性的证据来认定原告非加班时间受伤，显然证据不足。本案工伤事故当晚（即2013年10月21日晚），原告是应第三人福建美茵房地产开发有限公司董事长何梦翰的要求，加班处理第三人2013年1月至6月账目（即用第三人交给原告专用的办公电脑，通过用友财务软件进行会计调账），第三人董事长何梦翰却否认其有要求原告加班的事实，原告在最初申请工伤认定时即提出将原告工作电脑进行操作记录的鉴定，便可查明原告是否在事故时加班的事实，但第三人以未保留现场（包括原告受伤当时所使用的电脑和当时的财务账目）为由，未向被告提交，被告仅凭第三人董事长何梦翰及其员工的证言即草率地认为原告非加班时间受伤，进而作出不予工伤认定的决定。而第三人在原审二审阶段却向福州市中级法院提交了涉案电脑内储存的相关数据（未认定其真实性），在重审一审时，第三人又提供了其单方委托福州畅捷时代信息技术有限公司对用友软件数据进行查询的纸质材料及光盘等证据（亦未认定其真实性），据此，仓山区法院认为第三人对被告作出的关于原有涉案电脑储存的数据已不存在的陈述与客观实际不一致，被告在未查明原告是否有加班这一事实的情况下即作出诉争的不予认定工伤决定显属主要证据不足，进而以(2016)闽0104行初168号行政判决，判决撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年12月18日作出的榕航人社险伤（不）字［2014］319号《不予认定工伤决定书》，并责令被告于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。被告仍以第三人提供的未经查证其真实性的原审证据，再次认定原告非加班期间受伤，显然证据不足。第二，被告增加了原告的证明责任，不符合法律的规定。被告以长乐市医院和福建医科大学附属第一医院的《出院记录》为据，认为原告系高血压导致的脑出血，进而认为原告未能证明“头部撞到墙壁导致头晕、呕吐、昏厥”，是没有事实依据的。首先，长乐市医院出具的疾病证明书仅作出了脑出血和高血压的初诊意见，并没有作出高血压导致的脑出血意见。其次，福建医科大学附属第一医院的《出院记录》也没有作出高血压导致脑出血的诊断意见，而是作出“急性脑血管病，左侧基底节出血（破入脑室），高血压脑出血”的诊断意见。因此，被告认为原告之伤是自身高血压导致，是主观推断，没有事实依据。需要提出的是，高血压患者由于身体的特殊性，其头部在外力的轻微作用下导致脑出血是大概率事件，原告在头晕时头部轻微碰撞墙壁，是导致脑出血的外因，而轻微碰撞并不会导致明显的外伤，医院在原告昏迷时也无从得知原告头部碰撞的事实，故原告头部碰撞墙壁没体现在医院诊疗记录中。原告在第三人办公室被发现昏迷不醒，且提供的诊疗资料已经能初步证明原告因伤导致脑出血，原告已经完成了举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，排除原告之伤属于工伤的举证责任在用人单位（即第三人），而被告将证明原告因工受伤的证明责任分配给原告，显然违反了法律规定。综上所述，原告2013年10月21日晚加班时头晕碰撞墙壁导致脑出血，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤的构成要件，依法应认定为工伤。被告于2017年6月16日作出的榕航人伤险（不）字[2014]319-1号《不予认定工伤决定书》，系事实不清、程序违法、适用法律错误，应当依法予以撤销。原告诉请：1、撤销被告于2017年6月16日作出的榕航人社伤险（不）字[2014］319-1号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：A1、榕航人社险伤（不）字[2014］319号《不予认定工伤决定书》，证明2014年12月18日，被告作出榕航人社险伤（不）字[2014］319号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告因工受伤为工伤；其不予认定的理由是：原告之伤非工作期间所致且根据现有证据无法确认原告系加班期间受伤;A2、榕航人社伤险（不）字[2014］319-1号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2017年6月16日作出榕航人社伤险（不）字[2014］319-1号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告因工受伤，其不予认定的理由是：原告未在加班且未能证明“头部撞到墙导致头晕、呕吐、昏厥”;A3、疾病证明书，证明福建省长乐市医院初步诊断原告疾病为“脑出血”“高血压”；原告于2013年10月22-24日在该医院治疗；其中没有表述为高血压导致脑出血，只是证明有两个病状;A4、出院记录，证明2013年10月24日-11月8日，原告转到福建医科大学附属第一医院住院治疗，入院及出院诊断：急性脑血管病，左侧基底节出血（破入脑室），高血压脑出血，肺部感染，高血压病、脂肪肝；该出院记录仅仅对原告疾病进行了诊断，并没有得出原告脑出血的原因；A5、（2016）闽0104行初168号《行政判决书》，证明2017年4月18日法院作出了（2016）闽0104行初168号《行政判决书》，判令撤销被告作出的榕航人社险伤（不）字[2014］319号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为；A6、法律文书生效证明书，证明（2016）闽0104行初168号《行政判决书》已于2017年5月10日生效;A7、企业信用信息公示报告，证明第三人成立于2012年7月6日，至本案工伤事故已经经营1年多，并非第三人的证人陈述的成立时间很短，账务工作也不可能如第三人的证人陈述的那样少，证人何梦翰是第三人公司的股东，何心强是公司监事，其证言相当于自证行为。被告辩称，原告虽主张其在加班期间受伤，但未能提供证据证明其有加班的事实；而第三人提供的证据已经能够证明原告张小芬2013年10月21日晚上未加班，因此原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》之规定。双方对于张小芬的劳动关系没有异议，争议焦点为张小芬2013年10月21日晚上10点是否有加班和头部撞到墙壁的事实。关于2013年10月21日晚上10点是否有加班的事实，张小芬主张其系接受董事长何梦翰的指派进行加班，但公司董事长何梦翰明确表示并未指派张小芬加班；该公司其他同事均表示没有听张小芬说过要加班，且公司成立没多久，所开发的地产项目未动工，不需要加班，也无过多的房地产账目进行处理；根据账目软件-用友软件显示，10月15日最后登录的时间17点01分、10月16日11点46分、10月17日17点03分、10月18日17点03分、10月21日17点05分，表示张小芬并没有经常加班且10月21日晚上并没有加班。关于头部撞到墙壁，张小芬虽主张“头部撞到墙壁导致头晕、呕吐、昏厥”，但并未提供证据证明，而根据长乐市医院和福建医科大学附属第一医院的《出院记录》显示，张小芬当天主要系高血压导致的脑出血。总之，被告认为，张小芬虽主张其在加班期间受伤，但未能提供证据证明其有加班的事实；而第三人提供的证据已经能够证明张小芬2013年10月21日晚上未加班，因此张小芬的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：B1、工伤认定申请表,证明林锦民为原告张小芬提出工伤认定申请；B2、张小芬身份证复印件,证明原告张小芬的诉讼主体资格；B3、林锦民身份证、结婚证复印件；证明林锦民申请工伤认定的主体资格；B4、《个人历年缴费明细表》；证明原告张小芬与第三人存在劳动关系；B5、《门诊病历封面》；B6、《疾病证明书》；B7、《出院记录》；证据B5-B7证明原告张小芬受伤的事实；B8、《工伤认定受理通知书》、送达回执；证明被告受理原告张小芬的工伤申请；B9、榕航人社险伤（举）字[2014］319号《工伤认定举证通知书》、送达回执；证明被告向第三人美茵公司发出举证通知书；B10、《关于张小芬事件的回复》；B11、何某强《关于张小芬事件经过的陈述》；B12、许某莲《关于张小芬事件经过的陈述》；B13、林某雅《关于张小芬事件经过的陈述》。B14、许某莲《询问调查笔录》；B15、何某强《询问调查笔录》；B16、张小芬《询问调查笔录》；B17、林某钗《询问调查笔录》；B18、李某《关于张小芬事件经过的陈述》；B19、何梦翰《本人申明》；证据B10-B19证明被告经过调查核实确认，认为张小芬2013年10月21日晚上10点并非在从事与工作有关的事情，不存在加班的事实；B20、榕航人社险伤（不）字[2014］319号《不予认定工伤决定书》及送达回执；证明被告于2014年12月18日作出《不予认定工伤决定书》;B21、（2016）闽0104行初168号《行政判决书》；B22、榕航人社伤险（举）字[2014］319-1号《工伤认定举证通知书》及送达回执；证据B21-B22证明被告作出的不予认定被法院撤销，被告重新启动工伤认定程序;B23、答辩状；B24、考勤管理办法；B25、请假单；B26、加班申请单；B27、员工入职审批表；B28、何梦翰《本人申明》；B29、陈某《情况说明》；B30、用友软件服务商查询系统；B31、凭证查询列表；B32、用友软件使用数据；证据B23-B32证明根据第三人关于工作时间的规定及加班制度，张小芬2013年10月21日网上并没有申请加班，根据美茵公司账目的现状，张小芬无需加班录入账目，根据账目软件-用友软件显示（当天最后登录时间10月15日17点01分、10月16日11点46分、10月17日17点03分、10月18日17点03分、10月21日17点05分），张小芬并没有加班的事实；B33、榕航人社伤险（举）字[2014］319-2号《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告限期要求原告补充提交收到事故伤害的证明材料；B34、榕航人社伤险（不）字[2014］319-1号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2017年6月16日作出《不予认定工伤决定书》；B35、生效证明书及原告自证，证明决定作出后，原告提交的材料;法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人述称，一、原告发病的时间是下班时间，且当时并未从事和单位有关的工作，其发病不应认定为工伤。原告张小芬的发病时间为2013年10月21日晚19：15分之后，根据第三人公司的考勤制度，第三人公司上班时间为早上：8：30-12：00；下午14：00-17：30，公司领导从未安排张小芬任何加班任务。根据公司部分员工的陈述，将当晚具体事实还原如下：2013年10月21日17:30下班后，公司同事何心强、林赛雅、张小芬等人在一起吃完晚饭，大家就各自回公司给其安排的宿舍内休息；张小芬的宿舍就在公司租用的套房中的一间，当晚19:00左右，公司同事何心强到办公室用电脑发现公司大门反锁了，敲门后张小芬帮其开门，当时何心强看到张小芬在位置上聊QQ，其桌面上还摆放着大量零食及茶水（减肥茶）等。何心强用完电脑约19:15分左右离开并返回自己的宿舍；在当晚20:30分左右何心强再次想到办公室用电脑，发现公司大门还是反锁的，便继续敲门，但发现这次敲门张小芬没有出来开门，敲了几次之后依然没有动静，此时何心强想到时间较晚，一个女同胞在里头休息不方便，于是何心强就没有继续敲门即返回自己宿舍休息。2013年10月22日（即：事发第二天）上午8:00分左右，何心强到公司敲门，发现依然没人反应后便上报李斌总经理，李总召集其他同事到公司进行再次敲门没有回应，打张小芬的电话也一直没有回应后，便找专业的开锁人员进行开锁，发现张小芬穿着睡衣斜靠在椅子上不省人事，地上有大量的呕吐物。公司同事发现后第一时间拨打120，由120急救车直接送往长乐市人民第一医院抢救。经过医院的系列检查之后，医生认定为高血压引起脑部出血，并考虑病情较严重建议立即转至福州省立医院进行救治，因其丈夫不同意仍继续留在长乐医院，之后才转移到福州医院去救治。在张小芬入院期间，公司同事何心强、许妙莲等人与其丈夫（林锦民）在长乐市人民第一医院有过沟通，其丈夫亲口告知张小芬有高血压家族病史，因张小芬的宿舍就安排在她办公室隔壁的一个小房间内（即办公与宿舍属于同一套房内），她丈夫担心其人身安全对张小芬有过特别交代，让其晚上睡觉前要反锁公司大门。综上，本案的事实是，张小芬在下班时间，未从事单位工作相关的工作，其发病不属于工伤。二、第三人公司并未安排张小芬加班，事实上张小芬也并未加班。原告张小芬发病期间是在非上班时间，原告主张称自己当时在加班，需要对加班的事实负举证责任。原告在中级人民法院二审时陈述其使用用友财务软件加班整理财务，加班到10时许，中院要求第三人提供财务软件的登陆信息，因此第三人在用友财务软件公司工作人员的协助下，找到原告当时使用的电脑记录，根据用友财务软件的登陆记录显示，原告最后退出用友财务软件的时间是2013年10月21日下午17.05，原告在下班之后再未登陆使用用友财务软件，因此原告主张加班的陈述与事实不符。第三人公司所有员工的上班时间均为早上：8：30-12：00；下午14：00-17：30，根据被告对公司员工许某莲、林某雅、何某强的调查笔录，和公司董事长的声明均可以认定公司并未安排张小芬及其他员工加班，事实上因为当时公司刚成立，具体业务尚未正式开展，也不需要员工加班。根据财务软件数据显示，原告入职第三人公司8个工作日，总共才录入250张数据，专业的财务人员整理和录入财务数据并不需要太多时间（平均每张录入不用一分钟），更不需要加班来登陆财务软件录入数据。综上，原告并未举证其存在加班事实，相反本案事实已经证明原告并无加班的事实，原告陈述不实。三、张小芬的发病，是其自身疾病导致，不属于工伤认定的范围。根据原告提供的长乐市医院出院记录和福建医科大学附属第一医院出院记录的诊断均证明张小芬的发病属于“高血压脑出血，高血压3级”，经向专业的医疗机构和鉴定机构了解，原告的病情属于其自身心脑血管疾病急性发作所致，因为其不良生活习惯引发，并非受到外来伤害，原告没有任何证据证明其是因为工作原因受到的事故伤害，原告自身突发疾病不属于工伤认定的范围。综上，张小芬因自身突发疾病住院，发病期间并不在工作时间，也与单位工作无关，其发病不属于法律规定的工伤认定范围，被告作出的不予认定工伤的决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据B1-B4、B8-B9、B20-B22、B33-B35无异议，证据B5-B7真实性无异议，能够证明原告就医的事实，但不能证明原告因高血压导致脑出血;证据B10-B19真实性无异议，但这些都属于证人证言性质的证据，依法证人应出庭作证才能作为证据使用，另外，这些人都是第三人公司的职员,他们的证言相当于第三人的自证行为，依法不能作为证据使用，因此，不能证明原告工伤事故当晚非从事与工作有关的事情，也不能证明原告不在加班;证据B23真实性有异议，系第三人单方制作，不具备证据的形式要件;证据B24-B26真实性有异议，系第三人单方制作，不具备证据的形式要件，另外，第三人也没有证据能够证明已经向原告进行公示过，对原告不产生约束力;证据B27真实性有异议，何心强的身份显然与工商登记信息不符，其在工商登记信息中显示的是公司监事，属于高级管理人员;证据B28真实性有异议，系第三人法定代表人、董事长的自证行为;证据B29真实性有异议，相当于第三人的自证行为，另外，结合证据B31，其证言显然是虚假的;证据B30真实性有异议，不能证明本案事实;证据B31真实性无异议，制单人ZXF正是原告姓名的简写字母，恰好证明原告有做2013年1-9月份的调账工作，进而推翻了第三人公司的所有证人证言;证据B32真实性有异议，这是第三人公司所称的用友服务商查询的结果，不是鉴定结论，查询人员也没有到庭作证，其无法排除数据不真实或被修改的嫌疑，另外，即使该查询结果为真，也不能证明时间点表示的是下机时间，因为从该组证据的时间点可以看出，存在大量的时间点是上午7-8点钟的，也有大量的时间是只有上午没有下午，这不符合一家房地产公司的财务工作状况，因此，这些时间点应该是上机时间，而不是下机时间。第三人对被告的证据B1-B35均无异议。被告对原告的证据A1-A7真实性无异议,并对证据A1-A3、A5证明对象无异议；证据A4证明对象有异议，出院记录确认了原告是急性脑血管病、高血压引起的脑出血，并没有受到外力伤害，所以并不是原告陈述的受到脑部撞击;证据A7证明对象有异议，根据被告的证据B31凭证查询列表上的明细，都是一些过路费、油费，没有涉及房地产项目，所以原告不需要加班。第三对原告的证据A1-A7同意被告的质证意见，并对A7的补充质证意见如下：第三人是地产公司，正式开始经营需要拿到土地后，原告入职的时候地产项目还未正式开发，第三人公司当时还只是处在经营前的前期筹备工作；当时原告才入职8天，财务工作是公司的核心岗位，原告当时还属于入职考察状态，不可能有大量的账目让其录入，而且当时第三人公司还未正式经营，所以也没有大量的账目需要录入。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A7、被告提交的证据B1-B29、B33-B35取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据B30-B32，系第三人单方委托福州畅捷时代信息技术有限公司对用友软件数据进行查询，故对证据B30-B32，本院不予采信。经审理查明，原告张小芬系第三人福建美茵房地产开发有限公司的职工。张小芬的办公地点在××明珠××＃××室内(其中一间为宿舍)。2013年10月22日早上8点左右，张小芬被同事发现昏倒在××明珠××＃××室。2014年10月22日，原告丈夫林某民以张小芬于2013年10月21日晚上10点在第三人公司内加班过程中受伤为由申请工伤认定。2014年10月27日被告受理了该申请，并向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。第三人向被告提交了回复意见以及何心强、许妙莲等人的书面陈述意见。2014年11月18日，被告前往第三人处实地调查，并对许某莲、何某强制作了调查笔录，同日并要求第三人提供原告受伤当时使用的电脑，但第三人提出未保留现场，包括张小芬受伤当时所使用的电脑和当时的财务账目。2014年11月25日，被告对张小芬进行调查询问；2014年12月2日，被告对林某钗进行调查询问。2014年12月18日被告作出榕航人社险伤（不）字［2014］319号《不予认定工伤决定书》。2015年10月29日本院作出（2015）仓行初字第153号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉，二审诉讼中，福州市中级人民法院责令第三人提交张小芬所使用涉案电脑储存的有关数据，第三人遂向二审法院提交了相关数据（纸质、U盘）。福州市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）闽01行终50号行政裁定，裁定撤销本院（2015）仓行初字第153号行政判决，发回本院重审。本院经审理后于2017年4月18日作出（2016）闽0104行初168号行政判决，判决撤销被告于2014年12月18日作出的榕航人社险伤（不）字［2014］319号《不予认定工伤决定书》，责令被告于该判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。被告于2017年4月29日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，要求第三人于2017年5月5日前提交张小芬事发当天所使用的电脑中储存的数据，以便被告核实张小芬事发当天是否有加班这一事实。第三人向被告提交了加班申请单以及第三人单方委托福州畅捷时代信息技术有限公司对用友软件数据进行查询的纸质材料等证据，被告于2017年6月16日作出榕航人社伤险(不)字［2014］319-1号《不予认定工伤决定书》，对张小芬仍不予认定为工伤。原告不服，诉至法院。本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。被告所作出的不予工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。本案中的原告与第三人间存在的劳动关系，对此第三人未持异议，本院予以确认。本案的焦点问题是被告作出认定张小芬受伤不属于工伤的事实是否清楚？原告称其在加班期间受伤昏迷，应认定为工伤，而第三人对此予以否认。本院认为，原告事发当天加班所使用的电脑中储存的数据可以证明事发当天原告张小芬是否是在加班，涉案电脑由第三人掌控，该电脑储存的相关数据亦由第三人保存，此次在被告重新进行的工伤认定阶段，第三人向被告提交的系由其单方委托福州畅捷时代信息技术有限公司对用友软件数据进行查询的证据材料，用以证明原告事发当晚未进行加班，但这一关键证据系第三人单方委托所得的查询结果，在本院作出的（2016）闽0104行初168号行政判决已经排除了该份证据，但被告仍以该证据为依据作出的认定原告不存在加班这一事实，故被告作出诉争的不予认定工伤决定显属主要证据不足，被诉的行政行为应予撤销，被告应委托相关机构对涉案电脑及其所保存的相关数据进行进一步核实原告是否存在加班的事实后，重新对原告的工伤认定申请作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2017年6月16日作出的榕航人社伤险（不）字［2014］319-1号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告福州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  施孔娇人民陪审员  林秀娟二〇一八年二月十四日书 记 员  陈 玉