山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初923号原告：靳荣华，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：刘明锁（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭悦春（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。被告：丁兴茂，男，1967年6月20日出生，汉族，山东诚祥建设集团股份有限公司职工，住嘉祥县。被告：山东诚祥建设集团股份有限公司，住所地嘉祥县城中心街**（嘉祥县城盛世花园院内）。统一社会信用代码913708001662829844。法定代表人：高德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘政，山东鲁济律师事务所律师。原告靳荣华与被告丁兴茂、山东诚祥建设集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳荣华及其委托诉讼代理人刘明锁、彭悦春，被告山东诚祥建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼。被告丁兴茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳荣华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁兴茂支付人工费227000元整。2、判令被告山东诚祥建设集团股份有限公司承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年5月原告与被告丁兴茂和山东诚祥建设集团股份有限公司签订了《劳务施工合同》，原告按照合同约定，组织施工，到2014年6月份已交付被告使用，又于2016年6月由被告方工地负责人郑茂金给原告进行了结算，并经被告方项目经理丁兴茂进行了签字认可，后原告多次向被告追要拖欠的人工费，被告以种种借口恶意拖欠，后又经劳动行政部门向被告索要，但至今未果，原告依法起诉，请求人民法院依法判令二被告立即偿还人工费227000元。被告丁兴茂庭后辩称，对欠原告靳荣华劳动报酬227000元的事实予以认可，但因甲方未及时足额支付工程款，才造成拖欠至今，同意分期分批偿还。但被告丁兴茂系借用被告山东诚祥建设集团股份有限公司的资质承揽的工程，因此被告诚祥集团对丁兴茂工程中的欠款不承担偿还责任。被告山东诚祥建设集团股份有限公司辩称，原告起诉被告山东诚祥建设集团股份有限公司没有事实和法律依据，山东诚祥建设集团股份有限公司没有和原告签订任何劳务施工合同，根据合同相对性原理，该被告依法与原告不发生法律关系，根据原告诉说，原告要求的人工费是工程款，原告经行政部门处理后未果起诉，显然本案不是人工费而是劳务工程款。综上所述，被告山东诚祥建设集团股份有限公司与原告没有任何法律关系，依法不承担法律责任。请求依法驳回原告对被告山东诚祥建设集团股份有限公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告丁兴茂对原告提交的工程量结算单的真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对被告山东诚祥建设集团股份有限公司对该债务是否应当承担责任，原告靳荣华提交以下证据：证据一、被告丁兴茂以被告山东诚祥建设集团股份有限公司的名义与原告签订的施工劳务合同一份，就合同的内容、施工的地点、价款、违约金和付款方式等进行了约定。证据二、工程量结算单一份，证明被告丁兴茂与原告结算拖欠人工费的数额及结算时间，被告丁兴茂在结算单上亲自签字和按手印。证据三、山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3016号民事判决书一份，该份判决书证明了被告丁兴茂的身份，同时证明了丁兴茂是山东诚祥建设集团股份有限公司的职工。证据四、工程项目施工管理人员名单一份。证明被告丁兴茂是山东诚祥建设集团股份有限公司职工的身份。证据五、施工组织设计审批表一份，证明被告丁兴茂是山东诚祥建设集团股份有限公司的项目经理。被告山东诚祥建设集团股份有限公司质证认为，对证据一的真实性有异议，没有被告山东诚祥建设集团股份有限公司的盖章，也证明不了丁兴茂是公司的项目经理。与被告山东诚祥建设集团股份有限公司没有关联性。对证据二的真实性有异议，被告山东诚祥建设集团股份有限公司不清楚这件事，也有异议，与被告山东诚祥建设集团股份有限公司无关联。对证据三的真实性无异议，该判决书证明不了丁兴茂的职工身份。对证据四的真实性有异议，也证明不了丁兴茂是山东诚祥建设集团股份有限公司的职工身份。对证据五的真实性无异议，证明不了本案原告与被告山东诚祥建设集团股份有限公司有任何法律关系。原告为证实被告丁兴茂在宏阳煤矿项目中的身份，申请法院到宏阳煤矿调取相关合同原件，本院调取了山东诚祥建设集团有限公司与宏阳煤矿签订的行政办公楼工程建筑施工合同、职工食堂工程建筑施工合同、职工单身宿舍工程建筑施工合同，三份合同中承包人均是被告山东诚祥建设集团有限公司，丁兴茂是该公司的代理人和项目经理，合同均加盖了公司的公章。经双方质证，对调取的三份合同复印件的真实性均无异议。在本院调解期间，被告丁兴茂到庭后对原告提交的证据和本院调取的证据进行质证，均无异议。综上，本院对上述证据作如下认证：被告山东诚祥建设集团股份有限公司虽然对原告提交的证据均有异议，但被告山东诚祥建设集团股份有限公司未针对其抗辩意见举证，根据被告丁兴茂庭后对证据的质证意见，结合本院调取的三份建筑施工合同，本院对原告提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告丁兴茂借用被告山东诚祥建设集团股份有限公司的资质与宏阳煤矿签订了宏阳煤矿行政办公楼工程建筑施工合同，丁兴茂任项目经理，并作为公司代理人在合同中签字。合同中加盖了山东诚祥建安集团有限公司合同专用章和公司法定代表人高德的个人印鉴。合同订立后，丁兴茂于5月26日与原告靳荣华订立龙祥煤矿办公楼瓦工部分施工劳务合同，合同载明总承包单位是山东诚祥建安集团有限公司，丁兴茂在总承包单位处签字，靳荣华在劳务承包单位处签字。合同第四条约定：设计图纸承包范围：施工主体土建、二次结构、室外设施。第五条承包方式：清工、部分施工材料、电机具、小型机械设备。第七条工程劳务费支付方式约定了费用支付方式、期限等。合同还对双方的责任、建筑材料设备供应、工程竣工结算、价款支付、违约责任等事项进行了约定。后原告靳荣华组织人员按照合同约定进行了施工。2016年6月2日，丁兴茂向原告靳荣华出具工程量结算单。结算单载明：“宏阳煤矿行政办公楼瓦工班工程量结算清单，按图纸施工面积7500.13平方米，按合同价格每平方米58元计435007.54元，应扣已支170700元，按合同及图纸未完成工程量应扣35000元，小计205700元，下欠229307.54元，大写贰拾贰万玖千叁佰零柒元整。结算人郑茂金。下欠靳荣华现金贰拾贰万柒仟元（227000元）。2016年6月2日。丁兴茂”。丁兴茂向原告靳荣华出具该欠条后，未再向原告给付。原告催要未果，诉来本院。本院认为，债务应当清偿。原告靳荣华组织人员为涉案工程提供建筑劳务，理应获得劳务工资。原告靳荣华就涉案工程瓦工部分与被告丁兴茂签订合同后，即组织人员进行施工。完工后，被告丁兴茂就原告施工的工程量进行了结算，并最终确认下欠原告靳荣华现金贰拾贰万柒仟元。被告丁兴茂对该事实无争议，本院对该事实予以确认。被告丁兴茂亦认可其对该债务负有给付义务，原告亦要求被告丁兴茂偿还该欠款，对原告靳荣华要求被告丁兴茂偿还欠款的主张，本院予以支持。关于被告山东诚祥建设集团股份有限公司是否应当承担责任的问题。本院认为，根据被告丁兴茂的陈述，丁兴茂系借用被告山东诚祥建设集团股份有限公司的资质承揽工程并向被告山东诚祥建设集团股份有限公司交纳管理费等。因此，山东诚祥建设集团股份有限公司在涉案工程中处于承包人的法律地位，而丁兴茂则处于实际施工人的法律地位，原告靳荣华在涉案建设工程施工中享有的权利主要是劳动债权，所追索的费用是劳动报酬，原告有权向建设工程的承包人、实际施工人主张权利，因此，被告山东诚祥建设集团股份有限公司对被告丁兴茂所欠劳动报酬负有连带清偿责任。故对原告靳荣华要求被告山东诚祥建设集团股份有限公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁兴茂于本判决生效之日起十日内给付原告靳荣华劳动报酬227000元，被告山东诚祥建设集团股份有限公司负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由被告丁兴茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李修京二〇一八年二月十三日书记员  张 倩