新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵02民终2号上诉人(原审被告)：李会林，女，1967年出生。上诉人（原审被告）：蔡明昌，男，1969年出生。被上诉人(原审原告):李建英，女，1965年出生。委托诉讼代理人：马忠义,新疆西昭律师事务所律师。上诉人李会林、蔡明昌因与被上诉人李建英民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2017）兵0201民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李会林、蔡明昌，被上诉人李建英的委托诉讼代理人马忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李会林、蔡明昌上诉请求:请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：1.本案中的100000元借款已经全部还清，上诉人在一审中提供的询问笔录结合被上诉人提供的新疆维吾尔自治区博湖县人民法院(2012)博刑初字第30号刑事判决书，能够证实被上诉人向上诉人借款225850元，本案中的100000元应从225850元借款中抵扣；2.本案中的欠条系李会林在与蔡明昌离婚后出具的，蔡明昌不应承担偿还借款责任。被上诉人李建英答辩主张，1.一审法院认定事实清楚，上诉人给被上诉人出具的欠条能够证实双方存在借贷关系，上诉人称被上诉人曾向其借款225850元并非事实，与欠条内容也不相符；2.一审法院适用法律正确，程序合法；3.本案中的债务系两上诉人在婚姻关系存续期间发生的，一审法院判决由双方共同偿还正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李建英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还欠款本金100000元；2.判令被告支付逾期利息24000元〔24000元=100000元×6%×4年（2013年9月14日-2017年9月14日）〕；3.被告承担本案诉讼费、送达费等实际支出的全部费用。一审法院认定事实：李会林、蔡明昌原系夫妻关系，2012年12月19日二被告离婚。2006年-2008年期间，二人从李建英处借款共计100000元。2013年9月14日，李会林就上述借款向李建英出具欠条一份，内容为：“今欠李建英现金拾万元整，以前的一切欠条作废。”对当事人双方有争议的事实和证据,一审法院认定如下:关于被告是否已向李建英偿还涉案借款的事实，李会林、蔡明昌提交博湖县公安局刑侦大队对李建英做的询问笔录一份，证实李建英认可向被告借款225850元，涉案借款应从该借款中抵偿，涉案借款被告已偿还。李建英对该证据不予认可，为反驳被告的该意见，李建英提交博湖县人民法院（2012）博刑初字第30号刑事判决书，证实李建英未向被告借款225850元，该款系李会林被该案被告人特某所骗取，李建英也不认可被告提出的抵偿涉案借款的意见。李会林、蔡明昌对李建英提交的该刑事判决书不予认可，其认为询问笔录中李建英已认可向被告借款225850元，应以询问笔录为准。对上述事实和证据，认定如下：被告提交的询问笔录不足以证实李建英向其借款225850元，李建英也不同意该借款抵偿本案借款，该证据与本案不具有关联性，对该询问笔录的真实性予以认定，对被告证明其已偿还涉案借款的事实不予认定。对李建英提交的博湖县人民法院（2012）博刑初字第30号刑事判决书的真实性予以认定，对其关联性不予认定。一审法院认为，李建英与李会林、蔡明昌之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李建英主张的借款100000元，二被告均予以认可，且有李会林出具的借条印证，予以支持。对李建英主张的逾期利息，双方就涉案借款既未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，李建英主张2013年9月14日-2017年9月14日期间的逾期利息，无事实及法律依据，不予支持。对李会林、蔡明昌提出的李建英的起诉已过诉讼时效的辩解意见，涉案借款李会林虽于2013年9月14日出具欠条，但双方未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案诉讼时效应从二被告明确表示不履行义务之日起计算，李建英于2017年10月13日起诉，故李建英的起诉未超过诉讼时效，对被告的该辩解意见，不予采信。对李会林、蔡明昌提出的其已偿还涉案借款的意见，二被告提供的证据不能证实其已偿还涉案借款，对二被告的该辩解意见，不予采信。综上所述，对李建英主张被告偿还借款100000元、支付逾期利息24000元的诉讼请求，支持李会林、蔡明昌向李建英偿还借款100000元，对逾期利息24000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，判决如下：一、被告李会林、蔡明昌于本判决生效后十日内偿还原告李建英借款100000元；二、驳回原告李建英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由李建英负担334元，李会林、蔡明昌负担1056元。二审中，蔡明昌提交离婚证一份，证明2012年12月蔡明昌与李会林离婚,且双方在离婚时约定债务由李会林承担。李会林对离婚证认可，李建英对离婚证的真实性予以认可。本院对离婚证的真实性予以确认。二审庭审中，李会林陈述“我在2006年借过被上诉人47000元，之后的几年给被上诉人还了，被上诉人花了。2007年我买棉花地的时候以我自己的名义问被上诉人借了100000元，这100000元是用于我跟蔡明昌的家庭共同生活。”其后，蔡明昌陈述：“李会林陈述是事实。”李建英与李会林系姐妹关系。除上述事实外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,双方当事人对于借款100000元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、蔡明昌应否承担偿还责任；二、李建英是否向李会林、蔡明昌借款225850元,涉案的100000元应否从中抵扣。围绕上述争议焦点，分析如下：蔡明昌主张100000元的欠条系李会林在与其离婚后出具的，但在一、二审庭审中，李会林陈述100000元借款系2006年至2008年陆续发生的，且用于李会林与蔡明昌夫妻家庭共同生活，蔡明昌对该事实亦予以认可，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”故该笔债务应认定为李会林、蔡明昌夫妻共同生活期间所负的债务，依法应由双方共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”蔡明昌关于其与李会林离婚时约定债务由李会林承担，蔡明昌不应承担偿还借款责任的主张，与法不符，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。根据上述法律规定，上诉人抗辩称李建英欠其225850元，涉案100000元应从中抵扣，应当提供证据予以证明。由于上诉人在诉讼中既未提供其对李建英享有225850元债权的相关凭证，亦未直接将该笔款项交付李建英，而是通过邮局汇款的形式汇给特某。并且新疆维吾尔自治区博湖县人民法院作出的（2012）博刑初字第30号生效刑事判决书认定“特某与李会林建立联系后，先后骗取李会林208150元”。虽然上诉人在一审中提供了特某诈骗罪一案中公安机关对李建英所作的一份询问笔录，但（2012）博刑初字第30号刑事判决书是在综合审核被害人李建英、李会林的陈述，被告人特某的供述及辩解，汇款凭证等全部证据的基础上，对案件事实作出的认定，且判决书已经发生法律效力，故在李建英对上诉人主张的225850元借款不予认可的情况下，综合分析李会林给特某汇款的时间是2009-2011年,(2012)博刑初字第30号刑事判决书生效之后的2013年9月14日,李会林与李建英经过结算,李会林欠李建英100000元并出具了欠条，同时注明“以前的一切欠条作废”,综合以上事实和证据,应当认定上诉人应向李建英偿还借款100000元，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人李会林、蔡明昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李会林、蔡明昌负担。本判决为终审判决。审判长 吴 燕审判员 盛云华审判员 石红燕二〇一八年二月十三日书记员 孙 文