四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终102号上诉人（原审原告）：侯伟,男,生于1979年9月17日，汉族，高中文化,住四川省南江县。上诉人（原审原告）：王艳娜,女,生于1981年7月23日，汉族，初中文化,住山东省招远市，系上诉人侯伟之妻。委托诉讼代理人：侯军，男，生于1972年4月2日，汉族，大学文化，住四川省巴中市巴州区，系上诉人侯伟之兄。被上诉人（原审被告）：达州市金渠融资担保有限公司，住所地：四川省达州市通川区野茅溪御林苑2楼。法定代表人：唐纯安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何雨林，男，生于1983年9月18日，汉族，住四川省南江县。被上诉人（原审被告）：岳才，女，生于1986年12月12日，汉族，住四川省南江县。上诉人侯伟、王艳娜因与被上诉人达州市金渠融资担保有限公司（以下简称“金渠担保公司”）、何雨林、岳才确认合同效力纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初2270号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人侯伟、王艳娜上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2017）川1922民初2270号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，反担保合同中约定的抵押房产的房号、地址、数量、面积和在房地产抵押登记部门登记的房产房号、地址、数量、面积不一致，而一审未查清；担保公司是否履行了对资金的监管职责一审未查清。上诉人一审中诉请判令担保公司限期解除2014年10月21日在登记机构办理的反担保物抵押登记，一审未做判决。2.上诉人享有合同解除权。被上诉人金渠担保公司的主要答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何雨林、岳才未作答辩。侯伟、王艳娜向一审法院起诉请求：1.依法确认解除原告与三被告于2014年10月16日签订的《委托担保及反担保协议》的效力；2.判令被告达州担保公司限期到登记机关注销2014年10月21日反担保物抵押登记；3.判令三被告按照《委托担保及反担保协议》的约定承担违约责任及赔偿损失；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何雨林、岳才因扩大食用菌生产规模需资金，向南江信用联社申请贷款180万元，于2014年10月16日签订《个人借款合同》，该合同约定借款支付有效期自2014年10月16日至2017年10月15日。还款日期2015年6月20日还款2万元，2015年12月20日还款3万元，2016年6月20日还款20万元，2016年12月20日还款30万元，2017年6月20日还款30万元，2017年10月15日还款95万元。被告达州担保公司向南江信用联社贷款180万元提供担保，2014年10月16日签订《保证合同》和《担保保证质押合同》各一份。保证合同约定保证范围主合同项下全部债务，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保保证质押合同约定，自合同签订之日起3个工作日内将22.5万元保证金存入保证金专户。2014年10月16日，原告侯伟、王艳娜与被告达州担保公司、何雨林、岳才签订《委托担保及反担保协议》，约定：被告达州担保公司为何雨林、岳才向南江信用联社180万元提供保证担保，并与南江信用联社签订《借款合同》项下的《保证合同》；每年按借款本金180万元的4.5%收取担保费；原告侯伟、王艳娜以位于红光镇属于夫妻共同财产的房屋建筑面积1503.17平方米，向被告达州担保公司抵押担保；原告担保方式为承担连带保证责任，并出具《不可撤销反担保保证书》；原告的保证期间至主合同（借款合同）项下债务履行期限届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年10月21日，南江县房地产管理局就南江县××号房产进行抵押登记，抵押权人为被告达州担保公司，抵押价值180万元。当天，双方当事人签署愿意接受强制执行承诺书。2014年10月21日，四川省南江县公证处就《个人借款合同》、《保证合同》、《担保保证质押合同》及《委托担保及反担保协议》出具《公证书》。2014年10月22日，南江信用联社向被告何雨林发放贷款180万元。被告达州担保公司向南江信用联社履行保证责任，截止2017年12月5日，代为偿还贷款本金168115.80元，利息57656.05元。2017年6月12日，被告何雨林与周伟签订食用菌场地转让协议，约定将食用菌场地、房屋、大棚及设备以价款30万元转让给周伟。2017年6月28日，原告侯伟、王艳娜向被告达州担保公司、何雨林、岳才邮寄送达解除协议（合同）通知。原告认为,被告达州担保公司、何雨林对主要债务存在违约行为致使不能实现合同目的，通知被告达州担保公司解除《委托担保及反担保协议》、《抵押价值确认书》、《愿意接受强制执行承诺书》，5日内到登记机关解除原告侯伟房产抵押登记。同天，四川省南江县公证处就邮寄行为出具《公证书》。2017年7月4日，被告达州担保公司向原告侯伟、王艳娜送达《解除协议（合同）通知的回复函》，被告达州担保公司认为，原告不具有解除合同的法定条件，《解除协议（合同）通知》不能发生解除合同的法律效力。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告侯伟、王艳娜与被告达州担保公司、何雨林、岳才签订的《委托担保及反担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审予以确认。抵押房产已备案登记，该合同依法生效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《委托担保及反担保协议》约定原告侯伟、王艳娜提供房产作为抵押担保，其目的是被告达州担保公司为被告何雨林、岳才向南江信用联社180万元提供保证担保，并与南江信用联社签订《借款合同》项下的《保证合同》。被告达州担保公司与南江信用联社签订了《保证合同》、《担保保证质押合同》，已提供保证、质押担保，原告已实现《委托担保及反担保协议》目的。双方签订的《委托担保及反担保协议��约定原告担保方式为承担连带保证责任，原告保证期间至主合同（借款合同）项下债务履行期限届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告何雨林、岳才向南江信用联社签订的主合同《个人借款合同》约定借款支付有效期自2014年10月16日至2017年10月15日，还款日期2015年6月20日还款2万元，2015年12月20日还款3万元，2016年6月20日还款20万元，2016年12月20日还款30万元，2017年6月20日还款30万元，2017年10月15日还款95万元，由此可知，原告提供的抵押担保在有效的保证期间内。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，抵押是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿���原告侯伟、王艳娜于2017年6月28日向被告达州担保公司、何雨林、岳才邮寄送达解除协议（合同）通知，势必损害被告达州担保公司实现担保物权。被告何雨林有偿转让食用菌场地设施给周伟，不足以证明被告达州担保公司、被告何雨林之间有严重违约行为。原告2017年6月28日给三被告送达解除《委托担保及反担保协议》通知，请求注销2014年10月21日反担保物抵押登记，不具有解除《委托担保及反担保协议》的条件和正当性；原告要求三被告按照《委托担保及反担保协议》的约定承担违约责任及赔偿损失，该项请求不明确。因此，一审对原告侯伟、王艳娜的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第二十一条第一款、第二十条第二款、第五十二条，《中华人民共和国物权���》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告侯伟、王艳娜的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告侯伟、王艳娜负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了如下证据：1.南房权证南江县字第××号房产证、南房他证南江县字第××号他项权证、××号房产证房屋测绘统计表，证明合同约定的抵押房产、房数、证号与实际办理抵押登记的房产不一致。2.何雨林的陈述，证明贷款后的实际用途，何雨林没有按照借款合同约定的用途使用借款。被上诉人质证认为第一组证据不能达到上诉人的证明目的，何雨林因与本案有利害关系，对其真实性有异议。本院采证意见：1.被上诉人达州担保公司对第1组证据的真实性无异议，本院予以��信；2.何雨林与本案有利害关系，其陈述不能作为本案证据，本院依法不予采信。经本院二审查明：南房他证南江县字第××号他项权证上记载房屋所有权证号为20××15，抵押面积为1503.17平方米，担保的债权数额为180万元，该他项权证上记载的内容与当事人签订的《委托担保及反担保协议》中约定的抵押房产的面积、抵押价值一致。南房权证南江县字第××号房产证中记载“2014年10月21日，在达州市金渠融资担保有限公司设定抵押”，但未明确抵押房产的面积及具体房号。该房产证号与南房他证南江县字第××号他项权证上记载房屋所有权证号不一致。经本院二审查明的其余案件事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：被上诉人达州担保公司为债务人何雨林、岳才提供担保，为了保证其追偿权的实现，而与上诉人侯伟、王艳娜及债务人何雨林、岳才签订了《委托担保及反担保协议》。上诉人侯伟、王艳娜以其夫妻共同所有的房屋为被上诉人达州担保公司提供抵押担保是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该《委托担保及反担保协议》合法有效。本案中，上诉人侯伟、王艳娜行使解除抵押担保权的前提，一是债务人何雨林、岳才已经偿还全部债务，二是上诉人侯伟、王艳娜向达州担保公司提供的抵押担保已过保证期间，三是债务人何雨林、岳才与达州担保公司存在恶意串通情形，而本案通过一、二审查证的事实，均不存在以上情形。故上诉人侯伟、王艳娜不具有行使解除抵押担保的权利。一审对上诉人提出确认解除《委托担保及反担保协议》效力的请求不予���持正确，二审予以确认。至于上诉人提出的房地产抵押登记部门登记的抵押物的房产房号、地址、数量、面积与双方所签订的《委托担保及反担保协议》中所约定的抵押物不一致的问题，不属人民法院审查范围，上诉人可向相关主管部门另行主张权利。综上所述，上诉人侯伟、王艳娜的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯伟、王艳娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨上宇审 判 员 赖 敏审 判 员 孙 涛二〇一八年二月二十四日法官助理 朱 芹书 记 员 郑绍坤