江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4990号上诉人（原审被告）：袁铭，男，1963年7月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振平，男，1977年7月22日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆建栋，江苏金易律师事务所律师。原审被告：上海君薇文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路32号402-8室。法定代表人：刘善江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。上诉人袁铭因与被上诉人刘振平，原审被告上海君薇文化传播有限公司（以下简称君薇公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏206民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁铭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由刘振平负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，其代刘振平归还100万元债务应予抵扣。2014年1月30日，由于刘振平欠案外人钱款，其与刘振平协商一致将100万元债权转让给案外人李贺晨，并由刘振平出具借条。2、一审判决认定利息按借款总金额的千分之五赔偿逾期利息损失明显不合理，应以实际损失为准计算利息。3、其还通过汇款及现金方式多次还款。刘振平辩称，1、袁铭称为其向第三方归还100万元没有事实依据。2、一审判决对利息已作调整。3、除一审认定的还款数额外，袁铭未向其归还其他款项。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。君薇公司同意袁铭的意见。刘振平向一审法院起诉请求，1.依法判令袁铭、君薇公司归还借款300万元及利息382.8027万元（以300万元为基数，从2012年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率36%计算，扣除已付部分暂计至2017年2月28日）；2.判令袁铭、君薇公司支付刘振平律师费273000元；3.本案诉讼费用由袁铭、君薇公司承担。一审法院认定事实：2012年10月19日，甲方袁铭、袁莉萍，乙方刘振平签署借款合同一份，合同载明“借款金额及期限：甲方向乙方借款300万元,期限为2012年10月19日至2012年10月31日;借款利息：甲方如不按期全额归还借款，自愿自逾期还款之日起每日按照借款总金额的５‰向乙方赔偿逾期还款利息损失，直至借款本息全部还清；担保：担保人为谢刚（丙方）、君薇公司（丁方），丙方提供连带责任担保，丁方以本公司营业应收款作为抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等,担保期间从本合同生效之日起至本合同项下的债务全部到期之后两年;违约：由于甲方或其担保人没有按照合同约定履行各自义务，乙方为实现债权而产生的律师费等由甲方和其担保人承担”等内容。落款处袁莉萍签字后书写“袁铭代”字样。同日，刘振平通过银行转账形式支付300万元至袁铭帐户。2012年11月16日，袁铭出具承诺书一张，载明“承诺结欠刘振平先生借款叁百万元及利息全部结清，在下星期二（2012年11月20日）前”，由君薇公司加盖合同专用章。审理过程中，袁铭陈述该承诺书系原告催债时逼迫其书写，公章系原告要求加盖，但因确实欠钱所以没有报警。2013年1月5日，袁铭出具还款承诺一份，双方对借款本金及利息进行了确认，并约定了还款计划及袁铭提供相应担保款项，后未能实际履行。关于还款情况，双方确认如下：2013年1月9日，袁铭归还70万元，2013年1月11日、12日，袁铭分别归还5万元，2015年7月16日，袁铭归还40万元，2015年12月28日，袁铭归还2万元，2016年1月5日，袁铭归还40万元。2015年7月16日至2016年1月5日期间，袁铭归还刘振平现金3万元。2016年2月5日，袁铭支付一张申请人为袁皙,收款人刘振平的银行本票给刘振平，因双方对是否结欠款项产生争议，刘振平出具借条载明“今向袁铭借款叁拾万元整，此借款待双方往来借款确定后一并处理”等内容，袁铭陈述如法庭审核认为其尚结欠借款，应在本案中抵扣。袁铭主张其向案外人李贺晨借款100万元,代刘振平归还赌债，并提供落款为其本人的借据复印件一份,内容为“今借李贺晨现金壹百万元，于2014年3月31日前归还，现金收讫”,经质证，刘振平不予认可，法庭限期袁铭补充相关证据，袁铭未予补充。另查明，刘振平与江苏金易律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所接受刘振平委托，指派陆建栋、王淼参与其与袁铭、君薇公司一案诉讼，代理费273000元。上述事实，由借款合同、银行交易记录、承诺书、还款承诺、委托代理合同、本票客户回单联、借条、银行交易明细、借据及当事人当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘振平与袁铭之间借贷关系不违反法律的规定，应属合法有效。刘振平要求袁铭归还相应借款本金及逾期利息部分，于法有据，该院予以支持。袁铭抗辩应以实际损失计算逾期利息,与双方约定不符，该院不予支持;其同时抗辩刘振平按照年息36%主张逾期利息过高,因该利率超出年息24%,超出部分不予支持。袁铭主张谢刚归还款项，未提供相应证据，其主张代刘振平归还赌债，虽提供借据，但并无相应证据佐证，亦未得到刘振平认可，该院不予采信。袁铭抗辩归还款项先予抵扣本金，双方并无约定，该院不予支持。双方对于袁铭2013年1月9日归还70万元、1月11日归还5万元、1月12日归还5万元、2015年7月16日归还40万元、2015年12月28日归还2万元、2016年1月5日归还40万元、2015年7月16日至2016年1月5日期间归还3万元并无异议，该院予以确认。2016年2月5日，袁铭支付银行本票30万元给刘振平并同时提交了刘振平接收本票时出具的借条原件,其主张该30万元应在本案款项中予以抵扣，该院予以支持。经计算，截至2017年9月14日，袁铭结欠刘振平借款本金2342860元(取整)、利息1476570元(取整),之后利息部分，以2342860元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日。君薇公司与袁铭在2012年11月16日共同出具承诺书，承诺归还借款及利息，刘振平主张君薇公司共同归还借款本金及利息部分，该院予以支持。袁铭抗辩该承诺书系经逼迫书写，未提供相应证据，该院不予采信。刘振平主张袁铭负担律师费用273000元，其中合理部分本院认定为170000元,超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、袁铭、君薇公司于判决生效后十日内向刘振平支付借款本金2342860元及利息（截至2017年9月14日的利息1476570元及2017年9月15日之后以2342860元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日的利息）。二、袁铭于判决生效后十日内向刘振平支付律师费170000元。三、驳回刘振平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61507元，保全申请费5000元，合计66507元，由袁铭、君薇公司负担37364元，由刘振平负担29143元。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、袁铭称为刘振平向案外人归还100万元以及向刘振平另行归还其他款项是否有证据证明。2、一审判令袁铭支付的借款利息是否符合法律规定。关于本案第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁铭虽然主张其替刘振平向案外归还100万元债务，但其仅提供了借据一份，而对于100万元具体支付的方式没有提供相应证据，也未得到刘振平认可。此外，除一审认定的还款数额外，袁铭称还另行向刘振平归还其他款项，对此，袁铭也无提供任何证据，故对于袁铭上诉称为刘振平向案外人归还100万元以及向刘振平另行归还其他款项本院不予采信。关于本案第二个争议焦点，本院认为，刘振平与袁铭双方约定的借款利率为年息36%，因约定利率过高，一审判决已将利率调整为24%，该利率未超过法律规定标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19000元，由袁铭负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年二月二日书记员  华茜渝