山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初5751号原告：山东晨宇电气股份有限公司，统一社会信用代码：91370700726699308H。法定代表人：董阔军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。被告：山东瑞通塑料包装材料有限公司。法定代表人：窦景林，该公司总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司青州支行，统一社会信用代码：91370781869351317F。负责人：孙志韧，该行行长。委托诉讼代理人：王建春，男，1965年7月29日出生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：孙建华，男，1963年9月3日出生，汉族，该行员工。原告山东晨宇电气股份有限公司（以下至判决主文前简称晨宇电气公司）与被告山东瑞通塑料包装材料有限公司（以下至判决主文前简称瑞通包装公司）、第三人中国工商银行股份有限公司青州支行（以下至判决主文前简称青州工行）担保物权确认纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后,依法适用普通程序,于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告晨宇电气公司的法定代表人董阔军及其委托诉讼代理人李兵，第三人青州工行的委托诉讼代理人王建春、孙建华到庭参加诉讼，被告瑞通包装公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨宇电气公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告晨宇电气公司对被告瑞通包装公司的青房权证王母宫字第20081****号、第20081****号房屋所有权证项下的房产、青国用（2008）第1****号国有土地使用证项下的国有土地使用权的变现价款，在山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第527号民事判决确定的债权本金、利息及案件受理费、财产保全费总额范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告瑞通包装公司负担。事实和理由：2010年5月19日，被告瑞通包装公司与第三人青州工行签订最高额抵押合同一份。合同约定，被告以其青房权证王母宫字第20081****号、第20081****号房屋所有权证项下的房产、青国用（2008）第1****号国有土地使用证项下的国有土地使用权，对被告自2010年5月19日至2015年5月19日期间与第三人所签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议（合同）、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件所产生的最高不超过298万元的债务，向第三人提供最高额抵押担保，并在抵押登记机关办理了抵押登记手续，抵押登记机关颁发了青房他证经济开发区字第2010****号房屋他项权证。2012年6月19日，被告与第三人签订小企业借款合同一份，第三人向被告发放贷款280万元，借款月利率7.572‰，借款期限至2013年6月12日。2013年6月6日，第三人青州工行与原告签订债权转让协议一份。协议约定，第三人将其对被告享有的债权300万元及其抵押权一并转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告。自此原告享有上述主从权利。此后，被告于2013年6月17日偿还原告100万元，尚欠原告200万元。2014年3月31日，原告起诉被告瑞通包装公司，要求其偿还借款本金200万元及利息616000元。2014年5月8日，山东省青州市人民法院作出（2014）青法商初字第527号民事判决，支持了原告的诉讼请求。因原告在该案中未主张担保物权，现依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条的规定提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告瑞通包装公司未答辩。第三人青州工行述称：原告晨宇电气公司所诉属实，请求法院支持原告的诉讼请求。原告晨宇电气公司围绕其诉讼请求向本院提供最高额抵押合同、抵押物清单、房屋他项权证、小企业借款合同及附件、债权转让协议及附件、债权转让通知书寄件凭证，欲证明以下事实：2010年5月19日，第三人青州工行（抵押权人、甲方）与被告瑞通包装公司（抵押人、乙方）签订2010年抵字第0***号最高额抵押合同一份。合同约定，乙方以其名下的青房权证王母宫字第20081****号、第20081****号房屋所有权证项下的房产、青国用（2008）第1****号国有土地使用证项下的国有土地使用权，为自2010年5月19日至2015年5月19日在人民币298万元的最高余额内，甲方依据其与乙方签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议（合同）、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件所享有的对乙方的债权提供抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述的最高余额298万元内；甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；本合同签订后十日内，甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，甲乙双方应及时办理变更登记手续；发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：A、前述约定的期间届满，B、新的债权不可能再发生，C、抵押财产被查封、扣押，D、债务人、乙方被宣告破产或被撤销，E、法律规定债权确定的其他情形；发生下列情形之一的，甲方有权实现抵押权：A、甲方主债权到期（包括提前到期）而债务人未予清偿的，B、因乙方行为使抵押物价值减少，乙方未恢复抵押物价值或提供与减少价值相当的担保的，C、乙方或债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被注销，D、乙方在生产经营过程中不遵循公平交易原则处分已经设定动产浮动抵押的抵押物的，E、法律法规规定甲方可实现抵押权的其他情形；发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任：A、甲方与主债务人协议变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，B、在国际国内贸易融资项下，甲方与债务人对与主合同相关的信用证进行修改，未加重债务人在信用证项下的付款义务或延长付款期限的，C、甲方将主债权和最高额抵押权转让的。双方另就其他事项进行了约定。该合同签订后，双方于2010年5月20日到青州市房地产交易中心办理了抵押登记手续，青州工行取得了抵押登记机关颁发的青房他证经济开发区字第2010****号房屋他项权证，该证同时载明，青国用（2008）第1****号国有土地使用证项下的国有土地使用权一同抵押。2012年6月19日，第三人青州工行与被告瑞通包装公司签订小企业借款合同一份。该合同约定，被告从第三人处借款280万元用于购买原材料；借款月利率7.572‰；借款期限至2013年6月12日；按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率为借款执行利率基础上加收30%；双方约定发放的贷款汇付至寿光市瑞博化工有限公司在中国农业银行寿光市支行开立的账户。该合同签订后，第三人依约履行了发放贷款280万元的合同义务。2013年6月6日，第三人青州工行与原告晨宇电气公司签订债权转让协议一份。该协议约定，截止2013年6月6日瑞通包装公司尚欠青州工行借款本息300万元，青州工行将该主债权及担保物权出让给原告晨宇电气公司，债权转让价款为300万元；双方共同确认：该转让价款300万元，受让人晨宇电气公司应于2013年6月6日划入青州工行指定的窦景林在青州工行开立的账户；青州工行于转让价款支付后30个工作日内将借款合同、借据、担保合同、抵押担保权利凭证等债权、担保物权的文件交付给晨宇电气公司。双方另就其他事项进行了约定。该协议签订后，晨宇电气公司于同日通过其财务人员陈金花账户，将协议约定的转让价款300万元分两笔（分别为100万元、200万元）转账汇至窦景林账户。出让人青州工行于同年6月8日通过EMS将上述债权转让事宜通知了被告瑞通包装公司。原告晨宇电气公司向本院提交本院（2014）青法商初字第527号民事判决书,欲证明以下事实：上述债权及担保物权转让后，被告瑞通包装公司于2013年6月17日通过其财务人员陈丽萍以转账方式偿还原告晨宇电气公司100万元，另外的200万元未偿还。为此，原告向本院提起诉讼，经审理，本院于2014年5月8日作出（2014）青法商初字第527号民事判决，判令被告瑞通包装公司于该判决生效后十日内偿还原告晨宇电气公司借款本金200万元，并按照中国人民银行确定的半年期流动资金贷款基准利率标准承担相应借款利息。该判决送达后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本案的关键问题是，原告晨宇电气公司的诉讼请求是否有确凿的证据予以证实，是否应当予以支持。对此，本院认为，原告晨宇电气公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：1、从原告晨宇电气公司的陈述来看，其与被告瑞通包装公司之间除了案涉的债权债务之外，不存在其他的债权债务。但是，原告晨宇电气公司在本院（2014）青法商初字第527号案件提交的起诉状中陈述：2013年6月6日，被告瑞通包装公司因资金周转困难，向其借款300万元，借款期限自2013年6月6日至2013年6月14日月利率为3%。后经催要，被告瑞通包装公司于2013年6月17日偿还100万元，余款至今未付。为此诉至法院，请求依法追回借款本金200万元、利息616000元。原告晨宇电气公司在（2014）青法商初字第527号案件中所作的上述陈述，与其在本案中就该债权债务形成事由所作的陈述明显不一致，其在（2014）青法商初字第527号案件中，不但没有提及其从青州工行受让主债权及担保物权之事，而且自述瑞通包装公司从晨宇电气公司借款。2、晨宇电气公司既然认为该债权债务为同一笔，则其应当在两个案件中分别提供基本相同的证据，以印证其事实主张。但是，晨宇电气公司在（2014）青法商初字第527号案件中所提供的书面证据仅有借据、银行转款凭证，而在本案中则提供了最高额抵押合同、抵押物清单、房屋他项权证、小企业借款合同及附件、债权转让协议及附件、债权转让通知书寄件凭证等书面证据，有违常理；如果按照晨宇电气公司的说法，那么其在提起（2014）青法商初字第527号案件前即已受让青州工行的主债权及担保物权，但在提起该案诉讼时却不同时就其受让取得并享有的担保物权主张优先受偿，有违常理。3、本院（2014）青法商初字第527号案件的案由为企业借贷纠纷，本院于2014年5月8日作出的（2014）青法商初字第527号民事判决确认了以下事实：2013年6月6日，晨宇电气公司、瑞通包装公司协商一致，瑞通包装公司因资金周转困难，向晨宇电气公司借款300万元用于生产经营，借款期限自2013年6月6日至2013年6月14日，月利率为3%。同日，晨宇电气公司通过该公司财务人员陈金花账户向瑞通包装公司法定代表人窦景林账户转款100万元、200万元。2013年6月17日，瑞通包装公司财务人员陈丽萍通过工商银行网上银行分两笔偿还晨宇电气公司共计100万元，余款至今未付。本院（2014）青法商初字第527号民事判决系已经发生法律效力的法院判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，在当事人没有提供足以推翻该项事实的相反证据的情况下，应当在本案中对（2014）青法商初字第527号民事判决认定的该项事实予以认定。而该应被认定的事实与原告晨宇电气公司在本案中就案涉债权债务形成事由所作的陈述相矛盾。4、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，如本院上述分析成立，则在瑞通包装公司清偿青州工行借款本息后，其担保物权亦随之消灭。从本案原告及第三人的陈述来看，就2012年6月19日第三人青州工行与被告瑞通包装公司所签小企业借款合同所涉借款本息，被告瑞通包装公司已经偿还。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项的规定，瑞通包装公司就该笔借款所提供的不动产抵押担保应随之消灭。既然主债权和抵押权均已消灭，转让问题就无从谈起。5、按照债权转让的一般操作步骤，债权受让人一般应将债权转让对价款给付债权出让人，而非债务人。本案中，即使晨宇电气公司就其从青州工行受让案涉债权及担保物权的陈述属实，但从其提供的债权转让合同所载内容及实际交付款项情况来看，晨宇电气公司系将主从权利转让对价款汇付给了瑞通包装公司法定代表人窦景林。该种情形违背常理。综上，原告晨宇电气公司所提供的证据不足以支持其在本案中所主张的诉讼请求，其诉讼请求应予驳回。被告瑞通包装公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告山东晨宇电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30640元，由原告山东晨宇电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费30640元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙 勇人民陪审员  冀洪昌人民陪审员  张广利二〇一八年二月二十三日书 记 员  郇 蕾