广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终277号上诉人（原审被告）:黄永亮，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被上诉人（原审原告）:邵如意，女，1975年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。上诉人黄永亮因与被上诉人邵如意民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄永亮上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判。事实和理由：一、邵如意于2013年9月13日转账给黄永亮的30000元，是黄永亮为邵如意儿子办理入学手续关系费的尾款。邵如意于2013年7月15日与2013年7月19日向黄永亮的转账均为办理入学手续的前期支出和赞助费，在黄永亮没有完全办好入学手续的情况下，邵如意也不可能将全部款项转账给黄永亮，故邵如意于2013年9月13日转账给黄永亮的30000元是办理入学手续关系费的尾款。二、邵如意在起诉时称涉案款项是以现金方式交付给黄永亮，后又称其中30000元是通过转账方式交付给黄永亮，前后陈述矛盾。三、在双方的微信聊天记录中，黄永亮是承认欠邵如意款项，但是在邵如意威胁的情况下，黄永亮才作出的陈述。事实上，邵如意也有威胁黄永亮还款。四、邵如意述称于2012年通过现金方式向黄永亮交付借款40000元，但从佛山大沥到广州花都，车程都要两小时。邵如意不通过转账方式向黄永亮交付或者让黄永亮当时写借条，直至2014年才写涉案借条，不合常理。邵如意辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵如意向一审法院起诉请求：1.黄永亮向邵如意偿还借款70000元及以70000元作为本金自2014年11月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由黄永亮负担。一审法院认定事实：2014年11月5日，黄永亮向邵如意出具一份《借条》，内容为：“黄永亮（）向邵如意借款人民币柒万元正（￥70000），立此借据。”《借条》落款处借款人处有黄永亮的亲笔签名。对于该《借条》中的借款总额70000元，邵如意主张是分两笔出借给黄永亮，分别于2012年以现金方式一次性出借40000元和于2013年9月11日由邵如意的银行账户一次性转账出借30000元至黄永亮的银行账户，对其中的款项30000元的发生邵如意提供2013年9月11日的借记卡账户历史明细清单予以证明。2016年10月21日，邵如意与黄永亮之间进行微信聊天，部分内容如下：邵如意称“现在是你欠我”，黄永亮回复称“明天我还是会报警的”；黄永亮称“你旧的不给我，我怎能给你再写新的欠条”，邵如意称“现在搞成这样了，我还会借钱给你吗”，黄永亮称“我一直都认欠你钱呀，都说了现在没有”，邵如意称“几个月前我已经要求你还的”，黄永亮称“以后当然有一天会还”；邵如意称“几个月前你说把房子卖了，把钱还我的”，黄永亮称“那也要有人要呀，难道七万我也卖呀”；邵如意称“这两天你找朋友或者亲戚借，先还我的，毕竟也有三四年”，黄永亮回复称“钱现在没有，你可以拿旧欠条过来拿新欠条”。2016年10月22日，黄永亮向广州市公安局花都区分局北兴派出所报案。后邵如意认为黄永亮未归还上述借款，于2016年12月22日向法院提起本案诉讼。另查明：邵如意与黄永亮之间除了存在上述款项往来交易关系外，邵如意另于2012年3月1日、2013年7月15日、2013年7月19日向黄永亮分别转账5013.5元、28000元、25000元用于支付黄永亮帮邵如意儿子办理入读初中和高中学校手续需支出的部分费用，2013年7月19日，其中一间高中学校向黄永亮出具金额是20000元的捐资助学费票据。2015年3月21日，邵如意再向黄永亮转账1081元用于黄永亮帮邵如意儿子交学费。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。2014年11月5日，黄永亮向邵如意出具借款金额是70000元的《借条》一份，邵如意与黄永亮双方对于该《借条》的真实性没有异议，但对于邵如意是否实际向黄永亮出借借款70000元的问题各执一词，在双方对借贷行为是否实际发生存在明显分歧的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，法院应结合本案的事实综合判断查证借贷事实是否实际发生。邵如意主张其向黄永亮实际出借借款70000元，并提供由黄永亮亲笔书写和签名的《借条》予以证明，《借条》上明确载明黄永亮向邵如意借款70000元，黄永亮作为完全民事行为能力人，理应知道出具该《借条》后需承担的法律后果；虽然黄永亮辩称该《借条》仅能代表其向邵如意借款70000元的意向，但邵如意已经提供借记卡账户历史明细清单证明其于2013年9月11日向黄永亮实际出借部分借款30000元，对于剩余的借款40000元，邵如意主张以现金方式一次性交付给黄永亮，也符合民间借贷的交易习惯；且根据邵如意与黄永亮双方之间的微信聊天记录，黄永亮于2016年10月21日再次确认欠邵如意借款70000元未还，邵如意提交的证据已经能够形成证据链证明黄永亮向邵如意借款70000元的借贷事实已经实际发生，黄永亮应向邵如意归还该借款。黄永亮辩称邵如意与黄永亮之间就涉案70000元借款的借贷行为尚未实际发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄永亮主张邵如意于2013年9月11日向黄永亮转账的30000元是黄永亮帮邵如意的儿子办理高中学校入学事宜后邵如意应支付的买学位款的尾款，并非涉案借款中的一部分，邵如意对此不予确认，黄永亮未能提供进一步证据证明邵如意与黄永亮之间对黄永亮帮邵如意儿子办理初中和高中入学手续需支付的费用进行明确的约定，且学生入学的时间一般在每年的九月份，邵如意已经提供证据证明其在2013年7月分两次向黄永亮支付其儿子入学所需费用的情况下，黄永亮主张在学生入学后即2013年9月后再交纳购买学位的余款不符合日常生活常理。因此，黄永亮未能提供证据证明其主张，也未能对其主张的出具《借条》后邵如意未履行出借款项的行为作出合理说明，黄永亮应承担举证不能的法律后果，故法院对黄永亮的抗辩意见不予采纳。现黄永亮没有证据证明其已向邵如意归还借款，黄永亮欠邵如意借款本金70000元，事实清楚，证据充分，黄永亮全额归还予邵如意。由于邵如意与黄永亮双方没有约定具体的还款期限和借款利率，邵如意可以随时催告黄永亮还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，因邵如意已经提供证据证明其于2016年10月21日通过微信的方式向黄永亮催收欠款，且微信聊天记录中明确载明在此日期前邵如意已催告黄永亮在合理期限内归还，故黄永亮应向邵如意支付以70000元为本金从2016年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%）计算的利息，邵如意请求的利息超出法院核定部分，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄永亮应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款70000元及支付以70000元为本金自2016年10月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%）计算的利息予邵如意；二、驳回邵如意的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取775元（邵如意已预交），由黄永亮负担，黄永亮应于给付上述款项同期迳付邵如意，法院不另收退。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，黄永亮在二审期间，未到庭参加法庭调查。本院认为，本案二审争议焦点为黄永亮应否向邵如意偿还涉案款项。民间借贷关系成立的要件有二：一是双方之间存在借贷合意；二是款项已实际交付。首先，因邵如意向法院提交的涉案借条记载黄永亮向邵如意借款70000元，且黄永亮对该借条的真实性无异议。由此可见，双方之间存在借贷合意。其次，关于涉案款项的交付经过，邵如意述称其中有40000元是于2012年以现金方式交付；有30000元是于2013年9月11日以转账方式交付，且有转账记录佐证。黄永亮上诉称，当时邵如意在佛山，黄永亮在广州，邵如意以现金方式向黄永亮交付款项不合情理。本案中，双方均确认彼此是朋友关系，且邵如意的儿子在花都就读，从双方款项往来经过来看，借款金额不大，故邵如意以现金方式向黄永亮交付借款合乎常理。黄永亮还抗辩称，邵如意以转账方式向黄永亮交付的30000元是为邵如意儿子办理入学手续的关系费尾款。邵如意为此提供2013年7月15日、2013年7月19日的转账记录，证明该两次转账的总金额53000元才是其儿子办理入学手续所需的费用，黄永亮提供的2013年7月19日学校开具的收费发票在时间上亦对此予以印证。在黄永亮未能进一步提供证据证明2013年9月11日收取的30000元为办理入学关系费尾款的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。最后，黄永亮在2016年10月与邵如意的微信聊天记录中自认欠邵如意款项，并称不可能为了70000元把房子卖掉用于还款。由此可见，双方存在借贷关系。因此，邵如意与黄永亮之间的借贷关系成立并生效。黄永亮应向邵如意偿还涉案借款本金及利息，一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，黄永亮的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄永亮负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一八年二月二十三日书记员 崔滢欢