江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终591号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。负责人：王海峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小国，男，1955年5月5日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈菊芳，女，1959年10月21日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁建明，男，1979年3月27日出生，汉族，住江阴市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平保江阴支公司）因与被上诉人徐小国、陈菊芳、梁建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初14013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平保江阴支公司上诉请求：其公司只应承担50%的事故责任。事实和理由：交警部门未认定事故责任，根据公平原则，在无法查明事故责任的情况下，其公司只应承担50%的事故责任，故请求二审法院依法改判。徐小国、陈菊芳答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。梁建明未作答辩。徐小国、陈菊芳向一审法院提出诉讼请求：其损失共计1100764.67元，由平保江阴支公司在交强险限额内赔偿116361.27元，不足部分由梁建明承担全部赔偿责任，平保江阴支公司在商业三者险限额内予以赔偿。选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。一审法院认定事实：2017年9月13日20时04分许，梁建明驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿扬子江路由北向南行驶至璜土镇黄墅村村道叉口时，车辆前部撞到由东向西通过路口的徐某及电动自行车，造成徐某受伤，徐某经送常州市第一人民医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故现场位于江阴市扬子江路与璜土镇黄墅村村道路口，扬子江路呈南北走向，叉口西侧为璜土镇黄墅村村道。沥青路面，路面完好平直、干燥，视线良好，夜间有路灯照明。扬子江路中心设隔离花坛，由北向南方向设三条机动车道，机动车道右侧设有花坛与非机动车道隔离，路口内施划东西方向的人行横道线。事故现场北面扬子江路上设有限速80公里标志。江阴市公安局交通警察大队对事故成因分析：梁建明夜间驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未及时察明路面情况，行经人行横道未减速慢行确保安全。梁建明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第四十七条第一款之规定。因无法查实事发时徐某是骑行还是推行电动自行车，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。梁建明在2017年9月14日接受交警询问时称：其驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿着扬子大道西侧的主车道由北向南行驶至村道路口内人行横道附近，车辆骑跨在第一和第二车道上，速度70－80公里/小时，看到一个女的骑着电动车从中心隔离花坛窜过来由东向西通过路口，其立即刹车向右打方向避让，但是还是撞到那个女子。那个路口视线不是很好，看到那辆电动车的时候已经很近了，电动车又没有开灯。江阴市公安局交通警察大队委托无锡高吉司法鉴定所对徐某是骑行还是推行电动自行车及撞击痕迹进行司法鉴定，鉴定意见为：（1）苏Ｂ×××××小型轿车车头左侧与无号牌电动自行车车身右侧碰撞，致电动自行车右侧倒地可以成立。（2）不确定事发时徐某是骑行还是推行无号牌电动自行车。苏Ｂ×××××小型轿车在平保江阴支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期间内。徐小国、陈菊芳系徐某的父母亲，共生育徐彬、徐某二个子女。江阴市璜土镇人力资源和社会保障所出具证明载明徐小国务农，无经济来源，目前享受江阴居民养老保险每月320.70元。事发后梁建明通过交警部门支付给徐小国、陈菊芳5万元。一审法院认为，本案中，交警部门仅出具道路交通事故证明，未划分事故双方的责任大小。无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定意见不能确定事发时徐某是骑行还是推行无号牌电动自行车，平保江阴支公司根据梁建明的陈述及事发后对事发路口非机动车通行情况的观察，不足以证明事发时徐某骑电动自行车在人行横道上过路口，平保江阴支公司、梁建明亦无证据证明徐某在本起事故中存在过错，故对平保江阴支公司提出徐某应承担事故主要责任的意见，缺乏依据，不予采纳。梁建明夜间驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未及时察明路面情况，行经人行横道未减速慢行确保安全，存在过错，该过错行为是造成本起交通事故致徐某死亡的原因。综上，徐小国、陈菊芳因徐某交通事故死亡造成的损失认定由梁建明承担全部赔偿责任。一审中，双方对医疗费4711.27元、丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被扶养人徐小国生活费203261.40元【(26433元/年-320.70元/月×12个月)×18年÷2人)】、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费500元、电动车损失1600元达成一致意见，予以确认。关于精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况，酌定精神损害抚慰金为50000元。徐小国、陈菊芳选择精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，予以支持。综上，徐小国、陈菊芳因徐某交通事故死亡的损失为：医疗费4711.27元、丧葬费36342元、死亡赔偿金1006301.40元(含被扶养人徐小国生活费203261.40元)、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费500元、电动车损失1600元，合计1100714.67元。平保江阴支公司为苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，本次事故发生在保险期间内。徐小国、陈菊芳因本次交通事故造成的损失1100714.67元，应由平保江阴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿116311.27元（含精神损害抚慰5万元），不足部分损失984403.40元由梁建明承担赔偿责任。梁建明已就事故车辆向平保江阴支公司投保了机动车商业三者险（限额100万元），保险合同合法有效，事故发生在保险期间，且梁建明投保了商业三者险不计免赔率特约险种，故平保江阴支公司应在商业三者险责任限额内赔偿徐小国、陈菊芳984403.40元。事发后梁建明已支付给徐小国、陈菊芳的5万元应视为代平保江阴支公司支付的款项，应由平保江阴支公司返还给梁建明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、徐小国、陈菊芳因徐某交通事故死亡的各项损失1100714.67元，由平保江阴支公司在交强险责任限额范围内赔偿116311.27元，在商业三者险限额内赔偿984403.40元，合计1100714.67元，其中向徐小国、陈菊芳支付1050714.67元，向梁建明支付50000元，上述款项均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二.驳回徐小国、陈菊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2950元（徐小国、陈菊芳已预交），由平保江阴支公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为，平保江阴支公司承担赔偿责任的比例为多少。本院认为，本案交通事故系梁建明驾驶机动车与非机动车一方的徐某相撞所致，根据交警部门对事故成因的分析，梁建明在事发时违反了《道路交通安全法》的相关规定，存在明显过错。平保江阴支公司虽认为徐某也存在过错，但未能举证证明，依据法律及司法解释的规定，对于本起事故应由梁建明承担全部责任。因梁建明在平保江阴支公司投保了交强险和商业三者险，故对徐小国、陈菊芳主张的损失，应由平保江阴支公司承担全部赔偿责任。因此，平保江阴支公司认为其公司只应承担50%的事故责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，平保江阴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 朱光烁审判员 王一川二〇一八年二月十一日书记员 宋勇梁