上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36653号原告：上海高联科学电器制造有限公司，注册地上海市闵行区。清算组负责人：江净。委托诉讼代理人：江滢，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海高联科学仪器厂，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴东鑫。原告上海高联科学电器制造有限公司与被告上海高联科学仪器厂股东出资纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滢、周邦伦、被告的法定代表人吴东鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告按章程约定向原告补足其未缴纳出资人民币(以下币种同)210万元。事实和理由：原告系由被告与上海行南农工商实业总公司共同投资设立的有限责任公司。原告于1994年11月18日依法成立，2014年11月14日经法院裁定进行强制清算，并于2015年指定清算组。根据原告公司章程约定，原告注册资本为1,400万元，其中：由上海行南农工商实业总公司以位于闵行区兴南路XXX号的土地使用权、厂房设施等出资1,190万元，由被告以技术成果出资210万元。然而，被告并未依照当时《公司法》(1993年12月29日通过、1994年7月1日起施行)第24条规定对上述技术成果进行评估，即自行作价为对原告的出资，被告的出资行为不符合法律规定，同时，自原告依法设立后，被告始终未将其技术成果过户至原告名下。至今，被告也未以其他形式向原告补足其认缴出资额。被告辩称，1、被告已经不存在了，不是付款的有义务主体；被告出资的210万元在验资报告中已经确认，而且得到国家审计部门和验资部门的认可(认可的数目是330万元)。2、原告系由被告与上海行南农工商实业总公司共同出资组建。被告以国家级重点新产品“IF-75型散热器风扇”高科技无形资产，经双方协商、公司章程约定作价为210万元，并经审计验资和工商局确认合法，符合当时有关政府的相关条例规定。高科技技术是一种无形有价值的知识财富。根据章程约定，被告以科技成果作为无形资产作价210万元投入，并实际投入转化生产出产品，即“IF-75型散热器风扇”于1995年由原告申报列为闵行区技术改造项目和“上海市星火计划”，并获得上海市优秀科技产品的荣誉、上海市第三届科技博览会金奖和国际评奖组织评定的国际金奖。现要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：可行性研究报告、获奖证书、科委文件、计划表、奖状、科委通知、鉴定分册表、税务局免税通知、获奖金牌影印件的真实性、关联性争议。该组证据除了获奖证书、奖状、获奖金牌系原件外，其余均为复印件，真实性无法确认，故本院不予采纳。获奖证书、奖状、获奖金牌均记载了被告出资的技术成果，故与本案争点具有关联性，本院予以采纳。依据本院其它没有争议的证据，本院确认的相应事实为：1994年，被告的“IF-75型散热器风扇(桑塔纳、奥迪轿车”获得了一九九四年度国家级新产品证书。1994年9月18日，被告与上海行南农工商实业总公司签订一份“关于组建上海高联科学电器制造公司联营协议书”，约定联营企业名称为上海高联科学电器制造公司；地址为上海闵行区兴南路XXX号；面积为厂区面积10亩，厂房面积4,000平方米；产品名称为各类轿车散热器风扇；总投资额1,400万元，上海行南农工商实业总公司投资840万元，占总投资额的60％。被告高科技无形资产折合210万元，投资350万元，占总投资额的40％；联营公司从双方签字之日起正式运行，期限为15年。到期前半年，双方通过协商确定延长联营期限或修订有关条款，也可终止联营；协议终止时，由董事会负责清理资财，在偿还债务后，所剩的固定资产、折旧基金、流动资金、新增的固定资产及在库物资(包括成品、半成品等)，均按投资比例、责任轻重和贡献大小进行协商分配。1994年11月11日，上海新闵审计师事务所出具的验资报告中的资金信用证明，确认原告资金总额1,400万元，其中固定资产1,180万元［厂房8,000米折合720万元，办公大楼折合200万元，门房间、草坪共计140万元，土地作价面积为30亩(作使用权)折合120万元］，支票支付流动资金50万元。上海行南农工商实业总公司在主管单位财务证明一栏对“经审查，情况属实，同意将固定资金1,180万元、无形资产210万元和流动资金50万元作为该企业的注册资金，我单位对上述注册资金的真实性承担责任”的内容进行了签字盖章确认。1994年11月18日，原告成立，为有限责任公司，注册资本为1,400万元，公司经营范围为桑塔纳及各类轿车散热器风扇、汽车电机电器、传感器、仪器仪表，营业期限自1994年11月18日至2009年11月17日。股东为上海行南农工商实业总公司、被告。原告章程第十条约定，公司的注册资本为1,400万元，其中：上海行南农工商实业总公司出资1,190万元，占注册资本的85％；被告出资210万元，占注册资本的15％。章程第十一条约定，股东各方以下列方式出资：上海行南农工商实业总公司以土地使用权、厂房设施等作价1,190万元；被告以高科技成果折价210万元。章程第十二条约定，股东应当在94年11月20日之前足额缴纳各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入在银行开设的临时帐户。以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，依法办理其财产权的转移手续。1995年，上海科学技术博览会组织委员会向原告颁发了奖状：你单位参展项目“IF-75型散热器风扇”荣获第三届上海科学技术博览会金奖。特此表彰，以资鼓励。同年，“IF-75型散热器风扇”以原告名义获得了上海市科学技术协会、上海科技报社、科技产品推荐办公室颁发的“优秀科技产品”荣誉证书。1997年，“IF-75型散热器风扇(轿车用)”荣获97国际轻工产品．出口产品(技术)博览会暨国际荣誉评奖会国际最高金奖，对应的获奖证书将上述的“IF-75型散热器风扇(轿车用)”记载在原告名下。另外，“IF-75型散热器风扇(桑塔纳、奥迪轿车)”作为国家级新产品被经济日报社出版的“国家级科技成果研制功臣名录(第三辑)”收录。2000年12月12日，因原告未按规定申报年检，上海市工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销了原告的营业执照。2013年6月25日，被告被吊销营业执照。2014年11月14日，本院受理了原告的强制清算申请。本院认为，本案被告出资时间节点发生于1999年公司法修正之前，出资的规定应适用1993年的公司法规定。首先，对于被告由于被吊销不存在付款主体的抗辩意见，本院以为，企业法人被吊销营业执照后至清算程序结束被工商登记部门注销前，仍可以自己名义或清算组名义(已成立清算组)从事清算范围内活动，包括起诉、应诉等，程序上具有民事诉讼主体资格，实体上仍应以自己的财产对外承担民事责任。故此，被告是本案的适格主体。其次，原告请求权的基础事实为自原告设立时,被告对其技术成果自行作价为对原告的出资，且始终未将其技术成果过户至原告名下。被告抗辩出资的非专利技术作价210万元得到国家审计部门和验资部门认可。本院以为，原告设立当时的法律明确规定了对作为出资的非专利技术必须进行评估作价。这里的评估是指评估师根据相关评估准则的要求，在履行必要评估程序后，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值发表的、由其所在评估机构出具的书面专业意见。本案中，没有任何证据证明存在这一程序。作为验资机构的上海新闵审计师事务所出具的验资报告违反了当时公司法的以非专利技术出资必须进行评估作价的法律规定。所以，被告出资程序是存在瑕疵的，但该非专利技术是否作价过高亦或过低，原告并没有据此主张。至于原告认为未过户的争议，被告提供的证据显示，“IF-75型散热器风扇”原在被告名下，在原告成立后，已经交付至原告。因此，被告履行了出资义务。综上，原告现要求被告以公司章程约定的出资额210万元以货币方式补足，无事实和法律依据，其诉讼请求不能得到本院的支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海高联科学电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11,800元，由原告上海高联科学电器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一八年二月十二日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》（1993年）第二十四条股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，按照法律、行政法规的规定办理。以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外。第二十五条股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。