新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民初94号原告：乌鲁木齐市米东区涌旺食品饮料厂，住所地：新疆乌鲁木齐市米**。经营者：张爱芳，女，汉族，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：李福俊，新疆庸和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺月洁，新疆庸和律师事务所律师。被告：新疆果业万彩食品科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：楼超英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天明，男，回族，该公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：杨天明，男，回族，原昌吉市三友商贸有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李戈，男，汉族，原昌吉市三友商贸有限公司股东，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告乌鲁木齐市米东区涌旺食品饮料厂（以下简称涌旺食品厂）与被告新疆果业万彩食品科技有限公司（以下简称果业万彩公司）、杨天明、李戈仿冒纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告涌旺食品厂委托诉讼代理人李福俊，被告果业万彩公司委托诉讼代理人杨天明、被告杨天明到庭参加了诉讼，被告李戈经本院合法传唤未出庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告涌旺食品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告停止侵权行为，并连带赔偿原告损失200000元；2、请求判令三被告对其侵权行为赔礼道歉。事实和理由：2015年4月涌旺食品厂曾为原昌吉市三友商贸有限公司（以下简称昌吉三友公司）代加工“亚洲乐饮”的碳酸饮料，使用涌旺食品厂的生产许可证上的QS质量认证标志，厂名及厂址。2015年8月，因昌吉三友公司的原因停止了代加工。但此后，原告发现市场上仍有许多使用原告生产许可证及QS认证标志的产品，经原告追查，发现是果业万彩公司冒用了我厂的上述标志。对此，我厂向乌鲁木齐市质量技术监督局新市区分局进行投诉，该局确认了侵权事实，并于2016年5月17日向果业万彩公司发出了《责令改正通知书》，要求被告于2016年5月24日改正违法行为。但果业万彩公司并未停止侵权行为，被告果业万彩公司的行为给原告造成了巨大的损失，故诉至法院。杨天明系原昌吉三友公司及果业万彩公司的投资人，其先以昌吉三友公司的身份与原告签订代加工合同，后以果业万彩公司的名义继续使用原告的生产许可证、QS质量认证标志及厂名、厂址继续生产“亚洲乐饮”，而李戈亦为昌吉三友公司及果业万彩公司的出资人，故原告起诉三被告，要求三被告连带承担本案责任，诉讼请求如上。被告果业万彩公司答辩称：我公司并不存在侵权行为，原告所诉不属实，故我方不同意原告的诉讼请求。被告杨天明答辩称：昌吉三友公司注销前，与涌旺食品厂签订了“代加工协议”，也确实有涌旺食品厂代加工时剩余的瓶盖，果业万彩公司虽然使用剩下的瓶盖，但并未在市面上销售。故原告所诉侵权并不存在，不同意原告的诉讼请求。被告李戈经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、涌旺食品厂生产许可证及营业执照，证书编号为QS650006010463，有效期至2019年3月1日。被告对生产许可证的真实性无异议。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。证据2、（乌新）质监责改字（2016）第01号《责令改正通知书》，时间为2016年5月17日，当事人为果业万彩公司，内容为“你单位生产的亚洲乐饮汽水瓶盖上的标签冒用他人厂名、厂址、生产许可证，违反了《食品安全法》，责令于2016年5月24日改正上述违法行为”。被告对上述证据的真实性无异议，并质证称通知书我方已收到，确实是生产了，但没有销售，现有6000瓶还在库房里封存。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。证据3、实物证据及照片7张，原告在市场上自行购买的“亚洲乐饮”20瓶，生产日期均在2016年以后，以证实市面上出售的相关产品侵权。照片是在果业万彩公司拍摄，以证实侵权行为是被告所为。被告对实物证据与本案的关联性不予认可，其质证称原告提交的“亚洲乐饮”并非被告生产，果业万彩公司生产的饮料瓶盖上均有数字防伪码，而这20瓶没有防伪。对七张照片，认可照片1，是我厂的真实情况，对其他照片与本案的关联性不认可。本院对实物证据的真实性予以确认，证实了在被控侵权产品的瓶盖上标注了原告的厂名、厂址及QS标志，对原告所举照片除被告认可的照片，本院确认真实性外，对其他照片因系原告自行拍摄，故对该照片与本案的关联性本院不予确认。证据4、2015年4月15日涌旺食品厂与昌吉三友公司签订的《委托加工合同》，以公证书形式提交。合同约定加工5万件，实际加工了35414件。被告对上述合同的真实性认可。本院对该合同的真实性予以确认，该合同证实昌吉三友公司曾经得到许可，可以在亚洲乐饮上使用涌旺食品厂的厂名、厂址及QS标志。证据5、亚洲乐饮出库单，以证明双方合同履行至2015年8月10日，代加工协议未继续履行的原因是因为原告方在市面上发现了标有原告厂名、厂址，但并非我厂生产的亚洲乐饮。被告对出库单的真实性无异议，但其质证称双方的协议并非仅履行至8月10日，之后原告还在生产。本院对该出库单的真实性无异议，对与本案的关联性本院不予确认。证据6、银行流水凭证，以证实杨天明的支付记录。被告对付款凭证认可。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据7、涌旺食品厂成本核算表及相关材料进货凭证，以证实原告为生产所支出的成本及利润。被告对成本核算不认可，对进货的相关单据不认可。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。证据8、亚洲乐饮宣传单，以证实果业万彩公司在没有生产许可证时即已开始宣传产品。被告对宣传单认可，其质证称是2017年的宣传单。本院对该宣传单的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。三被告均未向本院提交证据。被告李戈经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，涌旺食品厂取得“全国工业产品生产许可证”，产品名称为：饮料，证书编号为：QS650006010463，证书有效期经续展至2019年3月1日。2015年4月15日，涌旺食品厂与原昌吉三友公司签订了《委托加工合同》，双方约定涌旺食品厂为昌吉三友公司加工碳酸饮料（品牌为亚洲乐饮），数量为5万件，该合同未约定履行期限。庭审中，双方认可涌旺食品厂负责加工饮料，昌吉三友公司负责向其提供瓶盖及瓶子，涌旺食品厂许可昌吉三友公司使用其生产许可证编号及厂名、厂址，昌吉三友公司向涌旺食品厂提供的瓶盖上使用的是涌旺食品厂的生产许可证编号及厂名、厂址。2015年3月25日，果业万彩公司成立，杨天明、李戈系该公司股东。昌吉三友公司的股东亦为杨天明及李戈，昌吉三友公司于2017年1月12日注销。2016年，原告发现市面上出售的由果业万彩公司生产的亚洲乐饮上，在饮料瓶盖上使用了涌旺食品厂的厂名、厂址及生产许可证，即向乌鲁木齐市质量技术监督局新市区分局进行了投诉。该局于2016年5月17日向果业万彩公司出具（乌新）质监责改字（2016）01号《责令改正通知书》，该通知书载明：果业万彩公司生产的亚洲乐饮汽水瓶盖上的标签冒用他人厂名、厂址、生产许可证，已违反了《食品安全法》第71条第1款第1项之规定，依照《食品安全法》第125条第4款第1项之规定，责令你单位于2016年5月24日前改正上述违法行为。另查，果业万彩公司于2016年3月30日取得全国工业产品生产许可证，产品名称为：饮料，证书编号为QS650106010726，有效期至2019年3月29日。2017年1月，原告因被告果业万彩公司的仿冒行为提起本案诉讼，要求果业万彩公司赔偿其损失，计算方法是按照涌旺食品厂与昌吉三友公司《委托加工合同》已加工完成产品的加工费计算为20万元。本院认为，本案双方当事人主要争议焦点为：一、三被告是否具有原告所诉仿冒其认证标志及厂名、厂址的侵权行为；二、若侵权行为构成，原告要求三被告赔偿损失20万元及赔礼道歉的诉讼请求能否成立。一、关于三被告是否具有原告所诉的侵权行为。本院认为，原告所诉为被告果业万彩公司未经许可在其产品上使用原告的生产许可证号及厂名、厂址。对此，原告向本院提交的实物证据，在瓶身上标注了“新疆果业”，但瓶盖上使用的是原告涌旺食品厂的生产许可证编号及厂名、厂址，对此乌鲁木齐市质量技术监督局新市区分局下发了责令改正通知书，该通知书对于被告果业万彩公司的仿冒行为进行了表述，并要求其进行改正。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（四）项之规定“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”。本案原告涌旺食品厂、被告果业万彩公司均为具有饮料加工经营范围的企业，而生产许可证编号即QS标志，是食品质量安全市场准入标志，没有该标志的食品，不得出厂销售。被告果业万彩公司在其产品上使用原告QS标志及厂名、厂址的行为属于冒用认证标志及他人企业名称、产地的不正当竞争行为，对此果业万彩公司应承担停止侵权，并赔偿损失的民事责任。对于原告起诉杨天明、李戈，理由为杨天明与李戈系果业万彩公司的投资人，同时也是已注销的昌吉三友公司的投资人，对此本院认为，原告并未向本院提交相应的证据证实上述两被告的股东资产与企业资产混同，应与企业共同对企业行为承担责任的证据，故本院对原告涌旺食品厂对杨天明、李戈的诉讼请求，不予支持。二、若侵权行为构成，原告要求三被告赔偿损失20万元及赔礼道歉的诉讼请求能否成立。依照《反不正当竞争法》第二十条“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；…”；依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”。本案中，原告主张损失是依照其与昌吉三友公司签订的“委托加工合同”按加工费计算，本院认为以此计算侵权的损失，缺乏法律依据。原告未向本院提交因侵权行为所造成损害及侵权人因侵权所获利润的相关证据，故本院依照侵权产品的销售价格、地区经济发展水平等因素，对被告应当赔偿的损失数额酌情予以确定为3万元。被告答辩所述，侵权产品并未出售，故不应承担赔偿责任的答辩理由，未向本院提交相应的证据，亦缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。对于原告所诉赔礼道歉的请求，因本案的侵权行为，对于原告主要造成的是财产损失，故对于其要求被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（四）项，第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆果业万彩食品科技有限公司于本判决生效之日起立即停止在其产品上使用原告乌鲁木齐市米东区涌旺食品饮料厂生产许可证编号及厂名、厂址；二、被告新疆果业万彩食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乌鲁木齐市米东区涌旺食品饮料厂经济损失30000元；三、驳回原告乌鲁木齐市米东区涌旺食品饮料厂的其他诉讼请求。以上应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的200000元，给付金额30000元，占请求标的的15%，案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担85%即3655元，被告负担15%即645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  唐 楠审 判 员  卢 敏人民陪审员  李瑞周二〇一八年二月十二日书 记 员  刘政杰