江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终466号上诉人（原审被告）:徐李锋。委托诉讼代理人：钱文耀，浙江杰嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄家驹。委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。上诉人徐李锋因与被上诉人黄家驹机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐李锋上诉请求：撤销原判，发回重审或重新鉴定后依法判决；一审诉讼费由黄家驹承担。事实和理由：首先，司法鉴定意见书系单方委托，据以鉴定的检材未经徐李锋质证和认可。其次，鉴定人证词自相矛盾，无事实依据证明十级伤残鉴定意见成立。出院小结中提到右8-10级肋骨骨折的不是盛泽医院的临时报告，而是苏大附一院2017年11月14日的CT报告,8-12肋骨骨折的出院诊断没有依据。徐李锋在一审中问为何不重新拍片固定证据，鉴定人回答黄家驹在浙江不方便拍,但根据鉴定意见鉴定时黄家驹应该在场，这两种说法必有一假。鉴定费收据并非正规发票，不能证明支付鉴定费的真实性。最后，黄家驹2017年2月在杭州詹氏中医骨伤医院也做过CT拍片检查，诊断为8-9肋骨骨折。黄家驹辩称：鉴定意见是由交警大队委托鉴定。鉴定资料真实完整，鉴定人员出庭陈述接受讯问和质证，鉴定结论真实有效。请求维持原判。黄家驹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令徐李锋赔偿黄家驹包括住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金94474元、误工费21448元、交通费475元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元在内共计135657元。2、本案诉讼费用由徐李锋承担。一审法院认定事实：2017年1月13日18时06分许，徐李锋驾驶自有的牌号为浙Ａ×××××小型轿车由北向南行驶至苏杭线××处，车头与中央隔离栏相撞后，护栏飞起与沪Ｄ×××××中型普通货车车头撞击，浙Ａ×××××小型轿车又与由南向北行使的沪Ｄ×××××中型普通货车左前侧相撞，致徐李峰、浙Ａ×××××小型轿车乘坐人楼荣栊、徐国庆、黄家驹、沪Ｄ×××××中型普通货车乘坐人许力受伤，两车受损。后由苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2017年1月17日出具道路交通事故认定书，认定徐李峰负该起事故的全部责任。事故发生后，黄家驹于当日至江苏盛泽医院进行了门诊治疗，后又于2017年1月14日至苏州大学附属第一医院入院治疗，入院诊断为：右8-12肋骨骨折、重度脂肪肝、高血压病。2017年2月4日出院，入院治疗21天。上述全部医疗费用已由徐李峰支付。2017年7月18日，交警部门委托苏州同济司法鉴定所对黄家驹的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行了司法鉴定，该鉴定所于2017年8月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄家驹因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人黄家驹误工期为四个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为由。黄家驹为此共支付鉴定费用3060元。经徐李峰申请，鉴定人吕某对上述司法鉴定意见书出庭作证，证明：虽被鉴定人黄家驹出院小结中曾提到右8-10肋骨骨折，但该阅片报告为江苏盛泽医院的临时报告，并不是正式报告，出院诊断上明确为8-12根肋骨骨折，与鉴定人阅看苏州大学附属第一医院的三维CT片结果相符，故，被鉴定人构成十级伤残的鉴定意见是成立的。另查明，黄家驹户籍地为浙江省海盐县武原街道城市花园7幢403室，至2017年8月16日定残时年满53周岁。黄家驹自2008年10月在浙江省嘉兴市海盐县武原街道朝阳西路城市花园1号、7号开办海盐县武原镇四星通讯店，经营范围为：手机零售、修理、家用电器修理、调剂、手机配件批发，组成形式为个人经营。还查明，沪Ｄ×××××中型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，黄家驹出具书面放弃声明，放弃对本起事故中无责方沪Ｄ×××××车辆的交强险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的无责交强险部分赔偿权利。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，公安交警部门出具交通事故认定书，认定徐李峰负事故的全部责任，并无不当，一审法院予以确认。故对于黄家驹因本起事故造成的损失应由沪Ｄ×××××中型普通货车一方在交强险无责赔偿限额内予以赔偿，黄家驹放弃沪Ｄ×××××中型普通货车一方在交强险无责限额内的赔偿权利不违反法律规定，一审法院予以准许，超过交强险部分由徐李峰予以赔偿。徐李峰对涉案的司法鉴定意见提出异议，鉴定人员已出庭对相关异议进行了释明，该司法鉴定意见并无不当，一审法院予以采信。对于黄家驹因本起事故产生的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。1、关于住院伙食补助费。黄家驹主张1000元（20天×50元/天），黄家驹实际住院21天，黄家驹的上述主张，不违反法律规定，一审法院予以确认。2、营养费。黄家驹主张3000元（50元/天×60天），司法鉴定意见书明确营养期为二个月，黄家驹的上述主张未超出合理限度，一审法院予以确认。3、关于护理费。黄家驹主张7200元（120元/天×60天）。司法鉴定意见书明确一人护理二个月，参照苏州市护工的一般劳务报酬标准，一审法院认定6000元（100元/天×60天）。4、关于残疾赔偿金。黄家驹主张94474元（47237元/年×20年×0.1）。黄家驹为浙江省城镇户口，定残时年满53周岁，考虑到黄家驹经司法鉴定构成十级伤残，黄家驹的上述主张不违反法律规定，一审法院予以确认。5、误工费。黄家驹主张21448元（64345元/年÷12个月×4个月），司法鉴定意见书明确误工期为4个月，事发前黄家驹经营海盐县武原镇四星通讯店，该通讯店的经营范围为手机零售、修理、家用电器修理、调剂、手机配件批发，其主张按照2015年度电子产品修理业在岗职工平均工资64345元/年计算误工收入合计21448元，不违反法律规定，一审法院予以确认。6、关于精神损害抚慰金。黄家驹在本次事故中健康权受到了侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及事故当事人的过错程度，现黄家驹主张精神损害抚慰金为5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。7、交通费。黄家驹主张交通费475元，但提供的票据并不能和就医时间、地点相对应，考虑到黄家驹就医过程中产生交通费确属必然，一审法院酌情认定300元。8、鉴定费。黄家驹为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费3060元，该项费用也应认定为黄家驹的损失。综上，此次交通事故共造成黄家驹损失合计134282元。对于上述费用，因此次交通事故造成浙Ａ×××××小型轿车一方包括黄家驹、徐李锋在内的四人受伤，故一审法院认定中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额的赔偿责任为3000元（12000元/4人）。超出交强险部分合计131282元由徐李峰赔偿黄家驹。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、徐李峰于判决生效之日起10日内赔偿黄家驹住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等各项损失合计131282元。二、驳回黄家驹的其他诉讼请求。案件受理费3013元，适用简易程序减半收取1507元，由黄家驹负担45元，徐李峰负担1462元。二审另查明：1、根据一审证人证言笔录，鉴定人员吕某出庭时陈述片子上的报告单是临时的报告单。徐李锋、黄家驹在二审中均确认该临时报告单为苏州大学附属第一医院的报告单而非一审查明的“江苏盛泽医院的临时报告”。2、黄家驹2017年2月21日在杭州詹氏中医骨伤医院拍片，影像学诊断显示右侧第8、9肋骨陈旧性骨折。该事实由徐李锋一审提交的报告为证。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：关于鉴定意见应否采信的问题，本案所涉司法鉴定意见书系由苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队委托鉴定，并不违反法定程序。鉴定时所依据的病历、出院小结在一审中已经过质证。虽然苏州大学附属第一医院2017年1月14日的CT报告单诊断为“右8-10肋多发骨折”，但同时载明“该报告为临时报告”。在苏州大学附属第一医院的出院小结的“入院时情况”中虽然有右8-10肋骨骨折的表述，但是在入院诊断及出院诊断中均明确为右8-12肋骨骨折，表明在诊疗过程中医院已通过阅片对临时报告的结论做出了修正。鉴定人员在接受法院询问时也陈述通过阅片看到了和出院诊断上所述相符的8-12肋骨骨折。鉴定人员还表示根据CT片能够看出结果，让伤者重新排队拍片增加伤者负担没有必要，该意见合理合法，并无不当。黄家驹在杭州詹氏中医骨伤医院拍片是在事发后一个多月，诊断结论不足以推翻事发次日拍片所显示的损伤情况。因此，鉴定机构确定黄家驹构成十级伤残依据充分，徐李锋认为应该重新拍片、重新鉴定的主张依据不足，本院不予采信。虽然黄家驹未提交鉴定费发票，但是收据亦能够证明鉴定费支付情况，徐李锋对鉴定费用真实性的异议不能成立。综上，徐李锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3013元，由上诉人徐李锋负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年二月二十四日书记员  陆晓婷