上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终178号上诉人（原审被告、反诉原告）：邱忠喜，男，1962年10月5日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：张志成，上海上华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗贤，男，1987年12月8日生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：胡骏，上海市光大律师事务所律师。原审第三人：包勤明，男，1962年8月21日生，汉族，住上海市金山区。上诉人邱忠喜因与被上诉人罗贤、原审第三人包勤明房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱忠喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗贤一审诉讼请求，支持邱忠喜一审反诉请求。事实和理由：（1）邱忠喜与罗贤签订的《租赁合同》约定租赁物为一楼51平方米的整体，夹层自然包括在内。双方签订的《经济补偿金协议》存在笔误，而邱忠喜在签约时未予仔细查看。实际应当是罗贤向邱忠喜交付一楼至夹层的装修和夹层的钢结构，而非邱忠喜向罗贤交付。此外，经过实测，一楼邱忠喜使用部分实际面积只有38平方米，而非双方《租赁合同》约定的51平方米。鉴于罗贤未按约交付夹层且实际交付的面积不足，邱忠喜有权拒付保证金及剩余装修补偿金，且罗贤应当部分返还收取的租金。（2）罗贤于一审中并未提供证据证明其已实际支付人民币12,800元的广告费。在此情形下，一审酌定邱忠喜承担相应广告费，缺乏依据。罗贤辩称：其向包勤明承租房屋的建筑面积为128.57平方米，一楼二楼面积相同，其中一楼除卫生间及至夹层的楼梯占用部分外转租给邱忠喜，计算下来大约51平方米。双方签订的《经济补偿金协议》不存在笔误的问题。邱忠喜主张罗贤未按约履行合同义务，并无依据。关于门口广告，双方明确约定由罗贤负责制作，邱忠喜承担全部费用。承揽人制作完毕后，邱忠喜仅支付了6,800元,剩余6,000元为罗贤垫付。对此，罗贤于一审中已提供收据、支付宝转账记录予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。包勤明述称，罗贤转租给邱忠喜的部分确实不包括夹层。罗贤向一审法院起诉请求：判令邱忠喜支付剩余装修赔偿金150,000元、门头广告制作费6,000元、保证金26,000元。邱忠喜向一审法院提起反诉请求：1、判令罗贤交付完整的房屋，即将夹层部分房屋交付邱忠喜；2、判令罗贤返还邱忠喜已付租金的一半78,000元。一审法院认定事实：坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号1-2层店铺的权利人为第三人包勤明及案外人包某，建筑面积为128.57平方米。2015年7月18日，罗贤与包勤明签订《房屋租赁合同》一份，约定罗贤向包勤明承租上述店铺，租赁用途为销售家电空调使用，租赁期内未征得包勤明书面同意及按规定须经有关部门审批未核准前，不得擅自改变上述约定的使用用途。租赁期限2015年10月18日至2020年10月17日。合同另对其他事项作了相应的约定。2016年8月5日，罗贤与邱忠喜签订《租赁合同》一份，约定邱忠喜向罗贤承租上述店铺一层的部分（建筑面积约51平方米），租赁期限自2016年9月18日起至2020年10月17日止，2016年8月18日至2016年9月18日为装修免租期。租金及支付方式为：2016年9月18日至2017年9月17日的租金为每月13,000元，2017年9月18日至2018年9月17日的租金为每月13,825元，……。租金每3个月支付一次，先付后用。邱忠喜于2016年8月18日前向罗贤支付保证金26,000元。合同另对其他事项作了相应的约定。同日，罗贤与邱忠喜签订《经济补偿金协议》一份，约定：1、邱忠喜一次性支付罗贤装修补偿金250,000元，于签约当日支付定金100,000元，于2016年9月15日前支付50,000元，于2016年10月15日前支付100,000元；2、邱忠喜支付定金后须在2016年8月18日前开工，如果邱忠喜未在规定日期前开工，罗贤不予退还定金；3、邱忠喜须提供罗贤一层至夹层的楼梯装修，以及罗贤二层（XX街XX号XX号店）门头广告的制作与安装；4、罗贤提供邱忠喜现有部分面积使用权。2016年10月2日，罗贤与邱忠喜签订《广告协议》一份，约定，万达金街11号，门头广告宽度8米，高度2.8米，制作费在罗贤与邱忠喜均认可后，由邱忠喜支付全部广告制作费用，广告制作所需要的审批手续由罗贤负责办理，……。一审庭审中，罗贤、邱忠喜一致确认邱忠喜已经将租金支付至2017年12月17日，邱忠喜已支付装修补偿金100,000元。双方均认可店铺内的夹层在邱忠喜承租前已存在。罗贤另提供了收款收据、付款凭证等证据材料，以证明罗贤为邱忠喜垫付了门头广告制作费6,000元。邱忠喜对此不予认可，认为其已经承担了门头广告制作费6,800元。一审审理中，一审法院依法赴系争店铺进行现场勘查，发现上海市松江区XX弄XX号XX层店铺为3层，邱忠喜占有使用底层部分店铺，2至3层由罗贤占有使用。一审法院认为，本案争议焦点在于，罗贤转租给邱忠喜的房屋四至范围是否包括夹层？对此，一审法院作如下评析：罗贤与邱忠喜于签订《租赁合同》前系相邻关系，双方彼此对于上海市松江区XX弄XX号XX层店铺状况均应十分清楚，邱忠喜亦应知晓涉案夹层已经存在且为罗贤装修、使用。从双方签订的《租赁合同》等可知，因该店铺此前已由罗贤装修，故邱忠喜需支付罗贤针对转租部分的相应装修补偿，且双方签订的《经济补偿金协议》中也载明罗贤转租给邱忠喜的房屋为“现有一层部分面积的使用权”，再结合《经济补偿金协议》中罗贤需为邱忠喜提供的装修仅为“一层至夹层”的装修，此亦能和罗贤所言其保留了夹层的使用权相印证。故一审法院采信罗贤的意见，认定双方约定的转租标的物并不包括夹层，故邱忠喜无权以罗贤未交付夹层为由，拒绝支付剩余装修赔偿金150,000元及押金26,000元，并要求罗贤返还已付租金的一半。对于罗贤主张的广告费，根据双方的约定，此费用需双方均认可后，由邱忠喜支付，而本案中罗贤无证据证明其就门头广告总价12,800元已征得邱忠喜认可，加之邱忠喜已经支付了广告费6,800元，故一审法院依法酌定邱忠喜还需支付罗贤剩余广告费3,000元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于二○一七年十一月二十七日作出判决：一、邱忠喜于判决生效之日起十日内支付罗贤装修补偿款150,000元；二、邱忠喜于判决生效之日起十日内支付罗贤保证金26,000元；三、邱忠喜于判决生效之日起十日内支付罗贤剩余广告费3,000元；四、驳回邱忠喜的全部反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,875元，减半收取3,473.50元，反诉案件受理费875元，诉讼费用合计4,348.50元，由罗贤负担25元，由邱忠喜负担4,323.50元。二审中，邱忠喜称：系争《租赁合同》约定的租赁面积系罗贤单方填写，当时邱忠喜认为双方系邻居，租赁面积是否填写无所谓；转租给邱忠喜的一楼部分确实不包括12平方米的卫生间；罗贤实际制作的门头广告大小与双方《广告协议》约定一致。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议主要涉及两个问题：一是，罗贤是否按约交付租赁标的物；二是，罗贤主张的门头广告制作费是否实际发生并应由邱忠喜承担。首先，邱忠喜原本就在与系争房屋相邻的房屋内经营，在决定承租系争房屋之前，其应当知道系争房屋具体状况。邱忠喜主张双方租赁标的物包括夹层，但系争《租赁合同》对租赁场所仅仅表述为上海市松江区XX路XX弄XX号XX层，并未明确包括夹层。而双方签订的《经济补偿金协议》反而约定，邱忠喜应当向罗贤提供一层至夹层的楼梯装修，夹层的钢结构搭建装修，如双方租赁标的物包括夹层，则显然不可能存在邱忠喜应向罗贤承担上述义务的问题。邱忠喜主张该协议的上述约定存在笔误，显无依据。据此，可以认定双方约定的租赁标的物并不包括夹层部分。关于租赁面积，依邱忠喜所述，其在与罗贤签订《租赁合同》时原本不关心具体的租赁面积，也就是说，双方系就租赁标的物的现状，包括四至范围等确定租赁标的物，而非系依据面积。何况，对于合同约定建筑面积为51平方米的来由，罗贤所作解释具有合理性，而邱忠喜所谓罗贤实际交付的一楼部分只有38平方米，并无任何依据。综合上述分析可以看出，邱忠喜主张罗贤未按约履行租赁合同约定的交付租赁标的物的义务，不能成立，其拒不支付双方约定的装修补偿金及保证金，缺乏正当事由，明显亦无权要求罗贤返还部分租金。其次，双方明确约定罗贤负责门头广告的制作与安装，邱忠喜承担全部制作费用。对于罗贤实际制作安装的门头广告，邱忠喜确认与双方约定相符。而实际发生的费用，罗贤于一审中已提供收据及转账记录予以证明，在邱忠喜未提供相反证据的情况下，可予确认。门头广告制作过程中以及邱忠喜于支付部分制作费用时，并无证据显示邱忠喜对于全部制作费用提出异议，何况，罗贤主张的费用本身亦无证据显示存在明显不合理之处，邱忠喜拒不承担剩余广告费，有悖于合同约定。一审对罗贤主张的广告费部分予以支持，因罗贤并未提起上诉，本院予以确认。综上，邱忠喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,825元，由上诉人邱忠喜负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  潘俊秀审判员  许 军二〇一八年二月十三日书记员  罗静深附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……