陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终14238号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司。住所地：吴忠市利通区东塔寺村银平公路东侧。负责人郭科，总经理。委托代理人薛晓荣，女，1986年5月27日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审原告）刘璐，女，1992年9月23日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）田育锋，男，1991年5月4日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）何俊飞，男，1980年2月23日出生，汉族，住宁夏市吴忠市利通区。被上诉人（原审被告）吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司。住所地：吴忠市利通区高闸镇郭桥村七队。法定代表人马红燕。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠市中心支公司（以下简称太平洋保险吴忠支公司）因与被上诉人刘璐、田育锋、何俊飞、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初8500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月18日23时30分许，马学军驾驶车牌号为宁Ｃ×××××号重型半拖牵引车牵引“鲁Ｒ×××××”号重型低平板挂车，沿石化大道自东向西行驶至西三环时，在西北方转弯的过程中，与同方向田育锋驾驶的陕Ａ×××××号小轿车相撞，致车辆受损，造成交通事故。2016年5月27日，西安市公安局交通警察支队未央大队事故认定：马学军负事故全部责任，田育锋无事故责任。2017年2月15日，田育锋向西安正恒保险公估有限责任公司申请对受损车辆陕Ａ×××××于2016年5月18日交通事故所造成的车辆损失进行评估。2017年4月6日，该中心作出西正估字（2017）第0215号机车险评估报告，评估结论为：经核对更换18项材料金额37422元，修理工时及辅料费6400元，残值扣除750元，车损合计43072元。田育锋、刘璐支付评估费1300元。后田育锋、刘璐前往修理厂修复车辆，花费43822元。另查明陕Ａ×××××号小轿车登记车主为刘璐，田育锋与刘璐系朋友关系。何俊飞为宁Ｃ×××××号车实际车主，马学军系其雇佣的司机，该车挂靠在吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司。肇事车辆宁Ｃ×××××在太平洋保险吴忠支公司投保有交强险和商业险，商业三者险保额为100万元，购买有不计免赔险。庭审中，田育锋、刘璐提交公估报告证明其产生损失43072元，评估费1300元。太平洋保险吴忠支公司对该评估报告的真实性及证明目的均不予认可，认为该评估报告系田育锋、刘璐单方面做出，评估修理费过高。太平洋保险吴忠支公司向法庭提交估损单证明其公司估损2万元，田育锋、刘璐对该证据不予认可，称该证据系其公司单方做出，不符合车辆实际受损情况，不能足额负担田育锋、刘璐修车费用。太平洋保险吴忠支公司向法庭提交事故现场照片若干张，证明受损车辆前挡风玻璃、左前大灯、保险杠不是本次事故造成的损失，其公司不予赔付。田育锋、刘璐对该证据真实性认可证明目的不予认可，认为前挡风玻璃、左前大灯、保险杠均系本次事故造成的毁损。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解未果。刘璐、田育锋诉称，2016年5月18日，马学军驾驶车牌号为宁Ｃ×××××号重型半拖牵引车牵引“鲁Ｒ×××××”号重型低平板挂车，沿石化大道自东向西行驶至西三环时，与田育锋驾驶的陕Ａ×××××号小轿车相撞，致车辆受损，造成交通事故。事故认定马学军负事故全部责任，田育锋无事故责任。现诉至法院请求依法判令何俊飞、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司、太平洋保险吴忠支公司赔偿田育锋、刘璐维修车辆费用共计43072元；判令何俊飞、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司、太平洋保险吴忠支公司承担本案车辆评估费用1300元；本案诉讼费由何俊飞、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司、太平洋保险吴忠支公司承担。何俊飞辩称，其为宁Ｃ×××××号车实际车主，马学军系其雇佣的司机。事发后，田育锋、刘璐不配合其与保险公司对陕Ａ×××××定损，其对田育锋、刘璐诉请金额不予认可，只认可其车辆投保保险公司的定损金额。鉴定费其与诉讼费均不予认可。吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司辩称，宁Ｃ×××××号车于2015年4月28日挂靠在其公司。事发后，田育锋、刘璐不配合其与保险公司对陕Ａ×××××定损，只认可其车辆投保保险公司的定损金额。鉴定费其与诉讼费均不予认可。太平洋保险吴忠支公司辩称，公司对交通事故事实及责任划分无异议。肇事车辆宁Ｃ×××××在其公司投保有交强险和商业险，商业三者险保额为100万元，购买有不计免赔险。事故发生后，肇事司机向其公司报案，其公司勘查人员告知田育锋、刘璐修理车辆前需通知其公司，但田育锋、刘璐自行修复车辆未通知其公司。其公司愿意承担2万元修理费，前挡风玻璃、左前大灯、前保险杠不是本次事故造成的。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太平洋保险吴忠支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保人，在保险期间发生交通事故，应当在保险范围内先行赔偿田育锋、刘璐车辆损失。何俊飞系侵权人马学军的雇主及实际车主，应承担雇主责任。肇事车辆挂靠在吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司经营，应同挂靠人承担连带责任。田育锋、刘璐主张车辆损失43072元，有公估报告及维修费发票相互印证，田育锋、刘璐诉请合法有据，本院予以支持。关于太平洋保险吴忠支公司辩称评估报告系田育锋、刘璐单方面申请其不予认可，认为田育锋、刘璐车损主张过高及车辆部分维修项目并非本起事故造成，向法庭提供的证据不足以证明其主张，亦未对田育锋、刘璐提交的评估报告向法庭申请重新鉴定，故对被告辩称意见不予采纳。鉴定费1300元是田育锋、刘璐为确定其实际车损所支出必要的、合理的费用，对该费用何俊飞、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司、太平洋保险吴忠支公司应予以赔偿。因保险合同约定保险公司不承担鉴定费，故该项费用应由何俊飞负担，吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司对何俊飞的给付义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠市中心支公司于本判决生效之日起十日内在宁Ｃ×××××号车的交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘璐、田育锋车辆维修费共计43072元。二、被告何俊飞于本判决生效之日起十日内赔付原告刘璐、田育锋鉴定费1300元。三、被告吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司对被告何俊飞的给付义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元（原告已预交），现由被告何俊飞、被告吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司连带承担，被告负担部分于上述款项一并给付原告。宣判后，太平洋保险吴忠支公司不服向本院提起上诉称，2016年5月18日23时许，马学军驾驶宁Ｃ×××××／鲁Ｒ×××××号重型半挂车沿百化大道由东向西行驶至三环时，在西北方转弯过程中，与同向田育锋驾驶的陕Ａ×××××号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经西安公安局交警大队未央支队认定，马学军负事故的全部责任，田育锋无责任。理由一：事故发生后，我司查勘人员第一时间到达事故现场，拍摄事故照片，勘查现场，并告知田育锋修复车辆前必须通知我司定损，后我司查勘人员多次联系田育锋要求对事故车辆定损，均被田育锋人拒绝。田育锋私自联系其熟人的二级修理厂，修复事故车辆，导致我司无法回勘修复过程，无法确定因此次交通事故造成的车辆损坏件是否全部更换，致使我司无法完成定损工作，理由二：田育锋单方面委托西安正恒保险公估鉴定机构鉴定事故车辆的修复费用为43072元，但是从现场照片可以看出事故车辆的前挡风玻璃、左前大灯、前保险杠在发生事故后均完好，无须更换，但却全部更换，并且更换件的价格普遍偏高，并非市场件价格。西安正恒保险公估公司出具的公估报告后附的车辆回勘照片显示，回勘的修复车辆车身为蓝色油漆与实际白色事故车辆明显不符。理由三：田育锋为凑诉求金额，在不同的修理厂开具两张不同修理费发票。根据保险合同约定《中国太平洋财产保险股有限公司神行车保机动车综合险》机动车第三者责任险保险条款第十三条规定，第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家关机指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。综上所述，本案中田育锋未与我司协商，私自进行修复，花费修理费43072元，导致修复费用增加，原审法院判决我司全部承担没有法律依据。请求撤销原判，予以改判。田育峰辩称，是我自己打电话给保险公司让他们对事故车辆定损，保险公司的定损员来了之后说给我一个副厂的，另一个部件给我个拆车的，我不同意，然后保险公司说车按副厂和拆车的部件换下来也就2万多块钱，我不同意。第一次定损两万多我不同意，第二次保险公司来拍了照就没有定损，然后我找了正衡估价公司进行估价，估价是43072元，然后到石化大道的名亨修理厂维修，实际维修费用是43072元，是我垫付的。当时我的车是白色的，修完之后是蓝色的，车灯颜色不一样。我认为一审判决正确，请求维持。刘璐、何俊飞、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司经本院传票传唤未到庭。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，太平洋保险吴忠支公司上诉认为田育锋、刘璐车损主张过高及车辆部分维修项目并非本起事故造成，因对其所述未提供充分证据，且田育锋、刘璐主张车辆损失43072元，有公估报告及维修费发票相互印证，原审法院确认车辆损失43072元，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理877元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一八年二月五日书记员  孙 妍