辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1966号上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会。法定代表人：尚海民，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：许振明，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：付恩久。委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民吴庚盈、王志明等1050人。诉讼代表人：吴庚盈。诉讼代表人：吴庚朋。诉讼代表人：王志财。被上诉人共同委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。上诉人葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会（以下简称木匠沟村委会）、付恩久因与被上诉人葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民吴庚盈，王志明等1050人（以下简称吴庚盈等1050人）确认合同无效纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院(2017)辽1404民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木匠沟村委会的委托诉讼代理人许振明，上诉人付恩久及其委托诉讼代理人张昊，被上诉人吴庚盈等1050人的诉讼代表人吴庚盈、吴庚朋、王志财，委托诉讼代理人徐奉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人木匠沟村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：木匠沟村在发包案涉荒山时没有召开村民代表大会，存在特殊背景。木匠沟村一直以来相对贫困，劳动力大多外出打工，留守人员不具备大面积承包荒山的经营能力。因此，没有村民愿意主动承包案涉荒山。光伏占地是发包荒山时意想不到的事情。木匠沟村发包荒山，虽然没有召开村民代表大会，但是于2016年5月10日和2016年8月30日召开了村民代表会议。会议记录显示，追认了“光伏所占荒山为付恩久所有”的事实，且对承包人占地补偿款提出了分配意见。发包荒山一事已经有两次村民代表大会追认，人民法院应确认案涉合同有效。假设认定荒山承包合同无效，必然产生“双返”的法律效果。木匠沟村无力承受承包期间巨额的林木评估价值。一审法院机械地认定案涉承包合同无效，明显错误。请求二审法院支持上诉请求。吴庚盈等1050人答辩称，木匠沟村在发包荒山时，绝大多数村民都在本村内务农，不存在村民无人投资荒山的事实。2016年5月10日和2016年8月30日召开的会议，不是对发包荒山一事的追认。虽然付恩久与木匠沟村委会签订荒山承包协议至今已十年之久，但付恩久从未对荒山进行投入，所有村民均不知道付恩久承包荒山的事实。案涉荒山上现存的树木都是多年自然生长和早年飞播造林所致，不是付恩久承包改良所致，与付恩久没有关系。案涉承包协议，违反法律规定，一审法院判决该协议无效是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。付恩久答辩称，同意木匠沟村委会的上诉意见，其所述情况是当时的真实情况。付恩久上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：2007年8月6日，付恩久与木匠沟村委会签订了《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》，付恩久依约履行了承包协议的义务。2010年下半年，移动公司在木匠沟村修建信号塔，占用了付恩久的部分承包山，付恩久得到了相应的补偿款，木匠沟村村民对此没有提出异议。2016年5月10日，木匠沟村召开村民代表会议，认可了“光伏所占荒山为付恩久所有”的事实。在2016年8月30日的村民代表会议中，提出了付恩久承包山占地补偿款的分配方案。付恩久承包荒山，虽然没有召开村民代表会议，但是得到了村民代表大会的追认。付恩久承包案涉荒山后，投入了大量的人力、财力，经营效果显著。付恩久每年都在荒山上大面积植树造林，每年都有几十名或者上百名的木匠沟村村民参与植树，增加了村民的家庭收入。一审法院应认定案涉荒山承包协议有效。请求二审法院支持上诉请求。吴庚盈等1050人答辩称，2007年8月6日，付恩久与木匠沟村委会签订案涉荒山承包协议书时，除了时任村主任吴桂平外，村书记和全体村委会班子成员均不知情，且协议书所加盖的公章不是当时村委会使用的公章。2010年下半年，移动公司修建信号塔征占部分土地时，将一部分补偿款支付给付恩久，这时村委会成员才知道发包荒山的事情。吴庚盈等1050人因不知付恩久承包荒山，所以一直没有提起诉讼。2016年5月10日和2016年8月30日两次会议不是对付恩久承包荒山一事的追认。付恩久没有对案涉荒山进行植树造林，没有投入人力物力。付恩久的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。木匠沟村委会答辩称，付恩久所述情况属实。被上诉人吴庚盈等1050人向一审法院起诉请求：确认付恩久与木匠沟村委会签订的合同无效，诉讼费用由木匠沟村委会承担。一审法院认定事实：2007年8月6日，木匠沟村委会作为甲方与第三人付恩久作为乙方，签订一份《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》，主要内容如下：“承包期为50年，承包金为2000元，付款方式现金一次性结清。承包四至及面积：东以黄土坎乡白土沟李二火子山顶分水岭为界即陆景沟、文家沟、大虎头山、水泉沟（大小金湾）及老南沟、东沟、南沟三道沟杏树底下与二道沟接壤；西以大西南山果园和大迫子西二道沟大坡子西山，至黄甲姚沟为界；南以木匠沟和黄甲姚沟东二道沟村界为准；北以后背白马山为界。承包区内，共19个小班界，面积为161.4公顷。双方约定了乙方权利义务等条款。”甲方主任吴桂平签字，并盖有“辽宁省葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会”公章，乙方付恩久签字。木匠沟村委会与付恩久签订《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》，未召开村民代表大会及全体村民会议。另查明，付恩久原系木匠沟村村民，于2004年4月16日，以投靠亲属原因，从南票区兰甲乡派出所木匠沟村十二组迁移南票区暖池塘乡派出所暖池塘镇。一审法院认为，违反法律强制性规定的合同无效。经查，本案诉争的荒山属于木匠沟村集体成员集体所有，付恩久在签订合同时属于木匠沟村集体经济组织以外的村民。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”木匠沟村委会在未召开村民代表大会或者村民大会，并由三分之二以上代表或村民同意的情况下，将本案诉争荒山发包给本村集体经济组织以外的付恩久，违反了民主议定程序及法律规定的强制性规定。木匠沟村委会与付恩久签订的《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条，第四十八条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会与付恩久签订的《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》无效。案件受理费100元，由葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，2004年4月16日，付恩久以“投靠亲属”为迁移原因，从南票区兰甲乡派出所木匠沟村十二组迁移至南票区暖池塘乡派出所暖池塘镇。2007年8月6日付恩久与木匠沟村委会签订了本案效力之争的《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》。在付恩久与木匠沟村委会签订本案诉争荒山承包协议书时，付恩久不是葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村集体经济组织成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”木匠沟村委会将案涉荒山发包给该村集体经济组织以外的个人付恩久承包时，没有事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有证据证明木匠沟村委会在发包荒山前将发包事宜报请了其上级人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”付恩久与木匠沟村委会于2007年8月6日签订的《南票区九龙街道木匠沟村荒山承包协议书》，没有经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，一审判决其无效正确。综上所述，木匠沟村委会、付恩久的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由葫芦岛市南票区九龙街道木匠沟村民委员会负担100元，由付恩久负担100元。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 钟金芹审判员 朱 丹二〇一八年二月二十二日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”