苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初8377号原告：支雪忠,男,1976年10月26日出生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区26号楼4层。法定代表人：李岳恒，总经理。委托诉讼代理人：廖娜，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈燕，系该公司南京分公司经理。被告：首约科技（北京）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏站路1599号7幢1202-2号。负责人：刘巍。委托诉讼代理人：冯云逸，系该公司运营支持。原告支雪忠与被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）、首约科技（北京）有限公司苏州分公司（以下简称首约苏州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告支雪忠，被告天运达公司的委托诉讼代理人廖娜、陈燕，被告首约苏州分公司的委托诉讼代理人冯云逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支雪忠向本院提出诉讼请求：二被告支付未签订劳动合同双倍工资59134.88元（从2016年12月计算至2017年8月）。事实和理由：原告于2016年10月18日进入被告二培训，11月1日正式上班。在培训期间签署了驾驶员安全责任书、入职承诺书、入职告知书等相关入职材料，却没有签订劳动合同。因2017年8月，公司扣除我7月份的工资500元，本人于9月1日提出离职。后申请劳动仲裁，要求公司赔付未签订劳动合同二倍工资。2017年12月18日，仲裁裁决未支持赔付要求。本人对仲裁裁决不服，理由如下：对于我主张的未签订合同的事实，二被告表示否认，却不能提供劳动合同原件，仅仅提供一些入职材料，并不能证明劳动合同的签订事实。入职材料的签订与否，与劳动合同的签订与否没有因果关系。劳动合同原件才是证明签订与否的直接证据，其他入职材料仅为辅证材料，并不具备证明签订劳动合同的效力。二被告以工作人员疏忽为借口表示合同意外丢失，该说法仅是一面之词，并无可信度。再者，被告自身的过失导致关键证据劳动合同的丢失的不利后果，应由被告自身承担，并不能将此转嫁到原告身上。若被告不能提供劳动合同原件，则应该认定劳动合同并不存在。仲裁委根据办理社保手续时劳动合同应该备案的惯例，即推定劳动合同的存在也是错误的。故原告诉至法院，提出如上诉请。被告天运达公司辩称，原告于2016年10月18日办理入职手续，被派往被告二处，入职时签署了劳动合同、驾驶员安全责任书、入职承诺书、入职告知书等其他相关入职材料。因被告一总部在北京，原告签署的劳动合同及其他材料一并快递回北京总部，后由于被告一工作人员在后期整理工作材料时将原告的劳动合同丢失，一直未找到劳动合同，但其他相关材料一应俱全。这些能证明双方确已建立劳动关系且劳动合同成立的基本要素都已满足，视为劳动合同已经成立，不需要支付双倍工资。故请法院驳回原告的诉请请求。被告首约苏州分公司辩称，同被告天运达公司的答辩意见。经审理查明:被告天运达公司系劳务派遣单位，其将原告支雪忠派遣至被告首约苏州分公司处从事驾驶网约车工作。2016年10月18日，支雪忠到首约苏州分公司处培训，当日，天运达公司为支雪忠办理了入职手续，支雪忠签署了天运达公司提供的入职告知书、承诺书、入职承诺说明书、驾驶员交通事故责任书、入职承诺说明、首约应聘申请表。天运达公司主张，支雪忠在签署上述材料的同时，一并与天运达公司签订了劳动合同。而支雪忠主张，其当天只签署了上述入职材料，天运达公司并未与其签订劳动合同。2016年11月1日起，支雪忠正式上班，天运达公司每月以银行转账方式向支雪忠支付工资，本月发放上月工资。2017年1月16日，支雪忠收到天运达公司支付的2016年12月份工资为4970.22元。支雪忠从2016年12月起至2017年8月止的社保由天运达公司委托苏州益策企业管理有限公司代缴。苏州益策企业管理有限公司为此向社会保障行政部门进行了职工就业参保申报，其申报的花名册中载明支雪忠的劳动合同签订日期为2016年12月5日，合同起止时间为2016年12月5日起至2019年12月31日止。2017年9月1日，支雪忠提出离职，与天运达公司解除了劳动关系。之后，支雪忠向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求二被告支付未签劳动合同双倍工资59134.88元。2017年12月8日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2017]第531号裁决书，对于支雪忠的请求不予支持。支雪忠不服仲裁裁决，遂诉至法院。上述事实，由入职告知书、承诺书、入职承诺说明书、驾驶员交通事故责任书、入职承诺说明、首约应聘申请表、户口簿复印件、机动车驾驶证复印件、社会保障卡复印件、中国建设银行交易明细、社保缴费明细、苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册、离职证明复印件以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议焦点为被告是否需要向原告支付未签劳动合同双倍工资。原告认为,其入职时被告天运达公司未与其签订劳动合同，故应支付其未签劳动合同双倍工资。两被告认为，被告天运达公司与原告签订了劳动合同，但之后因工作人员将原告的劳动合同遗失，故无法提供，但原告其他的入职材料一应俱全，故两被告不应向原告支付未签劳动合同双倍工资。本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述法律规定系带有惩罚性质的条款，目的在于保障劳动者的合法权益，以免劳动者无法提供证据证明其与用人单位之间的劳动关系，不利于劳动者的维权。倘若用人单位已为劳动者缴纳了社会保险，单位在社保部门进行参保申报时注明了劳动合同的签订情况，则该段期间内劳动者的合法权益已经得到了应有的保障，若只因为用人单位无法提供双方之间的劳动合同，仍要求用人单位向劳动者支付未签劳动合同双倍工资，则非劳动合同法的立法目的，也不利于用人单位与劳动者之间的利益衡平。本案中，被告天运达公司已委托苏州益策企业管理有限公司为原告正常缴纳了2016年12月至2017年8月期间的社会保险，苏州益策企业管理有限公司在为原告进行参保申报时注明了劳动合同的签订日期为2016年12月5日，结合原告办理入职手续与正式上班的时间，以及原告主张的计算未签劳动合同双倍工资的起始时间，故本院对于原告主张的2016年12月1日至2016年12月4日期间的未签劳动合同双倍工资予以支持，对2016年12月5日起至2017年8月期间的未签劳动合同双倍工资不予支持。原告2016年12月的工资为4970.22元，故其2016年12月1日至2016年12月4日期间未签劳动合同双倍工资本院认定为663元。因被告天运达公司与被告首约苏州分公司系劳务派遣关系,天运达公司系用人单位，首约苏州分公司系用工单位，故两被告对上述债务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司应于本判决生效之日起10日内支付原告支雪忠2016年12月1日至2016年12月4日期间未签劳动合同双倍工资663元。二、被告首约科技（北京）有限公司苏州分公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告支雪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司、首约科技（北京）有限公司苏州分公司共同负担，于本判决生效之日起10内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员 姜 伟二〇一八年二月九日书记员 季碧珺