安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民再23号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨某1，女，1983年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系张某之妻。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，2008年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系张某长子。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张某2，男，2011年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系张某次子。上述两位申诉人的法定代理人：杨某1，女，1983年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系张某1、张某2之母。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张某3，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，系张某之父。申诉人（一审原告、二审上诉人）：蔡某，女，1951年10月3日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市埇桥区，系张某之母。上述五位申诉人共同的委托代理人：王新言，男，1949年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孙某1，男，1955年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系孙某之父。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈文秀，女，1955年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系孙某之母。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孙某2，男，1977年3月23日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系孙某之兄。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孙某3，女，2000年12月31日出生，汉族，学生，住安徽省宿州市埇桥区，系孙某之女。法定代理人：杨某2，女，1980年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系孙某3之母。上述四位被申诉人的共同委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：黄某1，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：黄某2，男，1985年9月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区，系黄某1之子。上述两位被申诉人的共同委托代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：永城财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河中路市林业局大楼1、2楼，组织机构代码67893946-8。负责人：袁家利，该支公司总经理。委托代理人：王琼，系该支公司职工。委托代理人：王海鸣，系该支公司职工。申诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某因与被申诉人孙某1、陈文秀、孙某2、孙某3、黄某1、黄某2、永城财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称永城财保宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2012）宿中民三终字第00287号民事判决书，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监〔2014〕34000000162号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2015）皖民抗字第00011号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。受安徽省人民检察院的指派宿州市人民检察院检察员张静出庭履行职务。申诉人杨某1、张某3及其委托代理人王新言，被申诉人孙某2、孙某3、孙某1、陈文秀的委托代理人张怀州，被申诉人黄某1、黄某2的委托代理人瞿爱军，被申诉人永城财保宿州支公司的委托代理人王琼、王海鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为：宿州市中级人民法院（2012）宿中民三终字第00287号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。一、判决认定涉案事故发生时距离张某1、张某2满18周岁相差分别为5256天、6408天，认定的基本事实错误。二、判决认定黄某1承担涉案事故20%的赔偿责任，无事实和法律依据；认定张某承担本次事故30%赔偿责任，适用法律确有错误。杨某1等五人再审请求：除同意检察机关的抗诉意见外，另提出：一、杨某1、张某考取大学时户口已转入城镇，应对张某1按城镇标准给予赔偿。二、精神损害抚慰金偏少，安葬张某时支出误工费用应予支持。三、孙某2作为登记车主应对孙某赔偿部分承担连带清偿责任。孙某2的委托代理人庭审辩称：孙某2将车出借给孙某使用，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。孙某1、陈文秀、孙某3的委托代理人庭审辩称：原判依据交通事故责任认定书判令孙某应承担相应责任正确，孙某去世时未留下遗产，继承人也没有继承遗产，不应承担责任。黄某1、黄某2辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。驾驶员孙某属于醉酒驾驶，与一般交通事故主次责任不同，原判判令其承担50%责任正确。张某作为成年人，是否为免费搭乘虽无证据证明，但其应知孙某系酒后驾驶，仍搭乘孙某驾驶车辆，对造成自身伤害后果存在过错，原判判令其自行承担30%责任并无不当。永城财保宿州支公司辩称：二审判决生效后，已按判决内容履行保险赔偿义务，再审申请事项尊重法院判决。杨某1等五人向一审法院起诉请求：2011年12月26日21时50分，张某乘坐孙某驾驶的皖Ｌ×××××号车辆，沿宿州市沱河路由西向东行驶时，与黄某2驾驶的皖Ｌ×××××号车发生相撞事故，造成张某当场死亡。该事故经认定，黄某2负事故的次要责任。皖Ｌ×××××肇事车在永诚财保宿州支公司投保了交强险及第三者责任险。请求判令几被告赔偿张某丧葬费17170元、死亡赔偿金315760元、子女扶养费195721元、赡养费40130元、精神抚慰金80000元、办理丧事支出误工费、交通费7800元，以上合计656581元。一审法院查明：2011年12月26日21时50分，孙某驾驶皖Ｌ×××××号面包车（乘坐人张某、周某），沿宿州市沱河路由西向东行驶，至环保路北三巷路口，与黄某2驾驶的沿沱河路由东向西行驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车发生相撞，造成张某当场死亡，孙某经医院抢救无效死亡，周某受伤，两车损坏的交通事故。该事故经宿州市交警支队一大队道路交通事故认定书认定，孙某醉酒驾驶、越线驾驶是本事故的主要原因，负事故的主要责任。黄某2违反禁令标志，超速行驶是本事故的次要原因，负事故的次要责任。另查明：皖Ｌ×××××号货车车主为黄某1，其与黄某2系父子关系，共同生活。该车在永诚财保宿州支公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为200000元，未投保不计免赔特约险。保险期自2011年5月11日至2012年5月10日止。皖Ｌ×××××号面包车车主为孙某2，该车是孙某借用。杨某1系张某的妻子，张某1、张某2系其儿子，张某3、蔡某系其父母。张某、杨某1、张某2系城镇居民，张某1、张某3、蔡某系农村居民，应按农村居民标准计算被扶养人生活费。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。黄某2驾驶黄某1的皖Ｌ×××××号货车，与孙某驾驶的皖Ｌ×××××号面包车发生交通事故，致面包车乘坐人张某死亡、周某受伤。该事故经认定，孙某负事故的主要责任，黄某2负事故的次要责任。虽然黄某2、黄某1对事故的责任认定提出异议，但其不能举证有效的证据证明该责任认定有瑕疵、程序违法，故对该认定书予以确认。黄某1作为肇事车主应对杨某1等人的损失承担相应的赔偿责任，黄某2承担连带赔偿责任。参照《2010年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某的损失为死亡赔偿金315760元（15788元/年×20年），丧葬费17170元，张某1、张某2扶养费为62201.5元{[（4013元/年×14年）+（11513元/年×17年）]÷2）}，蔡某的赡养费38123.5元（4013元/年×19年）÷2）。被扶养人有数人的,每人赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费支出额,因此,张某1,张某2、蔡丽诊三人扶养费总额为72234元。车辆费、丧事误工费7800元无依据，不予支持。该事故给杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某家庭带来巨大的精神损害，对主张精神抚慰金的诉讼请求予以支持，但主张的80000元过高，应以20000元为准。上述共计425164元。因杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某未举证张某医疗费发票，故对其主张的医疗费不予支持。皖Ｌ×××××车在永诚财保宿州支公司投保交强险及第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条对责任保险进行了明确的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。在确定责任时，保险公司负有在机动车第三者责任保险责任限额内向赔偿权利人赔偿损失的法定义务。因该事故造成两人死亡、一人受伤，该保险金应由三方共同使用。故应由永诚财保宿州支公司在交强险赔偿范围内赔偿杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某精神抚慰金20000元、死亡赔偿金20000元，计40000元；超出交强险赔偿范围的各项赔偿金计385164元，由黄某1赔偿30%，为115549.2元，黄某2承担连带赔偿责任；永诚保险宿州支公司在第三者责任赔偿限额内扣除5%免赔率后,连带赔偿该损失的109771元；孙某因该交通事故已经死亡，其按照事故责任70%应该承担的赔偿为269614.8元，孙某同意张某乘坐其所驾驶的皖Ｌ×××××号车属无偿搭乘,张海坡应自行承担相应的30%责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，孙某3、孙某1、陈文秀作为孙某的亲属应当在继承孙某遗产的范围内承担188730.36元赔偿责任。孙某2虽为行车证登记所有人，因该车辆系借用关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，不承担赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、永诚财保宿州中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某因张某死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金40000元；二、黄某1于判决生效后20日内赔偿杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某因张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等计115549.2元，黄某2承担连带赔偿责任，永诚财保宿州中心支公司对其中的109771元承担连带赔偿责任；三、孙某3、孙某1、陈文秀应当于判决生效后20日内在继承孙某遗产的范围内赔偿杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某因张某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等计188730.36元；4、驳回杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某对孙某2的诉讼请求；5、驳回杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由黄某1负担500元，孙某3、孙某1、陈文秀负担1000元。杨某1等五人不服一审判决，上诉请求：1、一审判决认定皖Ｌ×××××号面包车系孙某借用缺乏事实依据，事故前孙某经常开车送张某回家，张某出资给孙某加油，应属有偿乘车，车主孙某2应承担连带赔偿责任；2、张某与杨某1均是城市户口，两个孩子应按照城镇标准计算扶养费，一审判决认定张某1为农村居民错误。张某1系2008年8月2日出生，事故发生时年龄为3岁零4个月，应按照15年计算扶养费，张某2系2011年10月14日出生，事故发生时年龄为2个月，应按照18年计算扶养费；3、办理张某丧事支出误工费用应予支持；4、因张某在交通事故中无责任，一审判决认定精神损害抚慰金20000元过低；5、（2012）宿埇民一初字第00891号民事判决中，在第三者责任保险限额内没有扣除5%的免赔率，本案也不应扣除；6、没有证据证明张某乘坐皖Ｌ×××××号车辆属于无偿搭乘，张某自行承担30%的责任无事实依据；7、一审判决由孙某3、孙某1、陈文秀在继承孙某遗产范围内赔偿杨某1等五人的损失不当，在事故发生后几天，孙某2已将孙某财产转移，故请求将孙某获得的全部赔偿款及剩余的工资款合并，扣除孙某3的扶养费后，足额赔偿杨某1等五人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。黄某1上诉并答辩称：1、蔡某为退休教师，每月退休金为2629元，故不应赔偿其赡养费；2、交通事故发生的原因系孙某醉酒驾驶且又越线逆行，完全占据路面，直接阻挡黄某2所驾驶车辆的前进方向。与一般的交通事故不同，根据两方过错程度，黄某1只应承担20%以下的责任。3、因涉案事故致周某受伤，在第三者责任保险限额内应当给周某的赔偿款保留一定份额；4、张某明知孙某为醉酒驾驶而乘坐其驾驶的车辆，应对自身的死亡后果承担相应责任；5、黄某1在交通事故中承担次要责任，不应赔偿精神损害抚慰金。综上，请求二审依法改判。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决对当事人责任比例的认定是否正确；2、一审判决认定杨某1等五人的精神损害抚慰金、误工费及被扶养人生活费数额是否正确。（一）关于一审判决对当事人责任比例的认定是否正确问题。道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对事故发生的原因进行分析及违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性的文书材料。本案中，现场照片、检测报告能够反映出孙某醉酒驾驶车辆在事故发生后呈南北方向完全阻挡在黄某2驾驶的车辆正前方，且为逆行方向，黄某2驾驶车辆未及时有效采取制动或避让措施，致该车正面与孙某驾驶的车辆相撞。交通事故认定书认定孙某系醉酒、越线驾驶，应承担涉案事故的主要责任，黄某2未在限定速度内行驶，应承担次要责任。该认定书对涉案事故的责任认定适当，应当作为定案依据。醉酒驾驶系严重危害公共安全的行为，不同于一般的交通肇事，孙某在当前国家已将醉驾行为列入刑事处罚范围的形势下，无视自身和他人的人身安全，醉酒后驾驶车辆，造成两死一伤的严重后果，对损害后果的发生存在重大过错，应承担主要责任。结合孙某与黄某2在事故中的过错程度，一审判决认定由黄某1承担事故30%的责任，有失公允，应当予以调整，考虑到孙某驾驶的车辆人员伤亡程度严重，故酌定由黄某1承担涉案事故20%的责任。（二）关于一审判决认定杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某的精神损害抚慰金、误工费及被扶养人生活费数额是否正确问题。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，鉴于张某的死亡后果给其亲属造成巨大的精神痛苦，结合各方在涉案事故中的过错程度及损害后果，一审判决酌定杨某1等五人的精神损害抚慰金为20000元，显属不当，本院酌定调整为40000元。宿州市公安局桃园派出所出具的书面情况说明，能够证明张某1为农村居民，且张某1亦未提供有效证据证明其为城镇居民，故其扶养费应按照农村居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”，张某1出生于2008年8月20日，涉案事故发生时，距其满18周岁相差175个月零6天，张某2出生于2011年10月14日，涉案事故发生时，距其满18周岁相差213个月零18天，故一审判决认定张某1、张某2的被扶养年限为14年、17年不当，应按照张某1、张某2的的实际被扶养天数计算。蔡某对于其每月领取2629元退休金的事实无异议，故其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。由于杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某在一审、二审期间，均不能提供有效证据证明其误工费的实际损失，故一审判决对该项诉讼请求不予支持，并无不当。杨某1等五人的损失为：死亡赔偿金315760元、丧葬费17170元、张某1、张某2的扶养费129955.65元（[4013元/年÷365天×5256天+11513元/年÷365天×6408天]÷2）、精神损害抚慰金40000元，合计502885.65元。永诚财保宿州支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金35000元（因涉案事故造成两死一伤，为了统筹考虑，将交强险赔偿部分调整为75000元）。超出交强险赔偿范围的427885.65元，黄某1应赔偿20%即85577.13元，黄某2承担连带赔偿责任，根据保险合同的约定，扣除5%的免赔率后，永诚财保宿州支公司连带赔偿其中的81298.27元，孙某3、孙某1、陈文秀应在继承孙某遗产的范围内赔偿50%即213942.82元。一审判决认定事实清楚，但对当事人责任比例划分、精神损害抚慰金赔偿数额确定不当及对被扶养人生活费的计算有误，本院予以纠正。杨某1等人及黄某1的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第01141号民事判决第四项，即“驳回杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某对孙某2的诉讼请求”；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第01141号民事判决第一、二、三、五项；三、被上诉人永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后二十日内在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某75000元；四、上诉人黄某1于判决生效后二十日内赔偿上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某85577.13元，被上诉人黄某2承担连带赔偿责任，被上诉人永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司在第三者责任保险限额内连带赔偿81298.27元；五、被上诉人孙某3、孙某1、陈文秀于判决生效后二十日内在继承孙某遗产的范围内赔偿上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某213942.82元；六、驳回上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某的其他诉讼请求。再审中，申诉人杨某1等五人申请证人张某1、张某2出庭作证，证明为张某办理丧葬支出费用为七千余元。被申诉人孙某3、孙某1、陈文秀、孙某2、黄某1、黄某2质证认为，原判已判令丧葬费17170元，该费用不应支持。被申诉人永城财保宿州支公司质证意见：依法认定。本院对证人所证明支出丧葬费用七千余元的真实性予以认定，但原审已判令赔偿丧葬费17170元，杨某1等五人再审中提出丧葬开支费用并未超出法定的丧葬费范围，故该主张于法无据，不予支持。再审中，各方被申诉人均未提交新的证据。本院再审查明：原一、二审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，张某1出生于2008年8月20日，涉案事故发生于2011年12月26日，事故发生时，张某1的年龄为3岁4个月零6天，距离其满18周岁为14年7个月零24天即5344天。张某2出生于2011年10月14日，涉案事故发生时，距其满18周岁相差17年9个月零18天即6493天。本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行；当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予再审。归纳本案再审的争议焦点是：一、原判认定精神损害抚慰金、丧葬费用及扶养费是否正确。二、本案的责任划分是否适当。（一）关于原判认定精神损害抚慰金、丧葬费及扶养费数额是否正确的问题。孙某醉酒驾驶车辆与黄某2超速驾驶车辆发生交通事故，致使车辆搭乘人张某死亡，鉴于张某明知孙某酒后驾驶仍搭乘，对造成自身死亡后果存在过错，原判综合本案几方当事人的过错程度，结合交通事故责任认定书，酌定40000元的精神抚慰金亦属允当。杨某1等五人主张因丧葬支出的误工费，原判已按法定标准判令丧葬费17170元。现杨某1等人另行主张丧葬费用7800元，因该费用并未超出法定费用范围，其主张于法无据。公安机关系国家户籍管理机关，其出具的情况说明能够证明张某1系农村居民，张某1亦未提供有效证据证明其为城镇居民，原判按照农村标准计算其扶养费并无不当。本案事故发生时距离张某1满18周岁相差14年7个月零24天即5344天，距离张某218周岁相差17年9个月零18天即6493天。故张某1、张某2的扶养费应为131779.97元（[4013元/年÷365天×5344天+11513元/年÷365天×6493天]÷2），原判计算有误，应予纠正。抗诉机关的此项抗诉意见及申诉人的此节再审请求成立，本院予以采纳。（二）关于原判对事故责任划分是否适当问题。宿州市公安局交警支队出具的道路交通事故责任认定书认定孙某系醉酒、越线驾驶，应承担事故的主要责任，黄某2未在限定速度内行驶，应承担次要责任。该认定书对事故责任认定适当，应当作为定案依据。醉酒驾驶系严重危害公共安全的行为，孙某在当前国家已将醉驾行为列入刑事处罚范围的形势下，无视自身和他人的人身安全，醉酒后驾驶车辆造成两死一伤的严重后果，对损害后果的发生存在重大过错，应承担主要责任。结合孙某与黄某2在事故中的过错程度，原审酌定由黄某1承担20%的责任符合法律规定。本案中，张某是否为免费搭乘虽无证据证明，但其应知孙某系酒后驾驶，仍然搭乘，张某自身存在过错，原审据此判令张某对自身损害后果自行承担30%的责任并无不当。故抗诉机关提出原判适用法律错误的抗诉意见及杨某1等人此节再审请求均不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，申诉人并未举证证明孙某2的借车行为存在过错，故主张孙某2作为登记车主应承担连带赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，责任划分适当，审判程序合法，但对被扶养人生活费的计算有误，再审予以纠正。抗诉机关的抗诉意见及杨某1等人的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、维持本院（2012）宿中民三终字第00287号民事判决第一、二、三、六项；即“一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第01141号民事判决第四项；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第01141号民事判决第一、二、三、五项；三、被上诉人永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后二十日内在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某75000元；六、驳回上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某的其他诉讼请求。”二、变更本院（2012）宿中民三终字第00287号民事判决第四项，即“上诉人黄某1于判决生效后二十日内赔偿上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某85577.13元，被上诉人黄某2承担连带赔偿责任，被上诉人永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司在第三者责任保险限额内连带赔偿81298.27元；”为“黄某2于判决生效后二十日内赔偿杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某85941.99元，黄某1承担连带赔偿责任，永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司在第三者责任保险限额内连带赔偿81644.89元；”。三、变更本院（2012）宿中民三终字第00287号民事判决第五项，即“被上诉人孙某3、孙某1、陈文秀于判决生效后二十日内在继承孙某遗产的范围内赔偿上诉人杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某213942.82元；”为“孙某3、孙某1、陈文秀于判决生效后二十日内在继承孙某遗产的范围内赔偿杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某各项费用合计214854.99元；”。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由黄某1负担820元，孙某3、孙某1、陈文秀负担1630元；二审案件受理费4900元，由杨某1、张某1、张某2、张某3、蔡某共负担1900元，黄某1负担1000元，孙某3、孙某1、陈文秀负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 葛伶俐审 判 员 王九霄审 判 员 吕庆龙二〇一八年二月一日法官助理 温 月书 记 员 严 鹏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。