浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终198号上诉人（原审原告）：乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会，住所地：乐清市乐成街道潘家垟村。负责人：王益永，该村主任。委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：项碧茹，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市城南街道盖竹村村民委员会，住所地：乐清市城南街道盖竹村。负责人：蒋建国，该村主任。被上诉人（原审被告）：乐清市城南街道盖竹村股份经济合作社，住所地：乐清市城南街道盖竹村。负责人：蒋建国，该社社长。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余章华，北京京师（温州）律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会因与被上诉人乐清市城南街道盖竹村村民委员会、乐清市城南街道盖竹村股份经济合作社排除妨害纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8205号民事裁决之一，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。事实与理由：一、一审认为涉案地块是否属上诉人所有不明确，属事实认定错误。1、乐清市人民政府颁发的乐山林证字（2007）第0103170号林权证详细记载了该林地的权属、坐落四至、主要树种等信息，能够充分证实涉案林地系上诉人所有的事实。林权证合法有效，理应发生相应法律效力，涉案林地显然属上诉人所有。2、根据一审法院的安排，上诉人已到涉案地块现场，对上述林权证的四至进行明确指界，明确了涉案地块包含在上述林权证登记的范围内。3、（2016）浙0382行初97号行政裁定书已确认上述林权证登记的范围“山弄坑”与1997年人民法院确认“杨八洞”并不是同一块山林，同时结合乐清县人民政府乐政革山林（84）013号“关于万岙乡盖竹村与城关镇潘家垟村有关山场纠纷的仲裁书”确认的“杨八洞”四至，能够进一步印证涉案地块系上诉人所有。二、涉案地块权属明确，不存在争议。一审仅依据两被上诉人的口头抗辩就草率认可两被上诉人的意见，认定涉案地块权属不明，显然过于草率。上诉人提交了山林权证且对山林权证的四至已予以现场指界的情况下，一审法院在没有充分证据证实上诉人指界存在错误或者不明的情形，仍要求上诉人进一步提交证据证实其主张，显然错误。依据“谁主张、谁举证”原则，涉案地块权属存在争议的举证责任在于两被上诉人，而不是上诉人，一审法院举证责任分配不当，变相增加了上诉人的举证责任，侵害了上诉人的合法权益，应予纠正。三、一审认为本案双方争议焦点实质上在于涉案地块系属于何人所有，属事实认定错误，法律适用不当。本案争议焦点应为上诉人是否具有诉权，即上诉人与本案是否具有关联性。1、涉案地块权属争议并不影响一审对本案的审理。本案实质为上诉人与涉案地块是否具有利害关系，即本案与上诉人是否具有关联性，可归纳为上诉人是否具有诉权。2、上诉人提交的山林权证能够证实涉案地块系上诉人所有。3、退一万步讲，即使上诉人提交的证据不足以证实涉案地块系上诉人所有，依据两被上诉人的抗辩，涉案地块系双方共同所有，故无论涉案地块系上诉人独有或者上诉人与被上诉人共同所有，上诉人与本案均具有法律上的利害关系，与本案显然具有关联性。4、依据物权法第九十七条规定，处分共有的不动产需经占份额三分之二以上共有人同意，现两被上诉人未经上诉人同意，擅自毁坏林木，挖掘林地，显然侵害了上诉人的合法权益，上诉人对本案当然享有诉权。四、一审法律适用错误。1、因本案争议焦点在于涉案地块属上诉人独有或者双方共有，而非上诉人或者被上诉人独有，故涉案地块权属纠纷并不影响本案的实质性审理，更不影响上诉人的诉权。2、本案诉求为“停止侵害，恢复原状，赔偿损失”，不属于土地权属争议纠纷，不应适用土地管理法第十六条规定。3、一审未履行民事诉讼法第124条第三项规定的告知义务，直接作出裁决，系程序错误。被上诉人乐清市城南街道盖竹村村民委员会、乐清市城南街道盖竹村股份经济合作社辩称：一、原审法院依据被答辩人提供的证据难以确定涉案争议地块系其所有，认定事实正确。乐山林证字（2007）第0103170号林权证记载了林地权属、四至、主要树种等信息，但双方在原审法院组织下前往现场勘查，仍不能就诉争林地在何处以及答辩人修路行为是否发生在被答辩人所有或使用林地内，均没有形成共识。相反，双方存在巨大分歧。答辩人并不否认林权证本身，但就像不动产权证一样，其记载的事项与不动产本身坐落的位置、面积等应是唯一对应关系，才能反映所有权归属的事实。上诉人提供的林权证记载的林地位于何处并不明确，林权所载的林地与答辩人修建道路所在林地并非同一林地。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当举证证明四至位置。一审中上诉人均没有提出测绘，被上诉人多次提出要求测绘，上诉人始终不同意，说明测绘结果是被上诉人没有侵犯上诉人的林地，上诉人应当承担举证不能的后果。二、上诉人在上诉状中的理由都是片面之词，内容存在自相矛盾，上诉人在上诉状重既主张山林权证能证明涉案土地系上诉人所有，同时又称涉案土地系双方共有。三、原审法院适用法律正确。民事诉讼法第119条规定，原告应当是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织的条件。本案中，上诉人未就存在利害关系提供充分证据，故原审依照民事诉讼法第124条第3项、最高人民法院关于适用民事诉讼法第208条第3款规定裁定驳回其起诉并无不妥，符合法律规定。四、上诉人的上诉请求是错误的。只有程序违法才能发回重审。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会向一审法院起诉请求：判令被告立即停止对乐山林证字（2007）第0103170号林地的侵害，并责令其立即恢复原状；赔偿原告各项损失暂计197800元（以鉴定评估结论为准）；诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，本案原告主张涉案地块系原告所有的林地，被告主张涉案地块系其共有的林地，并非原告所有，本案双方争议焦点实质上在于涉案地块系属何人所有问题。原告提供的证据难以确定涉案争议的地块系其所有。经过现场勘查，涉案地块是否属原告所有，仍然不明确。因此，原告对涉案地块所有权归属所致纠纷，应由政府相关部门先行处理，待政府相关部门对涉案地块所有权的归属系何人所有作出确定之后，再由当事人另行主张解决。故原告就本案的起诉，应予驳回。本案在审理过程中，被告向该院申请撤回对原告的反诉，符合法律规定，予以准许（不再另行制作民事裁定书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会的起诉。上诉人乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会在二审审理期间提供了以下证据：林地案件评估鉴定书，证明被上诉人非法挖掘、毁坏上诉人所有的林地的事实。被上诉人质证认为，不属于二审新证据，对证据三性均有异议。林地权属并不是以小班登记的名称确定归属，该鉴定书与处罚决定书自相矛盾，林业局处罚决定书认定的事实是现已查明盖竹村委会未经林业主管审批擅自在争议的集体山场上建设道路，并没有就涉案修建道路的林地归属作出认定。本院认为，涉案争议焦点为双方争议的林地权属，而林地案件评估鉴定书系就涉案林地毁坏面积、损坏程度、林木损失等进行评估，该证据与本案的处理不具关联性，故本院在本案中不作确认。本院认为，上诉人乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会在原审请求责令被上诉人乐清市城南街道盖竹村村民委员会、乐清市城南街道盖竹村股份经济合作社立即恢复原状以及赔偿损失的基础事实涉及涉案林地的权属。上诉人乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会主张涉案林地系其所有，但被上诉人不予认可，双方就涉案林地的归属存在争议。上诉人乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会虽在原审提供了乐清市人民政府依法颁发的乐山林证字（2007）第0103170号林权证等证据，原审法院也组织双方当事人进行现场勘查，但是涉案林地是否在上述权证的范围内、是否属上诉人所有尚不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，原审以应由政府相关部门对涉案地块所有权归属先行处理，当事人可待涉案地块所有权明确之后依法另行主张解决为由，驳回上诉人的起诉，处理妥当，本院予以维持。上诉人乐清市乐成街道潘家垟村村民委员会的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓习军审 判 员 刘伟达审 判 员 白海玲二〇一八年二月十一日代书记员 叶冰夫