文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14353号原告金玉红，女，1993年4月26日生，汉族，住甘肃省秦安县。委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。委托代理人杨进，江苏大昶律师事务所律师。被告李晓燕，女，1987年4月10日生，汉族，户籍地湖北省兴山县，现住江苏省苏州市吴江区。被告向超，男，1989年4月3日生，汉族，户籍地湖北省兴山县，现住江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道80-A号。负责人刘鑫海，经理。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告金玉红与被告李晓燕、向超、中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告金玉红委托代理人杨进，被告李晓燕、向超、人保公司委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉红诉称，2016年4月25日19时许，被告李晓燕驾驶牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江经济技术开发区三兴路由东向西行驶至苏州吴江春宇电子股份有限公司处时，与同方向步行的原告金玉红发生碰撞，发生致金玉红受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的第3205098201615334号道路交通事故认定书认定：被告李晓燕负事故全部责任、原告金玉红无责任。牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车的所有人为被告向超，该车辆向被告人保公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生于保险期限内，被告人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。诉讼请求：一、依法判令上述被告支付给原告医疗费890.4元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21876.06元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费2409.5元、住宿费276元、鉴定费3060元，按事故责任100%计算赔偿费用为131315.96元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，在其为肇事车辆承保的保险限额内，对原告金玉红先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过交强险限额部分由被告李晓燕、向超承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告李晓燕、向超答辩称，事故发生后垫付了医疗费43597.92元、护理费3272.4元，要求一并处理。被告人保公司辩称，对本案事故责任及事实认定无异议，事故车辆在人保公司投保了交强险和500000元商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内，人保公司愿意在赔偿范围内承担赔偿责任。鉴定费及诉讼费保险公司不承担，并应扣除非医保部分用药金额9667.106元。对相关赔偿项目的意见在各项目质证时提出。经审理查明，一、交通事故的事实2016年4月25日19时许，李晓燕驾驶牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江经济技术开发区三兴路由东往西行驶至苏州市吴江春宇电子股份有限公司处时，与同方向路边行走的行人金玉红发生碰撞，发生致金玉红受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队第3205098201615334号道路交通事故认定书（简易程序）认定，李晓燕负事故全部责任、金玉红无责任。另查明，车牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车的所有人为被告向超，该车辆向被告人保公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险和不计免赔险，商业险保险金额500000元，保险期间均自2016年1月22日零时至2017年1月21日24时，事故发生于保险期限内。事故发生后金玉红至吴江第一人民医院治疗。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证及驾驶证复印件、病历及当事人的当庭陈述等证据证实。二、另查明①2017年11月16日苏州大学司法鉴定中心作出“苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2643号”《苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（简称司法鉴定意见书），鉴定意见结论为：“1被鉴定人金玉红此次交通事故致右足多发骨折术后目前遗留右足足弓结构部分破坏评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。”②庭审中查明，原告确认在交通事故发生后被告李晓燕垫付医疗费43597.92元、护理费3272.4元，合计46870.32元。上述事实，有《苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》、医疗费发票及当事人的当庭陈述等证据证实。三、对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的陈述意见，审核如下：1、医疗费。原告主张本案中因交通事故发生的全部医疗费金额为44488.32元。原告向本院提交苏州市吴江第一人民医院病历及收费票据、甘肃省医疗门诊收费票据、出院记录、费用清单等证据予以证实，其中甘肃省医疗机构产生的医疗费金额890.4元并确认44488.32元中包括被告李晓燕吴江第一人民医院垫付产生的医疗费43597.92元。被告人保公司对票据的真实性无异议，但认为，原告主张的医疗费890.4元产生于甘肃省医疗机构，对此不予认可，另应扣除非医保部分用药金额9667.106元和与本案交通事故无关的医疗费；被告李晓燕、向超对该组证据无异议。本院经审核认为，被告人保公司提出应扣除非医保部分医疗费金额的主张，因无法律依据，本院不予采纳；但原告主张的该项目中应扣除护理费1031元、伙食费576元，合计1607元，相关费用应在相应项目中另行主张；对原告主张的甘肃省医疗机构产生的医疗费金额890.4元，因未提供病历及用药清单等证据支持，本院不予确认。因此，本院对原告发生的该项目金额41990.92元予以确认。对被告李晓燕垫付的费用将在计算赔偿款总额中予以扣除。2、住院伙食补助费。原告主张2200元，原告依据出院记录，主张受伤住院后44日并以50元/日予以计算。被告人保公司对期限无异议，认可40元/日；被告李晓燕、向超无异议。本院认为，原告主张的50元/日的计算标准符合法律规定，对原告该项目主张的金额予以确认。3、营养费。原告主张4500元，原告依司法鉴定结论的营养期限90日并以50元/日计算。被告人保公司不认可营养期限，并申请对原告因交通事故损害的营养期、护理期、误工期限重新鉴定；被告李晓燕、向超对原告该项主张无异议。本院认为，原告主张的计算标准符合法律规定，对原告该项目主张的金额予以确认；对被告人保公司提出重新鉴定的申请，因未提供证据证实存在应当重新鉴定的法定情形，故对被告人保公司该申请不予准许。4、护理费。原告主张10800元。原告依司法鉴定意见书结论主张1人护理90日并按120元/日计算，并认可被告李晓燕垫付的护理费3272.4元。被告人保公司认为该期限过长，不认可鉴定结论，且主张的护理费10800元应包括被告李晓燕垫付的护理费3272.4元；被告李晓燕、向超对原告该项目无异议，提交两份发票证实在原告治疗过程中垫付了护理费3272.4元。本院认为，原告主张的120元/日的护理费计算标准符合法律规定，本院予以支持，依被告李晓燕提交有关护理费的江苏增值税普通发票证实，李晓燕垫付了2017年9月4日至2017年9月12日的9日护理费1112.4元，另一张发票未标明护理费支出的时间段，因此，依鉴定结论的护理期限90日扣除有时间段证实的护理费垫付9日金额1112.4元，余81日按每日120元计算为9720元，与1112.4元合计10832.4元，对该金额本院予以确认，其中被告李晓燕垫付的另一张发票证实的护理费2160元包括在该10832.4元中，且一并计算在赔付总额中。5、误工费。原告主张21876.06元。原告依司法鉴定意见书确定的误工期限为180日，并提供招商银行股份有限公司账户中历史交易明细表（简称银行明细凭证）4张、国家企业信用信息公示系统深圳市泛友科技有限公司（简称泛友公司）信息，以证实交通事故受伤前原告的月平均工资为3646.01元，因此主张误工6个月*3646.01元/月为21876.06元。被告人保公司对招商银行明细凭证无异议，但认为应提供所在单位签订的劳动合同、社保缴纳凭证等证据，并由单位出具的证人证言和负责人出庭作证证实，并认为，从交通事故的事发地点与原告主张的用人单位的地址可看出，原告应该在交通事故发生时已离开了上述用人单位，因此相应的误工费损失亦不存在；被告李晓燕、向超对原告该主张项目无异议。本院认为，依原告提供的招商银行明细凭证证实，其中“客户摘要”栏注明泛友公司于2015年5月15日通过招商银行“代发工资”1571.18元、于同年6月15日代发工资2846.13元、于同年7月15日代发工资3172.61元、于同年8月14日代发工资3661.02元、于2015年9月15日代发工资5316.8元、于同年10月15日代发工资4036.4元、于同年11月16日代发工资3903.58元、于同年12月15日代发工资4270.57元、于2016年1月15日代发工资4907.2元、同样于同年2月24日代发工资2717.06元、于同年3月16日代发工资1628.72元、于同年4月22日代发工资628元，至此，2016年4月25日交通事故发生前12个月收入38659.27元，月平均收入3221.6元；另据该组银行明细凭证证实，凭证的“交易时段”为2014年4月18日至2017年10月7日，在事故发生的2016年4月25日之后半年时间段内没有发放工资的银行记录，故对原告主张在事故发生后用人单位未支付工资，即因交通事故造成误工损失的主张本院予以采纳。对被告称从交通事故的事发地点与原告主张的用人单位的地址可看出，原告应该在交通事故发生时已离开了上述用人单位，因此相应的误工费损失亦不存在的意见，因未提供证据证实，本院不予采纳。因此，依司法鉴定结论的误工期6个月计算，误工金额为19329.6元，对该金额本院予以确认。6、残疾赔偿金。原告主张80304元。原告依司法鉴定结论构成十级伤残并依法计算。被告人保公司认为对伤残等级无异议，但应按农村标准计算；被告李晓燕、向超对原告该主张项目无异议。本院认为，原告该主张符合法律规定，本院对该项目损失金额予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。原告依司法鉴定结论并依法计算。三被告对该项目均无异议。本院对该项目予以确认。8、交通费及住宿。原告主张交通费2409.5元、住宿费276元，合计2685.5元。提交交通费发票予以证实。被告人保公司请法院酌定交通费，对住宿费不认可；被告李晓燕、向超对原告该主张项目无异议。本院认为，结合原告户籍地及就医治疗和伤残情况，酌情认定交通费和住宿费共计1000元。9、鉴定费。原告主张3060元。原告提交鉴定费发票予以证实。被告人保公司认为不应承担该损失；被告李晓燕、向超对原告该主张项目无异议。本院对原告提供有效票据证实的该项金额予以确认。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费41990.92元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元，合计48690.92元。二、死亡伤残赔偿：残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、误工费19329.6元、护理费10832.4元、交通费及住宿费1000元，合计116466元。三、鉴定费：3060元。上述合计：168216.92元。本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告金玉红因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，车牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车登记车主为向超，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2016年1月22日零时至2017年1月21日24时，事故发生在保险期间内。故被告人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。不足部分，由责任人根据责任大小按比例承担赔偿责任，属于保险公司商业险范围的由保险公司在商业险范围内作出赔偿。首先，交强险责任限额范围内的赔偿责任。因车牌号鄂Ｅ×××××的小型轿车机动车在被告人保公司投保了交强险，且本案事故发生在上述保险期间内，故被告人保公司应在交强险责任限额范围内直接对原告予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险的医疗费用分项赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，原告的医疗费用分项金额为48690.92元，已超出交强险赔偿10000元的限额，应由保险公司全额赔偿原告医疗费10000元；死亡伤残赔偿金部分为116466元，已超过110000元的交强险赔偿限额，因此被告人保公司应在交强险限额范围内向原告全额赔偿110000元。李晓燕垫付款共计46870.32元在对原告的赔偿款总额中扣除并返还。第二，因鉴定费是为查明案件事实产生的必要费用，因此应一并计算在损失总额中。本案中原告的医疗费超出部分金额为38690.92元、死亡伤残赔偿金部分超出交强险金额为6466元及鉴定费3060元，合计48216.92元。超出交强险限额部分及鉴定费的原告损失部分应由相关事故责任人依据事故责任比例进行赔偿，虽本案被告李晓燕驾驶的机动车车主为被告向超，但车主依法应承担过错责任，结合本案，交通事故造成的损失应由负全责的李晓燕承担，故超出交强险部分的赔偿额48216.92元应由李晓燕承担；又因本案车牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车在被告人保公司处投保了500000元商业三者险及不计免赔险，因此最终应由被告人保公司承担该超出交强险部分赔偿金额48216.92元。终上，被告人保公司应赔偿原告金玉红损失共计168216.92元，代原告返还被告李晓燕垫付款46870.32元，实际应赔偿原告121346.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部应在机动车第三者责任强制保险及商业险的责任限额范围内赔偿原告金玉红医疗费等各项损失共计168216.92，代原告返还被告李晓燕垫付款46870.32元，实际应赔偿原告121346.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××68）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由被告李晓燕承担，被告承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××68）。原告已预缴的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一八年二月二十七日书记员  肖滕娣