常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执异8号案外人：周俊树，男，1962年7月29日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：周炯华，男，1965年5月26日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：金坛市同大房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区金城北戴庄215号。法定代表人王洪华，董事长。在本院执行周炯华申请执行金坛市同大房地产开发有限公司（以下简称同大公司）民间借贷纠纷一案中，案外人周俊树对本院（2016）苏0482执615号执行公告不服，于2018年1月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周炯华诉同大公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）坛民初字第2760号民事判决：被告同大公司于本判决生效之日起15日内返还原告周炯华借款本息人民币1500万元（截止2014年9月25日），并承担自2014年9月26日至清偿之日止按本金1500万元月利率1.8%计算的利息。本案案件受理费人民币111800元，由被告同大公司负担（该款原告已预交，被告与上述义务一并履行）。该判决发生法律效力后，根据周炯华的执行申请，本院于2016年3月4日立案执行，案号为（2016）苏0482执615号。在该案执行过程中，本院于2018年1月10日依法作出（2016）苏0482执615号执行公告，执行公告载明：周炯华申请执行同大公司民间借贷纠纷一案，同大公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已裁定对同大公司所有的坐落于常州市金坛区司马坊58号不动产进行评估拍卖变卖，为保证上述拍卖的不动产顺利交接，责令常州市金坛区司马坊58号不动产的占有人在2018年2月10日前从坐落于常州市金坛区司马坊58号不动产内迁出，逾期未迁出，本院将强制执行，由此造成的损失由你自行承担，若现场阻碍、抗拒等一切执行行为的，依法将追究法律责任，直至刑事责任。若你对坐落于常州市金坛区司马坊58号不动产主张相应权利，可在公告发出之日起五日内向本院提出执行异议。逾期未提出异议，又未迁出的，导致的法律责任自行负担，同时本院将依法追究你的责任。案外人周俊树针对上述执行措施提出异议称，一、2015年1月29日，异议人与同大公司签订了租赁协议（以下简称“租赁协议”），异议人对常州市金坛区司马坊58号不动产（含地下室、新加层的面积、广告位）合计约15000平方米的营业性用房及配套设施享有20年的租赁权，租赁期限自2015年2月1日起至2035年1月31日止，租金合计1000万元，以现金方式一次性支付完毕。同日，异议人按照同大公司的委托将租金交付完毕，同大公司将租赁物交付异议人使用。根据合同法第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。二、2015年1月29日，同大公司向异议人借款1200万元，并出具借条1张。异议人以“租赁协议”为前提才同意借款，同时约定了同大公司在归还1200万元借款后解除“租赁协议”为条件。因同大公司目前未还款，该执行程序直接影响了异议人的债权。三、异议人在租赁后为了经营投入装饰装潢约500万元。根据“租赁协议”，异议人在租赁期间因同大公司原因导致异议人不能正常经营的，同大公司应当赔偿异议人损失并支付违约金200万元。请求停止对常州市金坛区司马坊58号不动产的评估拍卖变卖，保留异议人对该不动产享有的17年的租赁权。为证明其主张，案外人周俊树向本院提交以下证据材料的复印件：一、周俊树与同大公司于2015年1月29日签订的“租赁协议”1份，“租赁协议”载明：同大公司将常州市金坛区司马坊58号不动产包括新加层面积、广告位约15000平方米的营业用房及配套设施出租给周俊树，租赁期限为20年，即自2015年2月1日起至2035年1月31日止，双方同意以现金方式一次性付清20年租金1000万元等；二、2015年1月29日同大公司出具的委托书1份（以下简称“委托书”），委托书载明：现我公司委托周俊树将我的租金壹仟万元支付给钟一平300万元、王炳祥300万元、景建忠300万元、陈旭100万元；三、中国工商银行股份有限公司（以下简称“工商银行”）出具的转账凭证4份及中信银行转账凭证1份（以下简称“转账凭证”）。其中“工商银行”的“转账凭证”载明：2015年3月24日，周俊树委托陈旭分2笔，每笔150万元，合计将300万元转账给钟一平；2015年3月24日，周俊树委托陈旭分2笔，每笔150万元，合计将300万元转账给王炳祥。中信银行的“转账凭证”载明：2015年3月10日，周俊树委托陈旭将300万元转账给景建忠。四、陈旭于2015年3月5日出具的收条1份（以下简称“收条”），“收条”载明：今收到同大公司委托周俊树支付的人民币100万元整。五、2015年1月29日同大公司、蒋兔红向周俊树出具的借条1份（以下简称“借条”）。“借条”载明：根据租赁协议借到周俊树现金人民币壹仟贰佰万元整。被执行人同大公司及其原法定代表人蒋兔红称，2015年1月5日，我公司原法定代表人蒋兔红与周俊树签订的1份关于常州市××区××房屋的“租赁协议”，约定租期5年，即从2015年1月5日至2020年1月4日.租金以蒋兔红借周俊树的1000万元借款利息相抵扣。经查我公司账目上没有该1000万元的经济往来，就算借款是真实存在的，也是蒋兔红与周俊树个人之间的往来，与公司无关。2015年1月29日，我公司未向周俊树出具委托书，未委托周俊树将1000万元租金分别支付给钟一平等4人。我公司及蒋兔红与钟一平等4人不存在经济往来，互不相识，钟一平等4人也从未收到周俊树支付的上述款项，故“租赁协议”不是真实的。本院查明，2015年3月10日，通过中信银行，景建忠名下账号55×××30（尾号）向周俊树名下的账号29×××84（尾号）存入3413500元，然后周俊树名下的账号29×××84（尾号）向景建忠名下账号55×××30（尾号）分别存入3000000元和413500元。2015年3月24日，通过工商银行，周俊树名下账号32×××51（尾号）向仲一平名下的账号45×××47（尾号）存入1500000元，然后卡取出1500000元，周俊树名下账号32×××51（尾号）再次向仲一平名下的账号45×××47（尾号）存入1500000元，然后卡取出1500000元；周俊树名下账号32×××51（尾号）向王炳祥名下的账号59×××24（尾号）存入1500000元，然后卡取出1500000元，周俊树名下账号32×××51（尾号）再次向王炳祥名下的账号59×××24（尾号）存入1500000元，然后卡取出1500000元。上述资金往来结束后周俊树名下账号32×××51（尾号）的存款余额为1500976.17元与上述资金发生往来前一致。上述资金往来均由周俊树委托陈旭代为办理。陈旭陈述：蒋兔红通过周俊树担保向其数次借款共计1000000元，周俊树按照同大公司的委托向其支付现金1000000元。但陈旭未能提交充分的相关证据证明借款及支付现金的事实。陈旭系周俊树的公司管理人员，仲一平系周俊树的公司部门承包人，蒋兔红系同大公司原法定代表人，因多起债务纠纷，同大公司所有的坐落于常州市××区××房产被本院及其他法院多案查封。本院因执行周炯华申请执行同大公司民间借贷纠纷一案，于2016年4月11日作出（2016）苏0482执615号执行裁定：查封同大公司所有的坐落于常州市××区××房产。2017年8月9日，本院作出（2016）苏0482执615号之三执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人同大公司所有的坐落于常州市××区××房产的不动产。本院认为，本案的争议焦点为案外人周俊树是否有权阻止向本院移交其占有的被执行人同大公司所有的坐落于常州市××区××房产的不动产，是否停止对该不动产的评估拍卖变卖，是否保留案外人周俊树对该不动产享有的17年的租赁权。对此，本院认为，案外人周俊树无权阻止向本院移交其占有的被执行人同大公司所有的坐落于常州市××区××房产的不动产，不应当停止对该不动产的评估拍卖变卖，不应当保留案外人周俊树对该不动产享有的17年的租赁权。理由如下：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，经本院调查，案外人周俊树认为在2015年3月10日和2015年3月24日分别支付景建忠、仲一平、王炳祥各3000000元（合计9000000元），作为向被执行人同大公司支付常州市××区××房产的租金，不符合事实。陈旭系案外人周俊树的公司管理人员，因其接受案外人周俊树的委托向景建忠、仲一平、王炳祥支付上述款项，且其陈述的借款情况等缺乏相应的证据证明，故本院不予采信。为此，本院对案外人周俊树认为其已向被执行人同大公司一次性支付司马坊58号房产20年的租金1000万元，不予采信。为此，依据上述司法解释的规定，对案外人周俊树提出的阻止移交占有的请求，不予支持；对案外人周俊树提出的停止对常州市金坛区司马坊58号不动产的评估拍卖变卖及保留其对该不动产享有的17年的租赁权，不予支持。综上所述，案外人周俊树的执行异议理由不能成立，应当依法驳回其执行异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人周俊树的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  俞卫忠审判员  李瑞华审判员  张卫明二〇一八年二月十四日书记员  祁云秀