江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终1916号上诉人（原审被告）：王苏兰，女，1973年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。上诉人（原审被告）：胡冬义，男，1965年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。以上二上诉人的委托诉讼代理人：万德仁，江西丰凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金玉，女，1966年5月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人王苏兰、胡冬义因与被上诉人杨金玉民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王苏兰、胡冬义的委托诉讼代理人万德仁、被上诉人杨金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王苏兰、胡冬义上诉请求：1、依法改判，核减原判第一项中的借款本金8万元；2、一审、二审诉讼费由双方当事人依法分担。事实和理由：1、上诉人于2013年1月17日向被上诉人借款30万元后，已陆续按约归还了部分本息，其中8万元用于归还本案借款，应予核减；2、一审终结后，上诉人王苏兰将公司股权作价29万元转让给被上诉人杨金玉，请求法院在本案中一并核减。杨金玉辩称，王苏兰转让的股权与本案借款无关，请求维持一审判决。杨金玉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款41.7万元及利息（从2016年元月17日起按月利率2分支付至还清款之日止）；2、依法判令二被告偿还原告借款50.7万元及利息（从2016年4月28日起按月利率2分支付至还清款之日止）；3、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告杨金玉与被告王苏兰系朋友关系，2013年元月17日，被告王苏兰因需资金周转，向原告借款30万元，双方约定借款利息，到2016年元月17日，经双方结算，被告王苏兰欠原告借款417000元并出具借条，载明“今借到杨金玉人民币现金肆拾壹万柒仟元整（417000元）借期一年，年息三分。借款人：王苏兰、担保人：胡冬义。2016年元月17日”。2014年4月28日，被告王苏兰再次向原告借款30万元，双方口头约定借款利息，到2016年4月28日，双方结算后被告王苏兰欠原告借款507000元并出具借条，载明“今借到杨金玉现金人民币伍拾万零柒仟元整（507000元）借期一年。（此条不含利息）。借款人：王苏兰，2016年4月28日。担保人：胡冬义，2016年4月28日”。被告胡冬义在上述两张借条上均签字担保偿还。借款到期后，原告向被告多次追索未果，遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨金玉与被告王苏兰之间的借贷关系自原告杨金玉向被告王苏兰提供借款时依法成立，合法有效。借款到期后，原告要求被告王苏兰归还借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告辩称曾向原告偿还过借款，但根据被告提供的银行转账记录分析，仅能证明原告与被告王苏兰之间存在资金往来，不能证明被告王苏兰汇入原告帐户中的资金就是用来偿还上述借款，被告无法证明其资金用途，同时原、被告之间资金往来时间在前，而被告王苏兰向原告出具两张借条的时间在后，双方应就借款金额进行过结算，为此被告的主张该院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告于2013年元月17日向被告借款30万，2016年1月17日结算本息共计41.7万元，约定利息在法律规定范围之内，该院予以支持，然而原、被告双方重新约定借款事宜时将利息调整至年息3分，超出法律规定范围，本院依法可支持原告借款利息按年利率24%计算。2014年4月28日原告再次向被告借款30万元，2016年4月28日结算本息共计50.7万元，约定利息显然超出法律规定范围，该院依法可支持原告借款利息为144000元（300000元×24%×2年），共计44.4万元；双方未在借条中约定借款利息，原告亦未提出证据证实其主张，对此笔借款的利息该院不予支持。庭审中，原告表示放弃对逾期付款利息的主张，此系原告真实意思表示，符合法律规定，该院予以确认。原告主张被告胡冬义应对上述借款承担连带清偿责任，被告辩称王苏兰与胡冬义已办理离婚手续，但上述两张借款中被告胡冬义均作为担保人签字确认，对上述借款的清偿应承担保证责任，故被告的辩称该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八之规定，判决如下：一、被告王苏兰应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告杨金玉借款417000元及利息100080元（该利息按年利率24%计算，从2016年1月17日起至2017年1月16日止）;二、被告王苏兰应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告杨金玉借款本息444000元；三、被告胡冬义对上述两笔借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告杨金玉其他诉讼请求。案件受理费13040元，由被告王苏兰、胡冬义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人王苏兰提交收条一份，拟证明上诉人王苏兰已归还被上诉人借款本金6万元。被上诉人对该证据无异议，认可该款系上诉人王苏兰于一审判决后归还的本金。本院对该证据及其证明目的予以确认；2、上诉人王苏兰提交借条一份，拟证明2017年9月27日上诉人归还借款23万元。被上诉人质证后认为，其与上诉人王苏兰之间存在多笔借款，该借条与本案无关。本院认为，该借条的出具时间为2015年元月17日，金额为39万元，借款时间及金额与本案所涉借款均不一致，故与本案借款不具有关联性，对该证据不予采信；3、被上诉人杨金玉提交上诉人王苏兰于2016年12月3日出具的借款金额为103.09万元借条一份，拟证明其与上诉人王苏兰之间存在多笔借款，上诉人所主张的2017年7月30日2万元、11月2日6万元均系归还该笔借款。上诉人质证后对该借条的真实性无异议，但认为该借条与上诉人递交的6万元收条无关，上诉人递交的收条出具时间为2017年9月6日，应用于抵扣本案借款。本院对该证据的真实性予以确认，并据此认定上诉人王苏兰于2017年7月30日归还的2万元系归还该笔借款，并非归还本案借款。根据对上述证据的分析认定，本院二审查明，上诉人王苏兰与被上诉人杨金玉存在多笔借款。一审判决后，上诉人王苏兰于2017年9月6日归还了借款本金6万元。其余事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据上诉人主张的事实及理由，其请求二审核减的8万元中包括2017年7月30日还款2万元、9月6日还款6万元。对于上诉人王苏兰主张的2万元还款，被上诉人提交的2016年12月3日借条上已清楚载明系归还该笔借款，故该款不应在本案借款中核减。对于上诉人王苏兰于2017年9月6日归还的6万元本金，被上诉人予以认可，本院依法予以核减。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因双方当事人未明确该6万元系归还本案两笔借款中的哪一笔，本院依法认定该款系归还在先借款即2016年1月17日借条所载41.7万元借款，抵充后上诉人还应偿还被上诉人借款35.7万元。因该事实发生于一审判决后，故一审认定的事实并无错误。对于上诉人关于王苏兰于一审判决后以股权作价29万元转让给被上诉人，应在二审中一并核减的主张，本院在向上诉人释明其应依法补缴二审案件受理费后，向上诉人送达了《催缴诉讼费通知书》，但上诉人在本院指定期限内未予补缴，本院依法不予审理。综上所述，上诉人王苏兰、胡冬义的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持吉水县人民法院（2017）赣0822民初913号民事判决第二项；二、撤销吉水县人民法院（2017）赣0822民初913号民事判决第三项、第四项；三、变更吉水县人民法院（2017）赣0822民初913号民事判决第一项为：上诉人王苏兰应于收到本判决之日起十日内偿还所欠被上诉人杨金玉借款357000元及利息100080元（该利息按年利率24%计算，从2016年1月17日起至2017年1月16日止）;四、上诉人胡冬义对上述第一项、第三项中的借款及相应利息承担连带清偿责任，上诉人承担保证责任后，有权向上诉人王苏兰追偿；五、驳回被上诉人杨金玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13040元，二审案件受理费1800元，由上诉人王苏兰、胡冬义负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 张才长审判员 龙 蓉二〇一八年二月一日书记员 谭 洋