新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）新01行初121号原告：乌鲁木齐海达养殖有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：俞新山，乌鲁木齐海达养殖有限责任公司经理。委托代理人：李铎，宁夏金世永业律师事务所律师。委托代理人：张烨，宁夏金世永业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人民政府。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：伊力哈木·沙比尔，乌鲁木齐市人民政府市长。委托代理人：冯建旭，男，1970年12月4日出生，汉族，乌鲁木齐市国土资源局地籍处副处长，住乌鲁木齐市天山区。被告：乌鲁木齐市国土资源局。住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。委托代理人：阿依古丽·帕沙诺夫，女，1974年1月25日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市国土资源局法规处副处长，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。原告乌鲁木齐海达养殖有限责任公司（下称海达公司）因与被告乌鲁木齐市人民政府（下称市政府）、乌鲁木齐市国土资源局（下称市国土局）土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告海达公司法定代表人俞新山、委托代理人李铎、张烨，被告市政府委托代理人冯建旭，被告市国土局行政机关负责人曼孜兰·霍加阿不都拉及其委托代理人阿依古丽·帕沙诺夫、余春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市国土局于2017年7月7日作出乌国土资函[2017]701号《关于收回乌鲁木齐海达养殖有限责任公司国有土地使用证的决定》，认定：2005年8月，乌鲁木齐海达养殖有限责任公司向该局申请办理土地登记，并提交了乌县99-5086号国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、相关税费缴纳凭证等材料。经登记换发了《国有土地使用权证》。根据重新调查收集的证据证明，以上提供的材料不真实，系虚假材料。根据《新疆维吾尔自治区土地登记办法》第二十三条规定，决定收回乌鲁木齐海达养殖有限责任公司国有土地使用证。原告诉称，我公司持有的《国有土地使用权证》，于2005年7月21日经市政府依法登记。2006年8月4日，市国土局作出市国土资发[2006]133号《关于收回乌鲁木齐海达养殖有限责任公司国有土地使用证的决定》（下称133号决定），收回我公司土地证，并将该证项下土地挂牌出让给昌吉市君泰房地产开发有限公司。我公司不服该决定提起诉讼。经一、二审法院审理，维持了市国土局133号决定。经再审，撤消了一、二审判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重新审理。2016年12月8日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2016）新0109行初1号行政判决，撤销了市国土局作出的133号决定，限市国土局在判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。2017年7月7日，市国土局又以相同理由违法作出乌国土资函[2017]701号《关于收回乌鲁木齐海达养殖有限责任公司0017008号国有土地使用证的决定》（下称701号决定）。1、市国土局越权行政。市政府和市国土局公布的权力和责任清单中，市国土局无收回国有土地使用证的权力。市国土局依据《新疆维吾尔自治区土地登记办法》第二十三条规定作出701号决定错误，既无上位法规定，又同现行法律规定相悖,市国土局属于超越职权和滥用职权。2、市国土局作出的701号决定与133号决定理由相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定。3、我公司持有的土地使用权证系初始登记，我公司使用该土地已10年有余，市国土局以我公司伪造材料为由撤销乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》，无事实依据。综上，市国土局认定事实不清，适用法律错误，越权行政，其作出的701号决定应予撤销。因市政府将该土地证项下土地转让他人，导致我公司涉案土地上房屋被强行拆除及相关资料灭失，严重损害了我公司的合法权益。故请求法院：1.依法撤销被告市国土局于2017年7月7日作出的701号决定；2.依法判令二被告共同赔偿原告经济损失120，576，683元；3.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.市政府于2005年7月21日核发的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》，证明该证项下土地的土地使用权人为原告。2.原告与乌鲁木齐县土地管理局于1999年7月签订的《国有土地使用权出让合同》，证明乌鲁木齐县土地管理局已将该宗土地出让给原告。3.《土地出让金缴纳凭证》，证明原告已于1999年6月15日按照《国有土地使用权出让合同》中约定的金额缴纳了全部土地出让金。4.《地籍测绘产品技术报告书》，证明原告持有的《国有土地使用权证》项下土地经被告市国土局重新测绘，核定的用地面积为29973.92平方米。5.《土地登记审批表》，证明原告持有的《国有土地使用权证》项下土地经市政府审查后确认，该宗土地的四至清楚，无争议，符合登记发证条件。6.《公房产权证》，证明原告被市国土局强拆的有产权的房产面积为2978.5平方米。7.乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109行初1号行政判决书，证明市国土局作出的133号决定所依据的证据明显不足，法律适用不当，该决定已被依法判决撤销。8.《挂牌成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》，证明市国土局于2006年7月20日将原告持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地挂牌出让给昌吉市君泰房地产开发有限公司，于2007年3月16日为该公司办理了《国有土地使用权证》，该公司开发成了商品房住宅小区。9.乌鲁木齐市工商行政管理局的《公司变更申请登记》、验资报告、注册资本变更登记，证明土地使用证登记的产权人是妥金山注册的乌鲁木齐海达养殖有限责任公司，但是在2006年1月12日通过注资将土地全部投入我公司作为注册资本，现在土地使用权应是我公司资产，我公司有权主张相应权利。被告市政府辩称，我机关在本案中没有作出任何行政行为，我机关不是本案适格被告，原告起诉我机关错误。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府未向本院提交证据。被告市国土局辩称，1.原告主体不适格，其无权提起本案行政诉讼。经我局查询，有两个乌鲁木齐海达养殖有限责任公司，一个为1998年3月3日在乌鲁木齐县工商局登记设立，法定代表人是妥金山，注册号为6501211000196。另一个是2005年8月2日在乌鲁木齐市工商行政管理局登记设立，法定代表人为王霞，现变更为俞新山，注册号为650100050144787，即本案原告。现两个公司均没有注销。《国有土地使用权证》是我局向注册号为6501211000196的老海达公司核发的，与原告没有关系。2.我局作出的决定认定事实清楚，程序合法。首先，我局对发证情况进行了调查，原告提交的资料为虚假资料。第一，原告持有的《国有土地使用权证》是海达公司以《国有土地使用权证》换发取得。经我局调查，乌鲁木齐县土地局（现乌鲁木齐县国土资源局）没有以乌鲁木齐海达养殖有限责任公司为产权人的土地登记档案及相关任何资料。土地登记档案和土地登记台账显示，乌鲁木齐县人民政府核发的土地使用证的产权人为班伟，土地位置在乌鲁木齐县××八家户。第二，原告提交的《国有土地使用权证》上的印章为虚假印章。本局从档案中随机抽取两本《国有土地使用权证》，与原告土地证上的印章进行了比对鉴定，鉴定意见为不同印章。第三，乌鲁木齐县土地局证实未与乌鲁木齐海达养殖有限责任公司签订过《国有土地出让合同》。经调取当年的所有财务凭据、银行流水纪录，该局没有收取过乌鲁木齐海达养殖有限责任公司土地出让金。涉案土地是集体土地，当时没有办理农用地转用和征用手续，不存在核发国有土地使用权证书的可能。其次，我局作出701号决定，是在重新调查基础上作出的，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。再次，海达公司采取欺骗手段获取国有土地使用证，依法不享有国有土地使用权，无权要求赔偿。另，本案实施强拆的机关是天山区人民政府，与我局无关，海达公司要求我局予以赔偿无理，我局不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市国土局向本院提交了以下证据：1.注册号为6501211000196的老海达公司的工商登记档案；2.注册号为650100050144787的海达公司的工商登记档案。以上两份证据证明，本案原告系2005年8月2日注册设立，非本案所涉《国有土地使用权证》产权人，其无权提起诉讼。3.《国有土地使用权证》土地登记档案、土地登记审批表、土地登记申请表、土地使用权证、国有土地使用权出让合同、注册号为6501211000196的乌鲁木齐海达养殖有限责任公司营业执照复印件、土地出让金票据、土地估价费票据，证明《国有土地使用权证》土地使用权证换发证取得，系给注册号为6501211000196的老海达公司的发证。4.五份《国有土地使用权证》，证明同时期合法的土地证中加盖的印章为两枚相同的乌鲁木齐县人民政府土地登记专用章，与海达公司提供的土地证中有两枚不同名称印章，存在显著差异。5.司法鉴定意见书，证明老海达公司在申请换发土地证时提供的乌国用（1999）字第5086号土地使用权证中乌鲁木齐县人民政府土地登记专用章为虚假印章。6.关于对海达养殖公司用地资料核实的情况说明，证明乌鲁木齐县土地局无涉案土地登记档案、无签订土地出让合同记录。7.关于海达养殖公司土地登记的报告；8.关于海达养殖公司土地出让金缴纳情况的调查说明、乌鲁木齐县土地管理局银行存款日记账（1999年1月1日至12月31日）、银行流水明细单、行政事业性收费统一票据16本、土地出让金专用票据3本，证据7、8证明县国土局从未收取过海达公司的2800067.55元的土地出让金、海达公司提供的土地出让金票据为虚假票据，乌鲁木齐县土地局未向海达公司颁发过土地使用证。9.海达公司出具的《函》，证明市国土局为调查核实情况，曾要求海达公司出示土地出让合同、土地出让金票据等文件的原件，原告未能出示。10.土地登记台账、权利人为班伟的土地登记档案，证明真实的乌国用（1999）字第5086号土地使用权的产权人为班伟，土地位置为乌县二宫乡八家户（北艺公司）。11.《关于我市已储备土地范围内非法建房情况的督查报告》，证明拆除大湾乡非法建筑系根据市人民政府要求，由天山区政府组织拆除。12.2006年海达公司行政起诉状，证明原告曾起诉的经济损失为1500余万，此次起诉1.2亿，随意性很大，均不真实。13.乌鲁木齐市房产局《证明》、乌鲁木齐市房产交易中心的《关于补办房产档案问题的复函》，证明原告换证资料均是虚假的。经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性认可，关联性、合法性不认可，认为此证是欺骗取得的。证据2、3、6真实性、合法性、关联性均不认可。证据4、5、7真实性均认可。证据8真实性认可，关联性不认可。证据9真实性认可，合法性不认可。根据法律规定，土地作价注资即使是真实的，也应变更登记。原告对被告市国土局提交的证据质证意见为：证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，确实有两个名称为“乌鲁木齐海达养殖有限责任公司”的公司，一个在乌鲁木齐县工商局注册，一个在乌鲁木齐市工商局注册。证据3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可，不能证明《国有土地使用权证》是换发的。证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。土地证上应是三枚公章，但该证上只有两枚公章。证据5真实性、合法性、关联性均不认可，系市国土局单方委托，没有法律效力。证据6真实性、合法性、关联性均不认可，该证据已被法院判决否认。证据7、8、9、10真实性、合法性、关联性不认可。证据11、12真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对上述证据综合认证如下：原告出示的证据1、2、3、4、5来自被告市国土局档案，本院对其与档案的一致性予以确认。证据6、8证实涉案土地已被收回、拍卖，并在土地上开发了住宅小区，本院对真实性、合法性、关联性均予确认。证据7可证实本案诉讼经过，证据来源合法、真实，证据9可证明原告工商注册资本变更经过，本院亦予以确认。被告提交的证据1、2可证实两个乌鲁木齐海达养殖有限责任公司工商登记情况，本院对真实性予以确认。证据3可证实涉案土地证审批登记情况，本院亦予以确认。证据9可证实市国土局向原告调查土地登记的事实，本院予以确认。证据4、7、8、10、11、12与本案没有关联性，本院不予确认。证据5只能证明《国有土地使用权证》与两份《国有土地使用权证》上的“乌鲁木齐县人民政府土地登记专用章”印文不一致，不能证明《土地使用权证》为虚假证件，对其证据的真实性予以确认，但对证据的证明力本院不予确认。证据6证明力已被乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109行初1号行政判决否认，本院不予确认。经审理查明，1996年3月11日，乌鲁木齐县工商行政管理局核准乌鲁木齐海达养殖有限责任公司（下称老海达公司），注册号6501211000196（2-2），法定代表人妥金山，住所乌鲁木齐县××××三队，注册资本30万元。2001年1月13日，经国务院批复，因撤村建居，乌鲁木齐县大湾乡并入乌鲁木齐市天山区。2004年5月25日，市政府下发乌政通（2004）10号《关于征用大湾乡大湾村集体土地的通告》，该通告要求在征地范围内，土地所有权人、使用权人持土地权属证书及有关资料于2004年6月8日前，到市国土局耕地保护处办理补偿登记手续。自通告发布之日起，停止在上述被征地范围内的农业种植及其他投资建设活动，否则将不予补偿。通告有效期限15天，自发布之日起生效。2005年7月21日，老海达公司持《土地使用权证》向被告市国土局申请换发国有土地使用权证，被告市国土局经审核，认为该宗地为国有用地，乌鲁木齐海达养殖有限责任公司于1999年在乌鲁木齐县领取了《国有土地使用证》，经现场调查，技术中心测绘，该宗地四至清楚，无争议，核定用地面积26673.92平方米，土地用途为畜禽饲养地，准予注册登记，核发《国有土地使用证》。遂收回并注销了乌国用《土地使用权证》，重新换发了《国有土地使用权证》。2005年8月2日，乌鲁木齐市工商行政管理局批准注册海达公司（本案原告），与前述老海达公司名称相同，法定代表人王霞，注册资本50万元，股东为王霞、张丽。2006年1月12日，海达公司申请变更登记，王霞以登记在老海达公司名下的土地（土地使用权证号：《国有土地使用权证》）和房产，作价1555.77万元，注资海达公司并进行了注册资本变更登记，注册资本由50万元变更为1605.77万元。2006年，市国土局在对大湾乡国有储备土地范围内非法占地情况调查时，对老海达公司提供的土地证及土地出让手续等调阅档案审查时，向乌鲁木齐县国土资源局核实情况。乌鲁木齐县国土资源局于2006年7月25日出具《关于对乌鲁木齐海达养殖有限公司用地资料核实的情况说明》，该说明载明：“经核实，1.关于乌鲁木齐海达养殖有限公司原国有土地证，经我局有关部门查证，其填发机关公章有误，原填发机关1999年起用乌鲁木齐县人民政府土地专用登记专用章，而非该证上加盖的乌鲁木齐县土地管理局土地登记专用章。2.关于乌鲁木齐海达养殖有限公司原土地估价费、土地出让金收费票据，经我局财务人员查证，收款人签字、票据内所填的内容与我局经办人笔迹存在疑点，且未查到票据存根。3.关于土地证，经在我局阅，未查阅到其原始档案资料，亦无其他相关档案记载。4.原告持有的国有土地使用权出让合同，亦未在我局存档。”市国土局结合该情况说明于同年8月4日向海达公司作出133号决定，该决定载明：“一、你单位提供的国有土地使用证未经合法登记，权属来源资料不真实，属伪造证件；二、你单位持伪造证件，采取欺骗手段获取了国有土地使用证。限你单位收到本决定起7日内，交回你单位持有的国有土地使用证；逾期将注销该国有土地使用证并追究法律责任，一切法律后果由你单位承担。”因海达公司拒收该133号文件，市国土局在作出决定的两日内将该决定张贴在原告公司门口。2006年8月7日，由乌鲁木齐市天山区人民政府牵头，会同市国土局、乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局，将原告海达公司涉案土地上建筑物拆除，并将土地收回。该涉案土地已于2007年经挂牌出让方式转让给新疆昌吉君泰房地产开发有限公司，成交价2030万元。目前，该宗土地已建成住宅小区。2007年4月17日，海达公司向新疆维吾尔自治区国土资源厅申请行政复议，该厅于2007年7月13日作出了维持被告市国土局133号文件的复议决定书。为此，海达公司又提起行政诉讼，原乌鲁木齐市东山区人民法院于2007年12月12日作出（2007）东行初字第9号行政判决书，维持被告市国土局作出的市国土资发（2006）133号《关于收回乌鲁木齐市海达养殖有限责任公司国有土地使用证的决定》。原告海达公司不服向本院提起上诉，本院于2008年12月17日作出（2008）乌中行终字第58号行政判决：驳回上诉，维持原判。此后，经原告海达公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为：“乌鲁木齐市东山区人民法院于2007年12月12日作出（2007）东行初字第9号行政判决和乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中行终字第58号行政判决可能存在认定事实主要证据不足的情形。本案被诉行政行为是被申请人乌鲁木齐市国土资源局以国有土地使用证填发机关公章有误、相关收费票据笔迹存疑、无相关充分证据予以佐证。被诉行政行为关系到申请人乌鲁木齐海达养殖有限责任公司的重大利益，申请人实际使用涉案土地已逾10年，且涉案国有土地使用证系于2005年经申请人提出申请后经被申请人审核换发等情况，仅依据上述事由即得出涉案国有土地使用证系伪造证据的结论，似无法达到有说服力的证明标准。”遂于2015年1月8日作出（2013）行监字第417号行政裁定，指令新疆维吾尔自治区高级人民法院再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年12月4日作出（2015）新行再终字第5号行政裁定书，认为：1.市国土局认定海达公司提交资料属伪造，进而认定海达公司采取欺骗手段获取了国有土地使用证证据不足；2.应当追加复议机关新疆维吾尔自治区国土资源厅为本案被告。裁定：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中行终字第58号行政判决及乌鲁木齐市东山区人民法院（2007）东行初字第9号行政判决；二、本案发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。乌鲁木齐市米东区人民法院立案后，追加新疆维吾尔自治区国土资源厅为被告，经重审，认为：“被告市国土局依据乌鲁木齐县国土资源局2006年7月25日出具的情况说明，作出133号决定，认定原告海达公司原国有土地使用证系伪造证件，从而作出收回涉案国有土地使用证的处理决定。但其作出该行政行为的主要依据是乌鲁木齐县国土资源局出具的情况说明，该说明未对调查过程作出详细解释，也无相关充分证据予以佐证。本案涉案土地原告方已实际使用10年以上，且涉案国有土地使用证系2005年7月21日经海达公司提出申请后由市国土资源局审核换发的，仅凭上述证据认定原告海达公司提供的资料属于伪造，进而认定原告采取欺骗手段获取了国有土地使用证明显证据不足，且被告市国土局在该决定中未依法告知原告作出该决定适用的法律规定及救济途径。被告新疆维吾尔自治区国土资源厅对市国土局作出的《关于收回乌鲁木齐市海达养殖有限责任公司国有土地使用证的决定》的主要证据未经核实，即作出维持原决定的复议，明显证据不足，程序存在瑕疵。”遂于2016年12月8日作出（2016）新0109行初1号行政判决书判决：一、撤销乌鲁木齐市国土资源局于2006年8月4日作出的市国土资发（2006）133号《关于收回乌鲁木齐市海达养殖有限责任公司国有土地使用证的决定》，限乌鲁木齐市国土资源局于判决生效后六十日内重新作出具体行政行为；二、撤销新疆维吾尔自治区国土资源厅作出的新国土资复决字（2007）01号《行政复议决定书》。宣判后，市国土局、新疆维吾尔自治区国土资源厅不服一审判决，向本院提出上诉。上诉期间，市国土局、新疆维吾尔自治区国土资源厅又分别于2017年5月4日、5月8日申请撤回上诉。2017年5月9日，本院裁定准许撤回上诉。此后，市国土局委托新疆恒正司法鉴定中心对1999年7月的《国有土地使用证》上“乌鲁木齐县人民政府土地登记专用章”印文真伪进行鉴定。该中心鉴定意见：《国有土地使用证》上留有的“乌鲁木齐县人民政府土地登记专用章”印文与提交比较的样本印文不是同一印章盖印。同年7月7日，市国土局执行（2016）新0109行初1号行政判决，重新作出行政行为，向海达公司作出了701号决定。海达公司对该决定不服，诉至本院。另查明，原告庭审中陈述，其土地出让金票据原件等材料在2006年8月7日地上建筑物被强行拆除时遗失。2017年12月20日，原告向本院提出书面申请，撤回第2项诉讼请求，另行起诉。本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：1.海达公司是否为适格原告；2.市政府是否为适格被告；3.市国土局作出的被诉行政行为是否合法。一、关于海达公司是否为适格原告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告海达公司持有涉案土地上的房屋权属证书及土地权属证书是双方当事人不争的事实。被告市国土局亦就该权属证书作出相应的行政行为，并依法向原告予以送达，且从海达公司工商档案记载的内容来看，原告与本案存在利害关系。市国土局关于海达公司非本案适格原告的主张不能成立，本院不予支持。二、关于市政府是否为适格被告的问题。行政行为相对人应以直接对外产生法律效果、直接对其权利义务产生实际影响的行政行为为起诉对象。本案中，市政府自始未对原告海达公司作出相关行政行为，海达公司将市政府列为本案被告无事实依据，故其要求市政府承担本案责任的主张不能成立，本院不予支持。三、市国土局对海达公司作出的行政行为是否合法（一）市国土局是否具有收回土地证的行政职权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”该法第五十八条对“由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权”的情形作出了相应规定。国土资发[2003]383号《国土资源部关于进一步规范土地登记工作通知》第三条明确强调：“土地登记的主体必须统一。依照我国有关土地管理的法律规定，土地登记的主体是县级以上人民政府，只有县级以上人民政府才具有土地登记造册，核发证书的权力。人民政府派出性机构，特别是各类开发区，一律不得办理土地登记手续，不得颁发土地证书。”从上述规定可见，国有土地使用权的登记是县级以上人民政府的职责，收回国有土地使用权需要经原批准用地的人民政府或有批准权的人民政府批准。本案中，市国土局未经相关人民政府批准，即作出收回土地证的决定，属超越职权。（二）被诉行政行为是否系市国土局以相同事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为问题。从被告市国土局作出的133号和701号决定内容来看，被告市国土局在作出的701号决定时，重新进行了调查，并补充了相应证据，事实和理由并不相同，故原告海达公司主张被告市国土局违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，以相同事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的理由与事实不符，本院不予支持。（三）被诉行政行为事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法的问题。1、关于土地印章是否虚假的问题。本案中，市国土局在作出被诉行政行为时，仅以新疆恒正司法鉴定中心鉴定意见即以海达公司持有的乌国用（1999）字第5086号《土地使用权证》与1998年乌鲁木齐县人民政府给案外人颁发的土地、房屋权属证件相比对，进而否认海达公司持有的《土地使用权证》上颁发机关印章的真实性，证据不足，且市国土局未提交证据证明对海达公司产生实际影响的该鉴定结论已交由海达公司质证，违反了程序正当原则。2、关于海达公司与乌鲁木齐县国土资源局订立的《国有土地使用权出让合同》、相关税费缴纳凭证是否虚假的问题。行政机关对其作出的行政行为应负举证责任，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款已作出明确规定。本案中，海达公司持有的《国有土地使用权出让合同》及税费缴纳凭证均系复印自市国土局，市国土局对此并不持有异议。现市国土局在认可档案中所存以上资料与海达公司提交资料一致的情况下，否认其自存档案材料真实性，进而要求海达公司对此举证，于法相悖，其主张不能成立，本院不予支持。据此，市国土局所作701号决定主要证据不足。原告向本院提出书面申请，撤回第2项诉讼请求，系当事人真实意思的表示，本院予以准许。综上，被告市国土局超越职权作出的被诉行政行为，程序违法，主要证据不足，依法予以撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十四条、第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十一条，参照《国土资源部关于进一步规范土地登记工作通知》第三条之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市国土资源局2017年7月7日乌国土资函[2017]701号《关于收回乌鲁木齐海达养殖有限责任公司0017008号国有土地使用证的决定》；二、驳回原告乌鲁木齐海达养殖有限责任公司对被告乌鲁木齐市人民政府的诉讼请求。案件受理费50元（原告乌鲁木齐海达养殖有限责任公司已预交），由被告乌鲁木齐市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  刘瑞东审 判 员  杨 明人民陪审员  张 生二〇一八年二月二十八日书 记 员  高靖琳