杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4419号原告：金义乾，男，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：王大宇、王茜，浙江同济律师事务所律师。被告：杭州宝坤控股集团有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路***号**幢***室。法定代表人：黄哲东，执行董事兼总经理。原告金义乾与被告杭州宝坤控股集团有限公司（以下简称宝坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告金义乾的委托诉讼代理人王大宇、王茜到庭参加诉讼。被告宝坤公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告金义乾向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1040万元；2.被告支付借款利息1584.15万元（按月息2分计算，自实际付款之日（2011年1月21日）暂计至原告起诉之日，1040*24%*6+1040*2%*4.16=1584.15万元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月20日、21日，原告分别向被告宝坤公司当时的监事徐秀忠账户汇入500万、540万，被告向原告出具了收据。2011年3月25日，案外人王源祥与被告杭州宝坤控股集团有限公司签订一《借款合同》，约定借款总额12250万元，利息按月息3分计算，借款期限为二年，自2010年12月14日至2012年12月13日。借款到期后，被告未能还款，案外人王源祥遂与被告分别于2012年12月、2014年12月重新签订两份《借款合同》，将借款期限延展至2016年12月13日。2014年4月24日，案外人王源祥将1040万元债权转让给原告，并通过邮政快递方式告知被告。现借款早已到期，原告多次催讨，被告一直未能还款。截至目前，被告共欠原告本金1040万元及利息1584.15万元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，望判如所请。被告宝坤公司未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示，被告宝坤公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对原告金义乾所提交的证据审核后认为，证据1《借款合同》、证据2银行回单虽系复印件，但原件均保留法院诉讼卷宗中，原告出具了盖有存档法院调卷专用章的复印件，且合同内容已由本院另案生效判决所认定，故予以确认；证据5徐秀忠出具的证明虽系复印件，但根据本院对王源祥的询问情况及原告提交的电子回单，可以印证其证明内容，故予以确认；其他证据均客观、真实，并且能相互印证，证明本案待证事实，本院予以认证。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2011年3月25日，出借人王源祥（甲方）与借款人宝坤公司（乙方）签订借款合同约定：借款总金额12250万元（不含股本金），股本金490万元；支付方式为甲方直接汇入乙方账户；借款期限二年，自2010年12月14日至2012年12月13日；利息及支付方式为借款12250万元按月息3%计息，股本金490万元按月息2.2%计息，利息按年支付，于每年度届满之日起三个工作日内支付。后双方再次签订两份借款合同，分别变更借款期限为自2012年12月14日至2014年12月13日、2014年12月14日至2016年12月13日，其他约定不变。2011年1月10日、1月20日，金义乾向时任宝坤公司的监事徐秀忠的银行账户（331901788754000013202）分别汇入5000000元4400000元、1000000元。2017年1月9日，徐秀忠出具《说明》一份,“本人汇到宝坤公司的10400000元，是受金义乾委托代付，与我本人无关”。2014年4月24日，王源祥出具《承诺函》一份，载明：本人王源祥，根据与你（金义乾）的约定，尚应支付你委托本人代为向宝坤投资出借的款项本金为人民币1040万并承诺本人与宝坤公司借款合同项下的约定利息由你方享有；截至2014年4月24日，宝坤公司尚欠本人（王源祥）借款本金合计12250万元及相应利息，现将上述借款中的1040万元的借款本金及利息债权转移给你（金义乾）所有，请你（金义乾）直接向宝坤公司催要即可。同日王源祥出具致宝坤公司《债权转让通知书》一份，其中载明：根据与宝坤公司签订的借款合同，截至2014年4月24日，宝坤公司尚欠王源祥借款本金12250万元及相应利息；现已将上述借款中的1040万元的借款本金及利息债权转移为金义乾所有，特告知宝坤公司，请将上述借款本金及按照合同约定的利息直接向金义乾偿还。2016年9月10日，金义乾出具致宝坤公司《债权转让通知书》一份，其中载明，根据王源祥与宝坤公司签订的借款合同，截至2014年4月24日，宝坤公司尚欠王源祥借款本金12250万元及相应利息；王源祥已将上述借款中的1040万元的借款本金及利息债权转移为金义乾所有，特告知宝坤公司，请将上述借款本金及按照合同约定的利息直接向金义乾偿还。2016年9月22日，金义乾委托律师通过邮政快递向宝坤公司注册地邮寄上述《债权转让通知书》，注明收件人为黄哲东、王源祥，并在邮件详细说明中记载：债权转让通知书（金义乾），后显示本人签收。另查明，案外人李海明、钟建军、徐祥昌于2014年6月13日因受让王源祥对宝坤公司的借款债权而向本院提起诉讼，在上述三案中，王源祥转让对宝坤公司借款债权的本金金额合计为4000万元。案外人陶秋枝于2016年10月24日因受让王源祥对宝坤公司的借款债权而向本院提起诉讼，在该案中，王源祥转让对宝坤公司借款债权的本金金额为600万元。案外人朱绍青于2015年1月10日因受让王源祥对宝坤公司的借款债权而向本院提起诉讼，在该案中，王源祥转让对宝坤公司借款债权的本金金额为2680万元。在审理过程中，本院对王源祥进行询问，并制作询问笔录一份。王源祥陈述：徐秀忠原系宝坤公司的监事，经徐秀忠介绍，由王源祥牵头对杭州新天地项目中的OM地块进行投资出借款项，以王源祥的名义与宝坤公司签订借款合同，总计金额1.271亿元。其中金义乾的1040万元系打给徐秀忠，再由徐秀忠打给宝坤公司。本院认为，王源祥对宝坤公司拥有的借款债权已经生效法律文书确定。因此，王源祥对宝坤公司拥有债权。根据在案证据，王源祥对宝坤公司拥有的债权中有1040万元借款本金及利息系王源祥为金义乾代持，王源祥将该债权转移给金义乾，且金义乾将债权转让事实通知了债务人宝坤公司，本院亦将本案诉讼材料以公告方式向宝坤公司送达，故金义乾基于债权受让人的身份向被告宝坤公司主张权利于法有据，本院予以支持。关于利息，王源祥在转让债权时已经明确该笔借款存在利息约定，现金义乾以年利率24%的标准向宝坤公司主张，没有超过宝坤公司与王源祥在借款合同中约定的利息标准及借款期限，因徐秀忠向宝坤公司汇入案涉借款款项的时间不明确，故利息的起算时间应以王源祥与宝坤公司之间的借款合同签订时间2011年3月25日为准，对于原告主张的超过部分利息，本院不予支持。被告宝坤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告金义乾借款本金10400000元；二、被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告金义乾利息15752533.33元（暂计至2017年6月13日，此后以结欠的借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之止）；三、驳回原告金义乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173008元，由原告金义乾负担445元，由被告杭州宝坤控股集团有限公司负担172563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 陈 丹人民陪审员 黄 霞人民陪审员 郭凤珍二〇一八年二月十一日代书 记员 夏 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?