广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终23979号上诉人（原审被告）：翁为廷，男，1984年2月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少金，广东法纳川穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:广州市两和贸易有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科上村麦松头工业区3号之一。法定代表人：林炎龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红飞，广东海际明律师事务所律师。上诉人翁为廷因与被上诉人广州市两和贸易有限公司（以下���称两和公司）返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。翁为廷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回两和公司的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由两和公司承担。事实和理由：一审事实认定错误，一审仅依据翁为廷应诉时填写的《当事人送达地址确认书》即认定翁为廷仍住在涉案房屋，而不予采信翁为廷在公安部门询问中表明其已于2014年年底搬离涉案房屋的陈述，属于认定事实错误。翁为廷之所以在《当事人送达地址确认书》中确认自己的送达地址为涉案房屋所在地址，是因为涉案房屋相关事宜均是老板温石年在处理，翁为廷以为其能在该地址接收文书。且一审法院向该地址送达法院传票等文件均没有翁为廷签收，��件均在翁为廷的户籍地接收，显然一审法院的行为与其对该部分事实的认定相互矛盾。另外，翁为廷在公安部门询问下作出的陈述比地址确认书更具说服力，一审证据不足，在事实未查清的情况下作出判决属于事实认定错误。两和公司二审答辩称，翁为廷上诉主张2014年已经搬离涉案房屋的陈述自相矛盾，在一审庭审过程中以及翁为廷在公安机关的陈述记录中显示，翁为廷在2016年搬离涉案房屋，所以翁为廷称其在2014年搬离涉案房屋没有事实依据。如果翁为廷在2014年有搬离涉案房屋的事实，那应当会涉及到搬离房屋的人员，但一直以来翁为廷均没有申请搬离房屋的相关人员出庭作证。翁为廷在本案以及公安机关陈述的内容没有证据显示温老板的人员，其所主张不符合事实。翁为廷称4套房屋是代温老板出租，但翁为廷却称其不清楚温老板的电话号码，这不��合日常经验法则。涉案房屋205、207的房屋并拢在一起，有单独的门，205号房有送达的地址，但翁为廷称其没有签收，因此就认为没有送达，该说法是其单方的辩称，不属实。两和公司于2017年2月22日向一审法院起诉请求：1.翁为廷立即将广州市海珠区凤岗脚×××号205房屋腾房返还给两和公司;2.翁为廷自2014年8月4日至2017年2月3日按每月4000元向两和公司计付房屋占用费116000元，以后的房屋占用费按每月4000元自2017年2月4日计至实际腾房交付房屋之日止（两和公司暂按每月4000元的标准计算占用费，实际费用按涉案房屋评估的租金标准计算）；3.全部诉讼费由翁为廷承担。一审法院认定事实：据房管部门核发的房地产权证记载，海珠区凤岗街×××号205房的房地产权属人为两和公司，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有；登记时间为2014年8月4日；建筑面积为86.69平方米；等。另据广州市公安局海珠区分局于2017年6月12日向翁为廷所作的《询问笔录》记载：“问：泰安居小区物管有无管理房屋出租？答：没有。管理处是没有房产的，所以没有房屋出租业务。但是在2011年至2016年期间，有一个温老板委托我帮他管理海珠区凤岗脚×××号205、207、605、907，这四套房屋的出租事宜。问：你如何管理以上这四套房屋？答：205、207这两套房是我以物管名义租下来，用作员工宿舍。605、907这两套则是对外出租。我负责收取以上房屋的租金，以现金的形式交给温老板。温老板一般是半年左右来一次管理处找我，收取房屋的租金。问：温老板是如何委托你管理以上四套房产？答：我们之间只有口头承诺，并没有书面协议。问：温老板有无向你提供四套房产的产权证书？答：没有……问：你如何与租户签订租赁合同？答：因为温老板是委托我帮他处理房屋租赁，所以我与租户签订合同是，是以我的名义与对方签订。问205、207、605、907这四套房现在的情况？答：2014年年底（具体时间我记不清楚），有个男子自称是两和公司的人，说两和公司已购买了海珠区凤岗脚×××号共22套房产，要求管理处清退现住户。对方没有向我出示相关的产权证，所以我没有理会对方。因为我看到他们提及的购买22套房产内由温老板委托为我管理出租的四套房屋（205、207、605.907），我与温老板联系，向他反映了以上情况。他答复我说，让我不用理会，房屋产权的问题有争议，会有律师跟进，并让我继续出租这些房屋。2016年3月，两和公司的人到我管理处搞事，并打伤了人。最后派出所拘留了双方的人，并赔偿了50000元给管理处。自从这件事后，我就和温老板说，我不再帮他租赁这四套房屋。205、207房我将员工宿舍搬离，并将钥匙交还温老板……问：请提供温老板的个人信息？答：我不知道他的真实姓名，只称呼为温老板，男，大约50岁，身高175cm左右，较胖，广州人。由于之前我的手机不见了，我找不到温老板的联系方式。”一审诉讼中，两和公司、翁为廷均确认海珠区凤岗街×××号205、207房是打通使用的。翁为廷表示其于2014年年底已搬离涉案房屋，其不清楚该房屋现在的使用人。两和公司表示，其去涉案房屋查看过，该房屋仍有人在使用，并认为使用人是翁为廷，所以坚持其诉讼请求。翁为廷于2017年3月15日应诉，并在《当事人送达地址确认书》中确认自己的送达地址为海珠区东晓南路凤岗脚×××号207房。一审法院认为，两和公司通过购买而取得讼争房屋的所有权，故依法对该房屋享有使用、占有、处分和收益的权利。翁为廷在公���部门的询问中陈述，其于2011年至2016年期间受温老板所委托管理包括涉案房屋在内的四套房屋，其于2016年3月因两和公司的人搞事后就和温老板说不再帮他租赁这四套房，205、207房其也将员工宿舍搬离并将钥匙给了温老板，其不知道温老板的真实姓名，只称呼为温老板，男，大约50岁，身高175cm左右，较胖，广州人。由于之前其手机不见了，其找不到温老板的联系方式等；在本案中，翁为廷陈述其于2014年底已搬离涉案房屋并表示涉案房屋是由温石年缴纳电费的，其不清楚涉案房屋的使用人情况；另外，翁为廷在一审应诉时于2017年3月15日填写的《当事人送达地址确认书》中确认自己的送达地址为海珠区东晓南路凤岗脚×××号207房，而本案中两和公司、翁为廷确认海珠区凤岗街×××号205、207房是打通使用的，翁为廷的上述陈述前后不一且与其确认的事实相互矛盾，故对���为廷所辩称的其已于2014年年底搬离涉案房屋的事实不予采信，一审法院对两和公司主张的涉案房屋由翁为廷使用的事实合理采信，故两和公司要求翁为廷将涉案房屋腾空交还给其并要求翁为廷向其支付房屋使用费（从2014年8月4日起至翁为廷将涉案房屋交还给两和公司之日止）的请求合理，一审法院予以支持，且使用费每月应按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，每月使用费以4000元为限为宜。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年10月26日作出如下判决：一、翁为廷在本判决生效之日起10日内，将广州市海珠区凤岗脚×××号205房腾空，并将房屋交还给广州市两和贸易有限公司；二、翁为廷在本判决生效之日起10日内向广州市两和贸易有限公司支付从2014年8月4日���至翁为廷将上述房屋交还给广州市两和贸易有限公司之日止的房屋使用费（每月按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，每月以4000元为限）。案件受理费2620元，由翁为廷负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明：两和公司另案起诉要求翁为廷腾空交还海珠区凤岗街×××号207房并支付占用期间的房屋占用费，一审法院于2017年10月26日作出（2017）粤0105民初1362号民事判决，判决：一、翁为廷在本判决生效之日起10日内，将广州市海珠区凤岗脚×××号207房腾空，并将房屋交还给广州市两和贸易有限公司；二、翁为廷在本判决生效之日起10日内向广州市两和贸易有限公司支付从2014年8月4日起至翁为廷将上述房屋交还给广州市两和贸易有限公司之日止的房屋使用费（��月按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，每月以4500元为限）。该判决于2017年11月11日生效。二审期间，翁为廷称因为上诉费用比较高，其只针对本案提起上诉。翁为廷确认收到一审法院向207房邮寄送达（2017）粤0105民初1362号的诉讼材料，但认为是门卫签收后打电话通知其领取的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：翁为廷关于其已在2014年搬离涉案房屋，不应承担腾空交还涉案房屋、支付占用费等责任的主张是否成立。关于翁为廷有无搬离以及何时搬离涉案房屋的问题。翁为廷主张其在2014年年底已搬离涉案房屋，然而翁为廷的该主张与其在公安机关所作“2016年3月，两��公司的人到我管理处搞事，并打伤了人。最后派出所拘留了双方的人，并赔偿了50000元给管理处。自从这件事后，我就和温老板说，我不再帮他租赁这四套房屋。205、207房我将员工宿舍搬离，并将钥匙交还温老板……”的陈述不符；其次，翁为廷在一审期间确认205房、207房是打通使用的，翁为廷在一审应诉时所填写的《当事人诉讼地址确认书》确认其送达地址为海珠区凤岗街×××号207房，并确认收到一审法院通过邮寄向207房送达的诉讼材料，翁为廷关于其在2014年年底、2016年3月已搬离涉案房屋的陈述与其仍以207房作为其收件地址的行为相悖，且与常理不符；再者，翁为廷称其受“温老板”的委托出租、使用海珠区凤岗街×××号205、207房，其向“温老板”交付租金、其已将海珠区凤岗街×××号205、207房的钥匙交还给“温老板”，但并无提供充分的证据予以证明，其所提供的缴费人为温石年的电费发票并不足以证明其搬离涉案205房的事实，本院对其上述主张均不予采信。翁为廷无充分证据证明其已搬离涉案房屋，一审法院认定涉案205房由翁为廷使用，判令翁为廷承担2014年8月4日起至交还涉案房屋之日止的房屋使用费（按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，每月以4000元为限）并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人翁为廷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人翁为廷负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 张 怡审判员 余 盾二〇一八年二月二十六日书记员 贾��游瑞娜