江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2778号上诉人（原审被告）：杨一伟，男，1966年10月25日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王华，男，1957年5月26日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。上诉人杨一伟因与被上诉人王华合伙协议纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初6243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨一伟上诉请求：撤销原判，改判驳回王华对其的诉讼请求。事实和理由：1、其虽向李红亮出具收到400万元的收条，但其实际没有收到该400万元，原审认定李红亮将400万元电梯保证金以抵扣和转账方式已全部归还其错误。2、其与王华的合伙关系至今没有终止，合伙成果绝大部分没有收回，双方尚未进行合伙的最后结算，现不具备合伙分配的条件。即使其实际收到江苏德力电梯有限公司(生政、李红亮)的400万元债权转让款，但王华现持有的合伙财产远大于其持有合伙的财产，其有权持有该部分财产。3、原审适用法律错误。现其与王华并不涉及退伙问题，也不存在主张入伙资金或收益的问题，原审按照退伙模式处理是适用法律错误。王华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨一伟已收到案涉400万元以及开发商的85万元，则应按照双方的合伙比例3：1进行分配。双方合伙事务已结束，对外只有债权，没有债务，故相应债权收回后就应进行分配。王华向一审法院起诉请求：1、判令杨一伟支付其款项323.75万元及利息（自2015年9月24日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。2、要求杨一伟支付本案案件受理费和其他费用。一审法院认定事实：王华与杨一伟存在合伙关系，双方按照约定分别投入600万元、200万元向牡丹江胡商国际商城开发有限公司（简称牡丹江公司）缴纳工程履约保证金。后因该工程未实际施工，牡丹江公司于2015年9月24日与王华、杨一伟签订《终止结算协议书》，约定，牡丹江公司共结欠王华、杨一伟1535万元，扣除400万元债务由案外人江苏德力电梯厂（生政、李红亮）归还，安徽胡商物流园有限公司代牡丹江公司已支付的85万元后，牡丹江公司还需支付王华、杨一伟1050万元。后王华于2015年12月18日向一审法院提起诉讼，要求案外人江苏德力电梯有限公司、李红亮、生政归还债务400万元，后又撤回起诉。另查明，王华、杨一伟于2015年8月7日就双方合伙投资牡丹江公司以及对该公司享有的部分债权进行结算，确定牡丹江公司于2015年5月15日应付的工程保证金及利息485万元，由杨一伟得121.25元，王华应得363.75万元，该款项牡丹江公司已支付80万元。杨一伟出具落款时间为2015年5月15日的收条，言明：“收到李红亮牡丹江电梯划账款肆佰万元整”。2016年4月27日，一审法院向李红亮所作谈话笔录中，李红亮认可将400万元电梯保证金以抵扣和转账方式已经全部归还完毕。2016年7月12日，一审法院向杨一伟所作调查笔录中，杨一伟认可其与李红亮之间存在债权债务，并以案涉400万元电梯保证金进行抵扣。一审法院认为，从王华提交的证据来看，可以确认杨一伟的身份，为本案适格被告，王华在起诉状中杨一伟身份证号码错误为笔误。王华、杨一伟对双方之间的合伙关系及投资比例予以认可，关于双方合伙收益分配问题，因双方在2015年8月7日的《协议书》中已有书面约定，该约定系双方真实意思表示，故对于王华要求按照3：1的分配原则对已有账目进行分配，法院予以支持。对于案涉400万元债务人主体的问题，从一审法院（2015）门商初字第00616号庭审笔录来看，生政与李红亮于江苏德力电梯有限公司既不具有劳动关系，也不符合表见代理的条件，从王华、杨一伟双方签订的各项协议中的表述以及生政、李红亮个人与王华、杨一伟之间的债权债务关系来看，案涉400万元债务的债务人即生政、李红亮个人而非德力电梯公司。合伙人应按诚实信用原则共同经营合伙事务，合伙终结并经清算后，双方应按清算结果履行各自义务。但因合伙事项结束已近两年，双方对各自的实际投入和应收款及分配方案已有部分进行过约定，实际收入最终取得的时间目前不能预计。王华结算现有合伙账目，如今后再发生款项收支，则由合伙人按比例享有和承担，可另案主张。杨一伟对案涉400万元债权是否发生抵扣先以认可，后又否认，已违反了禁反言的原则。故法院认可李红亮将400万元电梯保证金以抵扣和转账方式已经全部归还杨一伟的事实。杨一伟主张其在合伙款项中另行支出50万元介绍费，但未提供书面材料予以佐证，法院对此不予采信。故，王华要求杨一伟分配合伙所得款项323.75万元的诉讼请求，法院予以认可。关于利息，法院酌情确定为自2016年10月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、五十四条之规定,判决：杨一伟于判决生效后十日内支付王华323.75万元及利息（自2016年10月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费32700元，由杨一伟负担。二审中，杨一伟提交一组证据：牡丹江公司抵押房源清单、王华起草的起诉牡丹江公司的民事起诉状及风险代理合同，以证明双方合伙事项至今尚未结束，目前尚不具备合伙分配条件。王华经质证认为，对抵押房源清单的真实性无异议，此抵押是针对案涉400万元以外的债权，与本案无关。民事起诉状和风险代理合同也是针对案涉400万元以外的债权，因案涉400万元债权已得到履行，故起诉状中没有包括案涉400万元。现合伙体已终止，并无法律规定合伙体的收益或债权需等到全部债权到位后再分配，故其对该组证据的证明力不予认可。本院经审查认为，该组证据所证明的事实与本案无关，故对其关联性，本院不予认可。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、杨一伟有无收回案涉400万元；2、原审判由杨一伟支付王华相关合伙所得是否恰当，即双方是否具备合伙分配条件。关于焦点1，根据杨一伟2015年5月15日的收条、原审于2016年4月27日对李红亮的谈话笔录、原审于2016年7月12日对杨一伟的调查笔录，结合牡丹江公司与王华、杨一伟于2015年9月24日签订的终止结算协议书，能够认定杨一伟通过抵扣和转账方式收回案涉400万元，现杨一伟对此节事实虽否认，但未提供证据佐证。原审因此认定杨一伟收到案涉400万元的事实，并无不当。关于焦点2，根据杨一伟、王华于2015年8月7日签订的协议约定，牡丹江公司归还的工程履约保证金及利息共485万元，杨一伟应得121.25万元、王华应得363.75万元。现杨一伟已收回相关款项，王华要求杨一伟按约定支付其相关款项，对此，本院认为，双方合伙事务虽未进行最终清算，但从查明事实来看，双方间的合伙投资事务已结束，双方仅剩对外债权的清理和收回。我国法律并未禁止对已获取的合伙收益的处分需待合伙事务最终清算后再行分配，原审因此根据双方约定，判由杨一伟支付王华应得的已收回的合伙收益，亦无不当。综上所述，杨一伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32700元，由杨一伟负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年二月一日书记员  盛姝玲