江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4748号上诉人（原审被告）：崇安区广益顾水静食品商行，住所地无锡市通沙路**。经营者：顾玲菲，该个体工商户负责人。委托诉讼代理人：葛华舟，江苏屹杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉妮，江苏屹杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅峻，男，1970年1月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人崇安区广益顾水静食品商行（以下简称顾水静食品商行）与被上诉人梅峻买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾水静食品商行上诉请求：依法改判，并由梅峻承担一、二审诉讼费用。事实和理由：梅峻主张自己在君悦名庭酒店从事采购工作，应提供劳动合同、社保缴纳记录、工资发放记录等证据证明其主张。证人钱某、沈某、徐某的证言内容雷同，其中出庭的证人沈某、徐某的陈述与其书面证言不一致，不能仅凭证人证言即认定梅峻从事采购工作。梅峻曾经向顾水静食品商行支付过货款1万元，却不向酒店追索，不合常理。梅峻辩称：证人均在书面证言上签字确认其采购事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾水静食品商行向一审法院起诉请求：判令梅峻支付货款82992元。事实和理由：顾水静食品商行经营生鲜产品批发零售生意，因生意往来与梅峻相识。2015年梅峻表示要从顾水静食品商行购进一批产品，顾水静食品商行依照梅峻要求提供货物，但是梅峻未支付相应货款。梅峻一审辩称：送货是事实，但是梅峻当时是在“君悦名庭酒店”即现在的锦亭国际酒店担任采购和验货工作，顾水静食品商行来送货时，酒店的承包老板苏畅游要求梅峻去收货，并在送货单上签字，梅峻只是履行职务行为，货款不应由梅峻承担。本案争议焦点为：梅峻在顾水静食品商行采购货物是职务行为还是个人行为。围绕争议焦点，顾水静食品商行提供以下证据：1、送货单9张，其中2015年2月1日、2日、3日、4日、6日的送货单上有梅峻的签名，2015年2月7日、8日、11日、12日的送货单上落款处有“苏畅游”三个字；2、张景涛的证言：“我是顾水静食品商行的店长，梅峻是通过朋友介绍认识的，朋友说梅峻这个人不错，有个业务可以做做。梅峻跟我说他是开饭店的，需要一些冻品，让我帮他调一点货，我就从2015年2月开始帮他送货，有时候是梅峻自己过来提，有时候是送货过去的。一般都是我把梅峻的电话给送货的，由送货的人电话联系梅峻，梅峻会告诉他们把货送到什么地方，而且都是梅峻自己签字的，送货员把单子拿回来给我。2015年2月7日、8日、12日3张送货单都是梅峻本人来拿货以后签字的，虽然签的是“苏畅游”三个字，但实际是梅峻签的，都是当着我的面签的，签的时候我没有仔细看，其它的送货单都是送货员送过去的，梅峻签字后带回来的。梅峻跟我讲他开的饭店叫“君悦饭店”，所以送货单上填了“君悦”，具体在哪我不清楚，据说是在南湖上。梅峻质证认为：送货是事实，2015年2月1日、2日、3日、4日、6日的送货单上梅峻的签字是梅峻本人的签名，但“苏畅游”的签字不是梅峻签的。“君悦饭店”就是现在锦亭国际酒店，二楼以上的饭店都是“君悦名庭”饭店。张景涛也知道梅峻不是老板，也承认苏畅游是饭店的老板的，张景涛为了这笔钱来找过梅峻，当时是11万多，张景涛让梅峻写了张欠条给他，写的是欠款金额以及该笔款项应当由苏畅游承担。围绕争议焦点，梅峻提供以下证据：1、钱某提供的书面证词，内容为：我是钱某，我在2014年3月10日到2015年3月6日在锦亭国际饭店做仓库保管员，在我工作期间，梅峻也在该酒店工作担任采购，验货一职，梅峻在2015年3月前离开酒店另谋职业。徐某提供的书面证词，内容为：我在2014年3月10日至2015年3月10日在锦亭国际饭店担任厨师长。在工作期间，梅峻也在该酒店担任采购、验货一职，梅峻于2015年3月前离开饭店。沈某提供的书面证词，内容为：我在2014年3月10日至2015年3月10日在锦亭国际饭店担任厨师长。在工作期间，梅峻也在该酒店担任采购、验货一职，梅峻于2015年3月前离开饭店。2、出庭证人沈某陈述：沈某在2014至2016年3月在锦亭国际酒店做厨师，这个酒店一开始叫“君怡名庭”，后来又叫“朗逸酒店”。2014年大年初一的时候，当时的酒店老板把苏畅游带过来介绍说这是新的老板，梅峻是当时和苏畅游一起来的，基本上梅峻每天都是来店里的，下班有时候会稍微早一点。苏畅游来之后采购一开始是苏畅游的姐夫做的，后来苏畅游的姐夫不做了之后，就由梅峻开始做了，一直做到2015年春节过后。根据一般的流程，是由厨房告知梅峻需要什么，再由梅峻去负责采购，至于梅峻去向哪个供货商采购，怎么付钱沈某都不管。货物送到后，如果要沈某点货，沈某就在送货单上签字，如果没有找沈某点货，就不签字。3、出庭证人徐某陈述：徐某是2014年到2016年在锦亭国际酒店做厨师长的，徐某是签劳动合同的。梅峻是2015年过年前来酒店工作的。酒店之前的名字叫“君怡名庭”。徐某在酒店工作期间有3个老板，第二个老板叫苏畅游，梅峻就是和苏畅游一起来的。梅峻一开始进酒店的时候就是开开车，后来才负责采购。一般来说，采购的流程是厨师长把菜单报给梅峻，由梅峻去进货，至于去哪进货由梅峻自己负责，货物送到以后，厨师长验货签字，梅峻签字也是可以的，只要有一个人签字就可以了。梅峻每天都是在酒店的，和大家一样正常上下班。顾水静食品商行质证认为：首先沈某、徐某讲述的工作时间与他们提供的文字证言不相符合；其次，徐某在酒店工作期间是有劳动合同的，但梅峻并没有，可见梅峻根本不是酒店的员工；再次，梅峻在进入酒店之后一段时间内都是没有具体明确分工的，这不符合正常的劳动工作人员的工作状态，真实原因是梅峻属于自由的工作状态；最后，证人表示从来没有为酒店的各项支出垫付过款项，如果梅峻是酒店员工，为何要向供应商支付货款，而且即使梅峻是采购，也可能是梅峻先与供应商之间发生交易往来，然后他再与酒店发生交易往来。一审法院认定事实：2015年2月，顾水静食品商行根据梅峻的要求向梅峻指定的位于南湖的一处酒店提供食材。2015年2月1日的送货单（金额为1570元、食材为春卷、小圆子、紫菜、金枪鱼、扇贝等）系虹芳食品商行出具，载明的收货单位为“君悦铭庭”，梅峻在该送货单上签名。2015年2月2日（金额为3550元、食材为牛腱子、公仔鱼、外婆菜、香肠棒、扇贝等）、3日（金额为7225元、食材为白板鸭、冻猪排、免酱牛排、北极贝等）、4日（金额为4885元、食材为玉米粒、牛肋骨、肥牛卷、免酱虾仁等）、6日（金额为4518元、食材为公仔鱼、扇贝、鸽蛋、冻乳鸽等）共4份的送货单系恩兵海鲜行出具，梅峻在该送货单上签名。2015年2月7日（金额为4033元、食材为鸽蛋、皮蛋、110个鸡腿、红金枪鱼、海鲜卷、牛头、香酥饼、12根牛肋骨等）、8日（金额为4518元、食材为鸡蛋干、云鑫虾仁、扇贝柱、北极贝、鱿鱼须等）、11日（金额为20775元、食材为鹅翅、核桃仁、公仔鱼、外婆菜、肥牛卷、大凤爪等）、12日（金额为5325元、食材为75头肚尖、腊鸭腿、牛头、蟹柳等）的送货单系虹芳食品商行出具，载明的收货单位均为“君悦”，落款处的签名为“苏畅游”三个字。2016年5月18日，无锡市虹芳副食品经营部、顾水静食品商行共同出具《证明》，内容为：兹证明原无锡市虹芳副食品经营部已更名为顾水静食品商行，法人为顾玲菲，因稳定客源才一直使用原送货单，但无锡市虹芳副食品经营部的权利义务由顾水静食品商行承继。2016年6月20日，无锡市莫恩水产经营部出具《证明》1份，内容为：2015年春节左右，顾水静食品商行（原无锡市虹芳副食品经营部）老板有事需要外出几天，委托我帮忙代为发货。在帮忙期间，我用我家店面使用的送货单记录顾水静食品商行与其客户梅峻的交易往来明细，我家与梅峻没有产生交易往来。另查明：南长区君怡名庭大酒店位于无锡市××大道××、××、××楼，于2012年12月12日开业核准，后于2013年11月19日注销核准。无锡市名悦酒店有限公司位于无锡市××大道××、××、××楼，于2013年8月28日开业核准，后于2015年3月3日变更核准为无锡市朗逸酒店有限公司。一审庭审中，顾水静食品商行提出笔迹鉴定申请，以确认送货单上包括“苏畅游”在内的签名均为梅峻所签。一审庭审中，顾水静食品商行陈述：梅峻与顾水静食品商行合作不止一次，送货地点也有几个，但在送货单上的时间段内只有向“君悦名庭”送过货。2015年2月之后梅峻曾支付过1万元现金，对应的送货单已经还给梅峻了。对此，梅峻表示：其在“君悦名庭”做了一年，于2015年3月离开。在那里负责验货和采购，没有签劳动合同，也没有交社保，工资是领现金的，每个月2000多元。酒店进货的流程是厨师长沈某、徐某叫进货，梅峻就打电话给张景涛送货，梅峻验收之后，将送货单交给财务。2015年年初梅峻曾支付过1万元，当时张景涛跟梅峻说周转比较困难，到年底了，让梅峻打点钱，梅峻就从自己的卡上给了1万元，当时酒店经营不善，亏本了，也没有能力支付货款。梅峻只让顾水静食品商行向“君悦名庭”送过货，没有要求向其它地方送货。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾水静食品商行提供的送货单有多张载明的收货单位系“君悦铭庭”或“君悦”，顾水静食品商行也确认送货的地点是位于南湖的“君悦名庭”。同时沈某、徐某的证言可以证明梅峻2015年2月时正在“君悦名庭”负责采购工作，因此可以认定梅峻是依据酒店需要向顾水静食品商行采购食材，履行的是职务行为。顾水静食品商行提出其与梅峻不止合作一次，送货地点也有几个，梅峻实际是先与供货商发生交易再与酒店发生交易的意见，并未提供证据证明，本院不予采信。现顾水静食品商行要求梅峻支付货款及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于顾水静食品商行提出的笔迹鉴定申请，由于梅峻系履行的职务行为，即使送货单上“苏畅游”三个字是梅峻所签，梅峻也无需承担支付货款的责任，故该院对于笔迹鉴定申请不予准许。判决：驳回崇安区广益顾水静食品商行的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，梅峻确认送货单上“苏畅游”的签名系苏畅游委托其代签。本院认为：现有证据尚不足以证明梅峻在送货单上签字代表其个人，理由是：1、送货单上收货单位栏均载明“君悦铭庭”或“君悦”，送货地点也位于南湖的酒店；2、部分送货单系梅峻代苏畅游签收，如系其个人收货，则无此必要；3、钱某虽未出庭作证，但其证言与徐某、沈某的证言一致，尽管徐某、沈某的书面证言与其出庭陈述稍有差异，但三人证言均共同反映梅峻系为酒店采购海鲜的事实。综上所述，顾水静食品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由顾水静食品商行负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一八年二月二日书记员 邹 莹