北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终147号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，住河北省衡水市故城县。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。上诉人李帮君因北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）作出的《政府信息答复告知书》（西公（2017）第156号-答复告）（以下简称《第156号告知书》）、北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政法复［2017］第63号《行政复议决定书》（以下简称《第63号复议决定书》），一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初700号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李帮君向一审法院诉称，李帮君于2016年12月18日邮寄的XC25341080211三份《北京市政府信息公开申请表》，西城分局作出《第156号告知书》、西城区政府作出《第63号行政复议决定书》。其中西城分局《第156号告知书》系违法，西城区政府《第63号行政复议决定书》没有确定《第156号告知书》违法。故诉至法院，请求：1.判决撤销西城分局作出的《第156号告知书》。2.判决撤销西城区政府作出的《第63号行政复议决定书》。3.判决西城分局对收到的李帮君的三份《政府信息公开申请表》中调取的信息依法作出答复。一审法院查明认定，2016年12月17日，李帮君向西城分局提交三份政府信息公开申请，第一份《北京市政府信息公开申请表》申请获取名称为“调取西城分局（张明局长）2016年11月24日收到申请人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》一案的政府信息”、描述为“（1）调取西城分局（张明局长）2016年11月24日收到申请人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》，履行法定职责，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定制作保存的《受案登记表》的复印件一份。（2）调取西城分局（张明局长）2016年11月24日收到申请人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》，履行法定职责，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款的规定制作保存的《受案回执单》一份”的信息。第二份《北京市政府信息公开申请表》申请获取名称为“调取西城分局（张明局长）2016年11月24日收到举报人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》一案的政府信息”、描述为“调取西城分局张明局长2016年11月24日收到申请人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》，履行法定职责，依照中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的责任内容‘各级领导干部应当批阅群众来信和网上信访，定期接待群众来访，协调处理疑难复杂信访问题。’的办法，制作保存的阅批的批示或者制作保存的做出的处理结果”的信息。第三份《北京市政府信息公开申请表》申请获取名称为“调取西城分局2016年12月6日作出的《北京市公安局西城分局回复》一案的政府信息”、描述为“西城分局2016年11月24日收到申请人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》，2016年12月6日作出《北京市公安局西城分局回复》回复李帮君：经查，针对你反映的问题，我分局有关部门已明确告知你工作意见及相关途径的回复没有证据，故调取以下证据；调取西城分局制作、以一定形式记录、保存的支撑2016年11月24日收到申请人邮寄的（XA29194598913）第二十三次《控告举报书》2016年12月6日作出《北京市公安局西城分局回复》回复李帮君：经查:‘针对你反应的问题，我分局有关部门已明确告知你工作意见及相关途径。’的证据”的信息。2017年1月6日，西城分局作出《政府信息答复告知书》（西公（2017）第13号-答复告）。李帮君不服，向西城区政府申请行政复议。2017年4月17日，西城区政府作出《行政复议决定书》（西政法复［2017］第12号），决定撤销西城分局作出的《政府信息答复告知书》（西公（2017）第13号-答复告）并责令西城分局在法定期限内重新作出答复。2017年4月24日，西城分局作出《第156号告知书》。李帮君不服，向西城区政府申请行政复议。2017年6月30日，西城区政府作出《第63号行政复议决定书》，维持西城分局作出的《第156号告知书》。李帮君不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼案件受理条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。因此，公安机关依照《信访条例》处理人民群众来信行为不属于履行行政管理职能的行为，公安机关在行使信访职责中产生的有关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。此外，由于信访程序属于行政救济制度，相对人可以通过查阅卷宗等其他途径获取信访程序中的信息，西城分局作出的答复并未侵害相对人获取上述信息的权利，对其合法权益不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回了李帮君的起诉。李帮君不服一审裁定，上诉至本院，认为一审判决没有查明西城分局作出的第156号《政府信息答复告知书》，及西城区政府作出第63号《行政复议决定书》违法，没有开庭审理即作出裁定系违法。请求：一、撤销一审法院（2017）京0102行初700号行政裁定。二、依法改判或判决一审法院继续审理。西城分局、西城区政府均同意一审裁定。本院经审查，认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《信访条例》第二条规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。西城公安分局依照《信访条例》处理人民群众来信行为不属于履行行政管理职能的行为，故在行使信访职责中产生的有关信息亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。故一审法院裁定驳回李帮君的起诉是正确的，本院应予维持。李帮君的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周建忠审判员  杨 波审判员  李 丹二〇一八年二月二十八日书记员  王 正