浙江省平阳县人民法院行 政 判 决 书（2017)浙0326行初122号原告冉从义，男，土家族，贵州省沿河土家族自治县。被告平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路人力资源大楼。法定代表人杨守权，局长。委托代理人叶小凡，浙江越人（平阳）律师事务所律师。第三人温州京兆机车部件有限公司，住所地浙江省平阳县宋埠。法定代表人吴瑞华。原告冉从义诉被告平阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）以及第三人温州京兆机车部件有限公司（以下简称京兆公司）工伤行政认定一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告冉从义，被告行政机关负责人陈克增及委托代理人缪海浪、叶小凡到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告县人社局于2017年10月16日作出平人社工不认[2017]001号认定工伤决定书，该决定认定原告冉从义系第三人京兆公司员工，从事工种为提挂工。2017年8月1日，原告以其于2017年4月17日在电镀车间流水线工作时不慎拉伤右背，同年5月28日在电镀车间进行提槽工作时拉伤左背为由向被告申请工伤认定。被告经调查认为原���受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告冉从义称：原告于2017年3月3日起在第三人京兆公司工作，工种为提挂工，规定上下班时间为7点至21点。2017年4月17日17时许，原告在3号车间流水线工作时不慎拉伤右背，又于同年5月28日16时30分许在工作中拉伤左背。7月3日，原告向被告提出工伤认定申请，后按被告要求补正材料。10月16日，被告作出被诉认定工伤决定，原告认为，该决定认定事实不清，应予撤销。理由如下：1.被告调查询问对象李某、周某、向某、李某以及温州市人民医院主治医生戈某的陈述内容均不属实，被告不应采信并据此作出不予认定工伤结论。2.平阳县人民医院7月1日作出的X线检查报告及温州市人民医院8月16日作出的CT报告区别在于右侧第8肋骨是否骨折，说明8月16日原告右侧第8肋骨已愈合，而骨骼再生需要120天时间，也能说明原告右侧肋骨骨折时间为2017年4月17日，并非之前发生的“陈旧性骨折”，且温州市人民医院于8月17日出具的诊断证明书载明建议休息时间为“2017年4月17日至2017年5月17日”，故医生亦认定原告受伤时间为2017年4月17日，被告以“陈旧性骨折”否定原告所受伤害不属于工伤不符合客观事实。3.原告在两次受伤后已及时向用人单位反映，并多次向主管人员请假，决定书认为原告受伤后未及时向用人单位申报与事实不符。综上，原告所受伤害系提挂即在工作时间、工作场所因工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的认定工伤情形，被告作出不予认定工伤决定属事实不清、结论错误，请求撤��被告作出的平人社工不认[2017]001号认定工伤决定，并责令被告重新作出认定。原告在举证期限内提供了下列证据：1.身份证；2.工作证，证据1-2用以证明原告身份情况；3.认定工伤决定书，以证明行政行为具体内容；4.工伤认定申请表；5.工伤认定申请材料补正通知书；6.受理决定书，证据4-6用以证明原告提出工伤认定申请以及被告受理情况；7.冉从义调查笔录，以证明被告向原告进行调查；8.中药方；9.X线检查报告单；10.CT报告单；11.治疗费收条；12.温州市人民医院医疗证明书，证据8-12用以证明原告受伤情况；13.作息及工资记录清单；14.考勤表，证据13-14用以证明原告上下班情况；15.岗位示意图，以证明电镀车间流水线概况；16.仲裁调解书，以证明原告与第三人之间存在劳动关系。被告平阳县人力资源和社会保障局辩称：1.2017年8月1日，原告向被告申请工伤认定，但缺少初诊病历、医疗诊断证明书等第一时间治疗材料，故被告于当日出具补正通知书，一次性告知需要补正材料。8月21日，原告提交相关材料。被告于当日受理后，先后向第三人，原告提供的见证人李某、周某，原告工友向某、李某，原告主治医师戈某等进行调查，于2017年10月16日作出被诉认定工伤决定，并依法送达各方，程序合法。2.经被告调查，李某、周某均确认原告在2017年4月17日、5月28日均正常上班，未看到原告受伤或其他身体异常；向某、李某亦不知道原告受伤情况；主治医师戈某主张其出具的医疗证明书中所载建议休息时间为应原告要求所写，医院无法确定原告在4月17日是否有到医院就诊，7月1日的X线报告单、7月21日医疗诊断证明也仅能证明原告曾经骨折，但无法证明骨折时间以及骨折原因。故原告主张其所受伤害为工伤缺乏充分证据证实。综上，被告作出被诉认定工伤决定，认定原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内提供了下列证据及依据：1.原告身份证复印件、原告提供由第三人出具的关于要求申报工伤的报告、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，以证明原告向被告申请工伤认定，被告要求原告补正后受理工伤申请的经过；2.企业营业执照，以证明第三人主体资格；3.仲裁调解书，以证明原告与第三人之间存在劳动关系；4.门诊病历、X线检查报告单、CT报告单、诊断证明书2份，其中平阳县人民医院检查报告显示原告主张后受伤的左肋反而为“陈旧性骨折”，以证明原告受伤情况；5.冉从义调查笔录，以证明原告自述的受伤经过；6.企业调查笔录、委托书、身份证复印件、工伤认定协助调查核实及举证通知书，以证明第三人否认原告系上班时间受伤；7.职工调查笔录；8.证明、企业考勤表，证据7-8用以证明原告工友、室友均不知道原告在上班时间受伤，且原告在其主张受伤后的时间内上下班情况正常；9.主治医生调查笔录，以证明温州市人民医院系应原告要求而在医疗证明书载明相关建议休息时间；10.工伤认定决定书及送达回执，以证明被告作出工伤认定决定并送达各方当事人的事实。第三人京兆公司未到庭，亦未提供书面陈述意见及证据。为查明相关事实，本院调取了（2017）浙0326民初7031号第三人诉原告劳动争议一案民事裁定书及民事判决书。经庭审质证，被告对原告证据4真实性没有异议，但主张原告第一次提交申请表的时间为2017年8月1日，对证据8、证据13、证据15的真实性、关联性不予认可，对证据12的真实性没有异议，但主张经调查，该证明书中建议休息时间为医院应原告要求所写，原告到温州市人民医院检查时间为8月17日，按照常理，医生根本无法确定具体受伤日期，该建议休息时间不足采信，对原告其他证据没有异议，对本院调取证据没有异议；原告对被告证据1-5、证据10真实性没有异议，且主张温州市人民医院医疗证明书中内容为医生诊断，并非原告要求书写，对证据6-8的内容真实性有异议，对本院调取证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1-2、证据16、被告证据1中身份证、被告证据2-3以及本院调取证据可以证明原告、第三人身份情况以及原告与第三人之间存在劳动关系，本院予以采信；原告证据3-6、被告证据1中工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书以及被告证据10可以证明原告向被告申请工伤认定，被告受理以及作出认定工伤结论的经过及结果，本院对其真实性予以确认，对认定工伤决定的合法性在说理中另行阐述；原告证据7、证据14以及被告证据5-9可以证明被告受理原告工伤认定申请后向原告、用人单位、原告主治医生、原告同事等进行调查的事实，本院对该事实予以认定；原告证据9-10、证据12以及被告证据4可以证明原告在平阳县人民医院、温州市人民医院进行检查治疗，且经检查原告受左右两侧肋骨骨折伤害的事实，关于温州市人民医院出具的医疗证明书中所载建议休息起止日期，因原告接受检查时间晚于其主张的首次受伤时间近两个月，结合被告证据9中主治医生戈某调查笔录所反映内容，本院对该证明书中所载建议休息起止时间内容不予采信；原告证据8、证据11无法证明与本院存在关联性，本院不予采信；原告证据13、证据15系原告本人对作息时间、流水线机器位置等内容的记录，不符合证据形式要件，本院不予采信；被告证据1中关于要求申报工伤的报告虽是由第三人出具，但其内容已说明为“根据其本人自述”，且结合被告证据6中郑某调查笔录内容可以证明该报告中所载原告受伤经过为其本人所描述，无其他证据予以佐证，故本院对该报告中所载内容真实性不予采信；被告提供的其他证据以及本院调取证据前述已作认定，不再重复。经审理查明：2017年3月3日，原告冉从义开始到第三人京兆公司工作，工种为提挂工。7月1日起，原告未再到第三人公司上班。7月1日，平阳县人民医院作出X线检查报告，X线印象结论为“右侧第6-8及左侧第6、7后肋陈旧性骨折”。7月21日，平阳县人民医院出具医疗诊断说明书，诊断结论为“右6-8肋骨骨折，左6、7肋骨陈旧性骨折”。同日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会出具调解书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。8月1日，原告以4月17日17时许在工作中不慎拉伤右背，又于5月28日16时30分许在工作中拉伤左背为由向被告县人社局提出工伤认定申请，被告于当日向原告出具工伤认定申请材料补正通知，要求补充初诊病历、医疗诊断证明、有效的职业病诊断书或职业病诊断鉴定书等材料。8月16日，温州市人民医院作出CT报告并于8月17日出具医疗证明书，诊断结论为“两侧第6、7肋骨骨折”。8月21日，原告再次向被告提供申请材料，被告于当日予以受理。经调查核实，被告认为：“冉从义提供的事故见证人李某、周某等人确认申请人于2017年4月17日、2017年5月28日在温州京兆机车部件有限公司电镀车间正常上班，但均未看到其因工作原因受伤，后也均未见到申请人有任何身体方面的异常状况且一直正常上下班；其次，据冉从义提供的2017年7月1日X片报告单、2017年7月21日医疗诊断证明书显示为陈旧性骨折。因冉从义无法提供其在4月17日和5月28日当日及推后数日内的初诊病历，结合其室友与就诊医生的证言，无法明确确认其受伤时间和受伤原因。再次，冉从义未及时向温州京兆机车部件有限公司申报受伤情况，公司对其受伤事实不予认可且提供考勤记录、证人证言等材料证明其并未在工作时间内受伤。”故被告于10月16���作出平人社工不认[2017]001号认定工伤决定书，认定冉从义受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告县人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。原告陈述其肋骨骨折是因2017年4月17日及5月28日在工作中拉伤左右背部所致，但原告并未提供有效证据予以证明。且原告也未提供其他证据证明其于7月1日及8月16日诊断出的肋骨骨折与其所主张的背部拉伤存在因果关系。因此，原告主张其于2017年4月17日及5月28日在工作中拉伤左右背部致其肋部骨折缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告所���肋骨骨折伤害既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合应认定工伤或视同工伤的其他情形，被告收到原告工伤认定申请后依法受理、调查，向原告作出平人社工不认[2017]001号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冉从义的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冉从义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院���逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  杨学东审 判 员  谢海清人民陪审员  叶宗宋二〇一八年二月六日书 记 员  黄文文