.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终358号上诉人(原审被告)：赵春林，男，1955年8月8日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：王善忠、吕倩，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯淑荣，女，1953年6月1日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：侯吉军（侯淑荣之弟），住庄河市。委托诉讼代理人：李明恩，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：庄河市黑岛镇大于屯村民委员会，住所地庄河市黑岛镇大于屯村。法定代表人：于维景，该村委会主任。上诉人赵春林因与被上诉人侯淑荣、庄河市黑岛镇大于屯村民委员会（以下简称大于屯村委会）返还原物纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月03日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵春林上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回侯淑荣的请求。事实和理由：一、一审法院没有查清侯淑荣诉请返还土地基本情况。首先，赵春林的1.3亩与侯淑荣的1.99亩土地的四至位置不一致。其次，赵春林的1.3亩包括了三家土地。一部分是辛日山的，一部分是辛日珍的，一部分是侯淑荣的。2、关于赵春林承包的土地，一审法院认定侯淑荣还有承包权不当。双方争议的土地，自1998年11月26日起，大于屯村委会与侯淑荣已经解除合同关系，侯淑荣己经丧失承包经营权。该部分土地的承包经营者是赵春林。3、一审法院以2014年7月15日林���坊屯的民主议定决议判决不当。因为此时的林粉坊屯因并村已经不属于一个独立的集体经济组织，本集体经济组织就是大于屯村民委员会。不仅如此，所谓的决议也没有通知赵春林。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院立案案由为物权保护纠纷不当。该部分一共九个案由，一审法院没有给予具体明确，影响了案件审理和法律适用。本案案由应为土地承包经营权（确认）纠纷。2、一审法院适用物权法第三十四条、第一百二十七条不当。物权法第三十四条的返还原物请求权的权利人指的是所有人的请求权，指的不是占有人，不符合本案情况。物权法第一百二十七条是土地承包经营权的设立以及人民政府登记发证义务的规定，也不符合本案情况。3、一审法院适用土地承包法第十八条不当。第十八条（三）的村民会议，指的是本集体经济组织成员的村民会议。结合本案，2014年7月15日的林粉坊屯的民主议定决议不符合该条款规定。因为2003年两村合并后，林粉坊屯已经不属于一个独立的集体经济组织。如果做决议，也应当由大于屯村的村民代表作出决议才能符合土地承包法的规定。侯淑荣辩称，坚持原审判决，请求法院依法驳回赵春林的上诉请求。大于屯村委会未予答辩。侯淑荣向一审法院起诉请求：依法判决被告返还占用原告的承包地。一审法院认定事实：1997年1月1日原告侯淑荣（承包方）与林粉房村联社（发包方，现为庄河���黑岛镇大于屯村）签订《耕地承包合同》，原告承包大庙前2.7亩，房后3亩，前院0.33亩，东道南2.54亩，水田1.68亩，大庙前1.0亩土地，承包期30年，自1997年1月1日至2027年1月1日止。1998年11月26日，林粉房村经济联合社（甲方）与赵春林（乙方）签订《塑料大棚承包合同》，主要内容：为了发展农村多种经营精品经济生产，经林粉房屯村民代表讨论，村联社同意，将林粉房屯房后学校门前道南的机动地作为林粉房屯保护地规划区，建大棚搞多种经营精品经济生产基地。经村联社与承包户协商，将机动地1．3亩发包给乙方赵春林经营生产，大棚东至孙广俊大棚，西至林基深机动地，南至辛日山自留地，北至林忠良大棚，承包时间从一九九八年十一月十五日至二零零三年十一月十五日止，共五年......。2014年7月15日大于屯村林粉房屯组织民主议定，议定事项：关于林粉房屯塑料大棚（保护地）发包......决议内容：1．林粉房屯蔬菜大棚原承包合同于2003年11月15日期满，至现在（2014年初）没有续签承包合同，现考虑多方原因，暂不收这10年的承包费；2．从现在起继续续签大棚发包合同3年，即2014年起至2016年10月30日止；3．大棚发包价格：每年每亩600元，承包费一次性上交村委会（此款用于林粉房屯）；4．承包期满后，此块大棚承包地上所有建筑物必须无条件拆除，恢复土地原貌，此块地退还给原土地承包者（原地者必须有据可查）；5．大棚发包具体条件详见承包合同。2014年10月27日黑岛镇委员会作出《关于大于屯村林粉房屯大棚续包请示的批复》（黑委发［2014］49号），内容为：”大于屯村党总支、村民委员会：你们《关于大于屯村林粉房屯大棚续包的请示》已收悉，经镇党委、政府审核通过，同意你村商议意见，特此批复��”2017年9月17日，庄河市黑岛镇大于屯村民委员会出具《证明》，内容为：兹证明原黑岛镇林粉房村于1998年响应黑岛镇政府统一号召，建蔬菜大棚，原村委会订在林粉房屯房后（学校门前道南地）统一调为机动地作为保护地规划区，建大棚，当时其中调地户有林粉房屯侯淑荣，地名：房后地，面积1．99亩，四至：东至：辛福有地边，西至：辛日山地边，北至：道南边沟，南至：侯淑荣（剩余地）地边。该土地系侯淑荣于1997年1月1日已与林粉房村签订了30年承包合同，上述土地其中的1．3亩由原林粉房村承包给外来户赵春林建大棚，当时承包合同签订时间为五年，至2003年11月15日止。合同到期后赵春林没有续签合同，侯淑荣调出的土地余下部分由原村规划为临时道路和它用。情况属实。另查，被告赵春林系辽宁省凌源市人。原告与被告赵春林均认可被告赵春林占用的土地是1.3亩（东至孙广俊大棚，西至林基深机动地，南至辛日山自留地，北至林忠良大棚）。诉讼中，被告赵春林提供《农户承包地、自留地登记薄》两份，其中承包方为赵春林的登记簿记载：承包地面积为3.96亩，地块名称：学校门前大棚，旱田，单类别产600，面积1.32亩，东至边，西至李增权，承包地变动登记：户口不在本村......其上有赵春林签字。承包方为侯淑荣的登记簿记载：......地块名称：房后，田别机动地，单类产别600，面积1.99亩，承包地变动登记：扣出大棚占地......其上有侯淑荣签字。被告大于屯村委会称：案涉土地是1997年侯淑荣承包的，1998年时林粉房村建大棚，将案涉土地承包给被告赵春林，被告只是承包案涉土地五年，期满后，在2014年村组织民主议定，议定将案涉土地归原承包户，案涉土地还是原告承��的，现被告赵春林承包合同到期，应由原告侯淑荣家继续管理。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案中，原告在二轮土地承包时取得案涉1.99亩土地【东至辛福有地边，西至辛日山地边，北至道南边沟，南至侯淑荣（剩余地）地边】的承包经营权，承包期限自1997年1月1日至2027年1月1日止，故原告依法享有对案涉土地的占有、使用、收益的权利。1998年被告赵春林从村委会处承包了其中1.3亩土地经营大棚并签订合同约定，承包期限为5年，即自1998年11月15日至2003年3月11日，根据2014年7月15日民主议定决议内容，大棚承包合同期满后，至2014年没有续签合同，经民主议定同意被告赵春林继续经营大棚3年，至2016年10月30日止。现根据二被告间的约定被告赵春林签订的塑料大棚承包合同已经到期，被告赵春林对案涉土地使用期限届满，被告赵春林继续占有使用案涉土地，无事实和法律依据。又大于屯村委会陈述案涉土地仍系原告侯淑荣承包，1998年时只是承包给被告赵春林经营大棚，现承包期限已经届满，仍应由原承包户侯淑荣继续经营，案涉土地并没有从原告处调出。故原告要求被告赵春林返还案涉土地诉讼请求，一审法院予以支持，原告要求被告大于屯村委会承担责任没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵春林于本判决发生法律效力之日起30日内将东至孙广俊大棚，西至林基深机动地，南至辛日山自留地，北至林忠良大棚上的1.3亩土地返还给原告侯淑荣。二、驳回原告侯淑荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赵春林承担。二审期间，侯淑荣提交了大于屯村委会出具的《证明》一份以及黑岛镇大于屯村林粉房居民组农村土地承包经营权勘界确权公示表一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵春林对证明的真实性没有异议，但认为土地四至与一审时提交的证明不符；对确权公示表真实性有异议，认为没有相关部门的盖章确认。本院认为，侯淑荣在二审提交的证明与一审所提交的证明的出具单位均为大于屯村委会，但二审出具的证明与一审出具的证明内容所有不同，在无其他证据佐证的情况下，应以先出具的证明为准，故本院对侯淑荣二审提交的证明不予采信。关于侯淑荣二审提交的确权公示表无作出部门的盖章确认，无法核实其来源，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方的上诉主张，本案审理的争议焦点问题是赵春林应否将案涉土地返还给侯淑荣。本院认为，侯淑荣为林粉房屯村民，其与林粉房村联社签订《耕地承包合同》，符合《中华人��共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，侯淑荣对承包土地享有的土地承包经营权自该合同生效之日即设立。土地承包经营权已被《中华人民共和国物权法》规定为用益物权的一种，受物权法的保护。此后，林粉房村联社与赵春林签订《塑料大棚承包合同》，将承包给侯淑荣的房后部分机动田发包给赵春林经营，承包时间共五年。赵春林并非本集体经济组织成员，上述承包合同非属于家庭承包，也不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的以其他方式承包，其性质是土地租赁合同。赵春林不能依据该承包合同取得土地承包经营权，其只能在租赁期限内享有承租人的权利。上述承包合同到期后，赵春林并未续签合同，但一直使用案涉土地。林粉房屯村民小组民主议定同意将与赵春林的承包合同续签至2016年10月30日止，期满予以收回。虽然诉讼中，各方均未提供赵春林的续签合同，赵春林也否认收到过关于林粉房屯村民小组民主议定内容的通知，但即使双方实际上并未续签自2014年至2016年10月30日止的承包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，租赁合同到期后继续使用，视为不定期租赁，双方可以随时解除。二审中，赵春林也自认大于屯村委会曾通知其搬走，大于屯村委会已经以自己的行为表明解除《塑料大棚承包合同》。故赵春林已无权再依据《塑料大棚承包合同》继续占有使用所租赁土地。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该条规定属于物权法第三章物权保护的内容，并未特指是所有权人，侯淑荣作为案涉土地的土地承包经营权人，要求赵春林��还案涉土地，于法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于赵春林上诉主张赵春林占用的1.3亩土地与侯淑荣所承包的1.99亩土地四至位置不一致,包括了三家土地。本院认为，一审中赵春林已经认可其签订的《塑料大棚承包合同》所约定的1.3亩用于经营大棚的土地在侯淑荣承包的土地范围内，大于屯村委会在一审出具的证明对该事实也予以确认。因赵春林所占用的1.3亩土地与侯淑荣所承包的1.99亩土地并非同等面积，故赵春林仅以《塑料大棚承包合同》所约定的土地四至与大于屯村委会���具证明中侯淑荣所承包的机动地四至不符为由，主张赵春林所占用的1.3亩土地并非完全在侯淑荣承包的1.99亩土地内，包括三家土地，依据不足，本院不予支持。关于赵春林上诉主张自1998年11月26日起，大于屯村委会与侯淑荣已经解除合同关系，侯淑荣己经丧失承包经营权。本院认为，虽然林粉房村联社与侯淑荣签订土地承包合同后将其中的部分机动地出租给赵春林经营大棚，但根据林粉房村联社与赵春林签订的《塑料大棚承包合同》约定，此举是为了发展农村多种经营精品经济生产，经林粉房屯村民讨论，且已与原承包户协商。侯淑荣在《农户承包地、自留地登记簿》中对”扣出大棚占地》签字予以同意也印证了《塑料大棚承包合同》中的上述内容。故林粉房村联社是经过侯淑荣同意后将案涉土地出租给赵春林，而非赵春林所主张的与侯淑荣解除承包合同后再与赵春林签订承包合同。如前所述，赵春林依据《塑料大棚承包合同》取得的是租赁权，在租赁期满合同解除后仍负有返还土地的义务。《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地。故侯淑荣对案涉土地所享有的承包经营权并不因上述《塑料大棚承包合同》的签订而丧失。林粉房屯村民小组民主议定的决议内容也是将大棚承包地期满后退还给原土地承包者。该民主议定内容经大于屯村委会上报至黑道镇委员会，已获得镇党委、政府审核通过。故赵春林的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于赵春林上诉主张两村合并后林粉坊屯已经不属于一个独立的集体经济组织，民主议定程序应由大于屯村委会作出，林粉房屯民主议定程序不符合法定程序，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。从上述规定可以看出，村民委员会村与村集体经济组织并非同意概念。林粉房村虽合并至大于屯村，但并不意味着林粉房屯村民小组已经被取消��赵春林并未提交相关证据证明林粉房屯村民小组作出的民主议定程序存在着违反法定程序的情况，赵春林的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赵春林主张本案的案由应为土地承包经营权（确认）纠纷，而非一审法院立案所确定的物权保护纠纷，本院认为，一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由。本案的法律依据主要是《中���人民共和国物权法》第三十四条的规定，应适用第三级案由返还原物纠纷，一审法院在第三级案由有规定的情况下适用第二级案由不当，本院予以更正。综上所述，赵春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵春林负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘丽媛审判员刘冬艳二○一八年二月十一日书记员董芳