河南省沈丘县人民法院行 政 判 决 书(2018)豫1624行初9号原告白书霞，女，1985年7月12日出生，汉族，住项城市。委托代理人邵士磊，河南众望律师事务所律师。执业证号：14116201110564890。被告项城市公安局。住所地：项城市湖滨路西、清风路南；统一社会信用代码：11411781005937011R。法定代表人杨步超，局长。委托代理人尹建平，项城市公安局新桥派出所所长。委托代理人李光，项城市公安局法制室副主任。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路；组织机构代码：00593693-2。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制室科员。第三人白毡，女，1963年2月12日出生，汉族，住项城市。第三人张雪梦，女，1998年2月12日出生，汉族，住项城市，系白毡女儿。原告白书霞诉被告项城市公安局、项城市人民政府，第三人白毡、张雪梦不服治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告白书霞及其委托代理人邵士磊，被告项城市公安局的委托代理人尹建平、李光，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟，第三人白毡、张雪梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月25日，项城市公安局作出项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书，以2017年8月15日10时许，项城市新桥镇张庄村村民白书霞及婆母王玉勤、婆姐张彩霞来到本村白毡家大门外，因琐事与白毡发生吵骂，白书霞对白毡、儿子张豪杰（未满十四周岁）、女儿张雪梦等人进行殴打为由，对白书霞行政拘留十日，并处罚款500元。白书霞不服，向项城市人民政府申请复议。项城市人民政府经复议后作出项政复决字[2017]8号行政复议决定书，维持了项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书。原告白书霞诉称：一、被告项城市公安局作出的项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书违背客观事实，偏听偏信，明显偏向第三人。而项城市人民政府在未做任何调查核实情况下维持了该行政处罚决定。本案是一起因邻里纠纷引起的互殴案件。本案的真实情况是：原告白书霞和第三人是同一个村的邻居。2017年8月14日第三人白毡无事生非去原告家找原告的婆婆王玉勤闹事，说他儿子娶不到媳妇是因为王玉勤翻瞎话。第二天十点多，原告去找第三人解释一下王玉勤没有说第三人的赖话，结果第三人就动手打了原告和王玉勤，后来原告的婆姐（嫁到本村）从现场路过，看到第三人白毡、张雪梦和白毡之子张豪杰正在打原告和她婆婆，就上前劝架，第三人张雪梦就上前拽住原告婆姐的头发，张豪杰拿扫把打张彩霞，后来第三人张雪梦上前咬王玉勤的腿部，之后被人拉开了。第三人张雪梦就分别打了几个电话，不一会张雪梦的姐姐张孟杰和曹留杰（张孟杰之夫）骑着摩托车过来后，对原告和王玉勤拳打脚踢，直到把王玉勤打昏过去还不住手，张孟杰还扬言要打死王玉勤。这些事实有证人证言，原告拨打110报警通话单和新桥镇卫生院给原告出具的诊断证明、医疗费票据及被打伤的照片相佐证。然而项城市公安局新桥镇派出所在没有查清事实真相的情况下，便作出项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书认定一个手无寸铁的弱女子白书霞对第三人白毡、张雪梦和白毡之子张豪杰等人进行殴打，对原告处行政拘留10日并处罚款500元。原告对此不服，于2017年11月28日向项城市人民政府申请复议，政府在未做任何调查核实的情况下维持了该行政处罚决定。鉴于上述事实。原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法撤销项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书及项城市人民政府复议决定书；由被告承担诉讼费用。原告提供的证据有：一、身份证复印件；证明原告身份。二、处罚决定书；证明被处罚。三、通话记录清单；证明原告在事件发生后报警的事实。四、白书霞、王玉勤、张彩霞诊断证明书及医疗门诊收费票据；证明受伤及诊疗的事实。被告项城市项城市公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2017年8月15日10时许，项城市新桥镇张庄村村民白书霞及婆母王玉勤、婆姐张彩霞来到本村白毡家大门外，因琐事与白毡发生吵骂，白书霞对白毡、儿子张豪杰（未满十四周岁）、女儿张雪梦等人进行殴打。以上事实由违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、出警经过、受伤照片、诊断证明、户籍资料、鉴定意见等证据予以证明。违法行为人白书霞之行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，已构成殴打他人且情节较重。二、本案处罚适当，程序合法。2017年8月15日10时54分，项城市公安局新桥派出所接白项城报案称，在新桥镇张庄村白毡家外面，有人打其姐白毡了。新桥派出所民警接警后迅速到达现场，未见到打架双方。8月16日，新桥派出所对该案进行依法受理后，按照行政处罚一般程序对该案进行调查处理。根据所获证据材料，于2017年9月25日对白书霞进行行政处罚前告知后，同日，对白书霞作出项公(新)行罚决字[2017]10927号处罚决定书，决定对白书霞行政拘留十日，并处罚款500元，当天执行行政拘留。综上所述，项城市公安局对白书霞的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有卷宗一册，内容包括：一、白项城询问笔录；证明案件来源。二、白书霞询问笔录、张雪梦询问笔录、白毡询问笔录、张豪杰询问笔录、张孟杰询问笔、曹刘杰询问笔录、张彩霞询问笔录、王玉勤询问笔录、张广宣询问笔录、师秀英询问笔录；证明殴打或参与殴打白毡、张豪杰、张雪梦，案件事实清楚。三、现场及受伤照片；证明出警民警拍摄的伤情照片。四、鉴定文书；证明张雪梦的伤情。五、基本信息及户籍证明；证明张豪杰案发时不满14岁，白书霞具有责任年龄。六、受案登记表、出警经过、鉴定聘请书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书、警察证复印件；证明程序合法。被告项城市项城市人民政府辩称：白书霞以项城市公安局作出的项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书是错误决定，向本机关提出行政复议申请，经复议认为项城市公安局作出的项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，使用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出项政复决字[2017]8号行政复议决定维持了项城市公安局作出的项公（新）行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书。复议程序合法，请依法维持。被告项城市人民政府提供的证据有复议卷宗一册；证明复议程序合法。第三人述称：原告说的不是事实，处理正确。经审理查明，2017年8月15日10时许，项城市公安局新桥派出所接白项城报案称，在新桥镇张庄村白毡家外面，有人打其姐白毡了。新桥派出所民警接警后迅速到达现场，未见到打架双方。项城市公安局立案后，按照行政处罚一般程序对该案进行调查处理。经调查，2017年8月15日10时许，项城市新桥镇张庄村村民白书霞及婆母王玉勤、婆姐张彩霞来到本村白毡家大门外，因琐事与白毡发生吵骂，白书霞对白毡、儿子张豪杰（未满十四周岁）、女儿张雪梦等人进行殴打。以上事实由违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、出警经过、受伤照片、诊断证明、户籍资料、鉴定意见等证据予以证明。2017年9月25日，项城市公安局在对白书霞进行行政处罚前告知后，作出项公(新)行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书，对白书霞行政拘留十日，并处罚款500元。并于当日交项城市拘留所执行。白书霞不服，向项城市人民政府提出行政复议申请。项城市人民政府经复议认定项公(新)行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出项政复决字[2017]8号行政复议决定书，维持项城市公安局作出的项公(新)行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书。本院认为，项城市公安局作出的项公(新)行罚决字[2017]10927号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处理结果适当，依法应予以维持。项城市人民政府接到原告复议申请后，经复议作出项政复决字[2017]8号行政复议决定书，该复议程序合法，适用法律正确，结论适当，也应予以维持。原告诉称被告作出的行政处罚决定及复议决定认定事实错误，程序违法等诉求，因原告未提供相应的证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白书霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白书霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  许进举人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  卢 民二〇一八年二月二十八日书 记 员  张语贤