四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑再4号原公诉机关四川省彭州市人民检察院。上诉人（原审被告人）李明洪，男，1973年7月13日出生，汉族，小学文化，务农，四川省蒲江县人，户籍所在地：蒲江县。1998年7月6日因犯抢劫罪被四川省成都市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。1999年11月8日因涉���犯抢劫罪被彭州市公安局刑事拘留，同月26日被逮捕，2000年3月14日因犯抢劫罪（冒名彭江）被四川省彭州市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，2002年11月7日刑满释放。2016年9月6日李明洪归案，同日被蒲江县看守所收监执行。四川省彭州市人民检察院指控被告人彭某2（应为李明洪）犯抢劫罪一案，四川省彭州市人民法院（以下简称彭州法院）于2000年3月14日作出（2000）彭州刑初字第33号刑事判决，以彭某2犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。该刑事判决已经发生法律效力。2017年1月20日，四川省成都市人民检察院（以下简称成都市检察院）作出成检公诉审刑抗〔2017〕2号刑事抗诉书，以原审判决认定的事实错误、适用法律错误，导致量刑不当等为由，向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都��院）提出抗诉。成都中院于2017年3月6日作出（2017）川01刑抗2号指令再审决定书，指令四川省蒲江县人民法院（以下简称蒲江法院）另行组成合议庭对本案进行再审。蒲江法院于2017年11月8日作出（2017）川0131刑再1号刑事判决。宣判后，原审被告人李明洪不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。彭州法院原审判决认定，1999年11月7日上午，被告人彭某2窜至彭州市西干道煤建公司经营部住宿楼，采取撞门入室的手段，进入彭某1家实施盗窃，被彭某1回家发现后，被告人彭某2抗拒抓捕，将被害人彭某1手指刺伤逃离现场，尔后被群众抓获扭送公安机关。彭州法院原审确认了被害人彭某1的陈述，证人杨某,4、李某,4��证言，现场勘查笔录，被害人受伤的照片等相应证据。彭州法院原审认为，被告人彭某2在实施盗窃过程中当场使用暴力抗拒抓捕，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，构成了抢劫罪（未遂）。被告人辩称自己没有用刀刺被害人，被害人手上的伤不知怎么弄的，逃离现场是本能反应的辩护理由与客观事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人彭某2犯抢劫罪判处有期徒刑三年并处罚金人民币1000元（此罚金应在本判决生效后六个月缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从1999年11月8日起至2002年11月7日止）。成都市检察院抗诉认为：原审判决认定的犯罪事实系原审被告人李明洪冒用彭某2身份实施，李明洪以彭某2的姓名及身份信息接受审判并执行完刑罚，导致该判决未对李明洪前罪所判十五年有期徒刑的事实进行评价认定，未按照数罪并罚的规定进行刑期计算。原审判决因出现新证据导致认定事实错误、适用法律错误，量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，对四川省彭州市人民法院（2000）彭州刑初字第33号刑事判决提出抗诉，请依法判处。蒲江法院再审开庭期间，四川省蒲江县人民检察院（以下简称蒲江检察院）认为：在成都市检察院抗诉意见的基础上，认为根据2005年《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条���定，被告人李明洪的行为是入室抢劫，应以加重情节从重处罚。原审被告人李明洪再审中辩称，当时没有打斗。对起诉书及抗诉书指控的罪名及其他事实没有异议。辩护人安家惠对起诉书及抗诉书指控的罪名及事实没有异议。提出李明洪主动归案，如实供述，具有认罪、悔罪表现，请求再审能对被告人李明洪酌情从轻减轻处罚。蒲江法院经再审查明，原审被告人真实姓名为李明洪，男，1973年7月13日出生，汉族，小学文化，务农，四川省蒲江县人，户籍所在地：蒲江县。在原审中被告人李明洪未交代其犯罪服刑情节，隐瞒自己的真实姓名，冒用彭某2的姓名身份信息接受审判，交付监狱执行于2002年11月7日刑满释放，并处的罚金未执行。被冒名人彭某2，男，1975年11月3日出生，汉族，四川省蒲江县人，小学文化，农民，住蒲江县。系原审被告人李明洪表弟。原审被告人李明洪1998年7月6日因犯抢劫罪被成都中院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。并处罚金人民币5000元。李明洪不服上诉，同年9月3日经四川省高级人民法院裁定维持原判。1998年9月25日，成都中院下达对李明洪的执行通知书，因其患病未能送达监狱执行，蒲江县公安局于同年11月2日批准对李明洪保外就医半年，1999年7月12日，因李明洪病情严重，经蒲江县公安局批准对其续保半年。并处罚金均未执行。因被告人李明洪长期在逃未归案，2004年公安机关将其编入在逃人员实施网上追捕。2016年9月6日原审被告人李明洪归案，同日被蒲江县看守所收监执行刑罚。蒲江法院再审查明的其他事实与���审查明的事实一致。蒲江法院再审认定的上述事实，有经庭审出示、质证并确认的下列证据予以证实：1、成都中院（1998）成刑初字第122号刑事判决书、四川省高级人民法院（1998）川刑一终字第490号刑事裁定书、（1998）成刑初字第122号执行通知书；2、四川省蒲江县人民医院门诊病历、关于罪犯保外就医请示、罪犯保外就医审批表、罪犯保外就医证明书、成都市蒲江县看守所通知、保外就医延期审批表、罪犯保外就医取保书；3、蒲江县公安局走访在逃人员李明洪家属情况、在逃人员登记信息表、蒲江县公安局拘留证、呈请拘留报告书、询问彭桂英、杨学明笔录、蒲江县朝阳湖镇白鹤村委会证明；4、常住人口详细信息、蒲江县公安局朝阳湖派出所讯问李明洪笔录、蒲江县看守所讯问李明洪笔录、蒲江县公安局朝阳湖派出所询问彭���笔录、蒲江县公安局收监执行通知书、蒲江县公安局变更羁押期限通知书、蒲江县公安局提取笔录及提取痕迹、物证登记表、成都市公安局物证鉴定所于2016年11月28日出具的成公公鉴（痕检）字〔2016〕25827号手印鉴定书、释放证明。蒲江法院再审认为，原审被告人李明洪在实施盗窃过程中当场使用暴力抗拒抓捕，其行为已构成了抢劫罪，原公诉机关指控罪名成立，蒲江法院予以支持。原审被告人李明洪在实施犯罪行为时因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，结合其犯罪情节和悔罪表现，可比照既遂犯予以从轻减轻处罚。关于原审被告人李明洪所述当时没有打斗的辩解，因原审被告人李明洪在侦查机关的多次供述中明确承认刺伤被害人彭某1手指，且所供与被害人的陈述、证人证言及公安机关现场勘验笔录相互印证，原审被告��的该项辩解已被上述在案证据所否定，不能成立，蒲江法院不予采纳。原审被告人李明洪因犯抢劫罪服刑，期间再次犯罪，并在逃多年未归案的行为，可酌情从重处罚。因原审被告人李明洪到案后，在侦查、起诉直至审判阶段均冒用他人身份，导致原审判决认定其主体身份有误，依法应予纠正。原审被告人李明洪隐瞒其正在服刑情况，导致原审判决未将前罪未执行完毕的刑罚和后罪数罪并罚，造成量刑不当，也应依法予以纠正。关于再审中，蒲江检察院认为原审被告人李明洪入室抢劫的抗诉意见，涉及刑事法律法规的适用问题。1997年刑法修订实施以来，关于抢劫案件认定事实适用法律的相关意见及解释，从2000年、2005年以来陆续发布并执行。本案行为发生在1998年，应按当时的法律法规对其行为进行评价。依照我国刑事审判适用��律按照最有利于被告人追究刑事责任的法理精神分析，原审根据当时法律法规对被告人李明洪抢劫定罪和量刑是适当的。检察机关的其他抗诉意见及理由成立，本院予以采纳。鉴于庭审中原审被告人李明洪自愿认罪服法，辩护人认为其主动归案，能当庭自愿认罪、悔罪，请求对其从轻处罚的理由成立，本院将酌情从轻处罚。原审被告人李明洪所犯前罪，在判决宣告后，已有部分刑罚被执行，一是被羁押期间折抵刑期，从1998年4月7日至11月1日，共计六个月二十五天；二是原审被告人李明洪被判处有期徒刑后，因患病被蒲江县公安局决定保外就医暂予监外执行，根据我国刑事诉讼法律中有关刑罚执行分为收监、暂予监外执行两种方式的规定，原审被告人李明洪因病保外就医的一年应计入已执行刑期。原审被告人李明洪在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应依据数罪并罚的原则，采取“先减后并”的方法，将前罪未执行完毕的刑罚和后罪数罪并罚后，决定最后的执行刑期。原审被告人李明洪因本案已服三年刑期，应在判决最后决定的执行刑期中予以扣减。综上所述，本案经蒲江法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百八十三条、第三百八十九条，《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决:1、撤销四川省彭州市人民法院（2000）彭州刑初字第33号刑事判决；2、原审被告人李明洪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；与前抢劫罪尚未执行的刑罚有期刑期十三年五个月五天，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。收监执行一日折抵刑期一日，因本案已服三年刑期予以折抵。即自2016年9月6日起至2027年9月5日止。附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。宣判后，原审被告人李明洪不服，提出上诉称，应在量刑中考虑以下情节，1、入室盗窃时本身未携带刀具，应定盗窃罪；2、上诉人具有自首、悔罪情节，且未再次犯罪，应从轻量刑。本院二审经审理查明的事实和采信的证据与蒲江法院再审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李明洪诉称其入室时未携带刀具故仅构成盗窃罪的主张于法无据，公诉机关并未指控其持械入室抢劫，原审亦认定上诉人李明洪在入室盗窃时本身未携带刀具。但李明洪在侦查机关的多次供述中明确承认刺伤被害人彭某1手指，且所供与被害人的陈述、证人证言及公安机关现场勘验笔录能够相互印证，属于在实施盗窃过程中当场使用暴力抗拒抓捕，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪处罚。蒲江法院按照本案行为发生时的法律法规对李明洪行为进行评价，依照我国刑事审判适用法律按照最有利于被告人追究刑事责任的法理精神分析，确认原审根据当时法律法规对被告人李明洪抢劫定罪和量刑��当，符合法律规定，并无不当。李明洪该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。蒲江法院再审中已经对李明洪的自首、悔罪等情节予以确认并酌情从轻处罚，符合法律规定。李明洪认为蒲江法院再审量刑过重，应因其具有自首、悔罪情节予以从轻量刑的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  梁 楷二〇一八年二月八日书记员  邱 元