宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0303民初35号原告：孙利应，男，汉族，1963年5月3日生，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：师正义，男，汉族，1963年12月17日生，住宝鸡市经一路，特别授权。委托诉讼代理人：师少帅，陕西沣京律师事务所律师，一般代理。被告：陕西泰森房地产开发有限公司,住所地：宝鸡市金台区大庆路北67号。统一社会信用代码：916103037412573560。法定代表人：孙长绪，任董事长。委托诉讼代理人：盖宝葡，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：孙晓婧，该公司员工，一般代理。第三人：张宏亮，男，汉族，1983年1月23日生，住宝鸡市金台区。原告孙利应与被告陕西泰森房地产开发有限公司（以下简称“泰森公司”）、第三人张宏亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前，张宏亮向本院申请以有独立请求权第三人身份加入诉讼并提出诉讼请求，本院同意追加张宏亮为本案有独立请求权第三人。原告及其委托诉讼代理人师正义、师少帅、被告泰森公司的委托诉讼代理人盖宝葡、孙晓婧、第三人张宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙利应向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付结算款136700元，利息24527.20元（2015年1月27日-2018年1月27日），合计161227.20元；２、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告孙利应是工农村4组村民，按照拆迁规定，原告应获得被告开发的35平方米房产，2016年1月27日，原告与被告签订了“联合开发房屋安置结算分配协议”书，该协议书不仅约定原告的35平方米房产由被告支付146700元，期间，被告支付了10000元和5000元利息，而且约定欠款按照月息0.3%计算和欠款不能超过两年的内容，但至今被告欠款已近三年。被告泰森公司答辩称，被告向原告支付10000元和第一年（2015年1月27日至2016年1月26日）利息5000元属实，尚欠136700元未支付，但并非被告不同意支付，是工农村要求原告和第三人同时到场，该款方可发放，被告对分配协议无异议，应当按照协议约定执行，被告方同意按照协议约定支付利息。第三人张宏亮述称，原告主张的联合开发房屋安置结算分配协议是属实的，被告泰森公司向原告支付了10000元安置款及5000元利息属实，原告和第三人还签订了一份《家庭矛盾调解协议》，第三人认为应按照协议计算双方各可领的款项，原告在签订协议时承诺会将其户口转走，但原告并未转走。第三人张宏亮提出诉讼请求：被告泰森公司向第三人张宏亮支付结算款91700元，利息9903.60元（以91700元为本金，自2015年1月27日计算至2017年1月27日，第一年利息按照月息0.3%计算，第二年利息按照月息0.6%计算），合计101603.60元。事实及理由：第三人张宏亮系工农村四组村民，与继父孙利应在村委会协调下，已经就家庭矛盾达成《关于孙利应和张宏亮家庭矛盾调解协议书》，当事人均自愿签字画押后，才与陕西泰森房地产开发有限公司签订了《联合开发房屋安置结算分配协议》，同时泰森的胡经理在协议上注明了“根据工农村四组研究决定，孙利应共领款55000元，其余由其继子张宏亮领取”的字样。并且孙利应已经在此共识下，领取了两笔款项，共计149212元，但原告孙利应要求被告泰森公司将余款1465424元全部支付给其本人，严重损害了第三人的合法权益，被告泰森公司应按照协议向原告及第三人支付结算款和利息。原告孙利应答辩称，请求法院驳回第三人起诉，本案判决结果与第三人无利害关系，尽管协议上有胡志雄签字，但其不是泰森公司法定代表人，并不能代表公司，分配协议上也未加盖公司公章，证实胡志雄签字仅能代表其个人，分配协议是2015年1月27日签订的，但日期被涂改为2016年1月27日，该协议是原告被灌醉后被迫所签，不是原告真实意思表示分配协议上手写添加的内容无效，并未经得原告同意，原告对补充内容不认可，本案应驳回第三人张宏亮的诉讼请求，由其另行起诉。被告泰森公司答辩称，对第三人张宏亮的诉讼请求没有异议，其对利息的计算正确无误，被告已经支付给原告的5000元是全款146700元的利息，全部支付给原告是张宏亮与原告孙利应协商的结果，对分配协议中手写添加的内容被告泰森公司没有异议，予以认可。本院经审理查明如下事实：原告孙利应与第三人张宏亮均系工农村四组村民，原告孙利应系第三人张宏亮继父。2015年始，工农村四组与被告泰森公司对其组上集体所有土地进行联合开发，由被告泰森公司对工农村四组村民进行安置补偿。因原告孙利应与第三人张宏亮未就补偿分配达成一致，原告及第三人均未与被告签订补偿协议。2016年1月27日，在工农村副书记董萍、工农村四组组长张林生、第三人张宏亮四叔张永生见证参与下，原告孙利应与第三人张宏亮签订《关于孙利应和张宏亮家庭矛盾调解协议书》，记载：孙利应和张宏亮就联合开发35平方米（价值人民币11.4万）财产争议，经村组调解，达成如下协议：1、孙利应本人同意拿55000元（五万伍仟元整），剩余部分归张宏亮所有。2、孙利应与张宏亮一致同意解除继父子关系。从今往后孙利应在外所产生的一切纠纷与张宏亮无关。3、孙利应本人同意并承诺，本次调解后，本人自愿在30日内转走本人户籍，再不参与工农村四组任何福利及分配。协议下方有孙利应、张宏亮、张永生签名捺印，及组长张林生、村副书记董萍签字，落款日期为2016年1月27日。同日，原告孙利应作为甲方与被告泰森公司作为乙方签订《联合开发房屋安置结算分配协议》，该协议记载：甲方联合开发结算后应退款146700元，本次退款10000元，尚欠136700元，尚欠借款按月息0.3%一年内向甲方结算本息，如一年到期后，乙方不能支付甲方尚欠款，乙方应向甲方按双倍利息结算，及千分之六计算逾期利息，尚欠款不能超过二年。协议下方甲方处有孙利应签字捺印，乙方处有泰森公司盖章，乙方代表胡志雄签字，落款日期为2016年1月27日。被告泰森公司向原告支付10000元结算款。2016年11月11日，经原告孙利应、第三人张宏亮、被告泰森公司代表胡志雄及工农村四组共同协商，在协议甲方处添加了张宏亮的名字，并添加了以下内容：根据工农村四组研究决定，孙利应共领款55000元，其余由继子张宏亮领取，协议下方甲方代表处张宏亮补签了名字，被告代表胡志雄在协议上签署了以下内容：请发放第一年度利息。被告泰森公司于当日向原告孙利应支付未付结算款136700元第一年度（2015年1月27日-2016年1月27日）的利息4921.20元。剩余补偿款及利息被告泰森公司至今未付。双方对上述事实不持异议，有原告提交的《联合开发房屋安置结算分配协议》、《关于孙利应和张宏亮家庭矛盾调解协议书》、孙利应结婚登记申请书、户口本复印件、第三人张宏亮提交的《联合开发房屋安置结算分配协议》、《关于孙利应和张宏亮家庭矛盾调解协议书》、收据为证，本院予以确认。双方对原告与第三人张宏亮签订《关于孙利应和张宏亮家庭矛盾调解协议书》及对《联合开发房屋安置结算分配协议》补充内容时原告是否受到胁迫存在争议。被告泰森公司提交了证人张林生证言证实并未胁迫过原告，第三人张宏亮对真实性不持异议，原告对真实性不认可，但原告对证人陈述的第三人张宏亮四叔张永生、组长张林生、村副书记董萍在场见证，原告、第三人张宏亮在村委会会议室签订调解协议，以及原告、被告代表胡志雄、第三人张宏亮、组长张林生在场对《联合开发房屋安置结算分配协议》予以补充的事实不持异议，证人陈述的事实与原、被告及第三人认可的事实一致，本院对证人证言真实性予以认定，因原告未提交证据，被告泰森公司及第三人张宏亮又不予认可，本院对原告主张其受到胁迫的事实不予确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点：1、张宏亮是否主体适格；2、《关于孙利应和张宏亮家庭矛盾调解协议书》及《联合开发房屋安置结算分配协议》的效力。3、原告及第三人主张的利息及违约金是否成立。对争议焦点1，原告认为本案与张宏亮无关，其不应参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。《联合开发房屋安置结算分配协议》记载，被告泰森公司应支付的结算款146700元中由孙利应领款55000元，其余由张宏亮领取，可以证实原告本次所起诉的结算款包含了张宏亮应当领取的部分，故本案的审理与张宏亮有利害关系，张宏亮享有独立请求权，故其申请作为有独立请求权第三人参加诉讼符合法律规定，且主体适格，本院予以准许，对原告的上述意见本院不予采信。对争议焦点2，原告虽然否认协议效力，但两份协议均有原告、第三人张宏亮签名确认，此外，对于2016年11月11日第三人张宏亮补签名字及补充协议内容的事实，原告当庭做了两种陈述，第一种陈述为原告一直未发现第三人张宏亮于当日在《联合开发房屋安置结算分配协议》上补签了自己的名字，直至2017年10月才发现；第二种陈述为张宏亮的名字是当日在开发商（泰森公司）处补签上去的，当时原告受到了威胁，签完后原告拿了合同原件，但没有报警。原告对同一事实陈述自相矛盾，现又未提交其因受到胁迫而做出不真实意思表示的证据，原告否认两份协议的效力无事实及法律依据，第三人张宏亮在协议上补签名字并补充的内容亦为有效，被告泰森公司对此不持异议，应依照补充后的协议向原告支付55000元，向第三人张宏亮支付91700元。对原告诉称的第三人张宏亮没有资格参与补偿分配的意见，本院认为，即使第三人张宏亮不享有参与分配的权利，但原告与第三人张宏亮已在家庭矛盾调解协议中对分配款进行了约定，且原告孙利应初次与泰森公司签订补偿分配协议后，其作为合同权利人，其又将合同部分权利转移给第三人张宏亮，并得到了合同相对方即被告泰森公司的认可，第三人张宏亮已经成为合同相对方，有权享受合同权利，故本院对原告的该项意见不予采信。对争议焦点3，原告请求的利息24527.20元系以146700元为本金按照月利率0.6%从2015年1月27日计算至2018年1月27日后，再扣除被告泰森公司已支付的4921.20元；第三人张宏亮主张的利息9903.60元系以91700元为本金，自2015年1月27日按月利率0.3%计算至2016年1月27日，自2016年1月27日按月利率0.6%计算至2017年1月27日。第三人张宏亮对原告主张的利息不予认可，被告泰森公司对第三人张宏亮的利息主张不持异议，原告不予认可，本院认为，原告及第三人虽未对利息分配作出约定，但利息系本金产生的法定孳息，应当随本金一同支付于权利人。故被告泰森公司应向原告支付55000元本金及相应利息，向第三人张宏亮支付91700元及相应利息。按照协议约定，利息应分别计算如下：第一年（2015年1月27日-2016年1月26日），按照月息0.3%计算，55000元的利息为1980元，91700元的利息为3301.20元。第二年（2016年1月27日计算至2017你年1月26日），按照月息0.6%计算，55000元的利息为3960元，91700元的利息为6602.40元，第三年利息计算同第二年，故被告泰森公司应向原告孙利应支付2015年1月27日至2018年1月27日的利息合计9900元，应向第三人张宏亮支付2015年1月27日至2018年1月27日利息合计16506元，因第三人张宏亮未主张2017年1月27日至2018年1月27日的利息，系其对权利的处分，本院对第三人张宏亮要求被告支付利息9903.60元的请求予以支持。综上，被告泰森公司应向原告孙利应支付结算款55000元及利息9900元，向第三人张宏亮支付结算款91700元及利息9903.60元。因被告泰森公司已向原告孙利应支付结算款10000元及利息4921.20元，故泰森公司只需向原告孙利应再支付结算款45000元及利息4978.80元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、被告陕西泰森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙利应支付结算款45000元及利息4978.80元；二、驳回原告孙利应的其他诉讼请求；三、被告陕西泰森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人张宏亮支付结算款91700元及利息9903.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，本院减半收取1762元，由原告孙利应负担500元，由被告陕西泰森房地产开发有限公司负担1262元；第三人案件受理费2332元，本院减半收取1166元，由被告陕西泰森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  李琼二〇一八年二月二十六日书记员  林枫