四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16513号上诉人（原审原告)：何顺良，男，汉族，1954年11月19日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：刘梦溪，男，汉族，1984年10月20日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：白磊，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。上诉何顺良因与被上诉人刘梦溪名誉权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何顺良上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院违法不公开审理此案；2、被上诉人超过举证期限提交的证据，一审法院予以采信；3、上诉人在举证期限内申请法院调取证据，但没有任何答复；4、被上诉人的代理词未在法庭出示或者宣读，无签名及盖章，但一审法院却完全采信；二、一审法院认定事实有误。1、认定白磊是何顺良的委托诉讼代理人有误；2、上诉人在筹备组张贴的业委会候选人的公示中发现其中一人已经76岁，健康状况极差，上诉人在旁边写上“年龄大了，应该让位于中青年”，但被上诉人在微信群中发出《关于业主何顺良恶劣行径的声明》，将上诉人的行为放大至“恶劣行径”“公然践踏”候选人，但被上诉人将上诉人的行为定性为“恶劣行径”的依据是什么？“公然践踏”候选人有什么具体事实？被上诉人指名道姓的贬低、损毁上诉人，应当承担侵权责任；3、微信名为“chen”的群成员是在被上诉人发出“声明”后约50分钟左右，通过被上诉人好友认证后拉入群中，随后“chen”抛出一个酷似骨灰盒的图片，该图片非常具有层次感、立体感，有相当技术含量，专业人员在电脑上制作都需要半个小时，由此可看出此图片是策划预谋而为，被上诉人是从事广告制作，被上诉人的老婆也姓陈（chen），以上几项事实高度怀疑足以证明此图片是被上诉人策划、预谋而为。综上所述，一审法院存在程序违法、认定事实错误、适用法律错误等情形，导致被上诉人在未提交任何证据，甚至连答辩状和代理词均未提交的情况下赢得了官司，恳请二审法院依法判决。被上诉人何梦溪答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。何顺良向一审法院起诉请求判令：1、刘梦溪停止利用公众媒体微信群对何顺良进行侮辱、诽谤、污蔑、诋毁等侵害行为；2、刘梦溪在小区业主微信群中针对侵害何顺良权益的行为，进行公开赔礼道歉及书面形式在红运花园一至四期内主要场所将公开道歉书进行张贴，消除影响，恢复名誉为止；3、刘梦溪赔偿精神损失费20000元。一审法院认定事实：2017年9月15日20:21，微信名为“佳苑_39栋2单元5b”的业主在“红运花园1-4期业主沟通群”中发出三条微信信息，该三条信息为《红运花园1-4期业委会换届选举筹备组关于候选人资格问题的声明》的全文，该声明内容为：“兹有业主何顺良在《关于红运花园1-4期业主委员会委员候选人名单的公示》上批的意见，杨莲芳、唐泽博二位同志的年龄问题，筹备组现回应并声明如下：一、关于对杨莲芳、唐泽博二位同志年龄问题的回应。该二位同志是经筹备组严格资格审查，完全符合经业主大会会议表决通过的《红运花园1-4期业主大会议事规则》中关于业委会成员的资格要求……二、关于业主何顺良恶劣行径的声明。业主如对候选人有异议的，请以书面形式向业主委员会换届筹备组反映。当然，无论是书面意见还是口头意见，只要是合理合法合规的意见我们一定采纳。意见可以提，也有提意见的正常渠道。但是，公然在筹备组制发的公告上胡写乱批，这既是对筹备组这一合法组织的不尊重，更是对杨莲芳、唐泽博二位同志的公然践踏……倘若让这种恶劣行径肆意妄为，对这种恶劣行径视若无睹，红运花园将会成什么样子？……业主们，邻居们，让我们团结一心，共同努力，把业主委员会换届选举成功！”。随后，该微信群中其他成员发表了信息，主要内容为支持声明中的二位同志贡献余热，支持小区成立业委会，反对攻击业委会成员的行为，比如“七十多岁的老人，都在为成立业委会贡献余热，改变大家的居住环境，这种行为本身是高尚的”、“反映问题，应当以书面或口头的形式，而不是公然在业委会选举公告上涂鸦，他应该不低于六十岁的人了，不会不知道反馈意见的途径……这种行为实在不妥（或者有些变态）”、“十年了，小区又脏又乱又臭……为啥不敢给物管提意见？往上反映？现在要成立业委会了，……反而意见一大堆，谁站出来就攻击谁……唯独不用镜子照自己的行为有多可恨，可恶，可耻。”、“坚决支持，任何人都不能阻止成立业委会，如果搞一破坏，就是红运花园1至4期的罪人”、“真的不是老人变坏了，是坏人变老了！”，其中，“佳苑_39栋2单元5b”邀请“Chen”加入了群聊，微信名为“Chen”的成员随即发表了一张图片，图片上有若干“做人不能何顺良”的字样及“红运罪人何顺良”的字样。一审庭审中，何顺良、刘梦溪均对“佳苑_39栋2单元5b”系刘梦溪的微信名的事实予以认可。何顺良申请证人杜某出庭作证，证人杜某证实：其是红运小区的业主，其和爱人均在小区微信群中；其爱人看到案涉声明及相关的微信信息后告诉了何顺良；后来不知什么原因，其和爱人均被移出了微信群。证人当庭出示了该微信群的历史记录，其中包括案涉微信信息，与何顺良出示的微信截图相符。何顺良主张微信名为“Chen”的成员系刘梦溪拉入群聊，该成员发出的“做人不能何顺良及“红运罪人何顺良”的图片信息系与刘梦溪串通，刘梦溪应当对此承担责任。刘梦溪对其将该成员拉入微信群的事实无异议，但认为该群为业主群，人数众多，刘梦溪并不知晓该成员的具体身份情况，也与该成员没有任何特殊的身份关系，更没有何顺良所谓的串通行为，该成员发表的信息与刘梦溪无关。刘梦溪出示了照片，系在小区张贴的《红运花园1-4期业主委员会换届选举委员候选人简历》的照片，在其中杨莲芳、唐泽博二人简历的左上方有“年过古稀了，应该让位于中青年人，业主：何顺良”的手写字样。何顺良发表质证意见认为其在候选人名单上写的是“年龄太大了，应该让位于中青年人”，并且公告上还张贴有商业广告，为什么只是针对何顺良的批改进行声明。一审法院认定上述事实采信了身份信息、微信聊天记录截图、图片、声明、证人证言及双方当事人陈述等证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款的规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，何顺良、刘梦溪争议的焦点为刘梦溪在微信群中发出的声明是否损害了何顺良的名誉权、微信名为“Chen”的成员所发表的微信信息是否应当由刘梦溪承担侵权责任。刘梦溪在微信群中发出的声明系该小区业委会筹备组作出的公开回复，主要是针对业委会参选人员资格质疑的回复，其中含有对于何顺良在公告上进行批写行为的看法和指责。该声明内容并未采用贬低和毁损性的语言对何顺良进行描述，也未采取侮辱、诽谤的方式损害何顺良的名誉，声明的内容基本客观、属实，不构成对何顺良名誉权的侵害。故何顺良主张刘梦溪在红运花园1至4期业主沟通群发布声明侵犯其名誉权事实不成立，一审法院不予支持何顺良主张微信名为“Chen”的成员所发表的微信信息系与刘梦溪串通所发，但并未提供证据予以证明，其主张刘梦溪对此承担法律责任与事实和法律不符，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回何顺良的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由何顺良负担。二审诉讼中，何顺良申请调取陈彬华创建的红运花园一至四期业主沟通群的微信记录及微信名“Chen”的个人真实信息，本院认为，因此案系名誉权纠纷，何顺良主张侵犯其名誉权的微信聊天记录的具体内容是明确的，此案中调取微信聊天记录对证明待证事实无意义；同时，微信聊天记录仅存储在用户的手机或者电脑等终端设备上，第三方机构即软件供应商腾讯公司亦无法提供该聊天记录。何顺良起诉侵犯名誉权的人是刘梦溪，无论微信名“Chen”是否实施了何顺良主张的侵权行为，何顺良并无证据证实刘梦溪实施了“策划、预谋”的行为，不宜在此案中调取微信名“Chen”的个人信息，根据《最高人民法院关于适用》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对何顺良调取证据的申请不予准许，并以书面方式通知了何顺良。就何顺良主张刘梦溪侵犯其名誉权的认定问题。本院认为，公民的名誉，是社会对特定民事主体的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定,何顺良、刘梦溪同为“红运花园”小区业主，因何顺良就业委会成员选举事宜有不同的意见并在候选人的公告上批写了自己的意见，刘梦溪作为筹备组成员在微信群里对何顺良在公告上批写意见的行为表明了观点并予以指责，是履行业委会筹备组成员职责的体现；就其措辞而言，并无对其个人品行进行评价的明显贬损性的言辞，不构成对何顺良名誉权的侵犯。就何顺良主张刘梦溪策划、预谋、并由微信名为“Chen”的群成员在微信群发布侵犯其名誉权的信息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何顺良推测由刘梦溪策划、预谋，并由微信名为“Chen”的群成员发布侵犯其名誉权的信息，但并未提供任何有效证据证实其主张，应承担不利后果。综上所述，上诉人何顺良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由何顺良负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年二月二十四日书记员 杨 琴