河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终461号上诉人（原审被告）:张新成，又写张新城，男，1965年8月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：刘宁宁，沁阳西向法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王占芹，又名王占琴、王占勤，女，1961年11月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：孙艳，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。原审第三人：原小万，又名原大山，男，1965年12月15日出生，汉族，住河南省沁阳市新一中后惠民小区。上诉人张新成与被上诉人王占芹、原审第三人原小万民间借贷纠纷一案，张新成不服河南省沁阳市人民法院于2017年8月31日作出的（2017）豫0882民初297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张新成上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人的上诉请求或改判由被上诉人原小万承担还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.原告在向王占芹借款时,是先向原小万借款,原小万将款拿到后,由张新成为其出具借条,且原小万要求张新成书写成欠王占芹的款,上诉人便为王占芹出具了借条。之后，上诉人将款分8次连本带利向二被上诉人清偿了借款,且最后由原小万为上诉人出具了本息还清的证明。张新成认为该借款还给夫妻任何一方都视作还款。2.2015年4月份,被上诉人王占芹起诉被上诉人原小万离婚,原小万在离婚诉讼时,为了挽回婚姻,令王占芹不与自己离婚而隐瞒了上诉人已经还款的事实,导致沁阳人民法院做出错误的判决,并将该借款作为夫妻共同债权进行处分。事后,原小万多次也向上诉人说明了该情况。3.原小万在(2015)沁民崇义初字第00062号案件中已经清楚表明自己已将借款从上诉人处收回。因此,上诉人与被上诉人王占芹之间的借款已经消失。4.上诉人张新成连襟的老舅家的孙子是原小万,其与张新成不存在一定的利害关系,双方也不是基于亲戚关系才认识的。5.虽然出现“2009年11月31日”的日期,该日期仅仅是瑕疵,而不能不认定其还款的事实。6.上诉人在2012年9月10日将最后的本金及利息一起还给原小万,原小万在出具收到条后,才为张新成出具了本息全清的证明。因当时上诉人并未找到最后的收条,从而推翻上诉人本息结清的事实不存在是错误的。二、一审法院由于被上诉人原小万的一句话,让上诉人承担两份还款义务,显然是错误的。一审法院在审理被上诉人王占芹与被上诉人原小万的离婚中应该就是否还款的事实向第三人说明,不能仅就一方当事人的一句话就认定第三人存在欠款。被上诉人王占芹辩称，上诉人张新成的上诉理由依法不能成立，理由在于：1.上诉人张新成向被上诉人王占芹借款时，系经王占芹手将款直接借给了张新成，张新成为王占芹出具了借条;张新成上诉称张新成向王占芹借款时是先向原小万借款，原小万将款拿到后由张新成出具借条，便为王占芹出具了借条纯属歪曲事实。2.王占芹于2013年7月向法院提起离婚诉讼，而张新成所谓的已经还款的时间均发生在王占芹和原小万离婚之前，张新成在本案庭审中称原小万不让其告诉王占芹还款的事，现上诉理由又称原小万为了挽回婚姻，隐瞒了已经还款的事，明显相互矛盾，不能自圆其说，并且张新成提供所谓的收条无论是时间上还是数额上均漏洞百出，充分说明张新成出具的8张收条完全系为了逃避自己的还款责任，与原小万串通一气的虚假证据和陈述，根本不能作为认定张新成已还款的依据；3.王占芹和原小万离婚纠纷一案，历时两年时间，先后开庭不下10次，这期间王占芹多次找到张新成让其到庭如实反映借款情况，但张新成自始至终不去，且更没有称该款已还过，因此张新成对王占芹和原小万离婚纠纷一案，不但知道而且十分清楚；4.王占芹和原小万离婚纠纷一案，原小万在离婚案庭审中明确表示张新成借王占琴的款，其从没有向张新成要过，张新成也没有还过，经沁阳法院和焦作中院判决，判决经王占芹借给刘良良和张新成的款项，属于夫妻共同债权，归王占芹所有，由王占芹向债务人主张债权（刘良良案已经执行完毕），因此王占芹要求张新成偿还借款，依法应得到法院支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王占芹向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款5000元。一审法院认定事实：2008年10月13日被告张新成向原告王占芹借款5000元，并为原告出具了借条。原告王占芹与第三人原小万于2003年5月10日登记结婚。2013年7月16日原告王占芹起诉离婚，本院于2013年10月8日作出（2013）沁民一初字第00192号民事判决书，原被告均不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院将案件发还重审，本院立案重审后，于2014年8月28日作出（2014）沁民重字第00001号民事判决书，事实认定部分查明：“……2008年10月13日经原告借给张新成5000元……”，判决内容为：“一、王占芹与原小万离婚；……五、经原告王占芹借出的原、被告共同债权56700元（包括本案张新成所借5000元）归原告王占芹所有，由原告王占芹向债务人主张债权，原告王占芹支付被告原小万28350元。六、驳回原告王占芹的其他诉讼请求。”双方均不服重审判决，提起上诉，2014年10月22日焦作市中级人民法院立案受理，2014年12月11日焦作市中级人民法院作出（2014）焦民三终字第00368号民事判决书：“一、维持沁阳市人民法院（2014）沁民重字第00001号民事判决的第一、二、三、五项及诉讼费负担部分。二、撤销沁阳市人民法院（2014）沁民重字第00001号民事判决的第四、六项部分。三、驳回王占芹的其他诉讼请求……”。2015年4月2日原告向本院提起诉讼，要求被告张新成偿还借款5000元。本院受理后，2015年5月20日追加原小万为本案第三人参加诉讼，2015年9月10日作出（2015）沁民崇义初字第00062号民事判决书，判决：1、第三人原小万应于本判决生效之日起十日内支付原告王占芹5000元。2、驳回原告王占芹的其他诉讼请求。王占芹不服判决，在上诉期内提出上诉，2016年9月30日焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1511号民事裁定书，裁定：1、撤销沁阳市人民法院（2015）沁民崇义初字第00062号民事判决。2、本案发回沁阳市人民法院重审。本院于2017年2月9日立案重审，庭审中，张新成陈述原小万不让其告诉王占芹还款的事、偿还的七次款项均是家中存放的现金没有从银行取款用于偿还、在原告起诉前没有向原告告知其已经将借款偿还给原小万并向原告索要借条、原小万系张新成连襟舅舅的孩子。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张新成借原告5000元，有其向原告出具的借条在案为证，事实清楚，且该借款在原告王占芹与第三人原小万的离婚诉讼中，原小万明确表明该借款没有偿还，且该债权分给了原告王占芹，因此现王占芹要求被告张新成偿还理由正当，予以支持。原小万在离婚诉讼中陈述张新成借款没有偿还，一审法院生效裁判亦认定没有偿还而将该债权分给了原告，原小万在原审被调查时陈述张新成借款已经偿还，张新成提供的收据和证明系其出具，但在原审开庭时未出庭，原小万陈述与本院生效裁判认定事实矛盾。原小万系张新成连襟舅舅的孩子，双方存在一定利害关系。张新成提供的七张收条中有一张收条时间书写为“2009年11月31日”，明显有瑕疵。七张收条载明的还款金额为34000元，张新成借王占芹共计36700元，但证明条却载明本息全清，明显矛盾。同时结合被告张新成庭审中陈述原小万不让其告诉王占芹还款的事、偿还的七次款项均是家中存放的现金没有从银行取款用于偿还、在原告起诉前没有向原告陈述其已经偿还并向原告索要借条等情节综合分析，张新成提供的证据现不足以证明其已经将借款偿还给原小万，对被告张新成辩称理由不予采信。第三人原小万经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告张新成应于判决生效之日起十日内偿还原告王占芹借款5000元。案件受理费50元，由被告张新成负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交视频资料一份，证明原小万自己承认借款已经全部清偿给他了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据，本院认定如下：该证据与原小万在其离婚诉讼中的陈述相矛盾，对其证言的真实性本院将结合已查明事实综合认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决上诉人张新成偿还被上诉人王占芹涉案借款及利息是否正确。依据王占芹持有借条的内容可以认定涉案借款的债权人系王占芹，张新成作为债务人应向王占芹偿还该笔借款或在给付第三人原小万后及时告知王占芹，但依据张新成的陈述，其在给付原小万后一直未告知王占芹也未索要借条。而在王占芹与原小万的离婚诉讼中，原小万明确表明该借款没有偿还，故本次诉讼中原小万的行为违反了民事诉讼中的禁止反言规则，且在原小万与张新成存在一定利害关系的情况下，仅凭原小万的证言及收据不足以认定张新成已向王占芹偿还了该借款，对张新成的诉讼理由本院不予采信，一审判决张新成偿还王占芹涉案借款及利息，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张新成承担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一八年二月七日书记员  毛 雪