河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终543号上诉人（原审原告）：曹彦松，男，汉族，1975年12月26日生，自由职业，住西峡县。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡飞，男，汉族，1991年12月1日生，住西峡县。委托诉讼代理人：周源，河南龙城律师事务所律师。上诉人曹彦松因与被上诉人胡飞为民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人曹彦松及其委托诉讼代理人张鑫，被上诉人胡飞及其委托诉讼代理人周源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹彦松上诉请求：撤销原判，改判胡飞向曹彦松还款55万元，本案案件受理费由胡飞承担。事实与理由：1、胡飞对向曹彦松出具借据的事实予以认可，一审对借据的真实性予以认定，足以证明借款关系成立；2、胡飞辩称未收到借款与事实不符，胡飞作为长期从事经济活动的成年人，对向曹彦松出具借据的行为有明确认知，胡飞未收到借款就向曹彦松出具借据的行为违背生活常识，且若胡飞未收到借款应及时将借据收回，其未收回借据证明借款已实际发生，胡飞借款时声称急需用钱，但胡飞出具借据后未要求曹彦松付款不符合急需用钱的实际，胡飞对借款未实际发生的解释无事实依据；3、一审对借款未实际发生的评理不符合实际，胡飞与曹彦松均从事小额借贷义务，双方一直认识，且借款是否需要抵押担保需要根据借贷双方的情况而定，曹彦松因相信胡飞的经济能力未要求胡飞就借款提供抵押担保符合常理，且双方借款发生后，胡飞因刑事案件被羁押，曹彦松去看守所会见胡飞并要求其还款，胡飞提出出狱后通过第三人抹账，但在出狱后因第三人不同意而未成就，且在2016年8月底曹彦松妻子给胡飞打电话要求还款；4、本案民间借贷关系已实际发生并具有合理性，曹彦松具有经济能力，双方现金交易符合生活实际，法律并未限制个人借贷的交易方式，是否有外人在场并不影响借贷关系的成立，一般而言出具借条就足以证明借贷关系存在；5、借据属于书面证据，证明力较高，胡飞口头否认借贷关系存在无证据支持。胡飞辩称，曹彦松一审起诉无事实依据，原审判决正确，请求维持。1、胡飞确实出具借据，曹彦松未实际支付，且其在一审陈述前后不一致，借据上无利息，前后口头约定利息不一致，双方无实际债权债务发生，故出现曹彦松就利息部分前后陈述不一致的情况；2、曹彦松一审说用超市黑色塑料袋装款，但超市严禁使用塑料，胡飞走访各个超市均没有黑色塑料袋存在，曹彦松编造用黑色塑料袋将款给胡飞不成立；3、一审胡飞提供的证人证明借据在曹彦松办公室出具，因天色已晚曹彦松说随后给胡飞转款，而非曹彦松陈述在其车上写借据并支付款项，但在胡飞出具借据后，曹彦松始终未向胡飞支付借款；4、胡飞1991年出生无经营实体，曹彦松诉称胡飞过年用50多万，但这50多万无担保人无利息不符合常理；胡飞未向曹彦松支付利息是因曹彦松未支付本金，曹彦松称在车里书写借据并支付款项不符合常理，系曹彦松编造事实；5、从现金交接上，55万元款项清点需要接近一个小时，但双方均未对款项清点问题进行陈述。曹彦松长期使用银行转账进行放贷，熟悉民间借贷业务，本案仅有借据无转账凭证，故可证明曹彦松未实际交付55万元借款，胡飞不承担还款义务。曹彦松向一审法院起诉请求：1、请求判令胡飞偿还曹彦松借款55万元，按照月息2分计算利息至款清为止；2、本案诉讼费由胡飞承担。一审法院认定事实：2015年2月19日，胡飞给曹彦松出具借据一支，内容为“今借到出借人曹彦松身份证号:412923197512264813人民币（大写）伍拾伍万，（小写）550000元。借款期限自2015年2月14日起至2015年8月14日止，共计180天。借款人：胡飞2015年2月14日”。查：1、曹彦松2017年9月8月提起对李龙标的为100万元的民间借贷诉讼，庭审中李龙称其与曹彦松都是放贷的，曹彦松未予否认。2、关于利息，曹彦松诉状中称口头约定月息二分，后改口为月息一分。3、对借款过程，曹彦松称“胡飞打电话给他说快过年了手头没钱，让其借55万元自用一下，电话里说月息一分，期限半年，就直接出借现金”。另查，曹彦松于2017年8月2日向西峡县人民法院提起诉讼，原审法院（2017）豫1323民调105号诉前调解告知书决定适用诉前调解程序，调解期限一个月。上述事实，由当事人陈述、胡飞书写的借据、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案为民间借贷引起的纠纷，虽然胡飞给曹彦松出具了借款凭证，但胡飞提出借款行为未实际发生，解释的理由是“当时曹彦松没有打款，自己又不需要现金，未想到要回借据”，结合庭审中胡飞称“借款前双方互不认识，曹彦松在不要求胡飞提供抵押担保及不书面约定利息的情况下，进行巨额现金交付不符合常理”，原审法院认定胡飞对借贷行为未实际发生已经做出合理说明，但曹彦松对胡飞提出的上述理由不能做出合理解释；庭审中曹彦松出现对利率月息一分或二分的不合常理的解释，结合借据书写后曹彦松两年来未收取利息的事实，作为发放贷款的曹彦松不能提供其主动向胡飞主张利息的行为不符合常理，故胡飞抗辩借贷行为未实际发生的理由成立，原审法院予以采纳。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。”的规定，曹彦松仅凭借据不足以证明其已经将借款交付给胡飞这一事实，故曹彦松的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告曹彦松的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告曹彦松负担。二审中，曹彦松向本院申请庞新志、王洪伟、周高各三名证人出庭作证，证明曹彦松已将55万元支付给胡飞。胡飞经质证认为，证人存在作伪证的嫌疑，2015年8月10日胡飞即被逮捕，曹彦松不可能会见胡飞。曹彦松向本院提交转款证明一份，证明曹彦松已将55万元支付给胡飞。胡飞经质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院对胡飞的质证意见予以采信。胡飞向本院提交三组新证据：1、西峡县人民法院（2016）豫1323刑初10号刑事判决书：证明2015年8月10日胡飞即被逮捕；2、中间人封红鑫的证人证言及视频资料：证明曹彦松并未向胡飞付款；3、走访证明：证明西峡超市无黑色塑料袋，曹彦松陈述虚假。曹彦松经质证认为，1、对该刑事判决书的真实性无异议，但该判决书不能证明曹彦松未去看守所看胡飞，一审胡飞认可曹彦松去看守所看胡飞；2、关于中间人封红鑫应出庭作证，且胡飞不能证明视频中的人即封红鑫本人，封红鑫存在念证词的嫌疑，且其声称条据在曹彦松办公室出具虚假；3、西峡县超市范围很广，存在黑色塑料袋。本院对2015年8月10日胡飞即被逮捕的事实予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2015年8月10日胡飞被逮捕。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据一审查明的事实，曹彦松、胡飞对胡飞向曹彦松出具借据的行为均没有异议，现就曹彦松是否将55万元支付给胡飞产生争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，胡飞抗辩借贷行为尚未实际发生，一审胡飞解释的理由是“当时曹彦松没有打款，自己又不需要现金，未想到要回借据”及一审庭审中胡飞称“借款前双方互不认识，曹彦松在不要求胡飞提供抵押担保及不书面约定利息的情况下，进行巨额现金交付不符合常理”，胡飞对借贷行为未实际发生已经做出合理说明，该解释符合日常交易习惯。而曹彦松对利率月息一分或二分的解释前后不一，不符合常理。且在胡飞出具借据后曹彦松两年来未向胡飞收取利息，也未提供其主动向胡飞主张利息的证据，故胡飞抗辩借贷行为未实际发生的理由成立。且在2015年8月10日胡飞即被公安机关逮捕，曹彦松主张与他人在胡飞被逮捕后去看守所会见的理由不能成立。综上所述，曹彦松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7380元，由上诉人曹彦松负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  赵 琳二〇一八年二月二十七日书记员  孙方超