湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2196号上诉人(原审原告)：刘雪良，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王铀林，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：令狐克科，男，1970年1月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人刘雪良因与被上诉人令狐克科买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初1091号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪良的委托诉讼代理人王铀林到庭参加了诉讼，令狐克科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪良上诉请求：撤销原审判决，发回重审或支持刘雪良在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院事实不查清，合同内容约定不明，所涉设备架桥机合和龙门吊交付时是否达到最低使用标准，总价款52.5万元是否包括调试费；2.一审法院程序错误，送达方式不合法；3.一审法院适用法律错误，双方合同约定的目的已经无法实现，刘雪良提出解除合同的要求符合法律规定，应当依法予以支持。令狐克科向本院提交书面答辩意见，1.刘雪良与令狐克科之间的买卖合同争议已由常德市鼎城区人民法院作出（2016）湘0703民初2151号民事案件进行了处理，刘雪良在收到该判决书后并未提出上诉，该判决已经发生法律效力，刘雪良提出的本案诉讼构成重复起诉，应当予以驳回；2.双方系自愿签订买卖合同，且刘雪良明知是二手设备，双方签订的合同不符合法定解除的条件。刘雪良向一审法院起诉请求：1.判令依法解除刘雪良、令狐克科签订的《设备购销合同》；2.判令令狐克科立即返还刘雪良已支付的购货款173000元，并运回架桥机和龙门吊。一审法院查明，2016年4月26日，刘雪良、令狐克科签订了《设备购销合同》，令狐克科将二手架桥机和龙门吊以总价款525000元（包含增值税、调试费、运费、保险费等）出售给刘雪良，交货地点为湖南省常德市鼎城区黄土店镇，令狐克科对设备负有调试义务。刘雪良先行支付定金10000元，设备到达约定地点后付款290000元，余款自合同签订之日起3个月内付清。后刘雪良将架桥机和龙门吊运往广东省中山市工地进行安装调试，经拼装、检修、试吊不能使用，2016年9月20日被中铁七局集团有限公司中山市纵二线南段第111标段项目部以存在安全隐患为由清退出场。该设备现搁置于中山市南朗镇翠亨大道富宏加油站中铁七局项目部。2017年4月22日，刘雪良通过EMS书面通知令狐克科解除《设备购销合同》，令狐克科于2017年4月27日签收。另查明，刘雪良分别于2016年6月1日、6月30日支付了令狐克科利息共计12000元，7月26日支付给令狐克科设备款15万元。常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2151号民事判决确认：令狐克科赔偿因未履行调试义务给刘雪良造成的损失156731.55元（中山市工地组装设备产生费用25500元，设备维修费用和各大小零配件产生费用131231.55元）。一审法院认为：本案的争议焦点为是否应当解除《设备购销合同》。依法订立的合同，受法律保护。刘雪良、令狐克科双方在自愿、平等的基础上签订买卖二手设备的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应依法履行。刘雪良以令狐克科未履行设备调试义务的违约行为致使其无法实现合同目的为由请求解除《设备购销合同》，双方签订的合同中虽约定令狐克科负有设备调试义务，但并未约定令狐克科每次使用都为刘雪良无偿进行调试，每次使用都为刘雪良进行无偿调试也不符合令狐克科签订合同的目的，根据公平原则，《设备购销合同》约定的调试义务应仅限于设备首次交付使用时的调试义务。令狐克科未履行相应的设备调试义务，刘雪良自行进行调试，产生组装设备生产费用25500元、设备维修和各大小零配件产生费用131231.55元，以上款项合计156731.55元已在该院生效的（2016）湘0703民初2151号判决书中作出认定，由令狐克科承担调试费用，继续履行《设备购销合同》。另刘雪良与令狐克科之间是二手架桥机和龙门吊买卖，二手机械设备不能按照全新产品的质量和品质要求出卖方担保产品的质量。刘雪良以不能达到合同目的为由要求解除合同，没有依据，不予支持。令狐克科经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此判决：驳回刘雪良的诉讼请求。二审中，刘雪良、令狐克科均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，刘雪良与令狐克科在《设备购销合同》中约定，“供方已将设备配件及设备手续资料完好、齐全交货于指定地点。”令狐克科已将涉案设备在常德市鼎城区黄土店镇交付给刘雪良。本院认为，本案的争议焦点为《设备购销合同》是否符合解除条件。刘雪良以涉案设备质量不合格及令狐克科未履行调试义务为由，主张根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，认定双方签订的合同符合法定解除条件，但刘雪良提交证据尚不足以支持该主张。首先，《设备购销合同》的签订系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当遵守合同约定。令狐克科按照合同约定将架桥机、龙门吊在常德市鼎城区黄土店镇交付给刘雪良，履行了合同约定的主要义务。其次，双方买卖的标的物系二手设备，刘雪良不能以全新设备的标准进行参照，且合同中对质量、技术标准等方面的条件进行了明确约定，“供方（即令狐克科）对其所提供的产品保证不低于国家和行业的有关标准要求”。刘雪良接收设备后当场并未对设备质量提出异议，之后还陆续分3次向令狐克科支付货款162000元，而其认为质量存在问题的依据仅有中铁七局纵二线南段工程三标项目部出具的《关于要求JQJ120-30A3型架桥机退场的通知》，未有鉴定机构或其他权威机构对涉案设备的质量进行鉴定、检测的资料，也未提交涉案设备不符合国家和行业标准的具体依据，不能据此确认涉案设备存在严重的质量问题，从而导致了合同目的不能实现；再次，常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2151号案件中已经确定由令狐克科另行承担调试设备的费用156731.55元，即令狐克科以承担调试费用的方式履行了合同中约定的调试义务。由此可见，刘雪良提出的解除合同符合法律规定的上诉理由不能成立。一审法院以邮寄方式向令狐克科送达了相关法律文书，令狐克科收到起诉状及相关法律文书后向一审法院提交了书面答辩意见，其未到庭参加诉讼系对自己享有诉讼权利的处分，不影响案件的实体审理。故对刘雪良提出的一审程序中送达方式不合法的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。令狐克科经本院依法传唤，无正当理拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3760元，由刘雪良负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟科见审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一八年二月七日书 记 员  张秀静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。