河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初139号原告：信士太，男，汉族，1973年1月16日生，农民，住涞水县。委托诉讼代理人：赵薇，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。被告：郑明勇，男，汉族，1976年3月24日生，农民，住涞水县。委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所，律师。被告：王林，男，汉族，1970年6月19日生，住北京市房山区。原告信士太与被告王林、郑明勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵薇，被告郑明勇及其委托诉讼代理人李振功到庭参加了诉讼。原告信士太和被告王林经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信士太向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告工资款7700元整；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月，被告郑明勇找到原告让其去二被告承包的北京市房山区的民房工地干活，工程结束后二被告为原告书写了欠条一张，约定2014年5、6月付清。2014年12月28日被告给付原告工资1000元，2015年7月30日给付了500元，2016年2月6日又给付了500元工资，现二被告仍拖欠原告工资款7700元。经原告多次催要，二被告均拒绝给付。原告为了维护合法权益不受侵害，故依法起诉。被告王林经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。被告郑明勇辩称，原告诉状内容不属实，答辩人并不拖欠原告等人的工资款，请法院判决驳回原告等人对郑明勇的诉讼请求：1、被告王林2013年在房山区盖民居，承揽到工程后，由李刚带人完成，二人之间何种法律关系，被告郑明勇并不知情；2、被告郑明勇是为李刚介绍工人到工地干活，原告等人和被告王林都能证明这一事实；3、李刚下落不明后，李刚和被告王林账目结算到什么程度，被告郑明勇并不知情，但被告王林给原告等人出具欠条，原告等人没有提出异议并且接受履行的行为，视为对被告王林的欠款数额认可；4、在被告王林给原告等人出具欠条时，被告郑明勇在场，原告等人让被告郑明勇签字，实际上就起个证明该笔债务存在的作用；5、被告王林出具欠条后，被告郑明勇曾多次带领原告等人到被告王林处讨要工资款，双方曾在被告王林家中发生不愉快，警察出警后，被告王林当着原告等人的面称，此事与被告郑明勇无关，原告等人没有异议；6、被告王林出具欠条后在陆续履行支付工资款的义务，先后三次（2014年12月28日、2015年7月30日、2016年2月6日）给原告等人支付工资；7、2017年1月26日被告郑明勇带领原告等人到被告王林家要工资，被告王林当着原告等人的面承诺2017年7月底还清工资款，并当场出具证明。综上，被告郑明勇既不是房主，也不是雇主，更不是接受劳务者，在被告王林出具的欠条上签字，既不是允诺还款，更不是担保偿还，只是起到证明原告等人与被告王林债务存在的作用，对此被告王林认可。被告王林对给原告等人出具的欠条认可，承诺了还款期限，并且在陆续履行还款的义务，原告等人接受履行为事实行为，该事实行为是对被告王林为真正的债务人的认可，是被告郑明勇对该笔债务存在的证明作用的认可。故原告的工资款与被告郑明勇无关，请法院依法判决驳回原告对郑明勇的诉讼请求。原告信士太为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据二、原告的欠条一份，证明二被告拖欠原告工资的事实。被告郑明勇发表如下质证意见，对证据一的真实性没有异议，对原告的欠条真实性没有异议，但根据欠条可以充分说明以下问题：1、郑明勇在王林欠条上签字是2014年1月25日，郑明勇在场只有证明作用，理由是从2014年1月25日以后欠款人王林多次偿还并在欠条上注明还款时间和还款数额，在被告王林履行债务过程中没有郑明勇的签字。2、欠款人王林在欠条上承诺了还款期限，该期限是对履行债务的一种约定，该约定没有郑明勇的签字。3、王林对原告的债务承诺期限以后按期直接对原告履行，原告接受履行，该履行和接受履行是在欠款人王林与债权人之间进行的，与郑明勇无关。4、原告提供的证据尚没有证据证明该工程是郑明勇与王林一起承包的事实。5、原告的证据尚不能证明工资由郑明勇发放的事实。6、关于欠条上没有“证明人”三个字样，参照《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》，只在欠条上的签字没有说明或证据证明担保作用的，应该视为只有证明作用，因此根据履行情况，郑明勇只起到证明该笔债务存在的作用，如果原告认为郑明勇应承担连带责任应出示相关证据。故原告提供的上述证据只能证明原告与王林欠款的事实存在，证明原告接受王林的履行，王林向原告履行的事实存在，不能证明郑明勇和王林有连带关系，起连带作用。本院对原告的证据认定如下，对证据一的证据效力当庭予以认定，对证据二的真实性予以认定，欠条上有二被告的签名，且被告郑明勇未能提供证据证明自己只是证明人的身份，故对原告提交的证据二的证据效力当庭已予以认定。被告郑明勇向本院提交如下证据，证据一、被告郑明勇身份证复印件一份，证明被告的身份情况；证据二、2017年1月26日王林的证明一份，证明王林在2017年1月26日曾向信士太等原告出具证明保证还款期限，此保证并没有郑明勇的签字，证明该笔债务是王林个人所欠，与被告郑明勇无关，被告郑明勇在欠条上签字的行为是证明该笔债务的存在。证据来源见答辩意见六，当时信士太及郭俊利跟着我和王林要帐。该行为说明郑明勇不是债务人。证据三、2018年1月15日王林书面证明一份，证明以下事实：1、郑明勇是给李刚找人不是原告代理人所说的和王林一起承包工程。2、郑明勇在欠条上签字只是证明该笔债务的存在。3、郑明勇并不拖欠原告的工资。4、王林认可该笔债务由其个人所欠，结合原告向法庭出示的欠条以及欠条上履行情况，可以证明该笔债务欠条的出具、债务的履行均与被告郑明勇无关。故对原告的欠款应由王林承担，与郑明勇没有关系。为了证明该证据的真实性，将向法庭出示王林的照片。原告对被告郑明勇的证据质证如下：对证据一真实性没有异议；对证据二王林出具的这份证明，原告并不知情，所以对该份证明不认可；对证据三因被告本人未出庭，所以对此证明原告也不认可，原告只是干活的，王林、李刚及郑明勇承包工程的事，原告并不知情。本院对被告郑明勇的证据认定如下，对证据一的证据效力当庭予以认定；对证据二及证据三因被告王林没有到庭参加诉讼无法核实其真实性，故对其证据效力不予认定。经审理查明，2013年6月，被告郑明勇找到原告信士太等八人去北京市房山区的民房工地干活，工程结束后于2014年1月25日，被告王林为其书立欠条一张，被告郑明勇在欠条上也签了自己的名字，欠条上载明欠信士太工资9720元，约定2014年5、6月付清，于2014年12月28日被告王林给付了原告工资1000元，分别于2015年7月30日、2016年2月6日分别给付了500元，现二被告仍拖欠原告工资款7700元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告付出劳动后理应按照约定得到相应的报酬，故对原告合理的诉讼请求予以支持。被告郑明勇虽辩解提出自己在欠条上的签字只是起到证明人的作用，但其并没有提供充分的证据证明自己的主张。根据被告王林书立欠条的内容及王林两次还款的情形，能够认定系被告王林欠原告的工资款，但被告郑明勇在欠条上署名并未注明系见证人的身份。经庭审调查，系被告郑明勇找原告去北京被告王林处打工建民房，在此之前原告与被告王林并不认识，因此原告要求被告郑明勇在欠条上签字明显系保证之意。另外，在此种情况下，如被告郑明勇不愿作为涉案欠款的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便是签字也可以同时注明其他身份，以表明自己不愿作为担保人，但被告郑明勇却直接在欠条上签署姓名，而未注明任何身份，因此可以表明被告郑明勇系作为涉案欠款的担保人在欠条上签字的。综上，对被告郑明勇所辩观点不予采信。被告王林无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王林欠原告信士太工资款7700元，限于本判决生效后十日内给付；被告郑明勇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王林和郑明勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一八年二月二十六日书记员  白 菊