上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终293号上诉人（原审原告）：张某，女，1978年8月26日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：郑某，男，2000年11月1日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：张某（系郑某之母），年籍详上。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑新荣，男，1975年8月17日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：易斌，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑根兄，女，1951年11月1日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：殷金毛，男，1952年12月28日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：郑根囡，女，1953年12月18日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：马水宝，男，1951年12月7日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：林华，男，1971年11月17日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：马某，女，1975年1月18日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：马惠财，男，1979年2月14日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。被上诉人（原审被告）：林某，女，2006年8月17日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：马某（系林某之母），年籍详上。被上诉人（原审被告）：郑步发，男，1959年10月23日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：王翠英，女，1959年6月25日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：郑琳，女，1988年7月5日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：郑步友，男，1958年5月27日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：王金妹，女，1958年7月27日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：郑黎磬，女，1985年6月18日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审第三人：上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路396号。法定代表人：刘伟，董事长委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人张某、郑某因与上诉人郑新荣及被上诉人郑根兄、殷金毛、郑根囡、马水宝、林华、马某、马惠财、林某、郑步发、王翠英、郑琳、郑步友、王金妹、郑黎磬、原审第三人上海徐房住宅安置有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张某、郑某上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：一、一审事实认定错误并滥用自由裁量权。张某、郑某属于涉案拆迁安置的核定人口之一，其中货币补偿款是对17位核定人口按照每人人民币（下同）275,000元（即人头费）统一补偿的，是属于核定人口专属的安置货币补偿款，张某、郑某理应享有自己的补偿份额。一审法院以张某、郑某并非拆迁房屋产权人为由，认定张某、郑某不能完全按照人头金额取得利益有误。一审法院听信原审第三人上海徐房住宅安置有限公司（以下简称徐房公司）代理人的胡乱解释，属滥用自由裁量权。另，郑新荣领取的174,000元现金补偿款的用途不明确，郑新荣对此亦未进行举证证明，一审法院将该款认定为郑新荣与张某、郑某共同使用完毕，亦属认定事实错误。二、一审认定郑某不享有安置补偿房屋的产权，实属不当。郑某系张某与郑新荣的婚生子，出生后一直居住于被拆迁房屋内，在该处有本市常住户口，他处无房，故应属于安置对象，后在安置的上海市闵行区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋（以下简称绿莲路房屋）内生活，该房屋住房配售单上也载明家庭主要成员为郑新荣、郑某、郑根兄，故郑某应与郑新荣、郑根兄共同享有绿莲路房屋三分之一的产权份额。一审法院认定郑某的产权系“让渡”而来纯属肆意推断，没有任何依据。退一步讲，若认定郑某不享有安置房屋产权份额，则郑某不仅应享有按照人头分得的货币补偿款275,000元，而且还应享有人头费之外参考安置房屋现行市场价的补偿款等，否则，郑某作为未成年人，虽在此次拆迁过程中被列为安置对象，却不能得到安置，今后将再也无法享有动迁安置权益。三、郑新荣、郑根兄、殷金毛、郑根囡、马水宝、林华、马某、马惠财、林某、郑步发、王翠英、郑琳、郑步友、王金妹、郑黎磬（以下简称郑新荣等十五人）应当承担连带付款责任。涉案动迁安置补偿利益经郑新荣等十五人分割时，并未告知张某、郑某，张某、郑某对此不知情也更未获得安置，郑新荣等十五人采取隐瞒的做法，直接将属于张某、郑某的财产权益进行分割、占有，属于共同侵权行为，故其应承担连带偿付责任。一审法院认定安置货币补偿款及房屋已经分割完毕，明显规避了该行为的违法性，损害了张某、郑某的合法权益。故请求二审法院依法支持张某、郑某的上诉诉请。郑新荣则不同意张某、郑某的上诉诉请，并同时提起上诉，请求：撤销原判第一、第二项，改判驳回张某、郑某的一审全部诉请。事实和理由：一、张某在本案中不享有合法民事权益，其诉请不应得到支持。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及《上海城市房屋拆迁面积标准调换房屋应安置人口的认定办法》的规定，享受过动迁政策的人员不属于被安置对象。张某于1992年与其父母等办理了上海市闵行区XX镇XX村XX号（以下简称XX号）宅基地使用权的申报，2000年2月，家塘140号动迁获得两套动迁安置房及现金补偿若干。当时，张某的户籍在XX号内，其已经享受了该处房屋的动迁补偿，故依据上述规定，张某不属于本案中的被安置对象，不享有涉案拆迁安置利益。二、郑某的诉请不具有事实基础和法律依据而应予驳回。首先，郑某不是本案中的被拆迁人，不享有涉案拆迁安置的既有利益。绿莲路房屋系政府给予郑根兄的补偿，依法属于郑根兄的个人财产，既不属于郑某，也不属于郑新荣，故不存在郑新荣在动迁中侵害郑某既得利益的事实基础。绿莲路房屋产权证上列有郑新荣的名字是基于郑根兄对郑新荣的赠与，是郑根兄对自己物权的处分。其次，并不影响郑新荣与郑某之间的亲子关系，郑新荣仍是郑某的法定监护人，依法对郑某承担抚养义务。因此，即便存在郑新荣侵害郑某既有利益的情况，郑某也应通过另行提起分家析产之诉以维护自身合法权益。故请求二审法院依法支持其上诉诉请。张某、郑某亦不同意郑新荣的上诉诉请。原审第三人徐房公司辩称：对张某、郑某及郑新荣的上诉诉请均不同意，请求二审法院依法维持原判。郑根兄、殷金毛、郑根囡、马水宝、林华、马某、马惠财、林某、郑步发、王翠英、郑琳、郑步友、王金妹、郑黎磬均未作答辩。张某、郑某向一审法院起诉请求：1、判令郑新荣等十五人向张某支付安置货币补偿款275,000元；2、判令郑新荣等十五人向郑某支付安置货币补偿款169,966元；3、判决确认郑某享有坐落于绿莲路房屋的三分之一产权。一审法院认定事实如下：郑根兄、郑根囡、郑步发、郑步友系兄弟姐妹关系；郑新荣系郑根兄、殷金毛之子；张郑某系二人之子；马某、马惠财系郑根囡、马水宝子女，林某系马某、林华之女；郑琳系郑步发、王翠英之女；郑黎磬系郑步友、王金妹之女。原上海市徐汇区XX路XXXX号房屋（以下简称小木桥路房屋）权利人为郑根兄、郑根囡、郑步发、郑步友，建筑面积45.6平方米。2008年，该房屋遇拆迁。其时房屋内在册户籍人员为郑某、郑新荣、郑根兄、郑根囡、马某、林华、林某、郑步发、王翠英、郑琳、郑步友、王金妹、郑黎磬，共十三人。此次动迁核定人口除上述在册户籍人口外，另有张某、殷金毛、马水宝、马惠财四人，共十七人。2008年4月2日，郑步友代表四产权人（乙方）与拆迁人上海市徐汇区建设和交通委员会、拆迁实施单位徐房公司（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明房屋货币补偿款14,230元/平方米X45.6平方米=648,888元；甲方应付乙方货币补偿款、奖励费及各类补贴等合计4,760,467.20元，包括速迁奖10,000元（每证）、签约搬迁时段奖35,000元（每证）、装修补贴700元/平方米X45.6平方米=31,920元、货币安置款275,000元/人X17人=4,675,000元（275,000元为按人头保底数额，该补偿款覆盖了前述房屋货币补偿款）、搬家补助费12元/平方米X45.6平方米=547.20元、家用电器移装费2,000元/户X4户=8000元；乙方向甲方申购XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积73.22平方米、房价250,778.50元、产权人郑根囡、以下简称永泰路房屋），绿莲路房屋（建筑面积88.87平方米、房价494,117.20元、产权人郑根兄和郑新荣），XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积108.74平方米、房价389,289.20元、产权人郑步发及王翠英和郑琳），XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积94.24平方米、房价966,348元、产权人郑步友及王金妹和郑黎磬、以下简称疏影路房屋）四套房屋，总房价2,100,532.90元。另，疏影路房屋购房补贴231,924元，特殊补助20,000元（郑步发享受低保），永泰路房屋过渡费2000元/月X15个月=30,000元，一次性补偿1,555,541.70元（注：拆迁人给予该项补偿的理由是产权人家里多人下岗，郑根兄、郑根囡上山下乡在农村结婚生子，丈夫都是农村户口，回沪后全家生活困难，大姐夫有理发手艺，在自己居住一楼开了一家小理发店维持生计，故给予一次性补偿）。绿莲路房屋住房配售单载明家庭主要成员为郑新荣、郑某、郑根兄，购房人郑新荣、郑根兄，配售房原因“动迁购房，引进张某、殷金毛，其他人拿货币”。协议签订后，拆迁人根据产权人要求向郑根兄等发放现金补偿款存单，其中郑根囡领取1,330,000元，郑根兄领取885,900元，郑新荣领取174,000元，郑步发领取1,110,700元，郑步友领取996,800元。2009年5月5日，绿莲路房屋登记至郑根兄、郑新荣名下。张某、郑某、郑新荣原在被拆迁房屋及张某娘家两边居住，小木桥路房屋拆迁后，张某、郑新荣与郑根兄等共同至绿莲路房屋居住。后张某因与郑新荣关系不和，遂携郑某于2014年年初搬离绿莲路房屋。2016年5月，郑新荣与张某因离婚纠纷诉至一审法院。该案审理中，张某称其在村里工作，每月平均收入约2,000元。一审法院于2016年7月25日判决准予张某、郑新荣离婚，郑某随张某共同生活，郑新荣每月支付抚养费800元。该案已生效。另查明，张某于1978年10月报出生于XX号。1992年，张某（曾用名：钱某）及其父母等办理XX号宅基地使用权申报，经审核，该处人口包括张某及其父母、祖父母六人，宅地基总面积248平方米。2000年2月，XX号遇动迁，获得安置房XX房XX路XX弄XX号XX室（建筑面积81.81平方米）、XX号XX室（建筑面积82.39平方米）房屋两套及现金若干。其时，张某户籍在XX号。审理中，郑新荣称其与张某收入很低，郑根兄领取最低退休工资，殷金毛是农民无退休工资，郑根兄领取动迁款后已将该款用于共同家庭开支。张某称婚后在男方处（被拆迁房屋及绿莲路房屋）及娘家两边居住，但郑根兄收入很低无法负担全家开支。一审中，徐房公司陈述：张某户籍不在被拆迁房屋内，只是因与郑新荣的婚姻关系而被核定在内。人头费需要扣除640,000元左右的房屋产权价值，净人头费230,000元左右。房屋自2008年动迁至今，货币是否已经在当事人共同生活期间消耗完毕、对张某、郑某的安置是以房屋形式还是以货币形式，由法院决定。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张某、郑某与郑根兄、郑新荣等原同属一户家庭成员并共同生活，无主张分割共有物的理由，现在张某与郑新荣诉讼后张某、郑某提起本案诉讼主张其应享有的安置利益，符合情理，并无不当，未超过诉讼时效。张某、郑某作为涉案拆迁的核定人口，且房屋货币补偿款以每核定人口275,000元计，故可享有一定的补偿利益。但本案被拆迁房屋为郑根兄、郑根囡、郑步发、郑步友所有，张某、郑某并非该房屋产权人，对该房屋取得亦无贡献，安置补偿本质为对房屋拆迁的补偿，故两人虽为核定人口，但不能完全按人头金额取得利益，一审法院酌减为每人275,000X60%＝165,000元。拆迁后，郑新荣领取了174,000元现金补偿款，2008年至2014年期间郑新荣与张某、郑某仍共同生活，故该款项应视为三人共有并使用，故张某、郑某已取得的补偿款为174,000/3X2＝116,000元，张某、郑某分别还可享有补偿款165,000-11,600/2＝107,000元。拆迁配套安置房屋，应属对被拆迁房屋产权人的安置，张某、郑某无权享有，郑新荣之产权系郑根兄对自己权利的让渡，不应认定为代表张某、郑某共同享有，因此对郑某主张绿莲路房屋三分之一产权份额的请求，不予支持。但张某、郑某原居住于被拆迁房屋，故产权人负有一定的安置义务，实际上张某、郑某在拆迁后也确实居住于安置房屋内，后由于张某与郑新荣夫妻关系不和，张某、郑某不再继续居住该房屋，故应给予适当补偿。鉴于张某在他处已作为核定人口进行了拆迁安置，故结合其就涉案拆迁利益还有107,000元补偿款，一审法院酌定张某最终可得安置补偿款150,000元；结合郑某就涉案拆迁利益还有107,000元补偿款，酌定郑某最终可得安置补偿款250,000元。涉案拆迁安置利益以郑根兄、郑根囡、郑步发、郑步友四位产权人（户）为基本单位进行分配，四产权人（户）已就安置的现金和四套房屋分割完毕，各自取得了一套房屋和若干现金，并使用至今，彼此间从未有任何异议，故对四产权人（户）之间的利益分配予以确认。张某、郑某请求分割的安置利益仅限于郑根兄（户）取得的利益，与其他户无关，因此张某、郑某要求其他人一并承担支付义务的请求，不予支持，上述补偿款应由郑根兄、殷金毛、郑新荣三人支付。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年九月二十七日作出判决：一、郑根兄、殷金毛、郑新荣于判决生效之日起十日内支付张某安置补偿款150,000元；二、郑根兄、殷金毛、郑新荣于判决生效之日起十日内支付郑某安置补偿款250,000元；三、驳回郑某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,897元，由张某、郑某负担6,423元，由郑根兄、殷金毛、郑新荣负担3,474元；公告费560元，由张某、郑某负担360元，由郑根兄、殷金毛、郑新荣负担200元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就张某、郑某的上诉诉请。首先，就张某、郑某对一审认定其可获得的动迁补偿款金额所持异议，一审法院系根据被拆迁房屋性质，张某、郑某虽为核定人口但非被拆迁房屋产权人的身份以及徐房公司对动迁政策所作解释等，酌情确定张某、郑某可获得的动迁补偿款金额，此并无不当。徐房公司作为拆迁人对涉案地块拆迁政策所作解释具有当然效力，张某、郑某就此不予认可，缺乏依据，本院不予采信。就郑新荣领取的174,000元，因在该款项领取后的数年时间内，郑新荣与张某、郑某仍共同生活，故一审法院认定该款项由郑新荣、张某、郑某三人共同使用并无不当，张某、郑某认为应由郑新荣举证该款项的具体用途与常理不符，本院对此亦不予采信。其次，就郑某对一审确定的安置房屋产权归属所持异议，一审法院基于郑某并非被拆迁房屋产权人、郑某可获得的动迁补偿款、郑某系随张某共同生活而张某在他处已有安置房屋等情况，确定郑某不享有安置房屋产权而应获取相应安置补偿款，该处理亦无不当。第三，就张某、郑某要求郑新荣等十五人承担连带付款责任的诉请，缺乏依据，一审法院就此阐述的理由符合常理，本院予以认同。就郑新荣的上诉诉请，根据在案证据以及拆迁人徐房公司的相关解释，郑新荣否认张某对涉案拆迁安置利益实际应享有的相关权益，不能成立，本院对此不予采信。另，考虑到郑某在郑新荣、张某离婚后系随张某共同生活以及郑某已将近成年的情况，一审对郑某应享有的动迁安置利益所作处理亦无不当，对郑新荣就此所持异议，本院亦不予采信。综上所述，张某、郑某以及郑新荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9,897元，由上诉人张某、郑某共同负担6,423元，由上诉人郑新荣负担3,474元。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  陈蓓蓉审判员  唐建芳二〇一八年二月二十七日书记员  丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……