江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)苏07民终3490号上诉人（原审被告）：连云港市舒欣房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区海连中路中恒大厦706室。法定代表人：张寿平，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁军和，该公司副经理。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1981年9月27日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：李宏伟，上海中沃律师事务所律师。上诉人连云港市舒欣房地产开发有限公司（以下简称舒欣公司）因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒欣公司的委托诉讼代理人丁军和、郁翔，被上诉人刘刚的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒欣公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘刚的诉讼请求。一、原审判决认定本案应当按照合同总价计算工程价款，没有事实及法律依据。1.涉案工程合同系固定单价合同，而非固定总价合同。2.涉案装修工程结束后，双方于2015年8月14日出具的样板房面积审核单，注明了涉案装修工程核算后的决算面积，表明合同约定面积仅是估算面积，双方对涉案工程的决算仍是以实际面积作为核算依据，本案非固定总价合同。3.总价包干合同仅是就合同总价做出约定，不涉及单价，更不涉及具体分项工程的价款，通常还应包括增减工程量的风险范围。本案所涉施工合同与总价包干合同存在明显差异。二、即便本案属于总价包干合同，一审判决的结果亦属不当。一审判决在认定涉案合同为总价包干合同的同时，又对未施工的3号楼入户大堂的费用进行了扣除，那么对于合同约定的样板房面积与双方最终核定的装修面积的差额部分没有施工，同样也应当扣减，一审未扣除面积差部分，明显不当。三、本案系固定单价合同，按照实际面积核算，上诉人支付的工程价款已达到合同约定，加之被上诉人未能提供相应的工程款发票，工程质量尚存在质量缺陷，上诉人依法有权拒绝支付剩余工程款。刘刚辩称：1.双方合同约定的承包方式是总价包干模式，是根据1700/平方米的套内面积，双方合同对套内面积进行了明确约定，而且双方从整个合同约定来看，并没有任何需要对已经完工的施工范围的面积进行重新核算，在付款方式里面约定的每笔付款金额都是明确的，也没有约定需要对面积进行重新核算再支付实际款项。2.上诉人提到的面积审核单，是上诉人在完工之后一年多时间以后与被上诉人的工人签订的，该人员并未得到被上诉人的授权，而且该人员在实际施工过程中并没有代表被上诉人签订过任何关于合同价款的文件。3.原审判决扣除了被上诉人未施工的3号楼入户大堂，对此被上诉人在原审中也不予认同。被上诉人为早点结案，并没有对此提起上诉，但并不代表被上诉人认同应当扣除未施工部分。因为该部分未施工是上诉人主动提出，在总价包干的情况下，被上诉人实际上对整体施工都做了准备工作，该部分款项是不应该扣除的，但为早点结案，认同一审判决。被上诉人已经提供了全部发票，所以原审查明事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘刚向一审法院起诉请求：1、判令舒欣公司向刘刚支付工程款271837.35元及逾期付款利息（以271837.35元为本金，按照银行同期贷款利率自2014年12月17日计算至实际履行日止）；2、判令舒欣公司向刘刚支付保修金90612.35元及逾期付款利息（以90612.35元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年12月25日计算至实际履行日止）；3、诉讼费用由舒欣公司承担。事实和理由：2014年7月17日，刘刚、舒欣公司签订《连云港众兴华庭样板间精装修工程合同》，由刘刚承包舒欣公司位于连云港市瀛洲路28号连云港市众兴华庭样板间室内精装修工程，承包方式采用固定单价、总价包干的模式，确定单价为1700元每平方，合同总金额1812249元。2014年12月10日，工程全部完成竣工验收。但舒欣公司在2015年1月向刘刚支付最后一笔工程款之后，一直拖欠刘刚剩余工程款271837.35元及工程质量保修金90612.35元。为了维护刘刚的合法权益，现依法起诉，请求支持刘刚的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年7月17日，刘刚与舒欣公司签订《连云港众兴华庭样板间精装修工程合同》一份，约定：由刘刚承包舒欣公司位于连云港市瀛洲路28号连云港市众兴华庭样板间室内精装修工程；承包方式：采用固定单价、总价包干的模式，即单价不变，总价根据每套套内面积包干。包工包料（包括但不限于：包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收）；暂定竣工日期为2014年8月31日；合同价款：确定单价为1700元每平方，总装修金额1812249元（其中3号楼入户大堂价款为143990元）；计价方式：本合同采用固定单价，总价包干的模式，以附件工程量清单中单价为固定单价；付款方式：进度款支付按不超过已完工程量10%核定，施工队进场一周内按合同总价付25%，计453062.25元；进度达到隐蔽工程结束（吊顶封板完成）时，按合同总价付30%，计543674.7元；进度达到工程总进度的80%时，按合同总价付25%，计453062.25元；工程完工完毕一周内，支付至工程结算款的95%，即合同总价的15%，计271837.35元；剩余结算总价的5%（人民币90612.45元）将作为工程质量保修金，保修金按本协议第8条约定支付；质保期：室内装饰部分保修一年，自工程竣工交付之日起计算，质保期满后七个工程日后，如无任何工程质量问题，无息退还保修金。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，舒欣公司按约履行协议。期间舒欣公司于2014年1月16日给付刘刚543674.7元，于2014年7月22日给付刘刚453062.25元，于2015年1月26日给付刘刚453062.25元，共计给付刘刚工程款1449799.2元。2014年12月10日，工程全部完成竣工验收。诉讼中，刘刚认可3号楼入户大堂未进行施工，但认为合同是总价包干，刘刚实际为整个合同的履行做出了相关工作，故不同意冲减工程款。一审法院认为，刘刚与舒欣公司签订的《连云港众兴华庭样板间精装修工程合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，刘刚与舒欣公司均应按照合同约定履行各自的义务。舒欣公司未能按照约定支付全部工程款，应当承担继续履行的义务。对于双方争议的按照合同单价还是合同总价来计算工程款的问题，本院认为，双方合同中对于约定的房屋装修价格进行了明确的约定，且对每间房屋的面积和价格均进行了细化约定，该约定不违反相关法律规定，因此，装修价款应当按照合同约定的价格来计算，但应当扣减舒欣公司未实际装修的3号楼入户大堂的费用。合同约定总价款为1812249元，扣除3号楼入户大堂的费用143990元，舒欣公司实际施工的总价款应为1668259元，舒欣公司已经给付刘刚1449799元，还应给付刘刚218460元，其中质保金为83413元（1668259×5%）。关于利息的计算：2014年12月10日工程全部完成竣工验收，根据合同约定，工程完工一周内，按照变更后的合同价款，舒欣公司应给付刘刚工程款为1334607元（1668259×80%），舒欣公司已于2015年1月26日给付刘刚1449799元，故其中115192元利息应自2014年12月18日计算至2015年1月26日；余款135047元利息应自2014年12月18日计算至舒欣公司给付之日止；质保金83413元利息应于质保期满七个工作日后即自2015年12月22日计算至舒欣公司给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：舒欣公司于判决生效后十日内给付刘刚218460元及利息（利息计算方法：其中以115192元为基数，自2014年12月18日计算至2015年1月26日；以135047元为基数，自2014年12月18日计算至舒欣公司给付之日止；以83413元为基数，自2015年12月22日计算至舒欣公司给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；驳回刘刚其他的诉讼请求。如果舒欣公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由刘刚负担2700元，由舒欣公司负担4150元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2014年4月28日舒欣公司与连云港东盛装饰工程有限公司（以下简称东盛公司）的《连云港众兴华庭样板间精装修工程合同》一份，证明在涉案合同签订之前，刘刚以其他公司名义与舒欣公司签订合同，双方就样板房的装修价款协商，不是以合同规定的面积作为决算金额；2.工程竣工验收单两份，证明涉案合同约定的套内面积仅是初步面积。被上诉人质证认为该装修合同不是新证据，不应采纳，且与本案没有任何关系；工程竣工验收单不能证明上诉人要证明的目的。本院认证意见，舒欣公司与东盛公司签订的合同与涉案合同无关，工程竣工验收单一审已提交，该两份证据均不能证明上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是应按照合同单价还是合同总价来计算工程款的问题。双方签订的《连云港众兴华庭样板间精装修工程合同》中对于约定的房屋装修价格的单价及总装修金额进行了明确的约定，且对每间房屋的面积和价格均进行了细化约定，该约定不违反相关法律规定，且是双方的真实意思表示，因此，装修价款应当按照合同约定的价格来计算。结合合同中付款方式约定的内容，可以看出双方付款是依据工程进度按合同总价的百分比予以付款，并未约定对工程量进行核算后给付工程款，因此应按照合同约定的总价来计算工程款。3号楼入户大堂未实际装修，一审法院从总价款中扣除3号楼入户大堂的费用并无不当。关于上诉人提出的合同约定的样板房面积与2015年8月14日的样板房面积审核单中装修面积的差额部分没有施工，应当扣减的意见，被上诉人对此面积审核单不予认可，认为是在工程完工约一年后形成，且签字的任少岩没有刘刚的授权。对此，舒欣公司并未提供证据证明任少岩经过刘刚的授权，本院对该面积审核单不予采信，对此上诉请求不予支持。上诉人提出的因被上诉人未能提供相应的工程款发票，工程质量存在质量缺陷，上诉人依法有权拒绝支付剩余工程款的问题。上诉人未有充分证据证明涉案工程在质保期内出现质量问题，是否开具发票也不是拒付款项的合法抗辩理由，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，舒欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由连云港市舒欣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 涛审 判 员  李 利审 判 员  刘 浦二０一八年二月一日法官助理  刘李彦书 记 员  刘李彦法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。