江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初4923号原告：陈荣松，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被告：张积标，男，1976年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，住江苏省苏州市姑苏区。被告：苏州好人家装饰工程有限公司，住所地苏州市姑苏区养育巷15号。法定代表人：张积标，总经理。原告陈荣松与被告张积标、苏州好人家装饰工程有限公司（以下简称好人家装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后依法适用简易程序审理，后因被告张积标与好人家装饰公司下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告陈荣松及其委托诉讼代理人韩红霞、被告张积标暨好人家装饰公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣松向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工程款105000元。事实与理由：2013年左右，原告经朋友介绍认识被告张积标，嗣后两被告陆续将其承包的装修工程转包给原告。2015年10月20日，经原告与被告张积标结算，确认两被告结欠原告工程款165000元。双方结算后，被告仅支付部分工程款，原告多次催要余款未果。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告好人家装饰公司辩称，被告公司确实结欠原告装修款项10万元左右，但是原告在双方结算后曾委托案外人向被告催要款项，被告在催要过程中向案外人支付4万元，双方口头确定已经就结欠装修款事宜结算完毕，被告公司不再结欠原告款项。被告张积标辩称，结欠原告装修款项的系好人家装饰公司，我仅系好人家装饰公司的法定代表人，此前也因为原告至我家中催要款项而向其支付过，但是结欠款项事宜与我个人没有关系。经审理查明，原告陈荣松自被告好人家装饰公司处转接好人家装饰公司承包的装饰装修工程，其还为此向好人家装饰公司支付保证金5000元。2015年10月20日，被告张积标暨好人家装饰公司法定代表人就陈荣松施工完成的工程进行了结算，确认未付工程款总额为169409.35元，双方同意结账为160000元，另外押金5000元，共计165000元；该结算材料还载明借支16000元，扣除后下欠149000元。审理中，被告张积标对原告陈荣松提交的结算单不持异议，并陈述称被告在结算后曾向原告支付过部分款项，在尚结欠10万元左右的时候，原告委托案外人胡秀权向其追索款项，因原告不出面且胡秀权持有原告出具的授权委托书，其在向原告确认后，于2016年7月1日向胡秀权转账支付了4万元，了结了原、被告间的欠款纠纷。为证明其主张，张积标向本院提交原告陈荣松于2016年6月20日出具给案外人胡秀权的授权委托书复印件（其中载明“兹因好人家装饰工程有限公司、张积标所欠陈荣松本金11万元，未按约履行还款事宜。依照相关法律规定现全权授权委托胡秀权代为调解处理，并有权代为诉讼。承认或变更诉讼请求进行和解，代签相关协议和法律文书并收回欠款”）、中国工商银行交易流水、胡秀权出具的收条复印件各一份。原告陈荣松对被告举证的银行流水真实性不持异议，但认为与本案无关；对被告举证的授权委托书，在庭审中认可确实向胡秀权出具了委托书以向被告索要工程款，在庭后质证过程中又以被告提交的授权委托书系复印件为由，对真实性不予认可；对被告举证的收条真实性不予认可，且主张收条只能证实胡秀权向被告收取4万元，该款项并非原告收取，且胡秀权收款4万元后也不意味着原、被告间的欠款已结清。审理中，原告陈荣松在庭审中表示确实委托过胡秀权向被告索要工程款，但胡秀权告知其没有要到；嗣后，原告又于庭后质证中表示其向胡秀权核实后得知，张积标向胡秀权支付了4万元，但事后张积标又通过非正常手段将该款项自胡秀权处要回，故其主张被告尚结欠工程款105000元。陈荣松还提交其与张积标之间的短信记录（其中载明“我给他们的欠条是复印件，原件在我这里的，我跟他们说好了，钱要付给我的”），主张其在2016年6月22日曾发短信告知张积标其给胡秀权的欠条是复印件，款项要付给其本人的，但其同时也确认并未撤回对胡秀权的委托。庭审中，原告陈荣松表示因其不清楚所做工程是好人家装饰公司承接还是张积标承接，且两被告均向其支付过款项，故其要求两被告承担连带责任。被告张积标表示其向原告支付款项系迫于原告至其家中追要款项，但欠款的是好人家装饰公司，其个人无需承担责任。以上事实由原告陈荣松提交的结算单、短信记录、被告好人家装饰公司及张积标提交的授权委托书复印件、中国工商银行转账流水、收条复印件及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告陈荣松及被告好人家装饰公司之间存在装饰装修转包合同关系，且双方在2015年10月20日结算确认尚结欠工程款149000元；陈荣松及张积标均认可双方结算后被告曾支付过部分款项，陈荣松主张尚余105000元未予支付，张积标亦认可在其向案外人胡秀权支付40000元以前尚结欠100000元左右，在被告未举证证明其付款金额的情形下，本院根据原告陈荣松主张认定被告好人家装饰公司在被告张积标向案外人胡秀权支付40000元之前尚结欠原告陈荣松工程款105000元。被告张积标抗辩称其向原告委托的案外人胡秀权支付40000元后了结了上述欠款事宜。本院认为根据原告陈荣松庭审陈述以及其提交的短信内容，可以认定张积标提交的授权委托书的真实性，即原告从委托胡秀权向被告索要欠款；再结合张积标的银行转账记录，可以认定张积标已经向胡秀权转账支付了40000元，即张积标已向陈荣松的受托人支付涉案欠款40000元。对张积标抗辩称双方已以40000元了结欠款事宜的主张，因其未提交证据证明，本院难以认定。原告主张其短信告知张积标不要将款项支付给胡秀权，但其提交的证据不足以证明该主张。其一、该短信内容并未明确告知张积标必须将款项支付给其本人，而是载明“我跟他们说好了，钱要付给我的”，该内容亦可理解为原告和胡秀权说好了拿到钱后要付给原告；其二、该短信发送于2016年6月22日，张积标系于2016年7月1日转账40000元给胡秀权，原告自认其在向张积标发送短信后并未撤回对胡秀权的委托，而胡秀权持有的授权委托书中明确载明可代为收回欠款。综上，本院对原告上述主张难以采信；原告还主张张积标事后采取非正常手段自胡秀权处将40000元要回，因其未能举证证明，本院不予采信。综上，被告好人家装饰公司结欠原告陈荣松装修款105000元，后由张积标支付40000元后尚结欠65000，现原告起诉主张，被告好人家装饰公司应予支付，原告起诉主张超出部分，本院不予支持。至于原告要求被告张积标承担连带责任的诉讼请求，因其自认工程系自被告好人家装饰公司处承接且向该公司支付保证金，可见其系与好人家装饰公司之间成立工程转包关系，张积标作为好人家装饰公司的法定代表人与其进行结算并支付款项的行为不应认定为张积标应对好人家装饰公司的欠款承担连带责任，原告要求张积标承担连带责任的法律和事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告苏州好人家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈荣松支付欠款65000元；二、驳回原告陈荣松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费300元，合计2700元，由原告陈荣松负担914元，由被告苏州好人家装饰工程有限公司负担1786元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  张花锋审 判 员  衡晓晴人民陪审员  谢建国二〇一八年二月十一日书 记 员  李艳婷