广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终582号 上诉人(原审原告)：廖维西。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：横县六景镇化龙村经联社。 负责人：张认实，该经联社主任。 原审第三人：横县六景镇化龙村委第十八村民小组。 负责人：廖昌权，该村民小组组长。 上诉人廖维西因与被上诉人横县六景镇化龙村经联社（以下简称“化龙村经联社”）、原审第三人横县六景镇化龙村委第十八村民小组（以下简称“第十八村民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服横县人民法院的（2017）桂0127民初3764号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖维西上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2017）桂0127民初3764号民事裁定。事实和理由：一、本案属承包地征收补偿费用分配纠纷，而不是土地权属纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。首先，从上诉人提供的横县土地征收征用拆迁办公室发出的通知及2010年12月14日的永久征地补偿“三费”兑付表可以充分证明，上诉人属于承包地征收补偿费用的合法权利人，而且补偿费用包括了土地补偿和安置补助费及青苗补偿费。其次，被征收土地所有权属于第三人集体所有、土地使用权属上诉人，这是毫无疑问的。2014年11月份，第三人向横县六景人民政府组织申请调解时，提供了1983年横县人民政府颁发给第三人的山界林权证及2011年林权证作为权属证书，同年11月25日，横县六景镇人民政府作出土地权属纠纷调解意见书，意见书明确：争议的“淋淹”、“六内”的土地权属应为横县六景镇化龙村委第十八村民小组集体所有，应由上诉人管理使用。根据上述法律规定及本案的事实，本案不是土地权属纠纷，应属承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。二、上诉人诉请被上诉人返还承包地征收补偿费及相应利息有事实及法律依据，应得到支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权获得相应的补偿。本案中，首先，位于横县六景镇化龙村委化龙村的淋淹、六内（地名）土地所有权属于第三人集体所有，这有1983年横县人民政府颁发给第三人的山界林权证作为证明，特别强调的是，在2010年林改对上述山林土地进行丈量勾图并公示时，没有任何人提出异议，2011年8月份，横县人民政府向第三人及上诉人颁发了林权证。2014年11月25日，横县六景镇人民政府作出的土地权属纠纷调解意见书明确：争议的“淋淹”、“六内”的土地权属应为横县六景镇化龙村委第十八村民小组集体所有，应由上诉人管理使用。其次，上诉人对位于横县六景镇化龙村委化龙村的“淋淹”、“六内”的土地拥有合法的使用权。上世纪八十年代实行承包责任制时开始，第三人将上述土地发包给上诉人经营管理一直至2010年黎钦铁路复线项目建设需要征用时止。2011年8月份，上诉人对上述土地取得了林权证。另，第三人对土地征收补偿费用分配的一贯做法是，承包土地被依法征收、征用所获得的补偿费用均归承包方所有。根据上述法律规定及本案的事实，位于横县六景镇化龙村委化龙村的“淋淹”、“六内”的土地所有权属于第三人集体所有，土地权属是没有争议的，现土地因黎钦铁路复线项目建设需要被征用，上诉人作为合法的承包方有权获得相应的补偿，被上诉人应向上诉人返还承包地征收补偿费及支付相应利息。综上所述，涉案土地所有权属于第三人集体所有，土地使用权权属于上诉人。本案属承包地征收补偿费用分配纠纷，属人民法院受理民事诉讼范围，一审法院作出的裁定是错误的，请求二审法院依法予以撤销。 被上诉人化龙村经联社未答辩。 原审第三人第十八村民小组未陈述意见。 廖维西向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告承包地征收补偿费23507.26元及相应利息（利息计算方式：按年利率6%自2010年12月14日起计算至退还补偿款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人的小组成员，位于横县六景镇化龙村委化龙村的淋淹、六内（地名）土地所有权属于第三人集体所有，上世纪八十年代实行承包责任制时，第三人将其中的0.83亩旱地发包给原告经营管理。2010年，黎钦铁路复线项目建设需要征用到原告经营管理的上述土地，根据相关法律、政策的规定，原告应获得承包地征收补偿费用23507.25元，但被告却以上述土地属于其集体所有为由，领取后拒绝退回给原告。2014年11月份，横县六景镇人民政府曾组织双方调解，但无法达成一致意见。同年11月25日，横县六景镇人民政府作出土地权属纠纷调解意见书，意见书明确：争议的“淋淹”、“六内”的土地权属应为横县六景镇化龙村委第十八村民小组即第三人集体所有，应由原告管理使用。但至今为止，被告仍拒绝将承包地征收补偿费用退还给原告。原告认为，位于横县六景镇化龙村委化龙村的淋淹、六内（地名）0.83亩旱地属原告经营和管理，国家征用所获得的相应承包地征收补偿费应归原告所有，被告私自领取并拒绝退回，明显侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 一审法院认定事实：原告系第三人的小组成员，被告下有横县六景镇化龙村委第五、六、七、八、九、十、十二、十五、十六、十七、十八共计11个村民小组。2010年，黎塘至钦州铁路扩能工程建设项目（横县段）需要征用到横县六景镇化龙村的位于“淋淹”、“六内”（地名）的土地，由于当时第三人的小组成员廖昌保、廖昌权、廖维仁、廖维西、张润全在被征收地上种植甘蔗等，在丈量登记时就登记在第三人名下，经核定：原告种植的甘蔗面积为0.83亩，土地补偿和安置补偿费为22124.48元，青苗补偿费1382.78元，合计23507.26元，但被告却以其曾于1990年召开各队长、群众和党员代表会议，重新核定村集体土地的权属界线，涉案的“淋淹”、“六内”的争议土地核定为经联社所有，因该地被征所得的土地补偿款亦为经联社所有为由，由时任经联社主任张润健以经联社名义从当地国土资源管理所领取了上述征地补偿费，并由其个人保管，而没有分发给第三人或原告，由此引发“淋淹”、“六内”的争议土地权属纠纷问题。申请人即本案第三人以该争议地属其村民小组所有为由于2014年向横县六景镇人民政府申请调解，被告则以争议地为其所有进行抗辩，第三人即上述在被征地上种植作物的村民则认为争议地为其集体所有并已分配到户由其承包管理，被征土地的补偿费应归其农户所得。因各方意见分歧较大，未能协商达成一致意见，横县六景镇人民政府于同年11月25日作出《土地权属纠纷调解意见书》，作如下调解意见：争议的“淋淹”、“六内”的土地权属应为申请人横县六景镇化龙村委第十八村民小组集体所有，应由第三人即包括本案原告在内的五个村民管理使用。如不接受本调解意见，当事人应按法律程序向有关部门申请处理。2015年4月17日，被告召开各村民小组组长、全体党员及村民代表共计37人参加的扩大会议，并决议通过了由上届经联社主任张润健领取的所有争议地的土地补偿和安置补助费共计104731.42元交付本届经联社管理，以后按上级最后裁决确定该款项所有权，第三人时任组长廖维健及现任组长廖昌权作为村民代表均参加了会议。之后，各方均未能协商处理，也没有向有关部门申请处理，廖昌保、廖昌权、廖维仁、廖维西、张润全遂分别诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，当事人发生争议的是原被征用土地的土地补偿费归属问题，而实质上是对该征用土地的所有权问题发生争议，各方均没有提供充分的证据证明该地的权属问题，也没有向相关行政部门申请处理，导致其权属处于不确定状态，而横县六景镇人民政府作出的调解意见书并不具有行政确权的效力。故对于土地所有权和使用权的争议问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”和第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”，土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，该费用应付给被征地单位的农村集体经济组织。农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。且原告本次诉讼是就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，本院也不应受理。裁定驳回原告廖维西的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2005﹞6号）第二十四条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地的补偿费。本案中，有关集体经济组织尚未作出土地补偿费分配方案，廖维西起诉请求对涉案土地补偿费进行分配，根据上述规定，对于土地征收补偿费是否进行分配，以及如何分配，属村民自治范畴。另据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案廖维西就用于分配的土地补偿费数额提起本案诉讼，原审法院应不予受理。且被上诉人化龙村经联社与原审第三人第十八村民小组之间对被征收土地权属存在争议，涉案土地征收补偿款应当在何集体经济组织内部进行分配不明，处理本案纠纷须以确定被征收时土地权属为前提和先决条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地权属争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇一八年二月九日 书记员  黄艳红