wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终332号上诉人（原审原告）：吴正华，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号**层。统一社会信用代码：9131000063126503X1。法定代表人：黄克斯，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司二标段项目三分部。负责人不详。上诉人吴正华因与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、中国建筑第八工程局有限公司二标段项目三分部（以下简称中建八局二标段三分部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初839号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴正华上诉请求：请求撤销(2017)鄂0981民初839号民事裁定，指令湖北省应城市人民法院对本案作出判决。事实和理由：2015年8月29日上诉人经老乡介绍，到被上诉人承建孝感至仙桃高速公路建设工程应城市陈河镇路段做木工。9月8日，上诉人在安装刚模板时被砸伤右腿。上诉人受伤后分别在应城市人民医院和湖南省浏阳医院住院治疗，工地领班支付部分医疗费。上诉人现经鉴定构成九级伤残，遂多次找被上诉人协商赔偿事宜未果。为了维护自己合法权益，上诉人向湖北省应城市人民法院提起诉讼。湖北省应城市人民法院认为，上诉人是安徽阜阳金京建筑劳务有限公司（以下简称金京建筑劳务公司）派遣到被上诉人处从事劳务，上诉人的伤害结果应向社会保险行政部门申请解决。该认定结果与事实不符。上诉人与金京建筑劳务公司没有签订劳务合同，只是到被上诉人处打零工，上诉人与被上诉人是雇员和雇主关系，被上诉人应向上诉人承担损害赔偿责任。湖北省应城市人民法院作出的裁定违反法律规定，损害上诉人合法权利，请求二审支持上诉人的上诉请求。中建八局辩称，1、答辩人不是吴正华受伤的直接侵权人，与吴正华也不存在劳动关系，吴正华不是本案适格主体；2、答辩人已经尽到安全警示义务和教育防范义务，本次事故答辩人没有过错，不应承担赔偿责任；3、吴正华的主张和证据资料缺乏事实和法律依据；4、吴正华的诉讼请求已超过法定诉讼时效。请求驳回吴正华的诉讼请求。吴正华向一审法院起诉请求：判令中建八局、中建八局二标段三分部赔偿损失149791.14元，诉讼费用由中建八局、中建八局二标段三分部负担。一审法院认为，吴正华系金京建筑劳务公司派遣至中建八局所属武汉城市圈环线高速公路孝感南段XG-2标三分部小型结构物分包工程从事劳务，吴正华诉称身体受到伤害为劳务派遣工作过程中，其应依有关规定向社会保险行政部门申请解决。遂裁定：驳回吴正华的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳务派遣是指劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付服务费用的一种用工形式。劳务派遣成立要件是：1、劳务派遣机构是合法成立的，并在劳动行政部门申请取得经营劳务派遣业务的行政许可；2、劳务派遣机构要与劳动者签订劳动合同，并按照规定向劳动者支付劳动报酬；3、劳务派遣机构要与用工单位签订劳务派遣协议。本案中，金京建筑劳务公司不是劳务派遣机构，没有与吴正华签订劳动合同，也没有与中建八局签订劳务派遣协议，因此吴正华不是从事劳务派遣工作。吴正华的起诉是要求雇主承担其赔偿责任，案件性质是提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案应属人民法院民事案件受理范围。一审法院认为吴正华系劳务派遣，应当向其他行政机关申请解决没有法律依据，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初839号民事裁定；二、本案指令湖北省应城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一八年二月二十六日书记员  苏小燕
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民辖终52号上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：邓洪武，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：南通圣豪建筑劳务有限公司，住所地如东经济开发区。法定代表人：顾明，该公司总经理。原审被告：如东雨润地华房地产开发有限公司，住所地如东县。法定代表人：祝义财。上诉人江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）因与被上诉人南通圣豪建筑劳务有限公司（以下简称圣豪公司）及原审被告如东雨润地华房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）建设工程合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初6091号之三民事裁定，向本院提起上诉。翔森公司上诉称，本案为合同纠纷，根据民事诉讼法第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应移送淮安市淮阴区法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送淮安市淮阴区法院审理。圣豪公司未予辩称。雨润公司未予述称。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由建筑物所在地法院管辖，有利于案件审理与执行。本案系建设工程合同纠纷，案涉工程所在地位于如东县。原审法院因此认定对本案有管辖权，并裁定驳回翔森公司的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年二月二十四日书记员  任蕴涵
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽01刑更425号罪犯陈祖锋，男，1985年10月5日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱服刑。福建省闽侯县人民法院于2015年12月18日作出(2015)侯刑初字第447号刑事判决，以被告人陈祖锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈祖锋在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书罪犯月考核表等证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯陈祖锋减刑的异议。本院认为，罪犯陈祖锋在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈祖锋减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月3日起至2018年4月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯景英审判员  李 红审判员  赵一鸣二〇一八年二月七日书记员  刘 超
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初625号原告：邓阳，男，1988年6月30日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，四川央济华律师事务所律师。被告：周凌云，男，1975年5月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：任聪，女，1980年9月22日出生，汉族，住四川省郫县。原告邓阳与被告周凌云、任聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告邓阳于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓阳提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓阳撤诉。案件受理费1922元，由原告邓阳负担。审判员  辛建辉二〇一八年二月二十六日书记员  苏 凤
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初1899号原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。被告：徐彤，住山东省章丘市，其他情况不详。原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告徐彤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。审 判 员  尹佐涛二〇一八年二月二十七日代理书记员  龙万祥
山东省诸城市人民法院刑 事 判 决 书（2018)鲁0782刑初5号公诉机关诸城市人民检察院。被告人范某，无业。2007年6月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年2月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币8000元，2014年1月减刑释放；2015年9月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；2017年3月30日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。2017年5月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2018)3号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院审查后于2018年1月2日立案，并于同月19日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员韩建出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月3日，被告人范某到诸城市××街道××村周某租房处，翻墙入户，盗窃现金4000余元及价值200余元的手串1个，盗窃价值共计4200余元。上述事实，被告人范某在开庭审理过程中无异议，并有书证办案说明、抓获经过、户籍信息、刑事判决书、释放证明书，被害人周某陈述，现场勘验笔录、现场照片和辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某入户盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人范某曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内继续犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人范某归案后坦白交代盗窃犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月29日起至2018年2月28日止，罚金人民币2000元于判决生效后一个月内向本院缴纳)。二、被告人范某对被害人周某的损失予以退赔，于判决书生效后一个月内履行完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 静人民陪审员  狄明德人民陪审员  高兰香二〇一八年二月六日书 记 员  李 娟
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1526执保81号申请执行人：张作田，男，1972年11月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：魏斌，聊城高新三名法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被执行人：江苏圣邦建设集团有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市聊位路水木清华6号楼6132室。负责人：陈东祥，该分公司总经理。被执行人：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼。法定代表人：张庆杰，该公司董事长。本院在执行申请人张作田与被申请人江苏圣邦建设集团有限公司聊城分公司及江苏圣邦建设集团有限公司申请诉中财产保全一案中，根据申请人张作田的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江苏圣邦建设集团有限公司聊城分公司及江苏圣邦建设集团有限公司的银行存款2550000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王莲青二〇一八年二月七日书记员  焦秀丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘1103执1434号申请执行人：王建平，男，1964年1月31日出生，汉族，永州市冷水滩区人。被执行人：蒋大祥，男，1967年10月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人。本院执行的申请执行人王建平与被执行人蒋大祥民间借贷纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2424号民事判决书一案，经本院强制执行，现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2424号民事判决书所确定的内容已执行完毕。二〇一八年二月二十四日附：承办人伍拥军
福建省东山县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0626民初60号原告：许暖华，女，1957年8月9日出生，汉族，退休干部，现住福建省东山县。被告：吴幼霞，女，1979年6月6日出生，汉族，陈城镇宫前培星幼儿园园长，住东山县。被告：陈滨海，男，1977年6月10日出生，汉族，渔民，住东山县。被告：吴细霞，女，1982年3月25日，汉族，住福建省山县。被告：东山县陈城镇宫前培星幼儿园，住所地福建省东山县陈城镇宫前小学仁智楼。负责人：吴幼霞，该幼儿园园长。原告许暖华与被告吴幼霞、陈滨海、吴细霞、东山县陈城镇宫前培星幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许暖华到庭参加诉讼，被告吴幼霞、陈滨海、吴细霞、东山县陈城镇宫前培星幼儿园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许暖华向本院提出诉讼请求：判令吴幼霞、吴细霞、陈滨海、东山县陈城镇宫前培星幼儿园归还原告借款本金100000元、利息17600元，合计117600元。事实和理由：吴幼霞、吴细霞系姐妹关系，培星幼儿园是民办，吴幼霞当园长。吴幼霞因经营幼儿园及家庭发展海上渔业需要，向原告借款100000元，书写借据一张交原告收执，双方约定每月利息为2000元，由吴细霞、东山县陈城镇宫前培星幼儿园作为连带责任担保人在借据上签名并盖章，约定若需要资金提前一个月告知。嗣后，被告拒不履行还款义务。吴幼霞、陈滨海系夫妻关系，吴幼霞在婚姻关系存续期间向原告借款属于夫妻共同债务，应负连带偿还责任。吴幼霞、陈滨海、吴细霞未到庭也未作书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴幼霞与陈滨海于2005年9月29日办理结婚登记。吴幼霞于2016年2月15日向许暖华借款100000元，双方约定月利息为2000元，未约定借款期限及担保期限。借款后，被告出具借款凭证一张交由原告收执，由吴细霞、东山县陈城镇宫前培星幼儿园作为担保人在借据上分别签名、盖章。嗣后，吴幼霞未偿还借款本金，仅归还利息14400元（截至2016年12月15日），截至2017年12月15日止，吴幼霞尚欠许暖华利息17600元。经原告催讨未果，故现诉至本院请求支持其诉讼请求。另查明，在案件审理过程中，许暖华自愿放弃对东山县陈城镇宫前培星幼儿园的起诉并已获本院准许。本院认为，吴幼霞、陈滨海、吴细霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为自动放弃诉讼权利。吴幼霞向许暖华借款的事实，有吴幼霞出具给许暖华的借条予以证明，许暖华与吴幼霞之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，应予确认。原、被告双方约定的利息不违反相关法律法规的规定，本院应予支持。因双方未约定借款期限，许暖华可以随时要求吴幼霞在合理期限内归还，但经催告后吴幼霞仍未归还借款，已构成逾期还款，应当承担偿还借款及利息的民事责任。故现许暖华主张吴幼霞偿还借款100000元及利息17600元，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。案涉借款虽发生在吴幼霞与陈滨海婚姻关系存续期间，但许暖华未向本院提供证据证明该借款系用于吴幼霞与陈滨海夫妻的共同生活或生产经营，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款不能按夫妻共同债务处理，故陈滨海无需与吴幼霞共同归还借款100000元及利息17600元，故许暖华该项请求本院不予支持。吴细霞作为担保人在借款凭证上签名，双方未约定担保方式，故可认定为连带责任担保，应就该笔借款依合同约定承担连带清偿责任。但其在承担保证责任后，有权向债务人吴幼霞追偿。吴幼霞、陈滨海、吴细霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴幼霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还许暖华借款100000元及利息17600元（截至2017年12月15日），合计117600元。二、吴细霞对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回许暖华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取计1326元，由吴幼霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  吴玛莉二〇一八年二月九日书记员  方永耀附：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执2470号之一申请执行人：南昌电力开关厂，住所地江西省南昌市西湖区前进路。法定代表人：杨雅志，该厂厂长。被执行人：欧绪海，男，1977年9月26日生，汉族，住浙江省象山县。本院于2016年4月15日作出的（2015）东红民初字第217号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人欧绪海支付申请执行人南昌电力开关厂货款418000元及逾期付款违约金〔以本金334400元（418000元X80%），自2011年9月18日起至2012年1月17日，以本金418000元自2012年1月18日起至判决确定的履行期限内自动履行日止，均按银行同期贷款利率计算〕，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费8800元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年11月21日立案执行。本院在执行过程中，于2017年12月18日在南昌市车管所对登记在被执行人欧绪海名下车牌为赣Ａ×××××汽车办理了查封手续，上述车辆未实际控制，故暂无法处置。现经向有关部门调查后，暂未查获被执行人欧绪海有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人欧绪海短期内暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）东红民初字第217号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年二月二十六日书 记 员  喻莎莎
河南省平顶山市新华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0402刑初78号公诉机关平顶山市新华区人民检察院。被告人娄志永，男，1989年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省平顶山市湛河区，住平顶山市新华区，无前科。2017年11月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被平顶山市公安局青石山分局取保候审，2018年1月5日经平顶山市新华区人民检察院决定由平顶山市公安局姚孟分局执行取保候审。平顶山市新华区人民检察院以平新检公诉刑诉[2018]28号起诉书指控被告人娄志永犯危险驾驶罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。平顶山市新华区人民检察院指派检察员闫爱玲、马军川出庭支持公诉，被告人娄志永到庭参加诉讼。现已审理终结。平顶山市新华区人民检察院指控：2017年1月11日00时许，被告人娄志永酒后无证驾驶弗斯弟牌无牌照二轮摩托车沿河南省平顶山市平安大道自西向东行至平顶山市二高门口时与被害人赵某驾驶的小型客车发生碰撞，造成两车受损，娄志永于当晚被送至平煤总医院救治。经平顶山市公安局事故鉴定所鉴定，从娄志永血液中检出乙醇成分，含量为187.5mg/100ml。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，娄志永负此事故的全部责任，赵某无责任。另查明，被告人娄志永已赔偿被害人赵某修车费、误工费共计3600元并取得被害人谅解。上述事实，被告人娄志永在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人娄志永的供述、被害人赵某陈述、户籍证明、前科查询、抓获经过、驾驶证车辆信息、血样提取登记表、移送案件情况说明、受理交通事故案件登记表、谅解书、平公（交）认字【2017】第02010号道路交通事故认定书，交通事故现场照片、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人娄志永违反道路交通安全管理法规，酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人娄志永犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人娄志永对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实无异议。鉴于被告人娄志永经电话通知到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，参照平顶山市新华区司法局调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人娄志永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张喜群二〇一八年二月八日书记员  徐 尧附本案适用相应法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁08刑更296号罪犯王强，男，1984年2月2日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，初中文化，现在山东省济宁监狱服刑。山东省济宁市兖州区人民法院于2013年2月1日作出（2012）兖刑初字第363号刑事判决，以被告人王强犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省济宁监狱于2018年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，执行机关山东省济宁监狱指派干警贾青，济宁市人民检察院指派检察员牛福成到庭参加审理，现已审理终结。山东省济宁监狱称，罪犯王强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王强自入监服刑以来，认罪悔罪，认遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬9次，被评为监区级罪犯改造积极分子2次。上述事实，有罪犯王强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王强减去有期徒刑五个月（刑期自2012年4月17日起至2021年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  钟 岩二〇一八年二月十二日书 记 员  茹 蔚
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0703民初189号原告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦四楼。负责人：李明，总经理。委托诉讼代理人：佟金玲，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：于圆，男，1989年4月21日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：王学德，山东元康律师事务所律师。原告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告于圆追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司撤诉。案件受理费1616元,减半收取808元，由原告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。审判长  于春兰二〇一八年二月五日书记员  徐 潇
古交市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0181执153-1号申请执行人阎某某被执行人郝某某本院于2017年5月22日作出的（2017）晋0181执153号执行裁定，于2017年6月12日预查封了被执行人郝某某所有的位于太原市西苑南路44号（南奥林匹克花园）1幢3单元4层2号楼房一套（合同号20062006969），现因被执行人郝某某已经履行本院判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人郝某某所有的位于太原市西苑南路44号（南奥林匹克花园）1幢3单元4层2号楼房一套（合同号20062006969）的预查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周胜斌审 判 员  续卫平人民陪审员  张 会二〇一八年二月六日书 记 员  张彦杰
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0205民初842号原告（兼为桑方圆委托诉讼代理人）：陈蓉燕，女，1965年8月12日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。原告：桑方圆，男，1964年10月9日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。被告：赵定甫，男，1955年6月3日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。被告：赵秉权，男，1982年9月27日出生汉族，住宁波市江北区。原告陈蓉燕、桑方圆诉被告赵定甫、赵秉权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月22日立案，由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。原告陈蓉燕、桑方圆于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈蓉燕、桑方圆的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈蓉燕、桑方圆撤诉。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告陈蓉燕、桑方圆负担。审 判 员 陈建贞二〇一八年二月二十八日代书记员 阮 雅
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4002民初445号原告：新疆宏源聚创企业管理有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：李卿，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，新疆盛业律师事务所律师。被告：伊犁群寅房地产开发有限公司，住所地伊宁市。法定代表人：曹馨文，公司董事长。原告新疆宏源聚创企业管理有限公司与被告伊犁群寅房地产开发有限公司买卖合同买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告新疆宏源聚创企业管理有限公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。被告伊犁群寅房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新疆宏源聚创企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告支付货款488938元；2、支付逾期付款利息11195元；3、由被告支付本案涉诉费用。事实与理由：原告与被告2017年3月13日签订《供货合同》，双方确立买卖合同关系，合同内货款661358元，合同外新增货物价款40648元，合计702006元。原告完成供货义务，被告验收合格并签收，但目前被告尚拖欠原告货款488938元未支付，原告数次从乌鲁木齐前往伊宁市向被告催要货款未果。被告伊犁群寅房地产开发有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，原告新疆宏源聚创企业管理有限公司与被告被告伊犁群寅房地产开发有限公司签订一份供货合同，买卖价款为661358元，后增加40648元，合计702006元，被告指定收货负责人于爱华在签证单签署”工程量属实”，并有”曹馨文”签名字样。被告支付部分货款至今尚欠货款488938元，原告多次索款无果，诉至本院。本院认为，被告伊犁群寅房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃质证答辩的权利。原、被告签订的供货合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，为此，原告提供与此相关联的证据相互印证，足以证实双方的债权债务关系的真实性。根据证据规定被告反驳原告的诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利法律后果。原告主张自按照人民银行半年内贷款基准利率4.35%的利息，不违反法律规定，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊犁群寅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆宏源聚创企业管理有限公司支付货款488938元；二、被告伊犁群寅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆宏源聚创企业管理有限公司支付利息损失11195元；若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8801.18元，减半交纳4400.59元，保全费3170元，共计7570.59元。由被告伊犁群寅房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李祥民二〇一年二月三日书记员  王 亚
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终350号��诉人（原审原告）：薛侯虎，男，汉族，1987年10月2日出生，农民工，住山西省石楼县。委托诉讼代理人：费晓杰，山西承仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市政建设集团有限责任公司，住所地：北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：刘其铎，总经理。委托诉讼代理人：王新建，男，汉族，1973年8月7日出生，北京市政建设集团有限责任公司第三工程处职工，住北京市。委托诉讼代理人：葛福资，山西丹青律师事务所律师。上诉人薛侯虎因与被上诉人北京市政建设集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛侯虎上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2641号民事判决并依法改判确认上诉人与被上诉人从2017年1月1日至今存在劳动关系。2、判令被上诉人对上诉人承担工伤保险责任。3、依法查明《石质栏杆采购合同》以及《工人施工合同》的具体事实，对上述两份合同是否属于违法分包在判决书中予以明确说明并明确王海宾与北京市政建设集团有限责任公司、招远市华兴石材有限公司、张某、国丰旭等人之间的法律关系。4、本案一审二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、遗漏案件关键事实认定、适用法律错误。一、关于上诉人一审确认双方存在劳动关��之诉求，一审判决认定薛侯虎与被上诉人之间不存在劳动关系虽有基本事实认定，但事实认定不清、适用法律错误。根据建设工程相关规定及实务，被上诉人应该在工地设立项目部并由第三方监理单位在场监理，所有的工程进展及施工要求均由工地项目部指挥监督完成，所有工程量清单都需要项目部及监理单位书面确认，也就是说上诉人所进行的工作内容是受到被上诉人指挥管理的，一审以上诉人不受被上诉人直接指挥监督管理为由认定双方不存在劳动关系没有任何事实及法律依据。根据《山西省农民工权益保护条例》第十条，被上诉人将政府市政基础工程分包给不具备用工主体资格的张某个人，张某管理的施工队招用了上诉人施工，应当视为发包单位（被上诉人）招用的上诉人，故双方之间存在劳动关系。二、关于上诉人一审诉求第二项被上诉人应承担工伤保险责任之诉求，一审法院没有对基本事实做任何落实、说明、认定，也未明确法律适用情况。1、一审法院未明确涉案工程是否存在违法分包等问题。而这是上诉人诉求的基本依据。本案所涉及工程属于市政基础设施工程，石材安装工程作为一个非劳务工程，根据该工程的工程量如果分包则必须经过招标、经过建设单位书面同意，但上诉人未找到任何中标公告信息，太原市城市建设拆迁中心作为建设单位也明确告知上诉人其并未出具过相关材料，被上诉人也未提交与太原市城市建设拆迁中心签署的建设工程施工合同有任何关于分包的约定，由此可以明确涉案工程涉嫌违法转包、分包。通过证人张某的当庭陈述，该工程系其个人所承包，国丰旭代其签署的相关合同，是以个人名义签署的，《石制栏杆采购合同》内容却是以买卖为由的工程分包，矛盾重重。2、承担工伤保��责任是否必须以存在劳动关系为前提。劳发（2005）12号文件《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定明确了若存在将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，则该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，一审庭审过程中上诉人多次提到相关事实及规定，但一审法院并未对相关事实及不能适用该条法律规定做出任何说明。上诉人受伤后，王海宾与张某替上诉人支付了第一次住院的绝大多数费用，张某也在当庭陈述中明确了王海宾实际上是他的施工队，受他管理，也就是说上诉人是张某的工人，受到张某的实际指挥管理，事发后张某也垫付了医疗费用，而张某作为一个自然人违法分包工程，应由被上诉人承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。3、山西省实施《工伤保险条例》办法第二十八条规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院依法改判。被上诉人北京市政建设集团有限责任公司辩称，1、原审认定事实清楚，上诉人与张志峰、王海宾存在雇佣关系，上诉人对此也没有提出异议。被上诉人与招远公司确定石材采购安装，双方权利义务是根据合同约定的，上诉人是在与张���峰的雇佣关系活动中受伤的，应该适用雇佣关系的法律来调整和处理，与被上诉人处不存在任何劳动关系。2、原审法律适用正确，上诉人未提供任何与被上诉人存在劳动关系的事实证据，既然不存在劳动关系上诉人所谓的工伤就不存在，上诉人应当通过其他民事救济来解决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛侯虎向一审法院起诉请求：1、依法确认薛侯虎与北京市政建设集团有限责任公司从2017年1月1日至今存在劳动关系；2、依法判令北京市政建设集团有限责任公司对薛侯虎承担工伤保险责任；3、本案诉讼费等由北京市政建设集团有限责任公司承担。一审法院审理查明：2017年1月1日，薛侯虎受案外人张志峰、王海宾雇佣，来到北京市政建设集团有限责任公司中标承建的太原市五一路改造工程工地工作时受伤，致薛侯虎右足1-5趾不全离断、右足2-5跖骨骨折、右足底皮肤潜行剥脱伴血管神经损伤，送至医院治疗。后薛侯虎向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与北京市政建设集团有限责任公司自2017年1月1日以来存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年7月20日作出杏劳人仲裁字（2017）第22号裁决书，裁决双方不存在劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。薛侯虎受案外人张志峰、王海宾雇佣，来到北京市政建设集团有限责任公司中标承建的工地工作，薛侯虎所提供证据不能证明其工作直接接受北京市政建设集团有限责任公司的管理、指挥和监督，故一审法院对薛侯虎诉请确认其与北京市政建设集团有限责任公司存在劳动关系及其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回薛侯虎的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，薛侯虎受案外人张志峰、王海宾雇佣，2017年1月1日到北京市政建设集团有限责任公司中标承建的太原市五一路改造工程工地工作，当日在安装石栏杆时受伤。薛侯虎受伤后，王海宾垫付了医疗费。一审法院以薛侯虎所提供证据不能证明其工作直接受北京市政建设集团有限责任公司的管理、指挥和监督，对薛侯虎诉请确认其与北京市政建设集团有限责任公司自2017年1月1日以来存在劳动关系及其他诉讼请求不予支持并无不当。上诉人薛侯虎的上诉理由证据不足，本院���法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛侯虎承担。本判决为终审判决。审判长  郭晓军审判员  范红琴审判员  冯云昌二〇一八年二月二日书记员  傅 雪
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初1641号原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司，住所地重庆市北部新区高新园星湖路3号附13号，统一社会信用代码915000005842722362。负责人：于贤权，公司经理。委托诉讼代理人：吴明伟，该公司员工。被告：重庆万氏商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道泉山村甘天池，统一社会信用代码915001082028613942。法定代表人：万贤章，公司总经理。委托诉讼代理人：李洁，该公司员工。原告张望成诉被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司、重庆万氏商贸有限公司产品责任纠纷一案,本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告张望成、被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司的委托诉讼代理人吴明伟、被告重庆万氏商贸有限公司的委托诉讼代理人李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张望成向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司退还原告货款11.6元；2、判令被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司赔偿原告1000元；3、被告重庆万氏商贸有限公司承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司处购买了被告重庆万氏商贸有限公司生产的蕾奇药膳炖汤料，单价为11.6元。该商品标注的配料中含有蛹虫草。蛹虫草属于新资源食品，需要标注婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，但是该商品未标识。原告认为涉案商品不符合食品安全标准，故诉至法院。被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司辩称，双方之间不存在买卖合同关系，原告不是实际购买者，不是适格原告，原告出具的小票不是我司出具的，该小票与其举示的产品实物无对应关系，且我司销售的同种产品并不含有虫草花。原告诉请返还货款及要求惩罚性赔偿无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆万氏商贸有限公司辩称，同意被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司的意见。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：原告于2017年8月24日在重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司处以11.6元的价格购买了被告重庆万氏商贸有限公司生产的“蕾奇药膳炖汤料”一包。该商品外包装上标明配料含有虫草花（蛹虫草菌），未标注不适宜人群。国家卫生计生委于2014年5月30日颁布的《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）载明蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群。庭审中，原告以及被告重庆万氏商贸有限公司均��述，涉案商品包装上标注的虫草花（蛹虫草菌）就是指蛹虫草。重庆永辉超市有限公司北部新区星湖路分公司于2017年11月30日变更名称为重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司。以上事实,有当事人陈述、购物小票、商品实物等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。本院认为：原告在被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司处购买了涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。二被告主张原告购买的商品并非从被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司处购买，被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司销售的该种类商品中不含有蛹虫草，但并未举示足够证据予以证明，故对于二被告的前述意见，不予采纳。根据庭审中原告以及涉案商品的生产者被告重庆万氏商贸有限公司的陈述，本院认定，涉案商品上标注的虫草花（蛹虫草菌）即蛹虫草。根据现有规定，蛹虫草作为新食品原料添加进入食品时应当标注不适宜人群，包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。涉案商品属于食品，其中添加有蛹虫草成分，但未标注不适宜人群，不符合食品安全标准，亦存在危害特定人群身体健康的可能性。被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司作为销售者，负有日常检查的义务以保证自己销售的食品符合食品安全标准。被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司未尽前述义务，销售不符合食品安全标准食品，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的经营明知���不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。被告重庆万氏商贸有限公司作为生产者，未严格遵守相关法律法规的规定生产不符合食品安全标准的食品，应当承担责任。本案中，原告主张二被告承担连带退还货款11.6元以及赔偿1000元的责任。涉案商品的买卖合同相对方为原告与被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司。涉案商品不符合食品安全标准系生产者被告重庆万氏商贸有限公司未严格遵守相关法律法规规定生产所致。因此，被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司应当退还货款11.6元，被告重庆万氏商贸有限公司应当赔偿原告1000元。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十���条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司于本判决生效之日起十日内向原告张望成退还货款11.6元；二、被告重庆万氏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张望成赔偿1000元；三、驳回原告张望成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告重庆万氏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 窦锦玲二〇一八年二月二十三日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈润琳
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初117号原告：孙灿明，男，1970年1月2日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。被告：靖江市源泰机械配件有限公司，统一社会信用代码91321282748738195A，住所地靖江市江平路西环加油站北50米。法定代表人：黄琳，执行董事。被告：倪继刚，男，1953年11月24日生，汉族，住靖江市。被告：史静贤，女，1952年5月23日生，汉族，住住靖江市。原告孙灿明与被告靖江市源泰机械配件有限公司（以下简称源泰公司）、倪继刚、史静贤为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙灿明的委托诉讼代理人闻其初和被告源泰公司到庭参加诉讼。被告倪继刚、史静贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告源泰公司立即归还原告借款180000元；被告倪继刚、史静贤承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：倪继刚、史静贤原系源泰公司股东，且倪继刚任源泰公司法定代表人。自2013年起，倪继刚、史静贤因源泰公司购买设备等经营之需多次向原告家借款，每次借款均由倪继刚、史静贤向原告出具借条，原告将款项交付倪继刚。至2014年12月30日，倪继刚、史静贤累计向原告借款180000元。当日，倪继刚、史静贤向原告出具了借款180000元的借条。倪继刚、史静贤按月利率1.5%支付利息至2016年12月。后因倪继刚、史静贤未再支付利息，2016年12月23日，倪继刚将其持有的源泰公司股权无偿转让给黄琳。后原告多次催要借款，但三被告相互推诿，至今未归还上述借款。故向法院起诉提出上述诉讼请求。被告源泰公司辩称：原告所述倪继刚、史静贤原系源泰公司股东及股东转让股权情况属实，但源泰公司从未向原告借款，源泰公司在2013年和2014年间并未购买过设备。借条是倪继刚、史静贤向原告出具，借条上未载明用途，也未加盖源泰公司公章，故源泰公司不应承担还款责任，请求驳回原告要求源泰公司承担还款责任的诉讼请求。被告倪继刚、史静贤均未作答辩。经审理查明：被告倪继刚、史静贤原均系被告源泰公司股东。黄琳于2015年9月9日任源泰公司法定代表人。2015年9月23日和2016年12月23日，被告倪继刚、史静贤分别将二人持有的源泰公司的股权转让给黄琳。2016年12月30日，被告倪继刚、史静贤向原告出具借条一张，载明：“今借到孙灿明现金人民币壹拾捌万元正”。后原告催款无着，致起诉争。另查明：本院在2017年12月27日审理（2017）苏1282民初8299号（以下简称8299号）孙灿明诉倪继刚、黄琳为债权人撤销权纠纷一案中，史静贤在庭审中陈述向原告借款180000元属实，倪继刚已按月利率2%支付利息至2016年。当时借款是源泰公司使用的，因公司只有代账会计，借款只是自己记记账。上述事实，有原告提供的2016年12月30日借条原件、源泰公司工商登记资料，到庭当事人的当庭陈述以及本院依职权调取的本院8299号案件庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告倪继刚、史静贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述、举证及史静贤在本院8299号案件庭审中的陈述，可以确认被告倪继刚、史静贤向原告借款180000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告倪继刚、史静贤向原告借款后，负有及时归还借款的义务。现原告要求被告倪继刚、史静贤立即归还借款180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告倪继刚、史静贤系以个人名义向原告出具借条，且借条上并未载明借款用途，也未加盖源泰公司印章，故单凭该借条不能认定被告倪继刚、史静贤向原告借款系用于源泰公司生产经营。被告史静贤虽在本院8299号案件庭审中陈述向原告借款系用于源泰公司经营，但并无证据佐证。现被告源泰公司否认向原告借款，原告自述前期利息均由被告倪继刚、史静贤个人支付，且原告亦不能提供其他证据证明本案借款实际用于被告源泰公司经营，故原告要求被告源泰公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪继刚、史静贤于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙灿明借款180000元。二、驳回原告孙灿明要求被告靖江市源泰机械配件有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取计1950元，由被告倪继刚、史静贤负担（该款原告已缴纳，被告倪继刚、史静贤在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3900元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  张学军二〇一八年二月二日书记员  朱珂立附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0105刑初129号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人熊宗利，男，1998年4月15日出生于武汉市，汉族，中专文化，湖北省建工工业设备安装有限公司燃气热力工程公司材料员，现住武汉市江夏区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月17日因涉嫌犯职务侵占罪被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。辩护人张其林，湖北扶轮律师事务所律师。被告人余国昌，男，1985年3月5日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省孝昌县，现住武汉市汉阳区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，同年11月22日被取保候审。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人熊宗利犯职务侵占罪、被告人余国昌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员资晓露、检察工作人员王磊出庭支持公诉，被告人熊宗利及其辩护人张其林、被告人余国昌到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控，2017年7月至9月期间，被告人熊宗利利用担任湖北省建工工业设备安装有限公司燃气热力工程公司材料员及施工协调员的职务之便，将单位共价值人民币875567.03元的天然气管材以材料申请单的形式开出，后在武汉市青山区青王仓库以出库单的形式分多次将材料卖给被告人余国昌，从中获利人民币20余万元。被告人余国昌随后将天然气管材转移至武汉市汉阳区汤山村威阳金属物流交易市场仓库。2017年9月8日，被告人熊宗利在向其所在单位投案，并带领单位人员找到被告人余国昌，后被告人熊宗利、余国昌共同向公安机关投案并如实供述上述全部事实。另查明，案发后，被告人熊宗利家属代其退出全部违法所得人民币23万元；被告人余国昌向被害单位湖北省建工工业设备安装有限公司燃气热力工程公司退还全部等额价值人民币875567.03元的天然气管材。被告人熊宗利、余国昌均取得被害单位谅解。上述事实，被告人熊宗利、余国昌在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过，情况说明，户籍资料，报案材料，被害人闵某的陈述，证人黄某1的证言，营业执照，入职情况说明、岗位职责说明，出库单，银行交易明细清单、微信交易记录，价格认定结论书，病历，谅解书，暂扣票据等书证及被告人熊宗利、余国昌的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊宗利身为公司人员，以非法占有为目的，利用职务便利，侵占本公司财物共计价值人民币875567.03元，数额较大，其行为已经构成职务侵占罪；被告人余国昌明知是犯罪所得的赃物而予以收购，价值人民币875567.03元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人熊宗利犯职务侵占罪、被告人余国昌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。案发后，被告人熊宗利、余国昌自动投案，如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系自首，均可以从轻或减轻处罚；归案后，被告人熊宗利退出全部违法所得，被告人余国昌积极退赔被害单位全部经济损失，并均取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人张其林辩称被告人熊宗利系初犯，有自首情节，已退出违法所得并取得谅解，请求从轻处罚的观点，与本案的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第三百一十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十一条第一款，最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人熊宗利犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2019年9月8日止。）二、被告人余国昌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年,并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴江涛人民陪审员  付北达人民陪审员  王文杰二〇一八年二月二十七日书 记 员  刘艳艳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初478号原告滑县农村信用合作联社城关信用社，住所地滑县城关镇七街。负责人李士强，职务主任。委托代理人郭文普，女，1968年5月8日生，汉族，住滑县。系原告单位客户经理。被告暴彦敏，女，1976年2月21日生，汉族，住滑县。被告景修琴，女，1985年7月28日生，汉族，住滑县。被告张敬修，男，1980年12月5日生，汉族，住滑县。原告滑县农村信用合作联社城关信用社(以下简称城关信用社)与被告暴彦敏、景修琴、张敬修金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托代理人郭文普到庭参加诉讼，被告暴彦敏、景修琴、张敬修经本院合传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城关信用社诉称：2015年3月30日，被告暴彦敏从原告城关信用社借款人民币50000元，2016年3月30日到期，由被告景修琴、张敬修作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告暴彦敏立即偿还借款人民币50000元本金及利息，被告景修琴、张敬修承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。被告暴彦敏、景修琴、张敬修经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2015年3月30日，原告城关信用社与被告暴彦敏签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2015年3月30至2016年3月30日，借款月利率为11.25‰。同日，原告城关信用社与被告景修琴、张敬修签订《保证合同》，约定被告景修琴、张敬修为被告暴彦敏的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年3月30日，原告城关信用社向被告暴彦敏发放借款人民币50000元。借款到期后，被告暴彦敏下欠借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告景修琴、张敬修亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告城关信用社与被告暴彦敏签订的《个人借款合同》、与被告景修琴、张敬修签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年3月30日，原告城关信用社向被告暴彦敏发放借款人民币50000元后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告暴彦敏偿还借款本息合法有据，应予支持。原告城关信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告景修琴、张敬修依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告暴彦敏追偿。被告暴彦敏、景修琴、张敬修经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告暴彦敏于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社城关信用社借款人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率为11.25‰计算，自2015年3月30日起至实际清偿之日止）；二、被告景修琴、张敬修对被告暴彦敏上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告景修琴、张敬修承担保证责任后，有权向被告暴彦敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元。由被告暴彦敏、景修琴、张敬修共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王俊晖二〇一八年二月九日书记员  黄靖静
河南省郑州市金水区人民法院	执 行 通 知 书	(2018)豫0105执2765号	姜志敏：	丰广会申请执行姜志敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初23405号民事判决书已经发生法律效力。由于你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日立即内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。	二〇一八年二月二十五日	户名：郑州市金水区人民法院	开户行：中信银行润华支行	账号：3111110036275407588	承办人：王超0371-66682271
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终25号上诉人（原审被告）：卫红刚，男，1979年出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审原告）：刘江超，男，1983年出生，汉族，无业，住太原市。上诉人卫红刚因与被上诉人刘江超民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫红刚上诉请求：1、撤销（2017）晋0109民初2873号民事判决,驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中被上诉人用一个已经履行过的借条复印件来要求上诉人履行还款义务的行为即不符合常识也不符合法律依据。1、一审法院有对事实认定不准的错误。原审法院认定被上诉人通过银行转账转给上诉人的款项系借款，应当由上诉人偿还。上诉人认为，从原审庭审过程中，上诉人提供的证据材料已经足可以证明本案诉争的款项不是借款，是被上诉人给上诉人，让其代为投资的一笔款项，而原审法院却没有认定这一事实。2、上诉人卫红刚在本案中不应当承担还款责任。本案诉争的借款，卫红刚已经履行了还款义务，并有银行流水佐证。但基于双方多年的朋友关系，加之上诉人对被上诉人的信任，在上诉人还清借款之后，只是口头与被上诉人约定由被上诉人撕毁借条。之后，被上诉人确实给答辩人分两次打过69500元，但此款并非借款，而是被上诉人在看到上诉人投资资金盘挣钱快之后，要求上诉人替自己也做一个投资，这也就是为什么该笔款在上诉人还清借款之后又由被上诉人打给上诉人的原因，且69500元，有零有整，从常理分析，不具备借款的常规。而实际上，69500元是由66300元的投资款+1200元（两个月的服务器费）+2000元（做任务费）组成的。因此，上诉人不存在向被上诉人借款的事实，不应当承担责任。3、被上诉人向法院提交主要的证据借条，是一个履行完毕的合同，虽未销毁，但已不具备法律效力。被上诉人拿一个已经还过款的借条来法庭参加诉讼要求上诉人再次履行还款义务的行为，是对法律及法庭的藐视，更是对司法资源的浪费。上诉人之前是与被上诉人发生过借贷关系，但已履行完毕还款义务，即便之后被上诉人又与上诉人之间有了账务往来，也是基于帮忙替被上诉人来购买比特币做资金盘，属于被上诉人自己的投资行为，与上诉人无关。4、原审法院适用法律明显错误。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大的努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人向法庭提交的证据不能够证明本案诉争款项为借款，因此，原审法院认定上诉人举证不足，属认定事实不清，明显错误。导致一审判决严重的适用法律错误，实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。刘江超辩称，一审判决合理，上诉人称该款为投资款没有证据，借款是事实，上诉人不能将其自己的投资算在被上诉人身上。刘江超向一审法院起诉请求：1、卫红刚返还刘江超借款7万元，2016年3月15日以后到起诉之日为止的利息2万元；2、卫红刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月22日，被告卫红刚向原告借款，双方经过协商，原告刘江超借给被告7万元整，被告卫红刚提供借条，并承诺2016年3月15日还款。原告于2016年3月15日向被告催要借款，被告卫红刚至今未还。故原告为维护合法权益，起诉至人民法院，请求依法判决被告归还借款。一审法院认定事实：在2016年2月22日，卫红刚向刘江超借款60000元，并承诺2016年3月15日还款70000元，于是卫红刚向刘江超出具借款单一份，在2016年3月19日卫红刚通过银行转账，分两次偿还刘江超70000元。后来在2016年3月20日，刘江超给卫红刚账户转款50000元，在2016年3月21日，刘江超又给卫红刚账户转款19500元，两次刘江超给卫红刚转款共计69500元，卫红刚并没有给刘江超出具借据。庭审中，对第二次刘江超给卫红刚转款69500元的用途，双方说法不一，刘江超称是其借给卫红刚的借款应当偿还，而卫红刚辩解是刘江超委托卫红刚投资，现在该投资失败，后果应由刘江超自己承担，此款并不是借款，故而卫红刚认为自己不应当承担偿还责任。一审法院认为：刘江超通过转账方式支付给卫红刚69500元，向卫红刚主张该笔款项为借款，卫红刚虽认可收到该笔款项，但是提出该款系刘江超委托其投资的投资款。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现卫红刚未能提出相应的证据证明，故其辩解，不予采纳。刘江超要求卫红刚归还借款的事宜，予以支持。关于刘江超称卫红刚应偿还70000元，称另外500元，系转账手续费，因无证据提供，不予采纳。关于刘江超要求卫红刚支付相关利息的请求，亦无相关证据，故亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卫红刚于本判决生效之日起十日内偿还刘江超69500元。二、驳回刘江超其他诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由刘江超负担233元，卫红刚负担792元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，上诉人卫红刚为证明69500元为被上诉人刘江超投资款，向本院提交了录音光盘、电脑截图打印件的证据。对录音证据，本院当庭进行播放，被上诉人刘江超对录音不否认，但认为录音没有其承认是投资款的内容，只是谈到还款方式的问题。对电脑截图不认可，其没有委托上诉人开户，也不明白这些事情。本院认为，在案件审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超越当事人诉讼主张的部分不得主动审理。被上诉人刘江超向一审法院起诉主张卫红刚返还借款7万元及2016年3月15日以后的利息，其提出的诉讼事实为2016年2月22日卫红刚出具借款单，到约定的还款日2016年3月15日未还。可见刘江超并未就2016年3月20日、21日给卫红刚账户转款共计69500元提出诉讼主张，一审法院对此事实进行审理并作出判决不当，应予纠正。而对于刘江超所主张的70000元借款，根据已查明的事实上诉人已经偿还，故刘江超的诉讼请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2873号民事判决；二、驳回刘江超的诉讼请求。一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，由刘江超负担。本判决为终审判决。审判长  范红琴审判员  郭晓军审判员  孙云英二〇一八年二月五日书记员  陈梦薇
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终325号上诉人（原审原告）：许有英，女，1969年3月14日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司。住所地：云梦县城关镇梦泽大道*号。主要负责人：徐超斌，该公司经理。委托诉讼代理人:刘晶、周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董作鹏，男，1964年9月23日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：云梦县农业局。住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道***号。法定代表人：黎少华，该局局长。上诉人许有英、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司因与被上诉人董作鹏、云梦县农业局机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许有英、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司以达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人许有英、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人许有英、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一八年二月五日书记员  余 意
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0421民初2567号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社）。法定代表人：谢罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：周益恒，男，1986年7月21日出生，汉族。被告：胡德军，男，1978年12月17日出生，汉族。被告：杨淑梅，女，1979年3月21日出生，汉族。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）与被告胡德军、杨淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告衡州农商银行的委托诉讼代理人周益恒到庭参加诉讼。被告胡德军、杨淑梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡德军偿还借款50000元及利息15722元（按月利率8.4‰从2014年9月30日计算至2017年10月30日止），合计65722元，后段利息计至清偿之日止；2、判令杨淑梅承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支出的所有费用。事实和理由：被告胡德军于2014年9月30日在原告所辖石市支行（原石市信用社）借款50000元，约定借款月利率为8.4‰，借款到期日为2015年9月30日。该笔贷款已经逾期，原告多次催收，被告依然未还本付息。杨淑梅为胡德军配偶，该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，应当承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡德军、杨淑梅未提出答辩意见，亦未提供证据。原告衡州农商银行围绕其诉讼请求依法提交了证据，经法庭审查核实，本院认为其来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，石市信用社（现名石市支行）系原衡阳县农村信用合作联社（现名湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司）的分支机构，被告胡德军与被告杨淑梅系夫妻关系。2013年9月12日，被告胡德军因办厂资金不足，向原告申请贷款，与原告签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》。双方约定最高借款额度为50000元，借款人使用借款额度的期限自2013年9月12日起至2014年9月12日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。贷款利率以放款确认书上约定的利率为准，合同还对借款的发放、贷款人的权利和义务、借款人的权利和义务、违约责任、争议的解决等进行了约定。2014年9月30日，原告所辖石市支行向被告胡德军的福祥便民卡发放贷款50000元，放款确认书约定借款年利率为10.08%，按季结息，借款期限为12个月。贷款到期后，被告胡德军未依约履行按期还款义务，原告衡州农商银行多次催收，被告至今仍未还本付息，由此酿成本案纠纷。本院认为，合法的借贷行为受法律保护。原石市信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其对外民事活动的法律后果由衡阳县农村信用合作联社承担。衡阳县农村信用合作联社现改制成立为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接，故原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的诉讼主体资格合法。被告胡德军因办厂资金不足，向原告申请贷款，与原告签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，该合同内容合法、有效。原告按合同约定履行了发放50000元贷款义务，借款到期后，被告胡德军未履行按期还款义务，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告杨淑梅与被告胡德军系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务系二被告夫妻关系存续期间所负的共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告胡德军、杨淑梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席审判。综上所述，原告衡州农商银行诉请被告胡德军、杨淑梅偿还借款本息及负担案件诉讼费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡德军、杨淑梅应如数偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；二、被告胡德军、杨淑梅应如数支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息15722元（按月利率8.4‰从2014年9月30日计算至2017年10月30日止），后段利息按约定利率另计至清偿之日止。以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，减半收取计721.5元，由被告胡德军、杨淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  冯志玲二〇一八年二月六日书记员  何淑贞附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0184民初280号原告：成都澳力鑫新型建材有限公司，住所地崇州市工业集中发展区世纪大道759号。法定代表人：刘友志，公司董事长。委托诉讼代理人：张钦凤，公司员工。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁。被告：中兴建设有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区顺城大街269号富力天汇1810。法定代表人：张松林。成都澳力鑫新型建材有限公司与中兴建设有限公司、中兴建设有限公司四川分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告成都澳力鑫新型建材有限公司于2018年2月6日日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都澳力鑫新型建材有限公司撤诉。案件受理费6,992.0元，减半收取计3,496.0元。审判员  羊虎二〇一八年二月六日书记员  张莎
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民辖终9号上诉人（原审被告）：泰州东联化工有限公司，住所地江苏省泰州市滨江工业园泰镇路9号。法定代表人：汤俊宏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳皓安石油化工研究所，住所地河南省洛阳市西工区凯旋西路**号航空大厦****室。法定代表人：李卫东，该单位总经理。上诉人泰州东联化工有限公司（以下简称东联化工公司）因与被上诉人洛阳皓安石油化工研究所（以下简称皓安研究所）侵害技术秘密纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2095号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。东联化工公司上诉认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，侵权纠纷应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地及东联化工公司住所地均不在南京市，故一审法院对本案不具有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省泰州市中级人民法院管辖。皓安研究所未提交答辩意见。本院认为，本案系侵害技术秘密纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，被控侵权的项目实施地、被控侵权装置所在地、东联化工公司的住所地均在江苏省泰州市。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法〔2017〕2号）规定，南京市中级人民法院对发生在南京市、镇江市、扬州市、泰州市、盐城市、淮安市、宿迁市、徐州市、连云港市辖区内的技术秘密纠纷等第一审知识产权民事案件具有管辖权。故南京市中级人民法院对本案依法具有管辖权。综上，东联化工公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红建审判员  刘 莉审判员  史 蕾二〇一八年二月十一日书记员  黄晶焱
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终199号上诉人（原审被告）：刘海亮，男，1985年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江肇州县。被上诉人（原审原告）：孙志伟，男，1986年1月8日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人刘海亮因与被上诉人孙志伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海亮、被上诉人孙志伟参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。刘海亮上诉请求：一、请求撤销（2017）黑0604民初5014号民事判决，改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2017年7月18日在大庆市让胡路区香奈儿歌厅唱歌，刘海亮殴打孙志伟事实认可，被上诉人在一审中只交付2017年7月18日、7月19日、7月20日、7月21日八张门诊票据，并且2017年7月20日、7月21日门诊费用及项目相同，对此有异议。被上诉人没有提交住院病历，只提交2017年9月1日补开的门诊诊断书。其陈述留院观察5天，并未向法院提交任何证据，所以孙志伟在此案件中没有遭受收入的减少，不可能产生误工费，一审没有依据客观事实及法律判决，请求二审法院维持上诉人的合法权益。孙志伟辩称：一审判决正确，要求维持原判。孙志伟向一审法院起诉请求：被告刘海亮赔偿医疗费2577.98元、误工费1254元及交通费100元。一审法院认定事实：2017年7月18日，原告在大庆市让胡路区香奈儿歌厅唱歌，被告用拳头将原告打伤，原告随即报警，大庆市公安局让胡路分局作出行政处罚决定书，给予刘海亮行政拘留七日并处罚款三百元的处罚。原告受伤后到大庆市龙南医院治疗，经诊断为头外伤、头皮裂伤，原告留院观察5天，共发生医疗费2577.98元，出院诊断建议休息7天。原告受伤前在大庆金锣文瑞食品有限公司工作，2017年1月至7月的月平均工资3135元。一审法院据此认为,公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告将原告头部打伤，其违法事实已经公安机关生效行政处罚决定书予以认定，并对被告作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。被告的行为侵害了原告的身体健康权，应对其侵权行为给原告造成的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张医疗费2577.98元，被告虽认为过高，但并未出具证据予以证明，故对原告主张的医疗费予以支持；关于误工费1254元及交通费100元，因被告对此无异议并同意给付，予以认定。综上，原告的各项损失共计3931.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘海亮于判决生效后五日内一次性赔偿原告孙志伟医疗费2577.98元、误工费1254元及交通费100元，共计3931.98元。案件受理费25元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：刘海亮对于殴打孙志伟一事并无异议，结合孙志伟一审时提交的大庆龙南医院门诊诊断书、医疗门诊费票据，能够证明孙志伟因刘海亮的殴打行为所受伤害，经大庆龙南医院诊疗，共花费医疗费2577.98元；根据孙志伟一审过程中提交的其本人建设银行个人账户信息可知，孙志伟伤前在大庆金锣文瑞食品有限公司工作，其月平均工资为3135元，结合大庆龙南医院所出具的门诊诊断书可知，孙志伟共误工12天。综合以上，一审法院认定孙志伟因受刘海亮殴打致伤，共花费医疗费2577.98元、产生误工费1254元及交通费100元。上述事实的认定并未违反法律规定，本院依法予以维持。关于刘海亮二审过程中主张孙志伟未提供住院病历一事，因孙志伟并未向法院陈述并主张其曾经住院治疗，孙志伟所提供的证据显示其只是在大庆龙南医院留院观察及进行门诊治疗，刘海亮要求孙志伟提供住院病历一事无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于刘海亮二审过程中主张孙志伟的误工费过高的请求，本院认为，一审庭审过程中，孙志伟向法庭陈述其存在误工及交通费损失，刘海亮对此表示认可，未持异议。现刘海亮在本院二审过程中对自己一审认可的法律事实予以否认，但仅有其陈述，未提交证据加以证明，且孙志伟对其该项主张不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院对刘海亮的该项请求不予支持。综上所述，上诉人刘海亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘海亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 周广彬审 判 员 孙文斌审 判 员 刘振影二〇一八年二月八日法官助理 杨 阳书 记 员 刘晓冬附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初5666号原告：陈健宝,男，1974年12月3日出生,汉族，经商，住浙江省青田县。被告：兰守福,男，1990年3月8日出生,畲族，经商，住福建省福鼎市。被告：麻建浦，男，1973年7月2日出生,汉族,经商，住浙江省青田县。被告：林观明，男，1966年9月5日出生,汉族,经商，住浙江省青田县。原告陈健宝与被告兰守福、麻建浦、林观明民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月26日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告兰守福立即偿还原告借款本金700000元及利息（利息自2016年12月1日起至实际偿还之日止按月利率3%计算）；二、被告麻建浦、林观明对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈健宝到庭参加诉讼，被告兰守福、麻建浦、林观明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经审理，本院认定事实如下：2016年12月1日，被告兰守福与原告陈健宝签订了借款协议，约定：被告兰守福向原告借款700000元，利息按月利率3%计算。被告麻建浦、林观明以连带责任保证人名义在协议中签字，并约定保证期限至兰守福“还清本息之日止”。同日，原告通过银行转账方式交付借款550000元，以现金形式交付借款150000元。后被告兰守福一直未履行清偿义务，被告麻建浦、林观明亦未代为清偿。上述事实，有借款协议、收据、转账记录及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告兰守福向原告陈健宝借款700000元，事实清楚，债权、债务关系明确。协议中未载明借款期限，现经原告催讨并诉至本院，被告兰守福仍未履行清偿义务，显属违约，应承担相应的违约责任。关于借款利息，双方约定利息按月利率3%计算，已超过法律保护的最高限额（月利率2%），本院对超出部分不予保护。被告麻建浦、林观明以连带责任保证人身份在协议上签字，保证合同成立并生效，双方约定保证期间至兰守福“还清本息之日止”，应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现原告在保证期间内向被告麻建浦、林观明主张权利，被告麻建浦、林观明应按约对被告兰守福所负债务承担连带清偿责任。被告兰守福、麻建浦、林观明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兰守福在本判决生效后十日内偿还给原告陈健宝借款本金700000元，并支付利息（利息自2016年12月1日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算）；二、被告麻建浦、林观明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈健宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13320元，减半收取6660元，由被告兰守福、麻建浦、林观明连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 赖骏二〇一八年二月七日代书记员 黄强附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执27号之一申请执行人秦守凤。被执行人牛子香。秦守凤申请执行牛子香健康权纠纷一案的（2017）豫0711民初2225号民事判决书已经发生法律效力，现被执行人已经履行完毕，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，裁定如下：（2017）豫0711民初2225号民事判决书执行结案。本裁定送达后立即发生法律效力。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年二月五日代书记员 ：王攀峰
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初1925号原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。被告：徐彤，住山东省章丘市，其他情况不详。原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告徐彤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。审 判 员  尹佐涛二〇一八年二月二十七日代理书记员  龙万祥
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0581执9102号申请执行人裕民县李伟农资有限公司，统一社会信用代码91654225313470142T，住所地新疆塔城地区裕民县龙珍路18号。法定代表人李伟，经理。被执行人常熟市义农农化有限公司，组织机构代码73176243-9，住所地江苏省常熟市虞山镇大义镇西。法定代表人姜绪峰。裕民县李伟农资有限公司与常熟市义农农化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）苏0581民初8796号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：裕民县李伟农资有限公司与常熟市义农农化有限公司一致确认双方于2014年11月21日签订的两份《农药买卖合同》终止；常熟市义农农化有限公司返还裕民县李伟农资有限公司预付款370000元、补偿款90000元，合计460000元，该款由常熟市义农农化有限公司于2017年10月15日前给付裕民县李伟农资有限公司400000元，余款裕民县李伟农资有限公司自愿放弃；如果常熟市义农农化有限公司未按期足额履行上述付款义务，裕民县李伟农资有限公司有权就460000元中常熟市义农农化有限公司未履行部分一并申请法院强制执行；同时常熟市义农农化有限公司还应自2015年3月11日起以370000元为基数按月利率1.2%向裕民县李伟农资有限公司支付利息损失，直至付清上述460000元为止。案件受理费减半收取4100元、财产保全费3520元，合计诉讼费7620元，由常熟市义农农化有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月25日立案受理，执行标的467620元及利息。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人有不动产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未能本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2017）苏0581民初8796号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。审判长  刘允枫审判员  步全赢审判员  李 阳二〇一八年二月二十三日书记员  范群宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申927号再审申请人(一审被告、二审上诉人）王二峰，男，1979年12月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路114号。负责人吴龙，该公司总经理。委托代理人程铁兵、罗亚洲，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）万秀霞，女，1976年12月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。再审申请人王二峰因与万秀霞、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司(以下简称紫金保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王二峰申请再审称，原审法院判决紫金保险公司免除保险责任，属认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，对本案依法进行再审。主要理由：第一，保险公司应当赔偿被害人损失。再审申请人与被申请人紫金保险公司之间的合同在保险期间内，本案交通事故属保险责任事故。公安部、质检总局《关于加强和改进车辆检验工作意见》规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。虽然按旧规定，再审申请人应于2014年1月31日前对该车进行检验，但根据上述新规定，该车到2016年都不需要检验，应当推定该车在2014年时是合格车辆。本案事故系不遵守交通规则所致，与车辆是否年检不存在因果关系。本案与类似案件存在同案不同判现象。第二，本案中，虽然保险合同约定保险公司不承担诉讼费用，但该约定是格式条款，应认定违法。保险公司作为败诉方未承担任何诉讼费，与法律规定不符。被申请人紫金保险公司答辩称，再审申请人车辆未按规定申领检验标志，在事故发生时没有按照法定程序进行检验，二审判决认定涉案车辆出险时处于未按规定检验状态，符合保险条款责任免除情形；紫金保险公司同意在交强险范围内赔偿伤者损失，同时也不是事故侵权人，诉讼费用由侵权人承担符合法律规定。本院经审查认为，再审申请人有关原审法院判决紫金保险公司免除保险责任属认定事实和适用法律错误的申诉理由，经查，王二峰与紫金保险公司签订的机动车辆保险投保单所附机动车第三者责任保险条款明确约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。有关涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险投保单、保险公司的保险条款、保险费票据、涉案车辆年检登记信息等证据均经原审举证、质证。本案交通事故发生于2014年3月8日，涉案车辆检验日期分别为检验日期2011年11月28日、检验有效期止2014年1月31日，检验日期2014年4月14日、检验有效期止2016年1月31日。本案交通事故发生在再审申请人王二峰将车辆送检的两个有效期间中间。原审判决认定发生本案交通事故时涉案车辆处于未按规定检验状态，紫金保险公司依商业三者险保险合同的约定不需承担赔偿责任，并无不当。再审申请人所提上述申诉理由不能成立。再审申请人有关被申请人紫金保险公司应当承担诉讼费用的申诉理由，经查，再审申请人与被申请人紫金保险公司签订的机动车辆保险投保单所附机动车第三者责任保险条款约定，紫金保险公司不负责赔偿诉讼费用。一审法院依法适用简易程序审理，判决王二峰与紫金保险公司在各自范围内承担赔偿责任，案件受理费减半收取；二审中，再审申请人王二峰是唯一的上诉人，二审判决驳回上诉，维持原判，并判决王二峰负担二审案件受理费，并无不当。对该申诉理由，本院不予采纳。综上，王二峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王二峰的再审申请。审 判 长  邹文梅审 判 员  花玉军代理审判员  杨 鸣二〇一八年二月二十七日书 记 员  朱 姝
湖南省祁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘1121执151号黄卫国、祁阳县双发煤矿：本院执行的申请执行人黄卫国与被执行人祁阳县双发煤矿劳动行政处理一案，经被执行人祁阳县双发煤矿自动履行，执行金额24426元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年二月二十四日
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0327执1059号申请执行人：康利强，男，汉族，住宜阳县。被执行人：赵宏立，男，汉族，住宜阳县。关于康利强与赵宏立民间借贷纠纷一案。我院作出的（2017）豫0327民初395号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人赵宏立判决生效后未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执��人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院，本院依法查找，现被执行人不知去向；2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0327执1059号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁书芳审判员  马毅义审判员  曹学军二〇一八年二月六日书记员  张国杰
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初7113号原告：石波，男，汉族，1968年11月18日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：周信华，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭水县长江石粉厂，住所地彭水县汉葭镇沙陀街，组织机构代码214150290。法定代表人：王启山。被告：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2#，统一社会信用代码91500103902853942N。负责人：王颂，经理。被告：长江岩土工程���公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号，统一社会信用代码91420100300029577P。法定代表人：郭麒麟，总经理。原告石波与被告彭水县长江石粉厂、被告长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司（以下简称长江岩土重庆分公司）、被告长江岩土工程总公司（武汉）（以下简称长江岩土总公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月2日立案。原告石波向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告彭水县石粉厂自1984年1月至今存在劳动关系和无固定期限的劳动合同关系。事实及理由：1970年，长江流域规划办公室第四勘测大队（以下简称长办四勘队）进驻四川省彭水县，后改制为长江水利委员会重庆勘测研究院、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司。1993年1月3日，长江岩土总公司由原长江水利委员会综合勘测局改制成立���原长江水利委员会综合勘测局是原重庆勘测院的上级主管单位，长江岩土重庆分公司是长江岩土总公司的分公司。1983年6月18日、21日，长办四堪队成立彭水县长江石粉厂。2003年3月3日，长江水利委员会重庆勘测研究院（以下简称重庆勘测院）决定，从2003年3月6日起彭水长江石粉厂停止对外购销活动，石粉厂全部职工待岗，从3月1日起由院发固定工资；长江石粉厂财务档案运回院部，物资、器材、办公用品、房产移交彭办办事处管理，债权债务等善后工作由刘中文等负责处理；成立以院长岳雪波为组长，副院长甘三才、刘中文为副组长的清算领导小组。2003年11月18日，长江水利委员会综合勘测局（以下简称综合勘测局）批复同意关闭彭水县长江石粉厂。2014年4月13日、5月28日，长江岩土重庆分公司和长江岩土总公司将彭水县长江石粉厂房屋征收补偿5543810.1元全部占为己有。原告等要求长江岩土重庆分公司、长江岩土总公司解决补发工资、补发基本生活费、补交社会保险等遗留问题不成。原告石波于1984年1月进入彭水县长江石粉厂工作至1993年4月，后待岗至今。根据国务院《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》（1957年7月9日国务院发布，2001年10月6日废止）第一条的规定，被告应支付原告1993年5月至2001年9月停工津贴35498元。根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》（劳动部1994年12月6日发布）第十二条、《重庆工资支付条例》第二十八条的规定，被告应支付原告2001年10月至2017年3月，按低保标准支付停工待岗生活费49865元。根据1994年12月3日劳动部发[1994]481号发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》��三条规定，被告还应支付原告拖欠工资的经济补偿金21340.75元。根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（1991年6月26日）第一条、第四条、第七条，《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发[2013]66号）第一条、第二条和《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险缴费有关问题处理意见的补充通知》（渝人社发[2013]151号）第一条的规定，被告应为原告补缴自1993年3月1日起至2017年职工基本养老保险费计331227.87元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求处理。被告彭水县长江石粉厂、被告长江岩土重庆分公司、被告长江岩土总公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告石波起诉要求确认与被告彭水县长江石粉厂之间具有劳动关系，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，被告彭水县长江石粉厂住所地以及工商登记地均位于重庆市彭水苗族土家族自治县，另原告亦陈述其实际工作地点在重庆市彭水苗族土家族自治县，因此，本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在重庆市彭水苗族土家族自治县，本院对本案无管辖权，本案应由重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李彩霞二〇一八年二月二十四日书记员  李 娇
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0203民初3030号之二申请人：株洲福鑫物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。法定代表人刘登才。被申请人：胡刚，男，汉族，户籍所在地湖北省石首市。被申请人：李爱容，女，汉族，户籍所在地湖北省石首市。申请人株洲福鑫物业管理有限公司与被申请人胡刚、李爱容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）湘0203民初3030号财产保全的裁定，对被申请人胡刚、李爱容名下价值2500元的财产予以查封、冻结、扣押，查封担保人株洲市鸿宇房地产开发有限公司所有的坐落于湖南省株洲市芦淞区庆云山路288号福鑫南郡18栋1303号房屋。解除保全申请人株洲福鑫物业管理有限公司于2018年2月1日向本院申请解除本案的全部财产保全措施。本院经审查认为，申请人株洲福鑫物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人胡刚、李爱容名下价值2500元财产的查封、冻结、扣押；二、解除对担保人株洲市鸿宇房地产开发有限公司所有的坐落于湖南省株洲市芦淞区庆云山路288号福鑫南郡18栋1303号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张青二〇一八年二月一日书记员  罗燕
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初13116号原告：常熟市辛庄吉祥助剂有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇南湖农场，统一社会信用代码91320581784964712E。法定代表人：陆丙元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。被告：邦富莱磨具（泰州）有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。法定代表人：严新华，该公司执行董事。原告常熟市辛庄吉祥助剂有限公司（以下简称吉祥公司）与被告邦富莱磨具（泰州）有限公司（以下简称邦富莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告吉祥公司委托诉讼代理人任建明到庭参加诉讼。被告邦富莱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉祥公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款人民币51600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务往来关系。多年来被告向原告购买化工原料并支付货款，但被告至今未能付淸全部货款。2016年6月12日，经原、被告对账确认，至2016年5月31日止被告共结欠原告货款51600元，原告多次催讨无着，遂提起诉讼。被告邦富莱公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来，由被告邦富莱公司向原告吉祥公司购买化工原料。2016年6月12日，被告邦富莱公司确认至2016年5月31日止结欠原告吉祥公司货款51600元。后被告邦富莱公司未能支付货款，原告为此提起本案诉讼。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买化工原料，应及时清结货款。故对原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。被告邦富莱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邦富莱磨具（泰州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市辛庄吉祥助剂有限公司货款人民币51600元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币545元，由被告邦富莱磨具（泰州）有限公司负担（原告同意其预交案件受理费人民币545元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  高栋明二〇一八年二月十三日书记员  徐 炜