苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初1183号原告：吉孚动力技术（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区岸芷街**。法定代表人：Dr.KanLei，董事长。委托诉讼代理人：车捷，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李繇，国浩律师（南京）事务所律师。被告：符修齐。委托诉讼代理人：秦陈琰，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：潘明，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告吉孚动力技术（中国）有限公司(以下简称吉孚公司)与被告符修齐与公司有关纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年4月18日、2017年7月7日公开开庭进行了审理，吉孚公司的委托诉讼代理人车捷、李繇，被告符修齐的委托诉讼代理人秦陈琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉孚公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因攫取原告商业机会而致使原告遭受的经济损失共计10240000元；2、被告立即返还其离职时带走的原告所有的与DCT项目相关的重要文件及其他商业和技术资料，并禁止其自身或任何第三方接触、知晓及使用上述资料；3、本案受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原告是一家德国独资技术研发企业，在汽车自动变速箱开发与测试方面处于世界领先地位。被告曾为原告高管，于2011年9月起担任原告总经理一职，并于2015年11月1日离职。被告在原告处任职期间，违反了其作为公司高级管理人员应负有的忠实义务，利用担任总经理的便利直接参与设立与原告存在同业竞争关系的捷孚传动有限公司（以下简称捷孚公司），攫取原告商业机会，并在离职时带走了原告大量的商业技术资料，致使原告遭受重大经济损失。2015年，原告与铁牛集团有限公司（以下简称铁牛集团）计划就联合开发变速箱项目开展合作，由吉孚公司为铁牛集团设计七速变速箱的概念并提供配套技术服务，且双方还与金华当地政府合作，共同开发混合动力变速箱项目。被告作为时任原告的总经理，参与了上述与铁牛集团合作的谈判、签约、启动仪式等过程，并代表原告前往金华市金义都市新区考察、参与项目签约仪式。然而，此后不久的2015年8月，被告突然向原告提出辞职，铁牛集团也于2015年9月28日向原告发来DCT350项目的暂停通知函，双方的所有合作全部中止。此外，原告与铁牛集团原商定的金义都市新区“年产20万台油电混合动力双离合变速箱项目”也突然没有下文。几乎就在被告申请离职的同时，捷孚公司于2015年8月4日成立，法定代表人为时任铁牛集团董事会秘书，代表铁牛集团在与原告技术研发协议上签字的任旻。据金华政府、金义都市新区以及捷孚公司网站发布的资料显示，2016年4月19日，捷孚公司的混合动力双离合器变速箱（DCT）项目正式开工，仅仅在58天后的6月17日，捷孚公司就发布了首台eDCT350样机。众多公开图片、新闻资料显示被告离开原告前后，多次出现在捷孚公司创立、样机发布会等里程碑式的重要场合。捷孚公司微信公众号文章显示，2015年5月13日捷孚传动项目启动，被告也出现在启动会的现场，而该项目使用的照片正是2015年5月13日原告与铁牛集团DCT项目启动会的图片。“金华外侨”微信公众号发布的照片显示，被告还参加了捷孚传动样机发布会暨中欧技术交流峰会，陪同市领导参观捷孚公司发布的样机。被告在另案中对此向园区法院作出“情况说明”称，“本人仅知的事实是，2015年5月13日，原告与铁牛集团就某项目召开了项目启动会，本人当时尚未离职，并作为吉孚公司的代表之一参与了该项目启动大会。并且，捷孚公司当时根本尚未成立，该项目启动大会的照片显然是被错误地使用……本人承诺，上述情况属实，特向贵院说明。”同时，另有证据显示，被告在离职前曾在其电脑中批量删除了大量文件，并利用百度云管家等云盘软件上传过近2GB大量商业和技术资料，包括以捷孚公司英文名命名的文件夹以及上汽6速DCT变速箱项目的重要技术资料。同时，被告在离职时带走了公司的相关重要文件，对其工作电脑的硬盘文件进行大面积删除，通过专业的文件粉碎工具对本地硬盘中的绝大多数文件进行了写零操作，并利用外部存储设备拷贝了大量商业和技术资料。综上，与铁牛集团及金华当地政府联合开发变速箱项目的商业机会归属于原告公司所有，且原告已事实上为铁牛集团完成了七速变速箱概念设计等工作。但在合同履行中，与该项目相关的商业机会及商业利益均随着被告的离职，被其一手策划成立的捷孚公司所取代。据捷孚公司所有的公开资料显示，其成立时间为被告向原告提出辞职时间，其核心业务也为吉孚公司与铁牛集团当初合作的七速变速箱研发业务。原告认为，被告作为原告的高管，对公司应负有忠实义务。在原告与铁牛集团合作的过程中，被告竟利用职务便利将原告的项目变为其竞争对手捷孚公司的项目，并在其离职时带走了大量原告的商业秘密和技术资料，导致原告遭受巨大经济损失，其行为已违反公司高级管理人员忠实义务的规定，应当承担由此对公司造成的损失10240000元（计算依据：原告与铁牛集团之间4个月的技术服务费用损失共计1200000元，按行业惯例20%利润率计算，为240000元，原告与铁牛之间关于七速DCT项目的A、B、C阶段的所有研发收入预计为100000000元，按行为惯例10%的利润率计算，为10000000元。同时，鉴于被告在离职时带走了属于原告所有的与项目相关的重要文件及大量商业和技术资料，理应将其返还原告，并禁止其本人或任何第三人接触，知晓并使用上述资料。故原告诉至法院。庭审中，原告确认，其第二项诉请，要求被告返还的文件系原告提交的鉴定报告中列明的被告通过百度云上传的文件名(GETEC、Geetech、Powertronic、Gxx、GRCfolder.rar、AxCrpt-1.7.3156.0-Setup.exe、HOCHY.rar、Desktopby201403.rar、TestTrack_AW.rar、SGTInternational.rar)，上述文件名的具体内容应由被告提供。被告符修齐辩称，原告的诉请无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：1、被告从未参与设立捷孚公司，更未曾攫取原告任何商业机会。被告曾在原告处工作，担任总经理职务，双方劳动关系于2015年11月1日起正式解除。双方劳动关系解除后，被告因对原告负有竞业限制业务，一直处于无业状态。其后，由于在竞业限制期间原告经多次催告，拒不支付任何竞业限制补偿金，无奈之下，被告最终不得不书面通知原告其负有的竞业限制义务因原告拒绝支付补偿金而终止。被告竞业限制义务终止后，自2016年4月21日，被告就职于杰埃孚汽车技术(苏州)有限公司。除此之外，被告未曾与其它任何公司，包括但不限于原告提及的铁牛集团、捷孚公司等存在雇佣关系，亦不存在参与其设立，持有股权等行为。2、原告声称的“商业机会”本身并不存在。原告未曾与铁牛集团就7变速箱的设计及研发真正展开合作，原告主张的商业机会本身并不存在。本案中，原告与铁牛集团签订的协议为7速双离合器自动变速箱概念研究技术协议，该协议的合作内容正是前述提及的概念研究阶段的合作，而并非一个正式的变速箱的设计与研发项目合作。除上述概念研究技术协议外，原告与铁牛集团还就变速箱的技术支持服务签订了合作协议，委托原告提供技术支持和服务，也非与原告进行正式项目研发合作。原告主观亦没有进行任何变速箱设计和研发项目的意愿。本案的“商业机会”是否存在的决定权在于项目委托方，与案外人捷孚公司的自身业务经营无任何关联。另外，对于原告的第二项诉请，仅有文件名不能证明这些文件的真实存在，原告也无证据证明被告携带上述文件，故原告主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原被告于2011年8月11日签订劳务合同，被告担任原告总经理一职。后双方于2015年9月24日签订《协议解除劳动关系备忘录》，明确：1、原被告的劳动雇佣关系于2015年11月1日起正式解除，被告离职后1年之内(自劳动关系解除之日起计算)不得有如下行为：(1)在与原告及其关联机构(特指原告直接母公司、原告直接下属公司)有竞争关系的单位就职。上述单位包括但不限于：同行业与原告及其关联机构有竞争关系的单位；与原告及其关联机构有竞争关系且原告认为已经成为或可能成为竞争对手的各类单位。(2)自办与原告及其关联机构有竞争关系的企业或机构，或者从事与原告及其关联机构有竞争关系的业务。(3)如因被告职业生涯发展需要发生(1)与(2)所述情形，应由原被告根据被告劳务合同第4条竞业限制相关规定共同商议解决方法，并按当时劳务合同所签订的规定执行。2015年3月23日，原告与铁牛集团就7速双离合器自动变速箱概念研究(7SpeedDCTConceptStudy)签订《技术协议》一份，明确，技术协议只定义了概念开发阶段GRC的工作内容，A、B和C开发阶段的工作内容将在以后定义。2015年8月25日，原告与铁牛集团签订《铁牛7DCT设计支持开发及服务合同》(合同号：2015-027)一份，约定由吉孚公司受铁牛集团委托，进行七速双离合变速箱开发支持工作。2015年9月28日，铁牛集团向原告发送《关于铁牛DCT350咨询项目(2015-027)暂停通知函》一份，载明，非常感谢贵司给予铁牛集团DCT350项目的支持。在贵司配合下，前期概念设计已如期交付和完成。详细设计也按计划在进行中。由于换档机构、同步器等核心供应商技术状态无法及时确认，导致详细设计涉及的许多参数也无法确认，经项目组商议，决定暂停DCT350详细设计工作，直至换档机构和同步器的参数最终确认后再继续详细设计工作。为此我司正式通知贵司从2015年10月1日起暂停贵司技术咨询工作，预计项目工作从2015年12月1日恢复，届时我们将以书面的方式通知贵司恢复相关的技术咨询服务。为此给贵司带来的不便表示歉意，希望双方继续保持项目的沟通和合作。后因原告认为被告在任其公司总经理期间存在违反忠实义务的情形，故诉至法院。原告称，其曾与铁牛集团还与金华当地政府合作，共同开发混合动力变速箱项目。被告作为时任原告的总经理，参与了上述与铁牛集团合作的谈判、签约、启动仪式等过程，并代表原告前往金华市金义都市新区考察、参与项目签约仪式，证明整个项目已与铁牛集团进行了签约，目前该协议的书面文本尚未找到。但原告主张的商业机会并非现存的商业合同，不能与已经建立的合同等同。换言之，本案中原告方发现概念设计之后的ABC阶段的公司实际被捷孚替代，如该替代是商业竞争，捷孚公司不承担责任，但实际是因为被告作为高管策划的原因，才由捷孚公司替代。原告为此提交了金华政府网站于2015年7月31日发布的《铁牛集团董事长应建仁、吉孚动力技术(中国)有限公司总经理符修齐等来金出席项目签约仪式》，该材料载明，铁牛集团董事长应建仁、吉孚动力技术(中国)有限公司总经理符修齐等7月24日来金出席年产20万台油电混合动力双离合变速器项目签约仪式。原告对上述网站信息予以公证[公证书编号(2016)宁南证经内字第8017号]。被告对此不予认可，认为铁牛集团委托原告进行之后的项目，应当签订正式的合同。另外，原告举证的有商业机会的内容均指向7DCT，但原告亦陈述捷孚公司完成的是EDCT，原告无证据证明其主张的商业机会是客观存在的。原告称，随着符修齐离职，本属于原告的商业机会被新成立的捷孚公司占有。铁牛集团突然通知吉孚公司中止技术研发合作，捷孚公司取代吉孚公司入住金华金义都市新区，获得政府奖励基金，并从开工到发布七速变速箱样机。原告为此提交如下证据：1、《金华日报》于2016年6月22日发表的《捷孚效率：从开工到样机发布用时58天》、《峰会圆桌会：我们驱动一切》、《“日不落”式研发、金华是创业支点》、《实体经济“高富帅”：价值大于颜值》。另外，《金华日报电子版》中除发表上述文章外，还发表了《国际汽车传动大咖聚金华捷孚传动昨首发样机》，原告就该网站信息予以公证[公证书编号(2016)宁南证经内字第8015号公证书]。2、金义都市新区网站于2016年4月8日发表一篇名为《金东(金义都市新区)环保分局从速完成捷孚传动项目环评审批》，载明，捷孚公司年产20万台油电混合双离合器变速箱(EDCT)项目是市重点投资项目……[公证书编号(2016)宁南证经内字第8014号公证书]。3、搜狐网站于2016年6月17日发表《直播：国际汽车传动大咖聚金华，就为看多“她”一眼》，载明，捷孚公司的混合动力双离合器变速箱(EDCT)项目是金义都市新区最大实体项目，位于中欧生态工业园，生产自主研发，投资总额20.6亿人民币，于4月19日开工。58天后，今天上午，在万达嘉华酒店，捷孚传动发布了首台eDCT350样机，并举行中欧技术交流峰会。原告就上述网站信息予以公证[公证书编号(2016)宁南证经内字第8016号公证书]。4、捷孚公司网站××的“公司新闻”一栏中名为《2016捷孚传动eDCT350样机发布大会-暨中欧技术交流峰会》、《金华市市长会见捷孚传动发布会国外汽车技术专家》、《捷孚传动今日破土动工，开启启动仪式》及产品图片，并将上述网站信息予以公证[公证书编号(2016)宁南证经内字第8018号公证书]。5、金华政府网站于2016年5月4日发表的《金义都市新区为实体经济添薪加火》，载明，捷孚项目也是个高大上的高端装备制造项目，该项目投资总额20.6亿人民币，生产自主研发的混合动力双离合变速器，建成后，每年将实现变速器产量20万台，产品70%将供应中国主机厂商，另30%出口欧美各国，年产值将超40亿元……原告就上述网站信息予以公证[公证书编号(2016)宁南证经内字第8017号公证书]。6、微信公众号“金华外侨”和“捷孚传动科技有限公司”中的相关活动照片。在捷孚公司简介中载有“公司首先推出国际领先的7速油电混合双离合变速器(eDCT)系列产品，另有被告参与活动的照片。原告对上述微信信息予以公证[公证书编号(2016)宁南证经内字第8021号公证书]。7、捷孚公司的企业信用信息一份，显示该公司法定代表人为任旻。8、吉泰公司技术(苏州)有限公司及浙江众孚动力研发有限公司的企业信用信息各一组，显示吉泰公司技术(苏州)有限公司成立于2015年9月10日，符修齐系该公司法定代表人，其中2015年年度报告中的企业电子邮箱显示为：ｌｕ.×××＠ｐｏｗｅｒｔｒｏｎｉｃ.ｃｎ。浙江众孚动力研发有限公司成立于2015年9月30日，股东为任旻及吉泰公司技术(苏州)有限公司。原告就上述网站信息予以公证[公证书编号(2017)宁南证经内字第1864号公证书]。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为，对上述证据与本案的关联性、证明力均不予认可。关于捷孚公司获得的商业机会，结合原告诉状，可归纳混合动力双离合器变速箱的设计开发（EDCT），该商业机会与原告提出的7DCT不可混同，两者为明显不同的产品。原告举证无法确认捷孚公司开发EDCT的委托方，不清楚委托方的前提下，无法谈及攫取商业机会。捷孚公司在其公众号发布的曾召开项目启动会议，根据发布照片显示被告出席该会议，但会议屏幕显示的是原告名称。原告提交的会议照片的真实情况是铁牛集团与原告就7DCT概念研究合作召开项目启动会议所拍摄的照片，被告当时作为原告的总经理代表原告参与会议，该照片与捷孚公司无关联。捷孚公司如何获得并使用该照片，被告方不知情，只能推测可能是捷孚公司为扩大自身公司宣传错误使用该照片。原告仅因为第三方错误使用的被告曾参与会议的照片，就强烈主张被告参与设立该第三方捷孚公司为其谋取商业机会，是对事实的扭曲。被告确实参加了2016年6月举办的捷孚发布会，但参加本次活动的原因系其本人在汽车行业就职多年，有知名度，有关传动行业的活动会邀请其参加，当时被告接受邀请，以私人身份友情参加，并未获取任何报酬，更未在捷孚公司担任任何职务。除此次活动外，被告与捷孚再无任何往来。综上，上述证据无法证明捷孚公司开发EDCT与原告的7DCT的项目是同一商业机会，也无法证明捷孚公司的EDCT是否攫取而来，攫取自哪里，更无法证明7DCT项目支持的暂停与被告的离职有关联。原告仅凭推测联想就将商业运作遇到的挫折偷换概念后强加被告。被告另曾出具情况说明对其担任吉泰车辆技术（苏州）有限公司(以下简称吉泰公司)法定代表人的原因解释如下：吉泰公司的股东为德国公司GETECGETRIEBETECHNIKGMBH(以下简称GETEC)，其执行董事及总经理为HERIBETSCHNEIDER先生，GETEC的股东就系该执行董事SCHNEIDER先生本人，公司成立后SCHNEIDER先生一直担任总经理、执行董事及法定代表人，SCHNEIDER先生与被告系多年好友，因吉泰公司设立时间不长，前期运营需要签署大量法律文件，SCHNEIDER先生系德国人，不常在中国，导致大量文件无法及时签署，诸多事项滞后，为解决该问题，SCHNEIDER先生考虑被告在中国汽车行业多年，有一定影响力及经验，也基于对被告的信任，在2017年初找到被告，希望被告代替其作为吉泰公司的法定代表人以解决公司法律程序性文件签署问题及其他需要即时处理的问题。被告考虑对原告的竞业限制期限已过，且目前的用人单位对此事无异议，最终同意担任吉泰公司的法定代表人。吉泰公司在被告担任法定代表人之前进行的投资行为及过去的经营管理，被告从未且将来也不会参与，被告与此无关联。吉泰公司的法定代表人目前仍为被告。原告另提交员工离职清单复印件一份，并表示，被告于2015年10月28日将其所使用的电脑移交原告。被告对该证据的真实性不予认可。原告称被告在离职时带走了公司的相关重要文件，对其工作电脑的硬盘文件进行大面积删除，通过专业的文件粉碎工具对本地硬盘中的绝大多数文件进行了写零操作，并利用外部存储设备拷贝了大量商业和技术资料。原告为此委托中国人民大学物证技术鉴定中心进行鉴定，中国人民大学物证技术鉴定中心于2016年12月21日出具《司法鉴定检验报告书》，载明的情况如下：一、基本情况：委托人：吉孚公司，受理日期2016年5月10日，鉴定材料为0XXM30的硬盘一块(其机身型号为DELLLATITUDEE7240)，受理编号为201610-JC-0XXM30，下称“检材硬盘”；编号为000391L5的“FUJIFILM”的品牌磁带(棕色外观)，下称“检材磁带”。委托鉴定事项：1、对相关电子数据进行证据保全；2、查找与案件相关的电子文件，并分析其形成过程；3、分析计算机用户的相关操作痕迹。二、检验过程：鉴定人员：刘品新、张佩军、谢君泽；鉴定日期：2016年5月10日至2016年12月21日；鉴定地点：磁带现场取证地点：江苏省苏州工业园区岸芷街11号吉孚动力技术(中国)有限公司办公楼二楼服务器房。磁带数据分析及硬盘取证分析地点：中国人民大学物证技术鉴定中心。另载明了检验方法、检验工具、针对检材硬盘的证据保全及检材磁带的证据保全的过程。查找与案件相关的电子文件并分析其形成过程：1、关于“捷孚公司混合动力双离合变速器(EDCT)项目可行性研究报告”文档的检验。经检验，在检材硬盘第三分区发现三块与“捷孚公司混合动力双离合变速器(EDCT)项目可行性研究报告”相关的碎片数据。同时，该报告列明了其发现的与该文档相关的文件名“捷孚传动EDCT可研.docx”、“捷孚传动EDCT可研201509.docx”、“捷孚传动EDCT项目可研.pdf”、“EDCT投资协议.pdf”、“捷孚传动EDCT可研.pdf”、“捷孚传动EDCT可研201509.pdf”、“捷孚传动科技可研需要资料”有关操作痕迹，时间自2015年8月至2015年9月。2、关于“DCT开发计划.docx”文档的检验。经检验，在检材硬盘第三分区发现存在一个已经删除的文件名为“DCT开发计划.docx”。该文档在当前位置创建、修改时间是2015年3月25日，附属信息显示由作者为任旻创建并编辑保存。同时，该报告列明了该文档及与该文档相关文件名为“DCT开发计划_Ren_20150326.docx”、“RE：给应董的汇报材料：DCT开发计划_Ren_20150326.docx”的操作痕迹。3、关于“RE：铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书”电子邮件的检验。经检验，发现存在一个主题为“RE：铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书”的电子邮件，发件人是Fu,xiuqi,收件人是任旻，renmin0920@vip.qq.com,发件日期为2015年6月29日，该电子邮件还包含一个名为“铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书_m.doc”附件。分析计算机用户的相关操作痕迹：1、关于计算机用户的上网操作痕迹。经分析，发现计算机用户曾利用百度云管家软件上传以下文件(或文件夹)，服务器上的文件(夹)名：GETEC、Geetech、Powertronic、Gxx、GRCfolder.rar、AxCrpt-1.7.3156.0-Setup.exe、HOCHY.rar、Desktopby201403.rar、TestTrack_AW.rar、SGTInternational.rar。检材硬盘中存在一个已删除的“Desktopby201403”文件夹，所有具体内容已粉碎，文件内容已无法查看，经恢复，目录结构可见。检材硬盘中还曾存在“GRCfolder”、“HOCHY”、“TestTrack_AW”文件夹，并列明了相关目录结构。还发现一封主题为“FW：LOGO设计和名片”的电子邮件数据，经解析，内容为：公司全称：浙江捷孚传动科技有限公司，，地址：浙江省金华市金义都市新区天山路**邮编：321037，电话/传真：0579-8298****，网址：现在需要给如下人员准备一盒名片，其它事情回头再安排，任旻、王治华、王其禄、薛翔。2、关于计算机用户的外部设备操作痕迹，经分析，发现在E盘(外部设备)中曾存在包括但不限于以下文件：“众泰控股集团节能与新能源汽车项目投资协议书(终稿)、铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书、捷孚传动EDCT可研201509.docx……”。3、关于计算机用户的本地硬盘操作痕迹。经检验，发现检验硬盘存在大面清除文件的现象，对回收站删除记录进行检查，发现删除记录。原告同时提交了名为DCT开发计划、捷孚传动EDCT项目可行性研究报告、主题为“RE：铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书”电子邮件及名为“铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书”的打印件各一份。被告对上述证据不予认可，并解释称，被检测的计算机硬盘未经双方确认，真实性有异议。被告在吉孚公司任职期间的计算机已经在离职时交付原告，从2015年11初至上述鉴定受理日期2016年5月，长达六个月期间，被告曾使用的计算机硬盘系原告单方保存，据此，被告使用的该硬盘存在被修改的可能性。被告为此提交了上海上信计算机司法鉴定所意见证询函一份，该函中写明，计算机硬盘可经过非正常技术处理达到修改其中存储信息等效果。庭审中，对于原告与铁牛集团签订的《技术协议》中涉及的ABC阶段，原告解释称，概念研究是开发的起步阶段，之后的确要经过ABC阶段，协议中明确ABC阶段将在以后约定。A阶段是具体的根据概念设计做出设计及手工样件，B阶段是部分开模、机械加工做出的工装样件，C阶段是批量生产交付。《铁牛7DCT设计支持开发及服务合同》已经是概念设计完成后的A阶段工作，该合同中明确约定该项服务包括设计软件供应商选择，供应商选择就是涉及实际的采购及生产。被告则表示，技术协议正确名称为“7速双离合器自动变速箱概念研究”（简称7DCT），该协议并非开发协议。铁牛集团委托原告进行概念研究，不等于委托其开发设计7DCT，此时的商业机会仅为7DCT的概念研究。据被告方了解，原告已经完成协议约定的内容，收到了铁牛集团的相应款项，商业机会圆满收尾，并未失去。7DCT的开发和服务合同目的也是提供技术支持，并非进行7DCT完整开发设计，即铁牛集团从未明确表示要委托原告完成7DCT的完整开发设计。且该技术开发合同相关技术咨询已于2015年9月暂停。另外，对于七速双离合器自动变速箱（7DCT）与油电混合双离合变速箱(EDCT)是否为同一项技术，原告解释称，7是指七速变速箱；E指电，油电混合。七速双离合器自动变速箱实际也是油电混合，这个技术实际是七速油电混合技术。原告提交的宣传内容也表述为油电混合动力双离合变速器项目。被告对此不予认可，认为两者不是同一技术，有明显区别。被告符修齐另提交了如下证据：1、其于2016年4月21日与杰埃孚汽车技术(苏州)有限公司签订的《全日制劳动合同》，载明的劳动合同期限为2016年4月21日起至2021年4月20日止。证明被告离开原告公司后受雇于杰埃孚汽车技术(苏州)有限公司，与铁牛集团、捷孚公司不存在任何雇佣关系或持股关系。2、2014年吉孚动力董事会会议纪要打印件一份及相应翻译件，证明原告经风险评估后，决定未来不进行任何交钥匙项目及产品研发设计项目。3、意见征询函、征询意见回复函各一份，证明计算机硬盘可经过非正常的技术处理达到修改其中存储信息、浏览痕迹及操作数据的效果。原告对被告提交的证据1、2的真实性均不予认可，并认为与本案也无关联性，本案原告主张的是被告在原告处任职期间存在违反忠实义务。原告也未提交证据2的来源，如是被告自存，也可证明被告带走了公司大量文件。证据3的回复系技术解释，该征询函仅是指出了技术的可能性。原告针对被告提交的征询函另提交中国人民大学物证技术鉴定中心出具的《复函》一份，载明，对于送检硬盘存在大面积删除文件的现象，现仅能查找到部分与计算机用户相关的个人信息，可见附件中的“计算机用户相关的个人信息.docx”，送检硬盘的最后写入时间经复核，最后一次正常关机时间及最后写入时间均为2015年10月28日。本案中，由于计算机用户采用了大面积的文件删除、文件粉碎等反取证措施，因此检验中所发现的电子数据绝大多数是电子痕迹形态，且数量众多、信息量大，伪造篡改几乎不可能完成，如怀疑本案电子数据经过伪造篡改，可以通过司法鉴定途径解决。本院认为，对于原告主张的第一项诉请，要求被告赔偿因攫取原告商业机会而致使原告遭受的经济损失10240000元的意见，本院认为，董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。但当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据予以证明。本案中，原告提交了其与铁牛集团签订的技术协议、技术开发及服务合同及关于捷孚公司的相关报道，并委托中国人民大学物证技术鉴定中心对其所称的被告使用的电脑进行了鉴定。但从上述技术协议、技术开发及服务合同的内容来看，合同的内容均系针对7DCT的相关技术的概念研究及之后技术开发上的技术支持，并未明确为7DCT的技术开发。且原告也未提交证据证明其提交的关于捷孚公司的报道中所指的EDCT即为原告与铁牛集团签订的技术协议中涉及的7DCT的相关技术。另从原告提交的鉴定报告来看，报告中鉴定的大部分均为文件名或文件夹名，仅为电子痕迹的确定，无法确认上述文件的具体的内容，原告提交的恢复的文件也无原件进行比对，从而确认原告提交的捷孚传动EDCT项目可行性研究报告打印件即为捷孚公司所使用，以及铁牛集团油电混合双离合器变速箱项目投资协议书的真实性。故原告认为被告在任总经理期间策划，导致原告未能与铁牛集团订立相关研发合同，并应承担相应损失赔偿责任的依据不足，本院碍难采纳。对于原告主张的要求被告返还相关文件及技术资料的意见，原告未提交证据证明其所要求被告返还的材料的具体文本，其提交的中国人民大学物证技术鉴定中心的鉴定报告中也仅载明了文件名，被告亦不予认可。故对于该项诉请，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉孚动力技术（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费83240元，由吉孚动力技术（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号********。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  费 珊人民陪审员  张菊英二〇一八年二月九日书 记 员  杨 陈附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。