上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初18737号原告：葛志忠，男，1971年7月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人：吕惜光，江苏天目湖律师事务所律师。委托代理人：蒋振亚，江苏天目湖律师事务所律师。被告：上海益发劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐善新，总经理。委托代理人：罗治国，上海市宏洲律师事务所律师。被告：中饮食品科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘会平，总经理。委托代理人：常东，该公司员工。第三人：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区同济路**。法定代表人：马雄承，董事长。委托代理人：金剑，上海雷曼律师事务所律师。第三人：潘祉君，男，1976年11月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市溧城镇庄家村委丁家园村**。第三人：上海美景建筑安装有限公司，住，住所地上海市嘉定环城路****/div>法定代表人：庄建林，董事长。委托代理人：毛利平，该公司员工。原告葛志忠与被告上海益发劳动服务有限公司(以下简称益发公司)、中饮食品科技股份有限公司(以下简称中饮科技公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法追加宝钢工程建设有限公司(以下简称宝钢工程公司)、潘祉君、上海美景建筑安装有限公司(以下简称美景建筑公司)作为第三人参加诉讼。原告王建新的委托代理人吕惜光、被告益发公司的委托代理人罗治国、被告中饮科技公司的委托代理人常东、第三人宝钢工程公司的委托代理人金剑、第三人潘祉君、第三人美景建筑公司的委托代理人毛利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志忠诉称，原告通过潘祉君介绍于2015年3月进入松江区三浜路XXX号工地从事水电工，另外还有七名员工也是一起去的，情况相同。当时潘祉君并未告知原告所干的活是属于谁的，也未明确由谁发放工资，工作时工地上的工作人员都是宝钢工程公司的。原告工资标准为人民币(以下币种均为人民币)320元/天，工时均由班长葛志忠记录，但原告工作期间从未领取过工资直至2016年8月31日。原告认为，原告系与被告益发公司签订了劳动合同，所工作的工地系宝钢工程公司所承包，该工程的建设方系被告中饮科技公司，故现不服仲裁裁决，起诉要求二被告共同支付2015年3月15日至2016年8月31日期间的工资164,800元。被告益发公司辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。松江区三浜路XXX号工程的建设方系中饮科技公司，中饮科技公司将该工程总包给了宝钢工程公司，宝钢工程公司将其中的部分水电安装工程分包给了美景建筑公司。据益发公司了解，潘祉君是挂靠在美景建筑公司名下的包工头，潘祉君招用了八名水电工，为应对工地上的安全检查，故美景建筑公司的工作人员找到益发公司，要求益发公司与包括原告在内的该八名水电工签订劳动合同，而益发公司并不认识潘祉君。根据宝钢工程公司与美景建筑公司间的分包合同，包工包料的结算价格是120万元，实际上宝钢工程公司支付了对方177万元，其中含雇佣的工人工资。因此，益发公司认为其与原告签订的劳动合同并不真实，益发公司对原告并不进行劳动管理也不为原告发放工资，也不清楚原告的劳动报酬标准和实际工时，原告起诉的工资应当由美景建筑公司支付或者由潘祉君个人支付。被告中饮科技公司辩称，被告中饮科技公司系松江区三浜路XXX号工程的建设方，并将该工程总包给了宝钢工程公司，之后发生的事情中饮科技公司均不清楚。宝钢工程公司向中饮科技公司作出过承诺不进行违法转包、分包。中饮科技公司已经将工程款全额与宝钢工程公司结算完毕，即使存在纠纷亦与被告中饮科技公司无关。第三人宝钢工程公司述称，宝钢工程公司将松江区三浜路XXX号工程中的水电安装部分分包给了美景建筑公司，包工包料且含人工费用，宝钢工程公司已经将工程款全部结算给了美景建筑公司，共计177万元，实际多支付了50多万元。美景建筑公司具体招用什么人宝钢工程公司并不清楚，整个工程的竣工时间是2015年8月，原告等人也不可能工作至2016年8月底。第三人美景建筑公司述称，中饮科技公司是涉案工程的建设方，宝钢工程公司系总包方，美景建筑公司通过潘祉君认识了宝钢工程公司的总经理，宝钢工程公司将其中水电部分分包给了美景建筑公司，包工包料且含人工工资。包括原告在内的八名员工确实在工地上干活，但不清楚是何人招用，美景建筑公司不负责人员管理以及工资发放，均是由宝钢工程公司现场管理。在工程过程中，中饮科技公司将一大部分水电安装工程强制性拿走，只剩下一小部分由美景建筑公司自己的员工在做，关于该情况，美景建筑公司向宝钢工程公司进行了反映，宝钢工程公司找到中饮科技公司，但没有反馈。美景建筑公司与宝钢工程间的工程结算款是280万元，宝钢工程公司对此是认可的，但仅支付了177万元。因此，包括员工在内的八名员工也并非美景建筑公司员工，他们工作的那部分水电安装并不属于美景建筑公司。第三人潘祉君述称，招用包括原告在内的八名员工时潘祉君系宝钢工程公司员工，潘祉君与美，潘祉君与美景建筑公司的委托代理人毛利平是老乡是否有兴趣完成松江区三浜路XXX号工程的水电部分，不清楚是毛利平本人还是美景建筑公司缴纳了350万元保证金，后宝钢工程公司将水电安装部分分包给了美景建筑公司。潘祉君当时负责现场水电管理工作，因美景建筑公司的部分水电安装工作被中饮科技公司拿掉了，但活还必须由人干，故宝钢工程公司的生产经理刘波找到潘祉君要求找人，潘祉君就在老家找到了葛志忠、陈真保，其他六人都是通过葛志忠和陈真保找来的，该八人就是做被中饮科技公司拿掉的那部分水电安装工作。葛志忠10,000元/月，陈真保是260元/天，其他人的报酬标准潘祉君不清楚。当时潘祉君招用葛志忠和陈真保时就告知是为宝钢工程公司工作。据了解，益发公司是宝钢工程公司下属的子公司，凡是宝钢工程公司涉及劳务人员的都是通过益发公司签订合同并发放工资，益发公司所述的签订合同为应付检查并非事实。该八名员工工资标准以及工时等，潘祉君都不清楚，现场系刘波进行管理。针对上述各方意见，原告表示：2015年8月涉案工程的主体部分竣工验收，但其他工作仍在继续，原告一直工作至2016年8月31日。针对上述各方意见，益发公司表示：根据宝钢工程公司与美景建筑公司间的分包合同，美景建筑公司指派潘祉君作为现场负责人，潘祉君是美景建筑公司的员工，并非宝钢工程公司的员工，不清楚中饮科技公司是否拿掉过水电安装工程，益发公司与宝钢工程公司系独立的法人，也并未指派人员至宝钢工程公司的该项目工作。针对上述各方意见，中饮科技公司表示：工程在建设中项目增减，变更均属正常，中饮科技公司并未强制拿掉部分水电安装工作，且并不清楚在现场做水电安装的是美景建筑公司。针对上述各方意见，宝钢工程公司表示：宝钢工程公司从未录用过潘祉君，双方未签订过劳动合同，宝钢工程公司亦未为潘祉君缴纳过社会保险费。2015年1月1日至2016年12月31日期间，宝钢工程公司从未指派潘祉君为涉案工程的水电安装部分招用过人员。刘波是宝钢工程公司的员工，担任过涉案项目的技术负责人，仅对项目进行技术把关和审核，亦未自行招用过人员或指派他人招用过人员。针对上述各方意见，美景建筑公司表示：主体工程的竣工验收不代表后续不需要工作，美景建筑公司负责的那部分水电安装工程直至2017年3月-4月期间，才将工程的竣工验收材料交给宝钢工程公司。经审理查明，原告与益发公司签有期限为自2015年3月15日起至2016年3月1日止的《建筑劳务作业人员劳动合同》，其中约定工作的工程为上海中饮食品集团有限公司新建生产及辅助用房，并约定原告的劳动报酬为70元/天，其上以手写的方式修改为“170元/天”。中饮科技公司与宝钢工程公司间签订有《上海中饮食品集团有限公司新建生产及辅助用房项目协议书》，由宝钢工程公司总包土建及安装工程。宝钢工程公司与美景建筑公司签订有《专业分包合同》，由美景建筑公司承包上海中饮科技公司新建生产及辅助用房项目中的水电安装工程(包括室外给水工程)。《分项、分部工程质量验收证明书》载明：“新建生产及辅助用房(主厂房)，分项、分部工程名称：主体结构；主体分部工程质量验收记录载明子分部工程名称为混凝土结构以及砌体结构，竣工验收时间为2015年8月16日”。另查明，原告于2017年7月13日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求益发公司2016年4月2日至2016年8月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额34,800元、违法解除劳动合同赔偿金20,880元、并要求确认原告与益发公司间于2015年3月15日至2016年8月31日期间存在劳动关系，并要求被告益发公司、被告中饮科技公司共同支付2015年3月15日至2016年8月31日期间工资164,800元。仲裁委员会于2017年9月1日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告系与哪一方建立劳动关系并应当由谁支付劳动报酬？原告主张其系与益发公司建立劳动关系且工程的建设方系中饮科技公司，故要求二被告共同支付劳动报酬。益发公司则表示劳动合同仅是为了应付检查而签订，双方之间并不存在真实的劳动关系；中饮科技公司、宝钢工程公司以及美景建筑公司则表示不清楚原告系何人招用，潘祉君则表示其系接受宝钢工程公司的指派招用了包括原告在内的八名工人从事水电安装。本院认为，二被告以及第三人对于原告的劳动关系归属问题虽各执一词，但均未提供相应的证据予以证明，益发公司亦未提供有效的证据推翻与原告签订的劳动合同，故应当认定该劳动合同真实有效。鉴于原告并未提供证据证明其工资标准以及实际工作至何时，且劳动合同中关于工资标准的记载存在涂改的痕迹，故本院酌确定原告的工资标准为当年度行业工资标准，被告益发公司应当支付原告2015年7月13日至2016年3月1日期间的工资27,282.88元。被告益发公司作为用人单位应当保留工资支付凭证至少2年备查，原告于2017年7月13日申请劳动仲裁，故原告要求被告支付2015年7月13日之前工资的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告中饮科技公司共同支付其工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：被告上海益发劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛志忠2015年7月13日至2016年3月1日期间的工资27,282.88元。案件受理费减半收取为5元，由被告上海益发劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一八年二月九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。