杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初11808号原告：杭州铂庭机电设备工程有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路808号杭州新时代家居生活广场F座3楼11号铺位。法定代表人：桑佳顺，总经理。委托诉讼代理人：汪国庆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：上海裔墅家居有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢5917室。法定代表人：徐争光。委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。原告杭州铂庭机电设备工程有限公司诉被告上海裔墅家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法由审判员徐滨独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪国庆、被告的委托诉讼代理人应丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款39000元，并赔偿自2017年5月15日起至实际履行之日止按银行同期贷款年利率4.75%的四倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月14日，原、被告签订一份《中央空调系统设备销售及安装工程合同》，约定：被告因房屋装修向原告购买东芝新风，并由原告进行相关设备和系统的安装调试；合同价格为138000元；付款方式为合同签订三日内被告支付合同总价的65%，即90000元，后期款项48000元，采用对单形式（多退少补），或者按一年时间一次性结清，多退少补，时间自2016年5月14日开始计算；若被告不按时付款，按逾期付款总额的1%/天支付违约金等。同日，原、被告还签订一份《新风系统安装合同》，约定：被告向原告购买东芝新风系统一套，总价款为10000元，于签订本合同时一次性支付。上述合同签订后，原告已安装了相应设备，被告共支付货款85000元，其中10000元系用于支付新风系统的款项，空调款仅支付了75000元，余款经原告多次催讨，至今未付。被告辩称，2016年5月14日，原、被告共签订了两份《中央空调系统设备销售及安装工程合同》,分别约定被告向原告购买东芝空调、奥克斯空调。后，双方经协商，约定履行奥克斯空调的销售、安装合同，并确定了奥克斯空调的安装方案。后，因奥克斯空调安装方案无法实施，再由原告修改方案，双方履行了东芝空调的销售、安装合同。为此，被告增加、更换了配电箱，延长了空调进户线等，导致被告的工程造价增加。且，原告应于2016年6月10日安装好空调，但因原告的排风管等设备准备不齐、安装师傅不到位等问题，其于2016年7月30日左右才安装完毕，导致被告的开业时间延迟。此外，原告在安装过程中，提供错误的尺寸，导致被告增加了做支架的费用；原告安装的东芝空调亦存在严重质量问题，制热、制冷效果均不佳，且电费畸高。综上，原告在合同履行过程中存在诸多违约行为，给原告造成了损失，故应减少价款，现被告愿意再支付15000元。针对原告提出的新风系统应付10000元的问题，根据双方签订的《供应商合同协议补充附件》约定，新风系统系原告免费安装，故被告无需支付该费用，被告支付的85000元均系东芝空调的货款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《中央空调系统设备销售及安装工程合同》、空调负荷计算表、空调设备及安装报价表，本院予以确认。被告提交的《中央空调系统设备销售及安装工程合同》、奥克斯中央空调配置表、《新风系统安装合同》、中国农业银行回单、招商银行转账记录、《材料供应商通用合作协议》及《供应商合同协议补充附件》，本院予以确认；被告提交的照片，无法反映其系何时、何地所拍，本院不予确认；被告提交的空调安装标准，系其网络上下载打印，亦无法反映该标准为行业标准的依据，本院不予确认；被告提交的工程增项单、电费缴费明细，均系复印件，且无其他证据予以佐证，本院均不予确认。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2016年5月14日，原告（乙方、销售方）与被告（甲方、购买方）签订一份《中央空调系统设备销售及安装工程合同》，约定：被告因房屋装修向原告购买东芝新风，并由原告进行相关设备和系统的安装调试；合同价格为138000元；付款方式为合同签订三日内被告需支付合同总价的65%，即90000元，后期款项48000元，采用对单形式（多退少补），或者按一年时间一次性结清，多退少补，时间自2016年5月14日开始计算；若被告不按时付款，按逾期付款总额的1%/天支付违约金等。该合同的附件，载明了设备型号、价款及安装的报价。庭审中，双方均陈述设备的价款为114000元、安装价格为24000元。2016年5月14日，原告与被告签订一份《新风系统安装合同》，约定：被告向原告购买东芝新风系统一套，总价款为10000元，于签订本合同时一次性支付。上述合同签订后，原告已安装了相应设备，被告于2016年5月16日支付原告80000元、2016年10月24日支付原告5000元。2016年5月14日，原、被告还签订了一份《中央空调系统设备销售及安装工程合同》，约定，被告因房屋装修向原告购买奥克斯空调、东芝新风。2016年5月14日，原、被告签订一份《供应商合同协议补充附件》，其中第二条约定：西湖一号尾款，从利润中扣除，多退少补，时间2017年5月17日截止。本院认为，原告与被告签订的《中央空调系统设备销售及安装工程合同》、《新风系统安装合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原、被告虽同时签订了两份中央空调系统设备销售及安装工程合同》，分别约定被告向原告购买东芝空调、奥克斯空调，但原告实际交付、安装的是东芝空调，被告对此亦无异议，故双方的权利义务应以东芝空调销售、安装的合同为准。根据该合同约定，合同签订三日内被告支付90000元，后期48000元，采用对单形式（多退少补），或者按一年时间一次性结清，多退少补，时间自2016年5月14日开始计算。现双方虽未结算，但根据庭审中双方均确认空调货款为114000元、安装款为24000元，故被告应依约于2017年5月14日前将全部款项付清。因此，原告要求被告支付空调货款，理由正当。对于被告尚欠的空调货款。双方争议的焦点系被告支付的85000元是否应抵扣新风系统的货款10000元。被告辩称，根据《供应商合同协议补充附件》的约定“西湖一号尾款，从利润中扣除，多退少补，时间2017年5月17日截止”，据此，可反映新风系统系由原告免费安装。对此，本院认为，前述约定即无新风系统由原告免费安装之表述，被告也未提供证据证明该约定的真实意思为新风系统由原告免费安装，因此，被告的前述辩称意见，依据不足，本院不予采信。根据《新风系统安装合同》的约定，被告应于该合同签订之日即2016年5月14日支付原告新风系统的款项10000元，该付款日期早于空调货款的付款日期，故原告主张被告支付的款项应先抵扣该新风系统的款项10000元，理由正当，本院予以支持。综上，被告尚应支付原告空调货款39000元。被告辩称，因原告提供的奥克斯空调安装方案无法实施后双方再变更履行东芝空调销售、安装合同，以及原告安装的东芝空调存在质量问题，但被告对此未提供证据予以证明，故被告以上述理由要求减少货款的意见，本院不予支持。此外，被告在庭审中表示因原告安装空调不当给其造成的损失，其将另案主张，本院对此予以尊重。关于原告主张的逾期付款利息损失。根据前述，被告应于2017年5月14日前支付原告空调设备款39000元，现被告未按约付款，已构成违约，故原告要求被告自2017年5月15日起支付逾期付款损失，理由正当。根据《中央空调系统设备销售及安装工程合同》（东芝空调）的约定，若被告不按时付款，按逾期付款总额的1%/天支付违约金，现原告将计算标准调整降低至按年利率19%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：上海裔墅家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州铂庭机电设备工程有限公司货款39000元，并以未付货款为基数支付自2017年5月15日起至货款付清之日止按年利率19%计算的逾期付款损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取442元、财产保全申请费410元，合计852元，由上海裔墅家居有限公司负担。杭州铂庭机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海裔墅家居有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 徐 滨二〇一八年二月九日书记员 吴彩虹?*MERGEFORMAT?-6-??*MERGEFORMAT?-7-?