重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终211号上诉人（原审被告）：王天华，男，1969年7月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆苏浙建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇羊头铺居委（杨柳巷大庆湾），统一社会信用代码9150024355406556XK。法定代表人：郭云斌，该公司经理。诉讼委托代理人：邹启川，重庆剑直律师事务所律师。上诉人王天华与被上诉人重庆苏浙建筑设备租赁有限公司（以下简称苏浙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2017年12月11日作出的(2017)渝0243民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王天华的委托诉讼代理人周大猛，被上诉人苏浙公司的委托诉讼代理人邹启川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天华上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回苏浙公司的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由苏浙公司负担。事实和理由：一审判决认定苏浙公司在一审中的诉讼请求未超过诉讼时效，属认定事实错误。从涉案合同第七条对支付租金时间的约定来看，王天华尚欠苏浙公司的涉案租金，应在2015年12月31日前支付完毕，诉讼时效的起算点应为2016年1月1日，故苏浙公司提起本案诉讼，明显已超过诉讼时效，而一审判决未将涉案合同作为依据，想当然地认为2017年7月17日才知道应向王天华主张权利，该认定与客观事实相悖，所作判决明显损害了王天华的合法权益。苏浙公司辩称，一审程序合法，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：按照王天华认可的2016年1月1日作为诉讼时效的起算点，苏浙公司于2016年6月以王天华为被告提起民事诉讼，请求判令王天华返还租赁设备及租金，诉讼时效中断，之后又起诉肖成奎等人，该案判决送达之后，苏浙公司才知道其中王天华有几个月的租金没有支付，故本案并未超过诉讼时效。苏浙公司一审起诉请求为：1.王天华向苏浙公司支付钢管租金75957.05元、扣件租金23200.13元、丝杆（油顶）租金9048.85元，合计108206.03元；2.本案诉讼费由王天华承担。一审法院认定事实：2015年2月21日，苏浙公司作为出租方（甲方）与王天华作为承租方（乙方）签订了《物资租赁合同》，合同约定：单价以天计算，钢管0.01元/米、扣件0.0081元/套、钢管接头0.02元/支、油顶（丝杆）0.05元/套；每月的最后一天为结算日，承租方在一个季度付一次款、承租方在年终必须结清当年尾款。苏浙公司在该合同出租方处签章，且经办人处签有肖成奎（时任苏浙公司副总经理）的名字，王天华在合同承租方处签名。双方当事人提交的《物资租赁合同》尾部空白处均备注有“在春节期间一个月不收租金”的字样。合同签订后，苏浙公司的肖成奎将钢管55443.1米、扣件21168套、油顶（丝杆）1321套，交付给王天华，上述建筑设备租赁时间从2015年2月21日起至2015年7月7日止。2015年7月8日，王天华未向苏浙公司支付建筑设备租赁费，并将租赁的建筑设备全部交给肖成奎，肖成奎又将该建筑设备存放于彭水县畅鑫达钢管租赁站。2016年6月2日，苏浙公司向一审法院起诉要求王天华返还该建筑设备，王天华在诉讼中辩称，设备已返还肖成奎，且双方对租金进行了结算。苏浙公司于2016年6月23日撤回起诉，一审法院于2016年6月27日作出（2016）渝0243民初2140号民事裁定书裁定准许苏浙公司撤回起诉。2016年8月11日，苏浙公司以彭水县畅鑫达钢管租赁站、肖成奎为被告，以王天华为第三人，向一审法院起诉要求二被告返还前述建筑设备并支付自2015年2月21日起的租金损失，一审法院于2016年12月26日作出（2016）渝0243民初3164号民事判决书，判决书中认定，2015年2月21日，肖成奎作为苏浙公司的副总经理与王天华签订的《物资租赁合同》合法有效，2015年2月21日起至2015年7月7日期间的设备租赁费，应当由王天华支付；2015年2月28日，肖成奎辞去苏浙公司副总经理职务，王天华租期满后，将涉案建筑设备交付给肖成奎，一审法院依法判决肖成奎返还钢管、扣件、油顶并支付从2015年7月8日起至归还之日止的损失，且重庆市第四中级人民法院以（2017）渝04民终345号民事判决书维持该判决内容。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点在于：一、苏浙公司起诉是否已过诉讼时效；二、王天华应否支付租金以及租金金额应当如何计算。逐一作如下评述：（一）关于苏浙公司起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，延付和拒付租金的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王天华向苏浙公司的副总经理肖成奎租赁建筑设备后，未支付该建筑设备租金，并将该建筑设备交付给肖成奎。苏浙公司于2016年6月2日向一审法院提起诉讼要求王天华返还本案涉案建筑设备，在诉讼中被告知，该建筑设备已返还肖成奎，且双方对该设备的租金已进行了结算。苏浙公司，又于2016年8月11日向一审法院提起诉讼要求肖成奎、彭水县畅鑫达钢管租赁站返还本案涉案建筑设备并支付自2015年2月21日至建筑设备返还之日为止的租金损失。（2016）渝0243民初3164号民事判决书认定：2015年2月21日，肖成奎作为苏浙公司的副总经理与王天华签订的《物资租赁合同》合法有效，王天华应当向苏浙公司支付其租赁期间（从2015年2月21日起至2015年7月7日止）的租金。此前，本案涉案建筑设备处于肖成奎无权占有、控制的状态，本案苏浙公司至该判决生效时（2017年7月17日）才明知应当向王天华主张本案涉案建筑设备自2015年2月21日起至2015年7月7日期间的租金。苏浙公司于2017年11月2日向一审法院起诉要求王天华支付本案涉案建筑设备租赁费，未超过诉讼时效，一审法院依法对苏浙公司的胜诉权予以保护。（二）关于王天华应否支付租金以及租金如何计算的问题。王天华作为承租方与苏浙公司签订《物资租赁合同》，且苏浙公司已按该合同约定向其租赁了钢管55443.1米、扣件21168套、油顶（丝杆）1321套，实际租赁时间从2015年2月21日起至2015年7月7日止，双方之间的租赁合同关系成立并合法有效，王天华理应支付相应的租金。首先，关于租赁期间。双方提交的《物资租赁合同》尾部空白处均备注有“在春节期间一个月不收租金”的字样，可以推定双方在协商租金结算方式时对在春节期间一个月不收租金达成了一致意见，即使该备注系王天华后来自行添加，苏浙公司未作任何批示，视为对该项内容予以默认。故租赁期间应当扣除春节一个月（扣减期间为2015年2月21日至2015年3月20日，28天）时间，实际租期为109天。其次，关于租金金额。《物资租赁合同》约定单价为钢管0.01元/米/天、扣件0.0081元/套/天、油顶0.05元/套/天，王天华实际租赁钢管55443.1米、扣件21168套、油顶（丝杆）1321套，故其应当支付钢管租金60432.979元（55443.1米×0.01元/米/天×109天），扣件租金18689.2272元（21168套×0.0081元/套/天×109天），油顶（丝杆）租金7199.45元（1321套×油顶0.05元/套/天×109天），以上总计86321.65元租金。综上所述，苏浙公司按约向王天华提供建筑物资，王天华应当支付相应的租金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、王天华于本判决生效后十日内向重庆苏浙建筑设备租赁有限公司支付钢管租金60432.979元、扣件租金18689.227元、油顶（丝杆）租金为7199.45元，总计86321.65元；二、驳回重庆苏浙建筑设备租赁有限公司的在本案中的其余诉讼请求。案件受理费2258元（重庆苏浙建筑设备租赁有限公司已预交1129元），减半收取1129元，由重庆苏浙建筑设备租赁有限公司负担229元，由王天华负担900元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点在于：苏浙公司于2017年11月2日提起本案诉讼是否超过诉讼时效。现评述如下：本案系苏浙公司请求判令王天华向其支付建筑设备租金而提起的民事诉讼，属于延付租金的情形，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。”故本案的诉讼时效期间为一年，本院对此予以明确。依据双方于2015年2月21日签订的《物资租赁合同》第七条的约定：“每月的最后一天为结算日，承租方在一个季度付一次款、承租方在年终必须结清当年尾款。”依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。苏浙公司于2016年1月1日起知道或者应当知道权利受到损害，诉讼时效期间应当从该日开始计算。而苏浙公司于2016年8月11日以肖成奎、彭水县畅鑫达钢管租赁站为被告，并以王天华为第三人向一审法院提起诉讼，要求该案被告返还涉案建筑设备并支付自2015年2月21日至建筑设备返还之日为止的租金损失。该案经两审，2017年7月17日作出终审民事判决，并送达该案各方当事人。期间，苏浙公司一直在以诉讼的形式积极主张权利，王天华作为第三人参与了该案的诉讼，应当知道苏浙公司针对案涉租金在主张权利。同时，该生效判决认定2015年2月21日起至2015年7月7日期间的设备租赁费应当由王天华支付，苏浙公司在收到该判决时才知晓涉案建筑设备自2015年2月21日起至2015年7月7日期间的租金应向王天华主张。鉴于此，苏浙公司于2017年11月2日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。一审判决认定本案并未超过诉讼时效期间并无不当，本院对此予以明确。据此，王天华应当依照双方结算的租金金额86321.65元向苏浙公司进行支付，一审判决结果正确。综上所述，王天华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由王天华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 王 宏二〇一八年二月二十四日法官助理 谭昕怡书 记 员 刘桂林