广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初22568号原告：杜尔立，男，1973年6月20日出生，汉族，户籍地广东省紫金县，现住广东省中山市，原告：叶爱花，女，1979年5月10日出生，汉族，户籍地广东省紫金县，现住广东省中山市，上述两原告共同委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑荣玲，广东坦兴律师事务所实习律师。被告：蔡吓全，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住广东省珠海市斗门区，原告杜尔立、叶爱花与被告蔡吓全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔立、叶爱花共同委托诉讼代理人张子恩、郑荣玲到庭参加诉讼，被告蔡吓全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔立、叶爱花共同向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款125257元及利息（从2017年9月26日起至费用判决指定的支付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2016年10月起，被告以扩大其经营的公司为由陆续向两原告借款达20多万元。后经两原告多次催收，被告于2017年3月1日确认尚欠两原告150000元并出具借条，约定借款期限为6个月，按每月2%还息，先息后本。2017年3月至5月期间，被告陆续还款合计17243元。后两原告再次催收，被告于2017年9月25日还款28000元，剩余款项至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告蔡吓全未作答辩。原告杜尔立、叶爱花围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告蔡吓全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，蔡吓全出具一张借条，载明：蔡吓全于2017年3月1日向杜尔立、叶爱花借款已借到150000元，期限6个月，按月还息，利率2%，先息后本，到期还清。借款人栏有蔡吓全字样的签名及捺印。中国农业银行珠海公园道支行出具的银行卡交易明细清单显示，账号户名62×××72叶爱花，对方账号62×××74，交易日期为2016年10月15日，交易金额为20000元，摘要跨行转支；对方账号62×××48，交易日期为2016年10月15日，交易金额为19200元，摘要跨行转支。上述款项合计39200元。中国银行珠海华发新城支行出具的交易流水明细清单显示，客户姓名杜尔立，借记卡号62×××96，对方户名蔡吓全，对方卡号62×××74，交易日期分别为2016年11月11日、2016年11月12日、2016年11月13日、2016年11月14日、2016年11月15日、2016年11月16日、2017年1月6日，金额分别为50000元、9000元、19429.37元、4940元、2000元、9000元、2200元，交易名称均为网上支付。上述款项合计96569.37元。中国建设银行珠海华发新城支行出具的个人活期账户交易明细显示，客户名称叶爱花，卡号62×××47，对方户名蔡吓全，对方卡号62×××74，交易日期分别为2016年11月17日、2016年11月23日、2016年11月24日、2016年12月3日，交易金额分别为15000元、20000元、30000元、2850元，摘要为转账支取；对方户名蔡吓全，对方卡号62×××48，交易日期分别为2016年11月15日、2016年11月22日、2016年11月23日、2016年11月26日、2016年12月7日，交易金额分别为8000元、2100元、15600元、19000元、20000元、3300元、750元，摘要为电子汇入。转账支取款项合计67850元，电子汇入款项合计68750元。中国建设银行珠海华发新城支行出具的个人活期账户交易明细显示，客户名称叶爱花，卡号62×××47，对方户名朱宏霞，对方账号62×××60，交易日期2017年9月25日，交易金额13000元，摘要转账存入。中国银行珠海华发新城支行出具的交易流水明细清单显示，客户姓名杜尔立，借记卡号62×××96，对方户名朱宏霞，对方账号52×××58，交易日期2016年11月16日，金额3000元，交易名称网上支付；对方户名朱宏霞，对方账号52×××63，交易日期2016年12月6日，金额9000元，交易名称跨行转账。微信截图显示，“蔡总”分别于2017年3月5日、2017年3月10日、2017年3月29日、2017年4月21日、2017年5月13日转账1200元、3800元、2000元、1043元、3000元、3000元；“朱宏霞”于2017年9月25日转账10000元、5000元。另，截图显示“朱宏霞”除了于2017年9月25日转账15000元外，对方亦于同日确认合计收款朱宏霞转账款项28000元，即朱宏霞除转账上述款项15000元外，还通过银行转账支付了13000元。杜尔立、叶爱花单方制作的蔡吓全还款明细表中显示，除了上述还款外，蔡吓全于2017年4月28日以其他方式还款3200元。庭审中，杜尔立、叶爱花称2017年3月1日借条由蔡吓全本人出具，包括借款人栏“蔡吓全”字样的签名及借条上的6个捺印均由蔡吓全本人所写、所捺，该借条是双方对数后重新出具的，截至2017年3月1日，蔡吓全尚欠借款本息合计15万元；借款本金于2016年10月15日至2015年1月6日期间分多次支付；出具上述借条后，蔡吓全有陆续偿还款项。本院认为，杜尔立、叶爱花主张蔡吓全向其借款的事实，提供了借条、银行流水、微信截图予以证明，蔡吓全未到庭抗辩或提供证据予以反驳，各证据在时间、金额等细节上能相互印证，形成一条较为完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于借款本金的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，杜尔立、叶爱花称借条所载明的金额为前期拖欠的本息之和，并提供银行流水为证。经审查，借条上所载明的金额15万元并未超出法律规定范畴，本院对此予以确认。另，杜尔立与叶爱花在庭上中自认，出具借条后，蔡吓全、朱宏霞曾向其偿还款项合计45243元，并提供微信截图为证，本院对此予以确认。经计算，2017年3月利息为3000元（15万元×2%），已还款项合计8043元（1200+3800+2000+1043），尚欠借款本金为144957元[15万元-（8043-3000）]；2017年4月利息为2899元（144957×2%），已还款项合计6200元（3000+3200），尚欠借款本金为141656元[144957-（6200-2899）]；2017年5月利息为2833元（141656×2%），已还款项3000元，尚欠借款本金141489元[141656-（3000-2833）]；2017年6月-9月利息为11319元（141489×2%×4），已还款项合计28000元，尚欠借款本金124808元[141489-（28000-11319）]。蔡吓全未按约定偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。现杜尔立、叶爱花主张蔡吓全偿还借款本金124808元及利息（以实际欠款额为基数，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付），于法有据，本院予以支持。超出部分，理据不充分，本院不予支持。蔡吓全经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡吓全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杜尔立、叶爱花偿还借款本金124808元及利息（以实际欠款额为基数，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告杜尔立、叶爱花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，减半收取1403元（原告已预交），由原告杜尔立、叶爱花负担5元，被告蔡吓全负担1398元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇一八年二月二十二日书记员  李立荣吴晓芳