河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终285号上诉人（原审被告）汪先艳，女，1980年1月5日生，汉族，住固始县。上诉人（原审被告）祁进革，男，1975年2月4日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人樊志力，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱俊，男，1971年5月8日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人段钢，河南振蓼律师事务所律师。原审被告汪行林，男，1976年4月24日生，汉族，住固始县。原审被告魏欣，女，1989年12月1日生，汉族，住固始县。上诉人汪先艳、祁进革因与被上诉人朱俊及原审被告汪行林、魏欣民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪先艳及汪先艳、祁进革的委托诉讼代理人樊志力，被上诉人朱俊的委托诉讼代理人段钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告汪行林与被告魏欣系夫妻关系。汪行林夫妇于2014年8月登记注册成立固始县绿源花木有限公司，经营花木生意。在经营期间，汪行林夫妻在2015年至2016年期间共欠案外人朱华珍现金1350000元。2016年初，朱华珍向汪行林催要欠款，汪行林无钱清偿，通过朱华珍介绍，汪行林向原告朱俊借款以偿还欠朱华珍款。汪行林要求借款2000000元，朱俊同意借款1700000元，并且要求有二人担保。2016年3月18日，汪行林与朱俊协商，汪行林向朱俊借款1700000元，汪行林与朱俊签订保证担保借款合同。合同约定：一、甲方（朱俊）同意向乙方（汪行林）发放以下内容贷款：1.借款种类：短期；2.借款用途：购花卉；3.借款金额：壹百柒拾万元整；4.借款期限：自2016年3月18日至2016年5月17日止；5.借款月利率30‰。合同还对双方权利义务、违约责任、抵押保证、费用承担、争议解决等其他事项进行了约定。合同由朱俊与汪行林签字，汪行林妻子魏欣在借款人配偶处签字，汪先艳与祁进革在抵押担保人处签字。汪先艳与祁进革还分别在保证担保承诺书上签名。该保证担保承诺书主要内容为：出借人朱俊，我叫祁进革（汪先艳），身份证号¨¨。本人自愿为借款人汪行林向出借人借款本金壹百柒拾万元以及利息、实现债权的费用提供连带还款责任。¨¨汪先艳与祁进革还分别向朱俊提供了身份证复印件、各自开办的公司营业执照复印件等。后汪行林向朱俊出据借据：今借到朱俊现金壹佰柒拾万元整人民币（￥1700000.00元）借款期限2016年3月18日起至2016年5月17日止，年利率（此款系2016年3月18日现金收取）。到期还清，特立此据。担保人保证对此笔借款承担连带责任保证，如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还。汪行林在借款人处签字并捺指印，魏欣在配偶处签字并捺指印，汪先艳与祁进革在担保人处签字并捺指印。以上事实，有当事人各方陈述、庭审笔录、保证担保借款合同、保证担保承诺书、借据等证实。被告汪行林认为以上事实不错，欠朱华珍的不错，但朱俊未提供借款；魏欣未答辩；汪先艳认为担保合同及承诺内容是空白，事后由原告自行填写，汪先艳并不知情；祁进革称当时就借款担保我是签个字就走了，原告和汪行林签订合同的事我不清楚，原告和汪行林之间的钱款来往我不清楚，当时是汪行林叫我去担保一笔过桥款，没有说多少钱，也没有说找谁借钱。庭审中，原告提供证据证实，汪行林欠朱华珍现金1350000元，因到期未还，通过朱华珍介绍汪行林向朱俊借钱，用于偿还汪行林欠朱华珍欠款。朱华珍经结算1350000元本金及利息合计1406000元，朱俊按朱华珍的安排分二次将汪行林的借款中1406000元转帐给朱华珍（其中一次是2016年3月18日转账388000元，一次是2016年5月18日转账1018000元）。案外人朱华珍称汪行林欠其1350000元本金及利息已全部还清。汪行林称，没有收到朱俊的借款；欠朱华珍借款1350000元本金事实不错，但没有归还朱华珍。原告朱俊称借给汪行林的1700000元借款中，按汪行林与朱华珍安排，转入朱华珍名下1406000元，以现金方式支付给汪行林294000元，并提供证人胡某证言，以证实在2016年3月17日晚，胡某以现金方式偿还给朱俊300000元。汪行林否认收到294000元现金。原告提供汪行林书写2017年6月24日还款协议书，内容为汪行林2016年3月18日借1700000元，2017年1月6日借450000元，拟用农村土地经营权做保证抵偿还款。汪行林称该协议书是未成立的还款协议书，是朱俊与我商量之后写的协议，说我没钱就得写个东西，如果不写这协议，可能对两个担保人不利，所以我才写的。综上，根据当事人陈述及举证、质证，本案双方当事人争议焦点为：1.原告朱俊与被告汪行林之间的《保证担保借款合同》的真实性及履行情况。2.汪先艳、祁进革在汪行林与朱俊之间的保证担保借款合同中的法律地位，担保行为是否有效，是否应当承担担保责任。3.朱俊有无出借170万元给汪行林，汪行林是否应当人偿还朱俊170万元及利息。原审认为，1.原告朱俊与被告汪行林、魏欣、汪先艳、祁进革之间签订保证担保借款合同，汪行林、汪先艳、祁进革对合同的签名真实性无异议，认为合同在签字时为空白内容，但未能举证证实，应当承担举证不能的责任，对此异议，原审不予采信。2.原审对原告提供的原、被告之间保证担保借款合同真实性予以确认，该合同内容不违反法律规定，对该合同合法性原审确认，原、被告之间形成民间借贷合同关系。3.汪行林为朱俊出据了借款170万元的借据，原告举证证实，原、被告合同项下的170万元借款中的1406000元，用于为汪行林偿还欠朱华珍的钱，另296000元用现金形式支付；汪行林对欠朱华珍的135万元借款本金无异议；汪行林并于2017年6月24日向朱俊出具还款协议书，提出拟用承包土地经营权抵偿借款1700000元；对原告提供了170万元借款的事实，原审予以确认；被告汪行林抗辩称没有收到170万元借款，原审不予采信。4.汪先艳、祁进革在汪行林与朱俊之间的保证担保借款合同签名并承担连带担保责任，且与朱俊另外签订保证担保承诺书，承诺对汪行林的借款170万元承担连带担保责任，汪先艳与祁进革对签字的真实性无异议，原审对汪先艳、祁进革与汪行林之间保证担保合同真实性确认，该合同内容不违反法律规定，对其合法性原审予以确认，汪先艳、祁进革与朱俊之间构成连带保证担保合同关系；汪先艳、祁进革认为合同在签字时为空白内容，但未能举证证实，应当承担举证不能的责任，汪先艳、祁进革认为借款合同未履行，原告未提供借款，汪行林在找其担保时未说明情况等，没有事实与法律依据，其抗辩原审不予支持。5.魏欣未出庭举证、质证、辩论，视为放弃诉权利。债务应当清偿，原、被告各方应当依照法律规定及合同约定履行各自义务。原告借款170万元给被告汪行林，并约定2016年5月17日偿还，被告汪行林到期后未偿还借款，系违约行为，应当承担违约的民事责任。被告汪行林应当归还借朱俊现金1700000元本金及利息的义务。双方《保证借款合同》约定月利率3%超过相关司法解释的规定上限，超过部分原审不予支持，原审认定以2%月利率计算借款利息。双方合同约定借款期限为2个月，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，原审应予支持。被告魏欣系汪行林妻子，并在保证借款合同及借据上签字，应当认为知道汪行林借款并用于家庭经营，其应与汪行林承担借款的共同清偿责任。被告汪先艳与祁进革作为连带担保责任人，应当承担汪行林借款170万元的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定判决：一、被告汪行林、魏欣于本判决生效后十日内偿还欠原告朱俊借款本金1700000元及利息680000元（按2%月利率计算，自2016年3月18日计至2017年11月17日，计算20个月，逾期另计）；二、被告汪先艳、祁进革对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费25840元，由被告汪行林、魏欣负担。上诉人汪先艳、祁进革不服上述判决，提起上诉称：原审认定事实及适用法律错误。1.上诉人汪先艳、祁进革与被上诉人朱俊及原审被告汪行林之间签订的《保证担保借款合同》没有实际履行，该合同是被上诉人朱俊骗取上诉人提供担保的一种手段。因借款合同没有成立和实际履行，上诉人的担保责任亦不复存在。2.被上诉人朱俊及原审被告汪行林隐瞒事实骗取上诉人担保，根据担保法解释第四十条的规定，上诉人不应当承担担保责任。3.本案的借款合同即使成立也是以新贷还旧贷，该事实隐瞒了担保人，且违背了借款合同的目的，根据担保法解释第三十九条的规定，担保人亦不应当承担责任。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。二审查明，1.2016年3月18日被上诉人朱俊与原审被告汪行林、魏欣及上诉人汪先艳、祁进革签订了《保证担保借款合同》后，被上诉人朱俊并没有直接向借款人汪行林实际支付借款；2.被上诉人朱俊主张借款170万元中140.6万元由汪行林安排汇入案外人朱华珍指定的账户，其中，合同签订当日即2016年3月18日汇入朱力平账户款38.8万元，借款合同逾期次日即2016年5月18日由朱俊的妻子许红汇入银行卡号为62×××70账户款101.8万元；3.原审被告汪行林否认上述的汇款安排，认可其与案外人朱华珍之间的债务尚未清偿，被上诉人朱俊的合同约定的支付借款的义务尚未履行；4.汪行林、魏欣承认其请求上诉人汪先艳、祁进革提供担保时，讲述的借款系用于“过桥资金”，而不是以新贷还旧贷或购花卉；5.借款合同约定的借款用途为“购花卉”，借款支付方式为“甲方（贷款人）应根据乙方（借款人）提供银行账号……将款汇出或以现金形式支付”，借款人汪行林既没有提供汇款账户，也没有收到合同约定的借款现金。其余事实与原审查明相一致。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.本案被上诉人朱俊没有有效证据证明其按照《保证担保借款合同》的约定全面履行了自己的向借款人支付借款的义务，其主张的替借款人汪行林偿还案外人朱华珍的借款既没有在借款合同上约定也没有汪行林的书面委托，也没有汪行林的事后认可，同时也没有汪行林与朱华珍之间的债务结算，原审作出此项认定没有事实依据。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。本案的《保证担保借款合同》在签订过程中既存在主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，又存在以新贷还旧贷的客观事实，故，上诉人汪先艳、祁进革无论从哪个方面认定，其均依法不应当承担民事责任。综上，原判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，二上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。因原审被告汪行林、魏欣对一审判决没有提起上诉，本院对其是否应当承担民事责任，依法不予审查。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持固始县人民法院（2017）豫1525民初4021号民事判决第一项，撤销第二项；二、上诉人汪先艳、祁进革对汪行林借款的本息不承担连带清偿责任一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费28540元，由被上诉人朱俊承担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  陈 钢审判员  李 牧二〇一八年二月十二日书记员  杨 帆