湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0304行初103号原告喻超，男，1985年5月27日出生，汉族，系喻海明之子。委托代理人刘国栋，湖南碧泉律师���务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，系该局工伤保险科科长。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。委托代理人郑辉，系湘潭市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。第三人湖南金色物业发展有限公司，住所地湘潭市雨湖区平政路南步街5号门面。法定代表人黄群英，董事长。委托代理人赵永光，男，1971年6月18日出生，汉族，湘潭市人，系该公司行政副���经理。原告喻超不服被告湘潭市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅不予认定工伤决定及行政复议决定一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南金色物业发展有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员谢勇担任审判长，审判员葛嘉、人民陪审员赖文辉参加的合议庭，于2018年1月4日对本案进行了公开开庭审理，代理书记员刘珺担任法庭记录。原告喻超及其委托代理人刘国栋，被告湘潭市人力资源和社会保障局委托代理人张勇，被告湖南省人力资源和社会保障厅委托代理人郑辉，第三人湖南金色物业发展有限公司委托代理人赵永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭市人力资源和社会保障局根据第三人湖南金色物业发展有限公司的工伤认定申请，于2017年5月27日作出了潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告湖南省人力资源和社会保障厅于2017年9月28日作出湘人社复决字[2017]第38号《行政复议决定书》，维持了潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》。原告诉称，喻海明系第三人湖南金色物业发展有限公司职工，劳务派遣至湘潭市强制戒毒所担任保安员工作，工作职责为看守强制戒毒所大门，对出入人员进行登记管理等。2016年9月19日上午8点18分下班后，在搭乘公交车回家途中病症加重，于10点30分前往湘潭市第二人民医院就诊，再转湘雅二医院救治，于17时抢救无效死亡。2016年10月10日，第三人向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告以喻海明不符合“突发疾病需立即送医救治”的情形为由，作出《不予认定工伤决定书》。原告不服，依法向湘潭市人民政府提起行政复议，湘潭市人民政府作出潭复决字[2017]第54号《行政复议决定书》，撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告在收到行政复议决定书之日起60日内，重新作出行政行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局于2017年5月27日重新作出《不予认定工伤决定书》。原告向被告湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字[2017]第38号《行政复议决定书》，错误维持被告湘潭市人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。喻海明上班时间突发主动脉夹层破裂病症，下班途中加重病症入院抢救无效死亡，事实清楚，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，足以认定喻海明死亡时间发生在工作时间和工作岗位上。请求人民法院依法判决：1、撤销两被告作出的《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》；2、判决被告湘潭市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书；3、案件诉讼费由被告承担。原告向法庭提交证据如下：1、喻超身份证明、湘潭市人力资源和社会保障局统一社会信用代码信息、湖南金色物业发展有限公司工商登记信息、喻海明身份证明，拟证明诉讼主体适格；2、喻海明湘潭市第二人民医院住院病案首页、湘潭市第二人民医院24小时内入出院记录、中南大学湘雅二医院住院病人首诊病志、疾病诊断书、居民死亡医学证明书、外来人员（车辆）出入所登记表、调查笔录，拟证明：（1）喻海明因上班时间突发主动脉夹层破裂病症，下班途中病症加重，直接入院抢救无效后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条在工作时间、工作岗位、突发疾病及径直送医院抢救四个要件，属于“视同工伤”的情形。（2）喻海明在工作时间、工作岗位突发疾病未径直送医抢救，也存在一定客观因素。喻海明作为非医学专业人士，对自身突发疾病的风险，客观缺乏正确的认知和预防的能力，且因其从事强制戒毒所大门保安工作的特殊性，工作岗位实行24小时两人轮班，喻海明自2016年9月14日至9月19日在岗连续工作，因此其不能擅自离岗，客观上也不具备随时请假或者替班径直就医的现实条件。3、湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2016]1506号《不予认定工伤决定书》、湘潭市人民政府潭复决字[2017]第54号《行政复议决定书》、湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》、湖南省人力资源和社会保障厅湘人社复决字[2017]第38号《行政复议决定书》，拟证明潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》违法；湘潭市人力资源和社会保障局于2017年5月27日重新作出的潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》违反《行政复议法》第二十八条之规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。原告申请证人宋国庆出庭作证，拟证明：喻海明是在上班时间突发主动脉夹层破裂病症，由于自己���病情认识不够，以及工作岗位只有两人24小时轮班，又连续工作了5个工作日，客观上不具备随时请假径直就医的现实条件。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法。喻海明系第三人湖南金色物业发展有限公司劳务派遣至湘潭市强制戒毒所担任保安员，工作职责为看守强制戒毒所大门，对进出人员进行登记管理等。2016年9月19日上午8点18分正常下班后乘坐公交回家，于10点30分前往湘潭市第二人民医院就诊，再转湘雅二医院救治，于17时抢救无效死亡。据此，我局作出的《不予认定工伤决定书》依法送达用人单位和喻海明近亲属。原告不服向湘潭市人民政府提起行政复议，复议机关以事实不清，证据不足为由撤销我局《不予认定工伤决定书》，后重新调查取证作出《���予认定工伤决定书》，并依法送达用人单位和喻海明近亲属。二、我局作出不予认定工伤决定适用依据正确。经我局调查可知，喻海明工作职责为看守强制戒毒所大门，工作岗位和休息处都在门卫室，工作时间一般在白天，晚上外来人员和所内干警一律不准进出大门，所以晚上其一般在门卫室休息。喻海明死亡前一晚虽和同事自诉不适，但是拒绝同事代班的建议，正常工作至第二日交接班，且交接班及下班回家时表现一如平常，没有再诉不适。喻海明8点18分离开单位，正常步行300米搭乘29路公交车回家，大约45分钟车程。其到医院首诊时间为10点36分，期间未因情况紧急乘坐更快捷交通工具，也未在途经更好医院下车就诊。因此可见，导致喻海明死亡疾病突然发作不是发生在工作时间、工作岗位上。三、我局再次做出具体行政行为过程中重新取得证据，证明了喻海明工作中自诉不适和致其死亡疾病的爆发不能直接确定因果关系。复议机关认定的“工作的特殊性，决定其不能撤离岗位，客观上不具备随时请假或替班径直就医的现实条件”之事实不成立。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告湘潭市人力资源和社会保障局在答辩期内向法庭提交证明被诉行政行为的证据如下：1、潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告根据原告、第三人提交的申请资料和调查结果，依据事实与法律，做出了行政行为并依法送达；2、湖南省工伤认定调查笔录（宋国庆）；3、喻海明2016年9月19日上午8：18分下班时监控录像；4、行政审批中提交的资料清单；5、工伤认定申请表；6、喻海明的身份证明；7、湘潭市工伤事故快报表；8、湘潭市二医院“120”出诊电话记录；9、湘潭市第二人民医院住院病案首页；10、湘潭市第二人民医院24小时内入出院记录；11、中南大学湘雅二医院住院病人疾病诊断书及首诊病志；12、居民死亡医学证明（推断）书；13、户口注销证明；14、火化证卡；15、常住人口登记卡；16、喻超身份证明；17、宋国庆对事情经过的说明；18、外来人员（车辆）出入所登记表；19、劳动合同书；20、工伤认定申请受理决定书；21、工伤认定调查笔录（喻超）；22、工伤认定调查笔录（郭谦男）；23、湘潭市第二人民医院病程记录；24、湘潭市第二人民医院病危告知书；25、湘潭市第二人民医院会诊记录单；26、湘潭��第二人民医院影像学报告单；27、湘潭市第二人民医院护理记录单；28、湘潭公共交通有限公司营运服务中心证明；以上证据2-28拟共同证明：1、被告工伤确认调查程序合法；2、喻海明突发疾病发生在下班后已离开工作岗位情形不符合工伤或视同工伤的法定情形；3、被告不予认定工伤决定符合现行法律法规、规章及相关解释规定。被告湘潭市人力资源和社会保障局在答辩期内向法庭提交了证明被诉行政行为合法性的法律依据：《工伤保险条例》第十四、第十五条;《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行第十五条第一项有关问题的意见》（湘人社发[2017]65号）;湖南省高级人民法院对怀��市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复（湘高法行他字第3号）;2016年5月20日《中华人民共和国人力资源和社会保障部发函》。被告湖南省人力资源和社会保障厅辩称，一、喻海明死亡的情形不属于工伤，答辩人行政复议适用法律依据正确。喻海明系第三人湖南金色物业发展有限公司劳务派遣至湘潭市强制戒毒所担任保安员，工作职责为看守强制戒毒所大门，对进出人员进行登记管理。喻海明于2016年9月18日值晚班期间，向前来寄放摩托车同事宋国庆自述其身体不适，2016年9月19日早上交接班后，8点18分自行乘坐公交回家。虽然喻海明“自述不适”时间在其死亡48小时内，但是其死亡没有发生在工作时间之内，也非工作岗位、工作时间送医院或经医疗机构救治48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》规定，不能视同工伤。二、对于视同工伤的认定，行政部门和司法审判机关已经达成高度一致。三、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。原告向答辩人申请行政复议，经审查答辩人认为需补正材料，作出《补正行政复议申请通知书》并邮寄送达给原告。原告补正材料后，依法受理并制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，依法送达给当事人。因案情复杂，依法将行政复议决定作出时间延期，制作《行政复议决定延期通知书》并依法送达。查明事实后，认定湘潭市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、内容适当，依法作出《行政复议决定书》并依法送达给当事人。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符��法定程序，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告湖南省人力资源和社会保障厅在答辩期内向法庭提交证明被诉行政行为的证据如下：1、工伤认定行政复议申请书、补正行政复议申请通知书及送达回证，拟证明原告不服湘潭市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，向被告申请行政复议，被告经审查认为该行政复议申请需补正材料，遂制作《补正行政复议申请通知书》并向原告送达；2、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请，制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定延期通知书》并依法向各当事人���达；3、行政复议决定延期通知书及送达回证，拟证明因本案情况复杂，被告依法将行政复议决定作出时间延期，并制作《行政复议决定延期通知书》，依法向各当事人送达；4、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并依法向各当事人送达，被告所做《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。被告湖南省人力资源和社会保障厅在答辩期内向法庭提交了证明被诉行政行为合法性的法律依据：《工伤保险条例》第十四、第十五条，湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复（湘高法行他��第3号），2016年5月20日《中华人民共和国人力资源和社会保障部发函》，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十八条、第三十一条。第三人述称，第三人作为用人单位给喻海明买了工伤保险，按照程序申报工伤，劳动部门不予认定工伤，作为用人单位只能按照程序办事。第三人没有向法庭提交证据。原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：对两被告提交证据的真实性无异议，证明目的不予认可。喻海明下班途中径直入院抢救依法属于在工作时间、工作岗位突发疾病，其作为非医学专业人士，对自身突发疾病的风险在客观上缺乏正确认识和预防能力。两被告对原告提交的证据发表如下质证意���：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，其他证据真实性无异议，对证明目的有异议。以上证据恰恰证明喻海明不是在工作时间、工作岗位突发疾病，从医院的诊断证明来看，喻海明除了致死的主动脉夹层破裂，还有肺部感染、肝部囊肿、高血压等病状，从医学上看，不能排除其他疾病引起不适，因此不能证明喻海明在第一天晚上向同事所述的不适就是因为主动脉夹层破裂。2、喻海明从早上8点18分离开单位，到10点37分到医院，期间有两小时二十分时间，有足够时间径直到达医院，且同事宋国庆与其同睡，更不存在无法替班紧急去看病的情况。对证据3证明目的有异议，不能达到原告证据目的，被告湘潭市人力资源和社会保障局在湘潭市人民政府撤销不予认定工伤决定后积极履职，去医院、公交公司等单位进行尽职调查，并亲自乘坐公交车体验喻海明所乘坐公交车及其上下班所需要的时间，取得新的关键证据，足以推翻湘潭市人民政府所认定的事实，重新作出不予认定决定，不存在原告所称的违法行为。对证人宋国庆当庭陈述证言真实性、证明目的均不认可，证人在出庭作证时是选择性记忆，对自己离职时间不清楚，对喻海明上班情况记得很清楚。第三人对原告提交的证据没有质证意见。第三人对两被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。原告提交的证据2、3真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，对其证明目的不予认定。2、两被告提供的证��均具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的事实认定、证据采纳和处理程序等相关情况，本院均予以认定。3、证人宋国庆证言，本院对其陈述的事实与其他有效证据印证的内容予以认定。本院依据三方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实：本案原告喻超系喻海明之子。喻海明是本案第三人湖南金色物业发展有限公司的员工，被单位劳务派遣至湘潭市强制戒毒所担任保安员，工作职责为看守强制戒毒所大门，对进出人员进行登记管理等。2016年9月18日晚，喻海明在上班时向同事自述其身体不适，但是其拒绝了同事替班的建议，继续正常工作至第二日交班，于2016年9月19日上午8点18分左右下班乘坐公交车回家。于当天上午10点30分左右到湘潭市第二人民医院就诊，经诊断为：胸主动脉夹层，纵膈及心包积液；双肺下叶感��；双侧基底节区腔隙性脑梗塞；低钾血症；肝右叶囊肿，建议转上级医院治疗。后因病情严重转入湖南省湘雅二医院就诊，于2016年9月19日17点左右抢救无效死亡，经诊断死因为主动脉夹层破裂。2016年10月10日，第三人湖南金色物业发展有限公司向湘潭市人力资源和社会保障局提出喻海明的工伤认定申请，并提交相关证明材料。2016年10月19日，湘潭市人力资源和社会保障局依法受理了第三人的工伤认定申请，于2016年11月10日作出潭工伤认字[2016]1506号《不予认定工伤决定书》，认为喻海明虽在工作中感觉不适，但是能如常完成工作并自行回家，不符合“突发疾病需立即送医救治”的情形。原告不服，于2016年12月22日向湘潭市人民政府申请行政复议，复议机关以事实不清，证据不足为由，撤销潭工伤认字[2016]1506号《不予认定工伤决定书》，责令湘���市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局在重新调查取证后，认为喻海明的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，再次作出潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》，并告知其提起行政复议和行政诉讼的权利。原告不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。湖南省人力资源和社会保障厅依法受理后，于2017年9月28日作出湘人社复决字[2017]第38号《行政复议决定书》，认为被申请人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法予以维持，并告知申请人提起行政诉讼的权利。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会��险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”湘潭市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政辖区内的工伤保险工作。湖南金色物业发展有限公司是湘潭市辖区内企业，湘潭市人力资源和社会保障局对其及其职工提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责。本案的争议焦点是：喻海明的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五规定的认定为工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病��；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，没有证据证明喻海明的死亡是因为工作事故受到人身伤害死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”该条视同工伤情形的规定，实质上已将工伤保险的保障范围由工作原因的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人员的权益。在视同工伤的认定上，应兼顾与用人单位、社会保险之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大范围。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的死亡情形是，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，必须具备同时性、连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，或者职工在工作时间和工作岗位上突发疾病且情况紧急，直接送医院或者医疗机构当场抢救并在48小时���死亡的，才属于第十五条第一款第（一）项规定的情形。湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复（湘高法行他字第3号）做了如下答复：工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需考虑社会承受能力和社会公平。“视同工伤”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。根据该条规定，认定因病死亡是否“视同工伤”的，并同时满足“工作时间”“工作岗位”“突发疾病死亡（或者突发疾病在48小时之内经医院抢救无效死亡）”这三个要件。其他因病死亡的情形只能按病亡对待，享受病亡待遇。本案中，喻海明2016年9月18日晚上上班时向同事诉述其身体不适，但是拒绝了同事替班的建议，于次日上午8点18份左右下班乘坐公交车回家，喻海明在工作中“自述不适”明显没有达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在工作时间和工作岗位突发疾病，不能胜任工作，需送医院抢救的程度。虽然喻海明自述其不适到其抢救无效死亡的时间，在48小时之内，但是其死亡没有发生在工作时，也非工作时送医院或经医疗机构当场抢救48小时内死亡。喻海明的死亡明显不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，且没有证据证明喻海明��死亡属于第十五条第一款第（二）项、第（三）项规定的视同工伤的情形。因此，喻海明的死亡情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2017]0736号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该不予认定工伤决定，不符合法律规定，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行���的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，湖南省人力资源和社会保障厅收到原告提交的行政复议申请后，依法按照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，就提起行政复议的主体、对象、期限、法律关系、事实理由等事项均进行了严格的审查。立案受理后，就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的湘人社复决字[2017]第38号《行政复议决定书》合理合法。原告请求撤销该项复议决定，不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院���于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告喻超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告喻超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 谢        勇审 判 员 葛嘉人民陪审员赖文辉二〇一八年二月二十六日代理书记员 刘        珺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。