江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10219号上诉人（原审原告）：常熟市开元资产管理有限公司，住所地常熟市海虞北路凯明苑5幢。法定代表人：须开元，总经理。委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。特别授权被上诉人（原审被告）：俞建名，男，1962年6月29日出生，汉族，住常熟市，现羁押于江苏省江宁监狱。被上诉人（原审被告）：吴和瑛，女，1965年8月12日出生，汉族，住常熟市。上诉人常熟市开元资产管理有限公司因与被上诉人俞建名、吴和瑛追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。常熟市开元资产管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明魏涛没有履行债权转让通知义务与事实不符，认定上诉人未在诉讼时效期间内主张权利错误。魏涛于2013年5月28日签署《债权转让通知书》，确认由债权受让人依法履行债权转让事实的通知。上诉人在受让债权后多次向被上诉人送达债权转让通知，但由于两被上诉人均被羁押侦查，后被判服刑，均通知未达。在2015年7月2日被上诉人吴和瑛与案外人一案中，上诉人通过法庭向被上诉人吴和瑛的诉讼代理人送达了《债权转让证明》、《债权转让暨催款通知》，将债权转让事实通知给债权人，法庭做好了庭审笔录。2、民法总则规定诉讼时效为三年。虽然一审中民法总则未正式实施，但对于诉讼时效延长的指导意义存在，应当充分保护债权人的合法权益。本案中，上诉人受让债权的通知时间在三年诉讼时效之内，可以引起诉讼时效中断。郁惠娟多次起诉俞建名归还借款的主张权利，多次撤诉，引起诉讼时效连续中断，直到（2016）苏0582民初9678号案件中，方确认该500万元的代偿款予以扣除，该案已经生效，应当重新计算诉讼时效。债权的有效存在是债权转让的前提，虽然该500万通的债权转让给上诉人，但在生效判决中该500万元明确为代偿债权，确认该500万元代偿款予以扣除，该判决引起诉讼时效中断。3、本案一审判决之前，魏涛再次向被上诉人寄送了通知书，收件人下落不明，魏涛另行通过债务人所在省级报刊登报的形式向被上诉人通知债权转让的事实，产生诉讼时效中断。4、一审法院强调魏涛在债权转让给上诉人后没有通知被上诉人，但是因被上诉人下落不明才通知不达。俞建名、吴和瑛未做答辩。常熟市开元资产管理有限公司向一审法院起诉请求：要求俞建名、吴和瑛共同偿还代偿款450万元。一审法院认定事实：俞建名、吴和瑛系夫妻关系。2012年3月27日，案外人郁惠娟将2000万元转账给了俞建名。同年3月29日，俞建名（借款人、甲方）与郁惠娟（出借人、乙方）及案外人常熟市天顺达金刚石有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司（保证人、丙方）签订借款合同1份，合同约定：甲方向乙方借款人民币贰仟万元整用于资金周转，借款期限自同年3月29日至同年4月15日，借款利率为每天肆万元正，保证人承担不可撤销连带还款责任，俞建名，郁惠娟，常熟市天顺达金刚石有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司分别在合同上甲方栏、乙方栏、丙方栏签字、盖章。同日，俞建名向郁惠娟出具借条1份，借条载明“因业务发展需要，今向郁惠娟借到人民币贰仟万元整，借款期限为2012年3月29日至2012年4月15日，并请魏涛为保证人，承担连带还款责任…….”，俞建名在借条上借款人栏签名，案外人魏涛、常熟市天顺达金刚石有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司在借条上连带责任保证人栏签名、盖章。同日，俞建名、常熟市天顺达金刚石有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司向郁惠娟出具收条1份，确认收到郁惠娟现金人民币贰仟万元整。同日，郁惠娟向魏涛出具收条1份，确认收到魏涛人民币500万元。同年3月30日、3月31日，魏涛通过银行转账及现金支付方式给付了郁惠娟500万元。一审另查明：俞建名因涉嫌经济犯罪于2012年8月16日被常熟市公安局刑事拘留，于同年9月21日被逮捕。后经一审法院、苏州市中级人民法院两级法院审理，苏州市中级人民法院于2015年11月10日作出终审判决，俞建名被依法追究刑事责任。俞建名现仍在服刑中。一审又查明：2015年7月2日，吴和瑛以案外人徐季平、惠文英结欠房租未付等为由向本院起诉，要求两人给付房租等。该案审理中，徐季平、惠文英以魏涛已将他对俞建名享有的500万元债权转让给了常熟市开元资产管理有限公司，常熟市开元资产管理有限公司又将其中50万元债权转让给了惠文英为由提起反诉，要求吴和瑛归还借款50万元。该案中，一审法院对该反诉未予受理。一审审理中，常熟市开元资产管理有限公司向法庭提交了债权转让证明复印件及债权转让暨催款通知复印件各1份，债权转让证明载明：魏涛将他拥有的对俞建名、常熟市怡华金刚石有限公司500万元的债权转让给了常熟市开元资产管理有限公司，该债权转让的事实通知债务人后发生法律效力，落款时间为2013年5月28日；债权转让暨催款通知落款时间为2013年5月28日，通知中，魏涛、常熟市开元资产管理有限公司通知俞建名、常熟市怡华金刚石有限公司上述债权转让事宜，并催款，常熟市开元资产管理有限公司表示：魏涛将500万元债权转让给其后，因为其一直找不到俞建名、吴和瑛，故无法向俞建名、吴和瑛催讨，也无法向俞建名、吴和瑛发出债权转让通知，直到2015年7月2日，吴和瑛起诉徐季平、惠文英房屋租赁合同纠纷一案中，惠文英、徐季平提起反诉时通过法庭向被告吴和瑛委托诉讼代理人转交了上述债权转让证明、债权转让暨催款通知，将债权转让事宜进行了通知。一审审理中，为核实相关事实，一审法院对魏涛进行了调查，魏涛表示：郁惠娟是其邻居，俞建名向郁惠娟借款2000万元，由其提供担保，借款不久，郁惠娟就向其催讨，其就替俞建名归还了500万元。之后，其去找俞建名索要该500万元但找不到他人。隔了2、3个月，其找到了吴和瑛，告诉她上述情况，要求俞建名还其500万元，吴和瑛对其说她不知道此事，她不管这件事。2012年8月，俞建名被公安机关采取强制措施后，其再也找不到俞建名、吴和瑛，也就没有再向俞建名、吴和瑛催讨过。2013年5月，其将上述500万元债权转让给了常熟市开元资产管理有限公司，转让后，其找不到俞建名、吴和瑛，也就没有将上述债权转让事宜通知俞建名、吴和瑛。以上事实，有借款合同复印件、借条复印件、收条复印件、银行转账交易回单复印件、银行转账查询材料复印件、张家港市人民法院（2016）苏0582民初9678号民事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中刑二终字第00120号刑事判决书、一审法院（2015）熟虞民初字第01101号案件卷宗材料（民事判决书、庭审笔录、民事反诉状）、债权转让证明复印件、债权转让暨催款通知复印件及本案的庭审笔录、询问笔录、调查笔录等证据证实。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。常熟市开元资产管理有限公司受让债权后，未在法定诉讼时效期间内向俞建名、吴和瑛主张权利。对常熟市开元资产管理有限公司要求俞建名、吴和瑛共同偿还代偿款450万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回常熟市开元资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费42800元，公告费606元，合计诉讼费43406元，由常熟市开元资产管理有限公司负担。二审中，上诉人常熟市开元资产管理有限公司为证明其主张提供如下证据：1、魏涛于2012年8月27日出具的声明一份，证明本案所涉的基础债权，魏涛认为其出资的500万元和郁惠娟出资的1500万元共同借款给俞建名。虽然2012年3月29日郁惠娟出具的了500万元收条，但该500万元当时郁惠娟不认为是魏涛的代偿款。2、2017年9月14日以及2017年10月19日上诉人常熟市开元资产管理有限公司代理人为魏涛做的谈话笔录，证明500万元的性质以及魏涛将500万元债权转让给常熟市开元资产管理有限公司之后是否通知俞建名、吴和瑛。3、债权转让通知书以及邮寄凭证、2017年9月12日江苏工人报刊等的债权转让暨催款通知，证明魏涛在（2016）苏0582民初9678号判决后再次通知俞建名、吴和瑛债权转让的通知。俞建名、吴和瑛未质证。二审查明其他事实与一审查明其他事实一致。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。根据案外人魏涛与上诉人常熟市开元资产管理有限公司于2013年5月28日签订的《债权转让证明》，魏涛将其拥有的对俞建名、常熟市怡华金刚石有限公司500万元债权转让给了常熟市开元资产管理有限公司。但常熟市开元资产管理有限公司、魏涛均明确，因俞建名、吴和瑛被采取强制措施其未将债权转让的通知送达给俞建名、吴和瑛，直至2015年7月2日吴和瑛起诉徐季平、惠文英一案，才通过吴和瑛代理人将债权转让通知送达给吴和瑛。本院认为，该债权转让因未送达到对俞建名、吴和瑛不发生效力，因此诉讼时效也并未因此中断。魏涛在一审调查中明确其在债权转让后未向俞建名、吴和瑛主张过权利，因此被上诉人俞建名一审中主张450万元债权已过诉讼时效于法有据，上诉人常熟市开元资产管理有限公司要求俞建名、吴和瑛共同偿还代偿款450万元的诉讼请求本院不予支持。上诉人常熟市开元资产管理有限公司主张500万元债权因（2016）苏0582民初9678号判决发生诉讼时效中断，本院认为（2016）苏0582民初9678号案件中郁惠娟依据担保责任向魏涛主张权利，该案中并未将本案中的500万元计算在内，上诉人主张缺少事实依据，本院不予支持。上诉人常熟市开元资产管理有限公司主张一审过程中通过报纸刊登的形式向俞建名、吴和瑛再次送达债权转让通知，本院认为，即便此次债权转让发生效力，债务人对让与人的关于诉讼时效的抗辩，可以向受让人主张，因此上诉人的请求本院不予支持。法信超链：案例18篇期刊25篇×综上所述，常熟市开元资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由常熟市开元资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈斌审 判 员 赵东审 判 员 顾平二〇一八年二月六日法官助理 柳璐书 记 员 孙莉