江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民终109号上诉人（原审原告）：潘健。被上诉人（原审被告）：盱能集团有限公司。法定代表人：张大忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：盱眙县经济与信息化委员会。法定代表人：王佩华，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：盱眙永盛会计师事务所有限公司。被上诉人（原审被告）：盱眙县审计局。法定代表人：叶山师，该局局长。被上诉人（原审被告）：淮安市财政局。法定代表人：韩海平，该局局长。上诉人潘健因与被上诉人盱能集团有限公司（以下简称盱能公司）、盱眙县经济与信息化委员会（以下简称盱眙经信委）、盱眙永盛会计师事务所有限公司、盱眙县审计局、淮安市财政局劳动争议纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘健上诉请求：撤销一审裁定，立案审理。事实和理由：上诉人提出了新的被上诉人，本案不属于一案再诉。被上诉人盱能公司、盱眙经信委、盱眙永盛会计师事务所有限公司、盱眙县审计局、淮安市财政局未作答辩。潘健向一审法院起诉请求：判决盱能公司、盱眙经信委给付（1998）盱民初字第452号民事判决书漏审部分劳动报酬1711898.51元及利息，永盛会计师事务所、盱眙县审计局、淮安市财政局对上述债务承担连带清偿责任；原审被告承担原审审计费、诉讼费14445元和案件诉讼费用。一审法院认定事实：1993年5月，原盱眙县供电局电力实业开发公司与盱眙县水泥厂共同出资设立盱眙县强力制杆有限公司（以下简称制杆公司），潘健受聘为制杆公司销售科人员进行销售工作。1994年至1995年，潘健按照制杆公司制定的1994年、1995年销售工作责任制及1995年2月与该公司签订的销售工作责任状进行电杆销售。双方结算报酬时，原审原告认为制杆公司未按责任制和责任状的约定结算报酬，发生纠纷。原审原告遂于1998年2月向法院提起诉讼，要求制杆公司给付各种费用122026.86元，一审法院以劳动报酬纠纷立案受理，审理中，因双方对如何计算原审原告报酬争议较大，经双方同意，一审法院先后委托原盱眙县审计事务所、淮阴会计师事务所对原告销售账目进行审计，原盱眙县审计事务所、淮阴会计师事务所对原审原告销售账目进行审计，原盱眙县审计事务所出具了盱审事财（1999）03号审计报告，淮阴会计师事务所出具了淮会审（1999）071号审计报告。一审法院于1999年7月10日作出（1998）盱民初字第452号民事判决书，该判决书依据上述两份审计报告及原审原告与制杆公司提供的其他证据，结合双方销售责任制及责任状的约定，对原审原告1994年至1995年销售收入、月资金占有额、货款回笼数额、奖惩数额、费用提存与支取数额等进行了认定，并判决制杆公司给付潘健人民币14238.77元。案件受理费3950元，鉴定费11000元，潘健负担13095元，制杆公司负担1855元。判决后，潘健不服提起了上诉，淮安中院经审理，于2000年1月6日作出（1999）淮民终字第454号民事判决书，认为原盱眙县审计事务所的审计结论与原淮阴会计师事务所的审计结论是从不同的角度和委托要求而得出的结论，两份审计结论并无冲突和重复，上诉人潘健认为审计结论存在错误，但拒绝提供重新审计费，其他上诉理由均不能成立，判决驳回其上诉，维持原判。终审判决后，潘健仍不服判决，向淮安中院申请再审，申请再审期间，一审法院以便函形式通知经原盱眙县审计事务所改制的淮阴新元会计师事务所，要求分别对原审计报告进行复审。盱眙永盛会计师事务所安排原参与审计的人员原曾宁进行了复查，原曾宁以个人名义出具了一份复查情况说明。淮阴新元会计师事务所于2000年7月24日出具了一份重新计算的复函。淮安中院进行了复查，认为潘健向淮安中院提供的上述两份证明材料，只是对原审结果所作的进一步说明，并不是新的审计意见，不能作为再审的依据。2001年10月16日，淮安中院以（2000）淮民监字第97号民事通知书通知潘健其申请再审的理由不能成立，终审判决应予维持。后潘健仍不断信访、上访、申请再审。2004年5月11日，淮安中院对原一、二审进行了复查，认为原判决在认定事实和适用法律方面是正确的，其申诉理由不能成立，主张再审不能支持，作出（2004）淮审民一监字第34号驳回再审申请通知书。2000年，原审原告向盱眙县人民检察院提出申诉，盱眙县人民检察院受理后立案审查，并于2000年8月25日作出苏盱检民建抗字（2000）第13号建议提请抗诉报告，建议原淮阴市检察院抗诉，但该案并未提起抗诉。2006年，原审原告以永盛事务所、新元事务所、淮阴财政局及盱眙县人民法院为被告提起诉讼。该案经淮安中院指定洪泽县人民法院审理，2006年7月4日，洪泽县人民法院作出（2006）则行初字第007号行政裁定书，裁定驳回潘健的起诉。潘健不服提起上诉，淮安中院于2006年8月30日以（2006）淮行终字第0044号行政裁定书裁定驳回其上诉，维持原裁定。2011年，潘健以盱眙县审计事务所、盱眙县审计局、淮阴会计师事务所出具审计报告错误导致法院错判，给其造成经济损失，要求赔偿。经一审理法院审查后于2011年11月17日作出（2011）盱民诉初字第0001号民事裁定书，裁定驳回潘健的起诉，不予受理。潘健不服提起上诉，淮安中院于2012年3月5日作出（2012）淮中民诉终字第0002号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。潘健遂向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年2月21日将其申请交淮安中院法律释明。2013年4月9日，淮安中院对原审原告进行了法律释明，并向其出具了（2013）淮交释自第46号法律释明书，明确其起诉有违一事不再理原则，认为审计错误，实质上是对原生效判决的事实认定提出的审理申请，属于申诉或申请再审的范围。2014年4月，潘健法院提起诉讼，要求江苏电力公司盱眙供电公司、永盛事务所、盱眙县审计局、新元事务所给付劳动报酬，赔偿损失计336200元。一审法院开庭审理后，潘健于同年9月30日以需另行主张为由申请撤回起诉，法院裁定准许其撤诉。2014年10月，潘健向法院起诉盱能公司、盱眙经信委、新元事务所、永盛事务所、盱眙县审计局，要求给付劳动报酬，赔偿经济损失1470900元。该案在审理过程中，原审原告于2015年4月15日以需收集新的证据为由申请撤回起诉，法院裁定准许其撤诉。2015年5月12日，潘健诉讼要求盱能公司、盱眙经信委、盱眙永盛会计师事务所有限公司、盱眙县审计局共同给付其劳动报酬及逾期利息共计1620476.95元，盱眙永盛会计师事务所有限公司、盱眙县审计局赔偿其经济损失277751.45元，原审审计费、诉讼费13095元由原审被告承担。法院于2015年11月6日作出（2015）盱商初字第00313号民事裁定，裁定驳回潘健的起诉，案件受理费10元，退还给潘健。2016年2月16日，潘健以不服（2015）盱商初字第00313号民事裁定向淮安中院申请再审，并请求再审撤销（1999）淮民终字第454号民事判决。2016年5月13日，淮安中院作出（2016）苏08民申18号民事裁定，裁定驳回潘健的再审申请。2017年3月13日，潘健诉讼要求盱能公司、盱眙经信委给付（1998）盱民初字第452号民事判决书漏审部分劳动报酬1620476.95元及利息，永盛会计师事务所、盱眙县审计局、淮安市财政局对上述债务承担连带清偿责任；原审被告承担原审审计费、诉讼费13095元；本案诉讼费及相关费用由原审被告承担。一审法院于2017年6月1日作出（2017）苏0830民初1557号民事裁定书，裁定驳回原审原告的起诉，案件受理费10元，退还给潘健。现潘健再次诉讼，要求盱能公司、盱眙经信委给付（1998）盱民初字第452号民事判决书漏审部分劳动报酬1711898.51元及利息，永盛会计师事务所、盱眙县审计局、淮安市财政局对上述债务承担连带清偿责任；原审被告承担原审审计费、诉讼费14445元；本案诉讼费及相关费用由原审被告承担。其事实与理由与（2015）盱商初字第00313号案件无异。案涉纠纷的根源在于潘健对一审法院作出的（1998）盱民初字第452号及淮安中院作出的（1999）淮民终字第454号两份判决结果不服，其主要认定两份判决所依据的证据即审计报告存在错误，对该问题，淮安中院作出的复查结果、再审裁定均给出给明确的答复，现再以相同事由提起诉讼，违反了一事不再理原则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回潘健的起诉。案件受理费10元，退还潘健。本院审理查明，一审认定的事实无误，予以确认。本院认为，一案在判决生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案上诉人潘健的诉讼请求和事实理由与已经生效的盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00313号案件无异，对此，上诉人潘健也予以认可，故潘健的起诉构成重复起诉，其上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 孙 洁审判员 蒋其举二〇一八年二月九日书记员 费婉燕