广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6915号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号，统一社会信用代码914420008981200322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：江泽辉，该公司员工。委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵明佳，男，1990年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。原审被告：谢建华，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎全根，男，汉族，1960年1月11日出生，住广东省中山市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）因与被上诉人赵明佳及原审被告谢建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初13698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的认定，争议金额98967.25元。事实与理由：赵明佳伤残等级不合理，鉴定机构是其自行委托的，未与赔偿义务人协商，违反法定程序，且赵明佳居住地、事故发生地、就诊医院均在中山市，但其却舍近求远去广州市作鉴定不合常理；中山市港口人民医院2016年11月14日入院记录显示赵明佳只是左食指背伸活动受限而没有屈受限，也没有鉴定报告中所称的左食指关节僵硬，屈伸活动不能的情况，住院期间已对左食指肌腱吻合和左手背清创缝合手术，2016年11月22日出院记录显示赵明佳已经好转、自愈出院，而鉴定报告描述的情况比入院还严重，明显矛盾。赵明佳2017年4月11日做出鉴定，而其提供的2017年5月3日医疗费可知其根本没有医疗终结就进行伤残鉴定，违反鉴定程序，本案应重新鉴定。赵明佳辩称，法律和司法实践都认可单方委托进行鉴定的合法性，赵明佳单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，程序并不违法。医疗机构对于患者入院时候的情况记录并不代表其肢体受限程度的全部情况，因医疗机构对患者的入院检查并不会对其肢体受限程度进行测量，以此来反驳鉴定报告中对赵明佳肢体受限程度的检测不成立，且治疗行为并不必然导致肢体受限的改善，治疗目的在于伤情治愈以及防止伤情恶化，且出院小结记录赵明佳出院时左食指部分肌腱断裂，即使经过手术肌腱断裂还是存在的。2017年5月3日发票显示医疗机构仅收取了检查费，并无治疗费，所以不能以该次诊疗行为而否认鉴定时医疗终结的状态。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢建华述称,其为涉案车辆在太平洋保险中山支公司投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险，赵明佳所主张的合理损失应由太平洋保险中山支公司承担赔偿责任。谢建华共垫付按金5900元，而赵明佳只主张医疗费4948.80元，如按金有结余，赵明佳应退还给谢建华。赵明佳向一审法院起诉请求：谢建华、太平洋保险中山支公司赔偿各项损失共121983.71元一审法院认定事实：2016年11月14日17时9分，谢建华驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至中山市港口镇美景××路第二度鱼片粥店对开，与由赵明佳驾驶的无号牌两轮普通摩托车相碰撞，致两轮普通摩托车再碰撞停靠路边的粤Ｔ×××××小型普通客车，造成赵明佳受伤和车辆损坏。同年12月12日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢建华承担事故全部责任，赵明佳、粤Ｔ×××××号小型普通客车不承担事故责任。一审诉讼中，赵明佳主张其于事故发生前在中山市港口镇同邦建材商行工作，并据此提供该单位出具的证明载明赵明佳于2015年6月进入其单位至今，每月基本工资4500元，事故发生后，停发其一切工资。赵明佳夫妻于2012年3月9日生育女儿赵雅诗。赵明佳受伤后当天被送往中山市港口医院住院治疗，医疗诊断为左食指外伤：伸指肌腱部分断裂、中节指骨近端撕脱骨折；左中指中节指骨近端骨折，左手背皮肤挫裂伤。2016年11月22日，赵明佳出院，住院共8天,出院医嘱门诊定期复查，住院陪护1人，加强营养，休息2月。2017年3月18日，赵明佳委托广东恒鑫司法鉴定所（以下简称恒鑫所）对其伤情进行鉴定。同年4月11日，该鉴定所出具粤恒[2017]临鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定意见为赵明佳因交通事故致左食指伸指肌腱部分断裂，中节指骨近端撕脱骨折，左中指中节指骨近端骨折，左手背皮肤挫裂伤，现遗留左手食指中节及远节指间关节僵硬，屈伸活动不能，握物受限，左中指掌指关节屈伸活动大部分受限，左手食、中指活动功能丧失占双手丧失功能5%以上，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。事故发生后，谢建华已向赵明佳支付了5900元。粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主及被投保人均系谢建华，太平洋保险中山支公司承保了该车交强险及限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔险）；粤Ｔ×××××小型普通客车登记车主系陈祖锐，安盛保险中山支公司承保了该车交强险。交强险各项赔偿限额分别为有责死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，无责死亡伤残金11000元、医疗费用1000元、财产损失100元，事故发生在有效的保险期限内。一审诉讼中，赵明佳以其已与安盛保险中山支公司达成和解并已履行为由申请撤回对该司的起诉。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定谢建华承担事故全部责任、赵明佳、粤Ｔ×××××号小型普通客车无责任，符合法律规定，予以认定。本案中，因太平洋保险中山支公司、安盛保险中山支公司分别承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车、粤Ｔ×××××小型普通客车交强险，太平洋保险中山支公司应在交强险有责的赔偿限额范围内、安盛保险中山支公司应在交强险无责的赔偿限额内直接承担赔偿责任，基于赵明佳撤回对安盛保险中山支公司的起诉，故对安盛保险中山支公司应承担赔偿部分不作处理；不足部分，太平洋保险中山支公司应根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿；仍有不足的，由谢建华赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对赵明佳的损失作如下确认：1.医疗费4945.80元（按单据计算）；2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3.营养费300元（酌定）；4.护理费960元（酌定按120元/天计算住院8天）；5.误工费7020.64元(住院8天，出院后休息2月误工共68天，其提供证据未能证明其于事故发生前真实工作收入情况，酌定按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×68天)；6.残疾赔偿金93967.25元[其中残疾赔偿金75368.60元（十级一个，残疾系数为10%，其经常生活工作在城镇，按广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，即37684.30元/年×20年×10%）+被抚养人生活费18598.65元（其经常工作生活在城镇，其女应按广东省2017年度全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算，抚养义务人2人，抚养13年，即28613.30元/年×13年×10%÷2人）]；7.伤残鉴定费2100元（按单据计算）；8.精神损害抚慰金5000元（酌定）；9.交通费150元（酌定）。上述1-3项合计6045.80元，属两份交强险医疗费用赔偿限额11000元范围，应由太平洋保险中山支公司在有责医疗费用赔偿限额赔付5496.18元。上述4-9项合计109197.89元属两份交强险死亡伤残赔偿金限额121000元范围，应由太平洋保险中山支公司在该有责限额赔付99270.81元。综上，太平洋保险中山支公司应在交强险限额范围向赵明佳赔偿104766.99元，谢建华已支付的5900元应予以扣减，该款谢建华可另行向太平洋保险中山支公司索赔。太平洋保险中山支公司未能举证证明恒鑫所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对赵明佳伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿98866.99元给赵明佳；二、驳回赵明佳的其他诉讼请求。一审案件受理费2740元减半收取1370元，由赵明佳负担260元、太平洋保险中山支公司负担1110元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是恒鑫所鉴定意见应否采信。首先，现行法律并不禁止当事人一方单方委托有资质的鉴定机构进行鉴定，对鉴定机构地点的选择亦无强制性规定，因此太平洋保险中山支公司称赵明佳未与其协商选定鉴定机构违反鉴定程序依据不足。其次，恒鑫所经过检验、阅片及使用多种仪器进行测量及计算，评定赵明佳为十级伤残，太平洋保险中山支公司虽不予确认该结论，但其所提异议均系主观质疑意见，并未提供相反证据推翻该鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定应予重新鉴定的情形，故本院不予准许。综上所述，太平洋保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一八年二月九日书记员  禤婕蓉杨慧娴