重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0233民初107号原告：熊光辉，男，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：熊丹丹，女，1989年8月5日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：熊霞，女，1990年11月10日出生，汉族，住重庆市忠县。三原告共同委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：罗辉伟，男，汉族，1972年11月15日出生，住重庆市忠县。被告：周建兰，女，汉族，1974年5月21日出生，住重庆市忠县。原告熊光辉、熊丹丹、熊霞诉被告罗辉伟、周建兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员石建军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人和被告罗辉伟、周建兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2017年12月12日晚，被告罗辉伟借用被告周建兰所有的小型面包车沿103省道由忠县黄金镇往忠县县城方向行驶，19时26分当车行驶至103线214公路+200米处，与道路右侧行人周康芳（原告熊光辉妻子，原告熊丹丹、熊霞母亲）发生碰撞，造成周康芳当场死亡。同年12月22日忠县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗辉伟负事故全部责任。原告认为被告周建兰将没有投保交强险的车辆借给没有驾驶证的罗辉伟驾驶，应承担连带责任。故请求二被告向三原告连带赔偿死亡赔偿金219,431元、安葬费33,696元、交通费600元、误工费720元。被告罗辉伟辩称，发生交通事故属实，对交警部门的事故认定书无异议。他没有驾驶证，现因涉嫌交通肇事罪被公安机关刑事立案，处于取保候审期间。肇事车辆小型面包车在2017年8月周建兰已经卖给了他，故本案与周建兰无关。出事当天上午去买交强险的，因交强险要在当天的24时才生效，所以出事时没在保险期内。事发后他已经向原告方支付安葬费3.3万元，现愿意按照法律规定赔偿原告损失，但是没得给付能力。被告周建兰辩称，车辆在2017年8月以8,000元的价格卖给了被告罗辉伟，为了不影响罗辉伟享受低保，所以车辆一直没有过户。罗辉伟是她前夫，他们在2011年已经离婚，本案出事前她与罗辉伟有时因孩子的抚养的问题有些交往，本案她不应承担责任。对于二被告的答辩，原告认可事发后被告已经支付安葬费3.3万元。但认为肇事车辆车辆属于被告周建兰所有，因为事发后公安机关对周建兰进行了两次询问，周建兰都承认车辆是她的，现在为了规避责任，才又说是卖给罗辉伟的。本案事实的争议焦点：车辆的所有人是罗辉伟，还是周建兰。原告为证明车辆所有人是周建兰，提交了2017年12月13日1时45分和2017年12月16日18时40分忠县公安局交通巡逻大队对周建兰的两次询问笔录。该两份笔录中，周建兰陈述车辆的所有人是她，罗辉伟是他前夫，现在他们又在交往，罗辉伟现在经常来她家住。事发前两、三天她发现车子的灯光有问题。2017年12月12日下午3点钟左右罗辉伟驾驶车辆将她送回家后又将车开走了。当天晚上吃完晚饭回家时碰见罗辉伟，才知道发生了交通事故。被告周建兰对两份询问笔录的真实性无异议，但认为当时是为了不影响罗辉伟吃低保，才说车辆是她的。被告罗辉伟、周建兰为证明车辆是罗辉伟的，向本院举示了《车辆买卖合同》和《收条》各一份，原告认为上述证据系伪造，与客观事实不合。本院为查明事实，在庭审中单独对二被告进行了询问，被告周建兰陈述2017年8月29日签订《买卖合同》后过了两、三天罗辉伟就把购车款给了她，然后出的《收条》，罗辉伟给钱后，她才将车辆交给罗辉伟。被告罗辉伟陈述，在签订《买卖合同》后过了几天就将车交给了他，交车时还没有给购车款，过了一个多月他才向周建兰给购车款，大约在2017年10月份出的《收条》。本院认为，被告周建兰在事发后两次接受公安机关的询问，都没有陈述卖车一事，也未提及本案中的《买卖合同》和《收条》。现进入民事诉讼后，被告周建兰却又称车已经卖给罗辉伟。周建兰前后说法不一。本院在庭审中询问二被告卖车的细节时，双方对购车款给付的时间和出具《收条》的时间又极不吻合。故本院对二被告陈述卖车一事不予采信。根据双方举证、质证，结合庭审中陈述，本院对案件事实认定如下：二被告原系夫妻关系，现已登记离婚。2017年12月12日晚，被告罗辉伟借用被告周建兰所有的小型面包车沿103省道由忠县黄金镇往县城方向行驶，19时26分当车行驶至103线214公路+200米处，与道路右侧行人周康芳（原告熊光辉妻子，原告熊丹丹、熊霞母亲）发生碰撞，造成周康芳当场死亡。同年12月16日，忠县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对肇事车辆小型面包车进行鉴定，意见为：1、转向有效；前照灯照射高度不合格。2、驻车制动有限；行车制动有效。同年12月22日忠县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗辉伟负事故全部责任。现原告诉至本院，要求法院支持其上述诉请（因事发后被告罗辉伟已赔偿原告方安葬费3.3万元，庭审中原告表示本案中不再主张安葬费）。另查明，小型面包车在本案交通事故发生时无交强险。本院认为，忠县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告罗辉伟承担事故的全部责任，周康芳不承担事故责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案原告主张的死亡赔偿金219,431元、交通费600元、误工费720元，共计220,751元，符合法律规定，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，本案应纳入交强险责任限额范围的为11万元，故被告周建兰应在11万元范围内承担连带责任。原告要求被告周建兰对所有费用承担连带责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案中被告周建兰将照射高度不合格的肇事车辆借给没有驾驶证的罗辉伟驾驶发生交通事故，应承担相应责任。本院酌情认定对本案超出交强险范围的损失110,751元（220751-110000），周建兰承担20%的责任即22,150.20元，罗辉伟承担80%的责任即88,600.80元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗辉伟、周建兰在本判决生效后十五日内连带赔偿原告熊光辉、熊丹丹、熊霞11万元。二、被告罗辉伟在本判决生效后十五日内赔偿原告熊光辉、熊丹丹、熊霞88,600.80元。三、被告周建兰在本判决生效后十五日内赔偿原告熊光辉、熊丹丹、熊霞22,150.20元。四、驳回原告熊光辉、熊丹丹、熊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取961元，由被告罗辉伟负担600元，由被告周建兰负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石建军二〇一八年二月八日书记员  谭 欢