上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3877号原告：施某某，男，1958年06月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：徐某1，女，1972年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所。上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵艳妮，上海君帆律师事务所。被告：徐2，男，1978年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪玲。原告施某某、徐某1与被告徐2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某某、及徐某1的共同委托诉讼代理人黄菲、赵艳妮，被告徐2及其委托诉讼代理人曹晓霞、陈雪玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施某某、徐某1共同向本院提出诉讼请求：1.依法继承并分割被继承人徐某3名下的上海市闵行区莘建东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称莘建东路房屋)、上海市松江区新桥镇场西路XXX弄XXX号房屋(以下简称场西路房屋)、上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称灵山路房屋)，具体为莘建东路房屋归原告徐某1所有，场西路房屋归原告施某某所有，灵山路房屋归被告所有，并各自计算折价款。事实和理由：原告施某某与被继承人徐某3系夫妻关系，双方婚后未生育子女。原告徐某1系徐某3与前夫所生之女、被告徐2系徐某3与前夫所生之子。徐某3的父母均先于其死亡。2014年8月5日，徐某3因病去世，未留有遗嘱。徐某3遗产包括本案系争三套房屋。因原、被告对遗产继承事宜协商未果，故诉至法院。被告徐2辩称，原告所述的身份关系属实。对系争房屋中要求原、被告三人依法分割。其中场西路房屋各得三分之一，莘建东路房屋的出资主要由被告筹集，分割时应考虑出资额予以多分。灵山路房屋系被继承人婚前取得的动迁房，且被告将户口迁入其内才保住该房屋，也致被告未享受到家庭其他房屋的动迁利益，故该套房屋不属夫妻共同财产。另外，被继承人徐某3名下的银行存款及原告施某某名下存款中涉及灵山路房屋、莘建东路房屋的租金的一半也应作为遗产进行分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施某某与被继承人徐某3系夫妻关系，双方于1995年3月15日登记结婚，于1996年1月29日经上海市虹口区人民法院调解离婚。后双方又于1997年1月22日登记结婚，婚后未生育子女。原告徐某1系徐某3与前夫所生之女，随徐某3共同生活；被告徐2系徐某3与前夫所生之子，随前夫共同生活。徐某3的父亲徐小狗、母亲沈桂娥均先于其死亡。2014年8月5日，徐某3因病死亡，生前未立遗嘱。2001年7月14日，莘建东路房屋被核准登记于徐某1、徐某3名下，共有情况为共同共有。该房屋于2000年11月26日以徐某1、徐某3作为买方，与开发商签订购房合同，合同总价款暂定793,572元，其中50万元以徐某1名义向银行贷款，并于2007年11月13日结清。之后，房屋由徐某3、施某某出租。诉讼中，因原、被告对房屋价值无法达成一致意见，经法院委托，上海城市房地产估价有限公司于2017年5月17日出具《居住房地产估价报告》，估价结果为该房产价值总价：1,508万元，建筑面积评估单价为69,143元/平方米。为此，原告支付评估费31,600元。2003年2月10日，场西路房屋被核准登记于施某某、徐2、徐某3、徐某1名下，共有情况为共同共有。该房屋于2003年1月14日以徐某3、徐某1、徐2、施某某作为买方，与开发商签订购房合同，合同总价款为63万元，其中以施某某名义向银行公积金贷款7.3万元，于2017年1月12日结清，商业贷款42.7万元，于2007年10月11日结清。诉讼中，因原、被告对房屋价值无法达成一致意见，经法院委托，上海城市房地产估价有限公司于2017年5月17日出具《住房地产估价报告》，估价结果为该房产价值总价：903万元，建筑面积评估单价为40,694元/平方米。为此，原告支付评估费22,560元。2011年5月18日，灵山路房屋被核准登记于徐某3、徐2名下，共有情况为共同共有。该房屋为原浦东新区民生村陈家巷XX号房屋动迁所得，房屋拆迁安置协议于1994年4月2日签订，动迁安置人为徐某3一人，之后房屋登记为承租人徐某3一人。2011年3月31日，该房屋以徐某3、被告名义与案外人签订上海市公有住房出售合同，以合同价16,319元购置为产权房。之后，房屋由徐某3、施某某出租。诉讼中，原、被告对该房屋价值达成一致意见，确定该房屋的市场价值为250万元。对于莘建东路房屋，被告认为，2007年9月，原告施某某、被告及徐某3名下的位于上海市闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称莘建路房屋)以合同价80万元出售，出售后得款用于清偿场西路房屋36万元贷款，莘建东路房屋41万元贷款；而其在2000年至2005年期间在日本打工，挣的钱寄回给母亲徐某3，故其本人在莘建东路、场西路、莘建路的房屋中均有贡献，应予多分；对于灵山路房屋，其中一半系徐某3婚前财产，而被告户籍常期在内，导致失去了家庭里他处动迁的机会，故更应多分。而原告方认为，前述房屋的实际购买人及还贷人均是原告施某某夫妻，也正是因为出售了莘建路房屋，为补偿被告，后来才在灵山路房屋上增加了被告的名字，现愿意按产权登记进行继承。诉讼中，经被告申请，本院对徐某3名下及施某某名下的多处银行账户进行调查。经查明：一、徐某3名下。在工商银行开设的：尾号为7938的银行账户内，至2014年8月5日的余额为32,376.97元，至2017年5月31日的余额为255.48元；尾号为3681的银行账户内，至2014年8月5日的余额为2,381.45元，至2017年6月21日的余额为452.36元；尾号为2277的银行账户内，至2014年7月21日的余额为0元；在邮政储蓄银行开设的尾号为2506的银行账户内，至2014年7月18日的余额为13,904.50元，至2015年1月30日的余额为1,190元，至2015年3月21日的余额为3.53元。二、施某某名下。在建设银行开设的：尾号为8817的银行账户内，至2014年8月5日的余额为488.85元；尾号为3107的银行卡系2016年开户，与本案所涉期间无关；在中国银行开设的：尾号为1027的银行账户内，至2014年8月5日的余额为761.36元；尾号为1486的银行账户无交易明细；在工商银行开设的：尾号为3210的银行账户内，至2014年7月15日余额为4,459.13元，至2014年8月6日账户余额为52,092.53元，至2017年3月9日余额为161.57元，尾号为4484的银行卡系在2014年9月5日开户，开户当天即存入70,000元，尾号7454的银行卡和尾号为7098的银行卡系2016年和2015年开户，与本案所涉期间无关。在中国农业银行开户的：尾号为9869的银行卡自2014年8月开户，2014年8月12日余额为100元，至2017年6月21日余额为663.35元。目前，上述银行卡均在原告施某某处保管。对于前述存款，被告认为：一、徐某3名下。在工商银行开设的：尾号为7938的银行账户内的余额加上被继承人生前被取走的大额钱款计34,000元，共计66,376.97元应予继承,且该账户内2014年10月至2017年5月期间的进账款294,586.24元亦应继承；尾号为3681的银行账户内的余额2,381.45元应予继承；尾号为2277的银行账户内被继承人生前被取走共计165,514.57元应予继承；在邮储银行开设的：尾号为2506的银行账户内的余额加上被继承人生前被取走的养老金计23,286.22元应予继承。二、施某某名下。在建设银行开设的：尾号为8817的银行账户内的余额为488.85元应予继承，尾号为3107的银行账户在被继承人过世后转入50,635.84元应予继承；在中国银行开设的：尾号为1027的银行账户内的余额为761.36元应予继承；在工商银行开设的：尾号4484的银行账户在被继承人去世后不久即进账的70,000元应予继承，尾号为7454的银行账户在被继承人去世后消费80,000余元应予继承；尾号为7098的银行账户在被继承人去世后进账500,000余元应予继承，尾号为3210的银行账户在被继承人过世后转存至原告施某某处40,000余元应予继承。前述共计约1,300,000余元，被告应分得六分之一。对于前述存款，原告认为：一、徐某3名下。在工商银行开设的：尾号为7938的银行账户系与原告施某某名下工商银行开设的尾号为4484的银行账户相对应，亦有转存，不应重复计算。款项来源于灵山路房屋、莘建东路房屋的房屋租金，扣除相应的物业费等，可供分割的余额为363,761.33元；尾号为3681的银行账户内的余额2,381.45元同意继承；尾号为2277的银行账户与原告施某某名下工商银行尾号为3210的银行账户相对应，账户中被继承人生前的取出120,869.13元已用于生前的医疗费等，仅有44,645.44元确转存入原告施某某的账户，该款同意继承；在邮储银行开设的：尾号为2506的银行账户系被继承人的养老金账户，至2014年8月28日收到丧葬费时余额为34,190.72元，原告施某某取出33,000元支付购置墓地费110,000多元中的一部分，尚余1,190元同意继承；二、施某某名下。在建设银行开设的：尾号为8817的银行账户内的余额为488.85元同意继承，尾号为3107的银行账户系在2016年开户，所涉款项与本案无关；在中国银行开设的：尾号为1027的银行账户内，至2014年8月20日的余额为587.97元同意继承；在工商银行开设的：尾号7454的银行卡和尾号为7098的银行卡系2016年和2015年开户，所涉款项均与本案无关。前述共计410,000余元，其中的二分之一同意继承。2014年10月15日，上海市闵行区公证处出具公证书，由原告施某某继承徐某3中国人寿保险股份有限公司上海市分公司给付的主险保单号：2010-310000-S93-XXXXXXXX-2国寿美满一生年金保险保险金190781.02元的所有权及中国人寿保险股份有限公司上海市分公司给付的保险金编号：XXXXXXXXXXXXXXX、基本保险名称：为了明天寿险保险金45,953.40元的所有权。原告徐某1、被告徐2自愿放弃该两笔保险金的继承权。本案中，原告施某某亦未要求处理。诉讼中，两原告均认为，原告施某某长期与被继承人共同生活，被继承人生前亦由原告施某某主要照顾，且已年老故遗产应当多分。本院认为：由于被继承人徐某3生前未订立遗嘱，故徐某3的遗产应按照法定继承处理。施某某系徐某3的配偶，徐2、徐某1系徐某3的子女，故上述人员均为第一顺序继承人。各继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。现根据原、被告的陈述、提供的证据等，本院对被继承人徐某3的遗产作如下认定：1、不动产场西路房屋登记为徐某3、施某某、徐某1、徐2四人共同共有，各方均认为继承徐某3的25%遗产后，各占三分之一，本院予以准许。莘建东路房屋登记为徐某3、徐某1二人共同共有，即便确因出售原告施某某、被告徐2及徐某3名下的莘建路房屋用于提前归还房屋贷款，但之后也确实在灵山路房屋上加了被告的名字，故整个过程实质是整个家庭对于对共同财产的安排与处分。本案中本院仍以产权登记确定徐某3、徐某1各占50%的产权份额，又因该房系徐某3与施某某夫妻关系存续期间购买，故徐某3名下的产权份额应属夫妻共同财产，其中一半即25%应属遗产，由原、被告三人继承并分割。灵山路房屋，该房屋系徐某3婚前动迁安置所得，并在婚后购置成售后产权房，产权登记为徐某3与徐2共有，同前述，仍按产权登记确定徐某3、徐2各占50%的产权份额。而被告所称的应为徐丽英个人财产，非夫妻共同财产之说亦无充分证据证明。但是，本院注意到该房屋系婚后购置成产权房，徐某3的部分虽属夫妻共同财产，仍应结合该房屋的来源等，认定徐某3在其中贡献较大，份额较多，该房中原告施某某的份额为20%，徐某3的遗产份额为30%，并由原、被告三人继承并分割。2、动产：存款和房屋租金遗产是指公民死亡时遗留的个人财产。本案中，被继承人的存款由原告施某某保管，房屋出租也由原告施某某管理，而所涉房屋的租金亦包含在原告施某某、徐某3的银行账户内。根据本院调取的多份银行流水，结合原、被告双方对于存款及租金的陈述，本院认可原告对于前述钱款用途等的说明意见，确定本案中可以继承的存款及租金为41万余元，同时按照原、被告认可的其中二分之一即为遗产的原则予以继承。关于遗产的具体分配及房屋归属问题，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告施某某可予多分。具体本院综合考虑被继承人生前居住、生活情况，并结合各套房屋实际居住、使用情况和原、被告的主张等，从有利于生活需要，不损害遗产效用的角度出发，确定莘建东路房屋归原告徐某1所有，场西路房屋归原告施某某所有，灵山路房屋归被告所有，徐某3与施某某名下的银行存款均归施某某所有，由原、被告按各自的比例支付相应的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第二款、第十三条第一、三款、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、现登记于原告徐某1及被继承人徐某3名下的位于上海市闵行区莘建东路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归原告徐某1所有；二、现登记于原告施某某、徐某1、被告徐2及被继承人徐某3名下的位于上海市松江区新桥镇场西路XXX弄XXX号房屋产权归房屋施某某所有；三、现登记于被告徐2及被继承人徐某3名下的位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告徐2所有；原告施某某、徐某1、被告徐2应相互协助办理上述三套房屋的产权变更登记手续，办理变更登记发生的税费按国家规定各自负担；四、本院查明部分原告施某某名下的银行存款及被继承人徐某3名下的工商银行的尾号为7938、尾号为3681的银行账户、邮政储蓄银行的尾号为2506的银行账户内的存款均归原告施某某所有。五、原告施某某于本判决生效之日起三十日内支付被告徐2折价款225万元；六、原告徐某1于本判决生效之日起三十日内支付原告施某某折价款202万元；七、原告徐某1于本判决生效之日起三十日内支付被告徐2折价款100万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计176,900元，原告施某某负担58,980元、原告徐某1、被告徐2各负担58,960元。评估费54,160元，由原告施某某负担18,050元，原告徐某1、被告徐2各负担18,055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘审 判 员  金 渊人民陪审员  樊 燕二〇一八年二月十一日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。