天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终86号上诉人（原审被告）：宋某1，男，1954年12月18日出生，汉族，天津市手表厂退休工人，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某2，女，1949年2月13日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某3，女，1953年8月9日出生，汉族，国家出版发行事业管理局编辑，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某4，女，1947年5月14日出生，汉族，天津市玻壳厂退休会计，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某5，女，1956年5月14日出生，汉族，天津光学仪器厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某6，男，1995年3月6日出生，汉族，天津科技大学学生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，1950年7月11日出生，汉族，无职业，住山西省长治市城区。被上诉人（原审原告）：黄某2，女，1952年4月4日出生，汉族，山西省太行锯条厂退休工人，住山西省。被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1957年3月31日出生，汉族，山西省太行锯条厂退休工人，住山西省。被上诉人（原审原告）：黄某4，男，1955年1月19日出生，汉族，山西省太行锯条厂退休工人，住山西省。被上诉人（原审原告）：宋某7，男，1945年11月15日出生，汉族，太原市785厂退休工人，住山西省太原市万柏林区。原审被告：宋某8，男，1950年8月16日出生，汉族，山西省太行锯条厂退休工人，住天津市河北区。上诉人宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6因与被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、宋某7，原审被告宋某8继承纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6上诉请求判令：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人每人继承被继承人宋德焕遗嘱涉及的房产及存款的十二分之一，同时分得黄月琴的部分遗产；2、一、二审诉讼费用由双方分担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、首先应析产，再涉及继承，上诉人母亲王秀文自1991年8月21日去世后，由于被继承人宋德焕在世，没有对相关财产进行继承分割，后被继承人宋德焕以其与王秀文共同财产开办企业，经营所得与其生活收入产生混同，在共同财产中有王秀文的财产，应先析产，将王秀文的财产由上诉人继承后，再将被继承人宋德焕的遗产进行分割，原审判决对此认定事实不清。二、被继承人宋德焕与黄月琴系同居关系，不应认定为事实婚姻。诉争房产的承租权是被继承人宋德焕、王秀文夫妻以90000元购买，原审法院认定该房产系被继承人宋德焕与黄月琴的共同财产，严重侵害了上诉人的合法权益。三、原审法院将有全部继承人签字的遗嘱作为一份纯粹的自书遗嘱看待，显然有失偏颇，该遗嘱具有遗嘱和遗产分割协议两层意思。四、上诉人对黄月琴遗产有继承权。黄月琴自1993年在天津居住，期间由上诉人照顾赡养，对此有南开区卫安里社区居委会的证明及证人予以证实，因此上诉人对黄月琴尽到了赡养义务，有权分得黄月琴的遗产。五、被上诉人黄某1于2016年1月24日支取被继承人宋德焕名下工商银行存款40000元、宋某7领取了15000元，都应作为遗产予以分割，上诉人原审中提出申请予以调查，但原审法院并未予以调查，致使被继承人存款数额认定有误，损害了上诉人合法权益，另有宋德焕要求给予宋涛50000元，此款由宋某1垫付，应该自存款中扣除。被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、宋某7辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。原审被告宋某8认为宋德焕的遗产应由12个子女平均分配。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、宋某7向一审法院起诉请求：1、依法对被继承人宋德焕，黄月琴所留遗产进行分割，并判决坐落于天津市南开区产由五原告每人继承一百二十分之十七的份额、银行存款每人继承人民币29849.57元；2、判决上述房屋归原告黄某1所有，原告黄某1给予其他继承人继承房产份额相应的补偿；3、诉讼费由原、被告承担。一审法院认定事实：被继承人宋德焕、黄月琴形成事实婚姻，二被继承人系夫妻关系，宋德焕于2016年1月23日去世，黄月琴2015年7月28日去世。二被继承人生前共育子女五人，即本案五原告，被继承人宋德焕与被告母亲王秀文在婚姻关系存续期间生育子女七人，即本案被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2及被告宋某6的父亲宋辉。二被继承人去世后遗有坐落天津市南开区西马路卫安南里3号楼2门901号私产房屋一套，被继承人宋德焕名下账号为03×××06、03×××96、03×××55、03×××73、03×××57、03×××61中国工商银行存款及账号为27×××39、60×××66中国银行存款，截止2017年3月8日存款余额共计人民币220803.18元、美元3097.15元。该房屋及存款系二被继承人宋德焕与黄月琴在婚姻存续期间取得。讼争房屋现由被告宋某5居住使用。再查，2015年6月8日被继承人宋德焕立自书遗嘱书一份，内容为“……我的全部遗产为这十二个孩子继承所有，平均分配，计有工商银行存款单贰拾萬（利息除外），有天津市南开区卫安南里壹层房号是南开区卫安南里3#2门901#，其外物品自家十二个孩子拍卖处理。……”五原告及宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、被告宋某6的母亲张文玉在该份遗嘱上签字。又查，因原、被告就涉案房屋目前的市场价值无法达成共识，原告向一审法院提出房屋市场价格评估申请，请求对坐落天津市南开区西马路卫安南里3号楼2门901号房屋的市场价格进行评估，一审法院依法委托天津永正房地产土地评估咨询有限公司对上述房屋进行评估。天津永正房地产土地评估咨询有限公司出具了编号为：永正房评字（2017）第033号《房地产估价报告》，其中载明：“……估价对象房地产的市场价值为：人民币2510000元，人民币（大写）：贰佰伍拾壹万元整。房地产单价：人民币36723元/平方米”。原告黄某1垫付评估费8775元。经庭审质证，原、被告对上述评估结论真实性均不持异议。庭审中，原告黄某1主张继承房屋所有权，同意按照评估价格给付其他原、被告房屋折价款。其他原、被告均不主张继承讼争房屋所有权。2016年2月5日，五原告向一审法院提出申请，申请冻结被继承人宋德焕名下225000元银行存款，一审法院作出（2016）津0104民初1693号民事裁定书，裁定冻结被继承人宋德焕名下225000元银行存款。五原告交纳保全费1645元。一审法院认为：二被继承人宋德焕、黄月琴系形成事实婚姻的夫妻关系，五原告均系二被继承人子女，均系二被继承人法定继承人，依法享有对二被继承人遗产法定继承的权利。被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2为被继承人宋德焕与王秀文的子女，被告宋某6为宋德焕与王秀文之孙，因被告宋某6之父宋辉早于被继承人宋德焕去世，故被告宋某6代位继承宋德焕的遗产，故七被告亦为被继承人宋德焕的法定继承人，依法享有继承被继承人宋德焕遗产的权利。遗产系公民死亡后遗留的个人合法财产，被继承人宋德焕名下坐落天津市南开区西马路卫安南里3号楼2门901号房屋及银行存款均系宋德焕与黄月琴在夫妻关系存续期所得，故讼争房屋应及银行存款为宋德焕与黄月琴的夫妻共同财产，其中涉诉遗产价值的50%为被继承人宋德焕的个人遗产，剩余50%的份额为被继承人黄月琴的个人遗产。根据法律规定，公民有权立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人宋德焕生前立有自书遗嘱，对该自书遗嘱的真实性原、被告均不持异议，故对该遗嘱的效力予以确认，遗嘱继承优先于法定继承，故讼争房屋中被继承人宋德焕个人遗产部分应按其所立遗嘱由原、被告按均等份额继承所有。被继承人黄月琴生前并未订立遗嘱，因其去世早于被继承人宋德焕，故其个人遗产部分应由法定继承人即本案五原告及被继承人宋德焕依法均等继承，被继承人宋德焕去世后发生转继承，其继承黄月琴的继承份额由其继承人即本案原、被告继承。本案宋德焕个人遗产占全部遗产7/12（宋德焕遗产=宋德焕个人财产为1/2+宋德焕继承黄月琴的遗产份额为1/2÷6人=7/12）,原、被告按均等份额继承宋德焕遗产，故五原告的继承份额为19/144（宋德焕遗产继承份额7/144+黄月琴遗产继承份额1/12=19/144），七被告的继承份额为7/144。考虑庭审中仅有原告黄某1主张继承讼争房屋的所有权，其他原、被告均不主张继承涉诉房屋的所有权，且原告黄某1同意按照评估价格给付其他继承人房屋折价款，故讼争房屋由原告黄某1继承所有为宜，原告黄某1应依评估价格向其他原、被告支付相应继承比例房屋折价款作为继承份额。经计算，原告黄某2、黄某3、黄某4、宋某7继承房屋折价款数额为331180.56元（2510000元×19/144=331180.56元），七被告继承房屋折价款的数额为122013.89元（2510000元×7/144=122013.89元），五原告继承的存款数额为人民币29133.75元（220803.18元×19/144=28425.09元）、美元408.65元（3097.15×19/144=408.65元），七被告继承的存款数额为人民币10733.49元（220803.18元×7/144=10472.40元）、美元150.56元（3097.15×7/144=150.56元）。庭审中，六被告主张其与黄月琴应属于有扶养关系的继子女且对被继承人黄月琴尽了较多的赡养义务，亦应分得黄月琴的遗产，但六被告并未提交证据证实其主张，故对此不予采信。被告主张对被继承人尽了较多的赡养义务，要求在继承遗产时予以多分，但被告亦未提交相应证据证实其主张，对被告的该主张亦不予采信。另，六被告主张应在遗产中扣除原告宋某7支取的15000元及被告宋某1给付案外人宋涛的50000元，但六被告的该主张与本案无关联性，本案对此不予涉及。一审法院判决：“一、被继承人宋德焕名下坐落天津市南开区卫安南里3号楼2门901号房屋由原告黄某1继承；二、本判决生效后十五日内，原告黄某1向原告黄某2、黄某3、黄某4、宋某7各支付房屋折价款331180.56元作为原告黄某2、黄某3、黄某4、宋某7继承份额；三、本判决生效后十五日内，原告黄某1向被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6各支付房屋折价款122013.89元作为被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6继承份额；四、原告黄某1给付原告黄某2、黄某3、黄某4、宋某7、被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6上述房屋折价款后，四原告及七被告配合原告黄某1办理天津市南开区卫安南里3号楼2门901号房屋过户手续，房屋过户所需费用由原告黄某1个人负担；五、被继承人宋德焕名下账号为03×××73中国工商银行存款3097.15美元，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、宋某7各继承408.65美元、被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6各继承150.56美元；六、被继承人宋德焕名下账号为03×××57中国工商银行存款109046.8元，由被告宋某8、宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6各继承10733.49元，由原告黄某1继承29133.75元，原告黄某4继承4778.62元；七、被继承人宋德焕名下账号为03×××61中国工商银行存款65428.06元，由原告黄某4继承24355.13元、原告黄某2继承29133.75元、原告黄某3继承11939.18元；八、被继承人宋德焕名下账号为03×××06中国工商银行存款40780元，由原告黄某3继承17194.57元、原告宋某7继承23585.43元；九、被继承人宋德焕名下账号为03×××96、03×××55的中国工商银行存款66.63元及账号为27×××39、60×××66的中国银行存款5481.69元，由原告宋某7继承；十、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8975元，房屋评估费8775元，保全费1645元，共计19395元，五原告各负担2559.06元，七被告各负担942.81元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人的陈述及相关证据，一审法院认定现宋德焕与黄月琴形成事实婚姻是正确的，对此本院予以肯定。被继承人宋德焕名下坐落天津市南开区西马路卫安南里3号楼2门901号房屋系宋德焕与黄月琴夫妻关系存续期间取得房屋所有权，应属于夫妻共同财产。被继承人宋德焕生前立有自书遗嘱，该遗嘱中涉及黄月琴财产部分的处分应属于无效。但作为黄月琴的继承人五被上诉人均对该遗嘱表示同意，系对黄月琴的遗产放弃继承权。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。现五被上诉人在其诉讼请求中明确主张继承黄月琴的遗产，本案应予分析，一审法院确定黄月琴的遗产由五被上诉人继承的结论是正确的，本院予以维持。六上诉人非黄月琴的继承人，黄月琴临终前三年已回山西居住生活，六上诉人主张对黄月琴尽了较多的赡养义务，亦应分得黄月琴的遗产，理由不能成立，六上诉人该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。六上诉人主张黄月琴的名下房产属于遗产要求继承，但没有证据证明黄月琴的名下有属于其能够继承房产，六上诉人该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。六上诉人主张被上诉人黄某1于2016年1月24日支取被继承人宋德焕名下工商银行存款40000元，该主张六上诉人在一审审理过程中并未提及，且就一审庭审中显示在安排被继承人后事过程中存在支取被继承人存款的情形，现六上诉人没有证据证明该款属于应继承的遗产，故上诉人该项请求，本院不予支持。关于六上诉人主张应在遗产中扣除宋某1给付案外人宋涛的50000元一节，六上诉人不能证明该事实与本案相关联，一审法院对此不予涉及是正确的，本院予以维持。在本案审理过程中，被上诉人宋某7自认支取的15000元属于遗产，并表示在继承遗产时扣除，对此本院予以照准。宋某7给付其他继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4每人1979.16元（15000×19/144=1979.16元），给付宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6、宋某8729.16元（15000元×7/144=729.16元）综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。被上诉人宋某7支取的15000元遗产返还问题，本院一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条的规定，判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1693号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九项及案件受理费部分；二、撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1693号民事判决第十项；三、宋某7给付黄某1、黄某2、黄某3、黄某4每人1979.16元，给付宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6、宋某8729.16元，该款从宋某7继承遗产份额中核减。四、驳回黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、宋某7其他诉讼请求；五、驳回宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二审案件受理费14448元，由上诉人宋某1、宋某4、宋某5、宋某3、宋某2、宋某6各负担2408元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  邵 丹代理审判员  王 晶二〇一八年二月六日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。4、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。