云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云26民终134号上诉人（原审原告）：杨应龙，男，1955年1月7日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：王绍良，男，1969年5月4日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。上诉人杨应龙因与被上诉人王绍良物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初1091号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨应龙上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院实体审理本案；2.请依法支持杨应龙一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误的，引用法律不当。本案纠纷的性质实属民事纠纷，属于民事诉讼法调整的范畴。杨应龙的起诉有明确的原告、被告、有具体的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，属于人民法院管辖的范围，也符合受诉法院管辖。杨应龙的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，满足了应由法院受理的法定要件。一审法院裁定驳回起诉错误。二、一审裁定引用法律不当。本案不应适用《土地管理法》第十六条之规定，本案争议的林地使用权权属是清楚的。杨应龙提供的证据能吻合一致地认定争议林地是村小组分给杨应龙家使用，四至界线范围明确，杨应龙持有社员自留山林地使用证，而王绍良提供的证件属于擅自填写，与档案部门的登记簿不一致，并不能合法有效的证明争议地是其所有，致于地名的称呼因村上的村民称呼不一致，但并不影响涉案林地的权属，本案并非界线权属不清的情形，实为侵权纠纷，人民政府处理的范围是界线、权属、面积不明确的确权纠纷，而权属清楚的争议当事人是有权提起诉讼，法院应当依法受理的，故一审裁定引用法律错误，应当裁定撤销。三、杨应龙的诉讼请求应得到支持，涉案林地使用权应归杨应龙所有。村小组将涉案林地发包给杨应龙管理使用，并依法申办了社员自留山林地使用证，合法取得了使用权，在该证未撤销之前均持续合法有效。王绍良擅自栽种涉案林地无凭无据，其行为侵犯了杨应龙的合法权益，故一审法院裁定驳回起诉不正确。王绍良未作书面答辩。杨应龙向一审法院起诉请求：1.撤销砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会砚农仲案[2017]第10号《仲裁裁决书》，依法改判王绍良对位于砚山县阿猛镇石板房村委会小海子组老牛塘子自留山林地恢复原状，并将占用的自留山林地归还杨应龙；2.本案诉讼费由王绍良承担；3.判决王绍良赔偿杨应龙栽种在林地内的核桃苗损失6000.00元。一审法院认为，当事人对争议土地依法享有使用权，是其向他人主张权利的基础。杨应龙主张其对坐落于砚山县阿猛镇石板房村委会小海子组地名叫“老牛塘子”的自留山林地享有使用权，提交了《云南省砚山县人民政府社员自留山林地使用证（存根）》第35号1份、《协议》1份、《凭记》1份、照片1页、阿猛镇人民政府镇林改办复〔2006〕71号文件1份、阿猛镇人民政府阿政复〔2009〕29号文件1份、调查笔录1份、砚农仲案[2017]第10号《仲裁裁决书》1份、承包户主为王绍良的《农民集体土地承包合同书》1份、《云南省砚山县人民政府社员自留山林地使用证（存根）》第34号1份，其中《云南省砚山县人民政府社员自留山林地使用证（存根）》第35号上载明，户主杨应龙的自留山林地面积18亩9分，坐落于老牛塘子，东至本队三组交界，南至沙子坡丫口，西至本队一组交界，北至李树云交界。王绍良主张双方争议地地名在本村叫“沙子坡”，也叫“出蛟”，该地从土地承包到户后就由其父亲王朝锋开垦耕种，1991年后又分给王绍良耕种。王绍良对其主张提交了承包方代表为王绍良的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》1份，在该经营权证上王绍良有地块名称为“沙子坡”的一块承包地，其四至界限登记为：东至王绍全、南至王绍金、西至王朝富、北至杨应坤，面积0.12亩。而在杨应龙提交的承包户主为王绍良的《农民集体土地承包合同书》上，无地名为“沙子坡”的承包地块。本院依职权制作了“现场图”1份、对王兴向的询问笔录1份、到阿猛镇人民调解委员会调取了“人民调解记录”及“关于杨应龙与王绍金、王绍良林地纠纷调查调处的情况说明”各1份。以上证据证明现场状况为：争议地位砚山县村，地名叫“沙子坡”，也叫“出蛟”，距“老牛塘子”约两公里；现争议地由王绍良种植三七、玉米，该地东邻杨应龙空地（杨应龙称系王绍金退还其的林地，面积约5亩），南邻杨应龙空地（杨应龙称系王绍金退还其的林地），西邻王朝进、王绍勇、王绍文地，北邻杨应坤、张良兵地，面积约20亩。因杨应龙提交的1983年6月30日由云南省砚山县人民政府签发的《云南省砚山县人民政府社员自留山林地使用证（存根）》载明其享有经营使用权的林地坐落在“老牛塘子”，面积18亩9分，而本案争议地坐落在“沙子坡”（也叫出蛟），两者相距约两公里。庭审中杨应龙称村上分给其使用的林地是“沙子坡”，而证上填的是“老牛塘子”。本院认为，杨应龙若认为自留山林地使用证填写错误，其应向发证部门申请办理变更登记确权后，以确定自己的物权，故双方的争议地属使用权属不清，对其要求赔偿核桃苗损失6000.00元的诉讼请求也不应在本案中处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”。故本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，杨应龙的起诉依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨应龙的起诉。在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。本院经审查认为，经阿猛镇人民调解委员会、一审现场实地勘验确认：双方争议的土地叫“沙子坡”（又名出蛟），双方对此均予认可。对于争议地，现杨应龙提供《云南省砚山县人民政府社员自留山林地使用证（存根）》第35号欲证明争议地使用权属其所有，该证载明：户主杨应龙的自留山林地面积18亩9分，坐落于老牛塘子，东至本队三组交界，南至沙子坡丫口，西至本队一组交界，北至李树云交界；王绍良提供《中华人民共和国农村土地承包经营权证》欲证明争议地使用权属其所有，该经营权证载明：王绍良“沙子坡”承包地四至界限为，东至王绍全、南至王绍金、西至王朝富、北至杨应坤，面积0.12亩。经审查，如前，杨应龙享有山林使用权的林地位于老牛塘子与本院查明双方争议的地块“沙子坡”不是同一地块（两者相距约2公里），其提供该证不能证明其对争议地享有土地使用权。同时，王绍良提供的《承包经营权在》载明了其在“沙子坡”有承包地，但杨应龙提供的王绍良的《农民集体土地承包合同书》中并未载明王绍良承包了“沙子坡”的土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，承包经营权来自于承包合同，故杨应龙仅提供承包经营权证也不能证明其对争议地享有使用权。换言之，双方均没有证据证明争议地属各自所有，争议地的权属并不清楚，双方的争议属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，此类争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，但一审仅以杨应龙主张其自留山林地证地点属于填写错误，杨应龙应向发证部门办理变更登记为由驳回其起诉理由充分，本院对此予以纠正，故一审法院在结果上裁定驳回原审原告杨应龙的起诉并无不当，应予维持。综上，杨应龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费100元免收。本裁定为终审裁定。审判长  李亚靖审判员  唐 丽审判员  陈登荣二〇一八年二月八日书记员  陆太华