上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初29304号原告：袁建强，男，1961年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。被告：毛楹申，男，1983年11月28日出生，汉族，住上海市。被告：上海俊慕铝业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛楹申。原告袁建强与被告毛楹申、上海俊慕铝业有限公司(以下简称“俊慕公司”)与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行审理。原告袁建强委托诉讼代理人畅治平、顾正骏到庭参加诉讼。被告俊慕公司、毛楹申经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛楹申向原告袁建强支付股权回购款110万元；2.请求判令被告俊慕公司向原告袁建强支付补偿款20万元。事实与理由：原告袁建强于2015年12月与被告毛楹申、俊慕公司签订了《俊慕公司增资扩股股份认购协议》，约定原告袁建强出资100万元认购20万股被告俊慕公司增资扩股股权。由于被告俊慕公司未能在2016年12月31日前完成新三板挂牌，被告毛楹申应当依约以110万元的价格回购原告袁建强持有的全部俊慕公司股权。此外，由于被告俊慕公司未实现协议第11.1.6条承诺的2015年、2016年净利润，被告俊慕公司应当向原告袁建强支付赔偿金20万元。原告袁建强还表示，愿意配合被告毛楹申办理股权回购的工商变更登记。原告袁建强围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《俊慕公司增资扩股股份认购协议》；2.交通银行网上转账电子回执、收据；3.俊慕公司2016年1月5日章程修正案。被告毛楹申、俊慕公司均未发表答辩意见，未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告袁建强提交的证据均与原件一致，本院对其真实性均予确认。根据本院确认的证据，本院查明以下事实：一、2015年12月，被告俊慕公司为甲方、原告袁建强为乙方、被告毛楹申为丙方签订《俊慕公司增资扩股股份认购协议》，协议载明，因业务发展需要，甲方拟非公开发行人民币普通股，发行的股份数量上限不超过300万股，增资扩股前甲方股权结构为：被告毛楹申持股3,000万股(97.75%)、陈晓更34万股(1.1%)、鲁俊青3万股(0.1%)、韩怡6万股(0.2%)、林静26万股(0.85%)。协议约定：……第三条：乙方以100万元认购甲方发行的20万股股份；……第11.1.6条：甲方承诺在2015年度净利润不低于600万元，如未达到将在2016年4月底之前按照乙方认购股份时认缴的认购款的年化10%作为补偿一次性给予乙方，2016年净利润不低于1,500万元，如未达到将在2017年4月底之前按照乙方认购股份时认缴的认购款的年化10%作为补偿一次性给予乙方；……第11.3.1条：丙方承诺如甲方未能在2016年12月31日之前成功挂牌登录新三板，将在乙方认购金额的基础上增加10%回购乙方所认购的股份，乙方可选择是否继续持有。2015年12月4日，原告袁建强通过转账方式向被告俊慕公司支付100万元，汇款附言载明“袁建强增资款”。同日，被告俊慕公司出具收据，确认收到原告100万元用于认购被告俊慕公司股份。二、2015年10月12日，被告俊慕公司注册资本由1,000万元变更至3,000万元。2015年12月4日，被告俊慕公司注册资本由3,000万元变更至3,162万元。2016年3月30日，被告俊慕公司完成注册资本增加、将原告袁建强等变更为其股东的工商登记，被告俊慕公司提交备案的2016年1月5日公司章程修正案载明，被告俊慕公司注册资本变更至3,439.3万元，原告袁建强的出资金额为20万元。另，被告俊慕公司2016年1月5日形成的临时股东会决议载明，该次增资完成后，原告袁建强出资额为10万元，出资比例为0.58%。根据被告俊慕公司提交的工商行政管理部门备案的材料，截至2017年2月21日，本案当事人对被告俊慕公司出资金额及持股比例为：被告毛楹申2,000.9万元(58.18%)、原告袁建强10万元(0.29%)。截至2018年1月15日，被告俊慕公司未在全国中小企业股份转让系统挂牌。本院认为，原告袁建强与被告毛楹申、俊慕公司于2015年12月签订的《俊慕公司增资扩股股份认购协议》系各方当事人真实意思表示。针对原告袁建强对被告毛楹申的诉请，本院认为，关于股权回购，协议第11.3.1条约定，如被告俊慕公司未能在2016年12月31日前成功挂牌登录新三板，被告毛楹申将在原告袁建强认购金额的基础上增加10%回购其所认购的股份，原告袁建强可选择是否继续持有。上述约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签订后，原告袁建强依约支付投资款项，但俊慕公司未于2016年12月31日完成新三板挂牌，原告袁建强有权要求被告毛楹申回购其持有的被告俊慕公司全部股权。本案审理中，原告袁建强亦明确表示同意配合办理股权回购工商变更登记。鉴于上述情况，原告袁建强要求被告毛楹申在其认购金额100万元的基础上增加10%回购其持有的被告俊慕公司全部股权，与协议关于股权回购的约定相符，本院予以支持。针对原告袁建强对被告俊慕公司的诉请，本院认为，原告袁建强系基于协议第11.1.6条提出该项诉请。协议第11.1.6条约定，甲方承诺在2015年度净利润不低于600万元，如未达到将在2016年4月底之前按照乙方认购股份时认缴的认购款的年化10%作为补偿一次性给予乙方，2016年净利润不低于1,500万元，如未达到将在2017年4月底之前按照乙方认购股份时认缴的认购款的年化10%作为补偿一次性给予乙方。该条款系原告袁建强作为投资者与被告俊慕公司之间的补偿条款，根据该条款约定，原告袁建强可以脱离被告俊慕公司的经营业绩取得相对固定的收益，若被告俊慕公司依据上述约定支付补偿款，必将不当减少公司资产，有违《中华人民共和国公司法》关于资本维持原则的强制性规定，有损债权人和相关利益主体的权益。因此，本院认定，该条款违反法律强制性规定，应属无效，原告袁建强根据该条款要求被告俊慕公司向其支付补偿款的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛楹申应于本判决生效之日起三日内向原告袁建强支付股权回购款110万元；二、驳回原告袁建强的其他诉讼请求。如果被告毛楹申未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元、保全费5,000元，共计21,500元(原告袁建强均已预交)，由原告袁建强负担1,800元，被告毛楹申负担19,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一八年二月十一日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。