四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3684号上诉人（原审被告）：杜洪明，男，1962年5月23日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）：汪顺才，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省南部县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨吉生，男，汉族，生于1945年1月8日。被上诉人（原审原告）：曹小莉，女，1978年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小兵，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人杜洪明、汪顺才因与被上诉人曹小莉、邓小兵买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人杜洪明、汪顺才及二人的共同委托诉讼代理人杨吉生、被上诉人曹小莉及其委托诉讼代理人张奎到庭参加诉讼，被上诉人邓小兵经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。杜洪明、汪顺才上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人曹小莉对上诉人杜洪明、汪顺才的诉讼请求，要求曹小莉赔偿杜洪明、汪顺才在诉讼活动中造成的一切经济损失，一、二审诉讼费由曹小莉承担，事实和理由：1、曹小莉与邓小兵在履行协议过程中，没有发生任何矛盾纠纷，二人从没有找上诉人解决任何纠纷，完全是二人自觉履行协议；特别是曹小莉从未找上诉人解决任何纠纷，在水泥供货协议的履行中，被上诉人杜洪明还帮助邓小兵还货款30000元，这说明曹小莉与邓小兵履行协议顺畅，从而证实了二上诉人根本不存在“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”情形。曹小莉在起诉书中和法庭上都没有诉称担保人和邓小兵不正当履行协议中规定的义务，从而证明了二上诉人履行了职责。2、正因为曹小莉与邓小兵已完全履行协议中有关内容，二人才于2016年2月5日进行结算，所剩欠款117000元，由邓小兵给曹小莉出具欠条一张。这种结算应该的，也是正当的，曹小莉与邓小兵在结算时，没有通知上诉人到场参加，说明他们二人对协议的履行没有争议。欠条的出具，已充分说明了先前的协议已完全履行完毕，上诉人对协议的中间担保责任也随之结束。邓小兵打欠条一事上诉人根本不知道，其后履行情况更不知道，曹小莉从未找过上诉人，只是在法庭上上诉人才知道结算打欠条的事情。3、曹小莉在一审中只要求邓小兵偿还欠条中的欠款117000及利息，并未要求邓小兵偿付水泥供货协议中50000元的违约金，这充分说明邓小兵在履行协议过程中没有违约，曹小莉没有认为邓小兵违约。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的条款是不正确的，是错误的，也是牵强附会的。4、曹小莉与邓小兵订立的水泥供货协议是买卖合同的民事法律行为，而二人后来出具的欠条是民间借贷民事法律行为；两种民事法律行为虽有一定的联系，但其性质和产生的法律后果截然不同，从某种意义上说，上诉人只对协议承担中间担保责任，因为上诉人是无知的法盲签了字的；对后来曹小莉与邓小兵之间的欠条，上诉人不承担任何责任，因为上诉人没有以中间人的身份签字，曹小莉也没有叫上诉人到场签字，因为欠条只反映了欠款金额，同时改变了还款时间，是曹小莉与邓小兵的另行约定，这样一来，这张欠条与先前的协议无联系了。既然欠条与协议无联系，加之欠条中上诉人又没有签字担保，因此要求上诉人承担担保责任无事实依据。邓小兵未到庭应诉，对案件辩论和质证不能进行，使案件的事实得不到充分的确认，应想方设法使邓小兵到庭应诉，把本案事实搞清楚，还上诉人一个清白。5、曹小莉滥用诉权，对给上诉人造成的一切经济损失应承担赔偿责任。6、一审判决中的人民陪审员并未参与开庭审理，一审程序违法，应发回重审。曹小莉向一审法院起诉请求：判令邓小兵偿还曹小莉水泥欠款本金117000元及从2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，并由杜洪明、汪顺才承担连带保证还款责任，案件受理费由邓小兵、杜洪明、汪顺才承担。一审法院认定事实：2015年9月10日，曹小莉与邓小兵签订《水泥供货协议》一份，内容为：“甲方（供货方）曹小莉……。乙方（收货方）邓小兵……。经双方商议，达成如下协议：一、甲方供应：（甲方提供合格证和检验报告，每车必带。水泥单价，随行就市。）1.国大水泥（325R）280元/每吨、2.四星水泥（325R）255元/每吨、3.中联水泥、4.红狮水泥（425R）260元/每吨；二、甲方必须按乙方需要按时供货，不得延误时间（乙方必须提前一天告知乙方【一审法院认为，此处“乙方”应理解为“甲方”】）；三、甲方首先供货五百吨后，乙方付给甲方人民币伍万元整；四、甲方供货达二十万元时（人民币），结账一次。乙方付给甲方十四万元整，付款后，甲方再供下一次货。（不包括前付的伍万元人民币）；五、工程结束后，验收合格，三个月之后付清下欠款（一年之内）；六、双方按上述协议执行，若一方违约付另一方违约金伍万元整；七、此协议从2015年9月10日起生效；八、双方签字：甲方曹小莉（捺印）131××××9388乙方邓小兵（捺印）135××××9028中间担保汪顺才（捺印）中间人杜洪明（捺印）（担保）156××××1280”。2016年2月5日，结算后，邓小兵向曹小莉出具《欠条》一份，内容为：“今欠到曹小莉水泥款壹拾壹万柒仟元正（117000.00），凭为此据欠款人邓小兵2016·2·5日备注（2016年5—6月支付款）。”嗣后，曹小莉多次催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，邓小兵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。杜洪明、汪顺才为曹小莉与邓小兵之间的买卖合同提供连带责任保证，该事实有曹小莉与邓小兵、杜洪明、汪顺才共同签署的《水泥供货协议》证实，予以确认。曹小莉与邓小兵之间建立的买卖合同关系成立，合法有效，应当受到法律保护。曹小莉按合同约定履行了交付义务，邓小兵未能及时结清货款，经催收后仍不付款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。杜洪明、汪顺才在《水泥供货协议》上担保时未约定担保期限，亦未约定担保方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。杜洪明、汪顺才在承担保证责任后，有权向债务人追偿。杜洪明辩称书写在《水泥供货协议》上的“担保”，只是担保合同内容真实性。汪顺才辩称书写在《水泥供货协议》上的“中间担保”，只是担保曹小莉按时供货，邓小兵按时收货。一审法院认为，作为一个完全民事行为能力人，应当能充分认识“担保”二字的含义，清楚为《水泥供货协议》担保的具体内容。杜洪明、汪顺才称“担保”、“中间担保”仅仅只是对合同内容的真实性以及供、收货进行担保，而非对履行货款进行担保，不符合常理及交易习惯。杜洪明、汪顺才辩称未在邓小兵向曹小莉出具的《欠条》上签字担保，不应认定欠条上所欠的水泥款就是《水泥供货协议》中担保的水泥款，如保证关系成立，杜洪明、汪顺才在《水泥供货协议》中并未约定保证期间，从《欠条》可以看出欠款之日已超过六个月，曹小莉未要求保证人承担保证责任应当免除保证责任。一审法院认为，杜洪明、汪顺才并无证据证明曹小莉与邓小兵有其他买卖合同，结合本案证据及曹小莉的陈述足以认定邓小兵向曹小莉出具的《欠条》是基于《水泥供货协议》结算后形成。《欠条》中“备注（2016年5—6月支付款）”可以看出约定的最后付款时间为2016年6月底，而曹小莉主张权利的时间为2016年12月30日，并未超出六个月。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对杜洪明、汪顺才不承担保证责任的抗辩，不予采信。曹小莉主张邓小兵从2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，根据规定，在不超过中国人民银行同期贷款利率年利率6%的范围内的主张，依法予以支持。综上所述，一审判决：1、邓小兵在本判决生效之日起十日内向曹小莉支付货款117000元，并支付利息【利息计算方法：利息从2016年2月5日起以117000元为本金按照年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，杜洪明、汪顺才对上述货款本息承担连带保证责任；2、杜洪明、汪顺才承担保证责任后，有权向债务人邓小兵追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由邓小兵、杜洪明、汪顺才负担。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人杜洪明、汪顺才在邓小兵与曹小莉签订的《水泥供货协议》上签字，且在杜洪明、汪顺才的签名处均签注有“担保”二字，杜洪明、汪顺才作为完全民事行为能力的人，应当知道经济活动中“担保”的含义及由此产生的后果，杜洪明、汪顺才称二人的签字只是对合同的真实性以及供、收货进行担保的理由不成立，上诉人杜洪明、汪顺才因其在协议上签注“担保”与曹小莉之间形成了担保合同关系，故二上诉人应对履行《水泥供货协议》所产生的债务承担保证责任。2016年2月5日，邓小兵与曹小莉进行结算并出具“欠到水泥款117000元”的欠条一张，由于本案中并无证据证实邓小兵与曹小莉在《水泥供货协议》之外还有其他水泥买卖合同关系，因此，该117000元的欠条应认定为是对履行案涉《水泥供货协议》所产生的债务的结算，如前所述，杜洪明、汪顺才应对履行《水泥供货协议》所产生的债务承担保证责任，故该二人应对2016年2月5日结算的下欠水泥款承担保证责任。杜洪明、汪顺才未在欠条上签字并不影响该二人承担保证责任。上诉人杜洪明、汪顺才提出2016年2月5日结算出具的欠条，因上诉人未在该欠条上签字，对此就不应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。关于杜洪明、汪顺才承担保证责任的期间问题。案涉《水泥供货协议》第五条约定“工程结束后，验收合格，三个月之后付清下欠款。（一年之内）”，该协议签订于2015年9月10日，邓小兵依据《水泥供货协议》支付水泥货款的最迟时间为2016年9月9日。因《水泥供货协议》中并未对承担保证责任的方式及期间作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，杜洪明、汪顺才应当承担连带责任保证且承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2016年9月9日至2017年3月8日）。2016年2月5日，邓小兵在与曹小莉结算时，将水泥款的支付时间约定为了2016年5-6月，该时间相较于《水泥供货协议》中约定的水泥款的支付时间提前，这一时间上的提前实际是主债务履行期间的提前，虽然上诉人杜洪明、汪顺才未在欠条上签字并不影响二人承担保证责任，但主债务履行期间的变更将对保证人承担保证责任的期间产生影响，故在杜洪明、汪顺才未签字的情形下，主债务履行期间的提前损害了保证人的保证期限利益，所以该期限对保证人不发生效力，杜洪明、汪顺才承担保证责任的期间应以《水泥供货协议》约定的债务履行期限届满之日起六个月计算（即2016年9月9日至2017年3月8日）。一审判决将杜洪明、汪顺才承担保证责任的期间从2016年6月底开始计算不当，本院对此予以纠正。虽然一审认定杜洪明、汪顺才承担保证责任的期间不当，但因杜洪明、汪顺才承担保证责任的期间为2016年9月9日至2017年3月8日，而曹小莉是在2016年12月30日就提起了本案诉讼，其请求之一是要求杜洪明、汪顺才对邓小兵欠付的水泥款及利息承担连带保证责任，因此曹小莉在向杜洪明、汪顺才主张权利时并未超过该二人应承担保证责任的期间，故杜洪明、汪顺才应对邓小兵欠付的水泥款及利息承担连带保证责任。至于曹小莉未要求邓小兵按照《水泥供货协议》第六条的约定支付违约金，系其对自身民事权利的处分，并不构成免除杜洪明、汪顺才在本案中承担保证责任的理由。由于现有证据不能证实杜洪明、汪顺才提出的一审程序问题，故对二人以一审程序违法，要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上，杜洪明、汪顺才的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由杜洪明、汪顺才负担。本判决为终审判决。审判长  王维登审判员  刘荣耀审判员  田 娟二〇一八年二月二十六日书记员  陈姗姗