东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0503民初1191号原告（反诉被告）：山东益达建设有限公司，驻山东省滨州市博兴县曹王镇政府。统一社会信用代码：91371625728617484H1-1。法定代表人：巩向坤，董事长。委托诉讼代理人：生国锋，山东益达建设有限公司员工。委托诉讼代理人：冯卫宁，山东鲁成律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东金开实业集团有限公司，驻山东省河口经济开发区（黄河口高新技术企业创业园）。统一社会信用代码：91370500791516096J。法定代表人：韩全忠，董事长。委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔强，山东龙合律师事务所律师。原告（反诉被告）山东益达建设有限公司（以下简称“益达公司”）与被告（反诉原告）山东金开实业集团有限公司（以下简称“金开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）益达公司的委托诉讼代理人生国锋、冯卫宁，被告（反诉原告）金开公司的委托诉讼代理人董学林、崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东岳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款306.2275万元及违约金20万元；2.判令被告按同期中国人民银行基准贷款利率赔偿逾期付款利息损失,并赔偿银行承兑贴现损失30万元。诉讼中，益达公司将诉讼请求变更为：1.判令被告支付公共租赁住房（单职工公寓）及研发中心工程、玻璃幕墙工程以及金开公司门前路面铺设工程的工程款306.2275万元及违约金20万元；2.判令被告赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以306.2275万元为本金，自2014年11月1日起至实际清偿之日止按同期中国人民银行同基准贷款利率的4倍计算），并赔偿银行承兑贴现损失30万元。事实和理由：2014年5月30日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将其开发建设的公共租赁住房（单职工公寓）及研发中心工程发包给原告施工，施工内容为施工蓝图内的土建、安装等工程，合同价款为1330.4875万元，一次性包死，不再作调整。施工过程中，双方于2014年8月28日签订《建筑地源热泵工程承包合同》、《建筑幕墙工程承包合同》，约定：被告将其研发中心、单职工公寓、餐厅、门卫机房地源热泵及研发中心、单职工公寓玻璃幕墙、雨棚、旋转门、肯德基平开门工程交由原告施工，施工内容为施工蓝图内所有内容，其中地源热泵工程合同价款为115万元，幕墙工程合同价款为80万元，一次性包死，不作调整。另外，原告在施工期间应被告要求对被告公司门前路面进行拆除、硬化、重铺施工，双方约定工程价款为58000元。上述合同签订后，原告按约定进行了施工，工程如期竣工验收并交付被告使用。按约定三份合同及路面工程的结算总价款为1531.2875万元，但被告仅向原告支付1225.06万元，尚欠工程款306.2275万元。上述付款中，被告对科研中心及职工公寓工程通过银行承兑汇票的方式支付1000万元，造成原告承兑汇票贴现损失30万元。被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，应按合同约定向原告支付违约金20万元，并承担逾期付款的利息损失。金开公司辩称，1.单职工公寓和研发中心工程的合同值在2014年1月27日《建筑安装工程承包合同》中约定为1330万元。《建筑地源热泵工程承包合同》约定合同价款为115万元，但原告对餐厅部分1677㎡未施工，实际施工的工程款为1047703元。原告并未承建被告公司门前路面拆除、硬化、重铺等工程。2.被告已按合同约定期限将工程款付至95%，另5%质保金尚未到付款期限，不存在违约及逾期付款的情况。3.原告严重拖延工期，构成违约。双方在2014年1月27日签订的《建筑安装工程承包合同》中约定竣工时间为2014年9月20日，但原告对单职工公寓工程直到2015年1月22日才竣工验收，对研发中心工程直到2015年11月16日才竣工验收。《建筑幕墙工程承包合同》约定2014年10月31日完工，但原告直到2015年11月16日才交付。《建筑地源热泵工程承包合同》约定2014年10月31日完工，但原告直到2015年11月16日才交付。4.原告施工的单职工公寓和研发中心屋顶严重漏水，经被告多次要求维修，原告拖延不予履行，被告为减少损失委托第三方对房屋进行了维修，支出维修费用466000元，该费用应在工程款中扣除。另外，工程还存在外墙真石漆渗水、玻璃幕墙局部漏水、楼层不通电等严重质量问题，应从工程款中扣除667000元的维修费用，并由原告承担总造价2%的违约金即266000元，要求在工程款中扣减。5.涉案三份合同均约定水电费由原告据实承担，并在工程款中扣除。原告在施工中违反约定的安全管理规章要求，相应的违约罚款应在工程款中扣除。原告施工中将部分垃圾清运及纱窗制作工作交由他人完成，该款应从工程款中扣除。6.原告对《建筑安装工程承包合同》和《建筑地源热泵工程承包合同》工程款未按约定开具发票，致使被告无法办理产权证等相关手续，亦无法折抵税款，所造成的税款损失1650620.69元应在工程款中扣除。金开公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付研发中心工程延期交工违约金4269300元、幕墙工程延期交工违约金304800元、地源热泵工程延期交工违约金399174.84元，合计4973274.84元；2.判令反诉被告对研发中心玻璃幕墙漏水、地面砖起鼓、卫生间大理石损坏、窗户渗水、楼梯上方墙面损坏等问题，单职工公寓楼墙体漏水、玻璃整墙漏水、窗户变形等问题履行维修义务；3.判令反诉被告支付未开具税票的税款损失519386.84元。事实和理由：原、被告签订《建筑安装工程承包合同》、《建筑幕墙工程承包合同》和《建筑地源热泵工程承包合同》后，反诉被告未按合同约定的时间竣工，构成违约，应向反诉原告支付违约金。反诉被告所施工的工程存在严重质量问题，经反诉原告多次催告，其仍拖延拒绝履行维修义务。2015年10月14日，双方签订《补偿协议》约定由反诉原告代扣代缴税款，但反诉被告违反约定不予配合开具发票，且部分项目没有维修。因涉案工程均在保修期内，反诉被告应当对涉案工程已经出现和尚未发现的问题履行维修义务。益达公司辩称：1.单职工公寓和研发中心工程的开、竣工时间应以备案合同及中标通知书为准。反诉被告严格按照备案合同进行施工，不存在逾期交工情形，反诉原告主张逾期交工违约金缺乏依据。2.幕墙工程、地源热泵工程已超过质保期限，反诉被告不再承担维修义务。反诉原告对单职工公寓及研发中心工程未经竣工验收合格擅自投入使用，应视为质量合格，反诉被告不再承担维修责任。3.依据双方签订的《补充协议》第2条约定，工程款发票由反诉原告负责开具，反诉原告未予开具，故其主张税款损失不能成立。益达公司为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1：《建设工程施工合同》、企业信用信息公示打印件各1份，证明：2014年6月11日被告金开公司的名称由山东金开石化设备制造有限公司变更为山东金开实业集团有限公司。2014年5月30日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定金开公司将其公共租赁住房（单职工公寓）及研发中心楼项目工程交由益达公司施工，工程价款1330.4875万元，计划开、竣工日期为2014年5月1日至12月30日，施工内容为施工蓝图内的土建、安装等工程，合同价款一次性包死，不再作调整。金开公司质证意见：1.该《建设工程施工合同》大部分内容为空白，其中缺少工程质量、技术资料交付时间、拨款和结算、质量保修范围、工期进度及延期违约责任等主要内容，属于无效合同。该合同并未实施，双方在单职工公寓与研发中心工程施工过程中所履行的是2014年1月27日签订的《建筑安装承包合同》。2.对企业信息公示打印件的真实性无异议。证据2：《建筑幕墙工程承包合同》1份，证明：2014年8月28日金开公司将单职工公寓及研发中心玻璃幕墙、雨棚、旋转门、肯德基平开门工程交由原告施工，工期自2014年9月10日至10月31日，工程价款为80万元，整体工程竣工验收合格10日内付至总造价的95%,剩余5%作为质保金待工程竣工验收期满一年后十日内一次性付清。金开公司质证意见：对该合同的真实性无异议，但益达公司逾期交工381天，构成严重违约，应按合同第六条第3项“每拖延一天罚工程造价1‰违约金”的约定，支付违约金304800元。按照合同第五条第2项的约定，施工中产生的水、电费应在工程款中扣除。该工程尚在质保期内，故对5%的质保金不应支付。证据3：《建筑地源热泵工程承包合同》1份，证明：2014年8月28日金开公司将单职工公寓、研发中心及餐厅的地源热泵、门卫机房等项目交由益达公司施工，工期为2014年9月10日至10月31日，工程价款为115万元，于竣工验收合格后15日内付至95%，剩余5%质保金于两个供暖期及两个供冷期后两周内付清。金开公司质证意见：1.对该合同的真实性无异议，但益达公司对餐厅1677㎡未施工，扣除相应工程款后，合同总价款应为1047703元。2.益达公司于2015年11月16日才交付工程，逾期交工381天，故其应按合同第六条第3项的约定承担违约金399174.84元。3.按照合同第五条第2项的约定，水、电费应从工程款中扣除。4.合同约定工程质保期为2年，现尚在质保期内，质保金不应支付。5.合同约定工程款拨付至总造价的95%时承包方必须开具全额增值税发票，否则发包方有权不支付款项。证据4：竣工验收备案表2份，工程档案预验收意见书、验收意见书、设备交接表各1份，证明：单职工公寓楼工程于2014年12月28日竣工验收合格。研发中心工程综合验收时间为2015年11月10日，其中益达公司施工部分于2014年12月25日竣工并向住建部门提交了预验收材料。益达公司向金开公司申请工程竣工验收，由于金开公司甩项工程未施工完毕，导致研发中心工程整体综合验收延期，原、被告及监理三方于2014年11月29日对益达公司施工部分进行了工程竣工验收，工程验收合格，该日期即工程竣工验收日期。益达公司对地源热泵工程按时竣工，并依约向金开公司交付了清单，履行了合同义务。金开公司质证意见：1.对竣工验收备案表的真实性无异议，该表经建筑工程备案的确认时间为2015年12月份，其中研发中心工程竣工验收时间为2015年11月10日，单职工公寓竣工验收时间为2014年12月28日，均与合同约定的完工时间不符，存在延期交工的情况。2.工程档案预验收意见书是影印件，不予认可。3.验收意见书未经金开公司及监理单位盖章确认，不予认可。4.设备交接表未显示交接时间，但下方的备注栏记载正式交接时间为2015年1月19日，与合同约定的完工时间2014年10月31日不符，存在延期交工的事实。证据5：《补充协议》、《公寓楼、办公楼维修项目表》各1份，证明：原、被告就支付工程款事宜于2015年10月14日签订补充协议，约定配套工程、地源热泵工程、科研楼工程验收完毕以及所有维修项目全部完成后，甲方于60个工作日内向乙方支付科研楼工程尾款，于100个工作日内支付其他工程尾款，任何一方违约承担违约金20万元。益达公司于2015年12月23日完成了全部维修工作并验收合格，但金开公司未在约定时间内支付工程尾款，构成违约，应依约支付违约金20万元。金开公司质证意见：1.对补充协议的真实性无异议，但违约方是益达公司，应由益达公司向金开公司支付违约金20万元。该补充协议签订后，金开公司按协议约定于2015年10月20日向益达公司支付了工程尾款30万元，但益达公司未按约定完成全部维修项目及向金开公司开具全部工程款发票。该协议签订时，科研楼并未办理竣工验收手续。2.维修项目表的验收意见栏显示“基本完成，没有完成的房间等墙面干了以后完成”，但益达公司未按约定完成全部维修项目，现仍有部分项目存在质量问题。证据6：申请法院到河口区住建局调取的证明1份、竣工验收报告表2份、竣工验收备案表2份、竣工结算备案表1份、工程档案预验收意见书以及竣工验收人员名单1份，证明：预验收意见书以及竣工验收人员名单能够证实益达公司施工的公共租赁住房及研发中心工程已于2014年12月25日通过预验收，该日期即工程竣工验收日期，工程不存在延期交工情形。金开公司质证意见：对工程档案预验收意见书的真实性无异议，但该意见书仅是对档案材料的初步审查，不涉及工程的施工情况和工程是否完工及验收，不能证实工程竣工验收的时间。对竣工验收人员名单的真实性无异议，但对证明目的不予认可。研发中心竣工验收备案录显示竣工验收时间为2015年11月10日，单职工公寓竣工验收备案显示竣工验收时间为2014年12月28日，均存在延期交工的事实。证据7：中标通知书1份，证明：公共租赁住房及研发中心工程经过招投标程序，中标价格为13304875.74元，开、竣工时间为2014年5月1日至12月30日，总日历天数244天，与益达公司提交的备案合同中开、竣工时间一致，故该工程的价款及开、竣工时间应以备案合同及中标通知书为准。金开公司质证意见：对该证据的真实性无异议，原、被告提交的合同均是双方的真实意思表示，但该合同中未约定违约责任、工程质量、付款期限等合同法规定的主要内容，仅是对开、竣工日期的变更，违约责任、工程质量、付款期限应按被告提交的合同约定为准。证据8：穆洪军出具的书面证明1份，证明：1.益达公司施工的研发中心工程于2014年11月29日竣工，由于金开公司甩项精装修部分未施工完毕，益达公司在完工后找到金开公司的工程师穆洪军及监理工程师魏晓东，由三方于2014年11月29日对益达公司施工部分进行验收，经验收合格，故益达公司不存在逾期交工。2.益达公司实际施工了金开公司门前路面拆除硬化重铺工程。金开公司质证意见：1.穆洪军未出庭作证，对该证明的真实性无法确认，且其中未书写出具时间。另外，建设工程的竣工验收应由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位在质量技术监督局的指导下共同组织，故即使穆洪军书写了该证明，其也无法代表金开公司对涉案工程质量进行确认。该证明内容与益达公司提交的2015年10月14日补充协议内容相冲突，补充协议中约定益达公司在收到工程款第二天后办理竣工验收手续。另外，该内容能够证明补充协议签订时研发中心工程尚未竣工验收。2.对益达公司主张金开公司门前路面拆除、硬化、重铺工程是由其施工，不予认可。证据9：金开大门外砼路修缮工程的工程量结算表1份，证明：益达公司对金开大门外砼路修缮工程履行了施工义务，以及所施工的工程量，金开公司的代表穆洪军及益达公司于2014年5月9日对工程量进行了结算，并在该结算表上签字确认。金开公司质证意见：对该证据的真实性有异议，在穆洪军未出庭确认的情况下无法确认真实性，且该证据中无单价，工程质量要求与实际情况不符，不予认可。证据10：金开公司于2016年4月18日向益达公司发送的电子邮件打印件1份（邮箱：ｊｔｓ×××＠126.ｃｏｍ）以及邮件附件《山东金开实业集团有限公司关于山东益达建设有限公司工程拖期的函》打印件1份，证明：金开公司对科研楼工程未经竣工验收于2015年5月1日擅自使用，故即使工程存在质量问题，益达公司也不应承担维修责任。金开公司质证意见：对该证据的真实性及证明目的不予认可，此邮件不能证实发件人为金开公司职工或代表金开公司，邮件附件中也不能显示函的主要内容，且函中无金开公司的盖章或者授权委托人的签字确认，故达不到益达公司的证明目的。该证据证实益达公司于2016年5月31日收到了金开公司要求其对楼顶进行维修的书面通知。金开公司为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1：《建筑安装工程承包合同》1份、《工程投标一览表》2份，证明：原告于2014年1月26日投标，标书及《工程投标一览表》明确记载开、竣工日期为2014年2月20日至9月20日。原告中标后，双方签订的《建筑安装工程承包合同》工期与标书内容相印证，工程总价款为包死价1330万元；第六条第一款9项约定“甲方付给乙方施工款项时乙方必须无条件提供正规税票和收据，否则甲方有权不支付款项”，但原告领取工程款后未提供任何税票，构成违约；第十条第1项约定“每拖延一天甲方有权处罚中标企业工程总造价1‰的罚金”，原告对单职工公寓工程直至2015年1月22日才竣工验收，延期124天，违约金为1649200元，对研发中心工程直至2015年11月16日才竣工验收，延期423天，违约金为5625900元，均应在工程款中扣除。益达公司质证意见：对该合同的真实性无异议，但对证明目的有异议：1.单职工公寓与研发中心工程属于必须经过招投标的工程，该合同签订时未经过招投标，应为无效合同，其中的违约金条款亦无效。原告提交的《建设工程施工合同》已经取代了上述合同。2.关于开具工程款发票问题，双方在2015年10月14日签订的《补充协议》中已约定由甲方代开代缴，不缴纳税款应由行政机构作出行政处罚，不能以此对抗支付工程款的民事行为，开具发票与支付工程款属于不同的法律关系。证据2：付款凭证复印件77张、金开公司统计的付款明细3张，证明：金开公司对涉案三项工程已支付工程款12798121元，不存在违约。益达公司质证意见：对付款凭证的真实性以及付款总额均无异议，但被告对三项工程均存在未按期拨付工程款的情况，按合同约定工期应顺延。付款明细表最后一栏载明的单职工公寓与研发中心工程款与合同约定不一致，不予认可。证据3：建设工程竣工验收记录表2份、工程整改报告1份，证明：单职工公寓工程于2015年1月22日由原、被告及勘察单位、设计单位、监理单位共同组织验收，竣工验收时间为2015年1月22日；研发中心工程于2015年11月10日由原、被告及勘察单位、设计单位、监理单位共同组织验收，未验收通过，于2015年11月16日向河口区住建局质量监督站提出工程整改报告，竣工验收时间为2015年11月16日。因此，涉案三份合同均存在工程延期交付情形，益达公司应按合同约定承担违约金。益达公司质证意见：1.单职工公寓建设工程竣工验收记录表中未写明具体的验收时间，亦无河口区质检部门的签章，第3页为后补，对真实性不予认可，该工程竣工验收时间应以河口区建设局盖章的竣工验收备案表为准。2.对研发中心建设工程竣工验收记录表的真实性无异议，但第2页仅记载了开工时间，竣工时间处为空白，第3页记载的2015年11月10日是建设单位组织竣工验收的时间，并非工程竣工时间，第4页无河口区建设局的盖章及施工单位负责人的签字。该工程由益达公司施工的部分于2014年11月29日竣工，由于金开公司甩项工程精装修部分未完工导致组织综合竣工验收时间延期。3.对工程整改报告的真实性无异议，但其中的整改内容“玻璃门、护栏、楼梯”属于金开公司甩项工程，不属于益达公司的施工内容，之所以有益达公司的盖章是因为益达公司是涉案工程的总承包方，甩项内容需要以其名义进行验收、交材料，且施工单位处也无益达公司负责人的签名，这也说明研发中心工程逾期竣工验收是因金开公司甩项工程造成。证据4：水电用量统计记录复印件8张，证明：涉案三份合同约定施工过程中产生的水费、电费由益达公司承担，电费单价为1.3元/度、水费单价为3.9元/方，根据2014年5月份至12月份的水电用量情况，益达公司应负担水、电费共计97424.6元，应从工程款中扣除。益达公司质证意见：1.2014年5月份的用电表中无益达公司工作人员签字，2014年7月份的用电数量有手写改动部分，均不予认可，对其余6份统计表的真实性无异议。2.幕墙工程、地源热泵工程合同中对于水、电费的单价未作明确约定，金开公司应提供实际缴纳水、电费的单据为证。3.益达公司提交的单职工公寓及研发中心工程备案合同对水、电费的单价以及费用由谁负担未作约定。4.该组统计表显示使用水电发生在2014年5月到12月，与原告主张的工程开、竣工时间一致，2015年没有使用水、电的记录，说明涉案工程如期竣工，被告主张工程于2015年11月逾期竣工不成立。证据5：基建项目处罚单复印件2份，证明：益达公司在施工中违反双方约定的规章制度，被处以罚款3000元，其工作人员对此签字确认，并经监理单位认可，该款应从工程款中扣除。益达公司质证意见：对两份处罚单的真实性予以认可，但不同意将该罚款从工程款中扣除，因为益达公司提交的备案合同中无关于罚款的约定，且金开公司对施工中的不合规可要求改正，其单方确定处罚事项及标准不合理，罚款数额明显过高。另外，两张处罚单中的监理单位签字人“魏晓东”，与益达公司提交的研发中心工程验收单中“魏晓东”的签字一致，故魏晓东有权代表监理单位对工程进行验收。证据6：《金开另找施工单位工程确认单》、《研发中心、单职工公寓北侧拉运垃圾土证明》、《零星、维修项目审批表》及发票各1份，证明：经益达公司确认，部分工程由其他单位施工，工程额度为58045元，应从工程款中扣除。益达公司质证意见：1.对《金开另找施工单位工程确认单》无异议，同意将其中的42365元从工程款中扣除。2.《研发中心、单职工公寓北侧拉运垃圾土证明》、《零星、维修项目审批表》及发票中均无益达公司工作人员的签字，且发生的垃圾土及单价均未经益达公司同意，对真实性不认可，不同意将所发生的费用从工程款中扣除。证据7：网页打印件2份，电子邮件发送记录打印件、维修函打印件各1份，《建筑安装工程承包合同》1份，《科研楼、公寓楼楼顶防水施工验收单》1份、验收照片8张，发票1份，证明：金开公司于2016年5月13日电话联系益达公司副总经理吴树贞，又于5月31日向益达公司邮箱ｓｈ5×××＠163.ｃｏｍ发送了书面维修函，在益达公司拖延拒绝维修的情况下，金开公司为减少损失，由东营市河口区宏盛建安有限责任公司进行了维修，共计支出费用466000元，此费用应从涉案工程款中扣除。益达公司质证意见：1.对该组证据的真实性不认可，金开公司所述的电子邮箱显示名称为“山东益达建设控股集团”，无法证明该通知是发送给益达公司；维修合同未经过益达公司同意，对益达公司无约束力。金开公司对涉案工程未经验收于2015年5月份擅自使用，根据相关法律规定，益达公司的质量责任已经免除。即使金开公司主张的漏水属实，也无法确定是工程使用前导致，益达公司对此不承担责任。2.发票显示时间为2016年7月6日，验收表显示验收时间为2016年7月12日，说明金开公司主张的维修工程在未经验收的情况下即向对方付款，不符合逻辑。证据8：研发中心工程质量保修书、宿舍楼工程质量保修书各1份，证明：质量保修期从工程竣工之日起计算，其中防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，供热和供冷系统的保修期为2个采暖期和供冷期，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为2年，涉案工程均在质量保修期内。益达公司质证意见：该组证据中无益达公司的签字及建设单位的印章，“张正君”的名字非本人所签，对真实性不予认可。金开公司对涉案工程未经竣工验收擅自使用，益达公司的质量责任应免除，且合同约定益达公司应事先通知益达公司维修，但益达公司并未收到维修通知。工程已超过合同约定的保修期，质保金应当返还。证据9：2016年8月25日对研发中心拍摄的视频17段、2016年11月17日对公寓楼拍摄的视频4段，证明：研发中心漏水问题是因工程密封不好、防水不到位致使雨水渗漏到房屋内，该质量问题至今未予维修；公寓楼因二层卫生间地面防水未做好，导致由二层卫生间地面向一层漏水，该问题已由金开公司进行维修，维修费为48000元。益达公司质证意见：对该证据不予认可，无法证实工程是否存在渗水的问题，亦无法证实渗水的原因。证据10：餐厅施工图纸41张，证明：双方约定的地源热泵工程中餐厅部分的空调设置方案及用材情况，餐厅部分未施工，鉴定机构可以依据图纸进行工程核算，确定工程造价。益达公司质证意见：1.因餐厅部分地源热泵在施工过程中停建，金开公司未向益达公司提供餐厅图纸，故对该图纸的真实性不予认可；2.餐厅部分地源热泵仅涉及末端部分未施工，其余部分都已施工完毕，故鉴定范围应仅限于餐厅部分地源热泵末端，而非整个地源热泵工程；3.该工程的投标文件或谈判文件在金开公司处，但金开公司至今未提供，故不具备鉴定条件。庭审中，益达公司申请对其施工的金开公司门前路面拆除、硬化、重铺工程造价进行鉴定；金开公司申请对研发中心楼、单职工公寓楼存在的维修问题所需的维修费用进行鉴定和核算，对餐厅地源热泵未施工而益达公司未支出的费用进行核算。本院依法委托山东开元资产评估有限责任公司进行鉴定评估，该公司就益达公司的申请事项出具了鲁开鉴报字（2017）007号工程造价鉴定报告书，就金开公司的申请事项出具了函件一份。益达公司质证意见：对鉴定报告的真实性无异议，能够证实益达公司施工的金开公司门前路面拆除硬化重铺工程价款为44334.97元；益达公司因此次鉴定支出鉴定费5000元，应由金开公司承担。关于函件中建议先由一方当事人对工程进行维修，再将维修费从工程款中扣除的问题，因双方于2015年10月14日已就维修问题达成协议，益达公司已于2015年12月23日对公寓楼及办公楼工程进行了全部维修，并经金开公司验收合格出具维修价目表，且金开公司未经验收合格擅自提前入住，益达公司不再对工程质量承担责任，故不同意该建议；地源热泵末端未施工部分价款的鉴定申请是金开公司提出的，应由金开公司提供鉴定材料。金开公司质证意见：对鉴定报告的真实性无异议，鉴定费应由益达公司自行承担。对函件的真实性无异议，维修义务应由益达公司履行，待益达公司履行该义务并经验收合格后，金开公司才可支付工程款。经审理查明，2014年5月30日金开公司与益达公司签订《建设工程施工合同》，约定：金开公司将其开发建设的公共租赁住房（单职工公寓）、研发中心工程发包给益达公司施工，施工内容为施工蓝图内的土建、安装等工程，合同价款1330.4875万元，一次性包死；计划开工时间为2014年5月13日、竣工时间为2014年12月30日，工期日历天数为245天。2014年8月28日金开公司与益达公司签订《建筑幕墙工程承包合同》、《建筑地源热泵工程承包合同》，其中《建筑幕墙工程承包合同》约定：金开公司将研发中心、单职工公寓玻璃幕墙、雨棚、旋转门、肯德基平开门工程发包给益达公司施工，工期为2014年9月10日至10月31日；工程总价80万元，为一次性包死价格不受市场变动影响；合同签订后，甲方拨付预付款30%用于购材料款，玻璃幕墙骨架施工完成后玻璃及所有辅材进入工地后付到总造价款的70%，资料齐全、整体工程竣工验收合格，并开具全额税票后10日内付至合同总造价款的95%，剩余5%为质保金，于竣工验收期满一年后10日内一次性付清；质量保修期为自工程竣工验收之日起1年。《建筑地源热泵工程承包合同》约定：金开公司将其研发中心（3524㎡）、单职工公寓（5406.12㎡）及餐厅（1677㎡）地源热泵、门卫机房等项目发包给益达公司施工，工期自2014年9月10日至10月31日；工程总价为115万元，一次性包死价格不受市场变动影响，工程量（含保修期）增减在总量的5%范围时，总价款数不作调整；打井设备进场3天后支付合同总额的30%，地埋管钻孔连管完成并打压合格后付合同总额15%，末端风机盘管安装完成付合同总额20%，所有热泵机组进场后付合同总额20%，竣工验收合格并结算完成后15天内付合同总额10%，余款5%质保金于两个供暖期及两个供冷期到期后两周内空调整个系统无故障，经承包方和发包方确认后无息付清；当工程款拨付至工程总造价的95%时，承包方必须开具全额增值税票给予发包方财务，否则发包方有权不支付该款项。上述三份合同签订后，益达公司进行了施工,其中地源热泵工程应金开公司要求餐厅有部分内容未施工。金开公司已支付工程款12798121元，其中包括公共租赁住房（单职工公寓）与研发中心工程11023121元、建筑幕墙工程55万元、地源热泵工程1225000元。2015年10月14日原、被告签订《补充协议》，内容为：“一、甲方已按照地源热泵合同付款到93%。鉴于乙方资金困难、甲方同意支付公寓楼合同尾款30万元，用于地源热泵的手续办理。本协议签订后5日内办理完毕，否则视为违约。待地源热泵解开密码锁，办理完交接手续投入使用后付款，……。乙方于收到该款项后第二天给甲方办理科研楼竣工验收手续。二、配套工程、地源热泵工程交工、科研楼竣工验收完毕以及所有维修项目全部完成后，由甲方代缴公寓楼工程总额发票、配套工程发票及地源热泵工程发票税金，代扣税金从乙方工程尾款中扣除。发票开具后，甲方于60个工作日内向乙方支付科研楼工程尾款；100个工作日内支付其他工程尾款。以上所有款项均不包含质保金。三、对于以上协议，双方承诺自觉遵守，如有一方违约，愿承担违约金20万元，并承担一切法律责任。”该协议签订后，金开公司于2015年12月20日（收据开具日期）向益达公司支付30万元（该款包含在上述金开公司已付款数额中）。益达公司对公寓楼、办公楼需维修项目进行了维修，2015年12月23日金开公司在益达公司制作的《公寓楼、办公楼维修项目表》中签字，写明“基本维修完成，没完成的房间等墙面干以后完成，基本合格”。另外，益达公司对金开公司门前路面拆除、硬化、重铺工程进行了施工，山东开元资产评估有限责任公司出具鲁开鉴报字（2017）007号工程造价鉴定报告书，结论为该工程造价鉴定金额为44334.97元。山东开元资产评估有限责任公司出具的函中，对金开公司关于研发中心楼、单职工公寓楼存在的维修问题所需的维修费鉴定评估事项，建议由当事人先行维修；对金开公司关于餐厅地源热泵未施工而益达公司未支出的费用鉴定评估事项，称因缺少投标、谈判文件或施工图纸等资料导致无法进行鉴定评估，建议当事人补充提交以上资料。本院认为，原、被告争议的焦点问题是：1.金开公司对公共租赁住房（单职工公寓）与研发中心工程、建筑幕墙工程欠付的工程款数额为多少元；2.益达公司要求金开公司支付逾期付款利息损失及逾期付款违约金，并支付银行承兑贴现损失，能否成立；3.金开公司要求益达公司支付逾期交工违约金，能否成立；4.金开公司要求益达公司履行对单职工公寓、研发中心工程的维修义务，以及要求益达公司支付未开具税票的税款损失，能否成立。（一）针对第1个争议焦点分析如下：关于金开公司欠付的工程款数额。原、被告对于公共租赁住房（单职工公寓）、研发中心工程曾签订两次合同，其中2014年1月27日签订的合同未经过招投标及备案，2014年5月30日签订的合同经过了招投标及备案，两份合同所记载的开、竣工时间等事项不同，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”，据此该工程应以2014年5月30日的备案合同作为结算工程价款的根据。该备案合同约定工程价款为1330.4875万元，金开公司已支付工程款11023121元，尚欠2281754元。原、被告对建筑幕墙工程约定的合同价款为80万元，金开公司已支付55万元，尚欠25万元。益达公司另施工的金开公司门前路面拆除、硬化、重铺工程，经鉴定评估价款为44334.97元，该款项金开公司尚未支付。上述欠付总额为2576088.97元（2281754元+25万元+44334.97元）。关于金开公司要求从欠付工程款中扣减的费用。1.金开公司主张的另找施工单位拉运垃圾及余土、纱窗制作、护坡工程款58045元。其所提交的《金开另找施工单位工程确认单》载明单职工公寓、研发中心施工剩余垃圾和余土的清运费为11000元、纱窗制作费用为15365元、护坡费用为16000元，合计42365元，其上有益达公司的盖章确认，益达公司亦同意该款从工程款中扣减，本院予以认定；所提交的《研发中心、单职工公寓北侧拉运垃圾土证明》、《零星、维修项目审批表》及发票中的费用31360元，其主张当时与益达公司商定由双方各承担一半，但益达公司对此予以否认，该组证据中亦无益达公司的签字或盖章确认，故本院对金开公司要求从工程款中扣减的主张不予支持。2.金开公司主张的水、电费。按照庭审中双方确认的2014年6月份至12月份的用电、用水数量及单价情况，本院认定该期间益达公司施工产生的电费数额为：2014年6月份4155.20元、7月份5400元、8月份3801元）、9月份3924元、10月份6377.20元、11月份6769.36元、12月份5375元，共计35801.76元；水费为41694.10元。上述水、电费用合计77495.86元，应从工程款中扣减。金开公司虽主张2014年5月份益达公司用电3000度，但从工程验收资料记载的内容看，该月份涉案工程尚未开工，故本院对此不予认定。3.金开公司主张的罚款3000元，其对此提交的两张基建项目处罚单中有益达公司施工人员的签字确认，故本院对该罚款予以认定，并对金开公司要求从工程款中扣减的主张予以支持。4.金开公司主张的研发中心、单职工公寓工程屋顶维修费466000元。由于其对该费用是否实际发生、数额是否符合工程实际造价均未能提供充分有效证据证实，故本案对其主张该款从工程款中扣减不予支持。5.金开公司主张的其他扣减项目，因证据不足，本院均不予支持。综上，以欠付工程款总额减去应扣减项目后，金开公司尚欠益达公司工程款2453228.11元（2576088.97元-另找单位施工工程款42365元、水电费77495.86-罚款3000元）。另，金开公司在《补充协议》签订后未按该协议约定为益达公司代缴税金，加之现税种已发生变化，故涉案工程款项的税金宜由益达公司自行到税务部门缴纳。（二）针对第2个争议焦点分析如下：关于益达公司主张的逾期付款利息及违约金。2015年10月14日原、被告签订《补充协议》对剩余工程款（除质保金外）的支付时间作出了补充变更约定，故本院对益达公司主张的自2014年11月1日至2015年10月14日期间的逾期付款利息不予支持。双方在《补充协议》第二条中约定“配套工程、地源热泵工程交工、科研楼竣工验收完毕以及所有维修项目全部完成后，由甲方代缴公寓楼工程总额发票、配套工程发票及地源热泵工程发票税金，代扣税金从乙方工程尾款中扣除。发票开具后，甲方于60个工作日内向乙方支付科研楼工程尾款；100个工作日内支付其他工程尾款。”，后益达公司对公寓楼、办公楼进行了维修，但其提交的2015年12月23日《山东金开公寓楼、办公楼维修项目表》的“验收栏”处写明“基本维修完成，没完成的房间等墙面干了以后完成，基本合格。”，说明尚有没有全部完成的维修项目，庭审中益达公司虽主张该维修工作早已完成，但对于是否确实完成以及完成时间未能举证证实，金开公司对益达公司主张已完成亦不予认可，故本院认定金开公司对所欠付的工程款2453228.11元自益达公司提起本案诉讼之日即2016年8月10日起按同期中国人民银行基准贷款利率支付逾期付款利息。益达公司主张的2015年10月15日至益达公司提起本案诉讼之日的逾期付款利息，以及根据该《补充协议》第三条主张的违约金20万元，本院均不予支持。关于益达公司主张的银行承兑损失。原、被告在合同中对于具体付款方式未作约定，合同履行过程中金开公司以银行承兑方式进行付款，益达公司亦接受了该付款方式，应属于双方的合意，益达公司要求金开公司向其赔偿银行承兑贴现损失30万元，本院不予支持。（三）关于第3个争议焦点分析如下：金开公司虽主张益达公司对单职工公寓、研发中心工程逾期交工，但从该工程档案预验收意见书记载的内容看，工程通过预验收的时间为2014年12月25日，且研发中心楼竣工验收备忘录记载的竣工验收备案日期为2014年12月30日，故本院对金开公司的该项主张不予认定。金开公司主张双方签订的《补充协议》能够证实截至该协议签订时地源热泵工程尚未竣工，实际竣工时间为2015年11月16日，构成逾期，但结合该《补充协议》第一条、第二条的内容综合分析，金开公司主张地源热泵工程逾期交工，证据不够充分，本院不予认定。金开公司对其主张幕墙工程逾期交工，未能提供有效证据证实，本院亦不予认定。综上，本院对金开公司要求益达公司支付逾期交工违约金4973274.84元不予支持。（四）针对第4个争议焦点分析如下：关于金开公司要求益达公司对单职工公寓、研发中心工程漏雨等进行维修的问题。本院认为，认定施工方履行维修义务应以确定工程存在需维修问题为前提，庭审中益达公司对金开公司提出的需维修问题不予认可，金开公司在案件审理中对所主张的需维修问题是否存在以及是否属于保修范围，未能提供有效证据证实，故本案对其要求益达公司履行维修义务的诉请不予支持，并对其申请另行委托鉴定机构对所主张的需维修问题所需的维修费进行鉴定评估不予准许。另，金开公司对其主张的未开具税票的税款损失519386.84元，因未能提供有效证据证实，本院不予支持。庭审中，益达公司撤回了要求金开公司支付地源热泵剩余工程款的诉请，故金开公司申请另行委托鉴定机构对餐厅地源热泵工程未施工部分而益达公司未支出的费用进行鉴定评估，本案中不予准许。益达公司因申请对所施工的路面拆除、硬化、重铺工程进行造价评估产生的费用5000元应由金开公司负担。另外，金开公司就其提出的反诉请求未能足额预交反诉费用，经本院通知仍拒不补交。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告山东金开实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山东益达建设有限公司支付公共租赁住房（单职工公寓）与研发中心工程、幕墙工程以及路面拆除、硬化、重铺工程的工程款共计2453228.11元，并支付逾期付款利息（计算方式：以2453228.11元为基数，自2016年8月10日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款利率支付）；二、驳回原告山东益达建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东金开实业集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36929元，由被告山东金开实业集团有限公司负担26450元，原告山东益达建设有限公司负担10479元；反诉案件受理费23293元，由反诉原告山东金开实业集团有限公司负担；鉴定费5000元、诉讼保全费5000元，均由被告山东金开实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红审 判 员  刘晓蕊人民陪审员  张林松二〇一八年二月五日书 记 员  孟 丽