.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终349号上诉人（原审被告）：贺倩，女，1972年7月15日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1972年7月27日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：闫某，山西隆德晟律师事务所律师，由长治市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告）：长治市实验小学校，住所地长治市英华南巷48号。法定代表人：曹某，该学校校长。委托诉讼代理人：冯某，男，该小学校后勤主任。委托诉讼代理人：辛某，山西英佳律师事务所律师。上诉人贺某、杨某因与被上诉人长治市实验小学校侵权责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1997号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺某、上诉人杨某的委托诉讼代理人闫某、被上诉人长治市实验小学校的委托诉讼代理人冯某、辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某、杨某上诉请求：1.撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1997号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审第二项超出诉讼请求。被上诉人诉讼请求写明为支付从2014年7月1日起至归还房屋日止的损失，而判决书第二项从2014年6月7日起算，超出诉讼请求。2.被上诉人要求腾退房屋，没有给上诉人腾退房屋的解决方案。上诉人原审提供了《房屋租赁合同》复印件，能证明上诉人与被上诉人之间是租赁关系，双方所签订《房屋租赁合同》租赁期2014年6月6日到期后没有签订书面合同，双方的租赁关系变为无固定期限合同，被上诉人解除合同应提前通知上诉人，并给上诉人合理的时间腾退，而非不履行提前通知义务直接向法院提起侵权诉讼。长治市实验小学校辩称，1.上诉人签订的《房屋租赁协议》超出《租赁合同》部分无效。被上诉人与二上诉人之间是出租方与次承租方，无直接的租赁合同关系。二上诉人作为次承租人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，被上诉人在《租赁合同》到期时已明确向二上诉人主张收回房屋，二上诉人所签订的《房屋租赁协议》超出《租赁合同》期限部分已归于无效，该部分不存在合法性，在被上诉人通知腾房后仍然占有的行为是对房屋所有权人权利的侵害。2.二上诉人所称的无固定期限租赁合同与事实不符。根据合同法第二百三十六条之规定，当出租方不提异议时合同期限为不定期。本案中，被上诉人已通过书面公告以及在与隆华公司诉讼后执行阶段也通过（2014）城法执字第572号《公告》的方式向隆华长治分公司及二上诉人提出腾房主张，但上诉人拒绝腾房。被上诉人的方式是提出明确的异议，故双方未形成无固定期限租赁合同事实，更不存在合理期限之前通知腾房及解决方案的问题。长治市实验小学校向一审法院起诉请求：1.判决二被告停止侵权，立即腾退和交还长治市英华南巷48号北教学楼东八、九户门面房；2.判令二被告支付从2014年7月1日起至归还房屋之日止的按每日73.3元计算的损失；3.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2000年4月9日，原告以划拨方式取得位于长治市××区地号为101042323的9349.3平方米的土地使用权。2004年，隆华公司在该土地上垫资为原告修建教学楼一幢。2004年4月20日，原告与隆华公司签订《房屋租赁合同》，约定由原告将其所有的教学楼北面一层共计21间及地下室7间出租给隆华公司，由其对外转租收取房租以折抵工程款。租赁期限为2006年5月1日至2013年12月31日。2006年4月23日，隆华公司法定代表人李随堂与王兵签订《房屋租赁协议》，将本案争议房屋出租给王兵，租赁期限为2006年5月10日至2016年5月10日。租赁期间，王兵将争议房屋转租给贺某。2007年5月8日，贺某与隆华公司法定代表人李随堂签订《房屋租赁协议》，将争议房屋出租于贺某，租赁期限为2007年5月18日至2008年5月18日。原告及隆华公司法定代表人李随堂在该合同出租方处进行了签章。2013年6月6日，隆华公司与贺某续签《房屋租赁协议》，将争议房屋继续出租与贺某，租赁期限为2013年6月6日至2014年6月6日。2014年6月，原告与隆华公司签订的房屋租赁合同到期，工程款全部抵清后，因隆华公司未能归还租赁房屋，原告提起诉讼，2014年6月27日，经本院主持调解，原告与隆华公司达成了”一、原告长治市实验小学校与被告河南省隆华建设发展有限公司长治分公司于2006年4月30日签订的两份《租赁合同》均已到期，双方权利义务即行终止；二被告河南省隆华建设发展有限公司长治分公司于2014年7月4日前将承租原告长治市实验小学校位于长治市××巷七间及对应地下六间腾退完毕交还给原告；三、河南省隆华建设发展有限公司长治分公司于2014年7月4日前支付原告山西省长治市实验小学逾期占用房屋使用费（2014年1月1日至2014年6月30日）共计108800元。”的调解协议。现原告拟将房屋改造为教学用房，不再对外出租。因争议房屋的腾退，原告提起诉讼。一审法院认为，本案侵权纠纷实系房屋租赁合同纠纷。原告将其所有的教学楼北面一层共计21间及地下室7间出租给隆华公司，由其对外转租收取房租以折抵工程款。隆华公司将上述房屋中的部分转让给被告使用。现原告与隆华公司签订的租赁合同期限、隆华公司与被告签订的租赁合同期限均届满，双方租赁关系消灭，故原告要求被告归还租赁房屋的请求，于法有据，本院予以支持。被告未按期腾房的行为构成违约，应向原告支付占用期间的房屋租赁费，即应依照租赁合同约定的年租金24000元标准向原告支付自租赁合同约定期限届满次日即2014年6月7日起至腾房之日止的使用费。被告以租赁期限届满前已向原告申请续租，原告以租赁房屋需要改造为教学用房不再对外出租为由拒绝续签合同，要求继续承租争议房屋，争议房屋的所有权人为原告，其对争议房屋享有直接支配和排他权利，故被告的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。判决：1.被告贺某、杨某于本判决生效后十五日内将坐落于长治市英华南巷48号长治市实验小学校北教学楼东八、九户门面房腾退给原告长治市实验小学校。2.被告贺某、杨某于本判决生效后十五日内向原告长治市实验小学校支付从2014年6月7日起至腾房之日止按年租金24000元计算的使用费。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告贺某、杨某承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，本案侵权纠纷实系房屋租赁合同纠纷。关于上诉人主张被上诉人未提前通知上诉人，也未向上诉人提供腾退房屋解决方案的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条之规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，上诉人并未就其主张的事实已与被上诉人达成一致提供证据予以佐证，且法律并未禁止出租方以诉讼方式主张解除合同，亦未禁止以诉讼方式作为通知承租方解除合同的方式，庭审中上诉人也陈述其多次找被上诉人协商续租未果，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋享有直接支配和排他权利，在上诉人未能就续租或变更合同达成合意尽到举证证明责任且被上诉人对其主张不予认可情况下，被上诉人可以依法主张权利，原审根据查明的事实认定上诉人向被上诉人支付年租金并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张原审判决第二项从2014年7月1日起计算损失超出被上诉人原审诉请的问题。经本院审查，被上诉人原审诉讼请求第二项内容为”判令二被告支付从2014年7月1日起至归还房屋之日止的按每日73.3元计算的损失”。原审判决第二项内容为：”被告贺某、杨某于本判决生效后十五日内向原告长治市实验小学校支付从2014年6月7日起至腾房之日止按年租金24000元计算的使用费。”本院认为，原审虽以查明事实认定上诉人向被上诉人按年租金24000元计算支付使用费，但对于起始时间的计算早于被上诉人诉请的起始时间，诉讼请求属于当事人对自身权利的处分，在不违反法律、法规或第三人合法权益的情况下，原审对计算起始时间的认定不妥，上诉人的该项主张本院予以支持，原审认定有误本院予以纠正，上诉人支付使用费的起始时间应以2014年7月1日起算为宜。综上所述，贺某、杨某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1997号民事判决第一项；二、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1997号民事判决第二项；三、变更山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1997号民事判决第二项为上诉人贺某、杨某于本判决生效后十五日内向被上诉人长治市实验小学校支付从2014年7月1日起至腾房之日止按年租金24000元计算的使用费。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3540元，减半收取1770元，由上诉人贺某、杨某负担；二审案件受理费3540元，由上诉人贺某、杨某负担。本判决为终审判决。审判长孙锐审判员王瑞审判员王成立二〇一八年二月二十三日书记员张宁