吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初350号原告：陈超，男，住长春市高新区。被告：梁金龙，男，住长春市绿园区。被告：李英姿，女，户籍所在地长春市二道区。委托诉讼代理人：张晓冬，长春浩瀚法律服务所法律工作者。被告：长春市东发合商贸有限公司，住所地长春市二道区安乐路382号。法定代表人：李铁顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓冬，系公司法务。被告：亚太财产保险有限公司辽宁分公司，沈阳市和平区南五马路181号泰宸商务大厦A座15层。负责人：杨国铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宏宝，该公司职员。原告陈超与被告梁金龙、李英姿、长春市东发合商贸有限公司、亚太财产保险有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人陈超、梁金龙、李英姿委托诉讼代理人张晓东、长春市东发合商贸有限公司委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，被告亚太财产保险有限公司辽宁分公司经本院传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车辆损失费15,630.00元及鉴定费782.00元，合计16,412.00元；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年9月26日11时45分，梁金龙驾驶李英姿名下的辽A×××号金杯牌小型客车在长春市朝阳区湖西路与进化街交汇处，与王春迪停放的自己所有的吉C×××江淮牌汽车相撞，之后梁金龙驾驶的辽A×××号金杯牌小型客车又将对向车道的陈超驾驶其租赁于长春柏鑫汽车服务有限公司的苏H×××别克牌汽车撞失控，导致陈超驾驶其租赁的苏H×××别克牌汽车撞向前部停放的郑爽所有的吉A×××奔腾牌汽车撞坏。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，此次事故梁金龙承担事故全部责任，王春迪、陈超、郑爽不承担责任。肇事车辆在亚太财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，未投保商业第三者险。原告支付车辆损失费15,630.00元及鉴定费782.00元，合计16,412.00元，各被告一直没有赔付。所以起诉至人民法院，维护原告的合法权益。被告梁金龙辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定均没有异议，但我认为当天我属于工作时间，驾驶的是由长春市东发合商贸有限公司（法人李铁顺，系肇事车辆车主李英姿亲哥哥，李英姿在该公司任职总经理）安排的车辆（辽A×××金杯小型客车）回访长春客户，车钥匙是公司领导李英姿给我的。当时有两名同事在场。发生交通事故后，第一时间通知了公司领导李英姿，公司领导第一时间没有及时出面解决交通事故，反而派出公司另一辆车把我车上的货及两名同事带走。当时有原告车主看到我车上的货物搬到另一辆车上运走，并没有出面解决此事，然后把我一个人扔在了事故现场。由交警判定责任后，与三名车主协商解决办法后，向公司领导汇报，公司领导并没有拿出解决方案，让我一个人去解决。之后第二天，到交警队协商时，公司领导电话就打不通了，然后此事一直搁浅到现在，公司一直未拿出解决办法。事故发生后，我和李英姿均未向原告赔钱。被告李英姿辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定均没有异议。1.该肇事车辆系李英姿个人的财产，李英姿并没有授权梁金龙驾驶该车辆；2.该肇事车辆已经在亚太财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，该车辆没有投保商业第三者险。应当由保险公司承担理赔责任；3.既然驾驶员梁金龙没有得到授权的情况下驾驶该肇事车辆上路，发生事故时，又没有及时报险，被告李英姿不承担任何赔偿责任。被告长春市东发合商贸有限公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定均没有异议。1.该肇事车辆不是公司委派梁金龙驾驶，故公司不予承担任何赔偿责任；2.该肇事车辆已经在亚太财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，该车辆没有投保商业第三者险。应当由保险公司承担理赔责任；3.既然驾驶员梁金龙没有得到授权的情况下驾驶该肇事车辆上路，发生事故时，又没有及时报险，因此，被告公司不承担任何赔偿责任。四、原告陈超不是该车辆所有人，所以主体不适格。被告亚太财产保险有限公司辽宁分公司未到庭参加庭审，提供了书面答辩意见“同意在交强险范围内承担赔偿责任，不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失”。本院经审理查明，2017年9月26日11时45分，梁金龙驾驶李英姿名下的辽A×××号金杯牌小型客车在长春市朝阳区湖西路与进化街交汇处，与王春迪停放的自己所有的吉C×××江淮牌汽车相撞，之后梁金龙驾驶的辽A×××号金杯牌小型客车又将对向车道的陈超驾驶其租赁于长春柏鑫汽车服务有限公司的苏H×××别克牌汽车撞失控，导致陈超驾驶其租赁的苏H×××别克牌汽车撞向前部停放的郑爽所有的吉A×××奔腾牌汽车撞坏。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，此次事故梁金龙承担事故全部责任，王春迪、陈超、郑爽不承担责任。肇事车辆在亚太财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，未投保商业第三者险。法院向保险公司送达起诉状等法律文书后，亚太财产保险有限公司辽宁分公司自愿承担保险理赔责任。长春市东发合商贸有限公司确认梁金龙发生交通事故时，是为公司送货的工作行为，确认梁金龙其为职务行为。原、被告双方均同意李英姿作为车辆所有人出借给东发合公司车辆不违反法律规定，不应当承担本案赔偿责任。陈超确认“同意在交强险财产限额内按照比例赔偿我的损失800.00元”。本院认为，双方之间发生的交通事故，经交警部门认定梁金龙负事故全部责任，梁金龙应承担全部赔偿责任；长春市东发合商贸有限公司确认梁金龙在发生交通事故时为职务行为，应当对肇事车辆造成的损失承担赔偿责任；本案中被告梁金龙驾驶车辆将其他三辆机动车撞坏，交警部门认定梁金龙负事故全部责任，根据《最高人民法院》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，应当认定梁金龙行为符合“雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”法律规定，应当对于本案承担连带赔偿责任。陈超已经证明吉林省吉高机动车价格评估有限公司对受损车辆进行了评估，评估车辆损失15,630.00元、支付评估费782.00元；陈超在高新园区升源汽车修配站进行了维修，支付修车费15,630.00元；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，陈超已经尽到举证责任，本院对于陈超的主张予以支持。长春市东发合商贸有限公司认为陈超主体资格不适合，本院根据陈超提供的租赁公司出具的情况证明、汽车租赁合同，陈超能够证明在该公司租赁的车辆发生交通事故后，由陈超本人垫付了全部的维修费用，租赁公司确认车辆已经修复完毕，所以陈超向各被告追偿车辆维修损失，符合法律规定。对长春市东发合商贸有限公司的主张，本院不予支持。原、被告双方均同意李英姿作为车辆所有人出借给东发合公司车辆不违反法律规定，不应当承担本案赔偿责任，符合法律规定。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院》第九条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告陈超因机动车交通事故造成的损失共800.00元：其中在交强险财产限额内赔付维修费800.00元。二、被告长春市东发合商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈超因机动车交通事故造成的损失共15,612.00元：其中鉴定费782.00元、维修费14,830.00元。三、被告梁金龙对于本判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.00元，减半收取105.00元由被告长春市东发合商贸有限公司负担、被告梁金龙承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曹春江二〇一八年二月五日书记员  李丹娜