江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣04民终209号上诉人（原审被告）：陈勇上诉人（原审被告）：秦雯，两上诉人共同委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:龙世运，委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。上诉人陈勇、秦雯因与被上诉人龙世运民间借贷纠纷一案,不服永修县人民法院(2017)赣0425民初426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人陈勇、秦雯上诉请求：1.一审判决认定事实错误，请求撤销江西省永修县人民法院(2017)赣0425民初426号民事判决，并依法驳回被上诉人的起诉。2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实存在以下错误。首先本案应为债权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。根据一审认定事实，本案被上诉人龙世运对上诉人陈勇享有70万元的债权是基于债权转让，并非民间借贷，一审法院认定为民间借贷纠纷明显错误。债权转让纠纷债权转让必须有有效存在的债权，债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意。本案中，上诉人对转让债权的有效存在提出质疑，向一审法院申请原债权人彭少中、债务人龙绪辉作为第三人参加本案诉讼，一审法院认为根据现有证据能够查明案件事实，无需追加原债权人龙绪辉、原债务人彭少中为第三人，由于一审法院没有追加原债权人龙绪辉、原债务人彭少中为第三人参加诉讼，导致本案债权债务的基本事实错误。另外，庭审中上诉人提出本案所涉债务并非夫妻共同债务，上诉人秦雯不应承担责任。被上诉人龙世运答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。原审原告龙世运一审诉请：1.依法判令两被告归还原告借款70万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：案外人彭少中、龙绪辉与被告陈勇有多年经济往来。2016年9月19日，被告陈勇向龙绪辉出具一张欠条，具体载明：“截止2016年9月19日，总计欠龙绪辉255万元；款项之前打入彭少中账户内；前面所写与彭少中及龙绪辉借款字据全部作废”。彭少中在欠条尾部签名并注明：“原来借条换为陈勇，已收回”。2017年4月9日，龙绪辉与原告龙世运签订一份债务转让协议，双方约定将陈勇欠龙绪辉的255万元中转让70万元给原告龙世运。2017年4月10日，龙世运、龙绪辉通过韵达快递（单号为：3101235758520）将转让协议寄至被告陈勇。截止起诉之日，被告秦雯与被告陈勇系夫妻关系。原审法院认为,本案实际存在债务承担和债权转让两个法律事实。首先，陈勇明知彭少中向龙绪辉借款，后又以自己名义向龙绪辉出具欠条，并由彭少中收回原出具的借条，表明陈勇自愿承担彭少中对龙绪辉所负债务，而龙绪辉接受陈勇出具借条的行为即表示同意，构成债务转移（免责的债务承担），即陈勇取代彭少中成为新债务人，直接向龙绪辉承担债务。之后，龙绪辉又将其对陈勇拥有的255万元债权中的70万元转让给龙世运，双方签订转让协议并履行了通知义务，此时又构成债权转让，即龙世运对陈勇享有70万元的债权。因此，原审法院认为龙绪辉与陈勇的债权关系明确，龙绪辉将70万元债权转让给龙世运并进行了有效通知，该债权转让合法有效，故对原告龙世运要求被告陈勇偿还借款之诉请，原审法院依法予以支持。因秦雯与陈勇系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属秦雯、陈勇夫妻共同债务，故原告龙世运要求被告秦雯承担共同清偿责任的诉请，原审法院亦予以支持。被告辩称本案案由错误，应定为债权转让纠纷，对此原审法院认为虽然龙世运诉请陈勇、秦雯还款是基于债权转让，但本案的基础法律关系为民间借贷，故原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。关于被告要求追加案外人彭少中、龙绪辉为第三人的请求，原审法院认为关于最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条规定“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷至人民法院的，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”，该条并未规定必须追加原债务人、原债权人为第三人。原审法院认为根据现有证据能够查明案件事实，无需追加原债权人龙绪辉、原债务人彭少中为第三人，故龙世运是本案适格原告、陈勇是本案适格被告，对被告要求追加龙世运、彭少中为当事人的请求，原审法院不予支持。综上所述，原告要求二被告归还70万元借款的诉请，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十四条、一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈勇、秦雯于本判决生效之日起十日内偿还原告龙世运借款70万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告陈勇、秦雯负担。二审中，上诉人向本院提交2组证据。1.彭少中两张建行卡的流水。2.陈勇使用的以秦雯及秦薇名字开立的两张银行卡的流水，证明彭少中不欠龙绪辉的债务，证实2016年9月19日陈勇的欠条无事实依据。被上诉人质证：上述证据不属于法律所规定的新的证据。对证据1真实性和关联性均有异议，其中第一份涉及到彭少中的银行流水，我们对其签名的说明的真实性无法确认，该证据只能证明双方部分往来不能证明双方的全部往来，所以对关联性有异议；对证据2关联性以及合法性有异议，真实性无异议，跟本案的关联度不够，只能证明双方有一些往来并不能证明上诉人的举证意图。对一审法院认定的事实，被上诉人无异议；上诉人除对一审认定的“2017年4月10日，龙世运、龙绪辉通过韵达快递（单号为：3101235758520）将转让协议寄至被告陈勇”有异议其他无异议。经审理查明，本院认定的事实与原审认定的基本一致。本院认为，上诉人陈勇具有完全民事行为能力，其对向案外人龙绪辉出具欠条的真实性并无异议，也无证据证明其出具该欠条时存在重大误解或受胁迫及意思表达不真实等情形，故本院认定2016年9月19日上诉人陈勇向案外人龙绪辉出具欠条合法有效，对欠条出具各方具有约束力（经本院向案外人彭少中核实，其亦认可该欠条的真实性）。民间借贷合同是实践性合同，只有在标的物交付给借款人时，合同方能成立与生效。合同虽然具有相对性，但出借人可以将借款交付给借款人或者借款人指定或认可的接收人，该民间借贷关系自款项实际交付时便生效。本案中，依据在案欠条所记:“款项之前打入彭少中账户”及本案各方当事人均认可的案外人龙绪辉向彭少中转账的九张银行流水凭证，可知案外人龙绪辉已经按欠条的约定将款项汇入了案外人彭少中的账户，履行了交付义务，案外人龙绪辉与陈勇间的借贷关系已经成立。上诉人陈勇否认与案外人龙绪辉间存在借贷关系，但上诉人陈勇作为一个正常理智的人，理应知道在这种情况下出具欠条的危险性，却没有采取任何措施保护自己的合法权利，显然违反了日常经验法则，故本院对上诉人陈勇的抗辩理由不予认可。至于上诉人陈勇提交的案外人龙绪辉与彭少中之间的银行流水及彭少中的书面证言，主张龙绪辉与彭少中之间不存在债务关系（经本院向彭少中核实，其认可欠条上其所写“原来借条”是指其与龙绪辉之间之前的借贷，当时是其欠龙绪辉），系案外人龙绪辉与彭少中之间的经济往来，属于另一法律关系，其二人可自行能过其他途径解决。本案债权人龙绪辉与被上诉人签订了《债权转让协议书》，又通过邮寄、诉讼的方式将债权转让事宜通知了上诉人陈勇，且上诉人在本案一审中收到诉状后提出管辖权异议，可知上诉人接到了债权转让的通知又知道了通知的内容，故本案债权转让合同成立并生效，上诉人陈勇有义务向被上诉人清偿转让的债务。依据在案的欠条、转账凭证等证据已经能够认定上诉人与案外人龙绪辉之间存在借贷关系，故原审法院未追加债权人龙绪辉及彭少中为第三人符合法律规定。关于本案借款是否为上诉人陈勇、秦雯夫妻共同债务的问题。本案债务虽发生在上诉人陈勇、秦雯夫妻关系存续期间，但被上诉人未能提供证据证明该债务用于上诉人夫妻陈勇、秦雯共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，被上诉人主张本债务应认定为陈勇、秦雯的共同债务，缺乏事实和法律依据，上诉人陈勇应独自承担还款责任。综上所述，一审法院查明事实清楚、但因出现新的法律规定造成适用法律有误，上诉人上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销永修县人民法院(2017)赣0426民初426号民事判决；二、上诉人陈勇于本判决生效后10日内向被上诉人龙世运返还借款700000元；三、驳回被上诉人龙世运一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由上诉人陈勇负担；二审案件受理费10800元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一八年二月十四日书记员 黄 勇