重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初19604号 原告：深圳市秦泰智能窗控技术有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼4402A，统一社会信用代码91440300754269102H。 法定代表人：曾勇军，总经理。 委托诉讼代理人：温轶群，广东国晖律师事务所律师。 被告：深圳市三鑫科技发展有限公司（原名深圳市三鑫幕墙工程有限公司），住所地深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地******，统一社会信用代码91440300672987530L。 法定代表人：张桂先，董事长。 委托诉讼代理人：梁勇，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师事务所律师。 原告深圳市秦泰智能窗控技术有限公司与被告深圳市三鑫科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温轶群、被告的委托诉讼代理人夏烈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市秦泰智能窗控技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款（含安装费）34万元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告原名深圳市三鑫幕墙工程有限公司。2010年11月，被告就重庆渝北区体育馆项目与原告签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购电动开窗器系统等系列产品，总价款42.5万元。合同签订后，原告向被告交付了货物，积极履行了其他合同义务，且依据被告额外要求开具了增值税专用发票交付被告。该项目早已完工，且于2013年12月19日竣工验收合格，但被告仅支付了8.5万款项，余款34万元拖延至今未付，原告多次向被告催收款项未果。 原告向本院举示了以下证据： 1、《产品购销合同》（原件），证明原、被告双方存在买卖合同关系。 2、银行支付结算凭证（原件），证明被告已向原告支付8.5万元。 3、2011年1月3日的送货清单（电子文件打印件），证明原告于2010年12月11日通过德邦物流公司向被告交付了合同约定的货物，被告于2011年1月3日签收。 4、发票签收单（电子文件打印件）； 5、发票（原件）。 4、5号证据证明被告收到原告开具的增值税专用发票共三张，金额为349326元，据原告了解，增值税专用发票被告均已抵扣。 6、律师函（原件）、EMS邮寄单存根联，系被告的实际办公地址，证明2014年3月，原告通过律师向被告进行了催款。 7、原告律师在2017年7月27日的通话记录（打印件），证明原告律师接受委托以后，试图与重庆市多个城建主管部门沟通联系获取涉案项目验收材料信息，但是因为原告并非备案单位而被拒绝，原告根本就没有能力获取涉案项目的验收信息。 8、证人宋某某的当庭证词，其陈述的主要内容为：其系深圳市秦泰万通工程有限公司的业务经理，系原告的产品代理商，但涉案产品不是其代理销售的。其与原、被告均有长期的业务合作关系。2015年3月，原告的老板英俊明委托宋某某帮他协调渝北区体育馆电动排烟系统货款和安装款的事项。2015年4月，其去找被告的胡春玲催渝北区体育馆电动排烟窗的款，她说需要向上级领导汇报。2015年5月，胡春玲陪同其一起又去找了被告的副总凌霄，当时凌霄说需要和现场的施工老板沟通，让其等一等。胡春玲系被告的市场部经理，负责一些外包的工程项目。2015年9月，其让英俊明派了原告的外勤胡德文去找了现场的施工老板，但是没找到人，胡德文也去现场看到了电动开窗器的货，即部分货物在渝北区体育馆被告的仓库里面。胡德文当时给其发了一些照片（但照片现在已没有了），其征求英俊明的意见，要不到款，能不能把货拉回来。2015年年底至2016年年初，其去过被告处两至三次，也去见了胡春玲，胡春玲答复说项目还未验收，等项目有款进来，就先帮忙把款扣下来，两三次胡春玲基本都是这样答复的。由于原、被告之间基本上无往来，因其系原告的产品代理商，又与被告系长期合作关系，故原告让其与被告协调款项。协调款项时原告让其持联系函前去找被告，但原告未出具书面授权；其与宋新平系同胞兄弟关系，2008年以前，宋新平曾经系原告的法定代表人及股东。2008年以后，宋新平不是原告法定代表人及股东，只是原告的代理商。 被告深圳市三鑫科技发展有限公司辩称：合同总价款为42.5万元，被告已支付8.5万元属实。但根据合同的约定，被告系在验收合格后七个工作日内付清全部款项。原告陈述工程于2013年12月19日就已经验收合格，被告付款时间应当在验收合格之后七个工作日内。在合同约定的付款期限届满后，原告从未向被告催收过款项，而原告现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效期间，不应得到支持。同时，原告并未履行安装义务，系业主进行的安装，原告主张的价款金额不属实。请求驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院举示证据。 本院依职权调取了重庆市渝北区体育馆工程的《建设工程竣工验收意见书》2份、《建设工程消防验收意见书》1份。 被告对原告举示的证据的质证意见分别为：对1号证据的真实性无异议，但原告未举示证据证明其履行了安装义务；对2号证据无异议；对3号、4号证据的真实性不认可，但合同约定的货物已于2011年1月3日收到；对5号证据的真实性无异议，三张发票已于2011年1月22日收到；对6号证据中的律师函形式上的真实性予以认可，但其内容载明被告经办人为王卫洪，被告实际无王卫洪这一工作人员。对EMS邮寄单，因单据上并未加盖邮局邮戳，无法证明该邮件已实际寄出，收件地址并非被告的注册地址，也不是被告的经营地址。邮寄单据上仅备注了“律师函”三个字，无法证明其准备寄送的材料就是原告举示的律师函。该组证据无法达到原告的证明目的，被告也未收到该份律师函；对7号证据的真实性不予认可，通话记录只是证明原告律师与对方进行了通话，具体内容并未载明，无法达到原告的证明目的；对8号证据证人证言的真实性不予认可。1、证人并没有取得原告的授权，即使证人向被告进行过催款，也与原告无关。2、证人陈述的胡德文去现场并非其直接指派，证人也未举示相应的证据，所以这一说法不真实。3、证人陈述渝北区体育馆现场仍有原告部分货物，与原告向法庭陈述的已经履行安装义务相互矛盾，原告的陈述是不真实的。4、证人与宋新平是同胞兄弟，而宋新平曾经是原告的法定代表人与股东，所以证人与原告之间具有利害关系，证人的所有陈述并不具有可信度。5、证人陈述其找过胡春玲、凌霄，但胡春玲、凌霄称，其未接到证人宋某某要求被告协调货款事宜的任何口头或书面通知，也未与宋某某就涉案合同货款事宜进行过任何口头或书面协商。被告也未与原告的其他工作人员就涉案款项进行过协商。综上，证人的证言不真实，也没有相应的证据支撑，无法达到其证明目的。 原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。 经审理查明，被告原名深圳市三鑫幕墙工程有限公司。2010年11月9日，以被告为甲方、原告为乙方签订《产品购销合同》，合同中载明被告的地址为深圳市南山区南油大道粤海路动漫园1、2栋7层。合同约定:甲方向乙方订购重庆渝北区体育馆工程用电动排烟窗系统设备及安装，设备价款为474210元、安装费价款为55000元，合计529210元，最终优惠合同总金额为425000元。乙方提供的所有产品必须严格按照甲方要求制作安装，并由业主、设计院和监理认可。整体采购的产品安装完毕，业主、监理验收时如果有不符合合同规定的产品及安装标准，乙方须赔偿甲方损失。合同签订后3个工作日内，甲方支付定金为合同总款的20%即85000元；货到现场，经甲方检验合格后，于7个工作日内向乙方支付合同总价款的60%即255000元；安装完毕后，甲方需于7个工作日内向乙方支付合同总价款的10%即42500元；剩余的合同总价款即42500元，待乙方安装调试完毕并验收合格后，甲方于7个工作日内一次性全部支付完毕。合同签订后，被告于2010年11月15日向原告支付了合同价款85000元，原告于2011年1月3日向被告交付了合同约定的货物。2011年1月22日，原告向被告交付了3份增值税专用发票，总金额为349326元。 重庆市渝北区体育馆工程于2013年2月10日竣工，于2013年11月28日验收。2013年12月17日，经建设、监理、施工、设计及勘察单位验收合格，并出具了建设工程竣工验收意见书。 原告委托广东国晖律师事务所于2014年3月10日制作了律师函，认为被告欠原告余款34万元，曾多次催讨未支付，要求被告在收到函后10日内支付。原告的委托诉讼代理人温轶群于2014年3月10日填写了EMS全球邮政特快专递邮寄单，邮寄文件为律师函，邮寄地址为南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）1-2栋701-707。但原告在审理中未举示证据证明其向被告发出了该邮件，且被告已收到该邮件。 审理中，原告称，从2012年开始，原告每年都在向被告催款，特别是原告在获悉体育馆被投入使用后，催款的频率就更高了，但被告答复没有办理业主的验收合格手续且也未收到业主方款项，让原告继续等待。而被告称，从未收到原告的催款通知书；原、被告均确认，合同中约定的验收合格系指业主、监理的验收，并非原、被告之间的自行验收。但原告认为，原告并非建设档案备案的施工单位，原告因无法证明符合政府档案管理部门有关查询建设档案的条件或资格，原告无法获得该项目的业主或政府部门的具体验收手续（包括时间），只是在原告失去耐心，多次催促被告付款，被告无理拖延以后，原告才向重庆市建设主管部门（建筑工程质量监测站）口头了解到该项目于2013年12月19日验收合格，法律规定的诉讼时效本意是指原告知道诉讼时效的起算时间点而长期怠于行使诉讼权利，才不予保护，本案中被告以诉讼时效抗辩是不合理的，向原告施加了举证义务，超出了原告的举证能力，如被告进行诉讼时效抗辩，则必须由被告证明原告早已知道具体验收手续的时间。 本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告间的合同关系成立。本案争议焦点为:原告的请求是否超过诉讼时效期间。针对争议焦点，本院认为，首先，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害时计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原、被告约定的最后一期债务系在设备安装调试完毕并验收合格后7个工作日内付清。涉案工程于2013年12月17日验收合格，原告作为设备的供应及安装人，工程是否验收合格与其存在利害关系。根据原告的陈述，其从2012年开始便向原告催收款项，说明原告认为被告存在拖欠原告款项侵犯其权利的行为，原告应实时关注和了解工程的验收状况，以及时主张自己权利，但原告并未采取积极的措施，怠于行使自己的权利。原告认为应由被告举证证明其知道具体验收时间的抗辩不成立。故本案的诉讼时效期间应从工程验收合格后满7个工作日起计算，即从2013年12月27日开始计算诉讼时效期间。其次，即便原告不清楚竣工验收合格的具体时间，但从原告举示的2014年3月10日的律师函看，原告最迟在委托广东国晖律师事务所律师向被告催收款项时即认为被告应当支付剩余的价款，而被告未支付，原告即已经知道其权利被侵害。那么，从此时开始计算诉讼时效的期间，至原告提起诉讼时即已达3年余。同时，原告虽委托律师事务所制作了催收款项的律师函，但原告举示的证据不能证明其向被告发出了该函件。第三，证人宋某某证言效力问题，1、证人系原告的产品代理商，与原告存在利害关系；2、证人陈述系受原告委托帮助原告与被告协调款项问题，但未举示相关委托或联系函以证明其具有代表原告催收款项的权利义务。即便证人进行了相关协调，亦不能视为系原告进行了款项催收；3、证人称其多次找被告的工作人员胡春玲、凌霄协调原告的款项支付事宜，但并无其他证据佐证其具体以何方式、到何地点找到了上述人员，以及双方协调的具体内容。故证人证言不能作为原告向被告催收过款项的依据。综上，原告现举示的证据不能证明其在向本院提起诉讼前向被告主张了权利，从而产生了诉讼时效中断的效力。而原告于2017年9月11日向本院提起诉讼时，已超过诉讼时效期间，故被告对本案诉讼时效的抗辩成立，对原告要求被告支付款项的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市秦泰智能窗控技术有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6400元，由原告深圳市秦泰智能窗控技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  李有忠 人民陪审员  姜全芬 二〇一八年二月二十八日 法官助理  朱益儋  书记员  韩 婷