河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终604号上诉人（原审被告）：余巧，女，1964年9月25日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王智毅，北京市尚公律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杨万林，男，1953年12月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县大德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告：刘继军，男，1982年1月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。到庭委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。上诉人余巧因与被上诉人杨万林、原审被告刘继军、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人余巧的委托诉讼代理人王智毅、被上诉人杨万林及其委托诉讼代理人张言志、原审被告刘继军及其委托诉讼代理人蔡婧、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余巧上诉请求：1、撤销（2017）豫1628民初4320号民事判决中的第三项判决，依法改判上诉人不对涉案交通事故承担赔偿责任、不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一是事实认定与第三项判决自相矛盾。原审判决在第4页至第5页中说：被告刘继军提供如下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件；试听手机通话录音光盘一份和同步被告刘继军和余巧通话记录文版两份。原告和被告余巧、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对第1组证据未提出异议，本院予以认定。原告对第2组证据提出车主与司机应当承担连带赔偿责任；被告余巧对第2组证据提出该组证据涉嫌伪证，不应予以认定，被告余巧不应该承担赔偿责任。经审查，本院对第2组证据的证明目的不予采纳。这第2组证据，即试听手机通话录音光盘一份和同步被告刘继军和余巧通话记录文字版两份，其证明目的，就是要车主余巧与司机刘继军承担连带赔偿责任，既然“本案对第2组证据的证明目的不予采纳”，就应当依法判处车主余巧无过错不承担赔偿责任，然而，在该判决的第三项中却是判处车主余巧承担责任，该判决结果与前面的事实认定明显自相矛盾。二是适用法律错误。《侵权责任法》第四十九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。原审判决援引了一系列法条，但唯独没有这一条。应当说，上述对被告刘继军提供的第2组证据的证明目的不予采纳，是符合该条规定，是正确的。因为在涉案交通事故中，车主余巧确实没有过错，依据上述法律规定没有过错就不应当承担责任。然而到了最后，该法条似乎被遗忘了，变成了车主余巧无过错也要承担赔偿责任，明显适用法律错误。综上，鹿邑县法院（2017）豫1628民初4320号民事判决书中的第三项判决，存在事实认定与判决结果自相矛盾，以及法律适用上的错误等问题。恳请贵院依法撤销该判决第三项并依据事实和法律规定改判车主余巧无过错不承担责任，以纠正原审错误，为上诉人避免损失。被上诉人杨万林辩称，2017年4月7日20时40分，被告刘继军驾驶豫Ｐ×××××小型轿车与上诉人余巧去观堂辛集谈生意，该车沿311国道，从辛集街上自东向西行驶，在辛集八路营发生交通事故，致使被上诉人杨万林多处受伤，经交警队认定，该事故被上诉人杨万林无责任，刘继军驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车的车辆所有人是余巧，该事故应该由保险公司赔偿以外，应由刘继军和余巧二人赔偿，被上诉人认为，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，合理合法，请二审法院驳回上诉维持原判。原审被告刘继军辩称，原审判决表述中未支持原审被告第二组证据，而是支持了原告要求被告刘继军与余巧承担连带责任，并无不当，原审被告第二组证据的证明目的是依据了侵权责任法第35条的规定，余巧作为接受劳务的一方，应当以此规定承担法律责任，但是一审判决未以此判决而是支持原告的诉讼请求，认定事实与判决结果之间并不矛盾。上诉人称一审适用法律错误的理由与事实不符，原审被告与上诉人之间不存在租赁借用机动车的事实，双方是个人之间形成的劳务关系，刘继军是余巧雇佣的司机，事发当日，刘继军开车带着余巧去鹿邑观堂谈生意，按照侵权责任法第35条规定，余巧作为接受劳务的一方应当承担侵权责任。所以上诉人称其无过错不应承担责任的理由不能成立。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称，原审判决正确，应驳回上诉。杨万林向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后期治疗费及老人赡养费、车损费等共计230000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月7日20时40分许，被告刘继军驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿311国道从鹿邑县辛集镇街上自东向西行驶，至鹿邑县××镇八姓营路段时，与同向行驶的由原告杨万林驾驶的电动车追尾相撞，致使原告杨万林受伤，两车不同程度受损。原告杨万林受伤后，经鹿邑真源医院、郑州大学第一附属医院诊治，住院67天，花医疗费136145.27元;其伤情经周口仙源法医临床司法鉴定所评定为一处十级伤残，产生鉴定、检查费1394元，需后续治疗费5292.8元；原告的车损经鹿邑县价格认证中心评定为2700元；另产生交通费3000元（含“120”费用）。该事故经鹿邑县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘继军负事故的全部责任，杨万林无责任。另查明，原告杨万林1953年12月27日出生，系城镇户口；有被抚养人陈现花需要抚养，其母陈现花生于1934年5月17日；原告有姊妹两人。护理人员杨忠系原告儿子，系城镇居民。肇事车辆豫Ｐ×××××小型轿车的所有人为被告余巧，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保有交强险，事故发生在保险合同期限内。被告刘继军已经给原告垫付了医疗费10000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司也已经给原告垫付了10000元的医疗费。一审法院认为，本案事实清楚，责任划分正确，二被告应对原告因交通事故致残承担赔偿责任。原告杨万林因交通事故致残，其精神抚慰金的诉讼请求应予支持；原告的年龄已经超过法定退休年龄，故误工费不再支持。原告杨万林因本次交通事故应得的赔偿项目包括：1.医疗费136145.27元；2.护理费，参照2016年城镇居民人均可支配收入27233元/年的标准，护理费为67×27233／365=4998.93元；3.住院伙食补助费，参照国家工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为67×50=3350元；4.伤残赔偿金，原告的伤残评定为一处十级伤残，参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年的标准，伤残赔偿金为27233×17×10%=46296.1元；5.精神抚慰金5000元；6.鉴定、检查费1394元；7.后续治疗费5292.8元；8.车损费2700元；9.交通费3000元；10.被抚养人生活费，参照2016年河南省农村居民人均消费性支出8587元每年的标准，被抚养人生活费为8587×5×10%／2=2146.75元，共计210323.85元。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告杨万林医疗费10000元（该款已经支付），护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计61441.78元，车损费2000元，合计63441.78元；剩余医疗费、住院伙食补助费、鉴定、检查费、车损费、后续治疗费136882.07元，由被告刘继军予以赔偿，扣除其已经垫付的10000元，被告刘继军还需赔偿原告各项损失共计126882.07元；被告余巧对126882.07元的赔偿款向原告杨万林承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及有关法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告杨万林护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损费、被抚养人生活费、交通费等共计63441.78元。二、被告刘继军于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨万林因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、鉴定、检查费、车损费、后续治疗费等共计126882.07元。三、被告余巧对126882.07元的医疗费、住院伙食补助费、鉴定、检查费、车损费、后续治疗费等各项损失向原告杨万林承担连带赔偿责任。四、驳回原告杨万林的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告刘继军、余巧承担。本院二审期间，上诉人余巧提交以下材料，刘继军《合发房银独立经纪人门店加盟申请书》及《市场推广服务协议》、彭红杏《合发房银独立经纪人门店加盟申请书》及《市场推广服务协议》，刘金龙《合发房银独立经纪人门店加盟申请书》及《市场推广服务协议》、刘继军转让申请单，用以证明刘继军和余巧属于平等的关系。两个人都是独立经纪人，两人是平等关系。刘继军不是余巧的职工，没有雇佣关系。事发当天是余巧陪着刘继军去谈生意，是刘继军自己的两个项目。经审查，该四份材料不属于新证据，且与本案没有关联性，不予认定。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。争议的焦点是上诉人余巧是否应当对被上诉人杨万林的各项损失共计126882.07元承担连带赔偿责任。上诉人余巧上诉称上诉人不存在过错、不应当承担连带责任，经查，上诉人余巧让原审被告刘继军驾驶余巧所有的豫Ｐ×××××小型汽车共同去鹿邑，发生交通事故时，上诉人余巧亦在车内。该情形不同于《侵权责任法》第四十九条的规定，原审被告刘继军与上诉人余巧之间不存在租赁、借用等情形。上诉人余巧应当承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人余巧的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由上诉人余巧负担。本判决为终审判决。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  田亚美二〇一八年二月二十六日书记员  卢小玉