黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0104民初590号 原告唐学萍，公民身份号码XXX,住哈尔滨市。 被告陈树森，公民身份号码XXX，住哈尔滨市。 委托代理人黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。 被告任玉杰，公民身份号码XXX，住哈尔滨市。 委托代理人黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。 被告耿发，公民身份号码XXX，住哈尔滨市。 原告唐学萍与被告陈树森、任玉杰、耿发民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员栾琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐学萍、被告陈树森委托代理人黄威、被告任玉杰及其委托代理人黄威，到庭参加诉讼，被告耿发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐学萍向本院提出诉讼请求：1、被告陈树森、被告任玉杰偿还原告借款55万元及利息（以借款本金55万元为基数，按月息2%标准计算，自2017年2月23日起至付清之日止）；2、被告耿发承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月22日，被告陈树森、被告任玉杰（系被告陈树森的母亲）承包黑龙江省新合作置业有限公司金色城邦项目基建工程的木材供应，因垫付款不足，经被告耿发（系黑龙江省新合作置业有限公司法定代表人）介绍，向原告借款200万，约定月息3%。2015年1月22日前一次性还清，黑龙江省新合作置业有限公司法定代表人被告耿发作为保证人，当日，原告汇出160万元，第二天汇出40万元，向被告任玉杰转账共计200万元，被告陈树森、任玉杰出具欠条一份，载明：“今欠到原告唐学萍（身份证：3209021963********）200万元整，2015年1月22日前一次性还清”被告耿发以黑龙江省新合作置业有限公司法定代表人身份，在欠条上签字确认担保。同日，被告陈树森、任玉杰出具欠款付息承诺一份，载明：“被告陈树森、任玉杰欠原告现金人民币，每月付利息现金6万元整，2014年1月22日起支付，每月22日前支付”，被告耿发以黑龙江省新合作置业有限公司法定代表人身份，在承诺书上签字确认担保。上述债务到期后，除支付部分利息外，被告陈树森、任玉杰不能按期偿还。2016年1月被告陈树森、任玉杰、耿发与原告商定，为结清被告陈树森、任玉杰前两年200万元借款及所产生的利息的债务并延续担保时效，继续签订借条。随后，为汇总确认2014年的200万元、截止2016年1月22日由200万元本金所产生的未偿还的66万元利息，王浩(原告丈夫)在2014年1月22日欠条的复印件上的空白处手写：“今借到唐学萍二百万元，欠利息陆拾陆万元，原二百万元利息3%每月，从即日起算至还本付息结束，已欠陆拾陆万元利息不计息，于2016年12月22日前分次还清”。由被告陈树森、任玉杰签字确认，被告耿发签字确认担保。此后，被告陈树森、任玉杰于2016年10月25日偿还100万元利息，2017年1月偿还183万元（其中利息38万，本金145万元），尚欠55万元本金。至今被告陈树森、任玉杰未向原告偿还55万元本金及由此所产生的利息，被告耿发未履行连带保证责任。 被告陈树森、任玉杰辩称：双方约定先还本后付息，被告已于2017年1月全部还清本金及利息，不存在欠本金55万元的事实,另外利息应按2%计算。 被告耿发未答辩。 唐学萍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织唐学萍、陈树森、任玉杰进行了质证，耿发未到庭质证，亦未提交证据。本院对证据认定如下：原告提供的证据一至证据七客观真实，能相互佐证，与本案有关联性，本院予以确认，但本金数额及利息的计算有误，应予以调整。 通过对当事人提交证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告陈树森向原告借款200万元，约定每月付息6万元，2015年1月22日前一次性还清。被告耿发为上述债务提供担保。原告向被告提供200万元，但要求被告预先给付首月的利息，根据法律规定该行为属于预先在本金中扣除利息的行为，故应认定实际交付的借款本金为194万元。按月息3%标准计算，第一个月应还利息5.82万元，而被告还利息6万元，差额0.18万元应冲抵本金。以此类推，多还的利息部分冲抵本金，扣除预先给付的首月利息后被告又偿还了13个月的利息，至2016年1月22日被告陈树森、任玉杰欠原告借款本金实际为1911887.99元，尚欠利息实际为630923.04元（1911887.99元x3%x11个月=630923.04元）。2016年1月22日被告陈树森、任玉杰为原告出具借条“今借到唐学萍200万元，欠利息66万元，月息3%，已欠66万元利息不计息，于2016年12月22日前分次还清”，二被告并在借款人处签字。被告耿发为担保人。该借据为2014年1月22日欠条的延续，但经计算，当事人对借款本金及利息数额的计算有误，应按实际金额计算即本金为1911887.99元，利息为630923.04元计算。被告于2016年10月25日还款100万，应先偿还利息630923.04元，剩余369076.96元为偿还新产生的利息（2016年1月22日至2016年10月25日的利息为521945.40元，1911887.99x3%x9个月3天=521945.40元），故截至2016年10月25日被告欠本金1911887.99元，利息152868.44元（521945.40-369076.96=152868.44）。2017年1月26日被告还款1833143.07元，2016年10月25日至2017年1月26日新产生的利息为1911887.99元x3%x3个月1天=173981.80元，总利息则为173981.80+152868.44=326850.24元，故截至2017年1月26日被告尚欠原告借款本金405595.16元（1833143.07元-326850.24元=1506292.83元为已偿还本金数额，1911887.99元-1506292.83元=405595.16元为未还本金数额）。 基于上述事实，本院认为，原告唐学萍与被告陈树森、任玉杰借贷关系合法有效，原告履行了放款义务，二被告应按约定及时还款。现二被告未按约定偿还借款构成违约。故对原告要求被告陈树森、任玉杰立即偿还剩余借款405595.16元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方约定月息3%，对于已经支付的利息，符合法律规定，本院予以确认。对于未还款部分的利息，因原告将利息标准降低为月息2%，符合法律规定。因被告陈树森最后一笔还款时间为2017年1月26日，故利息起算时间应为2017年1月27日，原告自愿将利息起算时间调整为2017年2月23日起计算，属于当事人依法行使自己的处分权，符合法律规定。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告要求被告耿发承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为：耿发作为担保人承诺“为二被告提供无限期担保直至还本付息结束”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，可认定为连带责任保证。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，应认定耿发的担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，目前在有效的保证期限内，因此耿发对于陈树森、任玉杰的欠款有连带偿还义务。 关于二被告陈树森、任玉杰抗辩还款顺序为先本后息，本院认为，因二被告未提供证据充分证实其主张，即便借条中约定“利息从即日起算至还本付息结束”，该“还本付息”并不能体现还款顺序是先还本再付息。故对二被告的抗辩意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈树森、任玉杰于本判决发生法律效力后，立即偿还原告唐学萍剩余借款本金405595.16元； 二、被告陈树森、任玉杰于本判决发生法律效力后，立即给付原告唐学萍借款利息（以借款本金405595.16元为基数，按照月息2%标准计算，自2017年2月23日起至借款付清之日止）； 三、被告耿发对上述债务承担连带责任； 四、驳回原告唐学萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元（原告预交11720元），减半收取4650元，由原告唐学萍自行负担958元，由被告三被告负担3692元，此款于本判决生效后立即给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江 省哈尔滨市中级人民法院。 审判员 栾 琪 二〇一八年二月二十一日 书记员 程宇婷