湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0623民初1919号原告:蔡某某,男。委托诉讼代理人:龙永兰,重庆冠雅律师事务所律师。被告:重庆市力四方建筑劳务有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞化龙南街49号。法定代表人:潘浩,总经理。委托诉讼代理人:刘远江,湖南汉昌律师事务所律师。被告:中交第三航务工程局有限公司,住所地上海市徐汇区平江路139号。法定代表人:方彦,总经理。委托诉讼代理人:曾淼红,湖南金鹗律师事务所律师。原告蔡某某与被告重庆市力四方建筑劳务有限公司(以下简称重庆力四方)、中交第三航务工程局有限公司(以下简称中交三航)建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年11月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托诉讼代理人龙永兰,被告重庆力四方的委托诉讼代理人刘远江,被告中交三航的委托诉讼代理人曾淼红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告蔡某某向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告重庆力四方支付原告劳务费184731元,及从2016年11月7日起至清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失;2、由被告中交三航对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:中交三航于2015年7月中标位于湖南省华容县境内蒙华铁路土建工程,之后,将该工程的部分人工劳务项目发包给重庆力四方。2016年3月1日,原告与重庆力四方签订了一份《蒙华铁路J-25标桥涵工程劳务分包合同》,约定由原告承建位于湖南省华容县境内的松木桥跨省道S202特大桥中交三航J-25标11个涵洞工程中的钢筋、模板、承台基础等人工劳务,工程采用包人工、包施工辅材、材料损耗等。合同签订后,原告即组织人员按照合同约定进行了施工,同年8月15日工程完工。重庆力四方工程项目部对原告完成的劳务工程进行了验收并交付使用。2016年11月6日,重庆力四方与原告进行了结算,确认原告所完成工程的劳务费为704466元,扣除辅材及借资等,重庆力四方还应支付原告劳务费184731元,此款重庆力四方承诺在2017年2月18日前付清,但到期经原告多次催讨,重庆力四方至今未付。原告按照合同约定完成了全部工程内容,并经验收合格且已实际交付使用,重庆力四方理应按结算金额支付拖欠的劳务费,中交三航作为工程发包人,对此应在欠付工程价款范围内承担责任。被告重庆力四方承认原告在本案中所主张的事实,但认为其在原告追讨劳务费过程中先行垫付了1万元,应从欠款金额中予以扣减。另外原告与重庆力四方之间是劳务合作关系,拖欠的劳务费形式上由重庆力四方支付,但劳务费实际来源于发包方中交三航,造成劳务费未付的原因是中交三航未支付重庆力四方工程款,故拖欠原告的劳务费应由中交三航支付,产生的资金占用期间的利息也应由中交三航负责,与重庆力四方无关。被告中交三航辩称,中交三航将承建的蒙华铁路项目发包给重庆力四方是合法发包,合同相对方是重庆力四方,中交三航与原告没有直接的合同关系,重庆力四方违反合同约定违法分包,责任在重庆力四方。原告只提供了证据证明重庆力四方尚欠劳务费,没有证据证明中交三航欠付工程款,根据法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,故请求驳回原告对中交三航的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实,本院予以确认。对于当事人有争议的事实:1、被告重庆力四方在与原告蔡某某结算后所付10000元应否从所欠劳务费中扣减问题。原告蔡某某等人在2017年2月春节前找重庆力四方催讨劳务费时重庆力四方转账支付给原告蔡某某承包上述项目的合伙人陈益军账户10000元,经质证,原告认可被告重庆力四方已付10000元属实,但主张是因被告重庆力四方通知领款,却在原告方从重庆赶到华容时无款可付,被告重庆力四方作往返差旅费支付。对于该意见,因被告重庆力四方否认,且没有其他证据加以证实,故本院确认已支付的10000元应从欠款金额中予以核减,现被告重庆力四方下欠原告蔡某某劳务费用为174731元。2、中交三航提交与重庆力四方所签建设工程施工合同,主张重庆力四方违反合同约定转包部分施工项目给原告,原告与中交三航没有合同关系,无权要求中交三航支付工程款的意见。根据质证情况,重庆力四方将承建的部分工程分包给蔡某某施工,违反了中交三航与重庆力四方所签合同不得转包的约定,造成转包行为无效的责任在重庆力四方,但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定,蔡某某作为本案实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼并无不当。故本院对中交三航的上述证明目的不予采信。本院认为,原告蔡某某作为自然人,无建筑工程承包资质,重庆力四方与其签订工程劳务分包合同,该行为违反了《中华人民共和国建筑法》及相应行政管理法规的规定,该建设工程分包合同无效。重庆力四方违反与中交三航不得再行转包的约定,将工程分包原告蔡某某,造成分包合同无效的责任在重庆力四方。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告与被告重庆力四方所签工程劳务分包合同虽然无效,但原告分包工程已完工并交付使用,且双方对工程款进行了结算,该建设工程应视为己竣工验收合格。故原告要求被告重庆力四方支付下欠工程款的诉求,不违反法律规定,本院予以支持。原告要求被告重庆力四方支付自结算之日2016年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求,不违反法律规定,但原告起诉称双方约定在2017年2月18日付款,故从约定付款之日起计算利息较为适宜。原告主张被告中交三航对被告重庆力四方所欠劳务费承担连带清偿责任的诉求,和被告重庆力四方辩称的造成劳务费未付的原因是中交三航未支付重庆力四方工程款,应由中交三航承担付款和违约责任的抗辩意见,本院认为本案中中交三航是蒙华铁路J-25标项目工程的施工总承包单位，重庆力四方是项目工程的建设单位，蔡某某是实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人蔡某某要求本案发包人中交三航在欠付承包人重庆力四方工程款范围内承担责任并无不当,但因重庆力四方与中交三航对工程尚未进行结算,重庆力四方也未提交中交三航尚欠工程款未付的证据,故中交三航辩称的没有证据证明中交三航欠付工程款,不应就上述款项承担连带清偿责任的意见成立,重庆力四方在与中交三航进行结算后可以另行主张权利。故本院对原告的上述诉讼请求和被告重庆力四方的抗辩意见,不予采信。综上所述,对原告的诉讼请求,本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十七条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条的规定,判决如下:一、重庆市力四方建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付蔡某某工程劳务费174731元及利息,利息自2017年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止;二、驳回蔡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4265元,减半收取2127.50元,由被告重庆市力四方建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 李 虎二〇一八年二月二日书记员 甘孟德