杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初616号原告：范亚萍。委托代理人（特别授权代理）：赵伟东。被告：邓仕荣。被告：浙江龙泰装饰设计有限公司。法定代表人：沈再华。被告：湖北国华连氏投资有限公司。法定代表人：李春红。原告范亚萍为与被告邓仕荣、浙江龙泰装饰设计有限公司（以下简称龙泰公司）、湖北国华连氏投资有限公司（以下简称国华公司）新增资本认购纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年3月30日公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2017年9月3日再次公开开庭审理，于2018年1月4日进行质证。原告范亚萍及其委托代理人赵伟东、被告邓仕荣到庭参加诉讼，被告龙泰公司、国华公司经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范亚萍诉称：2014年1月10日，原告与三被告签订《投资认股合作协议》，协议约定：原告以每股1.8元的价格认购浙江龙泰木业有限公司200000股股份，共计360000元。该股份由被告邓仕荣代持，被告龙泰公司、国华公司承诺在两年到期后将本金、收益红利全部返还原告。协议还约定任一方违反本协议，应承担违约责任，并赔偿对方由此产生的所有经济损失。2014年1月10日，原告依约向被告邓仕荣个人账户打入360000元，但此后，三被告并未按照协议约定履行自己的义务。后经查明，浙江龙泰木业有限公司已更名为浙江龙泰装饰设计有限公司。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1.三被告立即支付原告人民币本金360000元，并按年利率20%的标准从2014年1月11日开始支付收益红利至付清日止，暂算至2017年1月11日为210000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告邓仕荣辩称：1.案涉合同不公平。原告投资毫无风险，风险都在被告龙泰公司。当初任何一方都认为龙泰公司会好起来，大家都想向好的方向发展。2.我是被告国华公司杭州办事处的主任，通过公司的指令完成有关工作，为公司服务。合作协议第二条已经明确写明了这一点。我接受款项系职务行为，故我无须承担任何的法律责任。3.在合作协议中，我只是作为代持人，而且经过原告同意。我并没有承诺对原告的损失承担赔偿责任，按照协议约定，需要承担赔偿责任的是被告龙泰公司、国华公司。原告不能因为找不到龙泰公司、国华公司就把责任推到我身上。我可以协助原告帮忙找龙泰公司、国华公司，但是我个人的能力也有限，我本人也因为有投资款而在找该两家公司。原告为其诉称提交以下证据：1.《投资认股（代持）合作协议》一份，证明原告投入360000元认购龙泰公司股份；被告邓仕荣为股权代持人；三被告对原告承诺两年内本、红利全清等等；2.变更登记情况表一份，证明浙江龙泰木业有限公司已于2014年9月23日更名为浙江龙泰装饰设计有限公司；被告邓仕荣并非是该公司显名股东，不存在代持的事实。3.银行打款记录1份，证明2014年1月10日原告向被告邓仕荣账户打入360000元之事实。被告邓仕荣为其辩称提交以下证据：1.驻杭州办事处机构登记证、企业法人营业执照、任职文件、组织机构代码证、关于分支机构开拓市场宣导服务协议书、公司章程（复印件）、企业核准登记通知书（复印件）、税务登记证（复印件）、取证说明、法定代表人身份证（复印件），证明办事处是经过国家有关部门认可的，是正规、合法的办事处；国华公司是正规注册的公司，公司的事情都应该由国华公司来承担。2.收款收据，证明国华公司杭州办事处一共收到被告邓世荣交纳的三个人的投资款90万元。经双方质证，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。对被告提交的驻杭州办事处机构登记证、企业法人营业执照、任职文件、组织机构代码证、关于分支机构开拓市场宣导服务协议书、收款收据的真实性均予以确认；取证说明系被告邓仕荣的个人陈述，不具有证明力；企业核准登记通知书、税务登记证、法定代表人身份证虽系复印件，但能与企业法人营业执照等其他证据相印证，真实性予以确认；公司章程未能核实真实性，不予采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：国华公司系投资、咨询服务企业，于2011年12月1日核准登记。2012年1月，国华公司在杭州成立了驻杭州办事处，负责人为邓仕荣。龙泰公司的名称于2014年9月23日由浙江龙泰木业有限公司更名为浙江龙泰装饰设计有限公司。2014年1月10日，原告（甲方）与被告国华公司（乙方）、龙泰公司（丙方）、邓仕荣（丁方）签订《投资认股合作协议》，约定：龙泰公司拟筹建浙江龙泰新材料科技股份有限公司（以下简称浙江龙泰），现由国华公司推荐正准备在上海股权交易中心挂牌上市，进而在香港港交所上市；原告自愿参加浙江龙泰的增资扩股，龙泰公司、国华公司予以同意，邓仕荣就上述事宜愿意出任代持股人；原告以每股1.8元的价格认购浙江龙泰的200000股股份，共计360000元，以现金方式打入邓仕荣账户或中国龙泰（香港）国际集团有限公司恒生银行的账户；邓仕荣作为浙江龙泰的显名股东，代持作为隐名股东的原告的股份；浙江龙泰、龙泰公司、国华公司都一致承诺，在两年期内不低于20%的收益，两年最低保持40%的红利，两年到期可以一次性回购，本、红利全清；原告享有浙江龙泰的股东所有权利和义务，龙泰公司、国华公司、邓仕荣应按原告的权利给予配合协调做好全方位的服务工作，当显名股东协议签署后，邓仕荣应该将协议复印件印发给原告并注明两者关联内容，股改结束之后，补发股权证书；四方均应严格信守本协议，任一方违反本协议，应承担违约责任，并赔偿对方由此产生的所有经济损失；等等。上述协议签订后，原告于当日将360000元打入协议指定的邓仕荣个人账户。邓仕荣收到款项后，将款项交到国华公司驻杭州办事处，国华公司驻杭州办事处出具了收据。但此后，龙泰公司并未设立浙江龙泰，也未分配其他股份给原告，更没有给予原告红利收益。现龙泰公司、国华公司均被列入经营异常企业名录。故原告起诉来院。本院认为，《投资认股合作协议》中明确约定“浙江龙泰、龙泰公司、国华公司都一致承诺，在两年期内不低于20%的收益，两年最低保持40%的红利，两年到期可以一次性回购，本、红利全清”，该条款应认定为保底条款。且签订协议时，原告拟认购股份的公司浙江龙泰并未成立，而之后龙泰公司也并未设立浙江龙泰。因此，原告与龙泰公司、国华公司之间名为投资、实为借贷，所谓红利实为借款利息。原告已经按约交付款项，被告龙泰公司、国华公司理应按约还本付息。故龙泰公司、国华公司应当于2016年1月10日返还原告本金360000元并按年利率20%的标准支付利息，逾期未还的，应当按照协议约定的红利标准支付逾期利息。对原告认为邓仕荣接收了案涉款项却未为原告实际代持股票，存在违约，应对案涉款项的返还承担共同责任的主张。本院认为，邓仕荣接收原告款项的行为系基于协议的约定，且其已提供将该款项交付给了国华公司的凭据；协议中明确约定邓仕荣仅为股票代持人，但浙江龙泰并未成立，邓仕荣代持股票的前提不存在，故不存在违约行为。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江龙泰装饰设计有限公司、湖北国华连氏投资有限公司返还原告范亚萍本金360000元，并支付相应利息及逾期利息（按年利率20%的标准，从2014年1月11日起计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告范亚萍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告浙江龙泰装饰设计有限公司、湖北国华连氏投资有限公司共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  曾碧莲人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  胡 敏二〇一八年二月十二日书 记 员  樊笑婧