广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终125号上诉人（原审原告）：朱汝南，男，1969年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，被上诉人（原审被告）：佛山华丰纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园新纺大道2号，统一社会信用代码×××74Ａ。法定代表人：陈洁萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。上诉人朱汝南因与被上诉人佛山华丰纺织有限公司（以下简称华丰公司）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱汝南上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱汝南的诉讼请求；2.本案诉讼费用由华丰公司承担。事实和理由：华丰公司不是守法经营的企业，长期偷税漏税，在多家银行开设有20至30个银行账户，还将货款存入杨*群、王*才、陈洁萍等私人银行账户，逃避税务机关的检查。朱汝南了解到华丰公司的偷税漏税证据后，华丰公司并未主动到税务机关补缴历年来的偷税漏税款，反而诬告朱汝南入室盗窃财务、生产部的商业秘密，以此威胁朱汝南放弃投诉。朱汝南从2016年3月份入职华丰公司到2016年12月份离职期间，华丰公司都没有发生过偷盗事件。华丰公司安装有监控，保安24小时巡查，也没有证据反映朱汝南曾到过华丰公司的财务室、生产部等地方。朱汝南向南海区西樵镇派出所民乐中队报案，亦到南海区公安局、佛山市公安局上访，公安部门回复称朱汝南没有入室盗窃华丰公司的商业秘密。国税、地税、工商部门已经立案调查华丰公司的偷税漏税行为，华丰公司为了让朱汝南放弃举报，一开始曾威胁朱汝南，后来又答应支付朱汝南20万元，但朱汝南并没有答应，华丰公司遂将朱汝南的照片冲洗放大贴在华丰公司的保安亭、公告招牌处。华丰公司辩称，朱汝南的上诉没有事实依据，华丰公司对一审判决认定的事实没有异议。朱汝南未经华丰公司同意获取了华丰公司的财务资料，而朱汝南只是后整车间普工，故华丰公司认为朱汝南窃取了华丰公司的财务资料。而且，华丰公司已经向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求朱汝南向华丰公司赔偿因侵犯商业秘密而给华丰公司造成的损失。朱汝南主张华丰公司偷税漏税仅是其单方陈述，税务部门对此正在调查，目前还没有结论。况且，朱汝南的上述有关肖像权的主张与本案无关，不属于本案的审理范围。朱汝南已以华丰公司侵犯其肖像权为由另案提起诉讼。因此，朱汝南上诉主张华丰公司侵害其名誉权没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。朱汝南向一审法院起诉请求：1.华丰公司向朱汝南支付精神损失费8万元；2.华丰公司在省级电视台、报刊杂志公开声明，消除对朱汝南的名誉影响；3.本案诉讼费由华丰公司承担。一审法院认定事实：朱汝南于2016年3月9日入职华丰公司，岗位是后整车间普工，于2016年12月12日离职。2016年12月22日，朱汝南向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华丰公司支付二倍工资、加班费、高温津贴。后双方不服劳动仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院分别以（2017）粤0605民初1998、2328号立案受理。在上述案件审理过程中，朱汝南向一审法院提交了“收据（2007年9月4日、2008年4月18日、2015年1月21日）、客户对账明细表、资产负债表、明细分类账、华丰公司的账户信息、2016年7月通知、2016年8月饭餐早夜餐统计表、筒子染色厂月报表、南洋商业银行的财务资料”作为证据。一审法院于2017年3月28日作出（2017）粤0605民初1998、2328号民事判决，华丰公司不服该判决提起上诉，在上诉状中书写了以下内容：“被上诉人作为一个生产工人，居然跑到上诉人的财务室、经营科室盗窃一些上诉人的商业秘密资料（已交到一审法院）要挟上诉人，损害上诉人的利益，可见被上诉人不是一个正常的劳动合同工人，而是一个商业情报收集者，对这样的一个带着某种目的收集情报的人，不能使用劳动合同法来调整本案的法律关系。”2017年6月20日，朱汝南、华丰公司就上述劳动争议纠纷达成调解协议，并由本院作出（2017）粤06民终5500、5503号民事调解书予以确认。朱汝南主张华丰公司在该案上诉状中所写的上述内容及“华丰公司法定代表人向中国人民银行广东分行外汇管理局检查处陈科长说朱汝南任职期间多次跑到财务室偷窃财务报表”侵害了其名誉权，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案系名誉权纠纷，关于华丰公司是否侵害朱汝南名誉权的问题，一审法院分析如下：1.华丰公司称朱汝南跑到华丰公司的财务室、经营科室盗窃华丰公司商业秘密资料，是基于朱汝南在（2017）粤0605民初1998、2328号案中提交了华丰公司的“客户对账明细表、资产负债表”等财务资料的事实，并非凭空捏造事实。朱汝南在庭审中称“这些材料我是持有的，是我在华丰公司厂里捡的，有人行走的地方都能捡到，是在不同的地方捡的，想在哪个地方捡都有，这些材料我交到了国税、地税处检举华丰公司”。由于朱汝南在（2017）粤0605民初1998、2328号案中提交的“客户对账明细表、资产负债表”等资料属于华丰公司的财务资料，财务资料包含华丰公司的经营信息，与华丰公司利益相关，属于华丰公司的商业秘密，华丰公司作为一个正常运营的有限责任公司，有专门的财务部门、人事管理部门等，财务资料一般存放在财务室，由财务人员保管，朱汝南所称“在华丰公司厂里捡的”“想在哪个地方捡都有”并不符合常理，且朱汝南的岗位是后整车间普工，不是华丰公司的财务人员，其工作范围内不可能接触到华丰公司如此之多的财务资料，亦不应该持有华丰公司的财务资料。朱汝南作为一个离职的后整车间普工，持有华丰公司的财务资料，又未能对此作出合理的解释，因此，华丰公司基于以上事实称朱汝南盗窃其商业秘密资料，属于合理怀疑，并不构成名誉侵权。2.华丰公司仅在其提交的上诉状中称朱汝南盗窃华丰公司商业秘密资料，并没有公开发表该上诉状，后双方在本院的主持下就双方的劳动争议纠纷达成了调解，该上诉状的内容并未对朱汝南造成任何损害。3.朱汝南主张“华丰公司法定代表人向中国人民银行广东分行外汇管理局检查处陈科长说朱汝南任职期间多次跑到财务室偷窃财务报表”，但未能提供充分证据证明，一审法院不予采纳。综上，在朱汝南未能对其为何持有华丰公司财务资料作出合理解释的情况下，华丰公司称朱汝南盗窃其商业秘密资料属于合理怀疑，并不构成名誉侵权，朱汝南亦未能提供充分证据证明华丰公司存在其他侵害其名誉权的行为及朱汝南因此受到的损害，故朱汝南主张华丰公司赔偿精神损失费及公开声明、消除影响等诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱汝南的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元（朱汝南已预交），由朱汝南负担。本院二审期间，朱汝南提交了照片复印件2张，拟证明华丰公司宿舍、大门门口有监控，保安24小时监管都没有发现朱汝南窃取华丰公司商业秘密的行为。华丰公司没有向本院提交新的证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。经审查，华丰公司是否配有监控及保安并不能说明朱汝南是否存在偷盗行为，故本院对朱汝南提交的上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕朱汝南的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于华丰公司是否侵害了朱汝南的名誉权。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”因此，认定侵害名誉权包含以下构成要件：行为人存在过错，行为人有损害他人名誉的行为，行为人给他人造成损害后果，行为人的行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，华丰公司是否侵害了朱汝南的名誉权，应从前述几个方面进行分析。首先，从华丰公司是否存在过错来看。朱汝南在另案中提交了华丰公司的“客户对账明细表、资产负债表”等财务资料，华丰公司才在该案中提出朱汝南盗窃其商业秘密的主张。而财务资料属于华丰公司的商业秘密，与华丰公司的利益息息相关，应由专门的人员进行保管。朱汝南作为后整车间普工，其一般不能获取到华丰公司的财务资料，朱汝南称相关资料是其在华丰公司捡到的主张明显不符合常理。由于朱汝南持有华丰公司的财务资料而又未能对此作出合理解释，故华丰公司认为朱汝南盗窃其商业秘密资料，属于合理怀疑，华丰公司并不存在过错。其次，从华丰公司是否实施了损害朱汝南名誉权的侵权行为来看。华丰公司仅在另案提交的上诉状中称朱汝南盗窃其商业秘密资料，并没有公开发表该上诉状，上诉状陈述的内容亦是基于华丰公司的合理怀疑，故华丰公司的上述行为并没有损害朱汝南的名誉权。至于朱汝南提出华丰公司张贴其头像的主张，朱汝南亦未提供相关证据予以证明，本院对其相关主张不予采信。因此，现有证据不足以证明华丰公司实施了损害朱汝南名誉权的行为。综上，本案证据不能证明华丰公司侵害了朱汝南的名誉权，故朱汝南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人朱汝南负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一八年二月二十七日书记员 邹洁婷