河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀01行终82号上诉人（原审原告）邢台市怡味园食品有限公司。住所地河北省邢台市南外环**号。法定代表人赵宗，该公司经理。被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局。住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街***号。法定代表人田德荣，该局局长。委托诉讼代理人安永强，该局工伤保险科科长。委托诉讼代理人牛运生，该局工伤保险科副科长。被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅。住所地石家庄市维明北大街***号。法定代表人王亮，该厅厅长。原审第三人张树行，男，1969年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。委托代理人刘晓娟，河北法众律师事务所律师。上诉人邢台市怡味园食品有限公司（下简称怡味园公司）因与被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（下简称邢台人社局）、河北省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）、原审第三人张树行工伤认定及行政复议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，第三人张树行之女张文龙系原告怡味园公司包装工。2013年5月2日6:30许，张文龙与工友宋建丽同乘其丈夫袁鹏二轮摩托车去单位上班途中，沿永安路由北向南行至与南外环交叉口处时发生交通事故，造成张文龙、袁鹏当场死亡，宋建丽受伤。张树行于2014年12月26日针对其女儿张文龙提出工伤认定申请，2015年2月19日被告邢台人社局依据原告举证提供的第三人夫妻二人与原告签订的承诺书和协议书，认定张文龙系办自家私事途中发生事故，作出张文龙不属于工伤的认定决定书（邢市人社伤险不认字[2015]3号）。第三人不服该认定决定，提起行政诉讼，2016年4月11日河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀行终113号行政判决书，以事实不清、证据不足撤销了该认定决定并责令邢台人社局重新作出行政行为。2016年6月30日邢台人社局根据邢台市公安交通警察支队事故处理大队对宋建丽的询问笔录，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出冀伤险认决字[2016]05000121号《认定工伤决定书》，认定张文龙所受伤害属于工伤。原告怡味园公司不服，提起行政复议。被告省人社厅于2017年5月18日作出冀人社行复决[2016]65号《行政复议决定书》。另查，邢台人社局庭前向该院提交了《关于冀伤险认决字[2016]05000121号认定工伤决定书有关内容更正通知》，将工伤认定决定书第七行“事故地点：工作场所”更正为“事故地点：永安路与南外环交叉口”；将第二段第十四行“送建丽”更正为“宋建丽”。原审认为，本案被告邢台人社局作出冀伤险认决字[2016]05000121号《认定工伤决定书》，是在执行河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀行终113号行政判决。上述判决确认了邢台市公安交通警察支队事故处理大队对宋建丽所作的《询问笔录》的证据效力。原告作为用人单位在新的行政程序中没有提供新的证据证明张文龙是在办私事途中发生交通事故的主张，邢台人社局经过重新调查核实，作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。决定书中“事故地点：工作场所”“送建丽”等显属笔误，且已纠正，原告据此主张行政行为事实不清、程序违法的理由不能成立。综上所述，邢台人社局作出的冀伤险认决字[2016]05000121号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；省人社厅于2017年5月18日作出冀人社行复决[2016]65号《行政复议决定书》符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告怡味园公司的诉讼请求。案件受理费50元，由怡味园公司负担。怡味园公司不服原判，向本院提起上诉称，1、一审法院认定违背客观事实。宋建丽在公安机关所做出的询问笔录已确认了不是宋建丽本人所签，是由他人代签。那么笔录中的内容到底是宋建丽所说，还是他人代说，均未显示。一审法院在此情况下认定宋建丽在公安机关的询问笔录真实，进而认定张文龙是上、下班途中发生交通事故的工亡，这一认定不能成立。且宋建丽本人与本案有直接的利害关系，其证言不能作为唯一的定案依据使用。邢台市桥东区人民法院的庭审笔录，显示桥东法院法官询问原审第三人承诺书与协议书的来历时，原审第三人认可是其带律师到上诉人处签署，上诉人既没有威胁，也没有胁迫。当时在没有任何纠纷的情况下原审第三人自认的事实，法院应予采信。2、上诉人起诉理由成立。张文龙在上诉人处有宿舍，宿舍在工厂内，不存在上下班途中在工厂外发生交通事故。故提起上诉，请求二审法院公正裁决。被上诉人邢台人社局辩称,1、张树行于2014年12月26日向开发区人社局提出张文龙工伤认定申请，开发区人社局依法受理。上诉人在规定时间内进行了举证，称张文龙系办自家私事途中发生交通事故，并提供了原审第三人夫妻二人与上诉人签订的承诺书和协议书。答辩人依据上诉人举证提供的证据，认定张文龙系办自家私事途中发生交通事故，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定、视同工伤的情形，作出张文龙不属于工伤的认定决定书（邢市人社伤险不认字[2015]3号）。之后张文龙亲属提起行政诉讼。邢台市中级人民法院(2016)冀行终113号终审判决，撤销了该工伤认定决定。上诉人在规定时间内向答辩人进行了举证，但所提供证据不能排除公安机关于2013年5月6日下午对宋建丽询问时，宋建丽陈述的袁鹏骑摩托车载其与张文龙去单位上班的事实，也不能举出张文龙外出办何私事的证据。鉴于此，答辩人依法作出认定工伤决定书（冀伤险认决字[2016]05000121号），认定张文龙死亡属工伤。2、上诉人无证据证明张文龙发生交通事故非上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条规定，上诉人应负举证不能责任。张文龙事故发生在早晨6时30分左右，地点已接近上诉人地址，虽然上诉人给张文龙提供宿舍，但法律未规定有宿舍就不能回家，也未规定只有宿舍到单位的路途才算上下班途中。原审第三人提供的邢台市公安交通警察支队事故处理大队对宋建丽的询问笔录真实有效。该笔录虽为复印件，但加盖有邢台市公安交通警察支队事故处理大队事故处理专用章。该笔录未有改动痕迹，也无证据证明该笔录系虚假证据。上诉人质疑该笔录的真实性、合法性，无任何法律和事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。被上诉人邢台人社局向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.《认定工伤决定书》；2.《工伤认定申请表》；3.受伤害职工身份证复印件；4.企业法人营业执照；5.死亡医学证明；6.邢台开发区仲裁裁决书；7.邢台经济开发区人民法院(2014)邪开民初字第443号《民事判决书》；8.邢台市中级人民法院(2014)邢民终字第612号《民事判决书》；9.邢台市中级人民法院(2016)冀05行终113号《行政判决书》；10.工伤认定举证通知书；Il.延期举证申请书；12.送达回证；13.《道路交通事故认定书》及路线图；14.事故处理大队询问笔录；15.工伤认定调查笔录；16.协议书；17.户籍证明；18.证人证言；19.工资表；20.不予认定工伤决定书；21.工伤认定初步意见；22.不予认定报批卡；23.工伤认定申请受理通知书；24.工伤认定举证通知书；25.工伤认定送达回证；26.授权委托书。被上诉人省人社厅未向本院提交答辩意见。被上诉人省人社厅向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《中止行政复议通知书》：4.《恢复审理通知书》；5.冀人社行复决[2016]65号《行政复议决定书》；6.送达回证。原审第三人张树行未向本院提交参诉意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2013年5月6号邢台市公安交通警察支队事故处理大队对宋建丽所作的《询问笔录》中，宋建丽陈述，“2013年5月2号早晨5点40分左右，袁鹏驾驶摩托车载张文龙和我，我们去怡味园食品厂上班”。且在邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第90号案件庭审中，宋建丽与怡味园公司另一职工霍红瑞均出庭作证，张文龙为上下班途中遭遇车祸。霍红瑞另称，“我和张文龙一个车间，2013年5月2号出的车祸，夜班、白班均7点上班”。再查明，邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，袁鹏负事故的次要责任，张文龙与宋建丽无责任。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人怡味园公司作为用人单位应当承担相应的举证责任，提供充分、确凿的证据证明事发当日张文龙受到交通事故伤害时不是在上班途中。虽然怡味园公司提供了2013年7月13日张树行等人与其签订的《承诺书》和《协议书》，但上述证据不能成为认定张文龙是否属于上班途中的唯一证据，还应结合其它证据综合认定。根据邢台市公安交通警察支队事故处理大队对宋建丽所作的《询问笔录》、怡味园公司经理赵华子、职工霍红瑞的陈述等，可以认定事发当日张文龙并未休假，事发当时张文龙确系在上班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。尽管怡味园公司为张文龙安排有宿舍，但不能以此将张文龙的上下班途中拘限于宿舍与工作岗位之间，根据张文龙发生交通事故的地点亦可以认定其属于上班途中。宋建丽作为张文龙的工友和事发当事人之一，对张文龙是否休假、是否是去上班等事实，具有更高的证明效力，其陈述的事实更具可信性。怡味园公司主张宋建丽与本案存在利害关系进而否定其证言效力的观点，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤”。根据邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，证明张文龙在交通事故中无责任，且张文龙事发时处于上班途中。因此，张文龙所受伤害符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的法定情形。综上，被上诉人邢台人社局作出的《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2016]05000121号），认定张文龙死亡属于工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。基于以上事实，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的冀人社行复决[2016]65号《行政复议决定书》，维持了认定工伤决定，程序合法，结果正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回怡味园公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。怡味园公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人邢台市怡味园食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一八年二月七日书记员  李佳佳