四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1079号上诉人（原审原告）：涂德容，女，1962年8月5日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：夏成秀，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蒋玉华，女，1967年10月8日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人涂德容因与上诉人蒋玉华健康权纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭审理了此案。上诉人涂德容上诉请求：撤销原判，依法改判由蒋玉华承担80%的民事责任。事实及理由：一审判决认定事实不全面，有遗漏的事实。本案纠纷的基本事实和责任的划分都在双流区棠湖派出所的处警登记表和询问笔录中可以反映，通过派出所对市场管理人员蔡宗恒、市场卖菜人员陈思菊、程亮等询问笔录，可以证实上诉人的手指受伤是被上诉人蒋玉华造成的，但一审判决未体现上述内容。上诉人被上诉人在双方的抓扯中受伤。上诉人是有一定责任，但上诉人在市场卖菜十多年，从派出所的询问笔录中可以得知，双方纠纷是因为上诉人在前一天掉钱，双方已经发生了争吵，双方的矛盾并未解决，第二天在摊位发生纠纷是双方都在没有完全消气的情况下发生的，上诉人根本没有占被上诉人的摊位，被上诉人说是上诉人争摊位是想摆脱责任。派出所询问的三个证人清楚的证实是被上诉人蒋玉华掰上诉人涂德容的手指致伤，蒋玉华应承担80%的责任。就蒋玉华的上诉，与事实不符，请求二审法院予以驳回。上诉人蒋玉华上诉请求：撤销原判，依法改判蒋玉华不承担民事责任。事实及理由：根据涂德容提供的证据及陈述，可以看出涂德容的受伤不是蒋玉华造成的，事实上是涂德容自己不慎撞上水��桌面所致。就涂德容的上诉，请求二审法院依法予以驳回。涂德容向一审法院起诉请求判令：1、蒋玉华支付医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、再医费、交通费、鉴定费共计43168.94元；2、蒋玉华支付误工三个月的摊位费800元。一审法院认定事实如下：2016年11月3日8时许，涂德容在成都市双流区东升丰乐菜市场卖菜时，将其所属商品摆放到蒋玉华摊位处，双方随后因该问题产生纠纷，随即发生抓扯，抓扯过程中，涂德容左手第四指近节指骨发生粉碎性骨折。涂德容于当日前往成都市双流区第一人民医院就诊并住院治疗13天，花费医疗费共计12677.14元，出院医嘱：患肢免剧烈运动继续休息3个月,门诊随访,内固定物取出费用约8000元。2017年1月1日，涂德容伤情经四川华西法医学鉴定中���鉴定，左手环指近节指骨粉碎性骨折属轻伤二级，支付鉴定费用1240元。一审法院认定上述事实采信了病历资料、接（报）处警登记表、公安派出所询问笔录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据。一审法院认为，2016年11月3日8时许,涂德容因将其商品摆放至蒋玉华摊位导致双方因摊位使用问题产生纠纷，在发生纠纷过程中致涂德容受伤，根据涂德容所提交的证据及当事人陈述，虽然不能证明涂德容受伤系蒋玉华行为直接所致，但可以证明涂德容受伤系双方在纠纷发生过程中所造成。在日常生产生活中，当事人若发生矛盾或争执，应当友好协商或通过合法途径处理，但该案中，双方发生矛盾是因涂德容将其商品摆放到蒋玉华摊位上，对蒋玉华利益产生侵夺所致，后涂德容、蒋玉华对纠纷处理方式���当进而发生拉扯以致涂德容受伤，双方对此都存在一定过错，蒋玉华应当承担部分（45%）赔偿责任。其余损失应由涂德容自行负担。但对于纠纷的发生涂德容、蒋玉华均有过错，根据过错原则，蒋玉华应当承担因该纠纷给涂德容造成的部分损失。对于涂德容提出因伤导致其未能使用菜市场摊位，要求蒋玉华支付三个月的摊位损失费800元的诉讼请求，虽然涂德容提供的摊位费发票载明其已支付2016年8月1日至2017年7月31日的摊位费3120元，但该费用并非该次纠纷给涂德容造成的直接损失，故一审法院对涂德容的此项请求不予支持。对于涂德容提出医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、再医费、交通费、鉴定费共计43168.94元的诉讼请求，医疗费、鉴定费、再医费根据成都市双流区第一人民医院向涂德容出具的医疗费发票、出院证确定金额为医疗费12677.14元、再医费8000元，鉴定费用根据成都市公安局双流分局棠湖派出所委托四川华西法医学鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定所出具的增值税发票确定为1240元，住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，均属于损害赔偿的费用，一审法院根据成都市双流区第一人民医院向涂德容出具的出院证所载明的相关内容，参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》，住院伙食补助费390元（13天×30元）、营养费酌定500元、交通费酌定200元,因涂德容没有提供其出院后仍需要护理的证据，故一审法院认定护理费1040元（80元×13天），涂德容没有提供其相关收入的证据，一审法院认定误工费为9733元（34491元/年÷56元/天×103天）。上述费用��计33780.14元，蒋玉华应当赔偿15210元（33780.14元×45%），剩余18570.14元由涂德容自行负担。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款判决：一、蒋玉华于判决生效之日起十五日内向涂德容支付赔偿款15210元；二、驳回涂德容的其他诉讼请求。案件受理费450元，由涂德容负担292元，蒋玉华负担158元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是侵权责任及责任比例的认定问题。侵���责任的认定问题，即蒋玉华是否实施侵权行为的认定问题。蒋玉华认为其并未实施侵权行为，是涂德容自己不慎撞上水泥桌面所致。本院认为，就此争议事实，双方当事人各执一词，应根据公安机关对相关在场人员的询问笔录，结合双方当事人的陈述予以认定。其中，市场管理员蔡宗恒在公安机关作了以下陈述，“我看见蒋玉华正扳着涂德容的手指，我就前去将他们劝开了……我看见涂德容抱着自己的手我看他有点严重，我就跟蒋玉华讲让她先带涂德容去医院就医……”、“我听到有吵闹声出去的时候正好看见是蒋玉华将涂德容的手指扳着的”；相邻摊位摊主程亮作出以下陈述，“两个人把菜推过来推过去的，还伴有口角，发生争吵，相互辱骂对���，后面两个人就抓扯起来的，相互抓对方衣服，拉过来拉过去的，当时我就离她们两个两米远点，我就听见‘咔嚓’一声脆响，然后我就看到她们两个就放开了，王嬢（指涂德容）就一直捏着她的左手，两个人就开始站在那里骂，后面警察就来了”、“我看到的就是她们两个拉扯衣服，互相拉扯对方的手”；相邻摊位摊主陈思菊作出如下陈述，“……两个人你抓过去我抓过来的，那个年龄大点的女的整不赢那个年龄小点的女的。大概她们就这样抓扯了五六分钟，那个年龄大点的说她手整到了，两个人就没打了。……”、“问：你知道年龄大的那个女的手指上的伤是怎么造成的？答：知道，她们打架过程中造成���，是年龄小的那个女的给她整到的”。以上三名现场目击人员就涂德容手指受伤的事实过程陈述基本一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋玉华未提供有效反驳证据证实其主张的涂德容的手指受伤是其自己行为所致的事实，应当承担举证不利的后果。上诉人蒋玉华关于其不应承担责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。就责任比例问题。根据三名证人���陈述，结合双方当事人的陈述，可以确认因涂德容在案发前一天丢钱，在案发当天，与蒋玉华发生口角，之后，涂德容将青菜摆放至蒋玉华的摊位上，进一步激化矛盾，双方在来回扔青菜过程中扭扯在一起，在双方扭扯过程中，涂德容的手指受伤，以上事实足以说明涂德容对于引发双方矛盾、激化矛盾方面存在较大过错责任，结合双方因长时间扭扯在一起，因个体力量及身体状况的差异导致涂德容的手指受伤，而非蒋玉华实施主动性、进攻性的侵权行为将涂德容的手指致伤，故一审法院认定由涂德容承担此起事件的主要责任，符合本案的实际情况及法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人涂德容、上诉人蒋玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由蒋玉华负担400元，由涂德容负担400元。（涂德容多预交的二审案件受理费500元，本院予以退还。）本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年二月二十六日书记员 杨 琴