广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终3264号上诉人(原审原告)：雷树伟，男，汉族，住清远市清新区。委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱玉文，男，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：王美栋，男，汉族，住韶关市武江区。上诉人（原审被告）：邓超炎，男，汉族，1962年7月4日出生，住清远市清新区。上诉人（原审被告）：王进兴，男，汉族，1968年9月4日出生，住清远市清新区。上述上诉人的共同委托代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。上述上诉人的共同委托代理人：温曼妮，广东恒展律师事务所工作人员。上诉人雷树伟与上诉人邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴因买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次纠纷是被上诉人故意违约所造成的。1、在签订涉案合同时，双方对计算价款方面时都有自己的预算，但计算方式及结果均大致相同，双方均是考虑该片林木的蓄积木材为前提，按当时双方的初步估算。如合同第一条第1项，按实际可砍伐的面积约400-450亩，每亩约可砍伐10-15吨，每吨市场价格约600元，计算最低价值为240万元(400亩×10吨×600元/吨)，计算最高价值为405万元(450亩×15吨×600元/吨），扣除应支付给上诉人160万元和部分砍伐树木及费用，买受方即被上诉人可获利润约60万元至200万���之间。以此分析，上诉人并不存在任何欺骗被上诉人的可能，反而是被上诉人有目的地故意不依约支付购买款，并造成本次纠纷。另外，为何双方在合同第一条中明确注明面积多于或少于《林权证》合同价款不变，双方不作多除少补，就是考虑到了林木买卖林木蓄积量的不确定性。二、被上诉人是经验非常之老练的木材商人，如按合同第二条第2项履行，在进场砍伐森林三天内支付50万元，砍伐完150亩后支付50万元，砍伐面积本林地面积一半时，交清剩余款项给上诉人，双方根本不会发生纠纷，但事实是被上诉人根本不想付款，并且存在欺诈，一直没有依约支付购买款，其后来分两期支付100万元也是经多次催促后才通过第三方支付，但其砍伐速度非常迅速，以每天砍伐超过100吨，到实际停止砍伐之日，其实际上已经砍伐了不少于400亩的林木，实际收入为240万元(400亩×10吨×600元/吨)，而其支付只支付了120万元(包括定金在内)给上诉人。如果按原审判决，上诉人要返还45.9万元，则被上诉人只实际支付给上诉人74.1万元，扣除砍伐费和装运费44万元(砍伐费每吨80元左右，装运费每吨30元），被上诉人单此一项就可获利约121.9万元。而上诉人是损失惨重，本应该收取的160万元，却变成了74.1万元，损失了85.9万元，而剩下的林木占该地块不足1/5，且基本上属于最难砍伐的位置，且经济效益最低部分。三、本合同双方签订时不存在法律上的瑕疵，因为合同明确约定了面积出现差异的时间的处理方式，且按林木买卖合同都是以现场估算为作价依据，在同一份合同中对第一个地块的林木价格与另两个地块的林木价格简单按亩计算，相差近一倍价钱(单按亩数计:第一土地块2469元/亩，第二地块4444元/亩，第三地块4225元/亩)，由此可推断出双方在第一个土块的林木及实际可砍伐的林木面积基本一致，不存在瑕疵问题。四、合同第三条第2项为何约定8个月不砍伐后归回上诉人问题。因为作为出售方，一旦决定出售，当然希望买受方尽快砍完，因为出售方也是想尽快培育出新有树木，不可能被买受方拖延时间，影响新林木的成长。综上，上诉人是本次纠纷的最大、唯一的受害方，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。另外，上诉人邱玉文等四人庭后变更上诉请求为撤销原审判决第二项、第三项，即改判驳回被上诉人要求返还货款及双倍定金的请求。理由是被上诉人雷树伟已经明确表示不再履行合同，继续要求其履行合同已经没有了履行的基础。上诉人雷树伟向一审法院起诉请求：一、解除原告与四被告于2016年5月10日签订的《桉树买卖砍伐合同》；二、判令四被告在判决生效之日起七天内退还原告桉树转让款259000元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清款之日止)；三、判令四被告在判决生效之日起七天内双倍返还原告定金400000元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清款之日止)；四、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，（甲方）邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴与（乙方）雷树伟签订《桉树买卖砍伐合同》（以下简称合同），合同内容如下：经甲乙双方充分协商，甲方将其承包的山场林木转让给乙方砍伐，为明确双方的权利义务，特订立如下合同条款，双方共同遵守。一、转让的范围、面积、承包款:1、清远市清新区禾云镇罗东村民小组白石岗村民小组，长磅岭(小地名)553亩；清远市清新区禾云镇罗东村委会新田洛村民小组，冷扭影（小地名)95亩；以上两村小��面积合计为648亩，承包款为人民币壹佰陆拾万元整(￥1600000元)。2、清远市清新区禾云镇罗东村委会嘛竹哗村民小组，三斗竹(小地名)90亩，承包款为人民币肆拾万元整(￥400000元)。3、清远市清新区禾云镇罗东村委会嘛竹哗村民小组，松仔屈(小地名)71亩，承包款为人民币叁拾万元整（￥300000元）。以上林地《林权证》号为清新府林证字(2012)第013750号，合同计算面积为相应林地《林权证》面积，如实际林地(林木)面积小于或多于《林权证》面积，合同价款不变，双方不作多除少补。二、付款方式:1、在签订本合同时，乙方向甲方支付定金贰拾万元整（￥200000元)，此定金在乙方最后一期承包款中减除。2、在甲方办理林木砍伐许可证后，乙方首先砍伐长磅岭、冷扭影林木，在乙方进场砍伐林木三天内，乙方向甲方支付承包款人民币伍拾万元（￥500000元)；在砍伐完150亩支付��民币伍拾万元整(￥500000元)；砍伐面积到本林地面积一半时，乙方应交清剩余款项给甲方。3、乙方砍伐松仔屈林木，在进场砍伐林木三天内，乙方向甲方支付承包款人民币壹拾伍万元整(￥150000元)；砍伐面积到本林地面积一半时，乙方应交清剩余款项给甲方。4、乙方砍伐三斗竹林木，在进场砍伐林木三天内，乙方向甲方支付承包款人民币贰拾万元整（￥200000元)；砍伐面积到本林地面积一半时，乙方应交清剩余款项给甲方。5、相关款项乙方转存到甲方指定账号，户名:王美栋，账号:62×××75，开户行:清新农村信用社。三、甲乙双方权利及义务：1、《砍伐证》由乙方负责办理，甲方负责提供相关资料给乙方，一切费用由乙方支付。2、在办理《砍伐证》后八个月内，乙方必须将上述林木砍伐完毕，如因林地林木权属纠纷引至时间延误，甲方可延长相应时间。其他原因时���不作延长，否则，剩余未砍伐林木归甲方所有，甲方收取的款项不作退还。3、甲方保证山场四至范围权属清楚，如因权属问题争议，造成乙方损失，甲方应赔偿乙方损失。乙方必须按《砍伐证》范围进行砍伐，如乙方越界砍伐，一切责任由乙方承担。4、甲方保证林木运输道路的畅通，道路的维修费用由乙方负责。如当地村民需收取过路费，甲方全部承担，如有村民妨碍乙方运输林木，由甲方负责处理。5、乙方有权根据林木砍伐的需要，在承包的山地上自由开挖运输道路，不作任何补偿。6、乙方在砍伐、运输林木过程中如发生的安全事故，一切责任由乙方承担。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。2016年5月10日，原告向被告支付定金200000元（转账到王美栋账户）。2016年11月7日，原告向清远市公安局清新森林分局报案，称从邱玉文手上转让的林木被人砍伐。2016年12月20日，原告向被告支付500000元（转账到王美栋账户）；2017年2月20日，原告向被告支付500000元（转账到王美栋账户）。2017年7月6日，雷树伟以邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴转让的林木权属不清、且阻止砍伐和运走林木,造成极大损失，构成根本违约，提起本案诉讼。从原审法院向清远市公安局清新森林分局调取的邱玉文、黄建新、雷树伟、马伙生、龙国平的询问笔录显示：邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴转让给雷树伟的林木，是邱玉文从黄建新手上转让过来的。黄建新转让给邱玉文时，已告知所转让林木林权证包括邱计超、李河清、李志荣三人的50亩林木。马伙生是介绍邱玉文方与龙国平、雷树伟方转让林木的中介方，马伙生称邱玉文带他看山时已讲过有几亩林木是他人的，马伙生也将邱玉文所述的有几亩林木是他人的情��告诉龙国平、雷树伟。龙国平称是与雷树伟合伙购买林木，邱玉文带中介马伙生看过山，也告知有几亩林木是他人的情况；马伙生也将此情况告知，当时我方认为有几亩属于他人的对整个山林影响不大；后经清远市公安局清新森林分局调查和踏界，才知道邱玉文与我们进行林木交易时隐瞒了部分事实，存在欺骗的行为。2017年6月9日，广东赋诚律师事务所出具（2017）广赋律字第602号律师函给雷树伟，内容如下：雷树伟先生：广东赋诚律师事务所是经广东省司法厅批准注册的一家综合性律师事务所（执业许可证：1910963000086）现接受邱玉文先生的委托、指派邓彩南律师就我委托人和阁下桉树买卖砍伐合同的相关事宜，向阁下致函如下：根据委托人邱玉文先生提供的资料显示，于2016年5月10日，我委托人和阁下签订《桉树买卖砍伐合同》，约定我委托人将其承包���植的位于清远市清新区禾云镇罗东村的三处山场林木转让给阁下砍伐，转让价款2300000元，针对三个林场，每个林场阁下都应当先付款，再入场砍伐，砍伐超过一半面积的时，应当交清剩余款项，才能继续。合同第三条第2款约定，阁下应当在办理了砍伐许可证的8个月内将上述林木砍伐完毕，否则，剩余林木归我委托人所有，我委托人收取的款项不作退还。合同签订时阁下支付200000元定金，在进场砍伐前，阁下因林场的面积差异提出异议，后经协商，明确面积后，于2016年9月份申办《砍伐证》，于2016年10月17日取得了三个林场的《砍伐证》，阁下支付1000000元，入场砍伐长磅岭的林木，但由于阁下并没依照合同约定，砍伐超过一半面积时，支付剩余的600000元，因此，我委托人停止了阁下的砍伐工作，时至今日，虽经我委托人多次电话和短信通知，贵司仍未如约支付款项，砍伐林木。本律师认为:阁下与我委托人的《桉树买卖砍伐合同》合法有效，现阁下拖欠合同款、迟延砍伐的行为侵犯了我委托人的合法权益。为尽快实现我委托人的权益，委托方授权本律师郑重函告阁下：1、请阁下在2017年6月17目前，向我委托人支付相应的合同款，砍伐相应的林木。2、我委托人和阁下的《桉树买卖砍伐合同》于2017年6月17日终止，到期后，阁下不得砍伐剩余林木，我委托人有权将剩余林木自行处理，阁下所付款项不得要求退回。如阁下仍故意拖延或拒绝合同义务，我委托人将保留追究阁下法律责任的权利；届时阁下将被诉至法院，需要承担更多的责任及费用（包括不限于本息、违约金、诉讼费、律师费、保全费、执行费等），个中利弊，请权衡。特此告知。庭审中，原、被告均确认合同约定的清远市清新区禾云镇罗东村委会嘛竹哗村民小组三斗竹(小地名)90亩和清远市清新区禾云镇罗东村委会嘛竹哗村民小组松仔屈(小地名)71亩没有砍伐；未砍伐两块的砍伐证面积150.65亩，已经砍伐白石岗村民小组的按砍伐证面积计是533.05亩。对于合同约定清远市清新区禾云镇罗东村民小组白石岗村民小组长磅岭(小地名)553亩和清远市清新区禾云镇罗东村委会新田洛村民小组冷扭影（小地名)95亩；合计为648亩的砍伐情况，原告陈述砍伐了300亩，被告陈述砍伐了多于300亩。2017年3月间，被告要求原告按合同约定砍伐面积到本林地面积一半时（原告砍伐已超300亩），应交清剩余款项（600000元），原告没有支付，被告停止了原告所砍伐林木的运输。对于砍伐面积计算，原告对长磅岭、冷扭影的面积以砍伐证面积533.05亩计算，被告则以合同约定面积648亩计算。对于被停运林木数量，原告在庭审中称约50吨，被告在庭审中称约10吨。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。通过对原告的诉讼请求、被告的答辩意见、证据的质证等综合分析，本案争议焦点：一、本案违约责任的确定；二、原、被告签订的《桉树买卖砍伐合同》应否解除；三、四被告应否返还原告桉树转让款259000元；四、四被告应否双倍返还原告定金400000元。关于争议焦点一，原告雷树伟和被告双方之间签订的《桉树买卖砍伐合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。合同法第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。合同法第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告应按合同约定的林木提供给原告砍伐销售，原告应支付相应的货款给被告。在合同的履行过程中，原告发现被告所转让的林木被他人砍伐而向清远市公安局清新森林分局报警，经清远市公安局清新森林分局调查，被告没有将所转让林木的真实情况告知原告，违反合同约定确保转让林木无争议，有违诚实信用原则。原告在知悉所转让的林木的实际情况后，没有采取相关的维权措施，并继续按合同约定付款进场砍伐，应视为对所转让林木存在瑕疵的认可。在履行过程中，被告以原告没有按约定砍伐林木面积支付剩余款项，停止了原告对砍伐后尚未运走的林木的运输。合同法第一百零七条规定：“当事人一方���履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，合同约定砍伐期限是自办理砍伐证后八个月砍伐完毕，原告于2016年10月17日办好砍伐证，按合同约定的砍伐期限应至2017年6月16日。原告砍伐过程中发现被告转让的林木被他人砍伐报警引发争议，按合同约定因林地权属纠纷引至时间延误，被告可延长相应的时间；虽然原、被告没有重新约定砍伐期限，但原告自2016年12月20日再按合同约定付款进场砍伐，应按付款进场之日开始计算砍伐期限；且合同约定条款三中甲乙双方权利及义务2明确“在砍伐期限内将上述林木砍伐完毕，如因林地林木权属纠纷引至时间延误，甲方可以延长相应的时间。其他原因时限不作延长，……否则，剩余未砍伐的林木归甲方所有，甲方收取的款项不作退还”。2017年3月间，被告以原告砍伐面积已超过半数为要求原告支付余款600000元，原告没有支付，被告停止了原告所砍伐林木的运输，并在诉讼中是行使先行抗辩权。合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”。先履行抗辩权适用条件大体有以下四个方面：(一)因同一双务合同互负债务，且两债务间具有对价关系；(二)先履行抗辩权适用的双务合同一方先履行，另一方后履行；(三)先履行方债务已届清偿期；(四)先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。本案合同约定原告砍伐长磅岭、冷扭影林木的砍伐面积到本林地而积一半时，要交清剩余款项，是对付款方式的约定；而合同中双方权利义务则约定未在��伐期限内砍伐完毕所剩余的林木才归被告所有。当原告没有支付余款时，被告可向法院起诉要求继续履行及支付余款或其他维权措施。被告在砍伐期限未过就停止了原告所砍伐林木的运输的行为欠妥。被告的行为不符合合同法规定的先履行抗辩权条件，对其辩解不予采纳。原、被告作为从事木材采购经营的人员，应清楚双方的行为对合同约定义务的承担和市场交易存在的风险。原告对被告停运行为没有采取相应的措施与被告核算砍伐面积及其他维权行为，原告在被告发出律师函后亦不予理睬，导致合同无法如期履行完毕。从整个案件事实看，原、被告双方均存在没有按合同约定履行的行为，双方均有违约行为。关于争议焦点二、合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。如上文所述，原、被告在履行合同过程中，均存在没有按合同约定履行的行为，且原、被告双方的行为使所签合同的目的不能实现。原告诉求解除合同，予以支持。被告称合同约定期限已到应自动解除，合同法第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。被告未能提供证据证明合同已解除，对其抗辩主张，不予采信。关于争议焦三，合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，按合同约定，原告第一期的砍伐面积没有砍伐完毕，第二期和第三期的林木没有砍伐，客观上对被告影响不大，且被告在诉讼中没有对其损失进行主张，不作审查。原、被告所签合同约定长磅岭和冷扭影的山林面积为648亩，转让款为1600000元，按每亩折算为2469.14元；庭审中，原告自认砍伐面积约为300亩，被告也认可原告砍伐已超300亩；300亩林木价款计为740742元（300亩×2469.14元），原告已支付的林木转让款为1000000元，原告多支付了259258元（1000000元-740742元），被告应将259258元退还给原告。现原告诉求被告退还259000元是对其诉权处分，予以准许。关于争议焦点四，定金是合同债权的担保，主要是为了证明合同成立、担保合同得到履行并防止和制裁违约行为。合同法第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定，一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求收回定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，原、被告在合同中约定定金200000元在最后一期承包款中减除，在履行合同中，原告第一期砍伐（长磅岭、冷扭影）的林木未��砍伐完毕，第二期、第三期均没有砍伐，不存在扣减情形，根据合同约定，被告应将定金200000元退还给原告。原告诉求超出部分，不予支持。关于原告砍伐后未能运输的林木，双方未能举证证明具体数量，且原告选择了定金罚则的诉求处理。合同法第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原告选择了定金条款处理其损失，是对其诉权的处分，予以准许。综上所述，原审法院作出判决如下：一、原告雷树伟与被告邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴于2016年5月10日签订的《桉树买卖砍伐合同》自判决生效之日起解除。二、被告邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴返还货款259000元给原告雷树伟，此款在判决生效之日起十日内付清。三、被告邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴返还定金200000元给原告雷树伟，此款在判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告雷树伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5195元，由原告雷树伟负担1123元，被告邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴负担4072元。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人的诉请和答辩意见，本案的争议焦点为：一、邱玉文等四人应否向雷树伟返还桉树转让���。二、涉案定金应如何处理。关于邱玉文等四人应否向雷树伟返还桉树转让款的问题。本案中，雷树伟起诉要求解除涉案《桉树买卖砍伐合同》，邱玉文等人对原审判决解除涉案合同无异议，本院予以确认。根据《合同法》第九十七条的规定，在合同经确认解除后，对尚未履行部分终止履行。按双方当事人的陈述和原审法院查明的事实，涉案合同约定第一期的林木没有砍伐完毕，第二期和第三期的林木尚未进行砍伐，因此，合同约定的第二期和第三期的林木砍伐终止履行，本案只处理第一期的林木砍伐。按双方所签合同约定的第一期的林木(长磅岭和冷扭影)面积为648亩，转让款为1600000元，按每亩折算为2469.14元。庭审中，雷树伟自认砍伐面积约为300亩，邱玉文等四人也认可雷树伟砍伐已超300亩，按300亩林木计算价款约为740742元。雷树伟已支付的林木转让��为1000000元，雷树伟多支付了259258元。根据《合同法》第九十七条的规定，合同终止履行后当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，现雷树伟诉请返还桉树转让款，符合法律规定，故邱玉文等四人应将259258元退还给雷树伟。据此，原审法院依雷树伟诉请判令邱玉文等四人退还259000元并无不当。邱玉文等四人请求不予返还货款的理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于涉案定金应如何处理的问题。定金是债的一种担保方式，是指合同当事人一方为了担保合同的履行而预先向对方支付一定数额的金钱，主要是为了证明合同成立、担保合同得到履行并防止和制裁违约行为。本案中，双方签订的《桉树买卖砍伐合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，邱玉文等四人应按合同约定的林木提供给雷树伟砍伐，雷树伟应支付相应的货款给邱玉文等四人。在合同的履行过程中，邱玉文等四人并没有将所转让林木的真实情况告知雷树伟，违反合同法规定的出卖人负有确保转让林木无争议的瑕疵担保义务。而雷树伟在知悉所转让的林木的实际情况后，仍继续进场砍伐，但未按合同约定的砍伐进度支付余款。在违约责任中，受害人对违约损害的发生和扩大也有过错的，可以减轻或者免除违约人的赔偿责任。从本案查明的事实来看，双方均存在没有按合同约定履行的行为，且双方对对方的违约行为均未通过正当途径进行维权，造成涉案合同无法正常履行完毕双方均有过错。鉴于无证据证实双方的违约行为对对方所造成的损失，也无法区分双方的过错程度。原审法院根据合同约定判令邱玉文等四人应将定金200000元退还给雷树伟并无不当。因此，雷树伟请求邱玉文等四人双倍返还定金，以及邱玉文等四人请求不必退还定金给雷树伟���理由均不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人雷树伟和邱玉文等四人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12485元，由上诉人雷树伟负担4300元，上诉人邱玉文、王美栋、邓超炎、王进兴负担8185元。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  张廷青审判员  成振平二〇一八年二月六日书记员  潘丽泳附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-18--17-