浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6073号上诉人（原审被告）：谢圣武，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：潘陈良，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。上诉人谢圣武因与被上诉人潘陈良加工合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。谢圣武上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回潘陈良的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由潘陈良负担。事实和理由：一、潘陈良的原告主体不适格。潘陈良未提供证据证明其系永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的实际经营者，故其应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第41条的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。二、本案已经超过诉讼时效期间。根据潘陈良一审中所述称的，水洗加工行业的结算方式是年年结清，则本案诉讼时效期间应以谢圣武最后同意支付1万元加工款之日起开始计算，潘陈良起诉时已经超过诉讼时效期间。潘陈良辩称：一、潘陈良系永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的负责人和实际经营者。根据《中华人民共和国民法总则》第60条的规定，个人经营的以个人财产负担，因此涉案欠款应当由潘陈良主张。二、涉案欠条未载明还款期限，故潘陈良提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘陈良向一审法院起诉请求：1.判令谢圣武立即偿还潘陈良加工费38000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由谢圣武承担。一审法院认定事实：永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂于2010年12月20日注册，类型为个体工商户，潘陈良为永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的经营者。2011年，谢圣武因经营需要要求永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂为其提供水洗加工服务。2011年12月5日，双方进行结算，谢圣武尚欠加工款88000元。同日，谢圣武在抬头为“海鑫服装水洗厂加工费结账凭据”上的欠款人处签名确认，“海鑫服装水洗厂加工费结账凭据”载明：加工费合计106206元，账已结，净欠88000元。该结账凭据未载明付款期限。结算后，谢圣武分别于2012年1月11日、2012年9月30日支付加工费40000元、10000元。对于剩余加工费38000元，谢圣武至今未付。一审法院认为，永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂与谢圣武之间形成的加工合同关系事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂为个体工商户，经营者为潘陈良。现潘陈良作为永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的经营者起诉，并无不当，故对谢圣武主张潘陈良主体不适格的辩解，该院不予采信。永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂已按谢圣武的指示完成水洗加工服务，谢圣武应及时支付加工费。2011年12月5日，经结算，谢圣武尚欠加工费88000元。结算后，谢圣武仅支付加工费50000元。对于剩余加工费38000元，谢圣武辩称因潘陈良加工的裤子存在质量问题并丢失部分裤子，故其于2012年与潘陈良达成一致意见，谢圣武仅向潘陈良支付50000元，双方的加工费结清。潘陈良、谢圣武已于2011年12月5日对加工费进行结算，谢圣武在结账凭据上的欠款人签名确认，现谢圣武未提供证据证明双方已于2012年达成加工费已结清的合意，且谢圣武亦不申请对潘陈良加工的裤子进行质量鉴定，应由其承担举证不能的不利后果，对其相应辩解，该院不予采信。结账凭据并未载明付款期限，谢圣武亦陈述双方在结算时未约定还款期限，故本案诉讼时效应从潘陈良主张权利时起算。谢圣武辩称潘陈良起诉已超过诉讼时效，没有法律依据，该院不予采信。故对剩余加工费38000元，谢圣武至今未付，其行为显属违约，应承担继续支付加工费38000元并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，逾期付款利息损失可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2017年9月6日起计算。综上所述，潘陈良的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，判决：谢圣武于判决生效之日起十日内支付潘陈良加工费38000元并赔偿逾期付款利息损失，利息损失自2017年9月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。如谢圣武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取375元，由谢圣武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢圣武二审期间未向本院提交新的证据。被上诉人潘陈良向本院提交了以下证据：1.永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂出具的证明，用以证明涉案88000元加工款由潘陈良主张，永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂不再主张的事实。2.永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司出具的证明，用以证明涉案88000元加工款由潘陈良主张，与永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂无关的事实。对被上诉人潘陈良向本院提交的以上证据，上诉人谢圣武认为：对上述两份证明中潘陈良的签字没有意见，但不清楚两份证明中所加盖的印章是否真实。对永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂出具的证明的内容没有意见。对永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司出具的证明的内容有意见，我是和该公司发生加工合同关系。本院经审查认为，被上诉人潘陈良向本院提交的永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂出具的证明，有经营者潘陈良的签字确认，并加盖了永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的印章，本院对真实性予以认可。永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司出具的证明，有法定代表人潘陈良的签字确认，并加盖了永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司的印章，本院对真实性予以认可。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂于2018年1月31日出具证明，明确表示涉案88000元加工款由潘陈良主张，永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂不再主张。永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司于2018年1月31日出具证明，明确表示涉案88000元加工款由潘陈良主张，与永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂无关。本院认为：（一）关于被上诉人潘陈良的原告主体是否适格的问题。涉案欠条的抬头载明“海鑫服装水洗厂加工费结账凭据”，上诉人谢圣武以欠款人的身份签字确认。因此，本案加工合同关系的加工方应当为永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。潘陈良以永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的经营者身份直接起诉谢圣武要求其支付加工款于法不符。永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂于2018年1月31日出具证明，明确表示涉案88000元加工款由潘陈良主张，永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂不再主张。上述证明可以视为永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂同意将涉案债权转让给潘陈良，且谢圣武在诉讼中已经知悉上述内容。潘陈良在涉案债权转让后以个人名义要求谢圣武向其支付剩余38000元加工款具有事实与法律依据。虽然一审法院在认定原告主体方面存在瑕疵，但是二审中潘陈良因债权转让实质上成为了新的债权人，且上述债权转让亦未实质上影响谢圣武的诉讼权利，为了减少讼累，本院不再变更原告主体为永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂。虽然涉案实物出库单抬头载明的“永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司实物出库单”与涉案欠条抬头载明的“海鑫服装水洗厂加工费结账凭据”显示的主体不同，但是潘陈良二审中陈述的“因为我是永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司的法定代表人以及永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂的经营者，所以就将永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司余留的实物出库单用于永嘉县瓯北镇海鑫服装水洗厂”的理由具有一定合理性，且永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司于2018年1月31日出具证明，明确表示涉案88000元加工款与其没有关系，由潘陈良主张。谢圣武二审中提出的永嘉县鸿鑫服装水洗有限公司系涉案加工合同相对方的理由依据不足，本院不予支持。（二）关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。双方当事人并未签订书面的加工合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。一审法院认定本案诉讼时效期间应从潘陈良主张权利时起算并无不当。谢圣武上诉提出的本案已经超过诉讼时效期间的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，谢圣武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费750元，由谢圣武负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  周林环审 判 员  黄丽君二〇一八年二月八日代书记员  黄嘉毅