陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终539号上诉人（原审原告）:张兴龙。委托诉讼代理人：崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔珍，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西万商企业集团有限公司，住所西安市新城区长乐西路166号西安爱家朝阳门广场第2幢1单元9层10907号。法定代表人:叶明正，该公司董事长。委托诉讼代理人：高南方。上诉人张兴龙因与被上诉人陕西万商企业集团有限公司（以下简称万商公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张兴龙上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由万商公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，其与万商公司之间签订的是租赁合同，租赁用途为餐饮类，故应当查明涉案租赁物是否具备消防安全验收，是否达到交付标准，是否违反国家的强制性规定，但一审法院在未查明万商公司是否具有消防验收手续的情况下，认定合同有效显属漏查事实。张兴龙于2015年4月13日向万商公司支付30万元定金，该定金系在租赁合同及管理服务合同签订前交付，但一审法院认定该30万元系租赁合同定金10万元，管理服务合同保证金20万元没有事实及法律依据，依据管理服务合同第十五条约定，该合同系租赁合同之附件，故二者系主合同、从合同关系，并非相互独立。一审判决适用法律错误，因租赁房屋用于商业经营，且双方约定的租赁用途为餐饮类，万商公司交付的租赁物是否有消防验收手续，直接决定双方签订合同的效力。但经张兴龙在庭审中多次要求万商公司回复及要求一审法院查明该事实，万商公司至今未提交消防验收合格证明，依据消防法第十五条第二款规定，张兴龙于万商公司签订租赁合同违反法律强制性规定，应属无效。依据管理服务合同第十五条约定，该合同系租赁合同之附件，主合同无效，从合同当然无效，故合同无效因该合同取得的财产应予以返还，万商公司应返还张兴龙定金30万元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。万商公司辩称，二审应驳回张兴龙的上诉请求，双方签订合同系普通租赁合同而非餐饮合同，张兴龙在签订合同之后并未履行合同，张兴龙存在过错。关于30万元西安市新城区人民法院民事判决书已作出明确认定。张兴龙因长期不履行合同，存在主观过错，无权要求万商公司退还租金。张兴龙向一审法院起诉请求：1.其与万商公司签订的《租赁合同》无效，返还其定金30万元；2.本案诉讼费由万商公司负担。一审法院认定事实：2015年4月15日张兴龙、万商公司签订《租赁合同》一份，约定甲方（万商公司）将其位于新城区长乐西路269号正在经营的“白马唯品国际广场”二至四层营业房屋建筑面积为4416平方米，租给乙方（张兴龙）自主经营使用。租赁期限为十年，于2015年5月10日起至2025年5月9日止。租金为前三年每年953856元。4－6年为每年1049241.6元，7－10年为每年1154165元。租金交纳期限：本合同签订之日一次性缴纳第一年半年租金，前半年租金期满前两个月时一次性缴纳下半年全额租金，依此类推。乙方根据经营需要可自费在四个月内对营业用房进行装修，装修期不计入租赁期，但乙方须在规定时间内完成装修。……同日，张兴龙、万商公司又签订《管理服合同》一份，约定因张兴龙租赁万商公司上述房屋从事餐饮经营活动，双方形成管理服务关系，甲方（万商公司）向乙方（张兴龙）提供管理服务，乙方向甲方缴纳费用。前三年每年缴纳2225664元管理费，4－6年每年交纳2448230元，7－10年每年交纳2693053元。缴纳期限为：本合同签订之日一次性缴纳第一年半年综合管理费，前半年租金期满前两个月时一次性缴纳下半年全额综合管理费，依此类推。合同第四条：乙方未按期交纳费用，每逾期一日，支付欠缴费用1%的违约金；超过30日未缴纳者，本合同及《租赁合同》一并自动终止，但是必须缴纳物品及未及时搬移活动场所占用期间的管理费用，甲方有权收回乙方承租的营业房，同时乙方交纳的一切费用不予退还，乙方不得提出任何异议。合同第六条：甲方向乙方提供下列管理、服务项目：其中第3款：协助乙方接受政府有关部门如物价、质检、食品、消防、环保、卫生、市容、公安、街道等的检查；……第5款：负责商场内公共设施如：广场、门头、通道、雨棚、楼梯、电梯、厕所、供电、供水、广告、照明、消防、通风、环卫、排污等的管理服务；……第８款：（甲方）负责商场内公共区域的消防安全工作，配备消防器材，设立消防专员，保证用电安全，创建无烟商场，加强消防教育部；……合同第九条约定：乙方在本合同签订之日向甲方交纳保证金人民币200000元。如合同履行过程中乙方违反《白马唯品服饰广场》（制度）或出现顾客投诉、产品或服务质量索赔等，乙方同意甲方有权直接从该保证金中扣除相关罚款、违约金、赔偿金等。如合同期满乙方无违约，该保证金在乙方撤场后７个工作日内无息返还。2015年４月１３日张兴龙向万商公司交纳定金30万元。因《租赁合同》中对定金没有书面约定，而《管理服务合同》中约定保证金为20万元。一审庭审中，万商公司称其中20万元是《管理服务合同》中约定的保证金，另10万元是关于《租赁合同》的定金，但庭审中张兴龙主张30万元仅仅是《租赁合同》的定金，但该主张与其起诉状内容矛盾，起诉状认为是两份合同的定金，故依法认定《租赁合同》的定金为10万元。两份合同的定金30万交纳后，张兴龙并未交纳租金，亦未接收承租房屋，2015年6月17日，万商公司向张兴龙提出解除合同，并表示张兴龙所缴纳的一切费用不予退还。张兴龙对该解除合同通知未予回应。第二天，万商公司通过微信向张兴龙催交租金未果。一审法院认为，张兴龙、万商公司签订的《租赁合同》、《管理服务合同》，主体、内容合法，当事人意思表示真实，为有效合同。张兴龙以其租赁房屋的目的是做餐饮业，而对方没有提供消防验收手续为由，主张合同违反《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条及《中华人民共和国消防法》的相关规定，从而无效，因《中华人民共和国大气污染防治法》颁布于2015年9月6日，于2016年1月1日生效，而张兴龙、万商公司的两份合同于2015年4月15日签订成立并生效，《中华人民共和国大气污染防治法》生效在后，并无溯及力。故张兴龙的主张没有法律依据，不予采信。对于生效合同，双方均应依约履行，但张兴龙在签订合同后既不交纳合同约定的租金及服务费，又不接收房屋，张兴龙违约，应承担违约责任，万商公司有权扣留张兴龙关于《租赁合同》交纳的定金10万元，对张兴龙要求万商公司返还定金10万元的请求不予支持，对张兴龙要求返还另外20万元定金的请求，因该20万元是关于《管理服务合同》的，本案不予处理，张兴龙可以另行诉讼解决。综上，驳回张兴龙的要求返还10万元定金的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第五十二条第（五）款、第一百一十五条的规定，判决：驳回原告张兴龙要求被告陕西万商企业集团有限公司返还10万元定金的诉讼请求。诉讼费5800元，由张兴龙自行承担。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，西安市新城区人民法院于2017年12月6日作出（2017）陕0102民初6739号民事判决认定“《租赁合同》的定金为10万元，《管理服务合同》的定金为20万元”。本院认为，张兴龙与万商公司于2015年4月15日签订的《租赁合同》及《管理服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，前述合同签订后，张兴龙未依约履行合同义务，已属违约，现其主张前述《租赁合同》无效，并以此为由要求万商公司退还定金30万元，因西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初6739号民事判决已认定该30万元定金包含《租赁合同》定金10万元，《管理服务合同》定金20万元，本案又系租赁合同纠纷，故一审法院就该20万元于本案不予处理并无不当，至于本案《租赁合同》定金10万元，因张兴龙一方违约，且张兴龙主张返还定金的理由即《租赁合同》系无效合同并无法律依据，故一审法院不予支持亦无不妥。综上所述，张兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，张兴龙已预交，由张兴龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  同江龙二〇一八年二月二十七日书 记 员  杨雪薇