贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔03行赔终30号上诉人（原审原告）：徐州建，男，1995年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：屠金伟。被上诉人（原审被告）：桐梓县城镇综合执法局。地址：桐梓县娄山关镇。法定代表人：令狐荣钊，职务：局长。上诉人徐州建与被上诉人桐梓县城镇综合执法局因行政赔偿一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行赔初18号行政赔偿判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年8月，原告徐州建之父徐登国以拆房建房为由与案外人苏以坤达成协议，由苏以坤出资在原告宅基地上修建房屋，并约定房屋修建好以后，徐登国不要房屋，由苏以坤补偿徐登国5万元。协议后，苏将房屋拆除进行重建，重建过程中被相关职能部门叫停停工。后徐登国于2013年5月8日向桐梓县国土局申请获得了180平方米的农村宅基地使用权，苏以坤恢复修建房屋，并与原告徐州建之祖父徐明德取得的宅基地使用权进行联建，实际占地面积超过180平方米，并已修建至三层，但三层未封顶。2013年7月30日，桐梓县环境保护局向桐梓县城镇管理行政执法大队去函，请求对位于桐梓县天门河水库一级保护区内苏以坤、徐明德等户修建的乡村旅馆式的建筑物依法予以查处。被告于同年8月10日以未取得建设工程规划许可为由，向徐明德、苏以坤下达了《限期拆除决定书》，限其7日内自行拆除违法建筑。8月19日，被告作出《强制拆除决定书》，8月22日被告对该建筑物实施了强制拆除。原告徐州建之父徐登国对被告实施强制拆除的行为不服，向汇川区人民法院提起行政诉讼，一审法院作出（2014）汇行初字第14号行政判决书，认定被告程序违法，同时认定被告在拆除行为中没有区分合法部分和违法部分，其全部拆除的行为损害了徐登国的合法权益，遂判决确认被告桐梓执法局对徐登国房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告桐梓执法局不服向遵义市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，被上诉人徐登国因病去逝，由其妻（本案原告之母）周世会继续参加诉讼，二审法院经审理作出（2014）遵市法行终字第183号行政判决书，认定被告程序违法，未适当考虑徐登国经批准占地建房的事实，强制拆除全部房屋无法律依据，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告之母周世会也去逝，原告徐州建遂向被告提出赔偿申请，要求被告返还540平方的房屋，赔偿损失160760元。被告于2015年6月5日作出（2015）桐城赔决字第01号《不予赔偿决定书》。原告不服向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2015年11月24日判决驳回原告诉讼请求，原告不服上诉，遵义市中级人民法院终审判决撤销本院判决、同时撤销被告作出的不予赔偿决定书、责令被告60日内重新作出行政行为。被告遂于2016年8月13日作出桐城行赔不字第（2016）01号《不予赔偿决定书》，决定对原告的申请不予赔偿。原告遂诉本院。另查明，原告徐州建之父徐登国隐瞒2011年7月4日已经获得审批170平方米宅基地并建房的事实，2013年再次申请获批涉案宅基地180平方米，用于与案外人苏以坤发生违法建房交易。桐梓县国土资源局基于以上事实，报请桐梓县人民政府批复后，于2015年7月31日依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定作出桐国土资发（2015）5号《关于撤销徐登国宅基地用地通知书的决定》，撤销了其于2013年向徐登国颁发180平方米的桐国土资宅通字（2013）314号《桐梓县农村村民宅基地用地批准通知》，并于同日送达原告徐州建，该决定已发生法律效力。原告徐州建共有姐弟三人，其父母均已去世。诉讼中，两位姐姐共同声明由弟弟徐州建一人继续参加诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告强制拆除房屋行为已被生效判决确认违法，被告理应对原告因此造成的合法权益损害进行赔偿。但原汇川区法院和遵义市中级人民法院生效裁判基于原告当时持有的2013年宅基地审批手续，认定原告有宅基地使用权的合法部分，在原行政强拆合法性行政诉讼终结后，经桐梓县国土资源局调查认定该宅基地使用权属欺骗获取的审批，并予以依法撤销，该事实本院根据原告徐州建在收到撤销决定后的法定期限内，对撤销决定不申请行政复议或提起行政诉讼的事实可以确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退出非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，骗取批准占用的土地要退出，因欺骗批准在非法占用的土地上修建的房屋也要拆除。因此，基于土地管理法的这一规定和生效的撤销决定，原告180平方米宅基地和宅基地上所建房屋不具有合法性，其权益也就不是合法权益。故其不能适用《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定获取国家赔偿。据此，本院对原告提出的房屋价格评估和现场查勘的申请无准许之必要。对于被告所持原告诉讼主体问题，虽然原告徐州建之父徐登国与案外人苏以坤达成由苏以坤出资建房的协议，但无论由谁出资，均是持当时原告之父徐登国的宅基地手续在进行建设，故原告是本案适格主体，被告所持原告主体的辩解意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求缺乏法律依据，被告不予赔偿决定书的结论正确。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告徐州建的赔偿请求。上诉人徐州建不服判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决并依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。理由是：一、原审判决违法。1、原审法院多次以被拆除房屋违反城乡规划，属于违章建筑和宅基地使用权被撤销为由判决不予赔偿，被遵义市中级人民法院发回重审；2、上诉人申请赔偿的时间是2015年4月13日，被上诉人提供的桐梓县人民政府作出的撤销上诉人父亲宅基地的批复是2015年7月31日，因此，撤销批复不能作为赔偿案件的证据采用，原审判决采用作为证据显然违法；3、原审判决主审法官参加了原审法院审委会之前对本案不利判决结果的讨论，不主动回避且先入为主不支持上诉人提交的评估申请。二、原审判决结果错误。1、无论是否违章建筑，被上诉人均无法免除赔偿责任。被上诉人于2013年8月10日作出《限期拆除决定书》，8月19日作出强制拆除决定，要求3日内自行拆除，可还未满3日被上诉人就实施了强制拆除行为，剥夺了当事人的自行拆除权，给当事人造成了比如建筑房屋的竹架、模板、水泥搅拌机、水泥砖等建筑材料损失，按照相关指导性案例，均属赔偿范围；2、涉案被拆除房屋占地600多平方米，其中180平方米属上诉人父亲合法取得的宅基地，已建三层依法应当赔偿。判决不予赔偿显然错误。被上诉人桐梓县城镇综合执法局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院，经审查，本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，上诉人请求被上诉人赔偿被强制拆除砖混结构房屋540平方米的损失1242000元和其他相关损失160760元。争议焦点是：一、被强制拆除的砖混结构房屋540平方米是否应当赔偿；二、其他相关损失160760元是否应当赔偿。关于焦点一，被强制拆除砖混结构房屋540平方米是否应当赔偿。上诉人与被上诉人双方的争议在于，被拆除房屋是合法建筑还是违法建筑。上诉人主张系合法建筑的理由是，其父徐登国建房已依法取得180平方米宅基地使用权，其在180平方米宅基地上建设三层房屋应属合法建筑。被上诉人主张系违法建筑的理由是，徐登国申请取得的180平方米宅基地使用权行政许可已被依法撤销，所建房屋没有任何审批手续，应属违法建筑。根据本院查明的事实，原判决认定被拆除房屋属违法建筑，上诉人基于被拆除房屋不具有合法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定的赔偿范围，依法不应当赔偿，事实清楚，证据充分，依法应予支持。关于焦点二，其他相关损失160760元是否应当赔偿。上诉人在一审提交的起诉状并未明确相关损失160760元包括哪些具体损失以及计算依据，在庭审时补充说明包括模板、竹架5万元，水泥20吨计85160元，房屋租金按24个月计19200元，交通费4000元、误工费20天计2400元共计160760元。但未提交证据予以证明。上诉人主张的被拆除房屋系尚未建完被拆，模板、竹架、水泥等建筑材料已投入使用，与违法建筑混为一体，无论行政机关拆除还是行政相对人自行拆除，都会导致建筑材料的损失，这些损失都是上诉人之父徐登国隐瞒事实骗取行政审批180平方米宅基地违法建房所致，本身不应赔偿。至于申请赔偿房屋租金按24个月计19200元，交通费4000元、误工费20天计2400元，没有事实和法律依据，依法不应支持。需要强调的是，汇川区法院作出（2014）汇行初字第14号行政判决书，判决确认被上诉人对徐登国房屋实施的行政强制拆除行为违法以及本院作出（2014）遵市法行终字第183号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，主要是认定拆除程序违法和限期拆除决定事实不清。程序违法并不必然导致赔偿，事实不清主要是徐登国持有经审批的180平方米宅基地。2015年7月31日依法撤销徐登国户持有的180平方米宅基地使用权后，行政相对人及利害关系人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼。为此，前述判决认定的基础事实发生了根本变化，徐登国户所建被拆除房屋已失去唯一合法的依据，其因此造成的损失是因其自身隐瞒已获宅基地建房事实，欺骗土地审批机关再次批准其宅基地，与案外人合伙建房获取非法利益导致，国家不应对其损失承担赔偿责任。综上，被上诉人决定不予赔偿并无不当。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  李永华二〇一八年二月九日书记员  瞿胜黎