四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初987号原告：郭梅，女，1991年1月3日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县，现住成都市新都区。委托诉讼代理人：夏海波，四川律盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦婷，四川律盾律师事务所律师。被告：黎玉英，女，1983年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。原告郭梅与被告黎玉英、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭梅及其委托诉讼代理人夏海波到庭参加诉讼，被告黎玉英、人人行公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭梅向本院提出诉讼请求：1.判令黎玉英、人人行公司偿还郭梅借款本金30000元，并支付借款利息（自借款出借之日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付）；2.本案诉讼费用由黎玉英、人人行公司承担。事实和理由：人人行公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件”借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。黎玉英、郭梅均系借贷宝的实名注册用户，自2016年3月31日起，黎玉英在人人行公司运营的借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。2016年3月31日，郭梅在借贷宝平台上阅读并同意相关约定的借款内容，确认出借给黎玉英借款30000元，借款明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，并由郭梅通过借贷宝平台将借款划付至黎玉英的支付账户。借款到期后，黎玉英未偿还借款本息，经催收仍未还款，人人行公司对黎玉英的注册和借款负有审查和监管责任，但却疏于审查和监管，导致郭梅无法收回借款本息，故人人行公司应对黎玉英未归还的借款承担连带偿还责任。现郭梅诉至本院，请求判如所请。黎玉英未作答辩。人人行公司书面辩称，借贷宝系人人行公司开发运营旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台，郭梅及黎玉英均系借贷宝注册用户，案涉借款协议系双方通过借贷宝平台自愿签订且合法有效，该协议明确载明了出借人为郭梅、借款人为黎玉英及相应款项亦由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司直接自郭梅账户划扣至黎玉英账户，故人人行公司并非本案借贷关系主体，依法无需承担任何责任。借款人在借贷宝平台上发布借款标时采用实名，出借人看到后对借款标和借款人信用进行衡量，再结合自身财务情况，决定是否要借钱给借款人，也必须自行承担借款人违约风险，平台注册协议第6.1条款中明确了人人行公司及人人行公司的关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺，人人行公司作为居间人为借款人和出借人提供纯中介信息服务，不对平台上的具体交易承担任何形式的担保责任，借款协议中也无关于人人行公司承诺还款及承担连带责任的任何约定。综上，人人行公司不是借贷关系的双方当事人，不是本案适格被告，请求依法驳回郭梅对人人行公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：借贷宝系人人行公司开发并运营的手机应用程序，是旨在为注册用户提供信息发布及撮合借贷交易服务的互联网金融平台。郭梅及黎玉英均系借贷宝的注册用户，《用户注册协议》第二条”服务内容”第2.5款约定了注册用户通过使用借贷宝服务与其他用户或其他第三方机构达成的所有交易项下资金的存放和转移均通过与人人行公司合作的银行或第三方支付机构实现，人人行公司不涉及资金交易。第四条”注册用户使用准则”第4.5款约定了注册用户在使用借贷宝服务时，应自行判断交易对方是否具有完全民事行为能力并自行决定是否使用借贷宝服务与对方进行交易，且应自行承担借贷产生的本息损失等所有风险。第六条”风险提示”第6.1款约定了人人行公司及人人行公司的关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对注册用户通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺，均不以任何明示或默示的方式保证由其他注册用户或机构提供的信息内容的真实、充分、及时、可靠、完整性及有效性。注册用户应根据自身的风险承受能力，衡量交易相对方信息及其他信息以及与其交易的真实性和安全性，注册用户通过借贷宝形成的任何借贷交易所产生的直接及间接的损失均由注册用户自行承担。上述协议内容通过字体加粗、加黑的方式作出了相应的提示。2016年3月31日，郭梅作为甲方（出借人）、黎玉英作为乙方（借款人）及人人行公司作为丙方采用电子文本的形式签订了《借款协议》，约定了黎玉英通过借贷宝平台向郭梅借款30000元，借款年利率24%，借款期限8天（自2016年3月31日至2016年4月8日），还款方式为借款期限届满后一次性偿还借款本息。同日，郭梅出借的款项30000元通过借贷宝平台由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司直接自郭梅账户划扣至黎玉英账户。借款期限届满后，黎玉英未依约偿还借款本息。黎玉英在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为和人人行公司未到庭参加诉讼的行为，视为其对郭梅所举本案双方当事人的《用户注册信息》、《用户注册协议》、《借款协议》、转账记录、还款转账记录等证据的认可，本院对上述证据予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：人人行公司作为借贷宝平台的提供者是否应对案涉债务承担还款责任的问题。对此，本院综合评判如下：黎玉英与郭梅通过各自在人人行公司开发运营的借贷宝平台账户进行网络贷款并签订相应借款协议，黎玉英通过借贷宝向郭梅借款，郭梅亦通过借贷宝依约向黎玉英履行了交付借款义务，双方之间成立借贷关系。对本案郭梅以人人行公司对黎玉英的注册和借款负有审查和监管责任而未尽到相应义务为由要求人人行公司承担还款责任的主张，人人行公司提出其并非案涉借贷关系的双方当事人，无需承担还款义务，请求驳回郭梅对其诉讼请求的抗辩意见，鉴于案涉《用户注册协议》通过字体加黑及加粗的方式明确提示了注册用户通过借贷宝形成的任何借贷交易所产生的直接及间接的损失均由注册用户自行承担的内容，案涉《借款协议》等证据均未有载明人人行公司对黎玉英向郭梅的借款承担还款或者承担担保责任义务的内容，结合郭梅也未出示相应证据证明人人行公司的借贷宝平台在对外宣传中明示了其对通过该网络平台成立借贷关系的注册用户之间的借款承担担保的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款”借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。”的规定，本院对人人行公司的上述抗辩意见予以采纳，对郭梅要求人人行公司承担还款责任的诉请，本院不予支持，本案案涉债务应由黎玉英自行承担。对郭梅诉请黎玉英、人人行公司偿还借款本金30000元，并支付借款利息（自借款出借之日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付）的主张，因黎玉英通过借贷宝平台向郭梅借款30000元，郭梅亦向黎玉英实际足额履行了出借义务，案涉借款的还款期届满后黎玉英并未归还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对郭梅诉请的要求黎玉英归还借款本金30000元的诉请部分，本院予以支持。对于利息部分的主张，郭梅已于2016年3月31日向黎玉英支付30000元，双方约定的借款期限内借款年利率为24%，郭梅诉请逾期利息按借款期限内的借款年利率24%计算的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本院对上述借款利息诉请按年利率24%计算的主张予以支持，结合借款时间、借款利率及黎玉英借款期限届满后未偿还借款本息的事实，本院对借款利息的诉请支持以未归还的借款本金30000元为基数，自2016年3月31日起至上述借款本金付清之日止，按年利率24%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎玉英于本判决生效之日起十日内归还原告郭梅借款本金30000元，并支付借款利息（利息以30000元为基数，自2016年3月31日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告郭梅其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（已减半收取），由被告黎玉英负担（此款原告郭梅已预付，被告黎玉英在支付上述款项时一并支付给原告郭梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 孙 丰二〇一八年二月二十二日书记员 杨明铭