上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1039号上诉人(原审被告)：李春铉，男，1973年8月19日出生，朝鲜族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：夏成好，男，1954年7月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业场所吉林省长春市。负责人：张建威，总经理。上诉人李春铉因与被上诉人夏成好，原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称“平保吉林分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初11892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李春铉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人夏成好一审诉讼请求。事实理由：李春铉认为其在本起事故中并无责任，虽已有生效判决认定，但其已向上海市高级人民法院申请再审并立案，故不应承担赔偿责任。另，被上诉人夏成好所提供的误工证明、居住登记都是假的，故不应按照城镇标准计算误工费及残疾赔偿金。夏成好辩称，不同意李春铉的上诉请求，请求法院依法判决。平保吉林分公司未作答辩。夏成好向一审法院起诉，请求判令：其因本起事故造成的损失包括医疗费人民币(以下币种均为人民币)1,242.40元、残疾辅助器具费680元、营养费4,800元(40元/天×120天)、住院伙食补助费240元(20元/天×12天)、残疾赔偿金103,845.60元(57,692元/年×18年×10%)、护理费4,800元(40元/天×120天)、交通费300元、精神抚慰金5,000元、衣物损300元、鉴定费2,600元、误工费19,733元，由平保吉林分公司在交强险限额内赔偿其110,300元，超出部分由李春铉按30%承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年8月29日6时4分许，夏成好驾驶牌号为上海的电动自行车沿诸光路由南向北行驶至崧泽大道诸光路东北约5米处，适遇李春铉驾驶小型轿车沿崧泽大道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成夏成好身体受伤和两车车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定夏成好负事故主要责任，李春铉承担事故次要责任。事故发生时，李春铉驾驶的事故车辆在平保吉林分公司处仅投保了交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)。一审法院另查明，夏成好受伤后，先后至复旦大学附属中山医院青浦分院、上海市第六人民医院、上海华泰医院、闵行区华漕社区卫生服务中心治疗，并于2016年8月29日至2016年9月9日在上海市第六人民医院住院治疗，夏成好先期医疗费用经先前判决已处理。一审法院又查明，2017年3月16日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对夏成好受伤后的伤残程度、三期及后续医疗出具鉴定意见为被鉴定人夏成好因交通事故所致右下肢丧失功能达18.9%，构成；酌情给予休息期180日，营养期90日，护理期90日；后期内固定取出时可予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。夏成好为此支付鉴定费2,600元。一审法院再查明：事故发生时，李春铉的驾驶证、小型轿车的行驶证均在有效期内。小型轿车在平保吉林分公司处仅投保了机动车交通事故责任强制险，本起事故发生在保险期间内。一审法院还查明：夏成好于2016年11月15日向一审法院就本起交通事故提起对李春铉、平保吉林分公司的起诉，法院已作出(2016)沪0118民初12995号判决，李春铉不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终3729号判决维持原判决。上述判决已生效。上述判决确认本起事故造成夏成好的损失应由李春铉承担30%的赔偿责任。另，上述判决显示本起事故中交强险医疗赔偿限额已用尽。一审法院审理中，李春铉对夏成好损失存在下列争议：一、残疾赔偿金103,845.60元(57,692元/月×18年×0.1)，夏成好提供退休聘用协议、误工证明及收入情况证明、房屋租赁合同，居住证明，用以证明事故发生前一年夏成好已居住在城镇地区，且收入来源于城镇，故应参照城镇标准计算残疾赔偿金。李春铉对房屋租赁合同、居住证明的真实性不认可，月租金与年租金不符；对退休聘用协议、误工证明及收入情况证明的真实性有异议，认为退休聘用协议的有效期限与夏成好误工期限到期日正好吻合，不合情理。庭审后，夏成好补充提供所在单位的营业执照复印件、由单位法定代表人出具的情况说明(2017年10月15日出具)、夏成好工资的现金签收单(2015年8月至2017年2月)、出租人的分房结果报告和出租人身份证复印件、二联村来沪人员综合服务站出具的查询单、上海市公安局青浦分局徐泾派出所出具的城农比例的调查情况，用以证明夏成好应适用城镇标准计算残疾赔偿金。上海市公安局青浦分局徐泾派出所出具的调查情况载明：“经查，截止2017年9月30日，我辖区二联村非农家庭户口为1,697人，农业家庭户口为29人”二、误工费19,733元，夏成好提供退休聘用协议、误工证明及收入情况证明，用以证明本起事故造成夏成好误工收入减少的情况。李春铉对上述材料真实性有异议，认为退休聘用协议的有效期限与夏成好误工期限到期日正好吻合，不合情理。庭审后，夏成好补充提供所在单位的营业执照复印件、由单位法定代表人出具的情况说明(2017年10月15日出具)、夏成好工资的现金签收单(2015年8月至2017年2月)，用以证明夏成好误工期间收入减少情况。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定及委托司法鉴定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。根据生效判决，法院确认李春铉对夏成好的损失应承担30%的赔偿责任。李春铉驾驶的事故车辆在平保吉林分公司处仅投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，结合本案实际情况，应由平保吉林分公司首先在强制保险责任限额内(医疗赔偿限额已用尽)按照实际损失承担赔偿责任，不足部分由李春铉按责赔偿夏成好。夏成好的各项损失具体确定如下：一、医疗费1,242.40元，系夏成好治疗因本起事故造成损伤的合理费用，根据夏成好提供病史材料及医疗费发票，凭票计算，法院予以确认；二、残疾辅助器具费680元，符合法律规定，予以确认；三、营养费，根据本案实际情况，法院确认3,600元(30元/天×120天)；四、住院伙食补助费，根据住院医疗费发票所载明的住院天数为11天，法院确认220元(20元/天×11天)元；五、残疾赔偿金103,845.60元(57,692元/年×18年×0.1)，夏成好符合按城镇标准计算残疾赔偿金，结合夏成好年龄，法院予以确认；六、护理费4,800元(40元/天×120天)，符合法律规定，法院予以确认；七、误工费，根据夏成好提供的证据，法院确认19,200元(3,200元/月×6个月)，夏成好后续治疗若产生误工费，待后续发生后，夏成好另行主张；八、交通费，法院酌定200元；九、精神损害抚慰金，根据夏成好伤残疾等级按责承担，法院确认1,500元；十、衣物损失费，法院酌定100元；十一、鉴定费2,600元，符合法律规定，法院予以确认；十二、律师费，根据本案实际情况，法院酌定2,000元，律师费不属于保险理赔范围，应由李春铉赔偿夏成好。综上所述，上述费用合计139,988元，由李春铉赔偿夏成好律师费2,000元，由平保吉林分公司在交强险责任限额内赔付夏成好110,100元，余款27,888元的30%即8,366.40元由李春铉赔偿夏成好。据此，本案中李春铉共应赔偿夏成好10,366.40元。平保吉林分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付夏成好人民币110,100元(含精神损害抚慰金人民币1,500元)；二、李春铉应于判决生效之日起十日内赔偿夏成好人民币10,366.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。李春铉认为其不应承担赔偿责任，但人民法院生效判决已确认其就本起事故应承担30%的赔偿责任，虽然李春铉已申请再审，但并未提供其已通过审判监督程序支持其主张的相关证据，故本院对李春铉该主张，不予采信。经核，一审法院所查明的事实及确认的各项赔偿费用并无不妥，本院予以确认故不再赘述。李春铉虽对误工损失及残疾赔偿金适用标准有异议，但亦未能就其主张举证证明，故本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审法院之判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,825.40元，由上诉人李春铉负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓燕审 判 员  汤佳岭代理审判员  李 乾二〇一八年二月二十六日书 记 员  王 寒附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。