湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2010号上诉人（原审被告）：刘亚和，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴忠进，男，1956年3月13日出生，土家族，居民，住湖南省石门县宝峰开发区。委托诉讼代理人：喻世生，湖南楚江律师事务所律师。原审被告：邱让华，男，1956年8月2日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。原审被告：石门大民置业有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇渫阳居委会西溶路盛世家园二楼。法定代表人：杨锡柱，该公司执行董事兼总经理。原审被告:石门县东升置业有限公司，住所地湖南省石门县永兴街道新厂社区八组。法定代表人：刘一伟，该公司执行董事。上诉人刘亚和因与被上诉人吴忠进、原审被告邱让华、石门县东升置业有限公司（以下简称东升公司）、石门大民置业有限公司（以下简称大民公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亚和的委托诉讼代理人胡祖湘，被上诉人吴忠进及其委托诉讼代理人喻世生到庭参加了诉讼。原审被告邱让华、大民公司、东升公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘亚和上诉请求：撤销一审判决关于刘亚和承担连带责任的判项，驳回吴忠进对刘亚和的诉讼请求，一、二审诉讼费由吴忠进负担。事实与理由：刘亚和不应为大民公司的债务承担连带清偿责任。刘亚和以个人身份，参与大民公司与吴忠进之间债权债务的协调，各方约定以石门小商品综合城项目门面做借款抵押，在吴忠进无法通过抵押门面及大民公司49%股权收益收回借款本息的情形下，刘亚和承担连带清偿责任。现石门小商品综合城项目的门面被查封，门面无法正常出售，刘亚和不应承担担保责任。一审法院查封石门小商品综合城项目门面，且吴忠进申请保全未提供相应担保，违反法律规定。吴忠进辩称：刘亚和是石门小商品综合城项目实际负责人，其以东升公司名义与吴忠进及大民公司签订协议，因未获东升公司追认，造成东升公司未承担担保责任，刘亚和对此应承担担保责任。刘亚和对财产保全提出异议，不应向人民法院提起上诉。邱让华、大民公司、东升公司未到庭答辩。吴忠进一审法院起诉请求：1、请求判令大民公司偿还借款本金700000元，并按月利率25‰的标准支付自2016年1月20日起至借款本金清偿之日止的利息。2、请求判令东升公司、刘亚和、邱让华对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由大民公司、东升公司、刘亚和、邱让华方承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，大民公司向吴忠进出具借款金额为700000元的《借条》，约定月息二分五厘，以大民公司开发的小商品城资产作抵押，借期以开盘日期为准。2016年3月30日，东升公司与大民公司签订《石门县楚江镇西溶路小商品市场项目合作协议》，约定东升公司与大民公司合作开发建设石门县楚江镇西溶路小商品市场项目，双方认可该合作协议签订前大民公司已投入项目资金18000000元。东升公司支付9180000元的对价与大民公司合作开发并享有该项目51%的股份，大民公司享有该项目49%的股份，后续资金双方按股份比例投入。刘亚和、邱让华在该协议尾部东升公司盖章处签名。2016年8月20日，刘亚和、邱让华以东升公司的名义（丙方）与大民公司（甲方）、吴忠进、占万华（乙方）签订《协议》，约定：甲方欠乙方借款本金1700000元（占万华1000000元、吴忠进700000元），利息按月息二分五厘的标准从2016年1月20日起计算至2016年10月20日止为382500元，本息共计2082500元。为确保乙方的借款本息在商定的时间内如数归还，经三方协商达成如下条款，供各方遵照执行：一、甲方尚欠乙方的借款本金和利息2082500元，甲方保证最迟在2016年11月30日前偿还完毕。二、前述款项为使甲方给予乙方必要的安全保障，即为确保乙方的借款本息2082500元能在前述期限得以顺利收回，甲方自愿同意用与丙方正在合作建设的石门县小商品综合城项目一楼临街西溶路350㎡面积的门面做借款担保（即是甲、丙方认可的实际面积）。在本协议签订后至2016年11月30日期间，经甲、丙方同意并通知乙方，此门面可对外出售或转让。三、如若在规定时间内甲方未还款给乙方，此门面将由乙方按6000元/㎡收购350㎡面积的门面。四、乙方同意前述还款措施的落实不侵犯丙方在该项目中的投资利益和其所占51％股权份额的权利，但丙方也向乙方表示同意本协议第二条担保措施的设定，并同意甲方用其在该项目中所占49％股份份额中的权益或权益能指向的特定资产用于偿还乙方的借款本金和利息共计2082500元。同时丙方表示：乙方的借款本息可通过前述350㎡面积的门面得以受偿，如因前述门面在本协议签订后至甲方未偿清乙方借款本金之前对外进行销售，则甲、丙方需确保门面销售所得价款必须优先用于偿还乙方借款本金和利息。五、本协议签订后如未经乙方同意，甲方对外再行抵偿或抵押前述门面，丙方知晓后有权反对和制止，如最终致使前述门面无法追回，造成乙方无法通过前述门面或甲方所占49%的股权和权益能指向的特定资产来收回借款本息2082500元后果的，则丙方应在该项目所享有的51%股权范围内对该借款本金和利息与甲方一道向乙方承担借款的偿还责任，即承担连带清偿责任。六、本协议由三方签字或盖章生效。该协议尾部甲、乙双方均盖章或签字，刘亚和、邱让华以丙方代表名义签字，未加盖东升公司印章。上述《协议》签订后，东升公司将《协议》所涉石门县小商品综合城项目一楼临街西溶路的门面预售或抵押，吴忠进借款本息至今未受偿。一审法院认为：吴忠进与大民公司之间的民间借贷行为合法有效。大民公司应当返还吴忠进借款本金700000元，并按法定年利率24%的标准支付自2016年1月20日起至借款本金清偿之日止的利息。本案的争议焦点为：一、刘亚和、邱让华于2016年8月20日以东升公司的名义签订的《协议》的效力及责任归属；二、刘亚和、邱让华是否承担本案债务连带清偿责任。一、刘亚和、邱让华于2016年8月20日以东升公司的名义签订的《协议》的效力及责任归属问题。一审法院查明，2016年8月20日，刘亚和、邱让华以东升公司的名义与大民公司、占万华、吴忠进签订《协议》时，刘亚和、邱让华既不是东升公司法定代表人和委托代理人，且《协议》未加盖东升公司印章，东升公司至本案法庭辩论结束时亦未对《协议》进行追认。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。据此，一审法院认定刘亚和、邱让华于2016年8月20日以东升公司的名义签订《协议》系无权代理行为。吴忠进无证据证明刘亚和、邱让华无权代理行为存在诸如东升公司格式合同书、授权委托书、公章等有权代理的客观表象形式要素，且吴忠进臆想刘亚和、邱让华签订该《协议》系有权代理明显未尽合理注意义务，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综上，刘亚和、邱让华于2016年8月20日以东升公司的名义签订《协议》不构成表见代理，对东升公司不发生效力，该《协议》有关民事责任由行为人刘亚和、邱让华承担。二、刘亚和、邱让华是否承担本案债务连带清偿责任问题。一审法院查明，案涉《协议》约定：为确保吴忠进债权在2016年11月30日前受偿，《协议》当事人均同意以在建的石门小商品综合城项目一楼临街西溶路350㎡面积的门面做借款担保，如造成吴忠进无法通过前述门面或大民公司在项目中49%的股权以及股权权益能指向的特定资产受偿借款本息的，则东升公司在该项目51%的股权范围内与大民公司承担连带清偿责任。综合上述协议内容，刘亚和、邱让华以东升公司的名义承诺与大民公司承担案涉债务连带清偿责任系债务加入行为，该民事法律行为以2016年11月30日前吴忠进未能以涉案门面、大民公司在项目中49%的股权以及股权权益能指向的特定资产受偿借款本息为生效条件。吴忠进借款本息至今未受偿。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。综上，刘亚和、邱让华以东升公司的名义承诺债务加入的民事法律行为于2016年12月1日生效。因刘亚和、邱让华以东升公司名义签订《协议》系无权代理行为，故《协议》所涉债务加入的民事责任由刘亚和、邱让华共同承担。综上所述，大民公司依法应当返还吴忠进借款本金700000元，并按年利率24%的标准支付自2016年1月20日起至借款本金清偿之日止的利息。刘亚和、邱让华对上述债务承担连带清偿责任。吴忠进要求东升公司承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、被告石门大民置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告吴忠进借款本金700000元，并按并按年利率24%的标准支付自2016年1月20日起至借款本金清偿之日止的利息；二、被告刘亚和、邱让华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴忠进的其他诉讼请求。如被告石门大民置业有限公司、刘亚和、邱让华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14340元，诉讼保全申请费5000元，合计19340元，原告吴忠进负担1340元，被告石门大民置业有限公司、刘亚和、邱让华共同负担18000元。被告方应承担的诉讼费用原告同意垫付14460元，该款项由被告方直接向原告支付。经二审审理查明，刘亚和系东升公司自然人股东。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定”的规定，当事人对财产保全裁定不服，应向作出裁定的人民法院申请复议，而非是向本院提起上诉，故本院对刘亚和提出的关于一审法院作出财产保全裁定错误的问题，不予审理。本案争议焦点为，刘亚和是否应就案涉债务承担连带清偿责任。本案中，刘亚和与邱让华以东升公司名义与大民公司、占万华、吴忠进签订《协议》，并约定东升公司负有诸如“确保门面销售所得价款必须优先用于偿还乙方（占万华、吴忠进）借款本金和利息”、“如造成乙方（占万华、吴忠进）无法通过前述门面或大民公司在项目中49%的股权以及股权权益能指向的特定资产受偿借款本息的，则东升公司在该项目51%的股权范围内与大民公司承担连带清偿责任”等义务的事实证明，刘亚和、邱让华以明示及推定方式声明其拥有代理权。占万华、吴忠进基于刘亚和系东升公司股东且刘亚和、邱让华作为东升公司代理人与大民公司签订《石门县楚江镇西溶路小商品市场项目合作协议》并在该协议尾部东升公司盖章处签名的事实，有理由信赖刘亚和、邱让华二人拥有代理权且代理权仍然存续。故本案不能认定占万华、吴忠进明知刘亚和、邱让华并无代理权而与之签订《协议》。现刘亚和、邱让华未能提交证据证明，二人的行为已获东升公司股东会或董事会决议通过，事后亦未经东升公司追认，刘亚和、邱让华的行为构成无权代理，二人签订协议时约定债务明确，占万华、吴忠进有权请求无权代理人刘亚和、邱让华履行债务或者就其受到的损害请求刘亚和、邱让华赔偿。一审判决判令刘亚和、邱让华赔偿范围亦没有超出东升公司作出追认时吴忠进所能获得的利益，并无不当，本院予以支持。综上所述，刘亚和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱让华、石门大民置业有限公司、石门县东升置业有限公司未到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14340元，由刘亚和负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一八年二月二十七日书 记 员  修 妮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；