安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7672号上诉人（原审被告）：李健，男，1972年8月5日出生，汉族，住合肥市包河区，委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：：陈咏梅，女，1972年12月12日出生，汉族，住合肥市包河区，委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚子健，男，1985年2月9日出生，汉族，住合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。上诉人陈咏梅、李健因与被上诉人龚子健民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李健、陈咏梅上诉请求撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初8272号民事判决，发回重审或改判李健、陈咏梅不承担还款义务，并由龚子健承担本案一审及二审案件受理费、保全费、公告费。事实和理由：一、一审判决认定李健向黄学军借款3000000元及龚子健为借款提供担保缺乏事实依据和法律依据。1、一审判决查明李健向黄学军借款3000000元的事实，仅有黄学军妻子褚端霞一人证明，并无其他原始证据或直接证据证实，黄学军本人并未出庭说明借款事实，借款事实没有借条、收条、转款凭证等证明，在李健对3000000元借款未认可的情况下，龚子健提供的证据达不到证明目的。2、一审判决查明龚子健于2012年8月2日通过章喆卿账户向褚端霞账户代偿涉案借款的事实错误。章喆卿2012年8月2日并未向褚端霞账户转款。3、龚子健并未通过证据证明其为李健向黄学军借款3000000元提供担保，李健也未认可龚子健直接或间接为其相关债务承担担保责任，一审判决认定龚子健代偿了李健案涉借款3000000元错误。二、李健从未收到过龚子健的借款，借款协议未实际发生。一审判决认定案涉借款协议成立的事实依据不足，龚子健仅提供了一份借款协议，没有提供实际履行支付借款义务的证据，李健对借款协议不予认可。一审判决应结合案件所有证据判定借款事实是否发生，不能仅仅依据借款协议认定李健向龚子健借款3300000元，更不能以龚子健通过他人账户转账的流水判定其系代偿行为。三、龚子健主张的诉讼请求系担保追偿权，陈咏梅既不是案涉借款的债务人，也未为案涉借款提供反担保，对债务不知情，且债务从未用于家庭生活，陈咏梅对案涉债务不承担清偿责任。四、龚子健主张的债权已过诉讼时效，不应当支持其诉讼请求。一审判决认定李健最后还款期限为2013年8月13日，龚子健提供的110接处警登记表载明是2016年9月19日发生的债务纠纷，已超过了法律规定的诉讼时效。龚子健辩称：一、关于借款总额的认定。一审判决认定结果正确，其中3000000元是代偿褚端霞的，另300000元是龚子健直接借给李健的。2013年1月15日，代偿关系转化为借款关系，并确定借款总额。二、李健、陈咏梅借款后偿还了本金300000元、利息162000元，如李健、陈咏梅未向龚子健借款，其还款行为则违背常理。三、一审判决认定本案借款为夫妻共同债务正确。四、龚子健在借款后多次向李健、陈咏梅主张权利，本案诉讼并未超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。龚子健向一审法院起诉请求判令李健、陈咏梅连带偿还借款本金3300000元及利息725000元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月16日暂计算至2016年9月20日，息随本清），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：龚子健为李健向案外人黄学军借款3000000元提供担保，2012年6月7日，黄学军妻子褚端霞向李健的4427302300000251账号转账2925000元。因李健无力偿还到期债务，龚子健分别于2012年6月28日、2012年8月2日通过章喆卿的账户向褚端霞账户转账代为偿还了3000000元借款。2013年1月15日，龚子健又通过章喆卿的中信银行账户转账出借李健300000元，双方于当日签订借款协议，约定借款3300000元，借款期限为三个月。2013年3月4日，李健偿还了龚子健本金300000元，在该300000元收条的反面写有“今借到龚子健现金叁佰万元整。李健2012年8月24日”的借条内容（原始笔迹）。2013年8月13日，李健又偿还龚子健162000元。一审法院认为：李健对3300000元借款协议的“李健”签名申请笔迹鉴定，在一审法院指定的期限内又未提供鉴定样本，逾期则视为放弃鉴定，认可借款协议的真实性；第二次庭审中李健陈述收到3300000元但不是龚子健转的。龚子健为证明主张申请证人出庭并提供了证人代为支付借款、收回借款的银行交易流水，可以确认龚子健的代偿行为存在。结合2012年8月24日3000000元借条、2013年1月15日出借300000元的事实，可以印证2013年1月15日3300000元借款协议是在龚子健归还300万元借条原件之后形成的，因此龚子健主张的代偿关系转化为借贷关系成立，该3300000元的出借人是龚子健。龚子健确认李健2013年3月4日归还本金300000元，李健辩称仅欠1500000元，但未提供证据予以印证，故认定李健尚欠本金3000000元。借款协议中对借款期限的大、小写时间约定不同，现龚子健主张借款期限为三个月，并不损害李健利益。鉴于双方未约定利息，视为借期三个月内不支付利息。龚子健可以自期满之日起以年利率6%为标准计算逾期还款利息。对李健2013年8月13日偿还的162000元是归还本金还是利息，双方没有约定，依法应按照先还利息再还本金的顺序予以认定，则自2013年4月16日至2016年10月15日，李健应支付逾期利息378000元（540000元－162000元）。李健最后的还款时间为2013年8月13日，2016年9月19日龚子健前往李健、陈咏梅的上海市徐汇区钦州南路8弄17号603室住所地，导致陈咏梅打电话报警，警方处警登记为“双方发生债务纠纷，告知到有关部门解决”，足以印证龚子健的主张债权行为导致时效中断，此后直至龚子健起诉之日，并未超过诉讼时效。因本案债务发生于李健与陈咏梅夫妻关系存续期间，龚子健主张陈咏梅承担共同还款责任，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李健、陈咏梅未能举证证明该债务的用途，以及与夫妻共同生活或共同经营无关，故对龚子健的此项主张予以支持。陈咏梅经公告送达未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李健、陈咏梅于本判决生效之日起十日内偿还龚子健借款本金3000000元、逾期还款利息378000元（2016年10月16日起的利息，以3000000元为基数，以年利率6%为标准计算至本金实际付清之日止）；二、驳回龚子健的其他诉讼请求。李健、陈咏梅二审提交中信银行个人账户交易明细复印件一份，证明李健自2012年6月15日至2013年9月16日通过其在中信银行设立的个人账户向褚端霞和章喆卿账户转款720000元。龚子健对李健、陈咏梅二审提交的中信银行交易明细的真实性不持异议，但认为其中90000元是转给褚端霞还款的，剩余630000元中包含了章喆卿除本案转款外转给李健的182450元，其余部分为归还借款。二审查明，李健向褚端霞账户于2012年6月15日转入90000元，向章喆卿账户于2012年9月28日转入80000元、2013年4月9日转入60000元、2013年4月22日转入100000元、2013年7月25日转入230000元、2013年8月16日转入100000元、2013年8月26日转入20000元、2013年9月5日转入20000元、2013年9月16日转入20000元，合计720000元。龚子健通过章喆卿的账户向褚端霞账户于2012年6月28日转入1900000元，向沐贤武账户于2012年8月2日转入1000000元、2012年8月3日转入300000元，向李健账户于2015年3月5日转入182450元。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，李健在本案一审庭审中对收到褚端霞支付的3000000元、章喆卿300000元款项的事实并不持异议，其虽主张3300000元不是龚子健转给李健的，但并未说明其收取上述3300000元款项的性质和事由。李健、陈咏梅上诉否认向黄学军借款并由龚子健提供担保的事实，但李健在本案二审中确认其共向龚子健借款3300000元，并提交证据证明已向褚端霞、章喆卿账户转款720000元用于还款，褚端霞、章喆卿亦在一审出庭作证，证明所转款项系受黄学军、龚子健之托向李健支付借款，结合李健与龚子健签订的借款协议、短信截图、录音资料、110接处警登记表，李健向章喆卿、龚子健还款的银行转款明细、收条，以及双方当事人在本案一审及二审中的陈述等，足以证明李健向黄学军借款3000000元并由龚子健担保、龚子健已代为清偿借款3000000元，以及李健向龚子健另行借款300000元的事实，本院予以确认。李健在一审中对其在龚子健提交的借款协议上的签名虽持有异议，并申请对签名的真伪进行笔迹鉴定，但未能在一审法院指定的期限内提交鉴定样本，一审判决视为其撤回鉴定申请并无不当。李健一审期间对短信截图及录音资料的真实性不予认可，但其并未申请对短信及录音的真实性以及是否删减、修改等进行鉴定；二审中经本院向其释明并指定期限，李健仍未在指定的期限内提出申请鉴定。故李健对借款协议中的签名以及短信、录音资料的真实性持有的异议不能成立，本院不予采信。龚子健通过手机短信及上门索要等方式向李健主张债权，其向一审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，李健认为龚子健主张的债权已超过诉讼时效的主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。李健向褚端霞账户转入90000元的时间为2012年6月15日，向章喆卿账户转入80000元的时间为2012年9月28日，而其与龚子健签订借款协议的时间为2013年1月15日，李健向褚端霞账户所转款项以及2012年9月28日向章喆卿账户所转的款项不能被认定为归还本案借款协议中载明的借款。李健与龚子健达成借款协议后，龚子健虽通过章喆卿账户2013年3月5日转入李健账户182450元，但并未约定还款期限，龚子健亦未就该笔182450元提起诉讼，本院二审不予审查。双方若有争议，可另行提起诉讼。李健与龚子健在借款协议中对借款并未约定利息，约定视为不支付利息，利息可从借款期限届满之日起按照年利率6%计算。李健向龚子健于2013年3月4日现金还款300000元，通过章喆卿账户向龚子健于2013年4月9日转账还款60000元，尚欠龚子健借款本金2940000元；借款本金2940000元自2013年4月16日起至2013年4月22日止的利息为3430元（2940000元×6%×7天÷360天），李健通过章喆卿账户于2013年4月22日转账还款100000元，扣减利息3430元，剩余96570元冲抵借款本金，尚欠借款本金2843430元；借款本金2843430元自2013年4月23日起至2013年7月25日止的利息为44073.17元（2843430元×6%×93天÷360天），李健通过章喆卿账户于2013年7月25日转账还款230000元，扣减利息44073.17元，剩余185926.84元冲抵借款本金，尚欠借款本金2657503.17元；借款本金2657503.17元自2013年7月26日起至2013年8月13日止的利息为7972.51元（2657503.17元×6%×18天÷360天），李健向龚子健于2013年8月13日现金还款162000元，扣减利息7972.51元，剩余154027.49元冲抵借款本金，尚欠借款本金2503475.68元；借款本金2503475.68元自2013年8月14日起至2013年8月16日止的利息为1251.74元（2503475.68元×6%×3天÷360天），李健通过章喆卿账户于2013年8月16日转账还款100000元，扣减利息1251.74元，剩余98748.26元冲抵借款本金，尚欠借款本金2404727.42元；借款本金2404727.42元自2013年8月17日起至2013年8月26日止的利息为4007.88元（2404727.42元×6%×10天÷360天），李健通过章喆卿账户于2013年8月26日转账还款20000元，扣减利息4007.88元，剩余15992.12元冲抵借款本金，尚欠借款本金2388735.30元；借款本金2388735.30元自2013年8月27日起至2013年9月5日止的利息为3583.10元（2388735.30元×6%×9天÷360天），李健通过章喆卿账户于2013年9月5日转账还款20000元，扣减利息3583.10元，剩余16416.90元冲抵借款本金，尚欠借款本金2372318.40元；借款本金2372318.40元自2013年9月6日起至2013年9月16日止的利息为4349.25元（2372318.40元×6%×11天÷360天），李健通过章喆卿账户于2013年9月16日转账还款20000元，扣减利息4349.25元，剩余15650.75元冲抵借款本金，尚欠借款本金2356667.65元。李健以个人名义对外举债，且负债数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，龚子健在本案一审及二审中均未能充分举证证明李健所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。一审判决以本案债务发生于李健与陈咏梅夫妻关系存续期间，李健、陈咏梅未能举证证明债务用途，以及所负债务与夫妻共同生活或共同经营无关为由，判决陈咏梅与李健共同偿还本案债务不当，应予纠正。综上所述，李健、陈咏梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初8272号民事判决。二、李健于本判决生效之日起十日内偿还龚子健借款本金2356667.65元，并自2013年9月17日按照年利率6%计算利息至借款本金实际清偿之日止。三、驳回龚子健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39000元、保全费5000元、公告费800元，由龚子健负担6000元、李健负担38800元；二审案件受理费33824元，由龚子健负担9737元、李健负担24000元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年二月二十二日书记员  胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。