福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终116号上诉人（原审被告）：沈桂张，女，1956年5月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。上诉人（原审被告）：沈木泉，男，1955年4月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。被上诉人（原审原告）：杨玉坤，男，1955年10月9日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。上诉人沈桂张、沈木泉因与被上诉人杨玉坤相邻关系纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈桂张、沈木泉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨玉坤的诉讼请求。事实与理由：杨玉坤将涉案土地转让我方后，未按合同约定的22.7米×20米土地交付我方。根据杨玉坤卖给我方的土地规格和面积，杨玉坤本应自行拆除南面墙的窗户归还我方建设，但我方为减少邻里矛盾，即在我方的西面墙与杨玉坤东面墙南面角的共墙处自行退到22.29米处建立自己的私墙，并在此处开设阳台通风口，该行为并未侵犯杨玉坤的合法权益，故原判错误，应予撤销。杨玉坤辩称：第一、沈桂张、沈木泉主张开设窗户（台窗）处为其私墙，与双方订立的一系列协议约定不符，也与先前多份生效的民事判决不符。第二、沈桂张、沈木泉擅自在双方共墙上开设窗户，严重妨碍我方对土地和房屋的利用，侵犯了我方的共墙权、相邻权。要求驳回上诉，维持原判。杨玉坤向一审法院起诉请求：一、以诏安县南诏镇梅墩路36号房屋（下简称杨玉坤的房屋）二楼南边阳台的南边铝合金拉窗外框往东向尽头处为界限，对于沈桂张、沈木泉位于诏安县南诏镇文峰社区324国道南侧房屋（下简称沈桂张、沈木泉房屋）的西面墙整片墙体所有向西超过该界线的墙体（超过部分长度25厘米），判令沈桂张、沈木泉立即切除；二、判令沈桂张、沈木泉立即自行堵塞沈桂张、沈木泉房屋西面墙已开设的全部窗户（台窗）；三、判令沈桂张、沈木泉立即拆除其房屋6-7层的西墙。一审法院认定事实：2009年7月16日，杨玉坤与沈木泉签订《土地转让合约书》，其中约定：1、南面沈木泉在20米外砌墙，围墙土地由杨玉坤负责以30公分墙体，建筑造价由沈木泉负责，围墙高度4米以下，双方为共墙用（沈木泉以20米实际深度面积）；2、西面，双方共墙，以共墙中心计算共墙建筑造价，双方互不相补贴（一至三层为杨玉坤，四至五层以先建方负责，互不相补贴），楼层高度自定互不干涉。2009年11月25日，杨玉坤将位于诏安县南诏镇文峰社区324国道南侧，地号为：16-11-818，四至：东邻路、南至围墙、西与杨玉坤共墙、北邻国道预留地；土地面积454平方米的国有土地使用权转让给沈木泉，沈桂张与沈木泉系夫妻关系，故该土地使用者登记在沈桂张名下，证号：诏国用（2009）字第10619号。2010年5月26日，杨玉坤与沈桂张因基建纠纷，双方签订《补充协议书》，其中约定：1.沈桂张须切割现悬挑于南面30厘米的雨披，并在自己确权范围内砌墙。杨玉坤今后基建时，北面墙体须距离沈桂张南面墙体30厘米处自行砌墙，作为双方的巷路。杨玉坤的北面墙体和沈桂张的南面墙体均不得开设门窗；2.沈桂张西面混泥土板须切割一部分，留足杨玉坤完整窗框为界，沈桂张墙体砌筑时须与杨玉坤的窗框对齐；3.在杨玉坤与沈桂张共墙部分，杨玉坤原开设窗户由沈桂张负责砌墙堵塞；……；6、双方今后基建，不再另行签订共墙协议。2010年6月间，杨玉坤与沈桂张又签订《共墙协议书》，约定：杨玉坤房屋东面与沈桂张共墙，双方共墙互不补贴造价；双方楼房层高自定，互不干涉；杨玉坤北面与沈桂张南面围墙为共墙，围墙高度不得超过4米，围墙土地由杨玉坤负责，围墙建筑造价由沈桂张负责，围墙墙体（宽）以30厘米墙。2010年8月至2012年9月期间，沈桂张和沈木泉三次建设，现该房屋建成七层楼，西墙与杨玉坤名下地号为：16-11-819的三层楼房的东墙共墙，沈桂张、沈木泉房屋南面是杨玉坤地号为：16-11-818土地上简易搭盖围墙，沈桂张、沈木泉房屋与杨玉坤围墙之间留有宽30厘米作为巷道。沈桂张、沈木泉房屋靠近南边西面墙的二楼、三楼和五楼设置窗户。一审法院认为：杨玉坤请求切除以诏安县南诏镇梅墩路36号房屋二楼南边阳台的南边铝合金拉窗外框往东向尽头处为界限，沈桂张、沈木泉位于诏安县南诏镇文峰社区324国道南侧房屋的西面墙整片墙体所有向西超过该界线的墙体（超过部分长度25厘米）的诉讼请求在（2015）诏民初字第380号杨玉坤与沈桂张、沈木泉相邻关系纠纷一案中已作出驳回其诉讼请求的判决；同时，也认定杨玉坤与沈桂张、沈木泉的房屋共墙处呈不规则的相互咬合状态，无法判别双方共墙中心线，无法判别杨玉坤所主张的越界情况的意见；杨玉坤没有提供新的证据，再次申请测量、鉴定，其主张属重复起诉，不予支持。不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨玉坤与沈桂张、沈木泉是邻居关系，杨玉坤与沈桂张、沈木泉多次协议，明确杨玉坤房屋东面墙与沈桂张、沈木泉的西面墙是共墙，沈桂张、沈木泉在未经杨玉坤同意的情况下，私自在共墙开设窗户，侵犯了杨玉坤对共墙所享有的权利，故对杨玉坤请求判令沈桂张、沈木泉立即堵塞其房屋西面墙已开设的全部窗户，予以支持；但双方对共墙可建设的层数没有明确限定，杨玉坤也没有提供沈桂张、沈木泉建设其房屋6-7层的西面墙造成其房屋损坏的有效证据，故对杨玉坤请求判令沈桂张、沈木泉立即拆除其房屋6-7层的西面墙，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、沈桂张、沈木泉应于本判决发生法律效力后十日内堵塞其房屋西面墙（与杨玉坤房屋东面墙共墙）已开设的全部窗户；二、驳回杨玉坤其他诉讼请求。本案受理费100元，由沈桂张、沈木泉负担50元，由杨玉坤负担50元。本院二审期间，沈桂张、沈木泉围绕上诉请求依法提交了两份《建设工程规划批建书附件》的复印件，欲证明其建造房屋是经过批准的。杨玉坤质证认为，沈桂张、沈木泉建造第1－3层楼房虽有《准建证》，但已被撤销；第4－7层楼房的《准建证》正件还在建设局，尚未生效。本院认为，沈桂张、沈木泉提供的上述两份证据均为复印件，且欲证明的内容与本案争议的法律关系不具有关联性，不予认定。双方当事人对一审判决查明认定的事实，除杨玉坤将位于诏安县南诏镇文峰社区324国道南侧，地号为：16-11-818，土地面积454平方米的国有土地使用权转让给沈木泉，对该地块的地号有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。本院查明，杨玉坤认为其转让给沈木泉的土地，地号是16-11-820，而非16-11-818。据杨玉坤持有的该地块《国有土地使用证》记载，地号16-11-818，而非16-11-820，故杨玉坤对上述事实的异议不能成立，不予采纳。另查明，沈桂张、沈木泉在其房屋西墙（即双方的共墙）南侧的二楼、三楼和五楼各开设阳台通风口（即台窗），与杨玉坤二楼、三楼的南边窗户形成高低错落，即沈桂张、沈木泉的台窗高于同一楼层的杨玉坤南边的窗户。（该事实有经双方质证的一审勘查笔录及现场照相片为据）。本院认为：涉案《土地转让合约书》及《共墙协议书》系双方当事人的真实意思表示，在不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定的情况下，应当认定有效。沈桂张、沈玉坤房屋的西、南两侧分别与杨玉坤房屋的东、北两侧相邻，两房屋均坐北朝南，形成了沈桂张、沈木泉的房屋处于杨玉坤房屋的东、北侧的半包围结构。沈桂张、沈木泉在受让涉案土地上建成七层楼，并在其房屋靠近南边西面墙的二楼、三楼和五楼开设阳台通风口（即台窗），杨玉坤以沈桂张、沈木泉在共墙上擅自设置台窗，侵犯其合法权益为由请求沈桂张、沈木泉堵塞设置的台窗。杨玉坤与沈木泉就双方房屋的东、西墙的墙体性质在两份协议书中作了约定，《土地转让合约书》第二条约定：“西面，甲（杨玉坤）、乙（沈木泉）双方共墙，以共墙中心计算共墙建筑造价，双方互不相补贴（一至三层为杨玉坤、四至五层以先建方负责，互不相补贴）楼房层高自定互不干涉。”《共墙协议书》约定，“杨玉坤房屋东面与沈桂张共墙，双方共墙互不补贴造价。”据此可以认定杨玉坤与沈桂张、沈木泉就房屋相邻的东、西墙约定为双方的共墙。沈桂张、沈木泉擅自在其房屋靠近南边西面墙的二楼、三楼和五楼各开设阳台通风口（即台窗），与杨玉坤二楼、三楼的南边窗户形成高低错落，即沈桂张、沈木泉的台窗高于同一楼层的杨玉坤南边的窗户，影响了杨玉坤房屋的私密性，侵犯了杨玉坤合法权益，故杨玉坤请求沈桂张、沈木泉自行堵塞西面墙已开设的全部窗户（台窗），依法成立，应予采纳。沈桂张、沈木泉提出其在房屋西面墙与杨玉坤东面墙南面角的共墙处自行退到22.29米处建立自己的私墙，并在该处设置阳台通风口，并未侵犯杨玉坤的合法权益，缺乏证据，且与法不符，不予采纳。综上，沈桂张、沈木泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由沈桂张、沈木泉负担。本判决为终审判决。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 翁艺晖二〇一八年二月二十七日书记员 卢 杰