上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初42811号原告：王景晨，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。原告：王茜媛，女，2014年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。法定代理人：王景晨，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区中华新路***弄***号*****室，住上海市宝山区通河四村***号***室(与王茜媛系父女关系)。以上两原告共同的委托诉讼代理人：朱凯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨凤文，男，1925年11月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告：郭立芳，女，1960年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杨雯靓，女，1988年8月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杨宝成，男，1951年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：冯玉坤，女，1954年6月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：ＸＸ华，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：张晓晨，女，1987年1月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨思兰，女，2007年5月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：ＸＸ华，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区中华新路***弄***号*****室(与杨思兰系父女关系)。被告：杨宝根，男，1954年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：ＸＸ樑，男，1983年4月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨宝玲，女，1957年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：周颖，女，1982年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：俞胤岑，女，2015年6月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：周颖，女，1982年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区中华新路***弄***号*****室(与俞胤岑系母女关系)。以上被告共同的委托诉讼代理人：杨宝成，男，1951年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。以上被告共同的委托诉讼代理人：赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。被告：杨宝珍，女，1953年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告王景晨、王茜媛诉被告杨凤文、郭立芳、杨雯靓、杨宝成、冯玉坤、ＸＸ华、张晓晨、杨思兰、杨宝根、ＸＸ樑、杨宝玲、周颖、俞胤岑、杨宝珍共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日、1月31日公开开庭进行了审理。原告王景晨、王茜媛共同的委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼，被告杨凤文、郭立芳、杨雯靓、杨宝成、冯玉坤、ＸＸ华、杨宝根、杨宝玲、杨宝珍以及被告杨凤文、郭立芳、杨雯靓、杨宝成、冯玉坤、ＸＸ华、张晓晨、杨思兰、杨宝根、ＸＸ樑、杨宝玲、周颖、俞胤岑共同的委托诉讼代理人杨宝成、赵玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求依法分割本市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX乙丙室(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，两原告应分得800,000元。事实和理由：两原告户籍均在系争房屋内。2017年8月，系争房屋被纳入征收范围，被告随之与征收单位签订了征收补偿协议，领取了相关补偿款，但被告却漠视两原告作为同住人的权益。两原告认为，两原告作为同住人应当与承租人和其他同住人按照均等分割的原则分配系争房屋的征收补偿款。为此，两原告诉至法院，请求法院判如诉请。审理中，两原告变更诉请，要求分割系争房屋的征收补偿利益，系争房屋的征收补偿利益为7,137,219元，两原告要求分得其中的十七分之二。被告杨凤文、郭立芳、杨雯靓、杨宝成、冯玉坤、ＸＸ华、张晓晨、杨思兰、杨宝根、ＸＸ樑、杨宝玲、周颖、俞胤岑辩称，本次房屋征收是按照“数砖头”方式征收，并非按照“数人头”方式征收；两原告从未在系争房屋内居住，并非系争房屋的同住人，不应享受本次房屋征收的补偿利益；系争房屋的实际居住人系杨凤文、杨宝祥、郭立芳、杨雯靓，本次房屋的征收补偿利益应归杨凤文、杨宝祥、郭立芳、杨雯靓所有。杨宝祥去世后，其所有的征收利益也应归杨凤文、郭立芳、杨雯靓继承所有。综上，上述被告不同意两原告的诉讼请求。被告杨宝珍辩称，同意两原告的诉讼请求。同时也要求分割系争房屋的征收补偿利益，杨宝珍应分得其中的十七分之一。经审理查明，系争房屋是公有房屋，承租人是杨宝祥。两原告系父女关系。杨凤文与姜启英(2011年12月去世)先后生育子女：杨宝成、杨宝珍、杨宝玲、杨宝根、杨宝祥(2017年10月去世)。杨宝成与冯玉坤系夫妻关系，ＸＸ华是杨宝成、冯玉坤所生之子。ＸＸ华与张晓晨是夫妻关系，杨思兰是ＸＸ华、张晓晨所生女儿。杨宝珍与王景晨系母子关系。杨宝玲与周颖系母女关系。周颖与俞胤岑系母女关系。杨宝根与ＸＸ樑系父子关系。杨宝祥与郭立芳系夫妻关系，杨雯靓系杨宝祥、郭立芳所生女儿。2017年9月,杨宝成作为乙方与征收单位(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定，因中心医院西块(237街坊)旧城区改建项目，静安区人民政府于2017年8月29日作出《房屋征收决定》；协议认定建筑面积301乙、丙、301乙阁：52.14平方米，被征收房屋价值补偿款计4,041,477.39元。装潢补偿为15,642元。经认定，乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用为不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励222,140元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励2,457,317.09元、限定选房补贴80,000元、签约搬迁利息85,341.88元，奖励补贴合计2,928,098.97元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方支付乙方约定的款项共计6,985,219元。《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》于2017年9月30日生效。2017年10月24日，杨宝成代表乙方与甲方征收单位签订了《中心医院西块(237街坊)旧城区改建项目结算单》，甲方支付乙方居住提前搬迁加奖、临时安置费、居住提前搬迁加奖152,000元。上述款项合计7,137,219元,已由杨宝成领取。另查明，杨宝珍与王开尚婚后，居住本市华盛路XXX弄XXX号。1995年4月，华盛路房屋被纳入动迁。动迁部门开具的住房调配单记载，该户租赁户名为王开尚，家庭主要成员为妻杨宝珍、子王景晨。该户新配房屋为通河四村XXX号XXX室，新配房的租赁户名为王开尚，新配房家庭主要成员为妻杨宝珍、子王景晨。在调配原因一栏载明，“该户属闸北区‘不夜城’水库基地动迁户，该户应配人口三人，签订协议面积24.6平方米，经动迁组集体讨论，同意安置该户通河四村XXX号XXX室面积(14.8+12.8+厅6.5)，安置面积超出协议面积6.25平方米，由户主单位以每平方米700元投资，投资金额4,375元”。2013年12月，王开尚、王景晨与上海(宝宸)集团有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，王开尚、王景晨购买了通河四村房屋。2014年1月，经房地产登记部门核准，本市通河四村XXX号XXX室房屋权利人为王开尚、王景晨共同共有。2006年9月，杨宝珍户口自通河四村XXX号XXX室户口迁入系争房屋内。2014年8月31日，王景晨户口自通河四村XXX号XXX室迁入系争房屋。2014年12月，王茜媛出生，户口即报在系争房屋内。系争房屋征收时的在籍人口为原、被告十六人以及已故杨宝祥的户口。又查，2016年2月26日，杨凤文作为甲方、杨宝祥、郭立芳、杨雯靓一家三口作为乙方与丙方杨宝成、杨宝珍、杨宝根、杨宝玲签订了《房屋拆迁家庭友好协商协议书》，内容为，1、系争房屋被拆迁，根据事实房屋拆迁安置相关政策，必须优先考虑甲方、乙方(实际户籍居住人)的安置房屋；2、根据当时上海市闸北区房屋拆迁安置办法，首先必须争取一套上海市市区大套(三室二厅90平方米左右)安置房屋，由乙方与甲方共同居住(主要考虑到甲方老父亲年事已高，在市内生活便利，就医方便)，并由乙方日常照顾甲方生活，又考虑到乙方是实际户籍居住人，而且在市区内没有固定住宅房屋，拆迁补偿金额优先落实该套市区内安置房屋款项，产权归乙方所有；3、若市区内无大套(三室二厅)安置房屋，则必须要求得到一套(二室二厅70平方米左右)市区内安置房屋，由乙方与甲方共同居住，拆迁补偿金额优先落实该套市区内安置房屋款项，产权归乙方所有；4、考虑到乙方人员结构，甲、乙方所有人员在该二室二厅市区内安置房屋内无法居住，可要求分得一套市郊安置房屋给甲、乙方，拆迁补偿金额同时也优先落实该套市郊安置房屋款项，产权归甲方所有，待老父亲百年之后，该套房屋作为父母遗产由5位子女共同继承；5、房屋拆迁安置后，乙方负责甲方老父亲日后日常饮食料理，乙方必须承诺在甲方老父亲百年之前，照顾好甲方的生活和居住，不得以任何理由改变承诺。丙方各子女也应该尽到照顾赡养父母的义务和责任，不定期探望照顾好老父亲；6、丙方四子女及其家庭人员户籍陆续由其他地方迁入上海市闸北区中华新路XXX弄XXX号XXX室，并作为空挂户口，在优先安置实际居住人员(甲方、乙方)房屋，在使用大部分拆迁补偿款[并提取一定比例(房款的7%)的房屋装修等费用]后，剩余的拆迁补偿金额按丙方四儿女(杨宝成、杨宝珍、杨宝根、杨宝玲)平均分配，不按丙方相关人员每家户籍人头多少计算；7、丙方四儿女(杨宝成、杨宝珍、杨宝根、杨宝玲)，若按动迁安置政策可享受安置房屋分配条件，丙方四儿女相关人员又想要动迁安置房屋，所购安置房屋的房款，由丙方相关人员自己全额支付安置房屋款；8、上海市闸北区中华新路XXX弄XXX号XXX室户主和房屋承租人是甲方老父亲，考虑到老父亲年事已高，行动不便，户主和房屋承租人已更名为杨宝祥；9、乙方作为户主和承租人，在房屋拆迁安置补偿洽谈时，必须维护好各方的利益，在与房屋动迁公司或代理人协商时，要充分考虑到甲方、丙方集体利益，在与房屋动迁公司或代理人协商洽谈前，甲、乙、丙三方要共同协商，参与协商的人员也必须通情达理，大家一起达成合情合理的共识，统一口径。经协商明确由乙方杨宝祥负责与房屋动迁公司洽谈，丙方杨宝成参加，其他人员无权代表他人与房屋动迁公司或代理人达成协议；10、甲方老父亲本着平等对待每个儿女的原则承诺，本协议不改变乙、丙双方对甲方老父亲的其他财产继承份额权利；11、拆迁安置房屋与拆迁费补偿余款应公开，公平的分配合理使用。该份协议由杨凤文、杨宝祥、杨宝成、杨宝玲、杨宝珍、杨宝根签名。关于系争房屋居住情况。杨宝珍称，2003年，其与王开尚离婚后，一直在外借房居住。而王景晨一直住在通河四村。杨凤文、郭立芳、杨雯靓、杨宝成、冯玉坤、ＸＸ华、张晓晨、杨思兰、杨宝根、ＸＸ樑、杨宝玲、周颖、俞胤岑十三位被告称，系争房屋有两间，父母住大间，1987年杨宝祥结婚后，小间由杨宝祥夫妻使用。之后，杨宝祥在小间上搭建了阁楼，由杨宝祥女儿居住。2011年姜启英去世后，大间仍由杨凤文一人居住。该居住情况维持到系争房屋被征收时。系争房屋的实际居住人是杨凤文与杨宝祥一家，系争房屋的征收利益应归杨凤文与杨宝祥一家。此外，在本次诉讼中，两原告要求作为一个整体参与分配,杨凤文、郭立芳、杨雯靓、杨宝成、冯玉坤、ＸＸ华、张晓晨、杨思兰、杨宝根、ＸＸ樑、杨宝玲、周颖、俞胤岑等十三位被告要求作为一个整体参与分配。上述十三位被告同时表示，杨宝祥去世后，其应得的征收利益应归杨凤文、郭立芳、杨雯靓继承，关于杨宝祥遗产的继承事宜不要求法院处理，当事人自行协商解决。杨宝珍则表示不同意按2016年2月26日签订的《房屋拆迁家庭友好协商协议书》履行，要求分得征收利益中的十七分之一。上述事实，有原告提供的《出生医学证明》、本市中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋的户籍资料摘抄、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、协议生效公告，杨凤文等十三位被告提供的《房屋拆迁家庭友好协商协议书》、《住房调配单》、《上海市公有住房出售合同》、上海市不动产登记簿、户口簿、《上海市租用居住公房凭证》、《中心医院西块(237街坊)旧城区改建项目结算单》两张以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，无论是从《房屋拆迁家庭友好协商协议书》内容看还是庭审中当事人的陈述，系争房屋实际是由杨凤文、杨宝祥、郭立芳、杨雯靓居住使用，杨凤文、郭立芳、杨雯靓是房屋的共同居住人。在作出房屋征收决定时，两原告以及被告杨宝珍虽在征收房屋处具有常住户口，但在系争房屋内并未实际居住，且在华盛路房屋动迁后，动迁单位已安置王景晨、杨宝珍在通河四村XXX号XXX室房屋居住，王景晨、杨宝珍在本市有其他住房，王景晨、杨宝珍不是系争房屋的共同居住人。原告王茜媛虽于出生后将户口报入系争房屋，但依法不能脱离法定监护人的监护而独立生活，因其监护人王景晨对系争房屋不享有居住权，故王茜媛对系争房屋亦不享有居住权，也不属于系争房屋的共同居住人。故两原告和杨宝珍在本次房屋征收中不应享受本次征收利益，两原告和杨宝珍要求分割系争房屋中的征收利益，本院不予支持。承租人杨宝祥在征收决定作出后去世，其也应享受本次房屋征收的利益。鉴于杨宝祥的继承人杨凤文、郭立芳、杨雯靓均明确不要求法院处理杨宝祥遗产事宜，故本院对杨宝祥的遗产不作处理。至于杨凤文、郭立芳、杨雯靓还要求法院不对其可得的征收补偿款进行分割，本院尊重其意愿，对征收补偿款在杨凤文、郭立芳、杨雯靓之间不再作分割处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定,判决如下：一、上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX乙丙室杨凤文户房屋征收补偿，《中心医院西块(237街坊)旧城区改建项目结算单》中应发放的征收补偿款7,137,219元归被告杨凤文、郭立芳、杨雯靓所有；二、原告王景晨、王茜媛要求分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX乙丙室房屋征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。案件受理费61,760.53元，减半收取计30,880.27元，由原告王景晨、王茜媛共同负担。财产保全费4,520元，由原告王景晨、王茜媛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一八年二月八日书记员  王 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。