.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终567号上诉人（原审被告）：瓦房店轴承股份有限公司，住所地：瓦房店市北共济街1段1号。法定代表人：孟伟，系该公司董事长委托诉讼代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙传军，男，1969年1月26日生，汉族,住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。原审被告：大连起重机电控设备厂，住所地：辽宁省大连市旅顺口区水师营街道火石岭村。法定代表人：白光辉，系该厂厂长。委托诉讼代理人：马伟，系辽宁北港律师事务所律师。上诉人瓦房店轴承股份有限公司（以下简称瓦轴公司）因与被上诉人孙传军、原审被告大连起重机电控设备厂（以下简称设备厂）修理合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瓦轴公司上诉请求：1、撤销瓦房店市人民法院(2017)辽0281民初1321号民事判决书，依法改判驳回被上诉人孙传军起诉。2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案此前已经两级法院审理完毕，此次审理判决违反了民事诉讼基本的一事不再审的基本原则。被上诉人在2016年8月就该案的维修费向瓦房店法院起诉，要求上诉人给付案涉的维修费，瓦房店市法院于2016年11月12日作出(2016)辽0281民初4539号一审民事裁定书，认为上诉人与被上诉人没有合同关系，被上诉人不是设备维修合同的相对人，被上诉人对上诉人的起诉主体不适格，裁定驳回被上诉人孙传军对上诉人瓦轴公司的起诉。孙传军不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年3月15日作出(2017)辽02民终1633号民事裁定书，认为：根据合同相对性原则，孙传军并非案涉设备设施维修合同的相对方，其无权就案涉设备设施维修合同向瓦轴公司主张权利。至于孙传军主张其系挂靠在设备厂，案涉合同均系其履行一节，该节事实属于孙传军与设备厂之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，孙传军以此主张其系维修合同相对方于法无据，不予支持。因此裁定驳回上诉，维持原判一审裁定。上述生效法律文书已经明确确定孙传军与瓦轴公司没有合同关系，无权直接就维修费向瓦轴公司主张维修费。但此次诉讼，孙传军依然就维修费向瓦轴公司主张权利，是典型的一事再审。二、被上诉人不是合同的相对方，其无权直接向上诉人主张权利。这一事实，已经(2016)辽0281民初4539号一审民事裁定书和(2017)辽02民终1633号民事裁定书认定。三、被上诉人与设备厂的法律关系与上诉人人无关，应另行主张，此事实已经大连市中院人民法院生效裁定认定。被上诉人孙传军辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案不属于一事不再理，两案的诉讼请求并不相同，且一个案件未作实体处理故不属于一事不再理。上诉人依法应向被上诉人支付维修款，被上诉人借用原审被告的资质承揽上诉人的设备修理工作，由被上诉人负责自负盈亏，与原审被告无关，原审被告只向被上诉人收取管理费，在上诉人与被上诉人结算时开具增值税发票，发票的税费由被上诉人承担。原审被告不参与现场维修管理，也未进行投资，故修理费用应由上诉人直接向被上诉人支付。原审被告设备厂述称，服从原审判决，针对原审判决所判决的数额，因为被上诉人设备厂只在上诉人单位有35万元开发票的结算款，其余的被上诉人孙传军所诉的数额与设备厂所记账的数额不符。孙传军向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告设备厂签订的协议有效；2、依据协议，请求被告瓦轴公司直接给付原告设备维修保养款655889.60元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2010年开始，原告为被告瓦轴公司的设备、设施进行维修、保养。2013年1月1日原告与被告设备厂签订协议，协议约定：甲方（设备厂）任命乙方（孙传军）为《瓦房店轴承集团有限公司》起重机维修保养项目工程的项目经理，时间为2013年1月1日至2016年12月31日所有项目验收合格为止。《瓦房店轴承集团有限公司》起重机维修保养项目工程，由乙方孙传军内部承包，乙方自行负担所招用工人的人工费等所有相关费用。乙方自负盈亏与甲方没有任何关系，乙方付给甲方每次项目管理费用4%。协议签订后，原告以被告设备厂、机械分厂委托代理人的身份与被告瓦轴公司签订了多份设备维修合同，加盖了被告设备厂的公章。之后被告瓦轴公司的设备维修工作由原告实施完成，被告设备厂没有投资、参与修理、管理，只是收取了部分管理费。被告瓦轴公司财务挂账欠款615448.60元，另有40441元原告已完成维修，被告瓦轴公司的经手人员已签字确认，原告未向被告瓦轴公司开具发票，被告瓦轴公司账面没有记载。一审法院认为，本案争议焦点为：1、合同效力问题；2、本案是否属于一事再理；3、被告瓦轴公司是否应当给付原告维修款。关于合同效力问题，原告与被告设备厂签订的协议，系双方的真实意思表示，被告设备厂对此无异议，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，应予以确认。关于本案是否属于一事再理问题，本案中原告的诉讼请求与之前案件的诉讼请求并不相同，而且前一案件并未作出实体处理，故本案不属于一事再理原则。关于被告瓦轴公司是否应当给付原告维修款问题，原告以被告设备厂的资质，采用内部承包的方式对外承揽业务，原告并非被告设备厂的职工，其承揽的被告瓦轴公司的设备修理工作，由原告负责，自负盈亏，与设备厂无关，被告设备厂只是向原告收取管理费、与被告瓦轴公司结算时给开具增值税发票，发票的税费由原告承担，被告设备厂并不参加现场维修管理，亦未进行投资。被告设备厂及机械分厂只是代为出具发票，原告持该发票到被告瓦轴公司直接结算，因此，被告设备厂无权要求被告瓦轴公司向其支付修理费，该笔修理费用被告瓦轴公司应直接向原告支付，原告请求被告瓦轴公司支付修理费用，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告孙传军与被告大连起重机电控设备厂于2013年1月1日签订的协议有效；二、被告瓦房店轴承股份有限公司本判决生效之日起十五日内给付原告孙传军修理费655889.60元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5179元，保全费3799元，合计8978元由被告瓦房店轴承股份有限公司负担。本院审理查明，2016年本案被上诉人孙传军曾作为原告，以本案上诉人瓦轴公司作为被告，本案原审被告设备厂作为第三人，案由为修理合同纠纷，诉至一审法院，请求瓦轴公司向其支付设备维修保养费655889.6元。对此，一审法院作出（2016）辽0281民初4539号民事裁定，以孙传军并非设备维修合同的相对人，其作为原告主体不适格为由裁定驳回孙传军的起诉。后，孙传军上诉至本院，2017年3月15日本院作出（2017）辽02民终1633号民事裁定，驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案二审的焦点问题是被上诉人孙传军是否构成重复起诉。判断是否构成重复起诉应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个条件”(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”进行。首先，前诉即已经生效的（2016）辽0281民初4539号民事裁定一案的当事人与本案的当事人完全相同。其次，孙传军在前诉与本案诉讼中所提供的证据相同，两案的诉讼标的相同均系修理合同法律关系。最后，在前诉中孙传军诉请上诉人瓦轴公司支付655889.6元设备维修保养费，与本案孙传军诉请瓦轴公司支付655889.6元设备维修保养费系同一笔款项，该诉请完全相同，虽本案孙传军又增加了一项诉讼请求，请求确认孙传军与设备厂签订的承包协议有效，但本案审理的法律关系是修理合同，对该诉请进行审理的前提应是孙传军是本案修理合同法律关系的适格主体，前诉的生效裁定已经认定孙传军并非修理合同法律关系的一方当事人，其作为原告的主体不适格，并据此驳回孙传军起诉。在此情况下，本案孙传军再次以原告的身份按照修理合同法律关系向瓦轴公司主张支付案涉修理费，实质是对前诉裁判所作认定的否定，同时也否定了前诉裁判结果。故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应属重复诉讼，一审法院认定本案不属重复诉讼与上述法律规定相悖，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人上诉主张于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1321号民事判决；二、驳回孙传军的起诉。一审案件受理费5179元（孙传军已预交）退还被上诉人孙传军，保全费3799元（孙传军已预交）由孙传军负担；上诉人瓦房店轴承股份有限公司预交的二审案件受理费10358元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长卢宏翔审判员吴义军审判员王歆二○一八年二月八日书记员李波