湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂10行终22号上诉人（原审原告）孙辉,男,1973��3月9日出生,汉族,住荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局，住所地荆州区荆州中路96号。法定代表人王成，局长。委托代理人黄丽华，该局法制大队中队长。委托代理人杨涛，该局西城派出所中队长。上诉人孙辉诉被上诉人荆州市公安局荆州区分局治安管理行政处罚一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2016年8月、10月孙辉因危房改造两次去北京上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队于2016年10月12日对其训诫，相关政府部门对孙辉上访的诉求进行了妥善的解决。2017年3月，原告孙辉因其父房屋买卖问题到北京非信访场所上访，同年3月27日北京市公安局天安门���区分局治安大队对其进行训诫并出具训诫书，将孙辉及训诫书交其所在单位工作人员带回荆州。2017年3月28日22时孙辉被带回荆州即被送至荆州市公安局荆州区分局西城派出所（下称西城派出所），当日予以受理，作出受案登记表。西城派出所对孙辉进行询问，对相关人员进行了调查取证，作出行政处罚告知笔录，报被告荆州市公安局荆州区分局审批，于2017年3月30日对原告孙辉作出了荆分公（西）行罚决字（2017）437号行政处罚决定书，决定对孙辉行政拘留十日，当日向原告孙辉送达以上行政处罚决定书，并将其送到荆州区拘留所执行，同时向原告家属作出荆分公（西）行拘通字（2017）438号行政拘留家属通知书。原告孙辉对被告作出的行政处罚决定不服，诉至法院，请求撤销荆分公（西）行罚决字（2017）437号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费，赔偿原告的���通费、误工费和精神损失费。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，被告荆州市公安局荆州区分局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，原告孙辉居住在荆州市××区，被告作为该辖区的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。根据本案有效证据认定，原告孙辉因其危房改造问题到北京非信访场所上访，已被公安机关��行训诫，再以其父房屋买卖问题到北京非信访场所滞留再次被警方训诫，被告依据查明事实认定原告多次在非信访场所滞留的行为属于鄂公通（2014）79号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第二条第（一）项第7点（2）规定的寻衅滋事行为，认为应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定予以处罚，被告对原告作出的行政处罚行为认定事实清楚，证据充分。被告作出的涉案处罚决定适用法律虽无不当，但其所适用的法条有项的分列，被告在具体适用中应予以明确，被告在适用法条上有瑕疵，但该瑕疵不影响当事人的实体权利，本院在此予以指正。被告在作出行政处罚过程中，对原告进行了传唤、询问、相关调查、告知、作出行政处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的主要程序内容。关于原���提出“假如既出具过训诫书，又进行过行政处罚，属于一罪两罚，不符合我国现行法律规定”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”，训诫不是法定处罚种类，原告提出被告重复处罚的理由不成立。关于原告孙辉提出赔偿各种损失的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，根据上述规定，承担行政赔偿责任应当以行使职权确认违法为前提，本案中，被告作出的涉案行政行为未被确认违法，且原告未就其合法权益损失提供证据，原告孙辉的赔偿请求没有事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告孙辉请求撤销被告荆州市公安局荆州区分局2017年3月30日作出的荆分公（西）行罚决字（2017）437号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告孙辉请求判令被告荆州市公安局荆州区分局赔偿损失的赔偿请求。本案诉讼费五十元由原告孙辉负担。上诉人孙辉上诉称，1、孙辉因其父亲私有房产被他人非法占有一案不服，逐级上访，进京向中央有关部门反映情况，该信访事项一直未予解决。2、行政处罚决定书载明，做出拘留的行政处罚依据是《训诫书》，本人在北京无任何违纪行为，没有见到《训诫书》，故被告以《训诫书》为由，对本人的行政拘留是违法的。3、在荆州市还有其他去北京上访的人员，曾出具过北京市公安部门的《政府信息不存在告知书》和《登记回执》，证明了上访人员在北京上访是合法的。并且，上海宝山、四川凉山的两个案件也证明了进京维权是合法的。另外，假如北京市公安机关派出所对本人出具过《训诫书》，那被上诉人再对本人进行行政拘留，属于二次处罚。请求本院:1、撤销（2017）鄂1003行初36号行政判决书；2、判令撤销荆公分（西）行罚决字（2017）437号行政处罚决定书；3、由被上诉人承担本案的两次诉讼费。4、由被上诉人赔偿原告的交通费、误工费、精神损失费。被上诉人荆州市公安局荆州区分局答辩称：1、孙辉违法事实清楚，证据充分；2、被上诉人处罚依据明确；3、孙辉到北京市天安门地区非法上访被北京警方训诫，训诫书来源合法、真实有效；4、训诫不是行政处罚，被上诉人对孙辉处以行政拘留不属于二次处罚。请求本院维持一审判决。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人荆州市公安局荆州区分局对孙辉作出的行政处罚是否合法；2、被上诉人荆州市公安局荆州区分局对孙辉的处罚是否属于二次处罚。3、被上诉人荆州市公安局荆州区分局是否应该赔偿孙辉的交通费、误工费、精神损失费。关于荆州市公安局荆州区分局对孙辉作出的行政处罚是否合法的问题。根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的相关规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通���2016年8月、10月孙辉因危房改造两次去北京上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队于2016年10月12日对其训诫，相关政府部门对孙辉上访的诉求进行了妥善的解决。2017年3月，孙辉因其父房屋买卖问题到北京非信访场所上访，同年3月27日北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行训诫并出具训诫书，2017年3月30日荆州市公安局荆州区分局对孙辉作出了行政处罚决定书，决定对孙辉行政拘留十日。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，孙辉居住在荆州市××区，被上诉人作为该辖区的公安机关，具有对孙辉进行治安管理的管辖权。一审法院对被上诉人在行政处罚适用具体法条存在的瑕疵已指正，本院予以支持。另外，关于���辉对训诫书的真实性和合法性有异议的上诉理由。该训诫书有北京市公安局天安门地区分局的印章和办案民警的签名，其载明的内容与孙辉陈述的内容一致，与其他证据可以相互印证，因此，采信该证据并无不当。被上诉人荆州市公安局荆州区分局对孙辉的行政处罚所认定的事实清楚，证据确凿、法律依据充分、程序得当。关于被上诉人荆州市公安局荆州区分局对上诉人孙辉的处罚是否属于二次处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。本案中，训诫不是法定处罚种类，北京市公安机关的训诫书不是对孙辉的行政处罚，而是一种批评教育方式，因此，被上诉人对上诉人的处罚不属于二次处罚。关于被上诉人荆���市公安局荆州区分局是否应赔偿上诉人孙辉的交通费、误工费、精神损失费的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，被上诉人并未违法行使职权，一审驳回孙辉的赔偿请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙辉负担。本判决为终审判决。审判长 盛 千审判员 王 阳审判员 孙开炎二〇一八年二月二十六日书记员 李丽红