新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2325民初1709号原告：奇台县绿源春农牧业发展有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县半截沟镇**。法定代表人：唐大伟。委托诉讼代理人：马洁，女，1982年10月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县半截沟镇营盘滩一村**，系该公司出纳。委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。被告：新疆新瑞禾农业发展有限公司，，住所地：新住所地：新疆维吾尔自治昌吉回族自治州奇台县天山东部现代农产品物流园**农资种业区**楼**>法定代表人：盛建凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白生刚，男,1972年5月28日出生，满族，，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域新城****楼****系该公司职员。委托诉讼代理人：邵新文，男,1964年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县翰景轩小区**楼****，系该公司职员。被告：王建堂，男,1968年5月19日出生，汉族，农民，住新疆维，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县v>原告奇台县绿源春农牧业发展有限公司（以下简称绿源春农牧业公司）与被告新疆新瑞禾农业发展有限公司（以下简称新瑞禾农业公司）、被告王建堂财产损害赔偿纠纷一案，该案于2017年8月7日经本院（2017）新2325民初596号民事判决书判决后，原告绿源春农牧业公司提起上诉，后于2018年4月19日经昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终505号民事裁定书以认定事实不清、且程序违法为由发回奇台县人民法院重新审理。本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告绿源春农牧业公司的委托诉讼代理人马洁、王敏，被告新瑞禾农业发展公司的法定代表人盛建凤、委托诉讼代理人白生刚、邵新文，被告王建堂到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告绿源春农牧业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失184666元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日原告从被告处购买碎麦子22.14吨（每公斤1.6元，共计35424元）用于喂养特色品牌土鸡并于当日开始投放饲养，2016年11月2日左右土鸡出现大量死亡现象，2016年11月9日原告发现从被告处购买的碎麦子中含有毒农药，致土鸡中毒死亡，经原告全力急救仍死亡1282只出栏土鸡，后原告多次与被告协商解决无果，为维护原告的合法权益，现诉至奇台县人民法院，请求解决。被告新瑞禾农业公司辩称，原告无法证明导致其鸡死亡的碎麦子是被告公司销售给被告王建堂的碎麦子系同一批货，是被告王建堂购买被告公司的碎麦子，被告公司没有直接给原告出售碎麦子，原告无法证实鸡的死亡与被告提供的小麦有直接关系，原告也没有提供原告购买碎麦子的用途，故无法证实原告鸡的死亡和被告有关，原告无法排除导致鸡死亡的原因多样性，原告未提供证据证实原告的损失和被告有直接的因果关系，原告向被告主张的损失184666元没有法律依据，原告主张损失也应当由相关资质的鉴定部门对鸡的死亡原因进行鉴定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王建堂辩称，被告是原告公司的股东，其从被告新瑞禾公司购买了两次碎麦子并告知是用于喂鸡，第一次购买了4吨碎麦子（没有红色碎麦）送至养殖户家喂鸡并没有出现问题，第二次购买了22吨碎麦（均是用袋子包装好的，被告没有进行抽样检查）卸到鸡场后被告就去了内地十几天，回来后得知鸡死亡的事，出事后被告告知原告对鸡和碎麦进行化验检查，原告并没有对鸡和碎麦进行化验，被告不同意向原告赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：对原告提交的发货单一份，二被告对其真实性无异议，本院对原告提交的该证据予以确认，并在卷佐证。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、养殖记录14张，拟证实养殖户赵建奇、刘松根、刘建光三家养殖户自2016年10月25日对原告的土鸡开始喂食被告碎麦子后，次日鸡大量陆续死亡。被告新瑞禾农业公司对该证据的真实性有异议，认为这是养殖户自行记录。被告王建堂对该证据的真实性有异议，被告在购买完碎麦后就去内地了，对记录不知情。本院对该组证据结合其他证据综合认定。2、奇台县动物疾控中心疫病调查记录一份，拟证实2016年11月15日该中心工作人员调查原告的土鸡从购进后饲养过程出现大量死亡情况，死亡数量一千两百多只，工作人员对鸡进行检测后排除重大疫病的死亡原因，但是未对鸡的死亡原因给予说明。被告新瑞禾农业公司对该证据的来源真实性没有异议，但是认为对鸡的死亡原因并没有结论，没有说清楚鸡的死亡原因，提供的记录也无法证实给鸡喂的碎麦子就是被告公司销售给被告王建堂的碎麦子。被告王建堂对该证据的来源真实性没有异议，但是该中心工作人员来调查的事情被告不知情。本院对该组证据来源的真实性予以确认。3、视频资料两份、照片16张，拟证实原告公司土鸡死亡情况和被告公司出售的碎麦子有关联。被告新瑞禾农业公司该组证据来源真实性认可，被告公司职员去现场看了但没有看到死亡的鸡，原告提供的照片上的鸡是什么时候死亡时间的不能确定，也不能证明土鸡的死亡是吃了被告公司销售的碎麦子造成的，也不能证明原告的损失，照片上的碎麦子也不能证明就是我公司销售给被告王建堂的碎麦子。原告也没有提供有资质的鉴定中心的检验报告可以证实鸡的死亡原因就是喂食了被告公司销售的碎麦子，不能证实原告的鸡的死亡与被告公司有关系。被告王建堂认为原告提供的视频资料上面说话的是原告公司的股东唐某，被告也在场，当时被告回来后是被告带被告新瑞禾农业公司的人去看现场，也要求对原告死亡的鸡进行鉴定，当时原告已经委托了律师，律师费被告也支付了一部分，被告也告诉律师要求做鉴定，但是律师和原告都没有及时对死亡的鸡进行鉴定，原告公司实际出资人是被告和唐某，法人代表唐大伟只是挂名的法人代表并没有实际出资。本院对该组证据视频资料来源真实性予以确认，对照片结合其他证据综合认定。4、营业执照一份、商标注册证两份，拟证实原告公司与商标持有人有协议，证明饲养的土鸡是品牌土鸡。被告新瑞禾农业公司认为该证据与本案无关。被告王建堂对该证据的真实性没有异议，证明的问题也认可。本院对该组证据来源真实性予以确认。5、养殖合同三份，拟证实原告公司与案外人刘松根，刘建光，赵建奇三个养殖户签订了养殖合同，由这三个养殖户代养该品牌土鸡。被告新瑞禾农业公司认为该证据与本案无关。被告王建堂认为由这三个养殖户代养鸡是事实，但是签的这三份合同被告没见到过。本院对该组证据结合其他证据综合认定。6、工人领条三份、养殖户领条三份、车费领条一份，拟证实原告土鸡死亡雇佣工人的花费、养殖户领取提成情况、及因土鸡死亡花费车费2000元，鸡在山上养殖，每天要将人员用车从半截沟镇拉到山里的养殖场给鸡打针，一天三次，单趟20元，一天车费50元，连打针一共持续了40多天。被告新瑞禾农业公司对该证据的三性均不予认可，这些证据不能证明土鸡的死亡与被告公司的碎麦子有关，也不能证明损失，该组证据与本案无关。被告王建堂对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据结合其他证据综合认定。7、药物销售清单11张、药费领条一份，拟证实原告为治疗土鸡实际花费药费4000元。被告新瑞禾农业公司对该证据的三性均不予认可，这些证据不能证明原告土鸡的死亡与被告公司有因果关系，与本案也无关联。被告王建堂对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据结合其他证据综合认定。8、店面照片8张，拟证实原告公司在乌市土鸡销售。被告新瑞禾农业公司对该证据的三性均不予认可，这些证据不能证明碎麦子来源被告公司，也不能证明原告土鸡的死亡与被告公司有因果关系。被告王建堂对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题认可。本院对该组证据结合其他证据综合认定。9、奇台县半截沟镇畜牧兽医技术服务站提供证明一份，拟证实2017年4月13日奇台县半截沟镇畜牧兽医技术服务站职工吴昌杰，加沙拉提，周玉峰对涉案死亡的鸡1280只进行消毒掩埋无害化处理，证实原告公司死亡的鸡数量是1280只。被告新瑞禾农业公司认为唐某本人就是奇台县半截沟镇畜牧兽医技术服务站的职工，该组证据不能证实原告的鸡死亡与被告公司销售给被告王建堂的碎麦子有关联。被告王建堂认为掩埋死鸡是事实，但被告没去现场，死亡数量不确定。本院对该组证据结合其他证据综合认定。10、证人唐某的证人证言，该证人证言主要内容为：“原告公司法人唐大伟是我弟弟，我在原告公司从事医疗服务，我也在原告公司入了一部分股，占股15％，我弟弟唐大伟占股40％，被告王建堂占股45％，主要是我弟弟唐大伟经营，我和被告王建堂没有亲属关系；当时被告公司的职员白生刚、邵新文去看现场时我也参与了，当时现场还有被告王建堂；奇台县动物疾控中心来鉴定及的死亡原因时我也在场，当时排除了禽流感和重大疫情，当场表示死亡原因是饲料导致鸡死亡；我又兽医执业证，当时通过和疾控中心的人一起解剖鸡可以证实鸡的死亡和喂食的饲料有关系；掩埋鸡的时候我和奇台县半截沟镇畜牧兽医技术服务站的工作人员吴长杰、加沙拉提、周玉峰都在场，我们一起清点了死鸡的数量；2017年4月掩埋死鸡的原因是我们没有采取冷藏措施，因为当时该案已经起诉了，我们一直也等待处理，就拍了全程的视频，然后在2017年4月13日对死亡的鸡进行了掩埋处理，之前我们也咨询了很多相关部门，我作为一个畜牧兽医，根据我的从业经验判断能够确定鸡的死亡就是蓄积中毒死亡的，就是吃有毒的饲料死亡的；涉案的饲料就是找被告王建堂去原告公司购买的，买了22.14吨，买回来后分两处卸的，养殖户刘松根及时发现了饲料中有红色的麦子，然后就给被告王建堂打电话让回来看，当时我们都不确定红色麦子是否有毒，但是鸡已经开始出现陆续死亡的现象，我们采取了分圈等补救措施，还去山上挖甘草给鸡喂食进行补救，后来被告王建堂回来看了以后说没有注意拉回来的饲料是否合格，之后我们也找了相关部门都没有人管，我们就找律师咨询然后就走司法程序；我和被告公司的白生刚也协商了，但是没有结果；2016年12月8日鸡已经开始大量死亡了，整个事件我认为鸡的死亡就是喂食了有毒的饲料导致的，因为鸡只吃了碎麦子并没有喂食别的东西。涉案的碎麦子除了喂食的部分，剩余的都没有动，都是被告王建堂拉回来的；我是奇台县半截沟镇畜牧兽医站工作人员，当时只顾抢救鸡没有及时申请鉴定，我们也咨询了很多相关部门，被告知要由法院指定委托相关司法鉴定部门鉴定，个人不能委托鉴定，后来起诉至法院开庭时申请时鸡已经掩埋处理了；被告王建堂从原告公司购买了22.14吨饲料碎麦子，分两处堆放，养殖户刘建光处鸡死亡841只，养殖户刘松根处鸡死亡152只，鸡开始死亡后我们就把一部分没死的鸡倒到养殖户赵建奇家饲养，用别的饲料饲养的，结果鸡到了赵建奇家也开始死亡，应该是在刘建光家吃了有毒的饲料后在赵建奇家死的，现在饲料还剩17吨左右。”原告绿源春农牧业公司对证人证言认可。被告新瑞禾农业公司认为证人就是原告公司的股东，且工作单位也是在当地的兽医站，证人在本案中系利害关系人，故被告对该证人证言不认可。被告王建堂对该证人证言认可。本院对证人证言结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下，原告绿源春农牧业公司从事鸡养殖销售，饲养的鸡分散在当地各个代养户处饲养。被告王建堂系原告公司股东。2016年10月25日被告王建堂受原告公司委托在被告新瑞禾农业公司购买碎麦子22.14吨，原告公司购买碎麦子用来喂食鸡，原告称该批碎麦子喂食后鸡出现大量死亡。经原告查看，发现从被告新瑞禾公司购买的碎麦子中含有红色制种包衣小麦，原告认为鸡死亡原因是因为包衣小麦引起中毒；原告经过抢救后鸡陆续死亡，2016年11月15日奇台县动物疾控中心在原告养殖场对鸡死亡进行了调查，调查涉案鸡从2016年10月26日发病，陆续死亡，2016年11月5日死亡严重，死亡1200只左右，死亡鸡经解剖发现心脏呈现心包实，并有疾病，肝脏肿大，肠呈片状出血，肠壁增厚，死亡原因未鉴定。2017年4月13日奇台县半截沟镇畜牧兽医技术服务站对原告公司死亡的1280羽鸡进行无害化消毒、深埋。原告现以死亡的鸡系喂食被告新瑞禾农业公司向其出售的含有红色包衣种子发生中毒为由诉至法院，请求判令被告向其赔偿损失。原告绿源春农牧业公司在本案中申请对涉案碎麦子中的红色包衣种子是否含有毒物质及涉案死亡鸡的价值及死亡原因进行鉴定。因本案涉案的全部死亡鸡已于2017年4月13日进行了掩埋，原告对死亡的鸡没有做证据保全，对鸡本身的死亡原因已无法进行鉴定；本院又主持双方当事人到现场勘查了涉案碎麦子的现状，经勘查原告诉讼中所称堆放在养殖户刘松根、刘建光家的碎麦子已经被移动了堆放地点，被告新瑞禾农业公司并不认可原告指认的碎麦子就是在被告新瑞禾农业公司购买的同一批产品，原告也无法提供其他证据证实，且原告指认的碎麦子因堆放时间过久已经发生了大量的霉变变质，本院认为原告申请鉴定的前提已不存在，该鉴定无法启动，故对原告申请鉴定未予准许。本案争议的焦点：原告鸡的死亡与被告新瑞禾农业公司出售的碎麦子饲料是否有因果关系？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽向法院提供了证人证言，证实在出现鸡大量死亡前喂食了从被告新瑞禾农业公司购买的碎麦子，但证人不是相应的专业人员，无法证实鸡的死亡与被告新瑞禾公司提供的碎麦子有直接关系，原告提供的奇台县动物疾控中心调查记录上仅记录了鸡死亡时间、数量及死亡鸡的脏器情况，并没有进行有毒物质检测鉴定，无法证实鸡死亡与喂食碎麦子有关联。故根据原告提供的现有证据无法证实原告饲养的鸡大量死亡与被告新瑞禾苗公司出售的碎麦子有直接因果关系，被告王建堂系原告公司股东，其受原告公司委托购买碎麦子的行为并不存在过错，同时也无证据证实鸡死亡与被告王建堂有关，故对原告绿源春农牧业公司要求被告新瑞禾农业公司、王建堂赔偿其鸡死亡损失184666元的诉讼请求本院不予支持。综上，经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告奇台县绿源春农牧业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3994元，由原告奇台县绿源春农牧业发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  杨磊柯人民陪审员  徐建华人民陪审员  王立新二〇一九年二月十二日法官助理王慧书记员王影星书记员王影星