山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁08民终122号上诉人（原审被告）：刘飞，男，1983年1月13日出生，汉族，初中文化，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：赵雪春，女，1981年12月10日出生，汉族，初中文化，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：刘蒙，男，1989年11月25日出生，汉族，初中文化，农民，住金乡县。三上诉人委托代理人：王新刚，金乡北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫化同，男，1965年8月2日出生，汉族，住山东省金乡县。委托代理人：周风彪，金乡县华宇法律服务所法律工作者。上诉人刘飞、赵雪春、刘蒙因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘飞、赵雪春、刘蒙上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人刘飞、赵雪春已履行完还款义务，驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人刘蒙对上述借款不承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院程序违法。上诉人在原审中没有收到开庭传票，一审法院用特快专递的方式向上诉人送达开庭传票等法律文书，其特快专递上并非由上诉人签字，别人代签，上诉人根本不知情，一审法院缺席判决，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。本案被上诉人向上诉人诉求返还的借款508600元，是基于2014年6月及7月份上诉人从事非法期货活动业务时向被上诉人所借，被上诉人明知上诉人借钱是为了非法期货活动，而自愿出借。双方所存在的民间借贷不应该受法律保护。2015年4月份，上诉人刘飞偿还了被上诉人5万元，剩余的借款被上诉人于2015年6月21日强迫上诉人刘飞重新打了458600元的借条，并勒令让上诉人刘蒙为其担保。此后，上诉人分四次偿还了被上诉人的借款：其中1、根据被上诉人的要求转给被上诉人的外甥10万元；2、卖上诉人在海川小区的房子还款13.7万元；3、拉了上诉人一辆电动车抵款1.2万元；4、卖合伙经营的君同冷库所获得的股权22万元；以上四次合计还款469000元，已超还借款10400元。以上证实上诉人已履行完还款义务，双方不再存在债权债务关系。上诉人汇给被上诉人外甥10万元是按被上诉人的指示，被上诉人应该向法庭提交上诉人与其外甥存在另外债权债务关系的证据，来证实该10万元与本案没有关联性。被上诉人在一审诉讼时已经把上诉人与被上诉人和其他合伙人共同经营的君同冷库，上诉人应该享有的股权以22万元的价格转让给了其外甥潘明代，被上诉人将转让的22万元抵偿了上诉人的欠款。上诉人与被上诉人之间的借贷是从事非法期货，应认定借款合同关系无效。根据法律规定，主合同无效，从合同无效，上诉人刘飞与被上诉人签订的借款合同无效，上诉人刘蒙为其提供担保的担保合同无效。担保人刘蒙不应承担担保责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人闫化同答辩称，一、一审法院送达法律文书程序合法。一审法院在送达开庭传票时，系在上诉人拒不签收的情形下，采取的留置送达且该送达经过一审法院予以注明，送达程序符合民事诉讼法关于送达法律文书的形式要件，上诉人主张送达程序违法的观点不应支持。二、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在刘飞出具的借条中明确出借人为闫化同，借款人为刘飞，一审时上诉人答辩称于2015年4月份上诉人给了被上诉人现金5万元，以上可证实被上诉人借款508600元给上诉人;一审上诉人提交的答辩状明确体现上诉人刘飞向被上诉人履行还款义务之事实。一审答辩状中上诉人明确提出答辩意见，自认偿还24.9万元，还下欠20.96万元未还等事实。虽然其辩称的欠款数额与事实存在差异，但是能印证被上诉人与上诉人之间存在明确借贷关系，借贷关系明确、借贷事实清楚，上诉人应承担还款义务。三、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，被上诉人出借给上诉人的借款并非投资，更不是所谓非法集资款。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，被上诉人借款给上诉人完全是基于对上诉人刘飞、赵雪春的信任。对于上诉人将款项转入被上诉人外甥卡上的行为，其二人之间的款项转款行为与被上诉人无关，其二人之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项被上诉人均不知情，该款项和本案没有法律意义上的关联性。四、被上诉人刘蒙对于该借款应当承担连带还款责任。被上诉人刘蒙作为完全民事行为能力人，其在借据上作为担保人签字，不存在任何欺诈、胁迫的行为，系其真实意思表示，故其应当对该笔借款承担连带还款责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人闫化同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘飞、赵雪春偿还借款308600元；2、依法判令被告刘蒙对于第一项款项承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告闫化同与被告刘飞之前在一起做生意，被告刘飞与赵雪春系夫妻关系，被告刘飞与刘蒙系兄弟关系。被告刘飞于2014年6月、2014年7月20日分两次向原告闫化同借款508600元，2015年4月份还款5万元，双方于2015年6月21日经结算后，被告刘飞尚欠原告458600元，同日，被告刘飞向原告出具了借条，内容为“借条今借到现金肆拾伍万捌仟陆佰元正￥458600元利息壹分伍里（厘）担保人：刘蒙我自愿承担借款连带责任直到借款还清为止借款人刘飞2015.6.21日”。被告刘飞主张其于2015年9月份转款10万元给原告闫化同外甥，2015年11月份和2016年3月份分别还款给原告13.7万元和1.2万元，共计还款24.9万元，还欠原告20.96万元未还清。原告否认被告刘飞2015年9月份向其外甥转款10万元与本案有关联性，但原告认可被告刘飞已偿还本案借款15万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘飞于2014年6月、2014年7月20日分两次向原告闫化同借款508600元，2015年6月21日双方经结算后，被告刘飞尚欠原告458600元，事实清楚。原告闫化同自认被告刘飞已还款15万元，该数额与被告刘飞辩称的其于2015年6月21日书写欠条之后向原告闫化同的还款14.9万元（13.7万元+1.2万元）相吻合，且大于被告认可的向原告的还款数额，对原告的该主张，本院予以支持。被告刘飞关于其于2015年9月给原告闫化同的外甥转款10万元应计算在本案还款数额中的抗辩意见，因该10万元是被告刘飞向案外人转款，且原告否认与本案有关联，被告并未举证证明该笔10万元偿还的是本案的借款，本院不予采信。被告刘飞主张以其与原告共同经营的君同冷库的股份抵账，应由其与原告自行协商，本案不予处理。被告赵雪春与被告刘飞系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告赵雪春应承担共同还款责任。被告刘蒙辩称其超过担保期限，不应承担担保责任，因其在本案借条上签字“我自愿承担借款连带责任直到借款还清为止”，属于对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而本案借条中亦未约定主债务履行期限，可适用最长诉讼时效的规定，故对被告刘蒙的抗辩意见，本院不予支持。被告刘飞辩称原告采取欺诈胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下提供的担保，因其并未提供证据证明原告存在《担保法》第三十条规定的情形，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞、赵雪春于本判决生效后十日内偿付原告闫化同借款308600元（458600元-150000元）。二、被告刘蒙对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965，保全费1520元，合计4485元，由被告刘飞、赵雪春、刘蒙负担。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，本案的争议焦点问题有三个，一是原审程序是否符合法律规定，二是上诉人刘飞、赵雪春是否应承担还款责任，三是上诉人刘蒙对案涉借款是否承担连带清偿责任。针对第一个焦点问题，经审查，在原审中，原审法院于2017年7月27日向上诉人刘飞、赵雪春送达开庭传票，赵雪春拒收，2017年7月28日向上诉人刘蒙送达开庭传票，上诉人刘蒙之妻拒收，原审法院依照法律规定采取留置送达方式向三上诉人送达了开庭传票，原审法院程序合法，上诉人称其没有收到开庭传票，原审程序违法的上诉请求，与查明的事实不符，本院不予支持。针对第二个焦点问题，经审查，上诉人刘飞于2015年6月21日向被上诉人出具458600元的借条，上诉人刘蒙对以上借款自愿承担连带责任直到借款还清为止，对此双方均没有异议。上诉人刘飞主张于2015年9月份向闫化同的外甥转款10万元应视为偿还的被上诉人的借款，但上诉人没有提交证据证明该笔10万元偿还的是本案的借款。上诉人刘飞主张以其与被上诉人共同经营的君同冷库的股权22万元抵账，本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人是否以共同经营的君同冷库的股权进行抵账，本案不予处理。对于上诉人已经用股权抵账22万元的主张，本院不予支持。被上诉人认可上诉人刘飞已偿还借款150000元，原审法院认定上诉人刘飞尚欠被上诉人借款308600元事实清楚，证据充分。上诉人赵雪春与上诉人刘飞系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，上诉人刘飞在二审中自认该借款其用于期货投资，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当夫妻共同承担。上诉人刘飞的借款，用于投资期货，对于该笔债务，应当按照夫妻共同债务处理，上诉人赵雪春对本案借款应承担清偿责任。针对第三个焦点问题，经审查，上诉人刘飞在二审中自认该借款其用于期货投资，但称其从事的为非法期货，因此借款合同无效，担保也无效，上诉人刘蒙作为担保人不应承担担保责任，上诉人刘蒙的该上诉请求与查明的事实不符且没有证据支持，上诉人刘蒙作为担保人在借条上签字，应对本案欠款承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5929元，由上诉人刘飞、赵雪春、刘蒙共同负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年二月九日书记员  翟梦若