上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初90819号原告王青方，男，1982年5月18日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人刘慧慧，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告余君华，男，1982年4月11日生，汉族，住浙江省。原告王青方诉被告余君华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告王青方及其委托代理人刘慧慧，被告余君华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青方诉称，原告因做证券投资需要资金，为此于2016年3月4日与被告签订《借款合同》，约定被告借款人民币(以下币种同)2,000万元给原告，实质系被告提供场外配资给原告，由被告按1：4比例将资金转入被告指定的两个案外人名下的长城证券账户，由原告用该两账户内的资金投资证券市场并承担所有投资风险，被告持有密码可控制证券账户，并收取固定利息及相应借款资金产生的收益。为保证原告有足够资金支付借款本金及利息，原告需将500万元存入上述被告指定的证券账户，该资金可用于股票操作，亦作为原告借款的风险保证金。合同还约定了投资证券市场的交易品种和限制、交易风险控制等，并就资产预警、平仓、补仓、提盈、错误交易等作出约定，故该合同实质系关于场外配资的合同。合同签订后，被告要求原告不要将500万元保证金转入合同约定的账户，而是转入被告的银行账户，原告即于2016年3月4日按被告要求打款。后原告操作股票期间，账户一直有盈余，未出现低于投入资本的情形，但至2017年4月17日，原告无法登陆证券账户，经多次询问，被告以证券市场发生变化、账户已被他人强行平仓为由，拒绝原告对账户资金进行运作和管理，也拒绝返还原告保证金。原告认为双方签订的《借款合同》应属无效合同，首先，合同中有关“原告先给被告风险保证金、被告不承担原告使用资金投资所产生的风险”的约定具有保底条款性质，违背民法的公平原则、借贷关系中正常资金流向以及担保原则，亦违背了金融市场的经济规律和交易规则；其次，因保底条款系借款合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致借款合同整体无效；最后，《证券法》中明确禁止法人非法利用他人账户从事证券交易，未经国务院证券监督管理机构批准，禁止任何单位和个人经营证券业务。因此，合同约定利用他人账户从事证券交易，损害社会公共利益，违反法律法规的强制性规定，应属无效合同。现诉请要求：1、确认原、被告于2016年3月4日签订的《借款合同》无效；2、被告返还原告保证金500万元；3、被告赔偿原告逾期返还保证金的利息损失：按年利率6%的标准自2017年11月22日起计算至款项付清之日止。被告余君华辩称，被告确实签署过《借款合同》，并按1：4比例提供配资，即被告出资2,000万元、原告出资500万元，将全部资金打入被告指定的两个案外人名下的长城证券账户，由原告对账户资金进行操作，被告亦有账户密码可做风控警戒。确认原告所述的实际将500万元保证金打入被告账户的情况，后被告又将钱款转入长城证券账户。根据合同约定，原告不能购买ST股票，然其却在2016年5、6月期间重仓买入ST股票，买入次日股票即停牌，复牌后连续两个涨停板，证监会认为账户可能涉及不法交易，因此多次对账户进行核查，由于原告称不能将其名字透露，为此被告只能找人为原告背黑锅，被告预计可能日后会被证监会罚款约200万元，应其他资金提供方的要求被告即从两个账户内转出200万元。原告在操作账户期间并没有盈余，截止2017年4月14日，由于账户资金已达到警戒线，故被告强行平仓并更改密码，原告也就无法再登陆账户。平仓后，除了被告提供的2,000万元资金外，账户内还剩余资金3,056,572元以及此后抛售股票(前述平仓时因停牌而未能被抛售)所得的3,703.37元。平仓前，原告已按约定支付被告利息，平仓后利息未支付。《借款合同》系一年一签，第二年延期一年，该合同的实质系民间配资合同，并非借款合同，原告操作致账户资金低于警戒线，且违约购买ST股票致被告被查，故现不同意原告的全部诉请。原告又称，确认被告收到原告转账的500万元保证金后，又将钱款转入到上述证券账户内。即使合同有效，原告也并未违约购买ST股票，而是股票因上市公司亏损而被ST，股票停牌后复牌有一个涨停板，为此证监会找到原告，被告并未因此事找人替原告背黑锅，证监会核查结果不存在问题，但被告却仍以此为由于2016年11月1日从两个账户转出200万元。原告操作账户期间，账户一直处于盈利状态，并未达到合同约定的强制平仓条件。平仓前，原告按约支付了全部利息，平仓后因无法再操作账户资金就不再支付利息。截止开庭前一日，被告提供的两个长城证券账户内，除了被告提供的2,000万元资金外，还剩余5,060,275元(含前述被告转出的200万元),被告对平仓后账户内的剩余资金具有返还义务。即使合同有效，上述账户被被告平仓也应视为协议到期，原告根据合同第2.2.5条的约定，有权要求被告返还平仓后的资金。原告当庭变更诉请，明确本案诉请如下：1、确认原、被告于2016年3月4日签订的《借款合同》无效；2、被告返还原告证券账户平仓后剩余的资金共计5,060,275元(含被告转出的200万元)；3、被告赔偿原告逾期返还上述资金的利息损失：按年利率6%的标准自2017年11月22日起计算至款项付清之日止。被告余君华对原告变更后的诉请辩称，其答辩意见同其前述答辩意见，不同意原告的诉请。经审理查明，2016年3月4日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告借款2,000万元，借款期限2016年3月4日至2017年3月3日。最短期限为3个月，不足3个月按3个月收息；如双方没有提出终止，则本协议自动延续。若要终止需提前10天告知对方，按照资金的实际月份计算。借款月利率为1.3%，月利息人民币26万元。借款资金由被告直接汇入以下长城证券资金账号：XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX，供原告操作使用。被告同意将借款资金借给原告从事证券投资业务但不承担原告运用该资金进行投资所产生的任何投资风险。原告承担所有的投资风险，而相应的投资产生的收益也全部归原告所有。为保证原告有足够的财产能够支付被告的借款本金及应得的利息，原告同意：将其自有的500万元存入提供给原告操作的以上帐户内共同操作使用并作为本笔借款的风险保证金。原告保证如借款资金投资证券市场时出现亏损等问题，原告在被告帐户内的所有风险保证金将统一负责赔偿被告借款本息及其他违约金、滞纳金等的损失。协议结束后账户内超出借款资金和应付被告的借款利息等其他应付成本以外部分资金全归原告所有。合同另对资金的使用、风险的控制等其他事项作了约定。同日，原告转账给被告500万元，后被告将该500万元转入《借款合同》约定的长城证券资金账户内。2016年11月1日，被告因原告购买的股票被ST以证监会可能会对原告的不当操作行为进行罚款为由从上述长城证券资金账户转出200万元。2017年4月14日，被告强制平仓上述长城证券资金账户，并更改密码，致原告无法登陆操作。2017年7月10日，被告再次将上述长城证券资金账户内在前述平仓时因停牌而未能被抛售的股票抛售。截止至2017年12月11日，除被告提供的2,000万元资金外，上述长城证券资金账户内还尚余资金3,060,275元。审理中，被告确认原告已全部支付了平仓前的借款利息。2017年11月，原告诉请至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《借款合同》、银行明细清单、证券账户资金明细，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，《借款合同》系双方当事人自愿签订，约定了借款金额、期限、利息等，被告亦按约提供款项至相关账户，故可以认定双方关系实质系借款，且该借贷关系成立，对签约双方具有约束力，故原告要求认定《借款合同》无效，本院不予支持。被告认为原告在履行《借款合同》的过程中存在违约行为，但对此并未提供证据，且其有关证监会可能会对原告的不当操作行为进行罚款的陈述更没有任何依据，故被告在没有约定的平仓条件成就时，擅自平仓并更改证券账户登陆密码致原告无法登陆账户操作的行为，可视为被告以其行为实际表达了终止履行《借款合同》的意思表示(在此之前，原、被告签订的《借款合同》约定的借款期间亦已到期)。据此，原告无需再支付《借款合同》终止后的借款利息，而被告以证监会可能会罚款为由而转出的200万元应当予以返还。根据《借款合同》约定，协议结束后长城证券账户内超出借款资金和应付被告的借款利息等其他应付成本以外部分资金全归原告所有。现原、被告一致确认，在被告平仓前，原告已支付被告全部利息，故除被告提供的借款资金外，长城证券账户内剩余资金均应归原告所有。对于原告变更后的第2项诉请，应予支持。根据公平、合理和对等的原则，基于钱款的性质并参考《借款合同》中关于原告向被告借款的利息的相关约定，原告主张的资金利息损失，依法有据，对于原告变更后的第3项诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告余君华于本判决生效之日起十日内归还原告王青方5,060,275元；二、被告余君华于本判决生效之日起十日内支付原告王青方上述款项的利息损失：以5,060,275元为计算基数，按年利率6%自2017年11月22日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告王青方的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由被告余君华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一八年二月九日书记员  徐秀菊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。