北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初83267号原告：品尚国际企业管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李琳，总经理。被告：华辅教育文化发展有限公司��住所地内蒙古自治区。法定代表人：王迅，董事长。委托诉讼代理人：徐海燕，北京大成律师事务所律师。原告品尚国际企业管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告华辅教育文化发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李琳，被告委托诉讼代理人徐海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付我方设计服务费256000元：包括服务合同尾款99000元及增项费用157000元（含央视品牌故事拍摄费用100000元、织金招生背景板费用8000元及招生宣传册加页49000元）；2、要求被告支付滞纳金1282．25元：第一笔872．65元（以281500元为基数，自2017年7月19日按照日万分之一计算至2017年9月4日）及第二笔409．6元（以256000元为基数，自2017年9月5日起按照日万分之一的标准计算至2017年9月12日止）；3、要求被告支付我方误工费10000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：我方于2017年5月与被告签订《华辅教育品牌形象策划服务合同》（以下简称《服务合同》），约定由我方为被告提供品牌形象设计服务，被告支付我方总服务费用249000元。我方于2017年6月30日完成《服务合同》约定的项目并结案，结案3日内被告没有提出修改和反馈意见，应视为验收合格，被告的总裁尚某某亦于2017年8月8日确认将支付尾款。但被告仅于2017年5月24日支付124500元首付款，于2017年9月4日支付25500元，剩余尾款99000元至今未支付。且根据被告的要求，我方服务内容产生了三项增项，即拍摄央视品牌故事、制作织金学校招生背景板及招生宣传册的增页，被告应当支付相应增项费用。另外，我方多次应被告要求交接���计文件，给我方造成了10000元的误工损失。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告法定代表人李琳利用担任我方市场部兼职之机，推荐原告的“品牌形象策划”服务，虚报价格，有违职业道德。原告也并未完成《服务合同》约定的全部服务内容，未向我方交付经我方确认的最终成果，所交付设计成果屡屡出现文字错误、大部分均无法通过验收条件，故不同意支付合同尾款。央视品牌故事的拍摄、宣传册的增页均不在《服务合同》约定范围内，增项的产生也未经我方认可，故不同意支付增项费用。按照合同约定，在原告完全履行其合同义务后，我方才有义务支付尾款，故不同意支付滞纳金和误工费。经审理查明：2017年5月24日，原告与被告签订《服务合同》，主要约定：原告接受被告的委托，为被告拟于2017年5月3日至2017年6月3日为华辅教育���品牌形象进行策划与实施，具体服务内容（明细、价格、执行时间表见附件1）包括：1、华辅教育VI系统制定；2、华辅教育品牌运营系统制定；3、华辅教育主视觉形象设计及延展设计（包括名片、招生工作人员服装、招生会场的背景板、易拉宝、垂幅等）；4、华辅教育与新加坡辅仁国际学校招生宣传册、渠道合作手册、学生红榜宣传册、华辅研学产品宣传单页（新加坡辅仁游学）、合作办学宣传单页（浙江、重庆、织金）；5、网站网页设计（风格确定、一级页面、二级页面设计）；6、织金校招宣传资料（辅仁宣传片制作5分钟、织金辅仁出国预科班招生视频制作5分钟、3个易拉宝）；7、华辅领导层和核心学生案例形象照；8、其他未尽事宜原告应根据被告实际要求进行安排，费用则参照被告所附服务价目表进行结算。被告的义务为：提供给原告需要画册设计的文字和图片素材；根据原告对被告品牌工作的要求和建议，被告有义务协助原告，及时对活动方案和信息进行确认；被告应当按照合同约定向原告支付服务费。原告的义务为：原告应按合同约定及时提交方案和履行合同义务；原告应对宣传品质、时效负责；原告应当委派具有丰富品牌策划和设计工作人员组成“华辅品牌”活动项目组，依据以上约定的服务内容提供各项服务，并对服务的质量和效果负责；原告应当于合同签署生效后7日内向被告交付具体的品牌形象策划方案和项目时间进度表，并根据被告就活动策划方案提出的意见和建议及时改进策划方案；原告应当在合同签署生效后每日向被告就项目进度状况进行汇报更新。《服务合同》总服务费为249000元；根据上述服务，被告在2017年5月18日前向原告指定账户支付服务费的50%，待项目结束后，若原告完全履行合同项下义务，被告应在原告向被告提供足额、有效、合格的增值税专用发票后一周内向原告指定账户支付尾款；所有第三方费用以实际发生为准，如实际操作有变动，须得到被告书面同意。违约责任方面，《服务合同》主要约定：被告应按时支付服务费用，逾期每日按照拖欠服务费金额的万分之一支付滞纳金；原告应严格其在本合同项下的各项义务，若原告未能按项目时间进度表及活动结束所邀请的媒体宣传按时按质履行工作，被告有权按照每日总服务费用0．5%对服务费用进行酌情扣减；若原告违反本合同其他义务，被告有权要求原告纠正行为、减少损失以及支付相当于本合同总服务费20%的违约金；原告违约金不足以弥补被告损失的，被告有权要求原告赔偿不足部分的损失。就双方约定的具体服务细目，《服务合同》附件1明确约定有以下13项：1、项目沟通与管理20000元（减免）；2、华辅教育VI系统制定（Logo调整、Logo字体与英文字体组合设计、使用标准、色彩确定）100000元；3、华辅教育品牌运营系统制定20000元（减免）；4、华辅教育主视觉形象设计及延展设计20000元(包括名片模板、招生工作人员服装T-shirt、Polo衫、校徽、招生会场的背景板、PPT模板、易拉宝、垂幅和优惠券等)；5、华辅教育与新加坡辅仁国际学校招生宣传册、渠道合作手册、学生红榜宣传册、华辅研学产品宣传单页、合作办学宣传单页、联合招生宣传单页共50页，合计50000元；6、网站网页设计20000元（网站框架UI设计、一级页面和二级页面设计不多于20页）；7、华辅领导层和核心学生案例形象照拍摄半天及修图15张共10000元；8、华辅领导层和核心学生案例形象照租棚5000元；9、化妆师1000元；10、服装师及服装租赁3000元；11、监管工厂打样及打样费；12、新加坡拍摄视频后期制作20000元；13、织金与辅仁视频后期制作20000元。2017年5月，原告向被告开具金额为124500元的增值税发票。被告于《服务合同》签订当日即2017年5月24日支付原告首期款124500元。2017年7月21日，原告开具购买方名称为被告的增值税发票三张，合计金额为203360元。2017年9月4日，被告支付原告第二笔款项25500元。对于第二次开具发票的总金额为203360元而非合同尾款金额124500元，原告称其是在将后期增项费用计入后开具的总金额为203360元的增值税发票。对此，被告不予认可，并称虽然收到了原告第二次开具的总金额为203360元的增值税发票，但对该金额持有异议，所支付尾款25500元是按照被告认可的最终成果确定的金额。就《服务合同》约定的服务细目，其中项目1、项目3、项目11不计费；项目2、项目5、项目7至项目13，被告认可原告��经完成，但认为其中项目2的VI系统制定未经被告确认，项目5的宣传册设计超页应当予以缩减；就项目4的延展设计，双方均认可除垂幅和优惠券外，其他均已设计完成。就《服务合同》附件1项目6所约定的网站网页设计，被告称原告未进行设计，其公司网站系委托案外人设计。就此被告提交了其与案外人深圳英迈思文化科技有限公司（以下简称英迈思公司）签订的《犀牛云-产品服务购买合同》、《犀牛云-产品服务购买合同补充协议》及被告主张的英迈思公司提供的网站设计稿。就上述证据，除网站设计稿外原告均予以认可，并主张该网站设计稿是原告方设计后交给被告，被告交给英迈思公司的，而并非英迈思公司所设计。就该主张，原告提交录像视频一份，并称该视频中的男士即为犀牛云的工作人员。被告对该视频不认可，认为该视频没有被录影人的头���且为偷录，原告的法定代表人在视频中的提问也具有诱导性。就原告交付的成果是否必须经过被告单独确认，被告虽主张应当由其确认，但庭审中其亦认可已经付款的工作成果没有经过被告确认就支付了款项，是在此之后认为有必要进行确认的。就原告主张的三项增项，即央视品牌故事拍摄费用100000元、织金招生背景板费用8000元及招生宣传册加页49000元，原告表示双方均无书面确认，并提交以下证据予以佐证：1、央视品牌故事的拍摄。原告提交《华辅费用预算单》、《华辅视频拍摄排期表》、网址为www．cctvppgs．com的网页截图、经赢天下国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称经赢公司）出具的收条、经赢公司出具的华辅教育拍摄情况说明，经赢公司的营业执照副本复印件、经赢公司与案外人北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限��司签订的《制作播出合同书》、原告公司法定代表人李琳与其合作伙伴案外人何某某的录音。对上述证据，被告均不认可，并主张被告并没有要求和同意原告组织拍摄央视品牌故事的视频。被告方的四个董事、学生王某某及其家长虽在原告的组织下实际拍摄了视频，但是拍摄时认为只是用于附件1项目12和项目13的补拍内容。目前项目12和项目13的交付成果中的确没有使用所拍摄的视频。经询，原告表示央视品牌故事的拍摄组人员无法到庭作证。2、织金招生背景板。原告法定代表人李琳与被告员工刘某的邮件截图、原告法定代表人李琳与备注为“Lee织金学校”的微信聊天截图。原告主张“Lee织金学校”为贵州织金育才学校的李某老师。原告法定代表人李琳与被告员工陈某、织金学校员工黄某某的录音。对上述证据，被告均不认可，主张上述证据并不能证明原告增加设计织金招生背景板经过了被告同意，且陈某是在离职后与李琳通话，黄某某不是被告的员工，其言论均不能代表被告。3、招生宣传册加页。原告公司法定代表人李琳与何某某的录音、李琳与被告员工刘某的邮件、李琳与被告员工陈某的录音、招生宣传册，原告主张该招生宣传册系按照陈某发送给原告的素材设计。对上述证据，被告均不认可，主张录音为未经许可的非法采集证据、且录音中原告方的问题带有诱导性，原告主张的招生宣传册素材无法体现来源于陈某。另外，被告称原告将超页数的宣传册交给被告之后，被告即提出要求缩减到合同约定的50页，原告认可被告要求其进行了缩减，但没有明确如何缩减故无法缩减，且再缩减会增加工作量，故应当按照实际设计页数支付费用。就其主张的误工费，原告提交其法定代表人李琳与李琳的朋友案外人陈某某的微信聊天记录以及原告公司出具的李琳每小时报价金额证明。被告就上述证据均不认可。经询，原被告均表示刘某和陈某是被告公司的员工，现已离职，无法到庭作证。另查，被告于2017年11月1日收到本案起诉状。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应当对原告已完成的、符合约定的合同义务支付相应对价。《服务合同》中明确约定了13项服务细目的内容及对应价款。对于其中的项目1、项目3、项目7至项目13，原告已经按约完成，双方不存在争议，本院亦不持异议。对于项���2“VI系统的制定”，被告认可已经收到原告交付的成果但主张没有经过其确认。因原、被告双方对于交付成果必须经被告单独确认没有进行明确约定，亦没有形成相应交易习惯，被告在庭审中亦表示部分服务项目虽然没有进行确认也认可原告已经完成，被告在收到原告交付的项目2成果之后亦未提出异议，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。对于项目4“延展设计”，原被告均认可垂幅和优惠券没有进行设计，《服务合同》附件1明确约定了项目4计费20000元包括名片模板、招生工作人员服装T-shirt、Polo衫、校徽、招生会场的背景板、PPT模板、易拉宝、垂幅和优惠券共计9项，故本院按照项目4实际完成工作量及《服务合同》约定的计费标准确认被告应当支付的该项费用金额为15500元。对于项目5“宣传册设计”及增项中的宣传册加页，按照《服务合同》的约定，原告应当交付页数为50页的宣传册设计。原告并未提交充分、有效的证据证明被告同意进行加页设计，且在原告交付超页设计后，被告亦明确提出了异议要求原告进行缩减。故本院按照原告已完成的、合同约定的50页宣传册设计确定该项费用为5万元，对于原告主张的加页增项，不予支持。对于项目6“网站网页设计”，原告主张其完成了网站框架设计，但其提交的老师平面照片图册并非对网站框架UI、一级页面和二级页面的设计。原告主张在其与英迈思公司的郭某某鉴对话的视频中，郭某某认可部分网站设计文件是被告直接交给英迈思公司的，并非由英迈思公司设计，据此可以证明原告为被告进行了网站网页设计。对此本院认为，原告提交的其与郭某某的视频虽以视听资料为载体，但实质内容为证人证言，郭某某没有出庭作证，无法确认证人身份及证言证明力，其证言不符合法律规定，本院难以采信。且即使部分网站设计文件并非由英迈思公司设计，也无法据此证明系原告完成了该部分网站设计，就原告将网站网页的设计成果交付给了被告其并未提交充分、有效证据予以证明，故对于项目6的费用，本院不予支持。综上，因《服务合同》约定总价为249000元，被告应当支付原告共计224500元，其已支付金额为150000元，故被告还需支付原告合同尾款74500元。对于原告主张的央视品牌故事视频拍摄，一方面，被告在原告的组织下实际进行了视频拍摄，被告主张配合拍摄视频是误以为拍摄项目12和项目13的内容，但《服务合同》附件1项目12和项目13明确约定的内容为对“新加坡、织金与辅仁的视频”进行后期制作，被告主张没有同意增加拍摄视频，证据不足，本院难以采信。另一方面，就原告与被告约定增加的视频拍摄为央视品牌故事拍摄、具体的拍摄费用金额、央视摄制组实际进行了拍摄以及原告已经实际支付给摄制组10万元拍摄费用，原告均未提交充分、有效的证据予以证明。故本院综合考虑上述情况，对该项费用酌情确定为20000元。对于原告主张的织金招生背景板，《服务合同》中所约定的“华辅教育主视觉形象设计及延展设计”中包含了“招生会场的背景板设计”，原告未提交充分、有效证据证明其所主张的增项未包含在合同价款中，或者原被告双方曾达成合意另行制作织金招生背景板和计费。故对织金招生背景板的增项，本院不予支持。对于原告主张的误工费，其提交的证据体现为原告法定代表人而非原告的误工损失，且该证据亦不足以证明实际发生了误工损失，故本院不予支持。对于滞纳金，因双方对于增项是否适用滞纳金未有约定，原告并未提交证据证明其向被告主张过合同尾款部分的滞纳金，且被告实际收到诉状的时间亦在原告所主张滞纳金的截止日期之后，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告华辅教育文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告品尚国际企业管理（北京）有限公司设计服务费94500元；二、驳回原告品尚国际企业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元，由被告华辅教育文化发展有限公司负担1081元（于本判决生效后七日内交纳），由��告品尚国际企业管理（北京）有限公司负担1574元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 曼二〇一八年二月二十三日书记员 高世华书记员 彭 丹-2--1-