.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初7658号原告：慈某1，女，1958年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：慈某2，女，1955年3月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：慈某3，女，1973年5月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：慈某4，女，1968年9月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：慈某5，女，1962年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。五原告委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：慈某6，男，1978年3月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。原告慈某3、慈某1与被告慈某6继承纠纷一案，0本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加慈某4、慈某5、慈国军、慈某2作为本案共同原告参加诉讼，慈国军未出庭参加诉讼并明确表示将其继承的遗产份额赠与给慈某6。原告慈某3、慈某1、慈某4、慈某5、慈某2及其委托代理人石玉龙，被告慈某6及其委托代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承我父母的遗产；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告慈某6系原告的亲弟弟，1996年原、被告的父亲慈有信、母亲王玉珍在××镇全宁桥东侧自己的自留地上盖了四间砖木结构的房屋，并用红砖垒砌了一处院落，在院落的左后侧还有块1.5亩的老宅院，涉案宅院在国土资源局的土地档案中登记的都是原告父亲慈有信的名字。原告的父亲1998年农历六月份去世，原告的母亲王玉珍和被告在此房屋及院落内居住，原告的母亲2016年就已经患脑梗塞不会说话，原告的母亲王玉珍2017年农历五月初二去世，原被告的父母生前都没有留下书面遗嘱。父母在婚姻关系存续期间共生育7个子女，大女儿名叫慈某2，二女儿名叫慈某1，三女儿叫慈某5，四女儿叫慈国军，五女儿名叫慈某4，六女儿名叫慈某3，小儿子名叫慈某6。父母去世后，翁牛特旗房屋拆迁管理办公室征占了原告父母的两处宅院，五原告要求依法继承父母的遗产，可是被告却只字不提分割遗产之事，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求依法继承我父母的遗产，请法院支持我们的诉讼请求。被告慈某6辩称，1、涉案房屋的基础及主体系答辩人投资所建，所有权属实际上属于答辩人。答辩人的父亲慈有信出生于1929年1月18日，母亲出生于1934年10月11日。答辩人于1978年3月19日出生，1995年答辩人的姐姐慈某3出嫁，此时父亲66岁，母亲61岁，已经丧失了劳动能力。此时家里种植蔬菜，因慈某3的出嫁，家里就无劳动力，无法经营种植业。在这种情况下，经母亲给答辩人做工作，正在读初中的答辩人当年辍学，在家从事生产劳动，赡养年迈多病的父母。辍学时答辩人17岁，年满16周岁。所以当时答辩人是唯一有能力通过劳动能力来维续家庭生存的成员，是具有完全民事行为能力的人。在1992年，慈有信申请了现在的宅基地，当初申请用地的目的是为了今后答辩人成家做准备，1992年12月30日，取得了翁集建（1992）字第1491号《集体土地建设用地使用证》，记载的土地使用者为慈有信，用地面积为539.9平方米，建筑占地109平方米。但是该证书取得后，因无资金没有建设房屋，一直闲置，故证书中记载的建筑占地是预先计划建设房屋的面积。在答辩人辍学后，从事种植业和养猪经营，获得了一定的收入，加上答辩人已经到了订婚的年龄，鉴于当时农村的习俗，有房屋成为女方订立婚约和结婚的一个主要条件。经过答辩人两年的劳动积累，加上答辩人从慈某1、慈某5、慈国军、慈某4处各借款1000元，于1997年建设四间砖木结构的房屋，当时房屋完成了基础和主体工程，室内没有装修，安装了两间房门窗（木制），没有建设院墙。1998年农历六月，父亲去世。2000年10月8日答辩人登记结婚。在结婚前，答辩人装修了两间房屋，安装了其他木窗（木制）。以上是答辩人在结婚前房屋建设情况，从中可以确定，四间砖木结构房屋主体是答辩人依靠自己的劳动收入投资建设的。父母当时无劳动能力，靠答辩人赡养，没有收入。因此房屋的所有权属实际上属于答辩人一人所有。但是鉴于集体土地使用权证登记在父亲慈有信名下以及母亲作出了遗嘱公证和慈某2等人出具声明书证明已经将继承的慈有信的遗产全部转给答辩人的事实，答辩人认可房屋的主体部分属于父母和答辩人所有。2、答辩人和答辩人的妻子隋海玉对结婚后通过劳动建设和添附的资产拥有所有权，不属于遗产。在答辩人成家后，答辩人夫妻从事三轮车出租运输、箱包个体摊位等经营，依靠答辩人夫妻二人独立的收入建设了砖结构的围墙，安装了大门，装修了另外两间房屋，在院内打井，建起了车库、厕所。近年来，对四间结构房屋进行了全面的整修，重新安装了六个塑钢窗和三个塑钢门（2016年），安装了外墙保温材料，室内重新装修。故在答辩人结婚后所形成的上列财产属于答辩人夫妻共同所有，虽然答辩人与母亲共同生活，但因母亲年事已高，体弱多病，已经没有劳动能力。故答辩人结婚后投资建设和添附的财产没有母亲的份额。原告要求继承这部分财产没有根据。3、原告要求继承老宅院集体土地建设用地使用权无法律依据。答辩人出生于老宅院。该宅院与答辩人现在的在居住宅院隔了三家住户。老宅系父母建于60多年前，因是土木结构，成为危房，该房于2001年扒掉，现成为无院墙的空地。该地没有办理集体土地建设用地使用权证，但是一直由答辩人管理。原告慈某3现已经是翁牛特旗乌丹镇石家营村一组的村民，其他原告也不是桥南村四组的集体经济成员，无权在本集体组织之外取得集体建设土地使用权。根据《土地管理法》和《内蒙古自治区实施办法》的规定，宅基地使用权是本村分配给本集体内部成员，具有无偿性和人身依附性，在使用功能上具有福利性，因此不能单独流转，包括以继承的方式流转。而答辩人的父母是桥南村四组集体成员，又是一个家庭的成员，对原宅基地使用权属于享有家庭共同共有。父母去世后，答辩人作为存续的家庭成员继续对原宅基地享有使用权利。而原告方已经迁出本村，非答辩人的家庭成员，故无使用权。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《继承法》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。慈有信于1998年农历6月去世。自去世时起继承开始计算诉讼时效。慈有信去世至今已经有近20年的时间，且无中断、中止情形。原告的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，按照《民法总则》关于三年时效的规定，也已经超过诉讼时效。另外，因建有四间房屋的集体土地使用权在1992年登记在慈有信名下，且父亲慈有信去世多年，将集体土地使用权直接变更到答辩人名下手续复杂。同时为了避免在王玉珍去世后发生继承争议，这种情况下，根据母亲王玉珍的意愿，在翁牛特旗公证处办理了公证。公证书的内容是将翁集建（1992）字第1491号集体建设用地使用证中属于王玉珍的部分在其去世后全部遗留给答辩人所有。故现在原告要求继承母亲的遗产的请求不能成立。5、如未过诉讼时效，则应按照继承法规定分割父亲慈有信的遗产。事实上，如果翁牛特旗政府不征收此地区的房屋，原告就不会提起本次起诉。如果原告要求继承父亲慈有信的遗产请求未超过诉讼时效，则应当按照1998年时的房产价值处理，而不应参照现有的房屋征收价值。同时必须考虑到答辩人对父母扶养、就医治疗及丧葬送终的事实。答辩人应当多分。如果原告在1998年父亲慈有信去世时要求继承遗产，答辩人肯定分给原告钱款。当时价值为20000元左右。原告可分得1000多元。同时，慈某2等人已经将继承的慈有信遗产转给答辩人，故慈有信的遗产中应减去慈某2等人的份额。综上，请法院驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了立案时提供的父母去世的死亡证明书，证明父母亲已去世，继承已经启动，证明原告有分得遗产的继承权。被告质证认为对去世的时间无异议；被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、集体土地建设用地使用证（翁集建（1992）字第1491号）一份，证明在1992年经慈有信申请代表被告等人以农户为单位申请的宅基地，发证时间是1992年12月30日，用地面积是539.9平方米，但是地上的房屋建于1997年，证内记载的建筑面积是当时计划准备建设房屋的面积。周边没有院墙。房屋是被告建设的。原告质证认为对该集体建设使用证本身无异议，但该证据证明慈有信夫妇生前在1992年就已经建设了房屋并取得了宅基地使用权，该证内附图中标注了院落的具体位置和房屋的详细情况，说明土地证下发时房屋已经有慈有信夫妇建设，当时被告仅14岁不存在共同建设的问题，如涉及共同建设各原告有劳动能力和父母共同建设房屋客观存在。该院落是由慈有信自留地转为宅基地的，故该证据证明各原告有权继承父母遗留的遗产不能由被告独占。2、公证书一份，证明在2016年4月12日原被告的母亲王玉珍在公证处立下遗嘱将房屋产权中属于王玉珍的财产份额遗留给了被告。原告质证认为各原告对王玉珍的遗嘱根本不知情，当时王玉珍已经83岁，生活不能自理，有可能受到被告的控制在公证处办理遗嘱，该遗嘱的效力原告不认可保留对遗嘱撤销的权利。假设该遗嘱成立，证明涉案的房屋及院落在2016年订立遗嘱时仍属于慈有信共有不涉及到被告的权利。因此基于该遗嘱可以认定各原告主张继承权有事实依据。公证的财产属于慈有信夫妇共同财产，应共同分割。原告有权继承老院落的财产。3、户口本、身份证及结婚证各一份，户口本证明在2000年被告妻子及其母亲、长子是一个家庭户。结婚证证明在2000年10月8日被告与其妻子隋海玉结婚。综合证明在慈有信去世前涉案的房地产都属于共有，但是实际上是被告夫妇及被告父母共有。在慈有信去世后到被告结婚前时间段形成的财产属于被告与母亲共有。在被告结婚后在房屋上添附的财产属于被告与隋海玉共有。原告质证认为对证据本身无异议，对被告证明的问题不认可。王玉珍及被告家人虽登记在户口本内，但该户口本是2000年发放，是老户口本。分户及未分户不是判断涉案房屋及院落是否系被告方与原告父母共有财产的标志，而是看涉案房屋的形成时状况，该房屋及院落在九十年代被告不能独立生活及未结婚时就早已形成。故应属于原告父母的共有财产，不是被告所谓的家庭财产。该组证据不能对抗被告提供的公证书王玉珍的表述，王玉珍在公证书中提到2016年之前该房屋仍是其夫妇共有财产，故对属于自己的部分立遗嘱的部分，没有对慈有信的遗产进行处分，而王玉珍立遗嘱时是被告单独带领老人办理遗嘱，没有原告各方参加，说明原告对老人立遗嘱时提到的夫妻共同财产是认可的，故涉案房屋是老人共同财产是无异议的。4、慈某1、慈某4、慈某2、慈某5及张桂才、慈国军的证明书各一份，声明书各一份，证明慈某6与父母共同生活，在生前尽到赡养义务。在1997年7月在被告与父母共同生活期间由被告与父母共同出资建设了四间砖木结构房屋，在建房时被告从原告中每人借款1000元，在被告结婚后被告与隋海玉偿还了该笔借款，涉案房屋属于被告与父母共同所有。声明书证明在慈有信去世后声明人将向慈有信的部分全部转给了被告所有，被告已经接收，双方的赠与关系成立，至今没有被撤销。慈某3没有赞助也没有发生过借款。原告质证认为该声明书均是被告要求在事先打好的，要求原告签字，原告没有文化，对具体情况不清楚就在声明书上签字，由于在庭前法庭征求各方意见原告均不放弃继承权，故该声明书作废，记载的内容各原告不认可，这是被告书写的对被告有利的内容，声明书提到的借款按照原告说法不是借款是为了建设房屋给的钱，该声明书不能作为认证，应以原告当庭的表态进行认证。5、照片八张，其中六张是被告在结婚时举行婚礼时的照片，被告结婚时间是2000年10月，举行婚礼时间是2001年4月份，当时四间砖木结构房屋室内没有装修、抹灰，仅装修了其中一间的房屋用于结婚，房屋的门窗在当时只有两间有木制门窗其他没有，门也是木制门。第七张照片是在举行婚礼当天拍摄，周边没有院墙，有一处猪圈，该猪圈是被告在慈有信去世后所建。第八张照片形成于2001年夏季，这是原告合影照，背景显示前墙有瓷砖和水泥台阶是在慈有信去世后由被告装修的。婚后对门窗进行了整修，所以在慈有信去世之前四间砖木的房屋状况是主体框架，外墙没有勾缝，室内也没有装修，室内也没有形成装修地面。如涉及到财产分割应当按照1998年的房屋现状进行分割。原告质证认为对照片真实性无异议，该照片反映出2001年被告夫妇举行结婚仪式时房屋的状况是砖瓦结构贴磁砖与现在房屋状态基本一致，没有过大的变动，即使被告在最近几年居住期间有些零星的添加或改动但没有改变房屋及院落的原状和主体，添加财产的价值几乎可以忽略，各原告要求继承遗产不是分割遗产，继承遗产主张的权利就是老人遗留财产应当有原告的份额，不是按照被告所述根据房屋状况进行分割，故照片证明原告应该按照自己的份额继承涉案的房屋及院落。6、录像光盘一份，证明在被告结婚后对房屋院落进行了建设，建设了厕所、院墙、建筑一处猪圈及车库，建设了彩钢棚，在室内安装了塑钢窗，室内重新铺设地面，安装了保温材料，重新安装了木门等，这些财产都不属于慈有信的财产，属于被告夫妇的共有财产。原告质证认为对该证据真实性无异议，但原告不认可被告证明的问题，该房屋及院落现在添加的设施是在王玉珍2016年4月12日作公正遗嘱之前，公证遗嘱中提到房屋及院落是慈有信夫妇共有，应当推定视频中提到的涉案房屋及一切附属设施都附着在房屋及院落内，属于慈有信夫妇共有。被告举证涉及动产属于其夫妇所有可以将动产带走或归被告所有。房屋及院落的整体属于原被告共同的份额。该房屋及院落经过十个覆盖改造，国家进行了投资，国家的投资是对慈有信夫妇投入的，且被告没有证据证明附加的财产均是被告出资，因为该房屋及院落毕竟有王玉珍在院内居住，王玉珍有权进行投入，王玉珍的投入视为夫妻共同投入。7、病情证明书三份、住院收据三枚，证明王玉珍患有脑梗塞帕金森综合征等多种疾病经常住院治疗，花费医疗费用，作为被告赡养老人支付相关医疗费用和生活费用，如涉及到继承应当多分。同时假设有相关的农业补贴收入，由于收入极少，也不够老人的医疗费用和生活费用。原告质证认为该证据仅证明王玉珍老人患病治疗情况，但是在老人患病期间原告均投入了大部分的治疗费用，并进行护理，被告没有尽到妥善的赡养和照顾义务。对于王玉珍的治疗和照顾并不能减少原告对慈有信遗产份额的分割和主张，因为王玉珍的遗产不论多少都已经遗嘱处分，本案争议的重要部分是慈有信的遗产继承，该组证据与原告主张的权利不冲突。根据原告的陈述、被告的答辩及原告向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的证据材料。被告提交的1、2号证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，属于有效证据，本院予以采信，被告提交3号证据，虽然客观真实、形式合法，但不能证明其所证明的问题，故本院对其证明力不予认可，被告提交的4号证据，因经过慈某4、慈某5、慈某2核实已经否认，该证据不具有证明力，慈国军的证明材料，是其真实意思表示，能够证明慈国军以将其继承份额赠与被告的事实，故对该证明的证明力予以采信。被告提交的5、6、7号证据，具有客观性、合法性的特征，但与本案不具有直接关联性，故本院对该组证据不予以采信。根据原告的陈述，被告的答辩以及原告的举证、质证，本院查明以下事实：慈有信与王玉珍系夫妻关系，婚后共生育七个子女，即慈某2、慈某1、慈某5、慈国军、慈某4、慈某3、慈某6。被告与原告系姐弟关系。慈有信、王玉珍在1992年申请了一处宅基地，并建设房屋及院落，同年12月30日，取得了翁集建（1992）字第1491号《集体土地建设用地使用证》，记载的土地使用者为慈有信，用地面积为539.9平方米，建筑占地109平方米。慈有信于1998年去世，此后王玉珍与被告在此房屋及院落内居住，2016年4月12日，王玉珍在公证处立下遗嘱将位于××镇房产属于王玉珍的财产份额遗留给了被告慈某6，王玉珍于2017年农历五月初二去世。后原告以继承父母遗产为由诉被告法院。另查明，本案在审理中，慈国军已明确表示，将其继承遗产的份额赠与给慈某6。本院认为，本案系继承纠纷。争议焦点：（1）慈某1等人提起诉讼是否超过诉讼时效；（2）本案讼争的两处财产是否均属于遗产继承范围；（3）涉案遗产在原被告间如何确定。对于慈某1等人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据本院查明的事实，1998年慈有信去世，被告及母亲一直在涉案房屋内进行居住，对于遗产未进行分割，继承人对遗产房处于共同共有状态，可以随时提出析产要求，不存在诉讼时效的限制，因此，根据《继承法》第八条：”继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。......”因涉案遗产侵权并未发生，慈某1等人提起诉讼并未超过诉讼时效。原告请求继承位于××镇全宁桥东侧自己的自留地上盖了四间砖木结构的房屋及院落一处，及在院落的左后侧还有块1.5亩的老宅院一处。通过被告提交的集体土地建设用地使用证（翁集建（1992）字第1491号），及涉案的四间砖木结构的房屋及院落，应属于遗产继承范围，对于原告请求继承的另外1.5亩的老宅院，原被告双方虽然均认可确实存在一处老宅院，但双方均未提供证据证明老宅院空地登记在慈有信的名下，即属于慈有信与王玉珍合法遗产。故对于原告请求继承该财产的请求，本院不予支持。对于涉案遗产登记在慈有信名下，集体土地建设用地使用证（翁集建（1992）字第1491号）的房产及院落，系慈有信与王玉珍的夫妻共同财产，两人对该四间房屋及院落享有均等的权利，故分割该遗产时首先应析出王玉珍享有的二分之一份额，剩余二分之一份额作为慈有信的遗产依法继承分割。根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原、被告未提交充分证据证明各继承人应多分或者少分的证据，故依据《继承法》第十条”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。......”，按照法定继承，慈有信去世后，王玉珍及七个子女将享有房屋及院落一半份额的八分之一，同时根据《继承法》第五条”继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理......”，因王玉珍生前留下遗嘱，并进行公证，将自己全部遗产遗留给被告，故王玉珍对于涉案房屋及院落十六分之九的遗产份额遗留给被告慈某6，同时慈国军将其继承遗产十六分之一份额继承权赠与给被告慈某6，故被告慈某6将享有十六分之十一份额继承权，五原告分别享有十六分之一份额继承权。对于被告的其他抗辩理由，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、座落于××镇全宁桥东侧四间砖木结构的房屋及院落一处，登记在慈有信名下，集体土地建设用地使用证证号为（翁集建（1992）字第1491号），由原告慈某3、慈某1、慈某4、慈某5、慈某2各享有十六分之一的份额，被告慈某6享有十六分之十一的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原被告各负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马海波二0一八年二月二十三日书记员李炳焱