江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5214号上诉人（原审原告）：王坤明，男，1963年4月25日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏太湖锅炉股份有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇中兴西路48号。法定代表人：陆道君，该公司董事长。委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所实习律师。上诉人王坤明因与被上诉人江苏太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖公司）股权转让纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王坤明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判太湖公司支付其1466840元。事实和理由：1.科目余额表是太湖公司移交的，也系在太湖公司掌握公司原始财务凭证、清单的情况下单方制作的，应当保证其真实性。移交时时间仓促，其不可能一一核对。其没有及时核实科目余额表中的相关凭证，不是表示其不要，也不是太湖公司的免责的事由。2.双方的股权转让价款与本案争议无关。转让后太湖公司对已经发生的债务，不承担责任。如果移交的债权不是真实的，但债务是真实的，对王坤明显然是不公平的。3.本案所涉科目余额表不是记账错误，而是虚构债权。科目余额表中所列的债权，经王坤明行权，发现80%的债权都是虚列的。金额在500万元以上，有20多家出具凭证证实债权是虚列的。太湖公司辩称，1.双方股权转让金额的确定日期是2010年1月13日，而案涉财务交接的时间是3月16日。双方并非是以交接的财务资料来确定的双方股权转让的价格。2.王坤明本身是江苏太湖巨豪人造板有限公司（以下简称巨豪公司）的股东，了解公司的情况，股权转让价格是依照双方鉴于巨豪公司当时的状况估算的。3.退一步讲，即使股权转让中存在王坤明所说的隐瞒相关事实的情形，王坤明也仅能提起撤销股权转让之诉，而非本案的赔偿之诉。王坤明向一审法院起诉请求：要求太湖公司立即偿付债权损失1466840元及利息（以1466840元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2008年1月1日，太湖公司以其法定代表人陆道君名义与王坤明签订《承包协议书》（以下简称承包协议），约定巨豪公司由其承包经营，承包期自2008年1月1日至2012年12月31日，实际承包人是太湖公司，承包方式为净资产保值承包，公司净资产每年核定一次，由双方签字后确认。2010年1月13日，王坤明与太湖公司签订《股权转让协议书》，（以下简称股权转让协议）约定太湖公司将其在巨豪公司的全部股权转让给王坤明，股权转让金500万元；自协议签字生效之日起，王坤明、太湖公司与巨豪公司三方间所有账务全部结清。同年3月8日，双方又签订《股权转让补充协议》（以下简称补充协议），主要内容：双方承诺不再为巨豪公司以前的债权债务起诉对方，否则按违约处理；双方确定于2010年3月16日为固定资产、应收应付款明细表的交接日。2010年3月16日，双方对巨豪公司的固定资产、应收应付款明细等进行了交接，其中在移交的科目余额表中载明“欧德隆公司，期末余额1466840元”。诉讼过程中，双方一致确认实际的股权转让款为100万元。2013年4月26日，太湖公司将欧德隆公司起诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），要求欧德隆公司支付货款1466840元，经审理，常州市武进区人民法院以证据不足为由，驳回了太湖公司的诉讼请求。2016年12月20日，王坤明诉至一审法院，要求太湖公司支付债权损失1466840元及利息。一审庭审过程中，王坤明明确本案主张的是股权转让导致的违约责任。以上事实，有承包协议、股权转让协议、补充协议、科目余额表、（2013）武横商初字第0075号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，科目余额表中账目记载错误并不构成太湖公司转让股权违约。理由是：首先，债权是否存在及金额的多少应以债权人与债务人之间的原始往来合同、清单及其他证据等予以佐证，仅凭科目余额表的记载并不能对外主张债权，王坤明在接收科目余额表等财务资料时，负有注意义务，应当审查科目余额表记载的债权与原始凭证是否一致，王坤明在接收时未提出异议，故科目余额表中的债权金额记载不实的责任不应归结于太湖公司；其次，双方签订股权转让协议的时间2010年1月13日在前，科目余额表等财务资料的移交时间是2010年3月16日在后，科目余额表并不是股权转让协议的附件，可见，科目余额表也并非是确定股权转让价值的直接依据；最后，股权转让的实际价格本身仅为100万元，远低于太湖公司的股权出资价值，因此，可以推定王坤明在订立股权转让协议时，对于科目余额表等记账不实的情况是明知或者接受的。王坤明要求太湖公司承担违约责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回王坤明的诉讼请求。案件受理费18002元，由王坤明负担。二审中，双方均未提供新证据，二审经审理对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，王坤明陈述，案涉股权转让金额是500万元，而非一审认定的100万元。其履行500万元的依据是：2010年3月22日通过银行汇款支付260万元，2017年3月常州市中级人民法院判决股权转让金240万元，履行了280万元。太湖公司认为股权转让款是100万元，400万元是借款，这是协议中明确约定的。二审另查明：双方在股权转让协议中约定，一、王坤明支付太湖公司股权转让金500万元（其中：400万元为巨豪公司借太湖公司借款，洛社宾馆100万元，金属公司100万元，陆晴斐80万元，邵佩刚120万元），500万元转让金在财务交接结束后王坤明一次性付清。……三、太湖公司债权、股权转让后，巨豪公司的债权、债务（除第一条所涉四单位和个人外）由王坤明承担，太湖公司不再承担连带责任。……七、自协议生效之日起，太湖公司、王坤明与巨豪公司三方间所有账务全部结清，各不相欠。双方在补充协议中约定，一、双方在股权转让补充协议签订前，到宿迁中院撤诉（含东佳对巨豪），双方承诺互不再为巨豪公司以前的债权债务起诉对方，否则按股权转让协议第八条作违约处置。……三、双方确定于2010年3月16日为固定资产、应收应付款明细表（以双方签字确认为准）等交接日。交接完成后，同日，王坤明一次性支付甲方股权转让金500万元（其中王坤明已经支付240万元），明顺公司在3月25日前办理财务交接手续。……七、……待本协议第三项约定的相关手续完成后，本协议生效后，王坤明和太湖公司再无任何经济往来纠纷。王坤明一审提供的股权转让文件中，作为2010年3月18日股东会会决议所附文件的《江苏太湖巨豪人造板有限公司经营连续亏损原因分析报告》（以下简称亏损原因分析报告）第三条第2款载明，财务管理不规范，造成互不信任。从公司筹建开始，公司的财务账目就不规范，未按会计准则和公司章程运作，建厂房，购设备由王坤明一人操作，大多数是白条入账，在经济上存在严重漏洞，“太锅公司”一直提出要对项目投资进行每期工程审核结算，并建立规范的固定资产档案和财务账目，而王坤明直到今日无法提供各种真实的票据，至今都没有建立健全的投资结算和账册，引起“太锅”方的极不信任。在日常的财务管理中，采购所有的物资一直存在白条多，出入库手续不健全等问题，从而不能有效的发挥财务监督作用。本案的争议焦点为：太湖公司在案涉股权转让时是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任。本院认为，首先，根据股权转让协议第一条约定及双方在一审的陈述，案涉股权转让的价格为100万元。王坤明否认400万元的借款性质，但并未提供相反的证据予以推翻，故该项抗辩，不予采纳。其次，双方并未依照巨豪公司的财务资料来确定股权转让的价格。双方在股权转让协议中仅约定了股权的价格，并未约定股权的定价方式。根据亏损原因分析报告，太湖公司的财务并不规范，未按照会计准则和公司章程运作，并提到王坤明在承包期间种种不规范的财务行为，至今没有建立健全的投资结算和账册。在互不信任的情况下，双方不可能依照财务资料来核算股权转让款。事实上双方确定股权转让价格的时间是2010年1月13日，其后签订补充协议，并完成财务交接的时间是在2010年3月16日。股权转让的双方均系巨豪公司的股东，对公司的经营状况应当了解，案涉股权转让价格系双方在综合考虑巨豪公司的经营现状的情况下，协商一致的结果，并未参考财务资料的记载情况。最后，双方在股权转让协议及补充协议中多次表述，“太湖公司不再承担连带责任”，“三方间所有账务全部结清，各不相欠”，“双方之间的所有账务结清”，“双方再无任何经济往来纠纷”，“双方承诺互不再为巨豪公司债权债务起诉对方”，可进一步印证财务资料的记载情况与股权转让价格无关。现王坤明起诉太湖公司虚构债权，违反股权转让协议的约定，应当承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，王坤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18001.56元，由王坤明负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 胡 伟审判员 姜丽丽二〇一八年二月二十六日书记员 王久荣