海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初543号原告：陈某1，女，汉族，1956年11月1日出生，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆竹筠，海南东方国信律师事务所律师。被告:陈某2，男，汉族，1958年1月20日出生，现住海南省海口市。被告：陈某3，男，汉族，1959年5月14日出生，现住海南省海口市。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵建平，海南川海律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭,于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人周义桀、陆竹筠被告陈某3及陈某3、陈某2的共同委托诉讼代理人赵建平、郑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认陈某2、陈某3丧失对被继承人陈文基和陈桂娥遗产的继承权。2.请求法院判令被继承人陈文基、陈桂娥的遗产全部由陈某1继承，遗产包括陈文基、陈桂娥共同存款2564673.90元、共同拥有位于海南省海口市××区东楼304房产（房权证号：房改字第**，土地使用权证号：2002002546）、被继承人陈文基婚前自有的位于海南省海口市××镇号房产三分之一的份额（房权证号：府城：府城私字第**，土地使用权卡号-0378）以及被继承人陈文基在原单位（海南省人力资源和社会保障厅）即将拨付的抚恤金219110元、安葬费19468元，工资卡余额30000元（开户行：中国农业银行海口省政府支行，卡号：×××）、社保卡余额30505.79元（开户行：海口农村商业银行国兴支行，卡号：×××）；被继承人陈桂娥在原单位（海南省地震局）即将拨付的抚恤金180390元、安葬费19468元，工资卡余额1830.57元（开户行：中国农业银行海口省政府支行，卡号：×××）；以上共同财产共计3062936.26元。3.请求判令由陈某2、陈某3承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案被继承人陈文基与陈桂娥系夫妻关系，共生育三子女，即陈某1、陈某2、陈某3。2016年3月14日，陈桂娥去世；2016年10月30日陈文基离世，陈某1与陈某2、陈某3属于法定的第一顺位继承人，因陈某2、陈某3存在伪造遗嘱、侵吞遗产及不利于被继承人陈文基生命的行为，依法应当丧失继承权，陈文基、陈桂娥的全部遗产由陈某1继承：1.陈某2、陈某3存在伪造遗嘱的行为，依法应当丧失继承权。被继承人陈文基在离世前因脑梗病发住院三年多，丧失行为能力，陈某1作为其长女和实际监护人，向法院申请宣告其为限制行为能力人，案号：［2016］琼01**名特10号。在诉讼过程中，作为第三人的陈某3、陈某2提交了《生前遗嘱》以及《关于母亲陈桂娥生前口授现金处置的证明》作为证据。而被继承人陈桂娥死亡当日，陈某2已经当众宣布没有遗嘱，但是后来又发短信给陈某1称：“按照妈妈交代的遗嘱而办”，在诉讼中提交遗嘱作为证据，明显可知该份遗嘱系伪造。从内容上看，《生前遗嘱》中所载明的“长女陈某1平时对父母不尊敬、不孝顺”等完全与实际情况不符，自陈文基住院三年多，陈某1坚持每天煮、送营养餐，照顾其生活起居的实际行动就可以看出。另外，从形式上，这两份遗嘱不符合法定的遗嘱形式，其本身均无效。首先，《生前遗嘱》的正文内容和签名字迹明显不同，与代书遗嘱的格式类似，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证并签名，但是该遗嘱仅有遗嘱人签名且并非真实签名，其次，《关于母亲陈桂娥生前口授现金处置的证明》属于口头遗嘱，见证人不符合《中华人民共和国继承法》第十八条的规定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第七条第四款之规定“继承人有以下行为之一的，丧失继承权...（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”的规定，陈某3、陈某2伪造遗嘱，严重侵害了陈某1的利益，依法应当丧失继承权。2.陈某2、陈某3存在侵吞遗产的行为，至少应当依法不分或者少分遗产。2016年3月17日至7月15日，在陈文基重病住院期间，陈某2、陈某3伙同陈昊翔（陈某2之子）、陈惠将陈文基工资卡和社保卡内存款以及刚离世四天的陈桂娥名下属于夫妻共同财产的定期存款（含国债）共计2544673.9元以销户、转存、取现等形式转移，达到侵吞遗产的目的。除了存款，陈文基名下还有位于海南省海口市××区东楼304房，陈文基与其兄弟陈某4、陈某5共有的位于海南省海口市××镇号房产三分之一的份额，这两处房产的房产证和宅基地产权证均由陈某2私自强行保管。根据《中华人民共和国继承法》第二十四条“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或争抢”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十九条“人民法院对故意隐匿侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”的规定，陈某2、陈某3存在侵吞遗产的行为，应当不分或少分遗产。3.陈某2在被继承人陈文基不具备手术条件且经医生风险提示的情况下，坚持给陈文基作气管切开手术，导致被继承人陈文基术后出血不止加速死亡。2016年9月27日上午10点30分，医院通知陈某1及陈某2、陈某3被继承人陈文基病危，陈某2竟提出“放弃抢救，将父亲拉回家等死，与母亲同埋葬！”并叫来灵车开到医院门口伺机将陈文基拉回家等死，被陈某1发现后及时制止。2016年10月12日，陈某2伪造陈文基的授权委托书，在明知陈文基血小板压积大幅下降，持续低于参考范围下限二分之一，并患有“心脏骤停”病史，任何手术都会加大死亡风险的情况下，执意签字给陈文基作气管切开术，导致陈文基术后出血不止，经12天抢救，还是在2016年10月30日不治身亡。综上，陈某3、陈某2在陈文基、陈桂娥在世时不履行赡养义务，在其去世后伪造遗嘱、侵吞遗产并作出不利于被继承人陈文基生命安全的行为，情节严重，依法应当丧失继承权。陈某1现依据相关法律规定，向人民法院提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。2017年9月15日，陈某1向本院提交《因笔迹鉴定遭违规退卷补增诉讼请求申请书》请求增加以下诉讼请求：1.请求法院判决《生前遗嘱》无效；2.请求法院判令陈桂娥名下两张国债合计10万元属于遗产范围，归陈某1所有，并判令陈某3、陈某2交出陈桂娥名下两张银行凭证原件（账户：×××,5万元；账户×××，金额5万元）；3.判令陈某3、陈某2交出陈桂娥中国农业银行工资存折及卡（账号×××）；4.判令陈桂娥身份证原件归陈某1持有；5.判令陈某2、陈某3交出陈文基名下房产房产证和土地证原件；6.判令陈某3、陈某2交出陈文基、陈某4、陈某5名下祖宅房产产权证明原件交由陈某1保管；7.判令陈某3、陈某2交出陈某4、陈文基、陈某5三人签名与2016年3月中旬寄给陈某1的遗嘱原件，交由陈某1保管。因其以上诉讼请求系庭审后提出，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，其上述增加的诉讼请求已经超出举证期限，故本院对其庭后增加的诉讼请求不予审理。被告陈某2、陈某3答辩称，1.本案的基本事实。2011年6月28日，父亲陈文基亲笔书写《生前遗嘱》，父亲陈文基和母亲陈桂娥在遗嘱上签字，遗嘱内容为“俩人逝世后所有一切财产，都交由次子陈某2、三儿子陈某3两人继承，两人共同接管房屋计有海口市府城镇县前21号和海口市和平南路20号省人事劳动保障厅宿舍东楼304房，以及所有银行储蓄的人民币，除父母逝世后用于埋葬费用外，陈某2、陈某3各得50%”。因此，陈某2和陈某3保管父母遗产，两人又是遗产的管理人。根据《生前遗嘱》，陈某1已经被父母依法剥夺继承人资格，不再享有继承权。陈桂娥于2016年3月14日离世。陈文基于2013年4月10日因脑梗病发，入住农垦医院东湖分院，并于2016年10月30日离世。因此，陈文基于2011年6月28日书写《生前遗嘱》时，是具备完全民事行为能力的。2016年5月16日，陈某1向海口市美兰区人民法院提起认定父亲陈文基为限制民事行为能力人的申请，其目的是通过法院裁定，成为陈文基的监护人，进而掌控和侵吞陈文基和陈桂娥早已留给陈某2、陈某3的财产。2016年8月29日，陈某1非法获取和平南路街道办事处君尧社区居委会出具的“关于指定陈某1为陈文基法定监护人”的证明，并提交海口市美兰区人民法院，该证明后被依法撤销。由于陈文基于2016年10月30日逝世，海口市美兰区人民法院依法终结了该案诉讼。2.关于本案的答辩理由。第一，关于《生前遗嘱》的法律效力问题。《中华人民共和国继承法》明确规定，继承有遗嘱继承和法定继承两种。遗嘱继承优先于法定继承。本案不争的事实是，陈某1被父母双方依法剥夺了继承权。根据《生前遗嘱》父母双方的遗嘱继承人为陈某2和陈某3。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，《生前遗嘱》的形式系自书遗嘱，需遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。《生前遗嘱》由陈文基亲笔书写，并由父母双亲签名。立遗嘱时间为2011年6月28日，完全符合自书遗嘱的形式要求，也符合遗嘱的实质有效要件：《生前遗嘱》于2011年6月28日出具，不存在遗嘱人无行为能力或限制行为能力的情形，且系遗嘱人双方真实意思表示，不存在受胁迫被欺骗的情形，陈某1声称该遗嘱系伪造，但无充分证据予以证明。综上，《生前遗嘱》具备法律效力。第二，陈某2、陈某3不存在侵吞遗产的行为。根据《生前遗嘱》，陈某2和陈某3为遗嘱继承人，继承的标的为两套房产和一定数量的存款，遗产管理人也为陈某3和陈某2，因此，只有在二人之间才存在侵吞遗产的行为，现其二人对于父母遗产继承不存在纠纷。既然陈某1已经被父母依法剥夺继承权，陈某1无权指责陈某3、陈某2侵占遗产，如果说陈某3和陈某2存在“侵占”遗产的行为，也是根据该遗嘱所为的合法继承行为。《生前遗嘱》载明，“除父母逝世后用于埋葬费用外所有银行储蓄的人民币，陈某2、陈某3各得50%”，如果陈某1有证据证明父母双亲的埋葬费用系由其支付，其可以要求陈某2、陈某3返还。第三，父亲陈文基去世的原因是“心脏骤停”并非是做气管切开手术，导致术后出血不止加速死亡。综上，《生前遗嘱》具有法律效力，陈某2、陈某3系遗嘱继承人，请求人民法院驳回陈某1的无理要求。当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人以下无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案被继承人陈文基与陈桂娥系夫妻关系，生育有长女陈某1（本案原告）、次子陈某2（本案被告）、三子陈某3（本案被告）。陈文基父亲陈惠民、母亲陈氏已经分别于1994年和1961年离世，陈桂娥父亲陈振超、母亲张氏均在上世纪九十年代初期离世。2016年3月14日，陈桂娥死亡。2013年4月10日，陈文基因脑梗被送往海南省农垦总医院东湖分院治疗。治疗期间，陈某1曾照顾陈文基起居。2016年5月16日，陈某1向海口市美兰区人民法院提起认定陈文基为“限制民事行为能力人”的申请。2016年10月30日，陈文基死亡。2016年11月11日，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108民特10号民事裁定书：因被申请人陈文基已经在本案诉讼过程中死亡，本案诉讼已无必要性，裁定终结了该案诉讼。2017年1月6日，陈某1向本院提起本案诉讼。诉讼中，陈某1、陈某2、陈某3在举证期间均提交《生前遗嘱》，遗嘱内容为：陈文基（男）、陈桂娥（女）自愿结婚为夫妻，先后生下长女陈某1、次子陈某2，三儿子陈某3组成家庭，但是长女陈某1平时对父母不尊敬、不孝顺，对兄弟手足不爱惜、不团结，所以我们生前商定：俩人逝世后所有一切财产，都交由次子陈某2、三儿子陈某3俩人继承，俩人共同接管房屋计有海口市府城镇县前21号（琼山市房权证府城私字第XXXX号）和海口市和平南路20号省人事劳动保障厅宿舍东楼304房（海口市房权证房改字第XXXX号），以及所有银行储蓄的人民币，除父母逝世后用于埋葬费用外，陈某2、陈某3各分得50%。特立嘱为证。落款为：生前遗嘱父亲陈文基，母亲陈桂娥。时间为2011年6月28日。陈某1主张上述遗嘱系陈某2、陈某3伪造，向本院申请对《生前遗嘱》上“陈文基、陈桂娥”签字是否真实进行鉴定。2017年5月5日，在经陈某1申请，本院依法调取完鉴定检材后，本院依法委托海南公平司法鉴定中心对《生前遗嘱》上内容第一行及签名陈文基笔迹是否为陈文基书写、内容第一行及签名陈文基笔迹是否均系陈文基本人所写，陈桂娥签名是否系本人所写进行鉴定。2017年8月14日，海南公平司法鉴定中心向本院出具《退卷函》称：根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，经本中心研究决定不予受理，故退卷。后经本院组织双方听证，陈某1要求选择其他鉴定单位继续对上述鉴定事项进行鉴定。2017年8月31日，本院委托北京明政司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。2017年10月20日，该鉴定单位接受本院委托对上述事项进行鉴定，2017年11月1日，该鉴定单位出具《补充鉴定材料通知书》要求补充提供陈文基与陈桂娥签名字迹原件5-10份，要求与2011年6月28日的《生前遗嘱》为同期书写形成，要求书写速度较快，双方质证认可。2017年11月22日，本院组织双方对补充的七份鉴定材料进行质证，但双方无法就上述材料进行确认。2017年11月29日，北京明政司法鉴定中心向本院出具《终止鉴定告知书》称：因补充样本后比对样本依然不充足导致鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我鉴定中心决定终止本次鉴定工作，退还鉴定材料。另，陈某1与陈某2、陈某3均提交《关于母亲生前口授现金处置的证明》，该证明的内容为：我母亲（陈桂娥）曾在生前对我有过如下口述交代：1.关于父母百年后遗产（包括现金）的处置一定照父亲亲手拟就的遗嘱执行，亚鹏不能自作主张。因为父亲是再三认真考虑后才写出并要求妈妈我也要签名的。2.你们分领的存款要提前支取（确因需要）一定要经过我同意。如果我在你们父亲前先走，你们各自可以取出，但亚鹏、亚弟（琼琦）要负责好你们父亲的一切事情。3.我现存的少量存款和现金如何安排，我也已经交代亚鹏，亚弟就不要计较了。以上内容为陈某2追记（尽可能按照妈妈的口吻，陈某2承担事实责任）。陈某3、陈某2在该证明上签名，案外人陈某6在该证明上“证明人”处签名。另，被继承人陈文基名下登记有不动产权证号为HK009876，坐落于海口市和平南路**省人事劳动保障厅宿舍****，面积为117.03平方米房屋一套，与案外人陈某4、陈某5共有不动产权证号为01925，座落，座落于原琼山市××镇号建筑面积为257平方米的房屋一套。另，陈文基和陈桂娥名下尚有多家银行存款、国债等财产。2016年8月19日，陈桂娥退休前所在单位海南省地震局决定向陈桂娥发放一次性抚恤金180390元、丧葬费19468元。2016年12月22日，陈文基退休前所在单位海南省人力资源和社会保障厅决定向陈文基发放一次性抚恤金219110元、丧葬费19468元。被继承人陈桂娥、陈文基去世后，丧葬费用均由陈某2支付，陈某2陈述，上述丧葬费用系其自愿负担，无需从陈桂娥、陈文基单位支付的丧葬费、抚恤金中扣除。以上事实，有陈某1提交的《陈文基直系亲属关系证明》、《陈桂娥直系亲属关系证明》、《存款查询函》、《陈文基死亡证明》、《生前遗嘱》、《关于母亲陈桂娥生前口授现金处置的证明》、《关于患者陈文基女儿送餐说明》及长期医嘱单、送餐照片、交通费发票、交易记录、《海口市房产登记信息查询情况说明》、《海南省人力资源和社会保障厅关于申请追加陈文基同志死亡一次性抚恤金及丧葬费的函》、《国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放审核表》、《海南省地震局关于申请追加陈桂娥同志死亡一次性抚恤金及丧葬费的函》、《国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放审核表》、陈文基、陈桂娥的银行卡收支明细；以及陈某3、陈某2提交的《生前遗嘱》、《关于母亲生前口授现金处理的证明》、陈文基殡葬服务费的发票及收据、陈桂娥殡葬服务费的发票及收据、《认定公民限制民事行为能力申请书》、《民事裁定书》、《居民死亡医学证明》等证明予以证明。双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下：1.陈某2、陈某3是否存在伪造遗嘱、侵吞遗产的行为。陈某1主张《生前遗嘱》、《关于母亲生前口授现金处理的证明》系陈某2、陈某3伪造，二人伪造遗嘱后对陈文基、陈桂娥的遗产加以侵吞；陈某2、陈某3则主张上述遗嘱及证明真实合法有效，陈某2、陈某3管理陈文基、陈桂娥遗产的行为系按遗嘱所为，并不存在侵吞遗产的事实。因该事实的认定涉及本案的争议焦点，本院将在本院认为中加以论述。2.陈某2是否对被继承人陈文基的死亡存在过错。陈某1认为，陈某2不顾被继承人陈文基病情危重明知其身体状况无法手术的情况下，执意签字给陈文基做气管切开手术，导致陈文基术后出血不止经抢救无效后身亡，并且在陈文基病重时不积极抢救导致陈文基加速死亡，对其死亡存在过错，提交了《授权委托书》、《病历记录》、《检验报告单》、《气管切开手术知情同意书》、《尸体解剖告知书》、视频资料等证据予以证明；陈某2、陈某3认为其陈某2签署手术同意书系履行医院的治疗手续，不同意父亲陈文基进行尸检系为保存其尸身完整，陈文基逝世的原因系“心脏骤停”并非是做气管切开手术，陈某2对陈文基的死亡不存在过错。本院认为，陈文基在2013年4月10日因脑梗被送往海南省农垦总医院东湖分院治疗，病重期间进行手术，系医院履行正常的治疗程序，《气管切开手术知情同意书》提示该手术可能存在风险系正常的手术流程，陈某2作为其长子，有权在该同意书上签字，陈某1提交的《授权委托书》、《病历记录》、《检验报告单》、《气管切开手术知情同意书》、《尸体解剖告知书》、视频资料等证据均无法证明陈某2的行为与被继承人陈文基因“心脏骤停”死亡之间存在因果联系，故本院对陈某1主张的“陈某2对被继承人陈文基的死亡存在过错”的事实不予认定。本院认为，本案系继承纠纷，依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”现双方均提供了被继承人陈文基、陈桂娥的《生前遗嘱》，被继承人陈文基、陈桂娥也就其遗产在该遗嘱中进行了处分，现双方对该遗嘱的真实性存在争议，故本案的争议焦点为：1.《生前遗嘱》是否真实有效，陈某2、陈某3是否存在伪造遗嘱、侵吞遗产的行为，应否丧失继承权。2.陈某1是否对陈文基、陈桂娥全部遗产享有继承权。一、关于《生前遗嘱》是否真实有效，陈某2、陈某3是否存在伪造遗嘱、侵吞遗产的行为，应否丧失继承权的问题。本院认为，陈某1、陈某2、陈某3均提交《生前遗嘱》、《关于母亲生前口授现金处理的证明》作为证据，陈某1主张上述遗嘱、证明系陈某2、陈某3伪造，二人伪造遗嘱后对陈文基、陈桂娥的遗产加以侵吞；陈某2、陈某3则主张上述遗嘱及证明真实合法有效。本院认为，《生前遗嘱》的内容系被继承人陈文基、陈桂娥夫妇生前对其财产进行处分，并由遗嘱人陈文基亲笔书写，且经遗嘱人陈文基、陈桂娥签名确认，并注明时间，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第一款规定的自书遗嘱的形式要件，且系遗嘱人的真实意思，并能与有案外人陈某6签名见证的《关于母亲生前口授现金处理的证明》内容相互印证，该遗嘱真实、合法有效，本院予以确认。陈某1虽称该遗嘱及《关于母亲生前口授现金处理的证明》系陈某2、陈某3伪造，但未能提交直接证据加以证明，其申请本院对该遗嘱真伪进行鉴定，但本院两次委托鉴定，鉴定单位以超过鉴定技术范围和缺少鉴定样本为由不予鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈某1应依法承担举证不能的不利后果，故其主张《生前遗嘱》系陈某2、陈某3伪造，本院不予支持。《生前遗嘱》对陈文基、陈桂娥的财产进行了处分：将陈文基、陈桂娥俩人逝世后所有一切财产，包括海口市府城镇县前21号（琼山市房权证府城私字第XXXX号）房产（陈文基享有的产权部分）、海口市和平南路20号省人事劳动保障厅宿舍东楼304房（海口市房权证房改字第XXXX号），以及所有银行储蓄的人民币，除二人逝世后用于埋葬费用外，由陈某2、陈某3各分得50%。因上述遗嘱合法有效，故陈某2、陈某3依照上述遗嘱管理处分上述房产及银行存款等属于合法处分，故陈某1主张本院确认陈某3、陈某2伪造遗嘱、侵吞遗产，丧失继承权的诉讼请求，本院不予支持。二、关于陈某1是否对陈文基、陈桂娥全部遗产享有继承权的问题。本院认为，基于本院对第一个争议焦点的论述，《生前遗嘱》合法有效。依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，对于陈文基、陈桂娥在上述遗嘱中已经处分的财产，包括海口市府城镇县前21号（琼山市房权证府城私字第XXXX号）房产陈文基享有的产权部分、海口市和平南路20号省人事劳动保障厅宿舍东楼304房（海口市房权证房改字第XXXX号），以及所有银行储蓄的人民币等遗产，均应归陈某3、陈某2继承，陈某1依法不享有继承权，故陈某1主张对陈文基、陈桂娥名下房产、银行存款享有全部继承权的诉讼请求，本院不予支持。关于陈某1主张的其对被继承人陈文基、陈桂娥的抚恤金、安葬费享有继承权的问题。本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，公民的遗产包括“（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”等公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金和丧葬费系按照有关规定给予死者家属的一种补偿费用，系对死者家属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属享有，并不属于遗产的范围。但上述抚恤金及丧葬费可在扣除相应的丧葬费用后，参照遗产的继承原则处理，因陈某2自愿由其个人负担陈文基、陈桂娥丧葬费用，故本案中，陈文基和陈桂娥的抚恤金、丧葬费合计438436元，无需扣减丧葬费。该笔费用参照遗产原则进行分配，现被继承人陈文基、陈桂娥的父母已经死亡，第一顺序的继承人为陈某1、陈某2、陈某3，也无其他需要供养或抚养的人，故参照法定继承的原则，陈某1可分得上述抚恤金、丧葬费的三分之一，即146145.33元。综上，陈某1的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告陈某1应分配被继承人陈文基、陈桂娥的抚恤金、丧葬费合计146145.33元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27157元，保全费3049元，合计30206元，由原告陈某1负担27185元，被告陈某2、陈某3负担3021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 詹润红人民陪审员 林春妙人民陪审员 陶丽莎 二〇一八年二月二十七日书 记 员 夏 夏