广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14901号原告：钟郁任，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：罗冠涛，广东广鸿律师事务所律师。被告：何伟洲，男，1980年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东万里海天律师事务所律师。原告钟郁任与被告何伟洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告钟郁任及其委托诉讼代理人罗冠涛，被告何伟洲的委托诉讼代理人黄丽湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200000元及支付利息（分别以100000元为基数自2017年6月28日起，以100000元为基数自2017年11月20日起，均按年利率24%计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付违约金（分别以100000元为基数自2017年6月28日起，以100000元为基数自2017年11月20日起，均按年利率24%计算至清偿之日止）；3.被告支付原告律师费7000元。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求的利息为逾期利息。事实和理由：被告分别于2016年11月19日、同年12月27日各向原告借款100000元（合计200000元），并在借款条中承诺于2017年6月27日、同年11月19日前各偿还100000元。但还款期限届满后，经原告多次催促，被告至今没有清偿债务。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，被告已履行还款义务，双方的借款关系已结清，被告并无违约，无需支付违约金和律师费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。2016年11月19日，被告向原告借款100000元，并在出具给原告的借款条中承诺借款于2017年11月19日偿还，逾期按借款金额每日支付10‰（即1000元）违约金，同时由此产生诉讼的一切费用（诉讼费、律师费等）均由被告承担。当日，原告向被告支付了借款100000元。2016年12月27日，被告再向原告借款100000元，并在出具给原告的借款条中承诺借款于2017年6月27日偿还，逾期按借款金额每日支付10‰（即1000元）违约金，同时由此产生诉讼的一切费用（诉讼费、律师费等）均由被告承担。次日，原告向被告支付了借款100000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的招商银行账户历史交易明细表反映，被告曾分别于2016年11月22日、同年12月12日（三笔）、同年12月20日向原告支付9000元、103500元、31000元，分别于2016年12月21日、2017年1月21日、同年1月26日、同年2月20日、同年2月28日、同年4月22日、同年4月30日、同年5月19日、同年6月1日各向原告支付6000元，于2017年6月23日向原告支付28000元。微信转账记录反映，被告曾分别于2月26日、3月20日、3月30日、5月9日向原告支付3955元、6000元、6000元、4562元。原告确认收到上述款项（合计246017元），但称上述款项均非用于偿还本案借款；其中，2016年11月22日的9000元为被告支付2016年9月18日和同年11月19日（本案第一笔借款）的借款利息，2016年12月21日至2017年6月1日期间的11笔6000元及2017年6月23日的28000元均为被告支付本案的借款利息，而2016年12月12日的103500元为被告偿还2015年11月30日的借款本金及超期利息，2017年2月26日的3955元为被告支付弹簧货款（原告代垫），同年5月9日的4562元为被告支付纸箱货款（原告代垫）；双方口头约定借款利息按月息6分计算。被告主张上述款项均为其向原告偿还本案借款，并称本案借款没有约定利息，原告所称代垫货款需庭后核实（庭后未向本院作出回复）。为证实自己主张的除本案借款（2016年11月19日和同年12月27日）外的其余借款情况，原告补充提交了原、被告借贷明细（自制）、借款条复印件（四份，原告称原件已给回被告）、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据。原、被告借贷明细反映，除本案借款外，原、被告之间还存在五笔借款，分别为2015年11月30日借款100000元（约定2016年12月1日还款，实际于2016年12月2日还款）、2016年4月30日借款50000元（没有签订借条，已于2016年8月4日还款）、2016年8月9日借款（陆仕龙借，被告代其还款）、2016年8月12日借款50000元（已于2016年11月12日还款）、2016年9月18日借款50000元（约定2016年12月18日还款，实际于2016年12月20日还款）。借款条复印件（四份）反映，落款日期分别为2015年11月30日、2016年8月9日、2016年8月12日、2016年9月18日，借款金额分别为100000元、50000元、50000元、50000元，约定还款日期分别为2016年12月1日、2016年11月9日、2016年11月12日、2016年12月18日，除2016年8月9日的借款条为陆仕龙向原告借款外，其余均为被告向原告借款。牡丹灵通卡账户历史明细清单反映，原告曾分别于2015年12月1日、2016年4月30日、同年8月12日、同年9月18日向被告支付100000元、50000元、50000元、50000元，于2016年8月9日向陆仕龙支付50000元。被告对上述证据表示庭后三天内提交书面质证意见，但未提交。另原告提交的民事案件委托代理合同及发票反映，原告委托广东广鸿律师事务所代理本案诉讼，并为此支付律师费7000元。虽然被告对该证据不予确认，但因该证据有原件可供核对，且相关代理行为属实，故本院对该证据反映的相关事实予以认定。本院认为，被告对原告所主张的双方之间存在的本案借款事实无异议，双方之间的主要争议在于：被告是否已偿还本案借款。首先，被告主张其已足额偿还本案借款，并称其提交的招商银行账户历史交易明细表和微信转账记录所反映的其向原告支付的款项均为其向原告偿还本案借款，且本案借款没有约定利息。被告该主张存在如下疑点：其一，如被告提交的招商银行账户历史交易明细表和微信转账记录所示，被告所称用于偿还本案借款的款项合计为246017元，而本案借款金额仅为200000元，且如被告主张，本案借款没有约定利息，即被告主张的还款金额超出了本案借款金额；其二，本案借款（两笔各100000元）分别发生于2016年11月19日和同年12月27日，其中第一笔借款约定的还款期限为2017年11月19日，但如被告主张，其仅仅在第一笔借款发生后一个月左右的时间内（即在还款期限远未届满的情况下）即向原告还款合计143500元，且在还款后几天内又再次向原告第二次借款，无论从还款时间还是还款金额看均不符合常理；其三，被告主张为还款的款项中，有多达11笔的款项金额均为6000元，不合常理。其次，针对被告提交的招商银行账户历史交易明细表和微信转账记录所反映的其向原告支付的款项，原告主张均非用于偿还本案借款，并作出了相关解释及提交了相关的证据。对此，结合相关事实及证据分析如下：其一，原告主张除本案借款外，原、被告之间还存在其他借款，并作出具体说明及提交相关证据为证，虽然其中的借款条为复印件，但因借款条及原告的说明与牡丹灵通卡账户历史明细清单反映的事实相符，而被告表示庭后三天内提交书面质证意见却未提交，故应视为被告放弃质证、抗辩的权利，本院对原告主张的其他借款予以认定，则结合其他借款关系中2015年11月30日的借款100000元约定还款期限为2016年12月1日的事实，原告主张被告提交的证据所示2016年12月12日所付款项103500元为被告偿还该笔借款及相关超期利息符合常理；其二，虽然本案借款的两张借款条及其他借款的借款条均未载明相关利息约定，但从被告自本案第一笔借款（2016年11月19日）发生后自2016年12月起至2017年5月止于每月的19日至22日间相对固定地向原告支付6000元的事实，以及自本案第二笔借款（2016年12月27日）发生后自2017年1月起至2017年5月止于每月的26日至30日间相对固定地向原告支付6000元（仅有2017年5月这一期于2017年6月1日才支付）的事实看，原告主张双方口头约定借款利息按月息6分（即月利率6%）计算及2016年12月21日至2017年6月1日期间的多笔6000元均为被告支付本案的借款利息，符合常理，再结合其他借款关系中2016年9月18日的借款金额为50000元（约定2016年12月18日还款）的事实，原告主张被告提交的证据所示2016年11月22日所付款项9000元为被告支付该笔借款和本案第一笔借款的利息，及2016年12月20日所付款项31000元为被告偿还2016年9月18日的借款，亦符合常理；其三，原告主张被告提交的证据所示2017年2月26日所付款项3955元和同年5月9日所付款项4562元均为被告支付原告代垫的货款，而被告表示庭后核实却未提交回复意见，故应视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告该主张予以认定；其四，原告主张被告提交的证据所示2017年6月23日所付款项28000元亦为被告支付的本案借款利息，因该金额与原告所主张的本案借款利息金额不符，故原告该主张缺乏充足的理据，本院不予采纳。综上，除2017年6月23日所付款项28000元外，被告主张其提交的证据所示其向原告支付的其余款项均为偿还本案借款理据不足，存在重大疑点，而原告主张其余款项为偿还其他借款或支付借款利息（含其他借款及本案借款利息）、代垫货款有理有据，故本院认定除2017年6月23日所付款项28000元外其余款项均非用于偿还本案借款，而2017年6月23日所付款项28000元在没有其它事实及证据反映为非偿还本案借款的场合，应认定为偿还本案借款。因此，本院认定被告已偿还本案借款28000元，尚欠本案借款172000元；且在没有证据证实已偿还的28000元为偿还本案哪一笔借款的场合，应认定为偿还还款期限先届满的本案第二笔借款即2016年12月27日之借款。另结合原告主张及被告提交的证据所示付款事实，被告已实际支付本案借款利息合计72000元（11笔6000元及2016年11月22日的9000元中的6000元），其中本案第一笔借款已支付利息42000元（7期），第二笔借款已支付利息30000元（5期）。因如原告主张及本院认定，被告支付前述利息时系按月利率6%支付的，而该利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的实际支付上限（年利率36%，即月利率3%），故对于超出部分，应予扣除，即本案第一笔借款已实际支付的利息应扣除多支付的21000元，第二笔借款已实际支付的利息应扣除多支付的15000元。同时，因原告未在本案中对本案两笔借款主张借款期限内的利息，故再对本案两笔借款按前述法条第一款规定的可支持上限（年利率24%，即月利率2%）核算，则被告尚应支付本案两笔借款的期限内利息10000元（100000元×2%×5个月）和2000元（100000元×2%×1个月）。因此，从前述应扣除的多支付利息中扣减被告尚应支付的本案两笔借款的期限内利息后，本案两笔借款实际应扣除的多支付利息分别为11000元和13000元。则将该多支付的利息折抵本金后，本案第一笔借款尚欠本金为89000元（100000元－11000元），第二笔借款尚欠本金为59000元（100000元－28000元－13000元）。因本案两笔借款约定的还款期限均已届满，而被告未依约足额还款，故现原告诉讼请求被告清偿尚欠的借款有理，本院予以支持，但应清偿的尚欠借款金额应以本院上述认定的金额为准，即为148000元（89000元+59000元），原告诉讼请求的超出部分无理，本院不予支持。同时，因本案两笔借款均已约定逾期还款违约金，且约定的违约金计算方法本身即已远远超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的违约金与逾期利息或其他费用之和的上限（年利率24%），故本院对原告诉讼请求自逾期之日起按年利率24%计算违约金至清偿之日止予以支持，对原告诉讼请求的逾期利息不再予支持。另因本案两笔借款均约定因被告逾期还款产生诉讼的律师费等费用均由被告承担，故现原告诉讼请求被告支付律师费7000元有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告何伟洲于判决发生法律效力之日起三日内向原告钟郁任清偿尚欠的借款148000元及支付逾期还款违约金（分别以59000元为基数自2017年6月28日起，以89000元为基数自2017年11月20日起，均按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告何伟洲于判决发生法律效力之日起三日内向原告钟郁任支付律师费7000元；三、驳回原告钟郁任超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2367元，诉讼保全费1664.80元，合计4031.80元，由原告钟郁任负担731.80元（已付4031.80元），被告何伟洲负担3300元（该款已由原告钟郁任垫付，被告何伟洲应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告钟郁任，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一八年二月二十七日书记员  何尧敏书记员  王翠婷