山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0785民初300号原告（反诉被告）：临沂裕扬商贸有限公司。被告（反诉原告）：范夕霞（又名范夕侠）。委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。原告（反诉被告）（以下均简称原告）临沂裕扬商贸有限公司与被告（反诉原告）（以下均简称被告）范夕霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）高商初字第348号民事判决书，原告临沂裕扬商贸有限公司不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）鲁07民终3752号民事裁定书，撤销高密市人民法院（2015）高商初字第348号民事判决书，发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年1月30日、2月27日二次公开开庭进行了审理。原告临沂裕扬商贸有限公司法定代表人张志未到庭，其委托代理人刘学彬到庭，被告范夕霞未到庭，其委托代理人宋敏军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告购货欠款127955.00元（其中第一笔69000元要求被告承担违约金，违约金按年息24%的标准计算；第二笔欠款要求被告承担利息，利息按同期人民银行贷款利率计算），均从欠款日至被告实际还款日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月28日，被告购买原告的轮胎货物一宗，欠款69000元。2013年12月19日，被告购买原告货物一宗，合计价款59955.00元，被告收取货物后也没付款。上述两次轮胎欠款总计128955元，除去中间因其它因素扣减的1000元款项外，剩余127955元始终没有支付。后原告多次催要，至今无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法判决。被告辩称：1、被告于2013年6月28日欠原告69000元货款属实，但是原告所诉2013年12月19日欠款不属实。2、被告为原告出具欠条之后，原告的工作人员先后从被告处支取款项34101元，另外，原告供给被告的货物先后出现三包轮胎发生质量问题共33条，共计价款76259元。提出反诉请求：扣除以上两部分，原告实际应当返还41360元。对原告应当返还的该部分货款，被告当庭提起反诉，要求原告予以返还。3、因双方并未约定违约金及相应的利息，对该项请求不应支持。4、对于其他相关意见，待开庭质证时再予以陈述。原告辩称：请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。一、反诉人陈述2013年6月28日之后陆续收回欠款34101元，这与事实不符。这与2013年6月28日的欠款无关，事实上，2013年6月28日之后，反诉人购买了被反诉人的其他的轮胎货物，且相应的支付了部分价款，因此与本案的本诉交易无关。二、被告诉称的出现质量的轮胎33条，被反诉人也未见到，反诉人也未按约定将存在质量问题的轮胎发回被反诉人，因此，需要反诉人进行质证。因此，被告的反诉请求不成立，请求依法驳回反诉人的反诉请求。双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，依法进行了认定。双方无争议的事实是：双方对交易过程及买卖数量、价款均无异议，双方当事人争议的焦点：一、原、被告二次的交易欠款数额是否属实及二次交易的欠款额的违约金及利息的约定；二、被告主张的33条存在问题的三包轮胎的情况及是否已经偿还34101元。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告临沂裕扬商贸有限公司与被告范夕霞签订了《全钢轮胎经销商协议书》一份。合同主要约定：1、甲方（原告）授权乙方（被告）为万力轮胎产品在柴沟地区的经销商，销售价格由甲方确定。2、本合同有效期为2013年1月1号至2013年12月31号，期满重新签署协议。3、付款日期及结算：以每月25日前计算,最后一个月的结算日期为12月25日,以资金到达甲方账上为准。4、甲方按国家有关轮胎标准对产品实行“质量三包”，凡乙方于2013年期间提出的轮胎质量三包鉴定和理赔的，均按甲方2013年的《全系列子午线轮胎理赔处理条例》执行。5、原告在合同上加盖了公章，被告在合同上签字。签订合同后，双方通过电话等渠道联系，原告为被告通过物流发货，至2013年6月28日，被告共欠原告货款69000元，并为原告出具欠条一份。欠条为格式打印填空式。内容为：欠条今欠临沂裕扬商贸有限公司款（以后内容为在横线上填写）69000元退款1000元，大写：陆万玖仟元正退壹仟（此前内容为在横线上手填写）还清，到期如不还，自到期日起，债权人向债务人按日千分之一收取违约金。（担保内容略）2013年6.28号范夕侠此后，被告主张偿还了上述欠款34101元。并提交了四份书面证据。一、被告转给李秀杰1561元凭证；二、被告转给王化强2540元凭证；三、2013年7月27日，丁胜取走的承兑汇票一张，面额为1万元；四、2013年11月4日，原告公司的副总经理陈军收到承兑汇票一张，面额为2万元。对此，原告认可有此交易，但主张与本案69000元欠款无关，不是一笔业务。并提交证据：一、托运单一份（编号3096）、结算单一份（编号2014030096）。证明2014年3月31日，原告公司给被告发货四件，包括两个轮胎，退了二个旧胎。被告实际应向原告支付1636元。二、托运单一份（编号1171）、结算单一份（编号2014030014）。证明2014年3月3日，原告给被告发了轮胎四个，内胎一个。扣除理赔款，被告应当向原告支付货款2601元。三、发货清单一份（编号0044）、托运单一份（单号2195）。证明2013年8月9日，原告给被告发货，价款为112270元。以上证据可以说明反诉被告的证据一、二、四，均与69000元的欠款无关的，对于丁胜收取的1万元以发货清单（编号2013060034）证明2013年6月7日，反诉被告给反诉原告发货，价款42986元。除上述69000元欠款外，原告还主张被告欠款59955元。提交以下证据予以证明：一、2013年12月18日的托运单一份；二、2013年12月19日公司作账的发货清单一份（该条中没有约定违约金，但是因被告欠原告的货款，故要求被告承担利息）；三、提交电话录音一份。业务员王建华于双方结束业务关系后在2014年6月13日就以上二份欠款和被告本人进行沟通并让他打第二份欠条而进行的通话录音。该份证据证实被告对第二份欠款当时不愿意给打欠条。开始被告说是打欠条，后来在收到货后被告不给打欠条了，要求顶三包胎。同时也证明被告从一开始和我们公司发生业务到2014年3月份总共收取了我们的货物价款200余万元。公司现在仅是主张这二份欠款。以上证据证明在2013年12月18日被告购买并接收了原告的轮胎货物，合计金额59955元。被告对于原告上述主张59955元的主张及证据不予认可。理由如下：原告所提交的托运单并无被告在托运单签收的任何证据以证明该批货物被告已实际收到，原告所提供的清单系原告自行制作，不能作为有效证据来证明案件的事实。对于原告提供的录音及证人证言，上述二份证据同样也不能证明被告已实际收到该批货物，因此，原告主张该批货物是由被告实际收到并向被告主张欠款无事实依据，对该项请求应予驳回。被告还主张33条问题三包轮胎应当退款76259元。并提交：三包轮胎清单一份及相关照片。该清单系被告制作的，第一次庭审后，承办法官组织双方当事人到被告处对三包轮胎进行现场勘验。经勘验，双方没有否认现场轮胎存在质量问题。但就是否是原告供货，是否在三包期内等登记后进行核实。原告在被告处现场逐条轮胎进行了登记，经确认计有三包轮胎32条，对此登记双方进行了确认。原告经核实，提交了证明和持证意见。意见对32条万力牌（含1条富力通牌）轮胎中，认可26条轮胎系其供货，但仅有2条系2013年6月28日销售给被告的，被告对该二条轮胎的反诉请求应驳回。其他24条不属本案反诉范围，被告应另案主张。6条不是原告供货。庭审质证过程中，双方对勘验笔录无异议；被告不认可原告对32条轮胎的质证意见，认为被告只销售原告提供的马力牌轮胎，且被告一直在三包期内主张理赔，至本案诉讼时未过三包期。原告应将该32条轮胎款退回，比被告主张的33条少的1条价款按发票扣除。经勘验核实，被告主张的三包轮胎少1条规格为1200Ｒ20－18的轮胎，价格为2932元，32条轮胎价格为73327元。上述事实，有双方当事人提交的《全系列子午线轮胎理赔处理条例》、发货清单、货物结算单、货运托运单、《全钢轮胎经销商协议书》、欠条、银行回单、录音资料、勘验笔录、证明及质证意见、收款条及当事人陈述为证。本院认为：原、被告在自愿、平等、协商的基础上签订的轮胎经销合同意思表示真实，不违反法律规定，具有法律效力，双方应当全面履行。原告提供的2013年6月28日由被告出具的欠原告69000元货款的欠条，被告予以认可。因欠条中有退1000元内容，且原告认可，应确定2013年6月28日被告欠原告轮胎款68000元。对原告所诉2013年12月19日欠款59955元，提供了货物清单、物流公司的托运单，录音资料等，能够证实被告收到过该批货物。故对原告的该部分主张，本院予以支持。综上，被告共计欠原告款127955元。对被告的抗辩部分，被告要求原告按照合同的约定及全系列子午线轮胎理赔处理条例规定对出现的“三包胎”予以处理，其提供的全系列子午线轮胎理赔处理条例一份、全钢轮胎经销商协议书一份，经审查与原告提供的全系列子午线轮胎理赔处理条例一份、全钢轮胎经销商协议书一份内容一致。被告要求按照合同的约定返还给原告32条轮胎折抵货款73327元）的主张，本院予以支持。对于原告以无记录为由否认6条轮胎是其供货的意见，因双方交易的唯一品牌，而该6条轮胎是同一品牌，原告也无证据证明被告从其他销售渠道经营该品牌，故应认定该6条轮胎系原告供货；同理，对于原告认为24条轮胎不是本案诉讼范围的意见，本院不予采信；对于原告认可的2条轮胎，其以无质量问题为由求驳回被告的反诉请求，因有本院勘验笔录为证，对原告的该意见本院亦不予采信。被告对其抗辩的34101元应当抵顶货款的主张，其提供的收到条及银行回单均系原告的工作人员收取。且四次收款的时间均在2013年6月28日被告出具欠条之后，对被告的该部分主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告范夕霞于判决生效后十日内偿还原告临沂裕扬商贸有限公司货款20527元（127955元-73327元-34101元）；二、反诉原告范夕霞于判决生效后十日内返还反诉被告临沂裕扬商贸有限公司轮胎32条（具体清单以双方确认的明细为据），若不能返还每条轮胎按平均价赔偿原告2291.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由被告范夕霞负担2000元，原告临沂裕扬商贸有限公司负担859元；反诉费834元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  袁广溪人民陪审员  王希惠人民陪审员  王文善二〇一八年二月二十七日书 记 员  初 晓