上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1222号上诉人（原审原告）：蒋丽芬，女，1935年1月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：章以群，男，1957年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：章倜群，男，1962年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵建红，女，1966年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人蒋丽芬与被上诉人章倜群因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋丽芬及其委托诉讼代理人章以群、被上诉人章倜群及其委托诉讼代理人邵建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋丽芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）是上诉人与配偶章某的住处，原属公房，后买下产权，办理手续时，上诉人与章某、被上诉人章倜群均到房产交易中心去的，但上诉人未在任何文件上签名，不清楚各项文件上的签名是何人所签，也未查看过这些文件，亦未看到付款过程，但根据章某生前书写的家庭账本，购买产权的出资后来都还给被上诉人了，所以应该算是章某出资的，但购房款发票上诉人从未保管过；上诉人不清楚章某在世时是否对家中房产作过安排；上诉人曾经在幼儿园里做过20多年会计工作，自2011年2月起入住养老院至今，此前系与章某共同居住在系争房屋内，非与儿子同住；章某去世后，长子章以群去查询家中房产的登记情况后，告知上诉人系争房屋登记在被上诉人一人名下，上诉人认为自己尚在世，应当享有系争房屋的份额；《职工家庭购买公有住房协议书》的内容有空缺，没有填写本户人员在他处的房产信息，而当时被上诉人在别处有福利分房，不能再购买系争房屋。被上诉人章倜群辩称，1995年家中老屋动迁时，分得包括系争房屋在内的两套房屋，一套给了长子章以群，至于系争房屋，父母承诺百年之后给被上诉人、在世时由二老居住；后适逢房改政策，国家鼓励居民买下公房产权，父母就兑现承诺，叫被上诉人将系争房屋产权买下，到房产交易中心办理手续时父母都在场，上诉人是同意的，且当初的购房款是由被上诉人通过银行支付的，被上诉人在一审中已提交了存折及付款凭证；故被上诉人取得系争房屋产权是完全合法的，也符合父母的真实意愿；系争房屋目前空置，但上诉人是有使用权的，被上诉人始终同意上诉人入住、使用系争房屋，也愿意尽孝；签订《职工家庭购买公有住房协议书》时，被上诉人在别处未曾购买公有住房，因此无需填写相关内容；综上，一审判决正确，二审应予维持。蒋丽芬诉至一审法院，请求判令：确认蒋丽芬对系争房屋享有50%产权份额。一审法院认定事实：蒋丽芬、章倜群系母子关系。系争房屋系上海市XX路XX号房屋于1995年动迁后分得。租赁户名为章某（蒋丽芬丈夫，于2016年9月去世），进户人数二人：章某及蒋丽芬。2000年3月15日，系争房屋本户人员情况表登记的承租人或受配人姓名为章某（户主）、家庭成员为蒋丽芬（妻）与章倜群（子）。同日出具的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：房屋承租人或受配人姓名章某经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，房产权利确定为章倜群所有。经约定的所有权人同意，委托章倜群代为办理购买公有住房的一切手续。承租人或受配人一栏有章某签字并盖章，同住成年人一栏有蒋丽芬、章倜群签字并盖章。其中，章某签字是其本人所签，蒋丽芬与章倜群签字为章某代签。2000年7月18日，章某及蒋丽芬、章倜群三人共同前往房产交易中心办理系争房屋的公有住房出售手续。同日，上海市XX办公室作为甲方（出售人）的代理人与章倜群（乙方、购房人）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积60.98平方米，乙方应支付购房各项费用计人民币15,147元（以下币种均为人民币）。合同另对其他权利义务作了约定。合同签订后，章倜群按约支付上述购房款。2001年4月19日，章倜群登记成为系争房屋权利人。一审法院认为：关于蒋丽芬对于系争房屋是否享有所有权，2000年3月15日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》中，虽然蒋丽芬的签字非其本人所签，但2000年7月18日，蒋丽芬夫妇及章倜群三人共同至房产交易中心办理系争房屋的买卖手续，将系争房屋产权登记在章倜群名下，说明蒋丽芬在办理系争房屋买卖手续时，对系争房屋产权登记为章倜群的情况应为明知。签订《职工家庭购买公有住房协议书》在前，共赴交易中心办理房屋买卖手续在后，蒋丽芬以其实际行为确认了《职工家庭购买公有住房协议书》的效力。故系争房屋产权登记为章倜群所有应为蒋丽芬夫妇及章倜群三人共同的真实意思表示。现蒋丽芬述称其虽至交易中心办理房屋买卖手续，但不知系争房屋的产权登记情况，该陈述与事实不符，法院对此难以采信，故法院对蒋丽芬要求对系争房屋有一半产权份额的诉讼请求不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定,于二〇一七年九月二十七日作出判决，判决如下：驳回蒋丽芬的诉讼请求。一审案件受理费80元，由蒋丽芬负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审法院调取的《职工家庭购买公有住房协议书》末段内容为“本户人员中在他处另已购买公有住房，所购公有住房地址为……。（无此项内容则不填写）”以上事实有经一审法院主持质证的在案证据为证，应予认定。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，上诉人、被上诉人及章某三人在《职工家庭购买公有住房协议书》形成之后，又共同前往房地产交易部门办理签约及过户登记手续，相应的购房合同、公有住房出售价格计算表、现金解款单、公有住房出售收入专用收据等书面材料均载明购房人为被上诉人，而上诉人在此过程中并未提出异议，应当认为，上诉人对于被上诉人购买系争房屋并登记为唯一产权人一事系明知且认可。根据上诉人的自述，其显然具有一定的工作阅历及与之相适应的文化水平，在此情况下，上诉人以“未查看过文件”、“没看到付款过程”、“不清楚签名人”等作为辩解，与查明事实不符，本院无法采信。关于购房款的支付主体，被上诉人在一审中提交了存折、现金解款单、专用收据等一系列证据，该些证据互相印证，能够形成较为完整的证据链，证明被上诉人支付了购房款及相应的手续费用；现上诉人仅以章某书写的家庭财务账目，试图否定被上诉人付款的事实，依据明显不足，本院依法不能采信。上诉人主张《职工家庭购买公有住房协议书》的内容不全、并据此对被上诉人购买系争房屋产权的资格提出质疑，查现有证据，本案中《职工家庭购买公有住房协议书》的末段内容并非必填项目，且即使该份文件形成时被上诉人在他处另有公有（租赁）住房，亦不等同于当时被上诉人在他处“另已购买”公有（租赁）住房，故上诉人的上述质疑，缺乏事实依据，本院亦不予采信。一审判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人蒋丽芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人蒋丽芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶振军代理审判员  王振伟审 判 员  刘 佳二〇一八年二月十二日书 记 员  郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……