江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0305民初3254号之一 原告：相启超，男，1971年7月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。 被告:江苏首创农业科技服务有限公司，住所地徐州大自然牧业市场**楼**（七里沟内）。 法定代表人：王国伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王普，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：张腾，男，该公司经理。 被告：山东滨州沃华生物工程有限公司，住，住所地山东省滨州市黄河六路**/div> 法定代表人：张静，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海信，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦阳，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告相启超与被告江苏首创农业科技服务有限公司（以下简称江苏首创公司）、山东滨州沃华生物工程有限公司（以下简称山东沃华公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，2016年8月22日被告山东沃华公司提出管辖权异议申请，2016年9月9日本院作出（2016）苏0305民初3254号民事裁定，驳回被告山东沃华公司对本案管辖权提出的异议。被告山东沃华公司不服提起上诉，2016年12月27日，江苏省徐州市中级人民法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原判。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告相启超及其委托诉讼代理人李明珠、朱信刚，被告江苏首创公司的委托诉讼代理人张腾，被告山东沃华公司的委托诉讼代理人王海信、焦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相启超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失158795元，二被告承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：相启超系养鹅专业户，从2016年1月份开始从江苏首创公司购进疫苗以及预防用药，且由江苏首创公司全程跟踪服务，所有疫苗均是该公司上门提供。2016年2月21日江苏首创公司提供山东沃华公司生产的鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗（以下简称二联灭活疫苗）给相启超养殖的鹅进行防疫注射。江苏首创公司技术员孙芹、张远等进行了现场用药指导。注射后30天左右成鹅陆续发病死亡，期间江苏首创公司业务员小林携带病鹅六只到铜山畜禽门诊部就诊，确诊为强毒副粘病毒。相启超立即到贾汪区动物卫生监督所、徐州市卫生监督所、青山泉镇派出所、徐州工业园派出所报案，查明江苏首创公司没有生物制品经营许可证非法经营，二被告生产销售的疫苗没有起到防疫作用，造成相启超所养的3490只鹅死亡。为维护原告的合法权益特诉至法院望判如所请。 被告江苏首创公司辩称，1、二联灭活疫苗的采购销售途径公安机关已经查实；2、涉案鹅的死亡原因不明。 被告山东沃华公司辩称，1、二联灭活疫苗许可号为兽药生字（2015）151722235，生产日期为2015年10月19日，批号为151009，该产品为合格产品，原告的财产损失山东沃华公司不应承担责任；2、江苏首创公司、相启超在销售、使用过程中均存在过错，首先，二联灭活疫苗的使用说明书“作用与用途”、“用法与用量”等都注明为鸡使用，江苏首创和相启超自行给鹅使用，改变了使用对象，其次，该疫苗需2—8℃保存，因江苏首创没有经营资质，其是否拥有符合疫苗要求的仓储和运输设备存疑；3、涉案鹅的死亡原因无法确定；4、相启超应就鹅的死亡数量进行举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了疫苗销售单、涉案产品的外包装和说明书、照片、徐州市贾汪区动物检验卫生监督所的询问笔录和证据保存清单、被告山东沃华公司提交了兽药生产许可证、兽药GMP证书、兽药产品批注文号批件、兽用生物制品生产与检验报告、货位卡、销售合同、相关学术论文等证据，被告江苏首创公司提供了照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以在卷佐证。 根据当事人提供的证据本院认定事实如下： 2016年2月12日，原告相启超从沭阳县翰雪孵化厂购买鹅苗3500只。2016年2月21日，相启超在被告江苏首创公司购买鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗7瓶，2月23日对所有鹅苗进行免疫，免疫过的鹅苗于3月14日开始陆续死亡。相启超向徐州市贾汪区动物卫生监督所（以下简称贾汪动监所）报案，2016年3月23日贾汪动监所给相启超所做笔录中显示相启超养殖场鹅的死亡数量为1000多只，2016年4月25日徐州市农业委员会给相启超所做询问笔录中显示鹅基本都死了，还剩10只左右。2016年3月25日，贾汪动监所将相启超养殖场死亡的鹅保存20只在贾汪区大吴冷库。 另查明，江苏首创公司经营标示山东滨州沃华生物工程有限公司生产的鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗系无证经营，该疫苗系江苏首创公司于2016年1、2月分两批从盐城市大丰柯扣兰处购进，均用快递方式运输。 再查明，2016年3月24日，徐州市贾汪区农业委员会向山东沃华公司发出产品确认通知书，内容为：“本机关2016年3月23日在徐州市贾汪区庐山养殖场发现标称为你单位生产的产品，基本情况如下：                            产品名称                       鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗                       鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗                               商标                                             华感康                               生产单位                       山东沃华公司                       山东沃华公司                               许可号                       兽药生字（2015）151722235                       兽药生字（2015）151722235                               生产日期（批号）                       151009                       151009 20                               规格                       250ml                       250ml                请你单位于2016年3月25日前确认上述产品是否为你单位生产。若非你单位生产，请书面说明理由并提供相关证明材料。逾期未回复的，视上述产品为你单位生产。” 2016年3月24日山东沃华公司出具产品确认回函，主要内容为“对产品照片和来函中的基本情况进行核实，从产品外观和包装来看，与公司产品基本一致，但经公司确认此批产品不是从当地代理商处购买。公司新流产品共两套包装材料以区分市场，带有华感康字样的主要在市场网络销售，没有华感康字样的主要供应集团、规模养殖场。” 2016年11月15日，相启超申请对徐州市贾汪区动物卫生监督所就地证据保存的鹅的死因，以及鹅的死因与注射的江苏首创公司销售、山东沃华公司生产的疫苗有没有因果关系，以及江苏首创公司、山东沃华公司生产、销售的疫苗的产品质量进行鉴定。2017年6月16日，本院出具（2017）苏0305法鉴委字第00108号司法鉴定结案函，内容为：“原告相启超、被告江苏首创公司、山东沃华公司财产损害赔偿纠纷一案，经我科多方查询并咨询徐州市中级人民法院司法鉴定处，未能找到具有相关鉴定资质的社会鉴定机构，现将材料退回你庭”。 另查明，山东沃华公司具有中华人民共和国兽药生产许可证，鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗（LaSota柱+SS柱）经中国兽医药品监察所检验合格。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案原告未提交证据证明鹅的死亡与疫苗之间存在因果关系，经本院委托亦无法找到相关鉴定机构对鹅的死亡原因进行鉴定；其次，原告未提交死鹅的清点记录和统计清单等直接证据证明鹅死亡的准确数量；再次，被告山东沃华公司提交了证据证明其具有合法的生产和经营资质，生产的产品有中华人民共和国农业部兽药产品批准文号批件和中国兽医药品监督所对本案涉案药品的抽检报告，属于合格的产品，原告也未能提交证据证明疫苗存在质量问题，故原告要求被告承担责任无事实和法律依据。此外被告江苏首创公司虽无证经营鸡新城疫、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗，该行为违反了《兽药生物制品经营管理办法》等行政法规，江苏首创公司也已受到相关行政处罚，因原告无法举证江苏首创公司该违法行为与鹅的死亡之间存在因果关系，故原告要求其承担赔偿责任本院不予支持。 另，本案原告相启超就死鹅一案已向相关行政管理部门报案，相关行政管理部门也对该事件做了初步调查，对死亡的鹅也进行了冷存，但就大批鹅死亡是否属于重大疫情一直没有进一步的调查结论，本院委托鉴定鹅的死亡原因也未找到相应的鉴定机构，根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十六条的规定，从事动物疫情监测、检验检疫、疫病研究与诊疗以及动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输等活动的单位和个人，发现动物染疫或者疑似染疫的，应当立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或者动物疫病预防控制机构报告，并采取隔离等控制措施，防止动物疫情扩散。其他单位和个人发现动物染疫或者疑似染疫的，应当及时报告。接到动物疫情报告的单位，应当及时采取必要的控制处理措施，并按照国家规定的程序上报。故本院认为，原告可待相关行政管理部门公布调查结果，查明鹅的死亡原因后另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告相启超的起诉。 案件受理费3480元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  付嘉丰 审 判 员  张 晓 人民陪审员  郭恒娟 二〇一八年二月七日 书 记 员  陈文虹