吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉07民终152号上诉人（原审原告）：丛玉海，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：乔树伍，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人(原审被告)：乔术森，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人丛玉海因与被上诉人乔树伍、乔术森财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛玉海、被上诉人乔树伍到庭参加诉讼。被上诉人乔术森经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。丛玉海上诉请求：1.撤销一审判决；2.乔术森、乔树伍连带赔偿丛玉海经济损失12400元（14300元—1900元=12400元）。事实和理由：2004年3月23日，乔树伍将其旱田地以5000元价格转包给丛玉海耕种，丛玉海后将其改成水田，2016年乔树伍在无正当理由的情况下通知丛玉海解除合同，丛玉海未应允，2017年5月2日，丛玉海雇佣四台插秧机将水稻苗运至承包地准备栽种，乔树伍伙同他人将青苗全部毁坏，丛玉海报警后前郭尔罗斯蒙古族自治县新力乡派出所出警阻止，当时有现场目击者证实乔树伍、乔术森破坏秧苗及耕地，一审法院认定乔树武、乔术森存在侵权的事实，但就侵权发生后给丛玉海造成的损失后果认定事实错误，请求二审法院查清下列事实:1.因稻苗被毁时正值耕种旺季，市场价格为10元，二次补种时已过黄金期降至5元每盘，被毁掉稻苗价格应以10元每盘计算；2.邵立秋证实毁损面积3分-4分指净面积，丛玉海认为0.7公顷全部毁坏，人工费应以0.7公顷计算；另外，因担心乔术森、乔树伍再次实施侵害行为，雇佣人员看管土地费用2000元属于直接损失应予保护；3.补种青苗费应给予保护。综上，请求二审法院改判乔树伍、乔术森赔偿丛玉海经济损失12400元。乔树伍辩称，乔树伍系争议土地的承包经营权利人，2004年将土地转包给丛玉海已经十余年，转包费仅仅5000元，2016年乔树伍已经通知丛玉海返还土地，2017年春季旋耕地、水耙地、施肥等都是乔树伍雇佣乔术森完成的，丛玉海未提出任何异议，仅在插秧时丛玉海拉来300盘自育的秧苗强行耕种，乔树伍确实授意乔术森将其300盘秧苗、三分到四分地毁损，但前提是丛玉海强行耕种乔树伍土地，实际侵权人是丛玉海，丛玉海上诉主张无证据证实，请求二审法院在查清事实的基础上，依法公正判决。乔术森未出庭答辩。丛玉海向一审法院起诉请求：乔树伍、乔术森赔偿丛玉海经济损失14300元，其中：青苗费4000元、看地费4800元、补种青苗2000元、雇佣插秧人工和机器费2000元、二次补种插秧平地人工费1500元。一审法院认定事实：2004年3月23日，丛玉海与乔树伍签订一份《合同书》，约定：“甲方乔树伍旱田地承包给乙方丛玉海，承包24年，承包费为5000元一次交齐，费用有（由）承包人付（负）责”，《合同书》签订后，丛玉海将旱田改为水田耕种至今。2016年，乔树伍与丛玉海协商欲解除《合同书》未果。2017年5月2日，丛玉海等在播种该地时，乔树伍指派乔术森阻止，毁坏丛玉海已经耕种完的部分土地及水稻秧苗300盘。一审法院认为，丛玉海经营该地块，系基于与乔树伍签订的合同，乔树伍辩称该《合同书》已解除，因无依据，故其主张不予支持。丛玉海在该地块播种时，乔树伍指使乔术森阻止并损坏秧苗等行为已构成侵权，对其行为给丛玉海造成的经济损失应予赔偿。关于乔术森辩称应驳回丛玉海诉讼请求的辩解意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任……”，乔术森应与乔树伍承担连带赔偿责任，赔偿范围应包括秧苗价值及种地的人工费。关于赔偿的具体数额问题，经查，2017年5月2日，在公安机关的询问笔录中丛玉海称：“当时我拿去有300盘水稻苗，一部分插到稻田地里了，一部分还没来得及插，每盘苗大约10元钱，大概损失近3000元”，秦福红称：“大约损失300盘水稻苗”，邵立秋称：“成盘的毁坏了300左右盘，插完秧也毁坏一部分”，由此在计算损毁秧苗数量时，可按300盘计算。关于稻苗价值，丛玉海称：“分时段，最高每盘10元最低1元”，乔树伍称：“最高每盘4元，到五月中旬2元左右”，曲忠仁证实：“丛玉海2017年5月10日以后在我处购买水稻苗每盘5元，稻苗是我家多育的苗，最初就是5元一盘，春天别人定价4.5元或4元，到后期1元盘，最后没人要就扔了”，据此，酌定每盘按5元计算，稻苗损失为1500元。关于人工费，丛玉清出庭作证称：“机插秧每垧有800元的、1000元的、1500元的”，邵立秋在公安机关询问笔录中称：“乔术森毁坏丛玉海家三、四分稻田地”，酌定每垧地按1000元、毁地面积按4分计算，人工费酌定保护400元。丛玉海主张的其他经济损失，或无确实、充分的证据支持，或无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、乔术森、乔树伍于本判决生效后起立即赔偿丛玉海经济损失1900元；二、乔术森、乔树伍对上述赔偿款项互负连带责任；三、驳回丛玉海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由乔术森、乔树伍负担，剩余25元退还给丛玉海。二审查明事实与一审认定事实一致，应予确认。本院认为，本案争议的焦点为：丛玉海的损失数额如何计算问题。丛玉海耕种争议土地系基于2004年与乔树伍签订的《合同书》，丛玉海履行至2016年末的事实双方均无异议，乔树伍与丛玉海就是否解除《合同书》未能友好协商，乔树伍应当理性选择正当方式解决问题，而非授意乔术森强行阻止丛玉海备耕并毁坏其秧苗、土地，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定:“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第八条规定:“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失”，依据上述法律规定，乔树伍、乔术森的行为违法，应承担赔偿损失的后果责任。就损失如何计算问题，丛玉海应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定承担举证责任。1.单盘秧苗价格如何确定。经查，丛玉海自认“300盘稻苗系自育，成本不超过5元，被乔树伍、乔术森毁损后以每盘5元另行购买300盘”，从其陈述可知，丛玉海自育稻苗成本价格不超过5元，乔树伍、乔术森毁坏300盘的稻苗已无利用价值，丛玉海需要外购完成耕种行为，其另购300盘稻苗属丛玉海直接损失，一审法院认定每盘5元价格超出丛玉海培育的稻苗成本计算方法正确，按照300盘保护青苗费并有无不妥之处；2.人工费确认标准的认定。邵立秋系现场目击者，其证言价值较高，应作为认定案件事实的依据，邵立秋证实：“乔术森毁坏丛玉海家稻田地大概3分-4分”，一审法院就此依据邵立秋的证实，确认被毁损的土地为4分，进而确认保护丛玉海人工费损失400元，因被毁损土地需要恢复生产重新劳作，产生的人工费用属于直接损失，应给予合理赔偿，但其它未毁损土地的产生的人工费属于生产经营者管理使用期间应投入部分，不应在赔偿范围内，一审法院保护被毁损4分地的补种人工费正确；3.2000元看护费用是否保护。关于此点，丛玉海未提供充分有效的证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，即使丛玉海实际雇佣人员对土地进行管护，亦非直接损失，亦无法得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，丛玉海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件案件受理费50元，由丛玉海负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一八年二月二十八日书记员  梁婷婷