四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川14民终90号 上诉人（原审原告）：李拥军，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吉青建设有限公司，住所地：江西省吉安市青原区火车站商务广场**。统一社会信用代码：913608007633891142。 法定代表人：胡信坚，经理。 被上诉人（原审被告）：杨琳，男，1983年3月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：杨俊堂，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：邓毛毛，男，1985年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：李春宏，四川达宽律师事务所律师。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。 上诉人李拥军因与被上诉人吉青建设有限公司（以下简称吉青公司）、杨琳、杨俊堂、邓毛毛民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3731号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李拥军上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3731号之二民事裁定，查明事实，重新裁决。事实及理由：1.一审法院根据以前审理的案子，未审先入，在没有任何证据的前提下，仅凭（2017）川14民终670号民事判决书和（2017）川1421民初870号民事判决书中认定的钢材款6287700元，就否定上诉人在本案中提交的全部证据，并认定为重复起诉、草率结案，严重损害了上诉人的合法权益。2.本案的证据与其余三件案子的证据不同。3.上诉人是眉山市金龙小区建设项目（以下简称案涉项目）的唯一钢材供应商，而该项目中标价为129099631元，根据协议约定需供应钢材8000吨，而（2017）川1421民初870号民事判决书认定的钢材款6287700元，是远远不够的。 吉青公司、杨琳、杨俊堂、邓毛毛共同辩称，李拥军重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。 李拥军向一审法院起诉请求：1.要求被告支付借款6083156元及利息400万元；2.被告支付全部的诉讼费用。 一审法院认为，李拥军和杨琳系多年的合作伙伴。2015年7月，吉青公司中标承建眉山金龙小区建设项目施工二标段工程后，同年11月20日李拥军与杨琳、担保人邓毛毛签订了《钢材供货协议》，其中约定由李拥军垫资不得超过500万元。而李拥军在2017年2月以与杨琳、杨俊堂的《结帐明细》起诉了杨琳、黄萍（杨琳妻子），邓毛毛、吉青公司。一审判决后，杨琳、黄萍、邓毛毛、吉青公司不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院于2017年9月21日以（2017）川14民终668号民事判决书作出了终审判决。李拥军又以杨俊堂和粟长军所打的借条起诉，而每份借条上都注明付金龙小区二标段的钢材款或借李拥军钢材款，而《钢材供货协议》明确约定乙方即李拥军垫资不得超过500万元，垫资时间不得超过三个月……而李拥军和杨琳、杨俊堂就2016年5月6日前双方所发生的借款和眉山市金龙小区二标段的钢材垫款（借款）又进行了结算，即《结帐明细》。该《结帐明细》已进行了终审判决，李拥军不得再以杨俊堂、粟长军出具的借条（实际是李拥军垫付钢材款）进行诉讼，违反了《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百四十七条相关规定，属于重复诉讼。据此，一审法院裁定：驳回李拥军的起诉。 本院审理查明，（一）2015年11月20日，杨琳（甲方）、李拥军（乙方）、邓毛毛（担保方）签订《钢材供货协议》，约定：乙方为甲方修建的眉山市金龙小区建设项目施工二标段供货钢材。1、供需钢材约8000吨……2、乙方总垫资不得超过500万元，垫资时间不超过三个月，若甲方不能货到付款就以3%的月息计算……杨俊堂（杨琳之父）与粟长军系甲方（杨琳）的经办人。 2016年2月5日，吉青公司向李拥军出具《担保承诺书》，载明：吉青公司为杨琳向李拥军的民间借款作如下担保承诺：1、在2016年4月20日前杨琳偿还李拥军人民币伍佰万元现金，否则由吉青公司偿还（期间李拥军为杨琳在眉山市金龙小区建设项目二标段垫付钢材款不超过200万元）……邓毛毛作为承诺人在该《担保承诺书》上签名捺印。 2016年1月31日，李拥军、杨琳、杨俊堂签名确认的《结账明细》载明：1、眉山市金龙小区钢材款于2016年2月5日前由杨琳支付李拥军6438873元整……该结账明细下方同时注明：截止2016年1月31日前所有两方账目已结清。 2016年5月6日，李拥军、杨琳、杨俊堂签名确认的《结账明细》载明：1、眉山市金龙小区钢材款在2016年7月5日前由杨琳付给李拥军人民币6287700元…… 2017年2月23日，李拥军以杨琳未按2016年5月6日的《结账明细》的约定履行给付义务以钢材买卖合同纠纷为案由起诉至一审法院，并提交了《钢材供货协议》、《担保承诺书》、《结账明细》等证据，要求杨琳、黄萍（杨琳之妻）支付钢材款6287700元，并赔偿经济损失1500000元，并由邓毛毛、吉青公司承担连带责任。一审法院判决后，杨琳、黄萍、邓毛毛、吉青公司不服，上诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理认为：在杨琳对《结账明细》能够提供相反证据的情况下，应以双方实际账目往来作为杨琳欠款数额的认定依据。据此，眉山市中级人民法院认定：截止2016年1月31日杨琳尚欠李拥军钢材款6287700元，由于杨琳已支付钢材款6197839元，故杨琳还应支付李拥军的钢材款89861元。2017年9月21日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14民终668号终审判决：1.撤销原判；2.杨琳在判决生效后十日内支付李拥军钢材款89861元，并赔偿李拥军经济损失12万元；3.黄萍对本判决第二项确定的付款义务承担共同还款责任;4.邓毛毛、吉青公司对本判决第二项确定的付款义务承担连带保证责任，并在其承担保证责任的范围内，有权向杨琳、黄萍进行追偿；5.驳回李拥军的其他诉讼请求。该判决已生效。 （二）2017年2月，李拥军以杨琳、黄萍未偿还其借款4720870.67元（总计出借11618000元、已偿还6897129.30元）、杨俊堂、邓毛毛和吉青公司承担担保责任以民间借贷的案由起诉至一审法院，并提交了《借款及还款协议》、 结帐明细（2016年1月31日、2016年5月6日各1份）、《担保承诺书》以及转账凭证，要求杨琳、黄萍偿还借款本金4720870.67元及其逾期利息和违约金300万元，并由杨俊堂、邓毛毛、吉青公司承担连带清偿责任。一审法院判决后，李拥军、杨琳、黄萍、邓毛毛、吉青公司不服，均上诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理认定：案涉借款实际出借总金额为10828000元，杨琳截止2015年11月20日尚欠李拥军案涉借款本金2013067.05元。在此基础上，眉山市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）川14民终670号终审判决：1.撤销原判；2.杨琳、黄萍于判决生效之日起十五日之内向李拥军偿还借款本金2013067.05元；3.杨琳、黄萍于判决生效之日起十五日之内向李拥军支付违约金281829.39元；4.吉青建设有限公司、邓毛毛对上述第二、三项判决所确定的债务承担连带清偿责任；5.驳回李拥军的其他诉讼请求。该判决已生效。 （三）李拥军在向一审法院提交的《民事诉状》中称其在本案中所主张的民间借贷为其垫付钢材款形成于2015年11月27日至2016年元月19日期间，并提交了《钢材供货协议》、由粟长军、杨俊堂出具的《借条》、《借据》以及相应银行转款凭证，要求吉青公司、杨琳、杨俊堂、邓毛毛支付该期间垫付钢材款6083156元及利息400万元。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：李拥军在本案中所主张的垫付钢材款6083156元是否属于重复诉讼。 李拥军上诉称，其在本案中提交的证据与眉山市中级人民法院已生效的(2017)川14民终670号、668号案件所涉的证据不同，不属于重复诉讼。为此，李拥军提交了由粟长军、杨俊堂出具的《借条》《借据》及相应银行转款凭证。对此，本院认为，首先，李拥军在本案中所主张的垫付钢材款形成于2015年11月27日至2016年元月19日期间，而根据眉山市中级人民法院已生效的(2017)川14民终668号民事判决书认定的事实可知：截止2016年1月31日杨琳尚欠李拥军钢材款6287700元，且双方截止2016年1月31日前所有钢材款账目已结清。眉山市中级人民法院经审理认定杨琳最终还应支付李拥军的钢材款89861元，并据此作出了已生效的终审判决。由于该终审判决中钢材欠款89861元是对双方2016年1月31日以前所有垫付钢材款的审查，已经涵盖了李拥军在本案中所主张的形成于2015年11月27日至2016年元月19日期间的垫付钢材款。其次，李拥军在本案中提交的由粟长军、杨俊堂出具的《借条》、《借据》及相应银行转款凭证，与眉山市中级人民法院已生效的(2017)川14民终668号买卖合同纠纷案中李拥军所提交的《结账明细》相吻合，即《结账明细》的金额来源于《借条》、《借据》及相应银行转款凭证等债权凭证。因此，李拥军在以2016年1月31日及2016年5月6日的《结账明细》为依据起诉要求杨琳、黄萍、吉青公司、邓毛毛支付钢材款并赔偿经济损失且已被人民法院生效裁判文书所确认并且李拥军与杨琳等人的民间借贷关系也已经人民法院生效裁判文书确认的情况下，又以形成《结账明细》的原始债权凭证为依据，要求吉青公司、杨琳、杨俊堂、邓毛毛再次支付钢材款及利息的诉讼请求，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的情形，构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款的规定，对构成重复诉讼的案件，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。因此，一审法院以李拥军的诉讼请求构成重复诉讼为由裁定驳回起诉，并无不当。 综上，李拥军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇一八年二月八日 书记员  喻静