河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初81号原告汪斌，曾用名汪和斌，男，汉族，1967年12月16日出生，住新县。原告欧阳仕文，男，汉族，1968年7月16日出生，住新县。二原告委托诉讼代理人彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律工作者。被告钟行顺，男，汉族，1966年8月21日出生，住新县。被告钟行佑，男，汉族，1966年12月18日出生，住新县。二被告委托诉讼代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。被告欧阳锋，曾用名欧阳海斌，男，汉族，1979年10月12日出生，住新县。原告汪斌、欧阳仕文与被告欧阳锋、钟行顺、钟行佑确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳仕文及二原告的委托诉讼代理人彭波，被告钟行顺、钟行佑及二被告的委托代理人杨洪波均到庭参加诉讼，被告欧阳锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪斌、欧阳仕文向本院提出诉讼请求，要求确认二原告与三被告2011年5月9日作出签订的《协议》无效；要求三被告共同返还地皮款94.4万元，并自2011年5月9日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月9日，三被告将购买新县新集镇东风居民委员会两宗地皮转让给二原告有偿使用，其第一宗地1.59亩，第二宗135平方米，转让价格为141.5万元，实付地皮款94.4万元，双方签订了转让协议。由于所转让的地皮属于集体土地性质，在未取得任何合法手续的情况下，私自转让给原告，导致原告取得后也无法办理变更为建设用地手续，造成二原告重大经济损失。双方于2011年5月9日签订的转让协议，违反了法律强制性规定，属无效合同，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、二原告身份证复印件及汪斌户口本复印件各一份，欧阳锋的户籍信息一份，证明当事人的身份和诉讼主体资格。2、2011年5月9日二原告与三被告签订的协议原件一份，证明三被告将两块地皮转让给二原告的事实。3、2011年5月9日，三被告收到地皮款的收条原件一份，证明三被告收到地皮转让款的事实。4、2004年6月28日三被告购买第一宗地皮转让协议原件一份，证明该宗地皮面积为1.59亩，三被告支付东风居委会团竹村民组青苗补偿费及附属物补偿等30210元。5、2005年12月12日，购买第二宗地皮135平方米，证明三被告支付村民组青苗及附属物补偿共计3817.5元。6、东风居委会收取三被告地皮款及青苗补偿费等单据6张，证明三被告将地皮以94.4万元的价格转让给二原告，三被告从中谋取非法利益的事实。经二被告质证认为，证据1由法院核实，对证据2的真实性无异议，仅凭该协议无法确定协议是否有效；对证据3的真实性无异议；对证据4、5有异议，协议显示的转让方和受让方是居民组和胡良友、钟行顺，与本案被告不一致；证据6单据不是三被告经手，只是费用的一部分。被告钟行顺、钟行佑答辩称，原、被告于2011年5月9日，签订了协议缺乏合同法规定的基本条款和实质内容，如果没有其他证据佐证无法确定合同有效与否；原告要求被告返还地皮款及利息没有法律依据；即使协议无效，签订协议时二原告明知该转让的地皮属于集体土地性质，且未取得相关的手续，二原告也属可错方，根据合同法的相关规定其应承担一定的责任。被告钟行顺、钟行佑均未提供证据。被告欧阳锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2004年6月28日，被告钟行顺及案外人胡良友与新县新集镇东风居民委员会签订《地皮转让协议书》，约定：将位于新集镇东风居委会团竹园居民组所有的大洼南山岗，四界为东起原化肥厂围墙东北角，现有1棵小白果树处；南起原化肥厂围墙外皮；西起宏桥小学山坎；北自南界向北延伸宽9米的长度为110米，宽4米的长度为20米。（其中刘姓处北距刘姓墙外皮15米，虞姓处距虞姓墙外皮2米）总面积1.59亩；双方还约定了转让价格等相关内容。2005年12月12日，被告钟行顺及案外人胡良友与新集镇东风居委会团竹园居民组代表周道良、郑世寿签订《地皮转让补充协议》，约定：东风居委会同意将紧临上述协议的另一块地皮中部以外的一块山坡地有偿转让给受让方，四界东起现住户虞安村大门6米处（虞安村大门往西6米为公共用地），南起距原化肥厂围墙外皮9米处，西至东起点往西15米，北至距原化肥厂围墙外皮18米处，总面积135平方米。双方还约定其他内容。后胡良友退出上述两块地皮份额，地皮份额为钟行佑、欧阳锋、钟行顺三被告所有。2011年5月9日，三被告与二原告签订《协议》，约定：三被告同意放弃2004年6月28日与新集镇东风居委会团竹园居民组签订的《地皮转让协议书》以及2005年12月12日签订的《地皮转让补充协议》中所规定的权益和义务，转让给二原告享有和承担。地皮转让总价款为141.5万元，二原告实付地皮款94.4万元，并于同日被告给原告出具收条一份。后二原告未能办理相关土地使用权手续，现以双方所转让的地皮属新县新集镇东风居委会集体所有的性质，不得转让为由起诉要求确认原、被告签订的协议无效，同时还要求被告退还原告地皮款94.4万元，并自2011年5月9日起至付清款项期间的按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。第十一条规定，农民集体所有的土地方依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，该合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。本案中，2011年5月9日，原、被告签订的地皮转让协议，因新集镇东风居委会无权出卖属村民组集体所有的土地，而且原告与被告签订协议后，又未依法取得该地皮使用权相关用地手续，因此双方转让地皮的行为违反上述相关法律强制性规定，双方签订的协议属于无效合同。故，原告要求确认原、被告2011年5月9日双方签订的《协议》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，原告要求被告退还其交付的94.4万元地皮款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方签订地皮转让协议时，原告对所转让的地皮性质属集体所有的事实是明知的，对签订地皮转让协议的事是明知的，故，原告要求自2011年5月9日起按年利率6%的标准支付利息的请求，本院不予支持。本案经本院调解未能达成一致意见，故，依据《中华人民共和国合同法》五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第三项之规定，判决如下：原告汪斌、欧阳仕文与被告欧阳锋、钟行顺、钟行佑于2011年5月9日签订的《协议》无效；被告欧阳锋、钟行顺、钟行佑于判决生效后三十日内将退还原告汪斌、欧阳仕文交付地皮款94.4万元；驳回原告汪斌、欧阳仕文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13240元，由被告欧阳锋、钟行顺、钟行佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  扶元梅审 判 员  黄 兴人民陪审员  杨裕宏二〇一八年二月十一日书 记 员  张 帆