.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终93号上诉人（原审原告、案外人）：阿拉善盟万利矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：田金柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：马云婵，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：银川筑地投资置业有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。法定代表人：李卓芮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婷，宁夏银杜律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、被执行人）：蔺治彪，男，1965年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。现羁押于吴忠市看守所。委托诉讼代理人：朱志，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人阿拉善盟万利矿业有限责任公司（以下简称万利公司）与被上诉人银川筑地投资置业有限公司（以下简称筑地公司）、蔺治彪案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万利公司的委托诉讼代理人马云婵、被上诉人筑地公司的委托诉讼代理人李婷、被上诉人蔺治彪的委托诉讼代理人朱志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万利公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、涉案石粉不属于被上诉人蔺治彪所有，（2017）宁0381执恢76号执行裁定书明显错误。一审庭审中，蔺治彪提交证据及申请证人出庭，证明涉案石粉并非其所有，从而印证了（2017）宁0381执恢76号执行裁定书缺乏事实依据，是错误的（查封被执行人蔺治彪所有的存放于阿拉善盟万利矿业有限责任公司场地内的石粉，查封期限为二年）。青铜峡法院执行行为不当，一审判决却未支持中止（2017）宁0381执恢76号执行裁定书的执行。故，一审判决错误，恳请二审法院予以纠正。二、一审法院推理错误。一审判决认为（2016）内29民终16号判决书中记载：”加上当时该公司已没有设施、设备，空有厂址和采矿方面的行政许可手续，因此该股权转让并不是重大显失公平。”推定”转让的股权中，并未反映转让财产包括涉案石粉”实属错误。事实上，双方股权转让时，”空有厂址”其实就包含涉案石粉在内的，只不过当时，涉案石粉不值钱，也没人要，堆在那里就是一堆废物。被上诉人蔺治彪放弃占有，当然石粉也不属于蔺治彪个人财产，谈不上放弃。三、一审法院认定上诉人的证据不能对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，实属错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：”当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则：能推定出的另一事实。”上诉人具有采矿权，被上诉人蔺治彪及其前任负责人代表公司对外开展业务，进行露天开采，产生的法律后果由公司承担。一审庭审中，蔺治彪自认涉案石粉不属于其个人财产，致使（2017）宁0381执恢76号执行裁定书丧失事实依据。同时，国家矿产资源不允许个人开采，否则，构成非法采矿罪。故，涉案石粉当然属于上诉人所有。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，一审法院判决错误，肯请二审法院依法改判，中止（2017）宁0381执恢76号执行裁定书的执行，并确认涉案石粉属于上诉人所有。被上诉人筑地公司辩称，原审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，应当予以维持。本案争议的焦点是涉案石粉归属权的问题，上诉人作为一审的原告应当举证证明涉案石粉归其所有，才能证明（2017）宁0381执恢76号强制执行的民事权益，上诉人在原审中既不能证明上述事实，又不能说明涉案石粉的加工情况，作为被上诉人蔺治彪在原审举证证明不属于上诉人，上诉人股东与蔺治彪确认股权效力一案中陈述其受让股权时，上诉人公司没有任何资产，只有空山头一座，也不包括涉案石粉，上诉人在原审中所举的证据证明上诉人只有开采权，涉案石粉堆放在其公司的场地内，这不能当然得出涉案石粉系上诉人一方所有。综上，因上诉人不能证明其主张，上诉的请求也没有事实依据，应当予以驳回。被上诉人蔺治彪辩称，一审法院就本案一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法予以维持。1.在一审期间，上诉人自法庭调查到法庭辩论期间，始终不能就万利矿业公司的现状以及生产设施的情况予以明确的说明，尤其是对涉案的石粉、石料归属权的问题不能提出任何的有效法律证据证明所有权归万利矿业公司所有。2.恰恰相反，在一审期间，被上诉人向法庭提交的相关资产移交表、承包协议以及相关证人向法庭提供证人证言说明，在2014年的1、2月份，即变更前的万利矿业公司与案外人马金元签订矿山承包协议并移交相关资产的时候，除了矿山机械设备等外，并不包含石粉、石料，也就是说变更前的万利矿业公司移交给马金元的只有矿山设备、场地及其他辅助设施。同时，相关证人证言证实万利公司存放着石料、石粉等均系马金元在2014年2月至2014年10月承包万利矿业期间生产的，对此蔺治彪在一审当庭也予以认可。基于以上补充的理由，被上诉人认为通过一审已经查明的最基本的事实，上诉人对万利矿业场地存放的石粉、石料等产品不拥有所有权。万利公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销青铜峡市人民法院（2017）宁0381执恢76号执行裁定书（关于石粉）并中止该裁定书的执行；2.依法确认万利公司对上述裁定书中涉案石粉的所有权。一审法院认定事实：2014年10月27日，毛国爱因与蔺治彪、任茂荣、吴忠市凌志矿山机械制造有限公司、邓志雄、马吉东民间借贷纠纷一案，起诉至一审法院，一审法院依法作出（2014）青民初字第1585号民事判决，蔺治彪、任茂荣不服判决，提起上诉。2015年3月16日，吴忠市中级人民法院作出（2015）吴民终字第97号民事判决：”一、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第1585号民事判决；二、上诉人蔺治彪、任茂荣于本判决生效后十日内返还被上诉人毛国爱借款本金296万元，利息及违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的2倍支付（其中借款本金200万元的利息及违约金自2013年6月3日、借款本金96万元的利息及违约金自2014年6月13日起，计算至本判决确定履行之日止，并扣减已付利息212450元）；三、原审被告邓志雄、马吉东、吴忠市凌志矿山机械制造有限公司对上诉人蔺治彪、任茂荣2013年6月3日借被上诉人毛国爱200万元的本金及利息、违约金承担连带清偿责任；原审被告邓志雄、马吉东、吴忠市凌志矿山机械制造有限公司承担保证责任后，有权向上诉人蔺治彪、任茂荣追偿；四、驳回被上诉人毛国爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费、保全费共计33920元，均由上诉人蔺治彪、任茂荣负担。”毛国爱申请一审法院强制执行。执行过程中，毛国爱与银川筑地投资置业有限公司在2016年6月14日签订《债权转让协议》，约定：毛国爱将前述吴忠市中级人民法院（2015）吴民终字第97号民事判决中确定的债权全部无偿转让给银川筑地投资置业有限公司。2016年6月15日，宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市国安公证处作出（2016）宁银国安证字第5784号公证，对上述《债权转让协议》予以公证。2016年6月24日，一审法院作出（2015）青执字第652-1号执行裁定，将申请执行人毛国爱变更为银川筑地投资置业有限公司。2017年6月8日，一审法院作出（2017）宁0381执恢76号执行裁定，查封被执行人蔺治彪所有的存放于阿拉善盟万利矿业有限责任公司场地内的石粉，查封期限为二年。在执行过程中，万利公司提出异议，认为法院查封的石粉系万利公司所有，请求法院解除对石粉的查封。一审法院于2017年8月4日作出（2017）宁0381执异11号执行裁定，驳回案外人万利公司关于石粉所有权的异议。另查明：万利公司成立于2003年9月30日，公司类型为有限责任公司，经营范围为石灰石开采、加工、销售；水泥、砂石料、建筑材料、化工产品的销售。2014年9月20日，万利公司原股东蔺治彪、任茂荣分别与韩新平、严金礼签订股权转让协议，蔺治彪将所持本公司58.67%的股份共计352万元转让给韩新平，任茂荣将所持本公司41.33%股份共计248万元转让给严金礼。同日，万利公司召开全体股东会议并形成决议，同意上述股权转让。经内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院两级人民法院审理，认定上述股权转让协议有效。一审法院认为，万利公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即万利公司对案涉石粉享有所有权承担举证证明责任。万利公司就其主张向法庭提交的营业执照、章程仅反映其公司的基本信息、经营范围、股东信息及出资情况，内蒙古自治区阿拉善盟两级人民法院关于股权转让纠纷一案的判决书中，也没有涉及案涉石粉问题。庭审中，万利公司代理人亦不能说明石粉的生产加工时间、具体数量以及运输和堆放过程。内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民终16号判决书记载，万利公司股东严金礼、韩新平在庭审答辩称：”加上当时该公司已没有设施、设备，空有厂址和采矿方面的行政许可手续，因此该股权转让并不是重大显失公平”。从上述判决中严金礼、韩新平自己的陈述可以看出，蔺治彪、任茂荣向严金礼、韩新平转让的股权中，并未反映转让财产包括案涉石粉，万利公司亦未举证证明石粉包含在转让的股权中。万利公司具有采矿权、石粉堆放在其公司场地的事实，不能当然推定石粉的所有人为万利公司。万利公司所举证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求撤销青铜峡市人民法院（2017）宁0381执恢76号执行裁定书并中止该裁定书的执行、确认享有对石粉的所有权缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决：驳回原告阿拉善盟万利矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阿拉善盟万利矿业有限责任公司负担。二审中双方当事人均未向法庭提交证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案中上诉人万利公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人万利公司就其主张提交的营业执照、章程仅反映其公司的基本信息、经营范围、股东信息及出资情况，内蒙古自治区阿拉善盟两级人民法院关于股权转让纠纷一案的判决书中，也没有涉及案涉石粉问题，且不能说明石粉的生产加工时间、具体数量以及运输和堆放过程。虽然上诉人万利公司具有采矿权，且石粉堆放在其公司场地的事实，但不能当然推定石粉的所有人为上诉人万利公司。故上诉人万利公司所举证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人万利公司的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阿拉善盟万利矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员韩芬审判员马春燕二〇一八年二月二十七日书记员王利武附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。