四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终11号上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和区中茂租赁站，住所地四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村纳拉河*号。组织机构代码：L2861335-4。经营者：文宏，男，1983年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200310294257。被上诉人（原审被告）:湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地湖南省醴陵市左权路38号。统一社会信用代码：91430281189921160W。法定代表人:王日新，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱利芳，女，系该公司职工。上诉人攀枝花市仁和区中茂租赁站（以下简称中茂租赁站）因与被上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称醴陵公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。中茂租赁站的委托诉讼代理人张进、醴陵公司的委托诉讼代理人朱利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中茂租赁站上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初487号民事判决，改判支持中茂租赁站一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费由醴陵公司承担。事实和理由：1.醴陵公司明确表示会理县改善型经济适用房A-12项目系由该公司承建。中茂租赁站提交的《建筑器材租赁合同》和醴陵公司项目部给业主方出具的《湖南东富集团醴陵建设总公司关于A-12地块工程竣工交房的承诺书》中，均加盖了会理县经济适用房A-12项目部的印章。建设工程设置项目部是建筑行业最基本的惯例，中茂租赁站向法庭提交的证据足以表明，醴陵公司在案涉工程中不仅设有项目部，还刻有项目部印章，且该项目部印章用于对外签订合同，还用于醴陵公司就工程事宜和业主方进行沟通和往来。一审法院仅以醴陵公司不认可为由否认会理县经济适用房A-12项目部存在，属于事实认定错误；2.中茂租赁站提交的《湖南东富集团醴陵建设总公司关于A-12地块工程竣工交房的承诺书》和醴陵公司出具给业主方的《委托书》，均证实冯德江是醴陵公司在会理县经济适用房项目的负责人。已生效的（2015）川凉中民初字第87号民事判决也认定冯德江是案涉工程项目部负责人；3.案涉工程系由醴陵公司四川分公司以醴陵公司名义与业主签订建设工程施工合同，施工合同中加盖的印章是由分公司加盖，该印章不是醴陵公司在公安机关备案印章。中茂租赁站申请对施工合同上所加盖的印章与中茂租赁站持有的欠条上加盖的印章是否系同一枚印章进行鉴定，一审法院以中茂租赁站不能提供原件为由驳回申请，导致事实认定错误。虽然一审经鉴定中茂租赁站所持有欠条上的印章与醴陵公司备案印章不符，但《中华人民共和国印章管理办法》第十三条的规定是为了约束刻制印章的单位，醴陵公司对印章制度的违反和混乱管理行为，不能成为醴陵公司免除民事责任的理由。综上，案涉工程系醴陵公司承建，中茂租赁站的租赁物用于该工程，双方就租赁费进行了结算，醴陵公司应支付欠付租赁费。醴陵公司辩称：1.醴陵公司成都分公司与钟曙签订了承包合同，约定四川中标的项目均由钟曙负责，后约定钟曙未完成的项目由毛小平负责。是谁以醴陵公司的名义与会理经济适用房A-12项目业主签订施工合同，醴陵公司并不知情。2013年该项工程业主直接找公司法人且不接受授权委托人，醴陵公司才知道该项目，醴陵公司鉴于该项目为会理最大的民生工程，必须配合业主完成后续扫尾工作，这是醴陵公司承认该项目系醴陵公司承建的原因。之前公司没有成立项目部，也没有授权他人管理，项目部的章为伪造，中茂租赁站没有证据证明冯德江是公司员工，也没有证据证明冯德江为授权签订租赁合同的授权人或授权其担任该项目的负责人。醴陵公司没有与冯德江签订劳动合同，也未授权给冯德江，冯德江的行为不是职务行为；2.中茂租赁站没有举证证明冯德江的行为构成表见代理；3.中茂租赁站提供的租赁合同签订于2012年6月1日，而《租金及赔偿费结算单》则载明2011年7月31日至2012年5月31日期间的租赁费，在租赁合同签订的时间之前产生的租赁费不应由醴陵公司承担。中茂租赁站在之前与胡建权建立的租赁合同关系，胡建权系案涉工程中另一劳务公司的负责人，醴陵公司与该劳务公司的债权债务关系已在（2015）川凉中民初字第87号民事判决中解决，该劳务公司还应退还醴陵公司多支付的劳务费。醴陵公司按租赁合同并未拖欠中茂租赁站的租赁费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中茂租赁站向一审法院起诉请求：1.判令醴陵公司支付租金42万元，违约金10万元，律师费3.64万元，共计55.64万元；2.诉讼费用由醴陵公司承担。一审法院认定事实：中茂租赁站围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《建筑器材租赁合同》。该合同所列甲方（出租方）为中茂租赁站，乙方（承租方）为醴陵公司，约定：甲方将钢管、扣件、顶托等建筑器材租赁给乙方使用，并对租金、结算方式、违约责任进行了约定。中茂租赁站作为甲方在合同上加盖印章并由经营者文宏签字。醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部作为乙方在合同上加盖印章，乙方代表冯德江，提货及结算人吉瓦伍沙在合同上签字，合同签订时间为2012年6月1日。中茂租赁站拟证实醴陵公司向中茂租赁站租赁建筑器材的事实。醴陵公司质证认为：项目部未经工商登记注册，公司未设立项目部，亦未刻制项目部印章，该合同中乙方加盖的醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部印章不具有合法性，不予认可；且乙方代表冯德江亦不是醴陵公司职工，未经公司授权，其签字公司不予认可；提货及结算人吉瓦伍沙也不是醴陵公司职工。2.租金及赔偿费结算单。结算单上载明：结算时间为2013年11月29日，承租方应向出租方支付602124.4元。结算单加盖中茂租赁站印章及醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部印章，并有文宏、冯德江签字。中茂租赁站拟证实中茂租赁站、醴陵公司已对租金进行结算。醴陵公司质证认为：该结算单没有加盖醴陵公司印章，而项目部未经工商登记注册，公司未设立项目部，亦未刻制项目部印章，结算单中加盖项目部的印章不具合法性，不予认可；冯德江不是醴陵公司职工，未经公司授权，其签字公司不予认可；该结算单与《建筑器材租赁合同》第九条“租金按月结算，并以甲方代表文宏及乙方结算人吉瓦伍沙共同签字为结算依据”的约定不一致，结算单上是冯德江签字，不能作为结算依据。3.欠条。该欠条载明“2013年11月29日结算欠60万元，在2014年8月27日已付18万元，下欠42万元。欠款单位为醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部，经办人冯德江，2014年12月30日”，欠条上加盖“湖南东富集团醴陵建设有限公司”印章三处（欠条正文加盖一处，批注加盖二处）。中茂租赁站拟证明醴陵公司欠租金42万元的事实。该欠条上的三处印章经鉴定并非醴陵公司备案印章。醴陵公司质证认为：欠条上加盖的三处醴陵公司印章均非醴陵公司的备案印章，冯德江亦不是公司职工，且欠条的批注部分不知道是谁书写，对欠条不予认可。4.《会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程建设施工合同》封面及第4页复印件、湖南东富集团醴陵建设有限公司授权委托书复印件。中茂租赁站拟证明，醴陵公司承建会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程，业主委员会与醴陵公司签订建设施工合同，醴陵公司授权签订该合同的委托代理人石文。醴陵公司质证认为，该合同上的公司印章不是醴陵公司备案印章，法定代表人王日新的签字不是王日新本人所签，私章也不是真实的，授权委托书不是醴陵公司出具的，石文亦不是公司职工，承建会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程是发生经济纠纷后公司才知道。5.授权委托书（2013年11月11日）复印件。该证据载明：王日新委托黄洪正、冯德江为我公司法定委托代理人，前来你处办理与木材商供应商田仁福、刘胜业贷款纠纷商谈的相关事宜。中茂租赁站拟证明冯德江是醴陵公司委托代理人及职工。醴陵公司质证认为：该委托书不是公司出具的，法定代表人签字也不是王日新所签。6.醴陵公司关于A-12地块工程竣工交房的承诺书复印件。该承诺书上有醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部盖章，工程负责人冯德江签字，载明：“……我公司郑重承诺：照明、消防、纱窗安装、防水堵漏修复等剩余工程，保证在2015年6月22日动工，2015年6月30日前完工交房……”。中茂租赁站拟证明冯德江系醴陵公司委托代理人。醴陵公司质证认为：承诺书上将醴陵公司的名称弄错了，醴陵公司没有设立项目部，亦未刻制项目部的印章，冯德江不是公司职工。7.关于工程款支付至我公司银行账户的再次专函（2017年2月14日）复印件、函复（2017年3月6日）复印件。中茂租赁站拟证明会理县改善型经济适用房A-12工程系醴陵公司承建，醴陵公司认可的该项目中所使用的印章均不是醴陵公司的备案印章。醴陵公司对上述两份证据的真实性无异议，质证认为：以上两份证据从内容上强调了之前醴陵公司不清楚该项目，而且声明该项目合同、协议上的盖章均系假印章。醴陵公司为反驳中茂租赁站的诉讼请求提交了如下证据：1.成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书。系经醴陵公司申请，中茂租赁站、醴陵公司双方同意，对中茂租赁站提交的证据3中加盖的三处醴陵公司印章盖印是否系备案印章盖印予以鉴定，鉴定意见为三处醴陵公司印章盖印均不是出自醴陵公司备案印章盖印而成。中茂租赁站、醴陵公司对鉴定结论均无异议。2.（2015）川凉中民初字第87号民事判决书，系四川省凉山彝族自治州中级人民法院就醴陵公司与四川盛卉建设工程劳务有限公司、胡建权就醴陵公司承建的会理县经济适用房A-12地块8、9号楼的劳务分包应支付劳务费所作出的判决。醴陵公司拟证明醴陵公司不应向中茂租赁站支付租金。中茂租赁站对该证据真实性无异议，质证认为，该证据与本案不具有关联性。一审法院对中茂租赁站、醴陵公司提交的证据认证如下：中茂租赁站提交的证据1、2中均由醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部加盖印章，均有冯德江的签字，经庭审质证，醴陵公司对证据1、2均不认可，并提出公司未成立项目部及冯德江不是公司授权的代理人的抗辩意见，而中茂租赁站不能举证证明醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部是醴陵公司依法设立，其民事责任应由醴陵公司承担，亦不能举证证明冯德江是醴陵公司的委托代理人，由其签字认可的民事行为产生的民事责任应由醴陵公司承担，故，对证据1、2的证明力一审法院不予确认。经鉴定，中茂租赁站提交的证据3上加盖的三处醴陵公司的印章均不是醴陵公司的备案印章，依据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”之规定，加盖在证据3上的印章不具合法性，而欠条作为合同书的表现形式，当事人的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，证据3因其加盖印章的不合法性，不能表明其内容是醴陵公司真实意思的表示，中茂租赁站亦未提交关于证据3上加盖的醴陵公司印章虽不是备案印章，但系醴陵公司认可的公司印章的证据，对证据3的证明力一审法院不予确认。中茂租赁站提交的证据4载明了《会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程建设施工合同》签订的情况及醴陵公司方签订该建设施工合同的代理人是石文，与本案无关联性，一审法院不予采纳。中茂租赁站提交的证据5从内容上看是关于醴陵公司授权黄洪正、冯德江办理贷款的情况，与本案不具关联性，且不能证明醴陵公司授权冯德江与中茂租赁站签订租赁合同并进行结算。中茂租赁站提交的证据6与本案无关联性，一审法院不予采纳。醴陵公司对证据7的真实性无异议，该证据能够证实醴陵公司对承建会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程的追认，醴陵公司对建设工程的追认并非是对中茂租赁站主张的租赁合同的追认，两者不具必然联系，更无法达到中茂租赁站所主张“该项目中所使用的印章均不是醴陵公司公司的备案印章”，醴陵公司应对该项目中所有非醴陵公司公司备案印章签订的合同、欠条承担民事责任的证明目的，对证据7的证明力，一审法院不予确认。中茂租赁站、醴陵公司对成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书均无异议，一审法院予以采纳。醴陵公司提交的证据2是四川省凉山彝族自治州中级人民法院对醴陵公司与四川盛卉建设工程劳务有限公司、胡建权就醴陵公司会理县经济适用房A-12地块8、9号楼的劳务分包应支付劳务费金额所作出的判决，与本案不具关联性，一审法院不予采纳。依据审查确认的证据，对中茂租赁站于本案中所主张的案件事实因证据不足，一审法院不予确认。另查明，本案因对中茂租赁站提供的欠条上醴陵公司印章的真实性进行鉴定，产生鉴定费6000元，已由醴陵公司支付。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案与中茂租赁站签订《建筑器材租赁合同》及进行结算的是醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部，而该项目部不具有签订合同及承担民事责任的主体资格，中茂租赁站主张其法人即醴陵公司承担民事责任，不得醴陵公司认可，且中茂租赁站所举证据不足以证明该项目部是醴陵公司依法设立，其进行民事活动产生的民事责任应由醴陵公司承担。中茂租赁站关于《建筑器材租赁合同》、《租金及赔偿费结算单》及《欠条》上签字的冯德江系受醴陵公司委托签订合同及进行结算的代理人，醴陵公司应承担民事责任的主张，亦不得醴陵公司认可，而中茂租赁站未举证证明冯德江受醴陵公司委托与中茂租赁站签订合同并进行结算。中茂租赁站向一审法院提交的欠条虽加盖醴陵公司公司印章，但不得醴陵公司认可，且经鉴定非醴陵公司备案印章，不具合法性，中茂租赁站亦不能举证证明醴陵公司使用《欠条》上加盖的印章进行过其他民事活动。故，中茂租赁站的证据不足以证明其在本案中的事实主张，由此产生的不利后果，由其自行承担。中茂租赁站于本案中主张醴陵公司支付中茂租赁站租金42万元、违约金10万元、律师费3.64万元，合计55.64万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回攀枝花市仁和区中茂租赁站的全部诉讼请求。本院二审期间，醴陵公司提交证据：1.分公司内部承包经营合同书两份（复印件），拟证明成都分公司所有中标项目均是由毛小平承包；2.通知、印章销毁证明各一份（复印件），拟证明成都分公司曾经私刻总公司印章，分公司私刻公章的最后销毁时间是2012年7月3日。中茂租赁站质证提出，对内部承包合同真实性无异议，但醴陵公司与毛小平就对外承担债务的约定不能对抗中茂租赁站。对证明、通知的真实性提出异议，同时提出即使是真实的，销毁的印章也是醴陵公司成都分公司的印章。醴陵公司成都分公司在与业主签订合同后已经将原件寄给总公司，总公司未提出异议。中茂租赁站二审未提交新证据，但对（2015）川凉中民初字第87号民事判决书发表补充质证意见，提出该份判决书能证明冯德江为会理县经济适用房A-12地块8、9号楼项目中醴陵公司的项目负责人。对中茂租赁站、醴陵公司一、二审提交的证据，本院认证如下;经审查，中茂租赁站提交的《建筑器材租赁合同》《租金及赔偿费结算单》《欠条》均系原件。《最高人民法院》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，虽然醴陵公司质证不认可《建筑器材租赁合同》《租金及赔偿费结算单》上加盖的项目部印章及冯德江签名，但未提出反驳的相反证据加以证明，对于《欠条》上加盖的醴陵公司印章，虽然经鉴定与醴陵公司备案印章不是同一枚，但不能就此得出《欠条》上的印章系伪造的结论，故对上述三份证据，本院予以采信。中茂租赁站提交的《会理县改善型经济适用房A-12小区地下车库和住宿楼工程建设施工合同》封面及第4页《湖南东富集团醴陵建设有限公司授权委托书》《授权委托书》（2013年11月11日）《湖南东富集团醴陵建设总公司关于A-12地块工程竣工交房的承诺书》《关于工程款支付至我公司银行账户的再次专函》《函复》，虽为复印件，但均加盖有会理县改善型经济适用房A-12业主委员会印章，并备注与原件相符，以上证据来源、形式合法，本院予以采信。醴陵公司提交的《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》及（2015）川凉中民初字第87号民事判决，当事人均无异议，本院予以采信。醴陵公司二审提交的两份分公司内部承包经营合同书虽系复印件，但中茂租赁站予以认可，本院予以采信。通知、印章销毁证明为复印件，且无法与原件核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2012年6月1日《建筑器材租赁合同》约定，甲方（即中茂租赁站）将钢管、扣件、顶托租赁给乙方（即醴陵公司）使用。合同第四条约定“1.乙方应按约定按时付清租金等费用，如不按时付清，从违约之日起，到付清租金等费用之日止，每天应按所欠租金等费用总额的1%由乙方向甲方支付滞纳金；2.乙方所租租赁器材如丢失或损坏，应按本合同第二条表列器材成本价赔偿。如赔偿费不及时支付，从违约之日起，到付清赔偿费为止，每天应按所欠赔偿费总额的1%由乙方向甲方支付损失费”，第七条约定“双方必须严格执行本合同各条款，违约者必须依照《经济合同法》等的有关规定处理。如引起诉讼纠纷，向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，诉讼所发生的一切费用（诉讼费，胜诉方诉讼代理费按争议价的7%计算）由败诉方承担”。工程名称为会理县经济适用房A-12地块8、9号楼。合同尾部加盖中茂租赁站、醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部印章。甲方代表处签名为文宏，乙方代表处签名为冯德江。2013年11月29日《租金及赔偿费结算单》载明，醴陵公司为承租方、中茂租赁站为出租方签订，工程名称为会理县改善型经济适用房A16-8、9号地块，产生租金的时间为2011年7月31日至2013年1月31日。其中2011年7月31日-2012年5月31日期间产生的租金系承租方应替胡建权支付，经结算尚欠288673.9元，2012年6月1日-2013年1月31日期间尚欠租金291004.5元。胡建权转给承租方3万元押金抵扣租金后，2011年7月31日-2013年1月13日期间产生的租金，承租方尚欠549678.4元。截止2013年9月19日，承租方差出租方钢管、扣件，产生赔偿费62446元。租金、赔偿费两项合计612124.4元，经双方协商，承租方应支付出租方602124.4元。出租方处签名为文宏，加盖中茂租赁站印章，承租方处签名为醴陵公司冯德江，加盖醴陵公司会理县经济适用房A-12项目部印章。2014年12月30日《欠条》载明“今欠到攀枝花市仁和区中茂租赁站2013.11.29日结算欠60000元陆拾万元整。在2014.8.27日已付180000元壹拾捌万元整，下欠肆拾贰万元整（420000）。欠款：湖南东富集团醴陵建设有限公司会理县经济用房A-12项目部”，经办人处名字为冯德江。《欠条》上加盖三处“湖南东富集团醴陵建设有限公司”印章，经鉴定不是醴陵公司备案印章。另查明，2015年1月8日醴陵公司起诉四川盛卉建设工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2015）川凉中民初字第87号民事判决，该判决已生效，其中确认：2011年，醴陵公司承建了会理县改善型经济适用房工程A-12-8#、9#楼的建筑工程施工项目。2011年4月28日，醴陵公司与四川盛卉建设工程劳务有限公司签订《项目劳务分包施工合同》，冯德江作为醴陵公司的委托代理人在合同上签名，胡建权作为四川盛卉建设工程劳务有限公司现场负责人在合同上签名。2011年12月，施工方和劳务方及劳务班组负责人联合签名向会理县经济适用房A-12业主委员会出具《兑付民工工资保证书》，企业责任人冯德江，劳务责任人胡建权，班子责任人等人均在保证书中签名，承诺会付清民工工资。醴陵公司会理经适房项目部在该保证书上加盖公章。2012年12月7日，在会理县信访局、归建局、业主方主持下，总承包单位及劳务公司即醴陵公司代表冯德江和四川盛卉建设工程劳务有限公司代表胡建权对实际施工工程量进行核对，确认了工程量及单项的单价。本院认为，醴陵公司曾以会理县改善型经济适用房a-12-8#、9#楼工程项目承包人的身份向项目的劳务分包人主张权利，已生效的（2015）川凉中民初字第87号民事判决确认该项目系醴陵公司承建。从（2015）川凉中民初字第87号民事判决审理查明的事实可知，醴陵公司在该工程项目中使用过项目部印章，冯德江代表醴陵公司进行工程施工管理。本案中，醴陵公司辩称会理县经济适用房a-12工程未设立项目部，也未授权冯德江处理工程事宜，其辩解内容与已生效判决确定的事实不符，同时，在醴陵公司出具给项目业主的《湖南东富集团醴陵建设总公司关于A-12地块工程竣工交房的承诺书》上亦加盖项目部印章和冯德江签名，醴陵公司的辩解不能成立。中茂租赁站提交的《建筑器材租赁合同》《租金及赔偿费结算单》上加盖会理县经济适用房a-12项目部印章及冯德江签名，《欠条》上经办人处有冯德江签名，且《欠条》载明的内容与《租金及赔偿费结算单》内容相互印证。综上，根据民事诉讼中“高度盖然性”的证明标准，中茂租赁站提交的证据能够证明其向醴陵公司提供了租赁物用于醴陵公司所承建工程，醴陵公司提出其与中茂租赁站不存在租赁合同关系的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认为中茂租赁站于本案中主张的案件事实的证据不足，系事实认定错误，本院予以纠正。醴陵公司提出，即使其与中茂租赁站存在租赁合同关系，其也只应支付2012年6月1日之后产生的租赁费，2012年6月1日之前的租赁费，是中茂租赁站与四川盛卉建设工程劳务有限公司之间产生，不应由醴陵公司支付。本院认为，冯德江代表醴陵公司在2013年11月29日与中茂租赁站就双方产生的租赁费进行了结算，并形成《租金及赔偿费结算单》，该份结算单确认2011年7月31日至2012年5月31日期间产生的租赁费，由承租方（即醴陵公司）替胡建权（四川盛卉建设工程劳务有限公司代表）支付，并最终确认醴陵公司尚欠中茂租赁站602124.4元。2014年12月30日《欠条》载明，截止当日，醴陵公司尚欠中茂租赁站42万元租赁费。中茂租赁站依据《欠条》载明金额，主张醴陵公司支付租赁费42万元的请求成立。醴陵公司提出2012年6月1日之前的租赁费不应由其支付的主张不能成立，本院不予支持。醴陵公司未按约支付租赁费，其行为已构成违约，应按照合同约定支付违约金及律师费。醴陵公司提出中茂租赁站诉请的违约金金额过高的主张，经审查，《建筑器材租赁合同》于2012年6月1日签订，该份合同仅能约束中茂租赁站与醴陵公司在2012年6月1日之后的行为，2012年6月1日之前产生的租赁费，醴陵公司虽承诺支付，但不应承担该部分的违约责任。据此，中茂租赁站请求的违约金、律师费的金额，本院以中茂租赁站的实际损失为基础，结合当事人履行合同的情况，依法调减醴陵公司向中茂租赁站支付违约金4万元，律师费8000元。综上所述，中茂租赁站的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、二百二十六条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初487号民事判决；二、湖南东富集团醴陵建设有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市仁和区中茂租赁站支付租赁费42万元、违约金4万元、律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9364元，鉴定费6000元，合计15364元，由攀枝花市仁和区中茂租赁站负担2458元，由湖南东富集团醴陵建设有限公司负担12906元；二审案件受理费9364元，由攀枝花市仁和区中茂租赁站负担1498元，由湖南东富集团醴陵建设有限公司负担7866元。本判决为终审判决。审 判 长 冯明钢审 判 员 蔡林玲审 判 员 李 涛二〇一八年二月二十三日法官助理 谢园玲书 记 员 杨 懿