江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终2759号上诉人（原审被告）：南通银湖通讯设备科技有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：姜军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆林法，男，1961年4月3日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：东卫兵，海门市包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1966年11月12日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：南通新光通信材料科技有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：张晓莉。上诉人南通银湖通讯设备科技有限公司（以下简称银湖公司）因与被上诉人陆林法、ＸＸ、南通新光通信材料科技有限公司（以下简称新光公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人银湖公司的委托诉讼代理人赵俊，被上诉人陆林法的委托诉讼代理人东卫兵、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银湖公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回陆林法要求我司承担保证责任的诉讼请求；一审、二审诉讼费由陆林法负担。事实和理由：本案主要证据借条未经我司质证，借条中印章系伪造。我司不知晓ＸＸ和陆林法之间的借款关系，也未对ＸＸ的借款提供保证担保。我司用印有严格规定，经核查用印情况，在2015年8月至12月期间未有公章使用记录，我司要求对借条上的印章进行鉴定。陆林法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时银湖公司未参加诉讼，应自行承担相应后果。ＸＸ陈述其在借条上加盖的实为合同章，但印鉴的类型本身并不影响银湖公司应负的保证责任，我方也不知晓ＸＸ用章的具体情形。ＸＸ辩称，本人向陆林法借款，在借条上加盖银湖公司合同章为借款提供担保，以本人个人名义还款。新光公司二审未答辩。陆林法向一审法院起诉请求：ＸＸ归还借款100万元，并自2016年11月13日起至实际还款之日止，按月利率1.5分计算利息；银湖公司、新光公司承担连带责任。一审法院认定事实：2015年11月12日，ＸＸ向陆林法借款100万元，约定借期一年，月息1.5分，由银湖公司、新光公司提供担保，未约定保证方式及保证范围。后ＸＸ支付利息至2016年11月12日，未能归还借款本金100万元及支付后续利息，银湖公司、新光公司也未尽保证责任，遂成讼。一审法院认为，陆林法、ＸＸ、银湖公司、新光公司之间订立的借贷、保证合同合法有效，依法应予保护。ＸＸ未能按约归还借款，应承担民事清偿责任，并支付逾期还款利息；银湖公司、新光公司提供担保时未明确保证方式、保证范围，应视为连带责任保证，对全部债务承担责任；银湖公司、新光公司在承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿，故陆林法的诉请，依法予以支持。ＸＸ、银湖公司、新光公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，一审判决：一、ＸＸ归还陆林法借款本金100万元，并支付逾期利息（按本金100万元为基数，自2016年11月13日起至实际还款之日止，按月利率1.5分的标准计算）。二、银湖公司、新光公司对上述债务及本案受理费7485元承担连带清偿责任。上述一、二项，由ＸＸ、银湖公司、新光公司于判决生效后十日内履行完毕。三、银湖公司、新光公司承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿。二审中，银湖公司向本院提交以下证据：1.公章使用登记表，以证明2015年8月至2016年3月期间未使用过公章为ＸＸ的借款提供担保。2.公章，以证明案涉借条上加盖的公章与公司实际使用的公章不一致。陆林法质证认为：1.公章使用登记表的备注栏系一人填写，从登记表看并无ＸＸ用印记录，可见ＸＸ用印无需登记。银湖公司的内部管理行为不能证明案涉借条上加盖的公章为假。2.对公章真实性不予确认。ＸＸ系银湖公司原法定代表人，有用印的权力。即使现在银湖公司提供的公章与先前不同，也不能排除银湖公司另行制作印章的可能性。银湖公司一审收到起诉材料后未就公章提出异议，已经放弃质证、抗辩的权利。ＸＸ质证认为：2013年5月，因银湖公司两名股东撤股，公司只有我一名股东。2015年，该两名股东重新回到公司，我保管合同章，就将合同章当成公章使用。本人在借条上加盖的公章其实是合同章。本院认证意见：公章使用登记表系银湖公司自行制作，仅凭该登记表不能达到银湖公司的证明目的。关于借条上加盖公章真实性的问题，将在本院裁判理由中予以评判。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，对借条形成的过程和其上加盖的印章，ＸＸ二审陈述，其原系银湖公司股东、法定代表人，与陆林法为朋友关系。2015年之后，其不再持有公司公章，公章移交财务统一保管；其使用公章需通知财务，但不一定办理登记手续。其将自己另外持有的一枚合同专用章上“合同专用”四个字遮蔽，作为公章使用。案涉100万元系以其个人名义所借投资款，银湖公司并不知情。陆林法要求银湖公司提供担保，为了省事，其遂当着陆林法的面，在借条形成当日加盖前述遮蔽后的印章，此事未告知银湖公司。还查明，工商登记资料显示，ＸＸ系银湖公司股东之一，但出具借条时并非银湖公司法定代表人。再查明，ＸＸ自述曾向陆林法偿还16万元，但就此未提交相应证据。本院认为，当事人达成合意是合同成立的必备要件，而签字或者盖章是当事人表达形成合意的意思体现。但本案中，银湖公司并无为ＸＸ个人借款提供担保的真实意思表示。首先，案涉借条载明借款人为ＸＸ，银湖公司称不知晓该笔借款，ＸＸ对此予以认可。案涉借条出具时，ＸＸ仅系银湖公司股东之一，其个人在借条上签字不能代表银湖公司亦知晓向陆林法借款的事实。其次，虽然案涉借条担保单位一栏加盖银湖公司印章，但该枚印章并非该公司实际对外使用的公章，而是ＸＸ将其所持合同专用章遮蔽“合同专用”四字后加盖。ＸＸ使用该枚印章为自己的借款提供担保，应视为其个人行为，并不能代表银湖公司的真实意思表示。第三，陆林法辩称不清楚印章被ＸＸ遮蔽的事实，有理由相信借条上的印章系银湖公司真实意思表示。但陆林法与ＸＸ系朋友关系，ＸＸ以个人名义向陆林法借款，陆林法向ＸＸ提出由银湖公司为借款提供担保，ＸＸ即当场在借条上加盖所谓银湖公司印章。但ＸＸ当时并非银湖公司法定代表人，而陆林法未尽审慎注意义务，对于ＸＸ身份、能否代表银湖公司等基本事实均未核实，具有过失，故本院对陆林法该项抗辩理由不予支持。因银湖公司对ＸＸ个人借款不知情且并无为借款提供担保的真实意思表示，原审判决银湖公司对借款承担连带责任不当，本院依法予以纠正。综上，银湖公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初2725号民事判决第一项，即ＸＸ归还陆林法借款本金100万元，并支付逾期利息（按本金100万元为基数，自2016年11月13日起至实际还款之日止，按月利率1.5分的标准计算）。二、撤销江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初2725号民事判决第二项，即南通银湖通讯设备科技有限公司、南通新光通信材料科技有限公司对上述债务及本案受理费7485元承担连带清偿责任。三、撤销江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初2725号民事判决第三项，即南通银湖通讯设备科技有限公司、南通新光通信材料科技有限公司承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿。四、南通新光通信材料科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。上述一、四项，由ＸＸ、南通新光通信材料科技有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、南通新光通信材料科技有限公司承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿。六、驳回陆林法对南通银湖通讯设备科技有限公司的诉讼请求。二审案件受理费14970元，由陆林法、ＸＸ各半负担。本判决为终审判决。审判长 朱 艳审判员 沙 楠审判员 陈 卓二〇一八年二月十四日书记员 沈媛媛