浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民���269号上诉人（原审被告）：许海燕，女，1988年2月10日出生，汉族，住云和县。委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐跃林，男，1976年6月25日出生，汉族，住云和县。原审被告：蓝长平，男，1983年10月26日出生，汉族，住云和县。原审被告：叶玉琳，女，1993年3月26日出生，汉族，住云和县。上诉人许海燕因与被上诉人徐跃林、原审被告蓝长平、叶玉琳民间借贷纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2017）浙1125民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许海燕上诉请求：撤销一审判决第一项中要求上诉人承担还款责任的内容；依法改判上诉人无需承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足。一审判决认定该笔借款发生于上诉人与原审被告蓝长平夫妻关系存续期间，即推定该笔借款属于夫妻双方共同债务没有事实与法律依据。首先，上诉人对借款不知情，也并未在借条上签字。被上诉人要求上诉人承担还款责任不符合合同法权利义务相对等原则。其次，该笔借款并未用于夫妻共同生活，借款发生时即2015年11月左右，上诉人与原审被告蓝长平虽未解除夫妻关系，但双方处于分居状态，双方没有置办大额的家具、家电、房产、车子等。且上诉人在云和县金尔泰玩具有限公司上班，每月有稳定收入，���需向被上诉人借款。原审被告蓝长平有赌博前科，曾因赌博被云和县人民法院判处刑罚及被公安机关行政处罚，大部分款项系赌博输掉，该款项不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务。二、一审判决适用法律错误，导致作出错误的判决。本案债务不属于夫妻共同债务，一审判决适用《婚姻法》解释二第二十四条判决上诉人需承担还款责任错误。被上诉人徐跃林辩称：1、蓝长平是经过别人介绍认识的，钱确实给了蓝长平，但是钱的用途上诉人并不清楚的。2、据上诉人当时的了解，蓝长平是有房子、车子，在几个银行有相应的贷款。3、从上诉人提供的录音来看，上诉人的陈述不属实，其在一审中说不能联系上蓝长平，二审的时候，其却可以联系蓝长平，录音材料不能证实款项被蓝长平拿去赌博。原审被告蓝长平、叶玉琳未作陈述。徐跃林向一审法院起诉请求：1、判令被告蓝长平、许海燕归还原告徐跃林借款本金50000元及利息31500元（利息从2015年11月6日起按月利息3%计算本金全部还清时止，利息在计算至起诉之日为31500元）；2、担保人叶玉琳承担连带偿还责任;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告蓝长平与被告许海燕于2008年10月26日结婚，后于2017年6月1日离婚。2015年11月6日，被告蓝长平因生意周转向原告徐跃林借款50000元，被告蓝长平于借款当日出具借条一张，借条载明月利率按30‰计算，担保人系被告叶玉琳及案外人蓝长明，后借款人、担保人均未向原告归还本金及支付利息。现原告经多次催讨该款未果，遂诉至法院。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限支付借款本金及利息，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告徐跃林与被告蓝长平双方建立了借贷关系，且该笔借款发生在被告蓝长平、许海燕的夫妻关系存续期间，被告叶玉琳及案外人蓝长明作为担保人，应当对借款承担连带清偿责任，现经原告催讨，借款人、担保人均未及时支付，已经违反法律规定，故原告徐跃林要求被告蓝长平、许海燕归还借款本金50000元及支付合理利息，以及由被告叶玉琳承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。另，该院认为借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，原、被告双方对于借款利息为月利率30‰的约定过高，对其月利率超出20‰的部分，该院不予支持。关于被告许海燕提出其不承担本案还款责任的辩解，因其未能提供相应的证据证明本案借款存在不能认定为夫妻共同债务的情形，故该院不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蓝长平、许海燕于本判决生效之日起五日内归还原告徐跃林借款本金50000元及利息（该利息从2015年11月6日起按月利率20‰计算至全部本金还清时止）；二、被告叶玉琳对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐跃林的其他诉讼请��。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1838元，由被告蓝长平、许海燕、叶玉琳负担。二审程序中，上诉人许海燕向本院提供证据1工资发放表，待证上诉人系浙江金尔泰玩具有限公司职工，有固定的收入来源，不需要向被上诉人借款。证据2录音，待证涉案的该笔款项系原审被告蓝长平用于赌博输掉的，并没有用于夫妻共同生活以及共同经营，不应当认定为夫妻共同债务。上诉人向本院申请调取蓝长平因赌博被行政处罚的相关情况，待证案涉借款系用于赌博，并非用于夫妻共同生活。本院依上诉人申请向云和县公安局城北派出所调取了云公行决字（2011）第309号行政处罚决定书。经质证，被上诉人徐跃林对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，单靠上诉人的工资不能维持上诉人与蓝长平的家庭生活及支付银行贷款，不能证明待证事实。对证据2的真实性不认可，一审时上诉人与担保人均表示无法联系上借款人蓝长平，上诉人二审又向法庭提交了蓝长平的录音，其陈述不属实。对本案依申请调取的行政处罚决定书的真实性没有异议，但该行政处罚发生在2011年，本案的借款发生在2015年，故该证据与本案没有关联性，不能证明待证事实。经审查，本院认为上诉人提供的证据1不足以证明待征事实，本院不予采信。证据2没有其他证据予以佐证，不足以证明案涉借款系用于赌博，本院不予采信。本院依申请调取的行政处罚决定书符合证据的真实性、合法性、关联系，能够证明原审原告蓝长平曾有赌博前科，本院予以采信。���审理，本院认定的事实与一审认定的一致。另查明：2011年8月23日，原审被告蓝长平曾因赌博及为赌博提供条件被云和县公安局行政拘留十日并处罚款一千元。本院认为：对于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先，上诉人许海燕对案涉借款并不知情，也并不认可；其次，结合原审被告蓝长平曾有赌博前科的情况以及案涉借款约定的高利息，不能推定案涉借款用于家庭共同生活。再次，原告被告蓝长平与被上诉人徐跃林在借条上写明该笔借款的用途系生意周转，但被上诉人徐跃林不能举证证明该笔借款系上诉人家庭共同生产经营所需或用于夫妻共同生活。综上，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，上诉人许海燕的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务不当，应予纠正。依照《中华人民共和国���同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省云和县人民法院（2017）浙1125民初857号民事判决；二、原审被告蓝长平于本判决生效之日起五日内归还被上诉人徐跃林借款本金50000元及利息（该利息从2015年11月6日起按月利率20‰计算至全部本金还清时止）；三、原审被告叶玉琳对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人徐跃林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1838元，由原审被告蓝长平、叶玉琳负担。二审案件受理费1838元，由被上诉人徐跃林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  李伟峰审 判 员  项伟杰代书记员  林森森代书记员  林森森??1?-??1?-