.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终58号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司（原民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司）。住所地南大港管理区盛源街南侧馨苑西区4-101/201#。负责人：曹鹤斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：马国春，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐廷甫，男，1968年11月25日出生，山西省大同市人，个体养车户，现住大同县。委托诉讼代理人：张斌。被上诉人（原审被告）：李海英，男，1972年4月18日出生，河北省保定市涞源县人，个体养车户。委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司因与被上诉人徐廷甫、被上诉人李海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2017）晋0932民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司的委托诉讼代理人马国春、被上诉人徐廷甫的委托诉讼代理人张斌、被上诉人李海英的委托诉讼代理人高洋到庭参加诉讼。现已审理终结。亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司的上诉请求：1、撤销原判，发还重审此案或扣减不合理损失；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李海英所雇佣司机的准驾车型与所驾车辆不符，该情形属于交强险责任免除，上诉人不应承担赔偿责任或赔偿后获得追偿权，一审判决上诉人承担责任未注明上诉人的追偿权没有法律依据。另外被上诉人徐廷甫已经获得了中国人保公司大同支公司的人身损害赔偿10万元，但该赔偿未明确明细，如赔偿内容系死亡伤残项目的损失，则上诉人承担的赔偿数额不足12万元，综上，原审判决认定事实不清，依据不足，应依法改判。徐廷甫辩称，上诉人所说李海英所雇佣司机准驾不符，属于交强险免责事由与法律相悖。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，自保险公司实际赔偿之日起在赔偿范围内向侵权人主张追偿。本案答辩人徐廷甫损害赔偿数额达339111元，大同保险公司赔偿车上人员险20万元，并不能抵顶上诉人在交强险内的赔偿。徐廷甫的人身损害赔偿数额是大同县人民法院生效判决确定的，因此，上诉人在交强险限额内承担11万元是符合法律规定的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李海英辩称，本案不属于保险人免责情形，原审判决上诉人赔付徐廷甫11万元，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐廷甫向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告的损失159330元，包括大同县人民法院确定的人身伤害没有赔偿的部分139102元以及本次原告向法院提交的车辆的停运损失18228元、评估费2000元；2.判令被告保险公司在交强险的限额内赔偿原告，不足部分由被告李海英承担；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，将停运损失费增加为54684元。一审法院认定事实：2016年7月22日1时55分许，段海峰驾驶×××∕F4P69号东风牌半挂车沿省道304线由东向西行驶至33KM+900M处时，与徐廷甫驾驶的×××/晋BT6**号挂解放牌半挂车发生碰撞，造成段海峰和徐廷甫受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故经偏关县公安局交通警察大队事故责任认定书认定，段海峰负本次事故的全部责任，徐廷甫无责任。×××∕F4P69号东风牌半挂车登记所有人为李海英，该车主车在民安财产保险有限公司黄骅支公司投保交强险，保险期间为2016年2月27日0时起至2017年2月27日24时止。事故发生在保险期间内。2017年2月4日，徐廷甫向山西省大同县人民法院提起诉讼，诉称自身车辆×××/晋BT6**号车在中国人民财产保险股份有限公司大同支公司投保车上人员责任险（司机）200000元，车辆损失险主车限额为166500元、挂车限额为70200元。请求判令该保险公司赔偿其损失325143元。2017年3月26日，山西省大同县人民法院作出（2017）晋0227民初93号民事判决书，确认徐廷甫的损失共计为464245元，并判令中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在×××/晋BT6**号半挂车所投保的车上人员责任险（司机）、机动车损失险范围内赔偿徐廷甫各项损失共计325143元。2016年9月24日，徐廷甫委托大同市弘毅价格评估有限公司（价格评估机构资质证书编号为：1400019；有效日期为2014年3月6日至2017年3月5日；执业范围包括道路交通事故车物停运损失的价格评估）就涉案车辆的停运损失进行评估，该公司于2016年10月9日以同毅评字（2016）283号价格评估意见书作出评估意见：月营运损失评估金额为人民币18228元。支出评估咨询费2000元。一审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定并无不妥，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。同时，从《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复中》中可知，在交通事故损害案件中，如果受害人以被损车辆正在用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故徐廷甫请求的停运损失应由李海英承担。关于停运损失的时间，鉴于徐廷甫系邮寄送达收到提车通知，结合修车时间，本院酌情认定停运损失的时间为70日。为了减少当事人的诉累，事故发生后二被告为徐廷甫垫付的费用本院予以一并处理。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：”诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各自的诉讼费用。”依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内直接赔偿徐廷甫医疗费、误工费等损失110000元；二、由李海英于本判决生效后十日内给付徐廷甫人身损害剩余损失以及停运损失费、评估费共计38634元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元（徐廷甫已预交），由徐廷甫负担1030元、李海英负担844元、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司负担2404元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人应否在交强险责任限额内赔偿徐廷甫医疗费、误工费等损失110000元。本案交通事故经山西省大同县人民法院作出（2017）晋0227民初93号民事判决书，确认徐廷甫的损失共计为464245元，其中包括医疗费111067.25元；误工费53017元；护理费19225元；住院伙食补助费1050元；营养费4500元；伤残赔偿金108477.6元；鉴定费4600元；精神损害抚慰金10500元；被抚养人生活费7756元；住宿费910元；交通费3000元；车辆损失费109143元；评估费4500元；施救费11500元；后期治疗费15000元。并判决中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在×××/晋BT6**号半挂车所投保的车上人员责任险（司机）、机动车损失险范围内赔偿徐廷甫各项损失共计325143元。该判决现已生效。庭审中徐廷甫陈述上述生效判决确定的损失325143元包括人身损失（车上人员险）20万元以及机动车损失125134元。其中人身损失20万元包括医疗费111067.25元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元共计131617.25元中的121617.25元以及伤残赔偿金108477.6元中的78382.75元；机动车损失125134元包括车辆损失费109143元，评估费4500元，施救费11500元。则徐廷甫尚未得到赔偿的费用包括误工费53017元、护理费19225元、伤残赔偿金30094.85元（108477.6元-78382.75元）、鉴定费4600元、精神损害抚慰金10500元、被抚养人生活费7756元、住宿费910元、交通费3000元，共计129102.85元。本案审理中，上诉人并未提供生效判决确定徐廷甫的各项赔偿费用计算错误的有关证据，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决上诉人在交强险责任限额内赔偿徐廷甫医疗费、误工费等损失110000元并无不当。综上所述，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司承担。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一八年二月六日书记员焦媛媛