吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终506号上诉人（原审原告）：李国义。被上诉人（原审被告）：吉林省金旭商品混凝土有限责任公司。住所：长春市汽车产业开发区西新村。法定代表人：林宪光，公司总经理。委托诉讼代理人：孙吉海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐德强，现住长春市净月开发区。上诉人李国义因与被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司（以下简称金旭公司）、徐德强合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。李国义，金旭公司委托代理人孙吉海到庭参加诉讼。徐德强经本院依法传唤未出庭。本案现已缺席审理终结。李国义原审诉称：2012年，徐德强雇佣李国义的车给金旭公司运送水泥，运费由徐德强付给李国义，后经金旭公司刘某某与徐德强和李国义协商，将该笔运费挂账在金旭公司的账目上。现金旭公司已停止营业，无法偿还李国义的该笔运费款。李国义的债权至今无法实现。现李国义诉至人民法院，请求判令：一、金旭公司、徐德强偿还李国义水泥运费款35000元（按实际发生）并按照利率24%支付至实际偿还日期发利息；二、诉讼费由金旭公司、徐德强承担。徐德强在原审辩称：李国义说我雇佣他不是事实。我在李国义给金旭公司拉水泥之前我根本不认识李国义，更没雇佣。李国义起诉的钱不是我欠李国义的，是金旭公司欠李国义的。当时给金旭送水泥只有我和金旭之间的一个运输合同，合同履行过程中李国义也要往金旭送水泥，李国义的水泥回款只能走我的账，最后金旭欠我的水泥款里，一部分是欠李国义的。后来李国义说他有能力要出来欠款，所以就通过三方协议把李国义的账款在金旭公司单独立账了。当时金旭公司的会计就是本案金旭公司的这位代理人。所以李国义的钱不应该我付，不是我欠的他。金旭公司在原审辩称：我们公司现在处于停业状态。我公司汽开区办公地址和经开区办公地点均没有人上班，公司不给开支没人上班。我作为代理人，我不清楚本案事实。原审法院经审理查明：2012年时，徐德强与金旭公司签订水泥运输合同，为金旭公司的混凝土制品运输水泥原料。期间，李国义经人协调和徐德强共同为金旭公司运输水泥，但因徐德强与金旭公司间签订有水泥运输合同，李国义只能以徐德强名义为金旭公司运输水泥，相应的运费回款也只能回到徐德强在金旭公司的账户名下。因金旭公司拖欠二水泥运输人的运费，李国义为向金旭公司索要其运输水泥部分的运费，2013年6月7日，找到徐德强及金旭公司的工作人员刘某某签署《转账协议》一份，约定将徐德强水泥运费中李国义的水泥运费52800元在金旭公司单独挂账。后李国义通过以混凝土成品抵运费的方式从金旭公司拉走了混凝土成品若干车顶其部分运费。原审法院认为：李国义虽起诉徐德强索要水泥运费，但庭审中李国义认可其只是和徐德强共同向金旭公司运输水泥，因此其对徐德强的起诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。金旭公司虽然是李国义运输水泥运费的债务人，但庭审中，李国义并未举证金旭公司在抵顶给李国义部分混凝土成品后的实际前运费款项数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李国义的诉讼请求应予驳回，李国义可在取得相关证据后另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回李国义的诉讼请求。案件受理费680元，由李国义承担。宣判后，李国义不服，向本院提出上诉，诉请：1.请求二审法院查明事实，依法驳回或改判金旭公司、徐德强共同偿还李国义的水泥运费35000元并按照年利率24%给付至实际偿还日的利息；2.本案一审、二审诉讼费用由金旭公司与徐德强承担。事实和理由：一、原审法院未查明案件事实，在事实认定不清的情况下做出错误裁决。原审案件审理过程中，徐德强承认其与李国义共同为金旭公司运送水泥的事实，并且承认金旭公司确实拖欠李国义的水泥款，且经三方协商，达成将李国义在金旭公司单独立账的协议。另外根据徐德强的陈述，李国义在金旭公司单独立账时，金旭公司的会计就是本案原审时金旭公司的代理人孙吉海，而孙吉海在庭审中却称其不清楚本案事实，明显是在扭曲案件事实，混淆视听。原审法院在金旭公司与徐德强所述事实产生极大矛盾的前提下，不继续进行调查、审理而是以此作出判决，是对李国义极大的不公平；二、原审法院以李国义诉讼无法提供证据为由，驳回李国义诉讼请求是错误的。原审中李国义提供了其与金旭公司、徐德强签订的转账协议，且根据徐德强的陈述，即可认定李国义所述属实。且金旭公司的代理人孙吉海作为当时为李国义单独立账的经手人，声称不清楚案件事实的行为，是明显扭曲事实的行为。综上，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院查明事实，依法改判。金旭公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐德强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，《转账协议》中销售公司处签字的刘某某系金旭公司销售经理。本院认为：关于金旭公司与徐德强是否应共同向李国义支付水泥款35000元及按照年利率24%支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审李国义为证明金旭公司与徐德强欠付其水泥款，提供了《转账协议》一份，载明：“2012年徐德强水泥运费中，包含李国义水泥运费52800元，为了明晰往来账款，经三方协商同意，将李国义水泥运费52800元单独挂账。签字人为刘某某、李国义、徐德强”。对于该份《转账协议》，在庭审中金旭公司承认签字人员刘某某系其单位员工，任销售经理职务，金旭公司亦认可该《转账协议》中签字系刘某某本人所签，故应当认定金旭公司工作人员刘某某签署此《转账协议》行为系履行职务行为，且在原审庭审中徐德强亦承认曾与李国义、金旭公司三方协商签署过该份《转账协议》，因此，对于《转账协议》的真实性本院予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”李国义主张签订《转账协议》后金旭公司以给付混凝土的方式抵顶了部分水泥款，尚欠付的水泥款为35000元，李国义虽未提交证据证明其已经实际履行部分，但其在法律规定范围内处分自己合法权益，且在庭审中金旭公司并未提交相关证据对此事实予以反驳，并结合《转账协议》的内容来看，水泥运费已挂账到金旭公司名下，故应由金旭公司而不是徐德强对此笔水泥款承担还款责任。因此，对于李国义主张徐德强与金旭公司共同承担还款责任的诉请本院不予支持，而应由金旭公司承担给付李国义35000元水泥款的还款责任。对于李国义主张按照年利率24%至实际给付之日止支付逾期利息的诉请。在《转账协议》中双方并未对利息进行约定，但考虑到该部分利息损失确系发生，且李国义亦未明确利息的起算点，故本院酌定从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。上诉人李国义的上诉请求成立，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初928号民事判决；二、被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司于本判决生效后立即给付上诉人李国义35000元及利息（以35000元为基数，自2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止计算）；三、驳回上诉人李国义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元、二审案件受理费680元，共计1360元，由被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一八年二月二十七日书 记 员  王 杨