浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初6029号原告：楼定初，男，1962年9月28日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告：嵊州市石璜镇人民政府，住所地：嵊州市石璜镇镇东路23号。法定代表人：陈立峰，镇长。委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。原告楼定初与被告嵊州市石璜镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日、同年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陶成恺、高红刚，被告嵊州市石璜镇人民政府的诉讼代理人钱赴京、裘沙泓到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限四个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告楼定初向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告累计支付原告为新砩电站建造台门、围墙、水泥地面等设施的费用98170元；2.依法判令被告立即支付原告2006年的电费243312.44元；3.依法判令被告立即支付原告为其代缴的嵊州市水利水电局管理费7830元；4.依法判令被告立即支付原告垫付的大修费用139377元；5.依法判令被告立即支付原告社会保险费用283201.64元，前五项合计人民币771891.08元。第一次庭审中，原告增加诉讼请求，其要求判令确认解除原、被告之间的不定期租赁关系。第二次庭审中，其将第2项诉请变更为要求被告支付2006年的电费为159805.24元，故此请求总金额变更为688383.88元。事实和理由：2001年至2005年，原告承包被告的新砩电站，双方签订了相应的《租赁合同》，2006年至2015年，原告未与被告签订电站租赁合同，但经浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终405号民事判决书认定：原告与被告虽未签订租赁合同，但双方存在事实上的租赁合同关系。原告在上述案件审理期间提出要求被告支付建造围墙、大门、道路等费用，同时要求被告支付发电设备大修费用、代为上缴嵊州市水利水电局的管理费、代缴员工社会保险费用和2006年已由被告收取的电费等诉讼请求，在前案中原告被告知上述费用可另案起诉。现上述判决已生效。原告��得另行向法院提起诉讼。原告在履行租赁合同过程中，按照被告的要求建造了大门、围墙、浇筑了水泥路面，拓宽了电站上方的道路等设施，经评估机构评估，现值为98170元。2006年，嵊州市水利水电局将当年的全部电费243312.44元汇给被告，被告也予以承认。因此，被告在结算中以原告收到了2006年电费作了核算，属结算错误，故被告应将该电费返还给原告。原告在租赁期间，因双方合同未约定向嵊州市水利水电局缴纳管理费，该费用属于双方约定以外产生的特殊费用。嵊州市水利水电局在结算相关费用时，由原告代为缴纳7830元管理费，该费用应当由被告承担。同时，原告在承租期间除了对设备、渠道进行正常维护管理外，还多次对设备、厂房、渠道进行了大修，实际支出费用139377元，该费用应���由被告承担。由于合同签订时劳动人员社会保险费用为每人每年100元左右，而社会保险事业的发展速度和人工工资远远超出双方签订合同时的预期，且十多年来的电费收入并未增长，致使原告在租赁期间造成入不敷出，亏损严重，该情节符合情势变更原则，故原告请求被告承担原告已实际支出的社会保险费用。综上，原告的诉讼请求合情合理，证据充分，事实清楚，请求人民法院依法审理并作出判决。被告嵊州市石璜镇人民政府辩称，1.原告关于要求被告支付建造台门等设施费用98170元的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据。2.原告主张的2006年电费，被告认为2006年的电费已经由嵊州法院和绍兴中院全部进行了审查和判决，现判决已经生效，原告再次起诉违反一事不再理的原则，对该部分费用的主张法院不应受理。再说如果当年被告没有及时汇给原告电费，原告也不可能支付租赁费。3.对管理费的问题，双方在2000年签订的租赁合同中明确约定除规定的款项交清外，其他一切费用均由乙方即原告承担。由此，原告作为承包人，在承包期间应向嵊州市水利水电局缴纳的费用理应由原告承担，且原告与嵊州市水利水电局并没有直接的业务联系和管理指导关系，不存在代缴管理费的情况。管理费用是原告和嵊州市水利水电局的权利义务关系，与被告无涉。4.原告主张的社保费用283201.64元之诉请没有法律依据。5.本案原告个人私自委托第三方机构进行评估，故评估费应由原告自己承担，且评估时被告也未在场，故对该评估报告不予认可。6.对原告要求解除双方的不定期租赁关系之诉请予以认可。综上，被告要求法院依法驳回原告除第6项诉请之外的其余全部诉请。原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：证据1.新砩电站租赁合同1份，证明原、被告双方有租赁合同关系的事实。证据2.（2017）浙06民终405号民事判决书1份，证明原告就相关费用可以另行起诉的事实。证据3.收据发票44份，证明以下事实：其中7份发票能够反映原告代被告上交给嵊州市水利水电局的管理费，共计7830元；另外37份大修发票和收款收据，共计139377元，印证产生大修费用等事实。证据4.限期缴款清场通知书及清单各1份，证明被告收到2006年电费的情况。证据5.评估报告1份，证明原告为新砩电站新建的台门、围墙、水泥路面等设施的费用支出经评估为98170元的事实。证据6.发票3份，证明新建设施的费用。证据7.单位缴费情况表，证明以下事实：在履行合同过程中，原告为新砩电站在编人员缴纳社保，从表中可以看出，合同签订时的缴费基数与现在的缴费基数存在很大的差异，相关的费用应由被告承担。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议。对证据2的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据3，对原告缴纳嵊州市水利水电局管理费的发票的真实性没有异议，原告向嵊州市水利水电局缴纳管理费恰恰证明了原告与嵊州市水利水电局的业务关系，所涉费用不存在为被告代缴的情况，与被告无关；大修发票及其余收款收据的相关费用之三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4，只是说明双方对租赁费、管理费、加价电费等问题出现了争议，不能反映被告收到原告2006年电费的情况，不能达到原告的证明目的。对证据5，系原告私自委托评估作出，未有被告到场鉴证，评估报告的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6、7，均不能达到原告的证明目的。证据8.本院依据原告的申请依法向浙江嵊州农村商业银行石璜支行以及嵊州市水利水电局调取了银行交易凭证以及结算业务申请书等相关书面支付凭证。原告对证据8的质证意见：对银行交易记录和汇款凭证，根据绍兴中院作出的判决，2006年双方约定的加价电费收益款应由原告补贴被告，对嵊州市水利水电局向石璜镇工业经济开发中心支付的三笔电费159805.24元，收款主体应为本案原告，对该���笔电费应当由被告向原告返还。被告对证据8的质证意见：对其真实性没有异议，具体由法院核实依法确定。本院对上述证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2，原告主张的证明目的在生效民事判决中有所体现，故该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，其中7份管理费发票，结合双方签订的新砩电站租赁合同第五款乙方（即原告）承担的义务第7项关于“除明确规定的款项交清外，其他一切费用均由乙方承担（其中被扣缴的增值税，由甲方承担60%，乙方40%）。”的约定内容，本院认为，从该约定内容的字面含义解读，可理解为乙方应承担的其他一切费用应该包括该7份管理费发票所反映的向嵊州市水利水电局缴纳��管理费项目，即该所缴费用并非为被告代缴，该7份管理费发票不能达到原告主张的证明目的，本院不予采信；同理，其余票据凭证即便能够反映原告租赁新砩电站期间支出的各类修复费，然根据上述租赁合同关于租赁期间电站房屋、渠道、设施等维修由原告负责，以及大修需征得原告同意等约定内容，本院认为，原告支出的上述修复费应由原告自行负担，故其余票据凭证也不能达到原告主张的证明目的。证据4结合证据8，可印证被告内设的石璜镇工业经济开发中心从嵊州市水利水电发展有限公司处收到2006年电费为159805.84元，且该部分电费是否属于租赁合同约定应由原、被告按比例共享的加价电费的举证证明义务在于被告，鉴于双方在庭审中一致陈述原、被告在2005年12月31日租赁合同到期后，仍按原有租赁合同延续不定期租赁关系，因此可认定该款系原告租赁新砩电站期间所得的电费收入，在被告未能举证证明该款已及时转付原告的情况下，应认定被告有义务支付原告该部分电费收入，故证据4能够达到原告的证明目的，本院予以采信，同理，证据8与本案事实具有关联性，本院亦予采信。证据5、6，在被告不能提供反驳证据予以证明证据5、6所涉费用开支真实性的情况下，本院足可确认证据5、6所反映租赁期间原告为电站新建添附设施的费用支出为真实合理。证据5、6与本案事实具有关联性，本院予以认定。至于原告提供该二份证据关于租赁期间原告为被告所有的新砩电站新建的台门、围墙、水泥路面等各类添附设施所产生的支出，该费用支出全部应由被告返还的证明目的能否成立，本院在下文中予以阐述。证据7，与证据3的认证意见同理，即证据7不能达到原告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2000年12月8日，原告（乙方）与被告内设的石璜镇工业办公室（甲方）签订新砩电站租赁合同。合同约定：一、租赁期限为自2001年1月1日起至2005年12月31日止，租赁款和交款时间：乙方向甲方年上交租赁费壹拾万元，管理费壹万元，于前一年的12月31日前一次性交清；二、乙方承担义务：1.及时足额向市保部门缴纳在编人员（楼定初、王樟华、宋余兴、楼明西、宋小法、俞栋、丁钢锋、裘狄龙）养老金。2.工作人员必须持证上岗。3.电站的房屋、渠道、设施的维修、管理。4.年度大修要征得甲方同意，在甲方监督下使用大修理基金。5.租赁后，企业性质仍属集体，要求乙方健全财产制度，按规定向工办申报财务报表，甲方有权进行财务审计，也有义务协调工商税务等部门的关系。6.应按规定提留财产折旧费和大修基金。7.除明确规定的款项交清外，其他一切费用均���乙方负担（其中被扣缴的增值税，由甲方承担60%，乙方40%）。三、实际结算电价以2000年到站电价为准，超过部分四六分成，即甲方得60%，乙方得40%，在每年年底结清。双方对租赁合同的其他权利义务也作了约定。合同期满后，原告与被告内设的石璜镇工业办公室未再续签租赁合同，但双方仍就原告租赁经营新砩电站维持原有的租赁关系。审理中，原、被告确认双方的租赁合同关系在2015年3月30日已告终止。另查明，2006年3月20日、同年3月30日、同年4月28日，被告内设的石璜镇工业经济开发中心银行账户分三次收到嵊州市水利水电发展有限公司汇付的新砩电站电费合计159805.84元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案，原告与被告下设的石璜镇工业办公室签订的新砩电站租赁合同，根据订约双方合意作出，内容真实、合法，应属有效。由于石璜镇工业办公室系被告的内设机构，其代表被告所作的民事行为，所产生的法律责任应由被告承受。双方签订的新砩电站租赁合同到期后，继续维系原有租赁关系，被告亦未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁，租赁双方均可随时解除合同。现双方一致确认不定期租赁关系终止之日为2015年3月30日，对此本院予以认可，故原告要求解除原、被告租赁合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院认为，原告主张要求被告返还的各项费用，除对要求被告支付2006年的电费请求以及要求被告返还其为电站新建设施的费用的请求是否成立双方存有争议外，其余费用结合前述证据的认证意见和所认定的事实，均应由原告自负。有鉴于此，对案涉2006年汇入被告内设石璜镇工业经济开发中心银行账户的电费是否应支付原告以及租赁期间原告为电站添附新建设施的费用开支是否应由被告返还该两项争议焦点，本院评述如下：对2006年的电费该项争议焦点，本院认为，从前述事实认定中可知，被告下设的石璜镇工业经济开发中心在2006年分三次收到过嵊州市水利水电发展有限公司汇付的新砩电站电费，经查总金额为159805.84元，其性质并非合同约定应由原、被告分享的加价电费。该部分电费金额系原告租赁经营新砩电站期间所得的收益，权属应为原告所有。被告不能举证证明其已及时将该款支付原告，即应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付2006年电费的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张以159805.24元予以计算，本院予以认可。对租赁期间原告为新砩电站新建设施的费用开支98170元是否应由被告返还该项争议焦点。本院认为，虽双方签订的租赁合同第五项第7条有“除明确规定的款项交清外，其他一切费用均由乙方负担（其中被扣缴的增值税，由甲方承担60%，乙方承担40%）”的约定内容，但该约定内容并无租赁期间乙方为电站添附新建设施的费用应由乙方独自承担的明确含义，鉴于在双方租赁关系解除后，原告对新建的附属设施不能再行享受收益和处分权，为此，从平衡双方当事人利益角度考虑，并在原告主张费用支出98170元为真实合理的基础上，本院酌定由被告返还原告租赁期间原告为电站新建设施而支出的费用60000元。对原告提供证据5、6关于其为新砩电站新建设施的费用开支全部应由被告返还的证明目的，有��公允，本院不予认可。原告的其余诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。对被告关于其无需支付原告诉称的各项费用以及原告各项费用的起诉已过诉讼时效的辩称，与法不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认楼定初与嵊州市石璜镇人民政府就新砩电站的租赁合同关系已于2015年3月30日解除。二、嵊州市石璜镇人民政府支付楼定初电费159805.24元。三、嵊州市石璜镇人民政府返还楼定初新砩电站新建设施费用60000元。四、驳回楼定初的其余诉讼请求。上述款项合计219805.24元限嵊州市石璜镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10684元，减半收取5342元，由楼定初负担3000元，嵊州市石璜镇人民政府负担2342元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 单��超二０一八年二月九日书记员 马 春 燕本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。