文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初13354号原告：傅效波。委托诉讼代理人：李荏祥。系原告的女婿。委托诉讼代理人：付伴璋。系原告的女儿。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东,该公司总经理。委托诉讼代理人：江俊伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈海光，该公司员工。被告：东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号。统一社会信用代码为914419007879760226。法定代表人：赵继中，该公司经理。委托诉讼代理人：陈家章，该公司员工。被告：秦盛。原告傅效波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司（以下简称“金顺通公司”）、秦盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅效波的委托诉讼代理人李荏祥，被告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人陈海光、江俊伟到庭参加诉讼。被告金顺通公司、被告秦盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告傅效波向本院提起诉讼，请求：一、被告赔偿原告损失42678.35元（医疗费21418.35元、住院伙食补助费3190元、误工费9750元、护理费2320元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、处理事故人员误工费500元、营养费3000元）；二、本案诉讼费用由上述被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况2017年7月9日10时，被告秦盛驾驶被告金顺通公司所有的粤Ｓ×××××号小型轿车在大朗镇与原告傅效波发生碰撞，造成原告傅效波受伤的交通事故。事故经交警部门调查认定：被告秦盛负事故的全部责任，原告傅效波不负事故责任。原告于2017年7月9日在东莞市大朗医院住院治疗，住院至2017年8月7日，共计29天。出院建议：1.建议手术治疗；2.不适随诊；3.住院期间留陪一人；4.休息三个月；5.门诊三天后复诊。（二）车辆的保险情况车辆              交强险              三者险                  粤ST575U号，登记车主为被告金顺通公司              由太平洋财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由太平洋财险东莞公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由1.医疗费              21418.35元。原告提供发票予以证明，本院予以支持。                  2.住院伙食补助费              2900元。                  3.营养费              原告诉请营养费，但未提供相应的证据，本院不予支持。                  4.护理费              2320元。根据医嘱证明，原告住院29天，期间有一人陪护，原告诉请护理费2320元，低于东莞护理人员的工资水平，本院予以支持。                  5.误工费              5990元。原告主张其因本次交通事故受伤导致误工损失9750元，并提供由东莞市大朗镇记美食店出具的《工作证明》及证人黄晨霞的证言。其中证人黄晨霞系个体工商户东莞市大朗镇记美食店的经营者，其出庭证明每月通过现金向原告发放工资，因双方是亲属关系，未有工资签收条，工资具体数额视店内经营情况给付，一般为每月4000元。被告太平洋财险东莞公司主张原告傅效波在事故发生时已达国家退休年龄，且未提供相关的银行流水等证据佐证其发生事故后收入减少，对于证人黄晨霞的陈述，真实性无法确认。本院认为，虽然原告已达国家退休年龄，但并不意味着不具备劳动能力。原告主张为其亲属经营的美食店提供劳动并获取相应的劳动报酬，符合常理，本院予以采信。因原告未能提供事发前的任何工资支付凭证，本院对于原告主张的工资水平不予采信，酌情参照东莞市最低工资水平1510元计算其误工损失，即为1510元/月÷30天/月×119天=5990元。                   6.交通费              原告诉请交通费500元，具有合理性，本院予以支持。                  7.精神损害抚慰金              原告的伤情未达伤残等级，原告诉请精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。                   8.处理事故人员误工费              原告诉请处理事故人员误工费500元，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，处理事故人员误工费属于受害人死亡的赔偿范围，本院对原告的该项诉请不予支持。      （四）其他情况在本案审理过程中，被告太平洋财险东莞公司以无法排除案涉车辆行驶证在事故发生时已过有效期为由申请本院调查取证，本院准许该申请并发函至东莞市公安局交通警察支队大朗大队。东莞市公安局交通警察支队大朗大队回函明确，案涉车辆行驶证在事故发生时属于有效期内。据此，对于被告太平洋财险东莞公司以案涉车辆行驶证在发生事故时已过有效期为由申请商业险免责的主张，本院不予支持。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告傅效波相对于粤Ｓ×××××号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告傅效波的事故损失应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告傅效波损失超过以上保险限额的部分，根据事故责任划分，由被告秦盛承担全部的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司对被告秦盛应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。被告金顺通公司作为车辆的登记车主，应对被告秦盛的赔偿责任承担连带责任。原告的损失共计33128.35元，未超过交强险和三者险的赔偿限额，应由被告太平洋财险东莞公司直接向原告支付。对原告傅效波超出上述计算标准的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿33128.35元给原告傅效波；二、驳回原告傅效波对被告秦盛、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告傅效波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（原告已预交），由原告傅效波负担97元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  江和平二〇一八年二月十二日书记员  刘雅萍