上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1548号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：刘其盈，该公司员工。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡配保，男，1968年4月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：俞美芬，女，1977年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人胡配保、原审被告俞美芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司的上诉请求：撤销一审判决，对胡配保的伤残等级进行重新鉴定，并依重新鉴定结论确定伤残赔偿金和精神损害抚慰金。事实和理由：胡配保的首诊病史有改动，病史将“无昏迷史及遗忘史”改为“有昏迷史及遗忘史”。经询问俞美芬，其称事故发生后，胡配保未有昏迷、呕吐现象，其自行就医，也未拨打120急救车，足以证明胡配保伤势并不严重。华安保险公司后向周浦医院调取急诊病例，并找到主治医生，该医生承认胡配保在就医几天后找到其更改病史。一审法院未能确认华安保险公司的调查结果，所作判决错误。胡配保、俞美芬均未予答辩。胡配保向一审法院主张其损失为：医疗费3,257.80元、鉴定费3,900元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费8,760元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元（交强险内优先赔付）、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,700元、律师费3,500元。以上损失请求判令华安保险公司依次在交强险、商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分由俞美芬赔偿。一审法院查明，2016年7月11日7时34分许，俞美芬驾驶沪CXXX**车辆行驶至上海市浦东新区新奉公路进石笋街南约150米处时，因未确保安全与骑电动自行车由南向北行驶至此的胡配保发生碰撞，致胡配保受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，俞美芬负事故全部责任，胡配保无责任。胡配保受伤后在上海市浦东新区周浦医院门诊治疗。2017年4月27日，胡配保的伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为“被鉴定人胡配保日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。”胡配保为此支付鉴定费3,900元。胡配保为本次诉讼聘请律师，支付律师费3,500元。因双方对赔偿事宜协商未果，胡配保诉至法院，请求判令相关义务人赔偿损失。一审法院另查明，沪CXXX**车辆在华安保险公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为50万元，同时购买了不计免赔特约险。一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间且非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据沪CXXX**车辆在华安保险公司处投保了交强险、商业三者险及交通事故认定书，对胡配保的合理损失，应由华安保险公司先在交强险责任限额内赔偿；不足部分由华安保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内按照俞美芬所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍有不足的，由俞美芬承担全部的赔偿责任。审理中，华安保险公司提出因胡配保的病史有改动故对胡配保伤情的鉴定结论有异议要求重新鉴定，一审法院认为，胡配保的病史虽有改动但系经主治医生签字确认，且胡配保提供的鉴定结论系上海市公安局浦东分局交通警察支队委托具备资质的鉴定机构作出，华安保险公司虽有异议但提供的证据不足以推翻原鉴定结论，对此不予支持,胡配保提供的鉴定结论可以作为本案的定案依据。对胡配保的合理损失，一审法院确认如下：1、医疗费，凭据核算，确认为3,247.80元。2、鉴定费，胡配保主张3,900元并提供相应发票，并无不当，予以确认。3、营养费，结合鉴定意见确定的期限60天，确认2,100元。4、护理费，结合鉴定意见确定的期限60天，酌情确认2,700元。5、误工费，胡配保主张按2,190元/月计算4个月为8,760元，华安保险公司无异议，予以确认。6、残疾赔偿金，胡配保主张按农村居民可支配收入标准25,520元/年、十级伤残计算为51,040元，并无不当，予以确认。7、精神损害抚慰金，综合侵权后果和事故当事人过错程度等涉案因素确定，胡配保主张5,000元并要求在交强险内优先赔付，并无不当，予以支持。8、交通费，考虑胡配保诊疗及鉴定等情况，酌情支持200元。9、衣物损失费，胡配保主张500元但未提供相应证据，考虑本案实际情况，华安保险公司认可100元，并无不当，予以照准。10、车辆损失费，胡配保主张1,700元，根据华安保险公司的定损情况，该项主张并无不当，予以确认。11、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，法院在律师收费合理标准范围内审核，酌情支持2,000元。综上，确认胡配保的合理损失共计80,747.80元，由华安保险公司在交强险责任限额内承担74,847.80元（其中医疗费用赔偿项下承担5,347.80元、死亡伤残赔偿项下承担67,700元、财产损失赔偿项下承担1,800元）；胡配保合理损失中超出及不属于交强险范围的部分，根据法律规定及保险合同约定，由华安保险公司在商业三者险责任限额内承担3,900元；胡配保合理损失中的律师费2,000元由俞美芬承担。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿胡配保78,747.80元；二、俞美芬于判决生效之日起十日内赔偿胡配保2,000元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,888元，减半收取计944元（胡配保已预交），由胡配保负担35元，俞美芬负担909元，俞美芬负担之款于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，华安保险公司主张胡配保更改首诊病史，鉴定机构依据该病史鉴定认定胡配保构成十级伤残依据不足，并要求二审重新鉴定。对此，本院认为，胡配保的首诊病例上确有改动情形，但该改动系由胡配保主治医生所改，华安保险公司向一审法院提供的调查报告上并无该主治医生的签字确认，华安保险公司二审中也未进一步举证证明该病史改动内容与事实不符。同时本院注意到，在胡配保2016年7月13日就诊病史上，其主诉内容也为有昏迷及遗忘史。华安保险公司称俞美芬称胡配保在事故发生时未昏迷，但俞美芬与本案当事人间存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对其诉称事实难以采信。因此，本院认为，华安保险公司并未提供充分证据证明接受本次鉴定的上海枫林司法鉴定有限公司所作鉴定意见书的依据不足，因此华安保险公司要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,768元，由上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年二月二十三日书记员  陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……