山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初2736号原告：汶上县宏盛公交客运有限公司，组织机构代码34912227-0，住所地济宁市汶上县城蒙馆公路与外一环交界处。法定代表人：霍守明，经理。委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。被告：王建迪，男，1992年7月28日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被告：山东济宁一通运输有限公司，统一社会信用代码91370800579350973Y，住所地济宁市327国道车辆管理所西200米路南。法定代表人：郜叶龙，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被告：山东济宁一通运输有限公司汶上分公司，统一社会信用代码91370830599263949U，住所地汶上县县城南二环路西首路南。负责人：孔玉华,经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住所地济宁市洸河路56号。负责人：任玉宏，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：许长城、李如航，山东公明政和律师事务所律师。原告汶上县宏盛公交客运有限公司（以下简称汶上宏盛公司）诉被告王建迪、山东济宁一通运输有限公司（以下简称济宁运输公司）、山东济宁一通运输有限公司汶上分公司（以下简称汶上运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院受理后，于2016年8月17日作出（2016）梁民初字第1560号民事判决。原告汶上宏盛公司、被告济宁人保公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2017年4月21日济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终748号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汶上宏盛公司的委托代理人李德军，被告王建迪、济宁运输公司、汶上运输公司的委托代理人丁阳善，被告济宁人保公司的委托代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶上宏盛公司诉称，2016年2月22日7时许，被告王建迪驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿梁山县333省道由西向东行驶至174公里200米处时，与仙宏臣驾驶的实际登记车主为原告汶上宏盛公司所有的鲁Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，事故造成原告的车辆损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告王建迪承担事故的全部责任，仙宏臣无事故责任。被告汶上运输公司是肇事车辆HW0520号重型自卸车的登记车主，且该肇事车辆在被告济宁人保公司投保了交强险和商业险。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成协议。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令被告赔偿原告车辆损失费、营运损失费、评估费等各项损失共计189131元；诉讼费用由被告承担。被告王建迪辩称，对原告诉称的事实没有异议，其是田利冬雇佣的驾驶员，事故发生时正从事驾驶职务，造成的损失应当由雇主田利冬承担。被告汶上运输公司辩称，涉案车辆是实际车主田利冬挂靠在运输公司，该车的占有、使用和处分均由田利冬享有，该车造成的全部损失，应由实际车主田利冬承担。在事故发生时，涉案车辆以运输公司名义在保险公司投有交强险和第三者商业保险（保险金额1000000元），原告的各项损失依法应先由保险公司承担，超出部分，应由实际车主田利冬承担。事故发生后，已向原告赔偿10000元，该款项应从被告保险公司向原告支付赔偿款中扣除并支付答辩人。济宁运输公司辩称，另该事故与济宁运输公司没有任何关联性，不应承担赔偿责任。被告济宁人保公司辩称，被告保险公司在查明发生交通事故的事实及责任的基础上，被告肇事车辆一方提供合法有效的行车证、驾驶证，营运证，上岗证，保险单等证件后，经核实被告肇事车辆一方与被告保险公司存在保险关系且不存在免责事由的情况下，根据法律法规的规定及保险合同的约定，核定赔偿数额。评估费、托运费、停车费、营运损失等间接损失不属于保险公司赔付范围。原告汶上宏盛公司为支持其诉讼请求，在庭审过程中，提交以下证据：1．梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分。2．被告王建迪的驾驶证复印件、被告汶上运输公司所有的鲁Ｈ×××××号重型自卸车车辆行驶证复印件、交强险及商业险的保单复印件各一份，证明肇事车辆鲁Ｈ×××××号重型自卸车登记车主为被告汶上运输公司，并在被告济宁人保公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司在交强险限额及商业险约定的赔偿范围内予以赔偿，对于超出保险公司赔偿范围的部分应当由被告王建迪与被告汶上运输公司赔偿，又因被告汶上运输公司在法律上不能独立承担法律责任，对其应当承担的赔偿部分，依法应由被告济宁运输公司承担连带赔偿责任。3．济宁伟业价格评估有限公司出具的车辆损失评估报告书、车辆营运损失价格评估结论书、评估费发票各一份，证明原告涉案车辆损失156506元、营运损失为23625元、评估费花费9000元，合计189131元。经庭审质证，被告济宁人保公司的质证意见是，对证据1无异议，但认为根据事故认定书所记载的事故事实，本次交通事故还造成其他多人人伤，法院在处理本案时应考虑预留其他伤者所造成的人伤及财产损失。对驾驶证、行车证需要核对原件后确认真实性、合法性。对交强险保险单、商业险保险单记载的投保信息没有异议。对车辆损失评估报告，本身的真实性无异议，但该评估机构在评估时未通知被告各方共同核实被鉴定车辆损失程度及需要修理和更换的项目，不能确定报告中所列各项更换或修理项目与本次事故均具有关联性，且本案原告也没有提交事故车辆登记证书、购车发票、维修发票及维修单位出具的维修费用明细清单，不能真实反映受损车辆的损失事实、程度及损失价值，对该评估报告结论不予认可。被告济宁人保公司当庭申请法院对原告受损车辆实际价值进行重新鉴定，庭后提交了书面鉴定申请。对停运期间营运损失评估报告，本身的真实性无异议，但该评估程序不合法，评估机构没有通知被告各方共同核实鉴定所需相关资料。根据鉴定报告所附资质证书内容，该评估机构执业范围不包括经营损失或停业营运损失资格，该评估机构的职业范围为诉讼涉诉财务价格进行评估，且原告并未提供受损车辆的营运资格证明，以及发生事故时前一年平均营运收入证明、交纳相关税款证明，不能真实反映事故发生前，实际从事营运业务，更不能真实反映营运收入实际状况，对该评估结论不予认可。根据保险合同约定，营运损失不属于第三者商业责任保险责任范围，保险公司对营运损失不承担相关赔偿义务。对评估费发票本身的真实性无异议，该评估费支出属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。被告王建迪、汶上运输公司、济宁运输公司的质证意见同被告济宁人保公司的质证意见，但认为停运损失费、评估费应当由被告济宁人保公司承担。本院审查认为，被告对梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交强险及商业险的保单复印件真实性无异议，该组证据来源合法，内容真实，本院依法予以采信；对被告王建迪的驾驶证复印件、鲁Ｈ×××××号重型自卸车车辆行驶证复印件真实性有异议，结合道路交通事故认定书对被告王建迪准驾资格、鲁Ｈ×××××号重型自卸车登记车主等信息的认定，本院对该组证据予以采信；被告济宁人保公司对车辆损失评估报告书提出了异议，并申请了重新鉴定，本院依法委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行了重新鉴定，对二次车损评估报告书原告及被告王建迪、汶上运输公司、济宁运输公司无异议，但被告济宁人保公司仍不予认可，但并未提出明确的异议理由，本院依法对二次车辆损失评估结论依法予以采信，认定车损价值为120500元；被告对车辆营运损失价格评估报告本身的真实性无异议，对委托评估程序等虽提出了异议，但并未提交充分有效证据证明委托评估报告书存在明显缺陷，亦未提交足以反驳委托评估报告内容的证据，本院依法对车辆营运损失价格评估报告依法予以采信；对原告提交的评估费发票9000元，被告对其真实性、客观性无异议，本院予以采信。被告王建迪向法庭提交收条1份，证明实际车主田利冬已向车牌号鲁Ｈ×××××公交车支付治疗费10000元。原告质证认为，该欠条的收款人为仙宏臣，明确约定为医疗救治，与本案无关。被告济宁人保公司质证认为，与本案不具关联性。本院审查认为，本案诉争的内容为车辆损失及营运损失，与医疗费花费问题不具有关联性，本院对该份证据依法不予采信。被告济宁人保公司向法庭提交了投保单正本1份、投保人声明1份、机动车综合商业条款1份，证明停运损失不属于保险公司保险责任范围，在投保时将停运损失列入免责事由，且被告济宁人保公司已向投保人作出了明确说明义务。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，保单正本、投保人声明和商业险条款均系格式条款，不能证明保险公司已尽到了明确说明义务，投保人的免责声明对原告无约束力，商业险条款无被保险人的签字和盖章，对被保险人不具约束力。三被告质证认为，同原告的质证意见，停运损失属于交通事故赔偿范围，被告济宁人保公司提交的上述证据不能说明其已尽到了明确说明义务。本院审查认为，对投保单正本、投保人声明、机动车综合商业条款原告及三被告均未否定其真实性，该组证据来源合法，机动车综合商业条款第22条、第26条对停运损失不予赔偿进行了约定，投保人声明已对免责条款和事由进行了标黑，且有被保险人书写的“已知悉免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，本院对该组证据依法予以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告王建迪驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车与与案外人仙宏臣驾驶的鲁Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，事故造成原告车辆损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告王建迪承担事故的全部责任，仙宏臣无事故责任，被告王建迪作为侵权人应对道路交通事故造成对方财产损失的后果，依法承担赔偿责任。被告王建迪驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在被告济宁人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在被告投保了交强险和商业三者险的情况下，应由承保交强险和商业三者险的保险公司在保险责任限额内对被告应赔偿项目和数额先行予以赔偿，不足部分由被告予以赔偿。对原告主张的车辆损失，应由被告济宁人保公司先行赔付，不足部分由被告王建迪赔偿，被告王建迪虽反驳称其是受案外人田利冬雇佣从事驾驶职务，造成的损失应当由雇主田利冬承担，但并未向法庭提交证据证明其反驳理由成立。对原告主张的车辆损失费156506元，缺乏客观依据，于法无据，依据二次车辆损失评估结论，本院予以支持120500元，依法由被告济宁人保公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。对原告主张的车辆营运损失23625元，因鲁Ｈ×××××号大型普通客车事发时正用于旅客运输经营活动，本案汶上县宏盛公交客运有限公司提供的营业执照显示，其经营范围为公交客运、充电桩充电服务。其提供的汶上县交通运输局出具的证明显示，鲁Ｈ×××××号大型普通客车系汶上县宏盛公交客运有限公司的营运车辆，属于新能源纯电动公交车，目前新能源纯电动公交车都未办理道路运输证。本案鲁Ｈ×××××号大型普通客车在事发时属于汶上县宏盛公交客运有限公司的营运车辆，汶上县宏盛公交客运有限公司提供的证据足以证明其从事旅游运输经营活动的合法性，因此汶上县宏盛公交客运有限公司提出的停车损失应予以支持。被告济宁人保公司提交的投保人声明已对免责条款和事由进行了标黑处理，且有被保险人书写的“已知悉免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，表明被告济宁人保公司已对停运损失免责的内容进行了明确提示说明，应依法免除其保险责任。被告王建迪、汶上运输公司和济宁运输公司虽主张被告王建迪系受雇于案外人田利冬，但均未向法庭提交充分有效的证据证明其主张成立。被告王建迪作为直接侵权人应对其侵权后果承担赔偿责任，对本次交通事故产生的停运损失依法应负赔偿责任。对原告主张的评估费损失9000元，属因诉讼实际产生的合理费用，被告济宁人保公司在其提交的投保单正本、投保人声明和机动车综合商业条款中，均未对不予承担诉讼阶段所产生的评估费作出明确约定，对该免除其保险责任的内容未尽到明确提示说明义务，故被告济宁人保公司应对评估费损失9000元负赔付责任。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告汶上县宏盛公交客运有限公司车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告汶上县宏盛公交客运有限公司车辆损失118500元、评估费损失9000元。三、被告王建迪于本判决生效之日起十日内赔偿原告汶上县宏盛公交客运有限公司停运损失23625元。四、驳回原告汶上县宏盛公交客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元、申请诉讼保全费1020元，合计3062元，由被告王建迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘世课审 判 员  丛莹莹人民陪审员  冯 强二〇一八年二月五日书 记 员  徐玉洁