江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初4706号原告:陈祥政,男,1978年1月26日出生,汉族，居民，户籍地河南省柘城县，现住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。被告:邱雪龙,男,1965年4月23日出生，汉族,居民，住江苏省苏州市姑苏区。被告:常泰建设集团有限公司，住所地在江苏省常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐建方，该单位副总经理。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：江苏川商餐饮文化管理有限公司，住所地在江苏省东台市纬一路66号东台伟嘉国际装饰城C3幢201室。法定代表人：韦光宗，该公司执行董事。被告：江苏川商餐饮文化管理有限公司川渝假日酒店，住所地在江苏省东台市纬一路66号东台伟嘉国际装饰城A1幢。法定代表人：韦光宗，该公司执行董事。被告江苏川商餐饮文化管理有限公司、被告江苏川商餐饮文化管理有限公司川渝假日酒店共同委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。原告陈祥政与被告邱雪龙、常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）、江苏川商餐饮文化管理有限公司（以下简称川商公司）、江苏川商餐饮文化管理有限公司川渝假日酒店（川渝酒店）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，先适用简易程序于2017年9月5日、10月13日公开开庭审理，后裁定转为普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈祥政及其委托诉讼代理人王首旺、王兴春，被告邱雪龙，被告常泰公司的委托诉讼代理人乐建方、朱妍彤，被告川商公司、川渝酒店的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥政向本院提出诉讼请求：1.要求邱雪龙、常泰公司共同给付工程款435000元及逾期付款利息（从起诉之日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告川商公司、被告川渝酒店在欠付被告常泰公司工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：2013年10月，常泰公司承建川渝酒店室内装修工程，邱雪龙为常泰公司项目经理，陈祥政为常泰公司承建的该工程从事木工、电焊工施工。2016年5月12日，邱雪龙进行了核算，陈祥政总施工量为535000元，被告仅给付部分款项，故诉讼至法院。邱雪龙辩称，总工程款535000没有异议，邱雪龙已经给付470000元，还剩65000元未付。常泰公司辩称，邱雪龙为常泰公司案涉施工工程项目经理，2014年1月即施工结束。2016年5月，邱雪龙无权代表常泰公司确认工程量，且邱雪龙并非同意付款，陈祥政主张的权利也超过了诉讼时效期间，请求法庭驳回陈祥政的诉讼请求。川商公司、川渝酒店辩称，陈祥政与邱雪龙、常泰公司之间建设工程施工合同应当无效；陈祥政未举证证明其施工的工程竣工验收合格，不能主张案涉工程款；川商公司、川渝酒店与常泰公司之间没有欠付工程款，故川商公司、川渝酒店不应当承担连带责任。陈祥政为证明其主张向法庭提供以下证据：酒店装修木工用工单价报价单、工程量结算明细、结算单、民事判决书、装修协议、陈君中木工班组的工作清单、证明、苏州豫美装饰装潢工程有限公司工商信息。邱雪龙为证明其主张向法庭提供以下证据：川渝假日大酒店班组费用、发票、网上银行电子回单、银行凭证、银行承兑汇票、借记卡明细清单。川商公司、川渝酒店为证明其主张向法庭提供以下证据：建设工程施工合同、工程结算确认单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：川商公司系有限责任公司，川渝酒店为该公司的分公司,并领取营业执照。2013年10月6日，川渝酒店与常泰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定川渝酒店将其室内装饰工程发包给常泰公司，承包范围为施工图纸载明的室内装饰，开工日期为2013年10月10日（以现场开工令为准），竣工日期为2013年12月30日，合同价款暂定16000000元。后常泰公司将工程承包给邱雪龙，邱雪龙作为该项目经理组织施工。2014年1月，川渝酒店室内装饰开始投入使用。2017年1月17日，常泰公司与川商公司对案涉工程进行了结算确认，双方确认案涉工程最终结算审定价为14800000元，川商公司已付11473039元。川商公司于2017年1月23日前支付至13800000元，余款1000000元在2017年12月30日前付清。法庭辩论终结时，川商公司尚未支付余款1000000元。2013年10月，陈祥政与邱雪龙雇佣的案涉工程项目现场负责人顾建祥商谈，由陈祥政施工案涉工程木工等部分，双方对用工单价进行了确认，形成《酒店装修木工用工单价报价单》一份，但未签订书面施工合同。此后，陈祥政组织人员进行了施工，2013年12月底施工结束。2016年5月12日，邱雪龙出具工程结算单一份，载明：“江苏东台川渝大酒店（木工、电焊工）一、二、六楼工作量，组长陈祥政，以上总价附清单，结算金额为伍拾叁万伍仟元整（535000）。邱雪龙。2016.5.12。”另查明，邱雪龙分别于2013年11月1日、2014年1月28日、2014年6月4日给付陈祥政50000元、100000元、20000元。再查明，常泰公司与邱雪龙约定，邱雪龙按比例从常泰公司取费（包含材料、人工等），常泰公司不另行发放工资。常泰公司在审理中称，“邱雪龙与常泰公司在案涉工程施工期间存在劳动关系。项目结束，劳动关系也就结束。”2014年3月，邱雪龙以上海康业建筑装饰工程有限公司的名义对哈尔滨松北科技创新城中心装饰装修工程进行施工，并将木工部分分包给木工班组（陈君中）。本院认为，邱雪龙以常泰公司的名义承建案涉工程，并将案涉工程木工等部分分包给陈祥政，陈祥政为实际施工人，陈祥政为主张案涉工程款提起本案诉讼，本案案由为建设工程分包合同纠纷。一、关于川渝酒店、常泰公司、邱雪龙、陈祥政之间的法律关系问题。1.川渝酒店与常泰公司之间于2013年10月6日签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方之间为建设工程施工合同关系。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。常泰公司承包案涉工程后，将工程承包给不具备施工资质的邱雪龙，邱雪龙对外以常泰公司名义施工，独立核算，自负盈亏，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程，即为通常意义上所称的“挂靠”关系。因该“挂靠”关系，违反法律、行政法规的强制性规定，故常泰公司与邱雪龙之间的承包合同依法应当认定为无效合同。3.邱雪龙又将案涉工程部分木工等工程分包给亦不具有施工资质的陈祥政，同样违反法律、行政法规的强制性规定，故邱雪龙与陈祥政之间的分包合同依法也应当认定为无效合同。二、关于给付工程款数额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈祥政按约完成木工等部分工程，案涉工程早在2014年1月即交付使用，分包合同的发包人邱雪龙应给付工程款。2016年5月12日，邱雪龙与陈祥政结算，陈祥政已完成工程量工程款为535000元，本院予以确认。扣除已支付的170000元，邱雪龙尚应给付365000元。关于陈祥政主张的已付款中20000元并非本案工程款，而是哈尔滨松北科技创新城中心装饰装修工程款的意见。本院认为，20000元是向陈祥政支付，并非支付给木工班组陈君中。另外，哈尔滨松北科技创新城中心装饰装修工程为2014年3月施工，系本案工程结束后施工，债务清偿时应先清偿先到期的债务即本案工程款，陈祥政未提供充分证据证明其与邱雪龙就该款清偿债务进行了约定，故本院认定此款为支付的本案工程款，对其主张的意见不予采信。关于邱雪龙辩称其通过张巧建向陈祥政支付300000元的意见。陈祥政予以否认。邱雪龙提供的银行凭证反映常泰公司向东台市丁英晓建材经营部转账，不足以证明陈祥政收到300000元，故本院对邱雪龙的该辩称意见不予采信。三、关于常泰公司、川商公司、川渝酒店是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。邱雪龙借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程，又违法分包给陈祥政，陈祥政主张本案工程款，应由常泰公司承担连带给付责任。根据常泰公司与川商公司对案涉工程进行的结算确认，川商公司尚未支付剩余1000000元工程款。川渝酒店为川商公司所设立的分公司，并非独立的法人单位，且由川商公司对常泰公司进行结算，故川商公司应在欠付工程款范围内对上述所欠工程款承担连带责任。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邱雪龙尚应给付陈祥政工程款365000元，本院对陈祥政要求给付此款及利息（计算至本院确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持，其余部分款项的请求不予支持。常泰公司对邱雪龙的给付义务承担连带给付责任，川商公司应在欠付工程款范围内对上述所欠工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱雪龙于本判决生效之日起15日内支付原告陈祥政工程款365000元及利息（从2017年8月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告常泰建设集团有限公司对上述第一项被告邱雪龙的给付义务承担连带给付责任；三、被告江苏川商餐饮文化管理有限公司在欠付工程款范围内对被告邱雪龙的上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告陈祥政的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7826元，由原告陈祥政负担1260元，被告邱雪龙、常泰建设集团有限公司共同负担6566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴海燕审 判 员  徐惠琴人民陪审员  袁 琴二〇一八年二月一日书 记 员  赵小慧