福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0628民初2589号原告：漳州市平和县顺发物流有限公司，住所地平和县小溪镇蜜柚市场内。统一社会信用代码91350628068751820B。负责人：黄辉萌，总经理。委托诉讼代理人：吴穆明，系单位法务人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区市分公司呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。统一社会信用代码911501020578365979。负责人：李劭刚，总经理。委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。原告漳州市平和县顺发物流有限公司（以下简称平和顺发公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称呼和浩特公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平和顺发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令呼和浩特公司支付给平和顺发公司各项保险赔偿金共计66930元。2.本案的诉讼费用由呼和浩特公司承担。平和顺发公司提出的事实和理由：2017年3月23日，平和顺发公司的驾驶员周路华驾驶闽Ｅ×××××号轻型货车，沿324国道自东往西方向行驶至324国道483公里200米处，因右前轮爆胎致车辆向右偏行冲落在鱼塘中，造成车辆损坏，部分公路设施受损，鱼塘受污染的交通事故，经饶平县公安局交通警察大队现场勘验后，作出周路华应承担事故的全部责任。事故造成的损失为66930元，其中：1.车辆维修费31000元；2.施救费16200元；3.路产损失4480元；4.赔偿黄某财物损失9500元；5.赔偿其他财产损失3800元；6.清理费600元；7.停车费1350元。平和顺发公司就闽Ｅ×××××号轻型货车在呼和浩特公司投保了交通事故强制责任险、车辆损失险、第三者商业险，且投有不计免赔特约险。平和顺发公司向呼和浩特公司请求理赔，但呼和浩特公司拒赔。呼和浩特公司辩称，1.闽Ｅ×××××号在呼和浩特公司投保车辆损失险、第三者责任险，平和顺发公司应提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等材料原件，来证明不存在保险合同规定的拒赔情形，否则人寿呼和浩特依法予以拒赔。2.平和顺发公司请求的各项损失的合理部分，应由交强险承保公司在强制险限额内赔付，超出部分再由呼和浩特公司在商业险范围内依法承担赔偿责任。3.平和顺发公司请求的各项赔偿项目及金额存在不合理部分，依法不能成立。4.本案事故车辆驾驶员应提供过磅单，以证明其不存在超载情形，否则呼和浩特公司按照超载在商业险项下需加扣10%的绝对免赔。5.由于诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿项目，呼和浩特公司不同意赔偿本案的诉讼费和鉴定费。平和顺发公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据1.《事故认定书》，欲证明平和顺发公司雇佣驾驶员周路华驾驶闽Ｅ×××××货车发生交通事故，负事故全部责任。证据2.《施救费发票》17张，欲证明平和顺发公司车辆受损，在事故中花费施救费16200元。证据3.《维修工料费发票》32张，欲证明闽Ｅ×××××货车损失为31000元。证据4.《路产损坏报表》1张，欲证明赔偿路产费4480元。证据5.《交通事故损害赔偿凭证》及黄某身份证明各1张，欲证明赔偿黄某财产损失9500元。证据6.《广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书》及赔偿发票各1张，欲证明赔偿财物损失3800元。证据7.《现场清理费收款收据》，欲证明支付事故清理费600元。证据8.《停车费收款收据》，欲证明支付事故车辆停车费1350元。证据9.肇事车辆驾驶员周路华驾驶证、从业资格证、其驾驶的车辆行车证计7张，欲证明被告肇事车辆驾驶员周路华符合准驾条件，所驾驶的车辆符合正常行驶条件。证据10.《事故现场图片》6张图片，欲证明事故现场情况。证据11.《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》，欲证明平和顺发公司已就肇事车辆闽Ｅ×××××货车向呼和浩特公司投了车辆强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，且事故发生在保险的期限内。本案的损失应先由保险人直接赔偿。呼和浩特公司对平和顺发公司提交的证据质证认为:对于证据1的真实性没有异议，对证明的事故责任也没有异议，但是这份事故认定书载明具体的损失只有两项（公路设施修复费用3800元，鱼塘损失9500元）。记载在调解协议里面的内容。说明损失项目是这两项，具体金额还是应当提供合法、有效的赔偿协议及相应的损失依据和发票，才能予以认定，不能简单以双方的调解金额就做出认定。对于证据2真实性有异议，对它要证明的施救费金额也有异议。施救费，施救一般由交警部门通知事故当地施救公司进行，本案事故车辆仅是冲落在鱼塘中，施救费不会超过3000元。本案事故发生地点在广东省饶平县，而平和顺发公司却提交漳浦县永顺道路施救服务站于2017年8月21日才出具的16200元施救费发票，明显不具有真实性及合理性。对于证据3的真实性有异议，对其证明内容也有异议。车辆维修费，平和顺发公司仅提供漳浦县闽顺鑫汽车修理厂开具的发票，未提供相应的维修清单，而该发票项目内容全部载明“维修工料费”，并不存在维修费，明显不真实。且本案事故发生在广东省饶平县，而平和顺发公司住所地在平和县，却将车辆拖到漳浦县维修，不符合常理，明显存在虚假维修，平和顺发公司诉请依法不能成立。对于证据4有异议，路产损失，根据交警部门事故认定书载明“因交通事故损坏公路设施修复费：3800元”，而平和顺发公司却诉请4480元，仅提供一张加盖改造工程内业资料章的《公路工程预算详细表》，为体现施工维修单位名称，并附具相应的收款发票和收条，呼和浩特公司对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。对于证据5的真实性跟证明内容都有异议。赔偿黄某的损失，仅提供一份赔偿凭证，没有相应的赔偿金额计算依据，也未经呼和浩特公司确认，其自行对外所做的毫无根据的赔偿，不应由答辩人承担。对于证据6的真实性和证明内容都有异议。其他财产损失，根据交警事故认定书载明的内容，并不存在平和顺发公司诉称的其他财产损失部分，而平和顺发公司提交的潮州市县潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的《结论书》，虽鉴定物或者设施的4项，损失价格：3800元，但却没有载明具体鉴定的物品或者设施是哪4项，也未附具证明其是否具有相应鉴定资格的资质证书，鉴定日期为2017年7月4日（事故发生日期为2017年3月23日）出具的发票却是2017年8月8日由余某作为收款人，开具项目为路边护栏修复，明显与路产损失重复。对于证据7和证据8的真实性跟证明内容都有异议。停车费、清理费，原告仅提供收款收据，不具有真实性及合法性，根据《机动车综合商业保险示范条款》第三者责任险责任免除第二十六条：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。”停车费、清理费属于间接损失，不属于保险责任，呼和浩特公司不予承担。对于证据9的真实性由法院依法审核。对于证据10、证据11的真实性无异议。呼和浩特公司围绕其辩解意见依法提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《示范条款》）等证据，欲证明保险条款第十条第5项规定：因被保险人违反第十六条规定，导致无法确定损失。第十六条规定：修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。第十七条规定：残余部分应移交保险公司。第十一条第3项规定：超载免赔率10%。第二十六条第1项规定：间接损失不属于保险赔偿范围；第5项规定：停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款也不属于保险范围；第7项规定：诉讼费不属于保险赔偿范围；第8项规定：事故发生后，未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险公司不予赔偿；第11项规定：应当扣除强制险的赔偿损失和费用；第34条规定：损坏第三者财产的，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目方式和费用。否则，保险公司不予赔偿的事实。平和顺发公司对呼和浩特公司提供的证据的真实性没有异议，但不能证明呼和浩特公司所要证明的事实。保险人在平和顺发公司投保的时候没有告知，也没有附加网页等形式通知被保险人。平和顺发公司同意适用《示范条款》。但所涉及本案争议的内容，平和顺发公司认为这些都是属于特别条款，应当明确提醒、注意和详细说明的内容。如果呼和浩特公司无法证明投保前已经向平和顺发公司提醒过或明确说明过，根据法律规定，应当作出有利于投保人的理解和适用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月1日，平和顺发公司就闽Ｅ×××××号轻型货车在呼和浩特公司投保了机动车商业保险和强制保险，其中机动车损失保险的保险限额为52992元、不计免赔险限额为52992元，适用《示范条款》；强制保险的财产损失险限额为2000元。2017年3月23日，周路华驾驶闽Ｅ×××××号轻型货车，沿324国道自东往西方向行驶至324国道483公里200米处，因右前轮胎爆胎致车辆向右偏行冲落在鱼塘中，造成车辆损坏，部分公路设施受损，鱼塘受污的交通事故。饶平县公安局交通警察大队于2017年8月8日就该事故作出第4451220201700176号《道路交通事故认定书》，认定周路华驾驶具有安全隐患的车辆，没有在确保安全的原则下，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负全部责任。并赔偿因交通事故损坏公路设施修复费3800元，赔偿鱼塘损失9500元。并自行承担肇事车辆现场施救费和维修费。事故发生后，平和顺发公司委托漳浦县永顺道路施救服务站就事故车辆进行施救。2017年8月21日，漳浦县永顺道路施救服务站出具17张税务发票计16200元的施救费。事故车辆由漳浦县闽顺鑫汽车修理场维修。2017年8月16日，漳浦县闽顺鑫汽车修理场维修出具32张税务发票计31000元的维修工料费。在事故处理过程中，宏峰集团（福建）有限公司作出《公路工程预算详细表》，注明车辆损坏公路路产及修复，计4480元。警安达车场出具两张《收款收据》，其中现场清理费600元，停车费1350元。本案争议的焦点为：1、呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成的施救费16200元；2、呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成的维修费31000元；3、呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成车辆损坏公路路产及修复费计4480元。4、呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成现场清理费600元、停车费1350元；5、呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成他人损失的损坏公路设施修复费3800元，赔偿鱼塘损失9500元等问题。对此，本院予以分析如下：1、关于呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成的施救费16200元的问题？平和顺发公司认为，平和顺发公司已经投保了强制险和商业险，并提供17张施救费发票计16200元。根据《示范条款》第七条的规定，保险公司应予理赔。至于为何由漳浦县永顺道路施救服务站进行施救和2017年8月21日才出具发票问题，主要是因为饶平县的费用比较高，所以就叫漳浦县永顺道路施救服务站进行施救。以及平和顺发公司资金比较困难，直至2017年8月21日交清施救费后才将发票打印出来。呼和浩特公司认为，施救费，施救一般由交警部门通知事故当地施救公司进行，本案事故车辆仅是冲落在鱼塘中，施救费不会超过3000元。本案事故发生地点在广东省饶平县，而平和顺发公司却提交漳浦县永顺道路施救服务站于2017年8月21日才出具施救费发票，明显不具有真实性及合理性。本院认为，根据《示范条款》第七条的规定，施救费用属于保险理赔项目。本案事故发生地点在广东省饶平县，而平和顺发公司在没有告知呼和浩特公司情况下，委托漳浦县永顺道路施救服务站进行施救，处理过程存在瑕疵。呼和浩特公司主张施救费用不超过3000元，但未能提供证据证明，经本院询问是否就施救费用进行鉴定，呼和浩特公司明确表示不申请鉴定。平和顺发公司提供就施救费用问题所提供的证据其证明力高于呼和浩特公司。但由于平和顺发公司主张饶平县的施救费用高于漳浦县永顺道路施救服务站的施救费用，却未能提供证据加于证明，平和顺发公司在处理施救过程中存在过错，就施救费用问题，酌情承担30%的过错责任，因此，综合双方就施救费用的观点和处理本事故实际情况，呼和浩特公司承担施救费用16200元的70%即11340元较为合理，平和顺发公司应自行承担施救费用16200元的30%即4860元。2、关于呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成的车辆维修费31000元问题？平和顺发公司认为，平和顺发公司已经投保了强制险和商业险，并提供《维修工料费发票》32张，用于证明闽Ｅ×××××货车损失为31000元。根据《示范条款》第七条的规定，保险公司应予理赔。呼和浩特公司认为，平和顺发公司仅提供漳浦县闽顺鑫汽车修理厂开具的发票，未提供相应的维修清单，而该发票项目内容全部载明“维修工料费”，并不存在维修费，明显不真实。且本案事故发生在广东省饶平县，而平和顺发公司住所地在平和县，却将车辆拖到漳浦县维修，不符合常理，明显存在虚假维修，平和顺发公司诉请依法不能成立。本院认为，根据《示范条款》第六条的规定，车辆维修费用属于保险理赔项目。平和顺发公司已经提供了漳浦县闽顺鑫汽车修理厂开具的发票，已可以证明涉案车辆的维修费用为31000元。呼和浩特公司虽然辩称平和顺发公司仅提供漳浦县闽顺鑫汽车修理厂开具的发票，项目内容全部载明“维修工料费”，并不存在维修费，且未能提供相应的维修清单，明显不真实。但呼和浩特公司未向本院提交或说明税务发票的项目内容必须明确注明“维修费用”和保险理赔必须提交“维修清单”的依据或相关规定，其主张本院不予采纳。至于呼和浩特公司主ＸＸ和顺发公司将车辆拖到漳浦县维修，不符合常理的问题，由于平和顺发公司将车辆交由漳浦县永顺道路施救服务站进行施救，其在漳浦县进行维修也符合常理。故呼和浩特公司对平和顺发公司因交通事故造成的车辆维修费31000元应予理赔。3.关于呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成车辆损坏公路路产及修复费计4480元的问题？平和顺发公司认为，根据《示范条款》第二十二条、第二十三条的规定，因交通事故造成车辆损坏公路路产及修复费，呼和浩特公司予以理赔。并提供《路产损坏报表》1张，欲证明赔偿路产费4480元，用于证明损坏公路路产及修复费的费用为4480元。呼和浩特公司认为，根据交警部门事故认定书载明“因交通事故损坏公路设施修复费：3800元”，而平和顺发公司却请求4480元，仅提供一张加盖改造工程内业资料章的《公路工程预算详细表》，未体现施工维修单位名称及未附具相应的收款发票和收条,呼和浩特公司不予理赔。本院认为，平和顺发公司仅提供一张《路产损坏报表》用于证明该损失为4480元，但未能提供证据证明其已经有支付该项损失的依据，也没有证据证明平和顺发公司赔偿给何单位或个人的事实，故平和顺发公司要求理赔4480元主张的依据不足，本院不予支持，呼和浩特公司辩解理由成立，可不予理赔。4．关于呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成现场清理费600元、停车费1350元的问题？平和顺发公司认为，现场清理费600元、停车费1350元是按照实际发生支付的。属于在保险人所应当赔偿的范围之内，并且没有超过所投保的保险总额之内，并非呼和浩特公司所称的损失项目不明确、不具体。停车费1350元是根据《示范条款》第七条的规定，现场清理费600元是根据《示范条款》第二十二条、第二十三条的规定。呼和浩特公司认为，关于停车费1350元，平和顺发公司认为属于施救费用是不能成立的。因为同样是警安达车场出具的《收款收据》，还有一部分是现场清理费600元，我们认为这个才是现场的施救费用。但是因为平和顺发公司方无法出具正式的发票，所以对该费用我们也无法予以认可。停车费、现场清理费，平和顺发公司仅提供收款收据，不具有真实性及合法性，根据《示范条款》第三者责任险责任免除第二十六条：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。”停车费、现场清理费属于间接损失，不属于保险责任，呼和浩特公司不予承担。本院认为，平和顺发公司提供的现场清理费600元《收款收据》和停车费1350元《收款收据》不属于正规的税务发票，仅在两份《收款收据》的落款人一栏加盖长方形的，注有“警安达车场”字样的印章，该印章与常规的公章不同，且平和顺发公司也没有提供警安达车场的其他信息。另外，平和顺发公司所主张的车辆由漳浦县永顺道路施救服务站进行施救，其现场清理费600元由他人清理也不符合常理，警安达车场所出具的停车费1350元《收款收据》也未注明事故车辆在该车场滞留天数及每天的停车费用是多少。因此本院无法确认两份《收款收据》的真实性。而根据《示范条款》第二十六条第（五）项的规定：“停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款”，保险人不负责赔偿。因此，平和顺发公司主张的现场清理费600元、停车费1350元依据不足。呼和浩特公司可不予理赔。5、关于呼和浩特公司应否赔偿平和顺发公司因交通事故造成他人损失的损坏公路设施修复费3800元，赔偿鱼塘损失9500元等问题？平和顺发公司认为，根据《道路交通事故认定书》，平和顺发公司与他人在交警部门达成赔偿因交通事故损坏公路设施修复费3800元，赔偿鱼塘损失9500元的协议。呼和浩特公司应予理赔。呼和浩特公司认为，关于赔偿黄某鱼塘损失9500元，平和顺发公司仅提供一份赔偿凭证，没有相应的赔偿金额计算依据，也未经呼和浩特公司确认，其自行对外所做的毫无根据的赔偿；另外，赔偿黄某鱼塘损失9500元，虽有交警部门的盖章，但该款项并非交警部门收取，交警部门的盖章不具有合法性，而且这也只能证明赔偿的具体金额，无法证明赔偿金额的合理性、合法性以及赔偿依据。所以呼和浩特公司对该费用的支付有异议，不应由呼和浩特公司承担。关于路产损失3800元，平和顺发公司提交的潮州市县潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的《结论书》虽鉴定物或者设施的4项，损失价格：3800元，但却没有载明具体鉴定的物品或者设施是哪4项，也未附具证明其是否具有相应鉴定资格的资质证书，鉴定日期为2017年7月4日（事故发生日期为2017年3月23日）出具的发票确是2017年8月8日由余某作为收款人，开具项目为路边护栏修复，明显与路产损失重复。本院认为，根据《示范条款》第二十二条的规定，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任范围。本案中，平和顺发公司在饶平县公安局交通警察大队的主持下与第三人达成因交通事故损坏公路设施修复费3800元及赔偿鱼塘损失9500元的赔偿协议，并已经实际履行，因此呼和浩特公司应予理赔。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。投保人平和顺发公司就闽Ｅ×××××货车与呼和浩特公司签订的机动车商业保险和强制保险是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。在投保人支付保险费，保险事故发生后，保险人应当按照合同的约定承担给付保险金的责任。平和顺发公司就闽Ｅ×××××货车因交通事故造成的车辆维修费31000元、车辆施救费11340元、公路设施修复费3800元、赔偿鱼塘损失9500元等合计55640元，呼和浩特公司应在机动车商业保险和强制保险范围内予以理赔。其中，强制保险的理赔额为2000元，机动车商业保险理赔额为53640元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应赔偿漳州市平和县顺发物流有限公司因交通事故造成的机动车交通事故责任强制险的财产损失2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应赔偿漳州市平和县顺发物流有限公司因交通事故造成的机动车商业保险范围内的财产损失53640元。三、上述款项，限本判决生效之日起十日内付清。四、驳回漳州市平和县顺发物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473.25元，由漳州市平和县顺发物流有限公司负担282.25元，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担1191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  王赐才人民陪审员  黄文亮人民陪审员  黄丽琼二〇一八年二月二十八日书 记 员  杨丽婷