重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8646号上诉人（原审原告）：璧山区王华建材经营部，住所地重庆市璧山区壁城街道壁铜路163号，璧工商壁城所注册号500227606095386。经营者：王福华，男，1946年7月6日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆中科建设（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码91500102709427140L。法定代表人：欧阳立科，总经理。委托诉讼代理人：余强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马双红，女，该公司员工。上诉人璧山区王华建材经营部（以下简称王华建材部）因与被上诉人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王华建材部上诉请求：1.撤销原判，改判支持王华建材部在一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由中科建司承担。事实和理由：1.王华建材部提供的财务确认单上有中科建司财务人员赵志的签字，其签字没有否认王华建材部要求确认的金额，该财务确认单足以证明中科建司欠付王华建材部货款的事实；2.双方在买卖关系中送货数额是大小不等的，总货款不可能就刚好155万元，一审法院不要求中科建司举示其财务资料或双方结算资料在举证责任分配上有失公允；3.一审法院未主动调取证据，未查清案件事实；4.一审法院未要求中科建司财务人员赵志出庭接受询问；5.王华建材部有录音证据证明中科建司差欠王华建材部货款18余万元。中科建司辩称，王华建材部的挂账金额是155万，中科建司已经向王华建材部支付了155万，所有金额已经支付完毕。王华建材部在一审中提交的财务确认单和项目工程款核对明细均没有中科建司工作人员的签字或盖章；王华建材部陈述的欠款181588元仅仅是单方陈述，无证据效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王华建材部向一审法院起诉请求：中科建司向王华建材部支付货款181588元，并从2016年1月26日起，按照中华人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率向王华建材部支付利息至货款付清为止。一审法院认定事实：中科建司在承建华润中央公园建设项目过程中，曾向王华建材部购买建材，但双方并未签订书面的买卖合同。王华建材部在庭审中称，王华建材部向中科建司销售了价值1731588元的建材，中科建司仅付款155万元，尚欠王华建材部货款181588元未付。王华建材部庭审中所举示的《财务确认单》以及《华润中央公园项目工程款核对明细表》，均系王华建材部向中科建司催收货款的过程中，由中科建司的财务人员制作提供，但是中科建司的财务人员拒绝在上述两份材料上签字或者盖章。对王华建材部的陈述，中科建司予以否认，并称双方之间所存在的口头买卖合同关系，中科建司向王华建材部购买价值155万元的建材，中科建司已经足额支付货款，不拖欠王华建材部货款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王华建材部起诉要求中科建司支付货款181588元并承担违约责任，因此王华建材部负有举证义务，证明买卖合同的履行情况，包括王华建材部向中科建司销售货物的价值，中科建司向王华建材部支付货款的金额等等。但是，本案中王华建材部所举示的证据，不足以达到王华建材部的证明目的：《财务确认单》的出具主体是王华建材部，出具对象是中科建司，但是该《财务确认单》并无中科建司的签字或者盖章予以确认，不具有结算的效力。王华建材部称该《财务确认单》是中科建司的财务人员制作，王华建材部对自己的主张并未举示证据予以证明，也未能说明合理的理由，一审法院对此无法予以采纳。从《财务确认单》的内容来看，仅是王华建材部的单方意见陈述，不能证明案件事实。《华润中央公园项目工程款核对明细表》是一份无法核实制作主体的表格，王华建材部亦称系中科建司的财务人员提供与王华建材部，中科建司基于上述相同的理由予以否认。对此，一审法院因无法确认《华润中央公园项目工程款核对明细表》的形成过程，因此无法确认其真实性，该证据亦不具有证明效力。至于王华建材部所举示的7份《内部结算付款凭证》，均系复印件，不符合证据规则关于证据形态的要求。与此同时，即便上述7份证据材料均是客观真实的，这组证据也仅能证明中科建司向王华建材部支付货款的事实，不能证明中科建司未付货款的事实。而且，上述7份《内部结算付款凭证》，其总金额为1110804元，与双方关于货款支付情况的陈述均不吻合，无法对当事人的陈述进行印证。综上所述，王华建材部起诉要求中科建司支付货款181588元并承担违约责任，但王华建材部举示的证据不足以证明中科建司拖欠王华建材部货款未付的事实。因王华建材部未尽举证证明义务，导致本院无法查清案件事实，对此王华建材部应当承担举证不能的不利后果，对王华建材部的诉讼请求，因证据不足不予支持。判决：驳回璧山区王华建材经营部的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1965.5元、财产保全诉讼费1620元，合计3585.5元，由璧山区王华建材经营部自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。王华建材部举示中科建司工商信息一份，录音光盘一张及通话内容书面整理材料一份，照片一张以及赵志的联系方式，该组证据拟证明王华建材部认可中科建司的交易流程是挂账，中科建司尚欠王华建材部货款181588元。中科建司对中科建司工商信息的三性均认可，对录音的真实性认可，对合法性及证明目的均不认可，对照片及赵志的联系方式的三性均不认可。中科建司以赵志的出庭作证证言，拟证明赵志从2017年3月开始到中科建司上班，只是负责代管账目，赵志不能确认具体的欠款金额，通话录音中赵志的陈述不代表承认财务确认单中的金额。王华建材部对赵志证言的真实性、合法性均认可，但认为赵志庭审中陈述的对欠款金额不清楚的情况与通话录音明显矛盾，不应当采信。本院认为，上述证据与本案基本事实相关，对其合法性、真实性和关联性予以确认，应作为新证据采纳。根据上述新证据二审另查明：2017年11月24日上午，王华建材部经营者王福华及其女儿到中科建司财务办公室与中科建司财务人员赵志商谈本案货款，在谈话中赵志认可中科建司尚欠王华建材部货款181588元，王福华的女儿对赵志的电脑页面进行了照相，照片显示中科建司应付王华建材部款项181588元。另查明：2017年6月6日，王华建材部向中科建司提交了一份《财务确认单》，载明：经我单位认真核对，截止2017年6月6日，贵司华润中央公园项目部，尚欠我单位材料款181588元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。落款时间为2017年6月6日。中科建司的财务人员赵志在该确认单落款时间以及上诉人的经营者王福华备注的下方备注：之前单位名称：璧山县王华建材部用指派支付结算。赵志没有备注签署时间。本院认为，本案争议焦点在于中科建司是否应当向王华建材部支付货款181588元及利息。在王华建材部经营者王福华及其女儿与中科建司财务人员赵志的通话录音中，赵志认可中科建司尚欠王华建材部货款181588元，该金额与王华建材部举示的赵志电脑页面的照片显示的金额一致，能够相互印证。本院对赵志当庭陈述中与通话录音中不一致的陈述不予采信。因此，王华建材部请求中科建司向其支付货款181588元的上诉请求，与法有据，本院予以支持。资金占用损失的计算问题，虽然王华建材部陈述中科建司的财务人员赵志在《财务确认单》上的备注时间为2017年6月6日，但赵志不予认可，也没证据证明赵志签署的具体时间；但是王华建材部向人民法院起诉之日也是其主张债权之日，故中科建司至迟应当自2017年9月1日起，以未付货款181588元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率，向王华建材部支付资金占用损失（也即利息）至货款付清为止。综上所述，根据二审新证据查明的事实，王华建材部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16854号民事判决；二、重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向璧山区王华建材经营部支付货款181588元并支付利息，该利息从2017年9月1日起，以未付货款181588元为基数按年利率6%计算至付清之日止。三、驳回璧山区王华建材经营部的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1965.5元、财产保全费1620元，合计3585.5元；二审案件受理费3931元，均由重庆中科建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  严永鸿二〇一八年二月七日法官助理  熊学敏书 记 员  赵光宇