安徽省太湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0825民初112号原告：毛建，男，1965年8月30日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。被告：刘石彬，男，1982年10月8日出生，汉族，太湖县某小额贷款有限责任公司股东，又系太湖县某投资有限公司法定代表人，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。原告毛建与被告刘石彬不当得利纠纷一案，本院2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日、2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告毛建及其委托诉讼代理人叶茂林、朱腾峰，被告刘石彬及其委托诉讼代理人舒彩虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还300万元款项并按年利率6%支付利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月3日，原告与案外人太湖县某小额贷款有限责任公司签订《借款合同》一份，约定原告向太湖县某小额贷款有限责任公司借款300万元，原告将自己的身份证、银行卡交由太湖县某小额贷款有限责任公司信贷员刘某某办理借贷业务。太湖县某小额贷款有限责任公司分两次向原告银行卡转帐265万元和35万元。该《借款合同》贷款方授权代表以及贷款审批负责人均为被告刘石彬。同日，太湖县某小额贷款有限责任公司信贷员刘某某将刚转入原告帐户的300万元又转出至刘石彬帐户。原告认为，刘石彬系太湖县某小额贷款有限责任公司股东，也是本起贷款中太湖县某小额贷款有限责任公司授权代表及业务审批人，300万元款项刚刚转入原告帐户，又由太湖县某小额贷款有限责任公司信贷员转到刘石彬帐户，实为太湖县某小额贷款有限责任公司又将贷款收回，未实际放款。2017年3月，太湖县某小额贷款有限责任公司起诉原告要求偿还300万元借款，原告以上述理由进行抗辩，但是太湖县人民法院一审支持了太湖县某小额贷款有限责任公司诉请。原告不服，提起上诉，安庆市中级人民法院经过审理后予以维持，但是在二审判决书中亦明确由原告帐户转给刘石彬300万元款项，原告可以另行主张权利。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据①原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据②《借款合同》、借据各一份，证明2016年2月3日，原告毛建与太湖县某小额贷款有限责任公司签订借款合同，原告向太湖县某小额贷款有限责任公司借款300万元，太湖县某小额贷款有限责任公司分两笔将300万元转入原告账户。证据③银行转账流水单，证明2016年2月3日，300万元进入原告账户后，同日该款项被转入到了刘石彬账户。证据④太湖县人民法院（2017）皖0825民初548号民事判决书、安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1197号民事判决书各一份，证明2017年3月，太湖县某小额贷款有限责任公司起诉原告偿还300万元借款，原告认为该300万元款项已于2016年2月3日转入时就由太湖县某小额贷款有限责任公司信贷员刘某某转到了刘石彬账户，原告认为太湖县某小额贷款有限责任公司又将款项收回，未实际放款。太湖县人民法院认为两者系不同法律关系，支持了太湖县某小额贷款有限责任公司诉求，安庆中院在二审判决中对一审判决结果予以维持，但是认为原告毛建转给刘石彬的300万元款项，可以另行主张权利。证据⑤2014年9月20日借条一份、原告代偿流水15份、付款凭证6份，证明2014年9月20日，徐某某向刘石彬所在公司借款300万元，原告为该笔贷款提供担保。2014年11月18日至2016年1月21日，原告毛建分15次，每次18万元代徐某某向刘石彬还款，共计270万元。2016年6月2日、7月4日、8月4日，原告又分三笔，每次7.5万元，代徐某某向刘石彬还款，共计22.5万元。证据⑥《情况说明》一份、《借条》一份及徐某某身份证复印件一份，证明原告为徐某某借款向被告履行了代偿义务后，徐某某向原告出具了借条，确认了原告代偿事实。同时，出具了说明一份，证明2014年9月20日其担保由徐某某向被告借的300万元没有约定利息，原告就该借款已经代偿完毕。被告辩称，原告转给刘石彬300万是予以偿还2014年9月20日向某投资公司借款的本金。原告在太湖县某小额贷款有限责任公司诉毛建的民间借贷纠纷一案中，原告出具了一张原始借条，借款人是徐某某，刘石彬是某投资公司的法定代表人，该笔借款本金282万元是从刘石彬的账户转款给徐某某账户的，这张借条上，原告签字担保，但没有约定担保的方式，根据法律规定，原告承担的是连带责任担保。2016年2月3日原告转给刘石彬300万，是以担保人的身份偿还该笔借款的，二审判决称原告可以另行主张权利，是说原告应向徐某某追偿，因此，原告转给刘石彬300万，是偿还刘石彬的本金，原告的诉求没有事实及法律依据。被告为支持其辩解，向本院提交了以下证据：证据①刘石彬身份证复印件，证明被告的主体身份情况。证据②太湖县某投资公司营业执照，证明刘石彬为该公司的法定代表人。证据③担保人毛建及借款人徐某某共同向太湖县某投资公司出具的借款300万元的借条复印件一份、从刘石彬账户转往借款人徐某某账户的转账凭证两张（一张金额为121万元，另一张金额为162万元）及太湖县某投资公司出具的证明、太湖县人民法院（2017）皖0825民初548号案件的庭审笔录各一份，证明徐某某2014年9月20日向太湖县某投资公司借款300万元，毛建为该笔借款的担保人，承担连带保证责任的事实。该笔借款除支付18万现金外，其余是从太湖县某投资有限公司法定代表人刘石彬账户转往徐某某账户。2016年2月3日，毛建转往被告太湖县某投资公司法定代表人刘石彬账户的300万元是归还该笔借款本金。（2017）皖0825民初548号案件庭审时，原告毛建向法庭提供了上述借条原件，归还该笔借款本金时毛建收回了借条，该借条现由毛建持有的事实。证据④借款报告，证明2014年8月4号，徐某某向太湖县某小额贷款有限责任公司借款150万元，担保人也是毛建。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法调取了2016年2月3日毛建与刘石彬在太湖某商行的转账凭证复印件五张，即资金转账审批表、银行个人转账业务凭证以及毛建、刘某某个人身份信息、银行内部转账记录等；某商行业务员陈某某、案外人徐某某的调查笔录各一份；太湖某商行2014年10月至2016年1月涉及毛建、徐某某向刘石彬转款的资金交易明细三张。并根据被告的申请，第二次庭审时，证人查某某、陈某、金某某到庭作证。综合庭审调查及原、被告对上述证据的质证意见，本院对相方无异议的证据依法予以认定；对各方有异议的其他证据，分析认定如下：首先，对原告所举证据作如下认定：原告所举证据①，被告对其真实性无异议，但认为被告不是本案适格的主体，本院审查认为，被告异议不能成立，应当依法予以认定。原告所举证据③，被告对其真实性无异议，但认为是归还案外人徐某某向某投资公司的借款本金，本院审查认为，被告主张证据不充分，因此对该证据的真实性予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。原告所举证据④，被告对其真实性无异议，但认为原告另行主张权利是向案外人徐某某主张，向徐某某追偿这笔借款，本院分析认为，被告该意见无事实和法律依据，故对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。原告所举证据⑤，被告对借条的真实性无异议，对原告提供的银行流水15份、付款凭证6份，认为其中有部分转款不能证明转给了刘石彬账户，即使原告的270万元全部转给了刘石彬账户，因每次转款18万，也是支付利息而不是本金，说明是按照月息六分支付的利息，对此本院根据借条原件及原告提供和经本院调取的银行资金交易明细，分析认为，2014年9月20日借条上并未约定利息，被告称按照月息六分支付利息，缺乏事实和法律依据，同时银行资金交易明细亦清楚反映毛建270万元全部转给了刘石彬账户，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳；对原告所称2016年6月2日、7月4日、8月4日，分三笔，每次7.5万元，代徐某某向刘石彬还款，共计22.5万元，因未提供充分证据，不予认定，除此，本院对该组其它证据予以认定。原告所举证据⑥被告对徐某某的情况说明、借条三性有异议，本院将结合全案案情综合认定。其次，对被告所举证据作如下认定：被告所举证据③原告对其中1、2、4证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，对某投资公司出具的证明三性均有异议，本院经审查，对1、2、4证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对某投资公司出具的证明不予认定。被告所举证据④，原告认为与本案没有关联性，本院经分析依法不予认定。对证人查某某、陈某、金某某的证言，因三人中有二人系被告公司职工，另一人与被告有合作关系，且均不了解事情全部经过，有的系道听途说，此证据系传来证据，不能直接证实相关案情，故本院依法不予认定。对本院依法调取的证据，由本院结合全案案情予以认定。根据上述认定的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：2014年9月20日，案外人徐某某因经营业务资金周转需要，向某投资有限公司申请借款300万元，未约定利息，但约定借款期限一个月，并由毛建为其提供担保。当天，刘石彬从其本人安徽太湖某商业银行（以下简称太湖某商行）和中国某银行太湖支行（以下简称某行太湖支行）账户分别向徐某某转款161万元和121万元，共计转账支付给徐某某282万元，另18万元系现金支付，但当天徐某某将该18万元又立即偿还给了某投资公司。之后，徐某某仅于2014年10月21日向刘石彬开设在太湖某商行另一账户转款18万元，便失去联系。在刘石彬的要求下，毛建分别于2014年11月18日至2016年1月21日共计30余次转款270万元至刘石彬账户。至2016年1月21日止，徐某某、毛建已累计向某投资公司、刘石彬还款合计为306万元。2016年2月3日，毛建本人因工程周转需要，向太湖县某小额贷款有限责任公司申请贷款，当即签订了一份《借款合同》，约定向太湖县某小额贷款有限责任公司借款300万元，期限自2016年2月3日始至2016年12月2日止，利率为固定利率即月利率为12‰，合同同时约定了违约责任等事项。合同签订的当天，太湖县某小额贷款有限责任公司通过其在太湖某商行某某支行和某行太湖支行的账户向毛建开设在太湖某商行某某支行的存款账户分别转款265万元和35万元，共计300万元。同日，太湖县某小额贷款有限责任公司的信贷员刘某某持毛建本人的身份证、银行卡等信息资料将毛建账户中的300万元又转到刘石彬开设在太湖某商行某某支行的个人存款账户中。对此，毛建认为刘石彬侵犯了其合法权益，属不当得利，因此提起诉讼，其诉讼请求前述。另查明，刘石彬既是太湖县某小额贷款有限责任公司的股东和董事，又是太湖县某投资有限公司的法定代表人，刘某某为太湖县某小额贷款有限责任公司的职工，2016年2月3日刘某某将毛建账户中的300万元转到刘石彬个人存款账户时，毛建并不在场。再查明，案外人徐某某已得知毛建于次年代其向某投资公司还清了全部的借款并收回了借条，并于2016年8月12日与毛建进行了结算，向毛建另行出具了借条一张。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，根据原、被告举证、质证、诉辩及述称的意见，本案争议的焦点为：一、刘石彬作为被告的主体是否适格；二、刘石彬占有该300万元是否合法；三、刘石彬辩称徐某某、毛建于2014年9月20日至2016年1月21日向其公司和本人支付的306万元就是归还2014年9月20日由毛建担保的徐某某借款300万元的利息，即按月息六分，每个月利息18万元计算，共计应付300万元的利息，而2016年2月3日毛建账户转到刘石彬账户300万就是予以偿还2014年9月20日向某投资公司借款的本金，该辩称有无事实和法律依据。首先，刘石彬作为被告的主体是否适格。从庭审查明的情况看，毛建从太湖县某小额贷款有限责任公司贷款300万元转到刘石彬个人存款账户，发生民事权利义务争议在两人之间，毛建的诉讼请求即是要求其返还300万元并承担相应利息，指向明确，且当事人均具备相应的诉讼权利能力，被告辩解缺乏依据，故本院对刘石彬该抗辩意见不予采纳，依法认定被告主体适格。其次，刘石彬占有该300万元是否合法。根据庭审查明的情况，2016年2月3日毛建向太湖县某小额贷款有限责任公司贷款300万元，该款当日存入毛建账户后又被太湖县某小额贷款有限责任公司职工刘某某从毛建账户转入刘石彬个人存款账户，事实清楚。对此，毛建称其当时并不在场也不知情，虽然仍可推定毛建应当知情，但由此也能推断毛建对自有资金账户存有监管不严的过失，同时根据其在庭审中关于“300万元款项刚刚转入自己的账户，又由太湖县某小额贷款有限责任公司信贷员转到刘石彬账户，实为太湖县某小额贷款有限责任公司又将贷款收回，未实际放款”的陈述，进一步推定毛建对此存在一定误解。无论毛建是否存有过失还是存在误解，或者其他什么原因，均能印证该300万元应为毛建所有而当时却被转入刘石彬个人存款账户、被刘石彬占有的事实。且庭审已查明，毛建与刘石彬个人无其他往来，其代徐某某向某投资公司归还借款不属于毛建与刘石彬个人往来；刘石彬辩称，该300万元系毛建替徐某某归还借款300万元的本金，因未提交证据予以证实，且毛建、徐某某均不予认可，故本院对刘石彬的该抗辩意见不予采信。综合上述情况，本院认为，刘石彬占有该300万元是没有法律依据的。其三，刘石彬辩称徐某某、毛建于2014年9月20日至2016年1月21日向其公司和本人支付的306万元就是归还2014年9月20日由毛建担保的徐某某借款300万元的利息，即按月息六分，每个月18万元利息计算，共计应付306万元的利息，而2016年2月3日毛建账户转到刘石彬账户300万就是予以偿还2014年9月20日向某投资公司借款的本金，该辩称有无事实和法律依据。对此，根据庭审查明的情况，第一，毛建担保徐某某于2014年9月20日向某投资公司借款300万元时，当日徐某某便将18万元现金按对方要求交付给了某投资公司，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，即使该18万元是刘石彬所称的利息，也只能折抵本金。第二，依照2014年9月20日徐某某向某投资公司出具的借条，上面未约定任何利息，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应视为没有利息，因此，刘石彬将徐某某、毛建于2014年9月20日至2016年1月21日间分别归还的306万元当作归还借款利息，而将2016年2月3日毛建账户转到刘石彬账户300万就视为偿还借款本金，无事实和法律依据。第三，就刘石彬辩称的“已口头约定月利率6%，逾期也应按6%计算，每月都要支付18万元的利息”而言，即使有此约定，因该约定违反了法律规定，不应支持，同时，徐某某、毛建均不予认可，对此刘石彬又未提供充分证据予以证实，依法不应得到采纳。第四，从2016年2月3日毛建向太湖县某小额贷款有限责任公司贷款300万元的情况看，当天同为贷款方授权代表以及贷款审批负责人的刘石彬，却要求双方签订《借款合同》，约定月利率为12‰，同时还约定了违约责任等事项，足以说明刘石彬对于借款事项还是习惯于书面约定利率，其辩称口头约定月利率6%，无以为凭。综合上述情况，足以认定，毛建担保由徐某某于2014年9月20日向某投资公司借款300万元，徐某某、毛建已于2016年1月21日前全部偿还完毕，毛建作为担保人在徐某某已归还36万元便失去联系无法偿还的情况下，替其还款270万元，履行了代偿义务，而刘石彬却将2016年2月3日毛建从太湖县某小额贷款有限责任公司贷款并已转入其个人存款账户的300万元当作归还借款本金占为已有，应负返还义务。综上所述，本院认为，2016年2月3日毛建向太湖县某小额贷款有限责任公司贷款300万元应当由毛建依法支配和使用，该300万元款项被转入刘石彬名下账户并由其占有，没有法律依据，刘石彬的行为已给毛建造成实际损失，构成不当得利。但对于毛建要求刘石彬按年利率6%支付利息的请求，鉴于毛建担保由徐某某向某投资公司借款300万未约定利息，按照公平原则，毛建对2016年2月3日转到刘石彬账户的300万元也不宜要求对方支付利息，且毛建在转款的过程中存在一定过错，本院对毛建该诉求不予采纳。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘石彬于本判决生效后十日内返还原告毛建300万元；二、驳回原告毛建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告刘石彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  汪剑云二〇一八年二月二十六日书记员  方碧玉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。