山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初2581号原告：华融汇通资产管理有限公司，统一社会信用代码91110102561728691M,住所地:北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。法定代表人：张忠骥，总经理。委托诉讼代理人:高德来，山东思昂律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师，特别授权。被告：德州润澳新能源科技有限公司，统一社会信用代码913714006931155714,住所地:德州经济开发区袁桥乡。法定代表人：王玉军，总经理。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。被告：德州瑞金机械设备有限公司，统一社会信用代码91371428673158443L,住所地：武城县鲁权屯开发区。法定代表人：张宝新，总经理。被告：山东恒运电器有限公司，统一社会信用代码91371400763686952B,住所地:德州运河经济开发区工业园鑫源大道19号。法定代表人：陈兴禄，总经理。委托诉讼代理人：张美美，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏，山东恒运电器有限公司职工，一般代理。被告：李会申，男，1975年3月28日出生，汉族，无业，现住山东省德州市德城区。被告：孙立英，女，1973年9月1日出生，汉族，无业，现住山东省德州市德城区。被告：李会洪，女，1968年2月3日出生，汉族，无业，现住山东省德州市德城区。被告：王玉军，男，1968年5月3日出生，汉族，无业，现住山东省德州市德城区。以上四被告共同委托诉讼代理人:李伟成，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告德州润澳新能源科技有限公司（以下简称润澳新能源公司）、德州瑞金机械设备有限公司（以下简称瑞金公司）、山东恒运电器有限公司（以下简称恒运电器公司）、李会申、孙立英、李会洪、王玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范业强，被告润澳新能源公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军的共同委托诉讼代理人李伟成，被告恒运电器公司委托诉讼代理人张美美到庭参加诉讼，被告瑞金公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告德州润澳新能源科技有限公司向原告偿还借款本金1778万元及按照合同约定计算的利息（依据所欠本金数额1778万元，按合同第3.1条及3.4条约定标准计算至2016年5月21日止的欠息数额为942144.46元；自2016年5月22日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率的200%计算利息、罚息）；2.被告山东恒运电器有限公司对第一项诉讼请求中的全部借款本息向原告承担连带清偿责任；3.被告德州瑞金机械设备有限公司对第一项诉讼请求中的全部借款本息向原告承担连带清偿责任；4.被告李会申、孙立英对第一项请求事项向原告承担连带清偿责任；5.被告李会洪、王玉军对第一项诉求事项在2000万元的范围内向原告承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，工商银行德州分行与被告润澳新能源公司签订《小企业借款合同》，约定工商银行德州分行向润澳新能源公司提供900万元借款，借款期限为12个月，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；同时约定，工商银行德州分行在润澳新能源公司未按期还息的情况下有权立即收回未偿还款项。本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，工商银行德州分行与被告山东贝州集团机床设备有限公司（以下简称“贝州公司”，后改名为德州瑞金机械设备有限公司）、李会申、孙立英签订了《保证合同》两份，约定由贝州公司、李会申、孙立英为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的上述900万元贷款本息提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。如发生争议协商不成时，在工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。2014年8月25日，工商银行德州分行与被告李会洪、王玉军签订《最高额保证合同》，约定由李会洪、王玉军为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的借款（自2014年8月25日至2017年8月25日）在人民币2000万元的范围内提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。如发生争议协商不成时，在工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工商银行德州分行于2014年8月26日分两次共计向润澳新能源公司发放了900万元的金融借款，润澳新能源公司偿还借款本金2万元，剩余借款本金及利息、罚息尚未偿付。2014年9月19日，工商银行德州分行与被告润澳新能源公司签订《小企业借款合同》，约定工商银行德州分行向润澳新能源公司提供900万元借款，借款期限为12个月，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；同时约定，工商银行德州分行在润澳新能源公司未按期还息的情况下有权立即收回未偿还款项。本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，工商银行德州分行与被告贝州公司、恒运电器公司、李会申、孙立英分别签订保证合同，约定由贝州公司、恒运电器公司、李会申、孙立英为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的上述900万元贷款本息提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。如发生争议协商不成时，在工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工商银行德州分行于2014年9月19日向被告润澳新能源公司发放了900万元的金融借款。润澳新能源公司偿还借款本金20万元，剩余借款本金及利息、罚息尚未偿付。在2014年8月25日的贷款到期后，工商银行德州分行于2015年8月31日与被告润澳新能源公司、瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军签订《借款展期协议》二份，约定将展期金额400万元和498万元展期至2016年8月18日，借款展期部分的利率按照中国人民银行同档次的利率上浮50%确定，同时还约定借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。并且，被告瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军承诺按照原担保合同的约定继续对润澳新能源公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。2016年6月27日工商银行山东省分行经工商银行德州分行同意，将工商银行德州分行对被告的债权打包转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年9月9日中国华融资产管理股份有限公司又将上述债权打包转让给原告。以上事实有《小企业借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》、欠款明细等材料为证。被告润澳新能源公司辩称，贷款属实，但公司资金困难，暂时无力偿还贷款；李会申、孙立英、李会洪、王玉军提供担保属实。被告恒运电器公司辩称，第一、恒运电器公司仅为2017年9月19日的900万元借款提供连带责任保证，原告要求我公司为全部借款本金及利息承担连带保证责任与事实不符；第二、0161200005-2014德城（保）字0097-1号《保证合同》第6.4条约定甲方将主债权转让给第三人的无需经恒运电器公司同意，但并未对再转让进行约定。本案中工商银行德州分行将债权转让给华融资产管理有限公司之后，华融资产管理有限公司对该债权进行了再转让，再转让并未经保证人恒运电器公司同意，也未通知恒运电器公司，故恒运电器公司不再对该笔债权承担保证责任；第三、有权收取利息及罚息的仅限国有银行，在工商银行德州分行将债权转让后，受让方主张借款利息及罚息无法律依据；第四、根据《金融管理公司条例》的规定，原告并非国务院决定设立的四大金融资产管理公司之一，也并非四大金融资产管理公司设在各地的办事处，工商银行德州分行的债权属于国有资产，其只能由金融资产管理有限公司处置，故原告应当提供证据证明其具有受让国有资产的合法资格，否则其不具有起诉的主体资格；第五、原告系转让方华融资产管理有限公司的全资子公司，国有资产的转让应当支付对价，否则会涉及国有资产的流失，故原告应当提交有偿受让国有资产的证据，否则其债权转让无效。被告李会申、孙立英、李会洪、王玉军辩称，四被告为上述两笔贷款提供担保属实。经审理，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、华融资产管理有限公司与华融汇通公司之间的债权转让合同是否合法有效；三、润澳新能源公司还款义务具体数额如何认定；四、被告瑞金公司、恒运电器公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军的保证责任应如何认定。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1-1：编号为0161200005-2014年（德城）字0095号《小企业借款合同》,证明润澳新能源公司于2014年8月25日向工商银行德州分行借款900万元，约定利息为人民银行同期贷款利率150%，逾期罚息是在原利率基础上加收50%。证据1-2：借款凭证两份,证明工商银行德州分行于2014年8月26日向润澳新能源公司分两笔发放了900万元的金融借款。证据2-1：2014年德城（保）字0081号《保证合同》，证明瑞金公司为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的900万元借款本息提供连带责任担保。证据2-2：2014年德城个（保）字0081号《保证合同》，证明李会申、孙立英为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的900万元借款本息提供连带责任担保。证据2-3：2014年德城高（保）字0081号《最高额保证合同》，证明李会洪、王玉军为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的借款，自2014年8月25日至2017年8月25日，在人民币2000万元的范围内提供连带责任保证。证据3：2015（展期）0011号《借款展期协议》、2015（展期）0012号《借款展期协议》，证明工商银行德州分行将借款展期至2016年8月18日，利率不变，从2015年8月18日起，898万元的利息按人民银行同期贷款利率150%计算，计算至2016年5月21日止，并且被告瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军对展期借款继续提供连带责任担保。证据4-1：编号为0161200005-2014年（德城）字0117号《小企业借款合同》，证明2014年9月19日润澳新能源公司向工商银行德州分行借款900万元，并签订了借款合同，双方存在真实的金融借款权利义务关系。证据4-2：借款凭证（编号：1199821），证明工商银行德州分行于2014年9月19日向润澳新能源公司发放了900万元的金融借款。证据5：2014年德城（保）字0097号《保证合同》、2014年德城（保）字0097-1号《保证合同》、2014年德城个（保）字0097号《保证合同》，证明瑞金公司、恒运电器公司、李会申、孙立英为润澳新能源公司于2014年9月19日在工商银行德州分行处的900万元借款本息提供连带责任担保。证据6-1：山东2016年JLDBO18号《资产转让协议》，证明2016年6月27日工商银行山东省分行将包括润澳新能源公司在工商银行德州分行处的1778万元借款本息在内的多笔不良资产打包转让给了中国华融资产管理股份有限公司。证据6-2：《资产转让协议》，证明2016年9月9日中国华融资产管理股份有限公司将对于被告的债权打包转让给了华融汇通资产管理有限公司。证据7：工商银行欠息通知单，证明截至2016年5月21日，被告累计欠息942144.46元。证据8-1：被告德州润澳新能源科技有限公司、德州瑞金机械设备有限公司、山东恒运电器有限公司工商登记信息，证明被告德州润澳新能源科技有限公司、山东恒运电器有限公司、德州瑞金机械设备有限公司具备诉讼主体资格。德州瑞金机械设备有限公司与德州瑞金机械设备有限是同一家公司。证据8-2：被告李会申、孙立英、李会洪、王玉军的身份证复印件，证明被告李会申、孙立英、李会洪、王玉军具备诉讼主体资格。证据9：证明一份，证明工商银行山东省分行经工商银行德州分行的同意将德州分行对于被告的债权进行打包转让。证据10：债权转让暨催收公告，证明工商银行山东省分行将对被告的债权打包转让后进行了公告和催收。证据11：2015年（展）字0018号《展期协议》，证明工商银行将2014年德城字0117号借款合同中880万元展期至2016年9月16日，利息重新确定按同档次基准利率上浮60%，罚息在原借款利率基础上加收50%。被告润澳新能源公司质证意见：对原告证据1到证据11的真实性无异议，但不能证明原告主张的利息、罚息的金额及起算时间、计算标准。被告恒运电器公司质证意见：同润澳新能源公司的质证意见，原告提交的证据也证实恒运电器公司仅为第二笔借款提供保证，而且其未提供债权转让时通知保证人的证据，保证人不承担保证责任，第二笔借款办理展期协议，保证人并不知情，原告并未提供保证人盖章确认的证据，因此，借款展期后恒运电器不再承担保证责任。原告主体地位是否适格以及原告主张受让债权后的利息、罚息是否合法有据，举证责任在原告方，否则原告应承担举证不能的责任。被告李会申、孙立英、李会洪、王玉军质证意见：同润澳新能源公司的质证意见。针对被告的质证意见，原告主张：原告提交的证据6债权转让协议、证据9证明、证据10债权催收公告证实原告是合法受让工商银行德州分行对被告的债权，依法享有原告主体资格，且小企业借款合同中第11.1条约定贷款人有权将债权全部或部分转让给第三方，且该转让无需征得借款人同意。另，第9.6条约定借款人未按期偿还借款本息，贷款人有权通过媒体公告催收。根据开庭审理和当事人举证、质证、法庭辩论情况，结合相关法律规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明和认定如下：2014年8月25日，工商银行德州分行与润澳新能源公司签订了编号为0161200005-2014年（德城）字0095号《小企业借款合同》一份，约定工商银行德州分行向润澳新能源公司提供900万元借款，借款期限为12个月；借款利率为中国人民银行同期同档基准贷款利率的150%，逾期罚息利率为中国人民银行同期同档基准贷款利率的200%，对未按时支付的利息，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的200%计收复利；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工商银行德州分行与贝州公司（后改名为德州瑞金机械设备有限公司）、李会申、孙立英签订了《保证合同》两份，约定由贝州公司、李会申、孙立英为被告润澳新能源公司在工商银行德州分行处的上述900万元贷款本息提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。如发生争议协商不成时，在工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。2014年8月25日，工商银行德州分行与被告李会洪、王玉军签订了编号为0161200005-2014年德城个高（保）字0081号《最高额保证合同》一份，约定由被告李会洪、王玉军为被告润澳新能源在工商银行德州分行处的借款（自2014年8月25日至2017年8月25日）在人民币2000万元的范围内提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。如发生争议协商不成时，在工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工商银行德州分行于2014年8月26日分两次共计向被告润澳新能源公司发放了900万元的金融借款，此后润澳新能源公司仅于2015年8月26日偿还借款本金2万元，剩余借款本金898万元及利息、罚息尚未偿付。该笔贷款到期后，工商银行德州分行于2015年8月31日与被告润澳新能源公司、瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军分别签订编号为0161200005-2015（展期）0011号、0161200005-2015年（展）字0012号《借款展期协议》二份，约定将0161200005-2014年（德城）字0095号《小企业借款合同》项下尚未偿还的借款898万元展期至2016年8月18日；展期部分按中国人民银行同档次利率的150%计收利息，逾期借款按中国人民银行同档次利率的200%计收罚息，未按时支付的利息按中国人民银行同档次利率的200%计收复利；借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，利息按新的期限档次利率计收；担保人按照原担保合同的约定对借款人在原借款合同和借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自借款展期到期之次日起两年。2014年9月19日，工商银行德州分行与被告润澳新能源公司签订编号为0161200005-2014年（德城）字0117号《小企业借款合同》，约定工商银行德州分行向润澳新能源公司提供900万元借款，借款期限为12个月，借款利率为中国人民银行同期同档基准贷款利率的150%，逾期罚息利率为中国人民银行同期同档基准贷款利率的200%，对未按时支付的利息，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的200%计收复利；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工商银行德州分行与被告贝州公司、山东恒运电器有限公司、李会申、孙立英分别签订了编号为0161200005-2014年德城（保）字0097号、0161200005-2014德城（保）字0097-1号、0161200005-2014年德城个（保）字0097号的《保证合同》，约定由贝州公司、山东恒运电器有限公司、李会申、孙立英为被告润澳新能源公司在工商银行德州分行处的上述900万元贷款本息提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，为借款提前到期之次日起两年。如发生争议协商不成时，在工商银行德州分行所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工商银行德州分行于2014年9月19日向被告润澳新能源公司发放了900万元的金融借款，此后润澳新能源公司仅于2015年9月19日偿还借款本金20万元，剩余借款本金880万元及利息、罚息尚未偿付。该笔贷款到期后，工商银行德州分行于2015年9月30日与被告润澳新能源公司、瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军签订编号为0161200005-2015年（展）字0018号《借款展期协议》一份，约定将0161200005-2014年（德城）字0117号《小企业借款合同》项下尚未偿还的借款880万元展期至2016年9月16日；展期部分按中国人民银行同档次利率的160%计收利息，逾期借款按中国人民银行同档次利率的210%计收罚息，未按时支付的利息按中国人民银行同档次利率的210%计收复利；借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，利息按新的期限档次利率计收；担保人按照原担保合同的约定对借款人在原借款合同和借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自借款展期到期之次日起两年。截至2016年5月21日，润澳新能源公司就第一笔借款累计欠息450146.16元，就第二笔借款累计欠息491998.30元，合计欠息942144.46元。2016年6月27日，工商银行山东省分行经工商银行德州分行同意，将包括上列润澳新能源公司在工商银行德州分行处的1778万元借款本金及利息在内的多笔不良资产债权打包转让给中国华融资产管理股份有限公司，并于2016年7月14日在大众日报和大众网上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又将包括上述债权在内的多笔债权打包转让给原告，并于2016年9月14日在中国经济导报B4版就该债权转让事宜进行了公告。以上事实，有原告提供的《小企业借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》、借款凭证、《资产转让协议》、工商银行欠息通知单、债权转让暨催收公告、欠款明细、代理词等材料，以及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，关于第一个争议焦点原告主体是否适格的问题，本案涉及的两次债权转让行为的性质并不相同，明确这一点是认定原告主体资格问题的关键。根据《金融资产管理公司条例》规定，金融资产管理公司是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。本案中，中国华融资产管理股份有限公司属于金融资产管理公司，原告华融汇通公司属于非金融资产管理公司。2016年6月27日，工商银行山东省分行将不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司，属于金融资产管理公司对国有银行不良贷款的收购，该收购符合法律对主体资格的特殊要求；2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司将对被告的债权打包转让给原告，系金融资产管理公司对收购不良贷款形成的资产进行处置而实施的独立债权转让，法律未对此类债权转让的受让人做限制性规定，根据法无禁止即自由原则，华融汇通公司有权受让该债权。现华融汇通公司因追偿该债权提起诉讼，其作为债权受让人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所述“与本案有直接利害关系的法人”，有权作为原告向人民法院提起诉讼，不存在被告恒运电器公司所主张的原告主体不适格的情况。关于第二个争议焦点华融资产管理有限公司与华融汇通公司之间的债权转让是否有效的问题，被告恒运电器公司提出若原告不能提交有偿受让国有资产的证据，其债权转让应为无效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第五条规定，在受让人向债务人主张债权的诉讼中，债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，应向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。参照上述规定，恒运电器公司对其主张既未提供相关证据，也未另行起诉，故对于恒运电器公司提出的债权转让行为无效的抗辩，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点润澳新能源公司还款数额如何认定的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”，第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。工商银行德州分行与润澳新能源公司签订的0161200005-2014年（德城）字0095号《小企业借款合同》（以下简称第一份借款合同）、0117号《小企业借款合同》（以下简称第二份借款合同）以及三份《借款展期协议》，符合法律规定，系双方真实意思表示，合同合法有效。后经两次合法债权转让，且已公告发布了债权转让通知，华融汇通公司成为合法债权人。润澳新能源公司应当按照借款合同与展期协议的约定向华融汇通公司履行还款义务。关于原告受让债权之后利息是否继续计算，涉及对《纪要》第九条的理解。《纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。关于非金融资产管理公司与非国有企业债务人之间是否同样适用该条款，最高人民法院作出的《关于如何理解最高人民法院法发【2009】19号若干问题的请示之答复》已经明确：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”本案中原告华融汇通公司为非金融资产管理公司，被告润澳新能源公司为非国有企业债务人，故本案利息应参照适用《纪要》第九条的规定，计算至原告受让债权之日，即2016年9月9日止。原告主张不良债权受让日之后发生的利息于法无据，本院不予支持。综上，对于两份借款协议，润澳新能源公司应分别向华融汇通公司作如下清偿：偿还第一笔借款本金898万元及按照小企业借款协议、借款展期协议约定标准计算的利息、罚息及所欠利息的复利（利息、罚息及复利计算至原告受让债权的2016年9月9日止）；偿还第二笔借款本金880万元及按照小企业借款协议、借款展期协议约定标准计算的利息、罚息及所欠利息的复利（利息、罚息及复利计算至原告受让债权的2016年9月9日止）。关于第四个争议焦点被告瑞金公司、恒运电器公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军的保证责任应如何认定的问题，根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据2014年德城（保）字0081号《保证合同》、德城个（保）字0081号《保证合同》，瑞金公司、李会申、孙立英为第一份借款合同约定的900万元借款本息提供连带责任担保。根据2014年德城（保）字0097号《保证合同》、2014年德城（保）字0097-1号《保证合同》、2014年德城个（保）字0097号《保证合同》，瑞金公司、恒运电器公司、李会申、孙立英为第二份借款合同中的900万元借款本息提供连带责任担保。根据2014年德城高（保）字0081号《最高额保证合同》，李会洪、王玉军为润澳新能源公司在工商银行德州分行处的借款，自2014年8月25日至2017年8月25日，在人民币2000万元的范围内提供连带责任保证。在两笔贷款到期后，工商银行德州分行与被告润澳新能源公司、瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军签订《借款展期协议》，约定将两份借款合同中的借款进行展期，并对展期部分的利息及罚息进行了明确规定，保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。”《借款展期协议》对借款合同内容进行了变更，经被告润澳新能源公司、瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军书面同意，对上述当事人发生法律效力。截至原告起诉日2017年7月28日，仍在展期协议约定的保证期间内。瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军应当按照原保证合同及展期协议约定对借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”由于恒运电器公司未签署《借款展期协议》，故其保证责任与保证期间仍应按照原0161200005-2014德城（保）字0097-1号《保证合同》的约定确定，保证期间为自主合同项下的借款期限届满日之次日即2015年9月19日起两年。截至原告起诉日2017年7月28日，并未超过该保证期间，恒运电器公司仍应当按照保证合同的约定对第二笔借款承担连带保证责任。恒运电器公司主张其不承担保证责任的辩称于法无据，本院不予支持。2016年6月27日，工商银行山东省分行将工商银行德州分行对被告的债权打包转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又将上述债权转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条规定：“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”故原债权人的债权转让行为无须征得恒运电器公司、瑞金公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军的同意，担保债权即同时转让。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告瑞金公司、李会申、孙立英应就润澳新能源公司的两笔借款本息对原告承担连带清偿责任，恒运电器公司应就第二份借款合同未偿还的本金及利息对原告承担连带清偿责任，李会洪、王玉军应在《最高额保证合同》约定的2000万元范围内承担连带清偿责任。瑞金公司经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告德州润澳新能源科技有限公司向华融汇通资产管理有限公司偿还借款本金1778万元，并支付所欠利息、逾期罚息、所欠利息的复利（截至2016年5月21日的累计欠息为942144.46元，自2016年5月22日起按借款协议、借款展期协议约定标准计算至2016年9月9日止），限于本判决生效后十日内付清；二、被告德州瑞金机械设备有限公司、李会申、孙立英对上述款项承担连带清偿责任；三、被告李会洪、王玉军对德州润澳新能源科技有限公司的上述债务在2000万元的范围内承担连带清偿责任；四、被告山东恒运电器有限公司对德州润澳新能源科技有限公司所欠原告的借款本金880万元及利息、罚息、所欠利息的复利承担连带清偿责任（按0161200005-2014德城（保）字0097-1号《保证合同》约定标准计算至2016年9月9日止）；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66422.4元，由被告德州润澳新能源科技有限公司、德州瑞金机械设备有限公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军负担；剩余案件受理费63817.6元，由被告德州润澳新能源科技有限公司、德州瑞金机械设备有限公司、山东恒运电器有限公司、李会申、孙立英、李会洪、王玉军负担；公告费560元，由被告德州润澳新能源科技有限公司、德州瑞金机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  刘尊龙审 判 员  靳美蓉人民陪审员  曹东昱二〇一八年二月八日法官 助理  张君雅书 记 员  张亚南