江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4468号上诉人（原审被告）:朱裕丰，男，1943年8月4日出生，汉族，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）:倪永芳，女，1941年3月8日出生，汉族，住南通市崇川区。两上诉人委托诉讼代理人：万军、顾倩倩，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1970年2月13日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁兢兢，江苏紫琅律师事务所律师。原审被告：朱宏，女，1973年2月4日出生，汉族，住南通市崇川区。原审第三人：南通市公众信用担保有限公司，住所地南通市。法定代表人：周玉华。上诉人朱裕丰、倪永芳因与被上诉人李强以及原审被告朱宏、原审第三人南通市公众信用担保有限公司（以下简称公众担保）民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱裕丰、倪永芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李强对朱裕丰、倪永芳的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李强负担。事实及理由：根据现有证据，不能排除案涉债权已经转让给案外人于某，李强可能并非真正的债权人，无权就本案所涉借款提出相应的主张。倪永芳、朱裕丰以自己的房产抵押向李强申请借款60万元，但公众担保在没有任何依据的情况之下，扣留了25万元作为所谓的借款保证金，且另行收取了利息保证金13125元以及服务费12755元，朱裕丰、倪永芳获得的实际到账本金是324120元。一审法院直接将合同约定的60万元作为借款本金，与客观事实不符。依据抵押借款合同约定，借款期限从2014年10月14日至2019年10月13日，约定借款利息为固定月利率是1.5%，在李强没有完全履行出借义务的情况下，一审法院以本金60万元、按月利率2%计算利息，缺乏依据。被上诉人李强辩称，李强通过银行将款项汇至朱裕丰银行账户，并由朱裕丰出具了60万元收条，双方之间的债权债务关系清楚。朱裕丰称案涉债权已经转让，没有任何事实和法律依据。双方约定借期之内月利息1.5%，逾期后按月利息2%计算，故一审法院对利息计算正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人公众担保述称，根据2014年4月13日三方签订的居间协议，约定缴纳违约金25万元用于支付逾期信息咨询费及可能诉讼所发生的费用，剩余款项才可以作为优先代偿款支付给出借人，故公众担保收取保证金有合同依据。李强向一审法院起诉请求：1、朱裕丰、倪永芳、朱宏归还李强借款本金60万元，并按月利率2%支付自2016年8月14日起至实际还款之日止的逾期利息及违约金。2、李强对抵押房产（南通市××室）享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。3、朱裕丰、倪永芳、朱宏赔偿李强律师费损失2万元。一审法院认定事实：2014年10月13日，李强（出借方），朱裕丰、倪永芳、朱宏（借款方及担保方），公众担保（中介方）签订“民间借贷居间协议”一份，对借款金额、抵押物等事项作出约定，此外，三方同意：朱裕丰、倪永芳、朱宏支付9000元给公众担保作为案涉借款的信息咨询服务费；朱裕丰、倪永芳、朱宏在公众担保处缴纳“利息保证金”15750元，由公众担保在朱裕丰、倪永芳、朱宏借款到期时冲抵最后一期利息支付给李强；朱裕丰、倪永芳、朱宏在公众担保处缴纳借款履约保证金25万元，作为案涉借款的对李强履约之担保。2014年10月14日，李强与朱裕丰、倪永芳、朱宏签订最高额借款抵押合同一份，约定：在2014年10月14日至2019年10月13日期间，李强为朱裕丰、倪永芳、朱宏提供最高额为60万元的贷款，朱裕丰、倪永芳以其共同所有的坐落于南通市崇川区××新村××室的房屋为该笔借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及包括诉讼费、律师费等在内的费用等；借款利率为月利率1.5%；朱裕丰、倪永芳、朱宏若还款付息逾期，按每天逾期额的0.3%向李强支付违约金。2014年10月16日，李强通过其尾数为0000的银行账户将60万元汇入至朱裕丰银行账户。当天，朱裕丰在公众担保处缴纳“利息保证金”13125元、服务费12755元、借款履约保证金25万元，公众担保以其名义向朱裕丰、倪永芳、朱宏出具了相应项目的收据，在25万元的收据中，公众担保备注“此款系朱裕丰、倪永芳、朱宏与李强借款保证金，此收据为借款保证金专用，其他用途或涂改均无效”。另查明，朱裕丰在2015年4月22日、7月14日、10月13日、2016年1月19日，以每三个月结算利息的方式向公众担保支付了四期利息，每期利息21000元，共计84000元。2016年4月19日，朱裕丰再次向公众担保支付利息5000元。上述向公众担保支付的利息总额总计89000元。李强通过公众担保收到朱裕丰支付的上述利息。此外，公众担保从由其保管的朱裕丰、倪永芳、朱宏缴纳的25万元借款保证金账户中，以60万本金为基数，按月息2%的标准，代朱裕丰、倪永芳、朱宏向李强支付了2016年1月14日至2016年8月期间的利息共计84000元。再查明，因朱裕丰、倪永芳、朱宏未能如期还款，李强于2016年9月9日向法院提出诉讼。李强为本案诉讼支付江苏紫琅律师事务所律师代理费2万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于借款本金数额的认定。朱裕丰、倪永芳、朱宏辩称实际到手的金额为324120元，其余款项以保证金、中介费等名目由中介公司操作，其并未实际支配，故应以实际到账的324120元认定借款本金，并以此为基数计算利息。法院认为，借款金额应以借款当时借贷双方合意借款的金额，同时依据出借人实际汇付的金额加以认定。借贷双方合意的内容体现在双方当事人缔结的借款抵押合同以及朱裕丰、倪永芳、朱宏出具的借条之中。本案中，借款合同、借条指向的借款金额均为60万元，李强亦最终汇付60万元至朱裕丰账户。朱裕丰、倪永芳、朱宏主张借、还款均由公众担保操作，李强与公众担保身份混同，实则为同一出借人，对该主张，朱裕丰、倪永芳、朱宏未提供证据证明，法院不予采信。朱裕丰、倪永芳、朱宏在公众担保处缴纳“履约担保金”等款项的行为不能等同于李强的扣款行为。朱裕丰、倪永芳、朱宏在公众担保处缴纳的各项钱款中，服务费12755元为案涉借款的居间费用。“利息保证金”13125元、“借款履约保证金”25万元，根据李强与公众担保之间签订的《民间借贷居间协议》，功能为由公众担保管理，在朱裕丰、倪永芳、朱宏付息发生违约时，由公众担保操作在相关账户中扣款，确保对李强的付息。前述约定为双方真实意思的体现，且于法不悖，双方均应恪守。故朱裕丰、倪永芳、朱宏在公众担保处缴纳居间服务费、利息保证金、借款履约保证金的行为，属于借款汇付至朱裕丰账户后，朱裕丰、倪永芳、朱宏对借款特定用途的使用，不影响对最初借款本金数额的认定。根据李强持有的借条及汇付凭证，本案借款本金数额应认定为60万元。借款到期后，朱裕丰、倪永芳、朱宏未能如期还款构成违约，应承担归还借款本金、支付利息的法律责任。关于利息，李强自认收到朱裕丰、倪永芳、朱宏通过公众担保支付的利息89000元，以及在朱裕丰、倪永芳、朱宏还款逾期后，公众担保代朱裕丰、倪永芳、朱宏支付的2016年1月14日至2016年8月13日期间的利息共计84000元，法院对此予以确认。双方约定的借款利率及违约金，两者相加超过年利率24%，李强按年利率24%主张自2016年8月14日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金合法有据，法院予以支持。关于李强主张的律师代理费，双方在借款合同中未对实现债权费用的分担予以约定，李强主张借款人承担律师代理费的诉请并无事实依据，法院不予支持。朱裕丰、倪永芳自愿以两人名下坐落于南通市××室的房屋的房产为借款提供担保，并办理了抵押登记，该抵押权依法生效。李强与朱裕丰、倪永芳约定的担保范围包括借款本金、利息、违约金、为实现抵押权产生的律师费等费用，故李强有权就全部未清偿借款本息及为本案诉讼支付的律师代理费，在登记的债权限额，以抵押房产拍卖、变卖后的价款优先受偿。朱宏经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。判决：一、朱裕丰、倪永芳、朱宏于判决生效后十日内一次性归还李强借款本金人民币60万元，并按月利率2%支付自2016年8月14日起至实际给付之日止的利息。二、李强有权就通房他证字第××号项下的抵押房产，就上述借款本、息及李强为本案诉讼支出的律师代理费2万元，在登记的债权限额内，以该房产拍卖、变卖后的价款优先受偿。本案受理费人民币9800元，由朱裕丰、倪永芳、朱宏负担。公告费人民币690元，由朱宏负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李强主张与朱裕丰等存在借贷事实，提供了最高额借款抵押合同、借条、收条以及汇款凭证，能够证明朱裕丰等人以房屋抵押的方式向李强借款60万元，李强亦已履行了该约定款项的付款义务，双方借贷事实成立。朱裕丰等人在收到李强出借的60万元款项后，依照其与公众担保居间协议的约定，将其中的部分款项支付给公众担保，系其对自有资金的处理，该行为的法律后果不应当由出借人李强承担，故朱裕丰等人称其实际借款金额为324120元与事实不符，本院不予采纳。朱裕丰等人与李强约定的借款利息为固定月利率1.5%，但同时约定如朱裕丰等人还款付息逾期，按每天逾期额的0.3%支付违约金给李强。朱裕丰等人在借条中载明的借款期限至2015年4月15日，其到期后未能还本付息，应当承担相应的违约责任，故李强自借款到期后按照月息2%标准结算利息未超过双方在合同中对利息和违约金内容的约定，应予支持。朱裕丰、倪永芳认为案涉债权已经转让，未能提供证据，本院不予采纳。综上所述，朱裕丰、倪永芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人朱裕丰、倪永芳负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一八年二月二十三日书记员  成珊珊