宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初1240号原告：童国祥，男，1958年2月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区咸祥镇西宅村咸球路**弄**号。委托诉讼代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。被告：浙江省二建钢结构有限公司（统一社会信用代码：913302117473892455），住所地宁波市镇海区临海路27号。法定代表人：王剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊申军，浙江立甬律师事务所律师。第三人：蔡述元，男，1971年12月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村***号。原告童国祥与被告浙江省二建钢结构有限公司（以下简称“浙二建总公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月30日进行庭前证据交换，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并追加蔡述元为第三人，于2017年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告童国祥及其委托诉讼代理人徐飞、被告浙二建总公司的委托诉讼代理人熊申军及第三人蔡述元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童国祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款300000元。事实和理由：2008年3月28日，浙江省二建钢结构有限公司唐山分公司（以下简称“浙二建唐山分公司”）向原告借款300000元，原告将借款交由该分公司后，该分公司出具收据一份，但其后该款迟迟未还，现原告了解到该分公司已吊销营业执照，故原告诉至法院，要求被告承担还款责任。被告浙二建总公司答辩称，原、被告之间并未形成借贷的合意，原告也未向被告实际交付借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡述元答辩称：1.浙二建唐山分公司系其承包属实，但2007年其并未与被告签署承包合同，承包合同系后来签订的；2.在浙二建唐山分公司成立的前半年，被告的现任董事长王剑平找到其让其去唐山投资，后其找到朱水洪及原告由三人共同出资6000000元。因其个人身体原因，3个“股东”商议后由原告实际去管理浙二建唐山分公司。2007年底，朱静波回到宁波听说了其投资浙二建唐山分公司的事情，表示也想参与，蔡述元就将自己持有的部分股份转让给了朱静波，由此变成了4个人“投资”。该4人亦于2008年签订了《个人股份合作协议》，明确了4个人的出资额；3.浙二建总公司并未给浙二建唐山分公司注入任何资金、添置过任何设备，浙二建唐山分公司最初用的是宝塔精工的厂房，里面原有一部分设备，后面的设备均是用4个“投资人”的6000000元购入的；4.浙二建唐山分公司的营业执照吊销后，浙二建唐山分公司的部分设备抵给了宝塔精工，部分设备卖了以付应付款，还剩下的钱就由四个“投资人”分掉了；5.涉讼的钱款肯定是借过的，但不是其主动向原告借款，而应是原告说浙二建唐山分公司需要钱，原告可以借给浙二建唐山分公司，其表示了同意而已。原告童国祥在举证期限内向本院提供收据1份以证明其主张的事实。被告对合法性、真实性、关联性均不予认可，但对其上浙二建唐山分公司的印章的真实性予以认可。第三人认为该款肯定借过。本院对其真实性予以认定。被告浙二建总公司向本院提供如下证据以证明其主张的事实：1.浙二建总公司内部租赁经营承包合同1份，拟证明浙二建唐山分公司系由第三人蔡述元承包经营，由蔡述元在承包期间自主经营、自负盈亏、独立核算，且经营期间所产生的债权债务均由蔡述元自行负责，一切经营管理费用由其自理并承担一切经济和法律责任的事实。原告对真实性无异议，但认为此系浙二建唐山分公司同蔡述元之间的关系，与本案无关，且从该合同来看可以反映出蔡述元系浙二建总公司的员工。第三人对此无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.浙二建唐山分公司地税基本信息1份，拟证明浙二建唐山分公司财务上是独立核算、独立报税、纳税的。原告认为，从该证据可以看出，王秀兰系浙二建唐山分公司的财务负责人，且即便是独立核算，也不影响浙二建承担法律责任。第三人对此无异议。本院对该证据的真实性予以认定。3.浙二建唐山分公司2008年1月至4月账册部分内容（另星费用报销单21份、记账凭证25份、工资奖金明细表3份、电话费单2份、报告2份、付款凭证12份、借条2份），拟证明原告至少在2008年1月至4月前后系浙二建唐山分公司的实际控制人，其地位在被告所任命的浙二建唐山分公司的副经理刘旭东之上，原告实际参与了浙二建唐山分公司的经营管理的事实。原告对真实性无异议，但认为：1.浙二建唐山分公司的账册其后也是交给了浙二建总公司的，浙二建总公司是可以控制浙二建唐山分公司的；2.原告在一些费用的报销处以批准人及主管的身份签字，以及在员工借款的时候签字，只是因为分公司大量的款项是原告投资的，原告理应知晓钱用在何处，故原告才签字。第三人对此无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。4.浙二建唐山分公司企业信息一份，拟证明浙二建唐山分公司于2007年9月11日成立，2010年11月8日被吊销营业执照的事实。原告及第三人无异议，本院予以认定。5.蔡述元出具的浙二建唐山分公司的情况说明一份，拟证明浙二建唐山分公司由蔡述元承包（2007年9月11日至2010年12月30日前后），债权债务由蔡述元独立承担且原告是浙二建唐山分公司的投资合伙人之一的事实。原告对蔡述元所述原告是四个投资合伙人之一的事实不认可，对蔡述元自认的承包期限因无证据相印证故亦不认可，但对蔡述元系被告的员工的事实予以认可。第三人无异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。6.《股份合作协议》1份，拟证明原告、第三人及案外人朱静波、朱水洪于2008年8月18日再一次用书面方式确认合伙投资承包经营浙二建唐山分公司及四个合伙人以何种方式对浙二建唐山分公司承担责任的事实。原告认为，字是其签的，但第二页的改动处其并不清楚，出该协议是为了确认投资人投资的情况。第三人对此无异议，同时表示第二页上的改动是签字时做的改动。本院对该证据的真实性予以认定。为查明案件事实，本院传唤被告公司副总经理暨浙二建唐山分公司主要负责人王学夫当庭作证。王学夫当庭陈述：1.2008年前后，其任被告公司副总经理，亦为浙二建唐山分公司的营业执照上载明的主要负责人，但其仅为名义上的负责人，并未实际参与浙二建唐山分公司的经营管理，亦未在浙二建唐山分公司的账册上签名或者管理过账目，浙二建唐山分公司主要由蔡述元在做，其未曾指派过原告参与浙二建唐山分公司的管理，其亦不知晓浙二建唐山分公司向原告借款300000元的事实；2.当时浙二建总公司和二十二冶合作，想开拓市场，遂定设立浙二建唐山分公司，就由蔡述元去处理浙二建唐山分公司的事情，具体是由浙二建总公司找到蔡述元还是由蔡述元找到浙二建总公司的其并不清楚；3.原告并非是其找来“投资”浙二建唐山分公司的，彼时其只认识蔡述元，在原告去了浙二建唐山分公司后其才认识原告；4.浙二建唐山分公司营业执照被吊销之后，资产是由蔡述元处理的，浙二建总公司并没有投钱进去，浙二建唐山分公司经营需要的设备也是由蔡述元他们处理的。原告认为，证人系浙二建唐山分公司的主要责任人，其证明力不强，并称：王学夫并非不参与管理，而是参与经营管理的，他未参与公司的日常生产是事实；浙二建唐山分公司的日常事务系蔡述元管理，待在浙二建唐山分公司的也是蔡述元；浙二建唐山分公司并非是由蔡述元办理营业执照的，而是由浙二建总公司的办公室主任张冰林办理的；浙二建唐山分公司的账目由蔡述元在管理是虚假的，账目应是在被告处保管，证人作为浙二建唐山分公司的负责人应该清楚。被告对证人的陈述无异议，并当庭核对后认为被告公司未向浙二建唐山分公司出资购买过设备。第三人对证人陈述的由其去办理工商营业执照的事情不认可，实际上是由张冰林办的，其去办理过税务的注销，浙二建总公司未出资给浙二建唐山分公司购买过机器设备或者其他基础设施是事实。对于该证据，本院将在下文结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月28日，浙二建唐山分公司向原告出具了收据一份，载明收到原告借款300000元整，收款人：安海霞，交款人：童国祥，该收据上盖有浙二建唐山分公司的财务专用章。2008年8月18日，原告、第三人及案外人朱水洪、朱静波签订《股份合作协议》1份，约定：根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及其他有关法律、法规的规定，通过平等协商，就共同出资设立浙二建唐山分公司，达成如下协议：出资各方合计出资6000000元，其中：童国祥出资2100000元，朱水洪出资1?800?000元，蔡述元出资1?380?000元，朱静波出资720000元，以上出资均为现金出资，出资各方以其出资额对企业承担相应的民事责任（“相应的民事”五个字涂改成了“共同”二字），各股东的利润分配按以上出资比例享受。2009年4月10日，浙二建总公司、蔡述元、宁波佳乐金属箱柜发展有限公司签订《内部租赁经营承包合同》一份，合同主要约定：浙二建唐山分公司地址设在河北省唐山，公司经理蔡述元，代表浙二建总公司负责该分公司对内对外具体事务，承包期限至2009年12月31日；上交的承包费至2009年12月31日止为400000元包干，于本合同签订后一个月内支付浙二建总公司或在工程款中抵扣；蔡述元的一切债权、债务均自行负责，一切经营管理费用由蔡述元自理并承担一切经济和法律责任，蔡述元所发生的一切民事和法律纠纷，由蔡述元自行受理并承担一切经济及法律责任；蔡述元须向浙二建总公司交纳风险抵押金300000元，风险抵押金由蔡述元用个人现金、固定资产或其他有价证券交纳，若以现金按无息计算，风险抵押金在本合同签订后30日内交清，以后年度的风险抵押金在当年的一月份前到位；蔡述元请宁波佳乐金属箱柜发展有限公司作为连带担保方，担保期限为五年，担保方式为连带担保，担保金额为蔡述元以浙二建总公司或浙二建唐山分公司名义对浙二建总公司及对外产生的一切债务。另查明：在浙二建唐山分公司的2008年1-4月账册上，原告多次以批准人、批示人、主要负责人、主管的身份在费用报销单、工资奖金明细表、电话费单、员工向公司借款而出具的借条、付款凭证上等凭据上签字。再查明：浙二建唐山分公司于2007年9月11日成立，2010年11月8日被吊销营业执照。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，浙二建唐山分公司向其借款，并由蔡述元出面向其所借，为此其出示了收据一份予以证明。但本院查明的事实是原告系合伙经营浙二建唐山分公司的主要合伙人之一，并非系单纯的民间借贷的债权人，故就涉讼款项，原告无权请求被告返还。理由如下：第一，原告在（2017）浙0211民初1108号案件中陈述，其在2007年下半年去浙二建唐山分公司时，即发现蔡述元在负责该分公司，而蔡述元及被告亦认可蔡述元在该分公司成立时即开始承包经营，故蔡述元实际自该分公司成立时起即承包经营浙二建唐山分公司应属实；第二，根据被告当庭提交的《股份合作协议》可知，“投资”浙二建唐山分公司的有四人，分别为原告、朱水洪、蔡述元及朱静波。对此，原、被告及蔡述元均不持异议。蔡述元在庭审时陈述，浙二建唐山分公司虽然由其承包，但其后经“投资人”商定实际由原告主要负责浙二建唐山分公司。结合原告多次在账册上以批准人、批示人、主要负责人、主管的身份签字的事实，可以看出原告实际上参与了浙二建唐山分公司的经营管理。同时蔡述元在《浙二建唐山分公司的情况说明》中写明：四个投资人实际形成了共同筹措资金、合伙经营浙二建唐山分公司的关系。可以认定，系蔡述元承包了浙二建唐山分公司，但在内部，还有原告、朱水洪、朱静波与蔡述元一起合伙经营；第三，根据庭审查明的事实，三位“投资人”实际系受蔡述元而非浙二建总公司邀请来“投资”浙二建唐山分公司的。鉴于蔡述元并非是浙二建总公司的负责人，亦非浙二建唐山分公司工商登记中的负责人，故另三位“投资人”能通过蔡述元来“投资”浙二建唐山分公司足以证明原告在投资之初就知晓蔡述元系浙二建唐山分公司的经营承包人之事实。再结合《股份合作协议》约定的四位“投资人”以出资额为限承担责任，且浙二建总公司自浙二建唐山分公司设立以来未投入一分钱的事实，可知该分公司是自负盈亏的，该事实同蔡述元与浙二建总公司签订的承包经营合同的约定也是相印证的，原告对前述事实均是明知的。故本院认为，涉讼款项应系原告借给四位“投资人”一起合伙经营浙二建唐山分公司的款项，且该笔款项最终应由四位“投资人”按照《股份合作协议》的规定以出资额为限承担责任。故原告以涉讼款项系借款为由要求被告返还无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告童国祥的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告童国祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  屈著芬人民陪审员  杨静萍人民陪审员  刘 群二〇一八年二月七日代书 记员  杨超群