.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终144号上诉人（原审原告、反诉被告）李杰，男，1993年3月25日生，汉族。委托诉讼代理人：李东红，男，1970年11月12日生，汉族。委托诉讼代理人：秦悦，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）定襄县世贸农机经销有限公司，住所地定襄县董村工业园区12号。统一社会信用代码：91140921087050456P法定代表人：郭沛高，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿杰红，山西天秀律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人定襄县世贸农机经销有限公司合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2017）晋0921民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李杰的委托诉讼代理人李东红、秦悦，被上诉人定襄县世贸农机经销有限公司的委托诉讼代理人耿杰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1、请求撤销原判；2、请求判令被上诉人退还上诉人购车款6000元及利息，并赔偿上诉人工人工钱等合计14000元；3、一审本诉诉讼费及反诉诉讼费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人将保留对涉案玉米收割机进行质量鉴定的权利。上诉人于2015年9月8日从被上诉人处购买山西福沃两行玉米收割机，上诉人将该农机投入使用，本应”合格”的玉米收割机，在试车期间就出现质量问题。即使生产者或者销售者对产品进行了质量检验，并标明为”合格”产品，但产品是否合格还需要实践检验。上诉人购买的收割机在试车期间就出现这样或者那样的质量问题，上诉人请求退还问题玉米收割机并取回购机款合情合理，如果有必要，上诉人将请求对涉案玉米收割机进行质量鉴定，保留鉴定的权利。二、被上诉人应退还上诉人剩余购机款6000元，并赔偿相应的损失。三、上诉人不应退还被上诉人24000元同时不负担任何违约赔偿。定襄县世贸农机经销有限公司辩称，本案属于合同纠纷案件，一审查明事实属实。2015年8月20日，上诉人经过多方考察，选定从被上诉人处购买福沃牌二行玉米收割机，型号4YZP-2，支付定金3000元，机动车发货票备注栏显示：8月20日付定金3000元，9月7日付现金27000元，24000元补贴款等补贴资金到位后付清，欠款人李杰。2015年9月7日，被上诉人将上诉人选定农机开到上诉人家中，进行了实际收割操作，上诉人认可后当场支付27000元，9月8日，双方签订《协议》合同约定：福沃二行型号4YZP-2，出厂编号2116，发动机号Q150674245G，全价54000元，己付30000元，欠款24000元。同时约定乙方欠款必须在签署协议后三个月还清，否则每天按欠款金额3％收取违约金；如果用户欠款超过六个月，甲方有权暂扣所购车辆，并收取欠款的50％的违约金。乙方自愿将农村信用社卡6212803020000523XXX,密码XXXXXX置于甲方处，作为信用担保，并保证该卡在未还清欠款前不得取回、变更或挂失。补贴款到账后由甲方取现金或刷卡还清欠款。合同签订后，2015年9月9日，上诉人持车辆合格证、发票等购机手续在农机部门办理上户用于生产经营，同时申请领取农机购置补贴，2015年12月24日，忻府区农业机械管理站将24000元补贴款支付李杰个人账户。补贴款到账后，上诉人李杰采用挂失银行卡的方式，补领银行卡并领取补贴款24000元。其拖欠被上诉人的24000元至今未付。2016年上诉人李杰申报领取农机收割作业补贴，李杰的福沃4YZP-2和李月红（身份证名字李东红，为李杰父亲）名下农机共同作业收割550亩，经村民确认，村委、乡镇逐级上报后。5月16日，农机部门对机收作业补贴进行抽查，确认补贴亩数为541亩，每亩补贴30元，共计16230元，上诉人己经实际领取。上述事实证明：该农机经过上诉人实际考察、现场测试完全符合作业要求的情况下，上诉人才支付的27000元，经过农机部门审验合格上户；上诉人领取了农机购置补贴款。生产经营中实际从事农机作业，并且领取了农机作业补贴。因此上诉人所述不是事实，依法驳回诉讼请求是正确的。二、本案案由是合同纠纷，一审判决依据合同法的相关规定做出判决，适用法律正确。依法驳回一审原告诉讼请求正确，判令原告归还购车款24000元以及违约金7200元正确。被上诉人请求中级法院驳回上诉，维持原判。李杰向一审法院起诉请求：1、被告退还原告购车款6000元，并支付相应利息（2015年9月25日至2015年12月31日期间以30000元本金计算，2016年1月1日至本案履行完毕止以6000元本金计算，月利率为0.5%）；2、被告赔偿原告雇人收割玉米工钱3000元、交通费5000元、车辆保管费6000元，共计14000元；3、案件受理费由被告负担。定襄县世贸农机经销有限公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告剩余购车款24000元及至付清欠款之日止的相应利息、违约金；2、反诉费由反诉被告负担。一审法院认定的事实：2015年9月8日，李杰与定襄县世贸农机经销有限公司签订收割机购买协议，约定：1、李杰因农活需要向定襄县世贸农机经销有限公司购买山东省德州市福沃农业机械有限公司生产的4YZP-2玉米收割机一台，价格为54000元；2、所欠款项请求定襄县世贸农机经销有限公司暂时垫付，李杰在未付清剩余货款前，车辆所有权归定襄县世贸农机经销有限公司拥有，李杰只有使用权，无买卖权或转让权；3、李杰必须在购机后主动办理农机补贴手续，定襄县世贸农机经销有限公司欠款必须在签署协议后三个月还清，否则每天按欠款金额的3%收取违约金，如欠款超过六个月，定襄县世贸农机经销有限公司有权暂扣所购车辆，并收取欠款的50%作为违约金；4、李杰自愿将卡号为6212803020000523XXX的农村信用社银行卡置于定襄县世贸农机经销有限公司处，作为信用证明，保证抵押的银行卡和办理补贴手续的卡为同一人同一卡，李杰所留银行卡必须为其户名，并且将争取的卡号、密码告知甲方，并保证在未还清本协议欠款前，不得有取回、变更、或挂失等不利于定襄县世贸农机经销有限公司的行为；5、李杰在未还清欠款前，定襄县世贸农机经销有限公司有权将其所留信合通卡进行查询，并进行自由支配（包括取现金或刷卡来还清欠款）。李杰在签订上述协议后，李杰将其所有的卡号6212803020000523XXX的信合通银行卡置于定襄县世贸农机经销有限公司处，待农机补贴款发放至该银行卡内后，由定襄县世贸农机经销有限公司支取，用于偿还所欠剩余购车款24000元。后李杰将购买的山东省德州市福沃农业机械有限公司生产的4YZP-2玉米收割机办理了上户、保险及申请办理农机购置补贴款后用于生产经营。李杰使用该收割机在生产经营过程中与李月红的双天4YZ-2收割机、英虎的双天4YZ-2收割机共计完成玉米丰产机收秸秆还田作为补贴任务541亩，每亩补贴30元，补贴款共计16230元已拨付所在忻府区永宏农机专业合作社。李杰申请办理的收割机农机购置补贴款后于2015年12月24日兑付到其本人账户，李杰违反与定襄县世贸农机经销有限公司签订的购买协议，在农机补贴款到位后其未经定襄县世贸农机经销有限公司同意，擅自将抵押在定襄县世贸农机经销有限公司的李杰所有的6212803020000523XXX的信合通银行卡挂失，将24000元农机补贴款占为己有，至今尚欠定襄县世贸农机经销有限公司剩余购机款。双方经一审法院主持调解，难以达成一致意见。一审法院认为，李杰与定襄县世贸农机经销有限公司定襄县世贸农机经销有限公司签订协议，系合同双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，该协议合法有效。合同双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，李杰主张因其所购收割机存在质量问题而要求定襄县世贸农机经销有限公司返还所欠剩余车款及赔偿损失，一审法院认为李杰从考察试车、缴纳定金及部分购车款、签订协议、农机部门审验、办理相关手续到领取农机购置补贴及机收补贴等一系列事实均证明李杰在购机后的几个月内正常使用该收割机，且该收割机有合格证予以证实。李杰没有提供得力证据证实该收割机存在需退货的质量问题和产生的相应损失，故其诉请法院难以支撑；定襄县世贸农机经销有限公司主张李杰支付其剩余购车款所产生的违约金，一审法院认为当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，属于过分高于造成的损失，故对其超出部分不予支持；定襄县世贸农机经销有限公司主张李杰支付其剩余购车款所产生的利息，一审法院认为当事人已在合同中约定违约金，违约金已用于弥补未违约当事人的经济损失，其又请求对方给付利息，于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、驳回李杰的诉讼请求；二、李杰在本判决生效后十日内归还定襄县世贸农机经销有限公司剩余购车款24000元及违约金7200元；三、驳回定襄县世贸农机经销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。本诉案件受理费300元、反诉案件受理费200元，由李杰缴纳。本院二审期间，上诉人李杰向本院提交了李东红与郭树茂通话录音光盘一张，通话内容系2016年7月29日李东红与郭树茂关于退货处理的交谈过程，拟证明郭树茂承认案涉收割机质量不合格，且同意退款；另，李杰申请证人张新会、于金楼出庭作证。二证人证言大意为，李杰的收割机在为其收割玉米时存在故障，后雇佣人力完成了收割作业。拟证明案涉收割机存在质量问题。定襄县世贸农机经销有限公司质证认为，录音是双方为解决纠纷进行协议的过程，但未达成一致，不能作为确认该车辆有质量问题的证据；证人无法区分李东红和李杰的车辆具体是哪台，因此不认可证明目的。本院对李杰与郭树茂就本案争议的处理过程进行过协商的事实予以认定。对证人证言中所述内容，因证人无法确定为其进行收割作业的收割机即为涉案车辆，故对证人证言不予采信。本院认为，本案双方当事人签订的收割机购买协议属有效合同，双方当事人应当按约全面履行合同义务。定襄县世贸农机经销有限公司已按约向李杰交付了其自行选定的玉米收割机，李杰即应依合同约定全面履行付款义务。李杰在收到收割机后已办理了检验上户手续，并向相关部门申领了农机补贴款和收割玉米补贴款。现虽认为涉案收割机存在质量问题，但既未申请专业机构进行鉴定，也未能提供足以证实涉案收割机存在质量问题的相应证据，故其请求退货并返还已付款车款及赔偿损失的上诉请求，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一八年二月十二日书记员冯君慧