云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云04民终66号上诉人（原审原告）：孟菊芬，女，1938年3月23日生，汉族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：师秀红（系孟菊芬之儿媳），1971年7月15日生，汉族，住昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海县四街镇者湾村民委员会第一村民组。负责人：肖文，任组长。委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）黄玉林，女，1953年4月2日生，汉族，农民，住通海县。上诉人孟菊芬与被上诉人通海县四街镇者湾村民委员会第一村民组（以下简称者湾一组）、黄玉林土地承包经营权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2017）云0423民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟菊芬的委托诉讼代理人师秀红，被上诉人者湾一组的委托诉讼代理溥双媛，被上诉人黄玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟菊芬上诉请求：1、撤销通海县人民法院（2017）云0423民初1291号民事判决；2、其对大沟外1.34亩农田中的0.94亩享有土地承包经营权，支持依照土地确权登记工作的操作流程步骤逐步一一落实。小房子0.33亩调整为0.73亩。3、支持其大沟外0.94亩农田依法与租户黄玉林补充一份书面租赁合同，否则收回出租田自己管理；4、按照“收取自留地秧田补偿协议”，实时兑现0.25亩秧田的补偿款五万元（50000.00）人民币；5、两审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决其仍享有大沟外1.34亩土地的承包经营权，但是由于现阶段者湾一组新的土地确权颁证工作只是完成初步摸底排查，尚未最终确权，所以不支持其承包地1.34亩在新一轮的农村土地承包经营权确权登记颁证工作要求确权的诉讼请求。其对一审案件的定性均无异议，只是在一审中没能给出解决这起土地纠纷的可行办法，所以上诉请求二审法院结合一法院对其1.34亩土地承包经营权的认定以及通海县确权登记颁证工作程序的执行步骤，依法按照土地确权登记工作的操作流程逐步一一落实。二、根据《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三章第十九条通过家庭承包取得的农村土地承包经营权，可以采取转让、转包、出租、互换或者其他方式流转，双方当事人应当签订书面合同。一法院认定其与黄玉林是租赁关系，其享有此农田的承包经营权，所以请支持其与租户黄玉林依法补充一份租赁合同，否则收回出租田自己管理。三、其0.25亩秧田，既然已经改变了土地用途，请者湾一组按照“收取自留地秧田补偿协议”的约定实时兑现补偿款五万元。综上，依照《民事诉讼法》第147条规定，提出上诉，请予改判。者湾一组答辩称，本案上诉人的上诉无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟菊芬向一审法院起诉请求：1、孟菊芬户的1.34亩承包田，在新一轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作中未被确权，请求法院依法确权登记及颁证，并收回被黄玉林家耕种的1.34亩农田由孟菊芬耕种；2、0.25亩承包田被者湾一组无偿填平，现请求法院维护孟菊芬的合法权益，给予归还。一审法院认定的事实：孟菊芬与黄玉林同系者湾一组村民。1991年第一轮土地承包时，黄玉林一户，承包土地登记如下：花子井0.84亩、大双碑0.31亩、沟头上秧田0.12亩、大西山1.09亩。孟菊芬一户，承包土地登记如下：大沟外1.34亩，小房子0.73亩，公路外秧田0.25亩、大西山1.4亩。1998年8月31日，第二轮土地承包，黄玉林一户，承包土地登记如下：花子井0.84亩、秧田0.12亩、大西山1.09亩。孟菊芬一户，承包土地登记如下：大沟外1.34亩，小房子0.33亩，公路外秧田0.25亩、大西山1.4亩。自1996年开始，者湾一组以政府进行集镇建设征用为名，先后占了农户50多亩土地，其中含黄玉林大双碑的0.31亩。者湾一组采取补田或每年年底按当年1000市斤大米/亩的市场中等价两种方式进行补偿。2001年，黄玉林从者湾一组领取0.4亩的大米补偿款316.4元。2001年之前，黄玉林租种孟菊芬位于大沟外的1.34亩土地。2002年双方口头协商，大沟外的1.34亩土地继续由黄玉林管理、耕种，黄玉林领取的大米款转由孟菊芬领取，黄玉林花子井的0.84亩又由案外人肖菊芬管理、耕种。自2002年至2016年，孟菊芬按当年1000市斤大米/亩的市场中等价向者湾一组领取了0.94亩（者湾一组陈述此面积扣除了孟菊芬女儿高树清农转非的份额0.4亩）的大米款，2017年的大米款未到领取时间。者湾一组在本组保管的土地承包合同书登记薄（代合同副本）上对上述事实，未作相应登记。另孟菊芬0.25亩秧田现被填平，用于建房，至今无该土地用途变更的审批登记。另查明，者湾一组于2016年开始土地确权工作，现已完成初步摸底排查，尚未最终确权。一审法院认为，孟菊芬与黄玉林围绕着大沟外的土地管理与耕种进行了两次协商，第一次协商的主要内容为孟菊芬将土地交由黄玉林管理耕种，黄玉林支付租金，第一次协商形成的合同已成立并生效，合同的性质为土地承包经营权租赁合同；第二次协商是对第一次形成的合同中租金的支付条款进行了实质变更，即将黄玉林应当直接支付的租金方式约定由孟菊芬向者湾一组领取，第二次协商的实质是对第一次协商的合同的租金支付条款进行协议变更，其他合同条款未变更。因此，第二次协商并未形成独立的合同，孟菊芬与黄玉林之间仍然是土地承包经营权租赁关系。本案证据显示，孟菊芬与黄玉林协商由孟菊芬向者湾一组领取租金时，孟菊芬已充分了解并自愿接受者湾一组、黄玉林之间的合同条件，即者湾一组、黄玉林之间关于领取大米款的期限构成孟菊芬与黄玉林合同履行的条件关系。孟菊芬与黄玉林虽然未约定合同期限，但上述者湾一组、黄玉林之间合同之债的期限已经成为孟菊芬与黄玉林之间合同解除的条件，现孟菊芬仍然可以向者湾一组领取大米款，其要求解除合同的条件并不具备，合同仍然具有履行的效力，孟菊芬要求黄玉林返还土地，无事实和法律依据，应不予支持。者湾一组、黄玉林提出孟菊芬与黄玉林之间系土地承包经营权的互换，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案孟菊芬与黄玉林之间并无互换土地的事实，不符合上述法律规定的要件，者湾一组、黄玉林的抗辩不成立，应不予采纳。基于以上分析，孟菊芬仍享有大沟外土地的承包经营权，但其承包经营权受制于其自愿设立的债权，并且该债权上附了解除条件，在所附条件不成就的情况下，孟菊芬并无解除合同的权利，现者湾一组新的土地确权颁证工作并未完成，综上，孟菊芬要求对上述土地确权登记颁证并返还的主张，无事实和法律依据，应不予支持。者湾一组提出诉讼时效抗辩，孟菊芬系用益物权人，本案又系持续履行的合同，者湾一组的抗辩不成立，应不予采纳。关于诉争的0.25亩秧田。如证据部分所述，该土地用途变更至今无审批登记手续，须相关部门处理后，才能由人民法院在民事上进行评判，该部分不于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条之规定，判决：“驳回原告孟菊芬的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告孟菊芬负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理，双方当事人对原审认定的案件事实均无异议。本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。本案中，孟菊芬起诉认为由于现者湾一组在新的土地确权颁证工作中未对其原承包经营权1.34亩中的0.94亩土地进行确权登记，故要求按照土地确权登记的工作流程逐步一一落实，并将该土地返还给其。经审查，其的主张根据上述规定，应属村集体经济组织及相关部门解决，孟菊芬的该项主张不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。原审对此进行实体判决错误，本院予以纠正。关于孟菊芬在二审中提出要求小组按照“收取自留地秧田补偿协议”，兑付其0.25亩秧田的补偿款五万元的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。经审查，该主张是二审提出的，经调解未果，应另案解决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销通海县人民法院（2017）云0423民初1291号民事判决；二、驳回孟菊芬的起诉。一审案件受理费200元，减半收取100元，退还一审原告孟菊芬；上诉人孟菊芬预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 刘 惠二〇一八年二月二十八日书记员 耿柏芸