山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终293号上诉人(原审被告)：罗昌斌。委托诉讼代理人：孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青岛大龙文化传媒有限公司。法定代表人：王慧敏，公司经理。委托诉讼代理人：翟超，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛新明。委托诉讼代理人：王洪磊，平度胜德法律服务所法律工作者。上诉人罗昌斌因与被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司、被上诉人毛新明买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初9864号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人孙秀红、被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司委托代理人翟超、被上诉人毛新明委托代理人王洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗昌斌上诉请求：1.撤销山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初9864号民事判决，驳回被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司对上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审上诉人主体不适格，不应承担共同责任。2012年4月12日上诉人受被上诉人毛新明委托与被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司签订《购销合同》一份，被上诉人毛新明交订金5000元并约定由被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司供给被上诉人毛新明迪厅相应设备，设备供给后均有被上诉人毛新明签字确认，被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司并未提出任何异议。为此，上诉人受托于毛新明与被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司签订《购销合同》是职务行为，在本案中主体不适格，不应共同承担债务。一审法院罔顾事实，判令上诉人与被上诉人毛新明共同承担该债务错误。为此，特上诉二审法院，请求依法改判。青岛大龙文化传媒有限公司辩称，1.根据合同的相对性，本案上诉人与被上诉青岛大龙文化传媒有限公司签订的购销合同，清楚的记载了合同的相对方是自然人罗昌斌，且货物清单均由上诉人罗昌斌签字确认，上诉人理应支付购销合同的货款。2.从上诉人罗昌斌与被上诉人法定代表人曹大龙的聊天记录，“我早就退出了”“我皇家的时候就不干的，现在都几年了”可以清楚的表明本案的上诉人罗昌斌与被上诉人毛新明曾经合伙经营舞厅，虽然上诉人罗昌斌已经退出了合伙经营关系，但是根据相关法律规定，上诉人罗昌斌与被上诉人毛新明在合伙经营期间所欠的债务，其退出合伙关系后，不影响共同债务的偿还。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。毛新明称,对上诉人的上诉理由毛新明认同。毛新明让罗昌斌干业务经理，罗昌斌签订完合同后所有付款都是毛新明，所以该债务应由毛新明单独承担。青岛大龙文化传媒有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令罗昌斌、毛新明共同偿还欠款本金50000元及相应违约金（违约金自2013年2月27日计算至判决生效之日，其中截止2016年8月27日违约金为42000元）；2.本案诉讼费由罗昌斌、毛新明承担。一审法院认定的事实：2012年4月12日，罗昌斌与青岛大龙文化传媒有限公司签订《购销合同》一份，约定：罗昌斌作为需方，青岛大龙文化传媒有限公司作为供方，需方购供方迪厅设备（商品明细见附件），需方于签订合同时交订金50000元，余款在安装调试完毕后一次性付清132315元，每延期一天交纳5‰的滞纳金等。合同签订后青岛大龙文化传媒有限公司依约向罗昌斌供货，并根据罗昌斌、毛新明要求又增加部分设备，最终设备款合计210474元（含已付定金50000元）。设备安装调试结束后，毛新明分别于2012年5月26日，付款80000元，2013年2月26日，付款30000元，尚欠50000元。毛新明在清单最后一页签字确认。之后停止经营迪厅，青岛大龙文化传媒有限公司于2016年9月查到罗昌斌的微信并加入聊天索款未果，遂提起该诉讼。一审法院认为，青岛大龙文化传媒有限公司与罗昌斌、毛新明达成的买卖迪厅音响等设备的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反规定，该协议合法有效，具有法律约束力。青岛大龙文化传媒有限公司依约供货并已将设备安装调试完毕交付使用，罗昌斌、毛新明未依约履行付款义务应承担继续履行等违约责任。故青岛大龙文化传媒有限公司要求罗昌斌、毛新明偿还欠款50000元，一审法院予以支持。但青岛大龙文化传媒有限公司要求罗昌斌、毛新明支付2016年8月27日前的违约金42000元及2016年8月27日至判决生效之日的违约金，虽该请求金额低于合同约定的日千分之五滞纳金标准，但接近欠款50000元标的额，故该请求不符合法律规定，应按中国人民银行同期同档贷款的逾期付款利率承担自2013年2月27日至判决生效之日的欠款50000元的利息。罗昌斌辩称自己是职务行为，不承担责任，因罗昌斌以自己的名义作为需方与青岛大龙文化传媒有限公司签订的购销合同，与青岛大龙文化传媒有限公司形成购销法律关系，且罗昌斌在与青岛大龙文化传媒有限公司经理曹大龙微信聊天中，就与毛新明合作经营迪厅的问题，明确表明自己已退出，这说明罗昌斌、毛新明之间是合作关系，并非雇佣关系，罗昌斌提交的《聘用协议》因罗昌斌、毛新明有利益关系，罗昌斌又未在一审法院指定的期限内提供其他证据相互印证证明自己系雇工，故罗昌斌的抗辩理由一审法院不予采纳。毛新明辩称青岛大龙文化传媒有限公司之诉已过时效，因2013年2月26日毛新明还款30000元后在清单注明还欠50000元，买卖关系已转换成债务关系，并未约定还款时间，青岛大龙文化传媒有限公司可在20年时效内随时主张，故毛新明该抗辩理由一审法院也不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审判决：一、罗昌斌、毛新明于判决生效之日起十日内给付青岛大龙文化传媒有限公司设备款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款逾期利率承担该50000元自2013年2月27日至判决生效之日的利息。二、驳回青岛大龙文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，保全费1020元，合计3120元，青岛大龙文化传媒有限公司负担550元，罗昌斌、毛新明负担2570元。因青岛大龙文化传媒有限公司已预交，罗昌斌、毛新明于判决生效后十日内直接支付给青岛大龙文化传媒有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审中，对被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司提交的，上诉人与青岛大龙文化传媒有限公司经理曹大龙微信聊天记录，上诉人代理人提出需庭后3日内落实，如三日内未提交证据，视为上诉人认可聊天方的身份（详见一审卷宗52页）。在请求的期限内上诉人未提交证据和异议。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人罗昌斌与被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司签订的音响设备《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，上诉人罗昌斌在《迪厅改造设备配置清单》上签字确认收到被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司的货物后，应依约支付货款。被上诉人毛新明在青岛大龙文化传媒有限公司所提交《迪厅改造设备配置清单》上签字确认其所欠债务的行为属债的加入。被上诉人青岛大龙文化传媒有限公司要求罗昌斌、毛新明向其支付所欠款项，于法有据，应予支持。上诉人罗昌斌虽主张其与青岛大龙文化传媒有限公司签订《购销合同》是受被上诉人毛新明委托的职务行为，但是，第一、合同是上诉人罗昌斌以其自身的名义签订，签订合同时未出具毛新明的委托书说明其受毛新明的委托。第二、上诉人罗昌斌在配置清单上签字确认收到青岛大龙文化传媒有限公司所供货物，说明合同已在约定的主体之间实际履行。第三、尽管上诉人罗昌斌提交了其与毛新明的聘用合同，但该聘用合同的双方与本案有利害关系，对本案事实缺乏证明力，不足以对抗其与青岛大龙文化传媒有限公司签订的购销合同。第四、从上诉人罗昌斌与青岛大龙文化传媒有限公司经理曹大龙微信聊天中，就与毛新明合作经营迪厅的问题，明确表明自己早已退出，表明罗昌斌、毛新明之间是合作关系，也从客观上解释了毛新明之所以加入该债务的原因。由此可见，上诉人罗昌斌所提供的证据，尚不足以证实合同是其替毛新明所签，是履行职务的行为，青岛大龙文化传媒有限公司明知合同的相对方是毛新明。按照谁主张、谁举证的原则，上诉人应承担对其不利的法律后果。故一审法院依据本案已查明的事实和相关法律规定，判令上诉人与毛新明共同偿还所欠青岛大龙文化传媒有限公司债务及利息并无不妥，本院予以支持。上诉人关于其不应共同承担涉案债务的主张，本院不予采纳。综上，上诉人罗昌斌上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人罗昌斌负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一八年二月九日书记员  李德军书记员  彭晓凤