湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂07民终3号上诉人（原审被告）：湖北华权文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路199号5栋3层3号。法定代表人徐春生，该公司经理。委托诉讼代理人吴境，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：冉云新，男，1978年7月11日出生，土家族，住湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人吕辉，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：徐德新，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖北省红安县，原审被告：中华联合财产保险股份有限公司红安支公司，住所地湖北省红安县城关镇城南大道3号。负责人秦永忠，该公司经理。委托诉讼代理人邹勋，该公司员工,代理权限为特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308号。法定代表人池耀芳，该公司总经理。委托诉讼代理人倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：何启华，男，1992年6月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上诉人湖北华权文化传媒有限公司（以下简称华权公司）因与被上诉人冉云新及原审被告徐德新、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称中华联合财险红安公司）、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州公司）、何启华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华权公司委托诉讼代理人吴境、被上诉人冉云新委托诉讼代理人吕辉、原审被告中华联合财险红安公司委托诉讼代理人邹勋、原审被告人保财险鄂州公司委托诉讼代理人倪伟峰、原审被告何启华到庭参加诉讼。原审被告徐德新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华权公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人残疾赔偿金55990元、误工费10782元；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审期间，冉云新提供的居住证明系伪证，不具有证据效力，达不到其证明目的。冉云新提供的第一份居住证明无经手人签名，且未在社区留档备查，不符合社区出具居住证明的形式。之后，其提供的第二份证明却又有经办人签名。一审法院未对该证据进行核实，即判决适用城镇标准属认定事实不清。2、一审法院基于居住证明及上诉人的经营范围，按照商务服务业标准判决赔偿冉云新误工费无事实和法律依据。3、一审法院未查清冉云新收入来源的情况下，即依据居住证明这一伪证判决适用城镇标准，属认定事实不当。综上，一审法院采信证据不当、事实认定不清、判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。冉云新答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、冉云新是为证明第一份居住证明的真实性，开具了第二份居住证明。2、华权公司在武汉，冉云新家庭住址在荆州，冉云新在华权公司上班，不可能每天两地奔波。3、冉云新工作期间住在公司宿舍，公司不愿为其提供证明。冉云新一直居住在城市，其孩子也在城市上学。4、上诉人无证据反驳冉云新的工资收入。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐德新未作答辩。中华联合财险红安公司答辩称：对一审判决无异议，请求二审法院依法判决。人保财险鄂州公司答辩称：请求二审法院依法判决。何启华答辩称：请求二审法院依法判决。冉云新向一审法院起诉请求：1、判决徐德新、华权公司、中华联合财险红安公司、人保财险鄂州公司、何启华向冉云新赔偿损失403434.30元；2、徐德新、华权公司、中华联合财险红安公司、人保财险鄂州公司、何启华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月29日14时许，徐德新驾驶鄂Ａ×××××号牌货车载冉云新等人，行驶至鄂州市××处长××镇××路段，与何启华驾驶鄂Ｇ×××××号牌小轿车对向行驶发生碰撞后，使鄂Ｇ×××××号车撞上杨敦平驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型货车，致冉云新等人受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定，徐德新负事故全部责任，冉云新、何启华、杨敦平无责。冉云新受伤后，在鄂州市中心医院住院治疗，实际住院91天，花费救护车费用500元和医疗费157053.27元，诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、右胫腓骨开放性粉碎骨折；3、右小腿皮肤套脱伤害；4、右小腿皮肤缺损。后冉云新转入荆州市中心医院住院治疗34天，花费医疗费63122.11元。出院医嘱包括定期复查，不适随诊。冉云新于2017年3月21日和7月5日发生了检查费、药费，计1876.15元。即冉云新的医疗费用共计222551.53元。其中华权公司支付了159000元。冉云新于2016年7月12日经鉴定，伤残等级评定为九级和十级，赔偿指数22%。因华权公司申请重新鉴定，湖北天佑法医司法鉴定所于2017年9月29日出具的鉴定意见，赔偿指数为22%，后续治疗费为51000元；误工损失日、护理时限、营养时限均为125日。鄂Ａ×××××号牌货车属于华权公司所有，事故时由徐德新驾驶，在中华联合财险红安公司投保了乘坐人险，限额1万元。何启华驾驶鄂Ｇ×××××号牌小轿车，事故发生时未投保交强险。杨敦平驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型货车，事故发生时在人保财险鄂州公司投保交强险。华权公司在事故发生后支付冉云新1590**元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受保护,冉云新因交通事故受伤，依法应得到赔偿。冉云新各项损失依法核定如下：1、医疗费：222551.53元；2、后期治疗费：51000元；3、住院伙食补助费：7500元（60元/天×125天）；4、营养费：1875元（15元/天×125天）；5、护理费：11191元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准32677元/年计算，即32677元÷365天×125天)；6、残疾赔偿金：129298.40元(按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入29386元计算，29386元/年×20年×22%)；7、误工费14106元(按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿商务服务业标准41188元/年计算，41188元÷365天×125天)；8、精神抚慰金：7000元；9、交通费：1500元；10、鉴定费：3700元；以上损失合计449721.93元。何启华驾驶鄂Ｇ×××××号牌小轿车应在交强险无责限额内承担11000元赔付责任。因该车没有投保交强险，故由何启华承担11000元赔付责任。杨敦平驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型货车，与冉云新的伤情无直接关联，故人保财险鄂州公司在本案中不承担赔付责任。中华联合财险红安公司赔付乘客责任险限额内赔付10000元。华权公司否认徐德新是职务行为，但并未提交相关证据，一审法院根据现有证据认定徐德新是华权公司的员工，事故发生时是履行职务行为，在本案中不直接承担赔偿责任。中华联合财险红安公司、何启华分别应赔付的10000元、11000元扣减后，再扣减华权公司已经支付的费用159000元，不足部分269721.93元，由华权公司负责赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖北华权文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冉云新2697**.93元；二、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司于本判决生效之日起十五日内支付冉云新100**元；三、何启华于本判决生效之日起十五日内支付冉云新110**元；四、驳回冉云新的其他诉讼请求。二审期间，冉云新向本院提交以下证据：罗锦瑄、冉锦岑的学籍证明和学籍基本信息各一份；罗锦瑄的乘车证、毕业证复印件一份，证明冉云新及其家人均在城市生活。华权公司对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。其他当事人对该证据均无异议。本院认为，该证据能够达到其证明目的，予以采信。其他当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、残疾赔偿金应否适用城镇标准计算；二、误工费能否参照商务服务业标准计算。关于残疾赔偿金的计算问题。残疾赔偿金是指受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力所导致的收入损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。本案中，冉云新虽为农村户口，但现有证据，表明冉云新经常居住地和主要收入来源均为城市，一审法院认定其伤残赔偿金适用城镇标准并无不当。华权公司关于残疾赔偿金的上诉请求不成立。关于误工费的计算问题。误工费是指受害人从遭受损害到治愈或定残期间内，因无法从事正常的工作或劳动而减少或失去的工作收入、劳动收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。现有证据表明，冉云新的主要收入来源于华权公司，结合华权公司的经营范围,一审法院参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿商务服务业标准计算冉云新误工费，符合本案实际，不违反法律规定，故华权公司关于误工费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，华权公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1469元，由湖北华权文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧捷审 判 员 江红春审 判 员 宋光亮二〇一八年二月二十六日法官助理 郭培培书 记 员 徐 莉