江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏06行终753号上诉人（原审原告）张秀莲，女，1934年9月21日生，汉族，住如皋市。委托代理人徐永平，男，1960年10月29日生，汉族，住如皋市，系张秀莲之婿。被上诉人（原审被告）如皋市城市管理局，住所地如皋市。法定代表人何福平，局长。出庭行政负责人陶学林，如皋市城市管理局副局长。委托代理人缪卫华，如皋市城市管理局法制科科长。原审第三人江苏正大物业服务有限公司，住所地如皋市。法定代表人周永良，总经理。委托代理人黄维民，江苏正大物业服务有限公司工作人员。上诉人张秀莲认为被上诉人如皋市城市管理局（以下简称城管局）未依法履行专项维修资金监管职责一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2012年及2015年，江苏正大物业服务有限公司（以下简称正大公司）与如皋市丽泽华庭小区开发商分别签订了前期物业服务委托合同。两份合同中均约定，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、物业用房及其他物业共用部位、共用设施设备统一委托正大公司经营，经营收入的30%作为物业公司的服务费，70%作为小区建设和公共维修。在此间，正大公司依照委托合同的约定，将丽泽华庭小区物业用房收取的租金两笔计50584元交小区业委会，由于业委会未能在银行开设账户，经业委会共同商定并请示相关部门，正大公司将上述租金存入孙志山专门开设的银行账户，密码由他人掌管，目前款项未使用。张秀莲为如皋丽泽华庭小区业主。张秀莲对于2015年签订的前期物业服务委托合同的效力，已提起民事诉讼。2017年2月15日，张秀莲委托其女婿徐永平向城管局反映，正大公司将收取的属于全体业主共有的物业用房租金存入小区业委会主任孙志山个人银行账户中，其行为违反了《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，要求城管局对相关违法行为人给予相应的处罚，并追回被挪用的专项维修资金。城管局收悉后，于2017年3月20日作出皋城管信告〔2017〕6号信访事项受理告知书，告知张秀莲对其所反映的问题予以调查。2017年5月4日，城管局作出皋城管信答（2017）22号答复意见（以下简称22号意见）。主要内容为，根据《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第十一条规定，物业管理区域可以设立维修资金统筹分账。统筹维修资金主要用于物业区域内房屋共用部位和共用设施设备无法正常使用以及受益人为全体业主或无法界定受益人时的维修。物业管理区域内统筹维修资金由下列渠道筹集：（一）利用业主共用部位、共用或共有设施经营所得收益的70%，但业主大会另有约定的，从其约定……（五）业主共同决定，以及其他应当计入的资金。根据上述规定，丽泽华庭小区共有物业用房收取的租金，可纳入维修资金统筹分账，但因小区业委会无营业执照无法开设公用账户，正大公司将租金收入缴至业委会主任孙志山名义设立的统筹分账，并不存在挪用资金行为，城管局将加强监督，指导业委会规范管理，如发现有任何违规使用问题将依法处理并追回资金。张秀莲不服向一审法院提起行政诉讼。请求：1.判决确认城管局允许他人将属于小区全体业主共有资金以个人名义存储的行为违法；2.判令城管局确认丽泽华庭小区物业用房租金数额为30584元的行为违法（实际应为50584元）；3.判令城管局限期将物业用房租金50584元追缴至专项维修资金账户。一审法院认为，案件争议焦点在于业委会将收取小区内公共用房租金收入以业主委员主任名义存入银行行为是否属挪用资金的行为，城管局作出的22号意见是否正确。首先，张秀莲所主张的所谓挪用专项维修资金的行为并不存在。《住宅专项维修资金管理办法》规定的住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，一般情况下，该资金在商品房出售时业已收缴，并划至物业行政主管部门开设的统一的账户上进行代管，需要使用该项资金时，由物业服务企业或者相关业主持有关材料，向行政主管部门申请列支，审核同意后由专户银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。据此，所谓挪用住宅专项维修资金是指，将申请列支并审核拨付的住宅专项维修资金，不用于住宅共用部位、共用设施设备的维修、更新和改造，而移作他用的行为。本案中，正大公司依据其与开发建设单位签订的丽泽华庭前期物业服务委托合同约定，将物业用房经营收入缴至丽泽华庭业主委员会，正大公司工作人员将款项存入业主委员会借用主任名义设定的账户，并非为满足某种特殊需要的挪用资金行为，且该笔收入也不属住宅专项维修基金的范围。张秀莲所述挪用行为并不存在。业委会在银行无法开设公用账户的情形下，将租金收入借业委会主任孙志山名义存入银行，系业委会集体决定行为，张秀莲所述公款私存挪用资金并得到被告许可等无事实依据，因此张秀莲诉讼请求并无实体法上的基础事实。其次，城管局作出的22号意见并无不当之处。《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第十一条规定，物业管理区域可以设立维修资金统筹分账，利用业主共有部位、共用或共有设施经营所得收益，主要用于物业区域内房屋共用部位和共用设施设备无法正常使用以及受益人为全体业主或无法界定受益人时的维修。本案中，因丽泽华庭业主委员会尚不具备在银行开设公用账户的情形下，经业主委员会研究并请示相关部门后，将所收取的物业用房经营收入存入孙志山银行账户，且该笔收入尚未动用，并不存在挪用行为。城管局将上述情况如实告知张秀莲，同时告知城管局将对该笔资金加强监督，指导业主委员会规范使用。城管局的22号意见并无不当。综上，张秀莲的诉讼请求并无事实基础，城管局22号意见并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张秀莲的诉讼请求。上诉人张秀莲上诉称，1、丽泽华庭小区物业用房租金50584元，属于利用业主共有设施经营所得收益。按照法律规定，应专款纳入小区的专项维修资金，该款项被非法存入业主委员会主任孙志山个人银行账户，明显违反法律规定。上诉人投诉举报后，被上诉人所作答复中，将该款项50584元，认定为30584元，并认为该种公款私存的行为并不违反法律规定，也未依法责令将上述款项转入小区的专项维修资金账户，行政行为违反法律规定，依法应予撤销。一审法院对案件的处理结果缺乏法律依据。2、本案所涉款项被存入孙志山个人账户，案件的处理与孙志山有利害关系，依法应当追加孙志山为第三人，一审法院未将孙志山列为第三人，而将正大公司列为第三人，属错列当事人。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人城管局辩称，将案涉的50584元存入孙志山个人账户，系业主委员会集体决定的事项，在业主委员会无法开设账户的情况下，该行为并无不当，孙志山个人并无挪用公款的故意。被上诉人并无追缴小区公共收益至住宅专项维修资金账户的职权。一审法院对案件的实体处理结果并无不当。此外，一审法院追加正大公司为第三人，系因查明案件事实的需要，该行为并不影响案件的裁判结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人正大公司未作二审答辩。经审理查明，一审法院对案件事实的认定并无不当，本院予以确认。本院认为，本案主要涉及小区共有设施收益的管理使用问题。张秀莲认为业主委员会及孙志山对该收益的管理方式违反法律规定，向被上诉人提出举报。张秀莲作为小区的业主，虽对小区事务的管理有举报权，但该举报权要演变为诉权，应受原告资格的限制。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。根据上述规定，对于涉及业主共有利益的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。小区共有设施的收益，属于小区业主共有，虽与业主个体的利益有关联，但单个业主并不具有独立处分、决定共有收益的权利。对共有收益的管理和处分，应由业主大会或业主大会授权的业主委员会作出决定，故本案中所涉的小区共有收益的管理虽和张秀莲有一定的关联，但由于张秀莲起诉事项涉及的是小区业主的共有利益，并非其自身的个体利益，故张秀莲案涉的举报权不能演变为诉权。张秀莲不具有提起行政诉讼的原告主体资格，张秀莲的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依法应予驳回。原审法院适用法律不当，二审应予纠正。需要指出的是，尽管张秀莲不具有提起行政诉讼的原告主体资格，但张秀莲向被上诉人举报的事项，即小区共有收益被存在孙志山个人银行账户中的事实确实存在，该种行为明显违反财务管理制度，被上诉人应当正视张秀莲举报的问题，依法加强监督管理。综上，张秀莲的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初181号行政判决；二、驳回张秀莲的起诉。一、二审案件受理费，退还张秀莲。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一八年二月二十四日书记员  陈 城