山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1102民初7273号原告：葛可义，女，1952年2月22日出生，汉族，居民，住山东省莘县。原告：张秀华，女，1975年10月16日出生，汉族，居民，住山东省莘县。原告：岳某1。原告：岳某2。委托诉讼代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红梅，山东天蓝律师事务所实习律师。被告：宋瑞鹏，男，1981年12月21日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市魏县。被告：宋志岗，男，1983年10月3日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市魏县。以上二被告委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。被告：邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司，住所地河北省邯郸市武安市伯延镇建设街。法定代表人：陈川军，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北首邯郸市丛台区滏西大街33号。诉讼代表人：张沄辰，总经理。委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。被告：宋纪捧，女，1984年2月25日出生，汉族，居民，住山东省莘县。被告：王先菊，女，1956年4月18日出生，汉族，居民，住山东省莘县。被告：谷某1。以上三被告委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。被告：冠县路路通物流有限公司，住所地山东冠县贾镇崔庞庄村。法定代表人：丰玉芳，经理。委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。被告：张文军，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2诉被告宋瑞鹏、宋志岗、邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、宋纪捧、王先菊、谷某1、张文军、冠县路路通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2的委托诉讼代理人于文雪、于红梅，被告宋瑞鹏、宋志岗的委托诉讼代理人王永军，被告邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司（以下简称华征运输）的委托诉讼代理人刘佳，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人王宝群，被告宋纪捧、王先菊、谷某1的委托诉讼代理人尚君，被告冠县路路通物流有限公司（以下简称路路通公司）、张文军的委托诉讼代理人张胜泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1049456元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日3时22分许，谷明珠驾驶被告路路通公司所有的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路59KM处，与前方低速行驶的被告宋瑞鹏驾驶的被告华征运输所有的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车追尾相撞，造成谷明珠、鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车乘车人原告亲属岳某3死亡。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队出具道路交通事故认定书，确定谷明珠、宋瑞鹏承担事故的同等责任，岳某3无责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋志岗、宋瑞鹏辩称：对原告诉讼请求主张的数额认为过高，要求法院在原告提供证据后予以裁减。对原告诉称的事故发生的时间、地点无异议，但对事故认定书认定被告宋瑞鹏承担事故同等责任有异议，认为被告宋瑞鹏无责，具体在庭审中详细阐述，其他质证时抗辩。被告华征运输辩称：本案事故车辆冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的实际车主为被告宋志岗，该车是宋志岗以分期付款方式从答辩人处购买的车辆，答辩人与该车之间属于买卖关系，并非挂靠关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，答辩人作为出卖方不承担本案所产生的任何民事赔偿责任，答辩人已经将该车交付给实际车主宋志岗，对该车辆不管理、不支配，因此请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告保险公司辩称：对交通事故责任认定有异议，原告亲属岳某3乘坐的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车追尾答辩人承保的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车是发生事故的原因，应当由原告亲属岳某3乘坐的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车承担事故的全部责任，答辩人仅在无责限额内进行理赔。本案事故发生时，保险标的车辆存在超载情况，按照商业险条款约定，实行10%的绝对免赔。本案保险标的车辆应提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证证实构成保险责任。对诉讼费、鉴定费等间接损失，答辩人不予承担。被告宋纪捧、王先菊、谷某1辩称：对事故责任认定无异议，但答辩人的亲属谷明珠仅是实际车主被告张文军雇佣的司机，不应当承担责任。被告张文军、路路通公司辩称：对事故责任认定无异议，本案的事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车的实际车主系答辩人，该车登记在被告路路通公司名下，双方之间是挂靠关系。死者驾驶员谷某2答辩人雇佣的司机，该次事故发生在答辩人雇佣谷明珠期间，谷明珠是履行职务行为。谷明珠在本次事故中也死亡，本案系侵权纠纷案件，且谷明珠作为实际侵权人在法律上主体资格不存在，原告起诉谷明珠的法定继承人即本案的被告宋纪捧、王先菊、谷某1无法律依据，应驳回原告对宋纪捧、王先菊、谷某1的诉求。鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了车上人员责任险，司机及乘客各20万元，本次事故发生在保险期间。死者岳某3在事故发生时为乘车人，对原告的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在保险限额内赔偿，不足的部分由答辩人承担；答辩人已向原告支付了10000元，应折抵赔偿责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日3时22分许，谷明珠驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路59KM处（莒南—莒县高速公路出口处），与前方低速行驶的被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车追尾相撞，造成谷明珠、鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车乘车人岳某3死亡，鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车所载货物受损，两车不同程度损坏。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队莒县大队认定，谷明珠、宋瑞鹏承担事故的同等责任，岳某3无责任。上述事故责任认定书作出后，被告宋瑞鹏向日照市公安局交通警察支队申请复核，因原告在交警部门复核期间向我院起诉，日照市公安局交通警察支队根据法律规定不予受理复核申请。根据两车相撞后的事故照片和事故现场图，相撞后的两车仍然位于莒南—莒县高速公路的出口内侧。事故现场图示意谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车有向右拐躲闪又向左拐回来的行驶方向。根据被告宋瑞鹏、宋志岗的申请，法庭依法调取了本次事故的交警卷宗。结合被告宋瑞鹏、宋志岗在庭审中及庭后提交的对于事故责任认定书的意见，被告宋瑞鹏、宋志岗对于交警部门的事故责任认定书存在以下异议：一、被告宋瑞鹏已在法定期限内提出了对该认定书的复核申请，因此该事故认定书未生效，对事故责任的划分该事故认定书在形式上仅仅作为参考而已。在上一级交警部门复核期间，原告岳某3的亲属在仅主张一万元损失的情况下向法院提起诉讼，恶意终止了被告宋瑞鹏提出的复核程序，导致上一级交警部门无法作出正确的事故认定，阻却了被告宋瑞鹏一方的事故复核申请权，从事故认定书作出的时间2017年9月26日及原告起诉书载明时间2017年9月27日时间差仅为一天的事实，足以证实被告的以上陈述。二、该事故责任认定书将追尾认定成同等责任，开全国事故责任认定之先河。纵观高速公路交通事故认定规则，根据不存在追尾作同等责任的认定。前车停在路上的，认定的事故责任都是主次，被告方有全国各地的事故责任认定和判例予以证明，何况被告方车辆开启所有灯光的行驶过程中！此案谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车未予任何刹车与被告方车辆相撞，交警部门将后车与前车追尾推撞所形成的地面痕迹用作谷明珠驾驶车辆的23米的制动拖印，改变事故事实，欺骗山东交院交通司法鉴定中心，车辆在非相撞状态前的主动制动和碰撞后的被动拖痕相差巨大，山东交院交通司法鉴定中心将上述23米作为制动拖印计入车速计算公式，从而作出谷明珠所驾车辆时速为90-94公里/小时的错误鉴定，与事发时的惨烈状况不符。谷明珠所驾车辆实际时速绝对在140公里/小时以上，已超速！其次，上述鉴定中心以与相撞地点较近的参考点A作为被告方车辆的鉴定基准点不对，这个近是多近？！为何不以相撞地点作为参考点，导致胡乱鉴定，鉴定的被告方车辆的时速过慢！被告方车辆当时的实际时速为40公里/小时，档位在7、8档。三、交警部门委托山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定报告称：根据事故现场照片、事故现场勘查资料可知，谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车在事故现场留有23米的“制动拖印”，但事故现场勘查资料没有记载“制动拖印”，根据事故现场照片，这个制动拖印实际是鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车与宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车正面追尾相撞后，鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车推动前车所形成的痕迹，此前谷明珠根本未予以刹车。谷明珠在未采取任何刹车措施的情况下，径直驾车追尾了被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的尾部；如果谷明珠刹车，则两车相撞没有这么厉害，谷明珠及其副驾驶上的岳某3则不可能死亡。显然，该次导致死亡的事故的发生，与被告宋瑞鹏根本没有任何关系。四、宋瑞鹏所驾驶车辆虽存在超载行为，但该超载行为与该事故的发生无关联，因为宋瑞鹏驾驶车辆在前，谷明珠驾驶车辆在后追尾，该超载行为不是引发该事故的原因。五、本案事故发生在日兰高速公路莒县东也就是莒南、莒县标示出口（临沂地界）处，因准备在上述出口下高速，故被告宋瑞鹏驾车按照不超过高速公路拐弯出口的限速（40km/小时）降速行驶，准备向匝道处行驶，被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车虽在行车道内，但事故发生时超车道和应急车道内均无车辆和物体，该路段处应急车道和行车道、超车道几乎一样宽，谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车完全可以从应急车道或者超车道内驶过，况且此处是出口，出口处的日兰高速路面上无护栏，应急车道外侧可行车面积很大，出口处东西两侧的路面之外又无边沟，此处基本和路面持平，平安驶过没有问题，从事故现场图、事故现场照片、事故视频可以看出，谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车确存在向右拐弯躲闪的动作和痕迹，且右拐时已越过应急车道，但谷明珠不知为何不沿着向右拐弯的痕迹继续前行，从而在应急车道内平安驶过，避免本次追事故的发生，反而是走了“S”线型将车辆向左拐回来，非要与行车道内的被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车正面相撞，综上本次事故系由谷明珠采取措施不当所致，谷明珠应负本次事故的全部责任。六、众所周知，高速公路有三个车道，即行车道、超车道和应急车道，本次事故交警部门的事故现场图仅绘了超车道、行车道令被告宋瑞鹏和宋志岗费解。对于谷明珠躲闪的动作和痕迹，因交警部门没有绘制应急车道，误导了被告宋瑞鹏和宋志岗，致使被告宋瑞鹏和宋志岗误认为谷明珠要下高速，从而向法庭和对方辩称谷明珠是要下高速。现在看来，谷明珠应是采取措施不当，没有躲闪到底。通过现场照片和视频可以看出，被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车很亮，谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车的大灯也应很亮，双方均开着远光灯，即便冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的后尾反光标志有些许污损，只要不是谷明珠视线不看前方，其在300米外就足以看到被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车。令被告宋瑞鹏和宋志岗纳闷的是，被告宋瑞鹏驾驶的车辆完全在行车道内，谷明珠有另外两个车道可以通过，为何偏要与宋瑞鹏的车辆完全正面追尾？！既已发现被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车，既已向右避让，为何还要返过头来正面相撞？！被告宋瑞鹏和宋志岗认为谷明珠放着好大一片道路不开过去，非要与宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车相撞，谷明珠存在任性乱开的驾驶行为。七、被告宋瑞鹏所驾驶车辆不存在遮挡、污损反光标示的行为，因为在事故前宋瑞鹏所驾车辆进入日兰高速以后，该车辆反光标示非常清晰，只是因在谷明珠驾驶的涉案车辆追尾以后才造成了宋瑞鹏所驾驶车辆反光标示出现遮挡、污损的情形，因为谷明珠在事故发生时时速90至94公里的情形下未采取刹车措施，强行猛烈追尾撞击宋瑞鹏所驾驶冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车，致使车辆严重毁损，导致反光标示出现遮挡、污损的情形，路面现场图片中宋瑞鹏所驾驶冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车被撞击后，在该车后面出现路面大面积柴油污损，该现场路面污损与冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车尾部污损是完整一体的，因此该污损是事故造成的。八、日东高速从零点入口至莒县东出口之间的路段，限速为100km/小时，甚至有些路段限速为80km/小时。事发时，谷明珠驾车即便时速为90-94km/小时，且驾驶车辆在行车道，已超过上述限速要求，属于超速行驶。综上，谷明珠在高速公路上超速行驶，在被告方车辆后面乱开车，与被告宋瑞鹏行驶的快慢没有关系，谷明珠应承担事故全部责任，宋瑞鹏不应承担任何事故责任。被告人保公司除同意被告宋瑞鹏、宋志岗的以上意见，还认为本次事故谷明珠驾驶的后方车辆在夜间行车，是开启大灯的，不管前方车辆处于什么状态，后方车辆都能够预见到，因此该次事故完全是由于后方车辆未保持安全车距、观察不周、车速过快、采取应急措施不当造成的。原告认为，从事故勘察记录可以看出宋瑞鹏驾驶的车辆超载行驶是造成低速的原因，鉴定报告也可以证实。遮挡、污损是该车辆长期行驶造成的，不是瞬间碰撞导致，这一认定也使得后方车辆不能看到前车，也是事故原因之一。被告路路通公司、张文军认为，交警部门对于事故责任的划分，是对双方涉案车辆是否存在违背交通安全法的行为，是根据双方车辆的过错进行划分的，因此事故认定书认定事实清楚，应当予以支持。另查明：冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车登记在被告华征运输名下，系被告宋志岗从被告华征运输处分期购买，被告宋瑞鹏是宋志岗雇佣的驾驶员，冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车在被告人保公司投保了交强险一份，并投保了105万元的商业第三者责任险且投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车的实际车主系被告张文军，被告张文军将该车挂靠登记在被告路路通公司名下，死者谷某2被告张文军雇佣的驾驶员，张文军同时雇佣了死者岳某3，谷明珠的驾驶行为是履行职务行为，鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了车上人员责任险，司机及乘客各20万元。又查明：死者岳某3，男，1976年2月24日出生（公民身份号码：，汉族，身份证住址山东省莘县观城镇岳西村14号，主张在山东省莘县观城镇人民政府家属院购房实际居住，并提供了在该家属院拥有房产的证明等。原告葛可义系岳某3之母，原告张秀华系岳某3之妻，原告岳某1系原告张秀华与岳某3之长子，原告岳某2系原告张秀华与岳某3之次子，岳某3的父亲已经去世，原告葛可义与其夫共育有岳某3等三子女。事故发生后，被告张文军为原告垫付了10000元。对于此次事故，原告主张存在以下各项损失：1、死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）；2、丧葬费31781元；3、处理丧葬事宜的误工费3000元；4、处理丧葬事宜的住宿费2000元；4、处理丧葬事宜的交通费3000元；5、被扶养人生活费279435元【葛可义107475元（21495元/年÷3人×15年）＋岳某132242.50元（21495元/年÷2人×3年）＋岳某2139717.50元（21495元/年÷2人×13年）】；6、精神损害抚慰金50000元，合计1049456元。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、村委会证明、户口登记薄复印件、法医鉴定报告、死亡注销证明、购房合同协议书（复印件）、加盖政府公章的证明、物业缴费单据、道路交通事故卷宗、宋志岗车辆权属的证明等在案为证。本院认为，谷明珠驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车与被告宋瑞鹏驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车追尾相撞，致使谷明珠、鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车乘车人岳某3死亡，鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂号牌重型半挂货车所载货物受损，两车不同程度损坏属实，本院予以确认。根据相关证据，可以明显看出谷明珠和宋瑞鹏驾驶的两车均开着远光大灯，宋瑞鹏驾驶的前车两侧的超车道与应急车道均无车辆行驶，谷明珠在发现宋瑞鹏驾驶的前车后，从事故现场图上看，是想从应急车道穿越，但不知为何又往回拐，从而与宋瑞鹏驾驶的前车相撞，事故发生于高速公路出口处，该路段处应急车道和行车道、超车道几乎一样宽，出口处的日兰高速路面上无护栏，应急车道外侧可行车面积很大，出口处东西两侧的路面之外又无边沟，此处基本和路面持平，谷明珠驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车完全可以从应急车道内驶过，至少在前方车道没有车辆和物体的情形下，不应再回头与前方冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的正面惨烈相撞，另相撞前未发现鲁Ｐ×××××/鲁PLS**挂重型半挂货车有刹车迹象，车辆时速鉴定所提供和依据的23米的制动等证据和数据不充分，导致根据时速鉴定得出的事故责任认定不准确，谷明珠对于事故的处置不当，应负事故的主要责任。结合事故发生的原因力，本院酌定由被告宋瑞鹏按40%承担事故责任，谷明珠自身承担60%的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。因冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车在被告人保公司处投保了交强险，对于原告的损失应首先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的原告其他损失，应由被告宋志岗按40%的事故责任比例予以赔偿，但因冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车在被告人保公司处投有商业第三者责任险，故由被告人保公司按保险合同的约定予以赔偿。因冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车超载，故被告人保公司得实行10%的绝对免赔率，该10%由被告宋志岗予以赔偿。对于原告的以上损失，在扣除交强险之后，还应由被告张文军作为冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的实际所有人，按60%的事故责任比例予以赔偿。被告路路通公司作为冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的挂靠经营单位，对于被告张文军承担的上述赔偿义务依法承担连带责任。被告宋纪捧、王先菊、谷某1对于被告张文军承担的上述赔偿义务，在继承谷明珠遗产范围内承担连带责任。对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金938180元（含葛可义、岳某1、岳某2三人的被扶养人生活费257940元，其中葛可义102101元，岳某124182元，岳某2131657元），原告主张岳某3的死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），予以确认；关于被扶养人生活费，本案一共有3个被扶养人，其中葛可义的被扶养年限为15年，岳某1的被扶养年限为3年，岳某1的被扶养年限为13年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，据此，前3年原告葛可义的被扶养人生活费为16121元，岳某1的被扶养人生活费为24182元，岳某2的被扶养人生活费为24182元。原告葛可义后4-15年的被扶养人生活费为85980元（21495元/年÷3人×12年），岳某2后4-13年的被扶养人生活费为107475元（21495元/年÷2人×10年）。综上，被扶养生活费合计为257940元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额；2、丧葬费31781元，原告主张符合相关规定，予以确认；3、处理丧葬事宜的误工费2000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等从外地到日照处理交通事故及丧葬事宜，必然存在误工，本院为此酌定2000元；4、处理丧葬事宜的住宿费，因原告未提供该项损失的票据，本院不予以支持；5、处理丧葬事宜的交通费2000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等从外地到日照处理交通事故及丧葬事宜，必然支出交通费用，本院为此酌定2000元；6、精神损害抚慰金10000元，考虑原告亲属在交通事故中死亡，对原告造成精神伤害，本院酌定由冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车的交强险承保公司赔偿4500元，由被告张文军赔偿5500元。以上损失共计983961元，因本次事故谷明珠的亲属也已向我院提起诉讼，交强险限额需要在谷明珠的亲属和本案原告之间进行分配，谷明珠死亡案给其亲属所造成的事故损失已确认为1054693.50元，本院酌定由本案原告分得交强险限额53000元，由谷明珠亲属分得交强险限额57000元。综上，由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金4500元、死亡赔偿金48500元，共计53000元。对于超出交强险限额的原告的其他损失死亡赔偿金889680元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜的误工费2000元、处理丧葬事宜的交通费2000元，共计925461元，应由被告宋志岗按40%赔偿原告370184元，但因冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车在被告人保公司处投有商业第三者责任险，故由被告人保公司按保险合同的约定予以赔偿。因冀Ｄ×××××/冀D7K**挂号牌重型半挂货车超载，故被告人保公司得实行10%的绝对免赔率，按370184元的90%赔偿原告333166元，剩余10%即37018元由被告宋志岗予以赔偿。对于以上925461元，还应由被告张文军按60%赔偿原告555277元，另由被告张文军赔偿原告精神损害抚慰金5500元。对于被告张文军承担的上述赔偿义务，被告路路通公司承担连带责任，被告宋纪捧、王先菊、谷某1在继承谷明珠遗产范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险限额内赔偿原告原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2精神损害抚慰金4500元、死亡赔偿金48500元，共计53000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的交通费共计333166元，于判决生效后十日内付清。三、被告宋志岗赔偿原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的交通费共计37018元，于判决生效后十日内付清。四、被告张文军赔偿原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金共计560777元，扣除被告张文军已为原告垫付的10000元，余款550777元于判决生效后十日内付清。五、被告冠县路路通物流有限公司对于被告张文军承担的上述赔偿义务承担连带责任。六、被告宋纪捧、王先菊、谷某1对于被告张文军承担的上述赔偿义务，在继承谷明珠遗产范围内承担连带责任。七、驳回原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14220元，由原告葛可义、张秀华、岳某1、岳某2负担910元，由被告宋志岗负担5784元，由被告张文军负担7526元；保全费1520元，由被告宋志岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李可波人民陪审员  于秀霞人民陪审员  汤志英二〇一八年二月九日书 记 员  马 艳