上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1133号原告古宝山，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市，住上海市松江区。被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。法定代表人张瑾。委托代理人陆文杰，男。委托代理人刘义远，男。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨劲松。委托代理人汤奥博，男。原告古宝山诉被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安区市场监管局)投诉举报答复及被告上海市食品药品监督管理局(以下简称市食药监局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年10月23日立案，于同年10月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告古宝山，被告静安区市场监管局的委托代理人陆文杰、刘义远，被告市食药监局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月26日，被告静安区市场监管局对原告古宝山的举报作出《举报事项处理结果告知书》，主要内容为：你向我局举报上海大润发有限公司销售的“美赞臣蓝臻系列婴幼儿配方奶粉”涉嫌违法。经我局对上海大润发有限公司立案调查，发现被举报人大润发公司销售的“美赞臣蓝臻系列婴幼儿配方奶粉”(1段和2段)产品罐体上标注的含“DHA、乳铁蛋白、MFGM、卓智臻选组合”字样的图案，实际整体为美赞臣美国控股有限公司的注册商标。作为合法商标的标注使用，我们认为不能归为GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1中所述的“特别强调某种配料或成分”的情形，未违反食品标签相关的法律法规标准。原告古宝山不服，申请复议，被告市食药监局于2017年9月7日作出沪食药监复决字(2017)第162号维持的行政复议决定书。原告古宝山诉称，原告于2017年1月19日向被告静安区市场监管局举报上海大润发有限公司(以下简称“大润发公司”)销售的“美赞臣蓝臻系列婴幼儿配方乳粉”涉嫌违法。静安区市场监管局于同年6月26日告知原告，涉案产品未违反食品标签相关的法律法规标准。原告不服，向被告市食药监局提出复议申请，市食药监局于同年9月7日作出维持的复议决定，原告于同年9月12日收到复议决定书。原告认为：涉案产品罐体上标注的含“DHA、乳铁蛋白、MFGM、卓智臻选组合”字样的图案，该标注目的是为了宣传其所含的特殊成分。其违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第3.4、3.5、4.1.4.1、4.1.4.2的规定，使用消费者误解或欺骗性的文字和图形，构成对消费者的误导。两被告认定该图案仅是作为商标使用，与事实不符，适用法律错误，故诉请法院判决：1、确认被告静安区市场监管局关于大润发公司销售“美赞臣蓝臻系列婴幼儿配方奶粉”的处理决定违法；2、撤销被告市食药监局作出的沪食药监复决字(2017)第162号行政复议决定书；3、判令两被告承担本案诉讼费。被告静安区市场监管局辩称，被告收到原告的举报书以后，在法定期限内作出调查处理，执法程序符合法律规定。经过调查，美赞臣美国控股有限公司于2015年1月16日对含“DHA、乳铁蛋白、MFGM、卓智臻选组合”字样的图形申请商标注册，并于2016年8月28日获得注册。在该商标申请注册期间，该图形在被举报产品罐体上被作为商标使用，并标注了“TM”标志。对上述图形的使用不属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)规定的情形，因此未违反食品标签相关的法律法规。故被告对系争投诉举报的处理及答复，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，被告已依法履行了法定职责，请求法院驳回原告诉请。被告市食药监局辩称，被告于2017年7月11日收到原告的复议申请及随信邮寄的相关材料，7月14日依法受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》，向静安区市场监管局发出《行政复议答复通知书》。7月26日，静安区市场监管局作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。同年9月7日，被告作出维持的复议决定书，以挂号信形式邮寄送达。被告在法定期限内作出系争复议决定书，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2016年5月12日原告在大润发公司闸北店购买了11件美赞臣蓝臻系列婴幼儿配方奶粉，共计人民币4,642元。2017年1月20日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心收到原告邮寄的举报申诉书，反映上述产品罐体上标注有“DHA、乳铁蛋白、MFGM、卓智臻选组合”字样，但营养成分表中并未标识出“MFGM”的含量。且经查询，无法查到该物质允许使用的规定。原告认为被举报人大润发公司销售的上述产品不符合我国食品安全标准。故请求依法查处被举报人的违法行为，书面告知案件查处结果及依法给予奖励；责令被申诉人退回申诉人4,642元及给予十倍赔偿。同日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心将该举报事项转交被告静安区市场监管局处理。2017年1月22日，被告静安区市场监管局作出《举报受理告知书》，于同日通过挂号信方式邮寄给原告。1月26日，被告对被举报人进行现场检查并拍照取证。2月8日，被告对被举报人涉案产品问题作并案处理。3月8日，被告作出《举报答复书》并邮寄原告，告知已对该举报事项依法立案调查，由于被举报人拒绝调解，被告终止调解。3月10日，被告对被举报人大润发公司的委托代理人进行询问，调查了该司索证索票、建立进销台账等履行进货查验义务情况，调取了该司的《营业执照》《食品经营许可证》、供货方美赞臣营养品(中国)有限公司的《营业执照》《食品经营许可证》、入境货物检验检疫证明、检验报告、商标注册证及情况说明等相关材料。从上述材料反映，被举报产品罐体上标注的含“DHA、乳铁蛋白、MFGM、卓智臻选组合”字样的图形，实际整体为美赞臣美国控股有限公司的注册商标，专用期限为2016年8月28日至2026年8月27日。2017年5月3日，经静安区市场监管局负责人同意，决定延长办案期限三个月。6月26日，被告静安区市场监管局作出系争《举报事项处理结果告知书》并邮寄原告。原告不服，向被告市食药监局申请行政复议。市食药监局于同年7月11日收到复议申请，于7月14日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及静安区市场监管局。同年9月7日，被告市食药监局作出沪食药监复决字(2017)第162号维持的行政复议决定书，并向双方邮寄送达。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告静安区市场监管局提供的投诉举报信息单及举报材料、举报受理告知书及邮寄凭证、现场笔录及照片、立案审批表、举报答复书及邮寄凭证、询问笔录、案件相关事项审批表、被举报人提供的相关证据材料、投诉事项处理结果告知书及邮寄凭证；被告市食药监局提供的复议申请书、复议受理通知书、复议答复通知书、复议答复书、复议决定书及送达凭证；原告提供的照片、收银小票等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项的规定，被告静安区市场监管局对原告投诉举报大润发公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品的违法行为具有调查处理的法定职责。本案中，被告静安区市场监管局于2017年1月20日收到转办的原告举报材料，经立案调查取证，组织调解未果，延长办案期限，于同年6月26日对原告作出《举报事项处理结果告知书》，执法程序合法。被告市食药监局收到原告复议申请后，经审查后作出维持的复议决定，复议程序合法。本案的争议焦点在于，被告静安区市场监管局对原告举报涉案产品标签违法是否依法履行了调查处理的法定职责。对此，本院认为，首先，被举报人对涉案产品是否履行了进货查验义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、一百三十六之规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。应当建立食品进货查验记录制度。食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务,有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准,并能如实说明其进货来源的可以免予处罚。从本案查明的事实，被告接到原告举报后，对被举报人大润发公司进行了立案调查，该司对涉案产品已履行了上述立法所规定的索证索票、建立进销台账等进货查验义务。其次，涉案产品标签是否违反食品标签国家标准。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)3.4，3.5规定，预包装食品标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。标签通则4.1.4.1还规定，如果在食品标签或者食品说明上特别强调添加了含有一种或多种有价值、有特性的配料或者成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或在产品中的含量。从本案查明的事实，涉案产品罐体上标注有“DHA、乳铁蛋白、MFGM、卓智臻选组合”字样，但营养成分表中并未标识出“MFGM”的含量。被告经调取材料及查询信息，证实涉案产品罐体上标注的图形，实际整体为美赞臣美国控股有限公司的注册商标。因作为合法商标的标注使用，并标注了“TM”标志，被告据此认定不能归为标签通则4.1.4.1中所述的“特别强调某种配料或成分”的情形，未违反食品标签国家标准，该认定并无不当。被告将调查处理结论答复原告，已依法履行了法定职责。原告主张涉案产品不符合食品安全标准，被告未依法履行调查处理的法定职责，缺乏必要的证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告古宝山的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告古宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  朱弘煜人民陪审员  祁汉萍二〇一八年二月一日书 记 员  邬佳琪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。