.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2017）宁0521民初2145号原告：吴卫国，男，1975年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告：马金华，男，1975年9月6日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人:严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴学春，男，1964年4月24日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：吴通，男，1988年8月20日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人:马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴卫国、马金华诉被告吴学春、吴通买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申请财产保全，本院裁定冻结了被告吴学春在中国农业银行股份有限公司中宁鸣沙分理处的存款83000元，并查封了被告吴学春所有的×××号车辆，同时查封了原告马金华提供担保的自己所有的的自××县房屋一套（中宁房证字第640130X**号）。开庭审理时，原告吴卫国、马金华及二人共同委托诉讼代理人严良义，被告吴学春、吴通及二人共同委托诉讼代理人马惠芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴卫国、马金华提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即返还原告已付枸杞苗木款70800元；2.判令二被告赔偿原告2016、2017年土地租金318000元，水费58071元，长期雇佣人员工资56000元；3.判令二被告赔偿原告2016年、2017年枸杞种植成本（包括机械、化肥、农药、人工等）382208元；4.判令二被告赔偿原告2016年、2017年预期可得纯收益60000元；5.本案案件受理费、鉴定费用由二被告承担。事实及理由：2016年3月份，原告向二被告定购宁杞七号枸杞苗70800株，价款70800元。原告于2016年3月17日向二被告支付了定金20000元，于2016年4月3日向被告吴学春支付枸杞苗木款50800元。被告向原告交付宁杞七号枸杞苗70800株。原告于2016年4月初将上述70800株枸杞苗栽植在原告承包的吴忠市红寺堡区久隆农业专业合作社的位于吴忠市孙家滩利源村的承包地内，共栽种265亩。栽种以后枸杞苗生长至5月开始陆续发芽，原告雇佣长期管理人员和零工平地、除草、施肥、灌水并严格按照技术要求抹芽、封头、扶树等，投入巨额成本。到2016年7月份，构杞苗开始疯长，不开花、不结果，没有宁杞七号枸杞树的特征，原告询问过被告吴学春几次，吴学春说，宁杞七号枸杞当年不结果，原告信以为真，仍加强管理。2017年2月中旬开始，原告组织人员剪枝、喷药等，按时间、季节正常劳作。5月份，枸杞树上零星的开了花，六月份结了很小的果实。原告感觉枸杞苗有问题，根本没有表现出宁杞七号的枸杞苗特性，原告经向有关专业人员咨询查证，得知原告栽植的枸杞苗不一定是纯正宁杞七号。原告又联系被告要求被告到现场查看并协商解决，但被告一再推诿，协商未果。2017年夏季枸杞种植期即将结束，由于被告出售的枸杞苗，不是纯正宁杞七号，没有种植价值，给原告造成巨大经济损失。被告末按照双方约定向原告提供枸杞苗，其行为构成根本违约，应当承担相应民事赔偿责任。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证:证据一、视听资料（光盘2张）及光盘整理出来的内容，拟证实原告购买被告的枸杞苗，约定品种为宁杞七号，共购买70800株，价款共计70800元的事实；证据二、转款凭证、银行流水各1份，拟证实枸杞苗价款共计70800元的事实；证据三、土地流转合同、收据各1份，拟证实原告承包土地共324亩，栽种被告宁杞七号265亩，支付2016年、2017年承包费318000元的事实；证据四、司法鉴定意见书1份，拟证实涉案宁杞7号枸杞苗纯度为16%，其余苗木没有枸杞生产和种植价值的事实；证据五、水费收据、证明各1份，拟证实原告栽种枸杞缴纳水费58071元的事实；证据六、收据一张，拟证实原告聘用长期管理人员，支付工资56000元的事实；证据七、证人徐某乙、王某甲、马某某证言，拟证实原告雇佣徐某乙到被告吴学春家里为原告拉运枸杞苗至吴忠市孙家滩，雇佣王某甲为枸杞地的管理人员，月工资5000元，已支付，雇佣马某某剪枝、抹芽的事实；证据八、2016年8月19日十一时三十四分吴卫国与吴学春的通话录音光盘资料及整理内容1份，拟证实原告向被告购买枸杞苗的事实；证据九、证人肖某某证言，拟证实原告吴卫国向被告购买枸杞苗的事实。被告吴学春、吴通辩称，原告所述不属实，二被告和二原告本不相识，2016年3月底4月初，原告吴卫国找到被告吴学春，提出听人说被告吴学春经常给他人介绍购买枸杞苗木，认为吴学春手里有资源，提出让吴学春给其介绍出售枸杞苗木的农户，按每株0.1元给被告吴学春支付介绍费，其当时告知吴学春其欲在当地收购13万到15万株，后吴学春通过多方联系给原告吴卫国介绍了一批农户，农户通过吴卫国的亲自验收卖给吴卫国，自始至终吴学春只是中间介绍人，吴通更没有参与吴卫国买卖枸杞苗木的整个过程。因此，吴卫国自己亲自购买的枸杞苗木出现质量问题，造成的损失应当由其自己承担，与二被告无关，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告所述于2016年3月17日向被告吴学春支付定金20000元的陈述不属实，该20000元并不是支付的定金，而是因担心原告吴卫国在收到经被告吴学春介绍的枸杞苗木后不能及时付款，而发生纠纷，于是吴卫国提出向被告吴学春支付20000元作为及时支付农户枸杞苗木款的保证金。原告于2016年4月3日向被告吴学春打入的50000元也不是枸杞苗木款，而是原告在被告提供的地方扎点收购枸杞苗木的过程中，因没有收够其预计的13万到15万株枸杞苗，于是其以较低的价格在其他地方另行收购了7万到8万株，拉运到被告所提供的地方后，原告所购买的7万到8万株枸杞苗木的卖方跟随原告吴卫国到扎点的地方，因当时吴卫国没有现金给对方支付枸杞苗木款，吴卫国提出通过转账的方式给吴学春转50000元，然后吴学春给吴卫国现金，由吴卫国拿现金支付枸杞苗木款。被告吴学春、吴通为证实其主张，向法庭提交证人王某乙、王某丙、陆某某、胡某甲、杜某某、胡某乙、谢某某证言，拟证实被告吴学春是二原告购买枸杞苗木的中间介绍人，二原告自行收购的枸杞苗木，与二被告无关。原、被告提交的证据，经当庭质证，本院分析认定如下：原告提交的证据一，被告吴学春、吴通提出异议，认为电话录音中并没有认可给二原告出售过枸杞苗木的事实，本院经审核认为该录音证据来源合法，与本案相关联，通过双方通话内容能够反映出原告与被告吴学春之间存在买卖关系，同时该证据与原告证据二相互印证，能够证实二原告购买被告吴学春枸杞苗木的事实，对其证明效力予以确认；原告提交的证据二，被告提出异议，认为在没有其他证据佐证的情况下不能证实该笔款项就是二原告给被告吴学春支付的枸杞苗木款，本院认为，该组证据能够证明原告马金华于2016年3月17日、2016年3月23日分两次通过中宁县农村信用合作联社自动柜员机向被告吴学春转款70000元的事实，同时该证据与证据一相互印证能够证实原告马金华向被告吴学春支付的70000元系购买枸杞苗木款的事实，对该证据予以采信；原告提交的证据三，被告提出异议，认为红寺堡久隆农业专业合作社从来没有与原告签订过孙家滩土地承包和租赁合同，本院认为该证据能够证实原告流转土地并支付承包费的事实，对该证据予以采信；原告提交的证据四，二被告均提出异议，本院经审核认为，该鉴定结论合法有效对其中关于涉案枸杞苗木纯度的鉴定结论予以采信，对其中枸杞种植第一年、第二年成本核算表中的单价予以采信。原告提交的证据五，被告不予认可，本院经审核认为，该组证据中的收据与证明相互印证能够证实原告缴纳水费的真实情况，对该组证据予以采信；原告提交的证据六，被告不予认可，本院经审核认为该组证据与证人王某甲证言相互印证能够证实原告为雇佣管理人员支付工资的事实对该证据予以采信；原告提交的证据七，证人徐某乙、王某甲、马某某证言，被告不予认可，本院经审核认为该三人证言可以证实原告购买枸杞苗木后拉运至吴忠市红寺堡区孙家滩栽种并管理的事实，对该证据予以采信；原告提交的证据八，被告不予认可，本院经审核认为该组证据与证据一、证据二可以共同证实原告向被告吴学春购买枸杞苗木的事实，对该证据予以采信；原告提交的证据九，被告不予认可，本院经审核认为证人肖某某的证言不能证实原、被告之间的买卖合同关系，对该证据不予采信。被告吴学春、吴通提交的证人王某乙、王某丙、陆某某、胡某甲、杜某某、胡某乙、谢某某证言，原告不予认可，本院经审核认为，证人胡某甲的证言证实其并没有与原、被告任何一方发生过买卖交易，其证言与本案没有关联性，对其证言不予采信。证人王某丙证言中关于原告自行收购枸杞苗木的描述系王某丙听他人讲述，并未亲眼见到，不能达到被告的证明目的，对其证言不予采信；证人王某乙两次证言前后矛盾，不具有真实性，对该证言不予采信。证人陆某某证言证实其出卖枸杞苗木时，由原告吴卫国对苗木质量予以验收，由被告吴学春付钱，对该证言予以采信；证人杜某某证言证实其向原告吴卫国出售过枸杞苗木，但不能证实是由被告吴学春作为中间人介绍其与原告之间发生交易的，因此该证言不能达到被告的证明目的，对该证言不予采信；证人胡某乙证言证实其曾经向原、被告询问过枸杞苗木销售事宜的事实，但并没有与原、被告任何一方实际发生交易，因此，该证言不能达到被告的证明目的，对该证言不予采信；证人谢某某证言证实原告吴卫国自行收购过枸杞苗木，但不能证实其与原告的枸杞苗木买卖是由被告吴学春作为中间人从中介绍的，因此该证言不能达到被告的证明目的，对该证言不予采信。经审理查明，原告吴卫国、马金华合伙种植枸杞，2016年3月，二原告提出向被告吴学春购买枸杞苗木，双方口头约定，枸杞苗木的规格为直径3毫米以下的宁杞七号，每株1元。双方达成协议后，原告马金华于2016年3月17日通过银行转账的方式向被告吴学春支付苗木款20000元，由被告吴学春组织收购，2016年3月23日，原告马金华再次通过银行转账的方式向被告吴学春支付购苗款50000元。其间原告吴卫国参与了对所收购部分枸杞苗木质量的验收。二原告购买枸杞苗木后拉运至二原告流转自吴忠市红寺堡区久隆农业专业合作社的土地并与原告自行购买的部分苗木一起栽植。原告吴卫国自认栽植的株行距为0.8米×2.2米。根据吴卫国所述栽植株行距计算，购买自被告吴学春的70000株枸杞苗栽植的亩数为184.8亩{70000株÷【666.67㎡÷(0.8×2.2）㎡/株)】}。2016年8月，原告发现枸杞苗木长势存在问题，打电话向被告吴学春询问枸杞苗木质量的问题，被告吴学春答复质量没有问题。2017年，原告发现枸杞苗木仍不挂果，多次打电话向被告吴学春询问，被告吴学春仍坚持称枸杞苗木没有问题，二原告遂诉至本院并申请本院对苗木纯度、收益、种植成本委托相关部门予以鉴定。本院委托宁夏农林科学院园艺研究所对涉案枸杞苗木进行了鉴定，鉴定结论为：该鉴定地种植的260亩枸杞宁杞七号苗木纯度为16%，其余苗木没有枸杞生产和种植的价值。马金华、吴卫国种植的260亩枸杞，种植成本投入（包括犁地费、平地费、打埂费、栽苗费、施肥人工费、田间人工管理费、化肥投入、农药支出等）共计382208元（不包括土地承包费、水费、苗木费）。2016年、2017年，马金华、吴卫国种植的260亩枸杞预期收益共计312000元。另查明，二原告共承包耕种了吴忠市红寺堡区久隆农业专业合作社土地324亩，2016年二原告交纳土地承包费194400元，水费53000元，2017年二原告交纳土地承包费194400元，水费18000元。二原告为种植枸杞长期雇佣一人，支付工资56000元。2016年二原告对所栽植的枸杞树施肥三次，喷药四次，除草四次。2017年二原告对所栽植的枸杞树修剪一次，施肥一次，除草一次，喷药两次，抹芽一次。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据庭审查明的事实，原告吴卫国、马金华与被告吴学春口头达成买卖协议，由被告吴学春为二原告收购枸杞苗木，二原告向被告吴学春支付了对应价款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。原告以1元/株的价格购买被告吴学春70000株宁杞七号枸杞苗木，但被告吴学春未按约定提供符合质量的宁杞七号枸杞苗，构成违约，因违约行为造成二原告经济损失，对该经济损失应承担相应的赔偿责任。被告吴通与二原告之间不存在买卖合同关系，对二原告的损失不承担赔偿责任。对原告的各项诉讼请求：一、原告要求被告返还70800元枸杞苗木款的诉讼请求，因原告提交的证据证实原告向被告吴学春支付的苗木款为70000元，所以被告吴学春应退还原告苗木款为70000元；二、原告要求被告赔偿2016、2017年土地租金318000元，水费58071元，长期雇佣人员工资56000元的诉讼请求，因原告实际种植的总亩数为324亩，而被告需承担责任的亩数为184.8亩，本案原告2016年、2017年的土地租金损失计算为221760元（388800元÷324亩×184.8亩）；水费计算为33121.98元（58071元÷324亩×184.8亩）；长期雇佣人员工资计算为31940.74元（56000元÷324亩×184.8亩），三项合计286822.72元；三、原告要求赔偿的2016年、2017年枸杞种植成本（包括机械、化肥、农药、人工等）382208元的诉讼请求，可按照原告的实际管理情况结合宁夏农林科学院园艺研究所司法鉴定意见书中成本核算表所列的单价予以计算。其中2016年的种植成本计算为192376.8元【平整费120元/亩×184.8亩=22176元；犁地费40元/亩×184.8亩=7392元；栽植费0.5元/株×70000株=35000元；扶苗木杆0.5元/根×70000根=35000元；淌水费（三次）15元/亩×184.8亩=2772元；施肥（三次）0.15元/株×70000株=10500元；打药费（四次）10元/亩/次×184.8亩×4次=7392元；除草（四次）15元/亩/次×184.8亩×4次=11088元；化肥基肥（一次）0.2元/株×70000株=14000元；化肥追肥二胺（一次）0.45元/株×70000株=31500元；化肥追肥尿素（一次）0.18元/株×70000株=12600元；农药（四次）4元/亩/次×184.8亩×4次=2956.8元】。2017年的种植成本计算为46698.4元【淌水费（三次）5元/亩/次×184.8亩×3次=2772元；施肥（一次）0.05元/株×70000株=3500元；抹芽、修剪（各一次）100元/亩×184.8亩=18480元；打药（二次）10元/亩/次×184.8亩×2次=3696元；除草（一次）15元/亩×184.8亩=2772元；化肥基肥（一次）0.2元/株×70000株=14000元；农药费8元/亩×184.8亩=1478.4元】。原告2016年、2017年种植枸杞成本共计239075.2元；四、原告要求被告赔偿2016年、2017年、预期可得纯收益60000元的诉讼请求，因原告购买的枸杞苗木规格低于正常市场流通的规格，且考虑到本地枸杞采摘费用与枸杞干果市场价格的现状、枸杞种植户的普遍收入情况等多种因素，且在2017年后期二原告停止了投入，对于原告的该项诉讼请求不予支持；五、原告要求被告赔偿鉴定费，但未提交鉴定费收费票据予以证实，对该诉讼请求不予支持。综上，二原告的各项损失合计为595897.92元。在被告吴学春组织收购枸杞苗木的过程中，原告吴卫国亦参与了部分枸杞苗木的质量检验，应对枸杞苗木质量出现问题而导致的各项损失自行承担部分责任。被告吴学春多年从事枸杞苗木代办，对枸杞苗木品种、质量的认识具有丰富的经验，且由其负责枸杞苗木的收购，应对收购的枸杞苗木出现的质量问题负主要责任。对二原告各项损失的责任承担比例以二原告自行承担20%，被告吴学春承担80%为宜，即被告吴学春应赔偿二原告各项损失476718.34元（595897.92元×80%）。被告吴学春关于二原告与被告吴学春之间不存在买卖关系，对二原告的各项损失不予赔偿的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告吴学春于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴卫国、马金华各项经济损失476718.34元；二、被告吴通不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13251元，保全费1485元，合计14736元，由原告吴卫国、马金华负担2947元，被告吴学春负担11788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长ＸＸ人民陪审员王晓刚人民陪审员谭峰二〇一八年二月六日书记员彭继苹