四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3426民初52号原告：四川省会东满银沟矿业集团有限公司。住所地：会东县发箐乡。法定代理人：李廷祥。委托诉讼代理人：李玉龙，该公司职工（代理权限，特别授权）。委托诉讼代理人：高光荣，会东县会东镇第二法律服务所法律工作者（代理权限，特别授权）。被告：陈龙友，男，1961年4月14日出生，住会东县嘎吉镇。被告：中华联合财产保险股份有限公司会东支公司。住所地：会东县会东镇金叶街***号。负责人：邹勇，经理。委托诉讼代理人：安朝玲，中华财险会东支公司职员（代理权限，特别授权）。委托诉讼代理人：宁显富，中华财险会东支公司职员（代理权限，特别授权）。原告四川省会东满银沟矿业集团有限公司（以下简称，满矿集团公司）诉被告陈龙友、被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称，中华财险会东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告满矿集团公司委托诉讼代理人李玉龙、高光荣，被告陈龙友，被告中华财险会东支公司委托诉讼代理人安朝玲、宁显富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满矿集团公司向本院提出诉讼请求：责成被告赔偿损失42000元。原告诉请的事实及理由：为了减少满银沟至县城公路灰尘侵害，原告用洒水车对公路进行不定时洒水。2012年1月13日，原告职工杨正平驾驶洒水车进行洒水时，在会发公路32KM+500M处时与被告陈龙友驾驶的川W318**号车辆发生交通事故，在事故中造成李廷良死亡。被告陈龙友的车辆川W318**的强制险、商业三者险投保于中华联合财产保险股份有限公司会东支公司。对于李廷良死亡赔偿，原告于2012年1月14日进行了全额、超额赔偿，而在合法赔偿额中，有30%部份应由被告陈龙友赔偿。原告多次要求被告陈龙友、中华联合保险会东支公司赔偿，可因多种原因，三方无法协商处理。根据2012年规定及被告投保事实，结合责任认定书的认定，被告陈龙友、中华联合保险会东支公司应赔偿42000元，这笔费用已由原告代赔，现请求支持原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向我院举出下列证据：一、道路交通事故认定书------拟证明此次事故原告承担主要责任、被告陈龙友承担次要责任。二、《关于李廷良死亡事故的处理协议》一份，领条一张、支票存根一张------拟证明满矿集团公司与死亡（李廷良）家属达成赔偿协议及按协议支付款项的事实。三、证明二份------拟证明李廷良因此次交通事故死亡及李廷良家庭成员身份情况。四、机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）一份------拟证明被告陈龙友驾驶的车辆（川W318**）投保交强险事实。被告陈龙友对原告所举上述证据无异议。被告中华财险会东支公司委托诉讼代理人对支票存根提出异议，认为事故在1月13日发生，而支票存根中出票日期为1月9日，不符合事实。被告陈龙友辩称：我的车辆投了保险，我也报了保险公司，原告已经赔偿了，我承担的是次要责任，有什么都应该由保险公司承担。我与满矿多次找保险公司理赔，但保险公司以需要死者的死亡证明等理赔材料为由，故一直没有赔偿下来。不是我们没有找过他们。被告陈龙友为支持其答辩意见，向我院举出下列证据：一、驾驶证复印件、从业资格证复印件------拟证明其具有合法驾驶资格。二、交强险保险单、第三者责任险保险单------拟证明车辆（川W318**）交强险、第三者责任险投保情况。原告满矿集团公司、被告中华财险会东支公司对被告陈龙友所举上述证据无异议。被告中华财险会东支公司委托诉讼代理人辩称：案涉车辆在我公司投保交强险外，还投保了20万元商业第三者险。原告赔偿140000元包括哪些项目不明确，原告不是受害人，也不是被保险人，与我公司没有法律关系。诉讼时效为2年，原告从2012年就已签订赔偿协议，现在已是2018年，已超过诉讼时效。被告中华财险会东支公司没有提交证据。原、被告双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据庭审查明及无异议证据，本案可以认定如下事实：川W318**号自卸汽车所有人：陈龙友。陈龙友驾驶证准驾车型：B2，驾驶证号：513426196104142413。川W318**号车辆向中华财险会东支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》、《第三者责任保险》（20万元，含不计免赔率），保险期间自2011年11月03日0时起至2012年11月2日24时止。2012年1月13日13时，杨正平（满矿集团公司职工）驾驶满矿集团公司洒水车自会东县发箐乡往会东县城方向行驶，行驶至会发路32KM+500M处，遇对向来车采取制动时车辆发生侧滑，其尾部右侧碰撞对向由李天恒驾驶的川WAU3**号摩托车上搭乘人李廷良头部，后该车辆又碰撞对向由陈龙友驾驶的川W318**号自卸货车，造成李廷良受伤送医院治疗无效,于当日死亡及两车受损的交通事故。2014年10月30日会东县公安局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》：认定杨正平承担此次事故主要责任，陈龙友承担此次事故次要责任。此次交通事故发生第二日（1月14日），在会东县交警部门、死者李廷良生前所在乡、村、社等组织调解下，满矿集团公司即与死者家属郭忠英（李廷良妻子）、李天泽（李廷良长子）、李天恒（李廷良次子）积极协商并达成一致意见，双方签订了死亡处理协议，协议主要内容：甲方（满矿集团公司）按照交通法规赔偿乙方140000元（壹拾肆万元）；考虑死者家属困难甲方（满矿集团公司）另给付困难补助、抚慰金等费用116600元（壹拾壹万陆仟陆佰元）。两项费用共计256600元，同年1月15日原告满矿集团公司将协议款项支付死者（李廷良）亲属。本案审理中，原告述称，应依法计算赔偿给死者近亲属的金额为140000元，此款中，因被告陈龙友在此次事故中承担次要责任，应承担30%部份，承担金额为42000元，陈龙友车辆投保了交强险、商业第三者责任险，原告已经将42000元先行支付给了受害人亲属，故被告陈龙友、中华财险会东支公司应承担原告多赔偿的42000元。并未将自愿补助的116600元，按责任请求二被告承担。以上事实有原告营业执照（复印件）、被告（陈龙友）身份证（复印件）、被告中华财险会东支公司营业执照（复印件）、法人身份证明书、道路交通事故认定书、李廷良死亡事故的处理协议、领条、支票存根、死亡证明、从业资格证、驾驶证、保险单（含交强险、第三者责任保险）、庭审记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人合法权益的，侵权人应当承担侵权责任。本案中，原、被告各方对会东县公安局交警大队于2014年10月30日，对此次道路交通事故作出的《道路交通事故认定书》均无异议，本院确认《道路交通事故认定书》的证明效力。据该事故认定书对此次道路交通事故经过描述、事故形成原因分析及责任认定，摩托车搭乘人李廷良的死亡损害后果，系本案原告职工杨正平、被告陈龙友驾驶机动车辆时，未按交通法律、法规行驶所共同导致，李廷良的死亡后果与杨正平、陈龙友的交通违法行为有直接的因果关系。故杨正平、陈龙友应对李廷良死亡承担与其过错相当的侵害赔偿责任。杨正平驾驶的洒水车属原告满矿集团公司所有，其驾驶该洒水车属履行单位指定职责，侵害他人合法权益的法律责任应由所在单位（满矿集团公司）承担。根据本案审理中，原告陈述、被告答辩及相互辩论意见，本案争议的焦点如下：一、被告中华联合财险会东支公司抗辩，原告满矿集团公司诉讼已超过诉讼时效规定，理由是否成立。我院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算，诉讼时效期间为三年。本案交通事故发生时间虽为2012年1月13日，但交警部门于2014年10月30日才作出交通事故认定。通常情况下，只有在交警部门作出事故认定后，保险公司才会启动保险理赔程序，并按保险法律、法规的相关规定，要求被保险人、受害人提交相应理赔材料后才予以理赔。据本次事故涉案被保险人陈龙友庭审陈述，多次找过保险公司，均被告之需提供受害人死亡证明等理赔材料，故未进行赔偿。此案时至庭审时，被告中华联合财险会东公司也没有明确作出此案不能理赔或不予赔偿的意思表示。由此可知，权利人及被保险人有理由相信，只是因为理赔材料不齐备，需进一步完善后提交，才能赔偿。此情形属于诉讼时效的中断，只有在保险人明确表示不予理赔时，权利人才属于法律规定的知道或应当知道权利被侵害，才重新计算诉讼时效，故被告中华财险会东支公司不可以从事故发生之日，或事故认定书作出之日起3年，不予起诉，则已超过诉讼时效为由进行抗辩。诉讼时效的审查，既要保护权利人的合法权益，又要符合诉讼时效制度的基本精神，还要审理权利人陈述理由是否具有正当性。结合本案案情，权利人的陈述理由符合情理，具有正当性，也符合诉讼时效制度的立法宗旨。综上所述，被告中华联合财险会东支公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。二、原告满矿集团公司是否具有诉讼主体资格。我院认为，原告满矿集团公司在事故发生后，在交警部门未对此次交通事故作出事故责任认定的情况下，对受害者及时进行抢救治疗，受害人治疗无效死亡后，又及时与死者家属进行协商处理死亡赔偿等相关事宜，其行为应予肯定。被告中华财险会东支公司系被告陈龙友肇事车辆的交强险、第三者责任险的保险机构，其依法应在交强险限额范围内、第三者责任险保险合同约定内，就被保险车辆造成第三人（李廷良）人身损害承担赔偿责任，现因第三人近亲属已从原告满矿集团公司得到赔偿与补偿，其怠于通过诉讼或理赔程序，保险公司理应依法承担保险责任，包括死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等，其至今未予理赔，事实上也使其财产消极增加，被告中华财险会东支公司构成不当得利。原告作为经营性质的机构，其自身亦是自负盈亏的经济实体，其因积极赔偿受害人后，因其自身合法权益又得不到保障，如若受困于法律救济途经的缺乏，原告满矿集团公司不能直接向交通事故肇事责任人及保险人行使追偿权，形成的必然结果是在原告先行超额支付的赔偿费用不能追回，作为肇事的责任方及其投保的保险公司却不用承担赔偿责任，这种结果显然不符合公平原则，不利于救死扶伤人道主义精神的弘扬。且本案中，被告陈龙友是此次事故的责任承担者之一，其对李廷良死亡负有法定的赔偿义务。原告仅诉讼要求被告承担其应负的赔偿责任比例部份金额。追偿请求权依法应得到保障，原告具有诉讼主体资格。对被告异议认为原告提交的支票存根，出票时间手写为1月9日，在此次事故发生前，不符合事实，原告陈述属笔误。我院结合本案死亡处理协议、受害人亲属领条、满矿集团公司财务作账记录等证据，可以确认原告的辩论意见。对原告支票存根所待证事实予以采信。被告陈龙友的肇事车辆投保于中华财险会东支公司，对此次事故发生，交警部门事故认定确认陈龙友负次要责任。根据道路交通安全法，最高法关于审理道路交通损害赔偿案件的司法解释等相关法律、法规的规定，首先应由已承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿第三人；超出交强险的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。结合本案案情，被告中华联合财险会东支公司应在交强险医疗费限额（1万元）、死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿第三人李廷良，如第三人李廷良死亡赔偿损失费用已超出交强险限额部分，再由原告满矿集团公司与被告陈龙友按主、次承担承担赔偿。此案中被告中华财险会东支公司并未对第三人李廷良的死亡进行过赔偿，而是原告满矿集团公司先行赔偿后、再另予补偿。现原告仅请求被告李廷良、中华财险会东支公司赔偿42000元，请求金额没有超出法定应由被告中华财险会东支公司应赔偿的部分。故原告诉讼予以支持。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条第一条（一）（二）款之规定，判决如下：由被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司，于本判决书生效后十日内，支付原告四川省会东满银沟矿业集团有限公司因李廷良死亡先行垫付的费用42000元。本案诉讼费400元，减半收取200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在二年内向本院申请执行。审判员 汤 健二〇一八年二月九日书记员 周婷婷附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提成履行请求；义务人同意履行义务；