福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0102执异22号异议人（案外人）：林钦明，男，汉族，1962年8月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。申请执行人：马承水，男，汉族，1981年8月13日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人：杜鹃，福建日尧律师事务所律师。被执行人：陈常锋，男，汉族，1985年5月29日出生，住福州市仓山区。被执行人：李桂华，男，汉族，1969年6月10日出生，住福清市宏路镇东坪村大斜路**号，现住福州市台江区。本院在执行申请执行人马承水与被执行人陈常锋、李桂华民间借贷纠纷一案【案号为（2014）鼓执行字第1509号】，异议人林钦明对本院拟拍卖位于福州市台江区单元房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。异议人林钦明的异议请求：请求法院在租赁期内阻止向受让人移交占有陈常锋所有的位于福州市××＃××单元房产。事实与理由:2011年9月11日，异议人与陈常锋签订《房屋租赁合同》，约定异议人租用陈常锋所有的位于福州市××＃××单元房产，租赁期限自2013年9月15日至2023年9月14日止，租赁用途为租住；租金支付方式为一次性向陈常锋租金50万元。租赁合同签订当日，异议人即向陈常锋指定银行账户支付了全部租金，并租赁使用上述房产至今。经法院执行法官告知，异议人方才得知陈常锋所有上述房产已进入拍卖程序。异议人与陈常锋于2013年9月15日便签订了合法有效的《房屋租赁合同》，并自2013年起即基于该合同合法占有并使用上述房产，同时异议人向被执行人陈常锋一次性支付了全部租金。现为保障异议人在约定租赁期内合法有效使用上述房产，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条、第31条的规定，请裁如所求，维护异议人的合法权益。申请执行人对异议人提出的异议发表如下意见：一、异议人所提起执行异议的事实依据并不存在。异议人主张其2013年9月11日与被执行人陈常锋签订了关于福州市××＃××单元房产的《房屋租赁合同》，并向被执行人陈常锋一次性支付了50万元的租金不是事实。实际上，异议人和被执行人是债权债务关系，并没有真实的租赁关系。异议人在2014年5月向福州市仓山区人民法院提起对被执行人为被告的民间借贷诉讼（案号：2014仓民初字第1796号），该案件表明异议人与被执行人存在170万元的债权债务，其中就有2013年9月11日的汇款记录50万元。异议人又主张该笔50万元为一次性支付的租金显然不是事实。2、从该租赁合同的内容来说也不符合市场交易习惯及市场行情。该合同显示，租期为10年，一次性支付押金20万元和30万元的租金，租金价格10年保持不变，这种种条款均不符合常理。3、异议人并没有实际占有使用租赁物。根据鼓楼区人民法院2017年拍卖时的公告内容可以说明，该房屋是无人居住使用的状态，并非异议人所述长期占有使用。二、异议人与被执行人恶意串通，虚假诉讼，其请求不应得到支持；并且，申请执行人请求法院依法追究异议人和被执行人虚假诉讼的刑事责任；根据裁判文书网上公布的异议人与被执行人相关的案例说明，异议人和被执行人之间有密切的经济往来和利害关系。异议人和被执行人捏造租赁的事实，恶意串通，提起虚假的执行异议，试图阻止法院正当的执法行为，妨害司法秩序，严重侵害了申请执行人的合法权益，应当依据我国《刑法》第三百零七条之一的规定追究该二人虚假诉讼罪的刑事责任。综上，异议人不是实际权利人，其所述权利是恶意捏造的，不具有真实合法性，也不足以排除执行，故申请执行人请求法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条及第31条第二款“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，驳回异议人的执行异议，并追究其虚假诉讼的刑事责任。异议人林钦明为了证明其主张，向本院提交如下证据：A1、《房屋租赁合同》；A2、账号为62×××61的DCC《历史流水》。申请执行人对异议人提交的证据质证如下:对证据A1真实性、合法性、证明对象均有异议。无法证明是被执行人陈常锋本人签署的，而且一次性支付20万元押金不符合常理。一次性支付30万元租金不符合常理，也不符合市场价格。而且异议人并没有实际占有使用。对证据A2形式真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，异议人和被执行人在福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1796号民间借贷纠纷案件中，是作为支付借款的汇款凭证，说明异议人和被执行人之间是债权债务关系。申请执行人向本院提交如下证据：证据B1、（2014）仓民初字第1796号《民事判决书》，证明异议人与被执行人存在债权债务关系，异议人所述一次性支付的租金实际上是借款。证据B2、（2016）闽01执复31号《执行裁定书》；证据B3、（2016）闽0104民初1371号《民事判决书》；证据B2-B3共同证明异议人与被执行人之间存在复杂的债权债务关系。证据B4、诉争房屋的《淘宝拍卖公告》，鼓楼法院在2017年拍卖该房产是没有显示有承租人，房产处于闲置状态，故异议人所述实际占有不是事实。本院查明：申请执行人马承水与被执行人陈常锋、李桂华执行异议一案，本院于2014年9月2日立案执行，执行依据为（2014）鼓民初字第2572号民事判决：“一、被告陈常锋于本判决生效之日起十日内返还原告马承水借款本金1920011元，并支付逾期还款利息及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2013年8月19日起计至本判决确定还款之日止），并支付原告马承水为实现债权而支出的律师费41760元。二、驳回原告马承水的其他诉讼请求。”因判决生效后，被执行人未按照生效判决履行义务，本院作出（2014）鼓执行字第1590号之三《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人陈常锋所有的位于福州市××＃××单元房产。异议人提交的《租赁协议》载明：被执行人陈常锋自愿将位于福州市××＃××单元房产房产出租给异议人使用，租赁期限自2013年9月15日至2023年9月14日，租金一次性支付50万元。2013年9月11日，林钦明向被执行人陈常锋转账50万元。申请执行人提交的（2014）仓民初字第1796号民事判决书裁判文书中查明的事实载明，异议人林钦明与被执行人陈常锋之间存在借贷关系，陈常锋在2013年9月10日、9月18日向林钦明借款50万元，并提交《借条》、《转账凭证》作为证据。本院认为，虽然案外人提交的《租赁合同》载明合同签订时间在房产查封之前，但是租赁合同中约定10年的租金50万元一次性支付的条款，显然与租赁的日常商业交易习惯不符。且根据福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1796号民事判决书裁判文书中查明的事实，异议人林钦明与被执行人陈常锋之间存在借贷关系，其提交的转账凭证转账50万元系林钦明向陈常锋支付的借款的凭据而不是支付租金的凭据。异议人林钦明与被执行人陈常锋涉嫌串通伪造租赁合同、伪造交付租金证据阻碍本院执行的行为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条关于：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”的规定，案外人林钦明提出的异议请求，于法无据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人林钦明提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 员  赵 南人民陪审员  朱小英人民陪审员  薛洁云二〇一八年二月九日法官 助理  李 榕书 记 员  江 威附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。