浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初5642号原告：姜晓强，男，1986年2月2日出生，汉族，住江山市区。委托诉讼代理人：何义超，浙江宁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：毛志强，男，1961年4月6日出生，汉族，住江山市区。原告姜晓强与被告毛志强委托合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告姜晓强及其委托诉讼代理人何义超、徐巍、被告毛志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜晓强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付投资收益1249658元。事实与理由：2010年11月22日，原、被告双方签订《临洮合伙投资协议》约定：原告出资300万元，用于被告与甘肃元鼎房地产开发有限公司（以下简称元鼎公司）的世纪星城项目，占被告对世纪星城项目总投资5000万元中的6%；被告在元鼎公司依照股份所得的权益和义务属于原告股份名下的部分，全部归原告所有；被告与元鼎公司之间的有关事项，由被告全权处理；原告出资时间为协议签订后付60万元，分公司注册完成，11月28日前再付120万元，拆迁完成80%后付清余款。协议签订前，原告已于2010年11月12日出资20万元，协议签订后于11月29日出资160万元，均打入被告指定的账号，被告首期向元鼎公司投资3000万元（包括其他投资人的出资）。2011年4月，元鼎公司因资金周转困难与被告协商，要求被��提前履约再投入1000万元，被告同意后要求原告出资60万元，原告认为项目拆迁未完成80%，不符合支付余款的条件，拒绝出资。后被告称其于2011年6月向元鼎公司投资940万元（包括其他投资人的出资）。在其他出资人异议下，元鼎公司于2011年7月返还340万元，2012年12月返还600万元，该940万元由被告优先返还给第二期的出资人，原告未获返还款。2014年起，原告陆续收到被告转交的元鼎公司返还的出资额，分别为2014年1月27日60万元，11月19日70万元，2015年1月13日30万元，19日20万元，上述合计180万元。其后，被告与元鼎公司协商，确定元鼎公司给予被告投资收益共3000万元。2016年4月，被告收到元鼎公司的1000万元，但仅于2016年4月3日付给原告39.2万元，5月2日支付2.2万元，合计41.4万元。2017年5月13日，被告与元鼎公司商定余下2000万元的投资收益款中，1000万元以住宅抵偿（抵��价3000元/平方米），1000万元以商铺抵偿（抵偿价10000元/平方米）。2017年10月，被告主张原告仅占被告向元鼎公司投资的4.5%，原告只能享有4.5%的权益，并提交投资情况备忘录一份，要求原告签字，原告签字后方配合原告办理住宅抵偿手续，原告予以拒绝。原告认为，原、被告的出资协议合法有效，原告有权按其出资额所占被告向元鼎公司出资总额的比例享有投资收益，原告虽未同步出资，但原告不存在过错。被告向元鼎公司出资总额因时间不同有差异，但可按出资额乘以出资时间的权重比例法区分首期3000万元和第二期940万元出资额应分配的投资收益款。经计算，首期投资款3000万元应分得的收益为27727644元，原告占其中的6%，原告应得份额为1663658元，减去被告已付41.4万元，被告尚应支付原告投资收益1249658元，故原告提起诉讼。毛志强辩称，一、被告在负责操作股东投资和返还投资及分配投资收益的整个过程合情合理，并无违约和违法行为。原告不顾全大局，违反双方约定，拒绝再次投资，给被告方投资安全和收益获得造成很大的负面效应。2010年被告与另14名股东决定共同投资元鼎公司位于甘肃省临洮县城北关世纪星城项目，后更名为紫云名都项目。2010年10月25日，被告与元鼎公司达成联合开发世纪星城投资协议，被告方投资5000万元，占项目45%的股份，每股100万元，吸收包括原告在内的15名股东参与投资，并分别与之签订了投资协议。协议签订后，各股东依约按协议投资额的60%投入资金合计3000万元。2010年11月22日被告与原告签订《临洮合伙投资协议》，双方约定：原告投资300万元，占50股中的3股。协议签订后，原告依约先后投入180万元。被告收到3000万元后便如数依约投给���元鼎公司。2011年4月，被告与元鼎公司商谈和签订合作投资协议过程中，没有预料到拆迁费在此后几个月出现暴涨局面。为此，元鼎公司以拆迁费用暴涨远超预算和其承受能力为由要求被告提前履约再投入1000万元充实拆迁费用。为了拆迁顺利完成，虽然约定拆迁完成80%以上才符合再次投资的条件，但考虑到元鼎公司在合作协议签订后依约开展项目开发前期准备工作，拆迁费用暴涨及拆迁难度加大也已成为全国性难题等实际情况，被告方及其他股东与元鼎房地产已经成为了利益共同体，如果此时不投入，资金链断裂，不利于继续合作，已经投入的3000万元也将血本无归。于是，被告与全体股东进行沟通，要求每股再投20万元支持原代房地产公司完成拆迁。除了被告没有投入外，其余14位股东均投入合计940万元。合作双方在合同履行过程中，情况出现重大变化，可以���协商对原合同作出变更。原、被告投资协议中也约定原告与元鼎公司的有关事项由被告全权负责处理。被告为达到全体股东的利益，作出提前履约的决策，合情合理和符合双方约定。原告拒绝再次投入，不但违反了双方约定，也不利于与元鼎公司的关系。2011年7月至2012年8月，有几位股东先后向元鼎公司借款340万元。2012年12月，元鼎公司向被告方提前返还投入的600万元余款。其中向元鼎公司借款的股东主张借贷的340万元抵充返还款。自此，被告方提前履约的940万元全部返还给了第二次投入的股东。2013年11月23日，因拆迁困难，经元鼎公司与被告方股东代表协商一致将该项目转让给了第三方开发。同日，被告方股东代表与元鼎公司达成给付被告方6000万元投资返还及补偿协议，其中3000万元为投资款，3000万元为投资补偿款。协议签订后，元鼎公司将项目所得优先返还我方投资款。2015年1月，3000万元投资款全部返清。二、再次投资的行为，使得与元鼎公司维持了良好的合作关系，对投资全部收回和得到补偿起到了关键的作用。被告的收益分配方案合法合情合理。原告为达到非法侵占其他股东利益的目的，炮制贷款利息的计算方法计算投资收益，并以此起诉是不合法的。2016年4月，元鼎公司付给被告方补偿款现金1000万元。该收益经大部分股东达成共识，按照实际投资比例分配。初次投资是在可行、低风险的情况下进行的。再次投资是在项目出现重大问题后冒巨大风险，有关股东做出的重大贡献和牺牲理应得到的补偿。自项目开始到转让给第三方，被告与严根旺等股东代表为全体股东投资安全收回和获得补偿付出大量心血，还为此垫付了74万元的费用。基于以上理由，被告把股东代表垫付的74万元列入收益分配，同时预留了6万元作为��期2000万元补偿收回的运作费用。两项费用合计80万元，从收益中优先列支。剩余920万元收益按照投资额4000万元，每百元应分配23元。原告诉称的计算方法被股东们否决，仍然按照被告主张的分配方案进行分配。原告实际出资只有60%，虽然其有合法的理由拒绝再投20%，但是被告与其他14名股东的再次投入也是合法有效的。三、原告要求被告支付1249658元的投资收益余款的诉讼请求，不但不符合双方约定，也不符合本案事实。原告从元鼎公司得到的项目收益仅仅三分之一现金和三分之二的抵贷房屋。现金部分和房屋当中的住宅部分已分配到各股东名下，由其自行处理。但是，原告对被告多次接收抵债房屋的通知不仅不理不睬，现却起诉于法无据。四、本案股东实际有15人，被告仅仅是代理人。被告严格履行了“从元鼎公司所得到的利益，属于股东股份���下的部分，全部归股东所有”的约定，从元鼎公司所得的投资收益的现金和抵债住宅，被告已经按股份比例全部分配给有关股东。被告除了与其他股东一样按投资比例分得收益外，并未多占分毫，只有抵债值1000万元的商铺无法分割，待统一变现后再行分配。所以原告的诉求与其他14位股东均存在利害关系，法院应当依法考虑其余14位股东的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.投资股东代表垫资清单，原告对真实性有异议，本院认为该证据不足以证明股东代表垫资74万元的事实。2.除原、被告之外其余13位股东的书面证明，原告对真实性��异议，该组证据属于证人证言，根据规定，证人无正当理由未到庭作证，其证言不能作为认定事实的依据，有关决策经过以及收入分配方案，与本院认定的其他证据可以相互印证，可以确认，有关股东代表垫付了74万元费用的内容，无其他证据佐证，不予确认。3.世纪星城项目股东投资及收益分配表，被告对真实性并未提出异议，本院对真实性予以认定，但就74万元的垫资并无其余证据佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月25日，被告与元鼎公司签订了《合伙协议》，约定双方合伙开发临洮县城北关“世纪星城”房地产项目的协议，由被告投入5000万元，占项目45%的股份，并担任项目开发总经理，全权负责项目开发有关具体事项，并约定了5000万元投资款于合伙协议签订后支付1000万元，11月30日前支付2000万元，余款拆迁完成80%后10天内付清。为此，被告先后分别吸收原告姜晓强、案外人严根旺、严正俊、程水荣、严富荣、徐水清、缪成炳、郑根武、姜乾钍、王水庆、姜宝荣、吴金波、姜裕法、周炳参与投资，各投资人投资额不等。2010年11月22日，原、被告签订《临洮合伙投资协议》一份，约定：原告投资300万元，投在被告与元鼎公司合伙协议中的被告名下；原告投资占“世纪星城”项目其中的2.7%股份，投资款项在本协议签订后付60万元，分公司注册完成11月28日前再付120万元，余款拆迁完成80%后五天内付清；被告方在元鼎公司依照股份所得到的权益和义务，属于原告股份名下的部分，全部归原告所有；原告与元鼎公司的有关事项由被告全权处理，被告按月向原告通报项目实施情况；鉴于被告在项目成功前已投入了大量的人力物力，项目运作后，尚需投入大量的人力运作和为原告服务，原告在投入资金年收益率高于百分之四十的情况下，按总收益3%的比例给被告予以补偿。截至2010年11月29日，原告依约共向被告支付投资款180万元。被告将包括原、被告在内的15位出资人首期投资款共计3000万元交付后，元鼎公司因资金周转困难，于2011年4月要求被告提前履约再投入1000万元。被告同意后要求原告按其协议投资的比例出资60万元，但是原告认为项目拆迁未完成80%，不符合被告与元鼎公司所约定的支付余款的条件，拒绝出资。2011年6月，被告与其他出资人向元鼎公司支付了第二期投资款940万元。2011年7月至2012年10月，元鼎公司返还被告投资款340万元。2012年12月7日，元鼎公司���还被告投资款600万元。自此，被告方在元鼎公司的投资款尚有3000万元。因元鼎公司将项目以8000万元的价格打包转让给第三方，元鼎公司、被告及另一投资人严根旺、第三方于2012年11月11日、2013年11月30日分别达成两份协议，主要内容如下：1.元鼎公司在全部返还被告剩余投资3000万元的基础上，另外给被告方3000万元的财务成本损失补偿，两项合计6000万元。其中：2014年1月30日前给付1000万元；2014年7月31日前给付2000万元；2014年12月31日前给付2000万元；2015年7月31日前付清1000万元。该协议签订后至2015年1月，元鼎公司陆续返还了3000万元投资给被告。2014年至2015年，原告陆续收到被告返还的投资款180万元。2016年4月，被告收到元鼎公司支付的1000万元投资补偿。被告认为其与其他投资人代表为该投资项目���付了74万元费用，同时预留6万元作为收回元鼎公司以住宅和商铺抵偿的2000万元投资补偿款的费用，将其余920万元及元鼎公司以住宅和商铺抵偿的其余2000万元投资补偿款作为投资收益进行分配，分配方案为：将被告主张的投资人代表垫付费用74万元折算成投资60万元，加上全部投资人两期投资的总额3940万元，合计4000万元计为全部投资，再按各投资人实际投入的资金额在4000万元投资总额中的比例分配。2016年4月，被告按照上述分配方案，根据原告投入180万元向原告支付了收益41.4万元。2016年5月19日，因元鼎公司无法支付被告其余2000万元补偿款，被告与元鼎公司达成《房屋抵偿协议》：元鼎公司提供“紫云名都”项目内价值2000万元的待售商品房和商铺抵偿给被告，商品房40套，面积共计3373.69平方米，抵偿1000万元债务；商铺12间，面积共计1027.741平方米，抵偿1000万元债务。根据前述分配方案，被告按各投资人应得的投资收益及单价每平方米3000元分配给各投资人住宅面积，各投资人实际选择的住宅面积超出其应得收益部分按单价每平方米2500元找补。原告按上述方案可分得住宅面积150平方米，实际从40套抵偿住宅中选取了6号楼1202号、面积83.77平方米，4号楼1171号、面积68.93平方米，合计152.703平方米。商铺部分抵偿款要待变现之后才能分配。本院认为，本案双方的争议焦点在于被告从元鼎公司获得的3000万元财务成本损失补偿应给原告多少。关于被告主张的投资人代表垫付了74万元费用，被告提交的证据并不能证明实际产生了74万元费用，以及垫付74万元费用属于必要，即使74万元费用属实且必要，该74万��在1000万元货币收益中优先列支并按照投资参与收益分配也不符合双方的约定。关于预留6万元作为元鼎公司抵偿的商铺变现费用，具有合理性，可予以支持，原、被告可待实际费用结算后按原告投资应得收益的比例另行处理。关于元鼎公司支付的3000万元财务损失补偿款的分配，被告按照其与元鼎公司的合伙协议共支付了3940万元投资款，第一期3000万元投资款和第二期940万元投资款对于元鼎公司决定最终给予3000万元补偿所起到的作用，难以区分，故元鼎公司补偿的3000万元应该视为3940万元投资的收益，按原告所投资的180万元在全部3940万元投资中的比例进行分配公平合理，也符合原、被告之间《临洮合伙投资协议》的约定。据此，本院确定原告的180万元投资应得收益在全部3000万元投资收益中的比例为180万元÷3940万元=4.57%（经四舍五入）。综上，1000万���货币收益，被告应分给原告45.7万元，扣除已经支付给原告的41.4万元，被告尚需支付原告4.3万元。住宅部分，原告可分得住宅面积152.33㎡，双方可根据原告实际选择的住宅的面积另行结算。商铺部分，原、被告均表示尚未处理，对该部分诉请可待分配方式最终确定为实物分配还是变现后货币分配，由原告按照享有4.57%的比例另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：一、被告毛志强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜晓强投资收益43000元。二、驳回原告姜晓强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16046元，减半收取8023元，由姜晓强负担7585元，由毛志强负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 李亿朝二〇一八年二月七日法官助理 王建双书 记 员 邱霞霞??