辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1837号上诉人（原审原告）：逯海川，男，1993年1月27日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会纯，男，1969年2月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1977年1月22日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。负责人：常城，系该公司经理委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称人保建昌公司）因与被上诉人逯海川及原审被告王会纯、张宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保建昌公司委托诉讼代理人常秀英、被上诉人逯海川委托诉讼代理人张孝影到庭参加诉讼。原审被告王会纯、张宏伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保建昌公司上诉请求：一、依法将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审审理程序违法。第一、一审庭审中，被上诉人主张车辆损失193437元，我公司认为其主张数额过高，于是向一审法院申请对被上诉人车辆的合理损失数额进行鉴定，但经法院委托的葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中认定的车损数额仍远远高于我公司查勘时认定的合理损失数额，故我公司对鉴定报告提出了异议，并提出了对车辆损失数额进行复核的申请，但原审法院却未予准许，可见，原审法院实际上剥夺了上诉人申请复核的法定权利。故其审理程序违法。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条明确规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”。在一审庭审中，上诉人对葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见明确提出了异议，那么在此种情况下，根据前述法律规定，如果法院不准许进行复核，也应当依法通知鉴定人出庭作证，由鉴定人对鉴定过程及具体依据等出庭进行陈述。但一审法院却并未依法处理，故原审审理程序违法。从而，一审法院剥夺了上诉人进行复核的法定权利，也没有通知鉴定人出庭作证，其审理程序违法，本案依法应予以发回重审。二、原审判决认定事实错误。被上诉人车辆发生交通事故后，上诉人第一时间派查勘员到事故现场进行了查勘调查，经查勘后对损坏部件及维修价格也进行了认定，最终上诉人经查勘后认定的被上诉人的合理损失数额应在8万元左右。而葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司出具的报告中却将该车辆的损失数额认定为16万余元，其数额远远高于上诉人认定的合理数额，其结论不具有合理性。在上诉人提出异议的情况下，原审法院未准许进行复核也未让鉴定人出庭以查明事实，而是直接将鉴定报告结论予以了采信，导致其最终将事实认定错误。综上，本案一审审理程序违法，同时一审法院认定的事实存在错误。为维护上诉人合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。逯海川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一审审判程序合法。逯海川的车辆损失数额系经过中级人民法院摇号选定鉴定机构，在鉴定时，上诉人、被上诉人、评估机构均到达评估现场，对车辆进行了检验复勘，从而作出鉴定意见。该鉴定意见程序合法、内容客观真实。一审审判程序没有任何瑕疵，一审判决认定事实正确。逯海川向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告财产损失203437元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系车牌号为辽PF57**（辽P65**挂）大货车的所有权人。2016年10月22日，在建昌县药王庙镇胡家窝棚(兴珑线)路段，原告雇佣的司机逯所林驾驶原告的车辆与被告王会纯驾驶的冀CA56**（辽P58**）重型半挂大货车相撞，造成原告车辆损坏。交警部门认定王会纯承担事故的全部责任。冀CA56**（辽P58**）重型半挂大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告的车辆因此次事故损坏严重，车辆损失经过评估为193437元，支付评估费10000元，原告财产损失合计203437元。对于原告的财产损失，依据《道路交通事故安全法》等相关法律规定首先由被告人保建昌公司在交强险、商业险限额内应直接向原告赔付，对于保险公司不予赔付的部分，应当由被告王会纯予以赔付。请求法院支持原告的诉讼请求。原审被告王会纯、张宏伟未出庭亦未提供书面答辩意见。一审法院认定事实：2016年10月22日6时许，被告王会纯驾驶冀CA56**、辽P58**挂号重型半挂货车行驶到兴珑线建昌县药王庙镇胡家窝铺路段一弯道时驶入左侧路面与对面逯所林驾驶的辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车相刮碰，辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车又撞到路边朱宝丰家后院墙上，将院墙推倒后又撞到朱宝丰家房屋后墙上，致两车受损、逯所林受伤，朱宝丰家后院墙及房屋受损。2016年10月27日，建昌县公安交通警察大队作出建公交认字【2016】第1000019号道路交通认定书，认定王会纯承担事故的全部责任，逯所林、朱宝丰无事故责任。事故发生后，案外人逯所林委托辽宁顺达机动车评估鉴定有限公司对辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车损失价值进行鉴定评估，辽宁顺达机动车评估鉴定有限公司于2017年1月3日作出辽顺车评字第【2017】002号评估意见书，评估结论：“本次评估车辆损失价值为人民币193437.00元。”，原告花费鉴定费10000元。被告人保建昌公司以该份评估报告系单方委托为由，申请对辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车损失价值重新鉴定评估，葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司于2017年8月7日作出天和评报字第013号《旧机动车鉴定评估报告》，估价结果为：“本次委估车辆所更换的配件残值为3195.30元（残值率2%），扣除残值后的车损评估结果取整为167370.00元，人民币金额大写：壹拾陆万柒仟叁佰柒拾元整（详见车辆评估明细表）。”，被告人保建昌公司花费鉴定费4500元。原告对该份鉴定评估报告书表示认可，被告人保建昌公司以该份报告书中的车辆损失价值高于其公司核定的车损价值，申请对该份报告书进行复核。案外人逯所林驾驶的辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车系本案原告逯海川所有。被告王会纯具备道路危险货物运输驾驶员的从业资格，其驾驶的冀CA56**、辽P58**挂号重型半挂货车系被告张宏伟所有，该重型半挂货车主车冀CA56**在被告人保建昌公司处投保交强险，商业三者险50万元（不计免赔），该起交通事故发生在保险期间。一审法院认为，自然人的合法财产应受法律保护。行为人由于过错侵害他人财产的，应当承担损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故造成损害的赔偿案件中，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照当事人的过错比例由保险公司在商业险限额内予以赔偿。关于该起交通事故责任认定问题。建昌县公安交通警察大队于2016年10月27日作出的建公交认字【2016】第1000019号道路交通认定书，认定王会纯承担事故的全部责任，逯所林、朱宝丰无事故责任，各方当事人均予以认可，故一审法院对该份交通事故认定书依法予以采信。关于天和评报字第013号《旧机动车鉴定评估报告》认定问题。依据被告人保建昌公司对辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车车辆损失价值进行重新鉴定申请，葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司于2017年8月7日作出天和评报字第013号《旧机动车鉴定评估报告》，该份报告书的委托程序合法，鉴定评估机构、鉴定评估人员均具备相应资质，依法予以采信。被告人保建昌公司以评估车辆损失价值高于其自身核定的车损价值为由申请对该份报告申请重新复核，没有法律依据，依法不予支持。关于被告张宏伟是否承担赔偿责任问题。被告张宏伟系事故车辆冀CA56**、辽P58**挂号重型半挂货车车主，但建昌县公安交通警察大队于2016年10月27日作出的建公交认字【2016】第1000019号道路交通认定书，载明：“王会纯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。的规定，是形成事故的全部原因，具有全部过错”，可见，车辆所有人即本案被告张宏伟对该起事故的发生不存在过错，原告逯海川也未能提供能够证明被告张宏伟与被告王会纯之间存在劳务关系的相关证据，故被告张宏伟对该起交通事故给原告造成的经济损失，依法不应承担赔偿责任。关于本案诉讼费及鉴定费承担问题，被告人保建昌公司抗辩称，本案诉讼费用、原告诉前委托辽宁顺达机动车评估鉴定有限公司对辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车损失价值进行鉴定评估产生的鉴定费用10000元不属于保险合同约定的赔偿范围，本院认为被告人保建昌公司的该节抗辩意见符合合同约定，依法予以支持；原告的该笔费用支出应由侵权人即被告王会纯承担；就被告人保建昌公司申请重新鉴定评估费用4500元，因重新鉴定评估的辽PF57**、辽P65**挂号重型半挂货车车损价值低于原告单方委托的鉴定评估的车损价值，故应由原告逯海川承担500元，剩余4000元应由被告人保建昌公司自行承担。原告逯海川的各项经济损失为177370元（包含鉴定评估费10000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，本案中被告王会纯驾驶的冀CA56**、辽P58**挂号重型半挂货车主车冀CA56**在被告人保建昌公司处投保交强险，商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间，故被告人保建昌公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告逯海川经济损失2000元；又因被告王会纯在此次事故中承担全部责任，被告人保建昌公司应在商业三者险范围内赔偿原告经济损失165370元（177370元-10000元-2000元）；综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告逯海川经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司于本判决生效后十日内商业险限额内赔偿原告逯海川经济损失164870元（165370元-500元）；三、被告王会纯于本判决生效后十日内给付原告逯海川鉴定评估费10000元；四、驳回原告逯海川的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费2175元（已减半收取），由被告王会纯负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人保建昌公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条当事人对鉴定意见有异议鉴定人应当出庭作证的规定，主张一审法院在审理本案时剥夺了上诉人申请复核的法定权利，审判程序违法。对此，经本院审查，上诉人人保建昌公司因对逯海川诉前单方委托鉴定机构就涉案车辆损失所作的评估结论有异议提出重新鉴定申请，一审法院予以准许。在重新鉴定过程中，上诉人人保建昌公司的工作人员、被上诉人及鉴定人员均到达评估现场，对车辆进行了检验复勘。现上诉人人保建昌公司又以评估车辆损失价值高于其自身核定的车损价值为由申请复核，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇一八年二月五日书记员  时玉明本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；