吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终302号上诉人（原审原告）：吉林奥克新材料有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：宋恩军，执行董事。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市一翔化工有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：李昕航，经理。委托诉讼代理人：池海涛，该公司员工。委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。上诉人吉林奥克新材料有限公司（以下简称奥克公司）因与被上诉人吉林市一翔化工有限公司（以下简称一翔公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥克公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判一翔公司支付货款1575203.54元、违约金472561.06元，合计2047764.60元。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致错判。一、一审判决认定，本案涉及的买卖标的壬基酚、环氧乙烷、苯乙烯、辛醇等系危险化学品。奥克公司和一翔公司未提供具有危险化学品的相关资质，双方签订的《采购合同》涉及危险化学品买卖的部分因违反强制性法律规定，应认定为无效合同。奥克公司认为，本案涉及的合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合同合法有效。（一）合同效力认定上应坚持鼓励交易的原则。（二）涉案强制性规定不属于效力性强制性规定。二、一审判决认定，《采购合同》中涉及的编织袋等其他非危险化学品，因奥克公司没有提供一翔公司收到货物的相关证据，不予支持。虽然奥克公司提供了增值税专用发票、《企业询证函》《还款计划》《还款协议》等其他证据证明双方之间债权债务清楚，但因其中包含危险化学品合同部分被依法认定为无效，故上述证据对一翔公司欠付货款的数额不具有证明效力。奥克公司认为，奥克公司在诉讼中提交了增值税专用发票24张、《企业询证函》《还款计划》《还款协议》等证据足以证明双方之间债权债务清楚。另，一翔公司在本案诉讼中否认双方签订过合同，否认收到货物的事实，这与奥克公司提供的证据相矛盾，足以说明一翔公司在本案诉讼中丧失了诚信的原则。一翔公司辩称,奥克公司的上诉理由不成立，无事实及法律依据。理由：奥克公司认为，合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，涉案的强制性规定不属于效力性强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了无效合同的种类应该包括违反法律、法规强制性规定的合同。强制性规定分为效力性规定和管理性规定。所谓效力性规范，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。全国民商事审判工作会议《充分发挥民商事审判职能作用为构建社会主义和谐社会提供司法保障》中也提到“鼓励交易”与谨慎地认定合同的效力，即要依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规认定合同无效。本案中，根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定：“国家对危险化学品经营实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”而《危险化学品安全管理条例》是由中华人民共和国国务院发布，属于国务院制定的行政法规。也就是说，涉案中的强制性规定属于效力性强制性规定。因此，一审法院判决认定合同无效，无论是从法律的角度还是法理的角度都是正确的。奥克公司主张其在一审过程中提交的增值税发票、《企业询证函》《还款计划》《还款协议》等证据足以证明双方债权债务清楚。首先，且不谈合同的效力问题，仅就双方签订的合同来讲，付款的前提是收货，一翔公司并未收到奥克公司提供的货物，何谈付款一说。奥克公司想要证明一翔公司收到货物，应提供相应的证据证明，比如收货单等，奥克公司未能举证证明，其应承担举证不能的不利后果。其次，奥克公司提交的上述证据因买卖合同自始无效，因此对于奥克公司与一翔公司之间的债权债务关系也就不具有证明效力。且合同上体现的数额与增值税发票上体现的数额不一致，奥克公司所持所有证据、依据均不明确，无相关证据能够佐证奥克公司所陈述的数额的来源。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以驳回，请求驳回奥克公司的上诉请求。奥克公司向一审法院提出诉讼请求：判令一翔公司支付货款1575203.54元，违约金472561.06元，合计2047764.6元。一审法院认定事实：奥克公司于2006年12月30日注册成立的有限责任公司，经营范围包括：醇醚制造、化工产品（不包含危险化学品）销售及进出口。奥克公司持有环氧乙烷的安全使用许可证。一翔公司于2010年7月22日注册成立的有限责任公司，经营范围包括：混凝土外加剂（不含危险化学品）加工；五金、交电、化工产品（不含危险化学品）、建筑材料（不含木材）经销。奥克公司提供从2014年1月15日起至2014年11月11日止的《采购合同》22份，载明供方奥克公司向需方一翔公司提供壬基酚、环氧乙烷、苯乙烯、辛醇等危险化学品；交货时间为合同签订后3日内。现奥克公司诉讼来院，要求一翔公司支付拖欠的货款1575203.54元及违约金472561.06元。一审法院认为，本案争议的焦点是双方签订的买卖合同是否有效。依照《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款“国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”的规定，我国对危险化学品经营销售实行许可制度。本案涉及的买卖标的壬基酚、环氧乙烷、苯乙烯、辛醇等系危险化学品，奥克公司和一翔公司未提供具有经营销售危险化学品的相关资质，故双方签订的《采购合同》涉及危险化学品买卖部分因违反强制性法律规定，应认定为无效合同。由于合同无效，奥克公司要求一翔公司继续履行买卖合同，支付货款和违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。另，《采购合同》中涉及的编织袋等其他非危险化学品，因奥克公司没有提供一翔公司收到货物的相关证据，亦不予支持。虽然奥克公司提供了吉林增值税专用发票、《企业询证函》《还款计划》《还款协议》等其他证据证明双方之间债权债务清楚，但因其中包含危险化学品买卖合同部分被依法认定为无效，故上述证据对一翔公司欠付货款的数额不具有证明效力，对上述证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决。一审法院判决：驳回吉林奥克新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取即11591元，由吉林奥克新材料有限公司承担。本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实除《采购合同》为22份外，均予以确认。本院审理查明：奥克公司提供了《采购合同》16份、《销售合同》5份、《购销合同》1份。本院认为，关于双方之间签订22份买卖合同的效力问题。经一、二审审理，能够认定本案涉及的买卖标的壬基酚、环氧乙烷、苯乙烯、辛醇等系危险化学品，奥克公司和一翔公司未提供具有经营销售危险化学品的相关资质，故双方签订的合同涉及危险化学品买卖部分因违反强制性法律规定，应认定为无效合同。对此，一审已阐述清晰。因合同无效，一审法院判令驳回奥克公司的诉讼请求，判决处理结果正确。二审中，奥克公司在主张7份合同的买卖标的中有非危险化学品如NP-10、调配剂、醋酸等货物，一翔公司仍应给付此部分货款1454083元。本院认为，奥克公司对其是否依约交付非危险化学品货物，并未完成举证证明责任。对奥克公司的主张，本院不予支持。综上所述，奥克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23182元，由吉林奥克新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一八年二月十日代理书记员  彭 悦