wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初2472号原告罗伟，男，1984年10月4日生，汉族，住重庆市江北区。被告南岸区大润发百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人舒仁兴（特别授权），男，1984年7月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省万源市。原告罗伟诉被告南岸区大润发百货超市（以下简称“大润发超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告大润发超市的委托代理人舒仁兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟诉称：2017年5月30日，原告在被告处花费2.50元购买了“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，该食品包装上标注的生产日期为2016年8月21日，保质期9个月，被告向原告出具了购物小票。该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故诉至法院请求判令：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。被告大润发超市辩称：原告提供的该生产日期的产品，被告未采购销售过，且被告亦无食品安全法第一百四十八条规定的“明知店内有过期商品而销售”的情形。原告主张赔偿的依据是食品安全法第三十四条，该条规定的是食品、添加剂、食品相关产品不符合法律、法规及食品安全标准而应当禁止经营的情形，而本案涉案产品不属于食品安全法第一百四十八条所规定的应当承担赔偿责任的不符合食品安全标准的情形，故原告无权就本案要求被告赔偿1000元，被告仅在10倍限额内承担责任。原告多次购买，多次起诉，主体不适格，且违反诚信原则，故其主张不应得到支持。经审理查明：2017年5月30日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案产品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月30日销售已过保质期，系不合格产品。庭审中，被告针对其辩称意见提交以下证据：1、重庆市江北区问天食品经营部的食品流通许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明供应商具备资质。2、食品销售清单、验收单，拟证明大润发超市开张时间为2016年9月28日，首次购进涉案同类食品的时间为2016年10月25日，以此证明购入的生产日期为2016年9月20日，大润发超市没有涉案的同批次产品。原告认为，上述证据1的真实性无异议；证据2系被告单方出具，对真实性不认可，只能证明被告进过一批食品，不能证明被告未购进过涉案批次的产品。对开业时间不认可，即使2016年9月28日开业，也应提前几个月进货。上述事实有光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告罗伟于2017年5月30日花费2.50元在被告处购买“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支的事实有被告出具的购物小票为证，及原告现场购买涉案产品的录像为凭，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2016年8月21日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的相关证据来看，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。被告销售过同类产品，而被告举示的证据也不足以证明被告此后未通过其他渠道购入涉案产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2017年5月21日，故在原告于2017年5月30日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担（该款原告罗伟已预交，被告南岸区大润发百货超市应负担部分连同上述款项直付原告罗伟）。本判决一审终审。审判员  毛曦二〇一八年二月九日书记员  凌莉
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民终5799号上诉人（原审原告）：刘碧华，女，1967年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：李玉秀，女，1949年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：庄梓梁，福建开元大同律师事务所执业律师。上诉人刘碧华因与被上诉人李玉秀名誉权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9602号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘碧华上诉请求：改判支持刘碧华的一审诉讼请求。事实和理由：刘碧华于2014年7月对其房屋进行正当、合法的室内装修，李玉秀捏造刘碧华房屋卫生间窗户对其卧室的事实，向有关单位诬告刘碧华违法装修，导致刘碧华被无辜行政处罚。此外，李玉秀一家人在刘碧华门口挑衅生事，侮辱刘碧华及家人，长达15个月时间持续伤害、多次殴打刘碧华，应承担赔偿责任。前一案（2016）闽0203民初15953号的案由是侵权责任纠纷，本案的是名誉权纠纷，同一事实项下的不同主张是可以受理的，本案不属于一事不再理。李玉秀辩称：因刘碧华违规装修把阳台扩出来，李玉秀向城管部门举报，城管部门对刘碧华作出行政处罚。刘碧华因此对李玉秀积怨，双方时常产生矛盾冲突。2015年7月份最严重的一次，刘碧华动手打李玉秀致轻伤，刘碧华被取保候审，刑事案件至今尚未审结。刘碧华一直认为是李玉秀诬告导致其被行政处罚和取保候审而名誉下降。刘碧华向一审法院起诉请求：1、李玉秀向刘碧华赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、李玉秀向刘碧华赔偿精神损害抚慰金400万元。一审法院认定事实：刘碧华曾以李玉秀及其家人对其殴打致其受伤，诬告、造假致其受城管、公安部门枉法处罚，造成其人身受损为由，诉请李玉秀及其家人连带赔偿刘碧华各项损失42187元，包括：（1）人身伤害：医疗费5027.95元、误工费2800元、营养费502.8元、精神损害抚慰金2000元；（2）名誉侵权：精神损害抚慰金20000元；（3）财产损失11857元：门5000元（含拆装费500元）、手机3600元、衣服80元、鞋子177元、门维修费3000元；2.李玉秀及其家人停止侵害、登报道歉，在其居住小区怡富一期公示忏悔书一周，恢复名誉、消除影响。一审法院于2016年10月8日立案受理，于2016年12月29日作出（2016）闽0203民初15953号民事判决，判决驳回刘碧华的诉讼请求等。后刘碧华不服该判决提起上诉，案经厦门市中级人民法院审理，作出维持原判之判决，该判决已发生法律效力。一审法院认为，刘碧华就已经提起诉讼的事项经法院裁判生效后再次起诉，其在本案中再诉所提起的诉讼请求，实质上系为否定前诉已生效之裁判结果。故其诉请，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回刘碧华的起诉。本院认为，刘碧华因房屋装修与相邻方李玉秀自2014年7月起发生争执、冲突，刘碧华已就此提起民事诉讼，其诉讼请求事项除了人身及物品的损害赔偿，还包括名誉侵权而产生的精神损害抚慰金。该案于2017年6月20日经二审法院作出判决，维持一审判决。此后并没有发生新的事实。刘碧华现基于前一案所涉的事实再次起诉本案，请求李玉秀赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，赔偿精神损害抚慰金，与前案名誉权请求事项并无实质不同，构成重复起诉。因此，一审裁定驳回起诉正确，刘碧华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑承茂审判员  许向毅审判员  张南日二〇一八年二月八日书记员  陈文琳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初3938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：秦琳琪，男，1994年2月27日出生，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦琳琪信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32,790.77元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,790.77元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范盈明二〇一八年二月六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初168号原告吴江市玉立纺织布业有限公司。法定代表人钟玉仁，总经理。委托代理人宋文。被告广东宾宝时尚实业股份有限公司。本院在审理原告吴江市玉立纺织布业有限公司与被告广东宾宝时尚实业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员陈唯华独任审查，现已审查终结。原告苏州吴江同洲纺织有限公司诉称，原、被告之间素有业务往来，至2015年12月7日，结欠货款283994.20元，多次催讨未果，现请求判令被告支付货款342537.49元及违约金。为此原告向本院提交了对账单等证据材料。被告广东宾宝时尚实业股份有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，双方签订了购销合同，明确约定，如产生纠纷，应提交被告广东宾宝时尚实业股份有限公司所在地法院裁决，本合同签订地点在汕头市，要求将本案移送被告所在地广东省汕头市龙湖区人民法院审理。本院审查查明，2014年4月25日，原、被告双方在签订的合作合同中明确约定，协商不成，提交甲方（被告）所在地人民法院起诉。对此，原告没有异议。因此，被告据此理由，要求移送管辖的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，裁定如下：被告广东宾宝时尚实业股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院审理。案件受理费80元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇一八年二月一日书记员  沈建春
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终300号上诉人（原审原告）：于红雨，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市公路客运有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：周延斌，董事长。委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。上诉人于红雨因与被上诉人吉林市公路客运有限责任公司（以下简称客运公司）劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于红雨及其委托诉讼代理人林红波，被上诉人客运公司的委托诉讼代理人高宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于红雨上诉请求：撤销一审判决，改判客运公司支付自2015年1月至今的工资（按照每月3600元补发），同时补足在此期间的社会保险和住房公积金、供热费以及各项福利待遇或判令客运公司承担经济赔偿金。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，同已经生效的法律文书认定事实相悖。一审法院（2016）吉0202民初1589号民事判决确认客运公司作出的《股东股权回购方案的决议》第八条无效。一审判决没有法律依据。合同有效与否不以是否存在“胁迫和显失公平”为条件。客运公司辩称，于红雨与客运公司之间已解除劳动合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回于红雨的上诉请求，维持一审判决。于红雨向一审法院起诉请求：1.恢复劳动关系；2.判令客运公司支付自2015年1月起至实际回到工作岗位前的工资（按照每月3600元的标准补发），同时补足在此期间的社会保险和住房公积金、供热费以及各项福利待遇等。一审法院认定事实：1992年于红雨入职客运公司，2012年4月20日与客运公司签订无固定期限劳动合同，约定于红雨为保卫处处长，于红雨亦为客运公司股东，拥有该公司价值560000元的股权。2014年4月18日，客运公司以股东大会名义出台《关于实施公司股东股权回购方案的决议》，该决议第八条规定：“为了减轻企业负担，降低企业运营成本，保留公司的发展后劲，凡公司已回购其持有股份的股东，必须以本人的原因辞去公司员工身份。主动申请与公司解除劳动关系并办理相关手续，停止发放一切福利待遇及各类保险，公司不承担相关的违约赔偿责任。”2014年12月6日，于红雨为取得股权回购款，以书面形式向客运公司提出申请：“本人因个人原因特向公司提出终止并解除与公司的劳动关系。请公司给予批准并协助我办理‘五险一金’等事项的调转手续。依据相关劳动法规及参保政策，本人愿意承担办理上述事项的相关费用。由于是我本人主动提出终止解除劳动关系，故不向公司索要终止解除劳动关系的相关补偿金。”2015年2月26日，双方签订《股权出让、回购协议》，客运公司以560000元的价格回购于红雨所持有的股权，并同意办理解除劳动关系手续。同日，双方签订《职工解除劳动关系协议书》，主要内容有：1.于红雨与客运公司解除劳动关系是个人原因提出申请，客运公司同意办理解除劳动关系手续；2.客运公司在向于红雨支付的560000元款额中包含但不限于股权回购款、解除劳动合同补偿金、生活费、解除劳动合同后的供热费等费用。次日，双方签订《解除（终止）劳动合同证明书》，并在吉林市人力资源和社会保障局备案。此后，于红雨等13人就《股东股权回购方案的决议》第八条的效力问题向法院提起诉讼，吉林市昌邑区人民法院于2016年11月16日作出（2016）吉0202民初1589号民事判决书，以该决议程序上违反公司法关于股东召集和表决程序的相关规定，不具有公司法上的法律效力为由，确认该决议第八条无效，且该判决书于2016年12月6日生效。于红雨向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：1.恢复原劳动关系，恢复原保卫处处长岗位；２.要求客运公司按每月3600元的标准补发自2015年1月起至实际回到工作岗位前的工资，并补足在此期间的社保、医保、住房公积金、供热费以及各项福利待遇；3.由客运公司承担仲裁费。市劳动仲裁委于2017年4月26日作出吉市劳人仲字（2017）第021号仲裁裁决书，裁决驳回于红雨的仲裁请求。一审法院认为，于红雨以取得股权回购款为目的与客运公司协议解除劳动关系，客运公司亦依约定向于红雨支付了股权回购款。于红雨可以选择不要股权回购款，继续留在该客运公司，行使股东和职工的双重权利，也可以选择以解除劳动合同为代价取得股权回购款，其有充分的选择权，不存在胁迫和显失公平的情况。《职工解除劳动关系协议书》系双方协商一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《股东股权回购方案的决议》第八条被法院判决确认无效的原因在于该条款违反《中华人民共和国公司法》关于股东会召集和表决程序的相关规定，该条款无效并不代表于红雨与客运公司签订的解除劳动关系协议的内容无效，二者分别受不同的法律关系调整，适用不同的法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”只有在用人单位违法单方解除或终止劳动合同时，劳动者才有权要求继续履行劳动合同，本案属双方协商一致解除劳动关系，而非客运公司单方违法解除劳动关系，故于红雨要求恢复劳动关系的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。双方的劳动关系已于2015年2月26日解除，于红雨已不再是客运公司的员工，客运公司没有义务继续向于红雨支付工资，亦没有义务继续为于红雨缴纳社保、医保、住房公积金、供热费等福利待遇。故于红雨关于客运公司向其补发工资及缴纳其他员工待遇的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十八条规定，判决：驳回于红雨的诉讼请求。案件受理费10元，由于红雨负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，于红雨在与客运公司协商解除劳动关系前，其不仅是客运公司员工，而且是客运公司股东持有公司股权。于红雨在要求客运公司回购其股权的协商过程中，同意与客运公司解除劳动关系，双方签订了职工解除劳动关系协议书，该协议并不违反法律规定。客运公司关于实施公司股东股权回购方案的决议第八条虽然被法院生效判决确认无效，但该判决系依据我国公司法关于股东会召集和表决程序的相关规定而认定该条决议不具有公司法上的法律效力，判决中并未对该条决议的实体内容作出法律评判。而于红雨在该决议上的股东签字处签字，当时并未作出反对决议内容的意思表示。本案为劳动争议，受我国劳动合同法等法律及相关司法解释调整，故有关股东会决议效力的判决并不能当然影响作为客运公司持股员工个体的于红雨与客运公司经协商一致签订的职工解除劳动关系协议书的效力。综上，于红雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人于红雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 浩审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一八年二月二十二日书 记 员  任 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0403民初321号原告：吴宝兵被告：杨来春原告吴宝兵与被告杨来春买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月1日立案受理后，经本院主持核算，双方当事人于当天将账务核算清楚，被告并将剩余欠款全部履行清楚，故原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中申请撤回起诉,是对自己诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许吴宝兵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吴宝兵负担。审判员杨文录二○一八年二月一日法官助理屈续张书记员赵一敬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0826民初166号原告：张某，甘肃省静宁县人，住静宁县。委托诉讼代理人：吕某，籍贯、住址同上，系原告妻子。被告：闫某，甘肃省静宁县人，住静宁县。原告张某与被告闫某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人吕某、被告闫某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫某支付原告工程劳务费34651元；2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月30日，原、被告签订《合同书》，约定由原告为被告闫某家修建砖木结构平房，包工不包料，劳务费每平方米325元，当年七月工程完工。2016年农历12月29日，双方进行了核算，被告欠原告劳务费36851元，被告出具了《欠条》。2017年7月17日，在原告催要下，被告支付原告2200元，尚欠原告34651元，被告拒绝支付。被告闫某辩称，原告所述工程合同属实，但至今未完工，也未结算。2016年12月29日口头协议春节后继续完工，我就打了欠条，后来原告一直未修建，我就没付款。同时原告修建的房屋存在质量问题，存在漏雨现象。庭审中，原告围绕诉讼请求提交了《合同书》一份，《欠条》一份，经质证，被告对真实性无异议，但认为原告建房尚未完工，且存在质量问题，并且提交了照片14张。经质证，原告提出异议，故对原告所举证据予以确认，对被告提交的证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，原、被告签订《合同书》，约定由原告为被告闫某家修建砖木结构平房，包工不包料，报酬为每平方米325元。当年七月工程完工，2016年农历12月29日，双方进行了核算，被告欠原告劳动报酬36851元，被告出具了《欠条》。后被告支付原告2200元，尚欠原告34651元未付。本院认为：原、被告之间签订的《合同书》合法有效，原告按照合同约定完成承揽的工作，被告应当按照约定支付原告劳动报酬，故对原告的诉讼请求应予支持。对被告的辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告闫某于判决生效后五日内支付所欠原告张某劳动报酬34651元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取333元，由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员王代代二〇一八年二月十一日书记员吴松树
武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0116民初3735号原告：武汉新福物业管理有限公司，住所地黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道9号。统一社会信用代码：91420116748327767Q。法定代表人：林玉玲，该公司董事长。委托代理人龚晶，系该公司员工(特别授权)。被告:周伟,男,1967年5月17日出生,汉族,住江汉区,本院在审理原告武汉新福物业管理有限公司诉被告周伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告武汉新福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费842元减半收取421元，由原告武汉新福物业管理有限公司负担。审 判 长  陈建文审 判 员  徐向阳人民陪审员  夏 琳二〇一八年二月七日书 记 员  陈 丽
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1283民监19号原审原告：尹寅虎，男，1974年7月11日生，汉族，住泰兴市原审被告：朱玉海，男，1966年7月21日生，汉族，住泰州市高港区。原审原告尹寅虎与原审被告朱玉海保证合同纠纷一案，本院于2013年4月22日作出（2012）泰民初字第1464号民事判决，已经发生法律效力。原审被告朱玉海于2017年11月1日向本院申请复查该案。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱玉海申请再审称，（一）原审判决未依法查明借款事实，70万元借款并未实际交付，而是之前借款的利息；且70万元的利息已经全部还清；（二）原审程序违法，未依法送达，致使申请人近五年不知晓自身涉诉。本案应予再审并依法改判驳回被申请人尹寅虎的全部诉讼请求。尹寅虎述称，案涉借款系李春明向其借的款，朱玉海系该款的担保人，与肖军的借款没有关联性，朱玉海申诉的理由不能成立，请求法院依法驳回朱玉海的请求。本院经审查认为，原审在适用民事诉讼法规定的邮寄送达方式向朱玉海送达相关应诉等手续被退回后，依法适用公告送达，于法有据，并不存在适用不当的情形。朱玉海并未能提供充分的证据推翻原审判决，故原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱玉海的再审申请。审 判 长 冯 军人民陪审员 常 涵人民陪审员 莫巧生二〇一八年二月六日书 记 员 陆 莉
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初10597号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行，营业场所沈阳市于洪区。负责人：戴刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：王宇，男，1972年2月11日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市于洪区。被告：赵明喜，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。被告：张凤玲，女，1979年5月18日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称建行于洪支行）与被告赵明喜、张凤玲借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行于洪支行委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。被告赵明喜、张凤玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行于洪支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年6月21日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告赵明喜、张凤玲偿还所欠贷款本金412,675.06元，利息、罚息至实际给付之日止；3.原告对被告抵押的房产享有优先受偿权。事实和理由：被告赵明喜、张凤玲于2016年6月21日与原告签订个人住房（商业用房）借款合同，借款金额为人民币42万元整，用于购买大东区天后宫路136-2号1-1-1住宅，借款期限20年。同时被告将大东区天后宫路136-2号1-1-1号的房产抵押给原告，作为借款合同的担保，并依法办理了抵押登记。原告按约定发放了贷款，但被告连续11个月拖欠原告贷款。虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期拖欠借款不予清偿，因此，原告有权要求被告立即偿还欠款本息并承担相关费用，对抵押给原告的房产享有优先受偿权。被告赵明喜未作答辩。被告张凤玲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，原告与被告赵明喜、张凤玲签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告赵明喜、张凤玲出借42万元，借款期限240个月，即从2016年6月21日至2036年6月21日止，利率4.9%（月/年），罚息上浮100%；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月每日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。在合同十三条“抵押条款”中约定，抵押人以本合同“抵押财产清单”所列之财产，即以其购买的坐落在沈阳市大东区天后宫路136-2号1-1-1、建筑面积80.03平方米房屋设定抵押，办理了抵押登记，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。另，在合同第十七条“违约救济措施”条款中约定，借款人违约时，贷款人有权解除与借款人的贷款关系。签订借款合同后，原告于2016年7月1日向被告发放贷款42万元。但被告未能按照合同约定偿还本金及利息，截止至2018年2月8日,尚欠本金412,675.06元及相应利息、罚息。另查明，2016年6月28日，原告与被告赵明喜、张凤玲在房产部门办理了上述抵押房产的抵押登记，抵押权人为原告、房屋所有权人为被告、房屋所有权证号为N030103421-1、N030103421-2、房屋他项权证号码为沈房他证中心字第160435**号。本院确认的上述事实，有原告提供的个人住房（商业用房）借款合同、贷款转款凭证、他项权利证等书证及原告的陈述意见在卷佐证，经审查，可以认定。本院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵明喜、张凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述以及提供的证据对本案的案件事实予以认定。原、被告双方经平等协商自愿达成的借款合同系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原告依约向被告提供了借款42万元，但被告未能及时依约还款，至2018年2月8日,尚欠本金412,675.06元，已构成违约行为，依据合同约定，原告享有约定解除权。同时，被告还应承担返还全部借款并赔偿利息、罚息之违约责任。另外，由于被告以其所购买的坐落在沈阳市大东区天后宫路136-2号1-1-1、建筑面积80.03平方米的房屋提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告据此取得了相应的抵押权，原告有权就案涉抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先实现其所担保的债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行与被告赵明喜、张凤玲之间的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、被告赵明喜、张凤玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行借款本金412,675.06元，并按合同约定利率支付欠款利息、违约罚息（具体数额以实际还款日原告银行系统确定的数额为准）；三、原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行对被告赵明喜、张凤玲抵押的财产享有优先受偿权。抵押财产为坐落在沈阳市大东区天后宫路136-2号1-1-1号的房屋（登记所有权人为赵明喜、张凤玲，建筑面积80.03平方米，房屋所有权证号为N030103421-1、N030103421-2、房屋他项权证号码为沈房他证中心字第160435**号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,630.90元，公告费800元，由被告赵明喜、张凤玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  赵海波审判员  姜兆兴审判员  李玲玲二〇一八年二月九日书记员  杨 洋
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民初5975号原告：贾石营，男，出生于1968年7月1日，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：张国红，男，出生于1968年2月22日，汉族，住新密市。被告：刘晓东，男，出生于1972年10月12日，汉族，住新密市。被告：霍雁平，男，出生于1970年1月24日，汉族，住郑州市。原告贾石营与被告张国红、刘晓东、霍雁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾石营到庭参加诉讼，被告张国红、刘晓东、霍雁平经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。贾石营向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告霍雁平偿还借款35000元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，被告刘晓东、张国红对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年1月22日，三被告因急需用款向原告借款35000元，双方约定利息三分，用款期限三个月。借款到期后，经原告多次催要，三被告未按约定还款，双方形成诉讼。被告张国红未到庭，也未提出答辩意见。被告刘晓东未到庭，也未提出答辩意见。被告霍雁平未到庭，也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年1月22日被告霍雁平向原告借款35000元，并出具借条一份：“今借贾石营现金叁万伍仟元整（35000），月息三分，借款人霍雁平”，借条下方被告刘晓东、张国红签字并按印。同日被告刘晓东出具借款自愿担保书一份，其主要内容为：我自愿担保霍雁平借贾石营人民币35000元，保证在2014年3月31日前还清，每月自愿按银行同期贷款利率四倍付息，如到期借款人违约不还，我自愿还清此笔借款，每超一天自愿拿违约金600元，担保此笔借款本息还清为止，担保期限五年，借款人霍雁平，担保人刘晓东。同日被告张国红出具借款自愿担保书一份，其主要内容为：我自愿担保霍雁平借贾石营人民币35000元，保证在2014年3月31日前还清，每月自愿按银行同期贷款利率四倍付息，如到期借款人违约不还，我自愿还清此笔借款，每超一天自愿拿违约金600元，担保此笔借款本息还清为止，担保期限五年，借款人霍雁平，担保人张国红。后经原告多次催要，被告一直未偿还借款本金和利息。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告霍雁平偿还借款本金的诉讼请求，有被告霍雁平出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对原告要求被告霍雁平从借款之日即2014年1月22日起按年利率24%支付利息的主张，未超过相关司法解释规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告刘晓东、张国红自愿为被告霍雁平借款本息提供连带责任担保，应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告刘晓东、张国红对被告霍雁平借款本息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍雁平于判决书生效后十日内偿还原告贾石营借款本金35000元，并从2014年1月22日起按年利率24%向原告支付利息至借款还清之日止；二、被告刘晓东、张国红对被告霍雁平上述还本付息义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告霍雁平、刘晓东、张国红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  姚 兰人民陪审员  王松印人民陪审员  王金令二〇一八年二月二十二日法官 助理  陈 平书 记 员  刘亚凯
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1102民初1039号原告：徐国金，男，汉族。委托诉讼代理人：徐洋，男，汉族。被告：王喜彬，男，汉族。原告徐国金与被告王喜彬返还原物纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐国金撤诉。案件受理费（已减半收取）25元，由徐国金负担。审判员 郭 军二〇一八年二月二十八日书记员 赵慧红
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执2066号申请执行人张杰，女，生于1984年3月25日，住重庆市彭水县。委托代理人冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被执行人谢堂海，男，1972年12月23日出生，住重庆市彭水县。申请执行人张杰申请执行被执行人谢堂海借款合同纠纷一案，彭水县人民法院作出的（2017）渝0243民初3317号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张杰于2017年10月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令由谢堂海偿还张杰借款1200000元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费7800元、申请执行费14400元，并将该款交到本院执行���或划至本院账户，但被执行人至今未履行。执行过程中，经本院通过“总对总”、“点对点”系统查询，查封了被执行人谢堂海所有的位于xx街道xxxxx号的xx层房屋，该房屋现处于评估拍卖阶段，此外未发现被执行人其它可供执行的财产。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应暂缓本案的执行。本案未执行标的为被执行人谢堂海应向张杰偿还借款1200000元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费7800元、申请执行费14400元。本院认为，经采取执行措施，被执行人暂无财产可供执行，本案应依法终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0243执2066号执行案件的本次执行程序。如申���执行人张杰发现被执行人谢堂海有可供执行财产后，可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 黄永学审判员 王 稀二〇一八年二月二十七日书记员 张 松
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0581刑初72号自诉人冯英杰，男，1988年2月22日生，汉族，高中文化，农民，住林州市。被告人常林生，男，1954年11月22日出生于河南省林州市，汉族，小学文化，农民，住林州市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2018年2月22日被取保候审。自诉人冯英杰以被告人常林生犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月12日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。自诉人冯英杰、被告人常林生到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人冯英杰诉称，冯英杰与常林生返还原物纠纷一案，经林州市人民法院审理判决：常林生于判决生效之日起五日内返还冯英杰豫Ｅ×××××号一汽牌奔腾B50黑色小型轿车一辆，申请执行人冯英杰于2017年8月7日向法院申请执行。判决生效后被执行人拒不履行法院生效判决。特向法院提起诉讼，依法追究被执行人常林生拒不履行法院生效判决、裁定的刑事责任。被告人常林生对自诉人控诉的犯罪事实和罪名无异议。经审理查明，冯英杰诉常林生返还原物纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2017）豫0581民初1427号民事判决，判决常林生于本判决生效之日起五日内返还冯英杰豫Ｅ×××××号一汽牌奔腾B50黑色小型轿车一辆。常林生不服，上诉于河南省安阳市中级人民法院，河南省安阳市中级人民法院经审理作出（2017）豫05民终2484号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，经自诉人冯英杰申请，本院于2017年8月7日立案执行，于2017年8月21日向常林生依法送达了执行通知书、报告财产令，但常林生拒不履行。2017年11月24日，常林生明确表示不履行判决确定的返还车辆义务。2018年2月22日，常林生到案后如实供述了自己的犯罪事实，并全部履行了判决书确定的车辆返还义务。上述事实，被告人常林生在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的身份信息、申请执行书、立案审批表、民事判决书、执行通知书、财产申报表、报告财产令、询问笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人常林生对人民法院的生效判决有能力履行而拒不履行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，自诉人控诉其犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立。常林生到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于常林生已全部履行了判决义务，认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。根据常林生的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款、第六条之规定，判决如下：被告人常林生犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王荣跃审 判 员  刘义力人民陪审员  石启波二〇一八年二月二十七日书 记 员  崔译文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36762号原告：罗某，男，朝鲜族，住上海市松江区。被告：上海名尊投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：迟莹莹，总经理。委托诉讼代理人：周霞蓉，女。原告罗某与被告上海名尊投资管理有限公司(以下简称“名尊公司”)服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某，被告名尊公司的委托诉讼代理人周霞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的会籍合同，被告返还原告预付会费2,688元。事实与理由：被告于2016年初至2017年8月期间雇佣销售人员在松江区泗泾镇地铁站附近宣传其拟于松江区泗泾镇外婆泾路XXX弄XXX号楼经营的健身中心。2017年6月16日，原告与被告签订《会籍合同》，并缴纳会员费2,688元，约定健身中心的开业时间即原告会籍开始时间为2017年8月1日。但是被告一再拖延时间，截至目前被告的健身房仍未开业。原告多次交涉，被告均以各种理由搪塞。原告认为，被告的行为已经构成严重违约，原告有权要求解除合同并返还会员费。故原告提出如上诉讼请求。被告名尊公司辩称，被告无法正常开业是因为开发商未按期交付场地，也不配合办理相关证照。现同意解除双方签订的会籍合同，也同意返还会员费2,688元。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告与被告签订《会籍合同》，合同约定：由原告向被告支付会员费，被告向原告提供健身休闲设施等相关服务。合同订立后，原告按约向被告支付会员费2,688元。然时至今日，被告未能向原告提供合同约定的相关健身服务。本院认为，原、被告签订《会籍合同》后，原告履行了缴款义务，被告理应为原告提供与之相对应的健身服务。然双方约定的健身场所至今未能开业，被告显然已经构成违约。故原告要求解除合同并返还会员费的诉请，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告罗某与被告上海名尊投资管理有限公司于2017年6月16日订立的《会籍合同》；二、被告上海名尊投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗某会员费2,688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海名尊投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁洁二〇一八年二月二十六日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0108民初219号原告：四川蜀鑫投资有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：程某某，总经理。委托诉讼代理人：周艳，四川迪扬律师事务所律师，特别授权。被告：毛某某，女，汉族，住四川省彭山县。本院在审理原告四川蜀鑫投资有限公司与被告毛某某商品房预售合同纠纷一案中，原告四川蜀鑫投资有限公司向本院提出财产保全申请，申请查封被告毛某某名下位于位于成都市成华区房屋（网签备案号XXX），保全限额为376591元。并由原告四川蜀鑫投资有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的保单保函作为担保。本院认为，原告四川蜀鑫投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被告毛某某名下位于成都市成华区房屋（网签备案号XXX）予以查封，限额376591元。查封期限为三年，查封期间，不得转让或设定其他物权等。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂珺二〇一八年二月十二日书记员  梁晨
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终3467号上诉人（原审被告）:连云港市东海市政工程有限公司,住东海县牛山街道和平西路76号。法定代表人：孙进洲，该公司董事长。上诉人（原审被告）:孙进洲,男,1959年9月10日生,汉族，住东海县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:霍源著,男,1952年11月8日生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。上诉人连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲因与被上诉人霍源著民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，本案与上诉人连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲、吴兆贵因不服东海县人民法院(2017)苏0722民初1954号民事判决上诉霍源著民间借贷纠纷一案，二审案号为（2017）苏07民终3468号，及上诉人连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲、吴兆贵因不服东海县人民法院(2017)苏0722民初6190号民事判决上诉王长香民间借贷纠纷一案，二审案号为（2017）苏07民终4429号，存在关联性，二审期间本院对上述三案进行了合并审查。经综合审查，连云港市东海市政工程有限公司与霍源著之间存在多笔借贷行为，连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲、吴兆贵在三案上诉中均称其公司法定代表人对公司欠款还款情况并不十分清楚，其公司实际已履行了全部还款义务。经查，在霍源著提供的其与孙进洲的短信记录中，孙进洲多次提及要把帐先算一下，霍源著均未表示反对。霍源著主张连云港市东海市政工程有限公司已偿还的款项并不包括上述三案所涉借条，但未能提供证据予以证实，亦未对冲抵其他借款提供合理的解释或计算方式，故连云港市东海市政工程有限公司已偿还的款项应当认定冲抵哪几笔借款仍需进一步核查。连云港市东海市政工程有限公司向霍源著偿还款项的总数额各方并无争议，争议在于霍源著实际出借的数额，其中，霍源著主张以王惠芳名义出借的12万元，仅有借条的复印件，且出借人系王惠芳，连云港市东海市政工程有限公司不予认可，王惠芳的到庭证言先后亦存在矛盾，该12万元能否认定及霍源著是否有权主张等仍需作进一步审查。另，在上诉人连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲、吴兆贵因不服东海县人民法院(2017)苏0722民初6190号民事判决上诉王长香民间借贷纠纷一案中，经本院二审当庭确认，霍源著称该25000元是其给孙进洲的，其与连云港市东海市政工程有限公司结算时亦将该借条带去的，都是其经手办理的，和王惠芳的性质一样。因此，本院倾向认为王长香出借的25000元应当与霍源著出借的其他款项一并结算。即上述三案应当合并处理并在认定霍源著实际出借款项的基础上一并进行结算更为适当。综合以上分析，本院认为从进一步查清案件事实、充分保护各方当事人的实体权益出发，如二审迳行作出认定恐将剥夺相对方的进一步质辩和上诉的权利，上述三案应以发回原审人民法院合并审理为宜。因此，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初1926号民事判决；二、本案发回江苏省东海县人民法院重审。上诉人连云港市东海市政工程有限公司预交的二审案件受理费1550元予以退回。审 判 长 陈怀友审 判 员 汪家元审 判 员 王 霞二〇一八年二月二十四日法官助理 殷 然书 记 员 张荣洹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省峨眉山市人民法院结 案 通 知 书（2018）川1181执恢94号峨眉山市川主张沟煤矿、赵启付：本院依据发生法律效力的峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会峨眉劳人仲案[2015]163号仲裁调解书，受理赵启付申请执行峨眉山市川主张沟煤矿劳动争议纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人一次性伤残就业补助金77000元。负担本案执行费1055元。执行中，申请执行人已受偿执行款77000元，并缴纳案件执行费1055元，本案现已履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现执行结案。特此通知二〇一八年二月二十八日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1323执320号申请人:戈锐,男,1996年4月26日出生,21岁,汉族，住泗阳县。被执行人:熊子豪,男,1995年5月8日出生,22岁,汉族，住泗阳县。本院在执行戈锐与被告熊子豪民间借贷纠纷一案，申请执行人戈锐向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的（2017）苏1323民初3730号民事判决书的执行。权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一八年二月二十四日书 记 员  江 翔
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0127执恢22号之四申请执行人:哈尔滨鑫源典当有限责任公司，住所地：木兰县木兰镇奋斗街3委12组。法定代表人：王景红，女，经理。被执行人：王艳，住木兰县木兰镇。被执行人：林彦波，住木兰县木兰镇。申请执行人哈尔滨鑫源典当有限责任公司申请执行被执行人王艳、林彦波民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院(2017)黑0127民初160号民事调解书，责令被执行人履行义务，现被执行人已自动履行了给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结黑龙江省木兰县人民法院(2017)黑0127民初160号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘洪生审判员 白   雪   松审判员 马   云   飞二〇一八年二月二十三日书记员 韩   洪   涛
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初790号原告：方学良，男，1975年7月14日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：马心清，谯城区颜集法律服务所法律工作者。被告：杨从启，男，1962年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理方学良与杨从启买卖合同纠纷一案中，方学良于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，方学良的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许方学良撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由方学良负担。审判员  张士中二〇一八年二月二十八日书记员  何 建
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执2481号申请执行人：秦云敏，男，1983年6月27日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李金贵，江苏朗华律师事务所律师。被执行人：王波，男，1981年8月19日生，汉族，住南京市玄武区。本院执行秦云敏与王波借贷纠纷一案，本院（2017）苏0102民初4843号民事调解书已经发生法律效力。申请执行标的为借款本金及利息80万元等。本案在执行过程中，经查，被执行人王波下落不明，无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人王波纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一八年二月九日书记员  殷泽清
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：张亚婵，女，1990年4月6日生，住所地河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张亚婵信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计31,891.64元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款31,891.64元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月九日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终89号上诉人（原审被告）：常州市万象彩板钢结构有限公司，住所地常州市钟楼区新闸新龙路36号。法定代表人：何惠芳。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。负责人：蒋敏。原审被告：常州市万象化工机械有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新庆路333号。法定代表人：何胜良。原审被告：常州博朗低温设备有限公司，住所地常州市钟楼区新闸新龙路36号。法定代表人：王华平，董事长。原审被告：常州市吉象建筑工程有限公司，住所地常州市钟楼区新闸新龙路36号。法定代表人：何惠芳，董事长。原审被告：王华平，男，1965年3月6日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。原审被告：何文雅，女，1968年1月25日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。上诉人常州市万象彩板钢结构有限公司因与被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行、原审被告常州博朗低温设备有限公司、常州市万象化工机械有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、王华平、何文雅金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5212号民事裁定，向本院提起上诉。常州市万象彩板钢结构有限公司上诉称，被上诉人在实际与主债务人常州市万象化工机械有限公司签订《金融借款合同》时未将具体的借款金额等事宜告知上诉人，在放款时也未及时告知上诉人，更没有与上诉人签订该笔借款金额（借款金额与抵押借款合同的借款金额不一致）的担保合同，故上诉人认为，上诉人对主债务人常州市万象化工机械有限公司向被上诉人的该笔借款不承担保证责任，故约定的管辖不适用于上诉人。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至钟楼区人民法院审理。江苏银行股份有限公司常州分行未作答辩。本院经审查认为，案涉借款合同与保证合同对管辖作了明确约定，该约定合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢云云审判员  丁 飞审判员  董 维二〇一八年二月二十三日书记员  徐琳钰
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初1232号之一申请人：中国建设银行股份有限公司滕州支行。负责人：丛方忠，行长。被申请人：辛枫，男，1978年8月18日出生，汉族，住滕州市。被申请人：赵西青，女，1976年11月12日出生，汉族，住滕州市。被申请人：山东新城建房地产开发有限公司。法定代表人：邱清峰。被申请人：滕州市中房置业担保有限公司。法定代表人：叶琳。申请人中国建设银行股份有限公司滕州支行与被申请人辛枫、赵西青、山东新城建房地产开发有限公司、滕州市中房置业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款45万元或查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司滕州支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人辛枫、赵西青、山东新城建房地产开发有限公司、滕州市中房置业担保有限公司银行存款45万元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费2770元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫德龙二〇一八年二月二十六日书记员  张海杰
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更590号罪犯欧阳群四，男，1981年6月29日出生，汉族，初中毕业，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2013年6月17日作出(2012)岳刑初字第363号刑事判决，以被告人欧阳群四犯抢夺罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，合并决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币五万五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院经过二审审理，于2013年12月23日作出(2013)潭中刑终字第173号刑事裁定，驳回抗诉和上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月28日经本院(2016)湘07刑更1025号刑事裁定减刑一年。服刑期至2021年7月31日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯欧阳群四在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2017年11月底止，共获表扬4次，并余257.5分。本次执行财产刑人民币2100元，共计执行财产刑人民币4200元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯欧阳群四确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯欧阳群四在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯欧阳群四减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至2021年1月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 龙审判员 熊淑兰审判员 高 芳二〇一八年二月八日书记员 徐 超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初3440号原告：覃军瑛，女，1967年6月12日出生，壮族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：吴日丽，贵港市郁州法律服务所法律工作者。被告：钟春莲，女，1972年11月27日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：卢开祥，男，1967年7月8日出生，汉族，住贵港市港北区。原告覃军瑛与被告钟春莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，根据原告的申请，追加卢开祥作为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃军瑛的委托诉讼代理人吴日丽到庭参加诉讼，被告钟春莲、卢开祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃军瑛向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金26.2万元及利息15720元（利息按年利率24%计，从2017年5月1日起暂计至2017年8月1日），本息共计277720元；2.受理费由被告承担。诉讼过程中，覃军瑛增加诉讼请求：借款利息计算至还清之日止，卢开祥与钟春莲承担共同还款义务。事实与理由：钟春莲因生意周转资金不足，于2016年9月27日向覃军瑛借10万元、2016年10月21日借13万元，两次借款均约定月利息按3%计付，钟春莲收到覃军瑛的借款后，出具借条交覃军瑛收执。2017年4月19日钟春莲向覃军瑛借款2万元，2017年4月20日又向覃军瑛借款1.2万元，这两笔借款钟春莲承诺只借4天，利息按月息3%计，但4天过后，钟春莲没有按时归还这两笔借款。因家庭开支需要，覃军瑛多次催促钟春莲偿还借款均未果。卢开祥与钟春莲是合法夫妻，卢开祥应当与钟春莲承担共同还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。钟春莲未作答辩。卢开祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：钟春莲以本人经营生意资金困难为由分四次向原告覃军瑛借款：1、2016年9月27日借款10万元，约定月利息按3%计付；2、2016年10月21日借款13万元,约定月利息按3%计付；3、2017年4月19日借款2万元；4、2017年4月20日借款1.2万元。第一笔第二笔借款，钟春莲立具有借条给覃军瑛收执。第三第四笔借款是通过建设银行转账方式提供借款。上述借款本金合计26.2万元。钟春莲借款后支付了2017年4月30日前的利息。钟春莲与卢开祥是夫妻关系，于1994年4月22日办理结婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟春莲向覃军瑛借款26.2万元，有钟春莲立具的借条及银行卡交易明细为凭，事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系成立。钟春莲向覃军瑛借款后，经催告应履行还款义务，但其未能，应承担相应的违约责任。故，对于覃军瑛请求钟春莲返还借款26.2万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息问题，双方就第一笔第二笔借款约定月利息按3%计付，折算成年利率的36﹪，已超过法律允许民间借贷年利率24﹪的上限，对于超出部分，本院不予保护，但已依约支付的除外，未支付的利息，覃军瑛请求钟春莲按照年利率24﹪计付借款利息，符合法律规定，本院予以准许。第三第四笔借款，因仅仅有覃军瑛的本人陈述，无充分的证据证明双方有按月利息3%计的约定，也无借款期限的约定，但钟春莲经催告未履行还款义务，依法应计付逾期利息，自覃军瑛向本院起诉之日2017年8月11日起至清偿之日止按年利率6%计付。对于覃军瑛以钟春莲与卢开祥系夫妻，请求卢开祥承担共同还款责任问题，本院认为，于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，覃军瑛未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，故本院对覃军瑛的该项请求不予支持。钟春莲、卢开祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟春莲返还原告覃军瑛借款23万元并承担此款自2017年5月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告钟春莲返还原告覃军瑛借款3.2万元并承担此款自2017年8月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告覃军瑛的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466元，由被告钟春莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5466元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭孟常人民陪审员  闫京建人民陪审员  李梅珍二〇一八年二月六日书 记 员  彭慧玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5030号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：曹凤娇，女，1987年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹凤娇信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币88,595.58元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹凤娇系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,595.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初7615号原告姚金东，男，1982年12月2日生，汉族，住四川省渠县。被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，地址重庆经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。负责人PatriceLucienGilbertGenet，经理。委托代理人熊和平，男，汉族，1982年3月29日出生，住湖北省武汉市新洲区。原告姚金东诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙南岸商场”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告麦德龙南岸商场委托代理人熊和平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚金东诉称：2017年4月21日，原告在被告处花费17元购买“话旺梅”，该产品包装上标注的食品添加剂中载明“甘草”，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，甘草不能作为食品添加剂使用，被告作为专业的销售大型连锁超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务，现被告销售违反食品安全国家标准的食品，应根据我国食品安全法一百四十八的规定，就其销售不符合食品安全的行为对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告退还原告货款17元；二、被告赔偿原告1000元；三、本案诉讼费由被告负担。被告麦德龙南岸商场辩称：对原告购买诉争产品的事实无异议，但是：一、诉争产品不应适用我国食品安全法一百四十八的规定，涉诉食品无毒无害，并未存在食品安全问题，甘草作为添加剂使用并无任何食品风险；二、诉争产品不应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条，其不存在与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书等方面的错误；三、被告作为销售者，已全面履行了相关审慎审查义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月21日，原告在被告处选购上海富奇华实业有限公司生产的“话旺梅”一罐，该产品载明：“产品类别：凉果类，商品条码6921825803741，食品生产日期为2016.9.27，保质期12个月，配料：李子，白砂糖…食品添加剂（柠檬黄，甜蜜素，糖精钠…甘草）”，共计花费17元。原告认为GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中已删除甘草作为食品添加剂使用的规定，被告销售的产品超限量、超范围使用食品添加剂的产品，故诉至本院，诉求如前。另查明，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中修改了附录A“食品添加剂的使用规定”，删除了表A.中包括甘草在内的多种食品添加剂品种及其使用规定。本院认为：双方就涉案产品系在被告处购买的事实无争议，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（四）超范围，超限量使用食品添加剂的食品。（十三）其他不符合法律，法规或者食品安全标准的食品，食品添加剂，食品相关产品。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》是我国最新的关于食品添加剂安全使用的标准，相当于食品添加剂总的使用准则，涵盖食品添加剂的概念、范围、类别等相关规定，各种食品添加剂的适用范围及限量标准均应依照该标准，而该标准中已删除甘草作为食品添加剂使用的规定，即甘草不应作为食品添加剂再行使用，涉案产品已属超范围使用食品添加剂的食品，即不符合食品安全标准的食品。本案中，麦德龙南岸商场作为专业的超市经营者，禁止销售不符合食品安全标准的食品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的食品是否存在超范围、超限量违法使用食品添加剂竭尽合理审查义务。但本案庭审中，被告未举示证据证明其已履行上述义务，故本院认为被告向原告销售不符合食品安全标准的商品，应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第（十三）项，第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效后十日内退还原告姚金东货款17元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担（该款暂由原告垫付，被告在支付上述判决款项时一并将该款支付给原告）。本判决一审终审。审判员  毛曦二〇一八年二月一日书记员  凌莉
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0102民初21号原告：陕西翔翰商贸有限公司，住所地西安市新城区石家街甲字6号中企钢贸城西排206室。法定代表人：王力，该公司总经理。被告：延安瑞达建业有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区百米大道向阳东区。法定代表人：袁丽萍，该公司总经理原告陕西翔翰商贸有限公司与被告延安瑞达建业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告陕西翔翰商贸有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西翔翰商贸有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陕西翔翰商贸有限公司撤回起诉。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由原告陕西翔翰商贸有限公司承担。代理审判员 赵 丹二〇一八年二月二十二日书 记 员 巨秀娟
湖南省沅江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0981民初126号原告：孙利民，男，1978年4月14日出生，汉族，住沅江市。被告：唐治超，男，1982年2月25日出生，汉族，住沅江市。本院在审理原告孙利民与被告唐治超民间借贷纠纷一案中，原告孙利民于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙利民的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙利民撤回起诉。本案案件受理费650元，由原告孙利民承担。审判员  罗珊二〇一八年二月一日书记员  李华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初7944号原告：张玉莲，女，1972年4月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被告：上海佩兴客运服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冷悦彬。本院在审理原告张玉莲诉被告上海佩兴客运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玉莲在规定的期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。(此页无正文)审判员  顾江平二〇一八年二月二日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0128执222号申请执行人刘军军，男，1987年3月1日出生，汉族，农民，住依兰县。被执行人刘志刚，男，1981年11月16日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2018年1月19日依据已生效的（2017）黑0128民初1746号民事调解书，受理了刘军军申请执行刘志刚民间借贷纠纷一案，执行标的：56550元。在执行过程中，申请执行人刘军军于2018年2月6日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人刘军军撤回执行申请。二、终结本院（2018）黑0128执222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚立军审判员  魏观海审判员  袁海峰二〇一八年二月六日书记员  史宇晨
安徽省无为县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0225行初12号原告:黄大木，男，1969年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区友谊大道。委托诉讼代理人：黎飞，湖北成和诚律师事务所律师。被告：安徽省交通控股集团有限公司北沿江高速公路（巢湖至无���段）项目办公室（简称北沿江高速建设工程指挥部），住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区。法定代表人：陈发根，该指挥部指挥长。被告：无为县无城镇人民政府，住所地安徽省无为县无城镇二坝路.法定代表人：马荣，该镇镇长。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被告：无为县无城镇黄汰村民委员会，住所地安徽省无为县无城镇黄汰村。负责人：黄迎春，该村委会主任。原告黄大木与被告北沿江高速建设工程指挥部、无为县无城镇人民政府、无为县无城镇黄汰村民委员会房屋拆迁管理其他行政���为一案，本院于2018年元月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告黄大木及其委托诉讼代理人黎飞，被告无为县无城镇人民政府的委托诉讼代理人方华、无为县无城镇黄汰村民委员会负责人黄迎春到庭参加诉讼，被告北沿江高速建设工程指挥部，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄大木向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告1签订的《北沿江高速（无城段）建设工程房屋拆迁协议书》无效；2、判令被告1、2、3对原告所属的被拆迁物重新评估并签订拆迁协议；3、判令被告1、2、3承担本案诉讼费用。事实和理由：2012-2013年原告承包黄汰村土地，相继投资建设了“无为县天河鱼港农家乐休闲中心”、“无为县林森畜禽养殖专业合��社”。2015年北沿江高速公路开工建设，将前述两企业列入拆迁范围，在未经过原告同意的情况下，三被告委托评估机构对原告所属的拆迁物进行了评估，并与原告的亲属签订了房屋拆迁补偿协议，对原告的拆迁利益造成了一定的损失，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。被告1、3没有提交书面答辩意见。被告无为县无城镇人民政府辩称：1、原告的起诉不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围；2、拆迁补偿协议是与原告的受委托人签订的，被拆迁物的评估报告是由原告委托的评估机构作出的；3、《北沿江高速（无城段）建设工程房屋拆迁协议书》是双方真实意思表示，应属于合法有效的合同；4、原告的起诉已超过六个月的法定诉讼时效期间。本院经审查认为，原告请求确认《北沿江高速（无城段）建设工程房屋拆迁协议书》无效，实际是一份已经履行完毕的行政合同，是由原告委托许丽华与无为县无城镇人民政府签订的，是平等主体之间因财产关系达成的合意，因而产生的纠纷，不属于人民法院受理行政案件范围，应通过民事诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第第一百零一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项之规定，裁定如下：驳回原告黄大木的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  戴恒安人民陪审员  李德俊人民陪审员  ＸＸ厚二〇一八年二月二十八日书 记 员  司静文附：本判决引用的法律和司法解释原文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0103财保62号申请人：马秀敏，女，回族，1962年3月7日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：杨志阔，男，汉族，1968年4月25日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请人马秀敏与被申请人杨志阔房屋买卖合同纠纷一案，申请人马秀敏于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值140000元的财产进行查封、冻结。申请人马秀敏以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额140000元，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨志阔名下价值140000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 马 健二〇一八年二月二日书记员 刘新宇
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初4279号原告：献县红岩运输有限公司，住所地河北省献县。统一社会信用代码：91130929554478989K。法定代表人：王志林，公司经理。委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，统一社会信用代码91130929715860442T，住所地献县乐寿镇西关。负责人：吕学斌，公司经理。委托诉讼代理人：史冲，男，公司职员。原告献县红岩运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称献县保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县红岩运输有限公司的诉讼代理人王娜娜和被告献县保险公司的诉讼代理人史冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县红岩运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告车辆损失费、施救费、评估费、赔偿事故相对方车辆损失费等合计34803元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月1日0时55分许，张海涛驾驶原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引货车沿泊头市北环路由西向东行驶至张庄子路口时，与前方顺向行驶的张立忠驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，泊头市公安交通警察大队认定张海涛承担事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了事故对方车辆损失4000元；原告的冀Ｊ×××××车辆经评估定损金额为24575元，原告方另支出施救费5000元和公估费1228元。因冀Ｊ×××××车辆在被告献县保险公司处投有一份交强险、一份100万元的三者险及不计免赔和一份141450元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2016年10月27日至2017年10月26日，本案事故发生在保险期内，故原告要求被告赔偿因该事故造成的所有损失。为支持自己的主张，原告在举证期限内提交了如下证据：1、机动车行驶证，用以证明冀Ｊ×××××车辆为原告所有；2、交强险保险单和商业保险单，用以证明冀Ｊ×××××车辆在被告处投有交强险和商业险的事实；3、泊头市公安交通警察大队出具的第1309812017080101号道路交通事故认定书，用以证明保险事故的发生及原告赔偿事故对方损失4000元；4、机动车行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证，用以证明本次事故不存在拒赔或免赔情形；5、施救费发票，用以证明原告支出施救费5000元；6、河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论报告书，用以证明原告的冀Ｊ×××××车辆损失为24575元；鉴定评估费发票，用以证明原告的评估费损失为1228元。献县保险公司辩称，对于原告冀Ｊ×××××车辆发生保险事故的事实没有异议，我司同意在保险限额内依法赔付原告合理合法的损失。原告提交的车辆损失评估报告属于单方委托，未与我公司协商鉴定机构，我司保留申请重新鉴定原告车损的权利；该事故发生地在泊头市，而原告选择献县的施救单位所支出的施救费属于扩大损失，故对于原告车辆施救费不认可；原告未提供赔偿凭证以及赔偿项目清单，故对于原告赔付给三者财产损失4000元的事实不予认可。诉讼费和鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：原告献县红岩运输有限公司是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引货车的所有人，冀Ｊ×××××车辆投有一份交强险和一份商业险，商业险中包含一份100万元的三者险和一份141450元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2016年10月27日至2017年10月26日，保险人为献县保险公司，被保险人为献县红岩运输有限公司。2017年8月1日0时55分，张海涛驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引货车沿泊头市北环路由西向东行驶至张庄子路口时，与前方顺向行驶的张立忠驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。2017年8月1日，泊头市公安交通警察大队第1309812017080101号道路交通事故认定书（简易程序），认定张海涛承担此事故全部责任，张立忠无事故责任；同时对张海涛与张立忠自行达成的协议（张海涛同意赔偿张立忠损失共计4000元，张海涛的损失自行承担）进行了确认。事故发生后，原告的车辆被献县商运汽车修理厂运回献县，原告因此支付施救费5000元。2017年8月10日，河北国信机动车鉴定评估有限公司评估认定冀Ｊ×××××车辆的损失为24575元，原告因此支出鉴定评估费1228元。在本案庭审过程中，依照被告方的申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆损失进行了重新鉴定。2017年12月18日，河北天元保险公估有限公司作出编号为TY2017-ZA2213的公估报告书，确认冀Ｊ×××××车辆因本次事故造成的损失为22290元；被告为此支出公估费3000元。本院认为，原告献县红岩运输有限公司的冀Ｊ×××××车辆在被告献县保险公司处投有交强险、三者险及车损险，该保险车辆在保险期间发生了保险事故，原告因此所造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告的各项合理损失应以本院核定为准：原告主张已赔偿第三者的财产损失4000元，泊头市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书仅能证实双方达成协议，不能证实该协议已经实际履行，故本院对原告的该部分损失不予认定，但原告补充赔偿凭证等相应的证据后可另案主张；原告支出的车辆施救费是为减少损失而实际支出的必要费用，理应由保险人承担，但是原告主张5000元的施救费数额较高，且原告并未提交证据证明冀Ｊ×××××车辆在被告处投有保险，故被告应承担的施救费应扣除对冀Ｊ×××××车辆的施救费用，本院认为冀Ｊ×××××车辆的施救费酌定3000元较为合理；原告自行委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，并未通知被告保险公司参与鉴定过程，不符合法定程序，本院对该鉴定结论不予采纳，原告的车辆损失数额应以河北天元保险公估有限公司重新鉴定所确定的22290元为准，应由被告在机动车损失保险限额内予以赔付；原告支出的鉴定评估费1228元属于其自行扩大的损失，应由原告自行负担；被告因重新鉴定所支出的公估费3000元，是保险人为了查明确定保险车辆的损失承担所支出的必要的合理的费用，依法应由被告自行承担。综上所述，原告献县红岩运输有限公司因事故造成的合理财产损失为25290元（22290元+3000元），应由被告献县保险公司依法予以赔付；原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告献县红岩运输有限公司保险金25290元；二、驳回原告献县红岩运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费335元，由献县红岩运输有限公司负担119元，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一八年二月二十三日书记员  刘秀凯
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保168号申请人重庆金牧锦扬律师事务所，住所地重庆市南岸区嘉发跨贸执行**楼。负责人巫云德。被申请人郑道红，男，1965年9月出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人郑静，女，1991年5月出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人黄淑兰，女，1971年11月出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请人重庆金牧锦扬律师事务所与被申请人郑道红、郑静、黄淑兰诉前保全一案，申请人重庆金牧锦扬律师事务所于2018年2月11日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人郑道红、郑静、黄淑兰名下银行存款370万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查后认为，申请人重庆金牧锦扬律师事务所的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人郑道红、郑静、黄淑兰名下银行存款370万元或其它相应价值的财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年二月十一日书记员  乔 燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初7470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：洪鸿坚，男，1987年06月22日出生，汉族，住所地福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪鸿坚信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计108,673.92元(截至2018年1月21日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年1月22日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告洪鸿坚系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计108,673.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一八年二月二十三日书记员  赵易思附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终266号上诉人（原审原告）：尹平，女，1960年1月6日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：邓州市城区三初中学区。法定代表人：唐明三，任该学区负责人。住所地：邓州市花洲路***号。委托诉讼代理人：周长贵，河南德高律师事务所律师。上诉人尹平因与被上诉人邓州市城区三初中学区（以下简称三初中）为劳动争议纠纷一案，不服邓州市人民法院作出的（2017）豫1381民初2550号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定的基本事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销邓州市人民法院作出的（2017）豫1381民初2550号民事判决；二、本案发回邓州市人民法院重审。上诉人尹平预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  张红彦审判员  刘洪海审判员  李郧钦二〇一八年二月二十八日书记员  牛志烨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初7681号原告卿德胜，男，汉族，1978年3月10日生，住重庆市垫江县。被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市南坪街道。法定代表人邱府栋，负责人。被告四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人吕金刚，总经理。委托代理人贾小平，男，汉族，1988年1月17日生，四川徽记食品股份有限公司员工，住四川省渠县。本院在审理原告卿德胜与被告重庆永辉超市有限公司、四川徽记食品股份有限公司一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于的解释》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告卿德胜负担。审判员  周敏二〇一八年二月二十八日书记员  陈璐
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1181民初339号原告：江苏鱼跃医疗设备股份有限公司，统一社会信用代码91321100703952657W，住所地丹阳市云阳工业园（振新路南）。法定代表人：吴光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，1986年8月23日生，住丹阳市，系该公司员工。被告：大连惠康科技有限公司，统一社会信用代码91210204604884345A，住所地辽宁省大连市沙河口区高尔基路248-2号。法定代表人：方冰。原告江苏鱼跃医疗设备股份有限公司与被告大连惠康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告江苏鱼跃医疗设备股份有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏鱼跃医疗设备股份有限公司撤回起诉。案件受理费1940元，减半收取970元，由原告负担。代理审判员  贺洁二〇一八年二月一日书 记 员  徐杰
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初217号原告：席玉海，男，1982年5月25日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。被告：张立，男，1982年8月24日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。被告：谷文伟，男，1986年6月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。原告席玉海与被告张立、陆和好、谷文伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，席玉海申请撤回对被告陆和好的起诉，本院裁定予以准许，本案的其余部分继续审理。本案于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告席玉海的委托诉讼代理人邓丽娟到庭参加诉讼，被告张立、谷文伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席玉海向本院提出诉讼请求：要求张立偿还借款本金50000元及利息，利息自2014年11月21日起按年利率24％计算；谷文伟负连带保证责任。事实和理由：2014年11月21日，张立因资金困难，通过其谷文伟担保，向席玉海次借款50000元。约定月息5分。后经催要，债务人张立没有偿还本息，担保人也未履行保证责任，故起诉来院。张立、谷文伟未提供答辩意见。席玉海围绕诉讼请求依法提交了张立出具的借条一份，张立、谷文伟未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。张立、谷文伟未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张立因资金困难，通过谷文伟担保，于2014年11月21日向席玉海借款50000元，并出具借条一份，载明“借条今借到席玉海人民币伍万元整，（￥50000.00元）月息5分借款人：张立（签名并捺手印）担保人：谷文伟（签名并捺手印）2014年11月21日。”后债务人没有偿还本息，担保人也未履行保证责任，在催要未果的情况下，席玉海起诉来院，提出上述请求。本院认为，本案争议焦点如下，第一、借贷事实是否发生，利息的约定是否合法？第二、谷文伟应否承担保证责任？第一、借贷事实是否发生，利息的约定是否合法？张立出具的借条，系其真实意思表示，能够证实其向席玉海为借款50000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。席玉海要求张立偿还借款本金50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定的月利率50‰超过了法律规定的上限，不受法律保护，但席玉海主张按年利率24％计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。第二、谷文伟应否承担保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，谷文伟签名担保，但对保证方式约定不明，故应按连带责任保证方式承担，席玉海要求谷文伟承担连带保证责任的请求，本院予以支持。张立、谷文伟经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张立于本判决生效后十日内偿还原告席玉海借款本金50000元及相应利息（自2014年11月21日起，按年利率24％计算，至实际付清日止）；被告谷文伟对上述借款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告张立、谷文伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张睿二〇一八年二月二十七日书记员  周帅附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，谷文伟签名担保，但对保证方式约定不明，故应按连带责任保证方式承担，席玉海要求谷文伟承担连带保证责任的请求，本院予以支持第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初337号原告：孙锐，男，汉族，1969年11月29日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。被告：梁海，男，汉族，1973年7月1日出生，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告孙锐诉被告梁海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11立案后，依法适用简易程序由审判员张海涛独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙锐委托诉讼代理人李万到庭参加诉讼，被告梁海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告油款36000元及利息，诉讼中变更为26000元及利息(利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原、被告平时关系不错，因被告需要用油多次从原告处赊账购买原告，2014年7月5日，经结算，被告共计下欠原告油款41000元，有被告亲自出具欠条为证。经原告催要，被告给付5000元，余款36000元未付，原告起诉后，被告又给付原告10000元，余款26000元至今未付。故请求支持其诉讼请求。被告梁海未到庭，未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.欠条一份，证明被告下欠原告油款26000元；3.被告身份信息单，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。本院组织当事人进行了举证和质证，因被告未到庭，视为其放弃抗辩权。本院对原告所举证据1、2、3，经审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告孙锐与被告梁海关系不错，被告梁海多次从原告处赊账购买原告孙锐油料，双方于2014年7月5日，经结算，被告梁海共计欠原告油款41000元，当日被告梁海出具欠条一张。经原告催要，被告给付5000元，余款36000元未付，原告起诉后，被告梁海又给付原告孙锐10000元，余款26000元至今未付。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按该合同履行合同义务。被告梁海欠原告孙锐油款，经原告催要，被告至今未全部给付，构成违约，原告主张被告给付下欠油款26000元及从起诉之日起按照年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁海于本判决书生效之日起五日内给付原告孙锐欠款26000元及利息（利息从起诉之日起年利率6%计算利息，直至款项结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，减半收取225元，由被告梁海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一八年二月二十八日书记员  蒋 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0381民初401号之二变更保全申请人：成某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。被申请人：彭某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市东郊乡。委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。变更保全申请人成某某与被申请人彭某某不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2018）湘0381民初401号之一民事裁定书，裁定冻结成某某的银行存款60万元，或查封、扣押其等值的其他财产，并向湖南有色金建机电设备安装工程有限公司发出（2018）湘0381执保42号之一协助执行通知书，冻结成某某在该公司的工程款60万元。被保全人成某某于2018年2月22日向本院提供其与担保人刘志红共同所有的位于湘乡市昆仑桥办事处五里村废旧大市场06栋101-201号房产（产权证号：湘房权证湘乡市字第SY20151126030、SY201511260**号）作为等值其他担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：查封申请人成某某及担保人刘志红共同所有的位于湘乡市昆仑桥办事处五里村废旧大市场06栋101-201号房产（产权证号：湘房权证湘乡市字第SY20151126030、SY201511260**号），查封期限三年；二、解除对被保全人成某某在湖南有色金建机电设备安装工程有限公司处的工程款60万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  潘 莉二〇一八年二月二十三日法官助理  张 越书 记 员  胡思尧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初3088号原告：鲍盛浩，男，1952年6月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：鲍成禄，男，1958年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：苏晓红，女，1966年4月27日出生，汉族，住浙江省。原告鲍盛浩、鲍成禄诉被告苏晓红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告鲍盛浩、鲍成禄在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按鲍盛浩、鲍成禄撤回起诉处理。审判员  全炜琦二〇一八年二月二十七日书记员  唐 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初98748号原告：瀚兴国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX区二层201B室。法定代表人：何文钦，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海达晨律师事务所律师。被告：无锡神宇塑胶制品有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：陈炳根。原告瀚兴国际贸易(上海)有限公司与被告无锡神宇塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瀚兴国际贸易(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币5,110元，减半收取计人民币2,555元，由原告瀚兴国际贸易(上海)有限公司负担。审判员  蔡婷婷二〇一八年二月二日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初5036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：何燕华，男，1982年4月12日出生，住所地楚雄武定县插甸乡插甸村委会街子坡村***号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何燕华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68,951.81元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款68,951.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年二月十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保141号申请人李必仲，男，1956年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人梅才明，男，1966年10月出生，住重庆市南岸区。被申请人黄永燕，女，1979年6月出生，住重庆市巴南区。申请人李必仲与被申请人杨云、周勇波房屋买卖合同纠纷一案，本院依申请作出（2016）渝0108执保1335号裁定书，查封了被申请人梅才明、黄永燕名下位于重庆市南岸区某某街某某号某某房屋，及本案担保物，郭明英名下位于重庆市南岸区某某街道某某路某号某某层某号房屋。现申请人李必仲向本院提交申请，请求本院依法解除上述保全措施，被申请人同意解除对担保物的查封。本院经审查后认为，申请人李必仲的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对梅才明、黄永燕名下位于重庆市南岸区某某街某某号某某房屋及郭明英名下位于重庆市南岸区某某街道某某路某号某某层某号房屋所采取的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年二月六日书记员  乔 燕