山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终135号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住滨州市滨城区黄河五路**。 负责人：于航，经理。 委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张会军，男，1977年出生，汉族，住，住滨州市滨城区/div> 委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发区杜店法律服务所法律工作者。 原审第三人：无棣悦达物流运输有限公司，住，住山东省无棣经济开发区北外环路**/div> 法定代理人：刘文明，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州公司）因与被上诉人张会军财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险滨州公司上诉请求：1、请求撤销青州市人民法院（2017）鲁0781民初3199号民事判决或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年7月19日，涉案事故发生后，被上诉人未向交警部门报警导致事故性质、原因、发生过程、过错等无法查清，一审法院仅依据被上诉人提供的查勘记录判定事故属于保险事故，明显依据不足。而且，一审法院委托评估机构作出的损失鉴定，上诉人持有异议，一审法院仍予以认定，对上诉人明显不公正。 张会军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人向一审法院起诉请求：1、判令人保财险滨州公司赔偿张会军保险金280956元；2、诉讼费用由人保财险滨州公司承担。 一审法院认定事实：鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车的实际所有权人系张会军，其车辆识别代码为LZGJLNT49DX158611，发动机号码为141××××0497。2016年1月9日，张会军与第三人悦达运输公司签订车辆挂靠经营合同一份。该合同约定，该车系张会军所有，以第三人悦达运输公司的名称办理车辆行驶手续，并明确车辆行驶手续；挂靠期限自2016年1月9日至2017年1月9日；张会军在挂靠期间内每月向第三人交纳挂靠管理费200元；包括车辆保险费在内的各种车辆经营税费均由张会军自行承担；张会军及其雇佣的驾驶员均不属于第三人的职工，与第三人均不存在劳动用工关系；该车的保险须由第三人统一到保险公司代为办理手续，费用由张会军承担；如发生行车事故，其责任和费用全部由张会军承担。双方另就其他事项进行了约定。2016年2月24日，第三人悦达运输公司为鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车向人保财险滨州公司投保交强险、商业保险，人保财险滨州公司同日同意承保，并签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元；人保财险滨州公司承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额188500元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机）30万元；自燃损失险，保险金额188500元；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险）。上述保险的保险期间均自2016年2月26日0时至2017年2月25日24时。人保财险滨州公司已于当日收取全部保险费。2016年7月19日19时，张会军的驾驶员宋江波驾驶鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车牵引鲁M5F**号挂车沿省道325线行驶至该路188公里处（山东省青州市王府街道牛角村路段）时，因前方车辆倒车，鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车及牵引鲁鲁M5F**挂车溜车掉进路边园子内发生侧翻，致路产、园内树木及鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁M鲁M5F**车损坏。张会军支付施救费12500元。事故发生后，张会军及时向人保财险滨州公司备案，人保财险滨州公司委托中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称人保财险青州公司）进行查勘，人保财险青州公司派出查勘员南宝华于次日进行了查勘。2016年7月26日，青州市公路局作出370711（2016）第26号路产损坏赔偿处理决定书，确认路产损失为1456元。同日，张会军以第三人的名义缴纳了该1456元的路产赔偿费。此后，滨州市价格认证中心受托对三者王方学的财产损失进行评估。2016年8月10日，该评估机构作出评估意见，核定三者王方学的财产损失82000元。张会军已将该赔偿款给付三者王方学。济南鼎鸿保险公估有限责任公司受托对鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车的损失价值进行评估。2016年9月10日，该公司作出评估意见，核定该车损失价值为185000元。本案诉讼期间，人保财险滨州公司对张会军提供的上述两份评估报告均提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定。根据人保财险滨州公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司对三者损失、鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车损失进行评估。2017年9月27日，该评估公司作出评估意见，核定三者损失为82000元、鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车损失为162800元。对该评估意见，张会军无异议，人保财险滨州公司对评估报告的真实性无异议，但认为评估数额仍过高。人保财险滨州公司对其异议意见未提供证据予以证实。 一审法院认为，涉案保险合同系签约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、张会军的诉讼主体资格是否适格；二、涉案车辆损失数额如何确定；三、应否支持张会军主张的第三者损失；四、施救费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，从张会军提供的与其第三人悦达运输公司签订车辆挂靠经营合同的约定可以看出，鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车系张会军所有，只是以第三人悦达运输公司签订的名称办理车辆行驶手续。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌照。由此可见，车辆行驶登记手续仅是公安机关交通管理部门准许机动车上道路行驶的手续，而非车辆所有权登记手续，车辆作为动产，其所有权的归属应当根据《中华人民共和国物权法》有关动产物权的相关规定予以确定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案车辆始终处于张会军的控制之下，张会军享有对该车的完整所有权。因此，张会军系本案的的适格当事人，具有向人保财险滨州公司主张保险赔偿的主体资格。关于第二个争议问题。双方当事人诉前就保险赔偿事宜未达成一致，张会军委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司受托对鲁Ｍ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车的损失价值进行评估。2016年9月10日，该公司作出评估意见，核定该车损失价值为185000元。本案庭审中，人保财险滨州公司对张会军提供的车损评估报告均无异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定。根据人保财险滨州公司的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。2017年9月27日，该评估公司作出评估意见，核定该车损失为162800元。对该评估意见，张会军无异议，人保财险滨州公司认为评估数额仍过高，但其未提供证据证实其异议主张。一审法院认为，青州市中证价格评估有限公司受一审法院委托进行的车损评估，启动程序合法，该评估公司及具体评估人员与涉案当事人存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明涉案车辆损失程度的证明力。人保财险滨州公司虽对此提出异议，单位提供相反证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，人保财险滨州公司应当承担对其不利的法律后果。因此，一审法院对青州市中证价格评估有限公司坐车的车损评估意见予以认定，并认定该车损失价值为162800元。关于第三个争议问题。张会军主张的三者损失包括两部分，其一为路产损失，其二为三者王方学的路产损失，现分述如下：1、路产损失。本案庭审中，人保财险滨州公司对张会军提供的路产损失方面的证据无异议，但认为该款项系第三人交纳，张会军无权主张。对此，一审法院认为，涉案车辆的所有权人为张会军，路产损失赔偿款交纳票据由张会军持有并提供给一审法院，可以认定该赔偿款系张会军交纳，一审法院予以认定，并认定三者路产损失为1456元。2、三者王方学的财产损失。一审庭审中，人保财险滨州公司对张会军提供的三者王方学财产损失的评估报告提出异议，并申请一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定，根据其申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司重新评估，该评估公司作出的评估数额均客观、可信，具有证明三者王方学财产损失程度的证明力，一审法院予以认定，并认定三者王方学的财产损失数额为82000元。人保财险滨州公司所主张的，该评估数额仍过高，单位提供足以推翻该评估意见的相反证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，人保财险滨州公司理应承担对其不利的法律后果。另外，人保财险滨州公司主张其在诉前已在交强险限额内赔偿2000元，但其提供的证据中未标明保险单号、车辆号码，不能足以证实该款项系就涉案事项所赔付。因此，人保财险滨州公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采纳。关于第四个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，张会军主张的施救费12500元，属于上述法律规定的费用，依法应由人保财险滨州公司承担。至于诉讼费用承担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 二审中，双方当事人均无新证据提交。本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、涉案事故是否属于保险事故。二、评估机构作出的损失鉴定能否作为本案的定案依据。关于第一个焦点问题，被上诉人的驾驶员于2016年7月19日在行驶途中发生事故，造成路产、树木、及鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁M5鲁M5F**损坏。被上诉人及时向上诉人报案且上诉人委托查勘员对该事故进行了查勘，从人保财险公司出具的事故现场查勘记录看，该事故系真实发生，且上诉人未提交任何证据证明事故发生后向交警部门报警系理赔的必经前置程序，因此上诉人主张涉案事故不属于保险事故无事实及法律依据。关于第二个焦点问题，一审法院委托青州市中证价格评估有限公司进行车损评估，启动程序合法，评估公司及人员均具有相应资质。上诉人并未提供任何证据推翻该评估结论，因此一审法院根据该评估结论认定车损数额并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5514元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年二月十一日 书记员  吴 琼