重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初842号原告（反诉被告）：重庆饰不凡装饰工程有限公司，住所地重庆市巴**石滩镇天台村茶店垭组，统一社会信用代码915001076635586896。法定代表人：卓泽绿，经理。委托诉讼代理人：余昭学，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓清桂，重庆石松律师事务所律师。被告（反诉原告）：旷文宪，男，1977年9月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：旷文勇（旷文宪之兄），男，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）重庆饰不凡装饰工程有限公司（以下简称饰不凡公司）与被告（反诉原告）旷文宪装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）饰不凡公司的委托诉讼代理人余昭学、邓清桂，被告（反诉原告）旷文宪的委托诉讼代理人旷文勇、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）饰不凡公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方的装修合同；2、要求旷文宪支付装修工程款17000和违约金8160元。事实和理由：2015年5月1日，饰不凡公司与旷文宪签订室内装饰装修工程合同，约定饰不凡公司包工包料装饰旷文宪所有的住房一套，双方还约定了工程价款、付款方式和违约金支付方式。饰不凡公司进场施工后旷文宪按约支付了大部分工程款，剩余款项一直未付。后饰不凡公司找到棠城社区及中山路司法所协商解决均无果。被告（反诉原告）旷文宪辩称，2015年5月1日双方签订装修合同属实，合同第七条工程验收条款约定分四次工序对旷文宪的房屋进行装修，每一道工序验收完成后，旷文宪支付一次工程款。第二道工序中，饰不凡公司做完通知验收时，旷文宪发现饰不凡公司贴的瓷砖是空心的，而且有破损，故认为该道工序不合格，要求整改。饰不凡公司口头承诺整改，旷文宪遂支付了相应工程款，但饰不凡公司一直未予整改。后饰不凡公司继续进行了部分第三道工序的施工，而第四道工序并未施工。双方约定的装修期限是90天，因装修期限快到期，旷文宪就另行找人完成的装修施工，故要求驳回饰不凡公司的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）旷文宪提出反诉请求：1、要求饰不凡公司对质量不合格的瓷砖部分（以现场勘验确定的脱落、破损、空鼓的瓷砖为准）在本案法律文书生效之日起十日内进行返工；2、要求饰不凡公司支付违约金15600元；3、要求饰不凡公司赔偿铝合金门损失2047.5元。事实和理由：2015年5月1日，旷文宪与饰不凡公司签订室内装饰装修工程合同，约定饰不凡公司分四道工序对旷文宪的住房进行装修，每道工序装修完毕后，经旷文宪签字验收合格后才能进行下一道工序的装修。饰不凡公司完成第二道工序后，旷文宪发现所贴的砖有许多空心的、破损的，还有些瓷砖已掉落，故未予签字验收，并要求饰不凡公司进行整改。在饰不凡公司答应整改的情况下，旷文宪支付了第二道工序完成后应支付的装修款30000元，但饰不凡公司至今都没有整改。在旷文宪多次要求饰不凡公司整改，而饰不凡公司均置之不理且远远超过合同约定的工期的情况下，旷文宪另请他人进行了第三、四道工序的施工。饰不凡公司的装修质量不合格，且严重延误工期，已经构成违约。反诉被告（本诉原告）饰不凡公司辩称，饰不凡公司已经完成对旷文宪所有的房屋的装修，旷文宪反诉主张要求饰不凡公司返工的诉讼请求不明确，不能成立；旷文宪反诉主张的违约金亦不能成立，双方签订合同后，饰不凡公司按约按期履行了装修义务，工期是90个工作日而非90天；装修过程中并未出现旷文宪所述的瓷砖质量问题，若确实存在，旷文宪也就不会按约支付第二道工序完成后的装修工程款；且旷文宪所称的瓷砖脱落后要求饰不凡公司边整改边付工程款是不成立的，因为合同约定每一道工序检验合格后才支付装修款。双方围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，饰不凡公司与旷文宪签订《室内装饰装修工程合同》，约定由饰不凡公司为旷文宪装修住房，承包方式为饰不凡公司包工、包部分材料，旷文宪提供部分装饰材料，施工内容详见《室内装饰工程套餐预算报价表》、《客户须知》、《图纸》、《辅材表》、《主材选材表及代购材料表》及施工图。工程开工日期为2015年5月6日，工程竣工日期为交三期款后15至20天，工程总天数为90个工作日（国家法定节假日除外）。第三条质量要求中约定，施工质量由饰不凡公司负责。第四条材料供应中约定，饰不凡公司须严格按照国家规定条例规定，对本合同中所用材料一律达到国家相应规定。饰不凡公司提供给的材料、设备如不符合质量要求，或规格有差异，应禁止使用。第五条付款方式中约定，工程总造价78000元，详见《室内装饰工程套餐预算报价表》。付款方式为分四次支付，第一次在水电气线路完工（水电线路验收）、进场约10天支付总金额的40%即31200元，第二次在泥水完工（墙砖完工，地面开始闭水）现场砖夹地柜柜体完工、进场约25天支付总金额的40%即31200元，第三次在木作（客饭厅及过道吊顶）安套装门完工漆工进场刮腻子两遍、进场约45天支付总金额的15%即11700元，第四次在整体完工、开荒清洁完工支付3900元。合同还约定，旷文宪付清工程价款，饰不凡公司向旷文宪办理移交及发放装潢工程保修卡；旷文宪在应付款日期不付款是违约行为，饰不凡公司有权停止施工，验收合格未结清工程价款时，不得交付使用；旷文宪未按合同规定期限预付工程价款时，每逾期一天按未付工程价款的1%支付给饰不凡公司。合同第六条工程工期条款中约定，在施工中，因工程质量问题，双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理尽快解决纠纷，以继续施工。合同第七条工程验收条款中约定，工程施工过程中分为下列几个结算对工程质量验收：1、水电工程、泥工工程、木作工程、漆作工程；2、木作、乳胶漆；3、合同上规定由饰不凡公司安装的设备及配件。双方应及时办理每次工程检查与验收手续，验收后两天内付清当次工程款。未交工程款时，饰不凡公司有权停止施工，工期顺延，待工程全部结束后，饰不凡公司组织旷文宪进行竣工验收，双方办理工程结算和移交手续。饰不凡公司通知旷文宪进行工序验收及竣工验收后，旷文宪应在三天内前来验收，逾期视为旷文宪自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，旷文宪自负责任，旷文宪自行搬进入住，视为验收合格。旷文宪如不能在饰不凡公司指定时限内前来验收，应及时通知饰不凡公司，另定日期，但旷文宪应承认工序或工程的竣工日期，并承担饰不凡公司的看管费用和相关费用。合同第八条约定，饰不凡公司在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工验收合格之日起算，表面工程为2年。合同第九条约定，合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的10%作为违约金付给对方，因旷文宪擅自解除合同，应结清饰不凡公司所施工项目和定制材料及材料已到现场部分的全部费用，违约金另计按合同总金额的20%。若饰不凡公司未按工程总工期竣工，应按合同总价的1‰支付对方违约金。当日，旷文宪向饰不凡公司支付了定金1000元。合同签订后，饰不凡公司于2015年5月6日进场施工，旷文宪的父亲旷坤义对饰不凡公司提供的水电材料进行了验收，并在饰不凡公司提供的《工程验收手册》中“水电材料验收部分”一栏签名。此后，饰不凡公司完成了水电作业，旷文宪的父亲旷坤义亦在《工程验收手册》中“水电布置完工验收部分”一栏签名。旷文宪于2015年5月19日向饰不凡公司支付了第一期装修款30000元。饰不凡公司随即进行了泥水工程施工，此阶段完成后，饰不凡公司要求旷文宪验收并向其提供了《工程验收手册》，但旷文宪未签字验收，后于2015年8月6日向饰不凡公司支付了第二期装修款10000元，并于同月14日向饰不凡公司支付了第二期装修款20000元。饰不凡公司继续进行了木作工程的施工，包括对客厅、饭厅制作吊顶，对室内套装门进行安装，同时完成了对墙面腻子胶的涂刷。2015年8月20日左右，饰不凡公司要求旷文宪支付第三期装修款，而旷文宪以饰不凡公司对泥水工程中存在的质量问题未进行整改为由拒绝付款，双方由此发生争议，饰不凡公司未再继续施工，旷文宪亦未再向饰不凡公司付款。2016年1月起，旷文宪陆续对饰不凡公司剩余的装修工作进行了完善，包括厕所洁具安装、开关插座的购买及安装、储物柜及橱柜定做及安装、厨房及卫生间吊顶安装、屋内墙面喷漆、清洁卫生的打扫。另查明，旷文宪与饰不凡公司签订合同过程中口头约定将房屋客厅与景观阳台之间原有的塑钢推拉门予以拆除，由旷文宪自行购买新的推拉门进行安装。饰不凡公司的装修工人在施工过程中将原有的推拉门拆除后作为废品进行了处理，旷文宪遂要求饰不凡公司赔偿其购买新铝合金推拉门产生的费用。审理过程中，饰不凡公司同意从总装修款中扣除其未实施的项目对应的款项，并认可厕所洁具安装费扣除120元、开关插座的购买及安装费扣除1000元、储物柜及橱柜定做及安装费扣除1500元、厨房及卫生间吊顶安装费扣除1400元、屋内墙面喷漆扣除570元、清洁卫生的打扫扣除500元。饰不凡公司同时称储物柜及橱柜门的价值本为2380元，但因该项属于定制材料且早已制作完成，只待安装，现制作完成的储物柜及橱柜门无法再次利用，故需扣除一部分费用，因此只同意从总装修款中扣除1500元。旷文宪要求按其实际支出的费用进行扣除，即厕所洁具安装费扣除120元、开关插座的购买及安装费扣除1800元、储物柜及橱柜定做及安装扣除3470元、厨房及卫生间吊顶安装3198元、屋内墙面喷漆3250元、清洁卫生的打扫扣除500元。为此，旷文宪举示了其购买相关材料及支付相应安装费用的证据，饰不凡公司认为旷文宪举示的付款依据均为手写白条，无任何单位加盖的印章，故对真实性不予认可。因饰不凡未实施的项目在双方的装修合同中未列明具体的费用，故旷文宪申请对前述未实施的项目在总装修款中所占的比例进行司法评估，后因旷文宪未按评估机构的要求交纳评估费，评估机构将鉴定委托退回了本院，本院向旷文宪释明后，旷文宪要求撤回鉴定申请，本院予以准许。庭审中，双方均认可案涉房屋装修分四步作业，分别是水电作业、泥工作业、木作作业、漆作作业。水电、泥工、木作作业每完成一步由旷文宪进行一次验收，漆作作业完成后，待剩余所有装修工作完成后由旷文宪整体验收。《室内装饰装修工程合同》中约定的四次付款与每一步作业相对应，每一步作业完成后经验收合格后付款并进入下一步作业。旷文宪称饰不凡公司所完成的装修作业中仅有泥工作业存在墙面砖脱落、破损、空鼓的质量问题，水电作业、木工作业和漆工作业没有质量问题。因双方在庭审中对旷文宪提出的墙面砖存在的问题无法达成一致意见，本院组织双方于2017年4月7日进入案涉房屋内进行了现场勘验。经现场确认，案涉房屋至勘验当日无人居住，客厅外景观阳台杂物柜左侧有三块墙砖已脱落，位于卫生间门后侧的墙面自上往下数第**左起第2、3、4、5块墙面砖，第三排左起第1、2、3、4、5块墙面砖，第四排左起第2、3、4、5块墙面砖，第五排左起第3块墙面砖均有自然光线下肉眼所见的宽度及长度不等的明显裂纹。同时，旷文宪提出墙面砖存在空鼓现象。而饰不凡公司称，由于客厅墙面砖系用地板砖加工而成，一段时间后由于材料本身的原因自然会存在空鼓现象，同时表示愿意对有效期内需要返工的质量问题进行返工。但双方此次在勘验现场均无法确认存在空鼓现象的墙面砖范围。旷文宪遂要求对墙面砖存在空鼓的原因以及空鼓现象是否属于装修质量问题进行鉴定。双方对此选定了重庆重大建设工程质量检测有限公司作为鉴定机构，后该公司以其不具备装修鉴定资质为由将鉴定委托退回本院。本院向旷文宪释明后，旷文宪表示不再申请鉴定。2018年1月23日，本院再次组织双方到案涉房屋内进行现场勘验，以确认存在空鼓现象的墙面砖范围。此次采用小锤逐一轻击墙面砖的检查方式，确认存在明显空鼓的墙面砖有：主卧门外过道的墙立面除面对客卫门右边自上往下第三、四、五块砖以外的所有墙立面砖；客厅吊灯开关所在墙面整面墙砖；饭厅酒柜所在墙面的整面墙砖（不含酒柜内部墙砖），齐饭厅窗户上下框的两面墙的所有墙砖；面对饭厅窗户右侧墙面第一列自上而下第一、二块砖，第二列自上而下第一、二、三、四块砖，第三列自上而下第三、四块砖，第四列自上而下第三、四、六块砖；厨房门进门一面上方第一排整排墙砖；厨房灯开关所在墙面自上而下第三、四、五块砖；进入户门右侧墙面第一列自上而下第一、二、三、四、五块砖，第二列自上而下第一、二、三块砖；入户门正上方的两块砖；进入户门左侧第一列自上而下第一、三、四、五、六块砖；第二列自上而下第二、三、四、五、六块砖；第三列自上而下第一、二块砖；第四列自上而下第一、二块砖；玄关与饭厅之间的间隔横梁上所有砖；面对沙发背景墙第三列自上而下第一、二块砖，第四列自上而下第一块砖，第六列自上而下第一块砖，第八列自上而下第一、二、三、四、五块砖；客厅与阳台之间的门正上方朝向客厅一面整排砖；空调开关所在墙面整列砖；饭厅与客厅之间横梁上朝向饭厅一面所有砖；阳台所有墙面砖（除去包装下水管道的墙面砖）；厨房天然气表所在墙面（截止下水管道处）整面墙砖。本院认为，旷文宪已对饰不凡公司未完成的装修作业进行了完善，故双方签订的《室内装饰装修工程合同》已无继续履行的必要，饰不凡公司要求解除该合同的请求成立，本院予以支持。本案争议焦点为饰不凡公司未完成的装修作业价值如何计算，饰不凡公司与旷文宪是否存在违约行为，饰不凡公司是否应当赔偿旷文宪铝合金门损失。对此，本院分别评判如下：一、关于饰不凡公司与旷文宪是否存在违约的行为。关于旷文宪是否存在违约行为的问题，根据双方签订的《室内装饰装修工程合同》约定以及双方陈述，每一步作业完成后经旷文宪验收合格后付当期装修款并进入下一步作业。饰不凡公司完成泥工作业后，旷文宪虽未在《工程验收手册》中签名，但却在2015年8月分两次支付了第二期装修款。旷文宪辩称付款前提是饰不凡公司同意对泥工作业存在的质量问题进行整改，但旷文宪对此并未举示证据，故旷文宪支付第二期装修款的行为可以视为其对泥工作业的认可并同意饰不凡公司进入下一步作业。饰不凡公司完成第三步木作作业且没有任何质量问题时，旷文宪却以饰不凡公司完成的泥工作业存在质量问题未整改为由拒绝支付第三期款，这一行为明显与合同约定向违背，旷文宪对此应当承担逾期付款的违约责任。旷文宪辩称饰不凡公司主张的违约金过高，要求予以调低。本院认为，饰不凡公司在施工中确实存在所贴墙砖有裂纹、脱落、空鼓的现象，旷文宪以此为由拒绝付款虽有违合同约定，但符合常情，且旷文宪已经支付绝大部分费用，较之根本违约行为而言其过错程度较轻；而饰不凡公司对存在的问题未能及时整改亦存在一定的过错，故对于旷文宪要求调低违约金的意见，本院予以采纳。综合双方履行合同的情况、过错大小，本院酌情将违约金计算方式调整为以未付款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于饰不凡公司是否存在违约行为的问题，旷文宪认为饰不凡公司存在质量不合格以及工期延误的违约责任。关于质量问题，合同中约定施工质量由饰不凡公司负责。经本院组织双方现场勘验，确认饰不凡公司所贴墙面砖存在明显裂纹、脱落和大面积墙面砖空鼓现象。但双方在合同中并未对质量问题约定违约责任承担方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬的违约责任。对此旷文宪可要求饰不凡公司承担法定违约责任，但其以此为由要求饰不凡公司承担装修款20%的违约金没有合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。关于工期问题，合同约定的工期为90个工作日，从2015年5月6日开工起算，饰不凡公司应当在2015年9月10日前完工，但在2015年8月20日左右，旷文宪即明确拒绝支付第三期工程款。根据合同第五条约定，旷文宪在应付款日期不付款是违约行为，饰不凡公司有权停止施工。故饰不凡公司未继续施工不构成违约，而是行使先履行抗辩权，旷文宪以饰不凡公司工期延误为由主张违约金不符合合同约定，本院不予支持。二、关于饰不凡公司未完成的装修作业价值如何计算的问题。双方当庭确认饰不凡公司未完成的装修作业包括厕所洁具安装、开关插座的购买及安装、储物柜及橱柜定做及安装、厨房及卫生间吊顶安装、屋内墙面喷漆、清洁卫生的打扫。根据公平合理的原则，饰不凡公司未实施的装修作业对应的价值应当从装修款中扣除，但双方对扣除的费用存有争议。旷文宪认为应当按照其自行完善未完成的装修作业产生的费用予以扣除并举示了相应的票据。饰不凡公司认为旷文宪举示的票据均为手写白条，无任何单位、个人签章，对其真实性不予认可，并认为应当结合合同约定的装修款扣除相应费用。饰不凡公司当庭自认厕所洁具安装费扣除120元、开关插座的购买及安装费扣除1000元、厨房及卫生间吊顶安装费扣除1400元、屋内墙面喷漆扣除570元、清洁卫生的打扫扣除500元，同时称储物柜及橱柜门的价值本为2380元，但因该项属于定制材料且早已制作完成，只待安装，现制作完成的储物柜及橱柜门无法再次利用，故需扣除一部分费用，因此只同意从总装修款中扣除1500元。本院审查认为，饰不凡公司未能完成施工并非饰不凡公司故意为之，而是由于旷文宪未按时付款所致，因此，由此产生的增加费用应当由旷文宪自行承担。因合同约定的装修款为包干价，无法区分各项作业对应的装修费用。旷文宪主张扣除未完成的装修作业对应的装修费用，根据谁主张谁举证的原则，未完成部分对应的合同价格是多少应当由旷文宪负举证责任。旷文宪对此未能举示相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。本院酌情按饰不凡公司自认的价格扣除厕所洁具安装费扣除120元、开关插座的购买及安装费扣除1000元、厨房及卫生间吊顶安装费扣除1400元、屋内墙面喷漆扣除570元、清洁卫生的打扫扣除500元。关于储物柜和橱柜门的费用，饰不凡公司未举证证明其已经制作完成储物柜和橱柜门，即便已经制作完成，其公司也未移交给旷文宪，故该项费用应当按照饰不凡公司陈述的总价值2380元予以扣除。故对未完成部分对应的价值本院按照饰不凡公司自认和本院认定的价值予以确认，共计5970元（120元+1000元+1400元+570元+500元+2380元），由此计算出旷文宪还需支付饰不凡公司装修款11030元（78000元-1000元-30000元-30000元-5970元）。三、关于饰不凡公司是否应当赔偿旷文宪铝合金门损失的问题。本院认为，待装房屋内原有物品应当归房屋产权人旷文宪所有，饰不凡公司在装修过程中拆除房屋内原有的具有一定价值的物品，除非双方有特别约定，均应当将拆下的物品交由旷文宪处理。饰不凡公司按照旷文宪的要求拆除了客厅与景观阳台之间的塑钢推拉门，拆下的推拉门本应交由旷文宪处理，但饰不凡公司的工人自行运走进行了处理，此举确有不妥之处。但无论饰不凡公司是否将拆下的塑钢推拉门运走处理，旷文宪都要购买新门进行安装。因此，购买新门的费用是旷文宪装修计划内的必要支出而非损失，亦非饰不凡公司的过错造成，旷文宪要求饰不凡公司赔偿购买新门产生的费用既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。关于旷文宪主张的返工请求，根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》规定，墙饰面砖粘贴应牢固，表面应平整、洁净、色泽协调一致，满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓。检验方法：观察检查，用小锤轻击检查。同时根据重庆市《住宅室内装饰装修工程验收规程》第9.1.1条规定，墙面镶贴应牢固，表面平整干净、色泽一致，无漏贴错贴；缝隙均匀周边顺直，砖面无裂纹、掉角、缺棱掉角等现象，采用自然光线下目测的方法检查；用小锤在墙面上全数轻轻敲击，应不出现空鼓。对于旷文宪提出的质量问题虽无司法鉴定机构的鉴定，但经本院现场勘验，确实存在通过自然光线下目测即可见的墙面砖明显裂纹、脱落，以及用小锤轻击可闻的空鼓声音。现场勘验确认的问题明显不符合质量规范要求，势必影响旷文宪的居住和使用，旷文宪据此要求饰不凡公司返工的请求成立，本院予以支持。返工的范围以本院两次现场勘验确认的存在裂纹、脱落、空鼓的墙面砖为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）重庆饰不凡装饰工程有限公司与被告（反诉原告）旷文宪于2015年5月1日签订的《室内装饰装修工程合同》；二、由被告（反诉原告）旷文宪于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆饰不凡装饰工程有限公司装修款11030元及违约金（违约金以11030元为本金从2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。三、由反诉被告（本诉原告）重庆饰不凡装饰工程有限公司于本判决生效后四十日内对反诉原告（本诉被告）旷文宪所有的房屋内经本院现场勘验确认存在裂纹、脱落、空鼓的墙面砖进行返工；四、驳回原告（反诉被告）重庆饰不凡装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（本诉被告）旷文宪的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费430元，减半收取215元，反诉案件受理费190元，减半收取95元，共计310元，由原告（反诉被告）重庆饰不凡装饰工程有限公司负担100元，被告（反诉原告）旷文宪负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇一八年二月二十三日书记员 石长清