辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽08民终475号上诉人（原审被告）：赵亚芳，女，1965年10月28日出生，汉族，营口市老边区人，农民，现住营口市老边区上诉人（原审被告）：王吉兴，男，1963年2月16日出生，汉族，营口市老边区人，农民，现住营口市老边区二上诉人委托诉讼代理人：马森才，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈佩云，女，1951年8月24日出生，汉族，营口市老边区人，农民，现住营口市老边区委托诉讼代理人：张杰，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。上诉人赵亚芳、王吉兴因与被上诉人陈佩云相邻关系纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王吉兴、赵亚芳上诉请求：上诉人因相邻关系纠纷一案不服老边区人民法院于2017年丨0月20日的（2017)辽0811民初346号民事判决、现提出上诉、上诉的请求和理由如下：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当、判决错误、请求二审法院撤销一审的判决、改判或者发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人俩家蔬菜大棚相邻所建的蔬菜大棚的走向是东西走向正朝阳。被上诉人家的大棚是2010年由鸡舍改建为蔬菜大棚。长77米，宽为7米，高2.2米。（其中包括7米长的仓房）上诉人家的大棚于2004年建造是长33米，大棚原来高度是2.2米于2016年7月份改造增高至4.2米、被上诉人家鸡舍在未改建蔬菜大棚的时候是5.5米宽与上诉人家大棚之间的距离是、上诉人家大棚后墙到被上诉人家大棚的前地脚东面6米、西面6.8米的距离在这距离中有3米的村道、北道边就是被上诉人家的大棚前地脚。被上诉人于2010年由鸡舍改建为蔬菜大棚在改建期间原告向前延伸了1米因此占用村道1米。有村委会证明。上诉人的大棚于2004年建造，又于2016年春由于生产的需要进行大棚改造向前延伸至2米增高2米。被告在加宽和加高的时候被上诉人在场，被上诉人对于上诉人的大棚改造特别是对增高的部分并没有提出异议（上诉人告知被上诉人我的大棚要增高2米、（被上诉人回答说你们年轻能干就干吧、我们老了不行了干不动了）？、直至到上诉人正常生产、被上诉人没有提出任何异议，然而在上诉人生产（种植）一年后于2017年1月10日提起诉讼将上诉人诉至到老边区人民法院要求法院判决上诉人的大棚恢复原貌。并要求从2016年起至恢复原貌止，每年赔偿给原告造成的直接损失1.5万元。上诉人认为在上诉人改建大棚和生产的过程中被上诉人既没有提出异议也没有加以干涉、阻挠、被上诉人也没有找到村委会提出对于被告建大棚之事提出异议。现在被上诉人将上诉人起诉是对被告的无理要求、也是一种陷害的做法。被上诉人在起诉状中所说的与上诉人家的大棚间距仅为丨米左右。被上诉人的这一说法与事实不符、（因为被上诉人说的仅距1米左右）被上诉人这一说法的目的是为了虚构遮光的问题（实际间距为5.8米）被上诉人要求被告将大棚恢复原貌和赔偿15000元经济损失这一点是被上诉人的无理的要求。（假如被上诉人要求上��人将大棚恢复原状上诉人要求被上诉人赔偿改动大棚的一切损失)、被上诉人在起诉状中提到：“秋冬季节严重遮挡阳光照射致使被上诉人家里蔬菜大棚无法接受充分的光照进而降低产量给被上诉人每年造成直接损失1万元不止：被上诉人的这一说法是编造的与事实不符因为被上诉人的大棚长77米东边有一处7米长仓房、上诉人的大棚长33米上诉人的大棚东山墙与被上诉人东仓房的东山墙对齐、(被上诉人的大棚全长为77米减去7米仓房实际大棚长70米、因上诉人的大棚的东山墙与被上诉人的大棚东边仓房东大山对齐就是说上诉人大棚为26米与原告大相邻、被上诉人的大棚长70米减去被告大棚长26米、'被上诉人的大棚比上诉人大棚长出44米。那么就是说被上诉人的大棚与上诉人大棚相比被上诉人的大棚比上诉人的大棚长出44米、被上诉人说致使被上诉��家的蔬菜大棚无法接受充分的光照进而降低产量在这一点上被上诉人就不能自圆其说扩大事实因为被上诉人的大棚比被告的大棚长出44米因而上诉人的大棚长是26米与被上诉人家的大棚相邻（相齐）是不能遮挡被上诉人多出的44米。被上诉人说：“秋冬季节，严重遮挡阳光照射，致使被上诉人家的蔬菜大棚无法接受充分的光照，进而降低了产量。给被上诉人每年造成直接经济损失约1万元不止”的这一说法是没有法律依据的。上诉人大棚根本没有遮挡到被上诉人大棚的光照、被上诉人没有损失。被上诉人在诉请中说每年给被上诉人赔偿直接经济损失1.5万元而在事实与理由的正文中说给被上诉人每年造成直接经济损失1万元不止.。被上诉人说的损失自相矛盾这就说明被上诉人的损失事实上不存在的。上诉重点观点及理由对于一审法院的判决适用��律的错误观点:一审法院在判决中使用法律的依据是：依照《中华人民共和国物权法》第84条、第85条之规定、第84条：”不动产的相邻关系应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。85条：法律、法规对处理相邻关系有关归定的、依照其规定。法律、法规没有规定的、可以按照当地习惯’’、.就本案诉争的是两家的大棚一前一后是否上诉人的大棚遮挡到被上诉人的大棚光照问题、现在一审法院的判决认定上诉的大棚遮挡被上诉大棚的光照、84条的中心是不动产的相邻关系应当有利于生产、“有利于生产”在一审法院的判决上诉人败诉就是说上诉人的行为不利于被上诉人的生产、一审法院使用84条法律。但是真正证据有效的证据没有、仅凭被上诉人的一张照片、在一审的庭审中上诉人已经提出该证据没有真实性、对于该照片在什么时间、什么地方照的来源不清、（遮光限度、时间、能否影响棚内的作物生长多少？）一审法院都没有、有效的法律的依据、因此一审法院适用84条是空洞是错误的。在没有法律的依据的情况下、又适用了85条、85条的中心是“可以按照当地习惯”。对于上诉人与被上诉人居住的柳树镇小桥村的蔬菜区大棚各家建造分布的状况根本就不了解、该村的大棚布局都是一家挨一家因为土地紧缺、前后的距离都是紧吧紧在大棚地脚处偶尔出现遮光的时候、被上诉人的大棚就遮后面家大棚地脚下面处、这种情况就是上诉人的所在小桥村蔬菜大棚存在的“当地习惯”。在农村农民唯一的生存依赖的就是土地、都是为了生存、大棚就是上诉人的唯一的生活出路。一审法院判��上诉人的大棚恢复原状。请问一审法院恢复原状的法律依据是什么?上诉人的大棚没有遮挡被上诉人的大棚的光照、请问一审法院判决遮挡被上诉人的大棚被遮挡的程度、所受到损害的程度？依据《中华人民共和国民事诉民事讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。和第一百零八条第三项：“有具体的诉讼请求和事实、理由”规定，你在起诉或应诉时应向法院提交必要的证据，否则你的主张有可能得不到法院的支持，你将承担败诉的结果。相关法律规定、因采光、噪音振动引起的案件：（一）因影响采光引起纠纷的案件、应提供双方建筑物的位置、相对高度、相互间距和影响采光的面积的详细图纸及其说明；相互公认的专门部门对影响采光的范围、程度、危害后果的勘验或鉴定的证明材料。一审法院在判决中以关于鉴定的问题、以委托营口市中级法院、而中级法院未能找到鉴定机构将此委托退回一审法院为由。一审法院就盲目作出该判决让上诉人将大棚恢复原貌、（扒大棚)、一审法院的判决严重的损害了上诉人合法权益。因此一审法院在没有专门勘验鉴定的机关鉴定的结果情况下作出错误判决。综上所述为维护上诉人的合法权益请求二审法院撤销一审的判决。重新判决。或者发回重审。被上诉人陈佩云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据我国《民法通则》第八十三条中的相关规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害和损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。以上是法律的规定，本案上诉人与被上诉人是一个村的，在日常生活中应该从有利生产、方便生活、团结互助出发，也应该正确处理相邻关系。抛开法律，按乡规民约、当地习俗，上诉人与答辩人家的大棚相邻，上诉人家大棚在答辩人家南面，因此上诉人在生产经营过程中不仅要注意自家大棚的经营生长，还要顾及与自己具有相邻关系的邻家土地，即后面的大棚。因此，上诉人的生产经营不能侵犯他人的权益。万物生长靠太阳，住宅需要采光，大棚和农作物同样需要采光，上诉人在加高大棚时答辩人当即提出异议并阻止。上诉人称不会遮挡并继续加高，现上诉人的大棚已经遮挡答辩人家的大棚采光，，使答辩人大棚收成明显下降是毋庸置疑的，这种影响，是年年都存在的，只要上诉人不拆除加高部分，就不能消除，对此上诉人必须排除妨碍，给答辩人造成的损失应���予一定赔偿。该大棚时答辩人一家维持生活的主要经济；来源，答辩人诉至法院，其目的是为了解决对其大棚的遮光问题，希望被上诉人理解，也希望法院的解决不要给两家结成怨恨，毕竟都是乡里乡亲的。关于上诉人的大棚是否遮挡答辩人的大棚，答辩人的代理律师失地考察了上诉人的大棚，采集到相关信息，遮光问题存在才诉至法院。因经法院选定的鉴定机构对农作物遮光找不到具体的依据，一审法院法官为了谨慎起见，审判法官和庭长和其他人员特地去失地考察，根据现场情况和原告提供的相关资料和证据才做出判决，足见一审法院主审法官深入基层、调查取证、工作负责。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。为维护司法公正，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈佩云向一审法院请求：1.请求判决被告将搭建大棚恢复原貌，并从2016年起至恢复原貌止，每年赔偿给原告造成的直接经济损失15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告在老边区柳树镇小桥村有一处蔬菜大棚，长70米、宽7米、高2.2米，是全家赖以生存的主要经济来源。2004年，被告在原告前面搭建长33米、宽10米、高2.2米蔬菜大棚，与原告家大棚的间距仅为1米左右，虽间距较近，但并不遮挡原告大棚的光线。2016年春，被告又将自家大棚加高至5米。秋冬季节，严重遮挡阳光照射，致使原告家的蔬菜大棚无法接受充分的光照，进而降低产量，给原告每年造成的直接经济损失约10000元不止。原告多次找到被告协商，均未果。现原告依据相关法律规定，请求判决被告将搭建大棚恢复原貌，并从2016年起至恢复原貌止，每年赔偿给原告造成的直接经济损失15000元。一审法院查明：被告王吉兴与赵亚芳系夫妻，二被告与原告陈佩云系同村村民。原告陈佩云的大棚位于二被告大棚的北侧，两家大棚相距5.5米。1998年原告家大棚进行改造，大棚改造时向南扩大2米。2016年7月，被告大棚改造时向上加高2米左右。2016年冬，原告发现被告家大棚遮挡阳光。经原告申请对其大棚遮挡情况进行鉴定，本院能通过营口市中级人民法院对外委托鉴定机构进行鉴定，营口市中级人民法院经多方咨询未能找到可以鉴定此类事项的司法鉴定机构，承办法官通知双方当事人提供有资质的此类鉴定机构，并确定时间重新到我处摇号室确定鉴定机构。目前双方未提供鉴定机构，因此我处只能将此次委托退回。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按��有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告家大棚2016年改造时加高2米左右，根据原告提供的照片冬季确实遮挡原告家的大棚，势必会对大棚中的生产作物产生影响，故原告要求被告恢复原状、排除妨害，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿因遮光造成的损失，因其提供的证据不足以证明其损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、被告王吉兴、赵亚芳于本判决发生法律效力后5内内将向上增高2米的大棚恢复原状，排除对原告陈佩云大棚的妨害；二、驳回原告陈佩云其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。二审期间，上诉人提交本村村民顾维祥和张兆沛家大棚间距为4米的照片一份，王吉军和王吉威家大棚间距3米照片一份。证明小桥村各家的普遍大棚距离。被上诉人质证：对真实性有异议，该大棚是他人之间的大棚，与本案无关，各大棚的走向不一致，上诉人的大棚高于其他家的大棚，上诉人大棚遮挡阳光。本院认为，上诉人王吉兴、赵亚芳于2016年将自家大棚加高两米的行为，确已对被上诉人陈佩云家大棚在冬季的采光造成了影响，违背了《中华人民共和国物权法》中关于相邻权的规定，故上诉人王吉兴、赵亚芳应将加高的大棚恢复原状、排除妨害。综上所述，王吉兴、赵亚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋福田审 判 员 赵 群审 判 员 盖国林二〇一八年二月七日法官助理 李铭浩书 记 员 李 博