江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终56号上诉人（原审原告）：谭富田，男，1956年3月18日生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：黄香秀，女，1957年8月11日生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：彭某，女，1982年7月27日生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：谭艺宏，男，2003年11月9日生，汉族，住江西省于都县。上诉人（原审原告）：谭俊泉，男，2007年10月27日生，汉族，住江西省于都县。法定代理人彭某，系上诉人谭艺宏、谭俊泉之母。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：邱观福，男，1984年10月26日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：廖观萍，男，1985年11月3日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：陈磊，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉，上诉人邱观福因与被上诉人廖观萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人谭富田、彭某及其委托诉讼代理人黄斌，上诉人邱观福及其委托诉讼代理人华晖，被上诉人廖观萍的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉上诉请求：1.廖观萍承担30%的责任即254173.2元，邱观福承担70%的责任即593070.8元，上诉人不承担责任；2.廖观萍与邱观福在全额赔偿范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由廖观萍、邱观福负担。事实和理由：1.事发的吊绳不是谭海平自带的��2.本案属于无意思联络的数人侵权。上诉人邱观福上诉请求：1.被扶养人生活费不应支持；2.邱观福责任不超过20%即127139元；3.一、二审诉讼费由邱观福承担20%。事实和理由：1.邱观福与谭海平不是雇佣关系，而是共同承揽。2.廖观萍的责任应为30%。3.已经计算死亡赔偿金，被扶养人生活费不应支持。被上诉人廖观萍辩称，廖观萍通过“于都信息网”联系且邱观福开设了门面，廖观萍已尽审查义务、没有过错。谭海平自身有重大过失。上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因谭海平死亡的损失877035元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告廖观萍因经营的位于于都县××大道欧阳大夏“老廖数码”楼面外墙被火灾熏黑，便于2017年7月9日通过“于都信息网”刊登的家政服务栏，联系到网站介绍专业开荒保洁、新房清洁等的“佳美保洁服务中心”，并与其经营人即被告邱观福口头达成了清洗外墙的价格等协议条款。被告廖观萍遂临时雇请他人介绍的原告近亲属谭海平采用人工吊绳式对外墙清洗，并要求谭海平自带吊绳。2017年7月10日上午，由被告邱观福提供桶、清洗机、清洁桶、扫把、刷子等，谭海平自带吊绳先后来到施工地点。施工前，被告廖观萍与被告邱观福签订了一份《施工承包合同书》，约定被告邱观福按照被告廖观萍指定地点和区域清洁外墙，所有设备和人员由被告邱观福自行负责，并做好必要的安全措施；被告邱观福提供的人员必须具备相应的技术知识和安全知识，如因被告邱观福个人原因造成的人员和财产损失，均由被告邱观福负责，由被告廖观萍无关；被告邱观福施工完成后，由被告廖观萍验收，合格后一次性付给被告邱观福600元等。当谭海平清洗墙面至三楼位置时，因吊绳断裂坠地，经医院抢救无效死亡，被告廖观萍垫付费用8400元。另查明，谭海平生前有两个儿子，分别为原告谭艺宏、谭俊泉，谭海平、原告谭艺宏、谭俊泉近两年来一直居住在于都县城。谭海平之父母即原告谭富田、黄香秀生育两男一女，事故发生时其父母居住在农村。谭海平与原告彭某于2010年2月17日登记结婚。一审法院认为，从被告廖观萍与被告邱观福签订的《施工承包合同书》约定的合同权利义务，可明确两被告之间的法律关系为外墙清洗承揽合同关系。谭海平先前与被告邱观福不相识，其也未在《施工承包合同书》上签名，被告邱观福抗辩与谭海平共同合伙承揽该劳务证据不足不予采信，故认定谭海平系受被告邱观福的雇请从事该劳务。被告邱观福承揽到该劳务后，���请谭海平从事外墙清洗时，其作为雇主未检查劳动工具的安全性，在施工点地面未采取一定的安全措施，高空作业操作亦不规范，应对谭海平死亡所造成的损失承担主要赔偿责任。谭海平自带吊绳造成其死亡，自身有重大过失，应减轻被告邱观福的赔偿责任。被告廖观萍对高空作业这一危险劳务，未尽严格审查义务，有选任过错，对谭海平死亡所造成的损失也应承担一定的赔偿责任，但考虑其选任系从公众网站广告中获知，且被告邱观福开设了门面，其作为普通群众，其审查责任苛求不应太高，故承担责任以10%为宜。原告损失认定如下：死亡赔偿金适用城镇标准计573460元；丧葬费28735元；被扶养人生活费因被扶养人有数人，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均性支出，即211549元{（8年×17696元/年+【（11年+12年）×9128元/年/3】}；精神抚慰金考虑原告自身存在较大过错，结合本地生活水平，酌定为30000元；处理丧葬事宜误工费、交通费酌定为3500元，以上合计人民币847244元。该损失由被告邱观福赔偿508346.4元（847244元×60%），被告廖观萍赔偿84724.4元（847244元×10%），剩余损失由原告自负。至于被告廖观萍垫付费用8400元，因原告未主张医疗费用，该垫付费用原、被告可根据实际花费医疗费按本案确定比例依法另行抵扣处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、因谭海平死亡，被告邱观福赔偿原告谭富田、黄香秀、谭艺宏、谭俊泉、彭某各项损失508346.4元，被告廖观萍赔偿原告谭富田、黄香秀、谭艺宏、谭俊泉、彭某��项损失84724.4元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告谭富田、黄香秀、谭艺宏、谭俊泉、彭某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4985元，由被告邱观福负担2990元，被告廖观萍负担500元，原告谭富田、黄香秀、谭艺宏、谭俊泉、彭某负担1495元。二审中，上诉人邱观福提供的证人肖某证言，可以证明谭海平事发前从事过高空清洗作业且自带绳索。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案事发主要原因是吊绳断裂，而吊绳经查明是谭海平自带的，且其从事过高空清洗作业，其自身应负较大的责任，本院酌情确定其自负50%的责任。谭海平与邱观福之间为提供劳务的关系，而非共同承揽，邱观福在安全管理上存在过错，本院酌情确定其责任比例为40%。一审判决廖观萍承担10%的责任适当。廖观萍与邱观福不是共同侵权，不应承担连带责任。上诉人邱观福主张被扶养人生活费不应支持，没有法律、司法解释的依据。一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，应予纠正。上诉人邱观福的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2267号民事判决第二项；二、变更江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2267号民事判决第一项为：上诉人邱观福赔偿上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉各项损失合计338897.6元，由被上诉人廖观萍赔偿上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉各项损失合计84724.4元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4985元，二审案件受理费2306.7元，合计7291.7元，由上诉人谭富田、黄香秀、彭某、谭艺宏、谭俊泉负担3646元，由上诉人邱观福负担2916.7元，由被上诉人廖观萍负担729元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一八年二月二十六日代理书记员  雷 娜