四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终157号 上诉人（原审被告）：四川省永乐建设有限公司。住所地：四川省九寨沟县永乐镇丰乐饭店。 法定代表人：王鹏丞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钟波，男，1985年4月15日出生，汉族，住重庆市合川区，系原绵阳高新区世华钢管租赁站（已注销）经营者。 委托诉讼代理人：陈娟，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦杰，男，1971年5月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系原绵阳高新区世华钢管租赁站（已注销）实际经营者。 委托诉讼代理人：陈娟，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄成，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人四川省永乐建设有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人钟波、韦杰、黄成租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院(2016)川0792民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永乐公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回钟波、韦杰的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人四川浩天劳务有限公司（以下简称浩天劳务公司）与四川广汇通商贸有限公司（以下简称广汇通商贸公司）。1.浩天劳务公司及其挂靠者黄成系案涉工程的分包方和实际施工人，永乐公司已向其支付包括案涉租赁费在内的工程款后，永乐公司不应再承担案涉租赁费；2.黄成与绵阳高新区世华钢管租赁站签订了两份《租赁合同》，一份盖有永乐公司的假印章，一份盖有广汇通商贸公司印章，广汇通商贸公司为黄成实际控制的公司，故广汇通商贸公司应作为本案的被告共同参加诉讼。二、永乐公司未与四川明道置业有限公司九寨分公司签订《建设工程施工合同》，也未与绵阳高新区世华钢管租赁站签订《租赁合同》，且由于《租赁合同》签订人黄成是浩天劳务公司的挂靠人与被授权人，黄成系代表浩天劳务公司而不能代表永乐公司，故永乐公司不应承担任何责任。三、一审判决适用法律错误，黄成与廖永高等人的行为不构成表见代理。 钟波、韦杰辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，永乐公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。永乐公司无证据证明案涉《租赁合同》中的印章是伪造的，一审中永乐公司申请鉴定时就提供了三枚印章，说明其公司本身就拥有多枚印章；黄成与浩天劳务公司的关系与本案无关；我方在签订合同时已经了解到黄成是案涉工程实际施工人，黄成也向我方提供了保单，我方尽到了合理的审慎义务，因此黄成的行为构成表见代理，且永乐公司的董事许晓东向我方转账100000元，能够证明双方之间存在租赁合同关系。 黄成未作答辩。 钟波、韦杰向一审法院起诉请求：1.永乐公司向韦杰支付至2015年9月30日的租金1033333.17元，并支付自2015年10月1日起至合同履行完毕为止的租金；2.永乐公司向韦杰返还未归还的钢管13517.5米、十字扣件2070套、旋转扣件4984套、接头扣件5679套、顶托363套，如不能返还，则赔偿同等价值人民币188585元（按合同约定单价计算）；3.永乐公司向韦杰支付至付清租金之日止的违约金，暂计算至2015年10月31日的违约金为409822元。 一审法院认定事实：2013年，永乐公司承包了四川省九寨沟县九寨印象的建设工程。2013年5月18日，发包人四川明道置业有限公司与承包人永乐公司签订《建设工程施工合同》，约定永乐公司承包九寨印象（水岸豪庭）1#-6#楼。合同尾部除加盖双方公章外，甲方加盖了许晓东、乙方加盖了张新春的印章。2013年9月2日，发包人四川明道置业有限公司九寨分公司与承包人永乐公司签订《建设工程施工合同》，约定永乐公司承包九寨印象（水岸豪庭）2#、5#、6#、地下室工程。该《建设工程施工合同》末尾及附件一处签署了黄成的名字。2013年9月12日黄成以永乐公司（租用单位、乙方）名义与绵阳高新区世华钢管租赁站（出租单位、甲方）签订《租赁合同》，合同主要约定：甲方向乙方提供定尺钢管、扣件、上下顶托等建筑设备，其中租金为定尺钢管0.008元/米.天、扣件0.006元/套.天、上下顶托0.03元/根.天；并约定了配件丢失、损坏赔偿标准（扣件盖板1.5元/块、螺栓0.55元/套、上下顶托顶板3元/块、螺母3元/个）和物资丢失赔偿标准（定尺钢管按市场价赔偿、扣件十字5.5元/套、接头6元/套、旋转6元/套、上下顶托14元/根）。以上物资由乙方委托廖永高（身份证号5103221943××××××××）收货，并在租出、回收、结算单上签字，其行为代表乙方公司行为。《租赁合同》第二条约定：合同期限从2013年9月12日至归还完毕租赁物资，租金支付完毕后合同失效。租期不足一月按一月（30天）计算。第三条、租金计收事项：计租时间以乙方从甲方运走租赁物资之日起至还回甲方指定仓库，办完交接手续之日止。按日历天数计算租金，租金结算和支付按月结清。乙方必须每月主动到甲方处办理租金结算签字，逾期不办理视乙方默认。若乙方逾期未付租金，视乙方违约，甲方每日按租金总额的3%收取乙方的滞纳金。且甲方有权终止合同，收回租赁物资，并向乙方追索其他相关损失。第四条、出库及归还物资办法：乙方退租时所租物资若严重变形，不符合出租时规格标准的和不符合质量标准的物资有权拒收，损坏部分乙方按合同约定价格进行赔偿。乙方办理租赁物资出库手续时，应当验明质量、数量、对不符合质量标准的租赁物资有权拒收。乙方接手后，视为甲方交付的租赁物质量合格，乙方在使用租赁物资过程中，所产生的一切安全事故，由乙方承担。出租或退租时的上、下车费按每吨各10元计算，由乙方承担。钢管260米为一吨，扣件800套为一吨、顶托200套为一吨。租赁物损坏的配件赔偿及丢失赔偿在结算之日10日内支付，否则该部分的租金照常计收。第五条、其他事项：租赁期内，乙方不能将租赁物资转租、变卖、质押。甲方或乙方不按本合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金。甲方不提供任何税务发票，注春节2014年1月1日至2月28日两个月钢管扣件按0.003元计租金，租金在春节付一部分，到了10层楼付60%款，以后按工程进度支付。该合同尾部分别加盖了字样为“绵阳高新区世华钢管租赁站”的印章以及字样为“四川省永乐建设有限公司”的印章。甲方法定代表人、甲方经办人、乙方法定代表人、乙方项目负责人、乙方材料经办人处落款名为：韦杰、钟韦、黄成、廖峻平、廖永高。2015年9月九寨印象项目竣工验收合格并对外销售。2015年11月16日，绵阳高新区世华钢管租赁站以永乐公司为被告起诉至原审法院，要求永乐公司支付租金、违约金，返还未归还的钢管等。经原审法院审理查明，钟世华于2010年3月18日成立了绵阳高新区世华钢管租赁站，该租赁站的经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营，2010年4月29日该租赁站在绵阳市工商行政管理局高新分局办理了注销登记。后钟波又于2010年4月29日以绵阳高新区世华钢管租赁站为字号办理了工商登记，该租赁站的经营类型仍为个体工商户，组成形式为个人经营，2014年10月10日该租赁站再次在绵阳市工商行政管理局高新分局办理了注销登记。且之后无人再以绵阳高新区世华钢管租赁站为字号办理工商登记。原审法院遂于2016年10月9日作出（2015）绵高新民初字第1619号民事裁定书，认为绵阳高新区世华钢管租赁站作为个体工商户已被工商行政管理机关登记注销。而注销则意味着该个体工商户的组织主体资格已不复存在，其已丧失了民事经营主体资格，不能成为民事诉讼的当事人，故裁定驳回绵阳高新区世华钢管租赁站的起诉。2016年11月8日，钟波、韦杰以永乐公司为被告起诉来院，提出前述诉讼请求。2017年3月20日永乐公司以浩天劳务公司、黄成为被告起诉至四川省九寨沟县人民法院，要求其返还其287万元及支付资金占用利息，现正在审理中。2017年4月24日永乐公司向原审法院出具《情况说明》，内容为：我司于2013年与浩天劳务公司签订《建设工程内部承包合同书》，协议约定由浩天劳务公司承包经营该项目。合同签订后项目由浩天劳务公司的黄成负责实际施工。2015年2月底，黄成即停止该项目的施工，该项目从2015年2月底即由徐克早负责实际施工。庭审中，钟波、韦杰向原审法院提交了16份《租出单》和14份《绵阳高新区世华租赁站结算清单》，上述30份单据上均有材料经办人廖永高的签名，另提供了13份对方经办人杨义勋签名的《结算单》，其中结算日期2015年9月1日至2015年9月30日本期租金为1133333.17元，2014年6月1日至2014年6月30日结算单上有“已付10万”的字样，以证明向永乐公司出租钢管、扣件等设备的价款和因未归还等导致的租金和赔偿款。钟波、韦杰提供了22份回收单，证明永乐公司退还钢管的情况。前述证据表明，租赁合同双方每月均对租金等费用进行了结算。2013年9月21日至2014年6月16日，钟波、韦杰共计提供了租赁物资钢管200441米，十字、旋转、接头等扣件107647套，顶托8014套，除去2014年6月15日至2015年12月22日承租人归还的租赁设备，至今永乐公司尚有钢管13517.5米、十字扣件2070套、旋转扣件4984套、接头扣件5679套、顶托363套未归还。钟波、韦杰向原审法院提供了一张拍摄于案涉项目施工现场的照片，显示工程总负责人为廖峻平，材料员为廖永高、杨义勋。钟波、韦杰向原审法院提供了韦杰的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，显示2015年3月9日，永乐公司的董事许晓东通过其卡号62×××12向韦杰的中国农业银行卡号62×××18转账10万元，摘要为九寨印象，以证明永乐公司向其支付租赁费的情况。永乐公司向原审法院提供了2013年6月11日其与浩天劳务公司签订《建设工程内部承包合同书》，该合同约定浩天劳务公司承包九寨印象2#、5#、6#号楼，合同尾部有承包人黄成的签名，并加盖了永乐公司和浩天劳务公司的公章，以证明永乐公司将案涉工程承包给了浩天劳务公司。永乐公司还提供了绵阳高新区世华钢管租赁站与广汇通商贸公司签订的租赁合同，申请追加广汇通商贸公司为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，永乐公司申请钟波、韦杰提供的对16份《租出单》、14份《绵阳高新区世华租赁站结算清单》中签名的“廖永高”三字是否是廖永高本人书写笔迹，该签名笔迹是否系他人摹仿、伪造进行鉴定。经原审法院委托，四川福森特司法鉴定所承接了本次鉴定。在鉴定过程中，因无法获得廖永高本人到场书写的笔迹，遂以廖永高在原审法院（2015）绵阳高新民初字第1619号原告绵阳高新区世华钢管租赁站诉被告永乐公司、第三人黄成租赁合同一案中出庭作证的签名作为比对材料，鉴定上述单据上“廖永高”的签名与出庭作证时的签名是否一致。2017年11月8日四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴（2017）文鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：前述30份检材（16份《租出单》、14份《绵阳高新区世华租赁站结算清单》）中签名的“廖永高”三字签名字迹，与样本标注日期为“2016、5、9”的《四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民事案件庭审笔录（第二次）》第2页、第3页原件贰页的签名字迹“廖永高”是同一人书写。该次鉴定花费鉴定费73000元，已由永乐公司支付。另查明：1.2012年12月14日的四川省人民政府网站显示：九寨印象建设项目位于九寨沟县永乐镇新城区车站旁及周边地块，项目由四川省永乐建设有限公司承建，已于2012年9月30日正式开工建设；2.钟波向原审法院出具《情况说明》，内容为：本人钟波系原绵阳高新区世华钢管租赁站《注册号：510706600049127》的经营者。2012年7月1日，本人将该租赁站转让给韦杰实际经营，并同意由韦杰继续使用绵阳高新区世华钢管租赁站的字号、工商营业执照、税务登记证、公章、财务章等，自主经营、自负盈亏。自2012年7月1日起产生的债权债务皆由韦杰负责，与本人无关。3.原审法院（2015）绵高新民初字第1619号民事案件审理过程中，永乐公司申请追加黄成作为被告参加诉讼，原审法院追加黄成为第三人参加诉讼。庭审中，绵阳高新区世华钢管租赁站申请廖永高出庭作证，以证明其将租赁物资拉到了案涉工地。廖永高出庭证言证实：“其一直在跟九寨印象这个项目，是项目部和黄成叫其去绵阳高新区世华钢管租赁站拉的租赁设备，一共拉了16次，杨义勋也是项目部负责收材料的”。在诉讼过程中，永乐公司申请对检材2013年9月12日黄成以永乐公司名义与绵阳高新区世华钢管租赁站签订《租赁合同》上的“四川省永乐建设有限公司”可疑印文与样本1、2、3、4上的“四川省永乐建设有限公司”印文是不是同一枚印章盖印形成进行鉴定。经原审法院委托，2016年4月15日，绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司（2016）文鉴字第4号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材上的“四川省永乐建设有限公司”可疑印文与样本1、2、3、4上的“四川省永乐建设有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成进行鉴定。鉴定过程中，永乐公司提供的样本1印文数字代码为5132250000629，样本2、3、4印文数字代码为5132250001476。 一审法院认为，关于本案原告的主体资格问题。绵阳高新区世华钢管租赁站已于2014年10月10日在绵阳市工商行政管理局高新分局办理了注销登记，钟波、韦杰作为原绵阳高新区世华钢管租赁站经营者，具有主体资格，可以向合同相对方主张权利。对永乐公司所提：“原告主体不适格”的辩解意见，原审法院不予采信。本案案由为租赁合同纠纷。绵阳高新区世华钢管租赁站和黄成以永乐公司名义签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。关于涉案《租赁合同》的主体认定及责任承担问题。根据庭审查明的事实，永乐公司承建了四川省九寨沟县九寨印象的建设工程。绵阳高新区世华钢管租赁站和黄成以永乐公司名义签订的《租赁合同》，根据《租赁合同》约定的材料经办人廖永高出庭作证的证言，上述租赁物资拉到了永乐公司承建的九寨印象工地，用于了案涉项目的施工、永乐公司董事许晓东也向韦杰支付了租赁费10万元，并注明为九寨印象项目，结合发包人四川明道置业有限公司与承包人永乐公司签订的《建设工程施工合同》，及永乐公司亦认可承包了案涉项目，故对永乐公司系案涉工程的法定中标承建方、黄成系该工程的实际施工人的事实，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确规定禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为。永乐公司是涉案建设工程的合法承建单位，对该工程具有不可推卸的管理责任。永乐公司称其承包案涉工程后转包给了浩天劳务公司，与钟波、韦杰不存在租赁事实和合同，其行为存在明显过错。材料经办人廖永高签字确认的《租出单》、《结算单》经司法鉴定确认，真实有效，所租赁的架管、扣件等物资用于了案涉工程，即钟波、韦杰出租的建筑设备实际用于永乐公司承建的九寨印象工地。对于钟波、韦杰而言，在向九寨印象工程出租钢管等建筑设备过程中，有理由善意无过失的相信黄成、廖永高以永乐公司名义签订《租赁合同》、签署《租出单》、《结算单》的行为能够代表永乐公司。即便永乐公司所称：“其于2013年与浩天劳务公司签订《建设工程内部承包合同书》，协议约定由浩天劳务公司承包经营该项目。合同签订后项目由浩天劳务公司的黄成负责实际施工”的辩解成立，但依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，黄成、廖永高的行为也构成对永乐公司的表见代理。综上，永乐公司作为承包九寨印象（水岸豪庭）1#-6#楼的承包人，理应支付相应租赁费。因本案中钟波已于2012年7月1日将原绵阳高新区世华钢管租赁站转让给韦杰，本案的租赁费应由韦杰享有。关于永乐公司申请追加浩天劳务公司、广汇通商贸公司为本案第三人，以及申请中止本案审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于上述主张，永乐公司并未提供充分证据加以证明，且钟波、韦杰对《建设工程内部承包书》不予认可，并否认与广汇通商贸公司签订《租赁合同》，故对永乐公司的上述主张，原审法院不予支持。关于永乐公司所欠租赁费、赔偿款及违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”根据查明的事实，永乐公司应当向韦杰支付所欠租赁费。韦杰依据《租出单》、《回收单》、《结算单》及合同约定的价格，计算出永乐公司应当支付截止2015年9月30日的租金1033333.17元。关于韦杰主张的2015年10月1日起至合同履行完毕为止的租金问题，因九寨印象已于2015年9月竣工验收，原绵阳高新区世华钢管租赁站于2015年11月16日提起诉讼，承租方于2015年12月22日最后一次归还钢管等租赁设备，原审法院已确认了不能归还租赁物资的事实，对韦杰所主张的2015年10月1日后的租金，原审法院予以支持至2015年12月22日，对其余租金请求不予支持，2015年12月22日后确认租赁物赔偿款及损失。根据租赁数量和单价计算出2015年10月1日至2015年12月22日租金为36808.97元。以上租金共计1070142.14元。被告截止2015年12月22日不能归还原告的租赁物为：钢管13517.5米、十字扣件1870套、旋转扣件4984套、接头扣件5679套、顶托363套，相应未归还租赁物资赔偿款应为人民币187485元（13517.5×8+1870×5.5+5679×6+4984×6+363×4）。以上租金和赔偿款共计1257627.14元。关于违约金，因本案《租赁合同》系黄成以永乐公司名义与原绵阳高新区世华钢管租赁站签订，如将该违约责任归于永乐公司，有失公平，但韦杰因永乐公司未支付租金和归还租赁物资，确有损失，原审法院确定韦杰主张的违约金损失为资金利息损失，计算方法为，以1257627.14元为基数，按照中国人民银行规定商业银行贷款利率从2015年12月23日起计算至付清之日止。至于本案鉴定费73000元，因系永乐公司提出鉴定，鉴定结果与其主张不符，其理应承担相应鉴定费用。 遂判决：一、被告四川省永乐建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告韦杰支付租金1070142.14元、赔偿款187485元，共计1257627.14元，并承担资金利息（利息计算方法：以1257627.14元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率从2015年12月23日起计算至付清之日止）；二、驳回原告钟波、韦杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永乐公司提交了如下证据：1.2013年5月18日《建设工程施工合同》、2.阿坝州中级人民法院（2017）川32民终162号民事裁定书、3.四川九寨沟县人民法院（2017）川3225民初226号民事判决书、4.九寨沟公安局证明，拟证明黄成伪造永乐公司的印章签订合同及黄成与浩天劳务公司之间系挂靠关系；5.委托付款说明，拟证明永乐公司受黄成的委托向韦杰支付了100000元。韦杰提交了其与黄成的通话录音，拟证明黄成否认其曾委托过永乐公司向韦杰支付租赁费100000元。本院对永乐公司与韦杰提交证据的真实性、合法性予以采信，对上述证据的关联性在本院认为中予以评判。本院认定的事实与一审一致。 二审庭审中，永乐公司向本院提交了三份申请，分别为：1.追加浩天劳务公司为被告的申请；2.追加广汇通商贸公司为被告的申请；3.印章鉴定申请，请求对2013年9月12日《租赁合同》中“四川省永乐建设有限公司”印章与公安备案印模进行比对，对该合同项下公章的真实性进行鉴定。 本院认为，九寨印象（水岸豪庭）1﹟-6﹟楼建设项目由永乐公司承建，后永乐公司将该项目二标段即案涉工程交由浩天劳务公司施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于禁止建筑企业在建设工程施工过程中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为的规定。经查，案涉工程的实际施工人黄成在施工期间，以永乐公司的名义与韦杰所经营的绵阳高新区世华钢管租赁站签订了《租赁合同》，且在签订合同时黄成向韦杰出示了其与四川明道置业有限公司九寨分公司签订的《建设工程施工合同》，虽然上述两份合同上永乐公司的印章经鉴定均系伪造，但由于永乐公司是案涉工程的承建方，而黄成系案涉工程的实际施工人，黄成对外使用伪造的永乐公司印章签订合同时，足以使交易相对人即绵阳高新区世华钢管租赁站产生相信印章为真实的合理信赖，故黄成的行为构成表见代理，其行为后果应由永乐公司承担。永乐公司提交了其与浩天劳务公司签订的《建设工程内部承包合同》及委托付款说明，拟证明永乐公司与浩天劳务公司之间存在内部承包关系，黄成系挂靠浩天劳务公司，永乐公司受浩天劳务公司的委托向韦杰支付了100000元，本案所涉租赁费应当由浩天劳务公司承担，并申请追加浩天劳务公司作为本案被告。本院认为，由于该《建设工程内部承包合同》仅系永乐公司与浩天劳务公司之间的合同，作为《租赁合同》的相对方即绵阳高新区世华钢管租赁站并不知晓其二者之间的关系，《建设工程内部承包合同》亦不能约束绵阳高新区世华钢管租赁站，另永乐公司与浩天劳务公司之间是否存在委托付款属于其内部管理范畴，不能以此对抗善意第三人，故永乐公司的该项辩称及申请理由不能成立，本院不予支持。 关于永乐公司申请追加广汇通商贸公司作为本案被告参加诉讼的申请。永乐公司提交了盖有广汇通商贸公司印章的《租赁合同》，拟证明绵阳高新区世华钢管租赁站系与广汇通商贸公司形成的租赁合同关系。经查，该合同系由黄成持有，且合同尾部添加有“本合同本公司只做担保，每拨一批款给劳务，由劳务和贵公司商量支付多少，由本公司支（直）接支付贵公司，最终是以劳务与贵公司结算为准”的内容，即与钟波、韦杰提交的《租赁合同》并非完全一致，钟波、韦杰对该合同亦不予认可。综上，本院认为，广汇通商贸公司并非案涉《租赁合同》的相对方，永乐公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 关于永乐公司申请对案涉《租赁合同》上“四川省永乐建设有限公司印章”与公安备案公章印模进行比对，对该合同项下公章的真实性进行鉴定的问题。经查，一审中永乐公司已经向原审法院申请对案涉《租赁合同》上“四川省永乐建设有限公司印章”进行鉴定，并自行提供了比对样本，且《租赁合同》中印章的真伪并不影响对黄成的行为构成表见代理的认定，故对永乐公司的该项申请本院不予准许。 如前所述，由于黄成以永乐公司的名义与绵阳高新区世华钢管租赁站签订《租赁合同》的行为构成表见代理，且租赁物均用于案涉工程，故永乐公司理应承担案涉合同项下的租赁费及租赁物赔偿金。原审法院依据《租出单》、《回收单》、《结算单》及合同约定的价格计算出的租赁费及租赁物赔偿金正确，本院予以确认。永乐公司称其向浩天劳务公司及黄成支付的工程款已包含租赁费等费用，且已超付了工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，永乐公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人四川省永乐建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一八年二月八日 法官助理欧泳如 书记员龚泾羽