上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14054号上诉人（原审原告）：上海黄鑫塑料有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇永胜村五组。法定代表人：黄康，总经理。委托诉讼代理人：杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊忠，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：上海开明塑料厂，住所地上海市金山区金山卫镇农建村*组****号。投资人：徐曙东。被上诉人（原审被告）：徐曙东，男，1970年11月15日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：戚月珍，女，1969年4月23日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。上诉人上海黄鑫塑料有限公司（以下简称黄鑫公司）因与被上诉人上海开明塑料厂（以下简称开明厂）、徐曙东、戚月珍加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月9日公开开庭进行审理。上诉人黄鑫公司的委托诉讼代理人杨雪元及沈菊忠、被上诉人徐曙东暨被上诉人开明厂的投资人、被上诉人戚月珍的委托诉讼代理人沈人类到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄鑫公司上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判戚月珍对涉案110万借款承担连带还款责任或发回重审。事实和理由：一、徐曙东与戚月珍系夫妻关系，徐曙东设立、经营开明厂系个人独资性质，且签约、签订还款计划或承诺书均是夫妻俩共同在场、共同洽谈的。二、徐曙东在一审中称，但其并未提供相应的证据。即使双方已办理手续，也只能表明两人为逃避债务，且所有欠款均是在两人婚姻关系存续期间所欠。三、戚月珍确认借条上签名及手印的真实性，该借条中明确还款方式以承诺书为准，故戚月珍对于110万元借款是由开明厂的加工款转为借款的事实是明知的。开明厂、徐曙东辩称，戚月珍未参与过开明厂的经营，欠款与其无关。借条是徐曙东带回家劝戚月珍签订的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。戚月珍辩称，协商签订借条、承诺书时，戚月珍并未在场。戚月珍受徐曙东欺骗称借款用于开明厂周转才在借条上签字的，对承诺书的内容并不知情。戚月珍与徐曙东借条、承诺书形成时间是2016年6月，故不存在为逃避债务之说。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。黄鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.开明厂支付上诉人加工费1,621,751.91元以及自2017年6月8日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.徐曙东对诉请一承担无限连带责任；3.徐曙东、戚月珍共同向上诉人支付加工费1,100,000元以及自2017年6月8日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。一审法院认定事实：黄鑫公司长期为开明厂加工塑料物件，并于2003年12月1日以及2015年12月1日签订合作协议。2015年11月11日，开明厂在黄鑫公司出具的询证函上盖章确认尚欠黄鑫公司加工款3,019,737.91元。2016年6月7日，徐曙东向黄鑫公司法定代表人黄康出具承诺书：承诺截止2016年4月底，徐曙东欠黄鑫公司货款达2,567,117.91元，为保证与黄鑫公司继续合作经营，徐曙东向黄康借款110万元。同日，徐曙东及戚月珍向黄鑫公司出具借条，借条载明徐曙东因资金周转困难，今向黄鑫公司法定代表人黄康借款110万元。2017年5月30日，开明厂在黄鑫公司出具的询证函上盖章确认尚欠黄鑫公司加工款1,382,037.91元。2017年7月5日，黄鑫公司就开明厂所欠款项作出统计，开明厂所欠黄鑫公司价款为1,621,751.91元。开明厂曾向黄鑫公司开具过五张支票。开明厂为个人独资企业，投资人为徐曙东。一审法院认为，黄鑫公司与开明厂之间存在有效的加工合同关系。本案中，黄鑫公司依约履行合同义务，开明厂确认尚欠黄鑫公司1,621,751.91元加工款，开明厂拖欠的行为已构成违约。故黄鑫公司要求开明厂支付加工款1,621,751.91元及相应的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。黄鑫公司最后一次送货日期为2017年5月24日，黄鑫公司从2017年6月8日开始计算利息以及计算利息的标准均属合理，开明厂对该计算方法也无异议，一审法院可予支持。依据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，作为开明厂的投资人，徐曙东应对开明厂的债务承担无限清偿责任，一审法院对黄鑫公司要求徐曙东承担上述1,621,751.91元及相应利息的诉讼请求亦予以支持。2016年6月7日，徐曙东向黄鑫公司法定代表人黄康出具承诺书，承诺为保证与黄鑫公司继续合作经营，向黄康借款110万元，并向黄康出具借条。本案诉讼过程中，徐曙东确认该110万实际就是加工款，也同意向黄鑫公司支付该110万元及相应利息。故黄鑫公司要求徐曙东支付110万元及相应的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。黄鑫公司从2017年6月8日开始计算利息以及计算利息的标准均属合理，徐曙东对该计算方法也无异议，一审法院可予支持。戚月珍在借条上的签字，只表明其对借款关系的认可；借条中的内容并无开明厂将110万元加工债务转移给徐曙东、戚月珍的意思表示。承诺书上虽有加工款转为借款的内容，但戚月珍未在该承诺书上签字，难以证明其知晓110万元加工款转为借款的事实。现黄鑫公司提供的证据尚不足以证明开明厂将所欠黄鑫公司110万元加工债务转移给徐曙东、戚月珍的事实。黄鑫公司依据上述理由主张戚月珍支付110万元的诉请，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、开明厂应于一审判决生效之日起十日内支付黄鑫公司价款1,621,751.91元；二、开明厂应于一审判决生效之日起十日内赔偿黄鑫公司自2017年6月8日起至本判决生效之日止，以1,621,751.91元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；三、徐曙东对上述第一、二款确定的债务承担无限清偿责任；四、徐曙东应于一审判决生效之日起十日内支付黄鑫公司价款1,100,000元；五、徐曙东应于一审判决生效之日起十日内赔偿黄鑫公司自2017年6月8日起至本判决生效之日止，以1,100,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；六、驳回黄鑫公司其余诉讼请求。一审案件受理费28,574元，减半收取计14,287元，由徐曙东负担，其中9,698元由开明厂共同负担；财产保全费5,000元，由开明厂、徐曙东共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，鉴于开明厂与徐曙东的还款义务，因各方当事人均未持异议，本院依法予以维持。本案二审的争议在于戚月珍是否应对其中的110万元承担连带还款责任。综合各方当事人的陈述可认定借条是在徐曙东与黄鑫公司相关人员商定签署后，由徐曙东带至家中交由戚月珍签字、捺印而形成，该借条记载的是徐曙东向黄康借款的合意。尽管借条中确有还款方式以承诺书为准的记载，但因承诺书中并无戚月珍的签字确认，本院难以认定戚月珍明知承诺书中加工款转化为借款的事实。至于黄鑫公司所称戚月珍与徐曙东为逃避债务的主张，因黄鑫公司在一审中已明确表示，本案中并不以夫妻共同债务作为请求权基础主张权利，故黄鑫公司的此项主张并不属于本案审理范围。综上，黄鑫公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,287元，由上诉人上海黄鑫塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  成 阳审判员  何 玲二〇一八年二月十二日书记员  程勇跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。