贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终451号上诉人（原审原告）：郑德胜，男，1953年12月22日出生，仡佬族，道真自治县东街社区牌坊组6号附099号，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：胡显林，男，1950年10月1日出生，仡佬族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：李勇，男，1963年9月20日出生，仡佬族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：姚小雄，男，1964年1月30日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：李长生，男，1972年4月7日出生，汉族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：韦会曲，女，1970年2月14日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：韩继维，男，1944年6月2日出生，仡佬族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：张克凤，女，1955年4月17日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：韩福忠，男，1963年12月19日出生，仡佬族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告���：韩勤波，男，1979年6月19日出生，仡佬族，住道真自治县。上诉人（原审原告）：韩克芬，女，1973年6月21日出生，仡佬族，住道真自治县。上诉人（原审原告）：姚正刚，男，1970年11月6日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：胡立林，男，1973年12月4日出生，土家族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：何平，男，1958年11月12日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人（原审原告）：王生玉，男，1961年2月2日出生，土家族，住道真自治县，现住道真自治县。诉讼代表人：胡显林，男，住道真自治县。诉讼代表人：郑德胜，男，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：董泽明，男，1946年3月14日出生，汉族，住道真自治县。委托诉讼代理人：董勇，男，住道真自治县，系被上诉人董泽明之子。委托诉讼代理人：董江前，男，住道真自治县，系被上诉人董泽明之子。上诉人郑德胜、胡显林、李勇、姚小雄、李长生、韦会曲、韩继维、张克凤、韩福忠、韩勤波、韩克芬、姚正刚、胡立林、何平、王生玉因与被上诉人董泽明排除妨害纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑德胜、胡显林等人上诉请求：依法撤销原判，改判支持我方一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、根据2008年6月25日形成的协议，协议系所有出资人真实意思表示，该宗土地的整体使用权属于所有出资人所有，董泽明在争议土地上修建房屋等行为侵权了其他出资人的合法权利，影响所有住户的通行权，并存在消防安全隐患。2、一审认定董泽明修建的建筑物客观方便了行人进出，但根据协议约定，通道形成，任何人不得设置影响出行的障碍物，但其违反约定，车辆不能进出。董泽明辩称，1、我未阻碍其他住户的生产生活，争议位置原为高约3米的煲坎，无任何通行的道路，修建人行扶梯客观方便大家通行，郑德胜等人希望从争议位置强行修路，但根据协议约定通道系用于排水排洪，亦不是所谓的消防通道，我修建行为未影响排水排洪；2、因胡显林不遵守约定，对我多收取的土地征用款未退还，按照约定，我应支付1800元（10元/㎡×300㎡），其应退还1200元，未退款行为视为违约，之前签订协议业已撕毁，争议土地系我个人购买；3、胡显林等人为在排洪沟上修路将排水沟硬化，致使排水沟失去价值，影响我��后卫生等。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持原判。郑德胜等人向一审法院起诉请求：判令董泽明拆除阻碍小区住户生产生活及消防通道的建筑物。一审法院认定事实：2005年左右，李勇，胡立林、韩继维、李长生、姚正刚、姚小雄、郑德胜、张克凤、胡显林、王生玉、韩福忠、何平、韩勤波、韩强波、谢小勇以及董泽明分别自行出资或合伙向高原公司置换位于尹珍大道鸭子坝处的土地建房自住或出售。为解决其所建房的排洪排污问题，由玉溪镇人民政府、县国土局召集相关农户与郑德胜等人座谈，郑德胜、胡显林、韩继维、李勇、董泽明等人于2008年6月25日达成了《关于修建子坝排洪排污沟用地补偿资金筹集的协议》，由房产开发户筹集资金用作占用农户土地补偿费用，该协议约定：本宗土地除建筑排洪沟外，也作集资户采光、通道，通道一经形成，不允许设置影响车辆出入的障碍物。2015年，因对县城大坪桥沿玉溪河至鸭子坝进行改造过程中所建的公路与其建房户所建排洪排污沟的地面形成了2.2米左右高的堡坎，董泽明出资在邻其住房××从排污沟地面××了建筑物与路相平,并在修建物顶部修建楼梯至排污沟地面，且设置了栏杆。2017年9月19日，原告提起诉讼，要求董泽明拆除其修建的建筑物。另查明，韦会曲、韩克芬系租赁郑德胜的门面的承租人。一审法院认为，郑德胜等人与董泽明为解决所建房屋的排洪排污而筹资用地修建排洪排污沟并行成通道，双方在筹集资金时约定“通道一经形成，不允许设置影响车辆出入的障碍物”，但因对县城大坪桥沿玉溪河至鸭子坝的改造，形成了改造路段与原通道平面之间的落差，使该通道不能通车通行，董泽明在原通道的一端修建���筑物及步梯，其是否审批系行政职能部门的管理范围，但其在修建的建筑物上设置平面并从平面修建人行步梯到通道平面，客观上方便了行人进出通道。郑德胜等人认为董泽明所修建的建筑物使该通道完全丧失生活通道功能、整个小区存在严重安全隐患，要求被告拆除建筑物的证据不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，对原告的诉讼主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回郑德胜、胡显林、李勇、姚小雄、李长生、韦会曲、韩继维、张克凤、韩福忠、韩勤波、韩克芬、姚正刚、胡立林、何平、王生玉的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由郑德胜��胡显林、李勇、姚小雄、李长生、韦会曲、韩继维、张克凤、韩福忠、韩勤波、韩克芬、姚正刚、胡立林、何平、王生玉负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。郑德胜等人提交：收款收据以及土地证内宗地图的复印件，证明当时集资时按照平米数收钱。对此，陈文亮、郑在群质证称，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，当时大家集资用于修建排水排污通道，争议土地是我自己出资3000元购买的，当时协议约定是各自出钱购买房屋后面的土地，我们建房亦没有影响小区住户的排水排污问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑德胜等人提交的证据系双方发生纠纷前业已存在，郑德胜等人亦未举证证明存在一审客观不能提交的证据，因此，两份证据不属于二审“新证据”范围，本院不予采纳。本院认为，郑德胜等与董泽明于2008年6月25日签订的《关于修建鸭子坝排洪排污沟用地补贴资金筹集的协议》并经各方签字确认，系各方真实意思表示。且二审中，董泽明陈述因胡显林未将多收的征收补偿款退还，已于口头上解除该协议，但未提交证据证明协议已经解除，相反根据其陈述从而证明该协议业已实际履行，前述协议对于各方均应具有约束力。根据前述协议第三条“本宗土地除建排洪沟外，也作集资户的采光、通道，任何人不得挪作他用。”，讼争土地系协议各方作为排洪、排污、采光等共同使用，董泽明修建卫生间、厨房以及楼梯等行为违反前款约定，董泽明亦未提交证据证明讼争土地使用权系其所有，董泽明应拆除讼争土地上修建的建筑物。当然，根据前述协议约定，各方均无权擅自使用讼争土地以作他用。���此，郑德胜起诉要求董泽明拆除讼争土地上其私自修建的建筑物于法有据，本院予以支持。综上所述，郑德胜等人的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清，本院予以改判。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初1657号民事判决；二、限董泽明于本判决生效后十日内拆除位于贵州省道真××自治县玉溪镇鸭子坝小区南端出口上修建的厨房、卫生间以及楼梯。一审案件受理费60元，减半收取30元，由董泽明负担；二审案件受理费60元，由董泽明负担。本判决为终审判决。审 判 长  任建毅代理审判员  唐 川代理审判员  付甫金二〇一八年二月九日法官 助理  陶晓梅书 记 员  王 飞