.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初6167号原告：刘永伟，男，1993年11月30日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：包洪友，男，1967年3月20日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区临湟大街内蒙古地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼一楼。负责人：梁振，系经理。委托诉讼代理人：邱小杰，系公司职工。原告刘永伟与被告包洪友、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永伟及其委托诉讼代理人石玉龙、被告包洪友及其委托诉讼代理人马雨波、被告保险公司的委托诉讼代理人邱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即赔偿原告车辆修理费27635.00元，同时承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，原告驾驶×××号小型轿车与被告驾驶的×××号轻型普通货车发生交通事故，导致原告的车辆受损严重，后花去修理费27635.00元。此交通事故经翁牛特旗公安局交警大队出具的道路事故责任认定书认定，原、被告共同承担本次事故的全部责任。另得知被告包洪友的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。现被告一直没有进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法判令被告立即赔偿原告车辆修理费27635.00元，同时承担本案的诉讼费用。被告包洪友辩称，原告的诉讼请求不合理，1、事故发生时原告驾驶车辆尾随被告超车，本人未尽到谨慎驾驶的义务，所以对其本人的损失应承担较大责任；2、原告维修费用过高，质证阶段具体陈述。被告保险公司辩称，被告驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，本次事故为三方事故，原告的诉求我公司可以在交强险限额2000.00元内进行赔付，但是本案还涉及另一事故车辆损失，所以请法院对另一事故车辆预留份额，本案诉讼费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、事故责任认定书一份，证明本次事故原、被告共同承担事故全部责任，被告应对原告的损失进行全部赔偿。被告包洪友质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，事故责任认定书确认原、被告双方共同对事故承担全部责任，但是不是确定被告对原告的损失负有全部责任，所以应当根据事故责任认定书中所查明的交通事故发生经过以及事故成因正确确定原、被告双方应当承担的责任。被告保险公司质证无异议。2、车辆维修清单及修理费单据，证明原告车辆受损后支付维修费27635.00元，被告应全部赔偿。二被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，事故发生时，原告车辆前部与被告车辆尾部相撞，原告车辆发动机没有受损，但是原告却将位于发动机位置后面的变速箱、工作台、氟箱、空滤总成等部位进行修理，明显与事实不符，而且原告钣金喷漆共花费7000.00元，但是需要钣金喷漆的位置前杠、主驾驶门、左前门板等均进行了更换，更换后的新件不需要钣金喷漆，所以钣金喷漆费用不合理。另外原告所更换的部件没有原部件与之相对应，所以不能确定这些部件已经进行更换。右前大灯、右前叶子板、右前倒车镜均没有损坏，所以不在更换修理范围之内。在已对大灯进行更换情况下，无需对灯泡进行更换。左前侧雾灯无损坏，整车未见轮毂及轮胎损坏。发票数额与维修明细单所记载数额不符。被告包洪友为支持其答辩意见向本院提交了照片23张，证明原告所提交的维修清单中右前侧倒车镜、左前叶子板、右前叶子板、右前大灯、空滤合总成、疝气灯泡、变速箱油、前减震、加氟均不再受损范围内，左前轮板子、主驾驶门子、前杠与钣金喷漆重复，如果更换不需要钣金喷漆。原告质证认为，这组证据恰恰证明原告车辆受损严重，所修理的部件部分程度受损，被告所要证明的问题仅仅是其自己的说法，原告修车的机构是专业修车公司，针对受损部件也进行了专业的修理，至于被告提到不在受损范围内的修理部件是不客观的，因为从照片就已经反映出部分部件受损，至于变速箱油、加氟是由于变速箱受损，氟箱受损发生变速箱油及氟泄露，左前轮板子、主驾驶门子、前杠并不是喷漆重复，而是换件后必须喷漆，故该组照片印证了原告修理车辆的合理性，被告理应赔偿。被告保险公司质证无异议。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。被告包洪友提交的证据不能证明其反驳主张成立，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日6时许，案外人毛某驾驶×××号重型半挂牵引车拖带蒙DE6**号重型仓栅式半挂车，沿S205线由北向南行驶至S205线74公里+550米处，与相向正在超车的由被告包洪友驾驶的×××号轻型普通货车相撞，并推行×××号轻型普通货车向后行驶，×××号轻型普通货车又与其车后尾随超车的由原告驾驶×××号小型轿车相撞，后×××号小型轿车又与沿S205线由南向北停驶的由案外人刘某驾驶的×××号重型半挂牵引车拖带蒙JM2**号重型仓栅式半挂车相撞，×××号重型半挂牵引车拖带蒙DE6**号重型仓栅式半挂车与×××号轻型普通货车相撞后驶入道路西侧路基下翻覆，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交警大队出具的道路事故责任认定书认定，原告与被告刘永伟共同承担本次事故的全部责任。原告车辆受损后前往巴林右旗大鹏维修汽车配件店维修，共支付去修理费27635.00元。另查明，被告包洪友的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期内。本案在审理过程中，被告包洪友向本院提出鉴定申请，要求对原告车辆修理费用进行鉴定，后因被告包洪友拒绝缴纳鉴定费，鉴定机构未出具鉴定结论。本院认为，此次交通事故经公安交警大责任认定，原告与被告刘永伟共同承担本次事故的全部责任，给原告造成的财产损失，被告应承担赔偿责任。因原告与被告刘永伟共同承担本次事故的全部责任，故被告刘永伟对原告损失的赔偿，以其承担50%责任为宜，原告诉讼请求的合理部分本院应予支持。因被告包洪友的肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告包洪友赔偿。被告包洪友辩称，原告的维修费用过高，并提交了23张照片，本院认为，仅凭被告包洪友提供的照片推断原告维修车辆的费用过高证据不足，即便维修费用过高，依据这23张照片也无法证明高出正常费用部分是多少，故被告包洪友的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告保险公司称，本案还涉及另一事故车辆损失，所以请法院对另一事故车辆预留份额，本院认为，另一事故车辆至今未主张权利，无法确定预留份额，故被告保险公司的辩解理由亦不能成立。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于判决生效后十日内在较强限额内赔偿原告车辆修理费2000.00元；二、被告包洪友于判决生效后十日内赔偿原告车辆修理费12817.50元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.00元，由原告与被告包洪友各负担123.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二○一八年二月一日书记员李勃