四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川15行终21号上诉人（原审原告）蔡刚，男，1978年7月出生，居民，住四川省江安县。委托代理人罗永强，北京盈科（天津）律师事务所律师，执业证号：11201201610924574。被上诉人（原审被告）江安县国土资源局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道东段74号，统一社会信用代码：115112230087165055。法定代表人王洪刚，局长。出庭负责人陈华，江安县国土资源局副局长。委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198610328259。上诉人蔡刚因与被上诉人江安县国土资源局土地行政管理行政征收一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：江安县人民政府依据四川省人民政府川府土[2008]578号、川府土[2010]28号、川府土[2012]954号、川府土[2014]990号、川府土[2016]717号关于江安县城市建设用地的批复，对蔡刚所在的江安镇会龙社区居民委员会斑竹林组的集体土地分五批次进行征收，用于江安县城市建设用地。江安县人民政府据此分批作出土地征收决定及公告，根据征收决定内容，蔡刚所在地村民组的土地被全部征收，江安县国土资源局按照规定进行了征收集体土地补偿安置方案公告。其中，蔡刚房屋所使用的集体土地属2014年四川省人民政府川府土[2014]990号批复文件批准征收范围。2014年10月24日，江安县土地收购储备交易中心（以下简称收储中心）与江安镇会龙社区居民委员会签订了国家建设征收集体土地补偿协议书，征收了该社区原斑竹林村民组的土地91337.16平方米，并按协议支付土地补偿费5164203元。蔡刚的母亲康仁明作为农村土地家庭承包户的代表签字领取了土地补偿费。2016年10月3日，收储中心在蔡刚参与下，对蔡刚的房屋及附属设施进行了清点丈量，并制作了征地拆迁建筑物清点丈量登记表、建、构筑物补偿计算表，蔡刚分别在两个表上签字确认。经清点，蔡刚家庭在籍人口为5人，登记房屋面积307.98平方米，为砖混结构，房屋用途为住房，土地使用性质为集体土地。在对蔡刚进行安置补偿的协商过程中，双方对安置补偿标准因差距过大未能达成协议。2017年8月21日，收储中心根据补偿标准计算出蔡刚应得的补偿金额后，作出江土储补通[2017]20号房屋拆迁安置补偿通知书并于8月22日送达蔡刚，对蔡刚的安置补偿问题作出了决定。补偿通知书中的主要内容为：1.在江安镇会龙安置点安置蔡刚住房150平方米，置换房屋面积互不补偿，按规定计发房屋过渡费。2.补偿蔡刚剩余房屋和其他构建筑物的价值合计179757元，其中换房后房屋补偿费118485元；室内构筑物补偿费44060元；搬迁费1600元；预付一年的过渡费10992元；残值收购费4620元。3.营业性房屋一次性搬迁补偿费，住房改作营业性房屋面积132.24平方米，按照营业房搬迁一次性补偿1450元/平方米，共计补偿191748元。4.按期搬迁奖励，从2017年9月5日至2017年9月25日期间，按照搬迁的时间、签订协议的时间已经宗地搬迁的时间给予每人、每户不同的奖励。蔡刚对此通知不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，收储中心是自收自支的江安县国土资源局的直属事业单位，其职责为承办全县土地收购（收回）储备交易的事务性工作；开展全县土地统一征收工作，签订全县统一征地中的《征用土地协议书》，负责督促征地“三费”补偿的发放及被征用土地的交付使用。一审法院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”的规定，本案江安县国土资源局是本案适格被告。本案蔡刚是《房屋拆迁安置补偿通知书》的行政相对人，有权依法提起行政诉讼，具有本案原告诉讼主体资格。江安县国土资源局所属的收储中心对蔡刚作出的《房屋拆迁安置补偿通知书》，从形式看属于通知类文书，但从通知的内容看，该通知已对蔡刚的安置和补偿方式和补偿金额作出了明确具体的实体处理，属行政决定，该行政行为涉及蔡刚利益，故本案所涉通知书具有可诉性。收储中心在作出行政行为的程序上，对于征收江安镇会龙社区居民委员会斑竹林组的集体土地，有四川省人民政府五个批次文件批准，属依法征收。江安县人民政府根据批复作出了江安县人民政府征收土地公告，江安县国土资源局作出了征地补偿安置方案并予以公告，在此基础上，收储中心按照江安县人民政府授权，与江安镇会龙社区居民委员会签订了《国家建设征收集体土地补偿安置协议书》，征收了原斑竹林村民组的集体土地，并按协议向该村民组支付了土地补偿，组织人员对蔡刚房屋及附属设施进行了实地清点丈量并由蔡刚进行了确认，对补偿安置问题进行了协商，听取了蔡刚的意见，在达不成协议的情况下按照补偿标准作出本案所涉通知书，对蔡刚作出了具体的安置和补偿决定，江安县国土资源局的行政行为程序合法。在实体上，对蔡刚的补偿标准系宜宾市人民政府按照权属作出并经省级人民政府批准，江安县国土资源局仅有权利按照该标准进行实施，无权改变该补偿标准，在没有新补偿标准否定原有补偿标准的情况下，收储中心按照现行江府发[2013]87号文件和江府办[2013]72号文件执行并无不当。在蔡刚房屋及附属设施的范围、面积、结构、使用用途和人口数量均确定的基础上，收储中心按照补偿标准对蔡刚作出安置和补偿决定没有侵害蔡刚合法权益。对蔡刚主张其房屋按照《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，应按被征收房屋同类地段的商品房价格进行补偿，其实质是蔡刚对房屋补偿标准不服，该事项不属本案审查范围，故对蔡刚该主张不予支持。综上，蔡刚请求撤销江安县国土资源局所属的收储中心作出的《江安县土地收购储备交易中心房屋拆迁安置补偿通知书》无事实依据和法律依据，江安县国土资源局所属的收储中心依授权作出本案所涉通知书的主体适格，查明事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回蔡刚的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡刚负担。蔡刚上诉请求：1.依法撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523行初23号行政判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.收储中心向上诉人发出的《房屋拆迁安置补偿通知书》没有法律、法规授权，是违法行为，依法应予撤销；2.江安县机构编制委员会办公室江编办[2004]83号《关于印发的通知》是一份没有法律授权的地方政府的规范性文件，不能作为本案的判决依据。江安县国土资源局答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人以土地管理法规没有对房屋进行补偿标准进行规定为由，认为收储中心的行政行为于法无据的上诉理由不能成立；江安县机构编制委员会办公室江编办[2004]83号《关于印发的通知》涉及人事任免决定，一审法院对上诉人针对成立收储中心的异议不予审查符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于收储中心向蔡刚发出的江土储补通[2017]20号房屋拆迁安置补偿通知书是否合法的问题。现针对蔡刚的上诉理由综合评判如下：1.收储中心是否有权向蔡刚发出案涉通知书的问题。根据江安县机构编制委员会办公室江编办[2004]83号《关于印发的通知》精神，收储中心是自收自支的江安县国土资源局的直属事业单位，其职责为承办全县土地收购（收回）储备交易的事务性工作；开展全县土地统一征收工作，签订全县统一征地中的《征用土地协议书》，负责督促征地“三费”补偿的发放及被征用土地的交付使用，因此收储中心向蔡刚发出案涉通知书是依法履行其职责的行为。至于上诉人蔡刚提出江安县机构编制委员会办公室江编办[2004]83号通知违法，不适用本案的上诉理由，本院认为，该通知是江安县机构编制委员会办公室依职权作出的行政行为，该行政行为只是对收储中心的性质、主要职责、人员编制和岗位设置等作出规定，不产生外部法律效力，根据最《高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院口头裁定驳回蔡刚的该项诉求并无不当，蔡刚就此提出的上诉理由不能成立。2.关于收储中心向蔡刚发出案涉通知书程序是否合法的问题。经查，收储中心向蔡刚发出案涉通知书之前，江安县人民政府根据四川省人民政府川府土[2014]990号批复对所征土地和征收土地补偿安置方案均依法进行了公告，在此基础上，收储中心依据江安县人民政府授权，与江安镇会龙社区居民委员会签订了《国家建设征收集体土地补偿安置协议书》，征收了原斑竹林村民组的集体土地，并按协议向该村民组支付了土地补偿费，组织人员对蔡刚房屋及附属设施进行了实地清点丈量并由蔡刚进行了确认，对补偿安置问题进行了协商，听取了蔡刚的意见，在达不成协议的情况下按照补偿标准发出案涉通知书。因此收储中心向蔡刚发出的案涉通知书在程序上符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。3.关于案涉通知书中对蔡刚的补偿标准是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省自治区、直辖市规定。本案涉及蔡刚被征收土地上的附着物的补偿标准，是宜宾市人民政府按照权属作出并经省级人民政府川府函［2012］125号文件批准，2012年7月31日，宜宾市人民政府发布《关于印发宜宾市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（宜府发[2012]23号），对各区县被征土地的青苗和地上附着物的补偿标准作了具体规定。2013年12月30日，江安县人民政府发布《关于印发的通知》（江府发［2013］87号），该征地拆迁补偿安置办法中涉及征地补偿相关费用标准与上述宜宾市征地青苗费和地上附着物的补偿标准一致。案涉通知书中载明的涉及蔡刚被征土地的地上附着物的补偿标准与上述宜府发[2012]23号和江府发［2013］87号文件中规定的地上附着物的补偿标准一致，因此，案涉通知书中对蔡刚被征土地上的附着物的补偿标准符合上述文件的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，因此，蔡刚对被征收土地上的附着物补偿标准的异议不属于本案审查的范围。至于蔡刚提出江府发［2013］87号文件已失效的问题，经查，根据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》第八条规定，江府发［2013］87号文件的有效期虽然只有二年，但涉及蔡刚房屋所使用的集体土地的征地补偿安置工作已于2014年11月20日开始实施，涉及该批次被征土地的补偿标准均是按江府发［2013］87号文件执行，只是蔡刚一直未与收储中心达成房屋拆迁安置补偿协议，收储中心才于2017年8月22日向蔡刚发出了案涉通知书，因此，蔡刚提出江府发［2013］87号文件已失效，补偿标准不合法的上诉理由不能成立。综上，蔡刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一八年二月六日书记员  匡小玲