青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1716号原告：余卫平，男，汉族，1972年11月23日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。被告：青岛晟景航运有限公司，住所地山东省青岛市市**辽宁路**颐中银街****。法定代表人：余吓龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波、高伦，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原告余卫平与被告青岛晟景航运有限公司（以下简称晟景公司）船舶权属纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告余卫平及其委托诉讼代理人梁昆，被告的委托诉讼代理人李波、高伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余卫平向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告是“翔景168”轮的实际所有人，拥有“翔景168”轮100%所有权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月18日，原告与马鞍山江南船舶制造有限公司（以下简称马鞍山公司）签订建造船舶合同书，原告委托马鞍山公司建造5000吨级散货船舶壹艘，造价1855.55万元。2008年10月16日，船舶建成以后，马鞍山公司将船舶交付给了原告，结算价为1850.98万元，马鞍山公司确认原告已经支付全部船款。船舶建成后，原告将该轮挂靠登记在沧州华平盛海运有限公司（以下简称华平盛公司）名下经营，船名为“华平盛168”号。2010年7月25日，原告与被告签订船舶挂靠体系协议，原告将该轮改为挂靠到被告名下经营，船名变更为“翔景168”轮。2016年12月28日，被告向原告出具产权确认书，确认“翔景168”轮所有权全部属于原告所有，原告拥有该轮100%的所有权。然而，由于被告公司经营出现不稳定情况，有诉讼纠纷。原告为了明确与被告之间的财产关系，保护自身的合法权益，特提起诉讼。被告晟景公司辩称：原、被告于2010年7月25日签订船舶挂靠体系协议，由原告将“翔景168”轮挂靠于被告名下，以被告的名义从事相关的国内水路货物运输经营活动。根据船舶挂靠体系协议的约定，原告每年向被告支付挂靠费4万元以及管理费4万元。“翔景168”轮日常的经营由原告自行承担，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据一、证据三的船舶挂靠协议与产权确认书、证据八挂靠费及管理费收据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的其他证据，被告均以不清楚为由，未发表实质性质证意见。对此证据的证据效力，本院认定如下：原告提交的书证原件的证据，本院对其证据效力予以确认。原告自书的证据以及复印件证据，因无法核对其客观真实性，不能单独作为定案的依据。但是，其证明事项与被告的抗辩理由相互印证，并不冲突，本院将结合本案其他证据予以综合认定。被告未提交任何证据。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月18日，原告余卫平与案外人陈朝祥共同投资建造一艘船舶，由余卫平以自己的名义与马鞍山公司签订建造船舶合同书，委托马鞍山公司建造一艘5000吨级散货船舶。余卫平与马鞍山公司的代表杨甫舜在合同中签字确认。该合同约定：船舶主尺度：总长96.9米，型宽15.8米，型深7.4米，总吨2972吨，满载吃水5.8米，参考载重吨5000吨，航速达到11海里每小时，货舱2个，链条式防水密封舱盖，续航力12天。船舶为鼻型。船舶钢板全用CCS船用材料。建造地点为马鞍山。主机为宁波中策动力机械有限公司；型号为G8300ZC18B；功率1765KW（2400马力），齿轮箱型号CMC49.54.1，杭州前进齿轮箱集团有限公司。船舶总造价：1855.50万元。合同第四条约定付款时间与方式：合同签订后先付订金245万元；第一期付款：余卫平于2008年5月5日前向马鞍山支付220万元；第二期付款：余卫平于2008年6月4日前向马鞍山支付230万元；第三期付款：余卫平于2008年7月13日前向马鞍山支付210万元；第四期付款：余卫平于2008年8月25日前向马鞍山支付472万元；第五期付款：余卫平于2008年9月27日前向马鞍山支付62.9万元；第六期付款：余款待船舶试航并检验合格，船舶证书等有关手续齐全后交给余卫平，并办理船舶交接议定书后，余款全部付清。余卫平于2008年10月11日前向马鞍山支付415.6万元。合同约定交船时间不迟于2008年10月20日交船使用。2008年5月2日，为顺利建造前述船舶，余卫平与温岭市长航通讯导航设备有限公司签订船用无线电导航设备销售合同，购买ARPA雷达、中高频、雷达感应器、电子海图仪、DSC高频、卫星示位标、GPS、AIS、NAVTEX、测探仪、手持对讲机、双向电池等船用设备，总价为275950元。为建造船舶，余卫平与陈朝祥通过林妹金汇款1851万元给马鞍山公司。林妹金，女，汉族，1971年12月20日出生，住福建省福清市（身份证号）。杨甫舜对此事实予以确认，并出具一份证明证明余卫平已将涉案船舶建造款全部支付完毕。2008年10月16日，马鞍山公司交付前述建造船舶给余卫平。余卫平与陈朝祥将该船挂靠在华平盛公司名下。因此，船舶交接书由余卫平代表华平盛公司签字确认，并由马鞍山公司盖章确认。该船舶交接书载明：甲方为马鞍山公司；乙方为华平盛公司。乙方委托甲方建造钢质货船壹艘。船名“华平盛168”，船舶主尺度总长96.90米，型宽15.80米，型深7.40米，船舶总造价18509800元。船舶经检验合格，甲方已办理船舶检验证书，乙方同意接收。乙方已付清船款。甲、乙双方同意在马鞍山江南船厂水域办理交接手续。在交接前发生一切纠纷由甲方负责，办理船舶交接手续（签字生效）后一切法律责任由乙方负责。经甲、乙双方签字生效后，船舶所有权归乙方，原甲、乙双方签字造船合同已失效。2008年10月26日，余卫平与华平盛公司签订船舶产权及挂靠协议，该协议由余卫平签字确认，并由华平盛公司签字盖章予以确认。该协议约定甲方为华平盛；乙方为余卫平。船名为“华平盛168”轮，由乙方陈朝祥60%、余卫平40%出资购买，并完全享有独立产权。“华平盛168”轮的船舶所有权和经营权属于乙方。乙方在经营期间有权自行决定该船的买卖、变更权，甲方无权插手干涉，应及时提供给乙方各种所需手续。乙方在挂靠期间与甲方无债权、债务手续，在该船的经营权、财产权受到威胁时，乙方随时提出转移挂靠权，甲方应在最短时间内将所有权变更手续办好交给乙方（壹个月）。为了方便办理挂靠手续，将该船的所有权、证书的名称注册为：华平盛公司，但该公司实无出资并无该船的财产权。2010年7月25日，余卫平与晟景公司签订“翔景168”船舶挂靠经营协议，由余卫平签字确认，并由晟景公司签字盖章确认。该协议约定：甲方为余卫平；乙方为晟景公司；船名“翔景168”轮；船籍港青岛；总吨2970；净吨1663吨；船长：96.90米；船宽15.8米；型深7.4米；建造厂家：马鞍山公司；建造日期：2008年9月30日；参考载重吨为5150吨。挂靠期限为120个月，2010年7月25日起至2020年7月24日止。挂靠费用：乙方按该轮载重吨向甲方收取挂靠费4万元；安全管理费用，每年4万元。该协议第四条约定：为满足主管部门的要求，船舶经营权和船舶所有权在有关部门及有关证书中登记为乙方；但双方在此予以确认：甲方拥有100%船舶实际所有权及经营权。双方确认，甲方对船舶经营拥有单独的、完全的决定权，乙方应给予相应配合。乙方不得以任何形式危胁甲方经营权或干预甲方的经营活动。2010年9月27日，余卫平与陈朝祥签订船舶股权转让协议，由双方分别签字确认。该协议载明：“翔景168”轮散货船由陈朝祥和余卫平合资建造，陈朝祥出资1100万元，余卫平出资800万元合资建造。经双方协商，现将“翔景168”轮陈朝祥全部股份转让给余卫平，转让价62%计收余卫平转让款682万元。转让后“翔景168”轮一切债权债务与陈朝祥无关。2016年12月28日，晟景公司出具一份产权确认书，载明：我公司确认，登记在我公司名下的“翔景168”轮只是为了海事登记的需要，“翔景168”轮的实际所有权全部是余卫平（身份证：）所有，跟我公司没有任何关系，余卫平拥有“翔景168”轮100%的所有权。另查明，原告提交其与福建紫顺船业有限公司之间的工程结算单、船员工资发放记录、购买船舶配件材料及清单等，以及2011年至2017年，原告经营涉案船舶多份航次租船合同，证明涉案船舶由原告占有、经营、收益，相关支出由原告负担。这些航次租船合同中，承运人签章处都由余卫平签字，同时加盖晟景公司合同专用章予以确认。原告还提交多份收据，证明原告每年均向被告缴纳船舶挂靠费4万元和管理费4万元，共计8万元。原告还提交了2011年至2017年原告经营涉案船舶全部的收支明细，以及原告经营涉案船舶从2011年到2017年所交纳的相关费用的部分收据，证明涉案船舶全部的支出均由原告负担。还查明，“翔景168”轮的船舶所有权证书，载明，“翔景168”轮曾用名“华平盛168”轮，船籍港青岛；船舶各类：散货船；船舶体材料：钢质；造船地点及造船厂：马鞍山公司；建成日期2008年9月30日；尺度总长：96.90米；型宽15.80米；型深7.40米；吨位总吨2970吨；主机种类：内燃机；总功率1765千瓦；船舶所有人为晟景公司；取得所有权时间2010年7月25日。庭审中，晟景公司确认其出具授权书，将其公司合同专用章授予“翔景168”轮使用，对原告提交的航次租船合同中的合同专用章的真实性予以确认。本院认为，本案系因船舶挂靠关系引发的船舶权属纠纷案。原告余卫平与案外人陈朝祥共同出资建造“华盛平168”轮，且已实际支付全部船舶建造款。之后，陈朝祥将其所拥有的“华盛平168”轮的股权全部转让给余卫平。为了船舶经营的需要，“华盛平168”轮出厂交付至余卫平之后，先是挂靠在华盛平公司名下，之后，又挂靠在被告名下，同时变更船名为“翔景168”轮。本案中，原、被告之间没有实质性的争议，原、被告签订的船舶挂靠协议是双方的真实意思表示，没有证据证明该协议违反了法律或行政法规的规定，应确认此挂靠协议合法有效。需要说明的是，船舶挂靠与我国船舶所有权的登记状况有关。在当前国内航运市场中，个体船东为了获得船舶营运资质异地登记或者为了办理银行贷款的便利，通常通过挂靠方式将自己所有的船舶的全部或者部分所有权登记在有船舶营运资质的公司名下，相应的海事主管机关在办理船舶所有权登记时仅仅进行形式审查。因此，实践中，通常会出现船舶登记的所有权人和实际所有权人不一致的情形，以实际所有权人判断船舶的归属。原告提交的证明，结合被告的当庭陈述，足以证明原告从船舶交付之日开始即对“翔景168”轮行使了占有、使用、收益、处分的所有权权能。即，涉案船舶自建造完成后，一直由原告实际经营。原告余卫平系“翔景168”轮的船舶所有权人，原告将其所有的“翔景168”轮登记在被告名下，仅仅是为了船舶经营的需要。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。但是，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶等物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人。因此，虽然本案中原告仅仅请求本院对其所享有的“翔景168”轮的船舶所有权予以确认，但是，根据相关法律规定，余卫平对“翔景168”轮的船舶所有权因未经依法登记而不得对抗善意第三人。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条的规定，判决如下：原告余卫平为登记在被告青岛晟景航运有限公司名下的“翔景168”轮的实际船舶所有权人。该物权未经登记，不得对抗善意第三人。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  董 伟人民陪审员  许 珊二〇一八年二月一日书 记 员  刘振华