福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初4043号 原告：扬州市明都照明有限公司,住所地江苏省扬州市高邮市郭集镇工业集中区。 法定代表人：潘广林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。 被告：李友生，男，1967年11月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：冯斌，男，1987年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林友兴，男，1977年8月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李而兰，男，1948年3月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李小龙，男，1986年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：王小华，男，1970年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈斌，男，1979年1月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：冯强，男，1985年8月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈杰，男，1993年2月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李金和，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李金秀，男，1954年2月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：王义平，男，1981年12月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈建斌，男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李杰，男，1993年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈友力，男，1959年10月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林万宝，女，1970年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：游云琴，女，1980年7月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告的诉讼代表人：李友生、李而兰。 原告扬州市明都照明有限公司（下称明都公司）与被告李友生、冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴劳动争议一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明都公司的委托代理人吴伟，被告李友生、冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴的诉讼代表人李友生、李而兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明都公司向本院提出本诉诉讼请求（当庭变更）：1.明都公司不向李友生、冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴支付工资；2.本案全部的诉讼费用由李友生、冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴承担。事实与理由：一、裁决书认定劳动关系有误，同时对于劳动报酬的确定无事实法律依据。在仲裁中，仲裁的争议焦点应为：十七位被告的劳动关系、劳动期限以及劳动报酬的计算，但是明都公司与十七位被告并未签订书面劳动合同，各被告也并未提交相关的事实证据证明双方的劳动关系，裁决书认定双方的劳动关系显然与法律相违悖。对于劳动期限以及劳动报酬的确定，各被告也并未举证。裁决书对上述争议的焦点的裁决未能严格的建立在充分的证据基础之上，因此无事实和法律及依据。二、裁决书第三页、第四页、第五页各被告均认可；除李友生以外，其余各被告均是受雇于李友生，劳动报酬的约定、劳动期限均是李友生与其余各被告协商，明都公司并未与各被告协商劳动报酬、劳动期限等内容。因此，明都公司认为，李友生与其余各被告之间存在劳动关系，各被告之间的劳动报酬应根据合同的相对性，向李友生主张。因此裁决内容显然与各被告陈述相违背。三、裁决书第三页申请人诉称：2013年9月下旬，申请人李友生经被申请人的联系人林海、林潮联系，由李友生叫一些民工口头协议被雇佣于其公司名下金井湾大道路灯安装劳动工程施工。对于上述事实，首先各被告未提供相应证据予以证明；其次，即使如各被告所诉称，但林海、林潮并非明都单位职工，明都公司也并非在林海、林潮名下。因此，对于该段事实，不应认可其真实性。综上所述，裁决书认定事实不清，当事人双方之间并不存在劳动关系，各被告的工资报酬无法确定，各被告的工资报酬等不应由明都公司来承担。 李友生、冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴辩称：1.该工程是明都公司所承包的；2.该工程由谁来实际施工都是为明都公司施工，明都公司应当支付工资；3.林海和林潮都是管理工程的人员，不论受雇于谁，都是为该公司所承包的工程进行管理。综上，明都公司的起诉没有事实和法律依据，依法不应支持，恳请法院依法予以驳回其诉讼请求，判决明都公司支付各被告工资，金额以仲裁结果为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 明都公司为平潭综合实验区金井湾大道路灯安装工程施工单位，后通过李友生召集冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴到案涉工程工作，但均未与明都公司签订劳动合同。 因当事人双方发生劳资纠纷，李友生、冯斌、林友兴、李而兰、李小龙、王小华、陈斌、冯强、陈杰、李金和、李金秀、王义平、陈建斌、李杰、陈友力、林万宝、游云琴提起劳动仲裁，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月1日作出岚劳人仲决字【2017】17号裁决书，裁决明都公司支付李友生工资25400元、支付冯斌工资19000元、支付林友兴工资18000元、支付李而兰工资10800元、支付李小龙工资19000元、支付王小华工资13200元、支付陈斌工资21600元、支付冯强工资14800元、支付陈杰工资16800元、支付李金和工资14000元、支付李金秀工资12000元、支付王义平工资15000元、支付陈建斌工资15000元、支付工资李杰6600元、支付陈友力工资9200元、支付林万宝工资6150元、支付游云琴工资6150元，合计242700元。 本院认为，当事人双方争议的主要焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。对此，依法分析如下： 首先，明都公司在庭审中明确表示案涉工程不存在非法分包或转包的行为，案涉工程系由其组织公司员工进行施工。故明都公司作为负有举证责任的用人单位，经庭审释明后，却至今未能提供案涉工程具体用工情况的相关证据材料，理应承担不利的法律后果。 其次，本案现无证据证实李友生存在非法承包案涉工程的情形，故李友生的身份应为其他被告的召集人，其本质与其他被告同属于案涉工程施工人员。 第三，鉴于明都公司未能提供相关用工情况证据材料，劳动仲裁委员会依据各被告的陈述认定各被告尚欠工资情况，并无不当，予以采信。 综上所述，明都公司主张不向本案十七被告支付工资，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回扬州市明都照明有限公司的诉讼请求； 二、扬州市明都照明有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李友生工资25400元、支付冯斌工资19000元、支付林友兴工资18000元、支付李而兰工资10800元、支付李小龙工资19000元、支付王小华工资13200元、支付陈斌工资21600元、支付冯强工资14800元、支付陈杰工资16800元、支付李金和工资14000元、支付李金秀工资12000元、支付王义平工资15000元、支付陈建斌工资15000元、支付工资李杰6600元、支付陈友力工资9200元、支付林万宝工资6150元、支付游云琴工资6150元，合计242700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由扬州市明都照明有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郭   淋 人民陪审员 林 明 平 人民陪审员 林   津 二〇一八年二月十四日 书 记 员 陈捷（兼）