安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终42号上诉人（原审被告）：吴祖林，男，1977年11月26日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张付娣，女，1952年9月5日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：何双进，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省广德县，系张付娣之子。原审被告：方米贵，男，1942年6月7日出生，汉族，住安徽省广德县。原审被告：张从兴，男，1954年11月2日出生，汉族，住安徽省广德县。上诉人吴祖林因与被上诉人张付娣、原审被告方米贵、张从兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日审理了本案。本案现已审理终结。吴祖林上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判其不承担责任；2.一、二审诉讼费由张付娣负担。事实和理由：一、张付娣伤情并不是很严重，经医院治疗后，其伤情反而加重，该医院在治疗过程中有重大过错，加重了张付娣的伤情，应当承担责任，而不应由吴祖林及方米贵，张从兴承担责任。二、吴祖林及方米贵，张从兴之间不存在发包和承包关系，法律并未规定收集鸡粪需要资质或相应的安全条件。三、方米贵、张从兴雇佣张付娣劳动，应当承担责任。吴祖林即使存在相应责任，也仅仅承担20%的补充责任；四、方米贵、张从兴未经吴祖林同意雇佣张付娣从事劳动并造成张付娣的损害，吴祖林不应当承担连带责任，而应当是不真正连带责任。如果承担了相应责任，其有权利向方米贵、张从兴进行追偿。张付娣辩称，事发时其伤情严重并有证人证明；司法鉴定是法院指定机构进行鉴定；张付娣在吴祖林的公司上班，吴祖林应承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。张从兴辩称，案涉鸡场没有配备相应的安全措施，机械设备是鸡场提供，由于机械设备老化导致张付娣受伤。方米贵未予答辩。张付娣向一审法院起诉请求：判令吴祖林、方米贵，张从兴赔偿各项经济损失计人民币129915元【其中医药费59447.98元、住院伙食补助费52天×30元/天=1560元、营养费120天×30元/天=3600元、护理费121.52元/天×120天=14582.4元、误工费93.87元/天×300天=28161元、残疾赔偿金11720元/年×15年×33%=58014元、精神抚慰金16500元、鉴定费1550元、交通费及住宿费1500元，以上合计184915元，扣除已支付的55000元，尚应赔偿129915元】；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月20日，吴祖林与方米贵、张从兴签订《鸡粪承包协议》，约定吴祖林将东二肉鸡场内25＃、26＃、27＃的鸡粪灌装出售发包给方米贵、张从兴，灌装鸡粪的机器设备等由吴祖林提供。2016年10月8日早上，方米贵雇请张付娣等三人到东二肉鸡场从事灌装鸡粪的工作（张付娣以前没有从事过灌装鸡粪工作），早上6时左右，张付娣在灌装鸡粪过程中不慎左手及前臂被机器绞伤。张付娣受伤后被及时送往广德中医院住院治疗，同月14日，转入湖州市解放军第九八医院住院治疗，诊断为左前臂绞伤、左尺桡骨开放性骨折、左前臂伸肌群开放断裂伴缺损等，2016年11月22日出院。2017年7月5日，张付娣向法院起诉。本案在审理过程中，即2017年8月22日，张付娣第二次入湖州市解放军第九八医院住院治疗，行左前臂清创、尺桡骨内固定取出术，8月29日出院。以上张付娣治疗共住院52天，花去医疗费为59447.98元。2017年9月22日，张付娣的伤势经安徽同德司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：张付娣因外伤致左腕关节功能丧失75%以上，属八级伤残；张付娣因外伤致左手功能丧失分值为≥40分，属八级伤残；张付娣伤后误工期300日、护理期120日、营养期120日。张付娣因此花去鉴定费1550元。另查明：事故发生后，吴祖林支付给张付娣20000元（注明为赞助款），方米贵支付给张付娣12000元，张从兴支付给张付娣23000元，合计已支付55000元。张付娣现仍有劳动能力，一直在家从事农业生产，并以农业生产所得为其生活主要来源。一审法院认为，自然人享有生命健康权。本案中吴祖林将东二肉鸡场内25＃、26＃、27＃的鸡粪灌装出售发包给方米贵、张从兴，方米贵雇请张付娣等从事灌装鸡粪的工作，张付娣与方米贵、张从兴之间形成了事实上劳务关系，张付娣在劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，由张付娣与方米贵、张从兴根据各自的过错承担相应的责任。本案中，方米贵、张从兴作为接受劳务一方，其未对新务工人员进行培训，也未对提供劳务一方的张付娣尽到安全保障义务，方米贵、张从兴的行为存在过错，其应对张付娣的损害承担相应的侵权责任；张付娣系完全行为能力人，在未要求培训即上岗作业，工作时也未注意自身的安全，其本身存在过错，故对自己的损害也应当承担相应的责任。法院根据双方的过错程度酌情确定方米贵、张从兴承担75%的侵权责任，张付娣自行承担25%的责任。张从兴辩称张从兴、方米贵不是合伙承包，其中25＃场房由张从兴承包，26＃场房由方米贵承包，张付娣也是在方米贵承包的26＃场房内受伤，法院认为，张从兴庭审中虽提供了与方米贵签订的《协议》用以证明26＃场房归方米贵承包，但《协议》中仅约定26＃场房鸡粪归方米贵，且张从兴认可该《协议》系在本起事故发生后签订的，并仅提供了《协议》的复印件，同时也与本案中其他各方当事人陈述不一致，再结合张从兴已支付给张付娣的赔偿款，故对张从兴该辩称意见不予采信。吴祖林将其鸡粪灌装出售发包给方米贵、张从兴，并提供灌装鸡粪的机器设备，致张付娣在提供劳务时被该机器设备绞伤，即吴祖林在发包过程中应当知道接受发包人没有相关安全生产条件，故根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条中有关“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，吴祖林应当对雇主（即接受劳务一方）方米贵、张从兴承担的侵权责任承担连带责任。法院对张付娣合理损失的确认：（1）张付娣诉请的医药费59447.98元、住院伙食补助费52天×30元/天=1560元、营养费120天×30元/天=3600元（经鉴定营养期限为120天）、护理费121.52元/天×120天=14582.4元（经鉴定护理期限为120日）、残疾赔偿金11720元/年×15年×33%=58014元、精神抚慰金16500元、鉴定费1550元均符合相关规定，予以确认。（2）误工费。经鉴定张付娣的误工期限为300天；张付娣现仍有劳动能力，一直在家从事农业生产，并以农业生产所得为其生活主要来源，但张付娣受伤时已为60周岁以上妇女，劳动能力势必减退，法院酌定为具有70%的劳动能力；张付娣为农村居民，2016年度安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资为93.87元/天。故张付娣的误工费本院确认为93.87元/天×300天×70%=19713元。（3）其诉请的交通费、住宿费1500元为合理损失，予以确认。以上张付娣的合理损失合计176467元。综上，张付娣的合理损失176467元，由方米贵、张从兴负责赔偿其中的176467元×75%=132350元，扣除已经支付的55000元，尚应赔偿77350元，吴祖林对该款承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：一、方米贵、张从兴尚应赔偿张付娣各项经济损失人民币77350元，该款于判决生效之日起三十日内付清。吴祖林对方米贵、张从兴应承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。二、驳回张付娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，张付娣负担250元，吴祖林负担400元，方米贵负担400元，张从兴负担400元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为吴祖林对方米贵、张从兴承担的赔偿款是否应承担连带赔偿责任。本案中，吴祖林将其鸡场鸡粪灌装出售发包给方米贵、张从兴，并提供灌装鸡粪的机器设备。张付娣受雇于方米贵、张从兴从事鸡粪灌装劳动，其未经安全培训即上岗工作，导致工作时被机器设备绞伤。方米贵、张从兴作为雇主应对张付娣受伤承担相应赔偿责任。作为鸡场所有人、场鸡粪灌发包人和机器设备提供人，吴祖林在发包过程中应当知道承包人方米贵、张从兴没有相关安全生产条件，故根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条中有关“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，吴祖林应当对雇主（即接受劳务一方）方米贵、张从兴承担的侵权责任承担连带责任。综上所述，本院对吴祖林关于其不应承担连带责任、即使承担责任也只应承担相应补充责任的上诉理由不予采纳。吴祖林上诉称张付娣因医院治疗导致伤情加重，因无证据证明，对该上诉理由本院亦不予采纳。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人吴祖林负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一八年二月七日书记员 孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……