辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽06民终1983号 上诉人（原审原告）：凤城市瑞发汽贸有限公司，住所地凤城市凤山路**。 法定代表人：王刚，经理。 委托诉讼代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡荣彬，男，1967年11月23日出生，住凤城市石城镇。 被上诉人（原审被告）：李兴芝，女，1968年2月8日出生，住凤城市石城镇。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。 上诉人凤城市瑞发汽贸有限公司（简称瑞发汽贸）因与被上诉人胡荣彬、李兴芝买卖合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞发汽贸的法定代表人王刚及其委托诉讼代理人许东，被上诉人胡荣彬、李兴芝及其共同委托诉讼代理人明久栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞发汽贸上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：上诉人与被上诉人于2016年4月13日签订的购车协议实际上就是一份欠据，证明被上诉人欠购车款的事实，原件只有一份，虽然购车协议上约定了所谓的大绿本应当在上诉人处保存，还款后归还给被上诉人，但这一约定事实上违反了法律规定，应当无效。而且以大绿本是否在被上诉人处保管来判断是否履行了还款义务本身就不正确。大绿本究竟在谁手里保存的原因很多，具有不确定性，不能作为被上诉人已经偿还欠款的成就条件。上诉人为了证明自己的诉讼请求，已向一审提供了上诉人与被上诉人的聊天记录，从聊天记录中涉及到被上诉人怎么借钱，如何还款的表述到被上诉人庭审中的陈述多处矛盾。证人证言间涉及到还款过程也存在矛盾，如果被上诉人真的偿还所欠的购车款不可能每次说的都不一样，一审判决对于这关键证据没有采信是明显错误的，导致了错误的判决结果。综上，一审判决依据无效的约定简单的做为判定是否还款的依据错误，对上诉人提供的证据没有进行认真比对，而从做出了错误的判决结果，极大损害了上诉人的合法权益。 胡荣彬、李兴芝辩称，本案涉及的购车协议实际是抵押担保协议，即以机动车登记证作为抵押物，作为还款的担保。协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张协议违法无效的观点，被上诉人认为不能成立。微信的聊天记录，是什么样的证据形式，被上诉人始终对微信聊天记录的真实性持有异议，上诉人也不能证明该聊天记录的真实性及来源。综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 瑞发汽贸向一审法院起诉请求：2016年4月13日，被告胡荣彬与原告签订《购车协议》，约定被告胡荣彬购买原告出售的长安SC6449D5，车架号为LS4ASB3E9GA665387车辆，车辆价格为人民币40000元。被告胡荣彬在当日以旧车抵顶15000元，交纳现金10000元，剩余购车款15000元约定2016年12月30日之前还清，月息1分，被告李兴芝承担担保责任。从欠款至今，被告一直没有偿还原告所欠购车款，故诉至法院，请求两名被告连带偿还原告欠款15000元，并支付利息1200元。同时，该购车协议属欠条性质，虽在协议中约定被告还清原告15000元后将大绿本归还被告，但在办理该车牌照过程中，因原告方工作人员是实习人员，不知道此事而让被告取走了大绿本，但该15000元欠款并未给付。 一审法院认定事实：2016年4月13日，原告瑞发汽贸与被告胡荣彬签订《购车协议》，约定：“乙方胡荣彬在甲方（凤城瑞发汽贸有限公司）购长安SC6449D5车架号为LS4ASB3E9GA665387，此车价格为肆万元整，旧车抵壹万伍仟元整，现金给壹万元整，共计首付款为贰万伍仟元整，乙方所欠车款为壹万伍仟元整，双方自愿达成以下协议还款计划。1、所欠车款2016年12月30日前还清。利息1分利，即一万元每月利息100元。乙方如有违约，甲方有权无条件收回此车，双方自愿达成协议，如有争议纠纷需到凤城市法院执行。此车大绿本在瑞发汽贸保存，还款结束后归还购车人。甲方：凤城市瑞发汽贸有限公司，乙方：胡荣彬，担保人：李兴芝”。当日被告胡荣彬按照协议约定将旧车交付原告瑞发汽贸，原告亦将新车（长安SC6449D5，车架号为LS4ASB3E9GA665387）交付被告。 2016年4月15日，原告将该车发票、合格证交付被告胡荣彬，并派工作人员协助被告办理汽车牌照，同时由车管所发放《机动车登记证书》，即《购车协议》中所称“大绿本”。在发证当日，该“大绿本”由被告持有一直至今。庭审中，双方对购车协议中的现金10000元已给付完毕均无异议，对所欠车款15000元的给付持有异议。 一审法院认为，根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原、被告之间所签的《购车协议》是当事人的真实意思表示，原、被告都应按照约定履行。关于原告瑞发汽贸要求被告偿还购车款15000元及利息的主张，因《购车协议》中明确约定：“此车大绿本在瑞发汽贸保存，还款结束后归还购车人。”其中所述“大绿本”即《机动车登记证书》，是车辆所有权的法律证明。2016年4月15日，原告将与涉案车辆有关的发票、合格证交付被告胡荣彬，并派工作人员协助被告办理汽车牌照及领取《机动车登记证书》。现原告持有协议中所约定的“大绿本”即《机动车登记证书》，证明双方已经履行完毕《购车协议》约定的全部交易内容，说明被告已完成了15000元车款的给付。对于原告主张被告虽持有“大绿本”但未给付15000元的观点，应由原告承担举证责任，因其未能举证，故其主张证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决：驳回原告凤城市瑞发汽贸有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告凤城市瑞发汽贸有限公司承担。 二审中，二被上诉人提供购车发票、完税凭证，证明购买车辆的过程。 上诉人质证意见：对该组证据真实性没有异议，这是上诉人为了配合被上诉人上牌用的，并不能证明欠款关系完结，与本案无关。 本院认证认为，上诉人对二被上诉人提供证据的真实性没有异议，且该组证据与本案有关联性，本院予以采信。 上诉人在本院二审期间没有提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：二被上诉人应否支付上诉人欠款15000元。因双方在《购车协议》中明确约定“此车大绿本在瑞发汽贸保存，还款结束后归还购车人”，现二被上诉人持有“大绿本”，故二被上诉人抗辩已将所欠15000元购车款支付给上诉人，与合同约定相符。上诉人主张其工作人员系实习人员，不知道此事而让二被上诉人取走了大绿本，15000元欠款并未给付，没有事实依据。再结合二被上诉人提供被上诉人胡荣彬父亲的储蓄存单，以及上诉人将购车发票及完税凭证交付于二被上诉人，并由上诉人的工作人员与二被上诉人共同到车管所办理了汽车牌照后，将“大绿本”也交付给二被上诉人的事实及证据，从时间节点及客观实际上均具有合理性，能够形成完整的证据链条，可以证明二被上诉人已于签订《购车协议》第二天将所欠15000元购车款支付给上诉人。而从上诉人在一审诉讼中提供的聊天记录所反映的内容来看，上诉人的法定代表人王刚对二被上诉人是否已将15000元支付完毕的事实呈现出不肯定的态度，故该聊天记录不足以对抗二被上诉人提供的证据，上诉人的上诉理由也不能够否定原审判决认定的事实，无法推翻原审判决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人凤城市瑞发汽贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伯昌 审判员  张春霞 审判员  关 爽 二〇一八年二月五日 书记员  王晓宇