山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁03执异6号申请人（申请执行人）：韩东祥，男，1957年5月1日出生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。被执行人：山东向荣农业发展股份有限公司，住所地：淄博高新技术产业开发区卫固镇卫固村村委办公楼内。法定代表人：李培森，董事长。被执行人：山东昌泰投资担保有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路280号。法定代表人：刘鹏，总经理。被申请人：刘斌，男，1970年8月1日出生，汉族，住淄博市张店区。被申请人：赵月明，男，1962年9月10日出生，汉族，住淄博市张店区。被申请人：王清杰，男，1970年3月21日出生，汉族，住山东省垦利县。以上三被申请人共同委托代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。被申请人：山东富通置业有限公司，住所地：淄博高新技术产业开发区鲁泰大道99号汇金大厦A座603室。法定代表人：刘辉，执行董事。本院在执行申请执行人韩东祥与被执行人山东向荣农业发展股份有限公司（以下简称向荣公司）、山东昌泰投资担保有限公司（以下简称昌泰公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩东祥向本院书面申请追加被申请人刘斌、赵月明、王清杰、山东富通置业有限公司（以下简称富通公司）为本案被执行人，分别在2500.00万元、1250.00万元、1250.00万元、5000.00万元的范围内对本案债务承担连带清偿责任。本院于2016年7月15日作出（2016）鲁03执异114号执行裁定，追加刘斌、赵月明、王清杰为本案被执行人。上述被申请人不服，向本院提出执行异议，本院作出（2016）鲁03执异134号执行裁定，以不符合异议案件的受理条件为由驳回其异议申请。刘斌、赵月明、王清杰对（2016）鲁03执异114号执行裁定、（2016）鲁03执异134号执行裁定不服，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院作出（2017）鲁执复45号、46号执行裁定，撤销本院（2016）鲁03执异114号执行裁定、（2016）鲁03执异134号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，并于2018年1月23日进行了听证，申请执行人韩东祥的委托代理人王宝林及被申请人刘斌、赵月明、王清杰的共同委托代理人国鹏到庭参加听证，该案现已审查终结。申请执行人韩东祥称，其申请执行向荣公司、昌泰公司一案，被执行人向荣公司、昌泰公司不能履行生效法律文书确定的义务。本案执行依据（2014）鲁民一终字第267号民事判决生效时，昌泰公司的注册资本为10000.00万元，股东为淄博众至投资有限公司、被申请人刘斌、赵月明、王清杰，其中刘斌、赵月明、王清杰分别出资2500.00万元、1250.00万元、1250.00万元。2015年12月15日，昌泰公司经股东会决议，将公司注册资本由10000.00万元减少到5000.00万元，被申请人刘斌、赵月明、王清杰的上述出资全部退出，富通公司为昌泰公司上述减资行为作担保。被申请人刘斌、赵月明、王清杰作为昌泰公司的股东，在未对申请执行人的债权作出处理的情况下，减少注册资本，没有根据《公司法》规定依法通知债权人韩东祥，使得作为公司债权人的申请执行人丧失了要求公司清偿债务或者提供相应担保的权利。刘斌、赵月明、王清杰的上述行为致使被执行人昌泰公司偿还债务能力减弱，损害了申请执行人的合法权益，违反了公司法规定，应视为抽逃注册资金的行为。富通公司承诺为昌泰公司减资行为作担保。现被执行人昌泰公司不能履行还款义务，刘斌、赵月明、王清杰、富通公司应在相应的减少注册资金范围内对韩东祥承担清偿债务的责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，申请追加上述被申请人为被执行人。此外，申请执行人韩东祥在本院听证过程中称，在山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1459号案件审理过程中，被申请人刘斌、王清杰与山东新世纪钢结构工程有限公司（以下简称为钢结构公司）、昌泰公司于2017年1月25日达成和解协议，在该和解协议中，被申请人王清杰承认减资（抽逃）1250.00万元的事实，并已在890.00万元的范围内承担了责任。被申请人刘斌、赵月明、王清杰辩称，减资不同于抽逃出资，不属于追加被执行人的法定情形。被申请人刘斌、赵月明、王清杰未在减资程序中从昌泰公司取走任何财产，没有造成其偿债能力的减弱。在申请执行人所称的上述和解协议中，王清杰并未认可抽逃出资1250.00万元，不管是在和解协议还是在（2016）鲁0321民初1459号民事调解书中，均使用了“减资（抽逃）”的表述，该表述只是因为双方存在争议，为了解决矛盾而采用了双方有争议的说法。是否抽逃应当以实际情况为准，昌泰公司账户被冻结、财产被查封，无法从昌泰公司取走任何财产。此外，上述和解协议是在极不正常的情况下达成的。2017年春节前，钢结构公司在与王清杰民间借贷纠纷一案中的再审申请被最高人民法院驳回后，雇佣民众围堵汇金大厦，造成恶劣影响，公安机关介入调查，当事人王清杰才被迫妥协，签订上述和解协议。本院查明，韩东祥与向荣公司、昌泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日作出（2012）淄民一初字第99号民事判决，判决向荣公司偿还韩东祥借款本金590.00万元、利息1589627.39元，昌泰公司在1000.00万元的范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。该案本院于2015年1月6日立案执行，执行案号为（2015）淄执字第28号。本院在执行过程中，冻结了被执行人昌泰公司在淄博天泰典当有限公司的股权，并委托山东仲泰资产评估有限公司进行评估，但因淄博天泰典当有限公司已处于歇业状态，未能提供相关资料而导致无法评估。另查明，昌泰公司于2006年8月8日设立，截至2010年11月11日，公司注册资本为10000.00万元，刘斌、赵月明、王清杰分别出资2500.00万元、1250.00万元、1250.00万元，淄博众至投资有限公司出资5000.00万元。在本案进入执行程序后，2015年12月15日昌泰公司作出股东会决议，公司注册资本由10000.00万元减少为5000.00万元，上述被申请人的出资全部撤出，并于2016年2月23日进行了工商登记信息变更。2016年2月15日，富通公司作出股东会决议，对昌泰公司的上述减资作担保。被执行人昌泰公司进行上述减资时，未依法通知申请执行人韩东祥。上述事实，有（2012）淄民一初字第99号民事判决书、（2016）鲁0321民初1459号调解书、和解协议、协助执行通知书、昌泰公司股东会决议、富通公司股东会决议、工商登记资料等在卷为证。本院认为，本案争议的焦点问题是在被执行人昌泰公司减资过程中，被申请人刘斌、赵月明、王清杰是否存在抽逃出资行为，能否依据抽逃出资追加其为本案被执行人，以及富通公司是否因为昌泰公司减资提供担保而被追加为本案被执行人。申请执行人韩东祥主张昌泰公司在减资时未依法对其进行通知，致使公司偿债能力减弱，被申请人刘斌、赵月明、王清杰的行为应视为抽逃出资行为。但公司的减资行为不同于公司股东抽逃出资的行为，二者并非同一法律问题。公司减资过程中存在未依法通知债权人等不当行为，给他人造成损害的，应当通过诉讼程序解决。在执行程序中直接追加公司减资涉及的股东刘斌、赵月明、王清杰为被执行人无法律依据。以富通公司为昌泰公司减资提供担保为由追加其为被执行人也没有法律依据。此外，申请执行人韩东祥称，被申请人王清杰在与钢结构公司、昌泰公司于2017年1月25日达成和解协议中承认减资（抽逃）1250.00万元的事实，以此作为其抽逃出资的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，上述和解协议不能用于证明被申请人王清杰抽逃出资。被申请人是否抽逃出资应以事实为准，而申请执行人韩东祥未提供其他证据予以证明，以抽逃出资为由追加被王清杰为被执行人也无事实依据。综上，申请执行人韩东祥以抽逃出资为由申请追加被申请人刘斌、赵月明、王清杰、富通公司为被执行人无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人韩东祥的追加申请。申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  陶志民审判员  王秀琴审判员  李爱学二〇一八年二月二十六日书记员  孙 晨