德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1491民初1425号原告(反诉被告)德州齐鑫建筑安装有限公司，住所地德州经济开发区天衢东路315号。法定代表人李春峰，该公司董事长。委托诉讼代理人房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司，住所地德州经济开发区抬头寺镇侯庄村东。法定代表人孟令国，该公司经理。原告德州齐鑫建筑安装有限公司（以下简称“齐鑫建筑公司”）与被告德州祥洪电器有限公司（以下简称“祥洪电器公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本院于2016年11月11日作出（2016）鲁1491民初1214号民事判决书，被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司不服该判决上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）鲁14民终439号民事裁定书，裁定“撤销山东省德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初1214号民事判决，发回德州经济技术开发区人民法院重审”。本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐鑫建筑公司委托诉讼代理人房瑞坚和李亚骏、被告祥洪电器公司的法定代表人孟令国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐鑫建筑公司向本院提出诉讼请求1、依法判令被告立即返还原告工程项目质量保修金365452元及利息（自2016年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由2011年9月20日，原被告双方签订祥洪电器展厅1号仓库楼建设施工合同，现原告已按照合同约定建设施工完毕，该工程项目已经竣工验收合格。根据合同约定，被告应在保修期满后返还原告质量保修金365452元及利息。原告多次找被告协商返还事宜，被告均予以推诿，故诉至法院，请求依法判如所请。祥洪电器公司辩称，维修基金365452元是对的，但是验收完当月就出现质量问题，其曾多次催建筑公司去维修，但是包工头多次联系原告联系不上，第一次开庭的时候之所以败诉是因为当时律师说没有举证，没有以书面形式通知原告，出了保质期所以败诉了，一直催原告，原告一直联系不上包工头。当初一审时说被告证据不足是因为照相机上有日期，但是洗出来没有日期，法庭没有认可。另外律师提出异议，要求法院出面做房屋质量鉴定，法院说没有这个义务，所以败诉，上诉期间双方沟通30万块钱给原告10万做调解，原告一直未同意，期间祥洪电器公司又做了鉴定，鉴定结果是楼房主体质量有问题，楼房主体是终身保修的，请求法院驳回原告诉讼请求。祥洪电器公司（反诉原告）向本院提出反诉请求要求依法判令反诉被告对其承建的反诉原告展厅1号楼履行保修义务并承担维修费用（暂按45万元主张，以鉴定为准），维修完达到质量要求以后可以再返还。齐鑫建筑公司（反诉被告）辩称，一、对于反诉原告所述工程出现质量后齐鑫建筑公司从未收到任何维修通知，对于出现问题并不知情，请反诉原告提供履行的通知义务以证明，否则应承担举证不能的后果；二、反诉状中所述由于地基下沉导致墙面、地面出现裂痕，致使下雨下雪屋内进水，无法正常使用，该地基的下沉导致的损害与施工方无关，原告作为施工方是严格按照图纸进行施工，而地基下沉纯属设计问题，不属于同一法律概念，施工方无法左右，反诉主体不适格；关于反诉原告反诉的质量问题究竟是怎样产生是否与原告施工有因果关系，应当提供证据证明，质量出现问题应当是设计方勘察院施工方等多项完成，而施工方具体承担参与度多少应由反诉原告举证；反诉方未在维修期内提出反诉，已经超过了诉讼时效，并且出现问题后反诉人并没有及时修复，也没有及时通知，完完全全造成了损失的扩大，对于损失的扩大部分，应由反诉人自行承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了开庭质证。齐鑫建筑公司为证实其主张，共提交了七份证据，证据一建设工程施工合同，证据二竣工工程质量验收报告复印件，证据三德州祥洪电器工程（仓库及展厅）付款明细表复印件，证据四祥洪电器1号仓库主体工程质量、地基与基础工程质量验收报告，证据五祥洪电器展厅主体工程质量、地基与基础工程质量验收报告，祥洪电器公司质证，对以上证据无异议，对以上五份证据本院予以采信。证据六工程结算审查书（祥洪电器展厅建筑）、证据七工程结算审查书（1号楼仓库建筑），祥洪电器公司对证据六、七的真实性无异议，对证据六、证据七的真实性本院予以确认。被告祥洪电器公司为证实其主张，共提交了两份证据，证据一德州市房管局房屋安全鉴定委员会作出的鉴定报告一份，齐鑫建筑公司质证“对该证据的真实性不予认可，该鉴定报告由反诉原告单方面委托鉴定，并且该报告中并没有体现鉴定单位及鉴定人员相应的鉴定资质，对于该份鉴定齐鑫建筑公司不予认可，并且通过通过该鉴定内容看，鉴定报告中砌体施工控制质量等级为B级，工程地基基础的安全性等级为B级，上部承重结构不满足混凝土设计强度等级为C30的要求，该安全性等级为C级，该工程围护结构安全性等级为B级，鉴定结论依据《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2008的相关规定，评定祥洪电器1#仓库的安全性等级为C级，通过以上所述，仅有上部承重结构不满足混凝土设计强度等级为C30的要求，就认定该仓库的安全性等级为C级，明显有失偏颇，根据工程建筑规定，A级B级为安全性较高的，C级需要维护，D级属于危房，对于C级齐鑫建筑公司不予认可”，经审查，鉴定报告系祥洪电器公司在本案发回重审前单方自行委托鉴定，鉴定内容中未具有“鉴定人鉴定资格的说明”的内容，对该份证据本院不予采信。证据二是照片40张，证明工程质量存在问题，以及因质量问题对祥洪电器公司造成的损失，齐鑫建筑公司质证“对照片的真实性不予认可，无法证明其来源及拍摄时间，也无法证明实质性的主体工程的损害，只是墙皮上的裂痕与起皮，不能证明被告所主张的质量存在问题，并且从照片上也无法核实质量是否有问题，原告从未收到过被告关于质量存在问题的通知，当质量出现问题时由于被告放任未及时修复而产生的扩大部分的损失无法衡量，对于这部分的损失应当由被告自行承担，”该照片无法证明工程质量是否存在问题、是否与齐鑫建筑公司施工有关，也无法确定损失，对该证据本院不予采信。结合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下2011年9月20日，祥洪电器公司作为发包人与齐鑫建筑公司作为承包人签订祥洪电器展厅一号仓库楼工程建设工程施工合同，合同约定签订后生效，在合同第32页对质量保修作出约定34.2质量保修工作的实施，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。在附件3工程质量保修书中约定二、质量保修期质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下1.土建工程为2年，屋面防水工程为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2；3.供热及供冷为2个采暖期及供热期；……三、质量保修责任1.属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理；承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。……五、质量保修金的返还发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。建设施工工程施工完毕，2012年7月31日,对祥洪电器公司展厅、1#仓库进行了竣工工程质量验收，竣工工程质量验收报告显示质量等级评定情况为“竣工工程质量评定等级为合格”。2012年11月24日,德州正和工程造价咨询有限公司出具的工程结算审查书中，甲方提出工程部分包括1.展厅及1号仓库楼顶防水，2.展厅外墙保温……2013年1月22日，原、被告盖章达成的德州祥洪电器工程（仓库及展厅）付款明细表中显示工程款已清，工程余款365452元作为维修基金。后齐鑫建筑公司起诉祥洪电器公司返还质量保修金365452元及利息，祥洪电器公司以质量存在问题未向齐鑫建筑公司支付365452元质保金。本院认为，本案本诉和反诉属于在履行同一合同产生的纠纷，反诉与本诉基于同一事实，应当合并处理。原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定履行。综合本案庭审和当事人诉辩意见，本案共有三个争议焦点一、齐鑫建筑公司要求祥洪电器公司返还质量保修金365452元及利息有无事实和法律依据；二、祥洪电器公司提出反诉请求的时间是否已经超过法律规定的诉讼时效；三、祥洪电器公司提出的反诉请求有无事实和法律依据。关于齐鑫建筑公司要求祥洪电器公司返还质量保修金365452元及利息有无事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”原、被告双方签订建设施工合同，工程已施工完毕，且经验收合格后已经交付使用，祥洪电器公司应当按照合同约定支付价款及利息，即在质量保修期满后14天内，将保修金和利息返还给齐鑫建筑公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案中，齐鑫建筑公司主张利息从2016年8月15日起算，该日期晚于应付工程价款日期，是齐鑫建筑公司对自己权利的处分，双方对利息支付没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。祥洪电器公司辩称多次催齐鑫建筑公司维修，未提供证据证明其对齐鑫建筑公司发出过修理通知，对祥洪电器公司该抗辩主张，本院不予支持。据此，对齐鑫建筑公司的诉讼请求，本院予以支持。关于祥洪电器公司提出反诉请求的时间是否已经超过法律规定的诉讼时效问题。原、被告签订的合同中约定质量保修期为2年，屋面防水工程为5年，又根据双方认证的工程结算审查书中显示，楼顶防水属于甲方提出部分，不属于施工单位齐鑫建筑公司的施工范围，本案工程竣工验收合格时间为2012年7月31日，截止到2014年7月31日2年的质保期期满，因此本案中祥洪电器公司提出反诉请求的时间已经超过法律规定的诉讼时效。祥洪电器公司辩称“提出的部分是楼顶防水，屋面防水仍是齐鑫建筑公司的范围”，屋面防水工程施工中的屋面是指建筑物最上层的外围护构件，故甲方提出的防水工程不属于齐鑫建筑公司施工范围，对祥洪电器公司该抗辩主张，本院不予支持。关于祥洪电器公司提出的反诉请求有无事实和法律依据问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”规定，本案中祥洪电器公司主张质量存在问题并在发回本院重审立案之前，单方进行了委托鉴定，单方委托作出的鉴定报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，本院不予采信，祥洪电器公司需提供充分证据证明其主张，在本院向其发出提交鉴定申请书通知后，祥洪电器公司在指定期限内无正当理由不提出鉴定申请，而本案祥洪电器公司所提出的质量问题不通过鉴定，无法查清案件事实，亦无法确定损失，祥洪电器公司应当承担举证不能的法律后果，因此，对祥洪电器公司提出的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下一、被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）德州齐鑫建筑安装有限公司工程项目质量保修金365452元及利息（以365452元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回反诉原告德州祥洪电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6782元，由被告德州祥洪电器有限公司负担；反诉案件受理费4025元，由反诉原告德州祥洪电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  吕 莹人民陪审员  赵云良人民陪审员  张金岭二〇一八年二月十三日书 记 员  李香颖