陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终576号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，系公司经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴亚良，男，汉族，生于1960年3月17日，上海市人，住上海市金山区。委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：白阳，陕西宇内律师事务所实习律师。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海公司)因与被上诉人吴亚良保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初9297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上海公司上诉请求：1、判决上诉人不承担车辆损失赔偿，不承担鉴定费、诉讼费；2、判决由被上诉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人吴亚良提供的车辆损失鉴定意见书，系其单方申请，由交警队委托，鉴定机构在鉴定时未通知上诉人参与车辆的拆解、定损过程，上诉人不认可鉴定意见书确定的受损项目。且被上诉人在一审庭审中未提交车辆拆解照片，故鉴定意见书中评定的项目不能证明与本次保险事故之间的关联性。此外，鉴定意见书仅为初步评定车辆损失的依据，具体损失的确定应当依据车辆实际修复的维修费发票及维修清单，一审中，上诉人明确要求实际查勘事故车辆，并由被上诉人提供维修发票及清单，被上诉人未能提供。上诉人为此提交重新鉴定申请，一审法院未允许上诉人重新鉴定，剥夺了上诉人的合法权益。二、施救费、鉴定费、诉讼费应当由被上诉人自行承担。一审中，被上诉人所提交的鉴定费发票系收据，并非正规票据，且鉴定费属于间接性费用支出，应当由被保险人自行承担。施救费票据出具的时间与事故发生时间不一致，且施救费用过高，与陕西省道路施救收费标准所确定的车辆类型、施救里程不符。诉讼费属于间接性支出，非必要性费用支出，不应当由上诉人承担。被上诉人吴亚良二审答辩称：一、鉴定程序合法，鉴定意见书应当作为定案依据。被上诉人提供的鉴定意见书系公安交警部门依法委托鉴定机构出具，鉴定机构、鉴定人员均有相应的鉴定资质，且上诉人未提交证据反驳该鉴定意见，故一审法院未批准上诉人重新鉴定并依据鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当。二、施救费、鉴定费、诉讼费应当由上诉人承担。施救费、鉴定费、诉讼费是被上诉人为查明和处理交通事故所支付的必要的、合理的费用，上诉人作为保险人，一审判决其承担该费用并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴亚良向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险上海公司赔偿吴亚良车辆损失费、鉴定费、施救费共计人民币302134元；2、本案诉讼费由平安财险上海公司承担。一审法院未认定案件事实。一审法院认为，吴亚良、平安财险上海公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车辆受损，平安财险上海公司未按照保险合同约定向吴亚良作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。吴亚良所有的沪Axxx**号英菲尼迪车因本次事故受损，经鉴定车损为298134元，吴亚良支出施救费2000元，共计300134元，在吴亚良投保的车辆损失险限额范围内，理应由平安财险上海公司赔偿，该院依法予以支持。平安财险上海公司抗辩吴亚良的车损鉴定系单方委托故不予认可，庭后提交重新鉴定申请书，因平安财险上海公司无证据证明吴亚良提交的鉴定意见书存在不合法和不合理性，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，且该鉴定系交警部门委托有资质的鉴定机构作出，故平安财险上海公司主张重新鉴定该院不予采纳。吴亚良支出的鉴定费及诉讼费属于查明和处理保险事故的必要支出，平安财险上海公司亦应当承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在车辆损失险限额内赔偿吴亚良保险金人民币300134元。二、鉴定费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由吴亚良负担200元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担3000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定以下事实：2017年4月28日，吴亚良为其所有的沪Axxx**号英菲尼迪牌小型越野车在平安财险榆林公司投保了交强险、车辆损失险（保险限额为341000元），且不计免赔。保险期间从2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止。2017年8月20日14时40分许，吴亚良驾驶投保车辆沪Axxx**号车行驶至榆佳高速榆林驶往佳县方向37KM处时，因在雨天未降低车速，且操作不当，致投保车辆撞于公路左侧隔离墩，造成保险车辆损失的交通事故。2017年8月20日，榆林市公安局交警支队榆绥高交大队对此事故做出责任认定，认定吴亚良应承担本起事故的全部责任。经榆林市公安局交警支队榆绥高交大队委托，陕西德信旧机动车鉴定评估有限公司于2017年9月13日作出西德信鉴定评报字（2017）2089号《鉴定评估报告书》，评估结果为：事故车辆沪Axxx**号英菲尼迪牌小型越野车于评估基准日（2017年8月20日）的损失价值为人民币298134元（车配件费用287084元，车辆维修工时及辅料费用为11200元，车辆残值150元）。吴亚良支出鉴定评估费2000元，拖车施救费2000元。事故发生后，吴亚良向平安财险上海公司报案，但双方因赔偿事宜未达成一致意见。吴亚良遂向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院在审理过程中，平安财险上海公司申请对保险车辆沪Axxx**号英菲尼迪牌小型越野车受损后的修复市场价格进行重新鉴定，一审法院未予准许。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于双方存在保险合同关系及在保险责任期间承保车辆发生交通事故并致投保车辆受损等事实无争议。本案双方当事人二审争议的焦点问题是涉案投保车辆损失的确定。根据陕西德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的西德信鉴定评报字（2017）2089号《鉴定评估报告书》，涉案投保车辆沪Axxx**号英菲尼迪牌小型越野车于评估基准日的损失价值为人民币298134元，鉴定机构陕西德信旧机动车鉴定评估有限公司系交警部门根据被上诉人的申请委托，委托程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，且上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情形，一审法院未准许其公司提出的重新鉴定申请，并采信该鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当。对于上诉人要求被上诉人提供车辆维修发票及维修清单的问题，根据鉴定结论，投保险车辆几乎全损，被保险人可以选择维修，也可以选择报废，故车辆维修发票及清单并不是上诉人承担保险责任的必要条件，上诉人的该上诉理由无事实与法律依据。上诉人还提出涉案施救费、鉴定费、诉讼费不应由其公司承担。施救费是被上诉人支出的实际损失，鉴定费是被上诉人为查明和确定其车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，诉讼费是因保险公司不能按照双方合同约定及时支付被保险人保险费用，导致被保险人提起诉讼产生的必要费用，一审法院判决上述费用由保险公司承担并无不当。综上，上诉人平安财险上海公司的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院未认定案件事实不当，但判处正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年二月二十四日书记员  朱慧园