江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1281民初7037号 原告：翟健平，男，1985年11月16日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟立新，男，1963年4月10日生，汉族，住兴化市。 被告：刘元根，男，1967年6月18日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：张小泉、潘玲萍（实习），江苏道和道律师事务所律师。 原告翟健平与被告刘元根买卖、承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏宝洲、翟立新，被告刘元根及其委托诉讼代理人张小泉、潘玲萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟健平向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款、加工费计270073.10元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），诉讼费由被告承担。事实与理由：我从事不锈钢丝网制造和销售。被告在2008年至2015年间，常年向我经营的企业购买不锈钢产品或委托我厂加工，其中：2013年1月28日前，被告共欠我货款210277元；2013年1月28日至2013年年底共发生货款364766元；2014年发生货款和加工费1456055.70元，2015年发生货款142744元，另遗漏一笔2009年货款6398元未结账，被告共向我购货或委托加工计2180240.70元。我已收到被告支付货款439889元，被告退货19749.50元；我向被告购买盘元1545658.20元，购买成品丝147549.90元，我向被告支付货款170000元，退货72679元。被告尚欠我货款及加工费270073.10元，请求法院判令被告给付。 刘元根辩称，1、原告的诉讼主体不适格。我是与兴化市新平不锈钢丝网厂（以下简称新平厂）发生的加工和买卖合同关系，新平厂的实际经营者是翟立新，而不是原告；2、2013年1月28日前，我共欠翟立新货款210277元；2013年1月28日至2013年年底共欠翟立新货款364766元，以上与原告的主张一致；2014年至2015年，我与新平厂发生的是加工合同关系，而不是买卖合同关系，原告按买卖单价计算加工费不妥，我对原告主张的2014年加工费1456055.70元，2015年加工费142744元不予认可，我只认可2014年加工费1329025.10元，2015年的加工费132920元；3、我已向原告支付货款630731元，以盘元抵款1545658.20元，以成品丝抵偿货款147549.90元，退货19749.50元，以上合计2173718.60元，翟立新实际欠我货款136730.50元。综上，我不欠翟立新货款及加工费，请求法院依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：新平厂为个体工商户字号，经营者翟立新。 自2008年起，新平厂与被告间即存在买卖、加工关系。双方经对账，确认以下事实：2013年1月28日前，被告共欠新平厂货款210277元；2013年1月28日至2013年年底，被告共向新平厂购买价值364766元的不锈钢产品；另结账时遗漏2009年的货款6398元。原告承认新平厂共收到被告货款439889元，收到被告退货19749.50元。新平厂向被告购买不锈钢盘元1545658.20元，购买成品丝147549.90元，向被告支付货款170000元。 以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：一、2014年、2015年新平厂与被告间发生的货款、加工费的单价如何确定；二、翟立新收到蒋冬金代被告支付的150000元货款是否在2013年1月28日的结账单中已结算以及翟立新是否收到王志祥代被告支付货款15171元；三、翁乃塘签收的新平厂退货72679元是否为退给被告的货物；四、原告主体是否适格。 一、关于2014年、2015年新平厂与被告间发生的货款、加工费的单价如何确定的问题。 原告认为，2014年、2015年，新平厂与被告间既有买卖关系，也有加工关系。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2014年被告向新平厂购买不锈钢丝的出库单197份，其中，被告自提147份，货款1133217元；被告购买后委托新平厂送货：夏文苏36份，货款183136元；赵红华2份，货款33835元；陈华7份，货款50023元；陈网红2份，货款15973元；马爱忠2份，货款6699元；李兆林1份，货款10679元，合计1433562元；2、2014年新平厂为被告加工的出库单29份，其中，304盘元9份，Ni4盘元20份，证明新平厂为被告加工304、Ni4盘元，加工费共计22493.70元；3、2015年出库单26份，证明被告2015年向新平厂购买不锈钢产品计142744元。 被告质证认为，对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但对原告计算的单价有异议，证据1、3出库单上记载的单价是被告销售给买家的价格，而不是与新平厂的结算单价，因其与新平厂发生的是加工关系，结算价格应按盘元原料价格+加工费价格确定；证据2，原告已同意按被告提出的单价计算，故被告对原告主张的加工费无异议。 被告就此争议焦点未提供证据。 对原告提交的证据，本院经审核认为，被告对上述证据的真实性均无异议，且证据来源合法，与本案存在关联，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据1、3大部分出库单都有单价，只有少量无单价，被告认为这是其对外销售价，不是与新平厂的加工结算单价，但被告就其观点未能提供证据佐证，本院确认出库单上记载的单价为双方结算价格；对少量没有单价的出库单应参照相近时间段的出库单上的单价计算价款；证据2双方对加工费的结算单价均无异议，本院对加工费的数额予以确认。 原告提交的上述证据可以证明以下事实：2014年，被告向新平厂购买不锈钢产品计货款1433562元；2014年，新平厂为被告加工不锈钢产品，计加工费22493.70元。2015年，被告向新平厂购买不锈钢产品计货款142744元。 二、关于翟立新收到蒋冬金代被告支付的150000元货款是否在2013年1月28日的结账单中已结算以及翟立新是否收到王志祥代被告支付货款15171元的问题。 被告否认150000元在2013年1月28日结账时结算，并主张翟立新收到了王志祥代被告支付的货款15171元。被告为证明其主张，向本院提供了新平厂向被告收取货款的账本，账本中记载了被告自2011年至2014年付给新平厂货款的明细。 原告质证认为，对账本中被告在2013年1月28日结账单下方书写的王志祥转翟立新151**元、蒋冬金转翟立新1500**元，因没有新平厂工作人员的签名，是被告单方书写，对其真实性不予认可；蒋冬金代付款150000元已在2013年1月28日结账时结算，被告属于重复计算；另外，对账本中其他没有新平厂工作人员签名的付款记录不予认可。 原告就此争议焦点未提供证据。 对被告所举证据，本院经审核认为，首先，2013年1月28日结账时记载了新平厂供货数额和被告付款数额，加减后得出被告欠款210277元，被告的付款仅两笔：65000元、15000元，没有150000元的付款记录，翟立新在加减明细下方书写了大写的欠款数额，并签了名；其次，紧接在该笔结账的下方，记载了三笔付款：马爱忠代被告付款6389元，王志祥代被告付款15171元，蒋冬金代被告付款150000元，三笔付款的书写方式为上下行，翟立新在第一行马爱忠付款的后面签了名，原告认为该笔付款下方的王志祥、蒋冬金付款是被告事后添加，但书写情况看不出事后添加的痕迹；再次，原告及翟立新在同一张纸上即上述三笔付款的下方多次书写收条，均未对上述两笔付款提出异议。因此，原告对王志祥、蒋冬金代被告付款的质证意见没有事实依据，本院不予采信。对其余被告单方书写，没有新平厂工作人员签名的付款内容，原告又不予认可的，本院均不予确认。 被告提交的上述证据可以证明以下事实：自2013年1月28日结账后，王志祥代被告付款15171元，蒋冬金代被告付款150000元，加上原告承认收到的货款439889元，被告共支付新平厂货款605060元。 三、关于翁乃塘签收的新平厂退货72679元是否为退给被告货物的问题。 原告主张，新平厂向被告购买的双无盘元曾于2014年11月22日、12月26日、2015年2月4日退给翁乃塘9318公斤，每公斤7.8元，计货款72679元，应从新平厂向被告购货的货款中扣除。为此，原告提交了2份磅码单、1份出库单予以佐证。 被告质证认为，3份单据没有被告签名，从单据内容看，案外人翁乃塘签名的笔迹、名字均不一致，真实性无法确认。 对原告提交的3份单据，本院经与翁乃塘电话核实，翁乃塘承认收到3份单据上的货物，亦认可是替被告代收，结合被告提交的送货单，其中有10份送货单是翁乃塘代被告送货至新平厂加工的，故本院对3份单据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明新平厂退给被告双元盘元9318公斤，按照被告送货单上的单价计算，货款应为72679元。 本院认为，1、新平厂与被告相互存在买卖和加工承揽的口头合同，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、新平厂经营者翟立新当庭承诺新平厂对被告享有的债权转让给原告，故原告享有诉权，其诉讼主体适格。3、根据双方的结账，被告共向新平厂购买不锈钢产品、委托加工的货款、加工费计2180240.70元，被告退货19749.50元，被告共向新平厂支付货款605060元；新平厂向被告购买盘元、成品丝货款共计1693208.10元，向被告支付货款170000元，退货72679元。综上，被告尚欠新平厂货款、加工费104902.10元，依法应向原告支付。原告主张自起诉之日起，按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘元根于本判决生效后三日内向原告翟健平支付货款、加工费104902.10元及利息损失（自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算） 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5352元，原告负担2884元，被告负担2468元。被告负担的部分原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故被告在履行上述判决主文时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。 审 判 长  陆传美 人民陪审员  孙爱民 人民陪审员  薛 云 二〇一八年二月十一日 书 记 员  周 莉