新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新42民终1060号 上诉人（原审原告）：吴开喜，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住乌苏市。 上诉人（原审被告）：孙敬齐，男，1979年4月16日出生，汉族，农民，住乌苏市。 被上诉人（原审被告）：新疆钵施然农业机械科技有限公司，住所地：乌苏市新市区北京东路**。 法定代表人：陈勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：席勇，新疆雪峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌苏市天力农机销售部，住，住所地：乌苏市乌伊西路**/div> 经营者：胥博，男，1983年6月20日出生，汉族，系乌苏市天力农机销售部业主，住乌苏市乌伊东路**。 上诉人吴开喜、孙敬齐因与被上诉人新疆钵施然农业机械科技有限公司（以下简称钵施然公司）、乌苏市天力农机销售部（以下简称天力销售部）买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2018）新4202民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吴开喜、孙敬齐、被上诉人钵施然公司的委托诉讼代理人席勇、被上诉人天力销售部的负责人胥博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴开喜上诉请求:一、请求撤销原判决第二项，判令三被上诉人赔偿经济损失14400元；二、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。一、上诉人购买涉案播种机后即出现严重质量问题，给上诉人造成经济损失14400元。被上诉人孙敬齐在庭审时认可上诉人因质量问题与其协商，且孙敬齐在播种机穴播器自行焊接改装一个新的破膜器，因改装不理想，故无法满足上诉人的正常播种需要；孙敬齐也认可播种机出现问题后一直停放在上诉人院内，至今未使用的事实。故根据《中华人民共和国农业机械化促进法》第十四条的规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失于法有据，应当予以支持；二、孙敬齐在销售该播种机时，明知国家政策原因要推广使用厚膜，但却向上诉人隐瞒该事实，仍然将播种机售予上诉人，造成上诉人无法使用，其行为违背了诚实信用原则，应当承担赔偿责任；三、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十二条、第五十五条的规定，被上诉人隐瞒事实的行为侵害了上诉人的知情权，应当承担赔偿责任。 孙敬齐辩称，不认可上诉人吴开喜的上诉理由。对于上诉人地里是否有抠苗的事实并不知情，在对其回访时，其地中的苗都已经长出。因吴开喜的地是下潮地，播种后吴开喜要求调换宽膜机但没有给其调换。2016年雨水多，土地板结，苗无法正常长出，所以雇人抠苗是正常的，是必要的投入，不存在损失，本案的合同也应当继续履行。 钵施然公司辩称，1、不认可播种机的质量有问题，一审对此并未判决认定。一审判决解除合同的理由是吴开喜要求退机，孙敬齐在规定期限内未答复才解除的。吴开喜的上诉没有事实和法律依据。出苗率是正常的投入，公司的机器不存在质量问题；2、吴开喜在购买机器的时候就只是薄膜，当时国家并未要求推广厚膜，是在1年后吴开喜起诉时2017年8月才开始推广的厚膜。在出售的时候公司并未隐瞒厚膜的使用。出售后对吴开喜所购农机的零部件也更换过，厚膜也不影响使用；3、吴开喜要求的损失费用只是他自己计算的，没有事实和法律依据，也没有证据证实。另，对一审判决解除合同也不认可，没有法律和事实依据。 天力销售部辩称，1、棉花在种植的过程中使用膜是为了保温，现在使用的膜是2.05米宽的，吴开喜的是1.2米宽的膜，现在此机子已经不使用了。是吴开喜自己定的1.2米的机子，后期要求我们更换，但是已经无法更换了；2、吴开喜没有证据证实是机子的问题导致他的损失，机子没有质量问题，机子有国家的合格证；3、现在国家政策有规定，必须使用厚膜，厚膜使用后还可以回收再生产。 孙敬齐上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴开喜的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人吴开喜承担。事实和理由：一审解除双方签订的《播种机销售合同》完全错误。一审认为本案属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情况，故据此条款将本案合同予以解除属于适用法律错误。一审仅凭天力销售部负责人的单方陈述就认定本案销售播种机已经无法使用、合同目的无法实现完全错误；本案合同履行是2016年，一审以未经证实的国家政策农业种植中使用的地膜中推广厚膜，认定本案播种机不适合目前播种现状，认为合同目的不能实现，也属于认定事实错误。上诉人销售的播种机在2016年完全符合当时农业播种的现状，一审以2018年的现状、国家政策来确定2016年已经履行的销售合同显然完全错误。 吴开喜辩称，其播种的种子长出来后向前错位，技术员看了机子后，把机器上的穴播器带走改装了，第一次改装反了，第二次又重新装好了，因为地太硬，种子无法播种，对此孙敬齐是知道的，播了200多亩地后，其就再未使用机器，将机器放到库房。因为造成的损失没人赔偿，所以机器一直停放在吴开喜家库房。在2016年4月29日左右，吴开喜给孙敬齐口头说了不再使用机器了，要求退货。现在还在推广1.2米宽的膜，因为1.2米的膜防风，2016年厚膜就已经推广使用了，地也不是，地也不是对方所说的下潮地前，胥博跟吴开喜通话，说解决机器的事，说8000元，机器就可以维修，要求撤诉，但吴开喜没有同意。 钵施然公司辩称，同意孙敬齐的上诉请求，对一审判决解除合同不认可。2016年销售机器时国家未强制规定要求使用厚膜，是在2017年才开始逐渐推广的。对于机器的质量吴开喜没有证据证实是机器质量是存在问题的。 天力销售部辩称，公司每年都会销售很多机器，机器的使用对地质也有要求，因为吴开喜提出机器有问题，是钵施然公司的维修人员给他改装的。合同不能解除。 吴开喜向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告孙敬齐于2016年4月10日签订的播种机买卖合同；2、判令被告赔偿原告经济损失14400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月10日，被告孙敬齐与原告签订购置播种机合同一份，合同约定：被告孙敬齐将由被告钵施然公司生产、被告天力销售部委托其代销的2模8行（1.2米）播种机出售给原告，价款15000元，由原告以播种方式返还；原告为被告孙敬齐播种500亩，30元/亩，若原告播不够亩数，按现金补齐欠款；播种期间被告孙敬齐负责检修。合同签订后，原告向被告出具欠条一份，并依约履行播种义务。后因在播种过程中，播种机出现播种机穴孔错位，棉苗无法从孔内长出，需另行人工放苗予以补救等问题，经双方协商，被告孙敬齐联系播种机售后在播种机穴播器上自行焊接改装了一个新的破膜器，但因改装后播种机破膜开孔较大，且孔间距较近，防风效果较差，不符合原告的购买要求，故原告于2016年4月底口头通知被告孙敬齐退货，并将播种机存放库房至今未使用该播种机。被告对此未作表示，2016年11月要求原告付款时，原告再次声明退货，并拒绝支付播种机款。2017年6月20日，被告孙敬齐作为销售方向法院起诉要求原告支付购机款15000元及利息，乌苏市人民法院作出（2017）新4202民初1766号民事判决书，判决原告向被告支付播种机欠款及利息共计15525元。另查明，1、庭审中，原告申请对播种机的质量进行鉴定，但因新疆维吾尔自治区没有具有鉴定资质的机构，故鉴定无法进行。2、因国家政策推广使用厚膜，原告购买的播种机已经扎不透厚膜，可采用更换破膜刀解决扎膜问题，购买机架可以解决播种错位问题，但花费较高，原告拒绝改装播种机。被告对此均无异议。3、庭审中，被告孙敬齐对原告要求退货、且播种机存放在原告院内，原告至今未使用的事实，不持异议。4、被告表示不同意解除合同，但未举证证明其已在收到退货通知三个月内提出了异议，也未举证证明其已请求法院确认解除合同的效力。 一审法院认为，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人对合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告孙敬齐虽表示不同意解除合同，但其未举证证明已在收到退货通知三个月内提出了异议，也未举证证明其已请求法院确认解除合同的效力，故对被告不同意解除合同的辩解理由，本院不予采纳。本案中，原告购买2模8行（1.2米）播种机后，因国家政策原因，推广使用厚膜，造成其购买的播种机虽经生产商改进，仍无法同时满足穴孔对位及防风的播种要求，且该播种机价款总额15000元，继续使用需另行更换主要部件花费较高，故继续履行该买卖合同已不能实现原告的合同目的，故原告有权要求解除合同。原告于2016年5月要求被告孙敬齐退货（解除合同），被告孙敬齐作为被告天力销售部的受托销售方，在收到原告的口头通知时，即原告要求解除合同的通知已到达，故本案原告与被告孙敬齐于2016年4月10日签订的购买播种机的合同此时已依法解除，合同解除后，双方的权利义务已终止，未履行的部分无需继续履行。故对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。原告尚未支付的购机款15000元，无需继续履行。本案中原、被告双方的合同虽解除，但合同目的无法实现的原因，系国家政策推广使用厚膜所致，属不可抗力。该政策对原、被告双方均造成了一定影响，对原告的损失，被告可免除责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告钵施然公司以及被告天力销售部虽为本案播种机的生产商及销售代理商，但并非本案买卖合同的相对方，在本案中不承担责任。判决：一、解除原告吴开喜与被告孙敬齐于2016年4月10日签订的播种机销售合同；二、驳回原告吴开喜的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，投递费254元，合计334元，由被告新疆钵施然农业机械科技有限公司负担（原告已预交费用334元）。 二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1、涉案合同是否应当解除？2、吴开席主张的14400元的损失是否存在？若存在，是否应当由孙敬齐、钵施然公司、天力销售部承担？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人孙敬齐在收到上诉人吴开喜口头要求退货的通知后，表示不同意，但已得知该播种机因不符合吴开喜的购买要求停放至今未使用，经过二审庭审查明，吴开喜退货的原因是播种机的质量存在问题，孙敬齐也知道存在的问题，并进行了改装，改装后仍不能达到吴开喜的播种要求，且孙敬齐未举证证实其在三个月内对此提出异议的情况下，本院应当确认该合同于2016年4月已经解除。合同解除后，吴开喜将涉案机器返还孙敬齐，孙敬齐将购机款15000元退还吴开喜。 关于争议焦点二，上诉人吴开喜上诉称，其主张的14400元的损失是其自己计算的，不能提供任何证据加以证实，本院无法据其陈述认定，且所产生的损失即因不可抗力造成，非因单方面原因，故对上诉人吴开喜主张的损失不予支持。 综上所述，吴开喜、孙敬齐的上诉请求均不能成立，应予驳回；虽然一审判决说理存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人吴开喜负担160元，由上诉人孙敬齐负担160元。 本判决为终审判决。 审判长  马桂兰 审判员  巴 图 审判员  张艳梅 二〇一九年二月二十五日 书记员  朱德孜