四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终11357号上诉人（原审原告）：成都丹佛斯建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区万寿桥路68号。法定代表人：李高华，总经理。委托诉讼代理人：方志国，男，1980年9月5日出生，汉族，住安徽省来安县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：成都康力建筑机械租赁有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇华藏村六社。法定代表人：李科，总经理。委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。原审第三人：徐天才，男，1973年7月6日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。上诉人成都丹佛斯建筑工程有限公司（以下简称丹佛斯公司）因与被上诉人成都康力建筑机械租赁有限公司（以下简称康力建筑）及原审第三人徐天才合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2726号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丹佛斯公司的委托诉讼代理人方志国，被上诉人康力建筑及其委托诉讼代理人冯文建，原审第三人徐天才的委托诉讼代理人朱保川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹佛斯公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持丹佛斯公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由康力建筑负担。事实与理由：一审法院已经认定康力建筑未按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行自身义务，但又认为民事调解书不能等同于普通合同，上诉人要求康力建筑赔偿损失没有法律依据，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判。康力建筑辩称，一审判决部分事实与实际事实有出入，但判决结果是正确的，请求驳回上诉，维持原判。徐天才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丹佛斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令康力建筑立即向丹佛斯公司支付赔偿款人民币178000元；2.本案诉讼费由康力建筑承担。一审法院经审理认定事实如下：徐天才于2014年4月9日到丹佛斯公司承建的“晨明·西区商瑞”项目工地做杂工，每日工资130元。同年4月10日，徐天才在该工地上班时，被康力建筑塔机操作手操作的1号塔机撞伤，徐天才随即被送往四川省人民医院住院救治，徐天才于2015年2月6日申请经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年4月20日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，6月18日徐天才作为申请人以丹佛斯公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月26日作出成劳人仲委裁字（2015）第2092号仲裁裁决书，裁决丹佛斯公司在裁决书生效后10天内以现金形式一次性支付徐天才工伤保险待遇合计171408.8元。2015年7月30日徐天才作为原告以康力建筑为被告、丹佛斯公司为第三人向成都市高新技术产业开发区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的民事诉讼，同年10月26日，成都市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第5377号民事调解书，载明1.康力建筑赔偿原告徐天才14万元，于2015年10月30日支付7万元，余款7万元于2015年12月23日前付清，但须徐天才、丹佛斯公司按照保险公司的通知提交完整的理赔资料；2.丹佛斯公司于2015年10月30日前向徐天才支付3万元；3.徐天才在收到康力建筑及丹佛斯公司的赔偿款后，徐天才与丹佛斯公司不再履行劳动争议仲裁委员会做出的工伤赔偿、解除劳动合同关系等仲裁裁决，如逾期未支付，则徐天才均可以申请强制执行；4.徐天才、康力建筑、丹佛斯公司不履行上述义务，则承担违约金2万元；5.徐天才自愿放弃其他诉讼请求；6.上述协议履行完毕后，徐天才、康力建筑、丹佛斯公司三方因徐天才受伤一切纠纷就此了结。另查明，2015年9月2日，康力建筑的委托诉讼代理人冯文建出具《收条》一张，载明收到徐天才提交给康力建筑用于保险理赔的2类资料；同年11月5日，康力建筑的法定代表人李科出具《收条》一张，载明收到徐天才提交给康力建筑用于保险理赔的5类资料。2015年10月30日，康力建筑委托曾强至丹佛斯公司办理徐天才案保险赔付事宜，丹佛斯公司于同日向曾强交付了徐天才的《事故证明》及《工资表》。2015年10月28日，徐天才收到丹佛斯公司赔偿款30000元；同年10月30日，徐天才收到康力建筑赔偿款70000元，2016年1月8日，徐天才收到康力建筑赔偿款69979元。后徐天才作为申请执行人以丹佛斯公司作为被执行人以康力建筑与丹佛斯公司未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行义务为由向成都市武侯区人民法院申请强制执行，2016年3月24日，成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯执字第4033号执行裁定书，裁定将丹佛斯公司的银行存款178000元扣划至成都市武侯区人民法院。一审法院认为，本案的争议焦点一是康力建筑是否有未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行了自身义务的行为；二是康力建筑是否应当向丹佛斯公司赔偿178000元的问题。针对第一个争议焦点，一审法院认为应从本案在案证据综合分析认定，从徐天才于2015年10月28日向丹佛斯公司出具《收条》可知，丹佛斯公司已于2015年10月28日向徐天才支付了赔偿款30000元；从丹佛斯公司提交的《介绍信》、身份证复印件、《事故证明》、《工资表》可知，丹佛斯公司于2015年10月30日向康力建筑的委托人曾强交付了徐天才的《事故证明》及《工资表》，庭审中虽然康力建筑对收到丹佛斯公司保险理赔资料的事实不予认可，但并未提出证据予以反驳，且也未提交其向丹佛斯公司催要保险理赔资料的有关证据，故应当认定丹佛斯公司是按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行了自身义务的。但康力建筑于2016年1月8日向徐天才支付69979元确系未按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行自身义务。针对第二个争议焦点，即康力建筑是否应当向丹佛斯公司赔偿178000元的问题，一审法院认为康力建筑不应向丹佛斯公司赔偿178000元，理由如下：1.不应扩大民事调解书的法律后果，民事调解书的调解主文应当表述明确、具体、便于执行，民事调解书是法律文书，具有履行义务的当事人不履行生效法律文书的，其法律后果应当是由当事人向人民法院申请强制执行，执行的内容也仅限于法律文书主文中所确定的内容，不应扩大为调解书主文之外的其他损失；2.民事调解书不能等同普通合同。庭审中丹佛斯公司称民事调解书具有合同性质，故康力建筑应当向其承担违约赔偿责任，一审法院认为民事调解书与合同不能等同，二者在性质、属性、效力方面均不相同，民事调解书是一件民事法律纠纷的终结，即通过生效的民事调解书了结一件民事纠纷，而合同则是一个新的法律关系的开始，两者法律后果不同。故，对于丹佛斯公司要求康力建筑赔偿178000元的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回丹佛斯公司的诉讼请求。一审案件受理费1930元，由丹佛斯公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为丹佛斯公司要求康力建筑赔偿178000元的诉讼请求有无事实及法律依据。首先，康力建筑是否有未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行自身义务的行为，通过一审查明的事实可知，康力建筑在履行（2015）高新民初字第5377号民事调解书时，未按调解书第一条约定的支付赔偿款时间支付（即余款7万元在2015年12月23日前付清，实际于2016年1月8日支付69979元）；康力建筑认为其未按时给付是因为丹佛斯公司未按调解书约定向康力建筑提交完整的理赔资料，在审理中康力建筑没有否认丹佛斯公司已经提供了《事故证明》及《工资表》，但认为丹佛斯公司没有提供三方的《赔偿协议》，而该协议系保险公司理赔必须提供的资料，对于康力建筑的说法，康力建筑没有提交保险公司要求必须提供《赔偿协议》的证据予以证明，同时即使保险公司理赔必须提供三方的《赔偿协议》，徐天才、康力建筑、丹佛斯公司三方在高新区人民法院达成的赔偿调解协议，就是三方之间的《赔偿协议》，无需再另行提交其他协议，故康力建筑所述没按调解书约定时间支付款项系丹佛斯公司违反三方约定的理由没有证据予以证实，本院依法不予采纳，而康力建筑未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行义务系自身违反调解书约定。康力建筑是否应当赔偿丹佛斯公司178000元。虽然调解书不完全等同于合同，但调解书内容系各方当事人真实意思表示，该内容具有合同基本要素及合同的性质，对各方当事人而言均具有与合同相同的约束力。因康力建筑违反调解书约定的时间支付款项，导致丹佛斯公司被成都市武侯区人民法院按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书约定执行了178000元，而丹佛斯公司按照该调解书约定履行了自己的义务，并无违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因康力建筑违反调解书约定而导致的丹佛斯公司的损失，在没有证据证明丹佛斯公司有过错的情况下，康力建筑应当予以全额赔偿。关于本案案由，一审法院将本案确定为追偿权纠纷，但一审原告主张的诉讼请求为基于康力建筑违反调解书约定而导致的丹佛斯公司损失的赔偿，其基础法律关系不符合追偿权纠纷的范畴，应当确定为合同纠纷，本院对此予以指出并纠正。综上，丹佛斯公司的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2726号民事判决；二、成都康力建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内向成都丹佛斯建筑工程有限公司支付赔偿款178000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1930元，二审案件受理费3860元，均由成都康力建筑机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一八年二月二十五日书记员 李 莉