江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终867号上诉人(原审原告)：许惠东，男，1968年12月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家港万达薄板有限公司，住江苏省扬子江国际化学工业园。法定代表人：李兴华。被上诉人(原审被告)攀华集团有限公司,住张家港攀华薄板有限公司办公室202203室扬子江国际化学工业园。法定代表人：李兴华。委托诉讼代理人：张馨之，江苏国之泰律师事务所律师（代理上述三被上诉人）。上诉人许惠东因与被上诉人张家港万达薄板有限公司（简称万达公司）、攀华集团有限公司（简称攀华集团）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初9899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许惠东上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：许惠东积极配合被上诉人的调岗，但被上诉人不能就此滥用调岗，应当在尊重许惠东的前提下适当调岗。被上诉人不但将许惠东的岗位一调到底，且在工资待遇上明显有调整，只是在许惠东寄出离职信后将待遇又调整回来。被上诉人的岗位调整违背了合理性原则，造成许惠东的辞职，被上诉人应支付经济补偿金。万达公司、攀华集团答辩称：许惠东无故单方要求解除劳动合同，公司对其岗位的调整是合理正常，是企业行使自主管理权的表现。调整之后的工资并没有降低，仍然是与调整之前的工资是持平的。请求驳回上诉，维持原判。许惠东向一审法院起诉请求：万达公司支付经济补偿金42750元、2015年度奖金12000元、2014年7月至2016年7月加班工资78138元、高温费1600元。攀华公司承担连带责任。一审法院认定事实：许惠东于2007年进入万达公司工作，担任专职驾驶员。2007年12月15日双方签订了期限自当日至2010年12月14日的劳动合同，合同约定试用期工资850元/月，试用期满实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，其中基本工资850元/月。万达公司自2008年4月起为许惠东缴纳城镇职工社会保险。2013年3月5日，万达公司的母公司攀华集团发文将许惠东调往其下属公司张家港华达码头有限公司担任工程技术部经理助理。2016年1月22日，攀华集团再次发文将许惠东调往其下属公司张家港攀华房地产开发有限公司担任物业部副经理。2016年7月23日，攀华集团发文免去了许惠东物业部副经理的职务，许惠东实际从2016年7月15日起不再担任前述物业部副经理，岗位变更为小车班司机。万达公司分别于2016年8月3日、4日、5日、12日向许惠东发出处罚通知（决定），内容均为许惠东不服从公司安排出车，根据《员工手册》及其附属的《违规行为量处细则表》规定给予许惠东警告和罚款50元的处理。2016年8月18日许惠东向攀华集团邮寄《解除劳动合同告知函》，以攀华集团和万达公司单方调岗和调整工资为由，要求解除与攀华集团、万达公司的劳动关系，并要求支付经济补偿金。攀华集团、万达公司于次日收悉上述告知函，并于2016年8月19日、8月24日连续向许惠东邮寄上班通知书，要求许惠东恢复工作。许惠东均已收悉。许惠东向张家港市劳动人事争议委员会申诉，万达公司支付经济补偿金42750元、2015年奖金6000元、2014年7月至2016年7月加班工资78138元、2015年和2016年高温费1600元，并要求攀华集团就上述费用承担连带责任。2017年8月1日，仲裁委员会裁决驳回许惠东仲裁请求。许惠东向一审法院提起诉讼。一审审理中，许惠东放弃关于2015年奖金的诉讼请求。双方确认许惠东与万达公司存在劳动关系。许惠东主张2016年7月23日调岗之前双方约定月基本工资为4000元左右，加上其他补贴共计4500元/月左右，年终奖12000元。许惠东未就此提供证据。攀华集团、万达公司提交了许惠东2015年5月至2016年8月工资明细表，该表格显示许惠东月基本工资为当时当地最低工资标准，工资构成为基本工资、加班工资、带薪年休月平均、职务津贴、岗位津贴、高温费、安全奖、全勤奖、考核奖、其他（包含产量奖、电话费、交通费等）；2015年5月至2016年7月许惠东每月加班工资为772.41元至1506.21元不等；2015年支付高温费800元，2016年支付高温费600元。许惠东正常出勤期间，应发工资最低月份为2016年5月3700元，最高月份为2015年8月4480元/月，2016年7月工资为3800元，2016年8月许惠东出勤13天，15日旷工后一直未上班，当月应发工资1926元。许惠东对该份工资明细表真实性不予认可，但确认该工资明细表与万达公司原始财务凭证中保存的工资表一致。一、加班工资许惠东陈述其出勤时间为7点半到17点，要求万达公司按4500元/月为基数，支付2014年7月至2016年7月每天加点1.5小时、每月双休日加班四天的加班工资。许惠东未就其2014年7月1日至2015年4月的出勤情况、工资发放情况提供证据。万达公司主张许惠东出勤时间为8点至11点30分，13点到17点，并提交了2016年1月24日至2016年8月14日打卡记录。万达公司确认其未向许惠东支付延长工作时间的加点工资，主张已按许惠东的基本工资支付了法定休息日、节假日加班工资。许惠东对打卡记录真实性无异议，也确认其2015年与2016年出勤时间没有变化。打卡记录显示许惠东绝大部分时间都是早晨7点半以后打卡。仲裁委员会审理过程中，许惠东主张除法定假日外，每月休息两天，每天的工作时间为上午7:00到下午17:00，每天半小时的用餐时间，“吃完饭没事就休息长一点，有事吃完饭就上班”。二、高温费许惠东要求攀华集团、万达公司支付2015年4个月、2016年4个月的高温费。庭审中，许惠东变更主张要求支付2015年4个月及2016年3个月的高温费。攀华集团、万达公司主张其已向许惠东支付高温费。三、经济补偿金仲裁委员会审理过程中，许惠东为证实万达公司、攀华集团存在调岗事实，向仲裁委员会提交了其向刘小云发送的短信记录“我是许惠东，你叫我开车可以，前提是原岗位的工资待遇不变，我肯定服从”。许惠东主张工作岗位变动后，其每月基本工资降为2000元，其他按里程数计算，但未提供证据。许惠东称其出勤至2016年8月16日，但8月15、16日没有打卡，也没有向公司请假。攀华集团、万达公司否认调岗后有降薪事实。一审法院认为，双方无争议的部分，一审法院予以确认。关于出勤时间，许惠东的陈述前后矛盾，且与其认可的考勤记录不相符。一审法院确认许惠东每天上班时间为8点，下班时间为17点。鉴于许惠东的工作性质及其在仲裁委员会审理过程中的陈述，一审法院认定许惠东不存在延长工作时间的情形。工资表形成于诉讼之前，可信度较高，一审法院予以采信。即便按照许惠东所诉每月加班4天，万达公司也已足额支付许惠东加班工资。许惠东关于加班工资的主张，一审法院不予支持。工资表显示万达公司已足额支付许惠东高温费，许惠东关于高温费的主张，一审法院不予支持。许惠东向刘小云发送的短信记录证实其对工作调动无异议。按照许惠东的出勤时间，万达公司并未降低其薪酬标准。许惠东关于经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条的规定，判决：驳回许惠东诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，许惠东以被上诉人单方调岗和调整工资为由要求解除双方的劳动关系，并要求支付经济补偿金，许惠东对此应承担相应的举证责任。根据许惠东提供的短信记录，许惠东愿意接受被上诉人的调岗，事实上，许惠东也至新的工作岗位履行职责一个月有余，且未有证据证明向被上诉人提出异议，况且，本次调岗并未违反双方劳动合同关于工作岗位的约定。关于工资调整问题。许惠东未提供证据证明在新的工作岗位降低了其薪资，而从工资发放来看，许惠东调岗后的薪资与之前的相比并未明显降低。许惠东未提供证据证明被上诉人对其调岗缺乏合法性及合理性，该调岗属于用人单位用工自主权的范畴。许惠东以此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金缺乏事实依据，一审法院不予采信，并无不当。许惠东的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许惠东负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年二月二十七日书记员 张 韵