海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终83号 上诉人（原审被告）：长江建筑装饰工程有限公司。住所地：江苏省徐州市淮海西路**。 法定代表人：杨继会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三亚田独闽峰钢管扣件租赁部。住所地。住所地：三亚市吉阳区安罗村安二村小组iv> 经营者：杨祖兵，男，1966年5月11日出生，汉族，现住海南省三亚市吉阳区安天罗安二村小组。 委托诉讼代理人：武洪喜，海南尚邦律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：海南海尼旅业有限公司。住所地。住所地：海南省万宁市礼纪镇石梅湾旅游度假区滨海路**iv> 法定代表人：贾海霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚雄，海南日新律师事务所律师。 上诉人长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江建筑公司）因与被上诉人三亚田独闽峰钢管扣件租赁部（以下简称三亚扣件部）、海南海尼旅业有限公司（海尼旅业公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人长江建筑公司上诉请求：请求撤销海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初1142号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏案件参与人。1.被上诉人为有登记字号的个体工商户，且登记经营者与实际经营者不符，按法律规定应当同时列明实际经营者为案件诉讼当事人；2.涉案工程系自然人挂靠上诉人资质，依据最高人民法院的相关司法解释，上诉人认为应当追加挂靠人为诉讼参与人。二、被上诉人的诉请缺乏足够证据证明，证据不足。1.被上诉人所提交证据材料中（关于脚手架使用时间确认单），书面记载为2016年4月15日合同到期。另一份证据材料（监理联系单）已经明确要求于2016年6月16日起拆除大堂脚手架。在这份联系单中虽未明确宴会厅脚手架事宜，但不能就此认定宴会厅脚手架未拆除，宴会厅脚手架不能排除已先于大堂拆除的可能。并且监理联系单并无原件印证，内容真实性无法核实。上诉人认为宴会厅脚手架是否拆除的证明责任应当由被上诉人承担。故上诉人认为被上诉人所主张的超期至多至2016年6月15日；2、被上诉人提交的工程进度款申请报告系其单方制作，不符合证据要件，不能作为证据使用，但是内容中有对其不利的可视为自认。在案卷中被上诉人的多份工程进度款申请报告也仅有2016年6月15日的一份有吕建忠签字，并且未对工程进度款申请报告中款项金额进行确认，所能得到的结论至多只能是超期至2016年6月15日。另外，在该2016年6月15日这份工程进度款申请报告中，书面明确记载有“现公司己安排明天开始拆除脚手架”内容，明确了自2016年6月16日拆除脚手架，没有区分拆除范围。因此即使根据被上诉人2016年6月15日工程进度款申请报告，也仅能计算超期至2016年6月15日。3.2016年6月15日以后的工程进度款申请报告为被上诉人自行制作，无相关职权人员明确认可，不符合证据要件，不能作证据使用。一审以2016年7月12日的那份工程进度款申请报告作为计算超期的依据，明显违反法律规定。其次，2016年7月12日的那份工程进度款申请报告内容自相矛盾，且与其他的证据材料矛盾。2016年7月12日工程进度款申请报告中“至7月15日未拆除脚手架卡宴会厅、电梯共计15000平方米”、“现公司已安排明天开始拆除脚手架”内容，一份7月12日作出的报告既己明确自2016年7月13日开始拆除，却又明确写明至7月15日未拆除。另外上诉人与被上诉人的合同范围明确为大堂和宴会厅脚手架，7月12日的报告单载有电梯部分，与双方之间合同不符。即便按这份7月12日的工程进度款申请报告内容，超期也只能计算至2016年7月12日，一审法院判决认可至7月15日没有事实依据。三、上诉人与被上诉人之间合同关系性质应为建筑工程施工，并非租赁。1.上诉人与海尼旅业公司之间的《海南万宁石梅湾威斯汀酒店主楼一层及负一层公区室内装饰工程施工合同》，明确载明了脚手架的搭设费用为100万元。上诉人与海尼旅业公司之间也己经将脚手架的搭设约定为工程施工内容；2.上诉人与被上诉人之间的《长江建筑装饰工程有限公司租赁合同书》虽名为租赁，但合同的主要内容乃脚手架的搭建与拆除，而脚手架的搭建与拆除属于工程施工的范畴，这也与上诉人与海尼旅业公司之间的合同吻合。上诉人与被上诉人之间的法律关系不能简单地以合同名字来确定，而是要根据合同的内容以及各自的权利义务来确定。上诉人与被上诉人之间的合同总括前言中载明“上诉人将石梅湾威斯汀酒店大堂、宴会厅装修满堂脚手架工程，发包给被上诉人施工”，之后的具体条款中如工程内容、工程造价与结算、超期费用计算、及各自的责任范围等均是与脚手架工程发包施工相关，无任何条款、权利义务的设定等可以表明合同内容只是租赁关系。一审法院认为上诉人与被上诉人之间为租赁关系为适用法律错误。四、海尼旅业公司应当承担连带付款责任。1.上诉人与海尼旅业公司之间的合同中明确设定了脚手架的搭设费用为100万元，而本案即为脚手架搭设费用纠纷。上诉人与海尼旅业公司之间合同对脚手架的搭设费用的约定是独立的、固定的费用，不同于其他工程款需要计算施工面积来予以确定；2.上诉人与被上诉人之间的法律关系性质为工程施工纠纷，一审认定的租赁合同纠纷是明显适用法律错误。根据最高院的司法解释，海尼旅业公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任；3.上诉人与海尼旅业公司之间的涉案工程己经施工完毕，海尼旅业公司已经将项目实际投入使用。虽然双方未进行最终结算，但是双方之间的合同约定是固定价合同，总价为1900多万，而海尼旅业公司仅支付了600余万，即便不经结算，海尼旅业公司也应按合同支付合同约定总价，海尼旅业公司欠付上诉人工程款事实确定；4.上诉人与海尼旅业公司之间合同中对于脚手架的费用是约定的固定价100万元，这与其它施工、结算无关。即便上诉人与海尼旅业公司未结算，海尼旅业公司也至少在这明确约定的100万元范围内承担连带付款贵任。海尼旅业公司至今所付款项均是上诉人的部分工程进度申请款，并未支付脚手架费用。海尼旅业公司应当承担连带付款责任。综合以上，上诉人认为一审判决事实不清、适用法律错误，损害了上诉人也损害了被上诉人的合法权益，不当的保护了根本责任方海尼旅业公司，而判决所带来之不利社会效应将最终损害所有法律所欲保护的权益。上诉人恳请二审法院在查清事实基础上依法适用法律并判决。 被上诉人三亚扣件部辩称，一、一审法院关于三亚扣件部的主体认定符合法律规定。陈春林虽是三亚扣件部的实际经营者。但三亚扣件部是有字号的个体工商户，一审法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国的解释》第五十九条规定，以营业执照上登记的字号为当事人，即三亚扣件部作为原告，符合法律规定。二、一审法院认定的工程量及价款，具有事实依上诉人于2016年7月12日提交的《工程进度款支付申请报告》，证明工程超期、工程量（时间至2016年7月15日，未拆除宴会厅、电梯井，共计15000平方米，）以及超期产生的费用（合计93.5万元），对此，上诉人的资料员也于2016年7月13日签名确认。同时，一审时，被上诉人提交的编号：L20160616-1《监理联系单》，也证实监理单位于2016年6月16日要求拆除的是酒店大堂脚手架，并没有要求拆除宴会厅、电梯井的脚手架。上诉人主张宴会厅、电梯井拆除时间2016年6月15日与事实不符，其主张的“宴会厅脚手架不排除已先于大堂拆除的可能”，仅是其主观猜测，其未提供任何相反证据证明。一审法院认定被上诉人拆除宴会厅、电梯井脚手架时间至2016年7月15日，具有事实依据。三、本案应认定为建设施工合同关系。脚手架工程属于施工措施项目，它是为了完成工程主体构件而搭建的。按照工程的分类，属于防护工程，为此，国家颁布了施工标准。具体本案中的扣件脚手架，国家颁布了JGJ130-2011《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》。上诉人与被上诉人签订的合同名称虽为《租赁合同书》，但按照工程的上述标准、规范，属于建设施工范围，性质上应认定为建设施工合同关系。对此，一审法院对合同纠纷的性质认定错误。四、海尼旅业公司应在欠付上诉人工程款的范围内，对被上诉人承担连带支付责任。如前所述，本案应认定为建设工程合同纠纷，并且一审查明，海尼旅业公司仍拖欠上诉人的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，一审被告海南海尼旅业有限公司在欠付上诉人工程款的范围内，对被上诉人承担连带支付责任。 综上，请求贵院查明事实，依法维持一审判决第一项，依法改判一审被告海南海尼旅业有限公司在欠付工程款的范围内，对被上诉人承担连带支付责任。 被上诉人海尼旅业公司辩称，1.《长江建筑装饰工程租赁合同书》，合同内容为三亚扣件部为上诉人提供脚手架及脚手架搭建与拆除，脚手架适用期间总价款为70万，超期使用费每立方米2元每月，时间按实际天数计算。合同性质为租赁合同。因此，依据合同相对性原则，海尼旅业公司既不是《长江建筑装饰工程租赁合同书》当事人，也与三亚扣件部没有其他法律关系，无需承担连带支付脚手架使用价款的法律责任。2.建设工程施工合同的标的是建筑产品。《合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”的规定可知建设工程施工合同有两大显著特点：一是建设工程竣工后必须经过验收合格，发包人才按照约定支付工程价款；二是建设工程竣工验收后，应当交付发包人，建筑产品所有权发生转移。涉案合同既没有约定验收，亦没有工程交付。而上诉人使用完毕后，三亚扣件部拆除脚手架，脚手架的所有权还在三亚扣件部。因此本案不是建设工程施工合同。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 三亚扣件部向一审法院起诉请求：1.判令被告长江建筑公司向原告支付拖欠工程款302000元及利息（以302000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年7月12日起计算至欠款付清之日止）；2.判令被告海尼旅业公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月18日，原告三亚扣件部（乙方）与长江建筑公司石梅湾威斯汀酒店项目部（甲方）签订《长江建筑装饰工程有限公司租赁合同书》，该合同约定，由原告负责石梅湾威斯汀酒店大堂、宴会厅满堂脚手架搭建与拆除，合同总价款以包干价方式70万元，开工时间为2015年9月22日，竣工时间为2015年10月12日，脚手架使用时间为4个月，即124天，至2016年1月31日为110天（2016年2月1日到2016年2月18日为春节放假，期间工期不做计算），从2016年2月19日起算。在施工过程中，若工程须延长过春节，按从2016年2月19日后延长一个月，甲方应付超期费每立方米2元每月（工程量按53000立方米计算），时间按实际天数计算。支付方式：乙方搭设完成时，甲方支付20%的进度款，以后每一个月付总工程款10%，乙方拆架完工退场完毕付清总工程款合计100%。合同签订后，原告进场搭设脚手架。2015年12月13日，双方经协商，甲方同意补偿20000元给乙方。2016年1月26日，因增加工程量，甲方同意增加50000元给乙方。2016年4月15日，经双方协商确认于2016年4月15日合同期满，4月15日后按超期计算。2016年6月15日，原告向长江建筑公司出具《工程进度款支付申请报告》，明确2016年4月15日至6月15日超期费用212000元、按合同及增加金额77万元×90%＝69.3万元，合计90.5万元，已支付52.5万元，本期应支付进度款38万元。2016年6月16日，原告拆除酒店大堂的满堂脚手架。2016年7月12日，原告向长江建筑公司出具《工程进度款支付申请报告》，明确2016年4月15日至6月15日超期费用212000元、按合同及增加金额77万元×90%＝69.3万元、2016年6月15日至2016年7月15日未拆除宴会厅、电梯井脚手架共15000平方米的超期费用3万元，合计93.5万元，已支付72.5万元，本期应支付进度款21万元，并明确安排明天（即2016年7月13日）开始拆除脚手架。在使用脚手架过程中，被告长江建筑公司已经支付给原告72.5万元。原告认为总工程款102700元，已支付72.5万元，尚欠30.2万元，于2017年6月21日向该院起诉请求判决：1.判令被告长江建筑公司向原告支付拖欠工程款302000元及利息（以302000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年7月12日起计算至欠款付清之日止）；2.判令被告海尼旅业公司对上述工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审另查明，2015年10月25日，长江建筑公司与海尼旅业公司签订《海南万宁石梅湾威斯汀酒店主楼一层及负一层公区室内装饰工程施工合同》，约定长江建筑公司承包海尼旅业公司开发的海南万宁石梅湾威斯汀酒店主楼一层及负一层公区室内装饰工程施工。同日，长江建筑公司授权长江建筑公司无锡分公司与吕建忠、王成、蒋伟文签订合作协议。2015年11月13日，长江建筑公司无锡分公司与吕建忠、王成、蒋伟文签订《工程项目合作合同书》，约定长江建筑公司无锡分公司授权吕建忠、王成、蒋伟文以长江建筑公司无锡分公司名义经营海南万宁石梅湾威斯汀酒店主楼一层及负一层公区室内装饰工程项目。 一审法院认为：本案争议焦点是：一、本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是租赁合同纠纷；二、原告的主体资格是否适格；三、是否应当追加吕建忠、王成、蒋伟文为本案的被告；四、被告长江建筑公司是否应支付原告工程款302000元及利息；五、被告海尼旅业公司是否应当承担连带责任。第一，关于本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是租赁合同纠纷的问题。根据原告三亚扣件部（乙方）与长江建筑公司石梅湾威斯汀酒店项目部（甲方）签订《长江建筑装饰工程有限公司租赁合同书》约定，脚手架材料由原告提供并负责搭建与拆除，合同总价款以包干价方式70万元，并约定了超期使用应增加使用费用的内容来看，该合同属于原告将搭建好的脚手架交付被告使用，由被告支付租金的合同，符合租赁合同的法律特征。因此，本案案由应定为租赁合同纠纷，原告诉称的工程款应为租金。第二，关于原告的主体资格是否适格的问题。陈春林虽然认为其是三亚扣件部的实际经营者，但在庭审过程中，经该院询问，被告长江建筑公司支付的租金都是直接支付给三亚扣件部经营者杨祖兵的个人账户，并没有支付给陈春林，且在《租赁合同书》上陈春林也是作为三亚扣件部的委托代表签名。因此，无法认定陈春林为实际经营者。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，应以营业执照上登记的字号为当事人，即三亚扣件部作为原告。第三，关于是否应当追加吕建忠、王成、蒋伟文为本案的被告的问题。2015年11月13日，长江建筑公司无锡分公司与吕建忠、王成、蒋伟文签订《工程项目合作合同书》，约定长江建筑公司无锡分公司授权吕建忠、王成、蒋伟文以长江建筑公司无锡分公司名义经营海南万宁石梅湾威斯汀酒店主楼一层及负一层公区室内装饰工程项目。因此，王成、蒋伟文、吕建忠三人实施的民事行为实际上是代表被告长江建筑公司，其三人实施的民事行为后果应由被告长江建筑公司承担，故不应追加吕建忠、王成、蒋伟文为本案的被告。第四，被告长江建筑公司是否应支付原告工程款302000元及利息的问题。原告将搭建好的脚手架交付给被告长江建筑公司使用，双方形成租赁合同关系，被告长江建筑公司未按约定支付完原告的租金，应承担相应的民事责任。根据原告提供的证据，该院认定，按照双方合同约定的价款70万元、补偿2万元、增加工程量5万元、2016年4月15日至7月15日超期使用费用24.2元，共计价款101.2万元，被告长江建筑公司已经支付72.5万元，尚应支付28.7万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，被告长江建筑公司应予支付。原告请求被告长江建筑公司支付租金28.7万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持，超过部分不予支持。被告长江建筑公司未按双方约定在原告拆除脚手架完毕时支付完全部租金，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告长江建筑公司应承担逾期付款利息。根据原告提供的证据，该院认定原告于2016年7月15日拆除完毕，被告长江建筑公司应支付从2016年7月16日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止的利息给原告。第五，关于被告海尼旅业公司是否应当对被告长江建筑公司欠付的租金承担连带责任的问题。原告搭建的脚手架是由被告长江建筑公司租赁使用，双方存在的是租赁合同关系，原告请求被告海尼旅业公司在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实与法律依据，且被告海尼旅业公司与原告之间不存在任何法律关系。因此，原告请求被告海尼旅业公司承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，被告长江建筑公司未按约定支付完原告的租金，应承担相应的民事责任。原告请求被告长江建筑公司支付租金（工程款）28.7万元及利息，该院予以支持。原告请求被告海尼旅业公司承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告长江建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告三亚田独闽峰钢管扣件租赁部租金287000元及利息（利息以287000元为基数从2016年7月16日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止）；二、驳回原告三亚田独闽峰钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元，由原告三亚田独闽峰钢管扣件租赁部负担298元、被告长江建筑装饰工程有限公司负担5690元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案的案由是租赁合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2.本案是否遗漏当事人；3.超期的工程进度款应计算到何时；4.海尼旅业公司是否应承担连带责任。 关于本案的案由问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，租赁合同的特征是承租人支付租金，出租人交付租赁物给承租人使用、收益，但所有权仍归出租人。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”的规定，建设工程施工合同的特征是建设工程施工合同的标的验收合格后，交付发包人，所有权亦为发包人所有。《长江建筑装饰工程有限公司租赁合同书》合同名称为租赁合同书，其约定为被上诉人按约定搭建好脚手架交付给上诉人使用，上诉人按期支付租金，如使用时间超过期限，应支付超期使用费。该脚手架在使用完后，由被上诉人三亚扣件部拆除。因此，涉案合同符合租赁合同的法律特征。故本案案由应确定为租赁合同纠纷。至于上诉人主张其与海尼旅业公司之间签订的建设工程合同中包含了脚手架工程款，因此租赁脚手架的费用应认定为工程款，但建设工程从建设至竣工期间，为完成所建工程，对外所发生的租赁、借款利息、材料款等费用就此都应认定为工程款不符合客观实际，亦不符合上述法律规定。 关于是否遗漏当事人的问题。上诉人主张本案遗漏吕建忠、王成、蒋伟文、陈春林，应将上述四人列为本案的当事人。首先，涉案合同的双方当事人为三亚扣件部和长江建筑公司，根据合同相对性原则，本案的涉案当事人应为三亚扣件部及长江建筑公司；其次，根据2015年11月3日长江建筑公司无锡分公司与吕建忠、王成、蒋伟文签订《工程项目合作合同书》以及2015年10月25日《关于海南石梅湾威斯汀酒店装饰装修工程的授权》，吕建忠等三人系经过长江建筑公司授权的代理人，根据在《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，其三人在涉案工程中实施民事行为的后果应由长江建筑公司承担，不应追加为本案的被告。最后，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”三亚扣件部是有字号的个体工商户，一审法院以其营业执照上登记的字号作为当事人，并无不当。综上，本案不存在遗漏当事人。 关于超期工程进度款应计算到何时的问题。根据《长江建筑装饰工程有限公司租赁合同书》第五条第7款约定“......在甲方（长江建筑公司）通知后（按短信通知、电话通知）15日内全部拆除并且退场。”从该约定可知，是否拆除以及何时拆除系由长江建筑公司通知，因此，何时开始拆除脚手架的举证责任在长江建筑公司。现仅有2016年6月16日长江建筑公司通知拆除酒店大堂的满堂脚手架监理工程单，但未有通知拆除电梯井及宴会厅的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，长江建筑公司未能提供证据证明其已通知三亚扣件部拆除宴会厅、电梯井的脚手架，应承担举证不能的不利后果。三亚扣件部虽自认超期应计算至2016年7月31日，但在一审法院判决超期时间至2016年7月15日后未上诉，因此，应视为三亚扣件部对超期时间计算至2016年7月15日是认可的。因此，脚手架工程超期时间应计算至2016年7月15日。 关于海尼旅业公司是否应承担连带责任的问题。上诉人上诉主张本案系建设工程施工合同纠纷，海尼旅业公司尚欠其工程款，应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。如上所述，因本案已确定为租赁合同纠纷，本案的合同双方当事人为长江建筑公司与三亚扣件部，海尼旅业公司与涉案合同并无任何法律关系，依照合同相对性原则，本案的付款义务应由长江建筑公司负担。因此，上诉人主张海尼旅业公司承担连带责任没有事实和法律关系。 综上所述，上诉人长江建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5690元，由上诉人长江建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海燕 审判员  陈 杰 审判员  杨 洁 二〇一八年二月七日 法官助理  洪学雪 书记员  邱飞丽 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。