辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1953号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市连山区交通局。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市大安运输服务有限公司。被上诉人（原审被告）：邹云峰。被上诉人（原审被告）：杨平远。上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人葫芦岛市连山区交通局（以下简称连山交通局）、葫芦岛市大安运输服务有限公司（以下简称大安公司）、邹云峰、杨平远机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人陈明辉、被上诉人连山交通局的委托诉讼代理人卢岩到庭参加诉讼。被上诉人大安公司、邹云峰、杨平远，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销（2017）辽1402民初1974号民事判决，改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于被上诉人连山交通局主张的由上诉人承担第三者责任保险限额内的损失额，上诉人主张10%的绝对免赔率。辽P138**号重型半挂牵引车存在严重超载现象，致使出现桥面坍塌的交通事故。依据机动车商业保险条款第27条的规定，实行10%的决定免赔率。一审法院的相关判项10%的损失额，上诉人不应承担，应由邹云峰、杨平远、大安公司承担。二、一审认定连山交通局的损失数额过高。关于《周下线楼房西沟小桥维修工程造价初步鉴定报告书》第一部分建筑安装工程费部分依据不足。其中，建设单位管理费10088元，是建设单位必然要发生的费用，不应当在总预算中列支；工程管理费5798元，3设计文件审查费290元可以列支，但数额应减少；周下线楼房西沟小桥建于2005年，按最高使用寿命30年计算，折旧率在40%左右。三、对于石灰石称重倒运费3850元，一审认定属施救费范畴，但上诉人认为该项费用属检验检测费用，不属于上诉人保险理赔范围。连山交通局答辩称，上诉人依据《机动车综合商业保险条款》第27条规定实行10%的绝对免赔率之条款属格式条款，不具有法律效力。一审认定的小桥损失数额，是依据鉴定机构出具的鉴定结论，该鉴定结论合法有效。上诉人并未提供任何证据推翻该结论，且对该结论没有提出重新鉴定，二审应当维持一审认定的小桥损失。3850元的倒运费属施救费，上诉人应当赔偿。大安公司、邹云峰、杨平远未提交书面答辩状。连山交通局向一审法院起诉请求：要求被告赔偿经济损失361398.00元，超出保险限额部分由其他三被告连带承担赔付责任，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：辽P138**号重型半挂牵引车属被告邹云峰所有，该车挂靠在被告大安公司名下。2017年3月13日2时20分，被告邹云峰雇佣的司机被告杨平远驾驶辽P138**号重型半挂牵引车装载石灰石110070千克，沿周下线由杨郊乡方向驶往钢屯镇方向，行经周下线6公里+870米楼房西沟小桥桥上时，车辆后三桥陷入桥面，致车辆及桥面损坏车上所载货物散落的交通事故。该事故由葫芦岛市公安局交通警察支队钢屯大队出具了葫公交证字[2017]第005号交通事故证明。经葫芦岛市中级人民法院委托锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对周下线楼房西沟桥维修工程进行鉴定，该公司于2017年9月12日作出渤咨鉴定20170901号《工程造价初步鉴定报告书》，结论为：周下线楼房西沟小桥维修工程的工程造价合计324207.17元。原告因此次事故还发生石灰石称重倒运费3850.00元。辽P138**号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，保险期间为2016年4月9日0时起至2017年4月8日24时止。一审法院认为，被告杨平远驾驶辽P138**号重型半挂牵引车，车辆后三桥陷入桥面，致车辆及桥面损坏车上所载货物散落的交通事故，葫芦岛市公安局交通警察支队钢屯大队出具的葫公交证字[2017]第005号交通事故证明客观真实，适用法律正确，双方对此无异议，予以确认。因被告杨平远、邹云峰和大安公司未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，对原告主张的有关上述三被告侵权事实予以确认。被告杨平远的行为侵害原告的财产权，依法应赔偿原告经济损失，因其系被告邹云峰所雇用司机，且发生交通事故时正在履行雇用劳动，故依法应由被告邹云峰向原告承担赔偿责任。被告人保公司作为辽P138**号重型半挂牵引车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的保险人，应依法在其承保的第三者责任强制保险限额内向原告履行赔偿义务，不足部分应由被告人保公司在承保的辽P138**号重型半挂牵引车1000000元第三者责任商业保险限额内予以赔偿。被告人保公司对锦州渤海工程造价咨询有限责任公司出具的渤咨鉴定20170901号《工程造价初步鉴定报告书》提出异议，认为该报告书中部分项目鉴定依据不足，不应作为定案依据，但不能提供足以反驳该报告书的证据材料，不予支持。被告人保葫芦岛公司辩解周下线楼房西沟小桥建于2005年，应按年限折旧，另辩解称应按机动车综合商业保险条款第二十七条之规定实行10%免赔率，还辩解理赔款项应先行向被保险人或第一受益人赔付，因没有法律依据，对被告人保葫芦岛公司委托诉讼代理人的代理意见不予采纳。原告主张被告赔偿其看护费6000元，因不能提供正式发票，且无证人出庭作证，无法认定。原告主张的石灰石称重倒运费3850元，因该费用属施救费用范畴，应由被告人保公司予以赔偿。被告大安公司作为被告邹云峰的被挂靠单位，现原告主张被告大安公司承担连带责任，予以支持。据此，为维护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内在辽P138**号重型半挂牵引车投保的第三者责任强制保险范围内一次性赔偿原告葫芦岛市连山区交通局2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内在辽P138**号重型半挂牵引车投保的第三者责任险范围内一次性赔偿原告葫芦岛市连山区交通局328057.17元。三、被告邹云峰于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告葫芦岛市连山区交通局鉴定费7000元。四、被告葫芦岛市大安服务运输有限公司对第三项承担连带责任。五、驳回原告葫芦岛市连山区交通局其他诉讼请求。案件受理费6550元，邮寄送达费100元，由被告邹云峰承担，被告葫芦岛市大安运输服务有限公司承担连带责任。二审庭审中，人保公司提交了《机动车综合商业保险条款》、大安公司2016年4月8日出具的投保人声明及辽P138**号车辆机动车保险单（正本）等，用以证明人保公司享有10%的免赔率。连山交通局质证认为，《机动车综合商业保险条款》和投保人声明在一审中没有提交，不属于新证据；投保人声明是复印件，不能作为证据使用，另外保单中显示有不计免赔的险种，10%绝对免赔率不符合规定。本院认为，《机动车综合商业保险条款》系中国人民财产保险股份有限公司通用条款，且连山交通局对其真实性并无异议，本院予以采信；投保人声明有大安公司的印章，尽管是复印件，但大安公司并未出庭，视为放弃质证权利，故本院予以采信；连山交通局对保险单（正本）真实性无异议，本院予以采信。二审另查明，辽P138**号车辆核定载重39355千克，案涉交通事故发生时辽P138**号装载了110070千克石灰石。人保公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中免赔率部分第二十七条第二项规定：“违发安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；赔偿处理部分第三十五条规定：“赔偿计算2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔偿＝（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。”同时，《机动车综合商业保险条款》附加险部分不计免赔率险第二条规定：“责任免除下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…（二）因违反安全装载规定而增加的…”辽P138**号车辆对第三者责任险投了不计免赔的附加险。再查明，渤咨鉴定20170901号《工程造价初步鉴定报告书》鉴定内容是：对周下线楼房西沟小桥维修工程造价鉴定。上述事实有《机动车综合商业保险条款》、辽P138**号车辆的保险单（正本）、投保人声明、石灰石称重单及一审卷宗等在案佐证。本院认为，本案交通事故发生时，辽P138**号车辆超载，按照《机动车综合商业保险条款》约定，该车辆造成的第三者损失，人保公司享有绝对10%的免赔率。从大安公司投保声明来看，在大安公司投保时，人保公司已将该商业保险免赔事项向大安公司作了明确说明和解释，故连山交通局提出的该免责条款属格式条款无效的抗辩理由不能成立。尽管辽P138**号车辆对商业第三者险并投了不计免赔险，但本车发生事故时超载属于附加不计免赔险明确规定了不予免赔的范围，结合第三者责任保险赔偿处理部分的赔偿计算公式，可知，连山交通局提出的因该车投了不计免赔险而不享用10%绝对免赔率的抗辩理由不能成立。故此，一审对此认定事实不清，进而在确定人保公司赔偿责任时未计算10%的绝对免赔率，属法律适用错误，本院予以纠正。关于损失数额过高的问题。本院认为，连山交通局所属周下线楼房西沟小桥维修工程造价数额，系经当事人选定由法院委托的鉴定机构所作的鉴定结论，且在一审庭审时经过质证，并对鉴定人员进行了询问，鉴定程序合法。尽管人保公司对部分鉴定内容存有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，况且在一审及本院二审时并未向法院提交重新鉴定的申请，故人保公司提出的鉴定损失数额过高的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不应支持。关于称重倒运费3850元的问题，本院认为，结合本案事故实际，事故发生时案涉车辆装载110070千克石灰石，要对车辆施救必先将车载石灰石进行倒运，故该项费用属车辆施救范畴，一审认定该项费用属施救费并无不妥，人保公司的该项主张不能成立。综上，连山交通局损失为：小桥维修费324207.17元，施救费3850元。人保公司在交强险限额内赔付2000元，在商业第三者责任险中赔付（324207.17-2000+3850）×90%=293451.45元，合计295451.45元。侵权人邹云峰及挂靠单位大安公司连带给付连山交通局损失（324207.17-2000+3850）×10%=32605.72元。一审认定部分事实不清，进而导致法律适用错误，上诉人人保公司的部分上诉理由成立，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1974号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效之日起十日内给付葫芦岛市连山区交通局人民币295451.45元；三、邹云峰、葫芦岛市大安运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付葫芦岛市连山区交通局人民币32605.72元；四、驳回葫芦岛市连山区交通局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6550元、邮寄费100元、鉴定费7000元，由邹云峰、葫芦岛市大安运输服务有限公司连带负担；本案二审受理费6550元，由邹云峰、葫芦岛市大安运输服务有限公司连带负担655元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担5895元。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  侯秀菲审判员  梁珏景二〇一八年二月二十二日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”