山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终229号上诉人（原审原告）：孙青，女，1969年2月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李倩倩，女，1987年1月14日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。上诉人孙青因与被上诉人李倩倩排除妨害纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙青、被上诉人李倩倩委托诉讼代理人铉斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙青上诉请求：撤销一审判决，依法支持孙青的一审诉讼请求；诉讼费用由李倩倩承担。事实和理由：一、一审法院在一审判决书中写明的孙青的诉讼请求与孙青在《民事起诉状》提出的诉讼请求严重不符。一审法院应依照《民事诉讼法》“不告不理”的原则进行审理，不可随意更改一审原告的诉讼请求。孙青在2016年9月9日立案时递交起诉状时写明的诉讼请求如下:“1.请求法院依法判决被告限期内修复房屋漏水处，以排除对原告房屋使用权的妨害。3、承担各项修复费用暂定为一万元(具体以鉴定或实际支出为准)。一审法院在民事判决书写道“原告孙青向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告李倩倩负责检查自家设备以排除妨碍，以免因自身原因给我造成更大损害；2、被告李倩倩承担鉴定报告所出具的修复费1502.6元。”从孙青提交的起诉状和一审法院判决书中写明的“原告诉讼请求”对比可以看出差距非常之大，甚至达到了改变了诉讼法律关系的程度。第一、从2016年9月9日立案开始到开庭前准备证据、孙青参加的庭审调查以及法院在判决书中阐明的争议的事实和理由可以看出，当事人双方争议的焦点集中在孙青家厨房、餐厅天花板、阳台天花板及主卧室墙体漏水这一侵权事实及损害赔偿，孙青递交给法院的照片包括三部分，第一部分显示孙青家厨房房顶滴水状漏水状态，每分钟从房顶滴水50滴，灶台上需要用水盆接水，否则燃气炉就会被水浸泡；第二部分照片显示，孙青家餐厅天花板处有一大片渗水状态，这部分渗水是在半年时间内由小变大，由轻微变严重的，餐厅天花板处的渗水出现的时间是2016年4月份，厨房天花板漏水时间是2016年9月初，厨房漏水点与餐厅渗水点相距4米，两漏水点中间的天花板没有漏水；第三部分照片显示孙青家阳台屋顶渗水、主卧室墙体渗水，墙皮发霉、脱落，渗水时间长达两年之久。孙青家既有漏水又有渗水，因为协商不成才向人民法院起诉，怎么会轻描淡写向法院提出“判决李倩倩家负责检查自家设备，以免造成更大损失”这样的诉讼请求，与事实不符，与情理相背。第二、“要求判决被告李倩倩承担鉴定报告出具的修复费1502.63元”这一诉讼请求，孙青从来没有向一审法院提出过。孙青于2017年4月17日开庭结束后向一审法院提交对孙青家房屋漏水损失进行评估的申请报告，2017年5月3日济南市历下区人民法院技术室通知双方于5月26日到法院选择鉴定机构。双方选定的鉴定机构因具体原因没能到场，后来经由一审法院指定的山东XXX资产评估有限公司进行现场勘验并出具了《因漏水造成的损失评估报告》。该报告是2017年7月9日作出的，1502.3元的损失费只是当时评估的损失费，在此期间孙青在西班牙度假，没有参加2017年8月9日一审法院就该报告的公开庭审质证。孙青是2017年8月29日回国的，回到家后发现餐厅天花板渗水面积进一步扩大，主卧室墙皮气泡脱落发霉比以前更加严重，损失进一步加大，所以孙青肯定不会接受这个损失数额作为赔偿标准，一审判决书是9月21日送达签收的，在一审判决书送达之前孙青没有口头或书面向主审法官提出接受1502元损失费的请求。第三、孙青从递交起诉状到收到一审法院的判决书这一年期间，从未向法院提出过变更诉讼请求，一审法院在民事判决书中也一字没有提到过孙青向一审法院申请过变更诉讼请求，一审法院对孙青提出的“判决被告限期内修复漏水处”和“承担各项修复费用1万元”这两个诉讼请求没有认定和判决。二、一审法院在民事判决书中对双方争议的事实，即孙青提出房屋漏水及损害赔偿的事实没有做出事实认定，截止到今天孙青家餐厅天花板仍然渗水，阳台屋顶和主卧室墙体仍然渗水。厨房天花板没有滴水。孙青曾经申请法院到现场勘验，一审法院的法官答应去但始终没去。一审法院没有传唤证人到庭质证，也没有对孙青提供的证人证言、物证、当事人陈述、视听证据、鉴定报告等相关证据在事实调查清楚的基础上依据法律作出予以采信或不采信的判定，在法院指定的鉴定机构出具损失鉴定报告后，法院未经孙青同意把鉴定报告中出具的损失数额当作了孙青的诉讼请求提出，并在判决中予以驳回。这不符合法律规定。三、李倩倩违反中华人民共和国建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第二项的规定“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得拆改供暖管道和设施，如需拆改，应当经供暖管理单位批准”。如果装修人违反该规定应承担的法律责任是因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水，停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿。”在庭审阶段，孙青向法院出示证据证明孙青家餐厅和厨房天花板是水泥实体墙，墙体上面有20公分的混凝土垫层，垫层上部就是李倩倩家的楼板，开发商在建筑房屋阶段没有在孙青家漏水部分墙体的混凝土垫层里铺设过任何水管，孙青家里这些墙体上没有水管，怎么会一直浸水呢?应此孙青认为一审法院无视一个基本常识和一个不需要证据证明的客观事实“水从水管里流出，并且从高处流向低处”。根据《民事诉讼法2015司法解释》第九十三条第2项的规定“众所周知的事实”属于当事人无需举证证明的事实。在庭审中，李倩倩承认，其在房屋重新装修中拆除了孙青的集中供暖设施，并改用燃气壁挂炉地暖的采暖方式，众所周知，采用地暖就必须在厨房设置燃气壁挂炉，在客厅、餐厅及各个卧室之间的地上铺设长长的水管，并做防水处理，这些水管任何接口处都有漏水的可能，因此孙青有理由认为孙青家天花板被水浸泡与李倩倩家改造后的水管及接头以及防水措施有客观上的因果联系，孙青用排除法：只要证明孙青家没有漏水就能证明是楼上李倩倩家漏水，双方同在一个小区，都接受同一家物业公司的服务，在孙青家出现厨房天花板大量漏水的时候，小区的物业公司维修服务人员及时上门检查情况，并到李倩倩家检查水管，发现是李倩倩家厨房安装的净水器水管漏水，后拆了净水器后，孙青家厨房天花板不滴水了。根据《民事诉讼法2015司法解释》第九十三条第4项的规定“根据己知的事实和日常生活经验法则推出的另一事实”属于当事人无需举证证明的事实。四、一审法院在判决书中认定李倩倩空调位置安装不当对孙青造成了一定影响。“一定的影响”是个有待证明的模糊词汇，不应出现在审判文书这样严谨的法律文件中。在庭审中孙青已经向法庭出示证据证明因李倩倩空调不当安装给孙青造成的不利影响很大，首先李倩倩在孙青家卧室窗口正上方10公分处安装了一个2匹的空调外挂机，在孙青家卧室窗口左面不到十公分的地方安装一个4匹的空调外挂机，一共6匹空调外挂机在离孙青家主卧窗口不到20公分的距离内产生的噪音有多大，主审法官应该心知肚明，绝不仅仅是一定的影响吧。况且孙青家里有一个八岁的小男孩睡在主卧室，对孩子的大脑发育影响更大。其次，孙青出示证据证明了由于空调室外排水管悬挂在孙青家主卧的外墙上，空调排除的废水长期浸泡在孙青家的主卧室外墙上，给孙青家阳台屋顶及卧室墙体造成很大程度的损害，有物证和鉴定报告能够证明。五、一审法院判决“被告李倩倩于本判决生效之日起10日内拆除孙青所属阳台外墙上方的空调外挂机并安装于适当位置”。这个“适当”位置是一个容易产生歧义，并会引起双方产生新的纠纷并不利于判决的执行。对于空调室外机的安装，国家制定了行业标准，根据行业标准空调室外机的安装应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得少于3米。六、一审法院认定李倩倩家空调室外机安装不当属于侵权行为应该予以纠正，但没有判决李倩倩承担侵权行为的后果，这违反了法律规定。同时孙青预交的鉴定费包括两部分:一部分是鉴定孙青家厨房和天花板漏水而发生的鉴定费;另一部分是鉴定李倩倩家空调室外机不当安装损失而发生的鉴定费。一审法院既然已经认定李倩倩存在侵权行为，那么就应该判令李倩倩承担损失和鉴定费。综上所述，孙青认为一审法院擅自改变当事人的诉讼请求，改变诉讼法律关系，存在审判程序违法。一审法院的判决没有体现公平、公正的审判原则，也没有遵守以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，因此孙青不服一审法院作出的判决，要求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。李倩倩辩称，1、被上诉人同意按照一审判决将空调外机移至适当位置；2、上诉人提供的证据和阐述的事实，只能证明其房屋因漏水造成损失，但无法证明该损失是由于被上诉人何种侵权行为所造成及该损失与具体侵权行为之间是否存在因果关系。对上述两点，上诉人负有举证责任，在本案一审中，上诉人仅对房屋因漏水所受损失，进行了鉴定，并未鉴定损失造成的原因，其主张被上诉人承担赔偿责任的依据，均为个人猜测。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人自一审至今只能证明其房屋存在因漏水造成的损失，但无法证明该损失的造成与被上诉人之间存在因果关系，被上诉人改装采暖设施与漏水导致上诉人损失之间，无必然联系。上诉人主张被上诉人承担赔偿责任的依据均为个人猜测；其次，一审判决书中，所述原告诉讼请求为在经原告就损失申请鉴定，鉴定机构出具《评估报告》后，其有代理权限为特别授权的代理人所明确的诉讼请求。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。孙青向一审法院起诉请求：1、请求依法判决李倩倩负责检查自家设备以排除妨碍，以免因自身原因给孙青造成更大损害；2、请求依法判决李倩倩限期内拆除孙青所属阳台外墙上方的空调外挂机，并要求李倩倩再次安装空调外挂机时离孙青主卧窗户不得小于3米；3、李倩倩承担鉴定报告所出具的修复费1502.63元；4、诉讼费、鉴定费、执行费等相关费用由李倩倩承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：孙青系济南市XX区XXX路XX号XX庄园XXX室业主，李倩倩系XXX庄园XXX室业主，孙青与李倩倩为上下楼相邻关系。孙青提交的照片显示其所有的房屋因漏水造成损失。李倩倩将空调外挂机安装于孙青阳台外墙上方，因房屋结构为错层，李倩倩的空调外挂机正对孙青主卧室窗户。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。孙青主张由李倩倩负责检查自家设备，以排除妨碍，以免因自身原因给孙青造成更大的损害，一审法院认为孙青未能举证证实损害系因被告李倩倩造成，其主张无事实和法律依据，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。孙青主张李倩倩限期内拆除孙青阳台外墙上方的空调外挂机，并要求再次安装时离主卧窗户不得小于3米，并提交照片予以佐证，一审法院认为李倩倩空调的安装位置不当对孙青造成了一定影响，李倩倩应拆除其现有空调外挂机，并按小区相关标准进行安装。孙青主张李倩倩承担修复费1502.63元、鉴定费2000元，并提交鉴定报告、鉴定费发票予以佐证，一审法院认为孙青提交的证据无法证明损失造成系李倩倩所致，对该项请求，一审法院不予支持。依照《物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、李倩倩于判决生效之日起10日内拆除孙青所属阳台外墙上方的空调外挂机并安装于适当位置。二、驳回孙青的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙青承担50元，李倩倩承担50元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人孙青提交证据：证据1、阳台照片八张，证明在一审后又出现在阳台处新的漏水点和新的损失。证据2、空调照片九张，证明因对方安装不当，发生扩大新的损失。证据3、照片五张，证明餐厅的损失仍然在扩大。证据4、四张照片，2017年8月29日回家后发现厨房墙体上有一个漏水的洞。经质证，被上诉人李倩倩认为，首先该组证据均为照片，对拍摄地点是否为上诉人家中无法核实，其次，即使该组照片所反映的内容如上诉人所述，也只能证明其家中存在因漏水所造成的损失，但无法证明该损失与被上诉人之间存在因果关系。在上诉人提交的证据1中，其证明目的为在一审判决后新发生的损失，二审法院的审理范围为一审认定的事实，上诉人的主张超出了二审法院的审理范围，不应当进行审查认定。上诉人孙青提交证据5视频一份，证明被上诉人李倩倩自己认可是因为她的原因造成孙青家漏水。经质证，被上诉人李倩倩认为，该证据的形式为影像资料，上诉人只提供了U盘这种复制载体，但未提供该证据的原始载体，对证据的真实性无法核实；该影像资料无法体现出拍摄的日期、时间、地点及与本案的关联性；在视频中所出现的人物身份，被上诉人无法核实，也无法证明这些人与本案的关联性；该证据属于上诉人在庭审中提交的新证据，且其所证明的目的与被上诉人之间存在直接利害关系。上诉人孙青提交证据6护照出入境的复印件，证明在最后一次开庭前的两个月时间内，上诉人孙青都不在国内，没有时间，也没有理由跟上诉人孙青的律师和法官交换意见，也没有看到鉴定报告出具的数额，不存在改变诉讼请求的客观事实和理由。经质证，被上诉人李倩倩认为：认可该证据的真实性；该证据与本案之间不存在关联性；在一审中，上诉人孙青的代理律师代理权限为特别授权，即使在案件审理过程中，上诉人孙青本人不在国内，其代理律师有权代其变更诉讼请求。本院认为，孙青提交的上述证据不能证明损失的具体数额，亦不足以证明自己的主张，对此本院对上述证据均不予采信。经审理本院认定，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审中，孙青的委托诉讼代理人董某系特别授权代理，董娟的代理权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，经查阅一审庭审笔录，系董娟在庭审中当庭变更了诉讼请求，董娟变更诉讼请求的行为系在代理权限范围内，能够认定系孙青对诉讼请求的变更。一审法院根据孙青变更后的诉讼请求进行审理并无不当。因孙青不能举证证明其主张，对其请求依法判决李倩倩承担修复费1502.63元、鉴定费2000元的主张不予支持亦无不当。鉴于孙青与李倩倩系上下楼关系，现孙青居住的房屋存在房顶漏水的事实，孙青可待证据充分后，另行起诉请求判决侵权人停止侵权以排除对其房屋使用权的妨害并赔偿损失。关于一审判决李倩倩拆除孙青所属阳台外墙上方的空调挂机并安装于适当位置的问题，根据孙青提交的证据能够证实，李倩倩空调的安装位置不当对孙青造成了一定的影响，一审法院判决李倩倩拆除其现有空调外挂机，并按小区相关标准重新进行安装并无不当。综上所述，上诉人孙青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙青负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年二月二十六日书记员  牛春杰