.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终216号上诉人（原审原告）：路会林，公民身份号码×××，男，1964年3月4日出生，汉族，河南省临颍县陈庄乡伙邵赵村村民。委托代理人，虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司（原名为江苏中盛建设集团有限公司），统一社会信用代码×××（1/1）,住所地:江苏省徐州市泉山区新世纪建设装饰城****。法定代表人：魏光民，该公司总经理。委托代理人:刘信忠，该公司职工。被上诉人（原审被告）：青海省盛华房地产开发有限公司,统一社会信用代码:×××,住,住所地:青海省西宁市城**祁连路**/span>法定代表人：郑寿山，该公司董事长。委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。上诉人路会林因与上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、被上诉人青海省盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路会林的委托代理人虞红桂、上诉人盛谐公司的委托代理人刘信忠、被上诉人盛华公司委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路会林上诉请求：1、撤销原判第二项，改判支持由盛谐公司支付其利息101,519.67元的诉求；2、判令盛华公司在欠付工程款范围内对盛谐公司拖欠其工程款承担连带责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定部分事实明显错误。对被上诉人盛谐公司提供的"付江苏中盛二标工程款及工程造价明细"的证据不予采信，属于事实认定错误。一审审理中，盛华公司对"付江苏中盛二标段工程款及工程造价明细"予以了自认，至少证明盛华公司对欠付被上诉人盛谐公司160万以上的工程款给予自认。故按《最高人民法院关于审理建设施工纠纷合同适用法律问题若干解释》第二十六条之规定，该公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。2、原判适用法律失当。既然盛华公司对欠付工程款的数额予以认可，就应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。上诉人据此主张自结算单记载的结算日起至起诉时止，期间的银行同期贷款利息、利率有法可依，应予得到支持。盛谐公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回路会林对盛谐公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、因盛华公司迟迟不支付工程款，所以应由盛华公司承担付款责任。2、一审判决适用法律错误，举证责任分配不当。被上诉人盛华公司辩称：盛谐公司与路会林签订的承包合同属于违法分包，二者之间的工程事项与盛华公司无关。涉案工程至今未竣工验收，我公司与盛谐公司合同约定竣工后双方结算工程款，现结算条件不具备，且盛谐公司未完成既定工程量，因盛谐公司的违约行为给被上诉人造成了严重损失，盛华公司不应当承担支付程款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路会林原审诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款659,600元，并支付逾期利息101,519.67元，总计761,119.67元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年6月10日，路会林与简称盛谐公司签订《外墙保温工程施工承包合同》，路会林分包了由盛谐公司承建的盛锦华庭工程中21号楼、23号楼、28号楼的外墙保温工程，合同约定外墙保温承包价每平方米110元结算，内墙保温每平方米60元，车库顶层保温每平方米80元，承包方式是包工包料，工期为2013年6月10日至2013年9月10日。2014年9月3日盛谐公司项目部负责人杨军给路会林出具了工程量结算单三份，经结算工程款尚欠667,425元。路会林起诉要求判令支付拖欠的工程款659,600元和逾期利息101,519.67元，总计761,119.67元；并要求由二被告承担本案诉讼费用。另查明，杨军为盛锦华庭工程二、三标段的项目负责人，该工程有关协调、工程进度、现场管理、竣工与结算等方面工作由其代表盛谐公司全面负责。2016年12月6日徐州市铜山区市场监督管理局准予江苏中盛建设集团有限公司名称变更江苏盛谐建设集团有限公司，法定代表人变更为魏光民。本案争议的焦点是盛华公司是否承担连带责任。原审法院认为，路会林与盛谐公司均承认双方是平等主体间的合同关系，路会林从盛谐公司分包外墙保温工程，且包工包料。双方之间的合同关系是建设工程施工合同关系。路会林系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此路会林作为建设工程施工合同的分包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，路会林与盛谐公司之间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据盛谐公司的陈述，本案所涉工程已经向发包人交付使用，盛谐公司对路会林实际施工的工程量及所欠的工程款659,600元均予以认可，盛谐公司应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，向路会林支付工程款659,600元。综上，对路会林要求盛谐公司支付其工程款659,600元的诉讼请求，予以支持。关于路会林主张利息的诉讼请求，鉴于双方对逾期支付工程款的利息未做约定，且双方违法承包工程,其利息损失不予支持。本案在开庭审理中，盛谐公司与盛华公司均认可双方之间的工程承包纠纷尚在仲裁中，同时路会林未提供盛华公司欠付工程款的相关证据，故其主张盛华公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。遂判决：一、江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向路会林支付工程款659,600元；二、驳回路会林的其他诉讼请求。案件受理费11，412元减半收取5,706元，路会林负担742元，由江苏盛谐建设集团有限公司负担4,964元。二审审理中，双方当事人对原审法院查明的事实均予认可，本院予以确认。另查明，盛华公司系涉案工程的发包方，盛谐公司系承包方。二公司之间的工程承包合同纠纷尚在仲裁中，盛华公司是否尚欠盛谐公司的工程款，有待仲裁裁决最终确定。本案双方当事人争执的焦点问题是：1、盛华公司应否承担付款责任；2、对路会林主张的工程款利息是否应当支持。本院认为，民事活动应遵循合法的原则。《中华人民共和国合同法》五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定："从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。"《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定："建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效"（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；"本案中，路会林作为没有建筑资质的自然人，其与盛谐公司签订的《外墙保温工程施工承包合同》违反了上述规定，应属无效合同。无效合同的法律后果是相互返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。路会林作为实际施工人，虽可根据《最高人民法院关于审理建设施工纠纷合同适用法律问题若干解释》第二十六条之规定向转包人、违法分包人甚至发包人主张权利，但这并不能抹杀其在签订合同时的过错--明知自己无建筑资质。正是基于路会林的主观过错，原审法院才未能保护其对欠付工程价款利息的主张，此节原判认定事实清楚，判决结果适当，自应维持，上诉人路会林的主张于法相悖，应予驳回。关于盛华公司应否担责的问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工纠纷合同适用法律问题若干解释》第二十六条之规定，发包方在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此规定，路会林作为实际施工人，虽有权向发包人盛华公司主张权利，但盛华公司是否承担责任，取决于其是否欠付工程款。根据查证的事实，盛华公司与盛谐公司建设工程施工合同纠纷一案正在仲裁审理过程中，是否欠付工程款，仍需仲裁裁决予以确定。但鉴于涉案工程已实际交付，盛华公司在二审中认可尚有部分工程款未予支付，为了减轻当事人的诉累，节约司法资源，先行判令盛华公司在欠付工程款的范围内对路会林承担责任并无不妥，待该案审结后可依据仲裁结果决定如何执行。此节上诉人路会林上诉部分有理，应予支持。至于盛谐公司主张要求驳回路会林对盛谐公司的诉求，因在庭审中认可其欠付工程款的事实，同时也表示负有偿付工程款的责任，故其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2388号民事判决第一项，即江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向路会林支付工程款659,600元；二、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2388号民事判决第二项，即驳回路会林的其他诉讼请求；三、青海省盛华房地产开发有限公司在欠付江苏盛谐建设集团有限公司工程款的范围内对路会林承担给付责任；四、驳回上诉人路会林要求被上诉人江苏盛谐建设集团有限公司支付工程款逾期利息101,519.67元的诉讼请求；五、驳回江苏盛谐建设集团有限公司的上诉请求。一审案件受理费5,706元，按一审判决收取。二审案件受理费11，412元，由上诉人路会林承担6847.20元，上诉人江苏盛谐建设集团有限公司承担4564.80元。上诉人路会林预交案件受理费11412元，退回路会林4564.8元，上诉人江苏盛谐建设集团有限公司预交案件受理费11412元，退回江苏盛谐建设集团有限公司6847.2元。本判决为终审判决。审判长 李忠炜审判员 付元泰审判员 柳香芳 二〇一八年二月二日书记员 祁 雪