吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终38号上诉人（原审被告）：锦州八龙电力建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区松坡里191号1－1。法定代表人：黄洪军，总经理。委托诉讼代理人：黄洪忠，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：济南美可马尼特种材料有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖街道办事处段庄146号。法定代表人：聂忠琦，总经理。委托诉讼代理人：孙鑫鑫，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东北电力烟塔工程有限公司，住所地辽���省锦州市凌河区文兴里39号。法定代表人：张子龙，总经理。委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。原审第三人：黄洪文，住吉林省辽源市经济开发区。上诉人锦州八龙电力建筑工程有限公司（以下简称八龙电力公司）因与被上诉人济南美可马尼特种材料有限公司（以下简称美可马尼公司）、东北电力烟塔工程有限公司（以下简称烟塔公司）、原审第三人黄洪文买卖合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人八龙电力公司委托诉讼代理人黄洪忠、被上诉人美可马尼公��委托诉讼代理人孙鑫鑫、被上诉人烟塔公司委托诉讼代理人刘东旭、原审第三人黄洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八龙电力公司上诉请求：撤销一审法院（2017）吉0402民初1147号民事判决，改判驳回美可马尼公司一审诉讼请求。事实和理由：1.烟塔公司承包了大唐辽源热电厂冷却塔施工工程，并成立烟塔公司项目部，委派八龙电力公司法定代表人黄洪军为项目经理，黄洪文是烟塔公司项目部工作人员参与施工和结算，其对外签订相关合同代表的是烟塔公司，而不是八龙电力公司，烟塔公司支付美可马尼公司货款10万元，认可了其作为购货方的身份。八龙电力公司是以烟塔公司名义对外进行的施工，出具的委托支付手续是与烟塔公司内部的管理和结算方式。故此，一审法院认定黄洪文与八龙电力公司形成表见代理关系，属于��定事实不清；2.一审法院判决自2015年9月28日起支付延期付款利息及认定违约金53,750.00元无事实和法律依据，一审判决即认定了延期付款利息，又判决支付违约金，显然重复认定了违约责任。美可马尼公司、烟塔公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黄洪文述称，黄洪文在施工中使用的美可马尼公司的涂料，涂料运到现场由黄洪文代表八龙电力公司进行验收签字，对其他付款事宜并不知情。美可马尼公司向一审法院起诉请求：八龙电力公司给付货款757,500.00元及违约金85,750.00元，并自2015年9月28日起按年利率6%支付利息损失至实际给付之日止。烟塔公司对上述欠款、利息、违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年9月，烟塔公司承包了大唐辽源热电厂3号、4号冷却塔大修工程，随后又将该工程转包给八龙电力公司，该公司指派黄洪文为该工程的项目经理。施工过程中，美可马尼公司于2014年10月至2015年7月10日期间先后向八龙电力公司销售涂料32吨。黄洪文于2015年7月11日代表八龙电力公司与美可马尼公司签订《工业品买卖合同》，约定以每吨1万元的价格向美可马尼公司购买防腐涂料，价款按照实际用量结算，货到工地后七日内付清货款，违约方承担总货款10%的违约金。合同签订后，美可马尼公司又先后向八龙电力公司销售涂料53.75吨。以上85.75吨涂料均由黄洪文签收，价款合计857,500.00元。2016年2月2日烟塔公司向美可马尼公司转账10万元，现八龙电力公司尚欠美可马尼公司涂料款757,500.00元。一审法院认为，当事人就自己的主张应当举证证明，美可马尼公司提供证据能够证明其将涂料出售给黄洪文，双方虽就部分涂料签订买卖合同，部分未签订买卖合同，但买卖关系属实。黄洪文虽以个人名义在美可马尼公司提供的销售出库单签名，以八龙电力公司名义与美可马尼公司签订《工业品买卖合同》，但黄洪文购买涂料、签订合同的行为构成表见代理，美可马尼公司有理由相信其购买行为、签订合同的行为是代表八龙电力公司履行工作职责。故美可马尼公司要求八龙电力公司给付涂料款的诉讼请求，予以支持。美可马尼公司自认收到货款10万元，予以采信。美可马尼公司所提供证据不能证明烟塔公司与本案有法律上的利害关系，故烟塔公司不应承担连带清偿责任。黄洪文的购买行为系代表八龙电力公司履行工作职责，亦不应承担连带清偿责任。综上，八龙电力公司应当给付美可马尼公司欠款757,500.00元���八龙电力公司未能及时给付货款应当承担自2015年9月28日起至实际付清之日止的利息，该利息按照年利6%计算。其中对有合同约定的涂料价款537,500.00元应按照合同约定给付违约金53,750.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、八龙电力公司于判决生效之日起十日内给付美可马尼公司涂料款757,500.00元及自2015年9月28日起至实际付清之日止的利息，该利息按照年利6%计算。二、八龙电力公司于判决生效之日起十日内给付美可马尼公司违约金53,750.00元。三、驳回美可马尼公司的其他诉讼请求。案件受理费12,233.00元，诉讼费用60.00元，由八龙电力公司负担。本院二审期间，八龙电力公司向本院提交汇款凭证5份、收费凭证1份，证明其已向美可马尼公司汇款38万元。八龙电力公司质证意见为：该证据发生于一审庭审前，不属于新证据，美可马尼公司与八龙电力公司还有其他工程的买卖合同，仅认可2016年2月2日收到的10万元货款，其他25万元收到的是湖北荆门项目的材料款。另3万元微信转账款项没有收到。烟塔公司质证意见为：烟塔公司代八龙电力公司支付的两笔5万元，共10万元，是本案的材料款，2016年2月2日付款10万元系烟塔公司根据八龙电力公司的委托支付湖北荆门项目的材料款，与本案无关。黄洪文质证意见为：无异议。对以上证据本院认定如下：美可马尼公司、八龙电力公司、烟塔公司均认可三方除在大唐辽源热电厂项目外，在湖北荆门还有合作项目，八龙电力公司所举的转账凭证中于2014年10月15日汇给美可马尼公司的5万元早于涉案工程第一次发��前，与本案无关；2015年4月30日付给美可马尼公司法人代表聂忠琦的10万元，美可马尼公司认可的是支付湖北荆门项目涂料款，故与本案无关；美可马尼公司认可2016年2月2日烟塔公司支付的10万元系涉案的涂料款，烟塔公司认可代八龙电力公司支付涉案涂料款10万元，与美可马尼公司认可的数额一致，但不是2016年2月2日支付的，是2015年9月15日、2016年1月22日分别支付的各5万元，因三方确有在湖北荆门项目的合作，所以本院认定美可马尼公司于2016年2月2日收到烟塔公司10万元为本案的材料款，2015年9月15日、2016年1月22日分别支付的5万元为三方在湖北荆门项目的货款。收费凭证不能证明王晓慧汇款3万元与本案有关，不予确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院一致，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，一、关于烟塔公司应否承担给付材料款责任的问题。八龙电力公司称黄洪文受烟塔公司指派与事实及黄洪文本人陈述不符，黄洪文承认其由八龙电力公司支付工资，说明其是八龙电力公司指派的工作人员，在本院(2017)吉04民终322号案件，上诉人八龙电力公司与被上诉人姚有通、黄洪文租赁合同纠纷案件中，已对黄洪文为八龙电力公司在大唐辽源热电厂施工项目中为项目经理的身份予以确认，美可马尼公司所送材料均由黄洪文验收后签字确认，2015年7月15日美可马尼公司与八龙电力公司签订的《工业品买卖合同》中，其在八龙电力公司法定代表人处签了黄洪军的名字，在签字时与黄洪军进行了沟通，二审庭审中，八龙电力公司对此合同的效力亦无异议，说明黄洪文代黄洪军签字的合同书八龙电力公司进行了追认，黄洪文构成表见代理，该合同责任应由八龙公司承担。在合同第十三条担保方式条款中虽有由烟塔公司担保共同执行的表述，但烟塔公司未在合同中签字，故本案的买卖合同的买方主体为八龙电力公司，而非烟塔公司，烟塔公司无对欠款承担保证责任的意思表示。烟塔公司虽直接向美可马尼支付了材料款，但其支付行为有八龙电力公司授权书，故对八龙电力公司上诉要求烟塔公司承担货款给付义务的主张不予支持；二、八龙电力公司上诉主张的已支付美可马尼公司涉案涂料款38万元是否应予支持的问题。对此问题已在证据分析部分进行了分析和阐述，烟塔公司与美可马尼公司虽对已付的10万元货款是由两笔5万转入还是一笔10万元转入存在分歧，但不影响案件实体结果，一审时八龙电力公司并未对已支付款项予以举证，二审上诉状中，亦未对双方欠款的数额提起上诉，对二审中此部分所提异议不予支持；三、美可马尼公司主张的按合同约定的10%支付欠付材料款违约金并自2015年9月28日起按年利率6%计算利息损失是否存在重复计算违约责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”本案中，双方签订的《工业品买卖合同》第十五条违约责任条款约定违约方承担总货款10%的违约金，该条款是双方约定的违约金计算方法，本案合同约定的总货款为537,500.00元，而实际欠付的总货款为757,500.00元，美可马尼公司诉请要求以全部欠付货款757,500.00元自2015年9月28日起按年利6%计算利息，因该���求的数额大于537,500.00元货款10%违约金的数额，应视为美可马尼公司在诉讼时请求人民法院增加了违约金数额，故美可马尼公司又单独要求合同内货款537,500.00元按合同约定的10%支付违约金，明显存在重复计算问题，应予纠正，撤销一审法院判决第二项。综上所述，八龙电力公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1147号民事判决第一、三项；二、撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1147号民事判决第二项；三、驳回锦州八龙电力建筑工程有限公司其他上诉请求。一审案件受理费12,233.00元，由济南美可马尼特种材料有限公司负担1,075.00元，由锦州八龙电力建筑工程有限公司11,158.00元；二审案件受理费12,233.00元，由济南美可马尼特种材料有限公司负担1,075.00元，由锦州八龙电力建筑工程有限公司11,158.00元。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  朱新华审判员  崔 鹏二〇一八年二月一日书记员  曹 阳