甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民初560号原告：兰州西脉记忆合金股份有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：苏春光，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋昱，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧栋，甘肃中天律师事务所律师。被告：深圳市星河泉新材料有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王思泉，该公司总���理。委托诉讼代理人：吕伴，上海显栋律师事务所律师。原告兰州西脉记忆合金股份有限公司（以下简称西脉公司）与被告深圳市星河泉新材料有限公司（以下简称星河泉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西脉公司委托诉讼代理人宋昱、任慧栋，被告星河泉公司委托诉讼代理人吕伴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西脉公司向本院提出诉讼请求：1.判令星河泉公司在甘肃省及深圳市两地省级报刊上公开赔礼道歉、消除影响；2.判令星河泉公司赔偿西脉公司经济损失30万元；3.判令星河泉公司赔偿西脉公司因诉讼的合理支出21500元；4.诉讼费用由星河泉公司承担。事实和理由：西脉公司于1997年成立，是国内专业化从事记忆合金生产的高科技企业。智能金属垫片是针对电网和冶金、石油、化工领域等用电客户推出的重要产品，可以有效缓解电力接头发热现象。西脉公司就西脉智能金属垫片宣传册依法取得作品登记书。在该作品中，对西脉智能金属垫片的简介、原理、特点、结构尺寸、使用方法、数据参数、应用、示例等内容进行了详细的说明和介绍。2017年6月2日，西脉公司发现星河泉公司未经许可，擅自在其网站（http://www.starspring.net）上，在对其”记忆合金智能垫片”产品的介绍和宣传中，使用了西脉公司拥有著作权的西脉智能金属垫片宣传册中的图片、文字、数据及图表，侵犯了西脉公司的著作财产权。现诉到法院，请求依法判决。星河泉公司辩称，1.西脉公司对涉案作品不享有著作权。版权登记证不能作为认定著作权归属的依据，版权登记不是确权登记，其实行自愿登记、形式审��制度，对版权的获得不产生影响。涉案作品侵犯他人权利，不产生著作权法意义上的版权。涉案西脉智能金属垫片宣传册中的图片、文字、数据存在未经许可非法使用行为，是侵权行为，西脉公司不享有任何权利。2.星河泉公司没有侵犯西脉公司著作权。西脉公司没有证据证明星河泉公司侵犯了西脉公司的权利。3.西脉公司赔偿数额没有法律依据。综上，请求驳回西脉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.西脉公司请求保护的西脉智能金属垫片宣传册。西脉公司起诉证据宣传册由文字、图片、数据（曲线）、注册商标等组成，内容包含简介、原理、特点、结构尺寸、使用方法、数据参数、应用、示例、公���介绍、公司荣誉等，宣传册尾部落款有兰州西脉记忆合金有限公司、北京西脉记忆合金有限公司、苏州西脉记忆合金有限公司。庭审中西脉公司陈述上述三家公司均为西脉公司子公司，经营、维权利益一致，仅生产的记忆金属垫片分属不同领域，当庭提交与前述宣传册内容完全一致，仅落款部分由上述三家公司变更为兰州西脉记忆合金有限公司，以当庭提交的宣传册为保护作品。经审查，宣传册确系西脉公司印刷制作，与国家版权局作品登记证上记载申请人及作品名称相互吻合，西脉公司作为权利人请求权主体适格，当庭提交的宣传册可以作为证据使用。2.（2017）兰国信公内字第4212号公证书，经审查该公证书系兰州市国信公证处出具，保全程序合法，记录完整，对其证据效力予以认定。3.西脉公司关于苏州国嘉记忆合金有限公司（简称苏州国嘉公司）系其控股子��司的情况说明，苏州国嘉公司企业信用信息公示报告，苏州苏润公司证明，附该公司营业执照、印刷合同、发票、印刷样品，采购公告、技术应答文件。证明涉案宣传册的著作权主体系西脉公司，印刷制作过程以及在公开范围内的使用情况。星河泉公司质证后认为西脉公司出资未达到过半数，不能成为苏州国嘉公司的母公司，其主张著作权主体不适格，苏州国嘉公司委托苏州苏润公司印刷宣传册，与西脉公司行使权利无关联。经审查苏州国嘉公司注册资本为5000万元，其中西脉公司认缴出资1500万元，未达到拥有半数以上的股份，是控股股东之一，苏州国嘉公司具有独立的法人人格，经营范围包括记忆合金产品的生产和销售等。情况说明中涉及该公司的经营范围内容以及企业信用信息公示报告等信息。上述证据经审查具备真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作���证据使用。4.委托代理合同、增值税专用发票、转账电子对账单证明西脉公司证据保全、诉讼支出的合理费用，上述证据具备证据效力。5.星河泉公司举证2008年论文一份、美国专利关于垫片的说明、五金手册一份，证明涉案金属垫片相关图片及资料数据来源于已经发表的论文，不具备独创性且该项技术属在先既有技术。经审查上述证据具备真实性，但与本案所涉宣传册的内容存在显著差异，对其关联性不予认可。第一次庭审后，经征求双方当事人同意，西脉公司对涉案宣传册的创作过程进行补充举证，由星河泉公司进行质证。西脉公司补充证据：1.垫片资料图片10张，西脉记忆合金垫片宣传册样稿共6份，奥普乐广告传媒（北京）有限公司企业信用信息公示报告1份，北京市国税局通用机打发票记账联1份。证明西脉公司创作完成了涉案��品宣传册，苏州西脉记忆合金有限公司向奥普乐广告传媒（北京）有限公司支付宣传费8万元。星河泉公司质证后认为图片、宣传手册样稿没有具体形成时间，对其真实性、合法性和关联性不予认可。对企业信用信息公示报告、机打发票真实性认可，对关联性不予认可。2.西脉记忆合金智能垫片资料一套，包括鉴定大纲、项目计划任务书、技术研究报告、技术经济分析报告、国内外同类技术对比分析报告、检测、试验报告等21项内容，证明西脉公司记忆合金智能垫片的研发进行立项、查新、试验、投产，形成了成熟的产品体系。星河泉公司质证后认为资料没有具体形成时间，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且多份证据之间存在矛盾，标准发表时间在涉案作品首次发表之后，查新报告也是在涉案作品首次发表之后。经合议庭评议，西脉公司补充证据客观反映了西脉公司对涉案产品宣传册的创作过程，与宣传册中反映的产品结构、图片、结构尺寸、产品技术性能、结构示意图等能够一一对应，具备一定思想内容和表达形式，具有一定的独创性，是西脉公司智力成果的体现，具备真实性、合法性以及与案件的关联性，本院对证据效力予以认定。本院依职权对奥普乐广告传媒（北京）有限公司、苏州国嘉记忆合金有限公司的注册登记、奥普乐公司对涉案宣传册设计排版及著作权归属、委托印刷过程进行调查，制作调查笔录两份。经当事人质证，上述证据具备真实性、合法性、关联性，对证据效力予以认定。本院认定案件事实如下：1.西脉公司成立于1997年8月6日，注册资本53653377元，经营范围为功能合金材料及产品的生产、批发零售，新材料、新工艺的技术转让等。苏州国嘉公司注册资本为5000万元，其中西脉公司认缴出资1500万元，是控股股东之一，苏州国嘉公司具有独立的法人人格，经营范围包括记忆合金产品的生产和销售等。2.2016年9月5日，国家版权局以国作登字-2016-L-00275382号对西脉公司西脉智能金属垫片宣传册进行作品自愿登记，记载创作完成时间为2014年1月1日，首次发表时间为2014年1月1日。3.涉案智能金属垫片主要由西脉公司自行经过立项、技术研究、经济分析、对比分析、检测试验、制定企业标准、环保分析、工艺总结、设计加工投入生产销售，智能金属垫片宣传册由产品图片、产品结构示意图、数据参数、电阻曲线、用户现场图片等图片作品和撰写的文字作品组成。4.2017年6月22日下午四时十八分西脉公司委托代理人姚文玲在兰州市国信公证处公证人员裴香玉、白增强的监督下对星河泉公司企业网站内容进行了证据保全，出具（2017）兰国信公内字第4212号公证书，制作保全工作记录一份，经过将该公证书记载的星河泉公司网站产品图片、文字说明与西脉公司宣传册中相关图片、文字说明的比对，原理部分、使用方法部分的结构图片、文字说明部分、结构尺寸部分、数据参数（技术参数）与涉案宣传册中相对应部分既有相同又构成近似。5.西脉公司作为苏州国嘉公司的控股公司之一，授权苏州国嘉公司负责智能金属垫片在全国市场的经营销售与推广，西脉公司智能金属垫片已被采购代理机构作为公开采购货物参与市场招投标。苏州国嘉公司与苏州苏润公签订合同进行宣传册的印刷，西脉公司作为苏州国嘉公司的控股股东认可委托行为，且宣传册公司介绍部分明确西脉智能金属垫片系由西脉公司研发，通过招投标方式进入市场交易，涉案宣传册也已���2014年公开使用。本院认为，本案诉争焦点：1.涉案西脉智能金属垫片宣传册是否系著作权法规定的作品，西脉公司对该宣传册是否享有著作权；2.星河泉公司的涉案行为是否构成对西脉公司著作权的侵犯；3.星河泉公司是否应当承担民事责任。关于宣传册是否系著作权法规定的作品，西脉公司对该宣传册是否享有著作权的问题，《中华人民共和国著作权法》第三条规定：”本法所称的作品，包括以下列形式创作主文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；......（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品......”，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：”著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。西脉公司宣传册主要由其自行制作的产品图片、产品结构示意图、数据参数、电阻曲线、用户现场图片等图片作品和撰写的文字作品组成，以上构成元素作为一个整体而言，均是对企业概况、产品技术性能、结构示意图和基本功能的扼要描述，具备一定思想内容和表达形式，具有一定的独创性，是著作权法意义上的作品，受著作权法保护。西脉公司作为智能金属垫片的研发和市场推广主体，享有对该宣传册的著作权。星河泉公司关于著作权主体不适格以及宣传册中相关内容来源于同类产品的研究成果、不具有独创性的主张，举证不足，本院不予采信。关于星河泉公司的涉案行为是否构成对西脉公司著作权侵犯的问题，经过将公证机构出具的公证书中记载的星河泉公司网站产品图片、文字说明与西脉公司宣传册中相关图片、文字说明的比对，除��单改变各部分名称、将简介改为概述、颠倒适用范围与技术参数顺序外，原理部分、使用方法部分的结构图片、文字说明部分、结构尺寸部分、数据参数（技术参数）与涉案宣传册中相对应部分既有相同又构成近似，侵犯了西脉公司的著作权。关于星河泉公司是否应当承担民事责任的问题，信息网络传播权作为著作权的一项财产权利，受法律保护。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为”。星河泉公司未经著作权人西脉公司的同意，复制西脉公司宣传册中的产品图片、文字说明、���据参数，该行为侵犯了西脉公司宣传册的著作权，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。对于西脉公司要求判令星河泉公司赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。关于西脉公司要求判令星河泉公司在甘肃省及深圳市两地省级报刊上公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，根据本案实际情况，本院酌定选择甘肃法制报作为刊登赔礼道歉、消除影响的媒体。具体赔偿数额，西脉公司未向法庭提供其因星河泉公司侵权所受损失的证据，也没有提供星河泉公司因侵权行为所获得的利益的证据，本院将根据星河泉公司的过错程度、经营情况、侵权行为的性质、后果、涉案作品的声誉及西脉公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素确定本案的具体赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第（七）项、第四十八条第一项��第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、被告深圳市星河泉新材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告兰州西脉记忆合金股份有限公司经济损失20000元，承担合理损失10000元，共计30000元。二、被告深圳市星河泉新材料有限公司于本判决生效后三十日内在甘肃法制报及其企业网站上刊登致歉声明（内容必须经本院审核），相关费用由星河泉公司负担。三、驳回原告兰州西脉记忆合金股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市星河泉新材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。案件受理费6123元，由被告深圳市星河泉新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  徐二虎审 判 员  杨伟东人民陪审员  廉 洁二〇一八年二月二十二日书 记 员  吉晓玲????????1