吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初131号原告：刘艳玲，女，1971年4月15日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳杰，吉林领商律师事务所律师。被告：刘文辉，男，1969年4月15日出生，汉族，吉林联力工贸有限公司职工，住吉林市船营区。被告：吴妍，女，1970年7月10日出生，汉族，吉林市国税局职员，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。原告刘艳玲与被告刘文辉、吴妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘艳玲的委托诉讼代理人赵志刚、陈艳杰，被告刘文辉，被告吴妍及其委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳玲向本院提出的诉讼请求：判令刘文辉、吴妍偿还借款本金17.3万元及利息14466元（其中本金8.8万元的利息自2016年1月30日起至2017年9月29日止按年利率6%计算；本金8.5万元的利息自2016年6月5日起至2017年10月4日止按年利率5%计算）并按上述标准支付至给付之日止的利息。事实与理由：2016年1月26日，刘文辉向原告借款8.8万元用于偿还寇丽杰欠款，双方约定年息6%,刘文辉于2016年1月29日给原告出具借据。2016年5月24日，刘文辉向原告借款8.5万元用于偿还张其全和寇凤梅欠款，双方约定年息5%,刘文辉于2016年6月4日给原告出具借据。以上两笔借款系刘文辉与吴妍婚姻存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，夫妻有共同偿还义务。借款到期后，被告迟迟不履行还款义务。故，诉至法院。刘文辉辩称：原告说的借款属实，无异议。吴妍辩称：一、原告所称的2016年1月26日刘文辉向原告借款偿还寇丽杰欠款的事实是虚假的事实。2017年4月6日，刘文辉的表妹寇丽杰、武木昌在吉林市龙潭区法院起诉本案的两名被告，在该起案件中刘文辉对寇丽杰、武木昌所称“2016年6月17日，当时被告刘文辉的妹妹刘艳玲说替其哥嫂还款30万元，但后来刘艳玲不同意替还，因此二被告仍欠原告60万元”的诉讼请求和陈述的事实表示无异议。这就是说，刘文辉、寇丽杰、武木昌三人均自认，刘艳玲不存在替刘文辉向寇丽杰、武木昌还款的事实。而且寇丽杰、武木昌起诉答辩人民间借贷案件未获得人民法院支持，其诉讼请求被驳回。答辩人不知刘文辉什么事由、什么时间向原告借款。刘文辉及刘艳玲均未在2016年1月26日前告知答辩人借款事实。刘艳玲与寇丽杰是表姐妹关系，二人间的钱款往来可能存在任何理由，8.8万元汇款不具有代替刘文辉还款的唯一性，原告自认的借款事由与寇丽杰、武木昌、刘文辉三人的自认事实存在矛盾之处，无法相互佐证，原告的借款事实不存在。二、原告所称的2016年5月24日刘文辉向原告借款偿还张其全和寇凤梅欠款的事实是虚假事实。张其全和寇凤梅是原告和刘文辉的老姨和老姨夫。答辩人不知刘文辉在什么时间向张其全和寇凤梅借款10万元。张其全和寇凤梅、刘文辉三人从来未向答辩人告知借款事实。答辩人不知道该笔借款刘文辉用在何处，不知道有何证据证明10万元借款事实的存在。如前所述，张其全和寇凤梅、刘艳玲、刘文辉四人间是亲属关系，四人间的钱款往来可能存在任何理由，8.5万元或10万元的钱款往来不具有代替刘文辉还款的唯一性，不具有证明刘文辉欠款的唯一性。三、原告所称的借款金额明显超出日常生活所需的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对于刘文辉个人出具欠条的欠款，依个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，答辩人明确予以否认，人民法院不予支持。四、答辩人与刘文辉离婚时，刘文辉未告知存在本案借款。刘艳玲与刘文辉系亲兄妹，二人与寇丽杰是表亲，张其全与寇凤梅是二人的老姨夫和老姨。原告所称的借款事实均发生在上述亲属之间，原告均是替刘文辉还款，答辩人据此有理由怀疑本案借款的真实性，借款事实不存在，请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘艳玲向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明：刘艳玲身份情况；2、常住人口数据查询信息一份，证明：刘文辉诉讼主体资格；3、常住人口数据查询信息一份，证明：吴妍诉讼主体资格；4、借据一份，证明：2016年1月9日，刘文辉向原告借款8.8万元，双方约定原告代替刘文辉偿还给寇丽杰，因该笔款项系原告在中信银行贷款，约定由被告支付银行年息6%；5、中信银行业务凭证及客户回单、中国民生银行个人账户对账单各一份，证明：原告依约履行借款义务的资金来源，并按照刘文辉要求将款项打入其指定人寇丽杰账户，寇丽杰账户已经收到原告打入的8.8万元；6、借据一份，证明：2016年6月4日刘文辉向原告借款8.5万元，双方约定由原告代替刘文辉偿还张其全和寇凤梅夫妻，借款期限半年，利息按年利率5%支付；7、个人账户明细对账单一份，证明：原告依约履行借款义务，并按照刘文辉要求将款项交付给寇凤梅，寇凤梅本人已收取还款，并存入自己的银行账户内；8、结婚登记申请书、离婚协议书、工商银行借记卡账户历史明细清单各一份，证明：刘文辉与吴妍1998年5月7日结婚，于2016年8月5日离婚，刘文辉向原告的两笔借款均在其与吴妍婚姻存续期间，刘文辉的借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，刘文辉与张其全、寇凤梅存在借款事实，张其全已将款项打入被告刘文辉的账户；9、短信截图，证明：刘艳玲借给刘文辉的8.5万元，其中8万元是刘艳玲向他人所借。吴妍向本院提供如下证据：寇丽杰民事起诉状、吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初682号民事判决书、民事庭审笔录各一份，证明：2017年4月6日，寇丽杰、武木昌作为原告在吉林市龙潭区人民法院对吴妍、刘文辉提起诉讼，根据庭审笔录及判决书内容可知本案原告没有替刘文辉还款的行为，如果有替还款行为，金额应该为30万元，而不是8.8万元。刘文辉向本院提交如下证据：信用卡流水记录，证明：经营所得及工资收入均用于夫妻共同生活。本院对上述证据分析评判如下：刘艳玲提供的证据，经刘文辉质证，对证据1－8均没有异议，经吴妍质证，对证据1－3、5、8的真实性无异议，对证据4、6、7的真实性提出异议，但未提供证据佐证自己的质证观点，本院对其质证意见不予采纳，对证据1－8予以采信；证据9，经刘文辉质证无异议，经吴妍质证，对该份证据的真实性提出异议，本院亦无法判定微信对话主体，对证据9本院不予采纳。吴妍提供的证据，经刘艳玲、刘文辉质证，对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。刘文辉提供的证据，经刘艳玲质证，对证据的真实性未提出异议，经吴妍质证，虽对证据的真实性提出异议，但未提供证据佐证自己的质证观点，本院对证据予以采信，对吴妍的质证意见不予采纳。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文辉与吴妍于1998年5月7日登记结婚，于2016年8月5日登记离婚。2016年1月26日，刘文辉为偿还寇丽杰欠款向刘艳玲借款8.8万元。同日，刘艳玲通过中信银行账户向寇丽杰民生银行账户转款8.8万元。2016年1月29日，刘文辉为刘艳玲出具《借据》，载明：因我（刘文辉）欠寇丽杰债务200万元，归还了70万元，还剩余欠款130万元。因寇丽杰急于催要，刘艳玲从中信银行贷款88000元，替我还给寇丽杰，并直接打到寇丽杰账户，于是我就欠刘艳玲88000元，大写人民币捌万捌仟元正，欠寇丽杰的债务相应减少人民币88000元。双方约定还款时，加收刘艳玲支付银行实际利息即年息6%。立据为证。借款人：刘文辉，2016.1.29。2016年6月4日，刘文辉为偿还张其全、寇凤梅欠款向刘艳玲借款8.5万元，并为刘艳玲出具《借据》，载明：2015年6月23日，我向张其全、寇凤梅（夫妻）借款人民币壹拾万元正100000，期限壹年，并约定利息人民币壹万元正，到期了寇凤梅向我要钱，我没还上，我妹妹刘艳玲替我还了人民币捌万伍仟元正85000，于是我欠刘艳玲人民币捌万伍仟元正85000，期限为半年，并支付利息，按年利率5%，借款人：刘文辉。2016.6.4。同日，刘艳玲向寇凤梅交付现金8.5万元，寇凤梅将8.5万元存入本人银行账户内，并出具《收条》，载明：2016年6月4日收到刘艳玲替刘文辉向我偿还人民币现金捌万伍仟圆整85000元，于是实收现金捌万伍仟圆整。打入银行卡号：xxx内，收款人：寇凤梅，2016年6月4日。上述借款经刘艳玲催要，刘文辉未予偿还。刘艳玲诉至本院。本院认为，刘艳玲提交的收条、借据及银行业务凭证能够证明其与刘文辉借贷关系的发生过程及款项的交付事实，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行偿还义务。刘文辉借款后未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。刘艳玲要求刘文辉偿还借款本金17.3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于两笔借款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘艳玲关于两笔借款利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。关于本案所涉借款是否为夫妻共同债务的问题，刘艳玲主张刘文辉向其借款17.3万元，其中8.8万元系用于偿还刘文辉对寇丽杰所负债务，另8.5万元系用于偿还刘文辉对张其全、寇凤梅所负债务。本院认为，关于寇丽杰债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，夫妻非因日常家庭生活的需要而举债时，须以双方达成共同意思表示为前提，双方基于共同意思表示是指夫妻双方对共同举债达成了意思表示的一致，这种共同举债的合意，可以是在借款时双方以共同签字的方式表示，也可以是在一方借款后，另一方以书面、口头或者其他行为追认的方式表示。吴妍虽抗辩称对刘文辉所欠寇丽杰200万元欠款并不知情，且该借款额度已经超出家庭日常生活需要，刘艳玲替刘文辉向寇丽杰偿还8.8万元的欠款行为是不真实的，但吴妍同时自认其与刘文辉共同处置了房屋等家庭财产用于偿还其中的70万元欠款，后又用车辆和车位抵顶欠款50万元，并在知晓刘文辉从刘艳玲、吴刚处分别借款20万元用于偿还寇丽杰借款后，其本人向寇丽杰出具5万元欠条并每月偿还2100元。吴妍的上述一系列行为表明其知晓刘文辉向寇丽杰借款200万元，即使如吴妍抗辩其在借款当时不知情，但吴妍的上述行为亦应视为其本人对刘文辉向寇丽杰举债行为的追认，故刘文辉对寇丽杰的欠款应认定为夫妻共同债务。关于张其全、寇凤梅债务，虽吴妍提出对于刘文辉向张其全和寇凤梅借钱自己并不知情，刘文辉向刘艳玲借款偿还张其全和寇凤梅欠款是虚假事实的抗辩主张，但刘文辉自认向张其全借款10万元用于炒股，刘艳玲提供的证据亦表明张其全将10万元借款汇入刘文辉账户的当天刘文辉即将9.6万元打入某证券公司账户内。炒股属于投资经营活动，炒股欠下的债务是否属于夫妻共同债务，主要看是否将炒股的收益用于家庭生活。庭审中吴妍承认知晓刘文辉投资股票，并自认曾从朋友处借款100万元用于刘文辉炒股，前述刘文辉向寇丽杰借款亦用于炒股，同时结合刘文辉、吴妍的工资收入与二人夫妻关系存续期间所购买的不动产及其他财产情况，能够认定婚姻关系存续期间投资股票收益用于家庭生活。故，刘文辉对张其全、寇凤梅的欠款亦应认定为夫妻共同债务。刘文辉在其与吴妍夫妻关系存续期间，为偿还上述夫妻共同债务而向刘艳玲借款，所借款项已实际交付予原债权人，故应当认定本案借款属夫妻共同债务，吴妍应与刘文辉承担共同还款责任。吴妍对自己的抗辩主张未提供证据予以证明，对其抗辩主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘文辉、吴妍于本判决生效后七日内共同偿还原告刘艳玲借款本金17.3万元；二、被告刘文辉、吴妍于本判决生效后七日内共同偿还原告刘艳玲借款本金17.3万元的利息（其中借款本金8.8万元的利息自2016年1月30日起至还清借款本金之日止，按年利率6%标准计算；借款本金8.5万元的利息自2016年6月5日起至借款本金还清之日止，按年利率5%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元（原告刘艳玲已预交）由被告刘文辉、吴妍共同负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张伟宏二〇一八年二月六日书记员  于 淼