江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10398号上诉人（原审被告）：江苏强浩建设有限公司，统一社会信用代码91320117598002018Y，住所地在南京市溧水区永阳镇幸庄路6-1号。法定代表人：徐良友，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤黎明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京春瑞金属材料有限公司，统一社会信用代码91320106555526284M，住所地在南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区（三期）01幢1436室。法定代表人：万小红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖，上海市协力（南京）律师事务所律师。上诉人江苏强浩建设有限公司（以下简称强浩公司）因与被上诉人南京春瑞金属材料有限公司（以下简称春瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强浩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回春瑞公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由春瑞公司承担。事实和理由：一、春瑞公司提交的《钢材销售合同》没有注明签订时间，强浩公司对春瑞公司诉称的该合同签订时间为2013年和该合同的真实性均不认可，该合同系2016年后伪造的。二、强浩公司提交了黄兆军以江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）名义承建过康利华府商业广场工程4、5、6号楼，其于2012年12月12日与江苏盐城二建集团有限公司南京分公司签订过《钢材销售合同》，所涉内容与本案中《钢材销售合同》内容一致，故黄兆军所签署的《对账协议书》包括承建盐城二建公司工程所欠钢材款。三、双方对送货事实有争议，黄兆军曾在同一工地担任过两家建筑公司现场代表，一审法院对春瑞公司送货到哪一家的事实没有查清，一审中春瑞公司未提交过一张送货单，其主张钢材款除了提供没有强浩公司盖章的《钢材销售合同》和《对账协议书》外，没有其他直接证据证明其向强浩公司供应钢材。且《对账协议书》注明金额以实际对账为准，其仅是对钢材款的初步确定，并不是最终结算依据。四、黄兆军为案涉项目的现场执行经理，但该项目于2014年4月20日竣工验收，黄兆军在此之前已经离职，项目竣工后就不具有相关代理权，故其2016年11月8日无权代表强浩公司签署《对账协议书》。综上，一审判决认定事实不清，请求支持强浩公司的上诉请求。春瑞公司辩称，一、其与强浩公司之间存在买卖合同关系。有黄兆军签名的《钢材销售合同》，强浩公司于2013年4月25日、2013年8月8日向春瑞公司汇款合计230万元可以证明双方之间买卖关系的真实存在。另外，黄兆军向春瑞公司出具了《康利华府商业广场工程建筑安装总承包合同》复印件，显示其为现场执行经理，职权为代表承包人全权处理涉及案涉项目全部事宜。黄兆军出具《对账协议书》，其签字行为的法律后果应由强浩公司承担。盐城二建公司盖章的项目并不是案涉项目。二、强浩公司欠款数额明确，黄兆军代表强浩公司于2014年3月7日出具承诺后，于2016年11月8日出具《对账协议书》，确认欠钢材货款本金4528751.20元，并约定了利息。三、强浩公司一审中没有提交其从第三方购买钢材的凭证，案涉钢材全部由春瑞公司提供。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回强浩公司上诉请求，维持原判。春瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令强浩公司支付春瑞公司货款4528751.20元及利息（以4528751.20元为基数自2014年11月1日起至实际付款之日止，按照2014年11月1日的中国人民银行贷款基准利率三倍计算）；2.本案诉讼费用由强浩公司承担。一审法院认定事实：2012年12月，强浩公司（承包人，乙方）与南京康利置业有限公司（发包人，甲方，以下简称康利公司）签订《康利华府商业广场工程建筑安装总承包合同》，约定强浩公司承包康利公司位于本市××区××路中段康利华府商业广场建筑安装工程中的土建及安装、装饰工程。工程开工日期为2012年12月15日，竣工日期为2013年12月10日。合同价款（暂定）为80000000元。该合同第1.2条约定：强浩公司派驻施工现场项目经理为郑诚，现场执行经理为黄兆军，职权为代表承包人全权处理涉及本项目的全部事宜，其任何签字均视为承包人的行为。黄兆军作为强浩公司的授权代表在上述合同以及《工程质量保修书》、《安全生产合同》上签字。2013年1月15日，强浩公司又就相同的工程项目与康利公司签订了《工程建筑安装总承包合同》，该合同中关于金额、开工日期、竣工日期等与前述合同均有不同，且其中未出现黄兆军的名字。此份合同现用于在溧水建筑安装管理站备案。上述第一份《工程建筑安装总承包合同》签订后，黄兆军以强浩公司名义与春瑞公司签订了《钢材销售合同》，约定由春瑞公司向强浩公司供应钢材5000吨，品牌为马钢、永钢、沙钢、济钢。每月结算一次货款，主体封顶一月之内付清全部货款。钢材价格参照“南京西本价格网”现货价格基础上上浮150元/吨结算（包含运费）。2016年11月8日，黄兆军以强浩公司（甲方）名义与春瑞公司（乙方）签订《对账协议书》，约定：甲方因承建康利商业广场的二期工程项目，由于工程建设需要向乙方购买钢材，现二期工程已经施工结束，经过双方对账，达成协议如下：一、2014年3月7日，甲方出具承诺书，载明欠乙方钢材款505万（具体欠款以对完账为准），此后，甲方归还货款50万元，现经过双方对账，甲方实欠乙方钢材款4528751.20元；二、甲方从2014年11月1日起以4528751.20元为基数，按照2014年11月1日同期人民银行贷款基准利率的三倍计算利息，直到付清所有钢材款结束；三、如果甲方不能及时还款，乙方有权向甲方主张全部货款本息……（以上金额以实际对账为准）。一审法院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对该法人发生效力。本案中，黄兆军系强浩公司在康利华府商业广场工程项目的现场执行经理，强浩公司对其的授权为代表强浩公司全权处理涉及工程项目的全部事宜，并明确了其任何签字均视为强浩公司的行为。因此，黄兆军为工程项目所需以强浩公司名义与春瑞公司签订的《钢材销售合同》、《对账协议书》，对强浩公司发生效力。春瑞公司现按照《对账协议书》中确认的钢材款数额提出主张，一审法院予以支持，《对账协议书》中关于货款利息的计算标准及方式，符合法律规定，一审法院亦予以支持。强浩公司的辩称意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：江苏强浩建设有限公司于判决生效起十日内一次性给付南京春瑞金属材料有限公司货款4528751.20元及利息（以4528751.20元为基数，自2014年11月1日起至实际付款之日止，按照2014年11月1日的中国人民银行贷款基准利率三倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45430元，减半收取22715元，由强浩公司负担（春瑞公司已预交，强浩公司在履行判决内容时一并将此款给付春瑞公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。强浩公司为支持其上诉请求提交了以下证据：证据一、《单位工程竣工验收证明书》，拟证明案涉工程竣工验收时间是2014年4月20日，该工程竣工验收之后，黄兆军就该工程不具有代理权；证据二、（2015）溧商初字第737号民事判决书及送货明细，拟证明汪小宏和施秋生向黄兆军，实际上是强浩公司承建的康利华府商业广场项目工程提供钢材3146137.45元；证据三、送货单（三组），拟证明强浩公司因案涉工程向其他人购买钢材；证据四、《承包人供应材料一览表》，拟证明强浩公司承建的康利华府商业广场二期工程项目并非如春瑞公司庭审中所述只向其采购，没有向第三方采购过钢材。春瑞公司对强浩公司二审中提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、关联性均无异议，对证明目的不予认可，认为该证据载明的开工时间印证双方之间存在钢材买卖合同关系；对证据二中（2015）溧商初字第737号民事判决书真实性无异议，对送货明细真实性不予认可，对证据二的关联性、证明目的均不认可，认为汪小宏和施秋生起诉黄兆军依据的合同并非案涉合同，且该案系2013年5月份以后的供货，案涉钢材供应时间应在2013年5月之前；对证据三的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为送货单没有明确的送货人，该送货仅为案涉工程的少部分，与春瑞公司无关；对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为此两表显示钢材总计金额1800余万元，春瑞公司供应了其中的绝大部分钢材。春瑞公司提交了送货清单（9份），拟证明双方之间存在钢材买卖关系。强浩公司质证称认可上述证据中有王以才签字的送货清单的真实性，对尾号为5477、5473、907、5513、1031、1620的送货单真实性不认可，认为上述证据不能证明春瑞公司向强浩公司供应了黄兆军在《对账协议书》中确认金额对应的钢材。本院认证意见：因春瑞公司对强浩公司提供的证据一、证据二中（2015）溧商初字第737号民事判决书、证据四的真实性均不持异议，强浩公司对春瑞公司提供的有王以才签字的送货清单的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人二审中提交的其他证据亦符合证据的形式要件，对方当事人虽不予认可，但未能实质性的反驳，对其真实性本院依法予以确认，对上述证据的证明目的，本院将结合相关的证据及事实，在本院认为部分予以综合分析认定。一审法院查明的事实中，除强浩公司对黄兆军以强浩公司名义与春瑞公司签订了《钢材销售合同》有异议，认为该合同没有落款时间，且只有黄兆军签名没有强浩公司印章外，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，康利华府商业广场工程于2014年4月20日竣工。以上事实，有强浩公司提交的《单位工程竣工验收证明书》及本院质证笔录、庭审笔录等证据在卷为凭。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：强浩公司应否给付春瑞公司钢材款及其数额。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，春瑞公司以其已按约向强浩公司供货为由主张剩余货款，应就供货事实及金额提交证据证明。春瑞公司提交了《康利华府商业广场工程建筑安装总承包合同》、《钢材销售合同》、《对账协议书》、部分送货清单以及强浩公司向春瑞公司支付钢材款的银行大额来账凭证等证据，相互印证，形成证据链条，足以证明春瑞公司与强浩公司就康利华府商业广场工程项目存在钢材买卖关系。双方当事人确认强浩公司与康利公司签订了《康利华府商业广场工程建筑安装总承包合同》，按照该合同约定，黄兆军作为现场执行经理，全权处理涉及项目的全部事宜，其任何签字均视为强浩公司之行为，相应法律后果应由强浩公司承担。强浩公司对《钢材销售合同》和《对账协议书》提出异议，但其未提供相关证据予以佐证。故强浩公司有关不认可《钢材销售合同》以及黄兆军无权代表其签订《对账协议书》的上诉理由，因缺乏证据支撑，不能成立，本院不予采信。虽然春瑞公司未能提交全部对应送货单佐证已送货事实及案涉钢材货款金额，但其提交的黄兆军签字确认的《对账协议书》对案涉钢材余款予以明确。强浩公司对欠付钢材款的数额持有异议，应就其抗辩主张进行举证。强浩公司虽然提交了其向第三方采购钢材的部分证据，但其提供的证据亦不足以推翻上述证据链所证明事实。故在无相反证据证明的情况下，应认定《对账协议书》所涉钢材余款数额系强浩公司尚欠春瑞公司关于案涉康利华府商业广场工程项目的货款数额。因此，对强浩公司关于黄兆军所签署的《对账协议书》包括承建盐城二建公司工程时所欠钢材款的上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。故强浩公司关于不应给付春瑞公司钢材款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，强浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45430元，由强浩公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 枫审判员 周毓敏审判员 徐岩岩二〇一八年二月二十二日书记员 储 娜