湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初7568号原告：陈百平，男，1982年6月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：毛武，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：陶云彬，男，1979年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张端科（曾用名张端利），男，1978年9月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陶贤根，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述三被告共同委托诉讼代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。原告陈百平与被告陶云彬、张端科、陶贤根合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈百平的委托诉讼代理人毛武，被告陶云彬、张端科、陶贤根的共同委托诉讼代理人肖自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈百平向本院提出诉讼请求：1.判令原告与三被告解除合伙协议并支持原告退伙；2.请求判令三被告立即支付原告退伙财产份额240000元；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼中，原告陈百平将诉讼请求的第二项变更为要求三被告支付原告退伙财产份额158937元。事实和理由：原告与三被告于2016年7月2日签订《股权协议书》，共同经营位于浏阳市集里街道办事处庆泰路4号地块名为“浏河汇汽车服务中心”的汽车美容轮胎店，该店主要经营汽车修理与维护、汽车美容、汽车清洗服务、汽车零配件批发、轮胎、润滑油销售等业务。该合伙业务以原告为经营者办理个体工商户登记，原告出资240000元占股30%，被告陶云彬出资187200元占股23.4%，被告张端科出资186400元占股23.3%，被告陶贤根出资187200元占股23.4%。根据原、被告签订的股权协议约定，原告为合伙业务负责人，并一致推选被告陶贤根之妻刘娟负责财务。自2017年8月开始，三被告通过各种方式排挤原告经营管理，9月1日将经营负责人改为被告张端科，并擅自收回原告销售系统管理权限。9月14日，原告根据股权协议之相关约定提前告知三被告要求退伙并征得同意。时至今日，三被告以各种理由推诿不召集合伙人会议，也不支付退伙资金。被告陶云彬、张端科、陶贤根共同辩称，三被告同意解除与原告的合伙关系。但原告要求退回全部投资款证据不足，因合伙组织亏损严重，对于亏损部分应当按照《股权协议书》第五条的约定，由原告承担30%。本院经审理认定如下事实：2016年7月2日，原告陈百平作为甲方，被告陶云彬、张端科、陶贤根分别作为乙方、丙方、丁方，签订《股权协议书》，约定：甲、乙、丙、丁经协商自愿出资申请设立一个有限责任公司；拟设立的公司名称为浏阳市集里浏河汇汽车服务中心（以实际申办确认后为准），法定地址为浏阳市集里街道办事处北城村庆泰路4号地块，法定代表人为原告陈百平；出资方式、出资额及占股比例分别为甲方以现金出资240000元占股30%，乙方以现金出资187200元占股23.4%，丙方以现金出资186400元占股23.3%，丁方以现金出资186400元占股23.3%，各公司股东的出资于2016年7月31日以前交齐；本公司出资共计人民币80万元。合伙期间公司各股东的出资，为公司共有财产，不得随意请求分割。公司终止后，公司各股东的出资仍为个人所有，届时予以返还；退股：①需有正当理由方可退股；②不得在公司不利时退股；③退股需提前一个月告知其他公司股东并经全体公司股东同意；④退股后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；⑤未经公司股东同意而自行退伙给公司造成损失的，应进行赔偿，具体赔偿具体协商。《股权协议书》还对其他事项进行了约定。《股权协议书》签订后，原告陈百平与被告陶云彬、张端科、陶贤根均按约缴纳了出资款。2016年7月4日，浏阳市集里浏河汇汽车服务中心经浏阳市工商行政管理部门核准注册登记成立，组织形式为个人经营，经营者为原告陈百平，经营场所为浏阳市集里街道办事处北城村庆泰路4号地块，经营范围为汽车修理与维护；汽车美容；汽车清洗服务；代理销售保险产品；汽车零配件的批发；轮胎、润滑油的销售。浏阳市集里浏河汇汽车服务中心成立以后，由原告陈百平负责企业的全部经营管理活动至2017年9月1日，之后由被告张端科担任浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的负责人，全面负责企业的经营管理，原告陈百平未继续参与企业的经营管理。浏阳市集里浏河汇汽车服务中心自2016年7月4日成立至2017年9月30日，各合伙人未就债权债务及资产盈亏进行过清算，亦未分配过利润。原告陈百平与被告陶云彬、张端科、陶贤根除出资款外未另向浏阳市集里浏河汇汽车服务中心进行投资。诉讼中，原告陈百平陈述在被告张端科负责担任浏阳市集里浏河汇汽车服务中心负责人后，其于2017年9月14日通过其与三被告建立的“浏阳驰加股东（4）”的微信群告知三被告要求退出浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的合伙经营，被告张端科表示同意，本院已核实该微信聊天记录。同时向本院提交了浏阳市集里浏河汇汽车服务中心销售系统打印的损益表，拟证明至2017年9月30日，浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的损益金额为173068.43元。被告陶云彬、张端科、陶贤根表示同意原告陈百平的退伙要求，但向本院提交了合伙经营浏阳市集里浏河汇汽车服务中心期间的财务账簿打印件，拟证明截至2017年9月30日，浏阳市集里浏河汇汽车服务中心存在亏损270208.77元。原告陈百平认可上述亏损金额，并表示愿意承担占股比例的亏损，但要求三被告将其出资额240000元扣除其应承担的亏损金额后的剩余部分予以退还。本院认为，原告陈百平与被告陶云彬、张端科、陶贤根签订的《股权协议书》系各自的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告与三被告签订《股权协议书》后实际上成立了名为浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的个体组织，故应当认定四人就浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的经营形成了合伙关系，《股权协议书》即为合伙协议。现原告要求解除该合伙协议并退出合伙关系，三被告亦表示同意，故本院予以准许。虽然原告已于2017年9月14日通过合伙人建立的“浏阳驰加股东（4）”的微信群提出了退伙，但未能提交证据证明三被告当时均已表示同意，而三被告明确表示同意解除合伙协议、同意原告退伙系在庭审之日，故本院确认原告与三被告签订的合伙协议于庭审之日即2017年12月5日解除，原告于2017年12月5日退出浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的经营。因三被告均认可原告自2017年9月1日起不再担任浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的负责人，未实际参与企业的经营管理，而是由三被告继续经营浏阳市集里浏河汇汽车服务中心，且被告张端科作为浏阳市集里浏河汇汽车服务中心当时的负责人亦通过微信表示同意原告退伙；原告亦对三被告提交的浏阳市集里浏河汇汽车服务中心截至2017年9月30日存在亏损270208.77元予以认可，并愿意按比例予以分担，故本院以2017年9月30日作为原告与三被告合伙经营浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的截止日期以及结算日期符合公平原则和客观实际。因浏阳市集里浏河汇汽车服务中心现由三被告继续经营，原告亦不要求分割浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的现有资产，且《股权协议书》中约定退股时以金钱结算，故原告的出资240000元扣除其应承担的亏损约81063元（270208.77元×30%），剩余的158937元应当由三被告予以支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认陈百平于2017年12月5日解除与陶云彬、张端科、陶贤根于2016年7月2日签订的《股权协议书》，退出浏阳市集里浏河汇汽车服务中心的经营；二、陶云彬、张端科、陶贤根于本判决生效之日起七日内共同支付陈百平退伙款158937元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由陈百平负担1655元，陶云彬、张端科、陶贤根共同负担3245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  毛金华人民陪审员  卢彦章二〇一八年二月一日书 记 员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。