江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4257号上诉人（原审原告）：李长庆，男，1938年7月10日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：李陈军（系李长庆之子），男，1964年12月1日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市通州区石港镇人民政府，住江苏省南通市通州区。法定代表人：陈兵，镇长。委托诉讼代理人：吴立新，江苏省南通市通州区石港法律服务所法律工作者。上诉人李长庆与被上诉人南通市通州区石港镇人民政府（以下简称石港镇政府）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由石港镇政府负担。事实和理由：1.上诉人自1996年10月入住案涉房屋，不久即发现墙体多处开裂，直至2008年6月因无法居住搬离，期间被上诉人多次对房屋进行修复，但裂缝却越来越大。故案涉房屋根本无法居住，一审认定该房屋尚未达到严重影响正常居住使用的程度明显错误。2.本案完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。3.本案的鉴定报告不应当作为判决的依据。按照规定，鉴定应当从安全性、使用性、可靠性三方面进行评级，但在案涉报告中没有可靠性评级。且鉴定报告中混凝土、砖结构、房屋防水都是CS级，在民用建筑可靠性鉴定标准中是最低的，鉴定报告仅就墙体进行评级，而对上诉人所住的房子没有下整体结论，故该鉴定报告有瑕疵。4.案涉房屋是由于结构性原因无法修复且不适于居住。案涉房屋西边是框架结构，上诉人住的是东边的砖砌结构，房子东墙由于承重容易下沉，就会产生扭转效应，导致墙体开裂、漏雨，故案涉房屋就是危房。石港镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确；请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出的质量问题均是房屋使用过程中的正常现象，且上诉人已经居住使用该房屋超过20年的时间，房屋已过正常的保修期，维修义务应当由上诉人自行承担。李长庆向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于1996年9月13日签订的房屋拆迁安置补偿协议，将位于石港镇米市桥中路18幢石港商厦顶层住宅楼401室退还石港镇政府，石港镇政府赔偿李长庆房屋损失604800元（5600元/平方米，108平方米）；2、石港镇政府赔偿李长庆因安置房屋不合格给李长庆造成的各项损失493389元（庭后，李长庆已将此项请求减至187149元）。一审法院认定事实：1996年9月13日，李长庆、石港镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，石港镇政府拆除了李长庆的4间平房，将位于石港镇米市桥中路18幢石港商厦顶层住宅楼401室（建筑面积108平方米）安置给了李长庆。李长庆于1996年10月入住。入住后，李长庆发现该住宅的东、北、南三个方向墙体顶部渗漏，后又发现多处裂缝。李长庆向石港镇政府反映后，石港镇政府也曾派维修单位进行过维修，但未能彻底解决。李长庆于2008年6月搬离该房。审理中，一审法院根据李长庆的申请,委托江苏科建工程质量检测有限公司对案涉房屋的工程质量进行了鉴定检测。鉴定结论及建议为：1、依据JGJ125-2016《危险房屋鉴定标准》、GB50292-2015《民用建筑可靠性鉴定标准》等标准综合评价，无不安全构件，房屋安全性无危险点；但该户房屋屋面及外墙渗漏严重，墙体裂缝较多且明显，部分粉刷层粉化脱落等，影响使用功能；2、迅速制定维修方案，由具有相应建筑工程施工资质单位进行施工，以尽量避免因气候环境影响造成房屋损坏。李长庆支付了鉴定费30000元。鉴定人员亦到庭接受了质询。李长庆认为,鉴定报告对案涉房屋存在的质量问题，即设计问题、主体结构问题、地基基础问题及施工中存在的问题未能全面客观真实地进行鉴定，不能反映出案涉工程的质量问题，也未能分析造成质量问题的原因，对该鉴定结论李长庆不满意。但该报告已经明确地认定该户房屋屋面及墙面裂缝较多、部分粉刷脱落，严重影响使用。据此，李长庆认为根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，李长庆要求退房及石港镇政府赔偿损失的诉请应予支持。石港镇政府对鉴定结论没有异议，认为虽鉴定结论表述影响使用功能，但李长庆使用居住已超过20年，超过了保修期限，维修义务应由李长庆自行履行。一审法院认为，李长庆、石港镇政府签订的房屋拆迁补偿安置协议不违反法律规定，应为有效。李长庆、石港镇政府对案涉安置房是否存在质量问题存在争议，一审法院委托江苏科建工程质量检测有限公司进行了鉴定检测，对该鉴定机构出具的鉴定意见应予采纳。李长庆要求退房、赔偿房屋损失，实际上系主张解除李长庆、石港镇政府之间的房屋拆迁安置补偿合同、赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。案涉安置房经鉴定存在裂缝、渗漏、部分粉刷层粉化脱落问题是客观事实，但该房不属于危房，目前只是影响使用功能，需要进行维修，尚未达到严重影响正常居住使用的程度。且该房屋已交付李长庆使用多年，在房屋经过维修后能够正常使用的情况下，李长庆仍坚持要求退房，不符合上述司法解释规定的解除条件，故对李长庆的该项请求，一审法院难以支持。虽然该房交付李长庆时间较长（超过20年），但李长庆在使用不久即发现房屋存在裂缝、渗漏问题，石港镇政府也进行过维修，但未能彻底解决问题，故石港镇政府对该案涉房屋仍有继续维修的义务，李长庆可以另行主张要求石港镇政府进行维修。李长庆主张因安置房屋不合格造成的各项损失187149元，除鉴定费30000元外李长庆对其他损失未能提供相应的证据，一审法院难以认定，对此李长庆应承担举证不能的法律后果。因案涉房屋确实存在质量问题，故一审法院考虑鉴定费30000元由石港镇政府负担，案件受理费由李长庆、石港镇政府各半负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回李长庆的诉讼请求。案件受理费11419元，由李长庆负担5709.50元,由石港镇政府负担5709.50元;鉴定费30000元,由石港镇政府负担二审期间，上诉人提交十张照片，证明房屋现状及开裂状况。被上诉人质证认为，上诉人在一审中已经提供过相关照片，且本组照片也不能反映案涉房屋系危房。本院审查后认为，该组照片并不属于本案二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李长庆主张案涉鉴定报告不应采信，并要求本院予以重新鉴定，但李长庆未能举证证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故对于李长庆重新鉴定的申请，本院不予准许。根据鉴定报告，案涉房屋无不安全构件，房屋安全性无危险点，建议迅速制定维修方案，由具有相应建筑工程施工资质单位进行施工。故案涉房屋并不属于危房，李长庆认为房屋已经无法维修没有事实依据。案涉房屋已经交付李长庆使用多年，在通过维修能够正常使用的情况下，其要求退房没有法律依据。一审法院鉴于案涉房屋交付使用不久即发现房屋存在裂缝、渗漏问题，石港镇政府虽进行过维修，但未能彻底解决问题，故认定石港镇政府对案涉房屋仍有继续维修的义务并无不当。李长庆主张的各项损失除30000元鉴定费外，并没有提供相应的证据，故一审法院未予支持正确。综上所述，李长庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11419元，由上诉人李长庆负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 高 雁审判员 陆海滨二〇一八年二月二日书记员 朱媛帅