天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终122号上诉人（原审被告）：李怀雷，男，1981年11月3日出生，汉族，农民，住山东省商河县。委托诉讼代理人：陈红（夫妻关系），住山东省商河县。被上诉人（原审原告）：刘海江，男，1977年12月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。上诉人李怀雷因与被上诉人刘海江工伤保险待遇纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李怀雷上诉请求：1、依法撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5310号民事判决，依法改判李怀雷不向刘海江承担任何给付义务；2、两审诉讼费用由刘海江承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。刘海江原系天津市静海县丰潞石材加工部（以下简称加工部）临时雇用人员，属于临时帮工性质，在其帮工期间因自身重大失误造成自身损失，上诉人已经对其损害进行了赔偿。而一审法院按照劳动法律关系认定李怀雷向刘海江承担工伤赔偿责任缺乏事实及法律依据。刘海江辩称，不同意李怀雷的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。刘海江向一审法院起诉请求：1．判令李怀雷支付刘海江医药费1000元、一次性伤残补助金38500元、一次性伤残就业补助金15797元、一次性工伤医疗补助金10530元、停工留薪期工资30250元，共计96077元；2．案件受理费由李怀雷承担。一审法院认定事实：关于是否是工伤问题，李怀雷不认可刘海江受伤属于工伤，认为双方之间不存在劳动关系，刘海江提交了天津市静海区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书，该决定书具有客观真实性，可以证实刘海江受伤属于工伤，李怀雷虽不认可该决定书，但未向法院提交证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，一审法院确认刘海江受伤属于工伤。关于医疗费数额问题，刘海江主张医疗费数额为1000元，并提交了医疗费票据，李怀雷对医疗费票据认可，该医疗费票据显示刘海江花费医疗费684.44元。对于其他的医疗费，刘海江未向法庭提交证据证实，依法承担举证不能的不利后果，故一审法院认定刘海江花费医疗费684.44元。关于停工留薪期时间问题，刘海江向法院提交了工伤职工停工留薪期确认通知，该证据证实刘海江的停工留薪期为2016年6月19日至2016年8月3日，2016年8月2日至2016年12月1日。庭审中，双方均认可2016年7月1日至2016年8月1日期间刘海江回到李怀雷处工作，且刘海江已经在另案中向李怀雷主张该期间的劳动报酬，故该期间不计算到停工留薪期中，该期间的报酬由另案处理。关于刘海江支款2000元的性质问题，刘海江主张该支款性质为工资，李怀雷主张该支款性质为对刘海江的补偿。为证实自己的主张，双方均提交了支款凭证，李怀雷提交的支款凭证为原件，刘海江提交的支款凭证为照片复印件，李怀雷提交的支款凭证书写内容与刘海江提交的不一致，刘海江提交的支款凭证显示内容为“刘海江支2000”，与其支取4000元工资内容一致，李怀雷提交的支款凭证显示内容为“刘海江领2000，（脚伤已清）”，其中“领”字有修改痕迹。刘海江对李怀雷提交的支款凭证不完全认可，认为李怀雷修改了部分内容。比照双方提交的支款凭证，李怀雷提交的支款凭证在刘海江签字后进行了修改，因刘海江对修改的内容不认可，且修改前的内容样式与刘海江支取4000元工资的内容样式一致，故一审法院认定刘海江支取的2000元为工资。关于工资数额问题，刘海江主张月平均工资为5500元，并申请证人出庭作证，李怀雷主张月平均工资为2000元，并提交了支款凭证。因支款凭证并非工资表，且李怀雷表示没有制作工资表，也没有支付过停工留薪期工资，李怀雷依法应当承担举证不能的不利后果，结合证人证言及刘海江已经领取工资6000元的事实，一审法院认定刘海江月平均工资为5500元。一审法院认为，刘海江在工作期间受伤，依法被认定为工伤，刘海江起诉要求李怀雷支付各项工伤保险待遇，双方之间系工伤保险待遇纠纷。刘海江系加工部的职工，李怀雷系该加工部的经营者，该加工部于2017年2月20日注销，因此依据相关法律规定，加工部的债务应当由李怀雷承担。劳动者的合法权益依法受到法律保护，本案中刘海江在加工部工作，双方之间劳动关系成立，现刘海江在工作中受伤，被认定为工伤，刘海江依法应当享受工伤保险待遇，由于加工部未依法为刘海江缴纳工伤保险，因此根据法律规定，加工部应当向刘海江支付工伤保险待遇。关于医疗费的问题，李怀雷主张医疗费已经支付给刘海江，刘海江对此不予认可，李怀雷未能向法院提交证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故李怀雷应当向刘海江支付医疗费684.44元。关于一次性伤残补助金的数额问题，刘海江在2016年受伤，伤残等级十级，根据法律规定，一次性伤残补助金为7个月职工本人工资，故李怀雷应当向刘海江支付一次性伤残补助金38500元（5500元/月×7个月）。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的数额问题，双方于2017年解除劳动关系，根据法律规定，一次性工伤医疗补助金应当按照2016年度天津市职工平均工资的标准支付2个月，一次性伤残就业补助金应当按照2016年度天津市职工平均工资的标准支付3个月，故李怀雷应当向刘海江支付一次性工伤医疗补助金10530元（5265元/月×2个月），一次性伤残就业补助金15795元（5265元/月×3个月）。关于停工留薪期工资的数额问题，根据法律规定，职工在停工留薪期内的工资福利待遇不变，故李怀雷应当向刘海江支付停工留薪期工资24200元（5500元/月×12天+5500元/月×4个月）。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《天津市工伤保险若干规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：被告李怀雷于本判决生效之日起五日内给付原告刘海江医疗费684.44元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金10530元、一次性伤残就业补助金15795元、停工留薪期工资24200元，合计89709.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告李怀雷负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，李怀雷系加工部的经营者，该加工部于2017年2月20日注销。刘海江于2016年5月入职李怀雷处，从事操作工，双方未签订劳动合同。关于李怀雷主张与刘海江不存在劳动关系，双方仅为临时帮工关系的上诉理由，因刘海江在李怀雷加工部工作，双方之间已形成劳动关系，并依法被认定为工伤。刘海江主张双方为临时帮工关系，未能提供证据予以证明。因此，其上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，李怀雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李怀雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  王 晶二〇一八年二月九日法官 助理  姜腾飞书 记 员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……