江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2895号上诉人（原审原告）：泰州市海陵区九龙运输有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇文卫路11号。法定代表人：姜琴，该公司经理。委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。上诉人泰州市海陵区九龙运输有限公司（以下简称九龙公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。九龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院对涉案车辆发生保险事故时的实际价值认定错误。案涉保险合同是典型的不定值保险合同，这就涉及到保险事故发生时，保险车辆实际价值的认定问题，本案中，人保公司对我公司投保时车辆状况是完全清楚的，我公司在投保时人保公司仍按新车购置价202500元收取保费，保险金额（责任限额）为202500元，实际上对案涉车辆的价值已进行约定，对此，保单中已明确载明。另外，人保公司在合同条款中对保险车辆发生保险事故时的赔偿方式及金额又作出约定，对保险车辆发生保险事故赔偿时要扣除折旧率后计算实际价值，两种约定明显存在矛盾之处，根据保险一般原理，法院审理时应作出有利于投保人的解释。保险车辆因事故造成的损失经评估机构评估需106760元维修费用，该费用是我公司对事故车辆修复时必然产生的费用，我公司要求人保公司赔偿该费用，只是对自身损失的填补，并未额外获得利益且未超出保险限额。即使案涉车辆使用过程中，会发生一定程度的价值贬损，车辆实际价值并非是按照保险合同条款扣除折旧率后的价值，而是车辆的市场价值，但人保公司并未提供证据证明事故发生时，保险车辆的实际市场价值已经低于其维修价格。而一审法院简单地认为维修费用高于按照合同约定的折旧率计算的车辆价值，应推定全损，此种认定无事实和法律依据。2、一审法院认为涉案保险合同不属于高保低赔，缺乏法律依据。所谓高保低赔是指保险公司在投保时按新车购置价确定车损险保额，并根据该保额收取保费，但在被保险车辆发生保险事故造成全损时，保险公司仅按照出险前的实际价值赔付，而不根据投保时双方所确认的保额赔付。本案中人保公司在办理车损险时，按照投保车辆新车购置价收取保费，而发生保险事故时又将保险责任限定在保险车辆所谓的实际价值之下，对于“新车购置价”与“保险车辆实际价值”的差额部分，人保公司只收取保费，不承担保险责任，人保公司的合同条款是一种典型的高保低赔条款，该条款显失公平，而一审法院认为确定保险金额是以新车购置价为基数，确定车辆损失时仍以同一价格作为赔偿标准的基数，并不存在高保低赔的问题，此种认定无法律依据。3、一审法院认为保险条款第27条不属于免责条款，无法律依据。案涉保险条款第27条关于保险标的的折旧方法及发生保险事故时车辆实际价值的计算方法的约定，系未经明确说明的格式条款，依法不具有法律效力。保险条款中将保险车辆按照年折旧的方法计算赔偿金额，实际上改变了保单中关于保险金额赔偿的约定，折旧率扣除的约定，限制了保险人的赔偿责任，应当属于免除保险人部分赔偿责任的条款，而该条款在未向投保人作明确说明的情况下，不应发生法律效力。本案中人保公司在投保时未向我公司释明，有违保险法中最大诚信原则，一审法院认为该条款是对损失计算方式的约定，不是对保险人责任范围的约定，不属于免责条款的认定明显错误。人保公司答辩称，1、一审法院确定车辆评估价格根据上诉人提供的评估报告已经超过了事发时车辆折旧后的实际价值，推定车辆全损符合保险条款的约定；2、上诉人主张的折旧条款为高保低赔不能成立，确定保险金额为新车购车价格为基数，但确定车辆损失时仍是以同一价格作为赔偿标准的基数，前后一致，并不存在高保低赔的问题；3、保险单所付条款第二十七条并不属于免责条款，免责条款应当是在损失一定的前提下对保险人责任范围的限制性条款，但争议的第二十七条仅仅是对损失计算方式的约定，该约定恰恰是合理分配了双方的风险和利益，并不是对保险人责任范围的约定，不属于免责条款；4、退一步讲，即便如上诉人所说，该条款为免责条款，在投保时，被上诉人已经向上诉人进行了明确的告知，履行了全面告知义务，该条款也应适用本案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。九龙公司向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费合计126360元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月26日，九龙公司在人保公司为其车牌号苏Ｍ×××××重型半挂牵引车按新车购置价投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险金额202500元，保险期间为2016年6月4日4时至2017年6月3日3时。2016年11月21日4时30分左右，九龙公司驾驶员袁荣钢驾驶其所有的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车（苏Ｍ×××××号重型厢式半挂车），沿安徽省肥西县金寨南路由南向北行驶至五十埠大桥北下桥处时，撞上前方由陈先余驾驶至此处已发生交通事故横在道路上的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（豫Ｎ×××××号重型自卸半挂车），致两车车损、袁荣钢受伤、苏Ｍ×××××乘员管红杰受伤后抢救无效死亡。肥西县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，袁荣钢、陈先余负事故的同等责任，管红杰无责任。2017年3月20日，受泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司作出鉴定意见，认定该起事故造成苏Ｍ×××××车辆实际损失金额106760元。九龙公司向人保公司索赔，双方就赔偿金额仍未达成一致，遂诉至一审法院。另查明，苏Ｍ×××××车辆初次登记时间为2009年6月1日。涉案保险单所附保险条款载有车辆折旧率表，月折旧率为1.1%，并载明最高折旧金额不超过投保时保险机动车新车购置价的80%。一审法院认为：本案保险合同当事人未约定保险价值，但双方以新车购置价格作为保险金额，而该车初次登记时间在2009年6月1日，故2016年5月的实际价值可按新车购置价格202500元自2009年6月至2016年5月折旧后的价格计算。因保险金额大于实际价值，其超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费（退还多收的保险费，本案不予理涉，九龙公司可另案主张）。保险赔偿是保险人对车辆实际价值因事故导致减损部分的填补。九龙公司主张按评估价格计算损失，因评估公司鉴定意见所指的车辆实际损失，是按更换零配件材料费和维修工时费确定的修复费用，并不等同于车辆因事故导致的实际价值的减损。且该评估价格已超过事故发生时车辆折旧后的实际价值，应推定为车辆全损。故对九龙公司关于应按评估价格计算损失的主张，不予采信。人保公司认为应按保险事故发生时2016年11月的车辆实际价值计算赔偿标准，于法有据，予以支持。关于涉案保险合同是否高保低赔。一审法院认为，虽然确定的保险金额是以新车购置价格为基数，但确定车辆损失时仍是以同一价格作为赔偿标准的基数，前后一致，并不存在高保低赔问题。关于保险单所附条款第27条是否属于免责条款。一审法院认为，所谓免责条款，是在损失一定的前提下对保险人责任范围的限制性条款。经查该条款是对损失计算方法的约定，并不是对保险人责任范围的约定，不属于免责条款。关于施救费和鉴定费。施救费是为了减少损失、恢复事故路段正常交通的支出，鉴定费是查明保险标的的损失程度所支付费用，均为必要的、合理的费用，应由人保公司承担。综上，人保公司应赔偿九龙公司车辆损失费40500元，施救费（含施救费、清理费、吊车费、抢修费等）13800元，鉴定费5800元，合计60100元。人保公司自愿放弃对事故车辆残值部分的权利，是对其实体权利的处分，且该处分行为对九龙公司并无不利，一审法院依其所请。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、人保公司于本判决生效后十日内给付九龙公司赔偿款60100元；二、驳回九龙公司的其他诉讼请求。如果人保公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2828元，由九龙公司负担1483元，人保公司负担1345元(九龙公司已预交，人保公司于本判决生效之日起十日内迳交九龙公司)。二审中，被上诉人人保公司围绕上诉请求向本院提交以下证据：机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，证明九龙公司向人保公司投保时，人保公司已经向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对特别约定的内容向其做了明确说明，人保公司已尽到了全面告知义务。经质证，九龙公司对保单的真实性无异议，但该保单特别约定栏的盖章及投保人声明处的盖章均是事后人保公司的业务员拿到九龙公司去加盖的公章，落款时间也未填写。特别约定栏无任何文字记载，投保人声明的内容也是人保公司提供的预先制作的格式化条款，对条款内容的真实意思及如何理解，人保公司未有证据证实向投保人尽了如实告知或作了充分说明及提示义务。因此人保公司提供的保险合同中有关投保车辆发生保险事故赔偿处理中的免除自身义务、加重投保人责任的条款，对九龙公司不产生法律效力。本院认为，因九龙公司对人保公司所举投保单的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，人保公司出具机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，载明九龙公司为其牌号为苏Ｍ×××××汽车投保了商业险和交强险。投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。九龙公司在投保人签名/签章处加盖了公章。本案二审中争议焦点是：案涉保险条款第二十七条是否属于免责条款，本案车辆损失是按照保险条款第二十七条的约定还是按照鉴定结论来确定赔偿金额。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案保险条款第二十七条规定在赔偿处理部分，是有关赔偿方式的约定，并不属于免除或减轻保险人责任的条款。退一步讲，即使该条款属于免责条款，根据保险法司法解释二第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中投保单上投保人声明明确载明：“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”九龙公司在投保人声明处加盖了公章，符合保险法司法解释二第十三条的规定，且九龙公司并未另行提供证据证明人保公司未履行明确说明义务，故应当认定人保公司已经履行了明确说明义务。通过以上分析，保险条款第二十七条系当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行义务，故本案车辆损失应当按照保险条款第二十七条的约定确定赔偿金额，而不应按照鉴定结论确定赔偿金额。根据保险条款第二十七条第一款的约定，案涉机动车系按新车购置价投保的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。而根据保险条款第十条的约定，折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。按照上述约定，本案保险事故发生时被保险机动车的实际价格应为202500*20%=40500元，一审法院认定九龙公司的车辆损失费为40500元并无不当。综上所述，上诉人九龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由上诉人泰州市海陵区九龙运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  叶志军审判员  陈霄燕二〇一八年二月九日书记员  黄鹏程