江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0791民初743号原告：王法柱，男，1953年8月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同科律师事务所律师。被告：李同金，男，1955年6月20日生，汉族，住连云港市海州区。被告：李明强，男，1980年8月16日生，汉族，住连云港市海州区。原告王法柱与被告李同金、李明强劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法柱及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告李同金、李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王法柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费50182.61元及利息（自原告结算之日起至工程款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月份，原告包清工的方式承包被告承揽的淮北港利房地产开发有限公司开发的淮北港利上城国际30#楼项目的内墙涂料施工，2013年11月份接到李明强的通知开始组织施工，于2014年1月份保质保量完成施工。人工费结算价为155182.61元，中途李明强个人付款5000元，后期他人代付款100000元，剩余50182.61被告至今未付，后原告向被告每年中秋、过年一直向被告家里索要，被告一直推脱没有，为此，原告依法具状起诉，望人民法院查明事实，判令所请。被告李同金、李明强辩称，1、原告向答辩人主张权利没有事实与法律依据。原告提供的由武某书写的涂料工程量证明，不具有客观事实的真实性。武某仅为答辩人工地的工人之一，既非答辩人项目负责人，也非代理人，其无权代表答辩人与原告签署工程量确认单，且该证明未经我方同意认可，其随意出具的书写稿不具有客观真实性。2、答辩人在原告从事涂料粉刷时，约定按承包人与答辩人的结算价格支付原告，并扣除税收与管理费。3、该项目承包人与答辩人依据图纸算量结算价格为84912.41元，而答辩人已经支付原告105000元，已超付20087.59元，原告应当予以返还。4、原告的诉求违反了人民法院对同一案件不再受理的基本原则，应当予以驳回，本案经安徽省两级法院已经对本案作出判决，原告的诉求系虚假诉求，敬请连云港经济技术开发区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的一切诉讼费用。本院经审理认定事实如下:2013年10月，被告李同金、李明强从江苏省江天建设工程有��公司（以下简称江天公司）处承揽了淮北港利房地产开发有限公司（以下简称淮北港利公司）开发的淮北港利上城国际30号楼建设项目，被告李同金、李明强将该建设项目中的内墙涂料工程分包给原告王法柱施工。双方未签订书面合同。2014年1月工程完工。在此期间，被告李同金、李明强付给王法柱生活费5000元，另外江天公司付给王法柱100000元。原告王法柱与被告李同金、李明强工地的技术员武某一同对工程量进行了测量，出具了一份王法柱涂料工程量证明，内容为：2-6层：1657.64平方米×5层=8263.2平方米；1层：1704.28平方米；东：1245.45平方米；西（售楼中心）1596.3平方米；合计：12809.23平方米×9.5元/平方米=121687.685元。涮乳胶漆面积：东踏步：378.244平方米，西踏步：672平方米，七层：1549.35平方米，电梯大厅：80平方米，合计2679.594���方米×12.5元/平方米=33494.925元。武某在该份证明中签名并注明：工程量基本属实。2015年5月18日，江天公司对淮北港利30#楼工程（土建）进行工程竣工决算，刷喷涂料部分在决算书序号第80-83项，80项：工程数量442.55平方米，单价9.19元/平方米，小计4067.43元；81项：工程数量4378.93平方米，单价4.89元/平方米，小计21412.97元；82项：工程数量7812.69平方米，单价3.69元/平方米，小计28828.83元；83项：工程数量3330.65平方米，单价9.19元/平方米，小计30608.67元。2016年9月21日，王法柱曾向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼，要求李同金、李明强、江天公司支付工程款136004.61元。安徽省淮北市相山区人民法院经审理后，作出（2016）皖0603民初4143号民事判决，该判决认为，被告李同金、李明强挂靠于江天公司，王法柱承包了李同金、李明强承揽的淮北港利上城国际30#楼项目的内墙涂料工程，该工程已完工。李同金、李明强对王法柱陈述的工程结算155182.61元（2013年1月份所做的工程）不予认可，双方尚未结算，对于该工程结算价仅提交了武某的手书工程量证明，但武某未到庭，该份证据真实性无法确认。因此对该工程但双方是否结算，工程量及工程结算价，王法柱提供的证据无法确认。对该部分主张不予支持。判决驳回了王法柱的诉讼请求。王法柱不服该判决，向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉。该院经审理作出（2017）皖06民终213号民事判决，该判决认为：王法柱主张其与李同金、李明强存在合同关系，并且通过与技术负责人的结算确认工程价款为155182.61元，已经支付105000元，尚欠50182.61元。因江天公司违法分包，应在未支付的范围内与李同金、李明强承担连带责任。但李同金、李明强不予认可，且证人武某未出庭作证，一审法院未予采信并无不当，王法柱对此主张可另行处理。并最终判决维持原判。本院认为，原告王法柱承包被告李同金、李明强承揽的淮北港利上城国际30#楼项目的内墙涂料工程，该工程已完工。双方对工程量和工程价格存在争议。关于工程量，原告王法柱关于工程价格向本院提供了王法柱涂料工程量证明和武某的证人证言。被告李同金、李明强提供了其与江天公司的决算书。本院认为，王法柱涂料工程量证明记载的未刷漆工程量为12809.23平方米，刷漆部分工程量为2679.594平方米。而决算书中记载的未刷漆部分工程量为12191.62平方米，刷漆部分工程量为3373.2平方米。两部分相加，决算书中计算的工程量高于王法柱涂料工程量证明中记载的工���量。原、被告双方均确认淮北港利上城国际30#楼项目的内墙涂料工程全部由王法柱承包。即李同金、李明强自认的工程量比较原告王法柱举证的工程量多。因此，本院采信被告自认的工程量数额，即李同金、李明强与江天公司工程决算书记载的内墙涂料工程量。关于工程价格，原告王法柱向本院提供了王法柱涂料工程量证明和证人武某、陈某的证人证言。在本次诉讼中，武某到庭作证，证明其作为李同金、李明强雇佣的技术员，参与了工程量测量和计算，对王法柱提供的王法柱涂料工程量证明中的签名且备注认可系其本人签署。但同时声明，其本人对价格不清楚，也未参与。王法柱同时提供了证人陈某到庭作证，陈某系江天公司在该项目的管理人员，其证实王法柱因之前曾参与江天公司其他工程，王法柱参与本案涂料工程，系��天公司介绍。同时证明在王法柱施工前，王法柱与李同金、李明强曾口头约定工程价格，刷漆部分为每平方米12.5元，没有刷漆部分为每平方米9.5元。该价格跟江天公司给王法柱的价格一致。被告李同金、李明强对原告的证据均不予认可，并提供了李同金、李明强与江天公司的工程决算书。本院认为，武某的证言证明其只是参与了工程量测量和计算，对于价格没有参与。因此，武某的证人证言本院予以采信。证人陈某的证人证言中关于价格的陈述前后不一致，其明确表示原、被告曾口头约定价格为刷漆部分为每平方米12.5元，没有刷漆部分为每平方米9.5元。而又陈述内墙涂料工程的价格跟江天公司的价格一致。而江天公司与李同金、李明强决算书的价格与证人陈某确认的价格相差较大。且该份证人证言缺乏相应证据印证。因此，本院对证人陈某的证言不予采信。淮北���利上城国际项目30#楼土建工工程的内墙涂料全部由王法柱施工，李同金、李明强也确认，江天公司对于内墙涂料工程部分决算多少钱，全部归王法柱所有。综上，王法柱不能提供充分证据证明工程价格，本院依法采信被告李同金、李明强自认的价格，即李同金、李明强与江天公司决算价格。综上，王法柱承包的淮北港利上城国际项目30#楼土建工工程的内墙涂料工程价款为84915.5元。王法柱已收到工程款105000元。因此，原告王法柱要求被告李同金、李明强支付50182.61元及利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告李同金、李明强提出原告王法柱的诉求违反了人民法院对同一案件不再受理的基本原则，应当予以驳回的抗辩意见，本院认为，安徽省淮北市中级人民法院的（2017）皖06民终213号民事判决书��明确，王法柱就本案部分的工程款可以另行处理。因此，本案原告王法柱起诉不违反人民法院对同一案件不再受理的基本原则。对于被告该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王法柱的诉讼请求。案件受理费1055元、诉讼保全费520元，合计1575元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）���连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  张坤瑞二〇一八年二月九日书记员  陈婉玥法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据