嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初2465号原告：嘉兴市残疾人联合会,住所地嘉兴市洪兴路**,统一社会信用代码1333040047089124XH。主要负责人：闻人庆，该联合会理事长。委托诉讼代理人：冯小燕，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：莱恩达集团有限公司,住,住所地温州市汤家桥路大自然家园****一社会信用代码91330302793381439P。法定代表人：易建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏志光，男，该公司员工。被告：嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司,住所地嘉,住所地嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路北侧镇政府西侧信用代码91330411661749836J。法定代表人：陈亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。第三人：浙江快乐港置业有限公司，住所地嘉，住所地嘉兴市秀洲区油车港乐源路****信用代码91330411307747803E。法定代表人：林述融。委托诉讼代理人：蒋月峰，男，该公司员工。第三人：嘉兴市秀源水务投资集团有限公司，住所地嘉兴市秀洲，住所地嘉兴市秀洲区加创路******91330411052828176T。法定代表人：吴云飞，该公司董事长兼总经理。第三人：嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇马厍集镇北镇政府内，组织机构代，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇马厍集镇北镇政府内style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：阮春锋。委托诉讼代理人：严凤，女，工作人员。第三人：仇乾康，男，1964年8月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告嘉兴市残疾人联合会（以下简称嘉兴市残联）诉被告莱恩达集团有限公司（以下简称莱恩达公司）、嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司（以下简称奥林匹克公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序。经奥林匹克公司申请，本院追加浙江快乐港置业有限公司（以下简称快乐港公司）、嘉兴市秀源水务投资集团有限公司（以下简称秀源公司）、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称油车港政府）、仇乾康为第三人参加本案诉讼。审理过程中，嘉兴市残联向本院申请对腾退物的保管费用进行审价、评估。本案由审判员张晓明担任审判长，与代理审判员陆丹、人民陪审员王健龙组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行审理，嘉兴市残联委托诉讼代理人冯小燕、莱恩达公司委托诉讼代理人苏志光、奥林匹克公司委托诉讼代理人徐明福、沈菱声到庭参加诉讼。2018年5月8日，本案再次公开开庭进行审理，嘉兴市残联委托诉讼代理人冯小燕、莱恩达公司委托诉讼代理人苏志光、奥林匹克公司委托诉讼代理人徐明福、沈菱声及油车港政府委托诉讼代理人严凤到庭参加诉讼。2018年10月19日，本案继续公开开庭进行审理，嘉兴市残联委托诉讼代理人冯小燕、莱恩达公司委托诉讼代理人苏志光、奥林匹克公司委托诉讼代理人沈菱声、油车港政府委托诉讼代理人严凤及快乐港公司委托诉讼代理人蒋月峰到庭参加诉讼。因工作变动，本案由审判员封景担任审判长，与代理审判员陆丹、人民陪审员王健龙组成合议庭，于2018年12月24日第四次公开开庭进行审理，嘉兴市残联委托诉讼代理人冯小燕、莱恩达公司委托诉讼代理人苏志光、奥林匹克公司委托诉讼代理人沈菱声、油车港政府委托诉讼代理人严凤及委托诉讼代理人蒋月峰到庭参加诉讼。第三人快乐港公司、秀源公司、仇乾康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。嘉兴市残联向本院提出诉讼请求：1.判令莱恩达公司、奥林匹克公司立即支付房屋占用使用费共计3109691.78元（从2015年1月19日计算至2017年4月20日）；2.判令莱恩达公司、奥林匹克公司立即支付占用使用期间拖欠的水、电费合计850767.60元（从2015年4月22日计算至2017年4月20日）；3.判令莱恩达公司、奥林匹克公司立即支付房屋租赁及占用使用期间造成由嘉兴市残联投入供其使用的洗衣房设备损失共计297300元；4.判令莱恩达公司、奥林匹克公司立即支付房屋租赁及占用使用期间嘉兴市残联为防止自然灾害导致安全事故，替莱恩达公司、奥林匹克公司进行相关设施受损抢修而产生的费用共计294990元（其中消防设备维修费用49968元、电梯维修费用149217元、地下室管道维修费用95805元）；5.判令莱恩达公司、奥、地下室管道维修费用95805元使用期间嘉兴市残联为做好酒店设施设备的“防盗、防火、防水、防电”等安全工作而增加的安保费用共计120012元；6.判令莱恩达公司、奥林匹克公司立即支付强制腾退的物品保管的仓库使用费16677元（实际要求计算至物品搬出完毕之日）；7.本案诉讼费用由莱恩达公司、奥林匹克公司承担。事实和理由：嘉兴市残联和莱恩达公司于2007年1月26日签订《租赁经营合同》，达成莱恩达公司租赁嘉兴市残联位于嘉兴市秀洲区嘉兴市残疾人奥林匹克中心共计20663㎡的建筑面积开办酒店的相关事项。就嘉兴市残联与莱恩达公司、奥林匹克公司之间的房屋租赁合同解除及租金拖欠的相关事宜经（2016）浙0411民再2号及（2016）浙04民再22号民事判决书以确认如下事实：1.嘉兴市残联与莱恩达公司之间签订的《租赁经营合同》的起算时间为2012年1月1日；2.嘉兴市残联与莱恩达公司的《租赁经营合同》自2015年1月19日解除；3.截至2015年1月19日，嘉兴市残联已获取的房屋占用使用费为489212.33元。上述案件审理期间及生效后，莱恩达公司、奥林匹克公司一直占用着嘉兴市残联的房屋，未予以腾退，故嘉兴市秀洲区法院于2017年4月17日至2017年4月20日对莱恩达公司、奥林匹克公司实施了强制腾退，腾退物现存放在嘉兴市残联的房屋内。综上，嘉兴市残联认为，莱恩达公司、奥林匹克公司应当支付自2015年1月20日至2017年4月20日止的房屋占用使用费3598904.11元，抵扣489212.33元，尚需支付3109691.78元。莱恩达公司、奥林匹克公司租赁期间及占用嘉兴市残联房屋期间，尚未支付的、仍然产生的费用及导致嘉兴市残联的损失主要为：1.占用期间拖欠的水、电费共计850767.60元。2.嘉兴市残联投入由莱恩达公司、奥林匹克公司使用的洗衣房设备共计3488500元，自2008年酒店开业后一直使用，但因莱恩达公司、奥林匹克公司使用过程中的管理、维护及维修的方法不当，导致目前洗衣设备损坏，造成嘉兴市残联损失共计297300元。3.莱恩达公司、奥林匹克公司房屋租赁及占用使用期间因管理不善，遇2016年1月份寒潮及2016年6月的连续暴雨，导致房屋内多处设施毁损及排水受阻等问题，嘉兴市残联在联系莱恩达公司、奥林匹克公司后，为了预防安全事故的发生及减少损失的扩大，只能紧急安排人员进行维修、管理，共计维修费用294990元。4.因莱恩达公司、奥林匹克公司租赁后期及占用使用期间无人看管，嘉兴市残联为防止酒店设施设备等资产的损失而增加的安保费用共计120012元。5.因莱恩达公司、奥林匹克公司无人接收腾退物，故其腾退物占用嘉兴市残联仓库，正在持续产生费用。遂诉讼。被告莱恩达公司答辩称：一、莱恩达公司并非涉案房屋的占有使用人，无须承担嘉兴市残联主张的各项费用。因奥林匹克公司尚在设立登记过程中，故由莱恩达公司代为出面与嘉兴市残联签订《租赁经营合同》，并非为了自身经营使用，也从未参与涉案房屋的实际经营，在之前的生效判决中确认该《租赁经营合同》已经于2015年1月19日解除，莱恩达公司在合同解除后并未占用使用涉案房屋。即使嘉兴市残联以莱恩达公司是原承租人、亦是奥林匹克公司的出资人为由认为莱恩达公司是占有使用人，但在2015年10月15日进行投资人股权变更后，莱恩达公司不再是奥林匹克公司的出资人，不存在对涉案房屋占有使用的行为。二、即使法院认定莱恩达公司占有使用涉案房屋，嘉兴市残联主张的洗衣房设备损失、消防等相关设备的维修费用、增加的安保费用不应由莱恩达公司承担：洗衣房设备的损失属于正常使用年限内的折旧，根据双方《租赁经营合同》第十二条第二款的规定，莱恩达公司不承担更新责任；嘉兴市残联诉称的设备毁损是由于2016年1月的寒潮以及2016年6月连续暴雨，根据《租赁经营合同》第十五条规定，因不可抗力导致毁损双方互不承担责任；嘉兴市残联称增加安保是为了防止奥林匹克公司设施设备等资产损失，但奥林匹克公司的资产损失风险应由自己承担，其没有委托嘉兴市残联雇人看管，嘉兴市残联主动增加的安保费用应由自己承担。被告奥林匹克公司答辩称：嘉兴市残联起诉的诉讼请求没有事实和法律依据。一、本案系损失赔偿之诉，形成损失的原因不在于奥林匹克公司，而在于（2015）嘉秀民初字第4号民事调解书的撤销，应该由导致该份调解书撤销的主体来承担损失。二、具体的费用和损失问题。关于房屋占有使用费，审理期间部分，当时嘉兴市残联明确表示合同解除，奥林匹克公司不可能再投入资金继续经营；调解书生效期间，奥林匹克公司当时已经代付租金，是想要继续履行合同的，不应承担占有使用费。按照原来的再审案件的生效判决，具有腾退义务除了莱恩达公司与奥林匹克公司，四个第三人也在占有和使用房屋，产生了费用，这些费用应该根据他们经营租赁的情况，由第三人承担部分，不应该完全计算在莱恩达公司与奥林匹克公司处。三、针对诉讼请求2—6项，水电费部分，奥林匹克公司已经暂停营业，产生的水电费不是奥林匹克公司使用，与奥林匹克公司无关。关于洗衣房的设备，根据双方的合同，设备应当是合理的损耗。由于暴雨等情形产生的管理修复费用，奥林匹克公司也不应承担责任。关于后期的安保费用，当时由嘉兴市残联控制酒店，奥林匹克公司不可能再开业，奥林匹克公司不应承担责任。无人接收腾退物也是由之前案件所产生的。第三人油车港政府答辩称：油车港政府系从奥林匹克公司处承租房屋，就算确实产生了相关费用，也应由油车港政府和奥林匹克公司单独解决。第三人快乐港公司、秀源公司、仇乾康未提交书面答辩意见，当庭亦无答辩意见。原告嘉兴市残联为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、（2016）浙0411民再2号《民事判决书》、（2016）浙04民再22号《民事判决书》、《租赁经营合同》、《嘉兴市秀洲区人民法院通知》各一份，证明嘉兴市残联对租赁房屋享有所有权，生效判决认定双方之间存在租赁关系，且租金由莱恩达公司及奥林匹克公司承担的情况，双方房屋租赁合同起算、解除时间的确定以及莱恩达公司、奥林匹克公司应当支付房屋占有使用费计算的依据。证据2、水电费抄表记录二份，水费发票二十四份，电费发票七十四份，证明嘉兴市残联垫付占用使用期间水电费的事实。证据3、洗衣房维修清单一份，证明嘉兴市残联维护洗衣房的相关设备支出的费用。证据4、微信截图、《消防器材销售合同》、《消防设备销售清单》各一份，消防设备发票五份，《地下室排水系统维修工程合同》、清单及发票各一份，《电梯配件更换合同》及发票各四份，证明嘉兴市残联在莱恩达公司、奥林匹克公司租赁期及占用期内为预防自然灾害而产生的安全事故及减少损失，在消防、排水及电梯方面进行抢修而支出的费用。证据5、《物业服务合同》、《补充合同》各一份，发票五份，证明嘉兴市残联在莱恩达公司、奥林匹克公司租赁期及占用期内为防止其资产损失而支出的安保费用。证据6、仓库现状照片三份，证明莱恩达公司、奥林匹克公司未接收腾退物导致占用嘉兴市残联仓库的事实。经质证，莱恩达公司对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为其不能证明待证事实，奥林匹克公司及第三人是真正的实际占有人；对证据2中2015年4月22日的抄表记录无异议，对2017年4月20日的抄表记录三性均有异议，对水费、电费发票的真实性、合法性没有异议，但不能证明该水电费系由奥林匹克公司产生的，奥林匹克公司当时已经停止经营，该部分水电是由嘉兴市残联管理产生的；对证据3三性均有异议，只是报价，并非实际产生；对证据4中发票的真实性没有异议，对其他证据的真实性、关联性均有异议，不能证明嘉兴市残联的损失，都是正常设备的损耗；对证据5中的发票没有异议，对合同的真实性无法确认，没有关联性；对证据6的三性均有异议。经质证，奥林匹克公司对证据1的真实性没有异议，对其待证目的有异议，认为嘉兴市残联损失产生的原因不在于奥林匹克公司，而是调解书的撤销；对证据2不予认可，认为该水电费用与奥林匹克公司无关；对证据3的三性均有异议，不是和奥林匹克公司的，仅也仅是报价，没有提供实际发生的证据。对证据4不予认可，短信对方身份不明，合同中的时间与寒潮的时间不相符，必要性也存疑，都是嘉兴市残联自身的行为，与奥林匹克公司无关；对证据5的真实性没有异议，但与奥林匹克公司无关；对证据6，东西确有存放，但具体地方及面积不清楚。第三人均未到庭质证，视为放弃质证的权利。为反驳原告主张，被告奥林匹克公司向本院提交了以下证据：证据7、《民事调解书》、《民事裁定书》、《情况说明》各一份，证明奥林匹克公司之前已经实际支付了租金，没有过错。经质证，嘉兴市残联对《民事调解书》、《民事裁定书》真实性没有异议，也确认收到3850200元，但认为该款系莱恩达公司支付。经质证，莱恩达公司、第三人油车港镇政府对该证据没有异议。其余第三人未到庭质证，视为放弃质证的权利。为证明自己主张，第三人油车港镇政府向本院提交了以下证据：证据8、《房屋租赁协议》、2013年11月至2016年6月期间的租金发票五份、2014年4月至2017年11月期间能源费计算单及收款收据各一份，均为复印件，证明油车港镇政府从奥林匹克公司处转租了房屋并按约定支付了租金及水电费的事实。经质证，原告嘉兴市残联、被告奥林匹克公司、第三人快乐港公司对证据均无异议。被告莱恩达公司对证据的真实性有异议。其余第三人未到庭质证，视为放弃质证的权利。依嘉兴市残联申请，本院调取了证据9、（2016）浙0411民再2号及（2016）浙04民再22号民事判决书执行过程视频录像。经质证，莱恩达公司、奥林匹克公司、第三人油车港镇政府对该证据的真实性没有异议。依嘉兴市残联申请，本院依法委托了嘉兴联新资产评估有限公司对腾退物的保管费用进行评估，该公司于2018年7月5日作出证据10、[2018]第84号《评估报告》；评估师为李东红、沈洪生，该报告评估基准日为2018年6月29日，评估方法为成本法，评估结论为保管费用7983.60元/月，腾退物3处存放地点实测面积185.82㎡（体育馆内）、859.35㎡（地下室）、168.48㎡（花园棚架），共计1213.7㎡（地下室6.5779元（场地使用费6.2825元+看管费0.2954元）；取价依据为嘉兴市残联提供的房屋权证、房屋原始价格、物业管理合同及其他材料等。产权面积为36802.99㎡、房屋原值110984098.53元，物业合同保安人员费用131040元/年。嘉兴市残联为此支付评估费5000元。经质证，嘉兴市残联及第三人油车港镇政府、快乐港公司对评估结论无异议。莱恩达公司、奥林匹克公司对评估的三处保管面积及体育馆的保管费6.5759元/月/㎡无异议，对评估的取价依据有异议，并申请评估人员出庭，本院依法通知评估公司出庭，嘉兴联新资产评估有限公司作出书面答复函，并指派其公司员工叶大海（非涉案评估师）出庭，莱恩达公司、奥林匹克公司对出庭人员身份有异议，对其当庭提供的评估依据中的房屋原始价格、物业管理合同也提出异议，认为是嘉兴市残联单方面提供的，不能作为依据。未到庭参加诉讼的第三人，视为放弃举证、质证的权利。本院认证意见：证据1、7、8、9与本案相关联，且真实、有效，本院予以认定；证据2中的水费发票二十四份、电费发票七十四份、2015年4月22日抄表记录真实、有效，2017年4月20日的抄表记录中除了四楼女厕所用水量外的各项数值与证据9相互印证，也属真实，但该组证据无法达到嘉兴市残联的证明目的，只能证明整个奥林匹克运动管理中心发生的水电费金额，无法区分嘉兴市残联与奥林匹克公司所用水电份额；证据3只为一份清单，尚未实际发生，本院不予认定；证据4中的微信截图为复印件，人员身份无法确定，莱恩达公司、奥林匹克公司也不予认可，本院不予认定。《消防器材销售合同》、《消防设备销售清单》、消防设备发票，该证据真实、有效，相互印证，且费用是发生在2015年12月9日，与本案相关联，本院予以认定。《地下室排水系统维修工程合同》无内容，清单及发票真实，且费用发生在2016年8月2日，本院予以认定。《电梯配件更换合同》及发票各四份，合同虽无签订日期，但合同价款与发票都能相互印证，该项维修费用发生在2016年7月8日，本院予以认定；证据5为奥林匹克活动管理中心的物业管理费，服务内容为各球馆的保安、维修服务、场馆服务，未明确载明奥林匹克酒店，且嘉兴市残联陈述是增加的安保费，但未能提供增加的证据，故该组证据与本案缺乏关联性，本院对此证据不予认定；证据6未载明拍摄时间，证据形式不合法，本院不予认定，但奥林匹克公司对存在腾退物的事实无异议；证据10，莱恩达公司、奥林匹克公司及到庭第三人对其勘验的三处存放地点的面积均无异议，本院予以确认。但是该份评估报告采用的取价依据存在问题，首先房价是嘉兴市残联单方提供，无客观依据；其次评估依据的《物业合同》并非为嘉兴市残联庭审提供并已经质证过的《物业合同》，而是嘉兴市残联自行提供给评估公司的，莱恩达公司、奥林匹克公司对此提出的异议成立，本院认为该份评估报告存在程序问题，对此评估结论不予采纳。本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。本院根据当事人提交并经庭审质证的证据，以及当事人陈述，认定案件事实如下：嘉兴市残联与莱恩达公司于2007年1月29日签订了一份《租赁经营合同》，约定莱恩达公司承租嘉兴市残联所有的位于嘉兴市秀洲区嘉兴市残疾人奥林匹克管理中心共计建筑面积20663㎡的房屋开办酒店，租赁期限为15年，租赁期限暂从2008年1月1日至2023年12月31日止；年租金第一年为50万元，第二年为70万元，第三年为100万元，第四至第十年为160万元，第十一年至第十五年为260万元；租金支付时间为每个租赁年度期满前五个工作日；嘉兴市残联出租给莱恩达公司的房产，配有的设备和相关物品在租赁期间内，由莱恩达负责设备和用品的维护、保养及易耗品更新，并承担相应费用。合同终止之日，莱恩达公司应无条件返还嘉兴市残联房产内的全套设备和用品，但对装修及物品正常使用年限内的折旧，莱恩达公司不负更新责任；房产应不可抗力导致的损毁或造成双方损失的，双方互不承担责任。后莱恩达公司作为发起人设立了奥林匹克公司，由奥林匹克公司入驻出租房屋运营酒店。奥林匹克公司在运营过程中将部分房屋转租给第三人。后因两被告未及时支付租金，原、被告及第三人发生纠纷，形成诉讼，案件已审结，我院依法作出的（2016）浙0411民再2号民事判决书生效。（2016）浙0411民再2号民事判决书确定：租期起算日为2012年1月1日。嘉兴市残联多收取莱恩达公司租金48.921233万元，此款可由嘉兴市残联退还莱恩达公司，亦可抵作莱恩达公司在租赁合同解除后实际占用租赁物的使用费。还判决：嘉兴市残联与莱恩达公司签订的《租赁经营合同》于2015年1月19日解除；莱恩达公司应支付嘉兴市残联租金1783287.67元、解除合同赔偿金700000元、水电费550200元以及延迟支付的违约金327500元，合计人民币3360987.67元；莱恩达公司、该案再审第三人嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司、再审第三人浙江快乐港置业有限公司、再审第三人嘉兴市秀源水务投资集团有限公司、再审第三人嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府、再审第三人仇乾康于本判决生效之日起三十日内腾退所占用的原审原告之嘉兴市残疾人奥林匹克中心房屋。因两被告未履行判决义务，导致原告申请执行，本院执行局责令两被告限期腾退，但两被告未腾退，执行局在2017年4月20日强制腾退完毕，并指定嘉兴市残联保管腾退物品保管，通知两被告于2017年5月22日前接收腾退物品，逾期后果自负。在该案中，原告选择莱恩达公司作为了合同义务方。自2017年4月20日起，腾退物品被存放在奥林匹克活动管理中心的体育馆内（185.82㎡）、地下室（859.35㎡）、花园棚架（168.48㎡），共、地下室3.7㎡，现仍无人接收。体育馆部分的保管费为6.5759元/月/㎡。本院认为，嘉兴市残联与莱恩达公司签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属合法有效，双方均应履行各自义务。在（2016）浙0411民再2号民事判决书中已经确认莱恩达公司是奥林匹克公司的设立发起人，发起人以自己名义为设立公司对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持，在该案中嘉兴市残联也选择了莱恩达公司承担合同义务，故本院确定本案的合同义务方仍为莱恩达公司，嘉兴市残联无权再要求设立后的奥林匹克公司承担责任。按规定，莱恩达公司应当在租赁合同解除后返还租赁房屋，若未返还，就属于非法占有，应赔偿因此造成的各项费用。嘉兴市残联现未要求第三人支付占有使用费，也无证据证明第三人已经支付了占有使用费，故莱恩达公司与第三人之间的问题，由其自行处理。对于嘉兴市残联的第一项诉讼请求。嘉兴市残联按照租金标准主张占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。占有使用期间应为合同解除之日至强制腾退之日，嘉兴市残联主张的期限合理，本院予以支持。经核算，房屋占有使用费为3598004.11元，扣除嘉兴市残联多收取莱恩达公司的租金489212.33元，莱恩达公司还应支付3109691.78元。莱恩达公司辩称其公司非实际占有人，故不应支付费用的意见，无法律依据，本院不予采信。奥林匹克公司辩称形成损失的责任在嘉兴市残联，应由嘉兴市残联来承担损失的意见，无事实依据，本院不予采信。对于嘉兴市残联的第二项诉讼请求。根据嘉兴市残联提供的现有证据无法确定奥林匹克公司具体用水用电量，嘉兴市残联也无法作出合理解释，故本院无法支持嘉兴市残联该项诉求。对于嘉兴市残联的第三项诉讼请求。因费用尚未实际发生，本院不予支持。对于嘉兴市残联的第四项诉讼请求。首先，根据已查明事实，可以确定消防设施、电梯以及地下室的管道是在莱恩达公司占有期间进行的维修、保养。其次，需要确定房屋占有期间维修义务方是谁。一、关于消防设备、电梯设备部分。按《租赁经营合同》约定租赁期间内，应由莱恩达公司负责设备和用品（包括电梯、消防设备）的维护、保养及易耗品更新，并承担相应费用。本院认为，莱恩达公司在合同终止后，应将租赁房屋及设备完好无损的返还给嘉兴市残联，但莱恩达公司并没有返还，并继续占有租赁物，因此占有期间设备（包括电梯、消防设备）的保养、维修义务还应由其承担。综上，嘉兴市残联主张的消防设备维修费用49968元、电梯设备的维修费用149217元，应由莱恩达公司负担；二、关于地下室部分，虽在莱恩达公司占有期间发生的维修费，但因地下室属于嘉兴市残联与奥林匹克大酒店共用部分，故双方对地下室管道均具有维修、保养义务，故本院确定被告莱恩达公司承担一半的维修费用47902.50元（95805元÷2）。综上，各项设备维修费总计247087.50元。两被告辩称嘉兴市残联诉称的设备毁损是由于2016年1月的寒潮以及2016年6月连续暴雨，应属于不可抗力导致，设备维修也属于正常损耗，按《租赁经营合同》约定，均不应由奥林匹克公司承担责任。本院认为寒流及暴雨导致消防水管冻裂、地下室无法排水，均可以事先采取措施预防，人为可以控制，并、地下室无法排水另设备损耗需要维修并非折旧，故对莱恩达公司、奥林匹克公司的辩解意见不予采信。莱恩达公司、奥林匹克公司还辩称嘉兴市残联提供的部分发票时间不是2016年1月、6月，说明不是寒潮、暴雨造成的设备损失，本院认为，首先设备损坏时间与实际维修时间、发票开具时间存在时间差，并无不妥，其次莱恩达公司、奥林匹克公司未腾退前对设备具有保管义务，现无证据证明是他人恶意损坏设备，占有期间设备损失就应由莱恩达公司承担。对于嘉兴市残联的第五项诉讼请求。嘉兴市残联提供的证据5不足以证实其主张，本院不予支持。对于嘉兴市残联的第六项诉讼请求。第一，确定支付的主体。因我院执行局已经完成强制腾退，非法占有行为已经结束，莱恩达的合同责任已经被动履行完毕。现嘉兴市残联代为保管的腾退物所有人是奥林匹克公司，故本院认为保管费用的支付主体应该为奥林匹克公司，而非莱恩达公司。第二，确定保管的期间。保管期间为强制腾退之次日（2017年4月21日）至奥林匹克公司实际搬离之日止。第三，确定保管费用。首先，本院根据查明的面积及嘉兴市残联、莱恩达公司、奥林匹克公司自认的单价，计算出体育馆部分的保管费为40.73元/天（185.82㎡×6.5759元/月/㎡÷30天）。其次，因评估报告的单价部分不能采用，现涉案房屋周边从事仓储业务的地方太少，无法取得行业参考价，再次评估也无客观依据，故本院将综合各种因素就其他两处保管费作出认定。关于地下室部分的保管费，奥林匹克公司认为地下室原为停车库，停车库应当按照停车位起价，不能按照面积取价，现本院综合考虑涉案地下室的地理位置、附近车位的售价、地下停车位的停车费用、涉案房屋租赁价格等因素确定地下室部、地下停车位的停车费用月/㎡，计算出地下室部分的保管费为157.54元/天（859.35㎡×5.5元/月/㎡÷30天）；关于花园棚架部分的保管费，评估报告的单价亦不能采用，奥林匹克公司提出该部分属于简易的搭建物，应区别正式建筑，本院认为奥林匹克公司意见合理，故综合考虑涉案棚架的性质、地理位置、涉案房屋租赁价格等因素确定保管费为3元/月/㎡、地理位置85元/天（168.48㎡×3元/月/㎡÷30天）。综上，保管费为215.12元/天(40.73元/天+157.54元/天+16.85元/天)。另嘉兴市联新资产评估有限公司做的[2018]第84号评估报告，其中勘验面积可以采纳，但该份评估报告采用的取价依据存在问题，故本院对此评估结论不予采纳。嘉兴市残联可以要求嘉兴市联新资产评估有限公司返还评估费用，嘉兴市联新资产评估有限公司在扣除勘验费用后应返还剩余评估费用。该公司指派的出庭人员并非该份报告的评估师，故出庭费用500元也应返还申请人莱恩达公司。综上所述，本院对嘉兴市残联的部分诉讼请求予以支持。第三人快乐港公司、秀源公司、油车港政府、仇乾康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莱恩达集团有限公司支付原告嘉兴市残疾人联合会房屋占有使用费3109691.78元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告莱恩达集团有限公司支付原告嘉兴市残疾人联合会消防设备、电梯设备、地下室管道设备维修费共计247087.5元，于本判决生效、地下室管道设备维修费共计247087 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、被告嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司支付原告嘉兴市残疾人联合会保管费215.12元/天（自2017年4月21日其计算至嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司实际搬离之日止）；四、驳回原告嘉兴市残疾人联合会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44316元，由原告嘉兴市残疾人联合会负担9526元，被告莱恩达集团有限公司负担31650元，由被告嘉兴市奥林匹克大酒店有限公司支付3140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 封 景代理审判员 陆 丹人民陪审员 王健龙二〇一八年二月二十七日书 记 员 史梦云1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。