北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1945号上诉人（原审被告）：冯朝生，男，1937年11月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘惠新，女，1950年7月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李克昌，北京市逢时律师事务所律师。上诉人冯朝生因与被上诉人刘惠新排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯朝生及其委托诉讼代理人林丽、被上诉人刘惠新之委托诉讼代理人李克昌到庭参加诉讼。该案现已审理终结。冯朝生上诉请求:1．依法撤销一审判决，改判或发回重审；2．本案诉讼费用全部由刘惠新承担。事实和理由：一、本案事实认定错误。本案争议房屋是基于冯朝生婚前个人财产回迁安置得来的且具有人身依附属性，与刘惠新没有任何关系。根据1995年7月2日东城区朝内危改拆迁办的《致居民的一封信》及1995年7月7日《北京市城市房屋拆迁通知》，依据拆迁安置办法及有关政策规定，冯朝生1975年和其前妻武淑芳在冯朝生父亲冯金茂院内即北京市东城区北竹杆胡同×号院自建了房屋。冯朝生本人在北京市东城区北竹杆胡同×号院有独立的户口，依据北京市东城区房屋土地管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书《京东房地裁字1997第63号》第二页倒数第11行“第六户，户主冯朝生60岁，该户住本院中自建房”、倒数第7行“第六户冯朝生未安置”证明冯朝生有户口和独立的自建房屋，其前妻武淑芳也有独立的户口及房屋，其前妻也安置了一套一居。拆迁办及住总基于为冯朝生个人安置住房，仅仅是为冯朝生个人安置房屋，系具有人身属性的，与刘惠新没有任何关系。因此，在1995年的拆迁过程中，最终拆迁办及住总为冯朝生个人安置了一套房屋即本案的争议房屋，涉案房屋是冯朝生的个人婚前财产，不是所谓的“夫妻关系存续期间的共同财产”。二、本案认定刘惠新依据错误的（2013）石民初宇第8082号和（2015）一中民终字第05607号民事判决书取得不动产权证书的合法性是错误的。北京市石景山区人民法院作出的（2013）石民初字第8082号和（2015）一中民终字第05607号民事判决书，均没有依据本案争议房屋系冯朝生个人财产的客观事实去认定，也均违反了《中华人民共和国婚姻法》等相关婚前财产的规定。因此，石景山区人民法院没有依法作出本案争议房屋确系冯朝生个人婚前财产的裁判，而是作出了错误的认定和判决。三、(2015)石执字第5143执行裁定书的作出违反法定程序。2015年11月5日刘惠新申请强制执行，2015年12月7日石景山区人民法院执行法官景润没有书面送达执行裁定书给冯朝生，便作出(2015)石执字第5143执行裁定书，裁定将位于北京朝阳区吉庆里5号楼×号房屋过户至刘惠新名下，侵犯了冯朝生的书面执行异议权、担保暂缓执行权及申请复议权利，执行卷宗里没有送达执行裁决书的回执回证，违反法定程序。四、一审法院判决冯朝生给付刘惠新房屋占用使用费，自2015年12月15日起、每月按照5500元的标准计算是错误的，没有事实和法律依据。首先，本案庭审过程中，冯朝生并不知情涉诉房屋已经变更过户，自认该房属于自己，不存在任何违法占用事实。一审法院挖坑（美其言为“自认”)让冯朝生说房屋现住情况，并进一步挖坑（美其言为“经询”)让冯朝生说该房如果出租多少租金，冯朝生随口说大概5000元-6000元/月，一审法院便据此判决冯朝生支付每月5500元的房屋占用使用费，是没有任何事实和法律依据的。冯朝生已经提交了相关证据，足可以证明的案件事实是：本案争议房屋确系基于冯朝生本人的婚前个人财产取得的争议房屋，即使是在与刘惠新婚姻期间才取得本案的争议房屋，也不影响本案争议房屋属于冯朝生个人财产的事实，冯朝生一直居住使用，理所应当。但是，一审法院没有查清事实，作出的认定与本案真正的客观事实不符，判决冯朝生向刘惠新给付房屋占用使用费是错误的。其次，北京市朝阳区人民法院作出每月按照5500元的标准给付房屋占用使用费依据的是什么标准?“酌情”没有任何事实和法律依据。刘惠新辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意冯朝生的上诉请求。刘惠新向一审法院起诉请求：1．判令冯朝生从位于朝阳区吉庆里5号楼×房屋中搬出，并将该房屋交付给刘惠新；2．判令冯朝生赔偿刘惠新房屋占用使用费，自2015年12月15日（刘惠新取得不动产证书之日）起至实际腾退之日止的占用使用费，每月按照5600元的标准计算。一审法院认定事实：刘惠新围绕诉讼请求依法提交了（2013）石民初字第8082号、（2015）一中民终字第05607号民事判决书、收据、石景山法院执行裁定书、不动产权证书、（2015）高民申字第04464号民事裁定书、京一分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX等证据材料。经查，刘惠新、冯朝生于1985年6月26日登记结婚。后刘惠新起诉离婚，北京市石景山区人民法院于2015年4月13日作出（2013）石民初字第8082号民事判决：1．刘惠新与冯朝生离婚；2．位于北京市石景山区古城南路36号楼×号房屋归冯朝生所有，冯朝生于本判决生效后三十日内给付刘惠新房屋折价补偿款五十万元；3．位于北京市朝阳区吉庆里5号楼×号房屋归刘惠新所有，刘惠新于本判决生效后三十日内给付冯朝生房屋折价补偿款一百四十万元，冯朝生负有于刘惠新给付完毕上述款项之日起十日内配合刘惠新办理上述房屋产权变更登记手续之义务；4．车牌号为×××的神龙-复康牌轿车归冯朝生所有，冯朝生于本判决生效后三十日内给付刘惠新车辆折价补偿款四千元；5、刘惠新于本判决生效后三十日内返还冯朝生位于北京市丰台区东安街头3号院×号房屋售房款二十二万元……。该判决作出后，冯朝生不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2015年9月8日作出（2015）一中民终字第05607号民事判决书：驳回上诉，维持原判。现（2013）石民初字第8082号民事判决书已生效。2015年11月5日，刘惠新向石景山人民法院履行了（2013）石民初字第8082号案款缴纳义务，共缴纳1116000元。2015年12月7日，北京市石景山区人民法院根据刘惠新申请作出（2015）石执字第5143号执行裁定书，裁定将位于北京市朝阳区吉庆里5号楼×号房屋过户至刘惠新名下。2015年12月15日，刘惠新根据生效法律文书取得位于朝阳区吉庆里5号楼×号房屋的不动产权证书。冯朝生不服上述离婚一、二审判决，申请再审，并称上述×号房屋系其个人房产。2015年11月20日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第04464号民事裁定书，认为：原审法院依法确认涉案的位于朝阳、石景山、丰台的住房为夫妻共同财产正确，从有利于生活、综合房屋取得、购买、使用情况所作分割处理并无不当，根据房屋的价值折抵的补偿数额适当，于法有据，审判程序公正，判决结果正确，应予维持，并裁定驳回冯朝生的再审申请。冯朝生不服，并坚持认为上述位于朝阳吉庆里5号楼×号房屋作为夫妻共同财产处分错误，向北京市人民检察院第一分院申请监督。2016年6月13日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX不支持监督申请决定书，认为法院认定该房屋为夫妻共有财产处理并无不当。经询，冯朝生称朝阳区吉庆里5号楼×号房屋系其个人财产，于2015年12月15日前一直居住至今，该房屋的市场租金在5000-6000元/月。诉讼中，冯朝生虽不认可刘惠新取得房屋的合法性，但未提交有力证据证明。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求排除妨碍、返还原物。现有证据证明，刘惠新于2015年12月15日依据生效法律文书取得了位于北京市朝阳区吉庆里5号楼×号房屋的不动产所有权，依法享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。冯朝生自认在2015年12月15日前至今一直占有上述房屋，但其自2015年12月15日起仍占有上述房屋无法定或约定的权利，故该院对刘惠新要求冯朝生从上述房屋搬出并返还房屋的请求，予以支持。刘惠新主张冯朝生支付2015年12月15日之后的占用使用费，有事实和法律依据，应予支持，但数额计算方式，该院根据实际情况酌情调整。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、冯朝生于判决生效后立即从位于北京市朝阳区吉庆里5号楼16层×号房屋中搬出，并将该房屋交付刘惠新；二、冯朝生于判决生效后七日内给付刘惠新上述房屋占用使用费（自2015年12月15日起支付至实际腾退之日止，每月按照5500元的标准计算）；三、驳回刘惠新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，冯朝生提交的证据有：证据1．北京市城市房屋拆迁通知，证明北竹杆×号冯金茂现居住房屋属拆迁范围；证据2．京东房地裁字（1997）第63号裁决书，证明冯朝生在冯金茂院内有自建房；证据3．《致居民的一封信》，证明回迁安置的被拆迁人必须在危改房区内有正式户口和正式住房，刘惠新既没有户口，也没有住房，无权获得回迁安置房；证据4．身份证和户口本，证明冯朝生在北竹杆×号有正式户口；证据5．购房发票，证明1998年的购房款是冯金茂支付的，2002年购房款是冯朝生本人支付的，冯金茂支付的购房款是对冯朝生本人的赠与；证据6．购房合同，证明2004年11月7日，北京住总房地产开发有限责任公司与冯朝生补签购房合同，房屋性质是房改房，按成本价购房；证据7．（1998）二中行终字第40号行政裁定书，证明冯金茂与住总公司达成新的协议后撤回上诉；证据8．证明，证明2010年7月6日北京住总新恒征地有限投资公司出具证明，证明冯朝生原住北竹杆胡同×号，是拆迁范围内住户，于1995年被拆迁安置到朝阳区吉庆里5号楼×号；证据9．房产证，证明冯朝生有房产证，在不知情、不合法的情况下，被过户给刘惠新；证据10．（2011）二中民终字第21260号判决书，证明（2010）二中民终字第21260号判决书是错误的；证据11．存量房购买卖合同，证明刘惠新出售丰台区东安街头条3号院1号楼×号房屋时，合同第四条第一项约定，定金直接支付给出卖人（刘惠新），支付时间是2009年6月25日,冯朝生对房屋买卖不知情；证据12．房屋登记询问目录，证明刘惠新出售丰台区东安街头条3号院1号楼×号房屋时，被询问是否为夫妻共同财产时，回答否，冯朝生对出售该房屋不知情；证据13．存量房交易结算资金自行划转声明，证明刘惠新出售丰台区东安街头条3号院1号楼×号房屋时，为偷税将售房款定为40万元，并自行办理转移登记，且留了假的电话号码，冯朝生对房屋出售不知情。刘惠新的质证意见为，冯朝生提供的证据不属于新证据，与本案无关。证据1-证据9是针对位于北京市朝阳区吉庆里5号楼×号房产，证据10到证据13是针对位于北京市丰台区东安街头3号院1号楼×号房产。这些证据在石景山法院离婚判决中都已认定，且在一审、二审、再审中冯朝生多次提供。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，经法院生效判决认定，北京市朝阳区吉庆里5号楼×号房屋归刘惠新所有，刘惠新并已取得房屋所有权证书，刘惠新对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。冯朝生不认可房屋归刘惠新所有，但冯朝生二审期间提交的证据均在法院之前的生效裁判中予以认定，冯朝生对其主张未提供新的证据予以证明，且经过法院一审、二审、再审及检察院抗诉程序，均认定涉案房屋为冯朝生与刘惠新的夫妻共有财产，故本院对冯朝生主张涉案房屋归其个人所有的上诉主张不予采信。冯朝生居住在涉案房屋内并无合法的依据及合理的理由，故刘惠新诉求冯朝生腾退涉案房屋并支付房屋占有使用费的诉讼请求，有事实及法律依据。关于占有使用费的标准问题，根据一审期间双方对租金的陈述，一审法院按照每月5500元的标准计算，并无不妥。综上所述，冯朝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由冯朝生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  贾 旭代理审判员  王 奔二〇一八年二月二十六日法官 助理  何 平书 记 员  司 旭