河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终619号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓州市雄英塑业有限公司，住所地邓州市北京大道南段产业孵化园区。法定代表人：王俊亚，公司经理。委托诉讼代理人：何新有，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，男，汉族，1961年8月17日生，住河南省邓州市，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南阳市宛美彩印包装有限公司，住所地南阳市高新产业集聚区。法定代表人：张国峰，公司经理。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。上诉人邓州市雄英塑业有限公司因与被上诉人南阳市宛美彩印包装有限公司为买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邓州市雄英塑业有限公司的委托诉讼代理人何新有、王强，被上诉人南阳市宛美彩印包装有限公司的委托诉讼代理人党元林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓州市雄英塑业有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判南阳市宛美彩印包装有限公司赔偿邓州市雄英塑业有限公司经济损失150550.6元；2、一、二审诉讼费由南阳市宛美彩印包装有限公司承担。事实与理由：1、南阳市宛美彩印包装有限公司虽对提供的产品包装设计稿制版不负有对样品内容的审查义务，但负有对生产日期审查的义务，南阳市宛美彩印包装有限公司明知提供的产品包装设计稿制版是以前使用过的，生产日期是过期日期，仍不予变更继续生产，主观上存在重大过错，存在明显的违约行为，且在发现生产日期印刷错误的情况下，南阳市宛美彩印包装有限公司采取印制不干胶的补救措施，故南阳市宛美彩印包装有限公司应就该过错承担赔偿责任；2、原审驳回反诉请求没有事实依据，南阳市宛美彩印包装有限公司明知生产日期是过期日期，仍不予变更继续生产，造成产品在经销过程中被工商部门处罚，货物挤压在仓库，邓州市雄英塑业有限公司因此蒙受巨大经济损失；3、邓州市雄英塑业有限公司2015年5月2日通过银行转账支付给南阳市宛美彩印包装有限公司6000元，之后又支付7000元，原审未核实该7000元即予以否认实属不妥。南阳市宛美彩印包装有限公司辩称，1、邓州市雄英塑业有限公司欠南阳市宛美彩印包装有限公司货款有欠条为凭，一审已出示，邓州市雄英塑业有限公司主张产品质量不合格无证据支持；2、反诉请求无法律依据，邓州市雄英塑业有限公司主张其被工商查处无证据支持也与本案无关，一审认定的货款数额邓州市雄英塑业有限公司已支付6000元，但邓州市雄英塑业有限公司未提供支付7000元的证据。南阳市宛美彩印包装有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令邓州市雄英塑业有限公司支付南阳市宛美彩印包装有限公司货款43700元，并支付逾期偿还的银行利息；2、诉讼费用由邓州市雄英塑业有限公司承担。邓州市雄英塑业有限公司向一审法院反诉请求：依法判令南阳市宛美彩印包装有限公司承担因违反合同义务而给邓州市雄英塑业有限公司造成的经济损失共计150550.6元；本案的诉讼费用由南阳市宛美彩印包装有限公司负担。一审法院认定事实：2014年8月11日，南阳市宛美彩印包装有限公司与邓州市雄英塑业有限公司签订购销合同一份，合同约定：甲方：邓州市雄英塑业有限公司乙方：南阳市宛美彩印包装有限公司经甲乙双方友好协商，就甲方在乙方印制塑料包装制品事宜达成如下协议：（一）甲方向乙方订购包装……甲方委托乙方加工生产包装……备注：1、小希仔3个规格（150/210/280）均按照甲方提供的样品规格、颜色为均为绿色（甲方提供样品）；2、功夫小熊300ml也按照甲方提供的规格、颜色；3、印刷部分按照甲方提供样品为准。（二）质量标准：1、产品质量及原材料符合行业和国家包装标准；2、材质须按照甲方提供的样品执行。（白色透明提手为红色的NO：PP-6607，300ml作为样品）。（三）质量验收方法及提出异议的期限：1、按签字内容进行验收；2、验收期限5个工作日内提出异议……合同尾部贺海顺（代）、张国峰签名。购销合同签订当天，邓州市雄英塑业有限公司委派的工作人员贺海顺在设计稿上签字确认印制塑料包装的要求内容，载明“1、文字以此为准。2、规格尺寸以样品为准”。之后，南阳市宛美彩印包装有限公司根据邓州市雄英塑业有限公司签字确认的设计稿制版印刷合同约定的塑料外包装产品，并相继将制成品交付邓州市雄英塑业有限公司。2014年12月30日，南阳市宛美彩印包装有限公司向邓州市雄英塑业有限公司供给产品，经清算，欠货款49700元。邓州市雄英塑业有限公司工作人员王强给南阳市宛美彩印包装有限公司出具欠条一份，载明“欠今欠国峰弟包装款肆万玖仟七佰元正（￥49700.00元），（含税费）此据：王强2014、12、30号”。欠条出具之后，邓州市雄英塑业有限公司于2015年5月2日通过转账方式支付给南阳市宛美彩印包装有限公司货款6000元，余欠货款43700元至今未支付。故南阳市宛美彩印包装有限公司于2017年1月3日诉至原审法院，要求判如所请。一审法院认为，邓州市雄英塑业有限公司与南阳市宛美彩印包装有限公司签订购销合同属实，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方按照合同约定享受权利与履行义务。南阳市宛美彩印包装有限公司依照合同和邓州市雄英塑业有限公司委派的工作人员贺海顺签字确认的设计稿制版印刷产品，并售与邓州市雄英塑业有限公司，履行义务行为符合双方约定。南阳市宛美彩印包装有限公司作为出卖方，在依据合同和邓州市雄英塑业有限公司委派的工作人员贺海顺签字确认的设计稿制版印刷产品的过程中，并不负有对样品内容进行审查确认的义务。邓州市雄英塑业有限公司称南阳市宛美彩印包装有限公司加工出售产品载明的产品有效日期错误，系因其自身过错所致。另邓州市雄英塑业有限公司在南阳市宛美彩印包装有限公司交货后也未依据合同约定时间对产品提出异议，事后又支付部分货款，现以产品存在问题为由，拒付货款，实属不妥。故原审法院对南阳市宛美彩印包装有限公司诉请予以支持。但对利息请求，原审法院认为自南阳市宛美彩印包装有限公司向原审法院主张权利之日即2017年1月3日起计算为宜。对邓州市雄英塑业有限公司反诉要求南阳市宛美彩印包装有限公司赔偿损失的诉请，因南阳市宛美彩印包装有限公司系按照合同约定和邓州市雄英塑业有限公司委派的工作人员签字确认的设计稿制版印刷，并将制成品交付于邓州市雄英塑业有限公司，在履约过程中并不存在违约行为。邓州市雄英塑业有限公司也未举证出南阳市宛美彩印包装有限公司负有对其签字确认的设计稿进行审查的义务的证据。故根据“谁主张，谁举证”的原则，对邓州市雄英塑业有限公司反诉请求，原审法院不予支持。对邓州市雄英塑业有限公司辩称其曾向南阳市宛美彩印包装有限公司分两次分别支付货款6000元及7000元的陈述，因南阳市宛美彩印包装有限公司仅认可6000元，其又未举证出在欠条出具之后还支付过7000元货款的凭证，故该辩解不能成立。对邓州市雄英塑业有限公司辩称其未授权其工作人员贺海顺及王强办理合同相关事务，其行为系本人的个人行为，应由其本人承担相应法律后果的陈述，因庭审邓州市雄英塑业有限公司提交的购销合同上系贺海顺签名，庭审中王强也称贺海顺系邓州市雄英塑业有限公司委派去提交样品的。王强在接货并出具欠条之后，邓州市雄英塑业有限公司支付货款。结合上述事实，依照法律关于表见代理的相关法律规定，其工作人员贺海顺及王强的行为构成表见代理，因此产生的民事法律责任，依法应当由邓州市雄英塑业有限公司承担。故其辩解理由，也不能成立。对邓州市雄英塑业有限公司辩称出现问题后，与南阳市宛美彩印包装有限公司交涉，南阳市宛美彩印包装有限公司印制不粘胶予以掩盖的陈述，南阳市宛美彩印包装有限公司不予认可，其又未举证加以印证，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）邓州市雄英塑业有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性清偿所欠原告（反诉被告）南阳市宛美彩印包装有限公司货款43700元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月3日起计算至款付清之日止）。二、驳回被告（反诉原告）邓州市雄英塑业有限公司对原告（反诉被告）南阳市宛美彩印包装有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，反诉受理费1656元，共计2548元，由被告（反诉原告）邓州市雄英塑业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。邓州市雄英塑业有限公司与南阳市宛美彩印包装有限公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。邓州市雄英塑业有限公司在提供的样本中载明“1、文字以此为准。2、规格尺寸以样品为准”，由其委派的工作人员贺海顺在设计稿上签字确认该要求内容，双方就产品质量验收方法及提出异议的期限也进行了约定，后南阳市宛美彩印包装有限公司根据该设计稿制版印刷产品，相继将制成品交付邓州市雄英塑业有限公司。在本案中，贺海顺在合同及样本上签字确认的行为经一审邓州市雄英塑业有限公司特别授权委托诉讼代理人王强的确认已构成表见代理，且在双方约定的产品质量异议期限内，邓州市雄英塑业有限公司并未就南阳市宛美彩印包装有限公司生产的产品质量提出异议，邓州市雄英塑业有限公司随后也向南阳市宛美彩印包装有限公司支付了部分货款，南阳市宛美彩印包装有限公司的合同义务已履行完毕且不存在违约行为，邓州市雄英塑业有限公司主张南阳市宛美彩印包装有限公司负有对生产日期的审查义务有加重南阳市宛美彩印包装有限公司责任之嫌。而邓州市雄英塑业有限公司的损失系其自身过错造成，与南阳市宛美彩印包装有限公司无关，原审驳回其反诉请求的处理并无不当。邓州市雄英塑业有限公司主张2015年5月2日通过银行转账支付给南阳市宛美彩印包装有限公司6000元，之后又支付7000元，南阳市宛美彩印包装有限公司对6000元已认可，但对7000元予以否认，而邓州市雄英塑业有限公司又无其他证据证明已支付南阳市宛美彩印包装有限公司，故对该7000元不予认定。综上所述，邓州市雄英塑业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2548元，由上诉人邓州市雄英塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  尹双珊二〇一八年二月二十七日书记员  孙方超