河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终511号上诉人（原审原告）光山县中小企业助保金贷款管理委员会（以下称“助保金管委会”）。住所地：光山县财政局办公楼内。负责人黄晓赟，该管委会主任，光山县人民政府常务副县长。委托诉讼代理人刘强，男，1989年1月20日生，汉族，中国建设银行股份有限公司信阳光山支行职员，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）光山大河商砼有限公司（以下称“大河商砼公司”）。住所地：光山县官渡河产业集聚区。法定代表人刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。原审被告河南省世旺农业开发有限公司（以下称“世旺农业开发公司”）。住所地：光山县弦山街道办事处椿树岗村。法定代表人潘萍，该公司经理。原审被告潘萍，女，1985年11月25日生，汉族，住光山县。原审被告万刚，男，1985年10月11日生，汉族，住光山县。系被上诉人潘萍丈夫。上诉人光山县中小企业助保金贷款管理委员会与被上诉人光山大河商砼有限公司及原审被告河南省世旺农业开发有限公司、潘萍、万刚追偿权纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光山县中小企业助保金贷款管理委员会的委托诉讼代理人刘强、刘延章，被上诉人光山大河商砼有限公司委托诉讼代理人马启忠，原审被告河南省世旺农业开发有限公司法定代表人潘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年3月18日，中国建设银行股份有限公司信阳分行（以下简称“建行信阳分行”）与世旺农业开发公司签订人民币流动资金贷款合同一份。合同约定：借款金额3000000元；期限从2016年3月18日至2017年3月18日；固定利率即LPR利率加200.75基点，按月付息、到期一次性还本的还款方式；借款用途为流动资金周转。2016年3月18日，建行信阳分行与大河商砼公司签订保证合同，合同主要内容为：对上述借款本金、利息、违约金、实现债权和担保权发生的费用提供连带责任保证，保证期间为履行期间届满之日后两年。大河商砼公司有二位股东，实收资本10000000元，刘杨出资5500000元，彭建新出资4500000元；刘杨任执行董事，彭建新任公司监事；公司章程没有规定本公司为他人提供担保的决策机构。2016年3月18日，“建行信阳分行”与潘萍、万刚签订自然人保证合同，合同主要内容为：对上述借款本金、利息、违约金、实现债权和担保权发生的费用提供连带责任保证，保证期间为履行期间届满之日后两年。合同签订后，建行信阳分行向世旺农业开发公司支付了借款3000000元，该公司按合同结付了部分利息，截止2017年6月21日，世旺农业开发公司欠建行信阳分行贷款本金3000000元及利息74604.49元。2012年3月31日，“建行信阳分行”与“助保金委员会”签订“助保金贷款业务合作协议”，协议约定“助保金委员会”对池内企业逾期超过三个月的贷款，以助保金履行代偿责任。2017年6月21日，“建行信阳分行”在“助保金委员会”助保金户扣划3074604.49元，代偿世旺农业开发公司欠建行信阳分行的借款本金及利息。双方当事人对下列事实和证据有异议：1.助保金管委会的主体资格。大河商砼公司认为，助保金委员会是光山县人民政府成立的一个临时办事机构，不能作为借款合同的保证人，不具备民事诉讼主体资格，应当以所属的国家机关为诉讼当事人；助保金管委会认为，该机构是依照光山县人民政府的文件依法成立的，属于非营利法人，可以以自已的名义从事民事活动，具备民事诉讼主体资格。2.建行信阳分行与助保金管委会债权转让的效力。大河商砼公司认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，债权人将债权转让给第三人，应当通知债务人，未经通知，该转让不发生效力；本案建行信阳分行与助保金管委会的债权转让，未通知大河商砼公司，债权转让不生效，因此，助保金管委会无权起诉大河商砼公司；助保金管委会认为，2017年6月21日，建行信阳分行在助保金管委会助保金户扣划3074604.49元，代偿世旺农业开发公司欠建行信阳分行的借款本金及利息，符合双方签订“助保金贷款业务合作协议”的约定，助保金管委会有权向本案的被告追偿。3.光山县大河商砼有限公司的保证效力。大河商砼公司认为，该公司的法定代表人不认识世旺农业开发公司的法定代表人潘萍及另一被告万刚，签订本案的保证合同是建行副行长安排为池内企业世旺农业开发公司担保，公司基于与建行光山支行的业务合作关系，在违背真实意思的情况下在保证合同上签名；公司有两位股东，对外签订保证合同，没有经过股东大会决议同意，违反了《公司法》的强制性规定，依法应认定无效。建行信阳分行认为，保证合同上大河商砼公司的签章和法定代表人的签名真实，保证合同有效。4.万刚的保证责任。潘萍陈述，签订保证合同时万刚在国外，万刚的名字是潘萍代签；建行信阳分行承认潘萍陈述真实。5.本案贷款的固定利率。建行信阳分行陈述，固定利率为年息6.3075%，潘萍没有异议；大河商砼公司认为，合同约定利率LPR是格式合同条款，利率约定不明确，约定不明的视为没有约定利息。原审认为，建设银行信阳分行与世旺农业开发公司人民币流动资金贷款合同合法有效，世旺农业开发公司及潘萍同意偿还下欠的借款本息3074604.49元，原审予以认定。助保金管委会经光山县人民政府文件成立，有组织机构、办公地点和财产，虽未经依法登记，但内容上具备《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织条件，原审认定助保金管委会具备民事主体资格。建设银行信阳分行依照与助保金管委会签订的“助保金贷款业务合作协议”，扣划助保金管委会助保金户现金3074604.49元，建设银行信阳分行事实上已经将本案合同债权转让给助保金管委会，虽未在起诉前对债务人及保证人履行债权转让通知义务，因债权已实际转让，原审认定本案的债权转让有效，助保金管委会有向本案被告起诉的权利。合同债权转让后，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。大河商砼公司抗辩对世旺农业开发公司贷款3000000元的担保，是建行光山县支行领导安排保证，迫于这期间需在该行贷款的压力才担保，不是公司的真实意思表示，因大河商砼公司在保证合同上的签章和法定代表人的签名真实，书面证据效力较高，该抗辩理由不能足以支持其主张，原审对该抗辩不予支持。大河商砼公司抗辩公司对外担保没有股东会同意担保的决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为无效。原审对《中华人民共和国公司法》第十六条规定分析如下，公司为他人提供担保属于公司非常规的经营行为，法律特别规定该行为不当然授予公司经营层行使，原则上由公司所有者行使，即便通过公司章程的规定由公司董事会行使为他人提供担保的决策权，本质上也是公司所有者对公司经营权的特别授权；如果公司章程不作授权或未规定对外担保决策机构的，应推定由公司股东会决策，即公司所有者阶层决策；任何接受公司提供担保的相对人，其必要的注意义务也相应提高，对外担保的相对人有义务向公司索取公司股东会关于同意担保的决议；否则，一旦公司越权提供担保，相对人因未尽到必要的注意义务而存在过失，即无法获得《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度的保护，担保合同归于无效。本案中，助保金管委会未能举证该担保经股东会同意担保决议的证据，原审认定大河商砼公司对本案贷款的担保无效；担保无效后，助保金管委会可按各方当事人的过错大小，对债务人不能清偿的部分主张权利。万刚没有在自然人保证合同上签名，原审认定万刚不承担保证责任。世旺农业开发公司及潘萍对助保金管委会陈述的固定利率年6.3075%没有异议，原审予以认定。综上，助保金管委会诉请判令世旺农业开发公司偿还代偿贷款本金3000000元及拖欠利息74604.49元，合计3074604.49元，原审予以支持；诉请判令大河商砼公司承担连带责任保证，原审不予支持；诉请判令潘萍承担连带责任保证，原审予以支持；诉请判令万刚承担连带责任保证，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告河南省世旺农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告光山县中小企业助保金贷款管理委员会代偿贷款3074604.49元；二、被告潘萍对上述第一项判决承担连带责任的保证责任；三、被告光山大河商砼有限公司对上述第一项判决不承担连带责任的保证责任；四、被告万刚对上述第一项判决不承担连带责任的保证责任。案件受理费31397元，由被告河南省世旺农业开发有限公司、被告潘萍负担。上诉人光山县中小企业助保金贷款管理委员会不服上述判决的第三项，提起上诉称：1.原审判决的理由中曲解了《公司法》第十六条的规定。被上诉人向原审法院提供的公司章程中，并没有规定为他人提供担保需经董事会或股东会决议，原审适用《公司法》该条规定不当。另外，《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”据此规定，只有公司在“为公司股东或者实际控制人提供担保”的时候，即使章程没有规定，也必须经股东会或者股东大会决议，本案的情况不是如此。2.原审判决的理由违反《担保法》及其司法解释的规定。原审认定保证合同违反了《担保法》及该法司法解释的相关规定而无效错误。3.被上诉人在与建设银行信阳分行签订保证合同前已经召开股东会并形成决议，同意为原审被告世旺农业开发公司的贷款提供担保。综上，本案不存在担保合同无效的情形，即使认定担保合同无效，被上诉人也应当承担连带赔偿责任。请求二审撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人光山大河商砼有限公司对原审判决第一项债权承担连带清偿责任。二审查明事实与原审查明相一致。本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系；债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案存在以下几种法律关系：1.案外人中国建设银行股份有限公司信阳分行与河南省世旺农业开发有限公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》法律关系以及建设银行信阳分行与光山大河商砼有限公司之间的《保证合同》法律关系；2.中国建设银行股份有限公司信阳分行与光山县中小企业助保金贷款管理委员会之间签订的《助保金贷款业务合作协议》法律关系；3.根据助保金管委会为世旺农业开发公司的300万元贷款向建设银行信阳分行出具的《补偿备案通知书》及双方签订的《助保金贷款业务合作协议》，可以认定，助保金管委会实质上也在为世旺农业开发公司的300万元贷款向建设银行信阳分行提供担保；4.助保金管委会根据其与建设银行信阳分行签订的《助保金贷款业务合作协议》，代为清偿了建设银行信阳分行与世旺农业开发公司签订的《人民币流动资金贷款合同》义务，取得了对债务人世旺农业开发公司的追偿权，双方形成了新的债权债务关系。综上，根据合同的相对性原则，被上诉人光山大河商砼有限公司基于《保证合同》的签订，与建设银行信阳分行之间形成了保证担保合同关系，该合同义务的承担是基于建设银行信阳分行为世旺农业开发公司的300万元贷款逾期未被清偿为前提，目前，建设银行信阳分行的该笔贷款本息因上诉人助保金管委会的代偿而履行完毕，担保人光山大河商砼有限公司的担保责任已经免除，上诉人助保金管委会要求被上诉人光山大河商砼有限公司向其继续承担保证责任，没有合同的约定及法律的规定。综上，原审判决对保证合同效力的认定及法律的适用虽有不妥，但判决被上诉人光山大河商砼有限公司不承担保证责任的结果正确，故，上诉人助保金管委会的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费31397元，由上诉人光山县中小企业助保金贷款管理委员会承担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  任 钢审判员  陈 钢二〇一八年二月二十六日书记员  杨 帆