徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初2747号原告：高立新，女，1967年1月24日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。被告：徐州市永安农贸市场有限公司，住所地徐州市煤建路静博园1#-108。法定代表人：汪春，经理。委托诉讼代理人：汪学如，男，1939年7月7日生，汉族，住本市。被告：汪春，男，1970年3月29日生，汉族，徐州市永安农贸市场有限公司经理，住徐州市。二被告共同委托诉讼代理人：王兴，江苏元封律师事务所律师。原告高立新与被告徐州市永安农贸市场有限公司、汪春借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告高立新的委托诉讼代理人王嗣江，被告徐州市永安农贸市场有限公司的委托诉讼代理人汪学如、王兴，被告汪春的委托诉讼代理人王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息1483356元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月14日，被告因经营周转需要向原告借款10000000元，约定日利率3‰，以实际到账时间计息。原告依约于2015年5月15日、21日、25日将借款10000000元汇入被告指定账户，被告自2015年7月1日开始偿还原告利息、本金，至2016年7月19日，被告累计偿还借款本金9900000元、利息50000元。后原告于2016年7月底督促被告还本付息并给予被告一个月宽限期，被告承诺在宽限期内还本付息，但被告逾期未履行承诺，造成原告利息损失940052元，并自2017年4月15日起以每日684.35元的损失逐步扩大。被告徐州市永安农贸市场有限公司、汪春共同辩称，首先，本案借款系汪春个人行为，与被告徐州市永安农贸市场有限公司无关：一，借据系汪春出具，借款发生时被告徐州市永安农贸市场有限公司并未参与，后因出借人认为借款人还款艰难，经其再三要求才补盖被告徐州市永安农贸市场有限公司的公章。实际上借款并非被告徐州市永安农贸市场有限公司所借，被告徐州市永安农贸市场有限公司亦未表明承担担保责任；二，原告出借的款项均汇入汪春个人账户，而非被告徐州市永安农贸市场有限公司的账户；三，涉案借款均由被告汪春个人使用并归还，被告徐州市永安农贸市场有限公司并未使用也未归还涉案借款；四，本案借款时间发生在2015年5月16日、21日、25日，适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定，借款人不能证明借款用于合伙经营的由借款人偿还。其次，本案所涉借款本金已全部还清，原告诉称被告尚欠借款本金100000元与事实不符。最后，本案借款系原告套取银行资金或向其他公司借贷又转贷给汪春从中谋利的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一、二项的规定，本案所涉借款合同无效，原告主张的利息不应予以支持。原告高立新为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、欠条一张。内容为：今借人民币壹仟万元整（10000000），日息千分之三，以实际到账时间计息。借款日于2015年5月15-20日分三次汇入。账号为交行中北支行（62×××22）户名汪春。汪春，2015.5.14。该欠条加盖有徐州市永安农贸市场有限公司印章。原告称该欠条系被告汪春亲笔书写并加盖被告徐州市永安农贸市场有限公司印章，以此拟证明两被告共同借款系法律事实且符合法律规定，两被告作为本案诉讼主体适格。经质证，两被告对该证据的真实性不持异议，但主张不能仅依据徐州市永安农贸市场有限公司的印章认定涉案借款系该公司与汪春共同所借，实际借款人应考虑款项的发放、偿还、使用等因素作出判断。二、微信截图一份。其中显示的对话如下：2015年5月15日上午8：16（高）汪春，把你交行卡号发短信给我，我转会计；2015年5月15日上午9：28（汪）62×××22交行徐州分行，中北支行，户名，汪春，谢谢高大姐；（高）账户千万不能有误；（汪）核对过了，没错；2015年5月15日下午2：31（汪）高老师收到350万，谢谢；（汪）21号有个370，25号还有280感谢。原告称该证据系原告与汪春微信聊天的截图，以此拟证明双方借款合意及借款事实。经质证，两被告对该证据的真实性不持异议，但主张该证据能够证明涉案借款为汪春个人所借而与公司无关，可以支持被告的主张。三、付款方账号为62×××71、户名为王桂英、收款方账号为62×××22、户名为汪春的交易记录打印件四份。其中交易时间为2015年5月15日的交易记录显示交易金额为3500000元、交易时间为2015年5月21日的交易记录显示交易金额为3800000元、交易时间为2015年5月25日的交易记录显示的金额分别为1900000元、800000元。原告以此拟证明原告经其代理人将约定的借款金额汇入被告指定的账户，已完成出借义务。经质证，被告以该组证据系复印件且其显示的汇款时间和次数与欠条载明的内容存在矛盾之处，故对其真实性不予认可。被告汪春、徐州市永安农贸市场有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、落款日期为2016年5月23日并签署高立新名字的收条（汪春还款明细）一份。其内容为：今收到汪春共计还款：2015.7.1,100万；2015.7.19,5万，2015.8.10,220万；2015.8.21,5万；2015.10.1,210万；2015.10.8,150万；2015.11.18,160万；2015.12.3,10万；2016.3.10,21万；2015.12.31,2万，2016.5.3,50万；2016.5.4,10万；2016.5.23,57万。合计1000万元。高立新与汪春之间的本金已结清1000万元，利息未支付（壹仟万元整的利息未付）。被告以此拟证明被告向原告所借取的1000万元本金已全部付清，结合原告在诉状中的自认，在此之后原告另收到被告支付的利息50000元。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，认可系原告本人书写，但主张被告还应提交证据证明其全部清偿本金的主张。二、显示号码为151××××8089的短信记录打印件四张。其显示的内容分别为：2016年4月29日15：35，那你找朋友借吧！5月4日必须还款的！我跟银行没法交待！2016年5月1日16：31，我真的不管你中间什么细节！还银行是火烧眉毛的事；2016年7月7日08：14，汪春，这个月给我凑15万元！我从一个朋友公司账户上借的钱还差15万元没还上，朋友马上公司要转让出去！我需要尽快还回这个钱！2016年7月7日12：11，关键是我也想不到办法！人家公司是股份制！之前也是帮我！被告主张上述证据系原告与汪春的短信记录，以此拟证明原告向被告出借的款项是从银行或从其他公司借来又转贷给汪春，应属于无效借款合同，因此对原告主张的利息不应支持。经质证，原告代理人主张上述短信显示的手机号码与其和原告联系的手机号码不一致，无法确认短信系原告发送；且从其内容来看，也只是督促违约方还款的理由或借口，而不能达到被告的证明目的。根据原、被告举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2015年5月14日，被告汪春与原告高立新就借款事宜达成合意，被告汪春于同日向原告高立新出具欠条一张，内容为：今借人民币壹仟万元整（10000000），日息千分之三，以实际到账时间计息。借款日于2015年5月15-20日分三笔汇入。账号为交行中北支行（62×××22），户名汪春。被告汪春在该欠条下方签署了名字并加盖徐州市永安农贸市场有限公司公章。2015年5月15日上午8:16，原告高立新通过微信要求被告汪春发送银行卡号并嘱账号千万不能有误，被告汪春于上午9:28回复微信：62×××22交行徐州分行，中北支行，户名，汪春。随后王桂英根据原告高立新的指示通过账号为62×××71的银行账户汇入被告汪春名下的交通银行62×××22账户3500000元，同日下午2:31汪春回复微信：高老师收到350万，谢谢；21号有个370,25号还有个280感谢。后王桂英分别于2015年5月21日和2015年5月25日通过其帐号为62×××71的账户向被告汪春名下的交通银行62×××22账户汇入3800000元和1900000元、800000元。被告汪春自2015年7月1日起分批次向原告高立新还款。2016年5月23日，原告高立新与被告汪春就已还款项对账，原告高立新书写了还款明细清单并将其交给被告汪春，其中显示收到汪春还款分别为：2015年7月1日100万元，2015年7月19日5万元，2015年8月10日220万元，2015年8月21日5万元，2015年10月1日210万元，2015年10月8日150万元，2015年11月18日160万元，2015年12月3日10万元，2016年3月10日21万元，2015年12月31日2万元，2016年5月3日50万元，2016年5月4日10万元，2016年5月23日57万元，合计1000万元。并注明“高立新与汪春之间的本金已结清1000万元，利息未支付（壹仟万元整的利息未付）。2017年4月28日，原告高立新以诉称理由起诉来院要求被告偿还借款本金100000元并支付利息940052元及自2017年4月15日起至判决确定之日按每日684.35元计算的利息损失。审理过程中，原告高立新将其利息请求增加至1483356元，但其未在本院规定的时间内缴纳增加诉讼请求部分应交纳的诉讼费用。被告徐州市永安农贸市场有限公司、汪春应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。原告高立新在诉状中自认被告已向其支付利息50000元，而由其自行制作并随诉状一同提交的利息计算一览表中显示：2015年5月15日350万元、5月21日730万元、5月25日1000万元、7月1日900万元、7月19日895万元、8月10日675万元、8月21日670万元、10月1日460万元、10月8日310万元、11月18日150万元、12月3日140万元、12月31日138万元、2016年3月10日117万元、5月4日67万元、5月11日10万元、7月19日10万元，并注明被告支付利息50000元；后在庭审中提交的其自行制作的利息计算一览表则显示原告还款日期及数额分别为：2015年7月1日100万元、7月19日5万元、8月10日220万元、8月21日5万元、10月1日210万元、10月8日150万元、11月18日160万元、12月3日10万元、12月31日2万元、2016年3月10日21万元，5月4日50万元、5月11日57万元、7月19日5万元，注明被告尚欠本金4654651元、利息1483356元。被告则主张根据原告的自认被告除已清偿借款本金外另支付利息50000元。被告在庭审中提交手机号码为151××××8089的短记录打印件四张，其内容显示要求限期还款，否则无法和银行交待以及需要向他人公司偿还借款。被告称该信息系原告发送给被告汪春，以此拟证明原、被告间的借款合同因涉案借款系原告从银行或其他公司借取转借给被告而无效，故原告主张的利息不应支持。原告不认可号码为151××××8089的手机系原告使用，且短信内容只是督促被告还款的理由或借口，不能说明涉案借款合同无效。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告提交的由被告汪春出具的欠条以及王桂英作为付款方、汪春作为收款方的银行交易凭证并结合被告认可的原告与汪春的微信聊天记录足以证实被告汪春向原告高立新借款10000000元且原告已按约履行出借义务的事实；被告汪春为原告出具的欠条中加盖了被告徐州市永安农贸市场有限公司的公章，结合被告汪春在出具该欠条时担任被告徐州市永安农贸市场有限公司法定代表人的事实，在原告主张涉案借款为两被告共同借款且被告并不主张汪春在借款发生时系履行职务行为的情况下，应当认为被告徐州市永安农贸市场有限公司与被告汪春系涉案借款的共同借款人。即便被告徐州市永安农贸市场有限公司主张的该欠条中加盖的公章系在原告讨要借款时经其再三要求补盖的事实确实存在，被告徐州市永安农贸市场有限公司的该行为也应当认为系债的加入或债的担保，原告要求被告徐州市永安农贸市场有限公司与被告汪春共同承担涉案借款的清偿责任的主张并不违反法律规定，本院依法予以支持。被告主张因原告向被告出借的款项系从银行或从其他公司借取而应认定双方的借款合同无效，为此提交了号码为151××××8089的手机短信。本院认为，虽然2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条作出了具有如下情形“（一）套取金融机构信用资金又以高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……”的借贷合同无效的规定，但其一，原告并不认可被告提交的“我跟银行没法交待！”、“还银行是火烧眉毛的事”以及“我从一个朋友公司账户上借的钱还差15万元没还上”的短信内容系其向汪春发送；其二，即使上述短信内容确系原告发出，也仅能说明原告在2016年四、五月份及七月份向被告催要借款时以还贷、还款为借口而不能证明原告确实欠付银行的贷款或其他企业的借款；其三，即便原告向被告催债时确实存在欠付银行贷款或其他企业的借款，也无法说明原告欠付的该部分款项即是原告为向被告出借而从银行转贷或从其他企业转借的款项，因此被告主张原告向其出借的款项系套取金融机构的信贷资金或向其他企业借贷而来的证据不足，不能依上述规定认定涉案借款无效。且即使借款合同无效，被告也应对其所负债务向原告进行清偿且赔偿其占用资金期间的利息损失，故被告的该主张在本案中并无意义。原告高立新在提起本案诉讼时主张被告尚欠其借款本金100000元、在庭审中又主张被告尚欠其本金4654651元，但其在本案诉讼前于2016年5月23日向被告出具的还款明细中明确载明其与汪春之间的10000000元借款本金已结清并罗列了还款数额及相应日期，相比较而言，原告自行制作的两份利息计算一览表时间滞后且未得到被告的认可，而2016年5月23日的还款明细系原告亲笔书写且已交付给被告，应当认为其于2016年5月23日出具的还款明细的效力高于其在诉讼过程中自行制作的利息计算一览表，故本院采信2016年5月23日的还款明细所载明的内容，即确认被告至2016年5月23日即已将借款本金10000000元清偿完毕，而对原告关于被告尚欠其借款100000元或4654651元的主张不予采纳。虽然原告主张借款发生时原、被告双方约定借款日息为3‰且被告向原告出具的欠条中亦载明涉案借款日息为3‰，但该约定明显超过了法律规定的民间借贷利率的上限，故本院依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整，即对双方认可的被告已支付的利息以年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算，超过上述限度的利息部分本院不再予以支持。根据原告实际向被告出具借款的时间及数额并结合被告归还借款的时间及金额，以年利率36%（月利率3%）计算，被告应向原告支付的利息为：16935.5元（3500000元×3%÷31天×5天）+28258.1元（7300000元×3%÷31天×4天）+367741.9元（10000000元×3%÷31天×7天+10000000元×3%）+156774.2元（9000000元×3%÷31天×18天）+190548.4元（8950000元×3%÷31天×22天）+71854.8元（6750000元×3%÷31天×11天）+272322.6元（6700000元×3%÷31天×11天+6700000元×3%）+31161.3元（4600000元×3%÷31天×7天）+124700元（3100000元×3%÷31天×24天+3100000元×3%÷30天×17天）+22403.2元（1500000元×3%÷30天×13天+1500000元×3%÷31天×2天）+37935.5元（1400000元×3%÷31天×28天）+96154.8元（1380000元×3%÷31天×1天+1380000元×3%+1380000元×3%+1380000元×3%÷31天×9天）+62274.2元（1170000元×3%÷31天×22天+1170000元×3%+1170000元×3%÷31天×2天）+648.4元（670000元×3%÷31天×1天）+11032.3元（570000元×3%÷31天×20天），即至2016年5月23日被告清偿借款本金之日止，按年利率36%计算，被告计应支付利息为1490745.2元，扣除被告已支付的50000元，尚有1440745.2元需要支付，但依法律规定，尚未支付的利息应以年利率24%计算而不能以年利率36%计算，故本院确定被告应向原告支付的利息为960496.8元（1440745.2元÷36%×24%）。至于原告要求被告支付后续利息的主张因被告已将借款本金清偿，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十三条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告徐州市永安农贸市场有限公司与被告汪春于本判决生效后十日内向原告高立新支付借款利息960496.8元；二、驳回原告高立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14160元，公告费280元，保全费5000元，合计19440元，由被告徐州市永安农贸市场有限公司与被告汪春负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金代理审判员  刘钟薇人民陪审员  许庆顺二〇一八年二月一日书 记 员  邱 媛