浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初669号原告：鲍某，男，1994年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师所律师。委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师所实习律师。被告：徐某，女，1994年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。原告鲍某诉被告徐某婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告鲍某及其委托诉讼代理人冯云飞、李蒋南，被告的委托诉讼代理人孙长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告彩礼188000元及价值约35000元金器四件（含金手镯二只、金项链一条、金手链一条）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，经原、被告双方双方同意，双方于××××年××月××日按农村风俗举办了订婚仪式，并通过双方聘请的媒人原告发给被告彩礼188000元及价值约35000元金器四件（含金手镯二只、金项链一条、金手链一条）。后原、被告因矛盾争吵，导致恋爱关系破裂。现原、被告间婚约已解除，但被告拒不返还彩礼。原告认为，原、被告间系自由恋爱关系，订婚仪式后感情破裂，且无修复之可能。双方婚姻关系并未实际缔结，故原告向被告交付的彩礼应当返还，现被告拒不返还材彩礼的行为已经严重侵害了原告的权利，为维护原告合法权利，特起诉法院，望判如所请。被告徐某辩称，1.原、被告双方订婚、举办仪式是事实，且交付金器也是事实，但被告也有金器给原告，这是双方父母给小辈的；2.被告并没有收到原告给付的188000元彩礼。事实上，原告在订婚前几天是曾说要给被告188000元彩礼，但原告的父母在西安做生意，暂时没有这个钱交付，订婚当天没有交付，之后也没有交付；3.双方之所以解除婚约，是因为原告本人个人生活不检点，除了与被告订婚外，还同时与其他几个女性保持不正当男女关系，被告对此不满并不同意继续结婚，原告就以188000元彩礼作为要挟，但事实上这个钱并没有交付；4.对原告陈述的金器，被告没有异议，若要返还，被告给予原告的也要一并返还。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.QQ聊天记录及部分截屏，用以证明双方存在婚约关系且原告已向被告支付彩礼188000元的事实。被告对该证据的质证意见是对真实性无异议，聊天内容确实是事实，但该内容不能直接证明被告已经拿到188000元彩礼；2.照片复印件，用以证明原、被告在金永泰举办了订婚酒席的事实。被告对该证据的质证意见是对三性予以认可；3.原告母亲与被告母亲在订婚前关于订婚细节的聊天记录，用以证明原告母亲提及给付彩礼188000元，被告母亲对该数字无异议的事实。被告对该证据的质证意见是对真实性无异议，双方母亲对彩礼确实有沟通，但不能证明10月3日原告交付了彩礼；4.原、被告的通话录音，用以证明双方解除婚约是因为原告发现被告订婚后与其他男子同居一室，且被告也提出要解除婚约，原告要求收回彩礼的事实。被告对该证据的质证意见是对真实性无异议，但该证据不能证明原告交付给被告彩礼的事实，且从内容看，被告好心去医院看望原告母亲，住在医院附近的宾馆，原告仅凭主观推测并非事实；5.农业银行卡交易清单，用以证明2016年9月26日订婚前，原告父亲取出25万元将用于彩礼188000元及订婚酒席的事实。被告对该证据的质证意见是银行交易上的金额与彩礼金额不符，且双方订婚时间为××××年××月××日，而钱是2016年9月29日从西安的银行取出，显然不合理；6.医疗证明，用以证明原告母亲被查出患有癌症且正在治疗，因被告不归还彩礼加剧了原告生活困难的事实。被告对该证据的质证意见是原告母亲的医疗证明与本案无关联，反而能印证原告父亲所取的款项是为原告母亲治疗。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：7.项链购买发票一张，用以证明原告主张的黄金首饰双方存在互赠的事实。原告的质证意见为发票上记载的购买时间为2016年8月，双方订婚时间是10月3日，因此不能证明原告要证明的事实；8.照片、聊天记录，用于证明原、被告在婚约期间，原告生活不检点，与第三人保持关系的事实。原告对该证据的质证意见是对真实性、合法性有异议，不符合证据规则，从照片上看不出时间，也无法看出原告与其他人有不正当男女关系。本院认为，证据1-5，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对证据6，被告对真实性无异议，虽该证据确实能够证明原告母亲患病的情况，但并不能直接证明现原告存在因“婚前给付并导致给付人生活困难”的情形，故对该证据的证明力本院不予认定。证据7，结合原告在庭审中认可确有收到被告给付的金项链，故本院对其证明力予以认定。证据8，因该证据与本案彩礼返还无关联性，故本院对其不予审查。结合原、被告的举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：原、被告系同学，双方于××××年××月××日按照农村风俗举办订婚仪式，原告向被告给付彩礼188000元，并在金永泰大酒店办订婚宴席。婚约期间，原告赠与被告金手镯二只、金项链一条、金手链一条，被告赠与原告金项链一条。后双方因感情问题发生矛盾，导致无法缔结婚姻。现原告认为，双方结婚的目的已经不能达成，故对其已经支付的彩礼、黄金首饰等应当予以返还，遂起诉酿成纠纷。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案系一起因给付彩礼引发的婚约财产纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告是否给付被告彩礼188000元？二、如是，其主张要求返还能否得到支持？三、原告的诉求如何处理？针对上述争议焦点，结合原告诉求，本院对此作如下评判。关于原告是否给付被告彩礼188000元的问题。原告主张订婚当日即2016年10月6日，原告在被告家中举行订婚仪式时，向被告家交付现金188000元。被告主张并未收到彩礼。本院认为，结合当事人在庭审中的陈述，及原告提供的证据，可以认定原告已向被告给付彩礼188000元的事实。具体理由如下：第一、根据原、被告QQ聊天记录及电话录音，其内容数次涉及“你就是为了18.8万”、“你把钱给我”、“你钱不来拿了吗？”等，可以推断被告是在已经收取原告彩礼188000元的基础上所说的；第二、根据原被告母亲的微信记录，可知双方对彩礼事项曾约定188000元，对订婚酒宴的费用支出也约定由男方承担，其总额与原告父亲在银行支取250000元的金额基本相符；第三、根据双方陈述，双方在10月3日在女方家举办了相应的订婚仪式，且相互赠送了金器，若原告真未给付彩礼，显然不符合常理。因此，原告给付彩礼的事实具有高度盖然性，虽被告对此予以否认，但结合相关证据及当事人的陈述，本院对原告主张的事实予以认定。关于原告要求返还彩礼能否得到支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。根据查明的事实，原、被告自××××年××月××日订婚后，至今未办理结婚登记手续，其行为符合上述解释第（一）项规定。因此，原告要求被告返还彩礼的诉求，本院予以支持。关于原告的诉求如何处理的问题。本院认为，原告向被告支付彩礼188000元系事实，但根据原、被告的聊天可知，被告曾为原告怀孕流产。因此，若由被告将其所收取的钱财全部返还，既不符合农村风俗习惯，也不利于双方利益平衡。因此，本院酌情确定由被告返还原告彩礼131600元。至于原告另主张的黄金首饰，一方面上述财物系原告对被告的赠与，另一方面被告对原告也有赠与，基于双方的互赠行为已交付完成，故原告要求返还的诉求，本院不予支持。综上，本院对原告诉求的合理部分，依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告徐某应于本判决生效后十日内返还给原告鲍某131600元；二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，减半收取2323元，由原告鲍某负担952元，被告徐某负担1371元，被告徐某应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 任 莹二〇一八年二月十三日书记员 金燕敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。