四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终170号上诉人（原审被告）：南充市顺运运业有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区南虹路四段72号南虹小区*幢*单元***号。法定代表人：程发均，总经理。委托诉讼代理人：冉斌,四川斌鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思雨，四川斌鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚永富，男，生于1968年5月14日，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：马长均，四川舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兰，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小凯，男，生于1976年4月6日，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路**号丝绸大厦*幢*****楼及附*楼。负责人：张彦杰，总经理。上诉人南充市顺运运业有限公司（以下简称南充顺运公司）因与被上诉人姚永富、王小凯及原审第三人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安保险南充支公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017)川1304民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已依法审理终结。南充顺运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚永富的诉讼请求。事实与理由：1.姚永富购买车辆时经平安保险南充支公司的柜台和热线充分了解了该车的保险情况、事故情况、违章情况、年检情况，才给出了相应的价格。对该车早在第一任车主谢宏伟处退保了车辆损失险是知悉的，且途中又卖给第二任车主王小凯。同时，姚永富购买该车的时间是2016年7月30日，发生自燃事故的时间是2016年12月19日，车辆实际已经运行5个多月，姚永富是该车的实际车主且为驾驶员，对车辆信息情况不可能不知道，故姚永富应该承担责任。2.原审法院认为该车买卖双方为南充顺运公司和姚永富不符合客观事实。该车的实际车主是王小凯，委托南充顺运公司为其出售，而原审法院认为南充顺运公司是该车的实际车主与事实不符，与车辆挂靠运营现实不符，且王小凯在答辩状中也是认可被委托人南充顺运公司将该车价款告知了王小凯。3.案涉事故是自燃，姚永富没有证据证明该事故是外界原因引发的。火灾原因应该是由消防部门作出，而不是公安交警部门作出，该举证责任应该是姚永富，而原审法院将举证责任归于南充顺运公司，不符合法律规定。车辆自燃造成的事故，即使购买车辆损失险，平安保险南充支公司也不予赔偿。姚永富作为驾驶员，在驾驶过程中不注意给汽车提供刹车喷水等多种原因造成自燃，应该由姚永富为该事故买单。4.南充顺运公司对该事故的损失评估不知情。虽然南充顺运公司不应该承担责任，但南充顺运公司的诉权也应该得到保护。5.平安保险南充支公司办理了退保手续，应该将保险卡予以更正，平安保险南充支公司有一定过错。姚永富庭审答辩称：1.南充顺运公司上诉理由不成立。川Ｒ×××××号车辆的法定车主为南充顺运公司，姚永富从南充顺运公司购买该车并挂靠在南充顺运公司，应包含保险并告知车辆的全部保险内容，实际交付的保险卡中包含有车损险、交强险等；合同中约定是全险，姚永富才交付相应的价款。2.车辆是否为自燃的问题，交通事故责任认定书以及消防出警现场证明，均说明不是自燃而是车辆后轮爆炸引起的火灾燃烧，所以不属于保险法的自燃范畴。3.对于买卖合同以及事故的发生，姚永富均不应当承担责任；而南充顺运公司私自办理退保手续，没有告知姚永富，违反了合同约定，应该承担此次事故造成的损失。综上，请求驳回南充顺运公司的上诉请求。王小凯未提供答辩意见。平安保险南充支公司未提供陈述意见。姚永富向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令南充顺运公司赔偿姚永富机动车损失206,180元；2.判令平安保险南充支公司在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月30日，姚永富与南充顺运公司达成口头买卖车辆协议，约定支付18.68万元购买南充顺运公司名下川Ｒ×××××号东风仓栅式运输车。姚永富于当日通过银行转帐17.7万元（含各项保险费用）到该公司员工李红梅银行卡上，同时支付了9,800元现金（其中2,000元为购车保证金），共计18.68万元。姚永富与南充顺运公司签订了《道路货车经营合同》，约定“……强制车辆必须保险、项目齐全……保险必须保入公司投保的保险公司，便于索赔工作的便捷。协助处理车辆在运行中的交通事故和保险索赔事宜……”。合同签订当日，南充顺运公司将由中国平安财产保险股份有限公司盖章的《中国平安保险公司机动车商业保险卡》交给姚永富，卡上载明了保险期限及承保险种，并告知姚永富除已向平安保险南充支公司投保了交强险外，还投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，并不计免赔，其中机动车损失险赔偿限额为20.618万元，第三者责任险赔偿限额为100万元。但除保险卡外，姚永富没有看到南充顺运公司与平安保险南充支公司之间的保险合同内容，也不知道平安保险南充支公司保险责任范围中哪些是免责范围。2016年12月19日，姚永富驾驶川Ｒ×××××号运输货车在沪昆高速公路贵州镇胜段坝陵河大桥上行线K1985处，车辆开始燃烧，货车及车上货物被烧毁。事故发生后，交警、消防等相关部门派员赶往事故现场处理。之后，南充顺运公司拒不配合向平安保险南充支公司进行保险索赔，同时平安保险南充支公司亦拒绝赔付财产损失及车辆损失。姚永富为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。南充顺运公司原审辩称，请求依法驳回姚永富的诉请。案涉车辆实际车主是姚永富，姚永富作为合格的驾驶员经营自己的车辆对车辆的各种信息、各种保险应当熟悉，姚永富挂靠在南充顺运公司经营，南充顺运公司没有义务购买姚永富未要求投保的险种，所以姚永富应该自己承担责任。且案涉车辆退保是前实际车主谢宏伟退的，南充顺运公司是受实际车主王小凯委托卖的车，而且告知了姚永富已退车损险的事实；案涉车辆是因自燃造成的损失，即便投保了机动车损失险而未投保自燃险，也不应当赔偿。王小凯提交的书面答辩意见称：王小凯于2016年8月将川Ｒ×××××号车交于南充顺运公司，折价18万元作为向该公司换新车的定金。车辆何时出售、买方是谁本人都不清楚，当时该公司的工作人员雷伟称车子卖了18万元，反正车子交给公司卖多少不管，只认18万元作为换新车的预付款，公司对此已同意。王小凯不认识买车的人，一切与王小凯无关；王小凯对车辆退保也不知情，直到法院通知参加诉讼，才知道此事，请求法院明查。平安保险南充支公司原审陈述称，1.姚永富主体不适格，投保人仅仅只是南充顺运公司，其作为保险人没有与姚永富建立任何法律上的保险合同关系；2.平安保险南充支公司已经在2016年4月13日应投保人要求将车损险予以了退保，而姚永富是2016年7月30日购买的该车，对于没有投保车损险应该知晓，故请求法院驳回姚永富的诉讼请求。原审审理查明：2016年12月19日01时30分，姚永富驾驶川Ｒ×××××号重型仓栅式货车由贵州省贵阳往昆明方向行驶，行驶至沪昆高速公路1985km＋300m处时，姚永富与同车乘坐人听到爆炸声后停车下车查看，发现车辆轮胎起火引起车辆燃烧，造成川Ｒ×××××号重型仓栅式货车及车上货物、路产受损的道路交通事故。事故发生后，案发地关岭布依族苗族自治县公安消防大队关岭中队出具了《出警证明》，载明：“12月19日02点25分，关岭大队接到司机报警称，位于沪昆高速贵阳往昆明方向的坝陵河大桥有一辆拉着百货的大车（川Ｒ×××××）着火，接到报警后，中队立即出动两个灭火救援编队共三车15人迅速赶赴现场。特此证明！”。贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队于2017年7月3日作出《道路交通事故证明》，认为经现场勘查、调查取证，没有证据证明姚永富在该起事故中有交通违法行为，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，无法认定该起交通事故责任。原审同时查明，案涉川Ｒ×××××号重型仓栅式货车法定登记车主系南充顺运公司，2013年3月，该车实际所有权人谢宏伟挂靠在南充顺运公司从事经营至2016年5月，在此期间，南充顺运公司向平安保险南充支公司为该车投保了交强险及综合商业险，其中机动车损失保险金额为206,180元，且不计免赔，保险期限自2016年3月7日至2017年3月6日止。2016年4月12日，南充顺运公司向平安保险南充支公司递交《车险保险合同变更申请书》，申请退还车损险及附加费用。同年4月13日，平安保险南充支公司将该车机动车损失保险及不计免赔险的保险费5,115.40元通过银行转帐退还给了南充顺运公司。2016年5月21日，谢宏伟将该车出售给王小凯，仍挂靠在南充顺运公司从事经营，同年7月下旬，王小凯欲换新车，遂将川Ｒ×××××号车折价18万元交与南充顺运公司作为其购买新车的预付款，之后，王小凯向该公司借款11.75万元，购买了川Ｒ×××××号东风牌半挂牵引车。2016年7月30日，姚永富通过二手车交易人员介绍在南充顺运公司处购买了案涉川Ｒ×××××号车，双方商定购车价格为18.48万元，姚永富通过银行转帐将购车款17.7万元转入该公司员工李红梅个人帐户，同时向该公司工作人员雷伟支付了现金9,800元（含车辆保证金2,000元）。购车当日，姚永富与南充顺运公司签订了《道路货车经营合同》，其中合同第一条第2项约定“……强制车辆必须保险、项目齐全……保险必须保入公司投保的保险公司，便于索赔工作的便捷”。南充顺运公司并于当日将该车及机动车行驶证、《中国平安保险公司商业保险卡》交与姚永富，在保险卡背面“承保险种”栏载明:“机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）”，其中机动车损失险责任限额为206,180元，并不计免赔。2016年12月19日事故发生后，姚永富才得知机动车损失险已被南充顺运公司退保的事实。在审理过程中，姚永富申请对案涉川Ｒ×××××号东风牌重型仓栅式货车进行估损，法院予以准许，并委托四川金联保险公估有限公司进行了评估，评估意见为：标的燃烧前的实际价值为166,977.20元。姚永富为此支付公估费7,000元。原审认为，案涉车辆在出售给姚永富之前，实际所有权人系王小凯，王小凯与南充顺运公司系车辆挂靠关系，后因王小凯欲换购新车，遂将该车作价18万元交与南充顺运公司，作为其购买新车的预付款，因此在该车出售给姚永富前，南充顺运公司已占有该车，车辆的实际所有权已发生转移，故案涉车辆买卖双方应为姚永富与南充顺运公司，该公司没有证据证明其与王小凯存在委托关系，故南充顺运公司认为案涉车辆是其受王小凯委托出售的理由不能成立。在审理过程中，对于案涉车辆损失是自燃还是爆炸引发的火灾所致，双方各执一词。如何判断，应根据相关职能部门的认定予以确定。根据事发地贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队出具的《道路交通事故证明》，可认定本次事故系因爆炸导致案涉车辆轮胎起火引起车辆燃烧，造成车辆被烧毁，故根据《机动车综合商业保险条款》第六条、第九条以及该条款第五章通用条款中附加险关于“自燃损失险”保险责任的界定，在没有事发地消防部门认定案涉车辆系自燃引发的车辆燃烧以及南充顺运公司没有证据证明爆炸是因车辆自身原因造成的情况下，南充顺运公司认为案涉车辆系自燃造成的损失证据不足，对其辩解理由，不予认可。姚永富通过二手车交易人员介绍与南充顺运公司达成口头买卖协议后，给付了购车款，南充顺运公司将案涉车辆及保险卡一并交与姚永富，因此购车款中应当包括该车的相关保险费用，也符合二手车交易惯例，在保险卡中明确载明了机动车损失险及保险限额，姚永富有理由相信该车已投保机动车损失险。南充顺运公司在交付车辆时隐瞒了车辆退保机动车损失险的事实，且在已收取姚永富包括保险费在内的购车款后，仍未按保险卡上载明的险种补充购买机动车损失险，导致姚永富在车辆被烧毁后无法向平安保险南充支公司索赔，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，姚永富车辆被烧毁的损失应由南充顺运公司在机动车损失险保险限额内承担赔偿责任。法院委托的评估机构评估案涉车辆燃烧前的实际价值为166,977.20元，未超过机动车损失险保险限额，且姚永富支付的评估费7,000元，系因本次事故造成的实际损失，是索赔所必须产生的费用，故南充顺运公司应赔偿姚永富经济损失共计173,977.20元。因南充顺运公司已退保机动车损失险，系与平安保险南充支公司解除了机动车损失险保险合同关系，故平安保险南充支公司不再承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：一、南充顺运公司在判决生效后十日内赔偿姚永富经济损失173,977.20元；二、驳回姚永富的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,196元，由南充顺运公司负担1,853元，姚永富负担343元。二审审理期间，当事人均未提供新的证据。二审审理查明，中国平安财产保险股份有限公司于2016年12月19日出具的简易理赔服务书载明：被保险人南充顺运公司，驾驶员姚永富，驾驶川Ｒ×××××号车在坝陵河大桥时燃烧（轮胎爆炸起火）。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为:根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点：案涉川Ｒ×××××号车买卖合同的销售人的问题，南充顺运公司是否承担责任。关于案涉川Ｒ×××××号车买卖合同销售人的认定。经查，姚永富通过二手市场介绍购车时未签订合同，而案涉川Ｒ×××××号车辆最初实际车主是谢宏伟，挂靠在南充顺运公司从事经营活动，2016年5月21日，谢宏伟将该车出售给王小凯后，仍挂靠在南充顺运公司从事经营活动，该车的法定车主系南充顺运公司。根据王小凯在一审的答辩意见及本院查明的事实，2016年8月，王小凯已将案涉车辆交与南充顺运公司，折价18万元作为向公司换新车的定金，同时南充顺运公司占有了该车，车辆的实际所有权已由王小凯转移给南充顺运公司；同时南充顺运公司也称系其公司将保险卡、行驶证等交与姚永富；且庭审中南充顺运公司并未提供任何证据证明系王小凯委托其公司出售，故案涉川Ｒ×××××号车辆的销售人为南充顺运公司，其上诉称系王小凯委托其公司出售的上诉理由不成立。关于南充顺运公司是否承担责任的认定。根据关岭布依族苗族自治县公安消防大队关岭中队出具的《出警证明》及贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队作出的《道路交通事故证明》，案涉川Ｒ×××××号车发生事故时，姚永富没有交通违法行为；且在中国平安财产保险股份有限公司于2016年12月19日出具的简易理赔服务书载明川Ｒ×××××号车系轮胎爆炸起火，而南充顺运公司未提供相应证据证明川Ｒ×××××号车系自燃，其公司不应承担损失赔偿;同时南充顺运公司也未提供合理的理由要求对事故车辆的损失重新进行评估，故本院认定川Ｒ×××××号车系轮胎爆炸起火,不属自燃,对原审认定车辆燃烧前的价值予以确认。因南充顺运公司在将车出售给姚永富时，未根据约定及时将该车已退保的车损险情况通知姚永富，致使川Ｒ×××××号车发生事故后，姚永富未能得到平安保险南充支公司的赔偿，南充顺运公司应对其行为承担责任，故川Ｒ×××××号车造成的损失应由南充顺运公司承担。至于平安保险南充支公司未更正保险卡信息的问题，因办理车损险退保手续的申请人是南充顺运公司，该公司负有向购买人通知的义务，故平安保险南充支公司未更正保险卡信息不能减轻南充顺运公司的责任。综上，南充顺运公司上诉称不应承担该车辆损失责任的理由不成立，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,392元，由南充市顺运运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  何顺红审判员  董 行二〇一八年二月二十七日书记员  杨鹏立