河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1302民初4685号原告王同洲，男，汉族，1952年4月8日出生，住南阳市宛城区。委托代理人梅建国、张晋，河南汉冶律师事务所律师：一般代理。被告蔡玉建，男，汉族，1953年12月27日出生，住南阳市宛城区。被告边梅忠，女，汉族，1953年3月12日出生，住南阳市宛城区，系蔡玉建之妻。委托代理人蔡玉建，代理权限：特别授权。被告蔡军，男，汉族，1983年8月12日出生，住南阳市宛城区，系蔡玉建之子。委托代理人蔡玉建，代理权限：特别授权。被告李华停，男，汉族，1967年11月15日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人王金刚，河南宛英律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南天恩生物有机肥有限公司，住所地南阳市宛城区新店乡彭营村。法定代表人张松盼，任公司经理。委托代理人蔡玉建，系公司实际控制人。代理权限：特别授权。原告王同洲与被告蔡玉建、边梅忠、蔡军、李华停、河南天恩生物有机肥有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王同洲的委托代理人张晋、梅建国，被告蔡玉建，被告边梅忠、蔡军和河南天恩生物有机肥有限公司的委托代理人蔡玉建，被告李华停的委托代理人王金刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王同洲诉称：原告与被告蔡玉建原为同事，私人关系较好。2005年12月至2013年6月，被告蔡玉建以从事经营为由先后在原告处借款54万元，当时约定月息2分。2016年5、6月份在旧账未还的情况下，被告蔡玉建又以急还银行贷款、否则就被拘留为由，又在原告处借款62万元，当时亦约定月息2分。被告蔡玉建共计向原告借款116万元，有其2017年1月10日所打借条和还款协议为证，被告李华停提供连带责任保证，被告明确于2017年5月30日前偿还所有借款。约定的还款期限届满，被告没有清偿以上借款。经原告催要，被告蔡玉建于2017年8月15日给原告出具承诺书两份，承诺于2017年10月30日前将116万元借款本息向原告付清。被告为使原告放心，安排河南天恩生物有机肥有限公司提供担保、并在借条和承诺书上加盖公章。约定的还款期限再次届满，被告仍不清偿以上借款本息。其中部分借款由原告汇给蔡玉建指定的其子蔡军，被告边梅忠系蔡玉建之妻，他们对以上债务均负有连带清偿责任。请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款116万元，并自借款之日按约定月利率2分支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告明确被告蔡军应当在收取借款范围内承担责任。被告蔡玉建辩称：借款数字对，没异议。2018年开春之后厂里的化肥卖一部分，明年6月份能还一部分，明年10月份准备还完。被告边梅忠辩称：这钱实际是公司使了，边梅忠不知道这些借款，与边梅忠没有责任，不应该还这些债务。被告蔡军辩称：这钱是公司使了，蔡军不知道，卡是蔡玉建拿着，蔡玉建知道密码，是蔡玉建让王同洲把钱打到蔡军卡上的，蔡玉建和王同洲一起到农业银行转的钱。这是公司的事，蔡军不应该还钱。被告河南天恩生物有机肥有限公司辩称：公司借款属实，同意还款。现在资金困难，想着过罢年6月份到12月份把钱还完。被告李华停辩称：首先这笔款项是公司债务，第二，担保协议约定是为蔡玉建的债务进行担保，不是为公司债务进行的担保，蔡玉建和王同洲采用欺骗手段骗取李华停的担保，李华停也是在不知道这笔债务具体情况下提供的担保，因此对该公司债务不承担连带责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组银行转账凭证3张，银行交易明细1张，两张借条。证明原告和蔡玉建之间存在借贷事实，一共借款2笔，一笔是54万元，另一笔是62万元，一共是116万元，其中李华停在62万元借条上作为担保人签名，河南天恩生物有机肥有限公司在两笔借条上借款人处盖章，其中有三笔款项共67万元汇入蔡玉建儿子蔡军账户。第2组协议书2份，证明李华停自愿在蔡玉建不按协议履行义务时承担蔡玉建所欠原告的一切债务。第3组承诺书2份，证明河南天恩生物有机肥有限公司、蔡玉建承诺于2017年10月30日前将116万借款本金及利息向原告付清。被告蔡玉建、边梅忠、蔡军、河南天恩生物有机肥有限公司对原告的证据发表质证意见称：对证据本身没有异议，这是蔡玉建签的字，公司盖的章，借条上写的是借款用于公司资金周转。被告李华停对原告的证据发表质证意见如下：对第1组借条不发表意见，对转账凭证，农业银行转账显示转给蔡军，与李华停无关。对54万元借款，是大额借款，原告没有提供相应的证据支持，对转账流水真实性有异议，与本案无关。对第2组协议书2份，首先这债务是公司债务，协议第三条明确约定，丙方应承担甲方所欠乙方一切债务，此处的甲方是指蔡玉建本人，而不是公司债务，所以李华停不能对公司债务承担连带责任。对第3组承诺书2份，是蔡玉建的承诺，与李华停无关。另外借条和协议书上没有约定担保期限，已过担保期，李华停不承担连带责任。经庭审质证，被告蔡玉建、边梅忠、蔡军和河南天恩生物有机肥有限公司对原告证据的真实性无异议，本院予以确认。被告李华停虽对原告的第1组证据部分转账流水虽有异议，但其为担保人身份，不影响本案对有关借款事实的认定。本院经审理查明：原告王同洲与被告蔡玉建原为同事关系。从2005年12月至2013年6月期间，被告蔡玉建以从事经营为由先后在原告处借款54万元。2016年5、6月份，被告蔡玉建又以公司资金周转为由向原告借款。原告分别于2016年5月16日向被告蔡玉建个人账户转账交付了5万元，于2016年6月21日向被告蔡玉建指定的其子蔡军账户转账交付了25万元，于2016年6月28日向被告蔡玉建指定的其子蔡军账户转账交付了32万元，合计62万元（其中57万元转入蔡军账户）。被告蔡玉建称其使用儿子蔡军账户收款时，蔡军的银行卡由蔡玉建拿着，蔡玉建知道银行卡密码。上述借款交付被告蔡玉建后，因蔡玉建未能还款，经原告多次催要，2017年1月10日，由被告李华停提供担保，甲方蔡玉建、乙方王同洲及丙方李华停三方协商达成还款《协议书》两份：关于54万元借款，双方的《协议书》内容是：“协议书二○○五年十二月至二○一三年六月甲方先后向乙方借款共计人民币伍拾肆万元（540000.－元），至今（2017.1）均未归还乙方。现经甲、乙、丙三方协商特定协议如下：一、甲方于2017年5月30日前归还所欠乙方借款。二、若到期不还，加倍罚违约金。三、甲方如若不按协议履行协议义务，丙方应承担甲方所欠乙方一切债务。四、乙方有监督义务，及时了解资金动向，确保甲、丙双方利益。五、以上协议由甲、乙、丙三方共同协商确立，望共同遵守，如若违反，后果自负。六、此协议自签订之日起生效。蔡玉建（签名指印）甲方蔡玉建，身份证……手机……王同洲（签名指印）乙方王同洲，身份证……手机……李华停（签名指印）丙方李华停，身份证……手机……2017年1月10日”。同日，被告蔡玉建给原告出具《借条》一份，内容是：“借条今借到王同洲人民币伍拾肆万元〈540000〉借款人：蔡玉建（签名）河南天恩生物有机肥有限公司（公章）（用于公司资金周转）2017年1月10日”。关于62万元借款，双方的《协议书》内容是：“协议书2016年5月至2016年6月甲方先后向乙方借款共计人民币陆拾贰万元整（620000.－）至今均未按原约定时间及时归还乙方。期间乙方曾多次以各种方式向甲方追要欠款，均未归还。现经甲、乙、丙三方协商特定协议如下：……（注：协议内容共六项，同第一份协议书内容，此处略）蔡玉建（签名指印）甲方蔡玉建，身份证……手机……王同洲（签名指印）乙方王同洲，身份证……手机……李华停（签名指印）丙方李华停，身份证……手机……2017年1月10日”。同日，被告蔡玉建给原告又出具《借条》一份，内容是：“借条今借到王同洲人民币陆拾贰万元整〈620000元〉用于公司资金周转。还银行贷款。借款人蔡玉建（签名）2017年5月20日前必须还清。担保人：李华停（签名）2017年1月10号”。因被告蔡玉建并未于2017年5月底之前归还所欠原告的两笔借款，经原告再次催要，2017年8月15日，被告蔡玉建给原告出具了《承诺书》两份，分别是：“承诺书2017.1.10.蔡玉建向王同洲借款伍拾肆万元，约定5.31日付清，截至现在分文未还。根据民间借贷条例，应按月息2分支付利息。现因蔡玉建资金困难，承诺于10月30日前将该款及利息付清。承诺人：蔡玉建（签名）河南天恩生物有机肥有限公司（公章）2017年8月15日”；“承诺书2016年5.16日至2016.6.28日蔡玉建先后向王同洲借到人民币陆拾贰万元（用于还银行贷款、公司发展）。当时约定三天即还。截至2017.5.20该款分文未还。担保人李华停。根据民间借贷条例，蔡玉建应按年息24％，即月息2分支付利息。现因蔡玉建资金困难，承诺在10月30日前，将该款及利息向王同洲付清。承诺人：蔡玉建（签名）河南天恩生物有机肥有限公司（公章）2017年8月15日”。被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司在承诺的还款期限到期后，仍不能偿还借款本息，原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告蔡玉建交付了两笔借款共计116万元，被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司共同给原告出具了借条，认可借款116万元的事实，双方的借贷关系成立。（1）被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司作为共同借款人，应共同偿还原告借款本金116万元。（2）因被告李华停作为担保人在两份还款《协议书》签名担保，并在其中的62万元借条上签名担保，约定在蔡玉建不按协议履行时承担蔡玉建所欠原告的一切债务，但未明确担保责任和保证期间，根据担保法第十九条和第二十六的规定，被告李华停应当按照连带责任承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2017年5月31日起至2017年11月30日。因本案原告于2017年11月8日即起诉要求保证人承担保证责任，不超过保证人李华停的保证期间，故原告请求被告李华停对116万元借款本金承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告李华停在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。因被告李华停作为担保人在与原告签订两份还款《协议书》以及两份《借条》时均未明确约定利息，应视为原借款不支付利息，故被告李华停无须对116万元借款利息承担清偿责任。因本案116万元借款系被告蔡玉建个人打条，用于公司经营，被告李华停所担保的款项就是该116万元借款，故被告李华停辩称该款项是公司债务、李华停是为蔡玉建债务提供担保、不是为公司债务进行的担保，对该公司债务不承担连带责任理由不足，本院不予采纳。（3）关于本案借款从何时计息的问题。因被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司于2017年8月15日给原告出具了《承诺书》，承诺对两笔借款按月息2分支付利息，但未明确利息起算日期，故应从二被告承诺之日起开始计算利息。即被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司应从2017年8月15日起按每月2％支付利息，至借款付清为止。（4）关于被告边梅忠、蔡军的法律责任。①虽然该两笔借款发生在被告蔡玉建和边梅忠夫妻婚姻存续期间，但因数额巨大，且用于河南天恩生物有机肥有限公司经营资金周转，原告并无证据证明河南天恩生物有机肥有限公司系由被告蔡玉建和边梅忠夫妻共同经营的企业，故原告要求蔡玉建配偶边梅忠承担本案借款的还款责任证据不足，本院不予支持。②因被告蔡玉建在收取原告王同洲57万元借款时，使用了其儿子蔡军的银行账户，并且蔡玉建持有蔡军的银行卡账户和密码，故应当认定被告蔡军存在允许蔡玉建使用其账户收付款的出借账户行为。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。同时根据1991年9月27日《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》【法(经)复〔1991〕5号】的答复：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故原告要求被告蔡军承担还款责任于法有据，被告蔡军作为账户出借人，应当在其收取的57万元借款范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司偿还原告王同洲借款本金116万元，并从2017年8月15日起按每月2％支付利息，至借款付清为止。二、被告李华停对借款本金116万元负连带清偿责任。其在承担了保证责任之后，可以向被告蔡玉建和河南天恩生物有机肥有限公司追偿。三、被告蔡军对其中的57万元借款本金承担连带清偿责任。四、驳回原告王同洲的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由被告蔡玉建、河南天恩生物有机肥有限公司、蔡军和李华停负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  沈宗善人民陪审员  王荣建二〇一八年二月八日书 记 员  李钰波