江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏执复234号复议申请人（被执行人）:江苏中牌照明电器有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区香山路。法定代表人：朱玉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。申请执行人：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路190号。法定代表人：王百乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振富，该公司员工。委托诉讼代理人：仝太准，该公司员工。复议申请人江苏中牌照明电器有限公司（以下简称中牌照明公司）不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）作出的（2017）苏08执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。淮安中院在江苏兴邦建工集团有限公司（下称兴邦建工公司）与中牌照明公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中牌照明公司对淮安中院对该公司的厂房评估、拍卖的措施不服，向该院提出书面异议称，异议人与兴邦建工公司建设施工合同纠纷判决已经发生法律效力。判决生效后，兴邦建工公司向淮安中院申请执行，在执行过程中，法院拟通过评估和拍卖程序，对异议人的场地、房产进行评估，异议人认为该行为不妥。异议人的厂房均是由兴邦建工公司承建的，施工完成后没有通过合法的验收和交付程序，兴邦建工公司就撤出了施工现场，目前所有的建筑物存在严重的质量问题，异议人多次通知兴邦建工公司承担维修义务，兴邦建工公司均不予理睬，至今未对建筑物进行维修。鉴于兴邦建工公司的违约行为，异议人已经通过诉讼程序向江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）提起诉讼，要求兴邦建工公司承担维修责任并赔偿损失，宿城法院已经受理本案，案号为（2017）苏1302民初1904号。异议人所诉的案件争议的标的与兴邦建工公司申请执行的标的是相同的，双方的主体也是相同的，承担的责任也是相同的，均基于同一份施工合同所产生的义务，所以应待异议人诉兴邦建工公司的案件审理终结后一并执行。请求停止对我公司的厂房的评估、拍卖程序。申请执行人兴邦建工公司陈述意见称，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。双方之间的建设工程施工合同纠纷，已经最高人民法院再审审查，已经确认淮安市中级人民法院和江苏省高级人民法院判决完全正确，最高人民法院再审裁定以及一审和二审判决均认定涉案房屋是经过异议人验收合格的，即便异议人不认可自己单位已经盖章确认验收的事实，涉案房屋也已经被异议人实际装修和实际使用。房屋质量是合格的，异议人为了无赖拖延案件执行，早在2015年10月26日就以厂房需要维修要求答辩人赔偿的同样理由，向淮安市中级人民法院起诉，后又再撤诉。同时，根据合同法的规定，异议人至今不给付应付工程款履行应尽义务，根本无权再要求答辩人再履行维修义务。况且，本案一审和二审判决的工程款不包含质保金。异议人在本案中违背诚信，自工程开始，欺骗施工方，在工程竣工后，百般耍赖，拒绝支付工程款。即便是在一审和二审判决生效后，穷尽所有手段阻挠案件执行，拒不给付工程款，造成参与施工的200余名农民工至今拿不到工资。请求驳回异议人的异议，将案件快速执行。淮安中院查明，兴邦建工公司与中牌照明公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年5月1日作出的（2014）淮中民初字第0216号民事判决，判决主文为：一、被告中牌照明公司于本判决生效后十日内支付原告兴邦建工公司工程款10213200元，其中6781200元中的603600元自2013年1月23日开始计息，4118400元自2014年4月23日开始计息，2059200元自2015年4月23日开始计息，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际给付之日，其余3432000元自2013年1月23日开始计息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日；二、被告朱玉强对6781200元工程款及其相应利息承担连带付款责任。案件受理费95794元，由原告兴邦建工公司负担14369元，被告中牌照明公司负担81425元。中牌照明公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月30日作出（2014）苏民终字第00397号民事判决，对于“双方工程款付款条件是否已经成就的问题”，本院认为：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，上诉人中牌公司在工程未经验收合格情形下，将涉案工程厂房发包给案外人进行装潢使用，且经一审法院法官勘验现场，1＃、3＃、4＃、7＃厂房均存在不同程度的装潢和使用情况。因此，上诉人中牌公司存在擅自使用工程的情形，应以涉案工程实际转移占有之日为竣工日期，其在一、二审中提供的涉案工程的整改通知单、现场照片尚不足以证明地基基础工程和主体结构存在质量问题，被上诉人兴邦公司主张上诉人中牌公司支付工程款的条件已经成就。至于上诉人主张的质量问题，上诉人在一审中未提起反诉，一审法院根据查明的事实扣除了相应的质量保证金，上诉人可以要求兴邦公司根据合同约定、兴邦公司的承诺以及法律规定履行工程保修义务，如兴邦公司拒不履行保修义务，上诉人可以自行维修并就相关费用另行向被上诉人兴邦公司主张权利”。二审驳回上诉，维持原判。该院(2014)淮中民初字第0216号民事判决已经发生法律效力。中牌照明公司未履行生效判决所确定的义务，兴邦建工公司于2015年12月24日向淮安中院申请强制执行。该院于2015年12月25日以（2015）淮中执字第00576号予以立案。执行期间，该院依法查封中牌照明公司所有的位于宿迁市××经济开发区××路南侧的土地使用权及地上所有建筑物。中牌照明公司遂提出本案异议。淮安中院认为，本案争议焦点为异议人中牌照明公司对该院执行行为所提异议能否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：除本规定第十九条的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人中牌照明公司对涉案工程所主张的质量问题，属于双方建设工程施工合同纠纷中的实体争议，且生效判决中已经就该问题作出认定，即可以就质量问题另案处理，判决本身已经生效，异议人再以该理由要求停止对该公司厂房评估、拍卖程序无法律依据，不应支持。裁定驳回异议人江苏中牌照明电器有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。中牌照明公司向本院申请复议，请求淮安中院停止对案涉厂房评估、拍卖。事实与理由同执行异议所提一致。本院查明，在本案复查期间，中牌照明公司诉兴邦建工公司建设工程施工合同纠纷一案，既：宿城法院（2017）苏1302民初1904号案件已于2018年2月1日移送江苏省睢宁县人民法院审理。本院认为，中牌照明公司以其诉兴邦建工公司建设工程施工合同纠纷一案正在审理为由，要求淮安中院停止对该院生效的（2014）淮中民初字第0216号民事判决的执行，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、二百五十七所规定的人民法院中止、终结执行的情形。且中牌照明公司诉兴邦建工公司建设工程施工合同纠纷一案仍在审理中，其请求抵销债务也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条所规定的当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，人民法院应予支持的情形。综上所述，复议申请人中牌照明公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2017）苏08执异120号执行裁定认定事实清楚，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人江苏中牌照明电器有限公司的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 晶审判员 赵建华审判员 苏 峰二〇一八年二月二十六日书记员 杨 浩