上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初22201号原告：上海三达服装有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高建中，董事长。委某诉讼代理人：刘炘，上海市君悦律师事务所律师。委某诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海淳帅投资咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈斐，执行董事兼总经理。委某诉讼代理人：姜明泽，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委某诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告上海三达服装有限公司(以下简称三达公司)与被告上海淳帅投资咨询有限公司(以下简称淳帅公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告三达公司的委某诉讼代理人刘炘、类兴朋、被告淳帅公司的委托诉讼代理人姜明泽、孙旭民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三达公司向本院提出诉讼请求：判令撤销三达公司、淳帅公司签署的高邮路XXX弄XXX号房屋的《上海市房地产买卖合同》。事实和理由：三达公司为上海市高邮路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的所有权人。淳帅公司利用三达公司对周边房屋价格不熟悉的情况，于2017年7月18日与三达公司就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定以4800万元的价格购买该房屋，折合单价每平方米13.83万元。后三达公司了解到周边同等类型房屋的均价约为每平方米19万元，认为合同约定的出售价格明显低于市场公允价格，属显示公平，三达公司多次与淳帅公司沟通要求撤销合同未果，故起诉至法院。淳帅公司辩称，不同意三达公司的诉请。交易过程中，三达公司委某了专业评估机构对系争房屋价格进行评估，房屋价格公平合理，不存在显失公平的情形。双方在签订合同过程中多次协商议价，淳帅公司已按约支付前两笔购房款，三达公司要求撤销房屋买卖合同背离诚信，没有正当理由。本院认定事实如下：三达公司为系争房屋权利人。2017年7月18日，三达公司(卖售人、甲方)与淳帅公司(买受人、乙方)经上海公恒房地产经纪有限公司(以下简称公恒公司)居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方受让甲方坐落于高邮路XXX弄XXX号全幢房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房屋类型为花园住宅，房屋建筑面积347.07平方米，该房屋占用范围内的土地使用权88.3平方米；甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计48,000,000元；在2017年8月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方保证于双方赴交易中心办理产权过户前该房地产无人民法院查封，如有经济纠纷致无法办理过户手续，甲方承担违约责任；甲方未按本合同及各项附件等约定履行的，则每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行合同……附件三中约定，甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》后当日内，乙方应直接以现金或转账方式支付给甲方部分首期房价款计1000万元整，并将定金100万元转为首期房价款，共同构成乙方支付给甲方的首期房价款共计1100万元整；甲乙双方约定至交易中心办理过户手续前14日，乙方向甲方支付第二期房价款1700万元整；甲、乙双方亲自或公证委托他人赴上海市徐汇区房地产交易中心申请办理产权过户手续(送件)，并收执收件收据当日内，乙方向甲方支付第三期房价款1990万元整；同时甲、乙双方应对该房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方，同时乙方支付给甲方房价尾款计10万元整。淳帅公司分别于2017年4月27日、4月28日、7月18日、8月31日转账20万元、80万元、1000万元、1700万元给三达公司，三达公司确认已收到淳帅公司支付的前两期房款共计2800万元。2017年8月30日，三达公司书面告知淳帅公司，约定其以4800万元的价格购买系争房屋，折合单价每平方米13.83万元，明显低于市场公允价格，显失公平，望沟通撤销合同有关事宜。淳帅公司收到该告知书，但双方未予沟通。庭审中，由淳帅公司申请出庭的证人公恒公司员工王某称，2016年年中三达公司到公恒公司处挂牌出售系争房屋，挂牌价为5000万元左右，由于长期无人看房，2017年年初三达公司自行将价格调整为4850万元；2017年4月，找到买家淳帅公司，开始淳帅公司出价为4700万元，后经2个月左右双方最终调整房屋价格为4800万元；交易期间双方都是通过公恒公司洽谈，三达公司的联系人为金某某，双方见面就是签合同的时候。证人认为该房屋具有特殊性，虽然所属区域周边都是保护性老建筑，但系争房屋不属于老建筑，该房屋价格比较符合交易行情。三达公司对此不予认可，认为双方只是通过中介沟通，签合同前从未见面，对价格没有协商的过程，且三达公司于2017年6月才委托金某某处理房屋买卖事宜，之前金某某没有权限处理该房屋；系争房屋属于花园洋房，4800万元的价格过低。本院认为，证人系涉案房屋买卖双方的居间经办人，与双方都不具有利害关系，三达公司不认可其证言但未有充分的理由或反驳证据，本院对证人证言予以采信，且无论从专业角度还是事实方面，证言均具有较为重要的参考价值。为证明系争房屋的交易价格公平合理，淳帅公司提供了2017年7月28日，上海科东房地产土地估价有限公司受三达公司委托就系争房屋市场价值出具的估价报告，报告表明该房屋在价值时点2017年7月19日的计税价值为4800万元。三达公司认为上述报告评估系由中介寻找评估机构并主导进行的，目的是为了缴纳交易税收，故该评估结果不能真实反映房屋的市场价值。同时，三达公司提供了2017年8月21日，上海财瑞资产评估有限公司受上海服装(集团)有限公司委某就系争房屋市场价值出具的估价报告，报告表明该房屋在评估基准日2017年7月31日的评估价值为60,737,250元，建筑面积单价17.5万元/平方米。淳帅公司认为该报告不能反映房屋的真实市场价值，出具时间虚假，又因案外人委托的评估，故与本案无关，且评估价格为含增值税价格，与约定的过户不含税的价格存在重大差异。本院认为，显失公平的合同，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。显失公平具有主客观两大构成要件，主观上利用己方的优势地位或对方没有经验，客观上必须明显背离公平和等价有偿原则。三达公司提供的6000万元的系争房屋的评估报告，未见评估单位具有房地产评估资质，且即使评估价格为6000万元为真，也不代表市场上就一定能以6000万元成交。今天，不动产交易是重大的民事行为，也已成为高度成熟化的商业行为，三达公司作为具有完全民事行为能力的市场主体，在出售大宗财产时，不可能也不应该不了解基本的房地产市场行情。三达公司现以未了解市场行情致交易价格过低显失公平要求撤销合同，有违诚信和基本的商业惯例，市场主体应当承受正常的商业风险。事实上，根据证言，从首次挂牌无人问津到降价再到淳帅公司有意购买直至双方最终签订买卖合同历时一年，可见4800万元价格的形成并非草率、仓促形成，而是经过了市场的考验，双方权衡利弊磋商一致的结果。综上分析，系争房屋的整个交易行为是在公开市场上进行的平等主体之间的正常商业行为，且有专业中介参与，合同价格是双方经过充分协商确定的，故三达公司认为显失公平，与法律规定不符，其要求撤销合同的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回上海三达服装有限公司的诉讼请求。案件受理费281,800元，由上海三达服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  蔡重洲人民陪审员  刘梅娟二〇一八年二月二十六日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。