山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0826民初2120号原告：刘明明，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地山东省微山县，现住微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，山东畅通律师事务所（实习）律师。被告：张西望，男，1984年1月8日出生，汉族，住微山县。被告：马秀，女，1989年10月10日出生，汉族，住微山县。被告：张冬冬，男，1982年6月8日出生，汉族，住微山县。原告刘明明与被告张西望、马秀、张冬冬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明明的委托诉讼代理人刘合通、刘欢到庭参加诉讼，被告张西望、马秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张冬冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金60000元，利息、逾期罚息违约金44400元，共计104400元；2、诉讼费、律师费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告张西望、马秀共同承担偿还本金60000元及利息、逾期罚息（其利息从借款逾期之日，按照年息24%计算至付清之日）；2、被告张冬冬对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，被告通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司运营的翼龙贷从出借人处借款80000元，并签订《网络借款电子借条》，借条约定年利率18%，借期一年。借款到期后，被告未及时偿还贷款。根据《网络借款电子借条》的约定，翼龙贷网自动完成该债权收购。2017年7月18日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该债权转让给原告刘明明，并通知了被告。债权转让协议生效后，原告多次到被告住处找被告催要借款及利息，未果。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求判令所请。诉讼过程中，原告申请追加担保人张冬冬为被告，并要求其承担连带偿还责任。原告刘明明围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、结婚证（复印件）一份、张冬冬的担保函一份；2、翼龙贷网济宁运营中心贷款收费明细表一份、网络借款电子借条一份、资金结算账单两份、张西望资金流水账单六张；3、委托代理合同一份、山东增值税普通发票（复印件）一张；4、北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照一份、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司营业执照一份、法定代表人身份证明书一份、赵洋居民身份证（复印件）一份、关联关系证明函一份；5、债权收购证明一份、债权转让协议一份、债权转让还款通知书一份、邮件发送记录四份、法制日报一份。被告张西望、马秀、张冬冬未作答辩。原告提交的证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据来源及内容真实、合法、有效，能够证明原告待证事实，属于有效民事证据。本院予以确认并在卷佐证。被告张西望、马秀、张冬冬未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张西望与被告马秀系夫妻关系。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司系为借贷双方提供借贷信息、信用咨询等交易信息，并从中收取管理费用的P2P网贷平台。2015年1月30日，被告张西望通过该P2P平台向梁耕溥、张绍光、杨军、黎伙荣、姚远、王宁等出借人借款，并签订《网络借款电子借条》一份，合同约定借款本金为60000元，借款利率为18%，还款分期12个月，还款方式为还本付息，还款起止日期为2015年1月30日至2016年1月29日。被告张冬冬作为担保人于2015年1月30日出具《担保函》一份，该《担保函》约定，担保方式为：连带责任保证担保，保证担保的范围是：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年1月30日，北京同城翼龙网络科技有限公司作为付款方向被告张西望发放了借款。但P2P平台依据《翼龙贷网济宁运营中心贷款收费明细表》约定，扣除家访费50元、视频认证费5元、身份认证费10元、线上平台成交服务费3600元、线下综合服务费1800元、保险费90元后。P2P平台通过国付宝分两笔支付被告张西望借款本金54406元。借款期限内，被告张西望按月偿还了借款本息至2016年12月30日。此后被告张西望未有偿还借款本息。2017年7月18日，温州翼龙贷经济咨询有限公司收购了涉案债权，并以站内信形式通知了被告张西望。同日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司又将该债权转让给原告刘明明，并签订了《债权转让协议》，且通过发送邮件的方式通知了被告张西望该债权转让的事实。2017年8月14日及9月27日，温州翼龙贷经济咨询有限公司分别在山东法制报进行了债权转让公告，再次以公告方式通知了借款人张西望及担保人张冬冬。原告刘明明受让涉案债权后，催要未果，诉至本院。2017年8月8日，原告刘明明为了实现涉案债权，委托山东畅通律师事务所律师出庭代理，并签订了《委托代理合同》一份，该合同约定，原告须支付律师服务费5220元。但庭审结束前仅支付律师费2000元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告张西望与出借人签订的《网络借款电子借条》，是合同当事人真实意思表示，该电子借条合法有效，应当受法律保护。2017年7月18日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司依据《网络借款电子借条》的约定，收购涉案债权后，转让给了原告刘明明，并履行了债权转让的通知义务，程序合法，因此，涉案债权转让合法有效。原告刘明明作为受让人取得了债权人的地位，依法享有要求被告张西望偿还债务的权利。因该笔债务系发生在张西望与被告马秀夫妻关系存续期间，故被告张西望的该笔借款应视为夫妻共同债务，应由被告张西望、马秀共同偿还。原告刘明明起诉要求被告张西望、马秀偿还欠款本息，合理合法，本院予以支持。由于涉案债权是在保证期间进行的转让，因此，被告张冬冬作为担保人应在保证担保的范围内继续承担担保责任。因《网络借款电子借条》就逾期罚息、违约金标准未有明确约定，原告刘明明要求被告按照年利率24%支付借款逾期的利息、罚息、违约金，缺乏事实和法律依据，因此，对超出年利率18%的利息部分本院不予支持，关于逾期利息应自2015年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算。原告刘明明依据《网络借款电子借条》第四条第2项的约定，要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。由于庭审结束前，原告实际支付律师费为2000元，因此，该费用应以实际支付的金额，作为认定原告实现债权所支出费用的依据。虽然原告提供的《委托代理合同》约定，应交纳律师费为5220元，但这仅是双方约定，是否履行现无法认定。因此，原告诉求支付实现债权费超出2000元的部分，本院不予支持。被告张西望、马秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张冬冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张西望、马秀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘明明借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、被告张西望、马秀于本判决生效之日起十日内支付原告刘明明实现债权费用（即律师费）2000元；三、被告张冬冬对上述债务在保证担保的范围内承担连带偿还责任，被告张冬冬承担相应保证责任后，有权向被告张西望、马秀追偿；四、驳回原告刘明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由被告张西望、马秀、张冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿审 判 员  刘德远人民陪审员  王延河二〇一八年二月一日书 记 员  俞 芹