内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1927号上诉人（一审原告）:中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街26号。负责人：李建明，职务：总经理。委托诉讼代理人：王胜，系该公司员工。委托诉讼代理人：格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：伊里奇，男，1989年3月21日出生，蒙古族，锡林郭勒盟林业局职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李龙，男，1990年9月5日出生，汉族，锡林浩特市公安局干警，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青兰，女，1987年1月27日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（一审被告）：朝木日力格，女，1987年4月17日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司因与被上诉人伊里奇、李龙、青兰、朝木日力格委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2017）内2502民初2518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司的委托诉讼代理人王胜、格日勒；被上诉人伊里奇、李龙及其委托诉讼代理人王冠军；被上诉人青兰、朝木日力格均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司上诉主张：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、伊里奇、李龙和上诉人双方在2012年9月份形成了委托代理关系，伊里奇和李龙在那达慕缴费一站通（机构号99159005）开始代办缴费业务，锡盟邮政分公司按缴费额一定比例给付伊里奇、李龙代办费。在2012年9月20日李龙、伊里奇告知上诉人有一笔锡盟接待中心的电费88182元以汇款方式缴纳，同时在那达慕缴费一站通系统中录入收到支票信息，请求锡盟邮政分公司对该支票确认。锡盟邮政分公司在那达慕缴费一站通系统中确认了支票流水号为×××的支票收费额度为88182元，但是该支票并未实际到账，支票退回原单位。第二日即2012年9月21日李龙、伊里奇又告诉邮政分公司有一笔锡盟接待中心的电费88182元以汇款方式缴纳，且在该站系统中再次录入收到支票信息，请求邮政公司给予那达慕缴费一站通确认支票收费额度，上诉人在那达慕缴费一站通系统中又确认了支票流水号为×××相应支票收费额度88182元，该笔支票汇款88182元于当日汇入到锡盟邮政分公司代收费专户。李龙和伊里奇在2012年9月26日用支票流水号为0614确认的支票收费额度中分594笔分别收取了不同客户的充值缴费88182元。时隔半年即2013年3月29日至4月6日期间，四被上诉人开始用支票流水号为2007的支票收费额度，分736笔收取客户充值缴费业务共计88182元，该款未交付给上诉人。上诉人多次联系李龙、伊里奇要求交回使用支票流水号为×××支票收费额度的收费所得，李龙、伊里奇以店铺已经转让为由一直未预交回所得，青兰、朝木日力格也以不知情为由拒绝缴纳。二、锡盟邮政分公司邮政缴费一站通收费系统设置情况。邮政缴费一站通收费系统入账为两个渠道，1个是信用度充值系统模块，即商户现在机构内存款，存入额的额度是该机构的收费额度。为照顾商户临时周转，邮政后台可为商户临时开放信用值，商户利用临时信用值可先收费后缴款，收到的费用存入机构后冲抵临时开放的信用值；另一个是支票系统模块，为便于一站通经营业主收取机关、单位电费、通讯费等非现金款项，专门开发的支票（银行转账）收取功能模块。2个收费功能模块是独立的，即确认的支票收费额度只能进入系统生成的支票号下进行收费，与正常收费不在同一个界面。三、一审法院认定被上诉人青兰、朝木日力格将2013年3月29日至4月6日分736笔收取客户88182元的费用存入支票账户2007中与事实不符。首先，利用支票账户2007取得的支票收费额度收取的费用，必须直接存入锡盟邮政代收费专户，才能冲减支票额度。以机构号99159005缴入的款项是增加了信用度充值系统模块内的商户预存款或冲减临时信用值。其次伊里奇、李龙将那达慕缴费一站通交给青兰、朝木日力格的时间是2013年4月1日，在4月1日前收费的是伊里奇、李龙而非青兰、朝木日力格。2013年3月29日至31日收费29680元，2013年4月1日至6日收费58502元，青兰、朝木日力格只收取了58502元，怎么可能交给锡盟邮政公司88182元。四、一审判决适用法律错误从而导致了错误的判决。依据民诉法证据规定谁主张谁举证的原则，锡盟邮政分公司已经提交证据证明四被上诉人在2013年3月29日至4月6日分736笔收到客户缴纳的费用，对此事实，被上诉人均认可。被上诉人主张该笔款项已经交付到锡盟邮政公司，但诉讼过程中未举证证明其已经交付给锡盟邮政公司的证据，应当承担举证不能的法律后果。本案应当是被上诉人承担举证不能的责任，而非上诉人去承担。请求二审人民法院查明事实依法改判。被上诉人伊里奇、李龙辩称，本案一审法院认定事实清楚，被上诉人仅收到88182元支票额度一次，并已经全部按时进行了缴纳。且本案发生时间为2012年已经超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人青兰、朝木日力格辩称，一审判决正确，我们接收店面的时候账面上并没有多余的额度，我们不清楚这些事情，而且现在这个店面已经又进行了转兑。中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司向一审法院提起的诉讼请求为：判令被告给付原告欠款88182元及占用期间的利息（从2013年4月5日至给付日至，按银行同期贷款利率计算）；被告互负连带责任，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年9月1日，原告锡盟邮政公司与被告伊里奇签订《邮政”便民服务站”委托协议》，授权伊里奇在那达慕街缴费一站通店铺销售移动、联通、电信手机卡，即开型体育和福利彩票，代收代缴移动、联通、电信等通信费，代收电费、有限电视收视费等公共事业性收费，原告锡盟邮政公司向被告伊里奇支付代办酬金，以原告锡盟邮政公司与各运营商及相关单位结算收入为基准，扣税后按原告30%，被告70%进行分成。2012年9月20日那达慕街缴费一站通收到锡盟接待中心以汇款形式缴纳电费88182元，支票流水号为×××，由于原告锡盟邮政公司收费系统问题，工商银行将该笔款额的支票退回予以作废，于2012年9月21日重新将锡盟接待中心缴纳的电费88182元另开支票，流水号为×××，原告锡盟邮政公司将上述两笔款额额度都确认到那达慕街缴费一站通机构系统内。原告锡盟邮政公司的邮政一站通收费系统入账有两个渠道，一为信用度充值系统，那达慕街缴费一站通信用度充值账号为99159005，另一个为支票系统。2012年9月21日，被告伊里奇、李龙将后一笔确认的电费额度88182元分594笔使用收齐后，存入到原告锡盟邮政公司确认的支票号为×××账户中。2013年3月29日，被告伊里奇、李龙将那达慕街缴费一站通转兑给了被告青兰、朝木日力格，于2013年4月1日正式接手经营，由原告锡盟邮政公司为被告青兰、朝木日力格发放代办费，使用机构内信用度充值账号99159005代办缴费业务，为客户充值。被告青兰、朝木日力格于2013年3月29日至4月5日使用了2012年9月20日支票流水号为×××的电费额度，分736笔收取了客户充值缴纳的电费、通讯费88182元，由于事先不知晓邮政一站通收费系统有两个入账渠道，本应将客户充值的电费、通讯费的额度88182元存入那达慕街缴费一站通机构信用度充值账号99159005的账户中，却存入2012年9月20日的支票账户×××中，被告青兰、朝木日力格将该笔额度的款项收齐后存入原告锡盟邮政公司指定的银行账户内，并经原告锡盟邮政公司的工作人员确认。一审法院认为，原告锡盟邮政公司与被告伊里奇、李龙签订了《邮政”便民服务站”委托协议》，被告伊里奇、李龙又将那达慕街缴费一站通收费事项转给了被告青兰、朝木日力格，原告锡盟邮政公司对此亦认可没有异议，原告锡盟邮政公司与被告青兰、朝木日力格之间形成了新的委托合同关系，该院对此予以确认。原告锡盟邮政公司于2012年9月20日将那达慕街缴费一站通收到锡盟接待中心以汇款形式缴纳的电费88182元，支票流水号为×××，由于银行系统问题，工商银行将该笔款额的支票退回作废，于2012年9月21日重新将锡盟接待中心缴纳的电费88182元另开支票，流水号为×××，原告锡盟邮政公司将该两笔款都确认到那达慕街缴费一站通机构系统内，被告伊里奇、李龙于2012年9月21日将原告锡盟邮政公司确认的流水号为×××锡盟接待中心缴纳的电费88182元交付给了原告锡盟邮政公司，对此双方无异议。本案争议焦点在于被告青兰、朝木日力格接手经营那达慕街缴费一站通时是否知晓收费系统存在两个入账渠道，是否未支付收取的88182元费用。根据原告锡盟邮政公司在诉状中称，该笔额度为锡盟接待中心应当于2012年9月20日缴纳的电费额度，对此原告锡盟邮政公司在缴费系统中确认后，于次日即2012年9月21日又收到了锡盟接待中心同样额度的电费，该笔额度确认到了那达慕街缴费一站通收费站的收费系统内。被告青兰、朝木日力格在庭审中表述，对2012年9月20日派发的支票流水号为×××的缴费额度88182元存在于收费系统根本不知晓，所收取的电费等均存入了原告指定的银行账户内，在与被告伊里奇、李龙交接时原告锡盟邮政公司也未告知有支票流水号×××项下的电费额度，被告伊里奇、李龙对此笔多出的缴费额度88182元也称不知晓。对此，原告锡盟邮政公司作为委托人，应当履行告知义务，明确指定被委托人将代收的电费、通讯费等款额存入的账户(账号)，以及入账渠道的种类。在本案中，原告锡盟邮政公司未能举证证明已经对被告青兰、朝木日力格履行了上述告知义务，对原告所主张的事实亦未能举证证明2012年9月20日支票流水号为×××的缴费额度88182元由四被告收取后未交付的事实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告锡盟邮政公司所主张的事实，该院不予认定，应予驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告中国邮政集团锡林郭勒盟分公司诉讼请求。案件受理费1003元，由原告中国邮政集团锡林郭勒盟分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、四被上诉人经营期间是否欠付上诉人款项88182元的问题；二、本案是否超过诉讼时效的问题。对于第一个争议焦点，上诉人陈述对其下属的缴费站点使用双重缴费系统，即预缴费额度系统及支票缴费系统进行收费管理，上诉人认为被上诉人伊里奇、李龙在2012年9月20日及21日分两次均以锡林郭勒盟接待中心缴费的名义向其各申请支票额度88182元一次，但是仅将2012年9月21日的88182元进行了回款，2012年9月20日的支票额度88182元其自行向客户收取了费用但未向上诉人缴纳款项。根据本案庭审查证，上诉人自述其支票系统为固定收费系统，其发出的支票额度仅能以支票方式冲减已放出的额度，故被上诉人账面上仍有88182元的支票额度欠付其应当偿还，但根据上诉人提供的支票流水清单，涉案的支票号54468060的支票交易次数为736次个人缴费，支票号54551952的支票交易次数为594次个人缴费，锡林郭勒盟接待中心于2012年9月21日以支票方式缴纳的88182元也并未对上诉人于2012年9月21日放出的88182元支票额度进行冲抵，支票收费系统如何能与预存款收费系统进行重叠缴费，上诉人无法做出合理说明，其陈述与事实不符，本院不予采信。现上诉人在庭审中提供的证据为被上诉人营业期间的代办费发放明细、涉案支票的支取明细，但未提供四被上诉人经营期间向上诉人缴款的明细，上诉人与四被上诉人在委托合同结束后至今并亦进行财务结算，现仅根据上诉人提供的其单方制作的证据不能形成完整的证据链条证明四被上诉人在委托经营期间欠付上诉人款项的事实存在。对于第二个争议焦点本案是否超过诉讼时效的问题，本案涉案争议款项的发生时间为2012年9月20日，上诉人自认涉案款项的交易时间为2013年3月29日至2013年4月5日，上诉人作为营业机构其应当在每年年终进行财务清算，即2012年12月31日及2013年12月31日前，如争议事项真实发生上述时间也应视为上诉人知道或应当知道之时，而上诉人提起诉讼的时间为2017年4月20日，已经超过了法律规定的3年诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，上诉人中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006.00元，由上诉人中国邮政集团公司锡林郭勒盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  涛审判员 王 志 刚审判员 锡林塔娜二〇一八年二月五日书记员 郭 淑 雯所附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”