安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终119号上诉人（原审被告）：宣城市贡家粮油社专业合作社，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥镇宣狸路。委托诉讼代理人：徐昱，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张开武，男，1957年11月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贡志平，男，1962年6月5日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：张国兰，女，1966年3月29日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：贡志平，男，1962年6月5日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区，系张国兰丈夫。上诉人宣城市贡家粮油专业合作社（以下简称贡家合作社）因与被上诉人张开武、贡志平、张国兰买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贡家合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回张开武对贡家合作社的诉讼请求，由张开武承担本案诉讼费和保全费用。事实与理由：1.贡家合作社自2014年6月经股东会会议决议，法定代表人由贡志平变更为贡顺喜，并于2014年7月8日在工商部门办理了变更手续，故贡志平在2015年出具欠条载明的债务应由只能由其个人偿还。一审法院对上述事实认定不清。2.贡志平原系贡家合作社的法定代表人，不应适用表见代理的法律规定，一审适用法律错误。张开武辩称，1.贡志平出具第一张欠条的时间是2015年1月18日，但宣城菜籽收货的季节是五月份左右，且是一年一季，故该欠条反映的菜籽买卖时间应该是上一年度即2014年的5月份左右，当时贡志平系贡家合作社的法定代表人，故其行为应当由贡家合作社承担责任。2.关于2015年5月14日的欠款，贡志平的行为符合表见代理的构成要件，依法应当由贡家合作社承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贡志平及张国兰辩称，1.其购买张开武的菜籽，欠款属实，其愿意归还欠款。2.贡家合作社已于2014年转卖给龚胜喜等六户，张开武对此是知情的，案涉两份欠条未加盖贡家合作社的公章，是其个人欠款，与贡家合作社无关。3.张开武2015年1月18日出卖的是2014年的陈菜籽，且当日出具欠条，张开武所述买卖方发生时间在2014年5月份不属实。综上，请求二审法院依法支持贡家合作社的上诉请求。张开武向一审法院起诉请求：判令贡家合作社、贡志平、张国兰共同偿还欠款43517元，以及自2015年1月18日至实际归还日按银行同期贷款利率计算的利息并承担相应诉讼费用。一审法院认定事实：贡家合作社于2009年成立，贡志平原为该合作社法定代表人，与张国兰系夫妻关系。贡家合作社主要从事菜籽油的加工业务。2014年7月8日，经工商部门变更，该合作社的法定代表人由贡志平变更为贡胜喜。从2014年起，张开武经人介绍，与贡志平就有买卖菜籽业务往来，2015年1月18日，贡志平向张开武出具一张欠条，注明今欠到张开武菜籽款28268元，贡志平后于2015年3月19日在该欠条下方写上欠菜油款90元。张国兰于2015年5月14日向张开武出具一张欠条，注明今欠到张开武菜籽款15209元。后经张开武多次催要，贡志平、张国兰夫妇共同于2016年2月2日向张开武出具一份保证：欠狸桥张开武菜籽款43517元在2016年5月前付清。后因张开武多次催要无果，遂诉至法院。诉讼中，该院依据申请人张开武的申请，依法对被申请人宣城市贡家粮油专业合作社里的价值5万元左右的油菜籽予以查封。另查，张国兰与张的兰并非同一人，张国兰系贡志平之妻。一审法院审理认为，贡志平在2014年7月8日之前，自贡家合作社成立以来，一直任该合作社法定代表人，且其夫妇一直从事菜籽收购及相关工作。从2014年起，张开武经人介绍，开始向贡志平出售菜籽，到2015年1月18日止，贡志平出具欠条仍欠张开武菜籽款28268元，表明贡志平所收张开武的菜籽应是2015年之前的菜籽，最迟也是2014年上半年的菜籽，即张开武与贡志平之间起始的买卖关系发生在贡志平仍在担任贡家合作社法定代表人期间。至于后来贡志平不再担任该合作社的法定代表人，张开武不是必然知道，故张开武认为贡志平的行为就是代表贡家合作社的行为，予以采信。因张国兰是贡志平的妻子，在合作社里收购张开武的菜籽，并出具欠条给张开武，张开武有理由相信其是代表贡志平及合作社而为，故贡家合作社辩称其不应承担还款责任的理由，不予支持。贡志平、张国兰收到张开武所供应菜籽后，贡志平、张国兰应当给付张开武对价货款，现贡志平、张国兰对归还张开武菜籽款43517元作出承诺，故张开武诉请判令贡家合作社及贡志平、张国兰支付上述款项，具有事实及法律依据，予以支持。因贡志平、张国兰保证在2016年5月前付清欠款，故张开武诉请给付欠款利息，应从2016年6月1日起至实际归还日止，按银行同期贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告宣城市贡家粮油专业合作社于判决生效之日起十日内共同归还原告张开武菜籽款43517元及利息（自2016年6月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息）；二、被告贡志平、张国兰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张开武的其他诉讼请求。二审中，张开武申请王剑、宋勇兵出庭作证。王剑证言的主要内容为：其与贡志平是朋友，与张开武是熟人，贡志平开合作社缺菜籽的时候是其介绍张开武给贡志平的，2015年1月18日欠条载明的菜籽买卖时间大概是在2014年4、5月份，当时是先买卖菜籽然后出具欠条的。据其了解，贡志平目前仍是贡家合作社的老板，其对贡家合作社法定代表人变更的情况不知道。宋勇兵证言的主要内容为：其与贡志平系多年的朋友，与张开武也相识。贡志平2015年1月18日在张开武处购买的菜籽用于了贡家合作社的经营，据其了解，自2012年至2016年，贡志平夫妇一直在经营贡家合作社，是合作社的老板。张开武认为两位证人证言可以证明：1.贡家合作社法定代表人的变更情况不属实，其实际老板就是贡志平夫妇；2.2015年1月18日欠条记载的菜籽买卖发生在2014年上半年，且该批菜籽是用于贡家合作社。贡家合作社质证认为，两位证人对贡家合作社法定代表人的变更情况不知情，贡志平夫妇只是在合作社打工并不是实际控制人，王剑对2015年1月18日菜籽的买卖情况不清楚，其证言不应采信。贡志平质证认为，两位证人证言不属实，王剑关于2015年1月18日菜籽的情况陈述不符合事实。本院对上述证人证言的认证意见为，贡家合作社法定代表人的变更事实有宣城市宣州区市场监督管理局的登记材料为证，对王剑、宋勇兵此方面证言不予采信。贡家合作社、贡志平否认证人其余证言并未提交相关证据，故不予采纳，对王剑、宋勇兵其余证言予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议为贡志平、张国兰的行为是否构成表见代理，贡家合作社是否应当归还欠款。其一，贡家合作社成立以来一直由贡志平、张国兰共同经营，贡志平原系法定代表人的事实清楚。其二，2014年8月起，贡家合作社的法定代表人发生了变更，但贡家合作社没有提供证据证明张开武对上述事实是明知的，故张开武对上述情况是不知情的，且贡志平、张国兰一直在贡家合作社工作，所以张开武有理由相信贡志平的行为是代表贡家合作社。综上，贡志平的行为构成表见代理，其相关责任由贡家合作社承担。贡志平、张国兰自愿对上述债务作出还款承诺，依法应共同承担连带责任。综上所述，贡家合作社的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人宣城市贡家粮油社专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 征审 判 员  陈月银审 判 员  陈前香二〇一八年二月二十二日法官助理  冯忠山书 记 员  孙如梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……