河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初3854号原告：陈娟，女，汉族，生于1981年5月13日，住禹州市。委托诉讼代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。被告：张东兴，男，汉族，生于1971年12月10日，住禹州市。委托诉讼代理人：李红亚，禹州市法律服务所法律工作者。被告：连永恒，男，汉族，生于1970年11月29日，住禹州市。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告陈娟与被告张东兴、张艳丽、连永恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟委托诉讼代理人吴昊、被告张东兴委托诉讼代理人李红亚、被告连永恒委托诉讼代理人王红超到庭参加诉讼，被告张艳丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告张艳丽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月26日,被告张东兴借现金100万元,约定利率为月息5分。连永恒为借款的担保人。2016年12月7日,因为张东兴无力还款,担保人连永恒承诺担保至借款清偿完毕。现因被告经我多次向其追要未还,故今依法提起诉讼。诉讼请求：依法判令被告给付借款100万元及利息。被告张东兴辩称：1、本案借款非张东兴个人行为，借款用于张东兴经营的禹州群英破碎有限公司偿还银行贷款，依据事实应当追加禹州群英破碎有限公司为被告；2、被告已经偿还原告本息共计1155110元；3、本案借款并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。被告连永恒辩称：1、借款的实际出借人是许昌融通文化创意有限公司，陈娟是公司法定代表人，借款是职务行为；2、连永恒在2014年借款时作为担保人，在第二次出手续担保时连永恒被几个人限制人身自由，是被胁迫才进行担保的。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，证明原被告主体适格，担保人的担保责任继续有效，利率问题，张艳丽知道该笔借款，是在夫妻关系存续期间所借，应承担共同清偿责任；2、被告张艳丽、张东兴的离婚手续，证明该笔借款是在二人离婚之前所借；3、转账记录一份。被告张东兴为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、企业信息查询单一份，证明被告张东兴是禹州群英破碎机械有限公司的执行董事兼总经理，也是公司的股东之一，本案发生的借款是张东兴作为职务行为代表公司向出借人借用100万元，用于该公司偿还到期的银行贷款，该笔借款张东兴并未用于个人购置财产或者大额消费；2、张东兴本人根据其记账记录书写的偿还本案借款本息共计1155110元的还款记录；3、还款清单一份，共计410000元。被告连永恒未向本院提供证据。被告张东兴对原告提供的证据在质证意见为：上述证据真实性均无异议。1、利息约定过高，另外利率并未约定是月利率还是年利率；2、当时的借款人张东兴是禹州群英破碎公司的法定代表人及股东，该笔借款均是用于公司偿还银行贷款及经营，张东兴并非因家庭生活动用该款项。证据1中张艳丽的签名并非其本人所签，应该是张东兴向出借人提供银行卡号时所写，张艳丽本人对此并不知情。被告连永恒对原告提供的证据在质证意见为：证据1真实性有异议，借款的实际出借人是许昌融通文化创意有限公司，需要原告说明款项来源证明。是连永恒受胁迫才进行的担保，利率5分无法确定是年利率还是月利率，超出法律规定。证据2、3真实性、合法性无异议。原告对被告张东兴提供的证据在质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案无关，借款是张东兴个人所借，与企业没有关系。证据2所谓的还款记录是被告单方所写，没直接还款的证据，原告主张被告未偿还借款。证据3无异议，但系偿还的利息。被告连永恒对被告张东兴提供的上述证据均无异议。对原告提供的证据、被告张东兴提供的证据3，经审查，上述证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院均予以确认。对被告张东兴提供的证据1、2，被告张东兴未提供其他证据证明，原告异议成立，本院不予确认。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告张东兴于2014年11月26日向原告陈娟借款1000000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到陈娟现金100万元整期限两个月，利率5分（5%）。借款人：张东兴担保人：连永恒11.26/14”。被告张东兴在借条下方书写有被告张艳丽农行卡号：62×××16，原告陈娟于2014年11月26日向张艳丽该农行账户转账1000000元，同日，被告张艳丽该农行账户向被告张东兴工商银行账户转账1000000元后，被告张东兴于当日向其他四账户网转共计1018000元。借款发生后，被告张东兴共支付原告陈娟410000元，分别为：2014年11月26日50000元、2014年12月26日50000元、2015年1月27日50000元、2015年3月22日100000元、2015年6月27日20000元、2015年8月2日50000元、2015年9月14日40000元、2015年12月23日50000元。2016年12月7日，被告连永恒在借条下方书写“对于该笔借款，我愿意继续承担担保责任，直到该笔借款的本金及利息全部清偿完毕止”。本院认为：被告张东兴由被告连永恒担保，向原告陈娟借款1000000元，有被告出具的借条及转账记录为凭，可以认定，被告未按约定偿还借款，已构成违约，故原告起诉要求被告张东兴偿还借款，本院予以支持。本院查明被告张东兴已支付原告410000元，因双方书面约定借款利率为5%，根据被告前期支付原告款项及时间，该利率约定应为月利率，已超出法律规定，根据被告还款数额和时间，扣除被告张东兴应支付原告的利息，超出法律规定部分应认定为偿还原告借款本金，被告张东兴利息付至2015年12月7日，至该日尚欠原告借款本金894132.43元，应予偿还。至于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因原被告关于利息的约定高于年利率24%，故本院对原告主张的利息应按借款本金894132.43元自2015年12月7日起按年利率24%计息予以支持。原告要求被告连永恒承担还款责任，被告在出具借条时未约定保证期间，但被告连永恒于2016年12月7日在借条下方承诺继续承担担保责任至该笔借款的本金及利息全部清偿完毕止，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款履行期届满之日为2015年1月26日，保证期间为2015年1月26日起二年，被告连永恒于2016年12月7日承诺承担保证责任，未超出保证期间，故对本案借款应当承担连带保证责任。被告连永恒主张其于2016年12月7日在借条下方承诺继续承担担保责任系受原告胁迫，借款的实际出借人是许昌融通文化创意有限公司，但其未提供证据证明，故本院不予采信。被告连永恒承担保证责任后，有权向被告张东兴追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三十二条第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、限被告张东兴于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娟借款本金894132.43元及利息（利息自2015年12月7日起按年利率24%计付至清偿之日）；二、被告连永恒对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告张东兴承担，被告连永恒承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ： 付 攀审判员 ： 王 云审判员 ：温应林二〇一八年二月二十六日书记员 ：张继扬