黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初2620号原告：彭东，男，1984年12月25日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：孙树光，鸡西市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金广德，鸡西市法律服务所法律工作者。被告：鸡西市市政设施管理处，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：刘大冬，处长。委托诉讼代理人：柳柏琴，黑龙江惠园律师事务所律师。被告：鸡西市交通运输局，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：卢宏伟，局长。委托诉讼代理人：王欢，女，1974年3月24日出生，鸡西市交通运输局政策法规科科长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：郝旭东，男，1973年3月31日出生，鸡西市交通运输局法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告彭东与被告鸡西市市政设施管理处（以下简称市政设施管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年11月10日，原告申请追加鸡西市交通运输局（以下简称交通局）为共同被告，本院准予。原告彭东及其委托诉讼代理人孙树光，被告鸡西市市政设施管理处的委托诉讼代理人柳柏琴，被告鸡西市交通运输局的委托诉讼代理人王欢、郝旭东到庭参加诉讼。2017年11月21日至2018年1月5日为司法鉴定期间。本案现已审理终结。彭东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失23000元；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求二被告赔偿车辆损失22400元。事实和理由：2017年9月20日，原告自张某处购买了一部白色宝马轿车，车牌号为黑Ｃ×号，双方签订了《车辆转让协议书》，原告支付了购车款，车辆已交付原告使用，但未办理过户手续。2017年10月1日12时30分，原告驾驶该车行驶至×路交警支队道口南侧时，道路西侧的一棵死树被风刮倒，将原告车辆砸坏，原告没有交通违法行为。事发当日，交警部门出具了鸡西市公交证字[2017]0001号道路交通事故证明，证明该起事故发生的事实。原告修车共花费23000元，被告拒不赔偿，原告诉至法院。市政设施管理处辩称，原告诉求无事实和法律依据。黑Ｃ×号车辆所有权人并不是原告而是张某，不能证实原告提交的车辆买卖协议合法有效。交警队出具的道路交通事故证明是根据原告个人陈述形成，并不是第一现场，无现场勘查记录和图片，无相关人员签字。原告无证据证实该树的倒向及树与车辆相接触的事实，不清楚树是被风吹倒或被撞倒。原告车辆停放位置并非停车场，交警支队道口南侧不允许停车，交警部门却在交通事故证明中证明驾驶车辆没有交通违法行为，带有一定倾向性，不能单方面作为证据使用。从原告提交的照片看，两辆车并排停放，看不出被砸迹象，不能认定树木是否死树、是否此树砸坏车辆。原告修车费用过高，且无具体明细，没有行政部门指定修车单位，市政设施管理处并无过错，不应承担赔偿责任。该车辆应参加保险，否则应自行承担责任。市政设施管理处与鸡西市交通局签订的协议书约定的“绿美香化”是指路边的花丛灯箱等，不含多年成材的高大树木。交通局辩称，原告起诉交通局主体错误，法院应驳回原告对被告交通局的诉讼请求。本案事故发生地点所在路段的路产、路权自2004年5月17日起就已划归市政设施管理处，道路的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作，以及基于该路段发生的一切事宜均由市政设施管理处负责。《路政管理规定》第二条第二款、《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第三十四条规定，路产包括公路、公路用地和公路设施，《中华人民共和国公路管理条例》第三十六条规定，公路设施包括“花草林木”。被告单位名称原为鸡西市交通局，现已改为鸡西市交通运输局。根据原告提交的行驶证，原告与行驶证记载的车辆所有人不符，原告仅依据车辆转让协议书无法证明其诉讼主体资格。原告提交的证据不能证实车辆损坏原因，交警部门出具的道路交通事故证明是根据原告自述形成，交警部门未进行现场勘查，原告提交的证据不足以证实车辆损坏原因、损坏系因树木砸坏。原告自己陈述树木是被风刮断，系自然因素，属自然灾害，无论是否造成损害，管理者不应承担责任。本院经审理，对于当事人双方没有争议的原告所述事故发生地点在被告市政设施管理处管养范围内的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的证据一，鸡西市公交证字[2017]0001号道路交通事故证明1份，证明2017年10月1日12时30分，原告驾驶自己所有的黑Ｃ×号小型轿车行驶至×路交警支队道口南侧时，被道路西侧风刮倒的树木砸坏。被告市政设施管理处、交通局对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证明是依原告自述形成，无现场证人的签字，无现场勘查记录和图片、图解及办案人员签字，证据无其他证据佐证，不能单独作为证据使用，车辆所有权人不详。原告提交的证据二，照片19张，证明事故现场及车辆损坏的程度和部位，车辆损坏部位为左大灯、右雾灯、右雾灯罩、电子眼、叶子板。被告市政设施管理处对证据有异议，认为照片未体现车辆被砸的事实，只能体现树在车前，看不出车辆损失由倒地的树木砸损和被砸过程。照片未体现时间，不能确定事故发生时间及地点，不能单独作为证据使用。被告交通局认为照片不能证实车辆损坏原因，原告主张的车辆损坏部位与鉴定机构实际勘查损坏部位不符，通过树枝、树叶及车下树木倾倒方位看，如果是树干砸在车上，应砸在车辆的挡风玻璃或机器盖、顶盖上，不可能砸在车辆左侧，倾倒的树干无法造成该损坏。其他质证意见与被告市政设施管理处相同。本院认为，道路交通事故证明由交警部门出具，二份证据能相互佐证，对涉案车辆被折木砸损予以确认。2.原告提交的证据三，哈尔滨市×名车销售清单、鸡西市鸡冠区×汽车维修部出具的发票各1份，证明原告维修车辆购买配件和维修费用为23035元。被告市政设施管理处、交通局对证据有异议，认为销售清单不能证实配件为原告车辆修车使用，体现不出原告用于修车的事实，销售单购买主体不是原告，3500元的修车费体现不出是修理原告的车辆，证据无原告车辆名称和个人姓名，修车项目无交警队现场记录及指定地点，车辆是原告在自己的修理厂修理。本院认为，销售清单并非正规票据，原告表示车辆系在本人经营的维修厂修理，证据不能体现与原告车辆的关联性，不能据此认定配件费数额的真实性，本院不予确认。发票体现维修费数额低于司法鉴定意见数额，可认定系原告实际支付维修费，本院予以确认。3.原告提交的证据四，车辆转让协议书1份、原车主张某行驶证1份、机动车登记证书1份，证明原告是本案车辆的实际车主，购车后未过户。被告市政设施管理处、交通局对行驶证和机动车登记证的真实性无异议，对证明问题有异议，对车辆转让协议书的真实性有异议，认为无法确认转让协议的真实性，车主张某并不是原告，主体不明确。本院认为，交警部门出具的交通事故证明书中有关于车辆权利的证明，记载了“车辆情况：系由彭东所拥有的车，未过户”，对原告是涉案车辆的实际车主予以确认。4.原告提交的证据五，证人高某、姜某出庭作证,证明2017年10月1日12时30分原告车辆被道路西侧倒下的树木砸坏经过。高某主要陈述：“我和原告是朋友关系”“2017年10月1日中午，我亲眼看到树倒下把原告的车砸了”“我当时坐在原告驾驶的车辆里，当时车里有我和彭东夫妻。红绿灯一变灯，车往前走，我看到树倒下，砸到车前面保险杠位置，树从车辆右侧（西侧）下来，砸的是左还是右保险杠我没看到”“我当时坐在副驾驶的后侧，彭东妻子坐在副驾驶。当时车是行驶的”。姜某主要陈述：“当时原告的车被砸，我开车在原告车后”“2017年10月1日中午，我们同时过红绿灯，突然前面的树倒了砸到了原告的车”“树砸到车前面了，我去时，树干已经被压在车辆底下了。树从道路右侧倒下来”“当时看到了树枝砸到原告车辆上”“我驾驶的是哈飞面包车，原告驾驶的是白色宝马轿车，砸车的树枝大概四五米长”。原告对证人证言无异议，被告市政设施管理处有异议，认为原告没有在2017年11月10日前提交证人出庭申请，不应支持。高某证实车辆是否行驶问题存在矛盾，且与原告为朋友关系，证明效力低；姜某证实内容与高某证实内容相矛盾，二证人证言均无其他证据佐证。被告交通局对证人证言真实性有异议，认为证言不能证明原告要证明的问题。二位证人证明树枝从右侧倾倒，鉴定机构现场勘验结果为车辆损坏部位在左侧，车辆损坏部位与倾倒树木的枝干无关，姜某在原告车辆后方，其所处位置无法看到树枝是否砸在原告车上，证言虚假。本院认为，证人证言能与原告提交的证据一、二相佐证，对原告车辆系折木砸损事实予以确认。5.被告交通局提交的证据一，鸡西市档案馆出具的鸡西市交通局与市政设施管理处于2004年5月17日签订的协议书2份，证明2004年5月17日，鸡西市交通局与市政设施管理处签订协议，将×公路（K11+368—K14+168），即×桥（含桥）以北2.8公里的路产、路权划归市政设施管理处，该段公路的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由市政设施管理处负责，该段公路移交后发生的一切事宜均由市政设施管理处负责，鸡西市交通局不再对此段公路承担任何责任。该协议自签订之日起生效，并经黑龙江省公路局签字盖章同意。原告对证据无异议，被告市政设施管理处对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为只能证实2.8公里之内的路产、路权划拨给市政设施管理处，对绿美香化没有具体约定。本院认为，该协议由二被告签订，对证据予以确认。6.被告交通局提交的证据二，黑龙江省第二次全国公路普查资料S206鸡西—图门普查资料1份，路线信息一览表证明×公路在鸡西段的路线走向、桩号及里程；公路参照点一览表证明×乡政府参照点桩号为K11.900，公路桥梁概况一览表证明×桥中心桩号为K11.810，×桥中心桩号为K14.180，×乡政府参照点桩号、×桥中心桩号均在证据一协议书约定的×公路K11+368—K14+168×桥（含桥）以北2.8公里路段范围内，×桥至×乡政府之间距离为2.28公里（K14.180-K11.900），×桥至×桥之间距离为2.37公里（K14.180-K11.810），根据本案原告所述，事故发生地点在交警支队道口南侧，该地点位于×桥至×乡政府、×桥之间，系在×桥以北2.8公里路段范围内，在被告市政设施管理处管养范围内。原告对证据无异议，被告市政设施管理处对证据的真实性无异议，认可肇事地点在2.8公里范围内，对证明问题有异议，认为路产、路权不包括路边多年形成的树木。本院认为，被告市政设施管理处认可事故发生地点在2.8公里范围内，根据道路管理相关规定，“花草林木”等公路设施在路产范围内，对证据予以确认。7.依原告申请，本院委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对原告车辆损失进行了价格评估，该所出具黑锦价评鉴字2017第130号价格评估意见书。评估意见为：在评估基准日2017年10月1日，黑Ｃ×号车辆此次事故造成的车辆损失价格为22400元（含配件费用16900元、维修工时费5500元）。对该评估意见，原告无异议。被告市政设施管理处有异议，认为该鉴定系依据个人自述，无其他相关证据佐证。在分析说明中明确记载现场勘验时该轿车已经维修，受损部位现场无法勘验。对受损部位无法勘验得出22400元的损失结论，该鉴定不能作为定案的依据。被告交通局质证意见与市政设施管理处相同，并表示鉴定机构鉴定时车辆已经修复，根据原告提交的修理费发票，实际发生维修工时费是3500元，鉴定车辆维修工时费是5500元，应以实际发生的工时费3500元为主。本院认为，被告对价格评估意见有异议，但未能提交相反证据否定，本院予以确认，但原告提交证据显示支付维修费3500元，可认定原告维修费损失3500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日12时30分，彭东驾驶黑Ｃ×号小型轿车在鸡西市鸡冠区×路交警支队道口南侧被折断的树木砸损。交警部门出具的鸡西市公交证字[2017]0001号道路交通事故证明“车辆情况：系由彭东所拥有的车，未过户”“没有证据证明彭东驾驶车辆有交通违法行为”。原告对车辆进行了维修，其提交的证据显示实际支付修车费3500元。依原告申请，本院委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对原告车辆损失进行了价格评估，该所出具黑锦价评鉴字2017第130号价格评估意见书。评估意见为：在评估基准日2017年10月1日，黑Ｃ×号车辆此次事故造成的车辆损失价格为22400元，其中配件费16900元、维修工时费5500元。鸡西市交通运输局原名鸡西市交通局。2004年5月17日，鸡西市交通局（甲方）与被告市政设施管理处（乙方）签订协议，协议内容：根据乙方要求，甲方同意，经市政府行文，报有关部门批准，乙方在原由甲方管养的省道×公路K11+368—K14+168段设置城市环路收费站，为保证该路段公路正常通行能力，省公路局要求甲、乙双方协议如下：一、该段公路（K11+368—K14+168），即×桥（含桥）以北2.8公里的路产、路权划归乙方。二、该段公路的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由乙方负责。三、该段公路移交后的一切事宜均由乙方负责。甲方不再对此段公路承担任何责任……黑龙江省公路局在协议上签写同意意见并盖章确认。彭东驾驶车辆发生事故所在地点位于上述路段范围内，被告市政设施管理处认可该地点道路的路产、路权已划拨给市政设施管理处。本院认为，原告驾驶的黑Ｃ×号轿车经交警部门出具的道路交通事故证明由彭东所拥有，车辆受损，原告有权提起诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告车辆因林木折断受损，如何认定林木的所有人或者管理人及其是否具有过错，是确定责任主体的关键。2004年5月17日，鸡西市交通局与被告市政设施管理处签订协议，双方约定将包括本次事故发生地点路段在内的×桥以北2.8公里的路产、路权划归市政设施管理处，并约定该路段的养护、维修、改建、绿美香化、安全、路政管理等工作均由市政设施管理处负责，移交后该段公路一切事宜均由乙方负责。《路政管理规定》第二条第二款、《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第三十四条，明确了路产范围包括公路、公路用地和公路设施，《中华人民共和国公路管理条例》第三十六条，明确了公路设施包括花草林木。依据上述事实、规定可认定原告车辆受损事故所在路段的花草林木等公路设施的管理人为被告市政设施管理处。庭审中，被告市政设施管理处未能提交证据证实折断树木致原告车辆受损不存在过错，被告市政设施管理处应对原告车辆损失承担赔偿责任。交通局对该路段的树木并无管理义务，原告的损失，被告交通局不应承担赔偿责任。原告的合理损失为：配件费，经司法评估为16900元，本院予以认定；维修工时费，司法评估为5500元，但原告提交证据证明实际支付3500元，应按其实际支出作为损失数额。原告上述损失合计20400元，应由被告市政设施管理处赔偿。综上所述，被告市政设施管理处应赔偿原告车辆损失20400元，被告交通局不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鸡西市市政设施管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭东车辆损失20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取计187.50元，由彭东负担21.50元，由鸡西市市政设施管理处负担166元。司法鉴定费6000元，鸡西市市政设施管理处负担。上款彭东已预付，鸡西市市政设施管理处在给付彭东赔偿款时将负担部分合计6166元一并给付彭东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  谭满昌二〇一八年二月七日书记员  杨钧铄