新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初2449号 原告：程兰，女，1963年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：李燕，女，1967年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：苏振江，男，1965年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告程兰与被告李燕、被告苏振江民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兰、被告李燕、被告苏振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程兰向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款本金1500000元、利息1290000元，合计2790000元。事实与理由：2014年10月13日，被告向原告借款1500000元，约定还款期限为6个月，月利率25‰。该笔借款系二被告夫妻关系存续期间的借款，应由二被共同承担。 被告苏振江、被告李燕辩称，原告答应向二被告出借1500000元，双方签订了借款合同，二被告给原告出具借条后，原告未向二被告履行出借义务。2012年5月4日的100000元二被告没有收到，原告提交的打款凭证没有银行公章，二被告不认可。2012年8月10日至12日的100000元借款，已经向原告清偿。2013年5月21日，原告提现的49000元、转账的150000元，两笔款项二被告均没有收到。2013年3月11日的100000元，对手账户卡号为×××的银行卡不是二被告的，该笔借款不存在。2014年4月10日、2014年7月28日，原告向被告打款的300000元和400000元两笔款项是原告向被告预定棉花的押金，原告将棉花拉运走后，经过双方结算，二被告于2014年10月13日将欠原告的56300元还给原告。综上，二被告不欠原告的钱，原告属于恶意诉讼。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织了双方当事人交换证据和质证。 原告程兰提交借款协议及借条各1份、银行明细9张、银行转账小票1张及聊天记录9张、电话录音光碟1张，拟证明自2012年5月4日起二被告先后向原告借款数笔，每一笔借款均向原告出具借条，后经双方核算，二被告于2014年10月13日重新向原告出具载明借款金额为1500000元借款凭证，约定月利率为25‰。经质证，二被告称对借款协议和借条的真实性、合法性认可，是二被告向原告出具的，但对关联性不认可，因为没有实际收到借款；原告提交的转账记录与本案没有关系，都已经向原告清偿过了，并且已经把借条收回了；对聊天记录认可，是被告李燕与原告之间的聊天记录。 被告提交银行转账明细4张，证明二被告向原告借款合计810000元。2014年10月13日，向原告还款56300元，所有借款全部向原告清偿。经质证，原告不认可被告所述，称被告只偿还了56300元利息，1500000元本金至今未偿还，被告只提供的尾号为4610的银行卡，没有提供农行卡和信用社的银行卡明细，不能完整记录双方的资金往来。 本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，二被告与原告签订借款协议一份，约定二被告向原告借款1500000元，月利率25‰，还款期限至2015年4月12日（即借期为6个月）。当日，二被告向原告出具借条一张，载明向原告借款1500000元，已经向原告支付6个月利息。原告向被告李燕尾号为4610的银行转账汇款情况如下：2012年5月4日转账100000元、2012年8月10日转账50000元、2012年8月12日转账50000元、2013年9月27日转账10000元、2014年4月10日转账300000元、2014年7月28日转账400000元。原告向被告李燕尾号为5817的银行卡转账汇款情况如下：2013年3月11日转账100000元、2013年4月1日转账200000元。以上合计1210000元。2013年5月21日，原告提交的199000元的转账记录，因不能查清对手账户名称，无法认定。尾号为5817银行卡系被告李燕的银行卡。二被告于2014年10月30日向原告还款56300元。 以上事实，有当事人陈述、借款协议、借条、银行转账记录在卷佐证。 本院认为，在借贷关系中，双方当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。被告称卡号为5817的银行卡不是被告李燕所有，与事实不符，本院对其抗辩意见不予采信。二被告认可借款协议和借条是其二人向原告出具的，且在2012年至2014年期间原告陆续向被告转账合计金额1210000元。被告虽称双方存在买卖合同关系，且借款全部清偿，但未提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信，确认双方借贷关系已形成，原告履行了出借义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告于2014年10月13日向原告偿还56300元，原告主张系按照月利率25‰偿还的利息，被告亦无提供相反证据，应认定偿还的是利息，且未超出法律规定已偿还利息的最高限年利率36%。本院认定该笔56300元利息偿还最早一笔借款即2012年5月4日借款100000元的利息22个月6天（56300元÷100000元×25‰），即该笔借款偿还利息至2014年4月10日。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。二被告于2014年10月30日重新向原告出具借款凭证，载明借款本金为1500000元，计入本金的利息超出年利率24%即250887元（2012年5月4日借款100000元利息已经偿还至2014年4月10日，剩余7个月20天的利息15333元、2012年8月10日至2014年10月30日即26个月20天借款50000元利息为26667元、2012年8月12日至2014年10月30日即26个月18天借款50000元利息26600元、2013年3月11日至2014年10月30日即19个月19天借款100000元利息39267元、2013年4月1日至2014年10月30日即18个月29天借款200000元利息75867元、2013年9月27日至2014年10月30日即13个月3天借款10000元利息2620元、2014年4月10日至2014年10月30日即6个月20天借款300000元利息40000元、2014年7月28日至2014年10月30日即3个月2天借款400000元利息24533元），超出的部分本院不予支持，本金确认为1460887元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求支付超过的部分的，人民法院不予支持。现原告主张以1500000元本金为基数，按照月利率20‰计算43个月（即至2018年5月30日）的利息1290000元。经审查，最初借款本金与以最初借款本金为基数计至2018年5月30日的本息之和应为2580687元[1210000元＋1370687元（2012年5月4日至2018年5月30日即72个月26天借款100000元利息145733元、2012年8月10日至2018年5月30日即69个月20天借款50000元利息为69667元、2012年8月12日至2018年5月30日即69个月18天借款50000元利息69600元、2013年3月11日至2018年5月30日即62个月19天借款100000元利息125267元、2013年4月1日至2018年5月30日即61个月29天借款200000元利息282667元、2013年9月27日至2018年5月30日即56个月3天借款10000元利息11220元、2014年4月10日至2018年5月30日即49个月20天借款300000元利息298000元、2014年7月28日至2018年5月30日即46个月2天借款400000元利息368533元）]。被告于2014年10月13日偿还过利息56300元，应予扣减，现原告主张至2018年5月30日的利息1290000元，超出法律规定的部分226500元[1460887元＋1290000元-（2580687元-56300元）]，本院不予支持。本院确认利息应为1063500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告李燕、被告苏振江于本判决生效后三日内偿还原告程兰借款本金1460887元、利息1063500元，合计2524387元； 二、驳回原告程兰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14560元（已减半收取），由原告程兰负担1062元，被告苏振江、被告李燕负担13498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 员 连波 二〇一九年二月十日 法官助理 徐颖 书 记 员 韩玲