江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初718号原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：南昌市站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：张红兵，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：文武，江西明实律师事务所律师。被告：柯苏珊，女，1989年3月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行诉被告柯苏珊信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行的委托代理人文武、被告柯苏珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金146209.86元及应收利息、应收费用、未还手续费（截止2017年11月19日产生的应收利息721.45元、应收费用5595.86元、未还手续费金额为25912.82元，具体金额依据信用卡领用合约计算至被告还清欠款之日止）；2、被告承担原告为主张债权支付的律师费4000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。事实及理由：被告柯苏珊于2016年4月14日向原告申请信用卡1张，被告柯苏珊收到信用卡后消费，并用名下的信用卡向原告申请18.5万元直客式消费分期付款业务，分期期数60期（一期为一个月），自被告实际交易日起算，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，分期手续费率为20.5%。如被告未按期归还欠款，原告有权终止该笔分期付款业务，并要求被告提前还清欠款，同时剩余本金以日利率万分之五利息及每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。但被告却并未依据信用卡领用合约的约定归还欠款。截止2017年11月19日，被告名下信用卡均已逾期，共拖欠借款本金146209.86元、应收利息721.45元、应收费用5595.86元、未还手续费金额为25912.82元，共计人民币178439.99元。为更好的保障原告合法权益，原告要求被告柯苏珊一次性归还信用卡项下所有欠款及依据信用卡领用合约归还计算至还清之日止的利息及罚息。现诉诸法院，请求依法支持诉请。原告中行南湖支行提供如下证据：第一组证据：被告柯苏珊身份证复印件。证明：被告诉讼主体身份。第二组证据：《信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》、《个人综合金融服务—直客式消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《中国银行pos签购单》。证明：1、被告柯苏珊于2016年4月14日向原告申请信用卡1张，被告柯苏珊收到信用卡后消费；并用名下持有的信用卡向原告申请18.5万元直客式消费分期付款业务，分期期数60期（一期为一个月）自被告实际交易日起算，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，分期手续费率为20.5%。2、如被告未按期归还借款的透支本金，逾期利息、滞纳金的收取方式：①按剩余本金以日利率万分之五收取利息；②每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；3、《中国银行信用卡领用合约》约定：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由被告承担。第三组证据：1、《信用卡交易流水》2、《欠款明细单》。证明：截止2017年11月19日，被告名下信用卡均已逾期，共拖欠借款本金146209.86元、应收利息721.45元、应收费用5595.86元、未还手续费金额为25912.82元，共计人民币178439.99元。第四组证据：1、《委托代理协议》2、《律师费发票》。证明：原告为主张债权支付律师费4000元整。被告柯苏珊辩称：本案拖欠借款属实，但是利息不清楚计算方法，希望原告能够告知，并且希望与原告进行调解。被告柯苏珊未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，被告柯苏珊向中行南湖支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，载明：除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%）的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还需按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金［滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%］；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易款项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须在账单日起30日内向乙方查对，否则视为对账单正确无误，甲方认可全部交易；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方采取信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用，行使担保物权，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款；甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；此外还记载了其他事项。同时，《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》载明：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元；超限费为按照超过信用额度的5%收取，最低为10元；分期付款手续费为3期：1.95%；6期：3.60%；9期：5.40%；12期：7.20%；18期：11.70%；24期及以上：15%。原告经审核后，向被告柯苏珊发放了卡号为62×××02的信用卡。2016年4月14日，被告柯苏珊用领取的中国银行信用卡向原告申请办理直客式消费分期付款业务，并向原告递交了申请，申请表中确定申请额度为18.5万元，分期期数60期，费率20.5%，还款方式为按月还本，还款日为账单日后20天；每期还款额不足，需按未还本金以日万分之五支付利息，并按未还金额5%支付滞纳金。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。原告经审核同意为被告办理直客式消费分期付款业务，并给予18.5万元额度。后被告通过刷卡方式向原告借款18.5万元，并在原告打印的POS签购单上签字，确认首付金额为3103元，每期月付3083元。其后，因被告未按约付款，截止2017年11月19日，被告名下信用卡均已逾期，共拖欠借款本金146209.86元、应收利息721.45元、应收费用5595.86元、未还手续费金额为25912.82元，共计人民币178439.99元。原告经多次催讨未果，遂决定提前收回贷款，并诉至本院。另查明：原告为向被告催收借款，委托江西明实律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，其中协议约定的律师费为4000元，江西省明实律师事务所应该笔款项向原告出具了增值税普通发票一张。以上事实有原被告的陈述及提供的相关证据所证实。本院认为：贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，截止2017年11月19日，仍欠原告借款本金146209.86元及应收利息、应收费用等未能及时归还，属违约行为，应承担违约责任。根据双方约定，分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。现被告出现逾期，原告据此诉请被告柯苏珊全部结清欠款，于法有据、于约相合，本院予以支持。关于被告柯苏珊欠款的数额，有中行南湖支行提交的系统数据以及交易流水予以证明，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告柯苏珊于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行清偿借款本金146209.86元及应收利息、应收费用、当前专向分期未还手续费（截止2017年11月19日，应收利息721.45元、应收费用5595.86元、未还手续费金额为25912.82元；自2017年11月20日起至付清欠款之日止的应收利息、应收费用、未还手续费按双方约定计付）。二、被告柯苏珊于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的案件受理费1975元（已减半收取），由被告柯苏珊承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一八年二月二十八日书记员 万追星