重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初5291号原告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司，营业场所重庆市梁平区梁山镇大河路228号，统一社会信用代码915002287474848914。负责人唐志齐,该分公司经理。委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。委托代理人冉龙超，男，1972年11月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告彭小华，女，1971年4月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人文坛，重庆博嘉律师事务所律师。原告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司（以下简称悦达荣通公司）诉被告彭小华合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。依法由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员屈超芬、刘洋、罗明英、吴斌组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告悦达荣通公司的负责人唐志齐、委托代理贺自强、冉龙超，被告彭小华及其委托代理人文坛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦达荣通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿付目标任务款61107.00元(计算至2017年11月)；2、请求人民法院依法判决被告承担逾期滞纳金31184.38元（按日千分之三计算至2017年11月30日）、违约金20000.00元；3、请求人民法院判决终止原、被告签订的目标考核经营协议，并由被告交回运营车辆和相关营运证牌；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月24日签订了出租车《目标考核经营协议》及相关补充协议，约定由被告按月向原告交纳营收任务款分段为7160.00元和6310.00元。被告履行协议至2017年2月，不按月向甲方交纳约定的任务款，且仍然使用原告出租车客运获利，给出租车管理带来极大的风险，严重侵犯了原告基于合同约定获取营收任务款等权利和物权权利。上述款项经原告多次催要无果，特起诉来院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭小华辩称，原告所诉除被告欠费属实以外，其余均不属实。我方与原告签订的合同系挂靠经营合同关系，该合同存在重大误解、欺诈情形，内容违法，且原告亦未按合同约定履行自己的义务，我方享有履行抗辩权，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。原告悦达荣通公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提交了如下证据：1、彭小华申请书，拟证明被告自愿参加目标考核，交纳目标任务款，到期后交回车辆和手续。2、彭小华签署的《告知书》，拟证明签订系列协议是被告的真实意思表示，该《告知书》明确了收取目标任务款的基数标准和具体交纳方案。3、彭小华签署的《经营目标和安全目标责任书》，拟证明车辆的所有权、经营权属于原告，原告全额出资购买车辆，原告对被告实行安全目标考核和管理。4、彭小华签署的经营目标考核经营《协议》，拟证明被告自愿参加车辆的目标考核，协议明确了目标考核期限、被告方的义务及相关违约责任。5、彭小华的机动车驾驶证、客运资格证，拟证明被告的驾驶资格能力。6、机动车行使证、机动车所有人登记证，拟证明原告系所有权人。被告质证认为，原告方提供的六份证据不能作为本案定案依据。对原告提供的证据1、2、3、4质证认为，从外观形式上看系霸王条款，签订合同的主体非平等主体资格，协议系原告预先设定的合同，未与被告协商，且协议的内容显失公平，存在欺诈情形，原、被告之间的权利义务不对等，原、被告之间签订的协议属于可撤销合同。对原告提供的证据5、6，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，虽登记在原告名下，但不能证明车辆所有权属于原告。被告彭小华为支持其抗辩理由，向本院出示如下证据：1、彭小华、王宣文告知书、目标责任书、收条，拟证明原、被告之间的协议存在重大误解、显失公平及欺诈等情形，被告享有同时履行抗辩权，有权暂停履行交付目标考核款。2、收款依据2张、借款证明、银行流水取款记录、合伙人银行流水、户口登记薄、每日缴款各项费用表、退还表、车辆购置成本，拟证明被告系车辆的实际出资人，原、被告之间属于挂靠经营合同关系。3、出租经营管理合同、安全责任书，拟证明原、被告双方在2014年前的2008年开始的一轮出租汽车经营属车辆挂靠合同关系。4、渝府发[2008]136号文件，拟证明重庆市政府仅对班线客运车辆倡导公司化经营，并没有对出租车行业要求公司化经营。原告对被告第一组证据质证认为告知书系复印件，告知书第三条的第三项是被告添加的内容，我方不认可，告知书的安全目标的真实性无意见。缴款的事由中收款收据是真实的，被告添加的押金不真实，需要核实，缴款事由责任金2万元，后面添加的押金不认可，真实性无异议。目标安全责任合同第一条第四项的规定，被告标注押金不认可，收条的真实性无异议，事由是目标考核金，发票中表明的80%的车款是被告添加，原告不认可，该组证据不能证明被告的证明主张，不具有证明目的；对被告出示的第二组证据中银行交易单应该出具原件，对复印件的真实性有异议。婚姻证明是复印件不发表质证意见。对于每月交纳各项费用表说明2014年二被告清楚当时的情况，但是证据将基数没有写上去，费用标注的计算证明被告是知道15年和16年的标准，不是被告举证时说的不清楚；被告交纳的费用为8034.00元我们没有意见。对于车辆购置成本不能作为定案依据，没有撤销方面的法定文书；对于被告出示的第三组证据中出租车经营合同从证据上讲没有关联性，合同内容中挂靠等字眼是他们没有把合同看清楚，合同与挂靠无关，证明力和关联性不符合证据的“三性”，不能证明被告答辩的主张；对于被告出示的第四组证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4能够证明被告与原告签订车辆目标考核协议，并按协议经营车辆的事实；对原告提供的证据5、6能够证明目标考核车辆在实际营运。被告提供的证据1能够证明原、被告自愿签订目标责任书的事实；对被告提供的证据2证明被告为经营目标考核车辆发生的相关费用的事实；对被告提供的证据3、4本院不予采信。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月24日，被告彭小华向原告公司申请自愿参加原告公司车辆目标考核，并签订车辆经营目标和安全目标责任书、告知书、目标考核经营协议。约定：被告自愿参与原告目标考核经营的出租车一辆，目标考核经营期限为2014年1月25日至2018年1月24日止，被告每月向原告缴纳营收任务款基数7160.00元。车辆经营目标和安全目标责任书及相关协议告知书约定，被告从签订合同之日起前四年应缴纳的目标考核经营营收任务款基数为每月7160.00元，后两年应缴纳的营收任务款基数为每月6310.00元，被告需当月25日到公司缴纳次月营收任务款，超过当月30日未缴清的，每天按欠款的3‰进行累计叠加滞纳金；目标考核经营车辆驾驶员的社会统筹保险费用随本市职工年度平均工资及社会保险费增长比例增长而增加，增加部分应由被告在营收任务款基数中补足差额部分。原、被告签订相关的协议后，被告按照协议约定支付目标考核款至2017年3月（3月尚欠2745.00元），2017年目标考核费用为每月8034.00元。现原告起诉来院，1、请求人民法院依法判决被告偿付目标任务款61107.00元(计算至2017年11月)；2、请求人民法院依法判决被告承担逾期滞纳金31184.38元（按日千分之三计算至2017年11月30日）、违约金20000.00元；3、请求人民法院判决终止原、被告签订的目标考核经营协议，并由被告交回运营车辆和相关营运证牌；4、诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告于2014年1月24日签订车辆经营目标和安全目标责任书、告知书、目标考核经营协议，系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。在庭审中被告称签订上述协议非自愿签订，存在欺诈情形，系可撤销合同，因被告未举示证据证明，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系因出租车经营管理发生的纠纷，被告在签订目标考核经营协议后，领用目标考核车辆并持续占有使用至今，被告按照约定支付目标考核责任款至2017年3月，且被告行使抗辩权拒付目标责任款于法无据，因此，原告要求被告支付2017年4月至2017年11月的目标考核责任款61107.00元的诉讼请求，本院予以支持。考虑出租车经营的实际情况、被告对出租车辆的占用使用状态及物尽其用原则，本院认为，原、被告签订的目标考核协议不解除为宜，应继续履行目标考核协议。因滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性，发生在不平等主体之间，本案原、被告之间系平等的合同主体，因此对原告主张的逾期滞纳金，本院不予支持。虽原、被告签订的目标考核系列协议中明确约定违约金的数额为20000.00元，但被告在庭审中主张系列协议系可撤销合同，其中包含对合同内容的抗辩，亦包括对违约金过高的调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告因被告逾期支付目标考核费所产生的损失为资金占用损失，对原告的损失，本院根据原、被告经营车辆的实际状态、被告逾期支付目标考核责任款的时间、中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率等因素，本院对原告主张的违约金酌定为2000.00元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告彭小华于本判决书生效后十日内向原告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司支付2017年3月至2017年11月的目标考核责任款61107.00元。二、由被告彭小华于本判决书生效后十日内向原告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司支付违约金2000.00元。三、驳回原告重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378.00元，由被告彭小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  屈超芬人民陪审员  刘 洋人民陪审员  罗明英人民陪审员  吴 斌二〇一八年二月五日书 记 员  蒋凌欣