浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终65号上诉人（原审被告）：陶子福，男，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省缙云县五云街道双龙村***号，公民身份号码3325261970********。上诉人（原审被告）：李群芬，女，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省缙云县五云街道双龙村***号，公民身份号码3325261969********。两上诉人委托诉讼代理人：应纯身，浙江新之亚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑猛雄，男，1967年1月6日出生，汉族，住浙江省缙云县五云街道双龙村**号，公民身份号码3325261967********。上诉人陶子福、李群芬因与被上诉人郑猛雄民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶子福、李群芬上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案涉当事人之间是否存在借贷事实的认定错误，导致错误判决。一、上诉人在2013年4月26日签订了案涉借款合同后并没有收到被上诉人的任何款项。上诉人只收到过被上诉人4月25日支付的投资款5万元。被上诉人在一审中提供的证据仅能证明双方当事人在2013年4月26日签订了借款合同，而对签订该合同的原因上诉人在一审时已进行了充分的说明；被上诉人所提供的其女儿郑乐园银行分户明细对账单只能证明在2013年4月26日该账户有过取款行为，而无法证明该被取出的款项交给了上诉人，而且郑乐园与被上诉人系父女关系，存在重大利害关系。二、一审法院在2017年10月23日采用简易程序开庭审理时，就上诉人答辩的案涉5万元就是合伙投资款的问题，被上诉人及其代理人均没有任何的抗辩。被上诉人方只是在2017年11月29日一审法院采用普通程序对案件进行审理后才提出了二次支付给上诉人5万元的观点，但却无法说明2013年4月25日交付的5万元款项的来源。三、被上诉人对与上诉人合伙投资购买现代220挖机的事实没有任何异议，既然双方之间存在合伙关系，就有可能存在合伙纠纷。一审法院在没有查明被上诉人到底是支付一笔5万元投资款，还是支付了二笔5万元款项的情况下，就认定案涉5万元款项系4月26日的借款，明显与上诉人所提供的证据及相关法律规定相悖。四、一审法院对被上诉人提供的借款合同上借款期限的涂改（由2013年7月30日改成2015年9月30日）熟视无睹，故意加重上诉人的举证责任。在一审中，被上诉人已明确承认是其涂改，且上诉人在没有借款合同的情况下，一审仍认为上诉人未能提交其所持有的借款合同，亦未提交其他证据证明其主张，明显加重了上诉人的举证责任。根据最高院审理民间借贷司法解释的规定，当事人仅以借据等债权凭证提起民间借贷诉讼的，如对方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及当地交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案上诉人对被上诉人所谓的5万元借款，在一审答辩和庭审中均抗辩没有该借款事实的发生，且提供了双方当事人之间合伙的证据，被上诉人也承认了合伙的事实，而被上诉人却对款项来源、款项交付不能作出合理的说明。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人郑猛雄辩称：首先，对方当事人刚才提出一审法院第一次开庭也就是2017年10月23日庭审时，我方没有提出过曾支付两笔5万元款项，那是因对方代理人的代理手续当时没办而且一审法院马上又有一个案件需要开庭，开庭的时间很短所以导致当时我们没有时间做出说明。其次，上诉人与答辩人签订合同后，答辩人从女儿的卡中取出5万元钱，并于当天交给了上诉人。而上诉人所主张的合伙协议，在4月25号答辩人就已支付了5万元款项。所以本案所涉的5万元是借给上诉人的，而不是投资款。答辩人从女儿卡中取出5万元以现金方式交给上诉人后，答辩人已完成双方签订的借款合同约定的款项交付义务，上诉人理应归还该借款。再次，答辩人由于女儿卡中有相应的钱，而从卡中取钱用于交付借款符合常理。虽然双方当事人之间确实存在购买挖机的合伙关系，但与此同时法律也允许双方之间再行发生合法的民间借贷关系，因此合伙关系与借贷关系是两个不同的法律关系，不能混为一谈。最后，上诉人如果认为是答辩人修改了合同的借款期限，根据案涉借款合同的约定该合同是一式两份的，上诉人只需提供其所保存的合同文本就可以确定是谁进行的涂改。综上，一审判决程序合法，认定事实、适用法律和判决结果正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审原告郑猛雄向一审法院起诉请求：1、俩被告归还借款本金50000元；2、支付自借款日2013年4月26日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：俩被告系夫妻。被告陶子福因资金周转需要，于2013年4月26日向原告借款50000元，双方签订借款合同，载明被告陶子福向原告借款50000元，利息为按月2%计算，借款期限自2013年4月26日至2015年9月30日止。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未予归还。一审法院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对原告要求被告归还借款及利息的诉请予以支持。债务发生在被告陶子福与李群芬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告李群芬对上述借款及利息承担共同还款责任，根据借款合同约定，合同签订人各执一份，被告主张借款合同有涂改，但未能提交其所持有的借款合同，亦未提交其他证据证明其主张，故对被告该主张不予采纳。根据双方签订的借款合同中约定，借款期限至2015年9月30日止，未超过三年诉讼时效，故对被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决：被告陶子福、李群芬自判决生效日即归还原告郑猛雄借款50000元，并支付自2013年4月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，保全费1035元，合计3395元，由被告陶子福、李群芬负担。该费用限判决生效日即向法院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：陶子福、李群芬系夫妻。2013年4月26日，陶子福因资金周转需要向郑猛雄借款50000元，双方签订借款合同一份，载明陶子福向郑猛雄借款50000元，利息为按月2%计算。双方当事人签订的借款合同，为出借人（甲方）、借款人（乙方）、借款金额（大小写）以及借款期限中年月日空白的格式合同。现该合同借款期限中“自2013年4月26日至2015年9月30日止”的内容，明显存在由“2013年某月某日”涂改成“2015年9月30日”的痕迹。本院认为，案涉借款合同系由上诉人陶子福签署事实清楚，可以确认。该借款合同作为体现双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现上诉人陶子福虽否认该借款合同项下的款项已实际交付，但上诉人陶子福的该主张明显与其作为完全民事行为能力人，在应当预知债权人未实际交付款项而持有债权凭证时极易产生对己不利风险的情况下，仍放任被上诉人郑猛雄长期持有案涉借款合同的客观事实相悖；相反，在本案诉讼中，被上诉人提供了其女儿银行账户在案涉借款合同签订当日取款5万元的交易记录，对现金交付案涉借款的款项来源进行了合理说明，故原判认定双方当事人之间存在案涉5万元的民间借贷关系，有其依据，本院予以确认。在案涉借款合同中，双方当事人手写约定的借款到期日明显存在由“2013年某月某日”涂改为“2015年某月某日”的痕迹，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被上诉人郑猛雄作为该债权凭证的持有人应对前述涂改系案涉当事人的合意所为承担举证责任。在本案诉讼中，被上诉人郑猛雄主张上诉人陶子福因不能按期归还借款而修改了案涉借款合同上的还款日期，但其未能提供充分证据予以佐证，且被上诉人郑猛雄的该主张也与案涉借款合同中借款人、借款金额（大小写）等手写的关键内容处均有上诉人陶子福捺印确认，而还款日期涂改处则未捺印确认的事实相悖；同时，案涉借款合同中所载的“本合同一式三份，甲乙双方各执一份，保证人执一份。”的内容，系属事前拟定的格式条款，且该约定内容本身亦与案涉民间借贷关系并无保证人这一客观事实不符，故在上诉人陶子福业已抗辩其仅签署一份借款合同又无其他相反证据佐证的情形下，原判单凭该约定内容而认定上诉人陶子福拒不提供其持有的对己不利的证据，应承担由此造成的不利后果，显属依据不足。因此，根据前述“谁主张谁举证”的原则，被上诉人郑猛雄应对案涉借款合同中存在的因还款日期涂改所造成的证据瑕疵，承担举证不能的不利后果，也即案涉借款到期时间应认定为2013年。现被上诉人郑猛雄并无证据证明其在诉讼时效期间内，向上诉人陶子福就案涉借款主张过权利，故上诉人陶子福一审抗辩被上诉人郑猛雄至2017年9月提起本案诉讼业已超过诉讼时效，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人陶子福主张一审法院认定其应对案涉借款合同上的涂改痕迹承担举证责任，系举证责任分配错误的上诉主张成立，本院予以支持。依据现有证据，虽可认定双方当事人之间存在案涉民间借贷关系，但由于被上诉人郑猛雄未在诉讼时效期间内向上诉人陶子福主张权利，故其在超过诉讼时效期间后诉请上诉人陶子福偿还案涉款项，不予保护。一审判决法律适用不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：一、撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初3962号民事判决；二、驳回被上诉人郑猛雄的诉讼请求。一审案件受理费2360元，保全费1035元，合计3395元，由被上诉人郑猛雄负担。二审案件受理费2360元，由上诉人陶子福负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 程允平审 判 员 翁王婷二〇一八年二月十一日代书记员 杜一涵??1?-??7?-