陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终193号上诉人（原审原告）西安市浐灞生态区登林建材批发部，住所地西安市浐灞生态区酒十路50号。经营者宋登林，男，1971年5月9日出生，汉族。委托代理人陈伟，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳工海集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道与翠云路交叉口东城置业17楼1705号。法定代表人崔功海，该公司董事长。被上诉人（原审被告）崔功海，男，汉族1979年11月22日出生，汉族。委托代理人余祥东，女，1979年11月16日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人西安市浐灞生态区登林建材批发部（以下简称登林批发部）因与被上诉人洛阳工海集团有限公司(以下简称洛阳工海公司)、崔功海买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年4月5日登林批发部作为供货方（甲方）、洛阳工海公司作为购货方（乙方）签订购销合同，合同约定乙方向甲方购买建筑材料，多层板黑色，规格（mm）：2.44×1.22、0.915×1.83。进货数量以及单价按单批货物实际情况计算，计算方式双方签字确认为准。甲方供给乙方上列规格、价格、等级的专用材料，所发货款按实际发生量结算。甲方交货的数量及质量乙方单位验收，乙方在甲方送货单上或乙方入库单上签字为准。货到乙方，乙方负责卸车及卸车费用，在卸车过程中，出现任何问题与甲方无关。乙方需购的材料由甲方负责随时送货，乙方必须提前7天告知甲方。特殊规格木材，乙方必须提前10天告知甲方。付款方式：甲方供货总款达到30万元（含30万）后，乙方支付货款80%。第二次总款达到30万元时，乙方付清前期20%，以次类推。以后每月月底付清当月所发生的全部货款，如乙方每月未按时支付货款，甲方有权单方面终止合同，乙方按照货款总额按日0.3%支付违约金，并在七日内付清全部货款；乙方指定乔贵来为收料员。2015年4月10日登林批发部向洛阳工海公司出具内容为：清水黑模板1.22×2.44，数量375，单价75元，合计金额为28125元的收货单。乔贵来在该收货单中“收货单位及经手人”处签字。登林批发部称登林批发部向洛阳工海公司的发货除了2015年4月10日的发货单上载明的数量之外，还有另外33万元的货物。并称涉及的33万元货物的相关票据被乔贵来拿走，提交了2016年3月27日乔贵来签字的证明一份。该证明内容为：我是洛阳工海集团有限公司的乔贵来。西安市浐灞生态区登林建材批发部王传江2015年4月8号至2015年5月25日期间为我公司供应多层板，其中有两张货单原件我已拿走，共计6000张多层板，每张单价55元，合计金额叁拾叁万元整（330000.00），该货物全部由我签收。洛阳工海公司称仅收到了2015年4月10日供货单中涉及的货物，并未收到登林批发部所称的33万元的货物。因登林批发部供应的第一批货物质量不合格，故后续不再要求登林批发部供货。乔贵来出庭证明登林批发部出具的“证明”中的“乔贵来”确实为其本人所签，但系2016年6月27日登林批发部供货的经手人王传江带着三个社会闲散人员胁迫其签的名字。乔贵来称当日辛家庙派出所还出警处理了。乔贵来称在去派出所的路上向警察叙述了被胁迫的事实，但在做笔录的时候因自己不懂就没有记录在笔录中。登林批发部的经手人王传江到庭证实2016年6月27日确实与乔贵来发生的冲突，是因为当日自己与乔贵来一起喝酒后，喝醉了打架，后来乔贵来报警，辛家庙派出所出警，但未做笔录，仅留在派出所内第二天将两人都放了。法院到辛家庙派出所调查仅查询到双方打架的报警记录，未查询出派出所对王传江或乔贵来的询问笔录。庭审中洛阳工海公司要求对“乔贵来的33万元证明”的形成时间进行司法鉴定，但因无法提供同时期的对比样无法进行司法鉴定。登林批发部的经手人王传江第一次到庭称向洛阳工海公司供应的板材均为由其经手采购，采购资金从自己的私人账户出，板材一部分来自山东临沂的小厂家、一部分来自河北廊坊的小厂家（廊坊的厂家的板材款约29万元），其与生产板材的厂家均是现金结账，板材厂家从不开结算票据或收款收据。采购好板材之后通过物流公司将货物送到洛阳工海公司收货处，其所找的物流公司不用交定金，运费由洛阳工海公司来付。从板材从厂家向洛阳工海公司发货时，王传江称其会开具送货单，该单据一式四联，司机带走三联给洛阳工海公司，洛阳工海公司收货人在该三联单上签字后，返回一联给王传江，两联留在洛阳工海公司处。王传江拿收货单再和登林批发部结账。王传江称2015年年底洛阳工海公司收货人乔贵来从其手中拿走了4张单据，包括登林批发部方自己的2张底联。当时拿走时王传江并未留存复印件或拍照，也未要求乔贵来出具收据。王传江称2016年3月27日证明系自己打印好之后，乔贵来自愿签的字，签字时间就是证明上显示的时间。王传江第二次到庭称其和乔贵来电话通话中提到涉及款项为33万元票据被乔贵来拿走，提交了当时的电话录音。洛阳工海公司收货人乔贵来到庭对王传江的电话录音进行了辨认，不认可录音的真实性。乔贵来强调其只收到登林批发部运来一车的板材，运费由登林批发部方支付。登林批发部所称的涉及33万元的票据自己从未拿过，也未收到过这些板材。上述事实有登林批发部陈述、洛阳工海公司答辩、证人证言、收登林批发部诉称，2015年4月5日登林批发部、洛阳工海公司签订《购销合同》，该合同约定登林批发部为洛阳工海公司供应多层板，洛阳工海公司为登林批发部付款。该合同第四条约定：洛阳工海公司如未按期付款，将承担每天0.3%的违约金。合同签订后登林批发部积极履行供货义务，从2015年4月8日至2015年5月25日共计为洛阳工海公司供货358125元。但洛阳工海公司至今未如约履行付款义务。为维护登林批发部的合法权益，依据法律规定，登林批发部诉至法院请求判令：1.洛阳工海公司、崔功海连带支付登林批发部货款358125元。2.洛阳工海公司承担违约金107437.5元。3.诉讼费由洛阳工海公司承担。洛阳工海公司辩称，登林批发部仅向洛阳工海公司供应了一次货物，涉及的货款就是28125元。登林批发部出具的涉及的乔贵来签字的涉及33万元货款的证明系登林批发部胁迫乔贵来签字，并不存在乔贵来收取登林批发部票据原件的事实。因此请求法院驳回登林批发部的诉讼请求。崔功海辩称，崔功海签订合同仅是履行职务行为，不应作为付款的主体，因此登林批发部请求崔功海承担法律责任没有依据。货单、证明、庭审笔录等在卷作证。原审法院认为，登林批发部与洛阳工海公司签订的购销合同系双方真实意思的体现，合法有效。双方均应依据合同全面履行各自义务，登林批发部依据合同向洛阳工海公司供应了板材，洛阳工海公司应向登林批发部支付货款。本案中洛阳工海公司对28125元的收货单真实性及收货情况均认可，对该笔货款法院予以确认。本案的争议焦点在于除了上述的一车涉及28125元的板材外，登林批发部是否向洛阳工海公司供应过总金额为33万元的货物。登林批发部虽提供了洛阳工海公司乔贵来的书面证明，但因乔贵来提出该证明中的签字系王传江伙同他人胁迫其于2016年6月27日在证明上签字。鉴于王传江也认可当日确实与乔贵来存在过冲突，派出所也确实出警。在乔贵来与王传江对该证明的签字时间表述不一致，且司法鉴定无法进行的情况下，登林批发部应对其33万元货物的来源及运送方式进行举证。登林批发部提出其与板材生产厂家系现金往来，其购货资金最初来源于王传江的个人账户，但登林批发部提交的王传江的个人账户中涉及的月份为2014年10月到2014年11月两个月的个人账户，与登林批发部与洛阳工海公司签订合同的时间为2015年4月份时间不符；即使登林批发部属于提前订货但该账户中的资金出入也与登林批发部方所述的货物本金存在较大出入。王传江称在其购买货物后，由物流公司运往洛阳工海公司处，运费由洛阳工海公司支付。对此登林批发部仅提供了“湖北基業物流有限公司运输合同书”，但该合同书中反映的卸货地址为“洛阳”，并不能直接指向洛阳工海公司的工地，且登林批发部与洛阳工海公司之间的购销合同中约定为：货到乙方，乙方负责卸车及卸车费用，在卸车过程中，出现任何问题与甲方无关。该合同中仅说明“卸车费用”由洛阳工海公司负责，卸车费用与运费毕竟不是同一笔费用，而登林批发部并未有其他证据来证明运费应由洛阳工海公司支付。登林批发部提交的王传江与乔贵来之间的电话录音，因乔贵来对此录音的真实性不予认可，且登林批发部不要求对电话录音进行司法鉴定，故对其录音的真实性法院不予认可。因登林批发部的证据目前无法证明其确实购买了涉及33万元的货物且该货物被送往了洛阳工海公司工地，故应由登林批发部承担对此举证不能的法律后果，登林批发部主张中涉及的33万的货款因证据不足，法院不予认可。登林批发部主张应向其支付违约金的请求符合法律规定。登林批发部与洛阳工海公司签订的购销合同中对付款方式的约定及违约金的约定均为货款到达30万以上这一先决条件，但因法院认定的货款总额为28125元，因洛阳工海公司一直强调登林批发部仅送了该批货物之后，洛阳工海公司就拒绝登林批发部供货，因此洛阳工海公司应在合同解除后合理时间段内向登林批发部支付货款，登林批发部主张从2015年5月25日起计算违约金符合交易习惯，洛阳工海公司应以28125元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付违约金。登林批发部请求崔功海承担连带责任的请求，因崔功海为洛阳工海公司的法定代表人，其与登林批发部签订合同的行为系其职务行为，其产生的责任后果应由洛阳工海公司承担，登林批发部请求崔功海承担连带责任因无法律规定，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、洛阳工海集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付西安市浐灞生态区登林建材批发部货款28125元；并以28125元为基准自2015年5月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付违约金至本判决确定的给付之日止。二、驳回西安市浐灞生态区登林建材批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8284元，登林批发部已预交，由登林批发部承担7622元，洛阳工海集团有限公司承担662元；洛阳工海集团有限公司于本判决生效之日起二十日内将诉讼费连同上述应付款项一并支付登林批发部。宣判后，登林批发部不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定的供货金额有误，应当依法予以更正。请求：撤销（2016）陕0111民初2768号民事判决书并依法改判；2、讼费用全部由被上诉人承担。洛阳工海公司、崔功海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，登林批发部与洛阳工海公司双方之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方均应当诚实信用履行合同的义务。登林批发部主张供货数额一审认定数额有误，应当予以更正。但对于登林批发部主张增加的供货数量，其并未提供实物送货凭证。虽登林批发部称应当增加供货金额，货物已经交付对方，但对此并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。登林批发部的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7862元（西安市浐灞生态区登林建材批发部预交），由西安市浐灞生态区登林建材批发部负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一八年二月二十六日书记员  李秦龙