四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初4725号原告：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：宋涛，董事长。委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师实习律师。被告：乐山绿宝利康农业发展有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：范程乙。被告：犍为绿宝利康农牧发展有限公司。住所地：四川省犍为县。法定代表人：李玠潘。被告：李玠潘，男，1971年3月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。被告：胡霞，女，1974年5月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。第三人：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：袁丽华，行长。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所实习律师。原告乐山市现代农业融资担保有限公司(以下简称“现代农担公司”)与被告乐山绿宝利康农业发展有限公司（以下简称“乐山绿宝利康公司”）、犍为绿宝利康农牧发展有限公司（以下简称“犍为绿宝利康公司”）、李玠潘、胡霞追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年1月11日，本院依职权追加乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称“乐山商行市中区支行”）为本案第三人。原告现代农担公司的委托诉讼代理人谢立新、黄鑫伟，被告犍为绿宝利康公司的法定代表人李玠潘，被告李玠潘及其委托诉讼代理人李平、秦顺章，被告胡霞的委托诉讼代理人李平、秦顺章，被告乐山商行市中区支行的委托诉讼代理人高雪、张鹏礼到庭参加诉讼，被告乐山绿宝利康公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告现代农担公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告乐山绿宝利康公司立即支付原告代偿本金2000000元、利息257556.26元及资金占用费（以实际代偿金额为基数，从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付至付清为止）；2.判决被告乐山绿宝利康公司支付原告违约金60000元；3.判决被告乐山绿宝利康公司支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费用由被告乐山绿宝利康公司承担；5.判令被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞承担连带清偿责任；6.确认原告对动产抵押登记书号为登记编号：川工商乐抵（2014）第35号即乐担保司（2014）抵字第064号《抵押反担保合同》抵押物清单（构筑物）评估价值为4635.95万元折价、拍卖、变价所得价款享有受偿权。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.判决被告乐山绿宝利康公司立即支付原告代偿本金2000000元、利息257556.26元及资金占用费（以2257556.26元为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付至付清为止）；2.判决被告乐山绿宝利康公司支付原告违约金60000元；3.判决被告乐山绿宝利康公司支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费用由被告乐山绿宝利康公司承担；5.判令被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞对上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.确认原告对乐山绿宝利康公司的抵押物【动产抵押登记书号为登记编号：川工商乐抵（2014）第35号即乐担保司（2014）抵字第064号《抵押反担保合同》抵押物清单（构筑物）评估价值为4635.95万元】折价、拍卖、变价所得价款享有受偿权。事实和理由：2014年9月23日，原告现代农担公司作为担保人、被告乐山绿宝利康公司作为借款人、乐山商行市中区支行作为贷款人签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》，约定被告乐山绿宝利康公司向乐山商行市中区支行借款200万元，原告为乐山绿宝利康公司的借款向贷款人提供连带责任担保。原告与乐山商行市中区支行另行签订了《保证合同》。2014年9月28日，原告与乐山绿宝利康公司签订《保证委托协议》及《抵押反担保合同》，约定，原告为乐山绿宝利康公司向乐山商行市中区支行的贷款提供担保，被告乐山绿宝利康公司将自己的动产抵押给原告。此后，双方办理了动产抵押登记。另，被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞分别向原告出具《反担保书》。乐山商行市中区支行按约发放了贷款，但借款期限届满后，被告未依约向委托贷款人支付借款本金和利息，原告为乐山绿宝利康公司代偿了借款本金2000000元、利息257556.26元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告乐山绿宝利康公司未作答辩。被告犍为绿宝利康公司辩称，乐山绿宝利康公司占犍为绿宝利康公司99.9%的股份，是犍为绿宝利康公司的实际控制人，而乐山绿宝利康公司实际被乐山市中小企业融资担保有限公司收购。被告李玠潘、胡霞辩称，1.其作为担保人只对借款人乐山绿宝利康公司提供的物的担保以外的债权承担保证责任；2.原告请求的资金占用费只能按银行同期贷款利率进行计算且不能同时主张违约金；3.原告是乐山绿宝利康公司的实际权利人，原告即是债权人也是债务人，债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，李玠潘、胡霞不再向原告承担反担保责任。第三人乐山商行市中区支行述称，原告现代农担公司共代偿2257556.26元，其中本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原告现代农担公司作为担保人、被告乐山绿宝利康公司作为借款人、乐山商行市中区支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元；借款用途为支付仔猪、菜苗、饲料款等；借款期限12个月，自实际提款日起，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准；借款年利率7.8%；按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息；约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清；借款到期一次性偿还；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。同日，原告现代农担公司与乐山商行市中区支行，签订《保证合同》，约定，原告为乐山绿宝利康公司的上述借款提供连带责任担保，保证范围为贷款本金、借款期限内的利息及贷款逾期90天内的利息三项之和实际损失额的100%，保证期间自主债务履行期届满之日起三年。2014年9月28日，原告现代农担公司与被告乐山绿宝利康公司签订《保证委托协议》约定，现代农担公司同意为乐山绿宝利康公司向乐山商行市中区支行提供连带保证担保；担保贷款期限为一年；担保费为担保贷款金额的3%即6万元；借款人按本笔担保贷款总额的2%一次性交存4万元担保风险保证金；凡贷款发生保证人代偿情况，即保证人为借款人向贷款人承担了保证责任，借款人交纳的保证金全额作为违约金收取；借款人或其他相关第三方向保证人出具的与上述《流动资金借款合同》及本协议相关的所有承诺书、函件及其他法律文本，均作为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力，若借款人或其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额万分之五的违约金，该违约金保证人可直接在借款人交纳的保证金中扣收。此后，被告乐山绿宝利康公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定，乐山绿宝利康公司用其所有的动产（详见附表）为原告的上述担保提供抵押反担保，并在工商登记部门办理了抵押登记，取得了《动产抵押登记书》。被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞分别向原告出具《反担保书》，自愿为原告提供连带责任反担保，并承诺原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品，保证期间为十年。上述抵押物和担保人的担保范围均为《流动资金借款合同》《保证委托协议》《保证合同》中原告为乐山绿宝利康公司提供保证担保的债务本金、借款期内的利息、逾期90天内的利息、违约金、行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、乐山绿宝利康公司拖欠原告的担保费、基于《保证委托协议》产生的违约金、本合同项下的违约金、代偿后的资金占用损失等。2014年10月21日，乐山商行市中区支行向乐山绿宝利康公司发放贷款200万元。原告分别于2015年6月30日、2015年12月23日、2016年6月30日实际代乐山绿宝利康公司偿还贷款本息44280.56元、5704.46元、2207571.24元，共计2257556.26元。其中本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元。2017年9月28日，原告与四川嘉州律师事务所签订《民事委托合同书》，委托四川嘉州律师事务所律师作为其诉讼代理人，就本案在授权范围内代理诉讼。此后，原告向四川嘉州律师事务所实际支付了本案律师代理费1万元。本案在审理过程中，原告陈述，被告乐山绿宝利康公司向原告交纳了6万元的担保费和4万元的担保风险保证金。本院认为，《流动资金借款合同》《保证合同》《保证委托协议》系乐山商行市中区支行、原告、乐山绿宝利康公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法应受法律保护。原告为被告乐山绿宝利康公司提供连带保证责任担保，并依约实际代被告乐山绿宝利康公司偿还2257556.26元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告诉请被告乐山绿宝利康公司偿还代偿的借款本息2257556.26元的主张符合法律规定，本院予以支持。《保证委托协议》系原告与被告乐山绿宝利康公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，成立并生效。被告乐山绿宝利康公司未尽偿还原告代偿款项的义务，应承担违约责任。原告自认其收取了乐山绿宝利康公司4万元的担保风险保证金，该保证金是对被告乐山绿宝利康公司按期履约的保证，现乐山绿宝利康公司出现违约行为，根据双方《保证委托协议》的约定该保证金应该优先抵扣被告乐山绿宝利康公司应支付的违约金，本院考虑到原告收取乐山绿宝利康公司的保证金4万元尚不足以弥补其全部损失及原告代偿的时间、金额等因素，酌情认定，被告乐山绿宝利康公司应支付原告违约金、资金占用损失（以尚欠代偿本息为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，支付时扣除已经交纳的保证金4万元）。原告要求被告乐山绿宝利康公司承担其因追索本案债权而实际支出的律师费10000元符合合同约定及法律规定，应予以支持。原告与被告乐山绿宝利康公司签订的《抵押反担保合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，且双方依法办理了动产抵押登记。现原告已实际承担了担保责任而取得了对债务人的追偿权，且债务人乐山绿宝利康公司还没有偿付原告支付的相关费用，原告可依据《抵押反担保合同》就被告乐山绿宝利康公司提供的动产（详见附表）依法享有优先受偿的权利。因上述抵押合同约定抵押担保范围包括本金、借款期内的利息、逾期90天内的利息、资金占用损失、违约金、律师费等，而原告代偿的金额中本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元，故原告就被告乐山绿宝利康公司所有的动产（详见附表）以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元，违约金、资金占用损失（以尚欠代偿本息为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，支付时扣除已经交纳的保证金4万元）和律师费10000元的范围内享有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”。本案中，被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞作为担保人向原告出具《反担保书》中承诺提供连带责任保证，担保范围包括本金、借款期内的利息、逾期90天内的利息、违约金、律师费、资金占用损失等，且明确约定，原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品。现原告要求被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞承担担保责任的合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。即被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞应对被告乐山绿宝利康公司尚欠原告的代偿本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元，违约金、资金占用损失（以尚欠代偿本息为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，支付时扣除已经交纳的保证金4万元）和律师费10000元承担连带清偿责任。被告犍为绿宝利康公司、李玠潘、胡霞在向原告承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告乐山绿宝利康公司追偿。另，2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》与1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》规定不一致的情况下，根据新法优于旧法的原则，适用新法，即本案适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，不适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定。被告李玠潘、胡霞抗辩根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，其只对抵押物之外的债权承担反担保的保证责任的意见，本院不予采信。被告李玠潘、胡霞抗辩，原告以代持股的方式委托范程乙、税忠伟持有乐山绿宝利康公司的全部股份，因此原告是乐山绿宝利康公司的实际权利人，原告即是债权人也是债务人，债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，李玠潘、胡霞不再向原告承担反担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定，债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。由此可见，民事法律关系中的混同是指合同关系或债的关系的主体是对应的双方，当债权与债务同归于一人，由此而导致权利义务关系终止的事实。即使原告是乐山绿宝利康公司的实际股东，原告也只是乐山绿宝利康公司的股东，债权人仍是原告，债务人仍是乐山绿宝利康公司，债权债务并未同归于一人。且被告李玠潘、胡霞提交的证据并不足以形成证据锁链证明原告实际持有乐山绿宝利康公司的全部股份。故，被告李玠潘、胡霞的抗辩意见本院不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐山绿宝利康农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告乐山市现代农业融资担保有限公司为其代偿的贷款本息2257556.26元及违约金、资金占用损失（以尚欠代偿本息为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，支付时扣除已经交纳的保证金4万元）；二、被告乐山绿宝利康农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市现代农业融资担保有限公司律师代理费10000元；三、被告犍为绿宝利康农牧发展有限公司、李玠潘、胡霞对本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元，违约金、资金占用损失（以尚欠代偿本息为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，支付时扣除已经交纳的保证金4万元）和律师费10000元承担连带清偿责任，被告犍为绿宝利康农牧发展有限公司、李玠潘、胡霞在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告乐山绿宝利康农业发展有限公司追偿；四、原告乐山市现代农业融资担保有限公司就被告乐山绿宝利康农业发展有限公司所有的动产（详见附表）以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在本金2000000元，逾期90天内的利息39000元，期内利息144733.31元，违约金、资金占用损失（以尚欠代偿本息为计算基数，从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，支付时扣除已经交纳的保证金4万元）和律师费10000元的范围内享有优先受偿的权利；五、驳回原告乐山市现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12710元（原告缓交），由原告乐山市现代农业融资担保有限公司负担328元，被告乐山绿宝利康农业发展有限公司负担12382元（其中11979元由被告乐山绿宝利康农业发展有限公司、犍为绿宝利康农牧发展有限公司、李玠潘、胡霞负担）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  周亲亲二〇一八年二月二十八日书记员  罗 宇附表：