安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初6141号原告：孙全顶，男，1964年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥。委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。被告：王军，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：邵辉，安徽博时律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U(1-1)。负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人:范一胜，该公司员工。委托诉讼代理人:王学娇，该公司员工。原告孙全顶诉被告王军、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中支公司（以下简称“人寿财保合肥中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙全顶及其委托诉讼代理人史道聪，被告王军的委托诉讼代理人邵辉，被告人寿财保合肥中心支公司的委托诉讼代理人范一胜、王学娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙全顶向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金，鉴定费等共144325.43元(其中医疗费1375.43元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、误工费45000元、护理费10278元、交通费3000元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金10000元、施救费80元、鉴定费1840元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日21时50分左右，孙全顶驾驶无号牌电动自行车沿郎溪路由北向南行驶至团结路交叉口北侧操作不当摔倒，后被未知名驾驶人驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿郎溪路由北向南行驶至此碰撞，致孙全顶受伤、车某。事发后未知名驾驶人弃车逃逸的道路交通事故，粤Ａ×××××号小型普通客车所有人是被告王军，经询问被告王军无法交代事故发生时车辆实际使用人，车主出借车辆时应要详细了解车辆借用人借用车辆的用途、驾驶人信息等，要确保驾驶车辆的人有合法的驾驶资格，且不存在可能妨碍安全驾驶的疾病等不利因素，但本案中被告车主王军无法交代出车辆使用人，未尽到管理注意义务，出借给未知名驾驶员驾驶从而造成交通事故并逃逸。原告受伤后被送往安徽省合肥市第二人民医院住院治疗，本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交（瑶）认字2017第13012号交通事故认定书认定，未知名驾驶人承担事故全部责任，原告孙全顶无责任，依据相关法律规定，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告王军辩称：1、对事故认定书基本事实及认定无异议，事故发生时下小雨，原告骑车先摔倒在地，被告王军开车急刹车来不及，碰到原告。对责任认定中逃逸有异议，事后，被告王军与原告就赔偿进行了协商。对原告提出的请求部分有异议，原告提出的赔偿，部分由于证据不足，不足以按照城镇标准计算，原告没有证据证明长期在什么地方务工，原告的误工费无事实依据。被告人寿财保合肥中心支公司辩称：1、交警部门认定是由未知名驾驶证驾驶，就是本案不属于王军驾驶，事故发生后交警部门没有查清是谁驾驶，交警部门不能查清驾驶员是否属于酒驾、毒驾、无证等情况，因此根据保险法第二十一条的规定对其性质无法查清的保险公司不承担赔偿责任。2、无知名驾驶员不属于被保险人认可的驾驶员否则事故发生后应当查明具体驾驶人员根据保险合同约定我公司承担保险责任前提条件是，允许的合法驾驶人因此本案造成损失不属于保险责任范围，退一步说事故驾驶人不仅事后逃逸而且可能涉及无驾驶证、无证驾驶证、毒驾等违法行为，是保险合同约定责任免除范围。因此我司也不承担赔偿责任。3、原告各项诉求过高部分无事实及法律依据。综上请求依法驳回对我司交强险及商业险的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日21时50分左右，原告孙全顶驾驶无号牌电动车沿合肥市郎溪路由北向南行驶至团结路交叉口北侧操作不当摔倒，后被告王军驾驶其所有的粤Ａ×××××号小型普通客车沿郎溪路由北向南行驶至此碰撞，致原告孙全顶受伤、车某。事发后，被告王军弃车逃逸。2017年3月28日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交(瑶)认字〔2017〕第13012号《道路交通事故认定书》，认定被告王军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车,保护现场；……”之规定，确定孙全顶不承担此事故的责任。该事故发生后，原告于2016年11月8日至安徽省立医院治疗，其伤经该院诊断为：右侧第2、3、4、5肋骨和左侧第5肋骨骨折。后原告于2017年3月3日到合肥市第二人民医院进行治疗。原告于2017年3月21日向安徽惠民司法鉴定中心提出申请，要求对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定，该所经鉴定，于2017年3月26日作出皖惠民〔2017〕法临鉴字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孙全顶系交通事故胸部损伤致5肋骨骨折，评定为十级伤残；其误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日。原告支付鉴定费1800元。粤Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财保合肥中心支公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。另查：被告人寿财保合肥中心支公司主张本起交通事故并非是被保险人允许的驾驶员，不属于保险责任范围内，未能举证证实；被告人寿财保合肥中心支公司主张依保险条款中责任免除条款约定，逃逸、无证、酒驾、毒驾属于保险责任免除范围，应属于法律禁止性规定。我公司就保险免责条款已向投保人履行提示义务,该条款已发生法律效力。提供机动车保险投保单、投保过程承诺函、保险单、保险条款；原告质证时对其承诺函等真实性,应由被告王军确认，对保险条款无异议，但认为仅适用于商业三者险，不适用交强险。被告王军质证时对真实性无异议，但认为交警部门作出的责任认定书认定驾驶员逃逸有异议，未能举证证实。又查：原告主张医疗费1375.43元，提供病历、医药费单据；被告王军、人寿财保合肥中心支公司质证时无异议。原告主张后续治疗费9000元，未能举证证实。原告主张其为城镇居民，提供户口簿；被告王军、人寿财保合肥中心支公司质证时予以认可。原告主张其在合肥市大圩建筑安装工程有限公司从事木工工作，自2016年10月23日至2017年5月未上班，被停发工资等，减少收入45000元，提供该公司出具的《误工证明》各一份；被告王军、人寿财保合肥中心支公司质证时认为,该证明形式不合法,没有该公司的营业执照及工资表等证实，无法证明其在该公司上班及收入多少的事实，故不予认可。原告主张电动车施救费80元，提供票据；被告王军、人寿财保合肥中心支公司质证时无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案被告王军驾驶其所有的粤Ａ×××××号小型普通客车在道路上行驶时碰撞到原告孙全顶，后致原告孙全顶受伤的交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，碰撞到横过道路至此的原告孙全顶，致原告孙全顶受伤的交通事故，事发后，被告王军弃车逃逸。该事故经公安交警部门责任认定，被告王军违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应负全部责任，原告孙全顶无责任。被告王军认为其未逃逸，对该责任认定虽提出异议，未能举证证实，故不予采信，本院对交警部门作出的责任认定予以确认。被告王军应对本起交通事故造成原告孙全顶损失中合理的部分承担赔偿责任。粤Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财保合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔。被告人寿财保合肥中心支公司主张实际肇事人的身份信息未能确认及逃逸，依保险条款中责任免除条款约定，逃逸、无证、酒驾、毒驾属于保险责任免除范围，本院认为，交通事故的实际肇事人的身份信息未能确认，并非是不予承担赔偿责任的法定事由，故人寿财保合肥中心支公司依法应当首先在交强险责任限额内对孙全顶的各项损失进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人寿财保合肥中心支公司举证证实对投保人已履行了明确说明义务，故被告人寿财保合肥中心支公司公司依法在商业三者险保险责任范围内不应承担赔偿义务。原告主张的各项损失中医疗费，经本院核实为1375.43元，举证证实，应予认定。原告主张后续治疗费9000元，未能举证证实，不予支持。关于误工费，原告主张其在合肥市大圩建筑安装工程有限公司工作，因本起交通事故，减少收入45000元，因证据不足，不予认定，本院按2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准29156元/年计算经鉴定的误工期150天，为11982元(29156元/年÷365天×180天)；护理费，按2015年安徽省居民服务和其他服务业年收入41690元标准计算经鉴定的护理期90天，为10278元(41690元/天÷365×90天)；营养费，计算经鉴定的营养期90天，按每天30元计算，为2700元(30元/天×90天)；住院伙食补助费，因无住院治疗的事实，故不予支持；原告主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌定为100元。原告为城镇居民，对其主张的残疾赔偿金应按2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准29156元/年计算，即58312元(29156元/年×20年×10%)；原告此次交通事故致其受伤，经鉴定为十级伤残，遭受精神损害，其负次要责任，故本院酌定精神抚慰金6000元。原告主张的鉴定费，经认定为1800元。施救费80元，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙全顶医疗费1375.43元、营养费2700元、误工费11982元、护理费10278元、交通费100元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金6000元、施救费80元，计90827.43元；于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告王军赔偿原告孙全顶鉴定费1800元；于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告孙全顶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由原告负担1115元，被告王军负担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  李孝年人民陪审员  文晓玲二〇一八年二月二十六日书 记 员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条住院伙食补费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。