山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终914号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：谢晓岗，男，汉族，该公司法务，住单位宿舍。被上诉人（原审原告）：清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司，住所地唐山丰润区大安乐庄村东102国道西侧物流市场门市18号。法定代表人：赵艳芹，经理。委托诉讼代理人：李晓红，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初651号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依据不足，适用法律错误。一审时，上诉人提交了保险合同文本即投保单，被上诉人在投保单上有盖章，其明确知悉保险条款特别是免责事由及理赔处理方式，上诉人对其已经履行了告知义务。一审法院以格式条款未告知为由认定上诉人与被上诉人在签订保险合同时未尽到提示告知义务，对事实认定不清。其次，财产保险是以保险标的损失赔付为原则，即为保险理论中的损失补偿原则，保险赔偿金不能超过保险标的的实际损失。损失补偿原则是指：在财产保险中，当保险事故发生导致被保险人经济损失时，保险人予以被保险人的经济赔偿恰好填补被保险人遭受保险事故的经济补偿。”填补损失”，在保险关系中称为”补偿”，即保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。根据机动车辆保险条款（2009版）中的车辆损失险的赔付处理规定，被上诉人的车辆赔款金额应按照其出险时保险车辆的实际价值赔付。综上，请求二审法院在查明事实的情况下依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平。清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司辩称，1、上诉人按照超过车辆实际价值的新车购置价确定保险价格，在赔付时又主张按照实际价值赔偿。上诉人主张的是高保低赔，该条款对被上诉人不产生效力。上诉人未履行说明义务，否则投保人不会选择价高的保险金额，来支出较高的保费，而会选择车辆的实际价值来确定保险金额。2、本案双方约定以新车购置价作为保险金额，被上诉人作为投保人没有任何过错，从保险单上就可以看出，被上诉人已经明确如实的告知车辆的登记日期及新车购置价，保险公司是在明知保险标的已经发生了减损，就是已经是旧车的情况下，依然期望以新车购置价来确定保险金额，目的就是为了多收保费，投保人已履行告知义务，无任何过错，3、被上诉人主张按照双方的合同约定进行赔偿，这种理解及期待是善意的，以及高度合理的，保险法第18条第4款规定，这是确定投保人缴纳保费的前提，以及最高目标，因此，在保险合同中，将保险金额约定为新车购置价投保人可以形成如下期待，在保险事故造成保险车辆全损的情况下，保险公司应当以合同约定的保险金额给予赔偿，投保人的这个期待是善意的，也是具有高度合理性的，4、保险人主张高保低赔违反了权利义务对等，诚实信用及公平原则，保险的功能在于危险的转移和分散，在保险合同中，保险公司的权利是收取保费，义务则是承担保险标的毁损的风险，这是公平在保险合同中的应有之义，但保险人一方面按照新车购置价确定保额，另一方面又主张按照实际价值赔付，对于新车购置价与实际价值的差额部分，保险公司只收取保费不承担保险责任，显然违反了权利义务对等和诚实信用，公平原则，5、司法实践中已经有大量的判例确定了保险公司应当按照保险金额赔偿投保人的车辆损失，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿保险金409635.5元（其中：×××解放天然气牵引车损失297000元；×××车损失85500元；赔偿第三人损失6230元；车上人员医疗费905.5元；施救费用19500元；鉴定费500元）；2、本案的诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担。一审法院认定事实：原告清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司系×××-×××号解放牌重型半挂牵引车所有人，2016年4月27日原告为×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险、车辆损失险（赔偿限额297000元，不计免赔率）、商业第三者责任险（赔偿限额1000000元，不计免赔率）、车上人员责任险（司机，赔偿限额300000元，不计免赔率）、车上人员责任险（乘客，赔偿限额2座x30万元每座，不计免赔率）、自燃损失险（赔偿限额172260元，不计免赔率）；为×××车投保车辆损失险（赔偿限额85500元，不计免赔率）、商业第三者责任险（赔偿限额100000元，不计免赔率）、自燃损失险（赔偿限额58567.5元，不计免赔率）；保险期限均为一年。在保险期间内，2016年11月22日19时30分，原告公司司机姚有根驾驶×××-×××车从清徐到天津行至307国道463公里300米时因路面有冰车辆失控驶出路外撞到墙上，致使车辆着火，造成车辆、货物损坏和墙体倒塌，车上人员姚有根、武燊受轻微伤的交通事故；2016年12月1日，山西省寿阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定姚有根负事故全部责任。事故发生后，原告车辆受损严重，被救援机构拖往停车场，为此支付施救费19500元；车上人员姚有根、武燊因事故受伤进行治疗，产生医疗费905.5元（司机姚有根532元、乘客武燊373.5元）；因事故发生时撞倒路边围墙，就赔偿事宜，山西省寿阳县公安局交警大队委托山西榆次司法鉴定中心对墙体修复损失进行了鉴定，鉴定结论为墙体因事故受损修复损失为6230元，原告为此支付鉴定费500元，并于2016年12月1日向围墙所有者一方按鉴定结论支付赔偿款6230元。在本案审理过程中，针对×××-×××车在本次事故中产生的车辆损失，原告主张因事故造成车辆全损，故应按照合同约定的保险金额进行赔偿，被告认为原告投保车辆并非全新购置车辆，应按照实际损失价值进行赔偿；后本院委托山西光大司法鉴定所对×××-×××车车损价值进行了司法鉴定，2017年8月22日，该鉴定机构作出晋光司鉴（2017）机鉴字第J170497号司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××-×××车因事故受损已无修复价值，应予报废；车损价值评估为279993元，报废车回收价值评估为8000元。原告为此支付鉴定费10000元。对该鉴定意见书，原、被告双方对事故车辆按照报废方式计算损失无异议，对车辆损失价值部分原告坚持己方意见，被告认为司法鉴定意见中车损部分过高，并应扣除残值。因双方意见差距较大，本院未做调解。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司作为被保险人为×××-×××车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，上述合同系基于原、告双方真实意思表示所形成，亦不违反相关规定，应属有效合同，双方应按约履行各自相应的权利义务。在合同有效期内，原告公司司机姚有根驾驶×××-×××车行驶时发生交通事故，经交警部门认定姚有根负事故全部责任，按照合同约定此次交通事故造成的各项损失应由被告在其承保的各项保险赔偿限额内对原告进行赔偿。原告产生的损失包括：因事故撞倒第三人围墙，经公安部门委托鉴定造成他人损失为6230元，原告据此赔偿第三人6230元并产生鉴定费500元，该项费用应由被告在其承保的×××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余部分4730元应由被告在其承保的×××号车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告；因事故造成车上人员司机姚有根、乘客武燊受伤并分别产生医疗费532元、373.5元，该费用应由被告在其承保的×××号车车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告；因事故产生的施救费用19500元，有发票为凭，应由被告在其承保的×××号车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告。本案的争议焦点在于原告主张的车辆损失应如何赔偿。根据司法鉴定意见书显示，原告所有的×××号车、×××车均在此次事故中受损严重，已无修复价值，应予报废，原、被告双方对此亦无争议；原告为其所有的×××号车、×××车在被告处投保车辆损失险，赔偿限额分别为297000元、85500元，均不计免赔率，该保险金额的确定是原、被告双方经协商按照原告车辆的新车购置价确定，系双方真实意思表示，被告并据此向原告收取保费，原告在投保时也并未对其车辆的实际购买时间等信息加以隐瞒，被告是在了解车辆实际情况的前提下与原告签订的合同，从公平和权利义务对等的角度出发，现被告主张按照事故发生时车辆的实际损失价值对原告进行赔偿，属于单方面免除其赔偿责任；被告所提供的与此相关的合同条款均系单方作出的格式条款，无证据显示已作出足以引起投保人即原告注意的提示或对原告已进行口头、书面之明确说明，否则原告在明知可能发生全损事故后不会按照合同约定的保险金额进行赔偿的情况下亦不会按照车辆购置价支付保费，以增加自己的支出却无对应收益；结合以上分析和事故车辆损毁严重、已无修复价值的情况，对原告主张的按照×××号车、×××车在被告处投保的车辆损失险赔偿限额赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持，被告应赔偿原告×××号车车辆损失297000元（包括前述施救费19500元、车辆鉴定费10000元）、×××车车辆损失85500元。综上所述，被告应在其承保的×××号车交强险财产赔偿限额和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告6730元，在其承保的×××号车车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告905.5元，在其承保的×××号车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告297000元（包括车辆损失费、施救费、鉴定费三项费用），在其承保的×××车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失85500元，以上合计为390135.5元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后三日内赔偿原告清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司各项费用合计390135.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7445元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与被上诉人清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司在签订保险合同时，已对车辆损失保险金额作出了明确约定，即按照新车购置价确定保险金额，被上诉人清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司依约缴纳了保费，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司也按新车购置价计算和收取保费。且上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司也没有证据证明其尽到了提示义务。根据诚实信用、权利义务对等的原则，一审法院对被上诉人清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司主张按照其在上诉人处投保的车辆损失险赔偿限额赔偿的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司按实际损失进行赔付的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费7445元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范红琴审判员  郭晓军审判员  冯云昌二〇一八年二月二十二日书记员  陈梦薇