江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民终1122号上诉人（原审被告）：沛县经济开发区发展有限公司，住所地江苏省沛县韩信路北侧温州商城北门对面。法定代表人：郭青，该公司经理。委托诉讼代理人：王博，男，该公司法务。委托诉讼代理人：孟宪岭，男，江苏省沛县经济开发区管理委员会法制办公室主任。被上诉人（原审原告）：江苏君临建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区翟南路八零六公寓内三楼。法定代表人：付杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。上诉人沛县经济开发区发展有限公司（以下简称开发区发展公司）因与被上诉人江苏君临建设工程有限公司（以下简称君临公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院于2017年3月31日作出的(2014)徐民初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人开发区发展公司委托诉讼代理人王博、孟宪岭，被上诉人君临公司委托诉讼代理人张晨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开发区发展公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回君临公司诉讼请求。事实与理由：1.一审法院判决开发区发展公司支付君临公司工程款1839198.56元，不合情理。双方合同约定的工程定额排污水量为5000立方/天，本案195天的总工程量是97.5万立方，依照一审法院认定的工程价款，则涉案的排污水工程费用为1.87元/立方，相比同类的其他工程的污水处理费明显偏高。2.一审判决依据的《司法鉴定书》违反法定程序，鉴定人未出庭质证，不能作为一审判决的定案依据。（1）一审法院在委托徐州宏达房地产评估咨询有限公司（以下简称宏达评估公司）之前，已经委托了两家评估机构进行评估，该两家评估机构已经做出评估结果，由于君临公司的骚扰而终止鉴定，故宏达评估公司做出的评估结果不应被采用，否则有违公平。（2）一审法院要求开发区发展公司委托诉讼代理人临时签署的“一致同意法院给我们选一家鉴定机构”的《声明》未取得开发区发展公司的授权和同意。（3）没有证据显示鉴定人具有鉴定资格，鉴定结果与事实不符。3.一审法院认定开发区发展公司应支付涉案工程款利息，没有法律依据。君临公司辩称：1.开发区发展公司上诉主张的同类工程的排污水费和本案工程没有可比性，不具有可参照性，每个工程的施工要求和难易程度不一样，不能简单套用。2.一审法院鉴定程序合法，鉴定机构套用的定额标准其实远低于管道排水工程的定额，君临公司为了能尽快结案拿到工程款，才认可一审法院采用的鉴定意见。3.双方合同约定，工程结束一次性付清工程款。涉案工程于2013年9月27日结束，一审法院自2013年9月28日开始计算工程款利息，符合法律规定。综上，请求驳回开发区发展公司上诉请求。君临公司向一审法院起诉请求：1.开发区发展公司支付工程款6808158.83元，利息200000元；2.案件受理费由开发区发展公司负担。一审法院经审理查明：2013年2月28日，开发区发展公司（甲方）与君临公司（乙方）签订《沛县经济开发区排污水合同》，工程名称：沛县经济开发区排污水工程；工程地点：沛县经济开发区萧何路提升泵站；承包性质及价格：本合同为固定价合同，结算时以5000立方/天排水量按照江苏省市政工程计价结算，包工包料（8-10个）直径200污水泵，保证开发区的污水顺利排除，自甲方通知乙方施工开始计算工期，总工期为2013年2月28日-2013年9月10日，如有顺延，按实际工期为准，由于工程延期，甲乙双方各承担一半的费用；工程款的结算及支付方式：工程全部结束，保证开发区污水及时排放，一次性付清全款。合同签订后，君临公司即按照合同约定的内容进行排污施工。2013年9月27日，双方及监理公司签字确认工程现场签证单一份，主要内容为：根据甲方要求，乙方已完成已签订合同的全部工程量，即5000立方/天，工期天数为2013年2月28日-2013年9月10日，由于开发区发展公司没有及时供电，工期顺延至2013年9月27日。一审另查明，君临公司排污水工程施工完毕后，开发区发展公司没有按照约定对涉案工程进行审计，也没有向君临公司支付工程款。一审中，经君临公司申请，一审法院先后委托江苏众合工程造价咨询有限公司（以下简称众合咨询公司）、徐州方正会计师事务所有限公司（以下简称方正会计公司）对涉案工程造价进行鉴定，上述两家公司分别以鉴定资料不全、当事人骚扰无法正常鉴定等为由将委托鉴定事项退回一审法院。为查清案件事实，一审法院又再次委托宏达评估公司对涉案工程造价进行鉴定，2017年1月4日，宏达评估公司出具徐宏造价鉴字【2016】第1101号鉴定报告书，鉴定意见为涉案工程造价1839198.56元。君临公司对该鉴定意见没有异议，但认为该鉴定报告未包含清淤工程；开发区发展公司认为该鉴定报告不含清淤工程正确，但认为鉴定数额过高，不应作为认定涉案工程造价的依据。本案一审的争议焦点为：君临公司施工的排水工程造价应如何确定。一审法院认为，双方签订的《沛县经济开发区排污水合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。君临公司依约完成了合同约定的排水工程施工内容，开发区发展公司应当支付相应的工程款及因拖欠工程款所产生的利息。由于开发区发展公司没有对君临公司施工的排水工程造价进行审计结算，经君临公司申请，一审法院依法委托宏达评估公司对涉案工程造价进行鉴定，程序合法，该公司所作的徐宏造价鉴字【2016】第1101号鉴定报告应当作为认定涉案工程造价的依据。开发区发展公司虽然对该鉴定意见不予认可，但没有提供证据足以推翻该鉴定意见，故一审法院不予采纳。一审判决结果：一、开发区发展公司于判决生效后十日内向君临公司支付拖欠的工程款1839198.56元；二、开发区发展公司于判决生效后十日内向君临公司支付拖欠的工程款利息（以1839198.56元为基数从2013年9月28起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决生效后所确定的给付之日止，并以君临公司起诉的200000元利息为上限）；三、驳回君临公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60857元，鉴定费50000元，合计110857元，由君临公司负担78708元，由开发区发展公司负担32149元。对一审法院查明的事实，除开发区发展公司认为众合咨询公司已经出具鉴定意见之外，双方对其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，开发区发展公司申请车传征作为证人出庭作证，车传征当庭陈述：“第一、二次鉴定机构都是我们摇号的，（第三次时）法院让我们写一个声明让双方签字，经过法院的误导我们就写了声明然后进行了第三次鉴定。”开发区发展公司认可车传征的证言。君临公司质证认为，车传征是开发区发展公司的员工，其一审时曾作为本案的委托诉讼代理人，与案件审理有利害关系，所做证言存在主观臆断，不符合事实，对该证言证明内容的真实性不予认可。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审中宏达评估公司所作的鉴定意见能否作为本案的定案依据；2.开发区发展公司应否支付涉案工程欠款利息。本院认为，关于宏达评估公司所作的鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。一审法院曾根据君临公司申请委托众合咨询公司对涉案工程进行鉴定评估，后因该公司认为鉴定资料不全，无法对涉案工程款做出准确鉴定为由，退回鉴定委托。其间，众合咨询公司出具鉴定意见初稿，征求各当事方意见，但最终并未形成正式鉴定意见，开发区发展公司认为众合公司已经出具鉴定意见，与事实不符。此后，一审法院又根据君临公司申请重新委托方正会计公司进行鉴定，但由于种种原因，该公司最终退回鉴定。为查明案件事实，一审法院第三次启动鉴定程序。2016年7月27日，双方共同声明一致同意由一审法院选定一家鉴定机构对涉案工程价款进行评估鉴定，后一审法院选定并委托宏达评估公司进行鉴定。开发区发展公司认为该声明系当时委托诉讼代理人车传征所签，未取得开发区发展公司授权。经查，一审中车传征的代理权限为特别授权，可以代为承认、放弃、变更诉讼请求，车传征有权代表开发区发展公司签署相关声明，且开发区发展公司在此后对宏达评估公司所作的鉴定报告发表质证意见时，并未对涉案工程由宏达评估公司进行评估的合法性提出质疑，故对开发区发展公司提出所签声明并未取得其授权的主张，本院不予支持。开发区发展公司还主张车传征签署相关声明系受一审法官误导所致，并非其真实意思表示。对此，本院认为，开发区发展公司对其该主张除车传征本人的证言外，未提供其他证据予以佐证，而车传征作为本案一审委托诉讼代理人及开发区发展公司员工，与本案有利害关系，且一审法院于2016年11月1日召集双方当事人对该声明进行质证时，车传征也未对声明的真实性提出异议，故对开发区发展公司该主张，本院不予支持。一审法院委托宏达评估公司对涉案工程进行鉴定，程序合法，宏达评估公司具备鉴定资质，鉴定人员当庭提交的鉴定机构信息采集表表明鉴定人员具备鉴定资格，涉案鉴定意见交由当事人质证后，鉴定人员亦到庭接受了质询。开发区发展公司虽不认可该鉴定意见，但没有提供足以推翻该鉴定意见的证据。综上，宏达评估公司所作的鉴定意见依法应作为本案的定案依据。关于开发区发展公司应否支付涉案工程欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”本案中，双方所签合同第四条“工程款的结算，支付方式”中约定：“工程全部结束，保证开发区污水及时排污，一次性付清全款。”涉案工程于2013年9月27日完成施工，并交付开发区发展公司使用。开发区发展公司没有按照约定对工程款进行审计，也没有向君临公司支付工程款，致本案诉讼产生。一审法院认定开发区发展公司应从2013年9月28日起支付涉案工程的相应利息，符合法律规定。开发区发展公司认为不应支付工程款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人开发区发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21553元，由上诉人沛县经济开发区发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施建红审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇一八年二月二十八日书记员  汪亚玲