广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2114号上诉人（原审被告）：任善永，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人（原审被告）：任善镜，男，1975年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。任善永、任善镜的委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市曲江区枫湾卫生院。住所地：广东省韶关市曲江区枫湾镇枫中路。法定代表人：李建华，该院院长。委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。上诉人任善永、任善镜因与被上诉人韶关市曲江区枫湾卫生院(以下简称枫湾卫生院)恢复原状纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院(2017)粤0205民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人任善永、任善镜的委托诉讼代理人曾爱兰、被上诉人枫湾卫生院的委托诉讼代理人谢乐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任善永、任善镜上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审法院认定事实不清。枫湾卫生院提供的《国有土地使用证》记载：东面至道路，南至住院部，西至围墙，北至公路（水沟）为界。明确了其的东面是道路，而道路边是楼房，楼房边是鱼塘，因此西至围墙实际是路，现围墙是任善永、任善镜所砌。已留有公共用地为路，并不影响车辆出入。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，任善永、任善镜并没有侵权，也不存在恢复原状之实。韶关市××区枫湾卫生院辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，任善永、任善镜的上诉理由没有任何事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。本案是因任善永、任善镜非法拆毁涉案围墙并私自改建为大门及车辆的出入通道，侵害了枫湾卫生院的合法财产权益而引发的恢复原状之诉。涉案被拆毁的围墙位于枫湾卫生院《国有土地使用证》红线范围内，属于枫湾卫生院的合法财产。至于任善永、任善镜反复强调的相邻关系及通行权的问题。首先，任善永、任善镜的主张已超出了本案的审理范围。其次，从现场勘查情况可知，任善永、任善镜的合法通行权并未因涉案被拆毁的围墙而受到任何的影响。再次，从已有的证据可知，涉案被拆毁的围墙建设在先、任善永、任善镜改建房屋在后，任善永、任善镜的利益受损完全是由于其自身设计施工不当所造成，与枫湾卫生院无关。一审法院认定事实：1988年3月11日，原曲江县国土局作出曲土征字（1988）第036号《关于同意枫湾镇卫生院扩建征地的批复》，同意枫湾卫生院因扩建需要征用枫湾村委会廖屋村土地旱田玖分贰厘五毫、三队水田1.1市亩。之后枫湾卫生院开始扩建卫生院，并于1992年8月14日领取了原曲江县人民政府颁发的两本国有土地使用证[证号分别为：曲府国用总字第0000327号字（92）00289号、曲府国用总字第0000328号字（92）00290号]，其中曲府国用总字第0000327号字（92）00289号国有土地使用证登记的土地用途为门诊大楼，四至为：东至道路，南至住院部，西至围墙，北至公路（水沟），面积为1485平方米；曲府国用总字第0000328号字（92）00290号国有土地使用证登记的土地用途为住院部、住宅区，四至为：东至鱼塘，南至旱地（菜地），西至水田，北至高坎，面积为4179平方米。1998年，枫湾卫生院在卫生院的四周建立了围墙。枫湾卫生院与任善永、任善镜是相邻关系，枫湾卫生院办公大楼东侧有一堵围墙与任善永、任善镜相隔，围墙内为枫湾卫生院车辆的出入通道。2016年初，任善永、任善镜拆除曲江区枫湾镇枫中路75号原有的住宅楼，并在原址上新建楼房。2016年8月，任善永、任善镜为运输材料便利拆除了枫湾卫生院办公大楼东边的部分围墙(以下简称涉案围墙)。楼房建好后，任善永、任善镜除自住外，任善镜还开了一家稻香饭店，院内设有停车场，任善永、任善镜将涉案围墙改建为通道，车辆进入停车场需经枫湾卫生院的大门和涉案围墙。枫湾卫生院多次要求任善永、任善镜恢复围墙未果，于2017年3月16日向其上级单位韶关市××区卫生和计划生育局汇报此事，请求上级单位给予解决。2017年3月20日，韶关市××区卫生和计划生育局发函给韶关市××区枫湾镇人民政府，请枫湾镇人民政府以政府的名义责成任善永、任善镜迅速恢复卫生院围墙原貌。枫湾镇人民政府经调解未果，遂于2017年5月2日复函给韶关市××区卫生和计划生育局，建议循司法途径解决。2017年6月5日，枫湾卫生院向一审法院提起诉讼，请求:任善永、任善镜立即恢复枫湾卫生院办公大楼左侧围墙的原状，并负担本案诉讼费。庭审时，任善永、任善镜辩称枫湾卫生院的国有土地使用证东到道路，不包括涉案围墙和围墙内的道路。在审理过程中，一审法院于2017年8月22日委托韶关市××区国土资源局明确韶关市××区枫湾卫生院持有的国有土地使用证[曲府国用总字第0000327号字（92）00289号、曲府国用总字第0000328号字（92）00290号]的东边界址及其东边围墙（已拆除部分是否在上述两证范围内）。韶关市××区国土资源局下属的韶关市××区国土信息中心经测量，制作了数字化制图，从图上可看出涉案围墙和围墙边的道路均在韶关市××区枫湾卫生院持有的国有土地使用证范围内。一审法院认为，任善永、任善镜在建房期间为运输材料的便利于2016年8月拆除了涉案围墙，并将涉案围墙改建为停车场通道，枫湾卫生院要求任善永、任善镜恢复围墙原状未果，遂引起本案纠纷。案件争议的焦点为：一、涉案围墙和围墙内的道路是否在枫湾卫生院持有的国有土地使用证范围内；二、枫湾卫生院要求任善永、任善镜恢复涉案围墙理由是否充足。关于焦点一，一审法院委托韶关市××区国土资源局明确枫湾卫生院持有的国有土地使用证[曲府国用总字第0000327号字（92）00289号、曲府国用总字第0000328号字（92）00290号]的东边界址及涉案围墙是否在上述两证范围内，根据韶关市××区国土信息中心制作的数字化制图，涉案围墙和围墙内的道路均在枫湾卫生院持有的国有土地使用证范围内，故任善永、任善镜辩称枫湾卫生院的国有土地使用证东边界址不包括涉案围墙和围墙内的道路，与事实不符，该院不予采纳。关于焦点二，1992年8月，枫湾卫生院取得了[曲府国用总字第0000327号字（92）00289号、曲府国用总字第0000328号字（92）00290号]国有土地使用证，1998年枫湾卫生院在上述两证的范围内建好了涉案围墙并一直使用至枫湾卫生院与任善永、任善镜发生纠纷前，涉案围墙属枫湾卫生院的合法财产。任善永、任善镜在建房时本应合理布局和设计，预留位置供自己院内车辆进出，现任善永、任善镜为了自己院内车辆的进出，拆除了属于枫湾卫生院的围墙，任善永、任善镜的行为损坏了枫湾卫生院的合法财产，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，枫湾卫生院要求任善永、任善镜恢复涉案围墙，证据充分，理由充足，一审法院予以支持。一审法院判决：限任善永、任善镜于判决生效之日起七天内恢复韶关市××区枫湾卫生院持有的国有土地使用证[证号：曲府国用总字第0000327号字（92）00289号、曲府国用总字第0000328号字（92）00290号]东边的围墙原状。本院二审查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对任善永、任善镜的上诉意见，本案二审争议焦点：任善永、任善镜应否恢复涉案围墙原状。《中华人民共和国土地行管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”任善永、任善镜为重建楼房运输材料便利拆除与枫湾卫生院相隔的涉案围墙事实清楚。鉴于涉案围墙位于枫湾卫生院持有的曲府国用总字第0000327号字（92）00289号《国有土地使用证》的宗地四至范围内，因此，枫湾卫生院对该土地享有合法使用权。任善永、任善镜在未经枫湾卫生院同意的情况下，拆除涉案围墙，并将该处作为己方车辆出入通道，侵犯了枫湾卫生院对该土地的使用权。因此，枫湾卫生院请求任善永、任善镜停止侵权，恢复涉案围墙依法有据。任善永、任善镜应恢复涉案围墙原状，原审判决正确。综上所述，任善永、任善镜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任善永、任善镜负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一八年二月二十四日法官助理 赖政良书 记 员 沈燕山