安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终787号上诉人（原审原告）：上海立翊建筑机械工程有限公司。法定代表人：洪翠丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪永跃，该公司员工。委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄山润鑫置业有限公司。法定代表人：韩黔军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。上诉人上海立翊建筑机械工程有限公司（以下简称立翊公司）与上诉人黄山润鑫置业有限公司（以下简称润鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1949号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立翊公司的委托诉讼代理人汪永跃、胡军甫，上诉人润鑫公司的委托诉讼代理人杜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立翊公司上诉请求：1.依法确认安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1949号民事判决基础上，支持润鑫公司承担一审判决中由立翊公司自行承担30%租金的诉请；2.一、二审诉讼费由润鑫公司承担。事实与理由：一审认定立翊公司未完全履行合同义务是错误的。一是《施工升降机租赁合同》约定了立翊公司对设备定期检查和保养义务，但该义务不应作为租金未收回自身有责任的依据。根据建设部第166号令《建筑起重机械安全监督管理规定》第19条规定，由使用单位润鑫公司来定期检查和保养，具体施工由润鑫公司进行，其对设备是否需要检查和保养最清楚。二是一审庭审时已查明润鑫公司工地后期因资金等原因未施工，在润鑫公司不解除合同，未开工使用设备情况下，也未通知立翊公司对设备检查保养，且不影响润鑫公司施工正常使用。三是对设备定期检查和保养仅是排除设备安全隐患，防止发生安全生产事故，不影响润鑫公司的使用，一审认定立翊公司因未完全履行合同义务与润鑫公司可以减付租金没有任何关联性。润鑫公司辩称，建设部166号令并非强制法律条款，合同双方应遵守意思自治，双方约定立翊公司承担升降机日常保养及检查等工作不违反法律强制性规定，应当有效；是否需要对设备检查及检查时间已有住建部651号文明确规定，且该条系强制性条款，立翊公司认为不检查不影响使用于法无据；合同约定检查义务由立翊公司承担，其未按约履行，属违约，立翊公司以此种义务为安全保障性质的义务抗辩于法无据。润鑫公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回立翊公司所有诉请；2.一、二审诉讼费由立翊公司承担。事实与理由：一审判决以润鑫公司依据的《关于发布行业标准》、《特种设备安全监察条例》和《建筑起重机械安全监督管理规定》属于管理性强制性规定为由，对润鑫公司的抗辩不予采纳属适用法律错误。根据《合同法司法解释二》第十四条规定，效力性强制性规定或是管理性强制性规定，主要针对区分违反该条款之后合同是否有效而言，本案润鑫公司并未主张租赁合同无效。本案立翊公司提供的租赁物无完整安全技术档案、未定期年检及防坠器未经年检。上述规章条例已明确规定无完整安全技术档案、未定期年检及防坠器未年检的升降机均不得使用，上述规定在条文中明确写明系强制性规定。因立翊公司在提供租赁物时，违反相关强制性规定，导致润鑫公司无法正常使用，应根据合同法规定，承担违约责任。立翊公司辩称，虽然合同约定了双方的权利义务，但润鑫公司以租赁物无完整安全技术档案、未定期年检及防坠器未定期年检等事项拒付租金没有任何法律依据，实际情况是润鑫公司在租赁期间已使用该租赁物，双方租赁期满后来对抗租金诉请，缺乏法律依据。立翊公司向一审法院起诉请求：1.判令润鑫公司支付施工升降机租赁费263250元（租金计算至2017年7月底）；2.润鑫公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月1日，立翊公司（甲方）与润鑫公司（乙方）签订《施工升降机租赁合同》，约定：乙方因天润佳苑小区C#D#楼工程施工需要，向甲方租赁一台设备施工升降机（型号为SC200/200），租赁期限从2014年8月1日起开始起算租金到润鑫公司通知甲方拆除之日止；施工升降机租金每月8500元，退场费每台100**元（运输装拆一台只收一次）；设备从2014年8月1日起开始计取租赁费，至双方所确认的拆除日止，如乙方租赁时间少于五个月按五个月租赁费用计算，春节期间报停15天不收租赁费，付款方式为出场拆卸费在施工升降机拆卸完毕后一次性支付10000元给甲方；月租费按月支付，每月支付一次，必须在第二个月的10个工作日之内付清上月的租赁费，当月未满一月按实际天数计算当月租赁费；工程结束，乙方通知甲方设备退场之前付清所有费用；甲方的职责包括定期对设备进行检查，发现确有事故隐患有权停止乙方使用，经确认整改后方可允许使用，定期对设备进行保养等。2015年2月16日，润鑫公司向立翊公司支付30000元租赁费后，再无支付任何费用。2017年8月29日，经双方协商，立翊公司将案涉升降机拆除并撤离润鑫公司施工场地。一审庭审中，立翊公司对案涉施工升降机安装后是否进行了检测、每年是否进行了年检及润鑫公司工地施工情况，均陈述不清楚。另查明，立翊公司出租的型号为SC200/200的施工升降机制造完成日期为2011年8月，并于2011年8月5日检验合格，具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明。一审法院认为，争议焦点为：1.诉讼时效的问题。虽各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，根据合同关于租赁期限从2014年8月1日起开始起算租金到润鑫公司通知甲方（立翊公司）拆除之日止的约定，案涉施工升降机系于2017年8月29日由立翊公司拆除，双方签订的《施工升降机租赁合同》应于此时终止，立翊公司在合同约定的履行期限内提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题，润鑫公司以立翊公司部分诉请已过诉讼时效为抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。2.立翊公司是否履行合同义务。因双方签订的《施工升降机租赁合同》约定了立翊公司负有定期对设备进行定期检查和保养义务，立翊公司自交付案涉施工升降机后至2017年8月29日止，立翊公司对案涉施工升降机安装后是否进行了检测、每年是否进行了年检及润鑫公司工地施工情况，在庭审中均陈述不清楚，也未提供证据证明其按合同约定履行了对设备进行定期检查和保养，未能完全履行合同义务，因此造成的租金长期未收回自行也应承担一定的责任。根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定立翊公司自行承担30%的租金。润鑫公司依据中华人民共和国住房和城乡建设部第651号公告《关于发布行业标准〈建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程〉》、《特种设备安全监察条例》和中华人民共和国建设部令第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》，以立翊公司违反了部门规定的强制性条款进行抗辩。虽然上述有些条款属于强制性规定，但是属于管理性强制性规定，并不是效力性强制性规定，立翊公司以此为由拒付租金，于法无据，不予采纳。综上，租金应当自2014年8月1日起算至2017年8月29日，扣除春节期间报停45天，合计301750元（8500元/月×35.5个月），因立翊公司未能完全履行合同义务自行承担30%租金，且润鑫公司已经支付30000元租金，故润鑫公司尚需支付立翊公司租金181225元（301750元×70%-30000元）、拆卸费10000元，合计191225元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄山润鑫置业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海立翊建筑机械工程有限公司租赁费181225元、退场费10000元，合计191225元；二、驳回上海立翊建筑机械工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费2624元，由上海立翊建筑机械工程有限公司负担844元，由黄山润鑫置业有限公司负担1780元；保全费1870元，由上海立翊建筑机械工程有限公司负担600元，由黄山润鑫置业有限公司负担1270元。双方所举证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，立翊公司与润鑫公司于2014年8月1日签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按约履行各自的义务。立翊公司已按约将符合质量要求和安全技术施工的升降机租赁给润鑫公司使用，润鑫公司在合同履行过程中未提出异议。立翊公司交付租赁物后，无充分证据证明其已经对租赁物进行了保养和年检，未能完全履行合同义务，一审判决根据合同履行情况，判决立翊公司自行承担30%租金并无不当。润鑫公司上诉认为立翊公司在提供租赁物时，违反了《关于发布行业标准〈建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程〉》、《特种设备安全监察条例》和《建筑起重机械安全监督管理规定》的强制性规定。本院经审查认为，上述规定属管理性强制性规定，不影响合同效力，润鑫公司以此拒付租金的理由不能成立。综上，立翊公司和润鑫公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上海立翊建筑机械工程有限公司负担2063元，黄山润鑫置业有限公司负担4124.5元。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴 勇审判员 余淑媛二〇一八年二月九日书记员 汪卫东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。