湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘10行申1号再审申请人（一审第三人）唐拥军，男。委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。委托代理人邱丹，湖南星河律师事务所律师。被申请人（一审被告）永兴县房产管理局，住所地湖南省永兴县干劲路106号。法定代表人李孔辉，该局局长。委托代理人史廷永，男，住湖南省永兴县城关镇车站路。被申请人（一审原告）李雨平（又名李宇平），男，1949年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县湘阴渡镇兴湘大市场院内。被申请人（一审第三人）温国军，男。再审申请人唐拥军因诉被申请人永兴县房产管理局及被申请人李雨平、被申请人温国军房屋行政登记及行政赔偿一案，不服湖南省资兴市人民法院于2016年10月28日作出的（2016）湘1081行初19号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年11月30日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。一审法院查明：2005年8月20日，原告李雨平与郴州市福沅房地产开发公司签订《建筑工程承包合同》，约定郴州市福沅房地产开发公司将其开发的永兴县湘阴渡镇兴湘大市场C2栋的建筑工程发包给原告李雨平承建，该建筑共二层，面积694.3平方米，承包方式为包工包料，工程款支付方式为以该栋建筑的门面和住房抵扣（按门面1600元/平方米，住房480元/平方米折价），多退少补。合同签订后，原告李雨平依约完成施工，但郴州市福沅房地产开发公司直至未与原告李雨平办理工程验收结算，原告李雨平亦未将该栋房屋交付郴州市福沅房地产开发公司使用。另查明，2004年12月20日，应第三人温国军申请，被告永兴县房产管理局为第三人温国军分别办理房权证永兴县字第0207**号、第0207**号《房屋所有权证》（以下分别简称为第020714号《房屋所有权证》、第020715号《房屋所有权证》），其中，第020714号《房屋所有权证》载明：房屋座落永兴县湘阴渡镇S212省道边（兴湘大市场），幢号C2栋，房屋总层数二层，第一层门面面积507.44平方米，第二层住宅面积554.6平方米。第020715号《房屋所有权证》载明：房屋座落永兴县湘阴渡镇S212省道边，幢号G栋，房屋总层数三层，第一层门面面积757.21平方米，第二、三层住宅面积1276.68平方米。原告李雨平在本案中诉争的兴湘大市场C2栋房屋与被告永兴县房产管理局颁发给第三人温国军的第020714号、第020715号《房屋所有权证》所登记的房屋不是同一标的物。一审法院认为：有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织应当是行政行为的相对人或利害关系人。本案中，原告李雨平承建的兴湘大市场C2栋房屋（即本案诉争房屋）与被告永兴县房产管理局颁发给第三人温国军的第020714号、第020715号《房屋所有权证》所登记的房屋不是同一标的物，原告李雨平不是被告永兴县房产管理局颁发第020714号、第020715号《房屋所有权证》行政行为的相对人，也不是利害关系人，不是本案适格原告，人民法院应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉，据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：“驳回原告李雨平的起诉。案件受理费50元，免予收取，公告费880元，由原告李雨平负担。”唐拥军申请再审称：一、一审法院认定李雨平承建的兴湘大市场C2栋房屋与第020714号房屋所有权证登记的房屋不是同一栋房屋，系认定事实错误。二、一审裁定认定事实的主要证据是李雨平提交的《建筑工程承包合同》，但该合同明显是伪造的。请求：1、撤销一审裁定；2、判决永兴县房产局办理第020714号《房屋所有权证》的行政行为合法；3、判定李雨平承建的兴湘大市场C2栋房屋与第020714号房屋所有权证登记的房屋为同一标的物。在本院听证时，唐拥军撤回第二项再审请求。永兴县房产管理局答辩称：一、第020714号房屋所有权证所涉房屋办证时，当时这栋房屋第一层已经建成，第二层墙体已经建好，但是没有封顶。如果当时房子没有建好，我们是不可能办房产证。二、第020714号房屋所有权证是2004年颁发的，李雨平的《建筑工程承包合同》是2005年签订的，时间在后，并且工程所约定的房屋面积也与第020714号房屋所有权证所涉房屋面积不符。请求驳回唐拥军的再审申请。李雨平答辩称：我承建的兴湘大市场C2栋房屋的第一层310平方米左右，第二层是380平方米左右，两层楼的面积共有690个平方米左右；第020714号房屋所有权证所涉面积两层有1000多个平方米，比我承建的房屋面积要大。我承建的房屋与第020714号房屋所有权证的房屋不是同一栋房屋，两栋房屋的结构也不相同。第020714号房屋所有权证是2004年办的，我的《建筑工程承包合同》是2005年8月才签订的。请求驳回唐拥军的再审申请。温国军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：2008年1月16日，本院组织当事人现场勘查时，针对第020715号《房屋所有权证》所涉房屋G栋，永兴县房产管理局在现场指认的房屋及位置，唐拥军一方、李雨平均无异议。对第020714号《房屋所有权证》所涉房屋C2栋，永兴县房产管理局在现场认为时间已长、无法认定。唐拥军则指认为李雨平承建且正在居住的房屋。但经现场核实：李雨平现在居住的房屋一楼有6个门面，二楼、三楼全部为住宅。第020714号《房屋所有权证》所涉房屋C2栋的平面图显示：该房屋只有两层，一楼有8个门面，二楼为住宅。对第020714号《房屋所有权证》所涉房屋C2栋与李雨平现在居住的房屋C2栋，唐拥军一方无法解释房屋结构方面的差异。本院认为，本案争议焦点是：兴湘大市场C2栋房屋（即李雨平承建且正在居住的房屋C2栋）与永兴县房产管理局颁发给第三人温国军的第020714号《房屋所有权证》登记的房屋C2栋是否为同一标的物。本案中，第020714号《房屋所有权证》载明的C2栋，房屋总层数二层，第一层门面面积507.44平方米，第二层住宅面积554.6平方米。房屋平面图显示：一楼有8个门面。而兴湘大市场C2栋房屋共二层，面积694.3平方米，一楼只有6个门面。兴湘大市场C2栋房屋与第020714号《房屋所有权证》载明的C2栋房屋的面积、结构均不同。因此，一审法院认定兴湘大市场C2栋房屋与第020714号《房屋所有权证》登记的C2栋不是同一标的物，并无不当。唐拥军认为兴湘大市场C2栋房屋与第020714号《房屋所有权证》登记的C2栋是同一标的物，与事实不符。唐拥军认为一审法院认定事实错误，理由不能成立。唐拥军认为李雨平与郴州市福沅房地产开发公司签订的《建筑工程承包合同》系伪造的合同，证据不足，本院不予采纳。综上，唐拥军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回唐拥军的再审申请。审 判 长  邹 敏审 判 员  张九香审 判 员  邓 群二〇一八年二月五日法官助理  侯 睿书 记 员  李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人;不符合再审条件的，予以驳回。