江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终1534号上诉人(原审原告)：滕宏武，男，1965年4月21日生，汉族，南京市浦口区人民检察院检察官，住南京市浦口区。上诉人(原审原告)：李久会，女，1970年9月6日生，汉族，浦口区新世纪小学老师，住址同上。上诉人(原审原告)：滕衍庆，男，1937年4月11日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：滕宏武，自然情况同上。上诉人(原审原告)：滕闻起，男，1995年10月4日生，汉族，学生，住址同上。委托诉讼代理人：滕宏武，自然情况同上。被上诉人(原审被告)：南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉西路5号。负责人：曹原，该办事处主任。委托诉讼代理人：黄琦，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦雪萍，江苏东银律师事务所律师。上诉人滕宏武、李久会、滕衍庆、滕闻起因与被上诉人南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9980号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滕宏武、李久会、滕衍庆、滕闻起上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人提起的系财产损害赔偿纠纷案，而非一审法院认定的拆迁纠纷。被上诉人故意损坏上诉人住房、家电、家具等财产的事实清楚。一审法院就本案三次开庭审理，就财产损害赔偿纠纷的相关事实进行了调查，已完成审判程序的全部过程，且上诉人在诉讼过程中补充提交了损坏物品的证据，补交了部分诉讼费用。上诉人对拆迁问题不持异议，双方当事人对拆迁本身没有纠纷。涉案纠纷与具体的补偿方案数额纠纷系两个不同的事实和法律关系。本案上诉人只是行使财产损害赔偿的诉权。一审法院认定上诉人诉被上诉人实施违法拆迁，违背上诉人真实意思。二、上诉人起诉被上诉人，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，一审法院对此认定错误。三、一审法院审判程序违法。一审法院多次更换陪审员，三日内未予告知；拖延立案；本案2016年12月6日立案，期间未有特殊情况，于2017年12月27日才制作裁定书，未遵守法律规定；无原则迁就被上诉人，两次违法延期开庭。江浦街道办事处辩称：上诉人房屋属于未经过合法规划批准，系违法建造，不具有合法产权，故上诉人的诉讼请求无权利基础。上诉人主张侵权行为系被上诉人所为，举证不足，上诉人无直接证据证明被上诉人组织实施民事侵权行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。滕宏武、李久会、滕衍庆、滕闻起向一审法院起诉请求：1.被上诉人将上诉人住房恢复原状；2.被上诉人赔偿所毁坏的上诉人的物品（住房除外）431205元；3.被上诉人赔偿上诉人精神损失费160000元；4.被上诉人赔偿住房毁坏期间上诉人的其他损失（租房每月3600元直至判决生效之日止，其他损失合计2800元系租房中介费）；5.被上诉人赔偿上诉人物业费10400元（租房两处，每处物业费2600元/年，计算两年）；6.判令被上诉人向上诉人赔礼道歉；7.被上诉人承担诉讼费用。一审法院认定事实：案涉房屋位于浦口区××街道××社区全××组××号，面积约170余平方米，其中49.2平方米的房屋系有证房屋，登记在滕闻起的名下。2015年，案涉房屋纳入求雨山文创园一期拆迁范围。双方当事人就房屋拆迁补偿未达成一致意见。上诉人一审诉称，该房屋于2015年9月13日被拆除。滕宏武于当天报警。根据南京市公安局浦口分局珠江派出所（以下简称珠江派出所）的受案登记表显示：“经调查，系南京市浦口区江浦街道城市管理科联合珠江社区对滕宏武家违法建设进行强制拆除时，滕宏武赶到现场后，用砖头将雷广健用于拆除的挖机玻璃砸坏，遂产生纠纷”。珠江派出所对雷广健的询问笔录显示系城管让其一起去扒违建。珠江派出所对珠江社区副书记邹从明的询问笔录显示，2015年9月13日，系珠江社区及江浦街道联合对滕宏武家的违建部分进行拆违，滕宏武家总面积170平方米，其中49平方米左右是房产证上注明的，剩下的121平方米左右属于违建，拆除的系违建121平方米。一审法院另查明，2015年9月24日南京市浦口区城市管理行政执法局出具《关于对滕宏武违法建设行为陈述和申辩意见的回复》，对该局城市管理综合行政执法大队江浦中队执法人员对滕宏武违法建设行为的查处，程序合法，对滕宏武在江浦街道珠江社区全红组约80平方米的房屋为违法建设的认定，定性准确。2017年1月20日，江浦街道办事处出具《关于滕宏武反映房屋被拆问题的答复》：“因该户产权面积仅有49.02平方米，剩余124.84平方米为无证房，且无法提供相关建设材料，被认定为违建，江浦街道城管多次上门发放限期拆除通知书，但其均未在规定期限内自行拆除。为此，2015年9月13日，江浦街道城管科联合司法等部门集中对该户违建部分进行拆除，按照规定程序对其家庭物品进行登记拍照，同时将其物品妥善放置在社区仓库内保存。整个拆除过程均有影像资料，并未损坏其有证房屋”。上诉人在一审庭审中明确，本次起诉系其认为被上诉人实施了违法拆迁。一审法院认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案涉房屋有证部分为49.02平方米，其余部分为无证房屋。对于无证房屋的拆除，不属于人民法院民事案件审理的范围，一审法院不予理涉。对于有证部分的房屋，上诉人认为，系被上诉人违法拆迁行为导致。一审法院认为，案涉房屋依法纳入拆迁范围，在双方当事人未签订拆迁补偿协议的情况下，就房屋拆迁纠纷上诉人应当提起行政诉讼，而非民事诉讼。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回滕宏武、李久会、滕衍庆、滕闻起的起诉。二审中，上诉人称，涉案房屋非被拆除违建而拆除，而系将其房屋损坏。南京市浦口区管理行政执法局出具的回复中，明确涉案房屋毁坏系被上诉人所为。其一审并未明确本次诉讼系被上诉人实施违法拆迁。二审中，上诉人提交2017年3月15日、2017年4月25日的两张开庭传票，证明一审法院程序违法，包庇被上诉人；提交了两张诉讼费用发票，证明一审法院就本案一直按照财产损害赔偿纠纷进行审理的，未涉及到拆迁纠纷。被上诉人质证认为，其对上诉人证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。一审中被上诉人均按2017年6月1日、2017年8月8日、2017年12月5日传票的要求参加庭审。二审另查明，登记在滕闻起名下的浦口区珠江村全红组42-1号房屋建筑面积49.02平方米。本院认为，当事人提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案房屋被纳入求雨山文创园一期拆迁范围，被上诉人取得相应的拆迁权利。涉案房屋部分拥有合法的产权证书，部分系无证房屋，根据本案查明的事实，涉案房屋被拆除的原因不论系相关执法部门拆除违建，还系被上诉人依据相关征收拆迁决定而拆除，系违法拆迁或在房屋拆迁过程中毁坏了上诉人的财物，均不属于人民法院民事案件审理范围，上诉人可据此提起相关行政诉讼。上诉人认为，本案诉讼系财产损害赔偿纠纷，属于人民法院的民事案件受理范围的意见，本院不予采信。即使一审法院在案件审理过程中程序上存在错误或瑕疵，对本案不属于民事案件审理范围的事实认定均不构成影响。据上，本院对上诉人要求本院指令一审法院审理的上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一八年二月二十八日书记员  郭旭冬