广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初16508号原告：陈秀兰，女，1971年10月20日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：徐又祥，男，1971年3月16日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：广东盈众清洁服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区丝织路****。营业执照914406001935314643。法定代表人：吴钰涛。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。原告陈秀兰与被告广东盈众清洁服务有限公司（以下简称盈众清洁公司）劳动争议一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。陈秀兰及其委托诉讼代理人徐又祥，盈众清洁公司委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：一、劳动仲裁请求。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月11日受理陈秀兰的劳动仲裁申请，陈秀兰请求裁决：1.确认陈秀兰与盈众清洁公司自2000年7月1日至2014年7月1日存在劳动关系；2.盈众清洁公司向陈秀兰支付2000年7月1日至2014年7月1日共14年的经济补偿50000元；3.盈众清洁公司提供2014年7月1日将路段转包给谁。二、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月24日作出《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案终字〔2017〕第4191号}，裁决：驳回陈秀兰的仲裁请求。三、诉讼请求。陈秀兰于2017年11月24日收到《仲裁裁决书》，于2017年12月1日向本院提起诉讼，请求判令：1.确认陈秀兰与盈众清洁公司自2000年7月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系；2.盈众清洁公司向陈秀兰支付2000年7月1日至2014年6月30日期间的经济补偿50000元。诉讼中，经本院询问，陈秀兰明确第二项诉讼请求的依据及计算方式为：2000年7月1日至2014年6月30日期间，估算得出陈秀兰与其配偶徐又祥的工资差额为50000元。四、诉讼中，盈众清洁公司确认在2009年7月1日至2009年11月29日期间与陈秀兰存在劳动关系，另确认“五峰四路”、“祖庙路”、“后龙街”等路段均曾属于盈众清洁公司负责的管养范围，但之后“五峰四路”已由佛山市禅城区张槎街道办事处接管，“后龙街”由佛山市禅城区祖庙街道办事处接管。诉讼中，双方举证及质证意见如下：一、陈秀兰提交了如下证据：1.陈秀兰身份证、盈众清洁公司企业机读档案登记资料及核准变更登记通知书复印件各一份。证明陈秀兰、盈众清洁公司主体资格适格，盈众清洁公司的企业名称在变更前为佛山市环卫处环境卫生清洁服务公司。经质证，盈众清洁公司对该组证据无异议。2.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案终字〔2017〕第4191号}及送达回证复印件各一份。证明本案纠纷已经仲裁处理，陈秀兰不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。经质证，盈众清洁公司对该组证据无异议。3.《会见笔录》（2017年11月28日）复印件一份。证明陈秀兰在提起本案诉讼前曾申请法律援助，并就本案相关事实进行了陈述。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为陈秀兰在会见时所说的内容是其单方陈述，无证据予以佐证。4.陈秀兰名下中国工商银行股份有限公司佛山升平支行账号尾号分别为8122、2378的借记卡账户历史明细清单（起止时间为2013年1月1日至2017年11月28日，共6页）复印件一份。证明盈众清洁公司在2014年将相关路段转包给第三方，从2014年7月1日起至2017年由第三方发放工资，实际上陈秀兰与盈众清洁公司仍存在劳动关系。此外，从对比陈秀兰收取的工资与委托诉讼代理人徐又祥收取的工资，可以得出相应的差额，以此估算经济补偿的数额。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据可以证实陈秀兰与盈众清洁公司从2009年11月30日起不存在劳动关系，而是第三方与陈秀兰存在劳动关系。5.《结婚证》（持证人徐又祥）、《佛山市社会保险参保缴费证明》（徐又祥）、《佛山市社会保险参保缴费证明》（陈秀兰）复印件各一份。证明陈秀兰与徐又祥是夫妻关系，陈秀兰配偶徐又祥与盈众清洁公司存在劳动关系，盈众清洁公司自2000年7月起至今为徐又祥参加了社会保险，而陈秀兰与徐又祥曾一起在盈众清洁公司处工作，由此佐证陈秀兰与盈众清洁公司存在劳动关系。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为《结婚证》、《佛山市社会保险参保缴费证明》（徐又祥）与本案无关，亦无法证明陈秀兰与盈众清洁公司存在劳动关系。而《佛山市社会保险参保缴费证明》（陈秀兰）可证明陈秀兰与盈众清洁公司在2009年7月至2009年11月期间存在劳动关系。6.《出生医学证明》（徐慧灵）、《证明》（佛山市禅城区镇安小学）、《火化证明》、《证明》（应城市陈河镇杨林村民委员会）复印件各一份。证明陈秀兰在盈众清洁公司处工作期间曾因生育小孩、照顾家中老人等原因请假，陈秀兰并未辞职，双方劳动关系应视为一直存续。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该组证据与本案无关，亦无法证明陈秀兰请假的事实。7.《关于陈秀兰请求补交社保等问题的回复》复印件一份。证明盈众清洁公司对陈秀兰关于补交社保的请求进行了回复，回复中记载了相关劳动事实，只是因缺少相关材料而无法补交社保，但相应责任不在于陈秀兰。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为盈众清洁公司在回复中并未承认陈秀兰与盈众清洁公司在2009年7月之前存在劳动关系，盈众清洁公司一再要求陈秀兰提供2000年至2009年之间与盈众清洁公司存在劳动关系的证据，但陈秀兰一直无法提供，故盈众清洁公司不确认与陈秀兰在2009年7月之前存在劳动关系。8.《佛山市环卫处环境卫生清洁服务公司招工审批表》、《广东省劳动合同》（合同期限为2009年7月1日至2011年6月30日）复印件各一份。证明盈众清洁公司伪造招工审批表和劳动合同，该审批表中无陈秀兰的签名，而劳动合同中“陈秀兰”签名字样不是陈秀兰本人所签。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为陈秀兰在仲裁庭审中承认该劳动合同中签名为其本人所签，与其本人陈述有矛盾；该组证据是盈众清洁公司在仲裁阶段提交的证据，都是真实的。9.信访系统工单信息{信息编号：禅信字[2014]105号}、佛山市禅城区环境保护和城市管理局《关于徐又祥信访问题（禅信字[2014]105号）的回复》复印件各一份。证明陈秀兰配偶徐又祥曾就陈秀兰要求重返岗位向相关政府部门进行信访并要求处理，佛山市禅城区环境保护和城市管理局对徐又祥的信访进行了回复。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为回复称陈秀兰最早于2000年7月进入区环卫处下属清洁服务公司从事马路保洁工作，其后曾两次辞职。就此，盈众清洁公司不能确认陈秀兰在2000年7月开始工作时是否与盈众清洁公司存在劳动关系，双方可能存在劳务关系。且该证据可证实陈秀兰2009年7月重新进入盈众清洁公司处工作，2009年11月办理离职手续，此后陈秀兰多次要求进入盈众清洁公司处工作，但是盈众清洁公司拒绝。10.《辞职信》复印件一份。证明陈秀兰并未向盈众清洁公司提出辞职，该辞职信为盈众清洁公司伪造，相关签名并非陈秀兰本人签名。经质证，盈众清洁公司对该组证据真实性无异议，但认为辞职信的签名是陈秀兰的本人签名，该辞职信是从陈秀兰的档案中调取出来。二、盈众清洁公司提交了如下证据：《个人简历表》复印件一份。证明陈秀兰于2009年4月29日填写个人简历，要求入职盈众清洁公司处，盈众清洁公司在2009年7月同意陈秀兰入职。陈秀兰在手写个人简历一栏中提到2008年4月1日来佛山报名清洁服务公司，等待环卫工作至今，可证实在2009年7月之前陈秀兰与盈众清洁公司不存在劳动关系。经质证，陈秀兰对该组证据真实性有异议，认为该工作简历中的内容不是陈秀兰所写，相关的内容不属实；此外，陈秀兰对该组证据的证明内容有异议，认为陈秀兰从2000年7月开始就在盈众清洁公司处工作，2008年开始在盈众清洁公司的下属承包方工作，一直到2009年6月。诉讼中，根据本案的审理需要，本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录复印件一份。经质证，陈秀兰与盈众清洁公司对本院调取的上述证据无异议。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于案涉劳动关系的存续期间。陈秀兰认为其自2000年7月1日入职盈众清洁公司处从事环卫清洁工作，双方一直存在劳动关系，直至盈众清洁公司于2014年5月29日将“后龙街”路段的清洁工作外包给第三方，通知陈秀兰自2014年7月1日起去该路段上班，故主张双方劳动关系存续期间为2000年7月1日至2014年6月30日。盈众清洁公司则认为陈秀兰于2009年7月入职盈众清洁公司处，但于2009年11月29日辞职，故确认在2009年7月1日至2009年11月29日期间与陈秀兰存在劳动关系；由于无证据证实双方在上述期间之外存在劳动关系，故不确认与陈秀兰存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。一般而言，当事人之间是否构成劳动关系应从是否签订书面劳动合同进行判断；如当事人之间未订立书面劳动合同，双方就彼此之间是否存在劳动关系产生争议，则衡量是否构成劳动关系可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发[2005]12号}的相关规定进行综合认定。本案中，根据本案现有证据，陈秀兰与盈众清洁公司仅签订一份合同期限为2009年7月1日至2011年6月30日的书面劳动合同。在本案诉讼过程中，盈众清洁公司确认其与陈秀兰在2009年7月1日至2009年11月29日期间存在劳动关系，该确认属自认，并不违反法律规定，故本院对此亦予以确认。在上述期间之外，双方就彼此之间是否存在劳动关系产生争议。对此，根据当事人诉辩主张，结合上述规定，本院分析评判如下：第一，关于陈秀兰主张的入职时间即2000年7月1日至2009年6月30日期间，双方是否存在劳动关系的问题。首先，在陈秀兰主张的上述劳动关系期间，陈秀兰与盈众清洁公司均符合法律、法规规定的主体资格；至于盈众清洁公司所述陈秀兰系临时工的问题，《中华人民共和国劳动法》实施后已全面实行劳动合同制度，相对于正式工而言的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别，故以临时工身份为由否认双方存在劳动关系缺乏相应依据。其次，佛山市禅城区环境保护和城市管理局曾于2014年7月15日作出《关于徐又祥信访问题（禅信字[2014]105号）的回复》，该回复内容载明“经核实，陈秀兰最早于2000年7月进入区环卫处下属清洁服务公司从事马路保洁工作”。盈众清洁公司原企业名称为“佛山市环卫处环境卫生清洁服务公司”，而佛山市禅城区环境保护和城市管理局曾系盈众清洁公司的上级主管部门，上述回复内容所称的“区环卫处下属清洁服务公司”应系指盈众清洁公司。陈秀兰所述其负责环卫清洁工作的“五峰四路”、“祖庙路”、“后龙街”等路段，盈众清洁公司确认曾属于其负责管养的范围；结合盈众清洁公司的经营范围分析，陈秀兰从事的环卫工作应系盈众清洁公司的业务范围，故该局在核实相关情况后作出的上述回复内容应予以采信。上述回复内容所述的陈秀兰入职时间为2000年7月，与陈秀兰主张的入职时间相符，故本院采信陈秀兰于2000年7月1日入职盈众清洁公司处的主张。再次，盈众清洁公司系依据入职登记表、劳动合同、辞职信等，主张双方劳动关系的存续期间仅为2009年7月1日至2009年11月29日，但是否进行入职登记或签订书面劳动合同仅是明确双方权利义务关系的书面文件，并不能据此否认双方在此前存在劳动关系的事实。如前述分析，陈秀兰在2000年7月1日入职盈众清洁公司处后，双方建立劳动关系，在建立劳动关系后双方是否曾解除劳动关系的问题则需进一步审查。前述佛山市禅城区环境保护和城市管理局的回复提及陈秀兰曾于2007年2月第一次辞职及与盈众清洁公司解除劳动关系，由于陈秀兰否认辞职及解除劳动关系的事实，而盈众清洁公司作为用人单位理应掌握劳动者离职的相关证据，在盈众清洁公司未提供证据予以证实双方曾解除劳动关系的情况下，盈众清洁公司应对此承担举证不能的不利后果。况且，陈秀兰所述其在上述时间曾因孕产而请假，有相应的出生证予以佐证，其陈述有相应的事实依据且符合常理。陈秀兰在孕产期间应受法律的特殊保护，且基于陈秀兰从事环卫清洁工作的特殊性，陈秀兰更应得到盈众清洁公司的特别关心和优待，故双方劳动关系不应视为解除。虽然陈秀兰自述其在孕产假期结束，申请回岗上班但盈众清洁公司拒绝其回岗上班，故另在承包相关路段的私人老板处工作，但由于相关路段为盈众清洁公司的管养范围，盈众清洁公司并未提供证据佐证相关路段发承包的情况，难以认定相关路段发承包是否符合法律规定，故应认定陈秀兰仍为盈众清洁公司提供劳动、双方劳动关系继续存续为宜。最后，陈秀兰与其配偶徐又祥曾同时在盈众清洁公司处一起从事环卫工作，从《佛山市社会保险参保缴费证明》（参保人为徐又祥）载明的参保缴费情况分析，盈众清洁公司从2000年7月起一直为徐又祥参加社会保险，其中盈众清洁公司为徐又祥补缴相关社会保险的时段为2000年7月至2008年2月，而补缴社会保险需要向社会保险经办机构提供职工花名册、发放工资凭证等劳动关系存在的文件资料，可知盈众清洁公司持有上述时段其名下员工的相关资料，故盈众清洁公司所述在相关时段缺乏可佐证与陈秀兰存在劳动关系的证据，难言合理。陈秀兰作为法律意识较为淡薄的劳动者，由于历史遗留问题及年限较长的因素更难以保存劳动关系存在的证据，若以此为由否认双方存在劳动关系亦难言公平。据此，综合各方面因素分析，本院认定陈秀兰与盈众清洁公司在2000年7月1日至2009年6月30日期间存在劳动关系。第二，关于陈秀兰与盈众清洁公司在2009年11月29日之后是否存在劳动关系的问题。诉讼中，陈秀兰提交了有“陈秀兰”字样签名的《辞职信》，拟以证实陈秀兰于2009年11月30日因个人原因向陈秀兰提出辞职，双方劳动关系于该日解除。陈秀兰则认为上述辞职信系虚假，其中的签名并非陈秀兰本人的签名，并申请对该签名进行真实性鉴定。对于陈秀兰提出的鉴定申请，经审查，根据陈秀兰的陈述，结合陈秀兰提交的信访系统工单信息{信息编号：禅信字[2014]105号}）、佛山市禅城区环境保护和城市管理局《关于徐又祥信访问题（禅信字[2014]105号）的回复》等材料，可确认陈秀兰自认在2009年11月份因家中父亲病重而回湖北老家照顾直至老人去世，此后于2010年7月21日申请回岗的事实，该事实与辞职信反映的离岗时间可相互印证。即使辞职信的签名并非陈秀兰本人所为，亦对本案劳动关系的认定不具有关键且决定性的影响。由此可知陈秀兰的鉴定申请缺乏必要性，从减少当事人诉讼负累及诉讼成本等因素考虑，故本院对陈秀兰提出的相关鉴定申请不予接纳。此外，陈秀兰称其系请假，但其所述请假的时间长达半年以上，并不符合常理且不具有法定情形，故本院难以采纳。据此，根据陈秀兰上述陈述，本院采信盈众清洁公司的主张，认定双方劳动关系于2009年11月30日解除的事实。在双方劳动关系于2009年11月30日解除之后，双方是否曾再次建立劳动关系的问题则需进一步审查。盈众清洁公司于2013年6月20日出具的《关于陈秀兰请求补交社保等问题的回复》载明“你原在二标公司（广州市标准环保物业管理有限公司）工作，2013年1月，因我单位暂时接管二标公司服务的路段，故你与我单位签署《劳务协议》，双方建立劳务关系（非劳动合同关系）。”，由上述内容可知自2013年1月起陈秀兰再次为盈众清洁公司提供劳动。至于双方建立的是劳务关系还是劳动关系的问题，由于盈众清洁公司未提供《劳务协议》予以佐证，故盈众清洁公司所述双方建立劳务关系而非劳动合同关系缺乏依据，本院不予采纳。况且，陈秀兰与盈众清洁公司在此前订立的是劳动合同，在双方均符合成立劳动关系的情形，即使双方签订的是劳务协议，亦不能排除双方建立的是名为劳务关系但实为劳动关系的可能，故应认定双方重新建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，用人单位应对劳动者的入职时间举证予以证实，且双方因劳动关系存续期间产生争议，属计算劳动者工作年限发生争议，则盈众清洁公司作为用人单位应承担举证责任。盈众清洁公司未提供相关证据证实双方在2013年1月起的劳动关系存续期间，应承担举证不能的不利后果。根据陈秀兰的主张，则本院认定双方自2013年1月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系。上述本院认定的劳动关系存续期间之外，由于并无初步证据证实陈秀兰确为盈众清洁公司提供劳动，且根据陈秀兰的相关陈述，难以确认双方存在劳动关系的事实，故陈秀兰关于双方在2009年11月30日至2012年12月31日存在劳动关系的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。二、关于经济补偿。陈秀兰在仲裁庭审中明确其主张经济补偿的依据为，因2000年至2014年盈众清洁公司没有为陈秀兰缴纳社保，盈众清洁公司应当补偿给陈秀兰以缴纳社保。在本案诉讼过程中，经本院询问，陈秀兰称其系估算在2000年7月1日至2014年6月30日期间，陈秀兰与其配偶徐又祥的工资差额为50000元，以此主张经济补偿。盈众清洁公司则认为陈秀兰请求经济补偿无事实依据，且双方于2009年11月30日解除劳动关系，距今已超过一年，主张陈秀兰该项请求已超过仲裁时效。本院认为，经济补偿是在劳动关系解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。结合陈秀兰在仲裁及诉讼阶段关于经济补偿的理由，探究陈秀兰主张相应款项性质的表述，可知陈秀兰并非主张经济补偿，而系主张补缴社会保险的损失。由于补缴社会保险系建立在双方存在劳动关系的基础上，且陈秀兰并未自行补缴社会保险，其所主张的损失并未实际发生，故陈秀兰可待实际发生后另案主张相应权利，本院在本案中不予支持。至于陈秀兰在仲裁时主张的第三项仲裁请求，由于仲裁裁决对此不予支持，而陈秀兰未就此提起诉讼，应视为服裁，故本院对此不作审查处理。裁判结果依据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告陈秀兰与被告广东盈众清洁服务有限公司在2000年7月1日至2009年11月29日、2013年1月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系；驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一八年二月二日书记员  骆铭莹