四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14915号上诉人（原审被告）：李芹林，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审被告）：刘秀均，女，1967年11月7日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审原告）：万德祥，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：王成基，四川得力律师事务所律师。上诉人李芹林、刘秀均因与被上诉人万德祥民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民��3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李芹林、刘秀均向本院提出上诉请求：撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3040号民事判决，改判李芹林、刘秀均不承担清偿责任，本案一、二审诉讼费用由万德祥负担。事实与理由：1.李芹林、刘秀均向万德祥出具的2014年1月28日的《借条》上的30万元及《欠条》上的5万元，均已清偿完毕。案涉11万元的借条是李芹林、刘秀均还款后经万德祥反复纠缠被迫出具的，借条上记载的11万元是利息负担，双方并没有借贷事实。2.一审并未支持万德祥的全部诉讼请求，万德祥增加的诉讼费1100元应由其自行负担，一审判决对诉讼费用的负担分配不合理。被上诉人万德祥答辩称，本案诉争的11万元系李芹林、刘秀均在2015年11月17日偿还万德祥20万元后，将剩余未还的10万元加上未支付的1万元利息合计而形成的金额。李芹林、刘秀均二人称借款已还完，案涉借条系受万德祥反复纠缠被迫出具，但并无证据证明。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。万德祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令李芹林、刘秀均偿还借款本金11万元及资金占用费101200元（从2014年1月28日起暂计至2017年11月27日），共计211200元；2.诉讼费由李芹林、刘秀均负担。在一审审理过程中，万德祥将资金占用费101200元（从2014年1月28日起暂计至2017年11月27日）变更为以借款11万元为基数，按月息2%计算，自2014年1月28日起至付清借款本金之日止。一审法院经审理认定事实如下：李芹林与刘秀均系夫妻关系，万德祥与该二人原系邻居关系。李芹林与刘秀均因家庭支出以及建筑工程需要大量资金，于2010年5月6日向万德祥借款2万元，于2011年7月6日向万德祥借款15万元。2011年8月6日，李芹林与刘秀均偿还借款7万元。2011年12月2日，二人再次向万德祥借款20万元。2014年1月28日，经双方核算，李芹林与刘秀均共欠万德祥借款本金30万元及利息5万元。故双方约定，此前借条全部作废，由李芹林与刘秀均重新向万德祥出具一张30万元的借条（此前借款本金），载明：“借条，今借到万德祥现金300000.00（叁拾万元正），双方协议定为2014年元月28日（农历：腊月28日），按月息0.02（贰分）结息，付还此款，预计年底付款。借款人：李芹林、刘秀均。2014.1.28日（农历：腊月28日）”。并出具了一张5万元的欠条（即此前借款利息），载明：“今欠到万德祥50000.00元（五万元正）现金，欠款人李芹林、刘秀均2014.1.28”。2015年10月23日万德祥向李芹林、刘秀均催收债务，双方发生口角，打架纠纷经贾家镇派出所调解解决，借款纠纷经双方私下协商解决，李芹林、刘秀均于2015年11月17日向万德祥出具一张11万元的借条，载明：“今借到万德祥现金110000元（大写：壹拾壹万元整），还款日期：2016年11月30日之前。此借条不计利息>。借款人：李芹林，刘秀均2015年11月17日”。关于该借条的由来，万德祥诉称，李芹林、刘秀均于2015年11月17日向其偿还了20万元现金，收回之于前30万元借条和5万元欠条，并重新出具一张11万元的借条；李芹林、刘秀均辩称，5万元���利息已于2015年1月28日前偿还，并将欠条收回，30万元的本金已于2015年11月6日偿还，并将借条收回，该11万元的借条是在万德祥的胁迫下写下的，是按月息4分计算，从2015年1月27日至2015年11月6日期间，9个多月的利息。由于双方就该借条的还款问题发生争议，故万德祥诉至一审法院。一审法院查明以上事实，有借条、银行存取凭证、录音资料、简阳市公安局贾家派出所受案登记记录、一审法院的询问笔录等相关证据予以佐证。一审法院认为，一、关于李芹林、刘秀均是否欠万德祥借款11万元的问题。2014年1月28日，双方核算借款时，对此前借款本金确认为30万元，前期利息确认为5万元，故李芹林、刘秀均分别向万德祥出具一张30万元的借条和5万元的欠条，双方对此事实均认可，一审法院予以采信。���于30万元借款本金和利息5万元的偿还问题。万德祥陈述：“李芹林、刘秀均一直未偿还借款及利息，双方于2015年10月曾因催收借款发生打架到贾家派出所进行解决过，双方的经济纠纷由双方另行协商，万德祥自愿将欠条利息5万元缩减至1万元，即只要求李芹林、刘秀均偿还借款本金30万元和利息1万元。李芹林、刘秀均于2015年11月17日偿还20万元后，收回了30万元的借条和5万元的欠条，于当日重新出具了11万元的借条。”万德祥对此也提供相关证据予以证实，一审法院认为万德祥的陈述较为符合生活常理和交易习惯，故一审法院予以采信；李芹林、刘秀均抗辩：“借款本金30万元和利息5万元均已还清，万德祥手中的借条是李芹林、刘秀均在万德祥的胁迫下写下的，是按月息4分计算，从2015年1月27日至2015年11月6日期间，9个多月的利��。”由于李芹林只提供了2015年11月6日取款30万元的取款凭证，并无其他证据证明其将所取出的30万元全部用于偿还万德祥的借款，且其辩称万德祥要求按月息4分计算，并不符合2014年1月28日双方核算借款时，确认欠借款本金30万元及利息5万元时按月息2分计算的约定，不符合双方之前的交易习惯。再则，李芹林、刘秀均均系完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条的法律后果。其提出借条是在万德祥胁迫下出具，其既没有提供相应的证据证明，也没有在一年内申请法院撤销，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，一审法院对李芹林、刘秀均的���辩主张不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，李芹林、刘秀均应当偿还万德祥借款11万元。二、关于万德祥主张的资金占用费问题（以借款11万元为基数，按月息2%计算，自2014年1月28日起至付清借款本金之日止）。1.关于2014年1月28日至2015年11月17日期间的资金占用费的问题。由于2015年11年17日李芹林、刘秀均向万德祥出具的借条是在偿还部分借款后，双方经过结算，万德祥同意只收取1万元的利息，并由李芹林、刘秀均重新出具了借条予以确认，是双方的真实意思表示，故一审法院对万德祥主张该期间的资金占用费不予支持；2.关于2015年11月18日至2016年11月30日期间的资金占用费（利息）��题。2015年11年17日，李芹林、刘秀均重新出具的借条明确载明：“此借条不计利息>。”根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，故一审法院对万德祥主张该期间的资金占用费不予支持；3.关于2016年12月1日至2017年11月27日期间的资金占用费（逾期利息）的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的��定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于李芹林、刘秀均在约定的期限内未偿还借款，因此，其应向万德祥支付逾期还款的资金利息。即应以11万元本金为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月1日起至付清借款本金之日止的资金占用费（逾期利息）一审法院予以支持，对超过部分不予支持。综上，一审法院对万德祥的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：李芹林、刘秀均于判决生效后十日内偿还万德祥借款本金11万元及资金占用费（以11万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月1日起至付清借款本金之日止，驳回万德祥的其他诉讼请求。案件受理费2234元、保全费1070元，合计3304元，由万德祥负担984元，李芹林、刘秀均共同负担2320元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，李芹林、刘秀均是否应向万德祥归还11万元，并支付资金占用费，是本案二审中的争议焦点。万德祥诉请李芹林、刘秀均归还借款11万元并支付资金占用费，其已提交李芹林、刘秀均于2015年11月17日出具的《借条》证明其对李芹林、刘秀均享有11万元的债权。李芹林、刘秀均上诉称其于此前在万德祥处的借款本金30万元及利息5万元均已清偿完毕，案涉的金额为11万元的《借条》，系受万德祥反复纠缠后被迫出具，但李芹林、刘秀均二人作为具有完全民事行为能力的成年人，其完全清楚出具借条的法律后果，且其既未提交证据证明其受胁迫的事实，也未向人民法院申请撤销该份《借条》，故应自行承担举证不能的法律后果。一审判决李芹林、刘秀均向万德祥归还借款本金11万元、支付资金占用费并无不当，依法应予维持。一审法院对万德祥的诉讼请求未完全支持，并已判决万德祥对诉讼费用进行了合理分担，故李芹林、刘秀均关于一审法院对诉讼费用负担分配不合理的上诉主张也缺乏证据证明。综上，李芹林、刘秀均的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2234元，由上诉人李芹林、刘秀均负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一八年二月五日书记员  曹 颖