昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0112民初10744号原告：卢彦伊，女，1984年1月13日出生，汉族。委托代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：官进强，男，1974年3月26日出生，汉族。被告：吴凡，女，1979年11月3日出生，汉族。原告卢彦伊与被告官进强、吴凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，于2018年1月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢彦伊及其委托代理人王舟到庭参加诉讼，被告官进强、吴凡经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卢彦伊向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金500000元；二、判令被告按照年利率24%支付自2017年11月20日起至实际还清欠款之日为止的利息；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告于2013年7月10日向原告借款330000元、2014年3月10日借款130000元、2014年4月17日借款40000元，2014年8月8日借款200000元、2014年12月23日借款200000元，五次借款共计900000元。原、被告双方约定利息为年利率24%，没有约定还款日期，自2013年8月开始，被告都按照原、被告双方口头约定的月利率2%向原告支付利息，但是自2017年9月份开始，被告没有按照原、被告双方约定向原告支付利息，于是原告要求两被告一次性归还借款本息，两被告一直未履行其还款义务。截止起诉之日止，两被告尚欠原告500000元借款本金及30000元借款利息，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。官进强、吴凡未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。卢彦伊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、官进强、吴凡身份证复印件，婚姻登记信息。欲证明，官进强、吴凡主体身份情况，借款时官进强与吴凡在婚姻关系存续期间。二、借条，建设银行客户回单及交易查询记录。欲证明，卢彦伊向官进强、吴凡借款的事实，2013年7月10日向官进强母亲李继芬打款330000元，2014年8月8日向官进强转款200000元，2014年12月25日向官进强转款200000元，2014年3月10日向官进强转款130000元，2014年4月17日向官进强转款40000元，现有借条的是330000元。三、短信记录，微信记录，银行流水。欲证明，经原、被告双方核对，官进强、吴凡现还欠卢彦伊借款本金500000元，双方约定月息两分。四、两张照片。欲证明，官进强、吴凡夫妇系共同经营的事实。本院认为，官进强、吴凡未到庭参加诉讼，未向本院提交证据材料，亦未对上述证据材料发表质证意见。民事诉讼证据指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。经过本院审查，卢彦伊提交的第一组证据材料内容显示官进强、吴凡身份信息，上述两人于2011年5月20日在昆明市西山区民政局登记结婚。该组证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。卢彦伊提交的第二组证据材料内容显示，官进强于2013年7月10日向卢彦伊出具借条，确认收到卢彦伊交付的借款本金330000元。2013年7月10日，卢彦伊通过银行转账向案外人李继芬交付了330000元；2014年3月10日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了130000元；2014年4月17日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了40000元；2014年8月8日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了200000元；2014年12月23日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了200000元。该组证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。卢彦伊提交的第三组证据材料中短信记录，微信记录内容显示，卢彦伊多次通过短信及微信向官进强崔要借款本金及利息，官进强表示确认借款本金为500000元，月息10000元，并承诺尽快还本付息。该组证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。卢彦伊提交的第三组证据材料中银行流水并没有显示官进强在本案诉争借款期间向卢彦伊支付过利息，该证据材料与待证实是无关联性，本院不予以确认。卢彦伊提交的第四组证据材料内容显示某建筑物外墙悬挂了“昆明1958文化创意园招商中心”的两个联系电话号码的告示，该组证据材料与待证事实无关联性，本院不予以确认。另，卢彦伊向法庭陈述，借款期间，官进强通过现金及微信转账方式向卢彦伊偿还了部分借款本息，结算后仍欠借款本金500000元。卢彦伊在本案第一项诉讼请求中所述的30000元利息是自2017年8月20日开始起算的，官进强在卢彦伊起诉后向卢彦伊支付了30000元借款利息，现利息应自2017年11月20日起算。结合当事人举证、质证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2011年5月20日，官进强与吴凡在昆明市西山区民政局登记结婚。2013年7月10日，官进强向卢彦伊出具借条，确认收到卢彦伊交付的借款本金330000元。2013年7月10日，卢彦伊通过银行转账向案外人李继芬交付了330000元；2014年3月10日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了130000元；2014年4月17日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了40000元；2014年8月8日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了200000元；2014年12月23日，卢彦伊通过银行转账向官进强交付了200000元。卢彦伊多次通过短信及微信向官进强催要借款本金及利息，短信记录始于6月16日周五上午9时13分，自2013年起至今，6月16日为周五的只有2017年。原、被告双方微信记录始于2017年7月4日上午8点8分。卢彦伊于2013年7月10日至2014年12月23日期间向官进强分五次交付款项共计900000元。结合原、被告双方的款项往来时间及短信、微信记录内容，可以确认原、被告双方于2017年6月16日至2017年12月4日期间通过短信及微信进行了结算，官进强确认借款本金为500000元，月息10000元，并承诺尽快还本付息。本院认为，本案争议焦点应为：一、本案中借款金额是多少，仍欠借款本金金额是多少？二、本案所涉借款本息是否是夫妻共同债务？针对第一个争议焦点：本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，即只有在出借人将约定的货币交付给借款人后，借款合同才发生法律效力。在本案中，卢彦伊主张其已向官进强实际交付了借款本金900000元，官进强通过微信及现金的方式偿还了部分借款本金，结算后官进强仍欠卢彦伊500000元借款本金。对此，本院综合评析如下：1、关于落款时间为2013年7月10日的借条中的本金330000元是否交付？首先，官进强于2013年7月10日向卢彦伊出具借条，其中载明借款本金为330000元。其次，卢彦伊于当日通过银行转账方式向案外人李继芬交付了用途为借款的330000元。卢彦伊已初步举证证明上述款项系卢彦伊向官进强交付的借款本金，练全福作为借款方，未到庭参加诉讼，亦未举证证明上述款项并非卢彦伊向官进强交付的借款本金。故上述330000元款项系卢彦伊向官进强交付的借款本金具有高度可能性，本院予以确认。2、关于2014年3月10日，卢彦伊向官进强交付的130000元；2014年4月17日，卢彦伊向官进强交付的40000元；2014年8月8日，卢彦伊向官进强交付的200000元；2014年12月23日，卢彦伊向官进强交付的200000元是否为借款本金？首先，原、被告双方于2017年6月16日至2017年12月4日期间通过短信及微信进行了结算，官进强确认的借款本金为500000元，多于卢彦伊向官进强五次交付的任意一笔款项数额，表明卢彦伊向官进强五次交付的款项均有可能系借款本金。其次，2014年8月8日，卢彦伊向官进强通过银行转账交付的200000元及2014年12月23日，卢彦伊向官进强交付的200000元用途均注明为借款。再次卢彦伊向官进强分两次交付的130000元及40000元的交付时间居于另外三次交付借款本金期间，表明上述两次款项交付同为借款本金具有高度可能性。卢彦伊已初步举证证明上述570000元系卢彦伊向官进强交付的借款本金，练全福作为借款方，未到庭参加诉讼，亦未举证证明上述570000元款项并非卢彦伊向官进强交付的借款本金。故上述570000元款项系卢彦伊向官进强交付的借款本金具有高度可能性，本院予以确认。3、关于仍欠借款本金金额多少？2017年6月16日上午9时13分，卢彦伊通过短信向官进强催要借款本金500000元，2017年12月1日，卢彦伊通过微信要求官进强出具500000元借条，官进强均表示认可，故官进强仍欠卢彦伊500000元借款本金具有高度可能性，本院予以确认。综上，卢彦伊向官进强交付了共计900000元借款本金，现官进强仍欠卢彦伊500000元借款本金，卢彦伊主张官进强应向卢彦伊偿还500000元借款本金符合法律规定，本院予以支持。针对本案诉争借款是否存在利息，利率为多少的问题：本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项之规定：“约定了借期内利息但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”首先卢彦伊与官进强于2017年6月16日至2017年12月4日期间多次通过短信及微信确认每月利息为10000元。其次卢彦伊向本院陈述，官进强通过现金及微信转账方式向卢彦伊偿还了部分借款利息，卢彦伊在本案第一项诉讼请求中所述的30000元利息是自2017年8月20日开始起算的，官进强在卢彦伊起诉后向卢彦伊支付了30000元借款利息，现利息起算时间应为2017年11月20日。故卢彦伊主张官进强应向原告卢彦伊支付以500000元为本金，自2017年11月20日起至全款实际还清之日止，按月利率2%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。针对第二个争议焦点：本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2011年5月20日，官进强、吴凡于昆明市西山区民政局登记结婚，本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。在本案中，卢彦伊主张本案诉争借款用途为官进强、吴凡共同生产经营或共同生活，借款本金及利息均应为夫妻共同债务。对此，本院综合评析如下：1、卢彦伊于2013年7月10日至2014年12月23日期间，分五次向官进强交付了借款本金共计900000元，官进强于2013年7月10日向卢彦伊出具了借款本金为330000元的借条。卢彦伊提交的证据没有显示吴凡直接接受过本案所涉任意一笔借款，卢彦伊未举证证明吴凡书面签字确认过本案所涉借款，亦未举证证明吴凡存在事后追认等共同意思表示。2、卢彦伊向官进强交付借款本金共计900000元，本案诉争借款本金为50000元，该借款数额较大，明显超出了夫妻共同生活的合理需求，且卢彦伊未举证证明本案诉争借款用于官进强、吴凡共同生活。3、卢彦伊所提交第四组证据材料中的照片仅显示某建筑物外墙悬挂了“昆明1958文化创意园招商中心”的两个联系电话号码的告示，即使“1958文化创意园招商中心”联系电话号码为吴凡所使用，亦无法证明本案诉争借款用于官进强于吴凡共同生产经营。综上，对于本案诉争借款，卢彦伊未举证证明吴凡做出过共同意思表示，亦未举证证明用于官进强与吴凡共同生活或生产经营所需，故卢彦伊主张吴凡应向卢彦伊偿还借款本金500000元及以500000元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月20日起至全款实际还清之日止的利息不符合法律规定，本院不予支持。据此，被告官进强、吴凡经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、二十六条、第二十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、官进强于本判决生效之日起五日内一次性偿还卢彦伊借款本金500000元及以500000元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月20日起至全款实际还清之日止的利息。二、驳回卢彦伊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行前述款项时一并支付原告卢彦伊）。本案案件受理费4550元（原告已预交，该金额为已减半）、保全费3170元，合计7720元，由官进强承担，于本判决生效之日起五日内支付前款时一并向卢彦伊支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 褚 嬴二〇一八年二月八日书记员 刘筱燕