天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018��津01民终440号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区渤建船舶机械修理厂，系个体工商户，住所地天津市滨海新区大沽街津沽南路***号。经营者：吕淑清，女，1957年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津博凯利数控设备销售有限公司，住所地天津市北辰区万源星城22-1-602，实际经营地天津市东丽区大毕庄五金城金发道7号。法定代表人：王老四，总经理。委托诉讼代理人：王海潮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：秦力，天津星卓律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区渤建船舶机械修理厂(以下简称渤建修理厂)因与被上诉人天津博凯利数控设备销售有限公司(以下简称博凯利公司)修理合���纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渤建修理厂上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；二、两审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人于2016年9月10日签订机床大修合同书，但被上诉人迟迟未能将2台车床完成维修，在2017年4月，上诉人曾起诉被上诉人要求维修2台数控车床，经调解后，双方达成继续维修的一致意见，于2017年6月10日前由被上诉人完成调试工作并保证设备油缸不再漏油的维修工作。但至今，被上诉人未将2台数控车床修理完毕。上诉人于2017年8月16日通知被上诉人解除合同，属于上诉人的法定解除权。2、上诉人与被上诉人在修理合同中约定维修期间为70日，被上诉人未对标的物维修完毕，误工期造成的损失，计算天数应为履行期届满次日至上诉人通知被上诉人解除合同止即为2016年11月20日至2017年8月16日，以QKA1226每天300元，SI400每天200元为标准计算，共计134500元，一审法院认定由2017年6月10日计算至调试时间是错误的。由于被上诉人并未完成修理，上诉人将后续工作交由他人完成，共花费材料款及工时费19000元，一审法院认定该笔支出可依据合同约定在质保金中进行扣除是错误的。一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人博凯利公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、双方当事人间的修理合同的主要义务已经履行完毕，上诉人与被上诉人大修合同书约定将两台数控车床达到国家机床大修精度要求，后调解中双方对上述合同书的交付时间定在2017年6月10日前���成维修，双方及厂家负责人分别于2017年6月22日和6月23日对两台数控车床进行了验收，并在备注中记载验收合格，被上诉人不享有法定解除权。2、对于逾期交付的损失认定，被上诉人所诉求的标准过高，且无证据证明合理性。调解中双方对上述合同书的交付时间重新达成协议，故被上诉人认可一审判决认定的损失共计3150元，对于上诉人其他逾期损失请求均不认可。渤建修理厂向一审法院起诉请求：1.判令依法解除双方于2016年9月10日签订的《机床大修合同书》；2.判令博凯利公司赔偿渤建修理厂经济损失126000元（含延期损失107000元、更换材料费12000元、工时费7000元）；3.判令博凯利公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月10日，渤建修理厂、博凯利公司签订《机床大修合同书》，约定渤建修理厂委托博凯利公司大修2台螺纹数控机床，���号QKA1226、SI400、西班牙数控车床护罩修理1台。双方约定：维修费、材料费为12万元整；付款方式为分次支付，第一次双方签订合同后，机床运起前，渤建修理厂预付维修款5万元用于购买所有机床配件，博凯利公司将机床大修完成以后，经渤建修理厂验收合格，博凯利公司运回工厂使用。第二次，运输第二台，再预付博凯利公司维修款5万元。第三次，剩余2万元作为质保金，质保期为12个月。售后服务为自验收合格起算，机床在正常使用下，免费保养一年，在出故障时，博凯利公司在8小时内给予回复并作出处理方案，24小时内到达现场修理排除故障，如有特殊情况，应保持与渤建修理厂及时沟通。如有违约，从质保金扣出所有费用。双方还对维修标准、维修地点、维修方式、验收方式、交货时间等进行了约定。合同签订后，渤建修理厂于2016年9月10日给付博凯利公司5万元，2016年11月10日给付博凯利公司5万元。后双方在合同履行中发生争议，渤建修理厂起诉博凯利公司至一审法院[（2017）津0113民初2393号]，双方在一审法院的主持下达成如下调解协议：博凯利公司维修的第一台设备SI400号螺纹数控机床一台更换传动齿轮，博凯利公司于2017年6月10日前完成；博凯利公司维修第二台设备QKA1226号螺纹数控机床一台，博凯利公司于2017年5月8日与案外人中海油钻井事业部邮件沟通，博凯利公司承诺渤建修理厂于2017年6月10日前完成调试工作，保证符合案外人中海油钻井事业部的精度要求，同时保证设备油缸不再漏油，完成后渤建修理厂负责组织博凯利公司与案外人中海油钻井事业部达成书面的调试报告，各方均要在调试报告上签字。协议达成后，渤建修理厂向一审法院申请撤诉。双方及厂家负责人分别于2017年6月22日、23日对SI400、QKA1226进行验收，并在备注中注明验收合格。后渤建修理厂认为上述设备在使用中还存在质量问题，故呈诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.渤建修理厂是否有权解除涉案合同；2.博凯利公司是否应赔偿渤建修理厂的经济损失。对此，一审法院分析如下：一、渤建修理厂是否有权解除涉案合同。一审法院认为，渤建修理厂、博凯利公司之间签订的《机床大修合同书》，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。现渤建修理厂主张博凯利公司维修的设备未达到约定标准，均未验收合格，要求解除合同。一审法院认为，双方及厂家负责人已于2017年6月22日、23日对SI400、QKA1226进行验收，并在备注中注明验收合格，足以证明上述2台设备经博凯利公司修理并调试合格，博凯利公司已经完成了��理合同的主要义务。至于在修理后的使用过程中是否还存在质量问题，应属于修理合同的售后服务问题。因此，渤建修理厂主张要求解除与博凯利公司之间的修理合同关系，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。二、博凯利公司是否应赔偿渤建修理厂的经济损失。关于渤建修理厂主张的要求博凯利公司支付拖延工期214天的损失107000元一节。一审法院认为，双方虽然在《机床大修合同书》约定交货时间为收到机床起70日内，但是双方并未对机床的交接时间进行约定，渤建修理厂也未对机床交付博凯利公司的时间提供证据予以支持。同时双方在（2017）津0113民初2393号案件的调解笔录中重新达成了博凯利公司于2017年6月10日前将上述2台设备完成调试的协议，应视为双方对合同履行期限进行的变更，博凯利公司应在2017年6月10日前将上述2台设备完成��试。现博凯利公司在2017年6月22日、23日对SI400、QKA1226完成调试，已经超过合同约定，构成违约。虽然双方并未在合同中约定违约金及损失的计算标准，但是博凯利公司的违约行为确实给渤建修理厂造成了损失，理应承担相应的责任。关于损失的计算方式，双方并未在合同中进行约定，现渤建修理厂主张按照SI400每天200元、QKA1226每天300元的标准计算，但并未提交相关损失的证据予以佐证，博凯利公司对此亦不认可。因此，一审法院酌定按照SI400每天100元、QKA1226每天150元的标准计算，共计3150元（100×12+150×13=3150）。关于渤建修理厂主张博凯利公司赔偿更换材料费12000元、工时费7000元一节。渤建修理厂认为博凯利公司在2017年6月23日调试后，还有一部分配件没有更换、漏油，渤建修理厂联系博凯利公司进行修理，博凯利公司不来，渤建修理厂自行修理产生了���述材料费12000元、工时费7000元。一审法院认为双方在合同中第九条明确约定：“自验收合格起算，机床在正常使用下，免费保养一年，在出故障时，博凯利公司在8小时内给予回复并作出处理方案，24小时内到达现场修理排除故障，如有特殊情况，应保持与渤建修理厂及时沟通。如有违约，从质保金扣出所有费用。”因此，博凯利公司维修的涉案设备尚在质保期内，渤建修理厂可在质保期满后根据实际发生的损失一并向博凯利公司主张，并可依据合同约定在质保金中进行扣除。因此，对于渤建修理厂主张博凯利公司赔偿更换材料费12000元、工时费7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，对于渤建修理厂要求博凯利公司赔偿经济损失126000元的诉讼请求，一审法院在3150元的范围内予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：“一、被告天津博凯利数控设备销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告天津市滨海新区渤建船舶机械修理厂3150元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取为1410元，由原告负担1385元，被告负担25元（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）”二审中，上诉人提交设备维修项目确认单，确认单由车床的所有权人渤海石油钻井事业部的签字，证明两台车床于2017年8月28日修理完毕。被上诉人质证后对证据的真实性不认可，认为没有原件予以确认，且复印件中的日期有修改。上诉人提交自行维修的单据,被上诉人对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。被上诉人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于渤建修理厂是有涉案合同的法定解除权，因双方及厂家负责人已对维修的设备进行了验收，双方对精度达到了维修标准未持异议，博凯利公司已经完成了修理合同的主要义务，现渤建修理厂以修理后仍存在漏油问题并自行维修完毕为由，主张享有法定解除权法律依据不足。一审判决认定在修理后的使用过程中是否还存在质量问题，应属于修理合同的售后服务问题，并无不当。关于渤建修理厂主张的拖延工期损失，因双方在（2017）津0113民初2393号案件的调解笔录中重新达成了���凯利公司于2017年6月10日前将上述2台设备完成调试的协议，应视为双方对合同履行期限进行了变更，对损失的计算方式，双方未有约定，渤建修理厂未提供证据证实其实际损失，一审法院对该部分损失酌情予以认定，并无不当，本院不作调整。关于渤建修理厂主张的自行更换材料费12000元、工时费7000元。因双方在合同中明确约定了“自验收合格起算，机床在正常使用下，免费保养一年，在出故障时，博凯利公司在8小时内给予回复并作出处理方案，24小时内到达现场修理排除故障，如有特殊情况，应保持与渤建修理厂及时沟通。如有违约，从质保金扣出所有费用。”现渤建修理厂对约定的质保金两万元尚未给付，其主张的自行维修费用未超出质保金数额，可以在质保金范围内进行解决，若质保期内损失超出质保金数额，可据实主张。故一审判决认定渤建修���厂可在质保期满后根据实际发生的损失一并向博凯利公司主张，并可依据合同约定在质保金中进行扣除，处理结果并无不当。综上所述，渤建修理厂的上诉主张事实依据和法律依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2757元，由上诉人天津市滨海新区渤建船舶机械修理厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一八年二月十二日法官 助理  韩晓艳书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……