北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初18412号原告:赵都，男，1989年10月28日出生，住黑龙江省五大连池市。委托代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。被告：昌浩，男，1979年4月19日出生，住湖南省桃江县。被告：沈彬，女，1983年1月22日出生，住浙江省湖州市。原告赵都与被告昌浩、被告沈彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵都的委托代理人胡吉弟到庭参加了诉讼，被告昌浩、被告沈彬未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵都向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款20万元，并按照年息24%为标准，支付利息、违约金及滞纳金（自2017年6月3日起至实际给付之日止）。事实和理由：被告昌浩因资金周转于2017年6月3日向原告借款20万元，写有借款合同和收条，约定了借款期限、利息、违约金、滞纳金等条款。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。现约定的还款期限已过，原告多次找被告要求还款，被告至今未偿还借款，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告昌浩未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告沈彬未到庭应诉，但提交了答辩状，其答辩意见为：我与赵都不存在任何借贷关系，请求法院依法驳回赵都对我的诉讼请求。我与赵都素不相识，未从赵都处获得任何款项，也未签字确认任何借款凭据。通过昌浩的网银账户明细显示，从赵都转入昌浩名下两次十万元款项及至账户金额清零，期间分别从网银转出到他人账户，款项未用于家庭生活，根据最高人民法院2018年1月17日发布的关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，我对此笔债务不存在任何偿还义务。网银明细显示昌浩收款同时，又分别转给赵都1.6万元、1.5万元，因此赵都称出借20万元与事实不符。昌浩在2017年6月离家出走，至今未归，下落不明，失踪前从未与我提及有关他本人与赵都的借款事项，我对赵都所谓的借款真实性存疑。伪造银行流水是套路贷的惯用手法。赵都提交的借款合同属于格式打印合同，“月息2%”为手写条款，且无双方签字确认，该手写条款无效，即使双方存在借款，利息约定也无效。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告昌浩与原告赵都签订《借款合同》一份，该合同为制式打印合同，部分空白为手写。合同第1条约定，“出借人同意借款金额人民币大写：贰拾万元整，借期自出借日始30天，借款日期自2017年6月3日起至2017年7月3日止。”合同第2条约定，“借款形式：借款人、产权物抵押人自愿以昌浩名下的房产作为抵押物，未能还清本息的，此房产由借款人不限于任何形式的处置此房产。该房产的房产证号为：字第**7022，坐落位置：房山区长阳镇加州水郡XXX号楼X单元XXX室。”合同第1条、第2条中的“贰拾万”、“30”、“6”、“3、”“7”、“3”、“昌浩”、“字第047022”及“房山区长阳镇加州水郡XXX号楼X单元XXX室”均为赵都手写，且笔迹粗细、颜色用料一致。该合同第3条打印内容为：“借款以现金方式交付，利息每月按照国家及金融业或自行协商的有关规定范围内执行，按月计息。担保公司或担保人与借款人之间的费用不计在内。应另为计算，与出借人无关。”在该条“按月计息”文字后面，由赵都手写添加了“月息2%”的文字，该手写字迹粗细、颜色用料与第1条、第2条中手写部分的笔迹粗细、颜色用料明显不一致。原告称“月息2%”为2017年6月3日签订《借款合同》时当着昌浩的面添加的。该合同第6条约定，“如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按原每月利息点位加剩余本金的2%计算利息即违约金，直至金额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此以外，如借款人逾期未交本息，除利息、违约金外，另有本金的1%每日作为滞纳金，直至利息或本金缴纳，或所有业务结束。”借款合同还约定了其他内容。同时，昌浩给赵都出具《收条》一份，载明收到赵都现金20万元。昌浩与沈彬为夫妻关系，二人于2011年2月9日登记结婚。昌浩家属于2017年7月到北京市房山区长阳镇派出所报案称昌浩失踪，至今昌浩无下落。昌浩尾号为5892的平安银行账户自2017年6月3日至2017年6月21日的流水显示，2017年6月3日10点46分账户余额为326.5元，在12点53分收到赵都转入的10万，于12点56分转回赵都账户1.6万元服务费，于13点13分转给黄自强5000元，于13点20分转给王进5000元，于13点59分转给黄自强1万元，于19点21分，通过深圳市财付通科技有限公司转出5000元，于19点43分转给赵纯鑫1万，于20点01分转给赵纯鑫1万，于22点14分转给赵纯鑫2万，还有部分小额款项转入了昌浩其他银行账户。2017年6月5日10点22分，昌浩转给赵都1.5万元服务费，赵都于10点24分转给昌浩10万元后，昌浩分别于当日10点24分转给赵纯鑫1万元，于11点20分转给赵纯鑫1万元，于11点24分转给刘新刚1万元，于11点52分转给赵纯鑫2万，于12点37分转给赵纯鑫2万，于15点27分转给刘新刚1万，于15点42分转给刘新刚2万，于16点05分转给刘新刚2万。2017年6月21日1点11分，昌浩的账户余额为0。自2017年6月1日至2017年6月21日，昌浩的账户未显示有钱款转入沈彬账户。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《收条》、中国工商银行汇款凭证、被告沈彬提交的昌浩平安银行卡流水等证据在案佐证。本院认为：依据原告提交的证据，可以认定原告与被告赵都之间存在借款合同关系。关于借款本金数额，原告主张的数额为20万元，本院认为原告在出借款项时扣除了服务费3.1万元，该费用不能计入本金，故原告实际出借的借款本金为16.9万元，对原告主张的本金金额超过该数额部分不予支持。对于借款期间的利息，原告主张为月息2%，因原告提交的《借款合同》中第3条记载的“月息2%”为原告手写添加形成，该手写字迹粗细、颜色用料与第1条、第2条中手写部分的笔迹粗细、颜色用料明显不一致，不排除原告自行添加的可能性，在原告没有提交证据证明“月息2%”得到了被告昌浩认可的情况下，本院对原告主张的利息标准不予采信，对原告要求被告昌浩支付借款期限内的利息的诉讼请求不予支持。《借款合同》第6条约定，“如借款人逾期未交本息，除利息、违约金外，另有本金的1%每日作为滞纳金，直至利息或本金缴纳，或所有业务结束”，该条款中约定的“1%每日”滞纳金标准超过了我国法律规定的上限，现原告主张被告昌浩按照年息24%的标准支付逾期滞纳金，该标准符合法律规定，亦远远低于合同约定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。虽然昌浩向赵都借款发生在昌浩与沈彬婚姻关系存续期间，但根据昌浩平安银行账户的流水，昌浩在收到借款后，在短时间内即将所借款项转入到了他人账户，在原告不能提供证据证明昌浩所借款项用于了家庭生活所需的情况下，本院不能认定昌浩向赵都所借款项为昌浩与沈彬的夫妻共同债务，赵都要求沈彬承担连带还款责任没有依据，本院对其诉讼请求不予支持。被告沈彬称对借款真实性存疑，怀疑是“套路贷”，但因沈彬未出庭应诉，亦未提交证据证明其主张，本院对其该项答辩意见不予采信。被告赵都、被告沈彬经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌浩于本判决生效之日起七日内偿还原告赵都借款16.9万元，并按照年利率24%为标准，支付原告滞纳金（以16.9万元为基数，自2017年7月4日起至偿还借款之日止）。二、驳回原告赵都其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告赵都负担620元（已交纳），由被告昌浩负担3680元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2020元，由被告昌浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费，由被告昌浩负担（以原告实际支出数额为准，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  周 宏二〇一八年二月二十八日书 记 员  李 淼