.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院民事判决书2018青（0104）民初81号原告：马国山，男，回族，1968年4月14日出生，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。被告：周勤勇，男，汉族，1971年8月21日出生，公民身份号码：×××，住西宁市，现暂住北京市海淀区。原告马国山与被告周勤勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，于2018年1月15日向被告周勤勇送达了民事起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票。本院于2018年2月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马国山，被告周勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国山向本院提出如下诉讼请求：1.被告周勤勇向原告马国山偿还虫草货款24400元；2.本案诉讼费用由被告周勤勇承担。事实与理由：2010年，原、被告双方口头约定虫草买卖协议后，被告周勤勇向原告马国山购买了虫草，被告周勤勇仅支付了部分货款，对尚欠的货款，被告周勤勇于2010年11月2日出具了一份欠条，载明欠原告马国山虫草款24400元。对此欠付的货款，原告马国山每年多次催要，被告周勤勇每次以经济困难为由要求延期偿还，原告马国山也予以同意。但近三个月，原告马国山催要货款时，被告周勤勇拒绝电话，也不与原告见面商谈此事，为维护原告马国山的合法权益，特提起诉讼。被告周勤勇辩称，原告马国山所述与事实不符，被告周勤勇与原告马国山之间虽存在虫草交易以及欠付虫草款24400元的事实，但被告周勤勇已于2013年通过现金及转账结清了货款，即使存在拖欠货款的事实，也已经过了4年之久，原告马国山从未主张过拖欠的货款，此笔货款超过了诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告马国山向本院提交证据如下：证据1欠条，拟证明被告周勤勇欠原告马国山虫草款24400元；证据2短信、彩信截图（2017年9月7日、2017年10月28日、2017年11月26日），拟证明原告马国山一直在催要欠款以及欠款的数额，被告周勤勇答应在2017年国庆后给原告马国山打款，原告马国山给被告周勤勇发送的银行账号；证据3通话记录（2017年9月7日），拟证明原告马国山向被告周勤勇催要货款的事实。被告周勤勇进行质证并发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议，2013年已经还清了这笔货款；对证据2不予认可，被告周勤勇确实收到了，但没有回复，2017年11月26日的短信被告周勤勇未收到；对证据3不予认可，通话记录不能证明原告马国山催要虫草货款的事实，没有文字或签字相互印证。被告周勤勇向本院提交如下证据：证据1中国农业银行存款业务回单2张，拟证明在2013年偿还了原告马国山虫草款。原告马国山进行质证并发表质证意见如下：对证据1予以认可。被告周勤勇申请证人万某出庭作证，拟证明已向原告马国山偿还了虫草货款。原告马国山对证人证言发表如下质证意见：对于被告周勤勇与证人的关系有异议，证人不符合出庭作证的规则。对原告马国山提交的欠条，被告周勤勇提交的中国农业银行存款业务回单2张，原、被告均无争议，本院确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2010年原告马国山与被告周勤勇口头约定虫草买卖协议，被告周勤勇在原告马国山处购买了虫草且支付了部分虫草款，对于尚欠的虫草货款被告周勤勇于2010年11月2日出具欠条一份，欠条载明被告周勤勇欠原告马国山虫草货款24400元。被告周勤勇于2012年5月23日向原告马国山偿还虫草货款3000元，于2013年3月26日向原告马国山偿还虫草货款2000元。原告马国山于2017年9月7日、2017年10月28日、2017年11月26日向被告周勤勇拨打电话及发送短信催要虫草货款，被告周勤勇未予回复，致此原告马国山称其每年向被告周勤勇催要时，被告周勤勇均称经济困难，至今拒不归还所欠虫草款。被告周勤勇认为其已经偿还了虫草货款，且原告马国山的诉讼请求已超过了诉讼时效，致使纠纷产生。本院认为，本案有以下两个争议焦点：1.原告马国山主张被告周勤勇偿还24400元虫草货款的诉讼时效期间是否已过；2.本案诉讼时效期间是否有中断的情形。从本案原告马国山提交的欠条证据分析，原告马国山与被告周勤勇之间就买卖虫草货款形成的欠条并未载明履行期限。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，债权人马国山可以随时要求债务人周勤勇偿还虫草款。本案的诉讼时效期间应该从原告马国山向被告周勤勇主张权利时起计算。在庭审中原告马国山自认其自2010年被告周勤勇向其书写虫草货款的欠条时起就开始向被告周勤勇主张货款，虽不记得具体的催要货款日期，但在2011年起肯定向被告周勤勇多次催要过虫草货款。因此，原告马国山要求被告周勤勇偿还虫草货款的履行期限至迟应从2011年起计算三年。在庭审中，被告周勤勇向本院提交两张向原告马国山偿还虫草货款的中国农业银行存款业务回单，一张业务回单的时间是2012年5月23日，一张是2013年3月26日，原告马国山对这两张业务回单予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项的规定，因2012年5月23日的业务回单在此笔虫草货款的诉讼时效期间内，故被告周勤勇还款的行为发生诉讼时效中断的法律效力，原告马国山主张此笔虫草货款的诉讼时效期间应从2012年5月23日起重新计算三年。同理，被告周勤勇提交的2013年3月26日的业务回单也发生诉讼时效中断的法律效力，至此，原告马国山主张剩余虫草货款的诉讼时效期间应自2013年3月26日起计算三年。被告周勤勇当庭提出原告马国山时至2018年1月10日才向法院提起诉讼，要求归还虫草货款的诉讼时效已过的抗辩理由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条的规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告马国山主张此笔虫草货款的诉讼时效期间应从2013年3月26日起计算三年，至2016年3月26日。原告马国山虽称其每年催要虫草货款以及因被告周勤勇更换电话号码等原因在2014年至2016年期间有联系不上被告周勤勇的情况，但其没有向本院提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告周勤勇催要过虫草货款的证据，其向法庭补充提交的短信、彩信截图、通话记录的时间均形成于2017年9月7日之后，此时本案虫草货款的诉讼时效期间已过，并不发生诉讼时效中断的法律效力。因此，原告马国山主张的虫草货款丧失了受法律保护的效力。原告马国山虽称被告周勤勇在2017年9月7日的通话中承诺要向原告马国山偿还虫草货款，但原告马国山除了通话记录的清单并无其他证据对以上事实予以佐证，其提供的证据并不能证明在诉讼时效期间已过后，被告周勤勇答应向其偿还虫草货款，不能形成对原债权的重新确认，故被告周勤勇主张原告马国山虫草货款诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采纳。对原告马国山请求被告周勤勇偿还虫草货款24400元的诉讼请求，因超过诉讼时效期间，原告马国山丧失胜诉权，本院不予支持。综上所述，原告马国山请求被告周勤勇偿还虫草货款24400元的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间，被告周勤勇当庭提出了诉讼时效已过的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条，第一百九十三条，第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告马国山请求被告周勤勇偿还虫草款24400元的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由原告马国山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员董晓冬二〇一八年二月十一日书记员窦楠