浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初11381号原告戴某，女，1976年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告周某，男，2002年9月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。法定代理人戴某。上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）何冠军、王炳亮，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告周见海，男，1976年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人金雅平，女，1975年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述被告及第三人共同委托代理人（特别授权代理）俞金良、章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。原告戴某、周某与被告周见海分家析产纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序进行审理，于2017年11月18日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告戴某申请追加金雅平为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告戴某及两原告之委托代理人何冠军，被告周见海，被告及第三人之委托代理人俞金良到庭参加两次庭审，第三人金雅平到庭参加第二次庭审。本案司法鉴定期间自2017年12月12日至2018年1月4日。本案庭外和解时间3个月。本案现已审理终结。原告戴某、周某诉称：2006年12月29日,被告周见海作为户主与绍兴市镜湖新区东浦镇城中村改造办公室签订拆迁安置协议一份,载明:被告周见海一户经公开抽签、择房取得坐落于（建筑面积161.38平方米）和车棚（面积13.11平方米）。拆迁安置时，被告周见海一户内包括原告戴某、周某共3人。同时原告周某系独生子女可以加计1人，总安置人口4人，每人安置40平方米，共应安置面积为160平方米。另，2014年10月21日，原告戴某与被告周见海经本院依法审理作出（2014）绍越民初字第3362号《民事判决书》，判决双方离婚但因该房子属于家庭共同财产，法院未予判决。原告认为上述房屋属于原被告之间的共有财产，原告有权要求分割。故原告诉至本院，要求判令：1、被告将位于绍兴市越城区东浦镇（及车棚）共有住房四分之三的产权分割给原告方;2、本案诉讼费由被告承担。被告周见海及第三人金雅平辩称：周见海一户房屋拆迁，是周见海与戴某的婚前财产，该房屋面积为169.85平方米，根据拆迁政策确定按照四个人居住人口进行控制为160平方米。该房屋属于被告周见海名下房屋产权调换得的安置房，虽然在确定安置房面积是考虑了居住人口要素进行面积控制，房屋调换只是房屋形态发生改变，安置房产权仍属于原房屋所有人。退步讲，如果即使按照原告所说两原告具有对安置房权利份额，有关家庭共有产各权利区分有原告戴某和被告之间2015年7月27日形成的协议进行处分，除保留作为未成年人即双方儿子周某必要的份额外，其余戴某已经进行了处分，该协议签订后在协议约定期限内被告一直在积极履行，由于原告刻意不配合导致至今合同无法履行，原告庭前提交所谓解除合同通知，我们认为该法定解除情形并不具备，原告不具备解除权，仍要按照该协议履行，因此原告的请求按照四分之三产权分割缺少事实依据。2015年12月21日原告戴某与被告就离婚后未处理房屋分割重新写了补充协议，明确在之前的那份协议基础上房屋所有权归被告一人所有，由此房管部门同意在该房屋上添加了另一共有人，请求法庭依法审理作出判决。经审查认定：原告戴某与被告周见海原系夫妻，双方生育一子即原告周某，双方于2014年10月经本院判决离婚，周某由原告戴某抚养教育。第三人金雅平系被告周见海现任妻子。2006年12月29日，绍兴市镜湖新区东浦镇城中村改造办公室（甲方）与被告周见海（乙方）签订《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》1份，协议如下：乙方可安置总面积160平方米；经公开抽签择房等程序，乙方取得座落于，建筑面积161.38平方米，面积13.11车棚；甲方应付乙方房屋拆迁补偿款138320元，乙方需向甲方支付124543元，冲减后，甲方应向乙方付13776元。上述被拆迁房屋系被告周见海与原告戴某结婚前的婚前财产，丈量面积为169.85平方米。本次拆迁安置基本人口为两原告及被告三人，因原告周某为独生子女，故加计一人，则总安置人口为4人。又查明，原告戴某（乙方）与被告周见海（甲方）曾于2015年7月27日签订《协议》一份，并由绍兴市越城区东浦镇行宫山村村民委员会作为证明人，其中约定：从2015年9月1日起乙方到外面租房居住，由甲方提供租金每月800元，每三个月一付，且必须提前支付。甲方承诺在两年之内给乙方买至少四十个平方住房一套，名字写在周某与乙方两人名下；地段选在现有住房大概等同位置（离市区距离）。现有住房留一个房间给儿子周某居住且甲方不得以任何理由拒绝儿子居住。9幢205室产权归周见海，周某为第一继承人。2015年12月21日，原告戴某及被告周见海签订《离婚协议补充》一份，载明：由于民事判决书上，关于房子的分割权没有明确产权归谁，现双方关于房子的分割权协商一致，现要求归周见海所有，房子所在地为建筑面积161.38平方，自行车库13.11平方。后该房屋登记于周见海名下。2017年5月9日，被告周见海与第三人金雅平至绍兴市国信公证处办理涉案房屋为双方共同共有的公证，现涉案房屋登记在被告周见海及第三人金雅平名下。另查明，根据《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》第二条规定，房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置工作，4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；第五条规定，安置人口以在册常住人口为准，已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外），可以增加一个安置人口。再查明，应原告申请，本院依法委托绍兴昌业房地产评估事务所对涉案房屋进行价值鉴定，该所出具房地产估价报告一份，结论为：涉案房屋评估总价为1323316元，自行车库为26220元。后该所出具补充说明一份，主要内容为涉案房屋固定装修价值约为10万元。以上事实由两原告提交的镜湖新区管委会2003年15号文件照片打印件1份、城中村改造拆迁确户表照片打印件1份、拆迁安置协议照片打印件1份、绍兴市镜湖新区住宅房屋补偿协议书照片打印件1份、民事判决书1份、婚姻状况证明1份、绍兴市不动产登记查询证明1份、邮政快递单1份、网上查询签收凭证照片打印件1份、寄送内容照片打印件1份、短信记录打印件2页、录音资料1份，被告提交的协议1份、离婚协议补充复印件1份、房产交易鉴证申请书1份、绍兴市国信公证处公证书1份、说明1份、录音资料1份，本院出示涉案房屋拆迁安置材料1组、评估报告1份、补充说明1份以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据的真实性予以认定。本院认为，根据《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》第二条规定，房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置工作，4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；第五条规定，安置人口以在册常住人口为准，已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外），可以增加一个安置人口。可见，本次拆迁是结合了房屋和人口两种因素，而领取独生子女证的家庭可以增加一个安置人口，应视为对整个家庭增加一个人口，相应的拆迁利益应属于家庭共有财产，而并非独属于独生子女本人。故原告认为该增加的一个人口相对应的拆迁利益应属于原告周某所有的意见，不符合政策规定，本院不予采信。原告戴某与被告周见海在法院判决离婚后曾签订协议一份，约定周见海承诺在两年之内给戴某买至少四十个平方住房一套，名字写在周某与戴某两人名下，后戴某及周见海向房产部门出具房屋产权归周见海所有的离婚补充协议，且补充协议中亦明确房屋所在地为建筑面积161.38平方，自行车库13.11平方，上述两协议关于处分戴某及周见海权益的部分系戴某与周见海真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，协议双方均应按约履行合同义务。现原告戴某以被告周见海未履行协议为由，要求解除协议，本院认为被告提供的证据可以证明曾努力履行协议内容，但因种种原因未能实现，并非系被告主观上拒绝履行，不符合法定解除的条件，且原告亦未诉请确认协议解除，故原告认为协议已经解除不能成立。上述协议可以确定原告戴某同意涉案房屋及车棚归被告周见海所有，故原告戴某要求确认其在涉案房屋及车棚中的权利，本院不予支持，原告戴某可另行主张相应权利。协议中明确给戴某买至少四十个平方住房，虽然名字写在周某与戴某名下，但是根据周某在涉案拆迁安置房中可取得的权益，明显有损于周某权益，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。故对于协议中涉及周某房屋权益部分约定应属无效，现周某诉请确认涉案拆迁安置房屋的相应权利，本院予以支持。综上，根据涉案房屋拆迁补偿安置实施细则，考虑到被拆迁房屋系被告周见海的婚前财产、房屋被征收前后对原被告生活影响程度及生活需要等实际情况，酌情认定原告周某对涉案房屋享有25%份额，因涉案房屋现登记在被告周见海及第三人金雅平名下，故本院确定涉案房屋归被告周见海及第三人金雅平所有，被告周见海及第三人金雅平应支付原告周某相应的房屋折价款。涉案房屋评估总价为1323316元，自行车库为26220元，房屋固定装修价值约为10万元，因房屋折价款不应包括固定装修，则被告周见海及第三人金雅萍应支付原告周某相应的房屋折价款312384元[（1323316元+26220元-10万元）×25%]。原告戴某关于装修价值系其与被告周见海在婚姻存续期间的共同财产，应一并处理的意见，本院认为原告上述主张属于离婚后财产纠纷范围，可另行主张，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，判决如下：一、绍兴市越城区房屋（建筑面积161.38平方米）和车棚（面积13.11平方米）归被告周见海及第三人金雅平所有；二、被告周见海及第三人金雅平应于本判决之日起三十日内支付原告周某折价款312384元；三、驳回原告戴某、周某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5900元及财保费5000元共计10900元，由原告戴某、周某负担8175元，被告周见海、第三人金雅平负担2725元，被告及第三人应负担的部分，应于本判决生效之日起七日内付清；鉴定费4374元,由原告戴某、周某负担3280.5元，被告周见海、第三人金雅平负担1093.5元，被告周见海、第三人金雅平应负担的部分，应于本判决生效之日起三十日内支付给原告戴某、周某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二０一八年二月二十七日书记员  严莺飞?附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民法总则》第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?1?