广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终13190号上诉人（原审被告）：陈少娟，女，1978年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：周永华，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡玉棠，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄政权，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：范标，男，1981年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，上诉人陈少娟因与被上诉人蔡玉棠、黄政权、范标建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈少娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决陈少娟无需对泵车款27714元以及此为基数所计算的利息承担连带清偿责任；2.判令陈少娟不用对906元的案件受理费和保全费承担连带责任；3.本案一审、二审诉讼费由蔡玉棠负担。事实与理由：本案无任何证据证明黄政权与范标存在合伙关系，一审法院对此认定不当，对陈少娟显失公平。此外，黄政权立欠条的时间是在2017年1月9日，也是陈少娟与黄政权离婚后才形成，为此在案件事实方面依法依理应听陈少娟的意见，作对陈少娟有利的理解。根据谁主张谁举证的原则，蔡玉棠对其主张有责任提供充分的证据予以证明，蔡玉棠不足以举证证明范标与黄政权存在合伙关系，应承担举证不能的后果，一审法院对蔡玉棠的主张予以认定错误。黄政权长期不履行家庭义务，陈少娟才与黄政权离婚，在本案中黄政权的债务依法依理与陈少娟无关。蔡玉棠与范标以及黄政权所发生的租赁关系两者是独立，有关的单据显示范标工地承租方是范标，黄政权工地承租方是黄政权，证据本身可以反映不是一种合伙的关系，一审法院认定其为合伙关系没有事实与法律依据。黄政权在2017年1月9日所写下的欠条是12万余元，跟之前签收的确认单虽然没有12万元，但不排除在签了确认单后还与蔡玉棠有交易关系。欠条所出具的时间是2017年1月9日，是在陈少娟与黄政权离婚后才产生的债权，黄政权在离婚后作出的欠款承诺，明显跟陈少娟没有任何关系。蔡玉棠辩称，同意一审判决。黄政权、范标未到庭亦未提交答辩意见。蔡玉棠向一审法院起诉请求：1.黄政权、范标、陈少娟连带支付泵车款119837元及利息（利息从起诉之日起按同期同类银行贷款利率计至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由黄政权、范标、陈少娟承担。一审法院认定事实：2015年12月，范标租赁蔡玉棠的泵车到其指定的工地施工；范标于2015年12月26日确认欠蔡玉棠泵车款24709.50元。2016年1月，范标租赁蔡玉棠的泵车到其指定的工地施工；范标于2016年2月1日确认欠蔡玉棠泵车款20078.75元。2016年6月，黄政权租赁蔡玉棠的泵车到其指定的工地施工；黄政权于2016年7月17日确认欠蔡玉棠泵车款12724元（其中2016年6月15日前的泵车款为4789元）。2016年7月，黄政权租赁蔡玉棠的泵车到其指定的工地施工；黄政权于2016年8月5日确认欠蔡玉棠泵车款37442元。2016年8月，黄政权租赁蔡玉棠的泵车到其指定的工地施工；黄政权于2016年9月4日确认欠蔡玉棠泵车款46746元。上述合计141700.25元，经冲减其他一些应付货款后，黄政权于2017年1月9日出具欠条确认欠蔡玉棠泵车款124837元。出具欠条后，黄政权支付了5000元。另查明，黄政权、陈少娟于2009年1月16日登记结婚。陈少娟于2016年5月提起离婚诉讼，经法院主持调解，黄政权、陈少娟协议离婚，并且确认没有夫妻共同财产及债权债务需要处理。法院出具（2016）粤0606民初7323号民事调解书对他们的离婚协议予以确认，该民事调解书已于2016年6月15日发生法律效力。陈少娟因黄政权不按民事调解书履行支付女儿抚养费的义务，立案申请执行。一审法院认为，关于黄政权、范标是否合伙关系，该黄政权、范标均未出庭抗辩。陈少娟认为涉案的泵车款是两笔独立的债务，但根据黄政权出具欠条确认所欠的泵车款为124837元，而其所签名的工程量确认单应付的泵车款总额不足10万元，如果是各自独立的债务，黄政权这样出具欠条不符合常理。因此，法院采信蔡玉棠的主张，认为黄政权、范标是合伙关系，应对涉案债务承担连带清偿责任。关于陈少娟是否承担连带责任的争议。黄政权、陈少娟已于2016年6月15日离婚，对于婚姻关系存续期间的债务，陈少娟依法应承担共同清偿责任。陈少娟以“分居”、“不知情”为由所提出的抗辩不成立，法院不予采纳。但是，本案所涉泵车款只有部分是黄政权、陈少娟离婚前所产生的，而且黄政权、范标已偿还了部分款项，由于双方均未明确所偿还的是哪一时间所形成的债务，故法院按照债务形成顺序确定。综上，陈少娟应连带承担的债务金额为27714元［（24709.50元+20078.75元+4789元）-（141700.25元-124837元）-5000元］及相应利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄政权、范标应于判决发生法律效力之日起十日内连带向蔡玉棠支付泵车款119837元及利息（自起诉之日即2017年3月30日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至款项付清之日止）；二、陈少娟对上述债务中的泵车款27714元及以此为基数所计算的相应利息承担连带清偿责任；三、驳回蔡玉棠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696.74元、财产保全费1119.18元，两项合共3915.92元（蔡玉棠已预交），由黄政权、范标承担（该黄政权、范标应连同上述款项一并支付给蔡玉棠），由陈少娟连带承担其中的906元（该黄政权、范标应连同上述款项一并支付给蔡玉棠）。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着陈少娟的上诉提出的涉案债务应否认定为夫妻共同债务，黄政权、范标之间是否存在合伙关系问题，本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按照该规定，将夫妻在婚姻关系存续期间以一方名义所负的债务推定为共同债务，立法目的在于保护交易安全，促进财产流转，减轻交易成本和合理分配举证责任以及时、妥善解决纠纷。但如果不探究夫妻共同债务的实质，简单一概而论仅以夫妻关系存续期间为时间点机械地将任何债务推定为夫妻共同债务，有违民法公平原则，也不符合婚姻法和该条司法解释的立法原意。从理论上讲，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债，而判断超出家庭日常需要范围一方所负债务是否属于夫妻共同债务，应基于《中华人民共和国婚姻法》的立法本意进行分析。一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条也明确：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，就涉案债务，蔡玉棠所提交由黄政权出具的相关结算凭证虽显示部分债务发生在黄政权与陈少娟夫妻关系存续期间，但从该债务发生时债权人蔡玉棠与黄政权家庭关系来看，双方并非熟悉，而根据陈少娟的举证，陈少娟与黄政权之间感情并不和谐，相关债务发生在陈少娟向法院提起离婚诉讼期间。蔡玉棠亦缺乏有效的证据证明该债务用于黄政权与陈少娟的共同生活、共同生产经营，陈少娟知悉且具有举债合意并对此受益。基于以上事实，依据上述法律规定，陈少娟上诉主张其与黄政权婚姻关系存续期间，对讼争的债务并无共同合意，黄政权亦未将该借款用于家庭生活，黄政权所负债务属个人债务合理，本院予以支持。对于黄政权与范标之间法律关系认定问题，因黄政权、范标均未对原审法院关于黄政权、范标之间存在合伙关系该项认定及债务负担问题在法定期限内提起上诉，而陈少娟业经本院认定无需就案涉债务承担连带清偿责任，其并非案涉债务承担主体，利害相关方，再行对案涉债务提请审查缺乏理据，本院不予审查。综上，陈少娟的部分上诉请求合理，本院予以支持。因二审出现新的事实，导致本案予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4506号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4506号民事判决第二项、第三项；三、驳回蔡玉棠的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2696.74元，财产保全费119.18元，由黄政权、范标负担。二审案件受理费492.85元，由蔡玉棠负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  翁丰好二〇一八年二月二十七日书记员  陈子聪