山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终153号上诉人（原审原告）：杜传伦，男，1957年2月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照广播电视台，住所地日照市东港区烟台路179号，统一社会信用代码1237110049455028X5。法定代表人：孙正武，台长。委托诉讼代理人：陈倩倩，该电视台职工。委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。上诉人杜传伦因与被上诉人日照广播电视台名誉权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杜传伦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2017年3月2日出版的第9期新闻周刊“我来问局长行风在线”专栏中登载的日照市公安局副局长曾宪威答行风在线的报道中登载了上诉人于2014年8月29日被日照路派出所错误拘留并作出东（日）行罚决字[2014]00205号行政处罚决定的相关情况。事实上在日照市公安局东港分局作出东（日）行罚决字[2014]00205号行政处罚决定书后，上诉人不服申请行政复议。经东行复决字[2014]13号确认被上诉人作出的东（日）行罚决字[2014]00205号行政处罚决定违法。在报道中被上诉人对上诉人杜某某重新作出东（日）行罚决字[2014]00361号行政处罚决定，执行行政拘留七日，罚款500元，与之前的行政拘留七日，罚款500元折抵，上诉人不明白处罚是否可以折抵，被上诉人应进一步作出说明。上诉人认为被上诉人无视法律，严重隐瞒歪曲事实，没有进行真实报道，称上诉人为上访老户，诋毁上诉人的名誉，使生活和工作受到严重影响，已严重侵犯上诉人的名誉权。日照广播电视台辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的报道来源于日照市公安局，是日照市公安局针对群众反映问题进行的答复，被上诉人并未进行编辑和加工，被上诉人仅是对日照市公安局的群众反映问题答复在报纸上公示，中间没有任何被上诉人的观点，不存在侵权行为。杜传伦向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令日照广播电视台立即停止侵害、恢复名誉、公开赔礼道歉并赔偿精神损失50000元；2.本案诉讼费用由日照广播电视台承担。杜传伦围绕诉讼请求向一审法院提交如下证据：1.2017年3月2日新闻周刊“行风在线”报道一份，证明该份报道中涉及杜传伦的内容不属实；2.日照市东港区人民政府行政复议决定书一份（复印件），证明日照市公安局东港分局对其作出的行政处罚决定违法；3.现在的现场，证明其拆墙的米数仅为1.6米。经质证，日照广播电视台对杜传伦提交的证据1真实性无异议，但认为该报道的内容是客观真实的；对证据2真实性有异议，因系复印件，应当提供原件证实其主张，对复印件不予认可，且该份报道中也未涉及该份复议决定书；对证据3不予认可，现在的现场不能证明当时拆除的情形，杜传伦也认可该围墙在其拘留期间进行了建设，其应当提交当时拆除的情形予以证明。日照广播电视台围绕答辩意见提交如下证据：1.“行风在线”的节目播报一份，证明2017年1月3日日照市公安局副局长曾宪威做客“行风在线”直播间，对听众问题进行答复；2.日照市公安局于2017年1月行风在线群众反映问题办理情况报告，该份报告系日照市公安局纪委对行风在线栏目组以及日照市纠风办对2017年1月3日行风在线群众反映问题的调查报告，该份报告中第14项所涉及的内容就是涉案报道所涉及的内容，该内容其未作任何的编辑，其行为并不构成侵权；3.2017年1月20日日照市公安局通过ｌｉｎ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ邮箱向其ｒｚｈ×××＠123.ｃｏｍ邮箱以及日照市纠风办ｓｄｒ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的涉案稿件的邮箱截屏2张，证明涉案报道内容系日照市公安局发送的，其未作任何编辑。经质证，杜传伦对被告上述证据均不予认可，认为上述证据不能证实该报道的内容是日照市公安局所写，日照市公安局对此也不予承认，且该报道的内容与事实明显不符。根据双方举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，一审法院认定事实如下：2017年3月2日，日照广播电视台出版的日照广播电视报新闻周刊“我来问局长‘行风在线’”专栏中刊登了“市公安局副局长曾宪威答“行风在线”的报道，该报道中一听众问：“2014年8月29日，我被日照路派出所拘留，要求申请复议。”曾宪威答：“经调查，该听众杜某某为上访老户，2013年创城期间，烟墩岭村在海曲西路北侧、山东路西侧建成文化墙，该听众杜某某为了进出果园方便，于2014年4月24日，私自在山东路西侧将该文化墙推倒三四米，自行安装铁门，村委发现后多次找杜某某协商，让其走村委专门预留的机耕路，将铁门关闭，但该听众始终不同意。2014年8月24日，烟墩岭村委为不影响城市环境，便在杜某某私自安装的铁门外侧重新砌墙。杜某某发现后再次将刚砌好的围墙推倒，造成烟墩岭村集体损失452.40元。2014年8月29日，东港分局对杜某某4月24日实施的违法行为处以行政拘留七日，罚款五百元，并执行完毕。2014年10月9日，该听众杜某某向东港区人民政府申请行政复议，复议过程中，东港分局认为杜某某于8月24日再次推倒围墙的行为亦属违法，遂将杜某某的两次违法事实一并认定，依据《公安机关内部执法监督工作规定》，撤销第一次处罚决定，对杜某某重新作出了东（日）行罚决字〔2014〕00361号行政处罚决定，执行行政拘留七日，罚款500元，与之前的行政拘留七日、罚款500元折抵。东港区法制办认为东港区分局第一次作出的行政处罚决定只是对其第一次违法行为进行了处罚，未对2014年8月24日第二次的违法行为做出处理，遂认定东港分局第一次作出的行政处罚决定依据的事实不清，遂作出东港分局第一次的行政处罚决定违法。因东港分局在复议期间已经撤销了第一次行政处罚决定，并作出了新的处罚决定，不存在可撤销的内容。杜某某针对东港区法制办复议决定裁定的违法，多次到东港分局上访要求公安机关恢复其名誉，退回其罚款，赔偿其损失。2016年，东港分局分局领导召集法制办、信访等部门就该信访事项多次给予杜某某答复，针对民警第一次错误裁决向杜某某郑重道歉。对于案件的最终处罚结果，分局经过审查认为事实清楚、证据确凿，程序合法，建议杜某某如果有异议，可以根据有关法律规定通过诉讼程序解决，诉讼过程中遇到的问题，日照市公安局东港分局将全力配合处理”。杜传伦发现此报道后认为该报道与事实不符，严重侵犯了其名誉权。还查明：日照广播电视台在日照广播电视报开设的“行风在线”栏目是由日照广播电视台与日照市纪委合办的，其要求各单位自查自纠，上线单位对听众所反馈的问题要在规定时间内答复，后由日照广播电视台在“行风在线”栏目上进行公示，所有上线单位反馈稿件都由上线单位安排专人撰写并通过邮箱发送给“行风在线”栏目组。涉案稿件内容“市公安局1月份行风在线群众反映问题办理情况报告”是2017年1月20日由市公安局纪委工作人员发送至日照广播电视台邮箱的，涉案报道所采用的资料来自于该份情况报告的第14项内容。另日照广播电视台在“行风在线”栏目登载涉案报道时故意隐去了当事人的真实姓名，通篇均以杜某某形式出现。一审法院认为，本案争议的焦点是日照广播电视台在日照广播电视报新闻周刊“行风在线”栏目登载的日照市公安局副局长曾宪威答“行风在线”的报道是否构成对杜传伦名誉权的侵害。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉”。本案中日照广播电视台所作的报道来源于日照市公安局针对群众反映问题所作出的情况报告，是日照市公安局对2017年1月份“行风在线”群众反映问题进行办理并答复的公示，该情况报告内容客观准确，日照广播电视台对所报道的内容并未进行编辑、加工，且在报道中故意隐去了当事人的真实姓名，通篇均以杜某某形式出现，因此，日照广播电视台的行为并不构成对杜传伦名誉权的侵害，杜传伦要求日照广播电视台停止侵害，恢复名誉、赔礼道歉并赔偿损失50000元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（一）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定，一审判决：驳回杜传伦要求日照广播电视台立即停止侵害、恢复名誉、公开赔礼道歉并赔偿精神损失50000元的诉讼请求；案件受理费500元，由杜传伦负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实。上诉人主张被上诉人在其开设的“行风在线”专栏中刊登的关于日照市公安局副局长曾宪威就其被日照路派出所拘留，要求申请复议一事的答复情况，内容不属实，存在歪曲事实，损害其名誉权的情形。对此，其应提供相应证据证明，但其并未提供证据证明被上诉人所进行的报道存在歪曲事实，损害其名誉权的情形。而且根据查明事实，被上诉人所报道刊登的内容来源于日照市公安局针对群众反映问题所作出的情况报告，被上诉人作为报道载体和平台，只是客观的将日照市公安局对2017年1月份“行风在线”群众反映问题的办理答复情况在报纸上予以公示，以便接受群众和社会各界监督，其对所报道的内容并未进行编辑、加工，且在报道中隐去了当事人的真实姓名，通篇均以杜某某形式出现，被上诉人的行为并不构成对上诉人名誉权的侵害，一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杜传伦负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年二月二日书记员  辛 娜