江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初3384号原告：唐传荣，男，1967年6月9日出生，汉族，市民，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。被告：江苏天一食品股份有限公司，住所地盐城市阜宁县沟墩镇工业集中区166号。法定代表人：陈志民，该公司董事长。被告：陈志民，男，1966年10月4日出生，汉族，市民，住盐城市亭湖区。二被告共同委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告唐传荣与被告江苏天一食品股份有限公司（以下简称天一食品公司）、陈志民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告陈志民在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月8日作出(2017)苏0923民初3384号民事裁定，驳回被告陈志民对本案管辖权提出的异议。被告陈志民不服该裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏09民辖终378号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告唐传荣的委托诉讼代理人孔德根、被告天一食品公司、陈志民的共同委托诉讼代理人井开标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐传荣向本院提出诉讼请求：1.判令天一食品公司立即归还借款2000万元；2.判令将天一食品公司的抵押物：产权证号：阜房权证沟墩字第××号的厂房（位于阜宁县，林道村三、六、七组）拍卖、变卖，并以变现价款优先偿还唐传荣的债权；3.判令陈志民对天一食品公司的债务承担连带责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月16日，唐传荣与天一食品公司签订《借款担保合同》一份，约定：天一食品公司向唐传荣借款6000万元，借款月利率为2%，天一食品公司用名下所有资产作还款保证，陈志民提供连带责任保证，担保范围为借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等。2011年2月17日，天一食品公司将其名下位于阜宁县，林道村三、六、七组的产权证号：阜房权证沟墩字第××号、第××号的厂房抵押登记给唐传荣，唐传荣同时领取了阜房他证沟墩字第××号、第00011452号他项权证，抵押金额为借款本金6000万元及利息等。后唐传荣陆续向天一食品公司交付了借款5401.20万元。2013年2月15日，唐传荣与二被告签订补充协议，确认唐传荣对天一食品公司拥有债权9000万元，还款期限至2016年2月15日止，期间仍按月利率2%计息，陈志民仍然提供连带责任保证，保证期限为5年。债权到期后，天一食品公司未有还款，陈志民也未履行担保义务。2016年11月8日，唐传荣将上述9000万元债权中的4500万元以及相对应的利息、违约金、实现债权的费用等转让给王宁，同时将对应的阜房他证沟墩字第××号他项权证项下阜房权证沟墩字第××号的厂房的抵押权一并转让给王宁，并将债权转让事项通知了二被告。直至唐传荣提起诉讼时止，唐传荣保留的债权本息合计已近6800万元，考虑到抵押物的实际价值和诉讼成本等因素，唐传荣暂定起诉金额为2000万元，其余债权本金和利息保留诉权，视情况再行主张。被告天一食品公司、陈志民共同辩称，唐传荣要求二被告偿还2000万元借款本金没有事实依据，原、被告于2011年2月16日签订的《借款担保合同》中明确约定借款6000万元，但是唐传荣实际借款5401.20万元，唐传荣于2016年11月8日将4500万元本金转让给案外人王宁，天一食品公司实际差欠唐传荣借款本金901.20万元，2013年2月15日三方签订的补充协议不真实，天一食品公司已支付了大部分借款利息，现唐传荣主张的2000万元，应当是本金和利息。天一食品公司的借款已经有抵押担保，陈志民仅应对抵押物清偿不足的部分承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月16日，唐传荣作为出借方与天一食品公司作为借款方，陈志民、杜晓群、蔡兴忠、梁建华、射阳县天一饮料有限公司、射阳县中联供水有限公司作为担保方签订《借款担保合同》一份，合同约定：借款金额6000万元；借款月利率为2%；借款期限自2011年2月17日起至2011年7月16日止，以资金实际到位时间为准，允许借款方提前还款，借款利息按实际用款时间计算，借款方取得款项时应签发收条，收条作为本合同附件，系本合同组成部分；借款方用名下所有资产作还款保证，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处置借款方的资产，相关费用由借款方承担，超过约定还款时间，每延长一日还款，借款方须向出借方支付借款总额的千分之三作为违约金，出借方有权对借款方用作担保而设定抵押的资产进行处置，变价受偿应得利益，保留对不足部分的继续追偿权，若有余额则退还给借款方；陈志民、杜晓群、蔡兴忠、梁建华、射阳县天一饮料有限公司、射阳县中联供水有限公司作为担保方为借款方在本合同项下的本次债务向出借方提供连带责任保证，在本合同有效期内，出借方将主债权转让给第三人的，担保方仍在原担保范围内继续承担责任，担保方式为无条件、不可撤销的连带责任保证，本合同保证的范围包括出借方依保证合同所应承担的借款合同项下的6000万元本金及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、调查取证费等）和其他所有应付费用等。2011年2月17日，天一食品公司将其名下坐落于阜宁县，林道村三、六、七组的厂房（产权证号：阜房权证沟墩字第××号、第××号）抵押给唐传荣，并办理了抵押登记手续（他项权证号：阜房他证沟墩字第××号、第00011452号），债权数额均为3000万元。上述《借款担保合同》签订后，唐传荣陆续向天一食品公司交付借款5401.20万元，具体情况如下：2011年2月23日网银转账1324万元；2011年2月25日网银转账658万元；2011年3月17日网银转账897.70万元；2011年4月11日网银转账403.50万元；2011年4月13日网银转账245万元；2011年4月20日网银转账100万元；2011年6月8日网银转账45万元；2011年2月18日支付到期日为2011年8月17日的票面金额为1500万元的银行承兑汇票；2011年2月23日支付到期日为2011年6月27日的票面金额为228万元的银行承兑汇票。天一食品公司将上述借款利息计入本金一并向唐传荣出具了12份金额合计为7139.46万元的收款收据，具体为：2011年2月18日1500万元、2011年2月23日1800万元、2011年2月25日700万元、2011年3月17日955万元、2011年4月11日3.50万元、2011年4月12日400万元、2011年4月13日245万元、2011年5月30日185万元、2011年5月30日170万元、2011年6月11日45万元、2011年8月26日578.32万元、2011年8月26日557.64万元。2013年2月15日，唐传荣作为债权人与天一食品公司作为债务人、陈志民作为担保人签订《补充协议》一份，协议约定：经三方确认，截止本协议签署之日，债务人共拖欠债权人债权本金6000万元及利息3000万元，上述两项共计9000万元及基于该债权而产生的逾期利息、违约金等，债务人还款期限至2016年2月15日止，在此期间以9000万元为基数，以月息2%为利率计算利息，担保人的担保范围包括本协议约定的债权本金6000万元及利息3000万元，两项共计9000万元及基于该债权而产生的逾期利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、调查取证费等）和原借款担保合同所约定的其他范围，担保方式为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日起五年，在本补充协议未对原借款担保合同中的内容作出修改或补充的部分，继续按原借款担保合同履行。上述《补充协议》约定的还款期限届满后，天一食品公司未有还款，陈志民也未履行保证责任。2016年11月8日，唐传荣与案外人王宁签订《债权转让协议》一份，协议约定唐传荣将其对天一食品公司享有的9000万元债权中的4500万元本金及相应利息转让给王宁，同时该债权上所对应的天一食品公司以其名下所有的位于盐城市阜宁县，林道村三、六、七组的厂房为上述债务设定的抵押一并转让（他项权证号：阜房他证沟墩字第××号，债权登记数额3000万元）。当日，唐传荣和王宁通过顺丰快递向天一食品公司寄出《债权转让协议》和《债权转让通知》。次日，天一食品公司签收了上述快件。2017年1月10日，唐传荣、王宁分别向本院申请实现担保物权，本院立案后依法适用特别程序进行了审查，于2017年2月7日以唐传荣存在可能引起当事人对实现担保物权有实质性争议的行为为由作出(2017)苏0923民特1号、2号民事裁定，驳回唐传荣、王宁的申请，并告知唐传荣、王宁可以向人民法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.唐传荣要求天一食品公司归还借款2000万元是否具有事实和法律依据？2.唐传荣要求行使对抵押物的优先受偿权以及要求陈志民承担连带责任应否支持?一、关于唐传荣要求天一食品公司归还借款2000万元是否具有事实和法律依据的问题。唐传荣向天一食品公司主张归还借款本金2000万元，对剩余借款本息保留诉权。天一食品公司抗辩实际差欠唐传荣借款本金901.20万元，并已归还了大部分借款利息。对此，本院认为，唐传荣与天一食品公司以及陈志民等签订的《借款担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，唐传荣依约向天一食品公司交付了借款5401.20万元，债务到期后，天一食品公司未能按照双方的约定履行归还借款本金并支付利息的义务，借贷双方于2013年2月15日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证即签订涉案《补充协议》，《补充协议》载明借款本金为9000万元，但因双方于2011年2月16日签订了6000万元的《借款担保合同》后，唐传荣实际交付借款5401.20万元，借款本金应认定为5401.20万元而非6000万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据上述规定，从唐传荣每笔借款交付之日起按照年利率24%计算至2013年2月15日止的前期借款本息之和为7769.157134万元，因此，双方于2013年2月15日重新签订借款协议的借款本金实际为7769.157134万元而非9000万元。天一食品公司抗辩已向唐传荣归还了大部分借款利息，唐传荣予以否认，天一食品公司依法应当承担举证责任。因天一食品公司在本院规定的期限内未能提供任何证据证明已向唐传荣支付了部分利息，依法应当承担举证不能的法律后果。唐传荣于2016年11月8日与王宁签订《债权转让协议》，将涉案《补充协议》项下的一半债权以及与该债权有关的从权利转让给王宁，并将债权转让的事实通知了债务人天一食品公司，涉案《债权转让协议》开始生效。《债权转让协议》生效后，唐传荣仍享有涉案《补充协议》项下的一半债权，即对天一食品公司享有3884.578567万元债权，故对唐传荣要求天一食品公司归还借款2000万元的诉讼请求，本院予以支持，天一食品公司抗辩实际差欠唐传荣本金901.20万元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于唐传荣要求行使对抵押物的优先受偿权以及要求陈志民承担连带责任应否支持的问题。天一食品公司以其名下坐落于阜宁县，林道村三、六、七组的厂房（产权证号：阜房权证沟墩字第××号）为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：阜房他证沟墩字第××号），抵押担保关系成立。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”故唐传荣对天一食品公司提供的借款抵押物享有优先受偿权，唐传荣可以该抵押厂房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，涉案借款既有债务人天一食品公司提供的其名下的厂房，也有陈志民提供的连带责任保证担保，双方在《借款担保合同》以及《补充协议》中均未对上述两种类型担保的清偿顺序进行约定，因此，唐传荣应当先就天一食品公司提供的其名下的厂房抵押实现债权，无法实现或不足以实现的债权部分才可以要求陈志民承担连带责任，故对陈志民抗辩仅应对抵押物清偿不足的部分承担责任的辩解意见，本院予以采纳。陈志民承担保证责任后，有权向天一食品公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告江苏天一食品股份有限公司于本判决生效后10日内归还原告唐传荣借款2000万元；二、如被告江苏天一食品股份有限公司未能履行上述第一项确定的还款义务，原告唐传荣对被告江苏天一食品股份有限公司名下坐落于阜宁县，林道村三、六、七组的厂房（产权证号：阜房权证沟墩字第××号，他项权证号：阜房他证沟墩字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告陈志民对上述第一项确定的债务金额在原告唐传荣对上述第二项借款抵押物优先受偿后不足部分承担连带责任；四、驳回原告唐传荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告江苏天一食品股份有限公司、陈志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  黄旭东审判员  张 益审判员  吴菊兰二〇一八年二月二十六日书记员  曹金婷