湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0181行初67号原告长沙今朝科技股份有限公司，住所地浏阳高新技术产业开发区坪头北路**。法定代表人屈志文，董事长。委托代理人程玲，湖南弘一律师事务所律师。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附**。法定代表人陈国强，局长。委托代理人廖尚全，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，系该局工作人员，住浏阳市。委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系该局法律顾问，住浏阳市。第三人柳新年，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住浏阳市。原告长沙今朝科技股份有限公司（以下简称今朝科技公司）不服被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳人社局）认定工伤行政决定，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月18日分别向被告浏阳人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人柳新年送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告今朝科技公司的委托代理人程玲，被告浏阳人社局的委托代理人廖尚全、钟辉平，第三人柳新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浏阳人社局于2017年6月12日作出浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，认定柳新年在今朝科技公司生产制造车间操作砂轮机工作时，因砂轮机故障，纱布弹出不慎致使眼睛受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告今朝科技公司诉称，浏阳人社局作出的工伤认定决定，事实不清，证据不足，柳新年所受伤依法不能认定为工伤，柳新年不是因工作原因受伤，柳新年也没有提供证据证明其因工作原因受伤，今朝科技公司并未收到柳新年因工作原因受伤的报告。故请求依法撤销浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由浏阳人社局负担。原告今朝科技公司向本院提交了以下证据：1、浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》;2、送达回证，证据1、2证明浏阳人社局在事实不清、证据不足的情况下作出工伤认定决定。被告浏阳人社局辩称，浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。柳新年与今朝科技公司存在劳动关系，根据柳新年同事黄件生、郭海出具的证明及浏阳人社局调查核实，柳新年于2016年12月13日在今朝科技公司生产车间操作砂轮机时，因机器故障，纱布弹出，致使左眼受伤。今朝科技公司要求撤销该《认定工伤决定书》的事实和理由缺乏法律依据，请求依法驳回今朝科技公司的诉讼请求。被告浏阳人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请事项及事故时间、地点、原因；2、身份证复印件，证明柳新年的基本情况；3、用人单位企业注册登记资料，证明今朝科技公司具备合法用工主体资格；4、申请工伤认定材料接收清单，证明柳新年申请工伤认定时提交的材料；5、医院病历、出院记录、疾病诊断证明书，证明柳新年于2016年12月13日受伤的事实及门诊、住院治疗情况；6、黄件生、郭海证明及身份证复印件，证明柳新年于2016年12月13日在今朝科技公司工作时左眼受伤的事实；7、《劳动清单协议》、工资条、IC卡，证明柳新年与今朝科技公司存在劳动关系，柳新年系因工受伤；8、《工伤认定申请受理决定书》，证明浏阳人社局于2017年4月18日依法受理柳新年的工伤认定申请；9、《工伤认定协助调查通知书》，证明浏阳人社局依法告知今朝科技公司举证的权利和义务，行政程序合法；10、送达回证，证明送达程序合法；11、今朝科技公司答复函及营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明今朝科技公司答复认为柳新年不是因工受伤，但未提交证据予以证实；12、对陈琪琳、黄件生调查笔录，证明柳新年系在今朝科技公司工作时发生事故受伤的事实；13、浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，证明浏阳人社局作出认定工伤决定的内容；14、送达回证，证明送达程序合法；15、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明浏阳人社局作出工伤认定决定的法律依据。第三人柳新年述称，2016年12月13日上午9点左右，柳新年在操作抛光机的过程中，纱布弹出，致左眼受伤。当时找了同班的同事黄件生，要其叫班长，班长又去找了经理陈琪琳。陈琪琳安排人开了柳新年的车送医院治疗。柳新年受伤应当认定为工伤，请求人民法院驳回今朝科技公司的诉讼请求。第三人柳新年未向本院提交证据、依据。经庭审质证，浏阳人社局对今朝科技公司提交的证据1、2的证明目的有异议，浏阳人社局是依法作出的行政决定，今朝科技公司没有证据证明作出工伤认定决定时依据不足。柳新年对今朝科技公司提交的证据有异议，柳新年应当认定为工伤。今朝科技公司对浏阳人社局提交的证据、依据的质证意见是：对证据1有异议，不能证明发生事故的时间、地点和原因；对证据2、3、4没有异议；对证据5有异议，病历资料无法证明柳新年系工作原因受伤；对证据6黄件生的调查笔录有异议，其陈述的柳新年受伤时间是2016年12月13日下午上班后一个多小时，这个时间与其他材料、病历相矛盾；对证据6陈琪琳的调查笔录没有异议；对证据7至14没有异议；对法律依据15没有异议。柳新年对浏阳人社局提交的证据、依据均没有异议。本院对上述证据、依据认证如下：对今朝科技公司提交的证据1，2予以采信，证明今朝科技公司起诉的依据，但对其证明目的不予采信。对浏阳人社局提交的证据1至8予以采信，证明柳新年受伤的时间、经过、受伤部位、受伤原因等情况，及柳新年向浏阳人社局提出认定工伤的申请，浏阳人社局予以受理的事实；对证据9至14予以采信，证明浏阳人社局作出工伤认定程序合法，但证据12黄件生的调查笔录中陈述的柳新年受伤时间是2016年12月13日下午上班后一个多小时，与其他证明材料不一致，综合黄件生出具的证明、陈琪琳调查笔录、郭海证明以及工伤认定申请书上填写的受伤时间，柳新年受伤时间应认定为2016年12月13日上午9时左右；对依据15予以采信，适用法律正确。经审理查明，今朝科技公司系依法注册的股份有限公司，柳新年自2016年9月起在今朝科技公司从事抛光打磨工作。2016年12月13日上午9时许，柳新年在车间操作砂轮机时，纱布弹出不慎致使左眼受伤，随即被送至医院就诊。经浏阳市人民医院永安医院、浏阳市集里医院、湖南省人民医院、湘雅医院门诊及住院治疗，经诊断为：1、眼球挫伤，2、角膜炎，3、角膜异物，4、球结膜裂伤，5、视网膜挫伤。2017年4月18日柳新年向浏阳人社局提出工伤认定申请，并提交了今朝科技公司加盖公章同意申请工伤认定的申请书、两位员工的证明及医院病历、出院记录，均证明柳新年于2016年12月13日工作期间因工左眼受伤。浏阳人社局于2017年4月18日受理后，于2017年4月18日向今朝科技公司送达《工伤认定协助调查通知书》，告知今朝科技公司如认为不是工伤应承担举证责任，并应在收到该通知书之日起10日内将有关材料函告或派人到浏阳人社局当面陈述有关情况，逾期不举证或举证不能，浏阳人社局将依据申请人提供的材料作出工伤认定决定。因今朝科技公司未按期举证，浏阳人社局遂于2017年6月12日作出浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，并依法送达今朝科技公司和柳新年。今朝科技公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”。第十七条第二款规定，“用人单位应在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定提交工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。因今朝科技公司没有在法定期限内申请工伤认定，浏阳人社局根据柳新年的申请，于2017年6月12日作出浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点是柳新年受伤是否应认定为工伤。浏阳人社局收到柳新年工伤认定申请后，对其提交的相关材料予以审核，作出受理工伤认定决定。受理后，依法向今朝科技公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，但今朝科技公司未按期向浏阳人社局提交有关认为不是工伤的证据材料，浏阳人社局遂根据柳新年提交的证据以及对陈琪琳、黄件生的调查笔录作出工伤认定决定。该决定符合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定。综上，浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。今朝科技公司要求撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙今朝科技股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙今朝科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏晓玲审 判 员  黄卫国人民陪审员  唐文波二〇一八年二月八日书 记 员  黎 萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。