.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初12627号原告：尚兴军，男，1970年12月19日出生，满族，住辽宁省开远市。委托诉讼代理人：刘东亚，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：成方争，系辽宁大宸律师事务所律师。被告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号，统一社会信用代码×××。法定代表人：胡仁伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚远，男，1959年9月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区南十西路****号2-4-2。被告：李书华，男，1969年1月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。被告：马龙辉，男，1972年5月3日出生，回族，住辽宁省铁岭县。原告尚兴军诉被告沈阳华强建设集团有限公司（以下简称”华强集团公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告华强集团公司申请追加案外人李书华、马龙辉为被告，经审查，本院予以准许。本案由本院审判员王金利适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告尚兴军及其委托诉讼代理人成方争，被告华强集团公司的委托诉讼代理人姚远、被告李书华、马龙辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚兴军诉称，原告于2016年4月5日至2016年10月1日在被告马龙辉分包的由被告华强集团公司承建的”郡原小石城”工地4#、8#楼工作，从事钢筋工种，但至今尚欠原告劳务费14,360元。经沈阳市浑南区农民工维权中心协调，被告华强集团公司的工程项目现场负责人张长松出具书面”承诺书”，表示于2017年5月1日在主体工程验收完毕十日内全部结清，但至今拒绝支付。原告认为，张长松是被告华强集团公司的工程项目负责人，其在上述”承诺书”上签字系职务行为。被告华强集团公司违反合同法规定，将涉案工程发包给没有施工资质的个人即被告李书华。根据2004年9月6日由劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条、2010年2月5日由国务院办公厅发布的《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，总承包方将工程分包给没有资质的个人的，应当对农民工工资承担清偿责任。另外，被告李书华将涉案工程又分包给实际施工人即被告马龙辉，所以，被告马龙辉也应承担对原告劳务费的连带清偿责任。原告对被告华强集团公司提供的各证据的真实性无异议。其中，被告华强集团公司提供的建设工程施工劳务分包合同存在违法分包给个人的情形。其提供的转账支票，其中的开票日期为”2017年6月30日”、”2017年10月30日”的支票，系被告华强集团公司在沈阳市浑南区农民工维权中心下发停止支付令后的两笔转款。关于被告李书华提供的分项施工合同，可以证明被告李书华又将该工程分包给被告马龙辉，违反了建筑法第二十四条、第二十六条的相关规定，被告李书华应当对被告马龙辉所雇佣的人员承担连带给付劳务费的责任。关于被告李书华提供的三方协议，可以证明原告在涉案工程的4#、8#楼提供钢筋劳务的事实。关于被告马龙辉提供的证据材料，原告确实参与了部分工程的施工，原告主张的劳务费确实经过被告马龙辉的确认，并也实际提供了劳务，至于三被告之间的具体结算金额，与原告无关。综上，现原告向法院提出诉讼，请求依法判令三被告连带给付原告劳务费6,328元；诉讼费由被告承担。被告华强集团公司辩称，”郡原小石城”工程八期高级住宅楼工程发包人为沈阳华凌房地产有限公司，我公司是该工程的总承包方。双方于2015年9月7日签订建设工程施工合同。合同签订后，我公司将该工程交由我公司的分立企业即沈阳华强建设集团华隆建筑工程有限公司（以下简称”华强集团华隆公司”）具体操作。我公司与原告不存在劳务合同，双方间不具有权利义务关系。涉案工程为我公司所属分立华强集团华隆公司于2015年9月3日与本案实际施工人李书华签订建设工程施工劳务分包合同后分包于被告李书华的，被告李书华承包后又将其中的钢筋工程部分分包给被告马龙辉。后，被告马龙辉雇佣原告等人为其施工。原告的具体施工内容、被雇佣所得劳务报酬等均是其与被告马龙辉之间的约定。因被告马龙辉拖欠劳务费，原告于2017年1月9日投诉至沈阳市浑南区农民工维权中心。按维权中心的要求，我公司及被告李书华、马龙辉均到维权中心参与处理此次事件。后经协调并按维权中心的要求，我公司工程项目负责人张长松以其个人的名义并依据原告的”工资单”作出的承诺。当时，华强集团华隆公司（或该公司负责人金岳）对签署”承诺书”的情况应当是了解的。但我公司对张长松签署的该承诺书并没有认可，事后也没有予以追认。本案所欠劳务费是因被告马龙辉雇佣原告所致，所拖欠劳务费的数额等详情由被告马龙辉掌握。涉案工程于2017年12月25日竣工验收，我公司与被告李书华的涉案合同结算价款为5,691,299元。我公司已给付被告李书华工程款5,397,738元，依据合同约定，在扣除质量保证金284,565元后，我公司已不欠被告李书华工程款，均已结算完毕。综上所述，原告与被告马龙辉之间存在雇佣关系，我公司与原告间并不存在劳务合同关系。我公司不欠原告劳务费，原告向我公司主张劳务费没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李书华辩称，2015年9月3日，我与华强集团华隆公司签订建设工程施工劳务分包合同。2016年3月20日，我又与被告马龙辉签订分项内部施工承包合同，将上述工程中的钢筋工部分分包给被告马龙辉。后因拖欠农民工工资，2017年1月24日，三被告签订协议，约定严格按照合同执行。关于拖欠农民工的具体劳务费数额，我不了解。我认为，本案中我不应当承担责任。被告华强集团公司欠我方人工费29万余元，双方间并未对工程质保金作出明确约定。另外，人工费本身并不存在质量保证的说法，所以，被告华强集团公司所述的拖欠我方质保金的陈述不属实。关于2017年6月30日、2017年10月30日的转账支票，均属于远期支票，是在沈阳市浑南区农民工维权中心下发停止支付令前开具的。截至目前，我欠被告马龙辉的工程款为117,057元。该款项包括双方有书面合同的以及另行订立口头合同的部分。2017年12月25日，主体工程已经验收完毕被告马龙辉辩称，原告所述拖欠劳务费的事实及数额均属实，原告是由我雇佣到涉案工地从事钢筋工种，我之所以未向原告支付劳务费，是因为被告李书华尚拖欠我的工程款，所以，我无力向原告支付。另外，2017年1月24日，被告华强集团公司的涉案工程项目负责人张长松做出书面承诺，表示将于2017年5月1日主体工程验收完毕后10日内，全部结清剩余工人工资180,500元，2017年12月25日主体工程已经验收完毕，但至今未支付。被告李书华尚拖欠我工程款248,000元左右。该款项包括双方有书面合同的以及另行订立口头合同的部分。经审理查明，2015年9月7日，被告华强集团公司（承包人）与沈阳华凌房地产有限公司（承包人，以下简称”华凌公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由被告华强集团公司承保华凌公司发包的”郡原小石城八期高层住宅楼工程施工总承包8-3#、8-4#、8-7#、8-8#、8-9#、8-11#、DX2#东侧”工程。2016年9月8日，双方就上述工程项目又签订《补偿协议》，就相关事宜进行约定。2015年9月3日，被告华强集团公司的分立企业即华强集团华隆公司与被告李书华签订《建设工程施工劳务分包合同》，由华强集团华隆公司将上述工程中的”4#、8#、9#及车库21-22轴后浇带以东部分主体工程”发包给被告李书华，工程规模”约35,000㎡”。2016年3月20日，被告李书华将其承包的上述工程中的”钢筋施工”部分又分包给被告马龙辉，双方签订《分项内部施工承包合同》。后，马龙辉招用原告尚兴军在内的多名农民工参与施工。截至本案诉讼之日，原告尚兴军的劳务费尚拖欠14,360元未给付。原告尚兴军等多名农民工因索要拖欠劳务费未果，向沈阳市浑南区农民工维权中心投诉并寻求解决。2017年6月30日，该维权中心作出浑维字[2017]第A-007号《停止支付工程款通知书》，要求华强集团华隆公司停止向被告李书华支付工程款。同日，维权中心向华强集团华隆公司法定代表人金岳送达上述通知书。2017年1月24日，华强集团华隆公司的涉案工程项目负责人张长松出具”承诺书”一份，载明”华强建设集团公司今承诺，在郡原小石城4号楼、8号楼及地库钢筋工程人工费，欠剩余工人工资180,500元，拾捌万零伍佰元正，经维权中心调解于2017年5月1日主体验收完毕十日内全部结清。华强公司承办人代表：张长松。2017年1月24日”。另查明，截至目前，被告李书华与被告马龙辉之间尚有部分工程款未结算。涉案工程已于2017年年底验收完毕。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、承诺书、工资单、农民工维权询问笔录、停止支付工程款的通知书、送达回证、建设工程施工劳务分包合同及补充协议、结算材料、转账支票、投诉书、劳务分包合同、内部分项施工承包合同、三方协议、分包结算单、分包签订确认单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，被告马龙辉雇用原告尚兴军从事钢筋工工作，双方形成劳务合同关系，被告马龙辉对原告尚兴军提出的提供劳务事实及劳务费数额均无异议，故其应对原告尚兴军主张的劳务费14,360元承担清偿义务。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告华强集团公司承包涉案建设工程后，将该工程委托其分立企业及华强集团华隆公司处理，该公司将工程违法分包给不具有相应施工资质的被告李书华，后被告李书华又将其承包的涉案工程中的钢筋施工部分分包给同样不具有相应施工资质的被告马龙辉。所以，根据上述法律规定，被告华强集团公司与被告李书华之间，以及被告李书华与被告马龙辉之间签订的工程分包合同均系无效合同。根据劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日由印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条规定，”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定，”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”此外，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）之规定，”建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”根据《辽宁省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（辽政办发〔2016〕62号），”建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”《沈阳市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（沈政办发〔2016〕103号）对此问题也作出规定，其中明确”建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。专业承包及劳务分包企业违法将所承包工程分包给不具备用工主体资格的组织或个人导致拖欠农民工工资的，由发包单位依法承担清偿责任。”具体到本案中，被告华强集团公司将涉案工程分包给无相应施工资质的被告李书华，被告李书华又将其中的钢筋施工部分分包给无施工资质的被告马龙辉，被告马龙辉招用包括原告尚兴军在内多名农民工参与施工，并拖欠其劳务费。由此可见，被告李书华、马龙辉均无相应施工资质，被告华强集团公司亦未将拖欠的农民工工资直接支付给农民工本人，据此事实，并依据上述法律规定，被告华强集团公司、被告李书华应对原告尚兴军主张的劳务费承担连带给付责任。关于被告华强集团公司提出并不拖欠原告劳务费，与之也无劳务合同关系，故不应承担给付责任的意见，因无法律依据，本院不予采纳。关于各被告所述，其他被告拖欠己方工程款未支付以及具体数额、工程量等问题，因前已论述，各方间是否拖欠工程款以及拖欠的数额多少等，均不影响其承担连带支付拖欠农民工工资的责任，故本院不再赘述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马龙辉于本判决生效之日起十日内给付原告尚兴军劳务费14,360元；二、被告沈阳华强建设集团有限公司、被告李书华对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费80元，由被告马龙辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员王金利二○一八年二月六日书记员陈荟茹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。