重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0103行初312号原告吕庭平，男，1980年11月30日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。委托代理人吕庆林（系吕庭平父亲），男，1952年8月25日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。委托代理人田荣明，重庆昆德律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号。法定代表人蒋峰，局长。委托代理人黄波，该局工作人员。委托代理人张勇，重庆中渡律师事务所律师。第三人吕庆林，基本信息同上。原告吕庭平不服被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称九龙坡区国土局）作出的征地安置补偿协议，于2017年6月13日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）渝05行辖283号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2017年8月24日受理后，依法向被告九龙坡区国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日、2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告吕庭平的委托代理人吕庆林、田荣明，被告九龙坡区国土局的委托代理人黄波、张勇，第三人吕庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕庭平诉称，原告系九龙坡区金凤镇白鹤村2组村民，后将户口迁到九龙坡区金凤镇海含路7号附45号为小集镇居民。2015年8月13日，原告父亲吕庆林代表原告与征地服务中心签订《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，约定只安置原告20平方米房屋，无法满足原告一家4个人居住要求。并且原告没有在《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》上签字，也没有委托吕庆林代签，吕庆林无权代替原告签署协议。由此被告与原告签署的协议违法，该《征地拆迁补偿及房屋预安置协议书》无效。同时原告认为：1、被告的补偿不合法，方式、金额都有欺骗行为；2、原告的房屋是家庭共计5人共同申请修建的，房地产证上载明的权利人就是吕庆林（户）；3、被告没有为原告购买养老保险；4、被告协议安置原告房屋20平方米也是不对的。综上所述，请求法院判决：1、撤销原告之父吕庆林越权代原告与被告于2015年8月13日签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》；2、由被告承担诉讼费。原告吕庭平向本院提交以下证据：证据1、户口2页。证明吕庆林户常住人口6人属于农转非这一事实；证据2、户口迁移证1页。证明吕庆林、王发玉、吕庭平、吕小红的户口迁移情况；证据3、社区居委会证明3页。证明吕庆林、王发玉、吕庭平、吕小红为九龙坡区金凤镇街道社区居民；证据4、九龙坡区社保局关于吕庆林、王发玉、吕庭平、吕小红的养老保险证明。证明吕庆林、王发玉、吕庭平参保情况；证据5、J105房地证2011字第27907号产权证。证明吕庆林（户）房屋产权总面积201.6平方米，其中36.6平方米属于超建；证据6、土地登记审批表。证明吕庆林（户）五人共同申请建房登记；证据7、土地承包经营权证。证明吕庆林（户）五人有4.221亩的土地经营权；证据8、林权证。证明吕庆林等五人的林权承包权；证据9、《重庆市人民政府关于高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]642号）、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2014]931号）。证明市政府的这两个文件中642号文没有对吕庆林户进行安置，931号文对吕庆林户有安置；证据10、《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》。证明政府对吕庭平的拆迁补偿和预安置情况。证据11、重庆市九龙坡区金凤镇街道社区出具的《证明》。证明吕庭平、吕小红等没有享受过街道和社会福利性分房和社会保障；证据12、白鹤村村民委员会出具的《证明》。证明吕庆林、王发玉、吕庭平、吕小红等5人房屋被拆迁，承包地被征收；证据13、（2015）九法民初字第00296号民事判决书。证明吕庭平是靠农村土地维持生活，享有农村集体经济组织成员的资格；证据14、（2015）九法民初字第09462号民事调解书。证明共有房屋的分割，吕庆林所代表的五人共有房屋的分割情况；证据15、（2015）九法民初字第12728号民事判决书。证明吕庭平享有农村集体经济组织成员的资格。被告九龙坡区国土局辩称，一、被告与原告签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》是在自愿、协商一致的情况下签订的，并不违反法律法规的强制性规定，是合法、有效的。原告系吕庆林的儿子，两人原系九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民。吕庆林在九龙坡区金凤镇白鹤村2社有农村宅基地一处，房屋有证建筑面积201.6平方米（其中超建36.6平方米，农房证号为J105房地证2011字第27907号）。2002年，吕庆林、吕庭平及其他家庭成员因购房将户口从九龙坡区金凤镇白鹤村2社迁入重庆市高新区石新路49号附1号9-4，转为城镇户口。后又于2008年11月10日将户口迁入至九龙坡区金凤镇海含路7号附45号，仍为城镇户口。2014年8月29日，市政府以渝府地[2014]931号《关于九龙坡区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、14社、村集体，文昌村2社、3社集体农用地18.2992公顷（其中耕地4.9115公顷）连同集体未利用地0.2790公顷转为建设用地予以征收，另征收集体建设用地4.3533公顷。2015年4月2日，九龙坡区政府发布了《重庆市九龙坡区人民政府关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地的公告》（九府征公[2015]字18号）。2015年4月17日，被告发布了《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公[2015]14号）。吕庆林的农房在本次征地范围内。被告以户为单位对吕庆林户进行房屋补偿安置时，吕庆林作为涉案农房的产权人以及户主，有权在自愿、协商一致的基础上签订《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，该《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》并未违反法律法规的强制性规定，因此是合法有效的。二、原告对补偿安置标准有异议，依据《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款的规定应当向九龙坡区政府申请协调，协调不成，应当向市政府申请裁决，对裁决不服，才能提起行政诉讼。而原告土地争议裁决案件已经重庆市高级人民法院（2017）渝行终354号判决书作出判决，原告无权再就补偿安置标准提起诉讼。三、原告的父亲代原告签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》时间为2015年8月13日，当日领取过渡费。原告认为协议书对其权利义务产生了影响，应该在6个月内向法院提起行政诉讼，现原告提起行政诉讼的时间已经超过上述法定起诉期限，因此，应当裁定驳回原告的起诉。被告九龙坡区国土局在法定举证期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2014]931号）；证据2、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地的公告》（九府征公[2015]字18号）；证据3、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公[2015]14号）、《征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地补偿安置方案》；证据4、户口簿；证据5、《房屋产权证》（J105房地证2011字第27907号）；证据6、《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》；证据7、领款表；证据8、重庆市高级人民法院（2017）渝行终354号行政判决书。证明目的：1、重庆市政府已批准九龙坡区政府的土地征收方案，原告父亲吕庆林的房屋坐落在征地范围内；2、原告父亲吕庆林为涉案房屋的产权人，也是户主；3、原告及其父母等家庭成员在征地之前户口已迁出集体经济组织，转为城镇户口；4、原告父亲吕庆林作为涉案房屋的产权人以及户主与重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》并领取了过渡费；5、原告的征地安置补偿标准争议已经由重庆市高级人民法院作出终审判决。法律依据：《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地拆迁补偿安置办法》。第三人吕庆林陈述，根据行政诉讼法的规定，房屋是不动产，提起诉讼的时效是20年。第三人吕庆林未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-15真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告提供的证据1-8真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，吕庭平原系九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民，其父吕庆林在九龙坡区金凤镇白鹤村2社有农村宅基地房屋一处，土地使用权面积为118.25平方米，房屋总面积201.6平方米，其中36.6平方米系超建。2002年，因吕庭平父母吕庆林、王发玉购房，吕庭平随其父母将户口从九龙坡区金凤镇白鹤村2社迁入重庆市高新区石新路49号附1号9-4，转为城镇户口。后又于2008年11月10日将户口迁入至九龙坡区金凤镇海含路7号附45号，仍为城镇户口。2014年8月29日，市政府以渝府地[2014]931号《关于九龙坡区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、14社、村集体，文昌村2社、3社集体农用地18.2992公顷（其中耕地4.9115公顷）连同集体未利用地0.2790公顷转为建设用地予以征收，另征收集体建设用地4.3533公顷。2015年4月2日，九龙坡区政府发布了九府征公[2015]字第18号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地的公告》。2015年4月17日，九龙坡区国土局发布了九国土征补公[2015]14号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收金凤镇海兰村1社、2社，白鹤村1社、2社、12社、13社、村集体，文昌村2社、3社部分集体土地补偿安置方案的公告》。吕庭平之父吕庆林的农房在本次征地范围内。2015年8月13日，吕庆林代表吕庭平与该征地项目的征地实施单位重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》。该协议书的甲方为重庆高新区征地服务中心，乙方为吕庭平，约定的主要内容为：甲方支付乙方房屋搬迁过渡费、搬家补助费、生活附属设施补助费共计7600元，签订本协议时支付房屋搬迁过渡费、搬家补助费，计5600元，交出旧房屋后支付剩余尾款共计2000元；乙方自愿选择优惠购房方式安置，按预安置户型一室一厅（壹套）每套建筑面积不低于30平米，最终住房安置人员、户型以住房安置时甲方核实确认的人员、户型为准，住房安置时乙方交清房款后，方能接收安置房。协议签订后，吕庆林代替吕庭平领取上述协议约定的房屋拆迁过渡费、搬家补助费、生活附属设施补助费共计7600元。此后，吕庭平及其父吕庆林等六人因对补偿安置方案有争议，经重庆市九龙坡区人民政府协调未果后向重庆市人民政府申请行政裁决。重庆市人民政府作出渝府地裁（2016）116号《征地补偿安置争议裁决决定书》后，吕庭平及其父吕庆林等六人不服，又向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该裁决决定书。重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行初427号行政判决书驳回吕庭平及其父吕庆林等六人的诉讼请求后，其又向重庆市高级人民法院提出上诉。重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终354号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书中载明：“……。2015年8月13日，吕庆林与重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，并代表吕庭平和吕小红分别与重庆高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，该协议书的签订应视为吕庆林等6人对住房安置的补偿标准没有异议，吕庆林等6人对协议书提出异议，应通过其他途径获取救济，不属于本案审理范围。……”本院认为，依据《土地管理法》第五条、《重庆市土地管理规定》第四条、第三十七条第（三）款“征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施”之规定，被告九龙坡区国土局作为九龙坡区的土地行政主管部门，具有作出本案征地安置补偿协议的法定职权。本案中九龙坡区政府于2014年8月29日取得征地批文，并于2015年4月2日发布征地公告，随后被告九龙坡区国土局于2015年4月17日发布征地补偿安置方案的公告，征地行为合法。本案中，被告九龙坡区国土局在与吕庆林户签订征地拆迁安置补偿协议时，同意对吕庆林之子即原告吕庭平安置一套房屋，并由户主吕庆林代表吕庭平签订《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》。该协议书关于搬迁过渡费、搬家补助费、生活附属设施补助费的约定符合重庆市及九龙坡区关于征地补偿安置文件的规定，关于具体的安置也明确约定“最终住房安置人员、户型以住房安置时甲方核实确认的人员、户型为准”，故该协议书约定的内容并无不当。同时，原告吕庭平在该协议书签订后与吕庆林等六人因补偿安置方案争议，在行政协调、裁决以及现在诉讼程序中均未对吕庆林签订该协议书的行为明确提出异议，且重庆市高级人民法院作出的（2017）渝行终354号行政判决书也认定“该协议书的签订应视为吕庆林等6人对住房安置的补偿标准没有异议”。关于补偿安置标准的问题，已由重庆市高级人民法院作出的生效行政判决书所确认，本案中不再审查。因此，原告吕庭平要求撤销其父吕庆林代表其于2015年8月13日签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》的诉讼请求，缺乏相关的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕庭平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吕庭平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一八年二月二十三日法官 助理  郭海玲书 记 员  聂 璐