wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘1126民初2000号原告：周ＸＸ，男，1972年9月3日生，住岷县。被告：岳鹏飞，男，1979年9月21日生，住定西市安定区。原告周ＸＸ诉被告岳鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周ＸＸ到庭参加了诉讼，被告岳鹏飞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周ＸＸ诉称，原告在岷县梅川经营砂厂，被告岳鹏飞于2013年至2015年期间在原告处购买砂料，累计拖欠砂料款共计200000元。2015年10月16日，被告向原告出据200000元的欠条一张，后经原告多次催要，被告于2017年2月向原告偿还砂料款10000元，尚欠砂料款190000元，原告多次向被告催要，被告总以各种借口予以推拖，甚至不接原告的电话，原告无奈，诉讼法院要求被告偿还拖欠原告砂料款190000元，并承担案件受理费。被告岳鹏飞缺席未答辩。经审理查明，原告周ＸＸ在岷县梅川经营砂厂，被告岳鹏飞于2013年至2015年期间到原告处购买砂料，累计拖欠砂料款共计200000元。2015年10月16日，由被告岳鹏飞向原告周ＸＸ写下书面欠条一张。后原告多次催要砂料款，被告于2017年2月向原告偿还砂料款10000元，尚欠砂料款190000元。之后原告多次向被告催要剩余的砂料款，被告总是以各种借口予以推拖，不予清偿欠款。原告无奈，于2017年8月19日诉讼法院要求被告偿还砂料款190000元，并承担案件受理费。本院受理后，因被告岳鹏飞外出，无法传唤，本院于2017年11月30日发出公告，公告期届满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。证明上述事实的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证实双方当事人的真实身份；2、2015年10月16日被告向原告出具的书面欠条原件一份，证实被告欠原告砂料款200000元的事实。3、在庭审中原告周ＸＸ在陈述事实时承认被告岳鹏飞已偿还欠款10000元，尚欠190000元砂料款的事实。上述证据经庭审举证、质证，原告周ＸＸ无异议，被告岳鹏飞经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为对上述证据默认。上述证据均来源合法，具有真实性、合法性、关联性、客观性，足以证明案件事实，应作为认定案件事实的证据使用，本院予以确认。本院认为，原、被告双方协商供货约定，形成了民间合同供货关系，是合法有效的，应受法律保护。但被告未按约定支付原告砂料款，构成违约。2015年10月16日，被告向原告出具欠条一张，应承担偿还欠款的义务。据上，原告的诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告岳鹏飞于判决生效后30日内偿还原告砂料款190000元。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告岳鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  陈占涛审 判 员  蒋彬霞人民陪审员  王小红二〇一八年二月二十七日书 记 员  李 捷
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0203民初867号原告：叶坚，男，1983年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：陈爱莲，女，1957年8月23日出生，汉族，住厦门市思明区。上列原告共同委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。原告叶坚、陈爱莲与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗华、谢东海与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（合同总价款×日0.01%×205天）。案件无争议事实一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月18日。二、商品房地点：厦禾裕景（北区）（二期）地下室地下一层第294号车位。三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：400000元。四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。五、逾期办证违约金起算时间：2016年12月14日。六、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。七、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。八、逾期办证违约金截止时间：2017年7月6日。九、逾期办证违约金计付天数：205天。裁判理由本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均确认逾期办证违约金的计付天数为205天，故被告应向原告支付逾期办证违约金8200元（400000元×0.01%×205天）。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶坚、陈爱莲逾期办理房屋权属证书的违约金8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （陈 彤）二〇一八年二月一日法官 助理 （孟晓媚）代书记员（ 周月 娜）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0116民初194号原告：中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行，住所地天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-201、401-408、迎宾大道2092号。负责人：周荣，行长。委托诉讼代理人：邵宝强，男，该公司工作人员。被告：杨献文，男，1970年3月25日出生，汉族，住河南省西平县。被告：刘新爱，女，1977年3月25日出生，汉族，住河南省西平县。原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行与被告杨献文、刘新爱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现自愿申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行负担。代理审判员 曹 真二〇一八年二月一日书 记 员 杨宝鹏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初628号之一原告：宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道民营科技园。法定代表人：杨连国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。被告：沈阳群峰智能科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区迎宾路街道北李官村。法定代表人：邵保珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。被告：宁波杜亚机电技术有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道胜光路168号。法定代表人：孙宜培，该公司董事长。委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞俊辰，浙江贞信律师事务所律师。原告宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司与被告沈阳群峰智能科技有限公司、宁波杜亚机电技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波奉化瑞鹿国瑞机电科技有限公司负担。审 判 长  马 洪审 判 员  马 宁人民陪审员  包逸萍二〇一八年二月十一日书 记 员  张伟斌
广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂09刑终83号原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。上诉人（原审被告人）邹华启，男，1983年10月1日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住陆川县。曾因犯盗窃罪，于2016年4月29日被陆川县人民法院判处有期徒刑一年一个月，2017年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人邹华启犯盗窃罪一案，于2018年1月30日作出（2018）桂0922刑初51号刑事判决，认定：一、被告人邹华启犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人邹华启退赔被害人邹某经济损失人民币四千九百元。原审被告人邹华启不服，以原判对其量刑过重为由向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案并依法组成合议庭，经过审阅案卷材料及讯问上诉人邹华启，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人邹华启以服从一审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人邹华启犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。邹华启在二审审理期间表示服从一审判决，申请撤回上诉，符合法律规定，本院准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）邹华启撤回上诉。广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922刑初51号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭嘉崎审 判 员 粟春雄审 判 员 陈一田二〇一八年二月二十七日法官助理 卢根生书 记 员 刘全盛
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执4484号申请执行人：黄建国，男，1960年7月7日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市众星金属制品有限公司，组织机构代码74065356-8，住所地兴化市戴南镇中迎村。法定代表人：葛俊卿。被执行人：葛俊卿，男，1981年9月7日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人黄建国与被执行人兴化市众星金属制品有限公司、葛俊卿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的（2017）苏1281民初1331号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告兴化市众星金属制品有限公司于本判决生效后5日内支付原告黄建国工资款98000元及其逾期利息（自2016年8月16日起至实际给付之日按年利率6%计算���。被告葛俊卿对被告兴化市众星金属制品有限公司的偿付义务承担连带清偿责任。如被告兴化市众星金属制品有限公司、葛俊卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元（原告未预缴），由被告负担。被告于本判决生效后5日内将此款缴纳本院。被执行人应向本院交纳执行费用1370元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月17日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年11月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年11月22日向兴化市不动产登���中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。3.于2017年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人葛俊卿名下银行存款3846.62元，本院已予冻结。余未发现被执行人名下的其他相关财产信息。4.于2018年1月22日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2018年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其���供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十��条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初4484号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年二月二十七日书 记 员  顾嘉辉
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘12执异17号案外人：黄最好，女，汉族，1983年11月16日出生，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人：怀化市海林峰投资发展有限公司，住所地怀化市鹤城区，组织机构代码66634383-5。法定代表人：彭生志，该公司董事长。申请执行人：怀化武陵医院，住所地怀化市鹤城区，组织机构代码07056363-4。法定代表人：彭生志，该公司董事长。被执行人：怀化市锦泰房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区，组织机构代码67558260-0。法定代表人：舒友刚，该公司总经理。被执行人：邓开风，男，汉族，1959年8月4日出生，住怀化市溆浦县。本院在执行申请执行人怀化市海林峰投资发展有限公司、怀化武陵医院与被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司、邓开风合资合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人于2018年1月15日对本院查封被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司开发的“京御名都”44栋（2号楼）怀房售许字2011第0050号1105号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄最好称，2011年9月28日，案外人与被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，按合同约定交纳了全部房款及相关费用，并入住多年。该房屋应为案外人的合法私人财产，不能作为被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司的财产予以查封，请求人民法院依法撤销怀化市中级人民法院（2016）湘12执155号之四执行裁定书。本院查明，本院在执行申请执行人怀化市海林峰投资发展有限公司、怀化武陵医院与被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司、邓开风合资合作开发房地产合同纠纷一案中，于2017年3月23日作出（2016）湘12执155号之四执行裁定书，查封了“京御名都”44栋（2号楼）1105号房屋。另查明，案外人于2011年9月28日与被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司签订了书面商品房买卖合同，购买“京御名都”44栋（2号楼）1105号房屋，按照合同约定交纳了全部房款及相关税费，已实际占有使用该房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定，本案中，案外人早在本院查封之前已经签订书面购房合同，交纳全部购房款，且在该查封房屋地无其他能够用于居住的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：中止对被执行人怀化市锦泰房地产开发有限公司开发的“京御名都”44栋（2号楼）怀房售许字2011第0050号1105号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长 杨 慧审 判 员 杨 立审 判 员 郭家法二〇一八年二月二十八日法官 助理 黄渊发代理书记员 向文君
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初797号原告刘焕香，女，汉族，1964年5月10日出生，住瓦房店市谢屯镇。委托代理人于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告秦忠扬，男，1972年10月02日出生，户籍地大连金普新区。原告刘焕香诉被告秦忠扬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员苗永福独任审判，进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令被告偿还借款人民币50000元，并自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本款还清之日止；本案诉讼费用均由被告承担。经审查，被告秦忠扬无法找到，原告亦未在本院规定的时间内提供被告的现住址，也未向本院申请公告送达起诉状等相关法律手续，本院无法送达，属于被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘焕香的起诉。案件受理费人民币525元（原告已预交），返还给原告刘焕香525元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  苗永福二〇一八年二月二十三日书记员  王艺璇
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0521民初1025号原告：柯海鹰，男，1967年12月29日出生，汉族，住晋江市新塘南塘北区。被告：陈细栋，男，1978年10月28日出生，汉族，住惠安县。被告：吴雪红，女，1978年9月12日出生，汉族，住惠安县。本院于2018年1月18日立案受理原告柯海鹰与被告陈细栋、吴雪红民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柯海鹰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯海鹰负担。审判员  李淑玲二〇一八年二月二十六日书记员  柳云凤速录员  林洁婷
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘06刑更92号罪犯彭听来，男，1987年2月20日出生于湖南省岳阳县，汉族，初中文化。现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。本院于2012年2月29日作出（2011）岳中刑一初字第70号刑事附带民事判决，以被告人彭听来犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2011年10月23日起至2021年10月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后于2014年10月15日、2015年12月29日作出裁定，对其共减刑二年四个月，减刑后的刑期至2019年6月22日止。执行机关岳阳监狱于2018年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯彭听来在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分4376分。据此，执行机关认定罪犯彭听来确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关呈报罪犯彭听来在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。本院认为，罪犯彭听来在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯彭听来减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2018年9月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一八年二月九日书记员 陈倩雅
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1291财保8号申请人：泰州市君瑞贸易有限公司，统一社会信用代码91321202560284689Y，住所地泰州市海陵区梅兰东路39号112室。法定代表人：樊靠山。委托诉讼代理人(特别授权)：高成，江苏律友律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：吴佶，江苏律友律师事务所律师。被申请人：李明,男,1980年6月10日出生,汉族,住泰州市海陵区。被申请人：张雅婷,女,1981年8月17日出生,汉族,住泰州市海陵区。被申请人：泰州明雅汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91321291689184574A，住所地泰州市泰高路西侧、纬八路南侧5-1号（开发区）。法定代表人：田虎珍。申请人泰州市君瑞贸易有限公司于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张雅婷在泰州医药高新区人民法院（2017）苏1291执288号执行案件中的到期债权。天安财产保险股份有限公司为其提供担保（担保金额650万元）。本院经审查认为，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人张雅婷在泰州医药高新区人民法院（2017）苏1291执288号执行案件中的到期债权（保全金额650万元）。案件申请费5000元，由申请人泰州市君瑞贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  栾晓鸿二〇一八年二月九日书记员  葛文凯附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初1436号原告：李先楚，男，1978年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李益鹏，浙江蓝汇律师事务所律师。被告：温州萨芬五金有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道杨柳汇工业区D幢3号。法定代表人：董小武，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告李先楚与被告温州萨芬五金有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告李先楚于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李先楚撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李先楚负担。审 判 长  祝 芳人民陪审员  董君磊人民陪审员  郑婉卿二〇一八年二月五日书 记 员  张伟斌
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云执3号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。委托代理人：木志红、陈永福，云南云鼎律师事务所律师。被执行人：昆明雨梽建筑材料有限公司。被执行人：红河红运花半里房地产置业投资有限公司。被执行人：云南云润商贸有限公司。被执行人：云南花半里房地产开发有限公司。被执行人：袁东，男，汉族，1967年12月26日生。被执行人：王艳云，女，汉族，1971年6月8日生。中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行昆明雨梽建筑材料有限公司、红河红运花半里房地产置业投资有限公司、云南云润商贸有限公司、云南花半里房地产开发有限公司、袁东、王艳云公证债权文书执行一案，云南省昆明市真元公证处[（2018）云昆真元证执字第3号]《执行证书》已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定昆明铁路运输中级法院执行本案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：云南省昆明市真元公证处[（2018）云昆真元证执字第3号]《执行证书》由昆明铁路运输中级法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨寿喜审判员 马顺泽审判员 闵      义二〇一八年二月五日书记员 李   昆   蓓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初6115号原告：何灌潘，男，1976年8月1日出生，汉族，四川省闽中市人，初中文化，个体，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：银川振江建安劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：杜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢卫东，宁夏三略律师事务所律师。原告何灌潘诉被告银川振江建安劳务有限公司（以下简称振江公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，于2017年5月9日作出（2017）宁0106民初416号民事判决书。宣判后，被告振江公司不服判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院经审理后以（2017）宁01民终1672号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）宁0106民初416号民事判决；发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何灌潘的委托诉讼代理人邓心刚、被告振江公司的委托诉讼代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灌潘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付欠款434151元、差旅费损失3000元；2.请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月29日至实际履行之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月至12月，原告为被告在银川的工程提供劳务，该工程为京能天下川二期，原告承建二期的外墙保温工作。2012年12月20日，总包方对工程进行验收和确认。2013年1月28日，原告与被告对工程欠款进行确认，确认总欠款为人民币434151元，负责人杜凯君签字、盖章确认，并承诺马上支付欠款。后原告多次向被告催收该笔欠款，被告以与总包方打官司要回钱来再支付，但时至今日，被告仍未向原告支付上述欠款。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告振江公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。1.本案涉案工程原由我公司从北京建谊建筑工程有限公司承包，后北京建谊建筑公司收回后,发包给原告。原告对涉案工程竣工后，与建谊建筑公司进行了结算。在结算单上，有原告与建谊建筑公司的签字，没有被告的签字。后北京建谊建筑公司又向原告支付了部分工程款。综上，就涉案工程，被告与原告不存在任何权利义务关系。2.原告诉请超过诉讼时效。原告与北京建谊建筑公司于2012年12月20日进行涉案工程结算。北京建谊建筑公司最近一次向原告支付工程款时间为2013年7月3日。原告诉请被告支付利息的时间是从2013年1月29日起计算。故原告诉请超过诉讼时效。当事人为证明其诉讼主张，依法向法庭提交了证据，对原告提交的结算单，本院对其部分内容予以认定；对被告提交的物资采购合同、合同转让协议、何灌潘保温面积结算单，本院对真实性予以认定，对证明目的部分不予认定，对证人雷小玲、徐生利证言，其陈述内容与双方提交的其他证据不一致，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日，案外人北京建谊建筑工程有限公司与宁夏奇佳科工贸有限公司签订一份《物资采购合同》，约定宁夏奇佳科工贸有限公司承包银川市兴庆区京能天下川二期（西区）工程地材物资采购事宜，物资供应包含主材供应及辅材、保温板铺贴、轻质隔墙板砌筑、栏杆制作安装等。2011年12月12日，案外人北京建谊建筑工程有限公司、宁夏奇佳科工贸有限公司与被告振江公司签订一份《合同转让协议》，约定将北京建谊建筑工程有限公司与宁夏奇佳科工贸有限公司签订的合同中的权利义务转让给被告振江公司。后原告承揽并施工了被告振江公司承包的京能天下川二期（西区）部分保温板铺贴工程的部分保温板铺贴工程。2012年12月20日，北京建谊建筑工程有限公司工程项目负责人与原告就涉案工程进行了结算，确认工程结算款为604151元，并注明：”该单项费用属于银川振江劳务公司承包范围内，并已与振江公司协商过，该金额由银川振江公司产值中扣除并支付，税金由银川振江公司承担”。2013年1月19日，被告振江公司对上述内容签字盖章予以确认。现原告以结算后领取17万元工程款，下欠434151元未付为由诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2017年12月18日，银川市兴庆区劳动保障监察大队向本院出具付款情况说明，载明2013年7月3日，根据被告振江公司委托，其向何灌潘支付30万元劳务费，含何灌潘指定支付给徐生利的5万元。本院认为，双方均认可原告施工完成的保温板铺贴工程在被告振江公司与北京建谊建筑工程有限公司承包合同范围内。且被告振江公司对原告施工工程结算签字盖章予以确认，视为其对工程款给付责任方的认可。故原告主张被告支付劳务欠款的请求，本院予以支持。经庭审查明，被告通过银川市兴庆区劳动保障监察大队支付原告30万元，该30万元应予以扣除，故被告还需支付原告134151元。原告请求判决被告向原告支付差旅费损失3000元，无事实根据，本院不予支持。双方对工程款给付期限及违约责任未作约定，原告请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月29日至实际履行之日止的利息，本院亦不予支持，但被告银川振江建安劳务有限公司应当自2017年1月22日即原告起诉之日起按年利率6%给付原告资金占用期间的利息。被告抗辩本案已过诉讼时效，因本案系发回重审案件，原告主张被告支付欠付劳务费请求未发生变化，被告在原审应诉时并未就诉讼时效进行抗辩，其在重审期间提出诉讼时效抗辩的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告银川振江建安劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告何灌潘欠款134151元；二、被告银川振江建安劳务有限公司于本判决生效后十日内以134151元为基数，按年利率6%向原告何灌潘支付自2017年1月22日至实际给付之日止的欠款利息；三、驳回原告何灌潘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7858元，原告何灌潘负担5447元，被告银川振江建安劳务有限公司负担2411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长郭娟人民陪审员张琴人民陪审员韩蕊二○一八年二月八日书记员何春慧相关法律法规解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘12执102号申请执行人：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地新晃侗族自治县新晃镇中山路436号。法定代表人：蒲少忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：田菊，女，住湖南省新晃侗族自治县，系该公司工作人员。被执行人：张振，男，1964年9月20日出生，汉族，住山东省新泰市，被执行人：常培兰，女，1965年4月9日出生，汉族，住山东省新泰市，被执行人：新晃鲁湘钡业有限公司，住所地新晃侗族自治县酒店塘工业园。诉讼代表人：吴祥正。本院在执行申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被执行人张振、常培兰、新晃鲁湘钡业有限公司金融借款合同纠纷一案（2017年8月31日立案）中，查明，该案于2016年3月1日已经在我院立案〔案号为（2016）湘12执38号〕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条第（二）项规定，裁定如下：本院（2017）湘12执102号案件予以销案。本裁送达后立即生效。审 判 长 黄 靖审 判 员 梁孝常审 判 员 杨 立二〇一八年二月十二日法官 助理 刘礼川代理书记员 易玉梅
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀10刑终5号原公诉机关河北省廊坊市安次区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑丽文，曾用名郑秋利，男，1983年3月25日出生于河北省固安县，身份证证号131022198303253318，汉族，初中文化，务工，住河北省固安县。2017年10月22日因涉嫌犯交通肇事罪被廊坊市公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于廊坊市看守所。辩护人邢少文，河北天枢律师事务所律师。河北省廊坊市安次区人民法院审理安次区人民检察院指控原审被告人郑丽文犯交通肇事罪一案，于2017年12月20日作出（2017）冀1002刑初262号刑事判决，认定被告人郑丽文犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。原审被告人郑丽文不服，以事故发生后，其没有逃离事故现场，积极处理事故，如实供述，且愿意赔偿被害人经济损失，原审判决对其量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审法院未按法定时限通知开庭时间，未保障被告人郑丽文的辩护权，程序违法，且部分事实认定不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，第二百二十七条第（三）项、第（五）项，第二百三十三条的规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002刑初262号刑事判决；二、发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  李淑芬审判员  陈克祥审判员  张建华二〇一八年二月七日书记员  吕致达
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1022民初523号原告：毛富发，1959年5月9日出生，男，甘肃省环县人。被告：虎建林，1984年3月6日出生，男，甘肃省环县人。原告毛富发与被告虎建林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛富发与被告虎建林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛富发向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款本金20000元并支付利息20400元；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：2012年农历3月4日，被告以资金周转困难为由向原告立据借款20000元，约定月利率2.5%，借款期限7个月。还款期到后，原告多次催要，被告至今未向原告还本付息。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。虎建林辩称，原告所述借款金额及借款形成过程均属实。借贷关系形成后，因还款能力有限，未能按照约定向原告还本付息。2017年7月20日，经被告和原告协商约定，借款期间利息共计算为12000元，与借款本金累加后被告向原告出具32000元借条一张，并约定借款期限为两年。现被告同意归还原告借款本金20000元并支付利息12000元，同时请求延长还款期限。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的借条（虎建林于2012年农历3月4日、2017年7月20向原告出具），本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年农历3月4日，被告以资金周转困难为由向原告立据借款20000元，约定月利率25‰，借款期限7个月。借贷关系形成后，被告并未按照约定向原告还本付息。2017年7月20日，经原、被告协商约定，借款期间利息共计算为18000元，被告承诺尽快向原告支付利息6000元，将剩余利息12000元与借款本金20000元累加后向原告出具32000元的借条一张，约定借款期限为两年，并注明每两个月归还3000元，原借条注明已换，由原告保管。在新的借条出具后，被告未按承诺向原告尽快支付利息6000元，亦未按照约定履行还款义务。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为凭，双方当事人对借条内容的形成均陈述一致，借条的真实性及证明力本院予以确认。被告虎建林在向原告出具新的债权凭证后未能及时全面履行还本付息的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。诉讼中，经法庭释明，原、被告就利息支付数额已达成一致意见，即由被告支付原告借款期间的未付利息15000元，该意见系当事人真实意思表示，且未违反法律对民间借贷利率的限制性规定,本院予以确认。原、被告虽在借条中约定还款期限，但被告未能按承诺的分期还款计划向原告还本付息，故原告在被告违反约定的还款计划之日起享有向被告主张还本付息的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：由被告虎建林于本判决生效后十日内归还原告毛富发借款本金20000元并支付利息15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取计405元，由被告虎建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 黄 靖二〇一八年二月七日书记员 陈丽娜
河南省安阳市北关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0503行初1号原告林州市永盛建筑有限公司，住所地林州市合涧昌平大道中段。法定代表人索永朝，职务总经理。委托代理人仇华昌，河南奥博律师事务所律师。被告安阳市殷都区人力资源和社会保障局，住所地安阳市殷都区文源街中段。法定代表人刘文章，职务局长。委托代理人元晓雨，男，1976年1月24日出生，汉族，安阳市殷都区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队副大队长。委托代理人申卫兵，男，1978年11月14日出生，汉族，安阳市殷都区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队科员。第三人李亚飞，男，1990年4月6日出生，汉族，住河南省太康县。原告林州市永盛建筑有限公司诉被告安阳市殷都区人力资源和社会保障局、第三人李亚飞撤销殷人社监察罚决字（2017）第0807号《殷都区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚决定书》一案，原告林州市永盛建筑有限公司于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在本院审理过程中，被告安阳市殷都区人力资源和社会保障局根据本院提出的司法建议，于2018年2月8日撤销了殷人社监察罚决字（2017）第0807号《殷都区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚决定书》。原告林州市永盛建筑有限公司于2018年2月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，原告林州市永盛建筑有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告林州市永盛建筑有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告林州市永盛建筑有限公司负担。审 判 长  杨 光人民陪审员  贾玉晶人民陪审员  李卫萍二〇一八年二月十三日书 记 员  孙 斐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初7837号原告：吴俊，男，1966年8月3日出生，汉族，四川省南江县人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：刘虎龙，宁夏搏强律师事务所律师。被告：任尚平，男，1964年11月5日出生，汉族，安徽省郎溪县人，初中文化，个体，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人:常君宝、温雯，宁夏昊诺律师事务所律师。原告吴俊诉被告任尚平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊的委托诉讼代理人刘虎龙、被告任尚平的委托诉讼代理人常君宝、温雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任尚平偿还原告吴俊借款本金20万元、利息8700元(利息自2016年11月19日至2017年11月20日,其后发生的利息按银行同期贷款年利率继续计算执行,直至债务清偿完毕),合计208700元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年8月18日，被告任尚平在银川市承揽建设工程时,因需资金向原告吴俊借款25万元,当日原告在银川市金凤区中国农业银行紫馨苑分理处以银行转款的方式向被告支付了借款25万元,被告任尚平承诺在2016年11月18日前将全部借款还清。但是被告未按期还款,经原告多次催要，被告于2016年10月至2017年8月分四次还款5万元,下欠20万元至今未还。综上,原告与被告之间的借款合法有效,被告未按约定期限还款已构成违约,侵害了原告的合法权益。现原告依法起诉,请求判如所请。被告任尚平辩称，一、原告诉求的20万元并非基于民间借贷的法律关系，而是原告支付被告已完成工程量相对应的工程价款。2016年7月，被告承包了由宁夏宏耀辉投资置业有限公司（以下简称宏耀辉公司）发包的位于银川市金凤区第九小学项目工程且完成了部前期工程。被告和宏耀辉公司于2016年8月5日补签了《建筑工程劳务分包合同书》。后原告找到被告，要求被告帮忙找一些工程。恰好当时被告工程较多、难以兼顾，故答应将原来由被告承包的金凤区第九小学项目工程转让给原告，并承诺由被告进行协调。2016年8月12日，在被告的协调、帮助下，宏耀辉公司重新和原告签订《建筑工程劳务分包合同书》。由于被告已经完成了该工程的部分工程量，故原、被告约定：由原告向被告支付20万元，作为被告已完成工程量相对应的工程价款。同时，原告答应借款5万元给被告。2016年8月18日，原告向被告转款25万元，其中5万元为借款，剩余20万元为原告向被告支付的工程量对应价款。因而原告诉求的20万元不是被告向原告的借款，而是原告支付被告已完成工程量相对应的工程价款。二、原告诉求违背客观事实，于法无据,不能成立。1.被告曾向原告借款为5万元,且被告已经清偿了此笔借款。2016年11月11日，由原告亲自书写的承诺书（除承诺人后的”任尚平”三个字系被告书写外，其余内容均为原告亲笔书写）中已表明：以2016年8月18日转账凭证为准，被告向原告借款金额为5万元，现被告已清偿原告的全部借款。由此可知，虽然原告当时向被告的转款金额为25万元，但原告和被告认可的借款金额仅为5万元，而不是原告诉称的25万元，且被告也早已向原告清偿了此5万元借款，原告对5万元的清偿行为也完全认可。2.原告仅以银行转账记录为凭，声称被告未偿还其20万元借款的说法，于法无据。原告诉求的20万元是原告支付被告已完成工程量相对应的工程价款，原告仅以银行转账记录为凭，显然不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及第十七条的规定，原告的诉请于法无据。当事人为证明其诉讼主张，依法向法庭提交了证据，经庭审质证及本院审查，对原告提交的农业银行转款凭证、农业银行银行卡交易明细清单真实性予以认定，对证明原告向被告转账支付25万元，及被告通过银行转账的方式支付原告34000元的证明目的予以认定，对证人陈述原告向被告转账的内容予以认定，对其他证言内容，不予认定；对被告提交的任尚平与宁夏宏耀辉投资置业有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同书》、吴俊与宁夏宏耀辉投资置业有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同书》真实性予以认定，对关联性及证明目的不予认定，对承诺书的真实性及证明目的予以认定。经审理查明，2016年8月18日,原告吴俊向被告任尚平转账25万元。2016年11月11日，被告任尚平向原告出具一份承诺，载明：”本人任尚平借吴俊现金五万元正（以2016.8.18转账单为凭），现2016年11月11还款壹万元正。下余肆万元正在2016年11月底以前一次付清。如有违约按5分计息，利息从借款之日算起。承诺人：任尚平2016.11月11日”。该承诺书中除签名为任尚平书写外，其余内容均由原告吴俊书写。承诺出具当日，被告偿还原告1万元，后陆续偿还原告4万元，于2017年8月将承诺书中载明的5万元款项全部还清。现原告认为被告尚欠其20万元借款未还，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，双方对原告向被告转账25万元、被告已偿还5万元借款的事实均无异议，本案的焦点为其余20万元是否系双方借款及被告应否偿还。本院认为，2016年11月11日任尚平签字确认的承诺内容系原告吴俊书写，该承诺中明确写明任尚平借吴俊现金5万元，表明双方之间的借款金额为5万元。原告主张其在书写该份承诺时，将被告出具的25万元借条撤回给被告，但从承诺的内容并不能反映出被告欠原告25万元的事实，且原告在大部分借款未偿还的情况下，将借条撤回亦不符合常理，仅凭承诺中”以2016.8.18转账单为凭”，并不能认定双方之间存在25万元的借贷关系，故对原告的辩解理由，本院不予采纳。综上，原告主张被告尚欠其20万元借款证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴俊的诉讼请求。案件受理费2215元，由原告吴俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员郭娟二○一八年二月十二日书记员何春慧相关法律法规解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初1882号原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。被告：徐彤，住山东省章丘市，其他情况不详。原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告徐彤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。审 判 员  尹佐涛二〇一八年二月二十七日代理书记员  龙万祥
西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）陕71行初47号原告康根性，男，汉族。原告康根利，男，汉族。共同委托代理人文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告西安市人民政府,住所地西安市凤城八路109号。法定代理人上官吉庆，市长。委托代理人李娜，该市政府工作人员。原告康根性、康根利因不服被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）复议决定一案向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告康根性、康根利及其委托代理人文自进，被告西安市政府委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康根性、康根利诉称，二原告于2017年11月7日向被告提起行政复议申请，被告未进行实际调查，轻率的驳回了二原告的请求。依据国家《行政复议法》之规定，申请人向市政府提起的行政复议申请符合相关法律规定，请求：一、撤销西安市人民政府市政复驳字（2017）833号《驳回行政复议申请决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告康根性、康根利向本院提交了以下证据：1、《申请书》。证明：原告根据《行政诉讼法》第三十八条规定要求被告依法履行法定职责。2、西安市政府市政复驳字（2017）833号《驳回行政复议申请决定书》。证明：被告的决定书是违法的。3、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1430号行政裁定书。证明：原告第一次向西安曲江新区管理委员会申请行政裁决被法院裁定驳回，不是因为原告没有任何证据。4、挂号信信封复印件两张。证明：被告给原告邮寄的申请书。5、《离婚协议书》。证明：康根性有权享有同等村民拆迁待遇。被告西安市政府辩称，被答辩人于2017年8月15日以同一事项以西安曲江新区管理委员会为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼，2017年10月30日西安铁路运输法院以申请人无证据证明其向西安曲江新区管理委员会提出过履行法定职责的请求，裁定驳回其起诉。被答辩人未向答辩人提交其向西安市国土资源局曲江分局请求履行法定职责的新证据。被答辩人的复议请求不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理情形，答辩人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出了《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。被告西安市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明：被告2017年11月7日收到原告的申请书。2、西安市政府行政复议答复通知书。3、西安市国土资源局行政复议答复书。以上证据证明：西安市政府于2017年11月9日向西安市国土资源局发出，要求其提供相应的证据和答复。西安市国土资源局在法定期限内向西安市政府提交了答复。4、市政复驳字[2017]833号《驳回复议申请决定书》。5、送达回证。以上证据证明：复议程序合法。6、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1430号行政裁定书。证明：原告申请不符合复议受理条件。原告康根性、康根利对被告西安市政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，证明目的不认可，原告提交的证据恰好证明被告已经履行了法定职责。证据5，与本案无关，对其真实性、关联性不予认可。被告西安市政府对原告康根性、康根利提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-6的真实性、合法性和关联性认可，但证明目的均不予认可。被告未履行法定职责。本院对上述证据认证如下：原告康根性、康根利提交的证据1-4，因符合证据的法定形式且被告西安市政府对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；证据5与本案不具有关联性，本院不予认可。被告西安市政府提交的证据，因符合证据的法定形式且原告均予以认可，仅对证明目的不予认可，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认可。经审理查明，2017年11月7日，康根性、康根利因认为西安市国土资源局曲江分局未给予其安置补偿不服，以西安市国土资源局为被申请人向西安市政府提起行政复议申请。要求：被申请人给予康根性按照每人30平方米房屋安置，给予康根利按照拆迁祖遗户标准安置房屋150平方米。当日，西安市政府受理了康根性、康根利的复议申请。经过审查后认为，申请人在人民法院已经受理并审结的情况下，以同一事实向本机关申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定的受理情形。且申请人也未向本机关提交其向被申请人请求履行法定职责的新证据。2017年12月22日，西安市政府作出了市政复驳字[2017]833号《驳回复议申请决定书》，驳回申请人康根性、康根利的复议申请，并向其进行了送达。2017年12月27日，康根性、康根利收到该决定书。二人不服，向本院提起诉讼，请求判如前述。另查明，2017年8月15日，康根性、康根利以西安曲江新区管理委员会为被告向西安铁路运输法院提起诉讼，请求：判令被告履行法定职责，对二原告于2017年5月24日行政申请请求给二原告按拆迁政策祖遗户安置予以裁决。2017年10月30日，西安铁路运输法院认为二原告的起诉不符合起诉条件，作出了（2017）陕7102行初1430号行政裁定书，裁定驳回二原告起诉，该裁定已经发生法律效力。本院认为，公民、法人或者其他组织认为自己的合法权益受到侵害，主张自身权利救济，如果法律对于权利的救济提供了多种渠道和程序，以供权利人选择时，应择一提起，不能同时进行。基于此，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条明确规定了对于复议申请应当予以受理的情形，其中第（七）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，二原告在向西安铁路运输法院提起诉讼以及向被告西安市政府提起复议程序中，虽系同一主体亦基于同一事实，但在西安铁路运输法院以二原告起诉不符合法定起诉条件为由作出（2017）陕7102行初1430号行政裁定书后，二原告才以西安市国土资源局为被申请人向被告西安市政府提出复议申请，并不属于上述条例规定的禁止受理情形。被告西安市政府认定二原告申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理情形，作出驳回其复议申请的决定，系适用法律、法规错误，应予撤销。原告康根性、康根利的诉请于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市人民政府2017年12月22日作出的市政复驳字[2017]833号《驳回复议申请决定书》。二、被告西安市人民政府在本判决生效后六十日内对原告康根性、康根利于2017年11月7日提出的复议申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 爽审 判 员  左 昆人民陪审员  高云鄂二〇一八年二月二十六日书 记 员  李冬航
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终247号上诉人（原审被告）：濮阳市丽都房地产开发有限公司。住所地河南省濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。法定代表人:高伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟洪超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张建周，男，1972年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：贾培忠，濮阳经济技术开发区濮上街道法律服务所法律工作者。原审第三人：郑州银行股份有限公司商都支行。住所地河南省郑州市管城区紫荆山路**号。代表人：李振，该行行长。上诉人濮阳市丽都房地产开发有限公司（以下简称：丽都房地产公司）与被上诉人张建周、原审第三人郑州银行股份有限公司商都支行（以下简称：郑州银行商都支行）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初10668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽都房地产公司上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10668号民事判决第一项，改判为丽都房地产公司不予办理涉案房屋的抵押登记解除手续或发回重审。事实和理由：一审适用法律错误。张建周诉请解除丽都房地产公司将涉案房产抵押给郑州银行商都支行的手续，其实是行使债权人撤销权，依据《合同法》第七十四条及相关司法解释的规定，该撤销权适用的范围为因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成伤害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，丽都房地产公司并未实施《合同法》第七十四条及相关司法解释的禁止性行为，张建周并不具备行使解除权的条件，一审法院依据《担保法》第五十二条的规定判令丽都房地产公司办理解除手续，属于适用法律错误，故请求依法改判或发回重审。张建周辩称：丽都房地产公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原审判决。郑州银行商都支行未到庭陈述意见。张建周向一审法院起诉请求：1、丽都房地产公司解除将张建周房产抵押给郑州银行商都支行的手续；2、丽都房地产公司赔偿因非法处分张建周房屋，给张建周造成的经济损失1000元；3、本案诉讼费用由丽都房地产公司承担。一审法院认定的事实：张建周自丽都公司处购买濮阳义乌国际商贸城第2幢2层2061号房屋一套，张建周已付清全部购房款，但丽都公司未按合同约定为张建周办理上述房产的房屋产权登记手续。后丽都公司将上述房产在郑州银行商都支行处贷款作了抵押。另，郑州银行商都支行同意协助办理解除抵押的相关手续。一审法院认为，张建周、丽都房地产公司之间商品房买卖合同内容不违反法律规定，为有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案中，丽都房地产公司用已经出售给张建周的房产为他人借贷合同提供担保，现该贷款已经清，主债权已消灭，抵押权也应消灭，抵押登记应予解除。上述抵押登记妨碍张建周物权的实现，故张建周请求丽都房地产公司与郑州银行商都支行解除其涉案房产抵押的诉讼请求，有事实基础和法律依据，予以支持。张建周诉请丽都房地产公司赔偿其损失1000元，但未就该1000元损失是否实际存在提供证据证明，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、丽都房地产公司与郑州银行商都支行相互协助办理濮阳义乌国际商贸城第2幢2层2016号房屋的抵押登记解除手续，限于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回张建周的其他诉讼请求。本案受理费50元，由濮阳市丽都房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，丽都房地产公司将已出售给张建周的房产为他人借款提供担保并设定抵押登记，妨碍张建周对涉案房屋物权的实现，对张建周的权利造成侵害。且他人借款已经清偿即主债权已消灭，郑州银行商都支行（债权人）亦同意协助办理解除房屋抵押的相关手续，一审判决丽都房地产公司与郑州银行商都支行相互协助办理涉案房屋的抵押登记手续，并无不当。丽都房地产公司上诉主张不应解除抵押登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丽都房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由濮阳市丽都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏审 判 员  郭 海审 判 员  李 辉二〇一八年二月二十四日代理书记员  张中江
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0224民初326号原告祝卫东，男，1968年11月30日出生，住所地齐齐哈尔市建华区。被告姚占军，男，1965年4月23日出生，住所地泰来县。原告祝卫东与被告姚占军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告祝卫东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按祝卫东撤回起诉处理。审 判 长  刘 晖人民陪审员  公佩新人民陪审员  张继波二〇一八年二月六日书 记 员  于 洋
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0203执35号申请执行人:陈海燕，女，1974年4月26日出生，汉族，住湖北省黄石港区。被执行人：肖衔，男，1970年5月21日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被执行人：陶德胜，男，1956年5月24日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。本院依据已经发生法律效力的[2017]鄂02**民初71号民事判决书，依法向两被执行人送达了执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书确定的义务，但两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖衔、陶德胜在金融机构的存款人民币15496元（支付申请执行人借款本金13000元、利息50元、逾期利息（按月利率1.923%的标准，以本判决确定的债务数额13000元为基数，从2014年6月18日计算至上述款项付清之日止）、律师代理费2000元、案件受理费350元、执行费96元）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱梅人民陪审员  刘进人民陪审员  周芸二〇一八年二月八日书 记 员  明凯
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1191民初1652号原告：尚艳珍，女，1977年5月15日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：焦淑峰，山东海洋律师事务所律师。被告：辛本伟，男，1990年6月26日出生，汉族，住日照市东港区。被告：日照市明珠汽车出租有限责任公司，住所地日照市迎宾路155号。被告：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市海曲东路187号。原告尚艳珍与被告辛本伟、日照市明珠汽车出租有限责任公司、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告于2018年2月23日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告尚艳珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费520元，由原告尚艳珍负担。审判员  徐国安二〇一八年二月二十六日书记员  周韵扬
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终576号上诉人（原审原告）：丁孟祥（曾用名丁建国），男，1968年1月2日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：黄新建，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少林，男，1971年9月25日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：雷金柱、刘春然（实习），河南捷达律师事务所律师。上诉人丁孟祥与被上诉人王少林民间借贷因纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初2903号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁孟祥的委托代理人黄新建，被上诉人王少林的委托代理人雷金柱、刘春然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，双方对借款没有约定还款期限，丁孟祥可以随时主张借款权利，丁孟祥自认其于2012年春节向王少林主张过权利，从而引起诉讼时效的中断，重新计算2年的诉讼时效；2013年3月，丁孟祥自认再次向王少林主张权利，再次致使诉讼时效再次中断，重新计算2年的诉讼时效，此次诉讼时效可计算至2015年2月。丁孟祥于2016年7月14日诉至本院，2015年2月至起诉期间，丁孟祥没有向王少林主张借款权利的证据，本院确认丁孟祥主张权利已超过法律规定的诉讼时效。原审认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。结合本案，原、被告自愿签订借款协议，该协议是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但原告未在法律规定的诉讼时效期间及时主张权利，致使胜诉权丧失，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：驳回丁孟祥的诉讼请求。本案受理费1050元，由丁孟祥负担。上诉人丁孟祥提起上诉称，其请求未超出诉讼时效，请支持其诉讼请求。被上诉人答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。二审另查明，丁孟祥向法庭申请证人晏某出庭作证：证实2017年丁孟祥打电话问王少林要过钱。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。丁孟祥在借款后不积极的主张自己的权利，其提供的证据尚不足以认定本案法律关系存在诉讼时效中断的事由。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元，由上诉人丁孟祥承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  李 青二〇一八年二月二十二日书记员  朱云飞
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0411民初141号原告：刘艳民，男，1964年11月14日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。被告：李超，男，1955年11月29日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告刘艳民与被告李超追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告刘艳民及其委托诉讼代理人王林川，被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳民向本院提出诉讼请求：1.依法判令李超立即偿还刘艳民欠款53300元；2.诉讼费及其他费用由李超负担。事实和理由：2007年11月22日，平顶山市××区农村信用合作联社与李超签订《借款合同》，平顶山市××区农村信用合作联社借款10万元给李超，刘艳民对李超的借款进行担保。新华区法院在执行过程中，将刘艳民的53300元款项进行了扣划。为此，刘艳民向李超追偿。2016年9月21日，李超向刘艳民出具“欠条”“证明”同意此责任由其承担，此款由李超归还。但李超一直没有偿还，故诉至法院。李超辩称，对刘艳民起诉的事实和理由均无异议，但因现在资金紧张，等有能力了就马上还账。刘艳民围绕其诉讼请求依法提交了：证据1.证明及欠条各一份，拟证明李超欠刘艳民53300元的事实；证据2.（2010）新民初字第632号民事判决书，拟证明李超在2007年11月22日向平顶山市××区农村信用合作联社借款10万元，刘艳民及虎川申提供担保，后因李超未及时偿还借款，平顶山市××区农村信用合作联社将李超、虎川申、刘艳民诉至法院，法院判决李超偿还借款10万元及利息，虎川申、刘艳民对上述借款承担连带保证清偿责任；证据3.收到条两份，拟证明新华区法院扣划刘艳民的53300元交给平顶山市××区农村信用合作联社。李超对上述证据无异议。经审查，上述证据之间能够相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘艳民与李超系朋友关系。2007年11月22日，平顶山市××区农村信用合作联社与李超签订（担保）农信个保借字[2007]第120号《个人保证借款合同》一份，约定借款金额10万元，虎川申、刘艳民对该笔借款承担连带责任保证。后因李超没有按照约定偿还借款本金及利息，平顶山市新华区农村信用合作联社在2010年4月19日将李超、虎川申、刘艳民诉至新华区人民法院。2011年3月3日，新华区人民法院作出（2010）新民初字第632号民事判决书，判决：一、李超自本判决发生法律效力之日起十日内偿还平顶山市××区农村信用合作联社借款本金人民币10万元及利息（2007年11月22日至2008年11月22日合同期间内的利息，按合同约定的月利率9.9‰计算，2008年11月23日至本判决确定的还款之日止的逾期利息，按约定月利率9.9‰上浮30%计算）；二、虎川申、刘艳民对上述款项向平顶山市××区农村信用合作联社承担连带保证清偿责任。2016年7月28日，新华区人民法院在执行过程中，将刘艳民的53300元扣划并交付给平顶山市××区农村信用合作联社。2016年9月21日，李超分别向刘艳民出具证明及欠条各一份。欠条载明：今欠刘艳民现金伍万叁仟叁佰元；李超；2016年9月21日。此款经刘艳民多次催要，至今未予偿还。为此引起本案诉争。本院认为，本案中，刘艳民、李超和平顶山市××区农村信用合作联社签订的个人保证借款合同是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人应当全面履行合同义务。李超应当按照约定的期限足额偿还借款，但李超未能如期偿还，刘艳民作为连带保证责任人已经向债权人平顶山市××区农村信用合作联社承担保证责任。李超在平顶山市××区农村信用合作联社的部分债务，因保证人刘艳民的承担已经免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故刘艳民向李超行使追偿权，要求偿还借款53300元，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：李超于本判决生效之日起七日内支付刘艳民欠款53300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，减半收取566.5元，由李超负担。本判决为终审判决。审判员  焦俊艳二〇一八年二月八日书记员  赵许洛附：《中华人民共和国民法通则》第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初210号原告：仇雅馨，女，汉族，1977年12月23日生，住廊坊市安次区。被告：谷化丰，男，汉族，1959年10月20日生，住廊坊市广阳区。被告：胡振海(笔名：胡大海)，男，汉族，1965年11月13日生，住廊坊市安次区。原告仇雅馨与被告谷化丰、胡振海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇雅馨到庭参加诉讼。被告谷化丰、胡振海经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告仇雅馨向本院提出诉讼请求：1、谷化丰返还仇雅馨欠款12000元；2、诉讼费由谷化丰全部承担；3、要求谷化丰在2017年12月19日起到还清借款日止按每月2分支付利息。事实理由如下：2017年12月9日，被告谷化丰因资金紧张向原告仇雅馨借款12000元用于周转，约定借款于2017年12月19日还清，被告向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告谷化丰、胡振海在法定期限内未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、被告谷化丰于2017年12月9日向原告仇雅馨借款12000元，并于借款当日向原告出具借条一份，载明：“借条今有谷化丰借仇雅馨现金壹万贰仟元整￥12000元无利息，用于正当生意周转借款日期为10天自2017年12月9日至2017年12月19日借款人：谷化丰担保人：胡大海2017年12月9日”。2、原告仇雅馨于2017年12月9日将12000元借款以现金方式交付给被告谷化丰，被告谷化丰于2017年12月9日向原告仇雅馨出具收条一份，载明：“收条今有谷化丰收到仇雅馨现金壹万贰仟元整￥12000元收款人：谷化丰担保人：胡大海2017年12月9日”。庭审中，原告称胡大海系胡振海笔名，胡大海与胡振海系同一人。上述事实，有原告提交的借条、收条及庭审材料可证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告谷化丰尚欠原告仇雅馨借款12000元，事实清楚、证据充分，对原告仇雅馨要求被告谷化丰偿还借款本金12000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告谷化丰支付利息的诉讼请求，并在本案中不再主张要求被告胡振海承担担保责任，但保留另案要求被告胡振海承担担保责任的权利，原告上述主张系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法准予。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷化丰于本判决生效之日起十日内偿还原告仇雅馨借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费140元，均由被告谷化丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任增军二〇一八年二月九日书记员  王培强相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初4932号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区同兴街10号。负责人:宋金龙，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘大为，系辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小溪，系辽宁利金律师事务所律师。被告：郭云霞，女，汉族，1968年12月28日生，住辽宁省大连市西岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被告郭云霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心的委托诉讼代理人王小溪律师到庭参加了诉讼，被告郭云霞经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还信用卡透支款102540.41元（截至2016年10月28日，消费本金58696.53元、消费利息21535.23元、滞纳金19550.41元、分期手续费2758.24元）以及逾期利息（以58696.53元为基数，自2016年10月29日起按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止，以银行系统实际产生数额为准）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年12月15日被告向原告处申请办理中信银行信用卡，原告经严格审查被告的申请材料、资信状况后，向被告核发了中信银行信用卡一张。发卡后被告便开始使用该卡进行消费透支。被告于2015年2月9日缴款38350元后再无还款，原告多次对其进行催收，但被告并未理会，被告逾期不归还信用卡欠款行为给原告的正常经营活动带来严重影响。截至2016年10月28日，被告尚欠原告信用卡金额为102540.41元（消费本金58696.53元、消费利息21535.23元、滞纳金19550.41元、分期手续费2758.24元）。原、被告之间的信用卡借贷关系清晰且合法有效，被告未偿还信用卡透支欠款的行为违反了《中信银行信用卡领用合约》的相关规定。依据该合约的第九条“甲方与乙方及其附属信用卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院。被告郭云霞经本院合法传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2008年12月9日，被告郭云霞向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心申请办理信用卡，并签字确认已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守合约的规定及注意事项。在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金每期最低还款额未还部的百分之五，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后被告用该信用卡消费，但未按期还款，截至2016年10月28日，被告尚欠原告信用卡金额为102540.41元（其中消费本金58696.53元、消费利息21535.23元、滞纳金19550.41元、分期手续费2758.24元）。本院认为，被告郭云霞填写信用卡客户申请信息并签字确认，系其真实意思表示，被告签字承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。关于原告要求被告偿还截至2016年10月28日止的信用卡透支款本金人民币58696.53元、消费利息人民币21535.23元、滞纳金人民币19550.41元、分期手续费人民币2758.24元的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告以人民币58696.53元为基数，自2016年10月29日起按日利率万分之五计算至所有款项履行完毕之日止计算利息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。被告郭云霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭云霞给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡欠款本金人民币58696.53元；二、被告郭云霞给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2016年10月28日止的消费利息人民币21535.23元、滞纳金人民币19550.41元、分期手续费人民币2758.24元；三、被告郭云霞自2016年10月29日起至本判决确定的给付之日止，以人民币58696.53元为基数，按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的利率标准和计算方法给付原告利息、违约金、滞纳金；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3250元（含公告费人民币900元），由被告郭云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  高 杰人民陪审员  张 健二〇一八年二月二十六日书 记 员  刘贵霞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0291民初156号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。被告：布和巴特尔，男，蒙古族，住内蒙古赤峰市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告布和巴特尔借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告布和巴特尔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金58127.76元，利息6239.50元，罚息复利1507.28元，共计人民币65874.54元（以上利息、罚息复利计算至2017年8月14日），自2017年8月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LSVAP4BR3GN210203大众汽车牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款59430元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2016年10月17日就所购买的大众汽车牌小型轿车（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LSVAP4BR3GN210203）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年10月13日依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币2081.76元，其中本金1302.24元，利息779.52元，后一直未按期还款。截至2017年8月14日，被告已逾期未还9期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金58127.76元，利息6239.50元，罚息复利1507.28元，共计人民币65874.54元。被告布和巴特尔未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明事实同原告诉称。另查明：双方贷款合同的执行利率为年利率15.74%。上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《布和巴特尔欠款明细》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年10月12日，被告布和巴特尔与原告奇瑞金融公司签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。现原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2017年8月14日，被告尚欠原告借款本金58127.76元，利息6239.50元，罚息复利1507.28元，共计人民币65874.54元，本院予以支持。此后的利息、罚息复利应按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物大众汽车牌小型轿车（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LSVAP4BR3GN210203）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。被告布和巴特尔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告布和巴特尔于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金58127.76元，利息6239.50元，罚息复利1507.28元，共计人民币65874.54元,并自2017年8月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利；二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的大众汽车牌小型轿车（车牌号蒙Ｄ×××××，车架号LSVAP4BR3GN210203）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为723元，由被告布和巴特尔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 徐继贞二〇一八年二月十二日法官助理 伍 昆书 记 员 胡紫薇附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初740号原告李建文，男，汉族，1969年9月21日出生，住河南省登封市。委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师，特别授权。被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。法定代表人赵新士，该公司总经理。委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师，特别授权。原告李建文（以下简称原告）诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人闻刚，被告广鸿公司委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议书（广元公司要求现场签订《郑州市商品房买卖合同》的同时，必须签订《委托经营协议书》和《业主临时公约》），委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，原告多次催要，广元公司迟迟不予支付并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金7万多元，除已诉讼的标的额之外剩余部分另行追诉。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还租金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告于原告不存在租赁合同关系，原告将涉案房屋使用权交付正大世纪广场公司统一经营，被告没有义务支付房租及移交房屋；售房广告以及宣传资料不属于要约，对广鸿公司没有法律约束力，该商业广告中关于租期、租金的宣传，与房屋本身或相关设施均无关系。原告主张的权利已经超过诉讼时效，委托经营期限于2015年4月30日届满，至原告2017年3月起诉，原告未向我方主张权利。经审理查明：2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。2004年9月4日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份，购买广元公司位于金水区农业××国道××主题商场××商铺××套。原告已取得该商铺房产证，房产证号为郑房权证字第××号。原告提交的正大世纪城市广场向其发放的招商宣传册显示商铺销售模式为“10年，每年8%稳定回报，每年回报按总铺款的8%计算”。原告提交的正大世纪城市广场解筹登记资料显示“按解筹登记时预选铺位，现场确认并签订《郑州市商品房买卖合同》和《委托经营协议》、《业主临时公约》”，“本文件的最终解释权归河南广元置业有限公司”。2004年12月31日，原告与正大公司签订了《委托经营协议》一份，委托经营期限为2005年5月1日至2015年4月30日，原告选择按揭方式，正大公司实行即买即预付前三年的委托经营收益，（相当于总房款的24%）给原告，自第四年至第十年每年租金收益为按总铺款的8％计算。原告诉被告的所涉房屋买卖纠纷在本院共有两次判决，原告诉请均要求被告支付部分租金，本院两次判决均分别判决被告给付原告租金10000元，两次判决均已发生法律效力。原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。原告在法定诉讼时效内向本院提起诉讼，故被告辩称原告诉请已过诉讼时效本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李建文租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇一八年二月二十七日书记员 刘湾湾
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终60号上诉人（原审原告）：陈永忠，男，1971年2月27日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦溪县茂盛水稻种植有限公司，住所地江西省芦溪县宣风镇竹垣村，统一社会信用代码91360323553514714N。法定代表人：何金昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茂胜，系该公司职工。原审第三人：峡江县群欢米厂，住所地江西省峡江县水边镇众村村委会旁，统一社会信用代码91360823051621624B。法定代表人:袁小明。上诉人陈永忠因与被上诉人芦溪县茂盛水稻种植有限公司（以下简称“茂盛公司”）、原审第三人峡江县群欢米厂（以下简称“群欢米厂”）债权转让合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈永忠的委托诉讼代理人张协，被上诉人茂盛公司的委托诉讼代理人陈茂胜，到庭参加诉讼。群欢米厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人订金50000元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，系被上诉人违约，应返还所收订金50000元。一审仅凭胡运生的证言认定被上诉人种植了200万斤红米早稻证据不足。且被上诉人既不书面通知第三人提货，也不见其销售数据和财务数字，上诉人认为被上诉人根本没有按照《定购合同》种植红米早稻。《定购合同》第三条约定的是定金，但被上诉人出具的收条注明的是订金，根据法律规定，订金不适用定金罚则，上诉人有权要求被上诉人退还所收的50000元订金。二、一审判决认定上诉人与第三人的债权转让协议不对被上诉人发生效力属理解、适用法律错误。债权人转让债权通知债务人的形式不限于书面通知，上诉人作为债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求被上诉人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，如果债务人在收到应诉通知后仍未及时履行债务的，应视为债权转让合同已经生效。茂盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求依法驳回上诉。上诉人在一审民事起诉状中认为其缴纳的是合同定金并要求双倍返还，与其二审上诉请求相互矛盾。上诉人与第三人签订的协议，也约定是定金。被上诉人一审已提交证据证明终止合同的事实，上诉人将保留对原审第三人给被上诉人造成损失的追偿权利。群欢米厂二审未提交答辩意见。陈永忠向一审法院起诉请求:1、判令解除茂盛公司与群欢米厂签订的《定购合同》；2、茂盛公司向陈永忠双倍返还定金共计100000元；3、本案诉讼费用由茂盛公司负担。一审法院认定事实：2014年12月7日，群欢米厂与茂盛公司就种植红米早稻签订了《定购合同》，双方对供货数量、产品价格、付款方式、产品质量、违约责任、群欢米厂在茂盛公司仓库提货等进行了约定，茂盛公司依据该合同收取了群欢米厂的定金50000元。签订合同后，茂盛公司组织胡运生等人种植了大量的红米早稻。2016年12月7日，陈永忠与群欢米厂签订《债权转让协议书》，群欢米厂将《定购合同》的相关权利转让给��永忠，但群欢米厂、陈永忠未将债权转让的事宜通知茂盛公司。一审法院认为，群欢米厂与茂盛公司签订的《定购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同双方均有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因陈永忠、群欢米厂均无证据证明茂盛公司存在违反《定购合同》的行为而须承担双倍返还定金及解除《定购合同》的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因陈永忠、群欢米厂在转让债权后未通知茂盛公司，依据上述规定该债权转让协议不对茂盛公司发生效力。综上所述，陈永忠要求茂盛公司双倍返还定金及解除《定购合同》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，���审法院不予支持。第三人群欢米厂经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响依据查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈永忠的诉讼请求。案件受理费2300元，由陈永忠负担。二审中，茂盛公司向本院提交《优质稻米（井冈红米）收购合同》一份，欲证明其种植了相应数量的红米。经质证，陈永忠对该证据的真实性提出异议，认为合同中乙方名称与签字名称不一致，且证据没有得到权威部门认定，证据存在作假嫌疑。经审查，合同乙方当事人未出庭证实，且无其他证据佐证，故该证据的真实性本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。二审争议焦点如下：一、债权转让协议对被上诉人是否发生效力；二、茂盛公司收取的50000元是定金还是订金；三、被上诉人是否存在违约情形。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然陈永忠提交单号687493707719号的顺丰快递单，但其无法证明该快递单所寄物件为债权转让通知书，且送达给了茂盛公司签收，因此，该快递单无法证明群欢米厂对茂盛公司履行了通知义务，故债权转让对茂盛公司不发生效力。陈永忠上诉认为，其以原告身份起诉可视为履行通知义务。本院认为，合同转让的通知行为与诉讼行为性质不同，二者之间不可代替，故陈永忠的该观点本院不予采纳。关于焦点二，根据《定购合同》第三条约定，群欢米厂应支付茂盛公司壹拾万元人民币定金；其次，茂盛公司出具的收条载明，该50000元系早稻红谷定金；第三，债权转让协议书标明转让标的为定金50000元及违约金；第四，陈永忠一审亦认定该款为定金，且诉请要求双倍返还。据此，陈永忠上诉认为该50000元为订金的理由不能成立。关于焦点三，陈永忠认为茂盛公司存在违约行为，未提交证据佐证，故对该主张不予支持。综上所述，陈永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由陈永忠负担。本判决为终审判决。审判长  曾东林审判员  杨发良审判员  周丽娜二〇一八年二月二十七日书记员  胡 青
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0722财保5号申请人：李磊，男，1974年12月12日出生，汉族，银行职工，住松原市宁江区。被申请人：尹晗，男，1972年3月22日出生，汉族，教师，住长岭县。申请人于2018年2月24日向本院申请诉前保全，请求对被申请人尹晗的个人住房公积金70000元予以冻结,申请人李磊用现金20000元提供担保。本院经审查认为，申请人李磊与被申请人尹晗之间存在民间借贷的法律关系，且有借条为证，对申请人的保全申请应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：冻结被申请人尹晗名下的住房公积金人民币70000元。期限为2018年2月24日起至2019年2月23日止。案件申请费720元，暂由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 郑 娜审判员 赵 瑞审判员 苗建秋二〇一八年二月二十四日书记员 孟祥玉
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初6211号原告：杭州在心教育信息咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区孔家埭村160、161号2幢2016室。法定代表人：周磊，总经理。委托代理人：黄梦娉，女，系该公司员工。被告：怀荣成，男，1989年8月8日出生，住安徽省明光市。原告杭州在心教育信息咨询有限公司（以下简称在心教育公司）为与被告怀荣成教育培训合同纠纷一案，本院2017年7月3日立案受理。因被告下落不明，本院依法适用普通诉讼程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告在心教育公司委托代理人黄梦娉到庭参加诉讼，被告怀荣成经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告在心教育公司的诉讼请求：1.被告向原告支付培训费1600元；2.被告支付逾期支付培训费的罚息56元；诉讼费用由被告承担。被告怀荣成未作答辩，未向本院提交证据。本院查明：2017年6月3日，在心教育公司（乙方）与怀荣成（甲方）签订《培训服务协议》一份，约定，甲方自愿接受乙方的培训服务，参加淘宝美工项目的培训；时长为30天（可根据每个人学习能力不同做适当调整），开始日期为2017年6月1日；学习形式为小班授课；甲方应支付总培训费用为5900元，该费用根据个人征信情况不同分别做以下处理：1）一次性支付，总培训费减免324元；2）通过第三方金融公司审核：培训费用由第三方金融公司为甲方垫付，甲方应在培训结束后分期返还第三方金融公司；3）未通过第三方金融公司审核：甲方应在培训结束后分4个月返还给乙方，每月20日前自行返还，每月返还金额为：（总培训费用-福利金额）；4）甲方在培训期间因自身原因单方终止协议或无故不来参加培训且经通知后仍不参加培训且经通知后仍不参加培训，视为甲方单方终止本协议，甲方需按实际培训天数每天200元支付培训费用；甲方还款期间如有逾期，每逾期一天应按每天千分之五罚息支付乙方。怀荣成在2017年6月1日-6月9日期间接受在心教育公司的培训，共计8天。以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《培训服务协议》、学员报道须知、签到表及当事人陈述为证。本院认为，案涉《培训服务协议》系双方当事人的真实意思表示。该协议履行过程中，怀荣成自2017年6月9日后不参加培训，应视为其依据协议的约定单方行使合同解除权，但其仍应当按照合同约定支付合同价款。在心教育公司要求按200元/天计算培训费用，本院予以支持。在心教育公司要求被告支付逾期付款利息56元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：怀荣成支付杭州在心教育信息咨询有限公司培训费1600元、逾期利息56元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由怀荣成负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈颖浚人民陪审员  胡亦安人民陪审员  吴晓航二〇一八年二月二十五日书 记 员  江 晶
窗体顶端福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执2834号之一申请执行人俞智清，男，1970年03月13日出生，汉族，住所地南宁市江南区。被执行人蔡福清，男，1976年08月28日出生，汉族，住所地城厢区。本院在执行俞智清与蔡福清借款合同纠纷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初2237号民事判决，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还申请执行人人民币***元及利息并负担相应的执行费用，但被执行人未履行且未向本院报告财产情况。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人。申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾可嘉审判员  陈金贤审判员  徐 杭二〇一八年二月二十六日书记员  郑雅雅窗体底端
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0902民初4343号原告：鲍海明，男，1973年10月1日出生，汉族，住舟山市定海区，被告：罗红，女，1982年10月13日出生，汉族，住岱山县，原告鲍海明与被告罗红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍海明到庭参加诉讼，被告罗红经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。原告鲍海明向本院提出诉讼请求：要求被告罗红返还借款100000元，并按月利率2%支付2017年4月27日起利息。事实和理由：被告罗红于2017年3月28日向原告鲍海明借款100000元，约定借款期限1个月，月利率为2%。后被告支付2017年4月27日前的利息，一直未返还借款。被告罗红未提供书面答辩意见。根据原告鲍海明陈述及提供的借条、转账记录等证据，本院认定原告所述事实。本院认为，原告鲍海明与被告罗红之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。被告未按约返还借款，应依法承担继续履行、支付利息等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗红返还原告鲍海明借款100000元，并按月利率20‰支付2017年4月28日至本判决确定履行之日的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告罗红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  王立平人民陪审员  夏良光人民陪审员  林雅芳二〇一八年二月二十六日书 记 员  翁豪杰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉24执复17号复议申请人（被执行人）：延边树宏家具实业有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：何树宏，总经理。委托代理人：谷月娇，该公司职员。申请执行人：刘国利，男，汉族，现住延吉市。被执行人：延边新天地房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：刘冰，经理。复议申请人延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏公司）不服延吉市人民法院（2017）吉2401执异180号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。延吉市人民法院（以下简称执行法院）在申请执行人刘国利与被执行人树宏公司、延边新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）商品房买卖合同纠纷一案中，树宏公司对执行法院的执行行为不服，向执行法院提出异议。执行法院查明（以下为原文），刘国利诉延边源田房地产开发有限公司、新天地公司、树宏公司、长江公司、第三人韩松之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月1日作出（2013）延民初字第1848号民事判决。刘立国不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2015年12月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第538号民事裁定，撤销本院（2013）延民初字第1848号民事判决，发回本院重审。2016年11月20日作出（2016）吉2401民初111号民事判决（内容为：新天地公司、树宏公司将延吉市环保嘉园1号楼1单元14层电梯东侧南数第一户，1单元8层电梯西侧南数第二户，交付给刘国利）。新天地公司、树宏公司不服本院（2016）吉2401民初111号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2017年7月17日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终677号民事判决（驳回上诉，维持原判）。2017年10月16日，申请执行人刘国利向本院申请执行。2017年10月18日，本院作出（2017）吉2401执3530号执行通知书。2017年11月8日，被执行人树宏公司向本院提出执行异议。执行法院认为，本案中，异议人树宏公司提出执行异议的理由是判决书确定交付的房屋面积与房产测绘面积有很大差异，标的物不明。异议人的异议理由针对执行依据的提出，本案不属于执行异议程序解决的范畴，不符合执行异议受理条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回延边树宏家具实业有限公司的异议申请。树宏公司向本院申请复议称，1.执行依据的判决书确定交付房屋，其面积与房产测绘面积不一致，存在巨大差异，判决书履行标的物不明。2.本案诉争房屋环保嘉园系被我公司开发，所有权在于我公司，第三人韩松及吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称长江公司）承建，双方未进行工程结算。我公司已向第三人韩松及长江公司足额支付工程款，而第三人韩松及长江公司又以伪造公章的方式擅自出售我公司所有的环保嘉园。第三人韩松及长江公司在收取工程款时，书面保证“待工程结算后按工程款实际金额多退少补”。经政府协调，要求韩松以其名下新罗大厦进行抵押。现抵押物未处理给我公司。3.我公司对本案的执行依据已申请再审。如涉及执行回转将存在巨大困难，故申请中止执行。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，因此，树宏公司以已其对执行依据申请再审为由请求中止执行于法无据，本院不予支持。执行法院以树宏公司基于实体权利对执行依据所提出的主张不符合执行异议受理条件为由驳回树宏公司的异议申请并无不当。本院对树宏公司的复议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回延边树宏家具实业有限公司的复议申请，维持延吉市人民法院（2017）吉2401执异180号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 燕 峰审 判 员 于  雷代理审判员 金 京 泉二〇一八年二月二日书 记 员 ：王传广
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初5035号原告：金航，男，1989年1月27日出生，汉族，住金华市金东区。被告：陈臻秀，男，1979年6月5日出生，汉族，住东阳市。原告金航为与被告陈臻秀民间借贷纠纷一案，于2017年10月24日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员唐华敏独任审判。因被告陈臻秀下落不明，依法转为普通程序，由审判员唐华敏担任审判长，与人民陪审员盛素录、郑志民组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告金航到庭参加诉讼，被告陈臻秀经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金航向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金16000元，并支付利息（自2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告放弃第一项诉请中的利息主张。事实与理由：2017年9月14日被告以资金紧张为由，向原告借款16000元，并出具《借条》一份。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。被告陈臻秀在法定举证答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告主张的事实有相应的证据予以佐证，依法予以认定。原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。《借条》虽未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内归还。被告经催告在合理期限内未予归还，构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告归还借款有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告拒不到庭应诉，系自动放弃质证权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈臻秀于本判决生效之日起十日内归还原告金航借款本金16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告陈臻秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 长  唐华敏人民陪审员  盛素录人民陪审员  郑志民二〇一八年二月五日书 记 员  汪利辉