贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初847号原告：袁小送，男，1981年12月12日出生，汉族，住贵州省普定县。原告：赵光文，男，1963年4月3日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：包兴海，系赵光文的直系亲属，特别授权代理。被告：贵州易初明通工程机械维修服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵遵高速公路5K+500米处。法定代表人：杨鑫波，系该公司总裁。委托诉讼代理人：梁虎城，系该公司工作人员，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。法定代表人：张小春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：金千，贵州心典律师事务所律师，一般授权代理。原告袁小送、赵光文与被告贵州易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称“易初明通公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财保贵州分公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小送，原告赵光文的委托诉讼代理人包兴海，被告易初明通公司的委托诉讼代理人梁虎城，被告平安财保贵州分公司的委托诉讼代理人刘柳、金千均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同连带赔偿二原告各项损失638,982元（从2015年5月23日起至2017年2月23日）。事实和理由：2014年4月二原告合伙租赁了卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的卡特彼勒307E挖掘机使用，合同约定首付租金75,739.9元，月租金13,661.1元，二原告租赁的卡特彼勒307E挖掘机投保于被告平安财保贵州分公司，投保范围为：财产损失险、第三责任险、车上人员险，且由平安财保贵州分公司指定了被告易初明通公司作为卡特彼勒307E挖机的专门修理部门保险期为24个月，即从2014年4月15日时起至2017年4月14日24时止。同时《销售合同》第3条规定保修期满后，如果甲方（即原告袁小送）乙方（被告易初明通公司）提供有偿服务，一切费用由甲方自理。2015年5月12日（保修期满后）上午9点左右，该挖机在普定县××××乡索桥漂流工程工地作业时，由于路基下榻导致挖掘机滑入水中发动机进水停止运行。5月12日中午一点，原告电话通知二被告，当天下午二被告派员到现场进行施救，于2015年5月14日将挖掘机拆下拖上河岸。根据二被告的指定，次日，二原告将发动机拖到被告维修公司的修理厂，在施救和拆机时二被告经检查后作出发动机进水问题不打，在一个星期内修好安装给二原告使用的承诺。可发动机拖到易初明通公司修理厂后，一直不进行修理和安装，二原告多次到易初明通公司要求及时修理安装机子，保证正常使用，可被告易初明通公司将责任推给平安财保贵州分公司，直到2016年7月18日，才将发动机拖到工地，不进行安装和交代便扬长而去。2016年7月卡特公司提起诉讼，请求二原告返还设备和赔偿损失。原告告知卡特公司2016年10月23日前拖回机械。综上所述，二原告的卡特彼勒307E挖掘机是依法买了意外事故险的且保险公司专门指定了维修公司专门修理，意外事故发生后，二被告不履行合同和承诺，至今挖机仍未修复，导致二原告遭受每月13,661.1元的租金无法交付，现故依法提起诉讼请求判决。被告易初明通公司辩称，1.被告易初明通公司无施救的资质也无施救的义务，只是应原告的请求维修发动机，发动机也是原告自己送到易初明通的。2.发动机修好以后，被告易初明通公司通知原告交付维修费提取发动机，但是原告拒绝支付维修费，原告认为维修费应该由保险公司承担，直到2016年10月21日原告才与保险公司达成一致，原告同意保险公司将保险赔款一部分支付给我们作为维修费。2016年10月25日保险公司向我公司支付了维修费原告提走了发动机。如原告诉状所述，原告有积极防治损失扩大的义务，但原告不积极作为，才导致自己的损失。诉状所诉的损失与易初明通无关。被告平安财保贵州分公司辩称，一、车辆受损为客观事实，但本案所主张的损失，实际是原告未归还车辆贷款，自身违约，与平安公司无关。二、本案事实如下：1.2015年5月11日，发生保险事故，保险公司对车辆维修费进行了定损，赔付之所以没有支付，是原告未提供修车发票办理理赔。2.2015年8月16日，原告就车损赔偿事宜起诉至观山湖法院，针对原告主张的车辆维修费用，保险公司是同意赔偿的，原告于同年11月撤诉。原告于2016年8月1日开具修车发票，并于2016年8月1日开具修车发票，并于2016年10月21日与保险公司签订赔付意向及权益转让书办理理赔。保险公司于2016年10月25日将修车费26,267.78元及施救费10,000元予以赔付。原告所诉说的赔偿时间过长是其自身原因导致的，与本公司无关。3.保险事故发生后，发动机的维修是维修厂，并非是保险公司选定的，保险特别约定，被保险人要求在卡特经销商处维修，也就是易初明通（其是卡特经销商在贵州的经销商），而如果需在外面的修理厂修理，必须有卡特公司的授权，该特别约定是被保险人对平安公司的特殊要求，并不是平安公司强制添加的条款。最后，至于车辆维修的时间及期限，是修理厂及原告是否积极履行支付维修费用的问题，与被告平安公司无关。三、最后，车辆被卡特公司收回，是由于其不按照融资租赁合同履行贷款支付义务所导致，原告所主张的损失是原告自身违约行为所导致，与车辆是否受损，修理厂是否维修，并无直接的关联性，更与保险公司无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据当事人的举证质证和查明情况，认定法律事实如下：一、当事人无争议的事实：1.2014年4月15日，袁小送与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特彼勒公司”）签订《融资租赁协议》；同日，袁小送与易初明通公司签订《售后服务合同》。2.2014年4月15日，袁小送、卡特彼勒公司与平安财保贵州分公司签订《保险合同》，保险期间为2014年4月15日至2017年4月14日。3.2015年5月11日，案涉挖机发生事故；2015年5月13日，平安财保贵州分公司到达事故现场；2015年5月15日，原告拆除发动机，送至易初明通公司修理。4.2016年10月25日，平安财保贵州分公司向易初明通公司转账26,267.78元，载明“用途：袁小送发动机号08DN0574贵州”。对上述无争议的事实，本院予以认定。另查明，《中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书》中的字样“袁小送”经过司法鉴定机构鉴定，并非袁小送本人所签。还查明，原告袁小送在参与贵阳市南明区人民法院的诉讼案件中未曾向法院陈述、申请追加过被告赵光文。且南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初5638号民事判决书中亦未裁定被告赵光文负有民事责任。二、当事人有争议的事实：原告的损失金额。原告提交了(1)民事判决书、损失清单、(2)施救发票两张16,000元、看守费两张收据6,000元、吊机发票一张11,000元、铺路让吊机进去的费用共13,000元的收据、(3)申请了三名证人出庭，拟证明因意外事故导致其遭受损失638,981.15元的事实。被告易初明通公司认为，(1)对判决书，该证据系复印件，无法确定真实性，即便真实，原告是否履行了该判决的义务并且判决书上确认是原告违约造成的；(2)对两张一个收条，一个领条，看似原件，但对真实性不予认可，并对证明目的不予认可，因为不能看出是对哪一个挖机的施救。对此组证据的三性都不予认可。袁小送已经与保险公司确认施救费是10,000元，并且保险公司已经赔付了；(3)对三名证人的证言均不认可。被告平安财保贵州分公司认为，(1)对判决书，同明通公司意见一致，另外补充原告涉案的挖机发生事故并不影响其继续履行与卡特公司之间的协议，与保险公司及明通公司无关；(2)对施救发票、收据、吊机发票等证据，与明通公司意见一致；(3)对证人谭某所诉说的事故事实是认可的，但对其施救费用23,000元及向本案原告收条的证言不予认可；对证人林某收到看守挖机费3,000元的证言的真实性不予认可；对证人徐开坤描述的施救过程不予认可。本院认为，本案原告以“租赁合同纠纷”立案处理，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，但原告与被告平安财保贵州分公司之间系保险合同关系、与被告易初明通公司之间系修理合同关系，本院根据原告要求二被告赔偿损失的诉讼意图依法变更案由为保险合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是赔付责任的认定；二是案涉损失的认定。一、关于赔付责任的问题。原告以发生意外事故后二被告不履行合同和承诺导致其损失为由诉至本院，要求二被告对其损失承担连带赔偿责任的主张不完全成立。首先，就易初明通公司的责任而言：原告基于真实意思表示与被告易初明通公司建立了修理合同关系，原告应按约向被告支付修理费，被告应按约修复发动机。案涉机械发生意外事故的时间是2015年5月11日，而原告与被告易初明通公司之间的《售后服务合同》中约定的免费保修期为12个月，即2014年4月15日至2015年4月14日，事故发生时已经过了免费保修期，修好机械后原告应当向易初明通公司支付修理费，但其并未支付修理费，而易初明通公司将修好的发动机留在公司的行为实际上是在行使留置权，所谓留置权是指债务人逾期不履行债务时，合法占有债务人动产的债权人有权留置动产并享有对该动产的优先受偿权，因此，原告的损失实际是由于其未支付修理费而导致的，并非易初明通公司的责任，故对原告的责任应该是易初明通公司没有按约定修好发动机而造成损失的主张不予采信，即易初明通公司对于原告的损失不承担责任。其次，就平安财保贵州分公司的责任而言：原告与被告平安财保贵州分公司基于平等、自愿建立了保险合同关系，合同双方当事人应依约履行合同义务。双方在《中国平安财产保险股份有限公司财产一切险条款》中约定“第五条、在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第二十四条、知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；……。第二十五条、被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费发票、必要的账薄、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”为此，在原告未举证证明其已向被告平安财保贵州分公司提供理赔资料的情况下，被告尚无责任可言。但结合本案被告平安财保贵州分公司已直接向被告易初明通公司支付修理款的事实，推定原告对其损失已向被告平安财保贵州分公司主张理赔过，故被告平安财保贵州分公司依法承担保险责任。二、关于案涉损失的认定。案涉机械在保险期间发生意外事故，随后在易初明通公司进行修理，必然要产生施救费等相应费用。原告提交了相应“收条”，并申请了证人出庭作证。“收条”载明的是收到赵光文……，而非被保险人袁小送。为此，原告提供了《合伙协议》复印件拟证明二原告之间系合伙关系。由于该《合伙协议》系复印件，二原告均不能提供原件有悖常理。与此同时，原告袁小送在参与贵阳市南明区人民法院的诉讼案件中未曾向法院陈述、申请追加过被告赵光文。且南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初5638号民事判决书中亦未裁定被告赵光文负有民事责任。由此，对原告的《合伙协议》、“收条”、证人证言证据的证明力均不予认定，故对原告该部分主张不予支持。对于原告诉请的抬发动机费2,600元、运费2,800元，因无相应证据予以佐证，故依法不予支持。至于原告诉请的其他损失，本院认为其主张亦不成立。首先，于本案而言，被告易初明通公司的修理费有两种获得方式，一是由原告袁小送直接支付；二是由被告平安财保贵州分公司代为支付。其次，原告袁小送与被告易初明通公司系修理合同关系，与被告平安财保贵州分公司系保险合同关系。除例外情形以外，合同具有相对性，其间的法律关系不能混淆。通常而言，被告易初明通公司的修理费应由修理合同相对方的原告袁小送支付。待其支付后，原告袁小送按约再向被告平安财保贵州分公司申请理赔，理赔不成可提起诉讼。再次，案涉修理费是否应由被告平安财保贵州分公司代为支付，关键看当事人之间是否有特别的约定，否则不能认定为被告的义务。而本案原被告之间并无“代为支付”的书面约定。由此，案涉保险合同的当事人是原告与平安财保贵州分公司，平安财保贵州分公司的理赔对象是原告，而非易初明通公司，故平安财保贵州分公司没有向易初明通公司支付修理费的义务，该义务应由原告承担。是原告拒绝支付修理费导致其该部分损失系自身原因，故对原告要求被告赔偿首付款及其利息、挖机损失的诉请依法不予支持。综上所述，原告袁小送的主张于法无据，不予支持。另外说明的是赵光文作为本案原告，无据支撑，故属不适格的原告。至于被告平安财保贵州分公司所提供的《中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书》证据，其中涉及原告袁小送的签名并非袁小送本人所签，该证据固然有瑕疵，但客观上避免了损失的扩大,且保险公司可依法代为支付，故其不影响对本案法律事实的认定。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告袁小送的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,095元，由原告袁小送负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖海二〇一八年二月七日法官助理蒋雨婷(代)书记员刘婷婷