江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终171号上诉人（原审原告）：黄明安，男，汉族，1963年9月29日生，家住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李秀春、王文喜，江西明理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐斌，男，汉族，1974年10月14日生，住江西省赣州市安远县。上诉人（原审被告）：何华峰，男，汉族，1982年9月27日生，住江西省赣州市安远县。上诉人（原审被告）：谢燕凌，女，汉族，1975年1月14日生，住江西省赣州市安远县。上诉人何华峰、谢燕凌委托诉讼代理人：唐斌，系本案上诉人。被上诉人（原审被告）：唐真，男，汉族，1971年7月31日出生，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审被告）：赣州红豆杉生态农林有限公司，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇怡新花园A店18号法定代表人：谢月辛，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西百杉林业开发有限公司，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇工业园。法定代表人：王全光，系该公司负责人。上诉人黄明安、上诉人唐斌、何华峰、谢燕凌因与被上诉唐真、赣州红豆杉生态农林有限公司、江西百杉林业开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服安远县人民法院（2015）安民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄明安上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判被上诉人唐斌、何华峰、谢燕凌、唐真、赣州红豆杉生态农林有限公司、江西百杉林业开发有限公司连带赔偿上诉人黄明安各项损失191845.77元；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一是上诉人黄明安并非是砍伐林木的承揽人。根据黄明安提供的证据，涉案林地所有权××为江西省林业科技示范林场，该林场以林木出资作为江西省百杉林业开发有限公司的股东，江西省百杉林业开发有限公司是本案的提供劳务者之一，其与黄明安、唐斌等人不存在任何的承揽关系的协议。该林场作为国有资产，不可能将林木砍伐全部发包给上诉人以及唐斌等人。可见，江西省百杉林业开发有限公司不能提供与上诉人、被上诉人唐斌等具有承揽关系的证据应当承担举证不利的法律后果。二是一审法院对江西省百杉林业开发有限公司与赣州红豆杉生态农林有限公司的关联关系审查不清。黄明安和证人乔某等人是在江西省百杉林业开发有限公司的林场砍伐林木，但是黄明安与乔某等人却在赣州红豆杉有限公司领取工资，证明黄明安与赣州红豆杉有限公司、江西省百杉林业开发有限公司存在真实的雇佣关系，同时说明江西省百杉林业开发有限公司与被上诉人赣州红豆杉生态农林有限公司之间存在一定的关联性。三是一审法院认定黄明安与唐斌、何华峰、谢燕凌为承揽人的事实不清，证据不足。一审法院仅仅依据上诉人的工资计算、工作上的支配来认定上诉人系承揽人显然缺乏事实依据。相反，从黄明安提供的证人证言，黄明安与江西省百杉林业开发有限公司、赣州红豆杉生态农林有限公司之间是雇佣关系，江西省百杉林业开发有限公司、赣州红豆杉生态农林有限公司应当承担赔偿责任。二、一审法院认定黄明安应当承担主要责任是错误的。黄明安是在工作过程中为躲避砍倒的林木而导致受伤，非其本人故意或者疏忽大意造成的，黄明安不存在任何的过错，依法应当纠正。上诉人唐斌、何华峰、谢燕凌上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回上诉人黄明安的赔偿请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人唐斌、何华峰、谢燕凌与被上诉人黄明安没有任何法律关系，三上诉人在黄明安受伤前与黄明安互不相识，黄明安由其同乡周光发请来务工，而周光发与三上诉人没有直接的劳务关系。一审在没有充分证据的前提下认定三上诉人与黄明安存在承揽合同劳务关系明显有误。三上诉人亦不存在选任及管理过失。假设承揽合同劳务关系成立，三上诉人垫付了黄明安的全部医疗费及伙食费等费用达80000余元，剔除一审判定的57553.73元，被上诉人应返回上诉人20000余元，但一审没有进行剔减，应依法纠正。被上诉人唐真辩称没有意见。被上诉人赣州红豆杉生态农林有限公司辩称，我公司与本案没有关联，不是本案赔偿的主体。其它意见与一审的意见一致。被上诉人江西百杉林业开发有限公司未提交书面意见。上诉人黄明安向一审法院起诉请求：1.判决被告连带赔偿原告医疗费1800元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金150882元、误工费75600元、护理费9417元、住院伙食补助费3650元、营养补助费4500元、交通费1680元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金15000元、证人出庭费用3714.6元、原告参加诉讼的误工等各种费用2804元、拐杖费150元、弹力袜费480元，共计人民币287978.57元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄明安与同乡的张某、乔某于2014年12月底由其同乡的周光法邀请到安远县车头镇上丁水库里面的林场从事林木砍伐工作。原告黄明安与同乡的张某、乔某到了该砍伐工地后，未经任何培训即进行林木砍伐，砍伐工作由工人自行安排，雨天休息，晴天开工。工资按所砍伐林木的数量计算，由工地一姓杜的管理人员计量。2015年1月6日上午9点左右，周光法带原告等人到山上后，原告与同乡的张某、乔某在林区同一山坡砍树，在砍伐过程中，由于乔某砍倒的一棵树被一根藤绊住，反向往原告和张某的方向倒下，原告为躲避突然反向倒下的树木，被地上的圆木绊倒受伤。原告受伤后，由姓杜的管工和周光法、张某、乔某四人送至安远县人民医院，并在医院进行手术后住院治疗至2015年2月10日计35天。安远县人民医院出院诊断为：（1）左胫骨多段粉碎性开放性骨折；（2）左腓骨中段骨折；（3）左腓骨结节前缘游离体（陈旧性）；（4）左侧股总静脉、股浅静脉、股深静脉、腘静脉血栓形成，建议转上级医院治。2015年2月10日原告转至赣州市人民医院住院治疗，2015年3月19日出院，根据医嘱原告出院后仍应随诊一年。2015年7月14日，原告在重庆市涪陵司法鉴定所进行司法鉴定，其鉴定意见为：1、原告为工伤8级伤残，目前属于部分丧失劳动能力范畴；2、两次住院治疗期间均需大部分护理依赖；3、误工期可至本定残日前一天为限；4、需营养补助90天左右；5、续医费（取内固定物）15000元左右。原告在该鉴定中支付鉴定费1900元。原告在医治过程中支付交通费1680元，出院至今花去门诊医药费1398.97元。原告受伤送至安远县人民医院住院时，姓杜的管工先垫付了2000元医疗费，之后，被告唐斌、何华峰到医院探望了原告，两人还分别到该医院支付了原告全部住院的医疗费。原告转至赣州市人民医院住院治疗后，被告何华峰于2015年2月11日通过转存方式付给原告10000元，被告唐斌于2015年2月28日通过转存方式付给原告3000元，被告谢燕凌于2015年3月7日通过转账方式付给原告2000元，原告用上述款项缴交了该医院医疗住院费15738.67元。原告在安远县人民医院住院治疗的最后一天，被告唐斌、何华峰等人与周光法、张某、乔某在一宾馆协商过原告的赔偿事宜，但在协商过程中因医院通知原告转院而未谈妥。原告转院治疗后，被告唐斌在赣州红豆杉生态农林有限公司内给原告结算了劳务工资。另查明，原告身份证住址是重庆市××区白石乡××组，2013年随其儿子居住于重庆市黔江区城东街道荣丰乐城国际小区1栋14-4室。被告赣州红豆杉生态农林有限公司的法定代表人是谢月辛，股东是谢月辛和唐桦清两人。被告江西百杉林业开发有限公司的法定代表人是王全光，股东是江西省林业科技示范林场和江西豪德集团有限公司。被告唐斌与谢燕凌系夫妻关系。原告曾于2015年7月23日向本院起诉被告赣州红豆杉生态农林有限公司，本院在审理过程中原告以将采取其它方式解决与被告的纠纷为由撤回起诉，本院于2015年8月31日作出裁定，准许原告撤回起诉。一审法院认为：根据原告提交的诚信信用社交易明细单和被告谢燕凌签名的诚信信用社个人业务凭证及证人乔某、张某的证言，能够相互印证被告唐斌、何华峰、谢燕凌在原告本次的务工受伤事故中支付了原告医疗费用的事实，由于原告是同乡周光法邀请到林场砍伐树木的，且工资也是按砍伐林木的数量进行计算的，同时平常开支均由原告等人自行承担，工作上的事情也由工人自行支配因此能够认定原告与被告唐斌、何华峰、谢燕凌存在承揽合同的劳务关系。原告认为被告唐真、被告赣州红豆杉生态农林有限公司、被告江西百杉林业开发有限公司与原告存在雇佣性质劳务合同关系的陈述，由于证据不足，本院不予认定，据此，原告要求被告唐真、被告赣州红豆杉生态农林有限公司、被告江西百杉林业开发有限公司承担雇佣性质赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告作为承揽人在砍伐树木的过程中，不注意安全，造成自身损害，应当由自己承担主要责任，但被告唐斌、何华峰、谢燕凌在安排周光法及原告等人承揽砍树过程中未对周光法及原告等人进行劳动安全教育也未对工人进行必要的培训即让他们从事砍伐林木的工作，存在选任及管理过失，应当承担一定的赔偿责任。原告要求被告赔偿拐杖费、弹力袜费计630元的诉讼请求，由于无证据证明，本院不予采纳。原告要求被告赔偿原告参加诉讼的误工费、交通费、伙食补助费、住宿费和证人出庭的各项费用的诉讼请求，由于不符合法律规定，本院不予支持。原告居住所在地居委会和街道办及派出所的证明能够认定原告长期居住在城镇，本院应当按城镇标准计算其有关赔偿费用。原告要求被告赔偿精神损失费15000元的诉讼请求，本院认为要求过高根据原告伤情酌情考虑7000元为准。根据医院入、出院记录载明的伤情和鉴定意见书及相关法律规定及统计数据标准，原告在本次事故中的经济损失为:1、医疗费1398.97元；2、后续医疗费15000元；3、伤残赔偿金145854元（24309元/年×20年×30%）；4、误工费12521元（66.6元/天×188天）；5、护理费4861.8元（66.6元/天×73天）；6、住院伙食补助费730元（10元/天×73天）；7、营养费900元（10元/天×90天）；8、交通费1680元；9、鉴定费1900元；10、精神抚慰金7000元，上述损失共计人民币191845.77元。由于被告唐真等人拒不到庭，唐真等人支付的医疗费无法进行质证，将不纳入本案的数额范围进行计算，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定判决：一、被告唐斌、何华峰、谢燕凌于本判决书生效后十日内赔偿原告黄明安医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计191845.77元的30%即57553.73元。二、驳回原告黄明安要求被告唐真、被告赣州红豆杉生态农林有限公司、被告江西百杉林业开发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5491元，由原告承担3844元，被告唐斌、何华峰、谢燕凌承担1647元。本案二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人黄明安、上诉人唐斌的陈述，以及证人乔某和张某的证言，结合工资报酬按方量计算，日常开支由施工人自行承担，具体工作由施工人员自行安排等事实，足以认定上诉人唐斌为本案承揽合同定作人的事实。黄明安受伤的主要原因是施工组织不当和安全保障措施不到位，以及黄明安未注意安全等。因此，主要责任不在上诉人唐斌一方。唐斌将伐木工作承揽给周光华（音）等人时，未进行必要的安全教育培训，存在选任过失，依法也应当承担次要责任。一审法院认定唐斌等人承担30%的责任于法有据，责任划分公正、合理。上诉人唐斌明确陈述涉案林地由其租赁经营，其将砍伐工作承包给案外人周光华（音），一审法院认定唐斌等人为本案的赔偿主体并无不当。黄明安主张被上诉人唐真、赣州红豆杉生态农林有限公司、江西百杉林业开发有限公司与本案存在关联关系，应当由黄明安举证证明。一审法院已经查明，上诉人唐斌等人已经全额支付了黄明安在安远县人民医院和赣州市人民医院的医疗费，黄明安亦明确陈述唐斌等人支付了全部住院医疗费，并提交了住院费用清单和住院费结算收据。以上足以认定唐斌等人支付黄明安医疗费59055.86元（安远县人民医院医疗费44055.86元、赣州市人民医院医疗费15000元）的事实。一审法院以被上诉人唐真等人拒不出庭，医疗费无法进行质证为由不予核算和扣减，处理不当。上诉人唐斌已经支付的费用依法应当予以核减。综上，黄明安因本案事故伤害的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失合计250901.63元（191845.77+59055.86元），唐斌、何华峰、谢燕凌应赔偿上诉人黄明安75270.49元（250901.63元×30%）。核减已支付的59055.86元，唐斌、何华峰、谢燕凌仍应赔偿黄明安16214.63元。上诉人唐斌在二审中陈述何华峰系其雇请的管理人员，由于何华峰未就其在本案的诉讼主体地位问题提出上诉，相关问题本院不予审理。何华峰向黄明安履行了赔偿义务后，可另行向唐斌、谢燕凌追偿。综上所述，上诉人黄明安的上诉请求没有法律依据，本院不予支持；上诉人唐斌、何华峰、谢燕凌的上诉请求部分成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安远县人民法院（2015）安民一初字第216号一审民事判决第二项。二、撤销安远县人民法院（2015）安民一初字第216号一审民事判决第一项。三、由上诉人（原审被告）唐斌、何华峰、谢燕凌于本判决生效之日起十日内向上诉人（原审原告）黄明安支付赔偿款16214.63元。四、驳回上诉人黄明安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5491元，二审案件受理费5376元，合计10867元，由上诉人黄明安负担7600元，由上诉人唐斌、何华峰、谢燕凌负担3267元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  李 鸿审 判 员  宋玉玲二〇一八年二月七日书 记 员  刘恒芬代理书记员  张 虹