重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初12388号原告：张成莲，女，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：罗太容，女，1959年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张进明，男，1959年5月20日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。原告张成莲与被告罗太容、张进明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月18日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告张成莲及其委托诉讼代理人蔡增露、被告罗太容及其二被告委托诉讼代理人吴莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成莲向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金254000元，并从借款之日起按日利息千分之五计算至付清日止；2.诉讼费用及保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告共同偿还原告借款本金23万元，并从2016年7月10日起，以188000元为基数，按月息2%计算利息至本息付清为止。事实和理由：二被告因从事建筑开发，资金短缺，于2016年7月10日向原告借款224000元，2017年10月26日借款3万元，均出具借条为据，经原告多次催收未还，由于借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告将名下的车库产权证交给原告作抵押，属夫妻共同债务，故起诉至本院。被告罗太容辩称，借款224000元不是2016年7月10日的借款，而是由2014年7月的借条转化而来；2016年7月10日的借条是在原告逼迫下所写，从银行流水可知原告已经归还全部借款；两笔借款均不是从事建筑经营的借款，而是罗太容赌博产生的高利贷；原告明知借款系用于赌博而借款给罗太容，不是合法的借贷关系；借条中未约定利息，原告主张月息2%无事实和法律依据；向原告借款被告张进明不知情，罗太容将车位产权证交给原告，是其个人行为，借款系罗太容的个人赌博债务，未用于家庭共同生活和经营，不是夫妻共同债务，故应驳回原告的诉讼请求。被告张进明辩称，对借款不知情，未用于夫妻共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，被告罗太容向原告张成莲借款20万元，口头约定借款利息为月息3分，原告于当日向原告罗太容转账支付借款188000元，扣除了7、8月两个月的利息12000元。后被告罗太容于2014年9月4日向原告张成莲支付了2014年9月份的利息6000元。2014年10月3日，被告罗太容又向原告张成莲借款5万元，原告张成莲于当日向被告罗太容转账42000元，扣除了借款20万元10月份的利息6000元和该笔5万元借款的利息2000元。2014年10月国庆期间，被告罗太容又向原告张成莲借款5万元，约定于2014年底前归还，若未归还则从2015年1月开始按月息5分计算利息，原告张成莲现金支付被告5万元。2014年10月10日，被告罗太容归还了5万元现金借款的本金9000元。2014年10月13日，被告罗太容又向原告借款2万元，原告于当日转账支付了原告2万元。2014年10月29日，被告罗太容向原告张成莲还款56000元，其中5万元是归还2014年10月3日的5万元借款，另外6000元是支付借款20万元11月份的利息。2014年11月27日，被告罗太容向原告归还了2014年10月13日的借款2万元后，于当日又向原告借款4万元，约定于2014年年底归还该笔借款，若未归还则从2015年1月开始按月息5分计算利息，原告遂向其转账31500元、现金支付2300，实际共借款33800元，扣除了20万元借款12月的利息6000元和该笔借款手续费200元。2014年11月28日，被告罗太容向原告转账30000元，用于归还11月27日的4万元借款。截止2014年12月31日，被告罗太容尚欠原告2014年7月2日的20万元借款本金、2014年国庆期间现金借款41000元借款本金、2014年11月27日4万元借款中尚余的1万元借款本金。2015年1月至10月期间，被告罗太容每月向原告共支付利息8500元，其中20万元借款每月利息6000元，剩余51000元借款每月利息2500元。2015年5月29日，被告罗太容又向原告借款1万元，原告于当日转账支付了1万元，未再约定借款利息。2015年10月31日，被告罗太容向原告还款47000元，其中6000元为20万元借款的11月利息，41000元为归还2014年国庆期间现金借款5万元剩余借款本金41000元。2015年12月至2016年2月期间，被告罗太容每月向原告支付利息6000元。2015年12月29日，被告罗太容向原告转账1万元，用于归还2014年11月27日4万元借款剩余的1万元借款本金。2017年1月26日，被告罗太容向原告转账1万元，用于归还2015年5月29日的借款本金1万元。2016年3月后，被告罗太容未再向原告支付借款利息。2016年7月10日经双方结算后，被告罗太容重新向原告出具借条，载明：“今借到张成莲现金贰拾贰万肆仟元（224000元）借款人：罗太容2016年7月10日”。借条中的224000元，包括2014年7月2日的借款本金20万元及2016年3月至6月期间的利息24000元。2017年10月26日，被告罗太容又向原告借款3万元，原告现金支付给被告罗太容3万元，被告罗太容向原告出具借条，载明：“今借到张成莲现金叁万元（30000元），借款人：罗太容2017年10月26日”。另查明，二被告于1981年7月1日结婚，2004年4月21日离婚，于2012年4月16日复婚，2017年12月18日离婚。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告与被告罗太容之间的债务是否应受法律保护；2、被告罗太容向原告借款本金及利息如何认定；3、被告罗太容是否已履行还款义务；4、被告张进明是否应当对罗太容的借款承担共同还款责任。关于原告与被告罗太容之间的债务是否应受法律保护的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告罗太容辩称案涉债务为赌博产生的高利贷，原告明知系赌博而借款给罗太容，故不应当受法律保护。因被告未出示证据加以佐证，此辩解本院不予采信。被告罗太容辩称2016年7月10日出具的借条系在原告逼迫下所写。本案中,被告罗太容作为完全民事行为能力人,在出具借条时应当对相关法律后果有足够的认知,而截至目前，被告罗太容未出示其受到原告胁迫的证据,且无证据表明其存在行为能力缺陷或意思表示不真实的情形，本院不予采信。据此，本院认定案涉债务为合法债务，应当清偿。关于被告罗太容向原告借款本金及利息如何认定的问题。本案中，原告提供的借条、借记卡对账单能够证明原、被告双方的借贷合意及借款的支付情况，原、被告之间的民间借贷关系成立有效，本院予以确认。关于借款本金。2014年7月2日，被告罗太容向原告借款20万元，并按每月6000元向原告支付了利息，2016年7月10日双方结算后，被告罗太容向原告出具了借条，借条中载明的借款金额为224000元，该金额中包括20万元借款本金和4个月的利息，而20万元借款本金，原告实际仅支付被告188000元，预先扣除了2个月的利息，根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”该笔借款本金应为188000元。原告自愿放弃24000元的结算利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。2017年10月26日的借条中，借款金额为30000元，当事人均无异议，本院予以确认。关于借款利息，原告出示的两张借条中，当事人均未约定借款利息，根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间未约定或约定利息不明确的，视为不支付利息，原告主张2016年7月10日的借款按月息2分计算利息的请求，无法律依据，本院不予支持。但被告罗太容逾期归还借款已构成违约，应承担逾期支付利息，由于当事人未约定还款期限，原告也未提供证据证明向被告催收借款的时间，故应从起诉之日即2017年12月4日起，以借款本金188000元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息至该笔借款还清时日止。原告自愿放弃另一笔3万元借款的利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告罗太容是否已履行还款义务的问题。被告罗太容在庭审中辩称从银行流水可知原告已经归还全部借款。本院认为，从既有事实可认定，2016年7月10日的借款系由2014年7月的借条转化而来，系双方的真实意思表示，不违反法律规定。原告诉称与被告罗太容约定了利息且被告罗太容实际按约定支付了部分利息，对此，被告罗太容予以否认。如果单纯从被告罗太容打入原告银行账户的资金总额来判断，认为原告已经归还全部借款这一事实并不具有确定性，其存在与否确实处于真伪不明的状态。经全面、客观审核本案所有合法有效的证据，结合当事人的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对此大额借款，出借人与借款人未约定利息的可能性不大，反而从银行流水可知双方交易往来频繁，除本案涉及的两条借条载明的金额外，还发生了多笔借款交易，金额有大有小，利息的支付有一定规律性，而其他借款本息已结清，原告的陈述与银行流水明细相互印证，形成证据锁链，根据优势证据原则，本院认为原告与被告罗太容在借款过程中约定利息且被告罗太容实际按约定支付了部分利息具有高度可能性。被告罗太容辩称已经归还全部借款与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于被告张进明是否应当对罗太容的借款承担共同还款责任的问题，本院认为，两笔借款虽均发生在二被告夫妻关系存续期间，但均是被告罗太容以个人名义借的款，借款金额超出家庭日常生活需要，且被告张进明对该两笔借款表示不知情，也不认可，因原告未提供充分证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告以夫妻共同债务为由主张被告张进明承担责任，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告罗太容于本判决生效后五日内返还原告张成莲借款本金218000元；二、被告罗太容于本判决生效后五日内支付原告张成莲逾期还款利息，以188000元为基数，从2017年12月4日起按年利率6%计算至借款还清为止；三、驳回原告张成莲的其他诉讼请求。若被告罗太容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取为2555元，由被告罗太容负担，限被告罗太容于本判决生效后七日内向本院缴纳。诉讼保全费1790元，由被告罗太容负担，由被告罗太容在履行上述义务时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹 鹃二〇一八年二月二十八日法官助理  陈荣苹书 记 员  温薪田