苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0509民初14245号	原告王六珠，女，汉族，1952年9月6日生，住所地苏州市吴江区。	委托代理人罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。	被告张卫栋，男，汉族，1978年9月3日生，住所地苏州市吴江区。	被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码913205947965222766，住所地苏州市工业园区苏州大道西205号尼盛广场17层01室。	负责人张同强，总经理。	委托代理人徐建，公司员工。	原告王六珠与被告张卫栋、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告王六珠的委托代理人罗昆建，被告张卫栋，被告保险公司的委托代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王六珠向本院提起诉讼请求：1、二被告支付原告人身损害赔偿款共计93508.55元（其中医药费4020.55元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、误工费10500元、护理费7200元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费3060元）；2、要求二被告支付本案诉讼费。	事实与理由：2017年04月04日12时32分，原告骑三轮车沿黎里社区震洲纺织厂内由北向南行驶至吴江市黎里社区震洲纺织厂内左转弯时，与被告张卫栋驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿黎里社区震洲纺织厂内由东向西行驶至该路段右转弯时发生碰撞，造成苏Ｅ×××××车损和原告受伤的交通事故，经查明，被告张卫栋驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车系被告张卫栋本人所有，且在被告保险公司处投有保险。现依据相关法律规定，原告特诚请贵院查清事实，依法裁决！	被告张卫栋对上述诉请没有异议，辩称车辆有保险。已经向原告垫付了600元，要求在本案中一并处理。	被告保险公司辩称：对事故的真实性和责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万（包含不计免赔）。事故发生在保险期间内，同意在保险限额范围内承担赔偿责任。医药费保险公司只承担医保用药，扣除20%非医保用药。原告的定残依据无法证明与本案交通事故受伤具有直接关联性，伤残费用和精神抚慰金不予认可。误工费诉请过高，鉴定及诉讼费不属于保险范围。其他质证时发表意见。	经审理查明：车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记于张卫栋名下，该车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率附加险，交强险、商业三者险的保险期间均自2017年1月8日0时起至2018年1月8日24时止。2017年04月04日12时32分，王六珠骑三轮车沿黎里社区震洲纺织厂内由北向南行驶至吴江市黎里社区震洲纺织厂内左转弯时，与被告张卫栋驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿黎里社区震洲纺织厂内由东向西行驶至该路段右转弯时发生碰撞，造成苏Ｅ×××××车损和原告受伤的交通事故。事后王六珠被送往医院救治。2017年4月4日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故责任认定书，认定王六珠、张卫栋负该起事故的同等责任。	王六珠受伤后在苏州市吴江区黎里卫生院、苏州市吴江区第一人民医院等医院就诊治疗，经诊断为腰部、左髋处外伤等。2017年11月13日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及三期进行鉴定，鉴定结论为王六珠因车祸致L4椎体压缩性骨折（压缩>1/3），构成十级伤残；误工期限为五个月；护理期限为一人护理二个月；营养期限为二个月。王六珠为此支付鉴定费3060元。	以上事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、司法鉴定意见书以及当事人的陈述在卷佐证。	对于王六珠的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：	1、医疗费。原告主张4020.55元，并向本院提交医药费发票原件、门诊病历。对此，二被告对病历及医疗费发票真实性没有异议，但认为医药费发票中有名字为王陆珠的，与本案没有关联性。另外，根据病历记载即2017年5月26日看病主诉是右耳鸣三月，双眼溢泪半年，该疾病的诊治与本案没有关联性不予认可。其相关的医疗费发票也不予认可，其余的医疗费没有异议。本院认为，原告提交的医疗费发票与其病历本相互对应，而“六”与“陆”在部分地区发音一致，可能存在记录混淆，故对于二被告认为医药费发票中有名字为王陆珠的，与本案没有关联性的辩称，本院不予采纳。对于2017年5月26日治疗，门诊病历记载主诉是右耳鸣三月，双眼溢泪半年，且用药也为眼药水，故二被告认为该疾病的诊治与本案没有关联性，本院予以采信，该诊治对应医疗费93.60元应予扣除。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出其自行计算的应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为3926.95元。	2、营养费。原告主张3000元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为60天，按照每天50元的标准计算，二被告无异议。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为3000元。	3、护理费。原告主张7200元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为60天，按照每天120元的标准计算为7200元。二被告认为应当按照每天80元计算，对期限无异议。本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天120元的标准计算在合理的范围内，故本院认定，原告的护理费为7200元。	4、误工费。原告主张10500元，每月按照2100元计算6个月，为此原告向本院提交证明、退休返聘协议、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等，用于证明原告从2008年1月份起一直在吴江市震洲喷气织造厂担任食堂助工职务，月收入为2100元。自2017年4月4日发生交通事故后至今未上班，工资停发。对此，被告张卫栋均无异议，被告保险公司认为误工证明、返聘协议的真实性无法认定，借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但事故发生后的6.28日和9.29日原告均有工资进账，即因交通事故受伤只停发了部分工资。原告主张的误工费金额过高。本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但需提交相应证据予以证明。本案中，原告提交了由吴江市震洲喷气织造厂出具的证明及对应的工资发放记录，反映王六珠平均工资收入为2100元的真实状况。但从银行明细及工资表显示，王六珠伤后的五个月内，吴江市震洲喷气织造厂在扣除缺勤工资等后，仍向王六珠支付了3643元的工资，该支付情况符合王六珠伤后门诊治疗的情况，该支付的工资应当从其误工费中扣除。结合鉴定结论，本院认定原告的误工费为6857元（2100*5-3643）。	5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金60228元。二被告认为苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书，二被告对真实性没有异议，但对鉴定结论有异议。认为法医是根据原告事故发生后六个月之后的影像报告认定原告构成十级伤残。原告事故发生时的诊断及影像报告原告系L4椎体压缩性骨折，压缩程度小于三分之一。而六个月之后其伤情根据吴江第五人民医院2017年10月26日的CT报告，椎体压缩程度大于三分之一。鉴定报告中的评残依据没有说明与事故所造成伤情的关联性，不符合司法鉴定通则中关于鉴定意见书的规定，鉴定意见存在明显瑕疵，要求重新鉴定。本院认为，原告在事故发生后医院检查即发现存在L4椎体压缩性骨折，压缩程度小于三分之一，在事发后六个月的检查发现L4椎体压缩性骨折，压缩程度大于三分之一，因原告年纪较大，椎体压缩程度变化符合原告病程转归特性，鉴定机构参照相关规定认定原告因车祸致L4椎体压缩性骨折，压缩程度大于三分之一，构成十级伤残并无不当，故该鉴定结论本院予以采信，无需重新鉴定。关于赔偿标准，王六珠长期在吴江居住，其赔偿标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算。原告已年满65周岁，其残疾赔偿金为60228元（40152×15×10%）。	6、交通费。原告主张500元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，交通费为300元较为合理。	7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，对此，二被告不予认可。本院认为，本案属机动车与非机动车之间发生的事故，非机动车一方经交通管理部门认定为同等责任，因非机动车一方受害人仅有一般过失，本院认定精神损害抚慰金为5000元。	8、鉴定费。原告主张3060元，并提供法医鉴定费发票。对此，二被告认为不属于交强险赔偿范围。鉴定费金额本院予以认定。	综上，原告王六珠的损失为：医疗费3926.95元、营养费3000元，小计6926.95元；护理费7200元、误工费6857元、残疾赔偿金60228元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，小计79585元；鉴定费3060元。	本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王六珠因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：张卫栋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告王六珠医疗费用及伤残部分损失均未超过，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告86511.95元；其次，应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告鉴定费损失1836元（3060×60%）。另外，应由被告张卫栋承担本案诉讼费用。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内共计赔偿原告86511.95元，在商业三者险范围内赔偿1836元。被告张卫栋向原告王六珠垫付的医疗费600元，应从赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：	一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告王六珠医疗费等各项损失共计86511.95元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。	二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告王六珠鉴定费损失共计1836元，该款项给付原告王六珠给付1236元，给付被告张卫栋600元。	（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，户名：王六珠，开户行：中国工商银行黎里支行，账号：62×××31；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号:62×××67）	赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取418元，由原告王六珠负担37元，由被告张卫栋负担381元。被告张卫栋负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告王六珠，原告王六珠预交的诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。	审判员  吴卫忠	二〇一八年二月二十五日			书记员  李 萍