四川省高县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川1525民初1384号	原告：钟福华，男，汉族，1972年5月22日出生，无业，住四川省宜宾市翠屏区。	委托诉讼代理人：刘尚公（特别授权），四川鹏宇律师事务所律师。	被告：四川久安建筑工程有限公司。住所地四川省成都市金牛区蜀通街12号三楼。	法定代表人：周燊,职务执行董事。	被告：尹正华，男，汉族，1969年8月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。	以上二被告委托诉讼代理人：余公铭（特别授权）,四川省豪俊律师事务所律师。	被告：四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司。住所地四川省宜宾市宜宾县。	法定代表人：肖后君，职务执行董事。	委托诉讼代理人：王和江，男，汉族，1972年1月20日出生，住四川省宜宾市高县，该公司员工。	原告钟福华与被告四川久安建筑工程有限公司（以下简称“久安建司”）、四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司（以下简称“华富劳务公司”）、尹正华关于劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月08日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟福华及其委托诉讼代理人刘尚公,被告久安建司、尹正华的委托诉讼代理人余公铭,被告华富劳务公司的委托诉讼代理人王和江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告钟福华向本院提出的诉讼请求，1.依法判决被告共同支付原告劳务费用605804.1元，并支付违约金488522.26元，合计1094325.36元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告久安建司承建四川省汉王山监狱一监区劳动改造用房、武警中队营房改建工程，双方签订了《施工合同》，其后，被告久安建司将劳务分包给被告华富劳务公司，被告华富劳务公司又将该劳务工程以内部承包给被告尹正华，2012年7月9日，被告尹正华又与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，将该工程承包给原告，约定的建筑面积为15957平方米，合同价款为4037000元，并对付款时间与方式，及违约责任作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，工程已完工并交与建设方使用，经原告与被告华富公司结算，被告应支付原告劳务费用488522.6元，结算后，被告未按约定支付原告劳务费用，至今尚欠原告劳务款605804.1元。按合同约定，被告的行为构成违约，应向原告支付违约金488522.26元。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。	被告久安建司辩称，我司与原告钟福华之间没有任何直接法律关系，我司未与被告华富劳务公司对该工程进行结算，我公司尚欠被告华富劳务公司的工程款是事实；故我公司不是本案适格被告，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。	被告尹正华辩称，被告尹正华对本案所涉的应付原告的劳务款已经超付，原告应当退回被告多付的劳务款。	被告华富劳务公司辩称，原告所述是事实，因被告久安建司未向被告华富劳务公司支付工程款，所以我司无法向原告支付劳务工程款。	原告钟福华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.汉王山监狱与久安建司签订的合同，证明施工内容的存在及施工单位对劳务分包的义务；2.原告与被告尹正华签订的建筑工程劳务承包合同，证明原告完成工程的内容和款项；3.被告华富公司与被告尹正华签订的合同；4.被告华富公司与原告之间的结算清单，证明原告完成的工程量的价款为4885212元。被告久安建司向本院提交了审计计算资料，证明原告未完成顶棚抹灰的工程量。被告尹正华向本院提交了如下证据：1.《收条》一张，证明原告收到尹正华工程款4017108元；2.尹正华与原告签订的《建筑工程劳务承包合同》，证明双方对权利义务的约定及合同价款为403万元。上述证据经庭审质证，被告久安建司、尹正华对原告提交的1.2.3.组证据真实性无异议，但认为原告与久安建司没有任何法律关系，应由华富劳务公司担责；对第4组证据不予认可，认为华富劳务公司与原告的结算无依据，且华富劳务公司无权进行确认。原告与被告尹正华签订的合同价款为403万元，那么应按照403万元支付原告工程款，如果被告华富劳务公司要认可超过403万元的部分，由华富劳务公司承担支付责任。原告未按照合同约定对顶棚抹灰部分的施工，该部分工程款应予以扣除。原告对被告久安建司提供的证据认为与本案无关，没有其余证据予以佐证，没有合法性；对被告尹正华提交的收条无异议，但在出具借条的时候对金额是有争议的；对被告尹正华提交的第二组证据无异议，但认为工程款应当以实际完工量进行结算。被告华富劳务公司未向本院提交证据，且对原告及其余被告提交的证据均无异议。本院审查认为，原告及被告尹正华提供的证据来源合法，客观真实，能证明案件基本事实，本院对原告及被告尹正华提交的证据予以采信。被告久安建司提供的证据系其自身出具的，无法对真实性进行核实，对久安建司提交的证据本院不予采信。	根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2012年6月12日，被告久安建司与四川省汉王山监狱签订合同，约定被告久安建司承建四川省汉王山监狱一监区劳动改造用房、武警中队营房改建工程，并对双方的权利义务及工程承包范围、合同工期、质量、价款等作了约定。被告久安建司承建工程后于2012年7月9日，与被告华富劳务公司签订双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，将其承建工程的土建、外装饰及部分内装饰工程承包给被告华富劳务公司进行施工，双方对承包范围及计价方式、合同总价、质量等作了约定。华富劳务公司承建工程后，于2012年7月30日于被告尹正华签订了《内部劳务承包协议》，约定被告华富劳务公司将其承建的工程承包给被告尹正华施工，双方对合同价款、承包性质、内容等作了约定；被告尹正华承包工程后，又与本案原告签订《建筑工程劳务承包合同》，将该工程承包给本案原告进行施工，合同约定的大致内容为：承包范围为土建、外装饰、及部分内装饰工程；建筑面积15957㎡；合同总价为4037000元；付款时间与方式：被告按照原告上月已完工程量的80%支付工程款，余下的20%在竣工验收合格后15日内扣除3%的质保金一次付清，质保金在综合验收合格1年后支付；违约责任：违约方向守约方支付合同价10%的违约金，被告不按约定支付劳务报酬，原告有权解除合同并要求被告赔偿违约金。上述合同签订后，原告组织工人进行施工，施工期间被告华富劳务公司及尹正华支付了原告工人生活费11108元，垫付工伤医疗费3300元，设备租赁费315000元，支付劳务费用3950000元，合计4279408元。原告将其承建的工程完工后，与被告华富劳务公司进行了结算，原告完成的工程量价款为4885212元，扣除已经支付的4279408元，被告尚欠原告工程款605804元。此款，原告多次向几被告催收均无果，遂起诉来院，请求判如所请。	另查明，原告所完成的劳务工程经验收合格并交付使用。	本院认为，原告按照与被告尹正华签订《建筑工程劳务承包合同》的约定，完成了劳务工程且该劳务工程经验收合格并交付使用；之后，被告华富劳务公司与原告对已经完成的工程进行了结算，经双方结算，原告实际完成的工程量价款为4885212.6元。为此，原告要求被告支付实际完成工程量的工程款的诉求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告提出要求被告按照合同约定的违约金承担违约责任的诉求，因被告已经按照约定支付了大部分工程款，且在主观上不存在故意拖欠的行为，故，原告主张的违约金过高，可按尚欠工程款的10%支付违约金。对被告尹正华提出原告与被告华富劳务公司的结算行为，违反公平原则的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。对被告久安建司提出其将该工程承包给被告华富劳务公司承建虽未与被告华富劳务公司对该工程进行结算，但尚欠被告华富劳务公司款是事实与本案原告没有合同关系不是适格的被告，故原告的劳务报酬应由被告华富劳务公司支付，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一项、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：	一、由被告四川省宜宾市华富建筑劳务开发有限公司、尹正华于本判决生效之日起十日内支付原告钟福华劳务报酬605804.1元，并支付违约金60580.41元；	二、如被告未履行第一项确定的款项，则由被告久安建筑工程有限公司在欠付被告四川省宜宾市华富建筑劳务开发有限公司工程款限额内直接支付原告钟福华；	三、驳回原告钟福华的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费14648元，由被告四川省宜宾市华富建筑劳务开发有限公司、尹正华共同负担10464元，原告负担4184元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。	审判长  徐志华	审判员  叶姗娜	审判员  罗志强	二〇一八年二月六日	书记员  黄 驹	肖艳萍