四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终40号上诉人（原审原告）：余贤进，男，1977年8月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：四川机电职业技术学院，住所地:四川省攀枝花市炳草岗临江路新田村，统一社会信用代码：12510300738321548W。法定代表人：许志军，院长。委托诉讼代理人：李奎林，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201410752783。上诉人余贤进与被上诉人四川机电职业技术学院（以下简称机电学院）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2017)川0402民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日���案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余贤进上诉请求：1.因机电学院篡改《承包经营合同》，导致双方不能履行合同的损失40000元；2.因机电学院篡改《承包经营合同》，导致双方不能履行合同，请求判令机电学院赔偿余贤进工资2779元；3.因机电学院强买强卖导致的损失1800元；4.机电学院承担一、二审全部诉讼费；5.一审庭审不合法，请求发回重审。事实和理由：2015年国庆后，余贤进多次到机电学院所有的学苑南亭美食排挡考察。经多次协商后，余贤进预交了定金，并准备撤掉自己在四川省攀枝花市西区清香坪的餐饮店和仁和区的服装店，投资经营学苑南亭美食排挡中的店铺。2016年3月1日，双方签订《机电学院学苑南亭承包经营合同》，余贤进分两次向机电学院缴纳履约保证金共40000元，并于2016年2月23��开始筹备置办用品和食材。余贤进于2016年3月1日正常营业，几天后机电学院的工作人员称合同需给学校领导审查，余贤进就将合同交机电学院工作人员。同年3月10日，机电学院与学苑南亭美食排挡内其他商家发生合同纠纷后，余贤进发现返还的《机电学院学苑南亭承包经营合同》内容被机电学院篡改。余贤进找到机电学院的工作人员，其承认是自己篡改，并要求按照9000元/月扣缴租金，余贤进不服于同年3月14日申请停业并终止合同。机电学院的刘昱麟在签订合同时故意填写错误，以低价吸引余贤进签字并入场，待余贤进进场后再篡改合同，以达到收取高额租金的目的，其行为是有计划有预谋的合同欺诈。双方签订的合同属格式合同，加重余贤进违约责任，免除机电学院责任，同时机电学院存在合同欺诈行为，因机电学院篡改合同致使双方合同履行不能，导致余贤进投资10000多元且经营14天就失败。机电学院辩称，机电学院没有篡改合同，只是对合同进行了补正，没有对合同效力发生改变。对余贤进要求赔偿损失的上诉请求均不予认可。如果余贤进认为一审程序违法，应当举证证明，请二审法院裁决。余贤进向一审法院起诉请求：1.因机电学院篡改《承包经营合同》，导致双方不能履行合同的损失40000元；2.因机电学院篡改《承包经营合同》，导致双方不能履行合同，请求判令机电学院赔偿余贤进劳务费2779元；3.因机电学院强买强卖导致的损失1800元；4.机电学院承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月，余贤进得知机电学院学苑南亭招商后多次去考察了解情况，同月22日，余贤进向机电学院学苑南亭出具《机电���院学苑南亭美食排档商铺租赁意向预约表》，该表中载明余贤进作为承租方意向确定同意缴纳3000元为租赁租金的定金。在备注处明确：意向承租方接到通知后7天签署《租赁合同》，所缴纳的意向定金自动转为履约合同金。2016年1月14日，余贤进与机电学院大学生科技创业孵化园签订《机电学院学苑南亭承包经营合同》，该合同的主要内容为：经营铺位为机电学院学苑南亭美食排档第8#、9#，面积54平方米；余贤进经营范围：羊肉米线、面条、鱼系列、煲仔饭，原则上经营期间不得变更范围，确因经营需要变更的，应取得机电学院的同意；合同有效期为两年，2016年3月1日至2018年3月1日；结算方式：余贤进不可撤销地授权机电学院统一收取营业款，机电学院开设收银窗口，委派专职收银人员或余贤进自行刷卡收银。余贤进不得漏缴、少缴营业款，亦不得私自向顾客收取��何款项，否则余贤进除补缴漏、少缴的营业款外，处以10000元/次的罚款、双方按自然月进行结算，机电学院应在次月5日前与余贤进就上月营业款进行结算，在扣除余贤进应支付给机电学院的费用且双方确认后3天内（如遇节假日顺延）支付给余贤进，余贤进应向机电学院支付以下费用，由机电学院在每月营业款中扣除：“（1）月保底营业款（2个）共6万，按15%的提成，（即4500元/月）,超过保底营业款部分,按10%的提成档口使用费；（2）档口经营面积每平方20元管理费；（3）水、电、燃气费，…….”；余贤进于本合同签订后当日内按每个档口向机电学院缴纳档口履约保证金肆万元整，履约保证金在余贤进经营期限届满且无违约事项的情况下30日内无息返还；余贤进已阅读并确认机电学院制定的《机电学院学苑南亭档口经营户管理制度》和校区后勤管理的其它管理制度，完全自觉自愿遵守；机电学院根据合同的变更解除第（一）款约定解除合同及余贤进要求解除合同的，余贤进按本协议约定向机电学院支付的履约保证金不予退还。合同还对双方的权责、退场和争议处理的方式等进行了约定。当日，余贤进收到机电学院交付的《机电学院学苑南亭档口经营户管理制度》并签字予以确认。因合同有效期从2016年3月1日起，故双方在合同落款处签订时间写为2016年3月1日。同日余贤进按照双方约定应缴纳机电学院学苑南亭两个档口的履约保证金80000元（每个档口为40000元），但余贤进只缴纳20000元。后经双方协商确定余贤进于2016年2月25日再次缴纳履约保证金20000元。余贤进两次共计缴纳履约保证金40000元。2016年2月下旬，余贤进购买了原8号档口经营者的部分设备，并租用了原9号档口���营者的设备，为经营活动前期作准备工作，从2月25日起从事经营活动。之后机电学院学苑南亭工作人员将余贤进持有的《机电学院学苑南亭承包经营合同》收回，对合同中“（1）月保底营业款（2个）共6万，按15%的提成，（即4500元/月）,超过保底营业款部分,按10%的提成档口使用费”的内容更改为：“（1）月保底营业款（2个）共6万，按15%的提成，（即4500元/月/个）,超过保底营业款部分,按10%的提成档口使用费”，上述更改的内容中“（2个）共6万、15、4500、/个和10”均为手写，余贤进在合同中的“（即4500元/月/个）、履约保证金肆万元整的金额上加盖了自己的指印。之后将更改的合同交付给余贤进。余贤进在机电学院学苑南亭经营过程中未严格履行《机电学院��苑南亭承包经营合同》的约定和《机电学院学苑南亭档口经营户管理制度》规定，其经营行为包括超出经营范围、私自收取现金，机电学院学苑南亭也存在停电行为，造成余贤进经营活动受到影响。2016年3月12日，机电学院大学生科技创业孵化园在余贤进经营的“中国好鱼馆”（8#、9#档口）的门上、招牌下方的外墙上张贴“整改通知”，其主要内容为：机电学院学苑南亭美食堂内中国好鱼馆（8号、9号档口）违反合同约定的经营范围，合同约定的经营范围为羊肉米线、面条、鱼系列、煲仔饭。而现在该档口经营为凉菜、卤菜、炒菜等中餐品类。现对中国好鱼馆的经营者余贤进下达如下通知：限期将违反经营范围的经营品类更改回合同约定的经营范围、不得阻碍其它商家的正常经营、经营位置不得超越档口的正常范围、不能违反卖场管理制度约定内容。若继续违反签订的卖场管理制度相关规定，卖场将对经营商铺进行停水、停电等处罚措施。2016年3月14日，余贤进向机电学院学苑南亭提交书面申请，以“无法继续经营下去，特申请退租”。次日，余贤进停止经营活动，之后，余贤进撤出机电学院学苑南亭的经营场地。双方协商解决合同解除的相关事宜无果，余贤进起诉至法院，请求判令其诉讼请求。（2017）川04民终201号民事判决书已发生效力，该判决书中认定“关于机电学院在《机电学院学苑南亭承包经营合同》上添加内容的行为应当如何定性的问题。由于变更前的合同与变更后的合同中均存在‘月保底营业额（2个）共6万，按15%的提成’的内容，按上述标准计算出的金额应为9000元/月，因此机电学院在‘4500元/月’的后面添加‘/个’的内容系对合同前述内容的细化，应当视为对合同内容的补正。”一审法院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。（2017）川04民终201号民事判决书中已认定机电学院在《机电学院学苑南亭承包经营合同》上添加内容的行为应当视为对合同内容的补正而非篡改行为。故余贤进因机电学院篡改《承包经营合同》导致双方不能履行合同，请求判令机电学院赔偿损失40000元及劳务费2779元的诉讼请求无事实依据亦无法律依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案余贤进所举证据不能证明机电学院存在强买强卖的事实，亦未有证据证明其损失，故对于余贤进主张因机电学院强买强卖导致其损失1800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回余贤进的全部诉讼请求。案件受理费964元，减半收取计482元，由余贤进负担?二审中，余贤进出示《租赁合同》和《营业执照》各两份，拟证明余贤进因投资急需用钱，必须要用四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终201号民事判决中的这笔钱；机电学院对证据的真实性、���法性没有异议，对证据的关联性有异议。由于上述证据与本案无关，不能达到余贤进的证明目的，本院不予采信。机电学院没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于余贤进主张的因机电学院篡改《承包经营合同》导致合同不能履行的损失40000元、工资2779元以及因机电学院强买强卖导致的损失1800元的上诉请求，因余贤进提交的证据不能证明机电学院存在篡改合同内容导致合同不能履行以及机电学院存在强买强卖的行为等事实，也不能证明余贤进因上述事实产生了损失以及损失的大小、程度，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己��出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余贤进应当承担举证不能的不利后果，因此一审法院未支持其上述请求是正确的，本院予以维持。关于余贤进提出一审庭审不合法应当发回重审的上诉请求，由于余贤进没有提交一审程序违法的证据，一审庭审程序并无不当，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人余贤进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规���，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余贤进负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 伟审 判 员  董 敏审 判 员  熊 疆二〇一八年二月二十八日法官助理  刘 英书 记 员  倪林蓉