安徽省黄山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018皖10刑终15号原公诉机关黄山市黄山区人民检察院。上诉人(原审被告人)周万春（绰号“猴子”），男，1979年1月15日出生于安徽省黄山市黄山区，汉族，初中文化，务工，住黄山市黄山区。因吸食毒品于2014年7月16日被黄山市公安局黄山分局行政拘留十日。因涉嫌犯运输、贩卖毒品罪于2017年4月22日被黄山市公安局黄山分局刑事拘留，同年5月27日经黄山市黄山区人民检察院批准逮捕，当日由黄山市公安局黄山分局执行逮捕。现羁押于黄山市黄山区看守所。原审被告人施军（绰号“施毛狗”），男，1983年5月2日出生于黄山市黄山区，汉族，初中文化，个体经营，住黄山市黄山区。因犯寻衅滋事罪于2005年12月29日被判处拘役五个月；因犯故意伤害罪于2007年12月11日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年4月22日被黄山市公安局黄山分局刑事拘留，同年5月27日经黄山市黄山区人民检察院批准逮捕，当日由黄山市公安局黄山分局执行逮捕。2017年9月25日由黄山市黄山区人民检察院决定取保候审。安徽省黄山市黄山区人民法院审理安徽省黄山市黄山区人民检察院指控原审被告人周万春犯运输、贩卖毒品罪，原审被告人施军犯运输毒品罪一案，于2017年12月25日作出（2017）皖1003刑初76号刑事判决。原审被告人周万春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院判决认定：2016年至2017年4月间，被告人周万春先后多次向吸毒人员冯某、杨某、张某1、陈某1等人贩卖甲基苯丙胺。2017年4月21日18时许，被告人周万春搭乘被告人施军车到合肥购买冰毒，原审被告人施军明知被告人周万春去购买毒品，仍同意带其去合肥交易。被告人周万春携带毒品回到黄山区后被公安机关抓获，公安人员在其身上搜出从合肥购买的甲基苯丙胺1.5克。随后从被告人周万春和林某所租住的出租房内查获甲基苯丙胺17.8克。综上，被告人周万春运输、贩卖甲基苯丙胺共19.3克；被告人施军参与运输甲基苯丙胺1.5克。原判认定上述事实的证据有：户籍证明，行政处罚决定书，刑事判决书，归案说明，银行账户明细表，手机账单照片，情况说明，手机内存信息通话记录，勘验、检查、辨认笔录，鉴定意见，证人证言，被告人的供述与辩解等证据。根据上述事实和证据，原审法院认为：被告人周万春违反毒品管理规定，运输、贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成运输、贩卖毒品罪。被告人施军明知被告人周万春购买毒品，仍带其到合肥购买，其行为构成运输毒品罪。在运输毒品犯罪中，被告人周万春、施军是共同犯罪，在共同犯罪中，被告人周万春起主要作用，是主犯，被告人施军起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。案发后，被告人施军能如实供述自己的犯罪行为，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人周万春、施军的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人周万春犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。二、被告人施军犯运输毒品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。上诉人周万春上诉称，原判认定其贩卖毒品的事实不清，且量刑过重。其理由如下：一、黄山检刑诉（2017）73号起诉书中对毒品称重存在明显过错，在林某出租房内查获的毒品为17.8克，在上诉人周万春身上查获的毒品为1.5克，起诉书累计却是19.2克；二、上诉人周万春的个人银行账户微信明细表不足以证实陈某1、张某2向其购买毒品的事实；三、黄山区香樟嘉苑15栋304室不是上诉人周万春租住的房屋。林某关于其租住的房屋是她带儿子和上诉人一同居住的证言不能采信，因林某和上诉人只是普通朋友关系，林某社会关系复杂，她的出租房很多人（如冯某）都住过；四、在林某出租房卧室内查获的17.8克毒品和上诉人没有关系，冯某有贩卖毒品的嫌疑，出事的那些天又在林某的出租屋住过，有可能是冯某摆放的。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定的证据经一审法院庭审举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。二审审理期间，上诉人周万春未提交新证据。关于上诉人周万春提出的原审起诉书中对毒品称重存在明显过错的上诉理由，经查，原审审查起诉卷中所附黄山检刑诉（2017）73号起诉书正本载明上诉人运输、贩卖甲基苯丙胺共19.3克，原审判决书亦认定上诉人运输、贩卖甲基苯丙胺共19.3克，不存在上诉人所称认定为19.2克的情形。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周万春提出的仅凭其微信账户明细表不足以证实陈某1、张某2向其购买毒品的上诉理由，经查，陈某1、张某1向上诉人购买过毒品的事实不仅有上诉人的供述、证人林某、陈某1、张某1的证言予以证实，同时有上诉人的建设银行、中国银行账户中陈某1、张某1向上诉人转账的记录相印证，证据确实、充分。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周万春提出的林某有自己的家庭，林某和其只是普通朋友，黄山区香樟嘉苑15栋304室不是其租住的房屋，自己没有一次性转给施军4000元房租的上诉理由，经查，香樟嘉苑15栋304室系施军于2017年2月底向房东李某承租，上诉人曾和施军一同前来看房。该房屋的4000元房租系施军代上诉人向房东李某支付，上诉人随后通过支付宝将部分房租转给了施军，并和林某共同居住在出租屋内。上述事实有上诉人周万春的供述、原审被告人施军的供述、证人林某、陈某2、曹某、冯某、陈某1、李某的证言以证实，且证据间相互印证，足以认定。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周万春提出的在林某出租房卧室内查获的17.8克毒品并不属于其所有，有可能属于冯某的上诉理由，经查，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。上诉人提出的冯某在案发期间曾住在林某出租屋内，并曾前往合肥、泾县购买毒品并贩卖给上诉人、林某等人的辩解并无证据证实，且根据证人林某、冯某、曹某的证言，案发前后除上诉人外，并没有其他人进入林某的卧室，并在卧室内待了一段时间，上诉人对此未能作出合理解释，故应当认定前述在上诉人住所内发现的17.8克毒品属于上诉人所贩卖的毒品。该上诉理由不能成立，本院不予认定。综上，本院认为：上诉人周万春明知甲基苯丙胺是毒品，仍予以运输、贩卖，其行为已构成运输、贩卖毒品罪。原审被告人施军明知上诉人周万春购买毒品，仍带其到合肥购买并将毒品载回黄山，其行为构成运输毒品罪。原审法院根据本案上诉人周万春及原审被告人施军的犯罪事实，同时结合上诉周万春系主犯，原审被告人施军系从犯，原审被告人施军如实供述自己的罪行等情节，所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周万春的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧世凯审判员  严 明审判员  沈梦平二〇一八年二月二十八日书记员  詹彦婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。