北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初22670号原告冯某，女，1957年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张晓光，北京市安理律师事务所律师。委托代理人王楠，北京市安理律师事务所律师。被告鲁某，女，1937年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告冯某与被告鲁某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告冯某之委托代理人张晓光、王楠，被告鲁某之委托代理人李咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某诉称，1956年11月被继承人冯某1与金某登记结婚，婚后于1957年10月14日生育一女，即原告冯某，后双方于1972年10月登记离婚。被继承人冯某1于1978年12月8日与被告鲁某登记结婚，双方婚后未生育子女。被继承人冯某1于2016年9月15日将其名下的位于北京市西城区房屋出卖，在房屋买卖合同尚未履行完毕，房产尚未过户且房屋价款亦未支付完毕的情况下，冯某1于2017年3月25日死亡。原告认为，原告是冯某1的法定继承人，对于冯某1的房屋出卖价款及其他遗产享有法定继承权，故诉至法院，请求判令：依法继承被继承人冯某1名下位于北京市西城区房屋的四分之一售房款243.25万元。被告鲁某辩称，一、鲁某为冯某1妻子，涉案北京市西城区房产系双方夫妻共有财产。二、冯某12017年3月25日去世继承开始，当时涉案房屋仍然登记在冯某1名下，其中一半所有权依法为冯某1遗产，另一半所有权依法为鲁某所有。三、根据冯某1生前公证遗嘱，涉案房屋在冯某1去世后属于其遗产部分全部归鲁某一人继承。根据相关法律规定，自从2017年3月25日冯某1去世开始，涉案房屋全部为鲁某所有。鲁某依法办理了房屋过户手续并依法取得产权证。冯某无权对该房产中冯某1的遗产部分主张继承权。四、在冯某1去世后，鲁某作为涉案房屋的所有权人，依法有权出售该房产，且所得款项全部为鲁某所有。鲁某出售房屋所得款项不是冯某1遗产，冯某无权要求继承。五、冯某1可供法定继承的遗产仅为书籍、衣物。冯某可随意择取留作纪念。六、冯某在冯某1生前从未对其尽过任何赡养义务，从不探望或问候，更在冯某1病危时拒绝与冯某1见面，严重伤害冯某1的感情。冯某依法不应分得冯某1的遗产。七、鲁某与冯某1共同生活近四十年，始终悉心照顾冯某1的生活起居，为其料理身后事，出色尽到了妻子责任和夫妻扶助义务。且鲁某年逾八十周岁，无子女、无劳动能力，依法应将冯某1的遗产全部分配给鲁某继承，作为鲁某养老之用，这也是冯某1对鲁某尽丈夫扶助义务心愿的体现。八、冯某1生前与案外人签订的房屋买卖合同由于冯某1的去世依法终止，冯某1去世前涉案房屋产权没有转移，其签订房屋买卖合同的行为不构成对之前公证遗嘱的撤销。买房人在与冯某1签订房屋买卖合同之后先支付了300万元房款，冯某1去世之后，鲁某又与原买房人签订了补充协议，明确该300万元是买房人支付给鲁某的房款，全部是鲁某的个人财产，冯某无权要求分割。经审理查明，被继承人冯某1与鲁某于1978年12月8日登记结婚，冯某1系再婚，婚后未生育子女。冯某系冯某1与前妻所生之女。冯某1与鲁某婚后单独生活，与冯某鲜少往来。1993年12月25日，冯某1与中共中央编译局签订《中共中央编译局出售公房协议书》，以成本价购买了位于北京市西城区房屋一套，并于1994年12月23日取得房产所有证（房产证号：西更成字第**），产权人登记为冯某1。2010年4月8日，冯某1在北京市长安公证处办理遗嘱公证，内容为：“立遗嘱人：冯某1，男，1931年1月3日出生，中华人民共和国居民身份证号码：×××，现住址：北京市西城区。我和妻子鲁某于1978年12月8日登记结婚，婚后，我们共同购买了一处房产，登记在我名下。这套房产位于北京市西城区（北京市房产所有证编号：西更成字第XXXX号）。这是我和妻子鲁某的夫妻共同财产。虽然我们无子女，但为避免我百年后财产上发生纠纷，经过认真考虑，现对我的上述财产自愿做出如下决定：在我去世后，这套房产中属于我的遗产的部分由我的妻子鲁某（1937年11月15日出生，身份证号：×××）一人继承，其他人不得干涉。立遗嘱人：冯某12010年4月8日”。2016年9月5日，冯某1作为出卖人与买受人叶某签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定冯某1以973万元的价格将上述房屋出售，此后冯某1取得售房款300万元。冯某1死亡后，案外人叶某以房屋买卖合同纠纷为由诉至本院，要求鲁某继续履行前述《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其《补充协议》，配合其办理房屋过户手续，本院追加本案原告冯某为被告参加诉讼，后撤诉。另查，2017年4月11日，鲁某持冯某1所立公证遗嘱向北京市长安公证书申请办理继承权公证，继承了上述房屋中属于冯某1的遗产部分。此后，鲁某亦办理了房屋过户手续并于2017年6月15日取得上述房屋所有权。再查，2017年6月17日，鲁某与叶某就上述房屋买卖事宜签订《变更协议书》，将该房屋成交价格变更为625万元，家具、家电、装饰装修及配套设施等作价为348万元，上述价款由买受人（即叶某）一并另行支付给出卖人（即鲁某）。2017年6月24日鲁某与叶某签订《房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由叶某购买上述房屋，合同约定价款与《变更协议书》所载内容一致。现涉案房屋所有权登记在叶某名下。庭审中，冯某对于冯某1所立公证遗嘱的真实性予以认可，但称其生前与案外人签订《房屋买卖合同》，出售涉案房屋的行为系对于公证遗嘱的撤销。据此主张继承售房款973万元的四分之一份额。上述事实，有双方当事人陈述、结婚申请书、《中共中央编译局出售公房协议书》、房屋所有权证、公证书、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《变更协议书》、银行流水明细等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。夫妻婚姻关系存在续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据庭审中查明的事实，被继承人冯某1在与鲁某婚姻关系存续期间购买了位于北京市西城区房屋一套并取得房屋所有权证书，该房屋应认定为冯某1与鲁某的夫妻共同财产，每人各占有二分之一份额。此后，冯某1通过订立公证遗嘱的方式，将其在上述房屋中所有份额指定由鲁某一人继承。该遗嘱内容系冯某1的真实意思表示，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定：“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。”本案中，冯某1虽在订立公证遗嘱后与他人签订房屋买卖合同，亦因此取得售房款300万元，但并未办理产权过户手续，房屋所有权未发生转移。冯某1生前出售涉案房屋的行为亦未导致该房屋在继承开始前发生灭失，故不能视为冯某1对此前订立公证遗嘱的撤销或部分撤销。冯某亦未就冯某1撤销公证遗嘱提供相关证据。基于上述理由，本院认定冯某1所立公证遗嘱合法有效，本案应按遗嘱继承办理。关于冯某所述，其对于涉案房屋中属于冯某1的份额依法享有继承权一节，依据不充分，本院对此不予采信。冯某1死亡后，继承开始，其生前所立公证遗嘱遗嘱即已发生法律效力，故冯某1在涉案房屋中所占的二分之一份额应作为遗产由鲁某一人继承。鲁某依据继承权公证书继承了涉案房屋，且办理了产权过户手续，其行为符合法律规定。据此，鲁某对于涉案房屋依法享有完全产权，该房屋转化为鲁某的个人财产。此后，鲁某亦与原买受人就涉案房屋买卖事宜达成合意并分别签订《变更协议书》及《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》，将涉案房屋以总价973万元的价格出售，所得售房款亦应归其个人所有。冯某主张继承售房款973万元的四分之一份额即243.25万元一节，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯某之诉讼请求。案件受理费二万六千二百六十元，由原告冯某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  朱康永人民陪审员  王 芳二〇一八年二月六日书 记 员  赵威文