江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏02行终333号上诉人（原审原告）潘乐健,男,1997年3月31日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人陆铭珠(系潘乐健之母),女,1973年8月10日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路1号。法定代表人蒋文伟，该局局长。委托代理人华叶青，该局工作人员。上诉人潘乐健因与被上诉人无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）信息录入行为违法一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：锡山公安分局在工作中发现言某(系陆铭珠房东之子)有涉毒嫌疑。2015年2月3日，无锡市公安局锡山分局厚桥派出所（以下简称厚桥派出所）根据工作需要，对涉嫌涉毒的言某及潘乐健进行标准化信息采集并上传。其中，潘乐健基本信息包括，姓名、性别、出生日期、身份证号码、查获单位、户籍区划、涉嫌类别等。2015年5月19日凌晨，潘乐健乘坐出租车经过锡港查报站时，民警检查发现潘乐健有吸毒嫌疑信息，遂对其进行尿检，未发现有吸毒嫌疑后放行。后锡山公安分局经调查核实，认为潘乐健已经排除涉毒嫌疑，遂报请市局相关部门删除该标准化采集信息。无锡市公安局信息通信处出具的《情况说明》可以证实，2015年2月3日，厚桥派出所民警将潘乐健信息录入标准化信息采集系统，2015年5月19日，锡山公安分局呈请删除潘乐健标采信息，经相关部门审核同意，该局2015年5月25日将该标采信息予以删除。原审法院认为，《江苏省公安机关基层所队标准化信息采集工作规程》第一条规定，为加强和规范公安机关标准化信息采集工作，着力推动基础工作信息化、信息工作基础化、扎实推进公安机关“三基”工作建设，根据有关法律、法规、规章的规定，制定本规范。第五条信息采集的对象包括，(六)其他有必要采集的。第八条信息录入规范，1、符合上述采集范围的人员被带入基层所队后，必须在查实身份后两小时之内将该人员相关信息采集完毕，并录入市级警务基础工作平台“基层所队标准化信息采集”模块。本案中，因办理案件需要，锡山公安分局认为潘乐健属于其他有必要采集信息的对象，依据上述规定，将其相关信息录入标准化信息采集系统，并无不当。且锡山公安分局在排除潘乐健涉毒嫌疑后，已及时报请相关部门删除该标准化信息。潘乐健请求确认被告锡山公安分局将其列入吸毒人员名单并在公安网通告的行为违法的诉讼请求，依据不足，不予支持。关于潘乐健提出的请求赔偿其名誉权损失费6万元、失学费15000元、护理费5000元的诉讼请求，该赔偿请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原审原告潘乐健的诉讼请求。上诉人潘乐健上诉称，一、本案认定事实不清。2015年2月3日，锡山公安分局在抓捕涉毒犯罪嫌疑人言某（上诉人的表兄弟）时，同时将在言某住处玩的上诉人带到厚桥派出所，并将上诉人以涉嫌涉毒人员进行标准化信息采集录入公安内部网络，上诉人无吸毒史，临时尿液检测呈阴性，因此锡山公安分局所录入上诉人的信息不真实且违法。2015年5月18日，上诉人乘坐出租车经过锡港治安查报站时，民警以在警务平台上有吸毒嫌疑信息，对上诉人进行强制尿检，未发现有吸毒嫌疑后施行。同年5月20日，上诉人母亲到锡山公安分局信访，锡山公安分局遂报请市局相关部门删除该标准化采集信息。由于该违法信息曾经存在于公安的内部网站上，使上诉人处处受到监控，并发生了在锡港查报站强制尿检的侵权行为，使上诉人的名誉权、人格权、身心受到了巨大的侵害，上诉人因此放弃在江苏省锡山中等专业学校的学业。二、法律适用错误。《江苏省公安机关基层所队标准化信息采集工作规程》是公安机关的内部文件，尽管该文件仅对公安机关工作人员有效，但表现在外部就是对公民权利的侵害。原审法院引用该文件作为裁判依据，认为锡山公安分局“将其相关信息录入标准化信息采集系统，并无不当”是公然践踏《中华人民共和国立法法》等法律，是严重的违法行为。三、本案的程序错误。本案实际上是二个诉讼，一是确认行政行为违法，二是行政赔偿诉讼，原审法院合并审理，违反《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》。综上，请求撤销原审判决；依法确认锡山公安分局将上诉人列入吸毒人员名单并存公安网通告的行为违法；判决锡山公安分局赔偿上诉人名誉权损失费6万元，失学费1.5万元，护理费0.5万元，共计8万元；本案诉讼费用由锡山公安分局承担。被上诉人锡山公安分局答辩称，其局厚桥派出所于2015年2月3日对潘乐健进行标准化信息采集后录入系统，后于2015年5月25日由无锡市公安局相关职能部门根据实际情况予以删除。公安内网中个人标准化采集信息为公安机关内部管理事项，不对外产生法律效力，不侵犯其合法权益。无锡市公安局相关职能部门已于2015年5月25日删除该标采信息，上诉人的诉讼请求没有可诉性。另外，上诉人要求赔偿的事项于法无据。综上，原审判决事实清楚、程序合法，请求驳回潘乐健的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。但需要指出，一审引用的《江苏省公安机关基层所队标准化信息采集工作规程》存在笔误，应为《江苏省公安机关基层所队标准化信息采集工作规范》，本院予以纠正。本院认为，《江苏省公安机关基层所队标准化信息采集工作规范》第五条规定：“信息采集的对象：（一）被采取刑事强制措施的，包括抓获的外省网上在逃人员及未上网的负案在逃人员；（二）被裁决治安警告、罚款、行政拘留的；（三）被采取劳动教养、强制戒毒、收容教养、收容教育等行政措施的；（四）被继续盘问、传唤的；（五）被列为重点人口、刑嫌人员的；（六）其他有必要采集的。”《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十四条规定：“进行安全检查后，应当根据办案需要，按照操作规范对违法犯罪嫌疑人进行信息采集。对采集的信息应当及时录入信息库进行核查、比对，并按照规定妥善保管。”本案中，潘乐健系因牵涉言某吸食毒品被行政处罚一案，而被锡山公安分局厚桥派出所将其标准化信息采集后录入信息库。根据上述规定，标准化信息采集系公安机关根据办案需要对违法犯罪嫌疑人个人信息进行收集并核查比对的过程，只是办案过程中的一个环节，且采集的信息系由公安机关保管，并不对外公开。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（五）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。”因此，本案上诉人所起诉的公安机关办案过程中的标准化信息采集行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。潘乐健后来被进行尿检的根本原因是公安机关将其列为涉嫌吸毒的人员。而公安机关将潘乐健列为涉嫌吸毒人员的根本原因是因为潘乐健牵涉进了言某吸食毒品被行政处罚一案，而该行为是否合法，涉及相关行政处罚案件的调查程序，已非本案的审查范围。因此，上述强制检测行为或行政处罚相关行为才是行政机关产生外部法律效力的行为，而标准化信息采集只是相关案件办理过程中的程序性行为，不具有可诉性。因此，原审法院经审理后作出实体判决不妥，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初135号行政判决。二、驳回原审原告潘乐健的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  谢唯诚审判员  何 薇审判员  马 云二〇一八年二月二十六日书记员  吴頔敏