湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘04民申6号再审申请人（一审原告）：刘杰，女，2000年8月1日出生，汉族，学生。法定代理人：刘永红（刘杰之父），男，1970年3月2日出生，汉族，农民。法定代理人：张双珍（刘杰之母），女，1980年5月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：朱芝香，湖南追正律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：衡阳县金兰镇石坳学校，住所地衡阳县金兰镇瑞芝村。法定代表人：刘文辉，该校校长。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。再审申请人刘杰因与被申请人衡阳县金兰镇石坳学校教育机构责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院作出的（2016）湘0421民初1492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。刘杰申请再审称，1、申请人的法定代理人均在城镇工作满一年以上且以城镇所得收入为其主要生活来源，但原审判决未依法释明，致使申请人按农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，对申请人不公；2、申请人在庭审过程中出现精神分裂症，而原审的司法鉴定意见书未涵盖申请人的上述精神创伤，该鉴定意见书确定的伤残程度偏低，故原审判决依此伤残程度确定申请人的残疾赔偿金错误；3、原审判决确定的伙食补助标准过低，应依国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天确定，同时原审判决酌定交通费为2500元亦与事实相悖，申请人原审时已提供充分的有效票据证实交通费为3100元，另申请人新产生的交通费，亦应由被申请人赔偿；4、依据申请人提供的照片，申请人发生事故地点位于通往教学楼的唯一的主干道上，故原审判决认定申请人为抄近路在教学楼背面的一条小水泥路发生事故错误；5、根据《全国农村义务教育阶段学生免收学杂费的实施管理办法》第八条之规定，被申请人以申请人未交住宿费为由否认申请人为寄宿生缺乏法律依据。又依据被申请人提交的《安全责任状》，被申请人实施封闭式管理，在对学生尤其是寄宿生的日常管理和人身安全方面应有别于非封闭式管理的学校。同时如上所述，申请人途经的是被申请人唯一的主干道，但被申请人疏于管理，并未采取防范措施致使申请人受伤致残，被申请人应对本案事故的发生承担全部责任，故原审判决在责任划分上不当；6、申请人通过被申请人在吉祥人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称吉祥人寿衡阳支公司）投保了相应的保险，但原审法院在开庭时未依法查明申请人在学校投保的相关情况，未依职权追加上述保险公司为共同被告，故本案遗漏了必要共同诉讼人。请求撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1492号民事判决，改判被申请人在判决生效后十日内赔偿申请人370012.35元，吉祥人寿衡阳支公司在申请人投保范围内向申请人承担保险责任。衡阳县金兰镇石坳学校辩称，1、申请人再审要求被申请人赔偿370012.35元超出了其原审诉请的225396.55元，超出部分不属于再审审查范围；同理申请人在原审中并未对吉祥人寿衡阳支公司提起诉讼，其再审要求吉祥人寿衡阳支公司承担保险责任亦不属于再审审查范围；2、申请人事发前及事发当时都是在农村学校读书，同时依据原审起诉书，申请人的法定代理人在事发时户籍地和经常居住地是一致的，且亦在农村，最后应由申请人诉讼过程中提出适用何种标准计算残疾赔偿金，诉讼主张不属于法院释明对象。综上，原审判决认定的残疾赔偿金并无不当；3、是否进行司法精神鉴定是申请人的权利，无需被申请人配合，同时申请人在原审中并未提出司法精神鉴定，其该项事由亦不属于再审的审查范围；4、原审判决对于申请人伙食补助费以及交通费的确定正确，同时，申请人主张原审判决生效后新产生的交通费亦超出再审审查范围；5、本案事故发生地点位于被申请人小门至教学楼的路上，而被申请人有大门，且有路从大门去往申请人学习的场所，故申请人关于事发地点所在的路是申请人去往教学楼的唯一主干道缺乏事实依据；6、申请人已满法定的骑自行车年龄，其对骑自行车的行为负有完全责任，其在事发时未有足够的危险意识是导致事故发生的主要原因，同时申请人学习场所位于学校大门附近，其应有能力亦应该选择有更安全行使路径即从大门去往教学楼，而不是选择从学校后门山坡的小门进入，最后申请人违反了被申请人要求的不能在校园内骑自行车的规定，且从事故发生在申请人在家吃完晚餐返校途中可以看出，申请人不是寄宿生，申请人及其法定代理人对于事故的发生亦有责任。综上，原审判决的责任划分并无不当；7、申请人通过被申请人投保的是平安保险公司的学生意外险，且申请人已获得1600元的保险金，申请人在再审提出的吉祥人寿衡阳支公司的相关保险，与被申请人无关，其亦未在原审提出，与此相关的主张不属于再审的审查范围。请求驳回申请人的再审申请。为证明自己的主张，再审申请人刘杰向本院提交了六份证据，证据一为南华附一门诊病历、南华附一明尼芬达多项人格测验、诊断证明书，拟证明申请人现患有精神分裂症，应进行司法精神鉴定；证据二为门诊收费票据，拟证明申请人为确诊精神分裂症所支付的医疗费用；证据三为学生儿童保险信息登记确认书、发票联、被保险人名册，拟证明申请人通过被申请人投保了吉祥人寿衡阳支公司，该公司应为本案共同被告，而原审判决遗漏了该必要共同诉讼人；证据四为交通费票据，拟证实申请人新产生的交通费开支；证据五为劳动合同书、工资转账记录、工资卡、社会保障卡，拟证实申请人的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；证据六为照片，拟证明事故发生地位于申请人至教学楼必经的主干道上。被申请人衡阳县金兰镇石坳学校未向本院提交证据。经组织双方当事人进行听证，对于再审申请人刘杰提供的六份证据，被申请人衡阳县金兰镇石坳学校质证认为，证据一、二、四所拟证明的事实均系原审判决生效后新发生的，不属于再审审查范围；证据三不足以证明与被申请人相关，申请人主张原审判决遗漏必要共同诉讼人缺乏事实和法律依据；申请人在原审中并未基于证据五提出应按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，其该主张不属于再审审查范围，同时，申请人的该份证据亦不能证明其法定代理人已在城镇连续居住一年以上；对证据六的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，从常识来说，被申请人不可能仅有从后门至教学楼的一条路。本院经审查认为，法官释明包括事实释明和法律释明，其的目的是启发、晓谕当事人作出充分、合理的诉讼行为。就本案而言，残疾赔偿金有两种不同的计算标准属于法律的明确规定，不是法官关于案件适用的法律观点，不属于法官法律释明的范围。又根据申请人在原审起诉书中关于残疾赔偿金的主张来看，其明确提出依据农村居民人均纯收入来计算残疾赔偿金，故其在再审申请中提出应依城镇居民人均可支配收入来计算残疾赔偿金的主张既不属于再审的审查范围又有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的诉讼诚信原则。结合原审判决生效时间及申请人再审提出的证据一载明的时间，申请人诊断为精神分裂症系发生在原审判决生效后，申请人在原审中未提出其已出现上述症状并申请司法鉴定，原审判决亦不可能对此进行审查，该事由亦不属于再审的审查范围。同理申请人在原审中并未对吉祥人寿衡阳支公司提出承担保险责任的诉请，即使其与吉祥人寿衡阳支公司存在保险合同关系，吉祥人寿衡阳支公司亦不属于原审的必要共同诉讼人，原审判决并未遗漏当事人，其要求吉祥人寿衡阳中心支公司承担保险责任的再审请求同样不属本案再审审查范围。申请人对于原审判决生效后新发生的交通费的再审请求亦如上理不属于本案再审审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人在原审诉讼中主张按照50/天的标准计算伙食补助费系对其民事权利的处分，原审判决予以支持并无不当，同时，从原审关于交通费的证据来看，申请人并未提供充分的正式交通费票据来证明其关于交通费的诉请，原审判决酌定交通费为2500元亦无不当。又从申请人的法定代理人在原审庭审中回答原审法官关于申请人受伤的陂段是否是进入学校的唯一路段的陈述来看，其关于事故发生地是申请人入校的唯一主干道的理由亦不成立。原审判决认定申请人为寄宿生，同时申请人在再审中提出确定责任划分的诸如事故发生地、被申请人是否尽到保护义务等因素原审判决亦进行了考量，故申请人关于原审判决责任划分不当的理由亦不成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘杰的再审申请。审 判 长  唐崇高审 判 员  吴 敏代理审判员  肖正元二〇一八年二月五日书 记 员  陈卓群