浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4903号上诉人（原审原告）：王炳省，男，1965年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审原告）：王炳付，男，1958年4月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州百盛工艺品有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇南城路185号。法定代表人：郑维隆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原审第三人：李初甲，男，1956年2月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：郑维隆，男，1956年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：郑裕跑，男，1967年9月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：李初转，男，1969年5月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：李绍敏，男，1965年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列五原审第三人的共同委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。上列五原审第三人的共同委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。上诉人王炳省、王炳付因与被上诉人温州百盛工艺品有限公司（以下简称百盛公司），原审第三人李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏股东资格确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。王炳省、王炳付共同上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持王炳省、王炳付的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由百盛公司及李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.王炳省、王炳付与李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏均为亲朋好友，且王炳省、王炳付及妻子在百盛公司设立之初即在公司上班。2.百盛公司在涉案《关于百盛公司股份投资凭据》上加盖公章，确认了王炳省、王炳付隐名投资的事实。百盛公司辩称的上述公章系案外人郑有绘私盖，并非百盛公司真实意思表示的理由依据不足。3.2017年6月1日，王炳省到百盛公司，将《申请书》（股权转让事项书面通知）交给百盛公司各股东，要求进行股权变更登记，但是各股东在收到上述通知以后30日内均未答复。4.即使各股东辩称未收到书面通知的理由成立，那么各股东在收到本案起诉状副本时，应当视为收到书面通知，仍然应当在30日内主张购买权。在一审庭审时，各股东均未主张购买权，应当视为同意转让。二、一审判决适用法律错误。1.王炳省、王炳付与李初甲之间系委托合同关系，且经温州市中级人民法院（2017）浙03民终506号民事判决所确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。因此，王炳省、王炳付要求李初甲向其转让代持的股份于法有据。2.一审法院认定，除李初甲以外的其他百盛公司的股东均不同意将王炳省、王炳付作为百盛公司的股东，意味着除李初甲以外的其他股东不同意李初甲向王炳省、王炳付转让股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏均表示，不同意李初甲将涉案股权转让给王炳省、王炳付，也不购买涉案股权，应当认定郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏同意转让。一审法院在未作出释明的情况下，单独引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，显属不当。百盛公司辩称：一、王炳省、王炳付与李初甲是小舅子与姐夫的关系，王炳省、王炳付以李初甲的名义投资百盛公司时，百盛公司其他股东并不知情。王炳省、王炳付当时是按工人招进来的，而且只上了一年班，该事实不能推断出百盛公司其他股东知道王炳省、王炳付隐名投资的事实。郑有绘系百盛公司的工作人员，其利用职务之便在《关于百盛公司股份投资凭据》上偷盖了百盛公司的公章，不能说明百盛公司的其他股东知情的事实。二、本案不属于股权转让，王炳省、王炳付的上诉意见不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏述称：与百盛公司的意见一致。王炳省、王炳付向一审法院起诉请求：1.判决确认王炳省、王炳付各享有百盛公司4.25%的股权；2.百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳省名下，百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳付名下。一审法院认定事实：李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏系百盛公司的股东，其中李初甲享有百盛公司的22%股份。王炳省、王炳付与李初甲及案外人郑有绘于2016年1月19日共同签订《关于百盛公司股份投资凭据》，确认李初甲名下在百盛公司享有的22%股份，其中李初甲实际享有8%股份，王炳省、王炳付实际各享有4.25%股份、4.25%股份，郑有绘享有5.5%股份，约定由李初甲作为各股东代表出席百盛公司股东会议，每年按百盛公司规定进行盈利分配，各股东均按出资比例分红及承担亏损。该凭据经各股东签字生效。根据王炳省、王炳付的起诉，该院于2016年11月29日作出（2016）浙0327民初9141号民事判决，依法确认上述《关于百盛公司股份投资凭据》有效，该判决已发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”，上述规定第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。王炳省、王炳付与李初甲签订的《关于百盛公司股份投资凭据》约定，王炳省、王炳付对李初甲名下在百盛公司享有的22%股权各实际享有4.25%，王炳省、王炳付均同意对外仍以李初甲名义在百盛公司行使股东权利。综上，可确认王炳省、王炳付系李初甲在百盛公司享有22%股权中各4.25%股权的实际出资人。作为百盛公司的股东，除李初甲外的其他股东均不同意将王炳省、王炳付作为百盛公司的股东记载于股东名册和公司章程，另王炳省、王炳付在与李初甲签订上述投资凭据时已约定，王炳省、王炳付对外均以李初甲名义在百盛公司行使股东权利，故王炳省、王炳付提出要求确认王炳省、王炳付各享有百盛公司4.25%的股权和百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳省名下以及百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳付名下的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回王炳省、王炳付的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王炳省、王炳付负担。各方当事人二审期间均没有提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点为上诉人王炳省、王炳付提出的要求确认各享有被上诉人百盛公司4.25%的股权并登记成为百盛公司股东的诉讼请求能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。虽然王炳省、王炳付系涉案股份的实际出资人，涉案《关于百盛公司股份投资凭据》上也加盖了百盛公司的公章，但是该凭据系原审第三人李初甲与王炳省、王炳付及案外人郑有绘之间关于隐名投资的约定，百盛公司及公司其他股东并未在该凭据上作出同意王炳省、王炳付登记成为百盛公司股东的意思表示。虽然王炳省、王炳付曾在百盛公司工作过，但是其亦未举证证明以股东身份实际参与公司经营并得到其他股东认可的事实。现百盛公司的全体股东均表示不同意王炳省、王炳付登记成为百盛公司的股东，故王炳省、王炳付起诉要求确认各享有百盛公司4.25%的股权并登记成为百盛公司股东的主张依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，王炳省、王炳付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由王炳省、王炳付负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  周林环审 判 员  黄丽君二〇一八年二月八日代书记员  黄嘉毅