江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)苏10民终165号上诉人（原审被告）：宝应县锦海蔬菜食品厂，住所地宝应县望直港镇民营工业区。投资人：朱瑞华，总经理。委托诉讼代理人：张星，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:葛占军，男，1970年8月24日出生，汉族，住宝应县。原审被告:汪泽海，男，1964年4月12日出生，汉族，住宝应县。原审第三人：朱瑞华，男，1965年7月20日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人宝应县锦海蔬菜食品厂（以下简称锦海食品厂）因与被上诉人葛占军、原审被告汪泽海、原审第三人朱瑞华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017)苏1023民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。锦海食品厂上诉请求：撤销原审判决、发回重审。事实与理由：1、葛占军未提供证据证明其履行了款项交付义务；2、葛占军与汪泽海自行延长借款期限且未经锦海食品厂同意，锦海食品厂不应再承担担保责任；3、即便借款成立，2015年5月21日前的利息业已结清，锦海食品厂对此前的利息不应承担担保责任。葛占军辩称，1、讼争款项交付给借款人汪泽海指定的ＸＸ的银行账户，ＸＸ与汪泽海系事实夫妻关系，且ＸＸ系锦海食品厂的会计，葛占军已经完成了款项交付义务；2、2015年5月21日前的利息虽经结算但未实际支付，而是另行出具了3万元的借条，担保人对此仍应承担担保责任；3、汪泽海虽对借款进行续期，但原保证期限为两年，葛占军有权要求上诉人承担担保责任。请求驳回上诉、维持一审判决。葛占军向一审法院提出诉讼请求：1、判令汪泽海归还借款本金20万元及利息（从2014年9月22日按照月息2%计算至实际还款之日）；2、判令锦海食品厂、朱瑞华承担连带还款责任；3、诉讼费用由汪泽海、锦海食品厂、朱瑞华承担。事实和理由：葛占军与汪泽海系朋友关系，2014年9月22日，汪泽海因经营需要向葛占军借款，由锦海食品厂提供担保，并出具借条一张，上载明：“借条，今借到葛占军人民币贰拾万元整（￥200000元），借期7个月，月息20‰，借款人：汪泽海，担保人宝应县锦海蔬菜食品厂及企业负责人汪泽海公章。2014年9月22日”（锦海食品厂于2016年11月21日投资人由汪泽海变更为朱瑞华），后未按期还款。锦海食品厂、朱瑞华一审共同辩称：葛占军提供的银行流水收款方为ＸＸ，并非汪泽海，无法证明已经将款项借给债务人汪泽海；2、锦海食品厂的印章是不真实的，存在伪造的嫌疑，故对相关的担保事实不予认可；3、从2014年9月22日起计算利息无事实依据，借条中显示利息已经结算至2015年5月21日；4、借条约定的利息为月息千分之二，而不是千分之二十；5、葛占军与汪泽海就借款的使用期限约定延长至2015年11月21日，未经担保人同意，担保人不应当再承担保证义务；6、朱瑞华并非借款的担保人，不应当承担连带还款责任，如担保是真实的，也应由锦海食品厂承担保证责任，只有在个人独资企业的财产不足以清偿债务时，才应当由投资人承担，目前没有证据证明锦海食品厂无法承担相应的法律责任，因此，葛占军要求朱瑞华承担连带还款责任无事实和法律依据。汪泽海一审未予答辩。一审法院认定事实：2014年9月22日，汪泽海向葛占军借款，并于当日向葛占军出具一张借条，该借条载明：“今借到葛占军人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元，时间七个月，从2014年9月22日至2015年4月21日，用于资金周转。约定借款利率为月息20‰。我提供宝应县锦海蔬菜食品厂作连带责任担保，担保期间为两年”，锦海食品厂在借条中盖章担保。后葛占军于次日将借款20万元汇入汪泽海指定的ＸＸ的银行账号。2015年5月21日，汪泽海在借条中对利息进行结算，并注明：此款结息至5月21日；再继续使用至2015年11月21日，使用六个月到时还本付息。2015年5月22日，汪泽海对之前的借款利息向葛占军出具一张3万元借条。一审中，锦海食品厂申请对借条中印章的真伪以及形成时间进行鉴定，后因锦海食品厂因未能提供样本，撤回对形成时间的鉴定。经鉴定，“2014年9月22日”借条中的“宝应县锦海蔬菜食品厂”的印文与样本中“宝应县锦海蔬菜食品厂”的印文为同一印章印形成。另查明，汪泽海原系锦海食品厂的投资人，2016年11月21日变更为朱瑞华。一审法院认为，葛占军与汪泽海之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法予以保护。汪泽海借款后应根据借条所载金额及时履行给付义务，汪泽海未按约定还款应承担该案的全部责任。锦海食品厂对汪泽海的借款进行担保，未注明保证的方式，故应由锦海食品厂提供连带保证责任。对于葛占军要求朱瑞华承担担保责任，因朱瑞华未在借条中签名担保，故该诉讼请求无事实依据。对于锦海食品厂、朱瑞华抗辩的借款利率为千分之二，与借条中载明的事实以及汪泽海与葛占军就利息的结算事实不符，不予采纳。综上所述，葛占军要求汪泽海与锦海食品厂还款20万元及利息，有事实根据和法律依据，依法予以支持，但葛占军主张的利息应从借款给付之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪泽海于判决生效后十日内偿还葛占军借款人民币20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%，从2014年9月23日起计算至实际给付之日）；二、宝应县锦海蔬菜食品厂对上述20万元借款及利息负连带清偿责任,宝应县锦海蔬菜食品厂在承担保证责任后有向汪泽海追偿的权利；三、驳回葛占军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由汪泽海、宝应县锦海蔬菜食品厂承担。本院二审期间，被上诉人葛占军提供了两份借条复印件及其与微信名称为“蛇主沉浮”的聊天记录打印件，拟证明其与汪泽海的其他借款亦系交付至ＸＸ账户、锦海食品厂投资人朱瑞华对借款事实知情。本院组织当事人进行了举证质证，上诉人锦海食品厂对前述证据真实性、关联性不予认可。因被上诉人葛占军未能提供证据原件，且前述证据与本案不具有关联，对其提供的证据，本院不予采信。二审中，锦海食品厂代理人陈述ＸＸ曾系该公司财务人员；二审另查明，汪泽海于2015年5月22日向葛占军出具金额为3万元的借条，该借条纸张有裁剪痕迹，葛占军自认在同一纸张上另有汪泽海于同日出具的金额为19200元的借条。一审查明的汪泽海、锦海食品厂向葛占军出具讼争借条等其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、锦海食品厂对讼争借款是否应当承担担保责任？2、若锦海食品厂应当对讼争借款承担担保责任，担保范围是否包括2015年5月21日前的借款利息？关于争议焦点一，锦海食品厂对讼争借款应当承担担保责任。理由有二：第一，葛占军提交了借条、银行转账凭条、其与汪泽海的通话及短信记录为证，前述证据形成证据链，能印证双方存在借贷合意及款项交付的事实，借款关系成立且生效。讼争借款虽未直接向汪泽海交付，但结合葛占军向ＸＸ汇款的时间、金额及ＸＸ的身份，可判断葛占军向ＸＸ汇出的20万元即为讼争借款；汪泽海于2015年5月21日在借条中备注“再继续使用至2015年11月21日……”，且在葛占军通过电话、短信向其催要借款时未提出异议，在一审判决后亦未提起上诉，均表明讼争借款业已实际交付，故上诉人锦海食品厂提出的款项未交付的上诉理由与事实不符，本院不予支持。第二，汪泽海在2015年5月21日续借借款时仍为锦海食品厂投资人，其在原借条中备注“（借款）延期使用六个月”的效力亦及于锦海食品厂；即便锦海食品厂对汪泽海延期使用借款的行为不予同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。据此，葛占军亦有权要求锦海食品厂在原合同约定的两年担保期内承担担保责任。关于争议焦点二，锦海食品厂对2015年5月21日前的利息不应承担担保责任。理由为：第一，讼争借条中，汪泽海注明“此款结息至5月21日”，若5月21日前的利息已即时支付，该部分债务消灭，担保人的担保责任当然免除。第二，葛占军诉称该部分利息未实际支付，而是由汪泽海于2015年5月22日另行出具了3万元的借条，但其未提供证据证明该3万元借条记载的款项即为本案借款利息，借条记载的3万元与利息金额亦有出入，且在该借条同一纸张上，另有汪泽海于同一时间出具的19200元的借条，表明汪泽海与葛占军之间存在其他经济往来，故葛占军主张该借条记载的3万元即为本案借款利息无事实依据，本院不予支持。第三，即便葛占军所述属实，该3万元系其与汪泽海就利息达成的新协议，葛占军未要求锦海食品厂对该3万元提供担保，表明其自愿免除锦海食品厂对该部分利息的担保责任。综上所述，上诉人宝应县锦海蔬菜食品厂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省宝应县人民法院（2017)苏1023民初1721号民事判决第二、三项；二、撤销江苏省宝应县人民法院（2017)苏1023民初1721号民事判决第一项；三、汪泽海于本判决生效后十日内偿还葛占军借款人民币20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%，从2015年5月22日起计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由汪泽海、宝应县锦海蔬菜食品厂负担4000元，由葛占军负担300元；二审案件受理费4300元，由宝应县锦海蔬菜食品厂负担3300元，由葛占军负担1000元。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一八年二月八日书记员  尤 丽