山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终867号上诉人(原审原告)：福建省泉州宏星装璜有限公司。法定代表人：余宏希，职务总经理。委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：全全，山东万桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青岛盛业能源实业有限公司。法定代表人：孙秀波，职务总经理。委托诉讼代理人：王则明，山东环周（青岛）律师事务所律师。原审第三人：山东省房地产开发集团青岛公司。法定代表人：张森，职务总经理。委托诉讼代理人：李全鹏，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所实习律师。上诉人福建省泉州宏星装璜有限公司（以下简称宏星公司）因与被上诉人青岛盛业能源实业有限公司(以下简称盛业公司)，原审第三人山东省房地产开发集团青岛公司（以下简称省房青岛公司）借用合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初331号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭于2018年1月30日进行了审理。本案现已审理终结。宏星公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其诉讼请求；2.上诉费用由对方承担。事实与理由：一、原审法院对涉案事实认定不清。1.“欠单”证实双方存在明确的权利义务关系，原审法院认定双方无合同及经济往来系认定事实错误；2.盛业公司与第三人省房青岛公司结算依据系其双方的供货合同约定向包括宏星公司在内的施工单位交货后由施工单位签字的领料单，第三人在庭审中已明确陈述与盛业公司的货款已全部结清，涉案货物的价款已由盛业公司从第三人领取，但货物并未向第三人指定的宏星公司交付，由此产生的“欠单”，原审法院认定盛业公司与第三人未结算错误。3.宏星公司与第三人尚未结算的工程款约200余万元，“欠单”涉及80余万元第三人已由宏星公司的工程款中扣除，原因在于第三人已实际向盛业公司支付了涉案工程的全部货款，但宏星公司作为安装单位并未完成涉案货物的安装工作，也无法退回“欠单”上载明的货物，对此事，宏星公司与第三人均予以确认，盛业公司也强调“欠单”上载明的货物未向第三人交付。原审法院对该事实认定不当。4.价格表复印件为盛业公司与第三人的合同，原件在他们手里持有，宏星公司无法获取，但第三人认可价格属实，应认可证据效力。若存疑，从查明案件事实的角度，应要求持有原件的双方出示即可，而非简单的否定证据。二、盛业公司应向其赔偿涉案款项。宏星公司向盛业公司签署了领料单后，盛业公司将其中一部分货物借走，临时交付其他施工单位，向宏星公司签发了“欠单”，承诺到货后优先补齐，但至今仍未补齐。盛业公司依据包括宏星公司在内的施工单位签署的领料单从第三人处领取了涉案工程的全部款项，但未向第三人指定的宏星公司交付对应的货物，第三人因此将未交付的涉案货物价款由宏星公司工程款中扣除，宏星公司因盛业公司拒不交付货物的行为产生实际损失，且与盛业公司存在因果关系，现涉案工程已转让，返还货物不具有继续履行的意义，应赔偿该款项。盛业公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉请求。省房青岛公司诉称，如实向法院陈述案件事实，以便法院查明事实，作出公正判决。宏星公司向原审法院起诉请求：1.判令盛业公司向宏星公司赔偿874864元；2.判令盛业公司承担本案全部诉讼费用。原审法院查明，对当事人无异议的事实确认如下：2011年12月5日，盛业公司由原名称青岛盛业投资管理有限公司变更为青岛盛业能源实业有限公司。2009年，宏星公司与第三人省房青岛公司签订合同，由宏星公司为第三人的青岛香港花园浅水湾工程进行部分装修施工。盛业公司为第三人的青岛香港花园浅水湾工程进行供货，包括卫浴、洁具等物品。对当事人有异议的证据，原审法院认定如下：宏星公司提交：1、欠单原件两份，其中一份为2009年11月1日青岛盛业投资管理有限公司盖章确认的，内容为：“……兹经与福建泉州宏星协商，暂欠福建泉州宏星入墙淋浴花洒63套、铸铁浴缸80套。到货时优先安排补齐。”一份为2009年11月3日青岛盛业投资管理有限公司盖章确认的，内容为：“…兹经与福建泉州宏星协商，暂欠福建泉州宏星连体坐便器105套、浴缸排水95套、半埋入式洗脸盆95套、台上式洗脸盆10套、单柄混合龙头10套、淋浴盆池龙头105套、面盆龙头95套、法兰105个、角阀210个、软管105个、面盆下水105个。到货时优先安排补齐。”宏星公司以此证明上述物品盛业公司2009年借走未还，应按产品价值进行返还。盛业公司质证后称，对真实性无异议，对证明事项有异议，虽盛业公司给宏星公司出具了欠单，但双方并未实际履行，是虚假的事实。盛业公司也从未从宏星公司处借走这些东西。盛业公司向第三人供货，盛业公司与第三人的合同应当包括该批货物，但实际该批货物并未实际供货，因为工程停工了，我方也没有采购该批货物，这批货物实际是我方欠省房青岛公司的货物。因为工程停工没有供货所以给实际装修的宏星公司签订了欠单。第三人质证后称与其无关，不知情。对于该份证据，可以证明盛业公司为宏星公司出具过欠单，至于欠单所记载的货物盛业公司是否借走、是否从宏星公司处借走无法证明。2、香港花园三期浅水湾工程洁具甲方确认价格表复印件一份，欲证明欠单上物品的价值。盛业公司质证后对该证据不认可，盛业公司与宏星公司未实际发生业务往来。第三人对证据质证后称宏星公司提供的系复印件，无法证明是从第三人处取得。但经过核对，与我们的价格是一致的。对于该份证据系复印件不符合证据的形式，无法确认其真实性，不予采纳。原审法院庭审中，经三方确认：宏星公司与第三人之间的合同并未结算完毕，盛业公司与第三人之间的合同亦未结算完毕。盛业公司与第三人之间的结算是依据实际施工单位的领料单进行的结算，至于宏星公司欠单上的物品盛业公司是否与第三人结算，第三人表示没见过欠单。宏星公司称其与第三人尚有二、三百万未结算，第三人称其与宏星公司仅有八十万左右未结算。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，宏星公司主张盛业公司向其赔偿874864元，主要证据为欠单两份，宏星公司应当证明欠单上载明的物品系宏星公司所有或曾经由宏星公司保管。通过庭审查明的事实可知，宏星公司为第三人的青岛香港花园浅水湾工程进行部分装修施工，盛业公司为第三人省房青岛公司的青岛香港花园浅水湾工程供应卫浴、洁具等物品；盛业公司与宏星公司之间无合同及经济往来，亦不存在结算问题；现宏星公司与第三人之间的工程尚未结算，盛业公司与第三人之间亦未进行结算，该欠单载明的货物是否实际曾经由宏星公司保管未提交证据。此外，欠单上物品的价格通过宏星公司提交的复印件亦无法证明，因此，通过宏星公司提交的证据无法证明其主张，宏星公司的诉讼请求依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回福建省泉州宏星装璜有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12549元，由福建省泉州宏星装璜有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，涉案工程中所使用的卫生洁具买卖合同的主体系盛业公司与第三人省房青岛公司，宏星公司只是在涉案工程从事了部分装修施工，其提供的证据系“欠单”，显示只是“暂欠”部分卫生洁具，“到货时优先安排补齐”，并不存在宏星公司主张的“借走”问题，即使最终盛业公司没有“到货”，也只能由盛业公司与第三人进行处理，且盛业公司也主张应由其与第三人进行处理。宏星公司无证据证实与盛业公司形成借用合同关系。另，宏星公司主张其将“欠单”中的材料签署了领料单交给了盛业公司，盛业公司据此与第三人进行了结算。对此，宏星公司并未提交存在领料单的证据，且盛业公司予以否认，宏星公司的该主张也不成立。综上，宏星公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12549元，由上诉人宏星公司承担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一八年二月二十六日书记员  李德军书记员  姚 莉