江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初2312号原告:魏哲凤,女,1979年9月7日生,汉族，农民，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。被告:蔡海琼,女,1987年7月24日生，汉族,农民,住邳州市。被告:高刚,男,1987年7月23日生，汉族，农民，住邳州市。两被告共同委托诉讼代理人：黄静，江苏水杉律师事务所律师。原告魏哲凤与被告蔡海琼、高刚民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏哲凤的委托诉讼代理人刘广礼、被告蔡海琼及被告高刚的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏哲凤及其委托诉讼代理人刘光礼、两被告共同委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏哲凤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款75000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告高刚、蔡海琼向原告魏哲凤借款73000元购买车辆，原告通过第三方“金土地公司”PS机刷卡转账，第三方“金土地公司”转账到被告高刚农业银行账户。另外，原告在汽贸代被告交付定金2000元，被告借款后拒绝偿还原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告蔡海琼辩称，答辩人与高刚系夫妻关系，涉案借款答辩人并不清楚，该笔借款也未用于家庭支出，答辩人不承担偿还责任。答辩人购买的车辆和本案没有任何关系，原告申请查封答辩人的车辆没有依据，原告和高刚之间对外以夫妻名义共同生活，高刚赚的钱都用于和原告共同生活支出。被告高刚辩称，答辩人和原告系男女朋友关系，在交往期间，答辩人多次赠送原告金钱。后来原告让答辩人与妻子离婚并与原告结婚，并且主动赠送答辩人73000元。赠与后，原告为防止人财两空，要求答辩人出具字据，防止结婚不成还能要钱。钱给答辩人后，被答辩人和原告一起和别人打牌、消费花光了。该73000元并没有用于答辩人的家庭支出，蔡海琼对该借款并不知情。此外，答辩人没有收到诉讼中的2000元，答辩人愿意偿还原告5万元，因为答辩人也赠予原告23000元钱，应当予以折抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的婚姻登记信息、机动车车辆信息查询单、保全费发票，两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对于原告提供的欠条，江苏农村商业银行打款记录、中国农业银行打款记录，被告高刚对真实性均无异议，但认为系赠予而非借贷；被告蔡海琼称并不知情，因此，对于该组证据的真实性予以认可，对于该笔款项的性质以及是否属于夫妻共同债务，本院将结合其他证据综合予以评判。对于原告提供的徐州泇旺汽车销售服务有限公司定金合同打印件一份，被告高刚对真实性及关联性均有异议，本院将结合其他证据综合予以评判。对于被告蔡海琼提供的购车发票，原告及被告高刚对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对于被告蔡海琼提供的邳州市农村商业银行以及中国银行的银行流水清单以及江苏邳州农村商业银行通用凭证（高念运账户）以证明被告蔡海琼具有购买车辆的能力和资金，原告对该组证据真实性不予认可，本院认为，中国银行交易流水明细与高念运的农商行通用凭证没有银行的业务专用章，无法确认其真实性，即便该组证据均为真实的，但是否具备购车能力和资金与涉案车辆是否系蔡海琼全额出资购买是两个不同的概念，该组证据能够认定涉案车辆系蔡海琼全额出资购买，本院将结合其他证据综合予以评判。对于被告高刚提供但的微信转账凭证截屏图片、撤销案件决定书，原告及被告蔡海琼对真实性均无异议，本院予以确认。对于两被告共同提供的（2018）苏0382财保29号民事裁定书复印件一份、行政处罚决定书一份，原告无异议，本院予以确认。对于两被告提供轮胎维修结算单及发票、照片一张、打车票据因与本案不属于同一法律关系，与本案无关联性，故对该组证据本院不予评判。对于本院在邳州市公安局开发区派出所调取的讯问笔录，双方均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高刚与被告蔡海琼系夫妻关系。2017年11月，原告魏哲凤经他人介绍与被告高刚相识，相识后两人以男女朋友相处。在相处过程中，双方商量购买一辆汽车以便套取现金使用。2017年11月28日，双方在邳州市嘉禾汽贸以魏哲凤的名义订购了一辆大众速腾轿车，购车款款为132800元，当日魏哲凤交付了2000元定金。同日，被告高刚通过微信转账给魏哲凤3000元。2017年11月29日，原告从江苏邳州农村商业银行及中国农业银行通过消费（POS机）方式转入被告高刚银行卡合计73000元。同时，被告高刚为原告出具欠条一份，内容为“欠条本人高刚与2017年11月29日与魏哲凤借柒万三千（730000元）整2017.11.29高刚”。后因车辆登记在蔡海琼名下，原告向被告高刚索要钱款未果，后以被高刚诈骗为由报警。经邳州市公安局东湖派出所立案调查，2018年4月20日以没有犯罪事实撤销该案。本院依法调取了魏哲凤被诈骗案的讯问笔录，在讯问中，高刚称“……我回家将单子交给我对象，还说是我赢钱给她买车子，首付5万块钱，剩下的钱由她补，然后我对象把钱补上了。之后过有一个星期我把车开走了，开走之后魏哲凤就问我要钱，然后魏哲凤就在汽贸报警了……”。在公安机关讯问蔡海琼购车款的来源时，蔡海琼称“刚开始5万元钱定金原来就是我们家的钱，一直在我的银行卡里面，当时是我把银行卡给高刚，高刚自己去定的车。剩下的9万元钱是我找我老公公借了3万元，我找我哥借了1万元，我自己手里还有5万多元钱，是在我中国银行卡里面的，然后我们把钱取出来之后去付的尾款”。邳州市嘉禾汽贸的顾大可称在高刚提车时“……（车款）结清的时候魏哲凤交的2000块钱定金我没有给算进全款车款里，然后高刚把车子开走了……魏哲凤要求退定金，然后因为魏哲凤的定金进公户了，贷款又通过了，我们跟魏哲凤说再有分期的车子就把2000块钱退给他，后因为我个人原因我又把钱退给魏哲凤了。”魏哲凤认可收到1000元。本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一是涉案款项是赠予还是借款？二是如涉案款项系借款，该笔借款是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点一，涉案款项是魏哲凤对高刚的赠予还是高刚向魏哲凤所借？本院认为，赠与是指将自己的财产无偿予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。借款合同是指借款人向贷款人借款到期返还借款的合同，自然人之间的借款自借款人提供借款时生效。本案中，原告魏哲凤与被告高刚当时虽然系男女朋友关系，但原告魏哲凤提供向被告高刚提供73000元时，要求高刚书写欠条，而高刚也为其出具“欠条”明确款项为借款，双方借贷意思表示明确，被告高刚抗辩该笔款项系赠予没有法律依据，对于该抗辩意见本院不予采信。因此，原告魏哲凤与被告高刚之间系借款合同关系。关于被告高刚向被告魏哲凤微信转账的3000元是否在本案中予以扣除的，本院认为，高刚与魏哲凤当时系男女朋友关系，且该笔转账发生在借款发生之前，该3000元与本案无关联性，不应当在本案中予以扣除。关于被告主张的车辆维修费用是否予以扣除问题，因该笔费用与本案并非同一个法律关系，不易在本案中一并处理，被告可另案主张。关于购车定金2000元，因该法律行为系原告与车辆销售商之间的合同关系，且该2000元并未包含在被告支付的购车款中，因此，该2000元与本案并非同一法律关系，原告可另案主张。综上，被告高刚应偿还原告魏哲凤借款73000元。关于争议焦点二，涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告蔡海琼辩称该车系其个人购买，并提供了银行交易明细流水，证明其具有购买车辆的经济能力。但根据其在公安机关的关于购车款来源的陈述与其提供的银行交易明细无法相互印证。且被告高刚在公安机关的陈述，高刚将向原告的借款支付了部分购车款，后被告蔡海琼支付了剩余车款，并将车辆登记蔡海琼名下。因此，该笔借款虽然以高刚个人名义所借，但所借款款项大部分用于购买车辆，且该车登记在其妻子蔡海琼名下，因此，该笔债务应属于夫妻共同债务，被告蔡海琼应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高刚、蔡海琼于本判决生效之日起十日内偿还原告魏哲凤借款73000元；二、驳回原告魏哲凤其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、保全费770元，合计2445元，由原告魏哲凤负担45元，被告高刚、蔡海琼负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  张建银人民陪审员  陈传平二〇一八年二月十五日书 记 员  王亚男