江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏12行终268号上诉人（原审原告）杨传贤，男，1953年9月22日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人李霞（特别授权），北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。法定代表人薛荣美，该局局长。参加诉讼负责人曹明日，该局副局长。委托诉讼代理人黄骏（特别授权），该局工作人员。委托诉讼代理人余雨俊，该局工作人员。上诉人杨传贤因诉被上诉人泰州市公安局高港分局（以下简称公安高港分局）不履行法定职责一案，不服江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2016年9月20日，原告杨传贤之女杨春红向泰州市公安局高港分局创业园派出所（以下简称创业园派出所）报案称，其父亲杨传贤家以前养猪子、磨豆腐的房屋前天晚上到昨天早上倒了，其认为不是施工队就是拆迁办的工作人员用扒机扒掉了房子，现场有扒机的痕迹。其伯父杨传寿应该看到了扒房子的情况。同日，创业园派出所民警拍摄了许庄街道周梓村七组19号照片，对杨春红报案作出受案登记。2016年9月22日，创业园派出所民警再次对现场拍摄照片。2016年9月23日，被告对高港区许庄街道永盛路西延工程项目部徐君辉进行询问，徐君辉反映：2016年9月22日下午一点多钟，徐君辉从周梓村7组经过时发现之前横在永盛路的一间磨豆腐的小作坊只剩一些废墟在路面上，以为这间小作坊已经被拆迁掉了，就打电话给园区建设局的戴永根局长，当时他在开会没有接电话，徐君辉做主让手下的工人将剩下的废墟清理干净，后来这间小作坊的主人过来说拆迁赔偿的事情还没有解决好，徐君辉就让工人停下来了。同日，被告对泰州市高港区高新技术产业园区规划建设局副局长戴永根进行询问，戴永根反映：2016年9月22日下午，戴永根在园区开会，当时徐君辉打电话给戴永根，因为当时不方便接电话就没有接听，后来经了解是杨传贤家的副屋倒掉了，徐君辉以为是已经拆迁拆掉了，就将现场的废墟进行清理，杨传贤家的房子还没有和政府签订协议，是不可能安排人去拆除或者清理他家的房子的。2016年9月24日，被告对许庄街道周梓社区党总支副书记曹玉广进行询问，曹玉广反映：杨传贤是周梓村七组的村民，该村每家每户的房屋情况2009年的时候都有过丈量，并且建了房屋登记卡。杨传贤家是有主屋和副屋的，副屋在主屋北边，原来是用来养猪和磨豆腐的，具体几间记不清了，反正是瓦房，面积大约40平方米。杨传贤家从开始拆迁就离家了，政府拆迁工作组的工作人员一直没有能和杨传贤见面谈拆迁补偿的问题，所以该户至今没有签拆迁补偿协议。听说该户的副屋倒了，具体情况不清楚。同日，被告对许庄街道村建科工作人员王子豪进行询问，王子豪反映：在拆迁办找到了杨传贤户的房屋登记卡，杨传贤家的副屋在房屋登记卡上的显示是猪屋，长度是9.6米，宽度是4.3米。2016年9月26日，被告收到原告于2016年9月23日邮寄的查处申请书，该申请书称：原告在周梓村七组拥有一处80年代初就已经建设用于磨豆腐及养猪的三产用房，2016年9月19日，原告发现自己的该处房屋突然被拆除，造成原告重大财产损失，请求对拆除房屋的违法行为立案查处，并依法追究相关人员行政责任。2016年9月27日，创业园派出所民警拨打查处申请书所载联系电话，系杨春红接听，杨春红陈述，杨传贤人在外地，杨春红也联系不上他，杨春红之前已经将情况向公安机关反映过了，民警告知杨春红尽快提供房屋相关手续。2016年9月27日，创业园派出所民警拨打杨传寿电话，杨传寿陈述：杨春红反映杨传贤家房子被扒掉的情况由公安机关自己查明调查，杨传寿没有情况反映。2016年10月8日，被告委托泰州市高港区物价局价格认定分局对杨传贤户倒塌的房屋进行价格鉴定。2016年10月10日，泰州市高港区物价局价格认定分局以受损房屋高度、材质及内部装修不明为由，作出不予受理通知书，将材料退还被告。2016年10月11日，被告对赵爱民进行询问，赵爱民反映：赵爱民从事个人开挖机，2016年9月22日下午施工队的人叫赵爱民到周梓村施工，清理几间倒在地上的瓦房废墟，其他情况不清楚。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，原告杨传贤报案称在其住所地发生违法行为，在本案被告公安高港分局管辖范围内，被告负有查处的法定职责。原告杨传贤之女于2016年9月20日向创业园派出所报案称周梓村七组19号杨传贤户副屋被拆除，创业园派出所同日作出受案登记，对现场进行拍照，并于2016年9月23日、9月24日对施工队人员、村干部、村建科工作人员等进行调查谈话，应当认定被告对杨春红报案依法受案后，及时进行了调查，履行了法定职责。2016年9月26日，被告收到原告杨传贤的查处申请书后，与申请书所留电话联系，系杨春红接听，根据杨春红的陈述，被告认为能够确定查处申请书所反映内容与此前杨春红报案是一致的，故未予重复受案并无不当。《程序规定》第一百四十七条规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定……”，第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……”根据杨春红的报案笔录陈述及举证的现场照片，可以初步认定原告杨传贤及其女儿杨春红报称杨传贤户副屋被拆除的违法行为客观上可能存在，但被告公安高港分局经过询问和调查尚无法确定损坏行为的具体实施主体，故至今未作出行政处理决定或对案件终止调查。关于处理期限的问题，《程序规定》第一百四十一条第三款规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。对能够确定违反治安管理行为人的情况下，因行为人逃跑，公安机关无法对其违法行为进行调查，在违法事实无法查清的情况下，要求公安机关在该条第一款规定的期限内作出行政处理决定存在客观上的障碍，亦不符合依法行政的要求和《程序规定》的立法目的，故可不受查办处理期限的限制。本案中，因事发时原告家中无人，现场周围绝大多数村民已经搬迁，据杨春红反映可能目击事发经过的杨传寿亦未能反映相关线索，而被告公安高港分局进行询问和采取必要调查措施后仍无法确定违法行为的实施主体，同样属于违法事实无法查清的情形，可认定属于前述规定中的“客观原因”；另一方面，被告公安高港分局继续调查、未作终局处理的做法，亦是为了充分保护原告的合法权益。因此，原告认为被告公安高港分局至今未将处理结果告知原告、从而未完全履行法定职责之主张，本院依法不予支持。综上，原告诉被告不履行法定职责的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨传贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨传贤负担。杨传贤上诉称，其在泰州市××区××组拥有一处旧屋用于养猪，2016年9月19日，其发现该处房屋被拆除，给其造成财产损失。2016年9月23日，其向公安高港分局邮寄查处申请书，请求对拆除其房屋的违法行为立案查处，依法追究相关人员行政责任。直至起诉时，公安高港分局虽然开展了一些工作，但是没有依法受案、立案，也未作任何回复,其起诉后才看到公安高港分局所谓的“调查结果”。原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求本院撤销原审判决，确认公安高港分局针对其查处申请未依法履行查处职责的行为违法并责令其履行，本案上诉费用由公安高港分局承担。公安高港分局答辩称，2016年9月20日7时许，杨传贤之女杨春红拨打110电话报警，创业园派出所接110指挥中心处警指令后依法处警。民警到现场后，杨春红报称发现其父杨传贤位于泰州市××区××号的养猪房（以下简称案涉房屋）被拆除，创业园派出所对杨春红制作了报案笔录，并受理此案，依法开展调查。2016年9月26日，被上诉人收到杨传贤邮寄的查处申请书，创业园派出所与该申请书预留电话联系，系杨春红接听。因查处申请书及杨春红电话陈述内容与2016年9月20日报警完全一致，无其他控告事项，被上诉人未作重复受理。经查，2016年9月20日左右，案涉房屋倒塌，因现有证据无法证实房屋倒塌的原因，且房屋损害价值无法确定，创业园派出所于2016年9月26日当面告知杨春红，并要求杨春红提供证明房屋价值的相关手续，被上诉人将继续开展相关工作。综上，被上诉人接到杨春红的报警后依法处警，及时收集相关证据材料，不存在不履行法定职责的情形。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回杨传贤的上诉请求。经审理，本院对原审查明的事实与适用的证据予以确认。结合本案查明的事实，本院对有关问题综合评述如下：一、现有证据可以证实，本案案涉房屋归杨传贤所有，杨春红系杨传贤之女。2016年9月20日，杨春红向创业园派出所报案，称案涉房屋被人拆除，创业园派出所受理了该报案。2016年9月26日，创业园派出所收到杨传贤邮寄的查处申请书，创业园派出所经审查，确认杨传贤申请的内容与杨春红报案的内容一致，且查处申请书所留联系电话为杨春红持有，遂在与杨春红联系并向其告知、说明相关情况后，对杨传贤的查处申请作不予受案处理。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》明确，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。创业园派出所的该行为不违反法律、政策规定，不影响公安机关对杨传贤所申请内容作实质性调查处理，并无不当。本院应当对创业园派出所针对2016年9月20日杨春红报案的处理是否合法进行审查。杨传贤是该行政案件的被侵害人。二、《程序规定》第四十七条明确，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表。对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》明确，公安机关接报案件后，应当立即进行受案立案审查。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。根据以上规定，公安机关办理行政案件，办案民警在接受群众报案时应当对报案人进行询问，并对报案内容进行受案审查。对属于本单位管辖范围内的事项应当制作受案登记表，并提出处理意见，报单位负责人审批。本案中，创业园派出所办案民警对报案人杨春红进行了询问，对报案情况进行了初查，根据初查情况制作了《受案登记表》，并提出了对报案情况进行调查处理的建议，后创业园派出所负责人在《受案登记表》上签署了同意受理的意见。创业园派出所经过上述一系列行为，完成了对杨春红报案的受案，使案件得以进入调查处理程序，该行为符合法律、政策规定。杨传贤关于创业园派出所没有依法受案、立案的意见与事实和法律规定不符，本院不予支持。三、《程序规定》第四十七条亦明确，公安机关接受报案时，应当制作受案回执单交报案人；《程序规定》第三十三条明确，送达法律文书受送达人拒绝接收的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。本案中，创业园派出所制作的受案回执单上虽然有办案民警的签名及情况说明，但是没有见证人签名，创业园派出所亦没有在当事人拒收时将该文书留在当事人处，不符合送达要求。另外，杨传贤对受案回执单上注明内容提出质疑，创业园派出所未能提供证据证明自己的主张，应视为创业园派出所没有向杨春红提交受案回执单，属程序违法。四、《程序规定》第三十七条明确，公安机关对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料。本案中，创业园派出所虽然在受理杨春红报案后开展了相关调查工作，但公安高港分局所举证据并不能有效证明创业园派出所已经根据办案需要、运用专业方法对案涉房屋倒塌情况等进行了及时、客观、全面的调查处理。公安高港分局辩称案涉房屋价值无法确定、杨春红没有提供证明案涉房屋价值的相关手续，这不是创业园派出所可以放松对该行政案件、特别是案涉房屋倒塌情况进行调查的理由。应当认定公安高港分局在办理该行政案件中履行职责不到位。此外，《程序规定》第一百四十一条明确，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，即使出现公安机关在法定期限内无法作出行政处理决定的客观原因，创业园派出所也应该对该行政案件继续进行调查取证，并向被侵害人杨传贤说明情况，及时对该行政案件作出处理决定。公安高港分局向本院提交的证据不能证明以上事实，应当认定公安高港分局没有依法向被侵害人杨传贤说明情况，办案程序违法。五、公民对房屋享有的所有权是公民最重要的财产权之一，受我国法律严格保护。任何未经公民允许而毁坏公民房屋的行为，既是对公民个人财产权利的侵犯，也是对社会秩序的破坏，为我国法律所不容，与社会主义核心价值观和公众的心理期待相违背。作为司法机关，应当毫不犹豫地对此类行为的违法性作出判断和处置。公安机关对于毁坏公民房屋的行为具有查处的法定责任，对于公民的此类报案应当穷尽手段履行职责，公安机关此时的任何懈怠行为都有可能影响受害者、其他群众对国家机关的信心和对社会主义法治的信心，这与新时代我国全面依法治国的总体布局也是格格不入的。行政诉讼的重要功能之一就是通过司法机关对行政机关行政行为进行监督，倒逼行政机关不断提高依法行政的能力，进而促进提高全社会的法治水平。因此，处理此类案件，在证据适用审查上应当对公安机关采用更高的标准。综上所述，公安高港分局未依法履行对杨春红报案情况进行查处的法定职责，对杨传贤请求本院确认公安高港分局未依法履行行政职责的行为违法并责令其履行应予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但对公安高港分局履行法定职责行为的评价不当，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初16号行政判决。二、确认泰州市公安局高港分局针对杨春红2016年9月20日的报案未依法履行行政职责的行为违法。三、责令泰州市公安局高港分局收到本判决书后六十日内对杨春红2016年9月20日的报案作出处理。案件受理费50元，由泰州市公安局高港分局负担。本判决为终审判决。审判长  丁正明审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年二月七日书记员  王振宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。