成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0116民初493号原告：中国电子系统工程第二建设有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区青龙街27号铂金城3号楼8楼811。负责人:郁亮,总经理。委托诉讼代理人：童勇，系中国电子系统工程第二建设有限公司员工。被告：朱孝奎，男，1963年12月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。第三人：无锡盛芳装饰工程有限公司,住所地无锡市河埒口上蒋巷176号。法定代表人：熊双春，总经理。委托诉讼代理人：李耐，系公司员工。原告中国电子系统工程第二建设有限公司四川分公司（以下简称“中电工程四川分公司”）与被告朱孝奎、第三人无锡盛芳装饰工程有限公司（以下简称“盛芳装饰公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依职权追加盛芳装饰公司为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电工程四川分公司的委托诉讼代理人童勇，被告朱孝奎及其委托诉讼代理人王艳、第三人盛芳装饰公司的委托诉讼代理人李耐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电工程四川分公司向本院提出诉讼请求：判定原、被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：2017年7月，原告总公司与盛芳装饰公司就成都中电熊猫G8.6项目一标段一环氧3包劳务分包工程签订了《工程分包合同》。根据合同约定，盛芳装饰公司安排包含朱孝奎在内的人员进入成都中电熊猫现场施工。同时，由于原告总公司为总包单位，故原告在合同约定范围内对分包人员进行管理。2017年11月14日，被告向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告自2017年8月14日起存在事实劳动关系。该委于2017年12月20日作出了（2017）第318号仲裁裁决书，确认朱孝奎于2017年8月14日起与原告存在事实劳动关系。原告认为，被告为盛芳装饰公司的员工，而非原告的员工。根据原告总公司与盛芳装饰公司就成都中电熊猫G8.6项目一标段一环氧3包劳务分包工程签订的《工程分包合同》约定，盛芳装饰公司安排朱孝奎在内的人员进入该项目进行现场施工，原告系总包单位，在合同约定的范围内对分包人员进行管理，因此朱孝奎系盛芳装饰公司员工，而非原告员工，仲裁裁决认定事实错误，为维护原告合法权益，诉至法院。朱孝奎辩称，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，原被告之间存在事实上的劳动关系，应维持双流区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。盛芳装饰公司述称，盛芳装饰公司确实承包了原告的项目，由之前带班的王彪负责，朱孝奎是王彪临时叫过来帮忙的，朱孝奎的工资是由公司发给王彪，再由王彪发给朱孝奎。本院经审理认定事实如下：朱孝奎于2017年8月14日进入成都市双流区公兴街道办事处熊猫电子基地项目工地工作。2017年8月19日下午2点左右，朱孝奎在工作时受伤，并于当日下午被送往成都显微手足外科医院治疗，于2017年9月1日出院，共计住院治疗13天。2017年11月14日，朱孝奎以中电工程四川分公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认中电工程四川分公司与朱孝奎自2017年8月14日起存在事实劳动关系，该委于2017年12月20日作出了双劳人仲委裁字（2017）第318号仲裁裁决书，确认朱孝奎于2017年8月14日起与中电工程四川分公司存在事实劳动关系。中电工程四川分公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求依法判决中电工程四川分公司与朱孝奎不存在事实劳动关系。另查明，2017年6月14日，成都中电熊猫显示科技有限公司（以下简称“成都熊猫公司”）向中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称“中电工程公司”）发出了中标通知书，载明：确定中电工程公司为成都中电熊猫第8.6代薄膜晶体管液晶显示器件（TFT-LCD）项目洁净室系统及辅助工程一标段中标人。（甲方）成都熊猫公司与（乙方）中电工程公司签订合同编号：G8.617CNCDT41C227《洁净室系统及辅助工程一标段工程合同》，合同约定工程地点为：成都市双流区货运大道888号。而后，中电工程公司（甲方）作为承包人与分包人盛芳装饰公司（乙方）签订了合同编号：2017-FB-江苏分-0132《工程分包合同》，约定工程名称为：成都中电熊猫G8.6项目一标段一环氧3包劳务分包工程；工程地点为：四川省成都市双流区货运大道888号。《工程分包合同》承包细则第10条约定：乙方施工人员必须统一着装，甲方有偿提供安全帽、工作服、反光背心及洁净服，洁净软底鞋由乙方自行提供，其他安全施工用品由分包自行负责。第15条：要求乙方所有施工人员必须购买工伤保险，并提供保险副本。还查明，王彪系盛芳装饰公司的管理人员，朱孝奎进入案涉项目工程工作系由王彪招录，工作期间，工作接受王彪的管理和安排，工资由王彪向其发放。以上事实有《工程分包合同》、《洁净室系统及辅助工程一标段工程合同》、工商营业执照、当事人一致陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排。本案中，中电工程公司与成都熊猫公司签订的《洁净室系统及辅助工程一标段工程合同》以及与盛芳装饰公司签订的《工程分包合同》系合同双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。根据中电工程公司与盛芳装饰公司签订的《工程分包合同》，中电工程公司基于该合同的约定对朱孝奎进行管理并无不当。针对朱孝奎主张的其在中电工程四川分公司工作时工作服照片等，根据中电工程公司与盛芳装饰公司签订的《工程分包合同》承包细则第10条约定：“乙方施工人员必须统一着装，甲方有偿提供安全帽、工作服、反光背心及洁净服，洁净软底鞋由乙方自行提供，其他安全施工用品由分包自行负责。”朱孝奎主张其在工作期间受原告管理，但并未举证证明。且朱孝奎在庭审中陈述其工作由王彪安排，工资也由王彪发放。但其并未举证证明王彪与中电工程四川分公司存在任何关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”九十一条第一款第一项之规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”综上，本院对于朱孝奎主张其与中电工程四川分公司存在事实劳动关系的意见不予采信。朱孝奎在庭审中陈述其工作由王彪安排，工资也由王彪发放。根据庭审查明的事实，及盛芳装饰公司出具的人员情况说明，王彪系盛芳装饰公司的管理人员，朱孝奎系王彪临时招用来帮忙的,也是盛芳装饰公司员工。盛芳装饰公司提交前海人寿保险股份有限公司保险单一份，投保人为无锡盛芳装饰工程有限公司，成都中电熊猫G8.6被保险人清单中注明朱孝奎与朱孝奎的身份信息一致。同时，盛芳装饰公司作为劳务分包单位具备相关施工资质，朱孝奎与盛芳公司符合法律、法规对于用人单位和劳动者主体资格的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行期工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王彪的行为应当视为履行职务行为，故而朱孝奎的用人单位系盛芳装饰公司，综上，盛芳装饰公司与朱孝奎符合《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条关于成立劳动关系的规定，应当认定盛芳装饰公司与朱孝奎存在劳动关系。据此，依照《民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、确认朱孝奎与中国电子系统工程第二建设有限公司四川分公司之间不存在劳动关系。二、朱孝奎与无锡盛芳装饰工程有限公司于2017年8月15日起至今存在劳动关系。案件受理费5元，由无锡盛芳装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张翼龙二０一八年二月一日书记员  李 莹