上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初88598号原告北京悦畅科技有限公司，住所地北京市。法定代表人谭龙。委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被告上海瑟维仕商务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张茜。委托代理人黄俊鹏，男。原告北京悦畅科技有限公司与被告上海瑟维仕商务服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈平，被告委托代理人黄俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京悦畅科技有限公司诉称：原告和被告于2015年8月12日签订了《ETCP合作协议》，由原告向被告指定的位于上海市浦东新区川沙新镇新龙村新龙宅XXX号“上海熙门连胜”停车场提供“不停车电子收费系统”的全套硬件设备和软件系统(简称ETCP系统)，被告引进原告的ETCP系统硬件和软件，并在停车场使用，合作期限为五年。原告向被告提供两条车道ETCP系统，该系统市场价值为每车道人民币5万元，共计10万元。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，但被告违反合同约定，擅自关停停车场，导致原告提供的ETCP系统中断运营，致使原告合同目的落空，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告于2015年8月12日签订的《ETCP合作协议》；2、被告赔偿原告ETCP系统市场价值残值6万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告上海瑟维仕商务服务有限公司辩称：第一，对于原告诉称的合同实际履约两年的时间没有异议。第二，被告在2017年6月初收到了有关部门的拆迁通知，但只给了被告20天的拆迁期限。被告将拆迁事项通知了原告工作人员，要求原告来拆除系统。但原告要求被告自行拆除，被告告知原告没有专业水平去拆，但原告仍要求被告自行拆除，故被告自行拆除了上述系统。现在这些系统设备仍保留在被告公司里。2017年6月12日，原告发函给被告称，被告不再使用系统属于违约，要求被告与原告联系解决方案。第三，被告保留的合同上没有签约日期，原告保留的合同上有日期，被告认为合同没有日期应属无效。被告也不同意解除合同。经审理查明：2015年8月12日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了一份《ETCP合作协议》，内容涉及：乙方开发了ETCP全套硬件设备和软件系统，愿意为本协议停车场提供不停车电子收费服务；甲方作为本停车场管理单位，愿意接受乙方服务，引进乙方停车场ETCP系统并在本协议停车场使用；乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为“上海熙门连胜”停车场，位于本市浦东新区川沙新镇新龙村新龙宅XXX号；合作期限为五年；乙方为甲方本协议停车场无偿提供一套ETCP系统，以满足本协议停车场使用的两条车道停车收费管理；乙方提供的ETCP系统市场价值为5万元/车道，共计10万元；第1.5条约定ETCP系统所有权属于乙方，但甲方对该系统负有保管义务，未经乙方书面同意，甲方不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、质押或许可任何第三方使用；第3.5条约定本协议有效期内，甲方应保持系统处于开启正常可用状态；第4.1条约定通过该系统电子支付的停车费由甲方在系统自行对账并确认后的五个工作日内由乙方支付到甲方确认的账户；第5条约定双方同意共同推广和宣传ETCP系统，乙方提供宣传内容和材料，甲方应在停车场提供适当位置供乙方宣传；第7.2条甲方理解ETCP系统由乙方全部投资开发，需要通过正常运营收回投资，甲方无正当理由不得提前终止协议，如确有特殊情况需终止协议，甲方应至少提前90天书面通知乙方进行确认；第7.3条鉴于乙方为甲方安装的系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值，市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算；第7.4条在合作期限内，甲方因跟协议停车场业主方合同到期无法继续经营本协议停车场，如因此导致乙方在本协议停车场无法按照本协议内容继续行使权利和义务的，乙方有权收回ETCP系统，甲方需自ETCP系统停止运行之日起十个工作日内向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用；第7.5条在合作期限内，本协议停车场因国家政策调控等不可抗力因素导致无法继续经营或改作它用，继而导致ETCP系统无法继续使用，甲方无需承担违约责任，乙方有权拆回ETCP系统；第8.2条甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或者搭载其他类似停车收费管理系统等而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止协议，甲方需按协议第7.3条向乙方补偿损失；第11条本协议自双方签字或盖章后生效等。合同签订后，原告按约向被告“熙门连胜停车场”提供了“一进一出”两条车道的ETCP系统，并于2015年9月15日安装完毕，被告验收合格。此后，原告对被告的人员进行了相应的培训，被告即开始使用上述ETCP系统。2017年5月中旬，浦东新区有关部门发布公告，要求拆除和整治部分区域内的违法建筑。因被告的停车场属于该区域内的违章建筑，被告与原告的工作人员联系，但双方未能就本案系争ETCP系统的拆除达成一致意见。嗣后，被告于2017年6月自行拆除了系争ETCP系统，本案审理中，被告确认上述拆除的设备目前在被告处，但原告表示现在已经不需要上述设备了；双方曾希望能协商变更系争系统的使用场地，但未能达成一致意见。以上事实，由原告提供的《ETCP合作协议》、ETCP停车场端系统设备到货确认单和资产盘点清单、ETCP停车场竣工验收记录表(运营验收)、软件培训确认单、验收单、回访单等以及当事人当庭陈述和书面陈述等予以佐证。本院认为，系争《ETCP合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。被告以自己保留的协议未签订日期为由认为合同无效并无事实和法律依据，本院不予采纳。原告已经按约向被告提供了两套ETCP系统，被告也已验收合格并投入使用，但由于系争设备所在的停车场已经拆除，系争设备也已拆除，上述设备已经无法按约投入指定停车场的运营，双方也无法就变更使用场地达成一致，故系争合同已无法履行，原告以合同目的无法实现为由主张解除合同，可予支持。双方的争议焦点在于：被告在协议期内将系统拆除，是否需要承担赔偿责任。合同约定的合作期限为五年，但被告在双方合作期内拆除了ETCP系统和设备，被告所称的政府有关部门责令拆迁等理由，均属于被告自身的原因，并非原告所致，因此，被告应当赔偿原告相应的损失。合同第7.3条明确约定，原告为被告安装的系统不可重复利用，被告提出提前终止协议，应向原告支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值，市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。上述约定系双方真实意思表示，与法不悖，双方均确认系争系统和设备在2017年6月份拆除，原告计算的赔偿金额具有合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告北京悦畅科技有限公司与被告上海瑟维仕商务服务有限公司于2015年8月12日签订的《ETCP合作协议》；二、被告上海瑟维仕商务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京悦畅科技有限公司ETCP系统市场价值残值6万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告上海瑟维仕商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一八年二月二日书记员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……