北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终1377号上诉人（原审原告）：王友贤，男，1954年8月17日出生。委托诉讼代理人：王秀萍（王友贤之女），1981年6月8日出生。委托诉讼代理人：崔凤芹，女，1964年10月7日出生。被上诉人（原审被告）：刘术田，男，1956年4月21日出生。委托诉讼代理人：刘宁（刘术田之子），1980年11月15日出生。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹永生，男，1972年5月26日出生。上诉人王友贤因与被上诉人刘术田、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、曹永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初17078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王友贤的委托诉讼代理人王秀萍、崔凤芹，被上诉人刘术田的委托诉讼代理人刘宁，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被上诉人曹永生经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王友贤上诉请求：1.不服一审法院对王友贤承担10%责任的认定，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；2.不服一审法院对王友贤承担手术意外伤害保险的判决，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；3.改判被上诉人支付交通费579.63元；4.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定王友贤对事故负担10%的责任是错误的。一审法院认定《交通事故认定书》王友贤“无责任”的同时，又自作主张认定王友贤承担10%的责任，前后矛盾。二、王友贤需要进行手术治疗及购买手术意外伤害保险，此费用直接给王友贤造成经济损失，应由被上诉人承担。三、事故发生后，王友贤先后被转送到两家医院，王友贤家属予以陪护并发生交通费用。此交通费应由被上诉人承担。四、王友贤是帮工行为，不是搭载他人货车。刘术田辩称，服从一审判决，不同意王友贤的上诉请求，请求维持原判。太平洋保险公司辩称，服从一审判决，不同意王友贤的上诉请求，请求维持原判。理由：王友贤明知是载货车辆仍乘坐，对造成损害承担10%的责任并无不当；保险费不是交通事故导致的直接必然损失，与交通事故不具有直接因果关系；交通费仅赔偿伤者本人就医产生的费用，伤者在住院期间没有产生交通费；帮工与本案无关。曹永生经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。王友贤向一审法院起诉请求：1.刘术田、太平洋保险公司、曹永生赔偿王友贤医疗费53023.51元、住院伙食补助费1200元、交通费3000元、护理费2720元、辅助器具费3670元、复印费64元、住院用品费112元、保费900元，其中被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月29日9时35分许，在北京市顺义区李桥镇王家场村南侧路口，曹永生驾驶车号为×××小客车由南向北行驶，适有刘术田驾驶车号为×××普通低速货车（车厢内乘坐白雪纯、王友贤、杨永生）由东向西行驶，小轿车前部与普通低速货车左侧相撞，后普通低速货车右侧又与路口西南侧路树相撞，造成白雪纯、王友贤、杨永生受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证：曹永生驾驶小轿车未按规定让行；刘术田驾驶普通低速货车未安全驾驶；刘术田驾驶已达到报废标准的普通低速货车违反规定载人。2017年9月5日，该交通支队作出事故认定：曹永生负主要责任，刘术田负次要责任，王友贤、白雪纯、杨永生无责任。受伤后，王友贤于2017年7月29日至8月13日期间在北京积水潭医院住院15天，其伤情被诊断为齿状突骨折、头皮裂伤、头皮血肿、中指裂伤（右）、脸部挫伤（右），行骨折复位、空心钉内固定术，出院医嘱载明王友贤需休息三个月、支具保护等。为此，王友贤支付医疗费53023．51元，购买辅助器具（Minerva头颈胸、费城围领）支付3670元，住院期间聘请护工支付护理费2720元。王友贤主张购买手术意外伤害保险支付保费900元。王友贤请求住院用品费，仅提交了发票一张，无用品明细。王友贤请求的交通费系住院期间家属往返医院产生的。车号为×××小轿车事发时在太平洋保险公司投保了交强险和30万元商业三者险（含不计免赔），其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，交强险赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据上述赔偿原则，对于王友贤因此事故造成的合理损失，首先由太平洋保险公司在交强险相应责任限额内不区分责任先行赔偿；对于交强险赔付不足部分，一审法院认为，王友贤违规乘坐载货汽车，其对自身损害亦具有过错，应当适当减轻被告方的赔偿责任，故对王友贤超出交强险范围的合理损失，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由曹永生按照63％的比例对王友贤损失承担赔偿责任，由刘术田负担27％的责任。因曹永生在太平洋保险公司亦投保了商业三者险，故应由其负担的部分，首先由太平洋保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由曹永生予以赔偿。因本次事故涉及多人受害，保险限额一审法院予以酌情分配。王友贤请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费，合理合法，一审法院均予以支持。王友贤请求的复印费、保费，于法无据，一审法院不予支持。王友贤请求住院用品费，提交的证据无法证明与本案的关联性，故一审法院不予支持。关于交通费，根据法律规定是受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用并需以正式票据为准，王友贤主张家属往返医院探望产生的交通费于法无据，一审法院不予支持。经庭审质证，一审法院审核确认王友贤因本次交通事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费53023．51元，住院伙食补助费1200元，护理费2720元，辅助器具费3670元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王友贤医疗费用赔偿金一千元、死亡伤残赔偿金六千三百九十元，以上共计七千三百九十元，于判决生效之日起七日内执行；二、太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿王友贤三万三千五百三十元八角一分，于判决生效之日起七日内执行；三、刘术田赔偿王友贤一万四千三百七十元三角五分，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回王友贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王友贤提交:证据一，交警对刘术田的询问笔录，证明王友贤是帮工行为；证据二，交警对王友贤的询问笔录，证明王友贤是帮工行为；证据三，催款单，证明往返医院产生交通费的必要性；证据四，银行卡缴费存根，证明积水潭医院缴费，家属往返医院产生交通费的必要性；证据五，ETC通行记录明细，证明王秀萍系王友贤之女，是必要的陪护人员,必要的就医或者转院治疗应产生的交通费、停车费、燃油费。针对王友贤提交的证据，太平洋保险公司的质证意见为：对于证据一、二，真实性认可，证明目的不认可，其中虽然提到了帮忙抬冰柜的问题，但是否属于帮工的事实并没查明，而且与本案无关，应另案处理；且王友贤明知车辆系货车，不应载人，但其依然选择了乘坐。对于证据三、四，真实性认可，证明目的不认可，一审已经判决了护理费。对于证据五，真实性认可，证明目的不认可，上述费用的发生时间是2017年7月29日到8月13日之间，该期间是王友贤住院治疗的期间。其家属产生的交通费来往次数非常频繁，而且不属于伤者就医产生的费用。针对王友贤提交的证据，刘术田的质证意见与太平洋保险公司的意见一致。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一是王友贤是否应当对本次交通事故的损害后果承担责任及责任比例；二是被上诉人是否应支付王友贤手术意外伤害保险的保费；三是被上诉人是否应支付王友贤交通费。关于王友贤是否应当对损害后果承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王友贤提交的交警询问笔录显示，事故发生时，王友贤在涉案低速货车的车厢中蹲坐。王友贤作为具有完全民事行为能力的年长成人，应具备基本的交通安全常识，其应意识到乘坐不具备载客条件的货车车厢的危险，其应对自身人身安全尽到相应注意义务。王友贤明知涉案车辆系载货汽车仍违规乘坐，未妥善注意自身安全，故对自身受伤的损害后果也具有一定过错，应相应减轻侵权人的的赔偿责任。一审法院综合考虑案件事实，酌定王友贤对涉案交通事故导致的损害后果承担相应责任，并无不当，本院予以维持。另，王友贤主张事发时其系帮抬冰柜，属帮工行为，应由被帮工人赔偿损失。对此，本院认为，本案处理的是涉案交通事故中侵权人与被侵权人的侵权责任问题，王友贤主张由被帮工人赔偿其损失，与本案无关。王友贤的该项上诉主张，本院不予支持。关于手术意外伤害保险的保费。该项费用系王友贤为防范手术风险而购买的保险，王友贤主张此项保险为医院手术治疗时的必需费用，但并未提交证据予以证明。故本院难以认定该项费用与涉案侵权行为存在因果关系。王友贤主张被上诉人支付该项费用，于法无据，本院难以支持。关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王友贤主张家属往返医院探望产生的交通费缺乏事实及法律无据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，王友贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项至规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由王友贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新审 判 员  郑吉喆代理审判员  陈烁琳二〇一八年二月二十八日法官 助理  王天冕书 记 员  崔浩然