四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终175号上诉人（原审被告）：何继亮，男，生于1956年7月30日，汉族，住四川省阆中市。上诉人（原审被告）：李泽政，男，生于1954年1月3日，汉族，住四川省阆中市。二上诉人委托诉讼代理人：侯文，四川侯文律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：邓岭，四川侯文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长青，男，生于1961年7月29日，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审原告）：邓绍华，男，生于1952年12月3日，汉族，住四川省阆中市。上诉人何继亮、李泽政因与被上诉人李长青、邓绍华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何继亮、李泽政上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判何继亮、李泽政不承担责任，由李长青承担完全的赔偿责任，并由李长青向何继亮、李泽政返还垫付的医疗费1,300元，及承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.二上诉人与李长青存在修建房屋的劳务合同法律关系，应遵循劳务合同约定的权利义务，邓绍华与二上诉人的关系是共同为李长青提供劳务，共享2.5万元的劳务费。2.根据二上诉人与李长青签订的合同约定，安全事故由李长青承担，该约定未违反法律强制效力性规定，未损害国家、集体和他人的利益，应为有效。3.邓绍华与李长青的关系，受二上诉人与李长青合同约定的权利与义务的约束，不管是二上诉人提供维修房屋的劳务，还是二上诉人为赶工期邀请邓绍华一起为李长青提供劳务，均未改变发包人为李长青（雇主）身份的事实。4.根据《侵权责任法》及有关人身损害赔偿的司法解释，雇主应承担严格责任，而非过错责任。5.司法实践中对劳务承包人承担责任的前提是承包人转包行为未尽到选任不当职责，而本案中二上诉人并无转包的事实。李长青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，请求予以维持。事实及理由：1.2017年4月，李长青在外务工，委托幺爸李泽政将六间半房屋进行改建，以2.5万余元进行大包干，李长青的二爸李泽军在李泽政的要求下代书了改建承包合同书，次日，李泽军将合同内容告知了李长青，要求李长青承担安全责任费，李长青不同意，并表示不承包就算了，另外找人做，后来，李泽政、何继亮以大包干方式承包了房屋改建工程。2.邓绍华系李泽政、何继亮雇请，人工工资每天120元由其支付，雇主系李泽政、何继亮，二人理应承担赔偿责任。邓绍华辩称，何继亮、李泽政的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.何继亮、李泽政与李长青系劳务承包关系，在承包后，又雇请邓绍华做木工活，并支付劳动报酬。李长青作为房屋所有人，对房屋维修施工的安全应尽监督管理之责，何继亮、李泽政作为劳务承包人及雇主，依法应保障施工现场安全，为雇员提供必要的劳动保障工具及安全保障措施，李长青、何继亮及李泽政均应承担相应法律责任。邓绍华向一审法院起诉请求：判令何继亮、李泽政及李长青赔偿医疗、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等共计74,969元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月，何继亮、李泽政承包维修李长青位于阆中市土木结构的瓦房，雇请邓绍华做木工活。2017年5月9日，邓绍华在李长青家接檐房上放檩木时不慎从檩木上滑倒，当即紧抱住房上的人字木和檩木，檩木头顶在其胸前，至其受伤。当日，邓绍华被送往阆中市人民医院治疗，被诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、肺挫伤；3、胸腔积液，住院治疗15天，于2017年5月24日出院，开支住院费用5,814.25元（报销3,114.78元）、门诊费用2,649.46元。2017年7月7日，南充明澄司法鉴定所对邓绍华伤情作出鉴定意见：邓绍华胸部损伤构成十级伤残，其误工期为120天，护理期为每天2人护理15天，每天1人护理60天，营业期为90天。邓绍华支付鉴定费1,800元。一审诉讼中，何继亮、李泽政申请对邓绍华的误工、护理、营养时限进行重新鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2017年11月8日作出鉴定意见：邓绍华外伤致胸部损伤，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。何继亮、李泽政支付鉴定费800元。邓绍华受伤后，李泽政共垫付医疗费1,000元、交通费300元，李长青共垫付医疗费4,000元。同时查明，邓绍华与妻子婚后于1978年8月9日生育女儿邓晓丽，邓晓丽现为智力二级残疾。邓绍华父亲邓加寿（生于1934年9月19日）、母亲熊玉清（生于1939年5月17日）婚后生育五个子女：长子邓绍华、次子邓江、三子邓雄、四女邓革、五女邓娟。一审法院认为,提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。邓绍华受何继亮、李泽政的雇请为李长青维修房屋，在接檐房上放檩木时不慎从檩木上滑倒，导致胸部顶在檩木头上受伤。何继亮、李泽政作为雇主，未加强对雇请人员安全教育和监督管理，且未提供必要的安全施工条件，导致雇员即邓绍华在从事雇佣活动中受伤，应对雇员在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任。邓绍华在施工过程中，未系安全绳，未戴安全帽，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对造成自身的损害亦有过错，应承担相应的责任。李长青作为发包人未对何继亮、李泽政的安全生产条件进行审查的情况下，将房屋维修工程承包给何继亮、李泽政，存在过错，也应承担一定的责任。结合各方的过错程度，酌定由邓绍华承担20%的责任，由何继亮、李泽政共同承担70%的赔偿责任，由李长青承担10%的赔偿责任。关于邓绍华的损失问题，认定如下：1.医疗费，扣除报销的医疗费，在阆中市人民医院住院实际支付医疗费5,348.93元；2.住院伙食补助费，15天×30元/天=450元；3.护理费，依照成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见：护理期评定为60日，护理费酌定100元/天，为60天×100元/天=6,000元；4.营养费，依照成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见，营养期评定为60日，为60天×20元/天=1,200元；5.误工费，南充明澄司法鉴定所及成都蓉城司法鉴定中心均鉴定误工期为120天，酌定120元/天，为120元/天×120天=14,400元;6.残疾赔偿金，依照南充明澄司法鉴定所的鉴定意见，伤残程度评定为十级，为11,203元/年×16年×10%=17,924.8元；被扶养人生活费，邓晓丽为20年×10,192元×10%÷2人=10,192元，邓加寿为5年×10,192元×10%÷5人=1,019.2元，熊玉清为5年×10,192元×10%÷5人=1,019.2元；7.精神抚慰金，5,000元；8.交通费，酌定400元；9.住宿费，酌定300元，10.鉴定费，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见对南充明澄司法鉴定所的鉴定意见中的护理期、营业期进行了改变，在成都蓉城司法鉴定中心的鉴定费800元由邓绍华承担60%，即480元，由何继亮、李泽政承担320元，在南充明澄司法鉴定所的鉴定费1,800元，由各方按比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,判决:一、何继亮、李泽政于本判决生效后十日内共同赔偿邓绍华医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计43,757.89元(李泽政垫付的医疗费1,300元已从中扣减)；二、李长青于本判决生效后十日内赔偿邓绍华医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计2,505.41元(李长青垫付的医疗费4,000元已从中扣减)；三、驳回邓绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由邓绍华负担369元，何继亮、李泽政共同负担443元，李长青负担25元。一审诉讼中，李泽政提供了一份2017年2月28日的《建房合同》，合同甲方为李长青，乙方为何继亮、李泽政，合同载明，甲方建房（改建）六间半，乙方承担房屋修建的全部做工，资金承包费为25500元，安全由甲方负责。因房主李长青在外务工，未在合同上签字。除对安全问题的约定是否取得李长青的同意，李长青与李泽政、何继亮之间存在争议外，对合同中的其他内容，当事人无争议，对无争议的事实本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，各方当事人对《建房合同》中除有关安全事项内容外的其他约定均无异议，本院予以确认。根据《建房合同》的约定，由李泽政、何继亮承担李长青房屋改建的全部劳务，李长青给付承包费25500元，李泽政、何继亮并不接受李长青的的制约和支配，因此，双方形成的是平等主体之间的承揽合同关系。邓绍华为李泽政、何继亮提供劳务，劳动报酬由二人发放，系雇佣关系，李泽政、何继亮为接受劳务一方，邓绍华为提供劳务一方，邓绍华因劳务受伤，并提起提供劳务者受害责任赔偿诉讼，一审法院依据提供劳务和接受劳务方各自的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，判决双方承担相应的责任正确。至于承揽合同中是否有关于安全的约定，属另一层法律关系，因不影响本案各方当事人责任的承担，本院对此不作审查，李泽政、何继亮可依据该承揽关系另行主张权利。综上，李泽政、何继亮关于自己及邓绍华共同为李长青提供劳务，不应承担责任的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837元，由李泽政、何继亮负担。本判决为终审判决。审判长 黄 东审判员 唐晓兰审判员 陈国兵二〇一八年二月二十三日书记员 杨天生