陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10215号上诉人（原审原告）：王涛，男，1976年11月17日出生，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：薛鹏，陕西齐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行（原西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社），住所地西安市雁塔区电子正街50号。负责人：刘小鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行（以下简称秦农银行电子城支行）不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月25日，王涛、秦农银行电子城支行签订《个人车辆按揭借款合同》，合同约定王涛作为借款人（其配偶袁慧作为共同借款人）从秦农银行电子城支行处借款441000元用于购买大众途锐汽车，保证人西安路仕达汽车贸易服务有限公司（以下简称路仕达公司）为此提供连带责任保证担保。合同另约定借款人因购车事宜与汽车销售商或第三方发生的任何纠纷，均不影响借款人在本合同项下的还款义务。同日，王涛、秦农银行电子城支行签订《西安市车辆抵押合同》，合同约定王涛将其所有的陕Ａ×××××号车作为抵押物，担保上述441000元债权的实现。同时约定当债务履行期满，秦农银行电子城支行未受清偿，王涛又未能与秦农银行电子城支行达成延期履行协议的，秦农银行电子城支行有权实现抵押权。2012年8月8日，上述两份合同进行公证，公证赋予上述合同具有强制执行效力。2012年10月15日，该车辆进行抵押登记。2014年5月7日，路仕达公司向王涛出具收款收据一份，载明“今收到王涛贷款结清款，摘由一个月后取产权证，人民币壹拾玖万元整”。路仕达公司认可收到王涛190000元，并认可在王涛不还款时，路仕达公司代王涛还款。2016年7月12日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终4111号民事判决，判决认定由于路仕达公司对代还余额表示认可，因此路仕达公司应向秦农银行电子城支行给付98000元。2016年9月14日，王涛向秦农银行电子城支行还款118096.76元，其中本金98000元，利息20096.76元。审理中，王涛表示基于中院上述生效判决，给秦农银行电子城支行还款的主体已变更为路仕达公司，其之所以向秦农银行电子城支行支付剩余的贷款及利息，是为了尽快解除其车辆的抵押及消除其在银行系统的不良还款记录。经询，王涛无法提供证据证明其与秦农银行电子城支行之间签订的《个人车辆按揭借款合同》及《西安市车辆抵押合同》已被解除或被认定为无效，其也无证据证明秦农银行电子城支行同意还款主体仅为路仕达公司或者路仕达公司已向秦农银行电子城支行偿还其所欠贷款。王涛在原审诉称，2012年3月10日，王涛作为买方与卖方陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司签订《买卖合同》，约定由王涛向其购买大众途锐汽车一辆，价格为785000元，王涛首付285000元，其余500000元分期付款。2012年4月28日，王涛与秦农银行电子城支行及路仕达公司签订合同编号为陕农信2012借字（0428）第002952号的《个人车辆按揭借款合同》，约定秦农银行电子城支行向王涛借款441000元，路仕达公司提供担保，借款期限自2012年4月28日至2015年4月27日，借款用途为购买大众途锐汽车。2014年5月7日，路仕达公司向王涛出具收款收据一份，载明“今收到王涛贷款结清款，摘由一个月后取产权证，人民币壹拾玖万元整”，且路仕达公司认可已收到王涛支付的190000元，但路仕达公司并未依约向秦农银行电子城支行代偿由王涛向秦农银行电子城支行偿还的剩余贷款98000元。2016年7月12日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终4111号民事判决：“本判决生效后十日内路仕达公司给付秦农电子城支行9.8万元”。该判决生效后，路仕达公司并未依法履行向秦农银行电子城支行的还款义务。2016年9月14日，王涛为消除个人贷款不良征信记录，无奈向秦农银行电子城支行支付了本应由路仕达公司向其支付的118096.76元。秦农银行电子城支行取得王涛支付的118096.76元（本金98000元，利息20096.76元）并无事实根据和法律依据，属于不当得利，应立即向王涛予以返还。现王涛诉至法院，请求判令：1、秦农银行电子城支行立即向王涛返还人民币118096.76元；2、本案诉讼费由秦农银行电子城支行承担。秦农银行电子城支行在原审辩称，秦农银行电子城支行与王涛之间存在借款合同和车辆抵押合同关系，路仕达公司系保证人，且王涛用自己的车辆在秦农银行电子城支行处进行了抵押。根据法律规定，秦农银行电子城支行收取借款的方式可以是债务人还款、实现抵押权和保证人还款三种方式。根据物权法的规定，抵押权优先于保证权，王涛向秦农银行电子城支行还款即是债务人向我们还款解除了车辆的抵押贷款权，而且秦农银行电子城支行至今只收到一份还款，并不存在不当得利的情形，请求法院驳回王涛诉请。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王涛、秦农银行电子城支行与路仕达公司之间的借款及担保关系明确，王涛将190000元交给路仕达公司，路仕达公司认可在王涛不还款时代王涛还款，西安市中级人民法院由此作出由路仕达公司向秦农银行电子城支行给付98000元的判决。但该判决并未认定三方之间的借款及担保合同无效或被解除，故上述合同在贷款全部清偿前依然有效，其与路仕达公司之间的内部约定无法约束秦农银行电子城支行，王涛仍然负有还款义务，且现王涛也无证据证明秦农银行电子城支行同意还款主体仅为路仕达公司或者路仕达公司已向秦农银行电子城支行偿还其所欠贷款，故王涛因个人原因主动向秦农银行电子城支行偿还剩余贷款及利息，秦农银行电子城支行接收王涛款项的行为，并不构成不当得利，王涛的诉请本院依法予以驳回。兹根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。本案案件受理费2662元，由原告王涛承担。宣判后，王涛不服向本院提起上诉称，一、西安市中级人民法院（2016）陕01民终4111号生效判决已经明确向秦农银行电子城支行的独立给付主体为案外人路仕达公司。二、根据西安市中级人民法院（2016）陕01民终4111号生效判决第2项，因王涛购车引起的剩余债务，由案外人路仕达公司向秦农银行电子城支行给付，不存在给付主体不明的情形。况且，根据该判决的结论，不需要秦农银行电子城支行同意还款主体仅为路仕达公司，一审观点错误。此外，案外人路仕达公司最终并未以该判决实际向秦农银行电子城支行进行给付，并不能决定、反推王涛与秦农银行电子城支行债务关系不能消除。一审关于此观点的认识，亦为错误。三、一审判决以王涛与秦农银行电子城支行之间原《个人车辆按揭贷款合同》、《西安市车辆抵押合同》未有证据证明解除或无效，认定王涛与秦农银行电子城支行之间剩余借贷债务并不能因（2016）陕01民终4111号民事判决而消除，属于事实认定错误。一审法院认为（2016）陕01民终4111号民事判决未涉及王涛与秦农银行电子城支行之间原《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》是否解除或无效，推定王涛仍有还款义务的观点错误。因为，（2016）陕01民终4111号民事判决生效后，王涛关于购车借贷再无向秦农银行电子城支行给付的义务，王涛与秦农银行电子城支行之间剩余借贷债务已消除。王涛于2016年9月14日向秦农银行电子城支行的给付，属于“嗣后的非债清偿”，因王涛并无代案外人路仕达公司清偿之意思，秦农银行电子城支行作为受益方缺乏受利益的法律上的原因。也即，秦农银行电子城支行缺乏受领目的，事实清楚！倘若认为，该判决生效后，案外人路仕达公司在向秦农银行电子城支行给付之前，王涛与秦农银行电子城支行之间的借贷债权债务合同仍未履行完毕，王涛仍有履行义务，则该假设不仅与（2016）陕01民终4111号民事判决相互矛盾，且该假设也使（20l6）陕0l民终4111号诉讼案件变得毫无意义。四、秦农银行电子城支行恶意取得王涛于2016年9月14日的给付，与西安市中级人民法院（2016）陕01民终4111号生效判决结论，相互违背！(20l6）陕01民终4111号生效民事判决已经查明：路仕达公司对代还金额认可，并判决由路仕达公向秦农银行电子城支行清偿王涛因购车欠付秦农银行电子城支行的余款，而非由王涛清偿或路仕达公司与王涛共同连带清偿。该判决生效后，王涛、秦农银行电子城支行及路仕达公司三方关于王涛购车借贷债务法律关系，可以细分为王涛与秦农银行电子城支行之间再无偿还借贷关系，路仕达公司、秦农银行电子城支行之间存在王涛剩余贷款的给付法律关系。王涛的还款义务亦因该判决生效后已消除，王涛对秦农银行电子城支行的“履行给付义务已不存在”。综上，一审法院事实认定部分错误，导致适用法律错误、判决结论错误！故此，王涛依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持王涛的诉讼请求！秦农银行电子城支行辩称，1、王涛是本案的还款主体。王涛是借款人，路仕达公司是担保人，王涛将车辆抵押在电子城支行，在电子城支行未收到款项之前，王涛、路仕达公司保证担保以及车辆抵押担保都不能解除，债务关系也不能消除，王涛借款人主体资格也没有改变。2、一审法院认定事实正确，适用法律正确，与（2016）陕01民终4111号民事判决并不矛盾，在电子城支行未收到欠款之前，王涛、路仕达公司及担保并未解除或无效，王涛不论基于借款人还是车辆担保所有人，都是还款的义务主体，电子城支行自始至终只收到一份还款。3、电子城支行并未恶意取得王涛的给付，而是王涛主动要求向电子城支行还款，电子城支行无论基于王涛借款人的身份还是抵押车辆所有人的身份，收取款项都是正当的。王涛借款，除了路仕达公司保证担保，还有车辆抵押担保，王涛给电子城支行还款，解除了车辆抵押，显然属于受益人，所以电子城支行根本不存在恶意取得情形。综上，本案借款合同中，借款人，担保人以及车辆抵押所有人，都有义务归还电子城支行的借款，电子城支行自始至终只收到一份款项，并不存在不当得利的情形，请求二审法院依法驳回王涛的上诉请求，维持原判。二审查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，王涛因购买汽车向秦农银行电子城支行借款，并用自己的汽车提供抵押担保，同时，由路仕达公司提供保证担保。故王涛与秦农银行电子城支行之间存在贷款法律关系。在秦农银行电子城支行贷款债权未实现前，借款人及抵押人王涛，担保人路仕达公司均有偿还秦农银行电子城支行贷款的义务。故秦农银行电子城支行收取王涛偿还贷款本息合计118096.76元，属正当的收取贷款行为，不构成不当得利。本院（2016）陕01民终4111号民事判决，系王涛主张路仕达公司应将收其款项向秦农银行电子城支行支付，本院根据王涛诉请及路仕达公司承诺，判决路仕达公司向秦农银行电子城支行支付相关款项，符合王涛诉讼请求、相关事实及法律规定，并无不当。但该判决并不能改变王涛与秦农银行电子城支行之间贷款法律关系，及免除王涛偿还贷款义务。据此，王涛上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王涛的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，王涛已预交，由王涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一八年二月八日书 记 员  刘秦