福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终369号上诉人（原审原告）：胡恒，男，1971年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：沈光华，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许世鸿，福建簪华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漳州冶金机械修造厂，住所地福建省漳州市芗城区南坑镇南坑北路**号。负责人：林建华。委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳州市漳龙划转企业资产管理有限公司，住所地福建省漳州市芗城区打铜街40号7幢2层，统一社会信用代码91350600MA345EQT4N。法定代表人：林海燕，经理。委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。原审第三人：福建叁陆玖购物有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇林下村，统一社会信用代码91350681315353409F。法定代表人：林伟鹏，总经理。上诉人胡恒、漳州冶金机械修造厂因与被上诉人漳州市漳龙划转企业资产管理有限公司（以下简称漳龙资管公司）、原审第三人福建叁陆玖购物有限公司房屋租赁合同纠纷案一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院作出的(2017)闽0602民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡恒上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判漳州冶金机械修造厂、漳龙资管公司继续履行厂房租赁合同并将厂房交付给胡恒使用。2.案件受理费由漳州冶金机械修造厂、漳龙资管公司承担。事实和理由：1.漳龙资管公司与第三人福建叁陆玖购物有限公司签订的《厂房及场地租赁合同书》属合同无效。就本案涉案的租赁厂房于2016年3月3日就由其所有人漳州冶金机械修造厂与胡恒签订租赁合同并由胡恒履行了合同义务（即缴交了首期租金）；但在履行过程中被上诉人漳龙资管公司于2016年6月向胡恒发通知要求单方提高租金，该行为显然违反合同的公平原则，为此，胡恒未同意其单方提高租金的无理要求。因漳龙资管公司以发通知等形式阻止冶金修造厂向胡恒移交场地，导致胡恒无法进驻场地。此后，漳龙资管公司对外发布公开招标公告对厂房进行招租，并最终与本案第三人签订租赁合同。漳龙资管公司在明知其公开招租并与他人签订租赁合同的行为会损害胡恒的合法权利，还故意为之，损害胡恒的合法利益，其与第三人签订的《厂房及场地租赁合同书》应认定为合同无效。2.原审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，认定第三人占有租赁厂房合法系错误的。如上所述，漳龙资管公司与第三人签订的合同应认定为合同无效，第三人占有本案涉案厂房也就不应认定为合法占有。漳州冶金机械修造厂辩称，其与第三人签订租赁合同书是通过正规程序，漳州冶金机械修造厂属国有资产，确定由第三人承租期间，有发布招标公告，程序合法，其与第三人签订的租赁合同有漳州冶金机械修造厂的公章，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，第三人合法占有租赁厂房，应当是由占有人继续使用该租赁物。漳龙资管公司辩称，1.漳州冶金机械修造厂与第三人签订的租赁合同合法有效，而且已经实际履行。在进行依法招标出租过程，也已书面告知胡恒来参与承租的程序，但是其放弃权利，应驳回胡恒的上诉。上诉人漳州冶金机械修造厂上诉请求：1.纠正一审判决关于胡恒与漳州冶金机械修造厂所签订《厂房租赁合同》成立并生效的错误认定。2.一、二审案件受理费均由胡恒承担。事实与理由：1.胡恒与漳州冶金机械修造厂所签订《厂房租赁合同》应属无效。漳州冶金机械修造厂是国有资产，根据漳州市政府的规定和漳州国资委的授权，福建漳龙集团公司代表政府履行和行驶出资者权益，而漳龙集团根据管理和实际情况，将该权利授权漳州商贸资产运营公司进行接管，资产运营公司根据需要委托漳龙资管公司进行接管和管理等。因此，冶金厂如何经营、是否出租等权利均归属漳龙资管公司，他人无权处分。漳州冶金机械修造厂与胡恒签订的《厂房租赁合同》并未经漳龙资管公司同意，甚至根本不知道，其纯粹是留守处相关人员的私自行为，该《厂房租赁合同》依法无效。2.一审将案件受理费11050元判决由漳州冶金机械修造厂承担，是错误的。经公开投标、比选，讼争厂房由福建叁陆玖购物有限公司获得承租权并实际接收、取得租赁物。根据诉讼费用承担的相关规定，本案的诉讼费用依法应当由败诉方即胡恒承担。胡恒辩称，1.其与漳州冶金机械修造厂签订的合同盖有漳州冶金机械修造厂留守处的章，该印章同样作为签约主体在与第三人的合同上使用。2.胡恒的租赁合同系经双方磋商的真实意思表示签订的，不违反合同法及其他强制性法律规定，该合同应该认定为有效。3.商贸集团虽然有文件体现已经接管冶金机械修造厂，但对外招租广告依然挂在门口，胡恒不知道商贸集团已经接管的事实，是在签订租赁合同后才知道。4.原审法院认定由被上诉人承担诉讼费依法有据。综上，请求驳回漳州冶金机械修造厂的上诉请求。漳龙资管公司辩称，1.漳州冶金机械修造厂的资产管理等方面已经划归被漳龙资管公司管理，留守处与胡恒之间的租赁未经漳龙资管公司同意，显然无效。2.合同盖的只是留守处的印章，作为漳州冶金机械修造厂有独立的公章。因此，胡恒与漳州冶金机械修造厂留守处所签订的合同是无效的。胡恒向一审法院提出诉讼请求：1.判令漳龙资管公司、漳州冶金机械修造厂继续履行其与胡恒签订的《厂房租赁合同》，并按合同约定立即将租赁厂房即芗城区南坑北路64号交由胡恒使用。2.本案诉讼费用由漳龙资管公司、漳州冶金机械修造厂承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，漳州市人民政府作出漳政综【2015】57号文件，授权市政府国有资产监督管理委员会履行漳州冶金机械修造厂企业的出资人职责。2015年4月30日，漳州市人民政府国有资产监督管理委员会作出漳国资【2015】54号文件，将漳州冶金机械修造厂成建制划转给福建漳龙集团有限公司。2015年7月10日，福建漳龙集团有限公司授权委托漳州商贸企业资产管理运营有限公司全面处理接管漳州冶金机械修造厂等31家成建制划转企业。2015年7月12日，漳州商贸企业资产管理运营有限公司授权委托漳龙资管公司全面处理接管漳州冶金机械修造厂等31家成建制划转企业。另查明，2016年3月3日，胡恒作为乙方与漳州冶金机械修造厂留守处作为甲方签订一份《厂房租赁合同》，该合同约定，漳州冶金机械修造厂留守处将漳州冶金厂现有的现状全部生产场所出租给胡恒，厂房租赁期自2016年4月1日开始，租用期为五年；年租金为145000元，首季度和尾季度的租金一次性交清，尾季度的租金视为抵押金；第二季度支付租金须提前10天内交付。同日，胡恒依约支付给漳州冶金机械修造厂留守处2016年4至6月租金36250元及2021年1至3月租金（视同押金）36250元。合同签订后，胡恒并没有实际使用本案的租赁场所。2016年6月24日，漳龙资管公司向胡恒发出一份书面通知，该通知载明：“胡恒与冶金机械修造厂留守处签订的厂区房屋租赁合同，我司认为是留守处法人私自行为，未经我公司同意，是无效的合同。为了确保国有资产保值增值，我司经研究决定冶金机械修造厂厂房出租金定为每年人民币三十万元，你方可以享有优先租赁权，请于2016年7月4日前来我司洽谈新租赁事宜，如逾期不来办理，将视为自动放弃，所造成的一切后果由你自行承担。”再查明，2016年7月12日，漳龙资管公司发出《冶金厂厂房及场地除险加固暨整体租赁招租公告》，招租标的为本案讼争房屋即址于漳州市芗城区南坑北路64号漳州冶金机械修造厂厂房及场地。2016年8月3日，漳龙资管公司作为甲方与福建叁陆玖购物有限公司作为乙方签订一份《厂房及场地租赁合同书》，该合同约定：甲方将漳州市芗城区南坑北路64号厂房及场地出租给乙方使用，2016年8月16日至2016年11月15日止为免租期，租赁期限自2016年11月16日起至2022年11月15日止，期限陆年，租金每季度缴交一次，每两个租赁年年租金递增5%。漳州冶金机械修造厂留守处亦在合同的“甲方”处盖章确认。合同签订后，漳龙资管公司将本案讼争租赁场所即漳州市芗城区南坑北路64号厂房及场地交由福建叁陆玖购物有限公司占有使用。一审法院认为，胡恒与漳州冶金机械修造厂留守处于2016年3月3日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效。漳龙资管公司辩称合同无效，无事实与法律依据，不予采纳。漳龙资管公司与福建叁陆玖购物有限公司签订的《厂房及场地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，亦合法有效。现本案讼争租赁物即址于漳州市芗城区南坑北路64号厂房及场地已由第三人福建叁陆玖购物有限公司合法占有使用，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，第三人应为漳州市芗城区南坑北路64号厂房及场地的承租人。由于第三人已经合法占有本案租赁厂房及场地，胡恒的合同目的已无法实现，故胡恒主张继续履行《厂房租赁合同》并按合同约定将租赁物交付其使用，不予支持。漳州冶金机械修造厂、福建叁陆玖购物有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡恒的诉讼请求。一审案件受理费11050元，由漳州冶金机械修造厂负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，双方当事人对一审法院判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。一审法院判决关于“胡恒依约支付给漳州冶金机械修造厂留守处2016年4至6月租金362500元及2021年1至3月租金（视同押金）362500元”中的租金“362500元”应为“36250元”，该笔误应予纠正。本院认为，本案的争议焦点为：（一）胡恒与漳州冶金机械修造厂签订的《厂房租赁合同》是否有效；（二）第三人福建叁陆玖购物有限公司占有使用讼争厂房是否有法律依据？（三）一审案件受理费11050元由漳州冶金机械修造厂承担，是否有误？本院分析认定如下。（一）关于胡恒与漳州冶金机械修造厂签订的《厂房租赁合同》是否有效的问题经查,1.胡恒与漳州冶金机械修造厂留守处于2016年3月3日签订《厂房租赁合同》，系双方当事人经过磋商后的真实意思表示，该合同有漳州冶金机械修造厂留守处印章和时任负责人签字。2.漳州冶金机械修造厂主张留守处印章无效，但该留守处印章亦在漳龙资管公司与第三人的租赁合同中使用。3.漳龙资管公司辩称其未授权留守处签订该合同，但胡恒系根据漳州冶金机械修造厂门口招租广告与留守处时任负责人联系磋商，并签订该合同，漳龙资管公司举证未能证明胡恒作为承租人知晓留守处没有权限或超越权限对外租赁厂房。4.漳州冶金机械修造厂主张胡恒与漳州冶金机械修造厂所签订《厂房租赁合同》应属无效，但其举证不足以证明该合同违反法律法规的禁止性规定，其主张合同无效的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定胡恒与漳州冶金机械修造厂签订的《厂房租赁合同》成立并生效，并无不当。（二）关于第三人福建叁陆玖购物有限公司占有使用讼争厂房是否有法律依据的问题经查，1.漳龙资管公司经授权处理接管漳州冶金机械修造厂，其与第三人福建叁陆玖购物有限公司于2016年8月3日签订的《厂房及场地租赁合同书》合同，系经过公开招标、比选程序，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，已成立并生效。胡恒主张漳龙资管公司与第三人签订的合同系为了获取不当利益的上诉理由不能成立。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”如上述分析，在本案两份租赁合同均有效的情况下，第三人已经合法占有租赁房屋，而胡恒仅合同成立在先，故一审判决据此驳回胡恒继续履行租赁合同的诉求，并无不当。胡恒主张继续履行合同并将厂房交付给胡恒使用的上诉理由不能成立。至于胡恒不能取得租赁房屋的损失赔偿问题，可依法另案处理。（三）关于一审案件受理费11050元由漳州冶金机械修造厂承担是否有误的问题经查，1.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，胡恒主张继续履行合同并将厂房交付给其使用的诉求之所以不能成立，主要原因可归咎于漳州冶金机械修造厂将同一厂房订立了2份租赁合同。一审法院根据案情决定一审案件受理费11050元由漳州冶金机械修造厂负担，并未违反法律规定。漳州冶金机械修造厂主张一审诉讼费分配不当的上诉理由不能成立。2.根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉……当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”对一审诉讼费用负担决定有异议的，也可向一审法院请求复核。综上所述，胡恒与漳州冶金机械修造厂的上诉请求均缺乏事实和法律依据，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22100元，由上诉人胡恒负担11050元，上诉人漳州冶金机械修造厂负担11050元。本判决为终审判决。审 判 长  林 立审 判 员  林银木审 判 员  苏雅冰二〇一八年二月二十八日法官助理  吴晓剑书 记 员  曾剑坤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。