广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1481行初11号原告：张焕发，男，汉族，1950年5月4日出生，住址广东省大埔县。被告：大埔县公安局，统一社会信用代码11441422007217675P，住梅州市大埔县湖寮镇文化路94号。法定代表人：房春鸣，男，该局��长。出庭应诉负责人：杨培彬，男，该局副局长。委托代理人：黄永忠，男，该局法制大队长。委托代理人：郭婷婷，女，该局法制大队科员。原告张焕发诉被告大埔县公安局撤销行政处罚决定书纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后于1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2018年1月17日向本院提交了书面答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告张焕发、被告机关负责人杨培彬及委托代理人黄永忠、郭婷婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大埔县公安局因原告张焕发对扶贫工作不满，扰乱扶贫工作会议秩序，打伤参会人员纠纷一事作出埔公（茶）行罚决字[2017]00034号《行政处罚决定书》，原告不服，��于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。原告诉称：原告是大埔县茶阳镇××村岭三村人,全村四十一户贫困户,原告是贫困户之一。20l7年10月24日上午约8时lO分,原告到大埔县茶阳镇××村委会向工作组长曹景雕询问关于贫困户的相关情况。询问时村委书记张雪堤正面将原告推倒,致原告右膝碰破皮,当原告爬起来想打张雪堤时却被旁边的张定仁拖开而没有打到张雪堤。随后张雪堤、张俊标将原告推出村委会。事后原告到卫生所治疗后欲与他人一起到蜂场打胡蜂而被派出所的同志赶来抓到茶阳派出所,并于当日下午送大埔县拘留所拘留五天。原告出拘留所后,2Ol7年11月17日到茶阳派出所拿到00034号行政处罚决定书。原告认为:当时原告向工作组询问情况,张雪堤先将原告打倒在地上,右膝受伤,原告起身准备打张雪堤时被人拖开,而没有打到张雪堤。因此被告对原告的行政拘留��有事实依据，违反法律规定。请求法院查明事实,依法判决撤销被告作出的埔公（茶）行罚决字[2017]00034号《行政处罚决定书》。原告起诉时提供的证据有：1.2017年10月24日埔公（茶）行罚决字[2017]00034号《行政处罚决定书》；2.解除拘留证明书；3.广东省新时期精准扶贫、精准脱贫、贫困户帮扶记录簿；4.2017年10月24日到卫生院清创消毒治疗收据；5.营业执照；6.补充材料。及庭审中补充提交了图片3张。以上证据证明原告因扶贫款问题到村委会询问发生口角，是村书记张雪堤先推倒原告才发生的。但原告没有殴打村书记，只是肢体接触。现场监控不存在盲区，被告拘留原告是错误的。被告辩称：一、被告所作的涉案行政处罚决定事实清楚,证据确实充分。2017年10月24日8时,在大埔县茶阳镇××村村委会,村民张焕发对扶贫工作不满,扰乱正在进行的扶贫工��会议，洋门村委书记张雪堤劝离张焕发时,被张焕发用拳头打伤腰部,经医院检查,诊断为腰背部软组织挫擦伤。以上事实有违法行为人张焕发的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、县人民医院出具的疾病证明、现场勘查笔录等证据证实。二、涉案行政处罚决定程序合法、行政处罚公正、适用法律正确。原告对扶贫工作不满,在村委召开省直扶贫干部、镇村扶贫干部工作研讨会议之际,到会场责询省派扶贫干部和镇村扶贫干部,在场镇、村干部多次耐心对其解释规劝和教育,原告不仅不听,反而欲殴打经办村干部,扰乱正在进行的镇村扶贫工作会议,为了使干部不被原告伤害,使会议正常开展,村委书记张雪堤劝离原告,原告不但不听从,反而用拳头打伤张雪堤腰部致其当场倒地,经县人民医院检验腰部软组织挫伤,原告的行为性质严重,受害人张雪堤拒绝调解处理,要求公安机关依法处理张焕发的违法行为。原告张焕发的行为已构成殴打他人,被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,作出埔公(茶)行罚决字[2017]第00034号公安行政处罚,对其行政拘留五日,程序合法、行政处罚公正、适用法律正确。三、被告执法主体适格、符合法定程序,严格公正依法履职,不存在乱作为现象。被告所属茶阳派出所2017年10月24日8时44分接茶阳镇洋门村书记张雪堤来电报称:张焕发对扶贫工作不满,在村委会扰乱正在进行的扶贫工作会议,其劝离张焕发,被张焕发用拳头打伤腰部。接报后,茶阳派出所干警立即赶赴现场,依法受案调查、走访、勘查、鉴定、取证、传唤、询问、告知、作出处理、送达文书、执行处罚,整个过程中执法主体适格,无发现民警拦访、越权办案、乱作为现象。综上所述,被告处理张焕发故意殴打张雪堤一案,事实清楚、证据充分、程序合法、手续完善、处罚适当、公正。为此,请求法院予以维持被告所作的埔公(茶)行罚决字[2017]00034号行政处罚决定,驳回原告的诉讼请求。被告在答辩期内提供的证据有：提交“张焕发殴打他人一案”公安行政处罚卷宗（1-22）。1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚决定书；4.行政拘留执行回执；5.行政拘留家属通知书；6.呈请公安行政处罚审批报告；7.呈请传唤审批报告；8.呈请延长询问时限审批报告；9.传唤证；10.被传唤人家属通知书；11.到案经过；12.询问笔录；13.行政处罚告知笔录；14.户籍证明、前科查询；15.现场材料；16.送达回执；17.呈请调取证据报告书、通知书；18.询问笔录；19.情况说明；20.调取证据清单；21.接受证据清单；22.送达回执；23.张雪堤被殴打的过程录音及视频；24.法律依据。以上证据证明违法的事实，案发经过情况和作出的处罚是合法的。经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：被告对原告证据的质证意见为：从被告提供证据可知，原告也承认用拳头殴打了张雪堤的腰部，到医院检查也可证明张雪堤腰部受伤，现场也有村干部可证实，原告殴打张雪堤书记的过程都有佐证，证实是有身体的接触，对张雪堤身体造成了伤害。对原告庭前提供的6份证据真实性无异议，对当庭提供的3张图片的真实性无异议，关联性有异议。原告对被告证据都有异议。因为证据都是取自村干部，没有来源群众的证据；案件卷宗第51页的照片中鞋是不完整的，其中照片是现场过后公安所拍，如果被告能够提供完整的视频内容，就可证明现场是村书记张雪堤先动手打原告的。经审理查明：原告张焕发系大埔县茶阳镇××村村民。2017年10月24日上午8时许，原告因对扶贫工作不满，到村委会扰乱扶贫工作会议秩序，该村委会书记张雪堤在劝阻张焕发的过程中，被原告拳头打伤腰部。被告接报后由茶阳派出所赶赴现场，依法受案调查。经大埔县人民医院检查，受害人张雪堤诊断为腰背部软组织挫擦伤。由于原告张焕发的行为已构成违法殴打他人，被告遂于2017年10月24日作出埔公（茶）行罚决字[2017]00034号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留五日的行政处罚，并于2017年10月29日执行完毕。原告张焕发不服，认为被告的处罚决定没有事实依据，违反法律法规，遂于2018年1月5日向本院提起行政撤销诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告大埔��公安局作为县级人民政府公安部门对本行政区域内的治安管理工作负有管理的职责。本案中，被告大埔县公安局接当事人报警后，依法出警受案调查，对原告张焕发殴打他人的行为进行行政处罚，是依法履行职责的行为。本案行政争议焦点在于涉案埔公（茶）行罚决字[2017]00034号《行政处罚决定书》的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定可知，对殴打他人或故意伤害他人身体的违法行为，可以处五日以上十日以下的拘留处罚。本案中原告张焕发因对扶贫工作不满，扰乱村委会扶贫工作会议秩序，殴打村委书记张雪堤致其腰部受伤的事实，有张焕发本人自认事实的询问笔录、相关的证人证言及被告提供的过程录音和视频予以证明，本院予以认定。被告据此作出涉案处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告庭审中提出村委书记先动手打其，而其并未殴打村委书记，而认为涉案行政处罚决定事实不清应予以撤销的主张，缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张焕发的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告张焕发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  何 裕人民陪审员  王 文二〇一八年二月二十六日书 记 员  薛 萍