黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终98号上诉人（原审原告）：朱葛，男，1982年12月8日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：朱宝发（系朱葛父亲），男，1952年1月5日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会，住所地牡丹江市爱民区三道关镇。委托诉讼代理人：程志平，男，1961年10月26日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。上诉人朱葛因与被上诉人牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会（以下简称村委会）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱葛上诉请求：1、撤销（2017）黑1004民初442号民事判决书，改判支持上诉人朱葛一审的诉讼请求或者依法发回重审。2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决对本案涉诉合同性质的论述并将其确认为尚未成立的合同是认定错误。本案涉诉的承包合同是经合同双方签字盖章而成立的。该合同所体现的是双方真实的意思表示，其中约定的条款不具有合同无效的情形，因此不属于无效合同。该合同不是重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危的情况下订立的合同，因此，不具有变更或者撤销因素。该合同双方没有约定一方解除合同的条件、没有因不可抗力致使不能实现合同目的、一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、一方迟延履行主要债务并经催告后的合理期限内仍未履行、或者其他违约行为致使合同目的不能实现及法律规定的其他情形。因此，不具有解除合同的调解和情形。《合同法》第八条的规定，本案涉诉合同，既体现了双方真实的意思表示（签字、盖章）；又找不出其中具有违反法律和行政法规的约定条款和欺诈、胁迫、乘人之危的事实。而且，该合同已经实际履行多年。属于依法成立的涉案合同，应无疑议。一审将其认定为尚未成立的合同，其理由竟然是被告村委会为了办理林权证而单方制定，是必要的办理林权证手续之一。这个理由上诉人不理解，双方签字认可的合同说成单方制作不可思议。按照一审的观点，将尚未成立的合同、不是当事人真实意思表示、未达成合意的虚假合同到林业部门办理林权证，应属欺诈、骗取国家证书的行为。可见，一审判决错误、违法。2、一审判决自行矛盾，认定事实、理由，与判决结果相悖。一审查明并认定“从法律意义上说，解除合同是指合同成立后，当事人一方可依合同约定的方式终止合同。该合同内容不是双方真实意思表示，且未经协商达成一致，应为合同尚未成立，不存在解除的条件。故村委会提出解除条件不具备，二原告要求确认村委会的单方解除行为无效具有法律依据，但其提出的事实理由与其诉讼请求不切合。”一审对上述查明并认定存在的错误很明显：（1）将合同解除与合同终止混为一谈。思维混乱，概念不清；（2）将经双方自愿签订的合同，认定为不是双方真实意思表示。无证无据、主观臆断；（3）将双方签订的合同且已经履行多年、认定未经协商一致，无中生有、认定错误；（4）将实际履行多年的合同，认定为合同尚未成立。定性错误，依法无据；（5）既然已经确认村委会提出解除不具备条件，二原告要求单方解除行为为无效具有法律效力，却做出驳回原告的诉讼请求的原一审判决，自相矛盾，不合常理（6）原告的诉讼请求就是要求确认村委会单方解除合同的通告无效，却以事实理由与其诉讼请求不切合为由，驳回诉讼请求，令人费解，不可思议。可以确认，一审判决认定事实不清、采信证据不正确、判决理由不成立、适用法律不当，应当依法撤销。村委会辩称：驳回上诉，维持原判。朱葛向一审法院起诉请求：要求法院确认村委会单方解除合同的行为无效，本案诉讼费由村委会承担。事实及理由：2012年10月10日，原告朱葛与村委会签订集体森林林木、林地承包合同书，确定村委会将位丰收村正北沟的林地（荒山、荒地、荒草地）发包给朱葛，面积41.8亩，承包期70年，自2005年1月1日起至2074年12月31日止。双方履行至2017年4月15日，村委会向原告朱葛、朱宝发送达解除承包合同通告书，依照合同法规定，村委会无权单方解除合同，故诉至法院，请求法院确认村委会单方解除合同无效。一审法院认定事实：1995年6月23日原告朱宝发承包村委会集体所有的位于丰收村正北沟甸了二垧二亩（每亩666平方米），付承包费11000元。经营至2012年10月10日，村委会为村民承包户办理林权证，统一制订了一份集体森林、林木、林地承包合同书，并于2012年10月10日与原告朱葛签订了该承包合同书，并添写了其他办理林权证相关手续，村委会共计与该村176户村民签订了承包合同书，该合同书未向承包人发放，只供办理林权证使用，由于该林权证未经林业主管部门审批，其准备审批相关材料都退回村委会处。村委会于2017年4月15日以“解除合同通告书”的形式，向二原告发出通知，内容为：1995年原告朱宝发通过竞拍取得的正北沟草甸子土地私自向外开荒6亩，并将2010年至2012年期间为办理林权证统一与村民签订的集体森林、林木、林地承包合同书抽出留在个人处，2013年村委会经召开村民代表会议决定收回村委会私自开荒的6亩地，并赔偿村委会相应损失。并解除2012年原告朱葛与村委会签订的集体森林、林木、林地承包合同书，返还非法占用的6亩土地。二原告不服该通告内容，提出本诉讼。一审法院认为：合同的成立是指当事人通过缔约过程而达成一致意思表示的法律行为，订立合同是合同当事人双方为实现预期的法律效果的法律行为。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第十四条规定，订立合同的意思表示，内容具体确定，一经要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案村委会为原告及其他村民办理林权证而签订的集体森林、林木、林地承包合同书是应林业管理部门的统一要求而向林业主管部门出具的必要的办理林权证手续之一，在签订时未与村民具体协商，且内容均由村委会单方制订，其目的是为已经承包的农户宜林地办理林权证提交的材料，没有向签订者的另一方即农户发放，显然该合同内容不是双方真实意思表示，其内容也不是双方充分协商的结果，应是一份从内容上看不成立的合同。现村委会向原告提出解除该合同，其理由是：该合同是为办理林权证统一与村民签订的集体森林、林木、林地承包合同书，未实际履行。从法律意义上说，解除合同是指合同成立后，当事人一方可依合同约定的方式终止合同。该合同内容不是双方真实意思表示，且未经协商达成一致，应为合同尚未成立，不存在解除的条件。故村委会提出解除条件不具备，二原告要求确认村委会的单方解除行为无效具有法律依据，但其提出的事实理由与其诉讼请求不切合。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。原告对其诉讼请求未提出相应事实作为其诉讼请求的依据，故本院对其诉讼请求不予支持。另外，该承包合同书合同相对人为原告朱葛，村委会在解除合同告知书中明确解除的是2012年与原告朱葛的承包合同书，与原告朱宝发无关，朱宝发不是本案适格当事人，本院将另行裁定依法处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：驳回原告朱葛的诉讼请求。本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人朱葛与被上诉人村委会签订的《集体森林林木、林地承包合同书》是否成立及解除通知效力的问题。本案中，涉案合同是被上诉人在办理林权证过程中，需向林业部门提供的材料，为实现该目的单方制作，签订合同的双方未就合同内容进行协商和达成一致，不是双方当事人的真实意思表示。且实际中，上诉人也未按其内容履行合同义务，故该合同不能成立。合同尚未成立，不存在有效或无效的情形，亦不存在解除的条件，村委会未具备解除合同的条件，上诉人提出的事实理由与其诉讼请求不符，故对其主张不予支持。另查明，一审法院审理中，认为原审原告朱宝发不是合同相对人，其不是适格主体，以（2007）1004民初442号民事裁定书，驳回朱宝发的起诉。一审判决中又将朱宝发列为原告不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人朱葛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱葛负担。本判决为终审判决。审判长 毕 旭审判员 李仲斌审判员 钱大龙二〇一八年二月二十八日书记员 安虹旭