陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0523民初3533号原告：赵连花，女，汉族，农民，住所河南省漯河市。委托诉讼代理人：常长锁，系陕西谏言律师事务所律师(特别授权)。被告：河南省嘉德建筑工程有限公司。法定代表人：刘华强，系该公司董事长。被告：李国红，男，汉族，从事建筑工程，住所山西省芮城县。被告：大荔牧原农牧有限公司，住所大荔县官池镇。法定代表人：曹庆伟，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：舒普，男，汉族，住所陕西省城固县。原告赵连花与被告河南省嘉德建筑工程有限公司（以下简称河南嘉德公司）、李国红、大荔牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵连花及其委托诉讼代理人常长琐、被告李国红、大荔牧原农牧有限公司及其委托诉讼代理人舒普到庭参加了诉讼，被告河南省嘉德建筑工程有限公司传本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连花向本院提出诉讼请求：一、由被告河南省嘉德建筑工程有限公司（简称嘉德公司）、李国红连带清偿拖欠原告劳务费169814元。二、请求牧原公司在拖欠工程款的范围内先行垫付169814元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月开始，原告雇佣工人一直给被告河南嘉德建筑工程有限公司提供劳务，具体工作就是在大荔县牧原农牧有限公司建猪舍，期间，被告一直拖欠原告的劳务费，2017年8月23日，经结算，被告尚欠原告169814元未付，被告李国红在结算单上签字确认，被告嘉德公司作为工程施工单位，被告牧原公司作为发包单位，被告李国红作为实际施工人，均应承担连带清偿责任。原告多次催要无果，故提起诉讼。被告河南嘉德建筑工程有限公司缺席未辩。被告李国红辩称，1、本案涉及的工程，系被告李国红以挂靠公司被告河南嘉德公司的名义从被告牧原公司处承包的，承包后其将工程人工承包给了南水龙，赵连花是南水龙的工人，应由南水龙给原告结算工资。2、原告赵连花承建的工程存在质量问题，致使返工，应从赵连花的工程工资里面扣除返工费用5万余元。3、被告李国红已向牧原公司申请了50万元的工程款，牧原公司已将钱交到大荔县劳动监察大队，因为南水龙与赵连花之间有纠纷，致使赵连花雇佣的这批工人工资没有结算。被告牧原公司辩称，其将本案涉及的工程土建部分发包给被告河南嘉德公司，并签订合同，李国红是该工程的负责人。现其正与被告河南嘉德公司协商解除以上工程合同，期间，该公司应大荔县劳动监察大队要求于2017年7月25日向该队工作人员薛晓刚汇款50万元用于支付农民工的工资。故其不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实及证据，本院依法予以确认。对原告提供的证据：2017年8月23日原告与被告李国红共同签订的工资结算单，欲证明被告李国红尚欠原告工人工资169814元未付，被告李国红的质证意见，对该证据的真实性无异议，但该证据是被告受到原告及其两个儿子胁迫下签订的，且该结算单中的单价较高，应该按照预算标准计算；被告牧原公司的质证意见，对该证据无意见，与其无关；本院认定情况，因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，被告李国红称该证据系其受到胁迫出具的，因被告李国红事后未报警，结合证人南水龙的证言，该证据签订时未有暴力行为发生，加之被告李国红在法定期间至今未行使撤销权，故本院对该证据的证明目的予以确认。对被告李国红提供的证据：1、大荔牧原工程承包合同书，欲证明被告李国红将本案涉及的工程以包工形式承包给南水龙，原告的质证意见，对该证据真实性无异议，但该工程是原告工程队完成，与南水龙无关；被告牧原公司的质证意见，对该证据不知情；本院认定情况，因双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，结合证人南水龙的证言及原、被告的工资结算单，应认定原告与被告李国红存在劳务关系。2、工程和单价措施项目清单和计价表，欲证明被告李国红计算赵连花工程队劳务费合计350725.851元，原告质证意见，该证据系被告李国红个人计算，原告未作参与，不予认可；被告牧原公司质证意见，该证据系原告与被告李国红之间事宜，其不参与；本院认定情况，因该证据系被告个人出具，未有原告签字确认，且原告当庭否认，结合原、被告共同确认的工资结算单，本院对该证据的真实性及证明目的不予采信。3、工程整改通知单、证明、结算单及照片，欲证明该工程因质量不合格进行了整改，原告的质证意见，工程的整改系原、被告结算前发生，双方均对此知情，证明及结算单应由证人出庭作证，照片不能达到证明目的；被告牧原公司的意见，整改通知单系其出具，但该通知单后的收条其不知情，证明及结算单的属实，但整改工程队与其无关，系被告李国红的事情；本院认定情况，因双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，应认定该工程确实存在整改行为。4、收条三份、证人南水龙的证言，欲证明该工程人工系被告李国红与证人南水龙进行结算，已进行部分付款，原告质证意见，收条与本案无关，证人系被告李国红的技术人员，其证言中显示证人工资李国红未足额发放，证人证言倾向被告李国红；被告牧原公司的质证意见，对以上证据不知情；本院认定情况，因证人证言与收条相符，故本院对以上证据的真实性予以确认，结合证人证言及原、被告共同签订的工资结算单，应认定原告与被告李国红存在劳务关系，被告李国红尚欠原告工资169814元未付。经审理查明，2016年4月20日被告牧原公司与被告河南嘉德公司签订一份建设工程施工合同，约定由被告河南嘉德公司以包工包料形式承包施工大荔县牧原农牧有限公司大荔一场4标段猪舍及附属工程，工期120日，合同价款7295394.88元，被告李国红作为河南嘉德公司的委托代理人及本次工程的保证人在合同中签字。2016年7月6日被告李国红与南水龙签订大荔牧原工程承包合同书，约定将上述工程以包工不包料形式承包给南水龙，工期90天，合同价款1440000元，工程施工期间，由原告赵连花工程队进行实际施工。2017年8月23日，原告与被告李国红对已施工工程进行了结算，并共同签订一份工资结算单，确认全部人工费475314元，已付305500元，下欠169814元。后原告多次向被告催要，被告至今未付。另查明，本案涉诉工程系被告李国红以挂靠公司被告河南嘉德公司的名义在被告牧原公司处承包施工。再查明，被告牧原公司现正与被告河南嘉德公司进行协商解除以上工程的承包合同，期间，应大荔县劳动监察大队要求，被告牧原公司向大荔县劳动监察大队转款50万元，用于支付农民工工资。本院认为，本案涉诉工程系被告李国红以挂靠公司被告河南嘉德公司的名义从被告牧原公司处承包施工，在施工过程中，原告赵连花的工程队为该工程提供劳务服务，进行实际施工建设，2017年8月23日，原告与被告李国红共同签订结算单确认赵连花工程队全部工资为475314元，已付305500元，下欠169814元至今未付，本院理应认定原告赵连花工程队与被告李国红之间存在劳务关系，被告李国红理应按照约定向原告支付剩余的劳务费用169814元，现原告多次向被告索要，被告至今未付，实属不当，故原告要求被告李国红支付劳务费用169814元的诉请本院予以支持；被告河南嘉德公司系被告李国红挂靠公司，理应对李国红向原告支付工资的行为进行督促，监督，现被告李国红至今未付，故被告河南嘉德公司的行为存在过错，理应对以上费用承担连带清偿责任，故原告要求被告河南嘉德公司支付剩余的劳务费用169814元的诉请本院予以支持；被告牧原公司在此期间，应大荔县劳动监察大队的要求向该大队汇入50万元，用于支付农民工工资，现原告未提供相应证据证明发包人被告牧原公司欠付工程价款，故被告牧原公司不应对以上费用承担责任。关于被告李国红辩称，原告工程队施工存在质量问题，致使工程整改，原告应承担整改费用一节，因整改时间在原、被告结算之前，原告亦未提供相应证据证明该整改费用如何负担的事实，致使本院对该部分事实无法查清，本院不予涉及，权利人可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李国红清偿拖欠原告赵连花的劳务费169814元；二、被告河南省嘉德建筑工程有限公司连带清偿以上劳务费用；三、驳回原告赵连花的诉讼请求。案件受理费3696元，减半收取1848元，由被告李国红、河南省嘉德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇一八年二月五日书记员  王 锦