四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初6501号原告:胡瞻，男，1988年10月生，汉族，住南充市高坪区。委托诉讼代理人：苏文芳（特别授权），女，1970年8月生，汉族，住南充市顺庆区。被告:韩芳，女，1969年3月生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。第三人：郭俊华，女，1970年8月生，汉族，住南充市高坪区。委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。第三人：郭元国，男，1954年9月生，汉族，住南充市顺庆区。原告胡瞻与被告韩芳、第三人郭俊华、郭元国债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月９日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡瞻及其诉讼代理人苏文芳、被告韩芳及其诉讼代理人刘小娟、强春艳，第三人郭俊华的诉讼代理人邱中淳到庭参加了诉讼，第三人郭元国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年11月11日签订的《债权转让合同》；2、判令被告返还原告人民币19.8850万元及利息（利息从2014年11月12日按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了《债权转让合同》。合同约定：被告将在第三人郭俊华处享有的债权41万转让给原告，原告给付被告19.8850万元。合同确定后，原告按约给被告支付了款项，但被告至今未将债权转让事宜通知第三人郭俊华，而第三人郭俊华拒不承认对被告韩芳负有41万元的债务，致使原告的合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，特诉讼至你院，请求公正裁决。被告韩芳辩称：原、被告双方并未在2014年11月11日确定债权转让协议；原告起诉要求解除双方签订的债权转让协议书，其在诉状中称我方未通知第三人债权转让一事，但我方将举证证明我方已通知第三人；原告不享有约定解除权，因我方也履行了通知义务，并未违约，原告也不享有法定解除权，我方无违约行为，其诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：2014年11月14日，韩芳（甲方）与胡瞻（乙方）签订了《债权转让协议书》，双方就甲方享有的对第三人郭俊华的债权共人民币410000元整（截止2014年11月28日）依法转让给乙方的事宜，约定如下：一、标的债权数额。甲方对郭俊华享有的债权截至2014年11月28日为人民币肆拾壹万元整。二、债权转让对价及价款的支付。1、乙方同意以人民币壹拾玖万捌仟捌佰伍拾元受让甲方上述债权。2、本协议签订之日乙方将购买债权全部款项汇入甲方指定的银行帐户内。三、债权转移。甲方确定乙方按照本协议约定已付清全部转让款项之后，甲方即将其享有的郭俊华的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为郭俊华新的债权人。双方签订了债权转让协议书之后，胡瞻即将转让款支付给了韩芳，韩芳在胡瞻持有的《债权转让协议书》下写了收条，收条上载明：今收到胡瞻人民币现金壹拾玖万元捌仟捌佰伍拾元整（198850.00元），转入本人银行卡，时间为2014年11月14日。另，赵江与案外人韩芳系夫妻关系。当事人双方对以下事实存在争议：一、对原始债务的真实性及债权凭证的交付事实存在争议；二、债权转让方即赵江是否向原债务人郭俊华告知债权转让的事实。针对上述争议事实，韩芳向本院提交如下证据：1、2014年5月14日签订的《借款合同》、《借据》复印件一份，证明案涉转让的债权410000元系此份借款合同中载明的借款本金截止2014年11月28日结算的利息，称410000元债权凭证原件已在签订《债权转让协议书》时交于胡瞻。该份《借据》载明：“今借到赵江人民币现金贰佰零玖万元整，小写：2090000.00元，借款时间：2014年05月14日至2014年07月13日，期限贰个月。”借款人处郭俊华签名捺印，出具时间为2014年5月14日。该份《借款合同》借款人郭俊华、出借人赵江；借款金额为贰佰零玖万元整（其中转账贰佰万，现金玖万元）；期限为2014年5月14日至2014年7月13日；《借据》属《借款合同》有效附件；月利率为2.155311%，以合同约定的借款到期日一次性归还利息；还款方式为按借款到期日，一次性偿还借款本金。若到期未还，按每天3%计算违约金；以合同约定的借款到期日一次性归还借款本金，若未按时归还本金，则借款人需承担按借款总额20%的违约金，而且逾期借款总额每千分之三标准承担滞纳金与出借人为实现债权而产生的一切费用；该合同还约定了违约责任等事项。郭俊华在借款人处签字，签订该份合同的时间为2014年5月14日。另，该份复印件中显示借款人处有郭元国的签字捺印。韩芳称该笔借款实质为郭元国以郭俊华的名义所借，用于郭元国的公司经营，郭俊华系郭元国侄女且在郭元国公司担任出纳。因郭俊华未按期还款，后韩芳与借款人赵江于2014年10月12日找郭元国在借款人处补签字。同时，经本院询问，韩芳称410000元的条子是郭俊华于2014年6月11日之前出具的。2、赵江名下南充市商业银行业务交易账单一份、农业银行转款凭证一份，证明韩芳之夫赵江就该笔借款履行了交付义务。以上证据显示赵江于2014年5月14日向郭俊华转账2000000元。3、郭元国出具的证明一份、郭俊华出具的说明一份、郭元国出具的说明一份、照片一份，证明郭元国陈述2014年11月中旬，郭元国就接到赵江、韩芳的通知，已将借款合同中的165万元债权转让给胡瞻，第三人对债权转让一事知情。165万元中包含韩芳的41万元及赵江案中的124万元，2014年1月5日郭俊华也接到赵江的电话通知，其也对债权转让一事知情。2016年，郭元国与苏文芳、蒲小东夫妇做了结算，包含赵江夫妇转让给胡瞻的债权。针对上述证据，胡瞻的质证意见为：《借款合同》、《借据》都是复印件，赵江、韩芳也没有交原件给我。韩芳未出示410000元的凭证，我也从未收到该原始凭证，当时韩芳并没有说明410000元是2000000元本金产生的利息，我是先转的转让款后与韩芳签订的协议。现我认为债权是不存在的；对转账的证据真实性无异议，但我不清楚案涉债权转让是赵江与郭俊华的哪一笔借款产生；郭元国出具的说明、证明都与本案无关，郭元国没有成立任何公司，案涉借款与其无关；对郭俊华出具的说明的真实性无异议，但其在什么情形下出具的有异议。郭俊华代理人在庭审中的质证意见为：对证据的真实性无异议，郭俊华确实在赵江处借款2000000元，条子写的2090000元，实际本金只有2000000元，另外的是前两个月的利息。对于利息，已经偿还完毕。经本院向郭俊华本人询问，其陈述：我在赵江处2000000元借款属实，借款超过两个月后，赵江、韩芳要求我支付利息，最低都是按照月息4分计算。但是410000元利息的条子，我没有向韩芳出具，因为利息都是算到2014年11月底的，在这之前没有向韩芳出具条子，并且截止2014年11月底，已经累计偿还了410000元的利息。郭元国是我二爸，我在韩芳、赵江处的借款都用于了郭元国管理的公司，郭元国是否与苏文芳办理结算的事宜不清楚。2016年12月底，韩芳电话给我说他们将我在赵江那里的1000000多万的借款转让给苏文芳他们了，但是没有提2000000元借款利息的事情。本院对上述证据及事实认定如下：因郭元国未到庭参加诉讼，本院无法核实其出具的说明及证明内容的真实性，本院对其出具的说明等证据不予采信，不作为本案认定事实的依据；《借款合同》、《借据》债务人予以认可，本院对其真实性予以确认。郭俊华本人的陈述本院予以采信，作为认定事实的依据。鉴于韩芳未提供410000元债权凭证的复印件，其称原件交予胡瞻，但胡瞻予以否认，债务人郭俊华向本院陈述其并未向韩芳出具410000元的债权凭证，本院认定原始债权具有不确定性。本院认为，债权转让即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人。债权转让须满足以下要件：债权转让的基本前提为必须有有效存在的债权，即原始债权须真实有效；其次，债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意且转让的债权具有可让与性；再次，债权转让必须通知原债务人，未经通知对债务人不发生效力。有效存在的债权是债权转让的基本前提。依据本案查明的事实，当事人双方提供的证据中无案涉410000元的利息结算凭证，债权受让人否认其收到债权凭证原件，且债务人郭俊华称其并未出具410000元的利息结算凭证。加之债权转让人韩芳所称的利息结算凭证亦是超出约定利率按照高利率计算得出，欠缺事实依据，故本院认为案涉债权转让不具备原始债权真实有效的前提，转让人韩芳未履行完毕合同义务。胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，韩芳转让的债权具有不确定性，不具备原始债权真实有效的前提，致使胡瞻的合同目的无法实现，故本院对其请求解除《债权转让协议书》的主张予以支持。同时，对于胡瞻向韩芳支付的转让款198850元，韩芳应予返还。对于胡瞻主张的资金占用利息，本院认为因韩芳转让的债权具有不确定性，致使胡瞻的合同目的无法实现，且韩芳自收到转让款后占有使用，给胡瞻造成了相应的损失，韩芳应当向胡瞻支付资金占用利息。故本院认定自韩芳收到转让款时即2014年11月14日起开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡瞻与被告韩芳于2014年11月14日签订的《债权转让协议书》予以解除；二、被告韩芳于本判决生效后十日内向原告胡瞻偿返还转让款198850元及支付资金占用利息（利息计算方式：以198850元为基数，从2014年11月14日起至本判决确定转让款返还日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定返还之日返还转让款，上述利息计算至转让款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2139元，由被告韩芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 仲 丽二〇一八年二月一日书记员 冯雨欣