云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初92号原告：郭保华，男，1951年10月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：郭占云，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。二原告的委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：段永波，男，1986年9月12日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：徐凤英，女，1956年2月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：陈建霞，女，1988年6月4日出生，彝族，农民，住弥勒市。三被告的委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。三被告的委托诉讼代理人：王永红，云南砝达律师事务所实习律师。原告郭保华、郭占云与被告段永波、徐凤英、陈建霞相邻通行纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时搬除堆放在原告家门前公共通道上的石头和农家肥，并填平公共通道上被其挖断路面，拆除道路上及周围的栅栏网和水泥桩，恢复公共道路畅通；2.判决被告赔偿核桃树损失3000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。郭保华于1979年在现居住的房子旁边建盖了三间土木结构的瓦房，当时周围没有其他人家，房子建好后就在房子右边修了一条通道。1995年被告家到原告家旁边建盖了石头结构的瓦房，并把原告之前修建的道路强占，为了相邻和睦，当时原告并没有和被告吵闹，而是重新从前面开辟了一条道路，也就是现在被被告围堵的这条通道。早在1980年，郭保华夫妇就在现在争议这条路周围栽种了许多香椿树和苹果树，1988年又加种了很多桉树，2003年原告砍掉香椿树后栽种了31棵核桃树。2017年7月21日，被告砍掉原告家栽种的两棵核桃树，挖断了原告回家的道路，用石头把道路入口堵死，在道路上堆放农家肥，并载上水泥桩拉起围栅栏，强行侵占原告通道，并将前来制止的郭保华打伤住院，弥阳派出所出警劝阻，被告置之不理。因被告的违法侵占及毁坏行为，导致原告的养殖场无法继续建盖，造成巨大的经济损失。之后村小组出面解决，并根据客观事实及原告家40年的建设及管理，决定将此片土地交给二原告管理使用。被告侵占、毁坏原告家的公共通道，导致原告车辆无法开回家，给原告的生产生活造成及大不便，被告还故意毁坏原告栽种的两棵核桃树，为了维护自己的合法权益，只有向法院起诉，以求得法律帮助。诉讼中，原告提出被告已将挖断的路填平成耕地，故将第一项诉讼请求变更为：判令被告及时搬除堆放在原告家门前公共通道上的石头和农家肥，拆除道路上及周围的栅栏网和水泥桩，恢复3米宽的公共道路。同时提出撤回第二项诉讼请求。三被告辩称：1.围栏等系段永波所为，与徐凤英和陈建霞没有关系，徐凤英和陈建霞不是适格被告；2.核桃树是我们家栽种的，是退耕还林的时候栽的，具体时间记不清。3.原告诉称系历史通道不是事实。争议的地是我们自己挖的，一直是我家在耕种，包括他家现在用砖围起来的地基及北大门口的土地都是我家的，我家没有给他家走过，因为原告家养羊会从那里经过会将庄稼踩坏我们才围起来。该土地系双方有争议的土地，并不像原告陈述的是道路。依照相关法律规定，属历史的唯一通道才需要依据物权法及民法通则规定按照有利生产等原则进行，本案原告家在其大门南侧有一条足够日常拖拉机经过的道路，平时他家是从房屋东北角通行，现因为他家修建水池将该路段堵塞，让自己无法通行。综上，所争议的地段不是道路，即便是道路也不是唯一的通道，其房屋东北角及西南角还有通行的道路，请求依法驳回原告的诉讼请求。二原告依法提交了如下证据材料：1.现场照片打印件28张，欲证实：（1-3照片）原、被告两家房屋的界限情况，被告家新、老房子及原告家养殖基地的建设情况；（5-6照片）原告郭占云和其弟弟除了此路外已经无其他生产道路可行；（7-16照片）原告家的核桃树已经被被告砍毁，原告家的荒坡已经被被告侵占；（17-25照片）被告将原告回家的通道入口用大石头堵死，将路中间挖断，从而侵占原告家的荒坡；（26-27照片）被告家第三栋房子的位置及村上公共道路情况；（28照片）原告养殖场的现状及位置。2.弥勒市占云养殖场营业执照，准予登记通知书各1份，欲证实原告家新建的空心砖房是用于养殖牛，具有合法手续；养殖基地属于1980年原告家建盖的老房子地基。3.《证明》1份，欲证实原告家走了38年的老路被被告侵占，新路已走了21年，栽种核桃树的荒坡系原告家开垦。4.弥勒市×××、村民委员会共同出具的《情况说明》1份，欲证实原告于1979年左右在现在居住的房子旁边建盖了三间土木结构的瓦房，当时旁边并没有其他村民建房；双方现在争议的这一条路原告家已经走了22年之久，被告家是1993年左右才搬迁过来；路及周围的荒坡系原告家修建和开垦，1980年在开垦的荒坡上栽种了香椿树和苹果树，1998年又加种了桉树，2003年栽种了核桃树；2017年7月21日被告砍毁了原告家两颗核桃树并打伤原告；原告家修好后走了22年的路，开垦荒坡栽种了40年，村小组同意此片荒坡归原告管理使用。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1，只能证实现场的状况，证据2与本案无关联性，养殖基地是1980年老房子的地基在营业执照上没有反映出来；对证据3不认可，提出不知道是否是村民的签字及手印，也不知他们是否知道真实情况；对证据4上面印章的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为不是村小组长本人写的，因为栽种了多少树都写得很清楚。三被告未提交证据材料。为查清案件事实，本院到现场绘制了现场平面图1张、拍摄现场照片8张，反映现场状况。经质证，双方当事人均无异议，但原告提出，照片已经不是原始的现场状况，只是现在的现场状况。上述证据中，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交的证据1，能证实争议现场的原始状况、原告家的通道已被围堵及两棵核桃树被砍毁的事实，证据3、4与证据1相互印证，能证实原告的通行情况，因本案系相邻关系纠纷，故对涉及核桃树及荒坡开垦的部分不予认证，故对上述证据部分采信。证据2，与本案无关联性，不予认证。本院经审理认定事实如下：二原告系父子，被告徐凤英与被告段永波系母子，被告段永波与被告陈建霞系夫妻。1979年，原告家在现居住的房屋旁建盖了三间土木结构瓦房，1990年，被告家在原告家北面建盖房屋，双方当事人形成邻居，原告家出入从其院心西面由东南向西北通往村道，该通道现为原告及原告家南面郭爱云家共用。2017年7月20日，原告在通道旁撬石头欲砌挡墙，被告家认为原告侵占了其自开地，被告段永波砍毁通道东面的核桃树二棵，用石头围堵原告通道入口，后被告段永波、徐凤英在道路两端载上水泥杆，并拉起铁丝围栏，三被告将通道及通道东面的部分土埂挖平作耕地，原告认为被告侵占、毁坏通道给其生产、生活造成巨大影响，于是起诉来院。另查明：原告房屋东北角为土埂，土埂上为其他农户的耕地，西南角郭爱云围墙外虽有一条便道，但坡度较大不利于生产生活。本院认为：关于被告的主体问题。被告主张所有行为均为段永波所为，与徐凤英和陈建霞没有关系，该二人不是适格被告，但庭审中被告段永波及徐凤英均认可徐凤英参与载水泥杆及拉铁丝，被告徐凤英、陈建霞均认可参与挖通道，故徐凤英、陈建霞均为适格的被告；原、被告系邻居，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，双方当事人应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻通行问题。从原告提供的原始现场照片可以看出，双方争议的土地上，有一条由东南向西北通往村道的道路，被告主张原告还有其他道路可通行与现场不相符，原告房屋东北角为土埂，土埂上为其他农户的耕地无法通行，西南角虽有一条便道，但坡度较大不利于原告生产生活，按有利于生产，方便生活的原则，并从尊重历史照顾现实出发，原告从原道路通行更有利于生产生活，被告围堵原告的通道，并在通道上载水泥杆拉铁丝网确为不妥，故原告主张由被告及时搬除堆放在原告家门前公共通道上的石头和农家肥，拆除道路上及周围的栅栏网和水泥桩，恢复通道的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张争议的土地均系其开挖管理使用的，由于本案系相邻通行纠纷，对此不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：以原告郭保华、郭占云家西面牛圈西南角外墙皮垂线往南9米处为一个点，以被告段永波家西面浇灌房西南角外墙皮垂线往南3米处为一个点，该两点拉一直线，直线以南为原告郭保华、郭占云通往村道的道路，由被告段永波、徐凤英、陈建霞于判决生效后十日内清除该直线以南道路上的石头、农家肥，并拆除道路上及道路以南的水泥桩、铁丝网，恢复道路畅通。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告段永波、徐凤英、陈建霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇一八年二月五日书记员  杨思娟