山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3170号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道*号。负责人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：运城关铝热电有限公司。住所地：运城市盐湖区运永路*****号。法定代表人：胡晓滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人运城关铝热电有限公司（以下简称热电公司）保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回上诉人诉讼请求；二、承担本案上诉费。事实与理由：一、本案程序违法，重要证据未进行质证，径行判决。被上诉人庭审后提供了辽宁永盛保险公估公司报告，但上诉人并未见到，法庭更没有组织质证��现竟然以此认定赔偿金额高达662641.94元，违反了法定程序。一审法院查明双方委托辽宁永盛保险公估公司进行公估事实错误，且该公估公司没有确认责任承担权限及认定数额无据，因此该证据不能作为定案依据。二、被上诉人在事故发生之前未履行缴费义务，上诉人不应当进行保险理赔。一审查明，被上诉人与上诉人签订保险合同，上诉人约定了缴费时间及送达了《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款2009版》，明确约定“投保人应在保险合同成立时交清保险费，保险费未交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。虽然上诉人向被上诉人出具了发票，但发票仅是收款依据，一审法院错误认定“预示已同意延迟交款”，显然曲解了发票的功能，更错误认定“被上诉人已按照约定的期���全额收取了保险费”，导致违法判决。三、被上诉人机器损坏是因被上诉人的自然磨损、腐蚀等原因形成，上诉人应免除责任。综上所述，原审判决程序违法，事实错误，证据不足，现依法上诉，请求判如所请。热电公司辩称，一、一审认定答辩人与被答辩人共同委托公估公司进行公估是客观事实，一审认定该事实正确，且本案程序合法。（一）答辩人在一审时向法庭提供的公估委托书和联络函已经能够证明双方委托公估这一不可否认的事实。（二）正是因为被答辩人不按时支付公估费用，导致我公司在一审庭审结束后才取得公估报告，这是客观情况导致的，并不是答辩人有证据而不提交。对于本案涉及的机器设备，答辩人分别向中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司与被答辩人投保有相同险种，相同保险金额，相同赔付比例的保险。事故发生后，答辩人又与太平洋保险公司和被答辩人分别委托辽宁永盛保险公估公司对事故的原因及损失进行公估确认，经公估公司公估的赔付金额也是一致的，且太平洋保险公司早于2015年9月已经进行了赔付。但是，被答辩人却以各种理由拒绝赔付，被答辩人拒绝赔付以及否认共同委托公估事实的行为不仅违反保险合同的约定更违反诚信原则，对这种行为不应当支持。二、被答辩人提出在事故发生之前未履行缴费义务不应进行保险理赔的理由不能成立。（一）从本案事实来看，保险公司向答辩人出具保单，保单中的鉴于部分的内容，已经说明其对承保的认可，更重要的是在事故发生后，答辩人向保险人进行了报案，保险人接受报案且全额收取了保费，还与答辩人共同委托辽宁永盛公司进行公估。这一系列行为已经证明保险公司对我��司投保的认可，对延迟交费的认可。且答辩人在事故发生后交费也是在保险合同成立后的合理期限内，所以在保险事故发生后，保险人在收取全额保费后，又以未按时支付保险费为由拒绝赔偿，有违诚信原则，不应支持。（二）投保人进行投保的目的就是为了预防风险，在风险发生时能够对损失进行分担，保险公司不能说交钱时开心收钱，出了事故又进行推脱。退一步，从法律关系上来讲，保险合同成立后，投保人没有按期交纳保费，保险人就财产保险合同可以按照法律规定解除合同或追究投保人未逾期交纳保险费的违约责任。因此，被答辩人这一上诉理由也与设立保险法的立法精神不符。三、关于机器损坏是因答辩人机器自然磨损、腐蚀等原因形成，被答辩人应免除保险责任的理由不能成立。答辩人、被答辩人在事故发生后已经共同委托辽宁永盛保险公估有限公司对该保险事故进行公估，委托事项为：对事故的原因取证、调查及损失程度、损失金额鉴定、评估。公估公司在对事故成因、综合评估、详细计算后得出的结论，损失金额共计4482175.28元，而保险人仅承担662641.94元，这其中的320余万元是由投保人自行承担的。双方即己认可该公估公司的公估资质，且该报告的结果也是在综合了各种因素后所作，对双方均有约束力。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。热电公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付保险金662641.94元；二、依法判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告热电公司与被告保险公司于2014年1月23日分别签订《财产一切险》及《机器损坏保险》，一切保险金额/赔偿限额653146573.83元，保险费640083.64元，二份���单保险期间均为2014年1月30日零时起至2015年1月29日24时止。保单生成时间2014年1月24日11时15分，收费确认时间均为2014年1月24日11时15分，保单均注明：鉴于投保人已向本保险人投保机器损坏保险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产一切险（2009版）条款》、《机器损坏保险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。2014年1月24日被告向原告出具山西省地方税务局通用机打发票显示收原告承保险种机器损坏保险（2009版）保险费金额320041.82元；收原告承保险种财产一切险（2009版）保险费金额133895.05元。2014年1月26日被告向原告出具二份山西省地方税务局通用机打发票显示收原告承保险种机器损坏险（2009版）保险费金额320041.82元；收原告承保险种财产一切险（2009版）保险费金额133895.05元，共计金额907873.74元。2014年2月18日原告经大同煤矿集团同运煤电有限公司付被告保险费450000元，2014年2月26日原告经大同煤矿集团同运煤电有限公司付被告保险费457873.74元，二笔付款共计907873.74元。期间，2014年2月6日原告发现1号锅炉在运行中出现五台热网换热器泄漏，即向被告报案，原、被告双方于2014年8月20日共同同意委托辽宁永盛保险公估有限公司对事故的原因取证、调查及损失程度、损失金额鉴定、评估。约定公估费用由保险人支付。2016年4月6日被告向原告发出《中国人民财产保险股份有限公司拒赔/拒付通知书》，内容为：经调查核实，机器损坏险第PQSB201414270000000005号保险单，（立案号AQSB201414279800000003）项下的赔偿申请，根据有关法律和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围。敬请谅解，具体理由为：贵公司2014年2月6日出险时未缴纳保险费，根据条款及约定，保险人不承担赔偿责任。”2016年7月份原告联系辽宁永盛保险公估有限公司索要公估结论，公估有限公司以需先支付公估费用83232.63元才出报告。审理中，原告出示该公司在中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的同样险种，就本次事故经过辽宁永盛保险公估有限公司公估的报告，请求参照赔偿数额由被告承担6622641.94元。庭审后，原告将辽宁永盛保险公估有限公司庭后给其的公估报告递交法庭，该报告内容对原告应免赔费已计算，建议赔付金额662641.94元。一审法院认为，原、被告所签保单自愿、公平、合法，应予认定。双方在签订保单后，被告向原告出具收款收据应认定双方另有约定，出具收据即预示着认可收到保费，保险人应按照约定时间开始承担保险责任。虽未实际收到保费确出具收据，预示同意延迟交款，原告在保险事故发生后分二次交纳保险费，系在保险合同成立的合理期限内。被告按照约定的期间全额收取了保险费。且双方就保险事故已同意委托公估公司进行评估后被告又提出拒赔有悖常理，被告应当按约定在保险期间承担保险责任，其不承担赔偿责任的抗辩理由一审不予支持。原告要求被告以辽宁永盛保险公估有限公司报告赔付保险金额662641.94元，合情、合理、合法，一审予以支持。综上所述，原告热电公司诉请被告保险公司支付保险金额662641.94元，一审予以支持。对于被告保险公司的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条第一款规定：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告运城市关铝热电有限公司保险金662641.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼���》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10426元，减半收取5213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担5213元。本院二审期间，被上诉人热电公司向法庭递交了辽宁永盛保险公估有限公司就关铝热电有限公司热网加热器损坏项目作出的《公估报告》，证明上诉人保险公司应赔付保险金662641.94元。上诉人保险公司认为该证据不属于新证据，不同意质证，但对该证据的客观真实性、关联性、合法性并未提出实质异议，故本院予以采信。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，上诉人保险公司于2014年1月23日给被上诉人热电公司出具了两份保险单，约定保险期间为2014年1月30日零时起至2015年1月29日二十四时止；并在鉴于部分注明保险人同意按照保险条款的约定承担保险责任。本次保险事故发生在保险期间内。虽然被上诉人热电公司是在保险事故发生后交纳的保险费，但在保险期间开始前上诉人保险公司就给被上诉人热电公司出具保险费发票，故被上诉人热电公司认为上诉人保险公司已同意其迟延交纳保险费的抗辩理由，本院予以采信。现保险公司以“投保人应在保险合同成立时交清保险费，保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”为由，认为其不应承担赔偿责任，本院不予支持。辽宁永盛保险公估有限公司就关铝热电有限公司热网加热器损坏项目作出的《公估报告》结论中，已经考虑到设备运行导致的热网加热器管束腐蚀、锈蚀是本次热网加热器损坏事故原因之一���故根据该《公估报告》，被上诉人热电公司要求上诉人保险公司赔付保险金662641.94元，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡东革审判员  高军武审判员  王文霞二〇一八年二月七日书记员  陈 瑶