上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14148号上诉人（原审第三人）：上海胜疆实业有限公司，住所上海市闵行区元江路5500号第1幢E2560室。法定代表人：程宗齐，执行董事。委托诉讼代理人：马占磊，上海胜疆实业有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区都市宜家小区第三届业主委员会，住所上海市闵行区虹梅南路1661弄72号101室。负责人：陆铭炎，主任。委托诉讼代理人：顾国平，男，1960年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张明华，男，1949年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：上海宴宾阁餐饮服务有限公司，住所上海市闵行区锦梅路609弄5号、3号（1、2、5店铺）。法定代表人：赵忠耀，总经理。上诉人上海胜疆实业有限公司（以下简称胜疆公司）因与被上诉人上海市闵行区都市宜家小区第三届业主委员会（以下简称都市宜家业委会）、原审被告上海宴宾阁餐饮服务有限公司（以下简称宴宾阁公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初20057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人胜疆公司的委托诉讼代理人马占磊、被上诉人都市宜家业委会的委托诉讼代理人顾国平、张明华到庭参加诉讼，原审被告宴宾阁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。胜疆公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判胜疆公司将2015年7月-8月物业管理费支付给宴宾阁公司。事实和理由���一审判决直接判令胜疆公司将2015年7月-8月物业管理费支付给都市宜家业委会，缺乏法律依据。都市宜家业委会于一审中并未要求胜疆公司承担任何责任，一审法院违反不告不理原则。就上述物业管理费，胜疆公司和都市宜家业委会之间不存在法律关系。胜疆公司一审中只表示愿与宴宾阁公司就上述物业管理费进行协商，未承诺直接向都市宜家业委会支付，一审判决违反了自愿原则。请求二审法院支持胜疆公司的上诉请求。都市宜家业委会辩称：2015年7月-8月的物业管理费应支付给都市宜家业委会，况且胜疆公司于一审中提出要求对上述物业管理费一并处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宴宾阁公司未作陈述。都市宜家业委会向一审法院起诉请求：判令宴宾阁公司支付自2015年1月至2016年3月的物业管理费40,228.50元、违约金2,400元，共计42,628.50元。一审法院认定事实如下：XX路XX弄XX号店铺1室、2室、5室以及5号店铺等物业的承租人，物业面积1,340.95平方米，隶属于都市宜家小区范围。2015年7月1日，宴宾阁公司按照每月每平方米2元的标准向案外人上海A有限公司交纳了自2015年1月至6月的物业管理费。2016年2月4日和3月10日，宴宾阁公司又以上述相同的标准向胜疆公司交纳了自2015年7月至2016年3月的物业管理费。2015年1月1日起，都市宜家小区的物业管理事宜由业委会组织实施自治管理。2015年8月31日，闵行区都市宜家小区业主委员会发布公告称，受居委会委托，业委会决定从2015年9月1日起委托胜疆公司对小区进行物业托管。2015年9月1日，胜疆公司入驻小区。2015年9月10日，梅陇镇房管办事处向闵行区都市宜家小区业主委员会发布指导意见，指出由于小区正在进行业委会换届选举工作，���要求马上终止与胜疆公司的托管协议。但此后协议未终止，胜疆公司也未撤离。2016年5月19日，上海市闵行区都市宜家小区业主大会与案外人上海B有限公司签订物业服务合同，服务期限从2016年4月1日至2019年3月31日。都市宜家业委会已起诉胜疆公司要求确认闵行区都市宜家小区业主委员会与胜疆公司签订的物业托管协议无效，一审法院已经于2017年9月11日立案受理，现未审结。一审法院认为，都市宜家小区自2015年1月起实施自治管理，都市宜家业委会作为自治管理的组织实施单位，有权向宴宾阁公司收取自治管理期间的物业管理费。宴宾阁公司向案外人上海A有限公司交纳的自2015年1月至6月的物业管理费已经得到都市宜家业委会认可，一审法院予以确认，宴宾阁公司无需再行交纳。宴宾阁公司向胜疆公司交纳的自2015年7月至2016年3月期间的物业管理��，都市宜家业委会不予认可。对此，一审法院认定如下：一、2015年7月至8月的物业管理费，由于此期间胜疆公司尚未进驻小区，因此胜疆公司并非该期间物业管理费的权利人，即使已经收取也应当向宴宾阁公司返还，由宴宾阁公司再向实际权利人即都市宜家业委会交纳；诉讼中，宴宾阁公司要求对于该部分错误交纳的物业管理费在本案中一并处理，为防止讼累，一审法院对于宴宾阁公司的请求予以准许，由胜疆公司直接支付给都市宜家业委会；二、2015年9月至2016年3月的物业管理费，由于此期间胜疆公司确实已经进驻小区，且闵行区都市宜家小区业主委员会与胜疆公司之间签订有托管协议，而宴宾阁公司并无分辨该协议是否有效的能力，也不清楚都市宜家业委会与胜疆公司之间存在的诸多纠葛，因此宴宾阁公司向胜疆公司履行该期间的物业管理费交纳义务，并无不��；至于胜疆公司收取后如何与都市宜家业委会结算，属于都XX公司之间的纠纷，现都市宜家业委会已经就托管协议效力问题诉至一审法院，故应另案处理；因此都市宜家业委会向宴宾阁公司主张2015年9月至2016年3月的物业管理费，一审法院难以支持。关于都市宜家业委会主张的违约金，一审法院亦难以支持。一审法院审理后，于2017年9月25日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定判决：一、上海胜疆实业有限公司于判决生效之日起十日内向上海市闵行区都市宜家小区第三届业主委员会支付上海宴宾阁餐饮服务有限公司应承担的自2015年7月起至8月止的物业管理费5,363.80元；二、驳回上海市闵行区都市宜家小区第三届业主委员会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计432.86元，由上海市闵行区都市宜家小区第三届业主委员会负担407.86元，上海宴宾阁餐饮服务有限公司负担25元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，都市宜家业委会于2015年1月1日起对都市宜家小区物业管理事宜进行自治管理，其有权向宴宾阁公司收取自治管理期间的物业管理费。至2015年9月胜疆公司方入驻该小区进行物业管理，故宴宾阁公司已向胜疆公司支付的2015年7月-8月的物业管理费，胜疆公司应予返还宴宾阁公司，再由宴宾阁公司支付都市宜家业委会。鉴于宴宾阁公司于一审中要求将错误缴付的物业管理费于本案中一并处理，故一审法院出于避免讼累考虑，判令胜疆公司将其多收取宴宾阁公司的2015年7月-8月的物业管理费直接支付给都市宜家业委会并无不当，亦未损害胜疆公司的利益，本院予以认同。综上所述，胜疆公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海胜疆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  陈蓓蓉审判员  唐建芳二〇一八年二月十二日书记员  朱丽娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。