吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终498号上诉人（原审原告）：长春市二道区光大建材经销处。住所：长春市二道区东荣大路2200号星宇木材市场5区*号。经营者：李美钗，女，汉族，1975年9月7日出生，住长春市二道区。委托代理人：陈某，该单位员工。委托代理人：邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春来宝建筑工程有限公司。住所：长春市宽城区长江路经济开发区长江路**号*层357段。法定代表人：林文胜，董事长。委托代理人：张兴安，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。上诉人长春市二道区光大建材经销处（以下简称光大建材经销处）因与被上诉人长春来宝建筑工程有限公司（以下简称来宝公司）合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1885号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。光大建材经销处在原审起诉请求：2012年，来宝公司同光大建材经销处口头约定，在该年4月22日至11月15日期间，租赁建筑器材，包括扣件、钢管、可调顶托等若干(其中扣件及钢管租金为0.015元/日、可调顶托租金为0.05元/日，按照每种器材租赁的天数计算租金)，2012年产生总租金为566814元。2013年双方继续合作，共同签订建筑器材租赁合同，光大建材经销处为出租人，来宝公司为承租人，租赁期间从2013年4月15日至2014年4月14日；双方约定了关于租赁物损坏赔偿及维修收费协议等在内的多项权利义务，该年产生租金总额为370327元。从2014年至2017年开始，双方在原有合同的基础上一直存在合作关系，但并未签订书面协议，期间来宝公司每年产生的租金分别为2014年的230098元，2015年的220676元，2016年的220676元，2017年的104973元。从2012年开始历年合计租金为1713534元，租赁期间来宝公司曾支付部分租金为661790元，仍存在1051744元尚未支付。来宝公司在使用器材期间，未尽到保管义务，造成器材丢失；按照双方签订的租赁合同，基于来宝公司原因造成的器材丢失，来宝公司负有赔偿义务，其中经过双方核算钢管共丢失31616.5米、扣件共丢失42362个、油托共丢失2079个，总计金额为979654元。其中2012年至2014年度，光大建材经销处负责维修因来宝公司原因造成器材损坏所支付的金额为26015元。经光大建材经销处索要，来宝公司一直拒绝支付。根据《合同法》第236条之规定，从2012年合作开始，来宝公司一直租赁光大建材经销处的建筑器材，按照双方之间的约定，来宝公司应足额缴纳给光大建材经销处租金，但经过光大建材经销处催要后，来宝公司仅支付部分租金后，便不再付款，后经过多次催收未果，又根据《合同法》第94条、第109条以及第227条之规定，请求：1.解除光大建材经销处与来宝公司的租赁关系；2.来宝公司返还光大建材经销处租赁物(详单见附页2)；3.来宝公司支付拖欠租金1090976元及其利息50606.52元、缺件赔偿费979654元以及总维修费26015元，以上共计2208864.17元；4.本案诉讼费用由来宝公司承担。光大建材经销处在庭审中变更诉讼请求为：1.解除租赁合同关系；2.来宝公司支付拖欠租金1090976元及利息545920.84元，租赁钢管、扣件、油托等缺件赔偿费用979654元以及租赁物总维修费用26015元，共计2642565.84元；3.诉讼费由来宝公司承担。来宝公司在原审辩称：1.光大建材经销处对我方的诉讼主体错误，请依法驳回其起诉。(1)光大建材经销处仅提供一份租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日的《建筑器材租赁合同》，其主张的其他租赁期限均无合同依据。光大建材经销处诉状称，来宝公司自2012年起欠付租赁费用。但是其仅提供一份租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日的《建筑器材租赁合同》，与其签订该合同的委托代理人是侯某。但侯某既不是我方的项目经理，也不是我方单位的员工，侯某无权作为我方的委托代理人与光大建材经销处签订任何协议。而光大建材经销处主张的其他期限的租赁，均未提供任何证据证实。(2)我方从未租赁过光大建材经销处的任何建筑器材。①光大建材经销处提供的租金结算清单均无我方与光大建材经销处的签字盖章，因此不能证实光大建材经销处曾向我方提供过建筑器材，其无法证实我方与光大建材经销处存在租赁关系。②光大建材经销处虽提供三份《光大合同执行情况报表》，但仅有吕某个人签字，而均无我方签字盖章且吕某并不是我方单位的员工，其与我方无关，更无资格代表我方签署文件。因此，仅有吕某签署的《光大合同执行情况报表》不能证明我方曾租赁建筑器材及缺损情况。③事实上，一期工程在2013年10月交房，二期工程在2014年10月交房，交房时一期、二期范围内已经无任何建筑器材，原告主张我方租赁建筑器材至2017年与事实不符。(3)我方从未向光大建材经销处支付过任何款项。光大建材经销处自认收到租金661790元，但上述款项均不是我方向其支付。光大建材经销处主张的欠款应由与其签订租赁合同并付款的主体继续承担，而不应由与其毫无关联的我方承担。2.光大建材经销处应起诉与其签订并存在租赁关系的真实的欠款主体，光大建材经销处提供的文件中有侯某、吕某等人签字，而并无我方签订盖章。因为签字的一人不是我方员工，所以其一人无权作为我方的代理人签署文件。由于一人为自然人，其签署的文件对其自身具有约束力，因此，光大建材经销处应当起诉侯某、吕某还款，而不应起诉我方。3.光大建材经销处的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。光大建材经销处起诉的欠款自2012年开始起算，至今已经五年有余。根据《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，因此，光大建材经销处主张的绝大部分的租金均已经超过诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，光大建材经销处的起诉无事实及法律依据，实属诉讼主体错误；并已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回光大建材经销处的起诉。原审法院认为：关于来宝公司是否是本案的适格被告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理中无权代理人的行为对被代理人发生法律效力。表见代理的构成要件是：一是行为人没有代理权；二是具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人之间的民事行为具备的有效要件。根据合同约定，乙方及经办人应当具有上级法人单位的授权委托书，但光大建材经销处提供的合同上仅盖有“长春来宝建筑工程有限公司中天•北湾新城三标段项目部”（下称项目部）章，并未提供来宝公司出具的授权委托书，且来宝公司表示该枚公章为三标段的实际施工人郭某所刻，来宝公司对该枚公章并不知情，亦未授权郭某使用该枚公章，且光大建材经销处未提供证据证明来宝公司授权侯某签订合同。光大建材经销处明知项目部及侯某均未按照合同约定取得来宝公司授权的情况下，仍然与项目部签订合同，其并未尽到审慎注意义务，具有主观过失，不是善意相对人。光大建材经销处并未提供在出库单、入库单等材料上签字的吕某、顾某等人是来宝公司的工作人员或者取得来宝公司授权的证据，光大建材经销处提供的赵某、孟某、顾某等三位证人均不能证明其身份是来宝公司的工作人员，三份证人证言均未证明吕某、顾某等人是来宝公司的工作人员，光大建材经销处提供的侯某向陈某、李某、陈某1等人的个人账户付款的银行流水不能证明来宝公司向其付款的事实。综上，项目部盖章及侯某等人的签字行为不构成表见代理，不能证明光大建材经销处与来宝公司之间存在租赁合同关系，故来宝公司并非本案的适格被告，光大建材经销处起诉来宝公司于法无据，应予驳回。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回长春市二道区光大建材经销处的起诉。案件受理费28000元，退还长春市二道区光大建材经销处。原审法院宣判后，上诉人光大建材经销处不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审裁定，发回重审。其主要上诉理由：一审法院没有查清案件的全部事实，认定事实不清，且认定不构成表见代理，认为被上诉人非本案适格被告，是错误的，上诉人提供的证据已经形成完成的证据链条，能够证明上诉人的主张成立。被上诉人来宝公司答辩称：1.一审裁定认定来宝公司不是本案适格被告是正确的。双方之间从未签订租赁合同，不存在租赁法律关系，光大建材经销处的主张既无合同依据，也无事实依据。《建筑器材租赁合同》上加盖的印章不是公司的公章及合同专用章，而是该标段实际施工人郭某所刻的项目部章，我公司对该印章并不知情，亦未授权任何人使用该章。且侯某既不是我公司的项目经理也不是我公司的员工，我公司从未向其出具过授权委托书，侯某无权作为委托代理人与光大建材经销处签订任何合同，我公司与光大建材经销处无任何租赁合同，不存在租赁法律关系，我公司不是适格的被告。2.我公司从未租赁过任何建筑器材。从未向光大建材经销处支付过任何租赁款项。3.光大建材经销处应起诉与其签订租赁合同并存在租赁合同关系的真实的欠款的租赁主体。4.光大建材经销处的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为：根据光大建材经销处提供的《建筑器材租赁合同》入库单载明的内容来看，该合同出租方为光大建材经销处，承租人处加盖了“长春来宝建筑工程有限公司中天·北湾新城三标段项目部”印章，并由委托代理人侯某签字，因该项目部并非独立承担民事责任的主体，故光大建材经销处将来宝公司列为被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“明确的被告”这一构成要件，原审法院对本案应进行实体审理。至于侯某的行为是否构成表见代理，其与来宝公司的代理关系能否成立应属于实体审查的内容，本案中不予以评判。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）款之规定，裁定如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1885号民事裁定；二、本案指令长春高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年二月二十一日书 记 员  杨 雪