wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初833号原告：交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行，住所地哈尔滨市道外区开源街宝宇天邑澜湾小区13栋4号。法定代表人：丁园，职务交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行行长。委托诉讼代理人：柳林涛，职务交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行副行长。委托诉讼代理人：聂德胜，职务交通银行股份有限公司黑龙江省分行资产保全部行员。被告：佟珊珊，男，1987年2月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。被告：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾西镇经济开发区。法定代表人：杨连滨，职务执行董事。委托诉讼代理人：冯毅，职务法务部职员。原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行（以下简称交通银行北新支行）与被告佟珊珊、黑龙江省天屹房地产开发有限公司（以下简称天屹公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行北新支行委托诉讼代理人柳林涛、聂德胜，被告天屹公司委托诉讼代理人冯毅到庭参加了诉讼，被告佟珊珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行向本院提出诉讼请求：1、宣布原、被告之间签订的个人房产抵押贷款合同项下已发放的贷款本金全部提前到期。请求判令第一被告立即偿还所欠原告剩余贷款本金186,656.50元，利息3,100.74元（利息截止至2017年8月14日，此后利息按合同约定利率加罚50%计算）；本息合计金额189,757.24元。2、请求判令第二被告对第一被告所欠贷款本金及其利息承担连带清偿责任。3、如第一、二被告未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、如第一、二被告未按时履行还款义务，以抵押房产拍卖、变卖所得款项或折价优先偿还原告贷款本息。事实和理由：2016年1月14日原告与第一、二被告签订了编号为20160123126499900120000032号《个人房产抵押贷款合同》，合同约定由原告向第一被告发放贷款人民币19万元整，贷款期限360个月（2016年1月14日至2046年1月14日），月利率为4.083333‰（当时合同利率），还款方式为等额本息还款法，合同规定第一被告按月还本付息。贷款用途为第一被告购买第二被告开发的位于呼兰区××大道西、××北××港湾小区××单元××房产。第一被告用上述所购买房产作为此笔贷款的抵押物。第二被告为以上合同项下贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告已依合同约定于2016年1月14日向第一被告发放贷款19万元，履行了放款义务。截至2017年8月14日第一被告仅还贷款本金3,343.50元，还贷款利息10,954.84元，拖欠4期贷款本金990.84元，欠息3100.74元。第一被告未按约定还本付息，我行经多次催收无效。依合同约定，我行宣布贷款本金全部提前到期，要求第一、二被告立即偿还所欠贷款本金并结清利息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，故起诉至贵院，请求依法支持我行的诉讼请求。佟珊珊未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。黑龙江省天屹房地产开发有限公司辩称，买卖行为真实，贷款行为真实。我公司房屋不存在权利瑕疵，现在就可以办理产权证。基于我公司主观上没有过错，房子具备抵押条件，应该多方配合今早办理抵押登记，解除我方保证责任。如果第一被告愿意出现办理退房手续，我们可以重新售卖涉案房产变现支付银行欠款。我方领导不在哈尔滨市，需要回去询问领导意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对交通银行北新支行提交的证据三、四、五，能够证明被告贷款数额及欠款、欠息数额，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月14日原告与被告佟珊珊、天屹公司签订了编号为201601231264999001200000032号《个人房产抵押贷款合同》，合同约定由原告向被告佟珊珊发放贷款人民币19万元整，贷款期限360个月（2016年1月14日至2046年1月14日），月利率为4.083333‰。还款方式为等额本息还款法，合同规定被告佟珊珊按月还本付息。贷款用途为被告佟珊珊购买被告天屹公司开发的位于呼兰区××大道西、××北××港湾小区××单元××房产。被告佟珊珊用上述所购买房产作为此笔贷款的抵押物。被告天屹公司为以上合同项下贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告已依合同约定于2016年1月14日向被告佟珊珊发放贷款19万元，履行了放款义务。截至2017年8月14日被告佟珊珊仅还贷款本金3343.50元，还贷款利息10,954.85元，拖欠4期贷款本金990.84元，欠息3100.74元。经原告多次催收，被告佟珊珊一直未还贷款本息。本院认为，交通银行北新支行与佟珊珊、天屹公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方债权、债务关系明确。交通银行北新支行已依约发放贷款，并出具借款凭证，佟珊珊作为债务人应当按照合同约定履行还款义务，但其连续多次未按期偿还借款的行为已构成违约，根据双方合同约定，对交通银行北新支行要求解除本合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，佟珊珊应立即偿还剩余借款本息，故对交通银行北新支行要求其偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因天屹公司为佟珊珊提供连带保证责任，故对交通银行北新支行要求天屹公司对佟珊珊所欠贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因佟珊珊提供的抵押物并未办理抵押物登记手续，抵押权未设立，故对交通银行北新支行要求将抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行与被告佟珊珊、黑龙江省天屹房地产开发有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：201601231264999001200000032）；二、被告佟珊珊于本判决生效之日立即偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行借款本金186,656.50元；三、被告佟珊珊于本判决生效之日立即给付原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行上述借款利息3,100.74元（截至2017年8月14日），自2017年8月14日起新发生的利息，按照中国人民银行的基准利率上浮50%计算至实际给付之日止；四、被告黑龙江省天屹房地产开发有限公司对被告佟珊珊上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,095元（原告已预付），减半收取2，047.50元，由被告佟珊珊负担，黑龙江省天屹房地产开发有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一八年二月二十二日书记员 张嘉宝
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0304执恢43号杜录课、黄乐：你们与被执行人张新华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)陈民初字第00400号民事判决书已发生法律效力。被执行人张新华逾期未履行该民事判决书确定的义务，你们向本院申请执行，请求被执行人张新华清偿申请人杜录课、黄乐借款10000元，诉讼费、公告费650元，并承担执行费50元，本院依法受理，立案案号为(2017)陕0304执703号。在执行过程中，因未发现被执行人张新华可供执行财产，本院依职权对被执行人张新华限制高消费、纳入失信人名单，并与你们约谈，2017年12月5日裁定终结本次执行程序。后经督促，被执行人张新华向你们清偿借款10000元，诉讼费��公告费650元，并承担执行费50元。该案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条第一、二款之规定，现通知如下：本院(2017)陕0304执703号及(2018)陕0304执恢43号执行案件执行完毕，于2018年2月22日结案。二〇一八年二月二十二日宝鸡市陈仓区人民法院结案通知书(2018)陕0304执恢43号张新华：申请执行人杜录课、黄乐与你民间借���纠纷一案，本院受理后，因未发现你有可供执行财产，本院依职权对你限制高消费、纳入失信人名单，并与申请执行人杜录课、黄乐约谈，2017年12月5日裁定终结本次执行程序。后经督促，你向申请执行人杜录课、黄乐清偿借款10000元，诉讼费、公告费650元，并承担执行费50元。该案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条第一、二款之规定，现通知如下：本院(2017)陕0304执703号及(2018)陕0304执恢43号执行案件执行完毕，于2018年2月22日结案。二〇一八年二月二十二日
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0205民初750号原告：刘玉山，男，1953年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，被告：赵武，男，1981年8月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：刘丽，女，1982年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，原告刘玉山与被告赵武、刘丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉山到庭参加诉讼，被告赵武、刘丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告饲料款31000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营饲料生意。二被告自2011年开始在原告处购买饲料，因双方长期合作，有时被告就拖欠一部分饲料款，直到2012年4月27日，被告共欠原告饲料款31000元，原告多次向被告索要，二被告总是一拖再拖，在2014年4月26日，被告又给原告出具还款计划，可仍未按约给付，故诉至法院要求二被告给付所欠货款31000元。原告为证明其主张提供的证据有：1、证人马某当庭证言；2、2012年2月17日赵武出具的欠10940元的欠条一张；2012年4月19日赵武出具的欠13309.50元的欠条一张；2012年4月27日赵武出具的欠16002.50元的欠条一张；3、2013年7月27日赵武妻子刘丽出具的还款协议书；4、2014年4月26日赵武出具的还款计划；5、（2012）昂民初字第369号民事调解书，证明二被告原系夫妻，婚姻存续期间共同经营奶站并向原告赊购饲料、拖欠货款的事实。以上证据能够证明二被告拖欠原告31000元饲料款未还的事实，本院对原告所举证据予以采信。二被告未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，共同经营平房村哈钦岗子奶站。2011年起因赊购原告饲料，欠其货款31000元未付。经原告索要，被告刘丽、赵武均就欠款一事向原告出具还款协议，但在约定期限内均未能按期偿还。故原告诉至法院，要求二被告给付拖欠的货款。以上事实有原告所举证据及当庭陈述予以证实。本院认为，原告主张二被告拖欠货款的事实，有其提供的欠条、还款计划及证人马某出具的证言予以证实，足以认定。二被告赊购原告饲料，应当履行给付货款的义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵武、刘丽于本判决生效后10日内向原告刘玉山支付货款31000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，公告费660由二被告负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  杨 光人民陪审员  马丽君人民陪审员  王长占二〇一八年二月二十二日书 记 员  常 洋
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民特30号申请人：潘正英，女，1977年12月26日出生，汉族，住江苏省江都区。委托诉讼代理人：杨叙，江苏江业师事务所律师。申请人：徐亮亮，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，住扬州市江都区。委托代理人：毛书兵（徐亮亮之父），男，1967年6月17日出生，汉族，住扬州市江都区。本院于2018年2月5日立案受理申请人潘正英与徐亮亮关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因追索劳动报酬纠纷，于2018年2月1日经扬州市江都区驻人民法院人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：双方当事人对于拖欠工资的事实没有争议；徐亮亮支付潘正英6664元、彭如军6885元、徐吉珍4760元、丁三妹6426元、徐月琴6604.5元、张芳6664元、梁善山6409元、朱玉萍12733元。徐亮亮于2018年2月1日给付50000元；于2018年2月10日给付剩余的7145.5元；如果徐亮亮未按时足额给付，潘正英等人可就剩余款项申请法院强制执行，另外，要求支付违约金3000元；其他无争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人潘正英与徐亮亮于2018年2月1日经扬州市江都区驻人民法院人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  陈国平二〇一八年二月六日书记员  张海侠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5235号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：潘许先，女，1963年4月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘许先信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币85,473.84元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘许先系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,473.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终368号上诉人（原审原告）：宽城西川矿业有限公司，住所地河北省宽城满族自治县峪耳崖镇西川村。法定代表人：曹亚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马久民，男，1971年1月15日出生，汉族，工人，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。上诉人宽城西川矿业有限公司因与被上诉人工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人宽城西川矿业有限公司的委托诉讼代理人龚丽娜，被上诉人马久民的委托诉讼代理人孟宪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽城西川矿业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法发还重审。事实和理由:上诉人与被上诉人于2012年1月至2014年5月间断性的存在劳动关系。被上诉人也在其他用工单位工作过，2015年被上诉人被确诊为矽肺一期，被上诉人的工伤待遇给付与上诉人无关。被上诉人离开上诉人单位时没有职业病，被上诉人向上诉人索要工伤待遇没有事实和法律依据。马久民辩称，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。宽城西川矿业有限公司向一审法院起诉请求：撤销宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字[2017]第301号仲裁裁决，驳回被告要求原告支付工伤保险待遇的所有仲裁请求；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明认定的事实：2012年4月，被告马久民在原告宽城西川矿业有限公司从事凿岩工工作。宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月10日作出宽劳人裁字[2014]第537号裁决书，裁决双方于2012年4月至2013年4月期间存在劳动关系，宽城西川矿业有限公司未在法定期限内向本院提起诉讼，该仲裁裁决书已生效。2015年8月21日，马久民经承德市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。2016年3月4日，经马久民申请，承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2015]08279128号认定工伤决定书，认定马久民矽肺壹期系工伤，用人单位：宽城西川矿业有限公司，宽城西川矿业有限公司未在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼，该认定工伤决定书已生效。2017年1月7日，经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定，马久民工伤为六级伤残，宽城西川矿业有限公司未在法定期限内对马久民的伤残等级鉴定结论提出异议。被告马久民支付劳动能力鉴定费600.00元。2017年7月25日，被告马久民以本案原告宽城西川矿业有限公司为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请裁决解除与被申请人宽城西川矿业有限公司之间的劳动关系，要求被申请人宽城西川矿业有限公司支付一次性伤残补助金75984.00元、一次性工伤医疗补助金180462.00元、一次性伤残就业补助金75984.00元、劳动能力鉴定费600.00元。宽城满族自治县劳动争议仲裁委员会于2017年8月21日作出宽劳人裁字[2017]第301号仲裁裁决书，裁决：1、申请人与被申请人之间的劳动关系于2013年4月解除；2、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金61648.00元；3、由被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金125210.00元；4、由被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金52720.00元；5、由被申请人支付申请人劳动能力鉴定费600元。宽城西川矿业有限公司是具有用工主体资格的用工单位。2012年度、2014年度工伤保险统筹地区职工社会平均工资分别为3295.00元、3853.00元。一审法院认为，原告宽城西川矿业有限公司未在法定期限内对认定劳动关系仲裁决定书提起诉讼；未在法定期限内对认定工伤决定书申请行政复议或提起行政诉讼；未在法定期限内对初次鉴定结论书申请再次鉴定。原告宽城西川矿业有限公司应依法支付被告马久民工伤保险待遇，原告宽城西川矿业有限公司要求驳回被告马久民要求宽城西川矿业有限公司支付工伤保险待遇的仲裁请求，本院不予支持。根据相关规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故本案未过仲裁时效。已生效的宽劳人裁字（2014）第537号仲裁裁决书裁决，马久民与宽城西川矿业有限公司之间于2012年4月至2013年4月期间存在劳动关系。由此可见，双方之间的劳动关系自2013年4月解除。按照相关规定，原告宽城西川矿业有限公司应支付被告一次性伤残补助金，因原、被告双方均未提供马久民工资标准证据，故参照被告马久民被确诊为职业病时工伤保险统筹地区上一年度即2014年度社会平均工资作为申请人工资标准，标准为16个月工资。按照相关规定，原告宽城西川矿业有限公司应支付被告马久民一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，标准分别为解除劳动关系时本省上一年度即2012年职工平均工资的38个月和16个月工资。原告宽城西川矿业有限公司应支付被告马久民劳动能力鉴定费600元。原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十六条、《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决：一、原告宽城西川矿业有限公司与被告马久民之间的劳动关系于2013年4月解除；二、由原告宽城西川矿业有限公司支付被告马久民一次性伤残补助金61648.00元（16个月×3853.00元/月）；三、由原告宽城西川矿业有限公司支付被告马久民一次性工伤医疗补助金125210.00元（38个月×3295.00元/月）；四、由原告宽城西川矿业有限公司支付被告马久民一次性伤残就业补助金52720.00元（16个月×3295.00元/月）；五、由原告宽城西川矿业有限公司支付被告马久民劳动能力鉴定费600.00元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，减半收取计5.00元，由原告宽城西川矿业有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，宽城西川矿业有限公司与马久民于2012年4月至2013年4月存在事实劳动关系。2015年马久民被诊断为矽肺壹期，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。上述事实均有生效法律文书予以确认。宽城西川矿业有限公司作为用人单位与马久民存在过事实劳动关系，马久民工作期间所患职业病又被认定为工伤，应该承担马久民工伤待遇的给付责任。宽城西川矿业有限公司认为与马久民只是间断性存在劳动关系，马久民离开宽城西川矿业有限公司后，又到其他单位从事过凿岩工作，马久民所患矽肺壹期与宽城西川矿业有限公司无关，不应该承担马久民的工伤保险待遇的给付责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人宽城西川矿业有限公司的上诉理由，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人宽城西川矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛林儒审判员  高喜军审判员  张喜艳二〇一八年二月五日书记员  杨 悦
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0122民初1008号原告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：连江县潘渡乡贵安村科技大楼法定代表人：黄如健，董事长。委托诉讼代理人：杨斌，福建师法律师事务所律师。被告：林永伟，男，1992年3月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。本院在审理原告福建欢乐天地置业有限责任公司与被告林永伟追偿权纠纷一案中，本院于2018年2月14日立案。原告福建欢乐天地置业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 林 青二〇一八年二月二十六日书记员 许铭捷附注（法律条文）：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初5492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：吴清洪，男，1987年9月25日生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴清洪信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计30,154.78元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款30,154.78元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月十二日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1182民初264号之一原告：郭太华，男，汉族，1966年6月2日出生，住武穴市。原告：柯庆荣，女，汉族，1968年10月5日出生，住武穴市。原告：陈洋，女，汉族，1976年1月8日出生，住武穴市。原告：周建敏，女，汉族，1975年2月6日出生，住武穴市。上述四原告共同委托诉讼代理人：黄建华，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：冯承毛，男，汉族，1951年6月30日出生，住武穴市。原告郭太华、柯庆荣、陈洋、周建敏与被告冯承毛合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告郭太华、柯庆荣、陈洋、周建敏于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭太华、柯庆荣、陈洋、周建敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭太华、柯庆荣、陈洋、周建敏撤诉。案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告郭太华、柯庆荣、陈洋、周建敏负担。审 判 长  朱天友审 判 员  黄 敢人民陪审员  熊清筹二〇一八年二月二十六日书 记 员  杨小青
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民初120号原告：李国勇，男，1989年8月30日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：徐海燕，女，1981年6月7日出生，���族，住四川省邛崃市。原告李国勇诉被告徐海燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员李石曲适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国勇到庭参加了诉讼，被告徐海燕经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,经缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿付所欠原告的货款15000元。事实和理由：2016年6月3日，被告在原告处订制了系列衣柜、酒柜（详见订制清单），双方当日通过结算，共计22000元。原告在约定时间内交付并安装完毕，后被告给付原告3000元，尚欠原告19000元未结清。后被告于2017年6月23日向原告出具《欠条》一张，并约定在2017年7月30日之前结清，后被告又给付原告4000元，还余15000元未结清。还款到期后，原告多次向被告催收，但被告一直以种种理由搪塞推诿拒付。现原告为维护自己的合法权益。特向法院起诉，请求法院依法判决准予原告的诉讼请求。被告未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，被告在原告处订制了系列衣柜、酒柜（详见订制清单），双方当日通过结算，共计22000元。原告在约定时间内交付并安装完毕，后被告给付原告3000元，尚欠原告19000元未结清。后被告于2017年6月23日向原告出具《欠条》一张，并约定在2017年7月30日之前结清，后被告又给付原告4000元，还余15000元未结清。还款到期后，原告多次向被告催收，但被告一直以种种理由搪塞推诿拒付。上述事实有原告提交的被告出具的欠条、帝安姆衣柜订单、微信截图及图片证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买系列衣柜、酒柜,双方形成买卖合同关系,属合法的买卖关系,受国家法律保护。被告购买系列衣柜、酒柜后应全额支付货款，原告诉讼请求有理有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百六十一条、《中华人民共和民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：被告徐海燕于本判决生效之日起十日内支付原告李国勇货款15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告徐海燕负担。现原告己垫付，被告在履行判决义务时一并给付原告。本判决为终��判决。审判员  李石曲二〇一八年二月五日书记员  王兴梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初19667号原告：王肖林，女，1942年4月9日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。法定代表人：王金玲，经理。委托代理人：王亚楠，男，1979年1月7日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司安全队长，住公司宿舍。委托代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。原告王肖林诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交客四分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王肖林之委托代理人刘艳，被告公交客四分公司之委托代理人王亚楠、刘维辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王肖林向本院提出如下诉讼请求;1、判令被告赔偿原告医疗费78459.47元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、护理费36470元、残疾辅助器具费856元、交通费90元、残疾赔偿金28637.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4450元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日7:30左右，原告乘坐被告508路公交车出行，车辆即将行驶到北京师范大学公交站时，司机突然紧急刹车，导致原告摔倒受伤，后被告将原告送至中国人民解放军第二炮兵总医院诊治，经诊断为腰部软组织损伤、臀部皮下血肿、臀部软组织挫伤，被告支付了医疗费，因第二炮兵总医院无床位，原告当天转至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，被告支付了医疗费，原告于2017年5月12日出院。因原告受伤，生活无法自理，为得到较好的伤后护理，原告入住北京椿萱茂凯健养老服务有限公司进行护理，实际护理期限30天，原告支付了护理费用。结束养老服务公司的护理后，原告回家休养，但腰部伤情越来越严重，疼痛难忍，已无法正常行走，于2017年6月28日到中国中医科学院望京医院就诊，经医院诊断，原告腰椎压缩性骨折，2017年7月6日，原告到中国人民武装警察部队总医院就诊，医院确诊原告腰1椎体骨折，并指出到二炮医院第一次就诊拍摄的CT片等已显示原告发生骨折。原告在武警总医院住院进行了手术治疗，于2017年7月20日出院，随后按医嘱复查。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告公交客四分公司辩称，事故的真实性认可，对原告主张的医疗费具体数额由法庭核实；住院伙食补助费以住院天数为准，每天按50元计算；营养费认可每天30元的标准，以鉴定意见营养期为准；护理费过高，认可每天按100元计算；残疾辅助器具凭票据；交通费由法院酌定；残疾赔偿金由法院进行依法裁判；精神抚慰金主张过高，建议3000元；鉴定费和诉讼费是原告的成本，应由其自行承担。事故发生后，被告为原告垫付医疗费8388.26元。经审理查明：2017年5月9日，王肖林乘坐508路公交车，因司机急刹车摔倒，造成王肖林受伤，治疗过程中，花费医疗费共计86847.73元，其中公交客四分公司支付了8388.26元，原告支付了78459.47元。508路公交车由公交客四分公司管理。原告之伤经本院委托中天司法鉴定中心鉴定为十级伤残，营养期约为120日，护理期约为120日。原告支付鉴定费4450元。原告按照57275元/年×5年为标准主张残疾赔偿金28637.5元，提供户口本、鉴定报告为证，被告对赔偿年限无异议，但认为其户口性质为家庭户，应按照农村标准赔偿。原告按照50元/日×120日为标准，主张营养费6000元，被告认为数额过高，应按照30元/日计算，不予认可。原告按照100元/日×17日为标准，主张住院伙食补助费1700元，提供病历为证，被告认为每日应按照50元计算，不予认可。原告主张辅助器具费856元，包括轮椅598元、支具258元，提供发票为证，被告对此无异议。原告主张交通费90元，提供发票为证，被告要求法庭依法酌情予以考虑。原告主张精神损害抚慰金10000元，提供鉴定报告为证，被告认为数额过高，不予认可。原告经鉴定的护理期共计120日，其中被告提供了3日，原告住院期间聘请护工护理1日，发生护理费230元，提供收据予以证明；由家属护理了62日，比照护理市场按照230元/日主张；在家政市场聘用保姆护理23日，通过银行转账支付保姆工资3450元，支付家政中介中介费600元；由养老机构提供养老服务31日，其养老服务包括提供房间及服务项目，月费20100元（独立性月费11600元、基础服务费500元、生活照料服务包费8000元），一次性安置房1000元。被告认为原告主张的护理标准过高，认为应按照100元/日计算。上述事实，有病历、鉴定报告、户口本、发票、银行流水、养老机构服务合同及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，因508路公交车司机急刹车导致王肖林受伤，而该司机系履行职务行为，故王肖林的合理损失，应由公交客四分公司负担。审查原告提交的证据，依据相关法律，本院认定原告主张医疗费78459.47元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、残疾赔偿金28637.5元、辅助器具费856元、精神损害抚慰金10000元、交通费90元,均系合理损失，本院予以确认。关于护理费，原告家人护理62日，本院比照护理市场护工一般标准酌定为150元/日；其住院期间护工护理1日230元，本院予以支持；其由保姆护理23日之护理费，本院支持3450元，其中介费600元，无相关法律依据，本院不予支持；其由养老机构提供护理31日，护理标准过高，养老服务包括提供房间居住,提供食物等多项服务，并非全部护理费，故本院参考其生活照料服务包费用，结合护理市场护工标准，酌定为200元/日，故原告合理的护理费共计19180元。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后二十日内赔偿王肖林医疗费七万八千四百五十九元四角七分、住院伙食补助费一千七百元、营养费六千元、护理费一万九千一百八十元、交通费九十元、残疾赔偿金二万八千六百三十七元五角、辅助器具费八百五十六元、精神损害抚慰金一万元；二、驳回王肖林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百四十四元，由王肖林负担三百八十元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担三千一百六十四元（王肖林已预交，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后十日内给付王肖林）。鉴定费四千四百五十元,由由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担（王肖林已预交，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后十日内给付王肖林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  朱 薇人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一八年二月十三日书 记 员  王海玲
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0321民初555号原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。法定代表人：梁建合，经理。被告：赵丽，女，汉族，现住平定县南苑人家小区。原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告赵丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  王忠海二〇一八年二月二十六日书记员  张晓芸
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0183民初404号原告：张忠华，男，1955年4月18日出生，藏族，住四川省汶川县。原告：李笃书，女，1955年6月13日出生，汉族，住四川省汶川县。二原告委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所工作人员。被告：高兴军，男，1979年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告张忠华、李笃书与被告高兴军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张忠华、李笃书诉称，2011年9月22日，张忠华、李笃书通过中介人员与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）签订《个人网络循环借款合同》，约定工行滨江支行向张忠华、李笃书提供额度为66万元的贷款，用于购买商铺，贷款发放至高兴军账户。事后中介人员告知原告贷款没有办成。2015年时，工行滨江支行因金融借款合同纠纷对张忠华、李笃书提起诉讼。人民法院审理后判决张忠华、李笃书承担偿还工行滨江支行借款654999.88元及资金利息和赔偿损失。在该案审理过程中，张忠华、李笃书了解到工行滨江支行将贷款66万元发放给高兴军。工行滨江支行办理贷款的依据材料中有一份2011年8月15日张忠华、李笃书与高兴军签订的《房屋买卖合同》。据鉴定，该份合同上签字不是张忠华、李笃书所为。高兴军没有交付过房屋，也没有办理过产权过户手续。据了解，《房屋买卖合同》约定的房屋不属于高兴军所有，办理贷款使用的房产证也不真实。张忠华、李笃书现请求法院：一、判令《房屋买卖合同》无效；二、判令高兴军支付张忠华、李笃书66万元及资金利息；三、判令高兴军赔偿张忠华、李笃书损失121187元。被告高兴军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，高兴军的户籍地虽然在邛崃市羊安镇仁和29组，但是高兴军的经常居住地在成都市青羊区。本案应当由被告经常居住地法院管辖。故应将案件移送至成都市青羊区人民法院处理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告高兴军提供的成都市公安局青羊区分局黄田坝派出所出具的居住登记证明载明，高兴军于2016年6月22日进行居住登记，地点为成都市青羊区。高兴军的户籍地与经常居住地不一致，本案依法应当由其经常居住地法院即成都市青羊区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告高兴军对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市青羊区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或��代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  万尚康二〇一八年二月二十三日书记员  胡 皓
福建省永泰县人民法院裁 定 书(2017)闽0125执998号申请执行人欧清飞，男，1976年3月16日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被执行人邓时良，男，1971年9月9日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被执行人黄玉花，女，1976年3月6日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被执行人黄绍兴，男，1973年10月4日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。申请执行人欧清飞与被执行人邓时良、黄玉花、黄绍兴民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2万元，被执行人邓时良、黄玉花、黄绍兴全部未履行。本院在执行过程中，依职权查���了被执行人邓时良、黄玉花、黄绍兴的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，申请人欧清飞同意先不予查封被执行人黄绍兴名下坐落于永泰城峰镇县房产（所有权证号Z××），未查询到被执行人邓时良、黄玉花、黄绍兴有其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结福建省永泰县人民法院作出的（2016）闽0125民初939号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  侯协舟执行员  檀卫东执行员  林鹏宇二〇一八年二月一日书记员  陈晓霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1573号上诉人（原审被告）：黎国廉，男，1965年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审被告）：林宝栈，女，1964年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述二上诉人的共同委托代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所。被上诉人（原审原告）：顺德区杏坛镇顺伟饲料店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：梁顺伟。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所。上诉人黎国廉、林宝栈因与被上诉人顺德区杏坛镇顺伟饲料店（以下简称顺伟饲料店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16430号民事判决，向本院提起上诉。本案经法院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。顺伟饲料店向一审法院起诉请求：黎国廉、林宝栈共同向顺伟饲料店支付货款1168712元及利息（利息从2017年10月3日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黎国廉于判决发生法律效力之日起十五日内，向顺伟饲料店支付货款1168712元及利息（利息从2017年10月3日起计至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、林宝栈对黎国廉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回顺伟饲料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7659.2元、财产保全费5000元，二项合共12659.2元，由黎国廉、林宝栈共同负担。黎国廉、林宝栈不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判黎国廉无需支付饲料款及利息予顺伟饲料店，林宝栈无需对案涉货款承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由顺伟饲料店承担。事实和理由：一、顺伟饲料店未征得黎国廉的同意，于2017年9月30日至10月2日强行将黎国廉鱼塘的生鱼低价折抵货款60万元，顺伟饲料店的行为违法且造成黎国廉的巨大损失。因此，顺伟饲料店的过错行为造成黎国廉的损失，应予全部抵偿黎国廉欠顺伟饲料店的货款，即本案货款已全部清偿。顺伟饲料店原先承诺供货至黎国廉出鱼时止，但顺伟饲料店在供货中途停止供货，黎国廉要求顺伟饲料店继续供货至出鱼时全部付款，但顺伟饲料店置之不理，无奈黎国廉只能找他人供货。顺伟饲料店不按承诺履行供货义务，造成黎国廉的鱼部分死亡，顺伟饲料店对此具有过错，黎国廉无需按银行同期贷款利率支付利息予顺伟饲料店。二、林宝栈无需对案涉货款承担连带清偿责任。林宝栈不是案涉购销合同的当事人，对此也不知情，根据合同的相对性原则，合同对其不产生法律效力；且林宝栈未参与案涉鱼塘的耕作，鱼款也未用于家庭生活，都被黎国廉用作给付后面供货者的饲料款。因此，本案债务不属于黎国廉、林宝栈的夫妻共同债务，林宝栈无需对此承担连带清偿责任。三、一审庭审中，法官询问黎国廉是否承认要支付1168712元的饲料款给顺伟饲料店，黎国廉明确回答不同意支付，但一审庭审笔录记载的意思与黎国廉的回答相反。而一审书记员在庭后催促黎国廉签名，黎国廉在此情况下没有核对具体内容就签了名，在一审判决后要求调取当时的庭审录音还被拒，请求二审调取一审庭审录音并以此为准。顺伟饲料店在二审期间答辩称：一、黎国廉向顺伟饲料店购买饲料后，即负有向顺伟饲料店清偿货款的义务，黎国廉于2017年10月3日向顺伟饲料店出具的《月结清单》中已确认总欠款1168712元，该行为应同时视为黎国廉确认本案债务于2017年10月3日已达履行期，顺伟饲料店有权要求黎国廉立即偿还全部欠款。由此，顺伟饲料店的诉求符合事实和法律依据，黎国廉的主张没有证据佐证，请求二审法院不予采纳。二、本案一审期间，黎国廉、林宝栈本人均有到庭参加庭审，并在一审答辩中确认对顺伟饲料店的起诉的事实与理由、起诉请求没有异议，即黎国廉已经确认本案债务并确认属于夫妻共同债务的事实，且自愿对本案债务承担清偿责任。三、涉案鱼塘由黎国廉承包后，一直用于家庭的耕作经营至今，黎国廉、林宝栈均有参与鱼塘的刮鱼、出鱼等经营过程，鱼塘的收益亦是由黎国廉、林宝栈共同享用，本案的债务更是发生在黎国廉、林宝栈夫妻关系存续期间，因此，黎国廉、林宝栈作为实际经营主体和夫妻共同体，理应就本案债务向顺伟饲料店承担清偿责任。双方当事人在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是顺伟饲料店要求黎国廉支付货款1168712元及利息能否得以支持；二是林宝栈应否对黎国廉的本案债务承担责任。关于第一个争议焦点。顺伟饲料店主张黎国廉拖欠货款1168712元，黎国廉在一审庭审中多次表示对此金额无异议，并对顺伟饲料店提供的对账清单无异议，只是抗辩双方约定在出鱼后才结清货款，黎国廉上诉主张一审询问笔录所载内容并非其真实意思表示无理，本院不予采信。此外，黎国廉主张顺伟饲料店在未通知并征得黎国廉同意的情况下，于2017年9月30日至10月2日擅自强行将黎国廉鱼塘的生鱼低价折抵货款60万元，造成黎国廉的损失并要求抵偿欠款，但这发生在本案诉讼之前，黎国廉在一审庭审中未作此抗辩，也未能举证予以证明，故其该主张缺乏依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。从顺伟饲料店提供的月结清单来看，案涉欠款发生在2014年7月21日至2017年9月30日期间，即债务发生在黎国廉、林宝栈的夫妻关系存续期间；而且，林宝栈在一审庭审中表示其从2013年至2017年在家带孩子没有收入来源，在2017年起与黎国廉共同耕作。因此，顺伟饲料店主张案涉债务属黎国廉、林宝栈的夫妻共同债务，依据充分，一审予以支持恰当，本院予以维持。综上所述，黎国廉、林宝栈的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15318.4元，由上诉人黎国廉、林宝栈负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年二月二十四日书记员 阮家良
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1476号上诉人(原审被告)：张建军，男，1976年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：张熙果，上海磊天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)檀志国，男，1964年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：侯芳。上诉人张建军因与被上诉人檀志国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张建军上诉请求：撤销一审判决。主要事实和理由：对檀志国的伤残等级鉴定标准有异议，请求对檀志国的伤残重新进行鉴定。一审判决认定檀志国的伤残按照上海市居民标准计算没有依据且与事实不符，没有任何证据证明檀志国的主要生活来源于上海市，请求按照其户籍地安徽省农村居民标准计算。檀志国书面答辩称：其在张建军的店内进行生产活动而意外受伤，左手指受伤至今无法自如弯曲，一审鉴定是根据法律规定和其人身损害的程度相结合而得出的结论，未超过相应范围。张建军提出重新鉴定没有依据。一审中，其提供了暂住证、租赁合同等证据证明其在上海工作和生活多年的状态。张建军也未提供证据证明其观点。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邸允利的上诉。檀志国向一审法院起诉请求：张建军全额赔偿其医疗费11,941元、交通费500元、住院伙食补助费140元、伤残赔偿金115,384元、误工费36,000元、护理费16,000元、营养费2,400元、精神损害抚慰金10,000元，鉴定费2,080元、代理费10,000元。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：张建军于判决生效之日起十日内赔偿檀志国医疗费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费计80,280.5元、精神损害抚慰金2,500元、代理费3,000元(共计85,780.5元)。一审案件受理费减半收取计1,974元，由檀志国负担1,004元，张建军负担970元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张建军向本院提供一张支付曲阳医院7,000元的签购单，以证明其于2016年6月28日垫付了檀志国医疗费。檀志国对此表示认可。本院认为，对张建军提供的上述证据，檀志国无异议，可以作为确定本案事实的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张建军对司法鉴定结论不予认可，对檀志国的伤残等级有异议，但其提出的理由不符合相应法律、法规规定的重新鉴定情形，且张建军未提供确实、充分的证据证明其主张，故对张建军的该上诉理由本院不予采纳。檀志国的事故发生地在上海，其在一审中也提供相应证据证明其居住于城镇，收入来源于城镇，故一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。故本院对张建军的该上诉理由亦不予采信。本案二审审理期间，张建军向本院提供证据证明其曾垫付医疗费，檀志国对此也予认可，故本院对该7000元医疗费相应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15420号民事判决；二、变更上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15420号民事判决为：张建军于判决生效之日起十日内赔偿檀志国医疗费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费计73,280.5元、精神损害抚慰金2,500元、代理费3,000元(共计78,780.5元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,974元，由檀志国负担1,054元，张建军负担920元；二审案件受理费1,944元，由张建军负担1,894元，檀志国负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红审 判 员  陶 静代理审判员  郭 峰二〇一八年二月二十八日书 记 员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0524民初6号原告：刘勇，男，生于1992年12月22日，汉族，住叙永县。委托诉讼代理人：姜长虎，男，生于1962年7月12日，汉族，住叙永县，系原告表哥。被告：廖天军，男，生于1992年1月5日，苗族，住叙永县。本院在审理原告刘勇诉被告廖天军民间借贷纠纷一案中，原告刘勇于2018年2月12日以因原告刘勇的诉讼主张与法庭查明的事实有差别为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘勇撤回起诉。案件受理费88元，由刘勇承担。审判员  李相军二〇一八年二月十二日书记员  宋桂兰
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0824执恢207号之一申请执行人：汪彩华,女,1969年9月29日出生,48岁,汉族号码342824196909290882,住潜山县。被执行人：潜山县德锦服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：67092228-2。被执行人:潜山县德亿服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：56067153-1。本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2014)潜民一初字第01449号民事判决书,于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书,责令其自觉履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潜山县德亿服饰有限公司在中国工商银行潜山支行的银行账户。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一八年二月十二日书记员  胡诗珅
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0281民初16948号原告：河北沧海核装备科技股份有限公司，住所地河北省盐山县小庄乡南徐小庄村。法定代表人：赵德清。委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树芳，该公司员工。被告：中南红文化集团股份有限公司，住所地江苏省江阴高新技术开发园金山路788号。原告河北沧海核装备科技股份有限公司与被告中南红文化集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告河北沧海核装备科技股份有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北沧海核装备科技股份有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北沧海核装备科技股份有限公司撤诉。案件受理费51601元，减半收取计25800.50元，由河北沧海核装备科技股份有限公司负担。审 判 长  张 勇人民陪审员  方国钦人民陪审员  曹惠芬二〇一八年二月一日书 记 员  黄陈菊
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3877号上诉人（原审原告）：叶敏，女，1988年1月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：甘泽友，男，系叶敏丈夫。被上诉人（原审被告）：苏天蓉，女，1976年2月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：杨智，男，1974年10月8日��生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人叶敏因与被上诉人苏天蓉、杨智民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶敏及其委托诉讼代理人甘泽友到庭参加诉讼，被上诉人苏天蓉、杨智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。叶敏上诉请求：1.依法改判一审判决，判令苏天蓉、杨智偿还欠款16.7万元；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决“16.7万元不独立于962号案中86万元”的事实认定有误，两个案件中的款项支付是独立的；二、一审判决对举证责任的划分不当，叶敏已提交转账凭证，并主张借款，应由苏天蓉、杨智对债务已结清负举证责任；三、一审查明事实不清，本案16.7万元借款未补打借条系苏天蓉导致，双方协商过还款事宜。被上诉人苏天蓉、杨智未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。叶敏向一审法院起诉请求：判令苏天蓉、杨智偿还借款本金16.7万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：1.叶敏2016年2月25日起诉要求苏天蓉、杨智偿还86万元，后依法作出判决，该判决已经生效；2.苏天蓉、杨智系夫妻；3.叶敏向苏天蓉付款：2015年9月24日银行转账4万元，同年10月15日转账5万元，同月19日转账4.7万元，同月27日转账3万元，以上共计13万元。但，962号判决书明确载明，苏天蓉向叶敏出具借��的最后日期为2015年11月9日，且叶敏陈述总计86万元的借条中，借条并非与每次借款一一对应，存在双方就之前多次款项核算后以总金额一并作为借款金额出具借条的情形。一审法院认为，当事人就自己主张的案件事实应当予以举证证实。叶敏虽然举证证实了存在向苏天蓉交付16.7万元的事实，但该16.7万元的交付时间均在2015年11月9日之前，而苏天蓉向叶敏出具最后一份借条的时间为2015年11月9日，对此叶敏未能充分举证证明该16.7万元独立于962号案件中的86万元，也未能排除该16.7万元的债权债务已经清结的合理怀疑。故一审法院对叶敏主张存在该16.7万元的借款未偿还不予采信。据此，依照第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回叶敏的诉讼请求。案件受理费3690元、公告费600元，共计4290元，由叶敏负担。本院二审期间���叶敏为证明其上诉请求，向本院提交以下证据：1.短信记录，拟证明叶敏向苏天蓉转款是救急用，因是亲戚没出具借条；2.苏天蓉与其他人的执行案件卷宗封面，拟证明苏天蓉向其他多人借钱。苏天蓉、杨智未到庭质证。本院认为，叶敏提交的证据1，因短信相对方名为“小阿姨”，在苏天蓉未到庭质证的情况下，无法核实是否为苏天蓉，故本院对该份证据结合其他查明事实综合评判；证据2与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认，但叶敏向苏天蓉转款共计16.7万元，一审计算有误，本院予以纠正。本院另查明，一审法院在（2016）川0112民初962、963号案件2016年4月21日14时第二次开庭笔录中载明：叶敏代理律师陈奎陈述16.7万元的转款时间为15年9月24日、15年10月15日、10月19日、10月27日，共4笔���苏天蓉代理律师周元平陈述是叶敏打给苏天蓉的，真实性无异议。（2016）川0112民初962号民事判决书审理查明部分载明：叶敏于2015年8月28日借款20万元给苏天蓉，同年8月30日借款40万元给苏天蓉，同年8月31日借款8万元给苏天蓉，同年9月20日借款10万元给苏天蓉，同年11月9日借款8万元给苏天蓉，以上借款共计86万元，并分别出具借条。本院认为，本案二审争议焦点为苏天蓉、杨智应否向叶敏归还167000元，现评议如下：叶敏提交银行转账凭证，证明向苏天蓉银行账户转款共计16.7万元，苏天蓉在与叶敏的另案纠纷中，明确表示对转款的真实性无异议。叶敏主张该四笔转款系向苏天蓉出借的款项，结合双方款项往来流水、苏天蓉另案中向叶敏借款的交易习惯，及叶敏对本案四笔转款未出具借条能作出合理解释，可认定案涉转款系基于苏天蓉向叶敏的借款。叶敏向苏天蓉履行了出借义务，苏天蓉应当履行还款义务。苏天蓉、杨智系夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，杨智应承担连带偿还责任。在（2016）川0112民初962号案件中一审法院对叶敏讼争的86万元借款进行审理，该案中涉及的五笔款项，与苏天蓉向叶敏出具的五张借条一一对应，并未涉及本案四笔转款。苏天蓉向叶敏出具的四张借条时间在本案四笔转款发生之前，最后一张借条时间为2015年11月9日，在本案四笔款项转账之后，但借条金额为8万元，与本案金额16.7万元不符，双方亦未在借条中明确是对之前借款的汇总结算，一审认定2015年11月9日的借条系双方对之前债权债务的总结缺乏事实依据，本院予以纠正。叶敏��上诉请求中放弃了对利息的主张，是其对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，叶敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2501号民事判决；二、苏天蓉、杨智于本判决生效之日起十日内向叶敏归还167000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3690元、公告费600元，二审案件受理费3690元，由苏天蓉、杨智负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一八年二月二日书记员  李文里
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0792执180号被执行人：万琴（曾用名“万红”），女，汉族，生于1986年3月6日，户籍所在地四川省绵阳高新技术产业开发区。本院依据已经发生法律效力的(2016)川0792刑初77号刑事判决书，受理本院刑事审判部门移送被执行人万琴犯盗窃罪并处罚金执行一案，本院于2017年11月14日冻结了被执行人万琴在绵阳市商业银行62×××65账户内存款人民币3000.00元，现被执行人已履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人万琴在绵阳市商业银行62×××65账户内存款人民币3000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  桂霞二〇一八年二月二十七日书记员  赵健
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0824执恢115号申请执行人：周国燕,女,1987年4月27日出生,30岁,汉族号码340824198704270869,住潜山县。被执行人：潜山县德锦服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：67092228-2。被执行人:潜山县德亿服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：56067153-1。本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2014)潜民一初字第01362号民事判决书,于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书,责令其自觉履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潜山县德锦服饰有限公司在中国建设银行潜山支行的银行账户。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一八年二月十日书记员  胡诗珅
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0321民初406号原告：平定县庄园汽车联运有限公司。法定代表人：王金牛，董事长。委托代理人：王建军，男，1971年5月9日生，汉族，住山西省平定县，系平定县庄园汽车联运有限公司员工。委托代理人：王爱田，山西圣平律师事务所律师。被告：谷加华，男，1970年2月3日生，汉族，住阳泉市城区。被告：王艳，女，1973年1月9日生，汉族，住阳泉市城区。原告平定县庄园汽车联运有限公司诉被告谷加华、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原告与被告谷加华签订的《汽车分期付款销售合同书》；2、判令二被告归还原告车牌号为晋CXXX**号的斯达－斯太尔车辆一部；3、判令二被告立即归还所欠原告服务费11400元，归贷款本息63684.23元及延期利息149506元，合计224590.23元；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年12月7日，原告与被告谷加华签订一份《汽车分期付款销售合同书》，约定被告以分期付款方式向原告购买车牌号为晋CXXX**号的斯达－斯太尔车一部，总价款275200元，同时办理汽车消费贷款，被告应按期向原告支付车款利息及相应费用，在全部车款、利息和费用付清之前，所购车辆的产权归原告所有。如被告逾期交纳车款和相关费用超过一个月，原告有权解除合同，收回车辆。被告谷加华之妻王艳作为贷款担保人和财产共有人，自愿共同承担债务偿还义务。合同签订后，被告实际使用所购车辆进行营运，但未按期向原告交付车款及费用。截至2018年1月18日，累计拖欠服务费11400元，归贷款本息63684.23元及延期利息149506元，合计224590.23元。经原告多次索要，二被告一直未予归还，原告因此遭受巨大经济损失。为维护原告合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，具状起诉，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，原告未向本院提供准确的二被告住所地。在案件受理后，本院依法对二被告进行相关手续的送达，但未能找到被告，致使相关应诉未能送达，案件无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平定县庄园汽车联运汽车有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  周志军二〇一八年二月七日书记员  王世玲
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2799号原告：邓中平。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。被告：刘天生。被告：袁梅月。原告邓中平诉被告刘天生、袁梅月民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，致使本院无法向被告送达本案诉讼文书，本院于2017年9月20日裁定将本案转为普通程序。本案公开开庭进行了审理。原告邓中平的委托诉讼代理人傅一容到庭参加诉讼。被告刘天生、袁梅月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓中平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘天生、袁梅月向原告偿还借款本金16272.31元及利息（利息以本金16272.31元计算，按月利率2%从2016年3月3日起计算至借款清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告刘天生、袁梅月承担。事实和理由：2014年12月31日，两被告以房屋装修为由向原告借款。原告遂与被告签订《借款协议》，并把借款50000元转账到被告指定的账户。协议约定，每月还款金额为3183.33元，其中本金为2083.33元，利息为1100元。还款日为每月2日，还款分期24个月，还款起止日期为2015年2月2日至2017年1月2日，折合月利率为2.2%。被告从2016年3月3日起至今未向原告还款，尚欠原告借款本金16272.31元及相应的利息。原告特此依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘天生、袁梅月不作答辩。原告邓中平围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一，身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格。证据二，身份证复印件一份，欲证明被告诉讼主体适格。证据三，借款协议、转账凭证复印件一份，欲证明被告向原告借款，签订借款协议，原告按照协议约定账户向被告转账的事实。证据四，还款明细及欠款余额表，欲证明被告还款的情况，被告尚欠借款本金及逾期还款的情况。被告刘天生、袁梅月未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院认定如下：本院认为原告提供的证据一至四均具有真实性、合法性和关联性，本院对原告提供的证据一至四均予以确认。对本案的事实，本院认定如下：1.被告刘天生、袁梅月于2014年12月31日向原告邓中平借款一笔，金额55280元。双方签订了《借款协议一份》，该《借款协议》约定：借款人刘天生、袁梅月向原告借款一笔，金额55280元，还款起止日期为2015年2月2日起至2017年1月2日止，每月还款本息合计3183.33元。该《借款协议》还约定，如未按协议约定的还款时间足额还款，逾期违约金按当月应还本息的8%计算，不低于100元，每月单独计算，每月按当月至借期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。被告刘天生、袁梅月分别在《借款协议》的借款人、共同借款人处亲笔签名捺印。2.原告于2014年12月31日向被告交付了借款50000元。3.两被告已按《借款协议》约定向原告还款至2016年3月2日。4.原、被告因还款产生纠纷。2017年8月23日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告刘天生、袁梅月向原告偿还借款本金16272.31元及利息（利息以本金16272.31元计算，按月利率2%从2016年3月3日起计算至借款清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告刘天生、袁梅月承担。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告欠原告的借款本金金额；2.被告欠原告的利息金额。关于第1个争议焦点，被告刘天生、袁梅月目前欠原告邓中平借款本金16272.31元的事实，有被告刘天生、袁梅月亲笔签名捺印的《借款协议》等证据及原告的陈述证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告刘天生、袁梅月依法应当按照借据的约定向原告邓中平偿还借款本金16272.31元。关于第2个争议焦点，按照涉案的《借款协议》的约定，涉案借款的月利率应当为2.2%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院对涉案借款的利息核算如下：从2016年3月3日起至还清主债之日止的利息，按本金16272.31元，月利率2%计算。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，被告刘天生、袁梅月依法应当按照借据的约定向原告邓中平偿还借款本金16272.31元，并支付利息（从2016年3月3日起至还清主债之日止的利息，按本金16272.31元，月利率2%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘天生、袁梅月于本判决生效之日起十日内共同向原告邓中平偿还借款本金16272.31元；二、限被告刘天生、袁梅月于本判决生效之日起十日内共同向原告邓中平支付上述借款的利息，利息从2016年3月3日起计至还清主债之日止，按本金16272.31元，月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告刘天生、袁梅月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 ：钟伟强人民陪审员 ：詹清平人民陪审员 ：梁勇坚二〇一八年二月二日书 记 员 ：蒋宝宝
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初1786号原告：宁波众业达电器有限公司（统一社会信用代码为91330201684281703M）。住所地：宁波市高新区清水桥路535号新城大厦9-5、9-6室。法定代表人：许创亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。被告：杭州北科电气设备有限公司（注册号为330105000301438）。住所地：杭州市拱墅区长滨路78号2幢3楼3013室。法定代表人：潘兰仙。本院在审理原告宁波众业达电器有限公司与被告杭州北科电气设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告宁波众业达电器有限公司未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李胜利二〇一八年二月十一日代书记员 蒋 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱新霞，女，1987年6月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱新霞信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币94,010.07元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱新霞系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,010.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0624民初56号原告：唐洪明，男，1953年3月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：沈俊贤，诏安县“148”法律服务所法律工作者。被告：徐松坤,男,1983年12月1日出生,汉族,自由职业，住福建省诏安县。被告：李妙珍,女,1983年6月13日出生,汉族,自由职业，住福建省诏安县。原告唐洪明与被告徐松坤、李妙珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告唐洪明于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐洪明向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许唐洪明撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由唐洪明负担。审判员  沈绮峰二〇一八年二月六日书记员  杨佛保
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1328刑初90号公诉机关唐河县人民检察院。被告人王德全，男，1976年3月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省唐河县，现住唐��县。因涉嫌交通肇事于2017年11月7日被唐河县公安局刑事拘留，同年11月21日被唐河县公安局执行逮捕，2017年12月4日被唐河县公安局取保候审，2018年1月18日被唐河县人民检察院取保候审。唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2018）41号起诉书指控被告人王德全犯交通肇事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员惠小珂出庭支持公诉，被告人王德全到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控：2017年11月6日，被告人王德全驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车沿335省道行驶至唐河县古城乡文抗村路段时，将蔺某当场撞死，事故发生后王德全逃逸。经唐河县交警部门认定，王德全负此事故的全部责任，蔺某无责任。为指控上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读���出示了到案经过、被告人的供述、证人证言、现场勘查笔录及照片、唐河县公安局交通警察大队交通事故认定书、尸体检验报告、被害人户籍信息表、被告人身份证明、驾驶证、车辆查询结果单等相关证据。据此，公诉机关认为，被告人王德全驾驶机动车辆，违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。被告人王德全对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，请求从轻处罚。经审理查明，2017年11月6日12时8分，被告人王德全驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车沿335省道自西向东行驶至唐河县古城乡文抗村路段时，与其前方同方向行驶左转弯的唐河县古城乡文抗村四组村民蔺某驾驶的自行车相撞，致使蔺某当场死亡，王德全在��事后驾车逃逸。经唐河县公安交通警察大队法医鉴定，蔺某系闭合性颅脑损伤，闭合性胸部损伤，心肺挫伤死亡。经唐河县公安交通警察大队事故认定，被告人王德全负此事故的全部责任，蔺某无责任。2017年11月27日，王德全的妻子陈良芬与被害人蔺某的近亲属达成谅解协议，赔偿被害人近亲属各项费用180000元，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人王德全在庭审过程中无异议，且有被告人王德全的供述、证人赵某的证言、到案经过、唐河县公安局交通警察大队交通事故认定书、尸体检验报告、现场勘查笔录及现场照片、协议书及刑事谅解书、被害人户籍信息表、被告人身份证明、驾驶证、车辆查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王德全驾驶机动车辆在道路上行驶，违反道路交通运输管理规定，发生重大事���，致一人死亡，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，唐河县人民检察院指控被告人王德全的罪名成立，本院予以支持。被告人王德全归案后能如实供述自己的犯罪事实，且案发后已与被害人的近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害方的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王德全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  孟祥恩审 判 员  胡红林人民陪审员  刘东涛二〇一八年二月五日书 记 员  于 爽
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执4097号申请执行人：瓦房店市恒瑞水泥制品厂，经营场所瓦房店市岭东办事处砟窑委。证照编号瓦工商个字2102813231328。经营者：李坤，男，1958年8月18日出生，身份证号码×××，汉族，系瓦房店市恒瑞水泥制品厂厂长，现住瓦房店市和平街二段18号1-4-1。被执行人：大连市普兰店区莲山街道榆树房村民委员会，住所地，大连市普兰店区莲山街道榆树房村。负责人：孙秀华，该村民委员会主任兼书记。本院在执行瓦房店市恒瑞水泥制品厂与大连市普兰店区莲山街道榆树房村民委员会的买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  孙志宏审判员  高 原审判员  王 志二〇一八年二月二十六日书记员  李江红
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终13288号上诉人（原审被告）：沈阳荣天房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区营盘西街19号甲。法定代表人：王轶东，公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁延鹤，男，汉族，1971年5月21日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。上诉人沈阳荣天房地产开发有限公司（以下简称“荣天公司”）因与被上诉人鲁延鹤房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉房屋原不属于可以作为商品房销售的范围，鲁延鹤在实际查看过房屋现状的情况下，与荣天公司签订《房屋买卖意向协议》，约定案涉房屋所在的三至四层由鲁延鹤自行办理房屋预销售许可手续，使房屋具备销售条件，故案涉房屋的出售具有一定的特殊性。导致房屋不能交付的主要原因系案外人侵权造成，双方均陈述在合同约定交房时，电梯井和入户通道尚未被案外人占用，故双方均负有积极与案外人协商或通过诉讼方式解决问题的义务，在荣天公司已经积极通过诉讼方式解决问题的情况下，是否应由荣天公司承担全部责任，一审法院应予重新审查认定。除该主要原因外，一审法院应考虑到其他问题是否在房屋买卖时就已经存在，买受人一方是否知道房屋的现状情况，房屋的交易价格与同类房屋正常市场售价的差别，以及在现房出售情况下合同约定“现状交付”的原因，荣天公司是否积极配合整改，合同约定的房屋交付条件是否已经具备，现存问题是否仍然导致房屋无法使用，一审法院亦应重新审查认定，正确下判。在前案已经判决支付逾期交房违约金的情况下，作为房屋买受人也有义务避免损失的继续扩大。此外，为避免损失继续扩大造成的利益失衡，如果房屋仍不具备交付条件，可释明当事人是否要求解除房屋买卖合同，而不应让逾期交房状态长期持续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6142号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。上诉人沈阳荣天房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1804元予以退回。审 判 长 孙悦审 判 员 王虹审 判 员 单立二〇一八年二月七日法官助理 唐屾书 记 员 许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
伊金霍洛旗人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2018）内0627财保37号申请人樊勇，公民身份号码XXX，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人刘灵芝，公民身份号码XXX，女，1962年9月10日出生，汉族，神东公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请人樊勇与被申请人刘灵芝民间借贷纠纷一案，申请人樊勇于2018年2月11日向本院提出财产保全的申请，要对被申请人刘灵芝在中国建设银行股份有限公司东胜煤田支行开设的工资账户（账号XXX）及账户内资金予以冻结，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人刘灵芝在中国建设银行股份有限公司东胜煤田支行开设的工资账户（账号6222800465013170528）及账户内资金予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李治刚二〇一八年二月十二日法官助理 陆 青书 记 员 撖宇恺
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民申118号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李红跃，男，1959年10月27日出生，汉族，户籍所在地天津市。委托诉讼代理人：沈惠珠，上海恒建律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李梓甲，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙瑛，女，1984年8月9日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市。委托诉讼代理人：李梓甲(孙瑛丈夫)，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陆爱军，男，1956年5月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：王兴林，男，1970年3月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。李红跃、李梓甲、孙瑛与陆爱军、王兴林民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2017年8月25日作出(2017)沪0118民初136号民事判决，李红跃、李梓甲、孙瑛提出上诉，本院于2017年11月27日作出(2017)沪02民终10749号民事裁定：按李红跃、李梓甲、孙瑛自动撤回上诉处理。原裁判已经发生法律效力。李红跃、李梓甲、孙瑛因不服本案一审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李红跃、李梓甲、孙瑛申请再审称，涉案本市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室(简称水产路房屋)的《房产抵押借款协议》与涉案本市杨浦区黄兴路XXX号XXX室(简称黄兴路房屋)的《房产抵押借款协议》以及涉案《借款合同》是三个具有不同法律关系而各自独立的民间借贷契约，没有互为联系条件的从属或包含的特别约定条款的原始证据，李红跃、李梓甲与陆爱军所签的水产路房屋的《房产抵押借款协议》所涉人民币100万元(币种下同)不是李梓甲、孙瑛与陆爱军所签《借款合同》所涉300万元的一部分。李梓甲、孙瑛只在一份留有四处空白的《借款合同》上签名，该份合同原件被陆爱军拿走，李梓甲、孙瑛并无协议正本留存。四处空白是因李梓甲、孙瑛当时尚未决定接收账户而留下未填，四处空白后被王兴林填充为“叁佰万元”、“农行”、“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、“王兴林”，由此致使300万元借款非法流入王兴林的账户、陆爱军取得已支付《借款合同》项下300万元和水产路房屋的《房产抵押借款协议》项下100万元的付款证据，而李梓甲、孙瑛分文未得，陆爱军与王兴林合谋篡改放款的资金流向所形成的《借款合同》是无效的，严重损害了李红跃、李梓甲、孙瑛的权益。本案一审将具有不同法律关系的借贷契约相联系，错误采信篡改而成的伪证，由此所作判决错误，请求对本案予以再审。被申请人陆爱军称，李红跃、李梓甲、孙瑛以需要向他人清偿所借债务为由经王兴林、吴晓东介绍向他借款300万元，并愿意以孙瑛所有的黄兴路房屋和李红跃、李梓甲所有的水产路房屋为该笔借款提供抵押。两处房屋抵押手续同日办理，水产路房屋抵押手续办理时，他及李红跃、李梓甲、王兴林、吴晓东均在场，因水产路房屋已在先抵押给吴晓东，故只作为借款100万元的抵押，黄兴路房屋抵押手续办理时，孙瑛到场，抵押担保金额为200万元。当天共签订了一份300万元的《借款合同》和一份100万元的《房产抵押借款协议》、一份200万元的《房产抵押借款协议》。《借款合同》由王兴林填写完整后由他和李梓甲、孙瑛共同签字，借款汇给王兴林是根据合同约定。在300万元借款交付时，因担心抵押不足，在先支付200万元借款、涤除吴晓东在先水产路房屋抵押后，再支付的100万元借款。他与李红跃、李梓甲、孙瑛只有一个借贷法律关系，两处房屋是为借款设定的抵押物，本案事实清楚，一审判决正确，请求驳回本案再审申请。被申请人王兴林称，李红跃、李梓甲、孙瑛欠吴晓东300万元，吴晓东欠他300万元，李红跃、李梓甲、孙瑛通过向陆爱军借款来归还对吴晓东的欠款，吴晓东又以该还款来抵偿对他的欠款，因而确定他为《借款合同》的收款人。在先李红跃、李梓甲以陆爱军未交付300万元借款为由，诉请解除《借款合同》、解除两份《房产抵押借款协议》、涤除两处房屋抵押权登记而提起的另案诉讼中，已就本案借款、抵押等事实进行了全面审查，且另案判决已生效，本案裁判系根据在先另案诉讼判决结果作出。在先另案判决及本案判决均是正确的，请求驳回本案再审申请。本院经审查认为，实际于2015年6月16日由陆爱军与李梓甲、孙瑛签订的300万元《借款合同》、于2015年6月16日由陆爱军与李梓甲、李红跃签订的以水产路房屋为抵押物借款100万元的《房产抵押借款协议》、于2015年6月16日由陆爱军与孙瑛签订的以黄兴路房屋为抵押物借款200万元的《房产抵押借款协议》，三份文件系同日签订，两处抵押物担保借款的总金额与约定借款金额一致，李梓甲、孙瑛同为借款人、抵押物权利人、李红跃为抵押物共有产权人，三人皆于同日配合陆爱军办理抵押权登记，故三份文件组成了由两处房屋为300万元借款提供担保的抵押借款形式，两份《房产抵押借款协议》系以明确抵押物、担保借款金额为主要内容，对于借款交付等事项则由《借款合同》予以明确。根据《借款合同》约定，借款系指定转入王兴林农业银行账户，现在案证据表明陆爱军已依约通过银行汇款方式交付借款，由此陆爱军作为300万元借款的债权人，享有主张归还借款本息、行使抵押权、追究违约责任等权利。李梓甲、孙瑛于《借款合同》上签名，即表明对《借款合同》有关条款内容的确认，纵观《借款合同》并无涂改之处，事后亦未协商变更借款交付方式，故留白一说难为采信且未有证据证明。吴晓东为本案诉讼利害关系人，其出具的《证明书》不足为证。综上，李红跃、李梓甲、孙瑛就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李红跃、李梓甲、孙瑛的再审申请。审判长  王泳雷审判员  李江英审判员  蒋 晴二〇一八年二月二十八日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初761号原告周绍明，男，汉族，1963年10月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师，特别授权。被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。法定代表人赵新士，该公司总经理。委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师，特别授权。原告周绍明（以下简称原告）诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人闻刚，被告广鸿公司委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2005年1月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议书（广元公司要求现场签订《郑州市商品房买卖合同》的同时，必须签订《委托经营协议书》和《业主临时公约》），委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，原告多次催要，广元公司迟迟不予支付并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金7万多元，除已诉讼的标的额之外剩余部分另行追诉。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还租金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告于原告不存在租赁合同关系，原告将涉案房屋使用权交付正大世纪广场公司统一经营，被告没有义务支付房租及移交房屋；售房广告以及宣传资料不属于要约，对广鸿公司没有法律约束力，该商业广告中关于租期、租金的宣传，与房屋本身或相关设施均无关系。原告主张的权利已经超过诉讼时效，委托经营期限于2015年4月30日届满，至原告2017年3月起诉，原告未向我方主张权利。经审理查明：2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。2005年1月5日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份，购买广元公司位于金水区农业××国道××主题商场××商铺××套。原告已取得该商铺房产证，房产证号为郑房权证字第××号。原告提交的正大世纪城市广场向其发放的招商宣传册显示商铺销售模式为“10年，每年8%稳定回报，每年回报按总铺款的8%计算”。原告提交的正大世纪城市广场解筹登记资料显示“按解筹登记时预选铺位，现场确认并签订《郑州市商品房买卖合同》和《委托经营协议》、《业主临时公约》”，“本文件的最终解释权归河南广元置业有限公司”。2004年12月31日，原告与正大公司签订了《委托经营协议》一份，委托经营期限为2005年5月1日至2015年4月30日，原告选择按揭方式，正大公司实行即买即预付前三年的委托经营收益，（相当于总房款的24%）给原告，自第四年至第十年每年租金收益为按总铺款的8％计算。原告诉被告的所涉房屋买卖纠纷在本院共有两次判决，原告诉请均要求被告支付部分租金，本院两次判决均分别判决被告给付原告租金10000元，两次判决均已发生法律效力。原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。原告在法定诉讼时效内向本院提起诉讼，故被告辩称原告诉请已过诉讼时效本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告周绍明租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇一八年二月二十七日书记员 刘湾湾
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2892号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李英。原告平安银行股份有限公司上海奉��支行与被告李英信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币108,199.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,295.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款132,495.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇一八年二月二十七日书记员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范���:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4545号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：时徐，男，1984年6月6日生，住所地江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告时徐信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计24,212.31元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,212.31元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月九日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈晓文，女，1994年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓文信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币98,108.52元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈晓文系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,108.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初5487号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：吕美女，女，1968年10月25日生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕美女信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计56,744.23元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,744.23元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月十二日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终742号上诉人（原审原告）：陈石奇。委托诉讼代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市长兴混凝土有限公司。法定代表人：林文香。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。原审被告：广州市长泰混凝土及预制构件有限公司。法定代表人：吴训彪。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。上诉人陈石奇与被上诉人广州市长兴混凝土有限公司（以下简称“长兴公司”）、原审被告广州市长泰混凝土及预制构件有限公司（以下简称“长泰公司”）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回陈石奇的诉讼请求。本案受理费10元，由陈石奇负担。判后，陈石奇不服，上诉请求：一、撤销原审判决，改判长兴公司支付陈石奇解除劳动合同经济补偿金87320.7元、2015年5月1日至2017年4月30日加班工资122107.7元；二、一、二审诉讼费用由长兴公司承担。上诉主要理由：一、一审判决认为陈石奇所从事工作时间制度是不定时工作制理据不充分，属于认定事实不清。即使长兴公司获行政许可实行不定时工作制，但行政许可是一种授益性行为，按照行政法理论，授益性行政行为不具有强制执行力，其许可“授益”的范围，只是为用人单位与劳动者对特殊岗位的协商提供条件，并不必然实行了不定时工作制。根据关于印发《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法》的通知粤劳社发[2009]8号第五条第二、三项规定及《企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批办事指南》，长兴公司实行不定时工作制应与职工协商一致，制作职工名册并需职工签名确认，在公司内部公示，并报送行政部门备案。长兴公司没有提供公示的证据、实行不定时工作制的职工名册、职工签名表，应当承担不利后果。因此长兴公司实行不定时工作制的证据不足。即使陈石奇的工作时间制度被认定为不定时工作制，但其休息休假权利也受法律保护，并不是无休止无限度地随意加班，更不能长期疲劳驾驶、超重超载作业。但陈石奇每天工作时间经常达到18小时，每车均超载达8立方或以上，严重损害身体健康及安全。同时，长兴公司还存在“混岗混员，擅自扩大实行范围”的行为。二、若一审判决不予采信长兴公司存在强令超长时间上班加班、克扣工资、强令超载作业等违反《劳动法》及《劳动合同法》的行为，应根据举证倒置原则令其提供相应证据予以否定，长兴公司拒不提供的，应当承担不利后果；一审判决主观推定长兴公司不存在违法违规行为，于法不合、于理不通，显失公平。陈石奇提供的车队聊天记录及司机扣款明细等能构成较为完整的证据链以证明长兴公司存在强令员工超长时间上班加班等违法行为。陈石奇提供的安全保证金签收表可以证明长兴公司在陈石奇离职时返还7000元，即印证长兴公司在陈石奇就职期间以安全保证金名义克扣工资7000元这一违法行为。长兴公司的搅拌车核载4，而陈石奇长期被迫驾驶超载达3立方米8立方米或以上的搅拌车，属于危险作业。长兴公司的上述行为己严重损害陈石奇的合法利益，根据《劳动合同法》第38条、第46条、第47条和劳部发【1994】48l号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》等相关规定，因超长时间加班、危险作业、克扣工资，陈石奇有权提出辞职，长兴公司应支付其经济补偿金。长兴公司、长泰公司答辩称：同意原审判决，不同意陈石奇的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，陈石奇于本院审理期间提交了如下证据：1、2016年11月、2017年4月车队微信群聊天记录打印件，拟证实有加班的事实。陈石奇主张由于目前已不在该微信群内，故无法提交原件核对。2、收款收据一份，载明收到黄某某安全保证金2000元。拟证实公司收取安全保证金的事实。长兴公司、长泰公司认为聊天记录没有原件核对，且公司并无建立过该微信群，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；收款收据上没有公司的公章，真实性不予确认。同时，即使收取安全保证金，也不能证明是克扣工资，与陈石奇的主张也没有关联性。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于加班工资问题，陈石奇任职搅拌车司机，其与长兴公司签订的《劳动合同》中约定陈石奇的工作实行不定时工作制，工资采用计件工资。同时，长兴公司的司机岗位人员实行不定时工作制亦经劳动行政部门批准。故原审法院认定陈石奇的工作实行不定时工作制，合理有据，本院予以确认。由于陈石奇所在岗位实施不定时工作制，故其不适用标准工时制下的关于加班工资制度的规定。同时，陈石奇的工资采用计件工资，属于多劳多得的分配方式，陈石奇每月工资数额中亦已包括了其出勤时间的全部收入。综上，陈石奇现主张其延长时间、休息日及法定节假日的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金问题，陈石奇主张其被迫离职的原因为长时间工作、超载作业及克扣工资。在长时间工作、超载作业方面，陈石奇并没有提交有效证据证实长兴公司强令其超载运输及长时间工作、未保障其休息权利。在克扣工资方面，即使如陈石奇二审提交的《收款收据》显示，公司存在收取安全保证金的行为，但保证金并不属于工资报酬，陈石奇也未能举证证明保证金是从其工资中扣除。另如上所述，长兴公司亦不存在未支付加班工资的情形。综上，陈石奇所主张的被迫离职情形均无充分证据证实，本院不予采纳。故陈石奇据此主张解除劳动关系的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人陈石奇负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇一八年二月二十六日书记员 宁雅兰李燕银
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初3918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李宏伟，男，1984年3月15日出生，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宏伟信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42,527.95元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款42,527.95元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范盈明二〇一八年二月六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……