江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1077号上诉人（原审被告）：许卫明，男，1959年11月28日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：赵海祥，男，1958年4月14日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。原审被告：毛妙芬，女，1964年8月2日出生，汉族，住张家港市。上诉人许卫明因与被上诉人赵海祥及原审被告毛妙芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许卫明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回赵海祥的一审诉请。事实和理由：1、许卫明与赵海祥之间不存在债权债务关系，不存在向赵海祥借65万元的事实，该款是赵海祥替其儿子及儿媳退还许卫明君临新城的购房款。2、许卫明在购买吾悦广场的房屋时，已经营工程多年，经济状况良好，根本无举债必要。3、根据现有银行交易明细，不能确认许卫明收到的46万元是由赵海祥转账支付的。许卫明收到的46万元是毛妙芬用掌管许卫明单位的工程款转给许卫明建行卡用于支付房款，与赵海祥转给毛妙芬的46万元没有关联性。4、一审法院在举证责任分配方面严重不公，在事实认定及适用法律方面存在错误。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。赵海祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛妙芬未作陈述。赵海祥向一审法院起诉请求：１、判令许卫明、毛妙芬归还赵海祥借款65万元及利息126750元（自2014年7月5日至2017年10月4日按年利率6%计算），并承担自2017年10月6日起至实际还款之日止按年率6%计算的利息，２、诉讼费由许卫明、毛妙芬承担。一审法院认定事实如下：2014年7月5日，毛妙芬向赵海祥出具借条一份，载明：今向赵海祥借现金陆拾伍万元正，用途购房，吾悦华府房款。同日，赵海祥分两次从其中国建设银行卡62×××86转入许卫明的中国建设银行卡62×××55人民币计190000元，赵海祥先后十次从其中国银行卡50×××19转入毛妙芬中国银行卡55×××68人民币计46万元，同日，毛妙芬从其中国银行卡55×××68转入许卫明银行卡43×××21银行卡46万元。因许卫明、毛妙芬未能履行还款义务，赵海祥向一审法院提起诉讼。另查明：许卫明、毛妙芬原属夫妻关系，均系再婚，2012年起两人筹措资金在本市君临新城小区购买房屋，因房屋产权最终登记在毛妙芬女儿毛佳敏、赵勇夫妇名下，双方产生矛盾，均诉讼过离婚，2015年5月29日经一审法院调解离婚。许卫明于2017年5月23日诉讼要求毛佳敏、赵勇返还其君临新城购房款800000元，一审法院于2017年11月18日作出了（2017）苏0582民初5999号民事判决书，毛佳敏、赵勇应返还许卫明购房款539000元，该民事判决书已发生法律效力。一审审理中，许卫明作如下陈述：其与赵海祥是亲家关系，2014年，其和毛妙芬在君临新城购买的房屋产权登记在毛佳敏、赵勇名下，为此与毛妙芬、毛佳敏夫妇产生矛盾，其找赵海祥谈判，赵海祥妻子答应还钱，其与毛妙芬就决定在吾悦广场买房，先付了400000元预付款，贷款65万元，赵海祥说只能还65万元，其收到赵海祥190000元，毛佳敏讲其余46万元转到了毛妙芬的中国银行卡上，后来毛妙芬去办理了房屋结算手续，贷款也已还清，但不能确认毛妙芬用该46万元办理了房屋结算手续，不认同该46万元系夫妻共同债务。赵海祥陈述如下：其从未参与许卫明、毛妙芬的家务事，其不知情他们怎么购房、子女是否参与，2014年7月初许卫明、毛妙芬在本市吾悦广场买房，提出向其借款，其表示同意，毛妙芬还出具了65万元的借条，本案和许卫明、毛妙芬与子女间的纠葛无关。一审法院认为：许卫明对收到赵海祥汇款190000元无异议，也认可收到毛妙芬汇入其账户的46万元，但不能确认就是赵海祥汇给毛妙芬的46万元，经查：赵海祥于2014年7月5日转入毛妙芬中国银行卡46万元，该款随即转入毛妙芬的中国建设银行卡内，最终又转入许卫明的中国建设银行卡，上述事实，有银行交易明细予以佐证，许卫明的上述辩解无证据证实，故一审法院不予支持。许卫明、毛妙芬在夫妻关系存续期间向赵海祥借款65万元，用于家庭共同生活之需，事实清楚，证据充分，双方之间形成的借贷关系合法有效，许卫明、毛妙芬应共同向赵海祥清偿上述债务。赵海祥还要求许卫明、毛妙芬支付借款利息，因借款时未约定借款期限，也未约定借款利息，故利息应从赵海祥起诉之日即2017年10月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止。毛妙芬经一审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、许卫明、毛妙芬应共同归还赵海祥借款本金65万元，并偿付逾期付款利息（自2017年10月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。限于判决生效后10日内履行；二、驳回赵海祥的其他诉讼请求。案件受理费11568减半收取5784元，财产保全费4520元，合计10304元，由赵海祥负担634元，许卫明、毛妙芬负担9670元。二审查明，2014年7月5日，毛妙芬从其账号为55×××68的中国银行卡转入其中国建设银行卡46万元，后又从其账号为43×××21的中国建设银行卡转入许卫明账号为62×××55的中国建设银行卡46万元。二审中，许卫明先是陈述，其收到赵海祥转账交付的19万元后还了吾悦广场房产的贷款，收到毛妙芬的46万元后由毛妙芬拿着其银行卡去与吾悦广场房产公司结账。后许卫明又变更陈述称毛妙芬没有转账46万元到其银行卡上，毛妙芬收到的46万元由毛妙芬当天消费出去了，不是拿去支付房款。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据银行交易明细及一审法院调查情况，并结合双方当事人的陈述，足以认定赵海祥于2014年7月5日向许卫明转账19万元，并通过毛妙芬最终向许卫明账户转账交付46万元的事实。许卫明现不认可毛妙芬向其转账的46万元来自于赵海祥，但未能提供任何相反证据予以反驳，且其在上诉状中明确主张涉案65万元是赵海祥替儿子及儿媳退还其君临新城的购房款，这表明其对收到赵海祥交付的65万元款项之事实是不持异议的，仅是对款项性质有争议，故许卫明认为未收到赵海祥交付的65万元的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于涉案65万元的款项性质。赵海祥主张该款项系毛妙芬、许卫明向其借款，为此提供了毛妙芬出具的借条予以证实，因出具借条时毛妙芬与许卫明系夫妻关系，故赵海祥已就其主张完成其举证责任。而许卫明认为涉案款项系赵海祥替儿子及儿媳退还其君临新城的购房款，但未能提供任何证据予以证实，且在许卫明起诉要求毛佳敏、赵勇返还购房款的案件中，生效判决并未认定毛佳敏、赵勇有还款行为，涉案款项亦未在该案件中予以抵扣，故许卫明上述相关主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信，一审据此认定涉案款项性质为借款，并无不当。综上所述，许卫明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人许卫明负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年二月十日书记员  韩 颖