广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤06行终68号上诉人（原审原告）汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住甘肃省成县。被上诉人（原审被告）中华人民共和国佛山出入境检验检疫局，住所地广东省佛山市禅城区五峰三路十号。法定代表人张晓略，局长。委托代理人欧阳胜华，该局工作人员。委托代理人张云桥，该局工作人员。被上诉人（原审被告）中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。法定代表人詹思明，局长。上诉人汪龙因诉被上诉人中华人民共和国佛山出入境检验检疫局（以下简称佛山检验检疫局）、中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东检验检疫局）政府信息公开一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初612号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2017年2月9日，汪龙通过邮寄的方式向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，申请公开：“440640115001790卫生证书对应的进口食品,在首次进口时报检单位向佛山检验检疫局提交的：原标签样张；原标签样张翻译件；中文标签样张；标签中食品获得认证的证明材料；标签中食品产区信息的证明材料；标签中食品地理标识的证明材料。”佛山检验检疫局于2017年2月10日收到汪龙的申请，于同月21日作出佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》，认为根据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第六条第一款第（四）项的规定，编号为440640115001790的卫生证书对应的进口食品，标签中无强调获证、地理标识，报检单位报检时无需提交亦未向佛山检验检疫局提交“标签中食品获得认证的证明材料”及“标签中食品地理标识的证明材料”，故上述两份材料不存在，佛山检验检疫局无法提供。另需说明的是，该食品进口前包装上已有中文标签，汪龙申请公开的“原标签样张”中包含“中文标签样张”，现将相关内容转给汪龙，具体内容见附件。佛山检验检疫局于2017年2月23日将上述答复书邮寄送达汪龙。汪龙不服，向广东检验检疫局申请行政复议，该局于2017年3月6日受理，并于受理当日向佛山检验检疫局作出《行政复议答复通知书》。经审理后，广东检验检疫局于2017年4月28日作出（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》，并于同年5月3日向汪龙、佛山检验检疫局送达。另查明，编号为440640115001790的卫生证书对应的进口食品为太平洋咖玛素娜咖啡豆，规格为1000g/包。编号为440640115001668的卫生证书对应的进口食品也是太平洋咖玛素娜咖啡豆，规格分别为1000g/包和250g/包。再查明，汪龙于2017年1月31日就同一申请事项对编号为440640115001668的卫生证书对应的进口食品向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，该局于同年2月21日作出佛检公〔2017〕第1号《政府信息公开答复书》。答复意见与本案佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》中的意见一致。汪龙不服该答复，已向广东检验检疫局申请行政复议，该局于2017年4月28日作出（粤）检复字〔2017〕7号《行政复议决定书》。汪龙对复议决定不服，遂提起行政诉讼，佛山市顺德区人民法院已经立案受理，案号为（2017）粤0606行初614号，该案正在审理中。一审法院认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”现汪龙就太平洋咖玛素娜咖啡豆（规格分别为1000g/包和250g/包）向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请后，就同一产品重复规格的事项又向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，并在佛山检验检疫局作出答复、广东检验检疫局作出行政复议决定后，汪龙已就该答复和复议决定提起行政诉讼,在此情况下，佛山检验检疫局所作的佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》性质属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，汪龙对该答复向广东检验检疫局申请行政复议，属于对行政复议权的不当使用，因此，汪龙起诉佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》、（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项中规定提起诉讼应当符合的条件，鉴于汪龙的起诉已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回汪龙的起诉。一审案件不收取受理费（汪龙已预交的受理费50元，在裁定书发生法律效力后可申请退回）。汪龙上诉称，在提起本案及（2017）粤0606行初614号案件的起诉前，汪龙从未对佛山检验检疫局提起过任何政府信息公开的行政诉讼。政府信息公开与投诉举报属于不同的行政行为，分属于不同的行政法律关系，况且汪龙至今也从未对佛山检验检疫局提起任何投诉举报的案件，即便是其他行政机关就投诉举报及相关案件处理终结，也不影响汪龙依法申请政府信息公开的合法权利。不同编号的卫生证书对应的食品及其规格、批次并不完全相同，汪龙不存在重复申请政府信息公开的行为。请求二审法院：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初612号行政裁定；2.依法裁定指令有管辖权的第一审人民法院对本案继续审理。被上诉人佛山检验检疫局辩称：一、汪龙的申请属于重复申请。汪龙于2017年1月31日和2月9日先后向佛山检验检疫局申请政府信息公开，两次申请公开的内容均为涉案食品“首次进口”的相关信息，因此汪龙的申请属于重复申请。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，汪龙的上诉理由于法无据，请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，汪龙先于2017年1月31日对另案编号为440640115001668的卫生证书对应的进口食品在首次进口时的6项材料向佛山检验检疫局申请政府信息公开，后又于2017年2月9日向佛山检验检疫局就本案编号为440640115001790卫生证书对应的进口食品首次进口时的6项材料申请政府信息公开，即汪龙先后两次申请政府信息公开的对象均是太平洋咖玛素娜咖啡豆“首次进口时”的材料,该类咖啡豆的首次进口时间是2012年，故汪龙在2017年初的先后两次申请确属重复申请，而两份卫生证书的编号是否相同不影响本院对重复申请性质的认定。佛山检验检疫局在收到汪龙的书面申请后，亦对汪龙作出了两份内容相同的《政府信息公开答复书》，而广东检验检疫局在受理汪龙的行政复议申请后，亦作出了维持上述两份《政府信息公开答复书》的《行政复议决定书》，现汪龙已先后对上述《政府信息公开答复书》和《行政复议决定书》提起了行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，佛山检验检疫局作出的第二份《政府信息公开答复书》属于重复答复，该重复答复行为没有改变原有的行政法律关系，也不会对汪龙的权利义务产生新的法律效果，即第二次答复行为对汪龙的合法权益不产生实际影响，人民法院应裁定驳回起诉。本案汪龙的第二次申请政府信息公开的行为不属于申诉行为，一审法院以佛山检验检疫局的第二次答复行为属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”为由裁定驳回其起诉，理由错误，本院予以纠正，但一审法院的处理结果正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年二月二十七日书记员  刘圣玺