山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终645号上诉人（原审原告）：张吉祥，男，1986年出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：杨爱军，男,汉族,1969年出生,山西省太原市第一监狱职工,住太原市。上诉人（原审被告）：张建明，男，1955年出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李云花，女，1955年出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张瑞芳，女，1981年出生，汉族，太原市村民，住太原市。原审第三人:太原市晋源区罗城街道办事处棘针村村民委员会，住所地太原市晋源区罗城街道办事处棘针村。法定代表人：米俊喜，村委会主任。委托诉讼代理人：米年喜，男，太原市晋源区罗城街道办事处棘针村调解委员，住棘针村。上诉人张某、张建明、李云花、张瑞芳及原审第三人太原市晋源区罗城街道办事处棘针村村民委员会共有纠纷一案，上诉人张某、张建明、李云花、张瑞芳不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初1552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销（2016）晋0107民初854号民事判决，发回重审或查清事实后改判：⑴三被上诉人支付上诉人拆迁补偿款430408.926元；⑵上诉人享有292.662平方米住宅的权利；⑶上诉人享有45.42平方米商业产权的权利；⑷上诉人享有30.28平方米的商业股权。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、原判决认定事实不清，程序不当，不公判决应当被撤销。本案基本事实：被上诉人张建明、李云花系夫妻关系，其育有一子二女，分别系儿子张某、女儿张瑞芳及张瑞霞。2008年，上诉人张某与张建明分户但未分宅，根据国家法律及相关政策规定家有一子者无权向村委会申请另批宅基地，故上诉人虽分户但仍共同居住于晋源区罗城街办棘针村7排12号。2016年，棘针村进行城中村改造。根据棘针村城中村改造产权置换拆迁补偿方案及补充方案，双方共同拥有的宅基地及房屋等产权置换获得拆迁利益。一审判决没有查清张建明与村委会及太原国有投资集团有限公司签订回购（置换）协议的事实。一审审理过程中，上诉人提出，就在开庭前一天，上诉人得知张建明与村委会及太原国有投资集团有限公司签订回购（置换）协议，上诉人申请调查取证并根据调查取证结果变更诉讼请求。庭审过程中，法庭对该情况进行了询问，但法庭没有明确表示是否查清了该事实，是否准许上诉人的调查取证申请，该违反程序的情节导致原判决认定事实不清。二、原判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。1、本案争议的拆迁补偿方案所规定的利益是按户分配，上诉人是户主，其不仅代表自己，代表的更是自己户内全部人口的利益，且根据棘针村城中村改造置换拆迁补偿方案及补充方案、棘针村整村拆除产权置换情况明细表及一户一宅原则，本案所涉宅基地拆迁登记人口为7人，上诉人所代表的户内人口为4人，但原审判决错误地判定上诉人只能代表上诉人自己，判决仅认定了1/7的份额，该判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。2、住宅、商业产权、商业股权可分割。本案上诉人主张的住宅、商业产权、商业股权是已经确定的可分割的权益，对这些权益进行分割不损害其整体效益。原审判决认定住宅、商铺未建成，所以需另行主张是错误的。综上，一审未查清事实，错误采信证据，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，故请求上诉审人民法院查明事实真相，秉公裁决。张建明、李云花、张瑞芳辩称，张某上诉请求要求撤销的判决和本案没有关系，和本案原审不是同一个文书。张某上诉称一审法院程序存在问题，是不成立的。一审法院将张建明与李云花的夫妻共同财产按人数分割，判决张某享有七分之一的权益是错误的。张建明、李云花、张瑞芳为此也提起上诉。本案宅基地是1987年购买的，张某5岁时被张建明、李云花收养，故和张某没有关系。张建明、李云花、张瑞芳上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回张某的原审诉求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定的事实错误，在原审判决中并未查明涉案宅基地的使用权人。本案的涉案宅基地在1987年12月办理了宅基地使用证。当时上诉人一家中共有家庭成员为上诉人三人及张瑞霞共四人。虽然当时的原始记录遗失，但是原审第三人于2017年11月12日出具了《证明一》足以说明这个事实。这也说明，本案的涉案宅基地的使用权人不包括被上诉人本人及其妻、子。但是，原审判决却未对这一基本事实予以认定，只是在本院认为部分給予了阐述，这明显是错误的。二、原审判决对一户一宅的原则认识是错误的。因为，一户一宅是我国农村宅基地使用权的基本原则，但是并不能理解为只要是农村的村民（户），即理所当然的就拥有宅基的使用权，基于此原则，本案的涉案宅基地的使用权人登记为上诉人张建明，办理手续时家庭成员为四人，不包括被上诉人及其妻、子等。因此，本案的涉案宅基地的使用权人只有上诉人及张瑞霞，其他人是不具有宅基地使用权的。至于上诉人与被上诉人分户，只是为了在拆迁时能享受更多的按户给予的拆迁补偿，并不是将宅基地的使用权分给被上诉人，更不将房屋的所有权分给被上诉人。如果按一审判决的理论，认定被上诉人有宅基地使用权，那么上诉人的房屋即使有所有权，也是空中楼阁。所以，一审判决以一户一宅的原则认定被上诉人对涉案宅基地有使用权是完全错误的。综上所述，上诉人认为，原审判决相关事实未予查明，对农村宅基地的相关原则认识错误，对上诉人的财产及宅基地使用权随意进行了划分，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉，请依法改判。张某辩称，张建明、李云花、张瑞芳的上诉证据不足，法院不应该支持，应驳回上诉。原审第三人太原市晋源区罗城街道办事处棘针村村民委员会述称，张某是在被人带到村里无人照料的情况下，由张建明、李云花临时照料后收养的，之前已经给了张某150多平米的房子，现在一分钱不给也是可以的。张某和其妻子离婚后，张某的孩子还是张建明、李云花照看。认为张建明、李云花、张瑞芳的上诉合情合理。张某向一审法院起诉请求：1、依法分割本案所涉拆迁补偿款，其中430408.926元应当归原告所有，三被告应当返还；2、依法确定原告享有292.662平方米住宅的权利；3、依法确定原告享有45.42平方米商业产权的权利；4、依法确定原告享有30.28平方米的商业股权；5、判令三被告承担与本案有关的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告张建明、李云花系夫妻，二人婚后生有二女，即长女被告张瑞芳、次女张瑞霞（现已出嫁外村），并于1990年收养原告。1987年3月21日，被告张建明以其曾用名张四儿的名义与张四蛮签订了一份售房协议，约定张四蛮将其所有的正房五间、东房两间以6500元的价格卖给被告张建明。1987年12月，太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第01-20139号记载了户主为被告张建明的宅基地登记情况。2016年10月15日，根据棘针村城中村拆迁改造产权置换拆迁补偿方案和棘针村城中村改造产权置换拆迁补充方案，作为甲方的中国共产党太原市晋源区罗城街道棘针村支部委员会、第三人与作为乙方的被告张瑞芳（代表三被告）及作为丙方的太原市晋源区罗城街道办事处签订了罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置协议，根据该协议，涉案的位于棘针村7排12号宅院拆迁补偿金额753213.62元（含搬迁费3983.6元），宅基地面积5.021分，人口7人，总置换住宅747.59㎡，已分配住宅（扣除）235㎡，待分配住宅512.159㎡，置换商业产权79.485㎡，置换商业股权53.99㎡。被告张瑞芳领取了现金补偿。后原、被告就补偿分配事宜发生争议，故原告诉来本院。原告与张丽红原系夫妻，二人于2009年10月6日生育女儿张艺淇，又于2011年6月23日生育儿子张逸凡。2013年，第三人分给原告和张丽红及两个子女面积共计157.38㎡的住宅两套，以上面积已在本次拆迁补偿中予以扣减。原告与张丽红于2016年6月30日办理离婚登记，二人在离婚协议书中约定两个子女随张丽红直接抚养生活，原告每月支付抚养费2000元。原告在本次诉讼中主张的份额包括其本人及张丽红和两个子女的份额。涉案宅院的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第01-20139号在三被告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清理发证登记表卷内目录中有记载，第三人称该表因历史原因已丢失。一审法院认为，原、被告及第三人对原告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清理发证登记表卷内目录及张明生和郭光喜的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表的真实性均无异议，足以证明涉案的棘针村7排12号宅基地在1987年12月20日登记在被告张建明为户主的家庭名下，当时的家庭成员还包括被告李云花、张瑞芳及张瑞霞。原告于1990年被被告张建明收养，其也成为该宅基地的实际使用权人。后由于张瑞霞结婚迁出及原告与张丽红结婚生育张艺淇、张逸凡，根据一户一宅的原则，该宅基地的实际使用权人包括原告与三被告及张丽红、张艺淇、张逸凡，共计7人。因涉案宅基地上的房屋系被告张建明、李云花的共同财产，与房屋有关的搬迁费3983.6元，原告不享有权利。原告对涉案宅基地的货币补偿享有七分之一的权利。因拆迁补偿所涉及的置换住宅和商铺并未完全建成及确权，可待建成后另行处理。原告代表张丽红、张艺淇、张逸凡主张权利，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决：一、被告张建明、李云花、张瑞芳在本判决生效后十日内支付原告张某拆迁补偿款107032.86元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费7756元，由原告张某负担5316元，被告张建明、李云花、张瑞芳负担2440元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案宅基地登记在张建明为户主的家庭名下，张某被张建明、李云花收养后，也成为该宅基地的实际使用权人，一审法院根据双方只拥有一处宅基地的实际情况，对已取得的拆迁补偿款按照实际使用人数进行合理分割并无不当。对于张某主张的置换住宅和商铺，因未完全建成及确权，故一审法院认为可待建成后另行处理，并无不妥。对于上诉人张某上诉请求第一项中的案号与本案一审不相同的问题，从其要求改判的内容和事实、理由来看，该上诉是针对本案提出的，因此应系笔误。上诉人张某、张建明、李云花、张瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张某缴纳二审案件诉讼费5316元，由张某负担。张建明、李云花、张瑞芳缴纳的二审案件诉讼费2440元，由张建明、李云花、张瑞芳负担。本判决为终审判决。审判长  范红琴审判员  郭晓军审判员  冯云昌二〇一八年二月二十六日书记员  陈梦薇