安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2810号上诉人(原审被告):居俊霞，女，1970年1月19日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈春芹，女，1966年5月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。原审被告：赵家栾，女，1972年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现在安徽省女子监狱服刑。上诉人居俊霞因与被上诉人陈春芹、原审被告赵家栾民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2017年10月19日作出(2017)皖1102民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。居俊霞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回陈春芹对居俊霞的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由陈春芹承担。事实与理由：1、借条中载明的借款金额是120000元，但从账户明细的汇款金额中反映出陈春芹仅向赵家栾汇款119000元。一审法院应当查明具体事实经过，以准确确定借款的数额。2、本案在之前的两次审判中，陈春芹提交的证据材料与本次无异，但经过法庭的调查及审判委员会的讨论，认定应当驳回陈春芹的起诉。本案一审审理过程中赵家栾及居俊霞均称该120000元属于陈春芹的投资款，借条的形成也有了合理的说明。一审法院应当结合之前的裁定证据及结论，谨慎查明该120000元的性质是否确实属于民间借贷或是否涉及经济犯罪。陈春芹答辩称，1、借款人在出具欠条时已明确借款为120000元，居俊霞作为担保人在签字时也确认该数额，并且赵家栾和居俊霞在一审中对该120000元均未提出异议。2、本案经公安局刑事审查后认定赵家栾对本案不构成犯罪，本案借款明确约定不存在利息，并有居俊霞提供保证。本案为民间借贷纠纷，请求驳回上诉，维持原判。赵家栾答辩称，居俊霞上诉状所述均为事实，其予以认可。陈春芹向一审法院起诉请求：1、依法判令赵家栾、居俊霞共同偿还借款本金120000元，并按年利率6%支付自2014年12月1日起至付清之日止的逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由赵家栾、居俊霞承担。一审法院查明：2014年7月29日，赵家栾向陈春芹出具欠条一份，载明：“今欠到陈春芹人民币壹拾贰万元整，于2014年11月30日之前归还，无利息。借款人：赵家栾2014年7月29日。担保人：居俊霞”。后陈春芹多次催要借款无果，诉至法院。另查：陈春芹曾于2016年1月27日向一审法院起诉要求判令赵家栾、居俊霞偿还借款120000元并支付逾期付款利息，一审法院经审查认为赵家栾的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年12月8日作出（2016）皖1102民初531号之一民事裁定书，裁定驳回陈春芹的起诉。陈春芹上诉后维持原判。后一审法院于2017年6月1日将此案移送到滁州市公安局琅琊公局，滁州市公安局琅琊公局审查后认为此案仍属于民间借贷纠纷，不属于刑事案件，于2017年6月30日将案卷退回。一审法院认为，陈春芹与赵家栾之间的借贷关系，有赵家栾出具的欠条为证，内容不违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。债务应当清偿。本案借款约定的还款日期为2014年11月30日，现约定的还款期限已过，陈春芹要求赵家栾偿还借款120000元，予以支持。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现陈春芹要求赵家栾按年利率6%支付自2014年12月1日起至借款清偿之日期间的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，居俊霞在欠条上作为担保人签字，未与债权人陈春芹约定保证方式，故居俊霞应以连带责任保证方式承担保证责任。居俊霞在履行清偿责任后，有权向债务人赵家栾追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵家栾于判决生效后五日内偿还原告陈春芹借款12万元，并按年利率6%支付自2014年12月1日起资金占用期间的利息；二、被告居俊霞对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告居俊霞清偿后有权向被告赵家栾追偿。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告赵家栾、居俊霞负担。居俊霞为持其上诉请求，二审提交还款清单一组及银行流水一组、婚姻登记证明一份。证明：2013年9月开始赵家栾通过其丈夫邱淑全的银行卡向陈春芹不间断的还款，12万元已全部还清。陈春芹对居俊霞提交证据的质证意见为：对银行流水真实性认可，还款清单是居俊霞单方制作，数额无异议，对居俊霞证明目的不认可。涉案借款于2014年7月29日形成的借据，赵家栾至2014年7月29日尚欠陈春芹120000元，此后赵家栾并未向陈春芹付过款，因此该证据与本案无关。赵家栾对居俊霞提交证据的质证意见为：对该组证据真实性及证明目的均认可。本院对居俊霞提交证据的认证意见为：对其真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、本案诉争的120000元是否属于民间借贷。2、如为民间借贷，借款本金是多少。焦点一、对本案诉争的借款，陈春芹曾于2016年向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，安徽省滁州市琅琊区人民法院作出(2016)皖1102民初531号之一裁定书，认为赵家栾的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，裁定驳回原告陈春芹的起诉。安徽省滁州市中级人民法院作出(2017)皖11民终864号民事裁定，维持原裁定。后安徽省滁州市琅琊区人民法院将该案移送滁州市琅琊区公安分局，滁州市琅琊区公安分局于2017年6月30日回函称，经审查相关卷宗材料，滁州市琅琊区公安分局认为仍属于民间借贷纠纷，不属于刑事案件，将该卷退回安徽省滁州市琅琊区人民法院。因此本案诉争的120000元借款属于民间借贷纠纷。焦点二、虽然陈春芹提交的转款记录只有119000元，但赵家栾向陈春芹出具了120000元的欠条，赵家栾在二审中也认可之前欠付陈春芹1000元，第二笔转款虽为19000元，但实际为20000元。因此对于陈春芹共计给付120000元给赵家栾予以确认。居俊霞二审提交了还款清单一组及银行流水一组，证明自2013年9月开始赵家栾通过其丈夫邱淑全的银行卡向陈春芹不间断的还款，120000元已全部还清。本案诉争的120000元欠条出具日期为2014年7月29日。居俊霞提交的还款清单及银行流水中转账时间除2014年7月30日注明到期出单的50000元外，其余往来均发生在2014年7月29日前，且该组证据也无法反映与本案诉争的120000元具有关联性，因此对居俊霞称120000元已还清的主张不予采信。从居俊霞二审提交的证据可以看出赵家栾与陈春芹之间有多笔资金往来，2014年7月30日的还款50000元备注为“到期出单”，可以认定为前期的资金往来结算，不能证明与2014年7月29日的120000元欠款具有关联性，对赵家栾称2014年7月30的50000元系偿还2014年7月29日欠款120000元的主张亦不予采信。综上所述，居俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由居俊霞负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一八年二月一日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；