上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14840号上诉人（原审被告）：周英杰，男，1970年5月5日出生，台湾地区居民，现住台北市。委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原审被告：上海方仁农业科技有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇光华路778号1幢一层A区。法定代表人：潘重光，执行董事。委托诉讼代理人：张立志，该公司工作人员。上诉人周英杰因追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人周英杰的委托诉讼代理人赵秀华、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）的委托诉讼代理人姚程瀚，原审被告上海方仁农业科技有限公司（以下简称方仁公司）的委托诉讼代理人张立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周英杰上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人太保上海分公司代偿款99,414元，本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不属于无证驾驶，其在事故发生后出示了我国台湾地区驾照，在交通事故调解过程中各方也未提出上诉人系无证驾驶；本案所涉交通事故系经调解结案，上诉人签订调解书不代表上诉人认可有关伤残等级及赔偿费用，被上诉人自愿对事故受伤人进行赔偿，则无权进行追偿。另被上诉人制定的保险合同也未明示台湾地区驾照不能在大陆地区使用。被上诉人太保上海分公司辩称，原审判决无误，上诉人上诉请求难以成立，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：依现行管理规范，上诉人使用台湾地区驾照在大陆地区行驶应认定为无证驾驶；本案所涉交通事故调解书中所涉事项系上诉人、被上诉人以及事故伤者三方确认后达成，且上诉人在调解过程中自认该事故系其个人行为；被上诉人所制定的保险合同中已经界定了保险范围，上诉人所持的台湾地区驾照不适用于大陆地区。原审被告方仁公司述称，原审判决正确。上诉人驾驶车辆发生本案所涉交通事故不属职务行为，上诉人亦出具承诺书明确本次事故所有损失由其个人承担，与方仁公司无关。太保上海分公司一审起诉称，请求判令方仁公司偿付太保上海分公司代偿款99,414元，如认为周英杰并非职务行为，则由周英杰偿付上述款项。一审查明，2015年1月20日方仁公司就其所有的沪CXXX**轿车向太保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年1月20日至2016年1月19日止。2015年3月3日，周英杰驾驶沪CXXX**轿车行驶至上海市松江区XX路XX路北约五米处时，与案外人姚某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成姚某受伤及车辆损坏。上海市公安局松江分局交警支队对本起事故作出责任认定，认定周英杰承担事故全部责任，姚某无责。后姚某将周英杰及太保上海分公司诉至一审法院，一审法院于2016年1月28日作出（2016）沪0117民初2818号民事调解书，确定太保上海分公司在交强险限额内赔付姚某99,414元。2016年4月1日，太保上海分公司向姚某支付了99,414元。原审另查明，2016年7月1日，周英杰与方仁公司签订《劳动合同》，约定周英杰任方仁公司副经理职务。原审再查明，2017年7月21日，周英杰向方仁公司出具承诺书一份，承诺“鉴于涉案事故由本人驾车致人受伤引起，故本人同意自行承担前述诉讼的全部责任”。一审认为：1.周英杰应构成无证驾驶。本案所涉侵权行为发生在中国大陆地区，故本案应适用中华人民共和国大陆地区的法律。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交安法》）第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证……。据此，驾驶机动车应当依法取得由公安机关交通管理部门颁发的机动车驾驶证。本案中，周英杰确认事故发生时其系持有台湾地区驾照，并非大陆公安机关颁发的驾驶执照，不符合《交安法》上述规定，故一审法院依法认定周英杰在事故发生时构成无证驾驶，符合现行中国大陆地区法律、法规规定；2.周英杰在出现事故时驾驶车辆不足以认定为职务行为。本案中，周英杰与方仁公司确实存有劳动合同关系，因方仁公司不认可周英杰所称事故发生时其正在履行职务行为，太保上海分公司及周英杰也未提供证据予以证明，故仅凭周英杰与方仁公司之间存在劳动合同，尚不足以认定周英杰发生事故时驾驶涉案车辆系职务行为；3.周英杰称赔付金额过高理由不能成立。周英杰在（2016）沪0117民初2818号案件中已与太保上海分公司及案外人姚某达成调解协议，确认太保上海分公司在交强险范围内赔付姚某99,414元，故其现又辩称上述金额过高，于法无据，不予支持。综上，本案中，周英杰在事故发生时并未履行更换驾照的手续，按现有规范属无证驾驶，保险公司有权向侵权人就交强险赔偿金额进行追偿。鉴于无证据证明事故发生时周英杰驾驶车辆系职务行为，且周英杰承诺涉案金额由其承担，故应由周英杰承担赔偿责任。原审法院据此依照《交安法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决周英杰支付太保上海分公司代偿款99,414元，驳回太保上海分公司其余诉讼请求。二审中，各方当事人均无新证据提交，本院经审查认为，原审判决认定事实无误，予以确认。本院认为，鉴于本案所涉侵权行为发生于我国大陆地区，故应适用中国大陆地区相关法律法规。《交安法》第十九条规定了在我国驾驶机动车辆应当取得公安机关核发的驾驶执照，并规定了取得驾驶执照应当满足的各项要件。本案中，上诉人周英杰确认其在事故发生之时所持有的驾照为台湾地区而非大陆公安机关所颁发，该情形不符合《交安法》所规定的有证驾驶情形。另根据上诉人委托诉讼代理人陈述，上诉人虽称其系有证驾驶，但是本起事故发生之后仍依照《交安法》相应要求，另行获得了大陆地区驾驶执照。综合上述事实，原审判决认定本案所涉事故发生之时，上诉人应被认定为无证驾驶并无不当。（2016）沪0117民初2818号案件民事调解书中并无被上诉人履行调解协议并放弃追偿权的内容，且上诉人主张被上诉人已放弃追偿权，也并未举证证明该主张符合现有相关法律规范，故该主张难以成立。另现无充分证据证明，上诉人在本案交通事故发生之时系履行工作职责，且上诉人向原审被告方仁公司承诺涉案事故系其驾车致人受伤引起，同意承担事故全部责任，根据上述承诺内容，一审判决确定应由上诉人而非原审被告向被上诉人承担责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周英杰的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币共计2,285元，由上诉人周英杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  盛宏观二〇一八年二月二十六日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。