江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5446号上诉人（原审被告）：张皓，男，1976年9月23日出生，汉族，住盐城市城南新区。上诉人（原审被告）：张雳，女，1976年10月20日出生，汉族，住盐城市城南新区。两上诉人共同委托代理人：陶建华，江苏哲睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈国春，男，1983年3月7日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市环保科技城法律服务所法律服务工作者。上诉人张皓、张雳因与被上诉人沈国春民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张皓、张雳上诉请求：撤销一审判决，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。⒈张皓、张雳系夫妻关系，张皓对张雳向沈国春还款不可能不知情，只是张皓于2015年11月10日向沈国春出具50万元借条时，张雳并不在场，一时难以得出明确的已还款本息数额。⒉一审判决利用张雳与沈国春之间的不能证明本案案件事实的微信记录，直接否认张皓向沈国春还款50万元的客观事实错误。⒊2015年11月10日借据中注明的在此前所有的收条、借条全部作废，借条主要指的是沈国春手中持有张皓、张雳、及保证人孟永鹏所立的100万元借据。收条指的是沈国春出具给张皓的现金收条。因张雳不在场，且一时难以确定张雳的还款数额，遂决定在条据上加以明确。二、一审错误适用民事诉讼法司法解释108条第2款及对有关“常理”的理解不当。沈国春辩称，⒈上诉人称张雳不在场，又因张雳向沈国春还款均通过银行转账方式，数额较多，具体数额本息数额不清楚。答辩人认为两上诉人系夫妻关系，张雳一共向沈国春转账28次，金额是77.975万元，其中还本金50万元，其余27.975万元均是每个月固定时间还的利息。根据上诉人与被上诉人之间的短信可以看出，每次还息时被上诉人均向张皓发短信“收到利息，谢谢皓哥”，在出具50万元借条后，通过银行转账正常向沈国春还息直至2016年的4月10日；⒉上诉人偷换概念，借条50万元是2015年11月10日出具的，张雳还50万元是2014年11月10日和2014年的12月10日，还了509750元，分两次还，一次35万元，一次159750元，其中9750元是2014年11月10日到2014年12月10日65万元的利息，说明了张雳是知情的，而上诉人辩称张雳不知情是不合常理的。另外，我没有收到张皓50万元现金，借据中所涉收条是指曾收到还款15万元的条子，而35万元还款未打收条的原因是对方已将100万元的借条换成65万元借条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。沈国春向一审起诉时请求:请求法院判令两被告偿还原告借款人民币50万元及自2016年4月11日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：张皓、张雳系夫妻关系。2013年9月25日，张皓、张雳向沈国春借款100万元，并出具借条一份，言明：今借到沈国春人民币壹佰万元正，借款陆个月（2013.9.25-2014.3.24）。孟永鹏在担保人一栏内签字。借款到期后，张皓、张雳于2014年3月25日向沈国春出具借条一份，言明：今借到沈国春人民币壹佰万元整（1000000），于2014年6月25日前归还。借款再次到期后，张皓、张雳仍未归还，孟永鹏于2014年6月29日在借条下方注明：“还款步骤：于2014年9月25日前归还人民币叁拾万元现金（300000），余款分在2015年2月1日前归还人民币叁拾万元现金（300000），剩余肆拾万元于2015年5月1日前结清。”2014年1月至2014年10月期间，张雳每月向沈国春账户转账15000元。2014年11月10日，张雳通过中国银行盐城广电支行向沈国春账户转账还款35万元，12月10日，张雳通过该行向沈国春账户转账还款159750元。2015年1月10日至2016年4月10日期间，张雳每月向沈国春账户转账7500元。2015年11月10日，张皓向沈国春出具借条一份，载明：今借到沈国春人民币伍拾万元正（500000元），于2016年5月10日前归还。借条下方备注：2015.11.10前所有的收条、借条全部作废。孟永鹏签字担保。借款到期后，沈国春于2016年6月之后多次通过短信方式向张雳催要借款利息，张雳表示“实在拿不出钱来，能否到时候一起补给你”等述。2017年5月，沈国春诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张皓于2015年11月10日向原告出具欠条，双方形成借贷关系，借款到期后，被告张皓应当及时还款。现张皓未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。关于借款利息，本案中，原告主张双方口头约定借款月息1.5%，被告辩称如经济宽裕则按月利率1.5%付息，根据张雳还款的转账单表明2014年1月至2014年10月期间，被告张雳每月以100万元为本金按月息1.5%支付利息15000元给原告，2014年11月还款35万元，2014年12月还款15万元及以65万元为本金按月息1.5%支付一个月利息9750元给原告，2015年1月至2016年4月10日期间每月支付以50万元为本金按月息1.5%支付利息7500元给原告，实际就是按照月利率1.5%付息。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告仅支付至2016年4月10日的利息，故应偿还原告借款50万元及自2016年4月11日起至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息。被告张皓、张雳系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还欠款本息。被告张皓辩称其通过现金方式偿还50万元，出具50万元借条时并不清楚张雳以银行转账方式于2014年11月10日还款35万元、12月10日还款15.975万元的情况，但两被告系夫妻关系，且在2013年9月25日第一次出具借条时均作为借款人签字，在2015年11月张皓单独出具借条时，张皓不向张雳询问有关还款情况，而轻率地出具金额50万元的借条，实在不合常理，且被告张雳于2015年11月10日后仍按月支付利息7500元；再者，原告于2016年6月多次通过短信方式向被告张雳催要借款利息，被告张雳均未予以否认。综合上述理由，该院对被告上述辩称理由，依法不予采信。据此，一审法院遂判决：被告张皓、张雳应于判决生效之日起十日内偿还原告沈国春借款人民币50万元及自2016年4月11日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息。二审中，双方均无新证据提交。本院审理中查明，张雳从2014年1月25日起至2016年4月10日止，分28次通过银行转账方式合计向沈国春还款77.975万元，其中，2014年11月10日，张雳通过中国银行盐城广电支行向沈国春账户转账还款35万元，12月10日，张雳通过该行向沈国春账户转账还款159750元。另查明，案涉债务系前期债务结转形成。本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为张皓有无以现金方式向沈国春偿还了50万元债务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张皓在一审时的抗辩和上诉的主要理由均为，其在出具案涉借据给沈国春时，因张雳不在场，一时不知张雳已向沈国春还款的具体数额，且已在借据上对自己以前以现金方式还款给沈国春的50万元所形成的收条予以特别注明“作废”，故沈国春否认收到50万元现金还款不符合客观事实。经查，双方对案涉借据中所备注文字“2015.11.10前所有的收条、借条全部作废”中“收条”的涵义、范围，是否能证明沈国春收取张皓50万元现金的事实，各执一词。若仅据借据中备注文字的通常理解，难以得出所标明的“收条”即是张皓已还款50万元现金的收条，也就是不能推断出张皓已还款50万元的事实存在。若“收条”就是张皓现金还款50万元所形成的事实成立，那么，将对张雳随后每月至2016年4月10日期间，向沈国春账户转账7500元利息，沈国春也多次通过微信聊天向张皓发送信息，显示当期借款利息收到的事实无法作出令人信服的解释。因负有举证证明责任的张皓、张雳对已还案涉借款的事实并不能提供有说服力的证据加以证明，依据上述法律规定，所产生的不利法律后果，应由张皓、张雳承担。综上，张皓、张雳的上诉理由依据不足，不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9775元，由张皓、张雳负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 裴葭嘏二〇一八年二月二十八日书记员 张 晨