广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初2419号原告：何志刚，男，1989年11月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：苏卿，广东诺品律师事务所。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,住所地：广东省东莞市东城区东源路9号。负责人：王焱辉。委托诉讼代理人：徐凡，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司员工。委托诉讼代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。被告：牛蓄，男，1990年8月10日出生，汉族，河南省唐河县人，住唐河县，被告：刘启富，男，1971年6月12日出生，汉族，湖北省谷城县人，住谷城县，原告何志刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、牛蓄、刘启富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告何志刚的委托诉讼代理人苏卿，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人徐凡、周木兰，被告刘启富到庭参加诉讼。被告牛蓄经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志刚诉称：2017年4月22日，原告驾驶无号牌二轮摩托车从青平镇息安往青平圩方向行驶，16时30分左右，行经青平镇青山白泥田村路段时，追尾碰撞同方向牛蓄驾驶的粤Ｓ×××××号轿车，失控冲向对面与刘启富驾驶的粤Ｓ×××××号轿车相撞，造成三车损坏，原告受伤的道路交通事故。廉公交认字[2017]第451号交通事故责任书认定原告负事故的主要责任，牛蓄、刘启富分别负事故的次要责任。事故发生后，原告先是在青平镇卫生院门诊治疗，同日转到湛江市第二人民医院治疗，于2017年7月5日出院，住院74天。经司法鉴定，原告右股骨中段骨折髓内钉内固定术后，右髋部活动受限，构成X（十）级伤残。原告后续行右股骨骨折内固定特取出术的治疗费为人民币12000元。原告于2016年1月至2017年4月22日在廉江市安铺华伟摩托车商行工作，工资4300元，并从2016年1月至2017年7月10在廉江市安铺镇××大道××号居住。被告牛蓄、刘启富向被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了交强险和第三者责任险，第三者责任保额都是50万，事故发生在保险责任期间，因此，应该由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负责赔偿。保险公司和车主各已垫付了2万。原告的父亲出生于1950年10月5日，母亲出生于1953年10月6号，并生育有7个子女。原告的损失如下：1、门诊费1258.5元+医疗费67467.8元+后续医疗费12000元+助行器531元=81257.3元；2、住院伙食补助费100元×74天=7400元；3、营养费50元×74天=3700元；4、伤残赔偿金37684.3元×20年X0.1=75368元，5、精神抚慰金5000元；6、误工费4300元×4个月=17200元（算至评残日，按4个月计）；7、护理费200元×30天+100元×44天=10400元；8、抚养费28613.3元×（13年+16年）×0.1÷7=11854元；9、交通费2000元；10、摩托车损失费2630元；11、鉴定费用2700元。上述第1项至第3项共92357.3元，按责任划分后，被告应承担20000元+（92357.3元--20000元）×0.3元=41707元；第4项至第10项共123452元，共计165159元，扣除被告已经垫付的40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应该赔偿原告125159元。请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告124718元；2、诉讼费用和鉴定费由被告牛蓄、刘启富承担。原告何志刚向本院提供的证据有：1、事故认定书，证明事故发生事实及责任分担；2、驾驶证、行驶证，证明事故车辆及驾驶员情况；3、保险单，证明肇事车辆购买保险情况；4、诊断证明书、入院记录、出院小结，证明原告的伤情、陪护、营养情况及住院天数；5、医疗收费票据、费用清单，证明原告支出医疗费用；6、司法鉴定发票，证明原告支出鉴定费2700元；7、司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残、后续治疗费12000元；8、工资证明、营业执照，主张证明原告在城镇工作及工资收入；9、居住证明，主张证明原告事故发生前一年在城镇居住；10、村委会证明，证明原告父母亲共生育7个子女；11、价格认定书、价格鉴定表，证明原告肇事摩托车损失2630元。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称：一、答辩人的承保情况，答辩人承保了粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险和商业“第三者责任保险”，保险金额均为50万元，不计免赔，事故均发生在保险期间。二、《交通事故责任认定书》认定原告承担事故主要责任，牛蓄和刘启富承担事故次要责任属于责任划分不正确，依法应予纠正，由原告承担事故的全部责任。被告牛蓄和刘启富在本次交通事故中应属无责任，答辩人依法在交强险中应按无责任的比例承担赔偿责任，在商业险范围内不应承担赔偿责任。本次交通事故的发生，是由于原告无证驾驶且不与前车保持足够的安全车距，因原告没有与前车保持安全车距才导致追尾发生的事故，牛蓄驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车是被原告追尾撞上去，刘启富粤Ｓ×××××小型轿车是在对面车道正常行驶，是由于原告驾驶的车辆失控冲向对面车道，才碰到刘启富的车辆，刘启富是正常行驶。根据《交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。(所谓的安全距离是前车遇情况制动停车时，后车有效制动不至于与前车相撞的最小距离)。因此，原告在追尾事故中应当承担全部事故责任而非主要责任。三、暂且抛开责任划分问题，对于原告请求的赔偿损失具体答辩意见如下：1、关于医疗费81257.3元，请法庭依法查明实际发生费用，且住院费用应酌情按15%扣减非社保用药。对于助行器531元无法证明是原告购买，关于后续治疗费12000元，最多应按10000元。2、关于住院伙食补助费7400元，答辩人没有异议。3、关于营养费3700元，答辩人有异议。营养费应按20元每天计算。4、关于残疾赔偿金75368.6元，答辩人有异议。一方面，原告的伤残不构成十级，依法不应赔偿。退一万步，根据答辩人提交的《调查报告》显示，原告并不是在城镇居住，下班后都会回到廉江市营仔镇新围峡村120号家中居住，且未完全脱离农业生产，不符合农转非的标准，应按农村标准计算相关的损失。即14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。5、精神损害抚慰金5000元，有异议，原告依法不应构成十级伤残，退一万步，该抚慰金也应酌情支持3000元。6、误工费17200元，有异议，原告没有提交工资发放证明，请法庭依法核实具体的收入情况。7、护理费10400元，有异议。根据原告在答辩人提交的《调查报告》中的笔录，住院期间一直是原告的妻子在照顾，并没有请护工，一直是一人护理，护理费按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算，应为80元/天×74天=5920元。8、关于扶养费11854元，有异议，原告依法不应构成十级伤残不应支持该项。退一万步讲，由于原告应按农村标准计算，且原告的父母是居住在农村，依法应按农村居民人均年生活消费支出额为计算标准，即124148元/年计算，且计算的年数应为12年和15年。9、交通费2000元，有异议。原告没有提交发票证明，可酌情支持500元。10、车辆损失2630元，有异议，原告的证据中并没有关于车辆损失的照片，也没有提交维修发票，对于该损失不予认可。11、鉴定费2700元，依法不属于保险公司赔偿范围。综上所述，请法庭依法查明案件事实，对于原告追尾产生交通事故应负责全部责任，被告牛蓄和刘启富不应承担责任，答辩人依法在交强险中按无责任的比例承担赔偿责任，在商业险范围内不应承担赔偿责任。请法庭依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提供的证据有：1、调查报告、车险受伤人员基本情况调查表，证明原告长期在户籍地居住，且未完全脱离农业生产，不符合农转非农的法律事实；2、网上银行电子回单，证明其公司已为粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号轿车各垫付10000元给原告；3、中国工商银行电子回单，证明其司交纳鉴定费用3050元。被告刘启富辩称：原告的损失应由保险公司进行赔付，无其他意见。被告牛蓄没有提出答辩。被告刘启富、牛蓄没有向本院提供证据。经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，因根据事故认定书记载的事发经过是因原告追尾碰撞到同方向行使的牛蓄驾驶的车辆后，因车辆失控后再冲向对面与刘启富驾驶的车辆相撞，这是本案的基本事实且事故认定书对于原因分析也明确是因原告无有效的驾驶证且不与前车保持足够的车距，根据道路交通安全法第四十三条的规定，原告应承担本案的全部责任，而交警出具的事故认定书并没有证据证明其余两被告在本次事故中存在违法行为，本案的事故认定书划分结论违反法律规定，因此该事故认定书对牛蓄、刘启富认定其在本次事故中负次要责任所适用的法律依据错误，应不予采信；对证据2中的刘启富驾驶人的查询结果，因无加盖公章，对三性均有异议；对证据3、10无异议；对证据4中的诊断证明书的关联性及合法性有异议，该证据注明原告在住院期间是两人护理，一月后是一人陪护，该意见与原告在我司委托的调查机构对其进行调查所做的笔录不符合，原告亲自确认在住院期间的陪护人员是其妻子，并没有请护工，因此原告的护理人员在整个期间应为1人，且结合原告提交的费用清单显示原告的护理人员是1人，2级护理时间为71天，1级护理时间是3天，根据医疗常规，1级护理伤者需静卧，不能下床，符合两人护理的需求，2级护理伤者可以下床，符合1人护理的需求，我方认为，该诊断证明书不作为医疗机构出具的单一证据，无法说明实际的护理情况，应根据费用清单，护理级别确认合理的护理人数，对出院小结及入院记录中的非本次事故造成的疾病是原告的自身疾病，如低钙血症，轻度贫血鼻咽炎等疾病是原告的自身疾病，与本案无关；对证据5中的住院费用应当扣除原告因自身疾病而造成的用药应当予以扣除，与本案无关，且购买助行器的费用无法显示与本案有关，也无法显示是原告购买，住院期间的费用发票与住院清单不一致，发票是67467.8元，而住院清单显示的费用是67492.8元，对于费用清单应当依法扣除非社保范围内的用药及治疗自身疾病的用药；对证据6鉴定费发票依法不属于保险公司理赔，该费用是属于起诉举证费用也属于诉讼费范畴；对证据7的关联性及合法性不予认可，我司认为原告不构成十级伤残；对证据8工资证明及营业执照有异议，因无劳动合同及社保和工资发放清单，无法核实其工资的收入；对证据9的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，在保险公司委托的调查机构调查，居委会已出具新的证明，因此证据9不应在本案中使用；对证据11由于无车辆损失的照片及维修发票，对该证据不予认可。被告刘启富同意中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上述质证意见。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供证据的质证意见为：对证据1调查表的真实性有异议，对调查报告的真实性无异议，对关联性有异议，调查报告中确认原告在安铺摩托车行工作且居委会也证明原告在安铺镇工作及临时居住在城镇，原告是工作日在该地址上居住，周末回家，所以居委会才认为是临时地址；对证据2、3无异议。本院出示粤中博司鉴所[2017]临鉴字第591号鉴定意见书，经质证，原告无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司有异议，并申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭接受了被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉讼代理人质询，认为鉴定意见正确，本院予以采信。经审理查明：2017年4月22日，原告何志刚驾驶无号牌二轮摩托车从青平镇息安往青平圩方向行驶，16时30分左右，行经青平镇青山白泥田村路段时，追尾碰撞同方向牛蓄驾驶的粤Ｓ×××××号轿车，然后无号牌二轮摩托车失控冲向对面与刘启富驾驶的粤Ｓ×××××号轿车相撞，造成三车损坏，原告何志刚受伤的交通事故。事故发生当日，原告何志刚被送到青平镇中心卫生院门诊治疗，同日转到湛江市第二人民医院住院治疗，诊断为：右侧股骨中段骨折、下腹部及右手多处皮肤挫擦伤、右前臂软组织挫伤等，住院期间施行右股骨骨折有限切开复位髓内钉内固定术，于2017年7月5日出院，住院74天，用去医药费68726.3元。疾病诊断证明书注明出院后注意休息、加强营养，住院期间首月留陪人2人，一月后留陪人1人。2017年5月8日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字第[2017]第451号《道路交通事故认定书》，认定原告何志刚负事故的主要责任，被告牛蓄、刘启富分别负事故的次要责任。2017年7月25日，原告何志刚委托广东正和法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该所于2017年8月30日作出广正司鉴所[2017]临鉴字第0758号鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人何志刚右股骨中段骨折髓内钉内固定术后，右髋部活动受限，构成十级伤残；2、评定被鉴定人何志刚后续行右股骨骨折内固定物取出术的治疗费为人民币12000元。原告支出鉴定费2700元。在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不服上述鉴定意见评定原告的伤残结论，向本院申请重新对原告的伤残程度进行鉴定，本院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月6日作出粤中博司鉴所[2017]临鉴字第591号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何志刚因交通事故致右股骨中段粉碎性骨折并内固定术后，遗留右髋关节活动功能丧失27.3%,其致残程度等级评定为X（十）级。另查，肇事粤Ｓ×××××号轿车的所有人为牛蓄，粤Ｓ×××××号轿车所有人为周浩辉，两辆车均在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及保额50万元第三者商业险，事故发生在保险期限内。原告驾驶的事故摩托车辆经廉江市发展和改革局价格认证中心评估，损失价值2630元。原告为农村户籍，事故发生前一直在廉江市安铺华伟摩托车行工作，平均月工资4300元，下班后经常回廉江市营仔镇新围峡村居住。事故发生后,被告刘启富、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司各已为原告垫付20000元。原告的父亲何洪九（1950年10月5日出生）、母亲张四（1953年10月6日出生），共生育7个子女。因赔偿问题，原告诉至本院。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》对事故责任认定事实清楚，程序合法，本院应予采纳。关于原告适用农村居民或城镇居民的标准计算赔偿损失的问题。根据被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供的安铺镇东大社区居民委员会于2017年8月30日出具的证明，原告有时下班较晚时才在工作的房屋居住。因此，原告不符合在城镇居住生活的情形。原告主张按城镇标准计算赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费﹑护理费﹑交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告请求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告各项诉讼请求确认的损失为：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定及原告提供的医疗收费票据、司法鉴定意见评定的后续治疗费，确定原告的医疗费为80726.3元（68726.3+12000）。原告主张购买助行器531元，购买助行器的发票不能证明原告为购买人，也未能提供医院的医嘱需要购买，故本院不予支持。2、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告提供的诊断证明注明住院期间首月2人陪护，之后1人陪护，本院酌情支持原告住院期间的护理费为9360元（90元／天×30天×2人＋90元×44天×1人）。3、住院伙食补助费，原告住院共计74天，其住院期间的住院伙食补助费为7400元（100元/天×74天）。4、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的疾病诊断证明书注明原告需要加强营养，本院酌情支持原告的营养费2220元（30元/天×74天）。5、交通费，考虑到原告方及家属往返医院会付出一定的交通成本，本院根据原告就医期间的实际情况，酌情支持原告的交通费500元。6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”的规定，原告构成十级伤残，按农村标准计算20年，伤残赔偿金为29024.4元（14512.2元×10%×20年）。另外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”规定，将原告被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告可以请求父亲何洪九、母亲张四的抚养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，何洪九需要扶养13年、张四需要抚养16年，其扶养生活费为5143.27元(12414.8元／年×13年×10%×2人+12414.8元／年×3年×10%)÷7人。原告的残疾赔偿金合计为34167.67元(29024.4元+5143.27元)。7、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案交通事故造成原告十级伤残，给原告精神造成伤害，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元。8、误工费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告事故前在摩托车行工作平均每月工资4300元，计至定残前一日（2017年8月29日）共129天，误工费为18490元（4300元/年÷30天×129天），原告请求17200元，按17200元计。9、财产损失费，原告驾驶的事故摩托车辆经廉江市发展和改革局价格认证中心评估，认定该车辆损失价格为2630元。10、司法鉴定费，原告提供广东省增值税普通发票证明其支出法医鉴定费2700元参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告的上述损失中，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计90346.3元，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在两辆车交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告10000元，超出医疗费用赔偿限额部分的损失为70346.3元（90346.3元-20000元）；属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计66227.67元，财产损失2630元，均未超出两车的交强险死亡伤残赔偿及财产损失赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负责赔偿。因被告牛蓄、刘启富承担事故的次要责任，故超出交强险限额损失的70346.3元，应由被告牛蓄、刘启富承担30%，即21103.89元（70346.3元×30%）,该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在第三者商业险限额内负责赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共应赔偿原告109961.56元（20000元+66227.67元+2630元+21103.89）。原告支出的司法鉴定费2700元，不属于保险赔偿范围，应由被告牛蓄、刘启富与原告按事故承担的责任分担，被告牛蓄、刘启富承担30%，即810元（2700×30%），被告牛蓄、刘启富各应承担405元。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司申请重新鉴定的鉴定结论与原告鉴定的残疾等级一致，其支出的鉴定费3050元，应自己承担。在被告刘启富垫付原告的20000元中扣除其承担的鉴定费405元，尚余19595元。因此，减除被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司垫付的20000元、刘启富垫付的19595元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司实应赔偿原告70366.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿70366.56元给原告何志刚；二、限被告牛蓄在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿405元给原告何志刚；三、驳回原告何志刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1397元，由原告何志刚负担605元，被告牛蓄负担396元、刘启富负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇一八年二月十二日书记员  龙小洁