.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终91号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区5号楼。负责人：李永升，经理。委托诉讼代理人：高某，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：襄汾县宏达运输有限公司，住所地：襄汾县转盘北200米路东。法定代表人:姚雅斌，该公司经理。委托诉讼代理人：甄彦斌，山西六星律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人襄汾县宏达运输有限公司（下称宏达公司）保险合同纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2017）晋1023民初字1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人高某，被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人甄彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判保险车辆出险前实际价值为173142元；挂车修理费用8560元；从出险地拖回襄汾的施救费7500元不承担；诉讼费和鉴定费不在合同范围内，不予负担。事实与理由：1、襄汾鉴定中心出具的司法鉴定意见书依据的法律法规缺失；2、鉴定程序存在瑕疵；3、保险车辆实际价值为17万元左右，鉴定意见为249370元，远远超过了保险车辆的实际价值。被上诉人宏达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏达公司向一审法院起诉请求：平安财险公司在保险责任限额内赔偿车辆损失249,370元、施救费10,300元、第三者财产损失10,500元、第三者车辆施救费3,200元，共计273,370元；诉讼过程中，宏达公司变更施救费、第三者财产损失的诉讼请求为，施救费11,300元、第三者财产损失8,500元。一审法院认定事实：2016年11月12日4时许，段某驾驶登记在宏达公司名下的晋LA**号／晋Lx**挂号重型半挂牵引车沿210国道由北向南行驶，因车速较快，未与前车保持安全的制动距离，导致与前方高一某驾驶的陕KB**／陕K**挂号重型半挂牵引车相撞肇事，造成双方车辆、绥德县四十里铺麻地沟村村民委员会的党某、王某石雕厂的石雕成品及石材不同程度受损的交通事故。同年11月21日，绥德县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2016）第938号道路交通事故认定，段某负本起事故的全部责任，高飞、绥德县四十里铺麻地沟村委会、王某无责任。2015年10月22日,宏达公司为晋LA**号／晋Lx**挂号重型半挂牵在平安财险公司分别投有车辆损失险、商业第三者责任险，责任限额分别319,500元、81,000元,1,000,000元、50,000元，保险期间为2015年11月18日0时起至2016年11月17日24时止。在审理过程中，宏达公司举证：1.襄汾县某汽车配件销售部出具的增值税普通发票一份。经核实与原件相符，系正式票据，平安财险公司虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，确认其具有证明力。2.晋襄司鉴【2017】车损鉴字第7号司法鉴定意见书一份。该鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以采信。平安财险公司举证：中正司鉴所【2017】机鉴字第SF1700328-1-1号、中正司鉴所【2017】机鉴字第SF1700328-1-2号司法鉴定意见书两份。系平安财险公司在与宏达公司协商确定鉴定机构未果，原审法院依法指定鉴定机构的情况下，自行委托鉴定机构进行的鉴定，违背了《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十六条的规定，鉴定程序存在瑕疵，鉴定意见的证明力小于晋襄司鉴【2017】车损鉴字第7号司法鉴定意见书，不予采信。另查明，事发后，宏达公司支付晋LA**号及晋Lx**挂号重型半挂牵引车事故发生地施救费3,800元、拖运回襄汾修理施救费7,500元，合计11,300元，陕KB**／陕K**挂号重型半挂牵引车施救费3,200元、材料及维修费8,500元。2017年7月14日宏达公司向本院提起诉讼，并申请对其受损车辆即晋LA**号及晋Lx**挂号重型半挂牵引车损失进行鉴定。8月2日法院组织双方协商确定鉴定机构未达成一致意见，8月25日原审法院依法委托山西襄汾司法鉴定中心对其受损车辆进行鉴定，9月25日山西襄汾司法鉴定中心作出晋襄司鉴【2017】车损鉴字第7号司法鉴定意见为:晋LA**号重型半挂牵引车及晋Lx**挂重型仓栅式半挂车受损的鉴定价格为合计人民币贰拾肆万玖仟叁佰柒拾元整。宏达公司支付鉴定费4,000元。以上为本案事实。一审法院认为，宏达公司与平安财险公司订立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。宏达公司为晋LA**号及晋Lx**挂号重型半挂牵引车在平安财险公司分别投有车辆损失险和商业第三者责任保险，该起事故发生在保险期限内，其主张赔偿车辆损失249,370元、施救费11,300元、第三者财产损失8,500元及施救费3,200元、鉴定费4,000元等各项损失共计276,370元，未超出平安财险公司所承保的车辆损失险和商业第三者险赔偿限额，符合合同约定，予以支持。平安财险公司主张：一、应当依照平安财险公司自行委托鉴定的车辆损失数额赔偿，因其提供的鉴定意见证明力小于法院委托山西襄汾司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，不予支持；二、宏达公司擅自拖运回襄汾修理支付施救费7,500元，应由其自行负担。1.平安财险公司未提供相关证据证明事发后为肇事车辆指定修理地点；2.结合事故发生地与实际修理地的距离及投保险种，宏达公司为此支付的施救费，未超出合理限度及保险赔偿限额；基上所述，对平安财险公司的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿襄汾县宏达运输有限公司车辆损失249,370元、施救费11,300元、第三者车辆损失8,500元、施救费3,200元、鉴定费4,000元等各项损失共计276,370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5,400元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。二审期间，平安财险公司提交了两份销货清单和一份配件部结算单等新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实本院认定如下：平安财险公司提交了两份销货清单和一份配件部结算单均为自己单方收集，效力低于原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人的保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人依法应给予保险赔偿。关于车辆损失赔偿数额一节，有一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论为据，本院予以确认。上诉人提供的鉴定意见和询价单等证据，均系其单方委托或收集，其效力低于法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，本院不予采纳。关于上诉人称保险车辆的实际价值为173142元，保险赔偿不应超过车辆实际价值一节，因保险车辆本次投保的保险金额为319500元，被上诉人也是按该保险金额交纳保险费，说明上诉人认可该保险车辆在本次投保时的价值为319500元，故一审判决认定的车辆损失数额并未超过保险价值。关于诉讼费、鉴定费的承担一节，保险车辆发生事故后，因保险公司未予理赔而形成诉讼，一审判决平安财险公司承担保评估费和诉讼费并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3934元，由上诉人平安财险公司负担。本判决为终审判决。审判长姜新生审判员杨霞审判员叶新发二〇一八年二月一日书记员赵秀平