贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终233号上诉人（原审原告）：熊建香，女，1973年1月27日出生，住贵州省都匀市，委托诉讼代理人：石启光，系贵州仁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光付，男，1970年3月15日出生，住贵州省都匀市，委托诉讼代理人：梁述庆，系贵州桥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑盛群，女，1971年11月29日出生，住贵州省都匀市，上诉人熊建香因与被上诉人杨光付、郑盛群民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊建香上诉请求，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定撤销原审判决，或发回重审，或改判；一、二审诉讼费用由杨光付、郑盛群承担。事实和理由：1、认定借款金额为13.6万元的借条中“无签字或捺印确认”错误。该借条的正文除了关于借到“熊建香”三个字是熊建香当着杨光付面改的外，所有空白处以及借款人处杨光付名字均系杨光付亲笔手写，除了改为熊建香处未捺手印外，身份证号码、拾叁万陆仟元的大写和小写均有杨光付的手印。因为借款人本身是杨光付，不可能是杨光付借到杨光付的钱，所以才出现“熊建香”三个字改动。另外“拾叁万陆仟元整”字样出现涂改未捺手印，不影响未涂改处大写和小写的认定，该涂改是杨光付自己亲笔所改，并非是熊建香使用了欺诈、胁迫的手段，对此杨光付也未提供证据，且从性别来看也不可能发生此情形。2、认定借款金额为“壹拾万元正”的借条处有涂改且涂改处无签字或捺印为严重错误。该借条正文中除了“熊建香”三个字是杨光付先让熊建香写外，其它横杠空白处以及借款人杨光付均系杨光付自己亲笔所写且捺有手印。3、对谁事先打好的格式借条未查清。从杨光付2014年7月1日和2014年7月16日向熊建香借钱和出具的格式借条来看，均系杨光付事先打好借条设的圈套。从两张借条正文中关于“如到期未还清，杨光付有权处置该借款方的抵押物，借款方无异议”文字来理解，证明了杨光付一贯放贷或者有曾经放贷的先例。2014年7月1日，在事先约好，杨光付电话告知借第一笔款时，熊建香已将钱取好放在自己的住处，杨光付从黑皮包里掏出一沓事先打好的格式借条，杨光付点好钱后，亲自在借条上填写自己的名字、身份证号码、借款年月日、金额大写和小写、愿用房子作为借款抵押以及落款处借款人和手机号码，并按捺手印。4、对2014年7月26日的第二张借条，本人“熊建香”为何所写未查清。这三个字确系熊建香自己所写，但是杨光付让写的，熊建香没文化，杨光付愚弄喊写即写，未考虑逻辑上的错误，但落款处借款人是杨光付，其未申请鉴定，可见是认可的。5、对熊建香借款来源未查清。杨光付向熊建香所借的两笔借款，是熊建香从朋友陈XX手里要回20万元出借的。在熊建香认识杨光付之前，熊建香与陈XX相约做生意时将20万元放在陈XX处（陈XX又转放在其侄子吴XX处）。认识杨光付后，杨光付向熊建香提出借款周转做工程。第一笔借款13.6万元中的10万元，是陈XX从其侄子吴XX银行账户卡上取出10.2万元，加上熊建香手里现金3.6万元共计13.6万元，在七街熊建香租房处借给杨光付。第二笔借款10万元，也是从陈XX处要回出借给杨光付的。在出借前，杨光付电话告知13.6万元不够周转，再借10万元用于工程周转。熊建香又从陈XX处要回10万元拿到杨光付做工的北站处借出，当天没有打借条。过了一段时间，为证实杨光付有无工程做，熊建香便邀约陈XX一同前往杨光付做工处了解，才听说杨光付尚有老婆孩子，熊建香发觉上当受骗，才追杨光付打借条，所以第二笔借款的借条是后来补写的。以上借出23.6万元中的20万元有黄汉月、陈XX证言以及储蓄流水查询记录证实。6、认定熊建香目前所提供的证据不足以证实其主张的事实未查清。原审判决对杨光付在原审庭审中单方面的否认予以认定，未对两笔借条上的借款人处杨光付签名的真实性进行查实和认定。杨光付不认可借条，却不报警、不在一年内行使撤销权。熊建香已提供了杨光付出具的格式借条和2016年2月5日还款5万元的银行转款流水记录，但原审判决却驳回熊建香的诉请。综上，杨光付出具的借条文字确有瑕疵，但借款是真实的。故，原审判决认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果根本性错误。杨光付辩称，熊建香利用同居关系伪造借条，杨光付大字不识几个，怎会欺负熊建香没文化。熊建香不知道将钱借给了谁。杨光付的前妻郑盛群认识熊建香在先，杨光付从来没有从事工程工作。熊建香为达到和杨光付结婚的目的而向郑盛群敲诈了5万元。杨光付在接到诉状后才知道有借款一事，怎能行使撤销权。熊建香叙述不客观，借款没有银行流水往来账目。在借条真伪不明的情况下，债权人与债务人之间是否成立合同关系尚不足以认定，债权人需要进一步提供其他证据佐证，第二张借条已过诉讼时效。故此，原审判决认定事实正确，适用法律正确。郑盛群辩称，2013年5月期间，郑盛群和熊建香在朋友家里吃饭认识。杨光付开大货车近30年，从来没有做过工程。2015年，郑盛群知道杨光付和熊建香。熊建香以分手费五万元为由敲诈郑盛群。郑盛群从自己的砂厂收入中寄五万元给熊建香，熊建香承诺不会与杨光付有任何经济关系。熊建香的借款成立与否与郑盛群没有任何关系。在杨光付和郑盛群婚姻关系存续期间，杨光付没有向外面贷款或借款，只有未收回的债务。该两笔借款已经超过两年时效，没有任何法律依据让郑盛群为该债务买单。一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回熊建香的上诉。熊建香向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还熊建香的借款人民币贰拾叁万陆千元整（236000元），并按银行同期贷款利率计算付至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、13.6万元借条，《借条》载明：“本人：杨光付，于2014年7月1日借到熊建香现金写：拾三万陆千元整（￥：136000元），本人愿用房子作为借款抵押。还款时间2015年7月1日，如到期未还清，杨光付有权处置该借款方的抵押物，借款方无异议。借款人：杨光付。”上述借条正文中熊建香姓名处、借款金额大写处“拾三万陆千元整”均有涂改，且涂改处无签字或捺印确认，庭审中杨光付未予认可，熊建香也未能举证证明已经实际交付该笔借款给杨光付，且从文义上对“杨光付有权处置该借款方的抵押物”处理解，无法判断杨光付系借款人，故该份证据无法证明借贷事实成立，一审法院不予采信；2、10万元借条，《借条》载明：“本人：熊建香，身份证号：----，于2014年7月16日借到现金写：壹拾万元正（￥：100000元），本人愿用----作为借款抵押。还款时间2014年10月15日，如到期未还清，杨光付有权处置该借款方的抵押物，借款方无异议。借款人：杨光付。”该借条上所列借款人为本案熊建香，借款金额大写处“壹拾万元正”处有涂改，且涂改处无签字或捺印确认，庭审中杨光付未予认可，熊建香也未能举证证明已经实际交付该笔借款给杨光付，且从文义上对借条“杨光付有权处置该借款方的抵押物”处理解，无法判断本案杨光付系借款人，故该份证据无法证明借贷事实成立，一审法院不予采信。本案争议焦点：熊建香向杨光付、郑盛群所主张的13.6万元及10万元两笔借款是否成立。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊建香主张杨光付与其有借贷关系，并提交杨光付书写的借条予以佐证，但除上述借条外，熊建香未对资金来源、借款动机、用途、提供借款的时间、地点等相关事实作出进一步的解释说明，并且熊建香所出示的两份借条所载借款金额部分均存在涂改，涂改处并无杨光付的签字或捺印，庭审中杨光付亦否认双方存在真实的借贷关系。故在熊建香不能继续提供更加充分翔实的证据以证明其所述事实的情况下，熊建香目前所提供的证据不足以证实其主张的事实成立，故对熊建香诉称的借款事实无法确认。熊建香主张杨光付、郑盛群偿还借款依据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回熊建香的诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由熊建香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。二审中，熊建香提供了储蓄流水查询单、黄XX和陈XX的调查笔录，拟证明熊建香的借款资金的出处，本案的借款是真实存在的。杨光付质证认为储蓄流水查询单上的取款金额和时间与本案的借款不符，且证人黄XX未出庭作证，证人陈XX在一审庭审时全程旁听，此组证据不具有真实性。经查，储蓄流水查询单的户主并非熊建香本人，且该查询单上载明的取款金额和时间，与本案的借款时间和金额不符，证人证言也未能证实熊建香将款项交付杨光付，上述证据达不到证明目的，本院对此不予采信。杨光付提交借条26份，拟证明多个案外人曾向杨光付借钱，杨光付不缺钱不需要借钱。熊建香质证认为该证据已超过举证期限，且与本案无关，达不到其证明目的。经查，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经查对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对熊建香的上诉主张，本案的争议焦点是：本案的借款是否真实存在。关于熊建香主张杨光付出具的借条在文字上确有瑕疵，但借款是真实的问题。熊建香提供的两份借条中的借款金额和文字有部分涂改，涂改处无签名或捺印，借条上的文字表述欠逻辑性，熊建香在二审中所提供的证据又无法印证借款的真实存在，即熊建香提供的证据不足以证明其主张，故，本院对其主张不予支持。综上，熊建香的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由熊建香负担。本判决为终审判决。审判长  李颖敏审判员  刘国红审判员  蔡云飞二〇一八年二月十二日书记员  王 玮