营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1050号上诉人（原审原告）：徐绍胜，男。上诉人（原审原告）：于淑荣，女。二上诉人委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄继红，女。被上诉人（原审被告）：迟冶，男。上诉人徐绍胜、于淑荣因与被上诉人黄继红、迟冶案外人执行异议之诉纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐绍胜、于淑荣上诉请求：1、判令撤销原审判决,依法改判支持上诉人的诉讼主张；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清,证据不足。本案上诉人已经向法院提交了充分的证据,足资证明争议的房屋事实上的所有权人是二上诉人。即,本案法院查封的房屋是上诉人夫妇以其个人全款资金购买并取得该楼房产权的唯一住宅房屋,并且,从购买时起至今一直在此房屋居住生活。2015年7月13日在办理该房屋所有权证书时,本应当办理在申请人夫妻名下,就是考虑到将来申请人不在世时,如果儿女继承该房产,得缴纳遗产税,于是将该房屋产权办理在女儿徐秀梅名下。在办理产权证书前,申请人夫妇曾经立有书面遗嘱,遗嘱上明确规定:在二申请人有生之年,该门市房屋的产权全部归二申请人所有任何人无权干涉,二位老人(申请人)不在之后,产权归女儿徐秀梅所有。因此,本案争议的房屋登记记载的信息,不是实际产权拥有人(上诉人)的真实意愿。被上诉人黄继红辩称：应以不动产房照上登记的姓名为准，一审认定事实正确，适用法律正确。徐绍胜、于淑荣向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2016）辽0881执933号执行裁定书；撤销（2016）辽0881执933号协助执行通知书；2、依法解除对原告拥有产权的位于盖州市沙岗镇xxxx小区xxxx号门市房屋的查封等强制执行措施。一审法院认定事实：原告徐邵胜与于淑荣系夫妻关系。营口龙金达实业有限公司成立于2004年1月17日，营业期限自2004年1月17日至2024年1月16日。该公司因开发建设xxxx商住楼房项目资金短缺，曾经于2010年8月20日、2011年1月16日向徐邵胜借款20万元、50万元。2011年3月15日，徐邵胜购买该公司开发建设的xxxxxxxx号门市，建筑面积182.55平方米，房屋价款人民币529395.00元，此款用徐邵胜在该公司的债权予以抵顶。2015年6月10日，徐邵胜与于淑荣在他人的见证下由黄秋兰代书遗嘱一份，载明：盖州市沙岗镇、xxxx号楼XXX门市是徐邵胜、于淑荣在2015年3月15日在此地买下上、下2层楼房。面积182.55平方米。经与四个女儿协商同意，此楼房徐邵胜、于淑荣二位在有生之年全部归徐邵胜、于淑荣所有。任何人无权干涉。二位老人不在之后，产权归徐秀梅所有。2015年6月13日，营口龙金达实业有限公司为徐秀梅出具销售不动产统一发票，不动产楼牌号X楼X-X层XXX门市，建筑面积182.5527平方米，单价2000元，金额365105.4元。2015年7月13日办理了房屋产权证书，房照号为210xxxx，权利人为徐秀梅、王忠源。王忠源与徐秀梅系夫妻关系。在本院审理原告黄继红诉被告王忠源、徐秀梅民间借贷纠纷一案过程中，经原告黄继红提出保全申请，本院于2015年9月25日作出（2015）盖民东初字第03611号民事裁定书，裁定对被告王忠源所有的位于盖州市xxxx室房照号为盖房权证字第60xx**号的楼房予以查封。2015年11月4日，本院对该案作出（2015）盖民东初字第03611民事判决书。判决书发生法律效力后，因被执行人未履行法定义务，本院于2016年7月1日作出（2016）辽0881执字第933号民事裁定书，裁定将被执行人王忠源名下所有的坐落于盖州市沙岗镇山xxxx小区x号楼xxx（房照号为210xxxx）的门市房查封。2017年2月21日，案外人徐邵胜、于淑荣提出书面执行异议。一审法院经审查于2017年8月16日作出（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书，裁定驳回案外人徐邵胜的异议请求。庭审中，原告提出涉案房屋现已租赁给王振武，租期三年，从2017年3月1日至2020年3月1日，每年租金15000元，于每年3月30日前付清当年租金。原告称（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书漏列了当事人于淑荣，程序有瑕疵；被告提出二原告不应该起诉迟冶，其不具备被诉主体资格。因为（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书中没有迟冶的名字，故不应被列为被告。一审法院认为，本案的争议焦点如下:1、（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书漏列了当事人于淑荣，程序上是否有瑕疵；2、迟冶是否具备被诉主体资格；3、案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书漏列了当事人于淑荣，程序上是否有瑕疵的问题。案外人徐邵胜、于淑荣对（2016）辽0881执字第933号民事裁定书提出书面执行异议，因徐邵胜与于淑荣系夫妻关系且二人提出的异议请求内容一致，故本院作出（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书裁定驳回案外人徐邵胜的异议请求并无不当。关于迟冶是否具备被诉主体资格的问题。此案系基于（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书而提起的案外人执行异议之诉，而（2017）辽0881执异字第11号执行裁定书中申请执行人没有迟冶的名字，故不应在本案中将迟冶列为被告。关于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。徐邵胜通过债权抵顶的方式从营口龙金达实业有限公购买了xxxxxxxx号门市，但该公司为徐秀梅出具销售不动产统一发票，且办理的房屋产权证书（房照号为210xxxx）的权利人为徐秀梅、王忠源。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，xxxxxxxx号门市产权已经归徐秀梅、王忠源所有。徐邵胜、于淑荣提供的代书遗嘱、营口龙金达实业有限公司为其出具的房款收据、房屋租赁合同等证据，不能证明xxxxxxxx号门市产权就是二原告所有。即案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对原告的诉讼请求，因无事实证据及法律依据，故一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告徐邵胜、于淑荣的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐绍胜、于淑荣提交李文才书面证人证言一份，拟证明王忠源案的争议金额是赌债，李文才是赌债发生时的在场人员，李文才输钱了欠迟冶的赌资35万元，王忠源为李文才担保，向迟冶出具了35万元的借据。被上诉人黄继红质证认为，真实性有异议，我不认识李文才这个人，且该份证据与本案不具有关联性，因为本案的案由是案外人执行异议之诉。本院认为，由于证人不存在不能出庭作证的法定情形而未出庭作证，且本案为案外人执行异议之诉，该份证据不足以证明上诉人对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对该份证据不予采信。对一审法院采信的证据和查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本院的争议焦点为上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房屋于2015年7月13日已经办理房屋产权证书，权利人为徐秀梅、王忠源。现上诉人提供的房款收据、房屋租赁合同、上诉人的代书遗嘱等证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，即上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其上诉请求本院不予支持综上所述，徐绍胜、于淑荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐绍胜、于淑荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 钢审 判 员  张 悦审 判 员  盖国林二〇一八年二月二十八日法官助理  张晓晶书 记 员  张 帆