辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽07民终2461号上诉人（原审被告）：李宝红，女，1967年3月20日出生，汉族，教师，现住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：李江，男，1964年9月25日出生，汉族，职员，现住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：李拥军，男，1968年11月21日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张洪生，男，1972年9月18日出生，汉族，职员，现住锦州市古塔区。原审被告：李宝新，男，1962年10月26日出生，汉族，职员，现住锦州市古塔区。上诉人李宝红、李江因与被上诉人李拥军、原审被告李宝新民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宝红、李江、被上诉人李拥军的委托诉讼代理人张洪生、原审被告李宝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝红、李江上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、借款本金应为92200元。1.被上诉人在出借时予扣了第一个月利息，利息都是按月4分计算的，所以出借时的借款本金合计92200元。出借人第一次出借扣1400元利息，上诉人只收到33600元，第二次也是一样，第三次出借人通过转帐给付上诉人25000元，扣了5000元。因此上诉人实际收到借款本金92200元。现有转帐记录为证，上诉人认为依据双方交易习惯，应当认定出借款项为92200元。2.上诉人2012年5月23日至2012年9月23日，5个月还款7000元，2012年10月29日至2013年6月29日，9个月还款25200元，2013年7月20日至2015年6月17日，24个月还款96000元，一共还款128200元。被上诉人认可上诉人还款至2014年年底。上诉人认为根据法律规定，上诉人超过法律规定多支付款项应当直接冲抵借款本金。二、李宝红不应承担连带责任。上诉人借款没有用于家庭生活。也没有告诉李宝红，李宝红不知道此事。三、被上诉人隐瞒事实。被上诉人没有出示收条，一审法院错误认定事实。借款时上诉人给被上诉人打了收条，收条注明了借款期限为3个月等信息，但一审中被上诉人没有出示收条，故意隐瞒事实，人民法院应当依据证据规则，让被上诉人出示收条，以便查明事实。上诉人还款是通过银行帐户渠道还款的，一是转帐，二是ATM转帐，三是现金汇款。现金汇款上诉人无法通过上诉人帐户流水查询对帐，便于法院查明事实，应当由被上诉人出示上诉人的还款记录，但被上诉人为隐瞒事实，拒不出示。四、当时约定借期3个月，到期一次性还本付息。到期后，被上诉人在上诉人不能如期偿还的情况下，没有向保证人催要及时行使救济途径，加重了上诉人负担，造成了上诉人损失。依合同法119条规定，被上诉人在明知上诉人不能偿还的情形下，应当及时向人民法院起诉向保证人追偿，被上诉人没有行使权利，致使上诉人多支付几年利息，上诉人认为到期后的利息应当折抵本金。五、上诉人是通过三友贷款的广告找的张洪生，办理借款的地点也是在三友贷款公司的办公室，李拥军始终没有出面，上诉人也不认识李拥军，因此借款主体应当是三友贷款公司不应当是被上诉人李拥军。被上诉人李拥军辩称，1.本金是98600元。一审判决正确。上诉人说92200元没有证据证明。2.上诉人说给了128200元，是理论的计算结果与实际数额差距大。3.李拥军没有出收条，没有证据证明打过收条。4.还款期限当时没有约定。也没有约定保证期限。5.借款时候与李江交代清楚，后来李江又针对李拥军出了还款计划。原审被告李宝新述称，一审判决正确。我签的借款合同，名字是我写的，而且有手印，但是一审质证的合同不是我写的。而且写的时候是借款3个月，借款3万元，日期是6月20日至9月20日。一审质证的合同，不是原始合同。我同意一审判决。李拥军一审时诉讼请求：一、请求被告李江支付借款本金10万元整以及利息82000元（利息从2014年1月23日主张至实际付清之日，按月息2%主张，暂计至起诉之日）；二、请求被告李宝新及李宝红在保证范围内承担连带责任；三、请求被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告李拥军与被告李江分别于2012年4月23日、2012年8月29日、2013年6月20日签订三份“借款担保合同”，借款金额分别是叁万五千元、叁万五千元、叁万元，共计十万元整；由乔万和为前两份借款合同提供连带责任担保，由李宝新为第三份借款合同提供连带责任担保。三份借款合同均未约定还款期限，利息均为月息4%。原告从2014年1月开始多次向被告李江催要借款均无果，后李江于2016年8月11日给原告出具了一份“还款计划”，承诺“2016年底还款两万元、2017年6月还剩余八万元”，但届期仍未还款。原告认为合法的债权应得到法律保护，特诉至法院，维护原告的合法权益。一审法院认定事实，被告李江与被告李宝新是战友关系；被告李江与被告李宝红原系夫妻关系，2015年10月12日登记离婚。原告李拥军经其亲友张洪生之手将钱借给被告李江，并与被告李江分别于2012年4月23日、2012年8月29日、2013年6月20日签订三份“借款担保合同”，约定借款金额分别是35000元、35000元、30000元，共计100000万元。其中2012年4月23日、2012年8月29日的借款合同由乔万和提供连带责任担保，2013年6月20日的借款合同由被告李宝新提供连带责任担保。三份借款合同均约定利息为月息4%，但未约定还款期限和保证期间。原告从2014年1月开始多次向被告李江催要借款，未果。2016年8月11日被告李江给原告出具了一份“还款计划”，承诺“2016年底还款20000万元、2017年6月还剩余80000万元”。但被告李江至今仍未还款。因乔万和已被追究刑事责任，原告李拥军放弃乔万和承担连带保证责任。又查明，被告李江从2012年4月23日第一笔借款开始按月息4%每月支付利息1400元，扣除第一笔借款月利息1400元后，实际收到第一笔借款为33600元，从2012年8月29日起每月支付利息2800元，从2013年6月20日起每月支付利息4000元。庭后原、被告双方对账协商，认可被告李江支付利息时间至2014年12月31日，从2015年1月1日起被告李江未支付利息。庭审中被告李江对其已支付的利息超出法律保护的部分要求返还。另查明，被告李江与被告李宝红于2015年10月12日在锦州市凌河区民政局登记离婚。双方在婚姻关系存续期间，没有财产约定。一审法院认为，原告李拥军与被告李江、李宝新签订借款担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方均应依照合同的约定履行权利义务。原告已按约定发放借款，被告李江作为债务人至今未偿还借款的行为，显系违约，应承担违约责任。关于原告主张的本金100000元一节，因原告第一笔借款实际付款为33600元，故本金应按实际付款额计算。利息以原、被告双方协商、认可从2015年1月1日起计息。关于被告李江主张对其已支付的利息超出法律保护的部分要求返还一节，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应予支持。关于被告李宝新辩称不应承担连带保证责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。本案原、被告在主合同中没有约定还款期限，原告称从2014年1月开始多次向被告李江催要借款，视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。现原告没有证据证明曾向保证人即被告李宝新在本案诉讼之前主张过权利，故原告请求被告李宝新承担连带保证责任没有法律依据，被告李宝新辩称不应承担连带保证责任的辩解意见，予以采信。关于原告请求被告李宝红承担连带责任一节，因该笔债务发生在被告李江与被告李宝红婚姻关系存续期间，双方既没有财产约定，被告李宝红也不能举证证明该笔债务系原告与被告李江明确约定的个人债务或被告李江的非法债务，故被告李宝红应对被告李江的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李江于本判决生效后10日内偿还原告李拥军借款本金98600元；二、被告李江于本判决生效后10日内支付原告李拥军自2015年1月1日起至实际给付日止，以98600元为基数，按照年利率24%标准计算的利息；三、被告李宝红对本判决主文第一、二项被告李江的债务承担连带责任；四、原告李拥军于本判决生效后10日内返还被告李江利息款27744元；五、驳回原告李拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告李江负担，被告李宝红承担连带责任。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对双方上诉争议的事实，本院认定如下，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李江与被上诉人李拥军之间发生过三笔借款，其中第一笔直接扣除利息1400元的事实双方是认可的。现上诉人主张另两笔借款也存在扣除利息的问题，但其没有提供证据对该事实予以证明，一审法院认定三笔借款总计98600元并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出多支付的利息应当折抵本金的问题。一审法院于2017年9月1日找上诉人李江对所还款项的支付性质进行了核实，李江明确表示为支付的利息。一审法院按照其自认的事实判决被上诉人返还多支付的利息并无不当。上诉人现又主张用该部分款项抵顶本金显系不当，故对该项请求本院不予支持。关于上诉人提出出借人不是李拥军而是三友贷款公司的问题。本案中上诉人与被上诉人之间借款合同上明确约定了双方的权利义务关系，在借贷双方的落款处也明确签写出借人和借款人姓名。在实际履行合同过程中李江也明知该笔款项为李拥军所出借，且在2016年8月11日李江出具的还款计划中明确写明欠李拥军借款10万元，故一审法院认定其与李拥军之间存在借贷关系并无不当，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。关于上诉人李宝红对该借款是否应当承担连带给付责任的问题。该笔借款发生在李江、李宝红夫妻关系存续期间，并未超出李江、李宝红夫妻日常生活需要，且李宝红没有证据证明李江的借款为恶债，亦无证据证明其夫妻关系存续期间有过财产独立的约定并在借款发生时出借人是明知的，一审法院依据相关法律规定认定上诉人李宝红对该借款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不应当得到支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人李江、李宝红负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  张楠楠二〇一八年二月二日书记员  暴思洋