吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0621民初48号原告：袁兆逊，男，汉族，1963年3月2日生，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。被告：抚松县林业局，统一社会信用代码：11220621013XXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇参乡路449号。法定代表人：葛佰年，系局长。被告：抚松县森林公安大队，统一社会信用代码：11220621559XXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇松山大街136号。负责人：安运海，大队长。二被告委托诉讼代理人：郑坤、赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。原告袁兆逊与被告抚松县林业局、抚松县森林公安大队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁兆逊及其委托诉讼代理人袁春日，被告抚松县林业局、抚松县森林公安大队的委托诉讼代理人郑坤、赵海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁兆逊提出诉讼请求：判令被告支付工程款1,540,819.00元及逾期利息（按同期同类贷款利息计）。事实与理由：2007年7月1日和2008年5月2日，原告挂靠抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司与被告口头约定由原告为被告抚松县林业局下属抚松县公安局森林保卫侦查大队（不具有独立法人资格）维修、改造旧楼（原林业局办公楼）和大包承建母树林林场派出所，二项工程均当年完工并验收使用。2009年1月6日，原告与抚松县公安局森林保卫侦查大队补签二份《工程验收及工程造价协议书》，确定工程造价分别为887,637.00元和653,182.00元，共计1,540,819.00元。原告多次要款无果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，请求判令被告支付工程款1,540,819.00元，并自2009年1月6日按同期贷款利率支付逾期付款利息。被告抚松县林业局辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，我局不应承担经济责任，对原告的诉讼请求应予驳回。根据谁主张谁举证的原则，若原告认为该施工由其完成，应提供相关事实依据，向法庭出示相关施工合同和单据。被告抚松县森林公安大队辩称，2010年6月29日，抚松县公安局森林保卫侦察大队更名为抚松县森林公安大队。其他答辩意见同抚松县林业局答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2007年7月1日至同年10月10日，原告袁兆逊借用案外人抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称弘兴公司）的资质为被告抚松县林业局的下属机构母树林林场派出所新建工程进行施工。2008年5月2日至同年8月20日，原告袁兆逊又借用案外人弘兴公司的资质为被告抚松县林业局的下属机构抚松县公安局森林保卫侦察大队（以下简称森保大队）维修改造工程进行施工。施工前，双方没有签订书面合同，口头约定：母树林林场派出所工程内容包括新建工程、土建、采暖、给水与排水、电气室内装修及相关附属工程，森保大队维修改造工程内容包括旧楼及锅炉房拆除改造、室内装修、水电安装、车库改造、屋面改造院内地砖及相关附属工程，承包形式均为包工包料，工程款的支付方式均为施工期间预付工程款，工程竣工验收合格后结清工程款，保修金在保修期满后返还，保修期均为一年。母树林林场派出所当时系森保大队下属单位。2009年1月6日，上述两项工程经过竣工验收合格后，弘兴公司与森保大队就上述两项工程分别补签了《工程验收及工程造价协议书》，实质为就两项工程进行竣工验收及决算方面签订的协议书。两项工程的协议书除各自记载前述工程名称、工程内容、承包形式、工期、工程款支付方式等内容外，在工程造价事项方式均载明“工程造价采用决算后协议确定工程造价，详见工程书”的内容，母树林林场派出所新建工程造价确定为653,182.00元，森保大队维修改造工程造价确定为887,637.00元。在发包人签章处，由时任森保大队大队长的李方君签字并加盖有森保大队公章，承包人签章处有原告袁兆逊签字并加盖了所挂靠的弘兴公司的公章。2018年1月2日，弘兴公司为原告出具《情况说明》一份，载明“2009年1月6日，袁兆逊挂靠我单位与抚松县林业局下属森保大队签订了工程验收及工程造价协议书，上述工程实际施工人是袁兆逊，我公司同意由袁兆逊本人与发包方直接结算工程款，因此产生的债权、债务由袁兆逊本人承担”。另查明，森保大队原系抚松县林业局的内设机构，公安业务工作受县公安局领导，不具有独立法人资格，2010年6月29日被抚松县编委撤销，原有业务由新设立的机关法人抚松县森林公安大队行使。上述事实，有原告袁兆逊提供的2009年1月6日签订的《工程验收及工程造价协议书》二份、2018年1月2日弘兴公司为其出具的《情况说明》一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”、第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告袁兆逊并无从事建设工程的相关资质，其借用案外人弘兴公司的资质与当时的建设单位森保大队在工程完工后补签的两份《工程验收及工程造价协议书》，违反了相关法律及司法解释的规定，应认定为无效。上述合同虽然无效，但原告所承包的工程均在约定的期限内完工，并经建设单位验收合格及进行了决算，原告按照双方决算的金额要求建设单位支付其工程价款1,540,819.00元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求能否支持的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，因2009年1月6日的《工程验收及工程造价协议书》是在工程完工后补签形成的，属于发、承包双方当日对涉案工程竣工验收和决算达成的协议，协议中对应结清工程款的时间作出了明确约定，即“工程竣工验收合格后结清工程款，保修金在保修期满后返还”，故发包方如在该协议签订的当日没有向原告结清工程款（未过保修期应扣留保修金除外），则已构成违约，应自次日始承担逾期付款利息。《工程验收及工程造价协议书》签订时，母树林林场派出所新建工程已过一年保修期，不存在扣留保修金问题。而森保大队维修改造工程在2009年8月21日才过一年保修期，2009年1月6日起至2009年8月20日期间应存在扣留保修金问题，应扣留的保修金不应计算在逾期支付工程款数额内。保修期满一年后，因未产生建设方自行维修需要扣抵维修费问题，建设方理应自2009年8月21日始及时给付承包方从工程款中所扣留的保修金。逾期未付，应承担逾期付款利息。但因发、承包双方在协议中并未对保修金的扣留数额或者扣留比例进行书面约定，事后亦未达成补充协议，本院无法认定应予扣留的保修金数额，故对森保大队维修改造工程所应支付的工程款887,637.00元在计算逾期付款利息问题上，酌情判令自2009年8月21日始一并计算给付。关于被告抚松县林业局应否承担付款责任的问题。本院认为，本案涉诉工程的建设方为原森保大队，当时属于抚松县林业局的内设机构，不具有法人资格，在当时的情况下由此产生的债权债务理应由其上级法人单位抚松县林业局享有和承担，但因工程经竣工验收和决算后，在抚松县林业局尚未支付工程款的情况下，原森保大队被编委撤销，原有业务已由新设立的抚松县森林公安大队取代，抚松县森林公安大队属于独立的机关法人单位，应承继原有债权债务，故抚松县林业局现不应再承担付款责任，本案诉争的工程款应由抚松县森林公安大队承担。综上，依据上述司法解释及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、被告抚松县森林公安大队于本判决生效后三日内给付原告袁兆逊工程款1,540,819.00元，并承担该款项的逾期付款利息（自2009年1月6日起至2009年8月20日止，以653,182.00元作为本金计算利息，自2009年8月21日起以1,540,819.00元作为本金计算利息至付清之日止，以上均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告袁兆逊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,668.00元，减半收取计9,334.00元，由被告抚松县森林公安大队负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  伊海波二〇一八年二月十日书记员  李媛媛