湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终9602号上诉人（原审原告）：珠海横琴新区三宇工程设备有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-34509（集中办公区）。法定代表人：肖长柏，执行董事。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：三一集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心三楼。法定代表人：唐修国，总裁。委托诉讼代理人：顾伦伦，男，1989年11月3日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，系公司员工。上诉人珠海横琴新区三宇工程设备有限公司（以下简称三宇公司）与上诉人三一集团有限公司（以下简称三一集团）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三宇公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判三一集团向三宇公司支付销售佣金人民币42.39万元及逾期付款利息（以人民币42.39万元为基数，按同期银行贷款年利率6%自2014年10月16日起，直至付清之日止）；2、上诉费由三一集团承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。三宇公司提交的证据证明：双方约定按照“1、加配加价后的PVE价格256.9万元/台。终端价格232.5万元/台，已经汇报领导同意后中标。2、现龙弘申请按终端价格核算代理佣金（4.6个百分点，10.695万元/台），即结算价格为221.805万元/台，建议同意，妥否？呈请领导报批”，该报批均获得通过，按照该通过的结算约定，三宇公司的提成为243-221.805=21.095*2=43.19元，而不是一审法院认定的213900元。同时，上述佣金结算款三一集团应于2014年10月16日审核通过之日支付，却一直拖延支付，应按照同期银行贷款利率承担逾期付款违约金。三一集团答辩称：1、本案的OA报告出具于横琴三宇协助三一项目中标后，倘若横琴三宇执行完本合同才能按照报告内容执行佣金政策，这也是兑现佣金的前提。但是，该报告出具后，因三宇经营问题以及龙弘本人离开港机，该合同三宇公司已不再继续履行，本合同已转交由厦门盛昕继续执行。2、报告虽已不具备兑现的前提，但报告中对佣金的计算已做了明确说明，此部分佣金应也仅是核算价格而非最终结算价格，最终代理商应得的佣金还应当扣除成本支出、人工费用等等。综上，OA报告仅对代理商的佣金核算价做了约定，但并非最终结算价格，该报告应当在代理商严格按照合同履行完毕保证回款的前提下才能兑现。上诉人三一集团的上诉请求：请求二审法院依法驳回三宇公司一审诉讼请求，上诉费用由三宇公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，三宇公司虽中标本案设备采购合同，但合同的后续履约均与三宇公司无关。三宇公司提交的三一集团的内部审批报告的兑现需要严格按照集团代理商政策，即根据合同履约和回款情况予以兑现。三宇公司并非合同的实际履约人，合同已由其他代理商履行，三宇公司仅以协助中标为由要求兑现全部佣金有违公平正义原则。三宇公司答辩称：三宇公司的证据充分证实涉案业务系在三宇公司中标后，三一集团提出由其直接与采购方厦门海投通达码头有限公司签订合同，自愿确保后续合同的履行并承担相应的责任，同时确认了应支付给三宇公司的销售佣金。请求二审驳回三一集团的上诉请求。三宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、三宇公司向三一集团支付销售佣金42.39万元及逾期付款利息（以人民币42.39万元为基数，按同期银行贷款年利率6%自2014年10月16日起，暂算至2017年6月15日暂计人民币67824元，直至付清之日止）；2、诉讼费由三一集团承担。一审法院认定如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、三一集团于2013年6月1日和2014年1月1日向三宇公司颁发了代理授权书，授权三宇公司全权负责三一品牌的港口机械、海工设备产品及配件在大客户公司及下属企业的市场销售工作。2、2014年10月8日，三宇公司在对厦门海投通达码头有限公司两台30吨重型叉车采购项目投标中中标，中标金额为4860000元。3、因三一集团战略发展需要，三一集团与三宇公司确认同意，由三一集团与厦门海投通达码头有限公司就上述中标项目签订《产品买卖合同》。2014年11月，三一集团与厦门海投通达码头有限公司签订了《厦门海投通达码头有限公司两台30吨重型叉车采购项目合同》（合同编号：TDJG-MM2014014），合同价格为4860000元。二、双方当事人有争议的事实关于三宇公司是否应获得销售佣金及销售佣金的结算方式和结算金额。三宇公司主张，根据双方电子邮件往来，三一集团应当按照向三宇公司支付销售差价，即销售佣金42.39万元。为证明自己的主张，三宇公司向法院提交了港机营销公司2014年10月9日《厦门海投通达码头有限公司的报告》与审批表。三一集团不予认可，认为三宇公司是否能获得销售佣金及结算方式均应当按照三一集团的核算政策支付销售佣金，现双方并未进行结算。对于公证书中的附件，真实性不予认可。一审法院认为，《厦门海投通达码头有限公司的报告》与审批表出自三宇公司法定代表人龙弘电脑工作往来邮件，经过公证，具有真实性。该表内容显示“1、加配加价后的PVE价格256.9万元/台。终端价格232.5万元/台，已经汇报领导同意后中标。2、现龙弘申请按终端价格核算代理佣金（4.6个百分点、10.695万元/台），即结算价格为221.805万元/台”。该表格由肖艳平2014年10月16日提交文档通过，祝文魁2014年10月17日通过审批，彭国成2014年10月17日通过审批。该表由三一集团工作人员制作，中高层领导通过审批，显示出三宇公司的请求符合三一集团的内部管理规定。三一集团庭后提交的《三一港机营销公司2014年SVE管理规定》、《关于横琴三宇在外货款专属地代理商的请示报告》、《重叉开机验收报告》、《港机代理商2015年4月佣金核算报告及附件》，不足以证明三一集团要求按照《厦门海投通达码头有限公司的报告》与审批表进行结算的请求不被三一集团内部管理规定认可的，三宇公司主张三一集团应向其给付销售佣金，法院予以支持。但报告及审批表载明“……终端价格232.5万元/台……龙弘申请按终端价格核算代理佣金（4.6个百分点、10.695万元/台），即结算价格为221.805万元/台”。三宇公司要求按照合同价格2430000元/台核算代理销售佣金，与事实不符，对于超出部分，法院不予认可，应当以终端价格232.5万元/台核算代理销售佣金。法院认定，三宇公司应获得的销售佣金为213900元[（232.5万元-221.805万元）*2]。一审法院认为：（一）三宇公司对厦门海投通达码头有限公司两台30吨重型叉车采购项目投标中中标，成功销售出三一集团品牌的两台30吨重型叉车。三宇公司的销售佣金审批报告已经经三一集团中高层领导的审批通过，三一集团理应向三宇公司支付销售佣金。故三宇公司要求三一集团支付销售佣金，于法有据，予以支持。三一集团应当向三宇公司支付销售佣金213900元,理由同上。（二）关于三一集团是否应当支付逾期付款利息。三宇公司认为，三一集团应当自2014年10月18日起至实际支付之日止按年利率6%的支付逾期付款利息，三一集团不予认可，其认为双方没有进行结算，不应支付逾期付款利息。法院认为，虽然双方未签订书面协议，但三宇公司已事实履行了投标行为并中标，三一集团应当支付三宇公司销售佣金。三一集团未及时支付销售佣金，具有违约行为，构成违约，应当承担违约责任。三宇公司要求三一集团按年利率6%支付逾期付款的利息损失，因无合同约定，法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付。三宇公司的销售佣金申请于2014年10月17日通过，但双方并未约定支付销售佣金的履行期限，故三宇公司要求三一集团从2014年10月18日开始支付逾期付款利息，无事实依据，法院不予支持。根据合同履行情况以及诚实信用原则，法院酌情将利息计算起点调整为起诉之日（即2017年6月27日）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：（一）限三一集团在判决生效之日起十日内向三宇公司支付销售佣金213900元，并支付自2017年6月27日起至实际付清之日止的利息（以213900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；（二）驳回三宇公司的其他诉讼请求。案件受理费8676元，减半收取4338元，由三宇公司负担2149元，三一集团负担2189元。二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、三宇公司就涉案业务中标后，虽未跟进继续履行合同，但是三宇公司提交的三一集团内部审批报告就支付佣金的比例、金额均有详细记录，此报告具有较高的可信度和一定的合理性。一审法院据此认定三一集团应当向三宇公司支付佣金并无不当。2、三一集团审批报告中清楚写明终端价格232.5万元/台，核算代理佣金后的结算价格为221.805万元/台。现三宇公司不按照报告写明的终端价格（232.5万元/台），而是要求按照中标合同价（243万元/台）计算佣金，没有合同依据，亦与报告的内容不符，本院对此上诉主张不予支持。综上，三宇公司和三一集团的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7658.5元，由珠海横琴新区三宇工程设备有限公司负担3150元，三一集团有限公司负担4508.5元。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一八年二月二十四日书记员  钟 晨