四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初15号原告：邱显文，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省自贡市贡井区，现住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：杜正银（特别授权，单位推荐），男，1958年3月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：攀枝花市畅安工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街185号，统一社会信用代码：91510402MA6213M704。法定代表人：李明勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓丹（特别授权），四川互益律师事务所律师，执业证编号：15104200811668719。委托诉讼代理人：补俊东（一般代理），四川明俐律师事务所律师，执业证编号：15104201710565815。原告邱显文与被告攀枝花市畅安工贸有限公司（以下简称畅安工贸公司）劳动争议纠纷一案。本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜正银、被告畅安工贸公司的委托诉讼代理人李晓丹、补俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱显文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告双倍工资的一倍15638元；2.判令被告支付给原告经济补偿金1911.73元；3.判令被告因没有签订劳动合同而没有办理社保手续赔偿各类社保费用6000元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月21日起在被告处应招，在上班期间多次要求被告签订劳动合同无果，在2017年3月28日愤然离职。被告于2016年12月20日至2017年4月11日期间一直通过银行转账方式向原告支付工资合计15638元，原告有银行的转款凭证为据，根据工资支付凭证或记录认定双方存在劳动关系的相关法律规定，原告特诉至法院，请求支持其全部诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：一、《交通银行个人客户交易清单》一张、《交通银行攀枝花江南路支行账户交易明细》五张，拟证明被告向原告支付工资共计15638元；二、被告畅安工贸公司和四川恒为制钛科技有限公司的营业执照信息，拟证明被告畅安工贸公司具有型煤生产经营资质，而四川恒为制钛科技有限公司不具有该资质，所以原告是在被告处上班；三、攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会出具的攀劳人仲案〔2017〕135号《裁决书》，拟证明本案所涉劳动争议已经过劳动仲裁。被告畅安工贸公司辩称，原告是由四川恒为制钛科技有限公司（以下简称恒为制钛公司）招聘在该公司上班，因其拒签劳动合同而在入职3个月后即2017年3月28日离职。2016年11月，被告受恒为制钛公司委托代恒为制钛公司给原告发放工资。被告与原告不存在劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告对原告所举上述证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议；但认为《交通银行攀枝花江南路支行账户交易明细》（2016年12月20日）中付款人为赵宁，该证据与本案无关联性；《交通银行攀枝花江南路支行账户交易明细》（2017年4月11日）中“摘要”载明：代恒为支付3月工资，该证据进一步证实被告是代恒为制钛公司支付的工资；被告与恒为制钛公司系两个独立的企业法人，均具有用工主体资格。被告为证明其主张的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示：一、恒为制钛公司提供的《员工入职审批表》《员工离职审批表》，拟证明原告于2016年11月21日经恒为制钛公司部门负责人杨定国签字同意入职，试用期3个月，2017年3月28日原告亲笔填写离职审批表，离职原因为“个人原因辞职”；二、恒为制钛公司向被告出具的《关于请求代发公司员工工资的函》，拟证明恒为制钛公司与被告有合作关系，因恒为制钛公司处于停产状态，无力发放员工工资，故委托被告代发工资的事实。原告质证认为，对证据一中原告的签名及内容的真实性认可；但该证据未加盖公章，故不能证明原告在被告或者恒为制钛公司上班，原告是被告方负责人李明勇招聘在型煤生产线上从事司炉工，工资待遇是与恒为制钛公司原车间主任杨定国谈的，因恒为制钛公司将型煤生产线租给被告，工作人员和设备都移交给了被告，故原告是被告的员工。对证据二不清楚。本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2016年12月2日，原告在恒为制钛公司制作的《员工入职审批表》中亲笔填写：姓名邱显文、部门型煤车间、入职时间2016年11月21日、试用时间3个月，部门负责人杨定国签署意见“同意入职，试用三个月”。2017年3月28日，原告在恒为制钛公司制作的《员工离职审批表》中亲笔填写：姓名邱显文、入职时间2016年11月20日、申请时间2017年3月28日、部门生产部、岗位烧炉、预计离职日期2017年3月29日、离职原因（辞职）因回自贡市老家办理医保手续一事，所以本人务必回贡井区社保局办。2016年11月2日，恒为制钛公司向被告发出《四川恒为制钛科技有限公司关于请求代发公司员工工资的函》，载明：“致攀枝花市畅安工贸有限公司：鉴于我公司一直处于停产状态，经济十分困难，员工的工资已无力发放。我公司与贵公司建立了长期友好的合作伙伴关系，由于年终及临近春节，为了员工的稳定，特向贵院商请：请贵公司代我公司发放2016年6月至2017年3月期间的工人工资（详见附件）。我公司慎重承诺：该费用贵公司可以直接在贵公司应支付我公司的费用中予以抵扣。”其后，被告分别于2017年1月24日、2月16日、3月16日、4月11日四次向原告转款2662元、2590元、3800.58元、2501.12元，其中在4月11日的账户交易明细中摘要一栏载明“代恒为支付3月工资”。2017年9月26日，原告向攀枝花市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求：1.畅安工贸公司支付原告未签书面劳动合同双倍工资差额15638元；2.畅安工贸公司支付原告解除劳动合同经济补偿金1911.73元；3.畅安工贸公司支付原告社会保险损失6000元。2017年11月24日，攀枝花市劳动争议仲裁委员会以攀劳人仲案〔2017〕135号《裁决书》裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁而诉至法院。本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系？对此，原告提交了《账户交易明细》拟证实被告向原告发放工资，故双方存在劳动关系；被告不予认可并提交了恒为制钛公司存档并由原告亲笔填写的《员工入职审批表》和《员工离职审批表》，以及恒为制钛公司请求被告代向原告等员工发放工资的《函》，此证据与原告提交的2017年4月11日《账户交易明细》中载明“代恒为支付3月工资”能够相互印证，因而被告代恒为制钛公司向原告发放工资，并不能据此说明原告与被告形成了劳动关系，故原告所举证据不足以证明其主张的事实成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的诉请因举证不能而依法不能得到支持，其举证不力的法律后果应由原告自行承担。据此，本院对原告主张与被告存在劳动合同关系进而要求被告支付双倍工资、经济补偿金及社保费用的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邱显文的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由邱显文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一八年二月八日书记员  窦薇薇