安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7995号上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号,统一社会信用代码914400001903224486。法定代表人：刘则邹,总经理。委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雪伶，安徽云旗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜华，男，1963年3月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。原审被告：广东省源天工程有限公司建筑四分公司，住所地广东省广州市荔湾区下市直街1号5栋首层，统一社会信用代码91440000746291684L。负责人：郭泱海，经理。上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）因与被上诉人杜华、原审被告广东省源天工程有限公司建筑四分公司（以下简称源天建筑四分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源天公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、杜华不具有诉讼主体资格，杜华提供的买卖合同上显示卖方为巢湖市富达市政分公司，而非杜华。并且，杜华提交的证据从形式内容来看并不能清楚地证实源天公司欠付其水稳材料款以及欠付的准确金额等基本事实；二、沈定广、方培宏、余荣辉系涉案工程的实际施工人，承包方式为包工包料，工程所需材料皆由三个实际施工人自行采购，与源天公司无关；本案合同是沈定广签订的，货款也由其支付，事实上是与实际施工人发生的买卖合同关系，实际施工人为买卖合同相对人。源天公司已按施工合同约定将涉案工程款全部付清给实际施工人，如若有涉案工程材料款应由实际施工人承担付款责任。本案应当查清事实，追加实际施工人为被告，但一审法院未予追加，原审判决遗漏当事人；三、本案仅凭加盖项目部章的行为，尚不足以认定构成表见代理。被上诉人杜华辩称：一、涉案协议书上，出卖方落款签名的为杜华，并没有加盖巢湖市富达市政分公司的公章，合同履行过程中，也是杜华实际履行的合同义务，故杜华具有诉讼主体资格；二、杜华从一开始向源天公司的项目部供应水泥稳定碎石，一直到与项目部进行结算，并不知道源天公司将案涉工程转包给沈定广等人施工，杜华有理由相信与之签订合同、履行合同的主体即为源天公司，故源天公司应对涉案合同项下款项承担付款义务。原审被告源天建筑四分公司的陈述意见同源天公司基本一致。杜华向一审法院起诉请求判令源天公司、源天建筑四分公司给付货款132358元及逾期付款违约金（自2015年9月17日始按月利率2%计算至款项付清之日止）。一审法院查明事实：源天公司是“巢湖市汤河及上游整治工程-河道疏浚及堤防工程”的中标单位及承包单位，并设立了广东省源天工程公司汤河及上游整治工程-河道疏浚及堤防工程施工项目部，刻制“广东省源天工程公司汤河及上游整治工程-河道疏浚及堤防工程施工项目部”公章。2015年6月5日，杜华与源天公司的涉案工程项目部签订《协议书》一份，合同约定由杜华向源天公司承建的“巢湖市汤河及上游整治工程-河道疏浚及堤防工程”提供水稳混合料。付款方式为每5000吨水稳支付80%水稳款，余款在水稳结束后2个月内付清。甲方（项目部）若逾期支付乙方款项，“除支付月1.5%利息外,则每天按未付款总额万分之5付给乙方(原告)逾期付款违约金”等内容。杜华依约履行送货义务，2015年9月17日，杜华与源天公司汤河及上游整治工程-河道疏浚及堤防工程施工项目部结算，源天公司差欠杜华货款682360元。后源天公司给付货款550000元，余款132360元。一审法院认为：案涉工程由源天公司中标承包，并设立工程项目部，刻制项目部公章。杜华与源天公司设立的工程项目部签订买卖协议并结算，现杜华向源天公司主张货款132358元，予以支持。合同约定源天公司有义务在水稳结束后2个月内付清货款，逾期付款违约金的计算标准为日万分之五，故一审法院认定源天公司自2015年11月17日（结算后2个月）始按日万分之五的标准向杜华支付逾期付款违约金。虽然杜华提供的《协议书》首页乙方载明为“巢湖市富达市政分公司”，但落款签名为杜华。且最后结算时，源天公司涉案工程项目部也是与杜华结算，故源天公司辩称杜华主体不适格，不予采信。源天建筑四分公司并非本案工程的中标承包人，也未因该工程与原告签订合同，故杜华要求源天建筑四分公司承担给付责任，不予采纳。源天公司辩称杜华明知其将工程交由三位实际施工人施工，而与实际施工人成立承揽合同法律关系，故应由三位实际施工人向杜华承担给付责任。为证明上述观点，源天公司提供了（2016）皖0181民初3480号民事判决书，该判决书上三位实际施工人的委托诉讼代理人与本案杜华的委托诉讼代理人均为同一人。一审法院认为不能以此判断杜华明知源天公司将案涉工程交由实际施工人施工，而与三位实际施工人成立承揽合同。另源天公司辩称《收款收据》的用途是收款人收取款项时出具，故杜华所持的《收款收据》不能作为结算单使用。一审法院认为结算凭据应从其内容分析，而非从形式上判断。从该份《收款收据》的内容可以看出这份凭据反映杜华供货款，可以认定为是双方的结算凭据。源天公司辩称案涉工程交由方培宏、余荣辉、沈定广施工，并申请追加三位实际施工人作为被告参与诉讼，杜华表示不同意。由于三位实际施工人不是本案的必要共同诉讼当事人，故一审法院对于源天公司申请追加三位实际施工人作为本案被告的申请不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、源天公司于判决生效后三日内给付杜华货款132358元及逾期付款利息（自2015年11月17日始按日万分之五计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回杜华的其他诉讼请求。案件受理费3950元，减半收取1975元，由源天公司负担。当事人在二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：一审庭审后，巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司于2017年8月3日出具证明，证明销售给合巢经开区汤河上游政治及河道疏浚工程的水稳材料，均由杜华本人经营，所有权利义务由杜华本人享有和承担。孙红权在证明上签字，并加盖了公司公章。本院认为：关于涉案合同的主体问题。虽然协议书上抬头部分的卖方写的主体是巢湖市富达市政分公司，但协议落款签字的为杜华，杜华持有的加盖了源天公司涉案工程项目部公章的收款收据上载明的客户亦为杜华，并且巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司在一审时亦出具证明，证明销售涉案工程的水稳材料，均由杜华本人经营，故杜华应为涉案买卖合同的相对方。杜华提供的协议书上加盖了源天公司涉案工程项目部的公章，代表项目部签字的为沈定广，沈定广是涉案工程的实际施工人，且涉案货物亦是送至源天公司的项目部，杜华有理由相信沈定广可以代表源天公司签订合同，故源天公司应当承担合同项下的付款义务。源天公司如对欠款数额有异议，应提供相应的付款证据，但源天公司并未举证证明其已付清款项，故一审法院依据杜华持有并加盖源天公司项目部公章的结算收据，在扣除源天公司已支付款项后，判令源天公司支付剩余款项并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人广东省源天工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年二月二十二日书记员 叶兆国附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……