河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初7745号原告刘道禹，男，1976年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路**。负责人彭家文，行长。委托代理人张士磊，该公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人王伟平，该公司员工。代理权限：一般代理。原告刘道禹与被告招商银行股份有限公司郑州分行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘道禹，被告委托代理人张士磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处办理一卡通（卡号：62×××91），于2014年12月3日20时53分、20时54分，分两次在ATM机上被无卡取款20000元。原告已于2014年12月3日21时8分口头挂失，被告客服人员告知原告取款地点在西安市科技路，原告当时手机在郑州，通话记录可以证明。原告在招商银行POS机上进行了刷卡证明卡在原告本人身上，且自助取款机无卡取款需要验证码和密码，但原告并未收到验证码。综上，原告与被告形成储蓄合同关系，被告对原告的存款资金负有安全保障责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告损失：本金20000元，利息（以20000元为基数，自2014年12月4日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告负担。被告招商银行股份有限公司郑州分行辩称：1、被告凭接受电子指令完成交易，没有任何违反合同约定的情形，已经尽到了安全保障义务，不存在违约行为，也不存在过错，不应对原告资金损失承担责任，而基于无卡取款的特殊性原告对所涉及的手机号、短信授权码和取款密码等安全要素应承担绝对责任。2、原告的手机号由其本人办理，手机银行的登录密码和取款密码由原告自行设置，短信授权码已经发送至原告预留的手机号即150××××****的手机上，原告通过使用账号登录密码、短信授权码、手机号、取款密码在ATM机每日限额20000元所完成的无卡取款业务，完全是按照正常的业务流程进行的，根据《中华人民共和国电子签名法》第二条、第十四条的相关规定，无卡取款时需要输入取款密码、预留手机号和短信授权码，且150××××9968号码系原告在招商银行预留的手机号，应意味着对交易者身份和交易内容的确认，密码和授权码相符的交易均应视为本人的行为。原告目前无证据证明被告在该无卡取款业务中存在过错或违约行为。原告预留的手机号码从2010年3月8日办卡至今从未变更过。原告刘道禹为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：1、招商银行一卡通（62×××91）复印件一份，证明原被告之间存在存款合同关系。2、2014年12月3日取款20000元手机短信提醒两份，2014年12月3日、2014年12月4日、2014年12月7日原告向被告口头挂失手机短信记录一组，手机短信清单两份，账户历史交易明细表一份（以上均系复印件），申诉经过一份，证明原告存款被盗取20000元，原告随即进行了挂失申请及报警的事实。3、接处警登记表一份，证明原告已报警，案发时银行卡在原告身上。4、证人刘某于2014年12月30日做出的证人证言及其身份证复印件各一份，证明案发后原告在招商银行POS机上进行刷卡，由此证明案发时卡在原告身上。5、央行利息计算表及金融机构人民币贷款基准利率调整表各一份（系复印件），证明利息计算的依据。6、律师函复印件一份，证明原告已经向被告主张过损失。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，但原、被告之间存在储蓄存款合同关系。对证据2中的五条手机短信内容的真实性无异议，对证明目的有异议，但手机短信内容不完整，被告于2014年12月3日17:47:24向原告在银行预留的150××××****的手机上发送过无卡取款的短信授权码，且提供短信的手机是否是原告本人手机无法确定；证据2中的手机短信清单两份与本案无关；对证据2中的账户历史交易明细表无异议；对证据2中的申诉经过真实性无法核实。对证据3真实性无异议，但只能证明原告向公安机关报过警，是否属于盗刷应当由公安机关侦查后，最终经过法院生效判决确定。对证据4真实性有异议，证人未到庭接受法庭的质证，原告尾号为9391的银行卡在该证人所称的2014年12月3日23:35分并未存在任何交易行为，原告所诉的案件属于无卡取款业务，无卡取款的特点是不需要人卡一体，即使银行卡在身边，也可以在ATM上取款。证据5与本案无关，且双方存在的是储蓄合同关系，并不是借贷合同关系。对证据6有异议，被告未收到该律师函。本院认为，原告提交的证据1、证据2中账户历史交易明细表、证据3真实、有效，本院予以采信；原告提交证据2中其他证据、证据4-6不能证明原告主张，本院不予采信。被告招商银行股份有限公司郑州分行向法院提交以下证据：1、招商银行总行零售银行部《关于一卡通无卡取款功能上线的通知》一份，证明无卡取款中ATM机的取款流程需要输入取款人银行预留手机号、授权码、取款密码。2、原告尾号为9391的招商银行卡开卡申请两份。证明原告于2010年3月8日，向被告申请开通一卡通银联金卡，账号为62×××91，申请书载明：凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为，原告负有妥善保管账号和密码等个人银行资料的义务。3、一卡通开户回单一份。证明原告预留的手机号码为150××××****，ATM每日限额为20000元。4、原告手机银行业务申请记录打印件一份、手机银行签约申请表及回单复印件各一份，证明原告于2013年3月2日即开通了手机银行业务，并设置了相关密码，原告预留的手机号码为150××××****。5、调取尾号为9391银行卡手机银行登录记录和短息授权码审批流程打印件一份、尾号为9391银行卡手机银行登录记录一份、2014年12月2日、2014年12月3日的短息授权码两份。证明该证据来源的合法性；原告在2014年12月3日17时47分30秒登录手机银行提出无卡取款申请成功，额度为20000元；被告于2014年12月3日17时47分24秒因原告申请无卡取款，被告依约向原告预留的150××××****手机号发送预约码，同时原告在2014年12月2日也预约过无卡取款，但未实际取款，被告已经依约履行发送短信授权码的责任，能保证交易的安全。6、原告尾号为9391的招商银行卡账户历史交易明细表（自2014年9月1日至2017年5月17日）一份，结合证据5证明被告依约凭接受电子指令完成交易，无违约情形，同时证明原告至今正常使用尾号为9391的银行卡，且卡内金额变动频繁，原告认可被告能够保障交易安全。经庭审质证，原告对被告提交的发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，证明被告有无卡取款这项业务，原告存款被盗是通过无卡取款，被告该项技术存在漏洞，未尽到安全防范义务。对证据2-4无异议。对证据5有异议，该证据无法显示被告发送的短信内容。被告未提供按照无卡操作流程的每一个步骤（并附截图）。对证据6真实性有异议，其内容无法确定是否准确。本院认为，被告提交的上述证据1-6真实有效，本院予以采信。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2010年3月8日，原告向被告申请开通招商银行一卡通，一卡通账号为62×××91，原告预留的手机号码为150××××****，ATM每日限额为20000元。《招商银行总行零售银行部通知关于一卡通无卡取款功能上线的通知》载明：客户无需携带银行卡即可登录手机银行预先办理取款预约，随后可在有效期内（目前设置为当天有效）通过我行任意ATM/CRS进行无卡取款。推广期间，行内异地取款手续费减免。无卡取款是客户通过手机银行预约取现服务，随后在有效期内（目前设置为当天有效）通过我行任意ATM/CRS进行无卡取款；该方式的好处是客户不需携带银行卡，也可在柜员机上完成自助取款；无卡取款预约功能默认开通，客户可以通过手机银行和95555关闭该功能；如需重新开通，需客户本人携带有效证件和一卡通至柜台办理；无卡取款业务流程为：手机银行发起无卡取款预约→预约成功后，银行发送短信授权码（6位数字）至客户M2手机→客户有效期内（当日系统日终之前）至招行任意ATM/CRS完成取款（取款时依次输入手机号、授权码、取款金额、取款密码）；ATM机无卡取款与有卡取款共享限额，如果客户没有自设ATM取款限额，则默认是人行规定限额20000元；授权码有效期为当日有效（系统日终之前）；若要关闭该功能，客户可进入手机银行“无卡取款功能关闭”菜单，自行关闭该功能；或者通过95555人工语音关闭该功能。《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明：招商银行存折和存单账户设置的密码为账户密码，查询和支付业务均使用账户密码。招商银行“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码，查询业务使用查询密码，支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。2013年3月2日，原告上述手机号码在被告处申请短信验证码转账限额业务。2014年12月2日10时6分，被告向原告发送预约码一次，当日原告未取款。2014年12月3日17时47分，被告再次向原告发送预约码一次。2014年12月3日17时47分，原告上述银行卡通过无卡取款申请在被告处分二笔共计取款20000元。2014年12月4日，原告向郑州市公安局金水路分局经侦大队报警，该分局处理意见为“初查”。本案审理中，原告未提供取款当日的银行监控设备录像。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告一卡通无卡取款业务的查询和支付均需使用密码，且被告证明其已向原告手机发送了预约码，本案中，原告刘道禹主张在被告处办理的一卡通被无卡取款20000元造成损失，但并未证明被告存在过错。原告诉请被告赔偿原告损失：本金20000元及利息（以20000元为基数，自2014年12月4日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘道禹的诉讼请求。案件受理费315元，由原告刘道禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴瑞艳人民陪审员  王 歌人民陪审员  苏 星二〇一八年二月一日书 记 员  陈 玥