四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14330号上诉人（一审被告)：四川蜀业兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路39号大业大厦22楼。法定代表人：郑文果，总经理。委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：四川金沙阳光房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区油篓街38号A栋2楼。法定代表人：倪力，执行董事。委托诉讼代理人：张宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓振宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋川，男，汉族，1987年12月11日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。一审被告：成都恒璟源投资咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼新马路1号。法定代表人：吴勇。一审第三人：成都五人体育场管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区同和路99号附44、45号1楼。法定代表人：王宇，总经理。委托诉讼代理人：文戈，四川中一律师事务所律师。一审第三人：王宇，男，汉族，1978年9月20日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：文戈，四川中一律师事务所律师。一审第三人：文艺，女，汉族，1975年3月5日出生，住四川省成都市金牛区。一审第三人：吴道春，男，汉族，1973年2月4日出生，住四川省成都市青羊区。一审第三人：汪先辉，男，汉族，1975年11月30日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人四川蜀业兴建筑工程有限公司（以下简称蜀业兴公司）、上诉人四川金沙阳光房地产开发有限责任公司（以下简称金沙阳光公司）与被上诉人蒋川、一审被告成都恒璟源投资咨询有限公司（以下简称恒璟源公司）、一审第三人成都五人体育场管理有限公司（以下简称五人体育公司）、王宇、文艺、吴道春、汪先辉财产损害赔偿纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7692号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人蜀业兴公司的委托代理人白鑫、上诉人金沙阳光公司的委托代理人张宇，被上诉人蒋川及其委托代理人王浩驰、一审第三人五人体育公司的委托代理人文戈到庭参加诉讼，一审被告恒璟源公司、一审第三人文艺、吴道春、汪先辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上诉人蜀业兴公司上诉请求，应改判一审第三人五人体育公司、王宇、文艺、汪先辉、被上诉人蒋川承担全部责任。事实和理由：1、火灾责任认定书中认定起火点是在蒋川经营的铺面范围，蒋川已经与蜀业兴公司之间签订《消防安全责任书》，故应对其铺面发生的火灾与其他各方承担损失赔偿责任；2、五人体育公司签订《消防安全责任书》，起火线路是该公司搭建的，发电机是为满足五人体育公司需求而设置的，火灾发生是因发电机开关操作不当所致，故该公司应当承担全部赔偿责任；3、蜀业兴公司承租该房屋后交由文艺管理，是文艺、汪先辉等人擅自出租并收取相关费用，蜀业兴公司并不知情。故文艺、汪先辉等应承担赔偿责任。上诉人金沙阳光公司上诉请求，金沙阳光公司不应当承担连带赔偿责任。事实和理由：恒璟源公司与金沙阳光公司之间不存在授权委托不明的情况，承租方蜀业兴公司清楚知道金沙阳光公司是接受恒璟源公司的委托代为签订租赁合同。因委托代理行为所产生的法律后果应当由委托人承担。故一审法院适用法律错误，金沙阳光公司不应当承担连带赔偿责任。被上诉人蒋川辩称，起火原因是电线短路所造成，起火点的确是在其租赁库房外，该线路在蒋川承租铺面之前就已经存在。但短路的电线是由市场管理方所有并负责管理的，其不应当承担赔偿责任，而应由房产的经营管理人和所有权人金沙阳光公司、蜀业兴公司、恒璟源公司承担赔偿责任。虽金沙阳光公司将产权过户到恒璟源公司，但实际签订租赁合同的出资方仍是金沙阳光公司。蜀业兴公司也明确认可文艺和吴道春是其员工，所产生的法律后果也应当由蜀业兴公司承担。一审认定事实清楚、适用法律正确应当予以维持。一审第三人五人体育公司、王宇答辩称，市场的消防主体是市场管理方和所有人方，因市场本身所存在的安全隐患而导致火灾发生应该其承担责任。发电机是市场管理方负责安装的，火灾发生当天，是蜀业兴公司的管理人文艺安排其保安李孝金排查电路。后因李孝金操作失误导致电路短路，起火点是公共线路。一审认定事实清楚，请求予以维持。一审被告恒璟源公司、一审第三人文艺、吴道春、汪先辉未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。一审原告蒋川一审提出诉讼请求：一审被告及一审第三人连带赔偿其因火灾所造成的财产损失共计452930元。一审法院审理查明，2013年8月25日19时许，成都市武侯区长益路66号即红牌楼新马路1号发生火灾。2015年6月3日，成都市公安消防支队作出成公消火认字【2015】第0002号火灾事故认定书，载明：“此次火灾过火面积为9800平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为18898019.94元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2013年8月25日19时许，起火部位为成都市武侯区长益路66号院内由南向北东侧第一栋建筑的面墙由南向北第二个门洞处；起火点位于该建筑距南墙10.5m，距地面5.5m的西墙外侧的电线处；起火原因为该建筑电线短路，引燃周围可燃物，蔓延成灾”。此次火灾造成蒋川租用D1-8号仓库内的货物受损。2013年9月10日，蒋川与蜀业兴公司（代表：文艺）共同作为委托人，委托上海大洋保险评估有限公司进行公估。2015年3月31日，上海大洋保险评估有限公司作出《公估损失报告》，其上载明：“我司根据对受损货物的损失查勘情况，认为在本次事故中被火烧损的货物已无法修复，通过批发市场询价，我司对蒋川本次货物损失核定金额为RMB151,530.00元”。另查明：一、案涉场所的所有权及承租情况1、恒璟源公司系金沙阳光公司的全资子公司。案涉工业用地及厂房系由金沙阳光公司向成都电力机械厂购买，工业用地登记在恒璟源公司名下。成都市武侯区红牌楼新马路1号厂房（建筑面积：39053.78平方米，权1055700）于2006年9月20日因“公产买卖”登记在金沙阳光公司名下，金沙阳光公司因“投资入股（拆分）”将成都市武侯区红牌楼新马路1号附1号1房屋（规划用途：厂房或其他）于2011年12月12日转移登记在恒璟源公司名下。2011年3月23日，金沙阳光公司与成都宏泰旺商贸有限公司签订《场地使用权租赁合同》，约定由成都宏泰旺商贸有限公司租赁使用案涉场地，租期1年。2012年3月23日，金沙阳光公司与蜀业兴公司签订《场地使用权租赁合同》，约定由蜀业兴公司租赁使用案涉场地，租期1年。该两份租赁合同金沙阳光公司的授权代表均为李文清（事故发生后其作为恒璟源公司的总经理接受派出所的询问），蜀业兴公司的授权代表均为吴道春，合同内容一致，约定：租赁方将场地用于其本身的合法经营活动，若需改作他用应得到出租方书面同意，如果租赁方的经营活动损害和破坏周围环境或地下设施而使他人遭受损失，应负责赔偿。2013年5月10日，蜀业兴公司向金沙阳光公司出具《关于续租新马路1号场地的函》，载明：“鉴于贵司下属恒璟源公司位于新马路1号场地尚未收回，根据我司经营需要，向贵公司续约，直到贵司收回场地”。蒋川自2012年2月起一直租用成都市武侯区新马路1号库房∕场地D1-8用于堆放汽车配件。2013年5月31日，文艺作为出租方与蒋川签订《租赁合同》，约定文艺将成都市武侯区新马路1号库房∕场地D1-8（面积120平方米）出租给蒋川，文艺对租赁的库房、场地有负责维修的义务（因蒋川使用不当或人为损坏的除外），蒋川需签订《消防安全责任书》。2013年8月31日，文艺和蒋川签订《解除〈租赁合同〉》，载明因火灾原因，协议解除《租赁合同》，文艺向蒋川返还未到期的租金、保证金、生活垃圾处理费。2、武侯区公安消防大队《长益路66号火灾事故初步调查报告》上载明：长益路66号原属于成都电力机械厂，2006年被金沙阳光公司出资购买，现产权方为恒璟源公司。目前承租管理单位为蜀业兴公司，具体承租人为吴道春及合伙人汪先辉，现场负责人为文艺。2011年3月至2012年3月，吴道春使用其他工商营业执照租用该厂区，用于堆放本公司设备器材；2012年3月至2013年5月，吴道春用蜀业兴公司营业执照租用该厂区，并于2012年3月开始大面积招租，至火灾发生时，原电力机械风机车间（过火两栋建筑）共出租给28家公司和个人用于存放汽车配件、酒水饮料等货物。吴道春、汪先辉、文艺等人擅自将厂区改为库房出租。二、起火原因及灾害成因1、武侯区公安消防大队《长益路66号火灾事故初步调查报告》上载明：起火原因为李孝金误认为空气开关故障，直接将空气开关闭合，导致线路短路拉弧，高温电弧引燃周围PVC布，直接将空气开关闭合。灾害成因如下：（1）、起火点距地面约5.3米，造成初期火灾无法扑救；（2）、电线未进行穿管保护，造成线路短路拉弧后引燃周围可燃物；（3）、该车间分割为库房后，每个承租户之间，未进行有效防火分隔，造成火势蔓延；厂区第1车间北侧两扇大门上部没有进行封堵，形成巨大空洞造成车间内空气强烈对流，东西两跨交接处的门洞上方未进行封堵，助长火势蔓延。2、成都市公安消防支队《火灾事故认定说明记录》上载明的起火原因认定为：（1）、2013年8月25日18时48分，长益路66号院内由南向北东侧第一栋建筑内足球场经营者王宇接到其工作人员张克龙电话称室内足球场没有电，希望其与物业管理方负责人文艺联系，派人来恢复供电。2013年8月25日19时许，当值保安李孝金接到文艺的电话后，来到足球场准备恢复供电；当李孝金将位于该建筑南墙由东向西第五根墙柱东墙面上中间的空气开关推入闭合状态时，在场的张克龙、李孝金发现该建筑西墙外侧的电线在冒火花，同时引燃了周围PVC广告布。（2）、根据现场勘验，当值保安李孝金闭合的空气开关为市政供电与柴油发电机的转换开关，并非是用于室内供电的空气开关。在市政正常供电的情况下，李孝金将转换开关闭合，造成了供电线路短路。（3）在该建筑距南墙10.5m，距地面5.5m的西墙外侧的电线处提取电弧熔痕，经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定为一次短路熔痕。因此，综上所述起火原因认定为该建筑电线短路，引燃周围可燃物，蔓延成灾。3、出庭的各方当事人在庭审中确认火灾事故认定书上载明的起火部位即成都市武侯区长益路66号院内由南向北东侧第一栋建筑的面墙由南向北第二个门洞处为蒋川经营的店铺。足球场的经营者王宇在承租房屋后成立五人体育公司。王宇、蒋川在承租房屋时均签订了《消防安全责任书》。三、事故相关人员在红牌楼派出所所作的询问笔录（从成都市公安消防局调取）李文清于2013年8月26日2时30分接受询问称：其系恒璟源公司的总经理。案涉房屋的产权由金沙阳光公司于2006年取得，2012年从金沙阳光公司剥离到金沙阳光公司全资子公司恒璟源公司。金沙阳光公司从2010年5月将案涉厂房交付给恒璟源公司后，恒璟源公司即租给蜀业兴公司使用。其对蜀业兴公司、法人及经营业态均不知情。汪先辉在询问笔录中称：其系蜀业兴公司的工作人员，吴道春从金沙阳光公司处租地后，其与吴道春共同负责看护，二人委托文艺负责管理，仓库租给商家做库房，租金由文艺负责收取，用于维修和发放工资，其不清楚仓库里的电线铺设情况，仓库外的电线系由我们铺设。吴道春在询问笔录中称：其与蜀业兴公司是工程挂靠关系，其从金沙阳光公司处承租厂房，其与汪先辉是合伙人，文艺系二人聘请的管理人员，汪先辉和文艺负责招商、安全、日常经营等工作。承租时老厂区由4栋厂房、1个办公楼及一个坝子组成，最迟租房是用于摆放工地撤下的机械、木板，后来汪先辉认为位置不错，就与其商量把厂房改成库房对外招租，改动时未对房屋主体进行改动，仅对厂房进行了分隔，其不清楚分隔厂房所使用的材料。王宇称：其系五人体育公司的法人，其从2011年7月至2013年8月租用1、2号球场，其曾与文艺达成2013年8月23日正式退租1号球场的口头协议。足球场里的发电机是五人公司为解决停电问题购买，文艺安排电工到现场接入电动机的电。五人体育公司球场管理员冯钊称：文艺曾喊电工师傅把发电机的线扯了，电工师傅把开关分为三个开关并教冯钊使用开关。面对开关最左边的是控制从配电房输入的电，中间是转换开关，最右边是控制发电机的电源开关，在使用发电机前，应先将面对开关的最左面开关关掉，将转换开关打开，再将控制发电机制开关打开。李孝金称：其系乘风二手车市场的保安队长。2013年8月25日，文艺电话通知其由于足球场没电，让其去球场空气开关通电。其进去球场吧台空气开关处通电，通过的时侯1栋9号商铺内的电线就冒了火花，其遂将空气开关切断了，接着就看到电线冒烟燃了起来。着火点是在进主通道大门右手边的1栋9号商家铺面内右手边墙体（砖墙）上的电线，距地面四米以上，底下是汽车的坐垫、脚垫，电线燃起来后火就顺着线烧起来了，该线路是公用的主线路。该市场由文艺负责，其没有取得电工资格证，文艺对此是知晓的。文艺称：其负责看守案涉厂房，其上级系吴道春，厂区内的水电有聘请的专门水电木工负责。每周星期天的电线维护系由文艺安排保安队长李孝金负责，事故发生时因足球场老板要求供电，文艺便安排李孝金将电源打开，其知晓李孝金没有电工证。四、事故相关人员在红牌楼派出所所作的询问笔录（从成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所调取）李文清于2013年8月26日2时40分、17时27分两次接受询问称：其系金沙阳光公司的总经理，在恒璟源公司担任总经理。案涉房屋是2011年初交给公司，先租给“四川光海建筑公司”使用，后租给蜀业兴公司，该公司负责人是吴道春。当时租赁时要求对方必须有合法公司，吴道春使用的蜀业兴公司来租赁的，其看到相关手续后才同意租给吴道春的。其租赁给未参与一切管理，对吴道春出租用于做足球场和汽配库房的事不知情。吕永超称：其系乘风二手车市场的工作人员，由姓李的队长管理，之后就是文主任、汪总管理。事故发生当天球场方的人找到其反映球场电源有问题，后来李队长来了，其看到李队长和球场方的人一起走进去，突然有一团火花窜起来，后来火就燃起来，李队跑出来去关电源，其去扯消防水管，消防水管里没有水，后来火就越来越大。其在上班时被培训过如何使用消防水管，火灾发生时，其不清楚1栋里是否摆放灭火器。刘兴华称：其系乘风二手车市场的保安兼水电维修工，在工作期间发现市场内的许多电路都老化了，接口也有漏电的情况，文艺曾要求其进行整改。五、蒋川主张的损失大小蒋川提交送货单等复印件，拟证明评估报告载明的价值过低，火灾造成的实际损失金额为452930元。蜀业兴公司、金沙阳光公司、恒璟源公司对证据三性均不予认可。一审法院认定上述事实，有房屋信息摘要、土地信息摘要、火灾事故认定书、法律文书审批表、接警出动报告表、询问笔录、火灾现场勘场笔录、火灾痕迹物品提取清单、现场方位图、鉴定报告、公估报告、火灾事故认定说明书、火灾事故初步调查报告、邮单、身份信息、租赁合同、营业执照、续租函、产权交易鉴证书、合同、场地使用权租赁合同以及当事人陈述记录等在卷予以佐证。一审法院认为，通过当事人的主张，本案争议的焦点是火灾事故侵权责任如何确定以及损失大小的认定。火灾事故的认定应适用一般侵权的过错责任归责原则，即根据过错程度判断责任大小。在本案中，火灾事故的成因系保安对发电机的电源开关操作不当，造成电线短路，电线未进行穿管保护引燃可燃物，加之仓库未进行防火分隔、空气强烈对流，造成灾害蔓延。火灾发生的直接原因力有电源开关操作不当、线路铺设安全隐患、仓库修建安全隐患。故电线的铺设方、仓库的修建者、管理者、出租者应当对事故造成的损失承担主要的赔偿责任。关于蜀业兴公司、吴道春、汪先辉、文艺在本案中是否应当承担责任的问题。从案涉场所的相关情况以及吴道春、汪先辉、文艺在询问笔录中所陈述的内容来看，案涉场所系由金沙阳光公司代恒璟源公司出租给蜀业兴公司使用，吴道春指派文艺将厂房分隔成仓库对外出租。虽然蜀业兴公司当庭认可吴道春、文艺系蜀业兴公司的工作人员，但吴道春在公安机关的询问笔录中自认其与蜀业兴公司系工程上的挂靠关系，案涉场所系其与汪先辉合伙从金沙阳光公司处租赁后改建为仓库并对外出租，且吴道春先后以两家不同公司授权代表的身份与金沙阳光公司签订租赁合同，也证实了吴道春系实际租用人的事实，同时李文清作为恒璟源公司的总经理在公安机关陈述也证实要求租赁方系合法公司，故吴道春使用蜀业兴公司名义进行租赁，该些证据互相映证足以证明吴道春系借用蜀业兴公司的名义租用案涉场所，吴道春与蜀业兴公司之间系挂靠关系，吴道春作为案涉场所的实际管理者、仓库的修建者，应当对本案事故承担责任。蜀业兴公司作为被挂靠人，将其资质借用给吴道春用于经营，对案涉场所疏于管理和监督，应当与吴道春承担连带责任。吴道春在询问中陈述其与汪先辉系合伙关系，但汪先辉的陈述中称其系蜀业兴公司工作人员，与吴道春共同负责看护案涉场所，并未对其与吴道春之间的关系作其他陈述，且该二人之间是否存在合伙关系也没有证据予以证明。故本案证据不足以认定汪先辉与吴道春之间存在合伙关系，进而汪先辉应当与吴道春共同承担赔偿责任。蜀业兴公司辩称文艺擅自出租仓库，但吴道春、汪先辉、文艺三人在公安机关的陈述能够印证，文艺系受吴道春的聘请和指派，故文艺改造厂房、铺设线路的行为后果应当由吴道春承担，文艺个人不承担责任。综上，吴道春应当对案涉事故承担主要责任，蜀业兴公司对此承担连带责任。关于蜀业兴公司抗辩王宇、蒋川系事故的责任人员的问题。火灾事故发生的起因系发电机的电源开关操作不当，发电机虽由五人体育公司购买，但王宇以及五人体育公司的管理员在事故发生时第一时间在公安机关陈述均证实发电机的接入、线路铺设均是由文艺指派人员进行，并且，现没有证据反映出发电机的电源开关系由王宇接入，线路是由王宇铺设，故王宇及五人体育公司不应当承担赔偿责任。虽然起火部位在蒋川经营的店铺，但蜀业兴公司未举证证明蒋川存在过错，故蒋川不应当承担赔偿责任。关于蒋川要求金沙阳光公司、恒璟源公司承担赔偿责任的诉请，一审法院认为，恒璟源公司在火灾事故发生时系厂房的所有权人、土地的使用权人，其负有保证其所有的厂房符合安全使用条件并为案涉场地提供必要的消防安全设备的义务，根据案涉市场的工作人员在接受公安机关询问时的陈述，市场线路存在严重老化、漏电的问题，火灾事故发生时消防水管内没有水，能够证明恒璟源公司作为案涉房屋的所有权人未尽到必要的管理维护义务，对火势蔓延、损失扩大存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。金沙阳光公司、恒璟源公司均认可双方之间系代理关系，根据案涉房屋租赁中的具体情况，即房屋产权由金沙阳光公司转让给恒璟源公司、租赁合同以金沙阳光公司名义签订，以及双方公司的总经理均由同一人担任且为租赁合同中出租方代表的事实，足以证明两公司在代理活动中对于各自权责约定不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”之规定，金沙阳光公司应当承担连带责任。综上，结合本案案情和各方当事人的过错程度，一审法院酌情认定吴道春、蜀业兴公司承担85%的赔偿责任，恒璟源公司、金沙阳光公司承担15%的赔偿责任。关于蒋川遭受的损失。火灾事故发生后，该公司和蜀业兴公司共同委托公估机构进行评估，可以说明委托公估时受损方和责任方对选择的公估机构达成了一致意见。《公估损失报告》中载明了受损物品以及数量清单，能够初步证明蒋川的实际损失情况。蜀业兴公司否认公估损失报告的客观性，但其提交的出货清单系复印件，真实性无法核实，因此，一审法院对《公估损失报告》予以采信，据此认定蒋川在本次火灾事故的直接经济损失为151530元，以上经济损失应按责任比例由各责任人分担，即吴道春、蜀业兴公司连带承128800.5元，恒璟源公司和金沙阳光公司连带承担22729.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条之规定，判决：一、吴道春、四川蜀业兴建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋川财产损失128800.5元；二、四川金沙阳光房地产开发有限责任公司、成都恒璟源投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿蒋川财产损失22729.5元；三、驳回蒋川的其他诉讼请求。案件受理费8095元，公告费600元，以上共计8695元，由蒋川负担2095元，由吴道春、四川蜀业兴建筑工程有限公司负担5610元，四川金沙阳光房地产开发有限责任公司、成都恒璟源投资咨询有限公司负担990元。二审中各方当事人未提供新的证据，经二审审理查明的事实和证据与一审所查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，对上诉人蜀业兴公司所提起火点是发生在蒋川承租的铺面范围，蒋川应当承担赔偿责任的上诉理由，经审查，成都市公安消防支队作出的成公消火认字【2015】第0002号火灾事故认定书，明确载明：“起火原因为该建筑电线短路，引燃周围可燃物，蔓延成灾”，该事实表明，起火是位于蒋川经营店铺的公用线路短路所致，该公用线路虽处于蒋川店铺位置，但蒋川并不负有对公用线路维护和管理责任。故对该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人蜀业兴公司所提五人体育公司和王宇应当承担赔偿责任的上诉理由，本院经审查认为，成都市公安消防支队所作的《火灾事故认定说明记录》表明，火灾发生原因是蜀业兴公司负责人文艺委派的当值保安李孝金（不具备电工资格）在检查足球场停电原因拟恢复足球场发电机供电过程中，将“市政供电与柴油发电机的转换开关”误认为“室内供电的空气开关”，在闭合转换开关过程中直接导致供电线路短路。因此，五人体育公司的发电机（停止工作）并非是引起火灾发生的原因。在发电机无法正常使用而由蜀业兴公司委派人员进行检修过程中，因操作人员误认而进行了错误的操作行为才与事故发生具有法律意义上的相当因果关系。故对该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人蜀业兴公司所提文艺和汪先辉应当承担赔偿责任的上诉理由，经审查，文艺系吴道春雇佣的工作人员的事实有吴道春、汪先辉在成都市红牌楼派出所所作出的询问笔录予以证实。因职务行为所产生的法律后果应当由其雇主承担，故文艺不应承担赔偿责任；汪先辉与吴道春之间是否存在合伙关系，除吴道春个人陈述外，无其他证据予以证明。故无证据证明汪先辉属于应当承担责任的实际经营管理人。因此，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人金沙阳光公司所提因其与恒璟源公司之间委托代理关系明确而不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院经审查认为，一审查明的事实表明，发生火灾的新马路1号厂房及土地，虽最初是由金沙阳光公司购买，但其后通过投资入股并于2011年12月12日已经转移登记至恒璟源公司名下。因此，恒璟源公司才是案涉房产权属人。而因何原由，与蜀业兴公司签订《场地使用权租赁合同》的相对方是金沙阳光公司，一审庭审中金沙阳光公司与恒璟源公司陈述一致，即双方系委托代理关系。恒璟源公司与金沙阳光公司之间虽是母子公司或者存在负责人相同的关联关系，但不能证明两个公司都是物的共同权属人。物权登记具有对外公示的效力，物权也具有排他性，本案发生火灾厂房所有权人是恒璟源公司，现也无证据表明恒璟源公司与金沙阳光公司之间对案涉房产是共同共有关系。本案中因物的所有权人未尽到必要的管理义务导致他人遭受损失，物的所有权人恒璟源公司应当承担赔偿责任。本案中，一审法院以授权委托不明为由，要求金沙阳光公司承担连带赔偿责任，但因授权委托不明，代理人与被代理人承担连带赔偿责任的基础是：因授权委托事项不明，给合同相对方造成损失。然而本案中，一审原告蒋川并非是代理合同签订的相对方，且其遭受的损失也并非是因授权委托不明所致，而是因被租赁的案涉房产本身存在安全隐患而致火灾事故发生。故本案中，一审法院以《民法通则》第六十五条第三款要求金沙阳光公司与恒璟源公司承担连带责任，属于适用法律不当，应予以纠正。该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人金沙阳光公司的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人蜀业兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，本院对其部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7692号民事判决第一项，即“吴道春、四川蜀业兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋川财产损失128800.5元”；二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7692号民事判决第三项，即“驳回蒋川的其他诉讼请求”；三、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7692号民事判决第二项，即“四川金沙阳光房地产开发有限责任公司、成都恒璟源投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿蒋川财产损失22729.5元”为“成都恒璟源投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋川财产损失22729.5元”；四、驳回蒋川的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8095元，公告费600元，共计8695元，由蒋川负担2095元，由吴道春、四川蜀业兴建筑工程有限公司负担5610元，四川金沙阳光房地产开发有限责任公司、成都恒璟源投资咨询有限公司负担990元。二审案件受理费3330.6元，由成都恒璟源投资咨询有限公司负担330.6元，由四川蜀业兴建筑工程有限公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一八年二月二十三日书记员  任 丽