陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14278号上诉人（原审被告）：陕西金轩建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路86号领先时代广场第2幢1单元10501室。法定代表人：李远，该公司总经理。委托诉讼代理人:李涛，男，1987年6月13日出生，汉族，该公司法务部经理，住陕西省榆林市开发区。委托诉讼代理人：李军，男，1982年4月27日出生，汉族，该公司技术负责人，住陕西省西安市高新区。被上诉人（原审原告）：西安市高陵区高刘租赁站，经营场所西安市高陵区姬家街办高刘村*组。经营者：刘富章，男，1960年1月28日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：张科平，男，1970年7月5日出生，汉族，无业，住陕西省横山县。委托诉讼代理人：徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西乐华恒业投资（集团）股份有限公司，住所地陕西省西咸新区泾河新城沣泾大道东段1号。法定代表人：谢岳荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：党敏，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晶晶，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏大建设集团有限公司陕西分公司，住所地西安市经济技术开发区凤城九路魏玛公馆2幢1单元12301室。负责人陈广虎，职务不详。上诉人陕西金轩建筑工程有限公司（以下简称金轩公司）因与被上诉人西安市高陵区高刘租赁站（以下简称高刘租赁站）、张科平、陕西乐华恒业投资（集团）股份有限公司（以下简称乐华公司）、宏大建设集团有限公司陕西分公司（以下简称宏大陕西分公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金轩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其不支付408780元。高刘租赁站、张科平、乐华公司及宏大陕西分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：其未进行高刘租赁站所述乐华香榭庄园别墅项目的任何施工工作内容，该项目是由项目建设单位自行施工、自行分包，与其没有任何关系。其未与高刘租赁站签订任何合同，亦没有任何业务往来，一审法院仅依据伪造的项目资料章竟认定其与高刘租赁站存在合同关系，属枉法裁决。本案一审时宏大陕西分公司及张科平均未经合法送达开庭传票即缺席审理，程序严重违法。一审法院对证人刘某进行调查取证，未进行法庭质证便作为认定案件的依据，程序违法。高刘租赁站辩称，其与金轩公司之间的租赁关系客观存在，租赁关系成立。金轩公司的项目负责人张科平给其出具有租赁费欠款收据，并在结算清单上签字、按手印，说明金轩公司欠付租赁费属实。一审法院查明事实清楚，适用法律准确，判决程序合法，请求驳回上诉。张科平辩称，涉案项目的劳务是其从乐华公司承包的，高刘租赁站的主张的租赁费应该由其承担。其原欠高刘租赁站租赁款408780元，后经其与刘富章协商，其欠租赁款为35万元整，并向刘富章出具了欠条。后其介绍刘富章向中国银行贷款20万元整，其作为保证人，并约定该20万元由其偿还。故本案其欠付刘富章的租赁费为15万元。其希望本案通过调解协商处理。乐华公司辩称，其与本案纠纷无关，不是适格被告，其对一审判决不发表意见。宏大陕西分公司未到庭发表意见。高刘租赁站向一审法院起诉请求：一、依法判令金轩公司、张科平、乐华公司及宏大陕西分公司立即支付其租赁款408780元；二、诉讼费由金轩公司、张科平、乐华公司及宏大陕西分公司承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，高刘租赁站与宏大陕西分公司签订了一份《建筑物物资租赁合同》（以下简称《合同》），《合同》约定将高刘租赁站所有的脚手架租赁给宏大陕西分公司的承建项目，双方《合同》约定了租赁物品名、租赁期限、费用等详细内容，乙方单位签章为宏大陕西分公司，项目负责人签字一栏为张科平；该合同乙方一栏项下有金轩公司香榭庄园一期A地块项目部技术资料专用章。2015年5月11日香榭庄园一期（工程）（材料）结算单显示，承租单位为：宏大陕西分公司，高刘租赁站结算金额192220元，其中内容为“1、2014年9月11日至2014年12月31日结算：75017.89元；2、2015年1月1日至2015年5月10日，其中春节期间报停60天，租赁费减60天费用，实际结算117202.40元；3、合计：192220.29元。审查意见为暂付50000元，签字为党岳强。”2015年7月3日香榭庄园一期（工程）（材料）结算单（租金结算清单上的承租单位抬头显示为：陕西金轩建筑乐华香庄园工程）显示：结算金额为75016元，并注明系2015年5月11日至6月30日租赁费，该结算单上有项目经理刘立新签字；2015年12月23日抬头为金轩公司香榭庄园一期项目部（工程）（机械）（材料）结算单显示，2015年8月31日前租赁费补差额4586.02元；2015年9月1日香榭庄园项目一期（工程）（材料）结算单显示2015年7月1日至2015年8月31日共62天租赁费95664.52元，签字为刘立新、党岳强；2015年10月23日香榭庄园项目一期（工程）（材料）结算单显示：2015年5月14日至2015年10月4日归还钢管运费53车*150元/天=7950元；2015年12月28日陕西金轩建筑工程有限公司香榭庄园项目一期工程材料结算单显示:2015年10月31日前租赁费补差为4512.06元；2015年11月11日香榭庄园一期项目部（工程）（机械）（材料）结算单显示：“钢管租赁2015年9月1日至2015年10月31日租赁费合计78835.92元”；以上结算单均有张科平2016年11月29日签字注明：最终以项目部财务合算为准；以上结算单显示租赁费合计为558780元，高刘租赁站自认金轩公司2015年5月10日已支付50000元、金轩公司2015年6月支付30000元、乐华公司2015年12月付款60000元、乐华公司2016年1月支付10000元，以上合计150000元。2016年9月1日，一审法院前去乐华公司调取证据，乐华公司向一审法院提供了一份抬头为“陕西金轩欠款明细”，其中内容为：“欠武建物资（王小银）8.8685万元、西安浐灞生态区兴建木业92.4219万元、西安壮恒商贸有限公司赵凯143.0032万元、建强混凝土110.2647万元、高陵县高刘租赁站40.878万元，合计395.4363万元”，该欠款明细盖章为乐华恒业集团房产建设事业部；乐华公司提供的2017年3月30日中国建设银行单位客户专用回单显示：陕西逸阳房地产开发有限公司向金轩公司分两笔转账463337.2元及2240000元；2017年9月12日，一审法院对乐华公司项目部经理刘某询问，其向一审法院陈述：陕西逸阳房地产开发公司系乐华公司的子公司，香榭庄园二期A块项目由陕西逸阳房地产开发公司负责开发，加盖乐华恒业集团房产建设事业部的陕西金轩欠款明细系钢材供货商赵凯、租赁脚手架的刘富章听闻其他民工讨要工资，我方处理后，也向我方讨要欠付的供货款、租赁费，后我方和承包方金轩公司项目部的谭辉、钢材供货商赵凯、高刘租赁站的刘富章在乐华项目部会议室商谈此事，后形成了陕西金轩欠款明细，后我方将该明细交由金轩公司的杨斌峰，他们也没有提出异议，我方保留了底单，并称为解决此事，该项目的发包方陕西逸阳房地产开发有限公司于2017年3月30日向承包方金轩公司转款2240000元，让其解决欠付供货商地材款的事宜；另，刘某向一审法院陈述张科平一直在金轩公司承包的香榭庄园项目负责劳务工程。2017年5月18日泾阳县公安局高庄派出所报警求助受理情况登记表显示，2017年5月18日，乐华城附近别墅区工地有人阻挡施工求救。报警人为赵毅，经核实，赵毅系金轩公司承建的香榭庄园项目部劳务公司的负责人，当日，该公司开始在香榭庄园项目施工，高刘租赁站经营者刘富章及案外人赵凯以金轩公司未支付租赁款、钢材款阻挡施工；2016年9月1日，经对金轩公司承建的香榭庄园项目部劳务公司项目经理赵龙富询问，其陈述该公司系与金轩公司有合同关系的劳务公司，并陈述香榭庄园项目部只有一个项目部即金轩公司的项目部，并陈述高刘租赁站经营者刘富章经常到项目部找金轩公司项目部索要租赁费，2015年5月18日该公司组织施工时，高刘租赁站经营者刘富章及案外人赵凯以金轩公司未支付租赁款、钢材款阻挡施工。一审法院调取陕西华阳天地实业股份有限公司与金轩公司的《陕西省建设工程施工合同》，内容为：发包人为陕西华阳天地实业股份有限公司，承包人为金轩公司，工程名称为：香榭庄园（二期）A地块项目，工程地点为：西咸新区泾河新城；另查，2014年5月10日，陕西华阳天地实业股份有限公司与派生分立为陕西逸阳房地产开发有限公司及陕西华阳天地实业股份有限公司两个公司，其中分立协议第五条第2项内容为：分立后，乙方持有香榭庄园（别墅区）、翠缇庄园（花园洋房、销售中心、林墅庄园、首开区地块项目的开发建设……，此处的乙方即陕西逸阳房地产开发有限公司。一审法院认为，本案争议焦点：一、高刘租赁站与金轩公司、乐华公司、宏大陕西分公司及张科平是否有租赁合同关系，及谁应向高刘租赁站承担支付租赁款责任；二、双方争议的租赁费结算款金额是否为高刘租赁站主张的408780元。关于高刘租赁站与金轩公司、乐华公司、宏大陕西分公司及张科平是否有租赁关系问题。经庭审调查及一审法院庭外走访调查，香榭庄园（二期）项目发包人原系陕西华阳天地实业股份有限公司，后陕西华阳天地实业股份有限公司派生分立了陕西逸阳房地产开发有限公司，分立协议将香榭庄园（二期）项目划归陕西逸阳房地产开发有限公司，发包人相应变更为陕西逸阳房地产开发有限公司，承包人为金轩公司。高刘租赁站2015年之前其向香榭庄园项目的承建方宏大陕西分公司出租脚手架等材料，后金轩公司承接该工程后，高刘租赁站的脚手架等材料由金轩公司继续使用，但双方未签订正式书面合同，一审法院认为合同除口头形式、书面形式外，还可以有其他形式，如推定形式，推定形式是当事人未用语言、文字表达其意思表示，而是仅用行为向对方发出要约，对方通过一定行为作出承诺，从而使合同成立。本案高刘租赁站提交的《合同》显示本案金轩公司并非合同签订主体一方，但是高刘租赁站租赁物资却已用到告金轩公司承包的香榭庄园（二期）项目部，即高刘租赁站已经履行了主要义务，金轩公司也默许接受，故双方仍然成立租赁合同关系。本案金轩公司虽抗辩认为其承包工程的劳务部分并非由其施工，而是张科平与高刘租赁站有直接租赁合同关系，其不应承担付款责任。庭审中，本庭向金轩公司委托代理人释明是否能提供该公司将劳务部分分包或转包给他人的证据，但其陈述劳务部分该公司没有承包，而是由发包方直接交由他人承揽，但也没有提供相应证据证实；一审法院认为，作为总承包人，金轩公司在没有证据证明将劳务部分分包给他人的情况下，应认为劳务部分工程也在其总承包的项目范围之内，其应对劳务发生的所需租赁脚手架物资合同产生的给付之债承担责任。本案张科平经一审法院三次传票未到庭应诉，后向一审法院提交书面情况说明一份，陈述其与高刘租赁站有直接租赁款纠纷，但该情况说明内容及签字均系复印件，也未提交其他证据证明该情况说明内容的真实性，应对其真实性不予认可。对于宏大陕西分公司是否应承担责任，一审法院认为，该公司虽与高刘租赁站签订了合同，但在金轩公司与发包方签订《建设工程施工合同》进驻香榭庄园项目工地后，宏大陕西分公司与发包方的建设工程施工关系已经终止，高刘租赁站也自认宏大陕西分公司已不欠付其租赁款，故宏大陕西分公司不应向高刘租赁站承担给付责任。对于乐华公司是否应承担付款责任，因高刘租赁站与乐华公司没有直接租赁合同关系，故不应承担付款责任。对于双方争议的租赁款金额，因所有结算单均有张科平或项目经理刘立新的签字，且经一审法院实地走访调查，香榭庄园项目自施工以来，张科平一直负责劳务部分施工，故一审法院认为，该签字行为形成的结算单合法有效，可以作为结算租赁款的依据；对于具体金额，根据一审法院在乐华公司项目部调取的签章为“乐华恒业集团房产建设事业部”的“陕西金轩公司欠款明细”及一审法院对乐华公司项目部经理刘某及香榭庄园项目部钢材供货商赵凯的询问笔录，能够形成完整证据链，均能证实高刘租赁站与金轩公司曾就欠款金额一事在乐华公司项目部会议室商谈过，形成的欠款金额明细金轩公司也未提出异议，故一审法院对高刘租赁站主张的租赁款金额408780元金额予以确认。现根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陕西金轩建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告西安市高陵区高刘租赁站租赁款408780元；二、驳回原告西安市高陵区高刘租赁站的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6030元，由被告陕西金轩建筑工程有限公司承担（原告已经预交6030元，被告陕西金轩建筑工程有限公司在履行义务时一并支付原告6030元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，二审审理中张科平称其系挂靠金轩公司承包涉案香榭庄园项目工程，金轩公司向其支付过部分工程款。金轩公司对此予以否认。金轩公司对一审法院调取的陕西华阳天地实业股份有限公司与金轩公司就涉案项目于2014年5月16签订的《陕西省建设工程施工合同》真实性予以认可，但称该合同签订后并未实际履行，其系2017年2月28日才接手涉案项目施工。乐华公司称其并非涉案项目建设方，并向本院提交陕西逸阳房地产开发有限公司出具的情况说明，证明2017年3月30日陕西逸阳房地产开发有限公司向金轩公司转账支付的合同款2703337.2元中包括应向高刘租赁站支付的欠款408780元。金轩公司对此亦不予认可，称陕西逸阳房地产开发有限公司向其转款均用于支付在其进场施工前，涉案项目欠付他人款项。另询，高刘租赁站称其系在发现涉案工程施工工地张贴的施工单位标志均为金轩公司后，前往涉案工程工地项目部询问，张科平表示该项目由金轩公司施工，并在《合同》中加盖金轩公司技术资料章。对此，金轩公司表示其是在事后才得知涉案项目施工工地张贴有其标志。高刘租赁站称其虽与张科平就欠款408780元给付数额及方式达成过协商意见，但因张科平并未按照协商意见履行，故协商意见无效。金轩公司另提交张科平向其出具的承诺书和情况说明，称该承诺书和情况说明是在其进场时，张科平承诺其进场之前的债权债务由张科平个人承担，其中就包括涉案租金。其余一审审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为，结合2014年5月16日金轩公司与建设单位就涉案项目签订《陕西省建设工程施工合同》，2015年6月23日张科平在涉案《合同》上加盖金轩公司技术资料章及涉案项目施工现场均张贴有金轩公司标示，张科平实际在涉案项目长期负责施工等事实，作为出租人的高刘租赁站有理由相信其系与金轩公司建立租赁合同关系。张科平虽并非金轩公司员工，亦未有证据证明得到金轩公司授权其与他人签订合同，但从本案实际情况看，张科平已具有代表金轩公司行使权力的外观表现。现高刘租赁站主张金轩公司承担《合同》项下的债务给付义务，与法不悖。金轩公司虽对涉案《合同》中加盖的其技术资料章真实性不予认可，但金轩公司并未提供有效证据证明该技术资料章系伪造，本院对金轩公司该辩称不予采信。根据高刘租赁站提供的结算单及一审法院调取的建设单位出具的“陕西金轩公司欠款明细”等证据，一审法院对高刘租赁站主张的租赁款金额408780元金额予以确认，并无不妥。就金轩公司与张科平之间的责任承担问题，金轩公司可向张科平另行主张。一审审理程序合法。综上所述，金轩公司的上诉请求不能成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7432元，由陕西金轩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一八年二月二十二日书 记 员  柯增雪