湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘02行初149号原告尹志荣，男，汉族，1962年4月17日出生，住攸县洲市芦淞区九杯红酒店经营者。原原告刘小元，女，汉族，1957年11月12日出生，住株洲市芦淞区洲市芦淞区九杯红酒店实际经营者。共共同委托代理人贺最希，男，汉族，1956年2月10日出生，住株洲市芦淞区，系刘小元之夫，代理权限为特别授权。被告株洲市芦淞区人民政府，住所地株洲市芦淞区太子路668号。法定代表人杨晓江，区长。委托代理人袁胜，株洲市芦淞区人民政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告株洲市人民防空办公室，住所地株洲市天元区黄河北路***号。法定代表人朱剑波，主任。委托代理人刘佳兵，株洲市人民防空办公室工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般授权。本院在审理原告尹志荣、刘小元诉被告株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）、株洲市人民防空办公室（以下简称市人防办）行政拆除行为一案，本院于2016年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘小元及原告共同委托代理人贺最希，被告芦淞区政府的委托代理人袁胜、姜守瑞，被告市人防办的委托代理人刘佳兵、王鹏锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年7月20日和2012年4月28日，原告和市人防办下属单位株洲市人防工程维护管理处签订了两份《人防工程使用租赁合同》，租赁位于芦淞区××三栋老办公楼的第一层和第二层用于酒店经营，经批复同意在该域新建临街铺面280m2,员工住房60m2，一起用于餐馆、宾馆、茶馆经营。先后投入1000万元以上。合同约定租赁期十年整，至2019年10月27日结束。2010年3月30日，原告成立了株洲市芦淞区九杯红酒店，经营者姓名为尹志荣，刘小元任经理，并实际经营该酒店，领取了个体工商户营业执照及其他证照，经营范围为住宿、餐饮服务，预包装食品零售。原告自2010年4月开业至2015年10月一直在营业，并按国家标准缴纳了各种税费，按《人防工程使用租赁合同》给被告缴纳了六年租金，也给被告管理员宾建宇每月按时缴纳了水电费。2014年6月30日，刘小元和郭铁军签订了《租赁协议》，将九杯红茶吧（现称台湾馆）建筑面积为223.9㎡的四空门面租赁给乙方使用，年租金86000元，每年递增1000元。2014年11月24日，市人防办将郭铁军租赁以后的工程维修费9839元打给郭铁军。郭铁军收到款后，给株洲市人防工程维护管理处开具发票。郭铁军将九杯红茶馆部分改名为台湾馆。2015年8月17日，芦淞区政府作出了〔2015〕5号征收决定。原告租赁的市人防办房屋、自建临街铺面、员工住房和沿江中路8号3栋201号刘小元私房，计2442㎡，在征收范围之内。该茶馆还有四年经营期限，可预见性收入350000元。2015年8月3日，株洲市房产管理局、芦淞区政府和株洲市财政局、株洲市人防工程维护管理处签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定补偿金额26787694元，将其中的17858138元划分给市行资处，将8929556元分两次支付给株洲市人防工程维护管理处。2015年11月16日，株洲市人防工程维护管理处在收到第一批4000000元补偿款后，在2016年1月28日，将餐饮部分4000000元的补偿款预付2000000元给我们。我们立即交出餐馆和宾馆钥匙，配合政府拆迁。市人防办承诺尽快将余款补偿到位。2016年1月26日，株洲市人防工程维护管理处刘佳兵和刘小元、郭铁军三方核对《刘小元对台湾馆装修及改造项目内容》。2016年1月30日，芦淞区政府将宾馆和餐馆全部拆除，2016年2月19日刘小元签订私房补偿协议，区政府随即将台湾馆上面的私房拆除。2016年5月30日，芦淞区政府和株洲市人防工程维护管理处在原告未获得第二批补偿款，未交茶馆钥匙的情况下，将223.9㎡的茶馆强行拆除，将茶馆的设施、几套红木家具等财产全部夷为平地，造成损失1180000元。该馆产权虽然归市人防办所有，但是原告投资的茶馆设施、四套红木家具、厨房设施，临街铺面的装饰装修没有获得补偿。为了维护原告在房屋征收中的合法权益，请求法院：1.判令二被告强行拆除九杯红酒店台湾馆的行为违法；2.由两被告承担诉讼费。原告举证：证据1、《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》，证明拆迁主体为芦淞区政府；证据2、2016年1月22日，两片钥匙及《收条》，证明在原告未交台湾馆钥匙，为获得补偿情况下被强拆；证据3、2016年5月28日，照片一组，证明强拆时的实况，以及被损的财物；证据4、2016年7月28日，《关于对刘小元要求将拆迁款补赔到位初步处置情况的汇报》，证明市人防办承认强拆台湾馆的事实。被告芦淞区政府质证：对证1无异议；对证2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证4不符合证据形式。被告市人防办质证：对证1无异议；对证2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证4不符合证据形式。被告芦淞区政府辩称：1.原告不是被征收对象，起诉主体不适格，依法不能提起行政诉讼。原告不是房屋所有权人，与被告没有直接法律关系。2.原告的起诉已超过行政诉讼规定的六个月起诉期限，被告拆除台湾馆的时间是2016年4月26日，原告至2016年11月30日才向法院起诉，已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。3.被告拆除台湾馆的行为是依法进行的，不存在违法拆除问题。本案房屋系市人防办所有，被告与其签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》并补偿到位后，在其将房屋交付被告的情况下将房屋拆除，符合法律规定。请求驳回原告起诉。被告芦淞区政府举证：第一组：1、芦淞区政府国有土地上房屋征收决定（株芦征决字【2015】5号）；2、规划调查蓝线图。证明芦淞区政府依法决定征收株洲城区河东段综合治理工程项目；第三人市人防办所有的房屋在被征收范围内。第二组：1、株洲市城镇房屋所有权证存根（NO018739）、株房权证株字第××号、国有土地使用证（NO010692383）；2、测绘委托合同、照片、株洲市湘江综合治理工程项目征收房屋测绘图表（房屋编号13、14#、14-1、15、16、17、17-1共七页）；3、2015年6月30日，湘江株洲城区河东段综合治理项目（人防办）国有土地上房屋征收未经登记建筑认定处理结果。证明被征收房屋的所有权人为第三人市人防办及被征收房屋用途、面积，原告不是本案适格主体；证明未经登记建筑的认定面积；原告所称台湾馆是指房屋测绘表编号为16中记载的一层证内门面营业面积139.27平方米、配电房及楼梯间78.36平方米、还有认定为违法建筑的6.27平方米，其中前两部分登记在市人防办名下，后一部分认定为违法建筑。第三组证据：1、湘江株洲城区河东段综合治理工程项目（神农湾）征收补偿方案；2、湘江株洲城区河东段综合治理工程项目国有土地上房屋房地产评估机构选择表；3、房地产估价报告书；4、国有土地上房屋征收补偿安置协议书；5、国有土地上房屋征收各项补偿费计算表；6、补偿款支付的相关凭证（付款通知单、银行装账单）。证明对于被征收人房屋价值补偿是依据征收补偿方案并通过依法选定的评估机构评估确定的。由第三人自行选定的第三方评估机构对被征收房屋公正客观独立的作出了评估报告；被告按照征收补偿方案和房地产评估报告对第三人进行补偿，并支付补偿款，协议同时约定了对于出租户的补偿由第三人自行处理。同时，签订补偿协议时为了防止国有资产流失，株洲市行政单位资产管理处也作为协议乙方签订协议。其中台湾馆也包括在补偿范围内。第四组证据：1、2009年7月20日、2012年4月28日市人防办与刘小元签订的人防工程使用租赁合同；2、2014年7月1日、2015年7月1日刘小元与株洲市水利建设投资有限公司签订的二份租赁协议；3、株洲市水利建设投资有限公司支付证明；4、食品流通许可证、餐饮服务许可证、卫生许可证、特种行业许可证等；5、2015年7月6日，关于落实湘江风光带行政资产征收准备工作的通知（市人防办）；6、2015年10月8日，株洲市人防办工程维护处的通知；7、2015年10月28日，市人防办管理处的通知；8、2015年12月4日，株洲市人防办工程维护处的告知书；9、2016年1月28日，刘小元的保证书。证明：1、刘小元租赁了第三人市人防办的房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，其不属于本案征收项目的被征收对象，无权提起诉讼，且房屋租赁合同中约定了承租人不得对房屋进行转租；2009年7月20日与市人防办的租赁合同第四条约定，合同期满或者终止，乙方新装修改造的不动产，无偿移交市人防办，刘小元不得拆除和损坏。进一步证明台湾馆征收时，所有权归市人防办。2、刘小元将房屋全部转租给了株洲市水利建设有限公司用于办公使用，其经营的九杯红酒店早就没有经营了，被征收房屋征收时用途为办公；3、九杯红酒店各证照显示到征收时，各证照已经到期，九杯红实际没有在经营。4、2015年7月起，市人防办就多次发出通知，告知租赁户，解除租赁关系，要求交回房屋，并于10月30日停水停电的事实。5、2016年1月28日，刘小元书写保证书，承诺领取200万元后保证于2016年2月4日前将所有租赁场所交付到位，包括台湾馆，如果出现阻工等失诺现象，其将负全部完全责任。第五组证据：拆除台湾馆的照片、视频，证明台湾馆交付给征收指挥部后，指挥部依法拆除房屋。原告质证：第一组证1、2三性无异议；第二组证明目的有异议；第三组证据对付款通知书和转账有异议，我们没有补偿一分钱。所付200万是餐饮部分的补偿，宾馆、茶馆没有补偿，和市人防办登记的53万元的补偿没有到位；第四组证据：证1与本案无关；证2我们的店在强拆之前还在经营；证3市人防办通知不能视为解除合同；证4停水停电是违法的；证5承诺书是被胁迫下写的；证6没有提供给我们。被告市人防办质证：同意被告芦淞区政府的举证意见。被告市人防办辩称：一、答辩人不是本案的适格主体，依法应驳回原告对答辩人的起诉。本案系行政征收纠纷案件，答辩人不是作出行政征收或者实施行政拆迁等具体行政行为的行政机关，而是本次行政征收补偿的被征收人和接受补偿的对象，是权利人而不是义务人。再者被答辩人刘小元是与株洲市人防工程维护管理处（原株洲市人防工程开发处）存在合同关系，株洲市人防工程维护管理处系独立法人，参照合同相对性的民法原则，答辩人与被答辩人刘小元不存在对应法律关系。由上可知答辩人不是本案的适格被告，故应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、被答辩人不是本案适格原告，应依法驳回被答辩人的起诉。《人防工程使用租赁合同》是承租人是刘小元，不是尹志荣，尹志荣与答辩人市人防办、出租人株洲市人防工程维护管理处（原株洲市人防工程开发处）没有合同关系；再者根据民事诉讼法司法解释第五十九条之规定，有字号的个体工商户应该以营业执照上登记的字号为当事人。故被答辩人尹志荣不是本案适格原告。刘小元只是被征收房屋的承租人，不是被征收房屋的所有权人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，是对被征收房屋的所有权人给予公平补偿，故被答辩人刘小元也不是本案适格的原告。三、被答辩人系基于同一事实和理由的重复起诉，应当裁定驳回起诉。被答辩人在贵院已经开庭审理的（2016）湘02行初83号行政征收和行政赔偿案件中，就台湾馆的拆除已经提出赔偿主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。四、在本次房屋征收过程中，答辩人不存在违法行为。答辩人、出租人在接到被告芦淞区政府征收决定等通知后，在房屋征收过程中，依照合同约定和法律规定向被答辩人进行了交房通知、解除合同通知、两停通知等程序义务，房屋租赁合同已经依约合法解除，而且被答辩人也签署了保证书，之后由被告芦淞区政府拆除了被答辩人所有的房屋，答辩人不存在任何违法行为。五、被答辩人刘小元在履行《人防工程使用租赁合同》期间，未经出租人同意。擅自将出租人所有的房屋对外进行转租，其行为构成严重违约，应向出租人承担违约责任。综上所述，被答辩人不是本案适格原告，且系重复起诉；答辩人不是本案适格被告，不存在任何违法行为，故应当裁定驳回被答辩人的起诉。被告市人防办举证：证据1、人防工程使用租赁合同两份，证明合同双方当事人情况；原告刘小元只是被征收房屋的承租人，双方约定遇政府拆除房屋等情况导致合同无法继续履行的，合同双方有权解除合同，不承担违约责任；在合同有效期内刘小元不得转租、转让等，如违约，装修的不动产无偿归出租人；证据2、租赁协议一份，证明原告违反《人防工程使用租赁合同》约定，将房屋转租外人，严重违约的事实；证据3、交房通知、解除通知、两停通知，证明出租人、被告依法依约通知解除合同，办理交房符合法律规定与合同约定，不存在违法行为，原告诉请被告承担赔偿责任没有事实和法律依据；证据4、保证书，证明原告未依承诺履行交房义务的，应自行承当责任，与被告无关，原告诉请被告承担赔偿责任没有事实和法律依据；证据5、告知书，证明租赁合同已经解除，原告应履行交房义务，告知对于征收补偿标准的争议可以通过合法途径解决；证据6、事业单位法人证书，证明出租人系独立法人，被告不是本案适格主体；证据7、关于老人防办门面卫生间下水系统改造的情况报告、老人防办门面卫生间下水系统改造工程预算、经费报销审批表、湖南省地方税务局统一代开发票、证明、身份证，证明出租人在拆迁前未见过转承租人郭铁军，也不存在知晓、同意台湾馆转租经营。原告质证：对证1三性无异议；证2真实性无异议，证明目的有异议；证3真实性无异议，证明目的有异议；证4是被胁迫签订的；证5真实性有异议，证明目的有异议；证6市人防办是赔偿主体；证7证明目的有异议，是郭铁军本人找市人防办打款的。被告芦淞区政府质证：对证据都没有异议，特别强调证1第7条的事实。本院对各方当事人的证据认定如下:本院对原告的证据1、2予以采信，证据3、4予以综合认定。对被告芦淞区政府以及市人防办的证据均予以综合采信。经审理查明：2009年7月20日原告刘小元与株洲市人防工程开发处（现称株洲市人防工程维护管理处）签订《人防工程使用租赁合同》，2012年4月28日又续签合同至2019年10月27日，租赁第三人市人防办的房屋（位于芦淞区××）：原人防办公楼一楼六间办公室、卫生间及前坪；原人防办公楼二楼六间办公室、卫生间及会议室；原人防招待所一楼餐厅、厨房；原二楼住宿部三间客房；原院内小办公楼一楼三间办公室、二楼四间；可以使用原院内的公用停车坪。租房及刘小元位于该处的私房用于建设株洲市芦淞区九杯红酒店，二楼经营宾馆，一楼经营茶馆。该酒店办理了个体户工商、税务等相关登记，经营范围为住宿、餐饮服务、预包装食品零售，自2010年1月开始开业经营，酒店经营者为尹志荣，实际经营者为刘小元。2009年7月23日承租人刘小元向株洲市人防工程开发处申请对租赁的房屋进行改造，预计改造费用80万元左右，该申请获得该处同意。2014年6月15日刘小元与郭铁军签订《租赁协议》，刘小元将九杯红茶吧（位于老人防办一楼厨房、餐厅）租给郭铁军经营，用作台湾馆场地，经营茶馆和餐饮，租期至2019年7月1日止；2015年7月前，经刘小元、郭铁军协商，郭铁军又从刘小元处转租市人防办的一间房、一个杂屋和一个走道，面积13.9平米。郭铁军、刘小元在履行合同中因租金等问题酿成纠纷，经湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1200号民事判决认定，刘小元与郭铁军之间的《租赁协议》于2015年10月27日终止。2015年8月17日，因湘江株洲城区河东段综合治理工程项目建设需要，芦淞区政府发布株芦征决字[2015]5号国有土地上房屋征收决定（附《湘江株洲城区河东段综合治理工程项目（神龙湾）国有土地上房屋征收补偿方案》），决定征收株洲市芦淞区沿江中路芦淞区环卫处至市人防办建设用地范围内的房屋，市人防办所有的房屋位于征收范围内，土地使用权类型为划拨。2015年3月18日株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心发布《国有土地上房屋征收调查公告》：芦淞区政府、市房屋征收部门将组织相关人员进行房屋调查，各被征收人应当提供合法有效的户口薄、房屋权属证明、土地权属证明以及工商营业执照等相关证明材料，积极配合房屋征收调查工作。株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心委托的湖南省有色地质勘查局二一四队对市人防办的房屋进行了调查测量。市人防办被征收房屋面积共计2079.95平米，其中有证合法面积1258.21平米，未登记被认定为合法面积821.74平米。《湘江株洲城区河东段综合治理工程项目（人防办）国有土地上房屋征收未经登记建筑认定处理结果》认定了70.35平米的房屋为违章建筑。市人防办的房屋有523.21平米（含原告自建临街铺面157.5平米）被认定为商业用途，其余为办公用途。被征收人市人防办对上述面积和用途的认定没有异议。2015年9月21日，株洲天正房地产评估经纪有限责任公司作出株天正（2015）房估字第380号《房地产评估报告书》，评估总建筑面积2079.95平米，评估总价22414737元，其中评估单价27758元的混合结合门面157.5平米、单价28000元的砖混结构门面365.71平米、单价4993元的砖混结构办公、门卫室面积926.31平米、单价5047元的砖混结构办公面积614.42平米、单价4805元的砖木结构办公面积16.01平米。被征收人市人防办收到了该评估报告，没有申请复核。2015年9月29日，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、株洲市行政事业单位资产管理处、株洲市人防工程维护管理处、湘江综合治理项目建设地区房屋征收指挥部签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。房屋征收各项补偿费共计26787694元，被告已支付完毕，其中国有资产17858138元株洲市财政局已收缴。2015年10月8日该管理处通知原告刘小元2012年4月28日签订的租赁合同于10月27日终止，请原告按照2015年7月6日株洲市人防工程维护管理处《关于落实湘江风光带行政资产征收准备工作的通知》要求于10月29日前完成交房工作。2015年10月28日该管理处通知原告按时完成交房工作，并将于10月30日停止该房产的水、电供应。2015年12月原告租赁的市人防办的房屋及自建铺面一部分被拆除。2016年1月28日刘小元向市人防办保证：株洲市人防工程管理处于1月29日前将200万元拆迁补偿暂付款支付原告后，原告保证于2016年2月4日前将租赁场地清场交付到位（包括台湾馆在内），如果出现阻工等失诺现象，原告刘小元将负完全责任并负责理顺，所发生的经济损失和工程进度受到影响，可从今后的正式结算中予以清算。2016年1月28日市人防办支付200万元给原告。2016年5月台湾馆被芦淞区政府拆除。另查明，2015年8月3日株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、株洲市行政事业单位资产管理处、株洲市人防工程维护管理处、湘江综合治理项目建设地区房屋征收指挥部签订了一份《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。违章建筑70.35平米包含了原告认为遗漏的宾馆大堂、饭菜香厨房等部分，已作为附属设施进行了补偿。2016年8月11日，市人防办、株洲市房产局征地拆迁处芦淞中心、株洲市行政资产管理处在市人防办三楼会议室就市人防办和租赁户刘小元拆迁补偿款划分达成四条意见：1、搬迁、装饰装修、附属设施等三项补偿，按有关规定可以给刘小元；停产停业损失协商解决；搬迁奖励和临时安置按常规归市人防办（以上所有款项是指有证部分）。2、“饭菜香”饭店部分是按房地合一评估的，目前没有分开评估的依据。拆迁款由市人防办和刘小元协商解决。3、其他漏项部分，待签订补偿协议后，再予以付款。4、刘小元与人防工程维护处签订的合同有违约行为，如违约事实成立，人防工程维护处可按合同约定执行。如有异议，建议刘小元提起诉讼。再查明，原告尹志荣、刘小元诉被告株洲市房产管理局、芦淞区政府及第三人株洲市财政局、市人防办行政征收及行政赔偿案，经本院于2017年3月9日作出（2016）湘02行初83号行政判决书，本案判决内容如下：一、撤销株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、株洲市行政事业单位资产管理处、株洲市人防工程维护管理处、湘江综合治理项目建设地住房征收指挥部于2015年9月29日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；二、由芦淞区政府对涉案房屋重新作出行政行为；三、驳回尹志荣、刘小元其他诉讼请求。案件受理费50元，由芦淞区政府承担。尹志荣、刘小元不服，上诉至湖南省高级人民法院。2017年12月25日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终411号行政判决，该判决内容为：一、维持湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初83号行政判决第三项；二、变更湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初83号行政判决第一项为：撤销株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、株洲市行政事业单位资产单位资产管理处、株洲市人防工程维护管理处、湘江综合治理工程项目建设地住房征收指挥部于2015年8月3日和2015年9月29日签订的两份《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；三、变更湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初83号行政判决第二项为：由芦淞区政府在本判决生效后两个月内涉案房屋的征收补偿重新作出行政行为。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人芦淞区政府承担。2017年1月24日，本院作出（2016）湘02行初149号行政裁定，中止本案诉讼。本院认为，本案系行政拆除行为一案，争议的焦点为：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、本案是否系重复起诉；三、原告的起诉是否超过了起诉期限；四、市人防办是否为本案适格被告；五、被告芦淞区政府拆除原告经营的九杯红酒店台湾馆的行为是否合法。本院分述如下：一、关于原告是否具有本案的诉讼主体资格。原告虽然不是本案征收房屋的所有权人，但本案的征收行为对原告的实际权利义务产生了实际影响，且与原告的租赁经营活动具有利害关系。根据行政诉讼法的相关规定及本院（2016）湘02行初83号行政判决及湖南省高级人民法院（2017）湘行终411号行政判决，原告对本案具有诉讼主体资格。二、关于本案是否系重复起诉。原告在本院（2016）湘02行初83号行政案件中的诉讼请求是撤销《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》及有关赔补原告房屋征收损失，而本案原告诉讼请求为确认被告拆除台湾馆的行为违法，系不同的诉讼请求，原告对本案的起诉不属于重复诉讼。三、关于原告的起诉是否超过了起诉期限。被告芦淞区政府拆除台湾馆的行为虽然发生在2016年5月，但原告已就台湾馆的补偿问题多次起诉，且原告至2016年11月30日对本案所涉拆除台湾馆的行为予以起诉，故可以认定原告的起诉没有超过行政诉讼法规定的起诉期限。四、关于市人防办是否为本案适格被告。被告市人防办虽然系涉案房屋产权人，且参与签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，但从查明的事实来看，市人防办没有参与对台湾馆的拆除行为，故市人防办不是本案适格被告。五、关于被告芦淞区政府拆除原告经营的九杯红酒店台湾馆的行为是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十七条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上的单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。”“实施房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确认的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”本案所涉被征收房屋虽系被征收单位市人防办所有，且被告芦淞区政府与市人防办签订《国有土地上房屋补偿安置协议书》，但因该协议没有原告承租完成的室内装饰装修价值、经营建设等搬迁费用，停产停业损失等补偿价值体现，且原告作为该补偿价值的受益人没有参与该协议协商，在原告作为房屋承租人没有得到应当得到的补偿情况下，尽管被告芦淞区政府拆除台湾馆的行为是在原告作出保证将租赁场地清场交付到位的情形下实施，但该拆除行为应属没有补偿安置到位的拆除行为，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应当确认违法。被告市人防办不是涉案房屋拆除的实施主体，不是本案的适格被告。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告株洲市芦淞区人民政府拆除原告尹志荣、刘小元承租经营的九杯红酒店台湾馆的行政行为违法。二、驳回原告尹志荣、刘小元对株洲市人民防空办公室的起诉。案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴晓斌审 判 员  梁小平代理审判员  苏新柱二〇一八年二月十一日书 记 员  彭 湘附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。