四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终127号上诉人（原审被告）：四川海斯迈迪医疗科技有限公司，住所地：成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。法定代表人：叶恂，总经理。委托诉讼代理人：巩飘，四川达民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林凤鸣，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原审原告：石玉琼，女，1974年9月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人林凤鸣、原审原告石玉琼共同委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。上诉人四川海斯迈迪医疗科技有限公司（以下简称海斯迈迪公司）因与被上诉人林凤鸣、原审原告石玉琼民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海斯麦迪公司委托诉讼代理人钟怡雯，被上诉人林凤鸣、被上诉人林凤鸣和原审原告石玉琼共同委托诉讼代理人彭才勇参加诉讼。本案现已审理终结。海斯迈迪公司上诉请求：１．撤销成都市高新区人民法院（2017）川0191民初7476号民事判决，改判驳回林凤鸣、石玉琼的诉讼请求；２．一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，并没有证据证明被上诉人向上诉人支付了款项；二、一审法院认为聂献歆有权代表上诉人收取款项错误，聂献歆仅有权作为代理人签订借款合同，不能以此推定其有权代表上诉人收取款项；三、一审法院不追加聂献歆为诉讼参与人，不向收到被上诉人款项的当事人核实款项性质，程序错误。被上诉人林凤鸣辩称，双方之间已经形成了民间借贷关系，双方的借款合同已经成立，被上诉人已经按照合同约定履行了借款出借义务，上诉人应该履行偿还被上诉人借款的义务；上诉人主张没有收到林凤鸣和石玉琼的借款，其理由是借款由公司员工以外的其他人收取，公司不应当承担偿还的义务，该理由不成立，在双方的借款合同中上诉人已经明确约定由聂献歆作为委托代理人对外筹集借款，并且加盖了公司的印章，只要出借款进入了公司授权的委托代理人的账户或其指定的属于公司工作人员的账户，都应视为上诉人收款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告石玉琼意见与林凤鸣意见一致。林凤鸣、石玉琼向一审法院提出诉讼请求：１．海斯迈迪公司偿还林凤鸣借款50000元及其资金利息12000元（截止到2017年5月8号）共计62000元；２．本案受理费由海斯迈迪公司承担。一审庭审中，林凤鸣增加诉讼请求，要求海斯迈迪公司承担自2017年5月8日之后的利息按月息2%计算至本息偿清之日止。一审法院认定事实：2016年4月25日，海斯迈迪公司（甲方）作为借款人与林凤鸣（乙方）作为出借人签订了（合同编号：2016011）《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款50000元，借款期限为12个月，自2016年4月25日起至2017年4月25日止；在合同约定的借款期限内，借款利息为2%/月（借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息），利息按月支付。海斯迈迪公司（甲方）在合同尾部加盖公司公章以及在该份合同上加盖骑缝章，海斯迈迪公司法定代表人叶恂在法定代表人栏处签名以及聂献歆在委托代理人栏处签名，林凤鸣在乙方栏签名。合同签订后，林凤鸣于当日通过农业银行卡号为62×××71，向户名为：聂朝芬，账户为中国工商银行重庆分行编号：310001122907001账户转款5万元（分二笔：3万、2万）。一审另查明，林凤鸣与石玉琼系夫妻关系，石玉琼开户行：中国邮政银行卡号为：62×××43，于2016年5月30日至2016年9月25日期间，每月通过ATM收款1000元。一审再查明：一审庭审中，林凤鸣当庭诉称，与聂献歆系家乡人，聂献歆（系海斯迈迪公司股东及监事）在海斯迈迪公司工作，宣传其公司正在扩大经营规模，若借款给公司（安全、稳定）可以获取利润（息），以及聂献歆提供的借款合同有海斯迈迪公司加盖的公章和法定代表人叶恂的签名，林凤鸣便同意借钱给公司，合同签订后，海斯迈迪公司委托代理人聂献歆立即要求林凤鸣在其POS机（聂献歆提供）上支付借款款项，并指定支付利息账户为石玉琼的邮政银行卡，石玉琼银行卡也收到了部分利息。聂献歆涉嫌犯罪后，林凤鸣到海斯迈迪公司催收借款，其公司法定代表人叶恂接待过林凤鸣，认可公司的借款，并称不急，公司这么大，放心会还的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第10条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本条所称的自然人之间的借款合同，明确仅仅指自然人与自然人之间的合同，除此之外的合同皆属于诺成性合同。在本案中，林凤鸣、石玉琼（林凤鸣代签）与海斯迈迪公司于2016年4月25日签订借款合同达成合意后，借贷关系即成立并生效，且借贷款项为5万元。同时林凤鸣通过海斯迈迪公司委托代理人聂献歆提供的POS刷卡机给付5万元只是履行合同项下的义务，对此，海斯迈迪公司当然有义务返还本金及约定的利息。一审庭审中，林凤鸣称已收到借款利息5000元（2016年4月25日至2016年9月30日期间），其主张从借款之日计算利息不当，其利息的计算应从2016年10月1日起算。因借款合同明确载明借款人为海斯迈迪公司、法定代表人叶恂、委托代理人聂献歆（系公司股东、监事），因此海斯迈迪公司称未委托聂献歆向林凤鸣借款的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、海斯迈迪公司于判决生效之日起十五日内归还林凤鸣、石玉琼借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2016年10月1日起，按年利率24%计算至款项结清之日止）；二、驳回林凤鸣、石玉琼的其他诉讼请求。本案一审案件受理费675元，由四川海斯迈迪医疗科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，海斯迈迪公司是否应向林凤鸣、石玉琼归还借款及利息是本案二审的争议焦点。海斯迈迪公司认可《借款合同》的真实性，亦认可其具有对外借款的意思表示，确认委托了聂献歆签订合同，但否认授权聂献歆收取借款。根据已查明的事实，聂献歆系海斯迈迪公司股东及监事，其经公司授权持有加盖海斯迈迪公司公章及法定代表人叶恂签字的《借款合同》与林凤鸣、石玉琼签订合同，并在合同尾页“委托代理人”处签名，该行为足以使林凤鸣、石玉琼相信其具有代理权。因《借款合同》中并未明确代理权限范围，林凤鸣、石玉琼作为善意相对人，有理由相信聂献歆的代理权包括签订合同和指定收款账户、收款方式等履行《借款合同》的权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，聂献歆构成表见代理，其行为的法律后果由被代理人海斯迈迪公司承担。林凤鸣、石玉琼按聂献歆要求的方式支付款项50000元，应认定为已向借款人海斯迈迪公司履行出借义务，聂献歆向石玉琼支付利息亦应当认定为海斯迈迪公司支付的利息。海斯迈迪公司关于其并未授权聂献歆收取款项、公司未收到借款、不应承担还款义务的抗辩不能成立，本院不予支持。聂献歆并非本案必须参加诉讼当事人，一审法院未追加聂献歆参加诉讼，程序并无不当。综上所述，四川海斯迈迪医疗科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人四川海斯迈迪医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘冠男审 判 员 王晓川审 判 员 任文磊二〇一八年二月七日法官助理 刘一颖书 记 员 梁莹莹