山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1050号上诉人（原审原告）:陈洪波，男，1986年5月12日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人:纪术海，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人:高新阔，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人:陈飞，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人陈洪波因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋财保济南公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洪波上诉请求：1.撤销（2016）鲁0102民初5897号民事判决书,判决太平洋财保济南公司依法承担保险责任；2.一、二审诉讼费、鉴定费由太平洋财保济南公司承担。事实和理由：依据《保险法司法解释二》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本条司法解释原意为“保险人或其代理人代投保人签章的保险合同已经成立但对投保人不生效力，投保人追认的，保险合同在双方当事人即保险人与投保人之间产生有效合同的约束力”，显然，本案所涉及保险合同因上诉人的缴纳保费行为，双方保险合同成立并生效。但是，关于“投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，不及于“投保人声明栏”处的代签章。投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示或明确说明义务。一审经上诉人陈洪波申请，一审法院委托鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2017]文鉴字第450号《司法鉴定意见书》，记载《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》中投保人签字均不是陈洪波所书，依据法律规定则被上诉人主张的免责事由对上诉人不应产生约束力。综上，一审法院适用法律错误，请予以纠正。二、上诉人于2015年12月4日发生交通事故，事故致使案外人王建军当场死亡，上诉人虽存在弃车逃逸行为，但并不构成免责条款约定的免责情形，一审法院认定事实不清。一审法院在判决说理部分阐述到“不排除该次道路交通事故发生时有其他保险责任免除的情况存在”，此判决说理上诉人认为系假设，与客观事实不符，一审法院若认为可能存在则可以调取交警事故卷宗核实具体情况，不能主观假设作为判决依据。上诉人主张的赔偿合理合法，且符合合同约定，一审判决驳回上诉人诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判被上诉人承担责任。补充上诉理由：一、被上诉人保险公司主张的免责条款只有在尽到“明确告知”义务的前提之下，方可对上诉人产生约束力。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案经司法鉴定，被上诉人举证的投保单、声明、告知书均不是上诉人签字，且被上诉人无其他有效证据证明其已尽到明确告知义务，故被上诉人主张的免责条款对上诉人不应产生约束力。二、一审法院认为上诉人陈洪波在投保过程中有授权他人经办的情形，从而认为《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》对上诉人具有约束力，系适用法律错误，请求贵院予以纠正。依据《保险法司法解释二》第三条之规定，“投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，不及于“投保人声明栏”处的代签章。投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示或明确说明义务。故，被上诉人主张免责条款对上诉人具有约束力，仍需举证其对免责条款尽到明确说明义务。三、截止本次交通事故发生，被上诉人未将交强险及商业险保险单给付上诉人方，被上诉人未尽到提示及明确告知义务。2015年10月，上诉人在商河的一家4S店买了传祺轿车一辆，4S店负责销售的人叫孙斌，且该人员目前仍在该店工作。因为上诉人是贷款购车，按照4S店的要求上诉人必须在4S店内购买交强险和商业险，且需指定第一受益人为“广汽汇理汽车金融有限公司”，上诉人按照4S店销售员的引导给声称是保险公司的业务员人员缴纳了保险费，但保险公司出单后并没有给上诉人而是直接将保单给了4S店的工作人员。本次事故发生后，因为涉及保险理赔，向保险公司主张索赔时，保险公司需要保单原件，上诉人才去4S店索要原件，4S店的销售员孙斌找到上诉人保单原件后，将保单原件给付了上诉人。按照保监会、中国保险行业协会、山东省保监局之承保要求，保险公司必须将投保单、保险示范条款、单独印制的免责条款、保险单及保险条款送达告知书给付上诉人，并由上诉人签字确认，否则其主张的任何免责条款不应对上诉人产生约束力。太平洋财保济南公司辩称，原审判决适用法律正确，上诉人交通肇事后逃逸，致人死亡，系严重违法行为。上诉人在投保有足额商业三者险的情况下仍然逃逸，其行为显然是为了规避违反行为，如果其对死者家属的赔付也由保险公司全额承担，显然鼓励肇事逃逸的行为，我公司已在交强险中赔偿相应损失，而商业险中有对肇事逃逸的免责规定，因此未赔偿。对于上诉人所述的保险单交付问题，我方不予认可，且不影响本案的认定，请求驳回上诉，维持原判。陈洪波向一审法院起诉请求：1.太平洋财保济南公司支付保险理赔款535501元；2.本案案件受理费用由太平洋财保济南公司承担。一审法院认定事实：陈洪波为鲁AM88**号小型普通客车在太平洋财保济南公司投保，太平洋财保济南公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保机动车保险单》。《神行车保机动车保险单》记载第三者责任保险金额为50万元；机动车损失保险金额121800元，均不计免赔。保险期间均自2015年10月31日0时起至2016年10月30日24时止。保险单附有《神行车保系列产品投保单》、投保人声明、客户投保告知书。2015年12月4日18时40分许，陈洪波驾驶鲁AM88**号（事故时未悬挂）传祺牌小型轿车，沿省道248线由南向北行驶至81公里+100米处直行时，与前方顺行王建军驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、王建军当场死亡的道路交通事故。发生事故后陈洪波弃车逃逸，于次日到交警大队自首。经商河县公安局交通警察大队认定：陈洪波驾驶机动车超速行驶，与前车未保持安全车距是事故形成的原因。陈洪波弃车逃逸现场的行为，构成交通肇事逃逸。确定陈洪波承担事故的全部责任，王建军不承担事故的责任。2015年12月18日，陈洪波（甲方）就王建军（继承人作为乙方）死亡事宜签署《交通事故损害赔偿协议书》，记载：一、甲方一次性赔偿乙方各项费用合计55万元（含保险公司在交强险范围内支付的11万元及甲方已向乙方支付的丧葬费3万元），乙方为甲方出具收据；二、乙方收到赔偿费用后，自愿为甲方出具谅解书；三、该赔偿协议履行完毕后，乙方之后不得以任何理由向甲方主张任何费用；四、该协议签订履行完毕后，乙方不得要求有关司法机关追究甲方的刑事责任。陈洪波曾申请保险赔偿，太平洋财保济南公司在交强险赔偿限额内已赔偿陈洪波保险金11万元。一审法院认为，陈洪波在太平洋财保济南公司为鲁AM88**小型普通客车投保，太平洋财保济南公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保机动车保险单》，双方建立保险合同关系，系双方当事人自愿，合法有效，各方当事人均依约享有权利、承担义务。经司法鉴定，《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》中投保人签字均不是陈洪波所书，而陈洪波与太平洋财保济南公司建立的保险合同关系，系基于他人代陈洪波签署的《神行车保系列产品投保单》，表明陈洪波在投保过程中有授权他人经办的情形，《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》对陈洪波具有约束力。保险期间，鲁AM88**小型普通客车发生交通事故，陈洪波弃车逃逸现场，构成交通肇事逃逸，陈洪波应当为其交通肇事逃逸行为承担合同责任。再则交通肇事后陈洪波弃车逃逸现场，于次日到交警大队自首，不能排除该次道路交通事故发生时有其他保险责任免除的情况存在。太平洋财保济南公司的辩称，证据充分，理由得当，予以采信，其保险责任应予免除。陈洪波的主张，证据不足，理由不当，不予支持。一审法院判决：驳回陈洪波诉讼请求。案件受理费9160元，鉴定费4500元，由陈洪波负担。二审中，陈洪波提交两份证据：1.4S店销售人员孙斌于2018年2月2日出具的车辆销售过程说明，证明：上诉人购买保险后，被上诉人未将保险单给付上诉人方，未尽到免责条款的提示及说明义务，其主张的免责条款对上诉人不应产生约束力。2.2018年2月2日，上诉人代理人纪术海向上诉人购买车辆的4S店销售人员孙斌调查取证的录音，证明内容同上。经质证，太平洋财保济南公司对上述证据均不认可，同时，太平洋财保济南公司认为4S店不是太平洋财保济南公司的保险销售代理机构，上诉人选择4S店投保应视为对4S店的委托，4S店投保后果对上诉人生效。本院认为，孙斌作为证人未到庭，对上述证据不予采纳，本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，虽然经司法鉴定，案涉保险投保单及投保人声明、客户投保告知书中投保人签字不是陈洪波书写，但陈洪波自愿交纳保费，案涉保险合同已经生效。一审法院认定案涉保险投保单及投保人声明、客户投保告知书对陈洪波具有约束力并无不当。陈洪波在原审期间提交了案涉保险单，其称未收到保险单，本院不予采信。陈洪庆在肇事后逃逸，致受害人死亡，其行为既违反了道路交通安全法，又严重违背社会公德，使受害人错过了被及时救治的机会，一审法院判决陈洪庆承担合同责任，驳回其对太平洋财保济南公司的诉讼请求符合法律规定。综上所述，陈洪波的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由上诉人陈洪波负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年二月十三日书记员  孙培培