广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂06行初8号 原告上思县那琴乡排柳村小替村民小组。 诉讼代表人罗彩虹，村民代表。 委托代理人罗绍联，男，1955年12月18日出生，住钦州市钦**。 委托代理人陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办主任。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区。 法定代表人何朝建，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 委托代理人覃彩霞，防城港市法制办干部。 第三人上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组。 诉讼代表人刘荣汉，组长。 委托代理人刘吉兴，村民。 第三人上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组。 诉讼代表人韦仁松，组长。 委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告上思县那琴乡排柳村小替村民小组（以下简称小替组）不服被告上思县人民政府于2017年1月18日作出的上政裁[2017]2号《上思县人民政府关于“百暴、那犯、百更、那岭、六谷、坡举”山场权属纠纷行政处理决定书》（以下简称行政处理决定），以及不服被告防城港市人民政府于2017年6月30日作出的防政复决[2017]21号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。 原告小替组的委托代理人罗绍联、陈荣健，被告上思县政府的委托代理人黄江海、何其贤，被告防城港市政府的委托代理人卢振佳、覃彩霞，第三人上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组（以下简称大替一组）的诉讼代表人刘荣汉及其委托代理人刘吉兴，第三人上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组（以下简称大替二组）的委托代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月18日，被告上思县政府作出行政处理决定，该处理决定查明：一、小替组与大替一、二组争议的山场争议的山林有三处，面积约700亩。第一处争议山林是位于北部即百暴山、那犯山一常山场，该处争议山四至范围为：东从那利河沿那犯田垌边、那坟田垌边、那利田垌边及百暴水库边至广巴止；北从广巴向西沿山脊到百暴山顶；西从百暴山顶起向南经百暴山脊到叫那犯止；南从叫那犯起向东方向沿那犯山脊到那利河止。第二处争议山林是中部即百更、那岭山一带山场，该处争议山四至范围为：东从百陆古细向南沿百更田垌边至汤百更止；南从汤百更沿沟下至叫百更止；西从叫百更向北沿百更山脊，那岭山脊至百陆古细止；北以百陆古细为界。第三处争议山林是位于南部即六谷、坡举一带山场，该处争议山四至范围为：东从布梁（叫婆粮）向东下至甲堂，再向南沿括美田垌边到六谷田垌边止；南从六谷山田垌边沿山脊上至米埋再向西南横切过汤六谷再沿沟上至叫括美（小替组称叫伯屯）止；西从叫括美（小替组称叫伯屯）向北沿中上南往那琴圩小路至布梁（叫婆粮）止；北以布梁（叫婆粮）为界。上述三处争议山山脚下的田地为大替一、二组、小替组的插花田地。 二、双方争议的三处山林在土改、合作化、“四固定”等时期未经政府确定归属。大替一、二组提供1981年填报的《那琴公社桃岭大队大替生产队山界林权审批表》与1984年填报的《那琴公社桃岭大队大替一、二队山界林权审批表》等2张审批表主张争议山场权属，这两张表所载明的地名及四至界线，并结合双方现场指认有关山地名，确认三处争议山林的实际范围涉及三处争议山场，但不能完全包含三处争议山。且其1981年填报的《那琴公社桃岭大队大替生产队山界林权审批表》只有桃岭大队与那琴公社审批，县人民政府未审批，1984年填报的《那琴公社桃岭大队大替一、二队山界林权审批表》仅得到桃岭大队审批同意。小替组提供1982年3月11日县人民政府颁发给小替组《山界林权证》、1982年填报的《排柳大队小替生产队山界林权审批表》、1984年填报的《排柳大队小替生产队划定牧场山审批表》主张现争议山场权属依据，但1982年3月11日县人民政府给小替组颁发的《山界林权证》所填的地名及四至界线是用蓝色和黑色两种不同颜色的字迹书写，前一部分是用蓝色字迹书写，这部分与1982年其填报的《排柳大队小替生产队山界林权审批表》所填的地名及四至界线相一致，结合双方现场指认有关山地名确认争议山场范围实际，1982年填报的《排柳大队小替生产队山界林权审批表》和县政府给其颁发山权证所载明内容也涉及争议山，但不能完全包含三处争议山林。后一部分是用黑色字迹书写，这部分笔迹所填写的地名及四至界线包含三处争议山场，但这部分与1982年填报的《排柳大队小替生产队山界林权审批表》不吻合．经广西金桂司法鉴定中心鉴定是后来添加的字迹。1984年其填报的《排柳大队小替生产队划定牧场山审批表》中填有六谷、那利两争议山，涉及争议山林的南部，但这审批表只有生产队（组）、大队审批，未经公社审批。 三、争议山场的北部（即百暴、那坟山）现由大替一、二组群众种植甘蔗约50亩；争议山场的中部（即那岭山）由小替组群众于2005年10月份种植甘蔗约60亩；争议山场南部的地名六谷山由小替组群众于2006年8月份种植速生桉约50亩，争议山场南部的地名坡举山由小替组群众于2006年6月份种植甘蔗23.76亩，2006年3月份大替一、二组群众在坡举山下部种植甘蔗约6亩。2006年9月27日，大替一、二组到那琴乡人民政府反映要求政府调解处理，双方对争议山场引发纠纷，那琴乡人民政府组织争议双方调解，调解不成于2006年10月10日将本案移送县政府要求作出处理决定。 四、2012年3月10日，小替组提供了一份其称是县国土资源局出具的村级行政区域界线划分图。经查阅上思县民政局、国土局的相关档案资料，证实上思县内行政区划于2002年进行过乡镇行政区域界线勘定，但没有村级行政区域界线划分，也没有《排柳公社、桃岭公社行政区划图》和《排柳村、桃岭行政区划图》的存档。 五、在1964年版图中，排柳村、桃岭、那俩村村与村的分界线显示，争议山北部、中部位于排柳村范围内，争议山南部位于桃岭范围内。 六、2006年9月，双方对争议山场发生纠纷，那琴乡人民政府组织争议双方调解，调解不成于2006年10月10日将本案移送县政府要求作出处理决定。县政府经调查取证，组织双方进行调解，调解不成后于2009年5月11日作出上政裁[2009]29号《行政处理决定书》，小替组不服，诉至人民法院，防城港市中级人民法院认为争议双方属不同的公社（即现村委会），从区划图来看，有明确的界线图，争议山林是否在依法划定的各自行政界线内，县政府没有查明这一事实，属于事实不清，于2010年8月10日作出(2010)防市行终字第26号《行政判决书》，撤销上政裁[2009]29号《行政处理决定书》，由县政府重新作出具体行政行为。 综上，上思县政府认为双方争议的北部、中部、南部等三处争议山场历经土改、合作化、“四固定”等时期没有划定归属、大替一、二组于1981年填报的《那琴公社桃岭大队大替生产队山界林权审批表》与1984年填报的《那琴公社大替一、二大队山界林权审批表》所载明的地名及四至界限涉及三处争议山，但其1981年填报的《那琴公社桃岭大队大替生产队山界林权审批表》只有桃岭大队和那琴公社审批，1984年填报的《那琴公社大替一、二大队山界林权审批表》仅经桃岭大队审批，大替一、二组的《山界林权审批表》依法不是权属凭证，但可作为权属纠纷确定权属的参考，大替一、二组主张全部争议山权属，不予支持。小替组持有《山界林权证》前面用蓝色书写那部分记载的内容与1982年填报的《排柳大队小替生产队山界林权审批表》记载内容吻合涉及争议山，但不能完全包含争议山，《山界林权证》后面用黑色书写那部分记载的内容包含争议山，但经鉴定属于后来添加，不予采信。小替组主张全部争议山的权属，亦不予支持。1964年版图显示。争议山的北部、中部位于排柳村范围内，争议山的南部位于桃岭范围内，而小替村民小组在争议山的中部、南部经营管理种植农作物较多，大替一、二组在争议山的北部经营管理种植农作物较多。为此，政府应从尊重历史，照顾现实，以及有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则出发，依职权对本案争议山场进行确权。案经调解，因双方各执己见，调解未果。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，决定：一、争议山北部即百暴山到那犯山一带山权属大替一、二组集体所有（详见附图）。二、争议山中部即百更山到那岭山一带山权以“—··—··—”为界线，界线北部山权属大替一、二组集体所有，界线南部山权属小替组集体所有（详见附图）。三、争议山南部即六谷、坡举带山权属小替组集体所有（详见附图）。本决定明确的权属只限山权属，不包含农田权属。 被告防城港市人民政府于2017年6月30日作出行政复议决定书，查明事实与前述行政处理相比，新增部分有“根据防城港市中级法院确认‘从区划图来看，有明确的界线图’的事实，上思县人民政府重新处理时，增加认定以下事实：1964年版图显示，争议山的北部、中部位于排柳村范围内，争议山的南部位于桃岭范围内，小替村民小组在争议山的中部、南部经营管理种植农作物较多，大替一、二组在争议山的北部经营管理种植农作物较多。”，其他事实与行政处理决定一致。 防城港市政府认为，小替组与第三人大替一、二组争议的百暴、那犯、百更、那岭、六谷、坡举等一带山场有北部、中部、南部等三处，历经土改、合作化、“四固定”等时期政府没有划定归属。小替组持有《山界林权证》前面用蓝色书写的部分记载的内容与1982年填报的《排柳大队小替生产队山界林权审批表》记载内容吻合，涉及争议山，但不完全包含争议山，《山界林权证》后面用黑色书写的部分记载的内容包含争议山，但经鉴定属于后来添加，不能作为确定权属的证据。小替组主张全部争议山权属理由不充分，不予支持。大替一、二组于1981年填报的《那琴公社桃岭大队大替生产队山界林权审批表》只有桃岭大队和那琴公社审批，于1984年填报的《那琴公社大替一、二大队山界林权审批表》仅经桃岭大队审批，两审批表所载明的地名及四至界线涉及三处争议山，可作为确定本案争议山权属的参考。市中级法院(2010)防市行终字第26号《行政判决书》认定，“从区划图来看，有明确的界线图”，上思县人民政府根据该认定，在重新处理时，增加查明：1964年版图显示，争议山北部、中部位于排柳村范围内，争议山南部位于桃岭范围内。小替组在争议山中部、南部经营管理种植农作物较多，大替一、二组在争议山北部经营管理种植农作物较多。上思县人民政府根据双方的书证及管理事实，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定争议山权属理由充分，予以支持。小替组认为处理决定没有根据行政区域确定权属是错误的行政行为的理由不充分，不予支持。上思县人民政府根据上述事实，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条确定争议山权属理由充分，故复议机关防城港市人民政府依法予以维持。综上，上思县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持上思县政府作出的行政处理决定。 原告小替组诉称，上思县人民政府作出的行政处理决定书是错误决定，应予撤销。理由如下：一、行政处理决定认为：1、争议山北部即百暴山到那犯山一带山权属大替一、二组集体所。2、争议山中部即百更山到那岭山一带山权以“一··一··一”为界线，界线北部山权属大替一、二组集体所有，界线南部山权属小替村民小组集体所有。事实上，以上山场均为于上思县那琴乡排柳村行政区域范围内。二、行政处理决定上提及的三处山场自1984年至2007年一直是由小替组罗文彪等54户承包经管，中部山场由罗英吉等18人承包经管。1996年3月第三人村民刘德汉借用小替组村民罗军伟在百暴山坡地约25亩种植柠檬、芭蕉等农作物；1998年2月第三人村民刘杏仁、韦宇红借用小替组村民罗康生在百暴山责任地面积约26亩种植甘蔗；2005年元月，小替组村民罗英吉代表本小组18人与第三人村民罗振姣签订协议，将百更山面积约20亩的责任山出让给罗振姣经营管理1O年；2006年8月，第三人村民刘杏仁、韦宇红借用小替组村民罗上仕在那犯山的责任田修造运蔗道路。以上均为第三人主动要求租（借）小替村民的责任山地。从租借事实得到证实：争议地实际权属一直属于小替组村民所有，第三人村民对此予以认同。三、讼争行政处理决定与上政裁[2009]29号《行政处理决定书》几乎完全一样，所陈述的理由和法律依据几乎一样。应为无效的决定。防城港市中级人民法院(2010)防市行终字第26号《行政判决书》明确指出：争议山林是否在依法划定的上诉人（即现在的原告）的行政界线内，被上诉人（即现在的被告）没有查明这一事实，属事实不清，作出行政行为的主要证据不足，应予撤销。被告上思县人民政府在2010年对此案的二审庭上对争议地所在的行政村区域无异议，在行政处理决定书中直言：经调查查明，“争议地的中部(即那岭至百更)和北部（即百暴至那犯）都是在排柳村行政区域之内”，却偏偏将北部的全部和中部的一半划定给第三人。该行政处理行为既承认又否认，自相矛盾。被告在对争议山进行踏界和两次《行政处理决定书》的附图，都是使用广西壮族自治区测绘局63年或64年的版图，该版图中村与村之间的界线明确，其合法性不容置疑，是确权的主要证据。而两次行政处理决定不仅对这个主要证据置之不理，还与其背道而驰，都是按照“较多较少原则”来确权。讼争行政处理决定是在上政裁[2009]29号《行政处理决定书》的附图上，将争议地中部的确权线往北边移动一点，从原告村民正在耕种的责任地中间画上一条确权线，将原本就在排柳村区域内的一座山体横切数段，与上政裁[2009]29号《行政处理决定书》的行政行为几乎完全相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。防城港市人民政府于2017年6月30日作出的行政复议决定亦无视以上事实，武断地作出了维持上思县人民政府作出的行政处理决定。综上，行政处理决定以“原则”作为山地确权的依据，主要证据不足；将原本属于原告的山地随意划给行政区域以外的第三人的行政行为，明显不当。为维护原告的合法利益，特请求人民法院依法撤销上思县人民政府作出的行政处理决定及防城港市人民政府作出的行政复议决定。 原告小替组为证明其诉请，提交证据：1.证明，证明罗彩虹的诉讼主体资格；2.地图1，证明1967年版图中明确划定了排柳公社与桃岭公社的行政区划界线；3.地图2，证明两公社的界线与两屯的山界林权审批表所标明界线一致；4.《证明书》，证明小替村民罗上琅证明其曾于1983年在百暴山种植甜竹和柑果；5.《林业生产责任制合同书》，证明小替组1984年与罗文彪小组签订关于承包百暴、六谷等山的责任合同；6.《合同书》，证明小替组2004年与罗海明签订关于承包经营百暴山顶松木的合同；7.证明，证明中南屯村民周汉臣1991年曾参加小替屯砍伐百暴、那利、那犯等山松木的事实；8.《水旱田分布情况表》，证明1952年土改时其与各山相连的小替屯水旱田分布；9.《合同书》，证明小替组2004年与罗志芬签订关于承包经营板枯樟至那利等山松木的《合同书》；10.《林地承包协议书》最后一页，证明2007年小替屯与罗绍联签订的关于承包经营争议山林地协议；11.《林地承包协议书》附图，证明内容同上；12.证明，证明1988年到2003年，小替队将那岭山松木发包给罗切英、罗康生、罗海明等人割脂；13.《合同书》，证明小替队2004年与罗某斌签订关于承包经营那岭山松木的合同；14.《合同书》，证明小替屯罗英吉将百更的责任山借给大替屯罗振娇经营；15.大替队《山界林权审批表》，证明该审批表标明百暴、那雷、派钻尾等处与小替屯的界线；16.小替队《山界林权审批表》，证明该审批表标明百暴、巴泥等处与大替屯的界线；17.小替队《划定牧场山审批表》，证明小替队将那利等山划定为本队牧场山；18.申明，证明小替屯罗以荣、罗上琪等人申明于2001年农历10月愿意将百暴责任山借给刘裕仁经营；19.大替人借用小替人田地表，证明1990年至2009年，大替屯向小替屯亲戚求借与争议山相连的水旱田耕种；20.碑文，证明嘉庆十七年八月，小替人祖先在百暴山山脊所立墓碑；21.《土地借用书》，证明上世纪九十年代，第三人村民借用小替组村民在百暴山坡地种植农作物；22.《土地借用书》，证明内容同上；23.《土地借用书》，证明内容同上；24.《借用土地修路申明书》，证明第三人村民于2006年8月，第三人村民借用小替组村民在那犯山的责任田修造运蔗道路；25.上政裁[2009]29号《行政处理决定书》，证明该处理决定认定事实不清，适用法律错误；26.(2010)防市行终字第26号《行政判决书》，证明上思县人民政府没有查明山林是否在依法划定的小替组界线内；27.行政处理决定，证明该处理决定认定事实不清，适用法律错误，且与上政裁[2009]29号《行政处理决定书》内容基本一致；28.行政复议决定，证明本案已经行政复议，符合行政诉讼条件，且复议决定维持行政处理决定是错误的。 被告上思县政府答辩称，行政处理决定程序合法，行政处理决定认定事实充分，具体的认定内容、理由与该行政处理决定查明事实部分一致，行政处理决定适用法律正确，是正确的行政行为。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.申请书，证明2009年9月27日大替一、二组向县政府申请要求将本案争议山确权给其组集体所有。2.《立案登记表》，证明2006年9月28日那琴乡政府对本案立案调解。3.公文送达回证，证明大替一二组、小替组分别签收受理公文；4.询问刘章汉笔录，证明大替屯群众上世纪八十年代以来对争议山进行管护；5.询问韦焕明、刘吉兴笔录；6.询问刘南汉笔录；7.询问刘现珣、刘现祖、刘伦汉的笔录，证据5-7被调查人认为争议山场有3处、争议山自古以来是由大替屯群众经营、林业“三定”时，填报的《山界林权审批表》记载的范围涉及争议山；8.询问罗绍洛的笔录，被调查人认为争议山自古以来是小替屯群众经营的；9.询问罗文强笔录；10.询问罗积秀、罗以荣笔录；11.询问罗上超笔录，证据9-11证明政府没有为小替屯发证，被调查人认为争议山历来由其组经营；12.小替组《山界林权证》内页，证明该证有两种墨水和字迹书写，蓝色字迹与填报的山界林权审批表吻合，没有包括争议山，黑色字迹包括争议山，但已被证实为后续添加；13.大替生产队《山界林权审批表》，证明大替生产队在“三定”时期上报的争议山场范围；14.小替生产队《山界林权审批表》、《划定牧场山审批表》，证明“三定”时小替组主张涉及争议山的山权并将其填入审批上报；15.调解笔录，证明那琴乡政府组织双方调解；16.《关于要求处理那琴乡大替一、二组与排柳村小替组权属纠纷的报告》，证明那琴乡政府请上思县政府对本案进行调处；17.上思县政府送达回证，证明小替组签收权属纠纷调处告知书；18.2007年3月13日踏查笔录，证明办案人员组织各方现场踏查确认争议地范围，指认有关山地名称，现场调解未果；19.2008年7月踏查笔录，证明现场踏查指认争议地名称、范围；20.调查罗文强笔录；21.调查罗纺英笔录，证据20-21证明小替组的山权证内记载有蓝、黑2种墨水笔迹，大替组对该证进行鉴定；22.《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明小替组的《山界林权证》被检验结果为，黑色墨水字迹是后来添加的；23.上政裁[2009]29号《行政处理决定书》，证明该处理决定曾作出对半分的处理决定；24.（2010）上行初字第2号《行政判决书》，证明上思县法院作出维持上政裁[2009]29号行政处理决定书的判决；25.（2010）防市行终字第26号《行政判决书》，证明防城港市中级人民法院撤销了上述一审判决，由县政府重新处理；26.山林土地权属调处申请书，证明小替组重新申请本案争议山确权；27.证明，证明县国土局分别出具证明证实本案争议双方没有行政区划界线存档；28.证明，证实县民政局也分别出具证明证实本案争议双方没有行政区划界线存档。 被告防城港市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。1.防城港市政府依法有权受理原告方提出的行政复议申请。原告方不服上思县政府作出的行政处理决定，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。复议机关查明事实及复议理由与行政复议决定内容一致。被告防城港市政府认为行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，依法予以维持。三、行政复议决定适用法律正确。综上所述，上思县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持行政处理决定和行政复议决定。 被告防城港市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向防城港市政府申请行政复议；2.行政处理决定，证明当事人复议的具体行政行为；3.受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法受理复议申请；4.行政复议庭笔录及签到表，证明依法组织各方进行调解，调解未果；5.行政复议决定，证明防城港市政府依法作出行政复议决定。 第三人大替一、二组陈述称，小替组证据有三个，一是《山界林权证》，二是1964年的版图，三是大替村民与个别小替村民的《土地借用书》。小替村民的的《山界林权证》是伪造无效的，分界版图也是无效的，《土地借用书》有些不在征地范围内，与本案无关；刘德汉是在小替组伪造《山界林权证》之后，不知道真相的情况下签的，违背了他个人的意愿。综合以上，从我方和原告方所持的权属证书来看，我方的理由更充足，基于有利于团结的角度，不反对行政处理决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人大替一组就其陈述当庭提供了证据、依据：1.《1964年的版图分界线》整理，证明该图把其所有的山错误划到了小替组辖区内。2.刘德汉的声明，证明签署的土地借用合同不是他本人的意愿。3.桃岭甘蔗专干员的证明，证明他们没有种植过甘蔗的事实。百暴山种植甘蔗的不是他们三人。 第三人大替二组未向法庭提交任何证据。 经质证，各方当事人的质证意见如下。 小替组对上思县政府提交的证据的质证意见：1-27证据之前的案件中，开庭已经提交过了，没有意见。28、29，其证明内容有意见，由于该版图是64年的，是否存档因为经过时间较长，没有存档也不代表行政区域中部、北部不是排柳村的范围。行政处理决定第五点中，上思县人民政府也认可了1964年的版图，也就是说争议山的北部、中部在排柳村范围内。 防城港市政府对上思县政府提交的证据无异议。 大替一组对上思县人民政府的证据没有意见。只补充认为，1964年的版图分界线是把中部和北部都划入了小替组的区域范围内，但是不仅仅把争议范围划入，还把没有争议的芒香山等都划入了小替组的区域范围内。所以小替组是把错误的分界线作为依据。 大替二组对上思县人民政府的证据三性均无异议，只认为证据10-12证明内容有异议。 小替组对防城港市政府的证据1-4没有异议。对于5证明内容有异议，认为行政复议决定不符合事实。 上思县政府、第三人大替一、二组对防城港市政府提交的证据均无异议。 上思县政府、防城港市政府对小替组提交证据的质证意见一致：1、无异议。2、3经查明属实，但是没有依法划定权属。4、该证据是不真实的。5、1982年没有电脑打印的材料，该证据是不真实的。6-7、9-10、12-24，以上证据原告在政府调处过程中均未提交过。25-28是真实的。其他证据未发表意见。 大替一组对小替组提交证据的质证意见：1无异议。2、3是错误无效的。1964年的版图是错误的，因为版图的界限也把芒香山等都错误划入到原告的区域范围内，可以从政府的28、29证据中证明，证实本案争议双方都没有区划界限的存档。且2008年7月4日林业局组织双方实地山林踏查指认时，小替组村民也承认曲木山等是我们的山场。从上面来讲原告提供的证据2、3是错误无效的。4-6是小替村民的自证不是真实的。7、中南屯周汉臣是小替组的姑爷，不可信。8、是小替组自证，不真实，9、当年没有这个印刷技术，不真实。10、11是原告争议后匆忙种植的速生桉，加深了和原告的矛盾冲突，2007年争议已经发生。12、13是自证。14、与本案无关，不在本案争议范围内。15-17无异议，但是没有经过县政府审批，只是经过公示。18、无法查证。19、都是山地、林地争议，与本案无关。20、解放前的事实不能作为本案的证据提出。21、该合同违背了他本人的意愿。22-24、是否真实不清楚。该田地不在争议范围。25-28无异议。 大替二组基本同意大替一组的质证意见，补充：8、19、20证据属于原告自书材料，不属于证据。1、15-17、25-28真实合法性无异议，但是不认可小替组所主张证明的内容。剩下证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 小替组对大替一组当庭提交的证据的质证意见：因为是当庭提交的是否超过举证期限由法庭认可。1、证明内容有异议。地图的界线是其自己制作的，与本案无关。2、证明人本人没有到庭，对三性有异议。不是其个人意愿不予认可。3、是不真实的，百暴山上原告方种有甘蔗。 上思县政府、防城港市政府对大替一组当庭提交的证据的质证意见：1、地图所画的位置是一样的，位置1-4是处理给大替一、二组的集体山林，可能属实。2-3由法院合议庭认定。 大替二组对大替一组当庭提交的证据无异议。 针对当事人提交的证据，本院认证如下： 对上思县政府、防城港市政府提交的证据，小替组提交的证据1、15-17、25-28，各方当事人对其三性均无异议，其他当事人虽其证明内容有异议，但其证据符合行政诉讼的证据要件要求，且与本案有一定关联，采纳作为参考依据。 对小替组提交的证据4、7、12、18，因该证明人未到庭作证，也未向法庭提交不出庭作证的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第三项的规定，其不能作为单独定案的依据；3-4根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第五项的规定，其无法与原件核对，不能作为单独定案的依据；5-6、8-11、13-17、19-24与本案有一定关联，作为参考证据。 对大替一组当庭提交的证据1、3与本案有一定关联，作为参考证据，证据2，因该证明人未到庭作证，也未向法庭提交不出庭作证的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第三项的规定，其不能作为单独定案的依据。 本院查明事实与讼争的行政处理决定一致。 另查明，2009年5月11日，上思县政府曾就本案讼争山地权属问题作出过上政裁[2009]29号《处理决定书》。该决定经过复议和诉讼，防城港市中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）防市行终字第26号《行政判决书》，该判决书以“上诉人（即本案原告小替组）提供的《排柳公社、桃岭公社行政区划图》和《排柳村、桃岭行政区划图》虽然没有提供原件予以核对，但被上诉人（即本案被告上思县政府）对该图的真实性不予否认。被上诉人提供的2008年7月4日的《踏查图》和上政裁[2009]29号处理决定书的附图采用的原图也与《排柳公社、桃岭公社行政区划图》和《排柳村、桃岭行政区划图》相一致。上诉人与一审第三人原属两个不同的公社，从上诉人提供的两份区划图来看，有明确的界线图。争议山林是否在依法划定的上诉人的行政界线内，被上诉人没有查明这一事实，属事实不清。被上诉人作出行政行为的主要证据不足。”为由，撤销了一审判决和上政裁[2009]29号《行政处理决定书》。 再查明，已被撤销的上政裁[2009]29号《行政处理决定书》中，决定项为：一、本案争议的百暴山到那犯山一带山林权属归大替一、二组集体所有，小替组村民在本山场内所种植甘蔗限于2009/2010年榨季结束时，将土地交给大替一、二组集体（详见附图）。二、本案争议的百更山到那岭山一带山场以百更田垌往西沿沟上至那岭山脊与百更山脊之间的鞍部为界，界的北面山场权属大替一、二组集体所有，小替组村民在本山场内所种植甘蔗限于2009/2010年榨季结束时，将土地交给大替一、二组集体，界的南面山场权属小替组集体所有，大替一、二组村民在本山场内所种植甘蔗限于2009/2010年榨季结束时，将土地交给小替组集体（详见附图）。三、本案争议的六谷、坡举一带山林权属归小替村民小组集体所有，大替一、二组村民在本山场内所种植甘蔗限于2009/2010年榨季结束时，将土地交给小替组集体（详见附图）。本决定明确的权属只限山林权属。 从裁决项和附图来看，讼争的行政处理决定相比较上政裁[2009]29号处理决定而言，调整了争议的第二项山场，即百更山到那岭山一带山场的划分，增加了小替组在该山场的山地面积。 本院认为，本案讼争的焦点是：1、被告上思县人民政府作出的讼争行政处理决定与上政裁[2009]9号行政处理决定书是否是以同一事实和理由作出与原行政行为相同的处理行为。2、讼争的行政处理决定、行政复议决定认定事实问题是否清楚，证据是否确凿充分。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，其关键词为“同一事实和理由”，“基本相同”。首先，该讼争行政处理决定与上政裁[2009]9号行政处理决定书相比，增加了“1964年版图显示，争议山的北部、中部位于排柳村范围内，争议山的南部位于桃岭范围内，小替村民小组在争议山的中部、南部经营管理种植农作物较多，大替一、二组在争议山的北部经营管理种植农作物较多。”这一调查事实，也新增了当地土地管理部门和民政管理部门存档证明等证据，符合防城港市中级人民法院作出的（2010）防市行终字第26号《行政判决书》中，判决撤销上政裁[2009]9号行政处理决定书理由的要求和案涉争议山的实际情况。其次，根据查明事实，讼争的行政处理决定相比较上政裁[2009]29号《行政处理决定书》而言，调整了争议的第二项山场，即百更山到那岭山一带山场的划分，增加了小替组在该山场所有的山地面积。故该讼争行政处理决定与上政裁[2009]9号《行政处理决定书》裁决所依据的事实和理由均已不同，最终所作出的处理结果也不同。不存在违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情况。 关于争议焦点二。首先，虽然《排柳公社、桃岭公社行政区划图》和《排柳村、桃岭行政区划图》确实显示“争议地的中部(即那岭至百更)和北部（即百暴至那犯）都是在排柳村行政区域之内”，但是经过被告方的调查以及相关部门出具的证明证实，2002年时，上思县内行政区划仅进行过乡镇行政区域界线勘定，但没有村级行政区域界线划分，也没有上述关于《排柳公社、桃岭公社行政区划图》和《排柳村、桃岭行政区划图》的存档。故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第五项的规定，其不能作为单独定案的依据；且其仅是初步勘定图，不是正式的村级行政区域界线划分，也不完全符合《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第三十五条第（三）项关于“依法划定的行政区域界线及其边界地图”的要求。故《排柳公社、桃岭公社行政区划图》和《排柳村、桃岭行政区划图》不能作为单独确定山林权属的依据。 其次，原告小替组和第三人大替一、二组对讼争山岭权属均提供有一定证据，但该证据均不足以支持其权属主张，根据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项“权属纠纷当事人均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”的规定，结合该《条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”之规定，上思县政府结合实际情况，依职权对本案争议山场进行的确权，于法有据，符合争议地的实际经营、管理情况，裁决合适。 其三，被告上思县政府作出讼争行政处理决定符合法定职权的规定，适用法律正确。被告防城港市政府作出维持该行政处理决定的行政复议决定，亦无不当。故应驳回原告小替组的诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上思县那琴乡排柳村小替村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上思县那琴乡排柳村小替村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  田 海 审判员  潘云燕 二〇一八年二月二十六日 书记员  黄琳杰 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条 第七十一条下列证据不能单独作为定案依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言； （二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言； （三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言； （四）难以识别是否经过修改的视听资料； （五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品； （六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料； （七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。 《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （二）权属纠纷当事人均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。 第三十五条下列书证，可作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。