福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初12417号 原告：林琼鹭，女，1981年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭靖钦、张巧红（实习律师），北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门米霏生物科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路****。 法定代表人：邹婷，总经理。 被告：邹婷，女，1978年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述被告共同委托诉讼代理人：林伟国，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告林琼鹭与被告厦门米霏生物科技有限公司（以下简称米霏公司）、邹婷合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林琼鹭及其委托诉讼代理人彭靖钦、张巧红，被告米霏公司、邹婷及其共同委托诉讼代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林琼鹭向本院提出诉讼请求：1、判令米霏公司、邹婷支付基于《米霏联营保底店合作协议》约定的2017年3月分成差额3000元、2017年5月分成金额12702元、年分成金额36944.8元、装修折旧费16666.7元，共计69313.47元；2、邹婷就米霏公司应支付给林琼鹭的上述款项承担连带清偿责任；3、米霏公司、邹婷共同承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：林琼鹭和米霏公司、邹婷于2015年5月22日签订一份《米霏联营保底店合作协议书》，约定林琼鹭和米霏公司、邹婷共同出资开设店铺，采取联营保底方式，米霏公司、邹婷负责经营管理。林琼鹭投资金额为月基本营业额30000元，米霏公司、邹婷承诺每月向林琼鹭支付月基本营业额的40%，即12000元，林琼鹭支付装修费50000元。米霏公司、邹婷对经营店铺每月营业额进行保底承诺，并以月保底额为基础确定年保底额。并在结算日按约定的比例计付林琼鹭保底抽成和超额抽成。根据协议的约定，截止林琼鹭起诉之日，米霏公司、邹婷已向林琼鹭支付了2016年6月至2017年4月的分成金额（除2017年3月分成差额3000元未付），2017年5月的分成金额12702元未支付。协议第四条约定了年分成金额核算方式：年分成金额=（年实际营业额-年保底额）×20%，经米霏公司、邹婷确认，金山店铺2016年4月至2017年3月的年实际营业额为514724元，另有30000元未计算入全年业绩表，应予以计算入内，因此年实际营业额应为544724元，年保底额为360000元，即年分成金额为36944.8元，对此项分成，米霏公司、邹婷亦未支付。此外，协议第九条及十一条约定合同期为三年，若米霏公司、邹婷单方面解约，须赔偿林琼鹭剩余每月装修折旧。米霏公司、邹婷单方面多次要求林琼鹭解除本协议，林琼鹭只能同意解除并要求米霏公司、邹婷进行结算。根据协议约定林琼鹭支出的装修费为50000元，协议仅执行了两年，剩余l2个月计算装修折旧费即16666.7元米霏公司、邹婷需赔偿给林琼鹭。根据米霏公司、邹婷向林琼鹭支付的每月分成金额可知，米霏公司的企业财产和邹婷的个人财产混同，依法应向林琼鹭承担连带偿还责任。 米霏公司、邹婷共同辩称：一、林琼鹭与米霏公司并未就终止《合作协议书》达成一致。本案只是米霏公司提出解除《合作协议书》的建议，但双方并未就相应的内容达成一致，双方仅一直就解除《合作协议书》进行协商，而林琼鹭在没有达成一致的情况下就直接找第三方托管，显然属于严重违约，也侵犯米霏公司的合法权益的。而且从聊天记录来看是林琼鹭单方提前解除合同。二、林琼鹭所谓的款项并非营业额，不应当依照营业额计算分成。林琼鹭在证据三中已经明确确认己收到了米霏公司支付的2016年4月至2017年4月的分成金额，故林琼鹭再向米霏公司主张林琼鹭2017年2、3月份，没有依据。而林琼鹭所谓的2017年2、3月份的营业额525000元，并非营业额，实际上是顾客的充值金额；这从林琼鹭证据六、九来看，林琼鹭也是确认该款项均为充值金额。实际上社会上的各类充值活动，充值类金额均为单列，单独计算，不计入营业额中，只有等到顾客持卡或者充值账户进行消费时，该部分消费的金额才是营业额。而且《合作协议书》并未对充值金额如何计算分成进行约定，因此，在顾客没有消费的情况下，林琼鹭要求米霏公司向其支付该充值款的分成，没有依据。而且该充值金额均为米霏公司开展活动期间，在托管的林琼鹭金山店开展的充值返现活动，相应的活动内容在米霏公司、邹婷的证据中有体现，相应的充值款项，最终均需要应按等于或者大于顾客充值金额分期返现给顾客的，返现完后，顾客才可以凭借该充值账户在米霏公司名下的所有门店进行消费，直至金额为零。因此，即便作为营业额，该部分的金额实际上最终是造成亏损的。且依照双方签订的《合作协议书》第三条特别约定“店铺如发生未在上述两款中所列的投资或费用，原则上按各50%共同承担”的规定，林琼鹭和米霏公司双方均应各自承担对顾客承诺的返现部分的50%，并承担后续顾客以充值账户消费造成的损失。因此，米霏公司未将相应充值款项计算为营业额，完全具有事实依据。截止目前，对顾客的返现均是由米霏公司代为垫付完成的，米霏公司保留要求林琼鹭依照《合作协议书》第三条特别约定，对顾客承担返现的责任，并承担顾客后续继续消费的责任。三、同意向林琼鹭支付2017年5月份的分成金额12702元。米霏公司迟迟没有将2017年5月份的分成款支付给林琼鹭，是因为林琼鹭在将金山店交给第三方托管后，在米霏公司多次催讨（在林琼鹭证据四、九聊天记录均有体现）的情况下，林琼鹭仍拒不返还属于米霏公司的相应仪器设备，这是米霏公司在行使不安抗辩权。这也同样证明，双方并未就该《合作协议书》的终止达成一致，而林琼鹭在《合作协议书》未解除的情况下，委托第三方托管显然属于严重违约。四、年分成金额尚未到支付的时间，且金额不符合规定。在林琼鹭与米霏公司双方合作开始，双方随后就对年分成的时间沟通过，即在年底的时候核算发放上一合作年度的年分成。年分成金额的计算不应当包括充值而未消费的金额，充值金额只有在消费后，才应该进入营业额计算分成。五、米霏公司无需承担林琼鹭的装修折旧。林琼鹭在与米霏公司就解除《合作协议书》进行协商，而林琼鹭在没有达成一致的情况下就直接找第三方托管，即便是解除也是林琼鹭单方解除，不属于米霏公司单方解约，事实上，林琼鹭没有产生装修损失，因此，林琼鹭要求米霏公司承担所谓的装修折旧费就没有事实和法律依据。六、店长邓桥虹在金山店协助盘点期间的工资6700元，由于林琼鹭拒不支付，导致米霏公司为此垫付了邓桥虹交接期间2017年6月份到2017年7月10日期间的工资6700元，该款项应当从米霏公司应付给林琼鹭的分成款中扣除。七、林琼鹭要求邹婷对米霏公司的付款责任承担连带清偿，没有事实和法律依据。l、米霏公司是独立的公司法人主体，有独立承担民事责任的能力；《合作协议书》是由林琼鹭与米霏公司之间签订的，根据合同的相对性原理，与《合作协议书》相关的相应的责任应当由林琼鹭与米霏公司双方承担；而邹婷仅是作为公司的股东和法定代表人，是《合作协议书》当事人之外的第三人，林琼鹭要求被告承担连带责任毫无事实和法律依据。2、本案中邹婷与米霏公司之间不存在财产混同的情形，使用邹婷的账户作为收款账户，也是依照双方《合作协议书》第五条财务管理第一款“店铺每日营业收入打入乙方指定的账号统一管理”的，也是有合同依据，且该账户的也只用于金山店的相应收支，并未与邹婷个人的财产混同。 本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，林琼鹭（甲方）作为投资人与米霏公司（乙方）签订了一份《米霏联营保底店合作协议书》，约定甲方月基本营业额定为30000元，乙方每月向甲方支付月基本营业额的40%，即为12000元，甲方装修费50000元(多退少补，以实际装修款为准)。第二条约定采取联营保底合作方式，具体为甲乙双方共同出资开设金山店铺，由乙方负责经营管理，乙方店铺每月营业额进行月保底承诺，并以月保底额为基础确定年保定额，乙方在结算日按约定的比例计付甲方保底抽成和超额抽成的方式。第二条约定投资及费用承担：甲方承担部分包括店铺转让费、装修的投资支出、店铺租赁费用支出、工商、税务、卫生、物业管理费等行政款项支出；乙方承担的部分包括店铺美容设备、办公自动化系统软、硬件的投资支出、店铺人工成本、水电、培训、后台管理费支出（不包括招待费用）、店铺宣传广告费支出、产品设备仪器的配送。还特别约定店铺如发生未在上述两款中所列的投资或费用，原则上按各50%共同承担。第三条约定月保底额=（月租金+月装修折旧+调整项）/40%，年保底额=月保底额×12，备注：1.月装修折旧=装修费用/36，2.调整项主要为具有较好增长潜力的店铺设置。第四条约定根据双方在第三条协商约定的月、年保底额，结合月、年实际营业额计算对甲方的营业额分成。1.月分成金额=月保底额×40%+（月实际营业额-月保底额）×10%；2.年分成金额=(年实际营业额-年保底额)×20%。第五条约定，店铺每日营业收入打入乙方指定账号统一管理，乙方负责店铺日常收支进行统一管理，乙方计付甲方分成结算周期为：当月营业终了后的45天内，甲方按门店租赁合同约定按期缴纳租金；第十一条约定，如甲方单方面解约，剩余每月装修折旧款项，乙方将不再返还，甲方自行承担，如乙方单方面解约，需赔偿甲方剩余每月装修折旧。约定合同期为3年。 合同签订后，双方依约履行协议。直到2017年双方开始为分成款及年分成金产生纠纷，并协商解除合同，但未能达成解除协议，林琼鹭便找第三方托管讼争店铺。2017年8月4日，林琼鹭诉至法院如上述诉讼请求，并申请诉讼保全支付诉讼保全费713元。审理中，林琼鹭主张2017年2、3月份客户充值金额525000元应当作为实际营收额计算分成，因此将第1项诉讼请求变更为1、米霏公司向林琼鹭支付基于《米霏联营保底店合作协议书》约定的2017年2-3月分成差额39492元、2017年5月分成金额12702元、2016年4月至2017年3月年分成金额106718.8元、装修折旧费16666.7元，上述共计175579.5元。和增加诉讼请求确认在《米霏联营保底店合作协议书》合作期间，米霏公司、邹婷已产生的客户店内充值，由米霏公司、邹婷负责解决处理。 金山门店2016年4月至2017年3月的年实际营业额为514724元。2017年2、3月份客户充值金额525000元。原告林琼鹭和被告米霏公司、邹婷均确认客户充值后，今后客户消费要按1比1以上比例返还现金，可以在任意门店消费。林琼鹭主张应当把上述客户充值金额525000元作为实际营业额计算分成，因此要求被告米霏公司、邹婷支付2017年2-3月份分成差额39492元，及支付2016年4月至2017年3月的年分成金额。 米霏公司确认尚欠林琼鹭2017年5月分成金额12702元。 另查明，邹婷是米霏公司股东之一，也是法定代表人。 上述事实有：林琼鹭提供的《米霏联营保底店合作协议书》、银行流水明细、《厦门米霏生物科技有限公司章程》、店长转账凭证、POS机刷卡凭证，对米霏公司及邹婷提供的《充值金额及客户名单》、《充值返现活动方案》、收款收据、《告知函》等证据以及当事人当庭陈述和证人当庭陈述予以认定。 本院认为，林琼鹭与米霏公司所签订的《米霏联营保底店合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。米霏公司未依约按时支付林琼鹭2017年5月份分成金，已经构成违约。现林琼鹭请求米霏公司支付林琼鹭2017年5月份分成金12702元及诉讼保全费456元，符合事实和法律依据，应予支持。诉讼保全费超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。林琼鹭与米霏公司实际已经解除合作，现林琼鹭请求确认在《米霏联营保底店合作协议书》合作期间，米霏公司已产生的客户店内充值，由米霏公司负责解决处理，符合事实和法律依据，应予支持。2017年2、3月份客户充值金额525000元，今后客户消费米霏公司要按1比1以上比例返还现金，林琼鹭主张作为实际营业额计算分成，要求米霏公司向其支付2017年2-3月分成差额39492元，缺乏事实与法律依据，不予支持。林琼鹭请求米霏公司支付2016年4月至2017年3月年分成金，符合事实和法律依据，应予支持。但年分成金应以金山门店2016年4月至2017年3月的年实际营业额514724元为计算依据，林琼鹭请求把客户充值金额525000元计算进来，缺乏事实依据，不予支持。林琼鹭在未与米霏公司达成解除协议时，林琼鹭便找第三方托管讼争店铺，因此未给讼争店面造成装修损失，林琼鹭请求米霏公司赔偿装修折旧费16666.7元，缺乏事实依据，不予支持。林琼鹭主张米霏公司的企业财产和邹婷的个人财产混同，证据不足，林琼鹭请求邹婷向其承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。米霏公司主张应从林琼鹭分成款中扣除其代林琼鹭垫付的6700元店长工资，因系不同法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门米霏生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告林琼鹭2017年5月份分成金额12702元和2016年4月至2017年3月份的年分成金30944.8元，同时支付原告林琼鹭诉讼保全费456元。 二、原告林琼鹭与被告厦门米霏生物科技有限公司基于《米霏联营保底店合作协议书》合作期间，厦门米霏生物科技有限公司已产生的客户店内充值，由厦门米霏生物科技有限公司负责解决处理。 三、驳回原告林琼鹭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1913元，由原告林琼鹭负担1467元、被告厦门米霏生物科技有限公司负担446元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾燕珍） 二〇一八年二月九日 代书记员（ 杨耀 荣） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。