新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终1017号上诉人（原审被告）：张培顺，男，1983年2月25日出生，汉族，住第八师一三六团。委托诉讼代理人：周虎，新疆下野地垦区下野地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙淑秀，女，1948年12月3日出生，汉族，住第八师一三六团。被上诉人（原审原告）：路成明，男，2004年3月4日出生，汉族，住第八师一三六团。被上诉人（原审原告）：路启明，男，2010年6月13日出生，汉族，住第八师一三六团。法定代理人：李艳霞（路成明、路启明之母），住第八师一三六团。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马希军，男，1980年7月2日出生，汉族，住第八师一三六团。被上诉人（原审被告）：柳祥山，男，1966年11月4日出生，汉族，住第八师一三六团。上诉人张培顺因与被上诉人孙淑秀、路成明、路启明、马希军、柳祥山民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张培顺及其委托诉讼代理人周虎、被上诉人路成明、路启明的法定代理人李艳霞及被上诉人孙淑秀、路成明、路启明的委托诉讼代理人张长生、被上诉人马希军、柳祥山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张培顺上诉请求：1.改判被上诉人马希军、柳祥山不承担连带责任；2.改判上诉人张培顺给付借款本金155000元及利息31000元（合计186000元）；3.判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实错误。1.作为担保人的被上诉人马希军、柳祥山在不知情的情况下签字，两人不应承担连带担保责任，应由上诉人本人承担民事责任。2.上诉人实际借款175000元，已归还20000元，原判决仅以借条为依据认定借款220000元与事实不符。3.实际借款150000元，违约金30000元，上诉人应给付出借人180000元并承担1800元上诉费，合计181800元，原判决多判80000元。被上诉人孙淑秀、路成明、路启明辩称，1.被上诉人马希军、柳祥山未提出上诉，视为服判，上诉人作为借款人无权为被上诉人马希军、柳祥山提出上诉并要求两人不承担连带责任。2.新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初348号民事判决认定上诉人向路金星借款200000元，上诉人未上诉，该判决已生效。上诉人未向路金星等相关当事人归还过借款，原判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。3.原判决遗漏处理被上诉人孙淑秀、路成明、路启明预交的诉讼保全费1870元。被上诉人马希军、柳祥山辩称，同意上诉人张培顺的上诉请求。原告孙淑秀、路成明、路启明向一审法院起诉请求：1.判令被告张培顺偿还借款242000元，支付违约金48400元（合计290400元）；2.判令被告马希军、柳祥山承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月16日，被告张培顺以种植土地需要为由向路金星借款200000元，向路金星出具借据一份，内容为：“本人因生产需要，现向路金星借现金200000元，大写贰拾万元正，于2015年11月16日前还清，如逾期未还，我自愿按借款总额的20%向路金星支付违约金，及按每天3‰的利息支付。并且由此引发诉讼所产生的诉讼费、代理费、车费及借款本息均由借款人和担保人承担。担保期限：自借款之日到借款本息、违约金、诉讼费、代理费、车费全部还清为止。落款借款人张培顺签名捺印、担保人马希军、柳祥山签名捺印，均附联系方式及身份证号码。日期为2015年4月6日。”后三被告到期未还款，被告张培顺于2016年5月1日向路金星重新出具借据一份，内容为：“本人张培顺现向路金星借现金220000元，大写贰拾贰万元正，于2016年12月31日前还清，如逾期未还，我自愿按借款总额的20%向路金星支付违约金，并且由此引发诉讼所产生的诉讼费、代理费、车费及借款本息均由借款人和担保人承担。担保期限：自借款之日到借款本息、违约金、诉讼费、代理费、车费全部还清为止。落款借款人张培顺签名捺印、担保人马希军、柳祥山签名捺印，均附联系方式及身份证号码。日期为2016年5月1日。尾部备注：本借据是由2015年4月16日向路金星借款200000元没还清，改签到2016年5月1日，到2016年12月31日前还清。”后三被告仍未按期还款。另查明：1.路金星于2016年12月20日因病去世，其父亲路永章于2013年5月20日去世，路金星生前与李艳霞已经解除婚姻关系，其法定继承人为其母孙淑秀、其长子路成明、次子路启明，路成明及路启明法定代理人为李艳霞。2.2017年1月，张培顺在误以为李艳霞系路金星配偶的情况下向李艳霞出具借据一份，内容为：“本人张培顺现向李艳霞借现金242000元，大写贰拾肆万贰仟元正，于2017年4月20日前还清，如逾期未还，我自愿按借款总额的20%向李艳霞支付违约金，并且由此引发诉讼所产生的诉讼费、代理费、车费及借款本息均由借款人和担保人承担。担保期限：自借款之日到借款本息、违约金、诉讼费、代理费、车费全部还清为止。落款借款人张培顺签名捺印、担保人马希军、柳祥山签名捺印，均附联系方式及身份证号码。尾部备注：本借据是由2015年4月16日向路金星借款200000元正没还清，改签到2017年4月20日还清。”3.2017年6月8日，李艳霞以自己的名义向该院提起诉讼，该院立案受理后于2017年6月21日公开开庭进行了审理，庭审中被告张培顺认可向路金星借款并实际收到路金星交付的175000元的借款，因不清楚路金星已与李艳霞离婚，故在李艳霞主张债权时向李艳霞出具了借据一份，被告马希军、柳祥山继续为此借款提供担保。被告马希军、柳祥山认可作为担保人在借据上签字的事实。该判决最终以李艳霞主体不适格为由判决驳回其的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告张培顺辩称其出具借据后并未实际收到路金星交付的借款，与其在2016年5月1日、2017年1月二次重新出具借据的行为相互矛盾，并且在该院开庭审理（2017）兵0801民初348号一案当中，其当庭陈述确已收到路金星交付的175000元的借款，故该院认为其本次诉讼中的辩解意见与客观实际不符，该院对此不予采纳，该院依法认定路金星与被告张培顺之间的民间借贷关系已实际发生，路金星已经去世，被告张培顺在本次庭审中未就实际借款金额向该院提交相关证据，应自行承担举证不能的不利后果，综合原告方的举证，该院认定借款本金为200000元，被告张培顺应当依法承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，被告张培顺于2016年5月1日向路金星以本金和利息结算后重新出具借条，载明借款金额为220000元，并未超过法律规定的利息计算范围，本金数额应当认定为220000元，对原告要求三被告偿还借款220000元的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人约定了违约金的，出借人可以要求借款人支付违约金，但不得超过年利率的24%，故路金星与被告张培顺约定按照借款总额的20%支付违约金符合法律规定，因该院认定借款本金为220000元，故违约金计算为44000元（220000元×20%），对原告主张的该部分违约金该院予以支持，对超出部分该院不予支持。被告马希军、柳祥山作为借款担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，其应当承担连带保证责任，即债权人可以在借款到期债务人不能履行时，要求债务人和保证人承担连带还款责任依据，故该院对原告请求被告马希军、柳祥山承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，路金星因病去世，生前与李艳霞离婚，原告孙淑秀、路成明、路启明作为其第一顺序继承人，从路金星死亡时开始继承该合法债权。被告马希军、柳祥山经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告张培顺偿还原告孙淑秀、路成明、路启明借款220000元，于判决生效后十日内付清；二、被告张培顺支付原告孙淑秀、路成明、路启明逾期违约金44000元，于判决生效后十日内付清；三、被告马希军、柳祥山对上述款项承担连带还款责任；四、驳回原告孙淑秀、路成明、路启明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元（原告已预交，已减半收取），由被告张培顺、马希军、柳祥山负担，于判决生效后十日内给付原告孙淑秀、路成明、路启明。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，一审未出庭的被上诉人马希军、柳祥山对一审中的相关证据发表了质证意见。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.上诉人对原判决认定“2015年4月16日，被告张培顺以种植土地需要为由向路金星借款200000元”的事实提出异议，认为实际借款数额为175000元，且原判决遗漏认定上诉人于2015年11月份还款20000元的事实。各方当事人对原判决认定的其余事实未提出异议，本院对各方当事人无异议的一审查明事实予以确认。2.二审中，上诉人提交中国农业银行股份有限公司石河子兵团分行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单，主要内容为：“账号户名XX张培顺，交易日期20150416，摘要转存，交易金额172000元，对方账号和户名为空”，用以证明上诉人当时从路金星处实际收到借款本金172000元，后现金还款20000元，未归还借款数额为152000元。经质证，被上诉人孙淑秀、路成明、路启明认可该证据的真实性，认为该证据未显示路金星的账户名称，也不能证明还款20000元，不认可该证据的关联性，上诉人与路金星除了银行转账还有部分现金给付，上诉人出具的借条证明借款数额为200000元；被上诉人马希军和柳祥山称上诉人与路金星之间确实有借款发生，但其不清楚转账之事。另查明，1.上诉人在一审中否认从路金星处实际收到涉案借款，在上诉状和二审庭审中认可实际收到的借款数额为175000元，已经归还20000元，后又陈述实际收到的借款数额为172000元。2.被上诉人马希军、柳祥山认可两人在本案三份借据担保人处签名。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：路金星实际给付上诉人借款数额如何认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。上诉人于2015年4月16日向出借人路金星出具借据载明借款数额为200000元，上诉人于2016年5月1日向路金星重新出具借据载明借款数额为220000元（备注中写明2015年4月16日向路金星借款200000元未还清），路金星于2016年12月20日因病去世，上诉人于2017年1月向路金星前妻李艳霞出具借据载明借款数额为242000元（备注中亦明确定写明2015年4月16日向路金星借款200000元未还清）。路金星与上诉人签订的涉案两份借据为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，在路金星实际提供借款之日成立并生效，各方当事人应依约履行各自义务。全面分析三份借据及上诉人出具借据的连续行为，若上诉人实际收到的借款数额不是2015年4月16日其向路金星出具借据载明的借款200000元或其已经归还借款20000元，上诉人在后期出具借据时应当扣减已经归还借款或作相应变更，不扣减其所述已归还借款明显不符合常理，而上诉人作为借款人先后三次出具的借据均载明了其最初借款数额及未归还借款情况，所载明的借贷事实前后相关基本一致。考虑到本案借款时间较长，出借人路金星已因病去世，上诉人在二审中提交的银行交易记录单独不能证明路金星实际给付的借款无现金，上诉人也未提交证据证明已经归还借款20000元，上诉人对是否收到借款及借款数额的陈述前后不一及未提供优势证据反驳其所出具借据中载明借款数额的情况下，原判决根据优势证据原则对借款数额的认定并无不当。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人应承担相应还款义务。关于被上诉人马希军、柳祥山应否承担连带保证责任的问题。根据本案查明的事实，被上诉人马希军、柳祥山认可两人在本案借据担保人处签名的事实，该借据中关于担保责任的约定为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，被上诉人马希军、柳祥山的担保方式应为连带责任保证。2016年5月1日借据载明“担保期限：自借款之日到借款本息、违约金、诉讼费、代理费、车费全部还清为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案相关权利人在保证期间内向作为保证人的被上诉人马希军、柳祥山主张权利符合法律规定，两人应当承担涉案借款的连带保证责任，且两人在一审判决生效后未提出上诉，系在法律规定的范围内自行处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院无异议。上诉人认为被上诉人马希军、柳祥山在签字时不知情不应承担连带担保责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人张培顺负担。诉讼保全费1870元（被上诉人孙淑秀已预交），由上诉人张培顺负担，与其应付款项同期一并给付被上诉人孙淑秀，被上诉人马希军、柳祥山承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 刘巧贞审判员 何福江二〇一八年一月二十五日书记员 夏东卉