南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初4919号原告：熊忠平，男，1968年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人:陈立凤，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201111550566。委托诉讼代理人:邱俊，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201710122377。被告：余达斌，男，1973年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111580434。委托诉讼代理人：张梦凡，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611587468。原告熊忠平诉被告余达斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告熊忠平的委托诉讼代理人陈立凤和被告余达斌的委托诉讼代理人姜群、张梦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款608000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2013年开始因个人资金周转需要多次向原告借款，而原告根据被告的借款请求多次通过自己的银行账户或委托案外人朱秋桂的银行账户向被告支付款项，总共借出款项878000元，但是被告并未依约履行还款义务，原告多次就上述借款向被告主张权益，被告均称会尽快归还，然截止起诉之日，被告只归还了部分款项，仍有608000元本金未偿还。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告余达斌辩称，认可原告主张的部分借款事实，但被告已还款538000元，其中通过银行转账方式归还本金27万元，通过现金方式归还原告本金168000元，并给付原告10万元承兑汇票一张；所有收条、借条中并没有约定利息，原告诉请的利息不认可；2014年7月29日的13万元借款已过诉讼时效，不应受法律保护；原告主张的8万元被告不认可是借款，而是原告与第三方产生的经济往来，被告仅作为中间方且已代原告向第三方转款79900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的身份信息、借条、收条、银行对账清单、情况说明，被告提交的中国工商银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日、2014年1月29日、4月18日、5月22日、11月4日、11月7日，原告通过银行向被告余达斌账户分别转款8万元、29000元、5万元、3万元、9000元、8万元，共计金额为278000元。2014年7月29日，原告通过朱秋桂银行账户转款13万元至被告余达斌银行账户，同日，被告出具借条一张，内容为：“身份证号码借现金130000元人民币（由转帐或现金支付）大写壹拾叁万圆整元，借款期限自2014年7月29日起至2014年10月28日止，若逾期未偿还借款，则每日支付借总款的千分之八作为违约金，承担无限连带担保责任，如发生争议，由出借方所在地人民法院裁决。”2014年8月2日、8月14日，原告通过朱秋桂银行账户分别转款10万元、17万元至被告余达斌银行账户，被告余达斌向原告出具收条一张，内容为：“今收到熊忠平人民币壹拾万圆正。7月29日今收到熊忠平人民币壹拾柒万圆正8月14日”。2014年9月15日，原告通过朱秋桂银行账户转款10万元至被告余达斌银行账户，同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到熊忠平人民币壹拾万圆整。”2015年1月14日，原告通过银行账户转款10万元至被告余达斌银行账户，2015年1月22日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到熊忠平人民币壹拾万圆整。2%二分息”原告称此借条下方的“2%二分息”字样为原告单方注明。2014年11月7日、11月8日、11月9日被告分别取款共计79900元；2016年4月25日、9月4日、9月30日，被告通过银行向原告分别转款20万元、5万元、2万元，合计金额27万元。原告认可被告已归还借款本金27万元，因剩余借款608000元催收未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告向原告借款878000元的事实，有被告出具的借条、收条及银行对账单为证，本院予以采信；虽然被告对未出具借条的278000元借款不予认可，并称其中8万元为原告与他人的经济往来，但未提供证据予以证明，故本院对被告的辩称不予采信。被告称其还款金额为538000元，其中现金及银行承兑汇票归还268000元，因原告不予认可，且被告未提交证据予以佐证，故本院依法确认的还款金额为27万元；关于2014年7月29日的借款是否已过诉讼时效，因该笔借款约定的借款到期日为2014年10月28日，其余借款未约定借款期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的优先抵充已到期债务原则，被告已于诉讼时效到期前先行偿还该笔借款，故对被告的时效抗辩意见不予采纳。原告请求被告归还借款本金608000元，符合法律规定，本院予以支持；对原告的利息主张，因双方未约定借款利息，故本院支持从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告余达斌于本判决生效之日起十日内归还原告熊忠平借款本金608000元，并支付逾期利息（以本金608000元为基数，自2017年11月17日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告熊忠平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费9880元（原告熊忠平已预交），由被告余达斌承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡振艺人民陪审员  涂 林人民陪审员  涂冬妹二〇一八年二月六日书 记 员  邓亚棋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。