湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初251号原告傅某。被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人何军，局长。委托代理人梁某，男，长沙市交通行政执法局工作人员，住。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。被告长沙市交通运输局，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段269号。法定代表人胡岳龙，局长。委托代理人黄某，女，长沙市交通运输局工作人员，住。委托代理人陈某，女，长沙市交通运输局工作人员，住。原告傅某因不服被告长沙市交通行政执法局(以下简称市交通执法局)作出的公共客运行政处罚决定和长沙市交通运输局（以下简称市运输局）作出的行政复议决定，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告傅某、被告市交通执法局的委托代理人梁某和黎之昊、被告市运输局的委托代理人黄某和陈某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月19日,市交通执法局作出处罚决定[2017]105170221号《行政处罚决定书》，认为傅某未取得出租汽车经营许可证、车辆运营证，从事非法运营，违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，决定对傅某罚款贰万元。2017年12月20日，市运输局作出长交复决[2017]第10号《行政复议决定书》，认为市交通执法局作出的处罚决定[2017]105170221号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持市交通执法局作出的处罚决定[2017]105170221号《行政处罚决定书》。原告傅某诉称，2017年8月31日上午11点左右，傅某驾驶湘A6T8**白色宝骏车到长沙火车站顺带接朋友瞿晶晶的大姨（沈细娇）和表弟回浏阳龙伏，当傅某帮忙装二人行李准备上车时，有两个不认识的人坐在傅某车辆的驾驶室和副驾驶室，其没有出示工作证，没有穿工作服。后有几个人把傅某带到一旁，一个自称市交通执法局的工作人员拿了工作证晃了一下，问傅某认不认识车内的人。傅某回答是朋友的亲戚，没有收取任何费用，亦未和朋友及乘客谈取任何费用。后执法人员询问乘客是否与傅某谈价，乘客再三回答没有谈钱。后执法员说要把乘客带到派出所去，因乘客有过心脏休克的症状便在恐慌下回答有约定50元的车费。市交通执法局认定傅某构成非法营运。2017年9月19日傅某向市运输局提起行政复议，后市运输局作出维持市交通执法局的处罚决定。综上傅某认为市交通执法局与市运输局在事实调查中无中生有，在情节认定处理过程中完全背离了行政处罚应遵循的公平、公正的基本原则，请求：1、撤销市交通执法局作出的处罚决定[2017]105170221号《行政处罚决定书》；2、责令市交通执法局就其工作人员的行为向傅某赔礼道歉；3、承担傅某的经济损失（交通、误工、诉讼、车辆扣留费5000元）。傅某向本院提交的证据材料有：1、《行政处罚决定书》；2、《长沙市交通运输行政复议书》；3、瞿晶晶、沈细娇《证明书》及身份证复印件；4、瞿晶晶、沈细娇视频作证资料。被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有行政执法资格，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法的权限。2017年8月31日10时59分，傅某将车牌号为湘A6T8**宝骏小车停靠在长沙火车站内，然后联系了一名女士和一名男士上车。此时，市交通执法局工作人员上前进行现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份。通过询问女乘客，查明二乘客欲搭乘傅某车辆去往浏阳市社港镇，到目的地后支付运费。傅某不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局执法人员遂依法当场采取了暂扣车辆的行政强制措施，并告知了傅某享有陈述、申辩的权利。傅某进行了陈述和申辩，但因其陈述和申辩与事实不符，市交通执法局执法人员没有采纳。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为傅某从事非法运营事实清楚，证据确凿，故对傅某作出罚款贰万元的行政处罚决定。市交通执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。应驳回原告傅某诉讼请求。市交通执法局向本院提交的证据材料有：1、长沙市机构编制委员会文件；2、中华人民共和国自治机构代码、法定代表人身份证明；3、《公共客运强制措施决定[2017]105170221号行政强制决定书》；4、《17000323收车凭证》；5、《立案审批表》；6、《询问笔录》；7、《案件处理意见书》；8、《长沙市交通行政执法局行政处罚事前告知书（处罚告知[2017]第105170221号）》；9、《长沙市交通行政执法局行政处罚决定书（处罚决定[2017]第105170221号）》；10、《文书送达回证》；11、《关于湘A6T8**宝骏轿车非法运营经过》；12、《湖南省行政执法证》；13、现场录音录像资料。被告市运输局辩称：市运输局是适格的复议机关，对本案有法定的复议权，行政复议程序合法，作出的《行政复议决定书》适用法律正确。傅某的诉讼请求应予驳回。市运输局向本院提交的证据材料有：1、长沙市人民政府办公厅文件（长政办发[2011]69号）、长沙市机构编制委员会办公室文件（长编办发[2015]164号）；2、《行政复议申请书》；3、《受理行政复议申请通知书》；4、《行政复议答复通知书》；5、《行政复议答复书》及市交通执法局作出该行政处罚决定的证据、依据和其他相关材料；6、《交通运输行政复议决定书》（长交复决[2017]第10号）；7、《行政复议文书送达回证》。在庭审举证质证中，傅某对市交通执法局提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12三性无异议。对证据5有异议，对证据6的真实性有异议，认为市交通执法局没有询问过傅某。对证据13有异议，认为视频资料不完整，执法人员不合法，市交通执法局不能提供傅某收钱的证据。市运输局对市交通执法局提交的全部证据无异议。傅某对市运输局提供的证据1、2、3、4、5、6、7三性均无异议。市交通执法局对市运输局提交的全部证据无异议。市交通执法局对傅某提交的证据1、2三性无异议，对证据3、4真实性、关联性有异议。市运输局对傅某提交的证据1、2三性无异议，对证据3、4三性均有异议，认为证人与傅某有利害关系，没有接受市运输局的询问，且该证人证言系事后补充，与现场证言有出入，证明力弱于现场证言。经庭审质证，本院认为，傅某提供的证据1、2、市交通执法局和市运输局提交的全部证据材料，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。对傅某提供的证据3、4，本院不予采信。经审理查明：2017年8月31日10时59分，市交通执法局行政执法人员在长沙火车站附近实施城市公共客运监督检查时，发现傅某驾驶牌号为湘A6T8**宝骏牌轿车涉嫌非法营运，市交通执法局2名以上行政执法人员上前进行现场调查取证。在调查过程中，执法人员向傅某出示行政执法证件，告知执法人员身份，并通过询问车上乘客，查明乘客欲搭乘傅某所驾车辆到浏阳市社港镇，傅某与乘客互不认识，乘客有到目的地后支付运费的意思表示。傅某不能提供《出租汽车经营许可证》《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局当场作出《公共客运管理行政强制措施决定书》，决定对傅某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。2017年9月12日，市交通执法局对傅某作出《行政处罚事前告知书》，并依法送达给傅某。傅某提出陈述和申辩意见，但因与查明的事实不符，市交通执法局未予采纳。2017年9月19日，市交通执法局作出处罚决定[2017]105170221号《行政处罚决定书》，认为傅某傅某未取得《出租汽车经营许可证》《出租汽车车辆运营证》或者其他有效证明，从事非法营运，违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，决定对傅某作出罚款贰万元的行政处罚。傅某不服行政处罚决定，于2017年9月22日向市运输局申请行政复议。市运输局于2017年9月25日受理后，依法向傅某送达了《受理行政复议申请通知书》，并向市交通执法局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。市交通执法局于2017年9月30日提交了书面答复，并提交了作出该行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经过审查，市运输局案件承办人认为该案案情比较复杂，经市运输局法制机构负责人审核和分管领导批准，决定延期处理。2017年11月23日，市运输局将《延期审理通知书》送达给傅某，由傅某委托朋友李奔代签。经全面审查，市运输局于2017年12月20日作出长交复决[2017]第10号《行政复议决定书》，认为市交通执法局作出的处罚决定[2017]105170221号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市交通执法局对傅某作出的处罚决定。该《行政复议决定书》于2017年12月22日送达傅某。傅某不服，诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》《长沙市城市公共客运条例》和长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号文件规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。依据《中华人民共和国行政复议法》和长沙市人民政府办公厅长政办发[2011]69号文件的规定，市运输局具有对市交通执法局的行政行为作出行政复议的法定职权。本案中，市交通执法局提交的《询问笔录》《关于湘A6T8**宝骏轿车非法运营经过》、视频资料等证据能够证实傅某所驾车辆未取得出租汽车经营许可证、出租汽车车辆运营证，傅某有按照乘车人的要求，拟将乘客送至目的地，乘客有达到目的地后支付运费的意思表示，傅某以营利为目的搭载乘客的行为属于非法运营行为。关于傅某诉称其系受朋友瞿晶晶之托，去火车站接瞿晶晶的亲戚，其没有收取任何费用，因此不构成运营行为的意见以及提交的瞿晶晶及乘客沈细娇的证人证言。本院认为，首先，瞿晶晶在证言中称其与傅某是朋友，委托傅某去火车站免费顺路接其大姨沈细娇及表弟回家，根据生活常识，瞿晶晶应当将免费顺路接其回家情况告之沈细娇，但沈细娇在证言中明确表示当时对此并不知情，并称事后才知道是免费顺路接其回家，有悖于生活常理。沈细娇的证言与市交通执法局提供的现场视频资料中沈细娇陈述“车是其侄女喊的，肯定要给车费”等的证言相悖，其第一时间提供即现场证言更具可信度；其次，证人瞿晶晶系傅某的朋友，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；……”瞿晶晶证言不能单独作为认定傅某未从事非法营运的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条规定：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（一）证据形成的原因；（二）发现证据时的客观环境；（三）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；（五）影响证据真实性的其他因素。”傅某提供的瞿晶晶、沈细娇的证人证言，本院不予采信。傅某诉称其未从事非法营运的诉称理由不能成立，本院不予支持。依据本院查明的上述事实，可以确认傅某的上述行为构成非法营运，故市交通执法局认定事实清楚，证据确凿。市交通执法局依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，对傅某作出罚款贰万元的处罚决定，适用法律正确。市交通执法局在作出行政处罚决定前，听取了傅某的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。市运输局在受理傅某的行政复议申请后依法进行了审查，听取了市交通执法局的答复，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定在法定期限内作出长交复决[2017]第10号《行政复议决定书》并送达给当事人。市运输局作出的行政复议决定行政程序合法，适用法律、行政法规正确。综上，傅某诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回傅某的诉讼请求。本案受理费50元，由傅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李革文人民陪审员  周 玲人民陪审员  康 毅二〇一八年二月六日书 记 员  廖 燕附：本判决适用法律条文原文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。