四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16634号上诉人（原审原告）：四川省通信产业服务有限公司。住所地：成都高新区天韵路***号高新国际广场*座。法定代表人：邓昌，总经理。委托诉讼代理人：任欢，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：成都世纪天航物流有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万盛路*号。法定代表人：古雪丰。委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。上诉人四川省通信产业服务有限公司（以下简称通信公司）因与被上诉人成都世纪天航物流有限公司（以下简称世纪天航公司）运输合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1865号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人通信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持通信公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由世纪天航公司承担。事实和理由：《承运单》背面“托运须知”第六条载有未参保的按每公斤20元进行赔偿的内容属限制世纪天航公司责任的条款，所涉条款内容形式上未采取足以引起注意的文字等特别标识，且世纪天航公司未向通信公司尽到明确提示和说明义务，因此，《承运单》背面“托运须知”条款就是格式条款，该条款对通信公司不产生法律效力。通信公司作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担全部赔偿责任，其赔偿额应为120000元。被上诉人世纪天航公司辩称，1.通信公司已收到货物，世纪天航公司履行完毕合同义务；2.本案已过诉讼时效；3.即便通信公司未收到货物，世纪天航公司应按照约定进行赔偿。通信公司向一审法院的起诉请求：1.世纪天航公司赔偿通信公司货物损失120000元；2.世纪天航公司向通信公司支付资金利息损失32400元（参考银行同期贷款利率从2009年8月20日起计算至起诉之日止）。一审法院认定事实：四川中网通信发展有限责任公司（以下简称中网通信公司）与世纪天航公司具有长期货物运输合作关系。2009年8月18日，中网通信公司委托世纪天航公司运输300台海信C558+手机，中网通信公司制作领料申请单，载明手机单价400元，货物总金额120000元，世纪天航公司工作人员曹洪磊在该领料申请单上签字。世纪天航公司向中网通信公司出具盖有其收货专用章的承运单，承运单正面载明“始发站：成都，目的站：深圳，收货日期：2009年8月18日，发件人名称：中网，收件人名称：邱小强，货物名称：手机，包装：纸，数量；30，保险价值未填，付款方式：月结，承运人：曹洪磊”；承运单背面载明“托运须知：。6.参加货物运输保险的，按保险金额确定货物的实际价值进行赔偿，未参加保险的，按每公斤20元进行赔偿。7.索赔应在七日内提出，并提供有效证明文件，逾期视为正常交付。”2009年8月18日，世纪天航公司出具一份编号999-32040934的《肮空货运单》，载明“始发站成都，目的站深圳，托运人四川中网通信发展有限责任公司，收货人邱小强、138××××8858、深圳市华强北明通讯数码城2区A1087，结算注意事项：深圳航威实业有限公司，目的站查询电话：0755-2777****，运输保险价值：0.00，储运注意事项及其它：门对门我方付费XSDD-ZX-0908-0364入库件数30件，件数8，毛重（Kg)145，商品代号+100，计费重量（千克）145，费率2.30，航空运费333.50，送货费130.50，航空燃油加价0.2元/公斤29，总额（人民币）493，其它费用保险费0.00”，该货运单加盖了世纪天航公司业务专用章予以确认。2009年10月，中网通信公司制作“销售业务部支付世纪天航8月航空物流运费明细”，其中第13项载明“日期：8月19日，收货人：邱小强，目的地：深圳，金额493元”，世纪天航公司在该明细单上加盖财务专用章予以确认。2009年10月10日，世纪天航公司向中网通信公司出具与上述明细单总金额一致的公路、内河货物运输业统一发票，备注注明“8月”。另查明，1.2011年6月26日，中网通信公司通过股东决定，批准通信公司吸收合并中网通信公司，其全部债权债务由通信公司承继。2012年2月2日，中网通信公司经成都市高新工商行政管理局核准注销登记。2.通信公司向一审法院提交三份2009年8月中网通信公司与“广通电信”的订货合同及物流签收手续，显示海信C558+手机单价分别为410元、410元、500元。一审认定上述事实主要采信以下证据：领料申请单、承运单、航空货运单、运费明细、发票、股东决定、准予注销登记通知书、订货合同及当事人的庭审陈述等。一审法院认为，中网通信公司与世纪天航公司之间的运输合同关系是双方真实意思表示，合法有效，世纪天航公司在中网通信公司制作的领料申请单上签字并向通信公司出具了承运单，世纪天航公司从中网通信公司领取了承运的价值120000元的货物，即应按照承运单约定项目将货物送交指定收货人，故中网通信公司有权要求世纪天航公司赔偿未按按约定送交货物产生的损失。世纪天航公司主张已按合同约定，履行完毕合同义务，中网通信公司恶意隐瞒收货事实的抗辩意见，因世纪天航公司并未提交相关证据证明其已经将货物送交指定收货人，故一审对该抗辩意见不予采信。中网通信公司经合法程序被通信公司吸收，并已注销登记，其债权债务由通信公司承继，符合法律规定。承运单作为双方订立合同的依据，具有约束力，在其背面“托运须知”载明，参加货物运输保险的，按保险金额确定货物的实际价值进行赔偿；未参加保险的，按每公斤20元进行赔偿。通信公司托运货物时并未参加货物运输保险，故货物丢失时应按照双方约定的每公斤20元进行赔偿，中国通信公司托运货物145千克，共计赔偿2900元，故一审对通信公司要求世纪天航公司赔偿货物损失部分予以支持。关于格式条款，首先，本案所涉承运单中的条款虽然为格式条款，但该条款内容具有选择性，赋予了相对方自由选择权；其次，对于重要物品进行保价，收取较高的承运费用，符合行业惯例，也符合等价有偿，权利义务一致的基本法律原则。上述条款根据是否保价确定了不同承运方式的赔偿数额，故不属于合同法规定的加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款。对于通信公司要求世纪天航公司支付资金占用利息损失的诉讼请求，应以2900元为基数，自2009年8月20日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、世纪天航公司于判决生效之日起十日内赔偿通信公司货物损失2900元及资金利息损失（计算方式为：以2900元为基数自2009年8月20日起计算至实际付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回通信公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由通信公司负担3250元，由世纪天航公司负担100元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，另查明，广东省深圳市福田区人民法院对于通信公司与丘小强买卖合同纠纷一案，该院作出民事判决，对通信公司主张要求丘小强支付货款的诉请，以无事实和法律依据驳回通信公司的诉讼请求。本院认为，通信公司主张《承运单》背面“托运须知”第六条“参加货物运输保险的，按保险金额确定货物的实际价值进行赔偿；未参加保险的，按每公斤20元进行赔偿”为格式条款，应予撤销，世纪天航公司应向其赔偿全部货物的损失。对此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”上述约定确属格式条款，但就本案而言，通信公司与世纪天航公司存在长期合作关系，通信公司已多次使用该《承运单》运送货物，理应熟知相关内容，通信公司在是否保价运输问题上享有选择的权利，其可以选择不保价运输，也可以选择足额保价以减少风险，且可以利用保险的方式转嫁风险，本案中，通信公司选择不保价，应当预见到可能发生的后果。同时，广东省深圳市福田区人民法院对通信公司与丘小强买卖合同作出民事判决，认定托运单上填写收货人为邱小强，与通信公司诉称买卖合同的相对方丘小强，并非同一人，以通信公司不能提交有效证据证明其与丘小强建立买卖合同关系，驳回通信公司的诉讼请求。上述认定，能说明通信公司在托运时对收货人并未提供详尽且准确的信息，对于案涉货物的运输未尽到安全合理注意义务。综上，综合考虑上述原因以及托运费用金额、运输成本等因素，通信公司主张《承运单》第六条为格式条款，应予撤销的主张，本院不予支持。一审认定世纪天航公司向通信公司赔偿2900元，并无不当，本院予以支持。综上，通信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费3350元，由通信公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一八年二月二十八日书记员  李 兰