浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初2号原告平湖市永发保安设备厂，住所地平湖市钟埭街道邵家村**。投资人，冯良娟。委托代理人赵永法，男，汉族，1966年6月1日出生，住平湖市。系平湖市永发保安设备厂职工。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路**行政中心。法定代表人刘中华，市长。委托代理人张冯跃，系平湖市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。第三人平湖市市场监督管理局，住，住所地平湖市当湖街道胜利路**行政中心**楼/div>法定代表人肖建华，局长。出庭负责人马坚，副局长。委托代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师。原告平湖市永发保安设备厂不服被告平湖市人民政府行政复议不予受理决定，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）及第三人平湖市市场监督管理局（以下简称平湖市管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）的委托代理人赵永法，被告平湖市政府委托代理人张冯跃、王林妹，第三人平湖市管局负责人冯坚及委托代理人俞国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平湖市政府于2017年12月29日作出平政复字[2017]36号《行政复议不予受理决定书》。该决定书认定，2004年被申请人（平湖市管局，原平湖市工商行政管理局）抽样、送检注册商标为“保乐”产品，常州市产品质量监督检验所接受委托后作出了（204）委送字机械类202号检验报告。该检验报告作为平湖市质量技术监督局（以下简称平湖质监局）作出（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定的证据材料之一。被申请人的抽样、送检行为并不对申请人（永发设备厂）产生直接的权利义务影响，对申请人产生直接影响的是（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定。因此，申请人申请复议的内容并不属于行政复议受案范围。另，（平）质监罚字[2004]083号处罚决定于2005年4月18日由平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对（平）质监罚字[2004]083号处罚决定准予强制执行，并已执行完毕。该事实有浙江省高级人民法院生效的（2016）浙行申300号行政裁定书予以确认。（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定于2004年作出，并于2005年由人民法院准予强制执行，申请人应当于2004年就已知晓被申请人这一行为，故其行政复议已过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60日申请期限。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈣、㈤项之规定，决定不予受理。原告永发设备厂诉称：原告经多次信访于2017年12月11日从第三人处获得常州市产品质量监督检验所对钢门样品的《检验报告》，该检验报告制作过程中的抽样、送检活动，是第三人在原告未在场的情况下进行的，且检验结果也未送达原告，程序违法。同时，检验采用“ＧＢ17565――1998防盗安全门通用技术条件”标准，与买卖双方合同约定的标准不一。故原告申请被告行政复议，要求确认第三人在2004年的抽样、送检钢门的行政行为无效。被告作出的不予受理行政复议决定行为违法主要理由：1.被告认为第三人的抽样、送检行为并不对原告产生直接的权利义务影响，违反法理。2004年平湖质监局作出的处罚决定，其认定了原告生产、销售不合格防盗门事实的主要依据是该《检验报告》，故第三人的抽样、送检行为与原告有直接的利害关系。2.复议决定有关原告2004年已知道被申请复议行为，超过复议期限的事实认定错误，且确认无效行为复议申请，不受复议期限的限制。请求：1.确认被告作出的平政复字[2017]36号《行政复议不予受理决定书》违法，并依法予以撤销；2.确认第三人于2004年抽样、送检注册商标为“保乐”产品的行政行为无效。经庭审释明，原告撤销了第二项诉讼请求。为证明其主张，原告提供了下列证据、依据：1.（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》，用以证明该决定书未送达原告而应认定无效。2.平政复[2017]36号《行政复议不予受理决定书》，用以证明决定书错误、违法。3.永发设备厂与嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司签订的“进户钢门”的《工业品买卖合同》及永发设备厂收取嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司“钢门”预付款票证，用以证明双方约定质量标准为“按钢门要求制作”，不是国标，双方对此无异议并已实际履行。4.（2004）委送字机械类202号《检验报告》，用以证明该报告为作出处罚决定的依据，被告未认真审查。庭审中，原告又补充提供了2013年4月25日嘉兴市人民检察院“反渎职侵权局”发送该院“控告申诉处”的《函》、2014年3月19日嘉兴市人民检察院《不立案理由说明书》、2014年7月31日平湖市人民法院（2014）嘉平行申字第1号《驳回申诉通知书》，用以证明其申请复议未超过法定期限。被告平湖市政府辩称：1.《检验报告》是平湖质监局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定的证据材料，对原告产生直接影响的是该处罚决定，而非第三人的抽样、送检行为，该行为不属于行政复议的范围。2.（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定，已为平湖市人民法院（2005）平行审字第54号生效行政裁定确认合法并已执行完毕，浙江省高级人民法院也以（2016）浙行申300号行政裁定书予以确认。同时，原告2004年已知道钢门被认定不符合防盗门技术条件的事实，现在再提出复议申请，已过复议期限。请求驳回诉讼请求。为证明其复议决定行为的合法性，被告平湖市政府于答辩期限内提供了下列证据：1.被告2017年12月22日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，用以证明原告申请复议的内容、时间。2.原告永发设备厂营业执照（个人独资）、投资人身份证、江苏省常州市产品质量监督检验所出具的（2004）委送字机械类202号《检验报告》，用以证明原告提出复议申请时提供的证据材料。3.被告于2017年12月29日作出的平政复[2017]36号《行政复议不予受理决定书》及《送达回证》、快递单，用以证明被告依法作出了复议决定并向原告及第三人进行送达。4.平湖质监局2004年11月15日作出的（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》、平湖市人民法院2005年4月18日作出的（2005）平行审字第54号《行政裁定书》、浙江省高级人民法院2016年5月20日作出的（2016）浙行申300号《行政裁定书》及浙江省代收罚没款专用收据，用以证明涉案的《检验报告》为行政处罚决定认定事实的证据，该处罚决定的合法性经法院生效法律文书确定，且已执行完毕。第三人平湖市管局述称：1.第三人抽样、送检物品的对象不是原告的，而是嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司使用的钢门，且第三人取得检验结果后也未对原告作出处罚，故不存在未通知原告到场、未送达检验报告等程序违法行为。2.（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定，已为平湖市人民法院（2005）平行审字第54号生效行政裁定确认合法并已执行完毕。同时，原告申请复议已过法定期限。请求驳回诉讼请求。为证明其陈述意见，第三人平湖市监局提供下列证据：1.（2004）委送字机械类202号《检验报告》2.2003年4月12日永发设备厂与嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司签订的“进户钢门”的《工业品买卖合同》及永发设备厂收取嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司“钢门”预付款票证。用以证明第三人抽样、送检物品的对象是嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司，虽嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司的钢门是从原告处购得，但抽样、送检行为对原告不产生直接的权利、义务关系。经庭审质证，原告对被告提供的证据3、4的真实性、合法性有异议，认为检验报告未向其送达，其在2017年12月11日才获取该报告，故程序违法；处罚决定程序和实体处理均违法，对其余证据“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议；原告对第三人提供的证据1真实性、合法性有异议，认为第三人抽样、送检程序违法，且适用检验标准不当，故检验报告无效，对证据2无异议。被告对原告提供证据1－4的“三性”无异议，但认为不能证明其主张，对原告庭审中补充提供的证据认为与本案不具关联；对第三人提供证据的“三性”无异议。第三人对原、被告提供证据的“三性”无异议，但认为抽样、送检行为对原告不产生直接的权利、义务影响。本院对上述证据认证如下：原告在庭审中补充提供的2013年4月25日嘉兴市人民检察院“反渎职侵权局”发送该院“控告申诉处”的《函》、2014年3月19日嘉兴市人民检察院《不立案理由说明书》、2014年7月31日平湖市人民法院（2014）嘉平行申字第1号《驳回申诉通知书》，未在复议程序中提供，与本案争议不具有关联性，本院不予采信；三方当事人在法定期限提供的其余证据，原告虽对其中的《检验报告》《行政处罚决定》的真实性、合法性提出异议，但该异议是对证据所反映的内容是否真实、合法的质疑，而非指该证据是否真实存在以及存在形式、调取程序是否合法的质疑；同时，当事人应用证据证明的目的属于主观意识，并不影响该证据的客观效力，故本院对上述证据的证明效力均确认。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院确认案件事实如下：2004年3月6日原平湖市工商行政管理局对嘉兴市乍浦多凌房地产开发有限公司承建的平湖市当湖镇（现更名为街道）南阳小区使用的“防盗安全门”（进户钢门）抽样、送检，江苏省常州市产品质量监督检验所经检验，于同月25日出具（2004）委送字机械类202号《检验报告》。该报告结论为“样品经检验，不符合ＧＢ17565－1998标准规定的要求，判该样品不合格”。2004年11月15日平湖质监局作出（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定书。该决定书认定“2004年3月25日，平湖市工商局对平湖市多凌房地产开发有限公司承建的平湖市南阳小区使用的防盗安全门进行抽样检查。经检测，该小区使用的防盗安全门不符合ＧＢ17565标准，被判定不合格。2004年9月5日，平湖市工商局将此案移送我局。经调查，该批防盗门为平湖市永发保安设备厂生产、销售，共计生产、销售430扇，每扇售价465元，总货值199950元。平湖市永发保安设备厂生产、销售以不合格冒充合格防盗安全门的行为，已违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，决定给予以下行政处罚：1.责令停止生产不合格产品；2.处罚款人民币二十万元”。2005年3月25日，平湖质监局向平湖市人民法院申请强制执行。同年4月18日，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对平湖质监局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定准予强制执行，并于同年执行完毕。2015年7月29日，永发设备厂以平湖质监局为被告，请求法院判令确认平湖质监局（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》无效，责令返还罚款20万元，并赔偿损失。海盐人民法院经审查，于2015年7月31日作出（2015）嘉盐行受初字第2号不予立案行政裁定。永发设备厂不服该裁定向本院提起上诉，本院于2015年8月28日作出（2015）浙嘉行受终字第33号驳回其上诉的行政裁定。永发设备厂又向浙江省高级人民法院申诉，省高级人民法院于2016年5月20日作出（2016）浙行申300号再审行政裁定。该裁定书认定“……申请人在签收处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，故平湖市质量技术监督局于2005年3月25日向平湖市人民法院申请强制执行，同年4月18日，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对平湖市质量技术监督局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定准予强制执行。该裁定已经发生法律效力，故本案诉讼标的即平湖市质量技术监督局的处罚决定书已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，对申请人的起诉应不予立案。原审裁定不予立案正确，……，裁定如下：驳回平湖市永发保安设备厂的再审申请”。原告永发设备厂于2017年12月22日申请被告平湖市政府行政复议，请求确认2004年被申请人（平湖市管局，原平湖市工商行政管理局）抽样、送检行为无效。被告平湖市政府于同年12月29日作出平政复字[2017]36号《行政复议不予受理决定书》（内容如前）。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈣、㈤项规定了行政复议申请应当符合“在法定申请期限内提出”、“属于行政复议法规定的行政复议范围”的条件。本案中，原平湖市工商行政管理局抽样、送检行为虽系该行政机关在行政管理过程中的职务行为，但属于获取第三方鉴定机构检验结果的过程性行为，是审定检验结论真实、合法性的组成部分，对当事人不单独、直接发生法律效力，不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的申请行政复议受理范围。同时，平湖质监局（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》认定“经检测，该小区使用的防盗安全门不符合ＧＢ17565标准，被判定不合格。2004年9月5日，平湖市工商局将此案移送我局”的内容，该检验报告已为平湖质监局作出处罚决定的证据，其真实性、合法性已成为审定处罚决定合法性的事实基础。根据浙江省高级人民法院（2016）浙行申300号再审行政裁定认定，申请人在签收处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定已被法院裁定准予强制执行，该裁定已经发生法律效力，故原告申请复议原平湖市工商行政管理局抽样、送检行为不仅超过复议期限，而且受到生效法律文书的羁束。据此，被告以原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈣、㈤项规定的“申请复议范围”、“复议期限”而作出不予受理的复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告平湖市永发保安设备厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告平湖市永发保安设备厂负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年二月二十三日书 记 员  张婕妤