山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1122民初4995号原告：王传峰，男。委托诉讼代理人：袁风波，山东聚祥律师事务所律师。被告：日照程海国际贸易有限公司，住所地莒县城阳街道浮来东路（东关二街），统一社会信用代码9137112205900281XT。法定代表人：史友珍，男。委托诉讼代理人：袁瑞祯，男。被告：杨永成，男。被告：董瑞玖，男。原告王传峰与被告日照程海国际贸易有限公司（以下简称程海公司）、杨永成、董瑞玖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告王传峰及其委托诉讼代理人袁凤波，被告程海公司的委托诉讼代理人袁瑞祯、被告杨永成到庭参加诉讼，被告董瑞玖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王传峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款228991元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月，被告程海公司出资在莒县峤山镇前店社区后店经济合作社（以下简称后店合作社）建设社区办公楼，被告杨永成承包该社区楼施工，楼房主体建成后，被告杨永成将该工程的内外墙装饰及门窗分包给原告施工，工程完工后，被告未给付工程款。程海公司辩称，涉案楼房由程海公司垫资承建，后将该楼房的全部项目发包给了杨永成，在杨永成建成楼房主体后，董瑞玖想承包涉案装修工程。后经程海公司、杨永成、董瑞玖协商，将办公楼的装修部分包给董瑞玖施工，该部分的工程款由公司直接支付给董瑞玖，并在公司与杨永成签订的合同工程总价款中扣除。杨永成辩称，涉案工程由程海公司出资建设，杨永成从程海公司承包施工，在工程主体完工后，董瑞玖又承包了装修部分工程，后由王传峰施工，当时约定工程施工标准及价款按照杨永成所承包的其他工地上的标准进行，工程款可以由程海公司直接支付给董瑞玖，再从应付给杨永成的工程款中扣除，现程海公司并未付款，所以应当由程海公司承担付款义务。董瑞玖辩称，涉案装修工程先由董瑞玖承包，后介绍给王传峰并由其施工，期间董瑞玖也出资购买部分建筑材料，后董瑞玖从程海公司支取工程款50000元，并约定剩余工程款由王传峰支取。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：涉案装修项目工程施工明细6张，该明细中记载各项装修项目的工程量及工程价款228991元，由见证人柴某、徐某、杨永成签字并注明“只证明活是王传峰干的，其他与款项与以下三人无关”，用以证明原告进行施工及被告应付工程款228991元。被告程海公司依法提交了证据：1.2014年10月20日支款条一张，载明董瑞玖借现金10000元；2.2015年2月16日收款收据一张，载明董瑞玖借现金（后店社区办公楼预支）40000元；用以证明董瑞玖已支取工程款50000元；3.装修工程照片5张，用以证明工程存在质量问题。经原告申请，本院委托日照信益达价格评估有限公司对涉案装修项目的工程价款进行评估，评估公司于2018年1月8日作出日信益达评字[2018]第005号价格评估报告书，确定涉案装修工程价款为145357元，原告王传峰为此支付鉴定费2550元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告程海公司称对工程施工明细不知情；被告杨永成对工程施工明细中载明的工程量无异议，但对工程价款有异议，认为应按杨永成在其他工地上的价格为标准。原告王传峰对被告程海公司提交的董瑞玖支款条及收款收据均无异议，认可被告已付款50000元；原告对程海公司提供的照片提出异议，认为该工程已经交付使用，原告不承担责任；被告杨永成称对支款条及收款收据不知情，其对照片无异议。原告王传峰、被告杨永成对价格评估报告书无异议。被告董瑞玖未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的工程施工明细中载明工程量，被告杨永成对该工程量无异议，该工程施工明细能够反映原告实际施工工程量的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；原告对被告程海公司提供的支款条、收款收据无异议，并认可被告已付工程款50000元，该支款条、收款收据能够反映被告已付工程款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；被告程海公司提交的装修工程照片，无法全面客观的反映工程质量情况及是否造成损失，本院不予确认；对于价格评估报告书，原告与被告杨永成均无异议，该评估报告书系本院委托具有工程审价、工程造价资质的机构进行，评估程序合法、结论客观真实，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程海公司系经营矿产品、建筑材料、化工材料等批发零售的有限责任公司，原告王传峰、被告杨永成、董瑞玖均承揽建设工程施工，但均未取得建筑施工企业资质。2014年6月，被告程海公司出资在后店合作社建设社区办公楼，并将整体工程发包给被告杨永成。办公楼主体工程建成后，经被告程海公司、杨永成、董瑞玖三方协商，涉案装修工程由董瑞玖、王传峰按杨永成要求施工标准进行施工，装修工程价款包含在程海公司应付给杨永成工程款中，可由程海公司直接支付给董瑞玖、王传峰，再在程海公司与杨永成结算时扣减。后董瑞玖、王传峰对涉案装修工程进行施工。董瑞玖于2014年10月20日、2015年2月16日分两次从程海公司预支工程款共50000元，剩余工程款约定由王传峰支取，后程海公司及杨永成均未向原告支付工程款。本案在立案时，原告曾列后店合作社、柴某为被告，后申请撤回对后店合作社、柴某的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。本院认为，程海公司出资在后店合作社建社区楼，并将该建筑工程发包给杨永成，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，被告程海公司与被告杨永成签订的建设工程施工合同内容违反法律强制性规定，该合同无效；原告王传峰、被告董瑞玖作为涉案工程的实际施工人，承建的工程现已交付使用，实际施工人有主张工程价款的权利，董瑞玖已经支取工程款50000元，并将支取剩余价款的权利让与给原告，现原告主张工程价款具有法律和事实依据；程海公司、杨永成、董瑞玖虽协议可由程海公司直接向董瑞玖付款，但根据程海公司付款后再在应付杨永成款项中扣除及施工按杨永成要求的标准及价格进行的约定可见，涉案装修工程实际系杨永成承包后又分包给董瑞玖、王传峰，而董瑞玖、王传峰无施工资质，杨永成的分包行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故杨永成与董瑞玖、王传峰之间系违法分包关系，根据权利义务对等原则，违法分包人负有向实际施工人支付工程价款的义务，被告杨永成应向王传峰支付工程价款；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，程海公司作为发包人，应在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，现王传峰要求程海公司付款，有法律和事实依据；原告与董瑞玖均系实际施工人，原告要求董瑞玖承担未付工程款的义务，无法律依据，不予支持；原、被告双方对工程价款数额发生争议，经本院委托鉴定机构作出鉴定报告，为此原告支付的鉴定费用应由被告杨永成予以分担。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告杨永成于本判决生效后十日内给付原告王传峰工程款95357元；二、被告日照程海国际贸易有限公司于本判决生效后十日内对上述工程款在欠付工程款范围内向原告王传峰承担付款责任；三、被告杨永成于本判决生效后十日内给付原告王传峰鉴定费1275元；四、驳回原告王传峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由原告王传峰负担2764元，被告杨永成负担1971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  焦玉欣人民陪审员  马振峰二〇一八年二月二十四日书 记 员  刘晓丽