湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2914号上诉人（原审被告）：段辉红，男，1984年6月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段波阳，男，1984年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：李文斌，湖南尊元律师事务所律师。原审被告：黄春香，女，1986年4月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系段辉红之妻。上诉人段辉红因与被上诉人段波阳及原审被告黄春香合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段辉红及其委托诉讼代理人刘骏祥，被上诉人段波阳的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。黄春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段辉红上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判涉案推土机归段辉红所有，段辉红无需补偿60000元给段波阳；2、本案上诉费用由段波阳负担。事实和理由：一、段辉红虽在一审答辩称“段辉红愿意解除合伙关系，同意将D85-220型推土机给段波阳，只要段波阳补偿段辉红60000元”，但一审判决直接将D85-220型推土机判归段辉红所有，再由段辉红补偿段波阳60000元，系一审法院错误地理解段辉红的意思表示。段辉红是基于段波阳主张D85-220型推土机价值按120000元进行分割的原因，才表示D85-220型推土机给段波阳，再由段波阳补偿段辉红60000元。段辉红在一审庭审过程中从未表露要将D85-220型推土机归自己所有，再补偿段波阳60000元的意思表示，且D85-220型推土机现值最多为50000-60000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。段波阳辩称：一、涉案推土机在2015年11月之后就被段辉红强行占有，在此期间所产生的利润，段辉红也未分配给段波阳。涉案推土机至今仍由段辉红占有，段波阳不清楚该推土机的现状。二、一审法院认定涉案推土机现值120000元，是段辉红、段波阳均认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回段辉红的上诉，维持原判。黄春香未作答辩。段波阳向一审法院起诉请求：1、判令解除段波阳与段辉红合伙关系，并分割合伙财产D85-220型推土机的现今价值60000元给段波阳；2、判令段辉红赔偿段波阳2015年11月至今预期利润损失200000元，以上两项诉请款项由黄春香承担共同支付责任；3、本案诉讼费由段辉红、黄春香负担。一审法院认定事实：段波阳与段辉红于2012年4月5日合伙从谢建国手上购买推土机一台，型号为D85-220，转让价为206800元，双方各出资一半。双方又于2012年8月5日补充签订了一份《合伙协议》约定：“段波阳、段辉红两人共同拥有一台20**款山推D85-220型推土机。此机无发票，无合格证，发动机：康明斯重发型，带松土器，车上半身油漆灰绿色，下半身小松黄色，排气管不锈钢。推土机的总价格是贰拾捌万元整（280000元），每人控股总价的1/2，壹拾肆万元整。两人合伙期间无论是赢利还是亏损各承担一半责任。无其它事宜，两人达成以上协议，双方立字为证。双方签字：段波阳、段辉红，2012年8月5日”。2012年至2015年11月，该推土机由段波阳经营管理，期间段波阳给段辉红分配了179000元利润，但合伙期间未做书面账单。2015年11月，段辉红将推土机开走，至今推土机由段辉红管理，该期间段辉红未向段波阳分红。段辉红陈述该推土机现在耒阳市肥田乡长塘湾玄武岩厂。段波阳、段辉红均确认该推土机现值120000元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，段辉红亦愿解除合伙关系，根据当事人意思自治原则，对段波阳关于解除与段辉红合伙关系的诉请予以支持。本案的争议焦点为：一、段辉红应否赔偿段波阳利润损失200000元；二、本案所涉推土机应如何分割；三、黄春香是否应承担责任。关于争议焦点一。段波阳提出，段辉红于2015年11月1日起就独占推土机，从未分红给段波阳，故段辉红应赔偿段波阳利润损失200000元。但双方签订的《合伙协议》约定双方合伙期间无论是赢利还是亏损各承担一半责任，段波阳未提交该利润损失的计算依据及计算方式，故对段波阳该项诉请不予支持。关于争议焦点二。考虑到从2015年11月起，该推土机就由段辉红独自管理，现推土机不在郴州，而是由段辉红放在耒阳市肥田乡长塘湾玄武岩厂，故该推土机继续由段辉红占有为宜。关于推土机的现有价值，双方均认定为120000元，根据双方各占1/2股权的约定，故应由段辉红补偿段波阳60000元。关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同仅对合同的当事人产生权利义务约束作用，当事人以外的第三人不负担合同中产生的义务。本案中，黄春香没有在《合伙协议》签字，其不是《合伙协议》的当事人，不应承担责任，故对段波阳要求黄春香承担责任的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告段波阳与被告段辉红合伙关系；二、D85-220型推土机归被告段辉红所有，被告段辉红于本判决生效之日起十日内补偿原告段波阳60000元；三、驳回原告段波阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元、财产保全费1684.95元，共计6884.95元，由原告段波阳负担5301.95元，由被告段辉红负担1583元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：一审庭审中，一审主审法官就涉案推土机的现值询问段波阳和段辉红，段波阳称值120000元，段辉红称可以定价120000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案推土机应如何分割处理。本案中，段辉红与段波阳虽签订了合伙协议，但并未就合伙财产的处理进行约定。根据双方签订的合伙协议，段辉红、段波阳对合伙财产即涉案推土机各出资50%并各占50%的股份，故段辉红、段波阳对涉案推土机的现值也各享有50%。现双方均同意解除合伙关系，可采取一方获得实物另一方补偿差价的方式进行处理。在一审庭审中，段辉红、段波阳均认可涉案推土机现值120000元，鉴于段辉红自2015年11月起至今占有管理涉案推土机的事实，涉案推土机应继续由段辉红占有，由段辉红补偿段波阳60000元为宜。段辉红主张其认可涉案推土机价值120000元并非其真实意思表示，并认为涉案推土机现只值50000-60000元，与事实不符，本院不予采信。段辉红主张涉案推土机应归其所有并无需补偿段波阳60000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人段辉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人段辉红负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利平审 判 员 欧旭敏审 判 员 雷金梅二〇一八年二月二十三日法官助理 孙宝乐书 记 员 黄晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。