文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终344号上诉人（原审原告）：覃昌丹，女，1999年8月26日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，现就读于五峰土家族自治县职业技术学校。委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区珍珠路**号*楼。负责人：李泽标，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1986年8月15日出生，汉族，该公司员工。原审第三人：林美华，女，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。系赵德富之妻。原审第三人：赵峰，男，1989年10月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。系赵德富之子。原审第三人：赵晓燕，女，1984年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。系赵德富之女。上诉人覃昌丹因与上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财保宜昌公司）、原审第三人林美华、赵峰、赵晓燕财产保险合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保宜昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回覃昌丹对阳光财保宜昌公司的诉讼请求。其理由为：1.赵德富所有的鄂Ｅ×××××车辆的检验有效期为2014年12月31日止，涉案交通事故发生当天，该车辆并未按规定进行年检，根据涉案保险单所对应的保险条款，车主及允许驾驶者存在使用未年检车辆或饮酒驾驶的情况，保险人不应承担赔偿责任。一审法院却以保险人未尽明确说明义务认定免责条款无效，显属适用法律错误。2.驾驶员责任险是专门针对驾驶员人身损害赔偿的险种，其具有人身依附性，一审法院将法律禁止转让的人身赔偿请求权认定为覃昌丹的权利，并判决保险人向覃昌丹支付保险金，亦属适用法律错误。综上，请求二审人民法院支持阳光财保宜昌公司的上诉请求。覃昌丹答辩称：1.赵德富所投保险为网销车险，阳光财保宜昌公司并未提交证据证明其就免责条款进行了提示或说明，因此，涉案责任免除条款不应生效。2.赵德富在投保时，该车辆已经过了车辆检验期，阳光财保宜昌公司仍接受其投保，且该车辆未经检验与涉案交通事故的发生并不存在因果关系，故阳光财保宜昌公司不应免责。3.涉案保险车辆的保险利益已经转化为遗产由赵德富的法定继承人继承，其继承人将该保险权利的请求权转让给覃昌丹，并不违反法律规定。覃昌丹上诉请求：变更原审判决第一项机动车辆损失保险金85082.4元为163620元。其理由为：一审判决根据车辆正常使用年限，按合同约定的保险行业通常折价系数认定车辆损失，违反了商业倡导性的约定优先原则，与事实及法律相悖，应当予以更正。阳光财保宜昌公司答辩称：赵德富系酒驾，阳光财保宜昌公司不应承担赔偿责任，即便法院判决承担责任，涉案车辆按保险行业通常折价系数折算其价值亦符合合同约定。覃昌丹向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保宜昌公司在机动车商业险限额内赔付事故车辆鄂Ｅ×××××车辆损失费163620.00元、驾驶员责任险10000.00元、车辆施救费3500.00元、拖车费1200.00元，合计178320.00元；2.判令阳光财保宜昌公司将上述保险赔偿金赔付给覃昌丹；3.由阳光财保宜昌公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月31日，赵德富酒后驾驶自己的鄂Ｅ×××××小型轿车，搭载覃林松、毕文静夫妇（系覃昌丹父母），在五峰土家族自治县采花乡黄家台村，因雨天路滑未确保安全倒车，车辆坠入坎下，造成赵德富、覃林松、毕文静死亡，车辆毁损报废。事故发生后经交警部门认定，赵德富承担本次交通事故的全部责任，覃林松、毕文静在本次事故中无责任。2015年9月6日，在五峰土家族自治县公安局交通警察大队的主持下，赵峰代表赵德富亲属与覃昌丹达成如下调解协议：“1.赵德富车辆鄂Ｅ×××××小轿车保险，由赵德富家属全部委托覃林松家属负责处理，并将全部所赔归覃林松家属所得。2.赵德富车辆鄂Ｅ×××××小轿车残值由覃林松家属处理。……。”同日，赵峰向阳光财保宜昌公司出具保险权利转让通知书，向覃昌平、覃昌丹出具授权委托书，均载明将鄂Ｅ×××××车辆的交强险和商业险的相关保险索赔权利转让给覃昌丹，受让人享有保险单上保险赔付款额的权利，同时享有主张该车保险索赔的权利，并将鄂Ｅ×××××小轿车残值交由覃林松家属处理（含施救费）。该案审理过程中，赵德富的配偶林美华、女儿赵晓燕对上述协议及保险权利转让通知书内容均书面表示认可。同时认定，赵德富所有的鄂Ｅ×××××车辆的检验有效期为2014年12月31日止。2015年1月5日，赵德富为鄂Ｅ×××××车辆在阳光财保宜昌公司投保了商业保险及不计免赔特别条款险，其中机动车辆损失险保险金额（赔偿限额）为163620.00元（新车购置价），保险条款第二十七条约定，“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时的被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。……”。赵德富还投保了驾驶员责任险（1座），保险金额（赔偿限额）为10000.00元。前述保险的保险期间均为2015年1月6日零时起至2016年1月5日二十四时止。五峰昌发机动车检测有限公司检验报告：鄂Ｅ×××××车辆发生事故前，车辆技术性能符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的要求。该次事故发生后，产生施救费3500.00元、拖车费1200.00元。鄂Ｅ×××××车辆已于2015年交宜昌物产报废车辆回收拆解有限公司五峰分公司拆解报废，并已注销登记。2015年10月，阳光财保宜昌公司以车辆未按规定年检为由发出保险拒赔通知书，拒绝赔偿车辆损失保险金和驾驶员责任保险金。赵德富法定继承人共三人，即配偶林美华、儿子赵峰、女儿赵晓燕，赵德富母亲林宽妹已于2005年6月去世。覃昌丹系覃林松、毕文静独生女，本案起诉时覃昌平为覃昌丹监护人。一审法院认为，本案为保险合同纠纷，鄂Ｅ×××××车辆的保险权益已由投保人赵德富的法定继承人即本案第三人转让给了覃昌丹，覃昌丹依法取得向阳光财保宜昌公司主张保险赔偿金的请求权。驾驶员责任险在事发驾驶员赵德富死亡后，该保险赔偿金即转化为赵德富遗产，属财产权，第三人为该保险金的权利人，有权将该保险赔偿金转让给覃昌丹。鄂Ｅ×××××车辆投保时已过车辆有效检验期，但阳光财保宜昌公司仍予承保，且车辆发生事故前的技术性能符合安全技术标准，是否进行检验与事故的发生并无因果关系，阳光财保宜昌公司以车辆没有进行年度检验不能进行赔偿的辩解理由不应予以采纳。投保机动车辆损失险后，机动车发生意外损失应由保险公司进行相应赔偿；投保驾驶员责任险后，驾驶员在驾驶车辆中因交通事故伤亡，应由保险公司按约定进行赔偿。酒后驾驶造成车辆损失和驾驶员自己伤亡保险人不负责赔偿属保险人的免责条款，赵德富所投保险为网销车险，阳光财保宜昌公司未提交证据证明是否向赵德富送达了保险条款，更无证据证明对免责条款进行了明确说明，该免责条款在本案中不能产生效力。赵德富为鄂Ｅ×××××车辆在阳光财保宜昌公司投保的机动车辆损失险保险金额（赔偿限额）为163620.00元，系按新车购置价确定的保险金额。事发时该车辆已使用6年余，其价值相比新车已大幅贬值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效”的规定，覃昌丹主张按合同约定的163620.00元进行赔偿于法无据。因该车辆已报废、拆解，无法进行鉴定，现只能根据该车辆正常使用年限（80个月），按合同约定的保险行业通常折价系数折算其价值，即163620.00元-163620.00元×80月×0.6%=85082.40元。事故发生后的施救费（含拖车费）属车辆保险约定的赔偿内容，覃昌丹要求赔偿施救费、拖车费的诉讼请求，应当予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第三款、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决：一、阳光财保宜昌公司在机动车商业保险限额内向覃昌丹支付鄂Ｅ×××××机动车辆损失保险金85082.40元、施救费4700.00元（含拖车费1200.00元），上述保险赔偿金合计89782.40元，限判决生效后十日内支付给覃昌丹；二、阳光财保宜昌公司在机动车商业保险限额内向覃昌丹支付驾驶员责任险保险赔偿金10000.00元，限判决生效后十日内支付给覃昌丹；三、驳回覃昌丹的其他诉讼请求。并同时决定一审案件受理费3866.00元，减半收取1933.00元，由阳光财保宜昌公司负担1147.00元，应由覃昌丹负担的786.00元该院予以免收。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案保险条款中关于“驾驶人饮酒后使用被保险机动车”的免责条款是否生效；2.鄂Ｅ×××××机动车辆损失保险金数额的确定。针对前述焦点，具体评述如下：一、关于涉案免责条款是否生效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，阳光财保宜昌公司将法律禁止的酒驾情形作为商业三者险免责条款的免责事由，应就该条款向投保人作出提示，方能产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“在保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务”，在本案中，阳光财保宜昌公司虽然主张该免责条款有效，但并未提供充分证据证明其对投保人就上述免责条款尽到提示义务，故即使赵德富的驾驶行为构成前述情形，该免责条款亦对其不产生效力。因此，阳光财保宜昌公司仍应承担赔偿责任。二、关于车辆损失保险金额的认定问题。事发时涉案车辆已使用6年有余，其价值相比新车已大幅贬值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效”之规定，覃昌丹上诉主张按新车购置价163620元进行赔偿于法无据，本院不予支持。综上所述，阳光财保宜昌公司与覃昌丹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4057元（阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交2294元），由阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担2294元。应由覃昌丹负担的1763元本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  胡建华审判员  李建敏二〇一八年二月二十三日书记员  庄丽可