湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终24号上诉人（原审原告）：何明见，男，1964年12月14日出生。委托诉讼代理人：唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟平，男，1971年11月26日出生。被上诉人（原审被告）：何建军，男，1967年8月4日出生。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：房翠平，湖南星河律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：高嘉，湖南星河律师事务所律师。上诉人何明见因与被上诉人何伟平、何建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何明见及其委托诉讼代理人唐鹏，被上诉人何伟平、何建军的共同委托诉讼代理人房翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明见上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令何伟平、何建军赔偿何明见34,713.55元；三、一、二审诉讼费由何伟平、何建军负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2017年7月6日，何明见和何伟平、何建军都有通过北湖区骆仙人民调解委员会来调解双方矛盾的愿望，当时何明见、何伟平、何建军都在调解申请书上签名认可，且何伟平、何建军还是先签名；何伟平、何建军在调解室的调解书、调解笔录、告知书签名、按手印，足以证明何伟平、何建军参加调解是其真实意思表示。二、一审适用法律错误。何明见及何伟平、何建军于2017年7月6日同时向北湖区骆仙派出所人民调解室申请调解，经过调解，何伟平、何建军同意赔偿何明见的损失，所以本案符合《最高人民法院关于民事诉讼时效问题的司法解释》第二十二条的规定，故一审判决适用法律错误。综上，本案具有诉讼时效中断的情形，本案未超过诉讼时效。何伟平、何建军辩称：何明见与何伟平、何建军在2011年7月21日发生纠纷后，郴州市北湖区市郊派出所于2011年12月9日组织双方进行了调解，但未达成调解协议，派出所明确告知了何明见如调解不成，可向人民法院起诉，但何明见直到2017年8月31日才向法院起诉，明显超过了诉讼时效。2017年7月，何伟平、何建军是被派出所通知前往调解，但何伟平、何建军并未表示同意赔偿何明见多少款项，也未表示款项的宽限期，不能认定诉讼时效中断。何明见超过诉讼时效向法院起诉主张权利，其请求应当驳回。何明见向一审法院起诉请求：一、判令何伟平、何建军赔偿何明见医疗费6718.55元，护理费1875元，误工费14,100元，营养费3450元，住院伙食补助费2500元，交通费500元，精神抚慰金5000元，合计34,143.55元；二、判令何伟平、何建军承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月21日21时许，何明见及其哥哥何明怀与何伟平、何建军等人为倒土场在郴州市北湖区骆仙铺3组西子山庄修的马路一事发生纠纷引发打架，双方都有人受伤。经医生检查，何明怀右侧第6-10后肋多发性骨折，何明见右侧颞、顶部硬模外血肿。公安机关接警后，于2011年7月24日对何明见、何明怀被故意伤害案立案侦查。2011年12月9日公安机关组织何明见、何伟平、何建军以及何明怀等人调解，该调解会议上，（一）何明见陈述：因自己被何伟平打伤，并经法院鉴定为轻伤，现自己受伤并花去一定的医疗费用，何伟平方应该为此事负责，赔偿其医疗费、精神损失费、误工费等共计三万余元。（二）何明怀陈述：因自己被何伟平打伤，并经法医鉴定为轻伤并构成九级伤残，现自己受伤并花去一定的医疗费用，何伟平应该为此事负责，赔偿其医疗费、精神损失费、误工费等共计十万余元。（三）何伟平陈述：自己在打架时也被打伤，并经法医鉴定为轻伤，自己的医药费不要对方负责，自己还愿意赔偿何明怀、何明见的医药费等共计三万元左右，但现在对方提出的十三万元的赔偿自己无法接受。因双方分歧较大，公安机关的调解失败，公安机关建议到法院进行处理。因何明见和何伟平、何建军双方均为郴州市北湖区骆仙铺3组村民，双方有亲戚关系，且双方都有人受伤，故此，双方都未在公安机关调解失败后诉至法院。2017年7月6日，何明见再次向骆仙人民调解委员会申请调解，何伟平、何建军在接到传讯通知后，至骆仙人民调解委员会参加调解，因双方分歧太大，调解未成。另查明，公安机关《报警案件登记表》的编号为：（2011）000042；《接受刑事案件登记表》编号为：北公刑受字（2011）3577号；《立案决定书》编号为：北公刑立字（2011）3159号。《结案表》受理案号为：2017年度骆仙人调字第0706号。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。何明见受伤后于2011年8月15日治愈出院，2011年12月9日公安机关调解时，已明确告知调解失败，建议双方起诉至法院处理。我国民法通则第一百三十六条明确规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，无论是以何明见出院日期起计算还是以公安机关2011年12月9日调解失败为时效计算起始日期，何明见在长达六年的时间里均未起诉，其陈述未起诉的原因就是“双方都是亲戚，都是一个村里的，由自己调解”，该缘由不是法定重新计算诉讼时效的事由，故何明见于2017年8月31日起诉，已超过诉讼时效。何明见虽于2017年7月6日向骆仙人民调解委员会申请调解，但因双方无诉讼时效中断的事由和情形，该调解不属于可重新计算诉讼时效的法定事由。综上所述，何明见应当于2012年12月9日前起诉，其直至2017年8月31日才起诉主张权利，已经超过保护民事权利的诉讼时效。何伟平、何建军抗辩本案已过诉讼时效的理由充分，予以采纳。对于何明见的请求，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：“驳回原告何明见的诉讼请求。案件受理费300元，由原告何明见承担。”二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是本案是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼时效问题的司法解释》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，何明见于2017年7月份向骆仙人民调解委员会申请调解其与何伟平、何建军于2011年7月21日发生的打架纠纷，骆仙人民调解委员会于2017年7月6日组织何明见、案外人何明怀（另案当事人）与何伟平、何建军进行调解，在调解笔录中，何伟平称：“……双方都有轻伤，我建议根据相关法律，相互赔偿，我要求对何明见、何明怀的伤情伤残重新鉴定。”何建军在调解时未发表意见。据此，何伟平、何建军与何明见既未对2011年7月21日发生的打架事件造成何明见的损害进行协商，何伟平、何建军亦未向何明见作出同意赔偿其损失的意思表示，何伟平、何建军在骆仙人民调解委员会出具的《调解申请书》“特申请人民调解委员会调解”一栏中签名，这仅是何伟平、何建军同意调解的意思表示。故本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼时效问题的司法解释》第二十二条规定之情形，不能以此认定诉讼时效中断，一审法院认定本案已过诉讼时效是正确的。综上所述，何明见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何明见负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 杨爱华审 判 员 陈新德审 判 员 黄小峰二〇一八年二月二十二日法官助理 袁浩飞书 记 员 易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。