四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终135号上诉人（原审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行。住所地四川省盐边县桐子林镇西城街***号。统一社会信用代码：91510400599961982F。负责人：黄志光，该行行长。委托诉讼代理人：罗洪孝，男，1973年4月5日出生，汉族，该行工作人员，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：钟翠英，女，1980年10月28日出生，汉族，该行工作人员，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：攀枝花市天地源工贸有限公司。住所地四川省攀枝花市东区文景巷**号*单元*号。统一社会信用代码：915104007729904110。法定代表人：马文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200010156564。被上诉人（原审被告）：盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司。住所地四川省攀枝花市盐边县红果彝族乡岔河村。统一社会信用代码：91510400733399928J。法定代表人：马武龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200010156564。被上诉人（原审被告）：李学银，男，1965年2月10日出生，汉族，原攀枝花市天地源工贸有限公司总经理，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200010156564。被上诉人（原审被告）：徐永连（系李学银之妻），女，1968年5月29日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200010156564。被上诉人（原审被告）：周祖宏，男，1974年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：周长春（系周祖宏之弟），男，1980年11月17日出生，汉族，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：何小蓉（系周祖宏之妻），女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：周长春（系周祖宏之弟），男，1980年11月17日出生，汉族，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：苏红军，女，1966年10月22日出生，汉族，四川省盐边县宏源纸业有限公司工作人员，住四川省盐边县。上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行（以下简称：农商行）因与被上诉人攀枝花市天地源工贸有限公司（以下简称：天地源公司）、盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司（以下简称：银星公司）、李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军金融借款合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人农商行的委托诉讼代理人罗洪孝、钟翠英，被上诉人天地源公司、银星公司、李学银、徐永连的共同委托诉讼代理人唐江，被上诉人周祖宏、何小蓉的共同委托诉讼代理人周长春到庭参加诉讼。被上诉人苏红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行上诉请求：请求撤销四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初662号民事判决第三项“驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行要求被告李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军对上述第一项款承担连带担保责任的诉讼请求”，依法改判被上诉人李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉对天地源公司在农商行的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定被上诉人李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉对天地源公司在农商行的借款本息不承担连带清偿责任的事实错误。被上诉人李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉对天地源公司在农商行的借款担保期限届满后，农商行于2017年4月11日向四被上诉人发送了《逾期贷款催收通知书》，该通知书明确载明了贷款本金余额、利息金额，四被上诉人也声明“收悉该通知书，我方将积极履行担保义务”，四被上诉人在《逾期贷款催收通知书》签字认可的行为，构成了新的保证担保合同，应视为对债务的重新确认。因此，四被上诉人应对天地源公司在农商行的借款本息承担连带清偿责任。天地源公司、银星公司、李学银、徐永连辩称，《逾期贷款催收通知书》没有对担保人的义务作出约定，不能构成新的担保合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人李学银、徐永连不应承担担保责任，请求驳回上诉人的上诉请求。周祖宏、何小蓉辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判，驳回上诉人的上诉请求。苏红军未提交答辩意见。农商行向一审法院起诉请求：1.判令天地公司向农商行归还借款一笔，本金4950000元，并按照《流动资金借款合同》约定支付利息至款项全部还清之日止，利息暂计算至2017年8月22日为2825004.60元，本息合计7775004.60元；2.判令被告天地源公司承担本案诉讼费用；3.由银星公司、李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军对天地源公司的全部支付义务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2012年5月20日，苏红军、周祖宏、何小蓉向农商行出具《连带责任保证书》，均自愿为天地源公司向农商行申请流动资金借款5000000元（实际借款额度以农商行向天地源公司签订的《流动资金借款合同》和《借款借据》金额为准）债务承担个人无限连带责任保证担保，保证期限为被担保的债权期限届满之日后两年，保证范围为借款（欠款）本金、利息、违约金及农商行为实现债权所发生的一切费用。2012年5月26日，天地源公司向农商行申请流动资金借款5000000元。2012年6月11日，天地源公司与农商行签订了一份合同编号为盐边信公借（2012）000019号《流动资金借款合同》，约定借款金额5000000元，用于购买煤炭，借款期限24个月即从2012年6月11日起至2014年6月10日止，贷款月固定利率为9.96‰（借款期内利率不变），本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮40%即13.944‰。同日，银星公司与农商行签订了一份合同编号为盐边信公保（2012）000019号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金5000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人（天地源公司）应向农商行支付的其他款项，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。签订合同当日农商行按约定履行了贷款义务。2012年11月25日，李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉向农商行出具《个人连带责任保证书》，均自愿为该笔债务承担个人无限连带责任保证担保，保证期限为被担保的债权期限届满之日后两年止，保证范围为借款（欠款）本金、利息、违约金及农商行为实现债权所发生的一切费用。天地源公司在合同期内,于2012年6月21支付利息16600元，2012年9月21日支付利息152720元，2012年12月21日归还本金5万元及利息1510.60元和支付了借款余额495万元的利息149549.40元，2013年3月21日支付利息147906元，2013年6月21日支付利息151192.80元，2013年9月21日支付利息151192.80元，2013年12月21日支付利息149549.40元，2014年3月21日支付利息18286.41元，2014年5月12日、16日、30日分别支付利息1.23元、1.06元、129617.30元，2014年6月10日、21日分别支付利息182.60元、0.02元。2014年6月16日，农商行向天地源公司、银星公司发送《逾期贷款催收通知书》【编号：（2014）年第2号】，要求支付截止当日止的本金4950000元、利息146737.36元，银星公司在该通知书上的“保证担保人声明”栏签章，该声明内容为“已于2014年6月16日收悉你行发送的（2014）年第2号《逾期贷款催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还本息。”2016年10月17日，农商行向天地源公司、银星公司发送《逾期贷款催收通知书》【编号：（2016）年第6号】，要求支付截止当日止的本金4950000元、利息2111586.42元，银星公司在该通知书上的“保证担保人声明”栏签章，该声明内容为“已于2016年10月17日收悉你行发送的（2016）年第6号《逾期贷款催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还借款本金及利息。”2017年4月11日，农商行向天地源公司、银星公司发送《逾期贷款催收通知书》【编号：（2017）年第1号】，要求支付截止当日止的本金4950000元、利息2516520.14元，银星公司在该通知书上的“保证担保人声明”栏签章，该声明内容为“已于2017年4月11日收悉你行发送的（2017）年第1号《逾期贷款催收通知书》，我方将及时履行担保义务。”同日，农商行向李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉发送《逾期贷款催收通知书》【编号：（2017）年第0411号】，内容为：“截止2017年4月11日，由你方提供个人连带责任保证担保的天地源公司仍欠我行贷款本金（金额大写）肆佰玖拾伍万元整，利息2516520.14元……上述借款均逾期，借款人已构成违约，请你方立即履行担保义务，并承担相应的违约责任。”在该通知书上的“担保人声明”栏载明：“已于2017年4月11日收悉你行发送的（2017）年第0411号《逾期贷款催收通知书》，我方将及时履行担保义务。”截止2017年8月22日止天地源公司共拖欠农商行借款本金4950000元及利息2825004.60元，合计7775004.60元。一审法院认为，本案争议焦点：1.合同效力问题；2.利息问题；3.借款使用问题；4.责任承担问题。关于合同效力问题。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《连带责任保证书》、《个人连带责任保证书》等均属当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于利息问题。由于案涉借款合同有效，故案涉借款利息应按合同约定的利率（含逾期罚息利率）计算。关于借款使用问题。农商行已按约定向天地源公司贷款，案涉款天地源公司是否实际使用，对农商行的主张不产生影响。关于责任承担问题。农商行按约定向天地源公司履行贷款义务后，天地源公司不按约定履行还款义务，应当依法承担违约责任。案涉借款于2014年6月10日到期，保证期间应从2014年6月11日起至2016年6月11日止，在保证担保期间，农商行于2014年6月16日向保证担保人银星公司主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从2014年6月17日起开始计算银星公司对案涉借款本息的诉讼时效，至2016年6月17日到期，在此期间，农商行未向银星公司主张案涉借款本息。农商行于2016年10月17日向天地源公司和银星公司发送《逾期贷款催收通知书》，银星公司在“保证担保人声明“栏签章，该声明的内容其中载明“我方将积极筹措资金偿还借款本金及利息。”根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号）精神，应视为银星公司对案涉债务的重新确认，诉讼时效应从2016年10月18日起至2018年10月18日止，农商行在2017年4月11日向银星公司主张案涉借款本息的权利，未超过诉讼时效，并且银星公司对本案的诉讼时效未提出抗辩，银星公司应对案涉借款本息承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复》（法释【2004】4号），即“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”由于农商行在保证担保期间内未向李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉主张案涉借款本息，而是在超过保证期间后的2017年4月11日才向李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉发送《逾期贷款催收通知书》，要求履行担保义务，从该通知书中载明的内容看，针对的是案涉债务已逾期，天地源公司已构成违约，请李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉立即履行担保义务，并承担相应的违约责任，这针对的是担保期间届满前的担保义务，在保证责任消灭后，若农商行要求案涉债务的原保证人李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉继续对案涉债务承担保证责任，应当向李学银等四人进行释明，并向其发出要约，明确要求其对案涉债务继续提供保证担保，若李学银等四人均表示同意，就达成了一份新的保证合同，李学银等四人就应按新成立的保证合同承担保证担保责任，而该通知书的内容并不构成一份新的保证合同，故李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉对案涉债务不承担保证责任。由于在保证期间内，农商行未向苏红军主张权利，苏红军对案涉债务不承担保证责任。综上所述，农商行要求天地源公司承担案涉借款本息的诉讼请求合法，一审法院依法予以支持；农商行要求案涉担保人银星公司对案涉借款本息承担连带担保责任的诉讼请求合法，一审法院依法予以支持；农商行要求案涉其他保证担保人李学银等5人对案涉借款本息承担连带担保责任的诉讼请求不合法，一审法院依法不予支持；天地源公、银星公司、李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军的部分抗辩理由与本案认定的事实不符，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十一条、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、由攀枝花市天地源工贸有限公司于本判决生效之日起20日内偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行借款本金495万元、至2017年8月22日止的利息2825004.60元元，合计7775004.60元；从2017年8月23日起的利息按月利率13.944‰计算，至本金付清之日止；二、由盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司对上述第一项款承担连带清偿责任；三、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行要求李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军对上述第一项款承担连带担保责任的诉讼请求。二审中，农商行提交了一份四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初868号民事判决书，证明与本案相同事实及法律关系在该判决书中得到认定，该判决已经生效，同一法院对相同事实及法律关系作出了两种不同的判决结果。经庭审质证，天地源公司、银星公司、李学银、徐永连对农商行提交的判决书的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不应采信；周祖宏、何小蓉认为农商行提交的证据与周祖宏、何小蓉没有关系。本院认为，农商行在二审中提交的四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初868号民事判决书，来源合法，内容客观真实，但与本案缺乏关联，不能达到农商行的证明目的。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。同时查明，天地源公司向农商行借款本息的担保期限届满后，苏红军未在《逾期贷款催收通知书》签字。本院认为，天地源公司与农商行签订的《流动资金借款合同》、银星公司与农商行签订的《保证合同》及李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军向农商行出具的《个人连带责任保证书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，各方当事人应当按照《流动资金借款合同》《保证合同》和《个人连带责任保证书》的约定享受权利、履行义务。农商行按照《流动资金借款合同》约定将资金出借给天地源公司后，天地源公司未履行还款义务，天地源公司应对其向农商行的借款承担还款及违约责任。银星公司、李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军作为天地源公司向农商行借款的保证人，亦应按照约定在其保证范围内对天地源公司的借款本息等承担保证责任。依照天地源公司与农商行《流动资金借款合同》约定，天地源公司向农商行借款的期限为24个月，即从2012年6月11日起至2014年6月10日止，而根据李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军为天地源公司向农商行借款所出具的《个人连带责任保证书》，保证期限为被担保的债权期限届满之日后两年，即从2014年6月10日起至2016年6月9日止。但是，在保证期限届满后，李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉又于2017年4月11日在农商行向其发送《逾期贷款催收通知书》签字，明确表明将积极履行担保义务，因此，李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉在农商行发送的《逾期贷款催收通知书》上签字并承诺履行担保义务的行为，已形成了新的保证合同关系，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉仍应在保证责任范围内对天地源公司向农商行借款本息承担连带保证责任。农商行要求李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉对天地源公司在农商行的借款本息承担连带清偿责任的上诉理由成立。综上所述，上诉人农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初662号民事判决第一、二项，即“由攀枝花市天地源工贸有限公司于本判决生效之日起20日内偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行借款本金495万元、至2017年8月22日止的利息2825004.60元元，合计7775004.60元；从2017年8月23日起的利息按月利率13.944‰计算，至本金付清之日止”、“由盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司对上述第一项款承担连带清偿责任”；二、撤销四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初662号民事判决第三项，即“驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行要求李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉、苏红军对上述第一项款承担连带担保责任的诉讼请求”；三、李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉对本判决第一项“攀枝花市天地源工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行借款本金495万元、至2017年8月22日止的利息2825004.60元，合计7775004.60元；从2017年8月23日起的利息按月利率13.944‰计算，至本金付清之日止”承担连带清偿责任；四、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行要求苏红军承担连带担保责任的诉讼请求。一审案件受理费66225元，二审案件受理费66225元，共计132450元，由攀枝花市天地源工贸有限公司负担，盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司、李学银、徐永连、周祖宏、何小蓉承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  张渝婕审判员  刘起新二〇一八年二月七日书记员  李志强