河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终238号上诉人（原审被告）：王全成，男，汉族，1958年6月15日出生，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：席勇，男，汉族，1979年10月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈传贵，男，汉族，1976年2月17日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：付志超，男，汉族，1980年5月7日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李胜霞，河南竞远律师事务所律师。上诉人王全成、上诉人席勇、上诉人陈传贵因与被上诉人付志超确认合同效力纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王全成及其委托诉讼代理人陈礼友，上诉人席勇及其委托诉讼代理人冯应华，上诉人陈传贵，被上诉人付志超及其委托诉讼代理人李胜霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人席勇上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1502民初4318号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。一、上诉人与陈传贵、王全成2016年6月7日签订《协议书》内容实质是浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园房屋买卖协议，并不涉及幼儿园经营权买卖或者转让。买卖的双方交接房屋时也没有处分幼儿园设施等。房屋买卖时，该房产产权归席勇和陈传贵所有，各占50％产权。被上诉人对此无任何财产权利，该房产的买卖与被上诉人毫无关联。席勇与陈传贵作为该房屋所有权人享有房屋完全处分权。《协议书》是席勇、陈传贵与王全成真实意思表示，并未违反任何法律规定，更没有损害被上诉人的利益，应当合法有效。被上诉人对于涉案房屋的买卖行为没有法律上利害关系，故不具有合法的诉讼主体资格，对其诉请应当驳回。二、一审认定浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园系上诉人与被上诉人合伙开办，缺乏证据证明。涉案幼儿园系席勇一方开办。（一）席勇与被上诉人只对幼儿园房产存在过共有，各占50%。对于浉河区教育局材料中谈到股份事宜，是当时被迫之下的无奈之举，不是真实意思表示，席勇也没有签字确认，对席勇无约束力，更不能由此推定二人之间合伙开办幼儿园。出售幼儿园时留下被上诉人联系电话，是因被上诉人是房屋共有人为了方便房产议价，并无不当。上诉人开办幼儿园期间使用双方共有的房屋，用利润的方式作为房屋租金付给被上诉人合乎情理。（二）席勇与被上诉人之间没有书面的幼儿园合伙协议，一审中也没有提供充分证据证明双方之间具有口头合伙协议。依据《中华人民共和国合伙企业法》和《民通意见》规定，依法不应确认双方之间具有合伙关系。一审认定幼儿园系席勇与被上诉人合伙开办显系错误。三、浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园财产是指校车、办学所用的桌椅板凳、电视、教学器材、校车等动产，并不包括土地等不动产。2016年6月7日签订《协议书》是幼儿园房产买卖契约，被上诉人混淆房产买卖与幼儿园经营权转让，与本案客观实际情况不符。综上，席勇与被上诉人之间不存在共同合伙关系，幼儿园系席勇一人所有。席勇与陈传贵作为涉案房屋所有权人与王全成签订房屋买卖协议真实、合法、有效，完全是对自己所有房产的处分行为，与被上诉人无关，没有侵犯被上诉人合法权益。目前涉案的房屋也转移登记至买受人王全成名下。一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误，恳请二审查明事实，支持席勇请求。上诉人王全成述称：对席勇上诉意见认可，但是席勇与付志超关系和本案无关。上诉人陈传贵述称：对席勇的上诉请求无意见。被上诉人付志超辩称：上诉人的上诉理由错误，上诉没有事实和法律依据。一、本案协议不是房屋买卖协议，而是幼儿园整体出让协议，协议内容清楚，包括幼儿园整体过户手续。二、席勇给付志超说的很清楚，整体出售，留下的电话是付志超的电话，证明是幼儿园的交易，证明付志超就是幼儿园的合伙人。一审证据证明，教育局的会议记录载明，付志超有股份50%。三、本案涉案房屋所有权占50%，但经营多年没有收取租赁费，席勇说是以利润支付，房租固定，答辩人将进一步证明支付的是利润而非房租。四、付志超是幼儿园合伙人，享有对资产的管理权、收益权、处分权，席勇没有经过付志超同意出让，侵犯付志超的经营管理权。未对附属设施及无形资产进行评估和计算，侵犯付志超的收益权。上诉人王全成上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1502民初4318号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求：2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决错误。（一）一审认定席勇与陈传贵对出卖的标的物没有完全所有权错误。席勇、陈传贵对房屋及附属物享有100％的处分权，付志超没有任何处分的权利。席勇、陈传贵与上诉人签订《协议书》，出售的标的物是位于浉河区浉河港乡政府斜对面的房屋，虽然该房屋原先是席勇与付志超各占50％的产权，但后因付志超欠陈传贵的钱，通过法院强制执行，将付志超50％的产权全额执行给了陈传贵，并办理了过户登记，席勇、陈传贵二人对该房屋依法办有豫Ｆ×××××信阳市不动产权第0020785号不动产权证，该不动产权证附图四至范围明确，含房屋附属的土地院落及院墙等，席勇、陈传贵对房屋及附属物享有百分之百的全额所有权。至此付志超对该不动产权证所确定范围内的房屋及土地不再享有任何权利。（二）一审认定操场、围墙在上诉人购买的房屋范围之外错误。1、判决所称的操场就是付志超所称房屋的院子，从不动产权证的附图看，院子（操场）和围墙均在产权证附图的四至范围之内，属于房屋的附属物。2、不管是法律规定还是交易习惯，院子都是随房屋一并买卖。第一、上诉人如果买的只是房屋不包含院子，试问上诉人怎么进出房屋，怎么通行？第二、不管是根据《房地产管理法》第四十二条，还是根据《物权法》第一百四十七条都规定：房地产转让时，土地使用权上的权利义务一并转移。3、付志超作为被执行人的（2016）豫1502执字第752号等《执行裁定书》明确裁定：付志超基于该房屋“无剩余价款”。该裁定足以证明付志超对上诉人所购买的房屋及附属物不享有任何权利。（三）上诉人签订《协议书》所购买的仅仅是房屋，并没有购买幼儿园的经营权。1、《协议书》中并未涉及出卖校车等幼儿园其他资产，《原快乐宝贝幼儿园遗留办学物品移交声明》证实，幼儿园其他资产并未被一并处分。何况付志超没有证据证明他是幼儿园的办园合伙人。2、购房《协议书》不涉及席勇亲属所办幼儿园的经营权。（四）上诉人与席勇、陈传贵所签订的购房《协议书》是拥有全额产权的产权人出让，是合同双方的真实意思表示，不存在任何合同无效的法定情形，是合法有效的。（五）一审判决之前，上诉人已经依法善意取得房屋的所有权，应当受法律保护。房屋的所有权人是席勇和陈传贵，付志超对房屋不享有任何权利，幼儿园许可证显示的办园人是席勇的亲属，不管是房屋还是幼儿园付志超都不享有任何权利。上诉人也不可能知道付志超是否享有权利，而且，在一审判决之前，上诉人已经办理了不动产权证，依法取得了房屋的所有权，上诉人取得该房屋的所有权是善意的，依法应当受到保护。（六）一审判决错误在于把幼儿园使用房屋与幼儿园经营权混为一谈，导致的判决必然错误。因为幼儿园的经营权主要体现在办园许可证上，而不是办幼儿园所使用的房屋，房屋的买卖不是必然侵害幼儿园的经营权。房屋买卖了，幼儿园可以搬迁新址，也可以通过向新的房屋所有权人租赁房屋。二、付志超不是本案出卖房屋的所有权人，与本案买卖的房屋没有任何权利义务关系，付志超不具原告主体资格，无权主张买卖房屋的《协议书》无效。三、本案适用法律错误。1、付志超不是本案《协议书》处分的房屋共有权人，不应当适用有关共同共有人对共有物处分的有关法律规定。2、本案不存在违反法律、法规的强制性规定的情形。本案购房《协议书》不存在违反《合同法》第52、54、132条和违反《物权法》第95、97、106条以及违反《民法通则》第72、75、78的任何一种合同无效的法定情形。一审法院以无权处分共有财产为由引用以上法律条款认定购房《协议书》无效，不仅没有事实依据，也是适用法律错误。3、本案《协议书》是涉及房屋买卖的合同，根据《物权法》第十五条规定的区分原则及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定。且不说本案中房屋买卖是有权处分的，就算是无权处分，本案《协议书》也是有效的。一审法院以无权处分认定合同无效，违反有关法律规定，适用法律错误，判决错误。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，侵害了上诉人的合法财产权益。上诉人为了维护自身合法权益，特依法提起上诉，望贵院能依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人席勇述称：同意王全成的上诉请求，从王全成的上诉理由可以知道，王全成已经将房产登记并取得完整物权。上诉人陈传贵述称：对王全成的上诉请求没有意见。被上诉人付志超辩称：一、陈传贵与上诉人协议的标的是幼儿园，不局限于房屋，从协议书和办学手续、办学信息可以证明；二、席勇办产权登记仅仅是房屋产权登记不是幼儿园过户登记；三、陈传贵的执行裁定载明，仅仅是房屋的50%份额，没有包括操场、娱乐设施、不包括围墙、门卫室、更不包括付志超幼儿园的股份价值。所以说席勇、陈传贵的不动产产权证不能证明本案的协议仅仅是房屋交易，本案协议实际上侵犯了幼儿园合伙人付志超的财产权、管理权和处分权；四、上诉人在快乐宝贝幼儿园物品移交证实移交的财产不包括其他的设施，付志超认为该证明是席勇的单方行为，没有经过付志超的同意，在本案发生之后出具这样的证明是故意隐瞒。五、上诉人不存在善意取得房屋所有权，因为王全成签订本案协议的目的是经营，王全成对申办程序以及需要的条件是明知的，根据法律规定，申办幼儿园根据所在位置人群聚居和幼儿园的个数有关，如果有同样的幼儿园，再办幼儿园是不可能的，所以本案不仅是房屋买卖，申办幼儿园的位置也是无形资产，为什么以这么低得价格获得幼儿园经营权，他是心知肚明的。当王全成接幼儿园时，付志超去闹事，去教育局没有调解成功。之后，王全成、陈传贵办理房屋产权登记，加剧了矛盾。六、本案一审判决适用法律正确，多种证据证明付志超是合伙人，其权益应该受到法律保护。上诉人陈传贵上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫1502民初4318号民事判决或在查清、确认事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实认定不清，没有对号入座，漏掉了关键环节，导致判决错误。2017年6月7日，上诉人和席勇、王全成签订了房屋买卖协议，将与席勇共有的房产卖给了王全成。依据（2015）浉法执字第341号执行裁定书，上诉人“可以随时持本裁定书到相关部门办理房屋产权过户登记手续”，故上诉人在过户或者与他人交易此房50％份额的行为，没有违法，这一点在一审过程中也到法官的确认，上诉人从未触及被上诉人的合法资产，如浉河区法院判决书所列明的校车等，上诉人与王全成交易的是幼儿园房产的法定份额。在房屋买卖协议第一条中虽然将“办学手续”也一并出售给王全成写进了协议，但是，实际上，这个办学手续至今也没有办理任何形式的买卖或者过户等交易，原来的办学手续依然存在，不存在所谓的上诉人非法侵权行为。上诉人与席勇、王全成在本案中没有任何不正当利益勾结，交易的房产价格是参照盛鹏（2016）估鉴字第011号的评估时点价格211.7万元、变现价格148.2万元的基础上谈成的交易价格，不存在被上诉人所称谓的“恶意串通”之说。一审认为，本案争议的焦点有2个方面，其一，被上诉人是否拥有幼儿园的股份，这个问题与上诉人无关，因为上诉人与王全成交易的是法院裁定的幼儿园50％房产份额，上诉人没有参与到幼儿园股份之争当中，被上诉人与席勇股权之争应该另案处理，与上诉人买卖房产之事无关，其二协议书出售的标的是否侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人处分的是50％房产，而不是被上诉人的其他财产诸如校车之类的东西，至于被上诉人的幼儿园其他合法资产是否受到侵犯，上诉人既不知晓，更没有参与，在这个房产交易过程中，上诉人是干干净净的，没有任何的违法行为，与王全成的房产买卖是合法的，买卖房屋协议当然有效。最后也是最关键的地方在本案中，如果其他当事人之间存在有争议的地方，也是在上诉人与王全成的房产交易这一合法行为结束之后才出现的，当然也与上诉人以及协议无关；上诉人的房子已经合法地卖了，新房主在做装修房子或者其他与房产相关的事情，上诉人没有权利去干涉的；而一审怎么会将之与上诉人房屋买卖协议相关联？一审怎么还会判定这个房屋买卖行为无效？这才是本案真正有争议的焦点，到底是谁在本案中该承担或者不承担怎样的责任，一审法院没有明确界定，无论如何上诉人不该承担与此相关的任何责任。在本案中，一审法官混淆了以上几个方面基本事实的存在、区别。协议本身并没有错误、买卖房产行为在先、其他有争议行为在后，一审法官没有对号入座，遗漏关键点，错误判决。综合以上各个环节的基本事实，上诉人没有侵犯被上诉人的任何合法权益，为维护上诉人的正当权益，请贵院依法判如所求！上诉人席勇述称：对陈传贵的上诉请求无意见，但补充一点，陈传贵的上诉可以看出双方出售的仅是房产。上诉人王全成述称：对陈传贵的上诉请求无意见，但补充一点，房屋的拍卖价格是172万，超过流拍价格。被上诉人付志超辩称：一、陈传贵在签订本案协议时，对出售的标的是清楚的，并不是向陈传贵说的出售的仅是房产，出售的是整体。二、陈传贵存在和席勇恶意串通，296万是评估价格，不包括幼儿园的无形资产，席勇在微信群里发的信息是360-400万。上诉人仅仅参照了流拍价格，196万元比评估价格差了一百万，陈传贵之所以答应，是为了执行款尽快到位，没有考虑给付志超造成多大损失，所以说是恶意串通，产权证是在本案发生之后办的，和本案无关。被上诉人付志超向一审法院起诉请求：要求确认三被告于2017年6月7日签订的《协议书》无效，判令被告王全成立即撤离浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园。本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。一审法院认定：2009年3月25日，被告席勇（乙方）与吴国富（甲方）签订《土地转让合同》，约定：乙方以支付11万土地使用费受让甲方所有的位于四望山希望小学铁栏杆外菜地的使用、经营权一次性买断。在该地块上，2009年1月竣工建起房屋三栋，总建筑面积为1323.12平方米，该房屋产权证、共有权证上载明：房屋产权人为席勇，房屋共有权人为付志超，共有份额为50%。利用该房屋，2010年9月19日，以汤晓蕾为法定代表人开办了《浉河港快乐宝贝双语幼儿园》，2016年4月28日，更名为《浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园》，负责人变更为席伶俐。2016年9月8日，因幼儿园家长举报，信阳市浉河区教育体育局召集席勇、付志超处理相关事宜，在会议记录中，席勇认可幼儿园为其与付志超合作经营，利润对半分，同意付志超占50%股份；付志超也认可二人于2009年合办幼儿园的事实，双方只是口头协议，各占一半股份，因欠别人钱，希望将其占的股份出售还账。2016年9月22日，被告席勇与原告付志超经协商后，二人同意整体出售幼儿园，并编制了售园短信，短信载明“浉河区浉河港快乐宝贝双语幼儿园（今年9月1日停办），现对外整体急售，含房屋（面积约1300平方米）。院内活动场地约600平方米，另加19座东风校车和14座金杯各一辆，桌椅床游乐等各种设备齐全，已开办7年，请联系付老师138××××0100”，在席勇发与付志超的短信中明确告知其已将信息在平桥、浉河园长群同时发布，并让付志超保持开机，以便联系出售。双方在短信中议定售价为360到400万元。陈传贵与付志超民间借贷纠纷诉至我院，我院作出判决，生效后由陈传贵申请法院强制执行付志超，在执行过程中，将诉讼中查封的付志超名下所有坐落在浉河区浉河港街四望山小学北侧的房屋（房屋所有权证号为：信房权证浉河区字第××号）进行评估、拍卖，经三次拍卖流拍后，陈传贵愿意以第三次流拍价86万元接受该房屋。为此我院作出（2015）浉法执字第341号执行裁定书，裁定：将付志超坐落在浉河区浉河港街四望山小学北侧的房屋（房屋所有权证号为：信房权证浉河区字第××号）50%份额的产权以86万元交付给陈传贵以抵偿付志超欠其的86万元债务，陈传贵可持本裁定书到相关部门办理房屋产权过户手续。后陈传贵以此到房产部门办理了房屋过户手续，席勇为房屋权利人，陈传贵为共有人，各占50%份额。2017年6月7日，被告陈传贵与席勇（甲方）与被告王全成（乙方）签订《协议书》（以下简称协议书），约定：甲方自愿将其共有的房屋（包括办学手续）出售给乙方，该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并转让，该房屋的相关权益随该房屋一并转让，转让价款为190万元，2017年6月15日，正式交付房屋。协议签订后，2017年6月9日，被告王全成支付被告席勇购房定金10万元，2017年8月24日，陈传贵收到王全成购房订金10万元及预付购房款15万元。庭审中，被告王全成称其收到陈传贵交的房屋钥匙后，和席勇办理了房屋内物品的交接，并对房屋及操场重新作了装修。被告王全成、席勇均在庭审中认可协议书中出售的房屋包括房屋、操场、院子等设施，陈传贵只认可出售房屋，三人均否认出售了幼儿园办学资格。现该房屋尚未办理过户手续。原告认为三被告所签订协议侵犯了其在幼儿园股份中的合法权益，故诉至法院，要求判决要求确认三被告于2017年6月7日签订的《协议书》无效，判令被告王全成立即撤离浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园。本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵占、私分等。本案争议的焦点有：焦点一，原告是否拥有涉诉幼儿园的股份。原告称涉诉幼儿园系原告与被告席勇合办的，双方各占50%股份，被告席勇庭审中只认可对幼儿园的房产与原告各占50%，幼儿园是其个人开办，幼儿园的法定代表汤晓蕾后变更为席伶俐均未出资，系受雇于被告席勇，但在信阳市浉河区教育体育局组织的调查中，被告席勇承认幼儿园系其与原告二人合办，认可双方各占50%股份，为出售幼儿园，被告席勇在浉河区、平桥区幼儿园园长群中转发了整体出售幼儿园的信息，在该信息中留下的联系电话是原告，如原告仅拥有幼儿园房产的50%份额，那么整体出售幼儿园应当由被告席勇具体办理才合情理，且庭审中被告席勇称幼儿园的利润50%分给原告是因为原告拥有幼儿园房产的50%股份，用利润付原告房屋租金，房屋只是开办幼儿园的必备设施之一，被告席勇在同样拥有幼儿园房产50%的份额下，还投资了桌椅、校车等设施、设备，却将一半利润用来支付原告，显然于情不符，于理不通。综上，虽然原告与被告席勇没有签订书面的合伙协议，但从已有证据及情理推断可以认定涉诉幼儿园系原告付志超与被告席勇合伙开办，二人各占50%股份。焦点二，协议书出售的标的是否侵犯了原告的合法权益。在庭审中，作为合同的当事人，被告席勇及被告王全成均认可协议书出售的房屋包括幼儿园的房屋（1300多平方米）及操场、围墙等，且被告王全成对房屋及操场重新作了装修、整饬，而原告因欠被告陈传贵债务通过法院抵偿给陈传贵的幼儿园资产仅为幼儿园中房产中原告所占的50%股份，并不包括房屋范围以外的土地（操场等土地）、校车等幼儿园资产，显然三被告间所签订的买卖协议处分了原告所拥有的财产份额，被告席勇、陈传贵属于无权处分，而根据法律规定，买卖合同中出卖的标的物应当属于出卖人所有或有处分权，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人在订立合同后取得了处分权，合同才有效，本案中，被告席勇、陈传贵对出卖的标的物并没有完全的所有权，事后也没有得到作为权利人之一的原告的追认，故被告擅自处分共有物的行为违反了法律、法规的强制性规定，侵犯了原告的合法权益应当认定为无效。原告诉请理由成立，本院予以支持，被告相应辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条之规定，判决：一、确认被告席勇、陈传贵、王全成于2017年6月7日签订的《协议书》无效。二、被告王全成停止对原告付志超的侵权，被告王全成于本判决书生效后十日内从浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园中搬离。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告席勇、王全成、陈传贵承担。二审中，上诉人王全成提交2017信阳市第0024848号不动产权证书及2017信阳市第0020786号不动产权证书复印件各一份。证明王全成已经取得本案诉争的土地及院墙，0024848号证书是一审庭审之后，判决之前办理的。三上诉人交易包括土地、院子、附属院墙，不包括幼儿园。被上诉人付志超质证称，产权证真实性没有异议，但是不能证明王全成是合法取得诉争房产，因为王全成取得房屋是不合理对价，是恶意串通的。后一份证据真实性没有异议，但是产权证不包括院子和其他设施，不能达到王全成的证明目的。上诉人席勇质证称，证据真实性、合法性、关联性没有异议，从不动产证可以清楚看到房屋登记部门登记的该房屋的实际占有人是谁，完全是按照协议书约定办理的不动产登记证，王全成享有完全物权。上诉人陈传贵质证称，同意王全成的证明目的。二审另查明，本案涉及不动产已由席勇、陈传贵过户王全成，信阳市国土资源局于2017年9月25日颁发豫Ｆ×××××信阳市不动产权第0024848号证书，证书显示权利人王全成，共有权人林霞。二审诉讼中，席勇否认与付志超合伙开办浉河港镇快乐宝贝双语幼儿园。陈传贵认可三上诉人的交易包括土地、院子及附属院墙。二审认定的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，上诉人席勇、上诉人陈传贵与上诉人王全成于2017年6月7日签订的协议书是三上诉人真实意思表示。该协议书对诉争房屋位置、面积、四至范围及房屋价款、支付方式、违约责任等做了明确的约定，王全成依据协议向不动产登记部门申请过户登记并取得诉争房屋所有权。上述协议书中虽注有“包括办学手续”字样，但除此之外无幼儿园经营权转让的任何约定，且实际上王全成在该协议达成后并未受让原幼儿园办学手续而是重新申领幼儿园办园许可证。故三上诉人2017年6月7日签订协议应属房屋买卖协议，并非幼儿园整体出售协议，亦不包含幼儿园经营权的转让，一审认定该协议为幼儿园整体转让协议不当。陈传贵依据浉河区人民法院（2015）浉法执字第341号执行裁定书到不动产登记部门办理了房屋产权过户登记手续，相关不动产登记部门向陈传贵颁发豫Ｆ×××××信阳市不动产权第0020786号证书，该证书所附房产分丘平面图显示包含房屋及院子、院墙，一审认定付志超因欠陈传贵债务通过法院抵偿陈传贵房屋不包括房屋范围以外的土地无证据证明。付志超若认为不动产登记部门对诉争房屋范围之外土地（院子）处分不当，可与相关不动产登记部门协商解决，协商不成，可提供证据依法向人民法院提起行政诉讼。上诉人席勇与被上诉人付志超是否存在合伙开办幼儿园的事实及幼儿园相关财产清算问题属合伙纠纷，双方可提供证据另行主张权利。综上所述，上诉人席勇、上诉人陈传贵与上诉人王全成2017年6月7日签订协议是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，三上诉人上诉请求成立，予以支持。一审认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4318号民事判决；二、驳回被上诉人付志超的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元均由被上诉人付志超承担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  付 巍审判员  任明乐二〇一八年二月二十八日书记员  李亚楠