江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏12行终291号上诉人（原审原告）林良开，男，1944年11月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人郑海涛、张巍，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会，住所地泰州市姜堰区上海路3号。法定代表人沈宇清，主任。委托代理人ＸＸＸ，该委员会工作人员。委托代理人黄澄，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。上诉人林良开因行政其他一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，林良开出生于1944年11月1日，林良开因认为其本人1962年参加工作，系原泰县中医院、泰县溱湖医院、泰县溱湖人民公社卫生院的正式职工，1978年停薪留职回家行医并照顾家中的××人，而单位未保留其人事档案，亦未为其缴纳养老保险并办理退休，并自述其于2005年以来多次信访，未果。2017年9月，林良开向一审法院提起诉讼，请求：1、判决确认泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会（以下简称姜堰区卫计委）疏忽或怠于履行人事档案管理职责，致使人事档案丢失行为违法；2、判决姜堰区卫计委赔偿林良开自2004年11月2日至今的退休工资或为林良开一次性补缴社会养老保险金（按照1962年同期参加工作的在编医生所得退休工资或所缴社会养老保险金计算）；3、判决姜堰区卫计委自起诉之日起，按月支付林良开今后的退休工资；4、诉讼法由姜堰区卫计委承担。一审法院审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，林良开自述其于1978年离开姜堰区卫计委的下属医疗机构，并主张确认姜堰区卫计委疏忽或怠于履行人事档案管理职责，致使人事档案丢失的行为违法。现姜堰区卫计委经过查找，未能找到林良开陈述的工作时间、单位的人事信息，且我国档案管理相关法律法规并未规定姜堰区卫计委自1978年起即有管理林良开人事档案的职责，即林良开起诉缺乏事实根据。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，林良开本人陈述其系姜堰区卫计委下属医疗机构的在编职工、1978年离开姜堰区卫计委下属医疗机构，2005年开始信访相关待遇及养老保险，由此可见，林良开自其达到退休年龄未能办理退休时，其即已知道此前多年未有医疗机构为其缴纳社会保险费，但林良开此前一直未就此提起诉讼，亦未就其档案管理问题提起诉讼。现林良开本人陈述的其离开原单位的时间跨度已近四十载，林良开未在法定期限内起诉，是林良开本人放弃诉讼救济渠道解决问题造成的。林良开提起本次诉讼，已超过法律规定的最长起诉期限，依法应予驳回。据此，一审法院遂依据行政诉讼法第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回林良开的起诉。林良开不服，提起上诉称，上诉人自2005年起一直在向被上诉人及各级政府信访，被上诉人及各级政府也一直在解决和协商之中，直至2016年12月21日，泰州市人民政府作出泰政复核[2016]40号《关于林良开信访事项的答复意见》的最终复核意见，期间相关部门并未告知上诉人起诉期限，故上诉人情形属于行政诉讼法第四十八条中规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之情形，上诉人从收到最终复核意见至起诉之日没有超过2年，未超过起诉期限，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法判决。被上诉人姜堰区卫计委答辩称：1、上诉人林良开早已知晓未有医疗机构为其缴纳社保及被上诉人处没有林良开档案登记，一审法院认定事实准确，一审法院据此裁定驳回起诉，适用法律正确；2、上诉人林良开离职系其自主行为，不属于被上诉人的行政管理行为，被上诉人没有告知其起诉期限的义务；3、上诉人林良开信访事项的处理适用的是《信访条例》，依法不可以提起诉讼，信访部门无需告知林良开起诉期限，林良开以信访答复未告知其起诉期限为由要求适用行政诉讼法第四十八条第一款规定，于法无据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人、被上诉人在一审中提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。综合各方诉辩意见，评判如下：首先，行政诉讼法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由上述规定可知，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的事实根据和法律依据。本案中，上诉人要求判决确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使其人事档案丢失行为违法，二审询问中其进一步明确为丢失上诉人1962年至2004年间的人事档案行为违法。本院认为：一方面，《中华人民共和国档案法》系经１９８７年９月５日第六届全国人民代表大会常务委员会第２２次会议通过，１９８７年９月５日中华人民共和国主席令第５８号公布，自１９８８年１月１日起施行，根据法不溯及既往的原则，在1988年1月1日之前即《中华人民共和国档案法》尚未施行之时，被上诉人并无强制的人事档案管理的法定义务，上诉人要求确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使上诉人1962年至1988年间的人事档案丢失行为违法，没有法律依据；另一方面，上诉人一、二审中均自认其于1978年即回家行医照顾家庭，故被上诉人不可能保管有其1978年至2004年间的人事档案，上诉人要求确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使上诉人1978年至2004年间的人事档案丢失行为违法，亦没有事实根据。综上，上诉人诉至法院要求判决确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使人事档案丢失行为违法，没有事实根据和法律依据，不符合行政诉讼受理条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，依法应当裁定驳回起诉。其次，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内向人民法院提起诉讼。行政诉讼法四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人在二审询问过程中自认其2006年3月2日办理户籍证明时即知晓无法领取养老保险，其后开始一直向相关部门信访，信访过程中被上诉人明确告知其从来不是医生，姜堰区政府相关领导查询后知晓上诉人系因历史原因而没有档案，遂于2011年6月30日作了相应批示。故，上诉人至迟也应当在2011年6月30日即知晓被上诉人处未保存上诉人相关人事档案，其于2017年9月21日向一审法院提起本案诉讼，明显超过五年最长起诉期限，依法应当驳回起诉。关于上诉人上诉称本案应适用行政诉讼法第四十八条规定，从收到最终复核意见之日起计算起诉期限的问题。本院认为，行政诉讼法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人的申诉、信访并非不可抗力等外在因素，系上诉人自行选择的救济途径，且并不妨碍上诉人行使相关诉权，故上诉人未在法定期限内起诉，系其本人放弃诉讼救济渠道造成，不属于行政诉讼法第四十八条规定之情形，上诉人该诉称，本院不予采信。综上，上诉人要求判决确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使人事档案丢失行为违法，超出法定起诉期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，上诉人要求判决确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使人事档案丢失行为违法，因欠缺事实根据和法律依据，且无正当理由超过法定起诉期限，不符合行政诉讼受理条件，依法应当裁定驳回起诉，上诉人据此要求判令被上诉人赔偿其自2004年11月2日至今的退休工资或一次性补缴社会养老保险金，因欠缺诉讼基础，依法亦应当裁定驳回起诉。再次，本案中，上诉人一审起诉时的第一及第二个诉讼请求，即“判决确认被上诉人疏忽或者怠于履行人事档案管理职责致使人事档案丢失行为违法”与“判决被上诉人赔偿诉讼人自2004年11月2日至今的退休工资或为上诉人一次性补缴社会养老保险金”，系基于被上诉人的档案管理职责提起的确认违法之诉及附带行政赔偿诉讼，而上诉人一审起诉时的第三个诉讼请求，即“判令被上诉人自起诉之日起，按月支付上诉人今后的退休工资”，系基于社会保障法定职责提起的行政给付之诉，不是同一法律关系，亦非同一类型诉讼，依法不应在同一案件中合并审理，法院应当释明要求上诉人择一诉讼。一审法院将三个诉讼请求在本案中一并处理，对上诉人起诉径行裁定驳回起诉，程序不当，适用法律有误，但鉴于上诉人要求支付退休工资的诉求依法应当向社会保障机构提出，其诉请被上诉人支付退休工资，被告主体明显不适格，依法亦应当驳回起诉,故二审改判再行要求上诉人分开诉讼，无实际之必要，且徒增上诉人讼累，综上，对一审处理结果，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 顾金才审 判 员 曹海霞审 判 员 苏媛媛二〇一八年二月六日法官助理 蔡 鹏书 记 员 秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……