贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终409号上诉人（原审被告）：遵义浩宏科技有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄潭茶场永兴片区综合办公楼三楼。统一社会信用代码：915203280657631131。法定代表人：周毅真，该公司总经理。委托诉讼代理人：林健，福建民丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州钢建工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区石龙路12号。统一社会信用代码：91520302214778360L。法定代表人：谭代群，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，贵州山一律师事务所律师。上诉人遵义浩宏科技有限公司（以下简称浩宏公司）因与被上诉人贵州钢建工程有限公司（以下简称钢建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人遵义浩宏科技有限公司的委托代理人林健，被上诉人贵州钢建工程有限公司委托代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人浩宏公司上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初2663号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对于工期的认定属于事实认定错误。根据双方签订合同的约定，涉案工程的工期为210天，但被上诉人至今未能完工，属于违约。2、一审对于上诉人经营状况恶化的认定属于事实认定错误。被上诉人钢建公司答辩称：1、一审认定事实清楚。2、上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。钢建公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除钢建公司与浩宏公司之间于2014年8月25日签订的《建设工程施工合同》；2、本案诉讼费由浩宏公司承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，钢建公司、浩宏公司签订《建筑工程施工合同》，由钢建公司承建浩宏公司开发的“中国茶海景区风情街”工程项目的部分工程，承建范围为“按规划批复通过的风情街工程项目的（已开工建设1号楼除外）基础、主体工程；室内外装饰装修工程（不包含二次精装修）屋面工程；给排水、消防、配电工程；其中19a、19b、19c、19d、19f、20a、20b、20c、20d号楼的砌体、内外装修、屋面工程”。合同工期为“计划开工日期：2014年9月1日。计划竣工日期：2015年3月31日。工期总日历天数210天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计划的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准，具体开工时间以甲方委托的监理单位签发的开工令为准”。签约合同价为“暂定捌佰万元(￥8000000元）。该合同的专用合同条款12.4.3第（3)约定“其他价格形式合同进度付款申请单提交的约定：本工程采用节点支付进度款，工程全部完工后支付至已完成工程量的85%;竣工验收合格后一个月内施工方报工程决算并提交工程竣工资料，建设方在收到决算书之日起两个月内完成结算审核，经双方确认结算造价后，15天内支付至工程总价的95%,佘5%作为工程质量保修金，待保修期满后15天内一次性付清（不计利息)”。同时查明，本案所涉及的工程项目获得了湄潭县城乡规划局的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。合同签订后，钢建公司进场进行了施工，履行了部分合同义务，但尚未完成全部建设工程。2015年12月13日，湄潭国际茶海示范观光基地开发项目指挥部向湄潭县人民政府提交了《关于对茶海景区现有工程工程项目投资建设情况清理核实的报告》，报告中载明承建方核算的已完成工程总产值16421万元，已收到投资方工程款6192万元,投资方潜在的负债为10229万元。2016年1月30日，该指挥部第二次向湄潭县人民政府提出相同性质的报告，报告载明核算产值13982万元，投资方实际付款8091.4万元，投资方潜在的负债为5890.6万元。2016年1月5日，湄潭县住房和城乡建设局在给市住建局的《关于茶海景区项目拖欠农民工工资的情况汇报》中载明“经为期一周的初步统计,该项目共拖欠民工工资和工程款7840万元，指挥部与工作组和业主商谈后，业主确定于2016年元月20日支付1500万元用于解决拖欠民工工资”。2016年11月23日，贵州省湄潭茶场出具《证实材料》一份，证实内容为“根据遵义浩宏科技有限公司与湄潭县人民政府签订的茶海景区合作开发协议，该公司于2013年3月进入湄潭茶海景区开发建设至2016年3月期间，该公司占用湄潭茶场永兴茶海区域内的田土、茶园和各类建筑物折合人民币共计柒仟多万元，在该公司一分未付的情况下，我场老工人为了维护企业的合法权利，于2016年3月11日作出了暂时接管处理”。同时查明，浩宏公司因未履行（2015)遵市法民终字第331号民事判决书所载明的支付4972476.28元人民币义务，被湄潭县人民法院以（2016)黔0328执433号执行案件列入失信被执行人名单。还查明，浩宏公司所开发的“中国茶海景区风情街”其他工程项目也大量停工。此外，钢建公司于2017年6月13日向浩宏公司邮寄送达了《中止履行合同通知书》，该通知书指出“鉴于从2015年12月起，贵公司出现经营状况严重恶化，拖欠多家施工单位巨额工程款，且经人民政府多次协调至今未解决，导致该项目实际停工”，故通知浩宏公司“一、贵州钢建工程有限公司中止履行与贵公司于2014年8月25日签订的《建设工程施工合同》；二、贵公司应于收到本通知书之日起十日内提供适当担保，否则我公司将依法解除上述《建设工程施工合同》。钢建公司同时向遵义市中心公证处申请了保全证据公证，该公证处以（2017)黔遵中证内字第4007号公证书对此作出了公证。一审法院认为：双方当事人签订的《建筑工程施工合同》通过了相关部门审批，获得了相应规划许可，同时双方当事人均在合同上加盖了公司印章，说明该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应合法有效。钢建公司主张解除合同，不是基于浩宏公司有违约行为，而是基于其认为浩宏公司经营状况严重恶化、丧失商业信誉，从而在行使不安抗辩权中止履行合同后，未获得浩宏公司提供担保的情况下要求解除合同。浩宏公司虽然对此予以否认，但从钢建公司提供的证据材料来看，浩宏公司潜在的工程款负债有5890.6万元、未支付贵州省湄潭茶场各类款项柒仟多万元、未履行（2016)黔0328执433号执行案件4972476.28元义务，同时还因未履行人民法院生效裁判文书而被列入失信被执行人名单，该事实足以证明被告浩宏公司经营状况恶化、丧失商业信誉，钢建公司所主张的事实成立，应予确认。钢建公司在提出不安抗辩权，中止履行合同并通过有效方式通知浩宏公司后，浩宏公司未能提供相应担保，同时浩宏公司在庭审中也未能提供证据证明其经营状况正常、具有履行合同的资信能力，故钢建公司要求解除合同的诉讼请求有相应证据支撑,达到了民事诉讼的相应证明标准，其请求符合合同法的相关规定,应予支持。对于浩宏公司辩称的钢建公司未能在合同期限内修建完全部工程，是一种违约行为的主张，从双方当事人关于“工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计划的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准”的约定来看，其工期是以修建完全部工程的实际时间段为准，并未固定限制在2014年9月1日至2015年3月31日期间，故对浩宏公司的辩称，不予采信。综上所述，钢建公司主张浩宏公司经营状况恶化、丧失商业信誉的事实成立，其要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条之规定，判决：解除贵州钢建工程有限公司与遵义浩宏科技有限公司于2014年8月25日签订的《建筑工程施工合同》。本案案件受理费60元，减半收取计30元，由遵义浩宏科技有限公司负担。本案二审期间，上诉人遵义浩宏科技有限公司、被上诉人贵州钢建工程有限公司未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张解除合同的依据为《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款关于“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”之规定，根据上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同》专用合同条款12.4.3第（3)约定的“本工程采用节点支付进度款，工程全部完工后支付至已完成工程量的85%”之约定，被上诉人需要先行垫资承建涉案工程，属于先履行债务的当事人。另外，从被上诉人提交的湄潭县住房和城乡建设局给市住建局的《关于茶海景区项目拖欠农民工工资的情况汇报》、贵州省湄潭茶场出具《证实材料》以及浩宏公司因未履行（2015)遵市法民终字第331号民事判决书所载明的支付4972476.28元人民币义务，被湄潭县人民法院以（2016)黔0328执433号执行案件列入失信被执行人名单等证据看，上诉人的经营状况出现了恶化，有丧失履行债务能力的可能性，被上诉人依法享有中止履行的权利。之后，被上诉人依照《中华人民共和国合同法》第六十九条关于“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”之规定，于2017年6月13日向上诉人邮寄送达了《中止履行合同通知书》，但上诉人并未恢复履行或提供担保，故被上诉人有权依法解除双方于2014年8月25日签订的《建设工程施工合同》，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人遵义浩宏科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一八年二月一日书记员 金 鑫