江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终1084号上诉人（原审原告）蒋忠云，女，1975年8月10日生,汉族，住南京市浦口区。委托代理人熊勇强，江苏佳民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处,住所地在南京市浦口区桥林街道浦乌路。负责人程云，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处主任。委托代理人张钰，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处工作人员。委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人蒋忠云因诉被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1581号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，桥林街道办于2017年8月28日收到蒋忠云邮寄的政府信息公开申请书。该申请书称，“根据政府统一规划，桥林街道勤丰村姚庄组被划入拆迁范围，我家位于桥林××××号，房屋所在的土地性质为集体性质，在此次征收范围之内。为了查清相关的拆迁补偿与安置的文件和客观事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，特申请公开下列政府信息：1、政府的征地批文，征收该片土地及土地上的房屋补偿安置标准和拆迁补偿、安置实施细则及文件；2、拆迁补偿疑难问题解释（最新）文件，尤其是有关父母户口在拆迁所在地，儿子户口迁出和女儿非婚嫁迁出的，如二人迁出时均达到法定结婚年龄的补偿与安置规定，而桥林拆迁办的说法是儿子结婚了就有补偿与安置，女儿结婚就得不到任何补偿与安置，如有这一规定请出示正式文件和批文。”桥林街道办于2017年9月1日作出《政府信息公开申请答复书》，并于9月15日向蒋忠云邮寄送达，答复内容如下：“经查，您申请公开的桥林街道勤丰村姚庄组房屋补偿安置标准和拆迁补偿、安置实施细则的政府信息，已经在南京市人民政府官网上公开。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(一)项规定，请您登录http://www/nanjing.gov.cn/xxgk/qzf/pkq/201706/t20170608_4525314.html、http://www/nanjing.gov.cn/xxgk/qzf/pkq/201706/t20170608_4525311.html、http://www/nanjing.gov.cn/xxgk/qzf/pkq/201707/t20170725_4875023.html自行查阅、下载、了解。您申请公开的征地批文政府信息，桥林街道办事处并无您所要申请公开的信息，建议您向南京市国土资源局浦口分局申请公开该项目用地批文。南京市国土资源局浦口分局地址：南京市浦口区江浦街道天浦路28号。联系电话：025-5888****。”蒋忠云不服该答复，诉至原审法院，请求：1、撤销桥林街道办于2017年9月1日作出的《政府信息公开申请答复书》；2、依法判令桥林街道办向蒋忠云公开桥林街道研究开发区1号、2号地环境整治及桥林新城老城综合开发等项目（桥林街道勤丰村）具体拆迁政策文件、会议纪要和拆迁疑难问题解释等相关所有文件信息；3、依法判令桥林街道办承担诉讼费。原审法院另查明，桥林街道办在答复书中提供的三个链接文件为浦政规[2017]2号、浦政规[2017]3号、浦政规[2017]4号文。桥林街道拆迁安置办公室于2017年7月14日发布《致拆迁户的一封信》，信中称老城区片区综合开发（新型城镇化试点）项目参照浦政规[2017]2号、浦政规[2017]3号、浦政规[2017]4号、《关于印发的通知》（浦政发[2015]11号）等文件规定执行补偿安置。原审庭审中，桥林街道办陈述上述文件就是其在实施老城区片区综合开发（新型城镇化试点）项目中房屋补偿安置的最新文件。原审法院再查明，蒋忠云系桥林镇勤丰村姚庄组村民蒋必武之女，于1996年9月将户口从勤丰村姚庄组迁入南京市金陵职业大学集体户，2004年3月5日由南京金陵职业大学迁入江浦县珠江镇浦珠花园2幢307室。原审法院认为，本案的争议焦点为蒋忠云是否具有原告的诉讼主体资格，桥林街道办作出的政府信息答复书程序是否合法、内容是否适当。关于蒋忠云是否具有诉讼主体资格。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项规定，认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼，人民法院应当受理。本案中，蒋忠云认为桥林街道办作出的《政府信息公开申请答复书》程序违法、内容不当，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，符合法律规定。桥林街道办认为蒋忠云户口已经迁出勤丰村姚庄组，蒋忠云没有诉讼主体资格的意见没有法律依据，原审法院不予采纳。关于桥林街道办作出的政府信息公开答复程序是否合法、内容是否适当。桥林街道办于2017年8月28日收到蒋忠云邮寄的政府信息公开申请书后，于2017年9月15日向蒋忠云邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条关于答复期限的规定，程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。对于蒋忠云申请公开的“政府的征地批文”，桥林街道办答复称桥林街道办无该信息，建议向南京市国土资源局浦口分局申请；对于蒋忠云申请公开的“桥林街道勤丰村姚庄组的房屋补偿安置标准和拆迁补偿、安置实施细则及文件”，已经在南京市人民政府官网上公开，桥林街道办告知了获取该信息的方式和途径；对于蒋忠云申请公开的“拆迁补偿疑难问题解释（最新）文件”，桥林街道办在庭审中明确浦政规[2017]2号、浦政规[2017]3号、浦政规[2017]4号文就是最新文件。桥林街道办的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，内容适当。对于蒋忠云要求判令桥林街道办公开桥林街道研究开发区1号、2号地环境整治及桥林新城老城综合开发等项目（桥林街道勤丰村）具体拆迁政策文件、会议纪要和拆迁疑难问题解释等相关所有文件信息，蒋忠云在涉案信息公开申请中并未申请公开上述信息，现蒋忠云要求桥林街道办公开上述信息不属于本案审查范围，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒋忠云的诉讼请求。上诉人蒋忠云上诉称：一、原审法院认定上诉人在起诉状中申请公开的内容与政府信息公开申请的内容不一致，不在法院的审查范围，系认定事实错误。上诉人申请公开的政府信息是：1、政府的征地批文、征收该土地及土地上的房屋补偿安置标准和拆迁补偿、安置实施细则及文件；2、拆迁补偿疑难问题解释（最新）文件。上诉人在上述信息公开申请1中所申请公开的信息就是上诉人在行政诉讼中诉请公开的桥林街道研究开发区1号、2号地环境整治及桥林新城综合开发等项目（桥林街道勤丰村）具体拆迁政策文件、会议纪要和拆迁疑难问题解释等相关所有文件信息。两者指向的是同一拆迁地块，两者申请公开的都是具体拆迁补偿、安置实施细则。故原审法院对此认定错误。二、被上诉人桥林街道办称其公开的三个链接文件就是所有拆迁文件，这与事实不符。1、上位文件规定应当制定拆迁实施细则。浦政规[2017]2号文中第12条明确规定“实施单位应当制定《征收集体土地涉及房屋补偿方案》，并在征收范围内公开征求被征收人的意见。征求意见期限不得少于30日。”而桥林街道办向上诉人公开的浦政规[2017]2号文、浦政规[2017]3号文、浦政规[2017]4号文都是关于实施补偿的原则性规定，不是具体征迁项目的实施方案。故不能以此认定被上诉人没有制订相关的方案细则（会议纪要）。2、制订拆迁实施细则是开展具体征迁工作所必需的。3、上诉人提交的会议纪要复印件以及录音笔录充分证明桥林街道办制订了有关实施细则方案。综上，原审法院在认定事实以及法律适用方面均有不当，特提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、判令被上诉人桥林街道办向上诉人公开桥林街道研究开发区1号、2号地环境整治及桥林新城老城综合开发等项目（桥林街道勤丰村）具体拆迁政策文件、会议纪要和拆迁疑难问题等相关所有文件信息；3、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人桥林街道办在法定期限内未提交书面答辩状，在审理中辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人称被上诉人应当有相应的信息或者会议记录等问题，被上诉人在信息公开答复及原审审理中多次明确并没有上诉人所称的信息。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人蒋忠云在本案二审中提出申请证人出庭作证，属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，依据上述规定，本院不予采纳。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案中，被上诉人桥林街道办负有对蒋忠云向其提出的政府信息公开申请作出相应答复的法定职责。本案的争议焦点系被上诉人桥林街道办向上诉人蒋忠云作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法。本案中，上诉人蒋忠云向桥林街道办申请公开事项为：“1、政府的征地批文，征收该土地及土地上的房屋补偿安置标准和拆迁补偿、安置实施细则及文件；2、拆迁补偿疑难问题解释（最新）文件，尤其是有关父母户口在拆迁所在地，儿子户口迁出和女儿非婚嫁迁出的，如二人迁出时均达到法定结婚年龄的补偿与安置规定，而桥林拆迁办的说法是儿子结婚了就有补偿与安置，女儿结婚就得不到任何补偿与安置，如有这一规定请出示正式文件和批文。”关于上诉人申请公开信息的第一项，被上诉人桥林街道办答复称，上诉人蒋忠云申请公开的桥林街道勤丰村姚庄组房屋补偿安置标准和拆迁补偿、安置实施细则的政府信息，已经在南京市人民政府官网上公开，并在其后附网络页面链接；上诉人蒋忠云申请公开的征地批文政府信息，桥林街道办并无相关信息，建议其向南京市国土资源局浦口分局申请公开该项目用地批文，并在其后附该单位的地址和联系电话。该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，属于公开范围的，告知了上诉人蒋忠云获取该政府信息的方式和途径，符合法律法规规定，并无不当。关于上诉人申请公开信息的第二项即拆迁补偿疑难问题解释（最新）文件，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）中第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”故上诉人申请公开的拆迁疑难问题解释（最新）文件，尤其针对儿子户口迁出和女儿非婚嫁户口迁出情形的房屋补偿与安置等规定，属于需要行政机关汇总、加工或重新制作的信息，不属于《政府信息公开条例》规定需要公开的政府信息。且在卷证据无法证明被上诉人桥林街道办制作或保存了上诉人蒋忠云申请公开的案涉拆迁补偿疑难问题解释（最新）文件等政府信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。故上诉人的诉讼请求，原审法院予以驳回，并无不当。上诉人在原审诉讼请求中要求桥林街道办向其公开拆迁会议纪要，因其在信息公开申请中并未提出，故不在本案审查范围，本案不予理涉。关于上诉人称桥林街道办除公开的浦政规[2017]2号、浦政规[2017]3号、浦政规[2017]4号等三份文件之外，还有其他具体拆迁政策实施方案细则等相关文件没有公开，故被诉《政府信息公开申请答复书》违法的上诉理由，因无相应证据予以证实，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被上诉人桥林街道办于2017年8月28日收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请书》，于2017年9月15日向上诉人邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，程序符合上述规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人蒋忠云的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人蒋忠云负担。本判决为终审判决。审判长  刘苏文审判员  陆俊騑审判员  洪 途二〇一八年二月二十八日书记员  倪 辉