河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀01民终1374号上诉人（原审被告）：苏某1，男，1962年7月12日出生，汉族，石家庄市道桥处第一工程公司工人，现住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王瑞英，女，1962年10月7日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，系上诉人苏某1妻子。委托诉讼代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏某2，男，1958年9月23日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：董玲芬，女，1958年3月29日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区，系上诉人苏某2妻子。委托诉讼代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范董星，女，1988年12月31日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某，女，1947年3月16日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：范董星，女，1988年12月31日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区，系被上诉人董某女儿上诉人苏某1、苏某2因与被上诉人范董星、董某遗嘱继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初7042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏某1、苏某2上诉请求：请求撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一、原判认定诉争房屋属于苏某3与曹某的夫妻共同财产属事实认定错误。该房屋系上诉人父亲苏某3单位1999年福利分房时，有夫妻苏某3、母亲曹某工龄的折价款以及上诉人各出资三万元共同购买。当时四人一起居住生活，故诉争房产属于上诉人家庭共有财产。二、被继承人苏某3年事已高不具备遗嘱能力，被上诉人范董星不能以该遗嘱取得诉争房屋继承权。上诉人提供了苏某3老人多次住院病历，证实其身体状况不佳，患有脑梗、半身不遂、老年痴呆症、脑萎缩、认知障碍、反映迟钝、言语欠清、走路不稳等。本案公证遗嘱书写时间在2016年，当时苏某3已81岁高龄且重病缠身，根本不具备立遗嘱能力。三、即使苏某3所立遗嘱有效，因被上诉人范董星未在遗赠后两个月内做出接受的意思表示，应视为放弃遗赠。依据继承反第二十五条第二款规定，应当从受遗赠人知道遗赠之日起开始计算，起算点应是从被继承人死亡之日计算。而本案直至第一次庭审结束，被上诉人未提交证据证实其在两个月内作出过接受遗赠的意思表示。故其接受遗赠的权利应予剥夺。被上诉人范董星、董某答辩称：二上诉人说他们俩各出资三万元不可能。且老爷子立遗嘱时身体很好，关于接受遗产的声明一审已经调取了证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范董星、董某向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法确认石家庄市桥西区广平街18号21栋2单元102号房屋（石房权证西字第××号）三分之二的份额归原告所有，并请求法院对原被告三人共有的房屋予以分割；二、本案案件受理费及其他一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、被继承人苏某3与曹某系夫妻，二人生育两个儿子即长子苏某2和次子苏某1，2003年曹某去世，生前未留有遗嘱。××××年××月××日苏某3与原告董某在石家庄市桥西区民政局登记结婚，范董星与董某和苏某3开始共同生活。原告范董星系原告董某与其前夫生育子女。2017年6月8日苏某3去世；二、2016年4月25日被继承人苏某3立有遗嘱，遗嘱记载“立遗嘱人：苏某3，男，一九三五年三月九日出生，公民身份号码：，受遗赠人：范董星，女，一九八八年十二月三十一日出生，公民身份号码：，遗嘱内容：在我名下有房产一套，位于石家庄市桥西区，建筑面积104.69平方米，产权证号：石房权证西字第××号。我本人自愿立遗嘱如下：在我去世后将上述房产中属于我的产权份额以及我应继承前妻曹某所遗留的房产份额遗赠给继女范董星。因为我的晚年生活全靠她来照顾，她付出了很多。务必遵照我的遗嘱办理，任何人不得违背我的遗愿”的内容。同日，河北省石家庄市太行公证处对该遗嘱进行公证。原告称该遗嘱真实有效。被告苏某2称公证遗嘱程序违法。被告苏某1称苏某3在原告胁迫下订立的遗嘱，且原告未在两个月内作出接受遗赠的表示，故该遗嘱无效。本院依法调取范董星在2016年6月20日存放在公证员党某接受遗赠声明书。被告主张原告应向财产共有人表示接受遗赠；三、原告称苏某3名下位于石家庄市桥西区房屋系苏某3与曹某共同所有房屋，根据遗嘱，自己作为受遗赠人接受苏某3赠与的财产，故应分得该房屋三分之二的份额。二被告不认可，称该房屋登记在苏某3名下，但当时购买该房改房时二被告各出资3万元，故主张该房屋为二被告所有。被告申请证人闫某出庭作证。原告不认可，称闫某系二被告舅舅，与被告有利害关系，其证言无效。被告苏某2先主张原告与苏某3形成抚养关系，原告作为苏某3继承人继承遗产，而不是受遗赠人，后又不认可原告是苏某3的继承人，故苏某3作出遗赠不符合法律规定。被告苏某1主张原告与苏某3未形成抚养关系，不是其继承人；一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。二被告主张被继承人名下位于石家庄市桥西区人出资，该房屋为二人所有，但原告申请出庭作证的证人闫某与二被告有利害关系，被告未提供其他证据相佐证，且该房屋登记在被继承人苏某3名下，二被告均认可该房屋系购买时折算其父母工龄的房改房，故应认定该房屋为苏某3和曹某夫妻共有财产。现二人已去世，该房屋应为二人遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。曹某未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。虽二被告主张苏某3在意识不正常和受胁迫情况下立有遗嘱，但被告提供的证据不能证实其主张，苏某3公证遗嘱时的录像显示苏某3能正确表达自己的意思，遗嘱内容系其真实意思表示，故应认定该遗嘱有效。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。被告主张原告应向遗产共有人表示接受遗赠才视为接受遗嘱于法无据，故不予采信。苏某3生前留有公证遗嘱，将其所有和继承曹某份额的房屋遗赠给原告，原告在法定期限内作出接受遗赠的表示，故苏某3遗产应按该遗嘱处理。综上，被继承人苏某3名下位于石家庄市桥西区房屋原告应分得三分之二，二被告各继承六分之一。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条之规定，判决如下：被继承人苏某3名下位于石家庄市桥西区（房产证号为石房权证西字第××号）房屋原告范董星分得三分之二，被告苏某2和苏某1各继承六分之一。本案诉讼费12176元，因适用简易程序减半收取6088元，原告范董星负担4058元，被告苏某2和苏某1各负担1015元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被继承人苏某3名下位于石家庄市桥西区房屋的所有权问题，因该房屋登记在被继承人苏某3名下，同时二上诉人亦均认可该房屋购买时系折算其父母工龄购买的房改房，故原审认定该房屋为苏某3和曹某夫妻二人共有财产并无不妥。二上诉人如认为其在购买时存在出资行为，可另案起诉主张债权。关于被继承人苏某3所立遗嘱的效力问题，该遗嘱系被继承人苏某3生前在河北省石家庄市太行公证处所立公证遗嘱，保存在公证机关的立遗嘱时的录像及谈话笔录原审期间二被上诉人已提供法庭，二上诉人所提供的证据不足以证明被继承人苏某3立遗嘱时没有行为能力，故原审认定该遗嘱有效亦无不当。另，原审第一次庭审结束后，原审法院依职权向河北省石家庄市太行公证处调取了被上诉人范董星2017年6月20日所出具的《声明书》，该证据足以证明被上诉人范董星已在被继承人苏某3去世后两个月内作出了接受遗赠的意思表示。综上，原审判令被继承人苏某3遗产按公证遗嘱处理认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12176元，由上诉人苏某1、苏某2负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  卢 亮二〇一八年二月十一日书记员  郭智芳