云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终750号上诉人(原审原告):刘会祥,男,汉族,1949年12月8日出生,身份证登记住址：云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告):钱继萍,女,汉族,1974年4月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：袁明娜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李建华,男,汉族,1973年2月6日出生,身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县，委托诉讼代理人：袁明娜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘会祥因与被上诉人钱继萍、原审第三人李建华租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审宣判后，上诉人刘会祥不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实认定错误。根据另案生效判决，已经确定上诉人刘会祥与第三人李建华之间的转让范围不包含本案诉争商铺在内的六间临街商铺，刘会祥作为六间商铺的次承租人，即享有六间商铺的租金收益权，但一审法院却忽略生效判决所确定的事实，而认定第三人李建华享有六间商铺的收益权，属于事实认定错误。被上诉人钱继萍答辩称：钱继萍与刘会祥的租赁关系自2015年1月1日至2015年12月31日，钱继萍不欠任何租金，故上诉人刘会祥的上诉请求没有事实依据。原审第三人李建华陈述：上诉人刘会祥的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。涉案万福园敬老院是整体转让给李建华，刘会祥不但无权收取本案租金，还应与李建华进行一个结算，把多收的钱还给李建华。一审法院确认本案如下法律事实：2005年8月1日，李文金与高鹤嘉签署《租房合同》，约定李文金将位于昆明市东华小区秋实里8号整栋办公楼出租给承租人高鹤嘉使用，租期为20年。高鹤嘉承租该租赁物后将一楼以上部分创办经营“万福园敬老院”，一楼六间房屋住改商后用于对外出租收取租金。2011年10月31日，原告刘会祥与高鹤嘉签订《转让协议》，约定由高鹤嘉将位于昆明市东华小区秋实里8号万福园敬老院整体转让给原告经营管理，转让费为350,000元。2013年11月5日，原告刘会祥与第三人李建华签订《转让协议》，协议约定：原告将万福园敬老院转让给第三人李建华经营管理，转让费为300,000元。协议签订后，原告于2013年12月31日前移交敬老院给第三人李建华经营管理，双方移交清点后于2014年1月1日由第三人李建华正式接手经营管理。同时双方在《万福园敬老院租房协议》中约定：原告所管理的临街铺面与第三人李建华有关联的，由双方协商解决。2015年1月5日，原告刘会祥与被告钱继萍签订《铺面租赁协议》，原告刘会祥以万福园敬老院的名义将一楼六间铺面出租给被告钱继萍经营，铺面租金为每月1800元，租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日止，原告刘会祥收取了2015年全年的租金。2016年起由第三人李建华向租户收取商铺租金。因履行该《万福园敬老院租房协议》，原告刘会祥与被告李建华发生转让合同纠纷诉至一审法院。经一审法院审理后认为：“昆明市东华小区秋实里8号一楼六间商铺是属于万福园敬老院整体中的一部分，原、被告（即原告刘会祥、第三人李建华）在转让协议中既然已经约定万福敬老院的转让系整体转让，故其一楼的六间商铺就应该归被告经营管理，其租金收益权归被告（即第三人李建华）行使”，该案经两审终审后昆明市中级人民法院作出（2017）云O1民终1260号民事判决书认为：“一审判决认定事实清楚”并维持一审，驳回原告刘会祥的诉讼请求，判决已经发生法律效力。现原告以被告钱继萍未向其缴付2016年以后的租金为由诉至一审法院，主张前述请求。一审法院认为，原告刘会祥与第三人李建华转让合同纠纷已经人民法院生效判决明确商铺租金收益权归属第三人李建华，故原告刘会祥不再享有对已转让的财产使用和收益的权利。被告抗辩的主张成立，一审法院予以采纳。原告的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘会祥的诉讼请求。案件受理费73元，由原告刘会祥承担。二审中，被上诉人钱继萍及原审第三人李建华向本院提交如下证据材料：1、民办非企业单位登记书；2、李建华与钱继萍签订的铺面租赁协议。欲证明万福园敬老院是合法经营机构，2017年1月1日至2018年12月31日，针对本案争议铺面，李建华与钱继萍建立了租赁关系。经质证，上诉人刘会祥对证据1认可真实性，但不认可关联性，认为本案争议的租赁铺面不在敬老院范围之内。对证据2不予认可，认为李建华作为本案争议铺面的出租主体不具有合法性。对于被上诉人钱继萍、原审第三人李建华提交的上述证据，本院对其真实性予以确认，至于合法性及关联性将在说理部分予以评述。上诉人刘会祥未向本院提交证据材料。二审中，各方当事人一致认可：2015年1月5日，刘会祥与钱继萍签订的《铺面租赁协议》中，仅是将一楼六间铺面中的一间出租给钱继萍。钱继萍分别与刘会祥、李建华签订的铺面租赁协议均系针对一楼六间铺面中的一间。各方当事人的上述陈述能够分别与相关的《铺面租赁协议》约定内容对应，本院予以确认，一审法院对于该部分事实的认定有误，本院予以纠正。二审中，上诉人刘会祥对于一审关于生效判决认定事实提出异议，经审查，2016年8月25日，昆明市官渡区人民法院立案受理了（2016）云0111民初8578号刘会祥诉李建华转让合同纠纷案，刘会祥起诉请求确认其对昆明市东华小区秋实里8号的六间临街商铺享有租金收益权。昆明市官渡区人民法院于2016年10月26日判决，认为昆明市东华小区秋实里8号一楼六间商铺是属于万福园敬老院整体中的一部分，刘会祥既然已经将万福园敬老院整体转让给了李建华，则一楼六间商铺就应该归李建华经营管理，其租金收益权亦应归李建华，故判决驳回刘会祥的诉讼请求。一审判决后，刘会祥不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案受理，并于2017年5月27日作出（2017）云01民终1260号民事判决，认定：刘会祥与李建华于2013年11月5日签订的《转让协议》及相应租房协议的范围不包含一层六间商铺，但刘会祥上诉要求确认其对六间商铺享有租金收益权的诉讼请求不属于确认之诉的范围，收取租金的对象亦为案外人，故对刘会祥的诉讼请求不予支持。根据以上另案（2017）云01民终1260号两审终审生效判决，确已认定昆明市东华小区秋实里8号一楼六间商铺并不在李建华受让敬老院经营权范围之内，该认定正是针对该案一审关于“昆明市东华小区秋实里8号一楼六间商铺是属于万福园敬老院整体中的一部分，刘会祥既然已经将万福园敬老院整体转让给了李建华，则一楼六间商铺就应该归李建华经营管理，其租金收益权亦应归李建华”认定的纠正，二审法院之所以在纠正了案件主要事实的基础之上，仍维持了一审判决结果，则是由于刘会祥在该案中请求权基础的问题，与该案中二审变更认定的事实并无关联。如上所述，本案一审法院对于另案生效判决的描述与客观事实不符，本院予以纠正。二审经审理确认的其他法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：根据本案确认事实，案外人高鹤嘉将昆明市东华小区秋实里8号整栋办公楼一楼以上部分创办经营“万福园敬老院”，一楼六间房屋则住改商后用于对外出租。上诉人刘会祥于2011年10月31日与高鹤嘉签订《转让协议》，取得了昆明市东华小区秋实里8号万福园敬老院整体经营管理权。2013年11月5日，刘会祥与李建华签订《转让协议》，将万福园敬老院转让给李建华经营管理。而对于2013年11月5日的《转让协议》，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十五条“下列事实，当事人无需举证：……（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实……”之规定，如上所述，（2017）云01民终1260号生效判决已经确认，昆明市东华小区秋实里8号一楼六间商铺并不在此次李建华受让敬老院经营权范围之内。也就是说，刘会祥仍保有一楼六间商铺的经营使用权，其是该商铺的有权出租人。本案被上诉人钱继萍作为六间商铺其中一间铺面的承租人，应当向上诉人刘会祥履行支付租金的义务。被上诉人钱继萍关于“其已经将2016年度租金交付给李建华”的抗辩主张并不能对抗及免除其向出租人履行支付租金的义务。根据本案确认事实，刘会祥与钱继萍自2016年1月1日起就未再签订铺面租赁协议，而钱继萍事实上仍继续承租铺面，故上诉人刘会祥参照其与钱继萍2015年度的租金标准，主张被上诉人钱继萍支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的租金10800元及按照同期银行贷款利率标准计算的利息，并无不当，本院予以支持。至于钱继萍另外支付给原审第三人李建华的租金，其可另案主张权利。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4589号民事判决；二、由被上诉人钱继萍于本判决生效之日起十日内向上诉人刘会祥支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的租金10800元及自2016年7月1日起到款清之日止，按照同期银行贷款利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币73元、二审案件受理费人民币73元，由被上诉人钱继萍承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 鸿审判员 符圆圆审判员 晏云锋二〇一八年二月二十七日书记员 王 欣