四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1303民初2186号 原告：王明霞，女，1965年12月6日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托代理人：梁静，四川旺川律师事务所律师。 被告：覃小萍，女，1966年9月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：敬永周，男，1958年11月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：李思莹，四川百柯律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师。 原告王明霞与被告覃小萍、敬永周民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明霞及其委托诉讼代理人梁静，被告覃小萍、敬永周共同委托诉讼代理人李思莹、青本江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王明霞诉称：2012年2月14日，被告覃小萍因资金周转需要，向原告王明霞借款75万元，双方约定利息标准为月息2%。同日，原告王明霞从其南充市商业银行卡内取款75万元并当场交付给被告覃小萍。2014年2月14日，双方对前述借款本息进行结算并重新出具《借条》，《借条》载明，被告覃小萍借到原告王明霞人民币80万元，借款期限为6个月，按月息2%支付利息。本案借款发生时，被告敬永周与被告覃小萍系夫妻关系。借款到期后，经原告王明霞多次催收未果。原告王明霞为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告覃小萍、敬永周立即共同偿还原告王明霞借款本金80万元，并从2014年2月14日起至还清欠款之日止，按照月息2%计付利息，先息后本；2、被告覃小萍与被告敬永周对第一项给付金额承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 原告王明霞为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1、原告王明霞的身份证复印件及被告覃小萍、敬永周的户籍信息，拟证明双方诉讼主体适格。 2、四川天府银行出具的业务交易账单及借条，拟证明原告王明霞于2012年2月14日从四川天府银行（原南充商业银行）取款75万元交付给被告覃小萍，后经双方对借款本息进行结算，被告覃小萍于2014年2月14日向原告王明霞出具了金额为80万元的借条的事实。 3、电话录音、收条、案外人杜碧珍的份证复印件、工商银行借记卡账户历史明细清单，拟印证前述债权债务关系、资金交付、本息结算等事实。同时拟证明在诉讼时效期间届满后，被告覃小萍曾向原告王明霞作出同意履行债务的意思表示，并通过案外人杜碧珍以账转方式向原告王明霞偿还部分借款的事实。 被告覃小萍、敬永周辩称：1、被告覃小萍并未向原告王明霞借款，亦未收到借款75万元或80万元。借条的产生是基于原告王明霞曾多次为案外人南充市坤隆房地产开发有限公司筹措资金，被告覃小萍作为介绍人，代实际借款人南充市坤隆房地产开发有限公司向原告王明霞许诺赠与80万元感谢费；2、由于并非借款，所以不存在利息；3、案涉款项用途特殊，并非用于家庭生活，且原告王明霞明知实际借款人非被告覃小萍，故依法不属于夫妻共同债务，被告敬永周不应承担共同偿还责任。4、原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。 被告覃小萍、敬永周为支持其辩解意见，提交了下列证据： 1、汇款明细表，拟证明被告覃小萍于2012年1月19日至2017年7月2日期间，陆续向原告王明霞转账汇款合计1279108元的事实。 2、南充市坤隆房地产开发有限公司向被告覃小萍出具的借条，拟证明实际借款人系案外人而并非被告覃小萍的事实。 经本院组织原、被告双方当庭质证，被告方对原告王明霞提交的第1组证据不持异议；对第2组证据的真实性不持异议，但认为75万元现金取款的交易记录，仅能证明原告王明霞的个人财产变动情况，无法达到已交付给被告覃小萍的证明目的，同时认为，借条系原告王明霞将内容打印好以后交由被告覃小萍签字捺印；对第3组证据的真实性不持异议，但认为原告王明霞在录音所涉通话中刻意诱导被告覃小萍，内容不客观，且不能单独作为定案依据。原告王明霞对被告方提交的第1组证据真实性不持异议，认可收到被告覃小萍汇款1279108元，但认为2012年1月19日汇入的50万元、2012年1月20日汇入的61800元、2012年8月17日汇入的7200元，均系被告覃小萍归还的其他款项，与本案无关联性；2012年8月17日汇入的9万元系归还的75万元借款利息；对第2组证据的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。 审理查明：2012年2月14日，被告覃小萍向原告王明霞借款75万元，双方约定利息标准为月息2%。同日，原告王明霞从其所有的四川天府银行（原南充市商业银行）卡内取款75万元交付给被告覃小萍。之后，被告覃小萍于2012年8月17日、2013年2月19日通过其银行账户先后支付给了原告王明霞借款利息18万元。2014年2月14日，原告王明霞与被告覃小萍对借款本息进行结算，双方确认，被告覃小萍尚欠原告借款本金70万元，利息240800元。同日，被告覃小萍给原告出具借条一张，借条载明：“今借到王明霞人民币大写：捌拾万元整（小写￥800,000.00元）（结算后由商行转存现￥140,800，余款续借）期限6个月，月息2%时间从（2014年02月14日至2014年08月14日止）到期时连本带息共计：捌拾玖万陆千元整。（小写￥896,000.00元）借款人：覃小萍。借款时间：2014年02月14日。”2014年2月16日，被告覃小萍通过其银行账户支付原告王明霞借款利息140800元。2016年10月18日、2017年1月23日、2017年2月24日、2017年7月2日，被告覃小萍委托案外人杜碧珍向原告王明霞还款共计20000元（每次还款5000元）。 另查明，2017年5月16日21时34分，原告王明霞用其号码为180××××9359的手机拨打被告覃小萍所有的号码为139××××0728的手机，并进行了通话录音。在通话中，被告覃小萍对下欠原告王明霞借款80万元的事实予以认可，并多次表示愿意归还。 还查明，被告覃小萍与被告敬永周系夫妻关系，上述借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间。 本院认为:自然人之间的合法借贷关系受法律的保护。本案的争议焦点是：一、原告王明霞与被告覃小萍是否存在真实的借贷关系；二、借款本金及利息如何认定；三、电话录音是否可以作为证据并予以采信；四、被告敬永周对案涉借款是否应当承担共同偿还责任；五、原告王明霞的起诉是否已超过诉讼时效。 一、原告王明霞与被告覃小萍是否存在真实的借贷关系。 首先,原告王明霞提交的《银行业务交易账单》证明，其于2012年2月14日从四川天府银行取款75万元之后，被告覃小萍于2012年8月17日、2013年2月19日通过其银行账户向原告王明霞支付了利息各9万元。其次，原、被告双方结算后，被告覃小萍给原告王明霞出具了80万元的借条，并在2014年2月16日通过其银行账户转款140800元给原告王明霞，支付了借条中载明的利息数额。依据上述事实，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合原告王明霞的财产变动情况，本院确认原、被告之间存在民间借贷关系，原告王明霞已经将借款75万元交付给了被告覃小萍，履行了出借义务。被告覃小萍辩称本案基础法律关系并非借贷，借条上载明的80万元系案外人南充市坤隆房地产开发有限公司为感谢原告王明霞筹集资金而承诺给予的感谢费，但未提供充分的证据证明其主张，对被告覃小萍的该项辩解意见，本院不予采信。 二、借款本金及利息如何认定。 被告覃小萍于2012年2月14日向原告王明霞借款75万元之后，于2012年8月17日、2013年2月19日分别向原告王明霞汇款9万元，结合间隔时间为6个月计算，借款利率应为月息2%，加之双方于2014年2月14日对借款本息结算后，被告覃小萍给原告王明霞出具的80万元借条上载明的借款利息亦为月息2%，因此，可以认定2012年2月14日至2014年2月14之间的借款利息为2%。被告覃小萍认为2012年2月14日至借条出具之日应视为不支付利息的理由不能成立，本院不予采信。被告覃小萍给原告王明霞出具的80万元借条中虽然包含有欠付的利息10万元，但因双方是按月息2%结算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，被告覃小萍出具的借条合法有效，依法应偿还原告王明霞借款本金80万元，并从2014年2月14日起按月息2%支付利息至还清借款之日止。同时，由于双方未约定借款本息的偿还顺序，被告覃小萍已偿还原告王明霞的款项依法应当认定首先支付的借款利息，然后偿还借款本金。 三、电话录音是否可以作为证据并予以采信。 电话录音资料系原告王明霞与被告覃小萍在通话的过程中自然形成，系原始录音材料。原告王明霞录音的方式没有侵犯被告覃小萍的合法权益或违反法律禁止性规定，同时，录音内容完整、清晰，未被剪接、篡改，通话人身份明确，未受到限制、胁迫或引诱，因此，电话录音资料客观真实，应作为证据予以采信。 四、被告敬永周对案涉借款是否应当承担共同偿还责任。 被告覃小萍与被告敬永周虽系夫妻关系，案涉借款亦发生在夫妻关系存续期间，被告覃小萍系个人单独向原告王明霞举债，且原告王明霞亦没有举证证明被告覃小萍所借款项已全部用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或被告敬永周事后予以了追认，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告敬永周对案涉借款依法不应承担偿还责任。 五、原告王明霞的起诉是否已超过诉讼时效。 依据我国法律的规定，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期限为三年。原告王明霞向本院提起诉讼时虽已超过了诉讼时效，但是在电话录音中，被告覃小萍对案涉借款明确予以认可，多次表示愿意归还原告王明霞，同时，被告覃小萍还通过案外人杜碧珍于2016年10、2017年1月、2017年2月、2017年7月四次共计归还原告王明霞借款20000元，因此，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二之规定，诉讼时效依法应当中断，重新计算三年，且被告覃小萍不得以诉讼时效届满为由进行抗辩。 综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告覃小萍于本判决生效后十日内偿还原告王明霞借款本金80万元，并从2014年2月14日起按年利率24%支付借款利息至借款还清之日止（被告覃小萍已归还的20000元在结算时扣减）。 二、驳回原告王明霞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元由被告覃小萍担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  冯小东 二〇一八年二月十一日 书记员  刘谕栗 +