安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终145号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。主要负责人：程航，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶郎，男，1996年1月8日生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：冯永，男，1979年10月16日生，汉族，住安徽省寿县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）因与被上诉人陶郎、冯永机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保安徽分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；本案诉讼费用由陶郎、冯永负担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒发生交通事故造成财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，冯永醉酒后驾驶机动车仅造成陶郎财产损失，因此，平保安徽分公司不应承担赔偿责任。陶郎、冯永未作书面答辩。陶郎向一审法院起诉请求：一、判令冯永赔偿陶郎各项损失共计69142.60元；二、平保安徽分公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；三、由冯永、平保安徽分公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月5日21时15分，冯永醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型客车由东向西行驶至X202线寿县陶店乡陶店街道路段时，撞到了陶良伟驾驶的逆向停在道路边上的皖Ｎ×××××号小型轿车上，皖Ｎ×××××号小型轿车又撞到陶金良驾驶的停在道路边上的皖Ｄ×××××号小型普通客车上，致三车损坏。经寿县公安局交通管理大队认定，冯永承担事故的主要责任，陶良伟承担事故的次要责任，陶金良无责任。经安徽同正行保险公估有限公司依法评估，皖Ｎ×××××号车辆损失（受损修复费用）为58520元，车辆受损修复后贬损价值为30432元，陶郎支出评估费5666元、施救费3300元，合计损失为97918元。经查，皖Ｎ×××××号小型轿车为陶郎所有，皖Ａ×××××号小型客车为冯永所有。皖Ａ×××××号小型客车在平保安徽分公司投保了交强险、商业第三者责任险。一审法院认为：公民合法的财产受法律保护。冯永违反交通安全法规酒后驾驶机动车与陶良伟驾驶的停在道路边上的小型轿车发生交通事故，致两车损坏，寿县公安局交通管理大队依职权认定其负事故的主要责任，事实清楚，证据充分，对认定结果予以确认；对陶郎的车辆损坏所产生的合理损失，平保安徽分公司在交强险范围内承担赔偿责任；冯永饮酒后驾驶车辆造成事故，且保险公司已告知投保人免赔责任条款，根据商业保险条例的规定，对超出交强险范围内的赔偿部分，平保安徽分公司在商业三者险限额范围内不负赔偿责任。陶郎诉请的车辆损失，因冯永、平保安徽分公司未举证证明车损评估报告中不属于赔偿范围费用的具体数额，应按车损评估报告中评估数额予以计算；陶郎诉请的车辆贬损损失，不符合法律和保险条例的规定，不予认可；陶郎诉请的施救费偏高，结合本案的实际情况，予以酌减；诉请的评估费符合法律规定，应按其实际花费予以计算。根据陶郎的诉请，结合本案案情，确定陶郎因车辆损坏所产生的合理损失项目和数额为：车辆修复损失58520元、施救费1800元、评估费3536元，合计63856元。上述损失中，应由平保安徽分公司在交强险限额内赔偿2000元；对超出交强险的61856元，由冯永按责赔偿43299.20元（61856元×70%）。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陶郎人民币2000元；二、被告冯永于本判决生效后十日内赔偿原告陶郎人民币43299.20元；三、驳回原告陶郎的其他诉讼请求。案件受理费1529元，减半收取765元，由陶郎负担200元，冯永负担515元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：平保安徽分公司应否在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”根据上述规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险范围内仅对第三人的人身损害承担赔偿责任，对第三人的财产损失不承担赔偿责任。本案中，陶郎所主张的财产损失即是由于冯永醉驾发生交通事故所致，因此，根据上述规定，平保安徽分公司不应在交强险范围内对陶郎的财产损失承担赔偿责任。平保安徽分公司的上诉理由于法有据，本院予以采纳。对于一审判决认定的陶郎财产损失总额及划分的责任比例，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。按照双方的责任比例，冯永应赔偿陶郎财产损失44699.20元（63856元×70%）。综上所述，平保安徽分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3223号民事判决；二、冯永于本判决生效后十日内赔偿陶郎财产损失44699.20元；三、驳回陶郎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1529元，减半收取765元，由陶郎负担270元，由冯永负担495元；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一八年二月二十六日书记员 倪龙书附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；