辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12836号上诉人（原审被告）：辽宁太平洋实业有限公司，住所地沈阳市和平区中华路198号。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1979年12月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈爱丽，女，1972年2月21日出生，汉族，无职业，住址浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：胡晓桥，辽宁大宸律师事务所律师。原审第三人：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街285号。法定代表人：樊旭洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王日宏，男，1960年12月26日出生，汉族。上诉人辽宁太平洋实业有限公司（以下简称“太平洋公司”）因与被上诉人陈爱丽、原审第三人沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称“东森公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反法律程序。一审法院并未通知原审第三人的法定代表人樊旭洪，对东森公司未能履行合法传唤的程序。二、上诉人与东森公司建立了真实的商品房买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在真实的商品房买卖合同关系，故上诉人没有向被上诉人交付房屋的义务。上诉人与被上诉人签署合同并备案，是基于上诉人与东森公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，被上诉人与上诉人之间不是真正的商品房买卖合同关系。东森公司仅支付了10%的购房款，余款至今未付。根据合同相对性的法律原则和合同权利义务对等的原则，因实际购房人东森公司未能履行实际支付购房款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，上诉人有权拒绝履行交付房屋义务。根据上诉人与东森公司于2013年4月12日签订的《商品房买卖合同》第八条交付期限的约定，上诉人交付房屋的时间没有确定，上诉人在东森公司缴纳全部购房款后交付房屋，符合合同的约定。陈爱丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，请求维持原判。东森公司述称，同意太平洋公司意见。陈爱丽确实没有给付房款。我公司与陈爱丽没有直接的债权债务关系，是当时温州的张福林涉嫌非法集资，把陈爱丽的款吸进来的，公安要调查非法集资的事情找到我公司老板，当时有四五十人，包括陈爱丽在内，这些债务都转到我公司老板身上，承诺将天津的炼油厂给我公司。后期我们把债务承担过来，手续也办了，当时张福林被抓进去了，后期的炼油厂也没有给我方，张福林没有履行交付炼油厂的承诺义务，我们也没有义务再承担张福林转让过来的债务。在承担债务的前提下，我们给太平洋公司10%的房款，也包括争议房产，将这些房产给四五十人，后期因为炼油厂没有交付我们，我们也没有能力交付90%的房款，现在一审判决把房产交付给陈爱丽，对太平洋公司不公平。陈爱丽向一审法院起诉请求：1.请求法院判令太平洋公司返还涉案房屋；2.请求法院判令太平洋公司给付占用原告房屋期间的租金（从2013年4月18日至实际腾房之日止，按照每年每平方米1000元标准计算租金）；3.本案诉讼费由太平洋公司承担。一审法院认定事实：2013年4月12日，太平洋公司作为出卖人，东森公司作为买受人，签订《商品房买卖合同》，约定东森公司购买太平洋公司开发的辽宁锦兆园国际金融大厦第1幢第9层、1201室、1207室、1208室、13层、16层、17层、18层、30层，建筑面积共计9054.12平方米，用途为写字楼，单价为每平方米人民币10,200元，总金额为人民币92,352,024元。合同第六条付款方式及期限约定：采用分期付款方式，本合同签订后7个工作日内，买受人支付总房款10%的购房款，即人民币9,235,202.4元，买受人在《商品房买卖合同》签订之日起90日内向甲方支付总房款20%的购房款，即人民币18，470，404.8元，买受人在《商品房买卖合同》签订之日起180日内向甲方支付总房款70%的购房款，即人民币64,646,416.8元。合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定：买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。合同第八条交付期限约定为空白，交付条件是商品房经综合验收合格。合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2013年4月18日，陈爱丽作为买受人，太平洋公司作为出卖人，签订了一份《商品房买卖合同》，约定陈爱丽购买太平洋公司开发的森样式沈河区小北关街202巷36号辽宁锦兆园国际金融大厦第1幢905号房间（建筑面积226.85平方米，合同价款为人民币2,041,650元）。合同付款方式为一次性付款，交房时间是2013年6月18日前，办理产权登记的时间是交付使用后365日内。一审法院另查明，2013年5月13日，陈爱丽取得了涉案房屋的产权证。房屋坐落于沈阳市沈河区小北关街202巷36号（905），总层数32层，建筑面积226.85平方米。2015年9月25日，因太平洋公司对包括涉案房屋在内的十一套房产归属问题与陈爱丽等人发生争议，太平洋公司诉讼至一审法院。经一审法院（2015）沈河民二初字第794号民事判决认定陈爱丽已经取得诉争房屋产权。一审法院再查明，陈爱丽于2017年4月28日，向一审法院提出变更诉讼请求申请，请求撤回太平洋公司返还房屋租金的诉讼请求，仅要求太平洋公司将房屋返还。经一审法院前往诉争房屋进行现场勘查，房屋内并无物品。已经腾空。一审法院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案东森公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据陈爱丽提供的证据，认定本案事实。经过一审法院（2015）沈河民二初字第794号民事判决认定陈爱丽已经取得诉争房屋产权，且陈爱丽也取得了房屋的所有权登记，足以证明陈爱丽取得涉案房屋所有权。所有权人对自己的动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。现涉案房屋仍处于太平洋公司的控制之下，应当将房屋交付陈爱丽。故对陈爱丽要求太平洋公司交付房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然太平洋公司答辩称，对一审法院（2015）沈河民二初字第794号民事判决书不服，正在申请再审。但太平洋公司并未举证证明该判决书已经被撤销。故对答辩意见一审法院不予采信。陈爱丽申请撤回请求法院判令太平洋公司给付房屋租金的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告辽宁太平洋实业有限公司于本判决发生法律效力后15日内将位于沈阳市沈河区小北关街202巷36号（905），建筑面积226.85平方米房屋交付给原告陈爱丽；案件受理费29,310元，由被告辽宁太平洋实业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋公司提交（2014）沈中民二终字1686号民事判决书。证明案涉房产是由东森公司与其公司签订合同购买的，东森公司是实际购房人。本案的法律关系经该判决予以确认。陈爱丽对诉争房屋不享有所有权，实际购房人并未履行完毕购房合同中应支付的购房款的义务。尚欠其公司总房款的90%，其公司不应履行房屋交付义务。陈爱丽质证意见为上诉人一审未提供该证据，请求不予认定该证据。该判决与陈爱丽是否取得房屋产权无关。东森公司质证意见为同意太平洋公司意见。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，太平洋公司作为原告，起诉被告何小云、陈爱丽、第三人东森公司商品房销售合同纠纷一案，太平洋公司诉请1.解除原被告于2013年4月18日及5月8日签署的总计十一份《商品房买卖合同》；2.被告将上述十一套房产交还给原告；3、被告将上述十一套房产产权登记变更为原告；4.被告及第三人承担房产过户费用；5.被告承担本案诉讼费用。一审法院于2016年9月9日作出（2015）沈河民二初字第00794号民事判决书，判决认定：“关于本案原告以被告东森公司未能支付剩余房款为由要求解除与被告何小云、陈爱丽签订的商品房买卖合同、将房屋交付原告及变更产权登记的诉讼请求问题。根据原告与被告东森公司之间签订的商品房买卖合同的约定，被告东森公司未能按期支付购房款的情况下，原告享有合同解除权。但原告并未及时行使解除权，而是将房屋配合办理产权证至被告何小云、陈爱丽名下，故在被告何小云、陈爱丽已取得诉争房屋的产权、被告东森公司与被告何小云、陈爱丽之间以房抵债已实际履行的情况下，即便被告东森公司欠付购房款，原告应向相关责任方主张权利，而非有权主张解除其与被告何小云、陈爱丽的商品房买卖合同，其要求被告何小云、陈爱丽交还房屋、变更产权登记的相关诉求，亦缺乏依据。”，并判决：驳回原告太平洋公司的诉讼请求。本院认为，已生效的（2015）沈河民二初字第794号民事判决书判决驳回了太平洋公司诉请要求解除其与陈爱丽签订的《商品房买卖合同》及交还房屋、变更产权登记的诉请并认定陈爱丽取得了涉案房产的产权，则太平洋公司应当履行其与陈爱丽签订的《商品房买卖合同》约定的交房义务，一审法院判决太平洋公司向陈爱丽交付房屋并无不当。关于太平洋公司以陈爱丽欠付房款为由拒绝交付房屋的主张，因太平洋公司与东森公司签订的《商品房买卖合同》约定由东森公司履行包括涉案房产在内多套房产的付款义务，且生效判决亦已认定太平洋公司应向责任方主张支付房款的权利并基于此驳回了太平洋公司要求解除合同的主张，故太平洋公司在本案以此为由拒绝交付房屋的主张，本院无法支持。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,310元，由辽宁太平洋实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  姜会军审 判 员  韩彩霞二〇一八年二月八日法官助理  史舒畅书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。