浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5365号上诉人（原审原告）：张相参，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄微珍，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市澳润鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道河东路8号（第3、4幢），统一社会信用代码：91330304313671745C。法定代表人：吴春燕，总经理。委托诉讼代理人：王可可，男，该公司员工。上诉人张相参因与被上诉人温州市澳润鞋材有限公司（以下简称澳润鞋材公司）劳动争议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张相参上诉请求：撤销原判，改判支持张相参一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2008年5月张相参进入澳润鞋材公司前身温州市瓯海澳润鞋材厂（以下简称澳润鞋材厂）工作，2014年澳润鞋材厂将该工厂变更为澳润鞋材公司，两企业的法人代表和地址均一致，实为同一主体，因此，张相参的工作年限应从2008年5月起算，而非一审法院认定的变更公司登记的时间。关于张相参主张的赔偿金，张相参一审申请出庭的证人饶某、郑某的证言可以证明张相参与其他十多个工友被澳润鞋材公司无故辞退，公司系违法解除劳动合同，张相参要求澳润鞋材公司支付赔偿金应当获得支持。二、一审判决适用法律错误。民法通则规定民事诉讼的时效期间为二年，故一审判决依据劳动争议调解仲裁法判决该案显然错误。澳润鞋材公司辩称，澳润鞋材公司的答辩意见与一审一致，请求维持一审判决。张相参向一审法院起诉请求：一、判令澳润鞋材公司为张相参补缴2008年至2016年12月期间的各项社会保险；二、判令澳润鞋材公司向张相参支付经济赔偿金136400元（22个月×3100元/月×2）。一审法院认定事实：张相参原为澳润鞋材厂的员工。澳润鞋材公司成立日期为2014年9月2日。张相参于2014年9月2日进入澳润鞋材公司，担任车间普工，月工资3000多元。2016年11月12日张相参离开澳润鞋材公司。期间，澳润鞋材公司未为张相参办理社会保险手续及缴纳社会保险费。2017年2月27日，张相参向温州市瓯海区娄桥街道劳动保障所投诉，但双方当事人无法协商。2017年4月28日张相参向瓯海劳动人事仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人（澳润鞋材公司）为申请人（张相参）补缴1995年3月至2016年12月期间的各项社会保险；2.被申请人向申请人支付经济赔偿金17万元；3.被申请人向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资34100元。瓯海劳动人事仲裁委于2017年6月9日裁决如下：一、被申请人澳润鞋材公司于本裁决生效之日起十日内到社会保险经办机构为申请人张相参办理2016年4月至2016年11月期间的社会保险并补缴各项费用，申请人张相参个人应交部分，具体险种及补缴金额以社会保险经办机构核定为准。二、驳回申请人张相参的其他仲裁请求。一审法院认为，澳润鞋材公司成立于2014年9月2日，张相参主张2014年9月2日之前已经入职澳润鞋材公司以及与公司存在劳动关系，明显于事实不符，也缺乏法律依据，不予认定。一、用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。澳润鞋材公司应当为张相参办理双方劳动关系存续期间的社会保险手续并补缴社会保险费，张相参应自行承担个人应交部分的社会保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张相参于2017年2月7日向温州市瓯海区娄桥街道劳动保障所投诉时已经提出要求澳润鞋材公司补缴社保的主张，故其2016年2月之前的社会保险费补缴的诉请已经超过仲裁时效，不予保护。2016年12月双方不存在劳动关系，张相参要求补缴该期间的社会保险费，不予支持。2016年2月至2016年11月的社会保险费补缴诉请，符合法律规定，予以支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张相参未提供充分的证据证明被告解除劳动合同的事实，故对张相参关于赔偿金的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、澳润鞋材公司于判决生效之日起十日内为张相参办理2016年2月至2016年11月期间的社会保险手续并补缴该期间的社会保险费，张相参自行承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定为准；二、驳回张相参的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张相参负担。本院二审期间，张相参提交了如下证据：转型升级为公司证明书、公司登记基本情况、合伙企业登记基本情况、企业（机构）核准注销登记通知书，证明澳润鞋材厂和澳润鞋材公司系同一主体，张相参的工作年限应从2008年5月进入澳润鞋材厂时起算。澳润鞋材公司质证认为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。企业（机构）核准注销登记通知书清楚显示澳润鞋材厂已注销，张相参在劳动仲裁时提交过两份劳动合同，一份是与澳润鞋材厂签订、一份是与澳润鞋材公司签订，其完全清楚这两个企业分别是两个主体，其之前与澳润鞋材厂建立了劳动关系，但期间发生过中断，2014年9月又跟澳润鞋材公司建立了劳动关系。本院认定如下：对证据的真实性予以确认，可证明温州市瓯海澳润鞋材厂经转型升级成为澳润鞋材公司，实质属企业名称和投资人等事项的变更，至于能否证明张相参主张的工作年限问题，详见判决说理部分。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于张相参的工作年限问题。张相参一审提供的劳动合同等证据仅能证明其2009年5月2日至2011年5月1日与澳润鞋材厂存在劳动关系。虽然张相参称其2008年进入澳润鞋材厂后就未曾离开，但并未提供相应的证据证明，故即使澳润鞋材公司与澳润鞋材厂实为同一主体，由于张相参未提供证据证明其工作时间的延续性，本院对其主张工作年限为2008年5月至2016年11月不予支持。关于赔偿金。依据劳动合同法第八十七条规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案双方当事人于2016年11月解除劳动合同，但对于劳动合同解除原因，双方各执一词。依据“谁主张、谁举证”的原则，张相参未提供充分的证据证明澳润鞋材公司存在违法解除劳动合同的情形，故其主张赔偿金的请求，本院不予支持。关于社保补缴问题，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，澳润鞋材公司未为张相参缴纳社会保险应承担补缴义务。关于补缴期限，依据张相参的上诉主张再结合张相参的工作年限，本院确定为2014年11月至2016年11月，一审认定为2016年2月至2016年11月不当，本院予以纠正。综上，张相参的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初5171号民事判决第二项及受理费负担部分；二、变更浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初5171号民事判决第一项为：温州澳润鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内为张相参办理2014年11月至2016年11月期间的社会保险手续并补缴该期间的社会保险费，张相参自行承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定为准。二审案件受理费10元，由张相参负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 佩审 判 员  郑明岳审 判 员  刘伟达二〇一八年二月五日法官助理  钟志亮书 记 员  董丽雅