江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3829号上诉人（原审原告）:李荣飞。委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷昌吉，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安市万盛化工有限公司。法定代表人：杨国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。上诉人李荣飞因与被上诉人淮安市万盛化工有限公司（以下简称万盛公司）租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李荣飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。政府相关部门与被上诉人经协商后进行的特定评估报告应作为本案的定案依据，被上诉人正是基于此评估报告才获得了补偿，而一审法院却认为该评估报告不能反映设备价值，明显错误。二、一审法院适用法律错误，本案存在显失公平。上诉人与被上诉人在评估报告作出之前签订的补偿《协议》，其价格远低于设备评估报告的价格，显然有违公平原则，应当撤销。三、补偿《协议》签订于2016年9月6日，被上诉人全程参与的《评估清单》完成于2016年8月19日，被上诉人显然存在诱骗上诉人签署补偿《协议》，而该事实一审未予考虑，显然不当。综上，请求二审法院支持上诉人诉请。被上诉人辩称：1、评估报告是淮安区对化工区内企业的关、退、转，是就整个公司的关、退、转问题，被上诉人与政府进行协商后双方确定的补偿价格，既包括被上诉人厂房设备，还有万盛公司的材料、成品及半成品，主要部分还是政府对被上诉人进行的奖励措施，该评估价格与上诉人无关。2、本案不存在显失公平，上诉人对自己设备的价值是明知的，向被上诉人递交了赔偿价值，这些设备均已被上诉人李荣飞取走，不存在实际价值的损失，且被上诉人在事后又追加给上诉人2万元，故不存在显失公平。3、从协议签订的时间看，是上诉人向被上诉人报价，不存在诱骗上诉人签订协议，更不存在伪造评估的事实。综上，请求二审法院维持原判。李荣飞向一审法院起诉请求：1、要求撤销原告与被告于2016年9月6日所签订的《协议》中第一条关于设备的补偿条款；2、要求被告支付原告因拆迁造成的损失2979803元（其中含机器设备部分2638400元、原告自建房屋部分341403元）；3、要求被告承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实如下：被告万盛公司成立于2006年6月，系地处淮安市淮安区化工园区的从事化工产品生产与销售的企业法人。2013年5月7日，原告和案外人伊泳共同与被告万盛公司签订租赁协议，约定：被告万盛公司将位于经二十三路西侧的自有三车间厂房租赁给原告和伊泳用于生产化工用品，租赁期限为2013年5月16日至2018年5月17日。双方因此建立房屋租赁合同关系。在合同的履行中，因政府对化工企业“关、退、转”的要求，被告与原告及伊泳协商终止合同。2016年8月20日，原告与伊泳向被告提出自己在租赁过程中所安装设备为385937元的价格表、自己新建房屋为341408元的价格表各一份，要求被告按照该两份表格登记的价格补偿。被告表示同意，并于2016年9月6日与原告及伊泳就租赁合同终止后的补偿问题签订《协议》一份，商定：双方于2013年5月7日签订的租赁合同终止；被告补偿原告与伊泳费用详细数额为设备部分385937元、厂房341408元、另外补偿费20000元，合计747345元等。《协议》签订后，被告按照约定的数额向原告和伊泳付清了全部补偿费用747345元；原告将自己的所有设备从租赁的厂房中取走归自己所有。原告向被告索要更多的补偿未果，遂于2017年9月6日向一审法院提起诉讼。诉讼中，原告于2017年11月8日提出请求撤销《协议》第一条；诉讼中，原告拒绝对租赁过程中自己的设备价值进行司法鉴定。一审法院认为，原告李荣飞、案外人伊泳在租赁过程中就终止租赁合同后补偿问题与被告万盛公司所签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，属有效协议，应当对双方当事人具有法律的约束力。被告在《协议》签订后，按约履行了付清补偿款，其在租赁合同终止后的补偿义务履行终结。原告再向被告主张补偿，缺乏必要的事实和法律依据，不予支持。关于原告主张的评估报告问题，该评估报告是因化工区内实施化工企业的“关、退、转”，就整个万盛公司的“关、退、转”问题被告万盛公司与政府有关部门进行协商后所进行了有关特定的评估活动，评估中既包括厂房、设备，还有万盛公司的材料、成品、半成品，也有公司的有关奖励措施等一系列项目，是对万盛公司的综合评估。该评估，在万盛化工公司与政府有关部门之间的产生法律约束力，而不当然对原告与被告之间的租赁合同和补偿《协议》产生法律效力。对于原告与被告之间的终止合同后的相关结算事项的处理，应当以终止租赁合同的双方当事人的计算协议为准。即使双方对自己的签订的协议中的设备价值需要评估，也应当按照诉讼中的当事人申请鉴定的程序依法办理。本案中，原告拒绝申请司法鉴定，应当视为对自己诉讼权利的放弃。关于原告诉称的显示公平的问题。我国法律规定，显失公平是指民事行为效果明显违背公平原则的行为，是指一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。显失公平有着主观和客观两方面的要件。本案中，在客观方面，原告未能列举具有关联性的充分证据证明《协议》中的补偿价值与实际价值存在显失公平；同时，原告又拒绝申请对设备价值进行司法鉴定，用以最为客观、合法地确认价值。在主观方面，原告在《协议》的签订中，作为设备的所有方在评定设备价值时不存在“没有经验”，对方也不存在“优势”；相反，原告应当对设备的价值评定有优势，至少可以根据自己购买时的价格来轻易地认定价值，而被告是根据原告自己提供的价格表来确定补偿价格的，被告反而有可能在价值评定上存在一定的劣势。另外，在租赁合同解除后，原告作为承租人也实际取走了自己在租赁厂房内投入的设备。即使租赁的双方对设备估价不实，设备的实际价值也为原告自己获得，在解除租赁合同后双方签订的处理剩余事务的《协议》也不存在对原告的“显失公平”。所以，原告主张的显失公平不能成立。关于本案原告的诉讼主体是否适格问题。在被告公司与原告及伊泳协议终止租赁合同后，作为共同承租人之一有主张全部合同利益的权利，被告作为出租人也可以向任一承租人履行义务。承租人的合同利益在共同承租人之间的分配可由承租人自己处理。所以，原告作为共同承租人之一，可以自己的名义单独提起诉讼，人民法院亦可单独立案受理而非必须追加原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：驳回原告李荣飞的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由原告李荣飞负担。二审中，当事人未提供新证据。经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。二审另查明，本院（2017）苏08民终1916号生效判决认定（原告侯慧舒诉被告万盛公司租赁合同纠纷）：2016年5月4日，淮安区季桥镇政府张贴通告一份，要求化工区内现有化工企业一律依法有序地实施“关、退、转”。2016年8月24日，被告万盛公司与江苏淮安经济开发区资产经营有限公司、淮安市淮安区化工集中区管委会签订淮安市淮安区化工集中区企业“关、退、转”奖补协议一份，对被告万盛公司土地、房屋、生产设备、围墙、管网、道路等附属设施、绿化、蒸汽接管等合计补偿1708.9925万元。要求被告万盛公司在2016年11月25日前搬迁，将企业清空后交付。该协议中并没有关于设备的资产评估报告或设备补偿清单作为协议附件。2017年2月13日，淮安市淮安区化工集中区管委会出具情况说明一份，证明“关、退、转”奖补协议只对被告万盛公司所有的厂房、设备和土地使用权及附属设施进行处置奖补，对停产损失一律不予补偿。二审中，上诉人陈述：一审中，我们认可评估报告，并不是拒绝对设备进行鉴定，而是因为设备已不存在，无法鉴定。本院认为，关于被上诉人万盛公司与江苏淮安经济开发区资产经营有限公司、淮安市淮安区化工集中区管委会签订的淮安市淮安区化工集中区企业“关、退、转”奖补协议中的评估报告，能否作为撤销本案当事人签订的补偿《协议》的依据。对此，本院认为，上诉人要求撤销双方《协议》第一条关于补偿的内容，其理由不能成立。首先，万盛公司与相关部门签订的奖补协议，上诉人并非该协议的当事人，上诉人应得到的合理补偿，仍应以双方签订的补偿《协议》为准。其次，万盛公司与相关部门签订的奖补协议，其补偿内容包括万盛公司区域内的所有厂房、设备，还有万盛公司的材料、成品及关成品，也有政府为彻底对辖区内化工企业实行关、退、转，而采取的奖励措施，故上诉人要求按照评估报告中的数额，对其重新进行补偿，本院不予支持。关于本案当事人签订的补偿《协议》，是否存在显失公平和诱骗上诉人的行为。经查，当地政府对所辖区域内的所有化工企业决定实行关、退、转，在发布公告后，上诉人与另一合伙人制作了新建厂房及机器设备的补偿价格表，经与被上诉人协商一致后，签订了补偿《协议》，上诉人作为化工企业的经营者，对经营前新建厂房及添置设备的实际价值是清楚的，在确定应获补偿数额前，也是经慎重考虑后作出的，补偿《协议》并未损害其利益，不存在显失公平，也不存在其签字是在受万盛公司诱骗后作出的。综上，上诉人要求撤销补偿《协议》第一条，无事实和法律依据。综上所述，李荣飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费30800元，由上诉人李荣飞负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 孙 洁审判员 蒋其举二〇一八年二月九日书记员 张 琦