山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初157号原告：贺继香，女，1984年7月12日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。原告：贺继杰，女，1989年4月16日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。原告：贺继龙，男，1991年5月23日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。以上三原告委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被告：宋波，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：井伟刚，山东求胜律师事务律师。被告：吉林省长久物流有限公司桦甸分公司，统一社会信用代码9122028230786580X8，住所地桦甸市开发区运营中心63号。负责人：刘众，总经理。被告：长春吉亿物流有限公司，统一社会信用代码912201013099033634，住所地长春汽车经济技术开发区长沈路以东中铁国际花园（二期）59幢1单元1601号房。负责人：王晶，总经理。上列二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈莉，河南木兰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110102746719230N，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。原告贺继香、贺继杰、贺继龙诉被告宋波、吉林省长久物流有限公司桦甸分公司、长春吉亿物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺继香、贺继杰，原告贺继香、贺继杰、贺继龙的委托诉讼代理人丁阳善，被告宋波的委托诉讼代理人井伟刚，被告北京平安公司的委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼，被告长春吉亿物流有限公司、吉林省长久物流有限公司桦甸分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贺继香、贺继杰、贺继龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失共计250000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月19日15时许，原告亲属贺茂成驾驶电动三轮车横过道路行驶至333省道梁山县韩岗镇北袁口村处时，与沿333省道由西向东行驶的被告宋波驾驶的陕Ｖ×××××号重型普通货车（临牌）、鲁Ａ×××××重型自卸半挂车发生碰撞，事故造成两车损坏，原告亲属贺茂成死亡。经梁山县公安局交通警察大队勘查，认定被告宋波承担事故的同等责任。被告驾驶的事故车辆在被告北京平安公司投保了交强险和物流责任险。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。被告宋波辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和物流责任险，原告损失应由被告保险公司赔偿，宋波为原告垫付的20000元丧葬费，要求在保险公司赔偿原告的赔偿款中扣除，支付给宋波。被告北京平安公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告方驾驶证、行车证、保单等相关证据后，如涉案车辆与被告保险公司存在保险关系，且不存在免赔情形，根据法律法规的规定及其保险合同的约定确定是否赔偿或赔偿的数额。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。另外根据原告诉称本案被告吉林长久物流公司在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，因此所投保的保险公司即使存在保险关系也不应承担保险赔偿责任。被告长春吉亿物流有限公司辩称，此次事故发生在我公司运输该商品车的途中，被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司不存在过错，不承担责任。陕Ｖ×××××（临）重型普通货车在被告北京平安公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险保额为30万元，免赔额为5000元。事故发生在保险期内，对原告的损失，应由保险公司在交强险及商业三者责任险的责任范围内赔付，不足或免赔部分由我公司承担。宋波是我司临时雇佣司机，但宋波的雇佣活动范围仅限于驾送我司交给其的陕Ｖ×××××（临）重型普通货车。本案中我司先行垫付丧葬费及赔偿款共计30000元，扣除我司应承担的免赔额后剩余25000元由保险公司在赔偿款中返还我公司。被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，答辩人不应承担赔偿责任，也无需承担本案诉讼费。答辩人对此次事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任，事故车辆陕Ｖ×××××(临)重型普通货车是答辩人交由被告长春吉亿物流有限公司承运的商品车辆，肇事司机宋波系长春吉亿物流有限公司临时雇佣的司机，事故发生时该车辆不在答辩人使用、控制下，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，我司不承担赔偿责任。陕Ｖ×××××(临)重型普通货车在被告北京平安公司处投保交强险和商业险，其中商业险保额30万元，免赔额为5000元。长春吉亿物流系陕Ｖ×××××(临)重型普通货车在北京平安公司投保的物流责任险（含商业险）被保险人，故应由保险公司承担赔偿责任，保险免赔或不足部分，由长春吉亿物流有限公司承担赔偿责任。事故发生后，长春吉亿物流有限公司员工吴英信代表长春吉亿物流有限公司向原告贺继龙垫付丧葬费20000元，预先赔偿10000元，该部分赔偿请一并处理，由保险公司在保险赔偿范围内优先返还给长春吉亿物流有限公司。经审理，原、被告双方争议的焦点问题为：原告请求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告贺继香、贺继杰、贺继龙为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字[2017]第03276号道路交通事故认定书1份、驾驶人宋波驾驶证复印件1份、陕Ｖ×××××临时行驶车号牌复印件1份，证明涉案事故车辆的信息、事故车辆驾驶员的驾驶资质信息及涉案事故发生的事实及责任划分，被告宋波驾驶机动车与原告亲属贺茂成驾驶的非机动车发生碰撞，事故造成原告亲属贺茂成死亡，电动三轮车损坏。被告宋波承担事故的同等责任，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第66条的相关规定，被告驾驶机动车与原告亲属驾驶的非机动车发生碰撞承担事故的同等责任，超出交强险责任限额和范围部分，并承担60-70%的赔偿比例。2、涉案车辆投保交强险证明1份、投保物流责任险证明1份，证明涉案事故发生时，肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险1份、物流责任险1份，其中第三者责任险限额为30万元。中国平安财产保险股份有限公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于超出交强险限额的部分应在第三者保险限额内承担60-70%赔偿责任，仍有超出应由吉林长久物流公司承担。3、死者注销户口户籍证明、火化证明、尸检报告各1份，证明受害人贺茂成因涉案交通事故死亡的事实。4、证明1份，法定继承人贺继香、贺继杰、贺继龙身份证复印件各1份，证明三原告和受害人法定关系及原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告北京平安公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1事故认定书真实性无异议，但对责任划分有异议，原告亲属驾驶人员贺茂成无证驾驶电动三轮车系机动车，按照事故认定书记载贺茂成事故发生的原因和过错其过错程度大于被告宋波的过错程度，应在本案中承担全部或主要责任，另外根据事故认定书记载被告宋波所驾驶陕Ｖ×××××号车发生事故时牵引鲁Ａ×××××号自卸半挂车，请原告或被告宋波提供其挂车的营运合法证件及投保情况，以便核实本案牵引车是否应承担赔偿责任或挂车应在保险限额内分摊的赔偿数额，对驾驶证、临时号牌真实性无异议，其投保信息无异议，但根据被告宋波驾驶证记录被告宋波增驾A1实习期至2018年2月22日，根据交通安全法及交通安全法实施条例，公安部驾驶证申领规定，实习期间禁止驾驶人员牵引挂车，该行为违反了法律法规的强制禁止性规定，且保险公司在三者险范围内规定该行为为商业险免赔责任的情形，即使存在保险关系被告保险公司商业险范围内不应承担赔偿责任；对证据3无异议；对证据4关系证明真实性无异议，但还应当提供其亲属人员户口本、户籍证明相佐证，对身份证复印件无异议。被告宋波对原告提供证据的质证意见为：对证据1事故认定书真实性无异议，但是对将死者贺茂成驾驶的电动三轮车认定为非机动车有异议，被告宋波认为电动三轮车符合机动车的认定标准，应当按照机动车划分事故责任，对驾驶证、临时车牌号无异议；对证据2无异议；对证据3、4同被告保险公司质证意见。被告长春吉亿物流有限公司、吉林省长久物流有限公司桦甸分公司未到庭，放弃了质证权利。经审查，原告提供的证据1来源合法、内容真实，符合法律规定，本院予以采信，被告北京平安公司及宋波虽对事故责任划分有异议，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。证据2、3、4，被告北京平安公司及宋波对其真实性均无异议，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告宋波为反驳原告的诉讼请求向法庭提供以下证据：1、驾驶证及从业资格证各1份，证明宋波具有驾驶资格及道路运输从业资质，宋波的驾驶证增驾A1位于实习期，但是驾驶A2准驾车型并非位于实习期，涉案车辆为A2驾照准驾车型，因此宋波仍然具有驾驶资格；2、梁山县交警大队事故科出具的证明1份，宋波的儿子微信截图1份，证明宋波因本次事故向原告垫付了2万元的丧葬费。经庭审质证，原告贺继香、贺继杰、贺继龙对被告宋波提供证据的质证意见为：对交警队出具的垫付款证明2万元真实性无异议，我们只收到了被告宋波垫付款2万元，并没有收到其他人员的垫付款，其他无异议。被告北京平安公司的质证意见为：对证据2质证意见同原告意见，对驾驶证、从业资格证真实性无异议，但质证意见同对原告提交该证件的质证意见。经审查，被告宋波提供证据1，来源合法、客观真实，符合法律规定，本院予以采信。证据2，经本院向梁山县公安局交通警察大队核实，本次事故中被告宋波垫付丧葬费10000元，被告长春吉亿物流有限公司垫付丧葬费10000元，故对被告宋波提供该证据证明的问题，本院不予采信。被告北京平安公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供北京长久物流股份有限公司2017年与被告保险公司签订的2017年度商品车架送运输保险协议1份，被保险人名单中包括吉林省长久物流有限公司桦甸分公司，合同约定了承保的范围，保险方案及相关免赔情形，该合同第三条第二款第三项约定了每次事故绝对免赔额为人民币5000元，本案在计算商业险赔偿数额时应扣除绝对额5000元。经庭审质证，原告贺继香、贺继杰、贺继龙的质证意见为：对该组证据真实性无异议，结合原告提交的道路交通事故认定书可以证实涉案事故系保险责任事故，该协议中的甲方北京长久物流有限公司与吉林长久物流有限公司同一整体单位，在原告提交承保证明中物流责任险被保险人为吉林长久物流有限公司，对于被告吉林长久物流有限公司应承担的原告的赔偿责任，被告保险公司应先行在交强险和物流责任险项下的第三者责任险限额内先行承担，被告保险公司欲证实的绝对免赔额5千元，该证据不具有全面性。被告宋波的质证意见为：对该份证据真实性无异议，该保险协议被告宋波驾驶涉案车辆进行运输符合该保险协议约定的运输方式，同时也证实被告宋波驾驶涉案车辆牵引挂车并不属于保险协议约定的免责事由。经审查，被告北京平安公司提供的该运输保险协议能够证明被告北京平安公司承保涉案车辆陕Ｖ×××××号车交强险及商业三者险（保险限额300000元），每次事故绝对免赔额为5000元，对该证据本院予以采信。被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供以下证据：1、事故车辆陕Ｖ×××××的临时行驶车牌号复印件1份，证明我方车辆具有合法上路资格；2、事故车辆陕Ｖ×××××号车交强险保单复印件1份，证明涉案车辆投保了机动车；3、事故车辆陕Ｖ×××××号车商业险保单复印件1份，证明涉案车辆投保了商业险；4、事故车辆陕Ｖ×××××的承运证明1份，证明事故车辆实际由吉亿物流承运，应该由吉亿物流承担责任。经庭审质证，原告贺继香、贺继杰、贺继龙的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但对证据4证明目的有异议，被告宋波驾驶的涉案车辆系被告吉林长久物流有限公司桦甸分公司与其提交的证据4非同一法律关系，不能并案予以审理，并且对于承运证明中的其垫付的30000元不予认可，原告从未收到吉林长久物流有限公司桦甸分公司垫付的款项。被告宋波的质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，能够证实被告宋波是长春吉亿物流临时雇佣的司机，对其他证明目的有异议，宋波驾驶涉案车辆牵引挂车得到了长春吉亿物流认可，其垫付的款项是否属实请法院核实。被告北京平安公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对垫付的3万元尊重原告的质证意见，根据承运证明吉亿物流公司授权驾驶人员被告宋波仅限于驾送陕Ｖ×××××号车即被保险车辆，而发生事故时被告宋波私自牵引挂车导致发生本次事故，被告宋波应承担全部赔偿责任，物流公司不应承担赔偿责任，保险公司也不应承担赔偿责任。经审查，被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司提供的证据1、2、3，符合法律规定，本院予以采信；证据4，能够证明被告长春吉亿物流有限公司系涉案车辆的实际承运人，但对其提供该证据证明为原告垫付30000元的问题，本院不予采信。被告长春吉亿物流有限公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供垫付协议复印件1份。经庭审质证，原告贺继香、贺继杰、贺继龙的质证意见为：对该证据真实性无异议，通过该证据可以证实被告宋波为原告方垫付20000元这一事实，其中协议书中的10000元系被告宋波无偿补偿原告方的款项，该10000元非垫付款。被告宋波的质证意见为：对该协议有异议，被告宋波未在该协议上签字，被告宋波向原告方支付的20000元系丧葬费不是原告主张的无偿的补偿费用。被告北京平安公司的质证意见为：对协议的真实性同被告宋波代理人意见，对垫付款项因保险公司不是当事人，不发表意见。经审查，被告长春吉亿物流有限公司提供的协议，原告对其真实性无异议，经本院向梁山县公安局交通警察大队核实，本次事故中被告宋波垫付丧葬费10000元、被告长春吉亿物流有限公司垫付丧葬费10000元，另外10000元系被告长春吉亿物流有限公司无偿补偿原告的款项，故对被告提供该协议证明的问题，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日15时许，贺茂成驾驶电动三轮车横过道路行驶至333省道梁山县韩岗镇北袁口村处时，与沿333省道由西向东行驶的被告宋波驾驶的陕Ｖ×××××号重型普通货车（临牌）、鲁Ａ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞，事故造成两车损坏，贺茂成死亡。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告宋波承担事故的同等责任。被告长春吉亿物流有限公司系涉案车辆陕Ｖ×××××号重型普通货车（临牌）的实际承运人，被告宋波系被告长春吉亿物流有限公司雇佣的驾驶员。陕Ｖ×××××号重型普通货车在被告北京平安公司投保了交强险和商业三者险（保险限额300000元），每次事故绝对免赔额为5000元，事故发生在保险期间内。鲁Ａ×××××号重型自卸半挂车未投保交强险及商业三者险。事故发生后，被告宋波为原告垫付丧葬费10000元，被告长春吉亿物流有限公司为原告垫付丧葬费10000元，并无偿补偿原告10000元。原告贺继香、贺继杰系贺茂成之女，原告贺继龙系贺茂成之子，贺茂成父母及配偶均已去世。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。被告宋波驾驶陕Ｖ×××××号重型普通货车（临牌）、鲁Ａ×××××号重型自卸半挂车与原告亲属贺茂成驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故致使两车损坏，贺茂成死亡，被告宋波承担事故的同等责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出梁公交认字[2017]第03276号道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，应予支持。被告宋波系被告长春吉亿物流有限公司雇佣的驾驶员，被告宋波因驾驶车辆致他人损害，应由其雇主即被告长春吉亿物流有限公司承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金272124元（15118元/年×18年）、丧葬费31781元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张处理丧葬事宜支出的交通费及误工费，符合客观实际，本院酌定支持2000元。原告主张的车辆损失费2000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。对原告主张的精神抚慰金50000元，因该事故造成原告亲属死亡，给原告造成了严重的精神损害，根据被告宋波和贺茂成的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。综上，原告的损失为：死亡赔偿金272124元、丧葬费31781元、处理丧事人员的交通费、误工费2000元，精神损害抚慰金10000元，共计315905元。因涉案车辆陕Ｖ×××××号重型普通货车系被告北京平安公司承保交强险与商业三者险的车辆，涉案事故发生在保险期间，故被告北京平安公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再从商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿。因此，被告北京平安公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员的交通费、误工费共计110000元。对超过交强险限额部分的损失205905元（315905元-110000元），由于被告宋波负事故的同等责任，且本次事故发生在机动车与非机动之间，本案应以被告宋波承担60%的赔偿责任为宜，故被告北京平安公司应在商业三者险限额按责任比例60%内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员的交通费、误工费共计118543元（205905元×60%-5000元）。每次事故绝对免赔额为5000元应由被告长春吉亿物流有限公司予以承担。被告宋波、被告长春吉亿物流有限公司分别为原告先行垫付丧葬费10000元，应由原告予以返还。对被告长春吉亿物流有限公司无偿给付原告10000元，在双方签订的协议中明确载明系无偿，不应由原告予以返还。被告长春吉亿物流有限公司主张为原告垫付丧葬费及赔偿款共计30000元，无事实依据，本院不予支持。原告未提供证据证明被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司在本次事故中存在过错，因此，原告请求被告吉林省长久物流有限公司桦甸分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告贺继香、贺继杰、贺继龙死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员的交通费、误工费共计110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告贺继香、贺继杰、贺继龙死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员的交通费、误工费共计118543元。三、被告长春吉亿物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺继香、贺继杰、贺继龙死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员的交通费、误工费共计5000元。四、原告贺继香、贺继杰、贺继龙于领取被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款之日返还被告宋波先行垫付款10000元。五、原告贺继香、贺继杰、贺继龙于领取被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款之日返还被告长春吉亿物流有限公司先行垫付款10000元。六、驳回原告贺继香、贺继杰、贺继龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告长春吉亿物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯冬梅二〇一八年二月六日书记员  岳彩宝