重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7973号上诉人（原审原告、执行案外人）：林秋，男，1975年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬键，重庆溯源律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李长军，男，1975年8月31日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人林秋因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）、原审第三人李长军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日、2018年2月12日对本案进行了询问。上诉人林秋的委托诉讼代理人谭德军与被上诉人招行重庆分行的委托诉讼代理人黄德强到庭参加诉讼。原审第三人李长军未到庭。本案现已审理终结。上诉人林秋上诉请求:撤销一审判决依法改判：1.不得对诉争车辆进行执行；2.确认诉争车辆归林秋所有；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人和原审第三人承担。主要事实和理由：1.上诉人已经提供车辆登记证、行驶证、发票作为车辆交付凭证，对于车辆交付，被上诉人并没提出异议更没有举反证。现原审依据所谓“交付”理由驳回原告诉求，一是罔顾事实，二是可以看出，原审为了判上诉人败诉，在强行找理由，这个理由，在整个案件和庭审中从来就不是争议的内容，更不是法庭调查的对象，却成了驳回诉求的唯一理由；2.本案交易真实性是庭审调查的重点，被上诉人也提出众多的质疑，上诉人都认真举证、认真阐述交易的事实和细节，法庭也多次表示，交易真实性是充分的、可信的。然而，本案被调查各方确认为真实交易的车辆买卖，在判决时却是被无视的，用简单的“证据不足以证明交付完成”的说法或者怀疑，就可以剥夺交易双方的合法权利，否决交易的结果。交易经调查为真实，举证了车辆的登记证、行驶证、发票等凭证是完全足以证明交付的完成和占有的取得的。3.现代理律师亲自在上诉人的车库现场，对涉案车辆进行操作和展示，并对全过程进行拍照、录像，以补强证明涉案车辆确实就是上诉人占有。被上诉人招行重庆分行答辩，上诉人没有实际支付购车款，即使在一审后上诉人提交的视频和照片是真实的，也不能证明上诉人实际占有了车辆。林秋向一审法院起诉请求：1.不得对粤Ａ×××××号车辆进行执行；2.判决确认粤Ａ×××××号车辆为原告林秋所有；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2013年7月7日，第三人李长军购买梅赛德斯奔驰车一辆，价税合计85.8万元，车架号为WDCCB5HE7DA164005，于2013年8月28日完成登记，登记车牌号为粤Ａ×××××。2013年8月21日，第三人李长军与幸大琴向平安银行股份有限公司广州东山支行抵押贷款60万元，用于购买上述车辆，等本还款，每月偿还12630.46元，还款卡号为62×××14。2013年8月28日，完成抵押登记。2015年5月27日，原告林秋与第三人李长军（卖方由幸大琴代签）签订《买卖合同》，第三人李长军将车牌号为粤Ａ×××××梅赛德斯奔驰车辆卖给原告林秋，车架号为WDCCB5HE7DA164005，车价为43万元。手续方面有：行车证、附加税簿、路费、保险、车船使用税、营运费、排污费、发票及登记证。过户费由林秋支付，成交日起一切事故责任和该车引起的经济责任与卖车者无关，成交日前由卖车者负责。注：购车款转账到平安银行62×××14李长军。2015年5月27日，第三人李长军应还平安银行股份有限公司广州东山支行购车贷款本金9200.07元，贷款利息3297.87元、复利28.09元、罚息93.15元，尚欠银行贷款本金430515.90元、利息2905.74元。以上各项共计446040.82元。同日，原告林秋（原告的交易卡号为43×××83）向第三人李长军账户62×××14转款450000元。同日，幸大琴通过银行转账方式偿还原告林秋3000元。2015年6月16日，粤Ａ×××××号车辆解除抵押登记。2015年7月13日，招行重庆分行向一审法院提起诉讼，起诉李长军、幸大琴等人借款合同纠纷一案。2015年8月24日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第14271号民事裁定书，查封了第三人李长军名下的粤Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车。2016年3月10日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第14271号民事判决书，判决李长军、幸大琴等于判决生效之日十日内归还招行重庆分行借款本金100万元及利息和律师代理费。后，李长军、幸大琴等未能自动履行该判决确定的债务，原告招行重庆分行申请强制执行。在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议。2017年2月8日，一审法院作出（2017）渝0112执异17号执行裁定书，驳回原告的异议。原告不服，提起本次诉讼。另查明：粤Ａ×××××号车辆在2014年12月2日、2014年8月25日、2014年10月1日、2014年10月18日、2015年2月25日存在交通违法情况。还查明：林秋为二手车经营者。根据原告林秋提供的银行卡（卡号为43×××83）交易明细显示，原告林秋与第三人李长军及幸大琴之间在2015年5月27日前后一年并无交易记录。第三人李长军与幸大琴于1997年登记结婚。一审法院认为，对于原告是否享有排除执行的实体权利的问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。基于交付所取得的特殊动产所有权，未经登记仅欠缺对抗效力，非物权效力。机动车等特殊动产已经交付的情况下，即使未登记，受让人仍可取得物权。但在本案中，原告举示的证据不足以证明涉案车辆已经完成交付，不能认定原告取得对该车辆的占有，因此不能认定原告取得了涉案车辆的物权。原告要求停止对涉案车辆的执行，并确认其对该车辆享有所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告林秋的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告林秋负担。二审中，上诉人林秋向本院举示：1.照片7张；2.视频U盘；3.交强险保单；4.机动车检验标志申请表；5.证人证言；5.证人身份证复印件；6.中国联合网络通信有限公司广州市分公司综合业务电子受理单，载明：用户号码186××××5166的客户名称是林秋；7.公证书，载明：手机号186××××5166登录的微信，于2015年5月28日、2015年7月7日、2015年8月3日、2015年8月16日、2015年10月15日，发布数条诉争车辆销售信息，如奔驰R350豪华版，车已经到店，13年8月上牌，发票858000元，一手车，车况好好的，欢迎指导发价。拟证明林秋实际占有车辆的事实。前述证据经双方质证，本院对证据6和证据7予以采信，对其余证据因关联性和真实性无法确认，不予采信。根据采信的证据，本院足以确认以下事实：林秋于2015年5月28日起已经实际占有诉争车辆。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人林秋对本案诉争车辆是否享有排除执行的民事权益。根据已查明的事实可知，林秋于诉争车辆被查封之前已经购买并实际占有了该车。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响机动车所有权的转移。据此，林秋在人民法院查封诉争车辆之前，购买并已实际占有诉争车辆，根据法律规定其已经取得诉争车辆的所有权。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，林秋对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益。林秋上诉要求不得对本案诉争的粤Ａ×××××号车辆强制执行的请求应当支持。综上所述，因新查明的事实致一审认定事实错误，上诉人林秋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初4326号民事判决书；二、不得执行本案诉争的粤Ａ×××××号车辆；三、本案诉争的粤Ａ×××××号车辆归林秋所有。本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶旭东审 判 员  刘 静代理审判员  彭松涛二〇一八年二月二十二日书 记 员  李 莉