四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初1289号原告：安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市。法定代表人：刘绍江，总经理。委托诉讼代理人：宋煜霖（特别授权），女，1984年1月生，汉族，住北京市东城区，系公司员工。委托诉讼代理人：张萍（特别授权），女，1990年4月出生，汉族，系公司员工。被告：周越平，男，1970年4月出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：何小波（特别授权），四川修为律师事务所律师。第三人：北京邦业保险公估有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈敬溪，执行董事。委托诉讼代理人：付铭，男，1987年9月生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。原告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称安邦保险公司南充支公司）与被告周越平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仲丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张萍、被告的诉讼代理人何小波到庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加第三人北京邦业保险公估有限公司（以下简称北京邦业公司）参加诉讼，依法由审判员仲丽适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宋煜霖、被告的诉讼代理人何小波、第三人的诉讼代理人付铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求原告不支付被告延长工作时间的加班工资，休息日加班工资、国家法定假日加班工资共计33816.50元；2、请求原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25998元；3、请求贵院追加北京邦业保险公估有限公司为本案当事人。原告在庭审中撤回了该项诉讼请求；4、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、主体不适格。被告是北京邦业保险公估有限公司（简称邦业公司）员工，与邦业公司签订的合同，其劳动合同始于2010年3月10日，至2015年3月9日止。从其工资发放主体也可得到认证，被告的工资是由邦业公司通过工商银行代为转账发放。被告的社保，是由邦业公司委托成都智联易才人力资源顾问有限公司代为缴纳。因此，被告是邦业公司员工，其诉我公司，主体不适格。二、已过时效。被告于2014年6月9日出具仲裁申请书，但被告是在2012年7月15日提出的辞职，依据相关法律规定，被告于2014年才提出相关诉讼请求，显然已超过了时效，其请求应予驳回。三、被告是个人原因离职，无权要求赔偿金。被告要求支付工资的诉求，因其未证明与我公司存在劳动关系，因此也应驳回。被告提供的加班表，是其自行编辑而成，存在重大瑕疵，不应作为定案的依据。因此，被告是邦业公司员工，其诉我公司属于主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周越平辩称，一、周越平与安邦保险公司南充支公司具有事实上的劳动合同关系。2007年8月，周越平被安邦保险公司南充支公司聘为查勘定损员，安排在仪陇营销服务部上班，当年月工资1200元，公司为周越平发放了工作牌、名片、工作用车等，周越平一直在该公司上班至2013年6月19日，工作6年之久。二、安邦保险公司南充支公司为规避其用工责任，提供的周越平与北京邦业公司签订的劳动合同是其伪造，周越平没有与北京邦业公司签订任何合同。在仲裁期间，安邦保险公司南充支公司经仲裁庭要求其缴纳鉴定费进行笔迹鉴定，但其逾期未缴纳，安邦保险公司南充支公司提供的劳动合同不应当认定。另，安邦保险公司南充支公司提供的银行转账凭证恰好证明了周越平系该公司员工，至于安邦保险公司南充支公司与北京邦业公司之间是什么关系，我方不清楚。三、周越平从2013年1月至2013年6月一直在仪陇新政镇安邦公司地点上班，期间，公司没有安排其查勘出险，也没有说明是什么原因。2013年6月19日，安邦保险公司南充支公司理赔部经理李辉到仪陇县新政镇强行要求周越平交出查勘车等办公设备，并口头通知其不用上班了。当日，周越平也是与安邦保险公司南充支公司的工作人员办理的工作交接。综上，周越平与安邦保险公司南充支公司存在劳动关系，请求人民法院驳回安邦保险公司南充支公司的诉讼请求。第三人北京邦业公司述称，我公司与安邦保险公司南充支公司是合作关系，双方签订了业务上的合作合同。安邦保险公司南充支公司系保险公司，业务范围为买保险、理赔等，我公司作为公估公司业务范围主要是查勘、定损，我公司属于第三方业务。我公司确实与周越平签订了劳动合同，鉴于周越平与我公司之间的争议未进行劳动仲裁，对于我公司对周越平如何赔偿，在本案中不作说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2014年6月5日，周越平以安邦保险公司南充支公司作为被申请人向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2017年2月22日作出南劳人仲裁字〔2016〕43号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人应向申请人支付延长工作时间的加点工资、休息日加班工资、国家法定假日加班工资共计33816.5元。二、被申请人单位应向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金25998元。安邦保险公司南充支公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。安邦保险公司南充支公司与周越平之间就是否存在劳动合同关系的事实存在争议。安邦保险公司南充支公司为证明其与周越平之间不存在劳动合同关系，向本院提交如下证据：1、《劳动合同书》复印件一份，证明周越平与北京邦业公司签订了劳动合同；2、入职登记表、转正登记表复印件各一份，证明周越平为北京邦业公司员工；3、“情况说明”原件一份，证明北京邦业公司出具了书面说明，认可周越平是其公司员工，社保系北京邦业公司委托第三方缴纳；4、“代发工资明细查询单”一份及“中国工商银行特种转账借方凭证”一组，证明周越平的工资由北京邦业公司发放；5、成都智联易才人力资源顾问有限公司出具的书面证明一份附缴费查询单（加盖成都市社保资料专用章），证明周越平的社保系北京邦业公司委托该公司代缴，缴纳地点为成都市社保局；6、北京智联易才人力资源顾问有限公司驻成都办事处出具证明一份，证明北京邦业公司员工周越平的住房公积金由该公司代为在成都住房公基金管理中心缴纳；7、《保险公估合作协议书》一份，证明安邦保险公司与北京邦业公司于2008年1月4日签订合同，建立合作关系，查勘、定损由北京邦业公司负责。该协议显示安邦保险公司将承保前风险评估、出险后现场查勘、损失评估、理算等方面的验定及理算委托北京邦业公司办理；8、“委派确认书”一份，证明周越平系北京邦业公司委派至安邦保险公司工作；9、“辞职报告”复印件一份，证明周越平自愿辞职。安邦保险公司南充支公司称以上证据中复印件系从北京邦业公司复印。周越平对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不认可，周越平本人并未与北京邦业公司签订合同，在仲裁过程中，仲裁庭要求安邦保险公司南充支公司申请笔迹鉴定，但其放弃了缴纳鉴定费；对证据中的复印件不认可，对于代发工资也有可能是安邦保险公司南充支公司委托北京邦业公司发放，两个公司之间是什么关系我方不清楚；对社保缴纳的证据真实性无异议，但是关联性有异议，周越平只是与安邦保险公司南充支公司发生劳动关系，至于该公司是否委托其他公司缴纳社保，与周越平无关；对于合作协议系复印件，我方不予认可；委派确认书、辞职报告均系复印件，我方对真实性不予认可。周越平为证明其与安邦保险公司南充支公司存在事实劳动合同关系向本院提交如下证据：1、照片打印件四页、安邦保险员工基本信息表打印件及车辆行驶证照片一组、仪陇机构查勘员周越平资产交接清单复印件一份，证明周越平一直在安邦保险公司南充支公司处上班，其并不知道北京邦业公司的存在；2、卢学礼出具的《证明》一份，证明周越平一直在安邦保险公司南充支公司上班；3、（2013）顺庆民初字第1558号民事判决书一份，证明卢学礼与周越平系工友关系；4、询问笔录两份，证明罗九洲系安邦保险公司南充支公司员工；5、罗九洲出具的《证明》一份，证明周越平在安邦保险公司南充支公司工作期间的工资发放情况；6、辞职报告复印件一份，证明周越平于2012年7月15日向安邦保险公司南充支公司提交辞职申请；7、“申请书”复印件一份，证明仲裁过程中，仲裁庭要求安邦公司就北京邦业公司的合同作笔迹鉴定并垫付鉴定费，但安邦公司向仲裁委说不予鉴定；8、仲裁庭庭审笔录一份，证明仲裁庭审中双方陈述的事实；9、代发工资查询明细，证明工资发放情况；10、工作照片打印件及加班表一组，证明周越平加班的事实；11、（2013）顺庆民初字第1558号、（2014）南中法民终字第42号民事判决书复印件两份，证明法院认定卢学礼与安邦保险公司南充支公司存在劳动关系。安邦保险公司南充支公司对上述证据的质证意见为：对照片、员工信息表、工号的真实性均不认可，我公司没有这个系统，这些均是由周越平自己制作，并没有公司的盖章；对车辆行驶证真实性、合法性、关联性均不认可，无我公司盖章；对于交接清单，与我公司无关，是周越平与北京邦业公司办理的交接，李辉是北京邦业公司派到仪陇工作点的员工；对卢学礼出具的证明真实性不认可，证人应当到庭作证，未到庭，不能证明其真实性；对王清照的询问笔录无异议，说明了卢学礼非安邦公司的员工；对于辞职报告真实性无异议，说明是其个人原因提出的辞职，对其工作时间不认可，与我公司无关；对“申请书”真实性不认可，周越平从未入职我公司，其表述内容不实，仲裁庭从未要求我公司支付鉴定费，我公司也未说不鉴定，对此我公司也向仲裁庭书面答复；对仲裁庭的庭审笔录无异议；对于代发工资明细，系北京邦业公司发放，与我公司无关；对于加班表及照片真实性有异议，该组证据并非出自我公司的系统；对于判决书的真实性无异议，但是并非生效判决，我方将提供一份民事调解书，卢学礼认可其是北京邦业公司员工。针对仲裁过程中的鉴定问题，安邦保险公司南充支公司补充提交该公司向仲裁庭的书面“回复”一份，证明该公司积极配合仲裁庭的鉴定要求；针对卢学礼案的判决书，安邦保险公司南充支公司补充提交（2014）川民提字第507号民事调解书一份，证明该案在四川省高级人民法院进行了调解结案，由于卢学礼案件的特殊性，调解系在法官组织下为了消除社会矛盾，调解达成的款项虽然系我公司支付，但是支付之后北京邦业公司又将此款交付于我公司。周越平上述证据质证意见为：对于回复我不知晓，仲裁庭也未向我出示；对于民事调解书，真实性认可，但是卢学礼是弱势群体。北京邦业公司对民事调解书真实性无异议，并认可该公司将安邦保险公司南充支公司向卢学礼支付的调解款65000元，最终由其承担并支付于安邦保险公司南充支公司。针对周越平提出辞职的事实，北京邦业公司向本院提交周越平书面“辞职报告”原件一份、北京邦业公司向周越平发送的解除合同书面“通知”原件一份，证明周越平系该公司员工，并于2012年7月15日因其个人原因向公司主动提出辞职，公司于同年12月6日向周越平发送解除合同的书面通知。同时，北京邦业公司陈述：我公司在2012年7月收到周越平的辞职报告，但公司需要找接替周越平的工作人员，公司是在10月份才找到接替的人，公司认可周越平上班至2012年11月底，但不认可其2012年12月至2013年6月仍然上班的事实。安邦保险公司南充支公司对以上证据无异议。周越平质证意见为：辞职报告确实是我书写的，我提交过，我是提交给安邦保险公司南充支公司的；解除合同的通知我不认可，我并没有收到这份通知。周越平对安邦保险公司南充支公司提交的北京邦业公司于2010年3月10日与周越平签订的《劳动合同》真实性有异议，安邦保险公司南充支公司向本院提交该份合同原件，北京邦业公司认可该份合同原件出自该公司。周越平于2017年7月10日向本院提交鉴定申请书，其称合同中的签名并非其本人，申请对合同中周越平的签名进行笔迹鉴定。本院对其申请予以准许，并组织各方当事人对笔迹鉴定的样本进行质证，对鉴定机构进行协商，最终选定成都联合司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本院于2017年12月13日委托成都联合司法鉴定中心对合同中的“周越平”签字与样件上的“周越平”签字进行对比鉴定。2017年12月21日，该鉴定中心作出鉴定意见：标称日期“2010年3月10日”的《劳动合同书》其第4页乙方（签名）部位“周越平”与样本签名是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。针对鉴定意见，安邦保险公司南充支公司、北京邦业公司均不持异议，周越平对鉴定结论持有异议，其称合同并非本人所签。本院认为，本案的主要争议焦点为周越平与安邦保险公司南充支公司是否存在劳动合同关系，安邦保险公司南充支公司是否应当向周越平支付仲裁裁决的加班工资及赔偿金。安邦保险公司南充支公司主张该公司与周越平不存在劳动合同关系，其提供周越平于2010年3月10日与北京邦业公司签订的《劳动合同书》证明周越平与北京邦业公司建立了劳动合同关系。鉴于周越平对此合同存有异议，其称合同签字并非本人并申请笔迹鉴定，本院依法组织各方当事人对样本质证、协商鉴定机构，并委托鉴定机构进行笔迹鉴定。依据成都联合司法鉴定中心的鉴定意见，案涉《劳动合同书》中周越平的签字系其本人书写，周越平对鉴定意见仍存有异议，但其未有正当理由，且该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院对该鉴定意见予以采信，作为认定事实的依据。另，北京邦业公司认可其与周越平签订书面劳动合同并履行合同建立了劳动关系，故案涉《劳动合同书》系周越平与北京邦业公司的真实意思表示，合法有效，周越平的抗辩理由不成立。周越平辩称其与安邦保险公司南充支公司具有事实上的劳动合同关系，双方是否存在事实劳动合同关系，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，应当主要从是否接受公司的管理、其从事的业务是否系公司业务组成部分、工资支付凭证、入职信息、考勤情况等方面综合认定。结合双方提供的证据，安邦保险公司南充支公司提供的周越平在北京邦业公司的入职信息、北京邦业公司支付工资明细、社保及住房公积金缴纳证明、委派确认书以及该公司与北京邦业公司的合作协议，以上证据均来源真实，北京邦业公司予以认可，本院对上述证据的待证事实予以采信。周越平的“辞职报告”原件来源于北京邦业公司，安邦保险公司南充支公司与北京邦业公司签订的《保险公估合作协议书》、北京邦业公司对周越平的“委派确认书”说明了周越平所从事的查勘、定损业务属北京邦业公司受托业务组成部分，两公司合作办公具备合理性。加之上述证据与案涉《劳动合同书》相互印证，故本院认定周越平与北京邦业公司于2010年3月起建立劳动合同关系，且双方对合同予以履行。周越平提供的工作照片、工作牌中显示有安邦保险的字样，本院认为北京邦业公司系接受安邦保险公司的委托，其公司业务范围中的查勘、定损业务也系安邦保险公司所出售保险的衍生业务，故其工作牌中显示有安邦保险的字样具备合理性，其仅凭工作牌及现场照片等亦不能证明其与安邦保险公司南充支公司具备事实上的劳动合同关系。另，周越平与北京邦业公司签订《劳动合同书》的时间为2010年3月，周越平主张其于2007年8月入职于安邦保险公司南充支公司。对于2010年3月之前周越平是否与安邦保险公司南充支公司存在劳动关系，周越平提供的证据中直接证据系卢学礼的证明，因卢学礼本人未到庭，本院对其证明内容不予采信。其他证据有员工信息表、现场照片、加班表等，其中员工信息表、现场照片及加班表均非原件，且无公司盖章，安邦保险公司南充支公司否认出自该公司，本院无法核实其真实性，对以上证据不予采信。对于周越平提供的卢学礼案的民事判决书，安邦保险公司南充支公司提供的四川省高级人民法院出具的民事调解书已证明判决并未生效，该案最终调解结案，无法佐证其待证事实。周越平亦未提供足够的证据证明其在2010年3月之前与安邦保险公司南充支公司存在劳动合同关系。综上，本院认定周越平与安邦保险公司南充支公司不存在劳动合同关系。南充市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是基于周越平与安邦保险公司南充支公司存在劳动合同关系的前提，本院依据查明的事实认定双方不存在劳动合同关系，故安邦保险公司南充支公司不应向周越平支付各项加班工资及违法解除劳动合同的赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司不支付被告周越平延长工作时间的加班工资、休息日加班工资、国家法定假日加班工资共计33816.5元；二、原告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司不支付被告周越平违法解除劳动合同的赔偿金25998元。本案案件受理费10元，由被告周越平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 仲 丽二〇一八年二月二十四日书记员 冯雨欣