河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终332号上诉人（原审被告）：涉县振社砂石加工有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县索堡镇铁道桥下。法定代表人：秦小霞，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢铁柱，男，1969年4月5日生，汉族，农民，住武安市。委托诉讼代理人：任国民，河北鼎岳律师事务所律师。原审被告:秦克玉，男，1946年4月29日生，汉族，农民，现住涉县。委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。上诉人涉县振社砂石加工有限公司因与被上诉人邢铁柱及原审被告秦克玉联营合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。涉县振社砂石加工有限公司上诉请求:一、依法撤销（2017）冀0426民初1929号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决由上诉人向被上诉人支付70万元没有依据。理由：上诉人与邢铁柱之间没有合同关系，是邢铁柱与秦克玉个人之间的联营合作关系，上诉人不应承担债务；二、在一审中，秦克玉提起反诉，一审法院认定秦克玉不是反诉主体，认定上诉人是反诉主体，该认定错误。邢铁柱答辩：一、一审判决正确，有证据支持。2016年6月6日《合作合同》有一审法院两份已生效的判决书均能证实上诉人与邢铁柱之间非合作关系；二、一审法院对秦克玉反诉主体资格不予认定是正确的，一审法院两份已生效的判决书已查明上诉人与秦克玉之间系委托管理关系；三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。秦克玉答辩：一、上诉人、邢铁柱及秦克玉三方：秦克玉与上诉人之间是帮助经营，与邢铁柱之间是合作，实际上是秦克玉在具体操作；二、原判错误理解涉县法院（2017）冀0426民初1133号及（2017）冀0426民初1499号判决书，该两份判决书是秦克玉、涉县振社砂石加工有限公司与张彦军之间的关系，故原判认定秦克玉不具备反诉主体资格错误；三、上诉人对秦克玉在另两案中对秦克玉行为的追认不能影响秦克玉与上诉人独立结算的法律关系。邢铁柱向一审法院起诉请求：1、被告依约清退原告投资款、借款700000元及按照2%的月利率计算自2017年3月11日至2017年8月11日的违约金70000元共计770000元，并按照2%的月利率支付清偿之日止的违约金；2、本案的诉讼费等全部由被告承担。一审法院经审理查明：（2017）冀0426民初1133号生效民事判决书、（2017）冀0426民初1499号生效民事判决书查明：2016年6月6日，原告邢铁柱（合同乙方）与被告涉县振社砂石加工有限公司（合同甲方）签订了一份石料加工《合作合同》，合同大致内容为：1、甲方提供公司现有设备机械和原料，保证公司的一切政府各部门手续，合法真实有效，能正常经营生产；2、乙方负责进厂后的资金投入和以后管理公司的一切事宜；3、双方各派一名财务人员，甲方负责所有资金投入和收入的注帐和结算等，乙方人员负责所有投资和收入的资金保管；……5、甲方原有债务与乙方无关，如遇甲方原因造成不能正常生产，乙方所有投入资金，甲方按月利息叁分，本金加利息一次性赔付给乙方，乙方才可离厂交于甲方管理。在正常经营情况下单方不能终止合同……。2017年3月11日，因双方不愿合作，协商分开，被告涉县振社砂石加工有限公司（作为甲方）与原告邢铁柱（作为乙方）签订了一份协议，协议大致内容为：1、乙方在2016年6月6日至2016年11月底共计投资657944元，秦克玉借现金120000元，共计777944元；2、双方协商同意，甲方给乙方柒拾万元，乙方退出合作，双方各自处理自己应付开支；3、现有场地存货甲乙双方各拉一半，甲方下欠乙方柒拾万元除拉货后的余款，甲方生产后每月付乙方陆万元，直至结清为止。如遇甲方一次性转让公司，甲方必须一次性付清乙方余款；4、甲方付清乙方柒拾万元投资后，原有合作合同作废，如付不清原有合同继续有效……一审法院的两份生效判决还查明：秦克玉系被告涉县振社砂石加工有限公司法定代表人秦小霞的父亲，在该公司负责生产经营事务，2017年3月11日原告邢铁柱与被告秦克玉签订的协议，涉县振社砂石加工有限公司法定代表人秦小霞对该协议予以追认。（2017）冀0426民初1133号生效民事判决书中载明：被告秦克玉辩称，被告涉县振社砂石加工有限公司的法定代表人是秦小霞，其是秦小霞的父亲，秦小霞委托我管理公司，我于2016年6月6日和2017年3月11日与原告邢铁柱签订协议的行为均系履行职务行为，与我个人无关。2016年11月28日涉县振社砂石加工有限公司向国网河北省电力公司涉县供电分公司申请临时减容500kVA变压器一台，减容日期为2016年11月29日—2017年3月28日。2017年9月21日涉县振社砂石加工有限公司出具情况说明，内容为：涉县振社砂石加工有限公司（以下简称我公司）与秦克玉联合系联合经营关系，秦克玉并非董事长。秦克玉一直在帮助涉县振社砂石加工有限公司经营，双方联合经营期间，秦克玉所有业务产生债权债务均由秦克玉自行承担，与公司没有任何关系。秦克玉与邢铁柱合作期间所有利益及亏损由秦克玉自行承担，我公司不承担任何责任。一审法院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。2017年3月11日原告邢铁柱与被告秦克玉签订的协议，涉县振社砂石加工有限公司法定代表人秦小霞对该协议予以追认。原告邢铁柱与被告涉县振社砂石加工有限公司均应按协议约定履行自己的义务，该协议约定双方经协商同意，甲方（涉县振社砂石加工有限公司）给乙方（邢铁柱）柒拾万元，乙方退出合作，双方各自处理自己应付开支。现原告要求被告按约定清退70万元，因2017年3月11日的协议涉县振社砂石加工有限公司对秦克玉的行为追认，故清退70万元的义务应由涉县振社砂石加工有限公司向原告履行。（2017）冀0426民初1133号生效民事判决书、（2017）冀0423民初1499号生效民事判决书涉县振社砂石加工有限公司对秦克玉的行为进行追认，秦克玉的行为系职务行为，现涉县振社砂石加工有限公司于2017年9月21日又出具情况说明，称秦克玉的行为由其自己承担，与涉县振社砂石加工有限公司无关，法院不予采信。（2017）冀0426民初1133号案件中秦克玉辩称，被告涉县振社砂石加工有限公司的法定代表人是秦小霞，其是秦小霞的父亲，秦小霞委托我管理公司，我于2016年6月6日和2017年3月11日与原告邢铁柱签订协议的行为均系履行职务行为，与我个人无关，涉县振社砂石加工有限公司对秦克玉的行为予以追认，现秦克玉反诉被反诉人邢铁柱支付合作期间的款项，秦克玉提供的证据不能证明其行为是其个人与邢铁柱的合作，故反诉人秦克玉的反诉请求法院不予支持。在2016年6月6日的合作合同中原被告约定了违约责任，但2017年3月11日原告与被告涉县振社砂石加工有限公司签订的协议并未约定违约责任，故原告要求按2%的月利率支付违约金没有法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告涉县振社砂石加工有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告邢铁柱投资款、借款共计700000元；二、驳回原告邢铁柱的其他诉讼请求；三、驳回被告秦克玉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，被告涉县振社砂石加工有限公司负担10800元，原告邢铁柱负担700元，反诉费11334元，由反诉人秦克玉负担。本院二审中，当事人各方均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为：邢铁柱与涉县振社砂石加工有限公司联合经营，双方于2016年6月6日签订有石料加工《合作合同》，该合同系双方的真实意思表示，邢铁柱与涉县振社砂石加工有限公司联营的事实清楚，应予认定。因双方在经营过程中方发生矛盾，经协商双方于2017年3月11日签订终止合作《协议》，该协议虽然是由秦克玉与邢铁柱所签，但秦克玉在一审中辩称，2016年6月6日和2017年3月11日与邢铁柱签订协议的行为均系履行职务行为。对此，涉县振社砂石加工有限公司法定代表人秦小霞对秦克玉的行为也予以追认。故双方均应按照该《协议》的约定履行。涉县振社砂石加工有限公司上诉称其与邢铁柱之间没有合同关系，是邢铁柱与秦克玉个人之间的联营合作关系，上诉人不应承担债务的理由，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人涉县振社砂石加工有限公司的上诉请求不能成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人涉县振社砂石加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  陈建英审判员  冯 雪二〇一八年二月八日书记员  常新蕊