四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1803民初939号原告：刘华中，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：文兴军，四川法银律师事务所律师。被告：雅安兴大运置业投资有限公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇沿江中路40号。法定代表人：杨绍明，执行董事。委托诉讼代理人：孙靖康，四川英特信律师事务所律师。被告：杨绍明，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：鲍玉刚，四川英特信律师事务所律师。被告：杨绍君，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师。原告刘华中诉被告雅安兴大运置业投资有限公司（下称兴大运公司）、杨绍明、杨绍君撤销股东会决议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华中的委托诉讼代理人文兴军、被告兴大运公司的委托诉讼代理人孙靖康、被告杨绍明的委托诉讼代理人鲍玉刚、被告杨绍君的委托诉讼代理人李书策到庭参加诉讼，原告刘华中申请的证人彭某到庭作证。本案现已审理终结。原告刘华中向本院提出诉讼请求：（1）判决撤销2017年7月12日被告兴大运公司对刘华中发出的《辞退通知书》；（2）判决被告杨绍明、杨绍君向原告返还公司印章；（3）本案诉讼费由被告杨绍明、杨绍君承担。事实和理由：兴大运公司设立于2012年10月15日，现有股东三人，分别是杨绍君持股54%、刘华中持股40%、刘某某持股6%。杨绍明(系杨绍君哥哥)任公司执行董事、刘华中任经理，刘某某任监事。《公司章程》第三十二条规定“公司经理由股东会代表三分之二以上的表决权的股东聘任或解聘”。为完善公司内部管理和风险控制机制，公司股东会于2016年8月21日，做出决议“公司印章由刘华中管理，对外签订合同由法定代表人杨绍明负责审阅，并提请股东会同意后，由杨绍明签字、刘华中盖章后生效，否则视为无效”。2017年7月10日下午，因签订合同需要，原告将公章带到福隆大酒店8楼茶房，公司执行董事也在该茶房。在员工陈某、彭某，与客户签订《购房合同》时，杨绍君趁二人不备，抢夺公章逃离现场。7月12日，执行董事杨绍明以公司名义，向刘华中发出《辞退通知书》。《公司章程》明确规定，解聘公司经理是股东会的权利，杨绍明、杨绍君未经公司股东会决议，抢夺公司印章，违规发出解聘经理通知，剥夺了原告作为股东参与和管理公司事务的权利，破坏了公司经营决策和风险控制机制，将公司置于其个人控制之下，其行为严重侵害了公司和其他股东的合法权益。《公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。为维护原告的合法权益和公司管理秩序，具状诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告刘华中围绕其诉讼主张提交了以下证据材料：（1）兴大运公司章程，以证明股东组成及公司内部治理规定;(2)2016年8月21日股东会决议，以证明印章使用及公司内部治理规定等；（3）2017年7月12日兴大运公司发出的辞退通知书，以证明该辞退通知未经股东会决议，不符合章程规定；（4）刘华中申请证人彭某出庭证实：当天刘华中电话通知我将公章带到福隆酒店八楼，刚出电梯就碰到陈某，见刘华中、杨绍明和一个不认识的人坐在一起，刘华中递了两份合同给我盖章，因我不知怎么盖，就由陈某给合同盖章，但还未加盖骑缝章时，杨绍君就直接从陈某手中夺走公章，并直接下楼离开。过了几天，就收到公司辞退通知书。被告兴大运公司、杨绍明、杨绍君辩称，原告的诉请不能成立，人民法院应依法驳回其诉请，答辩人针对原告诉请，综合答辩如下。一、根据公司章程第十二条及公司法关于股东权利的规定，股东享有的权利有：表决权、查阅股东会会议记录和公司财务报告、选举和被选举权、分红权、新增资本和股权转让的优先认购权、公司终止后剩余财产分配权。原告担任公司经理的主要职责是，负责公司生产经营管理工作、执行董事会决议及具体实施方案等等，这些是高级管理人员的职务权利。2017年7月17日，公司向原告发出辞退通知，是公司对原告经理职务的解除，若原告有异议，应采用公司内部方式解决，原告以损害股东利益为由起诉，混淆了“股东利益”与“公司经理职权”的区别，因此，原告的起诉案由错误；二、原告自2016年3月担任公司经理以来，存在严重损害公司利益、股东利益的行为。（1）原告担任公司经理期间，独揽公司经营权、滥用职权、失职不作为，造成公司面临巨大的财务风险。不妥善处理与施工方的关系、不支付工程款，造成民工不断上访维权，给公司造成极其负面的社会影响；（2）原告长期占有公司相关资料、合同、账簿等，并将公司办公室、售楼部从2017年7月4日关门至今，给公司造成巨大经济损失；（3）原告担任经理期间，违反章程及股东会决议要求，对外事务不签订合同、不按程序要求签订合同、与利益关联方签订合同，谋取个人私利，损害公司利益。基于原告上述失职行为，已不适合再担任公司经理，2016年8月21日股东会决议中关于公章由原告保管的决议，已不能保障公司和股东的利益，在股东不能形成新的决议前，为避免损失扩大，由法定代表人依职权管理公章，既是法定代表人的职权，也是情势所需；三、2016年8月21日形成的《股东会决议》中，关于公司管理的内容实际上已无法执行，若不能达成新的股东会决议，公司僵局将无法破解，公司无法正常运转，损失将进一步扩大，恳请人民法院在驳回原告诉请的同时，协调当事人达成新的股东会决议。被告兴大运公司、杨绍明、杨绍君围绕其抗辩主张提交了以下证据材料：（1）2017年7月17日兴大运公司出具的辞退通知书，以证明经理作为劳动者被辞退，应属劳动争议范畴；（2）2016年9月20日股东会决议、审核报告、会计师事务所审核底稿，以证明审核报告具有合法性，对本案相关事实具有较高的证明力；（3）2016年3月24日会议纪要、2014年4月23日会议纪录、审核报告等，以证明刘华中谋取私利、损害公司利益，公司辞退行为合法有效；（4）建设车岭综合市场项目工程的相关会议记录、施工分包合同、付款明细、质量保修书、安全生产协议书、质量保证承诺书、鉴定意见书、限期改正指令书等，以证明刘华中谋取私利、损害公司利益，给公司造成不良影响。针对原告出示的证据材料，被告兴大运公司、杨绍明、杨绍君认为，本案属劳动争议，原告出示的公司章程、股东会决议，虽客观真实，但与本案无关联性。辞退通知书则说明，原告对公司辞退其经理职务不满而产生纠纷，是双方对辞退通知书的合法性产生的争议，依法应属于劳动争议范畴。杨绍君是从第三人手中取得公章，其作为股东管理公章，也是一职责行为，原告是证人彭某的直接领导，双方存在有特殊关系，其证言不具有证明力。针对被告兴大运公司、杨绍明、杨绍君出示的证据材料，原告认为，原告收到的辞退通知书，是在7月12日作出的，被告提交的是7月17日作出的，说明被告作出的辞退通知是非常随意的，其本身是无效的。会计师事务所作出的审核报告，是在辞退原告后再作出的，对其真实性、合法性均不认可。本院认为，对双方均作为证据提交的辞退通知书，应作为认定本案事实的基础证据予以采信。对原告提交的公司章程、股东会决议，被告提交的股东会决议、审核报告、会计师事务所审核底稿、会议记录、施工分包合同、付款明细、质量保修书、安全生产协议书、质量保证承诺书、鉴定意见书、限期改正指令书等，对其真实性予以采信。原告证人彭某出庭陈述公司印章被夺走的事实，予以认定。经审理查明：兴大运公司成立于2012年10月15日，现有股东三人，分别是杨绍君（代杨绍明持股54%）、刘华中（持股40%）、刘某某（持股6%）。公司章程第二十六条规定“股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的三分之二以上，方能召开股东会”。第二十七条规定股东会的职权有“修改公司章程；聘任或解聘公司经理”等。第三十条规定执行董事对股东会负责，行使“决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选及报酬事项”等职权。第三十二条规定“公司经理由股东会代表三分之二以上表决权的股东聘任或者解聘。经理对股东会负责”。兴大运公司在运作过程中，于2016年8月21日形成新的股东会决议：（1）将法定代表人刘华中变更为杨绍明；（2）公章由刘华中管理，从即日起所产生的一切合同由法定代表人杨绍明负责审阅，并提交股东会同意后，由法定代表人杨绍明签字、刘华中盖章后生效，否则视为无效；（3）此次法定代表人变更前，公司对外所签订的关于工程各标段材料款和人员工资等款项的担保，继续由公司按照原合同执行，不受法定代表人变更的影响。2017年7月10日下午，刘华中、杨绍明在福隆酒店八楼茶房与客户签订售房合同后，要公司会计彭某在合同上加盖印章，在彭某与出纳陈某加盖印章的过程中，杨绍君从陈某手中夺走印章。2017年7月12日，兴大运公司以刘华中担任总经理期间，又参与了公司开发项目的修建，具有双重身份，可能给公司及其他股东造成损害为由，向其发出《辞退通知书》，要求其在2017年7月15日前办理完毕各项工作移交，交回营业执照在内的全部公司资料。2017年7月17日，兴大运公司以相同理由再次向刘华中发出《辞退通知书》，要求其在2017年7月19日前办理完毕各项工作移交，交回营业执照在内的全部公司资料。原告刘华中未按辞退通知要求办理工作移交，遂于2017年8月15日起诉来院，请求撤销被告兴大运公司发出的《辞退通知书》，判令被告杨绍明、杨绍君向原告返还公司印章。本院认为，本案是基于兴大运公司向刘华中发出的《辞退通知书》是否具有合法性而引发的纠纷，《辞退通知书》应以股东会决议形式作出，并非以股东个人名义作出，刘华中在本案中具有公司高管和公司股东的双重身份，但《辞退通知书》直接指向的对象是刘华中的公司高管身份，而不是剥夺其股东身份，刘华中作为公司高管与兴大运公司之间的纠纷，应属劳动争议范畴，因此，《辞退通知书》的合法性审查首先应通过劳动争议纠纷解决程序进行审查认定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，股东会决议是法院审查的内容，但本案中公司作出的《辞退通知书》，并未通过股东会决议作出，缺失由法院直接进行合法性审查的内容。因此，原告请求撤销《辞退通知书》，不属于人民法院直接受理范围，应先经过劳动仲裁前置程序。公司印章应如何使用保管、属于公司内部治理范畴，应通过建立健全相应规章制度的方式予以规范，因此，原告请求被告杨绍明、杨绍君返还印章的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘华中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长  吴飞雪审判员  杨培琼审判员  卢华平二〇一八年二月八日书记员  高 飞