湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终71号上诉人（原审被告）：吴焱洲，男，1962年3月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：张立贵，孝感市司法局朋兴法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、上诉、反诉；代为和解；代为承认、变更、放弃诉讼请求。被上诉人（原审原告）：管小为，男，1963年12月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：湖北锦泰置业有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路***号。法定代表人：李绍格，该公司总经理。原审被告：吴雄杰，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖北省孝感市。上诉人吴焱洲与被上诉人管小为、原审被告湖北锦泰置业有限公司（以下简称锦泰公司）、吴雄杰建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴焱洲上诉请求：1.恳请二审法院依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1449号民事判决第一项并驳回管小为在一审法院中对吴焱洲的诉讼请求；2.判令管小为承担本案的一切费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一是判决结果与查明的合同关系存在着自相矛盾现象。原审判决书在认定事实部分查明：“2011年2月25日，原告管小为与被告湖北锦泰置业有限公司签订《水电安装合同》一份，合同约定由原告承包被告湖北锦泰置业有限公司承建的锦绣后湖雅苑7-8#楼（含二层商业）水电安装工程，合同单价为80元/㎡，以实际完成的施工图计算面积为据实结算依据。合同签订后，原告施工完毕后，经被告验收合格。2012年11月19日，被告吴焱洲向原告出具欠条一份，载明‘暂欠老管工程款肆万玖仟捌佰伍拾元整（49850.00）。（结算时按实测面积和单方造价按实结清）注4650㎡×29元/㎡，以支捌万伍千元，下欠49850元……’”。根据此段文字的描述，应认定为案涉水电安装工程的发包方应为锦泰公司，承包方应为管小为。而在“本院认为”部分指出：“因没有证据，无法判定吴焱洲与锦泰公司二者的关系，对管小为向锦泰公司主张工程款的诉求，本院不予支持。”原审法院既然认定锦泰公司与管小为存在着案涉水电工程的合同关系，且锦泰公司为该项目的发包方，那么案涉水电安装的工程款就理应由锦泰公司结算与承担，而不应由吴焱洲承担。显然判决的结果与查明的事实自相矛盾。二是吴焱洲在案涉工程中的身份关系，原审法院一直没有查明。管小为在原审法院诉称，吴焱洲是案涉项目的管理人员，到一审法院辩论终结前，管小为没有向原审法院提交证据来证明管小为是案涉工程项目的管理人员的事实。本案的真相是，吴焱洲既不是案涉工程的发包人，也不是承包人，更不是实际施工人与管理人员，同时也不是受委托的结算人员。除了是案涉水电工程的介绍人以外（因为该项目的水电安装是由吴焱洲向管小为介绍的），与该工程没有丝毫关联。在案涉工程项目上，不具备任何身份关系，因而吴焱洲没有资格向管小为出具有关工程量的欠条，其出具欠条的行为应认定为主体不适格。三是吴焱洲从来没有向管小为支付过85000元工程款的事实，管小为在一审辩论终结前，没有提交任何证据来证明吴焱洲曾经向管小为支付过85000元工程款的事实。欠条中有关已支付85000元的文字描述是没有任何依据的，而原审法院认为，吴焱洲在工程完工验收后已向管小为支付85000元工程款的观点纯粹是主观臆断，故该欠条在内容上失真。综上所述，吴焱洲向管小为出具的案涉工程款的欠条是缺乏真实性的，应认定无效。恳请二审法院查明本案的真相，支持吴焱洲的上诉请求。管小为二审辩称，吴焱洲是实际分包人，一审判令其支付下欠工程款符合规定。理由是：锦泰公司将案涉的工程承包给吴焱洲和吴雄杰，上述二人又将该工程分包给管小为，在施工过程中都是吴焱洲在负责，管小为平时都是与吴焱洲进行的结算，因此一审法院判决吴焱洲支付下欠工程款并无不当。请二审法院依法驳回吴焱洲的上诉请求。锦泰公司、吴雄杰二审未向本院提交书面意见。管小为向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令锦泰公司、吴雄杰、吴焱洲支付工程结算款49850元；2.判令锦泰公司、吴雄杰、吴焱洲支付拖欠工程款违约金81754元；3.判令锦泰公司、吴雄杰、吴焱洲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月25日，管小为与锦泰公司签订《水电安装合同》一份，合同约定由管小为承包锦泰公司承建的锦绣后湖雅苑7-8#楼（含二层商业）水电安装工程，合同单价为80元/㎡，以实际完成的施工图计算面积为据实结算依据。合同签订后，管小为施工完毕后，经锦泰公司、吴雄杰、吴焱洲验收合格。2012年11月19日，吴焱洲向管小为出具欠条一份，载明“暂欠老管工程款肆万玖仟捌佰伍拾元整（49850.00）。（结算时按实测面积和单方造价按实结清）注4650㎡×29元/㎡，以支捌万伍千元，下欠49850元…”。2014年11月14日，管小为向一审法院提起诉讼，后于2015年11月9日撤回起诉。此后，管小为多次向锦泰公司、吴雄杰、吴焱洲协商支付工程款事宜未果，以致成讼。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。管小为按照水电安装合同的约定进行施工，工程完工验收后，吴焱洲已向管小为支付工程款85000元，尚欠工程款49850元由其向管小为出具欠据一份，因没有证据，无法判定吴焱洲与锦泰公司二者关系，管小为向吴焱洲个人主张权利，要求依据欠据载明下欠金额支付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对管小为向锦泰公司主张工程款的诉讼请求，一审法院未予支持。管小为没有提交证据证明吴雄杰与其存在合同关系，对管小为向吴雄杰主张工程款的诉讼请求，一审法院未予支持。管小为要求吴焱洲支付拖欠工程款违约金的诉讼请求，因吴焱洲在出具欠据时，未约定违约责任，一审法院对管小为的该项诉讼请求未予支持。吴焱洲在出具欠据时未约定付款期限，管小为随时有权向其主张权利，吴雄杰辩称管小为起诉已过诉讼时效的意见，一审法院未予采纳。锦泰公司、吴焱洲经一审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：（一）吴焱洲于判决生效之日起十日内向管小为支付工程款49850元；（二）驳回管小为的其他诉讼请求。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2932元，由管小为负担1822元，吴焱洲负担1110元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实。本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审仅对上诉人吴焱洲的上诉进行审理。本案二审当事人争议的焦点问题是：吴焱洲是否应当向管小为支付案涉欠条所载明的款项49850元。本院认为，案涉管小为所持有的欠条“暂欠老管工程款肆万玖仟捌佰伍拾元整（49850.00）。（结算时按实测面积和单方造价按实结清）注4650㎡×29元/㎡，以支捌万伍千元，下欠49850元…”，是吴焱洲向管小为亲笔出具，吴焱洲未否认欠条的真实性，应当认定该欠条是吴焱洲的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照欠条载明的内容履行相应的义务。故吴焱洲应当向管小为支付案涉欠条所载明的下欠款项49850元。另，一审宣判后，管小为未提出上诉，视为其对一审判决的认可。综上，吴焱洲上诉称案涉工程款与其无关，其不应当承担责任的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人吴焱洲负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一八年二月九日书记员  张 依附适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；