四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1760号上诉人（原审被告）：四川海顿建材有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号厂房。法定代表人：邹开林，董事长。委托诉讼代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓思寒，男，汉族，1971年12月13日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周勃，男，汉族，1974年9月18日出生，住成都市武侯区。上诉人四川海顿建材有限公司（以下简称海顿公司）因与被上诉人邓思寒、周勃民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海顿公��上诉请求：撤销原判，裁定发回重审。事实及理由：1.一审法院未组织双方开庭审理，未告知审判长、书记员，也未告知回避权利，海顿公司提交的证据也未在法庭上质证，双方也未进行辩论。一审法院剥夺了当事人诉权；2.一审法院虽送达了开庭传票，但当事人未开庭审理，不知名的工作人员在办公室主持双方调解并作笔录，上诉人认为当时已达成调解结果，遂在笔录上签字，一审法院依据调解过程所做的笔录作出民事判决系程序违法；3.一审判决对本案无管辖权，当事人双方均未居住在嘉陵，合同履行地也不在嘉陵，邓思寒擅自在借贷合同上涂改，约定嘉陵法院管辖。由于未开庭，双方对该证据未进行质证，一审法院又未对借款合同严格审查，导致本案管辖错误。被上诉人邓思寒辩称，上诉人所称不是事实，一审中各方均到庭，还进行了调解，只是调解履行时间未达成一致。双方证据都是经质证的。邓思寒向一审法院起诉请求：1.海顿公司偿还借款50万元及资金利息；2.周勃承担连带还款责任；3.本案所产生的的律师费、诉讼费及其他费用由海顿公司、周勃承担。一审法院认定事实：海顿公司因生产经营急需资金周转，遂向邓思寒借款。2016年2月6日，邓思寒作为甲方（出借方），与作为乙方（借款人）的海顿公司、作为丙方（保证人）的周勃签订《借款合同》一份，约定：“乙方从甲方处借款人民币50万元，甲、乙、丙三方经友好协商就相关事宜达成以下一致意见：一、借款金额及期限借款金额：乙方从甲方处借款人民币50万元（大写伍拾万元整），甲方将该借款中的50万元转付给乙方指定的账号（乙方指定为：开户行：建设银行成都六支行新光路分理处，账号：43×××63，户名：周勃）。借款期限：借款期限六个月，自2016年2月6日到2016年8月5日；乙方应按还款约定还付借款。二、借款的还付本借款50万元乙方承诺：该借款按本金余额的3%/月计算利息，借款当月末付第一个月利息，利随本清。如果乙方未能按本条约定支付利息、还付借款，视为乙方的严重违约行为，甲方可以随时要求乙方立即全额一次性归还借款并按借款本金每日0.5%支付违约金给甲方，直至借款还清为止，丙方为该借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保物权的费用担连带担保责任及偿还义务。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。三、抵押担保条款1.为保证履行本合同的归还本金、支付借款费用、利息及承担违约责任的义务，乙方海顿公司以其购买的切割机、组装机共10台，合计价值200万元作为履行本合同的抵押担保，并以公司所有的资产及财产权利承担连带担保责任，丙方周勃以其全部家庭财产、公司资产及财产权利作为履行本合同的抵押担保，并个人承担连带责任。……四、声明和保证……3.丙方周勃声明和保证其个人将对本协议约定的所有义务承担连带个人担保责任。五、违约责任若乙方不能按本合同偿支付利息、还借款本金，每延迟支付一日按应还款本金的千分之五/日向甲方支付违约金。若乙方违约，乙方及丙方应向甲方支付包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费等全部费用。违约金的计算期限从乙方应还款期限届满的第二日起计算，直至全部借款和利息和违约金归��完毕止。六、有效期1.本合同自各方均签字或盖章后生效。……七、其他约定1.三方应协商解决有关本协议产生的纠纷，如协商不成，须在甲方指定的南充市嘉陵区人民法院提起诉讼。……。”邓思寒、周勃在该借款合同上署名，并在合同改动处和署名处捺印确认，海顿公司也在合同上加盖了公司及法定代表人邹开林的印章予以确认。合同签订后，邓思寒即按照合同约定，于当日通过中国建设银行向合同指定的周勃个人账户上转款人民币50万元。收款后，海顿公司遂向邓思寒出具借据一份，载明“今借到邓思寒人民币50万元（大写：伍拾万元整），已转付给我公司指定的开户行：开户行：建设银行成都六支行新光路分理处，账号：43×××63，户名：周勃��此据：四川海顿建材有限公司代表人（签字）：周勃2016年2月6日”。海顿公司及周勃亦在借据上盖章、署名确认。借款到期后，经邓思寒多次催收，海顿公司、周勃仍未偿还借款本息。另查明，邓思寒为催收该笔借款，聘请了四川鑫中云律师事务所律师王小琴为其提供法律服务，用去代理费人民币26,000元。周勃时任海顿公司股东之一。一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，邓思寒持有的《借款合同》、转款凭证以及借据，既是双方关于欠款数额的确定，亦是自然人之间存在债权债务关系的书面凭证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以��其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，于此，对于邓思寒的债权人资格及主张的借贷法律关系存在的事实，应予以确认。该《借款合同》系借贷双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对于邓思寒所提交的证据及借款金额，应予以确认。借款到期后，海顿公司应当按照诚实信用原则及时、足额偿还借款本息，其至今未偿还，显属违约，应当承担偿还借款本息的责任。周勃作为海顿公司股东自愿为海顿公司提供个人连带责任担保，意思表示真实，其应当与海顿公司对该笔借款本息承担连带清偿责任。本案中，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规���，以不超过年利率的24%为限。庭审中，海顿公司、周勃均辩称，邓思寒用去的律师费用不属于法律保护的范围，不应得到支持。但双方在合同中明确约定了因解决本合同纠纷而产生的律师费用（代理费26,000元），由违约方承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也未损害其他方利益，应属有效，各方当事人应诚信履行。邓思寒为实现债权提起本案诉讼而与四川鑫中云律师事务所签订了《委托合同》，并已经支付了代理费人民币26,000元，该费用为邓思寒根据合同约定已经支付的必要费用，故该项费用应予以认可。海顿公司、周勃辩称的律师费用不属于诉讼必然费用，不应由其承担的理由不能成立。终上所述，邓思寒提供的证据确实充分，其诉讼请求，应予以支持。海顿公司、周勃应从借款合同生效之次日起偿还邓思寒借款本息，利随本清。为了结纠纷，维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，判决:一、四川海顿建材有限公司于本判决生效后十日内，偿还邓思寒借款人民币500,000.00元，并以借款本金人民币500,000.00元为基数按照年利率24%计付利息从2016年2月7日起算至付清之日止；二、四川海顿建材有限公司于本判决生效后三日内给付邓思寒因本次纠纷产生的代理费人民币26,000.00元；三、周勃对上述第一、二项判决内容承担连带责任。二审查明，一审法院于2017年3月24日开庭审理了本案，邓思寒的委托诉讼代理人王小琴，海顿公司的委托诉讼代理人刘晓东，��勃的委托诉讼代理人陈德斌到庭参加诉讼。庭审中，法院告知了审判人员及书记员，并询问各方当事人是否申请回避。海顿公司、周勃对邓思寒出示的借款合同等证据进行了质证。各方均发表了辩论意见。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院开庭审理了本案，各方当事人均到庭参加诉讼。一审法院在庭审中向各方当事人告知了审判员及书记员情况及申请回避的权利，海顿公司、周勃对邓思寒提供的证据发表了质证意见，各方也进行了法庭辩论，上诉人所称“一审法院未开庭审理，依据调解笔录判决”的上诉理由不能成立。一审中海顿公司、周勃未提出管辖权异议，且均到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，海顿公司主张一审法院无管辖权，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88,00元，由上诉人：四川海顿建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗勤��审判员 李 卫 东审判员 董  行二〇一八年二月六日书记员 刘 奕 汐