河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终54号上诉人（原审原告）：杨景山，男，1951年2月8日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：韩凌，男，1958年10月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王洪生，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘拥军，河南金谋律师事务所律师。上诉人杨景山因与被上诉人韩凌追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2017)豫0902民初9119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨景山及其委托诉讼代理人裴英伟、被上诉人韩凌及其委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景山上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求依法判令韩凌偿还杨景山垫资款107674元；3.请求依法判令韩凌承担违约责任，自2008年12月20日至还清之日按中国人民银行同期银行逾期贷款利率向杨景山支付107674元垫资款的利息；4.请求合理分配一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人以前起诉的买卖合同纠纷及本案纠纷两次债务的形成分两个阶段，是因情势变化导致债务变化。2008年12月，韩凌、杨景山商定，将韩凌的濮阳市凌河化工有限公司（以下称凌河化工公司）转让卖给杨景山，杨景山向韩凌支付了105000元的购买款。该案件事实，有诸多书证证据予以证实，并经法院判决认定。事后韩凌却不能履行买卖合同交付财产义务，不能将凌河化工公司财产交付给杨景山。因为韩凌与尚世方签订了10年的房屋和土地租赁合同，双方在租赁合同中约定：“合同期内，韩凌将凌河化工公司财产作为财产担保，抵押给尚世方；在合同期内，韩凌不得将凌河化工公司及其财产抵押他人或者转让买卖给他人。”因此，尚世方阻拦韩凌向杨景山出卖凌河化工公司财产，导致韩凌不能履行买卖合同义务。鉴于以上原因，韩凌只能将凌河化工公司委托给杨景山经营。杨景山在为韩凌经营过程中，为其垫付了107674元的花费垫资款。杨景山之所以在两个民事案件的起诉状中叙述内容不一样，是因为在第一个案件主张是讨要105000元买卖合同购买款，是买卖合同关系之债；第二个案件主张讨要是107674元的垫资款，是追偿之债。两个案件债务的法律关系不一样，发生过程的时间段也不一样，不能在一个案件中处理，两个案件的债务并不矛盾冲突。一审法院以杨景山在两个诉状中叙述的内容不一样为由，驳回杨景山的诉讼请求，事实不清，证据不足。请求支持上诉人诉讼请求。韩凌答辩称：1、上诉人称韩凌将凌河化工公司转让给上诉人或委托上诉人进行管理均没有事实依据。上诉人没有提交证据证明被上诉人与上诉人之间存在转让凌河化工公司的行为，法院的判决书也没有认定被上诉人与上诉人存在转让凌河化工公司的行为。上诉人也没有提交租赁合同等证据证明被上诉人与尚世方签订了10年的房屋和土地租赁合同，导致被上诉人无法将凌河化工公司财产交给上诉人，上诉人也没有证据证明被上诉人委托上诉人经营凌河公司和上诉人垫资的事实。2、2009年2月12日，濮阳市工商局核准注销凌河化工公司，不存在委托经营的主体。3、被上诉人与上诉人之间不存在委托经营关系。凌河化工公司在2009年2月12日注销后，上诉人也就无法再以凌河化工公司的名义对外经营。上诉人向一审法院提交了许多凌河化工公司注销后的收条，均无法核实其真实性。上诉人在一审中也承认，不存在被上诉人委托其经营凌河化工公司，委托经营是上诉人的代理人说的，其也没有证据证明存在委托经营的行为。4、工商银行所转105000元是设备款。2008年6月，上诉人经黄建洲多次找到被上诉人想收购凌河化工公司。经协商于2008年12月20日达成一致，被上诉人将凌河化工公司的生产设备、原料、成品、半成品等财物作价105000元，出售给上诉人，并且列了物品清单经双方签字生效。上诉人对物品清点后，给被上诉人转款105000元，至此交易完毕，交易内容不包含凌河公司股权转让。请求驳回上诉，维持原判。杨景山向一审法院诉讼请求：1、请求判令韩凌偿还杨景山垫资款107674元；2、请求判令韩凌承担违约责任，支付自2008年12月20日至还清之日的利息（以107674元为本金，按照中国人民银行同期银行逾期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由韩凌承担。一审法院认定事实：2014年杨景山曾向原审法院起诉称购买了韩凌的濮阳市凌河化工有限公司，款项交付后发现无法正常经营，请求确认购买公司的合同无效，追偿购公司款105000元，被原审法院以无法查清是否存在买卖公司合同为由驳回诉讼请求，二审以主体不明确为由驳回诉讼请求。2015年杨景山又向原审法院起诉称从韩凌处购买濮阳市凌河化工有限公司，付款105000元，但韩凌拒办理交接手续，后发现公司设备已被他人卖掉，无法实现合同目的，要求解除合同，返还105000元。原审法院认定了购买公司的合同存在，但韩凌未将公司过户至杨景山名下，105000元属不当得利，判决韩凌返还。本案中，杨景山所称2008年12月受韩凌委托经营濮阳市凌河化工有限公司并为该公司垫款，要求韩凌返还，经当庭询问杨景山本人是购买公司还是受韩凌委托管理公司，杨景山称系购买公司，不是受韩凌委托管理公司，诉状中所称受韩凌委托管理公司不实，系代理人所为。原审法院认为：生效的法律文书认定系杨景山从韩凌处购买涉案公司，且杨景山本人当庭亦表示不是受韩凌委托管理濮阳市凌河化工有限公司，故杨景山称受韩凌委托管理公司不予认定。杨景山对濮阳市凌河有限公司的投资既非韩凌委托所为，韩凌亦未从中获益，其诉请韩凌付其为公司的花费无依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨景山的诉讼请求。案件受理费2453元，由杨景山负担。本院二审期间，杨景山提交濮阳市公安局华龙区分局询问笔录一份，欲证明杨景山替韩凌支付了韩凌拖欠的工人工资，设备已被他人变卖。韩凌经质证对杨景山提交的询问笔录的真实性、关联性、来源合法性有异议，不能证明是杨景山受韩凌委托经营。杨景山另提交购买设备清单一份及内部市场准入证、安全生产许可证、销售资格证、机构代码证、经营企业产品资格证、矿场准用证、产品质量认可证复印件各一份，欲证明韩凌卖给杨景山的应是厂子，不仅仅是设备。韩凌经质证认为清单内容是韩凌所写，但是不能证明卖给杨景山的是厂子，只能证明将清单上的实物卖给了杨景山；证件复印件不是韩凌给杨景山的，这些证件可以证明当时凌河化工公司具备进入油田内部市场的资格，杨景山提交的证件全部是复印件，如果当时是将公司转让给杨景山，杨景山肯定会向韩凌要凌河化工公司的原件，不会只要复印件，因为复印件无法办理油田内部销售，从这一点也可以证明当时买卖的不是厂子，是凌河化工公司的设备等物品。韩凌提交屋院租赁合同一份，欲证明不存在杨景山所说的将设备抵押给出租方的情况。杨景山经质证认为对该租赁合同的真实性有异议，该合同中的内容与2011年尚世方向孟轲法庭提交的租赁合同不一致，没有“租赁合同期间，韩凌将设备抵押给出租方，韩凌不能将设备向外出售、转让”，因为杨景山曾起诉过尚世方和韩凌，与尚世方有利害关系，所以韩凌与尚世方更改了租赁合同。韩凌另提交公司注销登记手续一套，欲证明韩凌在将凌河化工公司的设备等物品处理完后将凌河化工公司在濮阳市工商局办理了注销手续。杨景山经质证认为对登记手续的真实性无异议，但该组证据与其他证据相矛盾，足以证明韩凌在买卖合同过程中具有欺诈性。本院经分析认为，濮阳市公安局华龙区分局的询问笔录因韩凌对其真实性、关联性、合法性均有异议，且笔录内容也未有效显示上诉人的主张，故本院依法不予采信。至于当事人提交的其它证据因与本案当事人主张的垫资款追偿权无关联，本院依法不予采纳。本院另查明，二审庭审期间，杨景山本人陈述：“2008年12月25日其和韩凌达成口头协议，以105000元购买韩凌名下凌河化工公司的设备以及经营权。款项支付过后杨景山发现凌河化工公司不是油田的入网户，根本无法进入油田市场经营，故购买后两年内杨景山就一直想办法办理油田入网，在此期间产生了房租、水电、工人工资各项费用达107674元，但最终还是没有办下来。本次按委托经营起诉是律师的意思，不是杨景山的意思，杨景山和韩凌之间不存在委托经营，而是韩凌欺诈杨景山，造成杨景山的损失，该损失应该由韩凌承担”。其它事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案案由为追偿权，上诉人杨景山在起诉状及上诉状中主张的也均为委托经营管理期间的垫资款追偿，但被上诉人韩凌对委托经营管理一事不予认可，而杨景山本人在庭审中也主张双方之间不存在委托经营，且杨景山也并未提供委托经营管理的相关证据，故本案中杨景山追偿垫资款的主张证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于杨景山二审庭审中陈述的各项费用损失，因其未变更诉请，不属于本案审理范围，本院依法不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由杨景山负担。本判决为终审判决。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一八年二月二十二日书 记 员  郝 冉