重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终743号上诉人（原审原告）：重庆顶正包材有限公司，住所地重庆市北部新区汇金路1号1-6幢，统一社会信用代码915000007365650554。法定代表人：黄锡兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：雷树邨，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆贝思德无纺布有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区31号，统一社会信用代码91500222663575286U。法定代表人：黄茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张倩颖，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。上诉人重庆顶正包材有限公司（以下简称顶正包材公司）与被上诉人重庆贝思德无纺布有限公司（以下简称贝思德公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人顶正包材公司的委托诉讼代理人张玲、雷树邨，被上诉人贝思德公司的委托诉讼代理人张倩颖、张庭豪到庭参加了审理。本案现已审理终结。顶正包材公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20823号民事判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人陈述的货款375173.71元是如何组成的，一审法院没有查清。在一审中，根据我方提供的回款记录814835.48元，减去2014年8月3日对账单载明的439661.77元，计算出的后续只收到375173.71元，一审法院应当要求被上诉人对375173.71元货物的构成作出说明。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定是错误的。贝思德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。顶正包材公司向一审法院起诉请求：1、贝思德公司支付顶正包材公司货款134497.03元及资金占用利息（以134497.03元为基数，从2016年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由贝思德公司负担。一审法院认定事实：2013年8月3日，顶正包材公司、贝思德公司签订《承揽合同》，约定顶正包材公司按照贝思德公司要求加工生产印刷淋膜产品。合同签订后，顶正包材公司按照贝思德公司要求完成了承揽工作。2014年8月3日，经对账，顶正包材公司、贝思德公司形成《2014年7月对账单》一份，确认截止2014年7月31日，贝思德公司欠顶正包材公司的货款为439661.77元。2014年8月7日，顶正包材公司、贝思德公司又签订《承揽合同》，约定顶正包材公司按照贝思德公司要求加工生产印刷淋膜产品。之后，顶正包材公司为贝思德公司加工了印刷淋膜产品，2014年8月15日，贝思德公司支付顶正包材公司覆膜款294236.13元；2014年10月31日，贝思德公司支付顶正包材公司货款347641.17元；2014年12月31日，贝思德公司支付顶正包材公司货款84558.18元；2015年1月23日，贝思德公司支付顶正包材公司货款38400元。2016年9月1日，顶正包材公司、贝思德公司又签订《承揽合同》，约定顶正包材公司按照贝思德公司要求加工生产印刷淋膜产品，之后，顶正包材公司为贝思德公司加工了印刷淋膜产品。2016年9月28日，贝思德公司支付顶正包材公司货款5万元。一审庭审中，顶正包材公司、贝思德公司双方确认：贝思德公司已经支付的款项814835.48元中包括2014年8月3日《2014年7月对账单》对账确认的欠款439661.77元，2013年8月3日《承揽合同》已经履行完毕。一审法院认为，顶正包材公司与贝思德公司之间签订的《承揽合同》三份，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审查明，2013年8月3日《承揽合同》已经履行完毕，本案顶正包材公司主张的款项系2014年8月7日及2016年9月1日签订的《承揽合同》项下款项，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：顶正包材公司主张贝思德公司尚欠货款134497.03元能否予以支持。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，顶正包材公司作为加工承揽人，应当举证证明其按照贝思德公司的要求完成工作，并交付工作成果，本案中，顶正包材公司举示的出货单没有载明单价、数量、金额、实装数量、客户实收数量，收货单手写部分又不能确定手写人和书写时间，手写部分又不能确定具体的含义，因此，顶正包材公司举示的证据不足以证实其已经完成了加工工作及交付工作成果的具体数量、金额，顶正包材公司的主张，证据不足，一审法院不予采信；其次，虽然顶正包材公司举示了重庆增值税发票拟证明贝思德公司所欠款项，但是，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”之规定，本案中，因贝思德公司不认可顶正包材公司主张的欠款金额，顶正包材公司应当提供其他证据证明交付工作成果的事实，但是，顶正包材公司未能举示充分证据证明，因此，顶正包材公司的主张不能成立，一审法院不予采信。综上所述，2014年8月7日及2016年9月1日《承揽合同》签订后，贝思德公司支付了相应的款项，且主张已经按照合同约定将款项支付完毕，顶正包材公司主张贝思德公司尚欠货款134497.03元，顶正包材公司应当举示证据对该事实加以证明，现顶正包材公司未能充分举示证据证明其主张，顶正包材公司的请求没有相应的事实和证据支撑，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：驳回原告重庆顶正包材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告重庆顶正包材有限公司负担。本案二案期间，顶正包材公司举示的证据包括：1.QQ记录、工作函各一份（电脑打印件），拟证明上诉人与被上诉人在2016年12月左右仍然存在加工承揽关系。贝思德公司质证认为，该证据正好证明上诉人没有履行承揽加工的义务，其主张没有事实基础，不足以支持上诉人的诉请。2.增值税发票和出货单，拟证明司机苏某和杨某就是被上诉人的实际收货人，其中发生在2014年8月3日之后10张出货单能够证明顶正包材公司向贝思德公司交付了价值232273.23元的加工产品。贝思德公司质证认为，发生在对账之前的出货单除了杨朝举签字的4张外，其余出货单不予认可，发生在对账之后的出贷单不属于新证据，对其真实性不予认可。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，顶正包材公司以其与贝思德公司之间在履行承揽合同过程之中贝思德公司差欠其货款为由，提出本案诉讼请求，贝思德公司则以不差欠顶正包材公司诉请的货款为由提出抗辩意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案属一起涉及合同履行而发生的争议，根据上述法律规定，顶正包材公司在合同关系中的主合同义务是交付货物，应就履行了交付货物的义务承担举证责任，贝思德公司的主合同义务是支付价款，则应就履行支付差欠价款的义务承担举证责任。结合本案事实，本院认为，第一，一审法院对于双方当事人举证责任的分配符合前述法律规定，顶正包材公司作为加工承揽人，应当举证证明其向贝思德公司交付的工作成果及工作成果的具体金额。第二，一审法院对顶正包材公司所举示的出货单的真实性、合法性、关联性及证明力大小所作出的分析评判意见与证据材料本身所表现的客观情况一致，对增值税发票证明力的评判意见符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，本院予以确认，不再赘述。第三，顶正包材公司在二审期间所举示的出货单仍然存在没有载明货品、单价、数量、金额、实装数量、客户实收数量的问题，同时也存在出货单手写部分不能确定手写人和书写时间的问题，并不能对其主张的诉请金额起到证明力补强的作用，本院不予采信。综上，顶正包材公司主张贝思德公司欠付的货款金额证据不足。综上所述，上诉人顶正包材公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元,由上诉人重庆顶正包材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一八年二月七日书记员  彭仲达