上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1170号上诉人（原审原告）：艾锑威(上海)材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区丽正路1699号5幢。法定代表人：樊广志，总经理。委托诉讼代理人：吴卫宁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海恒通电焊机有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇星升路285号。法定代表人：徐鸣，总经理。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。上诉人艾锑威(上海)材料科技有限公司（以下简称艾锑威公司）因与被上诉人上海恒通电焊机有限公司（以下简称恒通公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。艾锑威公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审中委托司法鉴定未完成全部检测项目，二审应当通知鉴定机构完成后续检测项目。已完成的检测项目中大部分结论为不合格，现有鉴定结果表明系争设备配置参数不合格。因可供检测的样品被恒通公司扣留，故艾锑威公司当时无法提供样品供检测。一审法院向鉴定机构所作核实未经当庭质证，不应作为定案依据。恒通公司答辩认为，本案属于一案两素，系争设备已在另案中经过鉴定，是合格的，故不同意艾锑威公司的上诉主张。艾锑威公司向一审法院起诉，请求判决：1、解除艾锑威公司、恒通公司于2015年9月28日签订的《工矿产品购销合同》；2、恒通公司返还艾锑威公司已支付的货款135,000元；3、恒通公司赔偿艾锑威公司损失计26,500元（即艾锑威公司购买4桶焊丝、1根直缝钢管所支出的价款）；4、承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院查明，本案艾锑威公司曾于2016年1月11日向法院起诉本案恒通公司，本案恒通公司在该案中提起反诉。2016年5月4日，法院作出（2016）沪0115民初6075号民事判决，该判决认定如下事实：2015年9月28日，艾锑威公司、恒通公司签订《工矿产品购销合同》，约定艾锑威公司向恒通公司购买筒体内壁堆焊专机1台，价格15万元，详细参数另约定技术规格书；按国家标准GB15579.1-2004制造，交货地点为需方（艾锑威公司）单位处；设备交货期为定金到账后15个工作日内，若因需方提出与技术方案不相符的要求，需双方协商顺延交货期等。2015年9月30日，艾锑威公司支付恒通公司45,000元。收到艾锑威公司支付的款项后，恒通公司开始生产堆焊专机。艾锑威公司工作人员与恒通公司法定代表人工作沟通中，对技术规格书中原约定的部分配置和功能进行了改进。2015年10月20日，恒通公司通知艾锑威公司验收。次日，艾锑威公司工作人员至恒通公司处验收设备并进行焊接实验，并提出整改意见。恒通公司根据艾锑威公司的要求完成整改后，通知艾锑威公司派员到场验收。艾锑威公司虽派员至恒通公司处验收，但艾锑威公司始终提出产品不符合合同约定的要求。2015年12月17日，艾锑威公司向恒通公司发出《验收通知单回复及解除合同通知》，告知恒通公司已逾期交货；设备外观与设计图不符，检测存在故障，故要求解除合同、返还定金、赔偿损失等。该案中，经恒通公司申请，法院委托上海市焊接协会对涉案的筒体内壁堆焊专机进行鉴定，鉴定人员对设备外观及安装、配置、功能三大项内容进行鉴定检测，结论为：1、“筒体内壁堆焊专机”其设备配置符合技术规格书的要求；2、各配置的性能符合技术规格书所规定的指标；3、该设备能实现连续的自动明弧环缝堆焊。该判决认定，根据检测报告，设备为合格产品。艾锑威公司主张产品存在质量问题并据此提出的诉讼请求，没有事实根据，恒通公司的反诉请求，依法有据，应予支持。鉴于涉案设备已有鉴定人员检测为合格，为减少当事人讼累，恒通公司可直接向艾锑威公司交付设备。据此判决：一、驳回艾锑威公司的诉讼请求；二、《工矿产品购销合同》继续履行；三、艾锑威公司应于判决生效之日起十日内支付恒通公司货款90,000元；四、恒通公司应于判决生效之日起十日内向艾锑威公司交付筒体内壁堆焊专机1套。艾锑威公司对该判决不服，提起上诉，本院作出（2016）沪01民终6569号民事判决，驳回上诉，维持原判。后艾锑威公司依据该判决结果，将90,000元价款付至法院。2016年11月7日，恒通公司依据以上判决将涉案设备交付艾锑威公司，并于同年11月9日进行安装调试。2016年11月21日，艾锑威公司向一审法院提起本案诉讼。因艾锑威公司不服本院（2016）沪01民终6569号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2017年8月17日作出（2017）沪民申26号民事裁定书，该裁定以“一审鉴定程序合法，鉴定结论可作为本案裁量依据，在涉案设备验收期间，恒通公司根据艾锑威公司的要求对设备的整改和改进，不应认定为恒通公司逾期交货，不能就此认定艾锑威公司的合同目的无法实现，如艾锑威公司认为恒通公司现实际交付的系争设备存在瑕疵，可就相关损失另行主张”为由，驳回艾锑威公司的再审申请。本案审理期间，根据艾锑威公司申请，就涉案筒体内壁堆焊专机是否符合技术规格书的要求委托司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具《产品质量鉴定报告》，鉴定意见为：经现场调查，涉案筒体内壁堆焊专机横梁升降行程700mm，滚轮最高转速1570mm/min，焊接结束后不能手动将横梁拉回，滚轮架不能通过丝杆调整中心距，路轨为焊接固定、无压块，焊枪上方无罩壳、罩壳位于焊枪侧面，循环冷却水箱容量为10L，送丝机减速机驱动横梁升降减速机滚轮减速机为“上海申江”、滚轮减速机为“上海卓夫郎”，焊接电缆上的标识为“SHANGHAIXIJIANGDIANXIANDIANLANYOUXIANGONGSI”，控制电缆上的标识为“上海XX厂”。以上所列项目不符合技术规格书中相关要求。因现场调查时未准备试验用样品，因此对技术规格书中“每小时消耗焊丝不低于7－8kg”、“滚轮架额定负载10000kg”、“焊接方式：内壁螺旋堆焊”不做判定。一审庭审中，鉴定人表示，由于双方当事人均未提供试验用样品，故对涉案设备的性能未进行鉴定，根据目前的鉴定结论，不能判定设备能否正常用于生产。此外，经一审法院向本案鉴定人核实，鉴定人表示，从前案检测报告与本案《产品质量鉴定报告》所拍摄到的照片来看，两次鉴定所涉专机控制箱、送丝机构、焊接电源、滚轮架是相同的。一审法院审理中当庭询问艾锑威公司，生效裁判文书已判决涉案合同继续履行，且判决结果已通过执行程序履行完毕，在此情况下，艾锑威公司是否坚持解除合同、返还货款的诉讼请求。艾锑威公司表示，仍坚持本案中提出的诉讼主张。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为认定相关事实的依据。本案中，生效裁判文书已认定，涉案设备为合格产品，艾锑威公司主张产品存在质量问题并据此提出的诉讼请求，没有事实根据，并据此判决涉案合同继续履行，由恒通公司向艾锑威公司交付设备、艾锑威公司向恒通公司支付设备余款。此后，该判决通过强制执行程序，已履行完毕。在恒通公司向艾锑威公司交付设备后，艾锑威公司又以恒通公司交付的设备不符合技术规格书要求为由提起本案诉讼，但该设备系恒通公司根据生效判决向艾锑威公司交付，经向鉴定人核实，该设备与前案所检测之设备具有同一性。且即便依据本案中的鉴定结论，亦无法得出涉案设备无法用于生产、以致艾锑威公司合同目的无法实现之结论，无法据此推翻生效判决所认定之事实。在涉案合同经法院判决继续履行且已履行完毕的情况下，艾锑威公司虽经法院释明，仍以恒通公司违约为由，坚持提出解除涉案合同、返还价款、赔偿损失的诉讼请求，既与前案的判决结果相悖，亦无任何法律依据，难以支持。一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回艾锑威公司的诉讼请求。一审案件受理费3,530元，财产保全费1,045元，司法鉴定费38,500元，由艾锑威公司负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为认定相关事实的依据。双方当事人前案生效判决已认定涉案设备为合格产品，艾锑威公司主张产品存在质量问题并提出的诉请，没有事实根据，并据此判决涉案合同继续履行。上海市高级人民法院再审裁定认定，前案的一审鉴定程序合法，鉴定结论可作为本案裁量依据。故应当认定，涉案设备质量合格。艾锑威公司要求解除双方之间2015年9月28日《工矿产品购销合同》，要求恒通公司返还已付货款，没有事实和法律依据，应不予支持。艾锑威公司诉请判令恒通公司赔偿其购买4桶焊丝、1根直缝钢管的价款26,500元。生效判决认定恒通公司交付的涉案设备系合格产品，艾锑威公司主张购买该些物品的价款为损失，缺乏依据，亦不应支持。综上，艾锑威公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,530元，由上诉人艾锑威(上海)材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年二月十二日书记员  李庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。