辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0124民初1605号原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。法定代表人：黄嘉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告：毕绍鸷，男，满族，个体，住所辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：毕绍思（系被告毕绍鸷胞弟），男，满族，农民，住所辽宁省抚顺市。被告：李世先，男，满族，农民，住所辽宁省抚顺市。第三人：沈阳阳升厦工机械有限公司，住所地法库物流经济区。法定代表人：于欣泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李草民，男，汉族，公司法务，住所沈阳市。原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告毕绍鸷、李世先、第三人沈阳阳升厦工机械有限公司（以下简称阳升公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日、9月18日2次公开开庭进行了审理。原告海翼公司委托诉讼代理人宋琼、被告毕绍鸷委托诉讼代理人毕绍思、被告李世先、第三人阳升公司委托诉讼代理人李草民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海翼公司向本院提出诉讼请求：1.被告毕绍鸷支付拖欠的逾期租金598128元，被告李世先承担连带责任；2.被告毕绍鸷支付逾期违约金282314元（违约金数额按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算），被告李世先承担连带责任；3.被告毕绍鸷赔偿原告支付的律师费4500元；4.二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9与30日，被告毕绍鸷与原告《融资租赁合同》及附件《租赁物件接收证书》约定：1.由被告毕绍鸷向原告融资租赁挖掘机一台;设备价款64万元，首付租金64000元，租赁年利率7.8%；租赁期限36个月，起租日2011年9月30日，到期日2014年9月30日，每次支付金额17997元。2.被告毕绍鸷迟延支付租金，自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。3.在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。4.原告向被告毕绍鸷追索权利而产生的诉讼费、律师费等由被告承担。2011年9月30日，被告李世先与原告签订《保证合同》约定,被告毕绍鸷对原告与其签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下其全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告毕绍鸷接受上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。暂计至2014年9月30日合同期满，《融资租赁合同》项下累计拖欠租金合计598128元，违约金合计282314元。原告多次向被告毕绍鸷索要未果，被告李世先也未履行其保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告毕绍鸷辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：欠原告租金等732108元（包括首付租金、手续费、保证金、租金等款项）已经全部付清，具体到那项金额多少我不清楚。我实际还款合计734022元，已支付给第三人阳升公司，根据《融资租赁合同》约定，第三人阳升公司有权代理原告收取租金，因此，被告无义务再向原告支付租金。请法院公正裁判。被告李世先辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：主债务人被告毕绍鸷对债务已经履行完毕，我不应当再承担担保责任。请法院公正裁判。第三人阳升公司述称，原告诉讼请求与实际情况不符，我公司已经收到被告毕绍鸷支付的租金合计734022元，该租金给付书面情况材料已经交付给被委。我公司是原告公司的受托人，全权代理合同约定的原告方的权利。请法院公正裁判。原告对其诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》及附件《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》等相关证据；被告毕绍鸷反驳原告的诉讼请求依法提交了第三人阳升公司提供的《毕绍鸷租金给付情况》、《租金计算表》、《海翼融资租赁还款计划表》等相关证据，经庭审质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述认定事实如下：2011年6月17日，被告毕绍鸷提交的《海翼融资租赁还款计划表》载明：“设备总价64万元，首付款比例15%，首付款96000元，融资本金544000元，年利率7.8%，融资期数36个月，月租金16997元，租赁期限2011年6月17日至2014年6月17日，还款日期2011年7月起每月20日至2014年6月17日，每月还款金额16997元，还款金额总计611892元，还款本金总计544000元，还款利息总计67892元。”同日，被告毕绍鸷提交的《租金计算表》载明：“首次付款合计147416元，其中包括融资首付96000元、手续费9792元、保证金27200元、保险费14424元。”同日，被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》载明：“被告毕绍鸷首次支付第三人阳升公司涉案车辆租金147416元。”同日，被告毕绍鸷在第三人阳升公司处接收涉案车辆挖掘机一台。2011年9月20日，被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》载明：“被告毕绍鸷第2次支付第三人阳升公司涉案车辆租金33000元。”2011年9月30日，出租人原告厦门海翼公司与承租人被告毕绍鸷补签《融资租赁合同》约定：“出卖人（经销商）第三人阳升公司，产品名称挖掘机，款项支付进度首付租金、保证金、手续费由经销商代收，详见还款计划表。租金支付约定，在租赁期限内，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。保证金约定，当所有应付租金及其他应付款总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。第三方接受本合同中出租人业务约定，出租人与承租人双方均同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人义务，出租人指定第三人阳升公司为代理人。律师费约定，承租人在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项，出租人向承租人追索因履行或保护本合同项下其权利而产出的律师费等费用，由败诉方承担。”该合同还对其他事项做出了约定。同日，甲方原告海翼公司与乙方第三人阳升公司及丙方被告毕绍鸷三方补签《产品购买合同》约定：“在原告与被告毕绍鸷签订《融资租赁合同》的基础上，原告按照被告毕绍鸷自主选择的要求购买挖掘机一台，价款64万元。付款结算方式为原告在收取被告毕绍鸷向原告支付首付租金、保证金、手续费，并由被告毕绍鸷出具《租赁物件接收证书》后，原告向第三人阳升公司支付价款64万元，由第三人阳升公司向被告毕绍鸷交付涉案挖掘机一台。”该合同还对其他事项做出了约定。同日，被告毕绍鸷在《融资租赁合同》附件《租赁物件接收证书》上补签确认其接收租赁涉案物件挖掘机一台。同日，债权人原告海翼公司与保证人被告李世先签订《保证合同》约定：“1、保证人被告李世先同意对债权人原告海翼公司与债务人被告毕绍鸷签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人被告毕绍鸷应付义务承担保证责任，该保证为不可撤销的连带责任保证；2、保证人被告李世先的保证担保范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人毕绍鸷的全部债务及其他义务，包括本金、利息、违约金及债权人原告海翼公司为实现债权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等费用；3、保证人被告李世先的保证期间为主债务履行期满后两年。”该合同还对其他事项做出了约定。被告毕绍鸷提供第三人阳升公司出具的《毕绍鸷租金给付情况》载明：“2011年10月20日，被告毕绍鸷第3次支付第三人阳升公司涉案车辆租金17900元。2011年11月16日，被告毕绍鸷第4次支付第三人阳升公司涉案车辆租金17000元。2012年1月20日，被告毕绍鸷第5次支付第三人阳升公司涉案车辆租金1000元。2012年2月20日，被告毕绍鸷第6次支付第三人阳升公司涉案车辆租金1000元。2012年3月21日，被告毕绍鸷第7次支付第三人阳升公司涉案车辆租金534元。2013年4月14日，被告毕绍鸷第8次支付第三人阳升公司涉案车辆租金80000元。2013年6月25日，被告毕绍鸷第9次支付第三人阳升公司涉案车辆租金14999元。2013年9月20日，被告毕绍鸷第10次支付第三人阳升公司涉案车辆租金19999元。2013年10月31日，被告毕绍鸷第11次支付第三人阳升公司涉案车辆租金3000元。2013年11月1日，被告毕绍鸷第12次支付第三人阳升公司涉案车辆租金11954元。2014年12月26日，被告毕绍鸷第13次支付第三人阳升公司涉案车辆租金94200元。2015年12月29日，被告毕绍鸷第14次支付第三人阳升公司涉案车辆租金84780元。2016年1月13日，被告毕绍鸷第15次支付第三人阳升公司涉案车辆租金75360元。2016年7月15日，被告毕绍鸷第16次支付第三人阳升公司涉案车辆租金20000元。2016年8月30日，被告毕绍鸷第17次支付第三人阳升公司涉案车辆租金27100元。2016年9月22日，被告毕绍鸷第18次支付第三人阳升公司涉案车辆租金9420元。2017年1月24日，被告毕绍鸷第19次支付第三人阳升公司涉案车辆租金28260元。2017年5月22日，被告毕绍鸷第20次支付第三人阳升公司涉案车辆租金28260元。2017年6月27日，被告毕绍鸷第21次支付第三人阳升公司涉案车辆租金18840元。总计：734022元。”上述自2011年6月17日起至2017年6月27日止，第三人阳升公司在此期间收到被告毕绍鸷已付租金合计709806元（734022元-手续费9792元-保险费14424元）。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告及第三人在履行《融资租赁合同》及附件《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》等涉案合同过程中，发生的争议焦点问题如下：一、关于原告厦门海翼公司与第三人阳升公司是否存在指定代理法律关系的问题。民法总则第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”出租人原告厦门海翼公司与承租人被告毕绍鸷补签的《融资租赁合同》约定：“第三方接受本合同中出租人业务约定，出租人与承租人双方均同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人义务，出租人指定第三人阳升公司为代理人。”根据上述法律规定及涉案合同约定，原告厦门海翼公司与第三人阳升公司存在指定代理法律关系。因此，代理人第三人阳升公司在代理权限内，以被代理人原告厦门海翼公司名义实施的民事法律行为，对被代理人原告厦门海翼公司发生法律效力。二、关于原告厦门海翼公司与被告毕绍鸷补签的《融资租赁合同》等涉案合同条款是否是格式条款的问题。合同法第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”原告厦门海翼公司与被告毕绍鸷补签的《融资租赁合同》等涉案合同条款系原告厦门海翼公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方被告毕绍鸷协商的条款。根据上述法律规定，原告厦门海翼公司与被告毕绍鸷补签的《融资租赁合同》等涉案合同条款是格式条款。三、关于涉案合同格式条款与非格式条款不一致时应否采用非格式条款的问题。合同法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”原告厦门海翼公司提交的《融资租赁合同》约定的格式条款与被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》、《租金计算表》、《海翼融资租赁还款计划表》非格式条款不一致，根据上述法律规定，本案应当采用毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》、《租金计算表》、《海翼融资租赁还款计划表》非格式条款。因此，原、被告及第三人在履行《融资租赁合同》过程中发生的争议，应当以毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》、《租金计算表》、《海翼融资租赁还款计划表》非格式条款为准。四、关于被告毕绍鸷应否承担未按期足额交纳租金的违约责任的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。”被告毕绍鸷提交的《海翼融资租赁还款计划表》载明：“租赁期限2011年6月17日至2014年6月17日，还款日期2011年7月起每月20日至2014年6月17日，每月还款金额16997元。”被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》载明其给付租金情况不符合上述《海翼融资租赁还款计划表》约定的给付租金期限及还款金额，已构成违约，应当依法承担未按期足额交纳租金的违约责任。因此，原告请求被告毕绍鸷承担未按期足额交纳租金的违约责任于法有据，事由充分，本院予以支持。五、关于调整《融资租赁合同》约定违约金比例的问题。出租人原告厦门海翼公司与承租人被告毕绍鸷补签的《融资租赁合同》租金支付约定：“在租赁期限内，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。”显然比例过高，被告毕绍鸷提交的《海翼融资租赁还款计划表》约定的是还款利息。因此，本院确认上述涉案合同约定的违约金比例应依法调整为年利率24%。六、关于被告毕绍鸷支付未按期足额交纳租金的违约金起止期限问题。根据被告毕绍鸷提交的《海翼融资租赁还款计划表》载明：“还款日期2011年7月起每月20日至2014年6月17日，每月还款金额16997元”，结合被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》载明其于2011年11月16日之前已按期足额交纳租金的实际履行情况，本院确认被告毕绍鸷支付未按期足额交纳租金的违约金起止期限应界定为2011年12月20日至2014年6月17日。七、关于原告请求被告毕绍鸷支付拖欠的逾期租金598128元应否依法予以支持的问题。被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》证据证明，自2011年6月17日起至2017年6月27日止，第三人阳升公司在此期间代理原告厦门海翼公司收到被告毕绍鸷已付租金合计709806元；另被告毕绍鸷提交的《海翼融资租赁还款计划表》证据证明，被告毕绍鸷在租赁期限2011年6月17日至2014年6月17日内，还款金额总计611892元。据此，被告毕绍鸷已不拖欠原告厦门海翼公司的逾期租金598128元。因此，原告请求被告毕绍鸷支付拖欠的逾期租金598128元于法无据，本院不予以支持。八、关于被告毕绍鸷支付的保证金应否抵付其应付租金的问题。出租人原告厦门海翼公司与承租人被告毕绍鸷补签的《融资租赁合同》保证金约定：“当所有应付租金及其他应付款总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。”根据上述涉案合同保证金约定，结合被告毕绍鸷提交的《毕绍鸷租金给付情况》载明其未按期足额交纳租金的实际履行情况，本院确认被告毕绍鸷支付的保证金27200元应当抵付其应付租金。九、关于原告请求被告毕绍鸷支付律师代理费应否依法予以支持的问题。根据出租人原告厦门海翼公司与承租人被告毕绍鸷补签《融资租赁合同》律师费约定：“承租人在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项，出租人向承租人追索因履行或保护本合同项下其权利而产出的律师费等费用，由败诉方承担”，结合被告毕绍鸷应当依法承担涉案未能按期足额交纳租金的违约责任的实际情况。据此，原告有权利向被告毕绍鸷追索因其履行未能按期足额交纳租金的违约金而产生的律师代理费。因此，原告请求被告毕绍鸷支付律师代理费4500元于法有据，事由充分，本院予以支持。十、关于原告请求被告李世先承担连带责任应否依法予以支持的问题。根据债权人原告海翼公司与保证人被告李世先签订《保证合同》约定，被告李世先的保证为不可撤销的连带责任保证，结合被告毕绍鸷应当依法承担涉案未能按期足额交纳租金的违约责任的实际情况，据此确认被告李世先应当依法承担连带责任。因此。原告请求被告李世先承担连带责任于法有据，事由充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十一条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告毕绍鸷按照年利率24%支付原告厦门海翼融资租赁有限公司自2011年12月20日起至2014年6月17日止期间未按期每月20日足额交纳租金16997元的违约金，被告李世先承担连带责任；二、被告毕绍鸷支付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师代理费4500元，被告李世先承担连带责任；三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司要求被告毕绍鸷支付拖欠的逾期租金598128元，被告李世先承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担9781元，由被告毕绍鸷负担2869元，被告李世先承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郁洪强人民陪审员  孙利坤人民陪审员  刘艳红二〇一八年二月八日书 记 员  白 雪