重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8625号上诉人(原审被告):卢强,男,汉族,1982年7月21日出生。被上诉人（原审原告）:綦江区文龙街道强红建筑设备租赁站,住所地重庆市綦江区文龙街道新兴村康居雅苑*栋*****号。经营者：庞安强，男，汉族，1973年5月28日出生。委托诉讼代理人:李先渝,重庆乾健律师事务所律师。上诉人卢强因与被上诉人綦江区文龙街道强红建筑设备租赁站（以下简称强红租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。卢强上诉请求：撤销原判，改判卢强不承担责任。事实和理由：本案租赁合同是因重庆东林建筑劳务有限公司承接陕西中九尊实业有限公司劳务施工需要，卢强受东林建筑劳务公司委托而签订，租赁合同的相对方是被上诉人和东林建筑劳务公司，卢强不是合同相对方。本案租赁合同所涉标的物不能归还是陕西中九尊公司拖欠劳务费以及綦江区赶水镇人民政府扣押租赁物所致，卢强早在2015年停工后就通知被上诉人将租赁物拉走，租赁标的不能归还不是卢强的责任，赶水镇人民政府应当承担责任，一审未将追加为当事人错误。租赁合同于2016年11月18日已经解除，之后不应计算租金，一审对此判决错误。强红租赁站辩称，本案租赁合同明确的相对方是卢强，不是东林劳务公司、陕西中九尊公司和赶水镇人民政府，卢强认为存在第三方侵权，应另案处理，与本案无关。本案租赁物占用费和使用费的计算符合行业惯例和法律规定，一审判决正确，要求维持。强红租赁站向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告签订的租赁合同于2016年11月18日解除；2.判令被告立即归还钢管43664.6米、扣件33960套、顶托100套，不能归还则赔偿693775元；3.判令被告支付截至2017年8月14日的租金447368元，并支付后续租金至被告归还全部租赁物为止（后续租金按合同约定计算：钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.025元/套/天）；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告卢强因承建綦江区赶水镇马龙村石仓岩休闲项目工程于2015年4月20日与原告强红租赁站签订《綦江县古南街道强红建筑设备租赁站租赁合同》（以下简称租赁合同），从原告处租赁钢管及扣件等建筑材料。租赁合同约定：钢管租金为0.008元每米每天，扣件为0.006元每套每天；承租方交5000元押金；第一次付款在承租方完成主体结构6000平米，以后每月结一次账，尾款在承租方完工退还钢管完一个月结清所有款项；出租方不提供发票；赔偿标准为扣件5元每套、钢管12元每米、螺丝0.5元每颗、顶托12元每根。租赁合同中承租方由被告签字捺印，并注明施工单位为重庆东林建筑劳务有限公司，出租方负责人处由邱红签字并加盖原告公章。租赁合同签订时，被告交付原告押金5000元。租赁合同签订后，被告于2015年4月21日向原告租用了钢管4966米、扣件2200套；2015年4月24日租用了钢管2918米、扣件1400套；2015年5月4日租用了钢管4788.4米、扣件3000套；2015年5月12日租用了钢管3802米、扣件5000套；2015年5月28日租用了钢管8685.1米、扣件4500套、顶托100根；2015年6月6日租用了钢管5342.6米、扣件4700套；2015年6月26日租用了钢管8362.5米、扣件6660套；2015年7月11日租用了钢管4800米、扣件6500套。2016年2月3日，原、被告办理了租金结算，从2015年4月21日至2016年2月3日期间被告共欠原告租金137904元，租用钢管43664.6米、扣件33960套、顶托100根。2016年11月18日原告向被告发出解除合同告知书，被告予以认可，同意双方于2016年11月18日解除租赁合同。根据租赁合同约定及每根顶托日租金0.025元的结算标准，从2016年2月4日起，被告租赁的建筑设备每日租金按555.5768元（钢管租金0.008元每米×43664.6米＋扣件租金0.006元每套×33960套＋顶托租金0.025元每根×100根）计算。截至2016年11月18日被告所欠租金为298465.7元（137904元＋555.5768元/天×289天）。根据租赁合同约定的赔偿标准，如果被告不能归还租赁的建筑设备，被告应赔偿原告694975.2元（钢管12元每米×43664.6米＋扣件5元每套×33960套＋顶托12元每根×100根）。一审法院认为，原、被告于2015年4月20日签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方对租用钢管、扣件、顶托的数量，截至2016年2月3日所欠租金137904元，未归还钢管43664.6米、扣件33960套、顶托100根及双方于2016年11月18日已解除协议的事实均无异议，该院予以确认。本案双方争议的焦点为：一、租赁合同的责任承担主体；二、被告是否应承担租赁合同解除之后的建筑设备占用费用。根据本案查明的事实和经庭审质证的证据，该院分别评判如下：一、租赁合同的责任承担主体根据合同相对性原则，租赁合同的承租人为被告，虽然租赁合同上注明了施工单位为重庆东林建筑劳务有限公司，但该公司未在租赁合同上盖章。被告在庭审中陈述其代表重庆东林建筑劳务有限公司与原告签订合同，但是被告未提供证据予以证明，该院不予采信。原告在审理中撤回对重庆东林建筑劳务有限公司的起诉，该院予以准许。故该院认为租赁合同的责任主体应为被告，被告应享有及承担租赁合同的权利义务。被告认为原告的建筑设备是由于綦江区赶水镇人民政府的原因，被告才无法归还，马龙村石仓岩休闲项目工程是陕西中玖尊建筑工程有限公司违法修建致使本案租赁合同无法正常履行，进而认为本案应由綦江区赶水镇人民政府和陕西中玖尊建筑工程有限公司承担责任，要求追加綦江区赶水镇人民政府和陕西中玖尊建筑工程有限公司为本案被告。被告的上述辩称意见即使是真实的，也与本案非同一法律关系，对被告要求追加綦江区赶水镇人民政府和陕西省中玖尊建筑工程有限公司为本案被告并承担责任的意见不予采信，被告在承担租赁合同的责任后认为系第三人的责任可另案诉讼解决。二、被告是否应承担租赁合同解除之后的建筑设备占用费用被告认为租赁合同已于2016年11月18日解除，被告不应承担租赁合同解除之后的租赁费或者其他费用。虽然租赁合同已于2016年11月18日解除，但是被告并未归还租赁的建筑设备，仍继续占有租赁的建筑设备，故被告应当支付建筑设备占用费用直至建筑设备归还原告之日为止。综上所述，一审法院确认原、被告的租赁合同于2016年11月18日解除，被告应当归还原告钢管43664.6米、扣件33960套、顶托100根，支付截至2016年11月18日所欠的租金298465.7元，并按每日555.5768元的标准支付从2016年11月19日至归还之日止的建筑设备占用费用。如果被告不能归还上述建筑设备，则由被告赔偿原告694975.2元，原告主张693775元，该院予以准许，抵扣被告签订租赁合同时支付的押金5000元，则由被告赔偿原告688775元。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：“一、确认原告綦江区文龙街道强红建筑设备租赁站与被告卢强签订的《綦江县古南街道强红建筑设备租赁站租赁合同》于2016年11月18日解除；二、被告卢强在本判决生效后五日内支付原告綦江区文龙街道强红建筑设备租赁站截至2016年11月18日的租金298465.7元；三、被告卢强在本判决生效后五日内归还原告綦江区文龙街道强红建筑设备租赁站钢管43664.6米、扣件33960套、顶托100根，并按每日555.5768元的标准支付从2016年11月19日至归还之日止的建筑设备占用费用，如果未能按期归还上述建筑设备，则由被告卢强赔偿原告綦江区文龙街道强红建筑设备租赁站688775元（已抵扣交付的5000元押金），并按每日555.5768元的标准支付从2016年11月19日至付清赔偿款之日止的建筑设备占用费用。案件受理费减半收取2890元，由被告卢强负担（被告在本判决生效后五日内向本院交纳）。”卢强在二审中出示了重庆东林建筑劳务有限公司出具的委托书，拟证明卢强是受该公司委托与强红租赁站签订本案租赁合同，承租涉案建筑设备，是履行职务行为。强红租赁站质证后认为，该委托书不属于二审中的新证据；卢强在签订合同时没有告知存在该委托书以及系代表东林建筑劳务公司承租；委托书上的委托事项没有明确，与本案无关。经审查，本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。本院认为，卢强不是作为东林建筑劳务公司的代表而是以本人作为承租方签订了本案租赁合同，一审判决卢强承担责任正确，卢强认为本案应由其他主体承担责任没有事实依据，如果卢强认为本案还存在第三方侵权导致不能归还租赁物，因与本案不属于同一法律关系，应当另案处理。本案租赁合同解除后，因卢强未及时归还租赁物，必然导致强红租赁站出租收益损失，一审判决卢强支付租金至归还租赁物或付清赔偿款时止并无不当。综上所述，卢强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5780元由上诉人卢强负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 周海燕审判员 秦 敏二〇一八年二月二十六日书记员 余文韬