四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16199号上诉人（原审原告）：高邦财，男，汉族，1968年9月23日出生，住黑龙江省鸡西市滴道区。被上诉人（原审被告）：四川省蜀丰药业有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区北大街**号*栋*层*******号。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。上诉人高邦财因与被上诉人四川省蜀丰药业有限责任公司（以下简称蜀丰药业公司）产品责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高邦财上诉请求：撤销原判，依法改判三倍赔偿。事实及理由：上诉人购买的由被上诉人生产的“珍博园”海参礼盒，没有标注厂址、厂名、执行标准及生产许可证，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，一审判决认定事实及适用法律有误，请求二审法院依法裁决。被上诉人蜀丰药业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高邦财向一审法院起诉请求判令：1、退货款18520元；2、赔偿三倍货款55560元；3、承担公证费3000元。一审法院对于无争议的事实和证据认定如下：2015年6月1日，高邦财在重庆远东百货有限公司购买了包装名为“珍博园”海参的产品两件，共支付货款18520元。“珍博园海参”外包装上标注“珍博园海参，产地大连，等级特级……”。同日，高邦财到重庆市渝中公证处称其购买的商品存在问题，申请对其购买前述“珍博园”海参两盒的过程办理证据保全公证，该公证处对其购买行为进行了公证，出具了公证书，此次公证产生费用3000元。对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：（一）蜀丰药业公司向一审法院提交了一份重庆远东百货有限公司于2016年5月28出具的《证明书》，证明书载明“兹证明钱震洲先生（身份12）自2010年9月起至今一直负责重庆远东百货负一楼珍博园专柜，期间分别代表四川省中药材有限责任公司医药分公司和四川省蜀丰药业有限责任公司同重庆远东百货有限公司沟通、联系，并行使管理权，其商标“珍博园”一直未变，其销售的商品类也未改变，其营业员蔡仕书和李琴也一直未变，特此证明”，拟证明“珍博园”是钱震洲自己包装后的产品名称。高邦财质证称对该《证明书》的真实性、合法性和关联性均有异议，并认为无论钱震洲以何种名义经销海参，蜀丰药业公司作为海参的生产者都应当承担赔偿责任。因该《证明书》明确了海参的“珍博园”商标持有者为钱震洲，一审法院对该证据的真实性、关联性予以确认。（二）蜀丰药业公司向一审法院提交一份《重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“珍博园”海参相关情况的说明》，拟证明在另一消费者投诉同一产品时，食品药监局认定“珍博园海参”属于食用农产品。高邦材质证称该证据与该案没有关联性。因该证据对讼争的“珍博园海参”系食用农产品作出了认定，一审法院对其真实性、关联性予以确认。（三）蜀丰药业公司向一审法院提交一份《重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“珍博园燕窝”相关情况的说明》，拟证明高邦财就另一款燕窝进行过投诉，高邦材对该证据的关联性予以否认。因该证据涉及的产品并非本案讼争产品，一审法院对该证据的关联性不予采信。（四）一审庭审中，高邦财认为案涉产品属于预包装食品，其包装不符合法律规定，产品等级标注为“特级”也没有依据，对消费者构成了欺诈。公证费是消费者为了保护权益、固定证据而产生的合理合法费用，应由蜀丰药业公司承担。蜀丰药业公司称，案涉产品属于农产品，不应适用食品安全法的许可制度规定，应适用农产品有关的法律。而对于农产品的标签、包装，我国并没有相关法律强制性规定，也没有明确的法律责任。对于等级问题，首先，该“特级”标签系销售者钱震洲自行标注，其次，干海参的推荐性标准是农业部发布的SC/T3206-2069《干海参（刺参）推荐性标准》，销售者在案涉海参产品标注的等级符合该标准，高邦财也没有证据证明该等级标注违反了此标准。欺诈应当对消费者产生误导，而案涉产品未对消费者产生误导。一审法院认为，该案存在如下争议焦点：1、案涉海参产品是否应当适用关于预包装食品的有关规定；2“珍博园”海参产品包装上对等级标注为特级是否属于欺诈；3、高邦财主张的公证费有无依据。对于争议焦点一，一审法院认为，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1的规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的产品。案涉的海参产品显然不属于该范畴，而且经重庆市食品药品监督管理局江北区分局认定属于食用农产品，不适用有关预包装食品标签的规定，高邦财主张“珍博园”海参的产品包装违反了食品安全法的有关规定，没有法律依据。而对于案涉海参产品的销售是否需要取得许可的问题，我国食品安全法已明确规定销售食用农产品不需要取得许可，故高邦财的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。对于争议焦点二，一审法院认为，根据相关司法解释规定，高邦财应就其所主张蜀丰药业公司存在欺诈提出证据予以证明。该案中，高邦财提出“珍博园”海参标注为“特级”系欺诈行为，但高邦财未举证证明该等级标注是否违反了国家强制性规定，或者该等级标注是否与事实相悖，故根据现有证据，不足以认定该标注存在欺诈。对于高邦财要求蜀丰药业公司赔偿货款三倍的主张，一审法院不予支持。对于争议焦点三，虽然公证书及发票显示高邦财是因为在购买“珍博园”海参后认为商品存在问题而办理的证据保全公证，但该公证行为并非在购买货物过程中的必要措施，也不是因买卖行为造成的损失，因此，高邦财要求蜀丰药业公司承担公证费用的主张于法无据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回高邦财的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2200元，由高邦财负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人高邦财主张的三倍赔偿能否得到支持。高邦张依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定主张三倍赔偿，应当提供证据证实案涉海参不符合食品安全标准，本案案涉产品海参经重庆市食品药品监督管理局江北区分局认定属于食用农产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：……供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”之规定，案涉海参的质量安全标准应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第二款“本法所称农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求”以及第十一条“国家建立健全农产品质量安全标准体系。农产品质量安全标准是强制性的技术规范。农产品质量安全标准的制定和发布，依照有关法律、行政法规的规定执行”之规定，目前，我国海参产品的质量安全标准为《食品安全国家标准干海参》（GB31602-2015），上诉人高邦财并未提供任何证据证实其购买的海参产品存在违反食品质量安全标准的事实；同时，就高邦财主张的案涉海参违反预包装的相关规定，首先，一审判决认定案涉海参不适用预包装食品标签的规定，符合法律规定，本院予以确认；其次，仅违反预包装食品标签的规定并不必然承担三倍或者其他赔偿责任，该赔偿责任的成立应以案涉食品不符合食品安全标准为前提。综上，高邦财主张案涉食品违反预包装食品标签的规定，要求三倍赔偿的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高邦财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由高邦财负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年二月二十六日书记员 杨 琴