河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4479号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1964年4月20日出生，大专文化，住潢川县。被上诉人（原审被告）：刘时松，男，汉族，1955年9月16日出生，高中文化，住新县。委托诉讼代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。上诉人ＸＸ与被上诉人刘时松合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2017）豫1523民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、被上诉人刘时松及其委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销新县人民法院（2017)豫1523民初1515号民事判决，改判被上诉人退还委托办证款58万元及承担相应利息。理由：一审法院依据朝泽强在协议上注明“批准已交甲方，58万元欠条暂末退还乙方，从此作废”，认定被上诉人已完成委托事项。而本案事实在一审查明的非常清楚，即被上诉人在认可仅朝泽强交付了一份光山矿产局出具的“证明”，并未向朝泽强交付委托办理的“地质储量报告”、“矿山开发利用方案”、“环境恢复治理报告”、“环境评估报告”、“价款评估报告”、“光山矿产局矿山合法开采批文”。当时被上诉人欺骗朝泽强说“证明”就是批文，所以在协议上注明“批准已交甲方”，实际“证明”根本不是“批文”，而该“证明”仅证明予开采矿通风井坐落在被上诉人的矿区内。综上所述，请求法院依法支持我的上诉请求为盼。被上诉人刘时松辩称，一、答辩人与朝泽强2013年3月2日签证的协议中，朝泽强享有的58万元债权已消灭，朝泽强转让给被答辩人的债权是无效债权。2013年3月2日，答辩人与朝泽强签订协议后，朝泽强于20l3年3月18日在该协议上注明，“批准已交甲方(朝泽强)，伍拾捌万欠条暂末退给乙方(答辩人)，从此作废”。该内容足以说明朝泽强对答辩人履行义务的认可，作为完全民事行为能力人，其对自己的行为应当承担法律后果。由此可见，朝泽强自己对答辩人不享有任何债权。在此情况下，朝泽强将无效债权转让给被答辩人，自然不受法律保护。二、根据20l3年3月2日，答辩人与朝泽强所签协议内容来看，该协议书并没有约定答辩人未履行义务时，朝泽强就有权要求答辩人退还其已交付的58万元。三、我和朝泽强之间的合同并没有要求我把所有的报告交给甲方，只是约定将可开采的批文交给甲方，以不影响甲方正常生产为准。四、朝泽强在我矿区开采一年多的时间，并且出售了很多矿石，就是有了矿管局的批文证明朝泽强开采的是在我矿区范围内，所以一年多时间没有任何职能部门找朝泽强的麻烦，没有耽误半日的生产。58万元，是我拿证和报告朝泽强应分摊的费用。综上所述，被答辩人上诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。ＸＸ向一审法院起诉请求：要求被告偿还委托办证款58万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月2日，被告刘时松与朝泽强签订一份委托协议，协议约定由朝泽强委托被告负责办理光山县白雀园镇曹洼万利莹石矿区左800米处地下萤石“地质储量报告”、“矿山开发利用方案”、“环境恢复治理报告”、“价款评估报告”、“光山矿产局矿山合法开采批文”。并约定被告在一个月内将“光山矿山合法开采批文”交给朝泽强。同时约定，在2014年光山县白雀园镇曹洼万利莹石矿开采到期，办理逾期矿产开采证内。协议签订后，被告迟迟未办理上述“报告”、“方案”、“批文”，朝泽强多次督促办理和索要已支付的58万元款项均无果。2017年8月5日，由于朝泽强对原告负有债务，朝泽强将其同被告签订的该协议权利转让给我，朝泽强并于2017年8月6日9时发信息告知被告债权转让给原告。一审法院认定事实：2012年6月16日，被告刘时松与案外人朝泽强就光山县白雀镇雷堂村曹洼村民组萤石矿开采合作事宜签订协议书，约定：朝泽强有偿利用刘时松在上述矿山萤石矿的开矿权（采矿证），由刘时松负责办理让朝泽强作为刘时松一个矿区合法的开采手续，并负责协调开采过程中矿权关系与可能出现的问题；由刘时松负责将其现有采矿区座标调整到朝泽强采矿证座标之内，朝泽强用刘时松采矿证具有合法开采资质，由朝泽强支付调标费28万元；朝泽强利用刘时松采矿证进行合法开采萤石矿，从正式开采出矿之日起第一年给刘时松费用30万元，第二年付40万元。后朝泽强支付给被告刘时松58万元费用（28万元的调标费，第一年的开采费用30万元），被告刘时松给朝泽强出具一份58万元收条。2013年3月2日，朝泽强与刘时松重新签订协议书，约定：2012年所签协议废止；朝泽强所支付的58万元，用作钻探费地质储量报告、矿山开发利用方案、环境恢复治理报告、环境评估报告、价款评估报告及光山矿产管理局出具矿山合法开采批文；在签订协议一个月之内，刘时松将光山矿产管理局矿山合法能开采批文交给朝泽强，刘时松保证朝泽强正常开采，不能因报告或批文等原因使朝泽强停工，如发生朝泽强不能正常开采或停工，刘时松承担全部责任和损失；在2014年矿山开采证到期，办理逾期续证时，刘时松负责将朝泽强矿区合并到新办延期矿产开采证内。如刘时松不能将朝泽强矿区合并到新办矿产开采证内，双方相互协商解决。2013年3月18日朝泽强在该协议书第2页下方注明：“批文已交甲方，伍拾拐万元欠条暂未退给乙方，从此作废。”（注明：甲方为朝泽强，乙方为刘时松）。经查，朝泽强与被告刘时松只存在58万元的“收条”，并没有58万元的“欠条”，但朝泽强在作注明时将收条写作了“欠条”。2017年8月5日，因朝泽强对原告ＸＸ负有债务，双方签订债权转让协议，约定：朝泽强将其于2013年同债务人刘时松签订的协议书中所有权利转让给ＸＸ，ＸＸ有权向债务人刘时松追偿债务；ＸＸ放弃朝泽强所欠债务20万元。2017年8月6日，朝泽强并以手机信息短信的形式将债权转移的事情告知了被告刘时松。现原告ＸＸ依据朝泽强与被告刘时松于2013年3月2日所签订的协议书，以及其与朝泽强签订的债权转让协议，主张被告刘时松未履行其与朝泽强签订协议书中应办理五个报告及一个批文的义务，为此要求刘时松偿还委托办证款58万元及相应的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务不发生效力。根据上述规定，债权转让的前提条件就是有有效债权的存在，即无效的债权或者已经消灭或不存在的债权不能转让。在本案中，2013年3月18日，原合同权利人朝泽强在其与被告刘时松2013年3月2日所签订的协议书中明确注明“批准已交甲方（朝泽强），伍拾捌万欠条暂未退给乙方（刘时松），从此作废”。根据该项注明，原合同权利人朝泽强对委托事项办理完毕已予以认可，朝泽强与被告刘时松之的委托事项已履行完毕，朝泽强对被告刘时松之间已经不存在58万元的债权债务关系。而且，协议书中并没有约定在刘时松未履行约定义务时，朝泽强就有权要求刘时松退还其已交付的58万元费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。本案中，原告ＸＸ对其有权要求被告刘时松返还58万元费用的诉讼请求承担举证责任，但其提供的证据不足以证明刘时松有返还委托金58万元的合同义务，故，原告ＸＸ要求被告刘时松偿还58万元费用及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。判决：驳回原告ＸＸ要求被告刘时松偿还委托办证款58万元及相应利息的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告ＸＸ负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的基本事实相同。本院认为，本案中案外人朝泽强在其与被上诉人所签订的协议书中明确注明“批准已交甲方（朝泽强），伍拾捌万欠条暂未退给乙方（刘时松），从此作废”。根据该项注明，原合同权利人朝泽强对委托事项办理完毕已予以认可，朝泽强与被告刘时松之的委托事项已履行完毕，且协议中没有约定协议双方不履行义务的处理方式，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人有返还58万元委托办证款及利息的义务。故朝泽强对被告刘时松之间不存在58万元的债权债务关系。上诉人ＸＸ以债权转让的形式获得的对被上诉人刘时松的债权并不存在，要求被上诉人返还58万元委托办证款及利息没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  秦运忠审判员  张 勇审判员  王春丽二〇一八年二月二日书记员  周梦雅