广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终4205号上诉人（原审被告三）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，梁承雍，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆宗杰，男，汉族，1970年5月11日出生，身份证住址：广西昭平县，委托诉讼代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师和律师助理。原审被告一：田雪静，女，苗族，1986年5月5日出生，身份证住址：贵州省铜仁市碧江区，原审被告二：缪辉，男，汉族，1990年8月15日出生，身份证住址：江苏省靖江市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人陆宗杰及原审被告田雪静、缪辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谢绍浬、被上诉人的委托诉讼代理人陈锦凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人进行伤残等级进行重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金；2、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院未批准上诉人的伤残等级的重新鉴定，直接根据被上诉人单方委托作出的不客观不合理的结论来认定，属于认定事实错误，适用法律错误，上诉人已在一审举证期限内依法申请重新鉴定，请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人进行伤残等级进行重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。首先，鉴定法律依据错误，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-18667-2002）已由公安部发文于2017年起正式废止。交通事故人身损害的评残标准统一为2017年1月1日正式实施《人体损伤致残程度分级》。其次，路通鉴定所混淆事实、捏造事实偷换概念，病历资料、影响片、影像报告显示被上诉人的髂骨骨折恢复良好，未显示或诊断存在髂骨骨折端移位明显呈畸形愈合的情况，而右髂骨骨折从医学病理基础上，也不会导致路通鉴定所鉴定报告上骨盆环左右颈不对称畸形改变的情况，被上诉人也仅行保守治疗，无须内固定手术治疗，路通鉴定所的评残明显违背医学常识。显然被上诉人骨盆不存在畸形愈合的问题，被上诉人的伤情根本就没有达到十级级伤残的标准要求，路通司法鉴定所鉴定结论与事实明显不符，与评残标准和依据不符，被上诉人陆宗杰十级的伤残等级鉴定结论不客观、不合理。再次，路通鉴定所不是专业医疗机构，不能做出医生没有做出的诊断，鉴定所的鉴定报告未按要求附有详细的CT影像片和影像报告；而根据被上诉人的复查影像片资料和影像报告，被上诉人不存在骨盆错位愈合和畸形愈合情况。综上，被上诉人根本就没有达到十级伤残的标准要求，路通司法鉴定所鉴定结论与事实明显不符，与评残标准不符，十级的伤残等级鉴定结论不客观、不合理。请求法院依法批准重鉴，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。对于精神损害抚慰金，须待重鉴结论后认定，即使为十级伤残，判决认定10000元明显过高，结合当地的经济发展水平等综合因素，每级伤残应依法酌定为5000元为宜。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陆宗杰向一审法院起诉请求：1、被告三在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告损失132979.01元（其中包括医疗费10822.41元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费5400元、营养费2000元、护理费14400元、误工费8688元、残疾赔偿金75368.6元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元），不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月17日08时10分，被告一田美静驾驶粤Ｓ×××××号小轿车自西向东方向行驶，当行至博罗县××××路路段时，在转弯过程中与由案外人张军军驾驶的摩托车（搭载原告陆宗杰）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出NO：0010652号道路交通事故认定书，认定田美静负事故全部责任，张军军、陆宗杰不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车的所有人系被告二缪辉，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，包括不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当天原告陆宗杰被送往博罗县××镇卫生院住院治疗，于2017年4月12日出院，住院54天，期间检查费1415元、住院医疗费8886.41元。出院时原告伤情为：胸部右侧第9-11肋骨骨折、右侧髂骨粉碎性骨折。医嘱：1、注意休息，加强营养；2、建议全休3个月，期间陪护1人；3、门诊随诊治疗。另外，原告于2017年5月31日到博罗惠博医院门诊复查，花费检查费521元。原告陆宗杰于2017年5月31日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于当日作出广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第750号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费2300元。原告陆宗杰户籍性质为农业，原告主张从2012年11月24日起至本次事故发生前在惠州市汇星印刷有限公司工作，月平均工资为3290元，期间在公司员工宿舍居住；事故发生后原告无法上班，该公司每月只发放其底薪工资1480元。原告为此提供停发工资证明、劳动合同、社会保险缴费证明、居住证明予以佐证。原告主张交通费2000元，未提交相关证据佐证。一审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定田美静负事故全部责任、张军军、陆宗杰不负事故责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告陆宗杰的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，原审法院酌定由被告一田美静承担全部赔付责任，由被告三在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。关于医疗费、后续复查费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间检查费、医疗费及出院后的门诊复查费共计10822.41元（1415元+8886.41元+521元），有原告提供的相关证据及当事人陈述佐证，原审法院予以认定。原告主张其后续治疗费2000元，称医嘱建议定期复查，因该费用已计算在前述医疗费中，故原审法院对此不予支持。原告住院时间共计54天，住院伙食补助费按100元/天计算为5400元。原告住院期间的护理费按100元/天/人的标准计算为5400元；医院出具医嘱证明原告“全休3个月，期间陪护1人”，原告主张出院后仍需陪护，但未提供相关鉴定意见佐证，原审法院不予确认。原告医嘱需“加强营养”，营养费原审法院酌定800元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为十级，被告对该鉴定结论不予认可，认为鉴定机构仅凭主观臆断作出鉴定意见，缺乏科学客观依据，故请求原审法院对原告伤残等级进行重新鉴定。因被告未能提出充分证据对该鉴定结论予以反驳，故对被告三该申请原审法院不予准许，对原告构成十级伤残的鉴定结论原审法院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，原审法院予以采信，其残疾赔偿金可按2016年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。关于误工费问题。原告住院54天，于2017年4月12日出院，医嘱建议休息三个月；原告于同年5月31日评定伤残等级，故其误工期计算至定残前一日共计103天。原告主张事故发生前月平均工资为3290元，事故发生后用人单位每月仅发放底薪1480元，此有其提供的相应证据予以佐证，原审法院予以采信，故原告的误工费为6214.3元[（3290元-1480元）/月÷30天×103天）]。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定10000元为宜。关于交通费问题。原告诉请交通费2000元，但未提供相关证据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，原审法院酌情支持500元。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告陆宗杰损失共计116805.31元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。故被告三应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告99782.9元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分7022.41元由被告三在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔付。被告一、被告二经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：（一）被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陆宗杰109782.9元，在商业第三者责任险50万元保险限额范围内赔偿原告陆宗杰7022.41元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；（二）驳回原告陆宗杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（适用简易程序已减半收取），由原告陆宗杰负担160元，被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1320元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发布《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》{粤鉴协[2017]14号}的通知记录：一、自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体伤残分级》…本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于鉴定结论能否采纳的问题。首先，广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发布《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》{粤鉴协[2017]14号}的通知，已确认自2017年6月1日起广东省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体伤残分级》，故，广东路通司法鉴定所于2017年5月31日依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-18667-2002）作出的[2017]法临鉴字第750号司法鉴定意见书，并无不妥。其次，本院经审查认为，广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第750号司法鉴定意见书，虽是被上诉人在诉前单方委托，但鉴定机构具有资质，出具鉴定结论的人员具有鉴定资格，未有证据证明鉴定程序存有瑕疵，且被上诉人单方委托鉴定亦未违反法律、法规的规定。综上，一审法院采纳鉴定结论正确，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1935元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一八年二月二十八日法官助理 曹国阳书 记 员 朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。