天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初6149号原告：宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，天津市xxx贸易有限公司经理，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋宝泉（与原告系兄妹关系），男，1959年11月24日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津市内环建设开发公司，住所地天津市河北区中山路182号。法定代表人：王天虹，总经理。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。原告宋宝燕与被告天津市内环建设开发公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝燕及其委托诉讼代理人宋宝泉，被告天津市内环建设开发公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋宝燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告将2012年12月31日非法强拆的原告住房（天津市河北区2门204号）恢复原状，并将室内物品恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人居住在天津市河北区门204号，天津市河北区政府于2012年2月22日以建地铁站之名对我所居住地区启动征收事宜。因河北政房征字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》未将居住人即我本人及我儿子钟震涛进行安置，被征收人钟遇通、钟伟不服该《房屋征收补偿决定书》的决定，依法提起了行政复议及行政诉讼。2012年12月31日早晨，被告天津市内环建设开发公司的副经理黎建中作为现场指挥，不顾被征收人提起的行政诉讼尚未了结，且没有与房屋征收部门达成任何补偿协议的情况下，率领被告公司的工作人员，撬开我住房的防护栏破窗而入，暴力袭击本人，把我打晕后，将我的合法私有财产全部拉走，并非法扣押，之后将我本人的居所非法拆除。本人认为，非法强拆本人住房的行为是政府行为，故我于2014年11月诉至法院，要求确认天津市河北区政府2012年12月31日强拆我住房违法。在2015年9月7日天津市第一中级人民法院作出的（2015）一中行终第0388号《行政裁定书》中“本院认为。原审法院认定被上诉人天津市内环建设开发公司对上述房屋拆除的行为，并非行政行为，四上诉人钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛因被上诉人天津市内环建设开发公司侵犯其合法权益对被上诉人天津市河北区人民政府提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围是正确的，本院予以维持。”作出驳回上诉，维持原裁定的裁决。同时，经该案实体审理，确认了2012年12月31日，强拆本人住房时是被告在没有获得司法强拆令的情况下，冒用政府名义所为，并非行政行为强拆。被告暴力强拆本人住房致拆毁灭失、非法扣押本人合法私有财产的行为，涉嫌违反《中华人民共和国宪法》第十三条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第四条，《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第三条、第二十七条第三款、第二十八条第一款的规定。后果是造成本人至今四处漂泊，过着居无定所的流浪生活。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求确认被告2012年12月31日强拆本人天天津市河北区2门204号住房行为违法，望判如所请。被告天津市内环建设开发公司辩称，我公司是天津市地铁六号线河北区段体育场站（北宁公园站）点的房屋征收事实单位，涉诉房屋在征收范围之内。经与涉诉房屋承租人协商一致后，2012年12月31日，我公司对该房屋依法实施征收，并将涉诉房屋内的物品搬离至河北区中宜里xxx号房屋内。根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第二条规定，钟遇通作为涉诉房屋的承租人，依法享有补偿安置权利。原告宋宝燕与涉诉房屋承租人之子钟伟已离婚，并约定各自解决住房，原告与涉诉房屋无任何关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，因天津市地铁6号线河北区段体育场站（北宁公园站）建设需要，天津市河北区人民政府作出河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》，同时作出河北政房征公字（2012）第002号《房屋征收公告》，公布了《天津市地铁6号线河北区段体育场站（北宁公园站）点房屋征收补偿方案》，房屋征收范围：东至中山北路；南至养鱼池路；西至十四中；北至建昌道。房屋征收部门：天津市河北区房管局。房屋征收实施单位：天津市内环建设开发公司。房屋征收评估单位：天津倚天房地产土地评估有限公司。实施时间：自2012年2月22日起实施房屋征收。签订期限：2012年3月3日至2012年4月11日（40天）。同时该公告还对征收补偿依据、住宅房屋补偿方式等相关事宜进行了公布。坐落河北区房屋位于征收范围内，房屋产权人为天津市天信房产公司，承租人为钟遇通。涉案房屋征收时，使用人为钟遇通之子钟伟，钟伟与其妻子原告宋宝燕于2011年3月22日协议离婚，离婚协议书中虽约定，双方自行解决住房，但离婚后原告宋宝燕与其子钟震涛仍在该房屋内居住。2012年6月11日，天津市河北区人民政府作出河北政房征补字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》，并于2012年6月16日在《今晚报》刊登了《天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定送达公告》，钟遇通不服该《房屋征收补偿决定书》，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府于2012年9月3日作出津政复决字〔2012〕-93号《行政复议决定书》，维持了天津市河北区人民政府作出的具体行政行为。钟遇通、钟伟于2012年9月19日向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》，2013年3月6日，本院以（2012）北行初字第33号行政判决书判决：“维持被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》。”在上述行政案件审理期间，被告天津市内环建设开发公司对河北区房屋进行了拆除，并将室内物品存放于河北区中宜里xxx房屋内。2014年12月25日，钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛作为原告向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，请求确认河北区人民政府2012年12月31日拆除原告天津市河北区2门204号住房违法，2015年6月16日，本院以（2015）北行初字第2号行政裁定书裁定：“驳回原告钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛的起诉。”四人不服该裁定，遂向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年9月7日，天津市第一中级人民法院以（2015）一中行终字第0388号行政裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”2016年6月15日，宋宝燕作为原告向天津市河北区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求撤销天津市河北区房地产管理局作出的（2016）津北房行赔字第1号《不予赔偿决定书》，恢复天津市河北区泽园公寓1号楼2门204号原状，返还被扣押的原告的合法私人财产，赔偿原告停产停业经营损失160万元。2016年10月13日，本院以（2016）津0105行赔初3号行政赔偿判决书判决：“一、撤销被告天津市河北区房地产管理局于2016年4月5日作出的（2016）津北房行赔字第1号《不予赔偿决定书》；二、责令被告天津市河北区房地产管理局在本判决书生效之日起30日内重新作出行政行为。”现原告宋宝燕以诉称理由起诉来院，请求依法判决被告将2012年12月31日非法强拆的原告住房（天津市河北区2门204号）恢复原状，并将室内物品恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的有关证据材料和庭审记录予以佐证。本院认为，原告宋宝燕虽不是河北区房屋的承租人，但根据本院（2015）北行初字第2号行政裁定书及天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0388号行政裁定书，均认定了原告宋宝燕在河北区房屋内居住的事实，被告天津市内环建设开发公司作为涉案房屋的征收实施单位，在未与涉案房屋的承租人钟遇通签署《征收补偿协议》的情况下，强行将涉案房屋拆除，并将房屋内物品另行存放，显然违反了相关房屋征收规定，侵犯了原告合法权益，应承担相应责任。但鉴于涉案房屋已被拆除，且天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）点已经竣工运营，故对于原告要求判令被告将2012年12月31日非法强拆的原告住房（天津市河北区2门204号）恢复原状的诉讼请求，本院不能给予支持。关于原告要求判令被告将室内物品恢复原状的诉讼请求，涉案房屋被拆除之前，该房屋由原告宋宝燕、钟伟及其子钟震涛居住使用，而原告宋宝燕在与钟伟协议离婚时，双方在离婚协议书中对财产的分配并没有明确约定，现原告并不能提供证据证实涉案房屋内哪些物品属于其个人财产，故原告该项主张，本院亦不予支持。综上所述，当事人的合法民事权益受法律保护，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋宝燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋宝燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 淼代理审判员  苑治臣人民陪审员  王凤银二〇一八年二月九日书 记 员  刘姗姗附：本裁判文书适用法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。