福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽08行终24号上诉人（原审原告）张国珍，男，1950年1月29日出生，汉族，三明电业局退休干部，党员，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）陈国才，男，1958年2月17日出生，汉族，龙洲工业有限公司退休工人，住龙岩市新罗区。上诉人（原审原告）林忠发，男，1962年3月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）福建省龙岩市闽西公证处，住所地龙岩市新罗区华莲路138号金融中心主楼19层，统一社会信用代码12350800727911710Q。法定代表人俞子森，主任。委托代理人巫颖禄，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。原审第三人龙岩市白沙樟坑水电有限公司，住所地龙岩市新罗区白沙镇樟坑村。法定代表人林达云，董事长。原审第三人蔡宏铭，男，1978年11月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人张国珍、陈国才、林忠发与被上诉人福建省龙岩市闽西公证处、原审第三人龙岩市白沙樟坑水电有限公司、蔡宏铭抵押登记行政管理一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二款规定:“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《中华人民共和国担保法》第四十三条规定:“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”根据上述的法律规定，福建省龙岩市闽西公证处具有行使抵押物登记的法定职能，属法律授权的具有国家行政职能的“组织”，具有行政诉讼被告的主体资格，因此，本案被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”2010年11月19日抵押人龙岩市白沙樟坑水电有限公司和抵押权人蔡宏铭办理抵押时，原告张国珍、陈国才、林忠发不是行政相对人，对该抵押物不具有所有权，也未通过诉讼保全或在抵押物设置担保物权，与龙岩市白沙樟坑水电有限公司也无债权债务关系，与行政行为没有任何关系，龙岩市白沙樟坑水电有限公司办理的抵押行为与原告没有利害无关，原告无权提起诉讼。虽然后期原告取得了龙岩九云丰电力集团有限公司等六公司合并重整的普通债权人，仍与龙岩市白沙樟坑水电有限公司的抵押登记行为不存在法律上的利害关系。并且抵押登记的性质是以法律的形式进行公示和备案，并不具有转移登记产生物权变动的效力。物权是物权关系中的物权人依法对特定的物进行管理支配并享受物之利益的排他性财产权利，债权是在债的关系中债权人根据法律的规定或合同的约定请求债务人为一定给付的权利。作为普通债权人，只能向特定的债务人行使请求权，无权干涉债务人对物权的行使。并且抵押登记行为发生在2010年11月19日，原告起诉也超过了五年的起诉期限。原告与行政行为没有法律上利害关系，不具有原告资格，且起诉超过法定期限且无正当理由，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张国珍、陈国才、林忠发的起诉。宣判后，原审原告张国珍、陈国才、林忠发不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定认为上诉人起诉已超过五年起诉期限，属适用法律错误。本案应适用二十年的起诉期限，而不是五年。上诉人的起诉没有超过起诉期限。二、一审裁定认为上诉人与被诉行政行为没有法律上利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，属于认定事实错误。作为龙岩九云丰电力集团有限公司的债权人张国珍、陈国才和作为龙岩市新罗区开华水电有限公司债权人的林忠发，对樟坑公司的案涉抵押登记行为，具有法律上的利害关系。在六个公司合并重整，六个公司有多个债权人且六个公司的全部财产不足以清偿全部债务的情况下，如果部分债权人因办理了抵押登记而取得优先受偿权，势必导致普通债权人无法得到公平的债务清偿，因此抵押登记行为的设立及其合法性，与普通债权人具有法律上的利害关系。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人福建省龙岩市闽西公证处答辩称，1、根据《公证法》第二、六、十二条，《公证程序规则》第四十六条，《担保法》第四十三条，《国务院法制办关于行政许可法疑难问题解答》，《最高人民法院审理涉公证民事案件司法解释与适用》的规定，公证机构为非国家行政机构，行使国家证明职能，公证抵押登记不具备行政许可性质和其他行政诉讼行为特点，不属于行政诉讼受案范围。2、根据《行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人仅是普通债权人，抵押权非因公证抵押登记产生，公证抵押登记只产生对抗其他物权第三人的法律效力。被诉行为并不是对上诉人的权利产生影响，即其与被诉行为不具有法律上的利害关系。因此不具有行政诉讼原告主体资格。3、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，2016年11月15日第一次债权人会议召开，上诉人均参加了会议，知晓了被诉行为，其直至2017年8月4日才提出本案诉讼，超过了起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人龙岩市白沙樟坑水电有限公司、蔡宏铭未进行答辩。本院认为，本案的争议焦点有：1、公证机关办理抵押登记行为是公证行为还是行政行为问题。根据《中华人民共和国公证法》第二条规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”第六条规定：“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。”表明公证机构是行使公证职能、承担民事责任的证明机构，明显有别于国家行政机关。第十一条第一款规定：“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项：……”第十二条第一款第一项规定：“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构可以办理下列事务：（一）法律、行政法规规定由公证机构登记的事务；……”对于公证机构能够依法办理的公证活动，该法第十一条规定的“公证事项”、第十二条规定的“事务”，表述方式虽存在差异，但均属于第二条规定的公证活动，故应认定公证机关办理抵押登记行为属于公证活动的性质。特别是在《中华人民共和国公证法》第六章“法律责任”中，第四十三条第二款规定“当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”进一步表明《中华人民共和国公证法》从公证机构的职能和属性即行使公证职能、承担民事责任的证明机构、明显有别于国家行政机关角度出发，将公证损害责任纠纷界定为一种民事侵权性质的法律纠纷，并未将公证机关根据第十二条第一款第一项的规定办理公证事务因过错造成损失列入国家赔偿范围，进而表明未将公证机关办理抵押登记行为界定为行政行为性质。综上，公证机关办理抵押登记行为应认定为公证行为，而非行政行为。2、上诉人能否提起本案诉讼的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”因公证机关办理抵押登记行为不属于行政行为，故本案三上诉人起诉要求撤销被上诉人作出的《抵押登记证书》，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”应依法裁定驳回起诉。原审在未审查本案是否属行政诉讼受案范围的情况下迳行以三上诉人与行政行为没有法律上利害关系，且起诉超过法定期限为由裁定驳回起诉理由不当，但结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一八年二月二十六日法官助理  李俊锋书 记 员  谢冰燕附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……