文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0282民初1364号原告：李甜甜，女，1986年4月28日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：李明珠，女，1989年1月14日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：李艺湘，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：李春周，男，1963年5月28日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：谢桂妹，女，1933年12月9日出生，汉族，住广东省南雄市。上述五原告共同委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。被告：李胜，男，1981年2月9号日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。原告李甜甜、李明珠、李艺湘、李春周、谢桂妹（以下简称李甜甜等五人）诉被告李胜、中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司（以下简称人保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李甜甜、李明珠、李艺湘、李春周及原告李甜甜等五人的共同委托诉讼代理人陈爱玲，被告李胜，被告人保韶关公司的委托诉讼代理人梁思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方有争议的事项为4、8、10、13项，其他事项无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费82866元/年÷12个月×6个月=41433元。2、死亡赔偿金37684.30元/年×20年=753686元。3、被扶养人生活费28613.30元/年×5年÷3=47688.83元。4、亲属处理丧葬事宜的有关费用原告李甜甜等五人主张误工费104.68元/天×3天×3人=942.12元；伙食补助费100元/天×3天×3人=900元；住宿费400元/天×3天×3人=3600元；交通费1000元，以上共计6442.12元。李胜答辩意见：无异议。人保韶关分公司答辩意见：亲属处理事故的误工费没有事实和法律依据；亲属处理事故的伙食补助费没有法律依据；亲属处理事故的住宿费及交通费没有票据，不予认可。本院认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本起交通事故造成杨月英死亡，亲属须处理丧葬事宜，致产生交通费及误工损失。关于亲属处理丧葬事宜的交通费，原告李甜甜等五人虽未向本院举证交通费票据，但交通费系必然发生的费用，根据本案实际情况，本院酌情计赔600元。关于亲属处理丧葬事宜的误工费，因原告李甜甜等五人未向本院举证处理事宜的亲属的职业及收入情况，根据本案实际情况、当地习俗及参照其他项目赔偿标准，本院酌定误工损失为三人三天，每人每天误工费按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年÷365天=103.24元计算，即亲属误工费计赔103.24元×3人×3天=929.16元。因此，李甜甜等五人主张的事故处理人员交通费及误工费合计为1529.16元，对超出部分，本院不予支持，关于亲属处理丧葬事宜的伙食补助费用，因缺乏事实及法律依据，故对该项请求，本院不予支持。关于亲属处理丧葬事宜的住宿费用，因本起事故发生在南雄市，死者杨月英的近亲属系本市居民，李甜甜等五人也未向本院举证有住宿的必要及相应的住宿费用票据，故对该项请求，本院不予支持。5、医疗费164359.93元6、护理费37天×100元/天=3700元。7、住院伙食补助费37天×100元/天=3700元。8、误工费原告李甜甜等五人主张37天×65.70元/天=2430.90元。李胜答辩意见：无异议。人保韶关分公司答辩意见：根据李甜甜等五人提交的死者杨月英事发前12个月的工资数额，计得平均工资为1875元/月，62元/天，而非其诉请的65.7元/天，对超出部分请求，人民法院不予支持。本院认定：误工费为2220元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，虽死者杨月英出生于1961年12月，本起交通事故发生于2017年8月，即事发时杨月英已经超过了法定劳动退休年龄，但根据现有证据，杨月英事发时仍在南雄市鼎成新材料科技有限公司上班，固定收入为基本工资1800元/月，杨月英在住院治疗期间也确实产生了误工的实际损失，故其误工费应计算为1800元÷30天×37天=2220元。9、根据医嘱自购人血蛋白和营养流食费用7752元10、精神损害抚慰金原告李甜甜等五人主张50000元。李胜答辩意见：无异议。人保韶关分公司答辩意见：李春周的残疾情况并不能直接决定精神损害抚慰金的高低。本院认定：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本起交通事故造成杨月英死亡，给原告李甜甜等五人在精神上造成较大的伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金应予支持，结合侵权人过错程度及韶关当地的平均生活水平，本院酌定其精神损害抚慰金为15000元。11、交强险、商业险及理赔垫付情况粤FUU0**号小型轿车在被告人保韶关分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（限额50万元，并购买了不计免赔，以下简称商业三者险）；被告李胜已支付医疗费6000元，被告人保韶关分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付医疗费10000元。12、责任比例负担问题本案中，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告李胜负事故的次要责任。据此，本院确认李胜应承担30%的赔偿责任。13、被告应支付被告人保韶关分公司应支付110000元。被告李胜应支付280820.68元。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、被告李胜将投保车辆粤Ｆ×××××号小轿车用作“滴滴网约车服务”能否免除人保韶关分公司商业三者险的保险责任问题。二、原告李甜甜、李春周、李明珠与被告李胜签订的《协议书》是否具有法律约束力及李胜应否另行支付110000元的问题。一、关于被告李胜将投保车辆粤Ｆ×××××号小轿车用作“滴滴网约车服务”能否免除人保韶关分公司商业三者险的保险责任问题。人保韶关分公司主张李胜将投保车辆用于“滴滴网约车服务”的商业用途未告知保险人，也未相应增加保费，因此，应免除其在商业三者险内的保险责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金。”的规定，保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金是对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费。合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，此时依然按照既定的保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人显失公平。在当前的保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用车和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率。营运车与家庭自用车的区别在于：第一，营运以收取费用为目的，家庭自用车则不收取费用。第二，营运车辆服务的对象是不特定的人，与车主没有特定的关系，而家庭自用车的服务对象则为家人、朋友等与车主有特定关系的人。本案中，被告李胜将粤Ｆ×××××号小轿车通过手机注册了滴滴出行的顺风车服务，未补交保险费用，也未通知保险人人保韶关分公司，且事发当时被告李胜除搭载其表嫂的女儿外，还搭载了一位顺风车客人，该乘客与被告李胜没有特定的关系，符合营运的特征，故应免除人保韶关分公司在商业三者险内的赔付责任。二、关于原告李甜甜、李春周、李明珠与被告李胜签订的《协议书》是否具有法律约束力及李胜应否另行支付110000元的问题。本院认为，李胜与李甜甜、李春周、李明珠签订《协议书》时，均系完全民事行为能力人，李胜虽辩称《协议书》系被胁迫所签，但其未能向本院举证证明受胁迫的事实，因此，本院确认李胜与李甜甜、李春周、李明珠订立的《协议书》系其真实意思表示，且该协议也未违反法律、行政法规的强制性规定，故不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，应认定原告李甜甜、李春周、李明珠与被告李胜签订的《协议书》具有法律约束力。根据《协议书》约定，李胜除向李甜甜等五人支付保险公司理赔的款项外，还需支付110000元。现经计算，因人保韶关分公司在商业三者险内免赔，李胜应赔偿280820.68元给李甜甜等五人，明显高于双方约定的110000元，但因双方并未实际履行该协议书，李甜甜等五人即提起本案诉讼，若按协议约定履行明显对李甜甜等五人不公平，且李胜也认可其应承担的法定赔偿义务，故本院确认李胜应向李甜甜等五人支付280820.68元。如前所述，原告李甜甜等五人主张被告李胜另行支付110000元，本院不予支持。原告李甜甜等五人各项损失合计为1041068.92元（含精神损害抚慰金15000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应先由被告人保韶关分公司在交强险限额内赔付120000元，扣减其已经支付的医疗费10000元，人保韶关分公司仍应赔偿110000元给李甜甜等五人。剩余的921068.92元，由被告李胜承担30%的赔偿责任，即906068.92元（扣减不分责的精神损害抚慰金15000元）×30%=271820.68元，加上精神损害抚慰金15000元，为286820.68元，扣减李胜已经支付的医疗费6000元，李胜仍应赔偿280820.68元给原告李甜甜等五人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李甜甜、李明珠、李艺湘、李春周、谢桂妹支付110000元；二、被告李胜应于本判决生效之日起十日内向原告李甜甜、李明珠、李艺湘、李春周、谢桂妹支付280820.68元；三、驳回原告李甜甜、李明珠、李艺湘、李春周、谢桂妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，由原告李甜甜、李明珠、李艺湘、李春周、谢桂妹负担1100元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担940元，由被告李胜负担2547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邓小华二〇一八年二月十三日书记员  钟文彬