四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0180民初51号原告：周仲文，男，1956年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：敖翔，四川明炬律师事务所律师。被告：周仲龙，男，1966年8月6日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：周仲英，女，1958年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：周仲蛟，男，1962年7月26日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：周进伟，曾用名周游，男，1988年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：周锐，女，1986年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：徐怀谦，四川阳安律师事务所律师。原告周仲文与被告周仲龙、周仲英、周仲蛟、周进伟、周锐关于所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仲文及其委托诉讼代理人敖翔，被告周仲龙、周仲英、周仲蛟、周进伟，被告周锐的委托诉讼代理人徐怀谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仲文向本院提出诉讼请求：1.判决确认登记在周天元名下，位于的房屋（简房权证字第××号）属原告所有；2.因本案产生的诉讼费及其他费用由被告五负担。事实与理由：原告与第一、二、三被告系姊妹关系，与第四被告周进伟和第五被告周锐系叔侄关系。1992年因马号街旧房改造，原告以父亲周天元的名义购买了一套50.22㎡的住房。因当时资金不足，向好友阮明芳、王寿义、郑永长、黄文贞借钱凑够的房款，并将资金交由父亲周天元办理相关的购房手续。因原告父母先后去世，原告才发现其房屋登记在父亲周天元名下，遂找到被告商量，第一、二、三、四表示确认该房产系原告购买，属原告所有。2017年原告找到被告周锐要求其协助原告办理过户手续，被告以该房产属周天元遗产应当继承为由予以拒绝。因原告系该房的实际购买人并一直管理使用至今，故原告系该房的实际所有人，根据法律规定诉请法院判决如诉讼请求。被告周仲龙、周仲英、周仲蛟、周进伟承认原告提出的全部诉讼请求。被告周锐辩称：原告所述登记在周天元名下的房屋系自己所有不是真实的，不动产以登记为准，作为周天元夫妇的法定继承人有代位继承的权利。原告曾于几年前找到周锐，要求周锐放弃继承，原告补偿1万元，周锐予以拒绝。该房屋于93年初始登记和2002年换证均无人提出异议，周天元于2005年去世至今12年，原告才提起诉讼，已超出诉讼时效，应予以驳回。经本院审理认定事实如下：周天元与杨德芬系夫妻关系，共生育六个子女，即周仲文、周仲全、周仲蛟、周仲龙、周仲武、周仲英。其中周仲全、周仲武均在父母生前去世，周仲全生育一子周进伟、周仲武收养一女周锐。周天元与杨德芬分别于2005年、2009年去世，二人在生前作出了遗嘱公证，对属于自己所有的财产进行处分。即位于简阳市简城镇马号街的房产，1993年政府拆迁重建后原址还了一间门市（面积为37.75㎡，简房权证监证字第××号、简城国用字第号）、一套面积为93.71㎡的住房（简房权证监证字第××号、简城国用字第号）。在继承发生后，其子女按遗嘱安排对财产进行了分配，并已办理了产权过户登记。被告周锐系周仲武和李琼英收养的子女，在周仲武1997年去世后，周锐随养母李琼英到成都居住、生活至今。由于其离开简阳后与他人无联系，故在继承发生时，未通知到周锐。该继承在其他子女和亲属在场的情况下进行了处分。在处分时，周仲文发现自己所有的房屋（面积50.22㎡，简房权证监证字第××号、简城国用字第号）登记在周天元名下，故将该房的二证收归自己保管。以上事实，有各方当事人的陈述及原告提交的房屋产权证、土地使用权证；被告周锐在申请回避时提交的遗嘱和公证书等证据予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点：登记在周天元名下的面积为50.22㎡的房屋的实际所有权人究竟是周天元还是周仲文。围绕争议焦点原告提交1.1993年周仲文购买房屋的缴款收据四张、房产证、土地证，证明1992年父亲周天元的旧房改造时，按政策规定，在超出原面积范围外可以按350元/平方米另行购买。在周天元告知几个子女后，只有周仲文愿意出资购买一套二的住房，故在缴纳了相关费用后取得了讼争房屋；其中1993年12月27日载明“周天元子，581元”和1993年11月1日载明“周仲文（周天元）子，16996元”，正是原告所缴纳的购房款；2.租房协议、用水证，证明周仲文一直在管理该房屋，将该房屋出租与他人，一直由自己收取租金。且该房屋的用水证也登记为周仲文。被告周锐对证据1、的真实性无异议，但认为讼争房屋登记在周天元名下，应属周天元所有；收据上的缴费主体是周天元，不能证明是原告所缴纳；且认为“周天元子”是“周天元2”。对证据2.中用水证的真实性无异议，但认为周仲文作为长子代表遗产所有共有人行使管理权；租房协议的真实性有异议，认为不真实，其中有涂改且格式完全一致，在其父亲去世后代为行使管理权。其他被告对原告的证据均无异议。被告周锐提交了反驳证据3.房屋信息查询记录、房屋登记档案资料，证明讼争房屋登记在周天元名下，取得方式是由拆迁还房，后来房产证于2002年5月13日旧证换新证，证明周天元取得房产系与动迁办调换取得并进行了初始登记。原告对证据3.的真实性无异议，认为周天元因拆迁取得房产，其中补充事项中对另购房有约定，房屋补差款与原告提交的缴费收据相符合，证明周仲文补差价取得房产，只是因为政策原因登记在周天元名下。本院对原告提交的证据1.2.和被告周锐提交证据3.的真实性予以确认。从证据3.中被告提交的于1992年6月23日签订的“拆除私有房屋产权交换协议书”中载明：甲方为简阳县动迁办公室，乙方为周天元（周天汉）。拆迁区内的私产房屋，按36号文件规定，以建筑面积计算，拆一还一，新旧房补差的原则，超面积按350元/平方米计算；原有面积102.4㎡，其中营业32.4㎡、自住21.85㎡、楼48.14㎡；安置面积129㎡，其中营业暂定34㎡、自住暂定95㎡。在该协议的补充事项第二条中载明“甲方同意乙方在马号街原地段上购一套二住宅壹套。”通过对以上证据的分析，本院认定如下：周天元在1992年因拆迁事宜取得了登记在其名下的二套住房和一间门市，其中讼争房屋（面积50.22㎡，简房权证监证字第××号、简城国用字第号）不在拆迁协议约定的129㎡范围内，该套房屋应系按协议补充事项第二条中约定的购一套二住宅。根据协议约定，超出原面积按350元/平方米计算，原告出示的二张载明“周天元子”的收据金额分别为581元和16996元，合计17577元，与50.22㎡×350元/平方米相符合。周天元与杨德芬在遗嘱公证所处分的财产有：一套住房（93.71㎡）和一间门市（37.75㎡），以上财产与拆迁协议中约定的安置面积基本一致。证明周天元和杨德芬在拆迁中应安置财产为以上财产。其他几位被告均认可周天元在取得讼争房屋后，一直将该房交由原告周仲文在实际管理，至其父母去世后，原告将讼争房屋的二证收归自己保管，并一直将房屋出租与他人，收取相应租金。原告提交了租房协议和用水证等证据均证明周仲文管理使用讼争房的事实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告周仲龙、周仲英、周仲蛟、周进伟承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。关于本案是否超出诉讼时效的问题。原告请求确认讼争房屋的所有权并非债权请求权，而是物权请求权。据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的。人民法院不予支持；……”的规定，诉讼时效只适用于债权请求权、不适用于物权请求权。故对合法占有标的物的原告，请求确认讼争房屋的所有权，不适用诉讼时效。关于讼争房屋的实际所有权人的问题。原告周仲文提交的证据能证明登记在周天元名下的讼争房屋系周仲文在拆迁过程中另行购买所得，据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，周仲文委托周天元在拆迁过程中另行购买一套房屋，属隐名购房，该讼争房屋的所有权人应为委托人周仲文，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：原告周仲文是位于简阳市、登记在周天元名下的房屋（即建筑面积50.22㎡，简房权证监证字第××号、简城国用字第号）的实际所有权人。案件受理费1650元，由被告周锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘雪梅二〇一八年二月五日书记员  汪 鑫