福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终413号上诉人（原审被告）：庄建丁，男，1960年8月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被上诉人（原审原告）：福建漳州市长运集团有限公司南靖分公司,住所地福建省南靖县山城镇人民路129号，统一社会信用代码：91350627856868595U。法定代表人：李春生，总经理。委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。上诉人庄建丁因与被上诉人福建漳州市长运集团有限公司南靖分公司（以下简称长运集团南靖分公司）服务合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄建丁、被上诉人长运集团南靖分公司的委托代理人周霖蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄建丁上诉请求：1、依法改判、撤销原审判决第二项的错误内容；2、本案的受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在2016年12月30日送交上诉人三份格式化霸王合同，即《客车进站合同书》，该合同中被上诉人单方提高收费标准，为此上诉人并未签字认可，故该合同是不能成立的无效合同，而无效合同不能作为证据使用。然而被上诉人提供给法庭的合同印有上诉人的签字笔迹，上诉人认为该签字系被上诉人模仿冒充的笔迹，或用电脑合成技术编造的，上诉人要求对该笔迹进行司法鉴定。被上诉人长运集团南靖分公司辩称：双方虽签订2017年的经营合同，但合同原件由上诉人收执，一审判决的两项费用是依据收费标准计算的，故一审判决是正确的，应当予以维持。长运集团南靖分公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》；2、判令被告支付原告车辆停放费2960元，车辆安全检查费3680元，共计6640元（车辆停放费、车辆安全检查费暂计至2017年4月30日，另从2017年5月1日起至实际解除合同之日止的车辆停放费按每月140元计算，车辆安全检查费按每月200元计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、长运集团南靖分公司与庄建丁分别于2014年12月28日和2015年12月23日签订了《客车进站经营合同书》，双方对庄建丁进出南靖车站经营闽Ｅ×××××号客车，长运集团南靖分公司提供相应的服务进行了约定，庄建丁尚欠2015年度车辆停放费1200元，车辆安全检查费1440元，以及2016年度车辆停放费1200元，车辆安全检查费1440元，庄建丁无异议，且同意支付。故对这部分事实，一审法院予以确认，不再赘述。2、2016年12月30日，双方再次签订《客车进站经营合同书》，对庄建丁进出南靖车站经营闽Ｅ×××××号客车，长运集团南靖分公司提供相应的服务进行了约定，合同期限一年，其中，该合同第五条第二款约定”甲方（长运集团南靖分公司）向乙方（庄建丁）提供站内车辆停放，负责看管并按收费标准收取车辆停放费，车辆停放费按壹佰贰拾元整（每月/每天）收取。”第三款约定”甲方（长运集团南靖分公司）向乙方（庄建丁）进站车辆提供安全检查服务，甲方按收费标准向乙方收取车辆安全检查费贰佰元整（每月/每趟次）。”合同签订后，庄建丁不同意停车费和安检费的标准，于2017年1月初到南靖车站与长运集团南靖分公司协商。协商过程中，长运集团南靖分公司将《客车进站经营合同书》两份交给庄建丁，并将庄建丁手中的”进站证”收走，但双方并未提及是否解除合同。虽然长运集团南靖分公司将《客车进站经营合同书》交给庄建丁，并将庄建丁手中的”进站证”收走，但庄建丁至今仍然正常进出南靖车站经营客运，并至今未支付相关服务费用。一审法院认为，庄建丁与长运集团南靖分公司于2014年12月28日和2015年12月23日签订的《客车进站经营合同书》，系长运集团南靖分公司为庄建丁进出南靖车站经营客运提供服务，包括客源组织、售票配客、车辆停放及安全检查等，庄建丁支付费用的合同，故双方形成服务合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容合法有效。对该两份《客车进站经营合同书》，庄建丁无异议，并承认长运集团南靖分公司的该部分诉讼请求。故对长运集团南靖分公司的该部分请求，予以支持。长运集团南靖分公司请求解除双方于2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》（复印件，由长运集团南靖分公司提供），但因该份合同复印件的真实性无法确定，因此，长运集团南靖分公司的该主张，不予支持。长运集团南靖分公司主张按其提供的2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》复印件计算停车费和安检费，因长运集团南靖分公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对长运集团南靖分公司的该部分请求，不予支持。庄建丁提供的双方于2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。庄建丁虽然在合同签订后因停车费和安检费比往年有所提高，便表示不同意，但并未要求解除合同（在答辩时也不同意解除合同），而是要求停车费和安检费按往年标准计算，并要求长运集团南靖分公司将《客车进站经营合同书》交还给庄建丁，其实际上是要求变更合同；长运集团南靖分公司虽在2017年1月初将《客车进站经营合同书》原件交给庄建丁，并向庄建丁收走了”进站证”，但也未要求解除合同，而是允许庄建丁继续进出南靖车站经营客运；庄建丁虽然没有”进站证”，但至今仍然正常进出南靖车站经营客运，由此可见”进站证”并非履行《客车进站经营合同书》的必要条件。因此，因双方未就庄建丁提供的《客车进站经营合同书》协商解除，也未协商一致变更合同内容，故双方于2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》仍然有效，双方仍应按该合同履行义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄建丁应于本判决生效后十日内支付给原告长运集团南靖分公司2015年度和2016年度的车辆停放费共2400元、车辆安全检查费共2880元。二、被告庄建丁应于本判决生效后十日内支付给原告长运集团南靖分公司从2017年1月1日起至2017年9月30日止的车辆停放费1080元、车辆安全检查费1800元；从2017年10月1日起以庄建丁实际进出南靖车站的时间按车辆停放费每月120元，车辆安全检查费每月200元计算。三、驳回原告长运集团南靖分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庄建丁负担。本院二审期间，上诉人庄建丁提供了客车进站经营合同书，证明除其一审提交的两份合同原件之外还有第三份合同原件，被上诉人方将三份合同原件都归还给上诉人了。被上诉人长运集团南靖分公司质证认为：1、上诉人二审提交的合同不是新证据；2、合同中甲方的盖章无法看出是被上诉人的公章，真实性无法确认。即使该合同是被上诉人出具的，被上诉人认为本案上诉人实际在被上诉人的车站停放车辆，应当按照原来的合同约定向我方交纳相关停放费及检查费用。因该客车进站经营合同书有原件核对，本院对其真实性予以确认。对一审认定的事实，除上诉人庄建丁对2016年12月30日的合同中载明的车辆停放费和安全检查费价格有异议，认为该合同其已经收回，被上诉人一方已经没有合同原件，故该合同已是无效合同，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，本院向被上诉人释明，其交还二份2016年12年31日签订的客车进站合同书原件，并没收进站证的行为如果不能认定为解除合同，则其在一审中诉讼请求提到的”实际解除合同之日”的具体含义应予以明确。被上诉人陈述：”由于一审过程中，2016年12年31日签订的客车进站合同书尚未到期，所以诉讼请求中提出的解除合同，只是针对解除该份合同。我方确认，本案中对庄建丁支付车辆停放费和安全检查费的诉请截止到2017年12月31日。对于2018年1月1日起，庄建丁若仍在我司停放车辆，则产生的车辆停放费和安全检查费，我方将另行主张”。上诉人在上诉请求中提出对被上诉人长运集团南靖分公司提供的2016年12月30日的《客车进站经营合同书》中的”庄建丁”签字笔迹进行司法鉴定，因该份合同只有复印件，无原件核对，且原审法院对其真实性并未予确认，也不作为定案依据，本院认为，该鉴定申请实无必要，且徒增当事人诉讼成本，不予采纳并已在庭审中予以释明。上诉人于一审中提供的双方于2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》，因双方对其真实性均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据。本案当事人争议的焦点为：1、2016年12月30日双方签订的《客车进站经营合同书》是否已经解除？2、车辆停放费以及车辆管理费的收费标准应如何确定？对此，本院分析、认定如下：一、关于2016年12月30日双方签订的《客车进站经营合同书》是否已经解除的问题本院认为，庭审中，在法庭询问”车辆停放费和安全检查费涨价的事情是否告知上诉人”时，被上诉人陈述：”签订合同的时候价格已经载明在合同上面了，上诉人一方已经签字了，口头上可能没有很详细的说明。”而上诉人陈述”被上诉人并未告知我方涨价的事实”，”合同签订后，我发现收取费用的价格有涨价，我不同意，但我已向原告要回合同。”2017年1月初，上诉人到南靖车站与长运集团南靖分公司协商，被上诉人将其持有的《客车进站经营合同书》二份合同原件全部交还给庄建丁，并将上诉人手中的进站证收走。对该行为的性质，被上诉人在二审庭审中陈述”合同原件还给上诉人是为了以后协商。进站证收回是为了不让上诉人继续停车，解除合同。”而上诉人认为，被上诉人单方提高收费标准，合同是不能成立的无效合同。综合分析双方当事人陈述及双方无异议的事实，本院认为，在合同签订后，因被上诉人未明确将涨价事情告知上诉人，导致上诉人对车辆停放费和安全检查费的收费情况这一主要条款存在误解而订立合同。合同签订后，上诉人要求要回合同书，被上诉人也将其持有的两份合同原件全部交还给上诉人并没收了进站证。上述行为应视为双方在合同签订后，对上述作为定案依据的《客车进站经营合同书》进行撤销，根据《中华人民共和国合同法》第十六条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。二、车辆停放费以及安全管理费的收费标准问题。本院认为，根据庭审调查，截止目前，双方当事人对上诉人仍在营运这一事实均予确认，目前该两项费用已实际发生，但对于车辆停放费以及安全管理费的收费标准并未达成一致意见。庭审中，对于法庭询问”2017年，你们对与庄建丁同一线路进站的车辆收费标准如何计收？”的问题，被上诉人陈述，”与庄建丁同线路和同车型的还是按照旧标准预收费，也就是按2015年和2016年的收费标准，收取100元的车辆停靠费和120元的车辆安全检查费”。该收费标准可以参照。上诉人在一审中在法庭询问时也陈述如果按原来的价格就同意支付。本院认为，对于2017年的收费标准，因双方于2016年12月30日签订的《客车进站经营合同书》已撤销，该合同约定的收费标准已不能适用，被上诉人对与庄建丁同线路和同车型经营者仍按照2015年、2016年合同约定标准（车辆停放费100元/月、安全检查费120元/月）计收费用，上诉人也同意按此标准支付。因此，上诉人应按车辆停放费100元/月、安全检查费120元/月的标准，向被上诉人支付2017年度的费用。综上所述，2016年12月30日，作为本案定案依据的《客车进站经营合同书》签订后，双方当事人撤销了该合同，因此，该合同关于车辆停放费和安全检查费的收费标准不能适用于2017年。被上诉人对与庄建丁同线路和同车型的经营者仍按照2015年、2016年合同约定标准（车辆停放费100元/月、安全检查费120元/月）计收费用，上诉人也同意按原来的价格进行支付。因此，上诉人的上诉请求，有事实和法律依据，可以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1720号民事判决书第一、三项。二、变更福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1720号民事判决书第二项为：被告庄建丁应于本判决生效后十日内支付给原告福建漳州市长运集团有限公司南靖分公司2017年度的车辆停放费1200元、车辆安全检查费1440元。二审案件受理费50元，由被上诉人福建漳州市长运集团有限公司南靖分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周洪福审 判 员  郭兰君代理审判员  张阿娇二〇一八年二月二十八日书 记 员  韩英燕附主要法律条文和执行申请提示：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。