长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长汽开民初字第737号原告：长春汽车经济技术开发区建设局，住所长春汽车经济技术开发区。负责人：董金，局长。委托代理人：赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。委托代理人：朱海多，吉林上维律师事务所律师。被告：吉林省运达建筑工程有限公司，住所长春市凯旋路。法定代表人：王俊举，公司董事长。委托代理人：朱景全。委托代理人：张晓冬。被告：朴贞爱，住所长春市朝阳区。委托代理人：关卫东，吉林赵守华律师事务所律师。被告：张立民，住所长春市二道区。委托代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。原告长春汽车经济技术开发区建设局（以下简称建设局）诉被告吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）、被告朴贞爱、被告张立民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵瑞琨、朱海多，被告运达公司的委托代理人张晓东，被告朴贞爱的委托代理人关卫东，被告张立民及其委托代理人黄业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原告与被告运达公司签订的《建设工程施工合同》约定，繁荣家园六标段工程应于2011年9月30日竣工，而运达公司施工过程中因欠付农民工工资造成农民工上访、工程存在逾期竣工、工程质量不合格、违法分包等情形。依合同约定，运达公司应承担如下责任：一、依据双方合同第35.2条约定，工程质量不合格的，运达公司应按照合同总价的10%承担违约金，同时依据运达公司出具给原告的委托说明，委托第三方进场修复发生的费用运达公司同意予以扣除。鉴于六标段共有四栋楼质量不合格，运达公司已经明确表示不进行修复，因此原告需要委托第三方进行修复已经发生的费用为100万元，实际数额应待全部修复完毕并进行结算后确认，因此原告仅就该100万元提出请求。被告朴贞爱、被告张立民作为该工程的实际施工人，对工程质量问题应承担连带责任。二、双方约定工程竣工时间为2011年9月30日，实际六标段至今尚未全部竣工交付，运达公司应承担逾期竣工的违约责任，依据合同35.2条第一款约定，运达公司应承担违约金842209.74元。三、原告从其他案件卷宗中调阅发现运达公司与并非其公司员工的朴贞爱签订了《工程项目内部承包协议》，存在违法分包的情形，依据合同35.2第三款的约定，运达公司应当承担违法分包的责任，按照合同总价款的1%承担责任，共计280736.58元。四、在合同履行的过程中，由于运达公司未能及时向农民工支付工资造成农民工上访，原告代运达公司支付了部分农民工工资。依据合同补充条款，运达公司应承担违约金10万元。故请求人民法院判令：一、被告运达公司因工程质量不合格承担违约金2807365.80元；被告朴贞爱、张立民承担连带责任。二、被告运达公司承担第三方因工程质量施工发生的费用773316元。被告朴贞爱、张立民承担连带责任。三、被告运达公司承担工程逾期违约金842209.74元。四、被告运达公司承担违法分包违约金280736.58元及造成农民工上访的违约金10万元。五、诉讼费由被告承担。被告运达公司辩称：1、该涉诉工程不存在质量问题，如果存在质量问题应当有检测部门的检测报告，才能作为定案的依据。朴贞爱施工的工程已经全部入住，张立民施工的工程也已经大部分入住，也应该视为验收，所以我们对于房屋存在质量问题我们不认可。2、运达公司承认授权原告委托第三方进行维修，但是不是工程质量问题维修，工程质量也不能维修，维修是基于原告在签订合同后三通一平（通水、通电、通路、场地平整）不具备，同时运达公司当年能够交工而原告不给验收，导致第二年春季很多施工完毕的部分需要维修及维护所发生的费用，该费用应当有维修项目清单及发票、合同，运达公司才给予认可。原告公共设施没有配套，导致已经施工完毕的工程需要返工、维修、维护，这部分维修费用运达公司不承担。3、逾期完工是由原告违约造成的，运达公司没有违约，理由是：原、被告在签订建筑工程合同时原告对三通一平没有完善，同时原告五证不全，至少没有开工许可证的情况下，并且运达公司当时根本不知情，在这种情况下导致工程逾期。朴贞爱施工的四栋楼已经具备验收的标准，但原告没有给验收。张立民的工程在2011年7月份的时候已经完成了工程的85%，按照工程进度可以在工程期内完毕，但是原告现场施工的总指挥杨晓敏已经明确告诉我们当年不验收了，所以张立民就没有继续施工，如果施工后损失会更大，因为当时要到冬季了，没有相应的越冬维护，在原告不验收的情况下，会扩大我方的损失。4、关于违法分包一项，运达公司不认可，运达公司和朴贞爱、张立民是内部承包关系，不是分包、转包。造成农民工上访运达公司承认这是事实，但是前提是基于原告没有及时拨付工程款导致运达公司垫付了全部工程款以后已经没有能力给农民工开支造成的。被告朴贞爱辩称：1、同意运达公司关于工程质量、维修费用、逾期完工、农民工问题的答辩意见。2、被告朴贞爱施工的六标段26、28、36、39栋已经验收合格，具体时间是2012年12月30日，不存在工程质量问题。3、关于逾期完工的问题，朴贞爱施工的工程于2011年9月30日已经施工完毕，但是当时工程外网的配套工程没有具备，包括自来水、管道、电力、排污等，该部分设施的建设和完善应该由发包方进行，另外当年发包方的工程指挥人也明确告诉我们当年不予验收。4、关于农民工上访问题，该约定不具备法律效力，农民工通过正当渠道上访是合法的。5、关于第三方进场施工费用的问题，因为原告方没有提供明细，所以我方无法进行答辩。被告张立民辩称：关于质量问题以及维修数额、逾期完工的问题与运达公司答辩意见一致。另外，关于违法分包问题，张立民为公司委派的该项工程其中四栋楼的现场负责人，因此不存在违法分包的问题。关于农民工上访该合同约定违返了合同法52条4项，违反了社会公序良俗，应为无效的约定，最后张立民个人作为公民委派的现场负责人，不应承担本案的连带责任。张立民负责施工的37、38栋质检站检测不了，因为原告没有相应的手续，所以不存在质量问题，而且也已经实际入住。庭审中，原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据1、《建设工程施工合同》一份，证明繁荣家园六标段工程竣工日期约定为2011年9月30日，违约责任为逾期完工十日内合同总价款的0.2%，10日以上1%；质量不合格违约责任10%；违约分包违约责任1%；未按时支付农民工工资导致农民工上访违约金10万元。被告运达公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，关于农民工上访问题的约定违反法律规定，属于无效约定，运达公司并没有违约。被告朴贞爱的质证意见同运达公司意见。被告张立民质证称合同本身证明不了工程存在质量问题，以及存在违约的问题；关于工期问题被告张立民负责的四栋楼按照工期的约定可以正常交工，而原告明确表示当年不进行验收，也不付款，因此不存在违约问题，是原告违约在先。证据2、《整改意见》、《专题会议纪要》、《委托说明》、《施工协议书》、《通知》二份，证明2、30、37、38栋存在工程质量问题，运达公司同意委托第三方进场维修并承担费用，原告委托第三方进场对29、30栋进行了修复并发生费用，从以上证据可以看出繁荣家园六标段项目未按时竣工。运达公司质证称：对此组证据的真实性没有异议，对要证明工程存在质量问题有异议，运达委托提供的委托说明也是29、30、37、38栋楼维修问题，经公司研究决定由原告委派第三方进行维修，费用由质保金中扣除，这里面说的是维修问题，并不是质量问题。由于原告当年不验收发生维修费用。是由于运达公司的负责人张立民和监理公司发生了矛盾，运达公司多次维修都通过不了的情况下，才授权原告委托第三方进行维修。现在房屋已经投入使用，投入使用就视为原告方验收合格。被告朴贞爱质证称：对此组证据的真实性没有异议，但与我方施工的标段没有关系，我方施工的标段是合格的。被告张立民质证称：对此组证据的真实性没有异议，但该维修与质量不合格不是同一概念，根据双方的施工合同，合同中约定该项工程留有质保金，而委托维修发生于2014年11月22日，该维修系根据施工合同中的正常维修，而并非工程存在质量问题。关于逾期交工问题，系原告当年不验收，是原告方违约在先，与我方无关，另外逾期交工是由于原告供暖设施配套不全造成的，我方不应该承担违约责任。证据3、《工程项目内部承包》二份、《民事询问笔录》（来源为宽城区法院卷宗）、《证人证言》，证明运达公司将工程违法分包，朴贞爱与张立民为繁荣家园六标段项目的实际施工人。被告运达公司质证称：对此组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，赵晓军联系的该工程，运达公司已经支付给赵晓军每平方米151元的佣金。该二份承包协议属于公司的内部承包，运达公司承包了六标段，具体应该落实到某个人或者某几个人进行指挥施工，工程的法定代表人不能亲自到现场组织施工，不存在分包的问题。被告朴贞爱质证称：对此组证据的真实性没有异议，双方法律关系的认定我方认可（2015）宽民重初字第15号判决书认定的法律关系。被告张立民质证称：对此组证据的真实性没有异议，我和运达公司签订的是《工程项目内部承包协议》是否属于分包关系我不清楚。证据4、农民工工资发放记录材料，证明繁荣家园六标段存在施工单位未按时支付农民工工资的情况，为解决农民工上访要求支付工资的问题，由建设局工作人员武明瑞、王多玖、杨晓敏等人代为组织农民工工资的发放工作并发放了农民工工资。需要说明的是存在农民工未及时收到工资而上访的情况，关于这一部分违约金约束的并非是农民工上访，而是约束被告未及时支付农民工工资，按时支付农民工工资是被告应该履行的义务。被告运达公司质证称：对此份证据的真实性没有异议，因为原告没有按照工程结点支付工程款（包括农民工工资），所以导致农民工上访与我方无关，即使农民工因其他原因上访，我方也阻止不了。被告朴贞爱质证称：对此份证据的真实性没有异议，同意运达公司意见，补充一点因为原告没有积极组织验收，致使工期延误，导致工程款给付时间也延后，所以农民工上访与我方没有关系。被告张立民质证称：对此份证据的真实性没有异议，质证意见与第一、二被告意见一致。证据5、（2015）宽民重初字第15号民事判决书，需要说明的是该判决作出后原告作为第三人提起上诉，在二审过程中原告又撤诉，因此该判决为生效判决，该份证据能够证明本案中繁荣家园六标段工程存在违法分包的事实。运达公司质证称：对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，1、运达公司和朴贞爱、张立民系内部承包关系，不存在违约分包。2、该案运达公司正在申请再审中，最后的定论还没有。（运达公司并未提交再审证据）。被告朴贞爱质证称：对此份证据的真实性及证明问题均没有异议，该证据也能够证明朴贞爱施工的26、28、36、39栋楼是合格的。被告张立民质证称：对此份证据的真实性没有异议，但在另案中张立民没有作为诉讼参与人。证据6：记账凭证，证明原告向被告运达公司付款19233907.28元。被告运达公司质证称无异议，这些款项扣除原告直接支付张立民工程队工资527490元、朴贞爱工程队工资2398757元及税金451312元，剩余款项都打入我方账户了。被告张立民质证无异议。被告朴贞爱放弃质证。证据7、施工监理日记一份。证明六标段的工期延误主要原因是现场施工存在大量的偷工减料质量不合格造成不断返工，施工方时常无故停工。被告运达公司质证称对证据的真实性有异议。被告张立民质证称没有见过该监理日记。被告朴贞爱放弃质证。证据8、《工程款支付审批单》，证明原告委托第三方建工集团有限公司进行工程整改的工程款审定值是771316元。被告运达公司质证称是原告单方结算，不能证明实际发生工程款的数额。被告张立民质证称不能证明这是整改工程的付款，也没与我们确认过。被告朴贞爱放弃质证。庭审中，被告运达公司和张立民为支持其抗辩主张，提供证据如下：证据1、29、30栋楼的检验报告，证明楼体质量没有问题。原告质证称对证据真实性有异议。经本院释明原告是否对检验报告中的检验机构签章申请鉴定，原告明确表示不申请。被告朴贞爱放弃质证。证据2、孙某某证人证言，证明张立民雇佣证人于2011年3月末进入工地组织施工29#、30#楼，进工地现修的道、打井、发电机发电，修宿舍，4月15日前后开始正式施工，6月末主体全部封闭，7月初开始抹灰，8月末活干得差不多了，就差外网和楼的散水了。原告通知今年不交工了，外网设施配套跟不上，让我们停工，我们把工人遣散了。10月末我们来取工资钱，说没有钱，我们工人就上访告状，现在钱还没给我们。原告质证称证人说的工程主体封闭时间和检测报告不一致，工程是否如期竣工，应当以书证为准。被告朴贞爱放弃质证。证据3、闫某某证人证言，证明2011年3月份的时候张立民租用过我的发电机。用于大众街繁荣小区的工程施工，放在29、30栋楼中间了。租用到八月份。张立民支付了5万多，是以转帐支付的。原告质证称，认为由于证人已经不能详细记起当时租赁的基本事实，因此我们无法确定，并且认为该事实与本案没有关系。证人本人并没有实际在现场进行操作，因此证人证言无法证明张立民主张的事实。被告运达公司和被告朴贞爱质证称对该证据没有异议。对于上述证据中的《建设工程施工合同》、《整改意见》、《专题会议纪要》、《委托说明》、《施工协议书》、《通知》、农民工工资发放记录材料、（2015）宽民重初字第15号民事判决书、记账凭证、工程款支付审批单、29栋30栋楼的检验报告、证人孙某某、闫某某的证人证言等证据，本院予以认定。对于其他证据不予认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院审理查明：2011年，被告运达公司通过原告的公开招标方式取得了原告发包的汽开区繁荣家园小区6标段共八栋楼房的建设施工工程，工程内容包括施工楼房的桩基础、土建、水暖、电气等工程，施工总面积18096.21平方米。并于2011年3月5日与原告签订制式《建设工程施工合同》（格式标准GF——1999——0201）。与本案争议有关的合同主要内容为：（一）关于工程款的约定。合同约定的工程总造价28073658元。专有条款补充条款1约定：本合同为固定总价合同，任何材料、机械费、人工费一次性包死，均不调整。关于工程款支付的约定。专用条款第七条26条约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：工程竣工验收合格交钥匙后付至工程款的50%，工程结算后付至工程款的70%，预留5%工程款为质保金，剩余25%工程款两年内付清。（二）合同约定开工日期2011年3月5日，竣工日期2011年9月30日。合同专用条款8发包人工作条款部分对开工前提的约定为：发包方在开工前完成施工工地的三通一平工作，包括施工用水用电等。（三）关于施工方违约责任的约定。合同的专用条款35.2规定，1、因承包人原因不能按期竣工的，工期每拖延一天承包人按合同总价款0.2%按日向发包人承担违约责任，工期拖延超过10日或预计拖延超过10日的发包人有权解除合同，承包人按合同总价10%向发包人承担违约责任；2、工程质量不合格的，承包人按合同总价10%向发包人承担违约责任。发包人发出整改指令后仍达不到设计要求的，发包人有权解除合同；3、承包人不得擅自转（包）或违法分包，否则发包人有权直接解除合同，承包人按合同总价款的1%向发包人承担违约责任，并无条件退场。另，在该合同专用条款第47条《补充条款》部分双方约定有“2、承包人应及时支付农民工工资，因未及时发放农民工工资，导致农民工上访、告状等情形的发生，一次承包人向发包人支付违约金10万元，发生两次或两次以上的，发包人有权解除合同，承包人无条件退场，并赔偿发包人的全部损失（直接损失和间接损失）”；被告运达公司与原告签订合同后，为具体进行施工，分别和被告朴贞爱、被告张立民签订《工程项目内部承包协议》，约定张立民负责施工29、30、37、38栋，朴贞爱负责施工26、28、36、39栋。施工方进入工地时，发包方并未按照合同约定完成施工工地的3通1平工作，比如张立民一方为解决施工用电问题，自己租用电机到工地进行施工。争议工程施工到2011年8月末左右，楼房土建工程已基本施工完毕，张立民负责施工的楼房进度慢一些，也只有防水、水电、楼房散水和外网配套部分尚未完工。此时，原告方管理人员通知施工方因施工工地的外围管网等配套工程无法完工，因此当年将无法组织进行工程验收。于是朴贞爱和张立民的施工队便停止施工。当年10月份，两施工队的农民工因未拿到工人工资进行上访，原告遂于2011年11月向朴贞爱的施工队代付农民工工资2398757元，向张立民的施工队代付农民工工资527490元。2012年年初开始，原告陆续开始向运达公司支付工程款：2012年1月30日，原告向被告运达公司支付工程款842万元，6月7日支付95万元，7月23日支付55万元，7月31日支付95万元，10月22日支付150万元，2013年2月20日支付100万元，5月13日支付100万元，10月15日支付55万元，2014年1月30日支付240万元，3月12日支付413907.28元，5月22日支付150万元。上述款项为扣除相应税金后的金额。加上税金，原告已实际支付工程款19233907.28元。2012年12月30日朴贞爱施工的4栋楼完成验收。张立民施工的4栋楼双方因存在工程质量争议，未经程序验收。原告于2014年9月17日向被告运达公司发出《通知》一份，记载的主要内容为被告运达公司施工的繁荣家园六标段工程2012年11月份竣工交付使用，但目前该标段的29、30、37、38#由于存在工程质量问题至今没有达到竣工验收标准，该标段存在质量问题总计16项，其中8项严重影响竣工验收及使用，并称由于承包人的原因导致工程无法按期竣工验收，至今已延期交付使用近21个月，目前仍确定不了交付使用日期。根据合同通用条款14.2款、第15.1款规定，贵公司应承担相应的违约责任，请贵公司3日内就解决措施作出书面回复，否则按合同法规定办理。当月25日原告再给运达公司发《通知》一份，指出因未收到被告运达公司对于9月17日《通知》的回复意见，为减少原告方损失，保证工程尽早交付使用，原告将对9月17日通知附件中1-14项没有整改达到验收标准的项目，根据合同法281条、建筑法55条、74条的规定，另行委托承建方进行整改，发生的费用在贵方工程结算时扣回；由于贵公司原因导致工程无法按期竣工验收及交付使用造成的损失，原告将依法追究违约责任；根据长春市城乡建设委员会【长城乡发[2014]38号】文件的规定，原告将进一步调查运达公司的违法挂靠事实。2014年9月28日，长春经济技术开发区规划建筑设计有限公司做出《关于繁荣家园B区六标段29、30、37、38#楼整改意见》指出相应4栋楼的质量问题及相应整改意见。该意见最后明确”“此处理意见须经建设单位、监理单位、质监站三方认可后方可实施”。2014年9月30日，原告及监理公司、长春建工集团有限公司、长春经济技术开发区规划建筑设计有限公司四方人员召开会议，并制作《专题会议纪要》，该纪要明确了落实《关于繁荣家园B区六标段29、30、37、38#楼整改意见》及2014年9月1日的《监理工作联系单》中的六标段29、30、37、38#楼遗留问题的具体整改意见19项整改意见。2014年11月22日，被告运达公司向原告出具《委托说明》一份，内容为“我公司承建的繁荣家园2期29、30、37、38#楼的维修问题，经公司研究同意由建设局委派其他人员进行维修，费用由质保金中扣除。特此声明。”原告方遂委托长春建工集团有限公司完成了对29、30栋的完善维修，合同约定的施工项目包括土建、水暖、电气工程等的整改及完善。该维修施工合同约定的工程价款确定方式为暂定100万元，最终结算以原告委托的造价咨询机构的审计为准。2015年11月9日，原告方出具的《工程款支付审批单》表明该工程合同对应工程的工程款审定值为773316元。另查明，本案被告朴贞爱因与本案被告运达公司因工程合同纠纷，诉至长春市宽城区人民法院，被告朴贞爱为原告，运达公司为被告，本案原告为该案件的第三人。2015年8月5日，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民重初字第15号《民事判决书》认定，被告运达公司将其承包的本案争议工程分别以“内部承包”的方式将所承包工程再次包给朴贞爱和张立民的行为，一方面运达公司没有履行其所签订的建设工程施工合同约定的责任和义务，且朴贞爱不具有任何施工资质，因违反了相关法律的强制性规定，朴贞爱和运达公司签订的《工程项目内部承包协议》无效。本院认为，原告与被告运达公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方应受合同约定的权利义务和责任的约束。（一）关于原告主张争议工程存在质量问题，三被告连带承担违约责任的请求。本院认为，原告庭审中虽称张立民施工的4栋楼存在质量问题，但因：1、原告在2014年9月17日给被告运达公司的《通知》中已明确表示运达公司承包的繁荣家园六标段工程所建楼房已于2012年11月份竣工交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，原告主张三被告承担违约责任的请求依法不予支持。2、对于原告主张张立民施工的4栋楼存在质量问题，但庭审中被告张立民提交的针对原告所称29栋30栋楼的工程存在严重质量问题而举证的长春市建筑工程质量检测中心制发的两份《检测报告》（证明该两栋楼主体检测合同）证据虽质疑其真实性，但经本院释明是否对两份证据的签章进行真伪鉴定，原告明确表示不申请鉴定，因此根据该证据可认定相应的两栋楼的主体工程质量合格。3、被告运达公司虽认可原告委托第三方对29栋30栋楼工程的质量维修并同意承担相应费用，但依据此前所属，2012年11月争议工程原告方已接手使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定，29栋30栋楼于2012年11月份视为已经竣工，且原告已投入使用，依法被告运达公司关于原告主张的工程质量问题属于质保维修问题的抗辩主张应予支持。根据以上三点，原告主张争议工程施工方存在施工质量违约、要求三被告连带承担违约责任的请求依法不予支持；（二）关于原告主张三被告连带承担其委托第三方对29栋30栋工程进行的后期施工费773316元的请求，本院认为，被告运达公司因已书面同意原告委托第三方进行相应的维修施工，并同意施工费从质保金中扣除，因此被告运达公司应承担该项费用。但因相应的施工楼系被告张立民分包施工，并非被告朴贞爱施工，因此依法支持原告要求被告张立民连带承担相应费用的请求，对其主张被告朴贞爱承担连带责任的请求不予支持。（三）关于原告主张被告运达公司因逾期完工依据施工合同违约条款承担逾期违约金842209.74元的请求。本院认为，争议工程竣工确实存在逾期事实，但根据已查明事实，1、原告存在未履行完全施工前三通一平的违约行为；2、在2011年8月原告存在施工小区外网配套工程施工无法施工完毕及告知施工方当年不组织竣工验收的预期违约行为；3、东北地区秋季工程施工完毕，因无水电暖配套工程，必然导致冬季过冬影响工程施工完成后的保养，从而间接影响工程质量，导致第二年可能的重复维修施工；4、2011年8月末，运达公司承包的争议工程最慢的工程施工也只是防水和水电等辅助工程和楼房散水未施工完毕。根据以上四点看，逾期竣工的事实中，原告存在违约行为，且结合2011年11月原告将争议工程投入使用应视为工程竣工的事实，无法认定工程逾期竣工是被告运达公司的责任，原告主张被告运达公司承担逾期竣工违约责任的违约款842209.74元的请求不予支持；（四）关于原告主张被告运达公司承担违法分包违约金即合同约定的工程总价款1%的请求。本院认为，根据长春市宽城区人民法院（2015）宽民重初字第15号《民事判决书》的认定及本院查明事实，被告运达公司确实存在违反相应的法律强制性规定而触发双方在工程合同违约责任部分“承包人不得擅自转（包）或违法分包，否则发包人有权直接解除合同，承包人按合同总价款的1%向发包人承担违约责任，并无条件退场。”之约定，原告关于被告运达公司应承担相应的违约责任及支付违约金的请求应予支持。（五）关于原告主张被告运达公司承担因农民工上访根据双方合同约定应承担违约金10万元的请求，本院认为，根据已查明事实，1、被告运达公司一方施工队的农民工上访系于施工工程基本完工并按合同约定本应已是竣工日期之后的2011年10月份发生；2、原告方工作人员2011年8月份到施工工地提出因整个小区外网配套工程年底无法完工而导致年底不能组织争议工程验收。这一事实表明，并根据双方合同施工期间和付款期间的约定，原告存在预期违约事实，即原告不按时验收，导致逾期向施工方支付合同约定的验收合格交钥匙时支付至工程款总额50%的工程款的违约事实。该预期违约行为与施工工人在原、被告建设工程合同约定的竣工时间2011年9月30日之后的10月份不能拿到工资有直接关系。因此在农民工上访这一事实中，被告运达公司虽然存在形式上的违约发生，但实际原因主要系原告方行为导致，故原告主张被告运达公司承担农民工上访违约金的请求违背了公平原则，依法不予支持。综上，被告运达公司和被告张立民应连带承担原告委托第三方对争议工程29栋30栋进行维修施工的费用773316元；被告运达公司还应向原告承担因其违反《建设工程施工合同》专用条款35.2第3点而发生的违约金280736.58元。考虑被告运达公司承包的争议工程在原告处尚有未支付的工程款及质保金且总额远超过上述两部分款项，因此原告可从应向被告运达公司支付的工程款和质保金中直接扣除该两项款项即可，不须被告再行向原告支付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：一、被告吉林省运达建筑工程有限公司及被告张立民连带承担原告长春汽车经济技术开发区建设局委托第三方对争议工程29栋、30栋进行的再次施工费773316元，由争议工程在原告处尚未支付的工程质保金中相应扣除；二、被告吉林省运达建筑工程有限公司向原告长春汽车经济技术开发区建设局承担合同违约金280736.58元，由争议工程在原告处尚未支付的工程款及质保金部分相应扣除。三、驳回原告长春汽车经济技术开发区建设局其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费47010元，由被告吉林省运达建筑工程有限公司承担14250元，其余由原长春汽车经济技术开发区建设局告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 强人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  李万国二〇一八年二月二十四日书 记 员  李 微