河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0381民初301号原告：梁彦景，男，1979年8月19日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师。被告：刘献军，男，1971年1月24日生，汉族，住偃师市。被告：李淑会，女，1972年10月17日生，汉族，住址同上，系被告刘献军之妻。原告梁彦景诉被告刘献军、李淑会合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁彦景及其委托诉讼代理人魏西省到庭参加诉讼，被告刘献军、李淑会经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告梁彦景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还所欠原告工程款136133.8元，并互负连带清偿责任；二、本案诉讼费、保全费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2015年被告刘献军与山化乡汤泉村“泉兴工业区”商户寇俊卿、宋保通、宋海通签订了钢结构厂房施工合同，其中寇俊卿二层结构长48.7米、宽43米，宋保通二层钢结构大车间43米长、宽26米、小车间长28.8米、宽14.2米、长28.8米、宽16.6米，宋海通二层结构长44米、宽26米，由刘献军为三位商户各建钢结构厂房一座。其中包括钢结构厂房、配件安装及土建施工等工程，合同签订后，刘献军妻子李淑会与原告联系，要求原告组织工人到寇俊卿、宋保通、宋海通工地施工，进行钢结构厂房的安装。2015年12月4日，刘献军又与原告签订一份协议书约定：刘献军将承包寇俊卿二层结构长48.7米、宽43米，宋保通二层钢结构长43米、宽26米、小车间长28.8米、宽14.2米、长28.8米、宽16.6米，宋海通二层钢结构长44米、宽26米的三处厂房内钢结构部分，由原告负责安装，安装费用每平方米26元，其它附加工程另计。协议签订后，原告带工人进入工地施工，完成了三家厂房的钢结构安装，履行了合同义务，被告刘献军按合同约定应支付原告工程款28613.8元，但在工程结束前后共支付原告15万元，余款136133.8元经原告上百次讨要无果。被告刘献军、李淑会没有进行答辩。原告梁彦景为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告梁彦景与被告刘献军签订的承包协议书一份。证明原告承包被告刘献军承包的山化乡汤泉村“泉兴工业区”商户寇俊卿、宋保通、宋海通钢结构厂房的事实，其中承包构建寇俊卿长48.7米、宽43米车间厂房一幢，宋保通建筑面积2163平方米，长度43米、宽24米车间厂房一幢，建筑面积1773平方米、长度288米、宽16.6米车间厂房一幢，宋海通长87米、宽26米大车间厂房一幢，合同中约定每平方米价格为26元；2、2015年11月27日和2015年7月27日，宋保通与被告刘献军签的轻钢结构厂房施工合同二份。证明宋保通与刘献军签订的长度288米×14.2米的厂房施工合同内容，由被告刘献军转包给原告承建实施；3、河南维恩钢结构有限公司与被告偃师市东兴工程有限公司刘献军签订的山化乡汤泉村“泉兴工业区”商户寇俊卿钢结构厂房工程协议书二份。证明河南维恩钢结构有限公司与寇俊卿钢结构厂房工程的承建内容，由被告刘献军转包给了原告；4、宋海通、寇俊卿、宋保通、赵云良证明四份。证明宋海通、宋保通、寇俊卿与被告刘献军签订的钢结构厂房的施工合同内容转让给了原告施工承建，并详细注明了建筑结构的长短及面积等事实；5、偃师市岳滩镇东兴彩钢厂企业信息一份。证明本案合同中涉及到东兴彩钢厂，其法人是刘献军，在合同中签名是刘献军，虽然合同中出现公司名称，但实际是被告刘献军个人行为，与公司无关，该责任应由刘献军个人承担；6、被告刘献军婚姻登记信息一份。证明被告刘献军与李淑会是夫妻关系，本案涉及的工程款支付责任，二被告应共同承担；7、洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终5675号民事裁定书一份。证明洛阳市中级人民法院依法撤回一审判决，对二审上诉人上诉依法撤回；8、证人证言复印件三份，原件在（2016）豫0381民初1320号卷宗中。证明活是原告干的。根据以上当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：2017年3月24日，本院对梁彦景诉刘献军、李淑会合同纠纷一案作出(2016)豫0381民初1320号民事判决书，载明：“原告梁彦景向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还所欠原告工程款136133.8元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年，被告刘献军与山化乡汤泉村‘泉兴工业区’商户寇俊卿、宋保通、宋海通签订钢结构厂房施工合同，由刘献军为三位商户各建钢结构厂房一座，包括钢结构厂房、配件安装及土建施工等，合同签订后，刘献军妻子李淑会与原告联系，要求原告组织工人到刘献军承包工地进行钢结构厂房安装。2015年12月4日，刘献军与原告签订一份“协议书”，约定，刘献军将所承包的三处厂房内钢结构部分由原告负责安装，约定每平方26元，有其他附加工程另计，协议签订后，原告带工人进入工地施工，完成了三座厂房的钢结构安装，履行了合同义务，被告刘献军应支付原告工程款286133.8元，其分批支付15万元后，余136133.8元经原告数月催付，刘献军分文未付，严重侵害了原告的合法权益，故此诉讼,请求公正裁决。被告刘献军、李淑会逾期未答辩。经审理查明：被告刘献军为个体工商户偃师市岳滩镇东兴彩钢加工厂的经营者。2015年12月4日，原告梁彦景与被告刘献军签订协议书一份，约定原告为被告在偃师山化汤泉盖一鞋厂二层钢构，施工内容为：大车间26米×87米，约定价格为每平方米26元。另查明,2015年10月11日，寇俊卿与河南维恩钢构有限公司签订一份钢结构工程承包合同，施工地点为偃师市汤泉村“泉兴工业区”，建筑面积4042平方米，长度：43米（满外）跨度：47米柱距：7米（中到中）檐：10米（檐口标高）。2016年1月26日，河南维恩钢构有限公司与偃师市东兴彩钢工程有限公司刘献军签订协议书和补充协议书各一份，约定河南维恩钢构有限公司与东兴彩钢刘献军只存在资质借用关系，由东兴彩钢刘献军处理寇俊卿钢结构厂房的施工事宜。2015年7月27日，宋保通与偃师市东兴彩钢签订一份轻钢结构厂房施工合同，约定建筑面积2163平方米，长度：43米，跨度：中见中24米，柱距：7.165，檐高10米。2015年11月27日，宋保通与偃师市东兴彩钢又签订一份轻钢结构厂房施工合同，约定建筑面积1773平方米，长度28.8米×14.2米（28.8米×16.6米）。宋海通将自己在偃师山化汤泉村的鞋厂工程承包给刘献军，该两层大车间长度44米，宽26米，与宋保通的车间相连。寇俊卿、宋保通、宋海通三人均承认自己的钢结构工程为两层结构，且均为原告梁彦景所干。被告刘献军施工中及结束后共计支付给原告梁彦景15万元。另在案件审理过程中，本院依原告梁彦景申请，依法于2016年6月21日对被告刘献军、李淑会二人位于书香名邸18号楼3单元1002号房产一套予以查封，期限从2016年6月21日至2019年6月20日止。以上事实，由原告提交的协议书、合同、证明及询问笔录、庭审笔录在卷资证。本院认为：原被告就施工签订了一份协议书，证明原告施工面积为大车间26米×87米，约定价格为每平方米26元，事实清楚、证据确凿。二原告针对所诉的其余工程，仅提交证人证言，但证人只能证明原告在工地上施工，不能证明原被告之间是雇工亦或承包关系，亦不能证明原被告之间的欠款关系。而且除协议书外，其余工程的价格也无从认定，原告自述其与被告约定每平米27元，但没有提交有力的证据来互相印证，不能证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院认定原告施工的工程价款为：26×87×2=4524平方米×26元=117624元。但原告庭审中已经承认被告支付了15万元，已超过了协议书上约定的施工价款，故本院对原告诉求不予支持。原告所诉的其他工程，可待完善证据后，另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，报经本院审委会研究决定，判决如下：驳回原告梁彦景的诉讼请求。本案受理费1200元及保全费3022元，由原告梁彦景承担。”判决书送达后，梁彦景不服，上诉于洛阳市中级人民法院，在洛阳市中级人民法院审理过程中，梁彦景自愿撤回对刘献军、李淑会的起诉，洛阳市中级人民法院于2017年11月9日作出(2017)豫03民终5675号民事裁定书，裁定：“一、撤销河南省偃师市(2016)豫0381民初1320号民事判决；二、准许梁彦景撤回起诉”原告梁彦景将(2016)豫0381民初1320号卷宗中其于2015年12月4日与刘献军签订的“协议书”取走，后以刘献军、李淑会、寇俊卿、宋海通、宋保通为共同被告向本院起诉，审理中撤回对寇俊卿、宋海通、宋保通的起诉，起诉中提交当日的“协议书”中，在“施工内容”中上方有“宋保通28.8米宽16.6米长28.8宽14.2米寇俊卿长18.7宽43米”字样，其余均与(2016)豫0381民初1320号卷宗中复印件相一致，庭审中本院要求其提交取走之原件，但其未能提交。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条规定：原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。原告梁彦景诉被告刘献军、李淑会合同纠纷一案，原告对本院(2016)豫0381民初1320号案件提出上诉后，在第二审程序中撤回起诉，现重复起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条之规定，裁定如下：驳回原告梁彦景的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  褚静静人民陪审员  宋莹莹二〇一八年二月二十八日书 记 员  寇璐莎