河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终942号上诉人（原审被告）：单桂英，女，1963年5月9日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁秋红，女，1987年11月4日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：郑玉粉（系郁秋红婆婆），女，1964年11月23日生，汉族，住扶沟县。上诉人单桂英因与被上诉人郁秋红民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单桂英及其委托诉讼代理人王联合,被上诉人郁秋红委托诉讼代理人郑玉粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单桂英上诉请求:1、撤销扶沟县人民法院．(2017)豫1621民初2177号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一．一审程序违法。一审法院开庭未给我足够的时间收集证据。开庭期间，一审法院未让我充分陈述,被上诉人律师函是事后补办的。二、一审认定事实错误。一审认定了上诉人是北京京贸公司业务员，上诉人出具借条的内容是:“郁秋红于2014年11月28日经单桂英手存担保公司现金20000元”等等，可以充分说明我出具借条的行为是职务行为，其法律后果应由京贸公司承担，法律依据是《民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高院《关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”由此可见，借款人为京贸公司，上诉人与其并不存在民间借贷关系，依据合同相对性原理，应由京贸公司担责。参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三之规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任”，另外，郁秋红起诉时说是委托我存款，依据《民法通则》第63条之规定:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”应由郁秋红承担民事责任，怎么判到我头上，所以，应驳回对上诉人的诉讼请求。三、应驳回郁秋红的起诉。依据最高检、最高法、公安部发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》四、关于共同犯罪的处理问题之规定：“为他人向社会公众非法吸收资金提供帮助，从中收取代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，构成非法集资共同犯罪的，应当依法追究刑事责任。能够及时退缴上述费用的，可依法从轻处罚；其中情节轻微的，可以免除处罚：情节显著轻微、危害不大的，不作为犯罪处理。”河南省高院、检察院、公安厅发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第4条之规定：“4、为他人向社会公众非法吸收资金，并提供帮助从中收取代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，构成共犯的，依法按共犯追究刑事责任。非法集资共同犯罪案件中，部分行为人具有非法占有目的的，应当以集资诈骗罪定罪处罚；同案其他行为人如果没有非法占有集资款的主观故意和客观行为的，不宜按集资诈骗罪共犯处理；构成非法吸收公众存款罪的，可以按该罪定罪处罚。”公安部的《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条规定：“经过侦查，发现具有下列情形之一的，应当撤销案件:(一)没有犯罪事实的;(二)情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；(三)犯罪己过追诉时效期限的;(四)经特赦令免除刑罚的;(五)犯罪嫌疑人死亡的;(六)其他依法不追究刑事责任的。对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查，并对该案件继续侦查。”对上诉人终止侦查并非上诉人构不成非法集资行为，只不过依据上述规定，认为上诉人情节轻微，所以，郁秋红应在京贸公司被追赃后按集资比例参与分配，否则，就会出现同案不同判，同案不同处理的情况，和我一样的业务员太多了，因此，应驳回其起诉，这和一审认定的郁秋红明知上诉人是“担保公司”业务员而交付存款的目的是为获取高额利息回报，上诉人揽储目的是为获得佣金等好处费的认定是一致的，我和京贸公司尹喜峰完全是一个案件，属于共同行为，不能将二者割裂开来，这是一个有机整体，一审让我担责，也和扶沟法院对尹喜峰生效刑事判决相矛盾，因为郁秋红的集资数额也是尹喜峰数额中的一部分，所以，应同案同判同处理。郁秋红辩称，1、上诉人说的不属实，不符合事实根据。存款时间在前，借款时间在后。姓名、日期、利息不符合，合同上也有涂改的痕迹。2、上诉人没有从事非法集资犯罪，不构成共同犯罪，本案应当属于民间借贷纠纷。3、我们没有委托上诉人理财，只是借款给上诉人。郁秋红向一审法院起诉请求：1、要求单桂英返还郁秋红借款本金20000元及利息（从2014年11月28日起至还清借款之日止按月息1分计算）；2、案件受理费由单桂英负担。一审法院认定事实:北京京贸投资公司与北京京贸喜峰房地产开发有限公司（以下简称北京京贸房地产公司）由尹喜峰注册成立。2011年12月1日至2015年1月16日，尹喜峰以北京京贸房地产公司为借款人、北京京贸投资公司为担保人，在扶沟县、××、××、项城市境内非法吸收公众存款净额295292100元，未兑付本金161032100元；其中，北京京贸投资公司业务员单桂英参与吸收净额4267000元，未兑付3605000元，包含编号005277的合同未兑付金额50000元。2014年11月28日，郁秋红将现金20000元交给单桂英，委托单桂英把该款存到担保公司，单桂英为郁秋红出具存款凭条一份，载明：“郁秋红于2014年11月28日经单桂英手存担保公司现金20000元，大写贰万元整，定期参个月，利息600元，到2015年2月28日到期本息合计20600元整。单桂英2014年11月28日”该存款凭条上同时加盖有单桂英的个人印章三处。2015年初扶沟县公安局刑侦大队对北京京贸投资公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，侦查过程中，查明单桂英涉嫌非法吸收公众存款罪；2017年2月14日，单桂英投案自首，主动退出非法所得197840元并上交至扶沟打非办账户；2017年2月14日扶沟县公安局刑侦大队依法为单桂英办理了终止侦查手续。2016年11月28日本院作出（2016）豫1621刑初271号刑事判决，判决尹喜峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币100000元。一审法院认为,郁秋红向单桂英交付存款，单桂英向郁秋红出具存款凭证，双方之间构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”。郁秋红向单桂英交付存款时明知单桂英是“担保公司”的业务员，且交付存款的目的是要求单桂英将该笔存款存入所谓的“担保公司”以获取高额的利息回报，单桂英揽储的目的是为获取担保公司的佣金等好处费；故，郁秋红与单桂英之间的民间借贷合同应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因郁秋红委托单桂英将借款存入“担保公司”，郁秋红亦存在一定过错；故，郁秋红要求单桂英返还20000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持；郁秋红要求单桂英返还利息的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。单桂英辩称受郁秋红的委托将郁秋红的20000元款项和其他储户的款项凑够50000元后存入北京京贸投资公司，郁秋红不认可，该借款合同出借人的姓名为单桂英，存款金额、存入时间、存款利率和存款期限均与单桂英向郁秋红出具的存款凭证均不一致，单桂英向郁秋红出具的存款凭证上亦未加盖北京京贸投资公司印章，结合人民币的流通性特征，单桂英辩称的理由，无事实和法律依据，法院不予采信。综上所述，经扶沟县人民法院审判委员会讨论决定，郁秋红要求单桂英返还借款本金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。郁秋红要求单桂英返还利息的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、单桂英于判决生效之日起十日内返还郁秋红借款本金20000元；二、驳回郁秋红的其他诉讼请求。案件受理费300元，由单桂英负担。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本案双方有2个争议焦点：1.一审程序有无违法。2.单桂英是否应当承担本案借款的返还责任。本院认为，第一个焦点:关于一审程序有无违法问题。一审法院依法向单桂英送达了开庭传票,庭审程序合法。单桂英诉称未让其充分陈述,郁秋红律师函系事后补办程序合法。单桂英在二审庭审中并未提供相关证据证明,该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二个焦点:关于单桂英是否应当承担本案借款的返还责任问题。在单桂英向郁秋红出具的存款凭条上，仅显示“存担保公司”，并无北京京贸喜峰房地产开发有限公司的任何显示，而单桂英提供的向齐春雷存款的时间早于其向郁秋红出具存款凭条的时间，其与北京京贸喜峰房地产开发有限公司签订的借款合同时间更早于其向郁秋红出具存款凭条的时间，因此，即使能够认定单桂英是北京京贸喜峰房地产开发有限公司的业务员，也不能仅依据单桂英出具的存款凭条，认定郁秋红的款项已经存入北京京贸喜峰房地产开发有限公司；单桂英提供的记载明细是其个人书写，并无郁秋红和北京京贸喜峰房地产开发有限公司的确认，单桂英主张北京京贸喜峰房地产开发有限公司是借款人的上诉理由，不能成立。单桂英主张其与郁秋红之间存在委托存款的关系，但是本案涉及的借款合同均是以单桂英的名义与北京京贸喜峰房地产开发有限公司签订，并无郁秋红的任何显示;虽然在2014年11月26日的合同的空白边缘有“郁秋红2万”的显示，但是该内容是是单桂英书写，且该合同的签订时间早于单桂英存款凭条的出具时间。本案诉讼中,单桂英未提供郁秋红委托其存款的的委托手续,其提供的证据不足以认定其与郁秋红之间存在委托存款的关系。虽然单桂英的行为涉嫌非法吸收公众存款，但是扶沟县公安局刑侦大队出具了“关于单桂英涉案情况的说明”，证实对于单桂英已经终止侦查，且该案已经结案；由于北京京贸喜峰房地产开发有限公司并不是本案借款的借款人，单桂英作为郁秋红款项的实际收取人，一审认定郁秋红与单桂英之间的民间借贷行为无效，并无不当，单桂英应当依法返还郁秋红2万元，单桂英主张不应承担本案借款的返还责任,应驳回郁秋红起诉的上诉理由，本院不予支持。综上所述，单桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由单桂英负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年二月二十四日书记员  王永波