湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘05行终7号上诉人（原审第三人）城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第一村民小组，住所地城步苗族自治县蒋坊乡竹林村。负责人杨文仁，该组组长。上诉人（原审第三人）杨文任，男，1958年11月5日出生，住城步苗族自治县。上诉人（原审第三人）杨文朝，男，1964年8月9日出生，住城步苗族自治县。上诉人（原审第三人）张直光，男，1970年2月16日出生，住城步苗族自治县。上诉人共同委托代理人杨志遥，城步县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）城步苗族自治县蒋坊乡人民政府，住所地城步苗族自治县蒋坊乡。法定代表人肖云华，该乡乡长。委托代理人陶正国，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县儒林镇行政中心。法定代表人杨博理，该县县长。委托代理人杨开楠，该县蒋坊乡综治办主任。原审原告城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第三村民小组，住所地城步苗族自治县蒋坊乡竹林村。负责人杨文壁，该组组长。原审原告城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第十村民小组，住所地城步苗族自治县蒋坊乡竹林村。负责人杨成根，该组组长。原审原告共同委托代理人杨元梅，女，1951年7月21日出生，住城步苗族自治县。上诉人城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第一村民小组（以下简称竹林村一组）、杨文任、杨文朝、张直光因与被上诉人城步苗族自治县蒋坊乡人民政府（以下简称蒋坊乡政府）、城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）及原审原告城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第三村民小组（以下简称竹林村三组）、城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第十村民小组（以下简称竹林村十组）撤销行政行为一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，竹林村三组、竹林村十组与竹林村一组争执的山场王家山座落于城步苗族自治县蒋坊乡竹林村。1982年“林业三定”时，城步县政府为原蒋坊公社竹林大队第三生产队即现在的竹林村三组、竹林村十组颁发了城政发第×4号《山林所有证》，其中有本案争执山场王家山，其四至为：东至三队王家山田，西至岭峰，南至才喜冲，北至王家山田，面积30亩。同时，城步县政府为原蒋坊公社竹林大队第一生产队即现在的竹林村一组颁发了城政发第×1号《山林所有证》，其中有本案争执山场王家山，其四至为：东至坝冲进联和大路，西至江边，南至鸭屎坵三、八队田，北至身少毛冲田，面积60亩。竹林村一组于1982年将王家山半冲里山场分别承包给了张直光、杨文任、杨文朝三户经营管业。2009年换发新的林权证时，张直光、杨文任、杨文朝分别就本案争执山场填写了森林、林木、林地状况登记表。其中登记的争执山王家山的四至均覆盖了城政发×4号《山林所有证》中王家山的四至。城步县政府于2009年凭该登记表及城政发×1号《山林所有证》为三人颁发了林权证书。2014年因修建高速公路征收王家山山场，竹林村三组、竹林村十组发现该山场的所有权不仅在城政发×4号《山林所有证》内，亦在城政发×1号《山林所有证》范围内，故发生纠纷，其遂于2016年7月5日向蒋坊乡政府申请处理王家山山场所有权纠纷。蒋坊乡政府受理后，即进行了调查核实，组织双方进行踏勘山界，发现城政发第×1号《山林所有证》记载的王家山半冲里的四至范围覆盖了城政发第×4号《山林所有证》记载的王家山的四至范围，且2009年张直光、杨文任、杨文朝登记状况表的四至也覆盖了争执山场。蒋坊乡政府认为2009年林改时张直光、杨文任、杨文朝提供的森林、林木、林地状况登记表（即林权证）为最新的依据，于2017年6月16日根据林业部下发的《林木林地权属争议处理办法》第六条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定做出了蒋政处（2017）3号处理决定，决定内容为：争执山场王家山未征收部分归一组所有，征收部分在征收前归一组所有。竹林村三组、竹林村十组不服该处理决定，于2017年8月11日向城步县政府提出复议申请。城步县政府依法受理后，于2017年10月9日作出维持蒋坊乡政府处理决定的复议决定。竹林村三组、竹林村十组认为城步县政府、蒋坊乡政府作出的决定不合法，向法院提起诉讼。原审法院认为，本案的争执焦点系蒋坊乡政府是否有权对本案争执山场的权属纠纷进行处理。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中涉及的城政发×1号《山林所有证》与城政发×4号《山林所有证》均系“林业三定”时，城步县颁发的山林所有证，且蒋坊乡政府已查明城政发×1号《山林所有证》中王家山山场的四至范围覆盖了×4号《山林所有证》中王家山山场的四至范围，明显存在重叠情形，且持证双方对权属存有争议，故根据上述规定，争议事项应由原发证的人民政府即城步县政府负责处理，而非蒋坊乡政府。蒋坊乡政府以县政府于2009年颁发给张直光、杨文任、杨文朝的林权证为依据，适用《林木林地权属争议处理办法》第六条规定作出处理决定亦不正确。该条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。我国2009年林改，只是对林木的所有权和使用权进行确权改革，并未对林木的林地所有权进行重新确权。因此本案中，城步县政府于2009年11月为杨文任、杨文朝、张直光颁发的林权证，只是对森林或林木所有权和使用权进行确权颁证，其林地所有权并未改变，故张直光、杨文任、杨文朝所有的王家山林木的林地所有权仍属竹林村一组，且在三人的林权证登记表上明确记载王家山林地所有权权利人为竹林村一组。综上，本案涉及的争议仍然是城政发×1号《山林所有证》和城政发×4号《山林所有证》重叠部分的王家山山场的权属纠纷。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，蒋坊乡政府无权对本案涉及的争议进行处理。根据职权法定原则，蒋坊乡政府必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权或超出法律授权范围，其不享有对相关事务的管理权，不能作出行政行为，蒋坊乡政府超越职权作出的处理决定应当予以撤销。对竹林村三组、竹林村十组要求撤销蒋政处（2017）3号处理决定的请求，法院予以支持。城步县政府作出的复议决定亦不合法，对竹林村三组、竹林村十组请求撤销城复决（2017）18号行政复议决定的请求，亦予以支持。张直光、杨文朝在接到法院合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，法院依法进行缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（四）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销城步苗族自治县蒋坊乡人民政府作出的蒋政处（2017）3号《关于竹林村一组与三组、十组争执王家山山场所有权的决定》。二、撤销城步苗族自治县人民政府作出的城复决（2017）18号行政复议决定。上诉人竹林村一组、杨文任、杨文朝、张直光上诉称：城政发×1号《山林所有证》和城政发×4号《山林所有证》记载的是不同的两座山，四至范围也没有重叠，城步县政府未重复发证；自1982年城政发×1号《山林所有证》颁发后，竹林村一组就对王家山半冲里进行经营管理，后又将山场承包给张怡福（张直光父亲）、杨焕良（杨文朝父亲）、杨文任，2009年，林业部门根据实际情况将王家山半冲里的林木林权证发给了张直光、杨文朝、杨文任，33年无人与之争山，其权利应受法律保护。一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审改判。被上诉人蒋坊乡政府辩称，2009年林业部门向上诉人杨文朝等人颁发林权证不是简单的换发权属证书行为，而是确定林木所有权，蒋坊乡政府根据最新的林权证确定林地权属合法，2009年颁发的林权证如有错误，应先申请撤销张直光、杨文朝、杨文任的林权证。故原审判决错误，请求二审依法改判。被上诉人城步县政府辩称：被上诉人蒋坊乡政府处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；其作出的行政复议决定程序合法。请求二审撤销原判，依法改判。原审原告竹林村三组、竹林村十组述称，争议山场一直由其管理，上诉人竹林村一组运用非法手段将其山场登记在城政发×1号《山林所有证》内；2009年上诉人杨文朝等人换发林权证未通知其，程序违法。一审判决正确，请求二审予以维持。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。经查，竹林村一组所有的城政发×1号《山林所有证》载明的王家山半冲里（注明茶树属三队、杉松属一队）与竹林村三组、十组所有的城政发×4号《山林所有证》载明的王家山，两地均在同一座山，且城政发×1号《山林所有证》王家山半冲里四至范围覆盖了城政发×4号《山林所有证》王家山四至范围，该事实有2016年8月17日蒋坊乡政府现场勘查绘制并经当时的竹林村村长杨进玉、竹林村一组组长杨文仁、竹林村三组组长杨文壁、竹林村十组组长杨进宏等在场人员签字认可的勘界图予以证明。故城政发×1号《山林所有证》和城政发×4号《山林所有证》载明的山场存在重合，事实清楚，证据确凿。2009年政府为上诉人杨文任、杨文朝、张直光颁发的林权证，并未对林木所在的林地所有权进行重新确权，并未改变城政发×1号《山林所有证》和城政发×4号《山林所有证》山场存在重合的情况。故上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人城步苗族自治县蒋坊乡竹林村第一村民小组、杨文任、杨文朝、张直光负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇一八年二月九日法官 助理  王 奥代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……