江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1023民初834号原告：刘绪梅。原告：孙洪珍。原告：徐飞。三原告共同委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司扬州市分公司宝应营业部。法定代表人：万向阳。委托诉讼代理人：朱汝高、薛德强。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨玉宏理。委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。被告：刘飞。原告刘绪梅、孙洪珍、徐飞与被告刘飞、被告中国邮政速递物流股份有限公司扬��市分公司宝应营业部（以下简称邮政速递宝应营业部）、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞及刘绪梅、孙洪珍、徐飞的共同委托诉讼代理人祁兆宏，被告邮政速递宝应营业部的委托诉讼代理人朱汝高，被告保险公司的委托诉讼代理们赵启富到庭参加诉讼。本案开庭审理前，原告向本院提出申请，撤回对被告刘飞的起诉，本院经审查予以准许，本案现已审理终结。原告刘绪梅、孙洪珍、徐飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因近亲属死亡造成的各项损失合计1069145.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日16时40分���右，被告刘飞驾驶被告邮政速递宝应营业部所有的苏Ｋ×××××轻型封闭货车，沿宝应县望直港耿耿工业园凤翔路由南向北行驶到与迎风路交叉口时，与由东向西原告近亲属徐某驾驶的燃油助力车发生碰撞，导致徐某经抢救无效于2017年9月30日死亡，车辆损坏。后经公安部门认定，刘飞承担事故的全部责任，徐某无责任，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，现原、就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告特具状至贵院，望判如诉请。被告保险公司辩称，对事故的事实无异议，事故责任划分由法庭核实。刘飞驾驶的车辆在我公司投保交强险和100万元的商业三者含不计免赔，事故发生在保险期内，在事故发生后我公司已经垫付了10100元，对原告具体主张项目待质证时一并发表意见。被告邮政速递宝应营业部辩称，对事故事实无异议，刘飞是我公司劳务派遣性质驾驶员，从2014年2月开始在我公司工作，事发时是职务行为，事发后，我公司垫付费用55000元，要求返还。当事人围绕诉、辩意见依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、出院记录、尸体检验报告、户口注销证明、亲属关系证明、自行调解协议、发票明细单、费用清单、工伤决定书等证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院现对下列事实予以认定：1、2017年9月23日16时40分左右，被告刘飞驾驶被告邮政速递宝应营业部所有的苏Ｋ×××××轻型封闭货车，沿宝应县望直港镇耿耿工业园凤翔路由南向北行驶到与迎风路交叉口时，与由东向西原告近亲属徐某驾驶的燃油助力车发生碰撞，导致徐某抢救无效于2017年9月30日死亡，车辆损坏。后经公安部门认定，刘飞承担事故的全部责任，徐某无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内；2、事故发生后，被告保险公司垫付原告各项费用10100元，被告邮政速递宝应营业部垫付原告相关费用55000元。另在2017年12月底左右，本案原告刘绪梅、孙洪珍、徐飞以及案外人孙文为甲方与乙方本案被告刘飞及邮政速递宝应营业部签订“自行调解协议书”一份，该协议主要约定：①除乙方刘飞所驾驶的苏Ｋ×××××轻型封闭货车投保的保险赔偿金归甲方近亲属所有外，乙方中国邮政速递物流股份有限公司扬州市分公司宝应营业部出于同情和道义，另再补��甲方近亲属人民币壹万伍仟元整；②被害人徐某的死亡赔偿金、丧葬费、抚慰金、精神损失费、交通费等在此次事故中所产生的费用，由甲方近亲属向乙方所属的苏Ｋ×××××轻型封闭货车的保险公司进行索赔，或向人民法院提起民事诉讼，保险金的赔偿金额归甲方亲属所有，与乙方无关，若甲方的赔偿费用超过保险金额，甲方近亲属自愿放弃向乙方追偿的权利，但乙方在甲方近亲属索赔保险赔偿金的过程中应当积极予以配合；③甲方收到保险公司或向人民法院提起民事诉讼获得赔偿的赔偿后，退还乙方垫付的医药费贰万元整，丧葬费叁万伍仟元整；④被害人徐某的近亲属对肇事驾驶员刘飞的行为是否表示谅解，由被害人近亲属与肇事人刘飞自行协商解决，与乙方中国邮政速递物流股份有限公司扬州市分公司宝应营业部无关。3、2018年2月9日，宝应县人力资源和社会保障局作出扬宝人社工认[2018]41号认定工伤决定书，认定原告近亲属徐某因本案所涉交通事故死亡，系受用人单位宝应县民华机械设备有限公司指令工作结束下班回家途中发生本案所涉交通事故，符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因其近亲属遇交通事故死亡所造成的各项损失，依法有权获得赔偿。本院确认，其具体损失为：1、医疗费75167.24元（318元+73452.23元+1397.01元）；2、住院伙食补助费7天*18元/天=126元；3、营养费7天*15元/天=105元；4、护理费7天*100元/天=700元；5、死亡赔偿金43622元/年*20年=872440元；6、丧葬费67200/2=33600元；7、被抚养人生活费19158*5/5=19158元；8、精神损害抚慰金，因被告刘飞已经本院判决承担刑事责任，故不予支持；9、办理丧葬适宜必要的交通、食宿、误工费等酌定为5000元。上述损失合计1006296.24元。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），故对上述损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告120000元，在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告886296.24元，合计1006296.24元。扣除其已垫付费用10100元，剩余应赔偿金额为996196.24元。对于原、被告争议的原告是否应返还被告邮政速递宝应营业部垫付费用55000元的问题。原告称，双方签订的“自行调解协议”第二条约定保险金的赔偿金额归原告所有，与被告邮政速递宝应营业部无关，故该款系被告邮政速递宝应营业部自愿额外补偿原告，不应予以返还。此外，该协议第三条又约定原告应返���被告邮政速递垫宝应营业部垫付费用，因被告邮政速递公司宝应营业部系该格式协议文本提供人，现上述两款存在冲突，故应作出对其不利的解释，即垫付费用不予返还。本院认为，原告方应就被告邮政速递宝应营业部垫付费用予以返还，理由:首先，该“自行调解协议”第二款、第三款内容并不冲突，“保险赔偿金保险金的赔偿金额归原告所有，与被告邮政速递宝应营业部无关”是对保险赔偿金性质的客观描述，保险赔偿金归原告与原告应退还被告垫付费用并不存在矛盾，从该条所载内容无法得出原告无需返还被告邮政速递宝应营业部垫付费用之结论；其次，在该自行调解协议第一条已明确约定邮政速递宝应营业部额外补偿原告被告15000元，第三条则明确原告应当予以返还被告邮政速递宝应营业部垫付费用55000元���若确如原告所言，双方约定该55000元不予返还，则从行文逻辑上讲，协议第一款、第三款均无存在之必要。综上，本院认为，原告就该协议内容的解释及主张与该协议约定原本意思、目的不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告996196.24元；二、原告在收到上述赔偿款时退还被告中国邮政速递物流股份有限公司扬州市分公司宝应营业部垫付费用55000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13761元，由原告负担809元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司扬州市分公司宝应营业部负担12952元（该款原告已垫付，原告在向被告退款垫付费用时可一并予以抵扣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 ���大瑜二〇一八年二月十九日书记员 刘 海 燕