四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川15行终15号上诉人（一审原告）常利，男，1961年出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人雷仕才，四川石海律师事务所律师。执业证号：15115201310489812。被上诉人（一审被告）兴文县人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市兴文县古宋镇中山街***号。统一社会信用代码：115112280087363709。法定代表人彭思维,局长出庭负责人王咏梅，副局长。委托代理人舒国富，兴文县人力资源和社会保障局仲裁办副主任。上诉人常利因诉兴文县人力资源和社会保障局（以下简称兴文县人社局）劳动和社会保障行政批准一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528行初16号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，常利于1980年10月经兴文县劳动局招工到原兴晏硫铁矿工作，常利招工表上登记其出生日期为1963年7月21日，并在兴晏硫铁矿从事特殊工种工作，于1997年3月与兴晏硫铁矿解除劳动关系。2016年7月29日，常利向兴文县人社局申请办理特殊工种提前退休。兴文县人社局于2016年9月20日向常利出具了《补正告知书》（兴人社审补字〔2016〕1号），要求在15日内提供招工之前明确记载其出生年月的最早档案资料。由于常利向兴文县人社局提供的材料均不在1980年招工前，2017年4月7日，兴文县人社局作出《关于不予批准常利同志特殊工种提前退休决定书》（兴人社发〔2017〕49号）。常利的《招工登记表》上记载有其父、母、兄弟、姐妹的姓名、年龄、政治面貌及职业情况，在家庭经济情况栏处写有“父亲80年8月21号死亡，经济相当困难，又加上母亲长期病，现本人在井下工作”。常利以其居民身份证的出生年月、常住人口登记表记载的出生日期均是1961年7月27日为由，向法院提起行政诉讼，要求兴文县人社局为其办理退休登记手续，并从2016年7月27日起计发养老保险待遇，金额按实支付。一审法院认为，兴文县人社局作为依法设立的本县行政区域内的人力资源和社会保障机构，依法具有批准退休的主体资格和法定职权。关于常利的出生日期，兴文县人社局主要依据其档案中1980年10月10日的《招工登记表》上记载的出生日期认定退休日期，常利虽对《招工登记表》提出异议，称不是由自己填写，自己也不知情，但招工登记表上详细记载了常利父母、兄弟姐妹情况，常利也不能提出正当理由否定《招工登记表》填写的真实性，其述称档案中《招工登记表》不真实的理由不能成立。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发（1999）8号）》规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当事人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”据此，兴文县人社局对常利申请提前退休审批时，以其档案记载的1963年7月21日出生为计算退休年龄基准作出《不予批准常利同志特殊工种提前退休决定书》，该行政决定程序合法，适用法律依据正确。遂判决：驳回常利的诉讼请求。案件受理费50元，由常利负担。常利不服，上诉称：一、一审判决以《招工登记表》的真实性来作为本案争议的焦点作出裁判，是在规避该行政行为存在的错误。首先，纵观本案证据材料，涉及常利年龄或者出生日期记载的有很多处，但是每处的记载都不一致，说明本人年龄记载不规范。其次，关于1980年10月的《招工登记表》，上面记载的常利父母及兄弟姐妹年龄都不准确，此时常利还不到18岁，不可能进国企，而且还是井下采煤。再次，根据本人提供的形成于80年代的妹妹常群的《常住人口登记表》，明确记载为1963年4月2日，而《招工登记表》上记载的出生日期为1963年7月21日，矛盾之处在于常利比自己的妹妹还小3个月，公安机关80年代的原始档案可以说明出生日期。二、作为兴文县人社局适用的《通知》，我们不否认出台的背景，其目的在于无法查清退休人员实际年龄的情况下防止不当的领取社保。本案中，在常利的工作档案关于年龄多处不一致的情况，提供了充分的证据来证明该《招工登记表》记载的年龄是错误和不符合常理的。行政机关应依法行政，而不是依错行政，《招工登记表》不能作为实施具体行政行为的依据。3、关于法律适用方面，就效力位阶方面如何适用不再赘述。综上所述，兴文县人社局作出的行政行为是错误的，一审判决错开争议焦点判决是错误的。上诉请求：撤销兴文县人民法院(2017)川1528行初16号行政判决，发回重审或者依法改判。由兴文县人社局承担本案诉讼费用。兴文县人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚。常利提供的最早档案资料记载其出生日期为1963年7月21日，此出生日期与1980年8月13日其申请顶替其父亲至嵝堰磺厂工作的申请所自述的“现年17岁”一致，该申请载明系其大姐托笔。常利自证其出生于1963年，其姐姐出生日期不能当然证明其妹妹的出生日期是1961年，恰恰说明其姐姐户籍记载出生日期有误。常利至今没有提供早于招工登记表的档案资料证明其出生日期符合提前退休条件。因此，一审认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。一审判决依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发【1998】8号)规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”进行判决，适用法律正确。该通知是对企业退休职工出生日期认定的特别规定。请求维持一审判决，驳回常利的诉讼请求。在二审中，兴文县人社局提交一份新证据，主要内容是常利顶替其父亲至兴晏磺厂工作的申请。该申请载明：兴文县兴晏磺厂职工常泽江之子常利，现年17岁，小学文化，一直住本厂二工区，现父亲死亡，特前来申请顶替其父亲，因家庭生活困难，希领导火速办理为谢。常利大姐代笔。申请日期为1980年8月13日。常利对该证据的质证意见：不认可该证据的真实性。本院认为，虽然常利否认该证据的真实性，但没有证据予以证明，且该证据是客观存在，本院予以采信。另查明，1980年8月13日，常利大姐为常利代笔申请顶替其父亲参加工作时，陈述常利当年是17岁；常利的《体检表》记载的出生日期是1963年7月21日。常利的《招工登记表》记载的出生日期是1963年7月21日,这个出生日期是常利档案中最先记载的出生日期，上述证据均载明常利的出生日期是1963年7月21日，是17岁参加工作。常利身份证载明的出生日期是1961年7月27日。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，原劳动和社会保障部作为我国的劳动保障部门，是退休审批管理部门，有权对执行退休审批中的问题作出具体规定，其作出的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号），没有对法律保留事项进行规定。在企业职工退休待遇审核方面，《中华人民共和国社会保险法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等法律法规并未涉及退休审批确定退休年龄就必须确认出生时间，上述规范性文件是职能部门为指导法律法规的执行而作出的具体应用解释，并不违反《中华人民共和国社会保险法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的立法目的和法律原则，且具有实践操作的必要性。《身份证法》强调的是身份证的身份证明效力，而劳社部发（1999）8号规范性文件并未否认身份证的身份证明效力，只是对办理退休过程中身份证与档案记载的出生时间不一致时作出的特殊规定。我国早期户籍登记制度不完善，居民身份证制度是上世纪八十年代才开始实施，部分早期的户籍登记和身份证记载存在与事实不符的情况。随着户籍管理制度的完善，户籍记载错误和登记不一致的情况越来越少，所以劳社部发（1999）8号规范性文件也是对特定历史时期的特殊情况进行的特殊规定，具有合理性。综上所述，劳社部发（1999）8号规范性文件合法合理，且目前有效，可以作为兴文县人社局作出涉案具体行政行为的法律依据。常利称《招工登记表》里面记载的父母兄弟姐妹出生年月日不准确，其妹常群的《常住人口登记表》记载的出生年月为1963年4月2日，年龄比常利还大，证明其出生年月日登记错误。本院认为，常利的《招工登记表》记载的父母及兄弟姐妹出生日期是否登记准确，与常利档案中最先记载的常利出生日期没有必然关联性。常利也陈述涉及其年龄的记载多处不一致。因此，兴文县人社局应根据劳社部发（1999）8号规范性文件规定，以本人档案中最先记载的出生日期为准。常利档案中最先记载的出生日期是1963年7月21日，根据特殊工种提前退休男性年龄55岁退休的规定，常利还未到退休时间，兴文县人社局作出的《关于不予批准常利同志特殊工种提前退休决定书》符合法律法规和相关政策规定，常利要求兴文县人社局为其办理退休手续没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法。常利的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常利负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 媛审 判 员  窦 音审 判 员  骆 萍二〇一八年二月二日法官助理  李利常书 记 员  万 昊