福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0603民初1415号原告：漳州市龙文区桂溪物业服务有限公司，住所地福建省漳州市龙文区桂溪花园11幢一层，统一社会信用代码：91350603766154476E。法定代表人：林俊瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宝泉，男，漳州市龙文区桂溪物业服务有限公司职工。委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。被告：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号，组织机构代码：73954991-5。法定代表人：林志军，总经理。诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。负责人：纪建仁。委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所律师。第三人：林英美，女，1975年3月25日，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告漳州市龙文区桂溪物业服务有限公司(以下简称“桂溪物业服务公司”)与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪房地产开发公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭进行了审理。后依桂溪物业服务公司申请，本院依法追加林英美为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告桂溪物业服务公司的委托诉讼代理人赵宝泉、郭巧玲，被告桂溪房地产开发公司的委托诉讼代理人蔡颖颖于2017年7月25日到庭参加诉讼。原告桂溪物业服务公司的委托诉讼代理人郭巧玲，被告桂溪房地产开发公司的委托诉讼代理人蔡颖颖，第三人林英美于2017年11月24日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂溪物业服务公司向本院提出诉讼请求：确认桂溪物业服务公司对桂溪房地产开发公司享有债权金额为3000000元。在诉讼过程中，桂溪物业服务公司变更诉讼请求为：确认桂溪物业服务公司对桂溪房地产开发公司享有债权金额为3000000元，并从2010年2月11日起至还清之日止按人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息。事实和理由：2010年2月10日，桂溪物业服务公司与桂溪房地产开发公司达成协议，约定桂溪房地产开发公司将1幢至3幢半地下车位剩余17位（1＃-6＃；26＃-36＃）；5幢至8幢半地下车位剩余车位71位（1＃-71＃），共计88位转让销售给桂溪物业服务公司。其中有74个车位，每个车位销售单价65000元，即65000元／位×74位=4810000元；另外5幢至8幢半地下车位有14位（29＃、32＃、33＃、35＃、40＃、45＃、48＃、50＃、51＃、54＃、56＃、57＃、62＃、67＃），每个车位处理单价为13570元，约计190000元，以上合计5000000元。双方约定付款方式为在签订协议时，乙方必须一次性支付给甲方现金3000000元，存入甲方指定账户，剩余2000000元，乙方必须在半年内全部付清（从本协议签订之日起，乙方转让上述车位给他人，乙方则应将转让的款项全部支付给甲方用于还清尚欠的款项2000000元）。当日，桂溪物业服务公司将首笔款项3000000元通过其法定代表人林俊瑞的账户转账至桂溪房地产开发公司指定的财务人员林英美的个人账户，由桂溪房地产开发公司向桂溪物业服务公司出具一张收款收据，次日，双方签订一份《协议书》。2016年初，漳州市龙文区人民法院向桂溪物业服务公司发出通知书，告知已受理桂溪房地产开发公司重整一案及管理人名单，同时告知桂溪物业服务公司于2016年3月29日前向管理人申报债权。桂溪物业服务公司在规定的期限内向管理人申报债权，但管理人对桂溪物业服务公司的债权均未予确认。截止起诉之日，3000000元未返还，已造成桂溪物业服务公司资金被占用的损失。桂溪房地产开发公司辩称，1.桂溪物业服务公司主张有向桂溪房地产开发公司支付款项不成立。桂溪物业服务公司无法证明向林英美转账是桂溪物业服务公司给桂溪房地产开发公司的。林英美并非桂溪房地产开发公司指定收款的账户。2.协议书约定签订半年内需将款项支付完毕，桂溪物业服务公司并未支付完毕，且桂溪物业服务公司并未配合桂溪房地产开发公司办理相关产权证及相关手续。3.若桂溪物业服务公司主张债权，早已超过诉讼时效。桂溪物业服务公司多年来并未主动向桂溪房地产开发公司要求实现债权办理两证，对于变更后的诉讼请求，即使有该债权，漳州市龙文区人民法院于2016年对桂溪房地产开发公司进行破产债权确认，若确认该债权，利息应计算至2016年1月20日。林英美述陈，2010年2月，桂溪物业服务公司有购买地下车库5幢至8幢，并将3000000元汇过来。有开具收据给桂溪物业服务公司。桂溪物业服务公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.营业执照，以证明桂溪物业服务公司的基本情况，林俊瑞系桂溪物业服务公司的法定代表人。2.《协议书》，以证明桂溪物业服务公司与桂溪房地产开发公司于2010年2月11日签订合同，约定相关事项。3.银行转账凭证、收款收据，以证明桂溪物业服务公司依约定通过桂溪物业服务公司的法定代表人林俊瑞的账户汇款3000000元至桂溪房地产开发公司指定的财务人员林英美的个人账户。4.《债权确认通知书》，以证明桂溪房地产开发公司的管理人对桂溪物业服务公司申报的债权不予确认的事实。5.测绘成果图，以证明桂溪物业服务公司购买的车位。6.证明，以证明从桂溪物业服务公司的账上打到林英美的账上，是桂溪物业服务公司的财产。7.公司变更登记申请书，以证明是由林英美办理公司登记变更的，林英美是桂溪房地产开发公司的职工。8.林英美的身份证、社保证明，以证明2003年至2011年，桂溪房地产开发公司为林英美交社保。桂溪房地产开发公司的质证意见：1.对证据1的真实性、关联性及证明对象没有异议。2.对证据2的表面真实性予以认可。《协议书》中的车位现已不存在，且第一款与桂溪物业服务公司的诉求矛盾。桂溪物业服务公司没有配合桂溪房地产开发公司办理手续时应有的相应的回应。3.对于证据3，只有一笔是转到林英美的银行账户，收款收据没有原件，不予认可。4.对证据4的真实性、关联性予以确认。5.对证据5的真实性无法认定。2010年，桂溪房地产开发公司的股东是高龙海、林美珍，直到后期转让给新的股东，实际控制人为林志军，现桂溪房地产开发公司的管理人主要负责的破产财产是万嘉世贸。桂溪物业服务公司主张的是桂溪花园，该车位现在在桂溪物业服务公司的管理之下。6.对证据6的表面真实性予以认可，是林俊瑞与林英美的内部说明，桂溪房地产开发公司没有异议，但桂溪房地产开发公司的管理人无法确认该款项是否用于购买桂溪房地产开发公司的车位。7.对证据7的真实性没有异议。但不能证明林英美是桂溪房地产开发公司的重要人员，只能证明林英美是受委托办理登记，无法证明其是桂溪房地产开发公司的员工。8.对证据8没有异议。林英美的质证意见：对桂溪物业服务公司提供的上述证据无异议。林英美、桂溪房地产开发公司均未向本院提供证据。本院认为，1.桂溪房地产开发公司对桂溪物业服务公司提供的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7的真实性均无异议，故本院对该证据1、证据2、证据4、证据6、证据7的真实性予以确认。2。对于桂溪物业服务公司提供的证据3，该证据中的银行转账凭证、收款收据与证据6、林英美的陈述能相互印证，且桂溪房地产开发公司未能提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据3予以采信。3.对于桂溪物业服务公司提供的证据5，因其提供的证据不足予以印证其证明内容，故本院对该证据的证明内容不予采信。4.桂溪房地产开发公司对桂溪物业服务公司提供的证据8没有异议，故本院对该证据8予以采信。经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：2010年2月10日，桂溪物业服务公司通过桂溪物业服务公司的法定代表人林俊瑞的账户向桂溪房地产开发公司指定的林英美的个人账户转账三笔1000000元，共计3000000元。同日，桂溪房地产开发公司向桂溪物业服务公司出具一张收款收据，确认收到该3000000元。2010年2月11日，桂溪房地产开发公司为甲方与桂溪物业服务公司为乙方签订一份《协议书》，该《协议书》记载：“本公司为了照顾车位的具体内容（详见测绘成果各1张、共2张），1-3A幢半地下车位剩余17位（1＃-6＃；26＃-36＃）；5-8幢半地下车位剩余71位（1＃-71＃）共计88位。其中有74个车位，每个车位销售单价6.5万元，即6.5万元×74位=481万元；另外5-8幢半地下车位有14位（29＃32＃33＃35＃40＃45＃48＃50＃51＃54＃56＃57＃62＃67＃），每个车位处理单价1.357万元，约计19万元，以上合计人民币伍佰万元整。二、付款方式：在签定协议时，乙方必须一次性支付给甲方现金人民币叁佰万元，存入甲方指定账户，剩余贰佰万元乙方必须在半年内全部付清（从本协议签订之日起，乙方转让上述车位给他人，乙方则应将转让的款项全部支付给甲方用于还清尚欠的款项人民币贰佰万元）……五、甲方应配合乙方（乙方固定一人和车位购买人）办理车位的两证（产权证、土地证），但期限从签定协议书起两年内，逾期乙方自己负责。六、违约责任：1.若乙方在本协议签订之日起半年内未支付尚欠的款项人民币贰佰万元，则应向甲方支付违约金贰拾万元，同时甲方有权拒绝配合乙方（或乙方指定的购买人）办理两证；2.若甲方在约定的期限内未配合乙方（或乙方指定的购买人）办理两证，则应向乙方支付违约金贰拾万元。七、甲方转让上述车位应具备办理两证（产权证、土地证）的条件，否则甲方应如数退还乙方所支付的款项……。”该《协议书》签订后，桂溪房地产开发公司并未为桂溪物业服务公司办理《协议书》中的车位的两证。2016年1月20日，本院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整一案，并同时依法指定管理人。桂溪物业服务公司向桂溪房地产开发公司管理人申报债权为5000000元。桂溪房地产开发公司管理人经核查后于2016年8月25日向桂溪物业服务公司发出债权确认通知书，确认桂溪物业服务公司债权本金为0元、利息为0元。桂溪物业服务公司为此向本院提起债权确认异议之诉。本院认为，桂溪物业服务公司主张的3000000元债权有桂溪房地产开发公司出具的收款收据予以确认收到购房款3000000元，且收款收据与存款明细表、林英美的陈述能相印证，桂溪物业服务公司已完成了债权成立的举证义务，而且《协议书》中的车位在桂溪物业服务公司管理之下。桂溪物业服务公司对桂溪房地产开发公司的债权可认定为3000000元。故桂溪物业服务公司要求确认对桂溪房地产开发公司享有债权3000000元的主张，有理有据，本院予以支持。因桂溪物业服务公司在诉讼过程中认可《协议书》中的车位目前尚在桂溪物业服务公司的管理之下，并由桂溪物业服务公司收取相关管理费，故桂溪物业服务公司关于要求支付自2010年2月11日起至还清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。桂溪房地产开发公司辩解桂溪物业服务公司有向桂溪房地产开发公司支付款项的主张不成立。在桂溪物业服务公司已举证桂溪房地产开发公司收到该3000000元的情形下，且桂溪房地产开发公司在庭审中认可《协议书》中的车位已在桂溪物业服务公司的管理之下。现桂溪房地产开发公司未能举相反证据予以推翻3000000元债权，依法应对其举证不能承担法律后果。故桂溪房地产开发公司的该辩解缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”故桂溪房地产开发公司辩解桂溪物业服务公司的主张超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认漳州市龙文区桂溪物业服务有限公司对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司享有的债权为3000000元；二、驳回漳州市龙文区桂溪物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  李芹生人民陪审员  ＸＸ武人民陪审员  吴伟彬二〇一八年二月二十三日书 记 员  张秋红执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。