山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐焕芹。委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫修香，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李周洪。原审被告：青岛洪源科瑞食品有限公司。法定代表人：李春百，经理。原审被告：李春百。再审申请人徐焕芹因与被申请人李周洪、原审被告青岛洪源科瑞食品有限公司（以下简称洪源科瑞公司）、原审被告李春百民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终8168号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）鲁02民申520号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐焕芹的委托诉讼代理人公海涛、莫修香到庭参加诉讼，被申请人李周洪、原审被告洪源科瑞公司、原审被告李春百经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐焕芹再审请求：改判李周洪在抽逃出资范围内对债务承担连带责任；诉讼费用由李周洪承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.洪源科瑞公司的股东李春百陈述公司设立时，注册资金系找代理公司垫付，验资后直接抽走。李周洪在2016年12月14日庭审中，称款项不是投到洪源科瑞公司。李周洪存在抽逃出资行为。2.徐焕芹申请调取洪源科瑞公司银行账户记录，原审未予调取，违反法律规定。李周洪提交书面答辩状称，1.原审已经查明事实，没有剥夺当事人权利，原审判决正确。2.李周洪没有参与洪源科瑞公司设立过程，对公司设立的详细过程并不了解，没有参与章程的制定，注册资本金均由李春百一人决定的，公司设立过程中所产生的法律后果应由公司法定代表人李春百承担。3.李周洪在公司成立前后均有资金投入，没有从公司抽逃过任何资金。李周洪和李春百之前一起做生意，李周洪一直以为，李春百使用生意款项注册成立的公司。洪源科瑞公司和李春百无述称意见。徐焕芹向一审法院起诉请求：1.洪源科瑞公司偿还徐焕芹借款本金人民币150万元；2.洪源科瑞公司以150万元为本金，按照12%的年利率向徐焕芹支付自2013年8月8日起至实际付清全部借款本息之日止的利息；3.李春百对诉讼请求第1、2项承担连带责任；4.李周洪在抽逃出资范围内对诉讼请求第1、2项承担偿还责任；5.本案诉讼费由洪源科瑞公司、李周洪、李春百负担。一审法院认定事实：2013年8月8日，徐焕芹与洪源科瑞公司签订借款合同，约定借款金额为150万元，划入借款人指定的收款账号：62×××26，户名：金仙姬。借款期限初步定为20天，自2013年8月8日起至2013年8月28日，借款利率为2.2‰天。如借款人未按规定按时足额偿付当期借款本金及利息的即为逾期，则出借人有权向其收取相当于借款金额5%的违约金。每逾期一天，出借人另行按逾期金额每日向借款人收取3‰的逾期罚金。合同签订当日，徐焕芹通过青岛金凯电器设备有限公司向案外人吴刚账户转款150万元，吴刚收到上述款项后于2013年8月9日向洪源科瑞公司指定的收款人金仙姬账户转入1434000元。在庭审过程中，吴刚称扣除的6.6万元是提前扣除的利息。2013年8月8日，李春百向徐焕芹出具《担保保证书》，自愿提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2015年8月6日，洪源科瑞公司、李春百与徐焕芹达成借款延期还款协议书，约定借款期限延期到2015年12月31日，延期后各方权利义务仍按原约定执行，保证合同期限为本协议约定的主债务履行届满之日起两年内。案件审理过程中，徐焕芹变更请求，主张从2013年8月29日起按照年利率12%主张借款利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。徐焕芹提交《借款合同》、借条、银行交易明细等证据证明与洪源科瑞公司之间存在借贷关系，一审法院予以确认。关于借款本金，徐焕芹主张借款本金为150万元，但徐焕芹通过案外人吴刚向洪源科瑞公司支付借款过程中，吴刚向洪源科瑞公司实际支付借款的数额为1434000，余款66000元吴刚称系提前扣除的利息，后以现金方式出借给洪源科瑞公司，但未提交证据证明其将现金支付给洪源科瑞公司，故对借款本金1434000元一审法院予以确认，超出部分一审法院不予确认。关于借款利息，徐焕芹主张按照年利率12%计算，未超出合同约定及法律规定，一审法院予以支持。李春百作为本案借款的连带责任保证人，对洪源科瑞公司所欠本金、利息依法承担连带责任。关于徐焕芹主张李周洪在抽逃出资范围内承担连带偿还责任的请求，因徐焕芹提交的证据不足以证明李周洪抽逃出资，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。洪源科瑞公司、李春百经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、洪源科瑞公司于判决生效后十日内偿还徐焕芹借款本金人民币1434000元。二、洪源科瑞公司于判决生效后十日内向徐焕芹支付1434000元借款本金自2013年8月29日起至判决生效之日止的利息（按年利率12%计算）。三、李春百对上述第一、二项付款义务承担连带责任。四、驳回徐焕芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22296元，由洪源科瑞公司、李春百负担。本院原审期间，徐焕芹提交以下证据：1.徐焕芹配偶与李春百的通话录音及文字整理材料，拟证明李周洪和李春百作为洪源科瑞公司股东，在通过他人垫资设立公司及增资后，又将资金抽回，系抽逃出资行为，李周洪应在抽逃出资本息范围内承担赔偿责任。2.莱西市公证处公证书一份，拟证明李周洪作为洪源科瑞公司的股东授权李春百签订合同，李周洪是洪源科瑞公司的股东。3.山东省莱西市人民法院民事判决书及民事起诉状一份，拟证明李周洪是洪源科瑞公司的股东，在2010年5月27日，与李春百共同设立洪源科瑞公司，各出资255万元。李周洪质证称，对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议。通过该录音的内容，李春百承认对公司的注册和增资，李周洪都没有参与，李周洪不是洪源科瑞公司的股东。对证据2的真实性无异议，对签字予以认可。但该公证书并不能代表李周洪同意李春百用垫资的方式成立公司。对证据3的真实性无异议，但该判决书证明洪源科瑞公司作出的增资决议是无效的，莱西市工商局对增资已经予以了撤销，资本已经恢复到510万元。洪源科瑞公司、李春百共同质证称，对证据一的真实性及证明事项均无异议。对证据二、证据三的真实性没有异议，但公证书是李春百第一次见到。对洪源科瑞公司增资已经撤销的事情，李春百不知道。本院原审认为，当事人对证据1到证据3的真实性均无异议，予以确认。李周洪提交以下证据：1.洪源科瑞公司设立登记申请书、公司章程一份，拟证明上述文件中“李周洪”的签字不是本人所签。2.金英玉工商银行的个人借款凭证及工商银行转账凭证、洪源科瑞公司员工李美龙劳动保险的缴费信息，拟证明李周洪在公司成立之后，李周洪将其妻子个人名义的贷款用于公司使用。3.韩国客户出具的对账凭证，拟证明洪源科瑞公司欠客户80万美金。徐焕芹质证称，对证据1的真实性无异议，对公司设立登记申请书中法定代表人签字处只有李春百的签字，因法人就是李春百，不需要李周洪签字。对公司章程落款处李周洪的签字，对方应举证不是李周洪签字。即使非李周洪本人签字，有可能是李周洪委托他人代签。且工商登记部门已对青岛洪源科瑞公司股东李周洪和李春百进行了登记，如李周洪认为不是股东，应提出异议，而非过5-6年后徐焕芹起诉要求李周洪承担责任，再以不是本人签字进行抗辩，应以工商登记备案档案为准，认定李周洪是公司的股东。对证据2、3，因其系复印件，对证据的真实性不予认可。洪源科瑞公司、李春百质证称，对证据1真实性无异议，公司审理登记申请书、公司章程上李春百的签字和李周洪的签字均不是本人所签，应该都是公司会计赵雪芬代办的，但该事实李周洪是知情的。洪源科瑞公司注册垫资事宜都是会计找人办理的。对证据2、3，因其系复印件，对证据的真实性不予认可。本院原审认为，当事人对证据1的真实性均予以认可，对真实性予以确认。证据2中的工商银行转账凭证及证据三为复印件，且证据2、3与本案不具有关联性，对该证据不予认定。一审法院查明的其他事实属实，予以确认。本院原审认为，本案争议的焦点为李周洪应否承担抽逃出资责任。依据谁主张谁举证的诉讼原则，徐焕芹对李周洪抽逃出资应当承担举证责任，但仅有洪源科瑞公司的相关账册和李春百的单方陈述，不能认定李周洪抽逃了注册资金，徐焕芹并没有充足的证据证明李周洪抽逃出资，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决并无不当，应予维持。徐焕芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22296元，由徐焕芹徐焕芹负担。再审期间，本院根据徐焕芹的申请，依法调取了以下证据：1.洪源科瑞公司尾号4497账户明细，载明2010年5月26日从李春百、李周洪账户转入公司账户各255万元。5月27日从公司账户转入张茂林账户500万元，转入张峰账户10万元，用途为货款。2.张茂林和张峰账户交易明细，无曾转入李春百或李周洪账户的记录。徐焕芹对上述证据的真实性没有异议，但认为结合李春百和李周洪的陈述，可以认定李周洪抽逃注册资本金的事实。本院再审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人诉争焦点在于：李周洪是否存在抽逃出资的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李周洪系洪源科瑞公司的登记股东，依照章程的约定出资并不得抽逃出资是其法定义务。徐焕芹据以主张权利的证据主要有李春百和李周洪的陈述，以及申请本院调取的相关银行明细等。洪源科瑞公司的股东李春百在原审中称，公司成立时由第三人垫资验资后，资金抽回偿还给第三人，但未提交充分证据予以证明。银行交易明细显示，李周洪出资255万元转入公司验资账户后，虽然第二天被转出，但其用途为货款，无其他证据证明该款的接收人与所谓垫资验资第三人存在法律上的关联性。因此，现有证据不足以证明李周洪存在抽逃资金行为，徐焕芹应依法承担举证不能的法律后果，本院对其再审请求依法不予支持。综上，徐焕芹的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2016）鲁02民终8168号民事判决。本判决为终审判决。审判长 曹 志审判员 张 锐审判员 刘述明二〇一八年二月二十四日书记员 张 强书记员 司文雯