江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终10516号上诉人（原审原告）：魏陵，男，汉族，1952年1月10日生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏安，男，汉族，1949年7月12日生，住广东省珠海市。被上诉人（原审被告）：李涵松，男，汉族，1963年2月18日生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：毛俊，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王迪，男，汉族，1958年9月7日生，住江苏省南京市秦淮区。原审第三人：南京聚宝典当有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区瑞金路1-14号。法定代表人：李彤，该公司总经理。原审第三人：郭绍远，男，汉族，1973年6月25日生，住安徽省蚌埠市固镇县。上诉人魏陵因与被上诉人魏安、李涵松、王迪、原审第三人南京聚宝典当有限责任公司（以下简称聚宝典当公司）、郭绍远确认合同效力纠纷一案,不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人魏陵的委托诉讼代理人杨卉、被上诉人李涵松的委托诉讼代理人毛俊到庭参加诉讼，被上诉人魏安、原审第三人聚宝典当公司、郭绍远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏陵上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李涵松与被上诉人王迪于2004年9月17日签订的南京市房地产买卖契约无效；2、本案一、二审的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不全面。根据一审的庭审记录及上诉人提供的证据，可以证明以下事实：1、魏长泉向王迪出具委托书出售南阴阳营19号405室房产的行为，系替魏安的债务担保，非委托售房行为。2、李涵松与王迪签订涉案房屋买卖契约并过户的行为，不是一个正常的房屋买卖过程，且李涵松也未向相关权利人支付合理对价。3、涉案房屋作为抵押财产，在主债权尚未进行清算的前提下就被擅自处分，产权人魏长泉对此毫不知情。二、一审法院适用法律不当，加重了上诉人对于恶意串通行为的举证责任。根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。因此，在审查恶意串通损害第三人利益行为过程中，采取推定方式认定案件事实符合法律规定。本案中，上诉人己经提供充分的线索及证据说明涉案房屋的授权买卖过程、买卖过户过程以及后续的房屋交付过程明显不符合正常的交易习惯，存在恶意串通的高度可能性，主要在于：1、魏安对聚宝典当公司的欠款事实以及偿还情况不清楚；2、魏长泉与王迪签订的房屋买卖委托书不符合常理；3、李涵松取得涉案房屋所有权的过程不符合常理。对于种种不合理之处，三被上诉人并未给出合理解释或举证证明。上诉人认为本案存在魏安伪造债权，恶意串通李涵松及王迪骗取涉案房屋产权的高度可能性，在没有相反证据证明的情况下，可以推定恶意的存在。魏安未到庭答辩。李涵松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王迪未到庭，书面答辩意见如下：其并非涉案房屋买卖合同的当事人，仅是魏长泉名义上的代理人，即使法院支持了魏陵的诉讼请求，对其也不产生任何利益影响。综上，请求法院驳回魏陵对其的诉讼请求。郭绍远未到庭，书面陈述意见如下：魏陵申请追加其为第三人，一审未认真审查，直接通知其参加诉讼存在程序错误，请求人民法院依法撤回将其作为第三人的决定。1、魏陵申请其为第三人没有事实与法律依据。2、即便其与本案存在利害关系，其已经在后一房屋买卖合同中完全履行了自己的付款义务，并经生效的(2013)鼓民初字第8号民事判决书确认，根据相关规定，其在本案中依法应不得被追加为第三人。3、魏陵追加其为第三人存在恶意。其正依据已生效的（2013）鼓民初字第8号民事判决书向鼓楼法院申请强制执行，魏陵为抗拒执行而寻找借口，意图非法长期霸占房屋。聚宝典当公司未到庭陈述。魏陵一审诉讼请求：1、判决李涵松与王迪于2004年9月17日签订的南京市房地产买卖契约无效；2、本案诉讼费用由魏安、李涵松、王迪承担。一审法院认定事实：本市南阴阳营19号405室房屋原在魏陵父亲魏长泉名下。魏安为魏长泉的大儿子，魏陵的兄长。1999年11月16日，魏长泉公证遗嘱，内容为其去世后，405室房屋由魏陵继承。2001年12月11日，江苏省南京市白下区公证处出具（2001）宁白证内民字第1081号公证书，内容为：“兹证明魏长泉（男，一九二0年十二月八日出生，身份证编号（320106201208081）于二00一年十二月十一日来到我处，在我面前，在面前的《委托书》上签名”。《委托书》中委托人为魏长泉，受托人为本案王迪，委托事项为售出南阴阳营19号405室房产，委托权限为“全权代理售出该房产并办理过户手续”。2004年9月17日，王迪作为代理人以魏长泉的名义与李涵松签订《南京市房地产买卖契约》，将405室房屋出售给李涵松，约定的房屋价款为32万元。同日，王迪以魏长泉的名义申请将405室房屋产权转移登记至李涵松名下。2004年9月，案外人李涵松取得该房屋产权。2006年10月15日，魏长泉去世。2011年8月5日，李涵松与第三人郭绍远签订《南京市存量房买卖合同》，李涵松以总价127万元将上述405室房屋卖给郭绍远。郭绍远通过现金、以及银行按揭贷款方式支付了房款，并于2011年8月9日取得该房屋的所有权。2012年12月24日，第三人郭绍远在本市鼓楼区人民法院起诉本案魏陵，要求其从405室房屋中迁出。2013年3月20日，鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第8号民事判决书，认定郭绍远为405室房屋的合法产权人，判令魏陵从该房屋中迁出。该判决审理查明部分查明：“庭审中，魏陵认可魏安的借贷实事，也确认其父魏长泉以本市南阴阳营19号405室房屋为魏安借款做担保……”。该判决书的判决理由论述为：“本院认为，虽然魏长泉在1999年11月16日公证遗嘱，涉案房屋由被告继承。但魏长泉在2001年底已将该房屋为魏安的借款做担保，并办理了委托售房公证书。涉案房屋产权在2004年9月变更至李涵松名下时，魏长泉仍健在，未有证据证明魏长泉对于房屋产权的变更提出过异议；2006年10月15日魏长泉去世，至2008年10月16日被告（魏陵）收到律师函，被告（魏陵）知晓房屋产权已在李涵松名下，直至原告（郭绍远）提起本次诉讼时，被告（魏陵）也未对此提出异议，因此，应认定被告（魏陵）已认可涉案房屋产权为李涵松所有这一事实，故被告的抗辩理由，无事实与法律依据，本院不予采信”。魏陵对该判决提出了上诉，2013年8月8日，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第2396号民事裁定书，根据该裁定书记载，因上诉过程中，魏陵与郭绍远自行庭外和解，魏陵撤回了上诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏陵主张第三人王迪代理案外人魏长泉与第三人李涵松签订的房屋买卖合同系恶意串通，损害了其利益应属无效。但根据鼓楼法院之前生效判决认定的事实，没有证据证明王迪的代理行为违背了原房屋产权人魏长泉的意思，亦没有证据证明其与李涵松、魏安存在恶意串通的事实，故对于魏陵以恶意串通为由要求确认合同无效的诉请，没有事实根据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回魏陵的全部诉讼请求。案件受理费6100元，由魏陵负担。二审中，当事人没有提交新的证据。各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人魏陵主张魏安、王迪与李涵松签订的房屋买卖合同系恶意串通，损害了其利益应属无效。但涉案房屋产权在2004年9月变更登记至李涵松名下时，没有证据证明魏长泉对于房屋产权的变更提出过异议，且魏陵明知魏安借贷以及其父魏长泉以涉案房屋为魏安借款提供担保的事实，2008年其收到律师函后，明知涉案房屋已登记在李涵松名下，直至郭绍远提起诉讼时，未对此提出过异议，其亦未能提供证据证明王迪与李涵松、魏安存在恶意串通的事实，故其上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，魏陵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由魏陵负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年二月二十七日书记员  郭旭冬