文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初14341号原告：储根荣。委托代理人：肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：钱俊。委托代理人：朱晓辉，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人：丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司，住所地苏州市高新区马运路248号3幢4层F15、F16、F20。负责人：钱建清，经理。委托代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告储根荣与被告钱俊、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告储根荣的委托代理人肖燕、被告钱俊的委托代理人朱晓辉、被告保险公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储根荣诉称，2016年12月1日16时5分左右，被告钱俊驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××区江城大道由南向北行驶至江城××××处，遇原告储根荣驾驶的车号为吴江N030313电动自行车由东向西横过道路时相撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故，后原告被送往医院治疗。交警部门认定被告钱俊、原告储根荣负该起事故的同等责任，苏州同济司法鉴定所就原告的伤残等级、误工、营养、护理期限进行了鉴定。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告钱俊，且在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计220567.78元（医疗费45397.05元、住院伙食补助费2750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24000元、交通费1000元、车损1000元、鉴定费4037.52元、残疾赔偿金154183.68元、精神损害抚慰金16000元，合计263668.25元，按责任比例，由被告承担220567.78元）；2、本案诉讼费由被告承担。具体的赔偿顺位为：被告保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告钱俊赔偿。被告钱俊辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，被告钱俊在被告保险公司处投保，要求被告保险公司在责任范围内承担赔偿责任，剩余不足部分由被告钱俊承担，被告钱俊为原告垫付的医疗费要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，被告钱俊在保险公司投保了交强险和30万商业三者险，含不计免赔附加险，对于超出交强险的部分应按照50%的责任比例承担责任。事故发生后保险公司垫付给原告1万元医疗费，请求一并处理。对于相关的鉴定费、诉讼费保险公司不承担。具体在质证时发表意见。经审理查明，2016年12月1日16时5分左右，钱俊驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××区江城大道由南向北行驶至江城××××处，遇储根荣驾驶的车号为吴江N030313电动自行车由东向西横过道路时相撞，造成车辆受损及储根荣受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年1月11日就本起事故作出认定书，认定钱俊驾驶机动车疏于观察，遇情况避让不及，是造成此事故的一个因素；储根荣驾驶非机动车横过道路时未下车推行，是造成此事故的又一因素。钱俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，储根荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，认定钱俊、储根荣负事故同等责任。储根荣受伤后，分别于2016年12月1日至2017年1月7日、2017年1月7日至2017年1月25日在苏州市××区第一人民医院、苏州市立医院接受住院治疗，后又多次接受门诊治疗。2017年10月12日，苏州市广济医院司法鉴定所就储根荣的精神状态作出精神医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：储根荣诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2017年11月13日，苏州同济司法鉴定所就储根荣的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：储根荣因车祸致脾破裂切除构成八级伤残；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；左侧多发肋骨骨折累计4根并遗留2处畸形愈合构成十级伤残；储根荣的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，钱俊系牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的保险期限从2016年3月26日至2017年3月25日，商业三者险的保险期限从2015年12月10日至2016年12月9日，保险金额为30万元，并投保了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。再查明，事故发生后，钱俊为储根荣垫付了各项费用共计152900元，其中医疗费、救护车费共计138694.41元，另有医院退款14205.59元由储根荣的亲属领取；保险公司在交强险限额内为储根荣垫付了医疗费10000元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书，被告钱俊提交的医疗费发票、住院费用清单、录音光盘及文字整理稿，以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。对于原告主张的损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张医疗费45397.05元，提供医疗费发票33张、住院费用清单1份及医嘱。被告钱俊、保险公司认为，原告提交的医疗费票据金额共计45312.25元，需要扣除原告第二次住院期间由医保基金支付的21468.72元；两张在社区医院就诊的医疗费共计396元无相应的门诊病历，且为收费收据，并非发票，不予认可；另外3张票据金额共计84.8元，无用药明细，也无相应的正规票据，不予认可；原告治疗牙齿的费用3257.7元，金额过高，且关联性有异议；以上费用应扣除非医保用药。被告钱俊提交了增值税普通发票15张、住院费用清单1份、医疗费发票2张、门诊医疗收据1张，证明被告钱俊为原告垫付医疗费138694.41元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。原告对此无异议，被告保险公司主张应扣除非医保用药。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院经审核，确认原告提交的医疗费票据金额为45397.05元，其中3张票据分别为销货单及销售小票，金额共计84.8元，并无购买人的信息及相关医嘱，故本院不予认可，另有一张金额为102.20元的收费票据并无收费单位盖章，本院不予认可；两ＸＸ望镇庙扇村卫生室的收费收据金额共计396元，有相应的处方笺相印证，故本院予以认可；原告治疗牙齿的费用与本案交通事故受伤有关，本院予以确认；原告治疗费用中由医保基金支付的部分，应由医保基金部门与原告结算，被告仍应予以赔偿。被告钱俊提交的医疗费票据金额共计148694.41元，其中110元系救护车费，应计算在交通费范围，故予以扣除；被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。经审核，本院确认原告的医疗费为193794.46元【（45397.05元-84.8元-102.20元）+（148694.41元-110元）】。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天的标准，计算住院天数55天，为2750元，被告钱俊、保险公司认为应当按照30元每天的标准计算55天。本院认为，出院记录及医疗费发票载明了原告因交通事故受伤二次住院的时间分别为2016年12月1日至2017年1月7日、2017年1月7日至2017年1月25日，共计55天，住院伙食补助费按照50元每天的标准较为合理。故本院认定，原告的住院伙食补助费为2750元（50元/天*55天）。3、营养费。原告主张按照50元每天的标准，计算90天，为4500元，被告钱俊、保险公司认为营养费应当按照30元每天的标准计算90天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为三个月，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理。故本院认定，原告的营养费为4500元（50元/天*90天）。4、护理费。原告主张护理费按照120元/天的标准，计算90天，为10800元。被告钱俊、保险公司认为护理费应当按照80元/天的标准计算90天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理三个月，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照120元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为10800元（120元/天*90天）。5、交通费。原告主张1000元，未提交证据，请求由法院酌定。被告钱俊、保险公司认可交通费400元。本院认为，原告受伤后先在苏州市××区第一人民医院住院治疗，此后又在苏州市立医院住院治疗，后又多次在吴江××××等地医院接受门诊治疗，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合原告就诊的时间、地点、次数，故本院酌情认定交通费为800元（包含上述救护车费110元）。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金154183.68元，主张按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算12年并乘以伤残系数0.32，计154183.68元。被告钱俊、保险公司主张需要原告提交相应的片材以确定伤残等级，对适用标准及计算年限无异议。本院认为，原告的伤残鉴定由交警部门委托，鉴定机构具有鉴定权限，鉴定人具有鉴定资质，鉴定机构根据被鉴定人实际伤情，依据鉴定标准所作出的鉴定结论具有科学性、公正性，应可作为定案依据，原告对残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定，残疾赔偿金为154183.68元。7、精神损害抚慰金。原告主张16000元，按照伤残等级及法律规定确定。被告钱俊、保险公司主张精神损害抚慰金应按照事故责任计算。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中原告、被告钱俊负事故同等责任，事故致原告一处八级伤残、两处十级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为16000元。8、鉴定费。原告主张鉴定费4037.52元，并提供鉴定费发票、医疗费票据为证。被告钱俊对此表示无异议，认为鉴定费应由被告保险公司承担。被告保险公司对此表示无异议，认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费4037.52元有相应的票据证实，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告保险公司的辩解，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为4037.52元。对于原告主张的误工费，因原告在交通事故发生时已年满60周岁，未提交证据证明其工作、收入及因交通事故导致收入减少的情况，故对原告的误工费本院依法不予支持。对于原告主张的车损，因原告未能提交车辆修理方面的凭据，且被告保险公司未予定损，故本案不予理涉，原告可凭相关证据另案主张。综上，原告的损失为：医疗费193794.46元、住院伙食补助费2750元、营养费4500元，小计201044.46元；护理费10800元、交通费800元、残疾赔偿金154183.68元、精神损害抚慰金16000元，小计181783.68元，及鉴定费4037.52元，共计386865.66元。综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告储根荣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费损失及伤残部分损失均已超过相应项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计120000元。其次，超过交强险限额的损失266865.66元【（201044.46元-10000元）+（181783.68元-110000元）+4037.52元】，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告钱俊与被告保险公司之间签订的投保不计免赔险的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车负同等责任的，可以减轻30%至40%。原告储根荣、被告钱俊负事故同等责任，故本院酌情减少30%，即被告钱俊应承担70%。故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告储根荣其余损失共计186805.96元（266865.66元*70%）。再次，被告钱俊对原告的上述损失无须承担直接赔偿的责任，被告钱俊垫付的152900元中扣除其应承担的诉讼费551元后，余款152349元原告应当予以返还。为免讼累，原告储根荣应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告钱俊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告储根荣各项损失共计120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告储根荣各项损失共计186805.96元，合计306805.96元，扣除已垫付的10000元，余款296805.96元，其中直接给付原告储根荣144456.96元，给付被告钱俊152349元，均于本判决生效之日起十日内履行（支付至开户行：中国农业银行吴江分行营业部；户名：苏州市吴江区人民法院；账号：62×××63）。二、驳回原告储根荣的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取751元，由原告储根荣负担200元，被告钱俊负担551元（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一八年二月五日书记员  李 婷