江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终150号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区解放东路64号。负责人：乔建宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏耀祖，男，汉族，1940年4月22日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：姜平，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈连，男，汉族，1991年3月6日出生，住安徽省淮南市潘集区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人夏耀祖、陈连机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判保险公司不承担夏耀祖在本案中主张的赔偿费用。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，夏耀祖诉求的损失，不属于保险公司的理赔范围，应由直接侵权人陈连负责赔偿。事故发生之后，保险公司已经按照保险合同约定，完全履行自己的义务。此起事故已在人民调解委员会主持下，达成一次性处理的调解协议，双方共同签署认定，保险公司完全认同，各方都积极履行，已经具备法律效力，此案件已经完结。但之后，夏耀祖又提出其他诉求，显然是自行违背自己签订的调解协议，鉴于保险公司已经完全履行自身义务，夏耀祖的其他诉求应由直接侵权人陈连负责赔偿，保险公司不予赔偿。2、关于伤残鉴定，鉴定时并未通知保险公司参加，也未给保险公司法定的举证期限，保险公司不予认可。关于精神抚慰金的认定，保险公司认为依据双方签订的调解协议，夏耀祖的精神已经得到平抚和抚慰，之后再次提出诉求，无任何事实依据和法律依据。3、一审中已经查明夏耀祖居住在常州市××村委××号，该地区属于农村，残疾赔偿金应当按照农村标准17606元计算。4、精神抚慰金不应予以支持，如果支持的话，十级伤残应当按照3000元标准计算。5、关于护理费，应当按照每天30元标准计算，这是保险公司与夏耀祖、陈连之间进行调解时所调解的数额。夏耀祖辩称，一审已经查明了保险公司理赔的金额12010元，仅为医药费10000元以及护理费、营养费、住院伙食费等项目计2010元，对于原审所争议的伤残赔偿费用及精神抚慰金，保险公司并未实际履行。原审查明事实正确，适用法律准确，应当予以维持。夏耀祖向原审法院起诉请求：判令保险公司、陈连赔偿营养费、伤残赔偿金等损失合计人民币33966元。一审法院查明：2016年9月24日12时51分，陈连持证驾驶晋Ｌ×××××号三轮汽车沿S232省道由北向南行驶至武进区礼嘉镇建东路路口遇行进方向交通信号灯红灯亮继续通过该路口时，恰遇候正敏驾驶无号牌电动自行车沿建东路由西向东行驶至此，陈连驾车向左避让过程先将侯正敏连人带车撞到，后又将驾驶悬挂无锡Q19615号牌电动自行车停在路口内等候放行的夏耀祖连人带车撞倒受伤，造成交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队出具武公交（认）字【2016】第20166号《道路交通事故认定书》，就该事故认定陈连负事故全部责任。夏耀祖受伤后住院治疗，共住院21天，诊断为“脑震荡、左侧多发肋骨骨折等”，用去医药费34800元，现治疗终结。2016年10月18日，夏耀祖、陈连在常州市××区交通事故纠纷人民调解委员会调解下达成《人民调解协议书》，载明“医药费34800元、护理费、住院伙食补助费、营养费共1890元（21天*90元/天）、补偿费12000元、电动车（以保险为准），事故一次性解决，后各自负责，当日结清”等内容，夏耀祖已收到陈连的赔偿款48690元。上述款项付清后，陈连向保险公司理赔，共获得理赔款12010元（交强险范围内）。2017年2月20日，夏耀祖又就其伤情进行鉴定，2017年3月8日，经常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定，夏耀祖胸部损伤致4肋以上骨折构成道路交通事故X（十）级伤残，需设置误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日为宜。另查明，事故车辆晋Ｌ×××××号三轮汽车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院在审理过程中，依职权向常州市××区交通事故纠纷人民调解委员会调解员袁卫平调查，经反映：在调解夏耀祖与陈连交通事故案件中，双方协商的医药费、护理费、营养费都是凭票结算，补偿费是事故双方之间自愿协商，该补偿费不属于保险公司的赔偿范围，人民调解室不处理有伤残的事故，所以该补偿费不包含伤残赔偿，是驾驶员对伤者的补偿。事故一次性解决，是陈连与夏耀祖之间就医药费、护理费、营养费等一次性调解，调解时不涉及伤残部分等内容。一审庭审中，夏耀祖表示，其已与陈连达成调解协议，对陈连在本案中应承担的赔偿责任，其不再向陈连主张任何赔偿费用。另，陈连已与本交通事故另一受伤人员达成调解协议，并履行完毕。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，夏耀祖有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，陈连应承担赔偿责任。因陈连驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故夏耀祖的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿。在本次事故中，夏耀祖在治疗结束后虽与陈连就医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费及营养费、车辆损失、补偿费等达成了调解协议，并履行完毕，但并未对残疾赔偿金、伤残后的营养费、护理费、精神抚慰金的赔偿予以明确。经调查，夏耀祖与陈连在调解过程中达成的补偿费12000元并非系夏耀祖、陈连之间就残疾赔偿金、精神抚慰金等项目达成的赔偿额，而系陈连出于自愿补偿的费用。在调解协议达成后，夏耀祖就其伤情进行伤残鉴定，经鉴定已构成十级伤残，且并无证据证明夏耀祖就该伤残情况系其自己过错或其他原因导致，该鉴定结论系对夏耀祖因交通事故受伤最终导致的伤残程度进行的鉴定，是在双方达成调解协议后发生，故残疾赔偿金、伤残后的营养费、护理费、精神抚慰金属于新出现的赔偿项目，陈连、保险公司应予赔偿，保险公司的相关辩称意见，不予采纳；但夏耀祖诉请的交通费系在治疗时已实际发生，住院期间的伙食补助费、营养费、护理费双方已处理，且陈连已另行补偿12000元，故该诉请意见，不予支持；因本案案涉车辆仅投保了交强险，夏耀祖的医疗费超出交强险限额，超出部分的营养费468元（12元/天*39天）应由陈连承担，因夏耀祖当庭放弃要求陈连赔偿的权利，该部分费用由夏耀祖自行承担。关于夏耀祖主张的护理费2340元（60元/天*39天）、残疾赔偿金20076元（40152元*5*0.1=20076元）、精神抚慰金5000元，共计27416元，上述损失并不超过交强险责任限额，应由保险公司在交强险限额内赔偿。保险公司经依法传唤，未参加第二次庭审，视为其放弃相关诉讼权利。据此判决：1、保险公司在交强险限额内赔偿夏耀祖护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计27416元，款于本判决生效之日起十日内给付。2、驳回夏耀祖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、鉴定费3020元，合计3220元，由夏耀祖负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，一审法院在庭审过程中，组织到庭双方当事人对涉案鉴定意见书进行了庭审质证。二审中，保险公司对涉案鉴定意见书提出如下异议：1、鉴定意见书是2017年3月8日作出的，鉴定时所依据的伤残等级标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经被废止，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国安部、司法部于2016年4月18日联合发布《人体损伤致残程度分级》，该标准已经于2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定时应当统一适用该标准。2、鉴定意见书系夏耀祖单方委托，鉴定意见书后面没有附鉴定人员的资质证明，真实性无法查实。对于鉴定机构的资质也没有明确可以进行伤残程度鉴定。经函询，出具涉案鉴定意见书的鉴定机构常州市第四人民医院司法鉴定所作出了如下回复：1、关于该鉴定机构及鉴定人的鉴定业务范围及资质，在江苏省司法厅官网中可以查询，鉴定机构的业务范围包括伤残等级鉴定，鉴定人执业类别及执业证号也有公示。2、2017年3月23日，中国国家标准化管理委员会发布2017年第6号文，明确GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》正式被废止，鉴定机构于2017年3月8日出具鉴定意见书，时间在《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止之前，不存在标准使用错误。本院认为，保险公司在二审中提出了不承担夏耀祖主张的赔偿费用的上诉请求，其提出该上诉请求的主要理由有：一、夏耀祖主张的赔偿费用已经人民调解组织调解后达成一致调解协议，双方并按协议履行完毕。二、鉴定意见书系夏耀祖单方委托，鉴定机构作出夏耀祖伤残等级鉴定时，所适用的伤残标准已被废止。对于保险公司提出的第一项上诉理由，经调查，人民调解组织对夏耀祖交通事故损害赔偿纠纷组织调解时，双方协商的费用并不包含夏耀祖伤残赔偿费用，现夏耀祖经鉴定构成伤残，再行主张伤残后的赔偿费用，与调解协议内容并不矛盾，依法应予支持。对于保险公司提出的第二项上诉理由，关于当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见书证明效力的认定问题。鉴定部门作出的鉴定意见，我国民事诉讼法将其纳入必须查证属实，才能作为认定事实根据的证据之列。本案中，夏耀祖为证明其构成伤残的事实，提供了鉴定机构出具的鉴定意见，鉴定意见经过双方庭审质证，经审核，鉴定单位及人员经审核具有相应的鉴定资质，审理中鉴定机构对于保险公司提出的异议也进行了详细回复，说明充分，故对鉴定意见的证明效力应予确认。综上，保险公司关于不承担夏耀祖在本案中主张的赔偿费用的上诉理由不能成立，应予驳回，其提出的夏耀祖残疾赔偿金、精神抚慰金等费用的计算标准的上诉主张也于法无据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一八年二月二十六日书记员  石 琳