福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终3565号 上诉人（原审被告）：黄志源，男，1974年3月16日出生,汉族,住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审被告）：许秀青，女，1973年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 二上诉人的委托诉讼代理人：吴超生，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：林伟明，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审第三人）：余汉松，男，1977年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 上诉人黄志源、许秀青因与被上诉人林伟明、余汉松民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初3678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄志源、许秀青上诉请求：撤销原审判决，改判案涉款项由余汉松偿还，驳回对黄志源、许秀青的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定黄志源向林伟明借款50万元并判令黄志源、许秀青还款错误。1、林伟明诉称其于2014年10月7日、2014年10月28日以现金支付的方式出借30万元、20万元给上诉人。而恰巧在2014年10月7日、2014年10月28日，林伟明通过银行转账的方式向余汉松汇款30万元、20万元，林伟明辩称该汇款的50万元系出借余汉松。假设其陈述真实，在短短20天内，林伟明就出借了100万元的巨款。就林伟明的付款能力而言，从林伟明提供的证据及历次庭审笔录来看，林伟明与莆田中旅交通运输公司于2014年1月1日签订的两份《营运车辆责任承包经营合同书》记载，从2014年1月份起，林伟明每月要支付给莆田中旅交通运输有限公司承包费共计41426元，是否盈利无从体现，而其经营饮品店又在2016年6月份之后，其根本没有能力在短时间内抽调100万元资金用于出借。2、从黄志源、许秀青提供的证据来看，2016年5月23日的通话录音中，双方谈到承担还款责任的主体时，林伟明陈述“借条是你写的”与常理不符，正常应说“你向我借钱，不还我肯定起诉你”。原审调查涉及林伟明（建设银行账户）向余汉松汇款时为何备注黄志源的手机号码，林伟明的回答也是漏洞百出。不仅如此，二审中黄志源、许秀青将提供另一份录音，证实本案涉及的也是同一笔借款。3、从黄志源与林伟明、余汉松关系亲疏来看，黄志源与林伟明认识七八年，共事七八年，借款之前尚且需要借条，而林伟明与余汉松认识不满一年，出借50万元款项竟然没有借条，与常理相悖。4、本案中，林伟明实际只出借了50万元款项，该事实黄志源在原审庭审中已经提供了相应的证据予以证实，也得到了余汉松的认可。按照原审法院的认定，林伟明将收回100万元，这势必损害黄志源的利益。二、黄志源未收到林伟明的款项，林伟明也无法证明该借款用于黄志源、许秀青家庭生活经商，原审判决夫妻共同还款是错误的。林伟明仅提供了两份借条，未能提供证据证实已经付款，林伟明应当举证证实实际支付了款项，应当驳回林伟明对黄志源、许秀青的诉讼请求。 林伟明辩称，其从事长途客运经营，并投资其他生意，具有现金交付能力。黄志源作为完全民事行为能力人不可能在未收到款项的情况下，再次向林伟明出具借条。且本案原审第三人余汉松原审时也确认汇给余汉松的款项系余汉松所借，并确认尚欠林伟明50万元。故此，余汉松欠林伟明的款项与本案具有关联性。本案债务发生在黄志源、许秀青二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二上诉人负有共同偿还责任。 余汉松辩称，本案的两笔30万元、20万元实际上林伟明把钱汇到其户头，钱也是其本人所用。原审中其陈述的意思亦是如此。其曾跟林伟明说过私下协调，但林伟明说没空。出借的当天，余汉松就把钱汇还给林伟明，林伟明又把钱汇回来，所以实际上本案的两笔钱是其本人所借。后来可能因为其本人出事，林伟明怕钱讨不回来，才去向黄志源、许秀青提起诉讼。 林伟明向一审法院起诉请求：黄志源、许秀青归还其借款50万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：黄志源与许秀青系夫妻关系，双方于1996年12月5日登记结婚。黄志源因资金需要于2014年10月7日、10月28日分别向林伟明借款30万元、20万元，共计50万元，并于借款当日分别出具借条一份交林伟明收执。上述借条上未对借款期限及利息作出约定。借款后，林伟明多次催讨，但黄志源未归还上述借款，林伟明遂于2016年5月20日诉至原审法院。 一审法院认为，林伟明与黄志源之间的借贷关系，有黄志源出具的借条等为据，可以认定，该借贷关系合法有效。双方未对借款期限作出约定，林伟明有权要求黄志源在合理期限内偿还借款。现林伟明起诉要求其偿还借款，合法合理，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。双方未约定借款利息，林伟明要求黄志源支付该借款自起诉之日即2016年5月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。本案借款发生于黄志源与许秀青婚姻关系存续期间，依法应认定为黄志源与许秀青夫妻共同债务，许秀青应当承担共同偿还责任。林伟明要求许秀青承担共同偿还责任，予以支持。黄志源与许秀青辩称本案借款并未实际发生，与事实不符，且抗辩理由不符常理，不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：黄志源、许秀青在本判决生效之日起五日内共同偿还林伟明借款本金50万元，并支付该款项自2016年5月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 本院二审期间，黄志源、许秀青向本院提交了录音光盘及根据录音整理的文字资料各一份，欲证明黄志源在书写借条后，林伟明并未实际支付款项，本案借款实际是出借给余汉松。林伟明质证称，对该录音的真实性没有异议，通话人员确系黄志源与林伟明，录音的具体内容以录音光盘为准。但即便录音真实，也与本案缺乏关联性，录音内容无法体现林伟明未向黄志源支付款项，该录音不能证实二上诉人欲证明的内容。余汉松质证认为，录音内容真实，其出事后曾向黄志源说过本案的真实情况，其有向黄志源说过鞋厂的老板欠余汉松45万元，让黄志源、林伟明去主张。本院审查认为，因各方对黄志源、许秀青提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认上述证据的真实性、合法性。至于上述证据能否证明其欲证明的事实，本院将在下文中综合分析。 经审理查明，黄志源、许秀青对原审查明的借款事实有异议，称黄志源虽向林伟明出具了借条，但林伟明并未向黄志源交付款项。余汉松亦称案涉的两笔款项与黄志源无关，系其本人使用。林伟明对原审查明的事实无异议。本院审查认为，上述争议事实实属本案争议焦点，本院将在下文中分析。本案的争议焦点为：案涉两张借条与林伟明向余汉松转账的两笔款项是否系同两笔款项；若系同两笔款项，借款人应如何认定。 本院认为，案涉两张借条载明的款项分别为30万元、20万元，落款日期依次为2014年10月7日、10月28日。在2014年10月7日、2014年10月28日，林伟明分别向余汉松汇款30万元、20万元。针对如上事实，黄志源、余汉松均称，林伟明并未向黄志源出借款项，借条约定的款项实际汇给了余汉松，款项系余汉松所用。林伟明一、二审均称，上述款项系不同的款项，分别现金交付出借给黄志源，转账出借给余汉松，共计100万元款项。本院审查黄志源提供的录音，录音中黄志源表达了“条子写了，钱余汉松拿”的意思，而林伟明未作出否认。结合在同一天出借了两笔金额一致的款项、累加金额较大；而一笔以现金交付、另一笔以转账支付；一笔书写了借条、另一笔未书写借条，不符常理的具体情形，案涉录音可以证实案涉两张借条与林伟明向余汉松转账的两笔款项系同两笔款项。 关于借款人如何认定的问题。林伟明坚称案涉借条与向余汉松的转账系不同的借贷。黄志源主张因林伟明未向其支付款项，故应当驳回林伟明对其诉讼请求。余汉松二审中称，确认本案所涉的两笔款项系其本人所借，与黄志源无关，其愿承担还款责任。本院审查认为，依照林伟明主张及案涉借条，林伟明与黄志源之间已经订立了独立的借款合同。因自然人之间的借款合同自款项出借之日起生效，黄志源虽向林伟明出具了借条，林伟明却未向黄志源出借款项，故双方之间的借款合同未生效，现林伟明向黄志源主张还款缺乏客观事实依据，应不予支持。 综上所述，黄志源、许秀青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3678号民事判决； 二、驳回被上诉人林伟明对上诉人黄志源、许秀青的诉讼请求。 二审案件受理费8800元，由被上诉人林伟明负担。一审案件受理费8800元，由被上诉人林伟明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周秋泉 审判员  郑完育 审判员  易胜晖 二〇一八年二月二日 书记员  周丽禹 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -2-