吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终46号上诉人（原审被告）：河南恒通建设集团有限公司。住所地新乡市新二街356号国贸大厦B座10楼。法定代表人：周丽，总经理。委托代理人：贺学云，男。委托代理人：卢刚辉，男。被上诉人（原审原告）：乾安县澔泰综合服务有限公司。住所地吉林省乾安镇民字村-5。法定代表人：蔡向东，董事长。委托代理人：蔡福田，男。原审原告乾安县澔泰综合服务有限公司诉原审被告河南恒通建设集团有限公司合同纠纷一案，长岭县人民法院于2017年8月23日作出（2017）吉0722民初1144号民事判决。河南恒通建设集团有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南恒通建设集团有限公司的委托代理人贺学云、卢刚辉，被上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司的委托代理人蔡福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南恒通建设集团有限公司二审上诉请求：请求撤销一审判决依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人于2012年10月承包我公司中标的科左中旗段公路工程项目，具体内容只有口头约定，从未与被上诉人签订过书面合同。被上诉人一审中提供的联合经营协议复印件我公司并不知情，没有签订过该协议，上面的印章也不是我公司印章，我公司当庭对该复印件不予质证。一审法院在未查明该合同来源的情况下，以该协议的复印件作为了定案的依据，并据此判决我公司承担利息，属于明显违反法定程序。在二审中我公司将依法提出对联合经营协议的真实性进行司法鉴定。2、被上诉人至今未提供峻工验收报告，上诉人不存在违约情形，一审判决我公司承担利息于法无据。乾安县澔泰综合服务有限公司二审答辩意见：一审判决正确，我们交了履约保证金204万元，上诉人给我返回来154万元属实，现在就差50万元没有返回来，要求上诉人按照约定返回本息。乾安县澔泰综合服务有限公司向原审法院提出诉讼请求：要求被告返还履约保证金本金500000元，并自2013年9月9日起以本金204万元，按月利率2分计算至2013年11月9日给付利息，以本金104万元计算至2013年12月19日，以本金50万元，以月利率2分计算至给付之日止。事实与理由：2012年10月12日，原被告签订了一份《联合经营协议》。合同约定，被告将竞标承包的长岭至科左中旗前七号至科左中旗段公路工程建设项目转包给原告建设。按照被告要求，原告向工程项目业主松原市重点公路工程建设办公室交纳履约保证金人民币2040000元。按照《联合经营协议》3.2条约定：“略”。原告按期完成工程，松原市重点公路工程建设办公室，于2013年9月6日将2040000元保证金支付到被告账户。2013年9日9日至11月9日，给付1000000元，尚欠1040000元，2013年11月10日起至2013年12月19日，给付540000元尚欠500000元至今未付，现要求被告自2013年12月20日起按本金500000元按月利2分至给付之日止的利息。由于被告未返还这部分保证金导致我公司3分利抬款给农民工开工资，要求被告支付月利2分，请法庭予以保护。河南恒通建设集团有限公司原审辩称，我公司尚欠原告人民币500000元本金无异议。原告要求的利息没有约定，故不同意给付。原告说的《联合经营协议》我们没有见过，我公司没有备案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据，原审法院认定如下：关于原告提交出具《联合经营协议》复印件一份，被告质证对此工程转包给原告施工无异议，欠原告本金500000元也无异议。但是我公司没有此合同备案，公章也不是我公司的，我方怀疑此合同为假合同。原审法院对被告欠原告人民币500000元予以认可。根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，原审法院认定事实如下：2012年10月12日，原、被告签订了一份《联合经营协议》。合同约定，被告将竞标承包的长岭至科左中旗前七号至科左中旗段公路工程建设项目转包给原告建设。按照被告要求，原告向工程项目业主松原市重点公路工程建设办公室交纳履约保证金人民币2040000元。按照《联合经营协议》3.2条约定，原告按期完成工程，松原市重点公路工程建设办公室于2013年9月6日将2040000元保证金支付到被告账户。2013年11月9日，被告给付原告人民币1000000元，尚欠保证金1040000元未给付。2013年12月19日，被告给付540000元，尚欠保证金500000元，至今未给付。现原告诉至法院，要求被告给付保证金500000元，并按合同约定自2013年9月9日起至给付完毕之日止的分段利息，按月利2分计算。庭审中，被告只同意给付保证金本金500000元，利息部分不同意给付，调解未能达成一致。原审法院认为，原、被告之间形成的建设施工合同合法有效。原告按合同约定履行交纳保证金义务，工程竣工经验收合格后，被告应按合同约定返还保证金。由于被告没有及时返还保证金属违约行为，应承担违约责任，但原告主张按月利率2分计算利息，没有依据，本院对此不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十六条之规定，判决：被告河南恒通建设集团有限公司返还给原告乾安县澔泰综合服务有限公司本金500000元及利息（利息自2013年9月9日起以本金2040000元计算至2013年11月9日止；自2013年11月10日以本金1040000元计算至2013年12月19日止；自2013年12月20日起以本金500000元计算至给付完毕之日止。利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。此款限判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院二审审理查明，2012年10月12日，上诉人与被上诉人签订了《联合经营协议》一份。约定，上诉人将其中标承包的长岭至科左中旗公路前七号至科左中旗段工程建设项目转包给被上诉人施工建设。其中3.2条约定，“被上诉人通过甲方帐户交付给工程业主的履约保证金，在业主返还到上诉人帐户时，上诉人必须在三个工作日内办好一切手续并返还给被上诉人，不得以任何理由扣留、留置、占用、挪用。”协议签订后，被上诉人按期完成了工程建设，松原市重点公路工程建设办公室于2013年9月6日将2040000元履约保证金支付给上诉人。上诉人于2013年11月9日返还被上诉人人民币1000000元，于2013年12月19日返还给被上诉人人民币540000元，尚欠被上诉人履约保证金500000元未付。上述事实，有双方当事人的陈述、协议、松原市重点公路建设办公室返还履约保证金情况表在卷为凭，足资认定。本院认为,上诉人与被上诉人于2012年10月签订协议，双方之间形成合同法律关系，双方均应当按照约定行使权利和履行义务。按照协议约定，上诉人应当在收到业主返还的履约保证金后三个工作日内返还给被上诉人，不得以任何理由扣留、留置、占用、挪用。本案中，上诉人于2013年9月6日收到工程业主返还的204万元履保证金，应当在2013年9月9日之前全部返还给被上诉人。上诉人在2013年11月9日返还100万元、在12月19日返还54万元以及至今未返还的50万元因超过合同约定的给付期限均已违反了合同的约定，构成违约，依法应当承担违约责任。被上诉人主张按照月利2分给付利息，但因本案系履行保证金返还之诉，并非民间借贷之诉，因此不适用民间借贷的关于利息的规定。上诉人占用被上诉人的履约保证金，给被上诉人造成的直接经济损失是利息损失，在双方没有约定的情况下，依法应当计算法定孳息，即按照同期人民银行贷款利率计算违约赔偿。关于上诉人提出其没有与被上诉人签过协议，协议上的印章不是其本公司的印章并提出鉴定问题。经查，就涉及本案的工程项目，上诉人收受被上诉人交纳的80万元的对价，在合同中约定将公章和名章交由被上诉人管理，合同上的印章名称为新乡市恒通路桥工程技术有限公司，与上诉人现名称河南恒通建设集团有限公司不一致。经庭审询问，上诉人称这是其公司原来的名称，认可两公司实际是一个公司。上诉人同意将其公章和名章交由被上诉人管理，现又对公章的真实性提出质疑，其诉讼行为与合同约定不符，其提出申请鉴定，但对本案的主要事实即其公司尚欠被上诉人50万元保证金没有返还予以认可，只是对利息提出异议。因此是否鉴定对本案的主要事实并不产生实质性的影响，对上诉人提出的鉴定要求，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人未提供峻工验收报告不同意承担利息的上诉意见，上诉人对此未提供证据证实提供峻工验收报告是上诉人返还履约保证金的前提条件，对上诉人的此点上诉理由，因无证据支持并且也与双方约定相悖，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一八年二月一日书记员  孙丽新