重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝行终709号上诉人(一审原告)何光祥，男，汉族，1965年10月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人张敬辉，北京兆驰律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心*楼。法定代表人向业顺，县长。委托代理人冉亚，重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府工作人员。何光祥因诉重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府(简称秀山县政府)政府信息公开一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，何光祥向秀山县政府提交其书写于2017年1月22日的政府信息公开申请书，称其父亲何大亮1988年7月1日在原隘口乡政府死亡后，尸体被秀山县政府组织人员强行抢走，至今下落不明，要求秀山县政府公开其父何大亮尸体的去向及处理情况的信息。秀山县政府2017年3月3日收到何光祥的申请后，同年3月14日作出《关于何光祥申请政府信息公开告知书》(简称《告知书》)，书面答复何光祥申请的信息不属于政府信息。何光祥不服，提起行政诉讼请求依法撤销秀山县政府作出的《告知书》，判令秀山县政府公开涉诉政府信息。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条之规定，秀山县政府负有对何光祥提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。本案的争议焦点是秀山县政府作出的本诉《告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，申请人申请公开的信息应当属于政府信息，且该信息必须是以一定形式记录、保存的客观存在的信息，而非推定存在的信息。本案中，何光祥向秀山县政府申请公开何大亮尸体的去向及处理情况，其申请公开的信息并非秀山县政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故不属于政府信息。因此，秀山县政府在收到何光祥的申请之后在法定期限内作出的本诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应被撤销。综上，秀山县政府作出的本诉《告知书》合法，何光祥诉称的事实及理由不成立，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回何光祥的诉讼请求；一审案件受理费50元由何光祥承担。何光祥上诉称，1986年8月8日，何光祥之父何大亮持砍伐证砍伐自己田边树木时被谭子林、谭世明殴打，经治疗无效后于1988年7月1日死于原隘口乡政府。次日，秀山县政府组织该府及秀山县公安局等单位40余人将何大亮尸体抢走。据原隘口乡镇府民政助理谢少全陈述，何大亮尸体可能运往贵州省铜仁市火化了，但铜仁市火葬场却对此予以否认，至今何大亮尸体去向不明。一审法院未对以上事实进行认定，属认定事实不清。秀山县政府的前述行为是履行职责的行为，在履行职责过程中应存在会议记录、火化证、报销凭证等材料，但秀山县政府未对此进行调查并公开有关政府信息，未履行政府信息公开法定职责。一审庭审中秀山县政府负责人未到庭，亦未委托行政机关工作人员到庭，审理程序违法。请求撤销一审判决，依法改判。秀山县政府二审中提交书面答辩意见称，何大亮的尸体去向不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。秀山县政府在履行职责过程中从未处理或保存过任何人的尸体，亦不具有记录、保存这方面信息的法定职责，其不知晓何大亮尸体的去向。何光祥诉称秀山县政府抢走何大亮尸体的事实及理由与客观事实不符。秀山县政府在收到何光祥的政府信息公开申请后进行了审查，在法定期限内作出《告知书》，符合法律规定。何光祥的上诉理由均不能成立。请求判决驳回何光祥的上诉，维持一审判决。何光祥在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1.证人谢少全1988年7月24日写给秀山县政府时任张县长的请示一份(复印件)。2.何光祥代理人2017年1月27日对谢少全的询问笔录一份（复印件）。证据1-2拟证明当年何光祥之父的尸体为何放到隘口乡政府门口，之后被秀山县政府、原隘口乡政府强制火化的事实。3.何光祥2017年1月22日向秀山县政府提交的政府信息公开申请书一份，秀山县政府2017年3月14日作出的《告知书》一份（复印件）。拟证明何光祥2017年1月22日申请秀山县政府公开其父亲何大亮尸体去向及处理情况的信息，秀山县政府拒绝公开。4.（1987）秀检刑起字第72号起诉书一份（复印件），秀法刑（1988）字第42号刑事判决书一份（复印件）。拟证明秀山县检察院起诉认定何大亮所受伤害为重伤，秀山县法院按轻伤判决，是导致本案的起因。5.何光祥的伯父何大贵20**年1月22日出具的证实一份。拟证明秀山县政府组织人员抢何大亮尸体的事实。经一审庭审质证，秀山县政府对何光祥提交的证据质证意见如下：证据1，系证人的自书证实，没有证人的身份信息，证人应当出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，没有被询问人的身份信息，证人未出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，对证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，不能证明何大亮尸体的存放及处理属政府信息，秀山县政府在规定期限内对何光祥的申请作出了答复，不应撤销。证据4，系复印件，真实性、合法性由法院审查，与本案没有关联性。证据5，与证据1的质证意见相同，因证人与何光祥的关系不应作为本案证据采信。秀山县政府在一审庭审中未举示证据。一审法院对何光祥提交的证据认证如下：证据1，系复印件，未提供原件核对，证人未出庭作证，不符合行政诉讼证据的要求，不作为本案证据采信。证据2，系何光祥代理人一人取证，证人未出庭作证，未附证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据的要求，不作为本案证据采信。证据3，秀山县政府对证据的真实性无异议，何光祥向秀山县政府提交的政府信息公开申请书，是秀山县政府作出《告知书》的依据，《告知书》是何光祥提起本案诉讼的依据，证据具有真实性、合法性、关联性，作为本案证据采信。证据4，系复印件，未提供原件核对，不符合行政诉讼证据的要求，且与本案没有直接关联，不作为本案证据采信。证据5，证人何大贵与何光祥有亲属关系，作出的证言对何光祥有利，证人未出庭作证，也未附证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据的要求，不作为本案证据采信。本院二审经审查，一审法院对当事人举示的证据认定正确，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当是行政机关在履行行政职责过程中已经制作或获取并以一定形式客观存在的信息。本案中，何光祥因认为其父何大亮于1988年死亡后秀山县政府处理了何大亮的尸体，故申请秀山县政府公开“何大亮尸体的去向及对何大亮尸体的处理、秀山县政府抢夺何大亮尸体的原因”。秀山县政府并不具有处理何大亮尸体的法定职责，且否认其对何大亮尸体进行了处理，何光祥亦未能举证证明秀山县政府处理了何大亮尸体并制作或保存了有关信息，何光祥申请公开的“何大亮尸体的去向及对何大亮尸体的处理、秀山县政府抢夺何大亮尸体的原因”并不指向秀山县政府在履行职责过程中制作或获取的特定政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。秀山县政府作出《告知书》告知何光祥其申请公开事项不属于政府信息并无不当。需要指出的是，一审庭审中秀山县政府的负责人未出庭应诉且未出具不能出庭应诉的情况说明，亦未委托相应的工作人员出庭，仅委托一名律师出庭应诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，秀山县政府在今后的行政应诉工作中应当予以改进。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。何光祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何光祥负担。本判决为终审判决。审判长 尹 洁审判员 谭秋勤审判员 乐 敏二〇一八年二月八日书记员 熊其涛