浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0881民初29号原告：毛江军，女，1967年8月2日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：毛春洪，江山市正成法律服务所法律工作者。被告：毛江芳，女，1965年4月27日出生，汉族，住江山市。被告：徐培华，男，1966年9月15日出生，汉族，住江山市。两被告的共同委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。原告毛江军与被告毛江芳、徐培华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日、1月25日公开开庭进行了审理。原告毛江军的委托诉讼代理人毛春洪、被告毛江芳、徐培华的共同委托诉讼代理人周国平均到庭参加诉讼，原告毛江军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告毛江军向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款100000元并支付自2017年11月2日起至借款还清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息。事实和理由：两被告系夫妻。二被告因经营急需资金曾多次向原告借款。2016年8月15日，原告以银行汇款方式出借给被告100000元。原告认为，两被告在夫妻关系存续期间向原告借款100000元，该笔借款应属夫妻共同债务，要求两被告共同偿还。庭审中，原告补充陈述，其与二被告在2015年农历年底的一个饭局上相识，得知两被告长期在云南临沧做工程，之后双方虽联系不多，但关系不错。2015年农历年底双方相识后，被告徐培华曾向原告借款2万元，原告以现金方式出借但未要求被告出具借条，该款在借后不久归还。2016年8月，被告徐培华电话联系原告提出借款10万元，表示其在云南承包了几千万的公安局大楼消防工程，且口头承诺借几个月，月利率2%。原告当时人在杭州，被告徐培华通过微信或短信的方式发送了帐号，原告便在2016年8月15日通过汇款方式出借了10万元。因双方相隔甚远，原告出于信任，便没有要求被告出具借条。借款后，被告从未支付过利息。2016年年底开始，原告多次向被告催款均无果。2016年7月，原告徒弟周翔向其告徐某磊手上有消防工程项目，经周翔介绍，其徐某磊相识。后原告与周翔徐某磊一同开原市、协商，最终决定合作承包亿达·香江家园项目的消防工程。徐某磊与开发商老板的外甥李威相识，徐某磊介绍，原告与李威相识。经过谈判，原告徐某磊挂靠沈阳安吉消防安装工程有限公司与开发商签订了消防工程承包合同。实际上，周翔也是合作承包的，但周翔徐某磊表弟，徐某磊代其在挂靠合作协议上签字。原告当时出于信任，并未与周翔徐某磊具体约定各自的投资比例、金额徐某磊也没有要求原告支付前期支出的费用，该费用都徐某磊自行承担。合同签订后，原告徐某磊及周翔共同委托毛江森（徐某磊的舅舅）作为工地的负责人，并为毛江森开具了工程专用帐号。原告和周翔离开后，原告陆续汇入专用账户约70万元，徐某磊并未投入。2017年3月，根据当地气候条件工地要继续施工，原告便去开原准备相关事宜，但发现账目、管理混乱，资金被毛江森徐某磊等挥霍、挪用，而项目进度缓慢，原告认为已无法继续该工程。因资金不足，各方又无法达成协议，最终被开发商清场，解除了合同。原告认为，其徐某磊之间的合作工程事宜与本案无关。本案中，原告的举证任务已经完成，而二被告对其主张并无相应证据可以证明，如果原告确实需要支徐某磊相应款项，也会直接支付徐某磊本人。为证明其主张，原告毛江军向本院提供了以下证据：1．结婚登记申请一份，证明两被告于1989年2月15日登记结婚的事实。两被告无异议。2．客户回单联及分户明细对账单各一份，证明2016年8月15日，原告通过汇款方式出借给两被告100000元的事实。两被告对真实性无异议，但认为无法证明双方存在借贷关系。被告毛江芳、徐培华辩称，两被告从未向原告借款，双方从未有借贷合意，更未向原告出具过借贷凭证。原告和两被告的儿徐某磊曾合作消防工程徐某磊在前期联系等方面投入了部分款项，双方曾约定在原告承包消防工程后，原告需徐某磊支付其前期支出费用，而诉争款项就是原告支付徐某磊的前期支出费用，徐某磊授意原告汇入被告徐培华账户，只是借用徐培华账户。根据民诉法和证据规则的相关规定，原告对其主张的双方之间存在借贷关系负有举证责任，如果没有证据或证据不足的，应承担不利后果。原告现仅提供了汇款凭证，并没有证据证明双方之间存在借贷合意，故请求依法驳回原告诉请。为证明其主张，被告毛江芳、徐培华向本院提交以下证据：1．户口本一份，证明被告徐培华徐某磊系父子关系。原告无异议。2．消防工程合同、合作协议、证明、合同解除协议各一份及行程单打印件三份，证明2016年7月，原告挂靠沈阳安吉消防安装工程有限公司承包了开原市亿达·香江家园项目的消防工程，原告徐某磊在该消防工程承包上存在合作关系。因前期事项是徐某磊联系协调徐某磊为此支出了相关费用，如原告及其儿子去沈阳、开原的交通费也徐某磊支付，故双方约定原告在承包工程后需支徐某磊相应的前期支出费用。从原告去沈阳、签订合同及原告汇款等时间上也可说明诉争款项就是原告支付徐某磊的前期支出费用。原告对真实性均无异议，但此事与本案无关，诉争款项系两被告到原告处的借款。3．证徐某磊当庭证言一份，证明经亿达·香江家园开发商老板的外甥李威介绍徐某磊自2016年3月开始协调案涉消防工程，并花费各种支出共30万元。因其本人长期在云南，经其表弟即原告徒弟周翔介绍，原告有意承包该工程。2016年7月徐某磊带同原告进行考察，并顺利挂靠沈阳安吉消防安装工程有限公司承包了案涉工程。因该公司徐某磊联系，徐某磊作为工程的担保人在合作协议上签字，实际徐某磊并不参与施工，案涉工程由原告自行出资，原告还应根据双方约定支徐某磊前期支出费用30万元。双方对此并未签订相关协议，但实际上行业潜规则即是如此。原告承包案涉工程后未及时支付前期费用，徐某磊催要，原告才在2016年8月15日汇款10万元即本案诉争款项。两被告长期在云南做消防工程，但近年已交徐某磊负责，两被告帮忙管理资金，相关资金往来基本通过徐培华账户，所徐某磊将徐培华帐号提供给原告，原告依此向该账户汇款支徐某磊前期费用。实际上，两被告与原告素不相识，只在2016年因案涉工程问题与原告通过几次电话，直至2017年正月才在周翔家见面认识。徐某磊发现原告的资金出现问题，工人工资及部分货款都无法支付，所以在正月时想同原告协商签署具体的合作协议，但原告推脱到工地再签。2017年4月，因原告无资金再投入案涉工程，导致原告被开发商清场。两被告一家资金充裕，并没有贷款和借款，只徐某磊为了车辆价款更优惠才办理了一笔车辆按揭贷款，两被告从未向原告借款，也无需借款。原告认为证人系两被告儿子，存在利害关系，其证言具有针对性，真实性无法确认；被告曾多次向原告借款，没有出具借条等也属正常；原告资金丰厚，只是因为是新手，而且发现管理状况不好才解除合同；原告徐某磊是合作承包工程，其不需要徐某磊支付任何款项。即使有需要，也会直接汇徐某磊账户；本案原、被告才是借贷合同关系的相对方。两被告认为结合相关证据，可以认徐某磊与原告的合作关系，原告正是基于此才支徐某磊前期支出费用，从签订合同、汇款时间也可以看出。正因徐某磊与两被告的亲密关系徐某磊使用徐培华账户接收款项是符合生活常态和惯例的；原告对案涉工程需要投入大量资金，后期因资金不足致工程逾期而被开发商清场，却在承包工程不久将款项出借给他人，显然不合常理；原、被告相识于2017年正月，相识之前原告出借款项给陌生人本身就不合常理，更何况还未要求出具借条等凭证，也未计算利息，明显与生活常态相违背，可见原告主张的借贷关系是虚假的。经审查，本院对原告提供的证据及两被告提供的证据1、2真实性予以认定。关于两被告提供的证据3，其证言中与原、被告陈述及证据相一致部分，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：两被告系夫妻，于1989年2月15日登记结婚，长期在云南从事消防工程徐某磊系两被告儿子。2016年8月15日，原告汇入被告徐培华账户100000元。2016年上半年徐某磊经人介绍着手联系协调辽宁省开原市的亿达·香江家园项目消防工程。后经原告徒弟徐某磊表弟周翔介绍，原告有意承包该工程，并于2016年7月赴开原市考察、协商。2016年7月11日，沈阳安吉消防安装工程有限公司作为甲方，原告徐某磊作为乙方，双方签订《合作协议》一份，同意乙方以甲方名义承包亿达·香江家园项目消防工程。沈阳安吉消防安装工程有限公司作为乙方，开原市吉平房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《亿达·香江家园项目消防工程合同》一份，约定由沈阳安吉消防安装工程有限公司承包亿达·香江家园项目消防工程，开工日期为2016年7月15日，竣工日期为2017年12月31日，工程固定总价为700万元等。2017年4月19日，沈阳安吉消防安装工程有限公司（乙方）与开原市吉平房地产开发有限公司（甲方）签订《解除协议》一份，因甲方在2017年4月3日和4月12日两次催促乙方进场施工，乙方直至4月19日仍未进场施工，导致甲方工期严重滞后，不能及时交房给业主，故经双方协商一致，解除双方签订的《亿达·香江家园项目消防工程合同》，原告徐某磊在乙方的现场负责人栏签字捺印确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是借贷双方基于借贷意思联络达成合意并完成款项交付的实践性合同，即民间借贷关系是否成立，原告需要承担证明双方达成借贷合意与款项实际交付两个方面的举证责任。本案中，原告主张其于2016年8月15日汇入被告徐培华账户的10万元系借款，但两被告予以否认并作出了相应说明且提供了相关证据予以佐证，而原告现无充分证据证明原、被告之间就案涉款项存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求两被告归还借款本息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告毛江军的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告毛江军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  刘建芬二〇一八年二月七日书记员  陈佳昱