上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初90427号原告：余白茹，女，1966年12月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。原告余白茹与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月26日、2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告余白茹的委托诉讼代理人孙胜强、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人郑辉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余白茹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币76,300元(包括被保险车辆维修费67,000元，三者车维修费9,000元，被保险车辆施救费300元)。事实与理由：原告在被告处投保了机动车损失保险，保险期间自2016年9月29日至2017年9月28日。2016年11月20日20时许，原告所有的车牌号为沪MRXX**车辆在上海市浦东新区浦东国际机场高速路直行时与车牌号为苏AKXX**号车辆相撞，致两车发生车损。上海市浦东公安分局交警支队对本起交通事故进行了责任认定。原告委托资质汽车维修公司对被保险车辆予以车损修护，产生维修费67,000元。事故发生后，产生三者车维修费9,000元、本车牵引费300元。故原告向本院提起诉讼，望判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉请。事故发生在车辆维修期间，根据免除条款规定，被告不同意在商业险范围内承担赔偿责任，只同意在交强险范围内赔付三者车修理费2,000元。原告余白茹为证明其主张，提供如下证据：证据1、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告与被告保险公司的保险合同关系；证据2、机动车物损交通事故损害赔偿协议书，证明事故的发生及责任认定；证据3、上海市道路牵引服务作业但，证明被保险车辆的施救费用；证据4、车辆维修发票、维修结算清单，证明被保险车辆和三者车均已经维修完毕；证据5、机动车辆保险拒赔通知书，证明原告索赔申请被被告拒绝；证据6、收款凭证，证明原告已支付第三者9,000元赔偿款。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告提供的证据1-5均无异议，对证据6的真实性不予认可，被告不确认原告是否支付了第三者赔偿款。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为证明其主张，提供如下证据：证据1、机动车综合商业保险条款，证明保险合同约定商业险对于维修期间产生的损失是不予赔偿的；证据2、关于被保险人余白茹(车牌号为沪MRXX**)出险案件的调查报告，证明车辆维修人员叶某某陈述被保险车辆是其在维修期间开出去试车而后发生交通事故，故保险人不予赔偿；证据3、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、上海市机动车辆保险投保告知单、中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单、上海市机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单，证明原告在上述材料上签字，被告已经告知原告相关保险条款等。原告余白茹发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，维修人员叶某某应该作为证人出庭作证，否则其陈述不应采信。另外调查报告上记载被保险车辆事发前完好无损，说明在事发时车辆已经维修完毕，本事故不是发生在车辆维修期间，而是发生在维修完毕后；对证据3真实性有异议，上述材料上的签字均不是原告本人签名。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告在被告处就车牌号为沪M-R98**车辆投保商业险及交强险，保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止，投保机动车损失险262,572.60元、机动车第三者责任险1,000,000元，均投保不计免赔。2016年11月20日20时50分，案外人叶某某驾驶被保险车辆与案外人范某某驾驶的车牌号为苏AKXX**车辆在上海市浦东新区机场路北进场往南1000米发生了碰撞，导致两车受损的交通事故。经事故责任认定：案外人叶某某对本起事故负全部责任。事故发生后，原告支付被保险车辆维修费67,000元，三者车维修费9,000元，被保险车辆施救费300元。2017年4月7日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，告知原告：因被保险车辆在营业性场所维修期间发生保险事故，被告不负责赔偿。另查明，《机动车综合商业保险条款(2014版)》责任免除第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间……”《机动车综合商业保险条款(2014版)》中的责任免除条款均以黑体字加粗显示。《机动车综合商业保险保险单》中重要提示载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”审理中，原告余白茹陈述：原告和案外人叶某某系朋友关系。因被保险车辆故障，所以送去给叶某某所在的修理厂进行维修。后叶某某电话告知原告，说车辆维修好了，但需要开出去试一下有没有其他方面的问题。当时原告予以同意。后在叶某某将被保险车辆开出修理厂后，在道路上发生了本案交通事故。本院认为，原告与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。关于本案保险条款关于在“营业性场所维修期间”发生保险事故免赔的条款，本院分析如下：从保险合同文本本身出发，“营业性场所维修期间”应合理界定为车主将车辆占有转移于营业性维修场所之后、营业性维修场所将车辆交还车主之前，而非单纯以事故是否发生在公共道路上为标准。从保险公司常常将类似约定作为免责条款的目的分析，在车辆维修期间，车主失去了对车辆的占有和控制，车辆处在非正常使用状态，可能增加被保险车辆的危险程度，这也是车辆保险合同中经常将“维修期间”纳入保险免责范围的主要原因。因此，判断被保险车辆是否处在维修期间的标准，应为被保险车辆是否处于修理场所占有。本案中，根据原告的陈述，可以判断系争事故发生在维修人员试车过程中，被保险车辆尚处在维修人员占有之下。即使维修人员向原告口述称车辆已经维修好了，但是车辆尚未返还给原告，维修人员驾驶车辆出行的目的是为了检测车辆，是作为维修合同的相对方履行维修合同的行为，原告并未恢复对车辆的控制。因此发生事故时应属于车辆在营业性场所维修期间。《机动车综合商业保险保险单》中重要提示载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成；收到保险单及对应保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款和赔偿处理。被告通过这种书面方式已经履行了自己的告知和说明义务。原告收到保险单后，如其所述未收保险条款，在已支付保费情况下有权利及时向被告主张，但其直至发生本案事故时始终未向被告提出异议，即使按照其辩解未收取，也是其自行放弃权利，应当承担相应的法律后果。被告已履行告知义务，投保车辆维修期间发生的损失，被告在商业险范围内不负赔偿责任。被告提出在交强险项下赔付原告财产损失2,000元，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告余白茹交强险保险金2,000元；二、驳回原告余白茹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,707元，减半收取计853.50元，由原告余白茹负担828.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 贾 丹二〇一八年二月十三日书记员 瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。