江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终255号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路588号红晋大厦1-2层。负责人：凌志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传勇，男，汉族，1971年2月19日出生，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：王兆村，男，汉族，1988年5月13日出生，住江苏省淮安市清河区，现住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：常州大正恒固建材有限公司，住所地江苏省常州新北区春江中路155号。法定代表人：蒋桂荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华军，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：施明良，江苏宏银律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张传勇、王兆村、常州大正恒固建材有限公司（以下简称建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张传勇伤残赔偿金、误工费的赔偿主张。事实及理由：1、事故发生在西太湖影视拍摄基地内，不属于道路交通事故。2、张传勇的鉴定报告与客观事实不符，从内容上看，张传勇的伤情为左食指中指骨骨折伴血管神经肌腱损伤，遗留在左手食指远节指间功能丧失，近节指间关节活动部分受限。但依据张传勇入院记录，显示“左食指近指间关节及掌指关节活动正常”，与鉴定结论明显不符。因此该鉴定结论存在明显瑕疵，不能据此确定张传勇的伤残等级。3、对于张传勇的伤残标准有异议，张传勇没有提供其在北京生活居住的明确依据，不能依据北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金。4、对于张传勇的误工费计算有异议。张传勇应当提供劳动合同、用��单位营业执照、事故发生前三个月以及事故发生后三个月的工资发放清单、工资9000元的纳税证明来证明其存在误工损失，一审中张传勇明确其就工伤已经获得赔偿，若其在工伤中已经赔偿了停工留薪期工资，在本案中误工费不应该获赔。张传勇向原审法院起诉请求：判令保险公司、王兆村、建材公司赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计136255元。一审法院认定事实：2016年4月21日16时左右，王兆村驾驶注册登记为建材公司的苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在西太湖影视相摄蓬内由西向东行驶时，苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车右泵腿碰到路旁的钢柱及脚手架，致正在脚手架上作业的张传勇倒地受伤，苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车的泵腿及脚手架损���。2016年5月6日，常州市公安局武进分局交通警察大队作出第1617750号道路交通事故认定书（简易程序），认定王兆村应承担该事故的全部责任，张传勇不承担该事故的责任。张传勇受伤后随即被送至中国人民解放军第一零二医院住院治疗，2016年5月11日出院，共住院19天，用去医疗费20524.69元（由建材公司垫付）。2016年11月30日，法院委托南京东南司法鉴定中心对张传勇的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该鉴定中心于2016年12月27日出具东南司法鉴定中心[2016]法临常鉴字第832号司法鉴定意见书，张传勇因交通事故致左食指损伤构成十级伤残。张传勇的误工期限共计以90日为宜；护理期限共计以30日为宜；营养期限共计以30日为宜。张传勇为此支出鉴定费2520元。事故发生后，建材公司支付张传勇38620.69元（包括垫付的医疗费）。另查明，王兆村系建材公���员工，发生事故时系履行职务行为。苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2015年5月28日至2016年5月27日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。保险合同还约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。一审法院认为：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，王兆村应承担该事故的全部责任，张传勇不承担该事故的责任，又鉴于王兆村系建材公司员工，发生事故时系履行职务行为，而当事人也均无证据可推翻交警制作的道路交通事故认定书，故基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由保险公司在第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任，仍有不足的，由建材公司承担赔偿责任。对张传勇在本案中主张的各项损失，综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认如下：1、张传勇主张医疗费20524.69元，符合规定且有病历票据印证，予以照准并确定其中90%符合保险合同约定。2、张传勇主张误工费10500元（3500元/月×3个月）。保险公司认为张传勇需要提供劳动合同、事故发生前一年的工资发放清单、用人单位的营业执照及纳税证明，否则应按最低工资标准1770元/月赔付。张传勇提供的证据虽存在瑕疵，但可根据张传勇提供的现有证据及年龄、身体状况等因素综合考量后，酌情确定张传勇的误工费为9000元（3000元/月×3个月）。3、张传勇主张护理费1800元（60元/天×30天），符合规定，予以照准。4、张传勇主张交通费500元，符合规定，予以照准。5、张传勇主张营养费360元（12元/天×30天），符合规定，予以照准。6、张传勇主张住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）。经审核确定张传勇住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）。7、张传勇主张残疾赔偿金105718元（52859元/年×20年×10%）。保险公司认为张传勇需要提供租赁房屋的所有权凭证以及房东的身份信息进行核对，而且依据2008年北京市房屋租赁合同规定，出租人应当与承租人签定房屋租赁合同起七日内到房屋所在地的房屋管理基层站办理房屋租赁登记手续，因此要求张传勇提供在房屋管���基层站登记的房屋租赁合同，并且提供暂住地公安机关所出具的暂住证明，否则应按照张传勇户籍所在地湖北省的农村标准来计算残疾赔偿金。张传勇提供的证据虽存在瑕疵，但可根据张传勇提供的现有证据综合考量后，确定张传勇的残疾赔偿金为105718元（52859元/年×20年×10%）。另张传勇主张其父亲的被扶养人生活费6107元也应计算在残疾赔偿金中，故本案残疾赔偿金为111825元。8、张传勇主张精神损害抚慰金5000元，符合规定，予以照准。综上，张传勇的损失为149959.69元，该损失由保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付张传勇147907.22元，建材公司赔付张传勇保险合同约定范围外的医疗费2052.47元。此外，事故发生后建材公司支付张传勇38620.69元（包括垫付的医疗费），可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，对张传勇主张的诉讼请求��合法律规定部分予以支持。王兆村经公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。据此判决：1、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿张传勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计120000元（其中支付张传勇87133.78元，支付建材公司32866.22元）。2、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿张传勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计27907.22元。3、建材公司赔偿张传勇保险合同约定范围外的医疗费2052.47元。4、驳回张传勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。案件受理费1182元，鉴定费2520元，合计3702元，由建材公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险公司在二审中提出了驳回张传勇主张的伤残赔偿金、误工费的上诉请求，其提出该上诉请求的主要理由有：一、张传勇的鉴定结论存在明显瑕疵，不能据此确定张传勇的伤残等级。二、张传勇如果享受了停工留薪期工资，在本案中误工费不应该获赔。对于保险公司提出的第一项上诉理由，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，张传勇的伤残等级鉴定由法院委托，并经过双方庭审质证，保险公司对鉴定结论提出的理由，不足以反驳鉴定部门对张传勇伤残等级作出的认定，应当认定其证明���。对于保险公司提出的第二项上诉理由，根据我国法律规定，误工费是指公民因身体伤害造成误工减少的收入。停工留薪期工资是指职工因事故伤害需要暂停工作接受医疗所享受的工资福利待遇，该停工留薪期一般不超过12个月，且在评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇。故误工费与停工留薪期工资的权利性质并不相同，一审法院在综合考量张传勇年龄、身体状况等因素后，酌情确定张传勇的误工费并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬��判员顾洋审判员  沈超彦二〇一八年二月二十六日书记员  石 琳