湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终66号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10楼。法定代表人：龚志平，公司总经理。委托诉讼代理人：周悠然，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北天顺源物流有限公司，住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：周业文，该公司经理。委托诉讼代理人：李斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人湖北天顺源物流有限公司（以下简称物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人华安公司的委托诉讼代理人周悠然、被上诉人物流公司的委托诉讼代理人李斌、邓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华安公司上诉请求：一、二审法院在查明事实及法律依据的基础上对一审判决予以改判，不支付53800元赔偿金。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、本案非保险合同纠纷，针对本案挂车损失一审法院判决上诉人承担赔付责任，无任何法律及事实依据。本案案由为保险合同纠纷，根据《民法通则》及《合同法》等相关法律的规定，合同具有相对性，即只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，被上诉人仅就其主车，即号牌为鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车在上诉人投保了交强险和商业险，而被上诉人诉请的鄂Ａ×××××号挂车未在上诉人投保任何险种，因此，上诉人仅就鄂Ａ×××××重型半挂牵引车与被上诉人存在保险合同关系，而与被上诉人诉请的鄂Ａ×××××车不存在合同关系，上诉人既不是车辆修理合同的相对人，被上诉人也并非上诉人与被保险人之间保险合同关系的合同相对人，故被上诉人就挂车损失起诉上诉人并无任何事实及法律依据，理应予以驳回。第二，本案主体不适格，所涉之诉不应得到法院支持。根据被上诉人所提交的证据二，本案被上诉人既是鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车的所有人，也是鄂Ａ×××××号挂车的所有人，既是侵权人又是权利人，身份混同，不应该得到赔偿。本案以保险合同纠纷起诉，但却诉请挂车损失，被上诉人是以何种身起诉，是主车所有人还是挂车所有人的身份，逻辑混乱。首先，单从其诉请来看，诉请挂车损失，则其是以鄂Ａ×××××号挂车的所有人的身份提起诉请，则本案案由应该是侵权纠纷而非保险合同纠纷。但被上诉人同时是主、挂两车的所有人，如是侵权纠纷，则实际侵权人应是作为鄂Ａ×××××主车所有人被上诉人本身，既是加害方也是受益方，身份混同，不应得到赔偿；再者，在侵权之诉中，被上诉人为实际侵权人，而非保险合同中作为承保方的保险公司，在本案中，不能单独以上诉人作为一审被告。其次，如果是以保险合同起诉，那么，被上诉人作为上诉人保险合同被保险人，根据保险法的规定，作为享有ALF466的重型半挂牵引车保险利益的被保险人，在其没有赔付给第三者的情况下，无权向保险公司索赔。也就是说，对于挂车的损失，主车所有人，也就是本案被上诉人只有先行赔付给挂车的所有人，才能以被保险人的身份以保险合同起诉，向上诉人追偿。但在本案中，由于被上诉人身份混同，显然不具备向上诉人追偿的身份。因此，本案主体不适格，所涉之诉不应得到法院支持。第三，一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人挂车损失，无任何事实及法律依据。首先，本案不存在第三者，也就无所谓三者险赔付的问题。根据保险条款规定，第三者应为被保险人以外的其他人，而非被保险人本身。在本案中，虽然主、挂两车所有人均为被上诉人，不存在财产受到损失的第三人。其次，即使根据车辆的性质和法律地位，主、挂两车有各自的车牌，为两辆不同的各自独立的机动车，将挂车所有人，即被上诉人，视为第三人，根据上诉人商业三者险条款，上诉人免责，也不负赔偿责任。根据上诉人《机动车第三者责任保险》第二十六条第三款规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：…被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上的财产损失…”。也就是说对于被保险人所有的财产的损失，上诉人免责。本案中，被上诉人在自身提交证据中已经证实其为主、挂两车的所有人，因此上诉人对自身所有的挂车损失不承担赔偿责任。在与被上诉人所签保险条款中，上诉人对免责条款予以加粗提示，足以引起被上诉人的注意，上诉人已经尽到一般提示、说明义务，且被上诉人作为专业的运输公司，其认知水平足以理解免责条款的意思，因此，该免责条款应得到法律的认可和当事人的共同遵守，在本案中上诉人不予承担责任。物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、保险公司将牵引车与挂车视为一体故而拒赔的保险惯例是没有法律依据的。牵引车与挂车视为一体应是在二车都投保了第三者责任险的情况下，在商业三者险中，该惯例主要适用情形为当牵引车与挂车造成外界第三者损害时，对保险公司赔偿第三者责任的限制，当牵引车与挂车之间发生互碰该如何赔偿目前无相关规定，所以适用有利于被保险人利益的原则处理相关事故赔偿。二、从法律概念看，根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘坐或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”牵引车与挂车均为机动车。从车辆管理登记上，牵引车与挂车在车辆管理部门分别登记、分别上牌，拥有不同的机动车登记编号和行驶证，应为二辆独立的机动车。三、第三者责任险属于财产保险合同范畴，是以财产为保险标的的保险合同，故第三者责任险中的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产所有权人作为判断标准，否则会给被保险人造成严重不利的后果，本案中，除非保险公司能证明牵引车与挂车是故意发生碰撞或投保车辆有明显违反保险合同约定的免责条款情形。四、保险公司未能提供证据证明在订立合同时，已向被保险人明确无误的对相关免责条款进行了说明。物流公司向一审法院起诉请求：判令华安公司赔偿挂车的车损53200元及车损鉴定费2600元，共计55800元。一审法院认定事实：2017年7月24日21时50分许，周伟驾驶物流公司所有的车牌号为鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××的挂车装载货物到应城市华能电厂卸货，倒车时因操作不当致使车辆侧翻，造成挂车左侧翻车，牵引车下部位受损的交通事故。鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车在华安公司投保了车辆损失险241408元及商业第三者责任保险1000000元（均不计免赔），鄂Ａ×××××车未投保。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，华安公司仅同意赔偿牵引车的车损，拒绝赔偿挂车的车损，故成此诉。一审法院认为：本案系保险合同纠纷，车牌号为鄂Ａ×××××的挂车未在华安公司处购买交强险及商业三责险，华安公司对其无保险赔付责任，但对物流公司请求在鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车的商业三者险范围内对挂车进行赔偿应否得到支持，裁判的依据只能是根据双方当事人签订的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车保险合同中对主、挂车的法律地位及保险责任范围是如何约定的。本案中交通事故发生时主、挂车是连接在一起使用，物流公司辩称它们就是应视为一体，一审法院认为，二车各自独立存在，各有各的车牌号码，华安公司辩称因为挂车没有投保所以保险公司对其无保险义务，说明主、挂车在法律地位上是属于不同的机动车，那么相对于主车，挂车应视为“外界物体”，在主车的保险合同中，如果没有特别约定挂车的法律地位不属于“外界物体”，那么挂车的车损应属于主车的第三者责任保险范围内。庭审中，双方当事人均未向一审法院提交鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车的保险合同，根据民事证据规则的相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故华安公司应承担举证不能的相应法律后果。本案中，物流公司对鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车投保了交强险，故在商业三者险赔付给鄂Ａ×××××车的款项中应扣除交强险中“财产损失”项下的2000元。车损鉴定费是物流公司为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，应由华安公司承担。判决：华安公司在鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车第三者责任险限额内赔付物流公司53800元。案件受理费1195元减半收取597元由华安公司负担。本院二审期间，华安公司向本院提交物流公司在华安公司投保的《机动车综合商业保险单》一份，拟证明物流公司在华安公司投保期间，华安公司书面告知被保险人的财产不在商业第三者责任保险的保险范围。物流公司对该证据的真实性持异议。本院认为，经庭审当庭核对原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。物流公司未向本院提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，华安公司是否应按鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车机动车第三者责任保险赔偿物流公司53800元。机动车第三者责任保险是指保险车辆因意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产直接损失时，保险人依照保险合同的规定给予赔偿，其中第三者的财产范围不包括被保险人及其驾驶员所有或者代管的财产。鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车和鄂Ａ×××××车的所有权均属于物流公司。华安公司《机动车第三者责任保险》责任免除部分系《机动车第三者责任保险保险合同》的组成部分，与《机动车第三者责任保险保险合同》具有同等的法律效力，责任免除部分第二十六条第三款规定，被保险人所有的财产的损失，保险公司免责。本案中，物流公司提交的证据已经证实其为主、挂两车的所有人，物流公司在因为自己操作不当导致自己所有的财产受到损失，根本不存在第三者财产损失的情况下，要求保险合同相对方华安公司依照机动车第三者责任保险条款进行保险赔偿，显然不符合《机动车第三者责任保险保险合同》的约定。因此华安公司对物流公司所有的挂车损失不应承担赔偿责任。一审法院判决华安公司在鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车第三者责任险限额内赔付物流公司53800元错误。综上，华安公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1324号民事判决；二、驳回湖北天顺源物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费597元，二审案件受理费597元，均由湖北天顺源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年二月一日书记员 刘依爽