湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初1903号原告周耀飞，女，1987年1月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人。委托诉讼代理人萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。被告湘潭好房购网络科技有限公司，住所地：湖南省湘潭市昭山示范区两型产业发展中心西附楼5楼（昭山乡金兰村）。法定代表人何彪，董事长。委托诉讼代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。原告周耀飞与被告湘潭好房购网络科技有限公司居间合同纠纷一案，原告周耀飞于2017年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员谢文、彭丹参加的合议庭于2017年12月22日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告周耀飞及其委托诉讼代理人萧威胜、被告湘潭好房购网络科技有限公司的委托诉讼代理人王丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周耀飞诉称：原告因投资买房而至湘潭中心营销部，营销人员告知原告预交10000元可抵扣30000元，该优惠条款在原、被告签署的《湘潭中心项目服务协议》中亦有明确约定。营销人员告知原告前述优惠条件以成交价格计算之后，原告交纳了10000元款项，并陆续交齐了后续款项。现被告未遵守承诺，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告信息服务费10000元；2、由被告承担本案诉讼费。原告周耀飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的常住人口信息资料、被告的工商登记资料，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、银联商务消费单、收据，拟证明原告转账支付了10000元定金给被告的事实；3、湘潭中心项目服务协议，拟证明原、被告签订了服务协议的事实；4、商品房买卖合同，拟证明原告在湘潭中心购买房屋的事实；5、湘潭中心商品房认购书，拟证明原告在湘潭中心购买房屋的事实。被告湘潭好房购网络科技有限公司辩称：1、原告已经享受了被告承诺的预交10000元抵扣30000元的优惠，该优惠是在房屋原价的基础上享受，而不是原告所理解的在房屋成交价的基础上享受；2、湘潭中心的营销顾问也没有承诺原告可以在房屋成交价的基础上享受优惠，并已经明确告知原告房屋的最后成交价是如何计算的。被告已经履行合同义务，原告要求被告退还10000元信息费没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭好房购网络科技有限公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：6、湘潭中心项目服务协议，拟证明原、被告签订了服务协议的事实；7、收据、银联商务消费单，拟证明原告向被告交纳了10000元信息服务费；8、湘潭中心全盘电商合作协议，拟证明只有被告的会员在湘潭中心项目才能享受交纳10000元抵扣30000元的优惠；9、置业优选方案，拟证明原告在认购房屋时，被告已明确告知其已经享受了交纳10000元抵扣30000元的优惠；10、今日头条的报道，拟证明原告在签约时，被告已明确告知其已经享受了交纳10000元抵扣30000元的优惠；11、调查笔录，拟证明在原告购买房屋时，湘潭中心的置业顾问郑琪已向原告解释房屋的最后成交总价的形成过程，湘潭中心没有开展交纳10000元抵扣30000元的优惠活动，仅被告的会员可以享受这项优惠。以上证据经原、被告双方质证，被告湘潭好房购网络科技有限公司对原告周耀飞提供的证据1、4、5无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告所交纳的款项系信息服务费，并不是定金；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告已经履行了合同义务，原告已经享受了交纳10000元抵扣30000元的优惠。原告周耀飞对被告湘潭好房购网络科技有限公司提供的证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有享受被告所承诺的交纳10000元抵扣30000元的优惠；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告拥有给予交纳10000元抵扣30000元优惠的权利，不能证明原告享受了该优惠；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原告的签字，也没有落款日期，不能证明置业优选方案在签订合同时经过了原告的确认；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不符合证据的形式；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不符合证据的形式，被调查人未出庭接受法庭询问，且该被调查人与被告有利害关系。本院对原、被告均无异议的证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据2与证据7同为银联商务消费单、收据，能够证明原告向被告支付了10000元的事实，故本院对该证据予以认可；证据3和证据证据6同为湘潭中心项目服务协议，原、被告均对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，其能够证明原、被告之间系居间合同关系，故本院对其关联性予以认可；证据8，因原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据能够被告的会员在湘潭中心购房时可以享受会员的专属优惠，故本院对其关联性予以认可；证据9，因没有经过原告签字认可，无法确认其真实性，故本院对该证据不予认可；证据10，与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可；证据11属于证人证言，因证人没有法定情形而未出庭作证，故本院对该证据不予认可。根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2017年7月12日，原告周耀飞与被告湘潭好房购网络科技有限公司签订了一份《湘潭中心项目服务协议》，该协议约定：被告旗下的好房子网依托自身企业品牌、信用及资源，为原告从开发商处争取到湘潭中心项目购买85平方米以下的房源专属优惠。原告预付10000元作为信息服务费，原告与湘潭中心项目成功签订商品房买卖合同时，可享受30000元的优惠。若原告购房成功，则其所缴纳的信息服务费不予退还。原告未成功购房，被告在约定期间内全额退还原告交纳的信息服务费。该协议签订当日，原告向被告交纳了10000元信息服务费。同日，原告与湘潭可可置业开发有限公司（以下简称“可可置业公司”）签订了一份《湘潭中心商品房认购书》，该认购书约定：原告认购可可置业公司开发的湘潭中心*栋*******号房，建筑面积约为58.9平方米，原认购总价为527133元，折后认购总价为471200元。该认购书签订后，原告在交纳首付款时，可可置业公司的销售人员郑某告知原告，其已经享受了交纳10000元抵扣30000元的优惠。之后，原告与可可置业公司签订了《商品房买卖合同》，以471200元的价格购买了认购书中所注明的房屋，该房屋现已交付。原告认为其并未享受《湘潭中心项目服务协议》中约定的优惠，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明，2017年5月16日，被告与可可置业公司签订了一份《湘潭中心全盘电商合作协议》，该协议约定：可可置业公司系湘潭中心项目的开发销售主体，被告拥有好房购整合下的线上线下渠道资源提供电商服务，可可置业公司委托被告负责湘潭中心项目在合作期间的独家电商服务工作。合作期间暂定为2017年5月25日至2017年8月24日。合作期间内，被告按10000元/套（85平方米以下）的标准向购房者收取团购费，购房者交纳团购费后即成为好房购的会员，可可置业公司承诺好房购会员除享有项目现场提供的一切购房优惠政策（具体政策以可可置业公司公示为准），还可享受可可置业公司提供的独家专项优惠。本院认为，原告周耀飞与被告湘潭好房购网络科技有限公司签订的《湘潭中心项目服务协议》系双方真实的意思表示，合法有效，该协议对双方具有约束力。原告已依约向被告交纳了10000元信息服务费，被告依约应在原告购房时，给予其30000元的优惠。本案的争议焦点为被告是否已经履行了合同义务，在原告购房时，已经给予其30000元的优惠？本案中，原告已经与可可置业公司签订了《商品房买卖合同》，且房屋已经交付。原告购买的房屋原认购总价为527133元，折后认购总价为471200元，原告周耀飞在购房时所享受的优惠已经超过了30000元。原告所提供的证据不能证明其所享受的优惠不是被告所给予，依法应由其承担不利后果。故对原告要求被告返还信息服务费10000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周耀飞的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周耀飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  郭落人民陪审员  谢文人民陪审员  彭丹二〇一八年二月一日书 记 员  刘娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。