常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0482民初5130号 原告：岳剑峰，男，1976年9月19日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：陆卫芳，女，1976年6月30日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。 原告岳剑峰诉被告陆卫芳保证合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年9月12日、2017年11月3日两次公开开庭进行审理，后因案情复杂本院依法组成合议庭于2018年1月24日再次公开开庭进行了审理。原告岳剑峰、被告陆卫芳及其委托代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳剑峰向本院提出诉讼请求:1、被告立即归还原告借款35000元、违约金2000元，合计人民币37000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，我父亲厂里的老板高俊向我借款50000元，被告陆卫芳为该借款提供担保。双方商量好50000元的借款一个月利息为1400元。之后，高俊连续给了两个月的利息，第三个月又向我借了4000元，这次借款没有打借条。其后我就向高俊要求返还借款，但高俊一直推拖不还，我就要求担保人陆卫芳偿还借款。之后陆卫芳从2016年3月份开始还钱，但还钱的速度很慢，且态度不好。为此，我与陆卫芳起了冲突，后经派出所协调，陆卫芳于2018年10月8日作出了一份承诺书，承诺所欠的借款于2017年1月份之前还完。现因陆卫芳未按该承诺书履行还款的义务，为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。 被告陆卫芳辩称，被告的确为高俊向原告的借款提供了担保，但高俊所欠原告的借款已由高俊自己偿还完毕，自2016年3月8日起被告也陆续向原告归还了37500元。而且被告在签借款担保书时明确看清楚高俊向原告的借款是不存在任何利息的，借款担保书中的利息是原告自行加上去的，原告主张的利息无事实和法律依据。2016年10月8日被告作出的承诺书是在不知高俊已全部偿还了借款的情况下所写的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕本案争议点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方的举证、质证如下： 为证明高俊向原告借款的情况及被告提供担保的情况，原告提供了如下证据：1、2015年3月11日借款人高俊出具的借条及被告陆卫芳出具的借款担保书一份（借条及借款担保书在同一纸面上），证明高俊向原告借款50000元，被告陆卫芳为该借款提供担保；2、2016年10月8日陆卫芳出具的承诺书一份，证明陆卫芳承诺同意偿还剩余借款45000元。被告陆卫芳对原告提供的上述证据质证后认为：1、对借条的内容无异议，借款担保书中的“月利息1400元（壹仟肆佰元）”并非原始形成，对该内容不予认可；2、承诺书中的签名确为被告所写，但其中的还款金额45000元是因原告多次要求被告还款所写。 为证明所欠的借款已还清，且借款时并未约定利息，被告陆卫芳提供了如下证据：1、高俊名下尾号为2220的银行卡明细清单一份，证明高俊自2015年6月29日是以来分多笔向原告的银行卡中还款55000元；2、被告陆卫芳名下尾号为1772的银行卡交易明细清单一份，证明被告在2016年3月8日至2017年5月31日期间为履行担保义务陆续向原告的银行卡中转账37500元；3、高俊及陆卫芳出具的借条及借款担保书复印件一份，证明最初的借款担保书中并未约定利息。原告高俊对该组证据质证后认为：对高俊向我打款记录的真实性无异议，但高俊汇给我的款项是偿还2014年7月向我所借的50000元借款，并非归还本案中的借款；对陆卫芳打款记录的真实性无异议，但也是归还其他的借款；对借条及借款担保书复印件真实性无异议，借款时确没有约定利息，“月利息1400元（壹仟肆佰元）”是2016年过年前在陆卫芳家里要钱时加上的。 原告为证明高俊银行交易明细中的款项是归还其他的借款，又提供了原告名下的中国农业银行交易明细清单一份，证明在2016年2月7日原告又向高俊转账18000元，原告与高俊之间存在其他的借款往来。被告陆卫芳对该证据质证后认为：对该明细清单的真实性无异议，但该18000元的转账记录为原告转账给高俊，不能证实该款项是借款，且转账发生的时间为2016年2月7日与本案的基本事实没有关联。 根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月11日高俊向原告岳剑峰借款50000元，高俊为此向原告出具一份借条，载明：“今借到岳剑峰人民币现金伍万元整（50000元）”。被告陆卫芳为高俊的该笔借款提供担保，并于当日向原告出具了一份借款担保书。2016年初，原告委托案外人陈某向被告陆卫芳催要还款时，陈某在该份借款担保书中添加了“月利息1400元（壹仟肆佰元）”。因高俊未偿还借款，原告找到被告要求承担担保责任，2016年10月8日被告陆卫芳在陈某预先打印好的一份承诺书中签字，其中主要内容为：高俊所欠原告的剩余借款45000元，被告承诺在2017年1月份之前分四批归还，若到期没有归还被告按剩余款项的20%承担违约责任。被告陆卫芳在承诺书中签字后，案外人陈某添加了“以2016年10月8日之后的农行汇款票据为准”。 在2015年9月30日至2016年2月6日期间，借款人高俊曾向原告的银行卡中多次转账，累计转账金额为51000元。2016年2月7日原告向借款人高俊的银行卡（尾号为3719）中转账18000元。2016年4月5日至2017年5月31日期间，被告陆卫芳也曾向原告的银行卡中多次转账，转账总金额为34000元（承诺书出具前转账金额为24000元，承诺书出具后的转账金额为10000元）。 本院认为，借款保证人应就借款人的还款义务承担保证责任。庭审中，被告陆卫芳对于高俊向原告借款及被告作为担保人的事实并无异议，本案中的争议焦点为借款人高俊及担保人陆卫芳向原告银行卡中的转账是否应认定已清偿了债务。根据原、被告提供的证据综合分析认定后，本院认为本案中的证据不能充分证明借款人高俊及担保人陆卫芳已清偿了本案中的借款。理由为：1、在2016年10月8日出具承诺书前，不仅借款人高俊向原告的银行卡中转账，担保人陆卫芳自己也曾转账了24000元到原告的银行卡中。2016年10月8日陆卫芳在承诺书中签名，应视为双方对之前所还的款项进行了结算。即使此时陆卫芳不清楚高俊此前的还款情况，但其对自己之前的24000元的转账应是清楚的。而该24000元并没有从借款本金中予以扣除（承诺书中约定的还款金额45000元），由此可以推定陆卫芳转账的24000元是用于偿还了借款的利息或者其他的借款；2、根据原告提供的农业银行交易明细清单可知在2016年2月7日时原告向借款人高俊的银行卡中转账18000元，该转账记录可以认定原告与借款人之间除了本案中的借款外应存在着其他的款项往来。同时依据证人陈某出庭所作的证言，高俊自2014年时就与原告有借款往来了。根据通常的借贷交易规则，借款人在偿还借款后应会从出借人处赎回借条，但本案中的借条并未赎回仍在原告处，因此在无充分证据证明高俊及陆卫芳的转账为偿还本案借款的前提下，不应认定为本案中的借款已经清偿。 2016年10月8日被告陆卫芳向原告出具承诺书，该承诺书中载明的还款金额45000元应视为原、被告双方对于余款金额的最终结算，庭审中被告陆卫芳提供的证据不能充分证明其在签署该承诺书时存在重大误解，本院对其抗辩不予采纳。在承诺书出具后，被告陆卫芳已通过银行转账的方式向原告还款了10000元，被告应继续对剩余借款35000元承担担保责任。被告在履行了担保责任后，可依法向借款人高俊追偿。在承诺书中，担保人陆卫芳表示逾期未还款，愿意承担剩余款项20%的违约金，本院认为该违约条款的约定并不违反法律规定，应当有效。原告在诉讼请求主张要求给付2000元的违约金符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告陆卫芳于本判决生效之日起十五日内返还原告岳剑峰借款本金35000元、违约金2000元，合计人民币37000元。 如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币726元，由被告陆卫芳负担（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币726元。 审 判 长        代理审判员        人民陪审员 杨瑞芳朱凤林 张美英 二〇一八年二月六日 书 记 员 陈    成