辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终451号上诉人（原审原告）：张立顺等55人（名单附后）。诉讼代表人：衣敏，男，1955年2月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。诉讼代表人：冯素珍，女，1951年3月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。诉讼代表人：马旭，男，1952年3月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳市发展和改革委员会，住所地沈阳市浑南区沈中大街206号。法定代表人：阎秉哲，男，系该委员会主任。委托代理人：赵启友，男，系该委员会工作人员。委托代理人：何东旭，女，系北京隆安律师事务所律师沈阳分所律师。原审第三人：中国石化销售有限公司辽宁沈阳石油分公司，住所地沈阳市苏家屯区乔松路48丙-3号。法定代表人：赵玉峰，男，系该公司总经理。委托代理人：杨陆璐，男，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：魏恩贤，男，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人张立顺等55人因被上诉人沈阳市发展和改革委员会加油站增加加气功能改造项目核准行为一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第135号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立顺等55人的诉讼代表人衣敏、冯素珍、马旭,被上诉人沈阳市发展和改革委员会的委托代理人赵启友、何东旭，原审第三人中国石化销售有限公司辽宁沈阳石油分公司的委托代理人杨陆璐、魏恩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年5月16日被告对第三人《关于黄山路加油站改造及增加加气功能的立项请示》作出沈发改发[2012]93号文件，同意第三人开展黄山路加油站扩建为油气合建站改造项目的前期工作。同年6月哈尔滨天源石化工程设计有限责任公司作出中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司关于申请黄山加油站改扩建为加油加气合建站的项目申请报告（以下简称项目申请报告），第三人向被告提交了项目申请报告，同时向被告提供的文件有：《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、环境主管部门出具的《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》，第三人主管部门作出的《关于沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能的批复》及辽宁华融工程咨询有限公司作出的《关于评估意见》，被告审核后于2012年10月29日作出了被诉的《关于同意中石化辽宁沈阳石油分公司实施长青南街等4座加油站增加加气功能改造工程的意见》。原审另查，2013年11月10日，原告向第三人提出另行选址时已知被诉行政行为。后原告马旭向被告申请政府信息公开，被告于2014年9月18日对原告马旭作出答复，答复中向原告公开《批准意见》，并于2014年9月19日送达。对该批准意见原告于2015年1月7日向辽宁省发展和改革委员会申请行政复议，2015年3月31日省发改委以超过复议期限作出了辽发改行复驳字[2015]1号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。原告于2015年4月3日收到该复议决定，同年4月7日诉讼至原审法院。原审再查，本案受理前张立顺等56位原告向原审法院提起请求撤销被告沈阳市环境保护局于2012年9月28日作出《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》行政诉讼案件，原审法院于2015年12月11日作出（2015）皇行初字第74号行政判决书，判决驳回了张立顺等56位原告的诉讼请求，原告上诉后本院判决驳回上诉，维持了原判。提起本案诉讼的57位原告均系第三人黄山路加油站西相邻房屋所有权人或居住的居民。诉讼中原告张勇、张成钢放弃了本案诉讼。原审认为，根据中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号《企业投资项目核准暂行办法》第二条“项目核准机关，是指具有企业项目核准权限的行政机关。地方政府投资主管部门，是指地方政府发展改革委”。根据《沈阳市投资项目核准目录》九“汽车加油（气）站由市级政府投资主管部门核准”。又根据《沈阳市企业投资项目核准办法》第三条“各级发展和改革委员会为政府投资主管部门”的规定，被告具有作出被诉批准意见的职权。根据《企业投资项目核准暂行办法》八条“项目申报单位向项目核准机关报送申请报告时，需附送以下文件（一）、城市规划行政主管部门出具的城市规划意见；（二）国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见；（三）、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；（四）、根据有关法律法规应提交的其他文件。”的规定，第三人向被告报送项目申请报告时提交了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、沈阳市环境保护局出具的《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》及辽宁华融工程咨询有限公司2012年10月11日对该项目申请报告出具的评估意见。被告审核后作出批准意见无不当。关于原告提出未征求公众意见问题，根据《企业投资项目核准暂行办法》第十八条“项目核准机关主要根据以下条件对项目审查：…（九）、未对公众利益，特别是项目建设地的公众利益产生重大不利影响。”因加油加气合建站属于二级油气合建站，没有强制性的规定，环保名录中也只是报告表，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》,该项目因其环境敏感性较低只需编制环境影响报告表，《环境影响评价公众参与暂行办法》第六条规定了报告表项目无需进行编制公众参与篇章,因此该项目非属对环境可能造成重大影响的项目。所以未征求公众意见不违反法律的规定，不构成重大利益影响。关于原告提出《建设用地规划许可证》没重新办理问题，经查，第三人提交的《建设用地规划许可证》系1997年9月于洪区北陵乡政府技术培训中心在该处建加油站取得的许可证，但第三人购买该加油站后已重新办理了该块土地的《国有土地使用权证》，现第三人建加油加气合建站，只是为增加加气功能，没改变原项目性质，且法律、法规对此种情形必须重新办理《建设用地规划许可证》并无规定，规划和国土部门认为此类项目不需再办理新的规划审批手续，故原告的此项主张不予支持。关于原告提出加气站距离原告不足4米的问题，原告所称的距离是指加油加气站围墙与原告住房楼体的距离，而非站内主要设施与楼体的距离，而楼体与加气设备安全距离超过14米，符合国家强制标准要求，原告的该项理由没有法律依据。在审理过程中原告张勇、张成钢，自愿撤回本案诉讼，原审法院准许。关于被告、第三人提出原告的起诉超过起诉期限问题，既便如第三人所说原告于2013年11月10日就知道了被诉行政行为，但根据《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告于2015年4月7日向法院提起诉讼未超过2年的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张立顺等55名原告的诉讼请求。诉讼费50元由55名原告共同承担。上诉人张立顺等55人上诉称，1、一审法院行政判决书中“公众参与”的事实认定依据不足。依据《中华人民共和国行政许可法》第47条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。依据国家发改委令（2004）第19号第14条、辽宁省发改委（2005）1088号文件第16条和沈阳市发改委（2006）第15号文件第15条《企业投资项目核准暂行办法》核准程序中都明确规定同一法条，对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，在进行核准时可采取适当方式征求公众意见，特别是项目所在地居民的意见。以上法律法规是本案该项目“公众参与”的基本法定依据。但被上诉人违反法定程序，没有按审批程序的规定核准该项目。一审法院判决也没有以上述法规的审批程序审理此案，而是以《核准暂行办法》中第十八条第九项为依据，但本条款是审查的条件而不是“公众参与”的法规依据。且一审法院以《环境评价公众参与暂行办法》第六条规定，认定报告无需进行编制公众参与篇章，但在第六条内容中没有“无需”字样。一审法院以环评的有关论述来说明被上诉人在审批决定前和核准时没有征求项目所在地居民的意见，不违反法律规定的行为，属引用法规条文错误，完全违背了《行政许可法》第47条的规定。上诉人认为法律法规没有规定二级加油加气站不需公众参与，也不是所有二级加油站都适合在其后院增加一座加气站，发生重大影响也不分一级或二级，主要是易燃易爆产品，都有可能会造成重大影响。原加油站距上诉人居住地有一定距离，作业面又朝向长江北街，对上诉人影响不大，而且小区建设时，规划局对开发商下发本小区用地规划许可证是以原加油站1997年用地规划与上诉人所在小区确定的距离，加气站建设之前，相邻关系矛盾不大，但在加油站后院改扩建一座加气站，并增加新的建（构）筑物，作业面朝向居民小区窗户不足4米远。本小区建设于2004年，加气站审批是2012年，时间先后一目了然。本案该项目与上诉人之间的相邻关系因不动产因素法定存在，如实施了行政许可，则会给利害关系人造成损害。只要是涉及相邻关系的利害关系人重大利益关系的，只要是“可能”会造成重大影响的项目，就应该听取项目所在地居民的意见，一审法院的认定，显然依据不足；2、一审法院关于《建设用地规划许可证》重新审批的问题，认定不需要再办理新的规划审批手续，上诉人认为此认定事实不清，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第43条和《沈阳市城乡规划管理条例》第41条规定，新建加气站改变了原加油站的规划条件，必须依法办理新的建设用地规划许可证，是否改变项目性质和使用功能，不是规划条件内容，也不是不办用地规划许可证的条件。一审法院对规划和国土部门的意见进行了片面和错误解读。2015年9月17日沈阳市规划和国土资源局应第三人要求出具《关于配合出具项目规划手续办理说明的复函》，对什么样的项目办证不办证给出了明确界定，标准就是项目的建筑物、构筑物有无变化，并不是一概而论都不用办证。事实是该项目拆除了位于加油站北侧二层小楼长约20米，作为新建加气站的通道，拆除了南侧平房作为加油站储气罐位置，又新建了加气罩棚建（构）筑物，因此被上诉人不符合不用办理用地规划许可证的条件，而是规划和国土意见中明确规定必须办理的范围，结论是一审法院的判决是错误的；3、一审法院判决书称：加气站距离上诉人不足4米的问题，而非站内主要设施与楼体的距离。上诉人认为此认定事实片面，法律依据不足，理由如下：加气站内危险的主要设施除了地下三组储气罐以外，还有地上必备的不挂车头的储气瓶拖车，且气瓶拖车与站外二类保护民用建筑物的安全距离不够。该项目与上诉人居住所在地属于二类保护民用建筑。GB50156-2002规划中表4.0.7中和备注第3条规定：储气瓶拖车固定停车位与站外建（构）筑物的防火距离为20米，但按GB50156-2002规定间距的起止点计算，站内气瓶拖车主要设施与站外楼体距离远不够所规定的20米。气瓶拖车虽然是移动设备，但停放的位置是固定的（设计规范中规定气瓶拖车不允许移动），气瓶拖车又是加气站必备的固有设备，也是站内主要设施，并装有12立方米的压缩气体，而且就在居民住宅窗下，所以上诉人所讲4米之外就是站内加气站是有根据的，一旦“可能”发生危险可想而知。被上诉人盲目审批，给社会和居民造成了一定影响，违背了法律原则。综上，一审认定事实不清，法律依据不足，请二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的批准意见。被上诉人沈阳市发展和改革委员会辩称，1、答辩人核准案涉项目不属行政许可行为，不受《行政许可法》第四十七条调整，案涉项目不会对公众利益造成重大影响，无需征求公众意见；2、一审判决认为法律法规对加油加气站增加加气功能重新办理建设用地规划许可证未作规定、且规划和国土部门认为此类项目不需重新办理规划审批手续，认定事实清楚，适用法律正确；3、上诉人所说的“安全距离不足”缺乏事实根据，答辩人核准案涉项目符合相关国家标准、技术规范和核准条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审第三人中国石化销售有限公司辽宁沈阳石油分公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：1、《关于依申请公开政府信息的答复》，证明原告于2014年9月19日已经知道被告作出的被诉行政行为；2、辽宁省发展和改革委员会作出的辽发改行复驳字[2015]1号驳回行政复议申请决定书及送达回证，证明因原告超过复议期限后，复议程序并未启动，故原告应直接向法院诉讼，但原告向法院起诉也超出了起诉的法定期限；3、《项目申请报告》（工程项目号：KL12211），4、《建设用地规划许可证》（编号为1997-132），5、《国有土地使用权证》（沈阳国用[2006]第0433号），6、《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》（沈环保审字[2012]0176号），7、《关于沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能的批复》（石化股份辽发[2012]490号），8、中国石化销售有限公司东北辽宁分公司更名为中国石油化工股份有限公司辽宁石油分公司的工商核准变更登记（辽工商核变通内字[2009]第0900010422号），9、《关于将原销售东北辽宁分公司所属加油站全部划归沈阳分公司管理的通知》（石化股份辽企[2010]259号），3-9号证证明中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司提交的项目申报材料均符合《企业投资项目核准暂行办法》（国家发改委2004年第19号令）、《辽宁省企业投资项目核准暂行办法》(辽发改发[2005]1088号)、《沈阳市企业投资项目核准办法》(沈发改发[2006]15号)。被告核准第三人的投资项目申报材料齐全，程序合法；10、《关于评估意见》（辽华工咨[2012]012号），11、《工程咨询单位资格证书》，10-11号证证明被告依法委托有资质的咨询机构对涉案项目进行评估，并以此作为项目核准的依据之一。该评估意见认为，项目建设是必要的，建设规模符合国家设计规范要求，工艺技术方案合理可行，符合规范要求等。说明被告对该项目进行核准时程序合法。原审原告向原审法院提供的证据有：1、辽宁省发展和改革委员会作出的辽发改行复驳字[2015]1号驳回行政复议申请决定书，2、辽宁省发展和改革委员会快递函，1-2号证证明原告起诉未超诉讼时效；3、居民房产贬值证明，证明原告个人财产受损失；4、《关于冯素珍女士政务信息公开申请的回复》，证明中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站尚未核发《建设用地规划许可证》；5、《依申请公开政府信息答复书》（2015第070号），证明沈阳市规划和国土资源局于洪分局未对第三人新扩建的加气站项目核发《建设土地规划许可证》；6、《关于马旭先生政务信息公开申请的回复》，7、《依申请公开政府信息答复书》（2015第071号），6-7号证证明第三人新建加气站项目未办理《建设工程规划许可证》；8、市建委关于冯素珍申请政府信息公开的答复，证明新建加气站使用的建筑工程施工许可是（装饰装修）件。原审第三人向原审法院提供的证据有：1、原告要求另行选址的要求，证明原告早在2013年11月10日就知道被告作出批复，原告诉讼超过诉讼时效。2、中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司《关于申请黄山加油站改扩建为加油加气合建站的项目申请报告》，证明该项目符合法律、法规及相关规范。3、《关于评估意见》（辽华工咨[2012]012号），证明该项目推广清洁能源，项目的实施有着良好环境效益、社会效益，是符合我国的产业政策。在于洪长江地区CNG加气及加油顺应市场及产业政策，符合法律要求，符合国家有关设计规范要求。4、现场图片及平面图，证明该项目设备距离居民区并非原告诉讼中称3米，其安全距离符合《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）要求，被告的批复符合法律规定。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原审被告提供的1号证认为只能证明原告马旭于2014年9月19日知道被告作出的被诉行政行为，2号证认为能证明申请复议及因超过复议期限被驳回申请的事实，3-9号证可证明第三人向被告提交了《项目申请报告》、《建设用地规划许可证》等要件，10-11号证可证明辽宁华融工程咨询有限公司对涉案项目进行了评估；对原审原告提供的1-2号证认为只能证明申请行政复议被驳回及原告马旭申请了政府信息公开，4-7号证可证明就原告申请政府信息公开进行了回复，3号证不能实现其证明目的，8号证因庭审中原告收回不进行认证；对原审第三人提供的1号证认为可证明原告于2013年11月10日知道被告作出被诉批复，2号证可证明第三人向被告提供了项目申请报告，3号证与被告的10号证相同而认证意见一致，4号证可证明符合《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）要求。经审查，原审对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审一致。另查明，被上诉人作出的《关于同意中石化辽宁沈阳石油分公司实施长青南街等4座加油站增加加气功能改造工程的意见》涉及长青南街、观泉路、黄山路、世园会四座加油站增加加气功能改造工程，目前案涉黄山路加油站已建完但未投产经营，其余两座暂停建设，一座暂停经营。再查明，《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号）于2014年6月14日《政府核准投资项目管理办法》（国家发展和改革委员会令第11号）施行同时废止，《政府核准投资项目管理办法》于2017年4月8日《企业投资项目核准和备案管理办法》（国家发展和改革委员会令第2号）施行同时废止。本院认为，依据当时有效的《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国发展和改革委员会令第19号）第二条、《辽宁省企业投资项目核准暂行办法》第四条、《沈阳市投资项目核准目录》第九项及《沈阳市企业投资项目核准办法》第三条的规定，被上诉人沈阳市发展和改革委员会具有作出被诉核准行为的职权依据，原审认定正确。关于起诉期限问题。上诉人于2015年4月7日提起本诉，依据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条关于“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，当事人在修改后的行政诉讼法实施之后对新法实施之前的行政行为提起诉讼的，应当在法定2年内的剩余期限内起诉，但自修改后的行政诉讼法实施之日起最长不得超过六个月。本案中，被诉核准行为于2012年10月29日作出。根据审理查明的事实，上诉人之一马旭于2014年9月19日通过政府信息公开途径收到了核准的书面意见，但于2013年11月10日向原审第三人提出另行选址时应已知该核准行为，根据上述法律规定，上诉人最迟应于2015年11月1日前提起本诉，其于2015年4月7日起诉，并未超过起诉期限，原审认定正确。关于公众参与问题。根据当时有效的《企业投资项目核准暂行办法》十四条的规定，对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，项目核准机关在进行核准审查时应采取适当方式征求公众意见。第十八条规定，项目核准机关主要依据以下条件对项目进行审查：（九）未对公众利益，特别是项目建设地的公众利益产生重大不利影响。该部分的焦点问题是：涉案项目是否可能对公众利益造成重大影响。经审查本院认为：第一，《汽车加油加气站设计与施工规范》适用于汽车加油站、加气站和汽车加油加气合建站工程的设计和施工，其中，对于加油、加气及加油加气的站址选择、平面布置、工艺及设施及消防设施方面要求各不相同。本案中，案涉核准行为针对原有加油站增加加气功能，虽然该加油站先于上诉人居住小区建成且一直经营使用，但增加加气功能改扩建为加油加气合建站之后，是否实际符合行业法规对于加油加气合建站的相关要求，将对上诉人利益产生直接影响；第二，根据《汽车加油加气站设计与施工规范》的相关规定，加油加气工业设施与站外建、构筑物的最短防火距离为14米；同时，被上诉人提交的涉案项目申请报告中“消防工程”部分载明：主要生产场所及装置属爆炸及火灾危险场所，本站的火灾危险性为甲类。本案中，上诉人均系案涉黄山路加油站西相邻房屋所有权人或使用人，其与案涉加油站围墙最近相邻距离约为4米。虽然被上诉人辩称其审查认定案涉项目申请报告所附图纸中站内设施与站外建筑物的防火距离已经超过14米，且涉案项目申请报告中已经提出了消防系统方案，但在未知该方案是否实际满足消防要求的情况下，不排除对上诉人重大利益造成影响的可能；第三，被上诉人庭审中辩称，根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》，案涉项目环境敏感性较低只需要编制环境影响报告表，而《环境影响评价公众参与暂行办法》对编制报告表的建设项目没有编制公众参与篇章的强制性规定，所以案涉项目不会对公众利益造成重大影响。对此本院认为，从被上诉人提交的涉案项目申请报告所提到的环境影响分析可以看出，案涉项目对于环境的影响仅指正常生产过程中的油气散发和机器运转发出的噪声，虽然环境影响方面并未强制要求公众参与，但对公众利益的影响不应仅包括环境方面，考虑到安全防火等其他方面的影响，对于公众意见的征求亦具有必要性。综合以上三方面，应该认定涉案项目属于可能对公众利益造成重大影响的项目，被上诉人在进行审查时应采取适当方式征求公众意见，未经征求，属程序违法，应该确认违法。综上，原审对于被诉核准行为程序是否合法问题未予查清，本院查清后依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第135号行政判决；二、确认被上诉人沈阳市发展和改革委员会于2012年10月29日作出的《关于同意中石化辽宁沈阳石油分公司实施长青南街等4座加油站增加加气功能改造工程的意见》（沈发改发〔2012〕246号）中关于黄山路加油站增加加气功能改造工程的核准意见违法。二审案件受理费50元，由被上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  张宇声审 判 员  杨晓鹏代理审判员  刘雨婷二〇一八年二月二十三日书 记 员  卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定事实基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；附上诉人名单：上诉人张立顺，男，1952年5月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人郭小雪，女，1980年11月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人苏秀英，女，1970年6月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张会来，男，1956年12月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人刘学平，男，1970年6月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人董丽影，女，1980年7月23日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。上诉人胡玉梅，女，1953年7月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人王巾英，女，1953年3月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人杨静，女，1977年11月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人刘波，男，1978年5月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人陈笑含，男，1966年1月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人赵钥，女，1980年1月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张文龙，男，1952年5月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人刘明，女，1963年8月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张来信，男，1944年4月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人王军，男，1953年3月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人于敏，女，1957年8月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人纪桂莲，女，1945年6月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人赵淑杰，女，1959年11月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人万萍，女，1974年6月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人吴金芝，女，1978年2月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人刘玉祥，男，1958年2月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人邱仲国，男，1954年10月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人李明锡，男，1953年8月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人李学明，男，1954年9月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人卢伟钢，男，1963年2月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人蒋永义，男，1951年2月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人金颖，女，1971年1月3日出生，朝鲜族，住沈阳市于洪区。上诉人于长艳，女，1965年2月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人刘瑛，女，1945年9月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人陶林，男，1979年6月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人陈继伟，男，1962年10月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人冯凯，男，1979年5月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人柳阳和，男，1961年5月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人孙德志，男，1976年9月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人齐锦生，男，1950年2月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人聂振学，男，1973年3月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人黄凤鸣，男，1959年9月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人卢守义，男，1950年12月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人李雅文，女，1953年10月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人衣敏，男，1955年2月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人冯素珍，女，1951年3月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人马旭，男，1952年3月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人白蕾，男，1983年2月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人王军，男，1978年5月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人杜强，男，1968年10月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人马宏伟，女，1966年3月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人马文丽，女，1966年8月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人白冰，女，1981年7月17日出生，满族，住沈阳市于洪区。上诉人崔蕾蕾，女，1987年9月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人陈亚平，男，1959年1月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人解宝财，男，1972年4月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人郭春华，女，1957年5月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人曹爱华，男，1960年9月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人苏展，男，1979年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。