重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执复11、12、13、14号复议申请人（被执行人、异议人）：湘潭正潭有色金属有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。法定代表人：付昭潭，该公司董事长。申请执行人：重庆中色新材料有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。法定代表人:徐明，该公司董事长。复议申请人湘潭正潭有色金属有限公司（以下简称正潭公司）不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异66、67、68、69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2013年4月28日，郭敏代表正潭公司与重庆中色新材料有限公司（以下简称中色公司）签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品碳酸富钇624.47吨，合同总价257.28万元；正潭公司在2013年6月30日前交货，如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定将货款253.98万元汇入双方约定的指定银行账户。2013年7月20日，郭敏以正潭公司名义与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品碳酸镧铈275吨，碳酸镧380.95吨，合同总价430万元；正潭公司在2013年9月15日前向中色公司交货；如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定于2013年7月24日将货款260万元汇入双方约定的指定银行账户。2013年7月26日，郭敏以正潭公司名义与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品氧化镝2.36吨，合同总价495.6万元；正潭公司在2013年10月15日前向中色公司交货；如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定于2013年8月16日将货款139.7万元汇入双方约定的指定银行账户。2013年7月20日，郭敏以正潭公司名义与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品碳酸镧铈275吨，碳酸镧380.95吨，合同总价430万元；正潭公司在2013年9月15日前向中色公司交货；如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定于2013年8月2日将货款170万元汇入双方约定的指定银行账户。因正潭公司逾期未履行以上供货义务，中色公司乃于2014年8月6日就前述四笔《供货协议》分别向重庆市綦江区人民法院提起诉正潭有色金属有限公司、付正潭、郭敏凭样品买卖合同纠纷四案，要求三被告分别返还货款253.98万元及其利息（从2013年7月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），返还货款260万元及其利息（从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），返还货款139.7万元及其利息（从2013年10月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），返还货款170万元及其利息（从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）。重庆市綦江区人民法院分别以（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件立案受理。正潭公司、付正潭在审理中辩称，该公司从没有与中色公司签订任何合同，中色公司诉求依据《供货协议》中盖的正潭公司合同专用章是假的，要求对正潭公司合同专用章进行鉴定。因正潭公司合同专用章未在湘潭市公安局留存原始印章，重庆市綦江区人民法院调取未果。重庆市綦江区人民法院认为，虽然正潭公司提供了该公司的印章，但无法确认其印章系公司的唯一印章，故无法进行比对鉴定，遂未予支持其要求鉴定的请求。2015年6月2日，湘潭市公安局岳塘分局决定对正潭公司合同专用章被伪造案立案侦查。2015年6月18日，重庆市綦江区人民法院以（2014）綦法民初字第05729号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款253.98万元及其利息（从2013年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求；以（2014）綦法民初字第05730号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款260万元及其利息（从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求；以（2014）綦法民初字第05731号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款139.7万元及其利息（从2013年10月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求；以（2014）綦法民初字第05739号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款170万元及其利息（利息从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求。正潭公司对四案均不服，分别提起上诉，其中一个上诉理由为：本案涉嫌犯罪，上诉人已向公安机关报案，案件正在侦查中，本案应中止审理。二审中，正潭公司提交了《受案回执》一份。重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆市第五中级人民法院）审理后认为，《受案回执》并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据，且与本案无关联性，未予认可。重庆市第五中级人民法院于2016年7月13日分别以（2015）渝五中法民终字第05000、05017、04998、04999号民事判决驳回了四案上诉，维持了四案原判，2016年7月15日向正潭公司送达二审判决书。正潭公司仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年10月18日立案审查，目前未作出再审审查结论。2016年8月1日，中色公司向重庆市綦江区人民法院同时申请执行（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件，重庆市綦江区人民法院分别以（2016）渝0110执2882、2880、2879、2881号执行案件立案受理。2016年8月11日，重庆市綦江区人民法院就四件执行案件统一作出一个执行裁定，冻结正潭公司在湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称岳塘区土房征收办）处的房屋土地征收补偿款等款项3000万元，并于同日向岳塘区土房征收办送达了该执行裁定书和协助执行通知书。2016年8月18日，重庆市綦江区人民法院就四件执行案件又统一作出第二个执行裁定，扣留、提取正潭公司在岳塘区土房征收办处的房屋土地征收补偿款等应收款1033万元。同日，重庆市綦江区人民法院向岳塘区土房征收办送达了该执行裁定书和协助执行通知书，在协助执行通知书中，重庆市綦江区人民法院同时请岳塘区土房征收办在房屋土地征收补偿款拨付到该办账户后五日内协助将扣留、提取的1033万元转账到重庆市綦江区人民法院指定账户，解除对正潭公司房屋土地征收补偿款等应收款3000万元的冻结。岳塘区土房征收办未提出异议。因正潭公司所有的房产虽已被征收但还未进行补偿，又未查到正潭公司有其他财产可供执行，重庆市綦江区人民法院于2016年11月27日分别作出四案的《执行裁定书》，裁定终结该次执行程序。2017年1月11日，正潭公司与岳塘区土房征收办（法定代表人肖静）签订《岳塘区竹埠港化工企业国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），约定：岳塘区土房征收办应支付正潭公司总补偿金额为152051584元；正潭公司于2017年3月10日前将被征收房屋腾空交岳塘区土房征收办验收；补偿款采取分期付款的方式支付，签订该协议并审计后，岳塘区土房征收办在十个工作日内支付正潭公司总补偿款的70%，余款在正潭公司腾地交房屋给岳塘区土房征收办拆除时一次性付清。2017年5月9日和10日，重庆市綦江区人民法院执行人员向肖静调查时，肖静同意履行协助执行义务，并承诺在2017年8月10日前协助重庆市綦江区人民法院将法律文书确定的案款转账到重庆市綦江区人民法院指定账户里。但此后重庆市綦江区人民法院未收到岳塘区土房征收办的协助执行款。2017年8月1日，中色公司同时向重庆市綦江区人民法院申请恢复执行重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件，在申请书中，中色公司均要求利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年7月31日，迟延履行期间利息从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍计算支付。重庆市綦江区人民法院于2017年8月2日分别以（2017）渝0110执恢542、541、543、540号执行案件立案受理。2017年8月9日，重庆市綦江区人民法院就四件恢复执行案件统一作出一个执行裁定，即（2017）渝0110执恢540、541、542、543号《执行裁定书》，裁定扣划第三人岳塘区土房征收所的存款10117594元。10117594元的组成为：（2014）綦法民初字第05729号案件本金2539800元，从2013年7月1日起计算的利息和迟延履行利息624274元，执行费27798元；（2014）綦法民初字第05730号案件本金2600000元，从2013年9月16日起计算的利息和迟延履行利息534895元，执行费28400元；（2014）綦法民初字第05731号案件本金1397000元，从2013年10月16日起计算的利息和迟延履行利息279542元，执行费16370元；（2014）綦法民初字第05739号案件本金1700000元，从2013年9月16日起计算的利息和迟延履行利息350115元，执行费19400元。四案的利息重庆市綦江区人民法院均是按照中国人民银行同期1年期贷款基准利率分别从一审判决确认的开始计息之日起计算至2016年7月31日，迟延履行利息均是从2016年8月1日起以日利率0.0175%计算至2017年8月9日。同日，有关银行协助将岳塘区土房征收所的存款10117594元扣划至重庆市綦江区人民法院指定银行账户。2017年8月14日，重庆市綦江区人民法院将10117594元以转账方式支付给中色公司，中色公司认可四案执行标的本息和执行费金额总计为10117594元，并于2017年8月15日向重庆市綦江区人民法院缴纳了四案的执行费共计91968元。本案在审查过程中，正潭公司认可2017年1月与岳塘区土房征收办签订了《补偿协议》，但认为重庆市綦江区人民法院扣划的10117594元属于补偿协议书中约定的应在正潭公司腾地交房给岳塘区土房征收办拆除时岳塘区土房征收办才一次性付清的30%的拆迁补偿款，而正潭公司的房屋至今未拆除，该款未达岳塘区土房征收办付款时间点，法院不能扣划。在举证期限内，正潭公司对其陈述未提供充分可靠的证据证明。中色公司陈述，正潭公司的房屋早已拆除。对湘潭市公安局岳塘分局立案侦查的正潭公司合同专用章被伪造案，双方当事人均未提供证据证明结案情况。重庆市綦江区人民法院认为，法院执行的依据是生效法律文书。重庆市綦江区人民法院立案执行的（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行案件是以生效的一、二审判决作为执行依据。异议人正潭公司虽然提出湘潭市公安局已就郭敏合同诈骗一案立案侦查、该案与重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件系同一事实，但在重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定并采取相应执行措施时，正潭公司并未提交据以执行的一、二审判决已被撤销的证据，故立案侦查的事实不影响重庆市綦江区人民法院对四案的执行。先刑后民的法律原则适用于案件审理过程中，不适用于案件执行程序。中止执行必须要有法院的相应裁定等法定事由。虽然重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05000、05017、04998、04999号民事案件已由重庆市高级人民法院进行再审立案审查，但在重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定时，重庆市高级人民法院并未裁定中止对前述四案的执行，所以重庆市高级人民法院的再审立案审查也不影响四案的执行。四案现已执行完毕，如果今后据以执行的生效判决确有错误被撤销，对已被执行的财产，适用执行回转的规定和程序解决。本案审查中，异议人正潭公司对2017年1月11日与岳塘区土房征收办签订房屋征收补偿协议书的事实无异议，协议所涉金额15205.1584万元即为正潭公司的收入。重庆市綦江区人民法院于2016年8月两次向岳塘区土房征收办送达冻结和扣留、提取正潭公司相应房屋土地征收补偿款的执行裁定书、协助执行通知书时，岳塘区土房征收办均未提出异议。2017年5月10日重庆市綦江区人民法院调查岳塘区土房征收办时，已距离房屋征收补偿协议书正式签订4个月，也是协议约定的正潭公司于2017年3月10日前将被征收房屋腾空交岳塘区土房征收办验收的时间和支付所有补偿款时间点之后。岳塘区土房征收办明确承诺在2017年8月10日前协助执行，在该期间内也未提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，岳塘区土房征收办未按期履行其协助执行义务的，法院有权裁定对作为协助执行人的岳塘区土房征收办强制执行。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，对被执行人负有到期债权的第三人如对到期债权有异议的，法院不宜对有异议的部分强制执行，如没有异议或部分没有异议的，法院则可以强制执行没有异议的部分，这与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定是一致的。故重庆市綦江区人民法院扣划岳塘区土房征收办的存款有法律依据，并非适用法律错误。正潭公司在本案中未提交充分可靠的证据证明重庆市綦江区人民法院扣划的10117594元不是其“到期”债权，在案外第三人岳塘区土房征收办都对协助义务无异议的情况下，重庆市綦江区人民法院对异议人的相关辩解不予采信。重庆市綦江区人民法院执行的四案总金额10117594元略低于按照生效判决书计算的总金额，因作为申请执行人的中色公司认可该金额，属于中色公司对其享有民事权利的自由处分，故重庆市綦江区人民法院的扣划金额也不违反有关法律和行政法规的规定。综上，重庆市綦江区人民法院作出（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定的执行行为合法，异议人的执行异议理由均不成立，对其异议请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零一条第一款、第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定：驳回异议人湘潭正潭有色金属有限公司的异议请求。正潭公司申请复议称，重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异66、67、68、69号执行裁定认定事实错误，重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定扣划的10117594元未达到正潭公司与岳塘区土房征收办签订的《补偿协议》约定的支付条件，系《补偿协议》第五条约定的剩余30%部分的款项，非正潭公司的到期应收账款。请求撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异66、67、68、69号执行裁定和（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定，并将扣划的10117594元返还岳塘区土房征收办。本院确认执行法院查明的事实。本院认为，当事人应当诚信、积极履行生效法律文书确定的义务。对人民法院的执行行为提出异议的权利，只能由认为其权利受到损害的当事人或利害关系人行使。即使执行法院扣划的款项未达到《补偿协议》约定的支付条件，只有岳塘区土房征收办才有权提出执行异议，正潭公司本应履行生效法律文书确定的义务，该扣划行为不损害正潭公司的权利，正潭公司无权代替岳塘区土房征收办提出执行异议，其复议理由不能成立。重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异66、67、68、69号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回湘潭正潭有色金属有限公司的复议申请，维持重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执异66、67、68、69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一八年二月二十六日（院印）书记员  李 亚