四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1725民初3110号 原告：渠县路达建材有限责任公司，统一社会信用代码91511725MA62E3LQ0T,住所地：四川省渠县卷硐乡船石村1社。 法定代表人：刘万碧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 被告：达州市隆顺道路养护有限公司，统一社会信用代码91511700MA62E3QA1Y,住所地：达州市经济开发区斌郞乡马坪村****。 法定代表人：符丹丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲小龙，四川奥飞律师事务所律师。 被告：刘自海，男，汉族，四川省通江县人，户籍所在地四川省通江县。 原告渠县路达建材有限责任公司与被告达州市隆顺道路养护有限公司、刘自海买卖合同纠纷一案，原告渠县路达建材有限责任公司提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员陈来红适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告渠县路达建材有限责任公司（以下简称路达公司）委托诉讼代理人刘建涌到庭参加诉讼，被告达州市隆顺道路养护有限公司（以下简称隆顺公司）委托诉讼代理人周忠梅、蒲小龙到庭参加诉讼，被告刘自海经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在答辩期限内，被告隆顺公司向本院提出管辖异议申请，经本院审查其异议理由不能成立，裁定驳回异议申请后，被告隆顺公司在规定期限内未提出上诉，该裁定现已发生法律效力。本案现已审理终结。 原告路达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款1192197元人民币及支付违约金238439元；被告支付未结算热料、碎石、石粉款245880元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原、被告签订碎石供应合同，由原告向被告提供沥青拌和站所需碎石、石粉等原料，至2017年1月23日，原、被告经结算被告共欠付原告碎石、石粉款1192197.3元，后支付了20万元，其余未结清。另有未结热料、碎石、石粉款245880元。上述款项经原告多次催收，被告均推诿扯皮，拒不支付欠款，原告遂起诉至本院，要求被告支付货款。 被告隆顺公司辩称：1、本案不属于渠县法院管辖，应当移送到有管辖权法院审理。2、被告刘自海不是合同相对人，不应当成为本案被告。3、原告主张金额不属实，被告支付了50万元、热料未结款项不真实，不是按照市场价格计算的。4、被告不愿意支付原告货款是因为原告方员工肖友军和被告方刘自海发生矛盾。综前所述，欠款的事实部分不真实，请求法院驳回原告部分诉讼请求。 被告刘自海未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1、关于买卖合同效力问题。原告路达公司与被告隆顺公司签订碎石供应合同不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，故原、被告的买卖合同合法有效。 2、关于被告刘自海的主体资格问题。虽刘自海分别在原告路达公司与被告隆顺公司签订的碎石供应合同和被告隆顺公司盖章的欠条的尾部签名，但刘自海的签名系被告隆顺公司具体经办人签名，属于职务行为，签订合同和结算出具欠条的行为本质上仍系两公司经营行为，因此，刘自海在本案属于不适格的主体，被告隆顺公司的这一抗辩理由成立，予以采纳。 3、关于欠款具体金额问题。庭审中，原告路达公司对被告隆顺公司提出的在具欠条后又向其付款30万元抗辩事实予以认可，因此，该30万元应当从欠条载明的欠款金额中予以扣减，被告隆顺公司对已经对单结算部分实际还欠原告892197.30元；原告路达公司和被告隆顺公司未对单结算票据，被告隆顺公司无相反证据证明该票据非其出具，也无其他证据证明该部分碎石和石粉的数量不实，因此该部分证据具有证据的客观性、关联性和合法性应予采信，按照双方合同，该部分碎石和石粉款总金额应当确定为160609.6元（其中，碎石款：1384.7×65=90005.5元；石粉款：1120.7×63=70604.1元）。两部分合计，被告隆顺公司尚欠原告货款1052806.9元。经庭审查明，原告所诉热料款实质是原告为被告隆顺公司转运热料产生的运费，双方形成的是运输合同关系，与本案不属于同一法律关系，因此，对原告这一请求本案不作处理，原告可另行向被告隆顺公司主张权利。 4、关于违约金问题。原告路达公司与被告隆顺公司出签订的《碎石供应合同》第三条约定了违约金计算方法，而原告起诉仅主张对单结算部分欠款按照每月2%计算自出具欠条之日至起诉之日的违约金，不违反该约定，同时，按照该计算方法计算的违约金178439.4元未超过其损失的30%，故原告的违约金请求符合法律规定，应予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。判决前，当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告路达公司在其监事肖友军与被告隆顺公司工作人员刘自海产生矛盾后，被告隆顺公司拒绝支付已对单结算部分欠款，并对原告依约于2017年1月7日至1月20日向其提供的碎石和石粉未予对单结算，庭审中，被告隆顺公司未提出相反证据证明原告提供的未对单结算的票据不是其公司出具，也无其他证据证明该部分碎石和石粉的数量不实，故对该部分事实本院予以确认，被告隆顺公司未按合同约定支付货款的行为违反其与原告签订的合同，原告要求被告隆顺公司支付欠款的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告仅起诉主张对单结算部分欠款按照每月2%计算自出具欠条之日至起诉之日的违约金，不违反合同约定和法律规定，故原告的违约金请求应予支持。原告对被告隆顺公司提出的在具欠条后又向其付款30万元抗辩事实无异议，对该事实本院予以确认，该30万元应当从原告起诉的对单结算部分欠款中扣减。为维护诚信交易秩序和各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、被告达州市隆顺道路养护有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渠县路达建材有限责任公司清偿欠款1052806.9元； 二、被告达州市隆顺道路养护有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渠县路达建材有限责任公司支付违约金178439.4元； 三、驳回原告渠县路达建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19888元，减半收取9944元，由原告渠县路达建材有限责任公司负担2500元，被告达州市隆顺道路养护有限公司负担7444元（此款已由原告预交，被告在给付欠款和违约金时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇一八年二月十五日 书记员  蒲 海