湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终89号上诉人（原审被告）：刘文初，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：姚红莲，女，1969年11月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。系刘文初之妻。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：童文彬，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙海燕，女，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。上诉人刘文初、姚红莲因与被上诉人龙海燕合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初2100号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘文初、姚红莲上诉称：一、一审认定如下事实错误。1、被上诉人提交的手机短信截屏证据不应采信，被上诉人提交的手机截屏图片，无法与原件核对，不能证明系其与姚红岚真实的短信往来记录；且被上诉人手机保存姚红岚手机号码的名字是“姚红岚”而非截屏上的“姚总”，两者不相符。2、上诉人的证据应予采信，上诉人向一审法院提交了案外人姚红岚存放的“皇家御贡酒”的照片，并当庭说明可以带法官去看现场，一审法院如果认为证据存疑，完全可以到存酒现场去核实。一审判决对证据的认证错误，导致其认定本案重要事实的错误。二、上诉人姚红莲不是本案适格原告。姚红莲虽在《姚红岚与龙海燕债务的抵偿方案》上以担保人名义签字，但该《方案》中明确约定：“如若阳历2015年9月15日前姚红岚未按上述方案实施抵偿，则刘文初必须无条件承担偿还龙海燕贰拾万元现金”，即如姚红岚未依约履行方案，也仅约定由上诉人刘文初承担代偿责任，并未约定由上诉人姚红莲承担。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人龙海燕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审原被告的主体均适格，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉状中所提的手机短信与证据的内容相吻合，姚红岚有银行账号及汇给龙海燕的利息均证实了姚总就是姚红岚，形成了完整的证据链。2、上诉人认为皇家御贡酒有酒箱就证明里面有酒，该为孤证，没有拍摄的时间、地点、人物，在一审中双方对该证据进行了举证质证，该照片达不到上诉人的证明目的。就抵债方案，所有证据足以证实上诉人已经违约。刘文初与姚红莲均是适格主体。被上诉人龙海燕向一审法院提起诉讼请求：1、判令二被告依约立即共同清偿20万元；2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院经审理查明：一、双方无争议的事实。1、被告姚红莲的胞弟案外人姚红岚向原告借款20万元，结算本息后尚欠原告26万元，经原、被告及案外人姚红岚三方协商，于2015年8月3日达成《姚红岚与龙海燕债务的抵偿方案》：“一、姚红岚在阳历2015年9月15日前以皇家御贡酒按批发价下浮五个点抵清该债务债务。二、姚红岚必须保证酒品的品质确系原厂正品，如若发现有一瓶假酒，按假一赔十的方案处理。三、提酒时龙海燕先付2.5万元现金作费用，姚红岚同样按该酒的批发价下浮五个点抵2.5万元酒给龙海燕。四、此方案的实施落实由刘文初、姚红莲做担保，如若阳历2015年9月15日前姚红岚未按上述方案实施抵偿（28.5万元酒），则刘文初必须无条件承担偿还龙海燕20万元现金。欠款人：姚红岚担保人：刘文初、姚红莲2015年8月3日”。2、2016年4月7日，案外人姚红岚因涉嫌非法吸收公众存款罪被娄底市公安局娄星区公安分局刑事拘留。二、双方有争议的事实。原告是否恶意促成代偿条件的成就？原告认为，是案外人姚红岚没有积极履行义务，她多次催促案外人姚红岚还款，但案外人姚红岚在2015年9月22日都未提交抵债的酒，之后就联系案外人姚红岚不上。原告提交了与案外人姚红岚的短信记录佐证。对于原告提交的证据，被告的质证意见为对该短信息真实性有异议，因为它无法体现其真实性，没有原始信息，只有截屏，信息中只显示“姚总”，并不代表是姚红岚。被告认为，案外人姚红岚已将抵债的酒准备好，是原告没有先交付2.5万元提酒的费用，致抵偿方案未能履行，恶意促成代偿条件的成就。被告提交了房间中存有皇家御贡酒的照片一张佐证。对于被告提交的证据，原告的质证意见为，该照片没有拍摄时间和地点，也不知道这个酒箱子里装有什么，到底是谁的也不清楚，该证据不具有证据的“三性”，达不到被告的证明目的。本院认为，对于原告提交的证据，符合证据的“三性”，虽然被告提出了异议，但未提交相反证据佐证，故对被告的异议，本院不予采纳，对原告提交的证据，本院予以认定；对于被告提交的证据，只能证明某房间内存有一定的皇家御贡酒的箱子，不能证明该箱子里是否有酒，是何人所有，故不能达到被告的证明目的。故对被告提交的证据，本院不予采信。综上，根据协议的约定，案外人姚红岚应当在2015年9月15日前以酒抵债，但直到9月22日，案外人姚红岚尚未发货。故对被告提出的原告恶意促成代偿条件成就的答辩意见，本院不予采纳，应当认定是案外人姚红岚未按约履行合同义务。一审法院认为：原告与被告及案外人姚红岚签订了《案外人姚红岚与龙海燕债务的抵偿方案》，约定了各自的权利义务，该协议是各方的真实事实表示，且无法律禁止的情形，故该协议合法有效，各方均应按约履行各自的义务。两被告作为担保人在协议上签字，双方未约定担保方式，视为连带责任保证，根据协议约定的内容，其保证范围是案外人姚红岚所有债权中的20万元。现因案外人姚红岚未能按约向原告交付抵债物品，故两被告承担保证责任的条件已成就，原告要求两被告偿还20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：限被告刘文初、姚红莲在本判决生效后五日内共同连带偿还案外人姚红岚所欠原告龙海燕借款20万元。被告刘文初、姚红莲承担连带清偿责任后，有权向案外人姚红岚追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘文初、姚红莲共同负担。二审审理期间，被上诉人龙海燕向本院提交两份证据：1、姚红岚给龙海燕工行和建行账户汇款凭证复印件一份，证明2013年4月至2015年6月，姚红岚汇给龙海燕工行和建行账户利息共计15.6万元，由此可见信息中的姚总就是姚红岚。2、姚红岚与龙海燕手机信息一份，证明双方往来的信息涉及的银行账号汇款（利息）时间与证据吻合，信息中的姚总即姚红岚。上诉人对被上诉人提交证据质证意见为：证据1-2都不属于二审新证据，且对证据三性均有异议，不能达到其证明目的。本院对被上诉人所提交的证据认证意见为：证据1-2，结合庭审调查，予以综合认定。经审查，一审判决查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题有：1、姚红莲是否是本案适格被告的问题。根据《姚红岚与龙海燕债务的抵偿方案》上显示姚红莲作为担保人签字，抵偿方案中第四条虽然没有注明被告姚红莲应承担还款义务，但写明了她是担保人，且姚红莲在担保人处签字，符合法律规定，应当认定姚红莲是担保人之一，当代偿条件成就时其是本案适格被告。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”。本案中的抵偿方案并没有注明姚红莲担保的范围和方式，根据合同本意，可理解为姚红莲与刘文初承担相同的义务，即姚红莲与刘文初共同承担担保义务。2、被上诉人是否恶意促成代偿条件成就的问题。上诉人所称姚红岚交付“皇家御贡酒”前，被上诉人必须先履行支付2.5万元费用的义务。被上诉人未先履行其合同义务，致使姚红岚不能按期交付“皇家御贡酒”，被上诉人不正当地促成上诉人代偿条件成就。本院认为，被上诉人支付2.5万元费用的义务与姚红岚按期交付“28.5万元皇家御贡酒”义务不对等，偿还债务是债务人应当履行的义务，上诉人以被上诉人支付2.5万元费用对抗姚红岚交付义务的履行显然不合理，且根据抵偿方案约定的内容，被上诉人可以选择在看到姚红岚储存的酒时再支付2.5万元费用，而在履行期届满之时被上诉人完全联系不到姚红岚，姚红岚也未曾联系过被上诉人，根据查明认定的事实，并无证据显示被上诉人恶意促成代偿条件成就，案外人姚红岚未能按约履行抵债义务，故本案的代偿条件已成就，两上诉人应当按协议约定承担代偿义务。综上，被上诉人龙海燕与上诉人姚红莲、刘文初及案外人姚红岚签订的《案外人姚红岚与龙海燕债务的抵偿方案》约定了各自的权利义务，该协议是各方的真实意思表示，且无法律禁止的情形，该协议合法有效，各方应按约履行各自的义务。两上诉人作为担保人在协议上签字，双方未约定担保方式，视为连带责任保证，根据协议的内容，其保证范围是案外人姚红岚欠龙海燕借款中的20万元。现因案外人姚红岚未能按约向龙海燕交付抵债物品，故两上诉人应当承担担保义务，一审判决并无不当。上诉人的上诉理由均不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由上诉人姚红莲、刘文初共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李云霞审 判 员  陈和发代理审判员  戴竹叶二〇一八年二月二十八日书 记 员  谢 龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。