江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏10民终85号上诉人（原审原告）：扬州明发浴室，住所地在扬州市运河东路***号。投资人：姚凤萍，女，汉族，1967年12月5日出生，住扬州市广陵区。。委托诉讼代理人：梁文庆，男，汉族，1967年12月29日出生，住址同上，系姚凤萍之夫。委托诉讼代理人：凌云，男，汉族，1950年1月28日出生，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州市建业房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市广陵区徐凝门路A5-16、17、18。法定代表人：田雷，董事长。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务律师。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务律师。上诉人扬州明发浴室（以下简称明发浴室）因与被上诉人扬州市建业房屋征收服务有限公司（以下简称建业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院作出的（2017）苏1002民初4110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。明发浴室上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：建业公司在未征得明发浴室同意的情形下，擅自拆除正常营业中明发浴室经营场所的门窗，造成明发浴室停业经济损失435万元。明发浴室是被征收房屋及加建部分的所有权人，建业公司擅自违法拆除房屋，应对明发浴室进行赔偿。建业公司答辩称：建业公司系受扬州市广陵区湾头镇政府（以下简称湾头镇政府）的委托，根据湾头镇政府与刘勇签订的拆迁安置补偿协议实施房屋拆除行为，若明发浴室对权利归属有异议，应当对刘勇提出确权之诉，不应由建业公司承担赔偿责任。明发浴室向一审法院起诉请求：要求建业公司赔偿因其强制拆除明发浴室经营场所门窗导致的经济损失435万元。一审法院查明：2000年3月18日，顾锦山、姚建军、梁文庆、刘勇签订股份合作制企业协议书，拟建“食品城休闲中心”。2000年5月1日，刘勇与扬州市郊区运输总公司（以下简称郊区运输公司）签订场地租赁协议书，在乙方签名处，还加盖了“扬州市郊区交运浴室”印章。2000年12月5日，集体所有制（股份合作制）企业“扬州市郊区交运浴室”成立，根据工商登记资料显示，该企业有包含梁文庆、刘勇在内的八位出资人，法定代表人为刘勇。扬州市运河东路420号为独立大院，里面有交运驾校、仓库、宿舍等建筑，根据梁文庆陈述，“扬州市郊区交运浴室”的房屋系其在前述租赁的场地上利用投资人出资的资金建造，建房时未办理审批手续，至今亦未能领取产权证书。“扬州市郊区交运浴室”于2002年6月5日变更为“扬州市广陵区交运浴室”，于2006年12月22日被核准吊销。2009年4月8日，刘勇与梁文庆签订承包协议，约定将位于食品城东侧浴室交由梁文庆全权经营管理。2009年6月22日，由姚凤萍作为投资人，在该场所开办了个人独资企业“明发浴室”。2016年9月12日，扬州市广陵区人民政府发布公告，对“大桥食品城B地块”国有土地上的房屋实施征收，2017年3月27日,征收实施单位扬州市广陵区湾头镇人民政府与刘勇签订补偿协议，建业公司受扬州市广陵区湾头镇人民政府聘用负责房屋拆除工作。一审法院认为，“扬州市广陵区交运浴室”于2006年12月22日被核准吊销，但至今尚未注销，现明发浴室要求赔偿435万元，其理由是补偿协议和补偿明细表均载明被拆迁人为“明发浴室”，征收实施单位就应该跟明发浴室签订补偿协议，由其获得435万元补偿款，但明发浴室提供的证据不能证明其经营所使用的房屋为其所有，且案涉房屋补偿款的归属，也非建业公司行为导致，明发浴室起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院裁定：驳回明发浴室的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明发浴室提交一份从工商管理部门调取的《经营场所租赁合同》，用以证明明发浴室系438.05平米被拆迁房屋的所有权人。建业公司质证认为，对该份证据的形式真实性无异议，但不能作为认定房屋权属的依据。鉴于讼争双方对其形式真实性并无异议，本院亦予以确认。二审审理过程中，明发浴室投资人姚凤萍的丈夫梁文庆陈述，其与顾锦山、姚建军、刘勇四人合伙从郊区运输公司承租了相关场地，并共同出资砌建了近1000平方的房屋。房屋砌建后，先由刘勇在此经营浴室后又转由梁文庆经营浴室，即明发浴室。梁文庆陈述其并非承包经营而系“租房子”，明发浴室的营业执照由其自行申领，其在经营期间进行了加建及装修。明发浴室投资人姚凤萍陈述，对于明发浴室自行加建的房屋补偿及营业损失补偿，刘勇并无权代表明发浴室签订拆迁协议，即便刘勇签字有效也仅能代表四个合伙人的意思表示。刘勇则陈述，顾锦山、姚建军、梁文庆、刘勇四个合伙人就拆迁事宜进行过多次商谈，其他合伙人明知其代表四个合伙人签订了拆迁协议，而梁文庆对其代表四个合伙人签订拆迁协议明知且参与，现其提起诉讼系因其事后反悔不认可协议。二审查明：2009年6月1日，梁文庆作为甲方、姚凤萍作为乙方签订《经营场所租赁合同》，该合同载明梁文庆作为运河东路1000平米房屋的所有权人，将上述房屋出租给姚凤萍。2017年3月27日，刘勇作为乙方与湾头镇政府签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》，协议中载明的被拆迁房屋建筑总面积为1438.05平米。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，明发浴室不具备本案原告主体资格，其提起本案诉讼不符合法律规定。理由如下：首先，依据梁文庆的陈述，其及其妻子姚凤萍共同经营的明发浴室系从“顾锦山、姚建军、梁文庆、刘勇”合伙体处承租房屋，而后独立经营。亦即，其实际认可了明发浴室对于讼争被拆迁房屋的来讲，仅为该房屋的承租人而非产权人。而依据刘勇与梁文庆于2009年4月8日签订的《浴室承包协议》可知，梁文庆仅作为浴室的“承包人”，刘勇系浴室的发包人，在承包经营期间梁文庆需将承包浴室的租金及土地租金一并交予刘勇。本院认为，不论梁文庆系讼争房屋的承租人亦或是浴室的承包人，其承租或是承包行为均不能使其成为上述房屋的产权人。梁文庆及其妻子共同经营的明发浴室提起本案诉讼认为，因拆迁安置补偿协议中载明明发浴室方为被拆迁人，故刘勇并无权代明发浴室签订拆迁安置协议，并无事实及法律依据。其次，明发浴室上诉认为其为加建438.05平米房屋的产权人，但其提供的证据仅为在工商管理部门存档的《经营场所租赁合同》，且该合同为姚凤萍、梁文庆夫妻分别作为甲乙双方自行签订；本院认为，该合同不能作为认定明发浴室系被拆迁房屋加建部分产权人的直接依据。虽该合同载明的房屋面积与拆迁安置补偿协议载明的房屋面积存在差异，但也不能径行得出相差部分面积即为明发浴室加建部分且明发浴室系加建部分产权人这一结论。再次，即便存在明发浴室在经营期间进行加建的事实，本院认为，因梁文庆、姚凤萍夫妇系基于从合伙体处承租房屋来经营浴室或是承包经营浴室，其在承租（承包）期间的加建行为并不能改变被承租房屋的权利归属；对于依附于原房屋的加建部分，因其仅为加建故并不能独立于原房屋成为独立物权。而湾头镇政府依据刘勇与郊区运输公司签订了承租协议这一事实，在刘勇等人合伙砌建的房屋并未领取相关权属证书、刘勇作为协议一方将被拆迁房屋出租（发包）给梁文庆、姚凤萍经营浴室的情况下，将刘勇视为能够代表被拆迁房屋权利人的被拆迁人（代表），并与其签订拆迁安置补偿协议，并无不当。综上，本院认为，建业公司虽实施了拆除明发浴室经营场所门窗的行为，但建业公司系基于拆迁安置补偿协议业已签订的事实基础并经授权实施的上述行为，明发浴室认为其民事权益受到建业公司侵权行为的侵害并无事实依据。至于明发浴室认为其应当享有上述拆迁安置补偿协议中的部分或是全部拆迁利益，其应另案诉讼主张分割或确认。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  李 响二〇一八年二月八日书记员  钱亚晨