西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0103民初14号原告：陕西恒久建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区育才路2号育才大厦A3-1。法定代表人：行磊，执行董事。委托代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市碑林区城市管理局，住所地：雁塔北路23号。法定代表人：王国同，局长。委托代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。原告陕西恒久建设工程有限公司（以下简称恒久建设）诉被告西安市碑林区城市管理局（以下简称碑林城管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员杜飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒久建设委托代理人杨军、被告碑林城管局委托代理人谢国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒久建设诉称，2014年1月23日，原告恒久建设中标西安市碑林区市容园林局公厕改造工程，同日双方签订两份施工合同。合同履行中，原告如约完成了工程施工，西安市碑林区市容园林局支付了部分工程款。2015年7月20日西安市政府印发《西安市人民政府职能转变和结构改革方案》，将市容园林局与综合行政执法局等部门职责整合，组建城市管理局，西安市碑林区市容园林局的债权债务由西安市碑林区城市管理局承接。由于机构、人事变更，西安市碑林区城市管理局拖欠原告工程款不予支付，故诉至法院，请求判令如下：1、被告西安市碑林区城市管理局支付原告陕西恒久建设工程有限公司工程款794971.41元；2、被告西安市碑林区城市管理局支付原告陕西恒久建设工程有限公司欠付工程款的利息136560.84元（自2014年11月21日至2017年9月30日）；3、被告西安市碑林区城市管理局按人民银行同期贷款年利率6%支付原告陕西恒久建设工程有限公司自2017年10月1日起至实际支付之日欠付工程款的利息；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，双方未结算，数字不确定，原告主张支付工程款及利息无事实法律依据。经审理查明，2014年1月23日，陕西省采购招标有限责任公司向恒久建设出具（SCZB2013-TP-107/4）、（SCZB2013-TP-107/5）成交通知书，上述两份通知书主要内容为：西安市碑林区市容园林局公厕改造工程[（SCZB2013-TP-107/4）、（SCZB2013-TP-107/5）]竞争性谈判工作已结束，谈判小组依据供应商的谈判相应文件，经过资质审查，谈判评审程序，推荐出成交候选单位，其谈判结果报采购单位审核后，确定贵单位为（大车家巷、红旗楼、围墙巷公厕改造工程）、（安西街公厕及仁厚庄西公厕新建项目）成交单位，成交金额分别为59.59万元、85.40万元。同日，原告恒久建设（乙方）与西安市碑林区市容园林局（甲方）公厕改造工程[（SCZB2013-TP-107/4）（SCZB2013-TP-107/5）]签署两份合同，其中（SCZB2013-TP-107/4）合同约定施工内容为：大车家巷（147.13平方米）、红旗楼（141.22平方米）、围墙巷（64.92平方米）公厕改造工程、室内外装修工程、公厕水电安装工程，工程款合计为59.59万元；施工日期为2014年1月24日至2014年3月10日，合同价款计算的依据及承包方式:1.合同价款依据《陕西省采购招标有限责任公司》所出具的工程量清单编制；2.工程量清单以内的工程一次性包死；3.本工程施工时工程量清单内漏项部分由乙方上报甲方和监理方，经甲方和监理方确认工程量后并办理工程签证和相关手续，工程签证所发的工程量、工程量计价依据《陕西省工程量清单价目表2009》，主材部分依据《陕西省建设工程信息价（2013年第7期）》，人工费调增按《陕建发181号文件编制》，经甲方的监理方认可后进入施工资料和结算。工程预付款按照本项目竞争性谈判采购性文件，本工程无进度款，工程竣工验收后合格，15个工作日内支付合同总价款的95%，滞留合同价款的5%质保金，在质保期满后15个工作日内支付。已完成工程验收后，乙方应在天内提出结算，甲方收到结算后在7天内审核完毕，或提出审核意见。双方意见达成一致后，甲方将拨款通知单送经办银行，银行审核后向乙方支付工程款。乙方在收到工程款后14天内将工程交付给甲方。如双方意见不一致，可根据问题性质，由双方向建设或工商行政管理总部门报请调解。若甲方收到结算后7天内未提出审核意见，即视其为工程结算已经批准。由于甲方违反有关规定和约定，经办银行不能支付工程款，乙方可留置部分或全部工程，并予以妥善保护。甲方收到批准的竣工结算报告及结算资料28天内不支付工程竣工结算价款，乙方可以催告甲方支付结算价款。甲方在收到竣工结算报告及结算资料后56天仍不支付的，乙方可以与甲方协议将该工程折价，也可以由乙方申请人民法院将该工程依法拍卖，乙方就该工程或者拍卖的价款优先受偿。工程竣工结算时，甲方从应付乙方之工程款内，按工程总价款的5%预留工程保修费，该保修金甲方应专户存入银行备用。乙方在工程交工验收后五天内，应向甲方提交工程保修书，保修期按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行。甲方应在协商的保修期满后20天内，将该保修金和其利息一并退还乙方。保修责任仍由乙方继续承担。如因使用要求厕所室外管网改造水电碰口等图纸以外的，工程费用经监理方、甲方确认后以现场签证单的形式计算，计入工程总价。（SCZB2013-TP-107/5）合同约定施工内容为：安西街（68平方米）、仁厚庄西公厕（128平方米），工程范围包括：公厕主体新建工程、室内外装修工程、公厕水电安装工程，工程总造价85.4万元，施工期间为2014年1月24日至2014年3月25日。其余合同主要内容同（SCZB2013-TP-107/4）合同。上述合同签订之后，原告即入场进行施工并按期完工，完工后将上述工程交付给被告使用。截至2014年11月21日，西安市碑林区市容园林局已支付工程款665000元，剩余工程款至今未支付。上述工程竣工后，陕西长城工程造价事务所有限责任公司接受西安市碑林区审计局委托，对上述工程进行了审计，并于2015年12月26日作出审计意见。其中仁厚庄西公厕新建项目审定结算造价为661777.32元；围墙巷东公厕维修工程审定结算造价为138681.59元；安西街新建公厕项目审定结算造价为131824.96元；大车家巷公厕新建工程项目审定结算造价为387522.33元；红旗楼公厕改造项目审定结算造价为140165.21元。上述审定报告作出后，西安市碑林区市容园林局、原告恒久建设对上述审计的《工程结算审计报告》予以认证。庭审中被告对上述审计及鉴定意见不予认可，认为审计结果不能作为确定造价的依据，但被告未申请就本案所涉及的工程进行司法鉴定。另查，《西安市人民政府职能转变和结构改革实施方案》载明，市容园林局与综合行政执法局等部门职责整合，组建城市管理局，西安市碑林区市容园林局的债权债务由西安市碑林区城市管理局承接。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力。本案原告与西安市碑林区市容园林局签署合同，该合同依法成立，不违反法律强制性规定，应认为本案（SCZB2013-TP-107/4）、（SCZB2013-TP-107/5）两份合同有效。现原告已将本案工程施工完毕并交付使用，西安市碑林区市容园林局应按约定支付相应工程款，现被告碑林城管局承继西安市碑林区市容园林局的债权债务，故应由被告碑林城管局承担支付工程款的义务。关于工程款的具体数额，（SCZB2013-TP-107/4）、（SCZB2013-TP-107/5）两份合同约定工程造价为144.99万元，经审计部门委托陕西长城工程造价事务所有限责任公司审定，本案工程造价合计为1459971.41元，该审计结果已经原告恒久建设、西安市碑林区市容园林局进行认证，现被告对上述审定造价不予认可，亦未申请就上述工程造价进行司法鉴定，故对于陕西长城工程造价事务所有限责任公司作出的审计报告，予以推定认可。扣除西安市碑林区市容园林局已经支付的665000元，尚欠付工程款794971.41元，故对于原告主张支付工程款794971.41元的诉讼请求，予法有据，本院依法予以支持。关于原告的利息请求，本案（SCZB2013-TP-107/4）、（SCZB2013-TP-107/5）两份合同仅约定逾期付款支付违约金，但未约定违约金的计算标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对于本案逾期支付工程款的利息应按照人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息计算的期间，原告主张自2014年11月21日起至实际付款之日期间的利息，本案原、被告均未明确本案工程竣工、验收、交付使用的具体时间，故应以审计意见作出时间作为付款期间起算点，实际付款日为利息截止点。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告西安市碑林区城市管理局于本判决生效之日起十日内支付原告陕西恒久建设工程有限公司工程款794971.41元及利息（以794971.41元为基数，以人民银行同期同类贷款利率为标准，期间为2015年12月27日起至实际付款之日止）；二、驳回原告陕西恒久建设工程有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13115元本院减半收取6557.5元，由被告西安市碑林区城市管理局负担(此款原告已预交，被告西安市碑林区城市管理局在支付上述款项时一并支付原告案件受理费6557.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 杜 飞二〇一八年二月二十八日书记员 陈雨鸽