湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初7298号原告：湖北国大融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区环亚大厦B座13层2室。法定代表人：高波，董事长。委托诉讼代理人：孙力评，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，湖北今天律师事务所律师。被告：王新望，男，1967年10月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：徐雪华，女，1971年1月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告湖北国大融资担保有限公��（以下简称国大公司）与被告王新望、徐雪华追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国大公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼，被告王新望、徐雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国大公司向本院提出诉讼请求：1、判令王新望、徐雪华共同向原告支付代偿款613909元及按中国人民银行同期利率的4倍承担资金占用费（截止2017年5月31日为71213.44元并继续计算至给付之日止）；2、判令王新望、徐雪华支付违约金219000元；3、判令王新望、徐雪华支付律师费28000元；4、本案诉讼费用由王新望、徐雪华共同承担。事实与理由：王新望与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，由工行硚口支行为其发放贷款，分36期、每期22528元，购买路虎揽胜牌汽车。2014年12月11日，王新望与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》，约定由原告为王新望上述贷款提供730000元连带保证责任，并约定王新望应于每月15日前按时足额履行还款义务，否则将承担违约金及实现债权相关费用等违约责任。徐雪华自愿为王新望上述担保债务承担共同偿还责任。王新望在贷款期间多次逾期，原告已为其代偿本息613909元，原告多次催要无果。被告王新望、徐雪华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告国大公司围绕其诉讼请求提交了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《个人汽车消费贷款担保补充协议》、银行证明、情况说明、银行凭证、银行流水���《委托代理合同》、湖北增值税普通发票、付款凭证、不予出具执行证书决定书等证据。王新望、徐雪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，国大公司（担保人、甲方）与王新望（被担保人、乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》一份，约定：乙方因购买路虎揽胜牌汽车1辆向工行硚口支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保；甲方依据乙方的申请向工行硚口支行提供730000元符合本合同要求的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供本担保的有效期为贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而���行处置所产生的所有相关费用为止；甲方依据乙方申请，善意为其提供担保，乙方自愿向甲方支付双方协议约定的担保费、履约保证金及其它相关费用；凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有；双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金（本协议有其他特别约定的，依照特别约定执行），违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失；守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用；发生一次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金；发生二次逾期还款的，按甲方向��行提供担保总额的10%向甲方支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%向甲方支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%向甲方支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%向甲方支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款，乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务（第6.5条）。双方当日又签订一份《个人汽车消费贷款担保补充协议》，约定乙方须于刷卡次月的每月15日前按时、足额履行还款的义务，若乙方逾期履行其还款义务，乙方自愿按照《个人汽车消费贷款担保协议书》第6.5条承担违约责任。王新望、徐雪华在《个人汽车消费贷款担保协议书》及《个人汽车消费贷款担保补充协议》乙方落款处共同署名。同日，工行硚口支行（甲方）与王新望（乙方）签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方为向汽车销售商武汉国大腾达汽车销售有限公司（以下简称腾达公司）购买汽车，车辆总价1050000元，乙方自行支付首付款320000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为811000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金；分期还款共分36期，首期偿还的金额为22528元，以后每期偿还的金额为22528元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；乙方应在购车消费分期付款账户中足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。同日，徐��华向工行硚口支行出具共同偿债人承诺书，承诺愿意作为王新望信用卡分期贷款的共同债务人，承担共同偿债责任。《个人汽车消费贷款担保协议书》及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均在湖北省武汉市江天公证处公证。其后，王新望以其卡号为62×××94的信用卡划款透支。因王新望未能按时偿还信用卡分期付款债务，工行硚口支行要求国大公司承担保证责任，国大公司自行委托腾达公司于2015年2月3日至2016年1月29日期间向工行硚口支行为王新望代偿了信用卡分期付款本息共613909元。2016年1月10日，工行硚口支行出具《证明》，证明上述代偿属实。王新望的信用卡分期付款逾期达六次以上。另查明，2017年6月30日，国大公司（甲方）与湖北今天律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派孙力评律师���甲方一审程序代理人，代理费为28000元。随后国大公司于2017年8月28日支付了28000元代理费，湖北今天律师事务所向其开具了28000元的律师费发票。因向王新望、徐雪华追偿未果，故国大公司诉至本院。本院认为，原告国大公司为被告王新望向工行硚口支行的信用卡分期还款业务提供保证担保，各方分别签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》均是各方真实意思表示。被告王新望作为借款人，在借款后未能如期履行债务，原告国大公司依约向工行硚口支行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其有权向被告王新望追偿代偿款项，故对原告国大公司要求被��王新望偿还代偿款613909元的诉讼请求予以支持。因王新望逾期还款已超过6次，其违约行为导致原告国大公司为其代偿，依约应当承担违约责任，审理中，原告国大公司按贷款担保总额30%主张违约金。本院认为，当事人主张的违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故原告国大公司主张的违约金偏高，酌情以年利率24%的标准计算为宜，对于原告国大公司要求被告王新望支付违约金219000元的诉讼请求部分予以支持。原告国大公司还要求被告王新望按中国人民银行同期贷款利率4倍承担资金占用费，对此双方协议并无约定，原告国大公司也未举证证明违约金不足以弥补实际损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告国大公司为本案诉讼委托湖北今天律师事务所代理，并支付律师费28000元，双方签���的《个人汽车消费贷款担保协议书》约定如被告王新望违约应支付律师代理费，该费用已实际发生且是为实现债权支出的合理费用，故本院对原告国大公司要求王新望赔偿律师费28000元的诉讼请求予以支持。被告徐雪华出具《共同偿债人承诺书》并在《个人汽车消费贷款担保协议书》及《个人汽车消费贷款担保补充协议》上签名，其应对被告王新望的上述债务承担共同清偿责任。被告王新望、徐雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新望、徐雪华向原告湖北国大融资担保有限公司支付代偿款613909元；二、被告王新望、徐雪华向原告湖北国大融资担保有限公司支付违约金147338.16元；三、被告王新望、徐雪华向原告湖北国大融资担保有限公司赔偿律师代理费28000元；四、驳回原告湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，由原告湖北国大融资担保有限公司负担1033元，被告王新望、徐雪华共同负担11377元（此款原告湖北国大融资担保有限公司已预付本院，被告王新望、徐雪华应随同上述判决款项一并支付原告原告湖北国大融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十���日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  叶汉香人民陪审员  方 毅二〇一八年二月十一日书 记 员  叶长青