江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4873号上诉人（原审被告）：张XX，男，1934年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舜禹，江苏连元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张盘x，男，1938年4月23日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴俊华，江苏迅安律师事务所律师。上诉人张XX因与被上诉人张盘x所有权确认纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张盘x一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，裁判依据有误。1.根据无锡市北塘区法院（2015）北黄民初字第273号民事判决书，张盘x曾伪造张XX的签名制造虚假的授权委托书，就无锡市山北街道会西村前张巷1××号房屋（以下简称1××号房屋）与无锡市山北街道办签署了安置补偿协议，后该安置补偿协议被判决确认无效。张XX认为该案的裁判依据是其为1××号房屋所有权人、宅基地使用权人，张盘x对该房屋无任何权利。2.按照协议书内容，张XX放弃老房，但张盘x等也有义务为张XX造七架房屋。张盘x为张XX向大队申请了宅基地并获批，获批的宅基地就是本应收归大队的1××号，宅基地上的老宅也归张XX所有，张盘x无需再为张XX另造七架房屋。3.一审法院错信三姐妹夫妇的陈述，未听取张XX另两位兄弟及大队、街道的陈述，有失公正。二、一审程序违法。一审未组织当事人双方相互质证,简易程序转普通程序审理，未作出简转普的裁定，仅是向上诉人送达了变更合议庭组成人员通知书，案件存在超期审理。被上诉人张盘x辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张盘x向一审法院起诉请求：判令无锡市山北街道会西村前张巷1××号房屋的所有权或对应的拆迁利益归其所有。一审法院认定事实：张锡x、袁XX夫妇共生育了张XX、张盘x、张裕X（子，1945年4月21日生）、张学x（子，1950年8月10日生）、张全X（女，1940年12月2日生）、张桂x（女，1947年11月2日生）、张云X（女，1957年6月9日生）四子三女。属张锡x、袁XX夫妇所有的三处老屋，分别为无锡市梁溪区山北街道（原属北塘区）会西社区前张巷的1××号（平房18.90平方米、二层楼房58.48平方米）、176号中的二层楼房（建筑面积71.82平方米）、及无门牌号的房屋一处。张XX自1949年6月至上海自立谋生，后至中国唱片公司就职并于1950年间落户于上海市。张锡x、袁XX夫妇及子女原居住于上述前张巷无门牌号的房屋内，因居住需要而于早年翻建了1××号房屋。张盘x于上世纪六十年代初期结婚，婚房安置于1××号，不久，张XX于上海结婚成家。张裕X结婚的婚房置于无门牌号的房屋内。1975年间，张锡x、袁XX夫妇建造了176号房屋，张学x结婚的婚房为176号房屋。张学x夫妇于1984年间申请在176号旁扩建房屋。其他三姐妹婚嫁后均至夫家生活。1981年春，张盘x、张裕X、张学x签订了一份《关于房屋屋权分屋的协议书》。协议书载明（原文）：“立分屋的协议，当时有兄弟肆人参加言明，是大哥原顺家里的老房放弃给小兄弟叁人为管，原为叁方协商，是还按原来结婚在那壹间就分给那壹间。但是考虑到叁间房屋价有高低，故此经过商量，有学成补贴给余仁人民币贰佰元正，有盘仁补贴给余仁人民币壹佰元正。关于房器里的物资问题，是按照现有居住上原不进行调动。今后按本协议书办事，以后决无改变。将订本协议为凭。另外大哥原顺当时风格很高，原将自己一份房屋弃权给小兄弟三人。但有要考虑到他年老退休居住问题，按肆方言明，如退休回家，应有小兄弟叁人造平房柒架，能安居乐业、叶落归根。关于父母亲扶养居住问题，现在暂时住在盘仁家里，如若盘仁儿子大了要成家立业时，小兄弟三人就将原顺柒架房屋造好给父母亲居住。扶养费由兄弟肆人每人每月贴抚养费陆元正。以上务必各自遵守，立此协议为凭。本协议书壹式肆份，每人各一份。”张盘x、张裕X、张学x作为协议人在协议上签名。张锡x胞弟张某、时任会西村村委书记的张永中作为在场人也在协议上签名。张裕X居住的老屋××号旁，上世纪八十年代，因张裕X申请另行建房按规定需将该老屋拆除，后因各种原因而未予实际拆除，但仍由张裕X实际掌控使用，故在门牌号编号时，未再被设立门牌号。1991年9月，张锡x去世，生前未留下遗嘱。1991年12月9日，有关部门发放的1××号宅基地使用证，使用权人登记为“张原仁”。1993年3月，房产部门发放的1××号房屋的所有权证，所有权人登记为“张xx”。1993年10月，以张雪芬名义在前张巷1××号房屋内开设了无锡市北塘区雪芬五金加工厂。1××号房屋的房产档案资料显示：合墙协议书的协议人原系张盘x，后涂改为“张原仁”；私房所有权登记申请表中所有权申请登记人原为张盘x，后涂改为“张原仁”，但工作单位栏目中仍填写了张盘x的单位名称。1995年3月，袁XX去世，生前未立遗嘱。袁XX去世前的医疗费、去世后的丧事费用、扣除白份礼金后在殡葬当天结算共计花费12000元，在兄弟姐妹均在场的情形下，商定由四兄弟每人出资4000元，张XX无需支付母亲医疗费及丧葬费，以冲抵三兄弟负有出资为张XX建造七架屋房屋的义务。办理丧事费用的收支由张正祥负责记账。因涉及前张巷地块房屋拆迁，2015年1月31日，张盘x以张xx代理人名义与拆迁方无锡市北塘区山北街道办事处（以下简称山北街道）签订了拆迁补偿安置协议及回购补充协议。补偿协议约定：1、1××号房屋的建筑面积为90.75平方米，调产建筑面积为95.29平方米，房屋重置成新补偿价40338元，装修等补偿款75296元，合计115634元。回购协议95.29平方米调产面积，拆迁方以每平方米4000元回购，合计381160元。前述补偿款总价为496794元。另对该房屋内开设的加工厂补偿费、搬迁费等作价25000元。此后，该房屋被拆除，张盘x领取了其中的补偿款268098元。2015年7月，张XX以其未委托张盘x签约为由诉至法院，要求确认张盘x与山北街道所签订的1××号房屋拆迁安置协议及回购协议无效。在该案审理过程中查明：1、山北街道会西社区居民委员会于2014年3月3日出具的证明载明：上海市徐汇区桂江XX号弄X室居民张XX于1949年6月到上海学习工作，户口落在上海，其姓名张XX与会西村前张巷1××号房屋产权人张xx为同一人。2、张盘x与山北街道签约时提供的委托书载明：因坐落于无锡市北塘区××街道××西××房产证、土地证遗失，现该房屋正在拆迁，无法再补办房产证和土地证，特此说明。由于本人张xx定居外地，年事已高，行动不便，特委托张盘x全权代为办理有关拆迁补偿安置事宜。特此授权。受托人张盘x，委托人张xx，2015年1月20日。3、张盘x以“张xx”非张XX，不属该案适格主体为由要求驳回起诉。同年11月19日，该院作出了确认山北街道与张盘x于2015年1月31日签订的拆迁补偿安置协议书及回购协议书无效的判决。本案诉讼中，双方确认如下事实：1、父母原有祖产为前张巷XX号旁（为表述方便，本案中称为152号）的一处老宅，该房屋结构为二开间，前后十架屋，其中平房六架，二层楼房四架。2、后因居住需要，父母翻建了1××号房屋，该房屋为一开间，其中七架屋平房、六架屋二层楼房。张盘x约于1962年期间结婚，婚房即置于该房屋内。张XX随后于上海结婚，婚房也置于上海。3、张裕X结婚的婚房即置于152号房屋内。此后，父母又建造了176号一开间十架二层楼房后，张学x即置于该房屋内结婚。4、1981年春订立《关于房屋屋权分屋的协议书》，虽仅有复印件，但内容真实，见证人张某系父亲胞弟、张永中系当时在任的村委书记。5、父母生前基本上在1××号房屋内生活，父亲去世后的灵堂设置于1××号内；母亲去世后，因1××号内有办厂设备，故灵堂设置于张盘x的大儿子家里。诉讼中，张全X与丁伯安夫妇、张桂x与张正X夫妇、张云X与叶建国夫妇作如下表示：1、父母生前有三处房屋，因张XX已在上海成家立业，故按习俗由张盘x、张裕X、张学x各得一间，张XX的份额由三兄弟以补偿方式弥补，三兄弟之间的价值差异还相互贴费。为防止今后争议，还签订协议并由叔叔及村支书记予以见证。原本商定无需对张XX予以补偿，张XX明确表示不分房屋了，但村支书张永中提出也要考虑今后张XX叶落归根的情形，方在协议中写上补偿张XX七架屋的内容。该协议也听父母在生前说过。2、父亲一直随张盘x生活，母亲虽有张盘x、张裕X、张学x轮流扶养的情形，但基本上是由张盘x照顾的，故母亲去世后灵堂也置放于张盘x大儿子处。3、原父母的三处房屋均无产权证的，归张裕X的老屋在上世纪八十年期间，因张裕X向村里申请宅基地建房而需交付拆除，但未全部拆掉，张裕X又重新搭建了部分违章并用于出租，故在这次拆迁中又得到些补偿。由于该房屋早应属被拆房，故也未得到门号的编号。4、因张盘x儿子与张雪芬欲在1××号内办厂需房产证，而用张盘x名义申领房产证，按当初村里的规定张盘x又需交纳1000元押金，故用张XX名义申领，并由张雪芬办理申领手续，在办理时还至村里调了张XX的名字登记，方用了“张xx”的名字。5、父亲的丧事费用由四兄弟共同出资办理，母亲去世前后的医疗费、白事礼金及殡葬费用，由张正祥负责记账，结算后的费用支出为12000元，按四兄弟分担需各付3000元，因张XX再次表示今后也不需要房屋了，故该费用由张盘x、张裕X、张学x各负担4000元，以冲抵原需补偿张XX七架屋的费用。6、1××号的房产证办理后一直交由张云X保存。在张XX及家人参加张云X儿子（约于2007年期间）的婚宴时，方告知该房屋系用张XX名义申办的产权证之事，并表明虽登记为张XX，但房屋的所有权利应归张盘x，张XX也清楚并同意的。在前几年涉及对该房屋拆迁时，由张学x至张云X处拿了该房产证原件给了张XX。7、由于张盘x与张裕X之间早年为小事产生矛盾，近年又与张学x之间不和，故导致兄弟间不眭。这次对1××号拆迁的纠纷，系因张XX不讲良心造成的，主要是张XX女儿的原因，张XX本人也一直不敢出来说事。张桂x于2009年期间也看到了由张裕X妻子提供的《关于房屋屋权分屋的协议书》的原件。8、其姐妹三人本认可习俗与协议，在这次拆迁中，152号、1××号、176号均属拆迁范围，三处房屋的拆迁利益应归在锡三兄弟各自对应所得。基于本案的历史原因及张盘x借用张XX名义登记房产证又未签订协议的情形，为消除兄长之间的矛盾及防止兄弟姐妹间今后产生不必要的纷争，其姐妹提议张盘x作些让步、吃点亏，拆迁利益分一半给张XX，望张XX也能适可而止。退一步讲，父母既无遗嘱，也未在分关协议上签名，其姐妹也未签署任何放弃房产权利的书面凭证，如张XX仍坚持无理要求，其姐妹也将保留相应权利。张盘x作如下陈述：1、其婚后即一直居住使用该房屋，按分关协议约定1××号房屋应归其所有，虽其借用“张xx”名义签订的拆迁协议被判决无效，但其仍认可该协议的约定内容。2、根据《关于房屋屋权分屋的协议书》，1××号房屋应归其所有，因属农村宅基房，当初也并无此类房屋的登记制度，在上世纪八十年代末方有办理该类房屋的土地使用权证及房屋所有证的登记。故在原始资料上显示的起初权利登记人系其姓名，如正式办证，则其需向村里交纳1000元押金，因需在1××号房屋内开厂，其即借用了张XX的名义登记办证，并将申报资料上的权利人涂改为张XX。此事由张雪芬操办，还出现了张XX与“张xx”之误。所办的房产证也交由张云X保管，以免今后出现纷争。3、其对父母尽了主要赡养义务，且属房屋所在地的村民，按习俗签订的分关协议，充分体现父母及四兄弟之间的真实意愿。张XX虽未在协议上签名，但当初是明确表示同意的。农村老宅房屋在以前的价值不大，在母亲的后事费用分担时，也商定了张XX不需出资而冲抵分关中载明的七架屋的权利。其本与张XX之间并无纠纷，但因如今房屋拆迁的所得利益较以往不同而导致了张XX失信反悔。4、张XX作为长兄又落户安家于上海，对父母的赡养与照顾程度与其相比相差甚远，而在对房屋分关时，尚且还考虑到对张XX作补偿。如该房屋属张XX所有，则四子三房唯独其片瓦不得，且无任何补偿，于法、于理、于情、于俗均不符。5、如按张XX所述委托其办证的，则早知二证办好之事，母亲去世时可能忘了向其拿证，但即使至2005年间，张XX也至少回锡参加各类婚庆及喜宴达五、六次之多，而当初兄弟姐妹关系均尚好，张XX的此说法纯属编造。5、虽与张XX之间为房产利益产生纠纷，但毕竟系兄弟关系，愿意尊重妹妹、妹婿的提议，将拆迁利益的分于张XX部分，比例为30%，以示其平息矛盾的诚意。比例补偿金额以496794元为基数，虽该补偿款总价中既有1××号房屋77.38平方米的房产登记面积，也包含其自行扩建部分及装修等各项补偿费用。张XX作如下陈述：1、张盘x婚后与父母一直居住于1××号房屋内，该房屋内的装修是否系张盘x出资，其不知情。父母身体良好情况下确随张盘x一起生活，在父母丧失劳动力后，父母由在锡的三兄弟轮流照料。2、1981年的分关协议，其当初并不知情，约于八十年代中期方知晓。3、其于上世纪五十年代期间每月支付父母50元，婚后每月减至20元—25元，直至父母去世。至于协议中其他兄弟每人每月贴父母的费用金额，其并不清楚。4、由于在锡三兄弟并无为其建造七架屋房屋，而张盘x大儿子结婚向村里建房申请获准，按规定村里需将1××号房屋收回并拆除，为保留该老宅房屋，方由张盘x去办理了该房屋的二证登记，并非由弟媳张雪芬办理。5、父亲于1991年10月去世，当年12月发放的宅基地证，系申办在前，发证在后。该房屋归其所有且登记于其名下，系父母授意及其他兄弟均同意的情形所为。6、因其居住上海，故所办二证暂由兄弟姐妹保管，直到2005年左右其回锡期间，由张云X将证交付于其。7、张盘x与三姐妹夫妇的许多陈述与事实不符，法院也未听取张裕X、张学x的意见。虽其不能按法院要求到庭陈述，但思维与记忆正常。上述事实，有户籍资料、房产资料、《关于房屋屋权分屋的协议书》、房屋拆迁补偿安置协议、回购协议、领取凭证、无锡市北塘区人民法院（2015）北黄民初字第0273号民事判决书、法院调查材料及双方当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为：根据已查明的事实、相关资料及有关生效法律文书，综合讼争房屋的由来与归属、本案当事人对该房屋权利归属的陈述意见、结合目前已对该房屋已涉及拆迁安置补偿等情形，法院判定前张巷1××号房屋归张盘x所有，由张盘x支付张XX15万元补偿款。理由如下：1、对父母所有的三处住宅，根据《关于房屋屋权的协议书》明确表明了以谁居住归谁所有，在相关法律法规不健全的当初，由长辈及村支书的见证下以分关协议方式分割家产，符合当时的规则与习俗，对家庭成员也具有约束力。2、但凡涉及家产分关的家庭重大事项，一般情况下，在财产权利人决定或经协商一致的前提下，方由权利人出面恭请族人长辈及相关人士见证分关内容并签署协议，以免今后产生纷争。如按张XX所述其当初并不知情，则将会产生父母在处分该三处房时既不愿让张XX知晓此事，也排除张XX享有份额的意思情形。而该情形的出现，则以父母对张XX的排斥与对立为前提。但张XX又充分表达了其对父母的始终如一的孝顺，而父母如确享到了长子的该份孝顺，按理也不会出现如此情形？其他兄弟也会惭愧难当！张XX对当初分关情形不知情的意见，无非系该协议上无其签名而已，但也产生让其胡编乱造的空间，而对该事实的否认，将产生置父母不仁、兄弟不义的境地后果。张XX应反思自己的言行。3、从档案资料上看，也显示了张盘x系该房屋的原始登记申报人，而变更登记人为张XX的原因，也系需在该房屋内开设工厂而致。张盘x对此所作的解释，除有三姐妹夫妇的证词印证外，二证办好后，交由张云X保管的现象，也佐证了该房屋仅以张XX名义登记、但仍归张盘x所有的实质。无论张XX表示二证于2005年左右方于张云X处取得，还是张云X所述于前几年方交出二证的意见，均可证明张XX对其非该房屋权利人系明确清楚的。否则难以解释自领证时即清楚自己系产权人，而至少要在十多年后方索取房产证的怪象。张XX以其身在上海为由未能及时向保管人索取二证的解释，更是漏洞百出。因其至少在母亲去世时曾回锡与兄弟姐妹相见，难道此时其与兄弟姐妹均忘了此事？此后其与张云X也再无谋面又达十年之久？如按张XX所述二证由张盘x代办并由张云X保管，则可判定其与张云X夫妇关系尚好，但如何解释张云X夫妇对该过程的陈述呢？4、张XX虽表示事后知晓分关协议且也予认可，则自协议签订时起1××号房屋应归张盘x所有。如再由张XX享有该房屋所有权，则需出现买卖、赠与等情形，而出卖方、赠与方应系张盘x，但既未出现买卖现象，也未有张盘x将房屋赠与给张XX的意思表示。而张XX所述房产登记人变更的原因，房产资料中并未显示该房屋的产权人先由张盘x转移村委，再由村委转移至张XX名下的记载事项。从登记资料中对权利人涂改的情形来看，更印证了张XX作为该房屋的登记人仅系名义而非实质权利人。5、张XX表示尚需向张裕X、张学x了解相关办证过程、丧葬费冲抵七架屋之事等的意见，因张XX既已认可无父母签名的分关，且张裕X、张学x均系分关协议的当事方，而三姐妹与分关协议并无利害关系，故三姐妹对房产处置过程的反映更为客观。至于分关协议中的七架屋约定事项，如张XX自认权利尚存，则可依法另行主张，不属本案理涉范围。6、张盘x在分关协议签署后，本系1××号房屋的权利人，在以张XX名义登记时未签署相关协议，致使在拆迁时产生纷争，而张盘x在纷争产生后未以依法合理的方式维护权利，却采用了欺瞒手段与拆迁方签订协议，导致矛盾升级。张盘x应对自身的行为好好反思。基于张盘x在诉讼中作了愿补偿张XX房屋总价30%的表示，法院可予采纳，以作张盘x对以往不当行为的代价。7、张XX身为长兄，负有孝顺父母、悌怜弟妹之责任。如今父母已仙逝，和谐兄弟姐妹间关系的责任更大。虽如今房屋拆迁利益远大于以往预期，但于法于理均不得成为改变之前约定与承诺的理由，更不能为了利益而视事实、法律于不顾。8、三姐妹夫妇对双方纷争的解决意见，充分表达希望二位兄长平息争执的意愿，让原本紧张的兄弟姐妹关系有所缓和，也体现了血浓于水的情感。法院也不愿看到兄弟姐妹间为父母的房产事宜再起风波或对簿公堂的局面出现，也请相关人员仔细思量。9、虽张盘x与拆迁方签订的补偿协议被判决无效，张盘x是否再与拆迁方重新签订补偿协议及确定补偿金额，不属本案理涉范围，但基于该房屋的面积、当今的补偿额度、以往所签协议的补偿额、张盘x的意思表示等，法院作出由张盘x支付15万元补偿款的判定。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第七十一条之规定，判决：一、无锡市梁溪区山北街道会西村前张巷1××号房屋归张盘x所有。二、张盘x于判决发生法律效力之日起十日内支付张XX补偿款15万元。一审案件受理费6550元，由张盘x负担4585元，由张XX负担1965元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、涉案1981年《关于房屋屋权的协议书》性质及效力应如何认定，涉案1××号房屋应归谁所有？本案中，涉案《关于房屋屋权的协议书》虽无张锡x夫妇及张XX的签字，但该协议系由房屋原所有权人张锡x主持并由长辈及村支书的见证下形成，意思表示明确、真实，内容合法，不存在法律规定无效之情形，应认定有效，本院认定该协议是张锡x分割家产的分关协议。根据协议的内容，明确张盘x、张裕X、张学x各自居住的房屋归各自所有，并根据各自居住使用的房屋价值高低，互做补偿。对未分得房屋的张XX，明确如其退休回家，由分得房屋的三兄弟造平房七架予以补偿。该协议由张盘x、张裕X、张学x签名，在本案审理过程中张XX也表示事后知晓分关协议并予以认可，故该协议对张XX在内的各方均有约束力，各方均不得违反。自该协议签订时起，1××号房屋应归张盘x所有。当事人应当对其主张或反驳的事实进行举证，举证不能的，应当承担不利后果。本案张XX主张涉案1××号房屋归其所有，但张盘x予以否认，故张XX应对张盘x将该涉案房屋产权转让给其的事实进行举证。而根据现有证据，张XX可据以作为自己主张的依据仅有登记权利人为“张原仁”的宅基地使用证及登记权利人为“张xx”的房屋所有权证。而根据房屋房产档案资料显示，合墙协议书的协议人原系张盘x后涂改为“张原仁”，私房所有权登记申请表中所有权申请登记人原为张盘x后涂改为“张原仁”，且工作单位栏目中仍填写了张盘x的单位名称。另结合双方当事人三姐妹夫妇有关认可协议书的内容以及因在1××号内办厂需要而用张XX名义申领产权证的证言，可见，涉案房屋的原始登记申报人确系张盘x，这一点与张盘x主张的为开设工厂需要将变更登记人为张XX的表述也可以相互印证。张XX不能进一步提供证据，应承担举证不能法律后果，本院认定现有证据不足以证明张盘x将涉案房屋产权转让给张XX，1××号房屋仍应归张盘x所有。关于张XX上诉提出根据无锡市北塘区法院（2015）北黄民初字第273号民事判决书，判决确定张盘x伪造张XX的授权委托书就涉案房屋与无锡市山北街道办签署的安置补偿协议无效，认为该案的裁判依据是张XX为1××号房屋所有权人、宅基地使用权人。本院认为，该案系确认合同无效纠纷而非房屋所有权确认纠纷，根据该案二审（2015）锡民终字第3094号民事判决认定的内容，认定如张盘x认为相关房屋权属的实际情况与权利凭证上载明的情况确有不同，应通过确权程序予以推翻，即为本案诉讼，而非确认张XX为1××号房屋所有权人、宅基地使用权人，故对张XX该上诉主张，本院不予认可。关于协议中张盘x兄弟三人为张XX造平房七架的内容。根据双方当事人三姐妹夫妇的证言，张盘x兄弟三人上述义务已通过替张XX分摊袁XX去世前后医疗、丧事费用的形式进行了抵消。即使张XX否认前述抵消事实，仍欲主张x房七架的权利，也应另行主张，本案不予理涉。二、一审法院审理程序是否存在违法？关于张XX提出一审法院未组织当事人双方相互质证的上诉理由。经查，一审分两次召集双方开庭，在庭审过程中组织了双方当事人举证质证，双方均充分发表了质证意见。就法院向村委和双方当事人三姐妹夫妇做的调查笔录，在一审庭审过程中也向张XX出示并由其发表质证意见。故一审不存在未组织双方当事人质证的情形，张XX该上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于张XX提出一审法院简易程序转普通程序审理，未作出简易程序转普通程序审理的裁定，仅是向上诉人送达了变更合议庭组成人员通知书的上诉理由。经查，一审法院于2016年7月5日向张XX送达了简易程序转普通程序审理的民事裁定书，由张XX一审诉讼代理人签字的送达回证在卷佐证。张XX该上诉理由也与事实不符，本院不予采信。关于一审是否存在超审理期限审理的问题。经本院核查，一审法院在本案审理过程中虽然依法办理了审理期限延长手续，但此外仍存在超审理期限的情形，程序违法。根据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”；民事诉讼法司法解释第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”。而本案超审理期限的情况不属于上述法律、司法解释规定的严重违反法定程序、应当发回重审的情形。另外，如以此理由发回重审，也必将导致本案纠纷的审理期限进一步增加，与当事人期望尽快审理的初衷相悖，故本院对张XX该上诉理由不予支持。综上所述，张XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张XX负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓伟审 判 员 孙 宏审 判 员 杜伟建二〇一八年二月九日法官助理 杨 志书 记 员 陈美含