河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初5487号原告：吕长卫，男，汉族，1970年12月18日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人:孙英豪、李姣姣，河南睿策律师事务所律师。被告：刘大锋，男，汉族，1963年1月27日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人:ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。被告：刘绍东，男，汉族，1975年4月5日出生，住河南省新密市。原告吕长卫诉被告刘大锋、刘绍东买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕长卫委托诉讼代理人孙英豪、李姣姣，被告刘大锋委托诉讼代理人ＸＸ、被告刘绍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕长卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款852038.40元及利息损失暂计152150.98元（损失按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至2017年8月31日，以后损失按上述标准计算至判决确定还款日）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告长期向二被告销售废锆砖，但二被告并未及时向原告支付货款，截至2015年4月6日，被告共欠原告货款1991492.40元。2015年11月，二被告以加工砖抵账后剩余欠款为1173358.40元，2016年3月、5月分别以磨砖粉、废锆砖抵款73800元、247520元。目前，被告尚欠原告货款852038.40元。被告逾期支付货款，损害了原告的合法权益，原告为此诉至法院。被告刘大锋辩称，刘大锋个人没有向原告购买废锆砖，本人也不欠原告任何款项。原告吕长卫从来没有向刘大锋、刘绍东个人销售过废锆砖。原告吕长卫起诉按照1.5倍支付利息也没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告吕长卫的诉讼请求。被告刘绍东辩称：1、本人不欠吕长卫任何款项。2、即使有欠款，也是公司欠款，刘绍东只是公司财务人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，被告刘绍东出具收据一份，载明：“2015年3月31日拉来废砖402.7×2600=1045000减2015年1月22日加工砖104.671×3600=376815.6加原欠款1323308元，止2015年4月6日欠款1991492.4元。经手人：刘。”2016年8月4日，被告刘绍东向原告发送一条短信，具体内容如下：2015年11月加工砖后余额1173358.4减2016年3月拉磨砖粉98.4*750=73800后余1099558.4。原告自认于2016年5月以废锆砖向被告刘大锋抵款247520元。2016年8月6日原告吕长卫与刘绍东的通话录音中，吕长卫向刘绍东说：“等于你给我发的短信是大锋还欠我这么多钱，后来又拉的就是83吨多的毛口，20多万……”。2017年12月26日，郑州晶华耐火材料有限公司（以下简称晶华公司）出具证明一份，载明：“郑州晶华耐火材料有限公司于2008年起将冶炼炉一台及配套设备设施、厂房出租给刘大峰（即被告刘大锋，下同），后于2014年元月25日补签书面租赁协议。根据租赁协议，在租赁期间刘大峰对外发生业务产生债权债务由刘大峰承担和享有，与我晶华公司无关。刘大峰租赁我晶华公司设备设施、厂房期间，自己聘请了财务人员刘少东（即被告刘绍东），还请了其他从事生产的工人。这些人均为刘大峰个人行为，与我晶华公司无关。至今，刘大峰仍拖欠我晶华公司租金几百万元未付。”该证明上有晶华公司法定代表人张为民的签字及被告晶华公司的公章。另查明，2014年1月25日，晶华公司（甲方）与刘大锋（乙方）签订《租赁协议》一份，协议约定被告刘大锋租赁晶华公司冶炼炉、配套机器设备及厂房，租赁期限为6年，自2014年2月1日至2020年元月31日止。协议还约定：1、在租赁期间，因乙方对外签订的生产加工、销售类经营性合同所产生的债权债务由乙方承担和享有，与甲方无任何责任。2、在租赁期间，原材料、半成品、成品均为乙方购买并生产加工而成，乙方拥有完全的所有权，与甲方无任何关系。3、在租赁期间，若乙方借用甲方名义对外签订合同，发生业务，由此而产生的一切权利、义务完全由乙方享有和承担，与甲方没有任何关系。4、在租赁期内，乙方有权使用所有租赁的厂房、设备、器具、房屋建筑、场地等资产，有权自主经营，自负盈亏，全权管理人、财、物、劳。5、在租赁期内的生产活动中，乙方因违规、违法行为造成企业损失，应承担其实际损失责任。乙方因使用公司手续而导致法律后果，由乙方承担。本院认为，关于被告刘大锋是否应向原告支付货款。原告称将废锆砖等货物供给了刘大锋，其与刘大锋之间存在事实买卖合同关系，并提供了收据、对账短信截图、电话录音及《租赁协议》等证明其主张的事实。根据晶华公司出具的证明及晶华公司与刘大锋签订的《租赁协议》，刘大锋不是晶华公司的工作人员，只是租赁晶华公司的厂房、机器设备进行生产，租赁期间对外产生的债权债务由刘大锋本人享有和承担，原告吕长卫在进行货物买卖时，也明确知道交易的对象是刘大锋。通话时间为2016年1月5日和2017年4月20日吕长卫与刘大锋之间的通话录音，也显示吕长卫曾向刘大锋催要货款，刘大锋对尚有货款未付的事实不持异议。被告刘大锋辩称其是晶华公司的工作人员，其个人没有购买过原告的废锆砖等货物,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因刘大锋对其主张未能提供证据予以证明，亦未对其在前述通话录音中的表述作出合理解释，故本院对刘大锋的抗辩意见不予采信，刘大锋应当向原告支付货款。根据对账短信，被告刘大锋尚欠原告1099558.40元，原告自认于2016年5月向被告抵账247520元，即被告刘大锋还应向原告支付货款852038.40元。关于被告刘绍东是否应向原告支付货款。原告称收据及对账短信都是被告刘绍东出具，刘绍东应当支付货款。被告刘绍东辩称收条及短信确实是本人出具，但其是晶华公司的财务人员，出具收条及短信是职务行为，因此不应当承担还款责任。庭审中原告明确表示货物供给了刘大锋，通话时间为2016年8月6日吕长卫与刘绍东之间的通话录音也显示，吕长卫未向刘绍东索要货款，只是就刘大锋拖欠其的货款与刘绍东进行对账，即原告吕长卫的交易对方为刘大锋，而不是刘绍东，故其主张刘绍东支付货款没有事实及法律依据，被告刘绍东不应向原告支付货款。关于原告主张被告刘大锋向其支付利息损失，利息损失从2015年4月6日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至判决确定还款日的问题。双方没有明确约定被告刘大锋逾期付款要承担的违约责任，原告也未提交证据证实其为此受到的实际损失，按照通常理解，该损失应为被告刘大锋延期付款给原告造成的利息损失。由于双方对上述货款的应付款时间未做出明确约定，故应以原告提起本案诉讼的时间即2017年10月11日为计算起点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张被告刘大锋按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失的要求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘大锋于本判决生效后十日内向原告吕长卫支付货款852038.40元；二、被告刘大锋按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍向原告吕长卫支付逾期付款损失（自2017年10月11日起以852038.40元为本金付至判决确定的还款日）；三、驳回原告吕长卫对被告刘绍东的诉讼请求；四、驳回原告吕长卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13838元，由被告刘大锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王玉萍人民陪审员  杨进生人民陪审员  钱妍楠二〇一八年二月八日书 记 员  杨志伟