山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初7452号原告：高阳，女，1962年12月7日生，汉族，山东省交通医院职工，住济南市委托诉讼代理人：赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建忠，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：卢小垒，男，1980年6月11日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淮明，山东乐和律师事务所律师。原告高阳与被告卢小垒买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高阳的委托诉讼代理人赵玉丽、杜建忠，被告卢小垒的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的车位买卖合同；2.判令被告返还原告车位款215000元及利息10000元，以215000元为基数，自2014年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年7月，原、被告口头约定：原告向被告购买坐落于济南市槐荫区经六路287号绿地新城一期1190号地下平面车位，购车位款共计215000元。原告于2014年7月17日，以银行转账方式向被告转款180000元、现金方式支付35000元，被告收到上述款项后，同日为原告出具收条一份。原告履行约定的义务后，被告于2016年2月份，将涉案车位交付给原告使用，但迟迟不协助原告办理车位过户事宜，2016年10月份，被告又将涉案车位转卖给第三者，导致合同目的无法实现。原告就上述相关事宜多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告卢小垒辩称，原、被告之间不存在车位买卖关系。因此原告主张解除双方车位买卖合同以及要求被告退还车位款及承担利息没有事实和法律依据。案涉车位系被告从开发商处购买，后于2014年到绿地新城东门一中介机构登记出售房屋及车位，由中介机构工作人员史永江接待。此后，史永江经常打电话，询问能否单独将车位出售。经协商，被告以19万元将案涉车位出售给史永江，双方未签订书面合同，也未办理过户。后被告银行账户收到18万元，但并未显示付款人，被告以为是史永江本人或安排其他人支付车位款，史永江尚欠被告1万元。而被告与原告并不认识，也从未与其协商过任何与车位买卖有关的事宜。经了解，史永江从被告处购买车位后，出售给了原告，后来又将该车位出售给了其他人，原告曾找到史永江要求其退还车位款未果，故将被告起诉至法院，请求法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的农业银行天桥支行银行流水明细、户口簿等证据，本院予以确认并在卷作证，据此本院认定事实如下：位于济南市槐荫区经六路**绿地新城（卢浮公馆）一期A-1190号地下平面车位原系被告所有。原告之女高晖于2014年7月17日通过中国农业银行向被告账户支付18万元。涉案车位的现实际所有权人为案外人徐龙。2017年10月11日，被告收到本案应诉材料。对以下事实，原、被告存在争议：一、原、被告之间就涉案车位是否存在买卖合同关系。原告主张双方系买卖合同关系，且已经缴纳涉案车位自2016年2月至2017年6月的物业服务费。为此提交：1.高晖于2017年11月23日出具的代付证明一份，主要内容为其汇入被告账户的前述18万元系代原告支付的购买涉案车位的款项。被告对该证据真实性有异议，认为无法确认该证明是否有高晖出具，且不认可所涉款项与原告购买涉案车位的关系；2.涉案车位照片一宗，照片显示所停车辆车牌号为鲁YN07**，原告据此主张该车辆使用涉案车位停车，说明被告已将涉案车位另行出售给案外人。被告对该份证据的真实性及关联性有异议，认为上述照片无法证实车位的具体位置及具体的使用情况；3.上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称济南科瑞公司）印制的停车场管理公约一份，该公约由案外人张一飞于2016年1月13日签名承诺遵守公约内容；济南科瑞公司与张一飞于2016年1月13日签订的车位服务协议书，约定由张一飞使用涉案车位，每月交纳服务费35元；物业收费账单（代收据）二份，载明张一飞交纳2016年2月至2016年12月的车位服务费385元，交纳2017年1月至2017年6月的车位管理费210元；原告申请证人张一飞出庭作证，张一飞的证人证言其同意将原告购买的涉案车位登记在其名下，车位服务费由原告交纳。原告表示因其所在小区规定一户只能登记使用一处车位，而其已使用另外一处车位，故无法将涉案车位登记在其本人名下，因此欲通过该组证据证实涉案车位登记在张一飞名下，并由原告本人交纳管理服务费用。被告表示无法确认停车场管理公约、车位服务协议书的真实性，亦不了解服务费交纳情况，且张一飞的证言不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。被告主张其与原告之间不存在涉案车位的买卖合同关系，为此申请证人左凤国、马海臣出庭作证，其中左凤国的证言为其于2016年11月左右出售编号为1239的车位，原告曾表示购买，双方口头约定价格为24.8万元，原告分三笔付清价款，案外人史永江就部分款项承担担保责任，原告于2016年12月付清价款，双方到物业部门办理车位信息变更手续；原告还向其提到自史永江处购买另一车位，编号好像是1190，虽已支付购买款项，但是史永江未交付车位。马海臣的证言为其于2013年9月至2015年9月期间在济南孚瑞不动产经纪有限公司工作，史永江于2014年5月至2015年9月期间担任该店店长；2014年7月初，史永江称其已将编号为1190的车位购买定金支付给被告，要求包括马海臣在内的员工抓紧时间寻找买方，马海臣不清楚该车位的买方，其此后见到原告经常到店里找史永江。原告对上述证人证言真实性不予认可，表示证人的陈述不能体现原告与史永江之间的交易，亦不能推翻原、被告的买卖合同关系。本院审查认为，被告对原告与高晖系母女关系予以认可，且确已收到18万元款项，加之其未提交证据证实其与高晖之间存在其他债务纠纷或交易行为，故本院对代付证明依法予以采信；原告提交的照片未显示拍摄时间及具体地点，且无法体现车辆或者车位的所有权人，故该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院依法不予采信；涉案停车场管理公约、车位服务协议书、物业收费账单，由物业管理单位济南科瑞公司出具，且张一飞对公约、协议约定及交费情况予以认可，故本院对上述书面证据予以采信；张一飞的证人证言与前述证据内容互相印证，故对其证言本院亦予以采信。证人左凤国、马海臣的证言与本案事实缺乏关联性，故本院对左凤国、马海臣的证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：买卖合同作为双务有偿合同，出卖人和买受人互负给付义务，卖方取得价款以转移标的物所有权为代价，买方取得标的物以给付价款为代价。原告已履行向被告支付款项的义务，且原告于2016年2月起实际使用涉案车位，表示原告将车位进行，原、被告之间就涉案车位系买卖合同关系。二、涉案车位的交易价款。原告主张交易价款为215000元，为此提交房屋买卖购房款收条一张，主要内容为被告收到原告购买涉案车位款215000元，该收条下方载有“卢小垒”姓名及捺印，无出具日期。被告对该收条真实性不予认可，表示其签名及捺印均非其本人完成。原告在接受本院询问时称上述签名及捺印均由案外人史永江完成。本院审查认为，上述收条并非被告出具，且被告对原告主张的车位价款不予认可，本院对该证据依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：涉案车位交易价款为18万元。本院认为，原、被告卢小垒之间就涉案车位形成的买卖合同合法有效，双方应履行作为卖方、买方义的法定义务。涉案车位现实际所有权人为案外人徐龙，该事实致使原告无法在没有障碍和纠纷的情况下占有、使用该车位，其合同目的难以实现，故本院对原告请求解除原、被告之间买卖合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除的日期，原告未提供证据证明其于本案立案前行使过解除权，通知被告解除上述协议，故双方合同的解除日期应为被告收到本案应诉材料之日即2017年10月11日。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由此，被告应向原告退还购买车位款18万元。原、被告虽未就款项退还问题进行过协商，但被告未及时退还上述车位款，必然给原告造成一定的利息损失，原告有权主张该损失。根据本院认定的事实，上述损失计算基数应为18万元，起算日期应为买卖合同解除之次日即2017年10月12日，计算标准应为中国人民银行同期贷款利率，故对原告主张的利息损失数额，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告高阳与被告卢小垒之间的车位买卖合同；二、被告卢小垒于本判决生效之日起十日内返还原告高阳车位款18万元；三、被告卢小垒于本判决生效之日起十日内赔偿原告高阳逾期付款利息损失（以18万元为基数，自2017年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告高阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，原告高阳负担780元，被告卢小垒负担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一八年二月二十六日书 记 员  王明杰