四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民终145号 上诉人（原审原告）：平昌县华阳房地产开发有限公司。住所地：四川省平昌县江口镇新华街东段(华阳盛景)。 法定代表人：周作洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李波，男，生于1976年1月22日，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨正勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨廷芳，男，生于1943年4月30日，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：郭琼方，女，生于1946年6月10日，汉族，住四川省平昌县，系被上诉人杨廷芳之妻。 委托诉讼代理人：何鹏，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨秀云，女，生于1967年1月16日，汉族，住四川省平昌县，系被上诉人杨廷芳之女。 被上诉人（原审第三人）：平昌县坦溪镇联合阳光超市。经营场所：四川省平昌县坦溪镇新溪街**。 经营者：郎春艳，女，生于1982年3月21日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人平昌县华阳房地产开发有限公司（以下简称“华阳房产公司”）、李波因与被上诉人杨廷芳、郭琼方、杨秀云、平昌县坦溪镇联合阳光超市（以下简称“阳光超市”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华阳房产公司和李波上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，故意偏袒被上诉人一方。（一）根据2012年11月25日所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第四项约定内容可以看出赔偿的三个门市是指新修商品房后在原住房位置、用途特定面积为123.4平方米的一楼三个门市，而不包括经批准增建位于临河（原门市后）面积为212.53平方米的门市。一审法院擅自调整双方协议内容，将上诉人扩建的212.53平方米四间房屋判归被上诉人所有。（二）案涉房屋在修建过程中，案外人杨廷微阻止施工，引发纠纷后，被上诉人不但不积级化解纠纷，反而合伙案外人从中作梗，被上诉人不诚实信用。（三）案涉房屋竣工后，未经上诉人同意，被上诉人将一楼三个门市及属于上诉人所有的三个门市后的四间房屋一并出租给第三人阳光超市。二、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。首先，一审法院适用简易程序审理本案，应在立案后三个月结案，一审审理时间长达八个多月，违反法定程序。其次，被上诉人允许与本案有利害关系人杨廷微作为被上诉人杨廷芳的代理人参加诉讼，明显违法。 被上诉人杨廷芳、郭琼方、杨秀云以一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为主要内容作了答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告华阳房产公司、李波向一审法院起诉请求：1.判令原告开发的平昌县坦溪镇鑫悦楼三个门面一楼后边四间房屋，由被告和第三人立即返还给原告；2.判令被告杨廷芳、郭琼方、杨秀云按照《赔偿协议》第二条、第七条的约定赔偿原告李波的经济损失300000元；3.判令第三人立即搬出占用的原告的房屋，并支付占用期间每年20000元租金（2015年12月12日起至返还房屋时止）；4.由被告承担本案受理费。 一审法院认定事实，2012年10月18日，原告李波与被告杨廷芳、郭琼方、杨秀云商议，将被告所有的位于平昌县私有房屋一幢及房屋后面承包地一并交给原告李波开发修建商品房，双方并就如何赔偿签订《赔偿合同》，该合同主要内容为：“一、乙方修建新溪街100号（甲方三个门市、两楼住房）靠颐河园楼房自墙至王奉国居关墙中央总长度为11.02米，门柱至原房阳台，宽度为11.02米，后面自留地从原阳台至自留地边缘，长度为15米，后面颐河园中部墙面至李勇围墙中部总宽度为15.02米。二、乙方修建中若别人争论、阻止、打扰，造成工程进度缓慢，延误工期，一切由甲方负责。三、三个门市全抬空，在门市宽度11.02米的基础上减1.5米的通道。四、赔偿住房：前面二楼、三楼各一套，后面负一楼（靠颐河园边一套）后面二楼（靠颐河园边一套），共计四套”。2013年3月25日，原告李波与华阳房产公司就“鑫悦楼”的开发、修建签订《联合开发协议》。华阳房产公司的法定代表人周作洪授权并委托原告李波就“鑫悦楼”项目开发事宜全权处理。2013年8月22日原告李波代表原告华阳房产公司与四川灏盛市政工程有限公司就“鑫悦楼”的修建签订《施工合同》。在修建中，原告李波与案外人杨廷微就边界问题发生纠纷，后经相关部门调解，双方达成和解，由原告李波赔偿案外人杨廷微住房一套。2015年该房屋竣工，三被告在该房屋竣工后，占用一楼三个门市并租赁给第三人阳光超市至今，每年租金均由被告杨廷芳、郭琼方收取。 一审同时查明，2016年3月29日，原告李波取得“鑫悦楼”的建设工程规划许可证，2016年7月11日，取得“鑫悦楼”整栋房屋所有权。 一审法院认为，原告华阳房产公司与李波联合开发修建“鑫悦楼”经相关职能部门审批，其开发行为合法。李波受华阳房产公司委托处理相关事宜的法律后果应由华阳房产公司承担。李波与被告杨廷芳、郭琼方、杨秀云于2012年10月18日就拆迁三被告所有的房屋修建“鑫悦楼”，对三被告的拆迁补偿签订的《赔偿合同》内容客观、真实，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，对该合同的效力予以确认，并作为本案的采信证据。该合同第三条“三个门市全抬空，在门市宽度11.02米的基础上减1.5米的通道”，此内容结合该《赔偿合同》的其他内容，应当认定为是李波及华阳房产公司将一楼的三个门市全部抬空后归三被告所有。且原告亦无有力证据推翻这一事实。故三被告将该诉争的三个门面占有并实际租赁给第三人阳光超市，并收取房屋租金的行为并无不当。李波依据该《赔偿合同》第二条的约定，认为在其开发修建过程中与案外人杨廷微发生纠纷，造成原告方无故向案外人杨廷微赔偿房屋一套，系三被告违约造成，故要求三被告支付违约金30万元。一审法院认为，原告李波与案外人杨廷微在开发修建“鑫悦楼”过程中，因边界问题发生纠纷，经双方协商由原告李波赔偿杨廷微房屋一套的事实，并非是三被告的行为造成。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告华阳房产公司及原告李波的诉讼请求。一审案件受理费8000元，减半收取4000元，由原告华阳房产公司、李波共同负担。 二审中，上诉人李波提交了2012年11月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，拟证明双方于2012年10月18日所签订的《赔偿合同》无效，以本协议为准。被上诉人认为该协议不真实，签订该协议的目的是为了应付杨廷芳之子杨正文（已故）之妻争夺房产而签订的假协议，不应采信。被上诉人提交了以下证据：1.房屋买卖协议。拟证明上诉人与被上诉人于2012年11月25日所签协议目的不真实；2.杨廷芳与其子杨正文签订的协议。拟证明上诉人李波最初与杨廷芳约定赔付7套房屋的事实；3.案涉1楼房屋的土地使用权证复印件。拟证明案涉房屋一楼是一个整体，不存在前面房屋和后面房屋之分。上诉人质证意见为：第1份证据内容虚假，不能达到推翻2012年11月25日双方所签协议的目的；第2份证据虚假，与本案没有关联性，且无法确定签名盖章的真实性；第3份证据系土地使用证上载明图纸不能区分案涉房屋前后是否有关系，且该证据上诉人在一审中已提供，证明目的为案涉房屋土地使用权人是李波。 本院审查认为，上诉人华阳房产公司和李波在一审起诉时提交的2012年10月18日签订的《赔偿合同》，各方一审中对实际履行该合同均未提出异议。李波二审中虽称双方实际是履行的2012年11月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，但未提供充分依据，被上诉人杨廷芳等人对此不予认可，不能达到其证明目的。上诉人李波二审中提交的《房屋拆迁安置补偿协议》不应作为二审有效证据。对于被上诉人二审中提交的证据，其中《房屋买卖协议》，双方均表示未按该协议履行；杨廷芳与其子杨正文于2011年1月12日签订的协议，系单方形成的证据，华阳房产公司和李波对此不予认可；对于案涉1楼房屋的土地使用权证复印，一审中已经提交并质证，不属二审新证据。因此，被上诉人二审中提交的以上证据也不能作为二审有效证据。 二审查明，案涉鑫悦楼共九层，是在杨廷芳家原房屋地基和自留地上修建。其中一楼为建筑面积311.09平方米的商业用房。一审查明的本案其余事实与二查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否应向上诉人退还案涉鑫悦楼三个门市及一楼后边四间房屋；2.上诉人是否应向被上诉人支付违约金30万元；3.一审程序是否合法。 关于被上诉人是否应向上诉人退还案涉鑫悦楼三个门市及一楼后边四间房屋的问题。首先，案涉鑫悦楼项目是在杨廷芳家原房屋地基和自留地上修建。该项目负责人李波与被上诉人杨廷芳、郭琼方、杨秀云在2012年10月18日签订的《赔偿合同》中约定“三个门市全抬空，在门市宽度11.2米的基础上减1.5米的通道”，未明确约定门市归被拆迁人杨廷芳等所有，也未约定门市归李波或华阳房产公司所有。一审法院根据合同其余条款的内容和当地拆迁还房的交易习惯，认定双方的真实意思为1楼门市归被拆迁人杨廷芳等人所有，并无不当。上诉人华阳房产公司和李波二审中虽称双方实际是履行2012年11月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，但未提供充分证据予以证实，且该协议中也并未明确约定一楼门市或门市后半部分归华阳房产公司或李波所有。其次，根据华阳房产公司和李波一审提交的案涉鑫悦楼全楼分层户信息表和房产证复印件记载的内容，一楼为建筑面积311.09平方米的商业用房，是一个整体，并无1楼前面是门市后面还有四间房屋的区分。上诉人华阳房产公司和李波称被上诉人杨廷芳等人占用了门市后的4间房屋，亦缺乏相关依据。综上，上诉人华阳房产公司和李波要求被上诉人杨廷芳等人返还一楼门市及后面四间房屋的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。 关于上诉人要求被上诉人杨廷芳等人赔偿违约金的问题。在案涉房屋修建过程中，因边界纠纷，上诉人与案外人杨廷微已就纠纷达成一致协商处理意见。该事实不能证明被上诉人杨廷芳等人有违约行为及应承担违约责任，对上诉人要求被上诉人杨廷芳等人支付违约金的主张，本院不予支持。 关于一审法院是否程序违法的问题。本案一审适用简易程序进行审理，立案日期为2017年3月6日，判决时间为2017年5月28日，虽然向当事人送达法律文书时间超过了三个月，并未影响本案的实体判决，不属审判程序严重违法，上诉人华阳房产公司和李波以此为由，请求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。同时，本案一审被告杨廷芳的代理人杨廷微与杨廷芳系胞兄弟关系，其在一审中经法院准许后担任杨廷芳的代理人，并未违反法律规定，上诉人以此为由认为一审审理程序违法的理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人华阳房产公司和李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由上诉人平昌县华阳房地产开发有限公司和李波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家明 审判员  王健宇 审判员  孙 涛 二〇一八年二月八日 法官助理  杨 睿 书记员  向 蕾