河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初97号原告：常骁勇，男，1989年9月28日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张建国，系河南星灿律师事务所律师。被告：丁延辉，男，1975年4月26日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王梦茜，系河南神鹰律师事务所律师。被告：汝州市方中山胡辣汤店，地址：汝州市洗耳北路**号。经营者：张汝飞，女，1990年8月15日出生，住汝州市。原告常骁勇与被告丁延辉、汝州市方中山胡辣汤店合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告常骁勇及其委托诉讼代理人张建国，被告丁延辉、汝州市方中山胡辣汤店的经营者张汝飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常骁勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁延辉履行协议，立即偿还欠款256500元，并自2016年12月26日起按国家法定贷款利率计息至还款日；2.被告汝州市方中山胡辣汤店及该店经营人张汝飞对该欠款承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因退出汝州市方中山胡辣汤店一事于2016年9月26日与被告丁延辉签订协议一份，该协议第4条明确约定：“待甲方开业后，以本店股份担保，甲方须分三次退还给乙方256500元的投资款。开业之前退还100000元，自开业日起一月时退还50000元，下余106500元待开业两个月时全额支付乙方。”按照该协议，被告至迟应在开业后三个月内（即2016年12月26日前）将256500元全部退还完毕，但协议签订后被告并没有如约履行。被告丁延辉与张汝飞系合伙关系，签订退款协议时是以丁延辉的名义签订的，经查询，目前该店登记的实际业主系被告张汝飞，按照民诉法解释第五十九条之规定，并结合协议中的约定，被告丁延辉、被告汝州市方中山胡辣汤店及张汝飞均负有退还欠款的义务。双方约定的还款期限到期后，被告不照面不还款，为维护原告的合法权益，故诉至本院。丁延辉辩称，丁延辉已将“汝州市方中山胡辣汤店”转让给张汝飞，丁延辉与张汝飞签订债务转让协议，协议约定“一、自即日起，甲方退伙，该店由乙方直接管理经营并安排负责人，变更相关证照手续。第二、甲方代表“方中山胡辣汤”汝州店与常骁勇签订的退货协议中，约定退还常骁勇贰拾伍万陆仟伍佰元整由乙方负担。如甲方支付后，有权向乙方追偿。该债务系“方中山胡辣汤”汝州店债务。该协议是丁延辉与张汝飞签订的协议书，是双方真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，为有效协议，因此张汝飞作为方中山胡辣汤汝州店的实际经营者及协议履行者应当向原告履行偿还欠款的义务。后多次与常骁勇、丁延辉三人在场的情况下协商关于方中山胡辣汤店针对常骁勇部分退款事宜以及丁延辉与张汝飞签订的债务转让事宜多次协商，由此可见常骁勇对该转让事宜是知情的，并默示认可的，因此该转让协议是有效的，该笔债务应当由汝州市方中山胡辣汤店实际经营者张汝飞承担。汝州市方中山胡辣汤店辩称，张汝飞和丁延辉签订的协议，也就是丁延辉答辩中提到的2017年2月13日的协议书，根据该协议书约定：丁延辉共投资方中山胡辣汤店25万元，他自愿亏损7万元，店面外欠货款债务大概6万元由乙方张汝飞承担，我已经退还给丁延辉14万元，丁延辉配合张汝飞将方中山店加盟费合同变更在张汝飞名下；针对原告第一项诉讼请求中没有花费256500元，原告未能按照协议约定履行自己的责任，丁延辉不应偿还原告256500元及利息；第二项诉讼请求：与丁延辉签订的协议张汝飞认可，愿意履行合同义务，但丁延辉应当将方中山店加盟费合同变更在张汝飞名下，本案要求方中山胡辣汤店及张汝飞承担连带赔偿责任我不认可，他俩之间的协议未经张汝飞同意，实际经营人是张汝飞，张汝飞对原告与丁延辉之间签订的协议不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告常骁勇于2016年6月23日与郑州西华县方中山签订《加盟合同书》一份，常骁勇与张汝飞欲合伙成立并经营汝州市方中山胡辣汤，常骁勇为该店投入部分资金，经张汝飞介绍，常骁勇认识丁延辉，并让丁延辉做汝州市方中山胡辣汤店的登记经营者，该店开业前原告常骁勇要求退伙，并与丁延辉签订一份协议书，约定：“甲方：丁延辉乙方：常骁勇甲乙双方欲合伙经营‘方中山胡辣汤’，位于汝州市名吃一条街中段现因其他原因，无法继续合作，经过甲乙双方在自愿、平等、合理的基础上充分协商，双方自愿达成如下散伙协议：1.乙方自愿撤出本店经营，并于收到协议约定全部退款后三日内将本店已办理的所有证照、协议等手续原件交付给甲方，至此本店的经营与乙方无关，后续店内任何事物乙方无权干涉，双方之间不存在任何纠纷。……4.待甲方开业后，以本店股份担保。甲方须分三次退还给乙方￥256500元（大写：贰拾伍万陆仟伍佰元整）的投资款。开业之前退还￥100000元（大写：壹拾万元整）自开业日起一月时退还￥50000元（大写伍万元整）下余￥106500元（大写：壹拾万陆仟伍佰元整）待开业两个月时全额支付乙方。……”。2017年2月13日，丁延辉与张汝飞签订汝州市方中山胡辣汤店转让《协议书》一份，约定“甲方：丁延辉乙方：张汝飞位于汝州市名吃一条街的‘方中山胡辣汤’店，是乙方与常骁勇合伙引入汝州并经营的，但‘方中山胡辣汤’总店要求必须由回民作为负责人，甲方与乙方系朋友关系，在其要求下，甲方同意帮忙做为‘方中山胡辣汤’汝州店的负责人合伙经营，甲方也进行了投资，原实际投资人常晓勇提出退伙。在此期间，由甲方代表‘方中山胡辣汤’汝州店与常骁勇签订了退伙协议，承诺退还常骁勇贰拾伍万陆仟伍佰元整（￥256500）。现乙方经营方中山胡辣汤汝州店，甲方现提出退伙，经协商达成如下协议：一、自即日起，甲方退伙，该店由乙方直接管理经营并安排负责人，变更相关证照手续。……”庭审中，原告常骁勇明确表示不同意与丁延辉协议中约定的256500元债务转让给张汝飞。另查明，丁延辉作为经营者的汝州市方中山胡辣汤店于2016年9月26日开业经营，张汝飞作为经营者的汝州市方中山胡辣汤店于2017年6月7日注册成立。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告常骁勇与被告丁延辉、张汝飞均认可原告常骁勇是2017年汝州市方中山胡辣汤店成立前的合伙人之一，且有两份协议书可以证实原告常骁勇退出合伙属实，常骁勇与丁延辉2016年9月26日前签订的退伙协议书是双方真实意思表示，合法有效，本院对该协议予以认定，对原告要求被告丁延辉偿还欠款256500元的诉讼请求予以支持。对原告主张利息的诉讼请求因协议中没有约定，故对原告主张利息的要求，不予支持。被告丁延辉辩称，该协议中债务已经移转给汝州市方中山胡辣汤店，但原告不同意该转让债务行为，且该合同签订时汝州市方中山胡辣汤店还未成立，故该256500元债务应由被告丁延辉个人承担。被告张汝飞作为汝州市方中山胡辣汤店的经营者，是2017年2月13日与丁延辉签订协议后另行成立的，该店现无被告丁延辉股份，丁延辉也不是合伙人，与原告起诉的256500元债务没有直接关系，故对原告要求被告汝州市方中山胡辣汤店对该欠款承担连带偿还责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁延辉在本判决生效之日起十五日内清偿原告常骁勇欠款256500元；二、驳回原告常骁勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，减半收取计2574元，由被告丁延辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘国卿二〇一八年二月二十六日书记员  井志红附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。