四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1749号上诉人（原审原告）：林波，男，1978年5月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁毅，男，1971年11月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。上诉人林波因与被上诉人丁毅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1188号，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林波的委托诉讼代理人邱达宽，被上诉人丁毅及其委托诉讼代理人于昌安、曹世雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判将四川省广安市前锋区人民法院从四川华海建设集团有限公司贵州分公司（以下简称华海贵州分公司）账户扣划的130万元返还上诉人；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：中国建设第四工程局有限公司华南分公司支付华海贵州分公司账户的工程款130万元应属上诉人所有，并专用于发放民工工资。原审对上诉人提交的证据评判错误，全案适用法律错误。丁毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其理由为：1.上诉人主张对本案所涉的130万元工程款享有所有权，于法无据；2.上诉人主张这些工程款是专项用于发放民工工资，其理由不能成立；3.上诉人诉称其与华海贵州分公司之间存在挂靠合同，该挂靠合同违背法律规定且不能对抗第三人。林波向一审法院起诉请求：将四川省广安市前锋区人民法院从华海贵州分公司账户扣划的130万元返还林波。一审法院认定事实：2016年6月13日，一审法院作出（2016）川1603民初64号民事判决，判决四川省华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）向丁毅支付工程款2,094,404元，唐自彬承担连带责任；唐自彬向丁毅赔偿施工机械及运输车辆待工损失67万元。该判决生效后，丁毅向一审法院申请执行，一审法院于2016年8月4日对华海贵州分公司的基本账户2,791,829元（其中一笔130万元为中建第四局华南分公司于2016年8月3日转入）予以冻结，其中划入一审法院款项为2,125,698元，其余解除了冻结。2017年6月14日，林波提出了书面执行异议。2017年7月19日，一审法院以（2017）川1603执异5号民事裁定驳回了林波的异议。林波向一审法院提交的主要证据材料为：建筑工程联营合同、仁怀市建筑安全监督管理站的证明、中国建设第四工程局有限公司华南分公司茅台学院项目部（以下简称中建第四局华南茅台项学院目部）的证明、投诉登记表、华海公司的说明、仁怀市劳动保障监察大队的证明。《建筑工程联营合同》主要内容为：2013年2月20日，华海公司（甲方）与林波（乙方）签订该合同，约定甲方与乙方合作在甲方公司下进行“茅台学院图书馆”孔桩工程项目的施工。合作期间乙方以甲方名义承建工程项目，甲方对工程负责，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。合作期间乙方实行大包干施工，包质量、工期、安全、材料采购及人员和施工组织。甲方向乙方提供承接任务的公司资质及报建所需有关资料，协助乙方签订协议和办理工程开发，所有应由施工单位缴纳的费用均由乙方负责。甲方同时协助乙方办理收支工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系。甲方在合同签订后一次性按实际总造价的1%收取管理费。仁怀市建筑安全监督管理站出具的证明，内容为“兹有四川华海建设集团有限公司，授权委托人林波。在中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建第四局）承建的茅台学院项目进行专业分包施工。施工内容为基础旋挖基桩基施工工程。现已完成所有工程量且已退场，在此期间未出现任何安全生产事故以及安全事故纠纷。”投诉登记表载明：2016年7月25日，李永连投诉华海公司未支付包括李永连在内的50名民工在“茅台学院图书馆”孔桩工程项目的工资116万余元。华海公司的说明主要内容为：中建第四局华南分公司于2016年8月3日向华海贵州分公司转账130万元，该款系华海公司内部承包人林波用于支付民工工资。中建第四局华南茅台学院项目部的证明主要内容为：华海公司授权林波在中建第四局华南茅台学院项目部进行旋挖孔桩施工，中建第四局于2016年8月3日向华海公司支付工程款130万元，用于支付民工工资。仁怀市劳动保障监察大队的证明，主要内容为：华海公司授权委托林波在中建第四局华南茅台学院项目部进行专业分包旋挖机桩基施工，工程现已完工。2016年7月25日，在林波处做工的李永连等50名工人反映被拖欠工资约116万元。经监察大队电话向中建第四局和华海公司核实，该项目拖欠工人工资116万余元确实存在。据投诉人反映，中建第四局已划款给华海公司，该款被前锋区法院冻结。一审法院认为，本案争议的焦点是，林波对本案涉及的执行标的即华海贵州分公司的基本账户中的130万元是否足以排除强制执行。林波提供的仁怀市建筑安全监督管理站的证明、中建第四局华南茅台学院项目部的证明、仁怀市劳动保障监察大队的证明，均证实“茅台学院图书馆”孔桩工程系中建第四局与华海公司签订的工程承包合同，合同的承包方为华海公司，林波为华海公司的授权委托人。中建第四局华南茅台学院项目部的证明、华海公司的说明，证实“茅台学院图书馆”孔桩工程的工程款，由中建第四局拨付给华海贵州分公司，而不是业主直接拨付给林波。中建第四局转款给华海贵州分公司，而与林波签订《建筑工程联营合同》的主体是华海公司，也说明林波与华海贵州分公司收取的工程款没有联系。林波既未提供证据证实其向华海公司缴纳了管理费，也未提供直接证据证实其实际组织人员施工、购买材料及支付民工工资等实际施工行为，加之华海公司与林波有利害关系，故对华海公司出具的有关中建第四局华南分公司于2016年8月3日向华海贵州分公司转账130万元系华海公司内部承包人林波用于支付民工工资的说明，一审法院不予采信。投诉登记表、仁怀市劳动保障监察大队的证明不能证实一审法院扣划的华海贵州分公司款项中的130万元是林波用于支付民工工资。综上，林波提交的证据材料不足以证实其是实际施工人，亦不足以证实华海贵州分公司收取的130万元是林波的工程款。华海贵州分公司是华海公司设立的分公司，其名下财产属于华海公司所有。一审法院在执行（2016）川1603民初64号一案时，冻结扣划被执行人华海贵州分公司的基本账户里的款项符合法律规定。货币作为特殊的种类物，一旦占有转移即发生所有权转移，中建第四局华南分公司转入华海贵州分公司的130万元，一经转入华海贵州分公司的账户即为华海公司所有，一审法院扣划华海贵州分公司所有的款项不违反法律规定。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回林波的诉讼请求。案件受理费16,500元，由林波负担。双方当事人在二审中未提供新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为林波对案涉标的是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。首先，本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，在本案中不宜对实际施工人的身份进行认定。其次，即使本案需要对实际施工人的身份进行认定，林波既未提供证据证实其向华海公司缴纳了管理费，也未提供直接证据证实其存在实际组织人员施工、购买材料及支付民工工资等施工行为，故现有证据亦不足以证明林波系案涉工程实际施工人。第三，根据林波提供的证据，案涉建设工程施工合同的主体是中建第四局华南分公司与华海公司，施工单位是华海公司。华海公司享有依照合同约定收取建设单位支付的工程款的权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命，华海贵州分公司账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为华海贵州分公司的责任财产，华海贵州分公司系华海公司设立，其名下财产属于华海公司所有，一审法院在执行中予以扣划并无不当。第四，林波若认为自己为案涉工程的实际施工人，可依据其与华海公司签订的《建筑工程联营合同》向华海公司主张债权。林波主张对涉案款项享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适有法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由上诉人林波负担。本判决为终审判决。审判长  张登贵审判员  梁 成审判员  叶官清二〇一八年二月十三日书记员  程静平