广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初2426号原告彭培伟，男，1968年8月13日出生，汉族，住化州市。委托代理人许耀超，广东橘城律师事务所律师。被告化州市霖海切片厂,经营场所化州市新安镇榕树圩,注册号XXXXXXX,经营者曾思霖，男，1963年3月20日出生，汉族，住化州市，现住化州市下郭区。被告曾思霖(又名曾钰街)，男，1963年3月20日出生，汉族，住化州市，现住化州市下郭区。以上两被告的共同委托代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。被告李峰，男，1966年11月5日出生，汉族，住茂名市茂**，原告彭培伟诉被告化州市霖海切片厂、曾思霖、李峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭培伟及其委托代理人许耀超，被告化州市霖海切片厂、曾思霖及其共同委托代理人黄权，被告李峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭培伟于2017年10月19日向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即支付货款人民币28600元及利息(利息从起诉日起计至付清款日止)给原告；二、一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月18日，被告曾思霖与被告李峰签订《共同投资协议书》，双方共同投资经营位于化州市榕树圩的霖海切片厂。2015年期间，三被告先后十六次从原告处购进木材共165.4吨，按双方约定每吨价格为445元计算，货款合计为人民币73603元，被告先后共支付货款人民币45000元给原告，尚欠货款人民币28600元，约定该欠款定于2016年4月6日付清，该事实有被告曾思霖(又名曾钰街)出具的《欠据》证实。但后经原告多次追讨，三被告未再偿付分文给原告。被告曾思霖为被告化州市霖海切片厂的经营者，被告李峰为化州市霖海切片厂的实际经营人。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第108条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第59条及有关法律规定，特具状，请依法判决三被告承担共同清偿责任，立即支付货款人民币59923.6元及利息给原告。被告化州市霖海切片厂和曾思霖辩称，一、切片厂，和原告的诉请没有任何关系，没有切片厂的公章或代表人签名确认。二、曾思霖，欠据上面没有曾思霖的签名确认，曾钰街是谁不清楚，欠据未显示交易时间，无法证实事实。原告应向曾钰街主张权利。被告李峰辩称，2016年3月6日曾钰街签订的欠据与我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2015年3月18日，被告曾思霖与被告李峰签订《共同投资协议书》，协议书约定：“一、共同投资人的姓名。甲方：曾思霖。乙方：李峰。二、合伙企业的名称和主要经营场所的地点。企业名称：霖海实业。经营地点：广东化州市榕树圩。三、合伙人的出资方式、数额。甲方以机械、厂房、场地晒棚架。乙方以人民币壹拾伍万元入股霖海刨板厂。四、利润分享和亏损分担。经营的利润由甲方和乙方平均分享。经营的风险和亏损也由甲方和乙方平均分担。五、入伙与退伙。投资双方自合同生效日起，一年内不得以任何形式退伙。六、共同投资人委托乙方执行共同投资项目的日常事务，甲方有权检查日常事务的执行情况，乙方有义务向甲方报告共同投资的经营状况和财务状况。七、本协议书生效日起(即2015年3月18日)以前原“霖海实业”所有的经济纠纷或其它纠纷均与乙方李峰无关。八、本协议书生效日起，乙方入股人民币壹拾伍万元正，即为本厂公款，任何一方不得动用，否则责任自负。九、机构、厂房、晒堋架维修、场地晒棚架归还甲方。本协议书一式二份，双方各执一份。自二O一五年三月十八日起生效。如有补充，由双方共同协商。”被告曾思霖、李峰均在该协议书上签名。2016年3月6日，被告曾思霖(又名曾钰街)写下欠据给原告。欠据记载：“共木单16条共165.40T×445＝73603.00，支付45000.00，还欠贰万捌仟陆佰元正。此据曾钰街2016年3月6日4月6日付清”。此后被告曾思霖拒不支付货款，原告向本院提起诉讼。另查明，被告化州市霖海切片厂成立于2011年7月12日，类型：个体工商户，经营者：曾思霖，组成形式：个人经营，经营场所：化州市榕树圩，经营范围：加工、销售：刨花板、介木。2017年6月16日，原告彭培伟与案外人彭文发、马光南、陈亚旺向本院提起诉讼［案号：(2017)粤0982民初1382号］。2017年8月15日，本院作出(2017)粤0982民初1382号民事裁定书，裁定准许原告彭培伟及案外人彭文发、马光南、陈亚旺撤回起诉。本案在庭审过程中，被告曾思霖否认2016年3月6日的欠据是其书写，其特别授权的委托代理人黄权于2017年12月3日向本院申请对该欠据的字迹是否申曾思霖的笔迹进行鉴定。本院审查后，准许对该欠据的笔迹进行鉴定，并于2017年12月28日通知被告曾思霖到本院选定鉴定机构及采集其本人笔迹鉴定样本，被告曾思霖无故不配合检验工作，本院已依法终止本案司法委托鉴定程序。以上事实，有原告彭培伟的身份证，被告化州市霖海切片厂的工商登记信息，被告李峰、曾思霖的身份证，2015年3月18日的共同投资协议书，2016年3月6日的欠据，(2017)粤0982民初1382号民事裁定书，笔迹鉴定申请书，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告请求支付的货款人民币28600元及利息，应由被告曾思霖负担。理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被告曾思霖否认2016年3月6日的欠据是其书写，向本院申请笔迹鉴定后又不配合检验工作，应由被告曾思霖承担举证不能的法律后果，原告主张该欠据是被告曾思霖所书写，本院予以采信。二、根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告化州市霖海切片厂是被告曾思霖个人经营的经工商部门登记注册的个体工商户，而个体工商户的经营者是以本人的签名印章或所经营的商号的印章作为对外经济活动、证明经营者表意真实性的凭证，被告曾思霖拖欠原告彭培伟货款28600元的事实，有被告曾思霖书写的《欠据》所证明，本院予以认定。被告曾思霖收取原告彭培伟的货物后未向其支付货款，应承担向原告彭培伟支付货款28600元的民事责任。三、被告曾思霖在庭审中陈述，化州市霖海切片厂是由其个人经营，霖海实业是被告曾思霖、李峰准备投资成立的企业，但霖海实业未成立，而原告彭培伟未能提交充分证据证明霖海实业是否已成立，或霖海实业与被告化州市霖海切片厂为同一经营主体，或被告李峰是被告化州市霖海切片厂的实际经营者。因此，被告曾思霖所欠原告货款应为被告曾思霖个人债务。由于被告李峰未在该欠据上签名且否认该债务与其有关，所以被告李峰对原告该货款无需承担民事责任。四、原告与被告曾思霖在欠据中约定，货款应于2016年4月6日付清，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告曾思霖应从2016年4月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金，现原告请求被告支付从起诉日（即2017年10月19日）起至付清款日止的利息，是原告对自身权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以支持，因此被告曾思霖应从2017年10月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾思霖于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币28600元及利息(利息从2017年10月19日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)给原告彭培伟；二、驳回原告彭培伟的其他诉讼请求。如果被告曾思霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为257.50元（原告已预交），由被告曾思霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李东帅二〇一八年二月十一日法官助理林萍书记员劳钰云