内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2462号上诉人（一审被告）：科左中旗慧民供热有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇平安大街南工农路东。法定代表人：杨文杰，职务：经理。委托诉讼代理人：辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。上诉人（一审原告）：包满达，男，1974年12月13日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛那钦，内蒙古科斌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨文杰，女，1974年1月26日出生，满族，信用社职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被上诉人（一审被告）：王猛，男，1972年4月15日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨文杰，女，1974年1月26日出生，满族，信用社职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××（与王猛系夫妻关系）。上诉人科左中旗慧民供热有限公司、包满达因与被上诉人杨文杰、王猛追偿权纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科左中旗慧民供热有限公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担责任；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。包满达以债权转让提起诉讼，而一审判决未按原告的诉讼请求及理由进行审理。违反不诉不理的原则。二、认定事实错误。包满达与韩君之间的债权转让不成立。韩君将债权转让给包满达并未通知上诉人。25万元中包括8.2万元的利息，对有争议的债权不能转让。三、25万元欠款中8.2万元的利息是韩君强加给上诉人的，工程款本身含有利润，故不应再主张利息，故共欠16.8万元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。包满达辩称，无论本案的案由是债权转让合同纠纷还是追偿权纠纷，不影响欠款25万元及利息的事实认定。至于8.2万元利息，一审中并未提及。欠款25万元是双方最终结算后的结果。这一事实，公安笔录中多次提到过。杨文杰一直承认欠25万元的事实，也没有提到8.2万元的利息。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。包满达上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人负担。科左中旗慧民供热有限公司辩称，一、未经通知的债权转让对债务人不发生法律效力。就本案而言，韩君私自将债权转让给包满达，并未通知答辩人。包满达未提供证据证明转让事实已通知到答辩人，故债权转让不成立。包满达不是本案适格诉讼主体。二、涉案债务为答辩人因装修办公楼所形成的，应由答辩人承担，与其他个人无关。起诉其他个人也属于主体错误。三、债务为16.8万元，而不是25万元。其中8.2万元利息应扣减。杨文杰、王猛述称，同意科左中旗慧民供热有限公司的上诉意见，对包满达的上诉意见不认可。2016年6月16日签订涉案合同。利息是强加给杨文杰的，对此不认可。包满达向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告本金250000元，利息39166.70元（250000元×2%×235天，2017年11月18日至2018年7月13日），剩余期间的利息顺延计算至实际偿付日止，按月利率2%计算的利息，本息合计289166.70元；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实为，2016年4月22日，由原告包满达担保，案外人韩君承包了被告科左中旗慧民供热有限公司办公楼外墙干挂工程，承包方式为大包。工程款结算后尾欠250000元，原告包满达替被告科左中旗慧民供热有限公司给付了案外人韩君。被告科左中旗慧民供热有限公司与原告包满达对担保方式、担保期限、担保责任范围未约定。一审法院认为，本案原告包满达与被告科左中旗慧民供热有限公司之间系保证合同关系，由原告包满达担保，案外人韩君承包了被告科左中旗慧民供热有限公司的工程，尾欠工程款250000元，原告包满达履行担保责任替被告科左中旗慧民供热有限公司给付了案外人韩君。《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，担保人承担担保责任后有权向欠款人主张权利，原告包满达要求被告科左中旗慧民供热有限公司给付欠款250000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告包满达要求被告科左中旗慧民供热有限公司支付利息的诉讼请求，不予支持。原告包满达要求被告杨文杰、王猛共同承担给付欠款的诉讼请求，不予以支持。被告王猛经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告科左中旗慧民供热有限公司于本判决生效十日内给付原告包满达工程欠款250000元；二、驳回原告包满达的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2819元，由原告包满达负担382元，由被告科左中旗慧民供热有限公司负担2437元，保全费1966元，由被告科左中旗慧民供热有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人科左中旗慧民供热有限公司出示新证据，收据、回单、借据、合同书各一份，拟证明25万元中包含8.2万元利息应予扣除。包满达对借据认可，是当时工程结算后欠韩君的42万元的条；对收据不认可；对回单不认可，与本案无关；对合同书不认可。以上四份证据不具备新证据的特征，在二审中出示违反相关法律规定。杨文杰、王猛对新证据没有异议。杨文杰陈述以上证据形成过程为：合同的背面是对工程款的结算，后期又让韩君出具的借据，借据上的利息是要求其后添加的，原来结算的时候没有利息，回单是2017年11月18日从王继红处借钱还给韩君254800元，含本金212800元，付利息42000元。还完之后计2分利，连本带利出具了25万元的欠条。25万元中4万元是利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨文杰对科左中旗慧民供热有限公司出示的新证据无异议，且新证据间能相互佐证，故本院予以采信。二审查明，2016年6月16日，韩君施工后经双方确认工程价款为422800元；2016年10月20日杨文杰为韩君出具借据，金额为422800元，并约定利率1.5%，还款期至2017年10月20日；2017年11月18日韩君出具收据，该收据载明：付韩君装修楼房钢挂款本金及利息254800元，2016年10月20日至2017年11月18日发生利息82000元，付本金212800元，付利息42000元。余欠21万元工程款及4万元利息，重新出具欠据。二审查明其他事实及采信其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，包满达系韩君与科左中旗慧民供热有限公司签订的施工合同的担保人。其向科左中旗慧民供热有限公司、王猛、杨文杰主张权利，在本质上是基于与韩君的保证关系及对保证责任的承担，故一审确定案由为追偿权纠纷，并无不当。现涉案工程已经竣工交付使用，韩君与科左中旗慧民供热有限公司于2016年6月16日已经结算并确认了余欠工程款数额，故科左中旗慧民供热有限公司应依约支付余欠工程款。在此期间，科左中旗慧民供热有限公司为一人公司。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司股东未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。本案中，王猛为科左中旗慧民供热有限公司唯一股东，且未举证证明其个人财产独立于科左中旗慧民供热有限公司财产，故应就科左中旗慧民供热有限公司的以上债务承担连带清偿责任。杨文杰与王猛系夫妻关系，科左中旗慧民供热有限公司为一人公司，且杨文杰对王猛经营的科左中旗慧民供热有限公司的经营收益享有权益。杨文杰在公安机关的询问笔录中认可其为欠款人，且曾以个人名义承诺还款，故应认定杨文杰与科左中旗慧民供热有限公司为诉争债务的共同债务人。杨文杰抗辩系受胁迫出具欠据，但未出示有效证据予以证明，故对该项抗辩本院不予支持。科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛对拖欠韩文君的欠款均负有偿还责任。现包满达作为保证人已向债权人韩君清偿了债务，承担了保证责任，故依法取得向债务人科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛的追偿权。包满达为本案适格主体。杨文杰以出具借据的形式向韩君承诺支付延期付款期间的利息，该借据中虽无科左中旗慧民供热有限公司公章，科左中旗慧民供热有限公司对杨文杰的该行为亦不予追认，但从科左中旗慧民供热有限公司二审出示新证据的情况看，其对杨文杰向韩君支付利息、确认还款数额及重新出具欠据的事实知晓，有关凭证均由其持有。综合考虑，杨文杰与王猛的特殊关系、一人有限公司的责任承担方式及杨文杰承诺支付利息后已实际支付韩君部分工程款、利息的事实，应认定韩君有理由相信杨文杰有权代表科左中旗慧民供热有限公司。经查工程款总额为422800元，已还款2548000元，尚欠的250000元中包含工程款210000元，利息40000元，且计息标准符合法律规定，故科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛对已确认的欠款250000元，应承担偿还责任。因延期付款而产生利息，系基于占用资金而支付的对价，与利润无关，故科左中旗慧民供热有限公司有关工程款中含有利润而不予支付利息的上诉请求不成立。对于包满达主张的2017年11月18日之后的利息，因包满达于2017年11月19日已经向韩君还款250000元，韩君与科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛之间的债权债务关系因包满达的清偿行为而消灭。自此，韩君对科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛的债权不再产生利息。同时，包满达作为保证人也仅能就其实际清偿的250000元主张权利，故对其主张的2017年11月18日后的利息，本院不予支持。综上所述，包满达的上诉请求部分成立，予以支持。科左中旗慧民供热有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初5950号民事判决第二项；二、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初5950号民事判决第一项；三、上诉人科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰于本判决生效十五日内共同给付上诉人包满达工程欠款210000元及2016年10月20日至2017年11月18日期间的利息40000元，共计250000元。四、一审被告王猛承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2819元，二审案件受理费11276元（科左中旗慧民供热有限公司及包满达各预交5638元），合计14095元，由上诉人包满达负担1142元，由被告科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛负担12953元，保全费1966元，由被告科左中旗慧民供热有限公司、杨文杰、王猛负担。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  李雁北审判员  石 莹二〇一九年二月二十一日书记员  王宏静