山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终10424号上诉人（原审被告）:青岛林海建筑劳务有限公司。法定代表人：李运军，董事长。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛信立成建材有限公司。法定代表人：纪波，总经理。委托诉讼代理人：杨秀葆，山东昊政律师事务所律师。上诉人青岛林海建筑劳务有限公司（以下简称林海公司）因与被上诉人青岛信立成建材有限公司（以下简称信立成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林海公司上诉请求：1、请求二审依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序不当。同样是李沧区法院（2017）鲁0213民初1917号案件中，一审法院并未到劳动局核实劳动合同并要求李运贵提供社保或工资发放证明，仅凭授权便认定其为上诉人员工，认可其出庭身份，违背了法院对于授权委托人身份的基本要求。如此与本案无关联，且存在瑕疵的证据却用于本案主要判案依据违背法律基本精神。2、一审法院查明事实不清，证据不足。一审法院仅凭还款协议判令上诉人还款实属不当。上诉人从未与被上诉人发生过业务，上诉人也从未在金水路世园会酒店有过工程，本案中李运贵并非上诉人公司员工。3、一审任意扩大解释，推断判案，损害企业利益。被上诉人出示的《建筑材料机具租赁合同》系与李沧区京利祥物资经营部签订，工程地点在青岛市六号码头，与本案无关。上诉人对于该公章的真伪没有核实的必要。为了调解1917号案件，李运贵借用上诉人资质并且做出另案调解意见不能用于本案裁判。本案中的租赁合同既无上诉人签章也无上诉人法人签字，无法作为证据使用。付款协议明确载明被上诉人与李运贵达成还款协议，明确载明欠款人系李运贵，法院据此直接判决上诉人承担还款义务是错误的。信立成公司辩称，被上诉人提交的证据足以证实李运贵系上诉人的员工，其代表上诉人公司与被上诉人签订的合同合法有效。上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。信立成公司向一审法院起诉请求：1.判令林海公司给付信立成公司租赁费253000元及利息8254元，共计261254元；2.案件诉讼费用由林海公司负担。一审法院认定事实：1、信立成公司提交《建筑机具租赁合同》一份，显示：青岛林海建筑劳务有限公司作为承租人（甲方），青岛信立成建材有限公司作为出租人（乙方）。第一条约定了租赁物的名称、规格、数量、租赁单价；第二条约定了租赁期限；第三条约定了租费的结算与交纳，租费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方送货到甲方指定的现场的当日起至甲方将租赁物送回乙方仓库验收完的当日止。租赁结算方法：自送货之日起每年春节前付租赁总额的80%，租赁时间（以甲方每次退货时间为租赁截止日），办理完结算单后一个月内付清余款。注：2014年仲秋节前付租赁总额80%，年底付清余款。第四条约定了租赁物的保管及维修。合同还约定了其他相关条款。殷德红在承租人青岛林海建筑劳务有限公司委托代理人处签名，隋凯光在出租人青岛信立成建材有限公司委托代理人处签名。2、信立成公司提交青岛信立成建材有限公司（租赁）租赁费用结算清单一份，显示“租赁物资全部结清，租赁费379300任洪霞2015.1.26隋凯光2015.1.26殷德红”。信立成公司用以证明林海公司欠信立成公司租赁费379300元，林海公司会计任洪霞、工作人员殷德红以及信立成公司工作人员隋凯光签字确认。林海公司质证，与林海公司无关，对证据不予认可。3、李运贵向信立成公司出具付款协议一份，显示“所欠青信立诚建材有限公司租赁费贰拾伍万叁仟元（￥253000）双方协商2016年7月30号前付10万元，余款2016年春节前付清欠款人：李运贵20**.6.2915216485555”。林海公司质证，与林海公司无关，对证据不予认可。4、信立成公司提交（2017）鲁0213民初1917号民事调解书一份，该案中李运贵以公司员工的身份作为林海公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼活动，并提交加盖公章书面授权委托书及书面劳动合同各一份，劳动合同签订时间为2012年4月10日。信立成公司又提交李沧区京利祥物资经营部与林海公司签订的《建筑材料机具租赁合同》，合同指定收货人为殷德红，林海公司在承租方处加盖公章，李运贵在承租方委托代理人处签名。信立成公司据以证明李运贵、殷德红为林海公司工作人员。林海公司辩称，调解书只能证明李运贵在（2017）鲁0213民初1917号案件中有代理权限，不能就此推断其在本案的租赁合同和案件审理中有代理权限。对《建筑材料机具租赁合同》的真实性有异议，该合同与本案无关，公章的真实性不能确定，且收货人处两个签名与其他的字迹不相吻合像是后加的。一审法院认为，信立成公司与林海公司之间的建筑设备租赁合同关系，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，信立成公司、林海公司应按照约定全面履行各自的合同义务。庭审中，林海公司明确表示不申请对《建筑材料机具租赁合同》加盖的公章进行鉴定，也未在法庭限定的期限内书面回复一审法院授权委托书及林海公司与李运贵签订的劳动合同的落实情况，应视为对信立成公司提交的李沧区京利祥物资经营部与林海公司签订的《建筑材料机具租赁合同》中公章的真实性及（2017）鲁0213民初1917号案件中林海公司出具的授权委托书、林海公司与李运贵签订的劳动合同真实性予以认可。林海公司辩称，林海公司未与信立成公司签订租赁合同，也未授权李运贵签订租赁合同，否认李运贵、殷德红为林海公司工作人员。但综合本案证据，信立成公司提供的证据已形成证据链，能够证明李运贵为林海公司工作人员，故，李运贵的行为应视为林海公司的职务行为，林海公司应承担相应的合同义务。信立成公司提交的李沧区京利祥物资经营部与林海公司签订的《建筑材料机具租赁合同》，合同指定收货人为殷德红，能够证明殷德红曾代表公司签收租赁物，涉案《建筑机具租赁合同》、租赁费用结算清单上殷德红的签字，结合李运贵出具的付款协议，对于林海公司租赁信立成公司建筑机具的基本事实，一审法院予以认定。林海公司拖欠租赁费的行为是违约行为，应承担继续履行付款义务、赔偿逾期付款利息的违约责任。因欠条中对付款时间有明确约定，故应自应付款日次日起算逾期付款利息。信立成公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、青岛林海建筑劳务有限公司支付青岛信立成建材有限公司租赁费253000元，限青岛林海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内付清。二、青岛林海建筑劳务有限公司赔偿青岛信立成建材有限公司利息损失，以100000元为本金自2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年1月28日止；以253000元为本金自2017年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至起诉之日2017年7月7日止，限青岛林海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5219元，减半收取2609.5元，保全费1920元，共计4529.5元，由青岛林海建筑劳务有限公司负担，青岛信立成建材有限公司已预交，限青岛林海建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交李运贵的社保信息，拟证明李运贵系上诉人的员工。上诉人质证称，对真实性无异议，但李运贵只是挂着上诉人公司由其自己交纳保险，不是上诉人的员工。本院认为，上诉人对被上诉人提交的社保信息真实性无异议，本院予以确认。该社保信息显示，2016年5月之前，李运贵在林海公司交纳社保，2016年5月之后，李运贵在青岛永吉建筑劳务有限公司交纳社保。解聘备案信息查询显示，2016年5月17日，因个人申请李运贵与林海公司解除了劳动合同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月之前，李运贵在林海公司交纳社保，2016年5月之后，李运贵在青岛永吉建筑劳务有限公司交纳社保。解聘备案信息查询显示，2016年5月17日，因个人申请李运贵与林海公司解除了劳动合同。本院认为，本案争议的焦点问题是，被上诉人与上诉人之间是否存在建筑机具租赁合同关系，上诉人是否应承担付款义务。首先，被上诉人提交的《建筑机具租赁合同》显示，2012年12月9日，殷德红代表“青岛林海劳务有限公司”作为承租人与被上诉人信立成公司作为出租人签订《建筑机具租赁合同》，该合同承租人名称“青岛林海劳务有限公司”与上诉人青岛林海建筑劳务有限公司名称不一致，且未加盖上诉人公章。被上诉人主张，在（2017）鲁0213民初1917号调解案件中，殷德红被指定为上诉人的收货人，可以证实殷德红系上诉人的员工。本院认为，在（2017）鲁0213民初1917号调解案件中，该案原告李沧区京利祥物资经营部与上诉人签订的租赁合同指定殷德红作为收货人，但该案租赁合同涉及的工程与本案不是同一工程；且在本案中，被上诉人提交的租赁合同承租人显示为“青岛林海劳务有限公司”，与上诉人青岛林海建筑劳务有限公司名称不一致，也未加盖上诉人的公章。仅凭在另一调解案件中殷德红被指定为收货人不足以证实殷德红系上诉人的员工，也不足以证实殷德红以“青岛林海劳务有限公司”的名义签订合同系代表上诉人。其次，被上诉人提交的青岛信立成建材有限公司（租赁）租赁费用结算清单中显示由殷德红和任洪霞签订，但被上诉人同样不能证实任洪霞是否上诉人的工作人员，不能证实该结算清单系代表上诉人的意思表示。再次，被上诉人提交的显示为2016年6月29日的付款协议，落款欠款人为李运贵，载明欠被上诉人租赁费253000元。根据本院查明的事实，2016年5月之前，李运贵在上诉人处交纳社保，2016年5月17日，因个人申请李运贵与上诉人解除了劳动合同。本院认为，付款协议显示的落款时间为2016年6月29日，此时李运贵已与上诉人解除了劳动合同关系，并且“欠款人”处系显示李运贵个人，而非上诉人。故被上诉人的证据不足以证实其与上诉人之间存在租赁合同关系，被上诉人要求上诉人支付租赁费用的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人青岛林海建筑劳务有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2563号民事判决；二、驳回被上诉人青岛信立成建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5219元，减半收取2609.5元，保全费1920元，二审案件受理费5219元，共计9748.5元，由被上诉人青岛信立成建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 宋丽华审判员 王 晋二〇一八年二月二十六日书记员 李 燕