北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7608号原告北京寰宇上医健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****。法定代表人张书泰，董事长。（到庭）委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第92774号关于第19163179号“寰宇上医GLOBALTOPHEALTHCARE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年7月28日。本院受理时间：2017年10月9日。开庭审理时间：2018年2月2日。被告以原告申请注册的第19163179号“寰宇上医GLOBALTOPHEALTHCARE及图”商标（简称诉争商标）分别与第8695867号“寰宇生产力UPMBA及图”商标（简称引证商标二）、第14290356号“寰宇户外旅行仓”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“商业信息代理;市场分析;市场营销研究;商业专业咨询;商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；商业中介服务；市场营销”等服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计，蕴含原告的行业属性及企业字号，“寰宇上医”具有不可分割的整体含义，可以起到识别服务来源的作用。二、诉争商标与引证商标二、三在文字的构成、呼叫、含义及商标的整体外观、实际使用颜色等方面差异显著，未构成近似商标。三、诉争商标与引证商标二、三在服务的目的、内容、方式、对象、主营地域等方面不同，不会产生市场交叉，未构成类似服务。四、诉争商标经宣传和使用已建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，与引证商标二、三共存不具有造成相关公众混淆和误认的可能性。五、存在类似情形商标予以注册的先例。根据审查标准一致的原则，诉争商标亦应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：19163179。3.申请日期：2016年2月26日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：商业信息代理;市场分析;市场营销研究;商业专业咨询;商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业中介服务；市场营销等。二、引证商标二1.注册人：财团法人中国生产力中心。2.注册号：8695867。3.申请日期：2010年9月25日。4.专用权期限至：2022年2月6日。5.标识：核定使用服务（第35类）：商品展示；广告代理；广告宣传本的出版；工商管理辅助；商业信息；商业管理和组织咨询；企业管理顾问；市场分析；组织商业或广告展览；进出口代理。三、引证商标三1.注册人：熊德余。2.注册号：14290356。3.申请日期：2014年4月1日。4.专用权期限至：2025年6月13日。5.标识：核定使用服务（第35类）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；电视广告；户外广告；市场分析；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销等。四、其他事实商标评审阶段和诉讼阶段，原告提交了其官网及微信公众号使用诉争商标的截图信息，诉争商标在原告公司物品及logo展示墙、宣传册及宣传彩页等上的使用图片，原告与他人签订的区域代理合同、客户入会协议及“日本医学美容专家诊疗”服务委托合同复印件等主要证据，用以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标档案、引证商标二、三的商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由此可知，构成同一种或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务；二、商标标志相同或近似。首先，对于诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务的问题。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》的分类可知，诉争商标指定使用的“商业信息代理;市场分析;市场营销研究;商业专业咨询;商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息”服务与引证商标二核定使用的“工商管理辅助；企业管理顾问；商业管理和组织咨询；商业信息”等服务、引证商标三核定使用的“市场分析；特许经营的商业管理”服务均属于《类似商品和服务区分表》3502类似群，且诉争商标指定使用的“商业信息”服务与引证商标二核定使用的“商业信息”服务属于相同服务。同时，诉争商标指定使用的“市场营销”服务与引证商标二核定使用的“进出口代理”服务、引证商标三核定使用的“进出口代理；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务均属于《类似商品和服务区分表》3503类似群，且诉争商标指定使用的“市场营销”服务与引证商标三核定使用的“市场营销”服务属于相同服务。诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有密切关联，并在《类似商品和服务区分表》分属同一个类似群，且原告并未对服务不类似提交相应反证，故本院对原告提出的服务不类似的主张，不予支持。其次，对于诉争商标与引证商标二、三是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“寰宇上医”、英文“GlobalTopHealthcare”及图形组成。引证商标二由汉字“寰宇生产力”、字母组合“UPMBA”及图形组成。诉争商标的显著识别文字“寰宇上医”与引证商标二的显著识别文字“寰宇生产力”均包含“寰宇”二字，且均以“寰宇”为首部，文字构成、排列顺序、呼叫及整体视觉效果相近。引证商标三由汉字“寰宇户外旅行仓”构成。诉争商标的显著识别文字“寰宇上医”与引证商标三均包含“寰宇”二字且均以其首部，文字构成、排列顺序及呼叫相近。若允许诉争商标与引证商标二、三在同一种或类似服务之上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标标示的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二、三已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。此外，原告主张诉争商标经宣传和使用已建立起较高的知名度。经查，原告提交的证据部分未能体现诉争商标，部分未能体现指定使用的服务，且原告亦未提交证据证明各引证商标的使用情况，故不足以证明诉争商标能与各引证商标相区分，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况亦非本案诉争商标能够获准注册的当然理由。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京寰宇上医健康管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京寰宇上医健康管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  仝连飞人民陪审员  周明新二〇一八年二月二十六日法官助理王晓露书记员于天娇