江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10676号上诉人（原审被告）：昆山沃崎精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北民友路165号2号房，组织机构代码56531083-1。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市贸晟五金电子有限公司,住所地广东省东莞市塘厦镇林村里牙塘工业区150-101号，统一社会信用代码91449005608566321。法定代表人：王玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜贤生，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。原审被告：李平,女,汉族，1978年12月11日生,住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。上诉人昆山沃崎精密机械有限公司（以下简称沃崎公司）因与被上诉人东莞市贸晟五金电子有限公司（以下简称贸晟公司）、原审被告李平买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初16439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沃崎公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由贸晟公司承担。事实和理由：一、一审法院对于本案的判决依据是司法鉴定意见书，但该鉴定意见书的鉴定结论并不是确定的、唯一的，因此该司法鉴定意见书不能作为定案依据。鉴定意见书对于存疑的T19010新模款8200美元进行了单列，一审判决对此未进行认定。二、作为鉴定机构的会计师事务所没有法定的认定争议事实的权力，对于存疑交易是否存在应当由法院依法认定。三、根据双方提供的证据可见双方进行过最终的对账、收付款，交易行为彻底终结，但一审对此没有注意，也没有任何说明。四、一审法院没有对争议焦点及争议子焦点进行归纳，导致判决方向有误。本案争议焦点是否存在不当得利的事实，子焦点是对于贸晟公司不认可的交易，包括T19010号新模是否存在交易。五、贸晟公司没有充分举证证明存在多付4万元模具款的事实，其提供的证据达不到诉请的证明标准。六、沃崎公司已经充分举证证明不存在多收4万元的事实，对于T19010号模具交易是否实际发生也提供了足以达到证明贸晟公司抗辩理由的标准。贸晟公司辩称：服从原审判决。贸晟公司向一审法院起诉请求：1、判令沃崎公司、李平返还多支付的款项40000元及利息损失（以4万元为基数，从起诉之日起算至判决实际给付之日为止，按银行同期贷款利率进行计算）；2、本案诉讼费、保全费等由沃崎公司、李平承担。一审法院认定事实：沃崎公司向贸晟公司提供模具产品及加工服务等，双方的业务往来直至2015年9月止。为了查明双方之间的资金往来情况，在案件审理过程中，经贸晟公司申请，一审法院依法委托天衡会计师事务所苏州安信分所对双方自2013年至2015年所有的往来账目进行专项审计。天衡会计师事务所苏州安信分所于2017年5月8日出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：经审计，贸晟公司和沃崎公司自2014年12月至2015年9月期间实际发生的交易额为437104.37元。贸晟公司自2015年5月至9月期间支付款项437091.70元，沃崎公司收到款项437091.70元，付款金额比交易金额少12.67元。贸晟公司与沃崎公司自2013年12月至2015年9月期间双方确认达成交易的模具金额为78000元、美元27400元。贸晟公司自2014年10月至2015年9月付款共计244926元（其中对应人民币模具款118000元、美元模具款20020元）、美元7380元，沃崎公司实际收到人民币244926元、美元7329.14元，比贸晟公司支付的款项少50.86美元。对于双方认可的模具交易，贸晟公司多支付模具款人民币40000元。模具T19010新模项目8200美元交易是否成立，我们无法确定。同时，我们提请注意，贸晟公司付款账户户名为“东莞市贸晟五金电子有限公司”或者“王玉华”，沃崎公司收款账户户名为“昆山沃崎精密机械有限公司”或者“李平”。根据提供的收、付款资料，双方均认可以上户名付款代表贸晟公司、收款代表沃崎公司。本次审计费用12000元。上述事实由司法鉴定意见书、鉴定费票据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，沃崎公司为贸晟公司提供模具，贸晟公司支付沃崎公司相应的价款，根据鉴定报告，贸晟公司多支付了模具款40000元，沃崎公司理应返还，故一审法院对于贸晟公司要求沃崎公司返还多支付的40000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，贸晟公司主张逾期利息没有依据，一审法院不予支持。李平系沃崎公司的法定代表人，李平的账号接收货款属于职务行为，贸晟公司要求李平共同归还多支付的款项没有依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院按照《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、昆山沃崎精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还东莞市贸晟五金电子有限公司多支付的款项40000元。二、驳回东莞市贸晟五金电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，评估费12000元，共计12800元，由昆山沃崎精密机械有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审另查明，沃崎公司于2015年1月29日发送T19010-00009报价单，模具报价8200美元，冲压报价48元人民币（不含税），并载明产品议价确定后请签核后回传。双方往来对账单显示2015年1月7月发生T19010-00000交易，含税单价为42元人民币，总金额470.4元；2015年1月24日发生T19010-00009交易，含税单价42元人民币，总金额453.6元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贸晟公司主张其在与沃崎公司往来中多支付了40000元并申请就双方之间的往来进行了审计，审计部门出具的鉴定意见明确对于双方认可的模具交易，贸晟公司多支付模具款人民币40000元，但模具T19010新模项目8200美元交易是否成立无法确定。沃崎公司上诉认为争议的模具T19010-00009新模项目8200美元交易与争议的40000元人民币有关，但根据沃崎公司向贸晟公司发送的T19010-00009新模项目报价单中可知相关的报价需经贸晟公司议价确定后签核回传，但沃崎公司未能提供贸晟公司签核回传的材料。沃崎公司提供了T19010模具移转点检表以证明其实际进行了T19010新模交易，贸晟公司则认为移交的T19010模具并非涉案争议的新模项目报价单中所涉的新模，相应的模具是贸晟公司移交给沃崎公司进行冲压生产后因双方解除合作而返还给贸晟公司，根据双方往来对账单可知在沃崎公司于2015年1月29日前发送涉案争议的T19010-00009新模项目报价单前沃崎公司即已为贸晟公司提供了T19010-00009模具，且相关冲压含税价仅为42元人民币，远低于新模项目报价单中冲压未含税价48元人民币，沃崎公司对此未能作出合理解释，故本院采信贸晟公司的解释。据此，本院认定模具T19010新模项目8200美元交易未成立，沃崎公司应返还贸晟公司多支付的模具款人民币40000元。综上所述，沃崎公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人昆山沃崎精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一八年二月二十二日书记员  孟桢