海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2017)琼9006民初1723号   原告：林集君，男，1938年5月7日出生，汉族，住海南省万宁市。   原告：林书庆，男，1973年11月18日出生，汉族，住海南省万宁市。   原告林集君、林书庆共同委托诉讼代理人：陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。   被告：陈传美，女，1938年8月7日出生，汉族，住海南省万宁市。   被告：林书庭，男，1969年8月7日出生，汉族，住海南省琼海市。   被告：林书赛，男，1970年9月11日出生，汉族，住海南省海口市。   被告：林书超，男，1973年1月20日出生，汉族，住海南省万宁市。   被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超共同委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。   原告林集君、林书庆与被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林集君、林书庆及其共同委托诉讼代理人陈少波，被告林书赛、林书超及被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超共同委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林集君、林书庆向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计人民币13000元（猪圈补偿款3000元、椰子补偿款800元、四轮运费3500元、租挖掘机费用5700元）。事实和理由：原告林集君与被告林书庭、林书赛、林书超的父亲林某1京（已故）为同胞兄弟，原告林书庆与被告林书庭、林书赛、林书超为堂兄弟关系。原、被告双方由于房屋纠纷协商未果，特向村委会请求调解处理，村调解委员会于2015年6月通知相关人员到场进行协商，最后原、被告双方达成口头协议：被告方配合原告方向村集体提出申请新建宅基地一处，新宅基地上的附属物（椰子树、猪圈等）双方共同处理赔偿，且被告林书庭负责承担该宅基地的平整费用，俩原告方可同意让出祖宅四分之一的份额。对上述协议双方表示无异议，并承诺共同遵守。但被告方没有履行协议约定的义务，现宅基地平整费用全部由原告林书庆垫付，被告方至今分文未付。故俩原告特提起讼诉，请判如所求。   被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超辩称，俩原告提出的诉讼请求事实不清，证据不足，请依法驳回俩原告的诉讼请求。俩原告让出四分之一祖宅土地是有条件的，是被告方让出涉案土地上的林木及房屋作为交换的，最初的约定是俩原告先出让土地，然后赔偿四被告土地上的林木，四被告才协助俩原告申请农村宅基地，但俩原告未赔偿，且擅自清除附属物。   原告林集君、林书庆为证明其主张，举证如下：   证据1：关于林书庆和林书庭、林书赛、林书超宅基地纠纷的情况报告1份2页，证明经过村委会调解被告林书庭同意支付原告7000元赔偿款，作为被告擅自搬出原告家具造成灭失的事实；   证据2：关于林书庆与林书庭、林书赛、林书超宅基地权属纠纷一事调解通知书1份1页，证明因当时原、被告双方发生矛盾，调解委员会通知双方来进行调解的事实；   证据3：关于林某1京、林集君房屋权属证明材料1份1页，证明涉案房屋是在原告林集君建的房屋的宅基地上建设的新房屋，建好后一起居住的；   证据4：矛盾纠纷受理调解登记表1份1页，证明经调解四被告曾愿意赔偿7000元给原告后来又反悔的事实；   证据5：关于林书庭、林书庆协商重建祖宅的情况材料1份2页，证明经双方协商，原、被告申请的宅基地上的附属物是由双方共同赔偿，但平整的钱款是被告赔偿；   证据6：收据1份6张，证明原告方平整宅基地支出的费用。   被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超对原告林集君、林书庆提交的上述证据质证称：   证据1：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有经办人签名，内容和实际情况不符，该情况报告总结认为涉案房屋是共同居住的祖屋是不符合事实的；   证据2：对该证据的真实性和合法性无异议，但对该证据的关联性和证明力有异议；   证据3：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，与实际情况不符；   证据4：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；   证据5：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，附属物是由原告赔偿，因为是原告建设房屋；   证据6：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。   被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超为证明其主张，举证如下：   证据1：证人林某2、林某1锦的、林某1锦的书面证言各1份1页，证明原告现所使用的房屋是2016年建设的，原告用于建该房屋的原土地上有四被告的椰子树8棵、槟榔树2棵及房屋，是四被告把上述障碍物清除并让原告建设房屋的，原告是用其祖宅的四分之一土地交换上述椰子树8棵、槟榔树2棵及房屋；   证据2：乡村建设规划许可证复印件1份3页，证明原、被告双方的祖宅在2015年经双方协商由被告自己出资建设，现在该房屋的产权也是被告的；   证据3：被告方建设房屋的相关材料1份6页，证明原告放置其涉案床的涉案房屋是四被告建设的，不是原、被告双方建设，也不是共同居住。   原告林集君、林书庆对被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超提交的证据发表意见如下：   证据1：对该证据的真实性请法庭确认，但是对该证据的证明内容有异议，原告现在也在老家建设了房屋，被告方说拿椰子树等换原告祖宅四分之一土地是无稽之谈，双方当时在村委会的主持下经协商达成协议共同建设房屋的；   证据2：该证据未提供原件，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；   证据3：该证据证明被告方出资建设房屋没有异议。   本院对原告林集君、林书庆及被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超提交的证据，认证如下：   原告林集君、林书庆提交的上述证据1、5，该2份证据属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位印章，但该2份证据没有出具证明材料的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且四被告对该2份证据的真实性有异议，真实性无法确认，本院不予采信；证据2、3、4，该3份证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的根据；证据6，该6张收据可视为收款人出具的书面证言，收款人没有正当理由未出庭作证，且没有其他证据佐证，四被告对该证据的真实性有异议，真实性无法确认，本院不予采信。   被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超提供的上述证据1，证人林某2、林某1锦的、林某1锦的书面证言，证人林某2、林某1锦没有正当理由未出庭作证，且没有其他相关证据佐证，俩原告对该证据的真实性不予认可，真实性无法确认，本院不予采信；证据2，该证据为复印件，四被告未能提供原件予以核对，俩原告对该证据的真实性有异议，真实性无法确认，本院不予采信；证据3，俩原告对该证据证明被告方出资建设房屋没有异议，故该证据可证明四被告居住使用的位于海南省万宁市××镇的房屋系四被告出资建设。   本院根据原告的陈述、被告的答辩及对证据的认证，确认如下事实：   原告林集君、林书庆系父子关系，原告林集君与林某1京（已故）为同胞兄弟，林某1京和被告陈传美系被告林书庭、林书赛、林书超的父母。原、被告双方在位于海南省万宁市××镇均建有房屋一间。原告林集君、林书庆主张，原、被告双方经协商达成口头协议：被告方配合原告方向村集体提出申请新建宅基地一处，对新宅基地上的附属物（椰子树、猪圈等），原、被告双方共同处理赔偿，且被告林书庭负责承担新宅基地的平整费用，俩原告方可同意让出祖宅四分之一的份额，但现新宅基地平整费用全部由原告林书庆垫付，被告方至今分文未付，被告方没有履行协议约定的义务，侵害了俩原告的合法权益。为此，俩原告起诉请求：1、判决四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计人民币13000元（猪圈补偿款3000元、椰子补偿款800元、四轮运费3500元、租挖掘机费用5700元）。   本院认为，本案中，原告林集君、林书庆与被告陈传美、林书庭、林书赛、林书超双方因对新宅基地上的附属物（椰子树、猪圈等）的处理赔偿和该新宅基地的平整费用及原告方让出祖宅四分之一的份额等问题产生纠纷。原告林集君、林书庆主张，原、被告双方经协商达成口头协议：被告方配合原告方向村集体提出申请新建宅基地一处，对新宅基地上的附属物由原、被告双方共同处理赔偿，且被告林书庭负责承担该新宅基地的平整费用，俩原告方可同意出让祖宅四分之一的份额，但现新宅基地平整费用全部由原告林书庆垫付，被告方至今分文未付，被告方没有履行协议约定的义务，侵害了俩原告的合法权益，俩原告起诉请求判决四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计人民币13000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据······”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对于俩原告的上述主张，俩原告应承担相应的举证责任，但原告林集君、林书庆既未能提供足够的证据证明原、被告双方经协商达成上述口头协议，也未能提供足够的证据证明其清理赔偿宅基地上的附属物平整宅基地支出了费用及费用的数额，故俩原告应承担举证不能的不利后果。因此，俩原告关于请求判决四被告赔偿俩原告平整宅基地的费用共计人民币13000元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告林集君、林书庆的诉讼请求。   案件受理费人民币125元，由原告林集君、林书庆负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   vuxgtoapuvaymcclby   审 判 长 钟 逸   审 判 员 黄业锋   人民陪审员 杨培光     二〇一八年二月二十七日   书 记 员 蒙启晖   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果