贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终189号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。负责人：王益琨，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：彭刚，男，1986年6月6日出生，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：罗旋，男，1982年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：罗钢平，男，1955年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭刚、罗旋、罗刚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、请求法院依法改判，上诉金额为43452元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，违反法律法规的规定。上诉人承保的车辆无责，仅应当在交强险无责范围内承担赔偿责任，一审法院不分项进行判决错误。彭刚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因道路交通事故造成原告损失57752.43元（医疗费30091.43元、误工费12574元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、护理费6287元、交通费500元、鉴定费600元）；2、请求法院判令被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月4日2时50分许，原告彭刚饮酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳市白云区经观山东路往大营坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与罗旋驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车（由大营坡往观山湖区方向行驶）发生交通事故，事故致两车严重受损，彭刚、罗旋受伤。2017年3月22日，经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具云公交认字[2017]第520103201700771号道路交通事故认定书确认：彭刚承担此次事故的全部责任，罗旋在此次事故中无责任。事故发生当日，原告彭刚被送往贵州医科大学附属医院住院治疗，诊断为：1.颜面部皮肤软组织挫裂伤；2.胸部闭合伤：1）双肺挫伤并胸腔积液；2）右侧2-3肋骨骨折；3）胸骨柄骨折；3.腹部闭合伤：肝挫伤，于3月21日出院，共计住院17日，产生医疗费30091.43元，由原告自行垫付。2017年7月19日，贵州中一司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确认：被鉴定人彭刚误工期120日，护理期60日，营养期60日。另查明，肇事车辆贵Ａ×××××号车辆登记所有权人系被告罗钢平，该车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（50万），事故发生在保险期内。上述认定的事实，有原、被告当庭陈述笔录、交通事故认定书、保险单、医疗费发票、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、身份证明、户口本等证据在卷佐证，并经质证核实，一审法院予以认定。一审法院认为：对于原告的诉请，一审法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费30091.43元，有发票佐证，一审法院予以支持；2.误工费12574元，原告虽主张误工费，但并未提供收入证明、劳动合同等证据进行佐证，司法鉴定误工期为120天，一审法院参照贵州省上一年度居民服务及其他服务业平均工资38246元/年计算，即38246元/年÷365天×120天＝12574元，该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持；3.住院伙食补助费1700元，该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持；4.营养费6000元，司法鉴定营养期为60天，结合原告伤残情况酌定50元/天，即50元/天×60天=3000元，超出部分，一审法院不予支持；5.护理费6287元，该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持；6.交通费500元，原告主张交通费但并未提供相关证据，一审法院酌情支持200元；7.鉴定费600元，有鉴定发票佐证，一审法院予以支持。综上，原告的各项损失合计为人民币54452.43元。公民的生命健康权受法律保护。本案被告罗旋驾驶车辆与原告彭刚发生交通事故，有交警部门交通事故责任认定书认定彭刚承担此次事故的全部责任，罗旋在此次事故中无责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。被告平安保险公司关于在交强险限额内分责分项承担责任，超出部分在商业险内按比例承担责任的意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对被告要求在交强险限额内分责分项承担责任和超出部分在商业险内按比例赔偿的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决书生效起十日内在机动车交通强制保险的范围内向原告彭刚赔偿54452.43元。二、驳回原告彭刚的其它诉讼请求。案件受理费1244元，减半收取622元，由原告彭刚承担42元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担580元（上述款项原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的诉讼费）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。上诉人作为本案责任车辆的交强险承保人，应根据前述法律规定在交强险122000元限额内进行赔付。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一八年二月七日书记员  付映妤