山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁11执复9号复议申请人(利害关系人)：日照市东港区日照街道文化社区居民委员会，住所地日照市东港区日照街道文化社区居委。法定代表人：郭建军，居委会主任。委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。申请执行人：张永强，男，1970年2月13日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：日照新天地建设工程有限公司，住所地日照市东港区临沂路西。法定代表人：厉昌军，经理。复议申请人日照市东港区日照街道文化社区居民委员会不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102执异131号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日照市东港区人民法院查明，申请执行人张永强与被执行人日照新天地建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,法院于2014年5月29日作出的（2014）东商初字第447号民事调解书已发生法律效力，依该生效民事调解书，被执行人日照新天地建设工程有限公司应于2014年9月8日前一次性给付申请执行人张永强建筑设备租赁费75461元，如被执行人能如约给付上述款项则申请执行人放弃主张利息的要求，否则被执行人应从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算利息至实际履行完毕之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，法院审查后于2014年9月10日立案，案号为（2014）东执字第1803号。法院在执行过程中，于2014年9月10日作出了（2014）东执字第1803-1号执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人日照新天地建设工程有限公司在日照市东港区日照街道文化社区居民委员会应得的工程款350000元予以冻结。2014年11月14日作出（2014）东执字第1803-2号执行裁定，将前述冻结的350000元工程款中的100000元提取至日照市东港区人民法院，将剩余25万元工程款予以解冻。后日照市东港区日照街道文化社区居民委员会未依法履行义务。2017年6月8日，法院依法向日照市东港区日照街道文化社区居民委员会发出执行通知书，通知其自收到本通知后的十五日向申请执行人张永强履行对被执行人日照新天地建设工程有限公司到期债务110000元，并告知其如有异议，应自该通知收到后15日内向法院提出，逾期不履行又不提出异议，法院将强制执行。通知发出后，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会仍未履行，法院于2017年8月7日作出（2014）东执字第1803-3号执行裁定书，裁定将被执行人日照新天地建设工程有限公司在日照市东港区日照街道文化社区居民委员会的到期债权110000元扣划至法院账户，并于8月8日将日照市东港区日照街道文化社区居民委员会在日照银行新市区支行8101019014210039770021账户存款110000元扣划完毕。另查明，2011年3月31日，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会就其社区旧村改造工程，与日照昊海世纪投资发展有限公司签订了《村企合作开发投资协议书》。根据该协议，日照昊海世纪投资发展有限公司负责承建日照市东港区日照街道文化社区居民委员会的旧村改造工程，负责工程的各项开工、建设等，而被执行人承建的部分施工合同源于其与日照昊海世纪投资发展有限公司的合同约定。日照市东港区人民法院认为，本案争议焦点为被执行人日照新天地建设工程有限公司是否在日照市东港区日照街道文化社区居民委员会拥有到期债权及法院对日照市东港区日照街道文化社区居民委员会的存款采取扣划措施是否得当。首先，根据日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与日照昊海世纪投资发展有限公司签订的《村企合作开发投资协议书》，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会将其旧村改造工程交由日照昊海世纪投资发展有限公司承建，双方存在合同关系，而被执行人并没有与日照市东港区日照街道文化社区居民委员会订立相关的施工或承包合同。从上述合同关系看，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与日照昊海世纪投资发展有限公司可能存在债权债务关系，日照昊海世纪投资发展有限公司可能与被执行人存在债权债务关系。本案争议的到期债权应是被执行人对日照昊海世纪投资发展有限公司可能存在的债权，根据现有对到期债权的执行规定，本案可以执行的到期债权应该是被执行人对日照昊海世纪投资发展有限公司可能存在的债权，至于日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与日照昊海世纪投资发展有限公司的债权债务关系与本案没有法律意义上的直接执行关系。所以，本案对被执行人可能负有债务关系的是日照昊海世纪投资发展有限公司，而非日照市东港区日照街道文化社区居民委员会。其次，既然日照市东港区日照街道文化社区居民委员会非被执行人的债务人，法院对日照市东港区日照街道文化社区居民委员会无论是冻结债权的协助要求还是限期履行的通知等均没有事实根据，强行扣划日照市东港区日照街道文化社区居民委员会的资金更是如此。故日照市东港区日照街道文化社区居民委员会对法院的债权冻结没有协助义务，也不负有履行到期债务的义务，法院的上述协助冻结、限期履行、强制扣划程序不当，应予纠正。当然，造成在日照市东港区日照街道文化社区居民委员会处有到期债权可以执行的情况认定与日照市东港区日照街道文化社区居民委员会没有按照法律规定程序行使权利有一定关系，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会对此负有不可推卸的责任。综上，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会非本案冻结债权的协助义务主体，也不负有履行到期债务的义务，法院的相应执行措施因缺少事实根据而存在不当，应予纠正，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会的异议理由正当，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第（二）项之规定，裁定：撤销（2014）东执字第1803-3号执行裁定书。张永强向本院申请复议称，（一）（2017）鲁1102执异131号裁定程序不合法。本案裁定认定事实的主要证据是日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与日照昊海世纪投资发展有限公司签订的《村企合作开发投资协议书》，该证据未经质证，违反法定程序。（二）（2017）鲁1102执异131号裁定事实不清、证据不足，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与被执行人存在直接的合同关系和债权债务关系。综上，请求撤销（2017）鲁1102执异131号裁定，驳回日照市东港区日照街道文化社区居民委员会的执行异议。日照市东港区日照街道文化社区居民委员会称，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与被执行人没有到期债权债务关系，根据日照市东港区日照街道文化社区居民委员会与日照昊海世纪投资发展有限公司签订的《村企合作开发投资协议书》，建设一切费用均由日照昊海世纪投资发展有限公司承担，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会不承担建设费用。法院扣划110000元是日照市东港区日照街道文化社区居民委员会集资建房资金，并非被执行人的到期债权。综上，请求法院驳回张永强的复议申请，维持（2017）鲁1102执异131号裁定。本院查明的案件事实与日照市东港区人民法院查明的一致。本院认为，日照市东港区日照街道文化社区居民委员会不是本案被执行人，并对被执行人在其处存在到期债权提出异议，日照市东港区人民法院对日照市东港区日照街道文化社区居民委员会采取强制执行措施不妥，应予撤销。故张永强的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回张永强的复议申请，维持日照市东港区人民法院（2017）鲁1102执异131号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王宗忆审判员  姚 艳审判员  张卫华二〇一八年二月六日书记员  张 超