上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终119号上诉人(原审原告)：广东康景物业服务有限公司上海分公司，注册地上海市黄浦区。负责人：朱伟荣。委托诉讼代理人：王晔。被上诉人(原审被告)：杨健行，男，1958年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人广东康景物业服务有限公司上海分公司(以下简称“康景上海分公司”)因与被上诉人杨健行劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康景上海分公司上诉请求：无需自2017年4月28日起恢复与杨健行的劳动关系。事实与理由：首先，杨健行于2015年12月3日入职康景上海分公司，担任项目经理职位，基于对杨健行的信任，康景上海分公司任命其作为项目负责人，保管公章。初始，杨健行尚能按职履行，然此后，接员工举报，并由总公司进行调查，发现杨健行自2016年8月5日起，就再未将垃圾清运费、拆墙费上交公司财务，而是将前台收取业主的各类费用直接收走，金额总计人民币(以下币种均为人民币)130,445元，其中垃圾清运费106,284元、拆墙费24,161元。杨健行领取前述费用都有签字，然而其既未事先向领导汇报，也未按照公司的流程补办审批，此举严重违反了公司的规章制度。其次，杨健行是否将收取的垃圾清运费交予宁波杭州湾新区顶丰物业服务有限公司(以下简称“顶丰公司”)存疑，康景上海分公司认为顶丰公司所出具的收据是先加盖公章后打印文字的，为此公司曾向顶丰公司核实，顶丰公司也未明确该收据是否为真实，原判径行采纳作为证据，应属无效。再次，康景上海分公司的管理制度均在公司平台网上发布，已向每位员工公示，每位员工亦可通过自己的员工号进网站查看，该管理制度应被作为解除劳动关系的依据。另，杨健行于一审期间提交的2017年5月3日的会议记录表骑缝章合对不齐，故应属伪造。综上，杨健行按照公司规章制度履行至2016年8月5日，此后，其在工作期间与业主、顶丰公司直接结算，未按相关规定通过康景上海分公司与顶丰公司进行结算，该行为严重违反了公司制度并给康景上海分公司造成了一定的经济损失，公司解除双方的劳动关系合理合法，请求二审法院查明事实，依法改判。杨健行辩称：不同意康景上海分公司的上诉请求。康景上海分公司从未告知过垃圾清运收取的相关规定，杨健行上任之后只是依照前任负责人的做法实行了一年多，并且也就该做法在2017年4月27日的会议上做出了说明解释。康景上海分公司2017年4月27日无故解除劳动合同，解除通知单上也没有注明违反何种公司规章制度，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。康景上海分公司向一审法院起诉请求：请求判令康景上海分公司无需自2017年4月28日起恢复与杨健行的劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：杨健行于2015年12月3日入职康景上海分公司，双方签订了期限为2015年12月10日至2018年12月9日的劳动合同。杨健行自2015年12月16日起被任命为康景物业华东区域宁波杭州湾组合项目盘项目经理兼负责人，每月工资10,000元。2017年4月26日，康景上海分公司向杨健行寄送了解除劳动关系通知书，载明：“因您严重违反公司规章制度，现通知自2017年4月27日起与我司解除劳动合同，请于收到本通知起15个工作日内来我司办理相关离职手续。”2017年4月27日，康景上海分公司为杨健行办理退工手续。2017年5月25日，杨健行向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2017年4月28日起与康景上海分公司恢复劳动关系。2017年7月17日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2017)办字第1232号裁决书，裁决：康景上海分公司自2017年4月28日起恢复与杨健行的劳动关系。康景上海分公司不服仲裁裁决，遂起诉至法院。另查，宁波杭州湾新区顶丰物业服务有限公司的经营范围包括垃圾清运；广东康景物业服务有限公司宁波杭州湾新区分公司的经营范围不包括垃圾清运。一审法院认为：本案的争议焦点为康景上海分公司单方解除与杨健行的劳动关系是否符合法律规定。因用人单位作出的解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，首先，康景上海分公司解除与杨健行劳动合同的依据为《合生创展集团有限公司资金支付管理办法》及《员工行为监督及纪律处分管理制度》(2016年修订版)，然康景上海分公司并未举证证明上述规章制度送达杨健行。康景上海分公司虽称上述规章制度在公司网站公示，但杨健行称《合生创展集团有限公司资金支付管理办法》公示于财务部专属网站，需密码才能进入。康景上海分公司并未对规章制度的公示送达进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。其次，康景上海分公司解除与杨健行劳动合同的主要理由为未经公司账户直接为顶丰公司代收代付垃圾清理费。然康景上海分公司无法举证杨健行从中牟利或对公司造成直接损失，且康景上海分公司解除与杨健行的劳动合同之后，仍沿用顶丰公司的收据代收代付垃圾清理费，视为对杨健行操作方式的认可。杨健行提供了2017年4月26日的会议(培训)记录表及签到表以证明上级领导胡保龙知晓建筑垃圾代收代付事宜，并未提出异议，且记录表及签到表均有与会人员签名。康景上海分公司对该份记录真实性不认可，然作为公司会议记录的保管方，康景上海分公司并未提供该份会议(培训)记录原件，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对杨健行提供2017年4月26日的会议(培训)记录表及签到表予以采信。此外，康景上海分公司虽称先前以口头方式对杨健行采用顶丰公司的收据代收代付垃圾清理费的事宜提出异议，然无法举证予以证明。现康景上海分公司在未告知杨健行解除事由的情况下于2017年4月26日向杨健行寄送解除劳动合同通知书，且解除通知上亦未载明解除的具体理由，其解除行为实属不当。综上，康景上海分公司解除与杨健行的劳动合同缺乏事实及法律依据，系违法解除劳动合同。关于恢复劳动关系，康景上海分公司虽称杨健行原岗位已招用他人，但未能提供劳动合同及招用工手续等，一审法院对康景上海分公司的意见难以采纳。现杨健行仅要求恢复劳动关系，并未要求恢复原岗位，具备恢复劳动关系的可行性。故一审法院对康景上海分公司的诉讼请求难以支持，判令康景上海分公司应自2017年4月28日起恢复与杨健行的劳动关系。一审法院判决：广东康景物业服务有限公司上海分公司应自2017年4月28日起恢复与杨健行的劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由广东康景物业服务有限公司上海分公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在劳动合同履行期间，用人单位有权对劳动者进行支配和管理，但我国劳动法律法规同时要求用人单位单方解除劳动合同时，应对解除的理由进行充分举证，该理由必须真实、明确和客观，以防止用人单位滥用劳动合同单方解除权。如没有理由或理由缺乏依据，应当认为用人单位系违法解除与劳动者的劳动合同。就本案而言，康景上海分公司以杨健行违反公司规章制度，未通过公司收取费用并与案外人结算一节，杨健行对此逐一予以解释，如《合生创展集团有限公司资金支付管理办法》公示于财务部专属网站，需密码才能进入，康景上海分公司则应进一步举证前述规章制度已告知员工抑或经理级别已被授权可阅看该制度、或者该密码已向杨健行披露等，然二审期间康景上海分公司除坚持原审辩称意见外，并未提供任何补强证据，当承担举证不能之责。又如，杨健行提供顶丰公司所出具的收条，康景上海分公司一方面于仲裁中表述：经查实垃圾清运费已入顶丰公司账户，一方面又认为该收条先盖章后打印，顶丰公司未明确该收条的真实性，对此，本院认为，康景上海分公司既已向顶丰公司核实，在顶丰公司对收条上所加盖的公章及其所作的意思表示未予否认的情况下，该收条所记载的内容真实有效，应予确认，康景上海分公司以主观臆断来推测证据的真实性，本院实难采信。综上，康景上海分公司对于杨健行委托案外人顶丰公司结算垃圾清运费等事宜未做调查、核实，却一味的予以否定，并在杨健行被解职后，仍沿用顶丰公司的收据代收代付垃圾清理费，其解除理由不能成立，系违法解除，杨健行恢复劳动关系之诉请理当予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，康景上海分公司之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人广东康景物业服务有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 樱审判员 姜 婷审判员 易苏苏二〇一八年二月二十八日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……