湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘行终534号上诉人（原审原告）：新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村连寨村民小组。负责人：李茂海，该组组长。委托代理人：金隆道，男，1948年9月8日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托代理人：杨裕阶，新晃侗族自治县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新晃侗族自治县人民政府，地址新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼。法定代表人：陆志前，该县县长。委托代理人：马慧慧，该县政府法制办公室工作人员。委托代理人：李晓，该县政府林业局工作人员。被上诉人（原审被告）：怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。法定代表人：赵应云，该市市长。委托代理人：瞿书娟，该市政府法制和经济研究室工作人员。被上诉人（原审第三人）：新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村村民委员会。负责人：杨灿辉，该村主任。被上诉人（原审第三人）：新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村高寨村民小组。负责人：杨凡尘，该组组长。被上诉人（原审第三人）：新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村坝料村民小组。负责人：杨佳增，该组组长。上诉人新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村连寨村民小组（以下简称连寨组）因与被上诉人新晃侗族自治县人民政府（以下简称县政府）、怀化市人民政府（以下简称市政府）、新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村民委员会（以下简称桂岱村）、新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村高寨村民小组（以下简称高寨组）、新晃侗族自治县凉伞镇桂岱村坝料村民小组（以下简称坝料组）林业行政处理决定一案，不服怀化市中级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）湘12行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。连寨组的诉讼请求为：1.撤销县政府作出的晃政林纠处字（2015）1号处理决定；2.撤销市政府作出的怀府行复字（2016）6号行政复议决定；3.判决县政府对本案的林木林地重新确权。怀化市中级人民法院一审查明：争议山场槽子坡（座山为向）：东至山岭与新寨乡山林相接，南至坝万村阳错组的熟土，西至连寨组的农田，北至山岭与新寨乡山林相接，面积138亩，现有林木为杉木、马尾松。1953年，吴春生户在争议山场有两幅山林。1956年，吴春生户由居住地原阳错生产小队搬迁至原桓胆生产小队，1958年又搬迁至金家（现连寨组）居住。1966年至1967年期间，原桂岱生产大队组织社员到争议山场造林。为便于管理，原桂岱生产大队将阳错坡的山林（原主为杨玉春、杨明高、杨承烈、杨承谋、吴春生）与原坝万生产大队阳错生产小队在争议山林槽子坡的插花山进行斢换。此后，争议山林一直由桂岱村经营管理。2008年换发林权证期间，连寨组、高寨组与坝料组以桂岱村侵占其集体山林为由要求桂岱村归还槽子坡山林，引发林木林地权属争议。2015年10月23日，县政府作出晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：争议山林槽子坡林木、林地的所有权归被申请人桂岱村所有，其四至范围是（座山为向）：东至山岭与新寨乡山林相接，南至坝万村阳错组的熟土，西至连寨组的农田，北至山岭与新寨乡山林相接。连寨组不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法向县政府与桂岱村、高寨组、坝料组发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，进行书面审查，于2016年7月20日作出怀府行复字（2016）6号行政复议决定，维持县政府作出的晃政林纠处字（2015）1号林木林地权属争议处理决定。一审法院认为，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，连寨组与桂岱村因争议林地槽子坡权属发生的争议，县政府有权进行处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，争议各方均不能提供林权证。虽然连寨组提供了吴春生户1952年的土地房产所有证，该户在争议山林有两幅山林，鉴于吴春生户由原阳错生产小队于1958年搬迁至金家（现连寨组）居住，在经过合作化、四固定后，连寨组没有证据证明吴春生户在争议山林的两幅山林固定在该组。从1966年原桂岱生产大队组织社员在争议山林槽子坡造林起至今，争议山林槽子坡一直由第三人桂岱村经营管理。现连寨组申请确权，县政府从尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则作出晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》并无不当。县政府在处理权属争议时，依法履行了调查研究、调解等法定程序，处理程序合法，其作出的晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》应予维持；市政府在行政复议程序中，依法进行审查，行政复议程序合法，市政府作出的怀府行复字（2016）6号行政复议决定亦应维持。综上所述，连寨组提出的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回连寨组的诉讼请求。案件受理费50元，由连寨组负担。连寨组不服一审判决,上诉请求：1.撤销怀化市中级人民法院（2016）湘12行初145号行政判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.原审判决采信了被上诉人伪造的林权证，明显偏向被上诉人，显失公平。2.被上诉人利用假林权证向当地林业部门申请木材采伐证，侵害上诉人的利益。3.原审法院适用法律错误。上诉人有证据证明吴春生户的两幅山林在合作化、“四固定”时固定在连寨组，而桂岱村委会并未提交有效的权属依据。本案应当适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第三条的规定将争议山确权给上诉人。县政府答辩称：1.上诉人所称的假林权证在行政程序、复议程序和一审程序中，均未作为证据提交。2.答辩人依法作出晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》，符合法律规定。市政府答辩称：同意县政府的答辩意见。桂岱村答辩称：1.县政府作出的处理决定、市政府作出的复议决定均合法。2.处理决定尊重历史和现实，遵循有利于安定团结、群众生产生活的原则。3.争议的138亩林木林地，属于本村11个村民小组集体共有。4.争议地一直由村委会管理经营。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高寨组、坝料组未发表意见。本院二审期间，连寨组提交一组证据材料，分别是：4份林地所有权人记载为桂岱村连寨组的《森林、林木、林地状况登记表》的复印件，其林地使用权及森林、林木所有权和使用权人分别为金立人（2份）、李茂良、金隆松；1份金隆均的权证。以上权利人均为连寨组村民，记载的范围均在争议地槽子坡的四至范围之内，拟证明争议地属于连寨组。市政府的质证意见为：经核对连寨组提交的山林权属证据材料与县政府争议地调处纠纷示意图，李茂良、金立人的登记表中记载的小地名为“水洞门口”的位置不在争议地的范围之内。县政府的质证意见为：同意市政府的意见，并认为上述证据材料在县政府确权的时候没有提交，不属于新证据。桂岱村的质证意见为：连寨组提交的山林权属证据材料记载的范围不在争议地范围之内。本院认为，被上诉人对上述证据材料的真实性均无异议，可以确认；但权证记载的内容无从确定其四至范围在争议地范围之内，且上述证据材料在行政处理程序以及一审程序中均未提交，不予采信。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》中采信的证据为：1.现场勘验笔录和争议区示意图1份；2.对金国燕、吴本沅、姚本孝、陆宗荣、陆宗清的调查笔录各1份；3.1994年1月10日桂岱村与桂岱村绞菜组陆宗荣、陆宗清签订的《桂岱村林场承包合同》1份；4.1989年7月30日、1990年7月10日、1993年8月13日桂岱村领取的《湖南省林木采伐许可证》3份；5.1993年12月5日、1993年12月18日桂岱村向凉伞林业站缴纳伐区调查作业设计费及造林抵押金的《收款收据》3份；6.1967年1月4日桂岱大队与坝万大队阳错坡生产小队的《斢换山林合同》1份;7.桂岱村提交的桂岱大队部分山林的分山记录1份；8.1980年《桂岱大队油桐普查情况表》1份；9.1953年吴祖清、吴春生、吴春廷、张妹英、金枝桂的《土地房产所有证》1份。本院认为，县政府作出的晃政林纠处字（2015）1号《林木林地权属争议处理决定书》，其确权的依据中并不包括连寨组所称的假林权证，即1982年9月16日晃林证字第3595号山权证，一审判决中也未采信该林权证。连寨组认为桂岱村利用假林权证申请木材采伐，但未能提供足够证据证明假林权证与木材采伐存在直接关联性，且长期以来连寨组均未对桂岱村的采伐及其他管业行为提出异议，故连寨组认为行政机关以及一审法院采信假林权证以及桂岱村利用假林权证侵害其利益的理由不能成立。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条规定：除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理：……（三）集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。但是，依照法律和政策已将个人使用的林地划归集体所有制单位使用的除外。本案中，争议各方均未能提供“合作化”、“四固定”及“林业三定”时期政府颁发的权属凭证，连寨组提供了吴春生户土地改革时期的房产所有证，但是综合本案其他证据可知，虽吴春生户在土改时期有两幅山林在争议山林范围内，但在“合作化”、“四固定”之后，从1966年至今，该山林已实际上由桂岱村经营管理，根据上述规定，该土地房产所有证不能作为争议山林的权属凭证。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。据此，县政府将争议山林确权给桂岱村并无不当，县政府的行政处理决定和市政府的复议决定程序合法，一审判决正确。综上所述，连寨组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  周光清二〇一八年二月五日书记员  黄 理附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……