湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初7416号原告：简学成，男，1963年11月28日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：吴文斌，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被告：吴新花，女，1973年11月6日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。原告简学成与被告吴新花追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员莘欣适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告简学成的委托代理人吴文斌，被告吴新花的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简学成起诉称：2015年8月4日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州分行（以下简称邮储银行湖州分行）签订个人额度借款合同一份，约定被告向邮储银行湖州分行贷款160万元。同日，原告与邮储银行湖州分行签订个人最高额抵押合同一份，约定由原告为被告的贷款提供金额为1006630元的最高额抵押担保。贷款发放后，被告未能按约还款，以致原告在2016年8月8日和2016年8月10日，原告分别向邮储银行湖州分行履行了担保债务508807.04元和500626.87元。原告履行担保债务后向被告追偿未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告吴新花归还原告向邮储银行湖州分行履行的担保债务1009633.91元及利息（自代偿之日起按年利率5.6%计算至判决生效之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴新花答辩称：签订借款合同属实，但在履行过程中，银行没有依约将贷款打入指定账户，而是将款项打入了案外人“沈勤华”的账户，被告至今未拿到借款。即使原告所称属实，代偿款也不应再按银行贷款利率计算利息。原告简学成为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：证据1、个人额度借款合同复印件一份，用于证明被告吴新花曾向邮储银行湖州分行借款的事实；证据2、个人最高额度抵押合同一份，用于证明原告以名下房屋为被告的借款提供担保的事实；证据3、不动产登记信息一份，用于证明原告以名下房产为被告的借款提供担保的事实；证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单二份，用于证明原告履行担保义务代被告向邮储银行湖州分行偿还1009433.91元的事实。原告简学成提交的证据，经被告吴新花质证认为：证据1为复印件，该复印件内容不清，确实与邮储银行湖州分行签订过借款合同，但不能确定是否与原告提交的复印件一致；证据2的真实性无异议，但关联性有异议，因主合同即借款合同是否生效存在问题，故而对该抵押合同也有异议；证据3的真实性无异议，关联性有异议，无法判断与被告吴新花该笔借款的关联性；证据4的真实性无异议，关联性有异议，还款单上的编号与借款合同编号不一致，所还款项是否与原告所诉借款一致有异议。被告吴新花为支持其答辩意见，向本院提交并出示了中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、个人贷款受托支付转账凭证、购销合同及贷款受托支付清单复印件各一份，用于证明被告吴新花向邮储银行湖州分行借款160万元的放款情况。被告吴新花提交的证据，经原告简学成质证认为：中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单的真实性无异议，其内容记载了被告于邮储银行签订的贷款实质系个人商务贷款额度为160万元；贷款受托支付转账凭证的真实性无异议，其内容是记载了中国邮政储蓄银行依据被告的授权交付了贷款的事实，该证据与贷款受托支付清单一起证明了银行已经实际履行了交付义务；购销合同的真实性无异议，其内容是记载了被告与案外人之间有买卖合同关系，被告依此合同向中国邮储银行签订了个人商业贷款，该证据与中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单一起证明了被告向银行借款实际是用于支付货款；贷款受托支付清单的真实性无异议，其内容是记载了被告向中国邮政储蓄出具授权书，确认案外人沈勤华在吴兴合作银行织里支行开具的个人账号62×××39为贷款接受账号。被告吴新花为支持其答辩意见，向本院申请证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：证人王某与原告、被告系朋友关系，原、被告曾为证人向银行、小额贷款公司的借款作担保。2015年，证人向德丰小额贷款公司200万元，原告简学成为其中120万元提供抵押担保，被告吴新花作为担保人为其中80万元做担保。为归还该笔贷款，证人找小金融机构借款160万元，原告简学成为其中100万元提供担保，被告吴新花为其中60万元提供担保，所借款项直接打入了德丰小额贷款公司的账户。之后，被告吴新花向邮储银行湖州分行借款160万元，由原告简学成提供担保，该款打入购销合同交易人的账户，具体交易人名字证人不清楚，该款最后用于归还证人王某向德丰小额贷款公司的160万元贷款。证人王某的证言，经原告简学成质证认为：证人王某与被告之间有利害关系，其证言不可信，所述内容与本案无关。证人王某的证言，经被告吴新花质证认为：根据证人的陈述，本案所涉及的借款属于以贷还贷。即使借款成立，被告吴新花为前一笔借款的担保人，其履行了160万元的担保责任后可向原告追偿80万元，本案中代偿的100万元与80万元抵扣后，原告简学成仅能向被告追偿20万元。原告简学成提交的证据，本院审核后认为：证据1结合被告吴新花的质证意见，可以认定被告吴新花曾与邮储银行湖州分行签订《个人额度借款合同》的事实；证据2、证据3、证据4内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告吴新花提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证人王某的证言，本院审核后认为与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2015年8月4日，被告吴新花与邮储银行湖州分行签订《个人额度借款合同》（合同编号：33008372215084372674）一份，约定被告在邮储银行湖州分行享有160万元的授信额度，额度期限为2015年8月3日至2025年8月3日，额度存续期内的前5年为额度支用期，单笔支用借款最长期限为5年，贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。同日，原告简学成与邮储银行湖州分行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定原告简学成以其名下位于湖州市吴兴区（产权证号：ｅ01××40）为被告吴新花与邮储银行湖州分行签订的编号为33008372215084372674的《个人额度借款合同》提供金额为1676075元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月4日，被告吴新花向邮储银行湖州分行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份（编号：33008372115080342397），约定：借款金额160万元，借款用途为进货，借款期限12个月，按月付息到期一次还本，放款账户户名为吴新花，账号：62×××52，委托银行将资金先发放至该账户，并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户。该笔贷款对应受托支付清单指定账户户名为沈勤华，账号62×××39。嗣后，邮储银行湖州分行将160万元贷款转入沈勤华名下账号为62×××39的账户。借款到期后，被告吴新花未按约还款。2016年8月8日，原告简学成代被告吴新花向邮储银行湖州分行偿还了借款本息合计508807.04元。2016年8月10日，原告简学成代被告吴新花向邮储银行湖州分行偿还贷款本息合计500626.87元。上述两笔原告简学成共代被告吴新花向邮储银行湖州分行偿还贷款本息1009433.91元。原告代偿后向被告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：原告简学成为被告吴新花向邮储银行湖州分行的贷款提供抵押担保，债务到期后履行了作为抵押人的代偿义务，据此依法取得对被告吴新花的追偿权。现原告要求被告吴新花偿还代偿款，并按年利率5.6%计算利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告吴新花关于向邮储银行湖州分行申请贷款后，该行并未按约发放贷款的抗辩意见，与其提交的证据不符，根据其提交的证据显示，其向邮储银行湖州分行申请的160万元贷款该行依约转入了指定账户，故对被告吴新花的该项抗辩意见本院不予采纳。被告吴新花关于其此前与原告为案外人王某借款提供担保并进行代偿，代偿金额超过了其应承担部分，对原告享有追偿权要求在本案所涉代偿款中抵扣的抗辩，本院认为，二者属于不同的法律关系，不应在本案中一并处理，且被告亦未提供相关证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴新花应偿还原告简学成代偿款1009433.91元，并支付利息（自2016年8月10日起以本金1009433.91元为基数按年利率5.6%计算至本判决生效之日止），限于本判决生效之日起七日内清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14451元，减半收取7225元，财产保全费5000元，合计诉讼费12225元，由被告吴新花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 莘 欣二〇一八年二月二十一日书记员 陈晓霞