山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终6186号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市东港区兴海路**。统一社会信用代码:91371100X13592930B。负责人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：叶文娟，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞传峰，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：邓人方，山东成全律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财保日照公司）因与被上诉人庞传峰财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2017）鲁1323民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保日照公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔付保险金35200元的责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案中车辆登记所有人莒县旭元运输服务有限公司已经到上诉人处理赔，上诉人已实际赔付完毕。被上诉人主张其是实际车主却对理赔不知情，可以证实被上诉人并非涉案保险合同的当事人，也无充分证据证实其对保险标的具有保险利益。一审判决书第四页第十二行认定被上诉人系涉案车辆实际所有人，保险费用系被上诉人实际支付，事实上被上诉人并未提供其缴纳保险费用的证据，被上诉人提交的莒县旭元运输服务有限公司出具的证明、挂靠经营合同均没有负责人签字，对于并无证据证实的事实，一审法院径直对其主体资格进行认定，系认定事实不清，因此被上诉人不具备法定的保险金请求权利，请二审法院依法改判上诉人不承担35200元的赔偿责任。二、根据保险条款投保人声明页及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人盖章确认其收到条款，上诉人已通过书面形式向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），向投保人作了书面明确说明。保险条款及免责事项说明书均明确记载驾驶车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。一审中，被上诉人对上诉人提交的保险条款、投保单及免责事项说明书的真实性无异议。现鲁QLE09**号重型自卸货车的道路运输证发证日期为2016年5月25日，驾驶员宋玉栋的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效起始日期为2016年11月15日，两证获取时间均为事故发生后，属于非法营运、无证驾驶，不应由上诉人承担赔偿责任。驾驶员宋玉栋无从业资格证，车辆无道路运输证，既违反了商业险合同约定，也违背了《道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的强制性规定，一审法院认为责任免除观点不成立，属于认定事实不清、适用法律错误。庞传峰辩称：一、被上诉人具备诉讼主体资格，被上诉人在一审庭审中提交的挂靠协议和莒县旭元运输服务有限公司出具的证明可证实。二、本案事故发生在厂区之内，保险理赔与有无道路运输证、从业资格证无关，且上诉人也未提交证据证明被上诉人在免责条款上进行签字，根据法律规定，免责条款不发生法律效力。三、投保时，上诉人未要求被上诉人提交运输资格证、从业资格证，而在保险理赔时却以被上诉人没有此证拒绝理赔，上诉人收取了保费，却拒绝履行保险理赔义务，显失公平，且权利义务不对等，综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。庞传峰向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告立即支付保险理赔款36800元；2.诉讼费用由被告承担。一审庭审中，庞传峰变更诉讼请求第一项的数额为37200元。一审法院认定事实：鲁Ｑ×××**号重型自卸货车登记在莒县旭元运输服务有限公司名下，但实际所有人系本案原告庞传峰。2015年6月5日，由原告庞传峰支付保险费用，为该重型自卸货车以被保险人为莒县旭元运输服务有限公司名义在被告处投保了交强险和商业险，商业险中包括保险限额为50万元的第三者责任险、保险限额为144840元的机动车损失险、保险限额为10万元的车上司机责任险及保险限额为10万元的车上乘客责任险，未承保不计免赔。保险期间自2015年6月6日0时起至2016年6月5日24时止。2016年4月14日09时许，山东省沂水县诸葛镇常庄村宋玉栋驾驶鲁Ｌ×××**号重型自卸货车在晟佰钛业厂区内倒车过程中，将正在厂区内卸货的山东省沂水县诸葛镇下古村村邵明刚的鲁Ｑ×××**号重型自卸货车碰撞，致使鲁Ｑ×××**号重型自卸货车发生侧翻，造成鲁Ｑ×××**号重型自卸货车损坏的事故。该事故经交警部门认定宋玉栋负事故的全部责任。事故发生后，原告庞传峰支付对方车辆鲁Ｑ×××**导重型自卸货车实际维修费用46000元。后原告对该损失要求被告理赔未果。原告诉至法院，提出上述诉求。庭审时被告针对原告诉求对原告主体资格提出异议，认为原告并非涉案保险合同当事人，应当驳回其诉讼请求。原告驾驶员宋玉栋的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证是在事故发生后才考取的，违反商业险条款第二十四条属于无证驾驶，被告不负责赔偿。庭审时被告针对其辩解意见向法庭提供了三份证据：证据1保险条款一份，条款第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）3无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。”证据2投保单一份，证据3免责事项说明书一份。被告以该三份证据拟证明并主张原告驾驶员无证驾驶，公司不承担赔偿责任。原告质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，但与本案无关联，特别是该条款也没有原告签字。另查明，被告已在交强险范围内实际支付原告2000元。再查明，原告鲁Ｌ×××**号重型自卸货车的道路运输证发证日期为2016年5月25日，原告驾驶员宋玉栋的驾驶证有效期限为2015年1月7日至2025年1月7日，原告驾驶员宋玉栋的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效起始日期为2016年11月15日。道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的有效起始日期均为事故发生后。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告庞传峰是否具备本案的主体资格；二、对原告诉求理赔款被告是否应予承担赔偿责任。关于第一个焦点，涉案车辆在被告处虽以莒县旭元汽车运输服务有限公司名义投保了交强险和商业险，但庞传峰系涉案车辆实际所有人，保险费用系由庞传峰实际支付，莒县旭元汽车运输服务有限公司也明确表明保险利益应由庞传峰个人享有，对保险理赔款不予主张，故庞传峰有权诉请被告理赔，其具备本案原告主体资格。被告关于对原告庞传峰主体资格的异议观点不能成立。关于第二个焦点，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处为鲁Ｌ×××**号重型自卸货车投保了交强险和商业险，并支付保险费用，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案中，投保车辆在保险期限内发生保险事故属实，原告驾驶员宋玉栋的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证虽为事故发生后考取，但被告提供的证据不能证实其关于无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证驾驶责任免除的观点成立，故对被告关于原告驾驶员无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证驾驶不予赔偿的辩解意见不予采纳。综上，原告诉求赔偿损失数额37200元，并未超过保险合同约定的保险范围，被告已在交强险范围内实际支付原告2000元，故被告应赔付原告损失数额为35200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条之规定，判决：一、被告太平洋财保日照公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告庞传峰保险金35200元；二、驳回原告庞传峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，针对法庭询问的“投保时对被保险车辆无道路运输证、驾驶员无经营性道路货物从业资格证是否经审查”，上诉人回答“对运输证不进行审查，销售保险时营业员也不会涉及到这些细节”。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保日照公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题：一、被上诉人是否具有本案原告主体资格及上诉人是否履行完毕赔偿义务；二、事故发生时驾驶员无道路货物从业资格证、车辆无道路运输证上诉人是否承担赔偿责任。关于焦点一，一审中，被上诉人提交的《货车挂靠经营合同》和莒县旭元汽车运输服务有限公司出具的《证明》，盖有莒县旭元汽车运输服务有限公司的单位公章，是莒县旭元汽车运输服务有限公司真实意思表示，上述合同及证明能够证实被上诉人庞传峰系鲁Ｌ×××**号的实际车主，保险费系其交纳，一审据此认定被上诉人具有本案原告主体资格并无不当，本院对此予以确认。上诉人主张已在交强险范围内理赔2000元，被上诉人予以认可，但被上诉人在一审中提交证据证实其实际损失为37200元，一审法院在认定上诉人应赔付金额时已经将该2000元予以扣除，其余损失上诉人并未赔付。上诉人关于被上诉人不具有本案保险金的请求权及涉案事故已理赔完毕的上诉理由与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人上诉称根据保险条款第二十四条关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，本案事故发生时被保险车辆无道路运输证、驾驶员无经营性道路货物从业资格证，属于非法营运、无证驾驶，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人对此不予认可，认为本案事故是发生在厂区之内，保险理赔与有无道路运输证、从业资格证无关；投保时，上诉人未要求提交道路运输资格证、从业资格证，而在保险理赔时却以无此证拒绝理赔，显失公平。对此本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证与能否驾驶机动车并无必然的联系，上诉人以驾驶员无从业资格为由主张本案系无证驾驶依据不足。车辆有无道路运输证也并不意味着会增加交通事故的风险，投保时，上诉人明知被保险车辆系营运车辆，对此未予审查，即予以承保，应视为上诉人对被保险车辆的状态的认可，现事故发生，上诉人被保险车辆无道路运输证为由拒赔，依据不足。另外，保险条款为格式条款，上诉人据此免责的上述约定并未明确相关许可证或证书的名称，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格、道路运输证应作出不利于保险公司的解释。上诉人的该上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财保日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年二月十二日书记员  倪美丽