安徽省芜湖经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0291行初20号原告芜湖仅一机械有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：何宾。委托代理人：汪斌,安徽仝人律师事务所律师。委托代理人：娄慧，该公司员工，行政部长。被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人潘开艺，局长。委托代理人徐有斌，该单位工作人员。委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**。负责人：贺懋燮，市长。委托代理人：石晶晶，市政府法制办工作人员。委托代理人：于磊，市政府法制办工作人员。第三人鲍春香，女，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人：刘延进，当涂县黄池镇法律服务所法律服务工作者。原告芜湖仅一机械有限公司（以下简称仅一公司）不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）于2017年7月31日作出的芜工伤[2017]60313号认定工伤决定，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月11日立案后，依法向被告经开区人社局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告仅一公司的委托代理人汪斌、娄慧，被告经开区人社局副局长吴晓健及该局委托代理人徐有斌、张敏，被告芜湖市人民政府的委托代理人石晶晶、于磊，第三人鲍春香及其委托代理人刘延进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开区人社局于2017年7月31日作出的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》，确认原告仅一公司的员工，即本案第三人鲍春香于2017年3月13日11时40分在工作中摔倒导致右胳膊受伤，次日前往黄池镇卫生院治疗，经医院诊断为右肩关节损伤，3月16日前往中国人民解放军第八六医院治疗，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折，并认定第三人鲍春香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告仅一公司不服该工伤认定并向被告芜湖市政府提起行政复议，芜湖市政府于2017年11月9日作出芜市行复字[2017]99号行政复议决定书，对案涉芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》予以维持。原告仅一公司诉称，第一、被认定人鲍春香受伤并非在工作时间和工作现场、因工作原因受伤的，故被告芜湖市政府依据维持原工伤认定的复议决定无法律依据。复议决定书查明“2017年3月13口上午11:40左右，第三人在工作时不慎摔倒由于胳膊疼痛，2017年3月13日下午16:40左右，第三人向申请人单位科长请假”。但当班员工和直接管理人员并无一人看见被认定人鲍春香在工作时不慎摔倒的事实，且当天下班时鲍春香仅分别向当班班长和车间主管请假，实际并未向原告单位科长请假。经开区人社局于2017年7月25日赴原告单位进行调査，原告单位员工曹老五对第三人受伤情况表述：“大概在快吃中饭的时间，回过头看到她躺在地上，再转过头她又起来了，但不知道她怎么受伤的”，经开区人社局据此认为“公司员工的证词间接证明鲍春香有受伤的事实”，但这一证词的表述并不能证实第三人鲍春香因工受伤。行政复议决定书查明第三人为原告单位职工，事实上，鲍春香在入职试用期不久，公司进行网上备案时，发现被鲍春香己在马鞍山市宝龙服饰有限公司名下登记了有效的就业信息，公司随即告知了第三人，并于2017年3月30日向其发送了双方无效劳动关系的《通知》。事后，鲍春香丈夫告知公司“确实有此事，是因为当地政府的缘故，导致鲍春香此前的劳动关系未解除”。第二，被告认定或维持认定鲍春香因工负伤证据不足，程序也不合规。工伤认定书及复议决定书指出原告“举证不能”，原告在规定的举证期内向被告提交《关于鲍春香的回复说明》等多份书面证据，并按照要求进行了补充，但被告未能实事求是地客观认定。被告认为“单位不能提供书面的请假手续证明鲍春香请假为事假，也是企业举证不能的表现，理应承担举证不能的后果”，并据此认定鲍春香在工作中受伤，显然与事实不符，因为工厂员工疲劳请假较为频繁，员工文化程度较低，口头请假己为企业惯用和公司规定。第三，被告芜湖市政府作出的行政复议决定书存在复议主体变更的错误。原告申请复议的对象是作出工伤认定的经开区人社局，但芜湖市政府行政复议决定书却将复议机关变更为“芜湖经济技术开发区管理委员会”。如果芜湖市政府认为经开区人社局无权作出《认定工伤决定书》，也应该先行撤销经开区人社局作出的《认定工伤决定书》，再重新提交相关部门认定。故请求判令：1.撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字[2017]99号《行政复议决定书》；2.撤销芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告仅一公司为证明其主张提供以下证据：1、行政复议决定书，证明被告芜湖市政府作出的复议决定与事实不符，适用法律有误，存在复议主体变更的错误；2、认定工伤决定书，证明被告经开区人社局作出的工伤认定与事实不符，适用法律有误；3、劳动合同书，证明原告与第三人试用期劳动关系，第三人承诺不向原告提供不实资料；4、《关于鲍春香在试用期间与其他单位建立劳动关系的说明》，证明第三人向原告提供虚假就业信息和资料；5-6、就业信息登记表、通知，证明第三人过错在先，存在双重劳动关系，故原告通知解除双方劳动关系；7、工伤事故快报表，证明第三人不配合原告遵守政府关于24小时工伤申报制度的事实；8-9、杨必文和杨婕的证人证言2份，证明原告“右肱骨大结节骨折”的伤情与所谓工伤认定没有关联；10、复议书快递邮单，证明本案未过诉讼时效；11、证人证言文字记录，证明原告“右肱骨大结节骨折”的伤情与所谓工伤认定没有关联；12、新员工入职登记表，证明鲍春香入职时没有登记其双重劳动关系；13、任职保证书，证明鲍春香登记信息失真，应承担责任；14、原告单位工伤事故管理制度，证明原告已明确告知第三者工伤处理流程。另外，原告申请证人杨必文、王婕出庭作证，杨必文系原告单位研磨科科长，其陈述证词为：“2017年3月13日下午4点左右，班长王婕汇向我汇报说鲍春香手疼，晚上不加班，后来五点左右鲍春香过来找我说晚上不加班，明天可能要请假，但只是和我说手疼，我认为她是劳累过度了，口头同意了她的请假。后来鲍春香家属给我打电话说鲍春香在厂里摔跤了，这种情况我无权处理，便移交单位行政部处理了。员工请病假可以先电话沟通，回来再补交书面材料”。王婕系原告单位研磨班长，其陈述证词为：“2017年3月13日下午2点多，鲍春香和我说胳膊疼，我和她说现在工作紧张不好请假。大概4点多她又和我说胳膊疼，我去向领导给她请假，后来领导同意了，但是也没有说是请今晚的假还是第二天的假，我以为就是晚上不来加班，所以当时没有办理请假手续。在经开区人社局向单位发出举证通知书后，我问了几个厂里的人，他们都不知道鲍春香摔倒的情况。”被告经开区人社局辩称，据第三人鲍春香自述其于2017年3月13日11:40左右工作时不慎摔倒，当时就感觉右胳膊很疼痛，次日前往黄池镇卫生院治疗，3月16日前往中国人民解放军第八六医院治疗，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折。2017年6月22日，鲍春香向经开区人社局提出工伤认定申请，要求认定其在工作中摔倒致右肱骨大结节撕脱性骨折为工伤。经开区人社局对鲍春香的工伤认定申请表，身份证、劳动合同书、黄池镇卫生院门诊病历记录、黄池镇卫生院X射线报告单、中国人民解放军第八六医院门诊病历、皖南医学院弋矾山医院门诊病历和CT检查诊断报告等申报材料进行了审查，认为鲍春香申报工伤符合《工伤保险条例》第十七条二款规定，予以受理。并根据《工伤保险条例》第十九条二款规定，向用人单位仅一公司发出工伤认定举证通知书，明确告知原告自收到通知书之日起15日内向经开区人社局举证，逾期未提供有效证据材料，经开区人社局将依据第三人提供的材料或调查取得的证据作出工伤认定决定。原告于2017年7月7日向经开区人社局提交《关于鲍春香的回复说明》等材料，认为鲍春香自述2017年3月13日上班时间在车间摔倒，但其并未向公司汇报，直到3月14日19点左右鲍春香家属方电话告知原告车间主管杨必文，不能排除鲍春香下班回家后发生意外伤害的可能，不应当认定为工伤。该说明仅就第三人受伤情况是否属于工伤提出怀疑，并未提供证据进行举证，显属举证不能。经开区人社局收到原告举证材料后，2017年7月25日赴原告单位进行调查。员工曹老五陈述，大概在快吃中饭的时间，回过头看到鲍春香躺在地上，再转过头去，她又起来了，但不知道她怎么受伤的。研磨科科长杨必文表述，3月13日鲍春香以劳累过度，手有点疼向他请假，没有看到鲍春香受伤，但对鲍春香请假当天的考勤标注以情况特殊，移交给行政部处理。经开区人社局另核实鲍春香3月13日请假当天为口头请假，并未履行书面请假手续。通过调查核实，经开区人社局认为公司员工的证词间接证明鲍春香有受伤的事实，并且鲍春香请假为口头请假，单位不能提供书面的请假手续证明鲍春香请假为事假，也是企业举证不能的表现。因原告仅一公司未能举证证明鲍春香并未工伤，故理应承担举证不能的后果。据此，经开区人社局对第三人鲍春香2017年3月13日在工作中摔倒导致右肩受伤，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折的事实予以确认，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告仅一公司对经开区人社局作出的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》行政行为不服，于2017年9月29日向芜湖市人民政府提起行政复议，芜湖市人民政府于2017年11月9日作出芜市行复字[2017]99号行政复议决定书，维持了经开区人社局作出的行政行为。综上，被告经开区人社局认为其作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请法院予以维持。被告经开区人社局向本院提交了以下证据及依据：1、工伤认定申请表、身份证、劳动合同，证明鲍春香依法申请工伤认定，鲍春香和原告具有劳动合同关系；2、医学材料复印件，证明鲍春香受伤住院情况；3、工伤认定举证通知书、原告签署的授权委托书及受托人身份证复印件，证明被告依法通知原告举证；4、《关于鲍春香的回复说明》（7月7日）和相关附件、《关于鲍春香的回复说明》（7月31日），证明原告举证情况，同时证明原告举证不能；5、调查核实笔录（曹老五、杨必文），证明被告调查核实情况，证明鲍春香受伤的事实；6、工伤保险条例、工伤保险认定办法，系被告作出行政行为的法律依据；7、芜湖市政府作出的行政复议决定书，证明被告经开区人社局作出具体行政行为合法。被告芜湖市政府辩称：第一，答辩人复议程序合法。原告仅一公司于2017年9月29日向芜湖市政府申请行政复议，芜湖市政府依法予以受理，并于2017年11月9日作出《行政复议决定书》（芜市行复字[2017]99号）。芜湖市政府按照《中华人民共和国行政复议法》的规定按时审理，复议程序符合法律规定。第二，芜湖市政府作出《行政复议决定书》具有事实和法律、法规依据。鲍春香工作期间摔倒导致右肱骨大结节骨折的事实清楚，经开区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定作出的《认定工伤决定书》（芜工伤[2017]60313）适用法律法规正确，且程序合法。被告芜湖市政府向本院提交了以下证据：1、原告仅一公司的行政复议申请书，证明仅一公司于2017年9月29日向芜湖市市政府申请复议；2、行政复议决定书，证明芜湖市政府依法作出复议决定；3、复议决定书邮寄单（邮单号1006010728724），证明芜湖市政府依法向仅一公司送达了行政复议决定书。第三人鲍春香述称：第一，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。2017年2月11日，仅一公司与第三人补签订劳动合同至2018年2月11日止，双方具有劳动合同关系。2017年3月13日上午11:40左右，第三人在工作时不慎摔倒。由于胳膊疼痛，2017年3月13日下午16:40左右，第三人向仅一公司单位科长请假，并先后在黄池镇卫生院、中国人民解放军第八六医院、皖南医学院弋矶山医院治疗，诊断结果为右肱骨大结节骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，属于工伤。第二，第三人受到事故伤害，由经开区人社局认定为工伤，认定依据及程序合法，应予以维持。经开区人社局在第三人提出工伤认定申请后，审查了第三人的申请材料，并进行了调查取证，确认第三人2017年3月13日在工作中受伤的事实。其依法作出工伤认定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。第三，行政诉状中“第三人故意回避原告认真执行政府相关劳动社保和工伤政策，不主动配合企业向政府申报工伤”的所述与事实不符。第三人对其被黄池镇劳动和社会保障所录入到免费推荐就业和农村劳动力资源信息系统毫不知情，也没有与所谓的宝龙服饰公司签订劳动合同，更没有到该公司工作。第三人从2016年9月起就在仅一公司处工作，原告仅一公司自那时起即应为第三人办理社保。且本案系劳动和社会保障行政确认案件，审理对象为工伤认定应否维持，故即便第三人存在所谓的双重劳动关系，也与本案没有关联性。综上所述，第三人尊重并执行经开区人社局依法作出的《认定工伤决定书》，芜湖市政府行政复议维持工伤认定，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告仅一公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法作出维持判决。第三人鲍春香向本院提交了中国银行交易流水清单5份，证明第三人和原告仅一公司自2016年9月起即建立劳动关系的事实；当涂县黄池镇劳动保障所《关于鲍春香就业信息录入情况的说明》一份，证明第三人就业信息录入的真实原因。经庭审质证，原告仅一公司对被告经开区人社局提交的证据1真实性无异议，但对受伤经过不予认可；对证据2真实性认为无法核实，只能达到证明病情的目的；证据3、4无异议，但认为同时证明原告及时举证，不存在证明不能；证据5认为笔录显示内容有大概等含糊的回答，未能反映第三人受伤原因，不能作为认定工伤的证据；对证据6、7认为无法证明经开区人社局作出合法行政行为。原告仅一公司对被告芜湖市政府提交的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，但认为达不到证明目的。原告对第三人鲍春香提交的证据1认为真实性无法核实，且和本案无关；对证据2认为属于行政机构开具的无效说明，应该由该服装企业出具说明。被告经开区人社局、被告芜湖市政府、第三人鲍春香对原告仅一公司提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证据4、5认为真实性无法核实，且工伤认定只要有事实劳动关系即可，该两组证据不影响工伤认定的结果；对证据6，认为工伤认定过程中不考虑劳动者过错；对证据7无异议；对证据10无异议；对证据11认为形式上不符合证人证言要件，未出庭的证言不予认可；对证据12、13、14，认为属于原告仅一公司内部管理规定，不影响工伤认定行政行为。被告经开区人社局、被告芜湖市政府、第三人鲍春香对彼此提交的证据均无异议。对证人证言，原告仅一公司认为真实有效，能够反映该班组普遍存在手酸手疼的现象，两证人皆陈述未看到鲍春香在现场摔倒受伤情况，鲍春香请假均是口头请假，符合公司规定。被告经开区人社局、被告芜湖市政府、第三人鲍春香对证人证言的真实性有异议，认为两证人均是原告在职员工，有利害关系。且本案关键性证人曹老五，在2017年7月25日向经开区人社局陈述其看到第三人摔倒的事实，曹老五就是第三人同班组工友，其陈述真实可信，第三人摔倒与其出现胳膊疼情况具有因果关系。本院对上述证据认证如下：原告仅一公司提交的认定工伤决定书、行政复议决定书，能够证明被诉行政行为和行政复议的结果；复议书快递邮单，能够证明原告在法定时效内提起行政诉讼；新员工入职登记表、任职保证书、劳动合同书，能够证明鲍春香与原告之间的劳动关系；工伤事故管理制度，能够反映原告单位的工伤处理流程，但不能证明鲍春香存在过错；通知，能够反映在鲍春香受伤后，原告单方面通知鲍春香解除双方劳动关系。本院对以上证据反映的事实予以确认。《关于鲍春香在试用期间与其他单位建立劳动关系的说明》，系原告单方出具，本院不予认可；就业信息登记表，仅能反映鲍春香曾经在马鞍山市宝龙服饰有限公司存在劳动合同备案，不能证明鲍春香存在所谓双重劳动关系或其它过错；工伤事故快报表，与本案无关联性，本院不予认可；迟本兰、漆海兰、张家兰、张玉香共同出具的书面证言，因上述四人未出庭作证，本院对该材料证明效力不予认可；原告申请出庭的证人杨必文、王婕发表的证言，能够反映鲍春香系在工作时间、工作场所受伤，且已履行请假手续告知单位其在工作时摔倒骨折的情况，本院对证言所反映的上述事实予以确认。被告经开区人社局提交的工伤认定申请表、身份证、劳动合同，能够证明鲍春香申请工伤认定的时间，及其与原告之间的劳动合同关系；病历、X射线报告单，能够证明鲍春香受伤住院的情况；介绍信、工伤认定举证通知书，能够证明经开区人社局依法定程序通知原告举证；原告分别于2017年7月7日及2017年7月31日出具的《关于鲍春香的回复说明》，能够反映原告单位的举证情况；经开区人社局对原告单位员工曹老五、杨必文所作的工伤认定调查笔录，能够反映鲍春香在工作时间、工作场所受伤；工伤保险条例、工伤保险认定办法，能够反映经开区人社局作出工伤认定的依据；行政复议决定书，反映芜湖市政府对本案行政行为复议予以维持。本院对以上证据所反映的事实予以确认。被告芜湖市政府提交的行政复议申请书，能够证明原告于2017年9月29日向芜湖市政府申请复议；行政复议决定书，能够证明芜湖市政府就案涉行政行为依法作出复议决定；复议决定书邮寄单，能够证明芜湖市政府依法向原告送达了复议决定书。本院对以上证据反映的事实予以确认。第三人鲍春香提交的中国银行交易流水清单，能够证明鲍春香和原告自2016年9月起就建立了劳动关系；当涂县黄池镇劳动保障事务所出具的《关于鲍春香就业信息录入情况的说明》，能够证明该事务所将鲍春香作为推荐就业人员录入到农村劳动力资源信息库中，推荐其到一家企业就业并进行了劳动合同备案登记，但双方实际并未发生劳动关系，2017年4月1日该所已主动解除备案。本院对上述证据反映的事实予以确认。经审理查明，第三人鲍春香为原告仅一公司研磨工段作业员。鲍春香于2016年9月至2016年11月在试用期工作约三个月后与原告解除劳动合同，后又于2017年2月11日再行与原告签订劳动合同。2017年3月13日上午11:40左右，鲍春香在工作时被货架绊倒，由于胳膊疼痛，向班长王婕请假，说其胳膊疼晚上不能加班，王婕答复工作比较紧张，须单位研磨科科长杨必文同意。当日下午16:40左右，鲍春香再次向王婕请假，王婕向杨必文请示，杨必文口头同意。17点左右，鲍春香直接找杨必文请假，说晚上不能加班，明天可能还要请假，杨必文口头同意。鲍春香上述请假均系口头请假，并未履行书面请假手续。2017年3月14日，鲍春香前往黄池镇卫生院治疗，黄池镇卫生院初步诊断为右肩关节损伤。2017年3月14日晚19点，鲍春香家属将诊断结果电话告知杨必文，杨必文将该事宜上报原告单位处理。2017年3月16日，鲍春香前往中国人民解放军第八六医院治疗，医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折。2017年3月19日，鲍春香前往皖南医学院弋矶山医院治疗，医院诊断为右肱骨大结节骨折。2017年6月22日，鲍春香向经开区人社局提出工伤认定申请。2017年6月28日，经开区人社局向原告仅一公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其于收到通知书之日起15日内向经开区人社局举证，逾期未提供有效证据材料，经开区人社局将依据申请人提供的材料或调查取得的证据，依法作出工作认定决定。2017年7月7日，原告仅一公司向经开区人社局提交《关于鲍春香的回复说明》，认为公司明确告知员工类似情况要第一时间向公司汇报，鲍春香事发后未按公司规定进行汇报，其下班回家30多个小时期间内不能排除意外受伤的可能，不能将个人在公司外存在的风险转嫁给公司，故对鲍春香的事情，公司不予认定，同时决定对其作出开除处理。2017年7月25日15时，经开区人社局派员前往原告单位进行调查核实，并对原告单位员工曹老五、杨必文制作了工伤认定调查笔录，曹老五陈述事发当天大概在快吃中饭的时候，回过头看到鲍春香躺在地上，再转过头去，她又起来了，但不知道她怎么受伤的。杨必文表述事发当天鲍春香以劳累过度手有点疼为由向他请假1天，其对鲍春香请假当天的考勤标注为情况特殊并移交给行政部处理，但杨必文并未看到鲍春香受伤。2017年7月31日，原告仅一公司再次向经开区人社局提交一份《关于鲍春香的回复说明》，说明鲍春香于事发当天的请假系口头请假，因未完善请假手续，故按照事假标准计算工资并发放。2017年7月31日，经开区人社局作出芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》，确认原告仅一公司的员工鲍春香于2017年3月13日11时40分在工作中摔倒导致右胳膊受伤，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折，认定鲍春香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告仅一公司不服该工伤认定，故于2017年9月29日向芜湖市政府申请行政复议。芜湖市政府经审查于2017年11月9日作出芜市行复字[2017]99号行政复议决定书，认定鲍春香于工作期间摔倒导致右肱骨大结节骨折的事实清楚，经开区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定作出的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》适用法律法规正确，程序合法，故决定维持经开区人社局认定鲍春香工伤的芜工伤[2017]60313号《认定工伤决定书》。另查明，2013年11月28日，当涂县黄池镇劳动保障事务所在黄池镇免费推荐就业和农村劳动力资源信息录入工作中，将鲍春香作为推荐就业人员录入到农村劳动力资源信息库中，推荐其到马鞍山市宝龙服饰有限公司就业并进行了劳动合同备案登记，但鲍春香实际没有与该企业签订劳动合同，也没有到该企业工作。该备案登记直至2017年4月1日方由该所解除。本院认为,被告经开区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出被诉工伤认定的决定，原告仅一公司对此不服，提起复议，后对芜湖市人民政府的复议决定不服，提起行政诉讼，因此，本案的争议焦点为：第三人鲍春香所受右肱骨大结节骨折之伤害，是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因所发生。核查本案中的“工作时间”、“工作场所”及“工作原因”要件，根据被告经开区人社局对曹老五所作的调查笔录，曹老五系鲍春香工友，其亲眼目睹了鲍春香在工作时间摔倒在工厂地上。鲍春香摔倒后即因胳膊受伤而无法工作，向单位报告也是以胳膊疼为请假理由，故其胳膊受伤与其在工厂摔倒具有直接因果关系。鲍春香于受伤次日即去医院检查，医院作出右肱骨骨折的诊断是对其在工厂摔伤伤情的确认。故本院判定鲍春香所受右肱骨骨折伤害系其于工作时间在原告仅一公司工厂摔伤所致，符合工伤认定条件之“工作时间、工作地点”。至于鲍春香摔伤是否系工作原因所致，据鲍春香当庭陈述，事发当天11点40分左右，到了吃中饭时间，鲍春香因为身上有灰尘，就去找吹风机吹灰，走路过程中被货架绊倒，当时有两道生产线没有下班，有几个工友看到了鲍春香摔倒，但鲍春香并不认识目击者。如鲍春香陈述其在找吹风机吹灰途中摔倒受伤的情况属实，则鲍春香找吹风机吹灰与其从事的研磨工作显然存在关联，且其在去食堂与大众一起用餐前完成清洁工作也是为了原告仅一公司的利益，故其受伤符合工伤认定之“因工作原因”要件。虽然鲍春香在走路过程中负有一定的注意义务，但该受伤不具有《工伤保险条例》第十六条所明确规定的不应认定为工伤的情形。综上，第三人鲍春香在原告仅一公司厂房内摔倒所受伤害应予认定为工伤。另外，原告仅一公司认为鲍春香所受伤害不属于工伤，应承担相应的举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告经开区人社局在受理该案工伤认定申请后，向用人单位仅一公司送达了《工伤认定举证通知书》，明确告知其举证义务及举证不能的后果，但原告仅一公司仅向经开区人社局提交了两份《关于鲍春香的回复说明》，认为不能排除鲍春香下班回家后意外受伤的可能。然而，第三人鲍春香关于受伤经过的陈述及提交的医院诊断材料，结合被告经开区人社局对原告仅一公司员工曹老五等人的调查核实，已经能够合理反映鲍春香于工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，原告仅一公司所出具的两份《说明》不能构成有力反证，更无法证明第三人鲍春香系在单位外受伤或存在其它情形从而不构成工伤，故原告仅一公司应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。根据以上规定，被告经开区人社局对第三人鲍春香作出的工伤认定，本院予以支持。被告芜湖市政府作出的复议维持决定，认定事实清楚，程序合法，本院亦予支持。原告仅一公司认为被告芜湖市政府就案涉工伤认定所作的芜市行复字[2017]99号行政复议决定书将被申请人确定为芜湖经济技术开发区管理委员会有误。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。芜湖经济技术开发区是国家级开发区，故其所属经开区人社局在本案诉讼中可以独立作为本案被告。但是，案涉行政复议发生在行政诉讼和上述司法解释颁布之前，依据《安徽省芜湖经济技术开发区条例》，经开区人社局系经开区管委会的所属职能部门，故在既往的工伤认定行政复议案件中，将经开区管委会作为被申请人并无不妥，对原告仅一公司该意见本院不予认可。但在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》颁布之后，芜湖市人民政府对于芜湖经济技术开发区管理委员会所属部门作出行政行为的复议规则，应有明确的规定，避免再出现上述疑义。对于原告仅一公司提出的第三人鲍春香存在双重劳动关系的意见，本院认为，本案系工伤认定纠纷，在确定鲍春香与仅一公司存在合法劳动关系的事实下，即便鲍春香曾在其他公司备案过劳动合同，亦不影响本案的工伤认定。故对原告仅一公司的该意见本院亦不予采信。综上，被告经开区人社局作出的案涉[2017]60313号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告芜湖市政府作出的芜市行复字[2017]99号行政复议决定书复议主体适格，复议程序合法，依法亦应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告芜湖仅一机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告芜湖仅一机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  黄晶晶人民陪审员  刘向文人民陪审员  汤方明二〇一八年二月五日法官 助理  陈 诚书 记 员  李倩云附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。