江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣08民终45号上诉人（原审原告）：彭发传，男，1974年11月27日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖强，男，1994年10月20日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。上诉人彭发传因与被上诉人肖强民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭发传及其委托诉讼代理人廖烟龙到庭参加诉讼，被上诉人肖强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人彭发传上诉请求：1、判令被上诉人肖强立即归还原告彭发传款项人民币36600元及利息（按月利率2%计算，自2017年7月1日至实际付清之日止）2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人肖强承担。事实和理由：2017年5月8日，被上诉人肖强的父亲肖树平支付给其的2万元是先前肖树平欠其11万元欠款的利息，其以要求肖树平清偿2万元利息后才肯接受刘秋华转移给他的债权，不是归还36600元债务中的2万元。被上诉人肖强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故没有答辩。一审法院认定的事实：2011年10月肖树平与刘秋华、刘润立合伙在内蒙古自治区承包工程，2012年7月完工，2015年2月18日经双方结算，肖树平应支付刘润立投资加分红63720元，支付刘秋华投资加分红37620元。因肖树平没有给付刘润立和刘秋华应得款，刘润立和刘秋华于2017年1月8日向安福县人民法院起诉，肖树平因在法院有经济纠纷案件无法申请银行贷款，便与刘润立、刘秋华等人商谈解决，刘秋华要求肖树平的儿子肖强承担肖树平的债务并支付2万元方同意撤诉，且将自己的债权转让给彭发传，彭发传表示同意。2017年5月8日，肖强向彭发传支付2万元，刘润立、刘秋华、肖树平、肖强签订债权债务转让协议一份，其中约定：1、肖树平尚欠刘秋华投资款及分红37620元；2、经刘秋华、肖强同意，刘秋华的债权转移至彭发传，肖树平的债务转移至肖强；3、对于转移的债务，肖强承诺在2017年6月30日前一次性付清，逾期未付，肖强还需从2017年7月1日起支付利息至实际还清之日止，利息按照月息二分计算。同日，彭发传与肖强签订借条一份，作为对上述债权债务转让协议的确认，该借条载明：“借彭发传人民币叁万陆仟陆佰元（￥36600，因肖树平当天向彭发传支付了1020元，故欠条上的金额为36600元），此款在2017年6月30日前付清，逾期按月息二分计算。此据，肖强，身份证：，2017年5月8日。”债务到期后，由于肖强并未归还剩余借款，彭发传诉至法院。一审法院认为，刘润立、刘秋华、肖树平与被告肖强签订的《债权债务转让协议》系当事人自愿达成，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议一经签订即具有法律效力，各方均应按照协议履行自己的义务。并且该转让协议得到了原告彭发传的认可，由肖强按该协议的内容出具了借条给原告彭发传。现肖强未按照协议和借条的内容在约定的时间内归还欠款，其应承担违约责任，彭发传要求肖强偿还欠款的诉讼请求，予以支持。被告辩称已归还原告2万元，原告认为该2万元支付的是另案金额为11万元借款的利息款，一审法院调取查看了原、被告双方关于该11万元民间借贷纠纷案件的开庭笔录，根据该笔录无法认定被告在该案中向原告支付了2万元利息款。根据原、被告陈述，本案的起因是刘秋华、刘润立与肖树平债务纠纷一案，肖树平为了让刘秋华等人撤诉便找来原、被告商谈债权债务转让事宜，在此过程中，被告向原告支付2万元款项，一审法院认为，该款项应是用于解决本次商谈中的债务，被告的陈述更符合情理，故一审法院对肖强的辩称予以采信，认定被告在本案中已向原告归还2万元，因此，被告还应归还原告欠款16600元。原告诉请的利息，双方在债权债务转让协议及借条中均有约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。原告以借条为据起诉被告民间借贷，但是，双方是基于债权债务转让而形成的债权债务关系，因此，本案案由应当为债权转让纠纷和债务转移纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：被告肖强在本判决生效之日起十日内归还原告彭发传欠款人民币16600元并从2017年7月1日起按年利率24%支付利息至欠款实际还清之日止。案件受理费716元，减半收取358元，由原告彭发传负担250元，被告肖强负担108元。本院二审期间，上诉人彭发传及其委托诉讼代理人围绕其诉讼请求，向本院提交了江西省安福县人民法院（2017）赣0829民初1594号民事判决书，该份民事判决书从第3页第4行至第10行载明：“2017年5月8你，被告肖树平按月利率30‰支付原告借款利息至2017年4月30日止，并重新出具借条给原告，借条言明‘共借到彭发传现金共计壹拾壹万元整。该款在2016年2月29日出借利息付到2017年4月30日全部付清，共（110000元），此据是实，2016年2月29日借条原件已收回。今借人肖树平，担保人肖强，2017年5月8号。该份民事判决书经过本院核实，具有合法性、客观性和关联性，并且能和一审人民法院调取的该案的庭审笔录相互印证，本院予以采信。本院认为，结合一、二审彭发传提交的证据，应该认定2017年5月8日，肖树平支付给彭发传的2万元是肖树平欠彭发传11万元本金的利息，不是肖树平归还彭发传从刘秋华处受让的刘秋华对肖树平享有的3.66万元债权。2017年9月11日立案的彭发传起诉肖树平、肖强民间借贷纠纷一案，江西省安福县人民法院做出（2017）赣0829民初1594号民事判决书，认定2017年5月8日肖树平按月利率3％支付原告彭发传借款利息至2017年4月30日止，并重新出具借条给彭发传，借条言明共借到彭发传现金共计壹拾壹万元整，该款出借利息付到2017年4月30日，落款时间为2017年5月8日。同时，该民事判决书也判令肖树平返还彭发传借款11万元的利息从2017年5月1日起计算至实际还款之日止。由此可见，该2万元是肖树平支付给彭发传其先前欠彭发传的11万元本金的利息，该利息付清至2017年4月30日止。并且，2017年5月8日，肖树平在向彭发传支付2万元后，肖树平的儿子肖强当天向彭发传出具的借条，借款金额为3.66万元，这也能证实肖树平支付给彭发传的2万元并不是归还彭发传从刘秋华受让的刘秋华对肖树平的债权。故一审法院认定2017年5月8日，肖树平支付给彭发传的2万元是肖树平归还彭发传从刘秋华处受让的刘秋华对肖树平享有的3.66万元债权不当，应予纠正。综上所述，上诉人彭发传的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省安福县人民法院（2017）赣0829民初1622号民事判决；二、被上诉人肖强在本判决生效之日起十日内归归还上诉人彭发传欠款人民币36600元及利息（利息从2017年7月1日起按年利率24％支付利息至欠款实际还清之日止）。一审案件受理费358元，二审案件受理费300元，均由被上诉人肖强承担。本判决为终审判决。审判长  甘国飞审判员  罗彩萍审判员  胡文君二〇一八年二月二十八日书记员  王 钥