山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终2110号上诉人（原审被告）：许海灵，女，1988年1月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程守明，男，1966年8月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：崔雷，男，1984年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：高飞，男，1986年4月23日出生，汉族，居民，住潍坊市临朐县。上诉人许海灵因与被上诉人程守明、崔雷、高飞民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许海灵上诉请求：撤销原判，发回重审或改判许海灵不承担偿还责任，一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实认定不清，被上诉人并未交付30万元借款。1.被上诉人一审提交了2015年6月11日崔雷自其账户（账号22×××17）向许海灵账户打款的凭条，以证明履行了出借义务，许海灵对该转账事实无异议。但2015年6月11日自许海灵账户转账至程守明账户（账号22×××20）25万元。2015年7月3日崔雷又将22万元自其账户（账号22×××17）转账至许海灵账户，同日许海灵账户转账25万元至程守明账户（账号22×××07）。上述事实，许海灵一审提交的中国银行交易明细可以证明，显然被上诉人并未交付30万元借款，仅仅是因办理房贷需要银行流水而已。二、退一步讲，即使一审法院依据崔雷于2015年6月11日向许海灵账户转账30万元的事实认定出借人已经履行了出借义务，那么，根据银行交易明细可知，许海灵已基本返还了30万元借款。上述四次转账相抵，许海灵仅欠被上诉人2万元。三、高飞与出借人程守明、崔雷相识多年，存在诸多借款纠纷，高飞陈述已经收到30万元借款但未偿还，与事实不符，高飞与程守明、崔雷之间的其他借款与许海灵无关，许海灵不应承担还款责任。高飞借程守明、崔雷的款项应由其自行承担还款责任。四、一审程序违法。一审立案时间为2015年10月13日，案号为（2015）东民一初字第4449号，判决时间为2017年6月28日。综上，许海灵作为买房人，房屋没有买成，已经被骗15万元购房款，如今又被判决偿还30万元借款，请求查明事实，公正判决。程守明、崔雷、高飞均未陈述答辩意见。程守明、崔雷向一审法院提出诉讼请求：要求许海灵、高飞返还借款30万元及利息。一审中，程守明、崔雷围绕诉讼请求提供了以下证据：许海灵、高飞共同签字的借条一份及中国银行的转账单明细一份。许海灵围绕诉讼请求提供了以下证据：1、高飞在2015年5月给许海灵出具的收到购房款共计14万元的收据两份；2、许海灵签订的交购房合同一份，按照购房合同的约定，后续垫款事宜由高飞负责；3、日照市公安局东港分局决定对高飞诈骗立案决定书一份。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年6月案外人东胜春、郑英夫妇与许海灵签订购房合同一份，将位于日照市黄海一路56号天赐良园小区002幢2单元804室作价70万元出售给许海灵，山东凯歌房产经纪有限公司作为该房产中介，经办人为该公司员工高飞。双方约定2015年5月18日支付山东凯歌房产经纪有限公司30万元，2015年5月29日山东凯歌房产经纪有限公司代许海灵支付给案外人房款34万元，剩余房款办理银行抵押贷款，2015年5月28日许海灵将购房款14万元交给高飞，高飞向程守明借款30万元，由于程守明与崔雷系翁婿关系，具体由崔雷负责办理，2015年6月11日崔雷将30万借款通过中国银行打入许海灵的账户，同日许海灵与高飞签字捺印向程守明、崔雷出具借条，后由于高飞并未将该笔购房款按照约定交付给案外人，许海灵向公安机关报案，2015年12月14日日照市公安局东港分局决定对高飞涉嫌诈骗立案调查，在日照市公安局东港分局对高飞的讯问笔录中，高飞坦白了该笔购房款挪作他用的事实，程守明、崔雷及许海灵对此均无异议。许海灵认为该笔款项应由高飞承担还款义务。一审法院认为，许海灵经高飞介绍向程守明、崔雷借款购买楼房并共同签字捺印出具借条的事实均无异议，高飞在公安机关的陈述亦认可借款事实，对双方之间存在合法有效的借贷关系予以确认。程守明、崔雷将该笔借款直接打入许海灵在中国银行的账户，虽许海灵主张该笔借款的实际使用人系高飞，但其将自己的银行卡交与高飞管理，使自己合法权利处于失控状态，同时也放任他人对其银行卡的使用，故许海灵、高飞作为共同借款人，无论款项如何分配使用均应承担共同还款责任，故对于程守明、崔雷要求许海灵，高飞偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。对于程守明、崔雷要求的利息，因双方在借贷关系发生时并未做约定，自其向一审法院主张权利之日按照年利率6%计算利息至判决确定的履行期限届满之日较合理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第十六条。第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许海灵、高飞于判决生效之日起五日内偿还程守明、崔雷借款本金30万元；二、许海灵、高飞于判决生效之日起五日内偿还程守明、崔雷借款之利息（本金30万元自2015年10月13日至判决确定的履行期限届满之日按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由许海灵、高飞共同负担。二审中，当事人未提交新证据。此外，许海灵（乙方）与郑英（甲方）、山东凯歌房产经纪有限公司（丙方）于2015年5月15日签订的房屋买卖合同中约定：合同签订当日乙方交付5万元购房订金，乙方于2015年5月29日前支付甲方首付款30万元，剩余房款36万元待办理银行贷款后一次性付清。该合同第九条“约定其他事宜”部分手写注明：乙方承诺2015年5月18日支付丙方首付款13万元，丙方承诺2015年5月29日前代乙方支付甲方房款34万元；剩余房款侍甲方去银行办理解押业务时，丙方代为支付；乙方支付甲方房款34万元时，甲方腾空房屋；甲乙无条件服从丙方，配合办理银行贷款、解押过户手续；丙方承诺乙方，若非自身原因贷款审核不过，丙方担全责并全额退款。2015年5月22日，高飞向许海灵出具收到条，收到购房定金信用卡8万元、现金5万元，共计13万元，承诺如贷款办理不成，全额退款。高飞作为收款人签字，山东凯歌房产经纪有限公司加盖公章。2015年5月28日，高飞向许海灵出具收到条，收到房款1万元。高飞作为收款人签字，加盖山东凯歌房产经纪有限公司财务专用章。涉案30万元借条的内容为：“借条今借程守明现金300000.00大写叁拾万元整（代付首付款天赐良园2单元804）。备注：本人购买天赐良园2单元804，贷款办理完成归还此借款，此条自动作废。许海灵高飞2015.6.11”。2015年12月14日，日照市公安局东港分局作出东（刑）立字[2015]00192号立案决定书，决定对高飞诈骗案立案侦查。该案现未处理完毕。一审中，就许海灵提交的中国银行借记卡历史交易明细清单，崔雷提交书面质证意见，主要内容为：一、关于2015年6月11日的转账情况。崔雷一审提交了程守明中国银行账户的交易流水明细清单，其中显示2015年6月11日收到许海灵账户转款25万元后，遂即向郑英的中国银行账户转款25万元。崔雷主张许海灵在收到30万元后向程守明账户转账支付25万元，但程守明在收到25万元三分钟后，即将该25万元转入郑英账户，该款并未实际返还给程守明或崔雷；公安机关的讯问笔录记载高飞陈述崔雷借款30万元给许海灵，许海灵已将购房款交付给郑英，后郑英又将该款给了高飞；郑英在公安机关询问时认可已经收到30万元购房款；根据许海灵在公安机关的陈述可以看出，其在收到崔雷转账支付的30万元后，又将款项转账支付给郑英，崔雷、许海灵、郑英、高飞均在银行转账现场，许海灵对整个银行资金交易流程是非常明确的，但其在收到30万元后并未返还。二、关于2015年7月3日的转账情况。许海灵账户的交易明细清单显示其账户内原有存款1.9万元，当日崔雷向许海灵账户转账22万元，后又存入现金1.1万元，合计25万元，后该25万元转入程守明账户，以上事实与许海灵在公安机关的陈述相互印证，许海灵亦陈述崔雷后来将许海灵账户原有的1.9万元还给了许海灵。该款实际由崔雷支付，只是从许海灵账户付至程守明账户，因为办理房屋买卖按揭贷款必须有首付款的支付记录，而程守明是郑英的代理人，上述转账完成了银行按揭贷款所必需的首付款转账交付记录。一审法院于2016年10月11日作出（2015）东民一初字第4449号民事裁定，以本案涉及刑事犯罪为由，裁定中止本案诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借贷合意。从借条记载的内容看，许海灵系以借款人身份在30万元借条中签字，借条中写明“本人购买天赐良园2单元804，贷款办理完成归还此借款，此条自动作废”，其具有借款的意思表示，双方存在借贷合意。关于借款交付。2015年6月11日，涉案30万元先由崔雷账户转账至许海灵账户，其中25万元由许海灵账户转至程守明账户，再由程守明账户转至郑英账户，其余5万元直接由许海灵账户转至郑英账户，郑英在公安机关亦认可收到该30万元房款，故程守明、崔雷完成了30万元的交付义务。许海灵主张程守明、崔雷并未实际交付30万元借款，而是为了办理房贷制造一个首付款已经交付的银行流水假象，但其提供的银行交易明细并不能证明其已将30万元返还给程守明、崔雷，其主张与其在公安机关的陈述亦自相矛盾。况且，在其已向中介交付14万元的情况下，仅需再借款20万元即可依约向郑英履行交付34万元房款的义务，但其仍同意借款30万元，甚至放任高飞实际使用其银行卡及卡中款项，其还款责任不能免除，更不能以其主张的四笔转账数额相抵来认定尚欠款项的数额。一审法院曾根据程守明、崔雷的申请，以本案涉及刑事犯罪为由，裁定中止案件审理。许海灵主张一审审限较长程序违法，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许海灵负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一八年二月十一日书记员  刘 畅