吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初200号原告：刘进秋，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街205号。法定代表人：赵巍，副董事长。委托诉讼代理人：顾丽祎，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：管奎富，男，该公司工作人员。被告:王艳云，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：代志祥，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。第三人：徐成，住吉林省吉林市。原告刘进秋与被告桦甸弘力水电投资���发有限公司（以下简称水电公司）、王艳云及第三人陈成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进秋及其委托诉讼代理人李艳春、被告水电公司委托诉讼代理人顾丽祎、管奎富，被告王艳云及其委托诉讼代理人代志祥，第三人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进秋向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令水电公司给付借款本金450000元并按月息2分支付利息；二、水电公司与王艳云互负连带责任；三、案件受理费由被告负担。诉讼中，刘进秋变更第一项及第二项诉讼请求为：一、请求水电公司偿还借款本金35万元及利息（自2012年8月3日起至实际给付之日，按照月息2分计算）二、请求王艳云偿还借款本金15万元及利息（自2012年4月19日起至实际给付之日，按照月息2分计算）。事实与理由:王艳云原系水电公司出纳员，其称公司建电站缺钱给高利，于2011年2月、11月及2012年4月，分三次向刘进秋借款合计450000元，并每次以公司名义出具借据，约定按月结息。水电公司总共给付41000元利息。此借款经多次索要未果，故诉至法院。水电公司辩称，一、水电公司从未收到刘进秋主张的借款本金45万元，双方不存在借贷关系。二、三张收据系王艳云私自开具，与水电公司无任何法律关系。水电公司与刘进秋不存在书面借款合同，刘进秋未能提供转账凭证，提交的三份收据不应采信。其中2011年8月12日收据只有水电公司财务章没有刘进秋姓名和身份信息，无法证明借贷关系。2012年4月19日收据仅有刘进秋名字,无水电公司印章不能证明借贷关系。2011年11月22日收据水电公司财务章是王艳云私自加盖，月息四分是手写。刘进秋提供的三份收据存在重大瑕疵，仅有财务章，没有公章，且有人为填写内容，不具有真实性、合法性关联性。三、经水电公司内部调查，该借款是刘进秋通过水电公司出纳员王艳云借给案外人徐成，水电公司对此不知情。并且徐成已经承认三笔借款是通过王艳云借的。王艳云利用职务便利，私自使用公司印章为他人债务加盖，公司不知道亦不认可。如王艳云涉及违法犯罪行为本案应移送公安机关查处。综上，应裁定驳回刘进秋起诉或判决驳回其诉讼请求。王艳云辩称，其与刘进秋系亲属关系，在任水电公司出纳员期间，因徐成与公司总经理吴弘起是朋友关系，徐成承包水电工程缺少资金，需要借钱。经其介绍，刘进秋同意并分三次借给徐成45万元。因徐成是外地人，刘进秋要求公司盖章担保，经吴弘起同意公司盖章。其��两张盖章的收据共计30万元，分别两次转给徐成。另一次15万元借款收据公司没有盖章，徐成急需用钱，王艳云替徐成到刘进秋家里取走现金15万元，此款直接转给徐成。两笔30万元公司盖章的借款，公司没有入账。利息是徐成经其手转交给刘进秋。2014年10月11日，刘进秋找王艳云让帮忙找徐成要钱,经过刘进秋与徐成对账后，最后商定本金和利息共计75万元，由徐成为刘进秋出具借据。当时其经手的三笔45万元借款和利息已经由徐成出具的75万元借据吸收，刘进秋应该返还给其原借据。刘进秋的起诉超过诉讼时效。徐成述称，其是借款人，共偿还了4.1万元利息，2014年重新写了一份借据，把之前的45万元借款本金和剩余的利息加在一起出具了75万元借据，之后没有利息。刘进秋的起诉超过诉讼时效。��事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人没有异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.刘进秋提供的2011年8月2日、11月22日及2012年4月19日收据、企业信息，水电公司、王艳云及徐成对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。2.水电公司提供的录像，刘进秋、王艳云及徐成对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。3.王艳云、徐成提供的四张收据，具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月2日，水电公司向刘进秋借款10万元并加盖水电公司财务专用章，载明“月息2.5分，上款系暂借个人款”。当日刘进秋实际给付王艳云（时任水电公司出纳）95000元，扣除了2011年8月2日至2011年10月1日间的利息5000元。2011年11月22日，水电公司向刘进秋借款20万元并出具收据并加盖公司财务专用章（同时盖有水电公司法定代表人吴弘起名章），载明“月息4分利、季度付利息，收款事由公司暂借个人款”。刘进秋实际给付王艳云（时任水电公司出纳）20万元。上述两笔借款2012年8月2日之前的利息已经结清。2012年4月19日，王艳云为刘进秋出具借据并在经办人处签字，约定金额为15万元，载明“公司暂借款，月息4分，时间为2012年4月19日-7月19日”，刘进秋给付王艳云现金15万元。2014年10月11日，徐成出具借据一张，载明“七十五万元，本金肆拾万元利息叁拾伍万元”。此借据与2011年8月2日、11月22日及2012年4月19日三笔借款系同一借款。本院认为，一、关于谁系借款人问题。（一）2011年8月2日及11月22日两笔借款的借款人为水电公司。理由如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2011年8月2日及11月22日两笔借款，刘进秋将现金交给了时任水电公司出纳员的王艳云，王艳云将盖有水电公司财务章的收据（2011年11月22日借据同时盖有吴弘起法人章）交给刘进秋，刘进秋有理由相信与其形成民间借贷关系的是水电公司，据此可以认定水电公司与刘进秋成立民间借贷法律关系。水电公司关于借款系王艳云私自盖章，借款未入公司账双方不成立借贷关系的抗辩，是其公司内部管理问题，和债权人无关。至于是否涉及犯罪，水电公司可寻求相关部门救济，不影响民事案件的处理。王艳云辩称水电公司系担保借款而盖章，无事实依据，本院不予采信。（二）2012年4月19日借款因欠据由王艳云出具且其收到刘进秋给付的15万元现金，在水电公司否认系公司行为的情况下，可以认定借款人为王艳云。王艳云与水电公司及徐成的权利义务关系，与刘金秋的借款无关，双方可另行解决。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王艳云主张将债务转移给徐成，刘进秋不予认可，故其抗辩债务被徐成吸收无事实及法律依据。二、关于借款本金数额及利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2011年8月2���借款，刘进秋实际给付95000元，扣除了5000元利息，该笔借款本金应认定为95000元。该笔借款约定月息2.5分，超过年利率24%，刘进秋按照月息2分主张利息符合法律规定应予支持。2011年11月22日及2012年4月19日借款，约定月息4分超过法律规定，刘进秋按照月息2分主张利息符合法律规定应予支持。三、关于借款是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款没有约定借款期限，依照合同法第六十一条规定仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起”。本案中，2011年8月2日、11月22日两笔借��未约定借款期限。2012年4月19日借款写明的时间非借款期限。刘进秋可以随时要求水电公司、王艳云还款。水电公司、王艳云未提供证据证明双方有宽限期，故三笔借款未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第六十一条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、桦甸弘力水电投资开发有限公司于判决生效之日偿还刘进秋借款本金29.5万元及利息（自2012年8月3日至实际给付之日按照月息2分计算利息）；二、王艳云于判决生效之日偿还刘进秋借款本金15万元及利息（自2012年4月20日至实际给付之日按照月息2分计算利息）；三、驳回刘进秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元，由刘进秋负担43元，桦甸弘力水电投资开发有限公司负担2628元，王艳云负担1354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王佩二〇一八年二月七日书 记 员  李娜