江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终43号上诉人(原审被告)：江苏斯普莱环境工程有限公司，住所在扬州市江都区宜陵工业集中区。法定代表人：李传厚，该公司董事长。上诉人(原审被告)：李如生，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。上诉人(原审被告)：郜玉霞，女，1971年10月17日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住扬州市江都区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈岭，江苏钟山明镜(扬州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扬州佳龙旅游用品有限公司，住所在扬州市杭集工业园区。法定代表人：姚月春，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊，江苏民泰律师事务所律师。原审被告：东明碧蓝环境科技有限公司(变更前名称为东明中信国安环境科技有限公司)，住所在山东省菏泽市东明县城关镇唐庄村。法定代表人：高志峰。上诉人江苏斯普莱环境工程有限公司(以下简称江苏斯普莱公司)、李如生、郜玉霞因与被上诉人扬州佳龙旅游用品有限公司(以下简称扬州佳龙公司)、原审被告东明碧蓝环境科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞共同上诉请求：请求撤销一审判决，改判江苏斯普莱公司只承担300万元本金及从2015年6月10日起同期银行货款利息，李如生、郜玉霞不承担责任。事实和理由：1、本案两个法人之间借贷行为无效。违反了公司法规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意；上诉人注册资金是241.12万元，根据其资产负债表，凭其自有资金无法向外借出300万元款项，可能存在违法借、放贷行为。2、双方在2012年9月26日并没有月息2%的约定。如2012年9月26日起按月息2%计算，2015年6月10日重新出具的借条中就应该包含200多万元的利息，应该写成“今借到……500万元整”，而不应该写成“今借到……300万元整”；如果原借条约定了月息2%，没有必要重新出具借条，在原借条上签字盖章写上后来的日期就可以了；重新出具的借条上，“约定月息2%”的内容，是另起一行重新书写，应理解为2012年9月26日借条对利息没有约定。3、李如生、郜玉霞不是本案的借款人，不应承担还款责任。4、李如生后续汇给蔡小明、许金亮合计人民币252万元，应在本案的借款中予以抵消。扬州佳龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞的上诉请求无事实和法律依据。原审被告东明碧蓝环境科技有限公司未进行陈述。扬州佳龙公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞立即偿还其借款本金300万元并支付利息（以300万元为本金，从2012年9月26日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；2.东明中信国安环境科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月26日，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞向扬州佳龙公司借款300万元，并出具借条一份，同时双方约定月息为2%。借款当日，扬州佳龙公司也将300万元汇至江苏斯普莱公司的银行账户。经催要，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞于2015年6月10日向扬州佳龙公司重新出具借条一份，山东斯普莱环境科技有限公司作为担保方在借条上签字担保并加盖了公章，但至今未能履行还款义务。一审法院认定事实：2015年6月10日，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞向扬州佳龙公司出具借条一份，载明：“今借到扬州佳龙旅游用品有限公司人民币叁佰万元整（￥3000000元），汇款途径：此款项由扬州佳龙旅游用品有限公司于2012年9月26日汇入江苏斯普莱环境工程有限公司账户（详见汇单）。约定月息2%，因原借条时间原因，现重新出具借条。此据”，同时山东斯普莱环境科技有限公司作为担保方在借条上签字担保并加盖了公章。扬州佳龙公司于2012年9月26日通过扬州农村商业银行向江苏斯普莱公司转账300万元。山东斯普莱环境科技有限公司在2016年12月2日将公司名称变更为“东明中信国安科技有限公司”。一审法院认为，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞向扬州佳龙公司借款，有借条和银行汇款记录为证，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞未能及时还款，有违诚信，与法不合。江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞提出双方借款合同无效的抗辩意见，因其未提供充分的证据予以佐证，不予采纳。李如生、郜玉霞认为其在借条上签名系职务行为，不应承担还款责任，但结合两人在借条上签字的位置、两人之间的关系、李如生个人多次还款等因素，认定李如生、郜玉霞为本案的借款人，应承担还款责任。江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞认为应自2015年6月10日起按照同期银行贷款利率计算借款利息，结合双方关系、重新出具欠条的原因、李如生个人多次还款及一般民间借贷交易习惯等因素，认定江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞应从扬州佳龙公司出借之日起即2012年9月26日按月息2%计算利息。因扬州佳龙公司在庭审中认可江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞已还款84万元，此款予以扣减，根据先冲抵利息后冲抵本金的原则，确认江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞已实际给付利息14个月（以本金300万元计算，按照月息2%计算，每月6万元）。扣除已给付的利息，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞应从2013年11月27日起按月息2%支付至实际还款之日止。东明中信国安科技有限公司自愿在借条上签字担保，且未明确约定担保方式，应承担连带保证责任。据此，一审法院于2017年10月13日作出如下判决：一、被告江苏斯普莱环境工程有限公司、李如生、郜玉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州佳龙旅游用品有限公司借款300万元及逾期利息（以300万元为本金，从2013年11月27日起至实际还款之日止，按月息2%计算）。二、被告东明中信国安科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告扬州佳龙旅游用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57160元，保全费5000元，合计人民币62160元，由被告江苏斯普莱环境工程有限公司、李如生、郜玉霞、东明中信国安科技有限公司负担51870元，原告扬州佳龙旅游用品有限公司负担10290元。此款已由原告垫付，四被告在给付上述款项时一并给付原告。本院经审理查明，李如生、郜玉霞为夫妻关系，李传厚为两人之子，江苏斯普莱公司股东为李如生、李传厚，2012年9月26日发生本案借贷关系时，李如生为江苏斯普莱公司法定代表人，现江苏斯普莱公司法定代表人为李传厚。扬州佳龙公司股东为朱志刚、姚月春，两人系夫妻关系。2017年9月29日，原审被告东明中信国安环境科技有限公司将公司名称变更为东明碧蓝环境科技有限公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。另，一审案件受理费为57160元。二审上诉时，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞以对一审法院判决的借款本金300万元无异议为由，核算缴纳了二审上诉费25000元。本院经审查认为，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞的共同上诉请求中，提出李如生、郜玉霞不是本案的借款人，不应承担本金300万元还款责任，系对借款本金300万元由谁承担提出的异议，应当补缴该部分上诉费用，经本院释明并要求三上诉人限期补缴，明确不依法补缴视为李如生、郜玉霞对300万元共同借款没有异议，三上诉人至期未缴纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人扬州佳龙公司向上诉人江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞出借款项300万元，有借条和汇款凭证为据，上诉人理应依法及时归还。上诉人提出该笔借款未经被上诉人股东会、股东大会或者董事会同意，双方借贷行为无效的主张，系对公司法规定的理解有误，该规定实属于公司对外出借款项时约束公司内部行为的管理性规定，上诉人以此认为双方借贷行为无效，没有法律依据，本院不予支持。上诉人称根据被上诉人注册资金数额和资产负债表，推测被上诉人凭其自有资金无法向外借出300万元款项，可能存在违法借、放贷行为，应认定双方借贷行为不合法，但其提供的证据明显不足，且公司注册资金数额和资产负债表，与公司自身出借能力和出借行为并无必然联系，故上诉人该上诉理由不能成立。关于月息2%时间点的起算，双方在2015年6月10日重新出具的借条中，已明确“因原借条时间原因，现重新开具借条”，显然该借条中的内容，除出具借条时间外，其他应与2012年9月26日原借条中约定的内容一致，结合双方关系、李如生在重新出具借条前个人多次向扬州佳龙公司股东朱志刚还款及正常民间借贷交易习惯，足以认定江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞应从扬州佳龙公司出借之日起即2012年9月26日按月息2%计算利息，上诉人该上诉请求和理由，证据不足，且与事实不符，本院不予采信。至于上诉人要求在本案中扣减李如生后续汇给蔡小明、许金亮的252万元，因上诉人无法提供证据证明该252万元系上诉人受被上诉人指示偿还本案的借款，上诉人自述其与蔡小明、许金亮另有债权债务，被上诉人也否认李如生后续汇给蔡小明、许金亮的252万元与本案借贷有关联，故上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，江苏斯普莱公司、李如生、郜玉霞的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。因本案审理过程中，原审被告东明中信国安环境科技有限公司已更名为东明碧蓝环境科技有限公司，对此，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初1502号民事判决主文第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初1502号民事判决主文第二项为：东明碧蓝环境科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二审案件受理费25000元，由上诉人江苏斯普莱环境工程有限公司、李如生、郜玉霞负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 蔡胜友审 判 员 莫俊秀二〇一八年二月七日法官助理 高济宁书 记 员 尤 丽