湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终1478号上诉人（原审被告、反诉原告）：米先洪，男，汉族，1969年12月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭先云，男，汉族，1940年4月21日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周后柱，男，汉族，1955年5月29日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：唐前军，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。上诉人米先洪、彭先云因与被上诉人周后柱法律服务合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人米先洪、彭先云与被上诉人周后柱及其委托诉讼代理人唐前军均到庭接受询问。本案现已审理终结。米先洪、彭先云上诉请求：撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初864号民事判决；判令周后柱履行其与二上诉人于2013年3月6日签订的《委托代理合同》并按该合同约定支付代理费用36万元整。事实及理由：（一）原判决事实不清。1、原判决认定2013年3月6日《委托代理合同》中约定代理费的计算系按（1998）怀法执裁字第4号中的被他人占用财产总价值来计算，但实际上未按评估价值也未按实际交易价值计算，亦未采信上诉人提交的2014年8月23日侵权人与周后柱、尹显葵之间达成的和解协议，影响了财产总价值的公平计算，应按实际交易价值72万元计算；2、周后柱单方面解除2013年3月6日的《委托代理合同》，也未经法律程序撤销2014年8月23日的和解协议，再次于2017年4月26日通过鹤城区人民法院达成（2017）湘1202民初701号民事调解已构成对2014年3月6日代理合同的违约；（二）原判决适用法律不当。1、周后柱在一审中的诉讼请求是要求上诉人二人退还执行款33万元，亦未向法院起诉要求解除2013年3月6日的委托合同以及如何支付代理费，但原判决判定彭先云二人支付周后柱标的款20.5万元，已经超过其诉讼请求；2、米先洪、彭先云二人与周后柱签订《委托代理合同》，该合同不仅仅是法律服务费，还有风险投资的利益，原判决仅将此案当作法律服务合同来审理不妥；3、《湖南省基层法律服务收费管理办法》是地方性行业规定不能作为民事案件的审判依据，原判决依据此判定适用法律不当；周后柱辩称，其将争议的两处房产在中国建设银行设定抵押是在二上诉人的诱骗下为郑水平的贷款做了担保，以致酿成郑水平无法还贷而产生连带责任。二上诉人在一审中称其对抵押一事不知情系颠倒事实。其二人未将房屋抵押而导致在与单秀珍的相关纠纷中不能立案的后果向周后柱告知，导致答辩方的合法诉权未得到法律支持而遭受巨大损失。原判决适用《湖南省基层法律服务收费管理办法》符合法律规定。故原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回其上诉，维持原判。周后柱向一审人民法院起诉请求：1、请求法院依法判决米先洪、彭先云退还其执行款33万元；2、由对方承担诉讼费用。米先洪、彭先云一审人民法院反诉请求：1、判令周后柱履行其与其二人于2013年3月6日签订的《委托代理合同》并支付代理费人民币36万元整；2、周后柱承担《委托代理合同》中约定的法院诉讼费用的一半；3、由周后柱承担本案诉讼费用一审法院认定事实：1998年1月7日，原怀化市（县级市）人民法院作出（1998）怀法执裁字第4号民事裁定：被执行人湖南省怀化市金利房地产开发公司尚欠申请执行人尹显葵、刘大再、李泽、周后柱工程款228792元，用被执行人湖南省怀化市金利房地产开发公司修建在杨村西路11号地段竣工的七层楼房从东至西第9、10号二个门面及第9号门面的住房和地下层到顶及房屋后面的空地，抵偿给申请执行人尹显葵、刘大再、李泽、周后柱等四人的工程款及利息。1999年4月27日，周后柱（甲方）与案外人刘大再、李泽、尹显葵（乙方）签订《协议书》。双方约定：为了尽快办好诉诸法院的房子产权及房屋拍卖事项，甲乙双方协议如下：一、湖南省怀化市人民法院（1998）怀执裁字第4号裁定给周后柱与刘大再、李泽、尹显葵（乙方）的房子由甲方全权处理；二、甲方付乙方房子款86700元，李泽1.77万元、刘大再2.05万元、尹显葵4.05万元三个月内付清；三、甲方向乙方借款7000元（刘大再2500元、李泽2000元、尹显葵2500元），三个月内偿还。2013年3月6日，周后柱（甲方）与米先洪、彭先云（乙方）签订《委托代理合同》。合同约定：一、甲方因湖天开发区正清路34号房产被他人占用（1998）怀法执裁字第4号一案，现委托乙方代理，经双方协议，订立以下条款，共同遵照执行；二、甲方必须如实陈述事实和提供证据，如甲方做虚假陈述或提供虚假证据，乙方有权终止代理，依约所收费用不予退还；三、乙方必须依法履行义务，维护甲方的合法权益，完成甲方的委托事项（特别授权或一般授权）。具体委托事项和权限以甲方签发的授权委托书为准；四、如乙方无故终止合同，代理费全部退还甲方，如甲方无故终止合同，代理费不退；五、经双方协商同意本案甲方按（1998）怀法执裁字第4号中财产的50﹪支付代理费，法院的费用各承担一半；六、代理期限自合同签订之日起至本案一审领判决书之日止；七、一审执行或二审代理，双方另外协商收费；八、本合同适用非诉讼代理。合同签订后，周后柱给米先洪、彭先云出具了一份《授权委托书》，载明“现委托米先洪、彭先云在我、刘大再、李泽、尹显葵所有的湖天开发区他人纠纷一案中，作为我方诉讼（或非诉讼）代理人。代理人米先洪的代理权限：特别授权，有权承认、放弃追诉、上诉、和解、代签法律文书及代领现金。彭先云的代理权限：一般代理。代理人的代理期限：本案执行终结。”2013年7月23日，米先洪、彭先云根据周后柱的指示，组织原怀化市人民法院（1998）怀法执裁字第4号裁定书中房地产财产所有人刘大再、李泽以案外人单秀珍、丁怀均、彭素梅侵权纠纷向鹤城区人民法院提起诉讼，其中米先洪分别以刘大再特别授权委托代理人和李泽特别授权委托代理人参加二案诉讼。经过审理，鹤城区人民法院以（2013）怀鹤民一初字第972号、（2013）怀鹤民一初字第585号民事判决书分别对刘大再、李泽诉请予以判决。案外人单秀珍、丁怀均、彭素梅不服向怀化市中级人民法院上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）怀中民一终字第261号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下协议：一、单秀珍于2014年7月25日一次性支付刘大再15万元购回刘大再的房屋（产权证号hf586**），刘大再将该房屋所有权转让给单秀珍；二、单秀珍负责到相关部门办理产权证号hf58612房屋的产权过户手续，办证费用由单秀珍承担，刘大再有协助配合的义务；三、双方当事人就本案不得再发生其他纠纷；四、一审案件受理费2000元，由刘大再负担。同日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2014）怀中民一终字第260号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下协议：一、单秀珍于2014年7月25日一次性支付李泽15万元购回李泽的房屋（产权证号hf586**），李泽将该房屋所有权转让给单秀珍；二、单秀珍负责到相关部门办理产权证号hf58613房屋的产权过户手续，办证费用由单秀珍承担，李泽有协助配合的义务；三、双方当事人就本案不得再发生其他纠纷；四、一审案件受理费2000元，由李泽负担。当日，分别将支付给刘大再和李泽的购房款各15万元通过银行转账的方式支付给二人的特别授权委托代理人米先洪，以上共计30万元。另查明，米先洪、彭先云根据周后柱的指示，为李泽房屋案件垫付诉讼费2000元，为刘大再房屋案件垫付诉讼费3000元，以上共计垫付诉讼费5000元。经米先洪努力，2014年8月23日，周后柱（乙方）与案外人单秀珍（甲方）在怀化市鹤城区红星办事处人民调解委员会的调解下签订一份《协议书》，双方约定：一、甲方单秀珍自愿支付21万元将法院执行已过户至乙方周后柱的房产（房产证号：hf586**）及房屋后面的空地购回。甲方要求乙方起诉至法院，双方在法院按本条款履行。诉讼费用由甲方承担。二、付款日期及方式：2014年8月23日先付1.5万元作为定金至乙方委托代理人米先洪的银行账户，余款待案件至法院承办人手上时一次性付清，通过法院诉讼途径过户至甲方名下后该款再由委托代理人米先洪付款给周后柱。……五、全款付清后，甲方持该协议及法院司法文书到相关部门办理hf58××14号房屋产权过户手续，一切过户费用由甲方承担。同日，经米先洪努力，案外人尹显葵（乙方）与案外人单秀珍（甲方）在怀化市鹤城区红星办事处人民调解委员会的调解下签订一份《协议书》，双方约定：一、甲方单秀珍自愿支付21万元将法院执行已过户至乙方周后柱的房产（房产证号：hf586**）及房屋后面的空地购回。甲方要求乙方起诉至法院，双方在法院按本条款履行。诉讼费用由甲方承担。二、付款日期及方式：2014年8月23日先付1.5万元做为定金至乙方委托代理人米先洪的银行账户，余款待案件至法院承办人手上时一次性付清，通过法院诉讼途径过户至甲方名下后该款再由委托代理人米先洪付款给周后柱。……五、全款付清后，甲方持该协议及法院司法文书到相关部门办理hf58××11号房屋产权过户手续，一切过户费用由甲方承担。同日上述两《协议书》中，米先洪分别作为周后柱和尹显葵的特别授权委托代理人在协议书的尾部签了名，并且分别代表周后柱和尹显葵收取了单秀珍的购房定金各1.5万元，共3万元。由于上述分别登记在周后柱和尹显葵名下的hf58××14号房屋和hf58××11号房屋已于2000年4月30日共同抵押于中国建设银行怀化市兴隆办事处，周后柱要求米先洪拿出原代为收取的售房款33万元中的15万元用于消除hf58××14号房屋和hf58××11号房屋的抵押权，以消除单秀珍支付剩余购房款的顾虑。但因米先洪认为应由周后柱另行筹款15万元用于消除抵押权，遭到米先洪的拒绝。周后柱便与米先洪、彭先云产生了矛盾，周后柱遂向有关部门反映此事。经有关部门调处，米先洪交纳12万元押金到怀化市鹤城区云邵法律服务所，待法院生效文书出来后，由权利人领取此押金。2017年3月23日，周后柱、尹显葵以单秀珍、彭素梅占用其本案9号门面即hf58××11号房屋（包括地下室）构成侵权为由向法院提起侵权责任纠纷诉讼，在审理过程中，当事人自行和解，经法院于2017年4月26日确认，达成如下协议：一、单秀珍于2017年4月27日前一次性支付尹显葵31万元购回尹显葵的门面【（从东到西9﹟）25.8万元】、地下室【（从东到西9﹟）5.2万元】，尹显葵将该门面、地下室所有权（产权证号怀市房证字第58××11号）转让给单秀珍；二、单秀珍负责到相关部门办理产权证怀市房证字第58××11号号门面的产权过户手续，办证费用由单秀珍承担，尹显葵有协助配合的义务；三、尹显葵自愿放弃单秀珍占用尹显葵的门面（从东到西9﹟）、地下室（从东到西9﹟）1998年至2017年的房屋占用费，双方当事人就本案不再发生纠纷；四、案件受理费4400元，减半收取2200元，由尹显葵承担。协议达成后，单秀珍当日即支付了购房款28万元，周后柱以尹显葵的名义收取了购房款28万元，加上原来米先洪代收的3万元，房款31万元已付清。一审法院认为，2013年3月6日，周后柱（甲方）与米先洪、彭先云（乙方）签订《委托代理合同》系双方真实意思的表示，其基本内容合法，但其中关于代理费的收费比例超出法律允许的风险代理费收费比例上限，应依法予以调整。根据《湖南省基层法律服务收费管理办法》第九条规定“风险代理最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的25%”，本案中双方约定为标的额的50%，此约定过高，应调整为25%。按标的金额的25%收取代理费计算，米先洪代收的33万元，应收代理费为8.25万元。因2017年4月26日，周后柱以尹显葵名义与单秀珍达成的调解协议系参照经米先洪努力的周后柱（乙方）与案外人单秀珍于2014年8月23日达成的协议进行，故2017年4月26日周后柱以尹显葵名义收取的28万元，应适当支付给二被告代理费3.5万元。以上二被告应收代理费共计11.75万元，二被告代收了标的款33万元，扣除应收代理费11.75万元和垫付诉讼费5000元中的2500元后，二被告应支付给周后柱标的款20.5万元。米先洪已交纳12万元押金到怀化市鹤城区云邵法律服务所，此款由周后柱领取，剩余8.5万元由二被告共同支付给周后柱。对反诉人彭先云、米先洪的反诉请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭先云、米先洪应支付给周后柱标的款20.5万元。米先洪已交纳12万元押金到怀化市鹤城区云邵法律服务所，此款由周后柱领取，剩余8.5万元限彭先云、米先洪于本判决生效后10日内共同支付给周后柱；二、驳回周后柱的其他诉讼请求；三、驳回彭先云、米先洪的反诉诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其它事实予以确认。另查明，2017年3月23日，周后柱、尹显葵另行委托他人以单秀珍、彭素梅占用其二人的门面构成侵权为由提起诉讼，并对尹显葵所有的9号门面即hf58××11号房屋（包括地下室）与对方达成了调解。周后柱本人所有的hf58××14号房屋目前尚未遵循2014年8月23日与单秀珍达成的和解协议处理完毕。本院认为，本案系由于米先洪二人以法律工作者身份代理委托人周后柱、刘大再等人处理其所有房屋的执行以及与案外人单秀珍所产生的侵权纠纷等事务，并在相关的诉讼中代收了周后柱等人的房屋标的款。嗣后双方对于该标的款的处理以及代理费结算发生纠纷诉至法院。原判决将该案定性为法律服务合同纠纷未超过双方诉讼请求，并无不当。本案双方的主要争议焦点是周后柱单方解除委托合同是否合法以及米先洪、彭先云二人代理费应当依照何种标准计算的问题。（一）关于周后柱单方解除委托合同，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”周后柱因与米先洪、彭先云就标的款的处理发生争议而单方解除合同并不违反法律规定，米先洪所代收的房屋标的款在委托合同解除后应当予以退还。（二）关于彭先云与米先洪的代理费应当依照何种标准计算的问题。周后柱为了处理好（1998）怀法执裁字第4号案件所涉及的四套房屋产权纠纷，委托米先洪二人处理相关事务，并在委托代理合同中约定以争议房产价值来确定代理费用，同时约定不预先支付代理费，代理费在结案时付清。明显系将服务费用与服务结果挂钩，代理人承担可能难以足额收取服务费用的风险，符合基层法律服务风险代理的特征。虽然在米先洪二人的努力下周后柱、尹显葵在2014年8月23日与单秀珍达成和解，但该和解协议明确约定须通过法院诉讼的方式来履行，在通过法院诉讼之前该协议并未得到实际履行。之后周后柱单方解除委托，米先洪二人在周后柱与尹显葵房屋产权处理中所受委托的事项并未完成；在2014年和解协议里涉及的周后柱本人的房屋目前亦尚未处理完毕。其二人要求按四套房屋总价结算代理费缺乏事实和法律依据。尹显葵的房屋纠纷经法院调解在原和解协议约定的20万元基础上，最后以31万元达成调解，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。原判决考虑到该次诉讼很大程度上是在履行前次和解协议，酌情确定周后柱适当支付给米先洪二人代理费3.5万元尚在合理范围之内，并无不当。《湖南省基层法律服务收费管理办法》虽然是湖南省物价局与湖南省司法厅颁布的规范性文件，但其目的是为规范基层法律服务收费行为，米先洪二人作为基层法律工作者为他人提供有偿法律服务应当遵守该管理办法的规定。原判决参照此规定，酌情适用并无不当。彭先云与米先洪的上述主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，米先洪与彭先云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由米先洪、彭先云二人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  夏英姿审 判 员  欧晓林二〇一八年二月八日法官 助理  罗雪花代理书记员  唐 菁