福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)闽01行终98号上诉人（原审原告）郑恒宪，女，1947年11月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被上诉人（原审被告）福州市长乐区公安局，住所地福建省福州市长乐区政法小区公安大楼。法定代表人吴山，局长。被上诉人（原审第三人）邹建魁，男，1978年11月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。上诉人郑恒宪因诉被上诉人福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，被告于2017年6月6日对原告作出长公（航城）行罚决字［2017］00215号《行政处罚决定书》（以下简称2017-215号《处罚决定》），认定原告于2017年4月19日早上10时许，在福州市长乐区××街道××村清凉寺附近阻挠中石化第十建设有限公司埋设中海油天然气管道工程项目的正常进行，后祥洲村干部邹建魁等人对原告进行劝阻时，原告用手提包、拳头对邹建魁进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第二十三条第一款第（一）项、第二十条第一款第（四）项的规定，决定对原告分别处以行政拘留5日并处罚款200元、行政拘留5日。根据《治安管理处罚法》第十六条的规定，对原告合并执行行政拘留10日并处罚款200元。2017年4月19日，邹建魁向被告报案称被原告殴打。2017年4月21日，被告进行了受案登记、调查询问。2017年6月6日，被告以原告涉嫌殴打他人为由对原告进行了传唤。被告向原告书面告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2017年6月6日作出2017-215号《处罚决定》，决定对原告处以合并执行行政拘留10日并处罚款200元的处罚（行政拘留已执行）。2017年6月20日，原告向一审法院提起行政诉讼。另查，原告户籍所在地福州市××中心路××号，原告多次因扰乱公共场所秩序等事由被被告处以行政拘留。2017年1月22日，原告因扰乱单位秩序，被被告予以行政拘留。2017年11月，因长乐市撤市改区，原长乐市公安局更名为福州市长乐区公安局。一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，被告对原告涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。被告所作处罚决定，程序合法。本案中，被告提交的对邹建魁的报案笔录，以及对祥洲村部分村民和干部邹某1、邹某2、邹某3���吴淑英，对中海福建天然气有限责任公司工作人员张某和中石化第十建设有限公司工作人员昌永红、徐文德的询问笔录、现场照片、施工合同等证据能够相互印证，证明2017年4月19日早上10时许，中石化第十建设有限公司在福州市长乐区××街道××村清凉寺附近对其向中海福建天然气有限责任公司承包的海西天然气管网二期工程福州至宁德段（罗源标段）普通线路工程进行施工过程中，原告站在施工队挖掘机前，阻挠施工队埋设天然气管道工程项目的正常进行，后祥洲村干部邹建魁等人对原告进行劝阻时，原告用手提包、拳头对邹建魁进行殴打的事实，庭审中，原告承认其“发现施工队在我的自留地上施工，我就去阻止。……。用我的手提包打了他（第三人邹建魁）一下。邹建魁想拿手机拍我，我就把他手推开”��证人张某到庭陈述证明事发时原告存在阻挠施工、推搡邹建魁的行为，故被告认定原告行为构成扰乱单位生产秩序、殴打他人，证据充分。《治安管理处罚法》第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”，第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”，第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，��五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，被告根据上述规定及其查明事实，决定对原告分别处以行政拘留5日并处罚款200元、行政拘留5日；根据《治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”的规定，对原告合并执行行政拘留10日并处罚款200元，被告适用法律正确。原告主张是在其自留地施工、邹建魁先谩骂后推倒原告，证据不足，不予采纳。综上所述，原告所提出的诉讼主张及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告负担。上诉人郑恒宪不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定的殴打事实完全错误，上诉人并没有殴打邹建魁，不应当受到处罚，所谓的殴打事实完全是邹建魁与所谓证人共同捏造的。上诉人在事发时已年近七十，根本不可能打得过邹建魁，邹建魁不仅无端谩骂上诉人，而且用力将上诉人推倒，致使上诉人的头部撞到地基上。邹建魁及所谓证人邹某1、邹某2、邹某3等人都是祥洲村的村干部，因上诉人多次举报邹建魁等人违法违纪问题，这些村干部共同捏造上诉人殴打邹建魁的事实，证人证言毫无证明力，不能采信。邹建魁自称其后背、手臂、头部都有受伤，但是根本没有提供病历资料、受伤部位的相片、伤情鉴定等客观证据予以佐证。张扬在其笔录中陈述到“双方在交涉的过程中，这妇女(指上诉人)还是吵吵嚷嚷的，还用肩膀去顶撞村书记”。昌永红在其笔录中陈述到“她还跟祥州村邹书记吵架，并且有肢体接触。”“我没有看见他们有打架，但是有肢体接触。”“他们在争吵的过程中，身体有碰到一起。没有打起来。”徐文德在其笔录中陈述到“他们边理论边走，还互相用身体靠向对方”。上述笔录足以证实上诉人与邹建魁之间只是争吵，双方只是肢体上有所接触，上诉人根本没有实施殴打邹建魁的事实。张扬笔录中说“用肩膀去顶撞村书记”，当庭又变成了推搡，可确认其证言明显虚假，就算其证言真实，至多也只是说明上诉人存在推搡邹建魁的行为。相关证人证言对于是否存在殴打事实的陈述明显自相矛盾，而不是一审判决所谓“相互印证”，而且除张扬以外，其他证人和第三人均未出庭，特别是证人证言间还存在如此明显矛盾之处，一审法院没有任何理由采信这些虚假证言和邹建魁的陈述。另外，2017年4月19日当天，首先向福州市长乐区公安局报案的，并不是邹建魁。二、中石化第十建设有限公司在无任何审批的情况下就在上诉人自留地上进行违法施工，上诉人阻止其违法施工是正当防卫，不应当受到处罚。三、上诉人请求二审法院责令福州市长乐区公安局提供出合法有效的征地批文、施工许可证、建设红线图、征收公告、补偿方案等证据，否则凭什么认定上诉人扰乱了单位的生产秩序？难道违法施工行为也要予以维护？四、从上诉人所提供的相片可以看出，事发地块确属上诉人的自留地，而且上诉人所种植的花生苗已长了十多厘米高，很明显不是抢种的，邹建魁声称不是上诉人的自留地或��包地，没有种植花生苗，信口雌黄。一审法院对上诉人种植有花生苗的事实也视而不见，只字不提，二审法院对于该基本事实应予认定。综上所述，上诉人没有实施殴打邹建魁的行为，上诉人阻止中石化第十建设有限公司的违法施工行为，是依法维权，一审判决认定事实错误。请求：1、撤销一审判决，并改判撤销福州市长乐区公安局作出的2017-215号《处罚决定》；2、一、二审诉讼费用均由福州市长乐区公安局承担。被上诉人福州市长乐区公安局、邹建魁未提交答辩意见。一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院认定福州市长乐区公安局具有作出治安处罚决定的职权正确，本院予以认可。本案的焦点在于上诉人是否实施了扰乱单位秩序和殴打他人的行为。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，福州市长乐区公安局提交的证据可以证明上诉人于2017年4月19日在中石化第十建设有限公司埋设中海油天然气管道工程项目现场阻扰施工致使工程无法进行的事实，福州市长乐区公安局对上诉人处以五日的行政拘留符合上述法律规定。张扬的笔录及一审出庭作证的证言可以证明施工前一个月上诉人主张的自留地并非农田，结合他人的笔录可以证明该地块并非上诉人的自留地，上诉人主张施工地块系其自留地，但并未提供证据予以证明，对其以保护自己自留地、工程系违法建设为由扰乱施工秩序的理由不予采纳。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”上诉人于起诉状中称其将手提包扔向邹建魁但未扔到，但又于一审庭审中称只是用小提包打了邹建魁一下。邹建魁、邹某1、邹某2、邹某3、吴淑英的笔录可以证实上诉人用手提包击打邹建奎背部导致其倒地以及手机摔坏的事实，而张扬、徐文德的笔录和张扬的出庭证言证明上诉人和邹建魁冲突后此两人离开现场到派出所等待，昌永红则陈述其在另一侧施工未亲眼看见，故上诉人以该三人的证言主张上诉人只是推搡、没有殴打邹建魁的理由不能成立，福州市长乐区公安局对其处以拘留五日、罚款二百元并无不当。福州市长乐区公安局在接到报警后，履行了受案、传唤、辨认、询问、告知、集体研究和审批等手续，在法定期限内作出被诉处罚决定，程序合法。综上，上诉人的上诉请求和理由皆不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人郑恒宪负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小��审 判 员 郑  鋆审 判 员 杨  以二〇一八年二月二十八日法官助理 林  华书 记 员 陈 佳 怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。