江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4445号上诉人（原审原告）：郑国强，男，1984年8月24日生，汉族，住内蒙古牙克市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丽，北京汉卓(上海)律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：郭亚武，男，1971年5月7日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：汪媛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钱列，该分公司员工。原审被告：上海宏银物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王建勇。上诉人郑国强因与被上诉人郭亚武、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和公司）及原审被告上海宏银物流有限公司(以下简称宏银公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑国强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉鉴定报告显示案涉车辆载货数量为17484斤，车辆行驶证核定载货数量为15980斤，核定载货量与鉴定报告载明的相差并未甚远，且事后处理的海鲜数量达到9989斤，故其所载货物是满货运载。对于超载的货物，法律和保险合同均未规定不赔。原审中其证人证言反映的是事故发生后，经抢救散落的海鲜共为70箱左右，而非鉴定报告中确定的剩余残值数量。事故本身已造成海鲜损失，同时事发当天的天气情况也是海鲜变现损失惨重的原因之一。事故发生后，其与郭亚武沟通，让郭亚武第一时间通知英大泰和公司到现场查验损失，但英大泰和公司拒绝到场。因货物是鲜活类产品，其在得到郭亚武的同意另找车将货运到目的地，并要求英大泰和公司到目的地对残值进行定损，英大泰和公司再次拒绝。案涉货物有4种海鲜产品，每个产品的价格不一样，原审按照平均价格计算损失，显然不当。综上，原审判决认定的损失与实际损失相差甚远。郭亚武未辩称。英大泰和公司辩称，郑国强原审中没有提供明确的送货单和销售材料原件，购买和销售记载不明确，不能证明事故发生时实际载重情况，以及事后实际销售情况。鉴定报告所依据载重数量是根据郑国强单方制作的送货单地，并无其他证据佐证，故不认可鉴定报告。宏银公司未陈述。郑国强向一审法院起诉请求：判令郭亚武、英大泰和公司赔偿其因交通事故造成的损失288975.65元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年4月8日，郭亚武驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，牵引沪Ｇ×××××重型普通半挂车在沈海高速上行线1160KM+400M路段，与张静驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车发生碰撞，致鲁Ｑ×××××车与同方向行驶的郑国强驾驶的冀Ｃ×××××重型厢式货车碰撞，冀Ｃ×××××车前部又与其他车辆发生碰撞，发生交通事故，致冀Ｃ×××××车辆损坏，车内部分货物损坏。冀Ｃ×××××车登记所有人为李家成，其向一审法院出具书面声明，声明将车损索赔权利全部转让给郑国强。二、交警部门的责任认定结果：郭亚武承担此次事故的全部责任，张静、郑国强无责任。三、肇事车辆投保情况：沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记所有人为宏银公司，在英大泰和公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。四、施救费、车损及评估费：郑国强主张施救费5150元、车损104100元及该部分评估费5200元。五、货物损失及评估费：郑国强主张货物损失154225.65元及该部分评估费7300元，英大泰和公司、宏银公司不予认可。六、停运损失：郑国强主张1万元，英大泰和公司、宏银公司认为其不应承担该部分损失的赔偿。七、交通费：郑国强主张3000元，英大泰和公司、宏银公司认为其不应承担该部分损失的赔偿。双方有争议的事项为第四、五、六、七项。其他事项双方无争议，法院予以确认。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定郑国强的损失如下：1、施救费、车损及评估费：原审审理期间，郑国强与英大泰和公司、宏银公司就该部分达成调解协议：郑国强因交通事故造成的车损、施救费，由英大泰和公司在交强险和商业三者险范围内赔偿99150元。该部分评估费5200元由郑国强自愿负担。一审法院就此另行制作调解书。2、货物损失及评估费：郑国强提供了公估鉴定报告、事故现场照片、视频，结合南通市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的交通事故认定书、现场照片，可以认定事发当日，郑国强货车上确实载有海鲜产品，因交通事故导致货物散落、损坏的事实。但一审法院认为，郑国强仅提供公估鉴定报告、证人证言，不足以证明其货物实际损失数额。首先，郑国强未能提供送货单、销售记账材料原件以供核实其真实性，购买、销售记载内容模糊，且缺乏其他证据佐证，不具有证明效力，不能证明在事故发生时车上实际载重情况，以及事故后郑国强实际销售情况；其次，鉴定报告显示冀Ｃ×××××货车载货数量为17484斤，而车辆行驶证上核定载质量为7990KG，核定载质量远小于鉴定报告载明质量。该鉴定报告中对鉴定标的数量的确定仅根据郑国强单方制作的送货单、销售记账，无其他证据予以印证，鉴定依据不足。根据郑国强提供的证人张某的证言，陈述“事故后地面撒了60-70箱左右”，与鉴定报告中确定剩余残值的数量（354箱）也存在较大差异。故该鉴定报告存在诸多不合理之处，不能据此证明郑国强实际货物损失。郑国强未能保留损失证据，在事故发生后至货物售出亦未能及时通知保险公司或组织无利害关系的第三方参与见证，对举证不能负有一定的责任，应承担相应的不利后果。考虑到郑国强的货物系生鲜类食品，保质期短，因事故必然存在一定的损失，法院参照车辆核定载质量、证人证言，根据事故现场照片中反映的货车载货量、路面抛撒情况，结合鉴定报告中反映的购买平均价格，酌定郑国强的货损为56785元(207098.8÷17484×7990×2×30%)。该部分评估费系郑国强为确定损失所发生的必须费用，属郑国强的合理财产损失，法院认可7300元。3、停运损失：郑国强未能就车辆营运情况及停运损失进行举证，法院对该项诉请不予支持。4、交通费：郑国强未能提供证据证明，法院酌情认定1000元。二、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中郭亚武负事故全部责任，故郑国强的损失65085元（56785元+7300元+1000元）应由英大泰和公司在商业三者险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和公司于判决生效之日起十日内赔偿郑国强65085元。二、驳回郑国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，鉴定人出庭费用500元，合计2280元，由郑国强负担769元，由郭亚武负担506元，英大泰和公司负担1005元。二审中，郑国强提供两份证据：送货单和残值货物销售清单，以证明其所载货物价值为251047元、残值货物销售价值为52000元，进一步证明原审认定的货物损失是错误的。英大泰和公司经质证认为，此不是新证据，不予认可。对该两证的认证，在本院认为部分进行阐述。一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院另查明，原审庭审中，法庭问郑国强事故发生后什么时候通知保险公司的？郑国强回答：是对方驾驶员打的，我们没有通知保险公司，卖货的时候也没有通知保险公司。法庭问：货物评估时有没有通知保险公司？郑国强回答：没有。还查明，原审中法庭要求郑国强提供买货和卖货的凭据原件，郑国强以时间太长找不到原件为由未能提供。本院认为，本案二审中的争议焦点是原审对郑国强的货物损失认定是否恰当。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑国强在原审中未能提交案涉货物购买和残值销售记账材料的原件，其在二审中提供的送货单和残值货物销售清单，虽为原件，但均是其个人制作，其未能提供货物的货源方对所购货物的品种和数量方面的证据，以及销售残值货物的证据，故其应承担举证不能的法律后果。原审因此根据事故现场照片中反映的货车载货量、路面抛撒情况，结合鉴定报告中反映的购买平均价格，认定郑国强的货物损失，并无不当。综上，郑国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由上诉人郑国强负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年二月二十三日书记员  盛姝玲