成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0106民初8803号原告：昌迪，女，1979年11月26日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：昌国瑜，女，1950年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区，与昌迪系母女关系。委托诉讼代理人：郑先平，女，1954年10月3日出生，汉族，住成都市武侯区，与昌迪系亲属关系。被告：杨某某，男，1970年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇驰，四川盛豪律师事务所律师。被告：彭某某，女，1974年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。原告昌迪与被告杨某某、彭某某追偿权纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌迪委托诉讼代理人昌国瑜、郑先平，被告杨某某委托诉讼代理人刘斌、张宇驰，被告彭某某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌迪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代其向中国农业银行股份有限公司成都光华支行偿还的77.5万元贷款本金；2、请求依法判令被告支付原告利息18.6万元（暂计至2017年9月30日，最终金额依据判定时限为准计算）；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告与中国农业银行股份有限公司光华支行签订《最高额度借款担保个人借款合同》，约定被告可在300万元借款额度内借款；合同签订后，被告收到了该银行划入其账户的300万元资金。由于被告未在其借款合同约定的2016年1月6日还款日归还银行300万元资金，而原告为被告贷款提供了担保，担保物为：1、武侯区鹭岛路36号×栋×单元×楼517号房屋（权266××××）；2、金牛区一环路西三段×号附×号房屋（权262××××），银行则将被告及原告诉至法院。在审理过程中，原告承诺履行自己的担保义务，并于2016年9月5日代被告向银行偿还了贷款77.5万元。故此，二被告应因其上述银行债务承担对原告的偿还责任。杨某某辩称，一、本案原告主体资格不适格，原告已将案涉债权转让给其母昌国瑜，昌国瑜才是案涉借款的债权人；二、整个案涉贷款事件中，昌国瑜以其自己及昌迪代理人的名义与锐琨公司、彭某1签订的书面材料、签署青羊法院诉讼诉讼及执行期间的文书等，原告从未露面，应当推断昌国瑜所签订的书面协议均代表原告及昌国瑜本人；三、本案原被告之间并不存在借款、担保关系，农行贷款中真正的借款人是原告和昌国瑜。农行放款后，原告与昌国瑜以自己的名义将贷得的款项出借给锐琨公司及彭某1以获取利息。被告仅仅是帮忙办理贷款手续。且双方也于2016年8月30日、2016年9月达成了“不互相追偿”约定。故原告无权向被告追偿。综上，本案原告主体不适格，且本案当事人及案外人昌国瑜、曾清达等之间不存在借款担保关系，也达成了“不互相追偿”约定，故原告无权向被告追偿。彭某某答辩意见同杨某某一致。本院经审理查明事实如下：2014年12月31日，彭某某、杨某某（借款人）与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（贷款人，下称农行光华支行）及彭某某、彭红霞、彭乾、昌迪（前述四人为抵押人）签订一份《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》（下称农行借款合同），约定借款人自2014年12月31日起至2017年12月30日止，可在300万元额度内向贷款人申请借款，其中，昌迪以其名下一套房产提供抵押担保。后农行光华支行依前述借款合同向杨某某、彭某某提供300万元贷款。后因未收回贷款，农行光华支行将前述借款合同项下借款人及抵押人诉至成都市青羊区人民法院[案号：（2016）川0105民初947号]，各方于2016年3月21日达成调解协议，由杨某某、彭某某于2016年3月25日前向农行光华支行偿还借款本金300万元并支付利息、罚息等，逾期支付农行光华支行可就各抵押人所提供抵押物折价或者拍卖、变卖所得在担保范围内优先受偿。后杨某某、彭某某未归还农行光华支行借款，昌迪于2016年9月5日向农行光华支行支付77.5万元。2015年12月25日，昌迪（甲方）与昌国瑜（乙方）签订一份《债权转让协议》，载明：“一、截至本协议签署日前，债务人四川锐琨建设工程有限公司、彭某1……、龚某某……欠甲方借款共计125万元未还；债务人四川锐琨建设工程有限公司、彭某1……、龚某某……、彭某某……、杨某某……欠甲方追偿款共计176.4万元；二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；三、转让价款。乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为人民币3014000元……；本协议签订并通知债务人后，乙方即有权向债务人主张受让的债权，受让的债权实现后，由乙方向甲方支付转让价款。四、甲方承担该债权转让通知的义务。……”。杨某某、彭某某认可收到昌迪关于前述《债权转让协议》的通知。昌迪陈述该《债权转让协议》已撤回，应由昌迪向杨某某、彭某某追偿，并提交一份落款时间2016年2月24日昌迪与昌国瑜签订的《协议》，载明：“经双方协商达成如下协议：由于昌迪与杨某某彭某某的农业银行抵押担保贷款偿还未到期，未造成实际损失，没有形成债权，因此，昌迪撤回与杨某某彭某某的农业银行抵押担保贷款的债权转让，由昌迪自行处理该笔贷款事项。”杨某某、彭某某对该份《协议》持异议，称昌迪并未通知或告知其撤回了前述《债权转让协议》，昌迪于庭审中当庭陈述其与昌国瑜签订前述《协议》未通知杨某某、彭某某。庭审中，杨某某提交一份未署名抬头落款时间2015年2月1日的借条，载明：“今借到昌国瑜房屋贷款金：①人民币350万元；②人民币100万元；③人民币（农行贷）约100万元。此据。借款人：彭某1”，四川锐琨建设工程有限公司在借款人处盖章。杨某某同时提交一份落款时间2015年2月2日昌国瑜出具的《情况说明》，载明：“2015年2月1日，四川锐琨建设工程有限公司法人彭某1给我出具的借条中，向我借款叁佰伍拾万元，该笔借款是以彭某某、杨某某的名义，用我的房屋为抵押向建设银行第四支行借款后，交于彭某1使用；另一笔借款壹佰万元是以我女儿昌迪的名义向招商银行借款（也是以房产抵押）后交于彭某1使用；另一笔借款壹佰万是以我女儿昌迪的房屋为抵押，以彭某某、杨某某的名义向农业银行光华支行贷款后交于彭某1使用。同时四川锐琨建设工程有限公司为彭某1的全部借款提供连带担保责任。”昌国瑜陈述该《情况说明》系在其神志不清时，杨某某、彭某某喊其所写，书写时间也并非2015年2月2日，但并未提交相应证据证明其主张。庭审中，杨某某提交一份由四川锐琨建设工程有限公司出具落款时间2015年12月25日的《承诺书》，载明：“一、彭某1、龚某某共同借昌国瑜现金225万：其中：2013.07.04借40万（借据1份）；2014.07.08借60万（借据1份）；2015.02.09借40万（借据1份）；2015.03.30借65万（借据1份）；2015.03.10借20万（借据1份）；二、龚某某个人借昌国瑜现金20万：其中：2013.08.15借20万（借据1份）；三、彭某1个人借昌国瑜现金65万：其中：2015.02.01借65万（借据1份）。以上共计借昌国瑜现金310万元正。四、彭某1、龚某某共同借昌迪现金65万：其中：2013.01.08借20万（借据1份）；2014.10.28借20万（借据1份）；2015.02.16借25万（借据1份）；五、龚某某个人借昌迪现金60万：其中：2014.03.28借40万（借据1份）；2014.04.30借20万（借据1份）。以上共计借昌迪现金125万元正。六、以昌国瑜曾清达的私人房产抵押给建行四支行贷款350万元（合同2份，编号分别为……）。该笔贷款于2015.12.5到期，我公司系实际使用人，昌国瑜替我公司还本金350万元，贷款利息23275.00元，罚息17463.32元，共计3540738.32元。七、以昌迪的私人房产抵押给招商银行龙腾路支行贷款100万元（合同1份，编号……），该笔贷款于2016.1到期，我公司系实际使用人，昌国瑜替我公司还本金100万元，利息1.4万元，共计101.4万元。八、以昌迪、彭乾、彭某某、彭红霞4人的私人房产抵押给农业银行光华支行贷款300万元（合同1份，编号……），昌迪应占75万元。我公司系实际使用人。以上所借现金以及房屋抵押贷款965.47万元均是我公司生产经营实际使用。因昌国瑜和昌迪系母女关系，我公司欠昌迪300万，由昌迪将债权转给昌国瑜，我公司已知晓并同意，现承诺于2015.12.31把以上所欠9654738.32元全部付清。”2016年3月22日，昌国瑜自己并以昌迪名义、曾清达共同出具一份《承诺书》，载明：“本人夫妇及女儿清楚知晓：2014年元月以彭某某为贷款人用我夫妇名下房产作抵押向建设银行第四支行贷款350万元和2015年元月以彭某某、杨某某为贷款人用我女儿昌迪名下房产作抵押向农业银行贷款77.5万元（此笔贷款与彭某某、彭乾名下房产合并抵押共贷款300万元），均是我夫妇及女儿借与四川锐琨建设工程有限公司法人代表彭某1的借款，彭某1直接给我出具了借条并约定了利息，属我夫妇及女儿同彭某1之间的债务，与彭某某、杨某某无关。彭某某、杨某某作为贷款人仅为办理贷款的流程需要。本人夫妇及女儿郑重承诺：以上两笔贷款因彭某1未按时足额偿还给本人夫妇及女儿造成的全部损失，本人夫妇及女儿放弃向彭某某、杨某某的追偿权，依法直接向彭某1追偿。”昌国瑜在该《承诺书》另手写“备注：青羊法院一案，若被告杨某某、彭某某未按约定支付应还贷款捌拾万内，本承诺书无效。昌国瑜立据”。杨某某、彭某某在该《承诺书》手写“属实。”（杨某某所提交的该份《承诺书》中无杨某某、彭某某签名）庭审中，杨某某提交一份成都市武侯区人民法院2016年3月22日所作（2016）川0107民初1721号案件调解笔录及民事调解书，在该案中，昌国瑜系原告，其在调解笔录中向法院陈述如下事实：原告昌国瑜代被告彭某某、杨某某偿还了银行贷款3540738.32元，上述贷款的实际使用人为四川锐琨建设工程有限公司，彭某1为该公司法定代表人。2015年12月25日，被告四川锐琨建设工程有限公司出具《承诺书》，承诺于2015年12月31日前归还全部3540813元。清偿期届满，原告并未收到任何款项。原告故诉至人民法院，请求判决被告四川锐琨建设工程有限公司偿还借款3540813元及利息，由被告彭某1、龚某某、彭某某、杨某某承担连带清偿责任。在最终达成的调解协议中，彭某某、杨某某共同偿还昌国瑜借款本金25万元。庭审中，杨某某提交一份落款时间2016年8月30日的《还款协议》，载明：“为妥善解决农行光华支行贷款问题，避免银行对抵押资产进行整体拍卖，当事人各方就偿还贷款债务有关事宜达成如下协议：1、彭红霞、彭乾、昌迪于2016年8月31日将237.5万元打入农行光华支行指定账户，以偿还部分贷款。其中，昌迪还款77.5万元、彭红霞还款80万元、彭乾还款80万元。2、对于贷款债务不足部分，经农行光华支行同意，银行在收到237.5万还款后，将提请青羊区人民法院对彭某某、杨某某名下位于草堂北支路营业房进行拍卖，彭某某、杨某某须主动配合拍卖工作。若拍卖变现所得能够清偿贷款债务不足部分，此问题即告解决，当事各方不再相互追偿，若拍卖所得不足以清偿贷款债务，剩余债务8万以内由彭某某、彭红霞、彭乾分摊，超过8万由当事各方另行协商分摊。3、本协议所称的贷款债务，包括贷款本金300万，以及相应的利息、罚息和银行为实现债权所产生的费用。……”。杨某某在《还款协议》上签字，昌国瑜在《还款协议》上签字并备注代昌迪。杨某某另提交一份落款时间2016年9月2日的《关于共同偿还农行光华支行贷款叁佰万的还款协议》，载明：“由于借款人杨某某、彭某某的抵押房子被其他银行查封，为避免银行对抵押资产进行整体拍卖，当事各方就偿还贷款债务有关事宜达成如下协议：一、首先由彭红霞、彭乾、昌迪将贰佰叁拾柒万伍仟元存入农行光华支行指定账户，以偿还部分贷款，其中：彭红霞、彭乾各还捌拾万元，昌迪还柒拾柒万伍仟元正。二、对于贷款债务不足部分，经农行光华支行同意，银行在收到¥贰佰叁拾柒万伍仟元还款后，将提请青羊区法院对彭某某、杨某某名下位于草堂北支路营业房进行拍卖，彭某某、杨某某应主动积极配合。三、经当事人协商一致同意昌迪在还了柒拾柒万伍仟元款后，就是履行了整个贷款债务的偿还义务（该债务包括贷款本金、贷款利息、罚息、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），不再承担偿还任何责任。四、经当事人协商一致同意，杨某某、彭某某承担还款底数¥捌拾万元正。五、在此基础上，尚欠的债务由彭某某、彭红霞均摊。六、当事人一致同意，此笔贷款偿还完结后，当事人之间不相互追偿。”杨某某在该协议上签字，昌国瑜在该协议上签字并备注代昌迪。经查，现彭某某、杨某某名下位于草堂北支路营业房已被拍卖执行。庭审中，杨某某提交一组银行收款回单，时间跨度从2015年1月至7月，收款人为昌国瑜，付款人为龚某某，金额分1.2万元、2.4万元、3.6万元、20万元不等，并陈述系龚某某向昌国瑜所支付利息，农行借款合同实际借款人并非杨某某、彭某某。经查，昌国瑜与昌迪系母女关系，昌国瑜原系四川锐琨建设工程有限公司工作人员，在该公司负责财务方面工作，彭某1系该公司法定代表人。彭某1与彭某某系兄妹关系，杨某某与彭某某系夫妻关系。彭某某陈述彭红霞、彭乾均系其亲戚，彭某1与龚某某系夫妻关系。以上事实有身份证、人口信息登记卡、银行存款回单、中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单、债权转让协议、协议、昌国瑜等所出具的承诺书、成都市青羊区人民法院调解协议及调解笔录、借条、四川锐琨建设工程有限公司出具的承诺书、昌国瑜所出具的情况说明、成都市武侯区人民法院民事案件调解笔录及民事调解书、还款协议、关于共同偿还农行光华支行贷款叁佰万元还款协议及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定：“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”。在（2016）川0105民初947号案件各方当事人达成调解协议后，为避免抵押财产被农行光华支行申请强制执行，昌迪通过其银行账户向农行光华支行支付77.5万元。关于昌迪是否系本案适格原告的认定。首先，昌迪与昌国瑜于2015年12月25日签订《债权转让协议》，明确将债务人彭某某、杨某某欠昌迪追偿款共计176.4万元的债权转让给昌国瑜，而该176.4万元与四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的《承诺书》中第七、八项下确认的该公司对昌迪的债务金额一致，结合昌国瑜向成都市武侯区人民法院起诉时所陈述案件事实，可认定昌国瑜对四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的该份《承诺书》是认可的。昌迪于四川锐琨建设工程有限公司出具《承诺书》同日即将其对彭某某、杨某某在内的追偿权转让给昌国瑜，可认定昌迪对四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的该份《承诺书》亦是知晓并认可的。杨某某、彭某某亦将该份《承诺书》作为证据提交，可认定其对四川锐琨建设工程有限公司于2015年12月25日所出具的《承诺书》亦是知晓并认可的。昌迪与昌国瑜签订《债权转让协议》，明确将债务人彭某某、杨某某欠昌迪包括本案所涉款项在内的追偿款共计176.4万元的债权转让给昌国瑜，并通知了债务人杨某某、彭某某，且杨某某、彭某某知晓并认可昌迪与昌国瑜之间的《债权转让协议》，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该《债权转让协议》应成立并生效，昌国瑜受让包含昌迪对彭某某、杨某某追偿款债权在内的协议项下相关债权。其次，昌迪与昌国瑜于2016年2月24日签订的《协议》是否应约束杨某某、彭某某。庭审中，昌迪所提交的落款时间2016年2月24日的《协议》，虽与昌国瑜约定撤回对杨某某、彭某某农业银行抵押担保贷款的债权转让，但其并未通知杨某某、彭某某，故该债权转让的撤回对彭某某、杨某某不发生效力。综上所述，昌迪作为农行借款合同抵押担保人在向债权人农行光华支行支付77.5万元后，有权向作为农行借款合同的借款人杨某某、彭某某行使相应追偿权，但其已将相应追偿权转让于昌国瑜，虽然昌迪与昌国瑜之间已经签订《协议》，约定将《债权转让协议》撤回，但其并未通知作为债务人的杨某某、彭某某，且依照《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，在杨某某、彭某某并未表示同意的情况下，昌迪与昌国瑜签订《协议》自行撤回《债权转让协议》并不能约束杨某某、彭某某。故，昌迪其并非本案的适格原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回昌迪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  游廷君二〇一八年二月十一日书记员  杨倩梅