四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1065号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。主要负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王全成，男，1963年9月2日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：邓飞，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李定强，男，1986年7月30日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人王全成、李定强机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险锦城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、一审法院不准上诉人就残疾辅助器具费申请鉴定，一审不同意鉴定的理由不充分，一审仅依据装配单位出具的安装证明就支持了王全成主张的残疾辅助器具费，明显与《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法》规定的标准不符。另外，王全成提交的轮椅车发票并不能证明系王全成购买，也不能证明为案涉伤情所必须，一审支持轮椅购置费属于对残疾辅助器具费的重复计算。2、王全成主张的医疗费金额较高，上诉人主张按总额的20%扣除自费药部分，但一审仅按15%的比例进行扣除，一审自费药比例扣除不合理。被上诉王全成辩称，王全成提交的残疾辅助器具费发票上的金额与安装的金额一致，不应该适用《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法》的规定。轮椅是安装假肢之前购买的，也是因交通事故产生的费用，应该得到支持。一审扣除的自费药比例是适当的。被上诉李定强辩称，一审按照15%的比例扣除自费药是适当的。王全成向一审法院起诉请求：判令李定强、平安财险锦城支公司赔偿王全成344368.9元，该款先由平安财险锦城支公司在保险范围内支付王全成，不足部分由李定强承担。一审法院经审理查明，2017年2月20日上午8时许，王全成驾驶川Ａ×××××“铃木”普通二轮摩托车沿安乐村村道由竹友往马家方向行驶，车行至成德大道大夫村路口停车辅道绿化带缺口处，约一分钟后起步横过机动车道时，遇李定强驾驶川Ａ×××××“东风日产”小型轿车沿成德大道由新都往成都方向行至该路口，双方发生碰撞，事故致王全成受伤，所骑摩托车受损。2017年4月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李定强承担事故主要责任，王全成承担事故次要责任。王全成事发后被送往成都军区八一骨科医院治疗，共住院40天，花费医疗费50185.54元，其中李定强垫付医疗费40185.54元，平安财险锦城支公司垫付医疗费10000元。2017年7月12日，王全成经四川求实司法鉴定所鉴定为七级伤残。一审法院另查明，李定强系川Ａ×××××号车车主及驾驶员。川Ａ×××××号车在平安财险锦城支公司购买了交强险及商业第三者险50万元，含不计免赔，该次事故在保险期内。一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、保单、道路交通事故认定书、出院证明书、医疗费发票、用药清单、病历、鉴定报告、鉴定费发票、德林义肢康复器材（成都）有限公司义肢安装证明、情况说明及当事人的庭审陈述等证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为导致损害的，应当依法予以赔偿。李定强驶的机动车与王全成骑行的机动车发生碰撞，致使王全成受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李定强承担事故主要责任，王全成承担事故的次要责任。该事故认定书合法有效，应当作为认定事实的依据。由于该次事故属于机动车与机动车发生交通事故，故责任比例以7：3划分。李定强所驾驶的川Ａ×××××号车在平安财险锦城支公司投保，故平安财险锦城支公司应在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任，不足部分由李定强承担70%的赔偿责任。对双方争议最大的残疾辅助器具费，一审法院认为，残疾辅助器具费是因受害人残疾造成身体功能全部或部分丧失后需要配置补偿功能的残疾辅助器具费，该费用是为补偿受害人身体功能所必须的费用，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，对于残疾器具辅助费的配置，应当参照辅助配置机构的意见确定相应合理标准，该案中，德林义肢康复器材（成都）有限公司是四川省内经过民政部门批准登记备案的辅助器具配置机构，王全成提交了该公司出具的假肢安装证明和安装与假肢适配的硅胶套情况说明，该两份证据能够证明王全成安装残疾辅助器具的合理费用，一审法院予以采信。该两份证据载明“王全成于2017年8月安装了国产适用型莱邦仿生踝足小腿义肢+舒飞特锁具型硅胶套（全套），价格是51000元，其中舒飞特锁具型硅胶套（全套）价格15000元；该假肢正常使用情况下，50岁-70岁每9年适时更换一次；因硅胶正常使用情况下，建议每3年适时更换一次。”自2016年6月起算至王全成70周岁，50岁-70岁期间，每9年更换一次共计2次，金额为102000元。硅胶套每3年更换一次，共计更换6次，其中有两次包含在小腿义肢安装，剩余安装硅胶套的金额为60000元，假肢和硅胶套合计162000元。平安财险锦城支公司认为前述费用过高，对王全成的残疾辅助器具费进行司法鉴定，但未提交证据证明该费用过高，故一审法院对其司法鉴定申请不予准许。对于王全成因该次交通事故造成的其余相关损失，一审法院确定如下：1、医疗费50185.54元，扣除15%自费药7527.83元；2、住院伙食补助费50元/天×40天=2000元；3、营养费20元/天×40天=800元；4、护理费80元/天×100天=8000元，王全成提供的出院医嘱上载明院外专人护理，建议休息2月，故一审法院酌定按照住院40天加休息2月计算；5、误工费40087元/年÷365天×100天=10982.74元，王全成未提供证据证明其收入情况，故一审法院酌定按照2016年农、林、牧、渔业的年平均工资40087元/年计算，误工天数一审法院酌定按照住院40天加医嘱休息两月共计100天；6、残疾赔偿金11203元/年×20年×40%=89624元；7、精神损害抚慰金16000元；8、轮椅费558元；9、鉴定费1800元。以上各项损失合计341950.28元（含假肢及硅胶套费用162000元）。平安财险锦城支公司在交强险限额内赔付120000元；在商业险限额内赔付148835.72元【（341950.28元-自费药7527.83元-鉴定费1800元-120000元）×70%】；李定强承担6529.48元【（自费药7527.83元+鉴定费1800元）×70%】。由于李定强垫付医疗费40185.54元，平安财险锦城支公司垫付医疗费10000元，前述品迭后，平安财险锦城支公司在保险范围内支付李定强33656.06元【40185.54元-6529.48元】，赔付王全成225179.66元【120000元+148835.72元-33656.06元-10000元】。据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险锦城支公司于判决生效后十日内赔偿王全成225179.66元；二、平安财险锦城支公司于本判决生效后十日内支付李定强33656.06元；三、驳回王全成的其他诉讼请求。案件受理费3233元（已减半收取），由李定强承担2263元，王全成承担970元。（此款王全成已垫付，执行时一并执行）二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审认定的残疾辅助器具费是否适当。2、一审认定的自费药比例是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：一审认定的残疾辅助器具费是否适当。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”本案中，德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的假肢《安装证明》和《情况说明》已经对王全成的假肢安装情况和与假肢适配的硅胶套安装情况进行了说明，能够证明王全成安装残疾辅助器具的合理费用。上诉人平安财险锦城支公司主张王全成的残疾辅助器具费应适用《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法》的规定，但该文件发布距今已十多年，文件规定的假肢标准与如今经济、物价水平不相适应，规定的基础价格已丧失客观性和可操作性。故一审法院结合王全成的伤情及德林义肢康复器材（成都）有限公司作出的《安装证明》、《情况说明》，认定王全成安装假肢和硅胶套的费用合计162000元于法有据，本院予以确认。上诉人平安财险锦城支公司主张一审支持558元轮椅费系重复计算残疾辅助器具费，且不能证明为涉案伤情所必须。本院认为，王全成因交通事故导致左小腿上段毁损离断伤，构成七级伤残，根据王全成的伤情及年龄情况其在安装假肢前购买轮椅使用系病情康复及恢复正常生活的合理需求，且王全成购买轮椅与本案交通事故有着必然的联系，故一审支持王全成的轮椅费并无不当。另外，轮椅与假肢系不同的辅助器具，一审同时支持轮椅费与假肢安装费并不存在重复计算的问题。综上，上诉人平安财险锦城支公司主张一审认定残疾辅助器具费不适当的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的自费药比例是否适当。上诉人平安财险锦城支公司主张应按总额的20%扣除自费药，但一审仅按15%的比例进行扣除，故一审自费药比例扣除不合理。本院认为，上诉人主张应按医疗费总额的20%扣除自费药就应对扣除自费药的项目、金额及比例承担举证责任，但上诉人在一审中既未提交证据证明自费药的项目及金额，也未申请对自费药的金额及比例进行鉴定，仅是提出按照医疗费总额的20%进行扣除，一审审理后酌情按照15%的比例扣除自费药并无不当。故上诉人平安财险锦城支公司认为一审认定的自费药比例不适当的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽华审判员  付冬琦审判员  于 洋二〇一八年二月二十三日书记员  何琼琳