江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1322民初14475号原告：徐兴标,男,1991年3月8日出生,汉族，沭阳县人,居民,住沭阳县。委托诉讼代理人：颜东军，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲军成,江苏华脉���师事务所律师。被告：徐海兵,男,1974年12月10日出生,汉族,涟水县人,居民,户籍地江苏省涟水县，现住沭阳县。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。第三人：沭阳县沭城湘王府大酒店，住所地沭阳县巴黎新城**幢*单元*******室。经营者：李华柱，男,1980年8月6日生,汉族,沭阳县人,住沭阳县。委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原告徐兴标与被告徐海兵餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简��程序，由审判员周妮独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐兴标委托诉讼代理人颜东军、仲军成、被告徐海兵到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法追加沭阳县沭城湘王府大酒店（以下简称湘王府酒店）作为第三人参加诉讼，由审判员周妮独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告徐兴标委托诉讼代理人颜东军、仲军成、被告徐海兵委托诉讼代理人程飞、第三人湘王府酒店委托诉讼代理人徐会东到庭参加诉讼。后因案情需要，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐兴标委托诉讼代理人颜东军、被告徐海兵委托诉讼代理人程飞、第三人湘王府酒店委托诉讼代理人徐会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴标向本院提出诉讼请求：被告及第三人连带返还原告原沭阳县沭城湘色满园饭店VIP储值卡内的余额27353元及利息（以27353元为基数，自2017年9月1日起计算至实际还清款之日止，按中国人民银行贷款利率计算）。事实和理由：2016年，原告从案外人吴宏伟处购买了多张印制名称为原沭阳县沭城湘色满园饭店（以下简称湘色满园饭店）的VIP储值卡，每张卡内金额1000元到5000元不等，原告持卡曾在第三人湘王府酒店进行过消费，后湘王府酒店也不再继续经营，原告持有的储值卡内的余额无处消费，原告多次联系被告及第三人要求退还储值卡内余额，均予以拒绝。原告认为被告作为湘色满园饭店的原经营者系该储值卡的制作方，第三人湘王府酒店系该储值卡的销售方，应当承担连带返还责任。被告徐海兵辩称：被告徐海兵经营的湘色满园饭店从2016年3月22日开业至2016年5月27日停业，被告经营期间从���收到原告购买储值卡的款项，也未向原告发放过储值卡。湘色满园饭店经营期间仅向部分朋友以及装修工人发放过储值卡，未向社会进行公开发行。经过核实，原告持有的储值卡系于2016年7月27日购买并充值，此时饭店的名称已经变更为湘王府酒店，该储值卡系由湘王府酒店发放。被告经营的湘色满园饭店注销后，由湘王府酒店在此处继续经营，原湘色满园饭店尚未发放的储值卡及电脑均交由湘王府酒店继续使用。第三人湘王府酒店陈述：湘王府酒店系由被告原经营的湘色满园饭店转让而来，当时转让了店内的全部财产及设备，但是对于原湘色满园饭店经营期间的债权债务并未受让，第三人湘王府酒店经营期间，曾有消费者持印制湘色满园饭店的储值卡来消费过，后来发现该种情况后就不允许消费了。原告持有的储值卡并非湘王府酒店发放，也从未向消费者发放过印制“湘色满园”的储值卡，第三人不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、湘色满园饭店的工商登记信息，证明该饭店的经营者系被告徐海兵，后于2016年5月27日注销；2、印制名称为湘色满园饭店的储值卡13张，其中卡号为80×××00余额为1127元，卡号为80×××83余额为2090元，卡号为80×××82余额为1824元，卡号为80×××19余额为1118元，卡号为80×××81余额为5000元，卡号为80×××87余额为2131元，卡号为80×××36余额为1000元，卡号为80×××23余额为2000元，卡号为80×××25余额为2000元，卡号为80×××16余额为2000元，卡号为80×××86余额为4063元，卡号为80×××33余额为1000元，卡号为80×××24余额为2000元，13张储值卡余额共计27353元。被告徐海兵对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但原告的储值卡系在湘王府酒店充值并消费的，原湘色满园饭店未发放的储值卡也交由湘王府酒店使用的。第三人对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2储值卡系湘色满园饭店发放的，与第三人无关，原告称储值卡上面的余额系第三人工作人员书写没有证据证明，对该证据不予认可。被告徐海兵为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、湘色满园饭店经营期间的储值卡发放明细，系在湘王府酒店电脑系统打印出来的，证明原告持有的储值卡并非湘色满园饭店发放；2、湘王府酒店经营期间的储值卡发放明细，系在湘王府酒店电脑系统打印出来的，证明持卡人系吴宏伟，系于2016年7月27日购买的；3、会员账务流水记录核对清单一份，系在湘王府酒店电脑系统打印出来的，证明原告持有的储值卡开户时间为2016年7月27日，其开户、消费均在湘王府酒店，与被告无关；4、湘王府酒店的工商登记信息，证明其开业时间是2016年5月26日。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，可以证明原告持有的卡片编号对应在被告制作的储值卡序列号里面；对证据2真实性无法核实，原告作为持卡人，该储值卡登记的主体即湘色满园饭店，湘色满园饭店与湘王府酒店如何交接与原告无关；对证据3予以认可，可以���明该储值卡的销售者系第三人湘王府酒店，但被告作为储值卡的制作者，应共同承担责任；对证据4真实性无异议，可以证明湘王府酒店与原湘色满园饭店系同一经营地址。第三人对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3不予认可，被告主张系从湘王府酒店电脑系统打印，没有证据证明；对证据4真实性无异议，但根据工商登记显示湘色满园饭店与湘王府酒店的经营场所并非同一地点。第三人湘王府酒店未提供证据。本院认证意见为：对原告提供的证据1湘色满园饭店的工商登记信息以及被告提供的证据4湘王府酒店的工商登记信息的真实性均予以确认；对被告徐海兵提供的证据1、2、3系储值卡的开卡情况及消费情况，其中证据3系涉案原告持有的储值卡的开户及消费情况，其显示的账户余额与原告持有的储值卡背面书写的余额信息基本完全一致。根据第三人湘王府酒店陈述其受让了原湘色满园饭店的财产及设备包括营业用的电脑设备，而被告提供的储值卡的发放明细及流水记录清单，系完全按照时间顺序形成且系详细记录清单，第三人也陈述其在受让湘色满园饭店后，原湘色满园饭店发放的储值卡也可以在湘王府酒店进行消费。同时第三人湘王府酒店在诉讼过程中不诚信，在其参加的第一次庭审时明确否认其系从原湘色满园饭店处转让而来且否认二者系同一经营地点，第二次庭审在法庭再次发问时才予以认可。综合以上情节，本院认为被告徐海兵提供的该3份证据具有客观真实性，第三人对此不予认可，但未能提供相反证据证明，本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。本院经审理查明：被告徐海兵于2016年3月22日开设沭阳县沭城湘色满园饭店（系个体工商户），经营地点位于沭阳县（巴黎新城小区），于2016年5月27日注销。在被告徐海兵经营湘色满园饭店期间印制“湘色满园”VIP储值卡，可以充值后进行消费。后被告徐海兵将湘色满园饭店全部财产及设备包括营业用电脑设备等全部转让给第三人李华柱用于开设沭阳县沭城湘王府大酒店（系个体工商户），该湘王府酒店于2016年5月27日开业。湘王府酒店开业后，原湘色满园饭店发放的VIP储值卡亦可以在湘王府酒店消费。2016年7月27日，案外人吴宏伟在湘王府酒店经营期间购买印制“湘色满园”VIP储值卡十几张，该VIP储值卡载明只作消费使用，不记名、不挂失，上述储值卡陆续在湘王府酒店进行消费，后湘王府酒店停止营业。目前原告持���的由吴宏伟转让的该13张VIP储值卡中卡号为80×××00余额为1127元，卡号为80×××83余额为2090元，卡号为80×××82余额为1824元，卡号为80×××19余额为1118元，卡号为80×××81余额为5000元，卡号为80×××87余额为2131元，卡号为80×××36余额为1000元，卡号为80×××23余额为2000元，卡号为80×××25余额为2000元，卡号为80×××16余额为2000元，卡号为80×××86余额为79元，卡号为80×××33余额为1000元，卡号为80×××24余额为2000元，13张VIP储值卡余额共计23369元。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。本案中，原告持有的VIP储值卡即系经营��采用预收款的方式提供商品及服务，该VIP储值卡根据其使用规则系采用不记名、不挂失方式，现原告持有该VIP储值卡，原告的诉讼主体适格。该VIP储值卡虽然印制系“湘色满园”VIP储值卡，但该VIP储值卡仅作为卡片不具备消费支付功能，需要在消费者支付对价购买后经过餐饮服务提供者的电脑系统操作充值后才能持卡消费。现经过查明，该VIP储值卡系在第三人湘王府酒店经营期间购买并充值后进行消费，原告系与第三人湘王府酒店之间成立餐饮服务合同关系，现第三人湘王府酒店不再继续提供餐饮服务，原告要求其退换VIP储值卡余额并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。现经过核对，原告持有的13张VIP储值卡余额合计为23369元，原告主张为27353元，与查明的事实不符，本院予以调整。原告因与被告徐海兵之间不存在餐饮服务合同关系，该VIP储值卡也不同于盖章的空白合同书的类型，根据合同相对性原则，原告要求被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人沭阳县沭城湘王府大酒店（经营者：李华柱）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐兴标退回VIP储值卡内余额23369元并承担利息（以23369元为基数，自2017年9月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告徐兴标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元（已由原告徐兴标预交242元），由原告徐兴标负担100元，由第三人沭阳县沭城湘王府大酒店负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费484元。审 判 长 周 妮人民陪审员 仲 林人民陪审员 汪立超二〇一八���二月二十七日书 记 员 吕梦月附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按��约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。