广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22595号上诉人（原审原告）：广州隆汉船舶有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇庙贝村第二工业区开发区。法定代表人：罗超能，职务总经理。委托诉讼代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺灵山造船厂有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇灵山第二工业开发区。法定代表人：伍力。委托诉讼代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛洋，广东理治律师事务所实习律师。原审第三人：广州裕隆实业有限公司，住所地广州市番禺区大石街富丽家园富安园8号。法定代表人：伍力。委托诉讼代理人：智东方，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州隆汉船舶有限公司（以下简称隆汉公司）因与被上诉人广州市番禺灵山造船厂有限公司（以下简称灵山船厂）、原审第三人广州裕隆实业有限公司（以下简称裕隆公司）公司解散纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆汉公司上诉请求：1.撤销广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初790号民事判决，改判解散被上诉人广州市番禺灵山造船厂有限公司;2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、国务院于2013年10月15日发文，《国务院关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》明确指出：船舶行业为过剩产能，鼓励淘汰一批过剩产能。灵山船厂已停产多年，双方股东矛盾严重，又没有环保资质，本属于过剩产能，应该解散淘汰。二、国务院于2017年9月8日发文《中共中央国务院关于营造企业家健康成长环境弘扬优秀企业家精神更好发挥企业家作用的意见》明确提出要营造企业家健康成长环境弘扬优秀企业家精神更好发挥企业家作用。现原审判决灵山不解散，是还要将两帮不可能继续合作的企业家继续强行扭绑一起，未来几年，随着船厂资产日渐缩水(上次判决到现在已减少2000多万)，其矛盾必将更加激化甚至上升到仇恨，起到极坏的样板作用。三、公司是人合组织，既然双方已经矛盾重重，就应该自由解散，各自发展，体现自由的核心价值体系。四、1.2016年3月28日召开股东会由上诉人提议召开，并于会前将我方要求在178l号案终审判决后，就如何复产问题、查阅在1781号案诉讼期间的灵山船厂的经营状况、会计资料、要求在此期间进行财务共管等各项合理的议题均被裕隆公司全部否决，双方就所议事项发生严重分歧，双方无法达成共识的前提下，上诉人离场。因此不存在原审判决所称的“没有在表决结果上签字”的事实;2.上诉人的股东之一基于裕隆公司的不配合作出一些个人情绪发泄的行为，此并不代表上诉人的行为。同时，裕隆公司在相关的议事日程未完结前，提前离开，不遵守公司章程关于召开股东会的流程，亦没有如2016年3月28日召开股东会时，在上诉人离场后，自行制作所谓的“表决结果”，此是裕隆公司有选择性“表决”的表现;3.2017年5月12日的股东会会议时，在会议室门口在不明身份人员严密把守，基于两股东的矛盾的白热化，出于人身安全的考虑，上诉人离场。但裕隆公司却无视上诉人作为股东的合法权益，自行“继续并形成股东会决议，审议2016年审计报告、弥补亏损方案”，此明显属于裕隆公司的单方行为，并不构成对上诉人具有法律效力的股东会决议;4.灵山船厂于2013年4月已全部完成上述8条船的建造，并全部遣散员工。即灵山船厂至今已停产超过4年半了;5.目前灵山船厂50余名员工除几名裕隆公司的股东代表及留守的财务人员外，大部分均为保安。五、1.依据原两股东代表罗超能(甲方)与与伍力(乙方)于2004年4月8日签订的《合股经营广州市番禺灵山船厂协议书》第2条约定“乙方承诺与甲方合股经营灵山船厂，并以甲方作为合股经营灵山船厂的唯一合股经营伙伴”；第7条规定“甲、乙双方同意合股公司以股东会委任下的董事会管理制度进行运作”，即灵山船厂首先是人合的公司，而非仅仅是资合公司，而且也说明公司以董事会作为公司管理运作的最高决策机构，而非章程所载的一般意义的“股东会”，此属于双方合作经营灵山船厂的特别约定；2.公司章程时也特别明确约定了“董事会议事规则是五名董事(隆汉派两名，裕隆派三名)，至少四名董事同意后方可实施”。双方股东合作10多年经营灵山船厂的过程中，均以该条作为公司决策方式，从未出现过裕隆公司单方作出“股东会决议”即通过实施的事实，可以证明，该条关于董事会议事规则是双方对于公司经营管理决策的特别约定，双方从未执行“除须经过三分之二表决权股东通过的特别事项外，涉及经营管理事项由代表过半数以上表决权的股东通过即可形成有效的股东会决议”的章程条款。不管是股东会还是董事会，均必须两股东或者双方董事成员一致通过后才能形成有效的决议；3.原审判决认定双方召开的三次股东会无视上诉人作为股东的知情权、决策权；4.上诉人为达到灵山船厂复产的目的，多次主动要求召开股东会，但由于两股东矛盾深重，根本无法坐在一起心平气和对公司复产计划、经营管理等事宜进行协商，本案认定的召开的三次股东均无功而返，根本不可能形成有效、为两股东认可及实际可操作执行的股东会决议；5.原审判决认定裕隆公司作出两个没有“上诉人作为45％股东决议，全部否决上诉人议案的两份股东决议”合法有效、“在上诉人拒绝在表决结果上签字乃至缺席的情况下作出决议并未违反章程及相关法律的规定”的意见是罔顾公司法及司法解释关于“有效股东会决议”的法律意义，与公司法的关于保护投资者的合法权益的立法宗旨相违背。六、公司经营管理发生严重困难己成事实，根本不存在恢复生产的可能性，己符合解散公司的法定条件。七、双方陆续产生了157分配案、143号赔偿案、1063号赔偿案等纠纷案件，并且双方股东在参加股东会期间甚至发生了肢体冲突、暴力事件，两股东继续合作的可能性已为零。现因裕隆公司把持灵山船厂公章、公司营业执照、税务登记证等重要公司财物，股东代表伍力一人把持公司事务，漠视隆汉公司股东权益，不公开财务报表、不分红、剥夺隆汉公司股东知情权、提议权及决策权，隆汉公司两名董事、派出的股东代表罗希、监事梁慧花均无法按公司章程及公司法的相关规定参与公司的管理。依据灵山船厂提交的会计报表显示，灵山船厂2014、2015累计亏损约3851万元，平均每年亏损1925万元，维持公司生存成本过高，且无任何销售收入，即使有1亿资产，如任由裕隆公司按此方式让灵山船厂存续下去，只需要约5年时间公司的资产将全部化为乌有，灵山船厂的存续将造成上诉人巨大的损失。八、上诉人已穷尽一切救济途径均无法解决两股东之间的纠纷，解散公司已成双方解决纠纷的唯一出路。上诉人曾通过召开股东会、发函要求双方股东代表会晤、提出股权归边方案以及法院主持调解等多种途径，希望解决两股东之间的矛盾纠纷，但最终均被裕隆公司拒绝。在本案中经办法官多次主持调解，上诉人亦向法庭提交了通过竞价“价高者得”的方式，由出价高的一方股东收购另一方的股权，此方案最具可行性。但裕隆公司以有诉讼未结为由不同意；上诉人再次提出可以先确定收购方案，将交易价款进行资金共管，待诉讼结束后再据实结算的方案，但裕隆公司亦予以拒绝。现时，国家司法机关正积极通过破产清算等方式处理“僵尸企业”，灵山船厂由于历史原因是一个产能过剩，环保不合格的公司。同时，造船业由于国家经济不境以及产业升级，灵山船厂经营的传统的造船业已属于产能过剩行业，大量的同行企业关停并转，己不能取得国家产业政策的支持。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初790号民事判决，改判解散被上诉人广州市番禺灵山造船厂有限公司，以此维护上诉人的合法权益。灵山船厂辩称，上诉人提出的上诉理由并非法定解散公司的理由。上诉人在上诉中新提出：1.船舶行业属产能过剩行业，按国家产业政策应淘汰灵山船厂；2.国务院出台文件保护企业家健康成长，解散灵山船厂是保护股东；3.解散灵山船厂符合“中共十八大精神”和社会这—核心价值观，上诉人提出的这些理由均不属《公司法》规定解散公司的理由，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二)》(简称公司法解释二)第一条第一款已对解散公司的条件有明确规定：“（一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”除以上规定外，不再有其他法律和法规规定公司的解散条件。毫无疑问，上诉人提出的新的理由均不是前述法律规定解散公司的条件和理由，而是党的一些执政方针和国家政策。对于上诉人称灵山船厂属于产能过剩需淘汰企业，答辩人需强调的是，在上诉人恶意诉讼、非法查封冻结答辩人财产致答辩人减产、停产前，答辩人是一家年年盈利和增长，拥有稳定的订单和成熟的经营生产模式，为大岗镇的实体经济创造了巨额GDP，还为大岗镇人民提供了大量劳动工位，肩负起了我国社会主义市场经济建设，完全符合社会主义核心价值观的公司。相反，上诉人恶意诉讼，通过冻结答辩人银行账户迫使公司减产、停产，导致大岗镇政府税收减少，大岗镇人民失业。为解散答辩人，还集结社会闲杂人员围堵灵山船厂，扰乱股东会秩序，擅自封锁、破坏灵山船厂财产。一审法院认定答辩人不符合法定解散条件，认定事实清楚，适用法律准确。如前所述，在答辩人遭到上诉人非法破坏经营前，是一家每年盈利数千万元的公司。上诉人却在2012年11月明知答辩人不具备解散条件却滥用股东权利，恶意起诉的同时申请财产保全，冻结答辩人的银行账户，造成灵山船厂的客户纷纷撤销造成订单，并不再向答辩人下造船订单原本提供了9亿多信贷支持的银行亦一致要求灵山船厂提前还贷。之后上诉人在该诉讼中查封了答辩人的全部银行账号，使答辩人无法开展任何的生产活动，上诉人的目的是使答辩人处于经营困难的状态，以使法院支持其解散的诉讼请求。因此，灵山船厂暂时未恢复生产，属于上诉人恶意侵权的结果。上诉人恶意诉讼制造的经营困难不属于也不应该成为支持解散公司的事实和理由。在第三人裕隆公司入股前，灵山船厂是一家亏损公司，正是由于亏损，隆汉公司法定代表人罗超能才请求裕隆公司入股管理灵山船厂。在第三人裕隆公司入股之后，灵山船厂在法定代表人伍力的领导下，经全厂员工上下一心共同努力生产，最终扭亏为盈，逐渐成为大岗镇的龙头企业，上诉人也是灵山船厂逐渐壮大的收益人。答辩人具备复产条件。灵山船厂具备优良的交通条件和地理条件，船厂靠近珠江出海口方便船舶出口，又拥有数百米的河岸线，可供船舶停泊和制造船舶。只要诉讼结束，上诉人不再恶意诉讼，非法保全灵山船厂资金，灵山船厂即可解冻1500万元作为重启资金，而且灵山船厂在册资产有一个多亿元，可以通过向银行抵押融资获得充裕资金，资金到位后可随时重新招募老员工和招聘新员工，亦可维修船厂制造设备，使船厂重新具备生产能力。从过往盈利能力可知，灵山船厂的管理层的经营管理水平优秀，而且有良好的业务能力，在多年经营中已积累了一大批海内外客户，只要灵山船厂恢复生产，可确保船厂接到新的订单，重新盈利。以上均是灵山船厂客观存在的复产条件，也是过往灵山船厂能够持续盈利的经营优势，灵山船厂具备恢复生产的能力和继续往昔辉煌的基础。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，答辩人不符合法定解散的情形，请法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人裕隆公司称：距诉讼各方收到广东省高级人民法院的裁定，仅隔四十余日，隆汉公司于2016年11月11日便又以同样的事实和理由再次提起解散灵山造船厂的诉讼，完全违反了“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第六条人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定。一、隆汉公司歪曲并捏造事实，把灵山造船厂长期不能恢复生产的责任推到在灵山造船厂，完全是颠倒黑白。由于灵山造船厂被隆汉公司冻结了全部资金而根本无法组织恢复生产。二、灵山造船厂有限公司股东会是否陷入管理僵局：（1）灵山造船厂章程写明，灵山造船厂是广州裕隆实业有限责任公司55％和广州隆汉船舶有限公司45％按股份成立的有限责任公司纯属资合公司。董事会是在股东会领导下开展经营的;董事会的权利是股东会授予的，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;董事会表决机制不影响灵山造船厂是资合有限责任公司的性质;股东会是船厂最高权力机构;股东会的议事规则如下：除了股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式和修改公司章程需三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;即其余事情是按相对多数，过半数51％以上表决权通过。这就有效避免了两家股权同是50％，无法过半数的尴尬。按照灵山造船厂的股权的投资比例和股东会议事规则，灵山造船厂是不会，也不能发生经营管理困难的局面的。董事会任何决议必须全票通过。董事会无法形成决议的事情，就须拿到股东会上进行表决。股东会全票通过当然是好，但全票通过不是常态；而股东会非全票通过则是常态，同样是好事。隆汉公司称“股东在长达四年多的时间无法就任何一项经营管理进行决策，形成有效的股东会决议”。完全是颠倒黑白的说法。有关这—点在上一次解散诉讼中已有判决。（2）2017年2月28日船厂股东会上，隆汉公司为达到非法目的，在股东会上突然采用非法暴力胁迫手段，限制裕隆公司法人代表正常的行动。隆汉公司在这个问题上已触犯了刑法的边缘。灵山船厂的广大职工亲身经历那些隆汉公司的涉黑犯罪行为，对这些倒垃圾封门，红油漆淋门、投掷天那水、直接当面威胁恐吓员工，上家门破坏恐吓威胁的行为，广大职工集体联名上书广州市、南沙公安局作了汇报，并已经登记立案侦查。（3）裕隆公司在2016年3月28日、2017年2月28日、2017年5月12日的股东会上履行了股东权利、义务。提出隆汉公司立即解除资金的查封，以便恢复生产。股东会也做出决议。隆汉公司提出灵山造船厂股东会僵局是不存在的。三、隆汉公司二次解散案的目的都是要搞垮灵山造船厂，想方设法地把灵山造船厂的业务利益改由罗超能、罗霆控股的新粤丰船厂承受。尽管灵山造船厂的全部银行存款仍被隆汉公司无理恶意查封至今，正常开支仍受到影响，但灵山造船厂的管理人员和全体员工仍在尽—切努力克服困难进行力所能及的经营业务，目前正与客户达成并签署业务合同，灵山造船厂的经营业务活动并没有终止。综上所述，本案第三人请求中级人民法院依法判决，驳回隆汉公司的上诉，以维护第三人裕隆公司合法权益不受侵犯为盼。隆汉公司向一审法院起诉请求：1、解散灵山船厂；2、灵山船厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：灵山船厂成立于1998年6月30日，登记经营范围为制造、加工、修理、销售铁、木船艇，船舶零部件、钢铁制品等。2007年4月27日。灵山船厂股东由罗超能、罗霆、伍力变更为隆汉公司和裕隆公司，其中隆汉公司出资比例为45%、裕隆公司出资比例为55%。2011年3月18日的灵山船厂公司章程载明：股东会职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事，决定董事报酬、选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬；……，对公司增加、减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，修改公司章程的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会议由股东按出资比例行使表决权。2012年11月28日，隆汉公司向广州市番禺区人民法院起诉，以双方股东对共同经营灵山船厂有明显分歧和矛盾产生冲突，无法通过股东会解决，灵山船厂经营管理陷入困难为由，请求解散灵山船厂。该院在审理过程中根据原告申请，委托广东广汇会计师事务所有限公司对灵山船厂自2009年1月1日起至2014年12月31日止的年度财务状况进行审计。该公司于2015年7月20日出具专项审计报告，其中载明：灵山船厂2014年12月31日账面资产总额126586029.86元，负债20335846.22元，所有者权益总额106250183.64元。该院经审理于2015年8月16日作出（2012）穗番法民二初字第1277号民事判决，判决解散灵山船厂。灵山船厂和裕隆公司不服提出上诉，广州市中级人民法院经审理于2015年12月16日作出（2015）穗中法民二终字第01781号民事判决（即1781号判决），判决驳回隆汉公司的诉讼请求。隆汉公司后又向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年8月31日作出（2016）粤民申1949号民事裁定，驳回隆汉公司的再审申请。2015年12月25日隆汉公司向广州市番禺区人民法院提出诉前财产保全申请，该院于2015年12月28日作出（2015）穗番法立保字第656-1号民事裁定，裁定查封、冻结或扣押灵山船厂价值1000万元的财产，并实际冻结了灵山船厂的银行存款1000万元。2016年1月19日，隆汉公司向一审法院另案起诉灵山船厂（裕隆公司为第三人）公司盈余分配纠纷一案，要求灵山船厂支付盈利分红2000万元，并向一审法院提出财产保全申请。一审法院于2016年1月9日作出（2016）粤0115民初157-1号民事裁定，裁定冻结灵山船厂名下1000万元的银行存款或查封等值财产，并实际冻结了灵山船厂银行存款1000万元。在该案审理过程中，灵山船厂提供其他财产作为担保请求解除对上述银行存款的冻结，2016年10月25日一审法院作出（2016）粤0115民初157号之三民事裁定，根据灵山船厂申请以仍有必要的开支产生为由裁定解除对灵山船厂银行部分存款约504万元的冻结，并查封了其他灵山船厂担保财产。至本案一审辩论终结前，该案仍在审理过程中。2016年3月18日裕隆公司另案向广州市中级人民法院起诉隆汉公司诉中财产保全损害责任纠纷一案，要求隆汉公司赔偿约1.9亿元。双方当事人确认：目前该案已作出一审判决，驳回裕隆公司诉讼请求，裕隆公司已向广东省高级人民法院提起上诉。2016年3月27日，灵山船厂向一审法院起诉隆兴公司及隆兴公司股东罗希财产损害赔偿纠纷一案，要求赔偿财产损失16万余元。至本案辩论终结前，该案仍在审理过程中。广州富扬建达会计师事务所有限公司受灵山船厂委托于2016年3月9日作出《2014年度审计报告》和《2015年度审计报告》，显示截止至2014年12月31日灵山船厂资产为126611045.88元、净利润为-26159074.96元；截止至2015年12月31日灵山船厂资产为116969298.86元、净利润为-12419676.66元。2016年3月28日，灵山船厂召开股东会，隆汉公司和裕隆公司均派代表参加，就隆汉公司提出的议题进行表决，但隆汉公司代表不同意表决结果，没有在表决结果上签字。2017年1月17日隆汉公司发出召开临时股东会的通知，要求在“2007年2月8日”在灵山船厂会议室召开2017年第一次临时股东会。灵山船厂于2017年2月6日发出召开2017年度股东会的通知，定于2017年2月28日在灵山船厂会议室召开，并提出因隆汉公司提出召开临时股东会的时间不明，无法召开，但本次年度股东会将增加讨论隆汉公司提出的议题。隆汉公司和裕隆公司代表参加了2017年2月28日的年度股东会，但是在会议上双方代表发生争执，会议中断，没有形成决议。隆汉公司确认其代表会议过程中有向裕隆公司代表泼水的行为，并在裕隆公司代表离开会场时为了解决问题而阻止对方离开。会议过程中，灵山船厂大门口被人用废砖石堵住，导致裕隆公司代表车辆无法离开，裕隆公司主张系隆汉公司所为但隆汉公司予以否认。在本案一审审理过程中，各方确定于2017年5月12日在灵山船厂会议室召开股东会，但隆汉公司代表达到会议现场门口后又提前离开。在隆汉公司代表离开的情况下，灵山船厂股东会议程继续进行并形成股东会决议，审议通过了2016年审计报告、弥补亏损方案等议案，否决了隆汉公司提出的各项议案。隆汉公司向一审法院表示当时之所以离开是因为达到会议现场后发现有大量来历不明的人员，因担心人身安全而离开。灵山船厂和裕隆公司则表示避免发生之前股东会议现场出现的混乱情况，聘请安保公司维持秩序。根据隆汉公司提供的现场照片显示，会议现场门外人员均身穿保安制服。灵山船厂提供了与广东中南保安服务有限公司广州分公司签订的《临时保安服务合同》予以佐证。各方当事人确认：目前灵山船厂在前案审理期间在建的8条船舶建造业务目前已经完成，没有其他新的船舶修造业务正在进行中。目前灵山船厂聘请了50余名员工负责基本的维护管理。隆汉公司主张，再次要求解散灵山船厂的主要理由为：一是灵山船厂经营发生严重困难；二是灵山船厂两年以上无法形成有效股东会决议，灵山船厂经营管理发生困难；三是灵山船厂继续存续会使股东利益受到重大损失，法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一项、第三项和第四项。灵山船厂及裕隆公司主张因隆汉公司通过诉讼冻结了灵山船厂2000万元流动资金导致无法恢复生产，如果解封后则可以逐步恢复生产。在本案审理过程中，一审法院组织双方调解，隆汉公司提出通过竞价方式按照价高者得的原则由一方股东收购对方股东持有的股份，但裕隆公司不同意该方案，并认为因目前尚有三件未了诉讼案件，因此不具备协商基础，应当在相关诉讼了结后再行协商。一审法院认为：本案为解散公司纠纷。虽然隆汉公司之前曾提起解散灵山船厂的诉讼，且经一、二审以及再审程序处理，均不支持其诉讼请求。但是隆汉公司在本案中再次提出解散公司之诉时，由于时间的变化导致其事实和理由均与前案发生变化，并不属于“同一事实和理由”，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条规定内容。隆汉公司有权再次起诉要求解散灵山船厂。根据本案各方的意见，本案的争议焦点为灵山船厂应否解散。对于隆汉公司再次要求解散灵山船厂的诉请，应对1781号判决发生法律效力之后（2015年12月16日）所发生的新事实进行审查，作为认定灵山船厂是否达到法定解散条件的依据。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，此系对公司法定解散条件的明确规定，即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”，同时《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步细化规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，隆汉公司主张灵山船厂符合上述司法解释第一条第一款第一项、第二项和第四项的规定。对此一审法院认为，首先根据已查明的事实反映，灵山船厂分别于2016年3月28日、2017年2月28日和2017年5月12日召开了三次股东会议，隆汉公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项规定认为灵山船厂达到法定解散条件与事实不符。其次，根据灵山船厂章程的规定，股东会的职权包括了决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事，决定董事报酬、选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬；……，有关股东会的议事规则，股东会对公司增资减资以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，修改章程等须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项没有特别约定，那么根据《中华人民共和国公司法》的规定，由代表过半数以上表决权的股东通过即可形成有效的股东会决议。而裕隆公司持有55%的股权，从灵山船厂章程所设立的公司治理规则来看，其可以单独提议召开股东会，也可以形成章程所规定的需要三分之二表决权股东通过的特别事项之外的，涉及经营管理事项的有效决议。而实际上，在1781号判决生效后，虽然在2017年2月28日股东会上因双方股东代表争执导致会议中断而未形成有效决议，但是在2016年3月28日和2017年5月12日股东会上，均有形成股东会决议。隆汉公司以其提出的议题均被否决为由拒绝在2016年3月28日的股东会决议上签字并不能成为否定该股东会决议有效性的充分依据。而隆汉公司又以人身安全受到威胁为由离开2017年5月12日股东会议现场也缺乏充分合理依据。灵山船厂股东会在隆汉公司拒绝在表决结果上签字乃至缺席的情况下作出决议并未违反章程及相关法律规定。因此，隆汉公司主张灵山船厂符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（二）项规定的解散条件与事实不符。再次，从灵山船厂目前的状况来看，虽然在1781号判决生效后长达一年多的时间仍未恢复生产，但是仍保持有数十名人员，在1781号案审理过程中灵山船厂也经审计尚有一个多亿资产在册，隆汉公司并未举证证实灵山船厂现状与1781号案判决生效之前的情况存在较大变化。目前灵山船厂的自有资金因隆汉公司向法院提起的保全申请而被冻结近1500万元，裕隆公司也认为只要资金被解封即可逐步恢复生产。即灵山船厂虽然已有一年多时间尚不能恢复生产，并持续产生维持日常开支的费用，但当相关纠纷引发的诉讼程序完成后，仍有较大可能重新启动生产。隆汉公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定主张灵山船厂继续存续会使股东利益受到重大损失的理由也缺乏充分依据。综上所述，隆汉公司并无提供充分的证据证实在1781号判决生效后存在灵山船厂存在经营管理严重困难，达到法定解散条件，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回广州隆汉船舶有限公司的诉讼请求。本案受理费100元由广州隆汉船舶有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审的争议焦点为灵山船厂应否解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。同时《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步细化规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。隆汉公司主张灵山船厂符合上述司法解释第一条第一款第一项、第二项和第四项的规定。灵山船厂只有隆汉公司和裕隆公司两个股东。2017年2月28日和2017年5月12日股东会存在中断或提前离开的情况，但双方当事人对于2016年3月28日灵山船厂召开了股东会不持异议。仅仅根据2016年3月28日灵山船厂召开了股东会这一事实，灵山船厂就不存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形。一审法院认定隆汉公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项规定认为灵山船厂达到法定解散条件与事实不符，本院予以维持。根据灵山船厂章程的规定的有关股东会的议事规则，股东会对公司增资减资以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，修改章程等须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项没有特别约定。根据《中华人民共和国公司法》的规定，由代表过半数以上表决权的股东通过即可形成有效的股东会决议。在2016年3月28日的股东会上，隆汉公司和裕隆公司已就议题进行了表决。由于裕隆公司持有55%的股权，该股东会的决议满足了由代表过半数以上表决权的股东通过这一条件，该决议是有效的股东会决议。虽然隆汉公司未在表决结果上签字，但参会股东拒绝签字不能成为否定该股东会决议有效性的充分依据。原审法院据此认定隆汉公司主张灵山船厂符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（二）项规定的解散条件与事实不符，本院予以维持。虽然灵山船厂长期未能恢复生产，但是灵山船厂也经审计尚有一个多亿资产在册。裕隆公司表示只要资金被解封即可逐步恢复生产，而恢复生产符合股东利益。隆汉公司提交的证据未能充分证明《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定主张灵山船厂继续存续会使股东利益受到重大损失这一事实。虽然隆汉公司和裕隆公司存在矛盾，但双方作为股东均应穷尽一切可能的救济手段去化解公司僵局。广东省高级人民法院于2016年8月31日作出（2016）粤民申1949号民事裁定，驳回隆汉公司要求解散灵山船厂的再审申请。隆汉公司在不到半年的时间里，在灵山船厂在该半年时间里并未有较大变化的情况下，再次提起解散灵山船厂的诉讼。隆汉公司这一行为难以证明其已经穷尽救济手段仍不能化解公司僵局。隆汉公司在本案中仍坚持要求解散灵山船厂，理据不充分，本院不予支持。综上所述，隆汉公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州隆汉船舶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年二月六日书记员  张佳乐张蔚