浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6049号上诉人(原审被告)：黄玉辉，男，1985年8月17日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张巨龙，男，1977年2月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。原审被告：林珞珞，女，1988年7月16日出生，汉族，住乐清市。上诉人黄玉辉为与被上诉人张巨龙、原审被告林珞珞民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9286号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人张巨龙于2017年7月19日向原审法院提起诉讼，诉请判令：1.二被告立即偿还原告借款500000元及利息（利息自2016年11月8日起至实际付款之日止，按月利率2%计算；自2016年12月8日起至实际付款之日止，按月利率2%的标准上浮20%计收逾期利息）；2.原告对被告黄玉辉名下捷豹XJ牌小型汽车一辆（牌号：浙Ｃ×××××）拍卖、变卖后所得款在上述债务范围内享有优先受偿权。原审法院经审理认定：被告黄玉辉、林珞珞系夫妻关系，原告张巨龙与案外人陈海拉系夫妻关系。2015年12月15日、2016年1月28日，被告黄玉辉分别向陈海拉借款400000元、100000元。上述借款发生前后，被告黄玉辉与陈海拉之间还有其他借款。后被告黄玉辉陆续偿付部分借款本息，双方经结算，被告黄玉辉尚欠陈海拉500000元，并协商将出借人改为陈海拉的丈夫即原告张巨龙，被告黄玉辉提供车辆予以担保。2016年11月7日，原告张巨龙与被告黄玉辉签订抵押借款合同，约定借款金额为500000元，借款期限为24个月，自2016年11月7日至2018年11月6日止；还款方式为等额本息，利息按月利率20‰计算（即2%），若被告逾期还款，逾期期间按上述利率上浮20%计算；被告黄玉辉名下捷豹XJ牌小型汽车一辆（牌号：浙Ｃ×××××）作为上述借款抵押，合同签订起五个工作日内办理抵押登记手续，抵押范围为上述借款本息、违约金、原告实现债权而支出的费用等，担保期限为借款之日至合同到期后二年内，并约定被告收款账户、双方违约责任、争议解决方式等内容。同日，双方办理了上述车辆抵押登记手续。2016年11月8日，原告通过银行转账方式将款项汇入被告黄玉辉的银行账户，之后通过案外人的银行账户转回至原告的银行账户。另查明：自2016年11月7日起至2017年2月21日止，被告黄玉辉通过银行转账、支付宝转账、微信红包等方式支付陈海拉、原告张巨龙款项合计116100元。被告黄玉辉已支付三个月利息30000元至2017年2月7日止。原审法院认为，合法的债务应当清偿。2016年11月8日，原告张巨龙向被告黄玉辉交付款项后，款项又转回至原告的银行账户，但在本案借款发生前，被告黄玉辉曾多次向原告的妻子陈海拉借款，故2016年11月7日双方重新签订抵押借款合同可视为双方对上述所有借款的结算，被告黄玉辉应就结算后的借款向原告承担偿还责任。上述合同签订后，被告黄玉辉支付陈海拉及原告张巨龙款项合计116100元，扣除合同约定应支付借款利息30000元（截止2017年2月7日），尚余86100元。原告认为上述款项系被告支付的利息、被告其他小额借款的还款、支付烟酒费用等，但没有提供证据予以证明。如116100元均是支付利息，则利息远高于合同约定，故尚余款项86100元应视为被告黄玉辉偿还本案借款本金。综上，被告黄玉辉尚欠原告借款本金413900元。合同约定逾期利息按月利率2%的标准上浮20%计算，该约定过高，将利息调整为按月利率2%计算。被告黄玉辉、林珞珞系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应属二被告的夫妻共同债务，被告林珞珞依法应承担共同清偿责任。被告黄玉辉自愿提供其名下捷豹XJ牌小型汽车一辆（牌号：浙Ｃ×××××）为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告依法对上述抵押车辆享有优先受偿权。被告黄玉辉辩称2016年11月7日双方签订抵押借款合同系其受原告胁迫签订，但没有提供证据予以证明，双方还办理了车辆抵押登记手续，事后被告又没有向公安机关报案，故被告的该辩称与事实相悖，不予采信。另被告黄玉辉提供的财付通提现记录并不能证明其将款项用于偿还本案的借款本息，被告还认为价值50000元的黄金用于偿还借款本金也没有提供证据予以证明，故不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉辉、林珞珞于判决生效之日起十日内偿付原告张巨龙借款413900元及利息（利息自2017年2月8日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）。二、如被告黄玉辉未按期履行上述第一项条款确定的债务，则依法拍卖或变卖被告黄玉辉名下捷豹XJ牌小型汽车一辆（牌号：浙Ｃ×××××），所得价款由原告张巨龙优先受偿。三、驳回原告张巨龙的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，由原告张巨龙负担案件受理费760元，被告黄玉辉、林珞珞负担案件受理费3640元、财产保全费3020元。上诉人黄玉辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间曾经存在民间借贷关系，后上诉人偿还被上诉人所有的借款及利息。因之前的借款为高利贷，故被上诉人认为上诉人尚欠其利息，为达到其索取高利的目的，强迫上诉人签下案涉的抵押借款合同，办理车辆抵押登记手续，并于2016年11月8日将所谓的50万元借款汇至上诉人账户，当日直接将该50万元分别汇至与上诉人并不认识也不存在任何利害关系的ＸＸ等四人的账户。二、原判要求上诉人偿还被上诉人借款有误，该50万元后又转回至被上诉人账户，说明被上诉人并未依据《借款抵押合同》的约定交付款项，故上诉人与被上诉人之间就本案的民间借贷关系并未生效，上诉人也无需偿还被上诉人所谓的借款。三、原判认定本案借款系上诉人与被上诉人之间结算所形成有误。首先，被上诉人向法庭提供了2016年11月8日的汇款凭证3张，以证明其在诉状上自认的本案借款系2016年11月7日形成，11月8日交付，故本案所谓借款并非结算而产生；其次，虽然被上诉人在庭审中改变诉状陈述的内容，称本案借款系因上诉人欠被上诉人之妻陈海拉借款50万元，而该50万元又系陈海拉向ＸＸ等四人所借，在该四人向陈海拉催款后，要求上诉人还款，故向被上诉人借款50万元用于偿还陈海拉等人的借款。假设该陈述是事实，本案的借款也非结算所形成。四、因本案借款并非结算所形成，故原审判决书第4页“2016年11月7日双方重新签订抵押借款合同可视为双方对上述所有借款的结算”该认定有误。如原判认定本案所谓借款的形成方式为“视为结算”，并支持被上诉人的诉请，违反了“不告不理”的原则。故请二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人张巨龙在二审期间答辩称：1、上诉人诉称的不是事实，不应予以采纳。上诉人在一审的第一次庭审中主张借款系高利贷，第二次庭审中又主张借款系无息借款。其对于借款利息完全根据自身需求所做陈述，与事实不符。实际上，涉案借款是有利息的，利息虽然高于银行贷款利息，但在合法范围内。2、上诉人在上诉状中自认为其欠我方系利息，我方不予认可。一审至今，我方坚持上诉人除本案50万之外，还欠有其他借款。所以上诉人的上诉状并未反映事实。3、上诉人认为其与我方签订的抵押合同系受胁迫出具，与事实不符。上诉人之前欠我方的50万，借款利息3分，后上诉人要求调整利息，因为该笔款项原来并非被上诉人自己所有，要上诉人先将我方向其他人的借款偿还以后，再调整利息。故重新签订抵押合同，是对上诉人有利的。本案在一审中，被上诉人也提供了微信聊天记录证实签订抵押合同是上诉人本人的真实意思表示。4、本案是新的债，还是对此前50万元的结算，我方尊重法院的认定。11月8日，我方交付给上诉人的钱是帮助上诉人偿还前一笔50万借款的。偿还的对象并非我方。这并不影响本案借款的成立。因此，上诉人有关一审法院违背了不告不理的原则的主张，不能成立。5、上诉人主张的银行卡一直为上诉人持有并使用，转账之后上诉人也有收到短信。我方代上诉人转款之后，将银行卡立即还给了上诉人。被上诉人使用上诉人的银行代为转账的行为应当视为接受了上诉人的委托。6、一审庭后，上诉人与一审法院所做谈话笔录中的陈述不是事实，我方不予认可。上诉人与我方还有其他债务。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。其他当事人在二审期间未作答辩。各方当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案中，黄玉辉于2016年11月7日向张巨龙出具金额为50万元的抵押借款合同和收条，虽然张巨龙于次日向黄玉辉汇付了相应款项，但该款项又于同日通过案外人的银行账户转回至张巨龙，故原审法院结合此前黄玉辉曾多次向张巨龙的妻子陈海拉借款的事实，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，认定2016年11月7日双方重新签订抵押借款合同可视为双方对上述所有借款的结算并无不当。合法的债务应当清偿，黄玉辉应就结算后的借款向张巨龙承担偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄玉辉否认债权，主张案涉借款已经清偿、抵押借款合同系受胁迫出具等，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7508元，由上诉人黄玉辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一八年二月二十四日代书记员 项道德