广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1507号原告：杨兴红，男，1983年8月15日出生，汉族，居民，住广西来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师实习律师。被告：李志贵,男,1984年10月19日出生,居民,住广西平南县。被告：卢季瑜,男,1994年9月19日出生,汉族,居民,住广西平南县。委托诉讼代理人：吴荣强,平南县龚城法律服务所法律工作者。原告杨兴红与被告李志贵、卢季瑜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因被告李志贵下落不明，本院于2017年7月10日将本案转为普通程序审理,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨兴红的委托诉讼代理人卢伟，被告卢季瑜的委托诉讼代理人吴荣强到庭参加诉讼；被告李志贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案因需公告送达及重新鉴定，扣除审理期限182天。本案现已审理终结。原告杨兴红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成损失共136914元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日3时25分，张德合驾驶小型轿车由平南镇往上渡镇方向行驶，李志贵驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车与其同向在其车后行驶，韦旺德驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车与张德合对向行驶，至平南县西江大轿轿头，由于李志贵驾车与前车保持安全距离不够，导致桂Ｒ×××××号小型普通客车与张德合驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，再冲入对向车道与韦旺德驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李志贵负本次事故的全部责任。卢季瑜作为桂Ｒ×××××号小型普通客车登记所有人，应与李志贵一起承担连带赔偿责任。被告应赔偿：施救费2268元、汽车配件费31574元、修理费7480元、评估费5040元、车辆停运损失费89932元、保全费620元，合计共136914元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李志贵未作答辩。被告卢季瑜辩称，经其申请，经过法院委托公估有限公司对评估桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车车车损失和停运损失进行评估，评估结论真实有效。其只是把桂Ｒ×××××号小型普通客车借给李志贵，发生事故责任由李志贵承担，不应由其承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日3时25分，张德合驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车由平南县平南镇往上渡镇方向行驶，李志贵驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车与其同向在其车后行驶，韦旺德驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车与张德合对向行驶，至平南县轿头，由于李志贵驾车与前车保持安全距离不够，导致桂Ｒ×××××号小型普通客车车头与张德合驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车车尾发生碰撞，再冲入对向车道与韦旺德驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2016年12月30日作出平公交事认字（事）[2016]C496号《道路交通事故认定书》，认定李志贵驾驶逾期未检验的机动车上道路行驾，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通法》第十三条第一款、第四十三条第一款的有关规定，是造成此事故的全部原因，在此事故中负全部责任；张德合驾驶机动车属正常行驶，在此事故中无过错，在此事故中无责任；韦旺德驾驶逾期未检验的机动车上道路行驾，违反了《中华人民共和国道路交通法》第十三条第一款的有关规定，但不是导致此事故发生的原因，在此事故中无责任。桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为杨兴红，该车挂靠柳江县恒利通运输有限公司名义经营。交警部门于2016年12月30日将桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车放行并由韦旺德领取。事故发生后，杨兴红自行委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车因本次交通事故造成的维修费用和因交通事故造成的65天停运损失进行评估，2017年3月17日，该公司作出正价贵估字[2017]1003-700317号《结论报告书》和正价贵估字[2017]1004-700317号《结论报告书》，该二份评估报告结论分别为：桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车维修费用为36086元；价格评估标的在价格评估基准日的停运损失为人民币89932元。杨兴红在委托正意价格评估集团有限公司评估停运损失时，向该公司提供了一份平南镇莫十九喷漆店出具的证明，内容为：“兹有桂Ｂ×××××号牌车，厂牌型号：经岩牌，发动机号码：15T001909162，车架号码：LZFH25T49FD300854，于2017年1月1日进厂维修至2017年2月8日出厂”。杨兴红用去鉴定费5040元。在本案诉讼过程中，卢季瑜申请对桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的维修费用和停运损失进行重新评估，经双方当事人选定评估机构后，本院委托广西诚信达保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年9月25日作出二份《公估鉴定报告书》，结论分别为：桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车因2016年11月29日交通事故造成损坏的维修费用为人民币25350元；桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车因交通事故导致的停运损失平均每天为人民币489元。该公司在停运损失报告书建议：鉴于本案委托鉴定事项中，未包括合理维修时间的鉴定，故本公司根据实际调查结果，测算了标的车在特定期间内和特定市场条件下平均每天的停运损失，而合理的停运天数建议由法院依法判定。卢季瑜用去鉴定费8000元。李志贵驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车登记所有人为卢季瑜，事故发生时，该车系李志贵向卢季瑜租用。卢季瑜未向本院提供有为该车投保有交强险的凭证。原告于诉前向本院申请对桂Ｒ×××××号小型普通客车进行保全，本院于2017年1月4日作出（2017）桂0821财保1号《民事裁定书》，对桂Ｒ×××××号小型普通客车予以扣押。原告预交了620元保全申请费。庭审中，原告明确表示，对其损失，应由张德合或其驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车承保公司承担责任部分，则予以放弃。上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、行驶证、车辆挂告合同、结论报告书、鉴定费收据，被告卢季瑜提供的公估报告书、鉴定费收据，本院依职权在交警部门调取的询问笔录、交通肇事暂扣车辆放行条以及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。关于原告合理合法的损失是多少问题。结合本案有效的证据，确认其损失如下：1.车辆施救费:原告主张车辆施救费2268元,但其提供的施救费收据证实其实际支出900元，故本院确认原告该项损失为900元；2.车辆维修理费:原告主张汽车配件费31574元、修理费7480元。虽原告自行委托评估的评估机构作出的结论报告书评估结论为桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车材料费需29706元、工时费需6580元，扣减残值200元后维修费用为36086元，原告并提供更换项目清单及增值税普通发票拟证明其主张。但在本案审理过程中，经双方选定的并经本院委托的评估机构对原告的车辆维修费用进行重新评估，结论为桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的维修费用为25350元，本院认为，经双方选定的重新评估机在评估过程中，要求双方当事人及本院派员到现场参与勘查活动，以便对评估现场作业过程予以协助并进行全程监督，而本院根据评估机构的要求通知了双方当事人并派员到现场参与勘查活动，之后，该评估机构根据当事人提供的鉴材和现场参勘查后所作出评估结论，较之原告自行委托鉴定的评估机构所作出评估结论或修理厂出具的维修费收据等证据证明原告车辆的维修费用更为客观、真实，可信程度更高，因此，应以重新评估的机构所作出的评估结论作为定案依据，故本院确认原告的维修费用为25350元；3车辆停运损失费：原告主张停运损失费89932元，依据为其提供的结论报告书。该评估报告书停运期间按65天计算，则每天的停运损失为1384元，而经双方当事人选定经本院委托的评估机构评估结论为桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车每天的停运损失为489元，本院认为，如上关于维修费用的分析，广西诚信达保险公估有限公司作出的重新评估结论更为客观、真实，可信程度更高，应作为定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”该条文所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，并不包括交警部门的扣车时间，根据交警部门的车辆放行条和原告提供的平南镇莫十九喷漆店出具的证明，本院确认停运时间为自2016年12月30日起至2017年2月8日止共41天，根据重新评估结论书，原告的车辆每天停运损失为489元，故原告合理的停运损失为20049元（489元/天×41天）；4.评估费：因原告提供的评估结论不能作为定案依据，故对其请求鉴定费5040元,本院依法不予支持,；5.财产保全申请费:原告主张620元,有收费收据予以证实,且该费用是原告为了使判决能得以顺利执行而提出的财产保全申请而支出的费用，故本院依法予以支持。综上，原告合理合法的经济损失为：1.施救费900元、2.车辆维修费25350元、3.车辆停运损失费20049元、4.保全费620元，合计共46919元。本院认为，平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。公民的财产权受法律保护。李志贵的行为侵犯了杨兴红的财产权，因此，对杨兴红由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。本院根据当事人的过错程度，确定由李志贵承担全部的赔偿责任。卢季瑜将逾期未检验的机动车租赁给李志贵使用发生事故，对损害的发生具有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，本院确定由卢季瑜承担应由李志贵承担责任部分的20%。由于桂Ｒ×××××号小型普通客没有投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持;投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，李志贵系侵权人，卢季瑜作为肇事车辆所有人未为该车投保交强险，且将肇事车辆租赁借给李志贵使用，故卢季瑜与李志贵应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。原告的损失施救费、车辆维修费属交强险财产损失赔偿项目且超出了交强险财产损失2000元的赔偿限额，因此，应由卢季瑜、李志贵连带赔偿2000元给原告。本次事故张德合无责任，其应在交强险财产无责任100元赔偿限额内赔偿给原告，但原告放弃要求其赔偿，则该100元应在原告的损失中予以扣减，余下的再由李志贵、卢季瑜按责任赔偿。因此，李志贵个人应赔偿35855.2元[(施救费900元+车辆维修费25350元+车辆停运损失费20049元+财产保全申请费620元-2000元-100元)×80%元]给原告；卢季瑜个人应赔偿8963.8元[(施救费900元+车辆维修费25350元+车辆停运损失费20049元+财产保全申请费620元-2000元-100元)×20%元]给原告。卢季瑜为重新评估预付的8000元,因本院依法采信重新评估的结论,而原告自行委托的评估不能够得到采信,但重新评估的结论证明原告确实存在车辆维修费和停运损失费的损失，因此，重新鉴定费应根据原告的诉请的数额和实际得到支持的数额的比例由双方分担，则应由原告负担5184元[8000元-（25350元+20049元）÷（31574元+7480元+89932元）×8000元]重新鉴定费，该款可在卢季瑜个人应赔偿给原告的车辆维修费、车辆停运损失费共8963.8元中扣减，则卢季瑜个人应赔偿3779.8元给原告。对于原告提出广西诚信达保险公估有限公司没有评估资质的抗辩意见，经查，该公司业务和经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理。而原告的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车并不是没有投保保险，因此，对原告该抗辩意见，与事实不符，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十五条第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1被告李志贵、卢季瑜连带赔偿2000元给原告杨兴红；2被告李志贵赔偿35855.2元给原告杨兴红；3被告卢季瑜赔偿3779.8元给原告杨兴红；4驳回原告杨兴红的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3040元（原告杨兴红已预交），由原告杨兴红负担2000元，由被告李志贵、卢季瑜共同负担45元，由被告李志贵负担796元，被告卢季瑜负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3040元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 燕人民陪审员  廖伟宁人民陪审员  潘玉金二〇一八年二月十一日书 记 员  赵华萍