广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终18033号上诉人（原审被告）：深圳市瑞信租赁有限公司（原名称为深圳奥德纺织设备租赁有限公司）。住所地：广东省深圳市南山区南山街道南新路南山工业村综合楼**。统一社会信用代码：914403006875858117H。法定代表人：李林霞，经理。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林小平委托诉讼代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鹏，广东徒法律师事务所律师。上诉人深圳市瑞信租赁有限公司（以下简称瑞信公司）因与被上诉人林小平公司解散纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞信公司委托诉讼代理人史超，被上诉人林小平委托诉讼代理人张晓东、任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瑞信公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回林小平的全部诉求；二、判令林小平承担诉讼费用。事实和理由：一、林小平只是挂名股东，其本人并未实际出资，不应享有股东权利。林小平是瑞信公司的大股东、法定代表人李林霞的叔叔，在公司成立时是李林霞借用林小平的名义出资10万元，该股权虽登记在林小平名下，但只是挂名而已，实际出资人为李林霞，林小平分文未出，依据权利义务对等原则，林小平不应享有股东权利，原审法院对此事实未予查明认定，显然错误。二、瑞信公司不符合法定解散条件，原审法院判决解散，明显错误。（一）瑞信公司经营运转正常，公司经营管理并未发生严重困难，不符合法定解散条件，原审法院判决解散，有悖法律精神。原审查明的事实无法得出瑞信公司经营管理发生严重困难的结论。首先，瑞信公司虽没有从事公司登记的经营范围内的经营活动，但瑞信公司自成立以来均有正常从事经营活动，虽不在登记范围内，但目前法律允许公司超范围经营；瑞信公司是在法律允许下从事经营活动，怎能证明瑞信公司经营管理发生了严重困难？其次，瑞信公司曾短暂的被税务局列为非正常户，亦不能证明公司经营管理发生严重困难。瑞信公司自2009年成立，至今已8年之久，而税务局列为非正常户自2016年8月11日至10月31日止仅两个月的时间，8年经营期间仅有两个月的短暂时间内被列为非正常户（而且仅是由于工作疏忽导致），如何证明公司经营管理发生困难？反而恰恰证明了公司经营运转长期处于正常状态。（二）本案中亦没有证据证明公司继续存在会使股东利益受到重大损失。现有证据表明自公司成立至今，公司资产已大大增加，股东权益得到增长，可见公司存续只会为股东带来利益而不会造成损失。三、本案中林小平提起诉讼的深层原因，并非是其作为股东权益受损，实际是因为公司得到了巨额拆迁补偿款后，在金钱面前亲情撕裂。本案中林小平并未提交任何证据其曾经就公司侵犯其所谓股东权益向公司或其他股东提出异议（这也恰恰证明了其名义股东的身份）。然公司在获得巨额拆迁补偿款后，林小平突然提起诉讼，其原因及目的，相信已不言自明。综上所述，瑞信公司认为宣判一个企业的死刑时应和宣判一个人死刑一样，严格慎重，以免造成负面效应及不安定社会因素。我国的民营企业尤其是家族企业在经营过程中，存在这样那样的问题，这是一个发展完善过程，人民法院应给予适当的包容。被上诉人林小平未提交书面答辩状，在本院二审法庭调查时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。瑞信公司上诉的事实与理由均没有事实和法律依据，其上诉请求二审法院应当予以驳回。一、本案中，林小平是法定的占有16.6%股份的公司股东，并不存在所谓的挂名或未实际出资的问题，上述事实从工商注册登记、公司章程以及林小平在公司实际履职的情况都可以印证，林小平是占有公司16.6%出资比例的实际出资人，享有实际的股东身份。二、本案经过一审，基本事实已经调查清楚，瑞信公司权力机构、执行机构及监督机构等公司机构从来没有正常运转过，基本上是失灵和瘫痪的。同时，公司成立之后也没有从事过任何正常的经营，股东机制、内部管理规章完全没有，公司从来没有形成过有效的股东会决议以及董事会决议，所以公司没有有效的治理机制，完全处于瘫痪和空壳状态。三、李林霞作为瑞信公司的法定代表人完全无视公司章程的规定，将公司资产随时进行挪用及擅自使用，并且为自己谋取相应的利益，公司的资产不是公司经营行为所得，完全是公司在旧城改造中的补偿款，所以公司根本没有开展任何的经营业务，公司的法定代表人、大股东以及另外两名股东全部都是亲姐妹，导致公司股东会、监事和执行董事均未发挥作用。基于以上事实，林小平认为瑞信公司根本没有继续存续的必要，对林小平的合法权益已经造成了严重的损害，应当依法予以解除，以维护公司的利益和林小平的股东利益。林小平向一审法院起诉请求：一、判决解散深圳奥德纺织设备租赁有限公司（以下简称奥德公司）；二、判令奥德公司承担本案受理费。一审法院认定事实：2009年5月，林小平、李林霞、李某、李某某4人共同出资设立奥德公司，公司注册资本为60万元，实缴资本为60万元，公司经营范围为：室内装饰材料、地毯及纺织产品购销，纺织设备租赁。其中李林霞出资30万元占50%股份，李某出资10万元占16.6%股份，李某某出资10万元占16.8%股份，林小平出资10万元占16.6%股份。2016年10月24日，奥德公司在深圳商报刊登遗失声明，声明遗失营业执照、国地税、组织机构代码证正副本以及银行基本账户开户许可证。2016年11月28日，奥德公司再次在深圳商报刊登遗失声明，声明遗失机构信用代码证和刻章登记卡一份。2016年8月11日，奥德公司被深圳市国家税务局列为非正常户并进行公告。2016年10月31日，奥德公司被深圳市国家税务局移出为非正常户并进行公告。2016年10月26日，奥德公司变更公司地址为深圳市南山区南山街道南新路南山工业村综合楼二楼，变更统一社会信用代码为914403006875858117H。另查，奥德公司自2009年5月成立以来，没有从事公司经营范围有关的经营活动。20015年9月至2016年6月，奥德公司共收到政府补偿款8笔，共计5815647.6元。同期，公司购买理财产品共计9次。一审法院认为：根据我国《公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二）》第一条规定，公司具备下列四个要件之一，持有公司表决权10%以上的股东，可提起公司解散之诉：一是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二是股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议；三是公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；四是经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案中，林小平占公司16.6%股份，有权提起公司解散之诉。奥德公司自成立以来没有召开股东会的相关记录，奥德公司委托代理人提交的2015年9月6日股东会议记录，因欠缺相关要件，并且参加会议股东的签名与公司章程签名无法辨别一致性，该证据真实性无法认定。林小平与奥德公司对公司财务管理和资金存放、使用上存在严重分歧，现有证据虽然不能证实公司法定代表人李林霞有侵吞公司资产的行为，也不能证实林小平有私藏公司相关证件、资料的行为，但足可以证明公司管理混乱、公司董事之间长期冲突的事实。奥德公司的银行账户对账单显示，公司有收到补偿款并有购买银行理财等行为，但没有证据证明其从事过与经营范围有关的经营活动，再加上公司被深圳市国家税务局列为非正常户以及移出非正常户等事实，足以证实公司经营管理发生严重困难。奥德公司委托代理人提出，林小平与奥德公司法定代表人之间的矛盾并非不可调和，可以内部协商解决。法庭辩论结束后，本合议庭曾宣布给出10天时间，双方自行调解。但截止目前为止，双方并未自行调解，足以说明内部调解已无可能。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：奥德公司自判决生效之日起解散。本案诉讼费100元，由奥德公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，奥德公司于2017年7月12日更名为瑞信公司。本院认为：瑞信公司上诉主张林小平系瑞信公司的挂名股东，林小平本人并未履行出资义务，不应享有股东权利。经查，瑞信公司工商登记信息及验资报告显示，林小平已完成对瑞信公司的出资义务；在瑞信公司未提交相反证据的情况下，本院认定林小平具有瑞信公司的股东资格，持有瑞信公司16.6%的股权，有权提起公司解散之诉。关于瑞信公司是否正常经营的问题，瑞信公司主张其未从事工商登记的经营范围内的经营活动，主要经营活动为工业租赁，但公司运转正常，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条中所称“公司经营管理发生严重困难”的情形，并提交了瑞信公司2015年9月6日股东会议记录，证明其不属于“公司两年以上无法召开股东会或股东大会”的情形。经查，该次股东会议林小平并未参加，其在一审时表示对该股东会议内容的真实性不予认可，一审法院认为欠缺相关要件、且参加会议股东的签名与公司章程签名无法辨别一致性，该证据真实性无法认定，本院亦不予采信。本院亦认定瑞信公司自成立以来没有召开过股东会；林小平与其他股东对公司财务管理和资金存放、使用上存在严重分歧；瑞信公司的银行账户对账单显示，公司有收到补偿款并有购买银行理财等行为，但没有证据证明其从事过与经营范围有关的经营活动，均可证实公司经营管理发生严重困难。一审法院在审理中曾给予双方时间自行调解，但双方并未和解成功。故林小平关于瑞信公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散条件，应当予以解散，否则将使其利益受到重大损失的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，瑞信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人瑞信公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 梁  晴  敏二〇一八年二月十二日书记员 陈毓鑫（兼）