安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终142号上诉人（原审原告）：荆刚，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪晓莉，女，1974年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。上诉人荆刚与被上诉人汪晓莉民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆刚上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。1、上诉人与被上诉人是很好的朋友关系，因此未要求被上诉人出具借条，一审法院不能仅以无书面借款合同就否定口头协议的形式，认定双方不存在借贷关系。2、上诉人已提交证据有效地证明了自己的主张，且该证据不但具有真实性，而且具有关联性及合法性，达到了证明目的,完成了举证责任。二、原判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼情形下举证责任的分配，具体而言：（1）汪晓莉抗辩转账系双方之前借款或其他债务，汪晓莉应承担举证责任；（2）汪晓莉举证证明转账系双方之前借款或其他债务后，荆刚仍应就借贷关系的成立承担举证责任。2、被上诉人抗辩转50万元转账系上诉人与第三人的投资款，但是其并未提供有效证据予以证明，提供的唯一证据与该案根本没有关联性，原审法院也认定该证据达不到证明目的，对其证明效力不予认定。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人对转账不但需要抗辩还要举证，然而这里被上诉人仅仅做了牵强的抗辩，并未能举证；相反，上诉人已经完成了举证责任，无需再就双方存在借贷关系继续举证。一审法院应当认定借贷关系成立，不能因被上诉人不认可借款，就擅自加重上诉人举证责任，无视法律规定。综上，上诉人要求被上诉人归还50万元本金并支付利息，于法有据。汪晓莉针对荆刚的上诉辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。二、上诉人无法证明借款合同成立且生效，故被上诉人不应当承担相应的还款义务。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人基于借贷关系主张偿还借款的，除了举证证明款项实际交付外，还应当对双方存在借贷合意的事实要件承担举证责任。本案上诉人一再声称双方存在合法有效的借贷关系，对于上诉人而言，其需要证明双方存在借贷合意以及借款交付的事实，而对此，上诉人仅仅凭借银行转账凭证，无法推定或者证明双方之间存在民间借贷的意思表示。据此，鉴于上诉人未能提供充分证据证明双方之间存在借贷合意，使其主张的待证事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款及第五条之规定，本案举证不能的法律后果应由上诉人自行承担，即上诉人无法证明借款合同成立且生效，被上诉人不应当承担相应的还款义务。三、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定。一审中，被上诉人就对于该50万元的转账行为性质予以明确，即双方并不存在任何借款，该笔款项系被上诉人作为中间人，就上诉人与第三人成立合伙关系而代为收取并已实际支付至第三人名下的款项。需要重申的是，被上诉人对于上诉人所称的转账为借款行为这一事实完全予以否认，认为并不存在借贷关系；而并非是对于上诉人的转账系“偿还双方之前借款或者其他债务”的抗辩，该项情形不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，不适用举证责任的转移。此外，综合考虑到双方并非亲戚或同学等特定关系，同时50万元的金额相对较大，上诉人作为出借人，既未能要求被上诉人出具借条或者借款合同等凭证，同时也并未约定任何利息；此外，在资讯发达的今天，上诉人甚至连基本催要借款的短信、微信等任何其他任何记录作为补强证据，从而相互印证其主张都无法做到。被上诉人认为此举实在不符合民间借贷领域的交易惯例与日常经验法则，让人无法不产生合理怀疑。荆刚一审诉讼请求：1、汪晓莉立即归还借款本金伍拾万元和从起诉之日起按照年利率百分之六计算利息至款清之日的利息；2、本案的诉讼费用和保全费用由汪晓莉承担。一审法院认定的事实：荆刚、汪晓莉系朋友关系。荆刚分别于2013年6月21日、2013年6月26日汇款35万元、15万元进入汪晓莉账户，合计汇款总额为50万元。荆刚称上述汇入汪晓莉账户的50万元系借款，但未提交证据予以证实；汪晓莉对此不予认可，认为是荆刚的合伙投资款。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷案件中，债权人应当提供借据、收据、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案荆刚提供的转账凭证仅能证明荆刚向汪晓莉账户汇款，汪晓莉亦不认可上述汇款系民间借贷，故荆刚仍应就双方存在民间借贷法律关系提供证据，现荆刚未能提供其他证据证明上述汇款系民间借贷，故根据举证规则，荆刚应当承担举证不能的法律后果，故荆刚要求汪晓莉偿还借款本息的诉请，该院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回荆刚的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由荆刚负担。二审期间各方当事人均无新的证据向法庭提交。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：荆刚与汪晓莉之间是否存在借贷法律关系，即荆刚主张汪晓莉归还借款的主张能否成立。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实应当承担举证责任。荆刚主张与汪晓莉之间存在借贷法律关系，应当对双方存在借贷合意、其实际履行借款出借义务、双方借贷法律关系已经有效成立的事实进行举证。本案中，荆刚仅证明其向汪晓莉交付款项以及双方相识，而汪晓莉否认该款项性质属于借款，并对款项发生的原因作出陈述。荆刚未能就双方存在借贷合意、借贷合同关系中本息约定的具体内容、双方存在履行借贷合同的行为等事实进行举证，其以民间借贷法律关系作为其主张汪晓莉还款的请求权基础，证据不足，本院不予支持。荆刚二审主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的举证责任转移之规定，本院认为，汪晓莉否认案涉款项性质为借款，该抗辩并非认可该款项系其他借款或债务，故并不适用上述规定，荆刚仍应当承担举证不能的法律后果。综上，荆刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人荆刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年二月二十三日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。