山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终3301号上诉人（原审原告）：李为明，男，1951年6月26日出生，汉族，农民，文盲，群众，住成武县。委托诉讼代理人:王同海,成武法剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李帮学，男，1961年10月3日出生，汉族，教师，中专，群众，住成武县。上诉人李为明因与被上诉人李帮学土地承包经营权纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李为明上诉请求：1.撤销原审判决，依法予以改判被上诉人李帮学返还侵占土地1.4米，杨树两棵（价值2500元）或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在涉案土地方面，一审法院认为李为明持有的土地承包经营权证书未按规定进行登记变更，经营权证记载的内容发生了涂改，无法认定涉案土地的边界，不能认定李帮学侵占耕地1.4米，认定事实错误。李为明的经营权证书是村干部在2004年9月份收回，并同时收2元钱，由村干部对调整土地变更尺寸登记，涂改是村干部的事，李为明不知情，但村干部支给李为明和李帮学两家的地界灰桩点双方一直认可，灰桩是一审判决书送达李为明的第二天李帮学雇用挖地机挖掉的，有照片和灰桩为证。2.在涉案树木方面，一审李为明所举的证据充分证明李帮学偷伐的两棵杨权应属于李为明，但一审法院不认定李为明的证据效力，而认定李帮学提供的证据有效，作出不能认定该两棵树木为李为明所有的认定，亦属于认定事实不清。李帮学辩称，同意一审判决。（2017）鲁17民终56号判决中已认定以路中间为界，以南是李为明的，以北是李帮学的。对李为明的地长305米无异议，宽26.05米是虚假的，与事实不符，李为明更改了土地承包经营权证。李为明向一审法院起诉请求：依法判令被告停止侵权，返还侵占的原告耕地1.4米，树木两棵（价值2500元），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告分别为吴庄一队二队的村民，原告李为明的承包地南北走向，被告李帮学的承包地东西走向，原告李为明的承包地北头与被告李帮学的承包地东头相邻。原告李为明的承包地系1998年行政村分地时分得部分承包地，该部分承包地与被告李帮学的承包地不相邻，中间隔着另外一人的承包地，后原告李为明又取得另外一人的土地，后取得的土地与被告李帮学的承包地相邻。原告李为明对于自己耕种的承包地持有成农承包字（九）第0202032号土地承包经营权证，该承包证承包土地登记表中记载的土地长、宽均有涂改现象，未提供承包地登记簿。原告李为明曾报警称有两棵树被盗，经公安机关调解，原被告均称树木为自己所有，公安机关未查明树木为谁所有，未作出处理决定。一审法院认为：关于案涉土地，原告李为明持有的土地承包经营权证记载的关于承包地的长、宽等主要数据有明显的涂改现象，结合庭审中双方对于原告李为明承包地取得过程的陈述，可以看出原告李为明的承包地并非取得土地承包经营权证时全部取得，而是取得土地承包经营权证时分得一部分承包地，该部分承包地并未与被告李帮学承包地相邻，后原告李为明又取得他人一部分承包地，后取得的该部分承包地才与被告李帮学的承包地相邻，因此原告李为明持有的土地承包经营权证记载的土地数量并非现在原告李为明实际耕种的土地数量。《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。第十条规定，农村土地承包经营权登记簿、承包合同登记及其他登记材料，由县级以上土地农业行政主管部门管理。农村土地承包方有权查阅、复制农村土地承包经营权证登记簿和其他登记材料。县级以上农业行政主管部门不得限制和阻扰。第十一条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。第十七条规定，农村土地承包经营权证严重污损、毁坏、遗失的，承包方应向乡（镇）人民政府农村经营管理部分申请换发、补发。第十八条规定，办理农村土地承包经营权证换发、补发手续，应以农村土地经营权证登记簿记载的内容为准。原告李为明未提供办理土地承包经营权证时登记簿记载的内容，在承包地变动的情况下，原告李为明未按规定进行登记变更，土地承包经营权证记载的内容发生了涂改，导致无法认定案涉土地的边界，不能认定被告李帮学侵占其耕地1.4米。关于案涉树木，原告李为明向公安机关报警称两棵树木被盗，在公安机关处理时，原被告均声称对该两棵树木有所有权，公安机关未查明该两棵树木的所有权为谁所有，未进行处理。本案中，被告李帮学不承认该两棵树木为原告李为明所有，原告李为明亦未提供充分证据证明该两棵树木为其所有，不能认定该两棵树木为原告李为明所有。综上所述，原告李为明提供的证据不足以证明被告李帮学存在侵权行为，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告李为明的诉讼请求。案件受理费100元由原告李为明负担。本院二审期间，李为明围绕上诉请求提交农村土地承包合同一份，拟证明李为明的地西邻为李帮学；提交李楼村委会证明一份，拟证明2015年和2016年处理土地纠纷时认定了李为明和李帮学的地之间有一个灰桩，李为明和李帮学以及村里的干部都认可；提交鹿洪银出具的证明信一份，拟证明量李帮学的地东西长时李为明不在场；提交成武县公安局九女集派出所出具的出警经过，拟证明李帮学挖掉地界，李为明报了警；提交照片七组，拟证明李为明的一行树还存在，长305米，和李帮学伐的两棵树的树根疙瘩还存在以及挖掉地界的现场情况。李帮学质证，对农村土地承包合同不认可，认为原合同是10.08亩，现在是16亩多，与事实不符；对证明不认可，李帮学根本不知道灰桩之事，是假的；对证明信不认可，2015量地时中间还有李勇来的一棵树；对出警经过认可，李帮学是在路中间往北挖的，挖的是路北的，南边的没动，与涉案土地无关；对照片不认可，与事实不符，照片东边是李勇来的树，我挖的土地是路北的。本院经审查认为，该农村土地承包合同与李为明一审提交的土地承包经营权证在涉案土地面积上不一致，且该合同中西邻为一组，土地承包经营权证中西邻为为明，对李为明以该农村土地承包合同拟证明其西邻为李帮学，不予采信；李楼村委会证明虽显示处理结果是认定原26.4米处灰桩为李帮学和李为明两家的灰桩点，但该证明中并不显示李帮学对此予以了认可，亦无制作证明材料的人员签名或者盖章，且认定的26.4米与李为明所述的26.05米亦不符，对该证明不予采信；鹿洪银出具的证明信中有鹿洪银出具的两份内容，一份时间为2017年3月20日的内容中写有确权丈量李帮学土地时李为明、李帮学双方都在现场，一份时间为2017年10月30日的内容中却写明丈量李帮学土地时李为明不在场，内容相互矛盾，对该证明信不予采信；派出所出具的出警经过内容仅显示李为明报警称有人将其家的地界界桩挖了，派出所对此并未处置，也未认定是否存在挖地界的事实以及行为人，对李为明以该出警经过证明李帮学挖了地界不予采信；对照片拟证明的事实，因李帮学不予认可，且李为明亦未提供其他证据证明其主张，亦不予采信。李帮学提交由村支书李帮升、吴庄村一队队长李帮启、原村委会会计、二队队长李永超出具的证明一份，拟证明李为明与李帮学相邻的涉案土地，1998年至2005年由张凤连承包，2005年后由李为明承包；照片一张，拟证明涉案灰桩的位置及李帮学挖的地的位置；原村委会会计李永超出具的证明一份，拟证明上诉人的土地经营权证从未更改过。李为明因李帮启是李帮学的哥，对村支书李帮升、吴庄村一队队长李帮启、原村委会会计、二队队长李永超出具证明的证明目的不认可，李为明认为是1998年给的地；对照片认可；对李永超出具的证明提出异议，是李帮义在2004年给李为明改的土地经营权证。本院经审查认为，李为明、李帮学双方虽对李为明哪一年承包的张凤连原承包的土地有争议，但承包的时间并不影响案件的审理，对村支书李帮升、吴庄村一队队长李帮启、原村委会会计、二队队长李永超出具的证明不予采信；对照片因双方未争议，予以采信；对李永超出具的证明，虽李为明提出李帮义给其改的土地经营权证，且李为明提交的土地经营权证中也确实存在涂改的情况，但该涂改不是法定的土地经营权证的变更，李为明也未提供证据证明存在变更之事实，故对该证明予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：本案能够认定李为明、李帮学在案涉土地上存在相邻关系。李为明述称李帮学侵占其1.4米土地，但李为明一审提供的两份证明及证人刘某庭审陈述均证明案涉李为明的土地宽为26.4米，其与李为明诉称的土地宽为26.05米不符，虽李为明一审提交的土地承包经营权证中也显示该土地宽为26.05米，但该数据明显经过了涂改，且该土地承包经营权证中案涉土地面积与李为明二审提交的农村土地承包合同中的面积不符，李帮学对李为明所述的李帮学侵占了其1.4米土地及李为明的土地宽度亦不认可，故一审法院认为无法认定案涉土地的边界，不能认定李帮学侵占了李为明的耕地，并无不当。在无法认定案涉土地边界的情况下，对案涉土地上李为明、李帮学均述称为其所有的两棵树木，因李为明未提供其他证据证明该树木为其所有，故一审法院认为不能认定该两棵树木为李为明所有，亦并无不当。综上所述，李为明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李为明负担。本判决为终审判决。审 判 长 路凤娟审 判 员 赵洪科审 判 员 李 兴二〇一八年二月十六日法官助理 赵永芝书 记 员 陈亚南