安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖12行终290号上诉人（一审被告）阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局。法定代表人郭云峰，该局局长。委托代理人卢振，该局工作人员。委托代理人张守纯，该局法律顾问。被上诉人（一审原告）储可付。上诉人阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称“开发区城管局”）因行政行为违法一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。储可付向一审法院诉称：储可付在阜阳市颍州区京九办事处岳寨行政村大于庄东头养殖场内种植了树木。2016年3月18日，被告未经储可付允许，闯入其养殖场内，将树木砍伐并出售。被告不具有强行砍伐和变卖储可付树木的职权，作出的行政行为程序违法，适用法律错误。请求法院依法确认被告强行砍伐储可付位于安徽省阜阳市颍州区京九办事处岳寨行政村大于庄东头养殖场内树木的行为违法；确认被告强行出售位于安徽省阜阳市颍州区京九办事处岳寨行政村大于庄东头养殖场内树木的行为违法。一审法院经审理查明：储可付于2008年后在阜阳市颍州区京九办事处岳寨村大于庄建成房屋一处，面积1042平方米，没有办理《建设工程规划许可证》。2014年11月11日，阜阳市城管局接到汽贸物流园指挥部请求查处的函，即立案调查。2014年12月18日，阜阳市城乡规划局对该处房屋作出了违法建设认定。2014年12月23日，阜阳市城管局对储可付作出了（2014）城管罚决字第6009号行政处罚决定，限储可付叁日内自行拆除完毕。储可付不服，向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，该院于2015年6月14日作出（2015）州行初字第00033号行政判决，驳回了储可付的诉讼请求。储可付上诉至阜阳市中级人民法院，该院于2015年6月14日作出（2015）阜行终字第00099号行政判决，驳回上诉，维持原判。因储可付在行政处罚决定规定的期限内未自行拆除违建房屋，2015年4月10日，开发区城管局催告储可付履行行政处罚确定的义务，储可付仍未履行。开发区管委会上报阜阳市人民政府同意后，要求开发区城管局对储可付的违法建筑依法实施拆除。2015年9月9日，开发区城管局作出阜开城管[2015]第11号强制拆除决定，送达给储可付并予以公告。2015年9月、2016年1月开发区城管局组织相关部门人员，对储可付的违法建筑进行拆除。2016年3月18日，开发区城管局又组织人员对储可付位于阜阳市颍州区京九办事处岳寨村大于庄养殖场树木进行强制采伐、清除。另查明：庭审中，储可付自愿放弃起诉状中第二项诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国森林法》第三条第三款规定：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第二十七条第三款规定：农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的树木归个人所有。故，储可付对涉案的树木拥有所有权。涉案的树木并不属于违法建筑的组成部分，开发区城管局辩解树木是房屋附属物的意见不能成立。开发区城管局依据其作出的阜开城管[2015]第11号强制拆除决定，对储可付所有的树木进行采伐、清除，已超出强制拆除决定的拆除范围，且法律未赋予其强制采伐树木的执法权，开发区城管局实施的被诉行政行为应确认违法，储可付诉讼理由能够成立，对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局于2016年3月18日强制采伐储可付位于安徽省阜阳市颍州区京九办事处岳寨行政村大于庄养殖场树木的行为违法。案件受理费50元，由阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局负担。开发区城管局上诉称，储可付非法建设占地范围内的树木属于违法建设的一部分。拆除违法建设当然应当拆除其地上附着物。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回储可付的起诉或诉讼请求。开发区城管局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据：1.法定代表人身份证明书，用于证明其主体资格。2.阜阳市颍州区人民法院（2015）州行初00123号行政判决书、阜阳市中级人民法院（2016）皖12行终74号行政判决书；3.阜阳市人民政府公文处理单、阜开管秘[2015]119号《关于请求依法对阜阳经济技术开发区岳寨村大于庄村民储可付房屋实施拆迁的请示》、阜开管秘[2015]135号《关于依法对储可付违章建筑实施拆除的通知》；4.行政处罚决定书及送达回证；5.履行行政处理决定催告书及送达回证；6.强制拆除决定书及送达回证、依法拆除违法建设的公告。以上证据用于证明该强制采伐行为事实清楚、程序合法。7.阜阳市人民政府关于印发阜阳市征收土地青苗和房屋等附着物补偿标准的通知（阜政发[2013]53号），阜阳市人民政府关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准的通知（阜政秘[2015]205号），用于证明房屋占地范围内树木等地上附着物的权属，附属于地上房屋的权属，拆除地上违法建筑物的效力当然及于房屋的附属物。8.《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，用于证明实施采伐行为是执法行为，符合法律规定。储可付向一审法院提交了如下证据：1.储可付身份证复印件，用于证明其主体资格。2.证人王某某、于某某出具证明并申请证人王少林出庭作证，照片1张，视屏光盘1张，用于证明被告对储可付种植的树木强制采伐的事实。3.储可付诉阜阳市人民政府征收行为违法一案的开庭笔录中阜阳市人民政府口头答辩部分。4.皖政地[2009]751号《关于阜阳市2009年第十五批次城市建设用地的批复》。5.阜政函[2010]37号《关于阜阳市2009年第十五批次建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案的批复》。以上证据用于证明储可付土地位于阜阳市2009年第十五批次城市建设用地范围内，被告在没有对储可付地上附着物履行补偿的情况下，强制采伐储可付树木，违反法律规定。经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下分析认定：对储可付所举证据1予以确认；储可付所举证据2能够证明被告实施了强制采伐的行为，予以确认；储可付所举证据3-5能够证明被告在对储可付的违法建设进行拆除后，强制采伐树木，超出强制决定认定的拆除范围，对其证明目的予以确认。被告所举证据1能够证明被告的主体资格，予以确认；被告所举证据2-8能够证明被告拆除储可付的违法建设符合相关法律规定，但不能证明被告采伐储可付所有的树木具有合法性，对其证明目的不予确认。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，二审经审理查明的事实与一审无异。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第三款规定：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第二十七条第三款规定：农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的树木归个人所有。因此，储可付对涉案树木拥有所有权，其并不属于违法建筑的组成部分。开发区城管局对储可付的树木进行采伐、清除，已经超出了阜开城管[2015]第11号强制拆除决定的拆除范围，且法律并未赋予其强制采伐树木的执法权。综上，一审法院对开发区城管局实施的强制采伐树木行为确认违法正确，应予维持。开发区城管局认为树木是房屋附属物的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长 张 辉审判员 周海龙审判员 杨 柳二〇一八年二月五日书记员 丁茹梦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。