浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1551号上诉人（原审被告）：周杰耘，男，1969年3月23日出生，汉族，经商，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德宝，男，1970年3月16日出生，汉族，公务员，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。原审被告：毛海芳，男，1982年3月24日出生，汉族，经商，住浙江省景宁畲族自治县。上诉人周杰耘因与被上诉人陈德宝、原审被告毛海芳民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周杰耘上诉请求：一、撤销（2017）浙1121民初3734号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人在六个月保证期间内未向上诉人主张权利，保证责任消灭，但同时又认定因上诉人是原审被告的舅舅，应当知道原审被告未归还借款的事实错误。被上诉人在起诉前从未向上诉人主张过权利，上诉人保证期间已过，无需承担保证责任。二、一审认定2017年6月15日上诉人在原借条上签字时作为对原担保合同作出继续担保的承诺，该事实认定错误。2017年6月15日，原审被告与被上诉人在被上诉人家里协商还款、降息事宜，双方谈妥还款、降息事宜后，上诉人被叫到被上诉人家中，被上诉人要求上诉人在借条上签名，因上诉人为他人担保已被法院判决承担过担保责任，故上诉人拒绝再以担保人的名义签名，并申明最多作为见证人签名。在上诉人的坚持下，上诉人在借条上签名并注明落款时间，而未在签名前加注“担保人”。原审被告对利息变更的条款写在原借条上只表示对原借款合同部分条款变更。由于上诉人的保证期限已过，上诉人的保证责任已经消灭。原借款合同的变更只能约束借贷双方不能约束已脱保的担保人，更不能表示形成新的担保协议，上诉人不应承担担保责任。同时在审理过程中补充陈述以下理由：一、一审认定事实错误。一审认定2012年12月15日，原审被告因经商缺少资金由上诉人作为担保人，向被上诉人借款50万元与事实不符。本案的借款事实发生在2011年12月原审被告向被上诉人借款50万元，当时是由上诉人及周笑春担保，2012年12月15日50万元借款系续借。借款用途并非经商缺少资金，而是被上诉人和原审被告合伙做高利贷生意。二、上诉人在原借条上签字没有签在担保人之后或之下，而是签在担保人左侧的空白处，从书写习惯上可以反映上诉人并非以担保人身份进行签字。三、被上诉人系法院执行干警，经常承办执行案件，是专业人员，在其未放弃上诉人作为保证人的情况下不会不遵从双方的交易习惯，在借期届满前要求上诉人重新签字担保。四、上诉人曾经在2016年1月因为他人担保代偿九十多万元，在案涉借条签字之前对相应的担保后果和法律常识也是了解的。在过了保证期间后以他的认知不会再作为担保人身份签字。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判支持上诉人二审的诉讼请求。陈德宝答辩称：一审判决认定事实清楚正确。一审庭审双方对证据已经进行了充分的举证、质证。上诉人作为担保人至今都没有提供任何新证据用以支持其主张，上诉人继续提供担保的事实非常清楚，原审被告也已确认，上诉人主张见证人毫无意义。上诉人主张在借条左侧签字就不是担保没有事实依据，如上诉人认为系见证人为何不在借条上注明见证人。综上，被上诉人认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。原审被告述称：对上诉人的上诉没有意见，上诉人在借条上签字系作为见证人身份签字的。案涉50万元借款的交付是在借条出具前后被上诉人通过转账方式交付的，借款后一直有支付利息，2016年因资金断链后才没有支付利息，目前尚欠50万元本金及部分利息未能归还，利息支付截止时间与被上诉人陈述一致。陈德宝向一审法院起诉请求：一、毛海芳立即归还借款本金人民币50万元及其约定利息（自2016年8月15日起至2017年6月14日止，按月利率1分5厘计算，共9万元；自2017年6月15日起按月利率8厘计算至该笔借款本息全部还清之日止）；二、周杰耘对上述借款本息承担担保责任；三、毛海芳、周杰耘承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月15日，毛海芳因经商缺少资金由周杰耘作为担保人向陈德宝借款50万元，并出具给原告一张《借条》。在《借条》中约定，利息按1分5（月利率1.5%）计算；借款期限一年。毛海芳在借款人栏，周杰耘在担保人栏，分别签名和捺印。在借款后，毛海芳支付利息至2016年8月14日止，没有返还借款本金。2017年6月15日，双方经过协商，陈德宝同意将利息由原来的月利率1.5%减为月利率0.8%，并按月结息。毛海芳在《借条》上写上了“从2017年6月15日起利息按8厘计算，按月结”等字，周杰耘在该条款之下签名，并写上日期。此后，周杰耘没有还本和付息。一审法院认为：毛海芳由周杰耘作为担保人向陈德宝借款50万元，仅支付利息至2016年8月14日止，没有返还借款本金，证据确凿，事实清楚。周杰耘提供的是信用担保，属于保证担保，因未约定保证方式，该院依法按连带责任保证认定。陈德宝与毛海芳之间的借款合同关系，与周杰耘之间的保证合同关系，都依法成立，并已生效。陈德宝的债权受法律保护。双方在合同中约定利息按月利率1.5计算，以后又减少为按月利率0.8%计算，符合最高人民法院有关民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，合法有效。双方当事人在借款合同中没有约定保证期间，保证期间依法应当为借款期限届满之日起六个月，如果在这六个月陈德宝向周杰耘主张过保证权利的，对周杰耘的诉讼时效自其向保证人主张权利之日起计算。在上述期限内，陈德宝如果没有向周杰耘主张权利的，周杰耘的保证责任就会消灭。因为，陈德宝与毛海芳、周杰耘陈德宝借款未还的事实，周杰耘应当知道。在2017年6月15日，陈德宝与毛海芳在原合同上达成减少利息的协议，周杰耘在该协议之后签名的行为，可以认定为其已对原担保合同作出了继续担保的承诺，故应当继续承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决：一、被告毛海芳在本判决生效后立即返还原告陈德宝借款50万元，并自2016年8月15日起按约定利率支付利息至判决指定的履行期限届满之日止（2016年8月15日至2017年6月14日利息按月利率1.5%计算，此后的利息按月利率0.8%计算）；二、被告周杰耘对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由毛海芳、周杰耘连带负担。二审中，上诉人向本院提交了如下证据材料：一、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂营业执照复印件一份，拟证明上诉人系景宁畲族自治县美杰竹木制品厂业主；二、景宁畲族自治县人民法院结案通知书一份，拟证明上诉人经营的景宁畲族自治县美杰竹木制品厂于2016年1月因为浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司担保依法承担担保责任，代偿执行款914743.09元，上诉人因此了解担保的法律后果及相应担保法律知识的事实；三、原审被告与被上诉人夫妇在本案借款期满后款项往来统计表及银行流水对账单，拟证明原审被告与被上诉人夫妇在本案债务到期后至2016年12月28日仍有大量资金往来，其中原审被告转给被上诉人夫妇款项金额为2742327.75元，被上诉人夫妇汇入原审被告账户金额为2371001元的事实。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据的真实性、合法性均无异议，但与本案均无关联性。原审被告质证认为，证据均无异议，但证据三系原审被告与被上诉人之间其他经济往来关系，与本案不具有关联性。被上诉人提供银行交易记录三份，拟证明案涉借款已经转账的事实。上诉人质证认为，真实性没有异议，但是不能证明被上诉人所要待证的事实，三张银行交易记录足以证明案涉借条系原审被告在2012年12月15日前向被上诉人未清偿借款的情况下出具的，并足以推翻一审认定的“毛海芳于2012年12月25日向陈德宝借款50万元”的事实。并提交了毛海芳浙江泰隆商业银行账户明细以及毛海芳与严晓芸工商银行的交易明细表，结合庭审中提交的证据三，可以看出被上诉人与原审被告之间经济交往频繁，依据现有证据可以证明原审被告交付给被上诉人的款项远多于被上诉人支付给原审被告的款项，从而证明案涉债务并非真实发生，上诉人的保证责任因主债务并未发生而不存在。原审被告对被上诉人提交的证据质证认为真实性没有异议，被上诉人50万元款项已经通过银行转账交付，转账时间就是借条出具的时间前后，但至于是否就是这三笔款项现已记不清楚了，但是确认被上诉人已经将案涉借条的款项通过转账形式交付给原审被告。原审被告对上诉人补充提交的证据材料质证如下，上诉人提交的款项往来明细均系由其提供给上诉人的，真实性没有异议。由于与被上诉人之间经济往来较多，但都是短期往来款项，现均已经全部结清，目前只剩案涉借款及另外一笔借款。确认案涉借款系被上诉人通过其妻子严晓芸账户转账交付，且案涉借款本金及部分利息尚未归还的事实。同时确认案涉50万元借款不是续借的款项。被上诉人对上诉人补充提供的证据材料质证认为，泰隆银行的明细真实性没有异议，工商银行明细没有银行盖章，真实性无法确认。该组材料不能证明上诉人所要待证的事实。被上诉人与原审被告短期款项往来频繁，短期往来均已经结清，被上诉人提供的银行交易明细即是案涉借款的交付凭证。本院经审核后对各方当事人提供的证据材料综合认证如下，上诉人提供的证据材料一、二，虽然各方当事人对真实性、合法性均无异议，但与本案均不具有关联性，对本案不具有证明力，本院不予采信。上诉人提供的证据材料三以及上诉人提供的补充材料中的泰隆银行明细，各方当事人对其真实性均没有异议，但原审被告与被上诉人均确认双方之间款项往来频繁，且双方均已对往来的款项进行结算，与案涉借款不具有关联性，故本院对该组证据材料不予采信。上诉人提供的证据材料三中工商银行明细真实性无法确认，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。被上诉人提供的证据材料，真实性各方均无异议，真实性予以确认。虽然鉴于原审被告无法确认该三份转账明细所涉款项就是交付案涉借款的凭证，但其确认案涉借条所涉款项已经实际交付，故可以认定案涉50万元借款被上诉人已经交付给上诉人的事实。本院二审查明的事实除“2012年12月15日，被告毛海芳因经商缺少资金由被告周杰耘作为担保人向原告陈德宝借款50万元，并出具给原告一张《借条》。”应为“毛海芳因经商缺少资金向陈德宝借款50万元，于2012年12月15日由周杰耘作为担保人向陈德宝出具一张《借条》”外，其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉借条系由原审被告、上诉人出具，且原审被告在一、二审中均确认案涉借款已实际交付和尚欠50万元借款本金及部分利息，故原审判决认定原审被告与被上诉人之间存在案涉50万元民间借贷关系并无不当，上诉人提出的案涉借款并未真实发生的主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人是否应承担案涉借款保证责任问题。本案借条约定借款期限一年，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被上诉人应于借款履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人未举证证明其在保证期间向上诉人主张保证权利。因此，本案处理的关键在于如何认定保证期间届满后上诉人在原借条中原审被告于2017年6月15日书写的“从2017年6月15日起利息按8厘计算，按月结”条款下方签名的性质问题。上诉人、原审被告均主张上诉人是作为见证人身份签名，而被上诉人则认为系双方重新约定条款，上诉人是以保证人身份署名的。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释［2004］4号）适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。而本案中上诉人是在具有实质付款义务的条款下签字，不同于该批复所规定的情形，故本案不适用该批复。其次，上诉人在保证责任免除后，如不愿作为涉案借款的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿继续作为涉案借款担保人的意思表示。然而上诉人却仍在原审被告在原借条左下方书写的条款后签署姓名，而未标注任何身份。在同一张借条上，当事人对同一事件进行补充约定，符合常理，在无确凿证据的情况下，出借人、借款人、保证人的身份地位并不会因此发生改变。再次，上诉人在原审被告书写的“从2017年6月15日起利息按8厘计算，按月结”条款下面签名的行为，可以视为其认可原审被告和被上诉人对案涉借款自2017年6月15日起降低借款利率，并按月支付利息的意思表示，系各方当事人对原债权债务达成新的合意。综上，现有事实能够推定上诉人仍系案涉借款的保证人，仍应按重新达成的合意承担相应的保证责任。上诉人主张其由保证人变更为见证人，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人周杰耘负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 程允平审 判 员 翁王婷二〇一八年二月八日代书记员 李 倩-??11?-