贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终53号上诉人（原审原告）：宋明方，男，1972年3月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审原告）：宋检盆，女，1948年8月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审原告）：宋果鸣，女，1975年3月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，三上诉人委托诉讼代理人：陈思源，男，1969年6月18日生，汉族，住贵州省纳雍县龙场镇补鲁村联合组，公民身份号码：5224261969********。与三上诉人系姑表关系。被上诉人（原审被告）：王帮学，男，1951年2月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：王建友，男，1964年4月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，二被上诉人委托诉讼代理人：王嫒，女，由贵州省经济与法制建设促进会推荐。上诉人宋明方、宋检盆、宋果鸣因与被上诉人王帮学、王建友土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋明方、宋检盆、宋果鸣及其委托诉讼代理人陈思源与被上诉人王帮学、王建友及其委托诉讼代理人王嫒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋明方、宋检盆、宋果鸣上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2435号民事判决；判决位于六××水市××区大湾镇××组地名“关家沟”集体承包地（旱地5.88亩，林地8.21亩）承包经营权归上诉人所有；解除上诉人与被上诉人之间“关家沟”土地争议登记；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、1994年1月1日，上诉人承包取得地名为关家沟旱地5.88亩、林地8.21亩（习惯亩1.8亩）土地承包经营权，四至界限为：东至路，南至沟，西至岩口，北至沟。家庭承包人口7人：宋怀民、宋明章、宋明义、宋明方、宋果鸣、宋检盆、王毛姐，发包单位：钟山区大湾镇人民政府（以及大湾镇人民政府腊寨村村民委员会），土地承包经营权证书号为：NO：4081206035，承包期限：1994年1月1日至2034年12月31日。上述土地2014年5月被二被上诉人非法侵占，并被二上诉人冒领退耕还林款至今。2014年11月5日，经腊寨村村民委员会调解，并确认关家沟土地属上诉人承包地。2015年9月8日，上诉人向钟山区人民法院起诉，因二被上诉人向大湾镇人民政府申请确权，故上诉人申请撤诉，在庭审中同组村民王某1、王某2、李某等证人均据实证明关家沟土地与骆驼包包不是同一块，关家沟旱地5.88亩、林地8.21亩属上诉人承包责任地。二、一审法院两次判决均查明：“关家沟”土地与被上诉人辩称“争议土地骆驼包包土地是两个不同地名的承包土地，不是同一承包土地”，足以证明“关家沟”土地与被上诉人之间不存在争议的理由，被上诉人非土地发包方，被上诉人不具备争议主体资格。三、一审判决确认被上诉人提交的《六盘水市延长农村土地期调查情况登记表》有证据效力错误，该调查表中登记人为李九林，登记时间为1998年10月30日，经向公安机关查询，钟山区腊寨村村民、村干部至今无李九林此人。上诉人向1998年土地承包期调查情况登记的负责人（腊寨村时任村干）李旭电话查询，并将该调查情况登记表发到其手机上，请其确认，李旭同志确认不是其本人签字，也未制作该份登记表（有通话录音为证）。据此，该调查表不具备客观、真实合法的证据效力。四、一审法院判决认为：“关家沟”土地1.8亩的记载与上诉人主张“关家沟”土地旱地5.88亩，林地8.21亩不吻合，差异极大问题，因1980年土地分包到户时，以粮食产量确认土地面积，不是实际丈量面积，“关家沟”土地属偏坡砂地，下等地，实际面积虽有14.09亩，但以1.8亩计算粮食产量，故登记为1.8亩，此类情况属众所周知的事实。“关家沟”土地四至界线清楚，四至界线内土地属于上诉人承包地，是客观、合理的。一审判决认为面积不吻合，差异大，属于闭门造车，不尊重客观事实。五、1994年钟山区大湾镇腊寨村第二轮农村集体土地发包时，并没有改变1980年土地发包时现状，未重新改变原土地地名、面积、四至界线发包，“关家沟”土地未发包给其他农户，也未收回村集体，原《土地承包经营权证书》记载地名、地块、面积不变，第二轮承包时间从1994年1月1日至2043年12月31日，从1994年1月1日上诉人取得了“关家沟”土地承包经营权，1998年10月30日农村土地承包调查情况登记时，并未对上诉人土地进行实际核对，也无登记人李九林此人。据此，不影响上诉人《土地承包经营权证书》的法定效力。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包适用法律问题解释》第二十规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的；已经根据承包合同合法占有使用承包土地的人，取得土地承包经营权。”第二十条第二款规定：“双方均未依法登记的，生效在先的合同承包方取得土地承包经营权”。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。上诉人自1994年1月1日起取得“关家沟”土地承包经营权。一审判决对上诉人《土地承包经营权证书》法定效力否认，于法无据。六、腊寨村村民委员会《调解结果告知书》确认位于骆驼包包（关家沟）土地属宋明方所有，是依据上诉人《土地承包经营权证书》承包土地明细表登记记载的内容：上诉人在“骆驼包包”有承包地1亩和“关家沟”有承包地1.8亩确认的，在调解结果告知书中出现骆驼包包和关家沟两个地名并不矛盾。一审法院对该份《调解结果告知书》证据效力不予确认属歪曲事实。七、一审中上诉人提交了2015年9月8日钟山区人民法院大湾法庭开庭笔录复印件，该笔录中有证人王某1、李某、王某2三人庭审证言，证明上诉人“骆驼包包”、“关家沟”有承包地，证言与《土地承包经营权证书》记载的承包地地名相符，腊寨村五组村民李德顺证实：“关家沟”土地是上诉人承包地，但一审法院均不采信。上诉人申请一审法院对“关家沟”土地面积进行实地勘验，一审法院未作勘验。综上所述，既然被上诉人在“关家沟”无承包地，该土地发包方未收回，也无争议，上诉人能提供证据证明“关家沟”土地是其承包地，“关家沟”土地依法属于上诉人家庭户集体承包地。被上诉人王帮学、王建友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉人的上诉请求。宋明方、宋检盆、宋果鸣向一审法院起诉请求：1、依法判令地名关家沟土地（旱地）5.88亩，林地8.21亩的经营权归原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1998年10月30日，原告宋明方、宋检盆、宋果鸣之母亲王毛姐与钟山区大湾镇腊寨村民委员会签订《土地承包合同书》，六盘水市钟山区大湾镇人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，合同书号及经营权证书均为NO4081206035，承包期限1994年1月1日至2043年12月31日。《承包土地明细登记》中记载，其中：“骆驼包包”旱地面积1亩，四至界限为：东至沟，南至箐，西至埂，北至沟；“关家沟”旱地面积1.8亩，四至界限为：东至路，南至沟，西至岩口，北至沟。《农村承包土地基本情况登记》记载，人口5人，劳动力2人。除原告外，其余承包人已去世。原始档案《六盘水市延长农村土地期调查情况登记表》中记载，其中：“骆驼包包”旱地面积1亩，四至界限为：东至沟，南至箐，西至埂，北至沟，但无“关家沟”旱地面积1.8亩的记载。事后，大湾镇修建关门山水库，在征用土地勘丈位于大湾镇××组丘块号为101的林地过程中，原告宋明方与被告王帮学、王建友及宋能学为该林地8.21亩、旱地5.88亩权属问题发生争议。双方争议经大湾镇腊寨村村民委员会于2014年11月5日调解，大湾镇腊寨村村民委员会同日作出《调解结果告知书》，内容为：“你们请求我调解委员会调解位于骆驼包包（关家沟）土地的承包经营权属问题，宋明方能提供现行有效的《承包合同》，该地块属宋明方所有”。被告王帮学、王建友为此向水城县人民法院提起行政诉讼，起诉大湾镇人民政府，请求判令大湾镇人民政府对位于大湾镇××组地名为“骆驼包包”的土地（旱地）5.88亩，林地8.21亩的使用权归其所有。水城县人民法院于2016年6月13日作出（2016）黔0221行初48号行政裁定，认为王帮学、王建友的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，驳回原告王帮学、王建友的起诉。原告以关家沟土地（旱地）5.88亩，林地8.21亩属于原告所有，原告的土地承包经营权证书合法有效为由诉至法院。另查明，“关家沟”土地与“骆驼包包”土地，是两个不同地名的承包土地，不是同一承包土地。一审法院认为，原告的《土地承包经营权证书》中记载，“骆驼包包”旱地面积1亩，“关家沟”旱地面积1.8亩，而原始档案《六盘水市延长农村土地期调查情况登记表》中无“关家沟”旱地面积1.8亩的记载，存在相互矛盾。原告主张争议“关家沟”的土地（旱地）5.88亩，林地8.21亩，均不吻合，差异极大。被告辩称争议土地名为“骆驼包包”。原、被告双方争议经所在地基层组织大湾镇腊寨村村民委员会调解无果后出具的《调解结果告知书》所载明的“位于骆驼包包（关家沟）土地的承包经营权属问题，宋明方能提供现行有效的《承包合同》，该地块属宋明方所有”内容，把骆驼包包、关家沟作为同一地块认定，并且无土地面积，其认定内容不予采纳。原告颁证方即六盘水市钟山区大湾镇人民政府亦未证明争议土地系原告承包地“关家沟”，且原始档案中无原告“关家沟”土地的记载。综上，对原告主张地名关家沟土地（旱地）5.88亩，林地8.21亩的经营权归原告所有的诉请，因原告未能提交足以证明该事实主张的证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告宋明方、宋检盆、宋果鸣的诉讼请求。二审期间，上诉人宋明方、宋检盆、宋果鸣向本院提交如下证据：1、六××水市××区大湾镇××村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明上诉人的母亲王毛姐是文盲不识字，《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》中承包人处签字不是王毛姐所签；2、电话录音一份，拟证明王毛姐系文盲，时任负责土地登记的登记人李旭未对王毛姐户土地登记签字，该份登记表属于伪造，依法不具有证明效力。被上诉人王帮学、王建友质证认为：对证据1不予认可，该份《证明》无法证明其真实性；对证据2无法确认其真实性，也无法确认是谁说的话，不予认可。被上诉人王帮学、王建友未提交证据。本院依法向六盘水市钟山区大湾镇人民政府调取的证据：1、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》4份；2、《土地承包合同书》1份。上诉人宋明方、宋检盆、宋果鸣质证认为：证据1与本案无关联，王建学不是本案的当事人，登记人李九林是虚构的，腊寨村没有这个人；证据2土地承包合同书少登了关家沟的土地，与承包经营权证书不符，对其三性均有异议。被上诉人王帮学、王建友质证认为：对证据三性予以认可，证明了上诉人争议的土地与被上诉人无关。本院对证据分析认定如下：上诉人提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。本院依法调取的证据，系在土地发包过程中形成的原始登记资料，予以采信，能够证实确有登记人“李九林”的事实。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：位于六××水市××区大湾镇××村“关家沟”的旱地5.88亩、林地8.21亩的土地承包经营权是否归上诉人所有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人请求位于六××水市××区大湾镇××村关家沟的旱地5.88亩、林地8.21亩的土地承包经营权归其所有，但上诉人提交的《土地承包经营权证书》记载其在关家沟享有1.8亩旱地的承包经营权，未包含林地，且旱地面积与其诉请的面积也不相符，上诉人提交的其他证据亦不能证实其诉讼主张，故应由上诉人自行承担举证不利的法律后果，对该项上诉请求本院不予支持。针对上诉人上诉提出解除其与被上诉人之间关家沟土地争议登记的诉请，因该诉请系上诉人在二审新增加的诉请，且上诉人在二审中陈述争议的关家沟的土地并未登记在被上诉人的《土地承包经营权证书》中，故对该项上诉请求本院不予审理。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人宋明方、宋检盆、宋果鸣负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  高良萍审判员  张景强二〇一八年二月十日书记员  王 岚