文书内容内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0624民初3660号原告：王平（曾用名王萍），女，汉族，退休职工，户口所在地内蒙古鄂尔多斯市东胜区,现住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：毕力格，男，蒙古族，个体，户籍所在地及内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，现住址内蒙古巴音淖尔市乌拉特中旗。被告：娜琴，女，蒙古族，个体，户籍所在地内蒙古巴音淖尔市中旗，现住址内蒙古巴音淖尔市乌拉特中旗。原告王平诉被告毕力格、娜琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员斯琴高娃适用简易程序，于2017年12月25日、2018年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告王平、被告毕力格到庭参加了诉讼，被告娜琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判令被告毕力格偿还原告借款74337元；2、判令被告娜琴承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月28日，被告毕力格陆续向我借款74337元，用于餐厅经营，为维护原告合法权益，现申请人民法院被告毕力格偿还借款，因被告娜琴与被告毕力格是夫妻，因此该债务属于夫妻共同债务，应由被告娜琴承担连带清偿责任。被告毕力格辩称，2013年12月，我和原告王平合伙在呼和浩特市区新城区呼伦贝尔路八一市场东门开了一间额吉火锅店，当时的转让费加一年半的房租一共是400000元，我们预付了定金60000元，其中有20000元是我出的，40000元是原告王平出的，当时与房东签订的房屋租赁合同找不到了，但是其本人可以证明60000元是我和原告王平及其老公白尔东共同向饭店原老板（姓郭具体名字忘了）及饭店原老板合伙人交付的，当时额吉火锅店共同合伙人有我、原告、古其图我们三个，因为当时饭店还没有转让过来所以没有签订合伙协议，口头协议是这样约定的；除了该400000元以外还有装修费以及其他支出均由原告支出三分之二，由被告和案外人古其图共同支出三分之一，盈利也是按这个比例分割，后来我自己在饭店装修以及饭店的设备以及其他食材方面实际支出了68000元，原告王平出资了20000多元，案外人古其图出资了30000多元，因为原告王平是会计出身所以饭店所有的账目都是由原告王平来做账，2013年12月28日的借条是王平让我打的，说是公司内部账必须这样打，打条的理由是入股出资不够，没有让古其图打借条，当时我负责经营，原告王平负责管账，案外人古其图负责投资，不负责其他，古其图我俩的出资也是三分之一对半出，因为是公司内部账所以打在同一日。2013年12月28日借条第一个40000元条子是房租定金，我出资了20000元、原告出资了40000元共计60000元，原告说她的出资40000元由我先打借条，然后在公司内部账里面再计算，因为我不懂所以就打了借条，第二个30000元条子不清楚是什么费用，第三个4337元的条子也不清楚是怎么计算的，反正三个条子是同一天打在一张纸上的，签字是我签的，手印不清楚。后来饭店试营业一个月以后因为转让费及房租没有支付到位，因此原饭店老板将装修好的饭店收回不让经营了，三个合伙人的投资都没有收回来。上述三个借条均不是我向原告实际借到的借款，而是因为合伙依原告要求所打的条据，我与原告之间没有民间借贷关系只是合伙关系，我妻子娜琴没有参与合伙，74337元也不是借款，不应当承担连带清偿责任。被告娜琴未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行来了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有正义的证据本院认定如下：原告王平为证明自己的主张向本院提交的证据及质证、认证状况如下：证据一、借条原件三张，要证明被告毕力格向原告分三次共借款74337元的事实。被告毕力格对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及所要证明的问题有异议，借条虽然是被告签的字，但是三张借条中74337元都不是被告向原告借的钱，而是双方合伙经营火锅店的时候原告将自己出资的合伙投资款让被告打的借条说是要入账，因为被告也不太懂入账的具体规则，所以就打了借条，另外40000元的借条是给房东的定金的一部分，这个钱直接就给原房东了，并不是被告拿的，时间是2013年12月28日之前，具体忘了。被告娜琴未到庭亦未质证。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告虽有异议但未能举出足以推翻的相反证据证明，对该证据本院予以采信，被告毕力格为证明自己的主张，向本院提交的证据及质证、认证状况如下：证据一、入库单11本、三联收据2本、散落收据及借据等211张，费用明细账1本、原材料明细账1本（与原件核对无误的复印件），要证明原、被告双方出资情况，还有支出的趋向，另证明原告与被告毕力格是合伙关系的事实。原告对该证据的真实性、合法性，关联性及所要证明的问题有异议。从费用明细账及原材料明细账可以看出，原告是受被告委托记账的，费用明细表第一页是被告娜琴自己用铅笔写的，因为不懂如何记账所以被告毕力格要求之后由原告进行记账，据原告所知，在经营火锅店期间会计都是二被告，入库单会计处都是由被告娜琴签字，因此上述证据与原告与二被告之间的借贷关系没有关联性，也不能证明原告参与了该饭店的经营，是合伙人的事实。本院认为，上述证据具真实性、合法性，关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能证明原告与被告毕力格之间存在合伙关系的事实，对其所要证明的问题，本院不予认定。证据二、条据一份，要证明签订店铺转让协议后，原告王平自己从店铺抄了电表、水表以及其他注意事项，证明原告王平实际参与店铺经营，是合伙人之一，其抄的电表、水表数额在店铺转让协议上有记载的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和所要证明的问题有异议，当时是原告帮被告记账时候帮忙抄的电表、水表等，但是不能证明原被告之间存在合伙关系的事实。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能直接证明原告与被告毕力格之间存在合伙关系的事实，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。证据三、出庭证人额力毕格吉亚证人证言一份，要证明2013年年底，原、被告合作在呼和浩特开了一间额吉火锅店，当时准备合伙的时候原、被告也让证人入伙但是因为证人没有资金，后来证人与被告合伙由证人向火锅店提供牛肉作为合伙的投资，当时原被告双方协商合伙事宜的时候说的是4、6出资，但是合伙盈利后的分成或者损失应当如何承担情况证人不清楚。后来证人去送肉的时候店里有被告毕力格、娜琴、厨师、服务员等，没有见过原告王平的事实。原告对该证据的该证人是被告的合伙人而且我妹妹王方向被告借的300000元中证人是担保人，证人与被告之间有利害关系，其证人证言不具有真实性，不予认可。本院认为，上述证据属于证人证言，原告对上述证人证言不予认可，且被告未能提供相互印证的其他证据予以佐证，对该证据，本院不予采信。证据四、短信截图13份（与原载体核对无误的照片，其中原告与被告毕力格之间的短信截图9份，与安外人郭智增之间的短信截图3份），要证明原被告之间存在合伙关系，因为店铺转让，尾款不能到位的情况下，原、被告用短信相互协商过程的事实。原告对该证据中与自己的短信内容真实性、合法性无异议，对关联性及所要证明的问题有异议，该短信只是被告在其经营饭店后又向原告借款，原告当时无钱向其借款，所以帮助被告联系合伙人才收发的短信，不认可，剩下的与郭智增的短信内容不清楚，不认可，本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能直接证明原告与被告毕力格之间存在合伙关系的事实，对其所要证明的问题，本院不予认定。本院调取的证据及质证、认证状况如下：证据、与案外人郭智增的谈话笔录一份，要证明本院与被告毕力格所承租经营的额吉火锅店原承租人所做谈话内容。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不认可，该谈话笔录中的郭智增原告并不认识，原告也没有找该人谈过转让店铺的事宜，该人说的话并不是事实，第二次开庭时该人没有出庭作证，该人与被告毕力格之间存在利害关系，不予认可。被告毕力格对该证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性，对该证据的上述两性本院予以认定，但该证据不能证明原被告之间存在合伙关系的事实，也不能证明涉案74337元属于合伙入股款的事实，与本案缺乏关联性，对该证据关联性及所要证明的问题本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告毕力格在呼和浩特市区新城区呼伦贝尔路八一市场东门经营过一间额吉火锅店。原告王平参与过该火锅店记账活动。2013年12月28日，被告毕力格向原告王平出具了三支借条，金额分别是40000元、30000元、4337元，落款日期均为2013年12月28日，没有约定利息和还款时间。在借款人处由被告毕力格签了名字。2014年2月，在该火锅店原承租人向被告毕力格催要剩余店铺转让费的情况下，原告王平与被告毕力格短信联系，商量过解决方式，但双方未签订过书面的合伙协议。本院认为，本案的争议焦点是：涉案74337元是民间借贷还是合伙投资款?本案中，原告王平主张其与被告毕力格间存在借贷74337元的事实，由被告毕力格认可的其亲笔书写的三张借条可以证实；而被告毕力格主张其与原告王平之间存在合伙经营关系，且涉案74337元系原告与其合伙经营的入股投资，但被告毕力格在本案审理中所举证据材料不能直接证明、相互间也不能相互印证，证明其前述主张。据此，应认定涉案74337元是被告毕力格向原告王平所借借款，双方存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款74437元，有借条为证，被告毕力格应当按照诚实信用原则履行还款义务。由于原被告双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告王平请求被告毕力格返还借款的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中原告王平作为债权人有权请求被告毕力格和被告娜琴共同承担婚姻关系存续期间被告毕力格以个人名义所负债务，被告娜琴未到庭亦未能向法庭提供证据证明该债务由被告毕力格与娜琴明确约定由该债务为被告毕力格的个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，应当由被告娜琴承担连带清偿责任。被告毕力格虽辩称，三份借条中的74337元均不是借款，而是合伙入股款，原告与被告之间存在合伙关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十条关于“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者其他证据证明的，可以认定为合伙关系”的规定，本案中被告毕力格未能提供两个以上无利害关系人或其他直接证据证明原、被告双方存在口头合伙协议的事实，原告否认，因此，被告向法庭提供的证据不能形成证据链，不足以证明原被告之间存在合伙关系且涉案74337元属于合伙入股款的事实。因此，对被告毕力格的上述辩驳意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毕力格于本判决生效之日一次性偿还原告王平借款74337元；二、被告娜琴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费829元，由被告毕力格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 斯琴高娃二〇一八年二月二十八日书记员 温 都 苏适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十条、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国合同法》第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。