广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初638号原告广东贝洛新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中麻路东向工业区，统一社会信用代码：91441900671562864C。法定代表人苏会敏，该公司执行董事。委托代理人卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人何志健，广东宏尚律师事务所实习律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人曾杨，该局工作人员。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。第三人王成美。原告广东贝洛新材料科技有限公司（以下简称：“贝洛新材料公司”）不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，向被告东莞社保局及第三人王成美送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告贝洛新材料公司委托代理人卜志刚、何志健，被告东莞社保局的委托代理人曾杨、郑伯鑫，第三人王成美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2017年7月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告贝洛新材料公司员工王成美，于2017年5月23日晚上20时10分许，骑电动车去原告公司上班途中，途经东莞市中堂镇××路段时，与一辆摩托车发生碰撞，导致头部和鼻部受伤，王成美不负本次交通事故的责任。王成美此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤。原告贝洛新材料公司诉称，2017年7月8日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，认定第三人王成美符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。现原告不服该认定工伤决定书，在法定期限内向法院提起行政诉讼，具体理由如下：一、第三人王成美并非在上下班时间、上下班途中遭受的交通事故，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项所规定之情形，故被告对第三人的交通事故意外认定为工伤不符合法律规定，该认定结果应当予以撤销。（一）事故意外发生的时间并非第三人的上班、下班时间。第三人是原告公司车间毛检班员工。根据原告公司的出勤要求，包括第三人在内，毛检班全部门员工的出勤时间要求规定为“上午07：00-12：00；下午14:00-19:30”，并且原告公司对该部门全体员工均未有晚班夜班加班的要求，一直以来均无需夜晚加班。此事实可通过原告提交的考勤记录、证人证言陈述予以证实。2017年5月23日19时37分，第三人于公司下班考勤打卡后离开公司，根据第三人的陈述，其下班离开公司随后已达到其租住的住处，并在家中吃了晚饭。该事实可以说明，实际上第三人已经处于“下班到家”的客观状态，其下班时间、下班途中的状态已经完全结束，该事实可通过原告提交的录音陈述予以证实。后2017年5月23日20时10分许，第三人在位于东莞市中堂镇××路段时与摩托车发生碰撞，后造成第三人头部、鼻部受伤。由于该员工当时已经完全结束了“下班时间、下班途中”的状态，其发生交通意外事故的时间并非其处在的下班时间。同时，由于第三人一直以来均无需在夜晚回原告公司加班，故王成美主张其是在上班途中发生事故意外，并不符合客观事实情况。(二)事故意外发生的地点并非属于上、下班途中。同前文所述，根据第三人发生交通意外当时的时间，实际上其并非处于上下班途中的状态，并且其发生意外的地点，是位于其在外租住的出租屋附近而并非位于原告公司附近，该位置并不必然是第三人上下班所必需经过的位置。第三人在该地点位置上遭受交通意外，不应必然推断为其“处于上班途中”。第三人、被告亦无明显的证据足以证实该位置地点属于第三人的上下班途中，被告仅凭第三人的陈述从而认定工伤明显不合理。结合时间、空间而言，不排除实际上第三人当时已经是安全下班、安全到家后又因其他个人原因（如购物、娱乐、走访亲友）而外出且不幸遭受交通意外的可能性。二、被告在工伤认定程序中存在未查清的事实情况，因此被告对第三人交通意外事故所作出的工伤认定决定有误。（一）被告对于事故发生的过程、对第三人的考勤出勤情况、对第三人及原告的意外事故原因等因素、情形的调查过于简单、粗略且未调查清楚客观真实的情况。（二）被告在工伤认定程序中，忽视、不采纳、不接受原告提交的录音资料作为证据，导致其对于事故原因及客观情况的调查有所偏差，明显属于对于事故没有调查清楚、调查所得的情况有误。（三）被告在工伤认定过程中，仅仅通过听取第三人的陈述，从而采信其主张意见，在没有其他任何证明、证据能证实第三人当时处于上班时间、上班途中的情况下，进而简单地套用符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定而认定工伤，该认定结果过于简单、机械，而忽视了本案客观的真相。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告东莞社保局对原告及第三人所作出的东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，并判令被告重新就第三人王成美之交通意外事故作出《不予认定工伤决定书》。二、本案诉讼费用由被告承担。原告贝洛新材料公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，证明2017年7月28日，被告作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人于当天所发生的交通事故意外属于工伤，原告对该认定决定书不服，遂提起本诉讼。2、考勤记录，证明：（1）第三人本人及所在部门毛检班全体员工的出勤考勤记录，证明第三人及毛检班的出勤时间要求；（2）第三人及毛检班全体员工均未有晚班、夜班加班的要求，一直以来均无需夜晚加班。3、证人证言（刘某、蔡某），证明第三人事故发生当时并非处于“上班时间、上班途中”的状态，事实客观情况不符合法律规定的认定工伤的情形。4、平面图，证明交通事故意外发生的地点，实际上其并非处于上班途中的位置，并且其发生意外的地点，是位于其在外租住的出租屋附近而并非位于原告公司附近，该位置并不必然是第三人上班所必需经过的位置。5、录音资料，本录音资料是在第三人意外受伤住院期间，在原告公司代表与第三人及其配偶在医院病房的对话过程中形成。根据第三人及其配偶的陈述、确认，证实第三人当天是在下班安全到家且吃饭后外出而遭受意外，该时间点并非上班时间点，证明其受伤当时并非处于“上班时间、上班途中”的状态。加之，结合原告公司的出勤要求、证人陈述，一直以来第三人以及其部门员工均无需进行夜班加班，因此客观上同样不存在“加班上班”、“上班途中”的情形，由此可证明，第三人的交通事故受伤，不应当被认定为“工伤事故”。被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2017年6月7日，第三人王成美向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2017年5月23日晚上20时10分骑着两轮电动车去原告公司加班，途经斗朗路口时与一辆摩托车发生碰撞，导致受伤，请求进行工伤认定。第三人提交了以下证据材料：王成美身份证、劳动合同、病历、住院诊断证明书、打卡记录、考勤说明、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《证明》等。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了以下证据材料：提交证据材料清单、《关于不认可王成美工伤认定的陈诉》、周兴昌出具的《事故证人证言》、周兴昌工作证、刘某出具的《事故证人证言》、刘某工作证。为查明案件的事实，被告依职权对王成美、何利红、刘某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人是原告公司的毛检员，第三人于2017年5月23日晚上20时10分许，骑电动车去原告公司加班途中，途经东莞市中堂镇××路段时，与一辆摩托车发生碰撞，导致头部和鼻部受伤，后到东莞市中堂医院治疗，被诊断为“1、左侧枕叶脑挫裂伤；2、头皮血肿；3、鼻骨远端骨折；4、鼻挫伤”。经交警部门认定，第三人王成美不负本次交通事故的责任。被告认为第三人此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、第三人本次交通事故发生时间在合理的上班途中，地点也在合理的上班路线之中，其在本次交通事故中负非主要责任。1、根据《工伤认定申请表》、周兴昌出具的《事故证人证言》、刘某出具的《事故证人证言》以及被告对王成美、何利红、刘某制作的《询问笔录》，可综合证明事发时第三人是在前往原告处加班的路上，因此案涉事故符合合理的上班途中。2、根据《职工伤亡事故认定现场示意图》、《证明》等证据，可以证明第三人居住在斗朗新村××××号，交通事故发生地点东莞市中堂镇××路段是在其居住处前往原告处的合理路线上，因此案涉事故符合在合理的上班路线。3、通过《道路交通事故认定书》，可证明第三人在本次事故中不负责任，符合受到非本人主要责任的交通事故伤害。三、原告主张“案涉事故不属于在上班途中，不应认定为工伤”，该主张没有事实依据。首先，根据周兴昌出具的《事故证人证言》以及刘某出具的《事故证人证言》，可证明第三人在医院治疗时有向周兴昌和刘某反映“事发当时第三人是要去公司的，才发生了该事故”。其次，根据被告对王成美的《询问笔录》，可证明第三人在出租房吃完饭后，准备前往公司继续加班赶货；另外，在事发当天下午下班时第三人有跟同事何利红说好了晚上会回公司加班。再次，根据被告对何利红的《询问笔录》，可证明事发当天下午下班后，第三人取了一个货件，对何利红说是拿回家给家人帮忙做的，马上就会回来公司继续加班。最后，根据被告对刘某的《询问笔录》，可证明王成美属于工资计件的员工，计件的员工会出现主动过来公司加班的情况。综合上述证据，可证明案涉事故发生时第三人准备前往原告公司加班，因此案涉事故符合“在上下班途中”这一工伤认定要素。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告虽主张“案涉事故不属于在上班途中，不应认定为工伤”，但其并无提供充分证据予以证明，故原告的主张没有事实依据，依法应不予采信。综上所述，东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定。2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料情况。3、王成美的身份证、劳动合同，证明第三人的主体资格以及原告与第三人存在劳动关系。4、病历、住院诊断证明书，证明第三人的受伤情况。5、打卡记录、考勤说明，证明第三人属于计件计算工资的，晚上下班后会自愿回公司加班，加班时间不固定。6、《道路交通事故认定书》，证明第三人在本次事故中不负责任，符合受到非本人主要责任的交通事故伤害。7、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《证明》，证明第三人居住在斗朗新村××××号，交通事故发生地点东莞市中堂镇××路段是在其居住处前往原告处的合理路线上，因此案涉事故符合在合理的上班路线。8、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况。9、《关于不认可王成美工伤认定的陈诉》，证明原告主张案涉事故不属于在上班途中，认为不属于工伤。10、周兴昌出具的《事故证人证言》、周兴昌工作证、刘某出具的《事故证人证言》、刘某工作证，证明第三人在医院治疗时有向周兴昌和刘某反映“事发当时第三人是要去公司的，才发生了该事故”。11、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告要求原告、第三人提交证据材料。12、被告依职权对王成美、何利红、刘某制作的《询问笔录》、刘某身份证及求职登记表、何利红身份证及求职登记表，证明案涉事故发生时第三人准备前往原告公司加班，故案涉事故符合“在上下班途中”这一工伤认定要素。13、东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。第三人王成美述称，她认为她的事故应当认定为工伤。第三人王成美没有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、打卡记录、《考勤说明》、被告依职权对王成美制作的《询问笔录》提某，认为《工伤认定申请表》、提交证据材料清单由第三人单方制作书写，原告在第三人申请工伤认定时，并未参与，故，原告无法确认三性。同时，对工伤认定申请表中“受伤害经过简述”，载明的内容“去原告厂加班途中”，为第三人的单方陈述，原告对此不予确认。故，第三人的该陈述也不能作为被告对受伤认定为工伤的依据。考勤记录为第三人单方制作，且计件算工资、下班时间是否发货与员工加班不存在必然的联系。实际上，包括第三人在内的毛检组其他全体员工均未安排晚上加班，此事实应当以原告提交的考勤打卡记录为准。第三人对考勤的说明为其单方陈述主张，与事实不符。因此，第三人的该陈述也不能作为被告对受伤认定为工伤的依据。询问笔录中第三人陈述与事实不符，原告对其陈述不予确认。且第三人在主张其加班的陈述中，已经确认了公司并没有要求其晚上加班的事实。同时，其主张主动加班的情形没有相应的证据能予以证实。其主张仅是其一方说辞，故，王成美的询问笔录不能作为被告认定工伤的依据。被告、第三人对原告提交的证人证言（刘某、蔡某）提某，认为两位证人今天没有出庭接受质询，故该证据不合法。另，该证据也不能否认第三人在案涉事故发生当晚不是去原告处加班。虽然原告公司没有强制性规定员工在下班后一定要回公司加班，但由于第三人等毛检组员工是计件方式计算工资。所以，这些员工经常会主动来公司加班。各方当事人对原、被告提交的其他证据的真实性均无异议。本院对以上证据认证如下：被告提交《工伤认定申请表》、提交证据材料清单，是第三人向被告申请工伤认定时提交的申请表和提交证据登记清单，有第三人和被告的工作人员签名确认，故原告的意见不成立，本院不予采纳。打卡记录是第三人向被告提交的材料，打卡记录也不清晰，原告也不予认可，原告的异议，本院予以采纳。《考勤说明》是第三人向被告提交的个人说明，属个人陈述，第三人在法庭上予以确认，其内容是否真实，应结合其他证据予以印证，故原告的意见不成立，本院不予采纳。被告依职权对王成美制作的《询问笔录》是东莞社保局二名工作人员对第三人进行询问所制作的询问笔录，属第三人的陈述，该《询问笔录》有东莞社保局二名工作人员签名确认，也符合相关规定，第三人在法庭上予以确认，其内容是否真实，应结合其他证据予以印证，故原告的意见不成立，本院不予采纳。原告提交的证人证言（刘某、蔡某），由于该两名证人没有到庭作庭，被告和第三人也不予认可，本院对被告和第三人提出的异议予以采纳。本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人王成美是原告贝洛新材料公司的毛检员，第三人于2017年5月23日晚20时10分许，骑电动车由住处去原告公司加班途中，途经东莞市中堂镇××路段时，与一辆摩托车发生碰撞，导致头部和鼻部受伤，后到东莞市中堂医院治疗，经医院诊断为“1、左侧枕叶脑挫裂伤；2、头皮血肿；3、鼻骨远端骨折；4、鼻挫伤”。经交警部门认定，第三人王成美不负本次交通事故的责任。2017年6月7日，第三人向东莞社保局提出工伤认定申请和证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了《关于不认可王成美工伤认定的陈诉》、周兴昌出具的《事故证人证言》、周兴昌工作证、刘某出具的《事故证人证言》、刘某工作证等。为查明案件的事实，被告依职权对王成美、何利红、刘某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。东莞社保局综合取得的上述证据材料，认为第三人发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应予以认定为工伤。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》并依法送达原告以及第三人。原告对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，本院依法予以确认。第三人是否在上班途中，发生交通事故受到事故伤害是本案争议焦点。东莞社保局根据《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、王成美的身份证、劳动合同、病历、住院诊断证明书、考勤说明、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《证明》及其依职权对王成美、何利红、刘某制作的《询问笔录》，可证实第三人于2017年5月23日晚20时10分许，骑电动车由住处去原告公司加班途中发生交通事故受伤，第三人不负本次交通事故的责任。被告据此认定第三人是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，予以认定工伤，理据充分。关于原告认为第三人外出不属于上班途中的问题。据何利红在东莞社保局的询问中称，2017年5月23日她和王成美正常上班，19时30分下班后，她和王成美都在公司的饭堂吃晚饭。晚餐后王成美取了一个货件，对她说是拿回家给家人帮忙做的，马上就会回来公司继续加班。当时她也带走了一个货件回家再回公司加班，当天晚上她就再没有在公司见到王成美了，直到次日听工友说王成美在2017年5月23日晚上发生交通事故的事实。与王成美的陈述等证据能相互印证，证实王成美于2017年5月23日晚20时10分许，骑电动车由住处去原告公司加班途中发生交通事故受伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人前述受伤不属于工伤，但未提供相应的证据推翻东莞社保局收集证据的证明力，对原告的上述意见，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203605748号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东贝洛新材料科技有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告广东贝洛新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  翟绍坚二〇一八年二月一日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。