温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0302行初410号原告王爱崇，男，1967年9月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人贾振华（一般授权），北京京平律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路**。法定代表人金生，主任。委托代理人孙善金（特别授权），浙江越人律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住，住所地温州市鹿城区惠民路**/div>法定代表人张海云，局长。委托代理人彭坚（一般授权），该局工作人员。第三人国网浙江省电力公司温州供电公司，住所地，住所地温州市鹿城区锦绣路**电力大厦iv>负责人金玉琪，总经理。委托代理人胡贤德（特别授权），该公司工作人员。委托代理人江丁库（特别授权），北京恒德（温州）律师事务所律师。原告王爱崇因要求确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）于2017年9月11日对其房屋实施拆表停电的行为违法并要求被告为其恢复供电，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开审理了本案。原告王爱崇及其委托代理人贾振华，被告双屿街道办事处的负责人陈祥武及委托代理人孙善金，被告鹿城区执法局的负责人黄金武及委托代理人彭坚，第三人国网浙江省电力公司温州供电公司（以下简称温州供电公司）的委托代理人胡贤德、江丁库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱崇诉称，原告在温州市鹿城区双岙村××号分别拥有合法的宅基地和房屋。原告一家人世代在此居住。近期，因项目建设需要，原告的上述宅基地和房屋面临征收。但原告未曾见到政府征收部门张贴征地公告或出具任何合法的征地手续、补偿安置方案等文件，且根据相关工作人员口头告知的补偿标准，原告认为补偿价格远远低于该房屋同等地段、同等区位类型房屋的市场价格，如按照该补偿价格，原告将面临巨大的损失。2017年9月11日，被告双屿办事处、鹿城区执法局为迫使原告搬迁，强行拆除原告房屋的电表，中断供电，至今没有恢复，给原告的生产生活造成了严重影响。原告认为，二被告实施的强行断电、拆除电表的行政行为违法。故请求依法判决确认二被告对原告实施的强行断电、拆除电表的行政行为违法，并判令二被告为原告恢复供电。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告缴纳电费的若干票据，证明原告与第三人存在合法的供电合同关系，并按期缴纳电费。2、拆除电表现场、封条的照片及视频光盘，证明二被告、第三人共同实施了对原告房屋拆表停电的行为。3、温州市鹿城区双屿消防安全管理工作站[2017]026号《关于要求开展出租房联合整治的函》以及微信截图打印件，证明拆表停电系被告双屿办事处及第三人所为。4、土地证及四分表，证明原告土地、房屋均合法。5、出租房登记号牌（鹿城12000556），证明原告房屋出租经过合法备案，出租行为合法。被告双屿办事处辩称，一、原告王爱崇位于双岙村××号的房屋（以下简称涉案房屋）没有相关证件，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条的规定，系违法建筑。根据《温州市人民政府办公室关于印发温州市居住房屋出租管理暂行办法的通知》{温政办[2013]139号}第二十一条的规定，违法建筑不得出租。该违建房屋不符合设计规划要求并用于出租经营，存在一定的安全隐患。二、双屿办事处是依法行使职权。双屿办事处在推进“大拆大整”专项行动过程中，按照《中华人民共和国消防法》第五十二条、《浙江省消防条例》第九条、第五十三条第一款和《关于在全市开展“大拆大整”专项行动的实施方案》{温委发[2016]44}实施要求，检查发现涉案房屋属于违法建筑并用于出租，不符合法律规定，存在消防安全隐患，为了对该隐患进行必要的整治，双屿办事处于2017年9月11日对涉案房屋实施断电措施是依法行使职权行为。综上，双屿办事处对原告实施断电是其职责，于法有据。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告双屿办事处未向本院提交证据。被告鹿城区执法局辩称，一、鹿城区执法局未参与2017年9月11日对涉案房屋拆表停电的行动。1.消防安全管理职责不属于鹿城区执法局的职责范围。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，行政诉讼的被告应当是作出行政行为的行政机关。而本案中，鹿城区执法局未实施拆表停电的行为。根据当事人提供的消防站《关于要求开展出租房联合整治的函》显示，因原告王爱崇的出租房存在消防安全隐患而被拆表停电。而根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚条例》第六条的规定，消防安全方面的管理职责不属于鹿城区执法局的基本职责。2.鹿城区执法局参与双屿办事处组织的联合执法而出现在现场。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，原告起诉应有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告仅凭其提供的视频中出现鹿城区执法局的执法人员而推定鹿城区执法局参与了拆表停电的行为，显然证据不足。根据《浙江省行政程序办法》第三十五条的规定，在开展综合治水、违法建筑处置等综合性行政执法活动，以及其他事关经济社会发展大局、涉及面广的重大行政执法活动时，县级以上人民政府或者其他有关行政机关可以组织联合执法。本案的背景是为推进“大拆大整”，故鹿城区执法局为配合双屿办事处组织的联合执法而出现在现场也无可厚非，并不能推定鹿城区执法局参与了拆表停电的行为。根据《浙江省行政程序办法》第三十六条的规定，不同行政执法系统之间的联合执法，由参加联合执法的行政机关在各自的职权范围内依法分别作出。本案消除消防安全隐患而拆表停电非鹿城区执法局的职权范围。故原告起诉鹿城区执法局没有事实依据。二、鹿城区执法局不是拆表停电的主体，更谈不上给原告恢复供电。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，且错列鹿城区执法局为被告，请求依法裁定驳回原告对鹿城区执法局的起诉。被告鹿城区执法局未向本院提交证据。第三人温州供电公司述称，一、温州供电公司系基于双屿办事处送达的《关于要求开展出租房联合整治的函》而指派专业电工配合予以拆表停电，该行为属于协助配合政府部门执法行为的一部分，并非温州供电公司独立行为，温州供电公司的身份系协助执行人。二、原告王爱崇将温州供电公司列为本案第三人，不符合我国《行政诉讼法》第二十九条等法律法规规定，应当驳回原告对温州供电公司的起诉。本案中，温州供电公司的行为结果归属于双屿办事处，故温州供电公司与本案原告所诉行政强制行为没有利害关系。综上，请求依法裁定驳回原告对温州供电公司的起诉。第三人温州供电公司未向本院提交证据。经庭审质证，二被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，但被告双屿办事处认为土地证及四分表不能证明涉案房屋系合法建筑，因为该房屋未取得规划许可，另外现场照片及视频、《关于要求开展出租房联合整治的函》、出租房登记号牌等可以说明原告将违法建筑进行出租，双屿办事处为消除消防安全隐患而实施拆表停电的事实；被告鹿城区执法局认为无法看出土地证及四分表、出租房登记号牌与涉案房屋的关联性，其他证据也无法证明鹿城区执法局对该房屋实施了拆表停电；第三人认为从现场照片及视频、《关于要求开展出租房联合整治的函》可以看出，系双屿办事处对涉案房屋实施拆表停电，与温州供电公司无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的出租房登记号牌，无法看出与涉案房屋的关联，本院不予采信；涉案房屋是否为违法建筑，并非本案审查的内容，故原告提供的土地证及四分表与本案无关，本院亦不予采信；原告提供的其他证据，可以证明涉案房屋被拆表停电的相关事实，本院均予以采信。经审理查明，原告王爱崇有房屋坐落于温州市鹿城区双岙村××号。原告持有北头北路22号的土地使用权证，但未取得房屋所有权证。2017年9月11日，被告双屿办事处下属的消防安全管理工作站向第三人温州供电公司下属的双屿供电所出具《关于要求开展出租房联合整治的函》，称：为全力推进“大拆大整”专项行动，确保出租房、合用场所百日攻坚顺利推进，经查，发现包括双岙村××号等6家出租房存在消防安全隐患，为消除隐患现需电力所大力支持与配合。请该所安排1名专业电工带上专业工具于9月11日15时到双屿双岙网格双岙警务室门口集合，开展出租房、合用场所联合断电整治行动。同日，被告双屿办事处、鹿城区执法局开展联合执法，在二被告工作人员在场的情况下，双屿供电所的工作人员将涉案房屋拆表停电。另查明，2018年2月23日，被告双屿办事处以《双屿消防安全与安全生产事故隐患排查治理抄告函》{[2018]001号}函告双屿供电所：经检查，涉案房屋已按要求整改到位现自住，请该所予以恢复用电。当日，双屿供电所派人到涉案房屋为原告恢复用电，但原告对《双屿消防安全与安全生产事故隐患排查治理抄告函》的内容不满意，拒绝双屿供电所工作人员为其恢复用电。故双屿供电所工作人员无法为涉案房屋安装电表、恢复用电。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，被告双屿办事处函告第三人温州供电公司协助将涉案房屋拆表停电，之后，第三人在被告双屿办事处、鹿城区执法局联合执法行动中将涉案房屋拆表停电，相应的法律后果应当由开展联合执法的被告双屿办事处、鹿城区执法局共同承担。因此，鹿城区执法局是本案适格的被告，该局提出原告王爱崇错列其为被告的主张，与事实、法律不符，本院不予支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，原告与温州供电公司之间存在供电合同关系，且该公司派员参与了二被告组织的联合执法并实施了拆表停电行为，而原告此前未收到任何法律文书。在此情况下，原告提起本案诉讼时，将温州供电公司列为案件第三人，有利于查明案件事实，而温州供电公司系依据合同还是协助行政机关执法对涉案房屋拆表停电，将直接影响本案的处理结果，故温州供电公司是本案适格的第三人。三、《中华人民共和国消防法》第五十二条规定：“地方各级人民政府应当落实消防工作责任制，对本级人民政府有关部门履行消防安全职责的情况进行监督检查。县级以上地方人民政府有关部门应当根据本系统的特点，有针对性地开展消防安全检查，及时督促整改火灾隐患。”《浙江省消防条例》第九条第（一）、（二）项规定，乡（镇）人民政府、街道办事处应当履行下列消防工作职责：（一）建立健全消防安全组织，确定消防安全管理人员，落实消防安全网格化管理措施；（二）按照上级人民政府和有关部门的部署，组织开展消防安全专项治理和消防安全检查，督促消除火灾隐患。该条例第五十三条第一款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处组织开展消防安全专项治理和消防安全检查时，有权进入有关单位和场所进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；对检查中发现的消防安全违法行为或者火灾隐患，应当责令立即改正或者责令限期采取措施消除。”根据以上法律规定，对检查中发现的消防安全违法行为或火灾隐患，街道办事处应当责令立即改正或者责令限期采取措施消除，督促消除火灾隐患。上述法律条款并未规定街道办事处对检查中发现的消防安全违法行为或火灾隐患，可以实施“拆表停电”，故被告双屿办事处主张其根据以上法律规定具有作出拆表停电的法定职权，于法无据，本院不予支持。况且，二被告未提供证据来证明涉案房屋存在何种消防安全隐患，直接拆表停电，显属违法。因被告双屿办事处已函告双屿供电所为原告恢复用电，但原告不满函告内容，拒绝恢复用电，故其要求判令二被告为其恢复供电的诉讼请求，本院不予支持。如原告需恢复用电，可向被告双屿办事处提出。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局于2017年9月11日对原告王爱崇坐落于双岙村北头北路22号的房屋进行拆表停电的行政行为违法。二、驳回原告王爱崇的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  麻永和人民陪审员  张佩秋人民陪审员  郑汉峰二〇一八年二月二十八日书 记 员  胡纯子附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。