广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终131号上诉人（原审被告）：林亚强，男，汉族，1962年5月8日出生，住广东省茂名市电白区，上诉人（原审被告）：梁锦廷（又名梁锦庭），男，汉族，1953年3月8日出生，住广东省茂名市电白区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵益义，男，汉族，1943年6月3日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：潘乃铸，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。上诉人林亚强、梁锦廷因与被上诉人邵益义合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林亚强、梁锦廷及其共同委托诉讼代理人朱永生、被上诉人邵益义及其委托诉讼代理人潘乃铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林亚强、梁锦廷上诉请求：1、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2402号民事判决；2、判决驳回被上诉人邵益义全部诉讼请求；3、判令被上诉人邵益义承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《分包管理荔枝果树承诺书》属附解除条件的合同，自条件成就时已失效，一审判决却认定继续履行合同，明显认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《分包管理荔枝果树承诺书》第三条约定“同时每年收获荔枝果完后5天内立即交第二年承包金51000元，才可经营，否则不予继续操作管理”，显然《分包管理荔枝果树承诺书》属附解除条件的合同。因他人扫墓烧毁了小半荔枝园，上诉人向被上诉人提出不再分包荔枝园，也不再交纳2017年承包金，合同解除条件成就。原审以需经被上诉人同意才可以解除合同为由，判决继续履行属认定事实错误。二、上诉人承包的荔枝果树因他人扫祖墓引起山火被烧毁一小半，属于解除合同的一个不可抗力因素，被上诉人应返还定金20000元给上诉人。一审判决回避不予认定本案存在解除合同的不可抗力原因，明显认定事实错误。三、烧毁果园后，上诉人已向电白公安局麻岗派出所和茂名市公安局电白分局森林警察大队报警，茂名市公安局电白分局森林警察大队已受理，直到现在未结案。本案应遵循先刑事后民事的原则中止审理，一审判决明显违反法定程序。被上诉人邵益义答辩称，1、上诉方称：“上诉人与被上诉人签订的《分包管理荔枝果树承诺书》属附解除条件的合同，自条件成就时已失效，一审判决却认定继续履行合同，明显认定错误。”这是上诉人企图歪曲事实和推卸责任。2、上诉方称：“上诉人承包的荔枝果树因他人扫祖墓引起山火被烧毁小半，属于解除合同的一个不可抗力因素，”这样的论定是不正确的。荔枝果园是因他人扫祖墓引起的山火，最基本的原因是上诉人没有认真执行合同权利义务，对果树进行疏忽管理和放任所产生的。3、上诉方称：“本案存在果实损失和果树损失这两种损失，本案应遵循先刑事后民事的原则中止审理，一审判决明显违反法定程序。”这是上诉人企图开脱财产赔偿责任和承包金支付责任，实属无理取闹。原告邵益义向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告按《分包管理荔枝果树承诺书》第三条条款义务，一次性支付承包金51000元给原告；合同未尽履行期限，按合同约定履行。2、被告不按合同约定给付原告2017年承包回给黑叶荔枝果500斤（按2.00元／斤计算，白蜡荔枝果按4.00元／斤计算），共计3000元折款给付原告收领。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年7月10日，原告将“邵益义”名下与当地集体经济组织承包开发种植的荔枝果场分包给二被告经营管理，合同约定：被告按每年51000元承包金给付原告，双方签订合同时，被告先将2万元交给原告作合同履行信誉金。合同自履行后被告都能如期如数履行条款义务，唯今年度承包金被告无故拖欠至今仍未给付原告。屡经多次催促被告给付今年度承包金无果，本着维护法律尊严和原告权益，将提出诉讼，请求法院支持原告上列请求。一审法院认定事实：1992年12月22日，原告邵益义与电白县麻岗镇独楼管理区某经济合作社签订《承包山岭开发种植荔枝合同书》，合同主要约定，电白县麻岗镇独楼管理区某经济合作社为甲方，原告邵益义为乙方；电白县麻岗镇独楼管理区某经济合作社将其权属的荒山有：公庙岭、横埇仔岭、堡岭、宝鸭石岭、禾场仔岭、金古垌岭、长坡地岭、鬼仔园岭共八个荒山岭发包给乙方经营种果；山岭面积共计约120亩；承包期限为30年，即从1992年12月23日起至2022年12月23日止；在承包期内，乙方在不改变本合同条款规定甲方应得利益的情况下，乙方可以转包。并于1992年12月22日，原告邵益义与电白县麻岗镇独楼管理区某经济合作社的代表人候瑞南到电白县公证处办理了公证。2013年7月10日，原告与被告林亚强、梁锦廷签订一份《分包管理荔枝果树承诺书》，主要内容约定：邵益义将荔枝果树分包给2013年到2023年管理经营期满为佳；一、按四至分明：界水分清，所属邵益义本份承包管理的范围内的荔枝果树分包给林亚强、梁锦庭二位人员管理经营，如管理不较良好，邵益义有权指责提意见，管理好。二、为了双方经营管理得保证，必须先交按金贰万元正人民币，如果中期退落放弃无管，此贰万元正按金冻结不得回归，如果坚持管理至期满，那么贰万元正人民币最后期满时扣回林亚强清洁。三、自订承诺书之日起，交上第二年的承包金伍万壹千元正人民币生效。那么第二年至期满；每年承包伍万壹千元正人民币给邵益义收。同时每年收获荔枝果完后五天内立即交第二年承包金伍万壹千元正人民币才可以继续经营管理好。否则不予继续操作和管理。四、在分包期间，每年回给荔枝果实给邵益义及家属人员自吃用，即黑（克）叶的500斤，白蜡500斤，不计价享受纳取，并且护协助摘拾好共1000斤果子给邵益义领取。……。六、在分包期间内，只好管理好荔枝果的大事，要求管理好丰营收获，荔枝树棵数是属原主的，为了技术操作适当时间，略去不用的树条、枝条，但不能随意破坏。别有坏心态行为，没必要施工合作，不必要伐的树就不能伐，承诺期满后必须交还树棵回归原主。……。八、果场在管理期间，如果中期退宿不管理，不视承诺，必须追究实际原因或责任问题。如果发现有意破坏违法行为，必须赔偿损失，目的，最大宗旨，承包管理经营的责任制而已。……。十、每年清明节前后要特别注意防火工作。发现有破坏荔枝场果树，要严格追究责任，通过法律论处。原告邵益义在《分包管理荔枝果树承诺书》的甲方上签名，被告林亚强、梁锦庭在《分包管理荔枝果树承诺书》的乙方上签名予以确认。被告分包管理原告荔枝果树后，在2016年，被告已交付了承包金；2017年还没有交承包金，即还没有交2017年7月至2018年7月的承包金。在2017年4月4日，因所承包的荔枝果场附近有他人在扫祖墓，在扫墓过程中引起山火，把被告承包的该果场的小部分荔枝果树烧毁。事发后，被告向麻岗派出所及茂名市公安局电白分局森林警察大队报警，茂名市公安局电白分局森林警察大队已于2017年4月5日受案处理，未结案。在庭审过程中，原告主张被告在2016年收获荔枝果后已交付了承包金，在2017年摘完荔枝果后，还没有交2017年7月至2018年7月期间的承包金。在2017年，原告有到承包果场摘了两三次荔枝果实，约有300斤荔枝果。被告在庭审过程中称，岭头失火之后被告救火，又向麻岗派出所及森林大队报警处理，果树被烧一小半，导致合同无法继续履行，被告向原告提出不再分包，所以不存在被告拖欠原告承包款的事实。被告向原告称已烧了一小半果场，要求原告减少租金，原告不肯。被告没有能力承包得起，损失好大，原告强逼被告继续承包经营。由于他人放火烧毁果树，所以被告提出不再承包，因此不再交2017年7月至2018年7月的承包金。原告要求被告继续履行承诺书的约定，缴交承包金。荔枝树被烧，责任在被告，原告要求被告继续履行合同。原审法院认为，本案原、被告均为具有完全行为能力的成年人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务。原、被告自愿签订的《分包管理荔枝果树承诺书》，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按照承诺书约定行使权利和履行义务。承诺书签订后，原告按约定交付了荔枝果树给被告管理经营，被告本应按照约定按时向原告支付承包金，但被告从2017年收获荔枝果完后不再按约定向原告缴交承包金。被告拖欠原告2017年7月10日至2018年7月9日承包金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据原、被告双方签订的《分包管理荔枝果树承诺书》中约定，分包管理经营期限从2013年到2023年，同时每年收获荔枝果完后五天内立即交第二年承包金51000元才可以继续经营管理。原、被告签订《分包管理荔枝果树承诺书》的时间为2013年7月10日，故计算承包金的起止时间为当年的7月10日至第二年的7月9日。双方约定每年的承包金为51000元，即每月承包金为4250元（51000元／年÷12个月）。原告要求按合同履行期限的约定继续履行，要求被告支付承包金，符合合同约定，理由充分，本院予以支持。但原告要求被告一次性支付2017年7月10日至2018年7月9日的承包金51000元给原告，因自2017年7月10日至2018年7月9日，承包期未届满，故承包金应从2017年7月10日计算至本判决确定之日即2017年11月9日止，共4个月，承包金为17000元（4250元／月×4个月）；从2017年11月10日起的承包金按每月4250元计算，计至本案诉讼的承包金缴交期满的2018年7月9日止。原告要求被告给付2017年承包回黑叶荔枝果500斤（按2.00元／斤计算，白蜡荔枝果按4.00元／斤计算），共计3000元折款给付原告收领。原告在庭审过程中称，原告在2017年到承包果场摘了二、三次荔枝果实，约有300斤。被告辩称2017年的荔枝果被告已经给付原告了。因原告已确认到承包的荔枝果场摘过荔枝果实，且原告也没有充分证据证明其所摘拾的荔枝果实只有300斤，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告辩称，2017年的荔枝果实被告已给付原告，理由充分，本院予以采纳。被告辩称，被告向原告提出不再分包管理荔枝场，合同失效；虽然原、被告签订的《分包管理荔枝果树承诺书》中有“同时每年收获荔枝果完后五天内立即交第二年承包金51000元才可以继续经营管理好。否则不予继续操作和管理”的表述，但被告没有提供充分证据证明原告已同意被告不再经营管理荔枝场，现原告要求被告继续履行合同。故被告的该辩称，理据不足，本院不予采纳。至于被告承包的荔枝果树因他人扫祖墓引起山火被烧毁一小半，造成被告经济损失，因该山火案件已被茂名市公安局电白分局森林警察大队于2017年4月5日受案处理，未结案。对于被告认为损失是他人扫祖墓引起山火所致，被告可另寻法律途径向他人主张赔偿损失。被告辩称要求原告返还按金20000元，因合同约定的分包管理经营期限未届满，原告要求被告继续履行合同，故被告的该辩称，理据不足，本院不予采纳。判决如下：一、被告林亚强、梁锦廷在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邵益义支付2017年7月10日至2017年11月9日期间的承包金17000元，从2017年11月10日起的承包金按每月4250元计算，计至本案诉讼的承包金缴交期满的2018年7月9日止。二、驳回原告邵益义的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有新证据提供。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点：火灾以及没有缴纳承包款是否构成解除合同条件。上诉人与被上诉人签订的《分包管理荔枝果树承诺书》，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故双方签订的《分包管理荔枝果树承诺书》合法有效。承诺书签订后，被上诉人按约定交付了荔枝果树给上诉人经营管理，上诉人也按照约定向被上诉人支付了2017年7月9日前的承包金。因承包的荔枝园遭他人扫墓引起山火致烧毁果园小部分，上诉人就没有交纳2017年7月10日至2018年7月9日承包金。上诉人称山火属不可抗力因素，山火是解除合同的条件，其无须支付承包金。果园发生山火属管理人管理责任，不属不可抗力的因素，且双方签订的《分包管理荔枝果树承诺书》中没有约定发生山火即可单方解除合同，况且该山火案件已被茂名市公安局电白分局森林警察大队于2017年4月5日受案处理，尚未结案。对于上诉人认为损失是他人扫祖墓引起山火所致，上诉人可另寻法律途径向他人主张赔偿损失，该事件不构成解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，双方签订的《分包管理荔枝果树承诺书》中第三条虽约定先交承包金才可经营果园，上诉人因山火从2017年收获荔枝果完后不再按约定向被上诉人缴交承包金，但上诉人未能提供证据证实其向被上诉人主张解除合同，也没有证据证实被上诉人同意解除合同，故上诉人称合同已解除了，其无须缴纳承包金，缺乏证据，不予支持。被上诉人要求上诉人支付2017年7月10日至2018年7月9日承包金有理，应予支持。上诉人称火灾事故已由茂名市公安局电白分局森林大队受理，应中止审理本案。本案是拖欠承包金纠纷，本案处理结果不须以刑事处理结果为依据，故上诉人请求中止审理本案，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人林亚强、梁锦廷负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一八年二月二十七日书记员 董世宁速录员 赖桢桢