重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终641号上诉人(一审原告)钟鹏，男，1984年9月16日出生，汉族。住址：住重庆市巴南区。委托代理人刘国芬（系钟鹏母亲），1961年5月4日出生，汉族。住址同上。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人刘莉，局长。委托代理人邓涛，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）重庆长安铃木汽车有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞街道办事处。法定代表人刘正均，董事长。委托代理人华锡伟，该公司职工。委托代理人陈亚丽，该公司职工。上诉人钟鹏因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下称巴南区人社局）、重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）要求履行工伤认定法定职责一案，不服巴南区人民法院(2017)渝0113行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人钟鹏及其委托代理人刘国芬，被上诉人巴南区人社局的委托代理人邓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2016年，长安铃木公司向重庆市职业病防治院提出对钟鹏进行职业病诊断的委托，2016年12月9日，该院作出渝职防诊字（2016）第3326号《职业病诊断证明书》，对钟鹏的诊断结论为职业性轻度噪声聋。2016年12月13日，钟鹏以耳朵为受伤害部位向巴南区人社局提出工伤认定申请。2016年12月21日，该局受理钟鹏的工伤认定申请，并向长安铃木公司发出《工伤认定申请举证通知书》。2017年1月6日，长安铃木公司向该局提交《工伤认定延期举证申请》，称其于2016年12月27日才收到渝职防诊字（2016）第3326号《职业病诊断证明书》，且认为该诊断证明书内容错误、送达程序与《职业病防治法》不符，已于2017年1月4日依法对该诊断结论申请鉴定并被受理，请求中止工伤认定。巴南区人社局认为钟鹏的职业病需等待鉴定结果确认，遂中止工伤认定程序，并于2017年1月16日向钟鹏送达了《关于中止工伤认定时限的通知》，告之中止其工伤认定时限，待职业病诊断依法作出、相关法律文书送达后，自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。一审法院还查明：2017年1月12日，重庆市南岸区职业病诊断鉴定办公室（以下简称南岸职鉴办）受理了长安铃木公司提出的关于钟鹏的首次职业病诊断鉴定申请。2017年3月9日，南岸职鉴办组织召开首次鉴定会，因钟鹏未按要求完善鉴定所需检查资料，遂作出南职鉴（2017）001号《职业病鉴定书（首次）》，鉴定结论为：职业性轻度噪声诊断暂不成立，应完善检查资料，确认噪声接触工龄方可进行诊断。之后，南岸职鉴办多次与钟鹏联系，并于2017年5月4日、2017年5月25日分别作出南职鉴函（2017）1号、2号《通知书》，要求完善鉴定所需检查资料，以便继续进行首次鉴定工作。截止一审法院庭审时，该《通知书》至今未能完成对钟鹏的送达。一审法院认为：巴南区人社局具有处理本区内工伤争议的法定职责。《工伤认定办法》第四条、第五条、第八条对职业病的工伤认定程序作了规定。2016年12月9日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字（2016）第3326号《职业病诊断证明书》，对钟鹏作出“职业性轻度噪声聋”的诊断结论。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内申请鉴定”之规定，长安铃木公司在2016年12月27日收到该诊断证明书后，于2017年1月12日申请鉴定的行为符合法律规定。2016年12月13日钟鹏提出工伤认定申请时，其职业病诊断证明并未生效，对其工伤申请巴南区人社局本应作出不予受理决定。巴南区人社局受理钟鹏的工伤认定申请后，认为工伤认定决定需以有关行政主管部门的结论为依据，故根据《工伤认定办法》第二十条之规定，作出中止工伤认定时限的通知，符合法律规定。由于南岸职鉴办至今尚未作出具有法律效力的鉴定结论，故被告未恢复工伤认定程序也符合法律规定。至于南岸职鉴办在职业病鉴定过程中的程序是否合法的问题，属另一法律关系调整的范围；钟鹏2013年眼睛工伤的医疗费报销及角膜复查等问题，均不是原诉讼请求针对的行政行为，在一审中不作审理。钟鹏起诉巴南区人社局履行职责的理由不成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟鹏了诉讼请求。钟鹏不服一审判决，请求撤销一审判决、依法改判上诉来院。其主要理由：1、被上诉人巴南区人社局中止工伤认定不合法。《工伤保险条例》第十三条规定，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病鉴定书不再进行调查核实。上诉人的职业病诊断证明书符合国家有关规定，具有法律效力，巴南区人社局却中止工伤认定，没有法律依据。2、一审法院认定事实错误。上诉人在2013年10月已经申请了工伤伤残鉴定，被上诉人至今未作出鉴定，也属于不履行职责，应在本案中审理。被上诉人巴南区人社局、长安铃木公司均未向本院提交答辩状，其在本院审理中答辩的意见与其在一审中答辩意见一致。本院经审理查明：2016年11月10日，上诉人钟鹏因“双耳、听力下降耳鸣”到重庆市职业病防治院诊疗，被该院门诊以“噪声接触”收入住院，进行职业病诊断住院观察及检查后，于2016年11月18日出院。一审法院查明“2016年，长安铃木公司向重庆市职业病防治院提出对钟鹏进行职业病诊断的委托”之事实错误，本院对此予以纠正。一审法院查明的其他事实清楚，对证据的分析认定正确，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巴南区人社局作为巴南区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。本案中，上诉人钟鹏提出了两个诉讼请求：一是要求巴南区人社局履行法定职责，对其耳朵受伤进行工伤认定；二是要求巴南区人社局对其原眼睛工伤的医疗费敦促长安铃公司报销，使其享有工伤待遇和职业病待遇。上诉人钟鹏的第一个诉讼请求，实为对巴南区人社局中止工伤认定不服，要求巴南区人社局履行法定职责，作出工伤认定。《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”被上诉人巴南区人社局受理钟鹏的工伤认定申请后，因用人单位长安铃木公司提交了证据，证明其对钟鹏的职业病诊断结论不服，已向南岸职鉴办申请了鉴定并已被受理。而钟鹏的《职业病诊断证明书》的作出时间是2016年12月9日，长安铃木公司申请鉴定的时间是2017年1月4日，此鉴定申请符合《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定”之规定，巴南区人社局据此中止工伤认定时限并无不当。且至钟鹏提起本案诉讼时，该中止事由并未消除。因此，上诉人钟鹏认为巴南区人社局未履行法定职责的理由不成立。上诉人钟鹏的第二个诉讼请求，系主张其2013年眼睛受伤被认定为工伤后的医疗费用报销问题。《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第三十条规定：“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会经办经构申请（情况特殊的，工伤职工可以直接申请），……申请人提交资料齐全的，社会保险经办机构应当在30日内按规定支付工伤保险待遇……。”按照上述规定，上诉人钟鹏的工伤医疗费用等工伤保险待遇，应由用人单位向巴南区的社会保险经办经构──巴南区社会保险局──申请，特殊情况下钟鹏也可以直接向社会保险经办机构申请。被上诉人巴南区人社局并非工伤保险待遇的经办机构，不具有处理工伤保险待遇问题的法定职权。上诉人钟鹏要求巴南区人社局敦促长安铃木公司报销医疗费的理由不成立。关于上诉人钟鹏称其于2013年申请工伤伤残鉴定，被上诉人巴南区人社局未履行法定职责问题。《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”该条例第二十四至二十九条还对劳动能力鉴定委员会的组成、鉴定程序等作了明确规定。按照上述规定，对工伤职工的劳动能力鉴定，不属于被上诉人巴南区人社局的行政职责，钟鹏的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条、《职业病防治法》第五十三条和《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条等规定，职工患职业病的，有权依法进行职业病诊断；当事人对职业病诊断有异议的，可以在接到诊断证明书之日起三十日内向卫生行政部门申请鉴定，对鉴定不服还可以申请再鉴定；职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。据此，本案中钟鹏有权依法进行职业病诊断，长安铃木公司也有权依法申请鉴定，其权利均平等地受法律保护。钟鹏认为长安铃木公司无权申请鉴定是对法律规定的误解，其拒绝参与鉴定程序的做法是不理智的，如因此而影响鉴定程序的进行，将可能带来不利的法律后果。因此，钟鹏应当按照法律、法规的规定参与南岸职鉴办组织的职业病鉴定，依法行使权利，以确保自己合法权益的实现。综上所述，对上述人钟鹏提出的工伤认定申请，被上诉人巴南区人社局履行了相应职责。一审判决认定主要事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人钟鹏的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人钟鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 莉代理审判员  何小莉代理审判员  曹 怡二〇一八年二月二十八日书 记 员  王彦波