河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3号上诉人(原审被告、反诉原告)：荥阳兴泰食品机械科技有限公司。法定代表人：吴维清，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩赢律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：河南引航实业有限公司。法定代表人：张志琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：商超，河南高基律师事务所律师。上诉人荥阳兴泰食品机械科技有限公司（以下简称兴泰公司）因与被上诉人河南引航实业有限公司（以下简称引航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人兴泰公司的委托诉讼代理人葛瑞、钱超群，被上诉人引航公司的委托诉讼代理人王敏、商超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴泰公司上诉请求：1.将一审判决第一项变更为兴泰公司于判决生效之日起支付引航公司工程款1691498元，并维持第二项；2.撤销一审判决第三项，改判支持兴泰公司的反诉请求第一项；3.判决引航公司向兴泰公司支付违约金771224.7元。事实和理由：一、兴泰公司不存在涉案合同逾期付款的情形。因涉案工程需要办理相关证照，需要引航公司提供施工中钢材料的检测报告，引航公司在2017年3月份将施工材料进行检验，且也未按照兴泰公司提供的施工图纸的设计高度进行施工。而合同第六条约定“合同签订……；工程完工后剩余的工程款除5%的质保金在2014年年底前付清。若有增加工程量，此次一并结算付清”，但一审法院没有查明涉案工程的具体完工时间，且双方对付款节点明确约定了“如有增加工程量，可以一并结算付清”的条款。期间双方多次协商沟通，于2017年8月30日对涉案工程的变更签证费用进行了结算确认。因兴泰公司当时资金紧张，遂向引航公司承诺尽快将款项支付完毕，但引航公司于2017年9月5日向法院提起民事诉讼，请求判令兴泰公司向其支付巨额违约金，违背了法律规定的诚信原则。一审法院以合同总价款的15%标准判决兴泰公司向引航公司支付违约金，明显过高。二、一审法院未查明引航公司对涉案工程存在延期交付的违约事实，引航公司应当向兴泰公司支付违约金771224.7元。根据合同约定，工程竣工日期应当在2014年10月12日，但引航公司于2015年12月份施工完毕，引航公司根据合同约定应承担合同总价款15%的违约金。引航公司辩称：一、兴泰公司存在逾期违约付款，不但应支付剩余工程款，同时还应承担771224.7元的违约责任。按照双方签订的合同，兴泰公司存在四个违约节点：钢构件进场，兴泰公司再付引航公司进度款150万元，兴泰公司未支付；屋面板进场，兴泰公司再付进度款150万元（加上第二个节点），兴泰公司应付300万元，仅支付工程款200万元；扣除楼梯部分，剩余工程款扣除5%质保金后1084423.1元工程款应在2014年年底付清，兴泰公司违约；工程完工一年期满，5%质保金57074.9元应支付给引航公司，现兴泰公司至今未支付，兴泰公司违约。二、引航公司在合同履行过程中没有违约，也不存在拖延工期的情形。1.引航公司没有在2014年10月21日竣工，是因为该厂房钢构部分必须在土建基础上才能施工，而土建部分未按约定完工，详见（2016）豫0182民初162号民事判决书。2.双方在履行合同过程中，兴泰公司要求增加工程量，也是引航公司工期顺延的原因之一。综上，请求驳回上诉，维持原判。引航公司向一审法院起诉请求：判令兴泰公司支付剩余工程款2123772.29元及违约金、利息。兴泰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令引航公司及时维修楼顶漏水部位达到使用要求，或赔偿维修费用5760元；引航公司赔偿兴泰公司因其违约造成的损失，包括未按图纸施工造成工程量增加的款项129393.54元，在引航公司履行前暂扣5%的质保金；2.引航公司退还兴泰公司支付的钢结构检测费75900元及税费322087.44元。一审法院认定事实：2014年6月6日，引航公司、兴泰公司签订《钢结构工程施工合同》一份，约定引航公司承建兴泰公司厂房钢结构工程，建筑面积为12198．6平方米，开工日期为2014年6月6日，竣工日期为2014年10月21日，合同总工期为135天（自预付款到账之日起）；工程承包方式为包工包料；引航公司负责厂房图纸范围内钢结构的加工、安装，包括主钢架、次钢、屋面、天沟、落水管、楼承板、雨棚、门、窗、步梯间柱子，不包含防火卷帘、楼梯；若需增加工程量，按实际结算。工程单方含税造价409.8元/㎡，工程暂定总造价500万元，最终工程款结算按图纸施工变更项目实际结算。合同签订后一周内，兴泰公司付引航公司进货款100万元；钢结构进场，兴泰公司再付进度款150万元；屋面板进场，再付150万元进度款；工程完工后剩余的工程款除5％的质保金在2014年年底付清；若有增加工程量，此次一并结算付清。上述合同签订后，引航公司组织人员按照合同约定完成了施工，兴泰公司于2015年年底将厂房投入使用。兴泰公司合同签订当日给付引航公司100万元，又于2014年9月25日给付引航公司工程款200万元，于2016年1月30日给付引航公司工程款5万元，于2016年9月20日给付引航公司工程款30万元，后于2017年2月25日给付引航公司工程款10万元，以上共计345万元。2017年8月30日，引航公司、兴泰公司达成工程变更签证费用确认单一份，注明引航公司另增加施工量141498元。一审法院认为，引航公司、兴泰公司签订的《钢结构工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。合同签订后，引航公司按照约定履行了义务，兴泰公司应按照约定支付工程款。一、关于引航公司施工的工程总价问题。1.除兴泰公司认可的合同价款500万元及合同外增加的工程量141498元外，引航公司要求兴泰公司另支付楼梯、天沟盖板、内饰折件及螺纹钢等费用共计306162．29元，其中天沟盖板、内饰折件及螺纹钢等费用，引航公司并未提供证据证明，该院不予支持；楼梯部分，虽然兴泰公司的证人陈述系引航公司所建，但根据引航公司、兴泰公司所达成的工程变更签证费用确认单并未显示此内容，兴泰公司对其亦不予认可，且引航公司亦未对楼梯的价款申请鉴定，故楼梯价款暂无法确定，引航公司可另行主张处理。2.兴泰公司辩称引航公司在施工中减少了部分工程，相关的工程款应从总工程款中扣除，未提供充分证据证明，引航公司又不认可，该院不予采纳。综上，引航公司施工的合同总价款应为5141498元，兴泰公司已支付345万元，兴泰公司仍应向引航公司支付剩余工程款1691498元，对超过该部分诉讼请求，该院不予支持。二、关于引航公司要求兴泰公司支付违约金及利息的问题，从双方对合同履行的情况来看，引航公司按照约定履行了厂房的施工义务，且兴泰公司已于2015年年底将厂房投入使用，至引航公司起诉时，兴泰公司仍未足额支付工程款，兴泰公司的行为已构成违约，根据双方合同约定，违约方应承担合同总价款15%的违约金，故兴泰公司应支付引航公司违约金771224.7元（5141498元×15%），引航公司另行要求兴泰公司支付利息，没有法律依据，该院不予支持；三、关于兴泰公司反诉请求的问题。1.兴泰公司要求引航公司赔偿其维修费用5760元并暂扣5%的质保金，因兴泰公司已将厂房投入使用，应视为已对厂房进行了验收，且双方约定的质保期为1年，兴泰公司在该期间内亦未对质量提出异议，故不能认定引航公司的工程存在质量问题，对兴泰公司该项反诉请求，该院不予支持。2.兴泰公司请求引航公司赔偿因其违约造成的损失，包括未按图纸施工造成工程量增加的款项129393.54元，双方就引航公司变更施工及工程量已进行了确认，足以说明引航公司施工的内容已经过兴泰公司认可，且兴泰公司亦未提供证据证明其具体的损失情况，故该院不予支持。3.兴泰公司要求引航公司退还钢结构检测费75900元及税费322087.44元，关于检测费，双方对此并未约定，且该费用系引航公司向他人支付，故该院不予支持；关于税费问题，税费系由国家税务机关收取，不存在返还给当事人的问题，亦不属于人民法院处理范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、荥阳兴泰食品机械科技有限公司于判决生效之日起支付河南引航实业有限公司工程款1691498元及违约金771224.7元。二、驳回河南引航实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回荥阳兴泰食品机械科技有限公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费23790元，减半收取11895元，由河南引航实业有限公司负担3615元，荥阳兴泰食品机械科技有限公司负担8280元；案件反诉受理费5037.8元，由荥阳兴泰食品机械科技有限公司负担；财产保全费5000元，由荥阳兴泰食品机械科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。引航公司提交（2016）豫0182民初162号民事判决书（法院裁判文书网打印件），用以证明涉案工程土建部分在2015年底还没有施工完毕，土建部分工程款兴泰公司没有按照约定期限付款导致土建工程工期拖延，土建工程工人围堵兴泰公司工厂，引航公司无法进行施工。兴泰公司发表质证意见为，本案《钢结构工程施工合同》涉及的土建施工承揽合同完工时间是2014年12月底，这说明《钢结构工程施工合同》施工工期向后进行了顺延（合同签订工期是2014年6月6日至2014年10月21日），而兴泰公司按照合同约定的时间节点向引航公司支付了工程款345万元，后因增加了工程量，双方在合同中明确约定可以将剩余工程款与增加的工程款一并结清（5%的质保金除外），故兴泰公司不存在违约付款的情形。相反，引航公司没有按照兴泰公司提供的车间施工图纸中要求的尺寸高度进行施工，且存在逾期完工交付的情形。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：兴泰公司上诉称其不存在逾期付款的情形，不应承担违约金，相反，引航公司对涉案工程逾期交付应承担违约金771224.7元。根据双方提供的证据及庭审陈述意见，虽然双方在《钢结构工程施工合同》中约定的开工日期为2014年6月6日，竣工日期为2014年10月21日，但由于涉案工程土建部分迟延完工，导致引航公司承建的钢结构工程工期顺延，且引航公司所承建的钢结构工程已于2015年底投入使用，兴泰公司对其欠付工程款1691498元的事实亦未提出异议，因此，一审认定兴泰公司逾期付款，构成违约，应按合同约定承担相应违约金，并无不当。兴泰公司上诉要求引航公司支付违约金771224.7元，超出其一审反诉请求，本院不予处理。综上所述，兴泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18682元，由上诉人荥阳兴泰食品机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 莉审判员 童 铸审判员 郑志军二〇一八年二月二十三日书记员 佟欣玮