江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初3754号原告：南京禧通祥盛科技发展有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园新程路20号。法定代表人：王春风，总经理。委托诉讼代理人：薛策，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。被告：潍坊细川粉体设备有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道潍徐路城里工业园内。法定代表人：陈玉娟，总经理。委托诉讼代理人：许龙生，男，该单位职工。委托诉讼代理人：江尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。原告南京禧通祥盛科技发展有限公司（以下简称禧通祥盛公司）与被告潍坊细川粉体设备有限公司(以下简称细川公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禧通祥盛公司的法定代表人王春风及委托诉讼代理人薛策、刘帅，被告细川公司的委托诉讼代理人许龙生、江尹来华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禧通祥盛公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的两份《设备购销合同书》；2.被告返还货款1191000元；3.被告返还三套机械粉碎机、六条管链输送机；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月11日、12月24日签订《设备购销合同》两份。2016年11月11日签订的《设备购销合同书》，约定价款为606000元，合同签订后支付定金30%，设备制作完毕发货前支付65%，剩余5%作为质保金。附属《技术协议》约定设备产量为1500—2300kg/h，粉碎细度为D50：2-15um（粒度可调），废气的粉尘排放量低于40mg/m3。2016年12月24日双方又签订合同，约定价款为680000元，合同签订后付30%，设备制作完毕发货前付清全部货款。附属协议约定原告赠送三套机械粉碎机、六条管链输送机及附属设备给被告。原告按照合同约定支付了货款1255700元，但是被告交付设备至今多次调试后均无法正常投产使用。原告多次要求被告更换设备或退货，但被告不予解决。原告已经6个多月不能投产使用，造成巨大利益损失，故诉至法院。被告细川公司辩称，1.原告要求解除合同没有法律依据，原告私自改装设备，并拆除了设备中的螺旋喂料机，影响粉碎效果，造成设备不能正常使用；2.编号为XCMQW60-A《设备购销合同书》及《技术协议》，约定的产量为800-2300Kg/h；3.合同约定应当有原告提供的空压机达不到合同要求的标准；4.原告向被告提供的设备属早已淘汰废品，闲置多年，锈迹斑斑，并非是完整的三套机械粉碎机、六条管链运输机及附属设备。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：2016年11月11日，禧通祥盛公司与细川公司签订编号为XCMQW60-A《设备购销合同书》，约定禧通祥盛公司向细川公司购买气流粉碎机(规格型号为MQW-60)一台、气流分级上体（规格型号为MQW-40）一件，气流粉碎机单价为542000元、气流分级上体单价为64000元，共计价款606000元；合同约定技术标准及要求为按双方签订的技术协议执行。付款方式及期限为合同签订后先付定金30%，供方开始制作；设备制作完毕发货前需方支付65%，剩余5%作为质保金，质保金从调试合格之日起12个月内或从发货之日起18个月内无质量问题一次性付清，二者以先到为准。验收标准、方式及提出异议期限为需方对设备质量、数量和外观品质验收提出异议期限为货到3日内，若无异议需方须在发货清单上签字并回传到供方，货到3日内需方既无异议又不回传发货清单，则供方视为需方已收到货物且验收合格；需方在设备到位后，通知供方派遣技术人员赴需方现场指导使用，正常负荷运行后达到本合同技术协议之约定即视为验收合格，由需方签收验收单，若需方在设备安装调试完毕3日内不组织设备验收则视为默认验收合格，供方技术人员在开机调试期间，向需方相关操作人员免费提供日常操作及维护保养培训，调试人员在工厂安装地的食宿费由需方安排负责。产品质量的处理为供方提供的设备如存在质量问题，负责无偿维修，若维修后仍达不到合同要求的可按货物贬值、更换设备、退货的先后顺序双方协商处理。传真件视为原件，具有同等法律效力。补充协议及本协议的附件为本合同不可分割的组成部分。合同附件《技术协议》对设备技术指标进行了详细约定，其中粉碎细度d50:2-15μm，产量为约1500-2300Kg/h，总功率为约455KW，其中空气压缩机（132KW*3台=396KW）为需方自备。2016年12月24日，双方又签订编号为XC20161222-A《设备购销合同书》，约定禧通祥盛公司向细川公司购买拆包机（规格型号为KB-Z）1台、碳钢仓泵输送（规格型号为LG-1）3套、不锈钢仓泵输送（规格型号为LG-1）3套、不锈钢成品仓（规格型号为LC-1.5）1台、不锈钢喂料机(规格型号为LS-150)2台、吨袋包装机（规格型号为DJ-2）1台、小袋敞口包装机（规格型号为BZ-50）1台、电气控制系统（规格型号为配套）1套，价款680000元。付款方式及期限为需方在合同签订后先付定金30%，供方开始制作，设备制作完毕发货前需方付清全部货款，供方组织发货。合同验收标准、方式及提出异议期限，设备的质量处理同上述合同。同时双方签订《合同协议》作为上述合同的附件，约定禧通祥盛公司将其工厂内的三套机械粉碎机、六条管链输送机及附属设备免费赠送给细川公司。上述两份合同虽单独订立，但细川公司出具的图纸等表明系成套设备。上述两份合同签订后，细川公司向禧通祥盛公司供应、指导安装设备，禧通祥盛公司向细川公司支付了货款1255700元。2017年3月13日，细川公司员工苑炳超出具收条，载明收到禧通祥盛公司按照合同协议所有返回的设备。2017年3-5月份，细川公司多次派人到禧通祥盛公司处调试设备。细川公司员工与禧通祥盛公司员工通话中表明其提供的设备存在设备程序未设置、压力开关出厂未设置、设备产量达不到合同要求等问题。2017年4月13日，细川公司员工苑炳超向禧通祥盛公司出具调试说明一份，载明粉碎机喷嘴需重新制作安装，电控柜显示屏回公司改进等内容。2017年5月21日，郭建光出具调试情况说明一份，载明2017年5月16日至2017年5月20日郭建光在禧通祥盛公司处调试设备，但未调试成功。2017年5月15日，禧通祥盛公司向细川公司发函，要求其安排专业技术人员安装调试合格，如未安装维修，将解除合同，并要求细川公司赔偿损失。2016年11月11日，禧通祥盛公司与细川公司签订编号为XCMQW60-A《设备购销合同书》中，禧通祥盛公司向细川公司购买气流分级上体（规格型号为MQW-40）一件，单价为64000元，系禧通祥盛公司为其另一套设备所购买的配件。禧通祥盛公司收到细川公司交付的该设备，并认可该设备验收合格。双方均表示与诉争的设备无关，扣除价款64000元也均无异议。细川公司庭审中自述未将涉案设备调试到位。本庭询问细川公司是否同意继续调试，细川公司表示，编号为XCMQW60-A《设备购销合同书》约定的设备产量应为800-2300Kg/h，禧通祥盛公司认为设备产量为1500-2300Kg/h，禧通祥盛公司已经自行对设备进行改装，故拒绝再次指导安装调试。本庭询问是否对涉案两份合同中的设备进行质量鉴定，禧通祥盛公司、细川公司均未申请。在案件审理中，原告提供了公证文书，证明其举证的编号为XCMQW60-A《设备购销合同书》及《技术协议》真实性。本院认为，本案的争议焦点为：1.禧通祥盛公司要求解除与细川公司签订的两份《设备购销合同书》有无事实和法律依据；2.如果合同解除，细川公司是否应返还禧通祥盛公司货款1191000元及三套机械粉碎机、六条管链输送机，有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告举证了双方签订的XCMQW60-A《设备购销合同书》、《技术协议》，证明约定的设备产量应为1500-2300Kg/h。被告虽对此予以否认，并表示设备产量为800-2300Kg/h，但其未提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。故本院认定涉案XCMQW60-A《设备购销合同书》及《技术协议》约定的产量为1500-2300Kg/h。当事人一方根本违约致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。本案中，禧通祥盛公司与细川公司签订的两份《设备购销合同书》及《技术协议》、《合同协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立生效，本院予以确认。两份《设备购销合同书》约定：需方对设备质量、数量和外观品质验收提出异议期限为货到3日内，若无异议需方须在发货清单上签字并回传到供方，货到3日内需方既无异议又不回传发货清单，则供方视为需方已收到货物且验收合格。该约定的检验期间买受人难以完成全面检验，故该约定的检验期间仅为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。合同签订后，禧通祥盛公司按约付款，细川公司交付了设备，但是细川公司至今未指导安装调试完成。编号为XCMQW60-A《设备购销合同书》，禧通祥盛公司诉称产量不能实现；编号为XC20161222-A《设备购销合同书》，禧通祥盛公司诉称小袋敞口包装机、吨袋包装机存在下料时向外严重喷料，计量器不准，严重污染空气等质量问题。细川公司对此提出异议，但明确表示不再指导安装调试，也未申请鉴定，依法应承担不利后果。故细川公司交付的设备存在质量问题，致禧通祥盛公司不能实现合同目的，禧通祥盛公司有权解除涉案购销合同。关于第二个争议焦点，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案两份购销合同解除后，细川公司应返还禧通祥盛公司货款1191000元。因禧通祥盛公司赠送细川公司三套机械粉碎机、六条管链输送机是基于上述两份购销合同，现合同已解除，细川公司应返还禧通祥盛公司上述设备；细川公司交付的涉案设备，禧通祥盛公司也应返还给细川公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告南京禧通祥盛科技发展有限公司与被告潍坊细川粉体设备有限公司分别于2016年11月11日、2016年12月24日签订的《设备购销合同书》；二、被告潍坊细川粉体设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告南京禧通祥盛科技发展有限公司货款1191000元；三、被告潍坊细川粉体设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告南京禧通祥盛科技发展有限公司三套机械粉碎机、六条管链输送机。四、原告南京禧通祥盛科技发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告潍坊细川粉体设备有限公司气流粉碎机(规格型号为MQW-60)一台、拆包机（规格型号为KB-Z）1台、碳钢仓泵输送（规格型号为LG-1）3套、不锈钢仓泵输送（规格型号为LG-1）3套、不锈钢成品仓（规格型号为LC-1.5）1台、不锈钢喂料机(规格型号为LS-150)2台、吨袋包装机（规格型号为DJ-2）1台、小袋敞口包装机（规格型号为BZ-50）1台、电气控制系统（规格型号为配套）1套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15519元，保全费5000元，合计20519元，由被告潍坊细川粉体设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15519元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  王家权人民陪审员  陈德荣人民陪审员  赵顺利二〇一八年二月二十八日书 记 员  樊少杰