中华人民共和国广东省中山市���级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5229号上诉人（原审原告）：LIXUSHENG（中文名：李旭昇），男，1968年8月10日出生，日本国公民，中华人民共和国居所广东省中山市火炬开发区凯茵新城A10区日出康城C2-305。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏团结，男，1978年12月15日出生，汉族，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：张玉燕，女，1980年4月27日出生，汉族，现住广东省中山市。上诉人李旭昇因与被上诉人夏团结、张玉燕民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国广东省中山市第一人民法（2015）中一法民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人李旭昇的委托诉讼代理人许永刚到庭参加诉讼,被上诉��夏团结、张玉燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭昇上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人共同负担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已出具了收据确认收到500000元的事实，一审判决不予认定严重违背事实。1、上诉人已提交《民间借贷合同》证明双方就借款达成合意。2、上诉人已完整陈述了借款经过。上诉人自认还款370000元与上述陈述不存在矛盾、冲突之处。3、上诉人提交的银行明细证明其于2013年5月29日向被上诉人提供了借款150000元。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院的解释》第一百零八条，在无相反证据情况下，法院应认定我方向被上诉人出借了借款500000元。被告夏团结、张玉燕没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。李旭昇向一审法院提出诉讼请求：1.夏团结向李旭昇偿还借款130000元及利息100000元（从2013年8月28日计算到还清之日，暂计至起诉之日为100000元）；2.张玉燕对夏团结的借款承担连带责任。案件审理过程中，李旭昇变更第1项诉讼请求为：夏团结向李旭昇偿还借款267052元及利息，利息按每月5000元从2015年1月23日计算到还清之日。事实和理由：李旭昇与夏团结是朋友关系。夏团结因公司经营资金短缺向李旭昇借款，双方于2013年5月29日在中山市东区签订民间借款合同，约定夏团结向李旭昇借款500000元，借款期限为3个月，每月利息5000元。合同签订当天，李旭昇将500000元借款交付给夏团结，其中300000元系现金，200000元是通过银行转账支付。借款到期后，夏团结仅偿还了300000元借款，其中用于偿还本金232948元、利息67052元。后经李旭昇多���催讨，夏团结仍未还清款项，最后不接电话，拒绝与李旭昇见面。张玉燕与夏团结系夫妻关系，借款发生在两人婚姻关系存续期间，张玉燕应对夏团结的债务承担连带责任。一审中，夏团结、张玉燕没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。在案件审理过程中，李旭昇于2015年1月23日向一审法院申请保全夏团结、张玉燕相当于价值250000元的财产，并由担保人邓锋以其位于中山市火炬开发区xx路xx园xx阁4幢601房的房地产[土地证号：国（2006）易xxxx**；房产证号:Ｃ4××28]作诉讼保全的担保。一审法院于同年1月26日作出（2015）中一法民三初字第58-1号民事裁定，裁定冻结夏团结的银行存款（详见协助冻结存款通知书）250000元，如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封团结、张玉燕名下的位于中山市火炬开发区步行街××区××单元××房的房地产[合同业务编号：HTNxxxxxx4467]相应价值的产权份额。后查封期限即将届满，李旭昇向一审法院申请继续查封被申请人夏团结、张玉燕名下的位于中山市火炬开发区步行街××区××单元××房的房地产250000元的产权份额。一审法院于2017年1月11日作出（2015）中一法民三初字第58-2号民事裁定，裁定继续查封上述房产。一审法院经审理查明，2013年5月29日，李旭昇与夏团结签订一份民间借贷合同，合同载明签署地为中山市东区，合同主要约定：夏团结向李旭昇借款500000元用于夏团结公司的流动资金，李旭昇应在合同签订之日给付借款，夏团结应当出具收据。借款期限为3个月，夏团结应在2013年8月28日之前偿还借款，同时支付利息15000元。夏团结逾期还款的，应当以借款期内的利率向李旭昇支付利息。合同按中华人民共和国法律解释并履行，因履行本合同发生争议的，由双���协商解决，协商不成的，由合同签署地法院管辖。同日，夏团结出具一份收据，收据载明其向李旭昇借款500000元，其中200000元通过银行转账支付，300000元现金支付，合计收到借款500000元，并承诺2013年8月28日之前还清借款，并同时支付利息15000元。2015年1月23日，李旭昇以夏团结没有依约偿还借款为由向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。关于本案的借款经过，李旭昇向一审法院陈述，2010年其因业务需要认识了从事物流工作的夏团结，2013年3、4月份左右，夏团结称其经营的团结物流公司需要资金运营业务向其借款；借款合同和收据均是2013年5月29日在孚道律师事务所签订，借款合同和收据的格式是该律师事务所的许勇律师提供，但没有办理见证；当时其只有200000元，因为想先将相关的书面手续办妥，故双方当时先签好借款合同及收据，之后再支付借款，对此夏团结是同意的；其共出借给夏团结500000元，其中200000元借款是通过银行转账的方式支付（分两笔，一笔是150000元，一笔是50000元），另外的300000元则是以现金形式交付，现金是在签订借款合同之后一周内在其上班的公司(中山市火炬开发区的中山xxxx有限公司)交付给夏团结，现金是从家中支取,因其在中山市火炬开发区经营中山本杰明贸易有限公司，其和妻子王汶均是该公司的股东，故家中平时备有现金用于生意周转，于是当时其从家中拿了300000元现金到公司支付给夏团结，交付现金时没有其他人在场；夏团结借款后共偿还了370000元，但还款时双方并无明确约定还的是本金还是利息，其认为夏团结已经按每月5000月的利息标准清偿了2013年5月29日至2015年1月28日期间的利息；起诉时其将夏团结已经偿还的370000元款项全部用于抵扣本金，故要求夏团结偿还尚欠借款本金130000元及相应利息，但后来经过考虑，代理律师将其中的部分款项先用于抵扣利息，故后来变更诉讼请求为要求夏团结偿还借款本金267052元及相应利息。对于该267052元如何计算得出，李旭昇称其不清楚，其称夏团结每次还款时其均有记账，其已将还款情况整理之后交给代理律师，后代理律师经计算得出夏团结尚欠的本金是267052元。一审法院遂要求李旭昇提交该还款明细，但其没有向一审法院提交，而李旭昇的代理律师也无法明确夏团结还款的具体情况及该267052元的计算过程。对于为证明涉案借款的支付情况，李旭昇向一审法院提交了中国建设银行个人活期明细信息，该证据显示2013年5月29日，李旭昇向夏团结转账支付150000元。除上述证据外，李旭昇没有向一审法院提交其他证据证实借款的交付情况。李旭昇称其另有50000元也是通过银行转账的方式支付给夏团结，但其不记得是通过哪个银行账号转账，故申请一审法院调取夏团结名下的银行账户（共三个账户，分别为：建设银行尾数：9879、工商银行尾数1335、农业银行尾数9612）在2013年5月1日至2014年10月1日期间的流水。依李旭昇的申请，一审法院遂调取了夏团结名下的上述银行账户流水，其中农业银行的账号不存在，建设银行及工商银行的账户流水均无显示上述期间李旭昇曾向夏团结转账50000元。另查明，亳州市谯城区民政局出具的婚姻登记记录证明证实，根据2001年7月1日至2015年4月10日的婚姻登记档案，夏团结与张玉燕的婚姻登记记录如下：2001年7月7日办理结婚登记；2012年10月8日办理补结婚登记；2014年12月9日办理离婚登记。一审法院认为，本案为涉外民间借贷纠纷，涉案双方在借款合同中明确约定适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以选择合同所适用的法律”的规定，本案纠纷应适用我国法律作为准据法进行裁决。夏团结、张玉燕经一审法院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。关于借款本金的数额。李旭昇虽然提交了其与夏团结签订的借款合同及夏团结出具的收据，并据此主张夏团结向其借款500000元，但其同时陈述借款合同及收据是双方事先签订，也即涉案收据并不能证明夏团结在签立收据时足额收到了借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，李旭昇与夏团结之间的借款合同在合同实际履行后才生效。现有证据仅能证实借款合同签订后李旭昇向夏团结转账支付了150000元借款，故对于该部分借款本金数额一审法院予以确认，针对李旭昇所反映的其他350000元借款，其未能提供任何证据证实，尤其是李旭昇主张其以现金形式支付了其中的300000元借款，其未就现金出借的原因、现金的来源、现金交付的经过等具体情况向一审法院作出合理的说明，亦未提供任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李旭昇应当承担举证不能的后果。综合本案现有证据，一审法院仅能认定借款合同签订后，李旭昇向夏团结交付了150000元借款。因李旭昇自认夏团结借款后向其偿还了370000元，该款项已足以清偿夏团结上���150000元借款本息，因此，李旭昇诉请要求夏团结清偿尚欠本金267052元及利息没有事实依据，一审法院不予支持。因一审法院驳回了李旭昇要求夏团结还款的诉讼请求，故对李旭昇要求张玉燕承担连带清偿责任的请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院缺席判决：驳回LIXUSHENG（中文名：李旭昇）的全部诉讼请求。案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元（李旭昇已预交���，由李旭昇负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李旭昇提交一份借记卡账户历史明细清单作为新的证据，证明2013月5月30日其向夏团结支付涉案借款。经查，该清单显示李旭昇银行账户在2013月5月30日分四次各取出50000元共200000元，转账300000元（对方账号62×××51）。因该清单只证明李旭昇当日取款情况不能证明其向夏团结交付，其转款也未提供证明是向夏团结转款，且以上取款及转款时间、数额与李旭昇一审陈述的交付时间、数额也不一致，故以上清单不能证明李旭昇向夏团结交付涉案借款。本院认为：本案为涉外民间借贷纠纷，涉案双方在借款合同中明确约定适用中华人民共和国法律，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决正确��本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，李旭昇主张向夏团结借款500000元应提供证据，以证明双方之间的民间借贷合同已生效并实际履行。但李旭昇提供的现有证据仅能证实借款合同签订后其向夏团结转账交付了150000元借款。由于李旭昇确认其余借款其交付现金300000元和另外转账的50000元并非签订借款时完成，故其必须举证以上部分其已完成出借借款的义务。因李旭昇举证不能，一审判决对其主张的该部分借款不予认定正确，本院予以维持。李旭昇举证的收据内容无法核实、印证，因此不能证明其已履行了提供全部借款的义务。因李旭昇自认夏团结借款后向其偿还了370000元，在该款项已足以清偿夏团结上述150000元借款本息情况下，李旭昇在本案中诉请夏团结清偿尚��本金267052元及利息没有事实依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李旭昇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人LIXUSHENG（中文名：李旭昇）负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一八年二月一日书记员 吴淑贞