.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2018）晋09民终312号上诉人(原审被告)郝伟，男，1983年10月2日出生，五台县人，住太原市。被上诉人（原审原告）朱丽萍，女，1972年12月29日出生，五台县人。委托诉讼代理人朱月平，女，1987年3月5日生，五台县人，现住山西省五台县，系被上诉人妹妹。委托诉讼代理人郑子琪，女，1995年7月13日生，五台县人，现住五台县，系被上诉人之女。上诉人郝伟因与被上诉人朱丽萍民间借贷纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝伟，被上诉人朱丽萍及委托诉讼代理人朱月平，郑子琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝伟的上诉请求为：1、撤销一审判决发回重审或依法改判；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人于2013年9月1日向已故郑永红，借款本金5万元，并约定利息为1毛，折合月息为5000元，当时约定借款期限为2个月，利息共计为1万元，双方达成合意后，上诉人为其出具了借条，郑永红以现金的方式支付上诉人4万元，事实上已经扣除了两个月的利息。借款期间届满后，因为是高额利息，上诉人相约郑永红，在五台县建设银行取款后，以现金方式偿还其本息5万元。双方系好友，加之郑永红倒腾高利多年，信用度较好，当时没有问其索要借条，未曾想时隔多年，其妻子再次索要本笔欠款。月息5000元，本金仅仅为5万元，上诉人多年不偿还，郑永红一直未索要，于情于理，与事实不符，难以让众人信服。（二）本案已过诉讼时效，上诉人依法不应该再承担清偿责任。上诉人偿还借款已成事实。退一步来讲，被上诉人以此为依据，来索要欠款，根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。结合本案的事实部分，上诉人借款事实发生在2013年9月1日，距今已有4年之久，根据上述法律规定，上诉人依法可以不予承担民事清偿责任。被上诉人朱丽萍答辩称：一、一审判决事实认定清楚，证据确实充分。在民间借贷法律关系中，借条是双方权利义务最直接最有力的体现与凭证。本案中，上诉人虽声称己偿还答辩人丈夫郑永红借款本金，但却未提供相关证据予以证明。反而是记载二人权利义务凭证的借条仍由答辩人持有，这充分说明，上诉人仍需履行还款义务。上诉人主张的”已还款，但因其与郑永红关系较好而未抽取借条”不仅无任何证据予以证明，而且明显与情理不合。正所谓”亲兄弟明算账”，古已有之。亲兄弟尚且如此，何况他人。反向思维，如若真如上诉人所言，郑永红与上诉人之关系彼此信任到还款不索要借条，那是否可以得出当初借款也不需要借条。但事实证明并非如此，故上诉人之言辞严重违背常理。上诉人自述的还款细节，在庭审中与上诉状中严重不符，其还款事实缺乏可信度。上诉人在庭审中辩称”我当时在五台山做工程，在两个月以后我给了郑永红4000O元，还欠郑永红5000元，在2014年底时归还了郑永红2OO0元，来又归还了1000元”，然而其在上诉状中却称”在五台县建设银行取款后，以现金方式偿还其本息5万元”。到底是一次性还清还是分几次偿还，每次偿还的数额到底是多少，上诉人前后难以自圆其说，显然是在虚构还款事实。二、一审判决适用法律正确，答辩人的主张没有超过诉讼时效。本案上诉人借款事实虽发生在2013年9月1日，但民间借贷纠纷案件诉讼时效的起算并不是从借款之日起算，而是从还款期限届满之日起算。但本案中，借条没有约定还款期限，双方也未提供其他证据证明还款期限。依据法律规定，答辩人可随时向上诉人提出还款要求，诉讼时效从答辩人提出返还要求之日起开始计算，故本案在上诉人没有证据证明答辩人何时提出还款要求的情况下，应认定为答辩人提起本次诉讼的时间为提出还款请求的时间，诉讼时效从立案之日起开始计算并同时中断，故答辩人之诉求未超过诉讼时效，一审法院适用法律正确。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望二审法律依法维持原判。朱丽萍向一审法院起诉请求：请求法院判决郝伟偿还借款本金5万元及利息。一审法院审理查明：2013年9月1日，郝伟因资金周转困难找到郑永红，向郑永红借款50000元，后经郑永红多次催要，郝伟未偿还。郑永红曾通过电话催要该借款，2017年9月郑永红死亡，郝伟仍未还款。现郑永红之妻朱丽萍作为郑永红法定的继承人向郝伟主张该债权，郝伟称双方当时口头约定利息为月息1角，还称借款时实际借了40000元，扣除了10000元利息，并已偿还郑永红40000元，还欠郑永红5000元，于2014年底偿还了郑永红2000元，后来又偿还了1000元，但均未提供相应的证据予以佐证。审理中，郑永红的父母郑忠明、胡先梅，二人均表示自愿放弃对郑永红在本案中债权的继承权；郑永红之女郑子琪也向本案提交了放弃继承财产声明书，明确放弃对本案债权的继承权。一审法院认为：郝伟向郑永红借款，并向郑永红出具借条一支，双方债权债务关系明确，后郑永红不幸去世，其合法继承人朱丽萍、郑忠明、胡先梅、郑子琪均有权向其主张债权，本案中，郑忠明、胡先梅、郑子琪均表示放弃对本案债权的继承权，故朱丽萍有权向郝伟主张债权，双方未对还款期限进行约定，朱丽萍可随时向郝伟主张返还，故郝伟理应偿还朱丽萍借款50000元。关于利息，因双方未在借条上明确约定利息，应视为不支付利息。至于郝伟辩称实际借款为40000元，已偿还43000元，双方约定利息为月利息1角，但均未能提供相应的证据予以佐证，故该抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条之规定之规定，判决：被告郝伟于本判决生效之后十日内一次性偿还原告朱丽萍借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郝伟负担。二审法院查明的事实和一审法院查明的基本事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院的规定》第十六条第一款：”原先仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中上诉人郝伟认可其向郑永红借过款的事实，其主张已向郑永红偿还上述借款，但却不能提供证据支持其主张，故本院对上诉人的该上诉主张，不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的上诉主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，庭审中郝伟陈述：”在2015年被上诉人之夫郑永红碰到我，我又给了郑永红2000元现金，后来郑永红又问我要过几次利息”，以及被上诉人在一审庭审中提供的郑永红在2017年8月2日向郝伟发送的催款短信记录，证明本案的诉讼时效发生中断，故上诉人郝伟主张的本案已过诉讼时效的上诉主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郝伟负担。本判决为终审判决。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二0一八年二月二十四日书记员王尉榕