.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终125号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地山西省新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，经理。委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨先锋，男，1979年10月7日生，汉族，河南省沁阳市柏香镇柏香三街村人，住本村。委托诉讼代理人：马智勇，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：原道志，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛邵斌，男，1980年8月20日生，汉族，山西省襄汾县汾城镇三公村人，住三公村大坡前巷11号。被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地山西省新绛县临夏线南社路口。法定代表人：王玉堂，经理。委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任津石，男，1971年5月24日生，汉族，山西省交口县人，住交口县二中家属区。被上诉人（原审被告）：吉虎明，男，1974年6月26日生，汉族，山西省交口县康城镇韩家庄村人，住本村。被上诉人（原审被告）：吉利明，男，1983年1月4日生，汉族，山西省交口县康城镇韩家庄村人，住本村。委托诉讼代理人：张燕，交口县水头镇水头法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部，住所地山西省交口县迎宾街。法定代表人：解东峰，经理。委托诉讼代理人：高云庆，男，1983年10月19日生，汉族，山西省中阳县宁乡镇人，住宁乡镇南岔路西十七排1号1户，系中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司员工，负责法律岗理赔工作。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛支公司）因与被上诉人杨先锋、牛邵斌、新绛县丰华运输有限公司、任津石、吉虎明、吉利明、中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部（以下简称人寿财险交口服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险新绛支公司上诉请求：（一）撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初9号民事判决第一项，改判上诉人对被上诉人杨先锋的停运损失59211.6元（84588元×70%）及鉴定费4200元（6000元×70%）不承担赔偿责任；（二）由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案同一起交通事故中吉虎明、吉利明诉上诉人人寿财险新绛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，石楼县人民法院已作出的（2016）晋1126民初222号民事生效判决，判决确认：关于停运损失，保险合同约定不属于保险赔偿责任的免责条款，保险公司已依法履行了明确说明义务，该条款应对双方当事人具有约束力，停运损失保险公司依合同约定不承担赔偿责任。上诉人认为，该生效判决所作出的事实认定依法应对本案产生既判力，原审判决认为，保险公司与被保险人山西省新绛县丰华运输有限公司签订保险条款“停运损失不予赔偿”属免责条款，保险公司未尽提示和说明义务，保险公司不可免责。该事实认定与生效判决认定的事实明显矛盾，明显违反了生效判决对同一事实的认定应对同一起事故产生既判力的法律规定。一审时，上诉人已向原审提交了该生效判决、投保单及保险条款。从保险条款中可以看出，就免责条款上诉人已用黑体加粗进行了标注，在投保单上被上诉人新绛县丰华运输有限公司作为投保人在投保人声明处加盖公章对上诉人履行法定明确说明义务之事实进行了确认。故本案无论是从生效判决对该事实的认定上，还是依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条及十三条对保险合同免责条款的效力的认定，停运损失免责条款均应产生法律效力，对合同当事人双方有效。保险公司均不应承担赔偿责任。上诉人认为，原审判决在事实认定及法律适用上均存在错误。杨先锋辩称，关于停运损失，根据规定保险公司应提供向被保险人的说明义务后，才可以免责，但是一审上诉人并未提供，一审判决适用法律正确。关于鉴定费应由败诉方承担。新绛县丰华运输有限公司辩称，（2016）晋1126民初222号民事判决书一审判决不生效，新绛县丰华运输有限公司上诉了，开庭过程中新绛县丰华运输有限公司与吉虎明、吉利明达成了和解。一审开庭上诉人公司没有证据证明向新绛县丰华运输有限公司提供了保险条款，仅凭投保单上的盖章，证实不了就相关的免责条款向新绛县丰华运输有限公司尽到了提示和说明义务，所有根据保险法解释该免责条款对新绛县丰华运输有限公司不具有约束力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吉利明辩称，同意新绛县丰华运输有限公司的意见，维持一审判决。人寿财险交口服务部辩称，同意上诉人人寿财险新绛支公司的意见。牛邵斌、任津石、吉虎明未到庭参加询问，亦未答辩。杨先锋向一审法院起诉请求：1.判令七被告共同赔偿原告车辆修理费93670元、吊车费6000元、施救费6000元，共计105670元；2.其他损失待鉴定后变更请求；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求停运损失101140元。一审法院认定事实：2016年5月11日17时许，被告牛邵斌驾驶晋M72183（晋MF332挂）号重型箱式半挂牵引车从榆林启程去湖北，行至石楼县老子王村附近公路上占道超车行驶时与迎面驶来的被告任津石驾驶的晋J55277（晋JH294挂）号重型半挂牵引车相撞，后晋M72183（晋MF332挂）号车失控又撞在刘小飞驾驶原告杨先锋所有的豫HE2539（豫H903L挂）号重型半挂牵引车上，造成刘小飞受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告杨先锋支付吊车费6000元、施救费6000元，修理费93670元。2016年5月19日，石楼县公安局交警大队作出第16000045号交通事故认定书，认定牛邵斌负本起事故的主要责任，任津石负本起事故的次要责任，刘小飞无责任。2017年7月18日，山西光大司法鉴定所对豫HE2539（豫H903L挂）号车鉴定为：车损93690元，残值部分500元，停运损失按日评估为1225.91元。另外原告支付鉴定费6000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，根据对方的要求，对该条款予以说明”。被告人寿财险新绛支公司和被告人寿财险交口服务部分别有向被告新绛县丰华运输有限公司和被告吉虎明通过合理方式提请注意而使其对条款内容有足够了解的义务，并应当对他们以书面或者口头形式作出通常人能够理解的解释，以使相对人明确免责条款的真实含义和法律后果。本案中被告人寿财险新绛支公司和被告人寿财险交口服务部无充分有力的证据证明其就保险免责条款分别向被告新绛县丰华运输有限公司和被告吉虎明尽到提示说明义务，故被告人寿财险新绛支公司和被告人寿财险交口服务部主张免除其责任的免责条款不产生效力。豫HF2539（豫H903L挂）号重型半挂牵引车作为营运车辆，在车辆维修期间必然产生损失，故停运损失84588元（1225.91元×69天）仍应由被告人寿财险新绛支公司和被告人寿财险交口服务部按责任比例承担。本案中，豫HE2539(豫H903L挂)号重型半挂牵引车的损失为：修理费93670元、施救费12000元（包括吊车租赁费6000元）、停运损失84588（1225.91×69）元，此外原告还支付鉴定费6000元，共计195758(196258-500)元。上述损失，由被告人寿财险新绛支公司和被告人寿财险交口服务部先在交强险财产损失赔偿限额内分别承担2000元，其余的损失191758元，由被告人寿财险新绛支公司和被告人寿财险交口服务部按事故责任比例分别承担134231元和57527元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在交强险财产损失项下赔偿原告杨先锋车损2000元，在商业三者险范围内赔偿原告杨先锋车损、施救费、停运损失134231元；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部在交强险财产损失项下赔偿原告杨先锋车损2000元，在商业三者险范围内赔偿原告杨先锋车损、施救费、停运损失57527元；（三）上述赔偿内容于本判决生效之日起十五日内履行完毕；（四）驳回原告杨先锋的其他诉讼请求。案件受理费4402元，由被告牛邵斌负担2950元，由被告吉利明负担1265元，由原告杨先锋负担187元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司并没有充分的证据证明其就相关的免责条款尽到了提示说明的义务，也没有证据证明其将保险合同等相关文本向投保人进行送达，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司所称的免责事由不能成立。除此之外，鉴定费用是当事人为了维护自身的权利而支出的合理、必要的费用。因此，停运损失及鉴定费应当由中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司承担。综上所述，上诉人人寿财险新绛县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长闫红珍审判员王晓瑜审判员张晓艳二〇一八年二月六日书记员雷姗姗