江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初146号原告：杨国强，男，1962年7月20日生，汉族，住本市安源区。委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。被告：黄云才，男，1961年6月7日生，汉族，住本市安源区。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。原告杨国强与被告黄云才租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.被告向原告支付租金165000元，经本院释明后，要求变更诉讼请求为：1.要求确认合同无效，被告向原告返还租赁物，并向原告支付2017年5月1日至2017年11月30日期间的拖欠租金140000元（按每月2万元计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：原告杨国强与被告黄云才系朋友介绍认识，2017年1月21日，原告将其私有的名为“萍乡市安源区承贤玻璃厂”出租给被告黄云才生产经营，并于当日双方经协商一致自愿达成了租赁协议合同，合同约定“租期从2016年12月1日起至2017年12月1日止，租期为一年，租金为每月60000元，按月交纳且必须在每月的8号之前交清，不得拖欠，因未交租金停业，每月生产一天都按一个月计算租金。”被告承租后，原告按约向被告收取租金，被告不按合同约定的期限向原告交纳，且连续半年多不予缴纳租金拖欠至今，被告无正当理由拖欠租金，造成原告不应有的经济损失，被告应承担本案纠纷的全部责任，请求法院依法判令被告立即一次性交清尚欠原告租金360000元，尽快办理移交厂房设施，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，双方于2017年1月21日签订的《租赁协议》为无效合同。本案萍乡市安源区格法玻璃厂、萍乡市安源区承贤玻璃厂系同一法人代表杨国强、同一厂址、同一生产线，虽然变更企业名称，但属于关停、取缔企业。2015年7月1日，安源区环保局下达了责令停产整治决定书，责令安源格法玻璃厂自收到文件之日起，拆除生产设施。2016年10月18日，安源区人民政府下达（2016）61号《关于依法停止萍乡市安源格法玻璃厂违法恢复生产的通知》，由青山镇人民政府负责实施对该厂的关闭工作，有关部门对其进行吊销营业执照和停止供电。2016年12月26日，安源区青山镇人民政府下达《关于责令安源格法玻璃厂停止违法恢复生产的通知》，要求其于2017年1月27日前终止违法行为，自行拆除主要生产设备，不得擅自恢复生产。2017年5月9日，青山镇配合安源区环保局等有关部门对该厂进行了立即强制关停、取缔；自租赁协议签订后，2017年5月9日被政府关停、取缔，且被告租赁期间2016年12月至2017年5月9日的租金全部交清，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告的身份证、2017年12月7日青山镇大城村村委会出具证明、2017年12月11日证明各一份，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2017年1月21日租赁协议一份，拟证明被告租赁原告厂房及其全部生产设备和设施，每月租金60000元。被告质证后对该证据真实性无异议，合法性有异议，提出合同属无效合同，安源区承贤玻璃厂属关停取缔、污染非常严重的企业。本院经审查认为，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，至于该租赁协议是否属有效协议，本院将在下文进行阐述。2.2017年12月3日青山镇大城村村委会出具证明一份，拟证明被告在租赁××区承贤玻璃厂之前，青山镇大城村村委会陪同被告到政府了解相关情况，政府已告知该企业属于淘汰关停企业，该证明有青山镇大城村村支书王美建签字并加盖了村委会公章。被告质证后对该证据真实性无异议，认可王美建系大城村的村支书，但对证明内容有异议，认为不属实，该村委会没有与被告陪同去了解案涉企业的相关信息，达不到原告的证明目的。本案经审查认为，该证据并非村委会的职位范围，该证据系证人证言，因证人未出庭作证，在被告不认可的情况下，本院对该证据不予认定。3.2018年1月8日青山镇大城村村委会证明一份，拟证明案涉厂房是原告杨国强所有。被告质证后对该证据真实性无异议，提出对证明内容不清楚。本院经审查认为，该证据系原件，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告针对其答辩理由向本院提交了证据,对于原告无异议的收款委托书一份、中国工商银行电子银行回单三份、2017年5月20日领条一份、借条三份，本院予以确认，并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.安源区政府安府字【2015】49号关于对萍乡市安源区格法玻璃厂关停取缔的通知复印件一份，拟证明2015年7月1日安源区环保局下达了责令整治停业决定书；该厂被责令拆除生产设施。原告质证后对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称被告已经知道该情况还去租赁。本院经审查认为，该证据系政府文件，本院对该证据予以认定。2.安府字【2016】61号关于依法停止萍乡市安源格法玻璃厂违法恢复生产的通知一份，拟证明该厂又注册名称继续非法生产，被政府关停。原告质证后对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据系政府文件，本院对该证据予以认定。3.2016年12月26日安源区青山镇人民政府出具的关于责令安源格法玻璃厂停止违法恢复生产的通知一份，拟证明政府再次要求该厂在2017年1月27日前必须终止违法行为，自行拆除主要生产设备，不得擅自恢复生产，否则一切后果自负。原告质证后对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据系政府文件，本院对该证据予以认定。4.2017年12月13日关于关停厂房的说明一份，拟证明关停的具体时间为2017年5月9日上午9时，青山镇配合安源区环保局、区农村供电有限公司等有关部门对玻璃厂进行了立即关停、取缔。原告质证后对该证据真实性无异议，提出对关停的时间不清楚，称只知道是2017年5月份关停。本院经审查认为，该证据系政府文件，本院对该证据予以认定。5.国家企业信息公示打印件两份，拟证明萍乡市安源格法玻璃厂、萍乡市安源区承贤玻璃厂是同一间厂、同一法定代表人，而且公司都已被注销。原告质证后对该证据的形式有异议，对证明的事实及证明目的无异议。本院经审查认为，该证据系国家企业信息公示，本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，原告将位于本市××区青山镇大城村的“萍乡市安源区承贤玻璃厂”出租给被告用于生产经营，双方于当日经协商一致自愿达成了租赁协议，协议约定：原告将案涉租赁物出租给被告用于生产经营、管理使用和收益；租期自2016年12月1日起至2017年12月1日止，每月租金60000元，被告需在每月8号前按月交付；原告出租给被告的租赁标的物，如因被告方自身原因使企业中途停产或是租赁期届满停产，被告都必须完好无损将租赁物全部生产设备和设施、其他辅助配套设备和生产设施返还给原告，在协议生效后因被告方生产经营活动所需添置的生产设备和其它设施，如被告方中途停产或租期届满，被告应无偿交付给原告，原告不作任何补偿。在租赁期购买叉车、铲车、电脑等个人生活办公用品及所购买的原材料、生产的产品，在合同终止后被告方可自行处置，双方签字后立即生效。协议签订后，被告在案涉租赁物内生产，并向原告支付了2016年12月1日至2017年4月30日期间的租金30000元，2017年5月份租金10900元。因案涉租赁物从2015年7月1日至2017年5月9日期间，多次被安源区环保局下达责令生产通知，责令拆除生产设施设备，吊销该厂营业执照，不得擅自恢复生产，并于2017年5月9日上午九时被有关部门进行了立即强制关停、取缔，被告在案涉租赁厂地实际经营至2017年5月9日。现原告要求被告支付拖欠租赁租金，遂诉至法院。另查明，案涉租赁物先登记名称为萍乡市安源格法玻璃厂，后登记为萍乡市安源承贤玻璃厂，现为吊销状态。原告未能提交案涉租赁物的房产证、土地证、建设工程规划许可证及其他准建手续。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，案涉租赁物出租用于生产将损害社会公共利益，且原告未提交案涉租赁物的建设工程规划许可证，原、被告签订的租赁协议应认定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告应向原告返还案涉租赁物。本院对原告要求确认双方签订的租赁协议无效，被告向原告返还案涉租赁物之诉求予以支持；关于原告要求被告支付2017年5月1日至2017年11月30日期间的拖欠租金140000元的问题，原、被告租赁协议租赁期限自2017年5月1日起至2017年12月1日止，因被告已支付2017年5月份部分租金10900元，案涉租赁物于2017年5月9日被区环保局责令停产后，被告未继续使用，因双方的合同无效，原告要求被告继续支付相应租金缺乏事实、法律依据，故对原告该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告杨国强与被告黄云才于2017年1月21日签订的租赁协议无效；二、被告黄云才在本判决生效之日起五日内向原告杨国强返还位于本市安源区青山镇大城村的案涉租赁物并按合同约定返还相应的设施设备；三、驳回原告杨国强其他诉讼请求。本案受理费3600元，由原告杨国强承担1800元，被告黄云才承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  邹小蓉二〇一八年二月十一日代理书记员  肖天凤