江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终726号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。负责人：杨阳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：丁秀珍，女，1935年9月25日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：李雷雷，男，1985年3月22日生，汉族，住张家港市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁秀珍、李雷雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初11448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由丁秀珍、李雷雷负担。事实和理由：一、我方对鉴定报告有异议，肩峰端骨折保守治疗，对于上肢活动度影响不大，伤者鉴定时内固定在位，对活动度测量有所影响，故一审判决我方承担伤残赔偿金及精神损害抚慰金有误。二、一审判决认定事故责任比例有误。本案事故双方承担同等责任，理应按照50%比例承担责任。此外，我方标的驾驶员系正常行驶，丁秀珍在机动车道内逆向步行，交警认定双方同责本就牵强。丁秀珍向一审法院起诉请求：1、判令李雷雷、保险公司赔偿各项损失合计233329.2元；2、保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任；3、诉讼费由李雷雷、保险公司承担。审理中，丁秀珍变更第1项诉讼请求为请求判令李雷雷、保险公司赔偿各项损失合计258821.2元。一审法院认定事实：2016年7月13日21时19分左右，李雷雷驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市金港大道由南向北行驶至杨舍镇澳洋医院路段时，该车前部与在机动车道内由北向南步行的丁秀珍人体相撞，造成丁秀珍跌倒受伤，车辆损坏。交警大队出具一份道路交通事故认定书，综合分析认为：李雷雷驾驶机动车夜间在道路上行驶时疏忽大意，对路面交通动态未观察清楚，导致遇情况措施不及，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；丁秀珍忽视安全，夜间在机动车道内行走，其违法行为是造成该起事故的一方面原因。交警大队据此认定：该事故中，丁秀珍、李雷雷承担同等责任。事故发生后，丁秀珍于同日被送往澳洋医院住院治疗，于同年10月12日出院，嗣后又至该院门诊治疗检查。事故发生后，李雷雷垫付了4386元医疗费，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了10000元医疗费。因损失未得到赔偿，丁秀珍向一审法院提起诉讼。另查明，李雷雷持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期为2011年8月24日，有效期限为6年。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为钱晓丹，该车在保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款，交强险及商业险保险期间均为自2015年7月27日0时起至2016年7月26日24时止。再查明，苏州大学司法鉴定中心接受一审法院委托，对丁秀珍的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，并于2017年9月20日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2380号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：1、丁秀珍此次交通事故致右下肢多发骨折目前遗留右下肢功能障碍评定为九级伤残，致骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残，致右锁骨远端骨折目前遗留右上肢功能障碍评定为十级伤残，余伤情不足评残；2、建议其伤后180日给予营养支持，伤后180日给予一人护理，其休息时限掌握在伤后300日可视为合理。为此，丁秀珍支付了鉴定费3060元。还查明，一审法院于2016年10月21日立案受理澳洋医院与丁秀珍医疗服务合同纠纷一案，一审法院于同年12月6日作出（2016）苏0582民初11394号民事判决书，判决丁秀珍给付澳洋医院医疗费139774元及该款自2016年10月21日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、急诊病历、出院记录、江苏增值税普通发票、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。丁秀珍在2016年7月13日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，一审法院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，一审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业险，现李雷雷驾驶该车在保险期间内发生交通事故，保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因丁秀珍、李雷雷承担事故同等责任，且本起事故发生在机动车与人体之间，故应由保险公司在商业险责任限额内赔偿70%；仍有不足的，由李雷雷赔偿70%。事故发生后，李雷雷为丁秀珍垫付了4386元医疗费，该垫付行为对丁秀珍的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，对李雷雷垫付的费用，应在本案中一并结算。对于丁秀珍主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、医疗费，丁秀珍主张165276元，提供了急诊病历、出院记录、住院费用清单、江苏增值税普通发票等证据。保险公司、李雷雷意见为（2016）苏0582民初11394号民事判决书记载截止2016年10月12日前共发生医疗费159774元，此案丁秀珍已支付20000元，尚余139774元未付，因此本案保险公司、李雷雷的垫付应该包含在该20000元中。保险公司另要求扣除20%的非医保费用。一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核对，根据双方提供的收费票据，丁秀珍因本次交通事故产生医疗费165276元。保险公司辩称应扣除非医保用药费用，但其未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，一审法院不予采纳。一审法院认定丁秀珍的医疗费为165276元（含保险公司垫付10000元、李雷雷垫付门诊医疗费4386元）。2、住院伙食补助费，丁秀珍主张4600元（50元/天*92天）。保险公司、李雷雷意见为认可30元/天，期限认可91天。一审法院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。依照丁秀珍的实际住院天数，一审法院认定住院伙食补助费为4550元（50元/天*91天）。3、营养费，丁秀珍主张9000元（50元/天*180天）。保险公司、李雷雷意见为认可40元/天，期限无异议。一审法院认为，根据丁秀珍的受伤情况，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定意见书，丁秀珍的营养时限为伤后180日给予营养支持，一审法院认定营养费为9000元（50元/天*180天）。4、护理费，丁秀珍主张21720元{9920元+[（180天-62天）*100元/天]}。保险公司、李雷雷意见为认可80元/天，期限认可180天。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见书，丁秀珍护理期为伤后180日给予一人护理。依照丁秀珍提供的江苏增值税普通发票，丁秀珍请护工护理62天，认定为9920元。对于其余护理时限内的护理，因丁秀珍未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。一审法院认定护理费为21720元{9920元+[（180天-62天）*100元/天]}。5、残疾赔偿金，丁秀珍主张44167.2元（40152元／年*5年*0.22）。保险公司、李雷雷意见为对计算方式没有异议，锁骨骨折是否构成十级伤残等查看之后再予以确认，但未申请重新鉴定。一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告因交通事故构成一个九级伤残、两个十级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据，保险公司、李雷雷认为丁秀珍鉴定结论中的伤残评定存在问题，但并未就此提供证据予以证实，且未申请重新鉴定，故对该辩称，一审法院不予采纳。丁秀珍户籍地为张家港市，故其主张按江苏省城镇居民人均可支配收入40152元／年计算残疾赔偿金，应予准许。丁秀珍定残时已满81周岁，应计算5年，认定为44167.2元（40152元／年*5年*0.22）。6、精神损害抚慰金，丁秀珍主张10000元，在交强险范围内优先赔偿。保险公司、李雷雷意见为认可5000元。一审法院认为，丁秀珍在本次交通事故中受伤，给丁秀珍精神上造成了痛苦，综合考虑丁秀珍所受精神损害程度、一审法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、丁秀珍对事故发生有过错等因素，依法酌定为7700元，在交强险中优先赔付。7、交通费，丁秀珍主张1000元。保险公司、李雷雷意见为丁秀珍提供的部分票据与本案没有关联性。一审法院认为，丁秀珍及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，一审法院酌情认定交通费为600元。8、鉴定费，丁秀珍主张3068元,提供了发票。保险公司意见为不属于保险赔偿范围，李雷雷意见为不同意负担该费用。一审法院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿。丁秀珍提交的鉴定费票面金额为3060元，一审法院认定鉴定费为3060元。综上，一审法院认定丁秀珍的损失为：医疗费165276元、住院伙食补助费4550元、营养费9000元、护理费21720元、残疾赔偿金44167.2元、精神损害抚慰金7700元、交通费600元、鉴定费3060元，合计256073.20元。因保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，故由保险公司在交强险责任限额内再行赔偿74187.20元[死亡伤残赔偿限额内74187.20元（含精神损害抚慰金7700元）]，在商业险责任限额内赔偿120320.20元[（总损失256073.20元-交强险限额内84187.20元）*0.7]，合计赔偿194507.40元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决：一、丁秀珍本起交通事故造成的损失，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿194507.40元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回丁秀珍的其他诉讼请求。三、丁秀珍应返还李雷雷垫付款4386元。案件受理费1694元，减半收取计847元，由丁秀珍负担161元，由李雷雷负担686元，该款丁秀珍已预交。综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向丁秀珍支付190807.40元，向李雷雷支付3700元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，苏州大学司法鉴定中心对丁秀珍伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，一审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对该鉴定意见持有异议，认为丁秀珍鉴定时内固定在位会影响活动度，但丁秀珍治疗医院出具了诊断证明书明确因丁秀珍年龄大，内固定可不予取出，故本院对保险公司该意见不予采信。涉案事故发生在机动车与行人之间，交警部门认定丁秀珍与李雷雷承担事故同等责任，一审判决认定由机动车一方对丁秀珍超过交强险赔偿限额的损失承担70%的赔偿责任合法有据，保险公司有关应按50%的比例承担责任的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一八年二月八日书记员  郭玮