广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终39号上诉人（原审被告）：蒋振华，男，1964年9月15日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人（原审被告）：罗海源，男，1961年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（原审原告）：戴大庆，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。委托诉讼代理人：李艳梅，广西九宇律师事务所律师。原审被告：唐红星，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。上诉人蒋振华、罗海源因与被上诉人戴大庆、原审被告唐红星民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋振华，被上诉人戴大庆的委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼。上诉人罗海源、原审被告唐红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋振华、罗海源上诉请求：一、依法撤销（2017）桂0327民初75号民事判决，并判决驳回被上诉人诉讼请求提出的偿还原借款本金拾万元及利息；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在审理本案前已将被上诉人起诉的10万元还清：2016年7月1日蒋振华支付20万元，2016年4月至2017年7月25日罗海源支付23500元。以上付款主要用于偿还被上诉人的10万元，余下的才是偿还其他欠款。戴大庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人没有证据证实被上诉人已经收到上诉人归还的10万元本金及利息的事实，且2017年6月8日上诉人还在给付利息。二、上诉人称被上诉人收到还款后不归还借条的理由不成立。上诉人归还几千元都要求被上诉人出具收条，不可能归还完借款后却不要求被上诉人将借条收回。三、2016年7月1日转账的20万元不是归还本案的10万元借款，而是退回之前被上诉人给付上诉人的购买土地款30万元，还有10万元上诉人尚未退回，己方保留诉讼的权利。唐红星未作陈述。戴大庆向一审法院起诉请求：一、依法判令被告蒋振华、罗海源立即偿还借款本金100000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年2月计算至起诉之日即2017年1月，按月2分计算，共46000元整）；二、被告唐红星对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2014年12月23日甲方罗海源（桂林市恒源房地产开发有限公司）与乙方唐红星、戴大庆、肖荣军签订协议，双方合作开发桂林市榕湖南路12号拆旧建新改造项目，甲方负责取得上述项目，乙方负责资金投入。2015年2月6日罗海源、蒋振华向戴大庆借款10万元，约定借款期限为60天，月利息按2分计息，由蒋振华书写了借条，罗海源以借款人名义在借条上签名，唐红星作上述借款的保证人并在借条上签名，同日罗海源书写借条给蒋振华，借条内容“今借到蒋振华10万元用于榕湖南路12号项目前期工作，该款与借戴大庆为同一款项，借款利息2%，在还清蒋振华的同时也就还给了戴大庆或还给戴大庆数目算还清”。次日，戴大庆将10万元借款汇入蒋振华银行账户。2015年9月7日甲方罗海源、蒋振华与乙方戴大庆签订买卖合同，甲方将西南村委马山里村1425.56㎡土地作价40万元出让给乙方戴大庆。同日甲方罗海源、蒋振华与乙方戴大庆就桂林市榕湖南路12号危房改造项目达成协议，约定“如该项目未办成，甲方无条件退换乙方西南村委马山里村所购土地款40万元整，并按2%支付利息。如果甲方在半年内没有办好手续又不能退还本金及利息，乙方有权处理此地块”。唐红星为上述协议和买卖合同的担保人。一审法院认为，首先，2014年12月23日甲方罗海源（桂林恒源房地产开发有限公司）与乙方戴大庆、唐红星、肖荣军就桂林市榕湖南路12号危房改造项目签订的协议并未就乙方具体的出资方式、出资比例达成一致。且收取该笔款项的蒋振华也并不是上述协议的合同当事人。其次，蒋振华、罗海源出具的借条上明确约定了戴大庆收回资金的期限，也约定了戴大庆可获得月息2分稳定的回报，而且还有担保，符合借贷的法律特征。第三，罗海源写给蒋振华的借条亦证实了该笔款项为借款。综上可见，本案的10万元款项宜认定为借款，而并非被告蒋振华、罗海源主张的系戴大庆就桂林市榕湖南路12号危房改造项目的投资款。戴大庆与罗海源、蒋振华于2015年9月7日签订的协议及买卖合同系另一法律关系，罗海源、蒋振华不能以此对抗戴大庆本案诉请。原告戴大庆与被告蒋振华、罗海源之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。借款人蒋振华、罗海源应当按照约定的期限返还借款，现其未按约定返还借款已构成违约，应承担还款及违约责任。被告唐红星作为连带责任保证人应承担连带还款责任。原告诉请理由正当，该院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告蒋振华、罗海源归还原告戴大庆借款10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，按月利率2%计算，自2015年2月7日起计至本判决生效之日止）；二、被告唐红星对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费3220元，由被告蒋振华、罗海源、唐红星承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋振华提交下列证据：一、蒋振华《桂林银行建干路支行分户账页》一页，记载2016年7月1日蒋振华向戴大庆转账20万元，拟证明已将本案10万元借款还清。二、2016年4月11日《收条》一份，记载戴大庆收到罗海源还利息4000元；2016年6月8日建设银行桂林丽君路支行回执一份，记载罗海源向戴大庆转账10000元；2017年5月27日《收条》一份，记载戴大庆收到罗海源还利息5000元；2017年7月25日广西农村信用社业务回单一份，记载戴大庆收到存款4500元，以上四份单据拟证明蒋振华、罗海源在归还戴大庆的本金，这是10万元借款中的一部分。戴大庆的质证意见是：对证据一，对真实性认可，但不认可与本案的关联性，这是双方30万元土地款的退款，剩余10万元己方保留诉讼的权利。对证据二，认可真实性，但这些证据一是说明借款尚未还清，否则对方就不可能还继续还款；二则收条上明确说的是给付利息，而不是偿还本金。本院对新提交证据的认定：新提交的证据或是银行凭证，或是戴大庆亲自出具的收条，戴大庆均认可其真实性，能客观反映蒋振华、罗海源给付款项的事实，因此本院对上述证据予以采信，并在论理部分综合评述其关联性及证明力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年1月6日，蒋振华、罗海源向戴大庆出具《借条》，唐红星作为担保人在《借条》下方签名并按捺手印。各方意思表示真实，内容不违反法律规定，戴大庆于2月7日履行给付义务后，蒋振华、罗海源和唐红星应按照《借条》的约定履行还款义务。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉10万元借款是否已经偿还完毕？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蒋振华、罗海源辩称10万元借款已经偿还完毕应提供证据予以证实。为此，蒋振华、罗海源提供的证据为20万元的转账凭据，以及共计23500元的《收条》和银行转账凭证。但一则双方之间还因危旧房改造的其他合作存在30万元款项的债权债务关系，该20万元不能排除是否与上述30万元款项有关；二则案涉借款为10万元，若蒋振华、罗海源20万元的转账中已包括清偿案涉借款，则按常理戴大庆应将《借条》归还蒋振华、罗海源，或由戴大庆出具《收条》认可还清借款事宜，但事实上本案并非如此；三则蒋振华自己提交的证据中，一方面陈述2016年7月1日的20万元转账中包括还清案涉借款，另一方面又认可2017年的三次给付戴大庆的款项共计18500元是偿还案涉借款本金中的一部分，若案涉借款在2016年已还清，何需在2017年再偿还本金？因此，蒋振华的陈述前后矛盾，本院难以采纳。据此，本院认为，20万元的转账并非偿还本案借款；蒋振华、罗海源提交的证据不能佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”案涉借款约定月利率2%，并未超过法律规定的上限，应予支持。而蒋振华、罗海源先后支付的4000元、10000元、4500元和5000元，每笔款项支付时均未足额支付到期利息。因此，该4笔共计23500元的款项支付，按照法律规定，应认定为给付借款利息而非偿还本金。据此，蒋振华、罗海源应偿还戴大庆借款本金10万元，并支付相应利息，但应将已经给付的23500元利息从应支付的利息总额中予以扣除；一审判决未将蒋振华、罗海源已支付的利息数额予以扣除，本院予以纠正。综上所述，蒋振华、罗海源的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327民初75号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327民初75号民事判决第一项为：上诉人蒋振华、罗海源归还被上诉人戴大庆借款10万元及利息（利息计算：以本金10万元为基数，按2%月利率，自2015年2月7日起计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的利息23500元）;三、原审被告唐红星对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回被上诉人戴大庆一审的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。一审案件受理费3220元，由上诉人蒋振华、罗海源、原审被告唐红星共同负担；二审案件受理费2300元，由上诉人蒋振华、罗海源、原审被告唐红星共同负担2000元，由被上诉人戴大庆负担300元。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 王治斌审判员 关玉霞二〇一八年二月十一日书记员 秦 婧