上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初13630号原告：上海望德环保科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何家兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕某某，女。委托诉讼代理人：刘秀丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：苏州汇能激光科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：徐仕安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，天津瀛略律师事务所律师。原告上海望德环保科技有限公司与被告苏州汇能激光科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕爱娟、刘秀丽，被告委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付价款13,750元及违约金40,768.75元；二、判令被告偿付律师代理费5,000元。审理中，原告表示违约金40,768.75元系起诉时暂计的金额，现要求违约金按以下公式计算：以价款13,750元为基数，从2016年1月7日起至判决生效之日止，按每日千分之五计算。事实和理由：2015年12月17日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告供应激光安全窗一套，合同总价13,750元。上述合同签订后，原告按约供货，但被告至今对价款分文未付。被告辩称，首先，原、被告间不存在原告主张的合同关系，且被告亦未收到原告交付的货物；其次，原告主张的违约金计算标准过高；再次，原告主张被告偿付律师代理费缺乏相应的事实依据。原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据材料：1、原、被告于2015年12月17日签订的《销售合同》，旨在证明双方的买卖合同关系等；2、设备送货单及编号为XXXXXXXXXXXX的顺丰速运快递单，旨在证明原告通过顺丰速运向被告交付了证据1中所涉合同项下的货物；3、原告公司员工滕爱娟与顺丰公司员工间的邮件往来(当庭登陆邮箱系统并进行展示)，旨在证明由于发运时间为2015年底，故顺丰公司未保存纸质的快递签收回单。顺丰公司员工通过电子邮件向原告发送了上述证据2中的顺丰速运快递单的签收回单的电子版。证明原告已向被告交付了本案所涉货物；4、委托代理合同、律师费发票及律师费支付凭证，旨在证明被告为本案的诉讼支付了律师费5,000元。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为被告未签订过该份合同，并对该份合同中加盖的被告公章的真实性不予认可，但被告明确表示不向法院申请对该枚公章进行司法鉴定；对证据2中的设备送货单的真实性不予认可，认为系原告单方出具的送货单。对证据2中的顺丰速运快递单的真实性无异议，但认为被告并未收到该份运单项下的货物；对证据3的真实性无异议，但认为邮件发件人及收件人的身份不明，与本案无关；对证据4的真实性无异议。被告未向本院提供证据材料。经审理查明，2015年12月17日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告供应激光安全窗1套，价款13,750元；付款条件为双方签订销售合同之日起7个日历日内被告预付100%合同款；运输及包装方式为空运及适合的包装，国内部分采用物流或快递；违约责任为如被告未按期支付每一笔预付款或尾款，自延期第14日(含)起每延迟一天，被告应向原告支付应付而未付的合同款0.5%作为违约金；如果迟于合同约定日期90日(含)以上，原告保留采取相关法律行动的权利，并由违约方承担守约方行使救济途径时支付的律师费、差旅费、诉讼费等相关直接费用等。上述合同签订后，原告按约通过顺丰速运向被告交付了合同项下的货物。但被告收货后至今对价款分文未付。原告遂涉讼。关于被告辩称的未与原告签订过本案所涉《销售合同》的意见。本院认为，被告虽否认签订过本案所涉《销售合同》，并对合同中加盖的被告公章的真实性不予认可。但被告却明确表示不向法院申请对该枚被告公章进行司法鉴定，亦未提供证据对其辩称意见加以证明，故本院对于被告的上述抗辩意见不予采纳。关于被告辩称的未收到本案所涉《销售合同》项下货物的意见。本院认为，原告对其向被告交付了本案所涉《销售合同》项下货物的主张向本院提供了其与顺丰速运公司间的邮件往来及快递签收回单电子版等证据。被告虽始终否认收到原告交付的货物，但在原告补充提供交付货物的证据后亦未提供任何证据加以反驳，故本院对于被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，原、被告间签订的《销售合同》合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。原告依约履行货物的交付义务后，被告理应按约支付相应的价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。关于被告提出的原告主张的违约金的计算标准过高的抗辩意见。本院认为，虽然合同约定如被告未按期支付价款，自延期第14日(含)起每延迟一天，应向原告支付价款0.5%作为违约金。但违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，相对于被告应付价款、违约程度以及违约可能对原告造成的损失而言，原告主张按每日千分之五计算违约金显然过高，且被告亦对原告主张的违约金过高提出了抗辩，并申请本院予以调整。故本院对于违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于原告主张被告偿付律师费5,000元的问题。本院认为，双方签订的《销售合同》约定如被告迟于合同约定日期90日(含)以上付款，原告保留采取相关法律行动的权利，并由违约方承担守约方行使救济途径时支付的律师费、差旅费、诉讼费等相关直接费用等。现原告就其为实现债权而支出的律师费5,000元提供了相应的证据，故原告主张被告偿付律师费既符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州汇能激光科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海望德环保科技有限公司价款13,750元；二、被告苏州汇能激光科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海望德环保科技有限公司以13,750元为基数，从2016年1月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、被告苏州汇能激光科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海望德环保科技有限公司律师代理费5,000元；四、驳回原告上海望德环保科技有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,288元，减半收取644元，由原告上海望德环保科技有限公司负担384元，被告苏州汇能激光科技有限公司负担260元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇一八年二月二十七日书记员  林 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。