福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽02民终181号上诉人（原审被告，反诉原告）：厦门泽尧服装有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华东路155号思明工业园2号厂房第四层西部之北。法定代表人：叶渊庭，总经理。委托诉讼代理人：陈同裕、卢怡婕，福建英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：彭国洪，男，1967年4月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李芹花，福建省瀛坤律师事务所律师。上诉人厦门泽尧服装有限公司（以下简称泽尧公司）因与被上诉人彭国洪加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泽尧公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判泽尧公司无需向彭国洪支付加工费88,479.9（人民币，下同）；2.撤销一审判决第三项，改判彭国洪赔偿其延迟交货违约金及损失291859.14元，诉讼费由彭国洪负担。事实与理由：第一，彭国洪延迟交货的原因在其自身，不在泽尧公司，一审法院认定事实不清。讼争合同签订后，泽尧公司依照约定向彭国洪提供了加工该部分货物的样衣、工艺制造单及加工所需辅料。彭国洪因在加工泽尧公司所要求货物的同时分出了大量工人加工其他工厂的货物，导致彭国洪没有能力按时出货，彭国洪一直隐瞒真相，直至泽尧公司的跟单员到彭国洪处检验时，才发现其加工能力无法完成加工任务。因与彭国洪多年合作，泽尧公司将有能力自己完成的加工程序自行完成，但即便如此，彭国洪仍无法于2016年6月15日前提供货物，导致泽尧公司的空运费损失。第二，彭国洪在庭审过程中提供的《证明》不能作为定案依据，依法不应当采信。彭国洪在一审过程中提交了署名为“林良成”的《证明》。庭审中，林良成不到庭，该证据的真实性无法确认，且林良成的证明属证人证言，林良成应当到庭作证。第三，泽尧公司因为彭国洪延迟交货的行为确实遭受到了损失，并实际支出了相关费用，彭国洪应当承担相应责任。彭国洪辩称，一审法院定案证据采纳准确，事实认定清楚。案涉服装由泽尧公司于2016年3月底向彭国洪口头下单，数量4940套，单价50元/套，要求4月20日上线生产，6月15日交货。因泽尧公司未能按时提供辅料，导致彭国洪未能在4月20日上线生产。双方于5月13日补签案涉加工合同，货期未改，加工期缩短一半。根据加工合同，泽尧公司负责提供样衣、技术确认及面料、辅料，但样衣加工期过去一半后才获确认并提供给彭国洪，辅料在货期届满后的6月17日还在陆续提供。在辅料到多少做多少的情况下，彭国洪加工完成服装4910套，于2016年7月28日前完成交货，于8月15日完成出货。本案加工延期的责任在泽尧公司，如有损失，应由其自行承担。彭国洪请求驳回上诉，维持原判。彭国洪向一审法院起诉请求：1.泽尧公司支付加工费余款88,775.9元，并自2016年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算利息至实际付款之日；2.泽尧公司赔偿加工延期损失125,210元。泽尧公司向一审法院提出反诉请求：1.彭国洪支付延迟交货违约金共计212,420元（按每天2%的标准自2016年6月15日起计算至2016年7月28日）；2.彭国洪赔偿损失79,439.14元。一审法院认定事实：2016年5月13日，泽尧公司与彭国洪签订《厦门泽尧服装有限公司——加工合同》，约定泽尧公司委托彭国洪加工服装，产品款号为ARLY3EN1JKT，款式为两件套，总数量4940件，单价50元，金额合计247,000元，交货期限为2016年6月15日，彭国洪应按泽尧公司规定的交货期限交货，如迟延交货，每迟延一天扣总加工货值的2%，如造成空运由彭国洪负责；结算方式为出货后30天付清，等等。合同履行中，因泽尧公司提供布料辅料不及时，部分加工服装所需拉链直至2016年6月11日才提供，造成彭国洪无法按时完成加工交货。彭国洪于2016年7月28日加工完成服装4910套交付泽尧公司，该批服装于2016年8月10日出口。因加工期紧，合同履行中，双方协商分出2390套内夹瑶粒交由案外人加工。双方原定内夹瑶粒每套加工费为12元。双方一致确认，原定加工费为245,500元（4910套×50元/套），泽尧公司还需额外支付补内夹口袋订袢及打枣费用567.6元，另扣减袖袢压花费用736.5元，扣减剪线费用56元，扣减套帽子费用589.2元，扣减返工费用530元，此外，泽尧公司此前尚欠彭国洪预扣款3000元。泽尧公司已支付加工费13万元。一审法院认为，泽尧公司与彭国洪存在加工合同关系。现查明，因泽尧公司迟延提供加工物料，导致彭国洪未能在约定时间完成加工并交货，泽尧公司要求彭国洪支付迟延交货违约金并赔偿因迟延交货造成的损失，缺乏依据，不予支持。彭国洪主张交由案外人加工的内夹瑶粒每套应减少加工费12元，泽尧公司则认为每套应减少加工费13元。因双方协商将2390套内夹瑶粒交由案外人加工完成，每套扣减的加工费应按双方原定的每套12元计算较为合理，故应扣减内夹瑶粒加工费28,680元（2390套×12元/套）。由此计算，泽尧公司应支付彭国洪加工费合计218,475.9元（245,500元+567.6元-736.5元-56元-589.2元-530元+3000元-28,680元），扣除泽尧公司已付的加工费13万元，泽尧公司还欠加工费88,475.9元。《加工合同》约定，结算方式为出货后30天付清。案涉货物于2016年8月10日出口，则泽尧公司应于2016年9月9日前付清货款。彭国洪主张自2016年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算逾期利息，并无不当，但应以尚欠加工费88,475.9元为计算基数。彭国洪主张因泽尧公司原因导致其停工并延长加工期，产生停工损失、房租损失、停工复工后车工工资加价损失等，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十六条第一款、第二百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、泽尧公司应于判决生效之日起十日内支付彭国洪加工费88,475.9元及逾期利息（自2016年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算至实际付款之日）；二、驳回彭国洪的其他诉讼请求；三、驳回泽尧公司的反诉请求。泽尧公司对一审法院查明的“合同履行中，因泽尧公司提供布料辅料不及时”有异议；泽尧公司认为一审判决遗漏认定泽尧公司遭受的损失及泽尧公司要求彭国洪分期交货的事实；彭国洪认为一审法院查明的“因加工期紧，合同履行中，双方协商分出2390套内夹瑶粒交由案外人加工”应为2365套。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，根据双方当事人签订的合同，彭国洪根据泽尧公司提供的面料和辅料，提供加工服务，收取加工费用，双方的法律关系为加工合同关系。泽尧公司应当及时向彭国洪提供加工所需的面料和辅料，以便彭国洪完成加工任务。彭国洪在一审时提供的福建闽通传递物流集团有限公司出具的《物流单》、彭国洪之子彭亚飞与泽尧公司的职员胡卿卿的QQ聊天记录,足以证明泽尧公司直至2016年6月8日和6月11日还在提供涉案服装所需的面料和辅料，彭国洪主张延迟交付服装责任在于泽尧公司，泽尧公司应承担相应的后果，如果泽尧公司存在损失，应自行承担的意见，符合客观事实，其理由本院予以采信。泽尧公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7005元，由厦门泽尧服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （陈朝阳）审 判 员 （林 勤）审 判 员 （师 光）二〇一八年二月十四日书记员（ 龚 妍 ）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；