陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0302民初2057号原告：卫宽让，男，1962年3月15日生，汉族，住宝鸡市渭滨区新建路中段。原告：杨平，女，1963年5月25日生，系卫宽让之妻，汉族，住宝鸡市渭滨区新建路中段。上述两原告共同委托代理人：朱锋，陕西炎城律师事务所律师。被告：王仕君，男，1968年11月11日生，汉族，住四川省阆中市内东街。被告：宝鸡贵人可农产品开发有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区高家镇黑沙湾，统一社会信用代码916103025778330669。法定代表人：王仕海，任执行董事。被告：陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市太白县南大街26号，统一社会信用代码91610331064816930F。法定代表人：王仕君，任执行董事。被告：四川阆中煜群农产品开发有限责任公司，住所地四川省阆中市七里经济开发区，统一社会信用代码91511381744673996A。法定代表人：王仕君，任执行董事。上述四被告共同委托代理人：赫晓东，陕西秦轩律师事务所律师。原告卫宽让、杨平与被告王仕君、宝鸡贵人可农产品开发有限责任公司（以下简称贵人可公司）、陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司（以下简称棓煜兴公司）、四川阆中煜群农产品有限责任公司（以下简称煜群公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫宽让、杨平及其委托代理人朱锋，四被告委托代理人赫晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带归还借款本金250万元及利息（截止于2017年4月30日的利息为143.8万元；自2017年5月1日起至款清之日止以250万元为基数按约定的年息24%承担利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王仕君经营多家企业，并担任法定代表人，其于2013年7月起以其企业经营所需，向原告借款本金共计250万元，约定年息24%,按每半年结息一次，原告及时履行了出借义务。此后被告仅结息至2014年7月止，期间2015年9月支付利息20万元后，再未支付。二原告系夫妻关系，原告曾委托律师给被告致函索要欠款未果。现又查明被告王仕君系三家企业的法定代表人，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应该由被告王仕君及被告贵人可公司、棓煜兴公司、煜群公司共同承担责任。被告王仕君辩称，50万元系个人借款与公司无关，其出具的借条中未注明利息，依照相关法律规定，应认为50万元借款没有利息；被告煜群公司借款200万属实，但该笔借款与被告王仕君及被告贵人可公司、被告棓煜兴公司无关；关于欠款的具体数额应以还款凭证为依据确定。请求法院公正判决。被告贵人可公司、棓煜兴公司辩称，原告所诉借款与其无关，其不应承担还款责任。被告煜群公司辩称，借款200万元属实，应由被告煜群公司承担还款义务，但2013年1月5日至2013年7月5日不应计算利息，因为双方未约定，被告煜群公司于2013年7月6日向原告出具了借条，按借条约定，利息应从2013年7月6日起算；被告于2013年7月8日还款24万元；于2014年1月15日还款24万元；于2014年7月4日还款1147890元；于2014年7月17日还款24万元，应依法扣减借款本息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。原告提交了证据：1、2013年7月6日借条一张，2015年1月12日借条一张，被告煜群公司对2013年7月6日借条真实性无异议，被告王仕君对2015年1月12日借条真实性无异议，被告贵人可公司、棓煜兴公司认为与其无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认；2、2013年1月5日电汇200万元凭证及活期存款账户交易明细，被告煜群公司对该组证据真实性无异议，被告王仕君、被告贵人可公司、棓煜兴公司、煜群公司认为与其无关联性。本院对该组证据的真实性予以确认；3、2015年1月12日50万元汇款凭证及借记卡账户历史明细清单，被告王仕君对该组证据真实性无异议，被告贵人可公司、棓煜兴公司、煜群公司认为与其无关联性，本院对该组证据真实性予以认定；4、借记卡账户历史明细清单，证明2013年7月8日被告王仕君还款24万元；2014年1月15日被告王仕君还款24万元;2014年7月17日被告煜群公司还款24万元，被告王仕君、煜群公司对上述证据的真实性无异议，被告贵人可公司、棓煜兴公司认为与其无关联性，本院对该组证据的真实性予以确认；5、中国民生银行个人账户对账单及活期存款账户交易明细，证明原告卫宽让于2013年11月18日给被告王仕君转账（借款）100万元，被告王仕君于2014年7月4日向原告卫宽让归还100万元借款本息合计1147890元，被告王仕君对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告贵人可公司、棓煜兴公司、煜群公司认为与其无关联性，对该证据的真实性本院予以确认；6、借记卡账户历史明细清单，证明被告王仕君于2015年9月30日还款20万元。被告王仕君对该份证据真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认；7、结婚证，被告对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告王仕君提交了证据：1、个人结算业务凭证，证明被告王仕君于2013年7月8日还款24万元；2014年1月15日还款24万元；2014年7月4日分两次还款647890元（第一次50万元；第二次147890元）；2015年9月30日还款20万元。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、个人结算业务凭证，证明2012年12月3日还款170万元；2012年6月28日还款18万元，原告对该证据的真实性无异议，对该组证据的关联性有异议，本院审核后认为本案涉及的借款发生于2013年，2013年前原告与被告王仕君之间的业务往来不属于本案审理范围，故对该组证据的关联性不予认定。被告煜群公司提供了证据指令明细信息，证明被告煜群公司于2014年7月17日向原告卫宽让还款24万元。原告对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院查明事实如下：2013年1月5日，原告卫宽让向被告煜群公司转账200万元，2013年7月6日被告煜群公司向原告出具借条一份载明：今借到卫宽让现金人民币200万元，利息2分每月，每半年结息一次。长期使用，如使用前半月通知。该借条中被告王仕君亦签名。2013年7月8日被告王仕君还款24万元；2014年1月15日还款24万元；2014年7月17日还款24万元。2015年1月12日，原告卫宽让向被告王仕君个人账户转款50万元,被告王仕君向原告卫宽让出具借条一份载明：今借到卫宽让现金人民币伍拾万元。2015年9月30日，被告王仕君归还原告20万元。又查，2013年11月18日，原告卫宽让通过中国民生银行宝鸡分行的个人账户向被告转账100万元，转款信息载明系借款。2014年7月4日被告王仕君向原告卫宽让归还本息合计1147890元。另查，被告王仕君在2015年5月12日前担任被告贵人可公司的法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案的争议的焦点为：1、借款数额如何认定；2、四被告法律责任如何承担。关于第一个争议焦点：依据查明的事实结合原告诉求，原告主张的借款为2013年1月5日借款200万元及2015年9月30日借款50万元，关于第一笔借款，该笔借款被告煜群公司虽然于2013年7月6日向原告出具了借条，但原告已于2013年1月5日向被告煜群公司出借了200万元，借款事实已实际发生，且被告煜群公司的法定代表人王仕君于2013年7月8日还款24万元，故依据被告煜群公司的实际还款金额及借条中对利息记载，可以认定2013年1月5日至2013年7月6日期间的借款200万元是计算利息的，对此被告煜群公司是确认的且已实际履行。其后被告煜群公司及其法定代表人王仕君又归还48万元，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告煜群公司的还款应该先扣除借款利息，故该笔借款利息被告煜群公司付至2014年7月5日，借款本金200万元未归还原告卫宽让。关于第二笔借款，2015年1月12日，原告卫宽让向被告王仕君个人账户转款50万元,被告王仕君亦向原告卫宽让出具了借条，该借条中未载明利息，亦未载明用途、还款时间，原告也未举证证明该笔借款用于被告王仕君担任法定代表人的被告煜群公司、贵人可公司、棓煜兴公司的生产经营，故应认为是被告王仕君个人借款，依据我国《合同法》第二百一十一条中关于自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，该笔借款应不计利息，被告王仕君于2015年9月30日归还原告20万元后，尚欠原告本金30万元。关于被告王仕君于2014年7月4日向原告卫宽让归还的1147890元，该笔款项原告卫宽让虽然未向本院出具借条，但该笔款项结合2013年11月18日原告卫宽让出具的中国民生银行个人对账单，该对账单中关于款项信息记载的事项为“借款”，故可以认定被告王仕君于2014年7月4日归还的1147890元系归还原告于2013年11月18日借款100万元的借款本息。关于第二个争议焦点，关于第一笔借款，该笔借款200万元，该借条中仅有煜群公司的盖章和被告王仕君的签名，被告王仕君个人有还款行为，原告可以此证明该笔借款被告王仕君个人进行了使用，故被告王仕君与被告煜群公司应共同承担还款责任。借款行为发生时，被告贵人可公司、棓煜兴公司与煜群公司的法定代表人虽同为被告王仕君，但被告贵人可公司、棓煜兴公司并未在借条中盖章，原告也未提供证据证明该笔借款用于了被告贵人可公司、棓煜兴公司的生产经营，且被告贵人可公司、棓煜兴公司对该笔借款亦不认可，故被告贵人可公司、棓煜兴公司不应承担还款责任。关于第二笔借款，该笔借款50万元，系被告王仕君个人借款，被告贵人可公司、棓煜兴公司、煜群公司不应承担还款责任。两原告系夫妻关系，原告杨平对原告卫宽让上述债权享有共同请求权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司、王仕君于本判决生效之日起十日内归还原告卫宽让、杨平借款200万元并支付按年利率24%支付利息（自2014年7月6日起算至实际清偿之日止）二、被告王仕君于本判决生效之日起十日内归还原告卫宽让、杨平借款30万元。三、驳回原告卫宽让、杨平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38300元，诉讼保全费5000元，由被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司承担21650元、被告王仕君承担21650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  易 萍人民陪审员  黄永翔人民陪审员  李生华二〇一八年二月八日书 记 员  王 馨