山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁06执复6号复议申请人（申请执行人）：曲永刚，男，1952年11月28日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被执行人：曲恒利，男，1986年4月5日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。复议申请人曲永刚不服烟台市牟平区人民法院(以下称牟平区法院)作出的（2017）鲁0612执异68号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牟平区法院查明，曲永刚与曲恒利相邻关系纠纷一案，该院于2017年3月7日作出（2017）鲁0612执监1号执行裁定书，恢复对（2008）烟牟水民初字第65号的调解书的执行。在该调解书中双方达成如下协议：被告曲恒利于2008年8月15日前将所建的西车库西南端拆除1.70米，恢复道路原状3米的宽度。现道路因多次经个人和村委会改造，宽度已超过3米，双方当事人对此并无异议。但双方对调解书中约定的拆除的1.70米有争议，复议申请人认为应该按现有墙体向内拆除1.70米，被执行人提出现在道路几经改造扩建，已无法恢复原状，现道路并不影响其通行，要求驳回复议申请人请求。对调解书中规定的将所建的西车库西南端拆除1.70米，恢复道路原状3米的宽度，并无具体起止。复议申请人主张应按墙体起止。被执行人主张按地基起止，并提出第一次执行时执行笔录明确记载地基下落20公分，其已按规定执行，已将西车库西南端拆除了1.70米。本案因多次执行和道路改造，现原状已无法确认。现复议申请人要求按调解书内容执行，自墙体开始拆除1.70米，恢复道路原状。牟平区法院认为，案件的执行应以生效的法律文书为依据。该院生效调解书中确定：被告曲恒利于2008年8月15日前将所建的西车库西南端拆除1.70米，恢复道路原状3米的宽度。现道路宽度已达三米，但原状难以确认。拆除的部分因无起止，复议申请人主张应以墙体为准，被执行人主张应以地基为准，均无实际依据。双方争议的焦点为拆除的起止，因调解书中双方未约定明确，原始状态已不存在，当事人如不能在执行中达成和解，应通过审判监督程序对原审案件另行处理，本案作为执行异议案件不应对调解内容予以解释而重新确定具体的拆除起止，复议申请人的请求不属执行异议审查范围。综上，牟平区法院于2017年11月24日作出（2017）鲁0612执异68号执行裁定书，裁定驳回复议申请人曲永刚的异议请求。复议申请人曲永刚向本院申请复议称，一、(2017)鲁0612执异38号(复议申请书原文如此，应为68号，下同)裁定书提出的拆除1.70米恢复道路3米的宽度，已超过3米，双方当事人对此并无异议，与事实完全不符，因为我在对牟平法院提交过执行异议时，对（2017)鲁0612执监1号裁定书和牟平法院执行局林局长亲自组织人员到现场勘察通过丈量和拍照确认曲恒利所建的西车库西南端拆除不足1.7米。道路亦未达到恢复原状3米的宽度，通过从地基丈量再到墙体丈量，综合得去拆除不足1.70米，还差12公分，而且林局长用记号笔划的曲线记号现在还清楚留在墙体上。我和曲恒利双方当时都认可了，所以我在执行异议当中对拆除1.70米，还差12公分没有异议，对于恢复道路原状3米的宽度我提出3点看法，对此事我请求烟台市中级人民法院调出我的执行异议书一看便知。二、（2017)鲁0612执异38号裁定书。认定的道路改造没有法律依据，因为（2008)烟牟水民初字第65号民事调解书中，所确定被告曲恒利所建的西车库西南端拆除1.70米恢复道路原状3米的宽度。所谓的西南端，不就是西头墙角为始点，往北量是拆除1.70米的依据。往南量是恢复道路原状3米的依据，所以对道路的改造和土路改成水泥路面一点关系没有。三、（2017)鲁0612执异38号裁定书所指的原始状态已不存在，对事实不符，因为被执行人曲恒利在未建车库之前，我已拍下的照片，也在10多年之前提供给了牟平法院，法院就是依据此照片做出的（2008)烟牟水民初字第65号民事调解书。四、牟平区法院执行局对本案己经于（2017)鲁0612执监1号，通过林局长亲自率领5个办案人员到现场。通过勘察拍照、丈量，最后确定（2008)烟牟执字第724号民事裁定书认定事实错误，予以撤销、本案恢复执行，而（2017)鲁0612执监1号裁定书发生效力不到9个月的时间。牟平法院执行局于海泉到现场，没有仔细的勘察，而是叫被执行人的老婆到车库顶上丈量，谁都知道水泥混凝土的顶平面往四周出了二三十公分的边，所以于海泉就草率的做出道路恢复了原状不影响其通行的（2017)鲁0612执异68号的裁定。五、既然本案己经做出了（2017)鲁0612执监1号的执行裁定，确定了对本案恢复执行，撤销了（2008)烟牟执字第724号裁定书，并认定724号裁定书认定错误，案件执行应以生效的法律文书为依据，而（2017)鲁0612执异68号裁定书，又把撤销的（2008)烟牟执字第724号裁定书搬到本案当中，作为生效的法律文书。我认为这是法律的极端挑衅，对法规不尊重，两份裁定书起着极大的冲突。六、（2017)鲁0612执异38号裁定书中，提到的当事人如不能在执行中达成和解，应通过审判监督程序对原审案件另行处理。本案做为执行异议案件不应对调解内容予以解释，而重新确定具体的拆除起止。本案当中，起止是清清楚楚。而双方达成的协议都记录在案，为什么还要达成和解？己经生效的法律文书还要通过审判监督程序另行处理，这一切都是对案件的执行不公正。复议申请人请求本院给予公平、公正的复议。本院查明的事实与原审一致。还查明，复议申请人曲永刚于2008年8月22日向牟平区法院申请执行，该院同日立案后经过工作，被执行人曲恒利自行将其车库西南端拆除，后牟平区法院水道法庭执行人员通过对现场的勘验，认为曲恒利对车库的拆除，达到了调解书中确定的内容。该院于2009年8月3日以（2008）烟牟执字第724号民事裁定终结执行该案。曲永刚于2017年1月7日向该院提出书面申诉意见，称被执行人曲恒利没有完全履行调解书中确定的义务，并要求撤销（2008）烟牟执字第724号民事裁定书，案件恢复执行。该院组织人员先后两次到现场勘查，通过丈量和拍照，确认曲恒利对所建的西车库西南端拆除不足1.70米，道路亦未达到恢复原状3米的宽度，即曲恒利没有完全履行上述调解书中确定的义务。该院于2017年3月7日作出（2017）鲁0612执监1号执行裁定书，裁定申诉人曲永刚的申诉请求成立，撤销（2008）烟牟执字第724号民事裁定，本案恢复执行。在执行过程中，复议申请人曲永刚以以下三点理由向向牟平区法院提交执行异议书：1、恢复道路原状3米的宽度，首先恢复道路原状在先，3米宽度在后，而且丈量3米的宽度不应在起点丈量。2、对拆除的1.70米和恢复道路原状3米的宽度不应该用同一个尺寸的数字，因为这样只能是直角改圆角更为明显。3、应该认定我当时提供的照片为依据，因为法院当时就是依照照片才能作出恢复道路原状3米的依据。对于道路是土路还是水泥路，根本没有什么差距。其异议请求事项为：请求该院执行局组织相关人员和办案人员到现场查看、丈量、根据调解书和相片做出决定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，牟平区法院在撤销（2008）烟牟执字第724号民事裁定，恢复本案执行后，尚未实际采取执行措施，并无执行行为违反法律规定的情形，复议申请人曲永刚向牟平区法院提出的所谓执行异议，其所提异议请求，不符合上述司法解释规定的情形，只是表达自己对如何执行生效调解书的理解和要求，而未指向哪一个具体的执行行为违法；其在复议申请书中也是如此，只是表达了对如何执行生效调解书的理解和要求，而未指向哪一个具体的执行行为违法。综上，复议申请人曲永刚的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人曲永刚的复议申请，维持烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  栾焕舸审判员  门 伟二〇一八年二月二十六日书记员  潘姝卉