.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书��2018）晋04民终121号上诉人（原审被告）：平顺县北苗林产品开发有限公司。法定代表人：李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，男，该公司业务经理。被上诉人（原审原告）：平顺县北社乡黄花掌村村民委员会。法定代表人：卢某，该村村委主任。上诉人平顺县北苗林产品开发有限公司（以下简称北苗林产品公司）因与被上诉人平顺县北社乡黄花掌村村民委员会（以下简称黄花掌村委）农村土地承包合同纠纷一案，原经山西省平顺县人民法院于2016年12月30日作出（2016）晋0425民初103号民事判决，判后黄花掌村委不服向本院提起上诉，本院于2017年4月6日作出（2017）晋04民终791号民事裁定，裁定发回重审。山西省平顺县人民法院于2017年11月23日作出（2017）晋0425民初279号民事判决，判后北苗林产品公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北苗林产品公司的法定代表人李某及委托诉讼代理人张某、被上诉人黄花掌村委的法定代表人卢某到庭参加诉讼。��案现已审理终结。北苗林产品公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项判决内容，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人于2002年10月1日通过公开竞拍成功，并依法与被上诉人签订《平顺县拍卖”四荒”使用权契约》后，严格依约对”四荒”分三年进行治理，已于2005年10月份治理完毕。北社乡人民政府组织北社乡及20多个村的相关人员对上诉人实施的治理工程进行了全面核查验收，并向平顺县林业局行文进行了请示汇报。一审法院仅采信被上诉人提供的真实性存疑的书面证人证言，而对上诉人申请出庭的证人不予描述和采纳。原审中，上诉人因无法取得北政发（2005）87号文件，依法申请调取，原审法院未予调取，导致本案事实不清，侵害上诉人合法权益。2.原审法院判决解除已履行15年之久的契约，违反法定程序。上诉人依约治理过程中，上级部门每年拨付的树种均是发放到被上诉人处，由上诉人到被上诉人处领取后上山栽种。如被上诉人对治理成果有异议，应依约在三年内提出异议主张解除契约，或依法在两年诉讼时效内即2007年10月1日前向人民法院提起诉讼。3.因被上诉人违约，支持放纵采矿企业大肆破坏植被，毁林采石，导致上诉人治理成果被毁。黄花掌村委辩称，上诉人提交的北政发（2005）87号文件是无法辨别真伪的复印件，上诉人所称取得该复印件的说法无其他证据相印证。上诉人所谓三年进行了”四荒”治理完全不是事实，也未能提供强有力的证据、证人予以证明。原审法院依法解除双方签订的拍卖”四荒”使用权契约合理、合法。上诉人所称开矿企业采石毁林情况，被上诉人认为采矿企业设立需经国家有关部门批准许可，与被上诉人无关，且采矿企业所处位置并未涉及本案中上诉人权益。被上诉人至今仍在荒芜的荒山以及村民、当年的当事人均可证明上诉人自2002年竞买到”四荒”使用权后从未进行过造林活动。上诉人不但违约，也给被上诉人造成了严重的后果。黄花掌村委向一审法院起诉请求：1.请判令被告依《平顺县拍卖”四荒”使用权契约》占有原告的1038亩荒地使用权返还原告；2.判令被告赔偿原告包括延迟治理费等损失共计58000元；3.本案诉讼费由被告负担。原告一审庭审中增加诉讼请求：请求解除原、被告签订的《平顺县拍卖”四荒”使用权契约》。一审法院认定事实：原告黄花掌村委于2002年10月1日经公开拍卖，将该村1038亩荒山的使用权卖于被告北苗林产品公司（公司原名称为平顺县山桃开发有限公司，2012年3月5日变更为现公司名称），双方签订了《平顺县拍卖”四荒”使用权契约》，该契约载明了荒山面积、四至范围、拍卖方式、拍卖年限（2002年10月1日起至2052年10月1日止）、双方的权利义务、违约责任等内容，明确约定了被告的治理目标：第一年治理50%，第二年治理30%，第三年治理20%。2002年10月17日，该契约经平顺县农村合作经济经营管理局予以鉴证。2012年12月28日，被告为原告偿还银行借款本金、利息共计29887元，用以支付原告荒山承包费。后双方在契约履行过程中发生争议。原告于2016年3月5日向被告邮寄了解除契约通知书。一审法院认为，当事人一方有违约行为，致使合同目的不能实现合同目的，合同另一方可以解除合同。本案原告以被告有违约行为为由向被告送达了解除契约通知书，双方签订的《平顺县拍卖”四荒”使用权契约》已经解除，原告要求被告返还契约中记载的1038亩荒山使用权的诉讼请求，与法有据，予以支持。关于原告要求被告赔偿包括延迟治理费等损失的请求，因原告提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：1.被告平顺县北苗林产品开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告平顺县北社乡黄花掌村村民委员会1038亩荒山使用权；2.驳回原告平顺县北社乡黄花掌村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告平顺县北社乡黄花掌���村民委员会负担1200元，被告平顺县北苗林产品开发有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人北苗林产品公司另提交以下证据：排土场占地协议复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行权利、义务，当事人一方可依法或依约解除合同。根据原审查明，双方所签《平顺县拍卖”四荒”使用权契约》（以下简称契约）系经公开拍卖后依法予以签订，具有合同效力，双方当事人均应依约履行。关于上诉人主张其已依约履行了三年治理荒山绿化的合同义务，被上诉人无权解除合同的问题。本案中，《契约》明确载明上诉人的治理目标：第一年治理50%，第二年治理30%，第三年治理20%。庭审中，上诉人提交2005年10月11日北社乡人民政府北政发[2005]87号文件复印件用以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，上诉人所提交的北社乡人民政府文件并未明确载明与上诉人所治理的本案所涉荒山存在关联性，且该文件所载明的85%以上也与本案《契约》约定的三年达到100%治理目标不一致，在被上诉人对该文件真实性予以否认的情况下，上诉人仍应就其主张的基本事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。原审法院经实地勘查并结合相关证据认定上诉人一方有违约行为，致使合同目的不能实现，被上诉人解除行为合法，上诉人应返还《契约》所载1038亩荒山使用权并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张解除履行十五年之久的契约违反法定程序的问题。本院认为，被上诉人主张解除契约时，仍在契约有效履行期内，且本案所涉荒山造林契约在承包期内荒山造林及维护工作属持续性工作，而非仅局限于前三年目标之达成与否，被上诉人在履行期内依据履行情况主张解除并不违反法律规定，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。综上所述，平顺县北苗林产品开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平顺县北苗林产品开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙锐审判员王瑞审判员王成立二〇一八年二月二十三日书记员张宁