吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1310号原告林亚彪，男，汉族，1973年5月15日出生，住长春市二道区。委托诉讼代理人陈明星，吉林济维律师事务所律师。被告陈金富，男，汉族，1953年1月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人王溪，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人贾皓然，吉林朗业律师事务所律师。被告陈金宗，男，汉族，1959年9月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人盖楠南，吉林朗业律师事务所律师。被告陈国忠，男，汉族，1974年2月24日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告吉林省富民集团有限公司，住所地长春市二道区富民花园小区10号101门市。法定代表人陈金富。委托诉讼代理人贾翔宇，吉林朗业律师事务所律师。被告吉林省富民集团有限公司公主岭市分公司，住所地公主岭市。法定代表人陈金富。原告林亚彪与被告陈金富、陈金宗、陈国忠、吉林省富民集团有限公司（以下简称富民集团）、吉林省富民集团有限公司公主岭市分公司（以下简称富民集团公主岭分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林亚彪的委托诉讼代理人陈明星，陈金富的委托诉讼代理人王溪、贾皓然，被告陈金宗的委托诉讼代理人盖楠南，富民集团的委托诉讼代理人贾翔宇到庭参加诉讼。被告陈国忠、被告富民集团公主岭分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林亚彪诉称，请求法院判令：五被告偿还林亚彪欠款1050万元及利息，利息自2017年8月7日按月利2分计算至付清欠款为止，2017年8月7日之前的利息林亚彪不再主张。案件受理费、保全费由五被告承担。事实与理由：2014年8月21日、2014年9月25日，陈金富、陈国忠共向林亚彪借款1550万元，林亚彪按照约定支付借款之后，陈金宗、富民集团向林亚彪提供连带责任保证。2017年7月30日，经三方结算，截至2017年7月26日，陈金富等被告尚欠林亚彪1050万元，陈金富同意于2017年8月6日偿还本金及利息。之后，林亚彪多次催要，陈金富、陈国忠均不予理会，陈金宗、富民集团、富民集团公主岭分公司均应承担连带责任。林亚彪为维护己方合法债权起诉至法院。被告陈金富、陈金宗、富民集团共同辩称，2014年8月21日借款合同中利息与逾期违约金的约定明显超出法律规定，不应予以支持。借款合同中约定借期内利率月利3.5%超过了司法解释规定的年利率36%的上限，超过部分应属于无效。补充协议记载的1050万元包含了利息和逾期违约金，违反了法律规定，不应以此作为借款本金数额，2014年9月25日借款合同约定的借款陈金富已经偿还完毕，因此不应当承担保证责任。被告陈国忠、富民集团公主岭分公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。原告林亚彪为证明己方主张提供以下证据：证据1：借款合同、借条、转账凭证，证明2014年8月21日，陈金富、陈国忠向林亚彪借款人民币1000万元，借款期限为1个月，双方约定月利3.5分，陈金宗、富民集团提供连带担保，承担同等法律责任。证据2：借款合同、借条、支付凭证，证明2014年9月25日，陈金宗、陈国忠向林亚彪借款人民币550万元，借款期限为1个月，双方约定月利3.5分，陈金富、富民集团提供连带担保，承担同等法律责任。证据3：补充协议，证明2017年7月30日，林亚彪与陈金宗、陈国忠、陈金富、富民集团达成补充协议，截止至2017年7月26日，陈金富、陈国忠尚欠林亚彪本金1050万元，于2017年8月6日前还清欠款及利息，陈金宗、富民集团承担连带保证责任，直至本息还清为止。陈金富、陈金宗、富民集团共同质证称，对证据1、2的真实性均无异议，对约定月利3.5分有异议，根据司法解释相关规定，利息最多不能超过年利36%，但此借款合同约定了3.5%的利息，故自2014年8月21日至2014年9月20日利息应以3分计算，对合同中约定的17条第五项的约定，逾期利息按照每日5‰计算，根据民间借贷司法解释规定，不得超过年利24%，故对林亚彪主张的数额不予认可，合同中没有约定担保期间，故担保期限已过，担保人不应承担担保责任。对于证据3，陈金富、富民集团共同质证称，对证据3的真实性无异议，对数额有异议，利息和逾期利息过高，超过法律规定，协议中写明截止至2017年7月26日欠本金1050万元，该结算是在月利3.5分的基础上进行结算的，本金明显过高，应当重新按照陈金富所还款项及法律规定进行结算。陈金宗质证称，对证据3的真实性有异议，无法确认该补充协议上的签字是否是陈金宗本人签字，陈金宗明确表示不申请对签字笔迹进行鉴定。被告陈金富提供如下证据：1.中信银行卡账户交易明细2份，2014年9月26日陈金富向沈美妹支付238000元，2014年10月16日陈金富向林亚彪支付532660元,2015年4月29日陈金富向林亚彪支付10万元。2.中信银行业务凭证回单5份,2015年5月12日陈金富向林永华支付100万元，2015年6月9日陈金富向林亚彪支付100万元，2015年8月21日陈金富向林亚彪支付20万元，2015年9月21日陈金富向林亚彪支付15万元，2015年10月25日陈金富向沈美妹支付5万元，2015年10月26日陈金富向林亚彪支付8万元；2016年1月21日陈金富向林亚彪支付10万元，2016年2月3日陈金富向林亚彪支付50万元，2016年3月18日陈金富向林亚彪支付15万元，2016年4月19日陈金富向林亚彪支付10万元，2016年5月6日陈金富向林亚彪支付5000元，2016年5月24日陈金富向林亚彪支付20万元，2016年5月25日陈金富向林亚彪支付30万元，2016年6月8日陈金富向林亚彪支付5万元，2016年6月27日陈金富向林建琦支付100万元，2016年7月12日陈金富向林建琦支付3万元，2016年8月12日陈金富向林建琦支付20万元，2016年9月21日陈金富向林建琦支付3万元，2016年9月30日陈金富向林建琦支付3万元，2016年10月21日陈金富向林建琦支付5万元、2017年1月25日陈金富向林建琦支付10万元。证据3.收据（复印件）及银行转账汇款凭证（复印件），陈金富向林亚彪支付11278400元。证据4.以物抵债凭证(复印件)一份，陈金富将其所有的9套房屋，以以物抵债的方式抵偿林亚彪33580638.2元。以上证据均证明陈金富自2014年9月26日至2017年1月25日，共向林亚彪偿还借款总计21532123.8元。林亚彪质证称，证据中向林亚彪支付的真实性无异议，陈金富偿还的款项以银行转账的形式支付给林亚彪的全部收到，陈金富转给林永华、沈美妹、林建琦的钱无法确定是偿还本案借款的利息。林永华是林亚彪亲属，林建琦是林亚彪儿子，沈美妹是林亚彪公司之前的会计。林亚彪认可陈金富以9套房屋抵顶了3358063.82元债务，但并未办理产权过户手续。经过核实，案外人郑国富收到陈金富10万元，案外人郑艳收到陈金富支付的3.5万元，案外人吉林省福建商会收到陈金富支付的11万元。富民集团、陈金宗对陈金富提的证据无异议，同意陈金富的观点。富民集团、陈金宗、陈国忠、富民集团公主岭分公司未提供证据。本院于2017年11月13日对被告陈金宗进行询问，并制作询问笔录一份，陈金宗明确表示对补充协议上的陈金宗签字不申请鉴定，该询问笔录经过各方当事人质证均表示对真实性无异议。各方当事人经过质证均表示对真实性、合法性、关联性无异议的证据本院依法予以采信。本院经审理查明的事实如下：2014年8月21日，陈金富、陈国忠、陈金宗、富民集团、富民集团公主岭分公司与林亚彪签订借款合同、借条各一份，约定陈金富、陈国忠向林亚彪借款1000万元，约定借款期限1个月，利息按照月利率3.5%计算，逾期还款每日支付5‰的违约金。陈金宗、富民集团、富民集团公主岭分公司为该笔借款提供连带责任担保，承担同等法律责任。当日，林亚彪分三笔向陈金富建设银行账户转款1000万元。2014年9月25日，陈金富、陈国忠、陈金宗、富民集团、富民集团公主岭分公司与林亚彪签订借款合同、借条各一份，约定陈金宗、陈国忠向林亚彪借款550万元，约定借款期限1个月，利息按照月利率3.5%计算，逾期还款每日支付5‰的违约金。陈金富、富民集团、富民集团公主岭分公司为该笔借款提供连带责任担保，承担同等法律责任。当日，林亚彪分十四笔向陈金富中信银行账户转款550万元。2017年7月30日，陈金富、陈国忠、陈金宗、富民集团与林亚彪签订补充协议一份，协议记载：2014年8月21日、2014年9月25日陈金富、陈国忠向林亚彪借款1550万元，陈金宗、富民集团作为担保，承担连带保证责任，现经过协商，截止至2017年7月26日，陈金富、陈国忠共欠林亚彪本金1050万元，陈金富、陈国忠同意2017年8月6日前偿还欠款及利息，陈金宗、富民集团同意承担连带保证责任，直至主债务本息还清为止，本协议作为原合同的补充协议，未尽事宜以原合同为准。自2014年9月26日起，陈金富陆续向林亚彪转款共计6583660元，陈金富2015年5月12日、11月13日向案外人林永华转款共计300万元，于2014年9月26日、2014年11月14日、2015年10月15日向案外人沈美妹转款共计98.8万元。陈金富于2016年6月27日、7月12日、8月12日、9月21日、9月30日、10月21日、2017年1月25日向案外人林建琦转款共计144万元。2016年10月31日，陈金富、富民集团以富民集团的3套房屋抵顶借款本金1473442.82元。富民集团2016年11月11日以1套房屋作价308360元抵给林亚彪用于偿还本案争议款项。此后，陈金富、富民集团于2017年1月11日、1月18日又以富民集团的5套房屋作价1576261元抵偿本案争议借款。林亚彪于2016年10月26日出具收据一份，记载：人民币柒拾肆万元整，转刘国志账。2016年10月25日林亚彪出具收据一份，记载：今收到柒拾万整，收到富民集团还款（转郑艳款）。2016年10月26日林亚彪出具收据一份，记载：今收到贰佰陆拾万元整，收到富民集团还款（转郑国富款）。2017年1月25日，林亚彪出具收据一份，记载：人民币壹佰万元整，转商会借款。经过林亚彪与案外人郑艳、郑国富、吉林省福建商会核实后，向本院提供情况说明一份，记载案外人郑艳、郑国富、吉林省福建商会认可分别收到了陈金富支付的35000元、100000元、110000元。另查明，林亚彪承认林永华系其亲属，林建琦系其儿子，沈美妹系林亚彪之前的会计，上述人员代其收取了陈金富还款，陈金富通过银行转款形式支付的款项全部收到。除此之外，林亚彪提供书面情况说明一份，对2014年10月11日收到陈金富偿还借款本金1000000元，2014年10月16日收到陈金富偿还借款本金500000元予以认可。本院认为，2014年8月21日林亚彪与陈金富、陈金宗、陈国忠、富民集团、富民集团公主岭分公司签订了借款合同，约定陈金富、陈国忠向林亚彪借款1000万元，约定借款期限1个月，利息按照月利率3.5%计算，逾期还款每日支付5‰的违约金。陈金宗、富民集团、富民集团公主岭分公司为该笔借款提供连带责任担保，承担同等法律责任。林亚彪当日支付给陈金富1000万元，2014年9月25日，陈金富、陈国忠、陈金宗、富民集团、富民集团公主岭分公司与林亚彪签订借款合同、借条各一份，约定陈金宗、陈国忠向林亚彪借款550万元，约定借款期限1个月，利息按照月利率3.5%计算，逾期还款每日支付5‰的违约金。陈金富、富民集团、富民集团公主岭分公司为该笔借款提供连带责任担保，承担同等法律责任。林亚彪于当日向陈金宗支付借款550万元。应认定各方当事人达成了借贷合意，借款亦已经实际交付完毕，林亚彪与陈金富、陈国忠、陈金宗之间均形成了民间借贷法律关系。陈金富提出其已经偿还林亚彪21532123.80元，其中已经偿还的利息为1596.5万元，陈金富等被告尚欠林亚彪借款本金为590万元，已经偿还的本金为960万元，对于超出年利率36%的已付利息应从本金中予以扣减，林亚彪承认通过银行转款、以房抵债等方式收到陈金富、富民集团偿还借款，其中尚欠林亚彪的借款本金以补充协议记载的1050万元为准，其余均为利息，按照整个占用资金的周期看，已付利息未超过年利率36%，林亚彪对于以分别出具四份收据形式转入林亚彪欠案外人郑艳、郑国富、刘国志、吉林省福建商会账目共计504万元一节提出异议，认为2016年10月25日、10月26日、2017年1月25日通过与他人核销账目的形式收到部分款项，但是10月26日是两笔债务，其中四笔债务的债权人截止目前尚未收到陈金富的还款，债权人郑艳曾向林亚彪主张过债权，理由是陈金富并没有偿还该借款。鉴于陈金富与林亚彪签订的四份收据均有林亚彪本人签字，是林亚彪和陈金富的真实意思表示，林亚彪在出具四份收据时已经同意陈金富代林亚彪向其债权人郑艳、郑国富、刘国志、吉林省福建商会还款，该收据对于林亚彪、陈金富具有约束力，林亚彪无权在本案中就该504万元再向陈金富主张权利。如因陈金富未及时按照约定向案外人还款或未将转移债权一事及时通知案外人郑艳、郑国富、刘国志、吉林省福建商会等原因导致纠纷产生给林亚彪造成损失的，林亚彪可以另行主张权利。综上所述，应当认定陈金富、富民集团已经偿还林亚彪21532123.80元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，自2014年8月21日、2014年9月25日林亚彪分别支付借款本金1000万元、550万元之日起，按照年利率36%分别计算利息。鉴于各方当事人既未约定两笔借款的偿还顺序也未约定本金、利息的偿还顺序，林亚彪所自认的陈金富2014年10月11日偿还的100万元本金，2014年10月16日偿还的50万元本金，2016年10月31日陈金富、富民集团以富民集团的3套房屋抵顶借款本金1473442.82元均应从1550万元借款本金中予以扣减。扣减本金并分段计算利息之后，至2017年1月25日陈金富最后一笔还款时，尚欠的借款本金总额为12526557.18元，按照年利率36%计算得出的利息为11998467.3603元，超过年利率36%的已付利息数额为6561213.6197元，从尚欠的借款本金总额中扣减超过年利率36%的已付利息后，尚欠本金共计5965343.5603元。补充协议中关于利息的约定延续了借款合同约定的月利率3.5%，超过法律规定部分依法不予保护，上述两笔借款，应自2017年1月26日起按照年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。关于林亚彪提出的，其收到的还款并非都是还给其一人，有部分款项系林亚彪代案外人林群章向陈金富收取的利息，不应从本案借款本金1050万扣减，陈金富对此不予认可，且林亚彪未能提供证据证明其收款是按案外人林群章指示收取利息，故林亚彪该项抗辩不能得到支持。陈金宗提出，至2017年7月30日时，550万元借款本金已经还清，但是，陈金宗在2017年7月30日的补充协议上签字为本案涉及的两笔借款提供连带责任保证，该补充协议内容没有关于2014年9月25日的借款已经还清的记载，且陈金宗也不能提供收条、收据等证据加以证明，故陈金宗仍应承担连带偿还责任。富民集团在两份借款合同以及补充协议上均盖章提供连带责任保证，富民集团亦应承担连带偿还责任。富民集团公主岭分公司虽然在2014年8月21日、2014年9月25日的借款合同上也加盖公章提供连带责任保证，但是，上述两份借款合同上并未明确约定保证期间，且借款期限均为1个月，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，富民集团公主岭分公司的保证期间应为两笔借款的债务履行期届满之日起6个月，林亚彪在本案中未提供其向富民集团公主岭分公司主张承担担保责任的相关证据，富民集团公主岭分公司也没有在后续的补充协议中签字承诺继续担保，故富民集团公主岭分公司的保证期间已过，富民集团公主岭分公司免除保证责任。2014年8月21日借款合同约定，陈金富、陈国忠为借款人，富民集团、陈金宗为保证人，2014年9月25日借款合同约定陈金宗、陈国忠为借款人，陈金富、富民集团是保证人，至2017年7月3日签订补充协议时，明确陈金富、陈国忠为借款人，陈金宗、富民集团为保证人，补充协议是各方当事人真实意思表示，是经过协商之后的最终约定，故应以补充协议约定为准，应认定陈金富、陈国忠为借款人，陈金宗、富民集团为保证人。补充协议约定的保证期间为直至主债务本息还清为止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，补充协议关于保证期间的约定属于司法解释规定的约定不明之情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，林亚彪于2017年8月24日起诉本案向陈金宗、富民集团主张权利并未超过保证期间，陈金宗、富民集团承担保证责任后，有权在承担责任范围内向陈金富、陈国忠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、被告陈金富、陈国忠于本判决生效后十日内向原告林亚彪偿还借款本金5965343.56元并自2017年1月26日起按照年利率24%支付利息至借款本金还清之日止；二、被告陈金宗、吉林省富民集团有限公司对本判决第一项所列款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林亚彪的其他诉讼请求。一审案件受理费84800元、保全费5000元由被告陈金富、陈国忠、陈金宗、吉林省富民集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 赵芳芳代理审判员 梁欣华人民陪审员 太   清   会二〇一八年二月二十二日书 记 员 刘      越