浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0602民初166号原告（反诉被告）沈金龙，男，1973年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权）陈宝富，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）高小忠，男，1970年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告（反诉原告）绍兴市清洋电力设备有限公司，住所地绍兴市环城东路1984号104室；法定代表人高小忠。委托诉讼代理人（特别授权）陆群，浙江越光律师事务所律师。系上述两被告委托诉讼代理人。被告绍兴金源房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇黄泾村；法定代表人李亚根。委托诉讼代理人（特别授权）孔森鑫、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。原告（反诉被告）沈金龙与被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司、被告绍兴金源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈金龙及其委托诉讼代理人陈宝富、被告（反诉原告）绍兴市清洋电力设备有限公司和高小忠的委托诉讼代理人陆群、被告（反诉原告）高小忠、被告绍兴金源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孔森鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈金龙（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告支付原告工程款16万元，并支付利息损失自2015年12月1日起至判决履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令第三被告在应付工程款范围内承担支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年第三被告将《皋埠香郡园变配电工程》发包给第二被告，第二被告的法定代表人高小忠即本案第一被告又将上述工程以包清工形式发包给原告，在2015年3月11日，第一被告与原告签订了《变配电安装工程（包清工）承包协议》，该承包协议第一条工程概况：工程名称皋埠香郡园变配电工程，地点皋埠香郡园小区，承包方式包清工；（所有材料及设备由甲方提供，其中铜接头分支手套等附属材料由乙方提供），第六条：工程承包清工费用一次性总价为35万元，以后不作调整，工程开工前，甲方先向乙方支付附属材料及安装预付款2万元，工程施工后甲方每月按工程进度付给乙方进度款，工程完工通过竣工验收后余款一次性付清等方面作了约定。协议签订后，原告于2015年5月开始组织詹武军、樊根木等人员进场施工，到2015年11月中旬竣工验收合格，并已通电且实际使用，第一被告用现金和转账陆续向原告和施工队负责人共支付工程款19万元，尚欠16万元及2015年12月1日起至判决确定履行日止的利息损失。特起诉，望准予诉请。被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司辩称：皋埠香郡园从第三被告处承接，被告高小忠是代表绍兴市清洋电力设备有限公司的，因此被告高小忠主体不适格；导致损失40万元是预算报价，被告的预算远远超出；原告一些材料没有退还，法院应当扣除相应金额。35万元都是包含进去的，两条高压进线是被告做的，该工程量应当扣除。并反诉要求反诉被告（原告）赔偿损失8万元，返还价值6万元的电缆线，若无法返还，折价赔偿。反诉被告（原告）沈金龙辩称：反诉原告没有事实和法律依据，反诉被告承保的清工，除了铜接头的手套是由反诉被告提供，其他的材料都是反诉原告的，二次盗窃是反诉原告自己造成的，与反诉被告没有关系，施工中都是反诉原告自我管理，也是反诉原告自己清理，电缆箱变都是反诉原告管理的，和反诉被告包清工没有关系，两个进线都是清工自己做的，在场施工人员可作证。被告绍兴金源房地产开发有限公司辩称：本案中原告的工程是被告二和原告签订的，合同约定是固定价；对于付款情况，二、三被告约定合同各项义务在现场清理配场、工程结束以后，相应的清算完毕再去结算，但移交未全部完成，被告尚未满足条件，就现阶段来说，被告三是不欠被告二工程款的。本院经审理认定事实如下：原告对主张的事实、理由和诉请向本院提供证据：1、变配电安装工程（包清工）承包协议，证明2015年3月11日原告与第一被告签订承包协议，约定工程名称为：皋埠香郡园变配电工程，工程地点：皋埠香郡园小区，承包方式包清工，工程费用一次性定价35万元，工程完工通过竣工验收后余款一次性付清等方面作了约定的事实；2、农行卡交易明细清单3份，证明2015年7月29日、8月23日，高小忠转给詹武军5万元、6万元，2016年2月3日，高小忠转给原告5万元的事实；3、证人出庭作证的证言，证明原告承包皋埠香郡园变配电工程，詹武军负责施工，部分工程款高小忠直接打给詹武军的事实；4、申请书1份，要求调查绍兴金源房地产开发有限公司发包给绍兴市清洋电力设备有限公司的协议情况。经被告高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司质证，对承包协议是高小忠所签没有异议，但是代表绍兴市清洋电力设备有限公司的，合同后面35万元工程款约定竣工验收完毕后原告再去主张，这已经是过了诉讼时效了，且双方合同约定的管理责任在原告方，2月3日高小忠转账的事实没有异议，都是现金支付的，都是与沈金龙的关系，与詹武军等人没有关系。被告绍兴金源房地产开发有限公司质证，对原告提供的证据不清楚，请法院依法核实。本院认证，被告对协议及付款无异议，本院依法认定；证人证言及被告间的协议，结合被告举证予以认定。被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司对事实、理由及反诉请求向本院提供证据：1、合同1份、电缆送货单12份，证明电缆的购买情况及部分电缆被窃补货的情况；2、案外人张杨的询问笔录、身份证复印件，证明涉诉工程的工程价，电缆使用量及行业惯例。经原告（反诉被告）沈金龙质证，购销合同只有复印件，是反诉原告和第三人的合同，反诉被告不知情，且与本案无关联性；销售单上非反诉被告所签；2018年3月1日的对账单真实性不能确定，且也没有关联性；询问笔录属于证人证言，应由证人出庭作证。本院认证，反诉原告提供的上述证据可以证实购买电缆事实，是否与本案相关，应提供相关证据；张杨询问笔录属证人证言，应出庭作证。被告绍兴金源房地产开发有限公司对事实、理由及主张向本院提供证据：1、电力工程建设合同，证明被告三与被告二签订合同，约定将电力工程发包给绍兴市清洋电力设备有限公司建设，双方合同约定工程款830万元以及具体工程清算明细；2、预付账款的明细单1份、转账支票的存根以及银行的汇款单，总共20余笔，证明被告三通过支付、承兑发票等方式的付款情况，结合工程进度已超过了90%，履行了被告三的义务。经被告高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司质证，对上述证据没有异议。经原告质证，对证据1没有异议，但合同价830万元，按约定付95%，被告三已付817.5万元，支付了98.49%，已超过合同约定。本院认证，被告绍兴金源房地产开发有限公司提供的证据，被告高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司无异议，也无相关证据否定，依法予以认定，证实本案相关事实。经审理认定：2015年1月28日，被告（反诉原告）绍兴市清洋电力设备有限公司与被告绍兴金源房地产开发有限公司签订《电力工程施工承包合同》，约定由绍兴市清洋电力设备有限公司承包绍兴金源房地产开发有限公司的皋埠商贸区K-02地块（香郡园）电力工程。2015年3月11日，被告（反诉原告）绍兴市清洋电力设备有限公司的法定代表人高小忠（反诉原告）以其个人名义为发包单位（甲方）与原告（反诉被告）沈金龙（乙方）签订《变配电安装工程（包清工）承包协议》，约定将上述工程变配电工程以包清工（所有材料及设备由甲方提供，其中铜接头分支手套等附属材料由乙方提供）方式分包给沈金龙，一次性总价35万元。原告（反诉被告）组织他人完成工程，2015年11月已通电实际使用。施工期间，工地电缆二次被窃，诉讼中，被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司反诉要求原告（反诉被告）赔偿损失8万元，并返还施工剩余价值6万元的材料。被告（反诉原告）高小忠已付工程款19万元，尚有16万元未付。本院认为，原告（反诉被告）以包清工形式承接皋埠商贸区K-02地块（香郡园）电力工程的变配电工程事实清楚，证据确凿；被告（反诉原告）高小忠无资质将工程转包给原告，但所建工程验收合格，且实际已在使用，理应按约定付款并支付利息损失，故原告诉请，本院予以支持。被告绍兴金源房地产开发有限公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司反诉要求原告（反诉被告）赔偿因工地失窃的损失，因双方协议未就工地安全事项约定责任，且原告系包清工形式承包，要求原告（反诉被告）承担因工地失窃的赔偿责任，与法无据；反诉要求返还施工中的剩余材料，目前证据尚不足以证明原告（反诉被告）拥有或截留上述剩余材料，故本院不予支持。综上所述，原告起诉要求被告支付工程欠款，符合法律，本院予以支持；对利息损失主张，未违反法律及相关规定，故本院亦予以支持。被告绍兴金源房地产开发有限公司作为发包方，仍应在欠付工程款范围内承担相应责任。被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司反诉要求原告（反诉被告）赔偿损失及返还财物，与法无据，且证据不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司于本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）沈金龙工程款16万元，并支付该款自2015年12月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告绍兴金源房地产开发有限公司对第一项确定的款项在未付工程款范围内承担支付责任；三、驳回原告（反诉被告）沈金龙的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1902元及反诉案件受理费1550元，由被告（反诉原告）高小忠、绍兴市清洋电力设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3804元，逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  蒋震锋二〇一八年二月二十二日书记员  俞晓勇附页：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?7?