湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘07民终91号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区中山四路**号。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭蕊，女，1995年9月10日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。被上诉人(原审原告)：刘珍英，女，1971年6月24日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。二原告共同委托诉讼代理人：张业先，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司。住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州大道东段***号。负责人：欧阳一龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘一宏，上海华泰(长沙)律师事务所律师。原审被告：谢俊，男，1993年7月4日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。原审被告：王青青，女，1986年2月25日出生，汉族，湖南省澧县人，住常德市鼎城区。原审被告：王军，男，1975年7月日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。原审被告：刘广新，男，1954年10月11日，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财保中山公司)因与被上诉人彭蕊、刘珍英、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司(以下简称平安财保澧县公司)，原审被告谢俊、王青青、王军、刘广新机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省澧县人民法院(2017)湘0723民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人平安财保中山公司的委托诉讼代理人许凤，被上诉人彭蕊、刘珍英的委托诉讼代理人张业先、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司委托诉讼代理人刘一宏到庭参加诉讼。原审被告谢俊、王青青、王军、刘广新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险新城公司上诉请求：1.请求二审法院撤销(2017)湘0723民初1207号民事判决第一项，并依法改判平安财险中山公司共计赔偿118865元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，死者彭生元的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是一审认定事实不清，彭生元生前一直居住生活在村组，即使是从事混凝土浇灌，也是在本村组，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；王青青应当在30%以下承担赔偿责任，即平安财保中山公司应当在30%以下承担赔偿责任。彭蕊二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘珍英二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。平安财保澧县公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。谢俊、王青青、王军、刘广新二审未予答辩。彭蕊、刘珍英向一审法院起诉请求：请求判决赔偿彭蕊、刘珍英各项损失715760元。一审法院认定事实：彭生元生前居住地五一村已合并到涔南镇曾家河社区，其居民户口性质不变依然为农村居民户口；彭生元生前跟黄道平在澧县鸡叫城园林工程有限公司从事混凝土浇灌，家中有四亩责任田，由其兄长代为照顾，收入归彭生元家庭所有。另查明：2017年3月21日，谢俊、王军、王青青与彭蕊、刘珍英在澧县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成了调解协议，由王军补偿二原告人民币50000元；由王青青补偿二原告35000元；保险公司理赔款归二原告所有。在庭审中彭蕊、刘珍英亦不再向谢俊、王军、王青青主张权利。该院认为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定。再查明，谢俊驾驶的湘Ｊ×××××号登记车主为王军，王军于2017年1月16日为该车辆在平安财保澧县公司投保了交强险和保险限额100万元并不计免赔商业三责险各一份，保险期间自2017年1月28日0时起至2018年1月27日24时止。王青青驾驶的粤Ｎ×××××号车登记车主为刘广新，刘广新于2016年4月28日为该车辆在平安财保中山公司投保了交强险和保险限额100万元并不计免赔商业三责险各一份，保险期间自2016年4月29日0时起至2017年4月28日24时止。本起事故发生在上述保险期间内。在诉讼中彭蕊、刘珍英表示自愿承担诉讼费，是对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持。一审法院认为，彭生元未取得机动车驾驶证驾驶未经定期检验的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第十三条第一款及第三十八条之规定；谢俊驾驶机动车观察不够，采取避让措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，彭生元与谢俊的行为均是引发此事故的主要原因，应承担事故的主要责任。王青青驾驶机动车未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，是引发事故的次要原因，应承担事故的次要责任。澧县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书分析认定事故原因客观，定责准确，将作为划分民事责任的依据。谢俊、王青青应对彭生元死亡的损害后果承担赔偿责任，彭生元的过错和违法行为可相应减轻二被告的民事责任。王军、刘广新作为事故车辆登记所有人在本起交通事故中无过错，故不承担民事责任。在诉讼中彭蕊、刘珍英放弃了要求谢俊、王青青继续承担民事责任，是对其民事权利的处置，予以准许，故谢俊、王青青在本案中亦不再承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。［最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》］第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(简称“交强险”)和第三者责任商业保险(简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，平安财保澧县公司和平安财保中山公司应依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。关于二保险公司承担民事责任的比例，因本起交通事故发生后由谢俊、彭生元共同承担事故主要责任70%，该院酌定各自承担35%的责任比例，故平安财保澧县公司在商业三责险中根据谢俊的事故责任承担35%的赔偿比例。王青青在事故中负次要责任30%，故平安财保中山公司在商业三责险中根据王青青的事故责任承担30%的赔偿比例。平安财保中山公司抗辩称应按45%：45%：10%的比例承担三责险的赔偿于法无据，不予支持。将依据事实和法律规定对彭蕊、刘珍英的损失予以核算。彭蕊、刘珍英因本案交通事故造成的损失，审查核定如下：死亡赔偿金625680元：事故发生时彭生元未满60周岁，生前以非农业收入来源为主，据其情形其死亡赔偿金可按湖南省城镇居民2016年度人均可支配收入31284元/年为标准，计算20年，死亡赔偿金为31284元/年×20年﹦625680元；丧葬费30080元：按照湖南省2016年职工月平均工资标准60160元/年，以6个月总额计算，6个月×60160元/年÷12月/年﹦30080元；3、亲属办理丧葬事宜支出5000元：彭蕊、刘珍英未提交证据佐证，根据人身损害司法解释该支出为死者亲属办理丧葬费支出的交通费、误工费、住宿费等合理支出，其客观存在，彭蕊、刘珍英主张10000元过高，本院酌定为5000元；4、精神损害抚慰金35000元：彭蕊、刘珍英是彭生元近亲属，在本案交通事故中死亡，致彭蕊、刘珍英精神损害严重。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，结合彭生元在本起事故中所负事故责任，本院酌定精神损害抚慰金35000元；综上，彭蕊、刘珍英因本案交通事故造成的损失合计人民币695760元。对于彭蕊、刘珍英的损失695760元，依据交强险合同约定，平安财保澧县公司在110000元死亡残疾赔偿金限额项下赔偿彭蕊、刘珍英损失110000元；依据商业三者险合同约定，在100万元赔偿限额内不计免赔赔偿原告损失166516元〔695760元－220000(交强险赔偿金额)×35%﹦166516元〕。平安财保中山公司在110000元死亡残疾赔偿金限额项下赔偿彭蕊、刘珍英损失110000元；依据商业三者险合同约定，在100万元赔偿限额内不计免赔赔偿原告损失142728元〔695760元－220000(交强险赔偿金额)×30%﹦142728元〕。其余损失166516元由彭蕊、刘珍英自负。遂判决：一、彭蕊、刘珍英因本案交通事故造成的损失共计695760元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿166516元；二险合计赔偿276516元。由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿彭蕊、刘珍英110000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿142728元；二险合计赔偿252728元。二、驳回彭蕊、刘珍英的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据材料。本院经查明，2017年3月5日17时30分许，谢俊驾驶湘Ｊ×××××号车沿X068线行驶至澧阳镇××社区××路段与彭生元驾驶的湘Ｊ×××××摩托车会车相撞，致摩托车和彭生元倒地后又与王青青驾驶的粤Ｎ×××××车相撞，致三车受损，彭生元受伤抢救无效死亡的道路交通事故。澧县公安局交通警察大队以澧公交认字(2016)第00040号道路交通事故认定书认定彭生元、谢俊共同负主责，王青青负次责。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争执焦点：一、彭先元的死亡赔偿金是按农村居民标准还是城镇居民标准计算；二、平安财保中山公司的替代赔偿比例按30%计算是否过高。关于第一个焦点问题。本院认为，彭生元生前其户口虽为农村居民户口，但系城镇郊区，且一直在黄道平开办的澧县鸡叫城园林工程有限公司工作，从事非农业生产多年，其家庭主要收入来源是非农业收入，且其非农业收入相对稳定。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。按照城镇居民的标准计算赔偿主要取决于损害发生前受害人在城镇居住是否满一年以上以及在居住的城镇是否有稳定的收入。依据最高人民法院司法解释的规定，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当。因此，平安财保中山公司认为彭生元的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二焦点问题。本院认为，本案事故发生后，交警部门对事故责任进行了划分，认定彭生元、谢俊共同负主责，王青青负次责，一审法院根据交警部的责任认定，按彭生元、谢俊承担70%责任，王青青承担30%责任并无不当，平安财保中山公司提出应在30%以下承担责任，但并未提出相应证据证明其主张，亦未对交警部门责任认定提出不同的意见，因此，平安财保中山公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2977.3元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决审判长  严钦华审判员  周立军审判员  谭洪妮二〇一八年二月六日书记员  周小娟附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。