江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7995号原告：谢泽林，男，1970年7月26日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政律师事务所律师。被告：江苏中发置业有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇北工业园区68号。法定代表人：黄锦华，执行董事。诉讼代表人：江苏清心律师事务所（即江苏中发置业有限公司管理人），住所地南通市通州区新世纪大道198号财富中心17楼。负责人：张欣。委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。被告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸社区七组红旗路8号。法定代表人：季健，董事长。委托诉讼代理人：王伯华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。原告谢泽林与被告江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）破产债权确认纠纷一案，2017年9月29日经如皋市人民法院裁定移送本院管辖。本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院为查明案件事实，依职权追加江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）为本案共同被告。原告谢泽林及其委托诉讼代理人，被告中发公司法定代表人及破产管理人委托诉讼代理人，被告昌盛公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢泽林向本院提出诉讼请求：1.判令被告中发公司向原告支付工程款659000元，并给付自起诉之日起至实际归还之日止的逾期利息（以659000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令原告可在工程款659000元范围内享有对案涉工程（位于如皋市××号××地××＃、××＃楼）折价或者拍卖价款优先受偿的权利。审理中，原告变更诉讼请求：1.请求确认原告对被告中发公司享有659000元的债权；2.请求确认原告可在工程款659000元范围内享有对案涉工程（位于如皋市××号××地××＃、××＃楼）折价或者拍卖价款优先受偿的权利。并不要求昌盛公司承担本案民事责任。事实和理由：被告中发公司开发的如皋××号××地块××#楼工程由承包工程的昌盛公司负责建设施工，原告作为昌盛公司员工，承包并组织人员参与施工。原告按约定完成施工任务，经与昌盛公司结算，核定劳务费用为659000元，同时得到被告中发公司认可。因昌盛公司暂不能履行付款义务，被告中发公司承诺代昌盛公司支付劳务费用，双方于2017年1月5日签订协议书，对劳务费用金额、给付方式、给付期限进行约定，被告中发公司截止目前为止未履行协议所约定义务。另原告了解，如皋市人民法院于2017年9月29日至30日在淘宝网对案涉地块的土地使用权、地上建筑物等进行公开拍卖，被告中发公司已丧失履行协议所约定债务能力。综上，望支持原告的诉讼请求。被告中发公司辩称，1.原告所称昌盛公司，与中发公司未发生业务往来。2.原告主张建设工程优先受偿权，因尚处于破产审计中，应等待审计结果。故请求驳回原告的诉讼请求。被告昌盛公司述称，1.原告与昌盛公司不存在任何关系，原告也非昌盛公司员工。2.昌盛公司没有承建被告中发公司所开发的案涉工程，昌盛公司并非本案适格主体。故请求依法处理。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日案外人金某以被告昌盛公司名义与被告中发公司签订关于如皋市××路西侧××号××地块××楼（建筑面积约25000平方米）建筑工程施工协议书，并约定合同总价暂按每平方米1400元计算，工程竣工验收合格交付后支付工程总价的40%等。后案外人金某1（昌盛公司股东，金某之父）亦借名被告昌盛公司授权代理人身份处理上述工程相关事宜。该工程未经招投标程序，也未在建设主管部门备案。2015年12月原告经与案外人商谈后即组织人员进行土建施工，2016年8月撤场，案涉工程至今未能竣工验收。2017年1月5日被告中发公司（甲方）与原告（乙方）签订协议书，内容主要为鉴于甲方开发的如皋××号××地块××楼工程由承包工程的施工方昌盛公司负责建设施工，乙方为昌盛公司员工，组织人员参与了施工。现因昌盛公司因素致使该工程停工，乙方未能取得劳务费用，甲乙双方通过友好商谈，达成以下协议：乙方在该项目上的劳务费用经昌盛公司核对为659000元，由于昌盛公司不能履行义务，现甲方代其履行；甲方拟用开发的上述×#楼1106商品房以及车库扎口抵算上述劳务费用659000元等。该协议书附有2016年11月28日曹某（案涉工程现场代表）、金某1出具的决算单，内容为：如皋××号××地块××楼瓦工班组（谢泽林）共发生的工程量合计659000元。2017年8月25日如皋市人民法院因执行需要，对案涉工程土地使用权及地上建筑物进行拍卖公示。2017年9月20日本院受理被告中发公司破产清算案。2017年10月15日原告向被告中发公司破产管理人登记申报债权，被告昌盛公司未作债权申报。此外，原告谢泽林认为，1.原告与金某、金某1口头洽谈后实际分包案涉土建工程，原告作为实际施工人有权要求承包人或发包人履行工程款支付义务，并不存在委托支付或债务加入情形。2.原告与被告中发公司达成以房抵款协议，系原告作出主张优先受偿权的表示。且建设工程合同无效并不影响原告行使优先受偿权。被告中发公司破产管理人认为，1.协议书内容涉及中发公司无偿加入他人债务，距法院受理破产申请不满一年，请求予以撤销。且原告应系包工头，结算单不能证明参与施工，需审核被告中发公司是否涉嫌恶意串通他人减损自身财产。2.原告主张建设工程优先受偿权，因该工程2016年8月失去继续施工可能，优先受偿权起算时间点应自此视为竣工时计算，已超过诉讼时效，原告不应享有优先受偿权。被告昌盛公司认为，1.昌盛公司从未认可建筑工程施工协议书，被告中发公司也应明知案外人伪造该协议书中昌盛公司印章，并为生效判决经鉴定确认。该工程未经招投标程序不允许开工建设，也属于无效合同。且本案不符合表见代理的构成要件。2.金某与昌盛公司没有任何关系，金某1也早已退休。原告应系受雇于金某、金某1，与昌盛公司无关。2016年8月工程停工后，被告中发公司与原告签订协议书，表明原告与被告中发公司重新建立用工关系。3.原告没有施工资质，施工合同关系也不具有合法性，该无效合同关系项下优先受偿权不应得到法律保护。本院认为，一、关于合同关系及效力。原告称与案外人金某、金某1洽谈建设工程分包合同，并实际施工其中土建工程。而原告缺乏被告昌盛公司参与转包及施工案涉工程的证据。且结合原告与合同相对人结算并经发包人确认等事实可见，原告作为实际施工人身份明确。因此，原告仅与案外人之间存在建设工程分包合同关系，且该建设工程分包合同关系因相对方均不具有建设工程施工资质，违反法律法规效力性强制性规定，应属无效。二、关于工程款债权。建设工程分包合同关系经确认无效后，实际施工人参照约定请求支付工程款，且主张发包人在欠付工程款范围内承担责任的，符合法律规定。本案原告与合同相对人之间对工程款金额结算明确，而被告中发公司作为发包人对此也认可支付，并不超过欠付工程款范围，故对原告主张确认对被告中发公司工程款债权659000元，本院予以认定。被告中发公司破产管理人仅凭猜测、推断主张该工程款债权存在可撤销情形，并没有足以推翻的证据加以证明，本院不予采信。三、关于优先受偿权。其一，建设工程价款优先受偿权制度设立目的，在于维护农民工的权益，保障工程款的顺利实现，并不受建设工程合同效力的影响。建设工程无效，承包人仍享有建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权，而实际施工人在承包人或者转包人不主张或怠于行使工程价款优先受偿权时，对所承建工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张优先受偿权。因此，原告作为实际施工人由于承包人即转包人怠于履行工程价款优先受偿权，而向发包人主张建设工程价款优先受偿权的，符合法律规定。其二，被告中发公司破产管理人提出诉讼时效抗辩。而优先受偿权行使的条件为债权已届清偿期，且行使优先受偿权也应在债权未获满足之时起算。原告与发包人被告中发公司达成以房抵款协议书，应作为原告主张优先受偿权的意思表示。且原告主张的时间点在与合同相对人结算后法定期限六个月内，并没有超过时效期间。被告中发公司的诉讼时效抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。此外，关于被告昌盛公司民事责任。原告诉讼请求中明确不要求被告昌盛公司承担本案民事责任，且被告昌盛公司并非本案必须承担民事责任主体，本案也缺乏被告昌盛公司系承包人身份的足够证据。故对原告的该请求，本院予以尊重。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下:一、确认原告谢泽林在被告江苏中发置业有限公司欠付工程价款范围内享有工程款债权659000元。二、确认原告谢泽林对上述第一项工程款债权659000元在被告江苏中发置业有限公司欠付工程价款范围内享有案涉工程（位于如皋市××路西侧××号××地块××#楼）折价或者拍卖价款的优先受偿权。案件受理费减半后收取5195元，由被告江苏中发置业有限公司负担（原告已垫支，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10390元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。代理审判员  华卫东二〇一八年二月八日书 记 员  刘思伟