浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初8650号原告：徐卫强，男，1967年1月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴源慧，浙江明显律师事务所实习律师。被告：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。统一社会信用代码：91330621087357511X。诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。委托诉讼代理人：王勤艳、朱华军，系管理人员工。原告徐卫强与被告绍兴保亿置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，后双方未能达成一致。原告徐卫强的委托诉讼代理人潘红光、吴源慧，被告的委托诉讼代理人王勤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫强向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有2889618.02元的债权（本金170万元，利息自出借日起至受理日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：案外人王金林分别于2014年2月27日、2014年3月30日向原告徐卫强借款100万元、70万元，后被告分别于2014年9月12日、2017年6月11日向原告出具还款担保书，自愿为案外人王金林向原告的借款承担连带清偿责任。2017年6月26日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理案外人金建对被告的破产清算申请。原告为实现自己的权益向破产管理人申报债权，但管理人于2017年9月4日向原告发出不予确认债权的通知书，未依法对原告的合法债权予以确认。被告绍兴保亿置业有限公司当庭答辩称：首先案涉借款不属于被告的债务。其次，原告也未提供款项交付依据，不能证明借款已经实际发生。再次，案涉借款约定的利息也过高，超过法律保护的范畴。被告对原告提供的还款担保书真实性提出异议，并非被告公司的公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：1.原告为证明其诉讼主张向本院提供借条两份、汇款凭证一份，用以证明案外人王金林向原告借款170万元的事实。被告经质证后认为对借条的真实性无法确认，原告亦未提供款项交付的依据，该借条不能作为认定本案事实的依据，对汇款凭证的形式真实性没有异议。2.原告向本院提供还款担保书两份，用以证明被告应为案外人王金林的债务承担还款责任。被告经质证认为对该证据真实性无法确认，该两份还款担保书实系案外人王金林为了逃避个人债务私刻的公章加盖形成，且其中还约定了复利，不符合法律规定，故被告不予认可。3.原告向本院提供不予确认债权通知书一份，用以证明破产管理人对原告的债权不予确认的事实。被告经质证后认为没有异议。4.被告向本院提供扣押决定书一份，用以证明原告提供的两份还款担保书上的被告的印章并非被告在公安机关登记的公章的事实。原告经质证后认为对该证据真实性、合法性均无异议，但是不能达到原告被告所要证明的目的。5.被告向本院提供授权委托书一份，用以证明案外人王金林将被告的事务委托案外人何建良行使的事实。原告经质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。6、被告向本院提供民事裁定书一份，用以证明被告的破产清算申请已由法院受理并指定管理人的事实。原告经质证后认为对证据真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。对于原、被告提供的上述证据本院认证如下：首先对于原告提供的借条及汇款凭证，被告虽认为真实性无法确认，但被告未能提供证据推翻该借条及汇款凭证，且该组证据均系原件，本院对该借条及汇款凭证的真实性予以确认。对于原告提供的两份还款担保书，被告对真实性提出异议，认为该两枚公章并非被告对外使用的公章，本院认为，从该两份还款担保书加盖的公章显示确系被告公章，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。对被告提供的扣押决定书、民事裁定书，被告对真实性均未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的授权委托书，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：2014年2月27日，案外人王金林向原告出具借条一份，载明：今借到原告100万元；同日原告向案外人王金林汇款100万元。2014年3月30日，案外人王金林又向原告出具借条一份，载明：王金林向原告借70万元，借条还对其他事项进行了约定；在借条下方案外人王金林出具收条一份，载明：收到原告借款现金70万元。2014年9月12日，原告收到盖有被告的印章（该印章上没有编号）及由案外人王金林签字的还款担保书一份，内容为：“2014年2月27日，王金林向徐卫强借款人民币100万元；2014年3月30日，王金林向徐卫强借款70万元。借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，以上借款应付利息人民币184120元，本金及利息合计1884120元。经友好协商以上借款本金及利息由绍兴保亿置业有限公司自愿担保，担保期还清本金及利息为止。”2017年6月11日，原告又收到盖有被告的印章（该印章编号为3306210155177）及由案外人王金林签字的还款担保书一份，内容为：“2014年9月12日，王金林欠徐卫强本金及利息合计1884120元。借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年9月12日起到2017年6月11日，应付利息995760元，本金及利息总计人民币2879880元。经友好协商以上借款本金及利息由绍兴保亿置业有限公司自愿担保，担保期还清本金及利息为止。”后原告就案涉债务向被告公司的破产管理人申请确认债权，管理人未予确认，故原告诉至本院，要求确认其对被告享有2889618.02元的债权，遂成讼。另查明，本院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对绍兴保亿置业有限公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为被告的破产管理人。本院认为，本案争议焦点主要集中在以下几方面：首先，原告与案外人王金林之间是否存在真实的民间借贷法律关系。原告提供的借条载明案外人王金林向原告所借的款项系汇款加现金并提供了相应的汇款凭证及收条，且庭审中原告亦对出借款项来源的进行了合理说明，结合案外人王金林分别于2014年9月12日及2017年6月11日出具的还款担保书均确认双方存在借贷法律关系，且对借款金额进行确认，故本院对于原告与案外人王金林之间的民间借贷关系成立并合法有效的事实予以确认，并依法认定借款本金为170万元。对于案涉借款利息，原告与案外人王金林之间约定的利息为按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，本院经核算截至2014年9月12日，案外人王金林尚欠原告的利息为199662.24元，根据被告及案外人王金林于2014年9月12日出具的还款担保书，双方一致确认截至2014年9月12日的利息为184120元，未超过双方约定的计息标准，亦未超过法律规定，本院对此予以确认。自2014年9月13日起至2017年6月11日止的利息经核算为1119733.33元，被告与案外人王金林于2017年6月11日出具的还款担保书中确认的利息为995760元，未超过双方约定的计息标准和法律规定，本院对此予以确认。2017年6月12日起至2017年6月25日止的利息经核算为13751.12元。综上，截至2017年6月25日，王金林尚欠原告借款本金170万元，利息1193631.12元，合计2893631.12元。其次，被告是否应就案外人王金林向原告的借款承担连带清偿责任。被告主张案涉还款承诺书中的公章并非公安机关备案的公章，故被告无需就案涉债务承担保证责任。本院经审查认为，第一份还款担保书出具时间为2014年11月19日，在还款担保单位上所盖的印章为没有编号的被告印章（以下简称印章1），第二份还款担保书出具时间为2017年6月19日，其上所盖的印章为编号为3306210155177的被告印章（以下简称印章2），根据原、被告的陈述，在原告的认知中，被告公司的实际控制人为王金林，因此其对被告自愿为王金林的债务承担连带清偿责任的行为未有异议也属正常。在两份还款担保书中所盖的印章1、2的名称均为被告，虽然两份还款担保书中的印章并不一致，但原告在庭审中陈述其认为两份还款担保书出具的时间差距较大，印章更改也属正常，且在一般商事活动中交易双方未就相对方加盖的公章是否系备案印章向工商部门查询亦符合一般的交易习惯。故本院认为虽然原告提供的两份还款担保书上所盖的印章均非被告在工商部门登记备案的公章，但原告对于核查被告的公章真实性已尽到审慎的注意义务，系善意第三人，故在被告未能提供证据证明两份还款担保书系原告与案外人王金林恶意串通损害其他债权人而出具的前提下，结合被告在还款担保书中愿意就原告与王金林之间的借款关系承担担保责任的意思表示明确，本院依法认定被告应依据还款承诺书的约定就案外人王金林向原告的借款承担连带清偿责任。综上，经本院核算原告对被告享有的保证债权数额为2893631.12元，原告起诉主张为2889618.02元，未超过法律规定，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：确认原告徐卫强对被告绍兴保亿置业有限公司享有2889618.02元的保证债权。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 萍二〇一八年二月二十七日书记员 谢燕娣《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。