河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终392号上诉人（原审被告）：王道营，男，1966年7月25日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孟良，男，1974年2月16日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：姜传生，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省范县。上诉人王道营因与被上诉人张孟良、原审被告姜传生民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王道营及其委托诉讼代理人程伟东、被上诉人张孟良、原审被告姜传生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道营上诉请求：撤销原判，改判王道营承担还款30000元的责任，一审判决王道营多承担了265400元，或者发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院未传票通知王道营开庭，而是通过电话通知王道营且未明确告知王道营开庭日期，导致王道营未能按时参加庭审。2、一审认定事实不清，证据不足。本案借款实际上是王道营于2012年借张孟良的款项，当时借款数额为200000元，未约定利息，王道营先后偿还张孟良170000元本金，但是张孟良不认可王道营的偿还数额，还通过殴打王道营的方式逼迫王道营出具了308000元的借据，姜传生阻止了王道营报警并作为借款的保证人签字，故王道营下欠张孟良款项数额是30000元。张孟良辩称，1、一审法院向王道营送达传票时张孟良也一同前往了，是王道营的妻子签收的，一审程序合法。2、王道营所述的200000元与本案无关，张孟良没有逼迫王道营出具借条。2015年8月14日下午，王道营、姜传生在张孟良家向张孟良借款308000元现金，并且出具了保证，保证一个月内偿还，当时张孟良、姜传生、王道营、周某某、孟某某和张孟良的妻子均在场，张孟良做生意为生，有出借300000元现金的能力。王道营上诉称是张孟良强迫其出具借条的说法不是事实。借款到期后张孟良一直向王道营、姜传生催要，在2015年12月5日向姜传生催要借款时，姜传生以其开发的8套房产手续做抵押让张孟良放心，2017年姜传生拿走3套房产手续，说是卖房还钱，但是至今未还。综上，请求驳回上诉，维持原判。姜传生述称，1、一审法院是否通知了王道营开庭姜传生不知道，但是一审法院开庭时没有通知姜传生，姜传生有其与一审审判员的通话录音为证。2、张孟良所述的借款事实不实，借条是王道营被迫出具的，当时姜传生在场，张孟良找了七、八个人，逼迫王道营、姜传生出具了保证书，之所以逼迫王道营、姜传生打条是因为2012年王道营向张孟良借款200000元，后王道营先后偿还张孟良本息170000元，张孟良却把王道营打了，莘县公安局已经对此事进行立案侦查。200000元的借条上姜传生是担保人、王道营是借款人，那张借条已经收回撕毁。本案308000元的欠条是200000元借款的利息。综上，支持王道营的上诉主张。张孟良向一审法院起诉请求：1、判令王道营偿还张孟良借款308000元。2、判令姜传生对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年农历8月14日，王道营因需资金周转向张孟良借款308000元并出具还款保证书一份，姜传生自愿为该笔借款提供担保，未约定担保方式和担保期间。借款出借后，王道营未依保证书约定内容进行还款。经张孟良多次催要，王道营于2017年1月16日为张孟良重新出具借条一份，姜传生在借条担保人处签字并捺印。王道营、姜传生于2017年10月份分别向张孟良还款2600元和10000元，对剩余借款295400元王道营、姜传生拒不偿还。为维护张孟良的合法权益，张孟良具状起诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，王道营于2015年农历8月14日向张孟良借款308000元并出具保证书一份，但王道营并未依保证书约定内容进行还款。经张孟良多次催要，王道营于2017年1月16日为张孟良重新出具借条一份，王道营、姜传生于2017年10月份分别向张孟良还款2600元和10000元，对剩余借款295400元拒不偿还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，张孟良诉请王道营偿还借款本金295400元，予以支持。姜传生为该笔借款提供担保，未约定担保方式和担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，姜传生对该借款应当承担连带保证责任；因该笔借款未约定借款期限，借款出借后，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。张孟良于2017年10月份向王道营、姜传生主张权利，且姜传生于2017年10月份向张孟良还款10000元，至张孟良起诉之日（即2017年11月14日），并未超出保证期间。故张孟良诉请姜传生对借款本金负连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。王道营、姜传生经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，张孟良诉请王道营偿还借款本金295400元及姜传生对借款本金承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，法律关系明确，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：“一、被告王道营于本判决生效之日起十日内偿还原告张孟良借款本金295400元；二、被告姜传生对上述判决内容负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由被王道营、姜传生负担”。本院二审期间，王道营未提交新证据。张孟良围绕其答辩意见向法庭提交：2015年12月5日姜传生出具的证明1份及姜传生抵押给张孟良的房屋买卖合同5份，姜传生抵押了8份房屋买卖合同，2017年拿走了3份。证明：姜传生认可本案借款，并以抵押方式承诺还款。王道营质证意见：张孟良提供的证据能够证实王道营与张孟良在2015年就存在借贷关系，与2017年出具的308000元的借据的数额不符。姜传生质证意见：2016年10月5日张孟良带人把姜传生的车扣押了，之后逼姜传生打条，姜传生就说把其8套房产手续先押在张孟良处，这就是张孟良提供的证明条及房产手续的由来。姜传生围绕其陈述意见向法庭提交：姜传生与张孟良微信聊天记录1份，证明姜传生2017年10月21日向张孟良微信转账的8000元是借给张孟良的款项，而非替王道营偿还的欠款。王道营质证意见：该款项系姜传生出借给张孟良的款项，与本案无关。张孟良质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，姜传生向张孟良转款的这8000元是替王道营偿还的本案借款。本院对证据审核认定，对张孟良提交的证明及房屋买卖合同的真实性及其证明目的均予以确认，对姜传生提交的微信聊天记录的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月5日姜传生出具证明1份，针对王道营欠张孟良的款项，将其8套房产抵押给张孟良。另查明，一审卷宗显示法院向王道营邮寄送达了开庭传票及向王道营妻子送达的照片，且一审法院随案移交了向姜传生电话通知开庭的录音光盘。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案当事人二审争议的焦点为：一、一审程序是否合法的问题。二、本案中308000元借款是否属实，王道营、姜传生应否承担偿还责任的问题。关于第一个争议焦点，一审法院向王道营邮寄了开庭传票，因收件人拒收被退回，后一审法院前往王道营家向王道营的妻子送达了开庭传票，王道营妻子拒签，法院将送达情况拍照留档。同时，一审法院电话通知姜传生开庭，并随案移交了与姜传生的通话录音光盘。故一审法院送达程序合法，王道营上诉称一审程序违法的主张，不能成立。关于第二个争议焦点，2015年阴历八月十四晚，王道营、姜传生向张孟良出具保证书一份，保证偿还张孟良借款308000元；2015年12月5日姜传生出具证明1份，针对王道营欠张孟良的款项，将其8套房产抵押给张孟良；2017年1月16日王道营就上述款项向张孟良出具借据一份，姜传生作为担保人在借据上签字按印。上述证据能够证明王道营与张孟良之间的借贷关系成立，以及姜传生系保证人的事实，故一审判决王道营、姜传生偿还张孟良借款并无不当，本院予以支持。王道营上诉称借据、保证书系其与姜传生被逼迫所出具，本案借款是2012年的一笔200000元借款转化而来的主张，均未提供证据证明，根据法律规定，王道营应承担举证不能的不利后果，故对其此上诉请求，本院不予采纳。综上，王道营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5281元，由上诉人王道营负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  田 宇审判员  李 辉二〇一八年二月二十七日书记员  董 雪