河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终88号上诉人（原审被告）：王国卫，男，1979年5月19日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：杨继红，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：任松强，男，1975年11月9日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师，特别授权。上诉人王国卫因与被上诉人任松强民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王国卫的委托诉讼代理人杨继红、被上诉人任松强及其委托诉讼代理人常晓潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国卫上诉请求：1.依法撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1141号民事判决书，改判驳回任松强一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由任松强承担。事实与理由：一、王国卫与任松强之间80万元民间借贷合同并未生效。我国合同法第210条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条又对合同法第210条认定自然人之间借款合同生效要件予以明确“以现金支付的，自然人收到借款时；以银行转账等形式支付的，自资金到借款人账户时”。综合本案一审庭审及法庭调取证据，仅能证明任松强转账给王国卫账户21万元的事实，并不能证实其将现金59万元交付王国卫，根据上述法律及司法解释的明确规定，一审法院认定双方当事人间80万元借款合同有效明显与法律规定相悖；二、一审法院认定“原被告口头约定利息4分”，并据此判决王国卫按年利率24%计付利息没有事实和法律依据。1.借据上并未约定利息。合同法第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。2.“口头约定利息4分”的认定缺乏证据支持。一审法院于2017年5月26日到嵩县看守所做的询问笔录虽然有张某陈述利息约定的内容，但该询问笔录不能作为认定案件事实的证据。张某本身与案件存在利害关系，且通过查阅其银行账户来往明细，自2014年1月-2014年10月张某共计向任松强账户转账30余万元，与任松强所诉月息4分不能印证。3.约定利息不能成立，张某支付的所谓“利息”均应折抵本金；三、众所周知，近几年借贷纠纷高发，人与人之间诚信缺失，相关的司法解释对借贷事实成立的判定做出了明确的规定，一审法院仅凭一纸借据及21万元的转账凭证，即认定80万元借贷关系成立明显不符合法律规定，在对当事人之间是否有利息约定的基本事实未予查清的情况下做出的利息判定，使王国卫不仅没有借钱之实还要背负高额利息，整个家庭陷入绝境。何况本案中所涉及的证人张某因涉嫌诈骗罪于2016年9月30日被嵩县公安局刑事拘留，2016年11月5日因涉嫌非法吸收公众存款罪被执行逮捕，现仍在刑事诉讼过程中，其本人和任松强之间尚存在其他债务关系与本案纠纷不能完全理清，对其证言的采纳更应严格审慎。综上，请二审法院撤销一审错误判决，根据事实依法改判。任松强辩称，1.2013年12月7日，任松强分两次（一笔21万元转账、一笔59万元现金）已将80万元借款支付给王国卫。有转账凭证、银行交易记录以及担保人张某证言等证据为证，因此本案借贷合同已经生效，王国卫应当承担还本付息的责任。2.本案双方当事人在借款发生时以口头约定，月息4分，且后来担保人张某也分多次向任松强以月息4分偿还利息。用实际行动证明了利息约定确实真实存在，因此王国卫应依法向任松强支付利息。3.王国卫正是通过张某的介绍才与任松强认识并借款成功，张某作为本案担保人在借条中签字确认，并且参与了本案借款事实发生全过程，还一度替王国卫偿还借款利息，任松强与张某其他债权债务关系与本案没有关联，不能混为一谈。因此张某对借款事实及利息约定的证言完全可以采信。任松强在一审的诉讼请求：1.诉请王国卫偿还剩余借款45万元，并支付利息（2014年10月6日始按月息3分算至实际还款之日）；2.诉讼费由王国卫负担。一审法院认定事实：2013年12月7日，王国卫经张某介绍借任松强80万元，同时给任松强出具借条一张。该借条载明“今借到任松强现金捌拾万元整，借款人王国卫，2013年12月7号。我自愿以闫庄王国卫工地开发商品房501房、502房做借款抵押，王国卫。我自愿以湖滨花园A8-1102做为王国卫借任松强捌拾万人民币抵押，张某。”张某、王国卫均在借条上签字捺印。借条签订后，任松强即将59万元现金交给王国卫，并通过中国工商银行账户转账给王国卫21万元。任松强、王国卫口头约定月息4分。涉案抵押房产，均未办理相关抵押手续。2014年12月25日，王国卫偿还10万元本金，2015年1月份王国卫偿还5万元本金，利息按照月息4分由张某通过银行转账付至2014年10月6日。后任松强多次向王国卫催要剩余借款本息未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王国卫向任松强借款并向任松强出具借条的行为系其真实意思表示，任松强已按照约定向王国卫通过现金及转账的方式支付了80万元借款本金，该借款合同成立并生效，王国卫应向任松强偿还借款本金，但应扣除王国卫已经支付的35万元本金。任松强、王国卫虽未在借条上注明利息，但该笔借款的担保人张某均是按照月息4分向任松强偿还利息至2014年10月6日。可以证实任松强、王国卫之间对该笔借款的利息约定为月息4分，但该笔利息约定违反了法律规定，前期已支付的超出年息36%的利息74000元应予以扣除，折抵本金，利息未支付部分应按年息24%计算。综上所述，任松强要求王国卫支付借款本金及利息的诉讼请求一审法院予以支持，但本金应扣除王国卫前期已支付的35万元本金及超出年息36%的利息74000元，未支付的利息应按照年息24%分段计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、王国卫于本判决生效后十日内给付任松强2014年10月6日至2015年1月6日的借款利息34000元；二、王国卫于本判决生效后十日内给付任松强376000元本金及利息（利息按年利率24%从2015年1月7日计算至实际还款之日）；三、驳回任松强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证据责任的当事人承担不利的后果。本案的关键是王国卫与任松强之间80万元民间借贷合同是否生效。王国卫于2013年12月7日给任松强出具借款80万元的借据一份，王国卫对该借据的真实性无异议，同日任松强向王国卫银行卡转款21万元，现金交付王国卫59万元，后王国卫和担保人张某分三次共偿还任松强35万元。该部分事实与一审法院依职权调取的相关银行转账凭证、银行交易记录以及询问担保人张某的陈述能相互印证，具有证据优势，故一审认定王国卫与任松强之间80万元民间借贷合同成立并无不当。王国卫上诉称59万现金没有实际交付且借款没有约定利息不应支付的理由，经审查，王国卫的上诉陈述与本案查明事实出入较大，且其并未提交曾向任松强追要过该笔款项或申请法院撤销合同等相关证据，故一审依据案件事实和法律规定认定借款已交付并支付相应借款利息并无不当。王国卫的上诉理由事实及法律依据不充分，不予采信。综上所述，王国卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由王国卫负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年二月二十三日书记员 赵 洁