.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初2号原告：宁夏信诺投资有限公司，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街（吉运88城市花园89#-101号），统一社会信用代码：。法定代表人：郭清四，宁夏信诺投资有限公司董事长。被告：刘学军，男，1974年12月1日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨燕，女，1977年7月12日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。原告宁夏信诺投资有限公司（以下简称信诺公司）与被告刘学军、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2017年8月29日作出（2017）宁0205民初1134号民事判决，被告刘学军、杨燕不服判决提出上诉，石嘴山中级人民法院经审理后作出（2017）宁民终1071号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信诺公司法定代表人郭清四，被告刘学军、杨燕及其委托诉讼代理人王小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决刘学军、杨燕偿还借款750000元，支付利息420000元（750000元×2%×28个月，自2015年3月13日起至2017年7月13日止），合计1170000元，并按年利率24%支付自2017年7月13日起至判决生效之日的利息；2、本案诉讼费由刘学军、杨燕承担。事实和理由：2015年3月13日，刘学军因周转需要，向信诺公司借款750000元，并签订借款协议，约定：借款期限2个月，自2015年3月13日至2015年5月13日，月息4%，按月付息；刘学军、杨燕若未按约定还款，需支付借款总金额20%的违约金，同时还应承担因违约给信诺公司造成的实际损失。协议签订后，信诺公司按约向刘学军支付了借款，刘学军向信诺公司出具收条一张。借款到期后，经信诺公司多次催要，至今未还。刘学军、杨燕辩称：1、信诺公司诉状与实际事实不符。在2015年3月13日，刘学军与信诺公司法定代表人郭清四协商，就之前借款未偿还的部分以及按照约定6分月利率计算利息后，由刘学军给信诺公司出具的收条，信诺公司当天并没有实际向刘学军交付750000元现金，刘学军也没收到750000元现金，借款协议及收条只是做了一个手续并未实际履行。2、根据刘学军计算，目前实欠信诺公司借款本金17.3万元以及同期利息。3、杨燕对刘学军之前的借款并不知情，也未参与借款，杨燕不该对刘学军的债务承担连带责任。请求法庭在查明事实的基础上对本案作出公正的判决。信诺公司为证明其诉讼主张提交了下列证据，刘学军、杨燕进行了质证：证据一、借款协议、收条各一份，证明刘学军从信诺公司借款的事实，借款本金为750000元。刘学军、杨燕对借款协议及收条的真实性无异议，并称字是刘学军签订的，但协议约定的利息超过国家规定的标准，不具有合法性。该协议并未实际履行，信诺公司在收条出具当天并未向刘学军交付750000元。证据二、工商银行借记卡账户历史明细清单一张，证明2016年2月5日，杨燕向信诺公司转款20000元，用于支付利息。刘学军、杨燕对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题不予认可。杨燕向信诺公司法人郭清四账户转账20000元，这是按照其丈夫刘学军的要求经办的，转账20000元是什么性质的款项，杨燕不清楚，更不能证明偿还的是涉案借款利息。证据三、短信记录一份，证明本案借款成立，杨燕偿还20000元利息的事实。刘学军、杨燕对该证据真实性、合法性无异议，对证据关联性及证明目的不予认可。刘学军让杨燕给信诺公司的法人郭清四转款，杨燕联系索要银行账号，所转款项是什么性质并不知情。证据四、中国工商银行股份有限公司银川景墨支行借记卡账户历史明细清单一份，证明：2015年2月15日至2015年3月13日，郭清四从其银行卡上取了58500元，给刘学军凑钱，同时证明因之前从赵继勇处拿了520000元用于给刘学军凑钱，后通过银行转账的方式及现金支付方式陆续向赵继勇还款的记录。刘学军、杨燕对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。称郭清四从自己卡上多次的取款记录并不能证明所取款项是用于向刘学军给付本案的借款，郭清四与赵继勇的资金往来只能证明二人之间有经济关系不能证实是借贷关系，更不能证实相关的资金是用于向刘学军支付借款。证据五、借款协议复印件七份，证明刘学军多次从信诺公司借款，有现金支付，也有转账支付。刘学军、杨燕对七份借款协议真实性无异议。对2012年6月28日签订的500000元借款协议和2013年3月29日签订100000元借款协议无异议，且已经实际履行，信诺公司是通过银行转款的。对其他五份借款协议不认可，虽然是刘学军本人签字，但未实际履行。证据六、中国工商银行业务凭证两份，证明杨燕通过中国工商银行向郭清四偿还本案借款利息20000元。刘学军、杨燕对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，刘学军让杨燕给信诺公司转款，杨燕并不知道转的是什么性质的款。证据七、石嘴山市中级人民法院询问笔录一份，证明信诺公司郭清四从赵继勇处借款520000元支付刘学军的借款。刘学军、杨燕对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，赵继勇在证言中提到郭清四多次向其借款，证人并未明确说520000元借款是借来再转借给刘学军的，证人也不知道郭清四此次借款用途。刘学军、杨燕为证明其主张提供下列证据，信诺公司进行了质证。证据一、宁夏银行惠农支行个人存款交易明细一份，证明:1、刘学军共向信诺公司借款两次，金额共计600000元。2012年6月28日向信诺公司借款500000元，信诺公司在交付借款时预先扣除了当月利息25000元，实际交付出借资金为475000元；2013年3月30日向原告借款100000元，原告在交付借款时预先扣除了当月利息6000元，实际交付出借资金为94000元；信诺公司两次实际交付出借资金为569000元。2、信诺公司给刘学军的借款分别按照月息5分及6分来计算利息的，交付借款时就将当月利息扣除，借款利息超出了国家法律规定的利率标准，属于高利贷，对超出国家规定部分依法不应支持。3、双方之间以往的所有借款均是通过银行转账方式交付出借资金的，进而证明信诺公司所称的2015年3月13日当天向刘学军以现金方式交付出借资金750000元是虚假的。信诺公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据与本案无关，一审时被告认可2015年之前的多笔借贷且已还清的事实。证据二、杨燕手机短信截屏照片一张，证明：1、信诺公司2013年3月30日向刘学军借款100000元，是原信诺公司法人郭清四通过自己工商银行惠农支行尾号为4323的银行卡转账支付的。2、双方之间以往的所有借款均是通过银行转账方式交付出借资金的，进而证明原告所称的向被告现金方式交付出借资金是虚假的。信诺公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。证据三、石嘴山银行个人业务转账凭证一份，中国银行电汇凭证一份，证明:1、刘学军于2012年7月23日、2012年10月26日给信诺公司法人郭清四工商银行惠农支行尾号为4323的银行卡转账还款300000元和145000元，共计偿还了借款500000元中的445000元，该笔借款尚欠本金55000元的事实。2、2013年3月30日的100000元借款未偿还，共计欠原告借款本金155000元未还的事实。信诺公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据与本案无关，一审时被告认可2015年之前的多笔借贷且已还清的事实。这两份转账都是杨燕经办的，这份证据都表明杨燕对所有借款是知晓的。证据四、刘学军与郭清四2017年5月18日谈话录音光盘一张。证明：1、双方在2017年5月18日谈话时，刘学军始终强调2015年3月13日的借款750000元，系原告将剩余借款本金连同高利贷利息加在一起形成的。2、在刘学军谈到750000元形成过程中，郭清四始终说当初约定的就是5分利息，而且现在已经给做了让步，并没有说这750000元是在2015年3月13日以现金形式交付的，也没有否认这750000元是之前高利贷借款本金及利息形成的这一事实。3、综合证明在2015年3月13日，原告并没有以现金形式向被告交付750000元，其在一审起诉状中所述的当天向被告交付750000元与事实不符，是虚假的。信诺公司对证据的真实性无异议，认为这份录音没有任何证据证明750000元的借款是利滚利形成的，只能证明信诺公司经常向刘学军要钱的事实，刘学军多次说利息不让收了，只偿还本金。本院对信诺公司提交证据的认证意见为：1、证据一，刘学军、杨燕对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。2、证据二、证据三、证据六，相互印证杨燕于2016年2月5日向郭清四转款20000元的事实，刘学军、杨燕对该证据真实性、合法性无异议，本院对以上证据予以采信。3、证据四，系银行出具的借记卡账户历史明细清单，对其真实性本院予以采信。4、证据五，刘学军、杨燕对签订借款协议的真实性予以认可，故本院对证据的真实性予以采信。5、证据七，刘学军、杨燕对证据的真实性、合法性无异议。证人赵继勇证明信诺公司法定代表人郭清四2015年3月向其借款与证据四相互印证，证实信诺公司向赵继借款及转账还款的事实，本院对证据的真实性予以采信。本院对刘学军、杨燕提交证据的认证意见为：信诺公司对刘学军、杨燕提交的四份证据真实性无异议，但信诺公司对刘学军、杨燕提交的四份证据的证明目的均有异议，认为这些证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院对刘学军、杨燕提交的四份证据的真实性予以采信，但该证据只证明信诺公司2015年3月13日之前与刘学军发生过借贷关系以及借款支付、利息计算及偿还借款情况，不能证明与本案借款的关联性，不能达到其所要证明的目的，故本院对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：刘学军与杨燕系夫妻关系。2015年3月13日，信诺公司与刘学军签订借款协议，约定：刘学军向信诺公司借款750000元，借款期限自2015年3月13日至2015年5月13日，月息4%，按月付息。同日，刘学军向信诺公司出具收条一张，载明”今收到宁夏信诺有限公司现金柒拾伍万元（750000元）”。2016年2月5日，杨燕向信诺公司法定代表人郭清四帐户转款20000元。剩余借款及利息经信诺公司多次催要，刘学军、杨燕至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。信诺公司与刘学军签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。刘学军辩称与信诺公司的借款协议、收条是自己签订及出具的，但协议是与信诺公司法定代表人郭清四协商，就之前借款未偿还部分按照约定6分利息计算后给信诺公司出具的收条，只是作了一个手续，协议并未实际履行，未收到借款。杨燕对刘学军之前的借款并不知情，对刘学军的债务不承担连带责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案庭审中信诺公司陈述750000元现金一部分来源于信诺公司法定代表人郭清四的银行卡，一部分从其朋友赵继勇处借得。信诺公司提交石嘴山中级人民法院的询问笔录，赵继勇证实信诺公司于2015年3月向其借款520000元。信诺公司提交的郭清四的银行借记卡账户历史明细清单载明郭清四于2015年2月15日至2015年3月13日从其卡上取款58500元，于2015年8月17日至2016年6月15日分别四次向赵继勇转款，用于偿还向赵继勇的借款。故赵继勇的证言结合信诺公司提交的证据，可以确认信诺公司向赵继勇借款用于本案向刘学军支付借款的事实。信诺公司提交的郭清四的银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行业务凭证,证明2016年2月5日，杨燕向郭清四转款20000元用于偿还本案借款利息，刘学军、杨燕认可向郭清四转款20000元，可以确认2016年2月5日杨燕向郭清四支付利息20000元的事实。综上，信诺公司提交的证据能够形成完整的证据链条，对大额现金交付的证明标准达到了”高度盖然性”标准，其诉讼请求成立。刘学军、杨燕庭审提交的证据，只能证明刘学军与信诺公司2015年3月13日之前发生借贷关系以及借款支付、利息计算及偿还借款的情况。但不能证明2015年3月13日之前的借款与本案借款的关联性。故刘学军、杨燕的辩解意见本院不予支持。综上，信诺公司按借款协议约定将750000元交付给刘学军，刘学军理应按照协议约定按期返还借款并支付利息。刘学军与杨燕系夫妻,本案借款发生在婚姻关系存续期间,且杨燕知道该笔借款存在，并于2016年2月5日向信诺公司法定代表人郭清四帐户转款20000元用于偿还借款利息，杨燕应当与刘学军承担共同还款的责任。故对信诺公司要求刘学军、杨燕偿还借款750000元，支付利息420000元（750000元×2%×28个月，自2015年3月13日起至2017年7月13日止）的诉讼请求本院予以支持。刘学军、杨燕在2016年2月5日转款20000元，视为支付本案借款利息，应从支付利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘学军、杨燕于本判决生效后十五日内返还原告宁夏信诺投资有限公司借款本金750000元、支付利息400000元，合计1150000元，并以750000元为本金基数，按年利率24%支付自2017年7月14日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15330元，由被告刘学军、杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长王成兵审判员李云峰人民陪审员祝士英二○一八年二月一日书记员李娟附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。