广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初6818号原告：陈坚鸿，男，汉族，1986年4月2日出生，户籍地址广东省普宁市，委托诉讼代理人：田春明，系广东文功律师事务所律师。被告：深圳市宝安区公明永得盛制品厂，住所地广东省深圳市宝安区公明街道马山头社区第四工业区63栋2楼，统一社会信用代码92440300X19069091A。经营者胡帮伟，男，汉族，1976年1月28日出生，户籍地址湖南省桃源县，委托诉讼代理人：彭安意，广东巨通律师事务所律师。被告：李沛霖，男，1950年8月18日出生，中国香港人，住址香港特别行政区。委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。原告陈坚鸿与被告深圳市宝安区公明永��盛制品厂（以下简称“永得盛制品厂”）、李沛霖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈坚鸿及其委托诉讼代理人田春明、被告深圳市宝安区公明永得盛制品厂及其委托诉讼代理人彭安意、被告李沛霖及其委托诉讼代理人黄火金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告永得盛制品厂支付原告货款241446.15元及起诉之日起至付清至日的同期银行贷款利息；2.被告李沛霖对被告永得盛制品厂上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。原告诉称，2016年4月份前，原告与被告永得盛制品厂存在买卖关系，其购买原告的包装礼品盒塑胶胚。双方约定付款方式为月结90天。自2015年2月份后，被告永得盛制品厂开始拖欠原告货款。2016年8月31日，被告永得盛制品厂支付原告货款2000元后，��欠原告货款241446.15元。因为营业执照登记经营者是胡帮伟，实际经营者是李沛霖。根据最高人民法院司法解释实际经营者与登记经营者不一致的，双方应当承担连带责任。被告永得盛制品厂辩称，第一、据当事人所称原告与被告之间都不认识，被告永得盛制品厂从未向原告下单包装礼品盒塑胶胚，原告所提交的相关证据都是原告单方制作，被告永得盛制品厂都没有确认相关事实；第二、被告永得盛制品厂也从未支付所谓的“货款”。根据原告申请对被告的经营者胡帮伟的笔迹鉴定，但是至今仍不能鉴定出其送货单为经营者胡帮伟所签，故双方之间并没有买卖关系。其他所签的送货单并非公司员工签收。从而验证了原告与被告永得盛制品厂不存在买卖关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李沛霖辩称，关于原告诉求拖欠货款一事，李沛霖对具体交易事实以及交易数额均不清楚。深圳市宝安区公明永得盛制品厂并非登记在李沛霖名下，其是该制品厂一名员工，询问笔录（公安机关）只是制品厂授权前往处理，原告在被告永得盛制品厂放火的事情一案，李沛霖并不是厂的经营者，与本案无关。本院查明以下事实：2015年2月至2016年4月份期间，原告以祥达塑胶模具厂名义与被告永得盛制品厂发生业务往来，并提交了其送货单及被告永得盛制品厂进料单以此证明其主张，被告永得盛制品厂仍欠其货款241446.15元。被告永得盛制品厂对此予以否认。在庭审质证中，被告永得盛制品厂认为进料单没有其公章确认，该证据为复印件，并不是原件。从进料单显示只有部分进料单没有原告提价的所有进料单，被告永得盛制品厂从未向原告下过订单。另，送货单上没有被告盖章或法定代表人签名确认，��送货单上面经手人为原告，原告不是本案适格的原告，理由是原告只是经手人，该收货人处都是只签了一个字“叶”、“胡”无法确认是由被告收到相关货款，该收货单也“谢中伦”、“陈友”、“田光兵”、“凌”，这些人都不是被告永得盛制品厂的员工。根据举证规则应由原告举证证明该收货人为被告公司所签收。对于原告提交的对账单，是由原告单方制作，未经被告确认，三性不予认可。短信聊天记录，是原告当庭提供，该证据已经过了举证期间，且该证据没有原件，是原告单方制作，无法印证该事实证明目的，该证据中所指的“李生”和“阿伟”，该称呼也无法证明就是本案被告“胡帮伟”及“李沛霖”，其中根据李生的聊天记录也不能证明原告与被告胡帮伟有买卖关系。被告李沛霖认为，原告提交的进料单没有被告永得盛制品厂盖章，也没有被告李沛霖的签名，故不予认可；关于送货单，没有被告李沛霖签名，与其无关，故不予认可；对账单是原告单方制作，故也不予确认。短信聊天记录是原告当庭提供的，代理人无法确认，时间是2016年10月28日时间久远，内容与本案也无关。鉴于二被告不予认可的原告提交的送货单，原告向法庭申请对送货单中落款处“胡”签字的送货单进行抽样鉴定，认为该“胡”字签字是被告永得盛制品厂经营者胡帮伟所写的。经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所作出了粤南[2017]文鉴字第424号文书司法鉴定意见书，鉴定意见检材编号为“NO：0003813”的祥达塑胶模具厂《送货单》落款收货人签章处“胡”字与胡帮伟字迹样本倾向是同一人书写。被告永得盛制品厂对鉴定结果提出异议，要求重新鉴定，且提出司法鉴定人出庭质询。本院根据被告永得盛制品厂提出司法鉴定人出庭质询的申��，通知司法鉴定人出庭质询。在庭审中，司法鉴定人黄旭称本案中涉案送货单落款处“胡”书写鉴定意见是倾向是胡帮伟本人书写。倾向性的鉴定意见是推断性的鉴定意见，鉴定意见分为确定性和非确定性，倾向性鉴定意见属于非确定性鉴定意见。是根据现有的材料和特征反映情况得出的一种鉴定意见。属于是非肯定性的鉴定意见。鉴定结论有认定、倾向认定、否定、倾向否定、无结论等五种。本案做的鉴定结论是属于倾向认定。另查明，2017年7月26日，被告永得盛制品厂的员工汪颖向深圳市公安局东周派出所报案称，在广东省深圳市光明新区马田街道马山头第四工业区78栋G座3楼永得盛制品厂内一名叫陈坚鸿的男子拿汽油泼该公司老板李沛霖，并试图用打火机点火，后民警赶赴现场控制住该加子并带回所里调查。李沛霖在马田派出所询问笔录中陈述称“在深圳市宝安区公明永得盛制品有限公司工作，其公司与祥达模具厂合作生产产品。祥达厂负责生产，本公司负责包装。祥达厂的老板是陈罗平，其将该厂转让给陈开文。当时三方约定，详达厂生产的模具属于其公司和陈开平共有的。我们提供模具给详达厂生产产品。如详达厂不再经营，应归还模具。后来详达厂经营不善，有时候生产有时候停产，生产了产品之后就会供给其公司。我们公司为了让详达公司能够正常供货，每次详达厂给本公司产品，就只给一部分钱，没有全部给付货款。后来详达公司由原告接手经营，但是原告接手后不承认本公司和先前详达公司达成的协议，要本公司把之前生产的产品所剩余的货款给付原告。被告李沛霖认为原告没有把模具返还给其，不答应支付余下的货款，因为与原告存在经济纠纷，于是原告走了法律途径解决。”被告永得盛制品厂员工柯毅容在马田派出所询问笔录陈述称原告是其之前公司一个供应商，现在因为有经济纠纷就没有合作了又查明，被告永得盛制品厂辩称被告李沛霖为其管理人员，本院在庭审中调查被告李沛霖工资发放情况时没有回应，被告李沛霖辩称庭后回复，但至今尚未做出合理解释。本案争议焦点有：一、原告是否是本案适格主体；二、被告永得盛制品厂、被告李沛霖对原告债务是否存在，如何承担责任；三、是否拖欠货款。关于焦点一，原告以“祥达塑胶模具厂”名义与被告永得盛制品厂发生业务往来，但“祥达塑胶模具厂”在工商部门并没有登记注册成立，原告作为该厂实际控制人，以其个体身份提起诉讼，符合法律的规定，是适格的主体。对于被告永得盛制品厂提出原告不是本案适格的主体辩称，本院不予采纳。关于焦点二，根据被告李沛霖在马田派出所询问笔录陈述，其与原告存在经济纠纷，工作单位为被告永得盛制品厂。根据被告永得盛制品厂员工汪颖、柯毅容在马田派出所称叫被告李沛霖为“老板”，对被告永得盛制品厂在庭审中称与原告不认识，其与原告之间没有业务务往来，明显与事实不符；再者，二被告均称被告李沛霖为被告永得盛制品厂员工，但其工资发放情况没有做出说明，明显不符常理。被告永得盛制品厂在工商登记注册的经营者为胡帮伟，在原告提交的送货单中落款处签有“胡”签字，经原告申请鉴定，司法鉴定机构做出倾向认定指向胡帮伟所书写。根据高度盖然性，本院认为原告与被告永得盛制品厂的交易真实存在。根据庭审查明，虽然被告永得盛制品厂经营者为胡帮伟，但实际经营者为被告李沛霖，故二被告应对原告的债务承担清��连带清偿责任。关于焦点三，原告提交的送货单，被告李沛霖在询问笔录中陈述尚欠其部分货款未付，原告已完成举证责任。二被告在庭审中主张与原告不存在债权债务关系，应当由二被告进行举证。因二被告未提交相关证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。本院结合原告提交的送货单和进料单，认定二被告尚欠原告货款241446.15元。因二被告未支付原告货款，原告向本院提起诉讼时诉求其支付逾期付款利息，应从其提起诉讼之起，即2017年3月6日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至实际付清之日止，符合法律的规定，本院支持。另，被告永得盛制品厂提出对送货单落款处“胡”字签字的送货单申请重新鉴定，但其未举证证明司法鉴定人员在鉴定过程存在有违反法律的规定，故本院对其申请重新鉴定不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条的规定，判决如下：一、被告永得盛制品厂于本判决生效之日起三日内支付原告陈坚鸿货款241446.15元及逾期付款利息损失（以241446.15为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年3月6日起，计至实际付清之日止）；二、被告李沛霖对被告永得盛制品厂上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，鉴定费5454元，鉴定人出庭费2500元，由二被告负担。如不服本判决，被告永得盛制品厂可在判决书送达之日起十五日内、被告李沛霖向可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 锐 钊人民陪审员 吴 汉 明人民陪审员 黄   芳二〇一八年二月二十六日书 记 员 肖蓉(兼)书 记 员 赵   畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔���损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约���由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《诉讼费用交纳办法》第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。