重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初1272号原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地：重庆市合川区南津街南园路99号16楼，统一社会信用代码：91500117750075765G。法定代表人：孙光弟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：重庆博瑞玻璃有限公司，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪滩子口24号，注册号：500107000046239。法定代表人：符和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：符和平，男，1962年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：符丹，女，1983年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：汤雷，男，1981年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：符浩，男，1990年12月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：彭月，女，1990年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：重庆陆锐观光农业有限公司，住所地；重庆市合川区沙鱼镇开元村12组，注册号：500382000013427。法定代表人：符和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：重庆浩冠门窗有限公司，住所地：重庆市合川区上什字西路176号，统一社会信用代码91500117070343842H。法定代表人：汤雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：重庆市绿瑞水产养殖专业合作社，住所地；重庆市合川区沙鱼镇开元村16组，注册号：500382NA000257X。法定代表人：蒋利芬。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。被告：武汉创高建装股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解入大道1328号19层C、D座，统一社会信用代码914201006290099692。法定代表人：程进，该公司总经理。委托诉讼代理人：周松子，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司重庆分公司，住所地：重庆市合川区南园东路202号，组织机构代码054265987。负责人：程进。委托诉讼代理人：周松子，湖北诚明律师事务所律师。重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告重庆博瑞玻璃有限公司（以下简称“博瑞玻璃公司”）、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、重庆陆锐观光农业有限公司（以下简称“陆锐农业公司”）、重庆浩冠门窗有限公司（以下简称“浩冠门窗公司”）、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社（以下简称“绿瑞水产合作社”）、武汉创高建装股份有限公司（以下简称“创高公司”）、武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司重庆分公司（以下简称“创高公司重庆分公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告博瑞玻璃公司立即向原告偿还代偿款10756666.67元及利息[利息以代偿款10756666.67元为基数，从2016年12月3日起按月利率2%计算（含违约金）至付清时止]，利随本清；2、判令被告博瑞玻璃公司立即向原告支付担保费28万元；3、判令被告博瑞玻璃公司立即向原告支付律师法律服务费13.6万元；4、本案的案件诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、公告费由被告博瑞玻璃公司承担；5、判令符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社、创高公司、创高公司重庆分公司对被告浩冠门窗公司上述1、2、3、4项所负债务，承担连带清偿责任。诉讼过程中，兴农担保公司对第五项诉讼请求变更为：判令符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社对被告博瑞玻璃公司上述1、2、3、4项所负债务，承担连带清偿责任，被告创高公司、创高公司重庆分公司对被告博瑞玻璃公司上述1、2、3、4项所负债务，承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月12日，原告作为乙方与被告博瑞玻璃公司作为甲方签订《合作协议书》，约定被告博瑞玻璃公司拟由重庆兴农资产经营管理有限公司提供1000万元资金，委托重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作贷款人，原告为其贷款1000万元提供保证反担保，《合作协议书》第八条“甲方如未能按照本协议第三条约定的期限归还委托贷款，应以日万分之十（日利率）的标准向乙方支付逾期利息。因被告未按时还款，该违约金过高，原告主动在诉状中将被告应承担的利率调整为月利率2%。同日，被告符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社与原告签订《个人保证反担保合同》、《公司保证反担保合同》，为原告因被告博瑞玻璃公司向重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司贷款1000万元本息及相关违约责任的保证而提供相应的连带责任保证反担保。2015年11月12日，被告符和平是被告创高公司重庆分公司负责人，代表被告创高公司重庆分公司向原告出据《承诺书》，承诺由创高公司承接的中国核工业中原建设有限公司承建的合川区人民医院搬迁新建外墙装饰工程款，全部转账至绿瑞水产合作社开设在重庆银行合川支行的账户，并由原告鉴章管理，其实质是以被告创高公司重庆分公司为原告的保证提供反担保。2015年11月13日，被告博瑞玻璃公司（借款人，丙方）、受托人重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司（乙方）、出借人重庆兴农资产经营管理有限公司（委托人，甲方）签订《三方委托贷款协议》，约定由甲方提供1000万元资金委托乙方向被告博瑞玻璃公司提供贷款1000万元，委托贷款期限为12个月，月利率10‰，按月/季付息，到期一次还本，若逾期未归还本息，被告博瑞玻璃公司对未归还本金在本合同下执行利率的基础上加收50%的利息。同日，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司（贷款人，甲方）、被告博瑞玻璃公司（借款人，乙方）签订《委托贷款合同》，约定由甲方受重庆兴农资产经营管理有限公司委托并指定向被告乙方提供贷款1000万元，贷款期限为12个月，月利率10‰，按季付息，到期一次还本，若逾期未归还本息，被告博瑞玻璃公司对未归还本金在本合同下执行利率的基础上加收50%的利息。2015年11月13日，原告（保证人，乙方）、重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司（贷款人，甲方）签订《法人保证合同》，约定重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司受托的上述贷款由原告承担连带保证责任。上述协议、合同签署完毕后，原告同意向被告博瑞玻璃公司发放贷款1000万元，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司于2015年11月19日，向被告博瑞玻璃公司出借1000万元。该贷款逾期后，被告博瑞玻璃公司未能按按时还款，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司于2016年11月30日向原告发送《贷款逾期催收通知书》，要求原告按保证合同履行代偿前述债务的保证责任，原告于2016年12月2日按前述保证合同的约定，代被告博瑞玻璃公司偿还本息共计10756666.67元（其中本金1000万元、利息696666.67元、罚息60000元），又因被告创高公司重庆分公司是被告创高公司所开办设立，不具有独立法人资格的分支机构，按照法律规定，其所应承担的责任应由其开办单位共同承担。被告博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社辩称，对原告的请求没有异议，但是就被告创高公司、创高公司重庆分公司是否承担债务清偿责任，有不同意见，1、原告需要明确的是到底创高公司及创高公司重庆分公司对1-9被告所承担的债务是承接或是保证，因为原告在诉状中称上述公司承接和保证是两个不同的责任范围；2、就被告创高公司重庆分公司向原告出具的承诺书本身而言并不构成原告所称的对1-9被告所承担债务和承接和保证，具体理由将在辩论时阐述；3、被告符和平系武汉分公司负责人，其以分公司名义向原告出具承诺书实质是为自己清偿债务的说辞，符和平作为公司负责人显然属于滥用职权，违反了公司法关于关联交易的禁止性规定，应为无效，履行承诺实际将构成挪用公司的资金行为，因此本案原告诉请对被告创高公司、创高公司重庆分公司承担责任的请求既无法律依据也无事实依据。被告创高公司、创高公司重庆分公司辩称，1、原告关于1-9被告的诉请与其无关，相应的法律诉请其也不认可；2、对于原告在诉状上称要求其承担反担保责任，希望原告明确是保证责任或其他的责任，从原告举证的承诺书来看，被告创高公司、创高公司重庆分公司不是承担保证责任，也就是既不是一般保证责任，也不是连带保证责任，从承诺书的字面上大致可以理解为权利质押，也就是物权法第223条第6款所规定的以应收账款所作的权利质押，那么按照物权法第228条的明确规定，质权至信贷征信机构办理出质登记时设立，根据2007年9月30日中国人民银行令（2007）第4号应收账款质押登记办法第2条明确规定，中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构，该4号令第7条明确规定，应收账款质押登记由质押人办理，本案原告作为专业的融资担保公司属于专业的金融机构，在2014年出具承诺书的时候，至今没有按上述有关法律的规定办理相应的质权登记应收账款质押手续，因此承诺书相应的所谓担权利中的质押权利并没有被告依法设立；3、作为分公司，其聘用的经理人符和平以当时实际控制的分公司印间出具承诺书以总公司所有的建设工程应收账款来为自己所拥有或实际控制的其他公司的借款进行权利质押担保，显然违背了公司法、担保法、物权法等相关法律法规的明确的禁止性规定，其行为显属无效，且与原告作为专业的金融机构具有明显的过错，甚至具备明显恶意串通、损害其的合法利益的恶意；4、就承诺书本身来看，权利质押担保的范围是2014年8月1日前，由原告提供担保贷款和发放委托贷款的数笔贷款，从本案原告的诉请来看要求代偿的贷款是发生于2015年11月12日，明显不在承诺书权利质押、担保的债权范围内，所有综合以上意见，恳求将原告对其的各项诉讼请求予以驳回。原告兴农担保公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告博瑞玻璃公司、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社执照副本以及被告符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月的身份证复印件和被告创高公司、创高公司重庆分公司在全国企业信用信息公示系统查询的工商信息，证明被告的基本信息，系本案适格被告。2、《合作协议书》一份，证明2015年11月12日，原告与被告博瑞玻璃公司签订，约定被告符和平以甲方名义（被告博瑞玻璃公司）请求重庆兴农资产经营管理有限公司提供担保，并共同选定重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作为委托贷款机构的事实。3、《公司反担保合同》一份，证明原告与被告陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社就反担保保证的范围、反担保保证的方式进行了约定。4、《个人保证反担保合同》一份，证明被告符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月自愿为借款人向原告提供保证反担保，承担无限连带保证责任，对反担保的范围、反担保保证的方式进行了约定。5、《承诺书》一份（2015年11月12日出具），承诺委托中国核工业中原建设有限公司应付给被告创高公司重庆分公司合同川区人民医院外墙工程款，全部转至绿瑞水产合作社在重庆银行合川支行的账户，交由原告签章管理，该承诺书的实质系由被告创高公司重庆分公司为原告的《法人保证合同》提供反担保。6、《三方委托贷款协议》一份，证明重庆兴农资产经营管理有限公司委托重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司向被告博瑞玻璃公司提供贷款1000万元，同时约定月利率10‰，及逾期归还本金及利息加收50%。7、《委托贷款合同》一份，证明在《三方委托贷款协议》基础上，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司受重庆兴农资产经营管理有限公司委托向被告博瑞玻璃公司出借1000万元，借款期限12个月。8、《法人保证合同》一份，证明原告为被告博瑞玻璃公司向重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司借款1000万元提供担保的事实，合同约定了担保主债权的金额、保证担保范围、保证方式等。9、贷款逾期催收通知书，证明重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司发函至原告，要求根据《法人保证合同》承担保证责任，即偿还借款本金1000万元、利息696666.67元、罚息60000元。10、重庆农村商业银行（客户回执），证明原告于2016年12月2日按照《法人保证合同》承担保证责任，代被告博瑞玻璃公司向重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司归还借款本金、利息、罚息共计10756666.67元的事实。11、《法律事务委托合同》、《法律事务转委托合同》一份，证明原告为实现债权与重庆浩邦律师事务所签订合同，原告为实现债权应支付律师费136000元，已经支付68000元，同时在合同中约定，重庆浩邦律师事务所因工作原因，可以另选派律师或者法律工作者出庭参加诉讼。12、保全费发票，证明原告向法院申请保全缴纳保全费5000元。被告博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社对上述证据质证认为，对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，对证据5的真实性不予以认可，因为没有被告创高公司重庆分公司盖章，仅有符和平的签字，从营业执照上看负责人不是符和平，原告提供的证据11，是委托律师事务所，但出庭不是该所指派的律师，就民事案件，作为法律服务所只能接受当事人委托，超出之外不符合规定；对证据12的真实性没有异议。被告创高公司、创高公司重庆分公司对上述证据质证认为，对证据1中涉及创高公司、创高公司重庆分公司信息的真实性予以认可，原告举证创高公司重庆分公司负责人是程进，从来就不是符和；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性不予认可；证据5没有盖章，因为符和平不是分公司的负责人，不能代表分公司，并且该承诺书的内容以分公司的名义处分总公司的应收账款，这个处分明显是无效的，原告作为专业的融资担保公司，持这样一个承诺书显然自身具有全部过错和明显的恶意串通的事实；对证据12的真实性没有异议。被告创高公司、创高公司重庆分公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、（2016）渝0117民初3779号案件（诉状1份、承诺书2份、证明目录），证明原告对于涉及被告符和平的分公司经理人协议书的说细内容在原告获得两份承诺书之前是明知的，有一份承诺书是中国核工业中原建设有限公司对原告出具的，这个承诺书实际可以证明原告对合川人民医院这个工程是属于被告创高公司的这么一个实际情况，也是获得上述两份承诺书之前是明知的，现该案已经撤诉。2、创高公司重庆分公司的工商登记情况，证明创高公司重庆分公司成立至今其负责人都是程进，从来没有变更过。原告兴农担保公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性不予以认可，因为全是复印件；对证据2的真实性没有异议，但被告符和平持有创高公司重庆分公司公章，足以让原告认为被告符和平系分公司的实际经营者。被告博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社对上述证据质证认为，对证据1、2没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月12日，被告博瑞玻璃公司作为甲方与原告兴农担保公司作为乙方签订《合作协议书》，该《合作协议书》主要约定：甲方的法定代表人符和平以创高公司重庆分公司的名义承接了合川区人民医院外墙装饰工程，该工程系BT项目，需要全部垫资，由于人民医院外墙装饰工程项目还需购进一批玻璃、外墙砖等材料以及支付民工工资，所以符和平特以甲方名义请求重庆兴农资产经营管理有限公司提供资金，乙方提供保证，由三方当事人共同选择定重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作为委托贷款机构向甲方发放人民币委托贷款，为进一步明确有关事实和各方权利义务，特立如下条款；重庆兴农资产经营管理有限公司向委贷机构提供用于发放委托贷款的资金为1000万元；重庆兴农资产经营管理有限公司应在本协议生效之日起10个工作日内将委托贷款资金划至委贷机构；委托贷款期限为1年，自贷款划至甲方或甲方指定的账户之日起算；本协议项下委托贷款的利率分为两部分，一是重庆兴农资产经营管理有限公司为年12%，二是乙方为年2.8%，自贷款划至甲方或甲方指定的账户之日起起计息，利息的计算方法和支付方式以甲方、乙方与委贷机构签订的《委托贷款合同》为准；在本协议签订之日起10个工作日内，甲方或甲方指定的第三人应与乙方签订担保合同，甲方或甲方指定的第三人向乙方提供如下担保措施：创高公司重庆分公司委托中国核工业中原建设有限公司应付的工程款，全部转帐至绿瑞水产合作社在重庆银行合川支行的账户，并由乙方鉴章管理；甲方如未能按照本协议约定的期限归还委托贷款，应以日万分之十（日利率）的标准向乙方支付逾期违约利息。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社作为乙方自愿签订《公司保证反担保合同》，该《公司保证反担保合同》主要约定：乙方的实际控制人符和平以创高公司重庆分公司的名义承接了合川区人民医院外墙装饰工程，该工程系BT项目，需要全部垫资，由于人民医院外墙装饰工程项目还需购进一批玻璃、外墙砖等材料以及支付民工工资，所以符和平特以博瑞玻璃公司名义委托重庆兴农资产经营管理有限公司提供资金，甲方提供保证，由三方当事人共同选择定重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作为委托贷款机构向博瑞玻璃公司发放人民币委托贷款；为确保甲方与博瑞玻璃公司签订的《合作协议》、借款人与重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司签订的《委托贷款合同》的履行，甲方作为保证人为借款人向贷款人借款1000万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为借款人向甲方提供保证反担保，承担无限连带保证责任；本反担保保证合同所担保的主债权为基于甲方与贷款人签订《法人保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；反担保保证范围：（一）、为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），（二）、委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及实现债权的费用等；反担保保证方式为乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证；反担保保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起两年。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月作为乙方签订《个人保证反担保合同》，该《个人保证反担保合同》主要约定：为确保甲方与博瑞玻璃公司签订的《合作协议》、借款人与重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司签订的《三方委托贷款协议》的履行，甲方作为保证人为借款人向贷款人借款1000万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为借款人向甲方提供保证反担保，承担无限连带保证责任；本反担保保证合同所担保的主债权为基于甲方与贷款人签订《法人保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；反担保保证范围：（一）、甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），（二）、合作协议中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及实现债权的费用等；反担保保证方式为乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证；反担保保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起两年。当天，被告符和平以创高公司重庆分公司负责人的名义向原告兴农担保公司出具《承诺书》一份，并在《承诺书》中载明：“重庆市合川兴农融资担保有限公司：我公司承包经营重庆市合川区人民医院搬迁新建工程外墙装饰，由负责人符和平全权负责经营管理，自负盈，近年来，符和平相继以博瑞玻璃公司、浩冠门窗公司、陆锐农业公司、绿瑞水产合作社的名义，通过贵公司提供担保和发放委托贷款数笔，为了保证担保贷款和委托贷款安全，我公司特郑重承诺如下：在博瑞玻璃公司、浩冠门窗公司、陆锐农业公司、绿瑞水产合作社未还清贵公司提供的担保贷款委托贷款本息之前，我公司物委托中国核工业中原建设有限公司应结付给我公司的合川人民医院外墙装工程款，全部转帐至绿瑞水产合作社开设在重庆银行合川支行的帐户，并由贵公司鉴章管理，同时，上述4个企业自愿将公章交由贵公司暂时保管，直至还清贵公司所有担保贷款和委托贷款本息为止，以方便贵公司对工程回购款的有效监管，特此承诺，承诺人：创高公司重庆分公司（未加盖公章）负责人：符和平，二0一五年十一月十二日”。2015年11月13日，重庆兴农资产经营管理有限公司作为甲方（委托人）与重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作为乙方（受托人）和被告博瑞玻璃公司作为丙方（借款人）签订《三方委托贷款协议》，该《三方委托贷款协议》主要约定：委托贷款的金额为1000万元；委托贷款的用途为偿还银行借款，补充流动资金；委托贷款的期限12个月，自2015年11月13日起至2016年11月12日止，实际委托贷款期限以乙方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；委托贷款利率为月利率10%的固定利率；委托贷款的偿还采用按季付息、到期还本，每季末月的20日为付息日，到期一次性还本。当天，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作为甲方（贷款人）与被告博瑞玻璃公司作为乙方（借款人）签订《委托贷款协议》，该《委托贷款协议》主要约定：借款金额1000万元；借款用途为补充营运资金；借款期限12个月，自2015年11月13日起至2016年11月12日止，实际委托贷款期限以乙方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率10%的固定利率；甲方将本合同项下借款发放至乙方提供的以下开户银行和账号（户名：博瑞玻璃公司，开户银行：重庆三峡银行大渡口支行）；借款的偿还采用按月/季付息、到期还本，每月/季的20日为付息日，到期一次性还本；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保，并由贷款人与担保人双方另行签订相应担保合同作为本合同的附件。2015年11月13日，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司作为贷款人与原告兴农担保公司作为保证人签订《法人保证合同》，该《法人保证合同》主要约定：保证人同意按本合同约定为借款人在“委托贷款合同”项下的债务提供连带责任保证，担保主债权的金额为“委托贷款合同”项下的本金1000万元及利息和其他应付款项，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行届满之日起两年。合同签订后，各方均按照约定履行各自的义务。至2015年12月，被告博瑞玻璃公司未将担保费28万元示支付给原告兴农担保公司。2016年11月30日，重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司向原告兴农担保公司发出贷款逾期催收通知书，要求原告兴农担保公司收到本通知书后，督促借款人博瑞玻璃公司在三个工作日内按合同约定归还借款本金1000万元、利息696666.67元，罚息60000元（金额根据实际代偿日核算为准），或者根据保证合同约定在三个工作日内履行代为清偿相关债务的保证责任。2016年12月2日，原告兴农担保公司按照约定履行担保义务，通过农村商业银行代偿借款本金、利息、罚息共计10756666.67元。2017年2月7日，原告兴农担保公司作为甲方与重庆浩邦律师事务所签订《法律事务委托合同》，该《法律事务委托合同》主要约定：乙方接受甲方委托，指派文彬律师为甲方与博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社、创高公司、创高公司重庆分公司追偿权纠纷一案在一审、二审、执行、再审程序中提供法律服务，担任代理人，甲方应向乙方支付律师服务费136000元，同时约定，因乙方指派律师文彬曾在合川区法院工作过，需回避，不能在合川法院出庭，乙方可另选派律师或转委托其他律师及法律工作者出庭办理合川法院的诉讼，并保证诉讼活动的顺利进行。2017年2月8日，原告兴农担保公司支付给重庆浩邦律师事务所律师服务费6.8万元，重庆浩邦律师事务所收到款后向原告兴农担保公司开具了增值税发票。2017年8月6日，重庆浩邦律师事务所作为甲方与重庆市合川区云门法律服务所作为乙方签订《法律事务转委托合同》，该《法律事务转委托合同》主要约定：根据《法律事务委托合同》第七条特别约定，就委托事宜转委托乙方为兴农担保公司提供法律服务；乙方指派其法律工作者潘红为该案的代理人，由兴农担保公司另出据授权书，其权限仍为“一般授权”；乙方接受甲方转委托后，就该案对兴农担保公司的权利义务仍由甲方承受，乙方可与兴农担保公司联系就该案的具体工作事宜。2017年9月27日，原告兴农担保公司向本院提出申请，要求对被告博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社、创高公司、创高公司重庆分公司名下价值1200万元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施，本院以（2017）渝0117民初1272号民事裁定书裁定对原告兴农担保公司的诉讼保全申请予以准许，原告兴农担保公司因此负担诉讼财产保全产生的案件申请费5000元。另查明，2014年8月1日，被告符和平曾以创高公司重庆分公司负责人的名义向原告兴农担保公司出具《承诺书》一份，并加盖了创高公司重庆分公司的印章，该《承诺书》的内容与2015年11月12日出具的《承诺书》内容相同。审理中还查明，2017年3月1日，被告创高公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，2017年3月15日，本院以（2017）渝0117民初字第1272号民事裁定书裁定驳回被告创高公司对本院管辖权提出的异议，被告创高公司不服（2017）渝0117民初字第1272号民事裁定，在法定期限内提起上诉，2017年4月27日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民辖终708号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月4日，原告兴农担保公司向本院诉讼，要求被告符和平、创高公司、创高公司重庆分公司履行2014年8月1日向其作出的承诺，由中国核工业中原建设有限公司应付被告符和平、创高公司、创高公司重庆分公司的工程款1000万元，立即返还至绿瑞水产合作社开设在重庆银行合川支行的帐户）上，2017年9月14日，原告兴农担保公司自愿撤回了起诉。本案在审理中，本院多次组织双方调解，但未能达成协议。本院认为，原告兴农担保公司作为被告博瑞玻璃公司向重庆市渝中区兴农投小额贷款公司的借款保证人，在被告博瑞玻璃公司未能清偿贷款的情况下承担了保证责任，其有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定予以追偿，原告兴农担保公司在审理中举示的证据，可以认定其已经履行代偿贷款本息10756666.67元的保证责任。本案审理中，被告博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社承认原告兴农担保公司诉请的代偿本息金额及代偿款利率计算标准、所欠的担保费和已支付的律师服务费68000元，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故被告博瑞玻璃公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、陆锐农业公司、浩冠门窗公司、绿瑞水产合作社承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。原告兴农担保公司要求被告博瑞玻璃公司支付律师服务费136000元，因原告兴农担保公司在审理中只举示了支付律师服务费68000元的证据，故对原告兴农担保公司要求被告博瑞玻璃公司支付律师服务费136000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持，根据原告兴农担保公司举示的证据，被告博瑞玻璃公司应支付律师服务费68000元。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告兴农担保公司要求被告博瑞玻璃公司承担诉讼财产保全费5000元的诉讼请求，本院也予以支持。原告兴农担保公司同时要求创高公司、创高公司重庆分公司对被告博瑞玻璃公司的债务承担赔偿责任，但审理中未举示出被告创高公司、创高公司重庆分公司承担赔偿责任的证据，举示的承诺书两份，其内容不属借款担保内容，属于另一法律关系，故对原告兴农担保公司的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告重庆博瑞玻璃有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司偿还代偿款10756666.67元并支付利息，利息从2016年12月3日起以代偿款10756666.67元为基数按照月利率2%计算至付清时止，利随本清；二、被告重庆博瑞玻璃有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付担保费28万元；三、被告重庆博瑞玻璃有限公司自本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付律师服务费68000元；四、被告重庆博瑞玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付给原告重庆市合川兴农融资担保有限公司负担的案件申请费5000元。五、被告符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、重庆陆锐观光农业有限公司、重庆浩冠门窗有限公司、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社对被告重庆博瑞玻璃有限公司的前述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，被告符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、重庆陆锐观光农业有限公司、重庆浩冠门窗有限公司、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社承担保证责任后，有权向被告重庆博瑞玻璃有限公司追偿；六、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44418元，由被告重庆博瑞玻璃有限公司、符和平、符丹、汤雷、符浩、彭月、重庆陆锐观光农业有限公司、重庆浩冠门窗有限公司、重庆市绿瑞水产养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈道兵二○一八年二月月二日书记员  杨晓利