湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0104民初2408号原告武汉绿潮环保科技有限公司，住所地武汉市江岸区黄埔工业园特5号。法定代表人余建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人曾毅、李竹青，均系湖北典恒律师事务所律师（均为特别授权）。被告武汉丰盛发城建基础配套工程有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道99号古田·2008城市花园15栋2单元6层2号。法定代表人聂庆保，系该公司董事长。委托诉讼代理人胡冰、余佳奇，均系湖北忠三律师事务所律师（均为特别授权）。原告武汉绿潮环保科技有限公司（简称绿潮环保公司）与被告武汉丰盛发城建基础配套工程有限公司（简称丰盛发城建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员田刚萍、荣藩洁组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告绿潮环保公司的委托诉讼代理人曾毅、李竹青，被告丰盛发城建公司的委托代理人胡冰到庭参加了第一次庭审。被告丰盛发城建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告绿潮环保公司诉称，原告作为供货方于2014年、2015年与被告订立了货物买卖合同，货物包括化龚池、检查井、管道、闭水浮球等,用于被告在周大福工业产业园的工程项目,原告向被告的总送货金额为2434168.70元,闭水浮球送货金额为23200元,总退货金额为89908.57元,被告共支付货款1100000元,剩余未付款为1267460.10元,对上述债权债务,被告以《对账单》的形式于2015年9月30日进行了确认。2017年1月25日,被告支付货款50000元。即在周大福项目中,被告尚欠原告货款为1217460.10元。原告还与被告在三江常青路项目、CBD红领巾小学项目,正兴路常码头项目、中城悦城项目中订立了货物买卖合同,由原告向被告供应化粪池,送货总计340000元,被告尚欠货款338000元，上述项目的债权债务,被告也以《对账单》的形式于2016年1月18日予以确认。因被告一直未结清上述欠款,严重损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，要求：1.由被告偿还给原告货款共计1555460.10元，并按年利率24%的标准支付拖欠货款的利息损失626252.24元（以1217460.10元为基数，自2015年9月30日起按年利率24%计算至2017年5月31日，利息为511333.24元；以338000元为基数，自2016年1月18日起算，按年利率24%计算至2017年5月31日，利息为114920元），以上金额合计2181713.34元。2.本案诉讼费由被告承担。原告绿潮环保公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、《周大福送货对账单》、《周大福退货对账单》，证明：1、原、被告之间存在货物买卖合同关系；2、2015年9月30日，被告对双方在周大福项目中的货物供应情况、货物支付情况以对账形式进行了确认；3、原告向被告的总送货金额为2434168.70元，闭水浮球送货金额为23200元，总退货金额为89908.57元，被告共支付货款1100000元，剩余未付款为1267460.10元。证据二、《广发银行客户回单》，证明2017年1月25日，被告向原告支付货款50000元。证据三、《化粪池对账单》，证明：1、原、被告之间存在货物买卖合同关系；2、2016年1月18日，被告对双方在三江常青路项目、CBD红领巾小学项目、正兴路常码头项目、中城悦城项目中的货物供应情况、货物支付情况以对账形式进行了确认；3、原告在三江常青路项目、CBD红领巾小学项目、正兴路常码头项目、中城悦城项目中向被告供应化粪池的金额合计340000元，被告拖欠货款338000元。被告丰盛发城建公司辩称，1、对拖欠原告货款的事实没有异议，但对欠付总金额有异议；2、双方对拖欠货款的利息没有约定也没有法律规定；3、双方曾达成以房抵债协议，被告已将房产抵偿给原告，该房产价款应从被告欠款中扣除。被告丰盛发城建公司提交以下证据：证据一、《协议承诺函》一份，证明双方约定抵债房产的价款应在被告的欠付货款中扣除。证据二、《商品房购房合同》一份，未说明证明目的。经庭审质证，被告对原告的证据一、二、三的真实性均无异议，但对证明目的有异议，对证据二、三的金额没有异议，对证据一里的货款总金额没有异议；被告曾提出以房抵债，依据购房合同确定价格，原告同意了并出具承诺函。抵债房产已按承诺函过户了，该房产价款应在被告的欠款中扣除。原告对被告的证据一真实性有异议，没有填写时间和金额，但证据一中印章是原告的，所谓抵债房产并没有过户给原告；对证据二的真实性有异议，该合同为复印件，被告未提供房产证证件，不能核实房产的产权，即使产权属实，被告也未将该房产抵偿给原告，该证据不能达到被告的证明目的。综上，原告对被告的证据一真实性虽有异议，但认可该证据中原告的印章，故本院对原告的证据一、二、三和被告的证据一的客观真实性予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。被告的证据二系复印件，又未说明证明目的，且从其内容来看，与被告辩称的以房产抵偿欠付原告的货款没有关联性，故对被告的证据二不予采信。经审理查明,原告绿潮环保公司作为供货方于2014年、2015年与被告丰盛发城建公司订立了货物买卖合同，所供货物包括化龚池、检查井、管道、闭水浮球等,用于被告在周大福工业产业园的项目中,原告向被告的总送货金额为2434168.70元,闭水浮球送货金额为23200元,总退货金额为89908.57元,被告共支付货款1100000元,剩余未付款为1267460.10元,对上述债权债务,被告以《对账单》的形式于2015年9月30日进行了确认。2017年1月25日,被告支付货款50000元。即在周大福项目中,被告尚拖欠原告货款1217460.10元。原告还与被告在三江常青路项目、CBD红领巾小学项目,正兴路常码头项目、中城悦城项目中订立了货物买卖合同,由原告向被告供应化粪池,原告向被告送货总计340000元,被告拖欠货款338000元。对于这些项目的债权债务,被告也以《对账单》的形式于2016年1月18日予以确认。另查明，原告与被告曾在2016年期间达成一份协议承诺函，确认了被告的欠款金额，约定被告以一套商品房抵偿债务，但协议中没有注明抵债房产的坐落地址等信息，也未确定房产价款。现原告以被告长期拖欠货款不予结清,严重损害原告的合法权益为由提起诉讼，要求判如所请。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告绿潮环保公司与被告丰盛发城建公司之间的买卖合同关系合法有效。双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于拖欠货款总金额，被告辩称曾通过以房抵债的形式偿还部分货款，其应当提交证据证明其与原告签订了房屋买卖合同并办理了过户登记，但其提供的房屋买卖合同主体非原告，不能证明其将房屋过户给原告已抵偿货款的事实，因被告举证不能，本院对其辩称的这一事实不予认定；2、关于拖欠货款的利息。本院认为，被告丰盛发城建公司拖欠原告的货款共计1555460.10元至今未结清的事实清楚，证据充分，其行为损害了原告绿潮环保公司的合法财产权益，已构成违约，应向原告支付货款及利息损失，但因双方没有对逾期付款利息或违约责任进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应由被告以同期同类银行逾期贷款利率为基准向原告支付利息损失。原告绿潮环保公司的诉讼请求有理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、由被告武汉丰盛发城建基础配套工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告武汉绿潮环保科技有限公司货款人民币1555460.10元并支付逾期付款利息损失（以1217460.10元为基数，自2015年9月30日起，按同期同类银行逾期贷款利率计算至本院确定的上述给付之日止；以338000元为基数，自2016年1月18日起，按同期同类银行逾期贷款利率计算至本院确定的上述给付之日止）。二、驳回原告武汉绿潮环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24254元、财产保全费5000元，由被告丰盛发城建公司负担（此款原告武汉绿潮环保科技有限公司已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  田刚萍人民陪审员  荣藩洁二〇一八年二月十二日书 记 员  刘 峥