福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0203民初9221号之一 原告：袁万忠，男，1962年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭元、郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：许更强，男，1972年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林爱中，男，1963年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：卢少敦、柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。 原告袁万忠与被告许更强、林爱中合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁万忠的委托诉讼代理人郭元、郑金摇，被告许更强、林爱中的共同委托诉讼代理人柯铁心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁万忠向本院提出诉讼请求：判令许更强、林爱中立即向袁万忠赔偿截至2017年6月7日的损失共计1433543.25元（除应赔偿834528元损失外，还应自2008年2月9日起，以834528元为基数，按日万分之二点一的标准赔偿截至2017年6月7日的损失599015.25元，共计1433543.25元）。事实和理由：袁万忠和许更强、林爱中于2007年10月签订一份《协议书》，就袁万忠将招商局漳州开发区宏飞有限公司（以下简称宏飞公司）和招商局漳州开发区兴宏飞实业有限公司（以下简称兴宏飞公司）的股权转让给许更强、林爱中之事宜进行约定。双方约定，股权转让总价为330万元，许更强、林爱中同意将兴宏飞公司对泰兴金钱豹大酒店有限公司（以下简称泰兴金钱豹公司）享有的834528元债权作为股权转让款的一部分转移给袁万忠，由袁万忠以兴宏飞公司的名义向泰兴金钱豹公司行使债权。后三方又签署了《补充协议》，约定许更强、林爱中同意配合袁万忠，提供相关手续及资料（包括具备向法院提起诉讼等司法程序的相关手续和资料）。合同签订后，许更强、林爱中迟迟不予配合袁万忠追索债权，在未经袁万忠同意的情况下，擅自以兴宏飞公司的名义起诉要求泰兴金钱豹公司支付工程款，致使袁万忠对金钱豹公司的债权834528元无法实现。许更强、林爱中的行为已构成违约，袁万忠有权要求许更强、林爱中承担违约责任，赔偿损失，根据《补充协议》第二条约定，许更强、林爱中应赔偿袁万忠834528元损失，还应自2008年2月9日起以834528元为基数，按日万分之二点一的标准赔偿袁万忠损失（截至2017年6月7日为599015.25元），以上损失共计1433543.25元，此后的损失袁万忠有权向许更强、林爱中追偿。故袁万忠诉至本院请求判如所请。 许更强、林爱中共同辩称，1、厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出的生效民事裁定即（2016）闽02民终1927号民事裁定书已经驳回袁万忠的起诉。现袁万忠再次提起本案诉讼，因后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均实质相同，构成重复诉讼，违反了一事不二理的原则，请求法院依法驳回袁万忠的起诉。2、袁万忠的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，应驳回其全部诉讼请求。袁万忠作为招商局漳州开发区兴宏飞实业有限公司厦门分公司（以下简称兴宏飞厦门分公司）的负责人，于2007年12月25日向谢碧红出具《授权委托书》，委托谢碧红向厦门市思明区公证处对谢碧红邮寄给泰州市中级人民法院民二庭法官沈大祥的材料（含反诉状、答辩状、证据清单等材料）及过程等进行保全证据公证，其中反诉请求为请求给付工程款840107元及违约金。袁万忠已经以兴宏飞公司的名义通过反诉的方式向金钱豹公司主张给付工程款840107元。《补充协议》中并未对许更强、林爱中逾期或拒绝配合袁万忠提供相关手续及资料的违约责任作出任何约定，且许更强、林爱中已于2007年提供相关手续及资料给袁万忠配合其提起反诉。《补充协议》第二条约定许更强、林爱中支付款项的前提是兴宏飞公司与金钱豹公司就工程款先经过“最终结算”且结算金额低于834528元，兴宏飞公司与金钱豹公司签订的合同已被江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）判决解除，故最终结算无法实现。袁万忠主张许更强、林爱中向其赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不能成立。综上，请求法院驳回袁万忠的起诉或全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2007年，许更强（甲方）、林爱中（乙方）与袁万忠（丙方）签订《协议书》一份，约定袁万忠、林爱中、许更强共同出资设立宏飞公司与兴宏飞公司，三方就袁万忠转让宏飞公司与兴宏飞公司的股权达成协议；此次转让股权的资产核算时间点为2007年6月30日，截至2007年6月30日袁万忠拥有兴宏飞公司净资产份额为1172783.34元，袁万忠拥有宏飞公司净资产份额为1832643.53元；因泰兴金钱豹公司尚有834528元货款未支付给兴宏飞公司，三方一致同意该债权由袁万忠承接，袁万忠负责债权的追索并承担该债权的一切风险；三方经协商，许更强、林爱中同意此次股权转让所涉及的袁万忠拥有的前述宏飞公司、兴宏飞公司的净资产价值以330万元计，扣除袁万忠承接的债权数额，此次转让袁万忠应取得款项为2465472元，因金钱豹大酒店工程尚未结算，最终以结算价为债权转让依据，多退少补；袁万忠同意将其持有的宏飞公司17%的股权及兴宏飞公司17%的股权转让给许更强，将其持有的宏飞公司16%的股权及兴宏飞公司16%的股权转让给林爱中；许更强、林爱中二人同意于2008年2月7日前一次性支付袁万忠2465472元，许更强、林爱中二人支付比例自行协商等事宜。袁万忠、许更强、林爱中均在该《协议书》上面签名。 同年，许更强（甲方）、林爱中（乙方）与袁万忠（丙方）签订《补充协议》一份，约定三方确认前述《协议书》第三条第3款约定由袁万忠负责追索的货款欠款834528元是股权转让款的一部分，如兴宏飞公司与泰兴金钱豹公司最终结算金额低于上述数额，则许更强、林爱中有义务承担差额部分款项，并应在2008年2月8日以现金形式一次性支付给袁万忠，但袁万忠自愿折让除外；许更强、林爱中同意配合袁万忠，提供相关手续及资料（包括具备向法院提起诉讼等司法程序的相关手续和资料），以便袁万忠以兴宏飞公司的名义向金钱豹公司行使债权；如许更强、林爱中逾期支付《协议书》及本协议约定的款项，应按每日万分之二点一支付违约金；本协议与《协议书》约定不一致的，均以本协议为准等事宜。袁万忠、许更强、林爱中均在该《协议书》上面签名。 2007年11月29日，泰州中院受理金钱豹国际大酒店有限公司（以下简称金钱豹公司）诉世金空调（漳州）有限公司（以下简称世金公司，兴宏飞公司于2007年10月23日更名为世金公司）承揽合同纠纷一案，世金公司在答辩期间就该案提起反诉，并将泰兴金钱豹公司作为反诉被告，请求判令金钱豹公司、泰兴金钱豹公司给付工程款840107元并支付违约金等。2008年11月17，泰州中院作出（2007）泰民二初字第159号民事判决书，判决解除合同并各自承担返还责任、驳回世金公司的反诉请求。一审宣判后，世金公司不服上诉至江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院），江苏高院于2010年5月11日作出（2009）苏民二终字第0073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2011年9月14日，袁万忠向本院起诉许更强、林爱中要求其支付股权转让款1298608元及违约金（自2008年2月9日起按日万分之二点一计算至还款之日止）。2011年11月25日，本院作出（2011）思民初字第10548号民事判决书，判决认定“袁万忠未提供充分证据证明兴宏飞公司与泰兴金钱豹公司最终结算金额低于834528元，故许更强、林爱中应支付给袁万忠的股权转让款应扣除834528元，即许更强、林爱中应支付给袁万忠的股权转让款为2465472元”，判决驳回袁万忠要求许更强、林爱中支付834528元股权转让款的诉讼请求，对其他股权转让款的诉讼请求予以支持。袁万忠不服上诉至厦门中院。2012年5月4日，厦门中院作出（2012）厦民终字第788号民事判决书，判决认定现有证据仍不足以证明兴宏飞公司与泰兴金钱豹公司最终结算金额低于834528元，许更强、林爱中是否应支付834528元或应支付多少差额部分款项的义务尚不能确定，判决驳回上诉，维持原判。此后，袁万忠向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）申请再审。福建高院作出（2012）闽民申字第835号民事裁定书，裁定驳回袁万忠的再审申请。 2016年1月19日，袁万忠向本院起诉许更强、林爱中要求确认各方签订的关于转让宏飞公司及兴宏飞公司股权的协议书第三条第三项及补充协议第一条无效，并要求许更强、林爱中连带支付股权转让款834528元及违约金（自2008年2月9日起按日万分之二点一计算至实际还清款项之日止）。2016年3月8日，本院作出（2016）闽0203民初1187号民事裁定书，该民事裁定认定袁万忠主张许更强、林爱中支付的股权转让款834528元及违约金已在（2011）思民初字第10548号民事判决书中进行审理并判决，且该案经二审维持原判，袁万忠申请再审亦被裁定驳回，故袁万忠再次提起诉讼要求支付该笔款项，已违反了“一事不二理”的原则，裁定驳回袁万忠的起诉。袁万忠不服上诉至厦门中院。2016年6月2日，厦门中院作出（2016）闽02民终1927号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月21日，（2016）闽02民终1927号民事裁定书发生法律效力。 另查明，世金空调（漳州）有限公司厦门分公司（以下简称世金厦门分公司）的工商档案资料显示，经工商部门核准，招商局漳州开发区兴宏飞实业有限公司厦门分公司（以下简称兴宏飞厦门分公司）于2007年12月21日更名为世金厦门分公司、负责人由袁万忠变更为林爱中。 2007年12月25日，兴宏飞厦门分公司向厦门市思明区公证处分别出具《授权委托书》两份，其中一份载明：“兹委托谢碧红女士（身份证号码）前往贵处办理公证江苏泰兴金钱豹国际大酒店空调使用情况。专此委托。”另一份《授权委托书》载明：“兹委托谢碧红女士（身份证号码）前往贵处办理邮寄送件证据保全公证。专此委托。”该两份《授权委托书》上面均加盖了兴宏飞厦门分公司的公章，同时，兴宏飞厦门分公司所提交的其营业执照载明负责人为袁万忠，工商核准日期为2007年1月23日。 2007年12月29日，兴宏飞厦门分公司向厦门市思明区公证处申请，对于其委托谢碧红邮寄给泰州中院民二庭沈大祥的内容【《法定代表人身份证明》一份、《企业法人营业执照（副本）》一份、《答辩状》三份、《反诉状》三份、《证据清单》三份】及过程进行保全证据公证。厦门市思明区公证处依兴宏飞公司申请于2008年1月3日所出具的（2008）厦思证内字第2009号《公证书》载明：“申请人：招商局漳州开发区兴宏飞实业有限公司厦门分公司，负责人：袁万忠。”兴宏飞公司提供的《法定代表人身份证明》及营业执照均载明林爱中为公司的法定代表人。 以上事实，有袁万忠提交的《协议书》、《补充协议》、（2007）泰民二初字第159号《民事判决书》、（2009）苏民二终字第0073号《民事判决书》、世金厦门分公司企业内档信息，许更强、林爱中提交的（2016）闽0203民初1187号民事裁定书、（2016）闽02民终1927号民事裁定书、法律文书生效证明书、《授权委托书》两份、营业执照、（2008）厦思证内字第2009号公证书及其附件以及双方当事人当庭陈述、本院询问笔录予以佐证，本院予以确认。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院作出的（2011）思民初字第10548号民事判决书对袁万忠主张的股权转让款834528元及违约金已进行审理，且该案经二审维持原判、之后袁万忠的再审申请又被裁定驳回。袁万忠在本案中主张损失所依据的事实与前述业已生效判决相同，一、在诉讼主体方面，本案当事人与前诉一致；二、在法律关系方面，本案与前诉均系基于袁万忠与许更强、林爱忠之间的股权转让合同关系，袁万忠请求许更强、林爱忠支付股权转让款而引发的纠纷，本案与前诉在实体法上的权利义务关系一致；三、在诉讼请求方面，虽然本案中，袁万忠诉请判令许更强、林爱中立即赔偿截至2017年6月7日的损失共计1433543.25元（除应赔偿834528元损失外，还应自2008年2月9日起，以834528元为基数，按日万分之二点一的标准赔偿截至2017年6月7日的损失599015.25元，共计1433543.25元），但仅仅是说法的不同，实质上本案与前诉袁万忠请求支付股权转让款的诉讼请求并无本质差别。因此，两案的主体相同，事实相同，法律关系相同，袁万忠诉请许更强、林爱中向其支付上述股权转让款违反了一事不二理原则，构成重复起诉。同时，袁万忠于2016年再次起诉要求许更强、林爱中支付股权转让款及违约金等，本院作出（2016）闽0203民初1187号民事裁定书，裁定驳回袁万忠的起诉，且该案经二审维持。 袁万忠拟提交二份《授权委托书》和《公证书》及其附件证明许更强、林爱中擅自以兴宏飞公司的名义起诉要求泰兴金钱豹公司支付工程款致使其对于泰兴金钱豹公司享有的债权834528元无法实现，但是该证据中兴宏飞厦门分公司营业执照的负责人显示为袁万忠，《公证书》载明的兴宏飞厦门分公司负责人也为袁万忠，且袁万忠无法举证证明谢碧红为兴宏飞公司的职员或接受许更强、林爱中的委托向泰兴金钱豹公司追索债权，故袁万忠应当承担举证不能的不利法律后果，且许更强、林爱中对此亦不予认可，故袁万忠未能提交新证据再次诉讼，违反了一事不二理的原则，故对于袁万忠的起诉，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告袁万忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  白良德 代理审判员  王丽娟 人民陪审员  林素萍 二〇一八年二月七日 代书 记员  江彩虹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。