湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2号上诉人（原审被告）：贺西强。上诉人（原审被告）：祁东县洪城建筑安装工程有限公司。法定代表人：彭乐，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺西强，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：祁阳县润天商品混凝土有限公司。法定代表人：谭志粮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。原审被告：周海英。上诉人贺西强、上诉人祁东县洪城建筑安装工程有限公司（以下简称为洪城公司）与被上诉人祁阳县润天商品混凝土有限公司（以下简称为润天公司）以及原审被告周海英买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院(2017)湘1121民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺西强、上诉人洪城公司委托诉讼代理人以及被上诉人润天公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告周海英经传票传唤缺席审理。本案现已审理终结。上诉人贺西强、洪城公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉请，并由其承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清和错误、证据不足、适用法律不当。1、与被上诉人发生买卖关系的是贺西强而并非洪城公司，2014年3月12日签订《预拌混凝土购销合同》的双方当事人是被上诉人与贺西强，洪城公司也没有在该合同上盖章，故该合同的签订和履行与洪城公司均无关，不应判决洪城公司承担连带责任。2、贺西强无需支付被上诉人欠货款231,760元及利息。其一，被上诉人起诉欠货款数额与客观事实不符，2015年3月16日贺西强由周海英账户向被上诉人指定的谭春桥账户支付了5万元货款并已提交相关证据证实。其二，根据双方签订的购销合同第八条B约定，被上诉人应及时向贺西强提供商品混凝土出厂质量相关的报告及资料，而被上诉人并未履行该合同义务，导致工程业主方对工程停工，导致贺西强产生10万元损失，该损失应由被上诉人承担。其三，本案已过诉讼时效。自2015年3月16日后，被上诉人未再向上诉人催收过货款，一审法院仅凭与被上诉人有利害关系的李有伟、李德保之证言认定未超过诉讼时效，明显证据不足、于法不符。被上诉人润天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、洪城公司应与贺西强承担连带责任。答辩人提供的混凝土全部用于由洪城公司承建的白地市商贸城项目建设，洪城公司白地市商贸城项目部由洪城公司设立，该项目部公章客观存在并由贺西强保管，且项目部在货款确认函上加盖了公章。项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其责任应由洪城公司承担。以上一审均已提供证据证实，还有当事人的陈述、证人证言加以佐证。2、贺西强应支付答辩人货款231,760元及利息。其一，一审对货款金额认定正确。上诉人于2015年1月29日向答辩人出具了货款确认函及欠条，证实欠款金额为231,760元，其上诉所称的5万元与本案无关，属另案事实。其二，答辩人的混凝土质量符合约定。按照合同法规定，买受人未在合理期间内就标的物质量不符合规定通知出卖人就视为质量符合约定。本案上诉人在使用货物时从未提出过货物有质量问题，至今也未举证证实货物存在质量问题。其三，本案未超过诉讼时效。上诉人出具欠条约定2015年3月30日前还清欠货款，答辩人于2016年3月对贺西强进行催收，有两位证人证言以及其他证据相互印证。周海英未作陈述。润天公司向一审法院起诉请求：由三被告连带给付其混凝土货款计人民币231,760元，并按约定支付逾期给付货款利息。一审法院认定事实：揽城房地产开发有限公司在祁东县白地市开发商贸城项目，由被告洪城公司施工承建。被告洪城公司因承建该工程的需要，设立了祁东县白地市商贸城项目部，被告贺西强为该项目部的负责人。2014年3月12日，被告贺西强以祁东县白地市商贸城项目部的名义承建祁东县白地市商贸城工程，从原告润天公司购买商品混土地，与原告润天公司签订了《预拌混凝土购销合同》。祁东县白地市商贸城工程建设项目动工后，被告贺西强陆续从原告润天公司购买了该工程所需要的商品混凝土。2014年6月24日，2015年1月29日，被告贺西强经祁东县白地市商贸城项目部工作人员即被告周海英与原告润天公司两次确认，被告贺西强欠原告润天公司的商品混土地货款计人民币为231760元。2015年1月29日，被告贺西强所欠原告润天公司的货款被确人后，被告周海英于当日代被告贺西强向原告润天公司出具了货款欠条，欠款金额为231,760元。被告周海英在出具给原告润天公司欠条的同时，代被告贺西强承诺，该款在2015年3月30日还清，逾期则按月利率3‰计付利息。被告因没有按约定偿还原告润天公司的货款，故原告润天公司向法院提起诉讼。一审法院认为：本案原、被告的争执焦点有四：第一，被告欠原告润天公司的商品混凝土货款究竟是多少；第二，被告贺西强购买原告润天公司的商品混凝土是否存质量问题；第三，被告周海英、洪城公司是否应当承担该货款的清偿责任；第四，本案原告起诉是否超过诉讼时效。2015年1月29日，被告贺西强指派其商贸城项目部工作人员即被告周海英与原告润天公司确认其所欠商品混凝土货款数额，并出具了231,760元欠条，故被告贺西强从开始购买原告润天公司的商品混凝土到2015年1月29日出具欠条止，被告贺西强共计欠原告润天公司的商品混凝土货款应为231,760元。被告贺西强在庭审过程中提供一页银行汇款记录打印复印件证实，2015年3月16日，其还向原告润天公司的股东之一谭春桥的农商银行账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户上汇入了货款5万元，原告润天公司没有将该款抵减其欠款数额。经查，该证据系复印件，不能确认其真实性。且该打印件记录的汇款账号与其同原告润天公司订立《预拌混凝土购销合同》时约定的给付货款账号相不符，故被告贺西强的这一抗辩理由，法院不予采纳。被告贺西强认为，原告润天公司提供的商品混凝土存在质量问题，原告润天公司的诉讼请求，应当被驳回，法院认为其理由不能成立。2014年3月12日，被告贺西强与原告润天公司订立《预拌混凝土购销合同》后，祁东县白地市商贸城工程项目所需要的部分混凝土就是从原告润天公司购买的，被告贺西强在开始购买该混凝土时没有对该商品混凝土的质量提出质疑；2014年6月24日，被告贺西强与原告润天公司就混凝土货款所欠数额进行确认时，也没有对原告润天公司的商品混凝土质量提出异议；2015年1月29日，被告贺西强再次与原告润天公司确认混凝土货款欠款数额时，还是没有对购买原告润天公司的商品混凝土提出质量问题。因此，被告贺西强从2014年3月12日至2015年1月29日期间，均没有拒绝接受过原告润天公司的商品混凝土，也没有提出要求终止《预拌混凝土购销合同》，更没有及时对自已所购买的商品混凝土进行质量检验，故其认为原告润天公司的商品混凝土存在质量问题，不符合法律规定。被告贺西强在与原告润天公司发生商品混凝土买卖关系过程中，被告周海英虽然代被告贺西强向原告润天公司出具了货款欠条，但被告周海英不是该商品混凝土的实际使用者，故被告周海英对该货款不承担清偿责任。祁东县白地市商贸城项目部系被告洪城公司设立的机构，被告贺西强作为祁东县白地市商贸城项目部的负责人，购买原告润天公司的商品混凝土，用于被告洪城公司承建的工程项目中，故被告洪城公司应当对被告贺西强购买的商品混凝土欠款承担连带偿还责任。2015年1月29日，被告周海英代被告贺西强出具欠条时约定，被告贺西强所欠货款应在2015年3月30日之前全部还清，逾期不能还清时，则按月利率3‰计付利息。因此，从该欠条上的约定分析，该欠条可视为不具有固定日期的债务清偿凭证，原告可以在被告贺西强逾期后的合理期间向其催收，并加收逾期给付货款利息。同时，原告润天公司在2016年3月派员向被告贺西强催收欠款时，被告贺西强没有表示拒绝给付。故原告润天公司的起诉，没有超过诉讼时效。综上所述，被告贺西强所欠原告润天公司的商品混凝土货款231,760元，应当偿还。逾期给付货款，应按约定承担违约责任。被告洪城公司作为该欠款货物的实际使用者，应对该欠款承担连带偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贺西强在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告祁阳县润天商品混凝土有限公司的欠款231,760元，并按月利率3‰从2015年3月31日起至还清货款时止计付逾期给付货款的利息。二、被告祁东县洪城建筑安装工程有限公司对被告贺西强所欠原告货款及逾期给付货款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告祁阳县润天商品混凝土有限公司对被告周海英的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取2388元，由原告负担100元，被告贺西强负担2288元。本案二审期间，被上诉人向法庭提供一份发货单，拟证明上诉人提出的5万元货款系在结算之后发生的另外交易行为，上诉人质证对该证据的三性无异议，因上诉人对该证据无异议，对该证据的证明力，本院予以确认。对原判认定的事实，本院予以确认。另查明，双方当事人结算货款后润天公司收取贺西强5万元货款，并向其发货166㎡、价款43,990元、结余货款6010元，润天公司表示愿意抵扣本案货款。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、上诉人洪城公司是否应承担本案的民事责任；2、被上诉人润天公司是否承担违约责任；3、本案货款数额的认定；4、本案是否已过诉讼时效期间。现评析如下：一、合同具有相对性，只有合同当事人才有权向对方提出履行的请求或者向对方承担义务，其他任何第三方不承担合同义务。《预拌混凝土购销合同》的双方当事人为贺西强（需方）与润天公司（供方），因此给付下欠货款是贺西强的义务，虽然在2014年6月24日的“混凝土货款确认函”上，加盖有洪城公司白地市商贸城项目部的公章。经询，贺西强挂靠洪城公司，系白地市商贸城实际施工人，该项目部是贺西强设立，公章由其保管并使用，加盖公章的行为与洪城公司无关，故洪城公司不应承担民事责任。二、《预拌混凝土购销合同》约定乙方（润天公司）及时向甲方（贺西强）提供商品混泥土出产质量相关的报告及资料。这是润天公司的合同义务，但润天公司是否履行该合同义务，均不影响贺西强履行给付货款的义务，故润天公司违反此项约定，贺西强可另行主张润天公司的违约责任。因贺西强在本案中没有提起反诉，本院对贺西强的该主张，不予审查与处理。三、原审被告周海英系贺西强聘用的财务人员，周海英确认的“混泥土货款确认函”以及出具的欠条效力及于贺西强。因此，贺西强下欠的货款金额为231,760元，贺西强主张已付5万元，本案二审过程中，双方均认可是另一买卖行为所发生的货款，润天公司表示该5万元尚结余6010元，并同意抵扣本案货款，本院予以确认。故，贺西强下欠润天公司的货款数额为225,750元。四、本案一审期间，证人李德保、李有伟均出庭作证，证实在2016年3月份向贺西强催付货款，虽然李德保、李有伟二人系洪城公司的工作人员，但由于催讨货款的行为只能由洪城公司进行，因此，不能以此为由否定该证据的证明力。故不予认定本案已过诉讼时效期间。综上所述，上诉人提出“洪城公司不承担本案民事责任”的上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉的理由不能成立。原判在认定下欠货款数额上有误，以“商品混凝土用于洪城公司承建的工程项目中”为由课以洪城公司连带清偿责任，于法无据，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二、三项之规定，判决如下：一、维持湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初1738号民事判决第三项；二、变更湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初1738号民事判决第一项为：由上诉人贺西强在收到本判决书起十日内给付被上诉人祁阳县润天商品混凝土有限公司的货款225,750元，并按月利率3‰从2015年3月31日起至付清货款时止计付逾期给付货款的利息；三、撤销湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初1738号民事判决第二项；四、驳回被上诉人祁阳县润天商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费4776元，由上诉人贺西强、祁阳县洪城建筑安装工程有限公司负担2776元，由被上诉人祁阳县润天商品混凝土有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  唐向东审 判 员  魏 蓉代理审判员  陈 楠二〇一八年二月二日书 记 员  刘丰玮