中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民终2349号上诉人（原审原告）：黄松盛（英文名：WongChungShing），男，1957年8月13日出生，香港特别行政区居民，住广东省珠海市。委托代理人：黎志军，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：加拿大海外投资管理有限公司（CANADATRANSMARINEINVESTMENTMANAGEMENTLTD）。住所地：加拿大卑诗省里士满市HAZELBRIDGE路********号（＃110-4400HazelbridgeWayRichmond,B.C.V6X3R8）。法定代表人：黄振豪（WongChunHo）。被上诉人（原审被告）：恒昇香港集团有限公司。住所地：香港九龙海滨道***号航天科技中心**楼。代表人：甄卫平。原审第三人：黄振豪（英文名：WongChunHo），男，1984年9月14日出生，香港特别行政区居民，住广东省珠海市。委托代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托代理人：高度风，广东厚诚律师事务所实习律师。上诉人黄松盛因与被上诉人加拿大海外投资管理有限公司（下称加拿大公司）、恒昇香港集团有限公司、原审第三人黄振豪确认合同无效纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04民初86号民事裁定（下称原审裁定），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄松盛上诉称：原审裁定在未经开庭审理的情况下认定“黄松盛与两公司之间签订的股权转让合同没有直接的利害关系”没有事实与法律依据。黄松盛本是加拿大公司唯一股东，2012年2月24日，黄振豪以欺骗手段骗取上诉人签名，非法将加拿大国际海外投资有限公司股东变为黄振豪。黄松盛于2012年5月28日向加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院对黄振豪提起了诉讼，要求法院判决“将由于黄振豪的欺诈性虚假陈述而诱导黄松盛错误地转让给黄振豪的股份返还给黄松盛，并废除英文文件中规定的股权转让协议，追缴黄振豪由于其自身的不法行为而获得的任何收益，赔偿由于黄振豪的欺诈性虚假陈述而造成的损害和费用”。加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院受理案件后，根据黄松盛的申请，于2012年5月31日和2012年6月29日两次颁布《法庭判令》，判令黄振豪不得直接或间接地转让、处置、抵押加拿大公司的全部股份，判令有效期从2012年5月31日至该案诉讼审讯之日。该案至今尚未开庭审讯。黄松盛作为加拿大国际海外投资有限公司合法的股东，在其与黄振豪之间的股权纠纷未最终判决前，当然与该公司有直接利害关系。在黄振豪违反法庭判令非法转让加拿大国际海外投资有限公司股权的情况下，黄松盛当然有权利主张自己的权利。原审裁定非法剥夺了黄松盛的诉权。请求：撤销原审裁定，指令珠海市中级人民法院继续审理。2016年11月21日,黄松盛向珠海市中级人民法院起诉:1、确认黄振豪以加拿大公司名义与恒昇香港集团有限公司签订《股权转让协议书》无效。2016年12月15日，黄松盛又提交《增加诉讼请求申请》，申请增加诉讼请求：判决加拿大公司名义与恒昇香港集团有限公司于2014年11月20日签订的《股权转让协议书》中涉及的珠海保税区加华货柜码头有限公司的100%股权归原告黄松盛所有。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼的原告须与本案有直接的利害关系。黄松盛本案诉请确认加拿大公司与恒昇香港集团有限公司于2014年11月20日签订的《股权转让协议书》无效，但目前黄松盛既非加拿大公司的股东亦非债权人，与案涉珠海保税区加华货柜码头有限公司的股权也不存在法律上的利害关系，故其与上述两公司之间签订的股权转让合同没有直接利害关系。因此，黄松盛提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。此外，黄松盛申请增加的诉讼请求与本案属不同的法律关系，当事人可另行主张。2016年12月30日，原审法院作出（2016）粤04民初字第86号民事裁定，驳回原告黄松盛（英文名：WongChungShing）的起诉。本院审理查明：珠海市中级人民法院作出的（2013）珠中法行终字第50号行政判决查明：珠海保税区加华货柜码头有限公司（以下简称加华公司）的投资股东为加拿大公司（以下简称加拿大公司），占公司100%份额，公司法定代表人为黄松盛。2012年3月23日，加华公司的投资股东加拿大公司向珠海市工商局申请变更加华公司法定代表人，并出具《委托证明》和《指定证明》书，授权第三人WONGCHUNHO（黄振豪）办理加华公司变更公司法定代表人的手续，并指定其为加华公司的法定代表人。2012年5月15日，加拿大公司以加华公司营业执照、公章等证照遗失为由，向珠海市工商局提出补发营业执照的申请书。依据相关规定，收取申请材料时向加华公司出具《收取登记申请材料凭据》，逐级办理了审查、核准事宜，在发照时发出《核准变更登记通知书》及换发新的营业执照，并在工商部门“红盾网”上公告变更登记情况。另外，由于涉及原告黄松盛在加华公司法定代表人职务的变更，珠海市工商局还依法向黄松盛举行听证会。听证期间，黄松盛除提交相应的证据外，还发表了陈述、申辩意见。珠海市工商局审查后，认为黄松盛提出要求中止变更加华公司法定代表人登记、补发营业执照的意见，没有合法有效的证明，也不足以证明其是加拿大公司目前合法的投资者，没有采信。此外，加拿大公司、加华公司在《南方日报》联合刊登遗失声明，并于2012年3月23日免去黄松盛任加华公司法定代表人的职务，并声明加华公司的营业执照正副本、公章等已遗失。在此过程中，加拿大公司还出具任命和委托证明，任命WONGCHUNHO（黄振豪）为加华公司的法定代表人，并可代表加华公司办理工商变更法定代表人以及补发营业执照等手续。珠海市工商局依据上述证据以及加华公司的公司章程第6.1条“本公司设执行董事一名，是本公司的法定代表人，由投资者委派”的规定，进行相应的审查后，核准同意变更加华公司原法定代表人黄松盛为WONGCHUNHO（黄振豪）的登记并重新补发加华公司的营业执照正副本。黄松盛认为加华公司的法定代表人的登记变更和补发营业执照等资料存在虚假，向广东省工商行政管理局提起行政复议。2012年11月8日，广东省工商行政管理局作出行政复议决定书，维持珠海市工商局核准的事项。之后，黄松盛认为珠海市工商局的核准、变更登记事宜未尽审查义务，遂向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，请求撤销珠海市工商局核准珠海保税区加华货柜码头有限公司法定代表人变更登记的决定，并要求珠海市工商局收回核准颁发的珠海保税区加华货柜码头有限公司营业执照。珠海市香洲区人民法院作出（2012）珠香法行初字第133号行政判决驳回黄松盛的诉讼请求，黄松盛不服提出上诉。珠海市中级人民法院于2013年9月29日作出(2013)珠中法行终字第50号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案二审争议的焦点问题是黄松盛是否属于本案适格的原告。从现有的证据来看，黄松盛已非加拿大公司的股东或者其他权益人，与加华公司已不存在法律上的利害关系。黄松盛虽然于2012年5月28日向加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院对黄振豪提起了诉讼，要求判决“将由于黄振豪的欺诈性虚假陈述而诱导黄松盛错误地转让给黄振豪的股份返还给黄松盛”。但至今加拿大法院对该案未作出生效的裁决。而且根据我国民事诉讼法的规定，即使外国法院的生效裁决，也要我国法院承认才具有效力。因此，黄松盛的起诉主体不适格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊魁审判员  江 萍审判员  苏大清二〇一八年二月七日书记员  周夏如