陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2011号上诉人（原审被告）:付路路，男，1988年11月3日出生，汉族，无业，住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：刘涛，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田浩，陕西法智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张朋涛，男，1983年12月28日出生，汉族，陕西省旬邑县村民，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：庞永燕，女，1986年4月26日出生，汉族，陕西省旬邑县村民，现住陕西省西安市未央区，系张朋涛之妻。委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人付路路因劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付路路上诉请求：一、撤销西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初3829号民事判决，改判付路支付张朋涛劳务费66200元，并支持付路要求张朋涛支付76894元经济损失的反诉请求；二、一、二审诉讼费用由张朋涛承担。事实和理由：一、一审法院认定付路于2016年5月13日支付的13800元中有7350元系支付本案的劳务费错误。该笔劳务费13800元系付路支付张朋涛本案的劳务费，并不包括其它项目的劳务费用。一审开庭审理中张朋涛提交付路拖欠其枫林绿洲工地材料人工费6450元，故该笔费用不应包含在付路向其支付的13800元中。张朋涛并无任何证据表明其中的7350元系本案的劳务费用，剩余的6450元非本案的劳务费用。故一审法院扣除质保金后认定付路拖欠张朋涛72961元显然错误，实际拖欠张朋涛劳务费66200元。二、付路与张朋涛于2016年2月4日对涉案工程进行全面验收并答署结算协议，该结算协议约定总价款550311元，已付45000元下欠100311元，其中扣除质保金20000元，剩余80000元，质保期为一年。故涉案工程质保期为2016年2月4日至2017年2月4日。张朋涛交付的工程在质保期内存在严重质量问题，顶面漏水，留有缝隙导致吊顶开裂、塌陷，木饰面变形。虽经付路多次电话通知，张朋涛在质保期内并未履行维修义务，致使付路损失20770元。2016年4月17日付路无奈委托工人史彦华对该项目屋面防水维修支付11000元，2016年6月18日付路委托工人史东标因张朋涛施工项目漏水重做铝可木吊顶支付费用11854元。综上，请求支持付路的上诉请求。张朋涛答辩称，一审判决认定付路2016年5月13日支付张朋涛13800元中7350元系支付本案劳务费正确。2016年2月4日，付路向张朋涛出具高新枫林绿洲工地材料人工费6450元欠条，付款期限为2016年3月25日前，故高新枫林绿洲工地材料人工费6450元债务于2016年3月25日到期。2016年2月4日，付路向张朋涛出具涉案工程浐灞结算协议,下欠张朋涛100311元，2016年5月30日前付清，故涉案工程劳务费100311元债务于2016年5月30日到期。付路2016年5月13日支付张朋涛的13800元，应首先清偿高新枫林绿洲工地材料人工费6450元到期债务，剩余款项7350元支付涉案工程劳务费债务。二、工程竣工验收并移交使用后，张朋涛从未接到付路关于玻璃幕墙漏水及装修质量问题通知，也从未收到付路工程维修通知，故付路称因玻璃幕墙漏水及装修质量问题造成维修费用及损失显然违背常理。三、付路无证据证明其履行了工程质量维修义务，无证据证明其产生了维修费用损失；即使其履行了维修义务，也无证据证明漏水的原因系张朋涛钢结构及玻璃幕墙施工缺陷造成。四、虽然安装工程曾出现小点漏水，在接到后海餐厅维修通知后，张朋涛即已维修完好；且该小点漏水的原因并非张朋涛施工缺陷造成，而系发包人后海餐厅在竣工后局部变更工程所致，故一审判决酌定扣除张朋涛质保金2万元作为维修费用，已经对张朋涛应得的劳务费做出了不当减少。五、后海餐厅是安装工程发包人，付路为工程承包人，张朋涛为劳务分包人。付路本应对安装工程质量负责，而其未向发包人后海餐厅履行质量保修义务，也从未告知张朋涛工程质量问题，故付路无权要求张朋涛赔偿其损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。张朋涛向一审法院起诉请求：付路向其支付劳务费92961元。付路向一审法院反诉请求：一、张朋涛支付因顶棚玻璃幕墙漏水造成的主材损失及维修费用43624元；2、张朋涛支付因顶棚玻璃幕墙漏水导致该工程项目室外的维修费33270元；3、张朋涛继续履行质保期内的维修义务。一审法院认定事实：2015年付路将后海餐厅的钢结构及玻璃幕墙安装工程发包给张朋涛，张朋涛施工完毕后双方于2016年2月4日进行结算，付路出具了浐灞结算协议，载明“总价合计550311元，已付450000元，下欠100311元，其中扣除质保金20000元，质保一年，一年过后付清押金，剩余捌万，2016年2月23日之前付路用购房合同贷款付6万，余款5月30日之前陆续付清，若有违约按1.5%收取利息。购房合同暂由张朋涛代为保管。付路2016年2月4日。”2016年5月13日付路支付张朋涛13800元。2017年8月18日张朋涛向法院提起诉讼。一审法院认为，付路将后海餐厅的钢结构及玻璃幕墙安装工程发包给张朋涛，双方于2016年2月4日进行了结算。张朋涛认为质保期为2015年10月21日至2015年12月4日，付路认为质保期为2016年2月4日至2017年2月4日。庭审中付路对张朋涛提交的玻璃幕墙合同不认可，且结算协议约定质保期一年，质保金20000元，故质保期应以结算协议约定为准即质保期为2016年2月4日至2017年2月4日。付路认为工程在质保期内出现质量问题，张朋涛未进行维修，但付路提交的证据不足以证明其曾将质量问题通知张朋涛并要求张朋涛维修。庭审中张朋涛承认工程出现过小点漏水问题，考虑本案具体情况，酌定质保金2万元扣除作为维修费用，故下欠劳务费为80311元。张朋涛认为付路于2016年5月13日支付的13800元中有7350元系支付本案劳务费，故付路下欠劳务费应为72961元。因质保期已届满，故对付路要求张朋涛履行质保期内的维修义务之反诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、付路于判决生效后15日内支付张朋涛劳务费72961元。二、张朋涛于判决生效后15日内支付付路维修费2万元，因质保金2万元已折抵维修费，故张朋涛无需再承担给付义务。三、驳回付路其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2306元，张朋涛已预交，该费用由付路负担1800元，于判决生效后15日内直接给付张朋涛，张朋涛自行负担506元。反诉案件受理费861元，付路已预交，该费用由张朋涛负担400元，于判决生效后15日内直接给付付路，付路自行负担461元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。一审法院查明事实属实，本院予以确认。经查，张朋涛向一审法院提交欠条一张，写明：“今欠张朋涛高新枫林绿洲工地材料人工费6450元（陆仟肆佰伍拾圆），3月25日前付清。付路2016年2月4日。”二审审理中，付路认可该欠条属实，认可枫林绿洲工地材料人工费6450元债务在先，认为该笔款项未额外向张朋涛支付，已计入2016年2月4日浐灞结算协议中的劳务费总价内，对此无证据证明。经询，付路认为涉案工程存在屋顶漏水问题，因屋顶漏水造成吊顶塌陷、木地板和木饰面变形。并向一审法院提交照片、维修合同、支付维修费用的票据以及后海餐厅出具的证明。张朋涛认为工程出现过小点漏水问题，在后海餐厅通知后已经进行了维修，且漏水原因并非张朋涛施工造成，而是后海餐厅进行工程变更，破坏了玻璃幕墙造成漏水。张朋涛称后海餐厅在屋顶安装了大型广告牌、在二层加设露天平台，破坏了原来玻璃幕墙的完整性；在二层顶面上安装了防腐木，为安装防腐木打的螺丝钉破坏了玻璃；将公厕的屋顶与后海餐厅的屋顶连接起来，将公厕的排水延伸至后海餐厅的屋顶，导致排水不及，上述是造成屋顶小点漏水的原因，上述变更均为其移交使用后，后海餐厅自行所作变更。付路称不清楚后海餐厅是否进行了上述变更。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、付路于2016年5月13日向张朋涛支付的13800元中的6450元是否应认定为付路支付的涉案工程的劳务费。二审审理中，付路认可欠张朋涛枫林绿洲工地材料人工费6450元债务在先，其主张该欠款已计入2016年2月4日浐灞结算协议中的劳务费总价内，但并未就此提交证据予以证明，枫林绿洲工地材料人工费6450元债务于2016年3月25日到期，涉案劳务费欠款于2016年5月30日到期，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务……”,付路于2016年5月13日向张朋涛支付的13800元中的6450元，应为付路支付的枫林绿洲工地材料人工费，该款不应认定为付路支付的涉案工程的劳务费。二、付路要求张朋涛承担因屋顶漏水给其造成的经济损失76894元的请求是否成立。付路认为张朋涛交付的工程存在屋顶漏水的质量问题，但其并未提交能够证明屋顶漏水系因张朋涛施工原因造成的相关证据，付路提交的证据亦不足以证明其曾将质量问题通知张朋涛并要求张朋涛维修。且一审法院已对小点漏水问题酌定扣除保证金2万元作为维修费用，故付路要求张朋涛承担因屋顶漏水给其造成的经济损失76894元的请求缺乏依据，本院不予认可。综上，付路的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1722元，由付路负担。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 蒋 瑜二〇一八年二月二十三日书记员 张钰洁