河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初4756号原告：长葛市启行陶瓷有限公司，住所地：长葛市人民路北段西侧。统一社会信用代码：91411082584365168Q（1-1）.法定代表人：朱治国。委托代理人：刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。特别授权。被告：长葛市东弘机械有限公司，住所地：长葛市长兴路街道办事处二郎庙村。统一社会信用代码：91411082MA3XEJRL4M（1-1）。法定代表人：刘迎超。被告：刘广超，男，汉族，1977年2月26日生，住长葛市。二被告的共同委托代理人：王桂霞，河南七星灿律师事务所律师。特别授权。原告长葛市启行陶瓷有限公司（以下简称启行陶瓷公司）因与被告长葛市东弘机械有限公司（以下简称东弘机械公司）、刘广超排除妨害纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告启行陶瓷公司的法定代表人朱治国及其委托代理人刘佳佳、被告刘广超、被告东弘机械公司及被告刘广超的共同委托代理人王桂霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求:1、二被告停止侵害、排除妨碍（立即撤出围堵和障碍）；2、二被告赔偿原告经济损失（损失自2017年9月22日起，按每天50000元计算至撤出围堵和障碍之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月1日原告与长葛市同益建材有限公司签订《租赁合同》一份，合同约定租赁长葛市同益建材有限公司所有的位于长葛市××北段（原兆峰陶瓷公司厂区内）厂房和生产陶瓷设备1套，租赁厂房编号为第5栋、第9栋、第11栋、第13栋、第17栋、第18栋、第21栋、第22栋，租期5年，自2015年1月1日至2019年12月31日止，但2017年9月22日即在原告租赁期间，二被告毫无理由组织数十人对原告生产经营场所进行持续性围堵、设置障碍，不允许原告的人员和货物出入，阻扰原告生产工作正常运营，造成原告的生产经营处于瘫痪状态，使原告遭受巨大的经济损失。综上，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告东弘机械公司辩称：2017年9月5日，被告东弘机械公司已通过合同交易方式获得了诉争土地使用权，并受让取得土地使用权证之日起至该协议生效之日期间的土地使用费收益追偿权，原告长期无偿占用该土地，其行为严重损害了被告东弘机械公司的合法权益，被告东弘机械公司在通知未果的情况，短暂限制原告方人员出入场院的行为，虽有不当，但经公安机关制止后，所谓的侵权行为，已经消除，且此前，原告已经停产停业，客观上并未给其造成实际损失。原告主张停业损失缺乏事实依据，请求法庭查明事实后，依法驳回原告的起诉。被告刘广超辩称：被告刘广超系被告东弘机械公司工作人员，其参与本案纠纷之中，属职务行为，应由公司承担相应的民事责任，原告起诉不当，应当依法驳回原告对刘广超的起诉。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、房产证三份、租赁合同一份，证明原告使用的厂房（厂房编号：第5栋、第9栋、第11栋、第13栋、第17栋、第18栋、第21栋、第22栋共占面积为16277.32平方米）所有权属于长葛市同益建材有限公司，长葛市启行陶瓷有限公司与长葛市同益建材有限公司签订租赁合同，合同期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，原告对所租赁房屋具有合法使用权。2、光盘两份（含视频3段及照片若干张）及笔录一份，证明2017年9月27日、2017年10月8日原告在合法使用厂房期间，二被告没有任何法律依据及事实根据的情况下进行围堵、阻挠，影响了原告的正常市场经营。3、照片一组，证明被告的侵权仍在进行，被告无故抢占原告门卫室，影响原告正常使用，四处安装摄像头，并在门卫室口悬挂东弘机械公司厂牌，严重干扰原告公司正常经营。4、照片一份及公司库存产品价格表，证明因二被告的妨碍造成公司无法生产、销售，公司损失严重5、派出所询问笔录五份，证明二被告去原告公司围堵，事情严重，原告报警让警察去处理此事，二被告的侵权事实真实存在。被告提交的证据1、《资产转让协议》一份，证明2017年9月5日，“东弘机械公司”与“长葛农商行”签订《资产转让协议》一份，约定：“长葛农商行”将长葛市人民路北段西侧（原“兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司”）的65168.04㎡国有土地使用权（国有土地使用权证号：“长国用[2009]字第4400019-01号”）及地上附属物（“佛山市启行陶瓷有限公司”所有的房产除外），以615万元价格，有偿转让与被告“东弘机械公司”。并同时将其取得土地使用权证之日起至该协议生效之日期间的土地使用费收益权转让给“东弘公司”。2、2017年9月20日收据及电子银行回单2份，证明被告履行了上述《资产转让协议》约定的615万元转让金支付义务。3、长国用[2009]字第4400019-01号”《国有土地使用权证》一份，证明“长葛农商行”已向东弘公司交付土地使用权证原件，原告占用的土地，在被告受让国有土地范围之内。4、《河南省电力公司电费结算清单》，证明2017年8月28日起，原告“长葛市启行陶瓷有限公司”因未续存电费，电力公司限制对其供电，可见2017年9月22日，诉争侵权事件发生时，其已经实际停止经营，该行为并未给其造成实际停产停业损失。依据原被告提交的证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月1日原告与长葛市同益建材有限公司签订《租赁合同》一份，合同约定原告租赁长葛市同益建材有限公司所有的位于长葛市××北段（原“兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司）的厂房（房权证号为：长葛市房权证长字第**、00××62号、00010763号），租赁厂房编号为第5栋、第9栋、第11栋、第13栋、第17栋、第18栋、第21栋、第22栋，租期5年，自2015年1月1日至2019年12月31日止。2017年9月5日，东弘机械公司与河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）签订《资产转让协议》一份，约定：“长葛农商行”将位于长葛市人民路北段西侧（原“兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司）的65168.04㎡国有土地使用权（国有土地使用权证号：“长国用[2009]字第4400019-01号”），以615万元价格，有偿转让与被告东弘机械公司。2017年9月24日，被告东弘机械公司以其与河南长葛农村商业银行股份有限公司签订《资产转让协议》取得长国用[2009]字第4400019-01号”国有土地使用权证为由,组织人员围、堵、锁原兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司厂院的大门，后经长葛市公安局长兴派出所处理，2017年10月19日，被告已撤出围堵解除障碍。被告在原告提供的房权证平面图上的第2栋房（东门卫北房）上及西第二道门卫东的电线杆上安装共四个摄像头，该第2栋房（东门卫北房）不在原告承租管理使用内，该四个摄像头没有监控到原告承租的厂区。另查明：原告承租的长葛市同益建材有限公司所有的位于长葛市××北段（原兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司）的厂房（房权证号为：长葛市房房权证长字第**、0××62号、00010763号），租赁厂房编号为第5栋、第9栋、第11栋、第13栋、第17栋、第18栋、第21栋、第22栋共8栋房产修建在土地使用者登记为河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社），位于长葛市人民路北段西侧（原“兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司”）的65168.04㎡国有土地上（国有土地使用权证号：“长国用[2009]字第4400019-01号”）。被告东弘机械公司已按和河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）签订《资产转让协议》约定将转让款615万元已转入河南长葛农村商业银行股份有限公司账户。本院认为:原告启行陶瓷公司于2015年1月1日与长葛市同益建材有限公司签订房屋租赁合同时，长葛市同益建材有限公司持有该处房屋的产权证，双方签订的租赁合同合法有效，在租赁期限内，原告启行陶瓷公司依租赁合同，对其租赁的房产享有相关权利，他人不得侵犯。被告东弘机械公司与河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）于2017年9月5日签订《资产转让协议》，其受让诉争土地范围虽包括原告租赁房屋所在的土地，但河南长葛农村商业银行股份有限公司并不持有诉争房屋的产权证书，且原告启行陶瓷公司租赁房屋在前，被告东弘机械公司受让土地在后，对原告启行陶瓷公司的正常租赁行为，被告东弘机械公司无权干涉。被告东弘机械公司于2017年9月24日围、堵、锁原兆峰陶瓷（河南长峰）外墙砖有限公司厂院的大门，损害了原告启行陶瓷公司的合法租赁权，但经有关部门协调，被告东弘机械公司旋即停止侵权行为，侵权行为已停止；被告东弘机械公司设置的监控探头没有照射到原告租赁的厂区，不影响原告启行陶瓷公司对其租赁房产的正常使用；故原告启行陶瓷公司要求二被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，因被告东弘机械公司已于2017年10月19日停止侵权，其设置的监控探头尚不构成侵权，本院不予支持。原告启行陶瓷公司要求二被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，因未提供其损失方面的证据，本院不予支持。综上，原告启行陶瓷公司的诉讼请求，因侵权行为已停止，财产经济损失尚不能确定，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告长葛市启行陶瓷有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告长葛市启行陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  邱火旺人民陪审员  曹付生人民陪审员  乔顺木二〇一八年二月六日书 记 员  张 荃