山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0282民初4540号 原告：寿光市顺兴达纺织有限公司，住所地山东省寿光市侯镇东岔河村。组织机构代码：79039377-6。 法定代表人：宋明林，经理。 委托诉讼代理人：肖娟，即墨潮海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王文静，即墨潮海法律服务所法律工作者。 被告：崔家欣，男，1965年1月28日出生，汉族，住即墨区。 委托诉讼代理人：陶文临，即墨成泰法律服务所法律工作者。 被告：青岛博航制衣有限公司，住所地即墨区北安街道办事处北安工业园。统一社会信用代码：913702827240034340。 法定代表人：杨为毕，经理。 被告：杨为毕，男，1964年9月1日出生，汉族，住即墨区。 原告寿光市顺兴达纺织有限公司与被告崔家欣、青岛博航制衣有限公司、杨为毕买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序分别于2017年11月14日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告寿光市顺兴达纺织有限公司的委托诉讼代理人肖娟、王文静及被告崔家欣的委托诉讼代理人陶文临，被告杨为毕并作为青岛博航制衣有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光市顺兴达纺织有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告货款60778.4元及自2017年5月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月份起，被告从原告处购买棉纱，尚欠货款60778.4元未按期付款，原告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告具状起诉，请求判如所请。 被告崔家欣辩称，2012年时，我在被告青岛博航制衣有限公司工作，我负责收货，并在收货单上签字，内容属实。但是这是属于职务行为，应该由被告青岛博航制衣有限公司承担付款义务，要求依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告青岛博航制衣有限公司、杨为毕辩称，被告崔家欣曾经在我公司干过货车司机，但是时间不长。原告的确与我公司发生过业务，但是发生业务的收货单上均有法定代表人杨为毕的签字，且双方之间发生业务都是有购销合同的，故对原告主张发生的涉案业务不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交证据：过磅收货单三份，内容为2012年-2013年间，被告分三次购买原告棉纱、棉绳：2012年10月25日，40sSTC12040包×25=1000KG；2012年12月7日，红绳40sSTC12040包×25=1000KG；2013年6月30日，白绳40sSTC12038包×25KG+14.8KG=964.8KG。上述进料单及收款收据均由被告崔家欣签字确认收货。被告崔家欣质证时认可其签字，但认为上述货款应由被告青岛博航制衣有限公司承担付款责任。同时其对棉纱的单价不知情，其价格是原告与被告青岛博航制衣有限公司协商确定的。被告青岛博航制衣有限公司、杨为毕质证时对该三笔业务不认可，主张因为没有公司的公章及法定代表人杨为毕的签字，对该三笔业务不知情。 被告崔家欣提交证据：1、崔家欣与被告杨为毕之妻李玲之间的录音材料一份，内容为：李玲认可崔家欣曾经在青岛博航制衣有限公司工作，并且对发生的三笔业务认可，但是现在公司没有钱支付。拟证明本案发生业务的系原告寿光市顺兴达纺织有限公司与被告青岛博航制衣有限公司之间发生的业务。被告崔家欣作为青岛博航制衣有限公司的司机，其签字行为是代表青岛博航制衣有限公司。经质证，原告对录音材料不予认可，因为在（2016）鲁0282民初5940号案中被告杨为毕作为法定代表人称不认识崔家欣，而该录音不具有效力；被告青岛博航制衣有限公司、杨为毕对录音真实性没有异议，称该录音系杨为毕配偶李玲与被告崔佳欣之间的对话，而我配偶李玲并非公司的员工，其行为不代表公司，对该录音不予认可。2、道路货物运输培训证复印件一份，原告对其真实性无异议，但对其证明的事实不予认可，在服务单位中一栏登记地址是山东省即墨市龙泉镇东蒋戈庄村21号，在单位盖章一栏中备注“无”，因此不具有证明效力。被告青岛博航制衣有限公司、杨为毕质证时对该证据不清楚是否在我公司上班时办理，但被告崔佳欣的确在我公司从事过货运司机的职务。 因被告对原告提交证据中的棉纱单价不认可，原告申请对涉案棉纱、棉绳在2012年-2013年间的市场价格进行司法鉴定，经本院依法委托，青岛新业价格评估有限公司于2017年9月15日作出价格评估结论书，认定对涉案三份证据中的棉纱、棉绳市场单间在2012年-2013年期间的市场价格为20.2元/公斤。鉴定费用4800元由原告预缴。原告寿光市顺兴达纺织有限公司及被告崔家欣对该评估结论书均没有异议。被告青岛博航制衣有限公司、杨为毕对真实性没有异议，但是认为评估价格过高，一般应为16元-17元/公斤。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告崔家欣原系被告青岛博航制衣有限公司的员工。2012年-2013年间，被告青岛博航制衣有限公司陆续从原告寿光市顺兴达纺织有限公司处购买棉纱、棉绳：2012年10月25日，购买型号为40sSTC1201000KG；2012年12月7日，购买型号为40sSTC120红绳1000KG；2013年6月30日，购买型号为40sSTC120白绳964.8KG。2012年-2013年间被告收货时，收货单中均未标示棉纱、棉绳单价。经本院依法委托，2017年9月15日，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定对涉案三份证据中的棉纱、棉绳市场单间在2012年-2013年期间的市场价格为20.2元/公斤。鉴定费用4800元由原告预缴。 另查明，原告曾经于2016年5月3日起诉被告崔家欣、杨为毕、青岛博航制衣有限公司于（2016）鲁0282民初5940号案中，并提交了本案的三份收货单，因被告崔家欣未到庭，被告青岛博航制衣有限公司对该三笔业务不予认可，原告对该三笔业务申请撤回诉讼请求。 以上事实，有原、被告陈述，原告提交的收货单，被告崔家欣提交的录音材料、道路货物运输培训证复印件，司法鉴定机构出具的价格评估结论书等证据在案佐证，且经当庭质证及本院审查，可以认定。 本院认为，原告寿光市顺兴达纺织有限公司与被告青岛博航制衣有限公司的买卖合同关系依法设立，双方均应按照合同全面履行各自义务。原告依约发货后，被告在合理期限内向原告支付货款。结合原、被告陈述，原告提交的收货单及司法鉴定机构出具的价格评估结论书，本院确认被告青岛博航制衣有限公司购买原告棉纱、棉绳的货款总额为59888.96元[20.2元/公斤×（1000KG+1000KG+964.8KG）]，对于原告主张货款超出部分，本院不予支持。原告主张被告支付其应自起诉之日即2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据本案原、被告的当庭申述，结合被告崔家欣提交的录音及培训证等证据，本院认为，被告崔家欣为原告出具收货单的行为，系代表被告青岛博航制衣有限公司，其行为为职务行为，所欠原告的货款理应由被告青岛博航制衣有限公司承担。对原告因进行价格鉴定而垫付的鉴定费4800元，应由被告青岛博航制衣有限公司承担。因与原告发生业务关系的系被告青岛博航制衣有限公司，原告要求被告杨为毕承担付款责任于法无据，本院不予支持。对于被告崔家欣的答辩意见，本院予以支持。对于被告杨为毕的答辩意见，本院部分予以支持。对于被告青岛博航制衣有限公司的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛博航制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告寿光市顺兴达纺织有限公司货款59888.96元并支付原告自2017年5月9起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。 二、被告青岛博航制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告寿光市顺兴达纺织有限公司鉴定费用4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告寿光市顺兴达纺织有限公司对被告崔家欣、杨为毕的起诉。 四、驳回原告寿光市顺兴达纺织有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1319元，由被告青岛博航制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 星 人民陪审员  董淑欣 人民陪审员  牟翠玲 二〇一八年二月八日 书 记 员  薛 强 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。