.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018)晋09民终45号上诉人（原审原告）：闫永东，男，1974年5月30日出生，人。被上诉人（原审被告）：张虎旺，男，1962年8月14日出生，人。委托诉讼代理人王建亮，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志英，女，1976年7月6日出生，人，现在忻州市建设路晋商银行大楼610室金盛恒银公司工作。上诉人闫永东因与被上诉人张虎旺、郭志英房屋买卖合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫永东，被上诉人的委托诉讼代理人王建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫永东上诉请求：1、撤销忻府区人民法院（2016）晋0902民初710号判决书；2、依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，被告郭志英未到庭，有关事实未查清。郭志英答辩称”1999年自己支付10万元买得涉诉房屋，张虎旺承诺办理相关产权证件，但他至今未将房屋交付自己，也未交付相关产权证件”，但未提供任何缴款凭证、房屋买卖合同等买房证明，无法证明其所述是否真实。审理查明，被告郭志英原为张虎旺开设的公司之员工，1999年11月26日张虎旺以郭志英的名义为诉争房屋办理了产权证，但是郭志英根本不知道何时办理的产权证，所以无法确定郭志英是否为房屋真正所有人，也许只是名义所有人，实际所有人为张虎旺，否则既然郭志英出了10万元，为何将近二十年都不向张虎旺索要房屋，于理不通。其次，本案房屋不存在先抵押后买卖的情形，2000年抵押被注销，2004年张虎旺将房屋转让给原告。综上所述，张虎旺”一房多卖”，违反了诚实信用原则、公平原则，侵害了当事人合法权益，扰乱了正常的交易秩序，应当予以惩戒。请二审法院查明事实，作出公正判决。被上诉人张虎旺答辩称：一审判决事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法维持原判。闫永东向一审法院起诉请求：请求人民法院判令二被告协助原告办理房产过户登记手续。一审法院认定事实，1999年，被告张虎旺以忻府区恒义电器公司名义，在忻州市××路东侧开发建设了永兴住宅小区小二楼主体工程，1999年11月26日，被告张虎旺给小区房屋办理了土地使用证与房产证。2004年12月13日，原告闫永东经中见人陈建乐介绍与被告张虎旺签订了《房屋转让协议》。协议内容为”甲方张虎旺，乙方闫永东。甲方将位于忻顿公路东侧永兴住宅小区内第二排从西数第五户宅院以17万元的价格转让给乙方，双方签订房屋转让协议之日由乙方分别预付12万元，待甲方在2004年12月底前将房屋产权证、土地证交予乙方后，乙方再支付剩余5万元房款。违约责任：1、甲方在2004年12月底前如不能将房屋产权证、土地证交予乙方，或该房屋在使用期内出现质量问题，乙方有权按照法律规定向甲方退房，并追索购房款及相应的费用和损失；2、乙方未按协议交付甲方购房款，甲方有权收回房屋，乙方因此造成的损失与装修费用甲方不予赔偿。”当日原告支付了张虎旺房款12万元，张虎旺没有将房屋产权证、土地证交予乙方。2005年9月23日，原告支付了被告张虎旺剩余5万元购房款。后来被告张虎旺将与涉诉宅院对应的土地证、房产证交付中见人陈建乐，但是被告张虎旺至今不曾如约办理过户手续。2006年春，原告对购买的房屋进行了部分装修，这时案外人刘某以相关宅院由被告张虎旺在2003年抵押还债为由进行阻拦，原告未能入住。2006年，刘某起诉张虎旺索要工程欠款57万元。2009年4月3日，本院作出（2008）忻民初字第925号民事调解书，主要内容为”1、张虎旺原以忻顿路永兴小区内第二排西数第二户、第四户住宅楼清偿欠款28.5万元，并在30日内办理过户；如不能过户，每户住宅楼按14.25万元给付刘某并支付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2003年4月28日至执行完毕。2、剩余28.5万元欠款，张虎旺在2009年6月底前给付14.25万元，10月底前给付14.25万元并支付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2003年4月28日至执行完毕。”后因涉诉两户住宅楼未能办理过户手续，刘某申请执行。2016年12月5日，本院执行局作出（2010）忻府执字第64号协助执行通知书，根据双方当事人2016年4月30日达成的和解协议，要求忻州市房地产管理局将被执行人张虎旺所有的忻顿路永兴小区内第二排西数第二户（原登记名为张有良）、第四户住宅楼（原登记名为张成变）过户到申请人刘某指定的其兄刘党洋其弟刘党元名下。另查明，庭审中原告才得知，涉诉宅院011226720号国有土地使用证载明土地使用者为郭志英，与该宅院对应的忻房权证字第XX**号房产证载明所有权人也是郭志英。从2004年12月至今，原告及中见人多次与被告张虎旺协商房产过户事宜均未果。2016年5月，原告诉至本院。审理中，原告主张《房屋转让协议》效力待定，理由是：郭志英系被告朋友，只要被告张虎旺获得授权或事后追认，则其转让房屋的行为即合法有效。但是经本院调查，被告郭志英明确表示：”被告张虎旺转让该房屋给原告未经自己授权，转让款17万元也不曾给自己，现在对被告张虎旺转让行为也不予追认。”休庭后，原告委托代理人聂丽芳提交原告署名压印的变更诉讼请求申请书，要求确认《房屋转让协议》无效，判令被告张虎旺返还原告购房款17万元及利息、赔偿原告损失80万元、承担已付购房款一倍的损失即17万元。本院通知原告按照变更后的诉讼请求一周内缴纳诉讼费，聂丽芳在最后一日以资金困难为由申请延期一周交费，本院予以准许。但是在延期一周届满之日，原告以聂丽芳变更诉讼请求未经原告同意为由要求撤回申请，坚持原诉讼请求不变并拒绝缴纳诉讼费。本院主持调解未果。此为本案事实。上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、双方当事人证据等在案证明。一审法院认为，被告张虎旺明知涉诉房屋的房地产所有人为被告郭志英却以自己名义转让房屋，事前不曾获得授权事后没有获得追认，存在明显过错。其次，2004年12月13日原告闫永东在没有见到涉诉房屋权属证件情况下，便与被告张虎旺签订了《房屋转让协议》并分二次支付了购房款17万元，未尽到谨慎注意义务，也存在一定过错。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条规定”房地产权利人合法权益受法律保护，任何单位与个人不得侵犯”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，原告与被告张虎旺之间的房屋转让行为违反了前述法律强制性规定，应当认定无效。合同无效后，依法应当返还财产或折价补偿，鉴于双方都有过错，应当各自承担相应的责任。由于原告明确坚持原诉讼请求不变，不要求返还已付购房款及利息并赔偿损失，本院对此不作处理。故对二被告的辩解予以采信，对原告要求判令二被告协助办理房产过户登记手续的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫永东的诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫永东负担。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张虎旺明知涉诉房屋的房地产所有人为郭志英却以自己名义与闫永东签订了《房屋转让协议》，事前不曾获得授权事后也没有获得追认，存在明显过错。闫永东在没有见到涉诉房屋权属证件情况下，便与张虎旺签订了《房屋转让协议》并分二次支付了购房款17万元，未尽到谨慎注意义务，也存在一定过错。一审认定双方签订的《房屋转让协议》为无效协议并无不当。因本案涉诉宅院011226720号国有土地使用证载明土地使用者为郭志英，且与该宅院对应的忻房权证字第XX**号房产证载明所有权人也是郭志英，并非是张虎旺。上诉人闫永东主张张虎旺协助办理房产过户登记手续的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人闫永东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人闫永东负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一八年二月二十七日书记员冯君慧