广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤0606行初1233号原告陈筱梅，女，1967年5月25日出生，汉族，住佛山市三水区。被告佛山市三水区社会保险基金管理局，住所地佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人黄海辉，局长。委托代理人黄萍，该局工作人员。委托代理人庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。原告陈筱梅诉被告佛山市三水区社会保险基金管理局劳动和社会保障行政确认一案，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈筱梅，被告负责人欧柱刚，委托代理人黄萍、庞敏珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年7月28日作出《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，告知原告，根据该局现存的档案材料“合同制工人录用登记表”显示，原告于1988年8月被三水县羊毛衫厂（以下简称羊毛衫厂）录用为“不迁户粮关系的合同制工人”，档案材料“三水县合同制工人退职审批表”显示，1992年4月3日由原告本人申请要求终止合同，经羊毛衫厂同意终止了合同。同时根据当时三水县劳动局制定的三劳发（89）05号《关于发放合同制工人退职费的暂行规定》[以下简称三劳发（89）05号文]的精神，不迁户粮关系的合同制工人退职时由县劳动保险公司发放一次性退职费。经核查“三水县合同制工人退职审批表”，原告的退职费为738.32元，已于1994年1月13日由当时三水市社会保障事业局将原告与黄少珊等五人的退职费共2631.64元划回羊毛衫厂并由厂方负责统一处理，同时终结原告所提及在羊毛衫厂工作期间的社会保险关系。另经查阅羊毛衫厂现存档案资料查找到原告的退职费收款凭证，凭证显示原告在1994年1月21日签名领取退职费738.3元。综上所述，原告于1988年8月至1992年4月在羊毛衫厂的工作年限不能确认为社保年限。原告诉称，原告自1984年8月入职羊毛衫厂工作，1988年转为正式职工后购买社保，一直到1992年4月份离职。期间原告的社会保险均由羊毛衫厂在原告每月工资中扣除统一向被告缴交。2014年开始原告多次找佛山市三水区人力资源和社会保障局落实确认原告社保工龄。2015年10月27日，佛山市三水区人力资源和社会保障局作出三人社信复（2015）46号《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，2016年5月6日佛山市三水区人民法院以佛山市三水区人力资源和社会保障局越权作出答复为由撤销了该回复。2016年5月27日，被告作出《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，原告不服向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，后佛山市顺德区人民法院经审理认为被告认定事实不清、主要证据不足，适用规范性文件错误，撤销了《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》。被告对此不服提起上诉，后佛山市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2017年7月28日，被告在没有任何新证据、新事实的情况下，再次作出《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，再次不确认原告的社保工龄。原告认为被告前后多次反复不确认原告的社保工龄，侵害原告的权益。被告在没有新的事实和新的证据情况下，仍重复作出同样的回复。为此原告起诉要求：1.撤销被告2017年7月28日作出的《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，确认原告1988年8月至1992年4月工龄为社保缴费年限；2.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询信息，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.（2015）佛三法行初字第115号《行政裁定书》、（2016）粤0606行初字第575号《行政判决书》、（2015）佛三法行初字第197号《行政判决书》、被告于2017年7月28日所作《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》、（2017）粤06行终402号《行政判决书》，证明被告对原告的回复不正确。3.结算凭证2张、工资表38张，证明原告在羊毛衫厂工作的工龄应该确认。被告辩称，一、被告作出的《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》主体适格。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告作为县级以上地方人民政府社会保险经办机构，负责其辖区范围内的社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，依法享有对原告申请确认社保年限的事项进行处理的职权。因此被告作出的案涉回复主体适格。二、《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》认定事实清楚、适用依据正确。原告于1988年8月正式被羊毛衫厂录用为“不迁户粮关系的合同制工人”，并开始参加养老保险；1992年4月3日，原告书面申请于用人单位终止合同。根据三劳发（89）05号文规定，原告用人单位在当月提供三水县合同制工人退职审批表向被告申请领取原告的退职费后，经被告在1993年12月31日核算原告的退职费为738.32元，在1994年1月13日通过银行将黄少珊（含原告）等五人发放一次性退职费共计2631.64元划回羊毛衫厂账户，由原单位代发退职费。原告亦于1994年1月21日从羊毛衫厂领取了该笔738.32元的退职费。粤府（1986）113号文《广东省国营企业实行劳动合同制实施细则》第三十三条规定：“从农村招用的不迁户粮关系的合同制工人，在职期间的工资保险福利待遇与同工种、同级别城镇户口的合同制工人同等对待，终止或解除劳动合同后，由企业介绍回农村，并由社会劳动保险公司按其投保年限长短，一次性发给生活补助费。”同时，三水县结合实际情况，特作出三劳发（89）05号《关于发放合同制工人退职费的暂行规定》进行细化，该规定第一条规定：“合同制工人与企业双方同意终止或解除劳动合同后，由企业发给证明到县劳动保险公司领取（按投保年限的长短）退职费。”和第三条规定：“但凡属城镇合同制工人，今后继续参加工作的，可合并计算投保年限。”可知，该条款通过但书将从农村招用的不迁户粮关系的合同制工人与城镇合同制工人在投保年限是否计入以后参加工作的投保年限进行了区分，遂只有城镇合同制工人的投保年限可计入。且由于历史原因，在未有劳动法、社会保险法实施的情况下，将已领取退职费的不迁户粮关系合同制工人认定为已终止保险关系，因此原告的身份为“不迁户粮关系的合同制工人”，其解除劳动合同时，在其已经领取退职费的情况下，其投保年限不再计入之后参加工作的投保年限。综上被告所作出的回复符合三劳发（89）05号文的精神，符合历史客观原因。三、被告在收到原告核定社保工龄的申请，经调查相关情况后作出案涉的回复并依法送达给原告，程序合法。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据、依据：1.原告的居民身份证、《佛山市三水区人力资源和社会保障局群众来访登记表》两份、信访信息系统登记、三人社信复[2015]3号《关于陈筱梅社保问题的回复》、佛山市社会保险参保缴费证明、被告出具的《证明》，证明原告在2015年1月15日、1月29日两次向佛山市三水区人力资源和社会保障局信访后，要求查询其社会保险缴费情况，后该局对原告也进行了回复，被告也出具了证明。2.广东省佛山市雇佣合同制工人合同书、合同制工人录用登记表、雇佣合同制工人合同表，证明原告被羊毛衫厂招聘为不迁户粮合同制工人，合同期限从1988年8月5日至1993年8月5日。3.申请书、《三水县合同制工人退职审批表》5份、三水县劳动保险公司合同制工人投保金登记卡、关于原告的退职费核算数额记录、退职费支付的支票存根，证明原告于1992年4月3日申请终止合同。羊毛衫厂在当月向被告提供三水县合同制工人退职审批表申请领取原告的退职费，后经被告在1993年12月31日核算原告的退职费为738.32元，在1994年1月13日被告通过银行将黄少珊（含原告）等五人发放一次性退职费2631.64元划回羊毛衫厂账户，由原单位代发退职费。4.关于对《关于核查羊毛衫（针织厂）黄少珊等五人退职费情况函》的情况报告、1994年1月总字第10号收款凭证、邓玉琼、陈筱梅、黄少珊、冯水妹、杜燕冰退职费的现金支出凭证，证明原告于1994年1月21日从羊毛衫厂处领取了该笔738.32元的退职费。5.三人社信复[2015]46号《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》、（2015）佛三法行初字第197号《行政判决书》，证明原告对佛山市三水区人力资源和社会保障局的回复提起行政诉讼，法院经审理撤销了该回复。6.被告于2016年5月27日所作《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》、（2016）粤0606行初字第575号《行政判决书》、（2017）粤06行终402号《行政判决书》，证明原告不服被告2016年5月27日所作不确认原告1988年8月至1992年4月的社保缴费年限的回复提起行政诉讼，经两级法院审理后撤销该回复，并要求被告在撤销后重作。7.被告于2017年7月28日所作《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，证明被告根据调查所得的证据以及当时行之有效的政策文件依据作出新的回复，且是于法定期限内重新作出的，回复的结果为不确认原告1988年8月至1992年4月的社保缴费年限。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、三劳发（89）05号文、粤府〔1986〕113号文《广东省国营企业实行劳动合同制实施细则》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告陈筱梅于1988年8月被羊毛衫厂录用为不迁户粮关系的合同制工人，合同约定的劳动期限为1988年8月5日至1993年8月5日。1992年4月3日，原告向羊毛衫厂申请终止劳动合同，羊毛衫厂同意原告的申请。1988年8月至1992年3月期间，羊毛衫厂为原告购买了社会保险。1994年1月13日，三水县社会劳动保险公司（即被告前身）根据三劳发（89）05号文的规定，将黄少珊等人的退职费2631.64元划入羊毛衫厂的账户，后羊毛衫厂将退职费738.3元通过现金方式付给了原告。2015年10月8日，原告向佛山市三水区人力资源和社会保障局提交《关于请求解决确认社保工龄的申请书》，请求确认原告自1989年1月至1992年4月在羊毛衫厂的工作期间为社保工龄。佛山市三水区人力资源和社会保障局于2015年10月27日作出三人社信复[2015]46号《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，不予确认原告于1988年8月至1992年4月在羊毛衫厂的工作年限为社保缴费年限。原告不服该回复，向佛山市三水区人民法院提起行政诉讼。佛山市三水区人民法院于2016年5月6日作出（2015）佛三法行初字第197号《行政判决书》，认为三水区范围内的社会保险经办机构为被告，佛山市三水区人力资源和社会保障局以自己的名义作出上述回复属于超越职权作出行政行为，撤销了该局作出的上述回复。被告针对原告于2015年10月8日提交的上述《关于请求解决确认社保工龄的申请书》，经调查于2016年5月27日作出《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，认为原告于1988年8月至1992年4月在羊毛衫厂的工作年限不能确认为社保年限。原告不服该回复，向本院提起行政诉讼，后本院作出（2016）粤0606行初字575号《行政判决书》，认定被告于2016年5月27日作出《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》事实不清、主要证据不足，适用规范性文件错误。原告要求撤销被告2016年5月27日作出的《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》理由充分，予以支持。后被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。被告收到终审判决后，于2017年7月28日作出《关于确认陈筱梅有关社保年限的回复》，认为原告在1994年1月21日签名领取退职费738.3元。故原告于1988年8月至1992年4月在羊毛衫厂的工作年限不能确认为社保年限。另查，1989年2月15日，原三水县劳动局制定三劳发（89）05号文，该文规定：“根据广东省人民政府粤府[1986]113号文‘从农村招用的不迁户粮关系的合同制工人。在职期间的工资保险福利待遇与同工种、同级别城镇户口的合同制工人同等对待；终止或解除合同后，由企业介绍回农村，并由社会劳动保险公司按其投保年限长短，一次性发给生活补助费’的精神，结合我县的实际，特作如下规定：一、合同制工人与企业双方同意终止或解除劳动合同后，由企业发给证明，到县劳动保险公司领取（按投保年限长短）退职费。……三、凡严重违反劳动纪律，影响生产、工作和社会秩序而被厂方开除、除名的，不发给退职费。但如属城镇合同制工人，今后继续参加工作的，可合并计算投保年限。”本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，被告作为三水区的社会保险经办机构，有核定社会保险缴费年限的职权。被告在收到原告核定社保工龄的申请后，经调查作出答复，并送达给原告，程序合法。本案的争议焦点是被告不确认原告1988年8月至1992年4月在羊毛衫厂的工作年限为社保年限是否正确。根据粤府〔1986〕113号文广东省人民政府发布的《广东省国营企业实行劳动合同制实施细则》第三十三条第一款“从农村招用的不迁户粮关系的合同制工人，在职期间的工资保险待遇与同工种、同级别城镇户口的合同制工人同等对待，终止或解除劳动合同后，由企业介绍回农村，并由社会劳动保险公司按期投保年限长短，一次性发给生活补助费”规定的精神，三水县劳动局制定了三劳发（89）05号文，对此作进一步细化规定：“一、合同制工人与企业双方同意终止或解除劳动合同后，由企业发给证明，到县劳动保险公司领取（按投保年限长短）退职费。……三、凡严重违反劳动纪律，影响生产、工作和社会秩序而被厂方开除、除名的，不发给退职费。但如属城镇合同制工人，今后继续参加工作的，可合并计算投保年限。”本案中，被告提交了原告的《三水县合同制工人退职审批表》、《三水县劳动保险公司合同制工人投保金登记卡》、关于陈筱梅的退职费核算数额记录、退职费支付的支票存款、陈筱梅退职费的现金支出凭证，上述证据足以证明原告已领取了退职费738.3元。根据上述文件精神，原告作为不迁户粮合同制工人领取了县劳动保险公司的退职费后，原告在羊毛衫厂工作期间的社会保险关系已经终结。故被告认为原告于1988年8月至1992年4月在羊毛衫厂工作年限不能确认为社保年限，认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉请撤销案涉回复本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈筱梅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈筱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。(本页无正文)审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  韩文锋二〇一八年二月六日书记员  罗盛权