湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初8716号原告：浏阳市荷花金坤电瓶车厂，住所地湖南省浏阳市荷花办事处杨家弄村荷家组。经营者：蒋文武，男，1976年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。被告：朱锐，男，1965年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：攸县悠扬烟花爆竹发展有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道联星社区长鸿路长鸿壹号楼。法定代表人：潘伏全。被告：攸县扬清鞭炮厂（普通合伙），住所地：湖南省攸县新市镇福寿湾村。执行事务合伙人：潘伏全。原告浏阳市荷花金坤电瓶车厂（以下简称金坤电瓶车厂）与被告朱锐、攸县悠扬烟花爆竹发展有限责任公司（以下简称悠扬烟花公司）、攸县扬清鞭炮厂（普通合伙）（以下简称扬清鞭炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金坤电瓶车厂的委托诉讼代理人张贤佑，被告朱锐到庭参加诉讼。被告悠扬烟花公司、扬清鞭炮厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坤电瓶车厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告电瓶车款12400元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年8月20日，被告悠扬烟花公司将位于攸县新市镇的被告扬清鞭炮厂作为投资与被告朱锐投资的生产机械设备及全部流动资金进行全面合作，双方签订了《合作协议》。合作期间，被告朱锐于2012年9月9日经手向原告赊购电瓶车两台，金额为22400元，由被告朱锐在原告出具的财务收据上签字。购买之后，三被告给付原告电瓶车款10000元，尚欠12400元。经原告多次催问，三被告至今未支付。被告朱锐辩称，被告朱锐确实经手收到过原告交付的两台电瓶车，但该两台电瓶车不是由被告朱锐联系的，货款亦不是由其支付的，其对所欠原告电瓶车款一事不知情，故无法确定债务是否真实存在；收到电瓶车时，被告朱锐与被告悠扬烟花公司的合作尚未开始，其收到电瓶车后亦即交付给了被告扬清鞭炮厂，故即使债务存在，原告也不应向其个人主张权利；自被告朱锐2013年5月离开被告扬清鞭炮厂至原告起诉已超过五年，在此期间，原告从未向其主张过本案中货款的权利，故原告现向其主张权利亦已超过诉讼时效。被告悠扬烟花公司、扬清鞭炮厂辩称，被告悠扬烟花公司、扬清鞭炮厂未与原告签订过买卖合同，亦未与其洽谈过电瓶车的买卖业务；既未接收过原告交付的电瓶车，亦未向原告支付过货款。本案中的电瓶车与被告悠扬烟花公司、扬清鞭炮厂无关，被告悠扬烟花公司、扬清鞭炮厂不应承担向原告支付货款的责任。本院经审理认定如下事实：2012年9月9日，金坤电瓶车厂的业务员将两台电瓶车送至扬清鞭炮厂所在的厂房内，并由朱锐在金坤电瓶车厂的业务员开具的收据上载明“收货：朱锐未付款2012.9.9号。”该收据上载明兹收到攸县烟花厂内电瓶车款人民币贰万贰仟肆佰元￥22400元。上述货款已支付10000元，尚欠12400元。另查明：1.扬清鞭炮厂于2012年12月28日取得爆竹类（C）级安全生产许可证，于2013年3月7日取得合伙企业营业执照，合伙人为潘伏全与潘雨泉，执行事务合伙人于2016年6月28日由潘雨泉变更为潘伏全。悠扬烟花公司成立于2010年7月21日，股东为潘伏全与潘雨泉。2.2012年8月20日，悠扬烟花公司将位于攸县新市镇的扬清鞭炮厂厂房等固定资产（房屋产权归悠扬烟花公司所有）作为投资款项与朱锐投资的生产机械设备及全部流动资金（包括人员培训和技术力量）进行全面合作，双方签订了合作协议。约定：一、合作方式：甲方（悠扬烟花公司）不参与生产经营，只按固定资产分红，承担固定资产折旧及相关风险。乙方（朱锐）自主经营，承担生产经营中的安全风险及经营风险。二、合作期限：暂定六年，从2013年1月27日到2019年1月27日止。三、分红方法：甲方按固定资产（房产）折旧费以厂房的建筑面积计算，总计25万零8元。红利分四次支付，第一次（农历）正月十五前付七万元，第二次在四月十五日付五万元，第三次在七月十五日付五万元，其余在农历年底（二十四日前）付清全年度租金。四、甲方的权利义务：……4、负责厂方安全管理，协助法人代表和安全员驻厂抓好安全工作，法人代表、安全员由乙方自聘，自己发工资，属公司安监站统一管理。甲方不承担任何安全事故和盈亏风险。……五、乙方的权利义务：……。合作协议签订后，朱锐便投资购买机械设备和原材料，聘请相关技术人员并培训当地生产人员，开始投入生产。在生产过程中，朱锐因未严格按照烟花爆竹生产条例进行生产和违反《安全生产许可证》许可范围及《合伙企业营业执照》审批的经营范围擅自生产花炮引线，被株洲市安全生产监督管理局和攸县安全生产监督管理局责令限期整改。朱锐虽采取了一定的整改措施，但后因攸县安全生产监督管理局25号文件要求全县烟花爆竹生产企业实行停产整顿等因素，扬清鞭炮厂一直处于停工状态。3.悠扬烟花公司以朱锐在生产过程中屡次违规，拒不接受管理部门的指导意见，导致企业停产为由，于2013年7月4日向攸县人民法院提起诉讼，要求解除与朱锐签订的合作协议。攸县人民法院经审理后于2013年11月11日作出（2013）攸法民二初字第221号民事判决，驳回了悠扬烟花公司的诉讼请求，并认定双方签订的合作协议违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。4.在攸县人民法院（2013）攸法民二初字第221号民事判决宣判之前，悠扬烟花公司的法定代表人潘伏全与朱锐于2013年10月9日签订了合同解除及财物处理协议。约定：一、双方自愿解除2012年8月20日签订的《合作协议》；二、乙方（朱锐）于协议生效之日将厂房腾退给甲方（悠扬烟花公司）；三、甲方自愿按市场价格接收乙方存留在工厂的原辅材料，该市场价格的确定以甲方就市场调查及第三人公平评价结论为准，乙方异议价格之材料除外；四、甲方自愿按乙方原购置价格的九折接收乙方存留在工厂的机械设备，但乙方异议价格之机械设备除外；五、乙方按（自2013.03.08-2013.06.25）租金标准每月20834元计算租金为74308元，已经支付4万元，余款34308元于协议生效之日支付；六、甲乙双方于2013年10月10日开始对乙方生产过程中存留在工厂的原辅材料及机械设备进行实物清点，在2013年10月20日清点完毕。清点完毕，甲方返还乙方押金4万元。乙方存留在工厂之生活用品及办公用品另行协商；七、甲方对经清点结算原辅材料及机械设备的款项分期进行支付给乙方，支付方式：清点结算当日支付20万元，余款于2013年阴历年底支付50%，余下50%在2014年阴历三月支付清楚。甲方未按约定时间支付，未支付部分应按月息1%支付违约利息；八、本协议签字生效，余外无争议。协议签订后，悠扬烟花公司指派该公司的副总兰志强配合朱锐每车间逐一清点存留在工厂的机械设备及原辅材料，清点后由兰志强逐页签字。随后朱锐与悠扬烟花公司的法定代表人潘伏全就所清点的原材料及机械设备逐一定价，并制作出扬清鞭炮厂清算明细表草本。自2013年10月下旬朱锐离开扬清鞭炮厂后，双方没有再进行清算。5.朱锐要求悠扬烟花公司付款未果，遂提起诉讼。诉讼过程中，经攸县人民法院依法委托，湖南里程有限责任会计师事务所对悠扬烟花公司与朱锐已清点的扬清鞭炮厂原辅材料及机械设备的总金额进行审计鉴定并作出湘里程审字（2015）第287号专项审计报告，审计结论为扬清鞭炮厂原辅材料及机械设备金额为984573.23元，扬清鞭炮厂清算明细表中第221项为电瓶车，单价为13100元，数量为4台，总价为52400元。该案经攸县人民法院审理并作出（2014）攸法民二初字第196号民事判决，判决主要内容是：一、由悠扬烟花公司在判决生效后二十日内支付原辅材料及机械设备的款项984573.23元给朱锐；二、……。后悠扬烟花公司不服该判决上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院经审理后作出（2016）湘02民终132号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。6.朱锐于2014年11月19日另向攸县人民法院起诉要求悠扬烟花公司赔偿损失。攸县人民法院经审理后就该案作出（2015）攸法民二初字第570号民事判决书，判决悠扬烟花公司赔偿朱锐损失156912元。7.金坤电瓶车厂为催收本案中两台电瓶车的货款于2017年8月1日向本院提起诉讼，因其未按时到庭参加诉讼被本院于2017年8月23日作出的（2017）湘0181民初5382号民事裁定按撤诉处理，后其于2017年8月28日再次向本院提起诉讼，因起诉时未将悠扬烟花公司与扬清鞭炮厂作为被告，又于2017年10月17日向本院申请撤回起诉，本院于2017年10月17日作出（2017）湘0181民初6249号民事裁定准许金坤电瓶车厂撤回起诉。金坤电瓶车厂陈述：上述两台电瓶车是由朱锐之子负责洽谈的业务，已支付的货款10000元是由朱锐负责支付的。因只认识朱锐及其儿子，故就所欠的货款只向朱锐及其儿子主张过权利，且每年都会通过电话催问。朱锐陈述：本案中的两台电瓶车确实由其经手签收，但该两台电瓶车的业务不是其本人或其儿子负责洽谈的，货款也不是由其支付的；两台电瓶车是交付给扬清鞭炮厂使用，且在其于2013年5月离开扬清鞭炮厂时，电瓶车还在；虽然湘里程审字（2015）第287号专项审计报告中《扬清鞭炮厂清算明细表》中第221项为电瓶车，单价为13100元，数量为4台，总价为52400元，但该四台电瓶车是其自己购买的，价值亦不一样，未包括本案中的两台电瓶车。朱锐在（2017）湘0181民初6249号案件中向本院提交了一份加盖了扬清鞭炮厂公章的证明，该《证明》的内容为：“2012年8月至2013年2月朱锐同志受雇于攸县扬清鞭炮厂从事货物收发工作，2012年9月9日朱锐收到的浏阳金坤电瓶车厂送来的货物已交付给扬清鞭炮厂使用。2017年8月10日。”并陈述该《证明》是其于2017年8月去扬清鞭炮厂由该厂办公室的工作人员加盖的，具体是谁不认识，且其受雇于扬清鞭炮厂从事管理和收发工作，但未签订书面的劳动合同，扬清鞭炮厂亦未为其缴纳相应的社会保险。悠扬烟花公司的法定代表人与扬清鞭炮厂的执行事务合伙人潘伏全对朱锐提交的《证明》不予认可，并提出《证明》上加盖的扬清鞭炮厂的公章与扬清鞭炮厂在工商行政管理部门注册备案登记的公章不一致。在与朱锐合作经营期间，未看到过涉案的两台电瓶车，亦不认识原告金坤电瓶车厂的业务员；2013年10月9日与朱锐签订合同解除及财物处理协议时，悠扬烟花公司接收的朱锐交付的机械设备及原辅材料亦未包括涉案的两台电瓶车。本院认为，本案中两台电瓶车的交付时间为2012年9月9日，被告扬清鞭炮厂经工商核准注册登记取得合伙企业营业执照的时间为2013年3月7日，而被告朱锐与被告悠扬烟花公司签订《合作协议》的时间为2012年8月20日，原告金坤电瓶车厂向被告朱锐交付涉案电瓶车的时间是在《合作协议》签订之后，被告扬清鞭炮厂注册登记之前，故被告扬清鞭炮厂不应成为涉案两台电瓶车的买受人，原告金坤电瓶车厂请求被告扬清鞭炮厂支付涉案货款的诉讼请求无事实依据，本院对此不予支持。根据被告朱锐与被告悠扬烟花公司签订的《合作协议》中约定的内容以及（2013）攸法民二初字第221号民事判决、（2014）攸法民二初字第196号民事判决、（2016）湘02民终132号民事判决书中认定的合作协议签订后，被告朱锐便投资购买机械设备和原材料，聘请相关技术人员并培训当地生产人员，开始投入生产的事实，并结合原告金坤电瓶车厂关于涉案两台电瓶车的业务系与被告朱锐之子洽谈，已支付货款10000元系由被告朱锐支付的陈述，涉案两台电瓶车由被告朱锐实际向原告金坤电瓶车厂购买具有高度盖然性。被告朱锐在接收原告金坤电瓶车厂业务员交付的涉案两台电瓶车时并未在收据上载明代被告扬清鞭炮厂或被告悠扬烟花公司予以接收，亦未加盖被告扬清鞭炮厂或被告悠扬烟花公司的公章，被告朱锐亦未提交充足有效的证据证明涉案两台电瓶车系由被告扬清鞭炮厂、悠扬烟花公司购买，故本院认定被告朱锐系涉案两台电瓶车的实际买受人，被告朱锐应当对本案中的货款12400元承担偿付责任。被告朱锐抗辩其不是涉案电瓶车的买受人并向本院提交了加盖了被告扬清鞭炮厂公章的《证明》，因该《证明》中的“2012年8月至2013年2月朱锐同志受雇于攸县扬清鞭炮厂从事货物收发工作”的内容与被告朱锐实际与被告悠扬烟花公司于2012年8月20日签订《合作协议》后由被告朱锐生产经营被告扬清鞭炮厂的客观事实不符，且该《证明》亦无法证明被告扬清鞭炮厂是涉案两台电瓶车的买受人，故本院对被告朱锐的该项抗辩意见不予采信。本案中，虽然被告朱锐向原告金坤电瓶车厂购买涉案两台电瓶车系实际在被告扬清鞭炮厂内生产使用，但被告朱锐并非被告扬清鞭炮厂的合伙人和设立人，故其向原告金坤电瓶车厂购买电瓶车的法律后果不能由被告扬清鞭炮厂承担。被告朱锐与被告悠扬烟花公司的法定代表人潘伏全已经于2013年10月9日签订了《合同解除及财物处理协议》，后就被告朱锐尚存留在被告扬清鞭炮厂内的机械设备予以了清点和接收，并经（2016）湘02民终132号民事判决确定了被告悠扬烟花公司应向被告朱锐承担的付款义务，双方亦均认可交付的机械设备中未包括涉案两台电瓶车。同时，被告悠扬烟花公司虽系与被告朱锐合作经营被告扬清鞭炮厂，但其仅以固定资产作为投资款项参与合作，并不参与经营管理，且原告金坤电瓶车厂未向本院提交证据证明被告悠扬烟花公司系涉案两台电瓶车的买受人，故应认定被告悠扬烟花公司不是涉案两台电瓶车的买受人。另外，亦无证据证明在发生涉案电瓶车买卖时，被告朱锐系被告悠扬烟花公司的代理人，且无表见代理的情形，故原告金坤电瓶车厂要求被告悠扬烟花公司承担货款偿付责任缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于原告金坤电瓶车厂主张权利是否已过诉讼时效的问题。因原告金坤电瓶车厂与被告朱锐就本案中的货款未约定支付时间，根据合同法第一百六十一条的规定应当由被告朱锐在收到货物的同时支付，但被告朱锐于2012年9月9日接收原告金坤电瓶车厂交付的货物时仅在收据上载明“未付款”而未约定货款的具体支付时间，其行为符合赊销的特征，亦符合商事交易中小额买卖赊销的交易习惯，故参照《最高人民法院关于买受人在交易时为支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，并从诚实信用原则和公平的价值目标考量，本案中货款的支付期限应当适用合同法第六十二条第一款第四项的规定，原告金坤电瓶车厂有权随时请求被告朱锐支付货款，但应给其必要的准备时间。因此，本案中的诉讼时效应当自原告金坤电瓶车厂请求被告朱锐支付货款之日起计算。因原告金坤电瓶车厂未提交证据证明其在诉前向被告朱锐主张权利的具体时间，被告朱锐亦不认可原告金坤电瓶车厂在诉前向其主张过权利，故本院认定原告金坤电瓶车厂向本院起诉之时为其向被告朱锐主张权利之时，诉讼时效应从此时起算。原告金坤电瓶车厂为实现本案中的债权第一次向本院起诉是在2017年8月1日，诉讼时效因其诉讼行为已经中断，本案起诉之日为2017年12月4日，未超过三年，故原告金坤电瓶车厂主张权利未超过诉讼时效。被告朱锐关于原告金坤电瓶车厂向其主张权利已过诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱锐于本判决生效之日起七日内偿付浏阳市荷花金坤电瓶车厂货款12400元；二、驳回浏阳市荷花金坤电瓶车厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由朱锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一八年二月二十六日书记员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。