山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁02行终151号上诉人（原审原告）张晓波。被上诉人（原审被告）平度市公安局。法定代表人汤龙文,局长。被上诉人（原审被告）平度市人民政府。法定代表人李虎成,市长。上诉人张晓波因诉被上诉人平度市公安局、平度市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283行初177号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月1日上午,张晓波与董丽、张海波等十多人到平度市新闻中心会议室要求解决退休安置问题，因对退休安置政策及答复不满，便从平度市新闻中心会议室拿椅子在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱了公共场所秩序。被告平度市公安局于2017年3月1日受理了该案并出警，2017年7月21日，被告平度市公安局对原告张晓波进行了询问,并制作了询问笔录。同日告知原告张晓波拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利,原告张晓波在询问笔录和行政处罚告知笔录上签字，并表示不陈述申辩，被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出平公(城)行罚决字〔2017〕10590号行政处罚决定书,决定对原告张晓波行政拘留七日,并于当日向原告张晓波送达和执行。原告张晓波不服该处罚向平度市人民政府申请行政复议，2017年9月27日,被告平度市人民政府作出平政复决字[2017]140号行政复议决定书,认为被告平度市公安局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，量裁得当，但对该治安案件的处理，超出了法定办案期限，程序违法，故确认被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字〔2017〕10590号行政处罚决定书的具体行政行为程序违法，但不予撤销。原告张晓波仍不服,提起诉讼。原审法院认为,该案的第一个争议焦点是该案被告平度市公安局对原告的行政处罚是否违反了一事不再罚原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条对行政处罚的种类、治安管理处罚的种类作出了详细的规定，训诫不属于行政处罚或治安管理处罚的种类，训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，属于批评教育范畴，对当事人的权利义务并不产生实质性影响，不属于行政处罚。故原告主张被告平度市公安局既对原告进行训诫，又对原告进行行政拘留，系重复处罚，违反了一事不再罚的原则于法无据，法院不予支持。该案的第二个争议焦点是被告平度市公安局作出的行政处罚认定事实是否正确。通过被告平度市公安局对原告的询问笔录及事发当天的视频，能够证明原告于2017年3月1日上午与董丽、张淑辉等十多人到平度市新闻中心，因对退休安置政策及答复不满，在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱了公共场所秩序，被告平度市公安局对该事实认定正确。被告平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,对其作出行政拘留七日的处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”该案中，被告平度市公安局针对原告扰乱公共秩序的违法行为于2017年3月1日立案，但直至2017年7月21日才对原告作出行政处罚决定，明显超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限，程序违法。综上,被告平度市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序违法，但该违法行为对原告的权利义务并不产生实际影响，故法院确认被告平度市公安局的行政行为程序违法，不撤销被告平度市公安局的行政行为。被告平度市人民政府作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法,适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、之规定,判决:一、确认被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字〔2017〕10590号行政处罚决定书程序违法；二、驳回原告张晓波的其他诉讼请求。案件受理费50元,由原告张晓波、被告平度市公安局各负担25元。上诉人张晓波不服原审判决，上诉称，一、一审法院通过被上诉人平度市公安局对上诉人的询问笔录及事发当天视频认定上诉人在平度市东阁街道办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅、扰乱了公共场所秩序的违法事实成立是错误的。1、从平度市公安局提供的治安管理处罚卷宗中的询问笔录可以看出上诉人是在等候领导答复解决劳动人事争议事宜，而非静坐。从当天的视频来看，上诉人并未拉横幅，除上诉人陈述无其他证据加以佐证。2、平度市东阁街道办事处人民路新闻中心大门并非公共场所，上诉人未扰乱公共场所秩序。二、一审法院认定“被上诉人平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,对其作出行政拘留七日的处罚决定适用法律正确”是错误的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项具体内容为“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。所谓的公共场所除该条第二项所列举的，还包括礼堂、公共食堂、游泳池、浴池、宾馆饭店等不特定多数人随时出入、停留、使用的场所。平度市新闻中心大门非公共场所，上诉人不存在扰乱公共场所秩序的行为，也没有造成较重的后果，被上诉人对上诉人处以拘留七日的行政处罚无法成立。三、一审法院认定被上诉人平度市公安局对上诉人行政拘留七日的行政处罚没有违反一事不再罚的原则是错误的。一审中，上诉人向一审法院提交了被上诉人平度市公安局于2017年3月2日向包括上诉人在内的集体代表程林红发出的训诫书。被上诉人已经对上诉人作出训诫，说明被上诉人已经对上诉人作出行政处罚，虽然“训诫”与“警告”从字面看不是同一个词，但本质意思一样。被上诉人于2017年7月21日又对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚，违反了一事不再罚的原则。综上，无论上诉人的违法行为是否成立，被上诉人都不应再对上诉人作出行政处罚。请求：依法撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。二被上诉人未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：一、被上诉人平度市公安局对上诉人的行政处罚是否违反了一事不再罚原则。《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条对行政处罚的种类、治安管理处罚的种类作了详细的规定，行政处罚种类法定，训诫不属于行政处罚的种类之一。因此，原审法院认定被上诉人平度市公安局对上诉人进行训诫后又对其行政拘留未违反一事不再罚原则并无不当。二、被上诉人平度市公安局作出的行政处罚认定事实、适用法律是否正确。本案中，询问笔录及事发当天的视频等证据，能够证明上诉人等在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱公共场所秩序的违法事实，被上诉人据此对其作出涉案行政处罚决定并无不当。三、被上诉人平度市公安局作出行政处罚决定程序是否合法。平度市公安局超出了法定的办案期限，程序违法。被上诉人平度市人民政府行政复议决定对此认定正确。综上，被上诉人平度市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法。被上诉人平度市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,依法应予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张晓波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李国宁审 判 员 蒋金龙审 判 员 刘力铭二〇一八年二月二十七日法官助理 张丽丽书 记 员 王 崧