河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终222号上诉人（原审原告、反诉被告）:孟州市公共检验检测中心，住所地：河南省孟州市黄河大道***号。法定代表人：赵毅敏，主任。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋芳芳，河南孟洲律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告、反诉原告）:张元立，男，汉族，1967年6月7日生，现住孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。上诉人孟州市公共检验检测中心（以下简称检测中心）因与被上诉人张元立房屋租赁合同纠纷一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883民初第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人检测中心的委托诉讼代理人刘战红、宋芳芳、被上诉人张元立及其委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。检测中心上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项；2.驳回张元立的反诉请求，改判检测中心不承担房屋建造费用；3.支持检测中心一审中关于房屋租金的主张；4.一、二审本诉及反诉的诉讼费、鉴定费等由张元立承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、诉争房屋没有办理合法建设手续，应当属于违章建筑。经我局询问，孟州市城乡规划局答称“没有诉争房屋的相关资料”，即：诉争房屋没有办理合法建设手续。本案审理过程中，张元立提交的房屋建设手续仅包括三份资料：1.《建筑工程施工许可申请表》。没有得到审批部门的批准；2.《扩建临街房平面大样图》；3.《临街房效果图》。上述资料仅能证明张元立在办理建设手续的过程中，向职能部门提交了申请。我中心的签字盖章行为，至多能证明我中心知道这件事，但不能证明张元立办理了合法的建设手续。二、张元立应当承担过错责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”依据一审法院查明的事实，应当适用上述规定，由双方分担扩建造价费用。而一审判决直接判决我中心承担全部扩建造价费用属适用法律不当。三、张元立应当承担合理的租金费用。双方签订的《房屋租赁协议》对租金的约定系11年前的租金水平。且当时双方对于租金标准的约定是否已经涵盖了建房费用，还有待查明。租赁到期后，张元立仍占用房屋和场地，就应当按时价承担租金。一审时检测中心申请对房屋租金进行鉴定，但一审法院未予回应。依据11年前的租金标准认定张元立的逾期场地占用费，有失公平。张元立答辩称，一、本案争议的房屋并不是违章建筑。理由如下：该房屋从2007年建成至今，没有收到过任何属于违章建筑的行政处罚，任何行政部门也没有作出过罚款或拆除的处罚决定，故检测中心称该房屋属于违章建筑是没有依据的，也不符合事实。目前该房屋检测中心已经重新装修，并作为办公用房进行使用，说明检测中心实际已经认可该房屋，不可能属于违章建筑。本案争议房屋的建造具有合法的建设手续。该房屋并不是商品房，而是属于自建房屋，在刚打地基时，曾被城建部门要求停建。之后，我以检测中心名义向城建部门提交了申请，申请表上有检测中心的公章，并缴纳的测绘费用，于是城建部门（下属测绘队）对所建房屋进行了测绘，并绘制了占地红线图，要求建房必须在红线以内。在经过测绘之后，房屋便顺利建造完成。因此，如果没有城建部门的准许，本案争议的房屋根本就不可能建成。二、作为自建房屋，在建房之初就始终是以检测中心的名义进行的建造，房屋的所有权也是属于检测中心，我只是替检测中心垫付了房屋的建造费用。因此，该房屋的建设手续本来就应当由检测中心进行办理。既便房屋建设手续不够齐全，也应当由检测中心承担过错责任。三、一审判决我承担的租金费用是合理的。本案租赁合同到期后，我已经及时通知检测中心验收房屋，双方对其它的房屋均没有异议，争议就在于我出资所扩建的这个房屋。由于检测中心不愿意支付我的房屋建造费用，双方因此没有完成交接。所以说，造成逾期交房的主要责任在于检测中心。另外，该房屋一直是处于闲置状态，我也没有使用收益；逾期交房并没有给检测中心造成损失。因此，检测中心要求按照目前租金价格支付租金显然没有道理，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。检测中心向一审法院起诉请求：1、判令张元立返还房屋；2、判令张元立拆除违章建筑，将场地恢复原状；3、判令张元立向我中心补交房租25.88万元；4、案件受理费由张元立承担。张元立向一审法院反诉请求：1、判令检测中心给付张元立房屋扩建费用（由51.696万元变更）47.11万元，其中房屋建造费33.6万元，楼房的内外粉刷、门窗安装、地板铺设费用13.51万元；2、由检测中心承担反诉费。一审法院认定事实：2005年3月13日检测中心（原孟州市计量综合服务部）与张元立签订租房合同，检测中心将计量服务部东两间门市部，院内东楼4间，南楼2楼东4间出租给张元立使用，租赁期限8年，自2005年6月15日起至2013年6月15日，房屋租金6.6万元，每年租金2000元，合同约定被告先交5万元作为门市部及院内房屋改造资金，该资金作为房屋租金。合同履行过程中，2006年6月份因孟州市韩愈大道改造，将检测中心出租给张元立的两间门面房以及东楼的4间房屋全部拆除。2006年11月1日，张元立与检测中心另行签订房屋租赁协议，协议约定将孟州市计量服务部整体出租，其中房屋27间出租给张元立，租赁期限10年，自2006年11月1日起至2016年12月31日。租金15万元，合同签订之日，一次性交付10万元；其余租金分别于2007年11月1日前交2万元，2008年11月1日前交2万元，2009年11月1日前交1万元。协议第五条第2项约定“乙方（张元立）在征得甲方（检测中心）同意后修建、改造或增添的房屋及设施应符合城建规划要求。在租赁期满后，应保持房屋完整，交于甲方”。签订合同之后，张元立以孟州市计量综合服务部名义申请了建筑工程施工许可，制作了平面图和效果图，并经过孟州市测绘工作队制作了坐标位置图。2006年12月26日张元立以孟州市计量综合服务部名义与孟州市正安建筑安装工程有限公司签订工程承包合同，孟州市计量综合服务部在合同上加盖公章，负责人马援朝签字确认。该合同约定由孟州市正安建筑安装工程有限公司承建孟州市计量综合服务部临街三层门面房，建筑面积672平方米，总造价共计33.6万元。2010年4月7日，检测中心向张元立告知因体制变动原孟州市计量综合服务部被撤销，由孟州市质量技术监督检验测试中心负责。2016年7月8日孟州市机构编制委员会以孟编（2016）26号文件，撤销孟州市质量技术监督检验测试中心，人员划入孟州市公共检验检测中心。2016年11月20日在租赁合同届满前，检测中心通知张元立，要求做好相关交房准备，在租赁期满将房屋完整交回；张元立在该通知上签字。检测中心称2017年1月6日再次通知张元立交房，但张元立否认收到该通知。2017年1月10日张元立通过短信通知检测中心法定代表人赵毅敏验收27间房屋，但因检测中心要求张元立连同扩建的三层门面房在内的房屋一同收回，张元立以检测中心未给建筑费用为由不同意交付，双方因此对房屋没有完成验收。2017年7月5日，检测中心提起诉讼，要求张元立退回房屋并补交占用期间的房租。张元立提起反诉，要求检测中心给付房屋建造费用。2017年9月1日，检测中心与张元立完成房屋的交接。根据张元立的申请，本院委托河南斯泰德房地产评估有限公司对本案中三层楼房的内外粉刷、门窗安装、地板砖铺设费用的市场价值进行了评估，2017年10月24日，河南斯泰德房地产评估有限公司作出豫斯泰德估字1710107号房地产评估报告，估价结果显示：估价对象按照2007年8月20日的装修市场价值为人民币13.51万元。一审法院认为：双方所签房屋租赁协议是在平等自愿基础上签订，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。该合同到期后检测中心依法通知张元立终止合同返还房屋，于法有据，其要求张元立返还房屋且已履行，本院予以认定。检测中心认为张元立扩建的房屋属违章建筑，要求张元立拆除所扩建的建筑，使场地恢复原状的诉讼请求。本院认为，因张元立房屋建造从申请到建设，均经检测中心原法定代表人盖章确认，对房屋拆除势必造成不必要的资源浪费，且检测中心无证据证明该房屋系违章建筑，故检测中心要求张元立拆除房屋、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。检测中心要求张元立按照2005年3月13日双方所签的房屋租赁合同补交房屋租金12.6万元的诉讼请求。本院认为，2005年3月13日的房屋租赁合同执行过程中，因韩愈大道改造，2006年7月份，部分房屋拆除已无法实际履行，检测中心与张元立在2006年11月1日重新签订了房屋租赁协议，约定检测中心将孟州市计量服务部（其中房屋27间）整体出租给张元立，2005年3月13日的房屋租赁合同实际已不再履行，因此检测中心要求按照该房屋租赁合同补交房屋租金没有事实和法律依据，本院不予支持。从2013年3月13日到2016年底，按6万元补交，缺乏依据，本院不予支持。关于检测中心要求张元立支付从2017年1月1日起至2017年8月31日（9个月）的房屋租金13.28万元的诉讼请求。本院认为，张元立在房屋租赁合同期满后，未按合同约定期限将房屋交付给检测中心，张元立继续占用租赁房屋，张元立应当按照原合同约定租金标准支付检测中心占用期间租金，即150000元÷10年÷12月/年×9个月=11250元。检测中心要求张元立按2017年度市场价，并申请鉴定，于法无据，本院不予支持。张元立反诉要求检测中心给付房屋建造的费用47.11万元的诉讼请求，本院认为，张元立建造该三层房屋时经过检测中心的确认，说明检测中心同意张元立进行扩建，且张元立所建的房屋已经过孟州市测绘部门的测绘，符合城市规划，鉴于双方对扩建费用如何承担没有进行约定，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，检测中心应当负担房屋扩建的建造费用；其中房屋建造费33.6万元，有张元立与房屋建造承包方孟州市正安建筑安装工程有限公司签订经过检测中心盖章以及负责人马援朝签字确认的工程承包合同可以证实，对该房屋建造费33.6万元，本院依法予以认定；三层房屋的内外粉刷、安装的门窗及铺设地板与所建房屋不可分割，费用13.51万元有鉴定机构河南斯泰德房地产评估有限公司出具的评估报告作为认定依据，检测中心应付给张元立，本院对此费用依法予以认定。综上，对张元立的反诉请求本院部分支持，对超出部分本院不予支持。原审法院判决：一、限张元立于判决生效后立即将所租赁的房屋返还给检测中心（已履行）；二、限张元立于本判决生效后十日内给付检测中心违约金11250元；三、限检测中心于本判决生效后十日内给付张元立房屋建造费用47.11万元；四、驳回检测中心的其他诉讼请求；五、驳回张元立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元、鉴定费1850元，由检测中心负担6882元、张元立负担150元。反诉费4484元，由张元立负担300元，检测中心负担4183元。二审中，检测中心提交了如下证据：孟州市城乡规划局2017年12月8日证明一份、2017年12月5日孟州市政府信息公开申请表一份，证明讼争房屋没有办理合法建设手续。张元立质证称，真实性无异议，不能证明检测中心的指向。讼争房屋在2007年建造的时候孟州城乡规划局还没有成立。检测中心于2010年4月变更为现在的名称，以前叫孟州市计量服务部，查孟州市公共检验测验中心的资料不准确，证明内容也不显示是违章建筑。本院认为，检测中心提供的证据可以证明讼争房屋没有办理完整的建房手续，本院对检测中心提交的证据予以认定。二审中，张元立提交了如下证据：讼争房屋照片4张，证明检测中心将讼争房屋重新装修后作为办公用房使用。检测中心质证称，真实性无异议，但该房屋只是进行了标识，并打扫卫生，属于临时性。本院认为，张元立提供的证据可以证明检测中心将讼争房屋装修后作为办公用房，本院对张元立提交的证据予以认定。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，因经营需要，张元立在征得出租方同意后，在出租方的场地扩建房屋。在开始施工时，受到了有关部门的制止，要求张元立办理相关手续。之后，张元立以出租方的名义申请了建筑工程施工许可，制作了平面图和效果图，并经过孟州市测绘工作队制作了坐标位置图。之后，张元立建成了讼争房屋，在建设过程中，没有受到有关部门的制止。该讼争房屋的建设虽然没有办理完整的建设手续，但在张元立使用的十年间，有关部门并没有要求拆除该讼争房屋。现检测中心已接收该讼争房屋并作为办公用房。由于该讼争房屋以后是否作为违章建筑被拆除，存在一定的不确定性。如果该讼争房屋以后被作为违章建筑被拆除而给检测中心造成了损失，检测中心可另行主张权利。张元立没有按时将讼争房屋退还给检测中心，双方均有责任。原审确定张元立按照原合同约定的租金标准向检测中心支付占用期间租金并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。检测中心的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9666元，由孟州市公共检验检测中心负担。本判决为终审判决。审判长  何云霞审判员  拜建国审判员  董亚峰二〇一八年二月七日书记员  曹钟文