浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8692号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。负责人吴建国，总经理。委托代理人高平，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄兰香，女，1968年6月27日出生，汉族,住江西省抚州市宜黄县。委托代理人朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁利君，男，1968年2月19日出生，汉族,住浙江省青田县，现羁押于建德市看守所。被上诉人（原审被告）江栋栋，男，1992年4月13日出生,汉族,住浙江省常山县。被上诉人（原审被告）吴允刚，男，1988年9月6日出生，汉族，住江西省宜黄县。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地浙江省丽水市莲都区花园路754号、756号、758号、760号1-4层。负责人叶伟栋，总经理。委托代理人洪军，该公司员工。原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐斌，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋财险吴江公司）因与被上诉人黄兰香、梁利君、江栋栋、吴允刚、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称太平洋财险丽水公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年4月5日，梁利君驾驶浙Ｋ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｋ×××××重型普通半挂车，途径S31杭新景高速往杭州方向66公里处，碰撞因发生事故停于硬路肩内由江栋栋驾驶的浙Ａ×××××（临时车牌）号小型轿车，该小型轿车继续碰撞吴允刚驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车及右侧水泥护栏，致使站在硬路肩内的苏Ｅ×××××号乘客封叶青被撞出高速公路护栏外，掉落桥下当时死亡。经交警部门认定，梁利君负事故的主要责任，江栋栋和吴允刚承担事故的次要责任，封叶青无责任。涉案车辆浙Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险丽水公司投保；浙Ａ×××××（临时车牌）号小型轿车在人保杭州公司投保；苏Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财险吴江公司投保。本次事故发生在各方保险期限内。黄兰香系死者封叶青的母亲。黄兰香起诉请求判令太平洋财险吴江公司、梁利君、江栋栋、吴允刚、太平洋财险丽水公司、人保杭州公司赔偿其损失1196379.65元（具体各赔偿项目为：死亡赔偿金1153840元，丧葬费35634.5元，亲属处理丧葬误工费3905.15元，亲属住宿费、交通费3000元）。对于各方没有争议的事实，原审法院予以确认。对各方有争议的事实，原审法院作如下分析：一、关于事故责任比例。黄兰香提交事故认定书一份，证明事故发生及责任认定情况，主张事故三方应当按照4:3:3的比例赔偿黄兰香的损失。梁利君对该组证据三性无异议，认可承担主要责任，但基于事故发生的具体原因及实际情况，主张应减轻其部分责任。太平洋财险丽水公司对该组证据无异议，但在民事赔偿上，主张按照4：3：3的比例进行赔偿较为合理。人保杭州公司对该组证据无异议，但认为应按7:1.5:1.5的比例赔偿。原审法院认为，该组证据符合证据要件，能够证明事故发生情况及双方过错情节，原审法院予以确认。按照事故发生的原因及违章情况与事故结果之间的因果关系，原审法院酌情确定三方按照4:3:3的比例承担事故责任。二、关于赔偿项目及计算标准问题：1、死亡赔偿金的计算标准问题。黄兰香提交劳动合同及续订书一组、社保缴费信息情况表二份、临时居住证一份，证明死者封叶青的居住、收入情况，死亡赔偿金应当按照上海的标准计算。梁利君对该组证据三性无异议，劳动合同还需要工资清单及工商登记情况等证据佐证；社保缴费情况需以社保中心提供的为准；认为该组证据只能证明封叶青生前在上海生活，不能证明应按上海标准赔偿。人保杭州公司认为劳动合同没有甲方的落款时间，证据存在瑕疵。社保缴费单无异议。临时居住证有异议，居住证签发日期是2016年4月21日，事故发生在2017年4月5日，认为没有满一年。太平洋财险吴江公司与人保杭州公司意见一致。吴允刚、太平洋财险丽水公司对该组证据无异议。原审法院认为，劳动合同、续订书及社保缴费情况表能够证明死者封叶青从2014年5月至事故发生之日都在上海工作及缴纳养老保险；临时居住证系上海市公安局签发，签发日期为2016年4月21日，虽然至事故发生之日不满一年，但因临时居住证是续签性质的，结合劳动合同及社保缴费情况证明，能够证明死者封叶青在上海居住满一年，故对该组证据，原审法院予以认定。2、黄兰香提交交通费发票十一份、租车费发票一份、住宿费发票一份，证明封叶青亲属在处理事故中产生的交通费、住宿费损失为3000元。梁利君对该组证据无异议，但认为该费用应该包含在丧葬费中，且住宿费用过高，由法院酌情认定。人保杭州公司对住宿费及租车费票据本身没有异议，但对该费用不予认可，认为包含在丧葬费中，丧葬费本身就是家属处理丧葬事宜的损失。原审法院认为，该组证据符合证据要件，能够证明死者亲属处理事故及丧葬事宜产生的住宿费和交通费，原审法院经审核酌情确定黄兰香该项损失为2000元。3、关于丧葬费的标准。黄兰香认为应当按照死者封叶青生前经常居住地上海的标准赔偿。梁利君认为应当按照受诉法院地的赔偿标准计算。人保杭州公司与梁利君意见一致。原审法院认为，根据法律规定丧葬费应当按照受诉法院上一年度职工月平均工资计算。4、关于亲属处理丧葬误工费。黄兰香认为应以死者经常居住地标准计算。梁利君认为应当按照江西省的标准计算。太平洋财险吴江公司主张赔偿标准由法院依法认定。人保杭州公司与梁利君的意见一致。原审法院认为，死者亲属处理丧葬事宜会产生误工费是事实，综合考虑处理丧葬事宜人数、天数及工资标准等，原审法院酌情认定3000元。三、关于梁利君预付款项的性质。黄兰香认为是亲属慰问金，梁利君认为是预付款。原审法院认为，黄兰香主张该笔款项系慰问金，但未提供证据予以证明，且在该案刑事判决中已认定该款系梁利君赔偿死者家属，故该款应为赔偿款。经审查，黄兰香因事故造成的损失为：死亡赔偿金1153840元，丧葬费28192.5元，亲属处理丧葬误工费3000元，亲属住宿费、交通费2000元，合计1187032.5元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，交警部门所作事故责任认定并无不当，各方当事人也均无异议，原审法院予以确认。太平洋财险丽水公司要求核对梁利君驾驶证、车辆行驶证等证件，因梁利君经刑事审判，对证件是否合法有效已经进行了审核，故不再另行核查。因本次事故还有另两名伤者在治疗中，黄兰香主张预留一份交强险给其他两名伤者，但是否预留对事故各方并无影响，故不预留交强险份额。三保险公司均主张在事故发生后各垫付了另一伤者潘凡华医药费10000元。因死者未产生医疗费用，三份交强险中的医药费部分并未使用，故本案不作处理，待被侵权人主张权利时再行主张。本次事故中，梁利君负主要责任，江栋栋、吴允刚分别负次要责任。先由三个保险公司在交强险责任限额内（不包含医药费部分）赔偿黄兰香共计330000元，剩余损失按照责任比例由梁利君、江栋栋、吴允刚按照4:3:3的比例承担。梁利君应承担342813元，扣除预付的30000元，实际负担312813元，该款由承保的太平洋财险丽水公司支付。江栋栋应承担257109.75元，该款由承保的人保杭州公司支付。吴允刚承担257109.75元，该款由承保的太平洋财险吴江公司支付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司于判决生效后十日内支付黄兰香交通事故赔偿款452813元。二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内支付黄兰香交通事故赔偿款367109.75元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于判决生效后十日内支付黄兰香交通事故赔偿款367109.75元。四、驳回黄兰香其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7784元，由黄兰香负担61元，梁利君负担3089元，江栋栋负担2317元，吴允刚负担2317元。宣判后，太平洋财险吴江公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致在计算超出交强险部分的赔偿比例时计算错误，使上诉人的赔偿金额超出法律规定比例。本起交通事故，根据浙江省高速公路交通警察总队杭州支队三大队做出的浙公高杭三认字[2017]第30001号道路交通事故认定书认定：本起交通事故由梁利君、江栋栋和吴允刚三方当事人的过错所导致，梁利君的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，承担事故的主要责任，江栋栋和吴允刚的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，共同承担次要责任。对于该事故认定书各方质证时均未提出异议，原审判决认为“本案中，交警部门所作事故责任认定并无不当，各方当事人也均无异议，予以确认”，也就说一审法院确认的责任依据为事故认定书，确认了梁利君承担事故的主要责任，江栋栋和吴允刚共同承担事故次要责任。但原审判决认定“本次事故中，梁利君负主要责任，江栋栋、吴允刚分别负次要责任。”上诉人认为原审判决认定“江栋栋、吴允刚分别负次要责任”的事实是错误的，与交警认定的共同承担次要责任不符。导致一审法院在酌定梁利君、江栋栋、吴允刚承担的责任比例也是错误的。根据《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”结合本案中梁利君的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，承担事故的主要责任，依据相关规定对超出交强险部分应承担70％的赔偿责任；江栋栋和吴允刚的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，共同承担次要责任，对超出交强险部分应共同承担30％的赔偿责任，也就是各承担15％的赔偿责任。一审法院未在交强险限额内未为涉案事故中其他两位伤者预留份额，有违公平原则，且超出黄兰香诉请。由于此次事故还有两名伤者在接受治疗，黄兰香要求预留相应的交强险份额给两名伤者，上诉人人保杭州公司也均答辩按照损失比例预留份额。但一审法院以“是否预留份额对事故各方并无影响”为由不预留，但并未阐述“对事故各方并无影响”的事实依据。综上，上诉人请求撤销原审判决第三项，改判上诉人在商业三者险范围内按照15%责任赔偿责任。被上诉人黄兰香答辩称：一、一审法院按照本案侵权事实，认定没有意思联络的侵权，按份责任进行判决分担上诉人和被上诉人的责任，并无不当。一审判决认定的比例有事实和法律依据。二、关于是否预留交强险份额的问题，对于是否预留份额对两个伤者来说并没有影响，所以没有预留交强险份额，且也不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财险丽水公司答辩称：一审法院作出对事故责任的认定和比例是正确的，要求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人保杭州公司书面答辩称：同意上诉人的第一项上诉请求，请求撤销原审判决第三项，改判上诉人在商业三者险范围内按照15%责任赔偿责任。由于此次事故还有两名伤者还在治疗中，请求在交强险内预留相应的份额。被上诉人梁利君、江栋栋、吴允刚未作答辩。各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然交警部门作出的道路交通事故认定书认定：本起交通事故由梁利君、江栋栋和吴允刚三方当事人的过错所导致，梁利君的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，承担事故的主要责任，江栋栋和吴允刚的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，共同承担次要责任，但原审法院根据事故发生的原因及违章情况与事故结果之间的因果关系，酌情确定三方按照4:3:3的比例承担事故责任并无不当。因死者未产生医疗费用，三份交强险中的医药费部分并未使用，且涉案车辆均投保有商业险，并均未使用完毕，原审法院在本案在本案中未给案涉事故另两名伤者预留交强险份额亦未违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3971元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一八年二月二十八日书记员 徐亚萍??