重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)渝0240行赔初2号原告：巫文志，男，1968年11月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周志明，重庆律缘律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县万安街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道162号，组织机构代码35870167-X。法定代表人：谭建龙，该街道办事处主任。行政机关出庭负责人：段小军，男，该街道办事处武装部长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。原告巫文志诉被告石柱土家族自治县万安街道办事处（以下简称万安街道办事处）房屋行政赔偿一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出了告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》、《行政机关负责人应诉告知书》，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告巫文志及其委托诉讼代理人周志明，被告万安街道办事处副职领导段小军、委托诉讼代理人游长江，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫文志向本院提出诉称请求：请求判令被告赔偿原告77266.00元。事实及理由：1999年初，巫英福、谭其兰在位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）X街道办事处X村X组X号房后面配一偏房，占地面积33.02平方米，建筑面积49.53平方米。因城市规划，需对拆迁涉案房屋占地面积进行丈量确认，2013年11月20日对建筑面积进行确认。涉案房屋未签订任何安置协议，被告将涉案房屋定性为违法建筑，按270.00元/平方米进行安置，原告不服。2015年12月18日，被告强行拆除涉案房屋。2016年3月，原告向石柱县人民法院起诉，请求确认被告强拆违法，同时要求予以赔偿，该院于2016年9月10日作出（2016）渝0240行初33号行政判决书，判决被告强拆违法，同时作出（2016）渝0240行赔初7号《行政赔偿判决书》，判决驳回原告的赔偿请求。原告对赔偿判决不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2016年12月15日作出（2016）渝04行赔终19号《行政赔偿判决书》，以巫英福被被告违法拆除的49.53平方米，除巫文志外的其他继承人是否放弃继承权不明，巫文志无权单独对该房屋主张权利为由，判决驳回原告对涉案房屋的赔偿请求。原告仍不服，向重庆市高级人民法院申诉，该院于2017年5月17日作出（2017）渝行赔申4号《行政赔偿裁定书》，以巫文志无权单独对该房屋主张权利为由，裁定驳回赔偿申诉。巫英福于2013年1月1日死亡，谭其兰于2009年4月19日死亡。巫英福、谭其兰生前系合法夫妻，生育由三子二女，即长女巫文群、长子巫文书（枢）、二子巫文碧、三子巫文志、二女巫文秀。巫文书于2006年12月26日死亡，巫文书生前与孙明英系合法夫妻，生育有二子，即长子巫章洪、次子巫章波。巫文碧于2008年2月12日死亡，巫文碧生前与黄淑梅系合法夫妻，生育有二女，即长女巫章娇、次女巫雪玲。巫文群、巫文秀、巫章洪、巫章波、巫章娇、巫雪玲均认可涉案房屋所有权人为巫文志。石柱府办发﹝2010﹞29号文件第五条规定，2008年元月1日之前的违章建筑，只要补缴相关规费后仍予以住房安置。甑子坪片区在实际操作中，是放宽到2010年元月1日。本组的巫文彪户的房屋是2010年元月1日之前完工，被告直接扣规费150.00元/平方米后，按合法建筑安置，未另外申报接受处罚。甑子坪片区统建还房为1980.00元/平方米，原告选择的是住房安置，其损失为[1980.00元/平方米-270.00元/平方米-150.00元/平方米（应扣规费）]×49.53平方米=77266.00元。上述事实，有相关证据佐证。综上，被告非法强拆原告的房屋，又不按国家相关政策进行赔偿，造成原告财产损失。故，原告根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》及石柱府办发〔2010〕29号文件等相关规定，诉至贵院，恳请依法审理为盼。原告巫文志向本院提交以下证据：1.（2016）渝0240行赔初7号《行政赔偿判决书》，证明原告于2016年3月向被告请求赔偿；2.（2016）渝04行赔终19号《行政赔偿判决书》，证明重庆市第四中级人民法院以巫文志对涉案房屋无单独起诉权利为由驳回赔偿请求；3.（2017）渝行赔申4号《行政赔偿裁定书》，证明重庆市高级人民法院以对涉案房屋无独自起诉权利为由驳回其申诉；4.情况说明；5.亲属关系证明；6.死亡注销户口证明；证据4-6证明巫英福于2013年1月1日死亡，谭其兰2009年4月19日死亡。巫英福、谭其兰系合法夫妻，生育三子二女，长女巫文群、长子巫文书（枢）、二子巫文碧、三子巫文志、二女巫文秀。7.巫文书（枢）亲属关系证明；8.巫文书（枢）死亡注销户口证明；9.巫章洪、巫章波身份证复印件；证据7-9证明巫文书（枢）于2006年12月26日死亡，生前和孙明英系合法夫妻，生育二子，长子巫章洪、次子巫章波；10.巫文碧亲属关系证明；11.巫文碧死亡注销户口证明；12.巫章娇、巫雪玲身份证复印件；证据10-12证明巫文碧于2008年2月12日死亡，巫文碧生前与黄淑梅系合法夫妻，生育有二女，长女巫章娇，次女巫雪玲。13.巫文群、巫文秀身份证复印件；证据4-13，证明巫英福、谭其兰的继承人、代位继承人均认可涉案房屋的所有权为巫文志，巫文志可以单独起诉；14.甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图；15.甑子坪互通连接路房屋拆迁宗地图；证据14-15证明巫英福涉案房屋面积为49.53平方米；16.现场照片2张；17.（2016）渝0240行初33号《行政判决书》；证据16-17，证明涉案房屋49.53平方米被万安街道办事处违法拆除；18.石柱府办法﹝2010﹞29号文件；19.巫英树、唐安银、黄淑安、邓云沛证言及身份证复印件；20.《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》；21.甑子坪项目推进工作小组关于巫文彪和周剑渝房屋调查结果公示；22.巫文群、巫文秀、巫章洪、巫章波、巫章娇、巫雪玲等6人承诺放弃对巫英福49.53平方米房屋继承权的情况说明及身份证复印件。证据18-22，证明涉案房屋应当按合法建筑赔偿。万安街道办事处辩称，一、对巫文志被拆迁房屋面积计算和补偿费用正确。2011年7月9日，石柱县土地统征办、石柱县原南宾镇人民政府（甲方）与南宾镇龙坪村龙王组巫文志（乙方）经协商，签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》，协议约定巫文志被拆迁房屋总建筑面积396.57平方米（含从孙明英户划转巫文志的75平方米），其中应予安置的原住房348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）47.80平方米。安置房建成后，给巫文志还房4套，面积为360平方米。2011年8月22日，原南宾镇人民政府只做了经巫文志签字认可的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁补偿第一批花名册》，该花名册记载巫文志户拆迁房屋总面积321.57平方米（已减除孙明英户的75平方米），可置换的面积是273.77平方米，不予置换的面积是47.80平方米，应支付的房屋拆迁补偿款为22236.45元。2011年9月19日，原南宾镇人民政府通过银行给巫文志付款22236.45元。后通过对巫文志的房屋多次复查，2013年12月3日，原南宾镇人民政府又制作了《城市规划（甑子坪地块）建设项目集体土地房屋拆迁补偿第九批花名册》，载明巫文志被拆迁房屋补登记的有合法手续的面积53.5平方米，补偿费77040.00元，2010年1月22日前无合法手续面积为97.33平方米，补偿费为25418.70元，住房搬迁补偿25950.00元，合计应补偿128408.70元。2015年1月23日，原南宾镇人民政府通过建设银行支付巫文志128408.70元。2017年6月，万安街道办事处根据重庆市高级法院（2017）渝行赔申4号《行政赔偿裁定书》，又支付巫文志28890.00元。巫文志户应得的补偿款现已支付完毕；二、巫文志起诉被告行政赔偿一案，已经过石柱县人民法院一审判决，重庆市第四中级人民法院终审判决，重庆市高级人民法院再审裁定，并已执行完毕，不应再作处理；三、巫文志的父亲巫英福抢搭抢建的房屋面积为33.02平方米，增加计算的尖墙面积有16.51平方米，合计为49.53平方米，应按照每平方米270.00元的标准补偿，由于已支付补偿费用，现不应再进行补偿。其理由为：1.《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》标明该房屋是抢搭抢建，2011年3月17日，巫文志签字认可。既然是抢搭抢建，就属于违法建筑，不能按合法建筑的标准进行补偿；2.巫文志没有提供任何合法的建房用地手续，被告也没有查到该房屋有任何有效手续；3.全县对2008年前的违法建筑组织过一次申报，经申报并接受了处罚的，视为是2008年以前修建的，可予以住房安置，但该房屋既没有申报也没有接受处罚。2012年全县对违法建筑再次大清理，经申报并接受处罚后由政府相关部门办证，但该房屋仍然没有申报和办证；4.2014年12月30日，巫文志向原南宾镇人民政府出具书面承诺，承诺无条件自行拆除房屋，然后政府领导才签字支付补偿款，由此说明巫文志认可对涉案房屋的定性并同意补偿标准。综上所述，该涉案房屋属于违法建筑，已按规定的标准支付完补偿费用，并且本案已经过一审、二审、再审程序且执行完毕，现不应再作处理，恳请人民法院依法驳回原告巫文志的诉讼请求。万安街道办事处向本院提交以下证据、依据：1.万安街道办事处组织机构代码证；2.法定代表人身份证明；3.巫文志《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》；4.巫文志《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》；5.甑子坪片区农房拆迁补偿第一批花名册；证据3-5，证明巫文志所拆房屋的面积及补偿情况；6.甑子坪片区农房拆迁补偿第九批花名册、《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》两份，证明巫文志所拆房屋情况及巫英福抢搭抢建无合法手续的房屋面积为33.02平方米、尖墙16.51平方米，合计49.53平方米；7.承诺书2份，证明巫文志对复查以后补的面积和金额无异议，承诺无条件自行搬迁拆除，政府才签字付款的；8.建设银行代收付款汇总清单，证明原告的补偿款支付完毕；9.石柱县法院判决书、重庆市第四中级人民法院判决书、重庆市高级人民法院裁定书，证明本案经一审、二审、再审程序，不应再处理。涉案房屋为违法建筑，不应按合法建筑标准补偿；10.会议纪要第八期。以下为原告申请调取，被告提供的证据：11.巫文彪户拆迁相关材料：（1）还房协议书、拆迁宗地图、调查表（3）份、承诺书、调查情况及询问笔录（6份）；（2）领款名册、安置补偿兑现花名册、征地勘丈名册、征地补偿花名册；（3）拆迁补偿花名册；12.邓云春户拆迁相关材料：（1）还房协议书、拆迁宗地图、调查表（3）份；（2）房屋拆迁过渡费花名册、第二年过渡费、征地补偿花名册、征地勘丈名册；（3）拆迁补偿第一批花名册；13.邓云兴户拆迁相关材料：（1）还房协议书、拆迁宗地图、调查表（3）份；（2）领款花名册、补偿花名册、第二年过渡费、征地补偿花名册、农转非人员安置补助费兑现花名册；（3征地补偿花名册、拆迁补偿第一批花名册。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但是判决结果是驳回巫文志的请求，重庆市高级人民法院驳回原告的再审申请。本案所涉的诉讼请求在三份法律文书中都没有判决，所以原告不能再起诉；对证据4-13，证明有诉权的问题，到底所有权是属于巫文志还是巫英福的问题，需要调查清楚，如果是属于巫英福的，被告持有异议，认为没有诉权；对证据14无异议；对证据15没有异议，但只能证明有49.53平方米的房屋，不能证明是合法的房屋；对证据16，没有拍摄人和拍摄时间，事实不清楚，达不到原告的证明目的；对证据17真实性、合法性无异议，判决之后万安街道办事处没有上诉，但对确认违法有异议，因为拆房子的时候原告在场，也有原告的承诺书，也是进行赔偿的；证据18-21达不到原告的证明目的，房屋是违法还是合法，要看是否经过合法审批，审批手续是否齐全，否则都属于违法建筑。对文件的真实性无异议，但是要2008年1月1日以前的违法建筑，要收取相关的税费，原告没有进行处理，也没有相关依据，所以原告的房屋不符合政策规定，这个标准也就不适用。对证据19调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。房屋修建的时间要以原始依据为准，证人应当出庭作证，被调查人没有出庭作证，不认可。对证据20的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，不适用还房价格1980.00元这个标准；证据21是复印件，对其真实性有异议。因各个户的情况不一样，即使是真实的也达不到原告的证明目的。巫文彪和周建渝的情况与本案不具关联性；证据22由人民法院审核，若确系继承人放弃，被告无意见，由人民法院判决。原告对被告证据的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3，文本是真实的，但签字是在村委的胁迫下签的，所涉的房屋不包含在这个协议之内；对证据4，文本的真实性有异议，待证的事实不能成立；证据5第一批花名册原告是同意并签字的；证据6第九批花名册，原告收到款是事实，但是原告不认可。被告认为履行赔付完毕是不对的，原告没有签字确认。巫英福宗地图上面的搭建是添加的，摸底是2011年3月底，但是这个批注的时间是在2011年7月，原告手里没有底子，被告是可以添加的，原告也不清楚是谁写的，希望提供原件。这只是一个调查摸底的草稿，原告提供的那一份和被告提供的不一致；对证据7不认可，是通过胁迫签订的。承诺书中涉及的过渡费问题与本案不具关联性，承诺书两份真实；对证据8收到钱是属实的，但不代表原告认可；对证据9无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据10，会议纪要没有约束力，不能仅凭此定性。原告对其申请调取后被告提供证据的质证意见：对证据11中的（1）无异议，但该证据能够印证该协议书是根据渝府发﹝2008﹞45号、石柱府发﹝2008﹞175号、石柱府办发﹝2010﹞29号文件执行的。石柱府办发﹝2010﹞29号文件规定的2008年1月1日之前的期限放宽到2010年1月1日之前。巫文彪户的房屋修建于2009年。证据（2）与本案不具关联性。证据（3）备注扣款91328.70元，印证甑子坪片区农房拆迁时，对未办理建房手续的房屋，未专门走申报、接受处罚，然后按合法建筑安置的程序，是直接在拆迁安置过程时按合法建筑安置，同时扣出相关规费。对证据12中的（1）无异议，对证据（2）的真实性、关联性不认可。证据（3）备注扣款17471.27元，印证甑子坪片区农房拆迁时，对未办理建房手续的房屋，未专门走申报、接受处罚，然后按合法建筑安置的程序，是直接在拆迁安置过程时按合法建筑安置，同时扣出相关规费。对证据13中的（1）无异议，对证据（2）的真实性、关联性不认可，证据（3）不认可，该户的房屋没有办理建房手续，但修建于2010年1月1日之前。为进一步核实巫英福房屋拆迁宗地图上的相关内容及了解甑子坪片区农房拆迁执行的相关政策，本院向当时实际参与该片区拆迁工作的周志明、周明学、朱建新进行了调查核实，其证实巫英福的房屋是在巫文志房屋后面搭的一个偏房，在2011年3月份勘丈时房屋才新建的，勘丈图是朱建新绘制的，因是才新修建的，当时在勘丈图上标明为“搭建”。周志华计算面积并经核实确认房屋是2011年修建的，在屋拆迁宗地图上标注的“2011年”表示房屋是2011年修建的。甑子坪片区的违法建筑是放宽到2010年1月22日以前，进行处罚扣出相关费用后按合法建筑予以安置。原告质证认为三份调查笔录不属于人民法院依职权调查的情形，也无法律依据，调查程序违法，其证实巫英福的房屋修建于2011年虚假，是迫于行政压力所作的虚假证实。本组的巫文彪、邓云兴、邓云春户都作调查，为何巫英福不作调查。2011年进行摸底时是对面积进行登记，不对房屋的性质进行认定，签合同时才定性，拆迁宗地图上的内容是被告事后添加的。被告质证对三份调查笔录无异议。经庭审质证及本院审查，本院对上述证据作如下认证：原告证据：对证据1-3予以认定；对证据4-13，被告质证认为房屋是巫英福的，就没有诉权，但未对证据的真实性提出异议，本院予以认定；对证据14-15，被告无异议予以确认；对证据16，被告有异议，且为复印件无说明和出处，不予认定；对证据17予以认定；对证据18予以认定；证据19属于证人证言，被告质证有异议，是否作为本案证据采信在本院认为部分阐述；对证据20予以认定；证据21，被告质证认为不属实且与本案不具关联性。因该证据是复印件，无法确定真实性，不予认定；对证据22予以认定。被告证据：对证据1-2予以认定；对证据3,原告认为是在村委胁迫下签订的，但未提供证据证明，本院对其真实性予以认定；证据4原告虽提出异议，但未提供证据证明，予以认证；证据5，原告无异议，予以认定；对证据6、8原告收到该补偿款的实事予以认定；对证据7,原告认为是受胁迫下签订的，但未提供证据证明，故本院对其真实性予以认定；对证据9予以认定；对证据10予以认定。对原告申请调取被告提供的证据：对证据11中的（1）予以认定，证据（2）与本案不具关联性，不予认定，证据（3）的真实性予以认定；对证据12中的（1）予以认定，对（2）与本案不具关联性，不予认定，证据（3）的真实性予以认定；对证据13中的（1）予以认定，证据（2）与本案不具关联性，不予认定，证据（3）的真实性予以认定；对证据12中的（1）予以认定，对（2）、（3），原告认为与本案不具关联性，本院不予认定。对本院向周志明、周明学、朱建新所作的调查笔录的认定在本院认为中论述。对上述认定的证据作为本案证据采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审质证，对无异议的证据本院认定事实如下：石柱县万安街道办事处甑子坪片区因城市规划属拆迁范围。原告巫文志在位于石柱县万安街道办事处龙坪村龙王组81号修建有房屋，原告之父巫英福在巫文志的房后面配有一偏房，占地面积33.02平方米，建筑面积49.53平方米，该房屋位于甑子坪片区拆迁范围内，未办理合法建房审批手续。2015年12月18日，被告工作人员对巫文志的房屋予以拆除，其中包含巫英福的49.53平方米。2016年3月22日原告巫文志分别起诉被告房屋行政强制及行政赔偿，请求人民法院确认被告强拆原告巫文志位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋的行为违法。本院以被告未经任何法定程序，自行拆除巫文志位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋，该行政行为违反了法定程序，本院于2016年9月10日以（2016）渝0240行初33号行政判决书，判决确认被告拆除巫文志位于万安街道办事处龙坪村龙王组81号房屋的行为违法。行政赔偿案，查明巫文志在该项目用地内应被拆迁的房屋总建筑面积396.57平方米，其中应予安置的原住房348.77平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）47.80平方米。2013年11月20日原石柱县南宾镇人民政府再次对原告巫文志房屋面积进行复核，确定有合法手续面积53.50平方米，补偿费77040.00元；无合法手续面积为97.33平方米（其中巫文志47.80平方米、巫英福49.53平方米）。巫文志认为补偿标准应该按照统建还房标准1980.00元/平方米计算，被告对97.33平方米的房屋按照270.00元/平方米计算，造成原告损失166434.30元；对53.5平方米的房屋按照1440.00元/平方米计算，造成原告损失28890.00元，损失共计195324.30元。请求人民法院判令被告万安街道办事处赔偿原告损失195324.30元。本院审理后认为原告巫文志作出的承诺视为对补偿面积和标准无异议，被告已将该款足额支付给原告，被告的违法拆除并未对原告造成损失，判决驳回原告巫文志的赔偿请求。巫文志不服上诉于重庆市第四中级人民法院，该院审理认为一是被告违法强拆巫文志名下有合法手续的53.50平方米应按照统建置换住房的价格1980.00元/平方米予以补偿，而不能直接按1440.00元/平方米的货币安置补偿标准补偿，对巫文志请求赔偿的53.50平方米房屋安置补偿款差额损失28890.00元的请求予以支持。二是被告违法强拆巫文志名下47.80平方米房屋是否应当赔偿安置补偿款差额损失81738.00元的问题，该院审理认为47.80平方米房屋应属违法建筑。被告强制拆除行为虽然违法，但违法利益不应赔偿而不予支持。三是被告违法强拆巫文志之父巫英福名下49.53平方米房屋是否应当赔偿安置补偿款差额损失84696.30元的问题，该院审理后认为被告强制拆除巫文志之父巫英福名下的49.53平方米房屋属实，但巫文志与石柱县统征办、原南宾镇政府签订的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》未包含巫英福名下的该49.53平方米房屋，巫英福既未就该49.53平方米房屋签订任何安置补偿协议，也未授权巫文志签订任何安置补偿协议，在该49.53平方米房屋所有权人巫英福去世后，除巫文志外的其他继承人是否放弃继承权不明的情况下，巫文志无权独自对该房屋主张权利，判决驳回了巫文志请求赔偿该49.53平方米房屋差额损失84696.30元。原、被告均不服向重庆市高级人民法院申请再审，被裁定驳回原、被告的再审申请。原告提供的巫英福《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》载明，材料形成时间为2011年3月17日，建筑占地面积33.02平方米、2011年、搭建。户主签字：巫文志代，业主单位刘成富及冉正荣、勘丈调查人周明学及罗明辉（已去世）、社区负责人谭宁发、绘图人朱建新签字。原告认为“搭建”是被告后来添加的，未提供证据也不申请鉴定。巫文志《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》时间及户主签字、业主单位、勘丈调查人员、社区负责人、绘图人签字均与巫英福《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》相同。原南宾镇党政办会议纪要明确抢搭抢建房屋被项目组视为违法建筑的一律按270.00元/平方米处理。石柱府办发﹝2010﹞29号《关于进一步调整县城规划区范围内征地补偿安置政策有关事项的通知》第五条规定，违法违规建设房屋的处理：（一）2008年1月1日以前的违法违规建筑，根据县国土房管、规划、城乡建设等部门的相关规定，按高限收取相关税费，依法接受违法建设处理后，予以住房安置。（二）2008年1月1日以后的违法违规建筑，在规定的时限内自行拆除，如在规定的时限内不自行拆除的，依法实施行政强拆或者司法强拆。另查明，巫英福与谭其兰系夫妻关系，巫英福于2013年1月1日去世，谭其兰于2009年4月19日去世。巫英福与谭其兰生育由三子二女，即长女巫文群、长子巫文书（枢）、二子巫文碧、三子巫文志、二女巫文秀。巫文书于2006年12月26日去世，巫文书与孙明英系合法夫妻，生育有二子，即长子巫章洪、次子巫章波。巫文碧于2008年2月12日去世，巫文碧与黄淑梅系合法夫妻，生育有二女，即长女巫章娇、次女巫雪玲。巫文群、巫文秀、巫章洪、巫章波、巫章娇、巫雪玲均承诺放弃涉案房屋的继承权，由巫文志享有。石柱县人民政府机构改革将原石柱县南宾镇人民政府分为石柱县人民政府万安街道办事处和石柱县人民政府南宾街道办事处，分别由街道办事处在其辖区内继续行使原石柱县南宾镇人民政府权利，并承担其相应的义务。原告巫英福的房屋属于万安街道办事处管辖范围内，由万安街道办事处继续行使原石柱县南宾镇人民政府的权利，对甑子坪片区的房屋实施征地拆迁工作。本院认为，本案争议焦点：一是原告巫文志请求被告对巫英福名下的49.53平方米房屋进行赔偿是否具有主体资格及是否有权再次提起行政赔偿诉讼；二是原告请求被告对强制拆除巫英福名下的49.53平方米房屋按照1980.00元/平方米进行赔偿能否支持。现分别评判如下：焦点1，原告巫文志请求被告对巫英福名下的49.53平方米房屋进行赔偿是否具有主体资格及是否有权再次提起行政赔偿诉讼？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款“受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属有权要求赔偿”的规定，原告请求赔偿的49.53平方米系原告父亲巫英福名下的房屋，巫英福、谭其兰夫妇已去世，其继承人除原告外均书面放弃继承权，故巫文志作为继承人之一，在其他继承人放弃继承的情况下有权单独作为原告主张其权利，具有原告资格。原告巫文志于2016年3月22日起诉被告行政赔偿一案，要求对无合法建房手续的97.33平方米，其中包括巫文志47.80平方米、巫英福49.53平方米，按照统建还房标准1980.00元/平方米进行赔偿，重庆市第四中级人民法院生效判决以巫文志与石柱县统征办、原南宾镇政府签订的《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》未包含巫英福名下的该49.53平方米房屋，巫英福既未就该49.53平方米房屋签订任何安置补偿协议，也未授权巫文志签订任何安置补偿协议，在该49.53平方米房屋所有权人巫英福去世后，除巫文志外的其他继承人是否放弃继承权不明的情况下，巫文志无权独自对该房屋主张权利，判决驳回了巫文志请求赔偿该49.53平方米房屋差额损失84696.30元的赔偿请求。原告申请再审也被以相同的理由予以驳回。在该行政赔偿案件中并未对其实体权利进行处理，现原告作为权利主体已明确，故有权再次向人民法院提起诉讼主张其权利。焦点2、原告请求被告对强制拆除巫英福名下的49.53平方米房屋按照1980.00元/平方米进行赔偿能否支持？该49.53平方米房屋是按合法建筑的标准1980.00元/平方米予以补偿，还是按违法建筑标准270.00元/平方米予以补偿，主要在于该49.53平方米房屋的修建时间及石柱县甑子坪片区拆迁安置政策。由巫文志代户主签字的巫英福《甑子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图》，原告未否认其不能代其父亲签字，对其代签的行为予以确认。该房屋拆迁宗地图中的业主单位、勘丈调查人员、社区负责人、绘图人签字均与原告本人的房屋拆迁宗地图内容相同，原告仅认为“搭建”二字是事后添加的，但没有提供充分的证据证明。该49.53平方米房屋确未办理合法建房手续，原告也未提供证据证明事后补办了合法审批手续，因此，该房屋应属违法建筑。原告提供证人巫英树、唐安银、黄淑安、邓云裴的调查笔录及其身份证复印件，证明巫英福的房屋修建于1999年初，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为房屋修建的时间要以原始依据为准，证人应当出庭作证，被调查人没有出庭作证，不认可。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。根据该条规定，原告提交的证人证言不符合该条的情形，因此，对该证据本院难以采信，对原告主张巫英福的房屋修建于1999年初的事实本院难以认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为未收集的证据”的规定，本院为进一步查明案件事实，核实巫英福房屋拆迁宗地图的具体内容，向当时参与巫英福房屋拆迁安置工作的工作人员朱建新、周明学、周志华进行调查了解，符合法律的规定，未违反法定程序。该三人是最清楚巫英福名下49.53平方米房屋具体情况的人，对该证据本院予以认定。通过核实，能够充分说明巫英福名下49.53平方米房屋修建于2011年，该房屋又无合法审批手续，根据甑子坪片区农房拆迁相关政策，不符合违法建筑进行处理后视为合法建筑予以安置的条件。被告虽然在违法强拆巫文志房屋时将该房屋一并拆除，但该房屋系违法建筑，对违法利益不应赔偿。因此，对原告巫文志请求赔偿巫英福名下49.53平方米房屋补偿差额损失77266.00元，本院不予支持。对原告主张巫文彪、邓云兴、邓云春户的违法建筑进行了安置，应当公平对待的问题。一是经原告申请调取该户的拆迁补偿相关资料，查看后并未说明有未按政策安置的情况，也未提供证据证明有未按政策安置的情况；二是如果有违反规定在政策范围之外进行了安置补偿，原告可以向有关部门举报，由有关部门对不法利益进行查处。综上，原告请求被告赔偿巫英福名下49.53平方米房屋补偿差额损失77266.00元无事实依据和法律依据，对其赔偿请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告巫文志的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  陈晓容人民陪审员  张辉红二〇一八年二月十一日书 记 员  马陈晨