江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初141号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：敖革新。委托诉讼代理人：陶辉，该行员工。委托诉讼代理人：邹艳，该行员工。被告：江西名名明实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路446号，组织机构代码：75113285-6。法定代表人：游梅。被告：江西冠祥工贸有限公司，住所地：南昌市阳明路243号202室，组织机构代码：77236631-X。法定代表人：张全。被告：江西品生实业有限责任公司，住所地：新建县长堎镇采森路3号，组织机构代码：58161422-9。法定代表人：赵勇。被告：南昌市科技担保有限责任公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道889号国力大厦8楼，组织机构代码：58920577-X。法定代表人：高松。被告：游梅，男，汉族，1958年12月1日生，住江西省南昌市东湖区。被告：游开，男，汉族，1962年8月1日生，住江西省南昌市东湖区。被告：张全，男，汉族，1977年10月29日生，住江苏省盐城市盐都区。被告：赵勇，男，汉族，1969年9月9日生，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：钟红梅，女，汉族，1976年10月9日生，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：徐玲，女，汉族，1978年12月28日生，住江苏省盐城市盐都区。被告：涂相宏，女，汉族，1964年10月7日生，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行(以下简称江西银行高新支行)与被告江西名名明实业有限公司（以下简称名名明公司）、江西冠祥工贸有限公司（以下简称冠祥公司）、江西品生实业有限责任公司（以下简称品生公司）、南昌市科技担保有限责任公司（以下简称科技担保公司）、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏金融借款合同纠纷一案，原告江西银行高新支行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长，审判员王晶晶主审、人民陪审员黄飞参加评议并公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行的委托诉讼代理人陶辉到庭参加诉讼，被告名名明公司、冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、被告名名明公司归还原告贷款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元(利息、罚息暂算至2017年3月21日)，合计16516923.68元，以及至结清日止的利息、罚息。2、被告名名明公司、冠祥公司、科技担保公司、品生公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告连带承担。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告名名明公司签订了一份金额为人民币1000万元的授信协议，期限一年,到期日为2015年10月22日。为保障名名明公司按期履约还款，被告名名明公司、冠祥公司、科技担保公司、品生公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并与原告签订了相关的保证合同。合同签订后，原告按约如数向被告签发了银承。但被告名名明公司未按约银承到期归还，担保人亦未代为清偿。截止2017年3月21日，名名明公司欠贷款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元(利息、罚息暂算至2017年3月21日)，合计16516923.68元。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼。被告名名明公司、冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。在诉讼中，原告江西银行高新支行提供了以下证据证明自己的主张：证据一:编号为2014年洪银高新授字第046号的授信协议一份。合同约定被告江西名名明实业有限公司向原告借款1000万元，借款用途为购买变速箱壳体半成品，借款期限为2014年10月23日至2015年10月22日，并约定银承保证金为50%。证据二：编号为2014年洪银高新保字第046号的最高额保证合同四份。合同中约定被告江西名名明实业有限公司、江西冠祥工贸有限公司、南昌市科技担保有限责任公司、江西品生实业有限责任公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏自愿为该笔借款提供最高额保证担保，担保的范围为主合同项下的借款本金金额壹仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。证据三、银行承兑汇票合同及银行承兑汇票。证据四、利息清单。被告名名明公司、冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原告提交的证据进行质证的权利。经本院审理查明：2014年10月23日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新授字第046号的《授信协议》，原告向被告名名明公司提供人民币1000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年10月23日起至2015年10月22日止，授信种类包括50%保证金银行承兑汇票2000万元。该协议第九条约定因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在被告名名明公司不能按期归还本协议项下所欠原告方债务的情况下，原告方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告名名明公司全额承担。2014年10月23日，原告与被告科技担保公司签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，同日，原告与被告冠祥公司、张全、徐玲签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，同日，原告与被告品生公司、赵勇、钟红梅签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，被告科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅为原告与债务人名名明公司在2014年10月23日至2015年10月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币500万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告方支付的其他款项、原告方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月23日，原告与被告游梅、游开、涂相宏签订编号为2014年洪银高新保字第046号的《最高额保证合同》，被告游梅、游开、涂相宏为原告与债务人名名明公司在2014年10月23日至2015年10月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告方支付的其他款项、原告方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年10月23日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第497号《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票25张，金额共计人民币540万元。2014年10月24日，原告与被告名名明公司签订编号为2014-0500的《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票一张，金额共计人民币460万元。2014年10月24日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第509号的《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票，金额共计人民币450万元。2014年12月18日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第578号《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票17张，金额共计人民币250万元。2014年12月18日，原告与被告名名明公司签订编号为2014年洪银高新承字第575号《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向名名明公司承兑银行承兑汇票20张，金额共计人民币300万元。上述合同均约定承兑汇票的出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司。被告名名明公司按承兑金额的50%将保证金支付给原告方并存入原告方指定的保证金专户，名名明公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。被告名名明公司承诺对因原告方垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件承担全部还款责任。原告方所垫付票款字汇票到期日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五的标准计收逾期利息及复利。2014年10月23日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票25张，汇票金额分别为人民币20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元、10万元、10万元、50万元、10万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、50万元，到期日均为2015年4月23日。2014年10月24日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票一张，汇票金额为人民币460万元，到期日为2015年4月24日。2014年10月24日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、100万元、50万元、50万元、10万元、50万元，到期日均为2015年4月24日。2014年12月18日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票17张，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元，到期日均为2015年6月18日。2014年12月18日，原告开具出票人为名名明公司，收款人为江西森材实业有限责任公司的银行承兑汇票20张，汇票金额分别为人民币10万元、10万元、20万元、10万元、20万元、10万元、10万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、20万元，到期日均为2015年6月18日。2015年5月18日，被告归还借款本金61.6万元，利息0.9万元。至2017年3月21日，被告名名明公司尚欠原告借款本金938.4万元，利息、罚息共计人民币3630281.41元。本院认为，原告江西银行高新支行与被告名名明公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》，原告分别与被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约行使权利和履行义务。合同签订后，原告依约向被告名名明公司承兑银行承兑汇票2000万元，已履行了合同义务。被告名名明公司在借款到期后未按约还本付息，截至2017年3月21日，被告名名明公司尚欠原告借款本金938.4万元，利息、罚息共计人民币3630281.41元，名名明公司已构成违约，原告要求被告名名明公司支付借款本金1000万元及利息、罚息6516923.68元的诉请，本院予以支持其本金938.4万元，利息、罚息3630281.41元，对2017年3月21日之后的利息，应以938.4万元为基数按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止。对担保责任，被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据原被告签订的《最高额保证合同》约定，被告科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅担保的债权范围为主合同项下债权本金最高余额人民币500万元，游梅、游开、涂相宏担保的债权为主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏对被告名名明公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持游梅、游开、涂相宏的责任部分，对被告科技担保公司、冠祥公司、张全、徐玲、品生公司、赵勇、钟红梅则应在债权本金最高余额人民币500万元及其利息、罚息的范围内承担担保责任。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告冠祥公司、品生公司、科技担保公司、游梅、游开、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、涂相宏承担责任后，有权向被告名名明公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西名名明实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金938.4万元及利息、罚息[至2017年3月21日，利息、罚息共计3630281.41，其后利息、罚息应以938.4万元为基数按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止]；二、被告游梅、游开、涂相宏对上述借款本息承担连带清偿责任;三、被告江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲对借款本金500万元及其利息、罚息承担连带清偿责任;四、被告江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、游梅、游开、涂相宏承担保证责任后，有权向被告江西名名明实业有限公司追偿；五、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120901.54元，财产保全费5000元，共计125901.54元，由原告负担25640.54元，被告江西名名明实业有限公司、江西冠祥工贸有限公司、江西品生实业有限责任公司、南昌市科技担保有限责任公司、张全、赵勇、钟红梅、徐玲、游梅、游开、涂相宏负担100261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 璐审 判 员  王晶晶人民陪审员  黄 飞二〇一八年二月七日书 记 员  刘惠文