南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初1682号原告：张家俊，男，汉族，1967年12月8日出生，住江苏省沛县。委托代理人：李方一，江苏高的律师事务所律师。委托代理人：许梦茹，江苏高的律师事务所实习律师。被告：江苏江中集团有限公司，统一社会信用代码91320682138413887X，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托代理人：王莉，女，该公司员工。委托代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司徐州分公司，统一社会信用代码91320300739445200M，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B03号楼1-1601。法定代表人：沈忠星，该公司总经理。委托代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。原告张家俊与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团公司）、江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称徐州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理。后转为普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理。原告张家俊的委托代理人李方一，被告江中集团公司的委托代理人王莉、胡志丹，被告徐州分公司的委托代理人胡志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年4月至2017年1月期间拖欠的劳动报酬合计579400元；2、被告支付经济补偿金66667元；3、被告为原告补缴2013年4月至2017年1月期间的社会保险费用。庭审中，原告明确向被告江中集团公司主张权利。事实和理由：原告于2013年4月到被告江中集团公司组建的江苏省龙潭监狱高度戒备监区新建项目一标段（B1、B2组团）工程项目部工作，并接受项目所在地管辖分公司即被告徐州分公司的管理和考核。自工作以来，被告江中集团公司一直未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费用。2013年4月至2017年1月期间，被告在未通知原告的情况下无故拖欠劳动报酬579400元，造成原告生活困难。2017年2月12日，原告向两被告发出了解除劳动关系通知书。被告江中集团公司辩称：1、江苏省监狱管理局龙潭监狱高度戒备监区新建项目B组团工程项目（以下简称龙潭监狱项目）于2013年5月开始动工，2015年11月竣工，12月28日整体撤场。自2015年12月起原告未再提供任何劳动，原告主张2013年4月、2016年2月之后在工地工作，与事实不符。原告主张2015年12月至2017年1月期间的工资，不应得到支持。2、自2013年5月起，被告按月发放工资，原告每月工资为2000元至3000元，有原告签名领取的工资单为证。3、原告作为现场技术负责人，负责保管工程资料，在竣工后将全部工程资料带走，导致两年内无法审计，造成被告巨大经济损失。4、2017年2月13日原告自行制作工资表一份，并加盖江苏江中集团有限公司龙潭监狱高度戒备监项目部资料专用章（以下简称资料专用章），对该工资表中的工资数额，被告不予认可。5、离职时，项目总账会计崔某某将所有账册带走，我公司对已发放工资和原告借支情况，无法核实。6、原告要求补缴2013年4月至2017年1月期间的社会保险费用的诉请，不属于法院审理范围。7、即使原告工资存在差额，其诉请也已超过诉讼时效。8、在工程结束后，原被告劳动关系已经终止，原告身份为农民，主张经济补偿金没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告徐州分公司辩称：同意被告江中集团公司的意见。经审理查明，原被告对以下事实无争议：龙潭监狱项目由被告江中集团公司承建，原告担任项目部技术负责人，双方未签订书面劳动合同。2017年2月，原告向被告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》一份，以被告未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险、无故拖欠劳动报酬共计579400元为由，要求解除劳动关系，并支付经济补偿金等。2017年3月14日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，同年3月16日，仲裁委作出宁劳人仲不（2017）128号不予受理通知书，对张家俊的仲裁申请不予受理。后原告诉至本院，要求处理。上述事实，有原告提供的《被迫解除劳动关系通知书》、顺丰速运回执、宁劳人仲不（2017）128号不予受理通知书，被告提供的情况说明及原被告当庭陈述等证据证实。原被告对以下事实存在争议：1、原告提供2013年5月1日至2016年1月31日考勤簿，证明原告出勤情况。被告对考勤簿真实性不予认可，认为原告负责保管资料专用章，所有考勤内容均由原告制作，2015年11月龙潭监狱项目已经竣工，考勤表显示考勤至2016年1月，原告无证据证明工作至2017年1月。被告认可考勤由出纳和会计崔某某负责。2、原告提供2017年2月13日出具的《2013年4月-2017年2月份工资表》一张，证明被告拖欠原告劳动报酬579400元的事实。该工资表加盖资料专用章，显示原告年薪200000元，2013年4月至2017年1月应发金额合计为766700元，代扣款项生活费25000元，借支85400元、39500元、37400元，合计187300元，实发（欠付）金额为579400元。被告认为，该工资表于2017年2月由崔某某制作，未经被告任何人员核实，对工资表的真实性及欠付金额不予认可，认可原告每月工资为10000元，共计33个月。3、被告提供录音资料及文字整理资料一份，证明工程结束后，项目总账会计崔某某将所有账册包括领取生活费和借支凭证全部带走。原告对录音资料真实性不予认可，认为无法确认是否为项目负责人王莉和崔某某的录音，从文字整理内容上也不能证明全部工资凭证由崔某某保管。4、被告提供2016年5月19日至2016年12月31日期间交通银行交易明细清单，证明2016年5月19日至2016年12月31日期间项目负责人王莉汇款给原告合计49000元。原告对真实性、合法性无异议，但认为上述款项即使由王莉转给原告，也不能证明是原告的工资报酬，与本案不具有关联性。5、被告提供财务流水账一张，证明原告借款合计62400元。原告认为真实性、合法性无法确认。6、被告提供手机短信截图，证明2016年11月8日、12月28日原告要求被告支付13000元。原告认为，转账记录10000元和3000元不能证明是被告支付给原告的劳动报酬。7、被告提供2013年7月11日至2016年2月5日期间部分工资表（生活费）、借款单，证明原告向被告借支和领取生活费情况，共计金额为187300元。原告对工资表的真实性予以认可，但认为不能证明所有员工的工资标准为2000元。上述工资表制表人为原告或崔某某，有原告及其他劳动者签名，部分有项目负责人王莉签名，均加盖资料专用章。8、被告提供江苏省龙潭监狱高度戒备监区建设项目办公室（以下简称项目办）出具的情况说明一份，证明龙潭监狱项目于2013年5月入场开工，原告入职时间为2013年5月，2015年11月10日项目竣工验收，交付使用，2015年12月10日龙潭监狱项目全部施工人员撤离施工现场，全体服刑人员迁入新监区。原告认为，该份证据只能证明项目开始和结束的时间，不能证明原告工作开始和结束的时间，原告是项目技术负责人，在工程结束后仍有审计等工作，双方劳动关系解除时间为2017年2月。庭审中，原告陈述，龙潭监狱项目竣工时间不清楚，但其在龙潭监狱项目提供劳动时间至2016年2月，之后仍有项目审计结算、上报整理资料、维修等工作。原告同意借支款项在本案中一并处理。被告陈述，龙潭监狱项目有两个公章，一个是项目部专用章，用于签约合同、发放工资、处理工程部的一系列问题，另一个是资料专用章，仅用于处理与龙潭监狱往来资料、施工资料，用途单一。在本案审理过程中，被告江中集团公司向本院提起反请求，要求原告返还龙潭监狱项目全部建筑施工资料，配合工程审计，返还资料专用章。上述反请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。对上述争议事实及原告诉请，本院一并认定如下：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告提供的考勤表、《2013年4月-2017年2月份工资表》，与被告提供的工资表中加盖的资料专用章相同，同时被告未提供证据证明存在其他用章，因此，本院认定资料用章用于龙潭监狱项目工资发放等用途，对被告主张龙潭监狱项目有两个公章，项目部专用章用来发放工资，资料专用章仅用来处理与龙潭监狱往来资料用途的意见不予采纳。《2013年4月-2017年2月份工资表》显示原告年薪200000元，代扣款项合计187300元，与被告主张原告借支和领取生活费金额相一致，本院对原告主张年薪200000元，已借支和领取生活费金额187300元的意见予以采纳。根据考勤表显示，原告考勤时间至2016年1月，结合项目办出具的情况说明，以及原告庭审中陈述其在龙潭监狱项目提供劳动时间至2016年2月，本院认定原告实际提供劳动时间至2016年2月。用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任，被告未举证证明原告的入职时间，本院对原告主张2013年4月入职的意见予以采纳。被告应支付原告2013年4月至2016年2月期间的工资583333.33元【（200000元/年÷12个月）×35个月】，扣除原告支付借支款项和领取生活费187300元，被告还应支付原告工资396033.33元。原告要求被告支付2013年4月至2017年1月期间拖欠的劳动报酬计579400元的诉请，本院支持396033.33元。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并应当支付经济补偿金。因原告基于完成龙潭监狱项目而提供劳动，工程结束后被告未安排原告到其他工地工作，根据原告实际提供劳动的时间，被告应支付原告经济补偿金50000元【（200000元/年÷12个月）×3个月】。原告要求被告支付经济补偿金66667元的诉请，本院支持50000元。原告要求被告补缴2013年4月至2017年1月期间的社会保险费用的诉请，不属于法院民事案件的审理范围，本院不予理涉。因《2013年4月-2017年2月份工资表》出具时间为2017年2月13日，故被告主张原告诉请已超过诉讼时效的意见本院不予采纳。原告与被告江中集团公司存在劳动关系，其不应向被告徐州分公司主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张家俊工资396033.33元、经济补偿金50000元，合计446033.33元；二、驳回原告张家俊的其他诉讼请求；三、驳回原告张家俊对被告江苏江中集团有限公司徐州分公司的诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 琴人民陪审员  韦跃峰人民陪审员  王翠云二〇一八年二月二日书 记 员  刘 迪