山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋03行初394号 原告武赵儿，男，汉族，1942年11月21日出生，现住山西省太原市。 委托代理人刘鹏飞，山西管辅律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街**。 法定代表人李文权，职务区长。 委托代理人闫树军，区政府法制办主任。 委托代理人阎四清，山西国华律师事务所律师。 原告武赵儿诉被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）房屋行政强制行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日对本案进行了公开审理。原告武赵儿及其委托代理人刘鹏飞，被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）的委托代理人闫树军、阎四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武赵儿诉称，2017年6月9日，被告杏花岭区政府发布了《杏花岭区政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，原告所有的位于太原市××路号的房屋在征收范围内。因被告的征收行为并非基于公共利益而作出，故原告对被告的征收决定不服向法院提起了行政诉讼。但在诉讼期间，原告的房屋于2018年7月16日凌晨5点被被告杏花岭区政府强制拆除。原告认为，被告在既未与原告签订补偿协议，又未作出或者未送达补偿决定并未申请人民法院强制执行的情况下，自行组织强制拆除，明显违法。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：确认被告强制拆除原告所有的位于太原市××路号房屋的行为违法。 被告杏花岭区政府辩称，1.武赵儿不具有原告主体资格。涉案房屋土地性质为划拨土地，而山西太钢房地产开发有限公司转让划拨土地及其地上建筑物的行为违反了法律法规的强制性规定。原告武赵儿不是全产权的房屋所有权人，在本案的法律关系中不具有利益保护的请求权基础，不能以自己的名义主张权益；2.截止2018年7月16日，位于××区、4、5号楼征收范围内的共154户居民，其中148户已签订了补偿安置协议，且已搬迁。该片区因无人看管，杂乱无章，出于安全考虑，太原杏花岭区涧河街道办事处委托山西吉源昌建筑有限公司对该片区房屋进行了拆除。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 原告武赵儿向本院提交了以下证据：1.住房证、保证金合同、购房审批表、交费收据及太原市房产交易服务中心出具的房产证明；2.《杏花岭区政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初24号行政裁定书；4.室内财产购买发票；5.评估申请书；6.调取证据申请书。上述证据用以证明原告的主体资格合法，被告强制拆除原告房屋的行为违法。 被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：1.山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初24号行政裁定书、行政上诉状、山西省高级人民法院的询问传票、《山西省高级人民法院合议庭组成人员及其他事项通知书》；2.太原市人民政府〔2013〕第20期办公会议纪要；3.太原市人民政府〔2016〕第35期办公会议纪要；4.杏花岭区政府常务会议纪要（2017年第7次会议）；5.宜家集团关于太原市杏花岭区宜家项目意向地块情况说明的公函；6.中共太原市委考核办《关于开展2017年度县（市、区）“特色工作”指标考评工作的通知》；7.杏花岭区“控规一张图”一张；8.太原市土地储备中心并土储函字〔2016〕48号《关于尽快完成杏花岭区太钢耐火厂征区规划范围内拆迁工作的函》；9.《耐火厂南片区改造项目社会稳定风险评估报告》；10.征求意见若干份；11.“杏花岭区涧河街道办事处耐火厂南片区合法私产住宅”市场价评估询价意见；12.开户许可证；13.杏政房征决字〔2017〕7号《杏花岭区政府关于耐火厂南片区改造工程房屋征收决定》；14.《杏花岭区政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收公告》；15.《杏花岭区政府关于耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；16.房屋征收公告的张贴照片四张；17.征收座谈会照片一张；18.耐火南片区改造工程已签约住房名单；19.关于耐火厂南片区改造工程房屋征收的情况说明和征收现场照片四张；20.《关于杏花岭区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》；21.《杏花岭区第五届人民代表大会第三次会议关于杏花岭区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议》；22.涧河街办耐火厂南片区改造工程已签约住户名单、XHL-02片区01街区002、A-1-2地块控规修编必要性研究报告公示；23.法律法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、太原市人民政府并政发〔2013〕13号《太原市人民政府关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》。上述证据用以证明被告杏花岭政府的征收行为合法，且并未实施强拆。 经庭审质证，被告杏花岭区政府对原告武赵儿提交的证据1的合法性、证明目的有异议，对其他证据的证明目的不认可。原告武赵儿对被告杏花岭区政府提交的证据的证明目的有异议，对除证据1之外其他证据的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年6月9日，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》，决定征收耐火厂南片区改造工程用地规划范围内的房屋。具体征收范围西起解放北路，东至兵工南马路，南起享堂南街，北至北中环。原告武赵儿的房屋位于太原市××路号房屋在上述征收范围内。涉案房屋土地性质为国家划拨用地。原告房屋于2018年7月16日被强制拆除。原告为维护其合法权益，遂提起本诉。 本院认为，本案的争议焦点是涉案拆除行为是否违法。 《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据上述规定，对国有土地上房屋的征收，必须遵循先补偿、后搬迁的原则，且作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法申请人民法院强制执行，无权自行对被征收的房屋实施强制拆除。本案中，被告杏花岭区政府作为国有土地上房屋的征收与补偿主体，在未与原告武赵儿签订补偿协议，也未依法作出房屋征收补偿决定的前提下，而且在无行政强制执行权，又未依法申请人民法院强制执行的情况下，即拆除了原告武赵儿的房屋，其行为构成违法。 虽然涉案房屋是由太原市杏花岭区涧河街道办事处委托山西吉源昌建筑有限公司实施的拆除，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，被告杏花岭区政府是负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作的合法主体。而太原市杏花岭区涧河街道办事处是被告杏花岭区政府确定的组织实施房屋征收与补偿工作的部门。只有被告杏花岭区政府才有权申请人民法院强制执行，房屋征收实施部门不具有该职权。因被告杏花岭区政府未依法履行上述职权，房屋征收实施部门对原告武赵儿房屋实施了违法强拆，被告杏花岭区政府应对该行为承担法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告太原市杏花岭区人民政府拆除原告武赵儿位于太原市××路号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告太原市杏花岭区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  赵 林 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  王 瑛