山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终101号上诉人（原审原告）：田华，男，1962年3月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓庆，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南战友欣诚物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏增山，经理。委托诉讼代理人：黄万平，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵明贺，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人田华因与被上诉人济南战友欣诚物业管理有限公司（以下简称战友欣诚物业公司）不当得利纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田华及其委托诉讼代理人张晓庆、被上诉人的委托诉讼代理人黄万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田华上诉请求：1.撤销（2017）鲁0104民初3939号民事判决书；2.改判战友欣诚物业公司向田华返还不当得利款2万元及利息（自2016年3月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.一审、二审诉讼费用由战友欣诚物业公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，否定了田华的不当得利请求权，请求予以改判。本案争议的实质是保证金2万元的归属问题，田华认为战友欣诚物业公司无合法依据侵占了本应退还给田华的保证金，并拒不返还，提起了不当得利之诉，战友欣诚物业公司抗辩时，主张双方存在其他法律关系，其系基于该法律关系的合法占有。此种情形下，法院应查明战友欣诚物业公司的抗辩是否成立，进而确定战友欣诚物业公司保有该2万元是否有合法依据。诉讼过程中双方对于2万元的来源存在较大争议，田华称是其自己提供的2万元现金向直属工作处交纳的物业保证金，战友欣诚物业公司称2万元现金是其出资并委托田华代交的。一审法院应查清该事实并作出明确认定，从而确定战友欣诚物业公司是否有权保有该2万元以及田华的不当得利请求权是否有合法基础。一审法院在未审查双方是否存在委托关系的前提下，就以双方存在基础法律关系为由，否定了田华的不当得利请求权。且双方是否存在基础法律关系与田华是否有不当得利请求权并不冲突。一审法院未查清本案关键事实，无法正确认定双方之间的法律关系，仅因战友欣诚物业公司提出抗辩，就认为战友欣诚物业公司取得款项有合法依据，一审法院的判决缺少事实依据和法律依据。二、一审法院限缩解释不当得利的适用范围，属于适用法律错误。一审法院将不当得利的适用范围限缩解释至仅适用于给付型不当得利中的自始欠缺目的即非债清偿类型。田华所主张不当得利类型，是非给付型不当得利，也即基于第三人的行为产生的不当得利，因退款人济南军区直属工作处出具证明，写明保证金2万元应直接退还给田华，但因部门改革，超过一千元大额支出需公对公转账，所以将款项退至战友欣诚物业公司的账户，即退款人的目的是退给田华。一审法院认为双方存在其他法律关系，排除了不当得利请求权的适用，属于适用法律错误。请求予以改判支持田华的诉讼请求。战友欣诚物业公司辩称，请求驳回田华的上诉请求。田华向一审法院起诉请求：1.判令战友欣诚物业公司向其返还不当得利款2万元及利息（自2016年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率至法院判决生效之日止）；2.诉讼费、公告费等全部由战友欣诚物业公司承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，田华以现金形式向直属工作处交纳物业投标保证金2万元。直属工作处出具结算票据，显示付款单位为战友欣诚物业公司，交款人为田华。2016年3月31日，直属工作处将上述2万元投标保证金退还至战友欣诚物业公司的账户。诉讼过程中，田华主张其与战友欣诚物业公司负责招投标的人员相识，故而帮战友欣诚物业公司交纳2万元投标保证金，此后战友欣诚物业公司中标并为联勤部机关营区提供物业服务。服务期满后，直属工作处本应向其退还上述款项，但因部门改革，直属工作处将2万元退还给了战友欣诚物业公司。战友欣诚物业公司对其中标提供物业服务及收到2万元退款的事实没有异议，对田华垫付费用的主张不予认可，辩称上述2万元款项来源是其公司，系其委托田华交纳投标保证金。2017年8月17日，中国人民解放军济南军区善后工作办公室保障组军事设施建设处向部队管理处出具的书面材料一份，主要内容为：2013年7月27日至2016年3月6日，战友欣诚物业公司负责原济南军区联勤部机关宿舍物业服务，田华缴纳战友欣诚物业公司保证金2万元现金，对应资金往来结算票据的编号为0731916。票据第二联付款因时间较长、字迹模糊，第三联未加盖“财务专用章”。2017年9月10日，直属工作处出具证明一份，载明：2013年7月19日，我处收到田华替物业公司交存的保证金贰万元整（现金）。该保证金本应于物业公司期满后直接退还给交款人田华，后因部门改革，超过一千元大额支出需公对公转账，故我处在2016年3月31日将保证金贰万元退至战友欣诚物业公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：⑴一方获得利益；⑵一方获益无法律根据；⑶致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。此外，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。基于以上规定，一审法院认为田华的诉讼请求不能得到支持，理由如下：中国人民解放军济南军区善后工作办公室保障组军事设施建设处与直属工作处均出具书面材料说明当时是田华交纳的2万元保证金，结合田华持有结算票据的事实，对于交纳物业投标保证金的过程中，田华履行了交款行为的事实，一审法院予以认定。对于款项的来源和双方之间建立的法律关系，不管是按照田华自己的陈述其系自愿为战友欣诚物业公司垫付保证金，还是按照战友欣诚物业公司的抗辩意见系其公司出资2万元并委托田华代为交纳上述费用，双方之间均存在基础法律关系。可见，战友欣诚物业公司取得该款项并非没有合法根据，不属于不当得利。经一审法院释明，田华坚持在本案中以不当得利纠纷主张权利。因此，对于田华以不当得利为由请求物业公司返还2万元及利息的诉求，没有法律依据，一审法院不予支持。至于在诉讼过程中，战友欣诚物业公司还提出本案诉求已经超过法定诉讼时效的答辩意见，因涉案款项于2016年3月31日退还，至本案田华起诉之日，并未超过三年，对其该项答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回田华的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由田华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于田华是否可以基于不当得利请求权要求战友欣诚物业公司返还2万元。本院认为田华不应基于不当得利请求权提起本案诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。首先，田华应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即田华应举证证实战友欣诚物业公司取得涉案2万元系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷,当事人必须就其基础法律关系展开诉讼,而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，田华陈述支付2万元的事由为：田华的朋友挂靠在战友欣诚物业公司，田华为其朋友垫付了2万元的保证金，2万元系自己的。战友欣诚物业公司辩称系战友欣诚物业公司将2万元现金给付田华，委托田华交纳的2万元的保证金。本院认为，尽管双方主张的事实存在出入，但可以确认的是双方之间存在委托合同等基础法律关系，非属不当得利。一审法院向田华释明后，田华仍坚持以不当得利起诉，田华诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。田华可基于基础法律关系另行起诉。综上所述，田华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人田华负担。本判决为终审判决。审判长  孙红岩审判员  唐鸣亮审判员  何菊红二〇一八年二月二十七日书记员  郑香丽