黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0221民初2976号原告（反诉被告）：，住所地黑龙江省龙江县。法定代表人：王文军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。被告（反诉原告）：龙江县金丰粮食经贸有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县。法定代表人:姜庆武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：中央储备粮肇东直属库，住所地黑龙江省肇东市。法定代表人：杨冬梅，该库主任。委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师事务所律师。原告（反诉被告）龙江县恒大粮贸有限责任公司（以下简称恒大公司）与被告（反诉原告）龙江县金丰粮食经贸有限责任公司（以下简称金丰公司）、被告中央储备粮肇东直属库（以下简称肇东直属库）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒大公司的法定代表人王文军、委托诉讼代理人张晓东、被告（反诉原告）金丰公司的法定代表人姜庆武、委托诉讼代理人王磊、被告肇东直属库的委托诉讼代理人梁红玉到庭参加诉讼。2017年8月29日经原告（反诉被告）恒大公司申请并提供担保，本院作出（2017）黑0221民初2976号民事裁定书，依法对被告肇东直属库存储在龙江县七棵树镇福山永中心路东仓库内的2100吨玉米予以查封。2017年9月6日，被告肇东直属库对查封裁定提出复议申请，本院听证后作出（2017）黑0221民初2976号之一民事裁定书，驳回肇东直属库的复议请求。本案现已审理终结。原告恒大公司向本院提出诉讼请求：1.金丰公司与肇东直属库继续履行仓储合同，给付拖欠的仓储费2,634,138元；2.案件受理费、保全费由金丰公司与肇东直属库共同承担。事实和理由：2014年，金丰公司与肇东直属库共同将11700吨国储粮存储在恒大公司的仓库中，约定仓储费为每月4.17元/吨，出库费30元/吨，补水费20元/吨。截止到起诉之日，共存粮42个月，出库9,069.26吨，金丰公司与肇东直属库拒绝支付任何费用。现金丰公司已依法行使了留置权，留置国储粮2100吨。被告金丰公司辩称，恒大公司请求给付拖欠仓储费的金额没有计算依据，不同意给付。被告肇东直属库辩称，恒大公司与肇东直属库未建立租仓合同或保管合同关系。恒大公司所属福山永存储的11700吨国家政策性粮，是因金丰公司与恒大公司之间建立了仓储保管法律关系，恒大公司无权向肇东直属库主张任何权利，况且恒大公司在起诉状中主张的各项费用无事实依据，请求驳回恒大公司对肇东直属库的诉讼请求。被告（反诉原告）金丰公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令恒大公司返还缺失的707.58吨（每吨2,220元，总价值为1,570,827.60元）；2.请求法院判令反诉讼费由恒大公司负担。事实和理由：2014年1月23日，肇东直属库与金丰公司签订了《2013年中储粮企业租库合同》，此后金丰公司租用了恒大公司福山永粮点的粮仓，以储备上述合同中涉及的部分国有储备粮。2017年6月1日，肇东直属库与中国农业发展银行肇东市支行联合对金丰公司所保管的国储粮的质量和数量进行盘点、核查。在实地盘点福山永粮点国储粮（肇LC00-LJ04玉米）时发现，保管账面数量11700吨的玉米，经实际盘点后为11052吨，短缺707.58吨。时值玉米市场价格为2,200元/吨。原告（反诉被告）恒大公司对金丰公司反诉答辩称，第一，恒大公司提供仓储服务的范围包括，负责提供临储粮存储库点、负责处理粮情、保粮安全、协助出库，但并不承担看守仓库义务；第二，案涉临储粮入库后，一直由肇东直属库派员自行看守，恒大公司还曾将发现粮食被盗的情况向其反映；第三，金丰公司与农发行肇东支行联合盘点福山永粮点库存一事，恒大公司并不知情，其结果与恒大公司亦无关；第四，截止到诉讼之日，恒大公司福山永粮点实际出库9,069.26吨玉米，诉讼期间又出库700吨玉米；第五，粮食仓储期间，客观上一定会发生失水减量，含水量每低0.5个百分点，库存玉米实际重量就减少418吨（以入库14%含水量，出库13.5%含水量计算11700-11700×13.5%÷14%），以此造成的实际库存低于入库库存与恒大公司无关；第六，涉案临储粮的粮权人系肇东直属库，金丰公司与库存粮短缺非直接厉害关系人，不具备反诉的主体资格。综上，金丰公司的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）恒大公司提供证据如下：证据一、恒大公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、房屋所有权证及国有土地使用证复印件各一份。旨证明，案涉11700吨临储粮存储在位于龙江县七棵树镇福山永村中心路东恒大公司所有的仓库中，恒大公司的诉讼主体资格合法。金丰公司质证意见：对该证据的真实性、证明目的均无异议。肇东直属库质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。肇东直属库未与恒大公司建立租赁、保管和仓储法律关系，恒大公司无权主张肇东直属库承担责任。对福山永粮点储备了11700吨粮食这一事实没有异议。本院认为，二被告对该证据无实质性争议，均认可肇东直属库所有的国家性政策粮11700吨存于恒大公司福山永粮点这一基本事实，对该证据的效力本院予以确认。证据二、彩色照片三张。旨证明，恒大公司所有的仓库门前悬挂有临储粮标识“肇LC00-LJ04”，即案涉11700吨临储粮存储在恒大公司的仓库中。金丰公司质证意见：对该证据的真实性、证明目的均无异议。肇东直属库质证意见：对该证据的真实性、证明目的均无异议。恒大公司既知是政策性粮，就不应该留置，否则自担不利后果。本院认为，二被告对证据的真实性、证明目的均无异议，肇东直属库提出不该采取留置的质证意见非针对证据的证明目的，故此辩解意见不予采纳，对该证据的效力本院予以确认。证据三、恒大公司法定代表人王文军父亲王立全与金丰公司法定代表人姜庆武的通话录音光碟及根据该通话录音整理的文字稿一份。旨证明，案涉临储粮在恒大公司存放三年多，金丰公司与肇东直属库分文费用未付。王立全曾在起诉前通过电话向姜庆武索要过仓储费等费用，姜庆武一直答应给钱，称未支付费用是因为肇东直属库扣了100多万元的仓储费，并授意王立全采取扣粮的方式抵顶仓储费。金丰公司质证意见：对证据的真实性有异议，根据最高人民法院关于视听资料作为证据的司法解释规定，应该提供证据的原始载体。对证据的客观性有异议，虽然录音中确是姜庆武本人，但该证据只是片面的叙述，难免存在断章取义，与双方交流的实际真实意思产生出入。对证据的证明目的有异议，双方通话交流的主要是肇东直属库没给钱，但具体金额没有体现，且整个谈话中对恒大公司与金丰公司的权利义务关系没有过多的叙述。肇东直属库质证意见：因姜庆武本人当庭承认了对话是其本人，故对于双方对话连续部分发表质证意见。该证据可证明王立全与姜庆武对于租仓费给付进行了实质性的磋商，王立全向姜庆武所在的金丰公司索要仓储费，金丰公司答复待肇东直属库给金丰公司费用后再考虑给王立全结算费用。可见，无论是本案的原告还是案外人王立全，是与金丰公司形成的仓储法律关系，与肇东直属库无关。另外，因原告在反诉答辩中自认由肇东直属库派员驻库保管粮食安全，故原告称其为实际保管人是错误的。本院认为，金丰公司的法定代表人姜庆武认可录音内容的真实性，虽称谈话内容不全面，但就其对话中的连续部分，可以得出金丰公司将属于肇东直属库的国家政策性粮存于恒大公司福山永的库点三年多而未支付过仓储费的事实，本院对此组视听资料的证明效力予以确认。证据四，（一）金丰公司临储粮出库日报表、（二）齐齐哈尔直属库向金丰公司下发的出库通知单十份。旨证明，原告起诉前，临储粮（肇LC00-LJ04）原告仓库实际出粮9069.26吨。这些已出库的临储玉米均是以竞价销售方式卖给寿光金谷贸易公司、哈尔滨正人粮贸公司、宁安唐都渤海米业有限公司等几家公司。金丰公司质证意见：经核对，日报表与原始件不一致，对其真实性有异议。对出库通知单的真实性无异议，但仅能证明应当出库的数量，无法证明其实际出库的数量。肇东直属库质证意见：对该组证据中的日报表的真实性有异议，对出库通知单的真实无异议，出粮数量予以认可。可以证明肇东直属库的租赁库点是金丰公司，与恒大公司无涉。本院认为，二被告对日报表的真实性存有异议，且日报表系复印件，无法与原件核对，又无其他证据佐证，本院对日报表的真实性和证明目的不予确认；二被告对出库通知单无异议，可以证明恒大公司对金丰公司存于福山永库点的政策性粮提供仓储条件并协助出库的事实，故对出库通知单的证明效力予以确认。证据五，录音光碟及根据录音内容整理的文字记录。旨证明肇东直属库工人孙连革在看守案涉临储粮期间，经原告询问，仍怠于管理。金丰公司质证意见：对录音的真实性有异议，原告无法提供原始载体，且孙连革本人也未出庭。即便在称量的过程中有一定的误差，也不至于最终导致缺粮700多吨。肇东直属库质证意见：对证据的真实性、合法性均有异议。该证据中对话人双方的身份待查，证明目的不能成立。本院认为，该视听资料中的声音出自何人无法核实，且二被告均对真实性存有异议，故对该份证据的证明效力不予认定。被告（反诉原告）金丰公司提供证据如下：证据一，（一）库存数量交接表原件及复印件各一份。旨证明，2017年6月1日，肇东直属库福山永粮点缺粮648吨，恒大公司拒绝在交接单上签字；（二）2017年10月1日，实际出库后三方的盘点对账单原件及复印件各一份。旨证明，实际出库后粮食短缺数为707.58吨。恒大公司质证意见：由于盘点库存时，恒大公司的法定代表人王文军没有在场，所以对该组证据的真实性和证明目的均不认可。肇东直属库质证意见：对该组证据无异议，能够证明肇东直属库与金丰公司建立了关于11700吨政策性粮食的仓储合同关系。福山永的政策性粮是金丰公司向恒大公司租库后送存的。2017年6月1日，该货位缺粮648吨。2017年10月1日，该货位缺粮707.58吨。本院认为，该组证据是对福山永粮点库存政策性粮的两次盘点结果，粮权人肇东直属库直接参与并认可盘点结果，故对其真实性予以认定。证据二，王立全收款明细表。旨证明，王立全收款为2982.86万元，王立全实际使用2974万元，应当返还金丰公司88,600元，此款已包括仓储费。恒大公司质证意见：对证据有异议，与恒大公司无关。肇东直属库质证意见：该证据与肇东直属库无关。本院认为，该证据从形式上看是金丰公司自己拟制的，并无王立全签字，更无恒大公司的签字认可；从内容上看是王立全买筛选机费用明细和临储粮结算明细，与本案争议无关联，本院对该组证据的证明效力不予认可。被告肇东直属库提供证据如下：证据一，2014年1月23日，肇东直属库与金丰公司签订的2013年中储粮租库合同、粮食收购劳务外包合同、粮食烘干外包合同、粮食保管外包合同、租库合同补充协议。旨证明，2014年1月23日，肇东直属库与金丰公司建立政策性粮食租仓收储法律关系。金丰公司是肇东直属库的库点，约定租仓费每年每吨10元，保管期间的水、电、人工、税费等每年每吨40元，金丰公司对存储的政策性粮食的数量及质量向肇东直属库承担责任。恒大公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但现在恒大公司实际履行了租库合同、保管劳务外包合同约定的乙方义务，肇东直属库称将仓储费付给了金丰公司显然是错误的，应承担连带给付义务。金丰公司质证意见：本案所涉国储粮是金丰公司委托原告代为收储，根据合同的相对性原则，肇东直属库与原告没有任何法律关系。本院认为，恒大公司与金丰公司对该组证据无异议，本院对其证明效力予以确认。证据二，2014年2月10日借款合同、2013年12月18日、2014年1月6日、2014年2月13日及2014年3月6日四张借款凭证、黑龙江省人民政府办厅关于加强政策性粮食管理的通知。旨证明，案涉国家政策性粮食不得采取保全措施。恒大公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但与原告无关。金丰公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，恰能证明金丰公司已支付给恒大公司预付购粮款2,982.86万元，其中包括仓储费。本院认为，该证据体现的是粮食的属性，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。证据三，收购日报表，证明金丰公司确认2013年度政策性粮食，收购数量是6万吨，如有亏库金丰公司向肇东直属库承担责任恒大公司质证意见：金丰公司在涉案政策性粮食入库至今，没有向恒大公司出示过该证据，真伪难辨，对证据的真实性有异议。金丰公司质证意见：对该组证据无异议。本院认为，结合肇东直属库提交的其他证据，该证据的证明力达到了证据的高度盖然性标准，本院对其证明效力予以确认。证据四，2014年6月30日，粮食权属确认书及明细表，证明金丰公司确认肇东直属库存在金丰公司国家政策性粮食货位15个，数量6万吨。其中明细表中第四项，肇LC00-LJ04货位，存储玉米11700吨，直属库在金丰公司福山永有政策性玉米11700吨。经庭审质证，恒大公司与金丰公司均无异议，本院予以确认。证据五，结账凭证及转账凭证、金丰公司收据、扣保金明细表、临储玉米确认书。旨证明，肇东直属库完全履行了与金丰公司租库合同等相关合同义务，足额向金丰公司支付了烘干、收购、租仓费等，其中这个租仓费含保管费及支付给金丰公司的税金。截止到2017年6月末，租仓费及保管费、金丰公司的税金616,132,095.83元，尚有租仓费中扣除的保证金655,250.75元。恒大公司质证意见：对该组证据有异议，肇东直属库与金丰公司的账目往来，原告不清楚，难辩真伪。原告是案涉租仓合同、保管劳务外包合同的实际履行人，肇东直属库应当承担连带给付责任。金丰公司质证意见：对该组证据无异议。本院认为，原告虽有异议，但未提交相反证据证明，且证据指向的合同相对方金丰公司无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据六，（2017）黑龙证内经字第133号公证书。旨证明，2017年3月23日，金丰公司与肇东直属库在龙江公证处签署粮权确认书，其中福山永，即原告诉称的自有仓库，是金丰公司租赁的为直属库存放政策性粮食的库区，肇东直属库视同为金丰公司的库区。经庭审质证，恒大公司与金丰公司均无异议，本院予以确认。证据七，2017年7月7日粮食竞价合同书、网络下载的违约单一份。旨证明，2017年7月7日，齐齐哈尔直属库从肇东直属库接手金丰租赁库点，将原肇东直属库存放在金丰公司租赁库点的政策性粮食在交易市场上挂拍，因金丰公司未能配合出库，被交易市场判罚违约金。恒大公司质证意见：对该证据有异议，与原告无关。金丰公司质证意见：对该证据有异议，损失是由恒大公司未配合出库造成的，应由恒大公司进行赔偿。本院认为，该份证据中的违约单下载自互联网，来源真实，与粮食竞价合同书相互佐证，恒大公司与金丰公司未对真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年1月23日，被告肇东直属库（甲方）与被告金丰公司（乙方）签订《2013年中储粮企业租库合同》、《粮食收购劳务外包合同》、《粮食烘干劳务外包合同》、《粮食保管劳务外包合同》各一份，合同主要约定为：乙方将库区储粮仓库、办公用房等地上建筑物、收储粮食配套设备设施及占3万平方米场地（院落）出租给甲方，用于收储国家政策性粮食。其中，租金采取按日计算、按季支付给乙方的结算方式，每日租金为1,643元（《2013年中储粮企业租库合同》签订是，金丰公司已收储6万吨粮，按每日租金为1,643元计算，核每吨粮食每年租库费10元）。劳务外包合同约定，甲方按月进度报表载明的实际库存数量每吨粮食每年40元向乙方支付保管劳务费等，再加上每吨粮食每年租库费10元，即甲方按月进度报表载明的实际库存数量按每吨每年50元向乙方支付租赁保管费。与此同时金丰公司与恒大公司达成口头仓库租赁协议，约定金丰公司将11700吨玉米存储于恒大公司位于龙江县七棵树镇福山永村仓库内。2014年6月30日，金丰公司向肇东直属库签署了粮食权属确认书，金丰公司确认：肇东直属库存储在金丰公司的国家政策性粮食所有权属国务院，肇东直属库代表国家行使管理权。金丰公司存储的国家政策性粮食货位15个，数量60000吨，所附物权确认表中，肇LC00-LJ04货位存储玉米11700吨，年限是2013，粮食性质是临时存储。2017年3月23日，金丰公司与肇东直属库对粮食权属申请了公证，双方在公证书、龙江县金丰粮食经贸有限责任公司库区平面图和物权确认分货位明细表上签字盖章。经查，龙江县金丰粮食经贸有限责任公司库区平面图即为恒大公司所属库区。图中显示肇LC00-LJ04货位11700吨玉米。金丰公司与肇东直属库对11700吨玉米存储在恒大公司所有的福山永内无异议。恒大公司代金丰公司存储了上述玉米后，金丰公司对仓库租赁费迟迟不予支付，经恒大公司多次索要，金丰公司均以肇东直属库未支付仓库租赁费为由拒绝给付。2017年11月9日，肇东直属库与金丰公司签署了《关于临存玉米有关费用确认书》，肇东直属库已按照合同约定，截止2017年6月末，累计支付给金丰公司收购、烘干及租赁费6,132,095.83元,尚欠租赁费655,250.75元作为保证金留用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告恒大公司与被告金丰公司虽未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为上能够推定双方有订立合同意愿，且合同内容不违反法律规定，应为合法有效。庭审中，双方都未能对合同内容作详尽的说明，根据《合同法》第六十二条第二项的规定，当事人对价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，金丰公司先与肇东直属库签订了租库合同，明确约定了租库费及保管劳务费为每年每吨50元，后原告恒大公司代金丰公司向肇东直属库履行了仓储政策性粮食的义务，那么金丰公司就应以每年每吨粮食50元的价格支付给金丰公司，以顶租库费及其他费用等，即11700吨×（42个月）3.5年×50元=2,047,500元。恒大公司主张金丰公司应按照仓储费4.17元/月/吨，出库费30元/吨，补水费20元/吨给付租库及其他费用，因未向本院提交证据证明，本院不予支持。肇东直属库未与恒大公司形成租库或其他内容的合意，非合同相对方，恒大公司请求肇东直属库履行合同义务并给付仓储费，因无事实和法律依据，本院不予支持。金丰公司称恒大公司在存储政策性粮食期间，怠于行使粮食安全义务，导致缺粮707.58吨，因其未能举证说明缺粮与恒大公司怠于履行合同义务有直接的因果关系，况且福山永肇LC00-LJ04货位的政策性粮食的权属为肇东直属库，而肇东直属库在庭审中已自认粮食安全由其派遣的驻库人员负责，故对金丰公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用一、被告龙江县金丰粮食经贸有限责任司于本判决生效后十日内给付原告龙江县恒大粮贸有限责任公司仓库租赁费及其他费用2,047,500元；二、驳回原告龙江县恒大粮贸有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告龙江县金丰粮食经贸有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费27,873元，由原告龙江县恒大粮贸有限责任公司负担6,207.48元，由被告龙江县金丰粮食经贸有限责任公司负担21,665.52元；本诉案件保全费5,000元由原告龙江县恒大粮贸有限责任公司负担；反诉案件受理费18,937元由被告龙江县金丰粮食经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  姜春梅代理审判员  刘明月人民陪审员  赫凌敏二〇一八年二月十二日书 记 员  高云华