云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初6013号 原告：云南翔鹏建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人：余向富，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：绿地集团森茂园林有限公司。 委托诉讼代理人：吴小伟，安徽天瑞律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曹永升，安徽天瑞律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告云南翔鹏建筑有限公司（以下简称翔鹏公司）与被告绿地集团森茂园林有限公司（以下简称森茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，被告森茂公司在答辩期间内向本院提管辖权异议，认为被告住所地在上海市青浦区，本院应移送上海市青浦区人民法院管辖。本院审查后裁定驳回绿地集团森茂园林有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至昆明市中级人民法院。昆明市中级人法院审查后裁定：驳回上述，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔鹏公司的委托诉讼代理人余向富，被告森茂公司的委托诉讼代理人吴小伟、曹永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告翔鹏公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砼货款558075元；2、被告赔偿原告因其逾期付款自2017年3月9日至上述货款支付之日止按日千分之三计算的资金占用费；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告昆明项目部签订昆明市《商品混凝土购销合同》，约定：1、工程名称及工程地点：昆明盛高大城4B期景观绿化工程；2、混凝土单价：C10,215元/m3;C20,235元/m3;…C60,405元/m3;3、付款方式：砼款按月结100%支付；4、被告须按合同约定付款，否则原告有权对逾期付款部分按日千分之三计收资金占用费。合同签订后，原告持续向被告供应混凝土至2017年1月9日，经原被告对账确认，被告累计欠款558075元。故现原告诉至法院。 被告森茂公司辩称：原告诉请的货款已在（2017）云0112民初4719号一案中进行了处理，原告明知该款项已经法院判决处理仍再次起诉到法院，恶意浪费司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告提交的以下证据有异议： 一、对账单一份，欲证明：截止至2016年3月8日，原被告双方对账确认，被告累计欠款558075元。 经质证，被告对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。 二、财务应收款、已收款汇总表一份，欲证明：原告应收款项为558075元。 经质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认可。 原告对被告提交的以下证据有异议： 一、翔鹏公司2017年3月8日、2017年3月16日对账单各一份，欲证明：原告向被告实际供应混凝土累计1559065元，而非原告诉请的款项。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为对账之后原被告之间还发生了买卖关系，本案诉争的款项应为558075元。 二、昆明市西山区人民法院出具的（2017）云0112民初4719号民事判决书、分期还款协议书、律师函各一份，欲证明：1、法院依据分期还款协议书判决原告向许先锋、董宝山承担连带保证责任；2、判决书确认了律师函中关于原告将诉请的混凝土款项已经抵扣了原告应付许先锋、董宝山担保债权的事实。 经质证，原告对（2017）云0112民初4719号民事判决书的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为（2017）云0112民初4719号一案中当事人系许先锋、董宝山，与本案无关，且原告已经针对该份判决书上诉；对分期还款协议书、律师函不予认可，对该组证据的证明内容不予认可。 三、情况说明一份，欲证明：许先锋、董宝山对法院将其1559065元担保债权用于抵扣被告欠付混凝土款项的事实予以确认。 经质证，原告对该份证据不予认可，认为系许先锋、董宝山个人的意见，与原告无关。 对于上述有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据一，因被告对其真实性、合法性予以认可，且该份证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据二，因系原告单方制作，无被告确认，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据一，因原告认可在原被告对账后双方又发生了买卖关系，故可证明该组证据的真实性，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据二，其中对于（2017）云0112民初4719号民事判决书，因该份判决书尚未发生法律效力，故本院仅对当事人在该案件中自认事实的真实性予以确认；对于分期还款协议书，因有原告的签章，故本院对其真实性予以确认；对于律师函，因作为委托人的许先锋、董宝山在（2017）云0112民初4719号一案中认可其委托律师出具律师函的事实，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据三，因系案外人出具，在无其他证据予以佐证的情形下，仅能代表出具人的个人意见，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告翔鹏公司（供方）与绿地集团森茂园林有限公司昆明项目部（需方）于2016年6月1日签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定：“需方向供方购买商品混凝土，工程名称：昆明盛高大城4B期景观绿化工程；混凝土单价：强度等级C10，单价215元/m3;强度等级C15,单价225元/m3;强度等级C20，单价235元/m3;强度等级C25,单价245元/m3;强度等级C30,单价255元/m3;强度等级C35,单价270元/m3;强度等级C40,单价290元/m3;强度等级C45,单价315元/m3;强度等级C50,单价340元/m3;强度等级C55,单价370元/m3;强度等级C60,单价405元/m3。结算方式：每月30日前供需双方核对本月25日前的供货数量及金额，双方代表签名确认后作为需方向供方结算砼款的依据；付款方式：砼款按月结100%支付，若一个月内未使用混凝土也视为完工，需方必须付清供方所有砼款。需方必须按合同约定条款付款，否则供方有权对逾期未付款部分按日3‰计收资金占用费。合同有效期至需方付清供方全部货款且供方交齐全部技术资料时终止。”合同签订后，原告与绿地集团森茂园林有限公司昆明项目部（以下简称森茂项目部）进行对账，其中对账期间2016年12月26日—2017年1月25日的对账单载明：本月累计供砼金额31960元，累计供砼金额558075元，累计欠款558075元。森茂项目部于2017年3月8日对该份对账单予以确签章确认。 2016年4月28日，许先锋（甲方）、董宝山（甲方）、李然（乙方）、云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司（丙方）签订《分期还款协议书》，约定：因乙方欠甲方工程项目欠款700万元，经甲乙丙协商，甲方同意乙方可用货币或乙方提供商品混凝土冲抵欠款，商品混凝土冲抵价款按照昆明市同期市场价计算；丙方自愿为乙方的还款提供最高额担保，最高额担保金额为等价的400万元商品混凝土而不是货币，担保期限自本协议签订之日起12个月内，即2017年4月29日止，逾期丙方不再承担担保责任。 2017年5月11日，许先锋、董宝山将李然、云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司诉至本院[案号：（2017）云0112民初4719号]，以李然欠其二人工程款为由要求李然支付工程款6000000元，并要求云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司承担连带保证责任。在该案审理中，许先锋、董宝山认可委托安徽天瑞律师事务所孙世宏和曹永生律师向云南翔鹏建筑工程有限公司寄送律师函，其中载明：云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司在分期还款协议书中承诺对李然欠许先锋、董宝山的工程欠款承担最高额400万元的保证责任；截至2017年4月25日，云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司仅支付1995065元（商品混凝土冲抵款）。 庭审中，原告认可本案未产生保全费。同时，被告认为原告向其提供的混凝土是用于冲抵分期付款协议书中李然欠许先锋、董宝山的欠款，原被告之所以签订《昆明市商品混凝土购销合同》是被告应原告的要求签订的。 本院认为：本案中，原告认为系基于其与被告签订的《昆明市商品混凝土购销合同》要求被告承担支付货款的责任；被告则认为原告向其提供混凝土系用于冲抵李然欠董宝山、许先锋的欠款。针对上述争议焦点，根据庭审查明的事实，本院认为原被告之间应建立了买卖合同关系，原告有权要求被告承担付款义务，理由如下：1、由于被告对森茂项目部签订《昆明市商品混凝土购销合同》的事实并无异议，故签订《昆明市商品混凝土购销合同》应是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，被告认为《昆明市商品混凝土购销合同》系应原告要求签订，即原被告实际并未履行上述购销合同。对于被告的上述抗辩意见，虽然分期付款协议书中载明云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司自愿为李然欠许先锋、董宝山的欠款提供价值400万元的混凝土担保，但由于分期付款协议书中并未约定云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司承担担保责任的方式是向被告提供混凝土，而被告亦未提交证据证明原告系根据李然或许先锋、董宝山的指示向被告提供混凝土，故根据《昆明市商品混凝土购销合同》以及原告与森茂项目部共同确认的2016年12月26日—2017年1月25日期间对账单，可以证明原被告建立了买卖合同关系，原告向被告提供混凝土系基于双方的买卖合同关系而非分期付款协议书。2、对于（2017）云0112民初4719号一案中许先锋、董宝山委托律师出具的律师函实质系许先锋、董宝山的单方意思表示，其自认行为实质涉及了云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司的民事权益，在未经云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司确认的情形下，对云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司、云南翔鹏建筑工程有限公司并未发生约束力，因此本案无需以（2017）云0112民初4719号一案的审理结果为依据。综上，本案中被告实质系依据分期付款协议书及律师函认为原告向其提供的混凝土系用于冲抵欠款，但由于分期付款协议书未约定云南翔鹏建筑工程有限公司昆明分公司承担保证责任的方式即是向被告供货、而律师函亦仅是许先锋、董宝山的单方意思表示，故不能因此而推翻《昆明市商品混凝土购销合同》的效力，故本院确认原被告基于《昆明市商品混凝土购销合同》成立了合法有效的买卖合同关系，并根据对账单确认截止至2017年3月8日被告欠原告货款558075元。故对于原告要求被告支付货款558075元的诉讼请求，根据《昆明市商品混凝土购销合同》的约定，若一个月内未使用混凝土，被告必须付清原告所有砼款。现无证据证明在2017年1月25日之后原告仍向被告供货，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的资金占用费，虽然《昆明市商品混凝土购销合同》约定原告有权对逾期未付款部分按日3‰计收资金占用费，根据《昆明市商品混凝土购销合同》关于“砼款按月结100%”以及“若一个月内未使用混凝土，被告必须付清原告所有砼款”的约定，本院判令被告支付原告上述未付货款自2017年3月9日起至实际付清之日止按日3‰计算的资金占用费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告绿地集团森茂园林有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南翔鹏建筑工程有限公司货款558075元，并支付原告上述款项自2017年3月9日起至实际付清之日止按日3‰计算的资金占用费。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11390元（原告已预交），由被告绿地集团森茂园林有限公司承担（此款被告与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 吴 娴 人民陪审员 何 云 人民陪审员 汤池琼 二〇一八年二月十三日 书 记 员 坝绍莉