四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川03民终36号上诉人（原审被告）：南通市伊诚电子有限公司，住所地江苏省如皋市林梓镇常乐庵路32号。法定代表人：金建城，总经理。被上诉人（原审原告）：自贡硬质合金有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都中路299号。法定代表人：桂杰,总经理。委托诉讼代理人：詹箭，该公司工作人员。上诉人南通市伊诚电子有限公司（以下简称伊诚电子公司）因与自贡硬质合金有限责任公司成都分公司（以下简称硬质合金成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人伊诚电子公司法定代表人金建城，被上诉人硬质合金成都分公司委托诉讼代理人詹箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊诚电子公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回硬质合金成都分公司要求伊诚电子公司支付货款87118元及逾期利息的诉讼请求；一、二审诉讼费用由硬质合金成都分公司承担。事实与理由：硬质合金成都分公司在一审中提交的相关证据如双方的购销合同以及还款协议均是复印件，没有原件，事实上伊诚电子公司根本没有签订过还款协议。相反，伊诚电子公司提供给一审法院的钨丝分厂的通报是真实的。如果硬质合金成都分公司认为是伊诚电子公司伪造的，可以申请公章真伪的比对。本案一审法院根据硬质合金成都分公司提交的虚假的复印件做出了不公正的判决。原审判决认定事实明显错误，适用法律不当，恳请依法改判，以维护上诉人合法权益。硬质合金成都分公司答辩称：钨丝分厂没有向伊诚电子公司出具过《关于前期钨丝账款等事宜通报》，该函是虚假的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。硬质合金成都分公司向一审法院起诉请求为：1.判令伊诚电子公司支付货款87118元及逾期利息10000元；2.本案产生的诉讼费由伊诚电子公司承担。一审法院认定事实：2012年6月8日和2012年8月21日，硬质合金成都分公司与伊诚电子公司签订了《工业品购销合同》各一份，约定硬质合金成都分公司向伊诚电子公司供应掺杂钨丝产品，并对产品规格型号、数量、价款、交货时间、验收标准及货款结算时间等进行了约定。合同签订后，硬质合金成都分公司按约履行了供货义务，截止2013年9月25日伊诚电子公司尚欠货款157118元未支付。2015年8月31日，硬质合金成都分公司向伊诚电子公司发出了一份企业询证函，内容为截止2015年8月31日伊诚电子公司欠硬质合金成都分公司87118元，但伊诚电子公司收到后未核对签章。2015年9月12日，双方签订了一份《还款协议书》，约定伊诚电子公司欠货款87118元，伊诚电子公司于2015年9月前付2万元，余款于2015年12月25日前结清全部余款；金建成系公司负责人（或股东）为上述货款承担保证责任等。该还款协议书由硬质合金成都分公司盖章和伊诚电子公司的法定代表人金建成签字同意该款最迟于2016年底前结清。此后，伊诚电子公司未按约定的期限支付货款，经硬质合金成都分公司多次催收未果，故诉至法院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。一审法院认为，硬质合金成都分公司与伊诚电子公司签订的工业品购销合同和达成的还款协议合法有效，双方应当按照合同和协议的约定履行义务。对伊诚电子公司辩称的硬质合金成都分公司主体不适格的理由，由于双方合同及还款协议的签订、供货、付款、对账等均是硬质合金成都分公司的行为，自贡硬质合金成都分公司钨丝分厂只是硬质合金成都分公司的分支机构，其权利和义务应当由硬质合金成都分公司承担，故硬质合金成都分公司的诉讼主体身份适格。伊诚电子公司提交的自贡硬质合金成都分公司钨丝分厂出具的关于前期钨丝账款等事宜通报函，由于该函不是原件，其印章的真实性不能确认，对其辩称的产品质量异议损失赔偿额不予采信。双方达成的还款协议系双方真实意思表示且合法有效，伊诚电子公司应当按照还款协议约定的期限支付欠款。由于伊诚电子公司未按还款协议约定的期限支付货款，属违约行为，按照法律规定应当承担逾期付款利息损失的责任。对硬质合金成都分公司要求支付的逾期付款利息1万元的请求，根据最高人民法院《关于修改最高人民法院的批复》的规定，应当以欠款87118元为基数，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算利息损失（利息损失自2017年1月1日起计算至本判决生效之日止）；对伊诚电子公司辩称的没有约定货款的给付时间，不应支付逾期利息损失的理由，与查明的事实不符，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于修改最高人民法院的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：南通市伊诚电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付自贡硬质合金有限责任公司成都分公司所欠货款87118元及逾期付款利息损失（利息损失以欠款87118元为基数，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年1月1日起计算至本判决生效之日止）。案件受理费减半收取计1114元，由南通市伊诚电子有限公司负担。本院二审期间，伊诚电子公司向本院提交《关于前期钨丝账款等事宜通报》原件，内容为硬质合金成都分公司就产品质量异议与伊诚电子公司进行协商，硬质合金成都分公司认可货款损失金额为80000元，该损失金额的补偿方式为在进货单价中折扣返回，即在今后的合作中以第三点补偿方式进行回清。2013年11月12日，自贡硬质合金成都公司钨丝分厂加盖印章后将该通报邮寄伊诚电子公司，伊诚电子公司没有向钨丝分厂回函，也未加盖公司印章。硬质合金成都分公司发表质证意见认为，《关于前期钨丝账款等事宜通报》是虚假的，公司没有在该通报上加盖公司印章；公司没有承诺货款损失金额为80000元以及在进货单价中折扣的事实。硬质合金成都分公司向本院提交《还款协议书》原件，内容为伊诚电子公司同意对所欠货款87118元分期偿还。硬质合金成都分公司加盖公司印章，伊诚电子公司法定代表人金建城于2015年9月12日签字备注“该款最迟于2016年底前结清”。硬质合金成都分公司申请证人陈洁出庭作证。陈洁称《还款协议书》是在伊诚电子公司法定代表人金建城老家由金建城签字予以认可，之所以没有加盖公司印章是因为金建城说没有带上公司印章，是亲自看见他签字，并注明的。伊诚电子公司发表质证意见认为，《还款协议书》不真实，“该款最迟于2016年底前结清”以及金建城签字不是本人书写。证人陈洁出庭作证的证人证言不真实，不应当予以采信。本院认为，伊诚电子公司向本院提交《关于前期钨丝账款等事宜通报》原件，并加盖自贡硬质合金成都公司钨丝分厂印章，硬质合金成都分公司对该印章真实性提出异议，但并未提出证据予以证明，故本院其真实性、合法性予以认可，且该证据与本案有关联性。硬质合金成都分公司向本院提交的《还款协议书》系原件，伊诚电子公司对法定代表人签字不予认可，也未提出证据予以证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据予以采信。至于陈洁的证人证言，因该证人系硬质合金成都分公司职工，与本案有利害关系，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院补充查明：2013年11月12日，自贡硬质合金成都公司钨丝分厂向伊诚电子公司发出《关于前期钨丝账款等事宜通报》的函，就产品质量异议与伊诚电子公司进行协商，硬质合金成都分公司认可货款损失金额为80000元；“在今后的合作中以第三点补偿方式进行回清”。伊诚电子公司没有向钨丝分厂回函，也未加盖公司印章。本院认为，伊诚电子公司对未付硬质合金成都分公司货款87118元无异议，但伊诚电子公司认为硬质合金成都分公司在2013年11月12日已经作出承诺同意承担损失80000元，即尚欠货款金额为7118元。虽然硬质合金成都分公司认可损失80000万元，并同意在今后的合作中从进货的单价中折扣，但伊诚电子公司并未在回函予以认可；同时，在之后于2015年9月12日，伊诚电子公司法定代表人金建城与硬质合金成都分公司达成《还款协议书》，针对总货款金额87118元作出“该款最迟于2016年底前结清”的约定，该约定实际上改变了硬质合金成都分公司于在2013年11月12日作出的承诺，双方之间达成了新的付款协议。伊诚电子公司应当按照该约定履行付款义务。综上所述，伊诚电子公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元由南通市伊诚电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  张 俊二〇一八年二月二十八日书记员  黄守益