上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25354号原告：浦美华，女，汉族，1957年1月29日出生，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卢砚华。委托诉讼代理人：闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。被告：吕建军，男，汉族，1970年8月1日出生，户籍地江苏省。原告浦美华与被告吕建军承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法适用简易程序进行���理。原告浦美华及其委托诉讼代理人闵顺杰、被告吕建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦美华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的承揽合同解除；2.判令被告向原告返还预收款人民币(以下币种相同)10,000元；3.判令被告向原告赔偿经济损失91,100元。事实和理由：2016年5月，原告委托被告对其所有的上海市徐汇区罗秀三村XXX号XXX室房屋进行装修(以下简称涉案303室房屋)。原告于同年5月8日向被告支付预付款20,000元。同年5月10日，被告装修人员进场施工时将涉案303室房屋内的自来水总管敲破，且未及时向物业报修，导致涉案房屋周围103室、203室房屋渗水。上述事件发生后，被告向原告退还了装修预付款10,000元。事后，被告装修人员自行撤离现场。原告分别与103室租客、203室业主达成调解协议，赔偿损失7,700元与11,000元。另，103室业主就其损失向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇区法院)提起诉讼，原告与其调解，同意向103室业主赔偿40,000元。此外，由于涉及鉴定事项，导致涉案303室房屋至今无法使用，原告在外另行承租房屋10个月，产生租金损失32,400元。被告之行为侵害了原告的合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。被告吕建军辩称，涉案303室房屋水管敲坏后，被告装修人员立刻叫物业来关总阀，但物业关错了阀门。随后再去找物业，找到了正确阀门，但阀门开关外停了一辆车，车移走后，阀门上还有水泥封住了，敲开水泥后发现阀门生锈了，所以过了一两个小时才关上阀门，因此，本案还有物业的过错，如果物业及时关闭了阀门，不会有这么大的损失。原告开始给了被告20,000元预付款，后来被告退还了11,000元给原告。嗣后，被告与原告一起去了居委会调解，共去过四次，剩余的9,000元，其中，4,500元在第一次调解时直接打给了103室的租客。此外，原告要求被告敲承重墙，被告向案外人支付了3,000元，但后来城管要求把承重墙恢复，被告去买水泥等材料，恢复承重墙共花费1,500元。原告还有其他的房屋，不应该向被告再主张在外租赁房屋的费用。综上，被告不同意赔偿原告91,100元经济损失。原告浦美华围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.房屋产权证一份，2.装潢设计预算表一份，3.收款凭证一份，4.微信聊天记录一组，共同证明原告系涉案303室房屋的产权人，原、被告之间系承揽合同法律关系，原告向被告支付合同对价20,000元。5.上海汇成物业公司出具的《情况说明》一份，证明被告装修期间将自来水总管敲破导致漏水；6.调解协议及收据一组，7.调解书一份，共同证明原告与103室租客及203室业主达成调解，分别向其赔偿7,700元��11,000元，103室业主向徐汇区法院起诉，双方达成调解，原告向其赔付40,000元；8.租赁合同一份，证明涉及到鉴定事项，导致涉案303室房屋无法居住，故原告在外租房12个月，租费共计32,400元；9.徐汇区法院审理案件的庭审笔录、调解笔录一组，证明赔付103室业主的损失经生效法律文书确定。被告吕建军围绕其抗辩理由与事实提交证据，包括：1,000元收条及4,500元的转账凭证一组，证明已代为向103室租客赔偿了5,500元。本院组织当事人进行了证据交换与质证对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，双方提供的证据真实性无异议，对本案所需查明事实具有关联性，其具体内容与对款项的证明目的，需要结合全部证据一并予以核实。本院经审理认定事实如下：原告系上海市徐汇区罗秀三村XXX号XXX室房屋权利人。2016年5月8日，原告委托��告就涉案303室房屋进行装修，并向被告支付装修款20,000元。被告向原告出具了《收款凭证》一份。2016年5月15日，原告告知被告，因其不再进行装修，请将余款打给原告。2016年6月，涉案303室房屋所在物业管理公司出具《情况说明》一份，载明，“5月10日下午2︰45分，罗秀三村XXX号XXX室家中装修施工队，来物业报修接水管，物业接待人员告知装修期间如需更换公共管道需预约时间，随后施工队便离开，过来不久施工队人员再次来到物业报修更换自来水管，在接待人员的详细的询问下，施工队队员说是在装修期间将自来水管敲坏，已经进行简单的处理，随后物业接待人员陪同施工队来到87号进行自来水总阀的关闭，但87号上水阀上停有车辆，物业接待员立即联系到了车主将车移开，将自来水阀门关闭。上门查勘后确认87号303室施工队在装修期间将自��水总管敲破，因敲破的位置在303室和203室楼板处，修理需要在203室进行，203室业主在各方寻找下无法找到，只能等待203室业主返回后进行修理。物业也安排维修人员值班，一旦203室业主回来后立即进行自来水总水管的修复工作。”2016年6月12日，原告与203室业主ＸＸ宝签订《人民调解协议书》，达成协议由原告于当场向ＸＸ宝一次性赔偿11,000元。ＸＸ宝出具《收条》，确认收到11,000元，并承诺一次性解决，不再追究。同年7月1日，原告与103室租客孙志国签订《人民调解协议书》，达成协议由原告于2016年7月1日前一次性赔偿孙志国2,200元。2017年3月20日，原告与103室业主沈健华经徐汇区法院组织调解达成协议，由原告向沈健华赔偿损失40,000元。该案审理期间，沈健华陈述，2016年5月10日发生漏水，其不在，租客不在，赶去屋内天花板已经漏水。物业联系告知203室没有人，物业把整幢楼水阀关闭了，水阀在一楼，最后水管是不是进行过(修复)没有核实。本案原告陈述，漏水当天知道漏水，当时家里看不到水，施工的时候是工人发现有点问题，然后通知人来看的，物业来了之后(说)是厨房间的进水管，水表不到的管道，当时说可能是施工队打地面的时候打破了，总阀门在小区外面，总阀门前面有车，移走了之后发现有水泥，又把水泥挖走之后，大概半小时把总阀门关闭了，操作是装修公司操作的，物业公司在边上监管。203室一次性向业主赔偿了11,000元，(103室租客)赔偿了7,700元，其中，5,500元是通过装修公司给租客的。关于前述7,700元，原告在本案审理期间表示，调解书上不是这个数字(调解书列明金额为2,200元)，但后来103室租客提出要在外居住，又增加到了7,700元。2016年7月28日，原告(承租方)与案外人王某某(出租方)签订《租赁合同》一份，承租上海市徐汇区长桥一村XXX号XXX室房屋。约定租赁期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，租金为每月2,700元。另查明，涉案303室房屋水管破裂后，被告已向原告返还装修款11,000元。另向103室租客支付了1,000元，后于2016年5月11日，又向租客孙志国妻子祁玉艳的账户转账支付了4,500元，共计向103室租客孙志国支付了5,500元。本院认为，本案系由于被告在涉案303室房屋施工过程中，破坏了自来水进水管，导致漏水至203室、103室而引发一系列纠纷。现争议焦点在于被告所应承担责任之范围，以及具体金额。对此，原告认为本案之全部责任，包括装修预付款、已付赔偿款与在外另行承租房屋之损失，均应由被告承担。对此，本院综合考量以下几个因素：第一，被告承揽房屋装修业务，在施工工程中导致自来水管漏水，后续亦未实际��成涉案房屋之装修工程，损害了原告及相邻业主、承租人的合法权益，应当承担主要责任。第二，从原、被告，物业，以及相邻业主的陈述来看，被告在使自来水管致损后，及时做了临时处理，并联系物业关闭水闸予以维修，从损害通知、维修减损之行为与责任负担角度来说，被告尽到了合理义务；而物业无法及时与203室业主、103室租客取得联系，水闸阀门阻碍物致使物业无法立即关闭等客观原因，也一定程度上扩大了损失，该部分损失均由被告负担，缺乏依据与合理性。第三，后续损失赔偿，均以和解、调解方式处理，并未能明晰各方之具体责任大小与客观实际损失；目前涉案303室房屋亦已另行维修、装修完毕，无法进一步核实确认实际损失。因此，原告全部已付赔偿金额不应当然视为均属合理范畴之损失。第四，关于原告主张在外另行租赁房屋之损失，一方面，原告系基于装修之目的委托被告，双方合作之初即有装修期间无法使用涉案303室房屋之客观情况与风险，被告装修造成水管损坏可能导致增加维修期限、延长装修期限等期限范畴内的风险，而不必然导致涉案303室房屋长期无法使用；另一方面，原告与103室业主沈健华以调解方式处理纠纷，并未实际进行鉴定评估事宜，该部分合理期限原告亦应在处理过程中予以充分考量。此外，原告另行租赁之金额与时间亦缺乏合理性依据。因此，该房屋租赁费损失不应当然由被告负担，其仅负担期限延长之损失扩大部分。基于上述阐明之理由，关于原告已付装修预付款20,000元，其中，对于双方确认被告已返还11,000元，系对权利的合法处分，本院予以准许。对于被告直接向103室租客孙志国及其妻子祁玉艳支付的5,500元，被告认为系在各方达成协议后，其以已收装修预付款代为支付的，而原告认为系被告自行与103室租客达成的协议。对此，一方面，原告认可双方调解原金额为2,200元，后变更金额为7,700元，差额为5,500元，且在另案诉讼中表示系通过被告予以支付的，金额与付款方式均相互吻合印证，而原告亦未进一步提供证据证明其已经支付了该5,500元；另一方面，纠纷发生后，双方一直通过居委组织调解，原告也知晓赔偿金额已在调解基础上增加至7,700元，而原告未能提供证据证明被告与103室租客另行达成和解协议。因此，该5,500元属于赔偿损失范畴，而非被告自行赔付之范畴。对于剩余3,500元，被告主张依据原告指示进行了承重墙的拆除与恢复，但未能提供证据加以证明，本院不予采信，其应当返还给原告。关于原告已赔付款项，包括前述赔付给103室租客孙志国的7,700元(其中，由被告以已付装修预付款5,500元予以支付)，赔付给103室��主沈健华的40,000元，以及赔付给203室业主ＸＸ宝的11,000元，共计58,700元，酌情由被告承担主要责任，负担46,960元。关于原告主张之租赁损失，基于上述所述，被告装修损害行为可能导致必要的后果处理期限与装修期限延长，酌情由被告负担3,750元。综上所述，被告应向原告返还装修预付款3,500元，并支付赔偿款50,710元(46,960元＋3,750元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕建军于本判决生效之日起十日内向原告浦美华返还装修预付款项人民币3,500元；二、被告吕建军于本判决生效之日起十日内向原告浦美华支付赔偿款人民币50,710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,161元，由被告吕建军负担(前述案件受理费由被告吕建军于本判决生效之日起十日内直接向原告浦美华支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一八年二月十二日书记员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百��七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。