天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初63878号原告：天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部，经营场所天津市滨海新区大港油田祥和市场，统一社会信用代码92120116MA05MQFB84。经营者：李秀玲，女，1972年10月24日出生，汉族，个体（工商户）经营者，住址天津市滨海新区。被告：大港油田集团第二矿区管理服务公司，住所地天津市滨海新区大港油田光明大道，社会统一信用代码911200007491286982。代表人姚学清，经理。委托代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。原告天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部与被告大港油田集团第二矿区管理服务公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部的经营者李秀玲，被告大港油田集团第二矿区管理服务公司的委托代理人金朝（委托代理人刘茂非第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部诉称，原告系大港油田祥和市场幸福小吃一条街摊位的租户，经营食品小吃等，祥和市场一条街的摊位由被告搭建和所有并进行管理。2017年3月1日凌晨，该市场幸福小吃一条街发生火灾，烧坏了原告和其他人经营的摊位，造成原告摊位内放置和保存的食品及设施等烧毁，经济损失为43996元。天津市滨海新区公安消防支队当日出警进行了灭火，并出具了火灾事故认定书，认定起火部位在小吃街西段彩钢房东北角靠近顶棚位置，排除放火嫌疑，不排除电气故障致灾。原告等受损商户向消防部门申报了财产损失，并与被告协商损失的赔偿事宜，未能达成一致意见。原告认为，被告是祥和市场的所有者，出租摊位给原告，并进行市场的管理，原告租赁摊位后，支付了租赁和市场管理的费用，被告对火灾的发生应承担责任，应对原告的因火灾造成的经济损失承担赔偿责任。另外，消防部门对原告的报损评估过低，原告不能接受。火灾发生后，原告无法继续经营，家庭失去经济来源，原告无法经营的营业损失为30000元（每月6000元，计算五个月）。原告为维护自身的合法权益，故起诉，要求被告赔偿原告因火灾造成的财物损失43996元、赔偿原告营业损失30000元。原告向法庭提交了摊位租赁协议、交纳摊位管理费的票据、火灾事故认定书以及财物损失的有关票据、证明（复印件）、烧毁现场的照片、居委会开具原告家庭情况的证明、原告和丈夫杨敬海交纳社会保险的单据等证据。被告大港油田集团第二矿区管理服务公司辩称，在2017年3月1日凌晨2点10分祥和市场内一商户发现起火，立即拨打119报警，并通知市场管理人员，管理人员赶到现场灭火。因火势较大，未能有效地控制，后消防人员到来，扑灭了大火。消防部门出具的火灾事故认定书，确定起火位置为小吃街西段彩钢房东北角靠近顶棚位置，排除放火嫌疑，不排除电气故障致灾。原告作为摊位的经营者，疏于管理和预防，应承担一定的责任。被告不是原告所称的市场建造者和所有人，原告租赁的摊位是案外人韩松涛搭建，原告系从该人处租赁。此外，被告作为市场的管理者，与原告等摊位经营者签订了安全协议和安全承诺书，定期进行检查。被告不具有行政执法等权限，被告在其能力范围内，尽到了自己的职责，避免了火灾事故损失的扩大。原告的诉请是侵权赔偿，适用过错责任原则。现火灾起火原因不明，责任无法确定，原告认为被告作为市场管理者是侵权人，要求被告承担赔偿责任，没有法律依据。关于原告主张的财物损失的数额，原告已向消防部门进行了申报，并经鉴定评估其财物损失为21998元，原告主张的财物损失金额与实际不符。关于原告主张的营业损失，于法无据，被告不予认可。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了与原告的安全协议书、安全承诺书、市场安全检查表等证据。经审理查明，原告系大港油田祥和市场幸福小吃一条街的摊位租户，经营者李秀玲和其丈夫杨敬海共同经营食品小吃等(麦哈姆汉堡)，原告与被告签订了市场摊位租赁协议和安全协议等，由原告租赁市场摊位，租期一年（一年一签租赁协议），并向被告支付租金等费用。2017年3月1日凌晨2点10分该市场小吃一条街发生起火，天津市滨海新区公安消防支队接警后，赶到现场将火扑灭。该消防部门事后经调查，出具火灾事故认定书，确定起火部位在该小吃街西段彩钢房东北角靠近顶棚位置，起火原因是排除放火嫌疑，不排除电气故障致灾。火灾造成原告等部分市场租户的摊位损毁，摊位内的财物不同程度烧毁等，原告等受损租户向消防部门申报了财物损失情况，并经鉴定评估核损了申报者损失的金额，原告申报的财物损失金额43996元，核损金额21998元。原告对核损的金额不认可，认为过低，也与被告协商赔偿事宜，未能协商一致。原告认为被告应承担责任，赔偿原告的财物损失43996元和营业损失30000元。现原告以诉称理由起诉。案件审理期间，法庭到天津市滨海新区公安消防支队（大港）调取了部分火灾卷宗材料（火灾认定书、看验笔录、技术鉴定报告和商户（摊位租户）财物损失鉴定报告等）。庭审中，被告提交了与案外人韩松涛的商场摊位租赁协议。原告和被告的市场摊位租赁协议，抬头租赁方是麦哈姆汉堡（原告经营字号），落款处承租方有原告丈夫杨敬海签字，还有括注韩松涛签字，原告称不知道韩松涛其人。原告还和被告签订了安全承诺书，在被告的安全检查表上签字。上述事实，由原、被告当庭陈述及双方向法庭提交的有关证据、法庭调取的材料等予以证实。本院认为，原告与被告签订了市场摊位租赁协议，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。被告辩称原告在案外人（韩松涛）处租赁摊位等，未能提供相应的证据，原告对此不认可，也表示不知道此人等，被告的该辩称，证据不足，本院不予采信。原告租赁被告的市场摊位进行经营活动，被告作为出租方，应确定租赁物的安全等。本案涉及的火灾，经消防部门事故认定，仅确定了起火位置，并没有明确起火的具体原因，因而暂无法确定责任的主体。但被告作为市场摊位的出租方和管理者，收取了一定的费用，应确保市场摊位的安全、卫生等，未能尽到职责，应当承担责任。被告庭审中提交的证据可证明，被告履行了管理者的部分职责(安全、卫生等措施)，但其安全防范等措施是否已落实，防范了火灾的发生等，缺少证据证明，对此被告有一定的责任和过错，应为此承担相应的责任。现火灾的发生暂无法确定具体的原因，被告应先行承担全部责任，待确定火灾的原因，明确责任后，可再行追偿。关于原告主张的因火灾造成的财物损失和营业损失，财物损失，原告已向消防部门申报,并经鉴定评估确定了其财物损失的数额21998元，该数额原告虽不认可，其诉请的财物损失金额，是其在消防部门申报的金额，原告庭审中提交的有关单据，其证明力不足，不能证明其财物损失的具体金额，本院不予采信。故应以消防部门对原告申报的财物损失鉴定评估的结果，确定原告的财物损失的数额。对营业损失，考虑火灾造成损失的情况，原告无法继续经营，再行营业需要一定的时间等，对该段时间无法经营造成的营业损失，原告应该得到补偿。原告主张的营业损失，依据不足，本院不予采信。原告无法营业的期间，依客观实际情况等，可酌情确定为三个月为宜，营业额的标准，参照本市2017年损害赔偿参考标准中居民服务、修理和其他服务业的标准即41920元（每年）进行计算，原告无法经营期间的营业损失额为10480元（41920元/年÷12个月×3个月）。综上，现原告向被告主张权利，要求被告赔偿原告因火灾造成的财物损失和营业损失，有事实和相关的证据，符合有关法律规定，本院予以支持，被告应赔偿原告因火灾造成的财物损失21998元，营业损失10480元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告大港油田集团第二矿区管理服务公司赔偿原告天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部因火灾造成的财物损失21998元、营业损失10480元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告天津市滨海新区麦哈姆汉堡小吃部负担750元，被告大港油田集团第二矿区管理服务公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 兵人民陪审员  刘卫东人民陪审员  韩俊凤二〇一八年二月五日书 记 员  李 辰附，法律释明：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（第一款）第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）