四川省都江堰市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）川0181行赔初1号原告吴陶义，男，1964年12月1日出生，汉族，住四川省郫县德源镇。委托诉讼代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路**号。法定代表人王之琳，局长。委托诉讼代理人张子剑，男，汉族，1985年2月15日出生，住四川省成都市，系该局民警。原告吴陶义不服成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）作出的行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年6月9日受理此案后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，2017年10月18日原告吴陶义向本院提交《拘留通知书》证明原告吴陶义因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。本院经审查认为，原告吴陶义涉嫌犯罪，不能正常参加庭审，故对本案依法中止审理。该中止原因消除后，本院于2017年12月27日恢复审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴陶义及其委托诉讼代理人郑建伟，被告郫都区公安局的委托诉讼代理人张子剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴陶义诉称，被告郫都区公安局无端将原告吴陶义拘留十日，原告不服申请行政复议，成都市公安局撤销被告郫都区公安局作出的行政拘留处罚决定。原告向被告郫都区公安局申请行政赔偿，被告作出郫公行赔字（2017）003号《行政赔偿决定书》。原告不服该决定所认定的赔偿数额，认为在原告失去自由的情况下，2016年9月24日、25日系法定休息日，应该计算双倍工资，2016年10月1、2日属于法定假日，应当计算三倍工资，且原告有正当职业，存在务工损失，不计算误工损失不恰当；原告聘请律师提供服务也是因为被告的违法行为所致的损失扩大，不计算扩大损失不恰当；原告作为守法公民，被栽赃陷害和警察恐吓，精神受到伤害，应当给予赔偿，原告为纠正违法行政行为，开支了必要的打印资料费和邮寄费，也是因被告违法行政所导致的损失；被告的行为给原告在当地社区的声誉带来影响，理应在社区公开赔礼道歉。故原告吴陶义遂向本院提起诉讼，请求判令，一、要求撤销郫公行赔字（2017）003号《行政赔偿决定书》；二、判决被告赔偿原告误工费11630.4元；三、精神损害赔偿50000元；四、律师代理费10000元；五、打印资料费及邮寄费60元；六、在原告所在社区公开向原告赔礼道歉。原告就赔偿请求提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2.郫拘解字（2016）第02469号《解除拘留证明书》，证明原告从2016年9月22日至2016年10月2日被拘留10天。3.成公复决字[2016]63号《行政复议决定书》，证明被告对原告吴陶义作出的拘留处罚决定经行政复议后被依法撤销。4.郫公行赔字[2017]003号《行政赔偿决定书》，载明：按照国家上年度职工日平均工资242.3元/日计算，支付吴陶义赔偿金：10日×242.3元/日=2423元。证明被告在原告吴陶义申请行政赔偿后作出的赔偿决定，但原告对该赔偿决定不服，提起诉讼。5.《法律事务委托合同》（编号：中慈民字[2017]第（012）号），证明原告吴陶义因提起行政复议、行政赔偿损失诉讼，委托律师提供法律服务支付费用，该费用的支出系被告违法行政所导致的损失扩大，违法行政和不依法赔偿所致。被告郫都区公安局发表质证意见，1.证1-4，证据的三性无异议；2.证5，因原告未提交发票，被告不清楚实际支出多少，该证据不能达到原告的证明目的。被告郫都区公安局辩称，一、2017年2月22日，我局收到原告吴陶义的国家赔偿申请，2017年4月21日，我局依法向原告邮寄送达《行政赔偿决定书》；二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项、第三十三条之规定，对限制人身自由的国家赔偿标准作出明确规定，按照公安部《关于侵犯公民人身自由的国家赔偿金执行新标准的通知》[公法（2016）627号]，根据国家统计局2016年5月13日公布数据，2015年全国城镇非私营单位在岗职工年平均工资数额为63241元，按照人力资源和社会保障部提供的日平均工资计算公式计算日平均工资为242.3元，各级公安机关办理国家赔偿案件时，对侵犯公民人身自由的每日赔偿金，按照上述标准执行，我局对原告被行政拘留十日赔偿2423元符合法律规定。原告提出精神损害、名誉损害费的赔偿申请，无证据证明原告精神受到损害，无证据证明原告精神损害造成严重后果，认为不符合法律规定，应不予赔偿。原告提出的律师代理费、打印资料及邮寄费赔偿申请，法律没有明文规定，不予赔偿。故，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.吴陶义邮寄《行政赔偿申请书》的邮寄底单；2.《行政赔偿申请书》；3.成公复决字[2016]63号《行政复议决定书》；4.郫公行赔字[2017]003号《行政赔偿决定书》及国内挂号信函收据；以上证据证明被告郫都区公安局收到原告吴陶义赔偿的申请，被告在法定期限内作出的赔偿决定。原告吴陶义发表质证意见，1.证1-3，证据三性均无异议；2.证4真实性无异议，但原告认为该《赔偿决定书》所认定的赔偿数额不恰当。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实本案的案件事实，本院对以上证据予以确认。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2016年9月22日被告郫都区作出的郫公（德）行罚决字[2016]13109号《行政处罚决定书》，对原告吴陶义行政拘留10日，并于2016年10月2日作出郫拘解字（2016）第02469号《解除拘留证明书》，将原告吴陶义解除拘留。原告对被告郫都区公安局作出的行政拘留行为不服，向成都市公安局提起行政复议申请，成都市公安局于2016年12月20日作出成公复决字[2016]63号《行政复议决定书》，撤销被告郫都区公安局于2016年9月22日作出的郫公（德）行罚决字[2016]13109号行政处罚决定。原告吴陶义于2017年2月20日向被告郫都区公安局申请行政赔偿，被告郫都区公安局于2017年4月21日作出郫公行赔字[2017]003号《行政赔偿决定书》。原告吴陶义对《行政赔偿决定书》中认定的赔偿数额不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”，第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”及第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”及《公安部法制局关于侵犯公民人身自由的国家赔偿金执行新标准的通知》公法[2016]627号的规定“《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。根据国家统计局2016年5月13日公布数据，2015年全国城镇非私营单位在岗职工年平均工资数额为63241元。按照人力资源和社会保障部提供的日平均工资计算公式计算日平均工资为242．3元。各级公安机关办理国家赔偿案件时，对侵犯公民人身自由的每日赔偿金，按照上述标准执行。”之规定，被告郫都区公安局对原告吴陶义作出的郫公（德）行罚决字（2016）13109号《行政处罚决定书》被成都市公安局复议撤销，被告郫都区公安局应当对原告吴陶义实施的拘留承担赔偿责任，且每日赔偿金应按242.3元/天来计算。被告郫都区公安局应承担的赔偿金为242.3元／天x10天=2423元。被告作出的郫公行赔字（2017）003《行政赔偿决定书》事实清楚，适用法律正确，该行政行为并无不当。原告主张在行政拘留过程中有2天即2016年10月1日、2016年10月2日属于法定假日，提出对这两天按照三倍计算；主张在行政拘留过程中有2天即2016年9月24日、2016年9月25日系法定休息日，提出对这两天按照双倍工资计算；主张行政拘留的10天，每天限制人身自由24小时，而工资的计算标准是按照八小时计算，提出对每天的赔偿标准应该按照八小时乘以3倍的方式计算。本院认为，按照法律、法规等规定，对侵犯原告人身自由的赔偿标准是按照国家上年度职工日平均工资的标准计算，原告主张按小时工资的标准计算以及按照双倍工资及三倍工资的标准计算,没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张精神损害赔偿的诉求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”之规定，原告吴陶义未举证证明行政拘留对其精神损害造成的严重后果，故该主张不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张律师代理费及打印资料费的诉求，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告在原告所在社区公开向原告赔礼道歉的诉求，原告吴陶义未举证证明其社会评价因被告所作的行政拘留行为而降低，故本院对该主张不予支持。综上，被告郫都区公安局作出的郫公赔字（2017）003号《行政赔偿决定书》确定的赔偿金额符合法律规定。原告吴陶义提出的赔偿请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条的规定，规定，判决如下：驳回原告吴陶义的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 胡 蓉人民陪审员 康 华人民陪审员 缪大全二〇一八年二月二日书 记 员 周 羽