湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初5221号原告：湖南省环境保护科学研究院，住所地湖南省长沙市井圭路**。法定代表人：文涛，院长。委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被告：湖南葆华环保有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区井莲路**紫铭大厦**法定代表人：张庆华，董事长。被告：湖南碧盛环保有限公司，住所地湖南省长沙市高，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷街道嘉运路**研发大楼**东头 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张庆华，董事长。被告：张庆华，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：高红梅，湖南华略律师事务所律师。被告：许有松，男，1972年11月13日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告湖南省环境保护科学研究院（以下简称原告）与被告湖南葆华环保有限公司（以下简称葆华公司）、湖南碧盛环保有限公司（以下简称碧盛公司）、张庆华、许有松合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婧，葆华公司、碧盛公司以及张庆华的共同委托诉讼代理人高红梅，许有松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省环境保护科学研究院向本院提出诉讼请求：1．葆华公司立即支付原告合同款120万元，并以120万元为基数，从2017年1月1日起按照同期银行贷款利率的1.50倍支付违约金至上述款项实际支付完毕之日止；2．葆华公司支付原告2017年以及2018年的应付合同款1200万元；3．诉讼费用由葆华公司负担。在本案的审理过程中，原告申请追加碧盛公司、张庆华以及许有松为被告参加诉讼，并增加诉讼请求：1．碧盛公司对葆华公司的上述债务承担补充支付责任，张庆华、许有松对碧盛公司的上述债务承担连带支付责任；2．各被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，原告与葆华公司签订了《关于湖南省环境保护科学院环评脱钩有关事项处置协定书》（以下简称处置协定），双方约定：葆华公司使用原告的技术资源和物产以三年共计1500万元的总额标准分三年向原告支付资源使用费和技术服务费，2016年支付300万元，2017年支付500万元，2018年支付700万元，并于每年的12月31日前将费用支付到位；其中技术资源和技术服务费包括原告甲级环评资质平台资源的承继以及原告16名具有环评资质的专业技术人员提供技术咨询和技术服务；原告科研楼4楼西向部分房间提供给葆华公司做办公楼；原告提供给葆华公司的固定资产还包括电脑、打印机、GPS定位仪、投影仪以及办公设施；原告提供噪音预测、大气扩散预测和地下水模拟预测等软件给葆华公司；物业管理费、水电费等另行按季度或按月支付。合同签订后，原告全面履行了合同义务，按照处置协定的约定葆华公司总计应付原告合同款1500万元。其中葆华公司应在2016年12月31日前向原告支付的300万元，至原告起诉时仅支付了180万元，尚欠120万元。2017年5月27日，葆华公司向原告书面发函拒付处置协定约定的费用，声称：“我司无支付能力，也无支付义务……现我司已搬离贵院……协议书实质上已经终止”。对此，原告认为，双方的协议是在平等自愿的基础上签订的，是合法有效的，葆华公司应予全面履行。现因葆华公司单方面拒不履行合同义务，且发函明确将不再履行后续的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零八条的规定，被告的行为构成预期违约，原告可以依法在履行期限届满之前主张权利，要求葆华公司立即支付未到期的债权。此外，碧盛公司系葆华公司的发起人，并系拥有葆华公司60%的股份的控股股东，碧盛公司认缴注册资金为1194万元。因碧盛公司出资不足，严重影响了葆华公司的偿债能力，依据有关法律规定和司法解释，碧盛公司应作为被告参加诉讼，对葆华公司的本案债务承担清偿责任。同时，根据2016年1月28日签订的《湖南葆华环保有限公司、湖南碧盛环保有限公司、张庆华、许有松与陈平等29人之合作框架协议》（以下简称合作框架协议）之“鉴于”条款之B项以及该协议第二条之2.3和2.4条的约定，如葆华公司不能按照处置协定支付1500万元，则由碧盛公司承担补充责任，张庆华、许有松承担连带保证担保责任。被告湖南葆华环保有限公司辩称：（一）因原告未全面履行合同义务，因此对于2016年度未付的120万元，葆华公司已无支付义务，更无须支付违约金。根据处置协定可知，有偿使用的范围包含场地、固定资产、软件使用费和办公场所水电费、网络使用费；有偿技术服务则指由原告具备环评和其他专业经验的技术人员为葆华公司提供技术咨询和服务。其中技术服务费用占1500万元对价的重要部分，但在实际履行过程中原告并没有委派环评专业技术人员为葆华公司提供技术服务，即原告并没有全面履行其合同义务。同时，原告也未能举证证明其全面履行了合同义务。因此，葆华公司在支付完2016年场地、固定资产、软件使用等费用后，向原告发函表明对剩余部分“无支付义务”。对于原告主张的违约金，因葆华公司无支付义务，因此不存在违约金支付，并且该项违约金的计算标准缺乏合同依据，即便按照处置协定的约定，假设葆华公司存在违约，也只约定原告有权终止在编人员的离岗创业合同，并无金钱给付的约定。（二）处置协定作为具备一定履行期限的持续性给付合同，客观上已终止履行，对于尚未履行的部分，原告无权按照实际履行的情形主张1200万元合同款项。若原告实际履行了提供资产和技术服务的义务，且葆华公司实际享有了资产和技术服务，则葆华公司应按照合同约定价款支付对价。但第一个合同年度中，原告未全面履行合同义务，葆华公司已经明确发函告知终止履行，并且已于2017年3月实际搬离，明确表明不再履行2017年和2018年的合同关系，双方信赖关系破裂，客观上也不可能强制双方继续履行资产租赁和技术服务。原告也未提出继续履行的诉讼请求，表明双方已经一致认可处置协定终止履行的事实。在处置协定终止履行的情况下，原告在2017年及2018年的合同履行期内的合同义务并未实际履行，葆华公司并未实际租用其资产，也未享受其提供的服务，因此，其无权等同已经实际履行的情形主张1200万元的合同价款。（三）假设葆华公司构成预期违约，其承担的也是预期违约责任，而不是实际履行后的违约责任，原告无权主张1200万元合同价款。假设原告2017与2018年度合同义务全面履行完毕，则葆华公司应承担实际履行后的违约责任，即向原告支付1200万合同价款，但本案合同期限尚未届满便终止履行，原告无权主张实际履行后的违约责任。根据合同法第九十四条第二项和第一百零八条的规定，假设葆华公司构成预期违约，原告享有解除合同、请求继续履行、采取补救措施、赔偿损失、支付违约金的救济权利，并没有原告在诉状中所称的可要求被告立即支付未到期债权的权利。因原告并未提及继续履行或者解除合同的请求，而是直接要求金钱给付，表明原告选择了赔偿损失或者支付违约金。如果原告主张1200万元款项属于要求支付违约金，根据处置协定第五条违约责任的约定，原告享有的是终止离岗创业合同，召回原在编人员，并无金钱给付约定，因违约金需要双方事先约定，但本案中双方并没有1200万元的违约金条款，在此情形下，原告的主张缺乏依据。如果原告主张1200万元款项属于赔偿损失，根据合同法第一百一十三条的规定，合同履行必然付出相应的投入、成本，所以“合同履行后可以获得的利益”中的“利益”应理解为利润，即收入减去成本后的金额。原告主张的1200万元属于未抵扣任何资产成本、技术服务成本的收入，并非原告实际履行后可以获得的利益，不符合可得利益的规定；同时合同未实际履行，原告仍可将资产和技术服务投入市场，与第三方签订合同获得收益。因此，1200万元也并非其实际损失。在此情形下，原告的主张也缺乏依据。根据合同法第一百二十条规定，原告未全面履行合同义务，未提供技术服务等义务，自身存在违约行为，理应承担一定责任。（四）原告所称的“技术资源和技术服务包括甲级环评资质平台资源的承继”缺乏依据。双方协议内容并无环评资质有偿转让的内容。根据当时环保部门发布的全国环保系统脱钩方案的相关规定可知，明令不得买卖、搭售环评资质。原告所称的1500万元价款所对应的技术资源和技术服务包括甲级环评资质的承继，明显与处置协定的约定、原告自己内部的报批方案以及环保部的相关规定不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被告湖南碧盛环保有限公司辩称：（一）对于原告提出的追加被告申请，碧盛公司认为不符合法律规定，碧盛公司与原告之间没有任何法律关系，双方没有权利义务约定，碧盛公司不应该成为原告起诉的诉讼主体。（二）在原告无法提供合同（2016-1-28号合作框架协议）原件的情况下，该合作框架协议与原告没有权利义务上的约定，该份协议签订各方中没有原告，且碧盛公司根据该协议也并不是承担连带担保责任，故在原告对于赖以追加碧盛公司作为被告的证据没有原件的情况下，原告要求碧盛公司承担责任没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告对碧盛公司的起诉。被告张庆华辩称，张庆华与原告没有法律关系，张庆华对葆华公司的自然人股东承担责任，跟原告没有任何合同关系。其他意见同碧盛公司意见。原告将碧盛公司及张庆华追加作为本案被告，不符合法律规定。请求驳回原告对张庆华的起诉。被告许有松辩称，原告追加许有松为被告没有法律依据，许有松与原告没有合同关系，原告追加合同之外的许有松作为被告是故意滥用诉权，请求法院对原告滥用诉权和滥用司法资源的行为予以惩戒。经审理查明，2015年12月11日，原告的在编职工陈平等29人成立了葆华公司，法定代表人为陈平，并办理了工商登记。住所地在长沙市雨花区，即。住所地在长沙市雨花区，即原告的办公楼**d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2015年12月29日，原告向湖南省环境保护厅提交了《湖南省环境保护科学研究院关于环境评价机构脱钩方案的请示》，其中载明：“我院……组织制定了《湖南省环境保护科学研究院环境影响评价业务脱钩方案》（详见附件），并于2015年12月25日经院第八届职工代表大会第九次会议审议通过，现将该《方案》呈送省厅批准……”该请示所附《湖南省环境保护科学研究院环境影响评价业务脱钩方案》，其中第四条“脱钩方式”中载明：“由我院职工以自然人出资成立企业，再依法将环评业务整体划归新企业的形式实现彻底脱钩”。该方案第五条“基本安排”第一款“人员安排”中载明：“我院在编人员可选择辞职或离岗创业方式到新企业继续专职从事建设项目环评技术服务工作……选择以离岗创业方式到新企业工作的在编人员，应与我院签订《离岗创业合同》，我院按国家和我省有关政策规定保留其事业职工编制3年……”。2015年12月31日，原告作为甲方，葆华公司作为乙方，双方签订处置协定。其中约定：为维护双方合理权益，甲方和乙方经充分协商，就相关事项处置订立该协定。协定第一条“资质变更”中约定：“在满足环保部的相关规定的前提下，甲方负责将目前持有的环境影响评价资质变更到乙方”。协定第二条“人员待遇”中约定：“1.甲方按现有标准继续从原工资渠道支付乙方已签订《离岗创业合同》的在编人员2016年1月1日至3月31日期间的基本工资、基础绩效工资和应由甲方承担的社保费用；2.乙方自2016年4月1日起自行负担人员工资和相应社保费用，并须于每个月底前7个工作日内按规定标准将在编职工应缴纳的社保费用转给甲方财务，以便甲方统一办理社保缴纳手续。”协定第四条“资源使用”中约定：“甲方同意乙方按照有偿原则继续使用甲方现有的物产及技术资源，具体包括：1.技术服务。甲方同意在需要多专业支撑的项目开展技术协作，由甲方具备环评和其他专业经验的技术人员为乙方提供技术咨询和服务，乙方每年按约定金额支付甲方技术服务费用（监测费用除外）；2.场地使用。甲方同意将科研楼四楼西向部分房间，共计450平（方）米提供给乙方用作办公场所，同时为乙方提供甲方同等标准的物业管理服务，自2016年1月1日起，乙方按双方确认的标准每季度向甲方支付场地使用费和物业管理费；3.固定资产。甲方同意将乙方人员现在使用的台式电脑、手提电脑、打印机、GPS定位仪、投影仪等办公设备共计32台以及现有乙方人员使用的办公房间内以（已）配置的空调、饮水机、办公桌椅、书柜等办公设施，继续由乙方保管使用，自2016年1月1日起乙方按双方确认的标准，每季度向甲方支付相应使用费；4.甲方同意乙方继续使用噪声预测、大气扩散预测和地下水模拟预测等3套软件，乙方同意每年支付甲方软件使用费；5.自2016年1月1日起，乙方按照甲方职工人均办公水电费标准逐月向甲方缴纳办公场所水电费，按季度向甲方缴纳办公场所网络使用费；6.为计算简便，乙方同意以三年共计1500万元的总额标准，按2016年300万元、2017年500万元、2018年700万元，分三年向甲方支付上述资源使用和技术服务费，并于当年12月31日前将费用支付到位。”协定第五条“违约责任”中约定：“乙方未按协定第四条约定时间和数额支付甲方相应的资源使用费和技术服务费的，甲方有权终止乙方在编人员的离岗创业合同，召回所有甲方在编人员。”协定第六条“其他”中约定：“若甲方资质未变更到乙方，则该协定自动终止”。2016年1月7日，湖南省环境保护厅向原告作出《关于湖南省环境保护科学研究院环境评价机构脱钩实施方案的批复》，其中载明：“……你院呈报了经院职代会讨论通过的《湖南省环境保护科学研究院环境影响评价机构脱钩实施方案》……同意按此方案实施，请你院按照相关政策规定，加强对离岗创业过渡期内人员的管理，及时办理相关人事手续”。2016年4月27日，国务院环境保护部作出《关于建设项目环境影响评价资质审查结果（2016年第七批）的公告》，其中载明批准原告等9家环保系统环评机构脱钩，批准原告持有的国环评证甲字第2702号资质证书中的机构名称变更为自然人出资成立的葆华公司，批准资质证书中的住所地和法定代表人变更，资质有效期自该公告发布之日起四年。当日，国务院环境保护部对葆华公司作出了《建设项目环境影响评价资质证书》。此后，葆华公司于2016年5月4日及2016年11月14日分别向原告支付了150万元及30万元，合计为180万元。2017年3月，葆华公司从原告处搬离。2017年5月25日，原告向葆华公司发函，要求葆华公司在2017年5月31日前支付2016年度相关费用120万元，逾期将终止处置协定，并召回其在编离岗创业职工。2017年5月27日，葆华公司回函原告，称：“协议书中关于2016年的房屋租赁、技术服务、软件使用等费用，我司已于2016年支付180万元给贵院，此180万元已经足额支付，剩余费用我司已无力支付，也无支付义务；现我司已经搬离贵院，并按要求退还所有电脑等物品，协定书实质上已经终止”。另查明，2016年5月17日，葆华公司进行了工商变更登记，其中显示变更碧盛公司为葆华公司股东，出资数额为1194万元，出资时间为2035年12月30日，法定代表人变更为张庆华。原告于2017年8月8日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中：（一）原告提交了一份葆华公司工商登记档案中的《房屋租赁协议》，该协议系陈平作为葆华公司的筹建人与原告签订，其中载明：筹建中的葆华公司租赁原告7栋419至426号房作为办公场所，租赁期限三年，自2015年12月1日至2018年12月31日止，月租金为8000元。葆华公司质证认可该协议的真实性。（二）原告另提交了一份合作框架协议复印件，协议甲方为陈平等29人，乙方为碧盛公司，丙方为张庆华、许有松，丁方为葆华公司。协议中载明：甲方原为原告正式职工，自愿离岗创业，共同创办葆华公司；为顺利解决原告、葆华公司和甲方之间的未来发展，2015年12月31日，葆华公司和原告签订了处置协定，根据该协定，原告同意葆华公司按照有偿原则在2016年至2018年使用原告提供的技术服务、场地使用、固定资产、办公软件和水电费等资源，作为对价，葆华公司同意在2016年12月31日、2017年12月31日及2018年12月31日前分别支付原告300万元、500万元和700万元；甲方引进乙方作为共同经营葆华公司的合作伙伴，甲方同意转让且乙方同意受让甲方持有的葆华公司60%出资额，并由乙方对甲方进行补偿。合作框架协议第二条“合作方式”第2.3条中约定：鉴于2015年12月31日葆华公司与原告签订的处置协定，葆华公司须在2016年12月31日、2017年12月31日及2018年12月31日前分别支付原告300万元、500万元和700万元，乙方同意，如葆华公司不能按上述协议使得原告分年度获得上述费用，则由乙方承担剩余补偿责任。合作框架协议第二条“合作方式”第2.6条中约定：丙方同意对乙方上述第2.3条等约定的补偿义务等承担连带保证担保责任。经询问，葆华公司、碧盛公司、张庆华、许有松认可确实签订了该框架协议，但主张原告并非该协议的签订主体，且协议各方主体正在协商对该协议进行变更。（三）经询问，葆华公司称：技术服务费占处置协定第四条约定的1500万元费用中的90%，是环评资质变更的费用，双方是以技术服务费的名义实质转让环境影响评价资质；案涉原告在编16名工作人员还在葆华公司处工作，该16名工作人员的劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日；处置协定中的场地使用费和上述《房屋租赁协议》中的租金系同一种费用。上述事实，有葆华公司工商登记资料、《湖南省环境保护科学研究院关于环境评价机构脱钩方案的请示》及所附脱钩方案、处置协定、《关于湖南省环境保护科学研究院环境评价机构脱钩实施方案的批复》、《关于建设项目环境影响评价资质审查结果（2016年第七批）的公告》、《建设项目环境影响评价资质证书》、原告和葆华公司往来函件、《房屋租赁协议》、合作框架协议以及当事人陈述等证据和开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：一、关于葆华公司就处置协定在2016年12月31日前应付款项的认定。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，据处置协定的约定，葆华公司应分别在2016年12月31日、2017年12月31日及2018年12月31日前分别向原告支付300万元、500万元及700万元，共计1500万元。葆华公司在2016年12月31日前已实际支付了180万元，原告要求葆华公司支付剩余未付款项120万元于法有据，本院予以支持。葆华公司辩称原告在已履行期间未按处置协定的约定提供技术服务，但并未提供证据证实，本院不予采纳。另葆华公司未支付该款项，确有造成原告利息损失，故原告要求葆华公司按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.50倍支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息损失于法有据，本院予以支持。二、关于处置协定实际终止后，原告可主张损失数额的核定。合同法第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，葆华公司在2017年3月搬离原告处，并在2017年5月27日回函中明确表示不再履行合同义务，并称处置协定已终止，故原告可据上述规定要求其在履行期限届满前承担违约责任。葆华公司在合同主要目的实现后即主动解除与原告的合同，有违诚实信用原则，且该行为确有造成原告损失，应予赔偿。据合同法第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，对原告的损失的核定应考虑合同的目的是否实现和实际履行情况以及原告可实际减少的损失。据处置协定的约定，葆华公司应在三年期限内支付的款项包括技术服务费、场地使用费、固定资产、软件使用费、水电费和网络使用费共计1500万元，故可以该款项为基数，扣除葆华公司已实际支付的款项和原告可实际减少的损失，核定原告的损失。现就上述费用的分别予以核定：（一）技术服务费。据第一条“资质变更”和第六条“其他”中关于协定自动终止的约定以及庭审中葆华公司的陈述，双方签订该协定的合同目的为将原告所持有的环境影响评价资质变更至葆华公司，双方是以技术服务费的名义实质转让环境影响评价资质。实际履行中，原告持有的环境影响评价资质已变更至葆华公司，且原告在编人员仍继续在葆华公司处工作。故原告已实际履行了处置协定中关于技术服务的合同义务，且相关合同目的亦已经实现。因此，虽合同提前终止，但葆华公司亦应支付未到期期间的相应技术服务费。（二）场地使用费。葆华公司在2017年3月搬离，此后葆华公司未实际使用原告房屋，且原告亦可另行处置该房屋，故在核算原告损失时应扣减2017年4月1月至2018年12月31日期间的场地使用费。参照葆华公司工商登记档案中的《房屋租赁协议》的约定，月租金数额为8000元，故可扣减的场地使用费为168000元（8000元/月×21月）。（三）固定资产和软件使用费。葆华公司虽已搬离原告处，但并未提交证据证实其向原告退还了相关固定资产和软件，故仍应视为葆华公司继续占用相关固定资产和软件。（四）水电费和网络使用费。因葆华公司实际搬离原告处，客观上不会产生水电费和网络使用费，鉴于双方均未举证证明该两项费用的客观标准，本院酌情确认该两项费用每月数额为10000元，故可扣减的水电费和网络使用费为210000元（10000元/月×21月）。综上，处置协定虽未履行完毕，除去2016年12月31日前应支付的300万元，葆华公司造成原告的损失数额应核定为1162.20万元（1500万元-300万元-16.80万元-21万元），原告主张超出部分，本院不予支持。葆华公司的相关辩称，本院不予采纳。三、关于碧盛公司、张庆华、许有松应否承担责任。碧盛公司虽为葆华公司股东并认缴出资1194万元，但其认缴出资的时限未届满，原告亦未举证证明葆华公司存在其他需要其股东承担责任的情形。故原告要求碧盛公司作为葆华公司的股东承担责任，本院不予支持。此外，原告提交的合作框架协议虽系复印件，但葆华公司、碧盛公司、张庆华、许有松认可确实签订了该框架协议，故本院对该协议的真实性予以确认。但原告并非该协议的签订主体，且该协议约定碧盛公司承担“剩余补充责任”需以葆华公司不能使得原告分年度获得上述费用为前提，碧盛公司虽与原告有利害关系，但原告直接诉至本院要求碧盛公司承担责任确属不妥，本院不予支持。基于此，原告要求张庆华、许有松承担连带责任亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南葆华环保有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南省环境保护科学研究院2016年12月31日前应付的合同款120万元，并以未付款项为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.50倍支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息损失；二、被告湖南葆华环保有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告湖南省环境保护科学研究院1162.20万元；三、驳回原告湖南省环境保护科学研究院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101000元，诉前财产保全申请费5000元，合计106000元，由原告湖南省环境保护科学研究院负担2000元，被告湖南葆华环保有限公司负担104000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  喻亚龙人民陪审员  胡伟俊二〇一八年二月二十二日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。