江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)赣03行初34号原告李南生，男，汉族，**年**月**日出生，住萍乡市芦溪县。原告罗大跃，男，汉族，**年**月**日出生，住萍乡市芦溪县。共同委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被告芦溪县人民政府，住所地芦溪县人民西路221号，统一社会信用代码113603235937984915。法定代表人刘占纯，县长。委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。法定代表人委托出庭人谢鹏，芦溪县人民政府法制办公室工作人员。法定代表人委托出庭人刘英成，芦溪县住房和城乡建设局工作人员。原告李南生、罗大跃因要求确认被告芦溪县人民政府在法定期限内未履行行政复议法定职责违法，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告芦溪县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告李南生、罗大跃及其委托代理人张海东，被告芦溪县人民政府委托代理人吴文军，被告芦溪县人民政府法定代表人委托工作人员谢鹏、刘英成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李南生、罗大跃诉称，原告系萍乡市芦溪县芦溪镇更田村村民，以耕种谋生。2017年初，自己承包的土地被人以搞建设为名围挡并破坏，在此之前未听说任何土地征收的事情，未经法定程序的强占土地的违法行为严重地侵害了申请人的合法权益。为了解原告承包的土地是否经过合法的征收和补偿，原告于2017年4月28日通过EMS快递向芦溪县住房和城乡建设局邮寄了信息公开申请。经查询，芦溪县住房和城乡建设局于2017年4月30日收到了原告的信息公开申请，但在法定期限内未作任何答复。为此，原告于2017年6月16日向被告提出行政复议申请，被告于2017年6月18日签收，截止2017年8月18日法定复议期限届满之日被告尚未作出行政复议决定，也未依法向原告告知延长复议期限的决定。综上，原告认为被告的行为侵犯其合法权益，故依据《行政诉讼法》、《行政复议法》等相关规定特向法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认被告芦溪县人民政府在复议期满未作出复议决定的行政行为违法；2、依法判令被告芦溪县人民政府作出行政行政复议决定。在开庭审理之日（2018年1月23日），原告提交变更诉讼请求申请书，申请撤回第2项诉讼请求，即将诉讼请求变更为：请求依法确认被告芦溪县人民政府在复议期满未作出复议决定的行政行为违法。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、邮寄复议材料的邮政快递单及邮政流程查询单，证明被告签收原告申请复议材料的时间为2017年6月18日；2、行政复议申请书、原告向芦溪县住房和城乡建设局提交的政府信息公开申请表、原告的农村土地承包权证、原告信用社存折、信息公开申请的邮政快递单及邮政流程查询单，证明原告向被告提交了上述行政复议的材料。被告芦溪县人民政府辩称，一、答辩人行政复议程序合法。答辩人于2017年8月13日受理了原告提出的行政复议申请，进行了细致的审查，经依法查明事实后，于2017年8月28日作出《行政复议决定书》，并于同年8月31日送达原告和芦溪县住房和城乡建设局。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在行政复议过程中，原告提交了1．行政复议申请书；2．李南生、罗大跃等2人身份证复印件；3.《政府信息公开申请表》、EMS快递单及网络进度查询单复印件；4．授权委托书；5．北京市凯诺律师事务所函（凯诺委字2017年第0616-03号）原件及张海东执业证复印件；6．李南生、罗大跃的农村土地承包经营权证复印件及芦溪信用社存折（1页）复印件。经过审查，答辩人作出了行政复议决定。三、行政复议被申请人芦溪县住房和城乡建设局履行了行政复议决定。经查，芦溪县住房和城乡建设局于2017年9月8日将原告申请公开的材料送达了原告。被告在法定期限内提交了下列证据：1、芦府复受字【2017】4号《行政复议受理通知书》，证明被告收到原告申请后于2017年8月13日立案受理；2、芦府复决字【2017】2号《行政复议决定书》，证明被告已经履行了行政复议职责并且已经责令政府相关部门履行信息公开职责；3、邮寄单，芦溪县住房和城乡建设局已经通过邮寄送达给了原告，芦溪县住房和城乡建设局已经履行了信息公开的职责。当事人提交的上列证据，均经庭审质证，当事人质证和本院认证情况如下。（一）关于原告李南生、罗大跃提供的证据。被告对原告第一组证据“三性”（指真实性、关联性、合法性）无异议；对第二组证据中政府信息公开申请表、农村土地承包权证真实性无异议，认为第二组证据中信用社存折与本案无关联，对第二组证据中信息公开申请的邮政快递单及邮政流程查询单真实性有异议。本院经审查认为，原告第一组证据具备三性，可达到原告证明目的；第二组证据中原告信用社存折与本案处理无关联，其他证据均具备三性，可达到原告证明目的。（二）关于被告芦溪县人民政府提供的证据。原告对被告提供的证据三性均不认可。本院经审查认为，被告证据1和证据2均是具有真实性，证据1可以证明被告已立案受理原告行政复议申请的事实，证据2可以证明被告于2017年8月28日向原告作出行政复议决定的事实。被告证据3与本案无关联。经审理查明，2017年4月28日，原告李南生、罗大跃通过其代理人张海东以EMS邮政特快专递（邮件号1010687115321）向芦溪县住房和城乡建设局邮寄一份《政府信息公开申请表》，请求芦溪县住房和城乡建设局公开芦溪县芦溪镇更田村DJC2015012-1、DJC2015011地块建设项目的下列材料：建筑工程施工许可证等相关文件，其中包括建筑工程用地批准文件、工程规划许可证。芦溪县住房和城乡建设局2017年4月30日签收后，未在法定期限内对原告信息公开申请作出答复。原告遂于2017年6月16日通过其代理人张海东以EMS邮政特快专递（邮件号1062032688123）向被告芦溪县人民政府申请行政复议，请求芦溪县人民政府确认芦溪县住房和城乡建设局未对李南生、罗大跃的信息公开申请作出答复的行为违法，并要求芦溪县人民政府责令芦溪县住房和城乡建设局限期对信息公开申请作出答复。被告芦溪县人民政府于2017年6月18日收到该行政复议申请，于2017年8月13日决定予以受理，同年8月28日作出“芦府复决字【2017】2号”行政复议决定，该决定的主要内容为：被申请人芦溪县住房和城乡建设局核实申请人李南生、罗大跃提供的材料后，依法予以公开。同年8月31日被告将该行政复议决定书邮寄送达给原告代理人张海东。原告认为被告在法定期限届满之日尚未作出行政复议决定，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：被告芦溪县人民政府是否在法定期限内履行了行政复议职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”，该法第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告于2017年6月18日收到原告的行政复议申请，其未作不予受理的决定，应认定被告收到申请书之日即2017年6月18日为受理之日。依据上述规定，被告应当在60日内（即2017年8月17日之前）作出行政复议决定。但被告于2017年8月28日才作出行政复议决定，且被告未提供证据证明其已告知原告“需要延长复议期限”。故被告行政行为违反了上述关于行政复议期限的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：确认被告芦溪县人民政府在法定期限内未对原告李南生、罗大跃的行政复议申请作出行政复议决定的行为违法。本案诉讼费50元，由被告芦溪县人民政府负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  刘 薇二〇一八年二月二十七日书记员  邱玉西