广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂03民终3230号上诉人（原审被告）：兴安县溶江镇利苗幼儿园，住所地广西壮族自治区兴安县溶江镇龙源村委会背后村。法定代表人：唐苹，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：兴安县溶江镇半圩小学，住所地广西壮族自治区兴安县溶江镇半圩村委会雷家村岔路口。负责人：吕瑞生，该小学校长。委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。上诉人兴安县溶江镇利苗幼儿园（以下简称利苗幼儿园）因与被上诉人兴安县溶江镇半圩小学（以下简称半圩小学）承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利苗幼儿园法定代表人唐苹及其委托诉讼代理人蒋任穷，被上诉人半圩小学负责人吕瑞生及其委托诉讼代理人李福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人利苗幼儿园上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初301号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人的主体资格不适格。半圩小学是溶江镇中心校下属的公立小学，不具有法人资格。2、一审认定事实错误。（1）一审认定上诉人承包半圩幼儿园开办私立幼儿园错误。半圩幼儿园是半圩小学开办的公立幼儿园，非私立性质；(2)一审认定2015年10月21日的《幼儿园承包合同》才是双方的真实意思表示错误。上诉人认为双方于2015年10月21日和2016年2月21日签订的二份《幼儿园承包合同》均是双方的真实意思表示；（3）一审认定本案合同目的无法实现错误。合同签订后，完全实现了办学目的，上诉人没有停止招生教学。3、双方2015年10月21日签订的承包合同违反了公立学校以不得以盈利为目的的办学宗旨，不能在教育局备案，不具有效力。而双方2016年2月21日签订的承包合同符合办学宗旨，已经教育局备案，双方应当履行。4、办理幼儿园审批登记手续是被上诉人的义务。5、双方2016年2月21日签订《幼儿园承包合同》，就意味着2015年10月21日的承包合同已经解除，而一审法院未对2016年2月21日的《幼儿园承包合同》的效力、是否应当履行作出认定，违反合同法的规定。被上诉人半圩小学答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。半圩小学向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年10月21日签订的幼儿园承包合同，被告限时将承租使用的房屋、教学设备设施等租赁物交还原告；2、被告支付原告2016年下半年和2017年上半年租金合计人民币5万元，此后租金计算至被告实际归还租赁物之日止；由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：半圩小学是溶江镇中心校下辖的一所公立小学，负责实施小学义务教育。教育主管部门对学校重新撤点布局后，半圩小学保留学前班和小学一、二、三年级的教育教学工作。后为方便附近儿童就近入学，该校开办幼儿园大班。2014年下半年，国家拨款对幼儿园进行改造，新增了大部分教学设备。学校幼儿园、学前班由此扩大规模，形成三个班级，有学生70多名，并配备有三名幼儿教师。2015年10月21日，原告半圩小学与被告利苗幼儿园签订《幼儿园承包合同》，约定：原告将该校开设的幼儿园及学前班承包给乙方经营，承包期为七年，承包费每年5万元。被告应于每年二月底前交现金2.5万元，九月底前交现金2.5万元。合同期内原告将幼儿园现有资产、设备设施交给被告使用，合同期满后交还原告（报损的除外）。合同还就承包期内设备设施的添附、添附物的归属、水电使用及后勤管理等事项作了约定。合同签订后，原告按约定将幼儿园及学前班的教学管理工作及开展教学所需的房屋及设备设施移交给被告经营管理。2016年2月21日，原、被告再次签订一份《幼儿园承包合同》，约定“承包费为5000元，用于幼儿园再发展”，其余内容与2015年10月21日签订的《幼儿园承包合同》内容大致相同。2016年3月4日，被告交给原告2016年上学期的承包费2.5万元。被告在开办幼儿园的过程中，在招生收费及日常教学管理方面与原告之间逐渐产生矛盾。2016年9月3日，部分学生家长因幼儿园由“公办转民办”且收费较高的问题，联名写信到兴安县教育局，要求恢复公办幼儿园。2016年9月5日，兴安县教育局发文给溶江镇中心校，认为半圩小学幼儿园属私人经营且无证办园，要求该幼儿园的收费不能超过同级公立幼儿园的收费标准。因原、被告在招生收费及日常教学管理方面的矛盾无法调和，且被告不按2015年10月21日签订的《幼儿园承包合同》交付承包费，原告遂诉至法院，要求解除合同、被告退还教学用房及设备并补交租金5万元。另查明，溶江镇中心校系经批准的事业单位法人，法定代表人为文志荣。其宗旨和业务范围为：实施小学义务教育，促进基础教育发展及小学学历教育。溶江镇半圩小学是溶江镇中心校下辖的一所公立小学，小学校长现为吕瑞生。被告租赁半圩小学开办私立幼儿园未经溶江镇中心校及相关主管部门批准，属无证办园。一审法院认为，本案涉及的争议焦点为：原、被告之间签订的《幼儿园承包合同》是否有效，是否应当继续履行。溶江镇半圩小学是溶江镇中心校下辖的一所公立小学，负责实施小学义务教育。学校的幼儿园是国家拨款改造，教学设备由政府出资采购，其性质属公立幼儿园。根据《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》（国发【2010】41号）及《广西壮族自治区人民政府办公厅关于创新体制机制加快学前教育发展的若干意见》的精神（桂政办发【2014】34号），国家和政府鼓励优质公办幼儿园举办分园或合作办园。因此，原、被告签订的《幼儿园承包合同》系双方真实意思的表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该承包合同合法有效。原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告辩称双方应当履行2016年2月21日签订的《幼儿园承包合同》（即第二份合同），承包费每年5000元。但被告提供原告出具的“现金收入凭单”上载明：“收到半圩幼儿园唐苹交来2016年上学期承包款2.5万元”，收款日期为2016年3月4日。由此可见，被告交给原告的承包费已注明一个学期就是25000元，且交款日期在签订第二合同之后。因此，该院认为，2015年10月21日签订的《幼儿园承包合同》才是双方真实意思的表示，双方均应按照此合同的约定履行各自的义务。鉴于被告已拖欠原告两个学期的承包费共计5万元，已严重违约，且被告至今未办理幼儿园的审批登记手续，双方签订合同的目的已无法实现。该院认为，应当解除原、被告于2015年10月21日签订的《幼儿园承包合同》，由被告支付原告2016年下学期和2017年上学期的承包费5万元，将承租使用的房屋、教学设备设施等租赁物退还原告。如果原告或者被告在合同履行过程中有损失的，可另行起诉要求赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告溶江镇半圩小学与被告溶江镇利苗幼儿园于2015年10月21日之间签订的《幼儿园承包合同》；二、被告给付原告2016年下学期和2017年上学期的承包费5万元；三、被告应于判决书送达后十五日内将占有使用原告的校舍、教学设施设备退还原告。案件受理费1050元,由被告负担。本院二审期间，被上诉人半圩小学围绕上诉请求依法提交兴安县教育局兴教发（2017）73号《关于规范管理村小、教学点附属幼儿园的通知》一份，证明双方签订的承包合同解除的依据。经质证，上诉人利苗幼儿园对被上诉人半圩小学提供证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，被上诉人半圩小学向法庭法庭提交的证据，作为本案定案的参考依据。经二审审理，双方当事人对一审认定的本案事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2016年3月4日，半圩小学向半圩幼儿园出具《现金收入凭单》，该凭单上记载：“收到半圩幼儿园唐苹园长交来2016年上学期承包款人民币25000元整”。又查明，2017年8月23日，兴安县人民政府教育局兴教发（2017）73号《关于规范管理村小、教学点附属幼儿园的通知》，“要求在2018年12月31日前，凡是改建过的村小、教学点的附属幼儿园及借用小学、教学点场地办园的幼儿园，乡镇中心校必须无条件全部收回公办”。本案争议焦点是：半圩小学要求利苗幼儿园给付拖欠的承包金并解除《幼儿园承包合同》，是否有事实和法律依据。本院认为，上诉人利苗幼儿园与被上诉人半圩小学于2015年10月21日和2016年2月21日，分别签订二份《幼儿园承包合同》上诉人利苗幼儿园认为，双方实际履行的是2016年2月21日签订的《幼儿园承包合同》，该合同约定承包费为每年5000元；而被上诉人半圩小学认为，双方实际履行的是2015年10月21日签订的《幼儿园承包合同》，该合同约定承包费为每年5万元，每年2月底前交现金2.5万元，9月底前交现金2.5万元。本院认为，从本案已查明的事实看，2016年3月4日，半圩小学向半圩幼儿园出具的《现金收入凭单》明确记载“收到半圩幼儿园唐苹园长交来2016年上学期承包款人民币25000元整”。故，上诉人利苗幼儿园辩称双方实际履行的是2016年2月21日签订的《幼儿园承包合同》，承包费为每年5000元的主张，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。2015年10月21日，上诉人与被上诉人签订的《幼儿园承包合同》，是双方的真实意思表示，是合法有效的民事行为，双方当事人均应恪守。根据该合同第二条“承包费每年5万元”和第三条“付款方式，每年2月底前交现金2.5万元，9月底前交现金2.5万元”的约定，上诉人半圩幼儿园至今未向被上诉人半圩小学交纳2016年下学期和2017年上学期的承包金，已构成违约。被上诉人半圩小学要求上诉人半圩幼儿园支付拖欠的承包金，有事实和合同根据，本院予以支持。2017年8月23日，兴安县人民政府教育局下发的《关于规范管理村小、教学点附属幼儿园的通知》，“要求在2018年12月31日前，凡是改建过的村小、教学点的附属幼儿园及借用小学、教学点场地办园的幼儿园，乡镇中心校必须无条件全部收回公办”。综上，一审判决解除双方于2015年10月21日签订的《幼儿园承包合同》，并无不当。上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费1050元,由上诉人兴安县溶江镇利苗幼儿园负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑文波审 判 员 何 华审 判 员 周秋莹二〇一八年二月五日代书记员 欧 洁