陕西省丹凤县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕1022民初36号原告：巩存富，男，汉族，农民，住陕西省丹凤县商镇。系受害人李芳玲之夫、巩新新之父。原告：李迷虎，男，汉族，农民，住陕西省丹凤县商镇。系受害人李芳玲之父。委托诉讼代理人：陈敬一，丹凤县“148”专线法律服务所法律工作者。被告：高官峰，男，汉族，住山西省屯留县吾元镇。因涉嫌交通肇事罪现羁押于丹凤县看守所。被告：杜润成，男，汉族，住山西省方山县马坊镇。被告：长治市澳瑞特物流运业有限公司。住所地：山西省长治市太行东街**号。法定代表人：王德平，该公司经理。委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司长治中心支公司。住所地：山西省长治市太行北路***号钜星研发中心*层。主要负责人：秦军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏刚，男，汉族，住山西省太原市迎泽区。系该公司工作人员。原告巩存富、李迷虎与被告高官峰、杜润成、长治市澳瑞特物流运业有限公司（以下简称澳瑞特物流公司）、太平财产保险有限公司长治中心支公司（以下简称太平财险长治支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩存富及其委托诉讼代理人陈敬一，被告高官峰、杜润成，被告澳瑞特物流公司委托诉讼代理人杜陈义，被告太平财险长治支公司委托诉讼代理人王宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩存富、李迷虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因交通事故致原告近亲属李芳玲、巩新新死亡的以下损失：1、丧葬费61626元（30813元×2人）；2、死亡赔偿金1137600元（568800元×2人）；3、被扶养人生活费36414元（8568元×17年÷4人）；4、精神损害抚慰金40000元（20000元/人×2人）；5、办理丧葬事宜支出的其它合理费用10000元；6、电动车修理费2000元。以上共计1287640元。事实和理由：2017年11月16日10时5分，被告高官峰驾驶晋D×号重型仓栅式货车在312国道1323KM+978M处由西向东倒车时，将后方李芳玲驾驶（载有其子巩新新）由东向西行驶的两轮电动车撞倒后碾压，致李芳玲当场死亡，巩新新经丹凤县医院抢救无效死亡，两轮电动车受损，造成交通事故。2017年11月22日，丹凤县公安局交警大队对本起事故作出责任认定，高官峰驾驶机动车上道路行驶，在倒车时未按照规定察明车后情况是本起事故发生的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应负事故全部责任；李芳玲、巩新新无事故责任。事故车辆晋D×号重型仓栅式货车实际车主为被告杜润成，该车挂靠于被告澳瑞特物流公司，并在被告太平财险长治支公司投保有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）。交强险的保险期限为2017年4月26日0时至2018年4月25日24时，第三者责任险的保险期限为2017年8月13日0时至2018年8月12日24时，本起事故发生在保险期间。被告高官峰持B2驾驶证，系杜润成雇请的司机。原告李迷虎生于1954年10月3日，共育有四个子女，李芳玲系其女儿。现因赔偿问题协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告高官峰承认原告在本案中所主张的事实。对原告的合理损失同意依法赔偿。被告杜润成承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己的晋D×号重型仓栅式货车在被告太平财险长治支公司投保有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，原告合理合法的损失应先由被告太平财险长治支公司在保险限额内进行赔偿，不足部分自己愿意向原告赔偿，但目前没有赔偿能力。被告澳瑞特物流公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故车辆的实际所有人为被告杜润成，该车在被告太平财险长治支公司投保有交强险和第三者责任险，原告的合理损失首先应由该公司在保险限额内赔付，不足部分由杜润成承担雇主责任。本公司与杜润成不是挂靠关系，双方属运输资质借用关系，公司对事故车辆无实际控制权、经营权及利润分配权。车辆由被告杜润成经营，杜润成每年仅向公司缴纳500元的服务费，主要用于为车辆代办保险、年审等辅助服务性工作，故本公司不应当承担本起事故的赔偿责任。原告主张的停尸费属丧葬费范畴，原告将该项费用列入办理丧葬事宜支出的其它合理费用，系重复主张，不应支持；另据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括死亡赔偿金，故原告精神损害抚慰金系重复主张，应予剔除。被告太平财险长治支公司承认原告在本案中所主张的事实，对事故责任认定亦不持异议。事故车辆晋D×号重型仓栅式货车在本公司投保有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险属实，但由于被告高官峰无道路运输从业资格证，根据保险条款的约定，本公司可在第三者责任险内免责。因此，对原告的合理损失，本公司只能在交强险限额内分项赔偿，在第三者责任险内不予赔偿。对原告超出交强险赔偿限额的损失，应由被告杜润成、澳瑞特物流公司赔偿。本院认为，本案各被告均承认原告所主张的侵权事实，故对原告主张的侵权事实予以确认。被告高官峰在交通事故中致原告近亲属李芳玲、巩新新死亡，构成民事侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。交警部门的事故责任认定双方当事人均无异议，应作为确定本案侵权责任的依据。因高官峰系被告杜润成雇请的司机，故高官峰的赔偿责任依法应由被告杜润成承担。根据双方的辩论意见，本案的争议焦点一是被告杜润成与澳瑞特物流公司的法律关系如何认定，双方是否属于挂靠关系，澳瑞特物流公司在本案中应否承担赔偿责任；二是被告太平财险长治支公司能否基于高官峰没有道路运输从业资格证，而在第三者责任险内免除保险责任。关于第一个争议焦点，被告澳瑞特物流公司辩称其与被告杜润成系运输资质借用关系而非挂靠关系，对事故车辆该公司没有实际控制权，也不参与该车的利润分配，因此不能承担连带赔偿责任。本院认为，挂靠关系是指挂靠人为了满足车辆运输经营管理的需要，将自己出资购买的车辆挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业名义对外进行运输经营的活动。从本案当事人提交的证据可以看出，事故车辆的机动车行驶证登记车主为被告澳瑞特物流公司，交强险及第三者责任险的投保人也是该公司，且被告杜润成每年也向该公司缴纳一定的管理费用，对外以该公司的名义从事货物运输，以上事实完全符合挂靠关系的特征，因此，该被告关于其与杜润成非挂靠关系的辩述缺乏事实依据，本院不予采纳。关于本案第二个争议焦点，即被告太平财险长治支公司能否基于高官峰没有道路运输从业资格证，即可在第三者责任险内免除保险责任的问题。本院认为，根据本案实际，被告太平财险长治支公司不能在其承保的事故车辆第三者责任险内免除保险责任，理由是：第一、根据该被告提供的第三者责任保险条款，其免责的依据是第二十四条第二项的内容，即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，该条款中并未有“道路运输从业资格证”的表述，该资格证不属行政许可范围，现有法律法规亦未将“道路运输从业资格证”明确为从事货运经营驾驶人员的必备证书，因此该被告以此抗辩免责缺乏事实和法律依据；第二、被告高官峰持B2驾驶证，说明其具有驾驶事故车辆的能力与资格，而道路运输从业资格证只是对驾驶员职业素养的评价，对驾驶人员的驾驶能力并无影响，被告太平财险长治支公司也未能提供证据证明无从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度。因此，从公平角度考虑，该条款应为无效条款；第三、即使按照该被告自己的解释，“道路运输从业资格证”属交通运输管理部门核发的“其他必备证书”，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，在格式条款中提供格式条款一方免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。而该被告提供的免责条款恰恰符合该条规定，应属无效条款；第四、该被告提交的投保人书面声明中，虽有投保人的公司印章，但无签署日期，投保人亦未在声明的手书格内手书确认已知悉保险免责事项，因此，本院无法确认该被告已对投保人履行保险免责条款的特别说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及有关司法解释的规定，该免责条款亦对投保人不产生法律效力。据以上理由，被告杜润成的事故车辆在被告太平财险长治支公司投保有交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，本起事故发生在保险期间，故被告太平财险长治支公司应依法承担保险责任，即在保险责任限额内替代杜润成向原告赔偿损失。被告澳瑞特物流公司作为事故车辆的挂靠单位，对原告合理损失中保险赔偿后的剩余部分，应依法承担连带赔偿责任。原告诉求中有办理丧葬事宜支出的费用10000元，从原告所举证据来看，该项支出属丧葬费范畴，在丧葬费原告已经主张的情形下属重复主张，本院不予支持。原告主张的电动车修理费2000元，因无合法票据支持，但考虑到电动车受损的客观事实，酌情认定1000元。原告的其它诉求符合法律规定，应予认定。经核定，原告在本起事故中的合理损失为：1、丧葬费61626元（30813元×2人）；2、死亡赔偿金1137600元（568800元×2人）；3、被扶养人生活费36414元（原告李迷虎育有四个子女，事故发生时63岁，扶养费为8568元×17年÷4人）；4、精神损害抚慰金40000元（20000元/人×2人）；5、电动车修理费1000元。以上共计1276640元。对原告上述损失，被告太平财险长治支公司应在其承保的事故车辆交强险限额内赔偿原告111000元，剩余1165640元，按事故责任在第三者责任险限额内赔偿100万元；再剩余165640元，由被告杜润成、澳瑞特物流公司赔偿，二被告互负连带责任。综上所述，原告巩存富、李迷虎诉请被告高官峰、杜润成、澳瑞特物流公司、太平财险长治支公司承担侵权赔偿责任，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告巩存富、李迷虎各项损失1111000元。二、限被告杜润成、山西省长治市澳瑞特物流运业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告巩存富、李迷虎各项损失165640元，二被告互负连带责任。三、驳回原告巩存富、李迷虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17603元减半收取8801.5元，由被告杜润成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  张栓成二〇一八年二月二十八日书记员  贾瑞姣