杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14247号原告：薛继恩,男，1983年10月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：杭州世导通讯有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区仓前街道龙潭路2号。法定代表人：邱丽霞，董事长。委托代理人：邵树范，法律顾问。委托代理人：胡颖，公司法务。原告薛继恩（下称原告）为与被告杭州世导通讯有限公司（下称被告）合同纠纷一案，于2017年8月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷独任审判，于2017年10月11日进行第一次公开开庭审理。经查，本案诉争事项系报销款支付问题，属于劳动争议纠纷，经本院释明后，原告同意变更本案案由为劳动争议纠纷。2017年11月17日，因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘婷与人民陪审员徐卫民、李华共同组成合议庭进行审理。因工作原因，本案转为由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李明达、徐卫民共同组成合议庭，于2018年2月7日进行第二次公开开庭审理，原告及其委托代理人谢永俊、被告的委托代理人邵树范、胡颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原告曾为被告的员工。2015年2月28日，原、被告双方解除劳动关系，但被告未及时支付原告工资及报销费用。为此，原告向余杭区劳动仲裁委提起对被告的劳动仲裁，要求支付拖欠工资，余杭区仲裁委就工资支付作出裁决。因报销款事宜未仲裁，原告向余杭区法院提起诉讼，法院认定该事项未经劳动仲裁委驳回起诉。后原告向余杭区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委认为不属于劳动争议仲裁受案范围，裁定不予受理。原告认为，报销费用是原告因工作而支付，相关报销凭证已经交付被告，且被告确认无误应予以支付，因与被告无法协商，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付出差等报销款20863.10元并支付利息1815元（自2015年5月8日起计算至2017年5月7日止，以未付报销款20863.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算）；2、判令被告诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、劳动仲裁申请书及不予受理通知书各一份，证明余杭区仲裁委就本案争议标的做出不属于劳动争议受案范围的认定的事实。2、邮件一组（复印件）、核算项目明细表一份、报销系统信息截图一组（复印件），证明原告在被告公司工作期间的差旅费金额情况及进行系统报销但实际未取得的事实。3、劳动仲裁裁决书及法院裁定书各一份，证明原告曾为被告员工，就工资和差旅费提起过仲裁、诉讼的事实。被告答辩称：报销费用纠纷属劳动争议范围，不属于法院受理范围。请法院考虑时效性，被告认为本案已经超过时效。报销要符合被告公司财务制度规定，原告提交的报销内容有些被告认可，有些不认可。原告离职时，其与公司财务结算已完毕，核销无争议，不应支付其在诉讼请求中所提出的差旅费及利息。理由如下：1、由原告本人提交的《SRT员工辞职书》、《解除劳动关系工作交接清单》已清楚的写明其与公司财务已结清，原、被告不存在未支付差旅费问题；2、原告所提交的证据有重大瑕疵，不能采信。邮件明确仅对工资予以确认，并未对其提出的未报销费用予以任何形式的确认，无法证明未报销欠款事实。并且欠款数据的流程，审批不合法，不完整，被告不予认可；3、原告报销存在诸多违规和疑点，为虚报谎报，缺乏依据。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。被告向本院提交如下证据材料：1、SRT员工辞职书、解除劳动关系工作交接清单各一份，证明原告在离职时已确认财务无争议的事实；2、《关于严格执行财务相关制度及费用报销常见问题的重点提示》、《组织架构调整及人事任免通告》各一份，证明原告所提交的报销流程审批不合规定的事实；3、工资结构表一份，证明原告已享受交通补贴、餐补，再行报销不符合规定的事实；4、劳动合同一份，证明原告工资结构中没有500元/月的特殊交通补贴的事实；5、清单一份及报销贴票（复印件）一组，证明原告报销不属实，存在虚假申报的事实；6、户口页、人事档案登记表各一份，证明原告为温州当地人员，周末实为回家探亲的事实。7、文件一份，证明原告严重违反公司管理制度，不合理报销不应认可的事实。原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1的三性无异议；对证据2需核实。对证据3的三性无异议。被告认为是原告自己搜集的证据，未经被告公司认可批准，被告对认可的报销款4万余元已经报销，原告诉请部分是被告不认可的。本院认为，对证据1、3均符合证据的有效要件，且能证明与本案相关事实，本院予以采信。对证据2中邮件系复印件，不符合证据有效形式要件，不予采信，证据2中的核算项目明细表、报销系统信息均为原告单方自行制作，被告未予确认，不能证明其待证事实，故对该证据不予采信。被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议。但认为无法证明待证事实，就拖欠报销款在被告答辩中已经予以认可，只提出金额上的争议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对原、被告于2015年2月28日解除劳动关系的事实予以确认，但该交接清单系被告自行制作，无原告签字确认，无法证明双方确认财务无争议的事实；原告对证据2关联性有异议，无法证明被告待证事实。本院认为，原告的质证意见有理，对证据2不予采信；原告对证据3的真实性无异议，无法证明不得另行报销的事实。本院认为，原告的质证意见有理，本院对该证据不予采信；原告对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能否定报销款中的金额。本院认为，原告的质证意见有理，本院对该证据不予采信；原告对证据5的真实性无异议，但无法证明报销不属实，存在虚假申报的待证内容。本院认为，原告的质证意见有理，本院对该证据不予采信；原告对证据6真实性无异议，但认为无法证明待证事实。本院认为，原告的质证意见有理，本院对该证据不予采信；原告对证据7的真实性无异议，但认为无法证明待证事实。本院认为，原告的质证意见有理，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：原告原系被告员工，双方于2015年2月28日解除劳动关系，因工资支付问题产生争议，原告提起仲裁，2015年12月22日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会（下称余杭仲裁委）做出仲裁裁决：被告应支付原告2014年7月至2015年1月欠发工资66071.07元。2016年6月，原告就本案所涉报销款支付向本院起诉，后撤诉。2017年2月10日，原告就涉案报销款支付向余杭仲裁委提起仲裁申请，余杭仲裁委做出不予受理决定。原告于是就涉案报销款支付诉至本院，由此成讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第三款规定，因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原、被告于2015年2月28日解除劳动关系，原告于2017年2月10日向余杭仲裁委申请就报销款进行仲裁，已经超过一年的仲裁时效，即使是原告2016年6月向本院起诉过，也已经超出一年的仲裁时效，不构成仲裁时效期间的中断，而原告也不存在仲裁时效期间中止的事由，故本院对原告要求被告支付报销款及利息的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告薛继恩的全部诉讼请求。本案案件受理费366元，由原告薛继恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李明达人民陪审员  徐卫民二〇一八年二月二十八日书 记 员  方潇豪?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?