陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕07执复2号复议申请人（申请执行人）：刘洪涛，男，生于1952年6月10日,汉族，住陕西汉中市汉台区西环路花台小区*号楼***室，公民身份证2110021952********。被执行人：李虹，女，生于1981年2月8日，汉族，住陕西省汉中市汉台区北团结街***号大院*号楼*单元***室，公民身份证6123291981********。被执行人：杜培军，男，生于1974年5月25日，汉族，住陕西省汉中市汉台区老君镇杜坝村*组**号，公民身份证6123011974********。复议申请人刘洪涛不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702执异80号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉中市汉台区人民法院（以下简称“汉台区法院”）查明，刘洪涛与杜培军、李虹民间借贷纠纷一案，汉台区法院于2016年4月26日作出（2016）陕0702民初130号民事裁定书，查封了杜培军和李虹所有的位于汉台区怡心园小区4幢楼101室（建筑面积192.4平方米）及4号柴房（建筑面积9.22平方米）。2017年10月31日，刘洪涛依据该院生效的（2016）陕0702民初130号民事判决书，向汉台区法院申请强制执行。执行中，汉台区法院于2017年11月7日作出（2017）陕0702执1575号执行裁定书，内容为：冻结、划拨或扣留、提取被执行人杜培军、李虹的存款或收入316543元；若无存款或收入，则查封、扣押其同等价值的财产。次日汉台区法院依该裁定书冻结了李虹在银行存款23.5万元（冻结余额13.805605万元），李虹于2017年11月15日提出执行异议，请求解除冻结。汉台区法院另查明，刘洪涛与杜培军、李虹民间借贷纠纷一案，汉台区法院于2016年4月28日作出（2016）陕0702民事判决，李虹不服判决，上诉至汉中市中级人民法院。2017年8月16日，在中院的主持下，刘洪涛与李虹达成执行和解协议书，内容为：一、汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初130号民事判决书判决：限被告杜培军在本判决生效后二十日内向原告刘洪涛偿还借款20万元及利息104000元，由被告李虹对上述借款，本息承担连带责任，现经双方协商用杜培军、李虹共同所有的房屋一套价值进行偿还，李虹对该笔债务不再承担其他偿还责任，刘洪涛自愿放弃对李虹承担连带责任的执行；二、由于该案李虹对汉台区人民法院（2016）陕0702民事判决书提出上诉，刘洪涛、李虹协商同意本案一审判决生效后，按上述方案执行，上诉人李虹自愿撤回对该案的上诉程序。汉台区法院认为，本案的争议焦点是：刘洪涛与李虹在上诉期间达成的执行和解协议能否对抗该院生效法律文书的执行。该执行和解协议有两点核心内容：一是判定的债务，刘洪涛同意用被执行人杜培军和李虹共有的被法院查封的房屋清偿，刘洪涛放弃由李虹对涉案债务承担连带责任的执行。二是判决生效后，双方约定按执行和解协议书的方案执行。该协议不违反有关法律规定，属有效的民事法律行为，是对一审判决内容变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，具有法律约束力，双方非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。民事诉讼法还规定，在执行中，当事人达成协议执行和解协议后，不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对生效法律文书的执行。从该项规定可以看出恢复执行必须具备两个条件，其一是在案件执行中，其二是执行中达成和解协议。当事人在执行前达成和解协议，法律并不禁止，也未规定可以恢复原生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销汉台区法院（2017）陕0702执行1575号裁定中关于“冻结、划拨、提取被执行人李虹的存款或收入316543元；若无存款或收入，则查封、扣押其同等价值的财产”的执行内容，中止对被执行人李虹的执行，解除对李虹存款的冻结。复议申请人刘洪涛向本院申请复议称，1、本案申请人的债权，是在被执行人杜培军、李虹婚姻关系存续期间形成的，汉台区法院判决两被执行人承担连带责任是有法律依据的；2、对被执行人房产的查封，是在诉讼保全中进行的，该房产只是偿还债务的财产之一，而且房产未进入评估拍卖阶段；3、在被执行人申请撤回上诉的情况下，复议申请人依据生效的一审判决申请强制执行并没有错误，“执行和解协议”没有法律效力，无法对抗一审判决的效力；4、李虹称冻结的存款是家里筹集的为其奶奶治病的，没有证据证明。因此，请求撤销汉台区法院（2017）陕0702执异80号执行裁定书。被执行人李虹称，1、刘洪涛起诉杜培军、李虹借款20万元并不是李虹与前夫杜培军的共同借款，是杜培军经营赵庄砖瓦厂所用，李虹既不是股东也未参与经营，更未从中获益．李虹在与杜培军离婚时砖瓦厂权益全由杜培军享有，离婚两年后刘洪涛才起诉，与李虹没有丝毫利益关系，在一审答辩状及上诉状中反复进行了说明，一审法院适用婚姻法司法解释第24条判决李虹承担连带责任脱离了本案实际，李虹才提出了上诉；2、二审中，刘洪涛多次给李虹做工作，表示只要李虹撤回上诉，让法院尽快处置房产清偿债务，他放弃要求对李虹一审判决的债务承担连带责任，在此情况下达成了对一审判决执行的和解协议，李虹才撤回上诉；3、执行和解协议不违反任何法律规定当属有效；4、按照民诉法及最高法院《执行规定》相关规定，当事人达成执行和解协议的只要内容不违反法律规定且已按和解协议执行的，申请人无权再恢复原判决的执行。本案执行和解协议中的执行标的物房子仍在，李虹对标的物的处置并无异议，汉台区法院（2017）陕0702执异80号裁定书完全正确符合法律规定；5、冻结的李虹账户上的存款是给奶奶治病的，李虹在提出执行异议时已提供了证据。故请求驳回复议申请人刘洪涛的申请。本院查明，汉台区法院异议裁定书认定被执行人李虹与复议申请人刘洪涛在二审期间经法院主持达成执行和解协议，但二审并未在法律文书中对该协议进行确认。汉台区法院异议裁定书认定的其他事实与复议审查查明的事实一致，对汉台区法院异议裁定书认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，被执行人李虹与复议申请人刘洪涛在二审审理期间达成的“执行和解协议书”属不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条所规定执行和解协议的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议的内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章……”。从本条法律规定的内容来看，执行和解协议是指在执行程序中，双方当事人在自愿的基础上，经过平等协商达成对生效法律文书所确定的权利义务主体、履行标的、期限和方式变更的协议，从而中止或终结案件强制执行的法律行为。该行为必须要经过人民法院执行机构的审查确认后才能变更执行依据所确定的内容，引起中止或终结原生效法律文书强制执行的后果。而本案所涉协议是在诉讼中达成，对其效力的审查认定应当是诉讼程序中解决的问题。汉台区法院异议裁定书对当事人在诉讼程序中达成未经司法确认的“执行和解协议书”的效力进行确认，超越了执行的职责权限，混淆了执行和解协议与当事人在执行程序之外所达的协议的性质，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定；由于本案的执行依据是汉台区法院(2016)陕0702民初130号民事判决书，复议申请人刘洪涛申请强制执行该判决，没有被依法中止或终结执行，不存在恢复执行的问题，汉台区法院异议裁定书认为刘洪涛的申请强制执行不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的诉解释》第四百六十七条规定的恢复执行的条件亦不当。至于双方争议的汉台区法院（2016）陕0702民初130号民事判决正确与否不是执行异议审查要的范围。综上，由于汉台区法院异议裁定适用法律错误，导致裁定结果错误，本院依法予以纠正，复议申请人刘洪涛复议理由成立，对其复议请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702执异80号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王远成审 判 员  崔 强代理审判员  刘 鹤二〇一八年二月九日书 记 员  孟炜栋