江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2923号上诉人（原审被告）：上海赛澳递物流有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇奉粮路219号8幢108。法定代表人：张如旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱君，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘汝才。委托诉讼代理人：董忠良，系泰州市苏陈镇百里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：冷兆干。上诉人上海赛澳递物流有限公司（以下简称赛澳递公司）因与被上诉人刘汝才、冷兆干身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赛澳递公司上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初1572号民事判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人刘汝才承担。事实与理由：1.一审认定冷兆干承担本次事故的全部责任完全是通过推定方式得出结论，缺乏事实依据。（1）一审认定双方实际距离有限，但车道宽4米，刘汝才所处位置还未到行车道中央位置，冷兆干从刘汝才左侧超车完全有足够空间，马路上的非机动车道无车道划线，在两车相距30厘米时超车并非不合理距离。（2）冷兆干陈述超车后听到车辆倒地并看到刘汝才倒地是正常反应，但无法证明两车碰撞的事实，仅能证明冷兆干看到刘汝才倒地，亦无法因此认定系冷兆干撞倒刘汝才，也有可能是刘汝才自行倒地。（3）冷兆干陈述在现场刘汝才告诉其车把手刮到三轮车油布上，刘汝才陈述冷兆干先刮到其左膀子，勾住左侧把手。上诉人认为，这都是刘汝才的陈述，且按照生活常识，如此严重的刮擦，特别是双方行车速度不低的情况下，还勾住把手，冷兆干应该偏离路线、无法正常行驶，甚至同样摔到，但事实并非如此。（4）刘汝才的陈述完全都是其单方陈述，无其他证人或证据佐证，冷兆干也从未承认。两被上诉人的车辆并非新车，日常行驶、停放中发生刮擦很正常，故刮痕位置等是否为当时形成也未有证据证明。因此，一审自行推测，认定冷兆干承担事故全部责任没有事实依据。2.一审认定冷兆干承担本次事故的全部责任完全是通过推定得出结论，亦缺乏法律依据。本案中，无交通管理部门事故认定证明冷兆干负事故全部责任，甚至连是否发生过碰撞都未认定。同时，无人证、视频资料证明该事故责任完全在冷兆干，甚至是否发生过碰撞都有疑问。从刘汝才提供虚假工作及收入证据可知，刘汝才并非诚信之人，存在“碰瓷”的可能。被上诉人刘汝才答辩称：上诉人的上诉请求及理由不能成立，冷兆干在超车时未注意避让其他车辆导致刮擦，致刘汝才跌倒受伤。冷兆干明知碰撞到刘汝才，且当时也下车将刘汝才扶起。刘汝才的伤情构成十级伤残，冷兆干与上诉人理应承担此次事故全部损害赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人冷兆干答辩称：我没有跟刘汝才撞车，同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实如下：（一）事故经过、事故成因。1.事故经过：2016年5月30日10时06分左右，冷兆干在为赛澳递公司派送物品中，驾驶小鸟牌电动三轮车沿泰州市海陵区迎春路南侧非机动车道由西向东行驶至鼓楼路口东侧100米左右处，超越右前方刘汝才驾驶的沿该路由西向东行驶的602388号牌电动自行车时，刘汝才驾驶602388号牌电动自行车摔倒受伤，602388号牌电动自行车受损。2.事故成因：2016年6月20日，泰州市公安局交通警察支队一大队对案涉车辆的痕迹进行检验，检验结果为：小鸟牌电动三轮车车厢篷布右侧前边缘距地面约91厘米处有刮擦痕迹（在内侧），车身无明显刮擦痕迹；602388号牌电动自行车保险杠左侧有刮擦痕迹，左刹把有刮擦痕迹。交警部门现场勘验材料显示：非机动车道宽4米，刘汝才电动自行车倒地后的刮痕距离人行道1.8米；车厢篷布右侧前边缘及篷布右侧前底端未与车厢固定，左刹把距地面约96厘米。2016年7月11日，泰州市公安局交通警察支队一大队经综合调查，因事发地点无有效影像证据，无有效证人证词，现无法查明事发时双方是否发生直接接触，故无法查清此事故的成因，依据《道路道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具道路交通事故证明。（二）事故后果。刘汝才因伤自2016年5月30日至同年6月18日在泰州市人民医院住院治疗18天。诉讼中刘汝才申请司法鉴定，经一审法院委托，泰州华德司法鉴定所于2017年5月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘汝才6根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残。2.刘汝才的误工期限建议以120日为宜；护理期限建议以60日为宜（建议一人护理）；营养期限建议以60日为宜。（三）刘汝才因交通事故所致损失。1.医疗费，刘汝才主张22548.94元，系计算错误，票据金额实为22947.94元，有相应的医疗费票据、费用清单、门诊病历、出院记录等予以证实，且赛澳递公司、冷兆干无异议，应予确认。2.住院伙食补助费，根据住院天数，标准按每日20元计算，计360元。3.营养费1200元，营养期限根据鉴定意见确定为60日，标准按每日20元计算，予以支持。4.护理费，护理期限根据鉴定意见确定为60日，刘汝才主张按每日100元计算护理费计6000元。因刘汝才未能提供护理费支出的证据，参照本地护工的劳务报酬标准，可按每日80元计算护理费计4800元。5.误工费，刘汝才提供泰州市鹏宇电子电器有限公司出具的用工合同、收入及误工证明、事发前12个月的发放工资结算单，证明其在该公司工作，月收入为3450元。经调查，刘汝才在事发前非该公司职工，也未曾在该公司上班，上述证据的真实性不予认可，故刘汝才主张的误工费不予支持。6.残疾赔偿金，根据鉴定意见刘汝才的伤情构成十级伤残，刘汝才系本市苏陈镇百里社区居民，其职业系工人，主张参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，可予支持。参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年，结合刘汝才的年龄按14年计算，残疾赔偿金为56212.8元。7.精神损害抚慰金，刘汝才因交通事故受伤致残，给其精神上造成了损害，根据刘汝才的伤残等级，其主张精神损害抚慰金5000元，可予支持。8.交通费，刘汝才主张500元，未能提供相应票据证实，根据刘汝才及其必要的陪护人员因住院治疗及进行司法鉴定的情况，酌情认定为300元。9.财产损失，刘汝才主张车损500元，虽提供电动车修理费发票，但未能说明具体的车辆维修情况，且发票系诉讼中补开，不予支持。上述各项损失合计90820.74元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。刘汝才因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由双方当事人在各自过错范围内承担相应赔偿责任。本案的争议焦点为：1、本次交通事故责任如何认定；2、本案赔偿责任主体如何确定。针对焦点一：法律规定，人民法院对当事人提供的证据经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此证据判断标准，应认定冷兆干超车时与刘汝才发生了刮碰。理由如下：（1）根据刘汝才电动自行车倒地后的刮痕到人行道的距离，说明刘汝才行使时距离右侧超过1.8米，冷兆干自述超车时两车间距大约30厘米，电动自行车载人本身具有一定的宽度，加上电动三轮车需与左侧隔离带保持一定距离，故冷兆干超车时与刘汝才之间的实际空间距离有限。（2）冷兆干陈述超车后听到车辆倒地的声音，并看到刘汝才摔倒了。（3）冷兆干陈述刘汝才在现场讲他的车把手刮到三轮车车厢右侧的油布上；刘汝才陈述冷兆干从我左侧超车，先刮到我左膀子，然后勾住我左侧把手，把我勾倒了。（4）刘汝才陈述的先刮后勾情况符合同向超车刮碰位置的先后顺序规律，且在三轮车右侧篷布前边缘及前底端未固定的情况下，存在车辆前行时先刮碰刘汝才身体造成篷布外翻并再刮碰到左刹把的客观可能性。综合上述分析，结合交警部门的现场勘验和检验结果载明的刮痕位置、高度，双方发生刮碰具有高度可能性，故刘汝才主张冷兆干超车刮碰刘汝才致其摔倒的事实，予以认定。冷兆干在驾车过程中应当注意观察前方车辆及路况，此为生活常识，在超车过程中，时机选择、安全超车间距的判断以及提前对前方车辆的提醒均应为后方车辆的义务，不能要求前方车辆同时注意视距以外范围的行车安全。冷兆干超车时未在确保安全、畅通的原则下通行，未尽到谨慎驾驶的注意义务，导致本次事故的发生，应当承担事故的全部责任。针对焦点二：赛澳递公司辩称，冷兆干是海宁博尔捷管理咨询有限公司派遣到我公司泰州分部工作的，相应的赔偿责任应当由海宁博尔捷管理咨询有限公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本次交通事故系冷兆干在派送过程中发生的，属于执行工作任务造成他人损害的情形，根据上述法律规定，赛澳递公司作为用工单位，应对冷兆干的驾车行为造成的损害后果承担赔偿责任。刘汝才要求冷兆干承担赔偿责任的请求，不予支持。赛澳递公司未举证证明海宁博尔捷管理咨询有限公司作为劳务派遣单位，对被派遣员工选任方面存在过错，故海宁博尔捷管理咨询有限公司不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，一审判决：一、上海赛澳递物流有限公司于判决生效之日起十日内给付刘汝才赔偿款90820.74元（该款项直接汇至刘汝才的银行账户，户名：刘汝才，开户行：中国建设银行泰州苏陈支行，卡号：62×××01）；二、驳回刘汝才的其余诉讼请求。案件受理费939元，鉴定费1560元，合计2499元，由刘汝才负担499元，赛澳递公司负担2000元（刘汝才已预交，赛澳递公司负担部分于判决生效之日起十日内迳交刘汝才）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依照上述规定，在民事诉讼中采取的是高度可能性的证明标准，亦即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果现有证据已经证明该事实发生具有高度的可能性，人民法院即可确认待证事实成立。本案中，根据上述证明标准，结合日常生活经验以及交警部门的现场勘验和检验结果载明的刮痕位置、高度等全案事实，可以确认冷兆干在骑行电动三轮车过程中，未能审慎观察前方车辆及路况，在刘汝才正常骑车时从其左侧超车，未在确保安全、畅通的原则下通行，与刘汝才发生了刮碰，导致刘汝才摔倒在地而受伤。鉴于冷兆干未尽到谨慎驾驶的注意义务，致使本次事故发生，一审判令冷兆干承担事故的全部责任，并无不当。综上所述，上诉人赛澳递公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费939元，由上诉人赛澳递公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年二月六日书记员 季 萍