河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终690号上诉人（原审被告）：梁明海，男，汉族，1970年3月22日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨中华，女，汉族，1956年8月27日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王欣一，河南洺水律师事务所律师。上诉人梁明海因与被上诉人杨中华民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人梁明海及其委托诉讼代理人李云峰，被上诉人杨中华的委托诉讼代理人王欣一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁明海上诉请求：一审法院认定事实错误，程序违法，依法撤销原审判决或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、王洪林又名王超林没有任何证据证明。二、一审法院认定杨中华、王洪林参与了河南广厦建设工程有限公司滨州分公司投资山东省滨州市田园牧歌小区的项目错误，从一审证据看，王洪林参与了上述工程项目，被上诉人杨中华并没有参与。杨中华也没有进行投资。三、本案的借条和保证是上诉人被胁迫下书写的，一审法院未予认定不当。本案不存在投资款转移的情形。四、一审法院认定上诉人实际付款数额有误，被上诉人实际从上诉人处获得现金61万元，并不是被上诉人自认的55万元。五、一审中，上诉人向法院申请调取滨州公安局的接出警记录和报案记录，用以证明借条和保证是被胁迫下书写的，并不是上诉人真实意思表示，但一审法院未予调取属于程序违法。被上诉人杨中华答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、王洪林和王超林是同一人，有户籍信息可以证明。二、一审法院认定被上诉人、王洪林参与了田园牧歌小区项目正确，认定投资了170万元也是正确的。三、借条是三方共同协商自愿签订的，是上诉人对杨中华实际投资人身份的认可，也是对欠款数额的认定。保证也是上诉人自愿出具的，不存在胁迫行为。四、一审程序合法，上诉人申请调取的证据不属于法院调取的情形，也与本案无关。杨中华向一审法院起诉请求：1、依法判令梁明海返还杨中华欠款45万元及利息；2、本案诉讼费由梁明海承担。一审法院认定事实：2011年，杨中华、王洪林（又名王超林）参与了河南广厦建设工程有限公司滨州分公司投资山东省滨州市田园牧歌小区的项目，共投资了股金170万元（实际出资人为杨中华）。后杨中华、王洪林二人把该170万元的投资款以及343600元未付利息款转让给了梁明海及案外人周明丽，二人于2012年7月31日共同向杨中华出具了一张200万元的欠条，并承诺分批还清。梁明海因到期未能归还，于2012年9月26日，重新就这100万元欠款向杨中华写了一张保证书，保证“2012年9月29日下午六点前还清，如不还清，加倍支付”，后梁明海共还了55万元，下欠45万元，现该款仍未还付。一审法院认为，梁明海在提起反诉后，未在法定期间内缴纳反诉诉讼费，应视为撤回反诉。杨中华也未在法庭指定期限内缴纳增加诉讼标的的诉讼费，对杨中华增加的部分，本案不予审理。梁明海辩称杨中华不具有主体资格，梁明海给杨中华出具欠条后，又出具保证并支付55万，该一系列行为均表示梁明海认可实际出资人是杨中华；且王洪林也提交证明，证明实际出资人确为杨中华，杨中华主体资格适格。杨中华对其所诉向法院提供由梁明海向杨中华出具的欠条及保证，在卷为证，且二者之间能够相互印证，梁明海原欠杨中华欠款100万元事实清楚。现杨中华提出梁明海已偿还55万元，梁明海对此付款数额没有异议，据此对于杨中华所述梁明海仍下欠杨中华欠款本金45万元的事实予以认定。现杨中华要求梁明海偿还此所欠欠款45万元本息，予以支持。对于梁明海提出该款已经超过诉讼时效，从其向杨中华出具的欠条及保证中，均对梁明海如不按时还款应如何处置做出了明确约定，即不限期限的按照银行同期利息加倍支付利息，或未约定支付期限的，加倍支付。杨中华据此有权在任何时间向梁明海主张以上权利，因此，此款并未超过诉讼时效。另对于梁明海在欠条及保证中所作出的不同承诺，根据本案实际及相关法律规定，应以银行同期贷款利息加倍支付利息为宜。梁明海辩称欠条和保证不是其真实意思表示，没有提供任何证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁明海于判决生效之日五日内偿还杨中华借款450000元，并自2012年9月30日按同期银行利息双倍支付该款利息。二、驳回杨中华的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由梁明海负担。二审中，梁明海提交如下证据：任书华、李红波、刘秋霞三位证人证言，证明本案所涉欠条、保证是上诉人被胁迫书写的，不是上诉人的真实意思表示。收条八张，证明上诉人出具欠条后还款八次，还款金额614000元。杨中华的质证意见是：1、三位证人无法证明其与工地有工作关系，也不能证明他们当时在现场，情况是听梁明海说的。梁明海是其老板，给其发放工资，他们之间有利害关系。这些证人证言无法达到其证明目的。2、部分收条时间在欠条出具之前，也不是杨中华本人所收，部分转账小票无法看清卡号和姓名，无法核实真实性。梁明海实际归还了55万。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁明海提交的证据达不到其证明目的，经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点：1、梁明海和杨中华之间是否存在债权债务关系？2、本案所涉欠条、保证是否是上诉人被胁迫出具？3、上诉人梁明海实际偿还的数额是多少？4、一审未调取相关证据是否属于程序违法？现评析如下：关于焦点一，杨中华据以主张权利的主要依据是梁明海出具的欠条。该欠条是杨中华将投资款及利息转让给了梁明海后，梁明海向杨中华所出具的，对于上述事实杨中华提交了收款收据、王洪林的证明、梁明海出具的保证等证据为证。上述证据相互印证可以证明杨中华的主张成立。且梁明海在出具欠条和保证后，也偿还了部分款项，该行为表明梁明海对上述债权债务是认可的。梁明海虽然对王洪林的身份有异议，但杨中华一审提交了王洪林出具的证明和其身份信息，梁明海的该项异议不能成立。关于焦点二，梁明海上诉称其所出具的欠条和保证是在被胁迫下所为，不具有真实性。该项上诉理由不成立，理由在于：1、上诉人没有提供相应证据证明。上诉人虽然在一二审中提交了有关证人证言，但上述证人自称是上诉人的员工，与上诉人有一定的利害关系，且都不能直接证明欠条的形成过程，其提交的证据达不到其证明目的。2、梁明海在出具欠条和保证后，分次偿还了部分款项。如果有关债权凭据是被胁迫书写的，事后当事人不会主动履行。故该辩称与常理不符，应当认定有关欠条和保证是上诉人的真实意思表示。3、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。如果欠条和保证是被胁迫书写，上诉人可以在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，以维护自己的权益。但在欠条和保证出具后，上诉人一直没有请求撤销，其所出具的欠条和保证已经发生法律效力。关于焦点三，梁明海上诉称其实际偿还的数额是614000元，不是一审法院认定的55万元。二审中上诉人虽然提交了有关收据，但经审查部分收据出具的时间发生在借条出具前，部分证据真实性无法确认，杨中华对上诉人提供的证据又不认可。且上诉人该主张也与其一审提交的反诉状所记载的金额相矛盾。因杨中华认可梁明海已给付55万元，一审法院在扣除55万元后，判决梁明海偿还杨中华借款45万元并无不当。关于焦点四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。上诉人向一审法院申请调取公安机关的接出警记录和报案记录，当事人及其诉讼代理人可以自行收集，不属于法院调取的范围。其次，如果上诉人所称是被胁迫的，公安机关应当进行立案调查，并向当事人反馈，但上诉人直至二审期间仍未提交公安机关的立案调查情况。再次，即使欠条和保证是被胁迫书写的，因上诉人没有行使撤销权，有关欠条和保证已发生法律效力，上诉人应当按照欠条和保证所在内容履行自己的义务，上诉人申请调取证据已无实际意义。综上，一审法院未予调取相关证据不属于程序违法。上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人梁明海的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人梁明海负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  秦天鹏审判员  王 璐二〇一八年二月六日书记员  位小燚