江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0492民初2520号 原告：张小燕，女，1971年10月27日生，汉族，户籍地陕西省宁强县，现住常州市武进区。 委托诉讼代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏运韬律师事务所律师。 被告：卞建南，男，1958年11月29日生，汉族，住常州市武进区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师。 原告张小燕诉被告卞建南、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下至判决主文前简称“人保财险常州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员夏慧适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告张小燕、被告卞建南及被告阳光财险常州支公司的委托诉讼代理人耿显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失54450.8元。审理中，原告张小燕申请变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失计61180.1元。事实与理由：2016年5月26日17时许，原告张小燕被卞建南所驾苏04321**号拖拉机撞击受伤。该事故经交警部门认定，被告卞建南承担事故同等责任。现当事人就赔偿问题未协商一致，诉至法院。 被告卞建南辩称，对事故发生及责任认定没有异议，我共垫付了10200元。 被告人保财险常州分公司辩称，1.对事故责任认定及责任划分没有异议，标的车辆在我司投保交强险及商业险10万元，不含不计免赔，事故发生在保险期内；2.商业险部分需要免赔的项目为：车辆超载免赔10%、未投保不计免赔特约险免赔10%；3.我司前期垫付10000元，其余意见质证时发表。 本院经审理认定事实如下：2016年5月26日17时左右，卞建南持证驾驶苏04321**号变形拖拉机沿遥观镇塘桥村委青城桥工业园涟漪路3号厂房内道路由西向东行驶时，恰遇张小燕驾驶电动自行车出车间门由南向西左转弯，两车发生相撞，致张小燕受伤。该事故经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队认定：卞建南驾驶超过核定载重量的机动车在单位内路面上行驶时疏于观察路面车辆情况，未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定；张小燕驾驶非机动车在单位内路面上行驶时转弯未让执行的车辆优先通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款第（一）项之规定，双方的过错行为均是导致事故发生的原因，且在该事故中所起作用相当，均应承担事故的同等责任。 张小燕受伤当日即被送往南京医科大学附属常州二院住院治疗，于同年6月28日出院，出院诊断为：右足背皮肤撕脱伤、右踝皮肤脱套伤、右足外侧楔骨骨折。后南京东南司法鉴定中心经本院委托对张小燕的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2017年7月20日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人张小燕右小肢的损伤不构成道路交通事故伤残等级，误工期180日、护理期60日、营养期90日。张小燕为此支出鉴定费2520元。 另查明，苏04321**号变型拖拉机在人保财险常州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（简称“商业三者险”），商业三者险赔偿限额为10万元，并未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期内。事故发生后，卞建南向张小燕共给付10000元。 又查明，事故发生前，张小燕在常州市德敏机械厂工作。 因张小燕此次交通事故发生于下班途中，经常州市武进区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为十级。张小燕据此申请劳动仲裁，要求常州市德敏机械厂支付工伤保险待遇90500元（一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残补助金35000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资1500元、交通费300元、鉴定费200元），经调解双方达成调解协议：一、张小燕与常州市德敏机械厂确认劳动关系已于2017年10月26日解除；二、常州市德敏机械厂一次性支付张小燕人民币61000元（含剩余工资3200元）。审理中，张小燕提供了常州市德敏机械厂出具的证明一份，载明：“张小燕于2016年4月2日到厂，于5月26日发生交通事故，4月上班27天工资2754元；5月上班25天工资2550元”。审理中原告张小燕陈述上述仲裁调解协议中“剩余工资3200元”系单位结算2016年4、5月的工资。 还查明，人保财险常州分公司提供的商业三者险条款第二十七条以黑色加粗字体载明，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔”。其中第（一）项载明“……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”。第（二项）载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。审理中，卞建南表示对人保财险常州分公司在商业险部分免赔20%无异议。 上述事实，有张小燕提供的病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁调解书、单位证明；人保财险常州分公司提供的投保单、商业三者险保险条款等证据及原、被告当庭陈述在卷证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，公安交警部门已对此次事故作出认定，原告张小燕与被告卞建南均负事故同等责任，对此本院予以认定。故对原告因本起交通事故造成的损失，先由被告人保财险常州分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分由被告人保财险常州分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。因事故发生在机动车与非机动车之间，故超出交强险的损失由机动车一方承担60%的赔偿责任。被告卞建南未投保商业三者险不计免赔特约险，且其在驾驶的车辆超过核定载重量，根据商业三者险保险合同的约定，被告人保财险常州分公司在商业三者险部分免赔20%。 根据原告举证及被告质证，对原告在本案中所主张的损失，本院作出如下认定： 1.医疗费：根据原告提交的医疗费等证据，本院认定原告因此次交通交通事故产生的医疗费金额为36929.89元；原告主张其实际发生的医疗费金额高于票面金额，因未提供相应证据证明，本院对此不予认定； 2.住院伙食补助费：原告住院33天，按50元/天计算，为1650元；原告主张其在住院期间在外用餐花费217.3元，系重复主张，本院不予支持； 3．营养费：经鉴定原告营养期为90天，按12元/天计算，为1080元； 4．护理费：经鉴定原告护理期为60天，按60元/天计算，为3600元； 5．误工费：根据常州市德敏机械厂出具的证明，事故发生前平均工资为2652元/月，根据鉴定意见计算6个月，为15912元；原告主张按3500元/月计算，未提供相应的工资单等证据证明，本院对超出部分不予认定； 6.交通费：根据原告的伤情，本院酌定为500元； 7.车辆损失：原告主张1500元，虽其提供的道路交通事故认定书及照片证明存在车辆受损的事实，但车辆损失未经定损，且原告亦未对其因交通事故造成的车辆受损部位、修复费用等提供证据，故本院对其主张的该项损失不予认定； 8.鉴定费：原告主张2520元，有其提供的鉴定费票据为证，本院予以认定； 9.精神损害抚慰金：原告主张3000元，根据原告的伤情、事故责任等因素，本院对该项费用不予支持； 10.其他：原告主张购买洗漱用品所花费的365元，其未提供正规票据，亦未证明与本起交通事故之间的关联性，本院不予认定。 以上损失合计62191.89元，由被告人保财险常州分公司在交强险范围内赔偿30012元；扣除10%非医保用药后在商业三者险范围内的损失为25966.9元，根据商业三者险条款的约定，被告人保财险常州分公司赔偿25966.9元*60%*（1-20%）=12464元，两项合计为42476元，扣除已垫付的医疗费10000元，其尚应赔偿32476元。被告卞建南按责承担非医保用药、鉴定费3727.8元【（36929.89元*10%+2520元）*60%】，同时承担商业三者险免赔部分为3116元（25966.9*60%*20%），合计6843.8元，在已给付的10000元中抵算。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小燕因交通事故造成的各项经济损失计人民币32476元； 二、被告卞建南赔偿原告张小燕因交通事故造成的经济损失计人民币6843.8元； 因被告卞建南已向原告张小燕支付10000元，故上述款项合并后，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向原告张小燕支付29319.8元，向被告卞建南支付3156.2元。 三、驳回原告张小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币256元（减半收取），由原告张小燕负担元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担元（诉讼费原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  夏慧 二〇一八年二月十日 见习书记员  葛婷