湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民三初字第00556号原告：罗毅,女,1972年7月15日出生,仫佬族,住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邹杨，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:改密,女,1984年11月30日出生,汉族,住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾昭逊、李巧玲，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗毅诉被告改密合伙协议纠纷一案，本院2015年6月8日立案受理后，适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年5月19日进行了第二次开庭审理，原告罗毅的委托诉讼代理人邹杨，被告改密的委托诉讼代理人曾昭逊、李巧玲到庭参加了诉讼。期间经多次调查及质证，本案现已审理终结。原告罗毅向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2014年8月8日签订的《合作经营协议书》；二、被告改密继续独自经营TOPR1养发养生会所南湖店（即武汉市洪山区头等大事养发咨询工作室）不得从事利用开店投资入股名义套取他人资金占为己用的欺诈经营行为；三、准许原告罗毅退伙；四、被告改密将其以所谓投资入股名义套取的原告38万元现金款项退给原告，并赔偿占用资金期间的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月8日起至实际给付之日止)。事实和理由：被告于2012年12月13日注册登记成立武汉市洪山区头等大事养发咨询工作室（个体工商户），租用武汉市洪山区南湖文治街宝安璞园二期商铺7栋107号作为门店，独自经营TOPR1养发养生会所南湖店至今。2014年原告进店消费认识了被告，并成为了被告门店第一位VIP会员顾客。后被告对原告说：“你如果投资进来，我们一起经营这个店，我保你一年就收回成本，然后我们一个个的分店开下去，每个月分红一次。”2014年8月8日，被告与原告签订了《合作经营协议书》。该协议书主要内容为被告将所属TOPR1养发养生会所南湖店有形无形的现有资产资源作价人民币70万元，让原告投资现金35万元购买50%股份，成为合伙人，原、被告各占50%股份共同合作经营；日常事务由原、被告双方共同协商，财务双方共同负责，设立专用账簿和银行账户，资金不得挪作他用，日清月结，每月（季度）分红；原、被告双方各自按所占比例承担风险、分配利润。被告在2014年8月8日协议书签订当日就给原告出具了“今收到罗毅银行汇款叁拾捌万元整（￥380000）.附汇款回单为证.改密2014.8.8”的收条一张，原告即向被告个人账户汇付了38万元。资金到手后，被告继续独自经营“公司”至今，完全掌控“公司”人、财、物。原告根据协议书约定条款，多次提出由双方共同负责“公司”财务、依约分红和透明化运作，但掌控一切的被告依然我行我素，针扎不进,水泼不入！被告的所作所为已经致使原告只有投资缴钱的义务，而无协议约定的权益！原告无可奈何之下，已经向被告要求解除《合作经营协议书》，退出所谓入伙并返还被套款项，被告则以经营亏损等为由拒不返还！被告利用店面招商卖股的所作所为实质上套取他人资金占为己用之实，毫无诚信和守约合作的真意，严重违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的明确规定，故诉至法院。后原告撤回了第二项诉讼请求，本院依法照准。被告改密辩称：一、原告与被告所签订的合伙协议合法有效，不存在可撤销可变更以及无效的法定情形，原告系会所的客户，对会所的经营情况较为了解，双方协商一致签订了合伙经营协议书，是双方真实的意思表示，亦不存在可撤销可变更以及无效的法定情形。二、原告不享有单方合同解除权，不存在《合同法》第94条规定的解除合同的情形。三、被告不存在以入股为名套取他人资金的行为，原告认为以入股为名套取他人资金主要理由是财务不公开，没有分红。事实上，原告的财务一直是聘请的店长在负责，账本放在会所，随时可查。分红是必须在会所有利润的情况下才存在分红。原告入伙至今会所并没有盈利，因此不存在分红的条件。四、被告不同意原告退伙。虽然短期内没有产生丰厚的利润，但是长远来看是可以收获投资回报的。五、原告无权要求被告返还38万元。双方有关合伙协议的财产转让份额合法有效。原告以35万元受让50%财产份额，另外3万元是原告垫付的房租。最后，即使被告同意退伙，但也需要清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2012年12月13日注册登记成立武汉市洪山区头等大事养发咨询工作室，属个体工商户性质，经营地点为武汉市洪山区南湖文治街8号门面（学府林居商铺第7栋107号房），被告独自经营TOPR1养发养生会所南湖店，原告为其VIP会员顾客。后经原、被告商议，由双方合伙经营该店。2014年8月8日，被告与原告签订了《合作经营协议书》，主要内容为“被告将所属TOPR1养发养生会所南湖店现有资产资源作价人民币70万元（包括店面转让费、押金、加盟费、装修设施、库存产品、店员、客户资源、服装店美甲店房租收入等）转让原告50%的股份，投资金额为35万元。日常事务由原、被告双方共同协商，财务双方共同负责，设立专用账簿和银行账户，资金不得挪作他用，日清月结，每月（季度）分红。服装店、美甲店房租收入入账或当即分红。原、被告双方各自按所占比例承担风险、分配利润。合伙终止：1、双方同意终止合伙关系；2、双方共同参与清算；3、清算过程，按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余资产的顺序进行。本协议从签订之日起生效，为长期合作。”协议书签订当日，被告向原告出具了内容为“今收到罗毅银行汇款叁拾捌万元整（￥380000），附汇款回单为证”的收条一张，原告分别于2014年8月11日、15日向被告账户转账20万元、18万元，共计38万元，其中3万元为原告垫付的房租。另外原告还于当月垫付了装修费3000元。原告入伙后，因被告的不配合，导致原告无法参与管理及分配，原告遂于当年11月要求退伙，遭被告拒绝，该店一直由被告独自经营。在本案审理过程中，本院要求被告提供账目，但被告一直未提供，且不同意原告退伙，直至2017年1月本院组织调解时，被告才向原告提供了2014年8月至2015年7月的账目并同意原告退伙。在本院第二次开庭时，被告又称已于2015年9月3日与案外人刘某签订了《转让协议书》，将TOPR1养发养生会所南湖店转让给刘某，双方约定：转让费4万元，店面存货归刘某，被告应收欠款由刘某承受，刘某应承受被告对外一切未服务完项目（具体以交接档案为准），转让前被告对外所欠一切债务，由刘某承受。后经本院调查，刘某表示与被告未发生店铺转让行为，所签订的《转让协议书》是为了帮被告的忙而虚构的。本院对该《转让协议书》不予认可。经本院组织双方对账，原告提交了2014年8月至2015年1月的由员工王某制作的报表，因该报表的制作人系案外人，与本案无利害关系，本院予以确认。被告提交了2014年8月至2015年7月的账目。原告对被告提交的2014年8月至2015年7月间进账表所载明的总进账为384131元、工资支出表所载明的总支出为201632.82元、店面常规费用支出表所载明的总支出65330元、房租支出表所载明的总支出186000元均予以认可。被告提交的杂费支出表中载明总支出为38508.5元,原告对其中培训费2880元、住宿费2700元、租车4000元、门票270元、餐费2000元、机票3138元、住宿1932元、伙食费1000元及装修费7840元，物料采购3130元、3000元均有异议，对该表中其他支出6618.5元予以认可；被告提交的货款支出表中载明的总支出为225328.7元，原告对其中的御生堂56265元、德丰源95430元、悦美整形20000元不予认可，对该表中其他支出53633.7元予以认可。原告对杂费支出表中提出的异议，被告虽然未提交证据证明该费用实际发生，但原告提交的2014年8月的报表中载明了店面装修3000元的支出，故本院对该笔支出予以确认，认定杂费实际总支出为9618.5元，对其他28890元的支出不予认可。原告对货款支出表中载明的御生堂56265元、德丰源95430元、悦美整形的20000元不予认可，但其自己提供的2014年10月的报表中载明了悦美货款20300元的支出，并附有20000元的支付凭证，故本院对该项支出予以认可；对于御生堂56265元的支出，被告提交了2015年5月10日向武汉帝熙化妆品店转账金额分别为20000元、8765元的二张付款凭证及一张金额为27527元的收据，欲证明其向御生堂支付了56265元，但本院认为该收据无任何公章，且无对应的支付凭证佐证，故不能将收据与转账的金额叠加，本院仅认可其支付了御生堂28765元的货款；对于德丰源95430元的支出，被告提交了武汉德丰源化妆品有限公司于2014年8月23日出具的金额为35630元的收据、宝石级加盟方案（59800元）及妍美极仪器照片，欲证明改密与德丰源的协议真实履行，合计支付了武汉德丰源化妆品有限公司95430元，但原告提交的2014年8月的报表中仅载明了武汉德丰源化妆品有限公司旗下拉夫贝尔品牌18000元的货款支出，而对于武汉德丰源化妆品有限公司的其他货款支出，被告未提交任何支付凭证，其提交的收据中的顾客持有联无公章，宝石级加盟方案及妍美极仪器照片并不能证明其实际加盟及所支付的对价，故本院对此不予采信，仅认可其支付了武汉德丰源化妆品有限公司货款18000元。故对于被告提交的货款支出表中，本院认可其实际支出为120398.7元。综上，根据双方提交的现有证据，本院确认：2014年8月至2015年7月，原、被告合伙经营的TOPR1养发养生会所南湖店的总收入为384131元、工资支总支出为201632.82元、店面常规费用总支出为65330元、房租总支出为186000元、杂费总支出为9618.5元、货款总支出为120398.7元,期间亏损额为198849.02元（384131元-582980.02元）。本案争议焦点：原、被告合伙期间的债权债务应如何清算。本院认为，原、被告签订的《合作经营协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。双方约定合伙终止的条件为双方同意终止，并共同参与清算。现被告同意原告退伙，故本院对原告提出的解除《合作经营协议书》，并准许原告退伙的诉讼请求，予以支持。原告退伙后，应对合伙期间的债权债务进行清算，根据《合作经营协议书》约定，双方按照50%的比例分配盈余，承担亏损。原告自2014年11月份便提出退伙，并退出了实际经营，其后该店的经营均由被告独自负责，账目亦应由被告掌管，但被告仅提交了2014年8月至2015年7月间的账目，且未提交期间的货品库存等资料，本院仅能根据现有账目认定原、被告合伙经营的TOPR1养发养生会所南湖店在2014年8月至2015年7月间实际亏损198849.02元，原告应承担50%，计99424.51元。原告投资款为35万元，扣除其应承担的经营亏损99424.51元后，获得的退回投资款为250575.49元，加上原告垫支的房租30000元及装修费3000元，被告应退还原告总计283575.49元。故本院对于原告要求被告退还38万元的诉讼请求，部分予以支持，原告所要求的利息损失，于法无据，本院不予支持。2015年7月之后的实际经营状况，因被告未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、五十二条的规定，判决如下：一、解除原告罗毅与被告改密签订的《合作经营协议书》，准许原告退伙；二、被告改密于本判决生效之日起十日内退还原告罗毅283575.49元；三、驳回原告罗毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由告罗毅与被告改密各负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  李宏波人民陪审员  杨上游二〇一八年二月七日书 记 员  吴佳冀