山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终4629号上诉人（原审原告）：孙冬梅，女，1966年11月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郑英杰，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜志厚，男，1972年4月9日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：张玲，女，1973年3月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王建，龙口市徐福法律服务所法律工作者。上诉人孙冬梅因与被上诉人姜志厚、张玲民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2015)龙民三初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙冬梅上诉请求：上诉人不服一审判决，要求发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人离婚的目的是逃避债务，上诉人与被上诉人姜志厚的借贷纠纷发生在夫妻关系存续期间，被上诉人张玲应承担责任。一审上诉时标的是19万，现在是增加到27万，让二被上诉人共同承担。姜志厚辩称：我借了十万元，其他的都是利息，当时我打的条是2014年，三十二万的条是2014年冬天在菏泽打的，上诉人带着别人一起去打的条，因为我借的十万元没有钱给他，打条给他是应该的，这三十二万的条是本金十万加利息一共三十二万打的条，按照民间借贷一毛钱月息10%就是这种情况。张玲辩称：上诉人陈述的不是事实，经被上诉人张玲核实被上诉人姜志厚，三十二万的借条是在张玲与姜志厚离婚后姜志厚向上诉人出具的，所以该借款不管真假与被上诉人张玲无关，而事实上张玲也没有花过借款中的一分钱，一审中，张玲申请对三十二万借据的时间进行笔迹鉴定，上诉人当庭认可时间是上诉人后填写的，并不是2012年借的，所以能充分证明该借款是在二被上诉人离婚后产生的，与被上诉人张玲没有关系。孙冬梅向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还尚欠原告的借款320000元及利息（自起诉之日始按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：对原告提交的2012年8月15日11万元、2012年12月15日3万元以及2013年5月15日5万元的借条复印件以及被告张玲提交的工程发包协议书，因系复印件无法确定其真实性，不应作为本案认定事实的依据。审理中，关于借款经过及金额，原被告陈述不一。原告陈述：被告姜志厚分5笔从原告处借款共计32万元，2012年8月15日11万，2012年12月15日3万元，2013年5月15日5万元，此三笔借款原告无意中保留了借条复印件。2012年9月份5万元，2012年10月份8万元，这两笔发生的具体时间记不清了。此五笔均是现金给付。32万元借条是2014年春节前（可能是2013年12月份或是2014年1月份左右）找被告换的总条，原条退回被告姜志厚。被告自称是在西台工地上包工程，借款是说给工人开资，后面的三、五万是说给孩子交学费，但被告具体将钱用于何处原告不知道。原告是往建筑工地上供应相应的材料，自身留有一定的固定资金，平时二三十万也能拿出来。被告姜志厚虽未到庭，但在调查笔录中陈述：被告确实从原告处借过款，但就借过一次10万元的，借款时间是2013年10月到11月份具体哪天记不清了，这10万元还没有还，当时是用于支付工人工资，担保人徐维金是西台工地的老板，被告是给徐维金打工的具体负责工地施工，借款时老板徐维金不在，就由被告出面从原告处借款10万元由其出具借条一份交原告收执，当时没有担保人。因为关系不错，当时双方口头约定这10万元在几个月后偿还，偿还时给原告点好处费，不能亏着原告。后期被告提议想把这10万元条借款人加上或改成徐维金，原告没同意，因为徐维金是外地的，被告是本地的，原告能找着被告。后期又打了一张条，具体是2014年12月，具体那一天记不清了，是原告带着四五个人在菏泽胁迫诱导被告重新打的条没有标注时间，原告说是10万元按照民间借贷的高利息核算成32万元，原10万元条撤回。对原告提交的32万元借条，其中除了“2012年8月15日借”“担保人：徐维金”以及将“东”改为“冬”外，借条上的其他字迹都是被告所写。被告张玲陈述：被告与姜志厚因夫妻感情破裂于2013年9月4日离婚，在离婚之前分居近两年，造成感情破裂的原因是姜志厚多年未挣一分钱，从未尽过家庭义务。关于32万元借款被告根本不知情，也未见分文。经落实被告姜志厚，该32万元的借款也不属实，实际是被告前夫姜志厚在与被告离婚前后分居期间因职务向原告借款10万元，后该10万元一直未还，是原告带人在工地逼迫姜志厚打的条，32万元是本金10万加上高利息的钱，这32万元的借条真实书写时间是2014年12月，打条当时原告一直不让写上时间，该借条上的时间是原告后加写的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年，被告姜志厚向原告出具借条一份交原告收执，该借条载明：“今借孙东梅人民币叁拾贰万元整（￥：32.0000元）用于西台工地工人工资借款人：姜志厚担保人：徐维金”，徐维金作为担保人在该借条上签字并按捺手印，原告将借条中的“东”改为“冬”，并在借条下面添注“2012年8月15日借”。关于上述借款二被告未予偿还。二被告原系夫妻关系。2013年9月4日，二被告在民政部门协议离婚，双方约定婚生女由女方抚养由男方支付抚养费，婚后财产归女方所有，双方婚后债务由男方偿还，双方无财产纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于借款金额的问题。原被告关于借款经过及金额的陈述不一。被告姜志厚在调查笔录中陈述32万元借条系受胁迫诱导所打，被告张玲亦如此陈述，二被告就胁迫诱导均未提供证据证明，对二被告该陈述一审法院不予采信。对原告提交的32万元借条，被告姜志厚在询问笔录中陈述除“2012年8月15日借”“担保人：徐维金”以及将“东”改为“冬”外借条上的字迹系其所写，故一审法院对该借条除后添时间外予以采信，作为认定本案事实的依据。二被告就借款经过及金额未提交证据。32万元借条系被告姜志厚所出具，在双方提供现有证据的情况下，在双方认可之间曾发生过借款的情况下，单凭二被告关于借款经过的陈述不能对抗被告姜志厚出具的借条的证明效力。借款人应按借条中数额向原告履行还款的义务。二、关于借款性质的问题，是被告姜志厚个人债务，还是二被告夫妻共同债务，还是被告姜志厚因职务行为产生债务。被告姜志厚虽在调查笔录中陈述其系因职务借款，但未就此提交证据。被告张玲亦陈述系姜志厚因职务借款，仅提供工程发包协议书复印件，无其他相关证据佐证，一审法院对该协议书复印件不予采信。被告姜志厚在借条中明确写明自己为借款人，徐维金作为担保人在借条上签字，被告姜志厚关于其系因职务借款而出具借条的陈述与常理不符。故在现有证据的情况下，一审法院认定该借款非因职务借款，系被告姜志厚以个人名义借款。就现有证据来看，一审法院无法认定32万元借款发生于二被告夫妻存续期间，故该债务应认定为被告姜志厚个人债务，应由被告姜志厚个人予以偿还。对原告要求被告张玲偿还借款的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，被告姜志厚应向原告履行偿还32万元借款的义务。原告主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算至付清之日止，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。被告姜志厚经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜志厚于判决生效后十日内给付原告孙冬梅借款320000元及利息（自2015年11月5日始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效确定的履行期届满之日止）。二、驳回原告孙冬梅对被告张玲的诉讼请求。三、驳回原告孙冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2020元，由原告孙冬梅负担。案件受理费6100元，由被告姜志厚负担。本院二审期间，上诉人提交四张借条复印件、徐维金的书面证言，并申请证人高某到庭作证。对于借条复印件，上诉人称，被上诉人是从2012年分数次借款，在一审中提供了三张被上诉人姜志厚当时打的借条的复印件，这三张条合计十九万元，一审判决以后在二审开庭以前上诉人又找到一张八万元的条，也是复印件，都是姜志厚出具的；上诉人提交的徐维金的书面证言，用以证明三十二万是由五个分条换成的总条，上诉人与姜志厚之间的每一笔借款徐维金都清楚；证人高某到庭作证称：我要证明他们借款纠纷，我们经常在一起喝酒聊天，他们的事情我清楚，曾经2013年认识孙冬梅，在南山认识的，姜志厚欠孙冬梅的钱让我帮忙要，我才认识的孙冬梅，我就听说姜志厚借孙冬梅的钱，孙冬梅经常跟他要，后期我就不清楚了，今年孙冬梅在法院遇上我了，很多年我们没联系了，她就问我当初姜志厚借我钱的事我清楚能不能拍着胸口说句实话，我说能，就说离婚借款的事，我知道，借款在前，离婚在后，之前我跟孙冬梅不太熟，就是听别人说，为了逃避借款，把房子和车都离婚分给姜志厚妻子张玲，我就证明借款在前，离婚在后。姜志厚借了孙冬梅多少钱我不清楚。我还要证明五个或者六个条子集中成一个条了，这是我听徐维金说的。对于证人高某的证言，上诉人称，证人曾经帮助上诉人向姜志厚要过款，被上诉人离婚是为了逃避偿还上诉人的借款，结合他俩的离婚协议书，这个事实就很清楚了。经质证，被上诉人姜志厚称：这四张条都是我打的，第一次打条是2012年8月15日，打的十一万，实际是借了十万，第二张是2012年12月15日，累计三个月的利息，又打了三万元的条，第三个条是2013年5月15日，五个月就加五万元，第四张是2013年8月15日，这八万元也是利息。对于高某的证言，我和证人之间有误会，前不久发生的误会，我俩之前是好朋友，我没有钱的时候跟他借过五千元，到现在也没还给他，他到处说我欠他五千元不要了他要帮孙冬梅打官司，孙冬梅的钱我肯定要还，毕竟以前关系不错。对于徐维金的证言，姜志厚称，上诉人是胁迫证人出具的证明，我可以把这个人带来法庭。被上诉人张玲称：对于上诉人一审中提交的三张复印件已发表质证意见，现对二审提交的八万元的条发表质证意见。该八万元的借条根据姜志厚的陈述，十万元本金，月息10%的高利贷产生的，2013年到8月15号发生的八个月的利息，在之前有2012年12月15号的利息三万元借据，这八万元是高利息，超过了法律支持的范围，不应该支持。对证人高某不熟悉，他们之间发生的事不清楚，证人陈述的事实与本案没有冲突，证明不了什么新的观点，姜志厚陈述与证人有矛盾，那么该证人作证存在倾向性，所以请法庭不予采信；对徐维金的证言的真实性没有异议，但是他证明不了三十二万是如何产生的，是五张条，但是不能证明这五张条是怎么产生的，只有姜志厚能证明，上诉人只是拿多张借条来掩盖高利息的事实，请求法庭依法处理。本院另查明，二审中被上诉人姜志厚称：只借了上诉人一笔款10万元，是通过银行转账的形式交付的，打在姜志厚农行卡上，打款日期和第一张十一万的条2012年8月15日基本是吻合的，不是当天就是第二天，如果2012年银行记录可以调出来的话我就去调出来。在本院限期内，被上诉人未能向本院提交通过银行转账10万元的证据。庭审后，上诉人孙冬梅向本院邮寄一份查询结果复印件，该复印件载明：姓名孙冬梅，交易日期20120815，交易金额-30000，对方名称张玲，现转标志转账，交易渠道ATM。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，上诉人孙冬梅在二审中提交的四张借条复印件，被上诉人姜志厚认可是姜志厚本人打的条，故本院对四张借条的真实性予以认定。对于欠条中是否除了十万元本金其他都是利息以及是否约定月息10%的问题，被上诉人姜志厚在本院限期内未向本院提交其所称的通过银行转账10万元的证据，也未提交双方约定利息的证据，故本院对于姜志厚所述只借款10万元及约定月利息10%的主张不予认定。一审按照被上诉人向上诉人出具的借款32万元借条，认定被上诉人向上诉人借款32万元，事实清楚。上诉人孙冬梅在二审中提交的四张借条，借款总额是27万元，形成时间分别为2012年8月15日、2012年12月15日、2013年5月15日、2013年8月15日，结合二审中的证人证言，本院认定该四张借条是在姜志厚与张玲婚姻关系存续期间形成。关于被上诉人张玲应否对此承担还款责任，本院认为，被上诉人姜志厚从2012年8月15日至2013年8月15日，一年内借款27万元，远超出家庭日常生活需要所花费，且在上诉人向法院提交的由被上诉人姜志厚出具的借款32万元借条中，注明借款用途为“用于西台工地工人工资”，未用于家庭共同生活。上诉人主张该债务是夫妻共同债务，要求二被上诉人共同承担，则上诉人应承担举证责任，即举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但上诉人在一、二审诉讼中未能向法院提交此类证据，故对于被上诉人姜志厚以个人名义所负的超出家庭日常生活需要的债务，应认定为被上诉人姜志厚的个人债务。上诉人主张该债务为夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。诉讼中上诉人孙冬梅主张出借给被上诉人姜志厚的32万元是现金交付，二审庭审后其向本院邮寄的查询结果复印件上载明转账3万元给张玲，该查询结果复印件与本案没有关联性，不具有证明效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人孙冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 曹红岩审判员 付景波二〇一八年二月二十三日书记员 杨晓丹