四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16044号上诉人（原审原告）：刘述辉，男，1963年5月14日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：候炎，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖方军，男，1970年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人刘述辉与被上诉人廖方军民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4531号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘述辉上诉请求：一、请求依法改判被上诉人廖方军偿还上诉人刘述辉借款30.5万元；二、本案诉讼费用由廖方军承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。有相关转款凭证证明刘述辉与廖方军之间的借款关系自2012年确认，廖方军第一次出具的借条到期后无法如约履行还款义务，于是双方约定更改借条。廖方军在变更后的借条中载明“以前账目已结清”是基于刘述辉要求廖方军对逾期借款计算利息，并由廖方军出具了15万元欠条一份，旨在说明廖方军之后仅需向刘述辉支付借款利息15万元，并非廖方军债务已履行完毕的依据。廖方军于2013年1月26日至2015年2月18日陆续向上诉人的账户转款偿还利息的行为，也充分说明了案涉借款在第二次更换借条时，廖方军并未还清借款。二、一审法院适用法律错误。一审法院认可新借条出具后廖方军的偿还依据，同时又否定新借条的成立，前后矛盾。且一���法院仅凭廖方军口述现金已偿还就认定借款已清偿有失公平。此外，一审法院还未合理分配举证责任。根据谁主张谁举证的原则，法院在审理民间借贷纠纷时应当由刘述辉提供支付借款的凭证，廖方军提供偿还借款的凭证。一审法院不应加重由刘述辉举证证明廖方军未偿还借款的负担。被上诉人廖方军答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘述辉的上诉请求，维持一审原判。刘述辉向一审法院起诉请求：判令廖方军偿还刘述辉借款115万元。一审法院认定事实：刘述辉与廖方军经人介绍认识，2012年廖方军因工程项目需要资金周转，向刘述辉借款100万元并出具了借条两张，落款时间为2012年11月26日的借条载明借到刘述辉人民币70万元，落款时间为2013年5月27日的借条载明借到刘述辉人民币30万元。刘述辉以其妻子赵红英的银行卡（账号：62×××14）向廖方军银行卡（账号：62×××16）分三次转账人民币共计100万元，分别是2012年11月25日转款50万元，2012年11月26日转款20万元，2013年5月31日转款30万元。之后，廖方军通过银行转款方式向刘述辉转款3.5万元，向刘述辉妻子赵红英转款49万元，向刘述辉之子刘军转款17万元。2014年8月27日在同一页A4纸上廖方军向刘述辉出具借条、欠条各一份：借条上载明：“今借到刘述辉现金1000000.00元（壹佰万元正）”，借条左下方注明：“以前账目已清”，右下方有廖方军署名；欠条上载明：“今欠到刘述辉人民币，壹拾伍万元正（150000.00）”，欠条右下方有廖方军署名。上述事实有有双方当事人的陈述、刘述辉户籍证明、廖方军身份信息、借条、网银交易查询明细、银行卡取款业务回单、公证书、银行转款还款明细、个人活期明细信息、刘述辉与赵红英的结婚证等材料入卷佐证。一审法院认为，对于刘述辉自2012年至2013年期间出借100万元给廖方军的事实双方无争议，廖方军举出的两张借条及刘述辉举出的网银交易查询明细、银行卡取款业务回单相互印证，足以证明廖方军于2012年至2013年向刘述辉借款100万元的事实客观真实。双方对自2012年至2013年的借款100万元是否约定利息及廖方军偿还的69.5万元款项的性质存在争议：刘述辉主张双方口头约定了利息，廖方军自2013年1月26日至2015年2月18日期间分15次归还的69.5万中除最后一笔2万元是借款本金外，其余归还的均为利息。廖方军对此不予认可，刘述辉也未举证证明双方对借款有利息约定，故应承担“举证不能”的后果，对刘述辉的主张不予支持。由于双方未约定借款利息，故廖方军向刘述辉偿还的69.5万元应认定为借款本金而非利息。自2012年至2013年的借款100万元是否偿还完毕双方存在争议：廖方军主张通过银行转账的方式向刘述辉偿还了借款69.5万元，剩余30.5万元是通过现金的方式偿还给了刘述辉，廖方军举出了农业银行账户流水明细、建设银行账户流水明细等证据证明廖方军通过银行转账方式分别向刘述辉本人账户转款3.5万元，向刘述辉妻子赵红英转款49万元，向刘述辉儿子刘军转款17万元；同时根据刘述辉提交的落款时间为2014年8月27日的借条上载明的：“以前账目已结清”，���此证明该借款已结清。刘述辉主张借款未偿还，但对廖方军的抗辩主张未举出反驳证据，综上，廖方军主张已经向刘述辉偿还借款100万元的证据形成了证据链，足以证明100万元借款已还清，故对廖方军的抗辩意见一审法院予以采纳。双方对于落款时间为2014年8月27日的借条及欠条存有争议：刘述辉主张该借条系因自2012年至2013年廖方军向自己借款100万元一直未还清而重新出具的借条，欠条上注明的：“今欠到刘述辉人民币壹拾伍万元正（150000.00元）”,为双方对自2014年8月27日至廖方军实际还清借款之日的利息约定；廖方军主张该借条为准备再次向刘述辉借款100万元而出具的借条，欠条上载明的：“以前账目已结清”，系本金已结清，自己不应对2012年至2013年期间的借款再承担还款��务；落款时间为2014年8月27日的借款因刘述辉并未实际履行出借义务，故自己也不应当承担对该笔借款的偿还义务及利息的支付义务。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分担原则，刘述辉应对2014年8月27日的借款系原借款的延续承担举证责任，但刘述辉未能举证证明自己的主张，应承担“举证不能”的后果；而对于2014年8月27日形成的欠条，刘述辉主张为双方对落款时间为2014年8月27日的借款本金100万元的利息约定，由于刘述辉不能证明实际向廖方军出借了该笔借款，故对其请求廖方军支付15万元的利息的主张一审法院不予支持。综上，刘述辉主张廖方军尚欠其借款本金100万元及利息15万元至今未偿还的证据不足，对其要求廖方军偿还本息115万元的诉请不予支持。一审法院依照《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一之规定，判决驳回刘述辉的诉讼请求。案件受理费7575元，由刘述辉负担。本院二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。刘述辉在二审中明确表示放弃对案涉借款100万元利息的主张，认可廖方军于2013年1月26日至2015年2月18日还款共计69.5万元系偿还借款本金。本院认为，本案争议焦点为廖方军是否尚欠刘述辉借款本金30.5万元。首先，从廖方军向刘述辉出具的《借条》《欠条》的形式和内容上看，《借条》《欠条》均书写在同一张A4纸上，且均系廖方军本人书写并签字确认，若廖方军所述“刘述辉起诉主张的借款已经全部清偿完毕，该借条系对廖方军第二次向刘述辉借款100万元时出具，但刘述辉未将借款实际交付给廖方军，欠条系对第二次借款利息的确认”为真，那么借贷双方不在借条上约定借款利息但却以欠条形式对未发生的利息进行约定并不符合交易习惯。其次，廖方军作为完全民事行为能力人，在未受胁迫及欺诈的情况下详细书写该借条并签字确认的行为系廖方军真实意思表示，其认为刘述辉未实际交付第二次借款100万元，但其在出具借条后长达近三年的时间内既未收回借条、欠条也未提起相关撤销之诉有违常理。再次，廖方军抗辩称第一次向刘述辉借款100万元已经清偿完毕，但从其提交的2013年1月26日至2015年2月18日还款情况看，廖方军均采取银行转账方式向刘述辉偿还借款且连续有规律性。其主张采取现金支付借款本金30.5万元仅有口头陈述，在二审调查中，廖方军对现金交付情况描述不清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，廖方军应当承担举证不能的法律后果。综合上述三点理由，本院认为2014年8月27日廖方军向刘述辉出具的借条上载明的“以前账目已清”并非账目已结清，该表述仅表明借贷双方对借款偿还情况进行了结算，并不能表明廖方军已将债务全部清偿完毕，一审法院对廖方军“账目已清表明本金已结清”的认定不当，应当予以纠正。刘述辉于2012年11月26日至2013年5月31日向刘述辉提供借款共计100万元，在刘述��二审放弃借款利息且将廖方军已付69.5万元自认为归还的借款本金的主张的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，廖方军尚欠借款本金30.5万元，廖方军应当继续向刘述辉承担还款义务。综上所述，刘述辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4531号民事判决；二、廖方军于本判决生效之日起五日内向刘述辉偿还借款本金305000元。三、驳回刘述辉的其他诉讼请求。一审案件受理费7575元，由廖方军负担6000元，刘述辉负担1575元。二审案件受理费5875元，由廖方军负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年二月八日书记员  彭 媛