江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0791民初113号原告：徐某1，女，1952年9月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：徐某2，男，1955年6月8日出生，汉族，住连云港市海州区。原告:徐某3，女，1963年7月25日出生，汉族，住连云港市海州区。三原告共同委托诉讼代理人:马俊科，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。被告:徐某4，女，1948年6月1日出生，汉族，住连云港市。被告：徐某5，男，1957年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：徐某6，男，1960年9月1日出生，汉族，住连云港市开发区。被告：徐某7，男，1965年12月9日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:唐博，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人:李建强，江苏苍梧律师事务所律师。原告徐某1、徐某2、徐某3与被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某4、徐某2、徐某3及三原告共同委托诉讼代理人马俊科，被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7及被告徐某7的委托诉讼代理人唐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、徐某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法继承父母（遗产）房屋拆迁款1060000元；2、本案诉讼费用由四被告负担。本案诉讼中，原告明确诉讼请求为对父母（遗产）房屋按拆迁部门的估价1095529元进行平均分配。事实与理由：本案原、被告均系一母同胞的兄弟姐妹，父亲徐学仁已于1994年2月10日去世，父亲去世时给母亲张名英留有一笔存款和住房（位于猴嘴镇新航街），母亲每月有3000多元的工资收入。2005年8月，母亲将自己手中的存款取出一部分对原住房进行了修缮，同时新建了3间；2012年10月又新建3间。2015年10月21日，母亲因病去世。父母在世时以及病危期间，七个子女都很孝顺，均尽到赡养义务。现共有房屋14间，目前父母的（遗产）房屋面临拆迁，经拆迁办核算，共计拆迁补偿款为1095529元。三原告均同意按照法定继承，均分父母的遗产。但是被告徐某6、徐某7不同意，均想占为己有；被告徐某4、徐某5不做任何表态。无奈之下三原告只有诉至人民法院，请求人民法院依法、合理分割父母的遗产为盼。被告徐某4辩称，父母确实有一套房屋面临拆迁，不知道拆迁款多少，父母留下来的老房子就是证上的，应该平均分配，徐某6建的房子属于违建应归徐某6，徐某7所建的三间过道也是违建归徐某7，三间东屋不太清楚，请求法庭公正处理。被告徐某5辩称，房产证上的是父母的遗产范围，平均分配，其他的是谁建的算谁的。其中徐某7建了三间东屋和过道，我与徐某6建了三间西屋，父母的证上没有，不应当在继承遗产范围内。被告徐某6辩称，1、争议房屋中堂屋四间、东屋三间系父母遗产，东屋三间由徐某7翻建及南屋（过道）。2、西屋三间由我和徐某5共同出资所建，另外堂屋五间阁楼、封家院、楼上鸽舍、鸽子护栏、下水道等附属设施都由我出资建造。上述房屋及设施不属于父母遗产，属于我所有。原告诉称事实与客观情况不符，诉求没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法判决。第一次庭审被告徐某6认为父母遗产平均分，至于其他的个人建的，归个人所有。自第二次庭审，被告徐某6改变辩称为，原告说我和徐某7不孝与之前诉称自相矛盾，父亲去世后母亲与我居住一起，有我照顾。财产分割我不同意七人平均分配，三原告及徐某4从未在家庭建设上投资，又因在1996年1月25日同胞协议上放弃产权，约定我和徐某7共同向其他5人支付1200元产权金，同时该费用未约定支付期限且自愿付给，其5人无权要求分割财产，要求按照同胞协议执行，财产全部归我和徐某7所有。被告徐某7辩称，1、争议房屋中，堂屋三间系父母遗产。东屋三间及南屋（过道）三间是在经过多次协商并召开家庭会议后确定由我自己出资建造，该部分房屋归我自己所有。另外，堂屋三间东边后接一间，还有院子水泥地坪等均属我自己出资建造，上述房屋及设施不属于父母遗产，属我所有。另外，西屋三间由徐某5和徐某6所建，归其所有。争议房屋的附属设施分别属于徐某7、徐某6、徐某5所有，父母遗产中没有附属设施。2、依据母亲生前对家庭房屋财产安排方案，如拆迁按同胞协议执行。如果发生争议，则母亲自己所有房产份额归我所有。原告诉称事实与客观情况不符，诉求没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告父母共生育七个子女，分别是徐某4、徐某1、徐某2、徐某5、徐某6、徐某3、徐某7。父亲徐学仁于1994年2月10日去世，母亲张明英于2015年10月21日去世。原、被告父母去世后，遗留有坐落于连云港经济技术开发区××嘴街道××街××号一处房屋，建房执照及土地登记在被继承人徐学仁名下，房产为北屋建筑面积48㎡、东屋建筑面积43.12㎡、围墙11.45米，土地用地面积292.89㎡，其中建筑占地109.12㎡。2017年6月因该房屋涉及到政府征收，原、被告7人就父母留下的涉案房屋及土地的遗产继承问题进行协商，没有达成一致意见，故原告诉至法院。上述地处房屋及土地在政府征收范围已进行估价测算，但尚未签订征收补偿协议也未拆除。诉讼中，原、被告均确认所有房屋、土地及附属设施明细和价款以拆迁部门统计和估价计算的为准。2017年6月30日，连云港经济技术开发区猴嘴片区房屋征收指挥部按现有状况认定房屋建筑面积327.25㎡，其中合法建筑面积139.74㎡、违法建筑面积187.51㎡、土地合法使用权面积292.89㎡，房屋及土地估价838598元。该征收指挥部费用计算草稿计算房屋评估价614080元、地大于房224518元、附属物128309元、搬家补助费1118元、临时安置费6708元、其他违建材料费43722元、签约奖49126元、搬迁奖27948元，总计1095529元，其中注明签约奖和搬迁奖77074元已过签约期，其他费用合计1018455元。本案争议遗产涉及堂屋即北屋五间、东屋三间、西屋三间、过道即南屋三间、阁楼、土地和附属设施。原、被告就父母留下的涉案房屋及土地的登记状况均无异议，但对是否作为遗产分割和对房屋现状发生改变部分及附属物的归属有异议。三原告认为均是父母遗产，应按法定继承平均分割。被告徐某4、徐某5认为父母遗留的老房子是属于遗产，可平均分割，其他部分谁建归谁。被告徐某6在诉讼中开始表示父母遗产平均分割，其他个人建的归个人所有，后改变意见认为应按1996年1月25日同胞协议，本案所涉财产全部归其和徐某7所有，不同意七人平均分配。被告徐某7认为堂屋三间系父母遗产，其他个人建的归个人所有，另依据母亲生前对家庭房屋财产安排，如拆迁按同胞协议执行，如发生争议，母亲的份额归其所有。关于投资建房，徐某4、徐某1、徐某3表示没有参与过投资建房，徐某2称其投资建了堂屋向东第五间，但表示仍作为父母遗产。徐某5表示其与徐某6投资建设了西屋三间，徐某4、徐某6、徐某7确认，三原告认可建设西屋三间的事实，但认为是母亲投资。徐某6表示其与徐某5投资建设了西屋三间，其他人意见同前所述，徐某6还表示堂屋向东第五间其参与建造、堂屋阁楼、封家院、鸽舍、鸽子护栏、下水道等附属设施都由其出资建造，徐兴来称堂屋向东第五间是其所建，徐某7认可是徐某6搭建且属于违建，对其他项目及其余人未作表示。徐某7表示堂屋向东第四间、东屋三间、过道三间、院子水泥地坪等附属设施是其出资建造，其他原、被告均未认可堂屋向东第四间为徐某7所建，三原告认可其翻建了东屋三间、过道三间，但认为是母亲投资，徐某4表示对于东屋三间不知情，过道三间认可是徐某7出资所建，徐某5、徐某6认可东屋三间、过道三间是徐某7出资所建，对院子水泥地坪等附属设施，其他原、被告未作表示。本案诉讼中，被告徐某4提供了对其母亲的录音录像资料，原、被告对其真实性没有异议，徐某4、徐某1、徐某3说明录音录像时其三人在场在徐某4家，其他原、被告均表示不知情，内容中其母亲陈述其已80岁，关于房产其两位老人有7间房屋，是堂屋4间和东屋3间，东屋要到了，由徐某7进行了翻建，徐某7建了6间屋，徐某5、徐某6建了西屋3间，堂屋4间的装修是其自己拿的钱，之前，几个儿子让其按手印，其不知好坏就按了手印，现在说明那不算数也不承认，自己做主，对于7间房子由7个儿女平均摊。该内容没有提到徐某5、徐某6、徐某7建房资金问题。徐某4、徐某1、徐某3对录音录像内容没有异议。徐某2认为不能代表子女的意见，但赞同母亲财产平均分配的意见。徐某5认为母亲提到其盖房的事情，意见是谁盖房子是谁的，剩下来的大家平均分配，对这处理意见无异议。徐某6对内容中平均分配财产不赞同，认为母亲年岁高、智力低下，已失分辨是非能力，不能代表母亲的真实目的，更不能作为平分财产依据。徐某7认为母亲80多岁，神志不清，前言不搭后语，三个女儿可能有误导，不是老母亲真实意思表示，对内容不认可，但内容很清楚反映出徐某7翻建东屋以及新建过道这个客观事实，徐某7所建的房屋由徐某7所有，该录音属于提供录音视频单方制作，对其合法性不予认可。徐某6提供的同胞协议，内容分左右两边，左边内容是老母与原、被告分别报房价和产权价，价格不等，下面载明“房产平均价9600元，8份平均价1200元，公证人许某、徐某8，徐某4代笔”，右边内容为“新房盖好后，大家一致同意老母住上首，住上首或住下首由老母自选。徐某4、徐某1、徐兴来、徐某5、徐某3五人收产权金时间。1、在老母身体健康、精神愉快、经济好转时自愿付给。2、如果对老母不孝或五人中遇到特殊事情可随时抽出产权金。”三原告表示均没有签过这个协议，也不申请鉴定，徐某4称内容不对，其名字是自己签的，别人的都不是其签的。徐某5、徐某7没有异议。徐某6还提供一份徐某5于1996年1月25日出具的证明，证明证明兄弟四人商量建房，徐某2弃权，建房由徐某6、徐某5和徐某7三人抓阄，徐某5将盖房权利主动让给徐某6，徐某7盖东面两间，徐某5盖西面两间。徐某5说明其转让的是房屋翻建权而不是产权。三原告及徐某4确认知道徐某5将建房权转让给了徐某6，但不是产权。徐某7表示没有异议。徐某7提供的立遗材料，内容为“我张名英和徐学仁留有堂屋肆间、东屋叁间，后有小儿徐某7翻建东屋叁间、过道叁。现在立遗如下:一、堂屋肆间由徐某7暂作使用保管，以后由四兄弟徐兴来、徐某5、徐兴宝、徐某7共议。二、东屋叁间、过道叁由、徐某7所有。三、以后如有拆迁，按以前同胞协议执行。四、上述财产中如有争议，凡属本人所有的份额均自愿指定归小儿徐某7所有。立遗人：张名英2005年6月8日，家庭成员见证人：徐某2、徐某5、徐兴宝”。该立遗材料不是张名英本人书写，只是按了手印。三原告认为该遗嘱与继承法规定相悖，不能作证据使用。徐某4说明不知情。徐某5、徐某6无异议。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的户口注销证明、民房建筑执照、国有土地使用证、土地使用权登记证明书、被告徐某4提供的录音录像资料、被告徐某6提供同胞协议、证明、被告徐某7提供的立遗材料、录音资料、照片、房屋征收材料等证据的相关内容和周桂香、滕士祥、金培素部分相关证人证言在案予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案涉诉的遗产是被继承人遗留的一处房屋，应作为遗产由继承人进行分配。依照法律规定，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中原告主张继承的房屋位于连云港经济技术开发区××嘴街道××街××巷，建房执照及土地登记载明北屋建筑面积48㎡、东屋建筑面积43.12㎡、土地用地面积292.89㎡，因地处房屋有后期翻建等情形，原建房执照上围墙已不存在，本案争议遗产涉及堂屋即北屋五间、东屋三间、西屋三间、过道即南屋三间、阁楼、土地和附属设施。关于堂屋即北屋五间，其中建房执照上是3间，应作为父母遗产；向东第四间徐某7主张是其所建，其他原、被告均未认可，徐某7也无证据证明，故也应作为父母遗产；向东第五间徐某2称其投资建设，但表示作为父母遗产，徐某6主张是其所建，但未提供充分证据证明也未得到原、被告多数人确认，所以，该向东第五间亦应作为父母遗产。关于东屋三间，建房执照上有登记，但根据查明的情况，应当认定现有东屋三间系徐某7投资翻建，应归属徐某7，不应作为父母的遗产，但其房屋所占用的土地仍属于父母的遗产。关于西屋三间，根据查明的情况，应当认定系徐某5、徐某6共同投资新建，在征收测算中是按违建处理，只是给付违建材料费，应归属徐某5、徐某6，不应作为父母的遗产。关于过道即南屋三间，根据查明的情况，应当认定系徐某7投资所建，在征收测算中也是按违建处理，只是给付违建材料费，应归属徐某7，不应作为父母的遗产。关于阁楼，徐某6主张堂屋阁楼是其所建，其他原、被告未作表示，征收测算中出现两处阁楼，两处阁楼不在建房执照中，不应作为父母的遗产，根据原、被告对投资建房的陈述，由徐某5、徐某6、徐某7协商确认归属。关于土地292.89㎡，全部在土地证上，应作为父母的遗产。关于附属设施，徐某6、徐某7都主张了权利，并陈述父母遗产中没有附属设施，本院认为，作为父母遗产的房屋应有相应附属设施，为此，本院确定，堂屋即北屋五间所附属的设施属于父母遗产，其他附属设施根据房屋归属等情况，由徐某5、徐某6、徐某7协商确认归属，不应作为父母的遗产。关于三原告陈述徐某5、徐某6、徐某7翻建、新建的所有房屋都是其母亲出资，但缺乏证据证明，本院不予采信。另三原告主张父母（遗产）房屋按拆迁部门的估价1095529元进行平均分配，其中征收指挥部费用计算草稿该费用中包括搬家补助费1118元、临时安置费6708元、签约奖49126元、搬迁奖27948元，合计84900元。因房屋尚未签订征收补偿协议，未拆迁领款，此费用尚未产生，本案中不属于原、被告父母的遗产。关于被告徐某6要求按照同胞协议执行，财产全部归其和徐某7所有，因原、被告多数人否认该协议内容，不认同徐某6的说法，该协议内容没有注明时间，没有其母亲和徐某1签名，内容对产权也未作明确说明，庭审中，原、被告虽一致确认曾一起商谈过协议内容相关事宜，但说法不一致，认为徐某6、徐某7未按协商的方案履行，商谈协议内容无效。据此，本院认为，该份协议不具有法律效力，本院不予采信。原、被告的母亲即被继承人张名英有一份2005年6月8日的立遗材料，该立遗材料不是张名英本人书写而是代书，见证人是3位继承人，被告徐某7自认并非遗嘱，而是对家庭财产的归属的确认。本院认为，公民可以立遗嘱处分自己财产。有遗嘱继承的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。该份立遗材料中处分了被继承人徐学仁的财产，该处分部分无效，该份立遗材料在之后张名英的录音录像资料中，其陈述是在不知好坏情况下，按儿子们要求按的手印，不予承认内容。故该份立遗材料无效，被告徐某7要求依据该份立遗材料，认定其母亲所有房产份额归其所有的观点，本院不予采信，本案应当按照法定继承依法处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十五条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于连云港经济技术开发区猴嘴街道新航街航建三巷1号的五间堂屋（面积82㎡）及其附属设施和土地292.89㎡（包含东屋三间所占用的土地面积），由原告徐某1、徐某2、徐某3及被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7每人享有七分之一的份额，按份继承。二、驳回原告徐某1、徐某2、徐某3其他诉讼请求。案件受理费14340元（原告徐某1、徐某2、徐某3已预交），由原告徐某1、徐某2、徐某3各负担2100元，被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各负担2010元，被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7负担部分于本判决生效后十日内给付原告徐某1、徐某2、徐某3。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费14340元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。审 判 员  蒋丽萍人民陪审员  郁 阳人民陪审员  张 岩二〇一八年二月十一日书 记 员  潘亚群法律条文及上诉须知附录[一]、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第二十条第一款遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。