广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1130号上诉人(原审被告)：毛深池，男，1959年8月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：蔡剑雄，广东沁森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何炽联，男，1956年11月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周山新，广东正觉律师事务所律师。上诉人毛深池因与被上诉人何炽联民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毛深池上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为：毛深池在判决生效之日起10日内返还何炽联90000元；2、依法改判一审判决第二项为：毛深池在本判决生效之日起10日内支付何炽联利息，从2017年8月10日起按年利率6%（如果中国人民银行公布的同期同类贷款利率低于年利率6%，则按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）计算至还清之日止，计算本金90000元；3、本案诉讼费用由何炽联承担。事实和理由：一、毛深池和何炽联在一审中均确认借款中的49582元与投资鸡场有关，可能是变卖鸡只所得的款项，该款并非借款。二、一审适用法律错误。1、借款本金中的49582元属于合伙关系引起，合伙关系是49582元的基础法律关系，故该49582元应适用《民法通则》中关于合伙的规定处理，不应在民间借贷纠纷中处理。2、一审对利息计算适用法律错误。本案所涉及的借条一共3张，均未约定借款期限，未约定利息。何炽联要求毛深池支付自2001年11月1日起计算的利息，法院不应支持。其次，本案借条没有借款期限，不存在逾期利率问题，一审适用民间借贷司法解释第29条属于适用法律错误。再次，本案何炽联没有证据证明曾向其催告过还款，一审依据借条重新确认的时间作为利息起算时间没有依据。最后，从2006年11月1日计算逾期利息已经超过2年诉讼时效，法院不应支持。何炽联答辩称：在查明毛深池两次逾期还款的情况下，一审法院仅判令毛深池从第三次书面确认的时间返还利息是错误的，应当从2001年第一次确认欠款开始计算。另一审法院在支持利息的情况下，适用最高人民法院民间借贷司法解释关于民间借贷利率采用6%年利率后就低不就高很不合适，应一概按照6%年利率计算。其服从一审判决，希望维持原判，但若二审改判，建议尊重何炽联的权益，发回重审。何炽联向一审法院起诉请求：一、毛深池返还何炽联借款139582元；二、毛深池从2001年11月1日起按照银行同类贷款利率向何炽联支付利息至还清借款时止，截至2017年10月30日的利息为145532.8元；三、本案诉讼费用由毛深池承担。一审法院认定事实：1999年9月1日，毛深池出具内容为“前有毛深池借何生人民币玖万元正”的《借条》给何炽联，1999年10月3日毛深池出具内容为“今收到欠何生投入果场人民币肆万玖仟伍佰捌拾贰元整￥49582元”的收据给何炽联。2001年10月30日，毛深池出具内容为“毛深池借何生人民币玖万元。欠何生投入果场人民币肆万玖仟伍佰捌拾贰元”的《借条》给何炽联，2006年8月27日毛深池出具内容为“现有毛深池于一九九八年至一九九九年间向何炽联借用人民币共139582元，大写壹拾叁万玖仟伍佰捌拾贰元正，至今未归还，特此立据”的借条给何炽联。毛深池收取了何炽联支付的139582元，但至今未返还。在本案审理过程中，何炽联表示要求毛深池返还的139582元，其中49582元是与毛深池合伙养鸡的投入，但由于毛深池擅自变卖鸡只占用所得款项，毛深池出具借条确认欠款，其余90000元属于借款。一审法院认为：何炽联提交的证据足以证明毛深池拖欠其139582元的事实，毛深池辩称款项属于合伙经营果场、养鸡的投资款，但何炽联只确认49582元属于合伙养鸡的投入，并表示由于毛深池擅自变卖鸡只占用所得款项，才出具借条确认欠款。其余90000元属于借款。一审法院认为，虽然49582元属于合伙投入，但毛深池先后三次进行了确认，表明其同意返还给何炽联。对于90000元，毛深池未能提供证据予以佐证，一审法院不予采信。至于毛深池辩称受何炽联胁迫的情况下出具借条的主张，毛深池先后多次对欠款进行了确认，受胁迫显然不可信，毛深池也未能提交证据予以证明，为此，一审法院不予采信。故何炽联要求毛深池返还139582元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息的计算。毛深池确认欠款后，未能及时返还，造成何炽联损失是客观的，何炽联要求毛深池赔偿利息损失有理，一审法院予以支持。由于何炽联、毛深池未约定损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息损失宜按照年利率6%的标准计算，但由于何炽联要求按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的标准计算，所以，如果中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准低于年利率6%时，利率的计算标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。至于起算的时间，宜从毛深池2006年8月27日重新出具借条当日开始计算。何炽联要求从2001年11月1日起计算的依据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、毛深池在本判决生效之日起10日内返还何炽联139582元；二、毛深池在本判决生效之日起10日内支付何炽联利息，从2006年8月27日起按年利率6%（如果中国人民银行公布的同期同类贷款利率低于年利率6%，则按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）计算至还清之日止，计算本金139582元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5576.8元，减半交纳2788.4元，由毛深池负担2333.4元，何炽联负担455元。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于49582元是否属于借款问题。虽然毛深池出具的借条或者收据确认收到何炽联的款项49582元，但一审中双方已经确认该款项属于毛深池与何炽联合伙养鸡的投入。因此，该49582元确实属于因合伙关系引起，合伙关系是基础法律关系。然而在双方终止合伙后，毛深池多次出具借条确认拖欠何炽联139582元（包括该合伙投入49582元），应视为毛深池和何炽联双方就终止合伙事务达成的债权债务协议。故一审法院根据毛深池出具的借条，判令其返还款项139582元给何炽联，并无不当。关于利息计算问题。本案为自然人之间的借款，因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。但自2017年8月10日提起诉讼后，毛深池仍未及时返还借款，应支付自该日起的逾期利息。现何炽联主张按照银行同类贷款利率计算逾期利息，没有违反法律规定，应予支持。一审法院要求毛深池自2006年8月27日起，按年利率6%支付利息给何炽联，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律有误，应予纠正。上诉人毛深池关于利息起算时间的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2817号民事判决第一项；二、变更广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2817号民事判决第二项为：毛深池在本判决生效之日起10日内支付何炽联利息，从2017年8月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清之日止，计算本金139582元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5576.8元，减半交纳2788.4元，由毛深池负担2333.4元，何炽联负担455元。财产保全费2020元，由毛深池负担1690元，何炽联负担330元。二审案件受理费2073元，由毛深池负担1573元，何炽联负担500元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  汤 琼审判员  汪 毅二〇一八年二月二十二日书记员  许 宁