江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初5502号原告：苏州祥盛达大件装卸运输有限公司,住所地苏州高新区通安镇富阳路61号。法定代表人：周卫娟,该公司总经理。委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天广,江苏达源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬,该公司总经理。委托诉讼代理人:赵丽,江苏红杉树律师事务所律师。原告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序,于2018年1月15日、2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天广，被告的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付保险款25万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月24日，原告苏E5N2**起重车投保了《起重机械综合保险》，保单号为32001500676991号，该保单约定原告投保附加起重货物责任保险，该险每次责任限额为25万元，保险期间自2016年3月25日零时起至2017年3月24日二十四时止。后在2016年4月15日，原告工作人员在苏州市虎丘区苏州市太湖一号房车露营基地，驾驶该起重车为宽河驿马（北京）房车销售有限公司吊装房车时，发生吊装事故，导致所吊装的英国威勒比拍移动别墅发生损坏。后经苏州市虎丘区人民法院作出（2016）苏0505民初字4469号民事判决书，判决原告赔付宽河驿马（北京）房车销售有限公司房车损失280600.06元。现原告已按此判决向房车公司支付了赔偿款，但被告却不肯支付保险赔偿款。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，原告在我公司投保了起重机械综合保险以及附加起重机械货物险，该保险责任限额为25万元，但根据特别约定清单第三者责任财产损失每次事故责任限额20万元，此25万元限额中包含了财产损失事故限额的20万元，同时每次事故货物绝对免赔5000元或损失金额的5%，以高者为准。根据这个特别约定清单，本次事故属于货损，应当进行免赔额的相应扣减。本次事故发生在保险期间内，我公司愿意承担保险责任，但被告并不认可原告诉称的损失。事故发生后，被告委托了上海恒量保险公估有限公司对于本次事故的损失进行了评估，评估公司出具了详细的评估意见。评估的结论与原告诉称的损失相差巨大。虽然原告诉称的损失是经过（2016）苏0505民初4469判决书判决的损失，但是在那次诉讼中，被告虽然不认可泛华保险公估公司的公估意见，因为不是案件的当事人没有权利对公估意见提出异议，且没有申请重新公估的权利。但是，被告委托的上海恒量保险公估有限公司是专业的保险公估机构，其有充分的理由认为原公估报告公估的金额过高，与原告受到的损失不符。同时，原告诉请金额中没有货物损失的维修发票，也没有维修项目对应的采购凭证及更换必要性的说明，发生货物损失时断裂绑带的照片及采购凭证。综上，我方认为原告诉请过高。原告围绕诉讼请求依法提交了机动车登记证书、购车发票及机动车行驶证复印件、起重机械综合保险单、（2016）苏0505民初4469号民事判决书、国内支付业务付款回单及收据作为证据。被告围绕其答辩意见提供了保险单抄件以及特别约定清单、起重机械综合保险条款以及附加的起重货物责任保险条款、上海恒量保险公估有限公司的公估报告以及公估公司的资质证书和公估业务许可证作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有争议的特别约定清单及被告提交的公估报告，本院结合其他证据进行综合判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告为其所有的重型非载货专项作业车（车架号LXGCPA427GA001065）在被告处投保了起重机综合保险、附加起重货物责任保险，其中附加起重货物责任保险每起事故责任限额为250000元，免赔额/率一栏为空白，保险期间自2016年3月25日零时起至2017年3月24日二十四时止。保险单“特别约定”处注明“详见特别约定清单”。保险单所附的起重机械综合保险附加起重货物责任保险条款第一条约定，在保险期间内，保险合同中列明的起重机械在保险合同载明的作业区域范围内发生意外事故造成起重货物的损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；第二条约定，每次事故保险责任限额由投保人自行确定，并在保险合同中载明。2016年3月30日，上述被保险车辆登记在原告名下，车牌号为苏E5N2**。2016年4月15日，案外人宽河驿马（北京）房车销售有限公司（以下简称宽河公司）委托原告（以下简称祥盛达公司）吊装一辆型号为RIOGOLD的房车，双方约定吊装费为800元。吊装过程中因绳索断裂，导致上述房车落地受损。宽河公司于2016年9月27日诉至本院，要求祥盛达公司赔偿房车修理费及各项损失。诉讼中，本院委托泛华保险公估股份有限公司对涉案房车进行了损失价格评估，该公司出具《公估报告书》，核定损失金额为271000.06元。本院于2017年9月6日出具（2016）苏0505民初4469号民事判决书判决祥盛达公司赔偿宽河公司损失280600.06元。祥盛达公司于2017年11月10日向宽河公司支付了上述赔款及诉讼费用共计302148元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，被告作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人原告的损失履行赔偿义务。关于涉案房车的损失金额，（2016）苏0505民初4469号案件审理过程中依法委托泛华保险公估股份有限公司对损失进行了评估，判决书对该损失金额予以了确认。而被告提供的上海恒量保险公估有限公司的《公估报告》，系被告单方委托，原告并未予以过确认，且被告自述原被告双方特别约定发生保险事故后指定泛华公估为公估机构，被告委托上海恒量保险公估有限公司明显与约定不符。综上，被告未能提供充分证据否定泛华保险公估股份有限公司出具的《公估报告》的证明效力，本院对原告主张的损失金额予以确认，被告应予赔付。关于赔偿款中是否应扣除被告主张的免赔额，本院认为，双方盖章确认的保险单上虽然注明了“详见特别约定清单”，但原告陈述并未收到特别约定清单，也未与被告就免赔额进行过协商，对于是否存在该部分免除被告责任的特别约定，被告应承担举证责任。本案中，从被告提供的已装订的案卷来看，原告的投保单（加盖原告公章的保险单）后并未附特别约定清单，也没有其他证据证明原告对特别约定清单的条款予以了确认；案卷中的保险单（业务联）附有特别约定清单，但亦未有证据证明被告将特别约定清单（被保险人留存联）交付原告并向原告履行了提示说明义务。即便被告在办理此类保险业务过程中都不需要投保人对特别约定清单签字、盖章确认，但不能据此推断投保人均认可相关条款。因此，被告辩称应扣除相应的免赔额，没有合同依据，本院不予支持。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司保险赔偿金250000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001520760）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。代理审判员 蔡 燕二〇一八年二月十三日书 记 员 朱叶蓁附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……