北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初3390号原告：姜玉，男，1951年4月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：刘守林，男，1959年5月28日出生，住北京市通州区。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，北京银建实业股份有限公司职员，住址同单位。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王振鹏，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住址同单位。原告姜玉与被告刘守林、北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、华泰财产保险有限公司北京��公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉之委托诉讼代理人高枫、被告刘守林、被告银建公司之委托诉讼代理人马朕昆、被告华泰保险之委托诉讼代理人王振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金80185元、精神损害抚慰金10000元、误工费21000元（180日）、护理费13500元（90日）、营养费4500元（90日）、交通费1000元、医疗费72906.62元、住院伙食补助费1700元、鉴定费2250元、财产损失500元（电动车损失）；以上扣除交强险以外按40%赔偿总计155016.60元。事实和理由：2017年4月28日，被告刘守林驾驶×××号车辆行驶至通州区土桥中路时，与骑电动三轮车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交通事故责任认���书认定，被告刘守林负次要责任，原告负主要责任。事故发生后，原告被送至北京中医药大学东直门医院东区检查救治，经诊断原告为车祸伤、腰2椎体压缩性骨折。原告在该院住院17天。经北京博大司法鉴定所鉴定，原告的伤情为十级伤残，赔偿系数10%。被告刘守林驾驶的车辆所有人为被告银建公司，被告华泰保险为该车交强险和三者险的保险单位。为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告刘守林辩称，对事实经过和责任认定无异议。被告刘守林系被告银建公司司机，此次事故发生时在履行职务，其驾驶的×××号车辆在被告华泰保险投保交强险和限额为5万元的商业第三者险，含不计免赔。对于原告的诉讼请求，被告刘守林听从被告银建公司的意见。被告银建公司辩称，对事实经过和责任认定无异议。被告刘守林所述车辆保险情况属实���其系被告银建公司司机，此次事故发生时在履行职务。根据事发时的情况，被告银建公司应承担20%的赔偿责任，对于原告的诉讼请求，被告银建公司听从被告华泰保险的意见。被告华泰保险辩称，对事实经过和责任认定无异议。被告刘守林所述车辆保险情况属实，其中交强险的被保险人为被告银建公司，商业三者险的被保险人为被告刘守林。被告华泰保险同意在交强险内赔偿原告合理损失，超出交强险部分，因非机动车一方存在过错，机动车一方无过错，故被告华泰保险在商业三者险赔偿范围内按10%比例赔偿。关于原告的诉讼请求，医疗费凭票计算；伤残赔偿金按原告的户籍性质计算；误工费不认可，原告已达退休年龄，且证据不充分；护理费，认可住院17日及出院后30日的护理期，因原告未提供护理人员的收入证据，故每日按100元计算；营养费���同意住院期间每天按30元计算；认可住院伙食补助费；交通费，无证据，不认可；原告主张的精神损害抚慰金过高，请法院依法判决；鉴定费、诉讼费，不在保险赔偿范围内；财产损失，只认可一个反光镜的镜片损失100元。经审理查明，2017年4月28日16时，原告骑电动三轮车在通州区土桥中路由东向西行驶，被告刘守林驾驶×××号车辆由北向南行驶，双方发生交通事故后未保留现场，后双方报案称原告车辆前部与被告刘守林驾驶车辆左侧剐撞，致使两车损坏，原告受伤。经交通管理部门认定，原告有“当事人驾驶车辆在有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯继续通行的”过错行为，被告刘守林未确保安全，故原告负此次事故主要责任，被告刘守林负事故次要责任。原告于2017年5月2日至5月19日在北京中医药大学东直门医院（东区）住院治疗17天，出院诊断为L2椎体骨折、全身多发软组织损伤（左臀、右踝）等。住院期间，该院为原告行椎弓根钉系统内固定术、腰2椎体压缩性骨折复位术。出院时医嘱：注意休息，加强营养，需陪护等。原告支付住院费72321.03元。原告于2017年5月2日在首都医科大学附属北京潞河医院门诊支付医疗费188.08元。原告出院后，于2017年10月10日在北京中医药大学东直门医院门诊支付医疗费389.51元；另支付复印费8元。经原告委托，北京博大司法鉴定所于2017年10月9日出具《司法鉴定意见书》，原告的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残。原告支付鉴定费2250元。诉讼中，原告与被告刘守林、被告银建公司达成一致意见：本案的诉讼费、鉴定费由原告自行承担，被告刘守林、被告银建公司不再向原告主张修车费、误工损失等费用，原告撤回要求被告承担鉴定费的诉讼请求。原告的户籍为非农业家庭户。庭审中，原告提供其与北京金汇佳文化发展有限公司于2016年4月20日签订的《用工协议》，约定原告任该公司库管，入职时间为2016年5月2日，该公司每月向原告支付工资3500元，发放形式为现金，发放日期为每月15号。同时原告提供了该公司营业执照及工资袋，以及2017年10月20日该公司出具的证明，称原告于2016年5月2日起一直在该单位工作，任库管职务，月工资为3500元，2017年4月28日发生交通事故后，为治愈其所受伤害，向该单位请假6个月，病假期间该单位扣发其工资21000元。被告对此不予认可。另查，原告提供的住院病历中记载其工作单位为“无”。此外，原告提供残疾证，载明其为肢体三级残疾；提供事发时驾驶的电动三轮车照片，证明车损情况，被告华泰保险认可该车一个反光镜镜片有划痕，认可财产损失100元。另查，被告刘守林系被告银建公司司机，此次事故发生时在履行职务，其驾驶的×××号车辆在被告华泰保险投保交强险和限额为5万元的商业第三者险，含不计免赔。上述事实，有原、被告陈述、责任认定书、病历、诊断证明、医疗费票据及结算单、司法鉴定意见书、发票、户口本、用工协议、营业执照复印件、误工证明、工资袋、残疾证、照片等证据材料在案佐证。本院认为，原告驾驶电动三轮车未遵守交通信号灯的规定，闯红灯行驶，与被告刘守林驾驶的机动车相撞，致使原告受伤、两车损坏，交通管理部门依据相关的法律、法规做出此次事故的责任认定，原、被告均无异议，本院对此予以确认。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第（一）项的规定，一方当事人有驾驶车辆在有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯继续通行的，为全部责任。因被告刘守林驾驶机动车未确保安全，且在事故发生后未保留现场，故本院根据原告与被告刘守林的过错责任，确定超出交强险限额部分，原告的合理损失中的80%由原告自行承担，其余20%由被告刘守林承担。因被告刘守林在事发时系在履行职务行为，故其应承担的赔偿责任应由被告银建公司承担。鉴于被告刘守林驾驶的×××号车辆在被告华泰保险投保交强险和限额为5万元的商业第三者险，故根据相关法律规定，被告华泰保险应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，按照原告与被告刘守林的责任比例，在商业第三者保险限额内按20%的责任比例予以赔偿；不足部分，由被告银建公司按20%责任比例予以赔偿。原告主张的残疾赔偿金，计算符合相关规定，��院予以支持；关于精神抚慰金，因此次事故致原告伤残，造成其精神痛苦，本院根据原告的过错责任及伤情酌定精神抚慰金数额为2000元，由被告华泰保险在交强险项下赔付；关于误工费，本院认为事故发生时原告已达退休年龄，且其住院病历中记载无工作单位，庭审中原告提供的证据不足以证明其存在误工损失，故本院对原告该项请求不予支持；关于护理费和营养费，本院原告的伤情及医嘱，酌情确定护理期、营养费均为90日，其中护理费每日按120元计算，营养费每日按30元计算；交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告的就医情况酌情确定交通费为200元；关于医疗费，有诊断证明、病历、医疗费单据佐证，为原告的合理损失，根据原告提供的票据计算共计72898.62元，另有复印费8元，亦为原告的合理支出，本院予以支持；原告主张的住院伙食补���费，符合相关规定，本院予以支持；关于鉴定费及诉讼费，原告在诉讼中与被告达成一致意见，撤回鉴定费赔偿请求，本院不持异议；财产损失，原告未提供相应的修车凭证，现被告华泰保险同意赔偿100元，本院不持异议。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十五日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告姜玉医疗费10000元、残疾赔偿金80815元、精神抚慰金2000元、护理费10800元、交通费200元、复印费8元、财产损失100元。二、自本判决生效后十五日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险规定的责任��额内，赔偿原告姜玉医疗费12579.72元、营养费540元、住院伙食补助费340元。三、驳回原告姜玉其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告姜玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 李 霞二〇一八年二月二十八日书记员 马丽娜