天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初299号原告：郝秀荣，女，1947年1月19日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝维源，男，1948年11月15日出生，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝秀琴，女，1950年2月19日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝秀敏，女，1953年5月24日出生，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝秀英，女，1954年10月20日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝维春，男，1955年11月17日出生，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝金环，女，1959年9月7日出生，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。原告：郝维明，男，1964年7月16日出生，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。被告：王淑花，女，1938年10月27日出生，住天津市河北区。被告：郝维祥，男，1963年7月15日出生，住天津市北辰区。被告：王翠云，女，1963年8月22日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郝维祥（被告王翠云之夫），男，住天津市北辰区。被告：郝盛，男，1988年10月19日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郝维祥（被告郝盛之父），男，住天津市北辰区。被告：郝连喜，男，1956年11月15日出生，住天津市河北区。被告：韩荷莲，女，1957年3月7日出生，住天津市河北区。被告：郝凯，男，1978年7月14日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郝连喜（被告郝凯之父），男，住天津市河北区。原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明与被告王淑花、郝维祥、王翠云、郝盛、郝连喜、韩荷莲、郝凯返还原物纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明八人共同的委托诉讼代理人朱春颖，被告王淑花、被告郝维祥、被告王翠云的委托诉讼代理人郝维祥、被告郝盛的委托诉讼代理人郝维祥、被告郝连喜、被告韩荷莲、被告郝凯的委托诉讼代理人郝连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告将坐落天津市河北区启明大街穆家台××号南房三间中西数第三间房屋腾空并返还八原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：本案八原告系任桂珍（2014年8月去世）和郝凤山（1993年1月去世）的子女。郝文德和郝文贵系兄弟，郝文德系郝凤山之父，郝文贵系被告王淑花的公公。被告郝维祥、郝连喜系被告王淑花之子，被告王翠云系被告郝维祥之妻，二人育有一子被告郝盛，被告韩荷莲系被告郝连喜之妻，二人育有一子被告郝凯。1950年左右，八原告的爷爷郝文德将诉争房屋借给郝文贵一家居住。1984年5月11日，经天津市河北区公证处公证，郝文德名下坐落天津市河北区启明大街穆家台××号院（原址天津市河北区小王庄穆家台××号）平房六间（南房三间、北房三间），由郝文德之子郝凤山继承。1985年9月5日，天津市房地产管理局向郝凤山颁发了产权证明。1993年1月，郝凤山去世。经天津市河北区公证处（2001）津北证民字第8××号、8××号公证书公证，任桂珍作为郝凤山的妻子继承了坐落天津市河北区启明大街穆家台××号院中的南房三间。2001年8月29日，天津市房地产管理局向任桂珍颁发了南房三间的权属证明。2014年8月，任桂珍去世。因诉争房屋面临拆迁，产权手续已经冻结，无法变更所有权人，八原告作为任桂珍的合法继承人，享有对诉争房屋的占有、使用、收益、处分的权利。现七被告拒绝将诉争房屋腾空返还八原告，故诉至贵院，请求判如所请。被告王淑花辩称，不同意八原告的诉讼请求，我从18岁嫁到郝家一直住在诉争房屋里。房子是郝文德和郝文贵兄弟俩一起盖的，就是房产证上的北房三间和南房三间。郝文德和郝文贵兄弟没有分过家，我最开始也没问过房子写的谁的名字，怎么变到任桂珍名下的我也不知道，我认为房子是祖产，所以不同意腾房。被告郝连喜辩称，不同意八原告的诉讼请求，房子是郝文德和郝文贵兄弟俩一起盖的，两个兄弟也没有分过家，一直一起过。郝文德没有子女，现在原告说其父郝凤山过继给郝文德了，这个情况我们都不清楚，房子怎么过户到任桂珍名下的我们也不清楚。从我出生开始，我就一直住在诉争房屋里，郝凯也是在诉争房屋里出生的，虽然房屋产权变更我们不清楚，但是我们在里面居住了好几十年。被告韩荷莲、郝凯辩称，同被告郝连喜的答辩意见一致。被告郝维祥辩称，我们一家三口都不在诉争房屋内住，所以腾房并不涉及到我们，但是我们也不同意让王淑花和郝连喜一家腾房。为了给我结婚腾房，郝连喜一家从诉争房屋搬出来过一段时间，郝盛和郝凯一样也是在诉争房屋里出生的。90年代，我们自己买了房就搬出来居住，郝连喜一家搬回了诉争房屋里。现在王淑花和郝连喜一家没有其他的住房，搬出来只能租房住，所以不同意让他们腾房。被告王翠云、郝盛辩称，同被告郝维祥的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：案外人任桂珍与郝凤山系夫妻关系，二人共育有八个子女，即本案原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明。郝凤山于1993年1月4日去世，任桂珍于2014年8月4日去世。案外人郝文德系郝凤山的养父。被告王淑花系郝文德之弟郝文贵的次子媳，被告郝连喜、郝维祥系被告王淑花之子，被告韩荷莲系被告郝连喜之妻，被告郝凯系被告郝连喜之子，被告王翠云系被告郝维祥之妻，被告郝盛系被告郝维祥之子。1984年5月11日，经天津市河北区公证处公证，郝文德所有的坐落河北区启明大街穆家台××号（原址河北区小王庄穆家台××号）平房六间（南房三间、北房三间），由郝文德之子即八原告之父郝凤山继承。1993年1月，郝凤山去世。2001年，经天津市河北区公证处（2001）津北证民字第8××号、第8××号公证书公证，任桂珍作为郝凤山的妻子继承了坐落天津市河北区启明大街穆家台××号（原址天津市河北区小王庄穆家台××号）平房六间（南房三间、北房三间）中的南房三间。2001年8月29日，天津市房地产管理局向任桂珍发放了坐落河北区启明大街穆家台××号南房三间（幢号为1.2.3）的《房屋所有权证》；2001年11月26日，天津市河北区规划和国土资源处向任桂珍发放了坐落河北区启明大街穆家台××号（原：××号）的《国有土地使用权证》。经原、被告共同确认，本案诉争房屋系河北区启明大街穆家台××号院进院右手第三间平房，面积为九平方米左右，七被告都曾在诉争房屋内居住过，后被告郝维祥、王翠云、郝盛搬离诉争房屋至现住所居住。七被告均称因诉争房屋内没有暖气，故被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯于2017年12月搬出诉争房屋，在外租房居住，现在诉争房屋内无人居住，但屋内的物品均为上述四人所有。庭审中，八原告也称现在诉争房屋内无人居住，只有物品存放其中，愿意为被告提供腾房去向。上述事实，有原、被告提供的有关材料和庭审记录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋所有权现登记在八原告之母任桂珍名下，八原告作为任桂珍的合法继承人，享有对诉争房屋占有、使用、处分、收益的权利。七被告虽然辩称诉争房屋系祖产，其对诉争房屋也享有份额，但未能提供相应的证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，其辩称本院无法采信。七被告均称诉争房屋内的物品为被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯所有，被告郝维祥、王翠云、郝盛早已搬离诉争房屋多年，屋内没有上述三人的物品，现原告也称诉争房屋内无人居住，且未能提供证据证明被告郝维祥、被告王翠云、被告郝盛尚有物品存放在诉争房屋内，故应承担举证不能的不利后果。综上，对于八原告要求被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯将坐落河北区启明大街穆家台××号进院右手第三间平房腾空交还八原告的主张，本院予以支持；对于八原告要求被告郝维祥、王翠云、郝盛将坐落河北区启明大街穆家台××号进院右手第三间平房腾空交还八原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯将坐落河北区启明大街穆家台××号进院右手第三间平房腾空交还原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明，如被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯逾期未腾，则由原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明在天津市环城四区范围内（含市内六区）提供一处不少于九平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该租金由被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯负担；二、驳回原告郝秀荣、郝维源、郝秀琴、郝秀敏、郝秀英、郝维春、郝金环、郝维明的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由于被告王淑花、郝连喜、韩荷莲、郝凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 李 倩二〇一八年二月二十八日法官 助理 张晓爽书 记 员 王其丽附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。