江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初4107号原告（反诉被告）：南昌国美实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：王瑞忆，该公司总经理。委托代理人：庄宇莉，江西辰星律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西建工建筑安装有限责任公司（原江西省安装工程有限公司），住所地：南昌市青山湖区。法定代表人：余恕宝，该公司总经理。委托代理人：邹礼伟，江西友达律师事务所律师。原告南昌国美实业有限公司诉被告江西建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷，以及被告江西建工建筑安装有限责任公司反诉原告南昌国美实业有限公司买卖合同纠纷两案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告南昌国美实业有限公司代理人庄宇莉、被告江西建工建筑安装有限责任公司的代理人邹礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌国美实业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款409426.5元及其利息（利息按银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2015年10月1日起诉至付清之日止，截止起诉之日，利息为57631元）上述暂计467057.5元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，被告与原告签订了《产品购销合同》，根据合同的约定：原告按照合同附件或被告的采购计划单向被告进行供货，产品的价格按照双方约定的价格按实结算，被告应在结算周期满时双方核对金额后五个工作日内付清当月当期货款。合同签订后，原告按照被告的要求进行供货，双方也于2015年9月23日进行了对账，被告确认尚欠原告货款409426.5元，后经原告多次催要，被告却没有按照约定进行付款，故为维护原告的合法权益，根据协议书的约定，原告特向人民法院提起诉讼，要求被告还清借款本息，请求支持诉讼请求。被告江西建工建筑安装有限责任公司答辩意见与反诉意见一致，其提出如下反诉请求：1、原告返还被告预付货款40万元；2、反诉费用由原告承担。反诉事实与理由：2014年起，被告与原告就“紫禁城”楼盘项目发生消防工程材料买卖往来。按照交易习惯，被告通常将材料款预付给原告或原告指定的第三方，然后按照供应的材料数量在预付的款项中抵扣。起初，双方结算正常。2015年5月15日，被告再次预付了25万元的材料款，并在2015年9月30日、2016年2月5日又共计向原告支付了15万元货款，但因项目经理管理混乱，加之双方一直未进行结算，被告对材料是否足额供应不知情。直至今日，原告要求被告支付货款，被告经核算才发现，原告并未足额供应消防材料。相反，原告应退还被告多付的货款。故特向人民法院提起反诉，请求判决原告返还被告货款40万元。原告对被告反诉答辩称：双方之间并不存在所谓的预付款，根据行业的交易惯例，是先供货再付款，且2015年9月23日被告已向原告确认了，其尚欠原告货款409426.50元。原告提交了如下证据：证据一、南昌国美实业有限公司产品购销合同。证明目的：双方之间存在买卖合同关系。证据二、2015年9月23日国美对账单。证明目的：2015年9月23日原、被告双方进行对账，被告确认尚欠原告409426.50元。被告对本诉提交了如下证据：证据一、江西建工建筑安装有限责任公司《征询函》一份；江西江中天宁房地产有限责任公司《回复函》一份；南昌房地产信息网、爱房网、乐居网查询截图各一份；南昌市规划局《开发项目条件情况表》一份；南昌市建委《开发项目建设成本表》一份；江西江中天宁房地产有限责任公司企业信息一份。证明目的：1、“御墅国际”项目为江西江中天宁房地产有限责任公司所开发的房地产项目，该项目又称“江中御墅国际”。2、江西江中天宁房地产有限责任公司从未向被告发包或分包过“御墅国际”项目的任何工程，被告也未承包“御墅国际”项目的消防工程。证据二、《消防工程承包协议书》；《工程竣工验收报告》。证明目的：证明“御墅国际”项目的消防工程是由案外人江西昊安工程技术有限公司承包建设的。证据三、原告提供的《国美对账单》复印件一份。证明目的：证明原告所举证的《国美对账单》系不真实的，该对账单中第三项记载“御墅购机购材料”系笔误，第三项记载的项目实为“御墅国际购材料”，但被告根本未承包过“御墅国际”项目的任何工程，足以证明该对账单是虚假的，原告主张被告欠材料款的事实亦不成立。被告对反诉提交了如下证据：证据一、2015年5月15日金额为25万元付款凭证一份；2015年9月30日金额为5万元付款凭证一份；《个人活期明细》金额为10万元一份；《江西省工业设备安装公司内部承包合同书》一份；江西省安装工程有限公司企业简介一份。证明目的：1、被告在2015年5月15日向原告预付了25万元材料款。2、被告受原告指示在2015年9月30日向江西昊银实业有限公司支付了材料款5万元。3、被告紫禁城项目部经理余令国于2016年2月5日向原告支付了材料款10万元，以上总计40万元。庭审后，经本院要求，原告负责本案诉争买卖合同的员工黄种林，被告紫禁城项目的项目经理余令国到庭接受询问。黄种林陈述大意如下：余令国付的10万元是货款。同时我有湾里御墅国际2015年９月17日至2015年10月11日的送货单17张，还有紫禁城2015年９月21日、10月３日的送货单２张，就是对应余令国付的10万元货款的。一共送了12万多元的货，他付了10万元，还差２万多元没付。收货单在对账后，全部交给对方了。交易的流程就是被告要我方送货到哪里，我方就按他的要求送过去，并按照余令国的指示与他的会计交接，对账也是与他会计对账的。被告2015年９月30日付给昊银公司的５万元是被告付的货款。余令国陈述大意如下：双方是有买卖关系的。但我对合同不清楚，不是我签的。工程资料专用章是属实的，但是不是我盖的，是下面的人偷盖的。对账单我也不知道。黄建萍是工地上的会计，是我聘请的。但是这个章不是我盖的，是他偷盖的。我叫他来说明情况他也不来，打电话也不接，我有微信的聊天记录可以证明。据我了解黄建萍与原告之前就认识。2016年２月５日我付给黄种林的10万元是付购货的材料款。而对于黄种林提交的供货的只有紫禁城的９月21日的送货单是我聘请人员签字的，其它的签字人我都不认识。付款的方式是，由会计填好单据，我确认签字后，就可以报给公司付款。经过我方的核对，现在发现多付了对方40多万元。收到的货由公司的保管员在收货单上签字确认。比如对方提交的９月21日的确认单就是我方的保管员签收的。本院经审理认定事实如下，2014年4月15日，原告作为供货单位乙方与载明“购货单位：江西省安装工程有限公司”的甲方签订《南昌国美实业有限公司产品购销合同》一份，约定甲方向乙方购买货物，货物名称、品种、规格、数量见合同附件或甲方采购计划单（电话通知、传真）；运输方式：汽运；合同金额按实计算；直接交货的，甲方经办人应在乙方签收单上给予签字确认，乙方代办托运的，以货运部门的货物托运单为发货凭证；并对违约责任、不可抗力等做出约定。该合同乙方加盖原告公章，但甲方所盖印章为“江西省安装工程有限公司紫禁城项目部（工程资料专用）”，且无“法定代表人”或“代表人”等个人签名，地址注明为“紫禁城”。协议签订后，原告进行了供货。2015年9月23日，原告（签字人黄种林）又与加盖“江西省安装工程有限公司紫禁城项目部（工程资料专用）”印章的相对方（签字人黄建萍）签订《国美对账单》一份，载明：“紫禁城购材料：5月12日-7月16日，欠材料款：5040.38元、7月17日-9月1日，欠材料款：38480.41元、9月2日-9月21日，欠材料款：6976.96元；湾里长春湖购材料：5月15日，欠材料款：50元；御墅国际购材料：5月12日-7月30日，欠材料款：144277.01元、8月1日-8月31日，欠材料款：64224.62元、9月1日-9月13日，欠材料款：150377.18元。合计总欠款：409426.5元。”2015年5月15日，被告支付原告材料款25万元；2015年9月30日，被告又支付江西昊银实业有限公司材料费5万元；2016年2月5日余令国转账黄种林10万元。经庭审询问，原告工作人员黄种林认可2015年9月30日的5万元、2016年2月5日的10万元均系支付货款，并提交了2015年９月17日至2015年10月11日的送至湾里御墅国际项目的送货单17张金额120620.55元，和2015年９月21日、10月３日送至紫禁城项目的送货单２张金额3602.82元，总计124223.37元。其后，原告以被告未依约支付欠款为由而诉至本院。被告在本案审理过程中依法提起反诉。另查明，御墅国际系由江西江中天宇房地产有限公司开发的“江中御墅国际”房地产项目，该公司于2017年11月6日向被告回复《回复函》一份，载明：“截止本函回复之日止，在我公司开发的”御墅国际“项目中，未发现我公司与贵公司或余令国签订过建设承包合同，也未有向贵公司或贵公司经理余令国发包过（包括分包在内）任何消防、土建、室内工程的情形。”上述事实，有原、被告陈述及其所提交的证据所证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方均认可存在买卖关系，本院予以确认。但双方均对各自主张存在争议，故应对自己的主张承担举证责任。一、关于本诉部分。首先，对于本案诉争合同上所盖“江西省安装工程有限公司紫禁城项目部（工程资料专用）”印章的效力问题。仅从该印章的名称即可看出，应作为工程资料报送、留存等专门用途，并非可用于签订合同的公章、项目部章或合同专用章，且被告虽未否认该印章的真实性，但在庭审中明确表示对该印章的合同效力不予认可，故本院认为该印章不具有代表被告签订合同的效力。其次，对于《南昌国美实业有限公司产品购销合同》、《国美对账单》的效力问题。根据我国《合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相应行为人有代理权的，该代理行为有效。”在询问被告紫禁城项目经理余令国时，其承认《国美对账单》上签名的“黄建萍”系其聘请的会计，故原告基于对黄建萍身份的合理信赖，完全有理由相信是与被告签订对账单，属善意相对方，因此黄建萍的行为构成表见代理。被告应当对行为人即黄建萍的行为承担相应法律责任。但同时，黄建萍仅为被告紫禁城项目的会计，故其表见代理行为仅及于“紫禁城”部分的约定。而对账单上涉及“湾里长春湖”和“御墅国际”部分，原告明显未尽到合理的注意义务，并非善意无过失，特别是被告并未承建“御墅国际”项目，故这两部分的约定，不构成表见代理，本院不予认定。而《南昌国美实业有限公司产品购销合同》没有任何个人代表被告签名，故也不构成表见代理，对该合同效力本院不予认定。综上，本院对《国美对账单》内“紫禁城”部分约定的效力予以认定，被告应当支付原告截止2015年9月21日紫禁城项目的材料款50497.75元。但被告已于2015年9月30日支付给被告材料款5万元，故截止当日尚欠原告材料款497.75元未付。而对于原告工作人员黄种林在询问过程中所提交的2015年9月17日至2015年10月11日的送至湾里御墅国际项目的送货单17张，和2015年10月3日送至紫禁城项目的送货单，不在《国美对账单》中约定范围内，也不在原告的诉请范围内，按不诉不理原则，本院不予处理。原告如有争议，可另行起诉。至于黄种林提交的2015年9月21日紫禁城项目的送货单金额2192.18元，应视为对账单约定范围内的部分，本院已按前述意见做出处理。对于原告“湾里长春湖”和“御墅国际”部分材料款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、关于反诉部分。被告分别于2015年5月15日支付了25万元材料款，2015年9月30日支付了5万元，2016年2月5日支付了10万元，共计40万元。其中所付的25万元在对账单签订之前，应视为对账单约定范围内的部分，而5万元已同前述意见做出处理，即截止2015年9月30日被告尚欠原告紫禁城项目材料款497.75元。但2016年2月5日被告又另付了10万元材料款给原告，扣除拖欠的497.75元，尚余99502.25元。而原告工作人员黄种林虽然提供了对账单之外的御墅国际项目的17张送货单，和2015年10月3日紫禁城项目的送货单，合计金额122031.19元，以证明该10万元系付此部分材料款。但如前所述，御墅国际项目并非被告承建，且紫禁城项目虽由被告承建，但并不认可2015年10月3日的送货单，原告也未能证明该送货单与被告的关联性，故本院对上述18张送货单与被告反诉的关联性均不予确认。原告不能证明多收取被告99502.25元系合法取得，故被告反诉要求原告返还该部分款项，合理合法，本院予以支持。综合上述本诉及反诉的认定意见，被告已支付紫禁城项目的全部货款，原告多收取被告紫禁城项目材料款99502.25元，应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）南昌国美实业有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）江西建工建筑安装有限责任公司紫禁城项目材料款99502.25元；二、驳回原告（反诉被告）南昌国美实业有限公司全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西建工建筑安装有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8310元，保全费3020元，合计11330元，由原告自行承担；被告江西建工建筑安装有限责任公司缴纳的反诉费3650元，由被告自行承担2740元，原告承担910元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  肖海涛人民陪审员  万康康人民陪审员  谌文琴二〇一八年二月九日书 记 员  何中柱