.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2018）宁05民终108号上诉人（原审被告）：吕永清，男，1962年11月15日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人（原审被告）：吕斌，男，1987年9月6日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人（原审被告）：吕涛，男，1985年12月21日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：尚美羽、杨丹，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解明学，男，1973年11月6日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：张馥华，宁夏君元律师事务所律师。上诉人吕永清、吕斌、吕涛因与被上诉人解明学民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人吕永清、吕斌、吕涛的委托诉讼代理人尚美羽、杨丹，被上诉人解明学及其委托诉讼代理人张馥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永清、吕斌、吕涛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回解明学的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由解明学负担。事实和理由：一审认定双方之间系民间借贷关系，解明学按月利率2%要求吕永清、吕斌、吕涛支付利息符合法律规定。吕永清、吕斌、吕涛与解明学及苏晓明、张福祥三人签订的《买卖协议》、《房屋买卖补充合同》系双方真实意思表示，买受人为解明学及苏晓明、张福祥，后又签订回购协议，出卖人为解明学、苏晓明、张福祥。那么吕永清、吕斌、吕涛向解明学或苏晓明、张福祥支付款项的行为应视为向其三人支付款项。吕涛于2016年2月5日向苏晓明银行转账2万元，2017年1月3日以一辆宝马X1抵顶给苏晓27万元，2017年2月12日以一辆荣威W5抵顶给解明学18.50万元，2017年4月9日吕永清以银川市宝湖福邸小区18-2-602号房屋一套给苏晓明抵顶64万元，2017年8月4日以银川吉泰润园9-1-102室房屋一套给张福祥抵顶1005642元，吕永清、吕斌、吕涛向解明学、苏晓明、张福祥共计支付2120642元，故涉案款项已还清。解明学一审确认双方约定的月利率为2%，即便真如解明学所称月利率为2.5%，也应将超过2%的部分折抵本金，应当从借款之日起按月利率2%计算利息。解明学辩称，双方之间名为买卖，实为借贷。吕永清、吕斌、吕涛只有向解明学履行主合同义务才视为履行了还款义务，向他人还款不构成还款义务。故吕永清、吕斌、吕涛主张借款已付清的请求不成立。解明学已举证证明双方是有息借贷，且月利率超过2%，解明学按法律支持的月利率2%起诉，不违反法律规定。综上，请求驳回上诉请求、维持原判。解明学向一审法院起诉请求：1.判令吕斌、吕涛偿还解明学借款本金及截止2017年8月1日的利息共计342620元，后期利息按月利率2%计算，以18.50万元本金计算至还清之日；2.判令吕永清对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费由吕永清、吕斌、吕涛承担；4.本案律师费由吕永清、吕斌、吕涛承担。一审法院认定事实：吕永清、吕斌、吕涛系父子关系。2013年4月8日，解明学与吕斌、吕涛、吕永清协商后签订了《买卖协议》1份，约定：吕永清、吕斌、吕涛自愿将位于中卫市沙坡头区应理北街西侧中关苑2#商住楼1层110、109、113号房屋转让给解明学，转让价格为40万元；本协议达成后，解明学一次性以转账方式向吕永清、吕斌、吕涛支付转让款；吕斌、吕涛将三套房屋的房产证原件交付解明学保管；担保人吕永清对吕斌、吕涛的转让行为承担担保责任。包括房屋价值、违约金、解明学的律师费及相应的差旅费；本协议应经中卫市宏建热力有限责任公司确认。协议签订后，解明学向吕斌的银行账户转款37万元，吕斌给解明学出具收条1份，内容为”今收到解明学现金房款肆拾万元”，吕永清在收条上以担保人的身份签名。吕永清、吕斌、吕涛将上述三套房屋的房产证交付给解明学。解明学给吕斌支付37万元现金后，吕斌分别于2013年7月13日、10月12日和2014年1月29日、7月10日、2015年1月29日每次给解明学转账支付3万元。2017年2月12日，吕斌、吕涛以一辆荣威W5车辆给解明学抵顶18.50万元，剩余款项未付。2016年2月1日，解明学及其他债权人苏晓明、张福祥与吕永清签订《房屋买卖补充合同》1份，约定：吕永清将包括上述出卖给解明学的三套房屋在内的六套房屋出卖给解明学及苏晓明、张福祥，总房价为130万元。签订上述合同的当日，吕永清与解明学及其他债权人苏晓明、张福祥与吕永清签订《商品房回购合同》1份，约定:吕永清对上述六套房屋有回购权，回购房款总价130万元；吕永清拥有于2016年2月1日至2016年6月30日期间随时支付回购房款进行回购的权利。两份合同签订后，吕永清并没有向解明学及苏晓明、张福祥交付房屋。解明学为进行本案诉讼，支付律师代理费2.10万元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是双方当事人的法律关系是民间借贷关系还是房屋买卖关系。双方当事人虽然签订了《买卖协议》，但在买卖协议签订后，解明学通过银行转账方式向吕斌转款37万元，吕永清、吕斌、吕涛并没有给解明学交付房屋，且连续每三个月给解明学转款3万元。2017年2月12日，吕斌、吕涛又以一辆荣威W5车辆给解明学抵顶18.50万元。上述事实足以证明双方当事人之间是民借贷法律关系。双方当事人签订的房屋买卖合同实际上是作为民间借贷的一种担保。解明学与吕斌、吕涛之间的民间借贷关系有效，吕斌、吕涛应当承担返还借款的责任。解明学要求吕斌、吕涛返还借款18.50万元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予支持。关于解明学要求吕斌、吕涛支付借款利息的诉讼请求。双方当事人虽然没有通过书面形式约定借款利息，但吕斌在收到解明学的37万元后，每三个月给解明学支付3万元利息。按照吕斌支付的利息金额计算，月利率超过2%。解明学要求按照月利率2%计算借款利息的请求，符合法律规定。解明学自认吕斌、吕涛将借款利息支付到2015年8月1日，吕斌、吕涛应当支付2015年8月2日-2017年8月10日期间的借款利息157620元。2017年8月11日以后的借款利息，按照月利率2%计算支付到借款清偿完毕之日。吕永清作为涉案借款的担保人，应当对上述借款本息承担连带清偿责任。关于解明学要求吕永清、吕斌、吕涛承担律师代理费2.10万元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，解明学已经主张按照年利率24%计算逾期还款的利息，故解明学的该项诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。判决：一、吕斌、吕涛于判决生效后十日内返还解明学借款本金18.50万元，支付借款利息157620元。2017年8月11日以后的借款利息按照月利率2%计算支付到借款清偿完毕之日;二、吕永清对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回解明学的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3220元，由吕斌、吕涛、吕永清负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案已查明的事实，吕斌、吕涛、吕永清与解明学和案外人张福祥、苏晓明之间均存在名为房屋买卖，实为以房屋为担保的借贷关系。本案中，吕斌、吕涛向解明学借款37万元，2017年2月12日，吕斌、吕涛以车辆作价抵顶18.50万元，还下欠解明学借款本金18.50万元。吕斌、吕涛、吕永清将作价抵顶给案外人张福祥、苏晓明的房屋、车辆混同于向解明学返还的借款，以此为由提出本案借款已全部清偿的上诉主张与本案已查明的事实相悖。双方虽未以书面形式约定利息，但吕斌在收到借款后，每三个月向解明学支付3万元利息，经核算，月利率为2.5%，月利率超过2%。一审据此事实，以月利率2%计付利息，符合法律规定。综上所述，吕斌、吕涛、吕永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6439元，由上诉人吕斌、吕涛、吕永清负担。本判决为终审判决。审判长薛鹏飞审判员施秀琴审判员吕广飞二〇一八年二月二十六日书记员张津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。