江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终18号上诉人（原审被告）：常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅，经营场所江苏省常熟市方塔东街5号楼3层。经营者：田家兵，男，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷少秋，女，1991年6月17日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住江苏省常熟市。上诉人常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅（以下简称欢乐工场）因与被上诉人谷少秋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欢乐工场上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由谷少秋承担。事实和理由：一、一审判决认定谷少秋自2014年开始在常熟市居住生活与客观事实相悖。谷少秋提供的证据仅可以看出谷少秋在2014年3月14日开始在常熟市××山镇琴湖家园××室居住，但无法反应其在发生本案事故之前连续居住在常熟。该证据明显反映了谷少秋在2016年3月20日前在常熟连续居住仅20天。二、一审判决认定谷少秋受伤前从事微商网上销售商品与客观事实相悖。谷少秋在一审第一次开庭时并未提交其在事故前从事工作的证明，在时隔时间较长后的第二次开庭庭审时提交了无法显示证据来源的手写本和下单表格，我方对此证据三性均不予认可，无法证明谷少秋事发前从事的工作情况以及收入较少情况。三、一审法院未采信我方提供的证人而采信谷少秋男朋友的证言，明显偏袒谷少秋。我方提供的证人证明谷少秋当时摔跤前并不是去取餐，且在其摔跤的地方也放置了警示标志。四、我方已尽到了安全保障义务，无需承担赔偿责任。谷少秋二审未答辩。谷少秋向一审法院起诉请求：1、要求判令欢乐工场赔偿医疗费19614.93元、护理费18000元、营养费9000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费5494元、误工费103491元、鉴定费2520元、治疗期间辅助器具购置费1335元、住院期间生活用品费1188元，合计245946.93元；2、诉讼费由欢乐工场承担。一审法院认定事实：2016年3月20日晚上，谷少秋至位于常熟市方塔××楼××层的欢乐工场就餐，至当晚11时左右，谷少秋去取餐时，因欢乐工场工作人员清洁了地面，造成地面湿滑，谷少秋不慎滑倒而受伤。谷少秋受伤后，即被送至常熟市第二人民医院，并于2016年3月22日转至上海市第六人民医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，住院期间作了左股骨颈骨折闭合复位内固定术，于2016年3月28日出院。之后，又于2016年7月29日至2016年8月13日入住常熟市第二人民医院进行了治疗。谷少秋的伤情，经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定后，该所于2017年2月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人谷少秋因跌倒致左股骨颈骨折，目前遗留左侧髋关节活动受限，其损伤已构成十级残疾。2、建议其误工时限为伤后270日；伤后共150日予以一人护理；伤后共180日予以营养支持。”谷少秋自2014年开始在常熟市居住生活，其受伤前从事微商网上销售商品。审理过程中，谷少秋陈述，谷少秋及朋友陈麟于2016年3月20日晚上9点左右至欢乐工场用餐，谷少秋坐的位置是靠很里面的，谷少秋正前面有一条通道，后面也有一条通道，因为前面的通道两边各一桌的客人是一起的，他们将通道挡住了，谷少秋取餐时走过一次差点被他们烟头烫到，后来谷少秋就选择走后面的通道去取餐，晚上11点左右，谷少秋再去取餐时，从后面通道走，谷少秋滑倒而受伤，谷少秋滑倒后看见有服务员在拖地。地面是瓷砖的，本身有点油腻，拖地以后就更滑了。谷少秋并申请陈麟出庭作证。陈麟到庭陈述：我和谷少秋是朋友关系，当时一起到欢乐工场用餐，快要结束的时候，谷少秋去取餐，我听见谷少秋喊我的名字，我过去看见谷少秋自己坐在椅子上，我走过去的时候也差点滑倒，地上非常滑，旁边还有一个男服务员拿着拖把，谷少秋对我说她摔倒了，让我去叫店里的负责人，当时现场没有看到有警示牌。欢乐工场认为，当时谷少秋是在靠窗户边的桌子上用餐，当时已经是晚上11点多了，客人比较少，欢乐工场选择一部分区域关闭，关闭的区域先行清扫，先行关闭的区域一般是在角落或者比较偏僻的地方。那天晚上在关闭的区域有两名服务员在拖地，在拖地的门口放了一个黄色的“小心地滑”塑料警示牌，还放了一些拖地的桶，谷少秋当时摔的地方并不是取餐的必经之路，取餐有宽敞的通道可以走。欢乐工场每天都会清扫，不存在谷少秋所说的情况，据餐厅员工讲，谷少秋当时并非是去取餐。欢乐工场并申请证人金某、范某出庭作证。证人金某到庭陈述：我是欢乐工场的服务员，我是带客人进行下单的，那天晚上我在前面，后面是在打扫卫生，我走过去的时候谷少秋已经摔倒了，那里当时已经熄灯了，有人在进行打扫，我过去时看见摆放有警示标志的。证人范某到庭陈述：我是欢乐工场的餐厅经理，谷少秋摔倒我没有看见，我看见的时候谷少秋坐在地上，一开始以为是客人喝多了，我就走过去问谷少秋是不是喝多了，原告说是摔倒了，我就通知了店长。当时那里正在打扫卫生，拖地的水桶还在，打扫出来的垃圾还在那边，还放了“小心地滑”的塑料警示牌，那里不是取餐的必经之路，而且那个区域已经关闭了，顶上的灯也关了，通道的灯是亮的。一审法院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案谷少秋在欢乐工场餐厅滑倒系因餐厅地面湿滑所致，而餐厅地面湿滑是因欢乐工场工作人员在谷少秋等顾客还在就餐的同时进行地面清洁所致，故谷少秋滑倒与欢乐工场不当清洁行为致地面湿滑有直接因果关系。同时，现有证据不足以证明欢乐工场工作人员在清洁地面时在现场设置了警示标志或对就餐人员进行了口头提示，对此欢乐工场具有过错，应承担赔偿责任。谷少秋作为完全民事行为能力人，也应当对自己的人身安全尽到注意义务，而谷少秋未能确保自身安全，亦有一定过错，可适当减轻欢乐工场的赔偿责任。衡量双方当事人的过错程度，一审法院确定欢乐工场应对谷少秋承担百分之八十的赔偿责任，谷少秋自负百分之二十的赔偿责任。关于谷少秋主张的赔偿费用，应按规定计算。具体为：1、医疗费。该项目认定19614.93元；2、护理费。该项目认定15000元（150天×100元/人/天×1人）；3、营养费。谷少秋主张营养费9000元（180天×50元/天），欢乐工场无异议，予以认定；4、残疾赔偿金。该项目认定80304元（40152元/年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金。该项目认定5000元；6、交通费。该项目认定5494元。7、误工费。该项目认定35832元（零售业47831元/年×270天）；8、鉴定费。该项目认定2520元；9、治疗期间辅助器具购置费。结合谷少秋伤情实际情况，该项目酌情支持1200元；10、住院期间生活用品费。谷少秋主张计算该项目缺乏依据，不予支持。综上，谷少秋可计算的损失，一审法院认定共计173964.93元。以上损失，应由欢乐工场赔偿百分之八十即139172元，谷少秋的其余损失自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决：一、常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅赔偿谷少秋因人身损害造成的各项损失共计139172元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入谷少秋指定账号；或汇入常熟市人民法院账户后转交原告）。二、驳回谷少秋的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由谷少秋负担665元，由常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅负担865元，（谷少秋预交的案件受理费剩余部分865元由常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅向其直接支付，一审法院不再退还，由常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅在本判决生效之日起十日内向谷少秋支付）。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，谷少秋在欢乐工场就餐时在通道处因地面湿滑而摔倒受伤，欢乐工场工作人员在谷少秋等顾客尚在就餐时即进行地面清洁，且未将清洁的通道予以暂时封闭，与谷少秋摔倒具有直接因果关系。虽欢乐工场认为其在清洁时已放置了警示标志，但欢乐工场提供的两个证人均系欢乐工场员工，与欢乐工场具有一定的利害关系，且谷少秋对欢乐工场该主张亦不予认可，故现有证据尚不足以证明欢乐工场工作人员在清洁地面时已在现场设置了警示标志或对就餐人员进行了头口提醒。欢乐工场未将清洁的通道予以暂时封闭，现有证据亦不足以证明其尽到了安全保障义务，一审法院据此认定欢乐工场存在过错并无不当。一审法院综合涉案事故发生情况以及双方当事人过错情况酌定由欢乐工场承担80%的赔偿责任，由谷少秋自担20%的损失并无不当，本院对此予以确认。至于赔偿标准问题，谷少秋提供了非常熟籍居住证信息证明以及余文达出具的证明、谷少秋自行制作的统计表、记录，可以证明谷少秋在常熟居住且可以初步证明谷少秋从事零售行业，欢乐工场对此提出异议但未提供证据证明其主张，一审法院据此按照城镇标准以及零售业收入标准认定谷少秋残疾赔偿金、误工费损失并无不当。综上所述，欢乐工场的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人常熟市虞山镇欢乐工场自助餐厅负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一八年二月八日书记员  郭玮