江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终4019号上诉人（原审被告反诉原告）：姚金方，男，1964年1月13日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。上诉人（原审被告反诉原告）：罗玉芬，女，1968年6月1日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。系姚金方之妻。委托诉讼代理人：姚金方，系罗玉芬之夫。上诉人（原审被告反诉原告）：姚欣，男，1988年8月25日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。系姚金方之子。上诉人（原审被告反诉原告）：江苏恒日照明有限公司，住所地丹阳市界牌镇界西村。法定代表人：姚金方，该公司董事长。被上诉人（原审原告反诉被告）：倪玉萍，女，1968年3月31日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人江苏恒日照明有限公司（简称恒日公司）、姚金方、罗玉芬、姚欣因与被上诉人倪玉萍民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人恒日公司、姚金方及代理上诉人罗玉芬、上诉人姚欣，被上诉人倪玉萍的诉讼代理人袁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒日公司、姚金方、罗玉芬、姚欣共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决采信和运用证据错误。被上诉人向上诉人主张的债权没有2013年2月27日以外的借款，而一审却将以外的借款计算在内，违反证据规则和不告不理原则。有证据证明2013年2月27日，被上诉人只向上诉人交付了1800万元，而非1900万元。但一审判决却将2013年2月26日支付的100万元计算在内，凑成1900万元。明显在偏袒被上诉人。2、其已向被上诉人支付还款4435.94万元，足以偿还1800万元债务，一审法院应当判决驳回被上诉的诉讼请求。3、不应当将还款协议认定为借款合同而适用合同法规定来裁判。一审未对反诉请求作出判决，属于遗漏判决，应当发回重审。4、上诉人出具的还款协议属于重大误解，应当予以撤销而未撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人倪玉萍诉讼代理人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：倪玉萍与恒日公司、姚金方、罗玉芬、姚欣多年来存在借款、还款往来。根据双方认可的银行流水明细表，2012年4月23日—2015年2月17日期间，倪玉萍共向姚金方、罗玉芬、姚欣汇款8299.898万元（其中2013年2月26日汇款100万元，2013年2月27日四次分别打款500万元、500万元、400万元、400万元），姚金方、罗玉芬、姚欣共向倪玉萍汇款8125.24万元。2015年5月30日，倪玉萍（甲方）与恒日公司（乙方）、姚金方（乙方）、罗玉芬（乙方）、姚欣（丙方、担保人），签订还款计划一份，内容为：乙方因经营需要于2013年2月27日向甲方借款壹仟玖佰万元整（1900万元），乙方逐步偿还玖佰万元整，截止2015年6月6日乙方尚欠甲方本金壹仟万元整，2014年5月13日至2015年5月31日止产生的利息柒拾万元整，经双方友好协商，对所欠壹仟万元整及利息达成如下还款协议：（一）、1、自2015年6月1日至2016年6月底期间还款壹佰万元整；2、自2016年7月1日至2017年6月30日期间还款壹佰伍拾万元整；3、自2017年7月1日至2018年6月30日期间还款贰佰伍拾万元整；4、自2018年7月1日至2019年6月30日期间还款贰佰伍拾万元整；5、自2019年7月1日至2020年6月30日期间还款贰佰伍拾万元整；（二）、2014年5月13日至2015年5月31日所产生的利息柒拾万元整，乙方在2017年12月30日前归还叁拾伍万元整，2019年12月30日前归还叁拾伍万元整；（三）、自2015年6月1日起本金壹仟万元所产生的利息按人民银行同期基准贷款利率计息。利息归还时间自2015年6月1日起产生的利息按每季度50%结算归还，余50%利息至本金归还结束后归还；（四）、乙方如有对双方约定的还款时间违约，视该还款计划中未到期的还款计划不再执行，甲方有权对上述约定的本金及利息通过法律途径向乙方和丙方追偿；所产生的诉讼费用及代理费由乙方承担；（五）、丙方对上述本息及追偿债务所产生的费用承担连带清偿责任。一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效。恒日公司、姚金方、罗玉芬、姚欣认为2015年5月30日双方之间签订的还款协议存在重大误解，缺乏相关依据。其一：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，2013年2月26日至2月27日，倪玉萍共计打款1900万元，应认定双方之间的借款合同成立且生效；其二：从交易习惯来看：倪玉萍与姚金方、罗玉芬、姚欣多年来存在多次借款及还款，且还款时亦没有注明每笔还款对应的借款；其三从金额来看，倪玉萍向姚金方、罗玉芬、姚欣打款的金额高于姚金方、罗玉芬、姚欣向其打款的金额；综上对于恒日公司、姚金方、罗玉芬、姚欣要求撤销还款协议的诉讼请求，不予支持。恒日公司、姚金方、罗玉芬与倪玉萍签订还款协议后应按期还款。恒日公司、姚金方、罗玉芬未依约还款，构成违约。对于倪玉萍要求恒日公司、姚金方、罗玉芬立即归还借款本金1000万元及截止至2015年5月31日的利息70万元，并以本金1000万元按中国人民银行同期贷款基准利率承担2015年6月1日至实际给付止的利息的诉讼请求，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。姚欣作为担保人应当对债务承担连带清偿责任。判决：恒日公司、姚金方、罗玉芬、姚欣向倪玉萍偿还借款1000万元及利息70万元（2015年6月1日至实际支付之日的利息以本金1000万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，双方主要围绕是否尚欠借款1000万元及签订还款计划时是否存在重大误解的争议焦点进行举证、质证和辩论。但双方均没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，重大误解是指行为人对自己所作的行为性质及所产生的后果与其本来的意思相悖，即对本来想表达的意思表示而作出了错误表示。因为行为人在认知能力上所限而作出的错误行为，该行为后果与其原来的意思表示所要达到的结果相反。上诉人姚金方在签订还款计划时是否存在重大误解，即是否对欠款数额作出了错误表示？首先，从姚金方本人认知能力上分析，姚金方是完全民事行为能力人，智力正常，与倪玉萍有多年的资金来往，对是否欠倪玉萍借款有完全的认知能力，并不缺乏。第二、从行为能力上看，在签订还款计划时，对欠款数额是明知的，1000万元不是小数，即使如姚金方所说签订还款计划时没有仔细核对以前的打款记录，相信对方就签了，但这么大的数字不可能不大概估算一下，姚金方对签订还款计划所产生的后果非常清楚，因为双方之间的资金往来高达9000余万元，1000万元的欠款数是能够预估到了，不存在不欠1000万元而认为欠1000万元的错误认识。第三，1000万元欠款有借条存在，是之前1900万元借款逐步归还后剩余未还的款项，每次还款均有会计在借条上标注所还款项，在1000万元之后并没有还款。如果该款已经还清姚金方应当将借条收回，借条未收回，证明借款未还清。第四，关于利息问题，上诉人姚金方称双方之间是好友借款并没有利息，但在还款计划中写明了借款产生利息70万元，及利息归还的时间。同样可以确定双方之间以前的借款是有利息存在，只是之前借款帐已结清。从上述四点看，上诉人姚金方对欠款1000万元而与倪玉萍签订还款计划，不存在重大误解，也不存在对欠款数额作出错误表示。该还款计划不仅是姚金方和罗玉芬签字，作为担保人恒日公司、姚欣也同时签章。姚金方没有足够证据推翻该还款计划的真实性。因此，还款协议是双方的真实意思表示，应当作为本案的裁判依据。对上诉人姚金方等提出一审判决对反诉请求未作回应问题，虽然在一审判决书主文中未作表述，驳回其反诉请求，但在该判决的理由部分已对撤销还款计划的诉讼请求不予支持，即对反诉请求作出回应。故上诉人姚金方等人的反诉请求不予支持，予以驳回。综上所述，上诉人恒日公司、姚金芳、罗玉芬、姚欣提出的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145300元，由上诉人江苏恒日照明有限公司、姚金芳、罗玉芬、姚欣共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈开亮审判员  冷德华审判员  李益成二〇一八年二月二十一日书记员  戴葩妍