浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初11359号原告汪朝述，男，1970年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权）余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。被告袁锋，男，1979年3月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，被告中厦建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号；法定代表人张国荣。委托诉讼代理人（特别授权）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴市泰和房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇浔阳路1号；法定代表人郑阿良。原告汪朝述与被告袁锋、中厦建设集团有限公司、绍兴市泰和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因被告袁锋、绍兴市泰和房地产开发有限公司无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告汪朝述及其委托诉讼代理人余燕红、被告中厦建设集团有限公司的委托诉讼代理人薛国民到庭参加了诉讼，被告袁锋、绍兴市泰和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。汪朝述向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即支付工程款466993元，并按月利率2%支付自2015年2月16日起至实际履行日止的利息损失；2、第三被告在欠付工程价款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：第二被告总承包第三被告的泰和*桃花源工程。2014年，原告与第一、二被告达成合意，由原告以包清工的形式承包桃花源工程一期的水电安装工作，一次性总包价为150万元。现原告已按时完工，该工程已竣工验收交付使用。为此，第一被告与原告于2015年2月15日结算后出具欠条，确认尚欠原告64万元，并承诺即日起按月息2分计，分三次付，6月份开始到10月份止。但第二被告仅支付了173007元工程款，之后，第一、二被告就剩余466993元的工程款至今仍拖而未付。据悉，第三被告就案涉水电工程工程款仍在审计核对，尚未付清。特起诉，望判如所请。被告中厦建设集团有限公司辩称：原告所述非事实，第二被告承包了第三被告的工程后，由我方项目经理分包了袁锋，我方根本不知情，不存在与第一被告及原告达成合同合意的事实，也不存在支付相应工程款的事实，从其证据来看，欠条是第一被告出具的，应该是第一被告与原告之间的债权债务关系，与第二被告无关；根据相关法律，原告只能根据合同相对性原则向第一被告主张，而不能向第二被告主张相应工程款项，故其要求我方支付相应款项没有法律依据；原告要求支付按月息2分标准支付利息损失没有法律和合同依据；请驳回原告涉及我方的诉讼请求。被告袁锋、绍兴市泰和房地产开发有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告对主张的事实、理由和诉请向本院提供证据：1、第一被告出具的欠条1份、第一被告与第二被告的结账单复印件1份，证明原告从第一被告处承包本案案涉工程，并承诺相应工程款的支付数额、时间、方式的事实。2、原告制作的民工工资表复印件1份，证明原告曾向陶堰镇劳动监察中队反映拖欠民工工资情况，当时吴雪根代表中厦公司承诺以64万元标准支付其47%作为民工工资，但实际支付了17万多元的事实。3、原告向绍兴市城市建设档案馆调取的案涉工程质量竣工验收记录25份及建设工程施工合同1份，证明案涉工程是由第二被告承包施工，第三被告进行发包，吴雪根是第二被告的项目经理的事实。4、原告与袁锋、吴雪根的通话记录，证明原告承包案涉工程，且目前第二被告尚有部分工程款未支付的事实。5、陶堰镇政府情况说明1份，证明原告曾向陶堰镇劳动监察中队反映拖欠民工工资情况的事实。经被告中厦建设集团有限公司质证，欠条真实性无法核实，我方相关人员没有签字确认，请法院核实，欠条是原告与第一被告间形成，原告只能向第一被告主张；结账单系复印件，不符合证据形式，不予质证；民工工资表也是复印件，不符合证据形式，不予质证，但如果与原件核对一致，则对真实性无异议，但对证明目的有异议，其中吴雪根发放工资只是替袁锋垫付该部分款项，因为其与袁锋间有债权债务关系，与第二被告无关；对工程竣工验收记录、施工合同无异议，因为我方的确从第三被告处承包了工程；对通话记录录音的证明目的无异议；对陶堰镇政府的情况说明无异议，而恰恰可以说明本案原告是从袁锋处承包来的工程，而非第二、第三被告处，且其中原告已明确表述是与第一被告进行结算，故现原告起诉第二被告不符合法律规定。被告袁锋、绍兴市泰和房地产开发有限公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认证，原告提供的欠条，无相关证据否定，依法予以认定；结账单、民工工资表结合欠条予以认定；工程竣工验收记录、施工合同、通话录音、陶堰镇政府情况说明，到庭被告质证无异议，依法予以认定，可证实本案相关事实。被告中厦建设集团有限公司对事实、理由及主张向本院提供证据：1、建设工程施工合同，证明从第三被告承揽泰和公司工程的事实；2、建设工程项目管理协议书，证明将工程通过内包管理方式转包给吴雪根施工的事实；3、吴雪根出具的情况说明，证明吴雪根从我方承包了相应工程，并将部分工程分包给了第一被告，且现已支付了一部分工程款项，同时吴雪根与本案原告之间不存在任何合同关系的事实。经原告质证，对施工合同和项目管理协议书，从形式上看应该是真实的，但我方之前不了解具体情况；情况说明如果确实是袁锋和吴雪根出具的，那我方对其中的内容出没有异议。被告袁锋、绍兴市泰和房地产开发有限公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认证，被告中厦建设集团有限公司提供的证据，无相关证据否定，且原告质证无异议，依法予以认定，证实本案相关事实。经审理认定：2012年3月16日，被告中厦建设集团有限公司与被告绍兴市泰和房地产开发有限公司（原绍兴县泰和房地产开发有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由中厦建设集团有限公司承包绍兴市泰和房地产开发有限公司的绍兴县泰和*桃花源一期工程的土建、安装工程。2012年12月20日，被告中厦建设集团有限公司与项目管理负责人吴雪根签订《建设工程项目管理协议书》，约定将上述工程以包工包料、盈亏自负方式分包给吴雪根。后吴雪根将上述工程中的一期水电安装工程分包给被告袁锋。被告袁锋又以包清工的形式将一期水电安装工作转包给原告汪朝述，一次总包价150万元。原告完成工程后，被告袁锋经与原告结算于2015年2月15日出具欠条：“今欠汪朝述浙江中厦“泰和”桃花园人工工资64万元，即陆拾肆万元正，即日起按月息2分计，分三次付，6月份开始—10月份止”。因被告袁锋未按欠条约定付款，后案外人吴雪根代付173007元。诉讼中，原告汪朝述表示撤回对被告中厦建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告以包清工形式承接绍兴市泰和房地产开发有限公司的绍兴县泰和*桃花源一期工程的水电安装工作事实清楚，证据确凿；被告袁锋虽无资质承包且又转包，但所建工程已验收合格，经与原告结算后出具欠条，理应按约定付款并支付利息，故原告起诉，本院予以支持。原告自愿撤回对中厦建设集团有限公司的起诉，未违反法律。被告绍兴市泰和房地产开发有限公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，原告起诉要求被告袁锋支付工程欠款，符合法律，本院予以支持；对约定利息损失主张，未违反法律及相关规定，故本院亦予以支持。原告撤回对中厦建设集团有限公司的起诉，但被告绍兴市泰和房地产开发有限公司作为发包方，仍应在欠付工程款范围内承担相应责任。被告袁锋、绍兴市泰和房地产开发有限公司未到庭应诉，可依法缺席判决。为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁锋于本判决生效后二十日内支付原告汪朝述工程款466993元，并支付该款自2015年2月16日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、被告绍兴市泰和房地产开发有限公司对第一项确定的款项在未付工程款范围内承担支付责任。三、驳回原告汪朝述的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11384元，由被告袁锋负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11384元。逾期按自动撤回上诉处理）审 判 长  蒋震锋人民陪审员  孙云琴人民陪审员  陈瑜根二〇一八年二月十二日书 记 员  张 斌附页：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?7?