河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终544号上诉人(原审被告)：陈建民，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人(原审被告)：周玉萍，女，1969年8月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王晓辉，男，1983年3月30日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：许昌博士达科技有限公司，住所地许昌县蒋李集镇口庄村。法定代表人：樊建伟，该公司经理。上诉人陈建民、周玉萍因与被上诉人王晓辉、原审被告许昌博士达科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建民及其与周玉萍共同委托诉讼代理人孙沛、被上诉人王晓辉到庭参加诉讼。原审被告许昌博士达科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建民、周玉萍上诉请求：1.撤销原判，对原判多认定的借款本金175600元予以改判或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王晓辉在一审期间诉称2015年12月29日以现金形式交付上诉人陈建民75600元，一审法院未查证并综合分析双方交易方式、交易习惯等因素，将并不具有真实性的75600元认定为本金数额属认定事实错误。1.根据被上诉人王晓辉提供的借款银行转款凭证能够确认上诉人陈建民与被上诉人王晓辉之间发生的借贷关系发生在2015年8月17日，实际交付金额为392000元，交易方式为银行转账，转账金额最小的一笔为29200元。上诉人陈建民向一审法院提供了转款当天向被上诉人王晓辉出具的400000元借据的影印件，能够确认当时借据并未明确借款利息，借款费用8000元直接予以扣除的事实。上述情况足以说明上诉人陈建民与被上诉人王晓辉借贷交易方式及习惯为银行转款和费用预先扣除。2.一审法院认定2015年8月17日被上诉人王晓辉借款本金392000元，月利息为2%，2015年12月29日以现金形式交付上诉人陈建民75600元，两笔借款合计本金为467600元，月利率为2%，依据的是2015年8月17日被上诉人王晓辉的银行转款凭证、上诉人陈建民出具的475600借据、被上诉人王晓辉现金交付75600元的诉称。一审法院的认定不符合本案事实且不具有逻辑性，通过本案查明在2015年8月17日第一份借据400000元到2015年12月29日第二份借据475600元期间被上诉人陈建民并没有任何还款，按照一审法院认定392000元借款月利息为2%，截止2015年12月29日利息30000多元，被上诉人王晓辉诉称以现金交付75600元形成第二份借据475600元本金数额就不攻自破了，上诉人王晓辉不会舍去几万元的利息在被上诉人陈建民未还款的情况下再现金支付75600元。事实上，被上诉人王晓辉要求2015年8月17日第一份借据400000元到2015年12月29日期间利息为75600元，上诉人陈建民应被上诉人王晓辉的要求才出具了475600元的借据并写明以后借款利息为月利率2%。被上诉人王晓辉在一审期间诉称2015年12月29日以现金形式交付上诉人陈建民75600元根本不存在也经不起审查。二、一审法院认定上诉人陈建民还款金额先冲抵利息后冲抵主债务，上诉人陈建民认为涉案借款利息已经达到法律规定的上限，上诉人陈建民的还款应当按照先偿还本金后偿还利息的顺序计算，现上诉人陈建民有证据证明已还款100000元，被上诉人王晓辉实际出借本金数额为392000元，剩余借款本金应为292000元。综上，一审法院认定涉案借款本金467600元事实不清、证据不足，请求二审法院依法对一审判决多认定的借款本金175600元予以改判。三、一审法院判决认定涉案借款为上诉人陈建民、周玉萍夫妻共同债务，并判决上诉人周玉萍对涉案借款承担还款责任没有事实依据。上诉人周玉萍与上诉人陈建民虽系夫妻关系，但涉案借款的发生上诉人周玉萍并不知情，涉案借款也没有用于家庭共同生活，因此涉案借款并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条应当认定夫妻共同债务规定，因此上诉人周玉萍不应当承担涉案借款的还款责任。王晓辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王晓辉向一审法院起诉请求：1.三被告返还原告借款475600元及利息，利息自2015年12月29日按年利率24%计算实际还款之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年8月17日，陈建民因经营需要向王晓辉借款400000元，约定月利率2%，未约定还款期限。王晓辉同日以银行转款形式向陈建民交付借款392000元。经原告催要，陈建民于2015年12月29日向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借王晓辉现金人民币肆拾柒万伍仟陆佰元整按月息2分计算￥475600借款人陈建民2015.12.2941100219700920XXXX”。原告诉称，下余借款75600元系2015年12月29日以现金形式交付。2016年4月1日，陈建民、周玉萍向原告出具抵押承诺书及厂房抵押合同一份，承诺将被告名下豫Ｋ×××××号货车、豫Ｋ×××××轿车、位于许昌市五一路北段房产抵押给原告，并约定还款期限至2016年6月30日。上述抵押物均未办理抵押登记。上述借条及抵押承诺书出具后，陈建民分别于2016年4月27日、2016年10月19日、2016年12月21日和2017年1月7日向原告还款30000元、10000元、20000元和10000元，共计80000元。另查明，被告陈建民、周玉萍系夫妻关系，本案借贷发生在夫妻关系存续期间。上述事实有借据、银行转款凭证、抵押承诺书、厂房抵押合同及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于本案借款合同是否成立的问题。根据庭审中查明的事实，本案借条系王晓辉与陈建民就前期发生的借款进行确认后形成的债权凭证。诉讼中，原告亦提供银行转款凭证、借条、抵押承诺书及抵押合同证明已履行了借款交付义务。上述证据符合民事诉讼证据相关规定，足以认定王晓辉与陈建民借贷关系成立。关于本案借款的具体数额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据庭审中查明的事实，原告实际交付的借款数额比双方约定少8000元，应从原告主张的借款本金中扣除，故本案借款本金应认定为475600-8000=467600元。关于借款利息问题。债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当先冲抵利息后冲抵主债务。被告自认，2015年8月17日原告向其交付借款时，预先扣除一个月的利息8000元。该情节足以认定双方在当日已就本案借款约定利息为月利率2%。根据庭审中查明的事实，陈建民于2016年4月27日至2017年1月7日之间先后支付原告80000元，该金额不足以清偿双方全部债务，故应认定为支付利息（以467600元为本金，按月利率2%，自2015年8月17日至2016年5月3日的利息）。故本案利息应自2016年5月4日起算。被告关于上述80000元应冲抵借款本金的答辩意见，不符合法律规定，不予采信。根据庭审中查明的事实，周玉萍与陈建民系夫妻关系，且本案借款发生在该二被告夫妻关系存续期间，故相关债务应认定为夫妻共同债务。原告请求周玉萍与陈建民负共同还款责任，符合法律规定，予以支持。被告许昌博士达科技有限公司在借条担保人处加盖公章，系其真实意思表示，应依约承担保证责任。许昌博士达科技有限公司与原告未就保证方式作出明确约定，该公司应依法承担连带保证责任。许昌博士达科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。陈建民辩称，除以银行转款偿还原告的80000元之外另通过其他方式偿还原告120000元，但未就该120000元还款向提供证据证明，故对陈建民的该项主张，不予支持。综上所述，陈建民欠王晓辉借款不还，是形成本案诉讼的原因，陈建民应当承担本案纠纷的民事责任。周玉萍作为陈建民妻子，承担共同还款责任。许昌博士达科技有限公司作为保证人，承担连带还款责任。判决：一、被告陈建民、周玉萍于本判决生效之日起十日内共同返还原告借款467600元并支付利息，按月率2%自2016年5月4日起计算至实际还款之日止；二、许昌博士达科技有限公司承担对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告王晓辉的其他诉讼请求。案件受理费8584元，由王晓辉负担1800元，陈建民、周玉萍、许昌博士达科技有限公司负担6784元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，陈建民分别于2016年4月27日、2016年10月19日、2016年12月21日、2016年12月28日、2017年1月7日向王晓辉还款30000元、10000元、20000元、10000元、10000万元，共计80000元。经二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：原判认定的借款本金是否正确。借条是民间借贷关系成立的重要证据，陈建民、周玉萍向王晓辉出具的书面借条，证明双方之间有借贷的合意，没有证据证明陈建民、周玉萍在出具借条时有受到胁迫等情形，应当认定该行为符合其真实意思表示。对于现金交付的民间借贷行为是否实际履行，应当根据借贷金额、支付能力、交易习惯和交易金额等进行综合判断。同时，若陈建民、周玉萍未实际收到75600元现金借款，却未向王晓辉主张交付该笔借款或变更借据，有违常理，原审法院依据借条、当事人陈述、借款金额大小等因素，认定本案借款已通过转账和现金形式实际交付，符合法律规定。陈建民、周玉萍上诉称涉案75600元借款没有实际交付，未能提供充分有效的证据足以推翻借条的书面记载，故陈建民、周玉萍的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于陈建民、周玉萍上诉称周玉萍不应承担还款责任的上诉理由，根据陈建民二审庭审中陈述的事实，本案借款系陈建民、周玉萍夫妻作为许昌博锴压铸机有限公司股东共同经营该公司期间、为公司还贷非以公司名义所负的债务，原判认定周玉萍对本案借款承担共同还款责任并无不当。综上所述，上诉人陈建民、周玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由陈建民、周玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  张 靖审判员  彭志勇二〇一八年二月二十二日书记员  邓 威执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口