广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂01民终154号上诉人（原审原告）：广西锦云置业投资有限公司。法定代表人：莫锦奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴祖仕，广西君桂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广西恒晟汽车销售服务有限公司。法定代表人：苏建文，该公司总经理。委托代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。上诉人广西锦云置业投资有限公司（以下简称“锦云公司”）因与被上诉人广西恒晟汽车销售服务有限公司（以下简称“恒晟公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4365号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。锦云公司上诉请求：撤销一审法院（2017）桂0102民初4365号之一民事裁定并发回重审；判令一审法院对本案进行实体审理；诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案纠纷地块与一审法院（2014）兴民一初字第184号案（以下简称“第184号案”）涉案土地并不是同一地块，本案无需以第184号案土地权属争议裁决的结果作为依据。二、本案中锦云公司的出租土地来源合法。锦云公司与广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称“高峰林场”）签订的土地租赁合同合法有效，锦云公司与恒晟公司签订的租赁合同也合法有效，恒晟公司使用了锦云公司的租赁土地，应当支付租金以及相应的违约金，锦云公司的诉请有法律依据。被上诉人恒晟公司未答辩。锦云公司向一审法院起诉请求：1、解除原告锦云公司与被告恒晟公司之间的租赁合同关系；2、恒晟公司向锦云公司支付租赁场地费用455400元；3、恒晟公司向锦云公司支付违约金48240.85元，以上共计503640.85元；4、本案诉讼费用由恒晟公司承担。第184号案已查明的主要事实：原武警南宁指挥学校靶场部分用地因南宁市修建厢竹路占用无法正常使用，2003年5月16日，原武警南宁指挥学校与高峰林场签订《调换土地协议书》，双方相互置换75亩土地，高峰林场用位于中兴大道东面、厢竹路南面的土地与该校置换，双方约定互换土地不予补偿。2006年10月，武警广西总队第二支队（以下简称“武警二支队”）接收原武警南宁指挥学校的上述土地。2006年12月6日，南宁市规划管理局向武警二支队核发《建设用地规划许可证》〔（2006）第256号〕，同意武警二支队靶场用地定点在厢竹路南面，用地面积为71165.47平方米，折合106.7482亩，其中绿化用地（市政公共绿地）11343.72平方米,道路（市政道路）用地9821.7平方米。2007年3月20日，南宁市国土资源局向武警二支队、高峰林场作出《南宁市国土资源局关于武警广西总队第二支队与国营高峰林场申请置换土地的批复》（南国土资拨〔2007〕90号），同意将高峰林场位于厢竹路南面的50000.22平方米国有农用地与武警二支队同等面积的土地进行置换,并按双方签订的互换土地协议的约定互不予补偿。武警二支队置换所得的50000.22平方米土地使用权保留划拨性质，作为军事设施用地（涉及高峰林场的国有农用地和鸡村集体土地共67277.37平方米已经国土资函[2005]397号、桂政土批函[2006]27号文批准农用地转为建设用地）。土地用途：军事设施用地（用地范围详见1：500南宁市地籍图，图名为龙颈山-A-4、-B-3、-C-2、-D-1幅中红线范围所示，宗地号：0308150）。高峰林场置换所得的50000.22平方米土地使用权归该场所有（置换用地范围详见1：2000地形图红线范围所示）。另21165.30平方米作为城市规划用地，由武警二支队承担征地成本和相关税费。2007年3月26日，武警二支队向南宁市人民政府递交武后〔2007〕6号《关于请求免除规划道路及绿化用地征地成本经费的函》，2007年6月，南宁市土地储备经营管理委员会第三十六次会议决定同意免收武警二支队上述置换土地的规划道路及绿化用地征地成本经费。2007年9月30日，南宁市人民政府向武警二支队颁发《建设用地批准书》〔南宁市（县）[2007]南国土批字第598号〕，批准用地机关及批准文号为南宁市人民政府，南国土资拨[2007]90号；批准用地面积为50000.22平方米；土地座落为厢竹路南面；批准书有效期为2007年9月至2009年9月。2007年10月8日，南宁市国土资源局签发《国有土地划拨决定书》（№00177303），其中“摘要”记载：批准机关为南宁市人民政府，批准文号为南国土资拨〔2007〕90号，土地使用权人为武警二支队，土地位置为厢竹路南面，宗地号为0308150,批准土地面积为50000.22平方米,公共用地为21165.30平方米。2007年10月19日，南宁市人民政府颁发《国有土地使用证》〔南宁国用（2007）第G00005864号〕，土地使用权人为武警二支队，座落为厢竹路南面，地号为0308150，使用权类型为划拨，使用权面积为50000.22平方米。其中“记事”载明：该证书有效期至2009年9月30日。2013年4月2日，武警区总队后勤部（甲方、出租方）与广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（乙方、承租方，以下简称“资达公司”）签订《武警部队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将位于厢竹路南面的场地面积21362平方米出租给乙方使用，租赁用途为商业经营，租赁期限自2013年3月5日起至2018年3月4日止。双方还就其他事项进行了约定。2013年9月9日，高峰林场（甲方、出租方）与锦云公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于快环厢竹路段东面约35亩林地出租给乙方，租赁期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止。2013年9月10日，锦云公司向南宁市锦云之星汽车销售服务有限公司（以下简称“锦云之星公司”）出具《委托函》，委托锦云之星公司对南宁市兴宁区厢竹大道南面龙颈山段的18.685亩场地进行经营管理，经营过程中所产生的权利义务由锦云公司享有和承担。2013年10月25日，锦云之星公司（甲方、出租方）与吴锦鸿（乙方，承租方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将位于南宁市快环厢竹路段68号的场地租与乙方使用，该租赁的面积约为1520平方米，场地租赁期自2014年1月1日至2023年12月31日，免租期为2013年11月1日至2013年11月30日。因资达公司与锦云公司均主张对方的上述承租场地侵占了各自的承租场地而发生争议，资达公司遂向一审法院提起本案本诉；锦云公司亦提起本案反诉。经一审法院释明，高峰林场向南宁市国土资源局申请对南国土资拨〔2007〕90号文件载明的公共用地21165.30平方米权属进行确认。南宁市国土资源局于2015年9月23日向高峰林场出具南国土资函〔2015〕1910号《关于广西壮族自治区国有高峰林场申请土地确权有关情况的函》，其中载明：“经现场勘查和调阅资料，所涉土地面积实际为21165.42㎡，根据2006年市规划局所出的用地测量图，其中规划为市政道路用地面积9821.7㎡，规划为市政公共绿化用地面积11343.72㎡。经市园林局《关于广西国有高峰林场与广西武警总队第二支队原靶场用地纠纷调查意见的函》（南林园函〔2015〕329号）确认，所涉21165.42㎡土地确属你场所持有的山界林权证范围内，其中：9821.70㎡市政道路用地在2006年中兴大道项目建设中已纳项目范围内，并于2013年完成全部征收工作；11343.72㎡市政公共绿化用地于2014年纳入‘子弹头’土地储备项目（秀厢大道建设已征收860.72㎡）。”一审法院就南国土资函〔2015〕1910号函向南宁市国土资源局请求协助调查，要求提供该函所述已经被秀厢大道建设征收860.72平方米部分土地四至范围的坐标参数，以及答复已经被规划入市政绿化用地、纳入土地储备项目的土地，在尚未实际征收前，是否允许原权属单位用于建设或出租的问题。南宁市国土资源局回复南国土资函〔2015〕2175号《关于协助明确广西壮族自治区国有高峰林场相关土地坐标参数等问题有关情况的复函》，载明：经进一步核实，上述已经办理征收手续的土地共分为3个地块，其中：地块一47.98平方米属于秀厢大道征用，地块二586.8平方米、地块三226.13平方米属于秀厢大道征用。3个地块面积合计860.91平方米（坐标表详见附件），由于坐标系转换的问题，该数据与来文所述数据存在0.19平方米误差。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、五十三条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。同时，根据市规划局2014年4月21日核发的《储备蓝线图》（CB0101201400013号），上述11343.72㎡土地规划为子弹头储备项目，2014年5月7日我局核发了《关于子弹头储备地块项目征收土地预公告》。按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第八条规定，土地征收预公告发布后，未经批准，任何单位和个人不得在拟征收土地范围内抢栽、抢种，不得新建、扩建、改建建（构）筑物、其他设施或者改变土地用途。经锦云公司申请，一审法院委托南宁市勘察测绘地理信息院对资达公司在龙颈山使用的土地是否超出了武警二支队的土地使用范围，如超出具体位置和面积如何进行测绘。该测绘机构于2014年6月13日作出司法鉴定报告，鉴定结论为：资达公司在龙颈山实际使用的土地范围超出了武警二支队南宁国用（2007）第G00005864号土地权属范围，超出面积为12029.00平方米（合18.0435亩）。经法院要求，南宁市勘察测绘地理信息院将武警二支队南宁国用（2007）第G00005864号土地权属范围及周边附属规划绿化用地、道路用地叠加入测绘结果图中，该测绘机构于2014年10月10日绘制《超用地块面积分块统计示意图》（工程编号[2014]0810），该图显示上述资达公司在龙颈山实际使用的土地范围超出了武警二支队南宁国用（2007）第G00005864号土地权属范围的12029.00平方米土地，占用了武警二支队南宁国用（2007）第G00005864号土地权属范围北侧西段的绿化用地一部及西侧道路用地大部，其中西侧超占部分还有部分超出了武警二支队南宁国用（2007）第G00005864号土地权属范围西侧道路用地的范围。经一审法院要求，南宁市勘察测绘地理信息院将上述南国土资函〔2015〕2175号复函所附坐标叠加入其于2014年10月10日绘制的《超用地块面积分块统计示意图》中，并于2015年12月17日作出《其他测量图》（工程编号[2015]2986），该图显示资达公司在龙颈山实际使用的土地范围超出了武警二支队南宁国用（2007）第G00005864号土地权属范围的12029.00平方米土地，在剔除已经被中兴大道项目纳入范围内并已经实际征收的9821.70平方米市政道路用地，及纳入“子弹头”土地储备项目并已经征收的860.72平方米市政公共绿化用地后，剩余的土地面积为3374.84平方米。在诉讼过程中，各方当事人对土地权属争议较大。高峰林场于2016年3月18日向南宁市兴宁区人民政府递交《权属纠纷调处申请书》，请求确认与武警二支队存在土地权属争议纠纷的，即南国土资拨〔2007〕90号文件中涉及城市规划用地的3374.84平方米土地权属，南宁市兴宁区人民政府于2016年9月14日受理该争议，但至今尚未对该争议作出处理决定。为此，一审法院依法作出（2014）兴民一初字第184号民事裁定：一、驳回资达公司的本诉起诉；二、驳回被告锦云公司的反诉。本案中，高峰林场与锦云公司于2013年9月9日签订《租赁合同》，将位于厢竹路段东面约35亩林地租赁给锦云公司之后，锦云公司与恒晟公司于2014年1月21日签订《意向书》，约定将位于厢竹路段东面约35亩林地中的600平方米租赁给恒晟公司。锦云公司认为,恒晟公司自2014年10月1日起不再交付租金且至今还在使用租赁土地,故引发本诉。一审法院经审理认为：本案所涉的租赁土地属于第184号案件中权属尚不明晰须待南宁市兴宁区人民政府进行裁决的争议土地范围，本案争议的解决，需以前述土地权属争议裁决的结果作为依据，现尚无证据显示南宁市兴宁区人民政府已经就前述土地权属争议作出生效裁决，故本案民事争议暂不宜由人民法院受理，原告可待前述土地权属争议裁决作出并生效后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告锦云公司的起诉。本院经审查认为，武警二支队与高峰林场进行土地置换并各自进行租赁后产生争议。武警二支队认为置换后所使用的50000.22平方米土地外北面和西侧的35亩（注：应为21165.42平方米，约31.74亩，下同）规划道路及绿化用地征地成本经费由其报请南宁市人民政府予以免收，南宁市国土资源局颁发的《国有土地划拨决定书》中也明确批准土地面积50000.22平方米，公共用地21165.42平方米，故有理由确定锦云公司所主张的35亩土地并非高峰林场所有，应由武警二支队管理使用；高峰林场则认为这21165.42平方米土地属于其持有的山界林权证范围，南宁市规划管理局审批同意给武警二支队在厢竹路南面规划定点靶场军事用地的定点面积，比高峰林场与武警二支队签订的《土地调换协议书》约定调换的土地面积多出31.7482亩，虽然这31.7482亩土地在南宁市规划管理局审批同意的规划定点范围内，但规划部门的规划定点不等同于明确权属，在未办理征地手续之前，权属仍属高峰林场。依据第184号案已查明的案件事实，结合锦云公司于本案所诉请求、事实和理由，本案所涉的租赁土地权属尚不明晰，南宁市兴宁区人民政府虽已受理案涉土地的权属争议，但尚未作出处理决定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“在土地所有权和使用权发生争议，应当由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”一审法院据此作出程序性处理，即裁定驳回锦云公司的起诉并无不当。综上，锦云公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘凤桃审判员  陈红恩审判员  韦卓胜二〇一八年二月五日书记员  黄艳红