上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3020号原告：上港集团物流有限公司工程物流分公司。住所地：上海市虹口区塘沽路***号***室。代表人：常青，该公司总经理。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：肖斐，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海英宇国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路***号*层*座****室。法定代表人：缪琪，该公司执行董事。被告：缪琪，男，汉族，1985年3月29日出生，上海英宇国际物流有限公司执行董事，住上海市浦东新区****，身份证号****。原告上港集团物流有限公司工程物流分公司为与被告上海英宇国际物流有限公司（以下简称英宇公司）、被告缪琪海上货运代理合同纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼。本院待起诉材料收齐后于同年10月17日立案受理，并依法适用普通程序于2017年12月27日公开开庭审理本案。原告委托代理人肖斐律师到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，原告与被告英宇公司签订《货运代理合同》。2015年至2016年6月，原告为被告英宇公司办理货运代理业务，共产生货运代理费人民币628107元，被告英宇公司实际支付人民币249415元，截止起诉之日仍欠人民币378692元。2016年初，被告英宇公司法定代表人缪琪向原告签署《付款承诺书》，承诺如被告英宇公司未在2016年1月15日前向原告支付人民币316301元，则由缪琪共同承担该款项的给付责任。庭审中，原告将被告英宇公司的欠款金额调整为人民币378107元，被告缪琪应承担的欠款金额调整为人民币315301元。为此，原告请求法院判令：1、被告英宇公司向原告支付货运代理费人民币378107元及逾期付款违约金（按日万分之五自2016年7月12日起计算至被告实际支付之日止）；2、被告缪琪对第一项给付义务中的货运代理费人民币315301元与被告上海英宇国际物流有限公司承担共同给付责任；3、本案案件受理费由两被告共同承担。两被告未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、《货运代理合同》，以证明原告与被告英宇公司之间存在货运代理合同关系。2、电子邮件，3、发票，共同证明被告英宇公司向原告确认费用人民币628107元，且原告已向被告英宇公司开具发票。4、付款承诺书，以证明两被告确认对2015年11月30日前的发票所示费用及承诺书列示的其他费用承担共同给付责任。5、收款凭证，以证明被告英宇公司曾通过银行转账方式向原告支付人民币180000元。两被告未发表质证意见，亦未提交反驳证据。本院认为，原告提交的上述证据可相互印证，构成完整证据链，对上述证据的证据效力和证明力均予认定。两被告未到庭，本院视为其放弃举证和质证权利。本院查明：2015年6月2日，原告与被告英宇公司签订《货运代理合同》，该合同载明：由原告为被告英宇公司办理货运代理业务；在航次结束开票后30天内将应付的所有费用汇付至原告账户予以结清；逾期按所欠费用每天加收万分之五的违约金；合同期满之前，甲、乙双方如无异议，则合同有效期可自动延期一年；本合同项下发生的任何纠纷或者争议，双方首先应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向上海海事法院提起诉讼。2015年至2016年6月，原告为被告英宇公司办理货运代理业务，原告在货物出运后将产生的货运代理费用明细发送给被告英宇公司，被告英宇公司确认费用共计人民币628107元，并通过银行转账方式向原告支付人民币180000元，通过现金方式向原告支付人民币69415元，原告在庭审中表示该款项以人民币70000元计。2016年初，被告英宇公司法定代表人缪琪向原告出具《付款承诺书》，主要内容为：我司（即被告英宇公司）将于2016年1月31日前将人民币316301元打入原告账户，如未履行该义务，将由承诺人承担由此产生的后果。被告缪琪在承诺人处签名。原告在庭审中表示，承诺书中金额实际应为人民币315301元，并主张被告缪琪在该金额范围内与被告英宇公司承担共同给付责任。截至2016年6月12日，原告向被告英宇公司开具最后一张发票时，被告英宇公司尚欠付原告货运代理费合计人民币378107元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告与被告英宇公司之间建立了有效的海上货运代理合同关系，双方应依约履行合同义务。在案有效证据显示，原告已依约履行全部货代义务，被告英宇公司对其付款义务始终怠于履行，其行为已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。关于原告主张的违约金，原告于2015年6月2日与被告英宇公司签订《货运代理合同》，依据该合同约定，在双方无异议的情况下，该合同期限延续至2017年6月1日，因涉案业务发生于合同履行期内，故该合同内容对双方具有法律约束力。原告对涉案货运代理费按合同约定的日万分之五的标准主张违约金，依约有据。另，根据合同约定，款项结算期限为开票后30日内，因涉案最后一张发票开票时间为2016年6月12日，原告主张以履行期限届满的次日即2016年7月12日为违约金起算点，于法不悖。本院对原告的违约金主张予以支持。关于被告缪琪是否同被告英宇公司承担共同给付责任，本院认为，涉案付款承诺书载明：“如（英宇公司）未履行以上付款承诺由承诺人承担由此产生的后果”，被告缪琪在承诺人处签字确认。被告缪琪作为完全民事行为能力人，以书面方式向原告明确表示，其对人民币316301元在被告英宇公司未履行的情况下承担相应的清偿责任，系被告缪琪对其权利的自由处分，原告对该承诺书亦无异议，并在庭审中主张被告缪琪在人民币315301元范围内与被告英宇公司承担共同给付责任，该主张于法不悖，可予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩权利，由此产生的不利后果由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海英宇国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上港集团物流有限公司工程物流分公司支付货运代理费人民币378107元及该款项违约金（按日万分之五自2016年7月12日起计算至被告上海英宇国际物流有限公司实际支付之日止）；二、被告缪琪对第一项给付义务中的货运代理费人民币315301元与被告上海英宇国际物流有限公司承担共同给付责任。如被告上海英宇国际物流有限公司、被告缪琪未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6971.61元，其中人民币6029.52元由被告上海英宇国际物流有限公司、被告缪琪共同负担，其余人民币942.09元由被告上海英宇国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  王寰瑾人民陪审员  张 毅二〇一八年二月一日书 记 员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。