新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终270号上诉人（原审原告）：武继生，男，1954年6月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市二工乡二工村三队。法定代表人：沙贵元，该公司总经理。上诉人武继生与被上诉人乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司（以下简称兴盛和公司）股东名册记载纠纷、请求变更公司登记纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武继生到庭参加诉讼，被上诉人兴盛和公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。武继生上诉请求：1.依法改判、撤销或变更一审判决；2.判令兴盛和公司将武继生作为股东向公司登记机关申报登记。事实与理由：2007年4月11日，兴盛和公司与乌鲁木齐市天和盛商贸有限公司（以下简称天和盛公司）、乌鲁木齐市恒顺达物业管理有限公司（以下简称恒顺达公司）与诚信祥钢材市场签订的补充协议是三家公司对未经注册登记到被上诉人的原农村集体所有的遗留固定资产的管理、处置、分配，经协商后签订的协议。该协议对本案不发生利害关系，一审法院以该协议为主认定的事实与本案没有关联性，属认定事实有误。我持有兴盛和公司发放的股权证合法有效。一审法院认定兴盛和公司已分立为三个公司主体，认定事实与实际不符。实践中，第三人侵害上诉人和其他股东权益的事实屡屡发生，我以兴盛和公司股东身份诉至法院，均被以不在公司工商档案显示股东姓名，不享有资格为由驳回或劝撤诉。恳请法庭责令兴盛和公司依照《中华人民共和国公司法》第三十二条规定,履行法定义务。兴盛和公司未到庭、未提交答辩状。武继生向一审法院请求：判令兴盛和公司将武继生持有的兴盛和公司0.5816%股份登记到股东名册中并到工商机关办理变更登记手续。一审法院认定事实：2004年，新市区二工乡二工村第三村民小组村民响应“撤村建居”政策，由第三村民小组召开村民代表大会，通过撤销新市区二工乡二工村建制，成立新公司的事宜，以及关于参加资产量化人员身份界定的事宜，关于撤村建居集体资产处置方案的事宜，关于确认资产评估报告结果的事宜，关于处置呆坏账的事宜。根据参加资产量化人员身份界定的明细规定，确定了183人享有资产量化人员身份。成立兴盛和公司，并选举了公司董事长、总经理、监事会成员等高级管理人员。当时候选人共计15人，选举闫宝琳为法定代表人。2004年9月21日，兴盛和公司15名股东向乌鲁木齐市工商局提出申请，载明，兹有闫宝琳、刘继华、邓建国、王建文、沙贵元等15人现申请设立一个有限公司。注册资本：3774万元。注册地址：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村三队。经乌鲁木齐市工商局审查，2004年9月28日，兴盛和公司成立，工商档案登记股东及持有股份为：闫宝琳7.33%，刘继华6.62%，邓建国6.62%，王建文6.62%，沙贵元6.62%，丁建忠6.62%，张洪亮6.62%，董绍华6.62%，王成仁6.62%，刘继德6.62%，马秀英6.62%，梁金锡6.62%，罗刚华6.62%，马志贵6.62%，彭建6.62%。公司成立后，公司并未按照工商档案登记的比例向15名股东发放股权证，而是按照量化股份向183名村民颁发了股权证。武继生系该村村民，兴盛和公司根据量化向武继生发放股权证书，载明：出资额3374元，量化股数量168,677元，股份总额172,051元，占注册资本比例0.5816%。因兴盛和公司部分股东认为公司存在相关问题，召开了村民全体大会，决议重新设立两个公司，对兴盛和公司资产进行共同管理。根据村民大会决议，2006年8月31日，设立了天和盛公司、恒顺达公司。2007年4月11日，兴盛和公司、天和盛公司、恒顺达公司在与诚信祥钢材市场签订《补充协议》中约定，一、由于兴盛和公司在2006年6月期间经股东大会通过，将原一家公司改制成立为三家公司，人员管理业务，有所变动，今后各公司在财务上单独核算，其股东资产不变，属三家公司集体资产，产权归三家公司全体股民共同所有。二、在此补充协议中明确提示：凡是与原兴盛和公司签订《承包合同书》的单位、个人都需与此时的三家公司重新签订此补充协议。在今后的固定资产和集体土地的使用过程中，若有调整或变更项目首先征得三家公司法人的认可后方可履行业务。三、固定资产、土地、房屋执行三家公司共同管理，上缴利润按三家公司原始持有的股份分数比例；分配给各自公司名下。四、同时原承包用户在承包期间不得将集体土地、房屋及固定资产在任何形式下私自转让或者在银行进行抵押贷款，若有此行为者必将追究法律责任。庭审中，武继生自认为设立另外两家公司，召开了全体股东大会，由183名股东自行选择去包含兴盛和公司在内的三家公司中的任意一家公司。武继生自愿选择了天和盛公司。根据选择结果，选择兴盛和公司股东有92名，天和盛公司股东65名，恒顺达公司25名。天和盛公司工商登记时，将武继生登记至天和盛公司档案中，并选举武继生为公司监事。经询问，包括武继生在内的三家公司分红时，均由各自选择的公司予以分红，且分红比例还是按照兴盛和公司发放的股权比例予以分红，并未按照工商登记比例分红。第一次庭审后，兴盛和公司召开会议，重新选举法定代表人为沙贵元，宋艳琴为董事、丁占成为监事、马志富为监事、卡前·司马义为监事、马志贵为董事兼总经理、罗刚华为监事会主席、张小艳为监事，沙贵元为董事长。选举后，并于2017年8月21日办理了工商变更手续。一审法院认为，2004年，乌鲁木齐市新市区二工乡二工村三队在进行“撤村建居”时，为管理集体资产，召开村民大会，决议依法设立兴盛和公司，并根据村民大会决议选举出被告公司高级管理人员。武继生作为该村村民，在兴盛和公司成立后，依法成为兴盛和公司股东，并由兴盛和公司给武继生发放了股权证。2006年，根据村民大会决议，由兴盛和公司分立出包含兴盛和公司在内的三家公司，根据村民大会决议内容，武继生自行选择到天和盛公司，成为了该公司股东，由该公司负责对其管理，且在分配红利时，亦由天和盛公司给武继生发放，综合而言，无论从兴盛和公司的成立、高级管理人员的选任、由兴盛和公司分立为三家公司，还是武继生自行选择到天和盛公司的整个过程，都是通过召开村民大会作出一系列决议，虽然成立了兴盛和公司在内的三家公司，但管理和经营模式，均没有按照公司法的规定来操作执行，仍然按照原有的村规民约来进行的管理和约束，也就是说，即使设立了包括兴盛和公司在内的三家公司，但只具有公司的外壳，其管理模式和运营程序并没有公司的实际内核，设立公司只是为了更好的管理集体资产。现在武继生要求兴盛和公司将其记载到股东名册中并办理工商变更登记，但实际情况是，武继生虽然持的是兴盛和公司发放的股权证，但其实际已经选择到天和盛公司，而非兴盛和公司，而分红时却仍然按照兴盛和公司发放的股权证由天和盛公司向其分配利润，这明显与公司法规制的利润分配方式及公司管理模式相悖，而这种形式是由于“撤村建居”这一特定的历史背景所产生的，反映了村民集体自主管理集体资产、分配集体资产收益的共同意愿。对于村民集体的自主决策形成的内部管理模式，在不违反法律强制性规定、不侵害社会公共利益的情况下，司法不宜过度干预集体内部的管理形态，否则会影响和打破公司内部的管理平衡。因此，在不影响武继生和兴盛和公司内部的双向利益情形下，武继生要求兴盛和公司将其记载到股东名册中的诉讼请求，不予支持。武继生要求兴盛和公司将其登记到工商档案中，《中华人民共和国公司法》第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立。根据庭审查明事实，兴盛和公司原有股东183人，在分立后重新选择时亦达到92人，均超过了公司法关于50人的人数规定，因本案牵扯到所有“撤村建居”股东的司法权益保护，应当对所有股东进行一体性保护，并非针对单个股东的诉求进行维护。如单独将武继生作为股东登记在工商档案之中，必然导致其他不特定股东无法出现在工商档案之中，而实际情况是，对于哪些股东具名出现在工商档案之中是根据村民集体决议决定的，该决议是村民集体意志的体现，司法对此亦应予以尊重，而不应强行干涉否定其合法的效力。据此，武继生要求由兴盛和公司将其变更登记到工商档案中的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂判决：驳回武继生的全部诉讼请求。二审期间，上诉人武继生提供公司股东发起人名录、银行存款清查评估明细表、固定资产清单、合同等，用以证明其成为显名股东也不超过公司法规定的股东人数，兴盛和公司是现金注册成立的，与天和盛公司、恒顺达公司、诚信祥公司无关。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审查明事实部分是对兴盛和公司成立过程、以及该村又成立其他公司，并签订相关协议、约定等事实的表述，与工商档案材料及签订协议等记载的事实相符，故对一审查明客观事实部分，本院予以认定。故对武继生上诉称一审认定事实有误的上诉理由，本院不予采纳。本案争议焦点实为武继生作为持有股权凭证的公司股东，要求其持有股份登记到股东名册中并在工商机关办理变更登记手续，即成为显名股东的主张能否成立。本院认定如下:依据有关部门批准的“撤村建居”工作方案、村民大会决议、村民小组的“撤村建居”的资产处置方案、以及兴盛和公司章程、公司股东发起人名录均可以反映出，武继生所在的村民小组在“撤村建居”的城市化进程中，村民以集体资产量化或货币化作为出资入股，并推荐股东代表的方式成立了兴盛和公司。公司的成立后向实际出资人包括武继生在内的村民出具了股权凭证，在工商档案及公司章程中登记的股东为闫宝琳、刘继华等15人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。实际出资人又称隐名出资人、实际股东、隐名股东，与名义出资人、显名股东相对应。在本案中，武继生是兴盛和公司的实际出资人，也是兴盛和公司发放股权凭证认可的股东。实际出资人、股东这两个概念对于武继生来说内涵是一致的，针对的是同一人。武继生在庭审后提交的意见中称公司法解释三第二十四条规定是实际出资人与公司的争议，本案是公司股东与公司的争议，是两个不同主体，与本案主体无关联性的意见，本院不予采纳。武继生主张成为显名股东，实为对原来村民大会决议设立公司，推荐股东代表决议内容的变更。武继生既未能提供证据村民大会决议变更登记的意思表示，也未能提供证据证明经公司其他股东半数以上同意成为显名股东的事实，故其主张将持有0.5816%股份登记到股东名册中，并办理工商变更登记手续的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。武继生庭审中提交调取证据申请书，申请调取兴盛和公司2017年7月10日后递交的工商登记备案变更资料。因公司变更情况属于对外公示材料，可在工商部门等自行查询，并非其客观原因不能自行收集的证据。其申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，对武继生的调证申请，本院不予准许。综上，武继生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由武继生负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国审 判 员  卫 杨代理审判员  谢 鹏二〇一八年二月二十八日书 记 员  彭德翔