福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初35号 原告傅文生，男，1981年3月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告厦门市交通综合行政执法支队，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**交通大厦**，统一社会信用代码12350200581298844X。 法定代表人王文果，支队长。 委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。 委托代理人余汀金，厦门市交通综合行政执法支队工作人员。 原告傅文生不服被告厦门市交通综合行政执法支队行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅文生，被告委托代理人郑少泽、余汀金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月9日，被告作出闽厦直属交执（2017）罚字第3519号行政处罚决定书，认定：车牌为闽Ｄ×××××的北京现代牌汽车属厦门盈华运输有限公司出租车，驾驶员傅文生于2017年12月17日15时6分在机场T4候机楼的士候车区因无正当理由拒载被投诉。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。傅文生的行为违反了《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第二十七条的规定，属于无正当理由拒载的违法行为，依据《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第四十四条第一款第（四）项的规定予以罚款500元，暂扣岗位服务资格证十五日。原告傅文生不服，诉至本院。 原告傅文生诉称，2017年12月17日，原告在机场T4候机楼被投诉拒载。2018年1月9日，被告作出案涉处罚决定。原告认为相关车载录音不能体现有拒载行为。本案事实是乘客要求原告作出妨碍安全驾驶行为以及不文明乘车行为，同时不排除相关行政机关的钓鱼执法行为。综上，被告作出的案涉行政处罚决定违反相关法律规定，请求法院撤销被告作出的闽厦直属交执（2017）罚字第3519号行政处罚决定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据： 1.百度新闻； 证据1证明，对道路路线不清，方向不明，盲目相信导航引发的交通事故。 2.百度知道； 证据2证明，钓鱼执法违反法律规定。 3.百度新闻； 证据3证明，钓鱼执法存在社会危害性。 4.高德地图； 证据4证明，机场应有三四家7天酒店。 5.行政法规； 证据5证明，后排乘客使用手机导航会危及行驶安全。 6.百事通酒店预定； 证据6证明，如果是普通乘客会根据酒店预定地址告知出租车驾驶人员。 7.行政处罚决定书； 证据7证明，案涉处罚事项及依据。 被告厦门市交通综合行政执法支队辩称，其一，原告驾驶出租车在待租状态下问明乘客去向后，拒绝提供载客服务的违法事实清楚，证据确凿。2017年12月17日，交通管理投诉平台接到乘客蔡女士的投诉，称该日15时6分左右，原告拒绝提供载客服务。接到投诉后，被告调取厦门市出租汽车智能管理与服务系统数据，并对事实进行调查了解，于2017年12月27日对原告进行询问并制作笔录，最终对原告未搭载乘客的事实予以确认。其二，被告依据《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第二十七条、第四十四条第一款第（四）项规定，对原告作出案涉行政处罚于法有据。其三，被告作出案涉处罚决定的程序合法。被告在对原告进行行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查、询问、告知原告处罚内容及其权利义务、送达行政处罚告知书等工作，并对原告的陈述申辩进行调查复核，后作出案涉行政处罚决定，并送达原告。综上，被告作出案涉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据： 1.厦门市12328出租车投诉举报承办通知书； 2.厦门市出租汽车智能管理与服务系统出租汽车GPS打印单； 3.询问笔录； 4.光盘（含车载视频、监控视频）及视频文字记录； 5.岗位服务证； 证据1-5证明，原告驾驶出租车在待租状态下，问明乘客去向后拒绝提供载客服务的违法事实清楚，证据确凿。 6.行政处罚告知书； 7.陈述申辩书； 8.行政处罚决定书； 9.福建省厦门市政府非税收入通用票据； 证据6-9证明，案涉行政处罚行为适用法律正确，程序合法，并经原告确认及实际履行。 经庭审质证，被告认为原告证据1-6系通过网络平台获取，真实性无法确认，且与本案无关，对于证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对于被告证据的表面真实性均无异议。 本院分析认证如下：原告证据1-6与案涉行政行为并无关联，对其予以排除。双方对表面真实性均无异议的其他证据，本院予以确认。 经审理查明： 2017年12月17日15时6分，厦门盈华运输有限公司驾驶员傅文生驾驶车牌为闽Ｄ×××××的出租车在机场T4候机楼的士候车区待租状态等候乘客，蔡女士上车后告知原告前往7天酒店机场店。随后原告问哪家7天酒店，蔡女士用手机地图展示给原告看，并问“你找不到还是？”，原告回答“机场店很多”。蔡女士说“我帮你导航好了”，原告回答“坐一下那个嘛，等了一个多小时了。那边有免费的大巴可以坐”。蔡女士说“你是不想载是不是？”，原告回答“等了一个多小时啦”。原告还跟蔡女士说“人家都是人家机场这边安排的，人家都要排队上车的”，蔡女士说“我来了站在这边不是没人吗？”，原告回答“没人也要排队啊”。蔡女士下车。 另查明，被告工作人员在厦门市交通综合行政执法信息管理系统接收编号为厦交执诉记[2017]第2017121715111209号的厦门市12328出租车投诉举报承办通知书，主要内容如下：蔡女士电话投诉闽Ｄ×××××车辆（盈华）的拒载行为。蔡女士于2017年12月17日15时6分欲乘坐该车自机场T4候机楼的士候车区至7天酒店（厦门机场湖里大道店）。该车为空车状态，投诉人本人1人乘车，上车后被迫下车。司机车内询问目的地，乘客告知后司机以距离近为由拒载，车辆已行驶10米，乘客未留意司机有无压表以及计价器金额，但司机未收取车费。 厦门市出租汽车智能管理与服务系统GPS打印单显示，案涉车辆于2017年12月17日15时2分至15时6分位于厦门高崎国际机场T4航站楼。 再查明，2017年12月27日，被告工作人员对原告进行调查询问并制作笔录，原告陈述：“是的，有这个情况（即2017年12月17日15时6分，原告驾驶厦门盈华运输有限公司闽Ｄ×××××出租车待租状态经过机场T4候机楼的士候车区）……她（即乘客）只说了7天酒店机场店，我问她是哪一家，然后她就拿着导航给我看，屏幕太小看不清……我没有载乘客，乘客没有排队直接上我的车，地址模糊不，地址模糊不清楚了解详细地址因为7天酒店机场附近有好几家，乘客不想回答直接自己下车……”。 同日，被告向原告送达行政处罚告知书。原告作出陈述申辩，认为因乘客不文明乘车行为、所说地址不详细、不明确且要求原告使用不当驾驶行为，乘客自己要下车，并非原告拒载。 2018年1月7日，经被告调查复核认定原告所述情况与事实不符，不予采纳。 2018年1月9日，被告作出案涉行政处罚决定，并于当日送达原告。 2018年1月10日，原告缴交罚款500元。 2018年1月18日，原告向本院提起行政诉讼。 又查明，在本案审理过程中，原告对于被告作出案涉行政处罚决定所适用的法律依据及行政处罚程序的合法性均无异议。原告还表示其对厦门岛内的大部分酒店地点是清楚的，也知晓厦门机场有三家7天酒店。 本院认为，《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第五条规定，市交通行政管理部门是本市出租汽车行业的行政主管部门。道路运输管理机构具体负责出租汽车行业的行政管理。被告在法律、法规授权范围内，受理投诉、依法调查并作出相应行政处罚系其法定职责。 原告对被告作出案涉行政处罚的程序无异议，经审查，本院对其合法性予以确认。 本案的争议焦点是：2017年12月17日下午15时许，原告是否存在在机场T4候机楼的士候车区无正当理由拒载乘客的情形。本案中，原告自称熟悉厦门大部分酒店地点且知道机场附近有三家7天酒店，在乘客告知其前往7天酒店机场店后，如不清楚具体是哪家门店的话，按照日常经验法则应当向乘客问清具体是哪一家门店，而非顾左右而言他地说“等了一个多小时了”、“那边有免费的大巴可以坐”、“人家都要排队上车的”、“没人也要排队啊”等。原告称乘客要求其使用后座人员手机导航，在案出租车车载视频证据中并无乘客强制性要求原告使用其导航的对话，原告作为熟悉厦门大部分酒店地点的出租车司机，完全可以通过手机导航进一步了解清楚为具体哪家门店及其地址后，选择自行或使用安全的导航系统等方式前往。可见，原告有关不文明乘车、妨碍安全驾驶行为、钓鱼执法行为的主张并无事实依据，本院依法不予采信。原告在问明乘客去向后，拒绝提供载客服务，违法事实清楚、证据确凿。被告查明事实后，适用《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第二十七条、第四十四条第一款第（四）项规定，对原告作出案涉行政处罚适用法规正确。 综上，被告作出案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法，原告诉求撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅文生的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告傅文生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  曹 玲 二〇一八年二月六日 代书记员  温庭馨 附件：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。