江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1732号原告：邓芝萍，女，1971年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪，江西尚颂律师事务所实习律师。被告：广州德信昊洋企业管理有限公司，住所地广州经济技术开发区东江大道284号第四层4005C室，统一社会信用代码91440101054524993L。法定代表人：钟国轩。被告：广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区商住A区14栋204室，统一社会信用代码914403000551163856。负责人：陈林。被告：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房，统一社会信用代码914401165602132666。法定代表人：郭丽娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李黎明，男，该公司工作人员。原告邓芝萍与被告广州德信昊洋企业管理有限公司（以下简称“德信昊洋公司”）、广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司（以下简称“德信昊洋深圳分公司”）、七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称“七天四季酒店”）劳动争议一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓芝萍的委托诉讼代理人李强、杨洪，被告七天四季酒店的委托诉讼代理人李黎明到庭参加诉讼，被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓芝萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告德信昊洋公司向原告暂支付2016年3月1日至2017年5月31日期间的工资29937.6元（月工资1995.84元×15个月）；2.判令被告德信昊洋公司向原告支付经济赔偿金1995.84元（工作时间不足6个月，月工资1995.84元÷2×2）；3.判令被告德信昊洋公司为原告补交自2016年3月1日至2017年5月31日止的社会保险费用；4.判令被告德信昊洋公司为原告办理社会保险及档案转移接续手续（从深圳转移到江西萍乡，未查询到原告社保电脑号）；5.判令被告德信昊洋深圳分公司、七天四季酒店对上述请求承担连带责任。事实和理由：原告与被告德信昊洋深圳分公司于2015年9月17日签订劳动合同，被告德信昊洋深圳分公司派遣原告到被告七天四季酒店运营的“派酒店”萍乡绿茵广场沃尔玛店工作，工作地点在萍乡市××区凤凰街××号，工作岗位为酒店服务人员。2016年3月被告德信昊洋深圳分公司向原告发送手机短信，告知其已被用人单位即被告七天四季酒店退回到派遣单位即被告德信昊洋深圳分公司，并自2016年3月开始停发原告工资、停缴社保。2016年4月27日，被告德信昊洋深圳分公司向原告邮寄工作调动通知，告知原告在2016年5月5日前如果未以短信回复被告，将视为原告因个人原因自行与被告解除劳动关系。在德信昊洋深圳分公司未明确具体工作地点、工作岗位、工作待遇的情况下，原告至今无法答复，实际上已被德信昊洋深圳分公司变相辞退。德信昊洋深圳分公司上述行为侵害了原告的合法权益，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”，被告德信昊洋公司应当对其分公司即被告德信昊洋深圳分公司的违法行为承担连带责任。被告七天四季酒店运营的“派酒店”萍乡绿茵广场沃尔玛店原系与自然人涂德洪合作投资经营项目，合作期限自2015年7月1日至2025年6月30日。2016年3月11日，七天四季酒店单方终止与投资人的合作，并将原告退回德信昊洋深圳分公司，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未作答辩。被告七天四季酒店辩称，请求法院驳回原告对被告七天四季酒店的全部诉讼请求。投资人余德洪于2015年6月30日与答辩人签订《派酒店投资合同》，约定由答辩人提供“派酒店萍乡绿茵广场沃尔玛店”（以下简称“用工酒店”）筹建的咨询、指导等服务，投资人筹建符合答辩人标准的“管理店”，交付答辩人进行经营管理，投资人享有经营利润。关于人事组织，双方约定店长、店助与答辩人建立劳动关系，其他正式录用的员工与人事外包公司建立劳动关系。用工酒店的法定主体名称为“萍乡市世邦假日连锁酒店有限公司”，注册地址为“江西省萍乡市××区凤凰街××号”。答辩人与人事外包公司德信昊洋公司签订《劳务租赁合同》，由于用工酒店存在用工需求，答辩人协调德信昊洋公司派遣原告到用工酒店工作。因加盟合作过程中发生纠纷，投资人余德洪在2016年12月停止萍乡绿茵广场沃尔玛店的缴款并要求答辩人撤回原告等人。根据上述事实，答辩人认为答辩人并非原告劳动合同的签约主体（用人单位），也非实际上的用工单位，不应当承担原告所诉各项责任。德信昊洋公司及其深圳分公司与答辩人属于各自独立的主体，本案为原告与德信昊洋公司及其深圳分公司的人事劳动争议，与答辩人无关。原告等人亦非常清楚其在用工酒店（即萍乡市世邦假日连锁酒店有限公司）工作。德信昊洋公司作为专业的劳务派遣公司，应向原告明示其岗位具有根据实际用工单位需要安排工作的特点。原告作为完全民事行为能力人，也应该对此特点有所了解。原告基于与德信昊洋深圳分公司签订的劳动合同以及其在用工酒店的实际工作调整等问题，要求答辩人承担责任于法无据。退一步讲，即便认定答辩人为用工单位，亦不应由答辩人承担原告所诉各项责任。如前所述以及原告起诉状所言，基于用工酒店的实际经营管理需要，原告已在2016年3月起被退回德信昊洋公司及其深圳分公司（最后工作日为2016年2月29日）。德信昊洋公司及其深圳分公司收到该通知后，根据劳务派遣相关法律规定及行业惯例，对原告工作进行调整，但原告未回应德信昊洋公司对其作出的工作安排。自2016年3月1日起，原告已被退回德信昊洋公司及其深圳分公司，与答辩人不存在用工关系，亦未向答辩人实际提供劳动，其诉请答辩人支付或连带支付2016年3月1日起的工资及社保费用等缺少事实及法律依据。原告被退回德信昊洋公司及其深圳分公司后，并不会导致原告所称“变相辞退”。在德信昊洋公司已经为其作出工作调整的情况下，原告应积极主动与德信昊洋公司沟通协商。而且，即便原告与德信昊洋公司自2016年3月起因未就工作安排协商一致导致劳动关系终止，答辩人在该期间也已与原告不存在任何关系，对德信昊洋公司与原告之间的工作安排与协商情况不知情。原告应当基于其与德信昊洋公司的劳动合同进行索赔，其要求答辩人支付经济赔偿金或承担连带责任缺乏事实及法律依据。原告的社会保险及档案等均由德信昊洋公司及其深圳分公司负责办理及管理，答辩人无需且事实上无法为原告办理社保及档案转移等手续。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告身份证复印件一份、三被告企业信息打印件各一份，证明原、被告主体适格。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未到庭进行质证。被告七天四季酒店经质证无异议。本院经审查认为，原告的身份证复印件可以证明其身份信息，本院予以认定；被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司的企业信息系打印件，且与国家企业信用信息公示系统中的公示信息不完全一致，本院以该系统中的公示信息为准；被告七天四季酒店的企业信息打印件与其提供的营业执照复印件不完全一致，本院以其提供的营业执照复印件为准。2.劳动合同一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份、7天连锁酒店集团员工手册一本、7天连锁酒店员工团体商业保险手册一本、员工派遣单一份，证明：（1）原告与被告德信昊洋深圳分公司签订了劳动合同，双方建立了合法劳动关系；（2）劳动合同约定被告德信昊洋深圳分公司派遣原告到被告七天四季酒店从事酒店服务人员工作，合同期限为固定期限，但具体期限和重新安排工作约定不明，合同还约定原告如被用工单位退回，在原告无工作期间可享受用工单位所在地的最低工资待遇，故被告德信昊洋深圳分公司自2016年3月停发原告工资、停缴社保违反合同约定；（3）2015年9月至2016年2月被告德信昊洋深圳分公司向原告按月发放了工资，2016年3月份开始停发原告工资；（4）员工手册证明原告被派遣到被告七天四季酒店工作，享受七天酒店正式员工待遇；（5）商业保险手册证明被告七天四季酒店为原告购买了意外伤害保险和医疗保险；（6）员工派遣单证明原告的入职时间以及被告德信昊洋深圳分公司派遣原告到被告七天四季酒店工作的事实。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未到庭进行质证。被告七天四季酒店经质证认为员工手册、商业保险手册、员工派遣单真实性无异议，其他证据真实性不清楚，原告是与被告德信昊洋深圳分公司建立劳动关系，其与德信昊洋深圳分公司的劳动争议与七天四季酒店无关，德信昊洋深圳分公司与原告均清楚劳务派遣行业中根据用工单位需要调整工作的特点，酒店基于经营管理实际情况退回原告并无违法之处，决定退工后，七天四季酒店已依法依约通知德信昊洋深圳分公司减员，但减员只是将原告退回德信昊洋深圳分公司并由其重新安排工作，并不会导致原告所称变相辞退，退工后原告与七天四季酒店不存在任何用工关系或关联关系，原告与德信昊洋深圳分公司就新的工作安排产生的纠纷与七天四季酒店无关。本院经审查认为，劳动合同系原告与被告德信昊洋深圳分公司签订，有双方签名或加盖印章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；中国建设银行银行卡客户交易明细清单加盖了中国建设银行股份有限公司萍乡市分行业务专用章，可以证明原告的工资收入情况，本院予以认定；员工手册和商业保险手册无法单独实现原告的证明目的，本院不予认定；员工派遣单有原告和被告德信昊洋深圳分公司签名或加盖印章，可以证明原告的入职时间，本院予以认定。3.手机短信截屏打印件一份，证明德信昊洋深圳分公司通知原告停发其自2016年3月份的工资和社保。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未到庭进行质证。被告七天四季酒店经质证认为真实性不清楚。本院经审查认为，该短信截屏未体现发送人及接收人身份，真实性及关联性无法确认，本院不予认定。4.微信聊天记录截屏打印件三页，证明原告所在的萍乡派酒店代表原告向德信昊洋深圳分公司发送电子函件，告知其单方面解除与原告的劳动合同违法，并向其主张原告的合法权利，微信聊天的双方为萍乡派酒店涂德洪与七天四季酒店原法定代表人郑南雁。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未到庭进行质证。被告七天四季酒店经质证认为真实性不清楚。本院经审查认为，该微信聊天记录无法确认接收人身份，亦无法实现原告的证明目的，本院不予认定。5.酒店结账明细报表打印件一份、收营员收款报表打印件一份，证明截至2017年2月28日，原告所在酒店经营正常，七天四季酒店将原告退回德信昊洋深圳分公司缺乏正当理由。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未到庭进行质证。被告七天四季酒店经质证对证据“三性”无异议。本院经审查认为，原告及被告七天四季酒店均认可原告系于2016年3月被退回劳务派遣单位，原告所在酒店是否正常经营至2016年2月底与本案争议事实不存在关联性，本院不予认定。6.萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份、决定书一份、送达回证复印件两张、证明一份，证明原告就本案所涉争议事实向仲裁委提起仲裁，仲裁委未作出仲裁裁决但明确原告可以提起诉讼。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司未到庭进行质证。被告七天四季酒店经质证无异议。本院经审查认为，该组证据均加盖了萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会印章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司、七天四季酒店未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，原告邓芝萍与被告德信昊洋深圳分公司签订劳动合同，约定德信昊洋深圳分公司派遣原告到被告七天四季酒店工作，派遣期限自合同生效之日起至用工单位将原告退回派遣单位之日止，在派遣期间原告的工作岗位为服务人员，原告同意因用工单位生产经营管理需要等原因将原告退回派遣单位时，派遣单位可安排原告到其提供劳务派遣服务的其他用工单位工作，工作岗位、工作地点、工时制度及派遣期限依新用工单位需要重新安排。后原告根据被告七天四季酒店的安排到其运营的“派酒店萍乡绿茵广场沃尔玛店”工作。2016年3月原告被用工单位七天四季酒店退回派遣单位德信昊洋深圳分公司，自2016年3月1日起德信昊洋深圳分公司未再向原告发放工资。2015年11月至2016年3月，原告的工资收入总额为8229.98元。2017年7月3日，原告向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、德信昊洋深圳分公司支付工资29937.6元；2、德信昊洋深圳分公司支付经济赔偿金1995.84元；3、德信昊洋深圳分公司补缴社会保险费；4、德信昊洋深圳分公司办理社会保险及档案转移接续手续；5、德信昊洋公司、德信昊洋深圳分公司、七天四季酒店承担连带责任。仲裁委认为原告已就上述事项申请仲裁，该委已终止审理，现原告以相同事由、相同请求重复申请，故决定不予受理，并作出安劳人仲字［2017］第37号不予受理通知书。另查明，原告自述其工资发放形式系当月发放上月工资，由被告德信昊洋深圳分公司通过银行转账汇入原告工资卡；2016年4月27日，被告德信昊洋深圳分公司向原告邮寄工作调动通知，告知原告在2016年5月5日前如未以短信回复被告将视为其自行与被告解除劳动关系，但因德信昊洋深圳分公司未明确具体工作地点、工作岗位、工作待遇，原告至今未予答复。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被告德信昊洋深圳分公司于2015年9月17日招录原告邓芝萍，并将其派遣到被告七天四季酒店从事服务人员工作，邓芝萍与德信昊洋深圳分公司（劳务派遣用人单位）形成劳动合同关系，与七天四季酒店（劳条派遣接收单位）形成用工关系。被告七天四季酒店辩称其非原告的用工单位，因其亦认可与被告德信昊洋公司签订了劳务租赁合同，并协调德信昊洋公司派遣原告到“派酒店萍乡绿茵广场沃尔玛店”工作，故对该答辩意见，本院不予采纳。原告自2016年3月被用工单位七天四季酒店退回派遣单位德信昊洋深圳分公司，根据原告与被告德信昊洋深圳分公司签订的劳动合同及劳务派遣相关法律规定，德信昊洋深圳分公司可以重新派遣原告至其他用工单位工作，在原告无工作期间，劳务派遣单位即被告德信昊洋深圳分公司应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向原告按月支付报酬。2016年3月1日后，被告德信昊洋深圳分公司未再给原告安排工作，原告自述2016年4月27日德信昊洋深圳分公司向其邮寄了工作调动通知，告知其在2016年5月5日前如未以短信方式回复将视为自行解除劳动关系，但原告至今都未予答复。虽然原告认为德信昊洋深圳分公司未明确具体工作地点、工作岗位、工作待遇，导致其无法决定是否接受该工作调动，但原告在德信昊洋深圳分公司向其发送工作调动通知，且明确要求其以短信方式进行回复的情况下，却持放任不管的态度，未积极主动与德信昊洋深圳分公司进行沟通协商，也未向德信昊洋深圳分公司提出异议，表明其亦默认于2016年5月5日解除与德信昊洋深圳分公司的劳动关系，故双方劳动关系已于2016年5月5日解除。原告于2016年3月被退回派遣单位后，直到2016年5月5日与被告德信昊洋深圳分公司解除劳动合同一直处于无工作状态，在此期间，德信昊洋深圳分公司应按深圳市最低工资标准支付原告工资。被告德信昊洋深圳分公司自2016年3月1日起未再向原告发放工资，故其应向原告补发2016年3月1日至2016年5月5日期间的工资，原告主张按1995.84元/月计算未超出深圳市当年最低工资标准，故被告德信昊洋深圳分公司应向原告支付工资4324.32元（1995.84元/月×2个月＋1995.84元/月÷30天×5天）。原告要求被告向其支付经济赔偿金，因被告并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的违法解除或者终止劳动合同的情形，故本案不属于应当支付经济赔偿金的情形，但原告与被告德信昊洋深圳分公司均以事实行为表示对解除劳动关系不持异议，可视为协商一致解除，德信昊洋深圳分公司应向原告支付经济补偿金。根据原告提供的工资发放银行明细，经核算其月工资为1646元/月，且其诉请仅主张不足六个月的工作年限，故德信昊洋深圳分公司应向原告支付经济补偿金823元（1646元/月÷2）。原告要求被告补缴2016年3月1日至2017年5月31日期间的社会保险费，因征缴社会保险费属于社会保险费征收机构的法定职责，统筹地区社保机构对用人单位不缴、欠缴费用负有征缴义务，劳动者与用人单位就未缴、欠缴、缴费年限、缴费数额发生争议的应向社会保险费征管部门申请解决，故对于原告的此项诉请本院不予处理。关于原告主张的由被告为其办理社会保险及档案转移手续，因社保手续转移成功与否涉及社保行政管理机关管理职权，并非仅原、被告双方间的权利义务关系，且原告未提供证据证明其已将档案转移到被告公司或在被告处建立过人事档案，故对其该项诉请本院不予支持。关于本案承担责任的主体，原告在仲裁申请时以被告德信昊洋深圳分公司作为支付工资等请求的直接主体，并要求被告德信昊洋公司、七天四季酒店承担连带责任，因其在本案中的诉请与仲裁申请不一致，根据先裁后审原则，本案在其仲裁申请范围内进行审查。德信昊洋深圳分公司是德信昊洋公司依法设立并领取营业执照的分支机构，有一定的财产和相对独立开展业务活动的条件和能力，能以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，但其在法律上属于总公司的一个组成部分，不具有独立的财产，其营运资金是总公司资金的一部分，不能独立承担民事责任。鉴于分公司的上述特性，分公司可以在其授权管理的财产范围内承担民事责任，并由总公司对分公司的债务承担连带责任，故被告德信昊洋公司应对被告德信昊洋深圳分公司向原告支付工资和经济补偿金承担连带清偿责任。用工单位七天四季酒店只有在劳务派遣中存在过错并因该过错造成劳动者损害时，才需与劳务派遣单位承担连带赔偿责任，本案中原告未能举证证明七天四季酒店存在应当承担连带责任的情形，故本院对其要求被告七天四季酒店承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内向原告邓芝萍支付工资4324.32元、经济补偿金823元，合计5147.32元；二、被告广州德信昊洋企业管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邓芝萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州德信昊洋企业管理有限公司、广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  彭欣琦二〇一八年二月十一日代理书记员  张洪禧