安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖01行终560号上诉人（原审原告）刘劲松，男，1974年9月18日出生，汉族，住安徽省界首市，委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市城乡建设委员会，住所地安徽省合肥市阜南路51号，统一社会信用代码11340100002992859U。法定代表人姚凯，主任。委托代理人程东风，该单位政策法规处处长。委托诉讼代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。上诉人刘劲松因政府信息公开一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审审理查明，2015年12月，刘劲松购买了合肥万达城投资有限公司开发的位于合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块的万达茂中心第6、7幢商业楼1层商103/商103上号房屋一套。2017年6月1日，刘劲松向合肥市建委邮寄政府信息公开申请表，要求该单位依法公开合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块的民用建筑节能验收批准文件。2017年6月2日，合肥市建委受理该申请。2017年6月22日，该单位决定延长答复期限15个工作日，即自2017年6月23日起至2017年7月13日，并于当日向原告发出《政府信息公开延长答复期限告知书》。2017年7月11日，合肥市建委作出合建〔2017〕第14号-公告《政府信息公开告知书》，告知刘劲松，其所申请公开的“民用建筑节能验收批准文件”信息，被告既未制作，也未获取，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（五）款规定，该信息不存在。被告根据经验推断，原告申请公开的“民用建筑节能验收批准文件”可能指的是“建筑节能分部工程验收记录”，为此另告知原告，该信息已移交合肥市城建档案馆，如需查询该信息，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（十）款规定，可至合肥市城建档案馆依照城建档案管理相关规定申请查阅，并告知了合肥市城建档案馆的地址及联系方式。一审法院审理后认为，本案争议的焦点为被告合肥市建委针对原告申请公开信息所作答复是否已履行其法定职责。经庭审查明，原告申请的涉案民用建筑节能验收批准文件非被告制作或者获取的信息，该份批准文件不存在，被告已向原告告知。被告根据经验推断，原告查询的可能是建筑节能分部工程验收记录，该信息已按照法律、法规规定移交至合肥市城建档案馆，故告知原告持相关证件到该档案馆即可自行查阅。综上，被告作出合建〔2017〕第14号-公告《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法、结论适当，虽然在引用法律法规条文表述上存在失误[应表述为：……依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第五项、第一款第十项规定……]，但不影响其行政行为的效力和被告已履行信息公开法定职责的基本事实，故原告诉请不成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项之规定，判决驳回原告刘劲松的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告刘劲松负担。刘劲松上诉称，一、一审法院事实认定错误。1、根据《城市建设档案管理规定》第三条：“国务院建设行政主管部门负责全国城建档案管理工作，业务上受国家档案部门的监督、指导。县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的城建档案管理工作，业务上受同级档案部门监督、指导。城市的建设行政主管部门应当设置城建档案工作管理机构或者配备城建档案管理人员，负责全市城建档案工作。城市的建设行政主管部门也可以委托城建档案馆负责城建档案工作的日常管理工作”，被上诉人作为建设行政主管部门，应当负责城市建设档案管理工作，而城建档案馆应当属于被上诉人的内设管理部门，并非单独承担法律责任的行政主体。退一步讲，即使城建档案馆具有被诉主体资格，其也是受被上诉人委托保管城建档案的机关，而并非基于法律、行政法规直接授权保管城建档案的行政机关。但是一审法院并未对城建档案馆与被上诉人的关系作出认定，明显事实认定错误。2、被上诉人并未依法履行政府信息公开职责。一审过程中，被上诉人承认其获取了上诉人申请的政府信息，即建筑节能分部工程验收记录。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人作为政府信息的保存单位，应当依法予以公开。但是一审法院却认定被上诉人已经履行了法定职责，明显属于事实认定错误。二、一审法院程序违法。根据行政诉讼法第三条规定，本案中被上诉人的负责人并未依法出庭应诉，也并未向一审法院提交不能出庭的相关证明文件，一审法院并没有审核该事项，也并未向上诉人告知该事项，程序明显违法。综上，一审法院事实认定错误，程序违法。上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人合肥市建委辩称，被上诉人履行了政府信息公开法定职责，作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法。2017年6月2日，被上诉人收到上诉人通过EMS方式邮寄的15份《政府信息公开申请表》及其他材料，其中1份《政府信息公开申请表》即是请求被上诉人向上诉人依法公开合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块的“民用建筑节能验收批准文件”。2017年6月22日，被上诉人因本案涉及公开信息较多、情况比较复杂，经被上诉人政府信息公开工作机构负责人同意，决定延长答复期限，延长答复期限为15个工作日，具体为2017年6月23日起至2017年7月13日。被上诉人于当日向上诉人发出《政府信息公开延长答复期限告知书》。2017年7月11日，被上诉人依法作出合建[2017]第14号-公告《政府信息公开告知书》。上诉人所申请的“民用建筑节能验收批准文件”，被上诉人既未制作，也未获取，因此根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（五）项规定，告知上诉人该信息不存在。此外，为了让上诉人能最大限度地获取相关信息，被上诉人根据经验推断，上诉人申请的“民用建筑节能验收批准文件”信息可能是“建筑节能分部工程验收记录”的信息，为此，还告知上诉人，该信息是移交城建档案的工程文件资料，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（十）项规定，另告知上诉人依照合肥市城建档案管理相关规定申请查阅，同时告知合肥城建档案馆地址及联系方式，以方便查阅。综上，被上诉人履行了政府信息公开法定职责，作出的合建〔2017〕第14号-公告《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。合肥市建委向一审法院提交了如下证据：1、《政府信息公开申请表》。2、《政府信息公开延长答复期限告知书》。3、合建[2017]第14号-公告《政府信息公开告知书》。刘劲松向一审法院提交如下证据：1、商品房买卖合同。2、收款收据。3、快递回单。4、邮件查询记录。5、延期答复告知书。6、合建[2017]第14号-公告《政府信息公开告知书》。7、原审被告网站关于办理合肥市房屋建筑工程竣工备案办事指南（网络截图）。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案上诉人刘劲松向被上诉人合肥市建委申请公开合肥万达文化旅游城A2地块（地块编号B74219）的“民用建筑节能验收批准文件”。经查明，上诉人所申请公开的该政府信息，既不是上诉人制作，被上诉人也未获取。上诉人向一审法院提供的“合肥市房屋建筑工程竣工备案办事指南（网络截图）”及其上诉理由均不能证明案涉信息由被上诉人制作或保存。据此，被上诉人收到上诉人提交的政府信息公开申请表后，根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条之规定在法定期限内告知上诉人该信息不存在，符合法律规定。另，被上诉人认为上诉人申请公开的“民用建筑节能验收批准文件”可能是“建筑节能分部工程验收记录”。对于该“建筑节能分部工程验收记录”，根据《合肥市城市建设档案管理办法》（合肥市人民政府令第86号）第七条、第八条及《建设工程文件归档整理规范》（编号为ＧＢ／Ｔ５０３２８－２００１）的相关规定，包括该信息在内的有关竣工验收文件资料均属于建设工程档案的归档范围；建设单位应当在竣工验收合格后3个月内向城建档案馆报送齐全、准确的城建档案原件。经一审查明及本院核实，有关上述文件档案已经移交至合肥市城市建设档案馆。合肥市城建档案馆是按照《城市建设档案管理规定》、《全国档案馆设置原则和布局方案》等规定设置，属于国家档案馆中的专门档案馆。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。故上述“建筑节能分部工程验收记录”等文件已经属于档案管理的范围。据此，被上诉人在告知上诉人申请的信息不存在的同时，根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条的相关规定在法定期限内告知上诉人依照城建档案管理相关规定申请查阅上述“建筑节能分部工程验收记录”，符合法律规定，并且最大限度的尽到了应有的义务。一审判决没有明确指出本案所涉“建筑节能分部工程验收记录”已经属于档案管理范围，在此予以指正，但一审判决结果正确，依法应予维持。被上诉人在一审庭审中，委托行政机关相应工作人员出庭，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定。故上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘劲松负担。本判决为终审判决。审 判 长  施光远代理审判员  张 俊代理审判员  潘 攀二〇一八年二月十二日书 记 员  丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……