河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3009号上诉人(原审被告)：睢志刚，男，1974年8月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵紫宣，女，1959年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李文明，系赵紫宣之夫。上诉人睢志刚因与被上诉人赵紫宣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初8517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人睢志刚，被上诉人赵紫宣及其委托诉讼代理人李文明到庭接受了询问。本案现已审理终结。睢志刚上诉请求：依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初8517号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：赵紫宣以2015年8月13日的收据、二份2015年5月13日签订的债权转让协议等九张证据为依据起诉睢志刚偿还21万元，但在庭审时却变更诉讼请求要求睢志刚返还10万元，法庭未通知睢志刚延期审理，程序不当。根据赵紫宣的起诉，2014年11月4日睢志刚向赵紫宣转账的9万元，可以推断不是利息，应是归还的本金。2014年8月25日睢志刚借了赵紫宣10万元，加上自己的10万元，一并借给张亚峰20万元，后来睢志刚已将该10万元归还了赵紫宣。2015年5月13日睢志刚与赵紫宣签订了《债权转让协议》，债权转让后睢志刚并未收到赵紫宣的债权转让款6万元，赵紫宣却要求睢志刚偿还其11万元，无法律依据。赵紫宣辩称，1.睢志刚所说的9万元是睢志刚之前借款，该借款到期后，睢志刚于2014年11月4日归还赵紫宣的本金。2.2014年8月25日的10万元是赵紫宣将该款项转给睢志刚，睢志刚又加10万元借给第三方张亚峰，睢志刚当天也转给赵紫宣利息5400元，睢志刚就该20万元起诉且已经判决并申请执行。3.睢志刚提供的赵紫宣所写的10万元收条是南阳水景泉借款50万元中的部分款项，并非归还的2014年8月25日的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵紫宣向一审法院起诉请求：1.判令睢志刚返还赵紫宣借款10万元；2.判令睢志刚承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月25日，赵紫宣通过其账号为62×××51的交通银行账户向睢志刚账号为62×××03的交通银行账户转账10万元。2014年8月25日，睢志刚通过工商银行自动柜员机转给张亚峰5万元，同日张亚峰向睢志刚出具了借据，内容为“今借睢志刚人民币贰拾万元，每两个月付息捌仟捌佰元，张亚峰。2014.8.25”。2014年8月26日，睢志刚又通过工商银行郑州伏牛路支行转给张亚峰15万元。2015年8月13日，睢志刚向赵紫宣出具收据一份，载明：“今收到睢志刚起诉华淮小区借款人张亚锋一案诉讼费中出资人赵紫宣出诉讼费2300元（贰仟叁佰元整）。张亚锋共借款20万元（贰拾萬元整），共同出资人：睢志刚、赵紫宣各出资10万元（拾萬元整）。案件执行完毕后，睢志刚将2300元诉讼费退还赵紫宣。以本人交行收到钱后为准，交行62×××03。睢志刚，2015年8月13日”。2015年8月14日，赵紫宣通过交通银行向睢志刚支付2300元。睢志刚作为赵紫宣起诉张亚峰民间借贷纠纷一案，我院已审理终结并作出（2015）中民二初字第1938号民事判决书，该判决书已经生效并进入执行阶段。该判决书认定睢志刚于2014年8月25日、26日共向张亚峰出借20万元，判决张亚峰偿还睢志刚借款20万元并自2015年7月1日起按月息2%支付利息至判决限定还款之日。另查明，赵紫宣与睢志刚之间除本案款项外，还存在有多笔经济往来。诉讼中，睢志刚对2015年8月23日的收据提出异议：其签字时收据中仅有“今收到睢志刚起诉华淮小区借款人张亚锋一案诉讼费中出资人赵紫宣出诉讼费2300元（贰仟叁佰元整）”及“案件胜诉后，睢志刚将2300元诉讼费退还赵紫宣”的内容，且其将“案件胜诉后”改为“案件执行完毕后”，收据中“张亚锋共借款20万元（贰拾萬元整），共同出资人：睢志刚、赵紫宣各出资10万元（拾萬元整）”是其在收据中签字后他人添加的；落款日期是添加的，该收据出具的实际日期是2015年5月13日；收据中的“张亚锋”与张亚峰不是同一人。以上事实，有交通银行业务凭证、收据、（2015）中民二初字第1938号民事判决书和当事人的陈述等证据材料予以佐证。一审法院认为，2014年8月25日赵紫宣通过银行向睢志刚转账10万元这一事实，有银行的交易凭证予以证明，赵紫宣与睢志刚对这一事实也均不持异议，对该事实一审法院予以认定。本案争议的焦点是上述10万元的性质，赵紫宣主张该10万元系其与睢志刚共同出资出借给张亚峰，提交了睢志刚睢志刚签字确认的收据一份予以证明。睢志刚虽对收据提出异议，但就其认可的收据内容“今收到睢志刚起诉华淮小区借款人张亚锋一案诉讼费中出资人赵紫宣出诉讼费2300元（贰仟叁佰元整）”已表示出赵紫宣系出资人，且从该收据的书写形式看，上下文衔接流畅，不足以认定“张亚锋共借款20万元（贰拾萬元整），共同出资人：睢志刚、赵紫宣各出资10万元（拾萬元整）”系后期添加；对于收据出具的时间，赵紫宣向睢志刚支付2300元的时间系2015年8月14日，是收据落款时间的次日，但与睢志刚主张的2015年5月13日相隔三个月，故睢志刚关于收据落款时间的主张也不具有推翻收据落款时间的合理性；收据中的“张亚锋”虽与借款人张亚峰不同，但“锋”与“峰”系日常生活中较易混淆的近似字，该错误并不能否定收据中的意思表示。综上，睢志刚对收据的异议没有充分证据支持，一审法院不予采信。依据收据的内容，结合赵紫宣向睢志刚转账支付10万元的时间与睢志刚向张亚峰出借20万元的时间相重合这一事实，一审法院认定睢志刚向张亚峰出借的20万元中有赵紫宣的10万元出资。因该款项是赵紫宣与睢志刚共同出借给张亚峰，故睢志刚并不具有直接向赵紫宣返还10万元的义务，又因睢志刚已经以其个人名义就全部20万元提起诉讼并经法院认定了其权利，故一审法院确认赵紫宣享有睢志刚就（2015）中民二初字第1938号民事判决书所确认的对张亚峰享有的20万元本金的债权的50%的权利，睢志刚应自张亚峰返还其上述本金后，将其收到本金的50%支付给赵紫宣。睢志刚辩称其向赵紫宣转账支付的款项大于赵紫宣向其转账支付的款项，因赵紫宣与睢志刚之间除本案款项外还有多笔经济往来，在没有相关债权凭证厘清款项性质的情况下，仅仅依据赵紫宣与睢志刚双方互相转账的金额不能判断双方的债权债务关系，故睢志刚据此主张其与赵紫宣之间已无债务关系，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：睢志刚自收到张亚峰依据一审法院（2015）中民二初字第1938号民事判决书向其返还的借款本金后十日内，向赵紫宣返还其收到的上述本金数额50%的款项。如果睢志刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由睢志刚负担。本院二审期间，睢志刚提交的证据有：13万元收条一份，证明赵紫宣已经收到了10万元。赵紫宣对此证据的意见是：该13万元是南阳市一个公司打给睢志刚，睢志刚又打给赵紫宣了，该13万元与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，赵紫宣与睢志刚之间长期存在多笔经济往来，睢志刚在二审中提交一份由赵紫宣签名的13万收条，以此证明其已向赵紫宣归还了本案所诉的10万元，但睢志刚在庭审中称该收据是赵紫宣于2015年5月13日所签，也与其于2015年8月13日向赵紫宣出具的收据内容相矛盾，故睢志刚的上诉称其已归还赵紫宣本案所诉的10万元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，睢志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人睢志刚负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年二月二十二日书记员 韩冬梅