河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初159号原告：漯河市召陵区翟庄乡翟庄村第二村村民组，住所地漯河市召陵区人民东路。负责人：陈卫国，该组组长。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。被告：漯河市东方红电灌站,住所地漯河市召陵区衡山路北段。法定代表人：林献民，该单位站长。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市盛德食品储藏有限责任公司，住所地漯河市召陵区漓江路与衡山路交叉口东北角。法定代表人：李月汁，总经理。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。原告漯河市召陵区翟庄乡翟庄村第二村村民组(以下简称翟庄二村)与被告漯河市东方红电灌站(以下简称东方红电灌站)、漯河市盛德食品储藏有限责任公司(以下简称盛德公司)确认合同效力纠纷一案,本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘飞、被告东方红电灌站法定代表人林献民及其委托诉讼代理人刘占彪、被告盛德公司委托诉讼代理人赵虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告东方红电灌站签订的协议书有效，被告东方红电灌站与被告第三方签订的协议书无效。2、依法判令三被告返还原告不当得利钱款30000元。3、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：1999年6月8日，原告与被告东方红电灌站签订了一份协议书，协议约定：为解决抗旱排涝问题，被告准备修建电灌站大渠，在修建南北主干渠××了××村民组耕地18.3亩。现因客观原因，东方红灌渠已为废渠。被告东方红电灌站考虑到当时没有给原告任何补偿，双方经协商达成如下协议：1、东方红电灌站同意将人民东路至漓江路南北全长298米，宽11米，共计4.917亩土地退换给原告；2、东方红电灌站同意原告向市土地局申请，把土地使用权办归原告；3、东方红电灌站同意向原告提供相关手续，协助原告办理本宗土地的土地使用证，费用由原告承担；4、无论何时，甲方需恢复通水时，原告必须让被告东方红电灌站铺设地下管道，上面土地归原告使用。协议签订后，被告东方红电灌站即将该宗土地退还给原告，最近原告得知，被告东方红电灌站除给原告签订有退还协议外，还与第三被告盛德公司签订有协议书，将涉案该宗土地卖给了盛德公司。综上所述，被告东方红电灌站在未支付给原告相关补偿并同意将涉案土地退还给原告的情况下，又不经原告同意私自将涉案土地以不合理价款卖给盛德公司，双方存在恶意串通的故意，该协议应属无效，侵犯了原告的合法权益。被告盛德公司辩称：涉案土地是划拨土地，原告与电灌站签订的协议无效。原告和东方红电灌站协议签订后一直没有履行，且双方长期没有履行该协议的主观意愿，合同早已经解除。东方红电灌站和盛德公司之间的土地转让协议合法有效，2000年1月已经履行完毕，盛德公司取得土地证十八年没有纠纷。十八年来盛德公司多次向政府要求在土地上面进行建设，因政府规划调整一直没有给予正式批复。原告诉状中所称东方红电灌站与原告签订合同后就把涉案土地交还给原告占有使用不是事实。2008年园林处对该块土地进行绿化，因园林处不明真相与原告签订了所谓的租赁合同，对于这份合同盛德公司最初也不知情，当盛德公司得知原告无权处分自己的土地权益的时候，及时向园林局提出了异议，声明该宗土地使用权归盛德公司所有，并出示了土地证，园林处才明白土地使用权是盛德公司的，他们与原告所签的协议是错误的。盛德公司没有向园林处要土地租金，也不存在向原告支付30000元的事情。被告东方红电灌站辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据。被告东方红电灌站自1967年开始使用涉案土地，1991年9月2日与原告签订的协议约定涉案土地由被告征用，耕地补偿安置费、青苗费等，被告遵照历史情况不再向原告支付，待上级部门批示后，该块土地归东方红电灌站所有。1991年9月17日漯河市土地管理局下发文件为涉案土地补办征地手续，并且已经在1992年7月9日由漯河市人民政府为东方红电灌站颁发了土地证，用地时间显示从1967年开始，土地证编号为漯土（92）14号，也就是说该涉案土地自1967年由被告东方红电灌站使用，并且在1992年办理土地证，一直归被告东方红电灌站所有。原告起诉中依据的协议，该协议还有附属协议，附属协议的日期不清楚，附属协议约定翟庄二组在东方红电灌站返还土地时应当支付100000元或者给电灌站门面房作为补偿，由于原告并没有按照约定履行协议，因此该协议已经解除，被告东方红电灌站在这种情况下与盛德公司签订了协议。因此原告起诉要求协议有效没有依据，并且东方红电灌站与盛德公司签订的协议早已履行完毕，盛德公司在2000年已经办理过土地使用证。原告要求二被告之间的协议无效没有依据。电灌站不应当返还原告任何款项。以上答辩意见与原始证据不一致的情况下，以原始书面证据的时间为准。原告为支持其主张提供的证据有：证据一协议书，用以证明1999年6月8日东方红电灌站同意将人民东路至漓江路4.917亩土地返还给原告。证据二租地协议，用以证明原告自2018年始将涉案土地租赁给漯河市园林管理处，每年每亩800元和1000元。证据三协议书、出让合同，用以证明东方红电灌站又将返还给原告土地卖给盛德公司。被告东方红电灌站质证意见：证据一协议书真实性由法院核实，证明问题有异议。这协议之后还有一个附属协议，附属内容就是答辩的内容。由于原告没有提供附属协议，该协议只提供了对其有利的部分，显然这个协议是不完整的。其所证明的争议土地由原告一直合理使用不予认可，从被告东方红电灌站答辩中在盛德公司取得所有权前都归东方红电灌站所有，原告没有任何依据是其合理使用。证据二2008年土地租地协议，由于没有原件无法核实其真实性，该协议所显示的时期，翟庄村民组没有权力将该土地进行出租，因为此时该土地的所有权归盛德公司所有。2012年的协议真实性法院核实，在协议所显示的时期，翟庄二组没有权力将该土地进行出租，因为此时该土地的所有权归盛德公司所有。证据三真实性无异议。国有土地使用权出让合同与东方红电灌站无关，不发表质证意见。被告盛德公司质证意见：证据一与盛德公司没有关系，盛德公司也没有见过。证据二2008年协议听说过，2012年协议不知道，这两份协议出租方无权处分涉案土地，侵害了盛德公司的利益，2008年协议盛德公司知道以后向园林处提出过异议。证据三真实性无异议，出让合同证明土地局代表漯河市政府将土地出让给盛德公司，土地使用权的性质已经发生改变，获得方式发生改变，由水利建设用地变为商住用地，取得方式由划拨变为出让土地。因此这份土地档案的记载与原告没有关系。被告东方红电灌站为支持其主张提供的证据有：证据一协议书、漯土建征（1991）25号文件，用以证明1967年7月原告给东方红电灌站的土地，东方红电灌站征用，待上级土地主管部门批复后，耕地所有权归东方红电灌站。土地主管部门已批复同意补办征地手续，为国家水利建设用地。证据二漯土（92）14号土地证，用以证明涉案土地使用归东方红电灌站。证据三证人即原东方红电灌站站长张振忠出庭陈述，用以证明与原告签订协议时有附属协议。原告质证意见：证据一1991年协议书是复印件真实性不予认可，该协议不显示涉案土地，该协议也没有村民组长签字。文件真实性无异议，该文件显示二组是18.3亩土地，四至不清。协议书四至不清与原告没有关系，也没有原告方的签字和盖章。证据二东方红电灌站的土地证复印件应该是真实性，由法院核实。该证明确载明严禁私自买卖、出租或转让。证据三证言有异议，被告电灌站作为事业单位，存放档案材料有明确规定，其作证私自销毁明显不符合常理，双方也没有签订附属协议。根据证人当庭陈述也称给原告签订协议没有履行，后与盛德公司签订的协议，所以双方有串通嫌疑。被告盛德公司质证意见：证据一、二、三证据均无异议。东方红电灌站与原告签订的协议是无效协议，因为1992年电灌站已经取得了涉案土地的土地证，并且这土地是国有土地，不是集体土地，东方红电灌站没有权力不经过上级主管部门批准，将国有资产赠送给其他非国有主体。原告自己不清楚土地性质不同，土地价值有天壤之别这个事实，原告所说的当时地价是每亩100000元无依据。东方红电灌站的土地属于划拨性质不含出让金，盛德公司从市政府获得是出让土地，这个是造成土地价值差异的根本原因。被告盛德公司为支持其主张提供的证据有：土地证一份，用以证明2000年1月漯河市政府为盛德公司颁发的，使用类别是出让，盛德公司从政府手里获得。原告质证意见：真实性无异议。但是被告应提供其与电灌站之间支付土地价款的证据。被告东方红电灌站质证意见：真实性无异议。通过原、被告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：1967年漯河市源汇区电灌站占用翟庄一组2.19亩、翟庄二组18.3亩、翟庄三组10.1亩，共计40.59亩土地进行国家水利建设。1991年9月2日漯河市源汇区电灌站与翟庄村委会签订协议书，约定待上级土地主管部门批复后，耕地所有权××区电灌站。1991年9月17日经政府批准补办征地手续，1992年7月9日漯河市人民政府为漯河市源汇区电灌站颁发土地使用证，使用性质为国家水利建设用地。1996年9月26日，漯河市源汇区电灌站与盛德公司签订协议书，将人民东路至漓江路干渠南北长298米、东西宽11米，4.917亩土地使用权转让给盛德公司。1999年12月28日盛德公司与漯河市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，涉案土地使用权出让给盛德公司。2000年1月21日，盛德公司办理土地使用证，用途为商住，使用权类型出让。1999年6月8日漯河市源汇区电灌站与翟庄二组签订协议，同意将人民东路至漓江路4.917亩土地返还给原告。原告分别于2008年4月5日、2012年7月11日与漯河市园林管理处签订租地协议，将涉案土地以每亩每年800元和1000元租给漯河市园林管理处进行绿化建设。2004年漯河区划，漯河市源汇区电灌站更名为东方红电灌站。本院认为：漯河市政府为了公共利益已将包括原告的涉案土地在内的40.59亩土地征收，所有权归政府所有，漯河市源汇区电灌站为土地使用权人。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条有关土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效的规定，1999年6月8日漯河市源汇区电灌站与翟庄二组签订的土地使用权返还协议，实为转让国有土地使用权的合同，未经有批准权的漯河市人民政府批准，为无效协议。1996年9月26日，漯河市源汇区电灌站与盛德公司签订转让协议书后，盛德公司又与漯河市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，并且办理了土地使用证，说明管理部门对漯河市源汇区电灌站与盛德公司进行交易行为的认可并批准，因此漯河市源汇区电灌站与盛德公司签订转让协议为有效协议。原告在涉案土地使用权已转让给盛德公司的情形下，请求租赁损失，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告漯河市召陵区翟庄乡翟庄村第二村村民组的诉讼请求。本案诉讼费减半收取375元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  韩春莹二〇一八年二月二十八日书记员  李 彬