.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2017）青0121民初3028号原告：陈世均，公民身份号码×××,男，1971年11月112日出生，汉族，重庆市垫江县村民。委托诉讼代理人：樊军信，青海朔山律师事务所律师。被告：杨成录，公民身份号码×××，男，1968年8月18日出生，汉族，大通回族土族自治县村民。委托诉讼代理人：王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岷雪，青海诚嘉律师事务所律师。被告：陈正全，公民身份号码×××，男，1964年1月16日出生，汉族，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张海威，青海巴桑格宗律师事务所律师。原告陈世均与被告杨成录、陈正全执行异议之诉一案,本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世均及其委托诉讼代理人樊军信、被告杨成录及其委托诉讼代理人王琛媛、张岷雪、被告陈正全委托诉讼代理人张海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世均向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告交存于青海生茂房地产开发有限公司441919元履约保证金的强制执行；2、依法确认对青海生茂房地产开发有限公司50000.00元履约保证金享有全额受偿权；3、被告承担本案案件受理费。事实及理由：2014年6月6日,被告陈正全与青海生茂房地产开发有限责任公司签订了《工程施工承包意向协议》,约定由被告陈正全承建湟源县城关镇光华村部分工程,合同签订后被告陈正全因资金短缺,与被告协商共同承包以上工程.原告分别于2014年7月2日、7月10日向青海生茂房地产开发有限责任公司指定账户打入500000元人民币作为履约保证金。青海生茂房地产开发有限责任公司向被告陈正全出具了收条。后该工程未实际进行，原告与被告陈正全将青海生茂房地产开发有限责任公司及本案被告杨成录诉至湟源县人民法院，诉请返还交纳的履约保证金50万元及赔偿经济损失120万元。2107年1月9日，湟源县人民法院作出（2016）青0123民初911号民事判决书，判令青海生茂房地产开发责任有限公司返还原告及本案被告陈正全的履约保证金50万元。湟源县人民法院作出（2016）青0123民初911号判决书生效后，原告即向湟源县人民法院申请执行，但是该笔款项被大通县人民法院提取。2017年9月13日，原告向大通县人民法院提出执行异议，大通县人民法院未进行实质性审查，不顾执行标的系原告财产的事实，草率作出了（2017）青0121执异27号裁定书，驳回了原告的执行异议请求，并于2017年10月18日送达原告。原告不服该裁定，认为该裁定认定事实不清，理解适用法律不当。一、该争议履约保证金系原告个人所有，不属于被告陈正全的财产，依法应当停止对该款项的执行。2014年6月6日，被告陈正全与青海生茂房地产开发责任有限公司签订《工程施工承包意向协议》，后原告陈世均与被告陈正全协商合伙承包该工程，原告陈世均依照合同向青海生茂房地产开发有限公司转账交纳履约保证金50万元，该50万元全部系陈世均个人财产。被告陈正全与青海生茂房地产开发有限公司签订的《工程施工承包意向协议》被人民法院认定为无效，交纳的履约保证金被判令返还。因此返还的履约保证金理应由陈世均全额受偿，其中并无陈正全的份额。二、湟源县人民法院（2016）青0123民初911号民事判决书已经查明并认可了如下事实：”合同签订以后原告（本案被告）陈正全因资金紧张又与原告(本案原告)陈世均协商共同承包该工程,原告陈世均分别于2014年7月2日、2014年7月10日向被告青海生茂房地产开发有限公司指定账户转账50万元作为履约保证金。2014年7月10日被告青海生茂房地产开发有限公司向原告陈生全出具50万元工程保证金收据一张”本案被告陈正全以及青海生茂房地产开发有限公司均认可50万元保证金是原告陈世均支付的。因此原告陈世均才是这50万元财产的实际所有人。贵院明知争议的款项应当由原告陈世均全额受偿，枉顾法律与事实，强制执行原告的财产，侵犯了原告的合法权益。三、湟源县人民法院（2016）青0123民初911号民事判决书认定的事实和原告陈世均提交的转账凭证已经充分证明了争议的50万元系原告个人财产的事实。且在开庭审理过程中，本案被告陈正全以及青海生茂房地产开发有限公司均认可50万元保证金系原告陈世均支付的事实，贵院以”申请人陈世均提出履约保证金是个人财产，没有提供相应的证据证明，故对申请异议人陈世均请求的执行异议不予支持的理由不成立”退一步讲，即便是贵院认为青海生茂房地产开发有限公司返还的50万元保证金中有被告陈正全的份额，也只能执行应当属于陈正全的部分而不能将原告陈世均的部分强制执行。综上，本案争议的款项全额属于原告陈世均所有，非被告陈正全所有，特此提出诉讼，请求贵院依法查明事实，作出公正判决。被告杨成录就原告的诉讼请求进行答辩，1、陈正全与青海生茂房地产开发有限公司签订的《工程施工承包协议》及青海生茂房地产开发有限公司出具的履约保证金收据上的签字均为陈正全，并无陈世均，因此被告杨成录无法知晓陈正全与陈世均之间的具体关系，即使如原告所称为合伙关系，被告杨成录认为该50万元为合伙财产，因陈正全与陈世均未约定共同份额，所以该50万元应该是陈正全与陈世均按份共有，并非原告所称的全部由陈世均所有；2、大通县人民法院（2016）青0121民初1813号判决书已经生效且大通县法院（2017）0121执异27号执行裁定书已经确定执行的内容合法有效，因此我们认为执行是对的。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈正全称：我们基本认可原告诉讼请求以及事实当中提到的内容，其中案涉的50万元保证金确确实实是陈世均个人向青海生茂房地产开发公司支付的。根据以上当事人诉辨，本案争议的焦点为：1、在青海生茂房地产开发有限公司账户的500000元履约保证金到底是陈正全的，还是陈世均的，或者是陈正全、陈世均共有的？2、本院该不该提取？3、对于50万元的受偿权应该归谁？当事人围绕争议的焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月5日原告杨成录与被告陈正全买卖合同纠纷一案，向青海省大通回族土族自治县人民法院（即本院）提起诉讼，本院经审理于2016年10月19日作出（2016）青0121民初1813号民事判决：”一、被告陈正全于2016年10月30日前支付原告杨成录各项经济损失431600元；二、案件受理费3887元由被告陈正全承担”。2014年6月6日,被告陈正全与青海生茂房地产开发有限责任公司签订了《工程施工承包意向协议》,约定由被告陈正全承建湟源县城关镇光华村部分工程,合同签订后，原告陈世均分别于2014年7月2日、7月10日分两次向青海生茂房地产开发有限责任公司指定账户打入500000元人民币作为履约保证金。青海生茂房地产开发有限责任公司向被告陈正全出具了收条。因该工程未实际进行施工，2016年11月30日被告陈正全、原告陈世均对青海生茂房地产开发有限公司及被告杨成录建设工程施工合同一案向青海省湟源县人民法院提起诉讼，青海省湟源县人民法院经审理，于2017年1月9日作出（2016）青0123民初911号民事判决：”一、青海生茂房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告陈正全、陈世均返还履约保证金500000元；二、驳回陈正全、陈世均的其他诉讼请求”。2017年1月11日被告杨成录依据本院作出的（2016）青0121民初1813号民事判决向本院申请执行，要求被告陈正全给付材料款431600元，案件受理费3887元，合计435487元。本院受理后，于2017年1月12日发出执行通知，责令被告陈正全限期支付案款435487元，并负担案件执行费6432元，但被告陈正全未履行生效法律文书确定的义务.本院于2017年1月17日提取被告陈正全在青海生茂房地产开发有限公司的履约保证金500000元中的441919元。原告陈世均于2017年10月9日向本院提出执行异议，本院于2017年10月16日作出（2017）青0121执异27号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。本院认为，《工程施工承包协议》是青海生茂房地产开发有限公司与被告陈正全之间签订的协议，50万元保证金的收据是青海生茂房地产开发有限公司在收到陈正全依协议约定支付50万元履约保证金后出具的收据，收据载明交款人是陈正全。可以证明此50万元系以陈正全名义交存于青海生茂房地产开发有限公司账户的款项，该款项的所有人是被告陈正全，而不是其他任何人。至于该款项具体由谁打入对方账户，是基于被告陈正全与青海生茂房地产开发有限公司签订的协议以被告陈正全的名义打入该账户的，这是被告陈正全的资金筹措问题，不影响该款项的归属权，不论原告与被告陈正全是借贷关系或合作、合伙关系及其他关系，均系与被告陈正全形成的新的民事法律关系。如因该款项发生纠纷，原告可以向陈正全主张权利。2017年1月11日被告杨成录依据本院（2016）青0121民初1813号民事判决向本院申请执行，要求被告陈正全履行判决确定的义务。本院受理后，于2017年1月12日发出执行通知，责令被告陈正全限期支付案款及执行费，被告陈正全未在期限内履行生效法律文书确定的义务.本院于2017年1月17日提取被告陈正全在青海生茂房地产开发有限公司的履约保证金500000元中的441919元。青海省湟源县人民法院于2017年1月9日作出（2016）青0123民初911号民事判决。本院提取案涉款项时，该民事判决尚未发生法律效力。尽管（2016）青0123民初911号民事判决作出：”一、青海生茂房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告陈正全、陈世均返还履约保证金500000元；二、驳回陈正全、陈世均的其他诉讼请求”判决，但该判决并没有明确案涉款项的归属，不能作为原告主张对该案涉款项享有全额受偿权的依据。综上所述，被告陈正全交存于青海生茂房地产开发有限公司账户的履约保证金不属于原告陈世均所有，原告陈世均主张案涉50万元履约保证金应归其所有，对该款享有全额受偿权的诉讼请求，缺乏必要的证据。本院在执行过程中对该款项的权属认识明确，执行措施得当，适用法律正确，程序合法，原告要求本院停止对该案涉50万元履约保证金的执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用》的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告陈世均的诉讼请求。案件受理费8050元，原告陈世均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长路存福审判员马登海人民陪审员刘桂英二〇一八年二月二十八日书记员马月