云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民初82号原告昭通市国土资源局昭阳区分局,社会统一信用证号码：115321000151361545。住所：昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人：赵泽卿，职务，局长。委托代理人胡佩，云南堃茂律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人虎思余，云南堃茂律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司,统一社会信用代码：9153060079519061XN。住所：昭通市昭阳区朱提大道中段泰平盛世水岸）。法定代表人：邓启平，职务，公司董事长。委托代理人艾永莲，云南元和律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人邓坚，男，汉族，1986年10月23日出生，四川省江安县人，昭通市泰斗房地产开发经营有限公司员工。代理权限：特别授权。原告昭通市国土资源局昭阳区分局诉昭通市泰斗房地产开发经营有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理。2018年1月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告昭通市国土资源局昭阳区分局委托代理人胡佩和虎思余，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司委托代理人艾永莲和邓坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市国土资源局昭阳区分局诉称：2011年8月26日，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司通过原告在的昭阳区土地储备交易中心组织的国有建设用地使用权拍卖活动中以竞价拍卖方式取得“昭储10-07号地块”国有建设用地使用权，面积为49.2315亩，成交价为13456．6l万元，原、被告双方于2011年8月26日签订《国有建设用地使用权公开拍卖出让成交确认书》，并于2011年9月5日签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号：招拍挂201l-35号)。合同第八条约定本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币13456.61万元。合同签订后，原告积极履行合同义务，配合被告办理相关手续，协助被告取得国有建设用地使用权。被告至今仅向原告交纳了土地出让金8156.6l万元，尚有5300万元的土地出让金未交纳，经原告多次催交土地出让金，被告仍未履行支付剩余土地出让金义务，被告的行为给国家造成了巨大的经济损失。故请求人民法院依据法律规定，判令被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司向原告支付“昭储10-07号地块”国有土地使用权出让金5300万元，本案诉讼费由被告承担。被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司辩称：1、原告昭通市国土资源局昭阳区分局起诉的昭储10-07号地块国有土地使用权出让金5300万元，并不只是该地块的出让金，当初签订了3块土地，总价款303342600.00元，被告已经支付了250342600.00元，所欠的5300万元的出让金是三块土地总的欠款。而且原告方已经超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应该得到支持。2、合同约定土地交付时间为2011年11月1日前，签订合同后，由于土地上经营停产场，原告没有在合同约定时间内把土地交付给被告。交付土地的时间与合同约定的时间超出了394天，被告方认为原告方已经严重违约，因此被告方拒付了后期出让金5300万元。3、交付土地后被征土地的农户长期阻工，阻工时间长达22个月，导致被告方开发的房子不能如期完工，被告赔付违约金造成了巨大损失。本案争议焦点：1、被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司是否应当向原告昭通市国土资源局昭阳区分局支付“昭储10-07号地块”国有土地使用权出让金5300万元？2、本案是否超诉讼时效？针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：1、昭通中心城市昭储10-04、昭储10-06、昭储10-07地块催款通知书；2、昭阳区人民政府关于催缴国有建设用地土地出让金的通知；3、国土资源局法律文书送达回证。以上三组证据，证明原告分别于2011年10月31日、2012年5月7日、2012年8月28日、2013年3月22日、2013年8月22日、2014年3月22日、2015年6月23日、2016年7月27日、2017年8月4日九次向被告催缴土地出让金。4、（2011）云恒信证字第1076号公证书；5、国有建设用地使用权公开拍卖出让成交确认书；6、国有建设用地使用权出让合同。以上三组证据证明2011年8月26日原告在昭阳区土地储备交易中心组织国有建设用地使用权拍卖活动，被告通过拍卖方式竞得昭储10-07号国有建设用地使用权，面积为49.2315亩，成交价格为13456.61万元，原、被告双方于2011年8月26日签订《国有建设用地使用权公开拍卖出让成交确认书》，并于2011年9月5日签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：招拍挂2011-35号）。7、云南省行政事业单位资金往来结算票据。证明争议地块被告仅向原告交纳出让金8156.61万元，剩余款项至今未支付。被告质证认为：对原告提交的1、2、3组证据的三性均认可，但是2014年3月22日政府向被告发的催款通知不能代表是原告的催款通知，不能证明原告对被告进行催收。对原告提交的4、5、6组证据无异议。但是不能证明欠款5300万元是昭储10-07地块欠的钱，实际是昭储10-04、昭储10-06、昭储10-07地块总共三块地块所欠的尾款5300万元。对原告提交的第7组证据，提供单据和证明的金额不一致，不是支付8156.61万元，被告实际支付的金额是25034.26万元。针对本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；证明被告的主体资格。2、《国有建设用地使用权出让合同》三份、转让支票存根15张、电汇凭证3张、结算票据3张；证明原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》三份，被告转账支付土地款出让金250342600.00元，原告出具结算票据3张收到被告支付土地款出让金250342600.00元的事实。3、土地移交书3张、4号、6号、7号地块移交问题的请示一张、土地移交的情况说明、昭泰函（2013）1号；证明2012年2月8日虽然办理了土地移交手续，但4号、6号土地上的停车场没有搬出该地块，2013年3月被告支付给村民130万元场地清理费后才开始使用土地，原告未按合同约定交付土地，超期394天的事实。4、昭泰函（2012）1、2、3、4、5、6、7号、昭泰函（2013）1、2、3、4、5、6、7、8号、昭泰请（2013）2、3、4、5、6、7、8号、《村民阻工问题的情况说明》；证明2012年至2013年近两年被告向相关部门反映、请示、报告被征地农户阻挡施工，导致被告迟延交房造成损失的事实。5、《凤凰街道办事处的函》、昭泰函（2015）6号、《催缴土地出让金的回复意见》、《被征地农户阻挡施工的情况说明》、照片；证明被告、凤凰街道办事处、市国土局证明征地农户阻挡施工累计22个月的事实。6、仲裁裁决书（张永）、执行通知书、支付执行款收据、协议；证明原告未按合同约定交付土地，导致被告不能按期交房，仅支付张永一套住房解除合同的违约金54305.64元，按该裁决标准计算，昭通市国土资源局工会委员会向被告协议购房1900套将支付逾期交房违约金103179500.00元的事实。原告质证认为：被告提交的第1组、第2组证据，对三性均无异议。被告提交的第3组证据，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联，被告方证据所证明观点不成立，被告要付清所有款项之后，原告才移交土地。被告提交的第4组证据，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联，该证据不能成为被告方拒绝支付5300万元尾款的证据和理由。被告提交的第5组证据，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据跟我方的主张没有关联性。被告提交的第6组证据，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与我方的主张无关。本院认为，原告提交的1、2、3组证据，被告对三性均认可，证明原告分别于2011年10月31日、2012年5月7日、2012年8月28日、2013年3月22日、2013年8月22日、2014年3月22日、2015年6月23日、2016年7月27日、2017年8月4日多次向被告催缴土地出让金的事实，本院予以采信。原告提交的4、5、6组证据，被告无异议，证明2011年8月26日被告通过拍卖方式竞得昭储10-07号国有建设用地使用权，面积为49.2315亩，成交价格为13456.61万元，云南昊鹏拍卖有限公司（甲方）、昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（乙方）、昭阳区土地储备交易中心（丙方）共同于2011年8月26日签订《国有建设用地使用权公开拍卖出让成交确认书》，原、被告双方2011年9月5日签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：招拍挂2011-35号），本院予以采信。原告提交的第7组证据，与前面的6组证据能相互印证，证明被告欠原告土地出让金5300万元的事实，本院予以采信。被告提交的第1组证据，原告无异议，证明被告的主体资格，本院予以采信。被告提交的第2组证据，原告无异议，证明：1.原告与被告2011年9月5日，签订《国有建设用地使用权出让合同》三份，合同编号为：招拍挂2011-33号、出让地块为昭储10-04号、出让价格为76706900.00元，招拍挂2011-34号、出让地块为昭储10-06号、出让价格为92069600.00元，招拍挂2011-35号、出让地块为昭储10-07号、出让价格为134566100.00元，三宗地块总出让价格为303342600.00元，被告从2011年8月24日起至2011年12月7日止共计向原告支付土地出让金250342600.00元，原告出具结算票据3张收到被告支付土地出让金250342600.00元的事实；2.三份合同均约定受让人向出让人支付出让价款分二期，第一期付款时间为2011年9月25日之前，第二期付款时间为2011年10月10日之前，同时三份合同均还约定出让人同意在2011年11月1日前将出让宗地按土地现状条件交付给受让人，以及约定出让宗地的用途为：其他商服用地和其他普通商品住房用地。本院予以采信。被告提交的第3组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，土地移交书证明原告已经实际向被告交付出让的土地，本院部分采信。被告提交的第4、5、6组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，三组证据证明原告向被告交付土地后，被告在施工过程中受到征地农户阻工并造成一定的损失，但结合第2、3组证据，与原告主张被告支付5300万元土地出让金无关联，本院不予采信。根据双方举证和质证，本院确认如下法律事实：2011年8月26日，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司通过原告昭通市国土资源局昭阳区分局在的昭阳区土地储备交易中心组织的国有建设用地使用权拍卖活动，以公开竞价竞拍得“昭通中心城市昭储10-04号、10-06号、10-07号三宗国有建设用地使用权”。同日，云南昊鹏拍卖有限公司（甲方）、昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（乙方）、昭阳区土地储备交易中心（丙方）共同签订《国有建设用地使用权公开拍卖出让成交确认书》，确认书第一条载明：“成交标的为昭通中心城市昭储10-04号、10-06号、10-07号三宗国有建设用地使用权，地块坐落于凤凰街道办事处荷花社区，土地面积为73986平方米，土地用途为住宅用地（兼容商服用地），土地使用年限为住宅用地70年，商业用地40年，成交单价为4100.00元/M2，成交总价为叁亿叁佰叁拾肆万贰仟陆佰元整（小写：303342600.00元）。”确认书第五条载明：“乙方必须在签订本《成交确认书》后10个工作日内到昭通市国土资源局昭阳区分局签订国有建设用地使用权出让合同，同时支付50%的拍卖成交价款。其余成交款项必须在签订国有建设用地使用权出让合同后15个工作日内全部支付。”2011年9月5日，原、被告双方签订《国有建设用地使用权出让合同》三份，合同编号为：招拍挂2011-33号，出让地块为昭储10-04号，出让价格为76706900.00元；招拍挂2011-34号，出让地块为昭储10-06号，出让价格为92069600.00元；招拍挂2011-35号，出让地块为昭储10-07号，出让价格为134566100.00元；三宗地块总出让价格为303342600.00元，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司从2011年8月24日起至2011年12月7日止共计向原告昭通市国土资源局昭阳区分局支付土地出让金250342600.00元，原告昭通市国土资源局昭阳区分局出具结算票据3张，截止2011年12月8日原告昭通市国土资源局昭阳区分局共收到被告支付土地出让金250342600.00元，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司尚欠原告昭通市国土资源局昭阳区分局土地出让金5300万元。三份合同均约定受让人（昭通市泰斗房地产开发经营有限公司）向出让人（昭通市国土资源局昭阳区分局）支付出让价款分二期，第一期付款时间为2011年9月25日之前，第二期付款时间为2011年10月10日之前，同时三份合同均还约定出让人同意在2011年11月1日前将出让宗地按土地现状条件交付给受让人，以及约定出让宗地的用途为：其他商服用地和其他普通商品住房用地，三份合同的第十一条还约定：受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。另查明，原告昭通市国土资源局昭阳区分局分别于2011年10月31日、2012年5月8日、2012年8月28日、2013年3月22日、2013年8月22日、2015年6月24日、2016年7月27日、2017年8月4日多次向被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司发出催缴土地出让金通知。昭通市昭阳区人民政府2014年3月26日亦向被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司发出催缴土地出让金通知。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方2011年9月5日签订《国有建设用地使用权出让合同》三份，约定原告昭通市国土资源局昭阳区分局将昭储10-04号、昭储10-06号、昭储10-07号三宗地块分别以76706900.00元、92069600.00元、134566100.00元出让给被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司，三宗地块出让价格合计为303342600.00元。合同明确约定被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（受让人）向原告昭通市国土资源局昭阳区分局（出让人）支付出让价款分二期，第一期付款时间为2011年9月25日之前，第二期付款时间为2011年10月10日之前，但被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司从2011年8月24日起至2011年12月7日止，仅向原告昭通市国土资源局昭阳区分局共计支付出让金250342600.00元，尚欠原告昭通市国土资源局昭阳区分局土地出让金5300万元（303342600.00元-250342600.00元）。原告昭通市国土资源局昭阳区分局现已将合同约定的出让土地交付给被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司，履行完自己的义务，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司接受了该土地且已经按照土地用途使用了该土地，亦应按照合同约定履行自己的付款义务，即应当向原告昭通市国土资源局昭阳区分局支付所欠土地出让金5300万元。原告昭通市国土资源局昭阳区分局主张被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司支付“昭储10-07号地块”国有土地使用权出让金5300万元，但其提供的证据不能证明被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司所欠的国有土地使用权出让金5300万元是“昭储10-07号地块”的出让金，只能证明是三宗地块合计欠5300万元的出让金，故对其主张部分支持。同时，三份合同均约定原告昭通市国土资源局昭阳区分局（出让人）同意在2011年11月1日前将出让宗地按土地现状条件交付给被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司（受让人），结合双方签订的合同对付款时间的约定，能客观反映出被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司支付土地出让金在前，原告昭通市国土资源局昭阳区分局（出让人）交付土地在后。本案中，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司未按照双方签订的合同约定时间向原告先行付清土地出让金，原告昭通市国土资源局昭阳区分局亦未按照约定时间向被告交付土地，被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司违约在前，故被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司辩称因原告昭通市国土资源局昭阳区分局违约导致其不支付出让金的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司辩称本案已超诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定。经查审，本案中，原告昭通市国土资源局昭阳区分局分别于2011年10月31日、2012年5月8日、2012年8月28日、2013年3月22日、2013年8月22日、2015年6月24日、2016年7月27日、2017年8月4日多次向被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司发出催缴土地出让金通知，存在诉讼时效中断的情形。故被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不符合法律的规定，其抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告昭通市国土资源局昭阳区分局支付所欠土地出让金5300万元。案件诉讼费306800.00元，由被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  杨稳香审判员  刘世荣审判员  王正云二〇一八年二月二十六日书记员  霍晨宇