湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂0192民初4846号原告：武汉霖通商贸有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道842号鹏程帝景园2栋15层B号。法定代表人：李菁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹功勤，男，1979年12月4日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省麻城市，被告：湖北现代同创置业有限公司，住所地：武汉市东湖开发区光谷大道70号5栋。法定代表人：游超，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：齐煜，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，湖北瀛楚律师事务所实习律师。原告武汉霖通商贸有限公司与被告湖北现代同创置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉霖通商贸有限公司法定代表人李菁、委托诉讼代理人邹功勤，被告湖北现代同创置业有限公司诉讼代理人齐煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉霖通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告购房款337938元；2、支付自2017年8月25日起银行同期贷款利息至被告实际支付之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月29日，原告向被告支付2万元购房款，准备购买被告商品房写字楼，2016年9月18日支付8万元购房款，2016年10月9日，支付237938元购房款。付款过程中双方通过电话、面谈、微信等联系方式约定原告购买被告所属的9栋14层7号房，付款方式为首付一半，另外一半办理银行按揭贷款。另付款过程中，因为政策原因，被告写字楼只能以辖区内公司名义购买，原告遂以唯一股东身份注册成立子公司武汉霖峯商贸有限公司向其开具发票号码发票一张，发票金额337938元。双方形成事实购房合同关系，但一直没有签订书面购房合同。原告交齐首付款后，在被告员工的安排下，联系华夏银行办理购房贷款，在2016年底左右货夏银行最终告知由于贷款金额较小不愿放贷。2017年初，在被告员工安排下由湖北银行办理贷款，最终因为湖北银行告知该楼盘不能办理房屋贷款，只能以公司名义进行经营性贷款。由于经营性贷款利率高，违背原告按揭购房的初衷，因此原告予以拒绝。2017年5月双方协商退房事宜，并于2017年5月12日由原告填写格式版退房申请表，双方同意退房退款。现原告已于当日退房交还发票原件，并按退房申请表的内容办理完毕，并已注销子公司武汉霖峯商贸有限公司，被告却告知必须扣款2万元方可退款。该行为违反双方于2017年5月12日签订退房申请表时的书面协商内容，也没有任何法律依据。故起诉，提出上述请求。湖北现代同创置业有限公司辩称：1、原告主体不适格，购买方是武汉霖峯商贸有限公司并非原告；2、即便原告当事人身份没有问题，原告作为霖峯商贸公司股东不能够当然继承其子公司的债权债务；3、在霖峯商贸整个购房过程中存在逾期付款、随意变更付款方式、拒不配合银行办理按揭贷款等多项违约行为，被告完全有权没收霖峯商贸的购房定金。要求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2016年8月29日，李菁与湖北现代同创置业有限公司签订《认购合同书》一份，约定购买湖北现代同创置业有限公司开发的写字楼，总价681884元，定金20000元。该合同对双方权利义务进行了约定，在备注中特别约定：1、认购日起7天内交齐定金10万元；2、客户有2个公司，名字明天过来再确定；3、客户一次性付款。当日，李菁之夫邹功勤刷信用卡消费支付定金20000元。2016年9月18日，通过邹功勤银行账户转账支付80000元；2016年10月9日通过李菁银行账户转账支付200000；2016年10月9日通过李菁银行账户转账支付37938元。因约定购买的房屋为写字楼，须在本辖区注册的公司才享有购房资格，2016年10月10日，武汉霖通商贸有限公司以唯一股东身份注册成立武汉霖峯商贸有限公司。2016年12月9日，湖北现代同创置业有限公司向武汉霖峯商贸有限公司出具增值税发票一张，金额为337938元，但双方未签订书面购房合同。因资金周转困难，银行无法贷款，武汉霖峯商贸有限公司放弃购房。2017年5月12日，武汉霖峯商贸有限公司向湖北现代同创置业有限公司申请退房，并填写湖北现代同创置业有限公司提供的《退房申请表》一份。在该申请表中湖北现代同创置业有限公司工作人员注明：客户注册“武汉霖峯商贸有限公司”时用了开发商的注册地，客户将公司迁走后，我方（开发商）方可退款。客户于2017年6月12日前将公司迁走，开发商在2017年7月12日前退款到位。李菁注明：以上信息我知晓。2017年5月18日，武汉霖通商贸有限公司决定解散武汉霖峯商贸有限公司，武汉霖峯商贸有限公司所有债权债务由武汉霖通商贸有限公司承担。2017年6月，湖北现代同创置业有限公司工作人员通过微信告知因退房存有违约，要扣款2万元。同年8月25日，经工商部门审批，武汉霖峯商贸有限公司准予注销登记。此后因湖北现代同创置业有限公司坚持扣款2万元方可退款，双方发生纠纷，武汉霖通商贸有限公司遂诉至本院。本院认为，武汉霖峯商贸有限公司虽然与湖北现代同创置业有限公司未签订正式的购房合同，但湖北现代同创置业有限公司收取了该公司的购房款，表示双方已经达成合意，形成事实上的房屋买卖关系。鉴于此，李菁与湖北现代同创置业有限公司之间的《认购合同书》已经履行，在履行《认购合同书》对于付款方式的改变应视为双方协商一致对合同的变更，湖北现代同创置业有限公司认为武汉霖峯商贸有限公司未按认购协议付款，因此存在违约行为的辩称意见，不予支持。在武汉霖峯商贸有限公司向湖北现代同创置业有限公司提出退房申请后，湖北现代同创置业有限公司并未提出异议，且在该份书面申请中对退房后双方的权利义务进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应视为双方协商解除合同且对合同解除后双方的权利义务进行了约定。在该份退房申请中，湖北现代同创置业有限公司并未告知应扣减相应费用才能退款，此后又要求扣减相应费用后才能退款，有违诚实信用。武汉霖峯商贸有限公司已经按公司法的相关规定解散并注销登记，在该公司的解散决议中，武汉霖通商贸有限公司作为该公司的唯一股东，承诺该公司的债权债务由武汉霖通商贸有限公司承担，并不违反法律规定。故武汉霖通商贸有限公司对武汉霖通商贸有限公司的债权享有向湖北现代同创置业有限公司主张的权利，在本案中的主体资格适格。关于武汉霖通商贸有限公司主张的利息，因武汉霖峯商贸有限公司未按《退房申请表》约定全面履行义务，亦存在违约情形，该请求不予支持。综上所述，武汉霖通商贸有限公司诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北现代同创置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告武汉霖通商贸有限公司购房款337938元；二、驳回原告武汉霖通商贸有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3560元（已减半收取），由被告湖北现代同创置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 虹二〇一八年二月一日法官助理  韩 庆书 记 员  吴雪婷