广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9499号原告：张桂好，女，1950年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何晓帆，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩明，广东广鸿律师事务所律师。被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：冯少芬，女，1966年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一亿利经济合作社。法定代表人：邓植添。被告：中山市纺织制线有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源立新街**。法定代表人：周成芳。原告张桂好与被告邓植添、冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）、中山市纺织制线有限公司（以下简称纺织制线公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告张桂好的委托诉讼代理人何晓帆到庭参加诉讼。被告邓植添、冯少芬、龙之子公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告纺织制线公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓植添立即偿还原告借款850万元及支付利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.被告冯少芬、龙之子公司、纺织制线公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告邓植添与被告冯少芬是夫妻关系，原告与被告邓植添、冯少芬是朋友关系。2013年，被告邓植添、冯少芬因资金周转需要向原告借款，其中以被告邓植添名义借款850万，以被告冯少芬名义借款500万元。2013年9月2日，原告与被告邓植添、龙之子公司、纺织制线公司签订借款担保合同，约定原告借款850万给被告邓植添，借款期限自2013年9月3日至2013年10月2日，利息按月利率2.4%计算，被告龙之子公司、纺织制线公司提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，保证期间为约定借款期限届满之日起二年。2013年9月3日，原告向被告邓植添提供借款850万。借款期限届满，四被告未按时还本付息（未支付2015年1月1日起的利息），经原告多次催讨均未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。四被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：落款日期为2013年9月2日的借款担保合同反映，甲方（贷款人）为原告，乙方（借款人）为被告邓植添，丙方、丁方（保证人）为被告龙之子公司、纺织制线公司，合同主要约定：乙方向甲方借款850万元，该款转入乙方指定账户（开户行为中国工商银行股份有限公司中山小榄美加支行，户名为邓植添，账号为62×××82）；借款期限为一个月，自2013年9月3日至同年10月2日；借款按月利率2.4%计付利息（月息20.4万元），在乙方收到借款后3日内支付；若未能依约还款，按合同约定双倍支付迟延还款期间的利息；丙、丁方就乙方向甲方偿还上述借款本息承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至约定借款期限届满之日起二年。上述合同落款的甲方处有“张桂好”签名及捺有指模，乙方处有“邓植添”签名及捺有指模，丙方处加盖有被告龙之子公司的印章，丁方处加盖有被告纺织制线公司的印章。见证书及股东会决议反映，上述合同经广东广鸿律师事务所律师付磐磊见证，并附有被告龙之子公司、纺织制线公司同意提供连带责任保证的股东会决议各一份。个人业务凭证反映，原告于2013年9月3日向被告邓植添于中国工商银行尾数为1630的账户（卡号尾数为4482）转账支付了850万元。借据反映，“邓植添”于2013年9月3日签名确认收到原告支付的借款850万元。公证书、律师函、快递单、收据反映，广东广鸿律师事务所律师接受原告委托于2015年8月28日分别向被告邓植添、龙之子公司、纺织制线公司发出律师函，要求被告邓植添清偿借款850万元及支付利息，要求被告龙之子公司、纺织制线公司对被告邓植添的借款债务承担保证责任；上述律师函的交寄过程经中山市菊城公证处公证。原告提交的婚姻状况证明、结婚登记申请书反映，被告邓植添与被告冯少芬于1987年8月18日申请结婚登记。另查明：本院曾在（2014）中二法民一初字第562号民事判决中查明被告冯少芬与被告邓植添是夫妻关系，二人于1987年8月18日登记结婚。原告当庭述称，借款担保合同落款处的“邓植添”签名及指模为被告邓植添所签、所捺，借据的“邓植添”签名亦由被告邓植添所签；被告邓植添只支付过一个月利息，但因原告曾承诺免除其2014年的利息，故仅主张利息从2015年1月1日起算；2015年8月28日的律师函各被告已收到，如果没有收到会作退件处理。庭后，原告代理人提交代理意见称，本案借款因被告龙之子公司经营需要而产生，被告邓植添、冯少芬共同经营被告龙之子公司的特征明显，被告冯少芬应承担连带清偿责任。对原告起诉主张的被告邓植添向其借款850万元、被告龙之子公司和被告纺织制线公司为借款的连带责任保证人、被告冯少芬与被告邓植添系夫妻关系等待证事实，原告已提交借款担保合同、见证书、股东会决议、个人业务凭证、借据、婚姻状况证明、结婚登记申请书等证据为证，故在四被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。但对原告当庭主张的被告龙之子公司、纺织制线公司已收到其委托律师于2015年8月28日发送的律师函之待证事实，因其提交的公证书、律师函、快递单、收据等证据仅反映了发送律师函的事实，未反映任何签收情况，故本院不予确认。本院认为，本案中，被告邓植添向原告借款850万元，双方由此形成民间借贷关系，被告龙之子公司、纺织制线公司为该借款向原告提供保证，双方由此形成担保合同关系，上述法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院予以认定。因本案借款已约定期限，而被告邓植添未依约还款，已构成违约，故现原告诉讼请求被告邓植添清偿借款850万元有理有据，本院予以支持。因本案借款同时约定了逾期利息，且约定的逾期利息高于法定上限年利率24%（即月利率2%），故现原告主张按月利率2%自2015年1月1日起计算利息（应为逾期利息）至清偿之日止，在被告邓植添未到庭提出其已支付2015年1月1日起的利息或逾期利息之抗辩的场合，有理有据，本院亦予以支持。虽然被告冯少芬与被告邓植添系夫妻关系，本案债务产生于二人的婚姻关系存续期间，但因原告未举证证明本案债务系被告邓植添、冯少芬基于共同意思表示所负的债务，且本案借款金额巨大，明显超出了家庭日常生活需要，属于被告邓植添在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，而原告对其所称该债务系被告邓植添、冯少芬共同经营被告龙之子公司而产生并未举证证明，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告以本案债务属于夫妻共同债务为由主张被告冯少芬承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳和认定，并对其相应的诉讼请求不予支持。被告龙之子公司、纺织制线公司为本案借款的连带责任保证人，保证期间已明确约定为借款期限届满之日起二年，即保证期间至2015年10月2日届满。因原告未提供充足有效的证据证实其已在保证期间内要求被告龙之子公司、纺织制线公司承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被告龙之子公司、纺织制线公司免除保证责任。因此，现原告诉讼请求被告龙之子公司、纺织制线公司对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告邓植添于判决发生法律效力之日起十五日内向原告张桂好连带清偿借款850万元及支付逾期利息（按月利率2%，自2015年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告张桂好的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104420元，由被告邓植添负担（该款已由原告张桂好垫付，被告邓植添应在判决生效之日一并迳付给原告张桂好，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年二月七日书记员  何尧敏