重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初18415号原告（案外人）：何晓凤，女，1987年4月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张凡华，重庆贤正律师事务所律师。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。代表人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。第三人（被执行人）：谭勇，男，1967年9月16日出生，住重庆市垫江县。原告何晓凤与被告招商银行股份有限公司信用卡中心、第三人谭勇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓凤及其委托诉讼代理人张凡华，被告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加诉讼。第三人谭勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何晓凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除被告申请对属原告购买的第三人谭勇坐落于江北区**路**号*幢**-*号房屋（下称涉案房屋）一套的查封。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：重庆市沙坪坝区人民法院在审理招商银行股份有限公司信用卡中心与谭勇信用卡纠纷一案中，于2016年5月30日以（2016）渝0106民初416-1号民事裁定书查封了被告谭勇名下位于重庆市江北区**路**号*幢**-*号房屋，但谭勇已于2015年9月22日与其签订房屋买卖合同，将上述房屋卖给原告，何晓凤先后向谭勇支付房款共计22万元，并从同年10月起每月通过谭勇的银行账户还银行的剩余按揭贷款，实际占有了上述房屋，因谭勇不配合所以未办理过户。原告向沙坪坝区法院提出案外人执行异议申请，要求中止对上述房屋的执行，该院于2017年10月17日作出（2017）渝0106执异213号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定错误，缺乏事实及法律依据，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，沙坪坝区法院的执行裁定明显错误，故起诉来院，要求判如所请。被告招商银行股份有限公司信用卡中心辩称，根据物权法规定，不动产的产权取得均以不动产登记中心的登记为准，被告在查封涉案房屋时，该房屋登记权利人为谭勇，至今仍登记在谭勇名下，且谭勇目前尚欠本被告信用卡总额为320123.54元。不同意解除对涉案房屋的查封。被告谭勇辩称，同意原告的诉讼请求，同意解除对涉案房屋的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本案无争议事实如下：被告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谭勇信用卡纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2016）渝0106民初416-1号民事裁定，查封了被告谭勇所有的位于重庆市江北区**路**号*幢**-*号房屋。本院于2016年6月20日作出（2016）渝0106民初416号民事判决，该判决现已发生法律效力。因谭勇未履行生效法律文书所确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行。本院于2017年1月20日以（2017）渝0106执1211号立案执行。执行过程中，原告于2017年8月4日作为案外人对本院执行该房屋提出书面异议，请求中止对该房屋的执行。本院于2017年10月17日作出（2017）渝0106执异213号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，并于2017年10月27日向原告送达该裁定书。原告遂于同年11月9日向本院提起本案诉讼，诉请同前。另查明，2012年3月2日，谭勇与重庆同原房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：重庆同原房地产开发有限公司依据渝国土房管（2012）预字第004号《商品房预售许可证》，出售重庆市江北区***街道***项目*期*幢**-*号房屋给谭勇，房屋总成交金额为526523元整。谭勇支付首付款126523元，余款400000元由银行提供按揭支付。2013年11月27日，上述房屋办理产权登记，登记地址为重庆市江北区**路**号*幢**-*号，登记权利人为谭勇。对于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益，各方当事人存在争议。其各自主张并举证质证如下：原告主张：其在本院对案涉房屋进行查封以前，就与谭勇签订了《房屋买卖合同》，依约支付了购房款220000元，并按月偿还银行按揭贷款，应当认定支付了全部房款，且房屋已实际交付原告使用。因谭勇拒不配合，至今未办理房屋过户手续。故应当认定原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定条件，享有排除执行的权益。原告为证明其主张，举示了如下证据：1、《房屋买卖合同》；2、《收条》三张、借记卡账户历史明细清单、借记卡交易明细、银行卡；3、《房屋租赁合同》、项目专用收据；4、江北区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果。拟证明：原告与谭勇于2015年9月22日签订房屋买卖合同，约定将涉案房屋以600000元出售给原告，合同签订后，原告分三次向谭勇支付了房款220000元，并从2015年10月起由原告向银行按月偿还房屋按揭贷款。故应当认定原告已支付了全部房款。且涉案房屋已由原告实际占有，并出租他人使用。原告发现所购房屋门牌号为**号*幢**-*，而商品房买卖合同为二期*幢**-*，担心房屋产权有误，曾于2015年10月同谭勇一起到江北区土地房屋权属登记中心查询核实房屋的登记信息。被告质证意见如下：1、对《房屋买卖合同》真实性无法核实，且该合同未经不动产登记中心备案并变更登记；2、对《收条》真实性无法核实，且原告也未付完全部房款；对借记卡交易明细缺少收款方姓名，无法核实真实性及关联性；对借记卡账户历史明细清单真实性予以认可，但无法证明款项是转到了谭勇的按揭账户。3、对《房屋租赁合同》真实性无法确认；对项目专用收据仅能证明交款客户为谭勇。4、对江北区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果真实性无异议，证明房屋产权属谭勇所有。被告主张：原告举示的证据不足以证明其在查封前已经支付了全部房款，并实际占有房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定条件，不同意原告的诉讼请求。被告为证明其主张，举示了如下证据：（2016）渝0106民初416号民事判决书、（2016）渝0106民初416-1号民事裁定书。拟证明：被告依法申请对涉案房屋进行了查封；截止2015年12月3日，谭勇尚欠被告282784.26元未支付，并从2015年12月4日起继续支付利息及滞纳金，利息与滞纳金按照合同的约定计算。该民事判决书已经生效。第三人同意原告主张，未举示证据。经审核，原告举示的《房屋买卖合同》、《收条》、借记卡账户历史明细清单、借记卡交易明细、银行卡、《房屋租赁合同》、二期项目专用收据均具备相应形式要件，且无相反证据，故本院对其形式上的真实性均予以确认。至于其关联性和证明力大小，本院将后续评判。被告举示的（2016）渝0106民初416号民事判决书、（2016）渝0106民初416-1号民事裁定书系生效法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院查明相关争议事实如下：2015年9月22日，原告何晓凤与第三人谭勇签订《房屋买卖合同》一份，约定：由谭勇将位于江北区***街道**-*号房屋出售给何晓凤，总房款600000元。合同签订时，何晓凤应向谭勇支付购房款70000元，其余购房款150000元，何晓凤应于2015年11月22日前付70000元，于2015年12月22日前付80000元，付款方式为现金。何晓凤支付第一笔购房款后，谭勇将所有与按揭房屋相关的凭证及该房屋的钥匙交于何晓凤签收，从此时起何晓凤获得该房屋的管理、使用、收益、处置及归属权。合同签订之日起由何晓凤按谭勇签订的《个人购房借款合同》向银行支付借款，直至还清借款为止。还款期间为2015年10月到2037年4月，共计259月。合同签订后，何晓凤分别于2015年9月22日、11月7日、12月20日分三次向谭勇支付购房款共计220000元。2015年10月起至2017年3月，何晓凤每月向谭勇在中国工商银行62220231000712*****账户转账2000元至2400元不等。涉案房屋由何晓凤实际占有，并出租给他人使用。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。本案的争议焦点在于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告认为本案情形符合前述规定并据此主张其具有排除强制执行的权利。本院认为该主张缺乏事实依据，对此不予支持。具体理由在于：原告与第三人谭勇虽然在本院查封涉案房屋之前签订了书面房屋买卖合同，谭勇已实际将房屋交付何晓凤使用，但何晓凤仅依约向谭勇支付了房款220000元，尚未付清全部房屋按揭贷款，原告的证据不能充分证明其已向第三人支付了房屋全部价款，故不能认定其已支付房屋的全部价款。综上，原告未能举证证明本案具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其应当自行承担举证不能的法律后果。故原告作为案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下：驳回原告何晓凤的诉讼请求。案件受理费4600元（原告已预交），由原告何晓凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  姚 欣人民陪审员  李红波人民陪审员  晏 妮二〇一八年二月七日法官 助理  周 敏书 记 员  何晓燕