江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初3864号原告：李某1，男，汉族，2010年1月27日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代理人：李某2，男，汉族，1978年7月5日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯述田，江苏显明律师事务所实习律师。被告：洪刚，男，汉族，1984年9月21日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。被告：洪兴义，男，汉族，1954年10月20日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。以上两被告共同委托诉讼代理人：叶乐，江苏联勤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家余，该公司员工。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告李某1与被告洪刚、洪兴义、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日、2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告李某1的法定代理人李某2（第一次）、委托诉讼代理人徐国祥、冯述田，被告洪刚、洪兴义（第一次）及其共同委托诉讼代理人叶乐、被告平安江苏公司委托诉讼代理人王家余（第一次）、王婷（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计105762.4元。其中，医疗费2046.4元、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2308元、医疗辅助器具费574元、鉴定费2520元、财产损失428元（复读机）及休学产生的伙食损失1782元（9元/天×198天）。上述损失由被告平安江苏公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担，超出部分由其余被告按全责承担；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年11月6日13时20分许，洪兴义驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿靖安镇联盟村西花队道路由东向西行驶至西花队1号门口时，撞倒由门内跑出来的李某1，造成李某1受伤的道路交通事故。事故发生后，洪兴义驾车逃逸，于当日被公安机关查获。原告因事故产生的伤情经南京康宁司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残、伤后营养期、护理期均为90日。苏Ａ×××××号小型轿车车主为被告洪刚，被告平安江苏公司承保了该车辆的交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。综上，被告洪兴义的侵权行为致原告身体和精神受损，原告诉至法院，请求判如所请。被告洪刚、洪兴义共同辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议。苏Ａ×××××号小型轿车由平安江苏公司承保了交强险和商业三者险，对保险公司提出的商业三者险拒赔没有异议，本案不涉及商业三者险的赔付问题。洪刚与洪兴义系父子关系。事故发生后，洪刚为原告垫付了部分款项合计15000元，要求对垫付款在本案中一并处理。鉴定费由保险公司负担。被告平安江苏公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。因肇事方逃逸，仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险不予赔付。对原告主张的各项赔偿，意见如下：病历真实性没有异议，购药收据缺乏依据，不予认可；对营养费无异议；护理费认可80元/天；原告提交的多张汽车加油票不认可，只认可原告住院期间的往返交通费用；原告提供的淘宝所购商品无相应发票，不予认可；提供的轮椅购物仅有收条，无相应发票，不予认可；原告主张的复读机与交通事故无直接联系，不予认可；原告提供的鉴定意见书系其单方委托，程序不合法，鉴定标准使用不当，南京地区作业指导书已废止，对原告伤残程度等级以及营养期、护理期不予认可，申请重新鉴定；对休学证明非事故直接损失，增加的诉请1782元不认可；鉴定费不认可。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人均无争议的下列事实，本院予以确认：案涉交通事故发生经过；苏Ａ×××××号小型轿车车主信息、投保情况；洪刚给付原告现金15000元。事故发生后，南京市公安局交通管理局第七大队于同年12月1日出具宁公交认字（2016）第0826号道路交通事故认定书，认为：该事故依据现场勘查、现场监控视频及调查取证所获现有证据分析，洪兴义驾驶机动车上路未确保安全驾驶而肇事，且在事发后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，是引发事故的主要原因，承担此事故主要责任；李某1上道路通行未确保安全而引发事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是引发事故的一方面原因，承担此事故次要责任。原告在庭审中表示，对交警七大队认定的事故事实无异议，但对责任划分有异议，被告洪兴义应承担此事故全部责任。根据事故认定书记载，事故发生地为东西向道路，路面干燥，原告从屋内向外跑，发生交通事故，事故原因为被告洪兴义驾驶速度过快。原告在自家门前道路上活动，属合理活动范围，并非公共场合，无需家人监护，原告没有违反交通规则，且被告存在逃逸行为，故交警七大队的责任划分有误，原告不应承担事故责任。三被告对交警七大队认定的事故责任均无异议。事故发生当天，原告李某1先后至句容市黄梅社区卫生服务中心、南京市栖霞区医院进行诊治。经南京市栖霞区医院摄片显示，原告李某1右胫腓骨下段骨折。原告父母要求行保守治疗。其后，原告又多次进行复查，先后共计花费医疗费2046.4元（其中外购药费62元）。原告主张其在保守治疗期间，先后在药店购买大便盆（48元），通过淘宝网购买残疾人坐便椅（258元）、医用腿垫（47.04元）、踝骨垫（15.9元），从李操处购买二手轮椅（200元），作为辅助用具。另查明，原告自2016年11月6日至2017年11月6日因腿骨折，休学一年。原告主张，休学期间其因自学需要，通过淘宝网购买复读机一台，花费428元。此外，因休学产生伙食损失1782元（9元/天×198天）。2017年6月9日，原告李某1的法定代理人李某2委托南京康宁司法鉴定中心对李某1的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定中心于同年6月13日出具法医临床鉴定意见书，认为：结合病史记录、影像学资料证实被鉴定人李某1右胫腓骨下段粉碎性骨折，经保守治疗，目前遗留右踝关节活动稍受限。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《伤残评定》）4.10.10i的规定，并参考《南京地区人体伤残程度司法鉴定作业指导书》（宁司鉴协【2014】04号）（以下简称《司法鉴定作业指导书》）7.1.2的相关规定，被鉴定人李某1右胫腓骨下段粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失构成十级伤残。在伤后恢复初期，其一般日常生活需要他人帮助，存在护理；同时需适当加强营养以促进机体恢复。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等相关规定，结合被鉴定人伤后治疗及恢复情况，建议护理期共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。原告为此支付鉴定费2520元。审理中，被告平安江苏公司对原告提交的法医临床鉴定意见书提出异议，认为该鉴定系单方委托，鉴定程序不合法；鉴定以《伤残评定》及《司法鉴定作业指导书》作为依据有误，根据江苏省司法鉴定协会发文，江苏省司法鉴定应适用新颁布的《人体损伤致残程度分级》，申请对原告的伤残等级及营养期、护理期进行重新鉴定。本院据其申请，依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级及营养期限、护理期限进行重新鉴定。该鉴定所在鉴定过程中来函向本院征询《司法鉴定作业指导书》是否作为伤残评定标准，并陈述该文件为2014年6月30日法医临床专业委员会集体讨论通过，为规范南京地区司法鉴定机构对法医临床学伤残鉴定人身检查的内容、步骤和方法，确保鉴定意见科学工作，适用于道路交通事故，为南京市司法鉴定协会文件，自发布之日生效。该文件第7.1.2条即四肢长骨粉碎性或两根以上骨折（腓骨、尺骨粉碎性骨折除外）适用于本案，按照《伤残评定》附则及附录对部分损伤评定的特别规定，以及前述文件第7.1.2条，可引用《伤残评定》4.10.10.i，评定为十级的四肢及复合体损伤。2017年12月18日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，认为根据送检资料，结合原发损伤、治疗经过及影像学资料分析，被鉴定人李某1符合《司法鉴定作业指导书》所规定相关情况，构成十级伤残；伤后护理期限为90日，营养期限为90日。重新鉴定费用为2750元。被告平安江苏公司对南京医科大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不予认可，认为本案应依照《伤残评定》4.10.10.i条，以活动度比例作为鉴定依据，不应当适用《司法鉴定作业指导书》。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李某1因案涉交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。原被告各方对交警七大队认定的本起交通事故的发生经过均无异议，本院予以确认。关于本起交通事故的责任划分，本院认为，事故发生路段为机动车通行路段，原告监护人应当加强对未成年人的监护责任，提高注意义务，确保原告上路通行安全。根据事故发生经过，原告系从房门内向外跑，并非正常上路通行，交警七大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，认定原告承担次要责任，符合事实和法律规定，本院予以确认。对原告提出的由被告洪兴义承担全责的意见，本院不予采纳。因案涉交通事故发生于机动车与行人间，本院对原告与被告洪兴义的责任比例划分为20%和80%。苏Ａ×××××号小型轿车车主为洪刚，其系洪兴义之子，车辆系家庭共同使用，洪刚在案涉交通事故中无过错，原告诉请要求洪刚承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。本起交通事故发生于保险期间，原告李某1主张的损失，由被告平安江苏公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告洪兴义按80%的比例予以赔付。关于被告平安江苏公司提出对案涉司法鉴定的相关依据有异议，本院认为，根据重新鉴定中，南京医科大学司法鉴定所向本院做出的陈述，《司法鉴定意见书》系由南京市司法鉴定协会颁布、规范南京地区司法鉴定机构对法医临床学伤残鉴定人身检查的内容、步骤和方法，确保鉴定意见科学工作的文件，其中作为本案鉴定依据的条款第7.1.2条系按照《伤残评定》4.10.10.i条、附则及附录对部分损伤评定的特别规定作出，因此，在《司法鉴定意见书》尚未失效的情况下，南京康宁司法鉴定中心及南京医科大学司法鉴定所据此作出相一致的司法鉴定意见，本院均予以采纳。关于原告李某1主张的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费。原告提供的外购药收据系由南京栖霞明洁西医诊所出具，购买的药品种类为外用药、口服药，购买金额62元亦在合理范畴，故被告平安江苏公司要求剔除外购药费用的意见，本院不予采纳。本院支持原告主张的医疗费2046.4元；2.营养费。各被告对原告主张的营养费标准20元/天无异议，结合鉴定机构出具的伤后营养期限90天的鉴定意见，本院支持原告主张的营养费1800元；3.护理费。被告平安江苏公司认可护理费标准80元/天，此标准属合理范畴，结合鉴定机构出具的伤后护理期限90天的鉴定意见，本院认定原告护理费为7200元；4.残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以认可。结合其伤残等级，本院支持其主张的残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；5.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合其伤残等级及过错程度，酌情支持精神损害抚慰金4000元；6.残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具包括大便盆、残疾人坐便椅、医用腿垫、踝骨垫和二手轮椅，结合原告右胫腓骨下段骨折的伤情，上述用品属原告伤后恢复需要的合理用品，且原告主张的价格均在合理范畴，故本院认定原告的残疾辅助器具费为568.94元；7.交通费。本院结合原告伤情及复查次数，酌情支持交通费800元；8.鉴定费。原告主张的鉴定费2520元有相应票据，本院予以支持。9.财产损失。原告主张的复读机费用非因本起交通事故产生的直接损失，本院对此不予支持；休学产生的伙食损失，原告主张9元/天的标准，无相应证据证明，本院亦不予支持。综上，上述损失合计96719.34元（不含鉴定费）。由被告平安江苏公司在交强险医疗费项下赔付3846.4元，在交强险伤残项下赔付92872.94元。被告洪刚为原告李某1垫付的15000元现金，由被告平安江苏公司在赔付原告的款项中扣除，并直接给付洪刚。综上，被告平安江苏公司在交强险限额内共计赔付原告81719.34元。鉴于被告洪刚、洪兴义在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即被告平安江苏公司全额代为赔付，故本院对两被告在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项损失合计81719.34元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内支付被告洪刚垫付款15000元；三、驳回原告李某1对被告洪刚、洪兴义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，减半收取计483.5元，鉴定费2520元，合计3003.5元，由原告李某1自行负担600.7元，被告洪兴义负担2402.8元（此款原告李某1已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。重新鉴定产生的鉴定费2750元，由被告平安江苏公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  殷婉璐二〇一八年二月二十四日书 记 员  殷佳佳