广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3897号上诉人（原审原告）：温德祥，男，1974年2月9日出生，汉族，广东省梅州市五华县人，住广东省梅州市五华县，被上诉���（原审被告）：黄军辉，男，1979年4月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：钟春华，广东穗通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市兴凯实业有限公司，住所地惠东县大岭镇万松西园新办公楼二楼。法定代表人：陈志。上诉人温德祥因与被上诉人黄军辉、惠州市兴凯实业有限公司（以下简称“兴凯公司”）合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温德祥、被上诉人黄军辉及委托诉讼代理人钟春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温德祥上诉请求：1、撤销惠东法院于2017年09月01日作出的（2017）粤1323民初2846号民事判决；2、本案产生的上诉诉讼费用全��由上诉被申请人承担。事实与理由：一、根据《民事诉讼法》第179条第1款第（四）项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据（二被申请人）不符合法律规定，不可采信，应当重审。理由如下：1、黄军辉与惠州兴凯公司在开庭时才均主张黄军辉是得到惠州兴凯公司的口头授权，是完全不合逻辑的。2、因他们双方有特殊的关系，庭审记录可查，他们承认双方是养子关系。3、庭审记录可查，被申请人惠州兴凯公司称，在黄军辉与申请人签订合同时，惠州兴凯公司法人陈某正在乡下开办水电站，无心管理公司，无任何委托书，放下公章任由他们公司员工乱用。因现在陈某犯法，固完全有可能为员人承担责任而包揽一切员工的所作所为。4、据我了解，在陈某放任不管期间，全兴凯公司员工与所有买地者签订的所谓买卖合同无数份，如法院都认可陈某与他公司��工所说的双方口头委托有效，有无数受害者的利益得不到不当得利主张，社会隐患很大。此完全是二被告申请人串通，使员工得到利益，而陈某一人担责的假象。二、《民事诉讼法》第179条第2款规定“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，人民法院应当上诉。”综上所述，请贵院站在“司法为民、有错必纠”的公正立场上，依法上诉，纠正错误，维护上诉申请人的合法权益。被上诉人黄军辉答辩称：温德祥上诉状中称“黄军辉与惠州兴凯公司在开庭时才主张黄军辉是得到惠州兴凯公司的口头授权，是完全不合逻辑的”。温德祥的这种说法完全没有法律依据，也不符合客观事实。黄军辉作为惠州兴凯公司(个人独资企业)法定代表人也是该公司投资人陈某的养子，陈某完全可以信用黄军辉，并把公司事务交由黄军辉管理。陈某因在其他地方开发水电站，没有时间同时管理公司涉案的土地开发、转让事务，从而交代黄军辉管理公司具体业务，并把公司公章及个人私章将由黄军辉保管，并没有违反法律规定。黄军辉代表公司与温德祥商谈、签订《共同建设围岭新村协议书》，并在该《协议书》上加盖公司公章及陈某个人私章，属于表现代理行为，并没有违反法律规定。温德祥在上诉状中称“陈某放下公章任由他们公司员工适用。因现在陈某犯法，固完全有可能为员工承担责任而包揽一切员工的所为”温德祥的这种说法不合逻辑。所有与惠州兴凯公司签订《共同建设围岭新村协议书》的人员，都知道其在与该公司发生合同关系，并非与个人发生合同关系。因该公司投资人即法定代表人陈某因涉嫌诈骗而被判刑，造成公司无法继续经营。与惠州兴凯公司签订《共同建设围岭新村协议书》的人员，可以依法提起诉讼请求解除合同及由公司赔偿损失。但是，温德祥以公司的管理人员即黄军辉作为被告并要求赔偿损失的行为，企图将公司应当承担的经济、法律责任转移到公司的管理人员身上，暴露出温德祥等人企图只享受合同权利而不承担合同义务的心态。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法维持一审判决并驳回上诉人的上诉请求。上诉人温德祥向一审法院起诉请求：1、被告黄军辉立即向原告支付不当得利款60000元及罚息（以60000元为基数，按年利率4.75%从2012年4月28日起计至2017年6月28日止），共69234元；2、被告黄军辉承担本案的诉讼费用。诉讼期间，原告增加诉讼请求：确认双方签订的《共同建设围岭新村协议书》无效。一��法院认定事实：被告惠州市兴凯实业有限公司于2008年5月20日成立，系有限责任公司（自然人独资），经营范围：房地产开发；物业管理；土方工程；室内装饰工程；园林绿化工程；建筑工程；企业投资信息咨询服务。2012年4月22日，大岭镇桥星村工贸新区筹建处（甲方）与原告温德祥（乙方）签订一份《共同建设围岭新村协议书》，约定：“1、乙方选定按围岭新村规划方案图中位于A区C栋3号、4号、5号贰佰肆拾平方米的宅基地，乙方应返还甲方统一垫付的土地附着物及青苗补偿款和土地平整费等分摊的费用贰拾零肆仟元（￥204000元）给甲方，乙方付清甲方分摊的垫付补偿款后，该土地面积属于乙方使用……9、现交宅基地平整及青苗补偿款陆万元，余款在水库征收时付清”。甲方处加盖被告惠州市兴凯实业有限公司的公章和“陈某”的私章。同日，被告黄���辉出具一张加盖惠州市兴凯实业有限公司公章和“陈某”私章的《收据》供原告收执，内容：“今收到温德祥交来围岭新村A区C栋3号、4号、5号规划8×10米三套共贰佰肆拾平米。现交来宅基地补偿款及青苗分摊费用陆万元，余款在等本村水库征收时付清。”2012年4月24日，案外人钟某代原告向被告黄军辉转账50000元。2012年4月27日，案外人钟某代原告向被告黄军辉转账10000元。上述宅基地未取得权属证书。被告黄军辉和被告惠州市兴凯实业有限公司均主张被告黄军辉是得到被告惠州市兴凯实业有限公司的口头授权与原告温德祥签订《共同建设围岭新村协议书》及收取60000元，且被告黄军辉已将收取的60000元支付给被告惠州市兴凯实业有限公司。原告对此不予认可，原告认为被告黄军辉收取其60000元属于不当得利，原告的损失应由被告黄军辉承担，无需被告惠州��兴凯实业有限公司承担。诉讼期间，本院向原告释明：如果本案的被告惠州市兴凯实业有限公司与被告黄军辉是委托代理关系，原告是否变更诉讼请求？原告坚持不变更诉讼请求。一审法院认为，关于原、被告签订的《共同建设围岭新村协议书》的效力问题。原告温德祥非惠东县大岭镇桥星村村民，被告惠州市兴凯实业有限公司在没有取得土地权属证书的情况下将土地转让给原告，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原、被告签订的《共同建设围岭新村协议书》无效。关于原告温德祥的损失如何承担的问题。虽然原告将土地平整及青苗补偿款60000元汇入被告黄军辉名下的银行账户，但是《共同建设围岭新村协议书》的甲方加盖的是被告惠州市兴凯实业有限公司的公章及其法定代表人“陈某”的私章，《收据》加盖的也是被告惠州市兴凯实业有限公司的公章及其法定代表人“陈某”的私章。结合本案的实际及两被告的陈述，应认定被告黄军辉是得到被告惠州市兴凯实业有限公司的授权才代收60000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告签订的《共同建设围岭新村协议书》为无效合同，根据合同相对性，原告的损失应由被告惠州市兴凯实业有限公司承担。原告认为无需惠州市兴凯实业有限公司承担责任，只诉请被告黄军辉承担责任，没有事实和法律��据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、确认原告温德祥与被告惠州市兴凯实业有限公司签订的《共同建设围岭新村协议书》无效；二、驳回原告温德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元（已减半收取），由原告温德祥负担。本院二审期间，双方均未提交证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同��纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应对本案债务承担责任。根据债的相对性理论，债是特定当事人之间的法律关系，其主体双方都是特定的，债权人的权利原则上只对债务人发生效力，从这个意义上来说，债是相对的法律关系，债权是对人权，具体到合同领域即为合同的相对性原则。根据合同相对性原则，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。一般来说，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。合同当事人一方突破合同相对性原��，向与其无合同关系的第三人提出合同上请求，需有明确的法律依据。《共同建设围岭新村协议书》一方加盖兴凯公司的公章及其法定代表人“陈某”的私章，上诉人温德祥按照合同约定，将土地平整和青苗补偿款60000元汇入被上诉人黄军辉银行账号，但针对该笔款项，由兴凯公司出具《收据》确认收到，因此，与上诉人温德祥形成合同关系的是被上诉人兴凯公司，被上诉人黄军辉基于被上诉人兴凯公司的委托，收取上诉人温德祥的款项，民事责任应由被上诉人兴凯公司承担。综上所述，上诉人温德祥的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人温德祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  徐国华审 判 员  陈金升二〇一八年二月八日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨