安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初3912号原告(异议人）：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区苏堤南路西余窑26号楼，社会统一信用代码913203127546391348（1/10）。法定代表人：张永金，职务：总经理。委托诉讼代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。被告（申请执行人）：李淑君，女，1967年4月6日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。被告（被执行人)：单松夫，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市。被告（被执行人)：王艳春，女，1973年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市，系单松夫之妻。共同委托诉讼代理人：张恒才，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告江苏文信建设工程有限公司（下称文信公司）诉被告李淑君、单松夫、王艳春案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告文信公司的委托诉讼代理人祁立民、被告李淑君的委托诉讼代理人徐依华、被告单松夫和王艳春的共同委托诉讼代理人张恒才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文信公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认萧县人民法院（2017)皖1322执274、275、382、393号《协助执行通知书》和《执行裁定书》所扣留提取的190万元是原告的工程款，立即停止对该财产的执行，并解除执行措施。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原告（案外人）收到安徽省萧县人民法院送达的（2017)皖1322执异22号《执行裁定书》该裁定以“单松夫在淮北市妇幼保健院的工程中实际施工，本院因债务纠纷提取单松夫将获得的淮北市妇幼保健院工程的工程款”为由，驳回了原告的异议。原告认为萧县人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据：一、涉案工程是原告承建，由此产生的工程款的支付对象是原告,萧县法院认为其中有单松夫“将获得的工程款”，进而裁定扣留提取，没有事实依据。涉案工程的发包方是淮北市第二人民医院，工程由原告承包施工，在工程施工过程中产生的所有工程款均属原告所有。原告并没有与被告单松夫签订任何协议，原告与单松夫没有形成分包、转包等法律关系，无论在淮北市第二人民医院，还是在原告处均无被告单松夫的工程款。涉案工程尚未竣工验收，更未决算，尚无工程款可供扣留。裁定将所谓的“将获得的工程款”作为提取对象，亦属错误。其一，我国《民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。据此规定，可被扣留、提取的被执行人收入应限于被执行人的收入。本案情况不属此情形，无论在淮北市第二人民医院，还是在原告处，均无被告单松夫的“收入”。其二，根据上述规定，协助执行的单位是金融机构或者被执行人所在的工作单位，而本案中，法律文书的送达对象是淮北市第二人民医院，既不是金融机构,也不是被告单松夫的工作单位。综上，贵院裁定扣留所谓的单松夫的工程款，既无事实依据，也无法律依据。二、即使被告单松夫施工了部分工程，法院执行裁定把工程款当成收入进行提存，也没有法律依据。即使被告单松夫施工了部分工程，其也只能与将工程交给其施工的单位形成施工合同关系。即使被告单松夫尚有部分工程款没有结清，其也只能与其合同相对方形成债权债务关系。在此情况下，根据我国现行法律及司法解释的有关，法院执行也应当适用对于到期债权的法律规范，而不是所谓的提取工程款。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条明确规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。据此规定，即使被告单松夫对其合同相对方尚有到期工程款，那应当按照上述法律规范处理，由法院向债务人发出履行通知，或者作出冻结裁定，而不是贵院所作出的扣留提取裁定，更何况，在本案中，被告单松夫对原告及淮北市第二人民医院均不享有“到期债权”。因此，贵院把债权债务关系视为“收入”，进而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第243条的规定，明显错误。综上，原告认为，萧县人法院的执行措施严重侵犯原告的合法权利，为此起诉讼，提出上述诉讼请求。被告李淑君辩称：被告单松夫、王艳春是案涉工程的实际施工人，案涉工程是弱资质的天元公司（二级资质）挂靠一级资质即本案原告施工。本案尚有工程款1700余千万元，现在已经完成了人防和节能验收，2017年5月27进行了消防验收。根据相关法律的规定，实际施工人有权向发包方主张工程款，萧县法院的相关裁定书查封提取的工程款是被告单松夫、王艳春的工程款。综上，请法院执行措施继续执行。原告所述的“收入”不能成立，工程款也是收入的一种。原告所述案外人的债务到期的观点不能成立，因为被告主张的工程款的对象不是原告，而是淮北市妇幼保健院。被告单松夫、王艳春辩称：认可原告起诉的诉讼请求和事实理由，被告李淑君答辩的观点不正确。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供了如下证据：1、安徽省萧县人民法院（2017)皖1322执异22号执行裁定书、萧县人民法院（2017)皖1322执274、275、382、393号《协助执行通知书》和《执行裁定书》、快递签收单；2、建设工程施工合同一份，欲证明原告是涉案工程的施工人；3、工程项目承包合同书一份；4、淮北单氏建筑工程有限公司的营业信息；5、2016年5月30日签署的处理意见一份。被告李淑君对原告提供的证据2、3的合法性有异议，对证据4的客观性无异议，对证据5的三性及证明目的均有异议，认为本案的建设工程施工合同具有挂靠行为，是无效合同，认不能证明原告是工程的实际施工人，单松夫和王艳春和淮北单氏建筑工程有限公司的主体混同，不能证明单松夫的施工行为、收款行为均是职务行为，单松夫个人是工程的实际施工人，2016年5月30日单松夫签署的处理意见是当事人一方庭外的个人陈述，内容不真实，不能作为证据使用。被告单松夫王艳春对原告提供的证据无异议。二、被告李淑君提供如下证据：1、淮北单氏建筑装饰工程有限公司、淮北昌宏建筑装饰工程有限公司、江苏文信建投公司及濉溪分公司、淮北市天元建设工程有限公司的注册信息；2、建设工程施工合同（2013-3-25淮北妇幼保健院与江苏文信公司）、工程项目承包合同书（2013-1-12淮北市天元建设工程有限公司与单松夫）；3、被告单松夫签字“淮北天元建设（第二人民医院二期工程）款项往来明细表”、文信公司濉溪分公司613001040007723账户交易流水、徽商银行存款账户交易对账单、客户收款入账通知；4、单松夫2014年6、7、9、12月的部分会计凭证；5、执行申请人妹妹李伟与被执行人王艳春、单松夫、单松夫的带工队长张凤忠的通话录音；6、执行法官对单松夫、王佐的问话笔录；7、淮北市审计局审计的工程款支付意见书及增值税发票3张、会计记账凭证；8、中标公示书。原告文信公司对被告李淑君提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，但认为不能证明单松夫、王艳春和单氏公司、昌宏公司主体混同，不能证明单松夫是实际施工人，能够证明昌宏公司是案涉工程的实际施工人，单松夫个人收款情况也是代表昌宏公司收款，对证据5的三性均有异议。合议庭评议认证为：综合原告所举的证据所举证据2、3、4及李淑君所举证据1、2、3、4、5、6、7、8，可证明涉案工程系淮北市第二人民医院（淮北市妇幼保健院）于2012年12月以72671366元的价款发包给江苏文信建设工程有限公司，江苏文信建设工程有限公司和淮北市天元建设工程有限公司合作，淮北市天元建设工程有限公司于2013年1月12日将该工程以60442462元的价款转包给单松夫，淮北市昌宏装饰工程有限公司作为该转包合同的担保方，单松夫与其妻子王艳春是淮北市昌宏装饰工程有限公司的股东，单松夫系该公司的法定代表人，淮北市昌宏装饰工程有限公司于2014年11月10日变更为淮北单氏装饰工程有限公司。单松夫在施工的过程中，其收取工程进度款及支付工程的材料费、人工费等各种费用均是使用其夫妻二人的个人账户，没有使用淮北市昌宏装饰工程有限公司、淮北单氏装饰工程有限公司的经营账户，应当认定单松夫个人为该工程的实际施工人。原告提供的证据5单松夫2016年5月30日签署的处理意见的内容与被告提供的证据6执行法官对单松夫的问话笔录内容矛盾，对原告提供的证据5的真实性不予认定，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，对原告证明原告是涉案工程的施工人及淮北单氏装饰工程有限公司是实际施工人的证明目的不予认定；对李淑君所举证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性及证明目的予以认定。本院认为：本案争议的焦点为：1、本案执行标的淮北市妇幼保健医院病房楼工程款190万元是否属原告所有。2、原告就执行标的淮北市妇幼保健医院病房楼工程款190万元是否享有排除强制执行的民事权益。根据本院上述认定的事实，单松夫是淮北市妇幼保健医院病房楼工程的实际施工人。虽然原告与淮北市妇幼保健医院签订了建设工程承包合同，但没有进行资金投入，未实际进行施工，原告与淮北市天元建设有限公司合作，淮北市天元建设有限公司将工程转包给单松夫，单松夫依合同约定进行施工，在工程施工过程中产生的所有工程款不属原告所有。至本院执行时，工程已经完成了人防和节能验收，尚有工程款1700余千万元未结算，扣除除单松夫应当交给淮北市天元建设有限公司的管理费以外，足以清偿对被告李淑君的债务。综上所述，本院在执行过程中作出的（2017）皖1322执274、275、382、393号协助执行通知书和执行裁定书，扣留提取单松夫挂靠在江苏文信建设工程有限公司承建的淮北市妇幼保健院工程的工程款190万元，该款属单松夫的个人收入，本院的裁定符合法律规定。本案的所扣留提取的工程款190万元不属原告所有，原告就执行标的不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告江苏文信建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费21900元，由原告江苏文信建设工程有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  谢晓平人民陪审员  李文化人民陪审员  张学光二〇一八年二月八日书 记 员  吴 愿附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。