江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3994号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。负责人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马峰明，男，1952年5月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。原审被告：郑弘洋，男，1990年3月29日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：沈丽敏，该公司总经理。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿深圳市分公司）因与被上诉人马峰明，原审被告郑弘洋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿深圳市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判扣除误工费16020元，残疾赔偿金城镇与农村差额部分36073.6元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.马峰明发生交通事故时已经超过退休年龄，没有充分证据证明其有工作和收入。2.马峰明为农村户口，不应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。请求二审法院依法改判。马峰明、郑弘洋、财保苏州市分公司未发表答辩意见。马峰明一审法院起诉请求：一、请求判令原审被告赔偿其损失112345.43元；二、诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年10月22日9时25分左右，于小林驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，沿206县道由南向北行驶至如皋市白蒲镇206县道27.6KM路段向右变更车道时与右侧同向行驶的由郑弘洋驾驶的苏Ｊ×××××号小型车相撞，后苏Ｊ×××××号小型车又碰撞马峰明驾驶的电动车，致马峰明受伤三轮车受损。马峰明受伤后在如皋市第四人民医院住院治疗。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，于小林负事故的全部责任，郑弘洋、马峰明不负事故的责任。马峰明伤情经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。误工期为180日，护理期限为65日（其中2人护理20日，1日护理45日）；营养期限为60日。于小林驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在人寿深圳市分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元、不计免赔）。郑弘洋驾驶的苏Ｊ×××××号小型车在财保苏州市分公司投保了交强险。马峰明于2017年6月2日向一审法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，1、事故的事实及责任无争议，且已经交警部门认定，一审法院认可。2、因于小林驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在人寿深圳市分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元、不计免赔）。郑弘洋驾驶的苏Ｊ×××××号小型车在财保苏州市分公司投保了交强险。且事故责任认定为于小林负事故的全部责任，郑弘洋、马峰明不负事故的责任。故根据相关规定，马峰明的损失分别由人寿深圳市分公司在交强险限额内先行赔偿，财保苏州市分公司在交强险限额内赔偿10%。不足部分由人寿深圳市分公司在商业三者险限额内全额赔偿。3、关于人寿深圳市分公司要求扣除非医保用药的请求，根据相关规定，一审法院不予支持。关于马峰明主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费12898.23元，有相关病历、医疗费发票、住院记录、用药清单等予以佐证，予以认可。2、住院伙食补助费，马峰明住院28天，标准18元/天，计504元，予以认可。3、营养费，根据司法鉴定意见，营养期限为60日，标准10元/天。计600元。予以认可。4、护理费，根据司法鉴定意见，护理期限为65日（其中2人护理20日，1日护理45日），马峰明共需85人次护理，护理费标准每人90元/天。计7650元。予以认可。5、误工费，马峰明主张18000元，其虽已超过60周岁，但从相关证人证言看，其仍从事建筑业“小工”工作，予以采信，并酌情按江苏农业在岗职工平均工资89元/天计算其误工。误工期限按司法鉴定意见180天计算。故马峰明的误工费一审法院认可16020元。6、残疾赔偿金，根据相关规定，交通事故案件被害人具备南通市辖区户籍，且事故发生在南通市辖区内，计算残疾赔偿金时，不再区分城镇居民及农村居民，统一按城镇居民人均可支配收入计算。故马峰明主张赔偿标准40152元/年，赔偿年限16年，伤残系数0.1，计64243.20元。予以认可。7、精神抚慰金，马峰明主张5000元，根据事故的责任及马峰明的伤残程度，予以认可。8、交通费，马峰明主张800元，参照马峰明的治疗及住院天数，酌情认可600元。9、鉴定费1580元，予以认可，并可认定为马峰明因本起事故而产生的财物损失。10、车损，马峰明主张1000元，虽有车辆损坏事实，但马峰明未能提供损失依据，不予支持。上述1至10项，合计109095.43元，其中医疗费部分（14002.23元），由人寿深圳市分公司在交强险限额内赔偿10000元，由财保苏州市分公司在交强险限额内赔偿1000元。残疾赔偿金部分（93513.20元），由人寿深圳市分公司在交强险限额内赔偿85012元，由财保苏州市分公司在交强险限额内赔偿8501.20元。财损部分（1580元），由人寿深圳市分公司在交强险限额内赔偿1436.36元，由财保苏州市分公司在交强险限额内赔偿143.64元。不足部分3002.23元，由人寿深圳市分公司在商业三者险限额内全额赔偿。综上，人寿深圳市分公司在交强险限额内共赔偿马峰明96448.36元，在商业三者险限额内赔偿马峰明3002.23元，合计99450.59元。财保苏州市分公司在交强险限额内赔偿马峰明9644.84元。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额范围内赔偿马峰明96448.36元，在商业三者险限额范围内赔偿马峰明3002.23元，合计99450.59元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿马峰明9644.84元。上述一、二项，限于判决生效后立即履行。三、驳回马峰明的其他诉讼请求。案件受理费480元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担455元，由马峰明负担25元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，马峰明提供初步证据证明其从事建筑小工工作，人寿深圳市分公司不予认可，但并未提供反驳证据予以证明。且退休年龄与是否具有劳动能力并取得收入并无必然的因果关系。一审法院根据证人证言认定马峰明按江苏农业在岗职工平均工资89元/天计算其误工损失，并无不当。随着户籍制度改革及南通城镇一体化进程的推进，在交通事故赔偿中，统一按照城镇标准计算残疾赔偿金，不再区分农村村民和城镇居民而差别对待，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，本院依法予以维持。综上所述，人寿深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴勇军审判员  刘彩霞审判员  谷昔伟二〇一八年二月五日书记员  瞿秀梅