四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终173号上诉人（原审被告）：易梅，女，汉族，生于1981年12月23日，住阆中市。委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯军，男，汉族，生于1967年4月12日，住阆中市。委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。上诉人易梅因与被上诉人侯军同居关系析产纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易梅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回侯军的一审诉讼请求。事实及理由：阆中英伦庄园房屋、成都武侯区的房屋均是易梅购买，虽购房时向侯军借支了部分购房款，但其后易梅已全部归还，故前述两套房屋均应由易梅所有。侯军在一审中申请财产保全时涉嫌证据造价，且保全裁定未向易梅送达，故一审程序违法。被上诉人侯军辩称，侯军支付了成都房屋的首付款47万元、阆中房屋的房款12万余元，均系侯军个人财产支付。侯军开办了成都鑫汇骏亿科技有限公司，将易梅列为股东及管理人员，但易梅并未以个人财产实际出资。购房后易梅向侯军账户所转款项，系公司经营中的款项往来，财产属公司所有，并非易梅个人归还给侯军的购房款。原审原告侯军向一审法院起诉请求：请求对位于成都市武侯区—9号商住两用房屋一套、阆中市七里新区“万驰英伦庄园”购买住房一套进行分割。一审法院认定事实：2001年5月，侯军在北京开办企业取名“北京欣亿坤科贸有限公司”。2009年底。易梅在该公司务工。侯军、易梅于2010年3月开始同居至2015年2月。2011年2月，侯军、易梅到成都开办公司取名“成都鑫汇骏亿科技有限公司”，2012年2月，易梅又与何彪共同开办“成都恒丰骏亿科技有限公司”。2011年3月3日，侯军将自己在北京的一套住房出售，收取售房款275万元。2011年3月22日，易梅以自己的名义在成都购买商住两用房屋一套，该房屋住于成都市武侯区—9号，面积为84.16平方米，购房总价为97万元，其中有47万是侯军支付的首付款，另50万元是以易梅的名义在工行成都龙泉支行按揭贷款20年。从2011年6月开始，平均月供贷款约3700元。购买该房屋后，其产权已过户在易梅名下，易梅又将该房屋出租给他人，月租金约5000元。2011年9月，易梅又以自己的名义在阆中购住宅房一套，该房屋位于阆中市七里新区，预测面积为116.40平方米，单价为3150元，总价为366660元。易梅在购买该房屋时，侯军又支付购房款122988元。2016年，开发商已将该房屋向易梅交付，易梅接收房屋后至今未装修。该房屋还未办理权属证书。易梅在成都和阆中购房时，侯军共计出资592988元。诉讼中，易梅向一审法院提供了2011年10月25日至同年11月5日向侯军转款5次共计170000元的《网上银行电子回单》5份，在该回单用途一栏中有“还款”二字。易梅解释这170000元是偿还购房时在侯军处的借款。2011年10月8日至同年11月18日，易梅又通过工行向侯军分7次转款共393000元。对这393000元，易梅的解释与前述的解释相同。易梅向侯军所转的款额，侯军解释是在开办公司经营过程中的资金流转。根据银行的交易记录显示，从2011年11月15日至2012年1月17日这期间，易梅还多次向侯军转款，但多数都是通过对公帐中进行转款交易。从2011年11月2012年5月，侯军还曾向易梅转款20多万元。这20多万元不包含在侯军已支付的购房款内。易梅在成都购买的房屋，侯军申请对其价值进行评估，一审法院委托博文房地产评估造价集团有限公司进行评估，评估结论为该房屋评估总价为1078800元。侯军为此预交评估费11355元。对位于阆中市“万驰英伦庄园”小区的住房，双方当事人均同意按合同价366660元计算总价值。一审法院认为，侯军、易梅均承认从2010年就开始同居，从本案的证据显示，应认定侯军、易梅从2010年3月开始同居至2015年2月。侯军、易梅在同居期间，易梅于2011年3月和同年9月在成都及阆中以自己名义购买房屋时，侯军支付购房款共计592988元，有充分证据在案佐证，而且易梅亦未否认该事实。易梅在购房时侯军所支付的购房款，在双方未明确是借贷关系的情况下，应认定侯军所支付的购房款属于购房时的投资款。因此，以易梅的名义在成都和阆中购买的两处房产，应当认定系侯军、易梅在同居期间的共有财产。易梅以自己名义购买两处房产时，正是侯军、易梅在共同开办经营“成都鑫汇骏亿科技有限公司”期间。这期间易梅向侯军所转款的款项，侯军主张是公司经营过程中的资金流转，一审法院予以采信。易梅辩称所转款是向原告偿还的借款，其证据不足，一审法院不予采信。从2011年6月至2015年2月这期间易梅向银行支付的月供贷款约3700元，应认定是侯军、易梅在同居期间共同支付。侯军要求对同居期间的共有财产进行分割，于法有据，一审法院予以支持。在成都的房屋，可判归易梅所有，在阆中的房屋可判归侯军所有。两者之间存在价值之差，可由对方适当予以补偿。据此，一审法院依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，判决如下：一、位于阆中市七里新区计建前面积约116.40平方米(实际面积已办理权属证书为准)房屋归原告侯军所有。二、位于四川省成都市武侯区-9号房屋计建前面积84.16平方米归被告易梅所有。该房屋所涉剩余贷款本息由被告易梅承担偿还责任。三、被告易梅向原告侯军补偿现金100000元（该款额已包括易梅应负担的评估费、诉讼费和诉讼保全费在内），限被告在本判决生效后两个月内付清。案件受理费4000元，诉讼保全费2000元，合计6000元，由原告侯军负担。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案同居关系析产纠纷，争议焦点为案涉成都和阆中的住房分割问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”之规定，本案诉争房产为侯军、易梅同居期间取得，应按一般共有财产进行处理，根据双方出资多少、贡献大小予以分割。一审过程中，侯军提供证据证实其就成都的住房支付首付款47万元，就阆中的住房支付房款122988元，易梅对此并未否认，故对此事实本院予以确认。易梅主张侯军虽支付了部分房款，但该款系侯军向易梅借支，其后易梅已全部归还（其中转款56万余元、支付现金3000元），并提供了相关银行转账凭证。侯军称易梅的转款系公司经营期间的资金往来，并非易梅归还给侯军的购房款。对此本院认为，首先，案涉成都、阆中住房的购买时间均为2011年，易梅向侯军转款的时间亦为2011年，根据一般常理，若易梅个人本有足够财产归还购房款，其亦无需事先向侯军借款；其二，2011年双方置办房产前约一个月，侯军出售其北京的住房一套，得款275万元，但易梅并未提供证据证实二人同居及购房前其有足够个人财产；其三，易梅向侯军转款期间，二人确在经营成都鑫汇骏亿科技有限公司，侯军为公司负责人，易梅参与管理，故侯军主张亦梅转款系公司经营需要、款项为公司财产符合常理。综上，易梅关于案涉房产均由其个人所有的证据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院根据成都、阆中房产价值的大小、升值空间，结合侯军、易梅的出资、按揭等情况，判决成都的房产归侯军所有，阆中的房产归易梅所有，并判决易梅就房产的价差向侯军补充现金10万元并无不当，本院予以维持。至于易梅上诉主张的一审保全程序问题，不影响案件实体处理结果，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序、应当发回重审的情形，当事人应按规定程序另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易梅上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由易梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年二月九日书记员  寇雅琪