浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区临平北大街150号。负责人：林斌，该支行行长。委托诉讼代理人：王树范，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。被告：杭州思远化纤有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前村。法定代表人：王爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江圣华建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。法定代表人：董建伟。被告：项岳平，男，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。被告：项娟，女，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告杭州思远化纤有限公司（以下简称思远化纤公司）、浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华建设集团）、项岳平、项娟金融借款合同纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托诉讼代理人王树范、周宝林、被告思远化纤公司、项岳平、项娟的共同委托诉讼代理人马诗铭到庭参加诉讼，被告圣华建设集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行余杭支行起诉称：2015年9月30日，浦发银行余杭支行与思远化纤公司签订编号为95112015280911《流动资金借款合同》一份，约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额2900万元，借款期限自2015年9月30日至2016年9月29日；合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基准利率加95BPS计算，贷款利率为固定利率，即利率不作调整；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；浦发银行余杭支行有权对思远化纤公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对思远化纤公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；贷款支付方式为受托支付；思远化纤公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担浦发银行余杭支行为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同还对提款、还款、违约事件及处理等进行了具体约定。同日，浦发银行余杭支行与圣华建设集团签订编号为YB9511201528091101《保证合同》一份，与项岳平、项娟签订编号为YB9511201528091103《保证合同》一份，分别为思远化纤公司的债务提供连带责任保证。两份《保证合同》均约定：保证人确认，当思远化纤公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行余杭支行均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为合同所述之主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及浦发银行余杭支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；被担保的主债权为依据浦发银行余杭支行与思远化纤公司于2015年9月30日签署的编号95112015280911号《流动资金借款合同》，由浦发银行余杭支行向思远化纤公司提供金额为人民币2900万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等保证范围所约定的债权。永恒（杭州）置业有限公司与浦发银行余杭支行签订编号YB9511201528091102《保证合同》，为思远化纤公司的债务提供连带责任保证。同日，浦发银行余杭支行依约向思远化纤公司发放2900万元贷款。借款到期时，浦发银行余杭支行与思远化纤公司签订编号为95112016280845《贷款展期协议书》一份，载明本金余额2800万元，展期到期日为2017年9月28日，展期期间利率为5.7%。因思远化纤公司未依约归还借款本息构成违约，圣华建设集团、项岳平、项娟也未依约承担担保责任。为维护合法权益，浦发银行余杭支行保留对保证人永恒（杭州）置业有限公司追诉的权利，起诉至法院，请求判令：一、思远化纤公司立即归还浦发银行余杭支行借款本金2600万元，支付利息（含罚息、复利）828151.24元【暂计算至2017年12月3日，此后利息（含罚息、复利）按编号为95112015280911《流动资金借款合同》及95112016280845《贷款展期协议书》约定计算至款项付清之日止】；二、思远化纤公司支付浦发银行余杭支行因此次诉讼支出的律师代理费26万元；三、圣华建设集团、项岳平、项娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、思远化纤公司、圣华建设集团、项岳平、项娟承担本案诉讼费（包括财产保全费）。审理过程中，浦发银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：思远化纤公司立即归还浦发银行余杭支行借款本金2600万元，支付利息（含罚息、复利）828150.36元【暂计算至2017年12月3日，此后利息（含罚息、复利）按编号为95112015280911《流动资金借款合同》及95112016280845《贷款展期协议书》约定计算至款项付清之日止】。原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为95112015280911《流动资金借款合同》一份，用以证明浦发银行余杭支行与思远化纤公司签订《流动资金借款合同》，就浦发银行余杭支行向思远化纤公司发放2900万元流动资金贷款相关事宜作出约定的事实。2.编号为YB9511201528091101、YB9511201528091103《保证合同》各一份，用以证明圣华建设集团、项岳平、项娟分别与浦发银行余杭支行签订《保证合同》，对各自为思远化纤公司的债务承担连带保证责任等权利义务作出约定的事实。3.《借款凭证》一份，用以证明浦发银行余杭支行向思远化纤公司发放2900万元贷款的事实。4.《贷款展期协议书》（背面为《还款计划》）两份，用以证明浦发银行余杭支行与思远化纤公司、圣华建设集团、项岳平、项娟就贷款达成展期协议的事实。5.本息清单一份，用以证明思远化纤公司拖欠借款本息的事实。6.《委托代理合同》一份、发票三份，用以证明浦发银行余杭支行委托律师事务所处理本案，支出律师费的事实。7.《担保确认书》两份，用以证明圣华建设集团、项岳平、项娟知晓思远化纤公司借款用途的事实。8.《申请书》一份，用以证明本案结息方式调整为按月结息的事实。被告思远化纤公司、项岳平、项娟答辩称，对借款及担保事实无异议，但浦发银行余杭支行主张的罚息、复利应以借款合同约定的利率为依据，且对复利的计算不应以罚息、复利为基数进行二次计算，同时浦发银行余杭支行主张的律师代理费依据不足，即使支持，也应予以调整减少。被告思远化纤公司、项岳平、项娟未向本院提供证据。被告思远化纤公司、项岳平、项娟对原告浦发银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1、3、4、7及证据2中项岳平、项娟签订的《保证合同》，无异议；证据2中圣华建设集团签订的《保证合同》，无法确定；证据5，系浦发银行余杭支行自行制作，不予认可；证据6，形式真实性无异议，证明目的有异议，不能证明浦发银行余杭支行已实际支付律师代理费；证据8，真实性无异议，但项岳平、项娟不应对加重部分承担担保责任。本院对原告浦发银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1-4、6-8，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；证据5，本院对形式真实性予以确认，但对实际应付罚息、复利金额将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，浦发银行余杭支行为贷款人、思远化纤公司为借款人签订编号为95112015280911《流动资金借款合同》一份，约定：借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为2900万元，借款具体用途为借新还旧（归还编号为95112015280651的贷款），借款期限自2015年9月30日至2016年9月29日；合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基准利率＋95BPS计算，每笔贷款发放后再贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率为固定利率，即利率不作调整；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行余杭支行为债权人，分别与保证人圣华建设集团签订编号为YB9511201528091101《保证合同》一份，与保证人项岳平、项娟签订编号为YB9511201528091103《保证合同》一份，均作如下约定：为确保债务人思远化纤公司全面及时履行主合同即其与债权人浦发银行余杭支行于2015年9月30日签署的《流动资金借款合同》（编号：95112015280911）项下各项义务，保证人自愿按本合同承担保证责任；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币贰仟玖佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。同日，浦发银行余杭支行依约向思远化纤公司发放贷款2900万元，《借款凭证》载明：借款2900万元、贷款期限2015年9月30日至2016年9月29日，月利率4.6‰，借款用途借新还旧。2015年9月30日，圣华建设集团及项岳平、项娟分别出具《担保确认书》，确认如下：担保人同意债务人思远化纤公司向浦发银行余杭支行申请贷款贰仟玖佰万元，用途为借新还旧或支付借款人与浦发银行余杭支行签订的在先授信合同项下应付款项，担保人将按与浦发银行余杭支行签订的担保合同继续承担担保责任。2016年9月28日，思远化纤公司返还借款本金100万元。9月29日，浦发银行余杭支行为贷款人，分别与借款人思远化纤公司、保证人圣华建设集团、项岳平、项娟签订编号为95112016280845《贷款展期协议书》，约定本金余额2800万元，展期到期日为2017年9月28日，展期期间利率为5.7%；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；担保人确认只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。2017年7月19日，思远化纤公司向浦发银行余杭支行提交《申请书》一份，载明：本公司因经营遭遇暂时困难，资金紧张，特向贵行申请将合同编号为95112016280845的展期项下贷款结息和付息调整为按月结息，结息日为每月的二十日。7月20日，浦发银行余杭支行予以批准同意。展期期间，思远化纤公司自2017年6月21日起仅于6月30日支付利息31033.33元，于7月21日支付利息36038.82元、于9月21日支付利息9.01元，未支付其余利息；2017年9月28日借款到期未按约返还借款本金，仅于2017年12月4日由保证人代偿借款本金200万元。故浦发银行余杭支行起诉至本院，请求上判。另认定，浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费26万元。本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告思远化纤公司签订的《流动资金借款合同》、与被告圣华建设集团、项岳平、项娟签订的《保证合同》及与思远化纤公司、圣华建设集团、项岳平、项娟签订的《贷款展期协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。浦发银行余杭支行依约发放了贷款，思远化纤公司未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金并支付利息（含罚息、复利）及浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。关于浦发银行余杭支行主张的利息（含罚息、复利）。一、《贷款展期协议书》载明“展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同”、“展期期间利率5.7%”，且《流动资金借款合同》约定“逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行”，故本院对自2016年9月29日至2017年9月28日展期期间利息按年利率5.7%计算、复利按年利率5.7%加收50%即年利率8.55%计算，对自2017年9月29日后的罚息、复利按原借款合同约定的月利率4.6‰加收50%即年利率8.28%计算，浦发银行余杭支行就借款期间利息计算至2017年9月27日及展期届满后按年利率8.55%计算罚息、复利的请求理由不成立，本院予以调整。二、《流动资金借款合同》仅约定“对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，并未明确约定浦发银行余杭支行有权在展期届满后每月20日以所欠罚息为基数计收复利，且罚息已是违约责任的一种承担方式，若再对罚息计收复利有违公平和补偿原则，故浦发银行余杭支行就罚息计收复利的请求无事实与法律依据，本院不予支持。三、展期期间，思远化纤公司向浦发银行余杭支行申请将付息方式调整为按月结息且浦发银行余杭支行予以同意，故思远化纤公司自2017年7月20日起应按月付息，且对未按期支付的利息自每月21日起计收复利，但因调整付息方式增加了应付复利金额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，本院对展期期间圣华建设集团、项岳平、项娟应承担的复利金额仍按《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》约定的按季付息方式计算，浦发银行余杭支行关于圣华建设集团、项岳平、项娟对以按月结息方式计收的复利承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。据此计算得出，思远化纤公司欠浦发银行余杭支行借款（含展期）期间利息376252.17元、借款（含展期）期间复利2630.13元及展期届满后以所欠借款本金为基数按年利率8.28%计算的罚息、以所欠借款期间利息为基数按年利率8.28%计算的复利，暂计算至2017年12月3日的罚息为425040元、复利为5711.51元；圣华建设集团、项岳平、项娟应对借款（含展期）期间利息、借款（含展期）期间复利中的647.49元及展期届满后的罚息、复利承担连带清偿责任；对浦发银行余杭支行主张的超出部分的利息（含罚息、复利）本院不予支持。圣华建设集团、项岳平、项娟抗辩罚息、复利应予以调整，本院依据《贷款展期协议书》、《流动资金借款合同》相关约定予以采信；圣华建设集团、项岳平、项娟抗辩律师代理费依据不足及金额过高，于法无据，本院不予采信。综上，浦发银行余杭支行诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州思远化纤有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2600万元；二、被告杭州思远化纤有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）809633.81元（暂计算至2017年12月3日，此后至借款清偿之日止的罚息以所欠借款本金2600万元为基数按年利率8.28%另计、复利以所欠借款期间利息376252.17元为基数按年利率8.28%另计）；三、被告杭州思远化纤有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费26万元；四、被告浙江圣华建设集团有限公司、项岳平、项娟对上述第一、三项及第二项中的利息（含罚息、复利）807651.17元（暂计算至2017年12月3日，此后至借款清偿之日止的罚息以所欠借款本金2600万元为基数按年利率8.28%另计、复利以所欠借款期间利息376252.17元为基数按年利率8.28%另计）承担连带清偿责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177241元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行负担121元，被告杭州思远化纤有限公司负担177120元，被告浙江圣华建设集团有限公司、项岳平、项娟对被告杭州思远化纤有限公司应负担的案件受理费负连带责任；财产保全申请费5000元，由被告杭州思远化纤有限公司负担，被告浙江圣华建设集团有限公司、项岳平、项娟负连带责任。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州思远化纤有限公司、浙江圣华建设集团有限公司、项岳平、项娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  张丽荣人民陪审员  杨烁峰二〇一八年二月二十三日书 记 员  夏丽云