安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初5940号原告：陈昌明，男，1992年11月12日出生，汉族，居住地江苏省南京市江宁区。被告：马鞍山市花山区惠邻超市，经营场所安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成保，安徽华冶律师事务所实习律师。原告陈昌明与被告马鞍山市花山区惠邻超市（以下简称惠邻超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌明，被告惠邻超市的委托诉讼代理人王雷雷、周成保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昌明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买茶叶的购物款5400元，支付三倍赔偿金16200元；退还购买香菇的购物款299元，支付十倍赔偿金2990元。2.判令被告承担打印费及档案查询费。事实和理由：原告于2017年5月13日在被告处购买了安徽含眉生态茶业有限公司生产的含眉松针茶叶250克装80袋，单价每袋60元，125克装20袋，单价每袋30元，生产许可证号为QS341414010600。事后看新闻报道说普通食品不能宣称疗效及夸大宣传，而原告购买的上述两种规格的产品包装上均宣传“它含有丰富的青花素，生物黄酮，能有效的清除人体内的自由基，增加血管弹性，使人体达到抗氧化抗衰老的作用，增加人体免疫力。可用于预防和辅助治疗动脉硬化症、高血压、高血症等心脑血管疾病。”另，原告于2017年5月12日在被告处购买了好口味香菇10袋，净含量250克，单价每袋29.9元，产品标准代号Q/FS2551，事后发现该产品包装上无生产许可证号及厂名厂址，涉嫌假冒伪劣商品。原告认为，被告销售的上述商品，均违反了预包装食品标签通则GB/T7718，消费者权益保护法及食品安全法等相关规定，故起诉要求被告赔偿，望法院支持原告的诉讼请求。惠邻超市辩称，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，理由如下：1.涉案茶叶质量不存在问题，安徽省检验检疫科学技术研究院出具的检验报告证明了涉案茶叶是合格产品，只是产品的外包装存在一定的夸大宣传，但该宣传不足以引起原告的误解，并未对原告构成欺诈。欺诈行为应为一方当事人实施了欺诈手段，导致另一方当事人陷入认识错误而做出了错误的意思表示。被告销售的茶叶上宣传具有预防和辅助治疗心脑血管疾病等作用，属于一般茶叶的功能性描述，即使所宣传的情况与实际不符，但涉案茶叶每袋为250克，售价60元，按照市场上的茶叶售价，一般的消费者不会误认涉案茶叶有上述功效而作出购买的行为，该宣传不会使消费者做出错误的认识，不符合欺诈行为的构成要件。且原告在2017年6月，以所购食品不符合预包装通则为由多次提起诉讼，说明其对于商品的外包装有极强的认知能力，比一般的消费者有更强的注意技能，其并不会因为被告销售的商品上载明具有保健功效陷入错误的认识，故原告以被告存在欺诈主张赔偿无事实和法律依据。2.涉案香菇只是标签上未注明生产许可证号及厂名厂址，食品本身不存在质量问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外，本案原告并未因购买涉案香菇受到实际损害，因此，其要求被告承担十倍赔偿责任，于法无据。3.原告主张的打印费、档案查询费，无事实和法律依据，被告不应承担。4.依据消费者权益保护法及食品安全法的规定，消费者才享有主张惩罚性赔偿的权利。通过查询到的原告提起诉讼的相关案例，发现原告近几年数次以所购商品不符合食品标签规定或以所购商品为假冒伪劣商品为由，诉至法院请求赔偿，很显然原告系以职业打假为目的购买商品，并非为了生活需要，其不属于法律规定的消费者。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，陈昌明在惠邻超市购买“好口味”香菇10袋，每袋净含量250克，售价29.9元，陈昌明为此支付货款299元。该香菇包装袋上未标注生产许可证编号及生产者的名称。同年5月13日，陈昌明又在惠邻超市购买“含眉松针”茶叶100袋，其中净含量为250克包装的80袋，每袋售价60元，净含量为125克包装的20袋，每袋售价30元，陈昌明共计支付货款5400元。在两种规格的“含眉松针”茶叶包装袋上，均有“含眉松针简介”内容，其中写有“它含有丰富的前青花素，生物黄酮，能有效的清除人体内的自由基，增加血管弹性，使人体达到抗氧化抗衰老的作用，增加人体免疫力。可用于预防和辅助治疗动脉硬化症、高血压、高脂血症等心脑血管疾病系高档保健茶。”2017年7月19日，根据陈昌明举报，马鞍山市食品药品监督管理局以惠邻超市销售的“好口味”香菇、“含眉松针”茶叶标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，作出了对惠邻超市进行罚款等行政处罚的决定。庭审中，惠邻超市提供了“含眉松针”茶叶生产厂家的食品生产许可证、全国工业产品生产许可证及《食品安全监督抽检检验报告》，显示该产品质量合格。另查明，陈昌明以本案类似的诉由在马鞍山市、江苏省等地法院起诉要求赔偿的案件多达十几起。上述事实，有陈昌明提供的购货发票、所购产品实物及图片、行政处罚决定书，惠邻超市提供的食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品安全监督抽检检验报告予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：惠邻超市销售“含眉松针”茶叶是否构成欺诈，陈昌明能否要求返还货款及三倍赔偿，惠邻超市销售的“好口味”香菇是否是不符合食品安全标准的食品，陈昌明能否要求返还货款及十倍赔偿。首先，本案是基于买卖关系产生的产品责任纠纷，属于侵权责任，根据侵权责任的构成要件，赔偿损失的前提之一是应有损害后果的发生。本案中，陈昌明购买的“含眉松针”茶叶，虽然外包装标识违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条关于食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能的规定，但陈昌明并未举证证明其因该产品受到损害的事实。其次，《中华人民共和国食品安全法》中所说的食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据惠邻超市所举证据，可以证明“含眉松针”茶叶是经许可生产的产品，且产品抽检质量合格，陈昌明也未举证证明该产品存在食品安全问题。第三，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿，是基于经营者提供商品或者服务有欺诈行为。而欺诈一般是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，惠邻超市不存在故意行为，其销售该产品尚不构成欺诈。第四，消费者权益保护法及食品安全法所规定的三倍或十倍赔偿，均属惩罚性赔偿，是对消费者权益的特殊保护，只有消费者才能据此主张该权利，而法律法规所定义的消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的当事人。从查询到的陈昌明起诉的相关案件来看，陈昌明购买商品后不久，在没有实际使用所购商品或遭受损害的情况下，就向法院提起诉讼要求赔偿，显然不属于为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的当事人。第五，陈昌明所购“含眉松针”茶叶不存在质量问题，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定的退货条件。因此，陈昌明要求返还所购“含眉松针”茶叶货款及支付三倍赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。第六，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该条规定，消费者要求十倍赔偿应具有食品不符合食品安全标准且消费者因该食品受到损害两个条件。本案中，陈昌明所购买的“好口味”香菇应属于预包装食品，虽然包装上未依法标注生产者名称及生产许可证编号，但陈昌明并未因该食品受到损害，现有证据也不能认定该香菇属于不符合食品安全标准的食品，且未标注生产者名称及生产许可证编号，就香菇产品而言，不会对消费者造成误导，因此，陈昌明要求返还所购香菇货款及支付十倍赔偿金的诉讼请求，亦没有法律依据，不予支持。陈昌明要求惠邻超市承担打印费及档案查询费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回陈昌明的诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计211元，由陈昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方华二〇一八年二月一日书记员  刘露