湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2117号上诉人(原审原告、反诉被告)：黄某1，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：黄某2，男，1940年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审被告)：黄某3，男，1974年11月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭建国，武陵区南方法律服务所法律工作者。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄某1及其委托诉讼代理人朱天华，被上诉人黄某2、黄某3的委托诉讼代理人谭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判：1.黄某1对其母亲徐多英遗产中的银行存款及现金享有继承权并依法分割，黄某1分得金额为30000元；2.确认徐多英以生前交付定期存单方式向黄某1还款及赠与黄某1共计28000元的行为合法、有效，判决黄某2、黄某3协助办理银行取款手续(存单号码为湘03-001159087，账号为18×××75，户名为徐多英，开户行为中国农业银行常德人民中路分理处)。事实与理由：1、对于徐多英在中国农业银行的存款28000元是徐多英归还给黄某1的20000元借款并将余款赠与给了黄某1，已不属于遗产，对于徐多英在中国邮政储蓄银行的存款25000元已经赠与给了黄某1，所有权已经转移，也不属于遗产，一审将此两笔存款均认定为遗产属认定事实错误；2、黄某2、黄某3隐瞒了徐多英的遗产，依法应当不分或少分遗产；3、黄某1生活特别困难且放弃了徐多英金银首饰的继承，对遗产中的存款应当多分。黄某2、黄某3辩称，1、黄某1要求在遗产中的现金及存款分得30000元没有事实依据，现金及存款属夫妻共同财产，余下的一半各继承人应平均分配；2、黄某1认为28000元存款是还款及赠与没有事实依据，徐多英在银行就有存款，其生前不可能向黄某1借钱，且黄某1也没有这个的经济能力；3、黄某1已经领取的25000元没有证据证明是赠与黄某1的，也是遗产，徐多英生前没有处置；4、黄某1不符合多分得遗产的情形，黄某2、黄某3没有隐瞒徐多英的遗产。黄某1在徐多英生前没有尽到扶养义务，应当是黄某2、黄某3多分，黄某1少分；5、一审认定遗产有误，33000元的存款中有16000元系收取的徐多英丧葬礼金及黄某25个月的工资和津补贴。请求驳回上诉，维持原判。黄某1向一审法院起诉请求：1.确认黄某1通过法定继承常房权证监证字第××号房屋(该房屋坐落于常德市××××高山街阳光鑫都4#楼，登记产权人为黄某2)的共有产权人，产权份额为16.67%；2.确认黄某1对徐多英遗产中的银行存款及现金享有继承权并依法分割(邮政储蓄银行存单尾号为9351的定期存款16000元；邮政储蓄银行存单尾号2430的定期存款33000元；邮政储蓄银行存单尾号801的定期存款55086.93元。)；3、确认徐多英以生前交付定期存单方式向黄某1还款及赠与黄某1共计28000元的行为合法、有效，判决黄某2、黄某3协助办理银行取款手续(存单号码为湘03-001159087，账号为18×××75)。一审法院认定事实：黄某2与被继承人徐多英系夫妻关系，育有二子即黄某1、黄某3。徐多英于2015年10月16日死亡，未留有遗嘱。截止徐多英死亡时，徐多英生前与黄某2的夫妻共同财产有：1、位于常德市××××高山街阳光鑫都4#楼，建筑面积为155.59平方米(常房权证监证字第××号)，登记产权人为黄某2。2、中国邮政储蓄银行存款人民币16000元、中国邮政储蓄银行存款人民币33000元、邮政储蓄银行存款55086.93元；2、中国邮政储蓄银行存款人民币25000元；3、中国农业银行存款人民币28000元。以上各项共计人民币157086.93元。另查明，徐多英在中国邮政储蓄银行存款人民币25000元，已于2016年7月22日到期，现黄某1已将该存款领取。一审法院认为，本案属法定继承纠纷。未有遗嘱的，继承开始后按照法定继承办理。本案中，位于常德市××××高山街阳光鑫都4#楼房屋系被继承人徐多英与黄某2的夫妻共同财产，各占1/2产权份额。徐多英死亡后，其所有的1/2产权份额由黄某2、黄某1、黄某3三人法定继承。因此，在诉争房屋中，黄某1占1/6产权份额。现黄某1要求确认其系诉争房屋的共有产权人，产权份额为16.67%的诉请，应予以支持。对徐多英与黄某2的银行存款157086.93元，其中黄某2、徐多英各占1/2，徐多英的遗产为78543元，黄某1占1/3产权份额，黄某1应分得26181元，因黄某1在徐多英死亡后领取了25000元，该款项应当予以扣除，故黄某1还应分得1181元。另根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄某1主张邮储银行存款28000元系徐多英偿还借款，邮储银行存款25000元系徐多英生前赠与，均未提交证据证实，应不予采信。对黄某1主张的其应当多分遗产，因无事实及法律依据，不予采信。对黄某2主张的要求黄某3立即搬离诉争房屋的反诉请求，因反诉诉请属物权纠纷，本诉属法定继承纠纷，反诉请求不能实现抵消、吞并或排斥的法律效果，故对反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认黄某1为常德市××××高山街阳光鑫都4#楼，建筑面积为155.59平方米房屋(常房权证监证字第××号)的共有产权人之一，其享有产权份额为16.67%；二、徐多英的银行存款黄某1应分得26181元，扣除已领取25000元，黄某1还应分得1181元；三、驳回黄某1的其他诉讼请求；四、驳回黄某2的反诉请求。一审案件受理费6370元、反诉费2900元，共计9270元。由黄某1负担1062元、黄某3负担1062元、黄某2负担7146元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄某1在二审期间申请证人周某出庭作证，拟证明黄某1向周某借款10000元用于支付徐多英的医疗费后徐多英用28000元的存折偿还该医疗费。因证人仅能证实黄某1向其借款10000元，而对于该款是否用于徐多英的医疗费、是否徐多英用28000元的存折偿还借款均不知情，该证人证言与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：1、被继承人徐多英在中国农业银行的存款28000元、在中国邮政储蓄银行的存款25000元是否应认定为遗产。2、对于徐多英遗产中的银行存款黄某1是否应当多分，黄某2、黄某3是否应当少分。关于争议焦点一，对于徐多英在中国农业银行的存款28000元黄某1上诉认为系徐多英生前向其偿还医疗费20000元，余款8000元及利息赠与给黄某1了，其提交了证人周某的证人证言，但证人周某仅证实黄某1向其借款10000元，至于该款是否用于徐多英的医疗费、徐多英是否向黄某1借款并不知情，即使黄某1借款10000元用于支付徐多英的医疗费，徐多英是否向其借款20000元、余款8000元及利息是否赠与给黄某1均无证据证实，故该28000不应属于黄某1个人所有，黄某1上诉请求确认该款系徐多英偿还其借款及赠与并要求黄某2、黄某3协助其办理银行取款手续无事实及法律依据，本院不予支持。对于徐多英在中国邮政储蓄银行的定期存款25000元，该存款的存单由黄某1掌控，黄某1知晓该存单的密码，黄某2、黄某3主张系黄某1偷取的但未提交证据证实，因此应认定该款系徐多英生前赠与给了黄某1。该25000元虽系徐多英与黄某2的夫妻共同财产，但徐多英保管该存单应系黄某2的授权，且数额不大，徐多英将此款赠与给自己的儿子黄某1应认定其具有处分权，徐多英的赠与行为应属合法有效。2017年7月22日该存款到期后，黄某1将该款取出占有，财产的所有权已经转移，赠与行为已经完成，黄某2并未撤销该赠与行为，因此对于该25000元不应属于徐多英的遗产。故黄某1上诉认为自己取走的25000元系徐多英的赠与符合本案客观事实，本院予以支持。一审认为该款系徐多英的遗产不当，本院予以纠正。关于争议焦点二，通过已查明的事实，徐多英与黄某2的夫妻共同财产中银行存款共有132086.93元，黄某2、黄某3虽答辩认为其中有16000元系黄某2收取的丧葬礼金及5个月工资和津补贴，但其并未提出上诉，应视为认可该款系黄某2与徐多英的夫妻共同财产，因此该132086.93元中的一半66043.47元应属徐多英的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此同一顺序继承人黄某2、黄某1、黄某3三人应当均等分配，即黄某1应当分得22014.5元。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案中，黄某1并未提交证据证实其生活有特殊困难且缺乏劳动能力，故其上诉请求多分得遗产无事实依据，本院不予支持。黄某1也未提交充足证据证实黄某2、黄某3故意隐瞒遗产及对徐多英不尽扶养义务，故其上诉请求黄某2、黄某3少分遗产无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，黄某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1478号民事判决第一项、第四项，即一、确认黄某1为常德市武陵区城南高山街阳光鑫都4#楼，建筑面积为155.59平方米房屋(常房权证监证字第××号)的共有产权人之一，其享有产权份额为16.67%；四、驳回黄某2的反诉请求；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1478号民事判决第二、三项，即二、徐多英的银行存款黄某1应分得26181元，扣除已领取25000元，黄某1还应分得1181元；三、驳回黄某1的其他诉讼请求；三、徐多英的遗产中银行存款黄某1分得22014.5元，该款于本判决生效之日起十日内由黄某2支付给黄某1；四、驳回黄某1的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6370元，由黄某1负担962元，黄某3负担1062、黄某2负担4346元；反诉费2900元，由黄某2负担。二审案件受理费1250元，由黄某1负担874元，由黄某2、黄某3各负担188元。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  赵昌华审判员  张 利二〇一八年二月二十三日书记员  余 芳附本案引用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。