上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1074号上诉人(原审被告、反诉原告)：张家港市信诚新材料有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：刘东河，该公司总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海涂布印刷机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨开备，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。上诉人张家港市信诚新材料有限公司(以下简称“信诚公司”)因与被上诉人上海涂布印刷机械有限公司(以下简称“涂布公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8578号��事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回涂布公司全部诉讼请求，支持信诚公司的全部反诉请求。事实和理由：一审法院错误认定本案事实，如燃烧机品牌与约定不符、开机不正常、风管爆裂等质量问题，涂布公司承诺的部分部件未能提供，部分设备因涂布公司无法提供生产资质而致无法通过安监部门的安全检查，也无法调试验收设备，致使信诚公司无法正常使用设备。而根据涂布公司对提供设备的维修、调试情况看，其不能将设备维修调试到正常使用状态，使得涂布公司产生巨大损失。涂布公司辩称：不同意信诚公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，判决结果���确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涂布公司向一审法院起诉请求：1、判令信诚公司支付到期加工款人民币(以下币种均为人民币)156,000元及未到期加工款44,000元；2、判令信诚公司支付自2016年4月5日起计算至付清本息之日止的利息损失(以156,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审诉讼中，涂布公司向一审法院申请撤回了上述第2项诉讼请求。信诚公司向一审法院反诉请求：1、判令解除双方当事人签订的《加工承揽合同》；2、判令涂布公司退回信诚公司已支付的加工费680,000元。一审法院认定事实：涂布公司与信诚公司于2016年1月18日签订《加工承揽合同》一份，约定：信诚公司同意订购涂布公司PVC印刷生产设备，设备名称及规格为PVC五色印刷机升级改造、单工位放卷机、单工位收卷机各一台，总价款为880,000元；付款方式及条件为订金款20%于2016年1月19日前支付，原五版机印刷整改时支付20%，设备发货前支付50%，设备安装完成支付5%，余款5%半年后第一星期付清；设备的交货期为信诚公司在2016年1月19日前支付订金，涂布公司在2016年3月底安装调试完成，信诚公司不能在交货期后六个月内安装，则需全额付清货款；质保期为交货起一年内，在保质期内，由于涂布公司制造上缺陷而发生的损坏由涂布公司负责维修，相关费用由涂布公司承担等。合同附件技术文件为《PVC五色印刷机升级改造设备规范》，对设备的性能、结构、规格及特点等分别作了约定，其中燃烧机的品牌为意大利优尼瓦斯等。之后，信诚公司于2016年1月20日、2月29日及4月5日共向涂布公司支付了价款680,000元，涂布公司于2016年4月6日至4月9日向信诚公司交付了合同项下的全部设备。期间，双方于2016年4��7日还签订《协议书》一份，就信诚公司委托涂布公司对PVC五色印刷机升级改造项目付款方式变更和补充如下：设备出厂前信诚公司已支付680,000元，设备现场安装调试完成后五日内信诚公司支付余款156,000元，剩余44,000元设备生产3个月后第一星期支付，在未按约定时间付清余款前，信诚公司不得使用机器设备；信诚公司擅自使用机器设备的，视为合格且免除涂布公司的质保义务；安装调试时间为设备发运之日起8天，如果在信诚公司调试和生产期间出现问题涂布公司不能解决的，双方可以找第三方，款项在设备款中扣除；信诚公司逾期付款的，应按照年利率24%向涂布公司支付欠付款项的利息损失；本协议的约定与双方签订的《加工承揽合同》不一致的，以本协议为准，本协议自双方签字或盖章之日起生效等。涂布公司在向信诚公司交付设备后，即进行了安装调试，信诚公司亦进行了生产，但认为设备存在质量问题且无法实现节能的目的，故拒绝支付剩余款项。涂布公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，涂布公司交付的设备中的燃烧机为新兆诚热能科技有限公司生产的伯朗燃烧机，与双方合同约定的意大利优尼瓦斯燃烧机的品牌不一致。涂布公司法定代表人杨开备等人于2017年8月25日至信诚公司，对涉案设备进行维护、保养，期间，信诚公司提出设备存在燃烧机开机不正常、管道开裂等问题，涂布公司予以确认。一审诉讼过程中，信诚公司向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案燃气加热干燥系统烘箱及送风管道是否全封闭及能否实现二次回风以节约能源进行鉴定，一审法院根据信诚公司的申请，委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，但信诚公司逾期未缴纳鉴定费。后信诚公司分别于2017年9月25日及10月11日向一审法院出具情况说明，确认撤回上述鉴定申请。对此申请，一审法院予以准许。一审法院认为，本案的主要争议焦点是涂布公司所供设备存在的部分问题能否导致双方所签订的《加工承揽合同》予以解除。根据查明的事实，涂布公司所供的设备确实存在燃烧机品牌与合同约定的不一致、燃料机开机不正常、管道破裂等问题，但上述问题是否能导致信诚公司所述的无法实现节约能源的合同根本目的，对此，涂布公司没有予以确认，信诚公司提供的现有证据也不足以证实其上述意见，且信诚公司亦向一审法院撤回了质量鉴定申请，信诚公司对此应承担举证不利的法律后果。故信诚公司以涂布公司所供的设备存在质量问题以致其无法实现合同目的，从而要求解除合同的诉讼请求证据不充分。综上，一审法院认为，涂布公司与信诚公司所签订的《加工承揽合同》合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。涂布公司已按约完成了承揽义务，信诚公司已实际使用设备，故信诚公司应按约履行付款义务，但其拖欠不付，显属违约，对此应承担支付剩余价款的民事责任。涂布公司向一审法院申请撤回了利息损失的诉讼请求，该申请符合法律规定，一审法院予以准许。同时，鉴于信诚公司的要求解除双方合同的反诉诉讼请求证据不充分，且缺乏法律依据，故对于该项诉讼请求一审法院不予支持，对于信诚公司要求涂布公司返还已付款项的反诉请求，一审法院基于同样理由一并不予支持。至于设备存在的上述部分问题，信诚公司可以另行主张解决。据此判决：一、信诚应于判决生效之日起十日内支付涂布公司价款200,000元；二、驳回信诚公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4,300元，反诉受理费5,300元，共计9,600元，均由信诚公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一审法院以“涂布公司所供的设备确实存在燃烧机品牌与合同约定的不一致、燃料机开机不正常、管道破裂等问题，但上述问题是否能导致信诚公司所述的无法实现节约能源的合同根本目的，对此，涂布公司没有予以确认，信诚公司提供的现有证据也不足以证实其上述意见，且信诚公司亦向一审法院撤回了质量鉴定申请，信诚公司对此应承担举证不利的法律后果”为由，得出“信诚公司以涂布公司所供的设备存在质量问题以致其无法实现合同目的，从而要求解除合同的诉讼请求证据不充分”的结论有相应的事实和法律依据，本院予以维持。此外，本院进一步认为，根据上述一审法院已经查明的事实可知“双方于2016年4月7日还签订《协议书》一份，就信诚公司委托涂布公司对PVC五色印刷机升级改造项目付款方式变更和补充如下：设备出厂前信诚公司已支付680,000元，设备现场安装调试完成后五日内信诚公司支付余款156,000元，剩余44,000元设备生产3个月后第一星期支付，在未按约定时间付清余款前，信诚公司不得使用机器设备；信诚公司擅自使用机器设备的，视为合格且免除涂布公司的质保义务”。现信诚公司确认其在未按约定时间付清余款前已经实际使用了该机器设备，故本院完全认同一审法院对信诚公司在一审中以合同目的不能实现为由要求解除合同的反诉请求不予支持的判决。据此，信诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,600元，由上诉人张家港市信诚新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蔚审判员 何 云审判员 王逸民二〇一八年二月二十七日书记员 郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。