福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0402民初1922号 原告:中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区五四路**信和广场**。 负责人：林志忠，副总经理。 委托诉讼代理人：金燕，女，该单位职员。 委托诉讼代理人：孙悦，女，该单位职员。 被告：福建省三明市对外贸易公司，住所地三明，住所地三明市列东东新二路外贸大楼> 法定代表人：尹邦权，总经理。 被告：三明市明日实业发展总公司，住所地三明市梅列区东新一路**。 法定代表人：张建林，总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称中国信达福建公司）与被告福建省三明市对外贸易公司（以下简称三明外贸公司）、三明市明日实业发展总公司（以下简称三明明日公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达福建公司的委托诉讼代理人孙悦到庭参加诉讼。被告三明外贸公司、三明明日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国信达福建公司向本院提出诉讼请求：1.判令三明外贸公司偿还中国信达福建公司贷款本金300000元、利息（包括罚息和复利）1024400元（利息、复利、罚息暂计至2017年5月31日，实际应计算至款项还清之日止），上述款项合计1324400元；2.判令三明明日公司对上述第一项请求确定的债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用（案件受理费、公告费等）由三明外贸公司、三明明日公司共同承担。事实与理由:1997年5月9日，三明外贸公司与中国银行三明分行（下称“中行三明分行”，现更名为中国银行股份有限公司三明分行）签订编号（明）人流贷字第975006号《借款合同》，主要内容：1.三明外贸公司向中行三明分行贷款300000元；2.贷款利率为月息9.24‰，利息按季计收；3.贷款期限7个月，自1997年5月9日起至1997年12月9日；4.本合同履行过程中发生争议的，任何一方均有权向合同签订地的人民法院起诉。为担保上述合同的履行，1997年5月9日，三明明日公司与中行三明分行签订编号（明）人流保字第972041号《保证合同》，约定由三明明日公司作为保证人为前述975006号《借款合同》项下三明外贸公司向中行三明分行的借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金及相应的利息、费用，保证期限为2年。上述《借款合同》签订后，中行三明分行依约于合同约定的日期向对外贸易公司发放了贷款。然而，上述贷款到期后，三明外贸公司并未依约按时足额偿还贷款本息，三明明日公司亦未承担相应地担保责任。2004年6月25日，中行三明分行与中国信达福建公司签订编号为第闽14-1-005号《债权转让协议》，中行三明分行将本案对三明外贸公司享有的债权及项下担保权利全部依法转让给中国信达福建公司。2005年2月7日，中国银行福建省分行与中国信达福建公司在《福建日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》，通知债务人、担保人债权转让之事实并向债务人、担保人催收应清偿之债务。根据我国《合同法》第七十九条、八十条、八十一条规定，本案中，中行三明分行的各项权利即由中国信达福建公司承继，三明外贸公司、三明明日公司应向中国信达福建公司履行主债权合同及担保合同约定的还款义务。此后，中国信达福建公司先后于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向三明外贸公司、三明明日公司催收债务，但三明外贸公司、三明明日公司未能履行还款义务。截止至2017年5月31日，三明外贸公司尚欠贷款本金300000元，利息（包括罚息和复利）1024400元，经多次催讨未果，请求依法判决。 三明外贸公司、三明明日公司未作答辩。 三明外贸公司、三明明日公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。对中国信达福建公司提供的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，查明事实如下： 1.2004年6月25日，中国信达资产管理公司福州办事处（以下简称中国信达福州办事处）与中行三明分行签定《债权转让协议》，中行三明分行对三明外贸公司的壹拾笔债权转让给中国信达福州办事处。其中转让借款合同编号为（明）人流贷字第975006号资产，中行三明分行对三明外贸公司拥有的债权本金300000元、利息193257.18元。债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归中国信达福州办事处所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额； 2.2005年2月7日，中行三明分行与中国信达福州办事处联合在《福建日报》10版刊登《债权转让暨催收公告》，序号为210； 3.中国信达福州办事处于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向三明外贸公司、三明明日公司催收债务； 4.中国信达资产管理公司福州办事处于2010年7月27日变更为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司； 5.（明）人流贷字第975006号《借款合同》第四条：“贷款期限自1997年5月9日至1997年12月9日。”第六条：担保条款“本合同贷款本息及相关费用由借款人采用保证担保。有关费用包括违约金、损害赔偿金和贷方为实现债权所支出的费用”； 6.三明明日公司为三明外贸公司的借款本金300000元及相应的利息、费用提供连带保证责任，保证期限为24个月； 7.1998年2月5日，中行三明分行对向三明外贸公司、三明明日公司发出催收贷款通知书，三明外贸公司、三明明日公司在借款单位及担保人处签字盖章； 8.为实现本案债权，中国信达福建公司支出公告费600元； 9.三明外贸公司、三明明日公司分别于2008年1月17日、1999年12月14日被三明市工商行政管理局吊销营业执照。 综上，本院认为，中国信达福建公司所主张的债权源于中行三明分行对三明外贸公司之间的《借款合同》及与三明明日公司之间的《保证合同》，上述合同均合法有效，各方当事人应按合同履行。现上述债权已转让给中国信达福建公司，债权转让合同亦合法有效，并已经通过省级报刊刊登转让公告的方式通知债务人，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定：“金融资管管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，故该通知对债务人具有约束力。截止2004年5月31日，本案的原始债权人中行三明分行将本案债权作为不良资产剥离、转让给中国信达福建公司时，账面债权金额为本金300000元，利息193257.18元。商业性不良债权是指2004年至2005年，华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。国有金融不良债权与普通借贷债权不同，借贷债权中，利息是本金的法定孳息，该孳息产生的经济学原理是债务人使用该笔资金发挥营运职能而形成了一部分利润，它是货币资金在向实体经济部门注入并回流时所带来的增值额。因此，借贷债权中的本金具有再生利润的功能。但在不良债权中，本金再生利润的功能已经丧失，因本金已经丧失再产生法定孳息权利的经济学基础，故孳息权利的法律基础因经济基础的不存在而不存在，再对国有金融不良债权进行计息的权限应当受到必要限制：第一，国有金融不良债权本意是指不能收回或收回量很小的可以全部或按比例核销的债权，再对该债权无条件计息对债权人已无实际意义。如对其无条件继续计息所产生的权利对债权人仍能实现，则该债权就不是不良债权，而是普通的逾期贷款，不应将其作为不良资产予以剥离；第二，国有金融不良资产的剥离政策本意是为整合国有资产，平衡相关利益，再对金融不良债权无条件继续计息与该政策的本意不符。基于此，中国信达福建公司主张本案债权在受让日之后继续计息至款项清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。故本案债权金额应确定为本金300000元，利息193257.18元。中国信达福建公司为实现本案债权支出的公告费用系本案因诉讼实际产生的费用，中国信达福建公司要求三明外贸公司承担公告费的请求，符合法律规定，本院予以支持。三明明日公司为三明外贸公司借款提供担保，保证期限为24个月，保证方式为连带责任保证，中行三明分行1998年2月5日向借款人三明外贸公司及保证人三明明日公司送达了催收贷款通知书，此后虽向三明外贸公司主张过权利，但未向保证人三明明日公司主张权利，故担保人应依法免除担保责任。中行三明分行要求三明明日公司应对三明外贸公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省三明市对外贸易公司应于本判决生效之日起三日内向中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司清偿借款本金300000元； 二、福建省三明市对外贸易公司应于本判决生效之日起三日内向中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司清偿借款利息193257.18元； 三、福建省三明市对外贸易公司应于本判决生效之日起三日内向中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司支付公告费600元； 四、驳回中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16720元，由中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司负担10493元，福建省三明市对外贸易公司负担6227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  阮训升 人民陪审员  陈光霖 人民陪审员  邓芳芳 二〇一八年二月二十三日 书 记 员  马 源 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2-