浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终265号上诉人（原审原告）：佳成机电（浙江）有限公司，住所地嵊州市经济开发区（浦口），统一社会信用代码91330600769608146C。法定代表人：陈亚玲，董事长。委托诉讼代理人：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江鼎冠齿轮制造有限公司，住所地温岭市箬横镇浦头村（新车站后面），统一社会信用代码91331081583580165W。法定代表人：赵新更，经理。委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。上诉人佳成机电（浙江）有限公司（以下简称佳成公司）因与被上诉人浙江鼎冠齿轮制造有限公司（以下简称鼎冠公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初8972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。佳成公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案事实。上诉人与温岭市鼎升机械厂曾有业务往来，并曾有债权债务关系，被上诉人系温岭市鼎升机械厂的关联企业，两者股东、法定代表人都相同，实为一套班子两块牌子。2011年11月，上诉人根据温岭市鼎升机械厂的指定将价值63232.50元的齿轮（551套＋414只）退货至被上诉人处。2012年6月19日，上诉人同样根据温岭市鼎升机械厂的指定将4万元款项支付至被上诉人处，至此，上诉人与温岭市鼎升机械厂的债权债务全部结清。但2016年8月，温岭市鼎升机械厂的两个股东赵新更、陈小斌突然起诉至法院，要求上诉人支付货款153931.43元及利息损失。上诉人向法院进行举证，但赵新更、陈小斌却辩称退货及付款与他们无关，系不同主体，法院支持了他们的辩称，故引起本案诉讼。二、本案证据。上诉人一审中提供了4组证据，被上诉人收到退货及货款无疑，对4万元承兑汇票被上诉人仅抗辩是应付货款。事实上，上诉人与被上诉人之间没有业务往来，一审中上诉人也要求被上诉人提供业务往来证据，否则应承担不利后果，举证责任应在被上诉人，但一审法院在未查清事实的情况下驳回上诉人的全部诉讼请求。且本案有特殊性，被上诉人系温岭市鼎升机械厂的关联企业，为一套班子、两块牌子，股东、法定代表人均相同。鼎冠公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。佳成公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告价值63232.50元的齿轮（551套＋414只）及人民币40000元整（两项合计103232.50元），并支付上述款项自2012年6月19日起至付清日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院对有争议的证据及事实认定如下：1.原告提供了盖有温岭市人民法院档案证明专用章的对账单一份，以证明原告将三种型号的齿轮退给鼎冠公司以及鼎冠公司与鼎升机械厂是混在一起的事实。被告经质证认为，原告提供的系复印件，虽盖有温岭市人民法院档案证明专用章，但原告在温岭市人民法院提供的也并非原件，故被告不予质证。该院认证认为，原告认可其提交在温岭市人民法院的对账单系传真件，并非盖有红色印章的原件，而被告称其从未发过该传真件，故该院对其真实性不予认可；即便该对账单真实，根据其记载的内容，系“浙江奥力”与鼎冠公司或鼎升机械厂之间存在退货行为，鼎冠公司或鼎升机械厂开具的发票也是开给“浙江奥力”，而原告在温岭市人民法院的庭审中陈述其与“浙江奥力”系独立的两个公司而非关联公司，仅凭该对账单无法达到原告主张的其曾退货给被告的证明目的。原告在庭审结束后，以书面说明的形式向该院陈述其与“浙江奥力”之间曾存在业务承包经营关系，但并未提供证据加以证明，故该院对其该陈述不予采信。综上，该院对原告主张的其曾退货给被告的事实不予认定。2.原告提供了其自己制作的退货清单复印件一份、增值税发票七份，以证明原告退给被告的齿轮的型号、数量以及单价等。被告经质证认为，退货清单系复印件，不予质证；对增值税发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，发票系原告开具给鼎升机械厂，与被告无关。该院认证认为，退货清单系复印件，且退货清单系原告单方制作，故该院不予采信；仅凭原告开具给鼎升机械厂的增值税发票，无法确认与本案的关联性，故该院不予采信。3.原告提供民事判决书二份、谈话笔录复印件一份及上诉状复印件一份，以证明原告一直认为本案所涉的货款与退货都发生在原告与鼎升机械厂之间，但鼎升机械厂不认可，经判决原告与鼎升机械厂之间的货款已经结清，故原告要求被告返还货和款。被告经质证认为，对判决书、谈话笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从一审、二审的判决内容看，原告提供的发票全部是原告与鼎升机械厂之间产生的关系，且已二审终审，原告再次提起诉讼，无法达到原告的证明目的；上诉状的内容不符合客观事实，且与本案无关联性。该院认证认为，原告提供的该组证据中有关原告曾向被告退货的内容均系原告的陈述，被告对此不予认可，其陈述亦未得到生效判决的确认，该组证据无法达到原告主张的被告需向其退货、退款的证明目的。4.原告提供银行承兑汇票复印件、收款收据各一份，以证明被告应返还原告货款4万元的事实。被告经质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从收款收据的内容看为应收账款，原告向被告支付该款项系原告向被告支付欠款，原告在收到收据后也没有提出异议，因此并不是如原告所说的需要返还的款项。该院认证认为，被告经质证对该组证据的真实性没有异议，故该院对其真实性予以确认，但仅凭该组证据无法达到原告主张的被告需向其返还40000元款项的证明目的。一审法院认为，所谓不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张其曾向被告退货，而被告收取退货没有合法依据，故要求被告返还货物。但原告并未就其该项主张提供充分有效的证据加以证明，故应承担相应的不利后果。原告还主张其以承兑汇票的形式向被告支付货款40000元，但其与被告之间没有业务往来，故被告应将40000元款项返还。然该院认为，原告向被告交付承兑汇票后，被告开具给原告的收款收据中明确载明款项内容为“应收账款”，现原告在承兑汇票交付以及收款收据开具五年之后，以原、被告之间不存在业务关系为由要求被告返还款项，于法无据。据此，原告未提供充分有效的证据证明被告构成不当得利，故对原告以不当得利纠纷作为请求权基础要求被告返还货物及40000元款项的主张，该院依法不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回佳成机电（浙江）有限公司的诉讼请求。案件受理费2866元，减半收取计1433元，保全申请费1045元，合计2478元，由佳成机电（浙江）有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人一审中提供的对账单载明，截止2011年12月31日上诉人尚欠被上诉人货款为323931.43元，而该对账单上载明的退货发生于12月14日，补退货发生于12月25日，即退货发生于该对账单产生之前，故依据一般常理，该对账单上所载明的欠款金额应已扣除退货的价值款项，现上诉人主张该对账单上载明的12月14日退货被上诉人未予补齐，无相应证据证明，且与对账单的出具常理相违背，故上诉人的该项主张不能成立。对上诉人一审中提供的银行承兑汇票、收款收据，收款收据上载明款项内容为应收账款，且与前述对账单相对照，对账单即由被上诉人出具给上诉人，故可以认为上诉人、被上诉人存在业务款项收付关系，上诉人在上诉状中主张上诉人与被上诉人没有业务往来不能成立，上诉人关于被上诉人接收该4万元没有依据应予返还的上诉理由亦不能成立。综上，佳成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2866元，由上诉人佳成机电（浙江）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 靓审 判 员  夏 鸿审 判 员  李丹丹二〇一八年二月十二日法官助理  张百元书 记 员  叶 婷?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?