新疆生产建设兵团第八师中级人民法院行 政 判 决 书(2017)兵08行终25号上诉人（原审原告）：洪正霞，女，1970年5月9日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：仇兴民，新疆冕冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局，住所地石河子市北三东路1号党政服务中心西附楼一楼。法定代表人：张璟，该局局长。委托诉讼代理人：王爱红，该局工伤科科长。原审第三人：石河子公路管理局，住所地石河子市开发区56小区北四东路33号。法定代表人：王兴华，该局局长。委托诉讼代理人：温万娟，新疆君正律师事务所律师。上诉人洪正霞诉被上诉人石河子市人力资源和社会保障局、原审第三人石河子公路管理局工伤认定行政争议纠纷一案,不服石河子市人民法院（2017）兵9001行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人洪正霞及其委托诉讼代理人仇兴民，被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王爱红，原审第三人石河子公路管理局的委托诉讼代理人温万娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：王某与洪正霞系夫妻关系，王某生前为第三人石河子公路管理局泉水地分局职工。2016年5月29日9时58分许，王某驾驶无牌号“FASHION”品牌二轮燃油助力车沿东三路由南向北行驶至东三路与北十四路交叉路口以北第12号路灯杆前路段时，自行翻倒于路面，王某头部与第12号路灯杆发生碰撞，造成王某当场死亡、车辆无损坏的道路交通事故。公（石）鉴（化）字[2016]177号《新疆石河子市公安局刑事科学技术鉴定书》检验意见为：在死者王某的心血中未检出乙醇；新疆中信司法鉴定中心[2016]病鉴字第059号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：死者王某系生前因道路交通事故中钝物致重型颅脑损伤死亡；新疆中信司法鉴定中心[2016]交鉴字JJl615号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：(1)王某所驾驶的无号牌‘FASHION’牌两轮燃油助力车未见与其他车辆相对应的碰撞接触痕迹；(2)无号牌“FASHION”牌两轮燃油助力车路面印痕产生时行驶速度为46KM/H。2016年6月29日，石河子市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故证明》，载明处理意见：“该起事故不具备鉴定王某驾驶的无号牌“FASHION”品牌二轮燃油助力车辆属性的必要依据，不具备鉴定条件，经现场勘查及证人证言等调查，无法查明王某的交通违法行为，故无法认定事故责任。”原告及第三人分别于2016年6月21日、7月4日向被告提出认定王某为工伤（亡）的申请，被告于2016年12月12日决定受理。2016年12月14日，被告组织相关人员进行了调查。被告通过审查相关证据材料，于2016年12月28日作出师市伤不认字[2016]013号《不予认定工伤决定书》，认定王某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。2017年1月4日，被告向原告及第三人送达该《不予认定工伤决定书》。原告于2017年2月27日向原审法院起诉称：2015年5月29日，原告的亲属王某在上班时间和上班途中发生事故死亡。2016年12月12日，被告正式受理了原告及第三人提出对王某之死作工伤（亡）认定的申请。被告在认定事实不清的情况下作出师市伤不认字[2016]013号《不予认定工伤决定书》，认定王某不是工伤(亡)。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告作出的师市伤不认字[2016]013号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新对原告亲属王某认定为因公死亡；3.由被告承担案件诉讼费用。被告辩称，被告经过调查认定王某在交通事故中承担主要责任或全部责任。1.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定时是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，石河子市公安局交通警察支队开发区大队对王某的交通事故出具的《道路交通事故证明》无法查明认定事故责任的情况下，被告作为社会保障行政部门，根据调查取得的事实，认定王某负主要责任或全部责任并无不当。2.经调查，被告认定王某在交通事故中承担主要责任或全部责任。新疆中信司法鉴定中心[2016]交鉴字JJ615号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“王某所驾驶的无号牌‘FASHION’牌两轮燃油助力车未见与其他车辆相对应的碰撞接触痕迹；该车路面印痕产生时行驶速度为46KM/H。”《道路交通事故证明》中记载：“王某驾驶无号牌‘FASHION’牌两轮燃油助力车沿东三路由南向北行驶至东三路与北十四路交叉路口以北第12号路灯杆前路段时，自行翻到于路面，王某头部与第12号路灯杆发生碰撞”。被告经与石河子交警支队沟通，并查阅了王某交通事故的处理案卷，且根据办理此案的交警介绍，被告了解到：之所以无法划分王某的事故责任，是因为其所驾驶的燃油助力车不具备鉴定属性的条件。车辆属性有机动车和非机动车之分。如果该车属于机动车，无号牌，无驾驶证，驾驶人不戴头盔，这些行为都是违法行为，理应承担主要责任或全部责任。如果属于非机动车，通过鉴定意见书及现场图片，可以看到当天天气晴朗，路面宽阔整洁，王某在骑行时，车辆前轮右侧与路沿石碰撞，自行翻到，未与其他车辆碰撞，同样应当承担主要责任或全部责任。3.原告及第三人不能提供有权机构出具的事故责任认定书，证明王某不负事故的主要责任，应承担举证不利的后果。被告经过调查之后，依据查明的事实认定该起事故属于王某承担主要责任或全部责任的交通事故，从而不认定为工伤，于法有据。经过被告工伤保险工作领导小组会议研究决定：王某在上班途中发生本人主要责任或全部责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故不予认定为工伤。综上，被告作出的师市伤不认字[2016]013号《不予认定工伤决定书》认定程序合法，事实清楚，结论正确。请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。第三人述称，死者王某是第三人下属泉水地分局的职工，其是在上班途中发生交通事故，第三人已按照规定为王某申报了工伤，履行了单位的职责。石河子市交警支队开发区大队的处理意见为无法认定事故责任，第三人认为该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。从保护劳动者合法权益的目的出发，第三人认为王某应当被认定为工伤。原审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此规定，被告作为石河子市行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工工伤认定申请进行认定的法定职权。该案原告向被告提出工伤认定申请后，被告依法受理，经调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，符合法定程序规定。该案原、被告及第三人对王某与第三人之间存在劳动关系的事实均无异议，争议的焦点是王某是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”该条文从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇的情形，并未排除在事故责任无法认定情形下受伤害的职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。该案中，原告丈夫王某在上班途中发生事故。石河子市公安局交通警察支队经济技术开发区大队依据所调查的事故情况，出具的《道路交通事故证明》虽然证明无法查明王某的交通违法行为，无法认定事故责任，但是证实了所涉事故发生在道路上，且为超速行驶中的非机动车，因王某未戴头盔行驶至东三路与北十四路交叉路口以北第12号路灯杆前路段时，在未与其他车辆碰撞的情况下，自行翻倒于路面，王某头部与第12号路灯杆发生碰撞，造成王某当场死亡、车辆无损坏的道路交通事故。显然，王某本人在本次事故中存在过错责任，应当承担主要责任或全部责任。庭审中，原告认为造成王某驾车翻倒有其他外来因素所致的观点，缺乏事实依据，该院对此不予采信。被告经调查后认定王某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出不认定王某受伤为工伤的决定并无不当。王某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形，被告对王某受到的伤害不认定为工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张的诉讼请求，理由不能成立。故对原告要求撤销被告作出的师市伤不认字[2016]013号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告洪正霞的诉讼请求。诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告洪正霞负担。上诉人洪正霞不服原审判决，向本院提出上诉称：被上诉人具体行政行为超越职权，违反法定程度，依法应当撤销。王某是在上班途中发生交通事故死亡的。石河子市公安局交通警察支队开发区大队因“无法查明王某的交通违法行为，故无法认定事故责任”而作出《道路交通事故证明》，无法作出《交通事故认定书》。该《道路交通事故证明》并未认定王某负此次事故的主要责任或者全部责任。被上诉人超越职权，违反程序，在没有“司法机关或者有关行政主管部门的结论”认定王某负此次事故的主要责任或者全部责任的情况下，认定其不属于应当认定为工伤的情况，违反了《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被上诉人接到上诉人的申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，无权对交通事故责任划分进行调查。原审法院自行对交通事故责任作出判断和划分，违反依法审查具体行政行为合法性、合理性的审理原则。请求二审法院依法撤销原审判决和被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，重新作出王某的工伤认定。由被上诉人负担一、二审诉讼费及送达费。被上诉人石河子市人力资源和社会保障局书面答辩称：一、被上诉人经过调查认定王某在交通事故中承担主要责任或者全部责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条的规定，石河子市公安局交通警察支队开发区大队对王某的交通事故出具的《道路交通事故证明》无法查明认定事故责任的情况下，被上诉人作为社会保障行政部门，根据调查取得的事实，认定王某负主要责任或全部责任并无不当。二、王某所驾驶的无号牌‘FASHION’牌两轮燃油助力车未见与其他车辆相对应的碰撞接触痕迹；该车路面印痕产生时行驶速度为46KM/H。经调查，王某的事故责任无法划分是因为其所驾驶的燃油助力车不具备鉴定属性的条件。车辆属性有机动车和非机动车之分。如果该车属于机动车，无号牌，无驾驶证，驾驶人不戴头盔，这些行为都是违法行为，理应承担主要责任或全部责任。如果属于非机动车，通过鉴定意见书及现场图片，可以看到当天天气晴朗，路面宽阔整洁，王某在骑行时，车辆前轮右侧与路沿石碰撞，自行翻到，未与其他车辆碰撞，同样应当承担主要责任或全部责任。三、上诉人及原审第三人均未提供有权机构出具的事故责任认定书，证明王某不负事故的主要责任，应承担举证不利的后果。综上，被上诉人作出的师市伤不认字[2016]013号《不予认定工伤决定书》认定程序合法，事实清楚，结论正确。请人民法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人石河子公路管理局的述称意见与一审相同。经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。原审期间，双方当事人提交的用以证实上述案件事实的相关证据，已经庭审举证、质证，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人作出被诉行政行为，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人作为石河子市行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工工伤认定申请进行认定的法定职权。其依法作出具体行政行为，符合法定程序规定。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，王某在未戴头盔的情况下，驾驶无号牌的二轮燃油助力车辆在未与其他车辆碰撞的情况下，自行翻倒于路面，其头部与路灯杆发生碰撞，造成其当场死亡、车辆无损坏的道路交通事故。本院认为，《道路交通事故证明》虽无法认定事故责任，但是证实了所涉事故发生在道路上，且为超速行驶，王某本人在此次事故中存在过错责任，应当承担主要责任或全部责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。本院认为，王某虽然在上班途中发生事故但其本人在此次事故中存在过错责任，应当承担主要责任或全部责任。被上诉人经调查后认定王某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出不认定王某受伤为工伤的决定并无不当。原审法院结合被上诉人提供的相关证据依法进行审查，符合法律规定。故上诉人主张的上诉请求，理由不能成立。本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪正霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杨新宝审判员  商 栋审判员  李红敏二〇一八年二月十五日书记员  陈 丽