云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云23民再1号抗诉机关：楚雄彝族自治州人民检察院。申诉人（一审被告）：许祖红，男，1968年9月22日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇。委托诉讼代理人闫肖宇，云南法研律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申诉人(一审被告)：李晓明，男，1983年12月5日生，彝族，初中文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇，农民(未到庭)。被申诉人（一审原告）：李园春，男，1982年6月26日生，彝族，初中文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇，农民。被申诉人（一审原告）：李茂祥，男，1956年7月6日生，彝族，小学文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇，农民，系李园春之父（未到庭）。委托诉讼代理人李园禄，男，1985年12月10日生，彝族，初中文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇，农民，系李茂祥次子。代理权限：特别授权。被申诉人(一审原告)：宋文兰，女，1957年12月2日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇，农民，系李园春之母（未到庭）。委托诉讼代理人张敬光，男，1976年8月3日生，汉族，农民，小学文化，云南省武定县人，住武定县高桥镇，农民，系宋文兰之弟。代理权限：特别授权。被申诉人(一审原告)：李某某，女，彝族，在校生，云南省武定县人，住武定县高桥镇，系李园春之女（未到庭）。法定代理人李园春，系李某某之父。申诉人许祖红因与被申诉人李晓明、李园春、李茂祥、宋文兰、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服武定县人民法院（2016）云2329民初727号民事判决，向楚雄州人民检察院申诉。楚雄州人民检察院作出楚州检民(行)监[2017]53230000023号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）云23民抗1号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。楚雄州人民检察院指派检察员刘晓波、白晓宁出庭。申诉人许祖红及其委托代理人闫肖宇，被申诉人李园春、被申诉人李茂祥的委托代理人李园禄、宋文兰的委托代理人张敬光、李某某的法定代理人李园春到庭参加诉讼。李晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚雄彝族自治州人民检察院抗诉认为，武定县人民法院（2016）云2329民初727号民事判决书认定的基本事实缺乏法律依据，适用法律错误，事实和理由：一、许祖红承包了武定县白路镇基丁铺村李晓凯家的房屋建盖工程，并雇请了李园春、李晓明到工地做工，许祖红与李晓明、李园春之间形成了从事房屋建盖的雇佣关系，李晓明、李园春所从事的雇佣活动应限于建盖房屋这一行为。2016年3月16日发生交通事故时，已经是当日做工完毕的晚上22时30分，当日从事的劳务活动已经完成。在案证据可以证明，李晓明驾车搭载许祖红、李园春返回高桥镇并不是每天从事雇佣劳动必不可少的过程，李晓明驾驶车辆回家的行为与建盖房屋的雇佣活动之间没有内在的必然的联系，不是属于雇佣活动的延续，因此交通事故发生时，李园春并不是在从事雇佣活动中遭受人身损害，同时李晓明驾车发生交通事故也不是从事雇主许祖红授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”及第二款：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……。”的规定，武定县人民法院(2016)云2329民初727号民事判决书判决许祖红应对李园春的损害承担赔偿责任无事实和法律依据;二、根据武定县公安局白路派出所作出的武公(白派)认字[2016]第68号《道路交通事故认定书》，可以证实此次致使李园春遭受人身损害的交通事故是由于李晓明驾驶不当造成，李晓明负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。的规定，本案属于机动车交通事故责任纠纷案件，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定来进行审理。因此，武定县人民法院(2016)云2329民初727号民事判决书将机动车交通事故责任纠纷认定为雇佣关系中雇员致人损害赔偿纠纷来进行判决，属于认定事实不清，适用法律不当。许祖红称，武定县人民法院（2016）云2329民初727号民事判决书认定事实证据不足，适用法律错误，请求改判许祖红在本案中不承担连带责任。事实和理由：一、申诉人许祖红与被申诉人李晓明、李园春在交通事故发生时不存在雇佣关系。2016年3月16日，李晓明跟随许祖红在李晓凯家建造房屋，李晓明的工作为钢筋工。做工结束后，李晓凯为务工人员准备了晚饭和住宿床铺。此前申诉人许祖红已经做工三天，做完工后都是在李晓凯家住宿的。事发当晚九点半，被申诉人李晓明因不放心家里的妻子才要回家，但因为当晚天气冷向申诉人许祖红提出向李晓凯借车开回家。因申诉人许祖红作为承包人与车主李晓凯更熟悉一些，因此申诉人许祖红向车主借了一辆小型普通客车，经过车主同意转借给李晓明，车主是直接把车钥匙交给被申诉人李晓明的。事发当晚被申诉人李晓明因超速行驶，造成了交通事故，经武定县公安局白路派出所认定被申诉人李晓明负此次交通事故的全部责任。被申诉人李晓明因此次交通事故造成侵权，应承担侵权责任；二、被申诉人李园春以机动车交通事故责任纠纷向武定县人民法院起诉，武定县人民法院也是以机动车交通事故责任纠纷立案审理的，但却以申诉人与被申诉人属于雇佣关系作出判决，武定县人民法院认定事实与适用法律相互矛盾。李园春、李茂祥、宋文兰、李某某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李国春，李茂祥、宋文兰、李某某向一审法院起诉请求：被告许祖红承包了武定县白路镇基丁铺村李晓凯家的房屋建盖工程，许祖红雇请原告李园春，被告李晓明到该工地做工。2016年3月16日下午做工结束后，被告李晓明驾驶被告许祖红所借车牌号为云EK28**的小型普通客车载原告李园春和被告许祖红一起回高桥，当车行至白路镇基丁铺公路900米处时，因驾驶不当冲出路基侧翻，造成原告李园春受伤，车辆部分受损的交通事故。此次事故经武定县公安局白路派出所认定，被告李晓明负全部责任。原告受伤后，被告李晓明给付了原告医疗费和生活费31000元，被告许祖红给付了3300元。诉请法院判令二被告赔偿原告的经济损失141144.38元。一审法院认定的事实：原告李茂祥、宋文兰系原告李园春的父母，原告李某某系李园春之女。被告许祖红承包了武定县白路镇基丁铺村李晓凯家的房屋建盖工程，并雇请原告李园春、被告李晓明到该工地做工。2016年3月16日下午做工结束后，因李晓明要回高桥，被告许祖红便向李晓凯家借了云EK28**号小型普通客车，交给有驾驶证的被告李晓明驾驶，并载原告李园春和被告许祖红一起回高桥。当车行至白路镇基丁铺公路900米处时，因驾驶不当冲出路基侧翻，造成原告李园春受伤、车辆部分受损的交通事故。此次事故经武定县公安局白路派出所作出的武公（白派）认字[2016]第68号《道路交通事故认定书》，认定被告李晓明负此次事故的全部责任。原告李园春受伤后于2016年3月17日到武定县人民医院检查、住院治疗，经医院诊断为右胫骨平台骨折，并行切开复位固定术，2016年6月18日原告李园春病情好转出院，医院建议全休一月，院外继续患肢功能锻炼三月，术后满半年、壹年复查，用去医疗费45438.84元。2016年10月9日至2016年10月10日原告李园春到武定县人民医院检查治疗，用去医疗费87.60元。2016年10月9日原告李园春到楚雄中大司法鉴定中心作鉴定，同日楚雄中大司法鉴定中心作出楚中大法医鉴字（2016）第318号司法鉴定意见书，鉴定结论为李园春的损伤为十级伤残，需后续治疗费9600元，伤后误工期为180天，护理期为90日，营养期为90日，用去鉴定费1800元。在原告李园春治疗期间被告李晓明支付了医疗费和生活费31000元，被告许祖红支付了医疗费和生活费3300元。一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中被告许祖红雇请原告李园春、被告李晓明做工，雇主许祖红应对雇员李园春的损伤承担赔偿责任，雇员李晓明应承担连带赔偿责任。原告李园春、李茂祥、宋文兰、李某某主张的经济损失，对赔偿项目和相关费用的认定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，确定为：李园春的医疗费45526.44元，误工费16880.40元（180天×93.78元/天），护理费8440.20元（90天×93.78元/天），住院伙食补助费2790元（93天×30元/天），营养费900元（90天×10元/天），后续治疗费9600元，鉴定费1800元，残疾赔偿金16484元（8242元×20年×10﹪），合计102421.04元。被扶养人李茂祥、宋文兰、李某某生活费按2016年农村居民人均年生活消费支出标准计算，李茂祥的生活费为6830元（20年×6830元×10﹪÷2），宋文兰的生活费6830元（20年×6830元×10﹪÷2），李某某的生活费为2390.50元（7年×6830元×10﹪÷2），合计16050.50元。对李园春主张的交通费，因无证据予以证实，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李园春的医疗费45526.44元，误工费16880.40元，护理费8440.20元，住院伙食补助费2790元，营养费900元，后续治疗费9600元，鉴定费1800元，残疾赔偿金16484元，被扶养人李茂祥的生活费6830元，宋文兰的生活费为6830元，李某某的生活费2390.50元，合计118471.54元。由被告许祖红承担，被告李晓明承担连带赔偿责任。（扣除李晓明已支付的31000元，许祖红的3300元，实际许祖红、李晓明还应赔偿李园春、李茂祥、宋文兰、李某某84171.54元）；二、驳回原告李园春、李茂祥、宋文兰、李某某的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效后30日内付清。本案案件受理费1206元，依法减半收取603元，由被告许祖红、李晓明承担。再审中，申诉人许祖红提交了证人李晓凯询问笔录一份，用于证明许祖红只是协助李晓明借车，并不是借车的主体，不是交通事故赔偿的责任主体。经质证，被申诉人李园春、李茂祥、宋文兰、李某某认为李晓凯在一审已出庭作证，以开庭时的证言为准，对该证据不认可。本院认为，该证词和其庭审时的证言一致，能够证实当时是被申诉人李晓明要回家，因李晓明和李晓凯不熟，申诉人许祖红向李晓凯借车的情况，对该证据本院予以采信。再审查明的事实和一审查明的事实一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”及第二条规定“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。本案申诉人许祖红承包了武定县白路镇基丁铺村李晓凯家的房屋建盖工程，并雇佣了被申诉人李晓明到该工地做钢筋工，双方形成了雇佣关系。而结束当天劳动后，其乘车回家的行为属于雇佣活动的自然延伸，应当认定为从事雇佣活动。由此造成被申诉人李园春伤害的交通事故是在从事雇佣活动中发生，故一审法院判决雇主申诉人许祖红在本案中承担赔偿责任并无不当。检察机关认为本案是机动车交通事故责任纠纷，申诉人在本案中不承担赔偿责任的抗诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持武定县人民法院（2016）云2329民初727号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年二月二十二日书记员  邓 妤