重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终2098号上诉人（原审被告）：重庆枫云居家私有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路8号康德国会山D2-29-3号。统一社会信用代码91500108709476225X。法定代表人：张世海，该公司经理。上诉人（原审被告）：王闵，女，1971年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周如才,涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:黄杰,男,1963年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人重庆枫云居家私有限公司、王闵因与被上诉人黄杰民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆枫云居家私有限公司、王闵上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或重新作出公正判决。事实和理由：一是一审法院未按法律规定向其送达起诉书副本及开庭传票，缺席审理系程序违法；二是一审以王闵于2017年3月24日出具的借条为依据作出一审判决是错误的，因为2015年3月24日的借款不是事实，双方无借贷关系，而2017年3月24日王闵向被上诉人出具的借条是单独的借款行为，但被上诉人并未实际支付该笔借款。黄杰辩称，一审程序合法，事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄杰向一审法院起诉请求：判决重庆枫云居家私有限公司、王闵偿还其借款85万元及该款从2017年3月24日起至付清之日止按月息2％计算的利息。在诉讼过程中，黄杰变更诉讼请求为：判决重庆枫云居家私有限公司偿还其借款85万元及该款从2017年3月24日起至付清之日止按月息2％计算的利息，王闵承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年3月24日，重庆枫云居家私有限公司给黄杰出具借条一张载明：向黄杰借款100万元，打帐到王闵帐户；资金占用费每月按2.5％支付，使用时间半年。王闵在借条上担保人处签字。当日，黄杰按约定将借款100万元转账到王闵账户。到期后，重庆枫云居家私有限公司及王闵偿还黄杰借款本金15万元，并按约定将利息支付至2017年2月23日。2017年3月24日，王闵再次给黄杰出具借条一张载明，借款金额85万元，2017年5月30日前归还则不计算利息，若超期未还款，则按月息2％从即日起支付利息，于2017年6月30日还清。到期后，重庆枫云居家私有限公司、王闵未按约定偿还黄杰借款本息，黄杰催收未果，遂向法院起诉。一审法院认为，黄杰与重庆枫云居家私有限公司之间借贷关系自黄杰提供借款后即依法成立，应受法律保护。重庆枫云居家私有限公司未按约定偿还黄杰借款本息，属违约行为，应当承担偿还黄杰借款本息的民事责任。黄杰请求重庆枫云居家私有限公司支付从2017年3月24日起至付清之日止按月息2％计算的利息，符合法律规定，予以支持。王闵在借条上签字担保，应当承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：重庆枫云居家私有限公司在判决生效后10日内偿还黄杰借款85万元及该款从2017年3月24日起至付清之日止按月息2％计算的利息。王闵承担连带偿还责任。案件受理费12980元，减半收取6490元，由重庆枫云居家私有限公司、王闵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：重庆枫云居家私有限公司、王闵举示：1、电信公司的收据，拟证明一审法院送达回证上的手机号码1778408XXXX的机主是谭超的而不是王闵，所以王闵未收到相关司法文书。黄杰对此质证提出，对证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，个人收据只有使用者本人才能打印，此证据恰好证明了该电话号码是王闵在使用，且该号码也是黄杰经常同王闵联系的号码；2、华夏银行电子回单、肖怡建行个人活期账户交易明细、李桂林交通银行个人客户交易清单、谭超建行个人活期账户交易明细、王闵存款金融交易明细、王闵与黄杰的短信记录等，拟证明王闵通过本人打款、委托肖怡、李桂林、谭超等人打款的方式，共退还黄杰于2015年3月24日向其支付合伙事务款项100万元中的76万元。黄杰对此质证提出，对2016年9月14日的7万元、2016年11月17日的3万元共计10万元予以认可，因王闵未说明肖怡、李桂林、谭超三人的关系，故对该三人的转款凭证不予认可，短信记录因无法核实是否系黄杰发送、是否删除等，故也不予认可，但其承认收到了王闵等人支付的款项并提出该款系支付2015年3月24日100万元借款的利息。此外，因一审时重庆枫云居家私有限公司、王闵未到庭参加诉讼，为查清案情，本院二审时将一审在卷证据交由其查阅并发表意见，提出其承认2015年3月24日的100万元已收到，但因该借条没有原件，故对其真实性、合法性和关联性均不认可，且提出该款并非借款，而系黄杰与其等人合伙做事的款项；对2017年3月24日王闵出具的借条真实性无异议，但称该借款并未实际支付。对于一审在卷证据，因王闵认可收到2015年3月24日的100万元打款，且对2017年3月24日出具的借条真实性无异议，故本院对上述事实予以认定。综合本案在卷其他证据，重庆枫云居家私有限公司、王闵二审中举示的电信公司收据，并不能达到证明其提出的一审程序违法的目的；举示的华夏银行电子回单、肖怡建行个人活期账户交易明细、李桂林交通银行个人客户交易清单、谭超建行个人活期账户交易明细、王闵存款金融交易明细、王闵与黄杰的短信记录等，亦不能证明其提出的黄杰于2015年3月24日向其支付的100万系用于合伙做事的款项且已退还76万元这一事实成立。基于上诉人举示的华厦银行电子回单备注了款项支付摘要为“费用”等及本案其他在卷证据，可以认定2015年3月24日黄杰向王闵支付的100万元系向重庆枫云居家私有限公司支付的出借款且事后王闵等人代为支付了该借款的相应利息（资金占用费）并于2017年3月24日王闵以重新出具借条的形式对前述借款代为进行了结算确认具有高度可能性。二审另查明，2015年3月24日重庆枫云居家私有限公司向黄杰出具的借条现只有复印件，黄杰称2017年3月24日王闵重新出具借条后将此前的借条还给了上诉人。此外，一审庭审时黄杰称案涉借款利息付至2017年3月23日。再查明，一审法院于2017年9月5日通过邮政法院专递向王闵送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，显示其拒收；一审法院于2017年9月15日向重庆枫云居家私有限公司直接送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，因其工作人员拒收而依法进行留置送达并拍照存卷。此外，二审时本院明确要求王闵提供其本人有效的送达地址并予以确认，但其拒不提供其本人的现居住地址及送达地址，且在上诉状中也未具体载明其联系地址等。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一是一审程序是否违法；二是重庆枫云居家私有限公司、王闵对本案是否应承担偿还责任。对此，本院作以下评判。关于焦点一。现上诉人抗辩提出一审法院在送达程序上存在违法，应予发回重审。但综合本案在卷现有证据，一审法院于2017年9月15日向重庆枫云居家私有限公司直接送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书时,因其工作人员拒绝签收而依法适用留置送达，并拍照存卷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条的规定，依法视为送达；一审法院于2017年9月5日通过邮政法院专递向王闵送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，显示其拒收。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，因受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故一审法院对王闵的送达亦并无违法之处。重庆枫云居家私有限公司、王闵的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二。现上诉人抗辩提出，一是2015年3月24日的借款不是事实，双方并无借贷关系，该100万元系黄杰用于与王闵等人合伙的款项，且现已退还76万元；二是2017年3月24日王闵向黄杰出具的借条是其单独的借款行为，但黄杰并未实际支付该笔借款，故重庆枫云居家私有限公司、王闵对本案不应承担偿还责任。根据本案现有在卷证据，虽2015年3月24日重庆枫云居家私有限公司向黄杰出具的借条现只有复印件，但结合该借条载明的支付方式及资金占用费等内容、王闵在该借条形成的当日收到黄杰支付的100万元、王闵举示的华厦银行电子回单备注了款项支付摘要为“费用”以及王闵于2017年3月24日出具的借条约定的内容等，加之上诉人并未举示充分证据证明案涉100万元系用于合伙事务，故可以认定2015年3月24日黄杰向王闵支付的100万系向重庆枫云居家私有限公司支付的出借款且事后王闵等人代为支付了该借款的相应利息（资金占用费）并于2017年3月24日王闵以重新出具借条的形式对前述借款代为进行了结算确认具有高度可能性，一审认定本案借贷关系成立正确合法，重庆枫云居家私有限公司、王闵的该上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决重庆枫云居家私有限公司偿还黄杰借款85万元及该款从2017年3月24日起至付清之日止按月息2％计算的利息,王闵承担连带偿还责任并无不当，应予维持。综上所述，重庆枫云居家私有限公司、王闵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12980元，由重庆枫云居家私有限公司、王闵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  王梓言二〇一八年二月十一日（院印法法官助理  张晓霞书 记 员  邬昌杰