四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终57号上诉人（原审被告）：大秦建设集团有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区红专东路5号高层2号楼2单元602室。法定代表人：张志军，董事长。委托诉讼代理人：瞿龙，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭天友，男，1959年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。原审被告：刘剑，男，1972年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。原审被告：李芳地，女，1975年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦建设公司）因与被上诉人彭天友，原审被告刘剑、李芳地民间借贷纠纷一案,不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人大秦建设公司的委托诉讼代理人瞿龙、被上诉人彭天友的委托诉讼代理人彭波、原审被告李芳地到庭参加诉讼，原审被告刘剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大秦建设公司上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4695号民事判决，并依法改判上诉人无需向被上诉人归还借款，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、大秦建设公司未向彭天友借钱，大秦建设公司与彭天友之间不存在借贷关系，彭天友对大秦建设公司的诉请应当依法予以驳回；二、原审认定刘剑向彭天友借款用于大秦建设公司广电外装项目与事实不符，认定事实错误；三、彭天友出具的《借支单》上加盖的广电外装项目部印章并非大秦建设公司的印章；四、彭天友申请出庭作证的证人证言不可作为认定事实的根据。彭天友辩称，大秦建设公司陈述与案件事实不符，本案是借款纠纷，刘剑作为大秦建设公司宜宾广电项目外装项目部的负责人，在项目部施工过程中，因资金周转而向彭天友借款。彭天友向刘剑支付了12万元借款，刘剑出具加盖大秦建设公司印章的借支单，大秦建设公司应承担还款责任。李芳地述称，对案涉款项并不知情，刘剑的债务并未用于夫妻共同生活，其不应承担连带责任。原审被告刘剑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。彭天友向一审法院起诉请求：1.判令刘剑、李芳地及大秦建设公司立即归还借款本金150000元（诉讼过程中，彭天友将诉讼请求变更为：刘剑、李芳地及大秦建设公司归还彭天友借款本金120000元，另外借款本金30000元另案主张）；2.本案诉讼费3300元、公告费300元，由刘剑、李芳地及大秦建设公司承担。一审法院认定事实：刘剑为大秦建设公司承建的大秦建设公司广电外装项目部的负责人。2014年4月11日，刘剑向彭天友出具《借支单》一份，载明“借到彭天友现金120000元，借款期限为2014年4月11日至2014年5月10日”，刘剑在借支人一栏中署名并加盖大秦建设公司广电外装项目部印章。2014年4月12日，彭天友分别从其本人信用卡提取现金117600元、2400元，共计120000元，并由案外人翁兴玖将上述借款本金120000元交给刘剑，用于大秦建设公司广电外装项目。后刘剑、大秦建设公司并未如期履行借款的归还义务。李芳地与刘剑于2016年1月26日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭天友在诉讼过程中，自愿变更诉讼请求并主张原诉讼请求中的借款本金30000元另案起诉，一审法院依法准予，故对彭天友原诉讼请求中的借款本金30000元，一审法院不做处理。对于彭天友主张的借款本金120000元，彭天友向法庭提交的《借支单》中“借支人姓名”一栏显示刘剑，刘剑亦在下方“借支人”一栏中署名，且刘剑在答辩状里并未提出不承担诉争借款清偿责任的抗辩，故该《借支单》虽然名义上显示“借支”，但实际上系刘剑对其与彭天友之间存在120000元借贷关系的确认，彭天友已经实际向刘剑提供上述借款，故彭天友与刘剑之间的借贷关系依法成立并且生效，刘剑应当履行上述借款的归还义务。对于大秦建设公司应否承担上述借款清偿责任的问题。刘剑作为大秦建设公司广电外装项目部负责人在《借支单》的借支人一栏中加盖大秦建设公司广电外装项目部印章，大秦建设公司并未对该项目部印章的提出过异议。同时，根据庭审查明的事实，诉争借款120000元也实际用于大秦建设公司广电外装项目，故大秦建设公司广电外装项目部也应承担诉争借款的清偿责任。而该项目部系大秦建设公司内部临时性的管理部门，不具有独立民事责任能力，大秦建设公司广电外装项目部在本案中的清偿责任应由大秦建设公司承担。大秦建设公司主张其并未向彭天友借款、案涉借款系彭天友和刘剑恶意串通损害其合法权益，但未向法庭提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故对于彭天友主张刘剑、大秦建设公司归还借款120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于彭天友主张李芳地就上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，李芳地经一审法院依法公告传唤，未到庭应诉，亦未就诉争债务并非夫妻共同债务向法庭举证，应当承担举证不能的法律后果。故对彭天友的该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决刘剑、李芳地、大秦建设集团有限责任公司于判决生效之日起10日内向彭天友归还借款本金120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费300元，合计3600元，由刘剑、李芳地、大秦建设集团有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为大秦建设公司应否对案涉借款承担还款责任，现评议如下：彭天友向刘剑支付12万元款项，刘剑出具《借支单》并加盖大秦建设公司广电外装项目部印章，双方借款关系依法成立，合法有效。刘剑作为大秦建设公司广电外装项目部的负责人，曾使用该印章对外签订合同，彭天友有理由相信案涉款项用于项目支出，且有翁兴玖、龚波的证言予以佐证，故一审认定案涉12万元借款用于大秦建设公司广电外装项目并无不当，本院予以确认。大秦建设公司上诉称《借支单》上加盖的广电外装项目部印章并非其公司印章，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，且刘剑曾使用该印章对外签订合同，故大秦建设公司广电项目部应对案涉借款承担还款责任。因大秦建设公司广电外装项目部不是独立的民事主体，其权利义务应由大秦建设公司承担，故大秦建设公司应对案涉借款承担还款责任。关于李芳地抗辩本案并非夫妻共同债务的主张，因李芳地未提出上诉，其主张不属于本案二审的审理范围，本院不作处理。综上，大秦建设公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由大秦建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任文磊审 判 员 王晓川审 判 员 刘冠男二〇一八年二月二十三日法官助理 彭奕翙书 记 员 周芋莲