杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14740号原告：北京瑞源奥通汽车销售有限公司，住所地：北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：郝改凤。委托代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：杭州驰尘汽车销售有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号5号楼南1楼101室。法定代表人：李研珠。委托代理人：王萍，系公司员工。原告北京瑞源奥通汽车销售有限公司（下称原告）诉被告杭州驰尘汽车销售有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩祥国及被告委托代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年，原告通过APP“卖好车”软件提供信息，与被告联系并建立车辆买卖合同关系，原告支付购车合同价款共计818115.5元。原告支付价款后，至今尚有4辆车原告未收到，分别为：1、车架号为LHGG5850H8068274的飞度小客车，车辆价款为152600元，运费为4200元，服务费为1416.12元；2、车架号为LYVDE40A5HB151403的沃尔沃小客车，车辆价款为368900元，运费为2800元，服务费为6192.9元；3、车架号为LHGGK5853H8069838��飞度小客车，车辆价款为76500元，运费为3600元，服务费为979.2元；4、车架号为LVGBY80EXHG039898的雷凌小客车，车辆价款为144800元，运费为2000元，服务费为2200元。经原告多次催促被告发货或退还车辆价款，皆无果。故，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除双方之间签订的订单号为D170428009677、D170427009589、D170427009644、D170502009747的车辆买卖合同；2、判令被告向原告返还购车款666500元、代垫运费10500元、服务费10080.36元，共计687080.36元；3、判令被告向原告支付以687080.36元为本金基数，自2017年6月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、买好车APP界面截屏打印件1份、公证书2份，证明原告通过卖好车软件与被告缔结车辆买卖合同的事实。2、费用结算单1份、公证书1份，证明原告向被告购买车辆并支付相应款项的事实。3、电子银行回单1组，证明原告的员工余员向被告已实际支付款项818110.5元的事实。4、书面证人证言2份，证明原告向被告付款情况的说明。被告答辩称：一、被告已履行车辆交付义务。原告主张被告未完成车辆交付的陈述与事实严重不符，原告支付车辆价款后，原、被告共同委托的物流运输安排服务方杭州一骑轻尘信息技术有限公司，即委托上海安戈物流有限公司承运了车架号为车架号为LYVDE40A5HB151403的沃尔沃小客车和车架号为LHGGK5853H8069838的飞度小客车；委托北京安达物流有限公司（实际承运方为其关联公司北京信义安达物流有限公司）承运了车架号为LVGBY80EXHG039898的雷凌小客车和车架号为LHGG5850H8068274的飞度小客车。该物流信息有原告提供的证据清单中费用结算单里均有显示，并有杭州一骑轻尘信息技术有限公司与上海安戈物流有限公司、北京安达物流有限公司的车辆承运合同予以佐证。以上车辆承运至指定地后，上海安戈物流有限公司与北京安达物流有限公司即按照原告的指令将承运车辆交付予原告在遵义地区的客户贵州星美嘉贸易有限公司。该交付行为亦有上海安戈物流有限公司和北京安达物流有限公司的证人证言等证据予以佐证。因此，被告已完成全部车辆交付义务，不存在对原告负有任何债务或者车辆交付义务，原告要求被告再次履行车辆交付义务于法无据。二、因本案必须以另一案审理结果为依据，被告申请本案中止审理。基于原告主张被告未完成车辆交付，而被告早已将���述车辆交付给上海安戈物流有限公司和北京安达无有限公司承运，并确认已完成全部车辆交付。为进一步查清本案事实，原、被告共同委托的物流运输安排服务方杭州一骑轻尘信息有限公司已向上海安戈物流有限公司与北京安达物流有限公司提起诉讼，要求其交付车辆或阐明相关事实，该诉讼请求已由杭州铁路运输法院依法受理，案号为（2017）浙8601民初3734号、3735号。该两案的审理结果有助于查清本案争议事实即上海安戈物流有限公司与北京安达物流有限公司是否已依据原告指令完成车辆交付，而该两案尚未审结，有鉴于此，答辩人恳请法院依法裁定中止本案审理。若本案因种种原因不能中止审理，被告申请追加上海安戈物流有限公司、北京安达物流有限公司、北京信义安达物流有限公司、贵州星美嘉贸易有限公司为本案第三人参加诉讼。综上，原告的起诉没有���何事实和法律依据，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：1、上海安戈物流有限公司出具的情况说明1份，证明基于原告员工余员的指示，将沃尔沃、飞度车辆交给原告指令的客户贵州星美嘉贸易有限公司的事实。2、铁路运输法院的受理通知书2份，证明被告已起诉上海安戈物流有限公司、北京安达物流有限公司的事实。3、汽车代购合同2份（复印件），证明原告将委托被告代购的车辆销售给贵州星美嘉贸易有限公司的事实。4、付款凭证（网上打印件）1组、欠条（复印件）1份，证明贵州星美嘉贸易有限公司为购买车辆��原告支付了相应价款的事实。对于原、被告提供的以上证据，经庭审质证，被告对原告提供的4项证据均无异议。原告对被告提供的证据，除证据2的真实性无异议，但对关联性有异议外，对其余3项证据的真实性、关联性均有异议，且认为对被告主张的待证事实也不具有证明力。经审查，本院认为，原告提交的证据符合有效证据的条件，具有证明力，本院将根据证据载明的内容并结合当事人的相关陈述作相应的事实认定。被告提供的证据1无其他证据相印证，其证明力不足，本院不予认定；证据2、4不能证明与本案的关联性，本案不予认定；证据3系复印件，其真实性无法认定，且也无法认定与本案的关联性，本院也不予认定。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明的事实与原告诉称事实相一致。本院认为，原、被告通过网络购车平台所形成的车辆买卖合同合法有效，双方应按约定履行。原告向被告付清相应购车款后，被告有义务按被告的指令交付相应的车辆。被告答辩认为案涉四辆汽车已按原告指令履行了交付义务，但并未能提供证据加以证明。即使被告已将相关车辆交由承运人代为运输，也不能据此认定被告已履行交付义务，且被告与承运人之间的运输合同纠纷和本案系不同的法律关系，不符合中止审理或追加第三人的法律规定。故被告的答辩意见，均不能成立，本院不予采纳。本院认定被告未按约定向原告交付车辆已构成违约，致使原告不能实现合同目的，原告诉请解除购车合同并返还购车款及赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第���十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京瑞源奥通汽车销售有限公司与被告杭州驰尘汽车销售有限公司之间通过APP“卖好车”网络平台就车架号为LYVDE40A5HB151403的沃尔沃小客车、车架号为LHGGK5853H8069838的飞度小客车、车架号为LVGBY80EXHG039898的雷凌小客车和车架号为LHGG5850H8068274的飞度小客车所订立的买卖合同自即田起予以解除；二、被告杭州驰尘汽车销售有限公司返还原告北京瑞源奥通汽车销售有限公司返还购车款666500元、运费10500元及服务费10080.36元，共计687080.36元，于本判决生效后十日内付清；三、被告杭州驰尘汽车销售有限公司支付原告北京瑞源奥通汽车销售有��公司自2017年6月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（以687080.36元为本金基数），于本判决生效后十日内付清；四、被告杭州驰尘汽车销售有限公司支付原告北京瑞源奥通汽车销售有限公司本案财产保全申请费3955元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10720元，减半收取5360元，由被告杭州驰尘汽车销售有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10720元，在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  谈国永二〇一八年二月二十四日书记员  钱 玲