江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终345号上诉人（原审原告）无锡市梦巴黎家具城，住所地无锡市。法定代表人陈志金，该家具城经理。委托代理人周文龙，该家具城工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心10号楼4层。法定代表人席永清，无锡市国土资源局局长。委托代理人刘梦蛟，无锡市国土资源局工作人员。委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人无锡市梦巴黎家具城（以下简称梦巴黎家具城）与被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2017年1月23日，原审原告梦巴黎家具城通过邮寄方式向原审被告市国土局提交信息公开申请表，其中所需信息的内容描述为“申请人的房屋位于锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》的土地范围内（造漆厂地块），根据《无锡市市区净地出让地块房屋拆迁实施办法》和锡发改许投（2010）124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项（项目建议书）的批复》，向贵单位申请信息公开：该造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内（17.37万平方米）的总投资资金（资金估算为65000万元）的审核、监督、管理和结算审定信息”，并指定所需信息的提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄、快递。市国土局收到后，于同年2月16日作出锡国土资信告（2017）0014号政府信息公开告知书（以下简称14号告知书），告知梦巴黎家具城，其申请获取的政府信息不属于市国土局的掌握范围。同日，市国土局向梦巴黎家具城邮寄送达该告知书。梦巴黎家具城收到后不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2008年8月25日，无锡市人民政府（以下简称市政府）作出锡政发[2008]221号《关于同意组建无锡绿洲建设投资有限公司的批复》，同意组建无锡绿洲建设投资有限公司（以下简称绿洲公司），绿洲公司为市政府出资的国有独资公司，由市政府委托市国有资产监督管理委员会作为出资人授权经营，与市土地收购储备中心合署办公，财务单独建账。2010年3月29日，无锡市发展和改革委员会作出锡发改许投（2010）124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项（项目建议书）的批复》，载明：“绿洲公司：你公司锡绿建（2010）13号申请收悉。经研究，现批复如下：一、同意你公司组织实施造漆厂地块前期开发整理项目。二、该项目规划占地面积约17.37万平方米，确切范围根据规划、国土等部门的要求予以确定。主要实施内容为房屋拆迁、场地平整，以及相应的基础设施建设等。三、总投资估算65000万元，所需资金按规定渠道解决。四、涉及房屋拆迁（搬迁）等须严格按有关政策规定及相关程序办理。”原审法院认为，根据《政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，市国土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，梦巴黎家具城申请公开造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的总投资资金的审核、监督、管理和结算审定信息，根据查明的事实，造漆厂地块前期开发整理项目由绿洲公司组织实施，而绿洲公司系市政府出资组建的国有独资公司，财务单独建账。梦巴黎家具城于2017年1月23日向市国土局申请信息公开，市国土局收到后，于15个工作日内书面答复告知梦巴黎家具城其申请获取的信息不属于市国土局掌握范围，并无不当，且程序合法。诉讼中，梦巴黎家具城以市国土局获取和保存有涉案信息，其作出的告知书侵犯了梦巴黎家具城的合法权益等为由，要求撤销市国土局作出的14号告知书，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原审原告梦巴黎家具城的诉讼请求。上诉人梦巴黎家具城上诉称，一、上诉人提供的行政规范性文件能够作为被上诉人履行职责义务的来源，一审法院未审查上诉人提交的行政规范性文件，违反法定程序，适用法律严重错误。二、一审判决对证据的认证存在错误，违反法定程序。绿洲公司虽然系市政府出资组建的国有独资公司，但是绿洲公司系由被上诉人向市政府提出申请后组建，而且上诉人提供的证据5、6、7能够证明无锡市土地储备中心为被上诉人的直属单位，人事任免及资金实际都是由被上诉人负责管理，而且上诉人的证据8、9及被上诉人的三定方案和责任清单，结合上诉人提供的规范性文件，能够证明绿洲公司是为转变政府职能而组建的专业投融资主体，绿洲公司作为土地储备中心的投融资平台以法人实体的模式进行运作隶属于被上诉人，且上诉人的证据16、17能够证明被上诉人和直属单位土地储备中心在履行职责过程中也获取和保存有涉案信息。为此，请求撤销原判及市国土局作出的14号告知书，责令其向上诉人公开有关政府信息。被上诉人市国土局答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，程序正确，法律适用恰当。上诉人申请的造漆厂地块前期开发整理项目总投资资金的审核、监督、管理和结算审定信息，该项目系绿洲公司负责实施，而绿洲公司是市政府出资组建的国有独资公司，相关的政府信息不是由市国土局掌握，所以我们做出了该政府信息不属于本机关掌握的答复。请求驳回上诉，维持原判。原审原告梦巴黎家具城向原审法院提供了以下证据：1、锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》；2、锡发改许投（2010）124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项（项目建议书）的批复》；3、政府信息公开申请表；4、14号告知书；5、市国土局机构概况（三定方案）；6、市国土局2017年部门预算；7、中共无锡市国土资源局委员会2017年3月31日《关于张永祥等同志职务任免的通知》；8、市国土局三定方案中关于财务处（审计处、市国土局资产管理中心）和市土地储备中心的主要职责；9、市国土局责任清单明细（序号44）及网站截图；10、锡政发[2008]221号《无锡市政府关于同意组建无锡绿洲建设投资有限公司的批复》；11、锡政发[2003]328号《无锡市人民政府关于加强政府性投资项目建设资金管理的若干意见》；12、锡国土储函[2009]19号《关于请市重点办对蠡湖新城水厂路拓宽改造工程前期拆迁成本审核的函》；13、锡绿建[2009]39号《关于蠡湖新城水厂路拓宽改造工程相关问题的请示》；14、锡绿建[2009]41号《关于蠡湖新城水厂路拓宽改造工程建设费用的请示》；15、造漆厂地块集土拆迁资金预计表；16、无锡市梁溪区人民政府梁政信公（2016）32号政府信息公开申请答复书；17、无锡市财政局锡财依申请公开[2016]22号《政府信息公开申请答复告知书》。原审被告市国土局向原审法院提交如下证据：1、梦巴黎家具城申请政府信息公开材料，包括：信息公开申请表、锡发改许投（2010）124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项（项目建议书）的批复》、信封。2、14号告知书及邮寄凭证。当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”对于梦巴黎家具城要求公开的造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内的总投资资金的审核、监督、管理和结算审定信息,市国土局经核查，告知梦巴黎家具城申请公开的信息“不属于本机关掌握”，该告知书在法定期限内作出并送达，符合《政府信息公开条例》的规定，在诉讼过程中，市国土局对政府信息“不属于本机关掌握”说明了理由，原审法院查明了事实：造漆厂地块前期开发整理项目由绿洲公司组织实施，而绿洲公司系市政府出资组建的国有独资公司，财务单独建账。市国土局答复政府信息“不属于本机关掌握”并无不当。市国土局已经履行了政府信息公开的法定职责。综上，原审裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梦巴黎家具城负担。本判决为终审判决。审判长  张学雁审判员  何 薇审判员  马 云二〇一八年二月二十三日书记员  孙 莉