文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初14040号原告陈启刚，男，汉族，1968年11月27日生，住所地安徽省凤阳县。委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告叶康，男，汉族，1989年1月24日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏。委托代理人张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告陈启刚与被告叶康、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈启刚及其委托代理人奚勇，被告叶康，被告人保苏州分公司的委托代理人张洁怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启刚诉称：2016年3月29日16时30分左右，被告叶康驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇人民路由东向西行驶至巨龙路路口右转弯进入巨龙路时，与沿人民路由西向东行驶的原告驾驶的燃油二轮助力车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定被告叶康负事故的同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险。原告经治疗后所受损失未得到赔偿，为维护自身合法权益，诉请判令：1、被告赔偿原告各项损失144135元；2、本案鉴定费、诉讼费���被告承担。被告叶康辩称：1、对本案交通事故认定书认定的事实和责任没有异议；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为100万元，并有不计免赔特约险，要求保险公司承担保险责任；3、事故发生后，被告叶康向原告垫付了8000元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：1、对交通事故认定书认定的事实和责任没有异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为100万元，并有不计免赔特约险，保险公司同意承担相应的保险责任；3、本案中驾驶员承担同等责任，且原告驾驶的车辆为燃油二轮���力车，属于机动车，故对超出交强险范围的费用，保险公司在商业险内承担50%的责任；4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费，同时应扣除20%的非医保。经审理查明：2016年3月29日16时30分，被告叶康驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿苏州市吴江区七都镇人民路由东向西行驶至苏州市吴江区七都镇人民路巨龙路路口右转弯进入巨龙路时，与沿人民路由西向东逆向行驶的陈启刚驾驶的燃油二轮助力车发生碰撞，致两车受损及当事人陈启刚受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，当事人叶康的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的同等责任；当事人陈启刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，负事故的同等责任。事发后，原告至医院进行治疗。2016年12月21日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，后出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人陈启刚因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2、被鉴定人陈启刚的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。另查明：肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔特约险。事发之后，被告叶康向原告垫付了8000元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的举、质证意见，审核认定如下：1、医疗费12841.68元。2、住院伙食补助���650元（13天*50元/天）。3、营养费3000元（60天*50元/天）。4、护理费6000元（60天*100元/天）。5、交通费300元。6、原告提供的证据能够证实事发前其在某型材加工厂从事技术管理工作并取得劳动收入的事实，但未提供充分证据证明其事发前的收入状况，本院参照2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元/年认定原告的误工损失，故认定误工费为33234元（66468元/年÷12个月*6个月）。7、残疾赔偿金：原告提供的证据能够证实事发前在苏州地区长期居住并取得非农收入的事实，故本院根据江苏省城镇居民标准认定原告的残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*0.1）。8、被扶养人生活费2643.30元。9、精神损害抚慰金3000元。10、财产损失1700元。11、鉴定费3638.52元。综上，��院认定原告的损失为：医疗费12841.68元、住院伙食补助费650元、营养费3000元，小计16491.68元；护理费6000元、交通费300元、误工费33234元、残疾赔偿金82947.30元（含被扶养人生活费2643.30元）、精神损害抚慰金3000元，小计125481.30元；财产损失1700元；鉴定费3638.52元。本院认为：侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。原告因本案交通事故遭受人身损害和财产损失，有权要求侵权人叶康承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险限额���围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告人保苏州分公司尚应在交强险范围内赔偿原告121700元。超出交强险部分的损失金额21972.98元，因本案交通事故系在机动车与非机动车之间发生，且原告负事故的同等责任，被告叶康负事故的同等责任，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，本院减轻被告叶康40%的责任，即被告叶康应赔偿原告损失13183.78元。肇事车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔特约险，故被告人保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告13183.78元。鉴定费3638.52元系为确定损失所支出的必要的、合理的费用，故被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告鉴定费2183.11元。事故发生后，被告叶康向原告垫付了8000元，扣除其应承担的本案案件受理费560元，余款7440元，应视为被告叶康替被告人保苏州分公司的垫付款项，由被告人保苏州分公司返还被告叶康。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内赔偿原告陈启刚各项损失121700元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失15366.89元，合计137066.89元，其中给付原告陈启刚129626.89元，给付被告叶康7440元，均于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告陈启刚的其它诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取560元，由被告叶康负担（已履行）。原告陈启刚预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆菊文二〇一八年二月十三日书记员  吴旷怡