福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0624民初174号原告:林勇顺，男，1979年4月20日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。被告:黄燕标，男，1991年12月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华军，福建朝华律师事务所实习律师。被告：林来明，男，1970年9月23日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被告:林伟杰，男，1996年2月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。原告林勇顺与被告黄燕标、林来明、林伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇顺、被告黄燕标委托诉讼代理人高炜峰、李华军、被告林来明、林伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林勇顺向本院提出诉讼请求：1.判决黄燕标偿还林勇顺借款本金80000元、尚欠的一个月的借期内利息2400元及按日利率0.5%计算的逾期利息，合计94400元；林来明、林伟杰承担担保责任；2.黄燕标、林来明、林伟杰承担本案诉讼费。事实和理由：黄燕标因生意急需资金周转于2017年5月6日通过担保人林来明和林伟杰介绍并担保，向林勇顺借款80000元并签订借款合同一份，双方约定借款期限为6个月，月利率为3%，月未付息，违约罚息按日利率0.5%计算至本金还清止。至合同到期日，黄燕标已按约定付息至第5个月，剩余最后一个月的利息及本金未归还。经林勇顺多次催讨未果，故诉至法院，请求法院依法判决。黄燕标辩称，1、本案实际借款人是林伟杰，林勇顺在明知实际借款人系林伟杰时仍向其催讨，请求法院查明事实，由实际借款人林伟杰承担还款责任，对林伟杰名下抵押的小汽车依法折价拍卖并优先清偿；黄燕标愿承担在实际借款人林伟杰名下抵押小汽车折价清偿后款项不足部分的连带清偿责任；2、借款合同是林勇顺提供的格式合同，发生争议时，应作出不利于非提供方的解释，黄燕标认为合同中的“借款人提供的车辆”应包含车主林伟杰；3、借期内利率高于法律规定，请法院予以调整并重新计算；4、逾期罚息的约定既不合法也不合理，应予以驳回。林来明辩称，1、其本人系担保人，借款应由借款人归还；2、黄燕标、林伟杰、林某1、邱某和其本人于2016年合伙做牡蛎生意，后生意失败亏本70多万，每人合计亏损168969元，黄燕标结算的时候无钱支付亏本，故借款偿还。林伟杰辩称，1、其本人系担保人，不是借款人；2、其本人取走78000元，是因为其和黄燕标等五人做牡蛎生意失败，黄燕标向林勇顺借款还给林伟杰的；3、车子抵押给林勇顺的情况属实。在本案审理过程中，林勇顺提供证据如下：1.借款合同一份，证明黄燕标于2017年5月6日向林勇顺借款80000元，并约定借款期限为2017年5月7日至2017年11月7日，借期内月利率为3%，违约利息按每天5‰计算，并以小车（车牌号：闽Ｅ×××××，车架号：LSGZJ5351HH0xxxxx，发动机号：xxxxxxxxx）作为抵押，林来明、林伟杰作为担保人的事实；2.闽Ｅ×××××机动车驾驶证复印件一份，证明黄燕标以轿车抵押的事实；3、黄燕标、林来明、林伟杰身份证复印件各一份，证明黄燕标、林来明、林伟杰的身份信息；4、转账清单复印件一份，证明林勇顺于2017年5月6日以转账的方式转给黄燕标80000元的事实。对当事人无异议的证据2、3、4，本院予以确认并在卷佐证；对证据1，经本院审查，该合同系借款双方的真实意思表示，能够证明黄燕标向林勇顺借款的事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。黄燕标提供证据如下：转账明细三份，证明林伟杰拿黄燕标的银行卡于2017年5月8日12点09分至12点15分在银行自动柜员机上取款四次，每次取5000元，现金合计取20000元，同时黄燕标通过掌上银行分别转账38000元和20000元，合计58000元至林伟杰的银行卡上，总共合计支付78000元给林伟杰的事实。林勇顺对黄燕标提供的证据质证无异议，黄燕标提供的证据经本院审查，未发现瑕疵，其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，林勇顺与黄燕标、林来明、林伟杰签订《借款合同》一份，合同约定黄燕标因生意急需资金周转向林勇顺借款80000元，双方约定借款期限自2017年5月7日至2017年11月7日，共6个月，并约定借期内月利率为3%，逾期利息按每天5‰计算至本息还清为止，由林来明、林伟杰为黄燕标上述借款提供担保且借款人提供林伟杰所有的汽车（车牌号为闽Ｅ×××××）提供抵押担保。借款后林勇顺以转账方式将80000元转至黄燕标的银行账户，黄燕标于2017年5月8日以现金支取和转账的方式共付给林伟杰78000元。借款至今，黄燕标尚未归还本金及剩余一个月借期内利息、逾期利息，借款到期后林来明、林伟杰未就上述债务履行担保责任。林勇顺于2018年1月5日向本院提起诉讼。本院认为，黄燕标向林勇顺借款80000元并由林来明、林伟杰提供担保，有借款人黄燕标、担保人林来明、林伟杰共同出具的《借款合同》为凭，黄燕标与林勇顺之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。关于本案的借款人认定问题，黄燕标抗辩本案实际借款人为林伟杰，黄燕标作为完全民事行为能力人，其在《借款合同》上“借款人”处签名，对签名的后果应该有认知和判断能力，其在合同上签字应视为其对合同内容的认可，且其提交的证据只能证明其交付78000元给林伟杰，不足以证明实际交付的原因及本案的实际借款人因此而改变为林伟杰的事实，林伟杰抗辩该78000元系黄燕标向林勇顺借款后偿还林伟杰的，该抗辩主张属于独立的民事法律关系，不影响本案当事人的主体身份；另根据原、被告双方签订的《借款合同》第六点第一项内容即：“（六）担保条款：①借款人以小车（车牌号闽Ｅ×××××车架号LSGZJ5351HH0xxxxx发动机号xxxxxxxxx）作抵押，双方约定以上抵押物不办理抵押登记，抵押物转移，仍由借款人使用。若车主非借款人本人，须由原车主签章作为共同担保人。”显然，合同设定的条款并未要求借款人和车主须是同一人，故不存在争议问题，此项抗辩指向“实际借款人是林伟杰”的事实不能成立。借款期限届满，黄燕标未履行还款义务，林勇顺起诉要求其还款，依法应予以支持；因借款合同约定的借期内利率和逾期利率均超过法律规定的利率保护限度，本院依法确认该笔借款的借期内利率和逾期利率按月利率2%计算。林来明、林伟杰应对黄燕标的上述债务承担连带清偿责任。关于黄燕标要求对林伟杰名下抵押的小汽车依法折价拍卖并优先清偿的主张，本案中，林勇顺未主张物的担保，属于对自身民事权利的处分，故本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄燕标应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林勇顺借款80000元、剩余一个月借期内利息1600元及逾期利息1600元（逾期后一个月利息即2017年11月8日至2017年12月7日止）；二、林来明、林伟杰对黄燕标的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回林勇顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，减半收取计1080元，由林勇顺负担129元，由黄燕标、林来明、林伟杰共同负担951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张上游二〇一八年二月二十三日书记员  沈溢珊附注：执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。