wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初1063号原告：肖某1，男，汉族，2005年1月24日出生，住四川省资阳市安岳县。法定代理人：肖某2（系肖某1父亲），汉���，1977年6月5日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：左杰，四川蓉信律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都聚森置业有限公司，住所地成都新都区成都家具产业园成彭路中段，组织机构代码68901424-1。法定代表人：李晓军，董事长。委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。原告肖某1与被告成都聚森置业有限公司（以下简称聚森公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告肖某1的委托诉讼代理人陈芹、被告聚森公司的委托诉讼代理人钟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除与聚森公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《业主临时管理规约》、《承诺书》；2.聚森公司退还购房款172167元及利息（从2015年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.聚森公司支付违约金8608.35元。事实与理由：2014年12月13日，与聚森公司签订了《商品房买卖合同》，约定肖某1购买聚森公司在成都市新都区成都家具产业园开发修建的家和家园家居商城二期项目中的3-2-005商用房，总房款172167元，肖某1依约付清了购房款。按照合同约定，聚森公司应该在2015年7月31日前交付商品房，可是，时至今日，聚森公司的项目已���停工停建，根本无法交房，其行为已构成事实上的根本违约，导致合同目的不能实现。被告聚森公司辩称，1、由于市场变化、资金链断裂，聚森公司与肖某1签订合同确定的商铺未按期完工、交付，但解除合同应按合同约定先向聚森公司发出通知，目前为止聚森公司未收到任何通知，故解除合同依据不成立。2.合同中未约定利息，利息与违约金只能适用其一，不能同时适用，且违约金过高，请法院予以调减。经审理查明，2014年12月13日，肖某1与聚森公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定肖某1购买位于成都市新都区家具产业园区由聚森公司开发的家和家园家居商城二期3幢2层5号商业用房，总价款172167元，双方约定采取分期付款方式付款。合同第十条约定聚森公司应当在2015年7月31��前交付该商品房。第十二条逾期交房责任载明“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该时限应当不小于第十条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过120日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求��续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。2.在不影响乙方租金收益的前提下，交房时间延后则不算违约。”合同中双方当事人并对其他事项做了详细约定。同时，肖某1还签订了《业主临时管理规约》和《承诺书》。合同签订后，肖某1支付了购房款。由于家和家园家居商城二期项目工程停工，至今未能复工。因工程未竣工，聚森公司未能在合同约定的2015年7月31日前交房，遂引发纠纷。上述事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《业主临时管理规约》、《承诺书》、购��发票、照片以及当事人的陈述在卷予以佐证。庭审中，肖某1放弃要求聚森公司给付购房款利息的诉讼请求。本院认为，肖某1与聚森公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合法成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，肖某1作为买受人按约向聚森公司支付了购房款，其合同义务已履行完毕。聚森公司作为出卖人却未在合同约定的期限内履行交付房屋的义务，已构成违约。根据双方签订的商品房买卖合同第十二条的规定，在聚森公司逾期交房超过120日，肖某1可以选择退房。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据该规定，肖某1要求解除合同符合双方当事人约定的解除条件，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，合同解除后，聚森公司应退还肖某1的购房款。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方签订的商品房买卖合同第十二条约定“买受人退房的，按照买受人全部已付款的5%支���违约金”。因此，肖某1要求给付违约金8608.35元（172167元×5%），符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告肖某1与被告成都聚森置业有限公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《业主临时管理规约》、《承诺书》；二、被告成都聚森置业有限公司在判决生效后十五日内退还原告肖某1购房款172167元；三、被告成都聚森置业有限公司在判决生效后十五日内给付原告肖某1违约金8608.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由被告成都聚森置业有限公司负担（此款原告肖某1已预交，被告成都聚森置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一八年二月二十四日书记员  凌 淼
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6472号之一申请执行人：张汉辉,男,1961年12月8日出生,住佛山市顺德区。被执行人：赖国军，男，汉族，1975年8月23日，佛山市顺德区。原告张汉辉与被告赖国军借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初2508号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还本金26000元及利息（以26000无为本金，按照年利率18%，从2015年4月11日开始计算到实际清偿日止）。并承担案件受理费343.63元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月19日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院拍卖了被执行人赖国军座落于佛山市顺德区大良街道南华社区沿江路柏利广场四期J座502房屋,拍卖所得款928000，拍卖了被执行人赖国军的粤Ｘ×××××号牌小汽车，拍卖得款26000元，扣划了被执行人银行存款1416.6元，扣除了拍卖费用后，本案分配得执行款2561.52元，之后未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2018年1月9日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本案本次的执行程序。本院于2018年2月11日将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令，本案已执行标的2561.52元。本院认为，除已拍卖上述被执行人的财产外,经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的和终结情形消失的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6472号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一八年二月十一日书记员  胡爱文
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初252号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄玢，女，1981年11月21日出生于天津市河西区，大学文化，公民身份号码×××，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年7月7日被羁押,当日被刑事拘留，2016年8月12日被取保候审。辩护人宋长缨、李果，北京市康达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕2990号起诉书指控被告人黄玢犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员陶元出庭支持公诉，被告人黄玢及其辩护人宋长缨、李果到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄玢伙同徐某、张某、吴某某（均已判决）等人，于2013年8月至2014年8月间，在本市朝阳区金桐西路10号远洋光华国际AB座17层等地，采用公开宣传的方式，以投资项目高额返息为名，非法吸收李某、郑某某的存款共计人民币300万元。被告人黄玢后于2016年7月7日在本市平谷区夏各庄检查站被北京市公安局平谷分局民警查获。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人黄玢非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。被告人黄玢对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；被告人黄玢的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，认为被告人黄玢主观恶性不大，社会危害性较轻，能够认罪、悔罪，积极退赔投资人的经济损失，系从犯，综上，请求法庭对被告人黄玢减轻或免除处罚。经审理查明：被告人黄玢于2013年至2014年间，向不特定人推介位于本市朝阳区金桐西路10号光华世贸中心AB座1701室的中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称“中融鸿海公司”，公司实际控制人系徐某，已判决）发行的理财项目，以投资项目高额返利、承诺到期后还本付息为由，向李慧、郑丽丽非法吸收资金人民币300万元，后被告人黄玢向部分投资人退赔了部分钱款。被告人黄玢后于2016年7月7日被抓获归案。案件在本院审理期间，被告人黄玢的家属代为缴纳人民币50万元，现在案。上述事实，被告人黄玢在开庭审理过程中没有异议，且有投资人郑某某、李某的证言及报案材料、证人徐某、张某的证言、付款凭证、银行交易明细、到案经过、工作记录、辨认笔录、投资确认函、企业设立及变更申请书、审核表、通知书、公司章程、验资报告等工商登记材料、刑事判决书、刑事裁定书、被告人黄玢的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人黄玢帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人黄玢犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人黄玢归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且已退赔投资人部分经济损失并缴纳部分退赔款在案，故本院对其依法减轻处罚并适用缓刑，其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。应责令被告人黄玢退赔相关投资人的经济损失。在案之钱款，依法一并处理。综上，本院根据被告人黄玢犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人黄玢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人黄玢退赔投资人李某、郑某某的经济损失[与徐某、张某就(2016)京0105刑初470号刑事判决书主文第三项、与吴某某就（2017）京0105刑初1411号刑事判决书主文第二项中相应部分承担连带责任]。三、在案之人民币五十万元，用于执行本判决主文第二项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  陆 红二〇一八年二月七日书 记 员  安斯琪
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执字第4358号之二申请执行人:曾祥芬，女，汉族，1955年3月11日出生，住重庆市江津区。委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。被执行人:钟昭群，女，汉族，1963年10月3日出生，住重庆市江津区。被执行人:吴天和，男，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市江津区。申请执行人曾祥芬与被执行人钟昭群、吴天和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116民初3789号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人曾祥芬向本院申请执行，申请执行的标的为20000元及利息、保全费280元。本案在执行中，本院向被执行人钟昭群、吴天和出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，被执行人钟昭群名下有一套住房，该房屋设有抵押，抵押权人为案外第三人，已被本院查封。据申请执行人提供线索，本院已通知协助单位将被执行人钟昭群的退休金按月提取到申请执行人账户。除此之外，被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人钟昭群、吴天和纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2018年2月28日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年2月28日，被执行人钟昭群、吴天和尚欠申请执行人曾祥芬20000元及利息、保全费280元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执4358号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 李高强执行员 刘传颂二〇一八年二月二十八日书记员 杨美薇
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初7767号原告：安波，男，1978年8月25日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。委托代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1990年3月7日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市南川区，现羁押于重庆市南川监狱。被告：邓旭东，男，1989年1月26日，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：邓德军（邓旭东父亲），1963年5月5日出生，汉族，现住重庆市南川区。原告安波与被告ＸＸ、邓旭东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开审理此案。原告安波委托代理人刘华彪、被告ＸＸ、被告邓旭东及其委托代理人邓德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安波诉称，2014年12月16日，被告ＸＸ向原告安波借款。被告ＸＸ向原告安波签订《借款协议》，并出具了《借条》，被告邓旭东作为承担连带保证责任的担保方也签字作保。同日，原告安波以银行转账的方式，将借款200000元支付给被告ＸＸ。借款到期后，被告未归还借款，利息也一直未付。经原告多次催收，被告ＸＸ拒不还款，被告邓旭东也未承担连带清偿责任。原告遂向法院起诉，但因被告ＸＸ犯诈骗罪被追究刑事责任，原告在法院要求下于2016年5月30日撤诉。现ＸＸ已被判刑并关押于重庆南川水江监狱。据此，特诉至法院，请求法院判令：一、被告ＸＸ归还借款200000元，并自2014年12月14日起，按年利率24%支付利息至还清该借款之日止；二、被告邓旭东对以上借款、利息及诉讼费承担连带清偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。被告ＸＸ辩称，借款属实。借款系安波转账给我，但借款当日，其以现金的形式向安波支付利息14000元。转款下一个月的对应日我又通过转账支付利息14000元。当初刑事侦查的时候，公安机关认为本案借款系民事案件，未将借款计算在刑事案件涉案金额里面。本案借款系我所借，邓旭东只是担保而已，跟邓旭东无关。如果原告愿意放弃要求邓旭东承担连带清偿责任，其愿意想办法偿还该笔借款。被告邓旭东辩称，本案借款本质上是被告ＸＸ的诈骗犯罪行为，属于刑事法律关系范畴，不应纳入民事诉讼处理。其于2015年11月就与其他受害人肖芹、王盈等针对ＸＸ诈骗犯罪向重庆市南川区公安局提起了刑事控告。ＸＸ亦在公安机关的供述中称本案借款系其诈骗所得，因公安机关侦查人员工作疏忽，检察机关、审判机关未认真核实刑事证据材料，导致追究ＸＸ刑事责任的刑事审判书中漏算了本案借款20万元。本案借款合同因诈骗而无效，作为担保的从合同也无效，因此，邓旭东不应承担连带担保责任。经审理查明，2014年12月16日，安波与ＸＸ签订《借款协议》，双方约定：ＸＸ向安波借款20万元，借款期限为12个月，即自2014年12月14日至2015年12月15日止，借款期限届满时，由ＸＸ一次性返还借款，借款月利率为3%，每个还息日除按上述规定支付利息外，借款人还应按合同借款金额的3%每月向出借人支付综合服务费。违约责任条款约定，如ＸＸ未履行或完全履行还款义务，除归还借款本金、利息外，每天还应按借款总额的3‰支付逾期违约金。邓旭东以连带担保人身份在《借款协议》上签字确认并书写了担保声明，自愿对本案借款提供连带责任担保，连带担保范围为借款本金、利息、逾期违约金及债权人因追索该笔借款而产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等合理费用），保证担保期间为本协议签署之日起至本协议约定的借款偿还期限届满之日2周年时止。同日，安波向ＸＸ银行转款200000元。另查明，ＸＸ因犯诈骗罪被判处有期徒刑，现羁押于重庆南川监狱。以上事实有原告提交的借条、借款协议、转账凭证、担保说明，被告邓旭东举示的（2016）渝0119刑初299号《刑事判决书》，以及原被告当庭陈述予以证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，各方当事人对原告举示的借条、借款协议、担保说明等证据均无异议，ＸＸ辩称借款当日支付利息14000元以及已支付借款日下一个月利息14000元，安波不予认可且无证据佐证，故本院认定ＸＸ于2014年12月16日向安波借款本金数额为20万元。现借款期限已届满，ＸＸ应当按照约定和法律规定支付借款本息及逾期借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，安波要求ＸＸ归还借款20万元，并从2014年12月16日起至款项还清时止，按年利率24%支付利息的主张未超出双方合同约定，也符合法律规定，予以支持；对于安波超过部分诉讼主张，不予支持。邓旭东以连带担保人身份在借条上签名，担保范围为借款本金、利息、逾期违约金及债权人因追索该笔借款而产生的一切费用，且该担保亦在担保期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，安波要求邓旭东对本案借款本息承担连带担保责任，予以支持。邓旭东辩称本案借款合同因诈骗导致担保合同无效，其不应承担连带担保责任的意见，既无证据佐证亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，不予采纳.诉讼过程中，邓旭东虽然提出本案应当中止审理，但未举示证据证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定应当中止审理的情形，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效后立即归还原告安波200000元，并从2014年12月16日起至款项还清时止按照年利率24%计付利息；被告邓旭东对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告邓旭东承担责任后有权向被告ＸＸ追偿；驳回原告安波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元（原告已交纳），由被告ＸＸ、邓旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  唐运二〇一八年二月十四日书记员  韩玲
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初452号原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。法定代表人：李德宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。被告：张吉兵，男，1974年6月27日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告张吉兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人周庆到庭参加诉讼，被告张吉兵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费485.76元，公共能耗费20元，违约金24.288元，共计530.048元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公共照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某区某-某某-某某号房屋业主，该房屋建筑面积为121.44平方米，被告自2017年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计10个月，故原告诉至法院。被告张吉兵未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张吉兵所有的北川羌族自治县尔玛社区某区某-某某-某某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（尔玛社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产爆管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2017年1月1日起至2017年10月31日止，拖欠物业费共计人民币485.76元，公共能耗费20元。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县尔玛社区A区4-3-202号，原告为尔玛小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告应向原告支付2017年1月1日至2017年10月31日的物业服务费485.76元，公共能耗费20元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告张吉兵在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费485.76元、公共能耗费20元，合计505.76元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张吉兵负担。本判决为终审判决。审判员  胡超兰二〇一八年二月八日书记员  刘国葳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑更99号罪犯易江，男，汉族，1989年4月28日出生于重庆市垫江县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2015年8月9日作出(2015)江法少刑初字第00031号刑事判决，认定被告人易江犯抢劫罪，判处有期徒刑九年（刑期自2015年5月5日起至2024年5月4日止），并处罚金8000元，责令易江对（2015）江法少刑初字第30号第四项判决承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后，于2015年9月15日实际交付重庆市九龙监狱执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2018年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯易江在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯财产性判项未全部履行。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市九龙监狱提请对罪犯易江减去有期徒刑八个月。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯易江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯易江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯易江减去有期徒刑六个月（刑期至2023年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  郑雪梅审判员  李 平二〇一八年二月八日书记员  何燕芸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2018）冀0223民初542号原告：滦县卓丰宜同运输有限公司。法定代表人：刘继丰，职务：经理。委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司。法定代表人：杜振友，职务：经理。委托诉讼代理人：刘林，该公司职工，一般代理。原告滦县卓丰宜同运输有限公司（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县卓丰宜同运输有限公司委托诉讼代理人王静、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滦县卓丰宜同运输有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失206321元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月17日21时许，原告雇佣的司机赵阴海驾驶原告所有的×××号车沿响嘡村村东道由北向南行驶，行至村东沙场时，因操作不当驶入道路西侧、发生车辆侧翻受损、赵阴海受伤的事故。该事故经滦县公安交警大队出具事故认定书：赵阴海承担事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车损194486元，公估费5835元，施救费4000元，合计204321元。原告在被告处投保了机动车损失保险，保险限额266000元，保险期间为2016年11月8日至2017年11月7日。本次事故发生在保险期限内，故被告应在保险限额片足额赔偿原告。就赔偿问题原告多次与被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司辩称，在事故认定书、驾驶证、从业资格证、营运证、行驶证合法有效前提下，没有免赔情况下，我单位同意赔偿合法合理的损失。公估报告系原告单方委托，没有通知我司到场，其程序不合法，故我单位不认可鉴定结论，认为其鉴定结果过高。公估费不属于保险理赔范围，我司不承担，施救费按河北省道路施救标准计算，我单位认为施救费4000元过高。原告没有提交车辆维修发票，无法证明车辆实际维修金额。车辆发生侧翻事故，车辆装载货物，严重超载，故应扣除车辆超载免赔部分。本院经审理认定事实如下：原告的×××号车在被告处投保了机动车损失险。2017年3月17日21时许，原告雇佣的司机赵阴海驾驶×××号车沿响嘡村村东道由北向南行驶，行至村东沙场时，因操作不当驶入道路西侧、发生车辆侧翻受损、赵阴海受伤的事故。滦县公安交警大队认定赵阴海承担事故的全部责任。此次事故给原告造成的损失，车损经评估为194486元，公估费5835元，施救费4000元，合计204321元。此次事故发生在保险期间。本院认为，原告与被告就×××号车签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。2017年3月17日21时许，×××号车发生保险事故，原告的损失车损经评估为194486元，明显偏高，本院认定为136140元（194486元*70%），对应公估费为4084元（5835元*70%），施救费4000元，合计144224元。依保险合同约定，被告对原告以上损失，应当承担赔偿责任。被告辩称公估报告系原告单方委托，没有通知被告到场，其程序不合法，故不认可鉴定结论，认为其鉴定结果过高，但未提交证据支持其主张，因此本院不予支持。被告辩称公估费不属于保险理赔范围，我司不承担，施救费按河北省道路施救标准计算，我单位认为施救费4000元过高，但未提交证据支持其主张，因此本院不予支持。被告辩称车辆装载货物，严重超载，故应扣除车辆超载免赔部分，但未提交证据证明超载，因此本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的损失144224元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第一百一十四条、第一百二十九条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司于本判决生效后20日内赔偿原告滦县卓丰宜同运输有限公司各项损失人民币144224元。二、驳回原告滦县卓丰宜同运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张学海二〇一八年二月八日书记员孔令亮
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初6425号原告：许进，男，1972年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。被告：孙永武，男，1957年1月19日生，汉族，住南通市崇川区。被告：倪亚如，女，1957年11月21日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路200号。代表人：孙小飞，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。原告许进与被告孙永武、倪亚如抵押合同纠纷一案，本院2017年11月30日受理后，��法由审判员余雪松独任审判，公开开庭进行了审理。本院依职权追加中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中行城东支行）为第三人参加诉讼。原告许进、被告孙永武、倪亚如及第三人委托诉讼代理人张咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许进向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告1、2关于（2015）崇民初字第1850号民事调解书中债务在被抵押的房产上（南通市崇川区金鼎湾花园X幢X室）具有优先受偿权，并确认抵押权优先受偿范围为人民币375万元及其利息。2、本案受理费由原、被告分担。事实与理由：两被告欠原告债务，双方经（2015）崇民初字第1850号民事调解书确认被告的债务及偿还时限。2016年1月14日，被告为该债务办理了房产抵押登记，原告取得房屋他项权证。为保护原告的合法权益，提出前述诉讼请求。被告孙永武辩称，其只剩下唯一的这一套房屋，原来办理过他项权给原告。虽然钱还没有还，但暂时还需要在里面居住。其工资给崇川区人民法院冻结，其配偶的退休工资给南通市港闸区人民法院冻结，现在家里没有收入。希望适当考虑一下其家里实际情况，退还一部分退休工资。被告倪亚如辩称，其答辩意见同被告孙永武的意见。确实欠原告钱，但别人欠的钱没有还,导致被告还不出钱。房子虽然早已抵给原告，但希望能给被告住一段时间。第三人中行城东支行述称，第三人的抵押权是第一顺位，对原、被告之间的债权债务，第三人不清楚，只要保证第三人所有本金、利息及实现债权的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交���证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的事实：（2015）崇民初字第1850号民事调解书、借款抵押合同、房屋他项权证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日许进、孙永武、倪亚如、孙佳俐、南通永盛金属材料有限公司经本院组织调解，本院出具（2015）崇民初字第1850号民事调解书，确认调解协议：一、南通永盛金属材料有限公司（以下简称永盛公司）结欠许进借款人民币4200000元及利息1350000元（截至2015年12月15日止）。此款由永盛公司于2015年12月15日前清偿上述全部利息，于2016年2月8日前偿还本金2000000元，于2016年12月31日前偿还剩余本金2200000元。二、永盛公司还应支付许进2015年12月15日之后的借款利息，利率标准为年利率15%，根据应还而未还的本金数额及资金占用时间计算，原则上利随本还，至迟在2016年12月31日前清偿，利息本身不计复利。三、若永盛公司未能按上述条款如数如期履行还款义务，则许进有权立即就永盛公司未履行的全部款项一并申请法院强制执行。四、孙永武、倪亚如、孙佳俐对永盛公司上述债务承担连带清偿责任。在上述调解协议的履行过程中，永盛公司作为借款人、许进作为贷款人，孙永武、倪亚如作为抵押人于2016年1月14日签订借款抵押合同，孙永武、倪亚如以金鼎湾花园X幢X室作为抵押担保375万元。协议“其他需要约定的事项”约定，许进已知孙永武、倪亚如以金鼎湾花园X幢X室在中行抵押担保人民币150万元，根据（2015）崇民初字第1850号民事调解书约定，为确保375万元余款���按期偿还，特此办理抵押登记。2016年1月14日，许进领取了南通房他证字第××号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人许进，房屋所有权人孙永武、倪亚如，房屋所有权证号X、X，房屋坐落金鼎湾花园X幢X室，他项权利种类抵押权，债权数额人民币375万元，抵押面积184.87平方米。2017年6月6日，许进依据（2015）崇民初字第1850号民事调解书向本院申请执行。另查明，孙永武、倪亚如还将案涉房屋在2013年8月5日抵押给第三人中行城东支行，不动产电子登记簿载明抵押债务金额为150万元，截至2018年2月8日庭审时银行贷款尚有748994.87元未偿还。本院认为，本院生效法律文书（2015）崇民初字第1850号民事调解书确定了孙永武、倪亚如所���许进的债务。在履行过程中，孙永武、倪亚如以其所有的金鼎湾花园X幢X室为上述债务设定抵押担保，并在产权登记机关进行了抵押权登记，该抵押权有效。由于抵押登记的债权数额为375万元，因此许进的抵押权范围为375万元。此外，在许进抵押登记之前，第三人中行城东支行亦对抵押房产办理了抵押登记，登记的债权数额为150万元，因而中行城东支行对于案涉抵押房产在150万元范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下：一、原告许进有权对被告孙永武、倪亚如在（2015）崇民初字第1850号民事调解书确定的债务，以被告孙永武、倪亚如抵押的金鼎湾花园X幢X室折价或者拍卖、变卖房���的价款，在第三人中国银行股份有限公司南通城东支行150万元范围内优先行使抵押权后，在375万元范围内享有优先受偿。二、驳回原告许进的其他诉讼请求。本案受理费18400元（减半收取），由被告孙永武、倪亚如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36800元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员  余雪松二〇一八年二月二十七日书记员  黄凤美
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1021执668号之二申请执行人黄伟，男，1971年9月8日出生，壮族，广西田阳人，住所地广西壮族自治区田阳县。被执行人黄泰源，男，1977年11月1日出生，壮族，广西田阳人，住所地广西壮族自治区田阳县。本院依据己发生法律效力的田阳县人民法院(2017)桂1021民初1257号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起当日内履行上述调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人黄泰源在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人黄泰源在中国建设银行股份有限公司田阳支行账号62×××18上的存款16890元至田阳县人民法院（开户银行：中国工商银行田阳县支行；户名：（2017）桂1021执668号；子账户账号：95×××15）；二、扣划被执行人黄泰源在中国农业银行田阳县支行营业部账号62×××76上的存款960元至田阳县人民法院（开户银行：中国工商银行田阳县支行；户名：（2017）桂1021执668号；子账户账号：95×××15）；三、扣划执行人黄泰源在中国农业银行田阳县支行营业部账号62×××16上的存款1670元至田阳县人民法院（开户银行：中国工商银行田阳县支行；户名：（2017）桂1021执668号；子账户账号：95×××15）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄立侯二〇一八年二月一日书记员  王 恺
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0502刑初536号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人陈立东，男，汉族，1978年5月28日出生于山东省东营市，高中文化，个体，住东营市东营区。2017年2月17日因涉嫌犯行贿罪被东营市东营区人民检察院决定刑事拘留，2017年5月14日由东营市公安局东营分局执行拘留，2017年5月27日因涉嫌犯行贿罪被东营市人民检察院决定逮捕，当日由东营市公安局东营分局执行逮捕。辩护人杜渤海，山东齐征律师事务所律师。辩护人张长江，山东齐征律师事务所律师。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉﹝2017﹞557号起诉书指控被告人陈立东犯行贿罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案，东营市东营区人民检察院指派检察员赵鹏出庭支持公诉，被告人陈立东及辩护人杜渤海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2002年至2016年期间，被告人陈立东在拉运、销售轻烃过程中，为谋取不正当利益，向中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三联合站指导员闫某行贿，共计人民币1917919.90元。二、2009年至2016年期间，被告人陈立东在拉运、销售轻烃过程中，为谋取不正当利益，向中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三联合站副站长袁某行贿，共计人民币540000元。公诉机关认为，被告人陈立东在做业务过程中，为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿共计2457919.90元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条第一款之规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。被告人陈立东对指控的事实和罪名均不持异议。其辩护人对指控陈立东的犯罪事实和罪名亦不持异议，提出陈立东具备坦白情节，且具备立功情节，应对陈立东减轻处罚。经审理查明：一、2002年至2016年期间，被告人陈立东在拉运、销售轻烃过程中，为谋取不正当利益，向中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三联合站指导员闫某行贿，共计人民币1917919.90元。二、2009年至2016年期间，被告人陈立东在拉运、销售轻烃过程中，为谋取不正当利益，向中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三联合站副站长袁某行贿，共计人民币540000元。上述事实，被告人陈立东在庭审中未提异议，且有其在侦查阶段的供述，证人闫某、袁某、杨某、张某、孙某、周某、邢某的证言，银行账户交易明细，购买房产、车辆资料，轻烃销售记录，轻烃装车记录，任命文件及岗位责任制汇编，工商登记信息，营业执照及企业信息，员工信息登记表，关于袁某职责分工的情况说明，职位说明书，岗位职责，中共胜利采油厂委员会组织科文件等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。另查明：本案系经群众举报发现，东营市东营区人民检察院于2017年2月17日立案侦查，同年2月20日对陈立东上网追逃。2017年5月14日，被告人陈立东被抓获归案，陈立东归案后如实供述了向闫某、袁某行贿的犯罪事实。被告人陈立东在被羁押期间反映了网上在逃人员的藏匿地点，公安机关依照该线索将在逃人员抓获归案。上述事实，被告人陈立东在庭审中未提异议，且有其在侦查阶段的供述、案件来源说明及破案经过、立案决定书、在逃人员登记表、抓捕证明、东营市公安局东营分局出具的关于在逃人员到案及涉案情况的经过等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。本院认为，被告人陈立东为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，共计2457919.90元，情节严重，行为构成行贿罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈立东归案后如实供述了所犯罪行，可依法从轻处罚。其归案后协助公安机关抓捕其他案件的在逃人员，具有立功表现，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：被告人陈立东犯行贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月14日起至2022年5月13日止；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  吕珊珊人民陪审员  张翠芬人民陪审员  任育强二〇一八年二月七日书 记 员  孙 瑞
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1002民初1759号原告：姜枫，男，汉族，1983年2月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。委托代理人:杨大洲、肖雯慧,北京观韬中茂(武汉)律师事务所律师。被告：夏军，男，汉族，1964年8月21日出生，住荆州市沙市区。被告：李亚萍，女，汉族，1963年5月16日出生，住荆州市沙市区。被告：夏循龙，男，汉族，1961年11月1日出生，住荆州市监利县。本院在审理原告姜枫诉被告夏军、李亚萍、夏循龙民间借贷纠纷一案中，原告姜枫于2018年2月8日向本院提出申请，请求撤回对被告夏军、李亚萍、夏循龙的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告姜枫撤回对被告夏军、李亚萍、夏循龙的起诉。案件受理费11940元,撤诉案件减半收取5970元,由原告姜枫负担。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一八年二月二十二日书 记 员  王 惠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初937号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人王晓永，分行行长。委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告陈永红，男，汉族，1967年9月20日出生，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈永红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王楠担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告陈永红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行诉称，2010年9月26日，陈永红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈永红从其信用卡账户中透支，截至2017年11月17日共透支本金21799.69元、利息2945.21元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈永红立即偿还截至2017年11月17日的信用卡透支本金21799.69元、利息2945.21元,并支付自2017年11月18日起至欠款付清时止，以本金21799.69元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2945.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈永红承担。被告陈永红未答辩。经审理查明，2010年9月26日，陈永红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈永红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈永红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈永红承担。陈永红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈永红发放了信用卡。陈永红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年11月17日，陈永红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金21799.69元、利息2945.21元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈永红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈永红发放了信用卡，陈永红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈永红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告陈永红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年11月17日的信用卡透支本金21799.69元、利息2945.21元；并支付从2017年11月18日起至欠款付清时止，以本金21799.69元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2945.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取231元，由被告陈永红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一八年二月二十八日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执4423号申请执行人石某，男，1986年4月22日生，汉族，农民，住东海县。委托代理人牛依龙,男,1965年5月5日生,汉族,住东海县。被执行人马某，女，1994年3月25日生，汉族，农民，住东海县。本院在执行石某与马某婚姻家庭纠纷一案中，双方当事人对如何还款已经达成协议。2018年2月24日，石某向本院提出撤回对（2017）苏0722执4423号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）苏0722执4423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年二月二十四日书记员  宋其快
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初707号原告：司道华，男，1966年4月1日出生，重庆市大足区人,住重庆市大足区。被告：林云全，男，1972年2月27日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告司道华与被告林云全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日依法受理，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告司道华到庭参加了诉讼，被告林云全经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告司道华向本院提出诉讼请求：1、判令被告林云全立即偿还借款200000元;2、判令被告以200000元为本金按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至被告实际归还时间为止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月6日被告以做生意需要周转资金为由,向原告一次性借款200000元现金,约定2015年4月6日还款,被告当日向原告出具借条一份。借款到期后被告未归还原告借款。2016年9月9日原告再次要求被告归还借款，被告无力归还原告的借款，被告在原借条上批注“此款长期有效”并亲笔签名。之后，原告反复要求被告归还借款，被告至今未归还，原告故起诉来院，诉请如前。被告林云全经本院依法传票传唤未到庭诉讼，视为是对其诉讼权利的放弃，本院对原告举示的证据和陈述的事实予以采信，并确认如下法律事实：被告林云全于2014年4月6日向原告司道华出具借条一张并签名捺手印，借条载明：“今借到司道华现金200000.00元整（大写金额：贰拾万元正）。还款日期2015年4月6日此借条以手印或签字生效借款人:林云全2014.4.6”。此借条林云全的签名处加盖有林云全本人的手印。2016年9月9日被告林云全在上述借条原件空白处再次书写“此借款长期有效林云全2016年9月9号”字样。后，原告多次催收未果，起诉来院，诉请如前。上述事实，有原告的的陈述、身份信息、借条原件等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告司道华主张的借款事实有其提供的借条原件为证，被告林云全在该借条上借款人处签字并加盖本人手印，同时借条明确载明了借款金额，故原告司道华与被告林云全之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。由于被告林云全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其未举示否认与原告司道华存在借款关系或已经偿还完借款的证据。因此，对于原告司道华陈述的事实，法院予以确认。经原告催告后，被告仍未在合理期限返还借款的行为已构成违约。双方虽未约定借款利息，但被告林云全应向原告司道华支付自起诉之日起至还清借款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。现原告要求被告返还借款及支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林云全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告林云全在本判决生效后十日内偿还原告司道华借款本金200000元及利息（利息计算方式：本息从起诉之日起以200000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告林云全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  税云鸿二〇一八年二月一日书记员  李暮霞
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初349号原告：重庆市大足区鑫联企业管理有限公司（统一社会信用代码91500225327765769N），住所地重庆市大足区棠香街道五星大道486号。法定代表人：高光林，公司董事长。委托诉讼代理人：罗杨林，男，1988年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。公司员工。被告:欧国洪，男，1973年7月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市大足区鑫联企业管理有限公司（以下简称鑫联公司）诉被告欧国洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年1月31日公开开庭进行了审理。原告鑫联公司委托诉讼代理人罗杨林到庭参加了诉讼，被告欧国洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫联公司向本院提出诉讼请求，要求法院判决：1、由被告向原告支付2019年3月20日至2019年9月19日的租金30418.40元；2、由被告向原告支付2016年4月18日至2017年11月17日的商铺管理费6399元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月20日，原告鑫联公司与被告欧国洪签订了《XX商铺租赁合同》，合同约定原告将位于重庆市大足区XX街道办事处XX商铺（建筑面积168.41平方米）租赁给被告欧国洪，用于经营家居建材，租赁期限为5年，自2015年9月20日起至2020年9月20日止。其中2015年9月20日至2018年9月19日为免租期，2018年9月20日至2020年9月20日为计租期。合同同时约定双方在签订合同时被告须缴纳2018年9月20日起至2019年3月19日期间的租金40418.40元，于2016年3月1日前支付2019年3月20日起至2019年9月19日期间的租金40418.40元。但被告只缴纳了2018年9月20日起至2019年3月19日期间的租金40418.40元，却以各种理由拒绝支付2019年3月20日起至2019年9月19日期间的租金40418.40元，经原告多次催收被告向原告缴纳了租金10000元，尚欠30418.40元未支付。同时合同还约定被告租赁商铺开始每月向原告缴纳商铺管理费2元/月/平方米，但被告从2016年4月18日起拒绝向原告缴纳商铺管理费。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告欧国洪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《XX商铺租赁合同》、《授权委托书》、《客户委托书》、《房地产权证》等，本院组织当事人进行了认证，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于重庆市大足区XX街道办事处XX商铺属重庆市大足区天成旅游开发有限公司（以下简称天成旅游开发公司）所有，天成旅游开发公司委托鑫联公司对外出租，并同意由鑫联公司享有租赁合同规定的权利并履行租赁合同规定的义务。2016年6月2日，天成旅游开发公司将该商铺出售给了姜万友、游西燕，姜万友、游西燕继续委托鑫联公司对外出租，并同意由鑫联公司享有租赁合同规定的权利并履行租赁合同规定的义务。2015年9月20日，原告鑫联公司（甲方）与被告欧国洪（乙方）签订了《XX商铺租赁合同》，合同约定原告将位于重庆市大足区XX街道办事处XX商铺（建筑面积168.41平方米）租赁给被告欧国洪，用于经营家居建材，租赁期限为5年，自2015年9月20日起至2020年9月20日止。其中2015年9月20日至2018年9月19日为免租期，2018年9月20日至2020年9月20日为计租期。合同同时约定双方在签订合同时被告须缴纳2018年9月20日起至2019年3月19日期间的租金40418.40元，于2016年3月1日前支付2019年3月20日起至2019年9月19日期间的租金40418.40元。合同签订时，被告向原告缴纳了2018年9月20日起至2019年3月19日期间的租金40418.40元，以经营管理不善为由未支付2019年3月20日起至2019年9月19日期间的租金40418.40元，经原告多次催收后被告向原告缴纳了租金10000元，尚欠30418.40元未支付。另合同约定被告租赁商铺开始每月向原告缴纳商铺管理费2元/月/平方米，但被告从2016年4月18日起拒绝向原告缴纳商铺管理费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2015年9月20日签订的《XX商铺租赁合同》系双方真实意思表示，该合同对被告租赁原告物业后在租金、商铺管理费支付的金额、时间、方式上进行了约定，被告应当按照该约定向原告支付租金及管理费。根据双方合同的约定，租赁期限为5年，前3年为免租期，在签订合同时须缴纳第四年中的前半年租金40418.40元，在2016年3月1日须缴纳后半年租金40418.40元。被告以经营管理不善为由尚欠第四年后半年租金30418.40元未付，已构成违约，对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持；由于双方在合同中还约定了被告须按照2元/月/平方米的标准支付管理费，被告从2016年4月18日开始未缴纳管理费，结合原告的起诉，被告应向原告缴纳管理费为2元/月/平方米×168.41平方米×19个月=6399元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告欧国洪在本判决生效后三十日内支付原告重庆市大足区鑫联企业管理有限公司2019年3月20日至2019年9月19日期间的租金30418.40元，2016年4月18日至2017年11月17日期间的管理费6399元。如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元，由被告欧国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇一八年二月二十四日书记员  艾 程
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0824民初154号原告：景谷乾安物业管理有限公司。住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。法定代表人：普应富，景谷乾安物业管理有限公司总经理。被告：李光和，男，1977年3月20日生，现住景谷县。本院于2018年1月25日立案受理了原告景谷乾安物业管理有限公司与被告李光和物业服务合同纠纷一案。原告景谷乾安物业管理有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告景谷乾安物业管理有限公司申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告景谷乾安物业管理有限公司撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景谷乾安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告景谷乾安物业管理有限公司负担。审判员 王 芳二〇一八年二月八日书记员 李俊楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初374号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邹宇轩，男，1998年1月18日出生，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘仁午、侯德隆，北京市东易律师事务所律师。被告人王沁雯，女，1996年3月12日出生，户籍所在地湖南省长沙市。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人何永强，北京威诺律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2018)103号起诉书指控被告人邹宇轩、王沁雯犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并本院审理查明：被告人邹宇轩于2017年10月11日14时许，在其位于北京市朝阳区定福庄北里1号院22号楼1单元805号的家中通过微信与姜某某约定，以人民币3000元的价格向其出售大麻叶。当日16时许，被告人邹宇轩与被告人王沁雯一起将大麻叶送至姜某某指定的地点。公安机关在上述地点起获大麻叶5.8克。被告人邹宇轩、王沁雯后被民警抓获，民警当场在被告人居住的房间内起获棕色植物20包（共重21.9克）。公安机关委托鉴定机构对上述20包棕色植物中的10包（共重11.74克）进行了鉴定，均检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚。涉案毒品现均已收缴。被告人邹宇轩、王沁雯归案后均检举他人犯罪行为，经查证属实。公诉机关认为二被告人均有立功表现，建议判处被告人邹宇轩、王沁雯拘役四到六个月，并处罚金。被告人邹宇轩、王沁雯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邹宇轩、王沁雯犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人邹宇轩犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年3月12日止，罚金自本判决生效后即行缴纳）。二、被告人王沁雯犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年3月12日止，罚金自本判决生效后即行缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一八年二月七日书记员  郭碧瑶
湖南省湘阴县人民法院执 行 通 知 书(2017)湘0624执178号彭利群：关于你申请执行钱能文机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行局执行，你申请的执行标的是12182元，本院已执行12182元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。特此通知执行员  任乐文二〇一八年二月二十二日书记员  胡美娜
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0702刑初1035号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人杜永钢，男，1970年8月14日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，大学文化，居民，家住内蒙古自治区包头市昆都仑区。因本案于2017年5月8日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年5月26日被取保候审，于2018年1月13日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕1053号起诉书指控被告人杜永钢犯诈骗罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员夏小帆出庭支持公诉。被告人杜永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控：2014年10月17日，被告人杜永钢在中国投资资讯网交易平台发布有奥运福娃大片邮资卡（明信片）销售的虚假信息，诱骗被害人付款购买，分别骗得被害人赵某人民币12000元、被害人高某11500元、被害人王某人民币12000元，并将所得款项用于自己治病。针对上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人以非法占有为目的，诈骗他人财物数额较大，其行为已构成诈骗罪，提请依法判处。被告人杜永钢对指控的事实和罪名无异议，但辩解其并不是蓄意骗钱，其多病，家庭十分困难，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2014年10月17日，被告人杜永钢在内蒙古自治区包头市家中，在中国投资资讯网交易平台发布有奥运福娃大片邮资卡（明信片）销售的虚假信息，引诱他人与其联系购买并先付货款，通过此方式骗得被害人赵某购买10箱奥运福娃大片邮资卡的人民币12000元，同日骗得被害人高某购买10箱奥运福娃大片邮资卡的人民币11500元，又骗得被害人王某购买10箱奥运福娃大片邮资卡人民币12000元。事后被告人杜永钢将骗得的款项用于自己治病。2017年5月17日，被告人杜永钢已退出赃款36000元人民币，已分别发还给各被害人。2017年5月8日，被告人杜永钢被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：被害人赵某、王某、高某的陈述，现场笔录，扣押决定书，扣押清单及发还清单，调取证据清单，侦破报告，情况说明，存款凭条，人口信息，抓获经过，被告人杜永钢的供述与辩解等。本院认为，被告人杜永钢以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人杜永钢自愿认罪，且已退赔被害人损失，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杜永钢犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年8月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷少华人民陪审员  龙 霞人民陪审员  俞旦星二〇一八年二月二十三日代书 记员  王 蓓·??4?··??3?·
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终62号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）诸伟，男，1992年3月31日出生于河南省汝州市，原重庆金启投资有限公司法定代表人，住河南省洛阳市。2017年6月19日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被抓获，同年6月22日被刑事拘留，7月12日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人王天领，河南奕信律师事务所律师。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人诸伟犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年12月28日作出(2017)渝0108刑初1181号刑事判决。原审被告人诸伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市南岸区人民法院认定，2014年3月10日，被告人诸伟受河南恒野农牧股份有限公司（以下简称：恒野公司）实际控制人赖某（另案处理）委派，在重庆市南岸区成立重庆金启投资有限公司（以下简称：金启公司）并担任法定代表人，以进行吸收公众存款，并得到恒野公司授权认可。对外宣称金启公司系恒野公司全资子公司。后诸伟招聘梁某、诸某（均另案处理）作为金启公司副总经理以及其他业务员，通过张贴广告、发放传单等方式，以恒野公司为项目人，金启公司为项目管理人，承诺月息1.5%，到期还本付息的方式向社会不特定人员吸收资金。经审计，自2014年7月至12月，金启公司非法吸收资金共计427万元，向投资人返利3.825万元，未退还金额423万余元。被告人诸伟将吸收的380万元转至赖某指定银行账户。2017年6月19日，诸伟被抓获归案，到案后诸伟如实供述自己犯罪事实，并退赔5.43万元。认定上述事实的证据有：到案经过、受案登记表、抓获经过、营业执照、合同、授权委托书、借据、承诺函、回款计划书，司法鉴定报告，证人梁某、诸某、赖某、李某等人证言，被告人诸伟的供述等。重庆市南岸区人民法院认为，被告人诸伟伙同他人违反国家金融管理法律规定，未经国家相关部门批准，承诺还本付息，采用传单等方式向社会不特定对象吸收资金共计427万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。诸伟到案后如实供述自己罪行，系坦白，主动退赔部分投资人经济损失，依法予以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告人诸伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金9万元；二、依法对被告人诸伟及同案犯赖某的共同违法所得417.745万元予以追缴并发还给各投资人。原审被告人诸伟提出其在共同犯罪中系从犯，一审判决量刑过重的上诉意见。辩护人提出相同观点的辩护意见。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理中，上诉人诸伟及其辩护人均未提交新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，被告人诸伟伙同他人违反国家金融管理法律规定，未经金融监管部门批准向社会不特定对象吸收资金达427万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。诸伟系坦白，退赔部分被害人损失，依法可从轻处罚。对于诸伟及其辩护人所提诸伟系从犯，一审判决量刑过重的辩解、辩护意见，经查，诸伟受赖某委派在重庆成立金启公司后，不仅自己担任金启公司法定代表人，负责公司成立与日常管理，还招聘梁某、诸某等人通过张贴广告、发放传单等方式向社会不特定人群吸收资金，之后将所吸收资金转致赖某指定银行账户。诸伟在共同犯罪中行为积极、主动，依法不应认定为从犯。原审判决根据诸伟的犯罪事实、情节、社会危害性以及退赔等，对其所判刑罚适当。故诸伟及其辩护人所提诸伟系从犯，一审量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐龙飘审判员  卢俊莲审判员  余 勇二〇一八年二月十二日书记员  曾琬婷
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初1514号起诉人：罗孝坤农村土地承包经营户诉讼代表人罗孝坤，男，1969年11月24日出生，汉族，住重庆市南川区南平镇。委托代理人鲜文平、郭水平，重庆祥永律师事务所律师。本院收到罗孝坤农村土地承包经营户的起诉状。起诉人起诉称：2014年7月26日，起诉人委托南平镇红山村第一农业社与重庆市哲翔商贸有限公司签订了农村土地承包经营权流转合同。该合同约定：将包括起诉人0.8亩承包地在内的土地流转给重庆市哲翔商贸有限公司经营使用。期限一部分从2009年5月1日起至2028年5月1日止，另一部分从2010年10月30日起至2028年10月30日止。重庆市哲翔商贸有限公司采用以实物折现的方式支付土地流转费，即每亩每年重庆市哲翔商贸有限公司按稻谷300公斤折现支付给起诉人，每年的七月三十日前交付次年租金。合同签订生效后，起诉人交付土地，重庆市哲翔商贸有限公司付清第一年的租金，起诉人的承包地由重庆市哲翔商贸有限公司经营使用。2015年9月，重庆市哲翔商贸有限公司支付了起诉人截止2015年上半年的流转费，未支付2015年下半年至今的土地流转费（至2017年12月31日止为2.5年，每公斤稻谷按2.7元计算，重庆市哲翔商贸有限公司下欠流转费为：0.8亩×300公斤/亩/年×2.7元/公斤×2.5年=1620元），此款经南平镇红山村民委员会、南平镇红山村第一农业社代表起诉人多次催收，重庆市哲翔商贸有限公司均一直未支付。重庆市哲翔商贸有限公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，起诉人可以解除合同，收回承包地经营权。由于重庆市哲翔商贸有限公司现在尚有不能利用的竹柳树根在起诉人承包地内未清除，收回承包地经营权时需对承包地进行复耕，每亩承包地需要复耕费1000元，起诉人流转的0.8亩承包地，复耕费为800元。请求：1.请求判决重庆市哲翔商贸有限公司立即给付下欠起诉人的土地流转费1620元（包括2015年下半年、2016年全年、2017年全年）；2.解除2014年南平镇红山村第一农业社代表起诉人与重庆市哲翔商贸有限公司签订的土地承包经营权流转合同，并由重庆市哲翔商贸有限公司支付从2018年1月1日起至合同解除时止的土地流转费；3.由重庆市哲翔商贸有限公司支付起诉人复耕费800元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据南平镇红山村第一农业社与重庆市哲翔商贸有限公司签订的两份《南平镇农村土地承包经营权流转合同》看，农村土地承包经营权出让方均为南平镇红山村第一农业社，合同的双方当事人为南平镇红山村第一农业社和重庆市哲翔商贸有限公司。上述两份合同中详细约定了合同双方当事人即南平镇红山村第一农业社与重庆市哲翔商贸有限公司各自的权利、义务。由于罗孝坤农村土地承包经营户并非合同一方当事人，且该合同中也未明确约定罗孝坤农村土地承包经营户有直接的权利义务。因此，罗孝坤农村土地承包经营户不属于与对本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，依法不是本案适格的原告。故，对罗孝坤农村土地承包经营户的起诉，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对罗孝坤农村土地承包经营户的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 蒲晓波审 判 员 何 凯审 判 员 骆云伟二〇一八年二月九日法官助理 王勤勤书 记 员 王 磊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初641号原告：重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大田湾6-1号，统一社会信用代码9150022273982434XQ。负责人：伍臣义，经理。委托诉讼代理人：周磊（员工），男，1979年10月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：张德森，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省平昌县。原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称聚友綦江分公司）诉被告张德森挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年2月1日公开开庭审理。原告聚友綦江分公司的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，被告张德森经传票��唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告聚友綦江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告张德森归还原告管理费6000元、违约金20000元；2.解除原、被告签订的汽车营运服务合同；3.被告承担诉讼费用。审理中，原告自愿将违约金调整为10000元。事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订汽车营运服务合同，约定被告将渝BXXX**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告公司缴纳管理费500元整，原告负责办理营运手续，为该车经营提供一切服务。但被告从2017年1月起开始拖欠服务费缴纳费用，至2017年12月尚欠服务费6000元。同时合同约定被告违约应支付违约金20000元，被告不履行合同，给原告带来经营风险和损失，故提出如前诉讼请求。被告张德森未到庭，亦未提交书面意见。原告围绕其诉讼请求提交了���车营运服务合同、机动车登记证书、收据、保险单、欠费明细、情况说明等证据，被告未到庭无质证意见亦未提交证据，本院进行了证据审查。结合原告证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年7月24日，被告张德森作为甲方，原告聚友綦江分公司作为乙方，双方签订汽车营运服务合同，合同约定甲方即被告张德森将渝BXXX**号车辆以乙方名义上户，由乙方提供车辆营运服务；挂靠期限为2014年7月24日至2020年7月23日止；甲方须按时交纳服务费每月500元，拖欠三个月以上，乙方有权解除合同，并追究甲方违约责任；甲方不按时缴款，乙方有权解除合同，要求甲方承担违约责任，违约金2000元；’挂靠期内，甲方私自转让车辆及牌证，或欠缴服务费6个月以上，或不按规定购买车辆保险，合同自动终止，乙方有权要求甲方承担违约责任，违约金为20000元。合同另��其他事项进行了约定。原告当庭陈述（签订保证书），被告尚欠原告2017年1月起未再缴纳服务费；涉案车辆2017年11月21日起停保，2017年11月起未年审，2018年1月22日被告将涉案车辆营运证照交回，涉案车辆尚未注销。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应依约履行合同义务。原、被告在合同中既约定合同解除条款，又约定“合同自动终止”的附解除条件，原告在未及时行使解除权的情况下，应当认定合同在所附解除条件中任一条件成就时即自行终止（解除），被告从2017年1月即开始欠费，该合同应于2017年6月31日解除，合同解除后，被告当然不再支付服务费，故被告应支付2017年1月至2017年6月的服务费3000元。被告张德森未按合同履行义务，存在违约行为，合同中约定违约金20000元，原告主动调整为10000元，本院予以支持。被告张德森经本院传唤后仍未到庭，应当承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司与被告张德森于2014年7月24日就渝BXXX**车辆签订的汽车营运服务合同，于2017年6月31日解除；二、被告张德森于本判决生效后十日内支付原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司服务费3000元、违约金10000元，共计13000元；三、驳回原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。本案案件受理费225元，由被告张德森负担（此费已由原告垫付，被告在履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 恩二〇一八年二月二日法官助理  乔兴秀书 记 员  周维娜
19广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初19724号原告：成宗湖，男，汉族，1949年7月16日出生，住广东省广宁县，委托代理人：吴深，系广东宝慧律师事务所律师。委托代理人：罗瑞燕，系广东宝慧律师事务所实习律师被告：李海潮，男，1988年2月25日出生，住广东省佛山市南海区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。负责人：石合群。委托代理人：黄浩佳，系广东信德盛律师事务所律师。委托代理人：张海燕，系广东���德盛律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年12月18日受理后，由于原、被告双方已达成了和解协议，故原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告成宗湖撤回起诉。本案受理费减半收取1406.12元（原告已申请缓交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。审判员  叶再谊二〇一八年二月六日书记员  邓可戎
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑更87号罪犯张瑞江，男，汉族，1966年7月10日出生于河北省宁晋县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2013年6月19日作出(2012)九法刑初字第01886号刑事判决，认定被告人张瑞江犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年8月3日起至2023年8月2日止），并处罚金100万元。判决宣告后，该犯不服，提出上诉。本院于2013年10月28日作出（2013）渝五中法刑终字第361号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年11月21日实际交付重庆市九龙监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年6月22日作出（2016）渝05刑更2330号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，刑期至2022年9月2日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2018年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯张瑞江在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。该犯财产性判项未全部履行。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市九龙监狱提请对罪犯张瑞江减去有期徒刑九个月。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张瑞江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张瑞江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张瑞江减去有期徒刑七个月（刑期至2022年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  郑雪梅审判员  李 平二〇一八年二月八日书记员  何燕芸
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2827民初181号原告：田友云，女，生于1972年6月13日，土家族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，被告：滕毅，男，1984年5月6日出生，苗族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，原告田友云与被告滕毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告田友云于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田友云的撤诉申请是其真实意识表示，且无违反法律的行为需要处理，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田友云撤诉。案件受理费935元,减半收取467.5元，由原告田友云负担。审判员 李 明二〇一八年二月七日书记员 李红兵
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更165号罪犯葛正文，男，1966年11月13日出生，汉族，高中文化，湖南省湘阴县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年3月28日作出(2016)浙0212刑初368号刑事附带民事判决，以被告人葛正文犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人郭某各项经济损失，合计人民币212955元的80%即人民币170364元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯葛正文在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。宁波市人民检察院减刑提请检察意见认为，执行机关黄湖监狱提请减刑四个月无合理依据，为维护该犯合法权益，应依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释的规定，建议本院裁定对该犯减刑四个月十五天。经审理查明，罪犯葛正文在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯葛正文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。宁波市人民检察院的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯葛正文减去有期徒刑四个月。刑期自2015年8月2日起至2019年10月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一八年二月五日书记员  张文雯
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0182民初260号原告:雷蕾,女,1982年10月28日出生,汉族,住四川省彭州市。被告:雷先云,男,1964年8月16日出生,汉族,住四川省彭州市。原告雷蕾与被告雷先云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷蕾到庭参加诉讼，被告雷先云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷蕾向本院提出诉讼请求：1.判令雷先云立即归还雷蕾借款70000元及借款之日起至2017年1月24日的利息4320元；2.判令雷先云按月利率2%支付自2017年1月24日至全款还清之日止的资金利息。事实和理由：雷先云于2015年10月25日向雷蕾借款80000元，约定一年后归还。2016年10月25日，雷先云要求延长还款期限，并重新向雷蕾出具借条一份，约定2017年1月24日还款，前三月资金利息为月息1.8%，若到期未归还按月息2%计算，借款到期后，雷蕾多次找雷先云还款，雷先云归还了10000元，余下70000元及资金利息一直未归还。为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院。雷先云未出庭发表答辩意见。雷蕾为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出了双方的身份信息、借条、雷蕾个人账户2015年10月25日取款20000元及转账10000元给雷先云的银行流水，雷蕾申请法院调取了竹云林（雷蕾丈夫）账户2015年10月25日取款50000元的流水。经庭审举证、本院评议，认为雷蕾举出的证据符合证据的三性，本院予以采信，对雷蕾陈述的事实本院予以确认。本院认为，雷先云向雷蕾出具的借条，有雷先云的签字确认，是其真实的意思表示，双方有借贷的合意，雷蕾举证证明2016年10月25日取款70000元，转账10000元交付给雷先云，雷蕾履行了出借义务，双方的借贷关系已经成立，雷先云应当归还借款，故对雷蕾主张雷先云归还借款本金70000元，本院予以支持。双方在借条中约定2016年10月25日至2017年1月24日的利息为4320元，该利息的约定不违反法律强制性规定，对雷蕾主张雷先云支付该利息，本院予以支持。双方在借条中约定了逾期利息为月利率2%，不违反法律强制性规定，本院予以支持。雷先云没有出庭抗辩，视为放弃答辩，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：雷先云于本判决生效之日起五日内归还雷蕾借款本金70000元及利息，利息的计算方式：2016年10月25日至2017年1月24日期间的利息为4320元，2017年1月25日至全款还清之日止的利息以实际欠款金额为基数按月利率2%计算；案件受理费1022元，由雷先云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 熊 熠二〇一八年二月六日书记员 罗瑞雪
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0881民初491号原告：刘慧兰，（又名刘会兰）女，1968年10月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市呼家圪台村。被告：王文耀，男，1971年6月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇冷库路****号。原告刘慧兰与被告王文耀民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘慧兰到庭，被告王文耀经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王文耀偿还原告借款2万元；2、被告王文耀偿还从2012年11月9日至2017年11月9日共计26400元的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年间，被告王文耀与他人共同向其借款5万元，此后，结算债务共计本息6万元进行了分配，被告的2万元份额至今未予给付，故原告诉至本院。被告王文耀未到庭，亦未提交任何证据。经审理查明：2012年11月至2013年，原告与乔亮明、郭瑞敏及被告发生两次借贷关系，共计本金5万元。本案4万元的借款凭证，乔亮明、郭瑞明在借款人签名处签名并加盖个人印章。被告王文耀在会计处签名、盖章。2015年1月份，原告与郭瑞敏、乔亮明及被告王文耀将借款进行了结算，约定“叁借款人承诺于2015年6月底俩张借据共伍万元，利息壹万元，共计陆万元每人支付俩万元，互不有任何连带责任。”四人均在该文字下方签名。此后，被告乔亮明、郭瑞敏向其偿还了各自的2万元欠款，经原告向被告王文耀催要剩余2万元未果，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告在平等自愿的基础上形成合法的借款关系，合法的借贷关系受法律保护。双方在商议债务偿还时，约定被告王文耀与案外人乔亮明、郭瑞敏按平均份额偿还债务，故原告要求被告王文耀偿还2万元债务的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请被告支付从借款之日起的利息，经查，依本案证据借款凭证显示，本案借款在双方协商时已将利息计算在内，结算后的利息双方并未重新约定，故依据相关法律规定利息请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王文耀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘慧兰欠款2万元。二、驳回原告的其他诉讼请求若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告王文耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  宋塬远二〇一八年二月十三日书记员  王瑞昆
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初2692号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码：915001077907304530。法定代表人：曾祥国，总经理。委托诉讼代理人：赵亚星，女，公司员工。被告：陈晓蓉，女，住重庆市巴南区。原告重庆普华物业管理有限公司与被告陈晓蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告重庆普华物业管理有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告重庆普华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告重庆普华物业管理有限公司负担。审判员  郭静二〇一八年二月十二日书记员  梅玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2018）甘07民终72号上诉人（一审原告）：张苏娟，女，汉族，河南省灵宝市人，住灵宝市××区。身份证号：×××上诉人（一审原告）杨冰，女，汉族，河南省灵宝市人，住灵宝市××区。身份证号：×××被上诉人（一审被告）：魏为森，男，汉族，青海省西宁市人，住西宁市××区。身份证号：×××被上诉人（一审被告）：牟卫渝，女，汉族，四川省成都市人，住成都市××区号。身份证号：×××被上诉人（一审被告）：邓其，男，汉族，四川省双流县人，住××县号，身份证号：×××上诉人张苏娟、杨冰因与被上诉人魏为森、牟卫渝、邓其确认合同效力纠纷一案，不服肃南县人民法院人民法院（2017）甘0721民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。张苏娟、杨冰的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销肃南裕固族自治县人民法院(2017)甘0721民初195号裁定,改判支持上诉人一审诉求或发回重审;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人至今为石居里铜矿合伙人,一审法院以(2014)张中民初字第17号判决认定上诉人并非铜矿合伙人,明显是把该判决的”请求之诉”变成了”确认之诉”,更是直接剥夺了上诉人之抗辩权。1、截止上诉人起诉之日,工商登记显示上诉人张苏娟、杨冰仍然为石居里铜矿合伙人。2、(2014)张中民初字第17号仅判令上诉人在判决生效后10日内转让其持有的4%的合伙份额,并未直接确认该4%的合伙份额就是邓其所有。一审法院在裁定中直接认定上诉人经(2014)张中民初字第17号民事判决已经不是合伙人,事实上直接改变了(2014)张中民初字第17号判决的性质,将请求之诉直接变成了确认之诉。3、上诉人转让4%合伙份额还需邓其支付745万元的转让价款,上诉人对被上诉人邓其请求转让合伙份额具有抗辩权。(2014)张中民初字第17号判决涉及的4%合伙份额,就是上诉人与被上诉人邓其、牟卫渝在签订《矿权转让合同》时,为保证被上诉人邓其依约付款而预留的,在邓其未履行判决义务的情况下,直接判决4%的合伙份额已经归被上诉人邓其所有,明显违背了当事人的真实意愿与法律的基本公平正义,直接剥夺了上诉人的抗辩权。更为可怕的是在被上诉人邓其至今没有申请强制执行的情况下,通过本裁定便取得了上诉人4%的合伙份额,总之,一审法院以(2014)张中民初字第17号判决认定上诉人并非铜矿合伙人,明显歪曲了基本的法律事实与逻辑,以此认定上诉人不是合伙人事实认定错误。二、本案驳回的法律依据是最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款,但驳回的理由却是上诉人并不是石居里铜矿合伙人,与石居里铜矿无任何关系”此与《民事诉讼法》第一百二十四没有任何关系,本案明显法律适用错误。同时,根据《民事诉讼法》第一百三十四条的规定，本案应当进行公开审理,而不能直接裁定驳回。三、一审法院定性本案案由为”股东资格纠纷”错误。本案是被上诉人未经上诉人同意,伪造上诉人签名转让合伙份额而产生之纠纷,其本质是邓其、牟卫渝退伙魏为森入伙,案由应为合伙企业财产份额转让纠纷。一审法院以股东资格确认纠纷定性,明显错误,没能正确区分合伙企业与有限公司之区别,不能把握人和性在对于合伙企业的重要性,擅自认定上诉人不是合伙人、魏为森已经是合伙人,有违法律基本精神。张苏娟、杨冰向一审法院提出诉讼请求：1.确认2013年5月5日署名原、被告的《合伙协议书》无效；2.确认魏为森不享有肃南裕固族自治县石居里联营铜矿合伙人资格。一审法院经审查认为，2014年邓其向张掖市中级人民法院法院起诉张苏娟、杨冰采矿权纠纷一案，要求张苏娟、杨冰将其持有的肃南裕固族自治县石居里联营铜矿的4%的股份转至邓其名下等诉讼请求。张苏娟、杨冰亦提起反诉，要求确认2013年5月，邓其未经张苏娟、杨冰同意，向魏为森转让合伙份额无效等反诉请求。经审理，2014年10月30日，张掖市中级人民法院法院依法作出（2014）张中民初字第17号民事判决书，判决：1.张苏娟、杨冰于判决生效后10日向邓其转让4%的合伙份额，并办理相应手续；2.张苏娟、杨冰于判决生效后10日内支付邓其已付出资份额转让款利息损失208.6587万元；3.张苏娟、杨冰协助邓其申请、办理安全生产许可证、矿山爆炸物品准购证等证件的相关手续，并承担邓其办理以上证件的费用，数额以邓其实际向相关部门缴纳后出具的票据为准；4、邓其于判决生效后10日支付张苏娟、杨冰出资份额转让款745万元。5.驳回邓其的其他诉讼请求：6.驳回张苏娟、杨冰的反诉请求。现（2014）张中民初字第17号民事判决书已生效，判决书中对张苏娟、杨冰要求确认魏为森转让合伙份额无效的反诉请求未能支持，对张苏娟、杨冰在肃南裕固族自治县石居里联营铜矿4%的合伙份额转让给了邓其，由邓其向张苏娟、杨冰支付出资份额转让款。张苏娟、杨冰已不是肃南裕固族自治县石居里联营铜矿合伙人，与肃南裕固族自治县石居里联营铜矿无任何关系。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张苏娟、杨冰的起诉。本院经审查认为，本院已生效的（2014）张中民初字第17号民事判决书对上诉人张苏娟、杨冰要求确认魏为森转让合伙份额无效的反诉请求未能支持，判决张苏娟、杨冰在肃南裕固族自治县石居里联营铜矿各占2%的合伙份额转让给了邓其，由邓其向张苏娟、杨冰支付出资份额转让款。因此，生效判决已对上诉人的诉请进行了审理，根据一事不再理的原则，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长陈军审判员陈芳审判员宋睿二〇一八年二月二日书记员张玉芬
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1521民初558号原告：中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道641号，统一社会信用代码91511521909032688K。负责人：谢达，该支行行长。委托诉讼代理人：胡宏，该支行员工。被告:徐植元，男，1963年1月29日出生，住四川省宜宾市宜宾县。原告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行与被告徐植元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行撤回起诉处理。审判员 王 玲二〇一八年二月六日书记员 刘小倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0104民初1128号原告：王珍，女，汉族，1973年2月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。被告：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号，统一社会信用代码91610000220522935B法定代表人：刘新潮，该公司董事长。被告：合肥市蜀山区重点工程建设管理局，住所地合肥市蜀山区二里街支巷与水湖路交叉口南50米。负责人：秦军。原告王珍诉被告陕西建工第二建设集团有限公司、合肥市蜀山区重点工程建设管理局劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告王珍于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王珍申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：·准许王珍撤诉。本案案件受理费10元，减半收取为5元，由王珍负担。审判员  彭昌华二〇一八年二月二十七日书记员  赵 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2018)晋10民终592号上诉人(原审被告)：卢俊红，男，1974年3月5日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人(原审原告)：古立娃，男，1959年12月24日出生，汉族，住山西省曲沃县。上诉人卢俊红因与被上诉人古立娃民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卢俊红虽递交上诉状，但未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卢俊红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长刘燕萍审判员杜明审判员秦文彬二○一八年二月二日书记员李辉
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执12932号之一申请执行人：彭志南,男,1970年1月22日出生,住佛山市顺德区。被执行人：赖国军，男，汉族，1975年8月23日出生，住佛山市顺德区。原告彭志南与被告赖国军借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初8122号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告彭志南归还借款本金28700元及支付利息（自2016年11月1日起按年利率4.35%的4倍计算至还款之日止）和支付原告彭志南支付的律师代理费5000元，并承担案件受理费及财产保全费共计371.48元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院拍卖了被执行人赖国军座落于佛山市顺德区大良街道南华社区沿江路柏利广场四期J座502房屋,拍卖所得款928000，拍卖了被执行人赖国军的粤Ｘ×××××号牌小汽车，拍卖得款26000元，扣划了被执行人银行存款1416.6元，扣除了拍卖费用后，本案分配得执行款3246.21元，之后未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2018年1月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本案本次的执行程序。本院于2018年2月11日将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本案已执行标的3246.21元。本院认为，除已拍卖被执行人的上述的财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的和终结情形消失的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执12932号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一八年二月十二日书记员  胡爱文
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1281民初35号原告:张春林，男，1959年10月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：李海杰，男，1978年9月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告张春林与被告李海杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春林到庭参加了诉讼，被告李海杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春林向本院提出诉讼请求：要求李海杰给付购砖款50,000.00元，利息10,000.00元，合计60,000.00元。事实与理由：2016年2月29日，张春林在李海杰处购买红砖33万块，张春林向李海杰支付购砖款50,000.00元，李海杰为张春林出具收据一份。购砖款支付后，李海杰至今未向张春林给付红砖，张春林故诉至法院，要求李海杰返还购砖款50,000.00元并支付利息10,000.00元。李海杰未出庭应诉，未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，张春林在李海杰处购买红砖33万块，张春林向李海杰支付购砖款50,000.00元，李海杰为张春林出具收据一份。购砖款支付后，李海杰至今未向张春林给付红砖。本院认为，张春林与李海杰买卖关系合法有效，应受法律保护。李海杰未能履行给付红砖义务，经催告后在合理期限内仍未履行，张春林要求解除与李海杰之间的买卖合同关系并要求李海杰返还购砖款，本院予以支持。因李海杰的违约造成张春林的利息损失，张春林要求李海杰支付10,000.00元利息过高，利息按2016年两年贷款基准利率4.75%计算。综上所述，张春林诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九规定，判决如下：李海杰返还张春林购砖款50,000.00元，给付利息4,425.00元（以50,000.00元为基数，自2016年3月1日起至2018年1月8日止，按年利率4.75%计算），合计54,425.00元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，减半收取计650.00元，由李海杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  魏晓光二〇一八年二月六日书记员  李志旭
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0206执2969号之一移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。被执行人：宋冬冬，男，1988年11月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。本院在执行宋冬冬危险驾驶罪一案中，经过银行存款、车辆、房产等财产调查,未发现宋冬冬名下有可供执行的财产，本案依法终结本次执行程序。宋冬冬的刑事责任为缴纳罚金4000元，本院未执行到款项。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，移送执行人可以要求被执行人继续履行，也可以申请恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧 海审 判 员  江向洋审 判 员  曾莉侠二〇一八年二月二十二日代书记员  黄惠芳
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初1166号原告：邓华，男,汉族，1976年10月9日出生，现住荆州市沙市区。委托代理人:张贤虎,荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：周俊，女，汉族，1976年6月15日出生，住荆州市沙市区。原告邓华与被告周俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓华及其委托代理人张贤虎到庭参加诉讼。被告周俊经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告周俊以生产、经营之需向原告申请借款76000元，借款时间为2017年1月16日，还款期限为2017年5月15日，且原被告约定若逾期归还，被告按每月利率2%支付违约金，被告根据以上内容向原告立借据一张。原告于2017年1月16日当日向被告支付借款本金76000元。借款到期后，被告至今未依约偿还上述借款本金，经原告多次催讨无果。现请求法院判令：一、判令被告向原告偿还欠借款本金76000元及逾期违约金（违约金从2017年5月15日起至2017年7月3日起诉时止为2432元，从2017年7月4日起至本金偿还之日按照月利率2%计付违约金）;二、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：1、原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的主体资格和身份情况；2、被告的身份证复印件,证明被告的主体资格;3、被告书写的借条一份，证明被告周俊于2017年1月16日向原告借款76000元，还款期限定于2017年5月15日，逾期违约金为每月2%的事实；被告周俊没有到庭，视为放弃质证权利。被告周俊没有提交答辩状，也未向本院提交证据:本院结合原告的陈述，对原告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。本院结合原告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:被告周俊以生产、经营之需向原告申请借款76000元，借款时间为2017年1月16日，还款期限为2017年5月15日，且原、被告约定:若逾期归还，被告按每月利率2%向原告支付违约金。原告于2017年1月16日当日向被告支付借款本金76000元。借款到期后，被告至今未依约偿还上述借款本金，经原告多次催讨无果。原告于2017年7月3日向本院提起民事诉讼。本院认为，被告周俊2017年1月16日向原告借款76000元的事实清楚，证据确实充分，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告周俊未按承诺的期限向原告偿还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周俊向原告邓华偿还借款本金人民币76000元；二、被告周俊向原告邓华支付逾期利息（从2017年5月15日起至本金偿还完毕之日止,按年利率24%计息）。以上判决于本判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，财产保全费800元,合计2553元,由被告周俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一八年二月五日书 记 员  王 惠