.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2018）晋10民终231号上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，1971年11月30日出生，住临汾市。委托诉讼代理人樊俊燕，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1983年5月4日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。原审被告：樊某某，男，汉族，1984年6月17日出生，住临汾市，现羁押于山西省晋中监狱。上诉人张某某因与被上诉人马某、原审被告樊某某民间借贷纠纷一案,不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某某的委托诉讼代理人樊俊燕、被上诉人马某及其委托诉讼代理人赵增荣、原审被告樊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告马某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告樊某某、张某某立即归还原告借款66万元及利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。原审被告樊某某在一审中辩称：当时被告与张某某一起做生意，以前欠原告马某的钱，因给原告还不了钱，张某某给马某说他替被告还钱，张某某就给马某打了条子。原审被告张某某在一审中辩称：被告在樊某某那儿放了几百万，被告催樊某某还钱，樊某某打电话叫被告拿钱，去了后马某让从她那拿钱，被告就给马某打了个条，但是马某没有给被告钱，后来被告问马某要条子，马某说撕了。一审法院认定事实：被告樊某某自2013年2月至2014年10月陆续向原告借款66万元。在原告向被告樊某某催要过程中，被告张某某于2014年11月5日向原告出具条据自愿为被告樊某某的借款提供担保，条据载明：今借到马某66万元整，分六个月还清，从11月5日起。之后，被告樊某某未履行还款责任，被告张某某未履行保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊某某欠原告66万元，被告樊某某对此无异议，原审法院予以确认。关于借款利息，双方未作书面约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，被告应自2015年5月6日起按年利率6%支付逾期还款利息。原告主张张某某承担共同还款责任一节，根据被告樊某某出具的证明及张某某出具的借条内容可知，张某某实际是樊某某的担保人，因此张某某应承担连带保证责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告樊某某于本判决生效后十五日内归还原告马某借款66万元及此款自2015年5月6日起的利息（利息按年利率6%计算）。二、被告张某某对被告樊某某的还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元由被告樊某某、张某某共同承担。上诉人张某某上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人张某某与被上诉人马某之间的借贷关系并未实际发生。2、上诉人张某某与被上诉人马某、原审被告樊某某之间不存在债务转移关系。3、被上诉人马某在一审起诉时主张上诉人张某某承担责任的依据是债务转移，而一审判决却认定张某某系樊某某的担保人，判决张某某承担保证责任。上诉人张某某始终没有为樊某某提供担保的意思表示，马某也从未让张某某承担保证责任。一审判决适用法律错误。请求二审改判张某某不承担还款责任。被上诉人马某辩称：上诉人张某某上诉的前两点意见，被上诉人也没有主张，一审法院认定上诉人张某某自愿以借据的形式承担保证责任，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告樊某某称：被告欠马某的钱属实，被告经营一投资公司，上诉人张某某想参股经营，当马某向被告催款时，上诉人张某某表示愿替被告还钱，张某某就给马某出具了借据。3本院二审期间，上诉人张某某提供了张某某与樊某某签订的理财合同以及其他人与樊某某的理财合同（张某某介绍经手），申请调取了樊某某、李某某在公安机关的询问笔录等证据。本案中争议事实的认定：一、关于本案中借据形成原因的认定。庭审中，双方当事人对于马某提供的借据的真实性无异议，但对该借据的形成原因各方说法不一致。1、被上诉人马某就该借据于2015年进行过一次诉讼，称张某某向马某借款98万元（后变更为66万元），并提供了半年之内的取款记录，说是取款后付给张某某的现金。该案经二审发回重审，在重审时，马某当庭变更事实理由，称是樊某某欠她66万元，她在向樊某某催要过程中，张某某表示愿替樊某某还款，由此张某某给马某出具了借据。马某后来在一审审理中撤回了起诉；2017年10月份，马某再次起诉，要求张某某、樊某某偿还66万元。在起诉状中称”2014年11月5日，在原告再次向被告樊某某催要借款时，被告张某某在场对原告说'樊某某现在没钱还你，你现在别问他了，完了我替他给你还'，经过原告同意，被告张某某以借条性质向原告出具欠据一张”；本案在二审开庭中，被上诉人马某称上诉人张某某系樊某某的担保人，要求张某某承担保证责任。2、上诉人张某某关于该借据形成的原因在两次诉讼的三次庭审中陈述一致，均为系张某某向樊某某催要理财款时，樊某某要求张某某向马某索要，马某则要求张某某出具借据。张某某出具借据后，马某并没有给付张某某相应的款项。上诉人张某某同时认为马某与樊某某系投资公司的合伙人，二人涉及虚假诉讼。3、原审被告樊某某的陈述与本次诉讼中马某陈述一致。4、上诉人张某某提供的由案外人周某某录制的音频证据，证明内容为樊某某与马某是合伙骗取张某某的66万元。该证据经当庭播放后，原审被告樊某某表示录音中的话是他说的，但张某某可能对录音有剪辑，并说他这么对周某某说是为了骗周某某以拖延对周某某的还款时间。5、其他证据内容。樊某某在2014年12月5日书写的一份证明，载明他欠马某的钱已经转给张某某；马某在2015年12月2日公安机关的笔录中，称樊某某的欠款已经转给张某某，樊某某不欠他的钱了。通过对上述证据的分析，被上诉人马某关于借据形成的说法有三种，即借贷关系说，债务转移说，债的担保说。上诉人张某某的说法有一种，即向樊某某催款中，樊某某让马某代为支付，马某要求张某某出具借据，且马某未给付相应的款项。结合其他证据，本院认为，案件的客观真实情况只应有一种，双方当事人的陈述及证据均达不到证据确凿无其他可能性的程度，根据民事诉讼证据认定规则，应以优势证据认定案件事实，被上诉人马某的陈述前后矛盾，不足以让人形成内心确信，故对被上诉人马某关于张某某担保事实的陈述不予采信；上诉人张某某的陈述稳定，可信度大于马某的陈述，结合张某某提供的证据，对上诉人张某某的陈述予以采信。二、关于上诉人张某某与原审被告樊某某的关系。被上诉人马某在诉讼中曾提出张某某与樊某某系投资公司的合伙人，张某某予以否认，称只是向樊某某投资了数百万（樊某某对投资数额予以认可）。从案卷中樊某某的多次陈述及本次庭审中，樊某某均提及和张某某是合作关系，即张某某为樊某某介绍客户，樊某某支付相应的提成。此外，并无其他证据包括书面证据证明他们系合伙关系，故张某某与樊某某的合伙关系不能认定。三、关于被上诉人马某与原审被告樊某某的关系。诉讼中，上诉人张某某提出马某与樊某某系合伙关系，马某与樊某某均予以否认。张某某提供了两次向马某账户打入理财款的证据（1、2014年5月14日张某某给马某打入20万元。2、2014年4月21至22日，案外人李某某给马某账户打入30万元），本院认为，该证据能证明樊某某与马某关系较为密切，樊某某使用了马某的账户收取理财款项，但尚不足以证明二人系合伙关系，故马某与樊某某的关系不能认定为合伙关系。本院认为，一、根据上述对案件事实的认定，上诉人张某某与被上诉人马某，以及原审被告樊某某之间，不存在张某某为樊某某对马某所负债务担保的事实，马某向张某某主张担保之债，无事实依据。二、民法中保证责任是一种严格责任，保证合同双方当事人之间须签订书面保证合同，保证的方式有一般保证和连带责任保证两种。本案中，被上诉人马某以借据主张保证责任，不符合保证合同成立的形式要件，故在形式上本案中上诉人张某某与马某之间的保证合同关系亦不成立。三、原审被告樊某某认可马某主张的欠款，故马某对樊某某的诉讼请求本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、维持临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4156号民事判决第一项，即”被告樊某某于本判决生效后十五日内归还原告马某借款66万元及此款自2015年5月6日起的利息（利息按年利率6%计算）。”二、撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4156号民事判决第二项，即”被告张某某对被告樊某某的还款义务承担连带还款责任。”三、驳回被上诉人马某对上诉人张某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费10400元，二审案件受理费10400元，被上诉人马某负担15600元，原审被告樊某某负担5200元。本判决为终审判决。审判长宋春红审判员王永良审判员陈丽芳二○一八年二月二十八日书记员杨舒晴