江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初3596号 原告：贺关平。 委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。 被告：刘占锋。 被告：王祖恒。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路**。 负责人：沈丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。 原告贺关平诉被告刘占锋、王祖恒、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺关平，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼，被告刘占锋、王祖恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贺关平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计296230.76元，其中医疗费81875.76元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、误工费54671元、护理费14400元、交通费999.5元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费48460.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元；2.被告人保苏州分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由人保苏州分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由刘占锋、王祖恒承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，刘占锋驾驶轿车与王祖恒驾驶的电动车相撞，致电动车上乘客即原告受伤。交警出具事故证明，无法认定事故责任。刘占锋所驾驶车辆在人保苏州分公司投保了交强险、商业险。 被告刘占锋、王祖恒均未作答辩。 被告人保苏州分公司辩称，对于本起事故发生的事实没有异议，交警部门对该起事故未发划分责任，事故证明中载明被告王祖恒违反交通安全法第38条及违反交通信号灯通行，同时原告本人也违反交通安全法相关规定，违法乘坐电动车，故我方认为我方标的车辆在本次事故中应当承担次要责任。刘占锋所驾车辆在我司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后我司已在交强险医疗费限额内垫付原告医疗费1万元，请求在本案中一并处理。原告误工费认可最低工资标准计算12个月，护理费认可80元/天，残疾赔偿金应适用城镇或农村标准由法院审核认定，原告母亲未达到被扶养人的年限，精神损害抚慰金按照事故责任比例及伤残认定，本案的诉讼费用保险公司不承担。 经审理查明，2015年3月28日20时40分许，刘占锋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区淞江路由西向东行驶至松涛路淞江路交叉路口处时，车辆与沿松涛街由北向南行驶至上述交叉路口处王祖恒驾驶的电动自行车相撞，致王祖恒及电动自行车乘坐人贺关平受伤及车辆不同程度损坏。2015年4月29日，交警部门经调查出具道路交通事故证明，认为当事人刘占峰驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，且遇情况未能及时采取措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；当事人王祖恒违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”的规定，另一方当事人及相关证人、证据均无法证实事发前行经上述交叉路口时刘占锋方是否违反交通信号灯指示通行，使该队无法查证该起事故的全部事实，据此出具上述证明。 事故当日至2015年4月28日、2016年3月23日至2016年3月24日、2016年9月5日至2016年9月13日，原告入苏州九龙医院治疗，支出医疗费81875.76元。 2017年2月8日，苏州同济司法鉴定所受原告委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为贺关平因交通事故致左锁骨远端骨折伴肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。其误工期为十二个月，护理期为四个月，以一人护理为宜，营养期为四个月。 苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为刘占锋，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后，人保苏州分公司为原告垫付了1万元医疗费。 贺昕怡(2014年7月3日生)、贺昕栎(2016年12月27日生)系贺关平之女儿，魏六儿（1962年8月15日生）系贺关平母亲，魏六儿与配偶贺茂福生育包括原告在内有三子女，赤壁市茶庵岭镇罗峰村委会及镇民政办公室出具证明魏六儿常年体弱多病，无劳动能力，无收入来源。蒲圻市赵李桥镇新农村095号土地使用权及房屋所有权登记为贺茂福所有，赵李桥镇赵李桥社区居民委员会、赵李桥派出所联合出具证明称贺关平一直居住于上述住址，该住址属于城镇范围。贺关平并述称其从小在该处生活。 2017年7月14日，本院组织双方调查时刘占锋述称为原告垫付27000元现金，另有4000余元医疗费等费用，发票未带；原告述称对刘占锋垫付的27000元现金无异议。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、证明、医学出生证明、司法鉴定意见书等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。 关于原告各项损失构成，本院根据原告治疗情况及司法鉴定意见认定如下：医疗费81875.76元、住院伙食补助费2000元（50×40）、营养费6000元（50×120）、鉴定费2520元，并酌情认定护理费12000元（100×120）、交通费800元。根据事故证明，原告在本次事故中并不存在主要过错，本院就原告主张的精神损害抚慰金5000元予以认定。 关于误工费，原告提交苏州瑟维斯物业管理有限公司出具的证明，内容为贺关平自2015年3月到单位从事保安一职，试用期月工资3400元（试用期一个月），转正后3800元/月，事故后未发放薪资。原告述称只上了5天班就受伤了，发了几百元现金，在此前在深圳工厂上班，误工费按4555.92元/月计算为54671元。被告质证认为无劳动合同及工资发放凭证，认可最低工资标准计算。本院认为，根据误工证明，原告在事故前数日从事保安工作，其未再提交之前的收入明细，但其在未发生事故的情况下继续从事该保安工作获得收入具有一定的可期待性，本院酌情参照误工证明记载的收入水平认定误工费为45200元（3400+3800×11）。 根据原告提交的证明，可以印证其长期在城镇范围内居住生活、工作，本院就其主张的残疾赔偿金80304元予以认定；关于被扶养人生活费，原告母亲魏六儿在原告定残时已满54周岁近55周岁，其居委会及民政部门出具了相应生活证明，应认定为无劳动能力及生活来源，故原告主张子女及母亲为被扶养人本院予以确认，本院经核算认定被扶养人生活费为48460.49元。 以上损失合计284160.25元，均超出交强险医疗费及死亡伤残费用限额。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。人保苏州分公司作为机动车承保单位已在交强险医疗费限额内赔偿原告1万元，还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元，超出交强险赔偿限额的164160.25元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警未认定事故责任，但就当事人的过错行为均作了确认，贺关平作为成年人违反规定乘坐电动自行车，具有一定的过错，本院酌情认定超出交强险部分由贺关平自担10%的责任，因现有证据无法确认刘占锋行经事故路口时是否违反交通信号灯指示，本院根据当事人过错情形酌情认定其他超出交强险的部分147744.23元由刘占锋承担60%的赔偿责任，即赔偿原告88646.54元，由王祖恒承担40%的赔偿责任，即赔偿原告59097.69元，二者构成共同侵权，应互负连带赔偿责任。刘占锋就涉案车辆投保了100万元险额的商业三者险，人保苏州分公司应在商业三者险内直接赔偿原告88646.54元。刘占锋主张垫付了部分医疗费，但未提交票据证实，本院不予理涉，其垫付的27000元现金部分与其应负担的诉讼费用1016元折抵后剩余25984元，为免当事人诉累，可由人保苏州分公司予以返还，相应折抵后，人保苏州分公司还应支付原告172662.54元，返还刘占锋25984元。被告王祖恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贺关平赔偿款172662.54元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告刘占锋25984元。 三、被告王祖恒于本判决生效之日起十五日内支付原告贺关平赔偿款59097.69元，被告刘占锋承担连带赔偿责任。 四、驳回原告贺关平的其他诉讼请求。 上述原告款项可付至以下指定账户:户名贺关平，账号62×××75，开户行昆山农商银行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1882元、公告费690元，合计2572元，由原告贺关平负担188元、被告刘占锋负担1016元（已折抵履行）、被告王祖恒负担1368元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告王祖恒于履行上述判决付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李精华 人民陪审员  钱建和 人民陪审员  吴素元 二〇一八年二月十一日 书 记 员  徐家文 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。