黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑06民终6号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵大健，男，1970年2月20日出生，汉族，大庆市萨尔图区教育局干部，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姜超，女，1975年3月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：蒋韬，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。上诉人赵大健因与被上诉人姜超合伙纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵大健上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人给付上诉人87,500元的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：对上诉人与被上诉人之间存在的合伙关系，双方均予以确认，且从上诉人主张要求被上诉人给付合伙出资款，而被上诉人提出反诉看，双方之间也未进行合伙清算。双方在大庆市萨尔图区法院发生纠纷，经生效判决确认为民间借贷纠纷，且在萨区法院判决中明确指出，双方间是否存在合伙关系及因合伙产生的债权、债务属于另一法律关系，应另行解决。原审法院以萨区法院的判决是以借贷的形式对双方的合伙财产进行处理，故不支持双方诉请的判决理由，明显是在规避对双方合伙纠纷的实质处理，不但损害上诉人的利益，而且也违背了生效的萨区法院的判决观点。在萨区法院审理过程中，被上诉人否认双方间存在合伙关系，说明其已无合伙财产可以主张，在原审中被上诉人又极力否认上诉人曾交纳房屋租金175,000元，说明此部分房租被上诉人并没有承担。合伙经营用房是上诉人出资175,000元租赁已经得到原审确认，而在不考虑租金的情形下，双方的合伙经营行为也是亏损的，并无合伙盈利可以分配，就此被上诉人并没有承担租金部分的亏损额，也可以确认。原审法院认定双方已经完成合伙清算的事实错误，并规避对合伙实质问题处理，从而导致错误判决，故上诉人依法提起上诉。考虑双方合伙纠纷涉及的财务问题较多，从明确事实解决纠纷的角度出发，在二审中上诉人放弃了要求被上诉人给付除房租外其他出资的请求，只要求被上诉人承担比较明确的合伙经营用房的租金。因合伙协议约定被上诉人出资200,000元，上诉人出资50,000元，现上诉人并没有完成出资，在出现亏损的情形下，被上诉人有补足出资的义务，且按照出资比例，对于房租部分被上诉人与上诉人应当按照4:1的比例承担，但考虑双方曾有的合作关系，现上诉人只要求被上诉人承担一半租金，即87,500元。姜超辩称，双方在萨尔图区人民法院处理的民间借贷案件与本案审理的合伙纠纷无关。双方是于2015年6月4日签订的合作协议，这之后被上诉人按协议约定陆续投入资金12,000余元，其中有银行凭证的就达十万元，其余是现金投入。但因上诉人不能履行协议约定的招生20人的义务，致使双方的合作无继续，因此被上诉人于2015年9月初退出，合作期间剩余的72,200元也于2015年9月11日转给上诉人赵大健。至此双方合作终止。以上资金往来的事实均有银行转款凭证，足以认定为本案的事实。上诉人声称投入340,000余元，但在一审中却提供不出任何证据证实。上诉人所称的房屋租金175,000元是不存在的。根据我方到房屋所有人大庆油田水务公司调查得知，大庆油田水务商务中心与涂象艺术学校签约时间是2015年12月20日，承租方法定代表人是车玉龙、张超、孙艳英。这足以说明如果存在租赁房屋情况，那么也与被上诉人无关，被上诉人于2015年9月初已退出合作，赵大健与车玉龙等人在2015年12月20日租赁房屋的情况与被上诉人无关。双方合作终止是因为上诉人没有按协议约定招足学生，上诉人违约的行为给被上诉人造成了约150,000元的损失，对此被上诉人将保留诉讼的权利。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。赵大健起诉请求：1.要求被告姜超承担给付原告合伙出资款228,136元；2.诉讼费由被告承担。姜超反诉请求：1.要求反诉被告赔偿反诉原告投入费用120,000元，合伙利润36,100元；2.反诉费由原告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2015年达成合作协议，协议约定由原告出资50,000元，被告出资200,000元，共同开办艺术学校，学校盈利后先返还出资，剩余利润双方平分。协议签订后原告出资175,000元租赁了让胡路区智园小区原让胡路区水务公司净水站房屋，开始进行学校运营。被告分十次给学校财务管理人姜林账户汇款100,000元。合伙期间共收取学生学费133,000元，合伙终止后，扣除支出剩余合伙财产72,200元，由原告赵大健占有。另查合伙终止后剩余合伙财产已由萨尔图区人民法院以民间借贷法律关系进行了审理，并作出了（2016）黑0602民初2859号民事判决。一审法院认为，原、被告签订合伙协议后，在合伙期间，双方未按合伙协议约定出资，且双方未对各方出资额提出异议，应视为对合伙协议作出了实际上的变更。合伙终止后的合伙财产已由萨尔图区法院以民间借贷的法律关系进行了审理并作出了生效判决。故原、被告的诉讼主张，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵大健的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）姜超的诉讼请求。案件受理费4722元减半收取2361元，由原告（反诉被告）赵大健承担。反诉费3422元减半收取1711元，由被告（反诉原告）姜超承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，双方合伙期间由姜超父亲姜林负责财务管理，姜林于2015年9月离开大庆。2015年9月11日姜林给赵大健汇款72,200元。当日，赵大健给姜超出具欠据一枚，内容为“今欠姜超人民币捌万元整。欠款人赵大健。2015年9月11日。还款日期2016年6月30日”。赵大健主张出具欠据的意思是应姜超要求作为以后双方合伙结束时清算凭据。2016年姜超持此据起诉赵大健给付借款80,000元，经大庆市萨尔图区人民法院按民间借贷纠纷作出（2016）黑0602民初2859号民事判决，判决赵大健偿还姜超80,000元借款。后经大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终116号二审判决，维持原判。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，双方自2015年6月合伙开办美术补习学校，至2015年9月姜超父亲姜林离开大庆时，姜林将合伙三个月期间的收入扣除支出后的剩余款项72,200元汇给了赵大健，赵大健接收了三个月期间的合伙账册，并给姜超出具了经过核算而确认欠款80,000元的欠据，并约定了具体的还款日期。以上事实表明，双方合伙已于经营三个月后协商终止，并进行了合伙清算，最终确认赵大健应给付姜超80,000元。而该80,000元款项已被人民法院按民间借贷法律关系进行了审理并作出了生效判决，一审法院据此驳回双方的合伙清算请求并无不当。姜超主张80,000元款项系借款与事实不符。赵大健主张出具欠据的意思是作为以后双方合伙结束时清算凭据，其未在欠据中注明该内容，亦无其他证据佐证，应自行承担不利后果。综上所述，赵大健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人赵大健负担。本判决为终审判决。审 判 长 臧国燕审 判 员 王东辉审 判 员 王 丹二〇一八年二月九日法官助理 俞 舒书 记 员 赵 爽附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。