江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民初7011号原告：段焕青，男，1951年12月8日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：谢连贞，女，1951年3月20日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：邵春梅，女，1969年10月11日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：段亚娣，女，1994年10月24日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：段某1，男，2005年1月19日生，汉族，学生，住江苏省丰县。法定代表人：邵春梅（系段某1之母），女，1969年10月11日生，汉族，农民，住江苏省丰县。以上五原告共同委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。负责人：李学军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：鲁悦，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师。原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险湖南省分公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1的委托代理人李辉及原告邵春梅、被告人寿保险湖南省分公司的委托代理人鲁悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告撤回了对中国人寿保险股份有限公司丰县支公司的起诉。原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险理赔款10万元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年9月12日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：死者段丕明与原告邵春梅系夫妻关系。2016年6月26日，段某2被告人寿保险湖南省分公司投保了“国寿全家福B款”保险合同，合同约定：被保险人因意外死亡，被告按照10万元给付保险金。合同签订后，段丕明按照合同约定支付了保险费。2017年6月1日，段丕明在自家门口卸完麦子时不慎从三轮车上坠下死亡。原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1依据保险合同的约定向被告理赔，被告以种种理由拒赔。故诉至法院。被告人寿保险湖南省分公司辩称：1、根据保险法第22条规定，原告应当提供能够证明与保险事故的性质原因损失程度等有关的证明和资料，本案中原告所提供的资料不能证明投保人段丕明的死亡原因，因此，被告不应当承担保险责任；2、原告诉请被告承担利息1000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应当得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2016年度，死者段某2被告人寿保险湖南省分公司投保了“国寿全家福B款”保险合同，其中被保险人意外伤害的保险金额为10万元。合同签订后，段丕明按照合同约定支付了保险费。根据丰县公安局孙楼派出所出具的证明和殡仪馆火化证记载，死者段某3在自家门口卸完麦子时不慎从三轮车上坠下意外死亡。2017年8月2日，丰县公安局孙楼派出所将段丕明户口注销，未将该案作为刑事案件立案。后原告向被告进行理赔，2017年9月12日，被告经审核后向原告发出拒绝给付保险金通知书，认为经过调查核实，被保险人段丕明于2017年6月1日因洗车时从车上摔下身故，被保险人因意外死亡的证据不足，故被告不承担给付意外身故保险金的责任，保险合同终止。因原被告双方对段丕明是否属于意外死亡及赔偿保险金的数额存在争议，故原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1诉至法院，请求依法判决。另查明，原告段焕青、谢连贞系段丕明之父亲和母亲，原告邵春梅系段丕明之妻，双方育有儿子段某1、女儿段亚娣。上述事实，有原告提供的丰县公安局户口注销证明、亲属关系证明、第一顺序法定继承人关系证明、监护证明、丰县中医院疾病诊断书、丰县中医院疾病诊断书、火化证，被告提供的互联网短险销售电子保险凭证及当事人陈述证明，本院予以采信。本案争议焦点为：被保险人段丕明是否为意外死亡，被告人寿保险湖南省分公司应否向原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1支付保险金10万元。本院认为：关于被保险人段丕明是否属于意外死亡，被告人寿保险湖南省分公司是否应当按照涉诉保险合同约定向段丕明的继承人即本案原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1给付10万元意外身故保险金的问题，在被保险人段丕明尸体已火化，无法重新鉴定死亡直接原因的情况下，确定段丕明是否属于意外死亡应当根据双方举证结合“意外责任”的概念文义进行综合分析，段丕明应属于意外死亡。理由如下：首先，就双方举证而言，段丕明在保险期间内在自家门口卸完麦子时不慎从三轮车上坠下死亡，该事实有原告提供的丰县公安局孙楼派出所出警情况证明、丰县公安局户口注销证明、丰县中医院疾病诊断书、火化证等证据证明，且能形成完整的证据链。原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1在发生保险事故后已及时通知了保险公司，并且在公安机关排除了他杀、自杀可能性，未作为刑事案件立案的前提下，段丕明应当属于保险合同约定的意外伤害事故死亡的情况，被告人寿保险湖南省分公司应当按照合同约定向原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1赔付意外身故保险金。被告人寿保险湖南省分公司辩称死者段丕明是否属于意外死亡依据不足，在原告已就该事实提供相应证据的情况下，被告如有异议，根据民事诉讼证据规则中“谁主张、谁举证”的原则，被告人寿保险湖南省分公司应当负有该项主张的举证责任，而被告人寿保险湖南省分公司未能举证证实其主张，应承担对自己不利的后果。其次，能否确定被保险人死亡为保险条款约定的“意外责任”，应当根据保险条款释义的“意外伤害”的概念分析，它是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1提供的丰县公安局孙楼派出所出警情况证明、丰县公安局户口注销证明、丰县中医院疾病诊断书、火化证等一系列证据证实了段某3溺水死亡的事实，该种死亡依据正常的因果关系判断应为意外死亡，符合“意外责任”的概念定义。同时，被保险人死亡后，没有指定受益人的，该保险金应当作为被保险人的遗产，由保险人依照继承法的规定履行给付保险金的义务，故被告人寿保险湖南省分公司应当按照涉诉保险合同的约定向段丕明继承人即本案原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1给付10万元身故保险金。关于原告主张的利息问题，原告在2017年8月4日就已向被告申请理赔并经被告方接收理赔材料，被告至今未向原告支付保险金给原告造成的合理损失，被告应予赔偿。同时鉴于被告已于2017年9月12日向原告发出拒绝赔付保险金通知书，故被告应以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年9月13日计算至实际给付之日止，向原告支付逾期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1保险金10万元及逾期利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年9月13日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告段焕青、谢连贞、邵春梅、段亚娣、段某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  丁国栋二〇一八年二月二十三日书记员  丁 娜