江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏06行终34号上诉人（原审原告）顾冲，男，1965年7月27日生，汉族，住启东市。被上诉人（原审被告）启东市公安局海复派出所，住所地启东市。负责人马永兵，所长。委托代理人沈铭敏，启东市公安局海复派出所工作人员。委托代理人潘华，启东市公安局工作人员。被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市。法定代表人黄卫锋，市长。委托代理人刘富升，启东市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）黄金新，男，1961年1月30日生，汉族，住启东市。委托代理人陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。上诉人顾冲因诉被上诉人启东市公安局海复派出所（以下简称海复派出所）、启东市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年1月24日17时许，顾冲到启东市海复镇××号黄金新住宅索要建房材料费时与黄金新发生争执，后被劝至隔壁花店，黄金新追至花店与顾冲发生纠扭，纠扭过程中双方均摔倒，被人拉开后，顾冲报警。海复派出所处警后，于同日立案受理，并对顾冲、黄金新和证人王某进行了调查取证。同年2月22日，经批准延长办案期限30日。3月17日，海复派出所召集双方调解，因调解未成，于同日作出启公（海）不罚决字字〔2017〕1号不予行政处罚决定书，认为黄金新殴打他人的行为未能有证据可以证明，决定对黄金新不予处罚。顾冲不服，于4月12日向启东市人民政府提出行政复议申请，启东市人民政府经顾冲补正材料后，于4月17日受理，并于次日向海复派出所发出“答复通知书”。海复派出所于2017年5月1日提交了行政复议答复书和相关证据、依据。启东市人民政府同时告知黄金新可作为第三人参加行政复议。6月8日，启东市人民政府作出[2017]启行复第9号行政复议决定书，维持了海复派出所作出的启公（海）不罚决字字〔2017〕1号不予行政处罚决定书，并于6月10日向当事人送达。顾冲仍不服，于6月20日向一审法院提起诉讼，请求撤销海复派出所作出的启公（海）不罚决字字〔2017〕1号不予行政处罚决定书及启东市人民政府作出的[2017]启行复第9号行政复议决定书。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，海复派出所具有对辖区内治安行政案件作出行政处罚的法定职权。启东市人民政府对海复派出所作出的不予行政处罚决定依法具有行政复议的职权。关于海复派出所认定黄金新殴打他人的行为未能有证据可以证明，据此作出不予处罚的决定，认定事实是否准确？海复派出所在行政程序中向在场的顾冲、黄金新及证人均进行了调查，除顾冲本人陈述外，无其他证据证明黄金新存在故意殴打顾冲的行为。顾冲虽提供了就医证明，但就医材料仅能证明顾冲受伤，就医材料中记载的受伤原因也系顾冲单方陈述，并不能据此推断顾冲受伤的原因，且顾冲与黄金新在纠扭过程中有摔倒的事实，顾冲的受伤不能排除因摔倒所致的可能性。故海复派出所认定未有证据证明黄金新殴打他人，认定事实准确。关于启东市人民政府作出的案涉行政复议决定程序是否合法问题。启东市人民政府在2017年4月17日立案受理后，依法在七日内向海复派出所送达“答复通知书”，在六十日内作出行政复议决定书并送达各方当事人，行政复议程序合法。综上，海复派出所作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。启东市人民政府作出的行政复议决定程序合法，结论正确。顾冲的诉请无事实依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾冲的诉讼请求。顾冲不服一审判决，向本院提起上诉称，从被上诉人海复派出所拍摄的照片能看出，上诉人脸上有多处因外力而导致的伤害，一审认定受伤不排除因摔倒所致的可能性，缺乏事实根据和证据证实。被上诉人海复派出所在对顾冲、黄金新、王某所作笔录中的“以上笔录我看过，和我讲的一样”，均系民警所写，严重违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。被上诉人海复派出所辩称，上诉人顾冲与被上诉人黄金新因索要建房材料款而产生纠纷，进而指控黄金新用拳头对其实施殴打，但经对纠纷双方及证人进行调查，上诉人顾冲所称的殴打事实并不存在，故对黄金新不予处罚，事实清楚，适用法律正确。上诉人顾冲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人启东市人民政府辩称，上诉人顾冲指控黄金新实施的殴打行为，只有其本人陈述，无其他证据证实。启东市人民政府受理上诉人顾冲的复议申请后，作出维持被诉处罚决定的行政复议决定，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄金新陈述意见称，上诉人顾冲在没有其他证据证明的情况下，认定其所受伤害系黄金新所致，毫无事实根据。仅凭上诉人顾冲脸上有伤的照片，无法看出系跌倒受伤还是他人致伤。一审法院鉴于上诉人顾冲与黄金新在揪扭过程中摔倒的事实，所作判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人顾冲的上诉请求。二审期间，上诉人顾冲向本院递交《司法鉴定申请书》，要求以海复派出所拍摄的顾冲本人的照片为检材，对顾冲所受伤害是摔倒所致还是外力所致，进行司法鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人应当在开庭前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。上诉人顾冲在二审期间才提出鉴定申请，已过法定举证期限且无正当事由，本院对上诉人顾冲的鉴定申请不予接纳。本院经审查，对一审法院采信的证据和据以认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人黄金新是否实施了殴打上诉人顾冲的行为。本案因民间纠纷而引发，被上诉人海复派出所在立案后予以调查取证，对上诉人顾冲及被上诉人黄金新分别进行了两次调查，并对在场人王某进行了询问，形成了相应的书面材料。上诉人顾冲和证人王某在调查询问笔录的每页下方均签名并捺印确认，民警在该笔录的最后一页书写的“以上笔录我看过，和我讲的一样（民警代）”的字样，是被上诉人海复派出所根据内部执法规范要求，对笔录内容是否系被调查询问人真实意思表示的再次确认。上诉人顾冲本人在一、二审中也未对公安调查笔录内容的真实性提出任何实质争议。因此，这些调查笔录可以也应当作为认定案件事实的根据。从这些证据反映的内容看，上诉人顾冲与被上诉人黄金新因民间纠纷争吵、在相互揪扯衣服过程中未站稳两人均跌倒在地，且上诉人顾冲倒地时将花盆压碎。上诉人顾冲虽指认被上诉人黄金新对其实施殴打，但黄金新明确否认这一事实，且一直在现场劝解的在场人王某也未看到黄金新有殴打上诉人顾冲的行为。上诉人顾冲先陈述被上诉人黄金新仅在其跌倒前实施殴打行为，在公安机关再次调查时又称被上诉人黄金新在其跌倒前后均实施了殴打行为。在上诉人顾冲陈述事实明显不一的情况下，被上诉人海复派出所根据双方的陈述，结合证人证言，认定被上诉人黄金新未实施殴打上诉人顾冲的行为，事实清楚。被上诉人海复派出所在经批准延长办案期限后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对被上诉人黄金新作出被诉不予处罚决定，适用法律并无不当，执法程序合法。一审判决驳回上诉人顾冲的诉讼请求，本院应予维持。上诉人顾冲的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾冲负担。本判决为终审判决。审判长  郭德萍审判员  鲍 蕊审判员  张祺炜二〇一八年二月七日书记员  吴 迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；