江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终182号上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市经济开发区翔宇中道55号。主要负责人：王永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢家骥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐中亮,男,汉族,1957年9月29日出生,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。上诉人紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称紫金财保淮安公司）因与被上诉人徐中亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财保淮安公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法以农村居民标准赔偿被上诉人的各项损失，被抚养人生活费的计算年限应为5年。一二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审中申请的证人与其有利害关系，且并未提供相应的物证加以佐证。村委会的证明亦无法证明其工作性质以及其妻子的劳动能力。2、上诉人不是侵权人，一审应当追加事故侵权人作为本案被告。3、对于被扶养人生活费的年限按照平均寿命计算没有法律依据。4、对鉴定报告的真实性不予认可。徐中亮辩称：一审庭审中，被上诉人为证明其损失应按照城镇居民标准计算，提供了充分的证据。被上诉人自愿放弃超出保险赔偿范围的赔偿权利，故一审法院没有追加侵权人作为原审被告并无不妥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。苏宝龙向一审法院起诉请求：请求依法判决原审被告赔偿徐中亮因本次交通事故造成的各项损失合计328006.01元，并承担该案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实如下：2017年1月8日10时30分左右,于桂文驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的大型客车沿淮阴区202县道五里街北侧时,与徐中亮驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成徐中亮受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：于桂文负事故全部责任；徐中亮无责任。徐中亮受伤当日被送至淮安市淮阴医院住院治疗，产生住院医疗费8827.51元，住院30天，于2017年2月7日出院。徐中亮支付门诊费用560元。因徐中亮申请，一审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对其受伤伤情进行鉴定，该所于2017年5月27日作出鉴定意见：1、被鉴定人徐中亮交通事故致双侧多发肋骨骨折(左侧第3-9根、右侧第10-12根，计10根)，构成九级伤残。2、误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日，护理人数1人。经质证，紫金财保淮安公司对该鉴定意见不认可并申请重新鉴定，同时紫金财保淮安公司认为鉴定机构适用旧标准进行鉴定不符合法律规定，应适用新标准进行鉴定。一审法院认为：徐中亮事故发生时间在我省新标准明确适用之前，故鉴定机构按旧标准对徐中亮进行鉴定并无不当。同时，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，且紫金财保淮安公司未提供充分证据证明其符合重新鉴定的条件，对紫金财保淮安公司申请重新鉴定的申请，一审法院不予准许。故徐中亮提供的上述鉴定意见应作为该案定案的依据。一审法院另查明，肇事车辆苏Ｈ×××××号大型客车登记在淮安市东南城镇公交运输有限公司名下，事发时，由于桂文驾驶该车辆，该车在紫金财保淮安公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。徐立仁与吉玉华（1929年9月2日出生）婚后生育徐中礼、徐中平、徐中彪及徐中亮，徐中礼、徐中平在本起事故发生前已去世。徐中亮与冯兰英婚后生育徐月超、徐经纬；徐月超、徐经纬均具有独立生活能力。一审庭审中，徐中亮为证明其妻子冯兰英无劳动能力，申请对冯兰英是否具有劳动能力进行鉴定，一审法院委托淮安市淮安医院司法鉴定所对徐中亮的妻子冯兰英是否具有劳动能力进行鉴定，该鉴定机构于2017年9月17日作出鉴定意见：被鉴定人冯兰英为劳动能力完全丧失。经质证，紫金财保淮安公司对该鉴定意见无异议，故该鉴定意见应作为本案定案的依据。徐中亮为证明其损失按城镇居民标准予以计算，提供了淮阴区五里镇老郑村村民委员会于2017年3月2日出具的证明：该村九组徐中亮从事回收树木、卖树段工作已有十多年，其妻子视力一级伤残，没有劳动能力，家中经济来源靠徐中亮一人支撑，2017年元月份，徐中亮发生交通事故至今没有工作、没有工资。一审庭审中，徐中亮申请证人郑某、彭某出庭作证，证人郑某、彭某均证明：事发前，徐中亮从事树木买卖生意多年。经质证，紫金财保淮安公司对徐中亮提供的上述证据不认可，但未提供相反证据予以证明。一审法院认为，根据徐中亮提供的上述证据可以认定其在事故发生前的主要收入并非来自农村，原审原告主张其损失按城镇标准予以计算，符合法律规定，一审法院予以准许。一审庭审中，徐中亮陈述其因残疾获得每月补助费400元，紫金财保淮安公司要求在计算被抚养人生活费时，将该笔费用扣除，不违反法律规定，一审法院予以准许。紫金财保淮安公司要求追加肇事车辆苏Ｈ×××××号大型客车登记车主淮安市东南城镇公交运输有限公司及驾驶员于桂文为该案共同被告,因徐中亮不要求淮安市东南城镇公交运输有限公司、于桂文在该案中承担赔偿责任，且没有增加紫金财保淮安公司的赔偿责任，故对紫金财保淮安公司该项请求，一审法院不予准许。一审法院对徐中亮在本次交通事故中的各项损失认定如下：1、医疗费：9387.51元（8827.51元+560元），由徐中亮提供用药明细、医疗费票据、门诊票据予以证明，一审法院予以确认。紫金财保淮安公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据予以证明，故对紫金财保淮安公司该项辩解，一审法院不予采纳。2、住院伙食补助费：1200元（40元/天×30天）。3、营养费：1800元（30元/天×60天）。4、护理费：徐中亮主张该项费用6000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。5、误工费：徐中亮主张该项费用13200元，不违反法律规定，一审法院予以确认。6、残疾赔偿金：徐中亮主张该项费用160608元，不违反法律规定，一审法院予以确认。7、被抚养人生活费：因鉴定机构出具鉴定意见时，徐中亮已近60周岁，随着其年龄增长，劳动能力逐渐减退，结合劳动能力丧失程度、平均寿命等情况综合考虑，一审法院酌情认定徐中亮被抚养人生活费按9年计算为宜，故该项费用中吉玉华的生活费计算为：13216.5元（26433元/年×5年×0.2÷2）；虽然夫妻间具有互相扶养的义务，但因徐中亮生育2个子女并均已成年，2个子女对其母亲冯兰英也均有赡养的义务，故冯兰英的抚养费计算为：15859.8元（26433元-400元/月×12月）/年×9年×0.2÷3=12979.8元，故该项费用合计为26196.3元（13216.5元+12979.8元），徐中亮主张超出部分，一审法院不予支持。8、精神损害抚慰金：10000元（一审法院酌定）。9、交通费：300元（一审法院酌定）。10、财产损失：徐中亮主张该项费用4000元，紫金财保淮安公司定损1000元，一审法院认定该项费用为1000元，如徐中亮有充分证据证明其该项损失超过1000元，可对其超出部分另行主张。上述费用合计229691.81元。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，因过错侵害他人身体健康、财产损失的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。该案中，肇事车辆苏Ｈ×××××号大型客车在紫金财保淮安公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，该起交通事故发生在保险期限内，因于桂文负事故全部责任，故紫金财保淮安公司应在保险限额内赔偿徐中亮上述全部费用。对紫金财保淮安公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费的辩解，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、紫金财保淮安公司在保险限额内赔偿徐中亮229691.81元。二、驳回徐中亮的其他诉讼请求。上述款项限当事人于该判决生效后10日内给付（紫金财保淮安公司赔偿款汇至徐中亮本人；收款人：徐中亮；开户行：中国邮政储蓄银行淮安五里支行；账号：62×××11；汇款时将原审原、被告双方各自应承担的诉讼费、鉴定费一并汇出）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取3110元(已减半)，鉴定费3002元，合计6112元，由徐中亮负担3112元，紫金财保淮安公司负担3000元。二审中各方当事人未提供新的证据。本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，关于本案是否应当适用城镇标准赔偿被上诉人相关损失的问题。因被上诉人在一审中已经提供了淮阴区五里镇老郑村村委会出具的证明，并申请证人郑某、彭某出庭作证，证明被上诉人常年从事树木回收、买卖生意。上诉人对此虽有异议，但并未提供相反证据予以证明，故一审法院据此认定应当以城镇居民标准赔偿被上诉人的相关损失并无不当。关于一审法院对被扶养人生活费的计算年限是否有误的问题。一审法院对被扶养人吉玉华的抚养年限以5年计算，对被扶养人冯兰英的抚养年限酌情以9年计算，并无不当。上诉人另主张本案鉴定报告不符合客观情况，故对其真实性不予认可。经查，上诉人对鉴定报告内容的真实性和客观性的异议并非基于相关证据或事实，而是基于其主观意见，且并无相关证据予以佐证。故本院对鉴定报告的真实性予以认可。上诉人还主张其不应当承担案件受理费、鉴定费等诉讼费用，因一审法院已经就案件收费费、鉴定费的承担份额作出适当划分，故上诉人的该主张没有法律依据。综上所述，上诉人紫金财保淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一八年二月九日书记员 李 戎