安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初40号 原告:孟强，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：王艳，山东中昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王高强，安徽合望律师事务所律师。 被告：安徽海源智能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：魏海涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 被告：魏海涛，男，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告孟强与被告安徽海源智能科技股份有限公司（以下简称安徽海源公司）、被告魏海涛合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟强的委托诉讼代理人王艳,被告安徽海源公司的委托诉讼代理人刘智昌、胡景,被告魏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟强向本院提出诉讼请求：安徽海源公司与魏海涛共同返还入股本金20万元并支付10%回购款2万元、违约金6000元、利息16756.42元（一年锁定期内利息16000元，此后自2017年4月19日起按年利率4.35%的标准计至2018年2月26日为756.42元）。 事实与理由：2016年4月19日，孟强与安徽海源公司达成《增资扩股协议》，同日与安徽海源公司、魏海涛签订一份《补充协议》，约定孟强以每股2元的价格购买安徽海源公司10万股，安徽海源公司收到款项后60个工作日内完成增资扩股手续，协议还对违约责任等作出约定。2016年4月22日，孟强将上述股款20万元转入安徽海源公司，但安徽海源公司仍未完成相关手续，且未能在全国中小企业股份转让系统成功挂牌，孟强多次要求安徽海源公司、魏海涛按照协议约定回购股份未果，遂诉至本院。 被告安徽海源公司辩称：孟强要求安徽海源公司承担回购义务无事实依据，根据约定应由魏海涛承担回购义务。另，股息及违约金属于重复主张，应只选择其一。 被告魏海涛辩称：合同约定按照110%回购，孟强实际转账的股权款为196000元，未达到起诉数额，且回购义务应由魏海涛承担，安徽海源公司不应承担回购义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年4月19日，安徽海源公司（甲方）与孟强（乙方）签订《安徽海源公司增资扩股投资协议》，协议约定甲乙双方同意本次定向增资的价格为2元/股，乙方认购甲方本次定向增发股份10万股，认购总金额为20万元。甲乙双方在本协议上签字后，乙方须选择一次性出资方式将除定金之外的认购款划入协议约定的银行账户。本次增资扩股计划完成后，由甲方负责办理工商登记变更手续，变更后，甲方应向乙方签发并交付股权证，甲方应当在公司股东名册中将乙方登记为股东。甲方承诺，自甲方收到本次增资扩股款之日起60个工作日内，按照本协议的约定完成相应的公司验资、工商登记变更手续。乙方自愿作出关于股权锁定一年的承诺，锁定期自甲方收到乙方增资扩股款之日起计算。一方未能遵守或履行本协议的约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应当承担相应的违约责任。除本协议与法律另有规定外，守约方有权要求违约方继续履行或采取补救措施，并有权要求违约方赔偿守约方因此而遭受的损失，违约方在赔偿损失之外，还需向守约方支付认购股权款总额3%作为惩罚性违约金。 同日，安徽海源公司（甲方）、孟强（乙方）与魏海涛（丙方）共同签订一份《安徽海源公司增资扩股投资协议之补充协议》，甲方承诺，一年锁定期内，按照乙方原投资款的8%支付股息，自甲方收到乙方增资扩股款之日起满一年度支付一年度股息。为确保乙方在锁定期内获得其应得的股息，丙方以其自有财产承担连带保证责任。股份锁定期满后，甲方未能在全国中小企业股份转让系统（简称新三板）成功挂牌的，乙方可选择要求丙方按照原投资额的110%回购乙方所持股份或者继续持有股份，丙方无条件地以自有财产承担回购义务。甲方必须在2017年3月31日之前提供2016年度报表，若甲方2016年度净利润未达到1000万，乙方可要求丙方按照乙方原投资额的110%回购乙方所持股份，丙方无条件地以自有财产支付回购款，锁定期内产生的股息应同回购款一并支付给乙方。 2016年4月22日，孟强通过银行转账方式向安徽海源公司支付196000元，安徽海源公司向孟强签发并交付股权证书，但未在工商机关办理增资及股权变更登记手续。 上述事实，有原告提供的《增资扩股投资协议》、《增资扩股投资协议之补充协议》、网上银行电子回单、私营企业基本注册信息查询单、股权证书等证据证实，本院予以认定。 本院认为：安徽海源公司与孟强签订的《安徽海源公司增资扩股投资协议》以及安徽海源公司、魏海涛与孟强共同签订的《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。孟强在协议签订后实际向安徽海源公司支付196000元，虽安徽海源公司向其签发股权证书并载明持股数为十万股，但对于孟强的投资款应以其实际支付数额进行认定。本案中，协议约定的一年锁定期已满，安徽海源公司未在新三板挂牌，2016年度净利润也未达到1000万元，孟强主张股权款回购条件已成就，且魏海涛对此不持异议，故魏海涛应依约向孟强返还110%的投资款即215600元（196000元×110%）。案涉协议并未约定安徽海源公司承担回购义务，因此，孟强主张安徽海源公司返还投资款之诉请无事实依据，本院不予支持。 关于锁定期后的利息，即资金占用损失，协议对此未作约定，孟强主张按照年利率4.35%的标准计算，于法不悖，本院予以支持。另，孟强于2016年4月22日向安徽海源公司支付股权款，因此锁定期后的利息应于锁定期满之次日即2017年4月22日起计算，孟强主张自2017年4月19日计算，但计算结果低于本院调整标准后的数额，属于孟强对其自身权利的处分，本院予以支持。 关于一年锁定期内的利息，补充协议约定安徽海源公司应于收到孟强投资款之日起满一年按该款的8%向孟强支付，因此安徽海源公司应向孟强支付2016年4月22日至2017年4月21日的利息15680元（196000元×8%）。魏海涛在补充协议中自愿为安徽海源公司应支付的股息承担连带保证责任，但协议中未约定保证期间，孟强于2017年12月20日向本院起诉，其未提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内向魏海涛主张过担保责任，对该部分利息魏海涛免除保证责任。 关于违约金，协议约定安徽海源公司收到股权款后应负责办理工商登记变更等手续，安徽海源公司虽未办理相关手续，但向孟强签发并交付了股权证书，协议约定的认购金额为20万元，但孟强实际仅支付196000元，且违约金与利息同时请求属重复主张，故对违约金部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告魏海涛于本判决生效后十日内向原告孟强返还投资款215600元、逾期利息756.42元； 二、被告安徽海源智能科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告孟强支付投资款锁定期内利息15680元； 三、驳回原告孟强的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取为2675元，由被告安徽海源智能科技股份有限公司、被告魏海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇一八年二月二十七日 书记员 戚冠冠 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。