贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终69号上诉人（原审被告）：王建华，男，1955年7月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。被上诉人（原审原告）：黄桂英，女，1962年2月18日生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：税文建(系黄桂英养子)，男，1985年1月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人王建华因与被上诉人黄桂英民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人王建华的委托诉讼代理人刘晨，被上诉人黄桂英的委托诉讼代理人税文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4002号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对欠款主体及欠款金额的事实认定错误，适用法律错误。首先，关于本案的欠款主体的问题。被上诉人交纳5000000元保证金的基础是与六盘水昱龙房地产开发有限公司的合同关系，保证金的收取主体是六盘水昱龙房地产开发有限公司，后期双方协议承担偿还责任的主体以及实际向被上诉人的债权人清偿债务的主体仍然是六盘水昱龙房地产开发有限公司。上诉人王建华系六盘水昱龙房地产开发有限公司的法定代表人，系公司的执行董事，上诉人与被上诉人商谈事宜及签署文书的行为均代表六盘水昱龙房地产开发有限公司。一审法院以保证金收受账户为上诉人的个人账户以及出具欠条的主体为上诉人为由，认定上诉人是1650000元的欠款主体是错误的。上诉人系代六盘水昱龙房地产开发有限公司收受保证金，亦系代六盘水昱龙房地产开发有限公司出具1650000元的欠条。上诉人与被上诉人之间并不存在其他欠款的法律关系，上诉人无理由以个人身份向被上诉人出具欠条,故基于5000000元保证金产生的1650000元利息的偿还主体应为六盘水昱龙房地产开发有限公司。其次，关于欠款金额的问题。被上诉人称已为六盘水昱龙房地产开发有限公司垫付了1650000元利息，六盘水昱龙房地产开发有限公司仅对垫付利息的基本事实予以确认，但是对于实际垫付的具体金额，应当由被上诉人举证证明。一审中，被上诉人提交的证据具有较大瑕疵，上诉人对此有异议,一审法院对欠款金额的认定错误。再次，一审判决适用法律错误。一审法院认定该1650000元款项系利息是正确的，但是认为尽管1650000元超出了民间借贷的利息规定，但并非上诉人与被上诉人之间的借款，不应以民间借贷利息规定进行调整是错误的。被上诉人交纳的5000000元保证金，上诉人与被上诉人双方均认可系向他人所借而来。六盘水昱龙房地产开发有限公司负有向被上诉人退还该5000000元款项的义务，被上诉人负有向其债权人偿还借款的义务。经与六盘水昱龙房地产开发有限公司协商，由六盘水昱龙房地产开发有限公司直接向被上诉人的债权人偿还该借款。那么，该约定为六盘水昱龙房地产开发有限公司与被上诉人之间的债务承担，六盘水昱龙房地产开发有限公司直接承担被上诉人的借款债务。对于该债务，上诉人与被上诉人均称为借款，一审法院也同样认定为借款，就应受到民间借贷规定的调整。根据被上诉人自述，该1650000元系按照月利率5%计算并扣除了已支付的250000元而得。该利息标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。一审法院对利息标准的认定，是对上述法律规定适用的规避，对上诉人极为不公平。综上，请求二审法院依法改判。黄桂英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审所查明的事实是，上诉人王建华以个人名义向被上诉人黄桂英出具欠条，该笔款项是王建华向黄桂英借5000000元资金的资金占用利息，该利息是由王建华本人委托黄桂英代王建华向案外人支付，王建华在要求黄桂英代其支付资金利息时已偿还了250000元的利息，足以说明王建华非常清楚自己的行为系个人行为。王建华偿还250000元的利息及向黄桂英出具欠条的事实，可说明王建华是以个人名义要求黄桂英代其借款，要求黄桂英代其支付利息。所有的材料均没有加盖六盘水昱龙房地产开发有限公司的公章，且款项均系进入王建华个人账户，王建华在本案中的行为仅是个人行为，与六盘水昱龙房地产开发有限公司无关。一、二审中上诉人均未提供案涉债务与六盘水昱龙房地产开发有限公司存在关联性的证据，上诉人不能凭空改变案件事实。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。黄桂英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还欠款1650000元；2、判令被告支付延迟履行期间资金占用利息1089000元(利息按2分计算从2015年2月4日起至付清为止)。以上两项合计：2739000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月2日，原告黄桂英通过信用社向被告王建华转款3240000元，通过中国工商银行向被告转款1760000元，共计5000000元，此款为都匀市第二建筑工程公司向六盘水昱龙房地产开发有限公司承包的六盘水六枝特区公安局交警大队片区约13万平方米小区项目（暂定）的工程保证金。因款项系原告向他人借贷而来，原告按月利率5%支付了近八个月利息。2014年9月26日，被告向原告转款250000元。后被告以房屋抵偿了上述5000000元保证金。2015年2月4日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到黄桂英帮我付利息1650000元。”被告在欠款人处签名捺印。现原告以被告未偿还其欠款1650000元为由诉至法院。另查明，被告系六盘水昱龙房地产开发有限公司法定代表人。2016年7月26日，原告黄桂英与案外人都匀市第二建筑工程公司、徐德斌作为原告以建设工程施工合同纠纷将被告王建华及六盘水昱龙房地产开发有限公司诉至六盘水市中级人民法院，该案原告的诉讼请求包括要求解除都匀市第二建筑工程公司与六盘水昱龙房地产开发有限公司签订的《建筑施工合同》，要求六盘水昱龙房地产开发有限公司归还工程保证金7650000元并支付资金占用费等内容，该项7650000元保证金即包含本案原告主张的欠款1650000元。六盘水市中级人民法院经过审理对此笔欠款判决由六盘水昱龙房地产开发有限公司支付原告黄桂英利息550000元，后六盘水昱龙房地产开发有限公司上诉至贵州省高级人民法院，该院裁定将该案发回六盘水市中级人民法院重审，重审中原告对上述1650000元欠款申请撤回起诉。一审法院认为，对于原告黄桂英主张的1650000元欠款，被告辩称其不是适格被告，理由为其没有收取保证金，被告系代表六盘水昱龙房地产开发有限公司出具欠条给原告。但保证金转账到被告个人账户，被告出具的欠条欠款人仅为被告个人，并未加盖六盘水昱龙房地产开发有限公司印章，也未注明六盘水昱龙房地产开发有限公司系该笔欠款的还款义务人，故王建华作为本案被告并无不当。对被告的上述辩称，不予采信。对于原告支付的1650000元利息的真实性，被告也认可保证金确系原告向案外人借款所得，被告在2014年9月26日支付了250000元给原告，双方在出具欠条时将该250000元予以扣减后得出1650000元。审理中被告却称不清楚该笔款是否为偿还原告垫付的利息，该陈述与欠条内容相互矛盾，被告也未举证证明其支付的250000元系其他款项。故该250000元为被告偿还原告垫付的利息，说明被告对已支付的利息和欠款金额是清楚的。虽然1650000元是因借款产生的利息，但原、被告间无借贷关系，该款项系原告代被告支付的因工程保证金进行借贷产生的利息，双方经过结算后被告向原告出具欠条。尽管该1650000元超出了民间借贷的利息规定，但因欠款并非二人之间的借款，不应以民间借贷利息的相关规定进行调整。被告出具欠条时也明知该款项按什么标准支付，但被告仍向原告出具欠条，代表其认可原告代其支付利息的行为并作出了愿意承担该笔债务的意思表示，故被告作为该款的债务人，应偿还债权人原告1650000元。故对原告要求被告支付欠款1650000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的资金占用利息，原告称双方口头约定为每月2%，但没有相应的证据证明，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王建华于判决生效之日起十日内支付原告黄桂英欠款1650000元；二、驳回原告黄桂英的其余诉讼请求。案件受理费28712元，因适用简易程序减半收取14356元，由原告黄桂英负担5742元，被告王建华负担8614元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。但一审认定“因款项系原告向他人借贷而来，原告按月利率支付了近八个月利息”的事实无充分证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人王建华是否系本案欠款的责任主体；2、被上诉人黄桂英主张的欠款应否由上诉人王建华支付，若应由上诉人王建华支付，支付的金额应为多少。关于第一个争议焦点。上诉人上诉主张是因六盘水昱龙房地产开发有限公司收取被上诉人交付的5000000元保证金系被上诉人向他人所借，经六盘水昱龙房地产开发有限公司与被上诉人协商，六盘水昱龙房地产开发有限公司承诺该借款及利息由六盘水昱龙房地产开发有限公司承担，上诉人出具欠条的行为代表六盘水昱龙房地产开发有限公司，故该公司才是本案的责任主体。上诉人对其主张的与被上诉人进行协商及承诺支付借款及利息的主体均系六盘水昱龙房地产开发有限公司未举证证实，且从上诉人出具的本案欠条“今欠到黄桂英帮我付利息165万元”的内容可以看出，欠条是上诉人以其个人名义出具，不能认定上诉人的行为系职务行为，故对上诉人主张其并非本案欠款偿还主体的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被上诉人明确表示不向六盘水昱龙房地产开发有限公司主张涉案款项，且上诉人认为涉案款项应由六盘水昱龙房地产开发有限公司承担的主张不能成立，故被上诉人黄桂英主张的欠款应由上诉人王建华支付。被上诉人提起诉讼向上诉人主张涉案欠条中的款项，理由是因其向上诉人支付了六盘水六枝公安局交警大队片区约13万平方米小区开发项目的保证金5000000元，该笔款项系被上诉人向他人以支付高利息的方式取得，后上诉人承诺承担该借款期间的所有利息，被上诉人为上诉人代付了1650000元利息，故应由上诉人履行该1650000元的支付责任。经审查，被上诉人主张其支付的5000000元保证金系向他人所借，但在此前其与案外人徐德斌、都匀市第二建筑工程公司作为共同原告提起诉讼主张本案欠款，及撤诉后提起本案诉讼时，均未对该5000000元款项系向谁所借进行举证。关于5000000元款项向谁所借及5000000元利息的支付对象、支付金额等情况，被上诉人黄桂英在（2016）黔02民初164号庭审中的陈述与其在（2017）黔02民初104号的陈述以及本案中的陈述均不一致，存在诸多矛盾之处。本案中，因被上诉人未举证证实5000000元保证金系向谁所借，未对案外人谢明寿与被上诉人一同支付利息的原因进行举证，也未举证证实颜江收到谢明寿支付的款项系5000000元保证金的利息，不能认定向谢明寿、颜江支付的款项系被上诉人代上诉人支付利息的组成部分。在被上诉人多次陈述不一致的情况下，不能认定该笔款项的出借人是谁，亦不能认定被上诉人所举证证明利息支付情况的证据的真实性。对被上诉人主张欠条所载的款项已经实际产生的真实性也不能认定。上诉人及被上诉人均认可涉案欠条是因上诉人同意向被上诉人支付被上诉人因5000000元保证金的利息而出具，无论该保证金是否系被上诉人向他人出借且实际支付了利息，因上诉人的同意支付行为，被上诉人均可主张其合法权益。但被上诉人通过诉讼主张款项，需对被上诉人主张的款项的合法性进行审查。欠条中的1650000元利息，被上诉人认可是以5000000元作为本金，按照月利率5%计算8个月，减去上诉人已支付的250000元而得到。因该利息是因民间借贷而产生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本院仅对符合法律规定的按年利率24%计算的利息予以支持，为800000元，减去上诉人已支付的250000元，为550000元。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4002号民事判决；二、上诉人王建华于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人黄桂英欠款550000元；三、驳回被上诉人黄桂英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14356元，二审案件受理费19650元，共计34006元，由上诉人王建华负担6800元，被上诉人黄桂英负担27206元。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 罗 敏二〇一八年二月九日书记员 熊 艳