江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10291号上诉人（原审被告）：苏州臻善品餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区师惠坊12幢三层。法定代表人：曹飞，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，1981年4月2日出生，汉族，住江苏省句容市，系公司员工。上诉人（原审被告）：黄圣，男，1981年4月13日出生，汉族，住江都市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一，江苏正华正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州工业园区缪斯酒吧，经营场所苏州工业园区师惠坊商业街**幢*层。经营者：陈朝珠。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一，江苏正华正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道东280号。负责人：成巍立，行长。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。上诉人苏州臻善品餐饮管理有限公司（以下简称臻善品公司）、黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧（以下简称缪斯酒吧）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻善品公司上诉请求：1、撤销原判或驳回恒丰银行的全部诉请；2、一、二审诉讼费由恒丰银行承担。事实和理由：臻善品公司与苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）构成合法有效的租赁关系且租赁关系一直处于存续状态。1、臻善品公司与盛齐公司于2016年7月15日签订了关于苏州工业园区师惠坊12号1、2层房屋的承包经营合同，合同期限为2016年7月15日至2021年2月28日，约定管理费为50万元每年。2、臻善品公司于2016年7月18日已向盛齐公司以现金方式缴纳了第一年的管理费50万元。3、案涉房屋并非苏州工业园区的主要商业街区，无明显商业区位优势，周边租金尚未达到75元/平方米/月，一审认定的价格违背市场行情。且合同条款是双方的真实意思表示，恒丰银行并未就75元/平方米/月单价的核定提供有效证据，一审对房屋占有使用费的确定没有事实和法律依据。4、因已缴纳了第一年的管理费，臻善品公司同意从第二年开始将租金缴纳给恒丰银行，租赁价格按照原协议履行或重新协商。5、对第三人到期的债权才能要求履行，且第三人对被执行人的抗辩可以向执行申请人主张。恒丰银行辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。1、因臻善品公司未提供与盛齐公司之间的租赁合同及交付租金的支付凭证，臻善品公司与盛齐公司之间为房屋占有使用关系，其提交的50万元收据为管理费，其款项性质与其主张的租赁合同自相矛盾，同时也并未提供50万元的支付证明，不能证明50万元已经支付的事实。2、臻善品公司与黄圣签订的合同中约定三楼的价格为75元/平方米/月，但是臻善品公司与盛齐公司签订的合同中约定的价格为30元/平方米/月，明显不合理，恒丰银行认为臻善品公司与盛齐公司之间的合同是不真实的，不认可该合同，但是存在转租的事实，证明臻善品公司从2012年5月1日即开始占有使用该处房屋。占有使用期间的占有使用费最低应按照三楼的价格支付。黄圣、缪斯酒吧辩称，臻善品公司与盛齐公司之间的租赁合同合法有效，且黄圣与臻善品公司之间的租赁合同也是合法有效的，因此黄圣与缪斯酒吧依法取得合法租赁使用权。根据合同相对性，黄圣与缪斯酒吧的租金应当向臻善品公司交付，与恒丰银行无关。黄圣、缪斯酒吧上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由恒丰银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院依据臻善品公司未能提交租赁合同的原件就认定租赁关系不存在是荒谬的。本案中臻善品公司与盛齐公司签订的合同书的复印件与其他相关联的证据都能形成完整的证据链，足以证明臻善品公司基于租赁合同享有合法的租赁使用权，从而黄圣、缪斯酒吧也享有合法的租赁使用权。2、一审判决中关于租赁的事实前后矛盾，既认定了黄圣对案涉房屋享有租赁使用权的事实，又以没有原件之由否认租赁关系的存在，但是又依据黄圣签订的合同书确定了臻善品公司应当支付的租金金额，自相矛盾。3、依据合同相对性原则，黄圣的租金应当向臻善品公司支付，黄圣对恒丰银行不存在支付义务。同时房屋漏水给黄圣带了巨大损失，黄圣依法享有抵销权，即使黄圣需要向恒丰银行支付租金也可行使抵销权扣除黄圣受到的损失。4、陈朝珠在向盛齐公司承租师惠坊57号房屋时，向其支付了15万元保证金，现该租赁合同已经到期，但是盛齐公司未向陈朝珠返还该15万元，请求从本案租金中予以抵销。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决对于证明臻善品公司依法享有租赁使用权的举证责任分配是错误的。恒丰银行起诉时已将臻善品公司于黄圣的两份租赁合同及补充协议作为证据提交，臻善品公司与黄圣对租赁合同及补充协议的真实性均予以认定，因此该租赁合同及补充协议的真实性各方均已确认，臻善品公司无需就此再承担举证责任，也无需承担举证不能的不利法律后果。2、恒丰银行提供臻善品公司与盛齐公司的合同书以证明商铺使用期限，提供臻善品公司与黄圣的合同证明合理租金的金额，由此可以看出恒丰银行从未对租赁法律关系不予认可，仅是对租金金额不予认可，且由于臻善品公司、黄圣未及时支付租金，故要求其腾房。一审法院擅自扩大裁判和审查内容。三、一审判决程序错误。一审庭审中，恒丰银行提交两份租赁合同复印件及补充协议，臻善品公司对此予以认可故未提交原件，在一审法院要求提交原件的情况下，臻善品公司同意提交并等待下次开庭时提交，但一审法院直接做出了判决，未让臻善品公司充分展示证据，违反了辩论原则。恒丰银行辩称，1、臻善品公司提供承包合同和50万元管理费的收据，恰恰否认了其存在租赁使用权的论证。2、恒丰银行认为臻善品公司和盛齐公司之间是占有使用房屋的关系，提供所谓的两份合同书是为了证明占有使用房屋的期限以及占有使用费的合理水平应该采用臻善品公司和黄圣之间合同书中载明的租金水平，但并不代表恒丰银行认可臻善品公司和盛齐公司之间的租赁关系以及臻善品公司和黄圣之间的租赁关系。3、关联案件执行过程中已经要求黄圣缴纳2015年8月21日至2016年10月20日之间的租金686000元，因此一审认定要求黄圣、缪斯酒吧自2016年10月21日起支付占有使用费合情合理。4、因恒丰银行提供所谓的两份合同书是为了证明占有使用房屋的期限以及占有使用费的合理水平，臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧均予以了认可，若其需要证明同盛齐公司之间存在租赁合同关系，应提供系列证据证明。一审并不存在法律适用错误，也不存在擅自扩大裁判和审查内容的情况。臻善品公司辩称，合同关系是真实有效的。臻善品公司与盛齐公司签订了有效的租赁合同，明确了租赁关系以及租金费用，符合合同法相关规定，租赁合同合法有效。一审中由于合同原件在集团高层处，故开庭未能拿出。恒丰银行向一审法院起诉请求：1.臻善品公司立即向恒丰银行支付商铺占有使用费1214376元（商铺占有使用费自2016年7月1日起暂计算至2017年2月28日，实际主张至商铺腾空交付之日止）。黄圣、被告缪斯酒吧共同向恒丰银行支付商铺占有使用费42万元；2.臻善品公司立即将占有的位于苏州工业园区师惠坊12号的商铺（占有面积为2023.96平方米），以及黄圣、缪斯酒吧将占有的位于苏州工业园区师惠坊12号三层的商铺（占有面积为700平方米）腾空恢复原状后交付给恒丰银行管理；3.臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：因恒丰银行与盛齐公司等的金融借款合同纠纷一案，恒丰银行向苏州市中级人民法院申请执行。在执行过程中，苏州市中级人民法院对被执行人盛齐公司名下位于师惠坊12幢等房地产进行评估拍卖。经过三次公开拍卖均未成交。上述房产流拍后，恒丰银行不接受以物抵债，同时，恒丰银行向苏州市中级人民法院提出申请，要求将上述房产交付其管理，租金收益在扣除合理管理费用及应交税费后，抵扣被执行人结欠的借款本息。2016年6月20日苏州市中级人民法院作出（2015）苏中执字第0136-2号执行裁定书，将盛齐公司名下位于师惠坊12幢等房地产交付恒丰银行管理，管理期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。在苏州市中级人民法院执行期间，臻善品公司向法院提交臻善品公司同盛齐公司的《合同书》及补充协议复印件各一份，表明其占用师惠坊12幢一层、二层，三层经盛齐公司同意后转租给黄圣。2016年11月21日，黄圣对苏州市中级人民法院的《履行到期债务通知书》（（2015）苏中执字第00136号）提出执行异议，称黄圣与臻善品公司于2012年11月27日签署了《合同书》，约定黄圣向臻善品公司租用师惠坊12幢三层房屋用于经营。由于租赁房屋大面积漏水造成黄圣重大损失，因此，该等损失要从租金中予以抵扣。经查，苏州市中级人民法院的《履行到期债务通知书》（（2015）苏中执字第00136号）载明，要求黄圣直接向苏州市中级人民法院履行到期租赁债权（2015年8月21日至2016年10月20日的租金686000元）。2016年8月22日，恒丰银行委托苏州创智不动产经纪有限公司（以下简称“创智不动产”）依照（2015）苏中执字第0136-2号执行裁定书的决定对盛齐公司名下位于师惠坊12幢等房地产进行管理，包括向各承租人收取租金等事宜。2016年9月1日，恒丰银行发出《告租户函》，向师惠坊12幢等商铺告知，恒丰银行已经依法取得盛齐公司名下位于师惠坊12幢等房地产的管理权，并依法享有对房屋的占有、使用、收益权；要求将应缴纳的租金、押金、房屋占有使用费等款项缴入恒丰银行的托管账户。2017年1月9日，创智不动产委托江苏名仁律师事务所律师向臻善品公司、黄圣发出律师函，要求限期支付拖欠的租金等费用，臻善品公司、黄圣未按律师函要求支付。经查，自2016年7月1日恒丰银行接管后，臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧未向恒丰银行支付任何租金。目前涉案房屋仍由臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧占有使用之中。另查明，师惠坊12幢，建筑面积2723.96平方米。臻善品公司使用第一、二层，建筑面积2023.96平方米，用于经营快捷酒店。黄圣、缪斯酒吧使用三层，建筑面积700平方米，黄圣、缪斯酒吧用于经营酒吧。黄圣与缪斯酒吧经营者陈朝珠系夫妻关系，缪斯酒吧正在实际占用师惠坊12号三层。上述事实，由恒丰银行提交的房屋权属登记档案、租赁合同、照片、（2015）苏中执字第0136-2号执行裁定书、告租户函、授权委托书、法律函及信函收据及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，恒丰银行作为法院以执行裁定书授权的资产管理人，享有接管法院指定的财产，独立行使管理权并取得相应收益，禁止债务人在管理期间处分该财产或者干涉管理事务等的权利。因此，本案中，恒丰银行有权就其管理的资产向臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧主张权利。关于租赁使用权的争议，臻善品公司未能提交其与盛齐公司签订的租赁合同以供法院审查以确认其是否合法租用师惠坊12幢房屋的事实，其举证不能的法律后果应由其自行承担。由于臻善品公司不能提交相应的证据证明其对师惠坊12幢房屋享有合法的租赁权，因此，一审法院对于其依法享有涉案房屋租赁使用权的抗辩不予采信。而黄圣、缪斯酒吧称其系向臻善品公司租赁使用师惠坊12幢第三层。由于臻善品公司无法证明其享有对师惠坊12幢房屋享有合法的租赁权，因此，黄圣、缪斯酒吧享有合法租赁权的抗辩，一审法院亦不予支持。因臻善品公司无法证明其享有合法的租赁使用权故无权占用师惠坊12幢房屋，而黄圣、缪斯酒吧作为次承租人亦无权继续占用该房屋。恒丰银行要求臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧腾空租赁房屋并返还恒丰银行的诉讼请求，本院予以支持。关于房屋的占用使用费的问题。自恒丰银行2016年7月1日接管房屋后，臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧未向恒丰银行支付过任何租金或房屋占用使用费。现恒丰银行要求臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧支付房屋占用使用费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。按商业惯例来说，商铺三层的价格应低于一、二层，黄圣、缪斯酒吧对三层的每月每平方米75元的价格没有异议，因此，恒丰银行要求臻善品公司按每月每平方米75元支付一层、二层的房屋占用使用费并未超出同地段商铺租赁价格水平，应属合理，一审法院予以支持，应实际支付到返还房屋时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、苏州臻善品公司餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内将师惠坊十二号房屋（占有面积为2023.96平方米）腾空并交付恒丰银行股份有限公司苏州分行。二、黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧于判决生效之日起十日内将师惠坊十二号房屋（占有面积为700平方米）腾空并交付恒丰银行股份有限公司苏州分行。三、苏州臻善品公司餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付恒丰银行股份有限公司苏州分行房屋占有使用费1214376元（房屋占有使用费自2016年7月1日起计算，暂计算至2017年2月28日，实际计算至商铺实际腾房之日止，按照每月每平方米75元计算）；四、黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧共同向恒丰银行股份有限公司苏州分行支付商铺占有使用费420000元（商铺占有使用费自2016年10月21日起计算，暂计算至2017年2月28日，实际计算至商铺实际腾房之日止，按照每月每平方米75元计算）。案件受理费减半收取为9755元，由苏州臻善品公司餐饮管理有限公司、黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，恒丰银行陈述，因苏州市中级人民法院的《履行到期债务通知书》（（2015）苏中执字第00136号）载明，要求黄圣直接向苏州市中级人民法院履行到期租赁债权（2015年8月21日至2016年10月20日的租金686000元），故认可黄圣、缪斯酒吧的占有使用费计算期间从2016年10月21日起算。二审中，臻善品公司提交如下证据：1、2012年5月17日盛齐公司与臻善品公司合同书原件一份；2、盛齐公司与臻善品公司承包经营合同原件一份及2016年7月18日收据原件一份;3、2012年11月22日盛齐公司与臻善品公司补充协议原件一份。黄圣、缪斯酒吧质证称：对合同书原件没有异议，虽然存在原件和一审中提交的复印件骑缝章位置不一致及签名盖章位置不一致的情况，但是由于该合同为一式三份，存在一审中提交的复印件是另一份原件复印件的可能，由于合同书的内容是一致的，原件和复印件上的章也是一致的，该合同书应为真实有效。承包经营合同书以及收据与黄圣、缪斯酒吧无关，但从盖章情况来看，应为真实有效。对补充协议黄圣、缪斯酒吧未在指定期限内发表质证意见。恒丰银行质证称：一、对于合同书真实性无法认可，该份原件由盛齐公司和臻善品公司签订，恒丰银行无法查实，但根据向苏州中院执行局得到的复印件，相对比存在如下区别：骑缝盖章处完全不一致，位置与一审中提交的复印件相比，完全不对；签名处的时间不一致，书写的不一致；盖章处的位置不一致。一审中恒丰银行举证复印件的目的在于证明臻善品公司占有房屋的期间以及占有费的大致水平，其租金水平明显不真实，与臻善品公司与黄圣之间的租赁合同中约定的租金相对比存在较大的差距，臻善品公司也并未提交补充协议的原件，加以辅证证据的真实性，综上，恒丰银行对于该份合同书不予认可。二、对于承包经营合同真实性不予认可，该份原件与一审中臻善品公司提供的复印件完全不一致，具体表现在：1、骑缝章完全不一致；2、在签名盖章处的排版上来说，一审提供的复印件为左右排版，现提供的原件中为上下排版，显然不一致；3、时间签订也完全不同；4、承包经营合同中引用的产权证号也不一致，原件中为00264201号，而该房屋真实的房产证编号为00××01；5、复印件中的承包经营期限为2016年7月18日开始，而该原件中为2016年7月15日开始；6、页面内容的排版上也完全不同，原件中第一页最下面为第3条，一审中提供的复印件最下面文字为第4条。三、对于收据真实性无法查实，其证明对象不能认可，收款事由为管理费，管理费与其声称的存在租赁合同关系并不一致，同时并未提供转账凭证加以证实。四、第一次法庭调查后，臻善品公司向法庭提交了合同书、承包经营合同及收据原件，但在法庭通知各方进行质证时臻善品公司并未到庭，应视为其放弃相关权利。后臻善品公司于2018年2月2日向法庭提交补充协议原件，此时已经超过了法庭要求其提交证据的期限，理应承担超过举证时限应该承担的法律后果，不同意对该证据进行质证。对上述证据，本院认定如下：一、对于2012年5月17日的合同书原件，与一审中恒丰银行提交的复印件内容一致，但存在骑缝章数量及位置不一致、签名盖章处签字盖章位置不一致的情况。虽然签名盖章处签字盖章位置不一致，存在复印件是复印自另一份原件的可能，但是作为一式三份签订的合同，理应加盖数量相同的骑缝章，一份加盖两枚骑缝章，另一份加盖一枚骑缝章的做法与市场交易习惯不符，不足以认定该合同书原件的真实性。且在二审中，本院要求臻善品公司提交其向盛齐公司缴纳租金的相关凭据，臻善品公司称因其2016年上半年进行股权变更，原股东姚长琪与现股东交接时未将公司相关经营账目移交给现股东，故无法提交缴纳租金的相关凭证，认为因盛齐公司并未对臻善品公司进行催缴，说明臻善品公司至今仍按照合同约定缴纳相关租金费用。臻善品公司未能提交充分证据佐证合同书原件的真实性，故本院对2012年5月17日的合同书原件的真实性不予认可。二、对于承包经营合同原件及2016年7月18日收据原件。承包经营合同原件与一审中臻善品公司自行提供的复印件存在以下不同之处：1、抬头甲方名称不同。原件为“苏州盛齐资产管理有限公司”，复印件为“苏州盛奇资产管理有限公司”。2、合同条款部分不同。原件第三条为“承包经营期限。1.该酒店承包经营期限自2016年7月15日至2021年2月28日止。2.承包经营期满后，甲方有权收回该酒店，乙方应如期交还。乙方如要求续经营，则必须在经营期满3个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订经营合同。”，复印件第三条为“租赁期限。1.该酒店租赁期限自2016年7月18日至2021年2月28日止。2.租赁期满后，甲方有权收回该酒店，乙方应如期交还。乙方如要求续经营，则必须在经营期满3个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订经营合同。”；原件第四条第一点为“……以后租金按此方案于每年7月15日前交付”，复印件第四条第一点为“……以后租金按此方案于每年7月18日前交付”；原件第四点第三条为“乙方应合理使用其所经营的房屋及其附属硬件设施。如因乙方使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或者经济赔偿。如在正常使用过程中出现问题，由甲方负责维修或者由乙方维修后其维修费用从租金中抵扣。”，复印件第四条第三点为“乙方应合理使用其所经营的房屋及其附属硬件设施。如因乙方使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或者经济赔偿。”原件第四条第四点为“乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋主结构有影响的均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。”，复印件中则无此条规定。3、落款签名盖章处排版及签字盖章内容不同。原件签名盖章处为左右排版，复印件签名盖章处为上下排版；原件仅有盛齐公司与臻善品公司的盖章，没有签字及日期，复印件有盛齐公司与臻善品公司的盖章、签字及日期。4、房产证号有误。案涉房屋的房产证号为00××01，但承包经营合同原件与复印件中房产证号均为00264201。综上，臻善品公司提供的承包经营合同原件与其自己提供的复印件有诸多不同之处，本院碍难认定该承包经营合同的真实性。2016年7月18日的收据原件也并无相应转账凭证予以佐证，臻善品公司自述该50万元为现金交付也与交易惯例不符，本院碍难认定该50万元实际交付。即使该50万元实际交付，根据收据上载明收款事由为“管理费”，与本案争议的租金或占有使用费也不同，不能抵扣未交的租金或占有使用费。三、对于2012年11月22日盛齐公司与臻善品公司补充协议原件。补充协议原件与一审中恒丰银行提交的复印件内容一致，但存在整体字体及排版不一致的情况，与交易习惯不符。臻善品公司称由于工作人员法律意识淡薄、打印疏忽，导致排版不一致，该说法不足以解释补充协议排版不一致的情况，故本院对2012年11月22日盛齐公司与臻善品公司补充协议的真实性不予认可。本院认为：本案的争议焦点为：一、臻善品公司、黄圣及缪斯酒吧与盛齐公司之间是否存在合法的租赁合同关系；二、欠付占有使用费的计算标准。关于臻善品公司、黄圣及缪斯酒吧与盛齐公司之间是否存在合法的租赁合同关系。因臻善品公司在二审中提交的其与盛齐公司签订的租赁合同、承包经营合同原件的真实性均无法确认，臻善品公司也未向法庭提交其向盛齐公司缴纳租金的凭证，举证不能的后果应由其自行承担，本院对于臻善品公司依法享有案涉师惠坊12号房屋合法租赁权的抗辩不予采信。因臻善品公司无法证明其享有师惠坊12号房屋的合法租赁权，且臻善品公司提供的补充协议真实性无法确认，黄圣、缪斯酒吧认为其享有师惠坊12号房屋第三层合法租赁权的抗辩，本院亦不予采信。因臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧对案涉师惠坊12号房屋不享有合法租赁权，其无权继续占有使用案涉房屋，一审法院认定臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧应当腾空案涉房屋并返还资产管理人恒丰银行并无不当，本院予以确认。关于欠付占有使用费的数额及计算标准。恒丰银行对师惠坊12号房屋的管理期限自2016年7月1日起开始，且臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧均认可在恒丰银行接管后未支付过任何租金或占有使用费，故臻善品公司应向恒丰银行支付2016年7月1日起至实际返还案涉房屋之日止的占有使用费。因苏州市中级人民法院的《履行到期债务通知书》（（2015）苏中执字第00136号）载明，要求黄圣直接向苏州市中级人民法院履行到期租赁债权（2015年8月21日至2016年10月20日的租金686000元），且恒丰银行在二审中认可黄圣、缪斯酒吧的占有使用费计算期间从2016年10月21日起算，故黄圣、缪斯酒吧应向恒丰银行支付2016年10月21日起至实际返还案涉房屋之日止的占有使用费。关于占有使用费的标准，按商业惯例来说，商铺三层的价格应低于一、二层，黄圣、缪斯酒吧对三层的每月每平方米75元的价格没有异议，因此，一审认定臻善品公司按每月每平方米75元支付一层、二层的房屋占用使用费并未超出同地段商铺租赁价格水平，应属合理，本院予以确认。但是一审判决在主文部分第四项占有使用费数字计算有误，黄圣、缪斯酒吧按照每月每平方米75元，自2016年10月21日起暂计算至2017年2月28日共同向恒丰银行支付商铺占有使用费应为227500元，本院予以纠正。关于黄圣、缪斯酒吧主张因房屋漏水给其造成了损失，要求从欠付租金中抵销的请求，因其并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。关于黄圣、缪斯酒吧主张在陈朝珠租赁师惠坊57号房屋的合同解除后，盛齐公司尚有15万元租金未退还，请求抵销本案租金的请求，因其并未提供证据证明盛齐公司尚有15万元租金未退还的事实，本院对此不予处理。综上所述，臻善品公司、黄圣、缪斯酒吧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但数字计算错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州工业园区人民法院(2017)苏05民终10921号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销苏州工业园区人民法院(2017)苏05民终10921号民事判决第四项；三、黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧于本判决生效之日起十日内共同向恒丰银行股份有限公司苏州分行支付商铺占有使用费227500元（商铺占有使用费自2016年10月21日起计算，暂计算至2017年2月28日，实际计算至商铺实际腾房之日止，按照每月每平方米75元计算）。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为9755元，由苏州臻善品公司餐饮管理有限公司负担7250元、黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧负担1356元，恒丰银行股份有限公司苏州分行负担1149元。二审案件受理费39020元，由苏州臻善品公司餐饮管理有限公司负担19510元，由黄圣、苏州工业园区缪斯酒吧负担10569元，恒丰银行股份有限公司苏州分行负担8941元。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  郭 锐二〇一八年二月十一日法官助理  孟 桢书 记 员  郭 玮