.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2018）宁0106民初161号原告:宁夏公路管理局石嘴山分局，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。法定代表人:缑永涛，系该局局长。委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。被告:陈志杰，女，1968年11月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:徐永革，男，1968年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。二被告共同委托诉讼代理人：李雪、宋俐军，宁夏兴业律师事务所律师。第三人:陈志娟，女，1966年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏公路管理局石嘴山分局与被告陈志杰、徐永革、第三人陈志娟确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告宁夏公路管理局石嘴山分局的委托诉讼代理人韩智、赵庭，被告陈志杰及其与徐永革的共同委托诉讼代理人李雪及第三人陈志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告与第三人陈志娟就位于银川市金凤区营业房房产的转让行为;2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈志杰与被告徐永革系夫妻关系，被告陈志杰与第三人陈志娟系姐妹关系。2013年6月30日15时10分，被告徐永革驾驶现代牌小型轿车在平罗县207线由东向西行驶至207线9公里+681米处时，与在此路段的养路人员常海燕、高峰、李新民、赵淑萍相撞后驶离路面，造成常海燕当场死亡，高峰、李新民、赵淑萍受伤的交通事故，被告徐永革负此次事故的全部责任。因上述受害人均与原告存在劳动关系，事故发生后，由于被告徐永革未向受害人支付医疗费，原告作为用人单位为其四人垫付医疗费共369943.39元。后原告向实际侵权人即被告徐永革进行追偿，经银川市金凤凤区人民法院作出(2014)金民初字第355号民事判决书以及银川市中级人民法院作出(2016)宁01民终910号民事判决书，判令被告徐永革偿还原告垫付的369943.39元。但是，被告徐永革与被告陈志杰却在与原告的诉讼过程中，为逃避债务，将其属于夫妻共同财产登记在被告陈志杰名下的涉案房产，以明显低价的方式转让给第三人陈志娟，二被告的行为涉嫌恶意串通转移财产、逃避债务。原告在与被告徐永革的诉讼纠纷判决书生效后申请法院强制执行时才发现该事实，二被告的上述行为致使原告权利无法实现。故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈志杰、徐永革辩称，2013年5月21日，被告陈志杰将涉案房屋用于在宁夏银行抵押贷款，后其处置房产是为了及时偿还银行的到期债务；被告是以合理的价格转让涉案房产，不存在逃避债务的事实。第三人陈志娟辩称，被告陈志杰是为了还款向其出售涉案房屋，并陈志娟已支付购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的银川市金凤区人民法院(2014)金民初字第355号民事判决书、银川市中级人民法院(2016)宁01民终910号民事判决书，被告及第三人均无异议，本院予以确认;原告提交的房地产买卖契约、税收缴款书，被告及第三人对证据三性无异议，本院对证据三性予以采信；被告提交的《个人借款合同》、抵押物清单、借款凭证、他项权利证及抵押权登记信息，原告认为除抵押登记信息外，其他均为复印件，对真实性及证明目的不予认可，第三人均无异议，庭后被告向本院提交原件核对，故本院对上述证据予以采信；被告提交的结婚证、个人存款交易明细、宁夏银行贷款还款凭证及贷款结清通知书，原告对个人存款交易明细的真实性认可，对结婚证、还款凭证及贷款结清通知书的真实性持异议，庭后被告提交原件核对，第三人均无异议，本院对上述证据予以采信；第三人陈志娟提交的户口本、税收缴款书4张，原告均有异议，被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，被告陈志杰与宁夏银行新城支行签订《个人借款合同》，借款金额为60万元，月利率为8.2‰，借款期限为24个月，自2013年5月21日至2015年5月20日。被告陈志杰以其名下的位于银川市金凤区营业房为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，被告徐永革在抵押物清单上抵押物共有人处签字确认。2013年5月20日，宁夏银行新城支行取得了他项权利证。2013年6月24日，宁夏银行向被告陈志杰发放贷款60万元。2013年6月30日15时10分，被告徐永革驾驶现代牌小型轿车沿平罗县207线由东向西行驶至207线9公里+681米处时，与在此路段原告的养路人员常海燕、高峰、李新民、赵淑萍相撞，造成常海燕当场死亡，高峰、李新民、赵淑萍受伤的交通事故，被告徐永革负此次事故的全部责任。事故发生后，原告作为用人单位垫付受害人医疗费共计369943.39元。后原告于2014年2月7日向本院提起诉讼，要求实际侵权人即被告徐永革偿还原告垫付的医疗费，本院于2016年4月7日作出(2014)金民初字第355号民事判决，判令被告徐永革偿还原告垫付的医疗费369943.39元。被告徐永革不服该判决上诉至银川市中级人民法院，该院于2016年9月26日作出(2016)宁01民终910号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2014年5月29日，案外人谢兴宇（系第三人陈志娟丈夫）向被告陈志杰转款60万元。同日，被告陈志杰向宁夏银行新城支行归还贷款本金60万元，利息11316元。宁夏银行新城支行出具贷款结清通知书，载明”借款人陈志杰已于2014年5月29日还清在我宁夏银行新城支行一般个人流动资金贷款60万元”。2014年5月30日，被告陈志杰与第三人陈志娟就涉案房屋签订《房屋买卖契约》，约定被告陈志杰将其名下的位于银川市金凤区营业房以40万元的价款出售给第三人陈志娟。同日，双方以价值653600元向银川市地税局缴纳了涉案房屋相关税费，办理了过户手续。现原告以被告徐永革与陈志杰在与原告另案诉讼过程中为逃避债务，将登记于被告陈志杰名下的夫妻共同所有房产，以明显低价的方式转让给其妹妹即第三人陈志娟，二被告的行为涉嫌恶意串通转移财产、逃避债务，已严重侵害原告的合法权益为由诉至法院，引起本案诉讼。本院认为，本案中原告诉请是撤销二被告与第三人就涉案房产的转让行为，并非是请求确认双方之间合同的效力，且原告与被告之间并未签订合同，亦不是《房地产买卖契约》的当事人，而原、被告之间的债权债务关系已经本院及银川市中级人民法院判决，原告对被告徐永革享有债权，故本案案由应定为债权人撤销权纠纷。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。故本案争议的焦点为：在原告起诉被告徐永革、陈志杰追偿权纠纷案件审理期间，被告陈志杰将其名下的涉案房屋转让给第三人陈志娟的行为是否属于以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。具体分析如下：一、原告于2014年2月7日起诉要求二被告偿还垫付的医疗费，后本院于2016年4月7日作出一审判决，判决被告徐永革偿还原告垫付的医疗费369943.39元。而涉案房产的转让行为发生于2015年5月30日，此时原被告之间的追偿权之诉在审理期间，判决结果尚未确定。二、虽然被告陈志杰与第三人陈志娟签订的《房地产买卖契约》中写明涉案房产成交价为40万元，但双方向税务机关缴纳税费时是以评估价653600元缴纳的，且第三人陈志娟的丈夫谢兴宇向被告陈志杰转账支付购房款60万元，故双方之间关于涉案房屋的交易价值并非是40万元，不属于”以明显不合理的低价”。关于第三人陈志娟的丈夫谢兴宇向被告陈志杰转账60万元，在个人存款交易明细”摘要”处显示为”还款”，因现有证据不能证实二被告与第三人之间存在其他借贷关系，且被告陈志杰及第三人陈志娟均对该”还款”字样不予认可。第三人陈志娟亦对《房地产买卖契约》中房屋价值为40万元作出解释即办理房屋过户手续要求先缴税后过户，因工作人员告知如合同交易价格高于评估价格，要多交契税，为减少第三人税费的负担，故双方将涉案房屋的价格填写为40万元。综上，原告以二被告与第三人陈志娟以明显不合理低价转让涉案房产的行为损害了原告利益为由，请求撤销二被告与第三人陈志娟对涉案房产的转让行为，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告宁夏公路管理局石嘴山分局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏公路管理局石嘴山分局负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员张丽萍二〇一八年二月二十六日书记员王明俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条对于合同法第七十四条规定的”明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。