中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终24号上诉人（原审原告）：费康一，男，1953年10月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：许云卿（LEEYUNQING），女，1972年6月7日出生，南非共和国公民，住上海市徐汇区。上诉人费康一因与被上诉人许云卿（LEEYUNQING）合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初21508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人费康一、被上诉人许云卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人费康一上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、许云卿于2017年9月25日取得上海市徐汇区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）二层西南间、东北间所有权凭证，但许云卿擅自分割改造是在2017年8月中旬，许云卿拿到产证后才能合法进行，且费康一在确认许云卿未按约报批后已做了力所能及的报批，一审该些事实认定有误；二、双方签订的《协议书》仅允许经行政许可后的合法分隔改造，费康一从未同意也未参与过违法改造的行为，费康一并非擅自改变公用部位结构的实施主体；三、系争房屋二层卫生间的所有权人为上海XX集公司（以下简称XX集团），前案判决已驳回许云卿对他人产权房无偿使用的诉求，且双方《协议书》第4条已明确许云卿不得再对费康一所使用的卫生间使用权提出异议，本案系合同违约纠纷而非卫生间使用权确认之诉；四、费康一的公房租赁凭证目前对该卫生间记载为“公用租赁部位”，费康一无意将公用部位变为私人使用空间，费康一至今无违法违规行为也未收到过任何整改通知书；五、《协议书》只允许对涉案卫生间合法分隔改造，是受法律保护的有效合同，许云卿改造的实际转角为32°，与约定的45°不符，且许云卿未经报批即施工破坏承重墙，构成违约，应承担赔偿责任。综上，请求支持上诉人费康一的上诉请求。被上诉人许云卿辩称：《协议书》是费康一起草、许云卿签署的，许云卿完全按照协议履行，不存在任何违约，分割后许云卿的卫生间面积不到1平方米，施工过程中费康一对施工情况一直知情，现在的角度已经费康一同意。关于报批的问题许云卿不太懂，但许云卿与费康一曾共同前往物业，物业经理对改建并未提出异议，所以许云卿同意与费康一签署这份《协议书》。许云卿并不存在违约行为，请求驳回上诉人的上诉请求。费康一向一审法院起诉请求：要求许云卿按其自愿具结签订的《协议书》的约定，赔偿费康一违约金200,000元（人民币，下同）。一审法院认定事实：XX路XX弄XX号二层东南间（附壁橱贰只）、外壁橱壹只、二层挑阳台公有房屋承租人，公用二层大卫生间。上述房屋所有权人为上海XX公司（以下简称XX集团），物业管理单位为上海A有限公司。XX路XX弄XX号二层西南间、二层东北间房屋所有权人，费康一与许云卿系同楼层相邻方。2014年10月30日，许云卿向一审法院起诉要求确认徐汇区XX路XX弄XX号XX层大卫生间、灶间、阳台为许云卿和XX集团共有；许云卿对上述部位具有使用权。一审法院于2015年3月24日作出一审判决，驳回了许云卿的诉讼请求，但对许云卿要求享有使用权，认为不属于该案审理范围，该案不予处理，许云卿可另案主张。许云卿提出上诉，本院于2015年8月13日作出驳回上诉，维持原判的判决，但对于许云卿主张的卫生间使用权问题，本院确认许云卿对二楼卫生间享有使用权。该案判决后，双方就卫生间使用产生矛盾。为此许云卿（甲方）与费康一（乙方）于2016年12月20日签订《协议书》一份，协议约定：XX路XX弄XX号二楼卫生间的房屋产权人为上海XX公司，管理单位为上海A有限公司，现该房是乙方承租的公用部位，甲方根据法院判决书享有使用权。因实际使用情况，甲、乙双方协商达成协议：1、本协议书生效后由甲方实施对卫生间的东墙内侧向西1米，北墙内侧向南1米处设分隔墙，在东墙内侧向西0.55米处向北作45度转角与北墙内侧的分隔墙连接，高度2.5米范围内进行分隔（包括分隔墙的厚度），改造为独立的抽水马桶间使用，门开在东墙上，其地坪要确保与相邻方不能流通水体。2、甲方的分隔及开门涉及乙方原埋设在墙内及墙外的冷、热水管道、电线、燃气热水器应由甲方负责按乙方要求接通。……5、如政府管理部门、产权方或物业管理方对本分隔改造有异意，则应服从相关方的书面决定，今后甲、乙任何方要出售该房产则双方必须同意无条件地拆除分隔墙，恢复该卫生间的原状，费用由出售方承担，如有一方违约则另一方有权拆除分隔墙并恢复卫生间的原状。6、本分隔改造涉及的基础费用如以后相关方要求恢复原状所涉及的费用、对分隔改造需办理任何行政报批的手续均由甲、乙双方承担。7、本协议书经甲、乙双方签名即刻对甲、乙双方生效，甲、乙双方如有违约则必须赔偿对方人民币贰拾万元整。协议签订后，许云卿和费康一未向相关部门办理行政报批手续。许云卿即对二楼卫生间进行分隔改造。在二层大卫生间东侧破墙开门，通向许云卿所有的房屋。并在二层大卫生间东侧和北侧墙面垂直方向搭建分隔砖墙，分隔部位面积约1平方米，由许云卿作为卫生间使用，其余部位仍由费康一使用。费康一认为许云卿在改造二层大卫生间过程中违反了协议约定，分隔墙的转角变成32°余，扩大了占用面积，毁损承重墙等，对原墙面等未予恢复，故应承担违约责任。许云卿则以辩称理由坚持自己的观点。一审还查明，费康一于2017年4月27日向一审法院提起诉讼，要求许云卿赔偿由于违约行为造成费康一恢复墙面、地面瓷砖和安装燃气热水器发生的费用4,607元，一审法院驳回了费康一的上述请求。费康一提起上诉，上诉案件为［（2017）沪01民终13711号］。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。二层大卫生间的所有权人为XX集团，费康一公用租赁二层大卫生间，前案生效判决已经明确许云卿对二层大卫生间享有使用权。故双方应本着互谅互让的精神共用二层大卫生间，不得侵犯相邻方对二层大卫生间的正常使用，不得擅自改变公用部位的结构。然而双方因卫生间的使用多次发生冲突，双方签订协议书后，在未征得房屋管理部门同意的情况下，擅自改变公用部位的结构，在二层公用卫生间内砌墙分隔、破墙开门，意图将公用部位变为各自的私人使用空间，其行为显属不当，亦违反了相关法律法规的规定。故费康一据此主张由许云卿承担违约责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回费康一的诉讼请求。案件受理费人民币4,300元，减半收取计2,150元，由费康一负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.上海A有限公司出具的《物业管理情况说明》，证明违章搭建是许云卿搭建的，与上诉人无关；2.销售方为上海B有限公司的工程款发票两张、销售方为上海XX中心的林内修理发票一张、产品安装施工单一张，证明因许云卿违约给费康一造成的损失；3.上海C有限公司出具的《情况说明》，证明许云卿没有按照双方协议的约定承担责任；4.徐汇区住房保障和房屋管理局出具的《受理告知单》、《答复意见书》，证明费康一已做了力所能及的报批，且许云卿实施搭建时尚未取得房屋产权证；5.徐汇区城市管理行政执法局出具的《谈话通知书》，证明城管部门向许云卿索要损毁房屋承重结构的许可材料，说明许云卿擅自改变公用部位结构，费康一只是旁观者，不应将费康一扩大为违法主体。被上诉人质证如下：证据1真实性无法确认，许云卿没有收到过，法院判决已经明确许云卿对卫生间有使用权，故费康一起草协议许云卿无奈同意；证据2真实性无法确认，费康一卫生间的装修情况许云卿不知情，也超出了协议的范围；证据3真实性不认可，装修公司在装修过程中不合格，许云卿与装修公司在诉讼阶段，故装修公司提供的材料不可采信；证据4真实性无法确认，根据双方的《协议书》如需报批可以双方共同去办理，没有说一定要单方去；证据5真实性认可。二审中，被上诉人未提交新证据。本院经审查后认为，许云卿对证据1-4真实性持有异议，此外，关于证据1许云卿从未否认其对二楼卫生间进行了分割搭建，证据1的表述无法实现其证明目的；证据2即便为真，也无法证明许云卿的搭建行为与费康一该些支出具有关联性；证据3案外人的陈述应出庭进行说明；证据4即便为真，也不能体现费康一曾向相关部门办理行政报批手续；综上，本院对证据1-4均不予采纳。许云卿对证据5真实性认可，但城管执法部门向许云卿索要相关材料，不能证明费康一并非实施违法行为的主体，本院对证据5不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。另查明，（2017）沪01民终13711号案二审审理中，费康一向本院申请撤回起诉，本院于2017年12月12日裁定撤销该案一审判决，准许费康一撤回该案起诉。本院认为，本案二审的争议焦点在于费康一主张许云卿违反《协议书》约定应赔偿费康一违约金20万元是否有相应依据。费康一认为许云卿未按《协议书》约定的规格和角度设分割墙，但就本案查明事实及现场实际勘查状况来看，许云卿的分割搭建并未明显违反协议的该项约定。《协议书》中已经明确许云卿依据判决书享有该卫生间的使用权，且双方签署《协议书》系基于实际情况解决双方的使用问题，现费康一据此认为许云卿已放弃对卫生间的使用权，显然与文意及合同目的不符，对其该观点本院不予采纳。关于行政报批的问题，费康一认为其已履行了能够履行的报批手续，但对此未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予采信。《协议书》约定对分割改造需办理任何行政报批的手续均由甲、乙双方承担，行政报批系费康一与许云卿的共同合同义务，现费康一以许云卿未经行政报批即分隔搭建为由主张许云卿构成违约，无合同和法律依据，本院对费康一该主张不予支持。至于分隔改造的行为是否构成违章搭建、应否予以整改，由具有相关行政职能的部门作出认定，并非本案的审理范围，本院不作处理。费康一主张许云卿违约故应赔偿违约金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人费康一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人费康一负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 钱文珍审判员 严佳维二〇一八年二月二十八日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……