内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终633号上诉人（原审原告）：宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司。法定代表人蒋巧平，该公司总经理。委托诉讼代理人魏晋喜，宁夏昊德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司。法定代表人王金达，该公司总经理。委托诉讼代理人田风银，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人丁雪峰，宁夏辅德律师事务所律师上诉人宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司与被上诉人内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。上诉人宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司上诉请求：请求撤销原判，重新审理，改判被上诉人内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司偿付上诉人货款84.7万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司承担。事实及理由：1、原判只按照被上诉人自认和反驳的事实作出认定上诉人只供货126万元，不符合客观事实。上诉人将210.7万元线缆全部送到被上诉人指定地点，被上诉人的人员签收，履行了合同义务，被上诉人只付了126万元，余款84.7万元未付。2、原判举证责任分配不当，违反证据规则。出示供货210.7万元线缆的10张凭证，被上诉人并未举证证明其中的哪一张的线缆被上诉人没有收到，被上诉人既然否认和反驳上诉人出示的证据，就需要举证证明，原判却未能依法分配举证责任。3、原判所谓送货量与合同数量清单不符，是对上诉人的误解。10张供货凭证送货量与合同清单数量完全一致，只是同一规格的线缆不是同一批次收货。4、原判对于上诉人提供的送货单、销货清单、送（销）货单的证据效力不予认定的理由不成立。”没有送货单位和送货人”、”没有年份”不影响送货单、销货清单、送销货单的证据效力。从交易习惯而言，具有权利凭证的属性，谁持有，谁享有权利。5、原判所谓”原告不能说明收货人是谁”，毫无事实依据，上诉人的送货单、销货清单、送（销）货单上虽然没有注明”收货单位”，但有《买卖合同》可以证实收货人是被上诉人。6、一审法院未释明原告存在证据不足的问题，原判认定原告自称完成全部供货义务的事实，证据不足，而已证据不足为由作出驳回诉讼请求，由悖于公平公正原则。被上诉人内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，被答辩人的上诉理由无任何事实依据和法律依据，依法不能成立，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。合同签订后，答辩人按照约定分两次向被答辩人支付货款共计126万元，被答辩人收到货款后向答辩人供货，供货过程中，答辩人发现被答辩人提供的电缆线存在电阻及绝缘平均厚度不合格的质量问题，且部分线缆不是合同约定的胜华、海洋品牌，答辩人因此向被答辩人提出质量异议，考虑到已支付货款难以追回，且为避免损失继续扩大，答辩人在被答辩人供货达到126万时，就停止继续接受供货，并要求被答辩人必须解决已供线缆的质量问题，而被答辩人对此却推诿并拒绝解决。至此，双方合同未再继续履行。因此，被答辩人的实际供货量仅为126万元，供货金额并没有达到合同约定的210.7万元。2、被答辩人未能提供任何有效证据证实其已经向答辩人交付了合同约定的全部货物，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，一审法院判决被答辩人承担举证不能的法律后果，举证责任分配符合法律规定，并无不当，被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人作为一审原告，应当对其主张的供货数量及货款金额提供充分有效的证据予以证实、对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，但是，一审中，被答辩人提交的销货清单、送货单均是单方制作，该销货清单、送货单上没有任何销货方的信息，无法确定销货方是谁，同时，也没有任何买方签收的印章，同样也无法确认买方是谁、买方是否已经确认收货，被答辩人主张已完全履行了合同义务，既不符合交易习惯，更不符合相关法律法规对证据的规定，因此，被答辩人所提供的送、销清单不能证明其主张的交付的货物数量及价款，也不能证明答辩人已经收到合同约定的货物，一审法院未认定被答辩人提交的上述证据的证明效力，符合法律规定。原告宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿付原告货款847000元；判令被告赔偿原告逾期付款违约金48000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2015年7月3日原告宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司与被告内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司签订了一份电缆买卖合同。合同约定，被告向原告购买胜华、海洋牌各种规格型号的电缆（附清单），总金额为210.7万元。交货时间为合同签订30天到货。交货方式为原告送货至被告公司仓库，运费由原告承担。验收标准、方法及提出异议期限为货到三日进行外观验收，内在质量投入运行后按实际情况提出，付款方式及期限为，预付陆拾叁万元整；发货前付陆拾叁万元整；余款捌拾肆万柒仟元作为质保金，送电运行后（或货到三个月，以先到为准），无质量问题在开具本合同金额增值税发票后付陆拾叁万元整，余款一年后付清（如出现质量问题，质保金一次性全额扣除）。质量保证期及质保金一年。合同签订后，被告分别于2015年7月4日和2015年8月5日向被告各付款63万元。原告收到货款后陆续为被告供货，被告自认已收到原告126万元的电缆。现原告诉至本院，要求被告支付尚欠原告货款84.7万元及违约金48000元；本案诉讼费由被告承担。另查，2015年9月8日被告方因质量问题单方委托北京市产品质量监督检验院对不同规格型号的电缆进行了检验，所有检验的电缆导体电阻均不合格。以上事实有原被告出示的电缆买卖合同一份、合同附件清单一份、被告出示的原告收款收据二份、北京市产品质量监督检验院检验报告七份以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司是否按合同约定全部履行供货义务，被告内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司是否应当支付原告宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司货款84.7万元及违约金。原、被告双方于2015年7月3日签订的《电缆买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于争议焦点，根据原、被告双方签订的《电缆买卖合同》及合同附件清单，约定了品牌、规格型号、数量、单价、总价、交货时间。根据该约定，合同签订后，原告陆续为被告供货，现原告认为已完成了全部交货义务，并出示送货单二份、销货清单七份、送（销）货单一份证明其主张，但被告予以否认。但从原告出具二份送货单看，该二份送货单即没有送货单位和送货人，也没有收货单位，只是在收货人处有签字，但原告又不能说明收货人是谁，加之该二份送货单上载明部分货物的数量也与合同清单中的购货数量不符，均少于约定的数量。交货时间是8月9日，但没有年份。七份销货清单同样即没有送货单位及送货人，也没有收货单位，只有两个人签名，部分货物数量与合同约定的数量不符，均少于合同约定的数量，其中还有在数量后再添加数量的，一份送（销）货单只填写了收货单位和送货单位，但没有收货单位的签收。被告对上述证据否认后原告又不能提供其他相关证据予以佐证，因此原告称完成全部交货义务的问题，证据不足。另外就从原告出示的上述证据上看，也未完成合同约定的数量，所以对于原告自称完成全部供货义务的事实，亦无法采信。被告自认收到原告126万元货物，予以确认，被告不支付剩余贷款84.7万元的抗辩理由是，原告在供货过程中，其发现原告提供的电缆存在品牌与合同约定的不符等质量问题，在原告供货达到126万元时，其要求原告解决电缆质量，但双方协商未果，因此终止合同的履行，原告并未完成全部交货义务。因此不予支付尚未供货的款项。被告在庭审中提出原告所供电缆存在质量问题，要求原告承担违约责任，并提交了其委托北京市产品质量监督检验院的检验报告。其一是被告提供的检验报告系被告单方委托，没有提供证据证明，所检验电缆是原告供货；其二是并未提起反诉。第一次庭审结束后，被告申请质量鉴定，其一是已过举证期限；其二是已过质量异议期限，故不予准许。对被告要求原告承担违约责任的要求不做审理，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6375元，由被告宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司承担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司与被上诉人内蒙古瑞达泰丰化工有限责任公司2015年7月3日签订的《电缆买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。合同约定品牌、规格型号、数量、单价、总价、交货时间，同时，上诉人承诺”产品保证质量，不以劣充优，以次充好，严格执行双方约定的交货技术条件，违者需方有权拒付货款，承诺书作为合同的附件，与合同同具法律效力”，在供货过程中，被上诉人发现上诉人提供的线缆存在电阻及绝缘平均厚度不合格的质量问题，且部分缆线与合同约定的品牌不符，双方出现严重分歧，被上诉人提出质疑，要求及时解决，但上诉人推诿、拒绝配合，至上诉人供货数量达到126万时也未予解决，据此被上诉人向北京市产品质量监督检验院进行检测，结果为不符合国家质量标准，虽经检验部门进行检测，系单方委托鉴定，亦没有其他证据印证以及提起反诉，未被采信，但品牌、质量存疑，被上诉人避免损失继续扩大，停止上诉人继续供货，为此双方多次协商、沟通未果。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人自认收到126万的货物，但上诉人主张全部供货，上诉人提交的送、销货清单不能确认送、销货方以及收货方是谁，送、销货清单没有送货单位和送货人，也没有收货单位及加盖印章，只是在收货人处有签字，其中有部分清单数量后再添加数量的，也有没有年份的，加之部分送货单上载明部分货物的数量也与合同清单中的购货数量不符。上诉人不仅不能说明收货人是谁，被上诉人对上述证据否认后又不能提供其他相关证据予以证实，因此上诉人认为已完成全部交货义务的事实证据不足，无法采信。被上诉人自认收到原告126万元货物，一审予以确认，并无不当；不予支付剩余货款84.7万元的抗辩理由是因货物出现质量问题，在供货达到126万元时，被上诉人要求解决电缆质量，但双方协商未果，因此终止合同的履行，上诉人并未提供充分有效证据加以证实完成全部交货义务，故一审法院不予支持支付尚未供货的款项，并无不当。一审法院举证责任分配符合法律规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12750元，由上诉人宁夏苏宁蒙电讯科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 那  生审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一八年二月十二日书记员 策丽格尔