江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终235号上诉人（原审被告）：苏州维信电子有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。法定代表人：王晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘王乾坤，男，1990年8月21日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。上诉人苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）因与被上诉人潘王乾坤劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。维信公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判维信公司无须支付潘王乾坤赔偿金66053元。事实和理由：尽管产线停工并非潘王乾坤直接原因所致，但潘王乾坤作为DES线的组长，有义务管理现场。根据维信公司提供的证据显示，在停工期间潘王乾坤并未配合公司进行现场管理，反而离开工作区域不知所踪，且停工事件发生后，其也没有向上级汇报。维信公司并未要求潘王乾坤能够达到复工的结果，但是依据潘王乾坤的岗位职责，其应有配合上级管理现场的行为，然而事实上其并未做到，反而是上级管理人员在做其工作要求其带头复工。故潘王乾坤的行为已违反了《员工手册》的规定，公司据此解除与其劳动关系是合法的。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。潘王乾坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘王乾坤向一审法院起诉请求：判令维信公司支付潘王乾坤违约解除劳动合同赔偿金76180元。一审法院认定事实如下：潘王乾坤于2010年9月13日入职维信公司，工作岗位为DES组长，双方签订的最近一期劳动合同期限为2014年9月13日起至2017年9月12日止。2016年12月31日，维信公司对潘王乾坤作出处分通知，通知记载：2016年12月27日及12月28日，潘王乾坤担任DES组长一职未管理好现场，导致DES线停产超过12小时以上，给公司造成重大损失，按照《员工手册》第37页“符合第2条书面警告处分条件中任何一项，程度严重，导致公司重大损失，（重大损失包括但不限于：公司经济损失达人民币3000元以上的；或导致公司部门、产线等无法正常经营超过8小时的）；或性质恶劣，造成重大不良影响的，给予违纪解除处分”。公司决定解除与潘王乾坤的劳动合同关系。维信公司于当日将该处分通知向潘王乾坤进行邮寄送达。此后，潘王乾坤对上述处分不服，向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维信公司支付违法解除劳动合同赔偿金76180元。该委于2017年3月17日作出裁决，对潘王乾坤的仲裁请求不予支持。潘王乾坤不服该裁决遂诉至一审法院。双方一致确认，潘王乾坤每月平均应发工资为5081元，扣除社保及税费后实发工资为3860元。上述事实，由潘王乾坤提供的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、处分通知书及邮寄凭证、员工手册，当事人的陈述及一审庭审笔录予以佐证。一审庭审时，维信公司陈述，潘王乾坤在2016年12月27日及28日担任DES组长，未尽到管理职责，且未向上级汇报产线停工情况，就车间出现的异常情况未及时反馈上级并协助上级与员工沟通协调，没有起到一定的示范作用。为佐证其主张，提供如下证据：1.视频录像资料及截屏照片一组，拟证明潘王乾坤在2016年12月28日9点57分未在指定区域工作，不服从公司安排。2.2016年12月26日至29日潘王乾坤当班的产量汇总及对比图，拟证明生产线在2016年12月27日、28日两天处于停产状态。3.李涛、毕家贵、徐国华、莫忠华的证明，拟证明生产出现异常时，潘王乾坤未能主动将该事件向上级反馈。4.岗位说明书，拟证明潘王乾坤作为生产部门组长有管理监督计划的执行和日常活动以及协调等职责。5.员工处分事件及调查表与附件，拟证明维信公司给予潘王乾坤解除处分并通知工会。6.员工手册及民主制定程序材料、员工确认及签收表，拟证明维信公司的员工手册合法有效，潘王乾坤签收员工手册。7.徐青的证人证言，其到庭陈述，其系维信公司的生产总监，27日7时开车去公司的路上接生产计划部门的员工电话称DES线有工人停工，其8点到公司，工人称组长不在现场，当时生产线均不在工作，其发现是因为公司在12月26日宣布薪资调整的方案，员工有情绪，其公司领导层就下去做工人工作。27日，其基本上没看到潘王乾坤。28日白班也没有看到潘王乾坤。经质证，潘王乾坤陈述，对证据1的视频录像资料没有异议，该录像仅仅反映9点54分至10点05分的画面，该时间段里潘王乾坤正在汇报工作，并无维信公司所称的严重违纪行为，恰恰说明潘王乾坤在履行职责。对于证据2的产量情况，非潘王乾坤的原因造成的，而系工资改革导致员工停工。对证据3的证明，证人未到庭陈述，不应采信。对证据4岗位说明书不予认可，潘王乾坤是组长，不需要参与生产。对于证据5的真实性不予以认可，维信公司并未作调查，而直接解除与潘王乾坤之间的劳动关系。对证据6员工手册没有异议，潘王乾坤并未违反规章制度。证人证言与事实不符，当天潘王乾坤一直在做员工工作，并及时反馈。在无其他证据佐证的情况下，证人系维信公司员工，与维信公司存在利害关系，证人要求潘王乾坤配合恢复生产，潘王乾坤是配合的，并无违纪行为。另，潘王乾坤还陈述，因为维信公司于2016年12月26日当晚下班时发布了一个工资改革通知，关于对工人的工资进行改革，工人有想法，就自发停止了生产。27日至28日10点左右，由潘王乾坤及杨明亮带头生产，且维信公司取消工资改革通知，才恢复生产。其在发现异常情况后及进反馈给上级莫忠华，而莫忠华在第一时间到现场，与其去了解情况，且及时反馈上级。为此，潘王乾坤提供了维信公司公布的2017年薪酬改革方案及暂停实施方案的通知复印件予以佐证。维信公司对该调薪方案及暂停通知真实性无异议。为查明案情，一审法院要求维信公司提供2016年12月27日、28日完整的视频录像资料，维信公司仅提供一处监控视角的视频资料。经双方核对视频，双方确认12月27日7时14分至7时58分潘王乾坤未在工作区域，12月28日10时29分至11时30分潘王乾坤用餐时间用近一个小时。对此，潘王乾坤解释称，12月27日早上其向领导汇报完工作后，与杨明亮一起在楼道里聊工作，聊了约半个小时，聊完后就去上厕所，后回来工作，其余时间其并未离开车间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，维信公司认为，潘王乾坤作为DES线的组长在2016年12月27日及12月28日未管理好现场，导致生产线停产超过12小时以上，给公司造成重大损失，潘王乾坤的行为严重违反公司规章制度，维信公司据此解除与潘王乾坤之间的劳动关系。而潘王乾坤认为，生产线停产的原因系维信公司发布调薪方案致使员工停工，非其原因所致，且其不存在违反公司规章制度的行为，维信公司的解除行为违法。对此，一审法院分析认为，首先，根据潘王乾坤举证的调薪方案，并陈述员工停工的原因系对调薪方案不满；维信公司的证人徐青亦陈述员工因对调薪方案不满而停工，由此说明，潘王乾坤管理生产线的员工在2016年12月27日及12月28日停工的责任不在于潘王乾坤一方。根据维信公司举证的视频资料可见，潘王乾坤在2016年12月27日7时14分至7时58分离开工作区域达四十分钟之久，潘王乾坤对此不能作出合理解释，其该行为确实存在不当之处，但不应被认定为严重违反公司规章制度的违纪行为。虽潘王乾坤作为生产线组长对生产线的生产负有管理职责，但员工因对公司调薪方案不满而停工，并非潘王乾坤作为组长所能控制，维信公司亦无证据证明潘王乾坤存在消极对待员工怠工并拒绝配合上级劝导员工复工的行为，维信公司将员工停工导致损失的责任归咎于潘王乾坤，并对潘王乾坤作出解除劳动关系之处罚，显然存在实体上处理不当，一审法院据此认定维信公司上述解除行为违法，应依法向潘王乾坤支付赔偿金。经查明，潘王乾坤于2010年9月13日入职，维信公司于2016年12月31日解除与潘王乾坤的劳动关系，双方确认潘王乾坤月平均应发工资为5081元，一审法院根据上述工作年限及平均工资情况核定赔偿金为66053元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：维信公司于判决生效之日起十日内支付潘王乾坤违法解除劳动合同赔偿金人民币66053元。案件受理费收取人民币10元，由维信公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为维信公司有无违法解除与潘王乾坤的劳动合同。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案中，维信公司以潘王乾坤“担任DES组长一职未管理好现场，导致DES线停产超过12小时以上，给公司造成重大损失”为由解除与潘王乾坤的劳动关系，其对此事实负有举证证明责任。根据维信公司提供的视频资料，潘王乾坤在2016年12月27日确有离开工作区域四十分钟之久，潘王乾坤并未能对此作出合理解释，其行为确有不当之处，但尚不足以达到给予其开除处分之严重程度。并且，此次员工停工系因对调薪方案不满所导致，与潘王乾坤无直接关系，亦不在潘王乾坤可控范围之内，维信公司将员工停工导致损失责任全部归咎于潘王乾坤有所不当，且维信公司亦未有充分证据证明潘王乾坤存在拒绝配合上级主管劝导员工复工的行为。因此，维信公司对潘王乾坤作出解除劳动合同的处分，处罚过于严苛，与潘王乾坤的过错程度并不相符，有失公允。本院认定维信公司解除行为系属违法，应支付潘王乾坤违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院根据潘王乾坤在维信公司的工作年限及解除劳动关系前的平均工资水平，经计算后认定维信公司应支付潘王乾坤赔偿金66053元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，维信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州维信电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年二月七日书记员  韩 颖