江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初7436号原告：徐达，男，1985年4月10日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。被告：陈斌，男，1987年6月3日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。被告：于婷，女，1988年10月2日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：岑祯，江苏义权律师事务所律师。委托代理人：强志勤，江苏施源律师事务所律师。原告徐达与被告陈斌、于婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐达的委托代理人吴云燕、被告陈斌的委托代理人吴建南、被告于婷及其委托代理人强志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐达向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈斌、于婷归还借款206782元、违约金60000元及以本金206782元为基数自2017年2月10日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；2.陈斌、于婷承担其因主张债权所支出的律师费15300元。事实与理由：陈斌因生活资金周转困难临时向其借款，并于2016年11月1日出具借条1份，言明向其借款20万元，同月4日归还。如不归还，按借款本金30%支付违约金。到期后其多次催要，被告未予归还。上述债务发生在陈斌、于婷夫妻关系存续期间，故于婷应与陈斌共同承担还款责任。被告陈斌辩称：其向徐达借款总额458782万元，实际归还292000元，徐达主张的2016年11月1日20万元的借款已经全部还清。关于违约金及律师费，因该笔借款已经还清，故无需承担，如确需承担，违约金过高，要求调整。被告于婷辩称：陈斌所借款项主要是用于归还担保之债，并非用于日常生活需要，于婷自身足以支付家庭日常生活需要，因此陈斌的债务并非夫妻共同债务，要求驳回对于婷的诉讼请求。经审理查明：2016年11月1日，陈斌出具借条一份，载明：“兹有陈斌于2016年11月1日借款200000元，借款用于临时周转，此借款于2016年11月4日还款200000元结清借款。如果到期不还，违约金按本金30%计算。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由宜兴市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”同日，陈斌出具承诺书，载明：“本人陈斌自愿提供以下本人及家庭信息作为对徐达借款所用。本人承诺因本人生活需用向徐达借款（付借条）提供本人以上个人及家庭资料真实有效，如有虚假本人将承担一切法律责任。并承认此借款行为为个人自愿。”同日，徐达转账200000元给陈斌。又查明：在上述借条约定的借期内，陈斌未归还借款。自2016年11月11日起至2017年2月10日止，徐达又出借给陈斌多笔借款，但未有借条，陈斌亦有还款。经双方对账，截止2017年3月27日，双方对徐达出借给陈斌458782元、徐达还款292000元无异议。双方仅对一笔40000元的借款有争议。徐达主张2017年1月24日现金出借给陈斌40000元，陈斌对此予以否认。徐达为此提供了两个证人。证人吴某出庭时称：“其有一天在徐达东虹办公室看到陈斌，看到徐达把现金交付给陈斌。至于多少金额，具体为何借款不清楚。”证人周某出庭时称：“其在年底给徐达送了八万元现金，不知道徐达是否将现金交付给陈斌。”又查明：陈斌与于婷于2011年结婚，2017年4月25日登记离婚。徐达为本案支出律师费15300元。2015年2月18日，陈斌为其父亲陈剑荣向沈富强的借款11660000元承担保证责任。该借款经法院调解并出具调解书，由陈剑荣、荣达公司分期向沈富强归还借款11660000元，陈斌对此承担连带责任。后该案进入执行程序。从陈斌名下的农行卡资金流水可以看出，陈斌的卡上存在大量与他人的资金往来，资金进账与出账均非常频繁。资金流水大致呈现一种模式，即大约每笔进账的资金在短短数日即全部（或大部分）被汇往其他多个个人或支付平台。例如：2016年11月1日徐达转账200000元之前，卡上仅有余额2759.8元，该款进账后，同日转账给于婷20000元，其余款项分别转至杨春华、马雪峰、沈富强、孔国军等人，直至余额为5859.8元。后当日又现存9900元，2016年11月2日转账给于婷10000元，后又通过微信转账给他人，直至余额1604.4元。11月1日借款之后徐达又通过银行转账方式出借4笔借款，金额共计210000元，均呈现此种规律。但该4笔借款均直接汇给他人，未汇入于婷账户。庭审中，对于2016年11月1、2日汇入其账户内的30000元，于婷称其与陈斌的经济是分开的，该款是陈斌之前向其借款，后予以归还。以上事实，由徐达提供的借条、承诺书、离婚登记证明书、律师费合同及票据，陈斌提供的银行流水、于婷提供的借条、调解书等证据及本院的庭审笔录在卷作证。本院认为：对于徐达主张的借贷关系有借条、支付凭证等证据予以佐证，且陈斌对此不持异议，本院对双方之间的借贷关系予以确认。对于出借的金额，对于双方无争议的部分，本院予以确认。对于有争议的40000元，徐达主张现金交付，但提供的证人证言均不能证明该事实，本院不予采信。故本院确认借款总金额为458782元。对徐达的还款292000元双方无异议，本院予以确认。至于上述还款是归还2016年11月1日的借款还是之后的借款，在双方无明确约定下，该还款应推定为归还较早的借款，故本院确认2016年11月1日借条所对应的200000元借款已经还清。徐达依据该借条所主张的实现债权的费用本院不予支持。对于徐达依据该借条主张的违约金，其性质是逾期还款违约金，因陈斌并未在借条约定的期限内还款，应承担逾期还款违约金，但约定的30%超过年利率24%，对于超过部分本院不予支持，故本院确定逾期还款违约金为48000元（200000×24%）。因双方未约定逾期还款利息，对于徐达主张对尚未归还部分本金按照年利率6%计算逾期还款利息，本院予以支持。对于利息的起算点，因双方对2016年11月11日起至2017年2月10日期间的借款均未约定借款期限，徐达亦未提供证据证明何时开始向陈斌催要借款，本院按照徐达向本院起诉之日即2017年7月24日起确定利息起算点。综上，陈斌应归还徐达借款本金166782元及该款自2017年7月24日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息，并承担违约金48000元。2018年1月8日出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案陈斌虽然向徐达出具承诺书承诺款项用于生活所需，但该承诺书并非是于婷的意思表示，不能凭此确定本案所涉债务为夫妻共同债务。纵观本案所涉债务，金额巨大，明显超出其与于婷日常生活所需。且从该笔借款的实际用途来看，除2016年11月1日有一笔20000元系直接进入于婷账户之外，其他款项均转给其他若干人。结合陈斌本身身负担保之债，陈斌银行流水所反映出的不断“借款-还款”的规律性等因素，可以推定陈斌所借款项并非用于夫妻共同生活。徐达亦未提供证据证明该笔借款系基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、生产经营。对于2016年11月1日20000元，因直接转入于婷账户，应视为夫妻共同债务。于婷抗辩系徐达归还的借款，因双方并未实行分别财产制，对此本院不予支持。对2016年11月2日进入于婷账户的10000元，因在该笔转账之前现金存入9900元，已割断徐达出借的款项与转账给于婷款项之间的联系，故本院认定该款不属于夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐达借款本金166782元及该款自2017年7月24日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息，并承担违约金48000元；二、被告于婷对陈斌上述债务中的20000元承担连带还款责任；三、驳回原告徐达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4960元，保全费1920元，共计6880元，由陈斌负担。（该款已由徐达垫付，陈斌于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐达）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  盛 熹人民陪审员  李金英人民陪审员  施建凤二〇一八年二月六日书 记 员  蒋 珍