江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初4904号原告:杨智远,男,1958年12月17日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告:徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限公司,住所地徐州市泉山区火花乡火花村。法定代表人：姚远，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。原告杨智远与被告徐州市矿山医院徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限公司（以下简称徐州公路驾培公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨智远及其委托诉讼代理人王强，被告徐州公路驾培公司的委托诉讼代理人陆爱铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨智远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠2016年9月至2017年3月工资14781.3元；2、判令被告向原告支付拖欠工资的赔偿金14781.3元；3、判令被告向原告支付违法终止劳动合同的经济赔偿金94544元（3151.5元×15年×2）；4、判令被告向原告赔偿无法领取失业保险金的损失20064元（发放基数836元×24个月）。事实和理由：原告2002年9月进入徐州客运驾校工作，一直工作到2017年3月31日。2017年3月20日被告向原告发出通知，通知原告劳动合同于2017年3月31日到期不再续订劳动合同。原告在徐州客运驾校已经连续工作满十年，被告没有征得原告同意，直接终止劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，属于违法终止和解除劳动合同，应当向原告支付经济赔偿金。原告在被告工作期间，被告没有为原告缴纳任何社会保险，且被告至今没有发放原告2017年3月份的工资，2016年9月至2017年2月的工资被告没有全部发放，每月只发800元左右。综上，原告认为，被告拖欠支付工资、没有为原告购买社会保险、违法终止与原告的劳动合同关系等行为已经严重侵犯原告的合法权益，故提起诉讼。被告徐州公路驾培公司辩称，1、被告成立于2010年4月，2012年4月与原告签订5年的劳动合同。原告所称在被告处连续工作满十年是错误的。2017年3月底劳动合同终止，鉴于原告的表现，被告不再与原告续签。原告从2016年8月18日开始，一直到2017年3月底，仅在2016年10月份上班5天。最初被告一直按照原告休息处理，但是多次催告原告仍然不上班，无奈最后按照旷工处理，照顾到其工作多年，且合同已快到期，所以没有按照旷工给予开除。因此，原告无权主张终止劳动合同的经济赔偿金。2、被告最后几个月支付800元工资是劳动合同的约定，且原告最后半年不来上班，已经是照顾了。劳动法是保护合法的用工关系，绝不是不劳而获的保护伞。原告要求支付工资和工资赔偿金的请求不应得到支持。3、未办理社保是原告的原因，原告不愿办理社保，因此原告无权要求被告赔偿其失业金损失。4、关于平均工资的计算，被告认为应当从2016年4月计算至2017年3月，最后几个月虽然原告领取的只是800、900元的工资，但是这个工资是劳动合同约定的内容，并且原告从事教练员工作有业务提成，如果没有上班就不享有提成，所以最后的半年工资也是正常工资的体现。按照该计算标准平均工资应当为1848元。原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，证明原告已向劳动争议仲裁委员会提起了仲裁，经过了仲裁前置程序。2、徐州市教练员上岗证（其上显示服务单位为“徐州公路运输集团有限责任公司培训中心”、发证日期为2011年6月13日）、机动车教练员证（其上显示培训学校名称“徐州公路运输总公司培”，有效期为2003年3月27日至2005年3月27日）、教练员服务证（其上显示发证单位为“徐州运输集团”并加盖“徐州市机动车驾驶人培训行业协会”印章，发证日期为2016年11月4日）、客运驾校学员合影7张（照片冲印时有备注“徐州客运驾校××期××号学员合影”，时间从2003年至2009年），证明原告自2002年9月进入客运驾校工作。3、被告企业信用信息报告、客运驾校简介各一份，信用信息报告来源为国家工商局查询打印件，简介来自网页查询，证明被告简称为客运驾校，被告的唯一股东为徐州公路运输集团有限责任公司，被告是徐州公路运输集团有限责任公司的全资子公司。结合证据2原告一直在客运驾校工作，与被告签订劳动合同属于《江苏省劳动合同条例》第25条规定情形，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故原告的工作年限为14年7个月。4、被告发给原告的《不再续聘的通知》，证明被告于2017年3月20日通知原告不再续签劳动合同，被告单方终止劳动合同违法，应向原告支付经济赔偿金。根据《劳动合同法》第14条规定，原告在客运驾校已经连续工作满十年，应当订立无固定期限劳动合同。根据《江苏省劳动合同条例》第18条规定，原告已连续工作满十年，被告应当在劳动合同期满30日前书面告知原告可以订立无固定期限劳动合同，被告没有告知原告签订无固定期限劳动合同，直接终止劳动合同，属于违法终止。5、借记卡账户历史明细清单，证明自2015年10月至2016年9月12个月期间原告的平均工资为3151.5元，自2016年10月至2017年2月被告没有足额发放工资，并且拖欠2017年3月的工资，原告主张的各项诉请有计算依据。经质证，被告对上述证据1真实性无异议；对证据2中的教练员服务证无异议，该证是被告2016年发放给原告的，对2011年徐州市教练员上岗证真实性无异议，但该上岗证是徐州公路运输集团有限公司培训中心发给原告的，并不是被告，这两个单位是不同的主体。在此期间原告并不在被告公司上班，因被告在2010年4月成立。对教练员证真实性无异议，但该证仅证明原告享有教练员的资格，上面所记载的”徐州公路运输总公司培”的字样只是显示原告是从这个学校获得的教练员证，也不代表和该部门形成劳动关系。对于合影照片，被告认为不能证明原告的证明目的，原告的教练员证是B证，按照规定是不能进行小车司机教练员的培训，并且照片的出处不详，内容不详，且被告在当年还未成立，这些照片不能证明原告和所谓的客运驾校具备劳动关系。对证据3中的企业信用信息报告认可，从公司成立时间可以看出是2010年4月20日，故在此之前被告和原告没有劳动关系。对于网页截图无论是证据的形式还是内容均不详，对于原告的证明目的不认可，且上面也没有任何被告名称、全称的字样。对证据4真实性无异议，是被告寄送给原告、表示不再续订合同的通知。对证据5真实性无异议，对所记载的发放工资的明细认可，2017年3月的800元工资未支付。本院认证意见为：对原告举证的上述证据中，被告对真实性无异议的部分，本院予以确认；对证据2中的合影照片，被告未否认其真实性，上述照片无修改痕迹，且符合驾驶员培训结束后合影留念的一般做法，故对其真实性本院予以确认，对其关联性，将结合其他证据综合认证；对证据3中的客运驾校的网页截图，经与网页显示印证，可以确认其真实性，但对其关联性，将结合其他证据综合认证。被告徐州公路驾培公司为支持其答辩意见，举证如下：1、被告营业执照和道路运输经营许可证各一份，证明被告成立于2010年，原告称在被告处工作10年是错误的。最早的营运证已经收回，被告只保留复印件。2、劳动合同一份，证明原被告双方签订的劳动合同是从2012年4月1日至2017年3月31日，期限5年，每月工资800元，如全满勤有全勤奖400元。如果不愿意办理社保，支付社保补助300元。这也是被告支付原告后几个月工资的依据。3、原告出具的《声明》一份、群英居委会出具的《证明》一份、原告的养老保险证一份，证明原告不愿意办理社保，向被告出具承诺，并从社区开具证明。因此，未办理社保的责任在原告，原告无权要求支付失业金损失。4、《劳动合同到期不再续聘的通知书》一份，证明劳动合同期满后，被告通知原告不再续订合同。5、原告2016年8月至2017年3月考勤记录，证明从考勤记录上看，原告从2016年8月18日开始就未到驾校上班，一直到合同结束。仅在10月出勤5天。一直到2017年1月，被告都没给原告算旷工，仅仅是算作休息。但是多次通知都没来，所以最后两个月无奈算作旷工。被告按照劳动合同的工资额每月支付800元。6、徐州恒亚机械设备有限公司出具的证明一份、周中林教练员培训证一份，证明对于教练员的培训和领证，按照交管部门的规定必须从驾校报名和领证。因此教练员证不代表该教练员和驾校构成劳动关系。周中林本人虽然通过被告报名获得了教练员证书，但是另有工作，与被告无关。7、工商查询记录一份，证明徐州公路运输集团有限公司培训中心与被告是不同的单位，该培训中心在2012年7月17日被吊销营业执照，吊销是行政处罚措施，主体资格还是存在，而被告在2010年4月就成立了。结合原告证据2上岗证，2011年6月该培训中心颁发的上岗证说明在被告公司成立后，原告还在别处工作。因此，并不能反映他在被告有连续工作十年的事实。8、证人邰某的证言及2002年至2010年邰某向徐州公路运输集团有限公司交承包费的记账凭证一组（自2002年至2010年每年邰某结算交费40000元，其中2002年至2005年凭证记载交费项目为承包费，之后记载管理费用）、2011年2月28日被告与邰某签订的《委托管理协议书》一份，协议内容是邰某在承包关系中止时尚有部分学员未能完成考试，因此和被告签订委托管理协议，借用被告的驾校名称培训学员并参加考试。证明邰某和原来的驾培中心是承包关系，2011年和被告是借用资质的关系，因此无论原告和邰某是什么样的关系，和被告都不可能构成劳动关系。证人邰某作证称，其于2002年底到2011年承包过徐州公路运输集团培训中心培训驾驶员的业务，在此期间其雇佣杨智远，杨智远的报酬由其支付，杨智远也知道邰某承包该项业务；（承包期间）对教练员的管理，是根据招生来源，如是直接在学校报名的，由学校安排教练员训练，如是教练员自己招的，由教练员自己安排训练，工资根据招生的多少来确定；交给培训中心的承包费是一年几万块钱，现金支付；承包期间收取的驾驶员培训费、给教练员的报酬等由邰某做主，培训中心一般很少干预；和被告签订《委托管理协议书》是为了处理之前遗留的问题，因为承包期到了，学员还没有考完成试，就和被告形成一种合作关系，通过驾校报名考试。经质证，原告杨智远对被告举证的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，根据《江苏省劳动合同条例》的规定，非本人原因到新的单位工作，工作年限应当连续计算。对证据2真实性无异议，但该份合同没有填写完整，且在签订合同时相关内容没有告知原告。且劳动报酬只是约定的基本工资，并不能说明原告的工资收入水平。缴纳社会保险是被告的法定义务，合同约定被告不再为原告办理法定社会保险，因违反法律强制性规定，应属无效。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，原告与被告建立劳动关系、缴纳各项社会保险是被告的法定义务，被告应当按照法律规定为原告办理各项社保。被告未能为原告办理社保所造成的损失应当由被告承担。对证据4真实性无异议，其余质证意见同证据1。对证据5真实性有异议，该份证据是被告单方制作，没有原告进行签字确认，原告2016年8月的工资，与2016年8月的考勤记录不相符。不是原告不愿意上班，是被告不安排原告带车。对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，周中林的个人情况并不能反映所有人的情况。对证据7真实性无异议，但从该份证据看虽然说是两个不同的法人主体，但两公司存在着关联性，应属于关联公司。对第8组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为记账凭证项目来源多数是费用，不能证明证人邰某与徐州公路运输集团有限公司存在承包关系，且证人没有提供相关的承包协议。从《委托托管协议》来看，原告不是该协议一方主体，故对其真实性有异议。根据被告举证的财务账册及证人证言，在2002年之后驾校的名称简称客运驾校，原告作为教练员，自2002年9月开始只是在客运驾校工作，对于公司运营及管理并不知晓，至于被告与徐州公路运输集团公司及证人之间是何关系并不影响原告的工作年限，因为非原告的个人原因。本院认证意见为：对被告举证的上述证据中，原告对真实性无异议的部分，本院予以确认；对证据5考勤记录，因被告在其后的庭审中陈述其是在2016年8月因原告所带学员考试合格率太低，安排原告待岗，与其考勤记录显示原告公休不符，故对该考勤记录真实性不予确认；对证据6中的《证明》，因出具证明的单位并未到庭说明，故对其真实性不予确认，对于周中林的教练员证的真实性予以确认，但该证据与本案无关。对证据8，财务记账凭证及附件收据来源真实，与证人证言相互印证，结合原告杨智远庭审陈述，其是2002年由邰某招聘从事教练员工作，工资由邰某发放，故对财务记账凭证及邰某的证言予以采信；对邰某与被告签订的《委托管理协议书》，该协议当事人均确认其真实性，原告虽对其真实性有异议，但未充分理由和证据，故对该协议，本院亦予采信。根据上述确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：被告徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限驾培公司成立于2010年4月，系徐州公路运输集团有限责任公司的独资子公司。2012年4月，原告杨智远与被告签订《驾校用工合同协议》一份，协议内容为：聘任期限5年，从2012年4月1日至2017年3月31日，工作岗位为教练员工作；基础工资为底薪（400元）+通讯费（100元）+午餐费（100元）+安全奖（200元）+全勤奖（400元）+社保补助（300元）；双方必须依法参加政府规定的法定社会保险，并按照国家有关规定按时向劳动保障部门所属社会保险机构缴纳社会保险费，如乙方（杨智远）在签约本合同前已办理政府规定的法定社会保险，甲方（徐州公路驾培公司）在薪酬中每月付给适当金额补偿（300元），不再另行给予乙方办理法定社会保险，乙方自愿放弃甲方替乙方办理相关社保手续。双方在用工合同中还就其他权利义务进行了约定。2012年11月16日，杨智远出具《声明》一份，内容为：“本人声明因年龄过大，自愿放弃徐运驾校为本人办理的劳务派遣合同及所缴纳的社会养老保险和医疗保险。今后因发生劳务纠纷和社会养老保险和医疗保险的一切法律责任和后果，由本人自行承担，与徐运驾校无任何关系。”杨智远还向被告徐州公路驾培公司提交其城镇居民基本医疗保险证以及由徐州泉山区火花街道办事处群英村民委员会出具的《证明》一份，内容为：“兹有我村四组村民杨智远……已在我村参加新型农村社会养老保险，参保费用正常缴纳，情况属实。”2016年8月中下旬，被告以原告所带学员考试合格率太低为由，安排原告待岗。2012年9月，被告通知原告调整岗位至带车路考，原告表示不同意，后原告未再至被告处工作。被告自2016年9月起，每月支付原告800元至2017年2月。2017年3月20日，被告作出《关于杨智远与公司劳动合同到期不再续聘的通知》，内容为：“杨智远同志：你与我公司签订的劳动合同于2017年3月31日到期。鉴于你的工作表现，经公司研究决定，不再与你续签劳动合同。特此通知。”杨智远对徐州公路驾培公司的上述决定不服，经协商无果，遂于2017年6月26日具状向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项除同本案诉请外，另有补办、补交2002年9月至2017年3月各项社会保险的请求。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2017年7月2日作出泉劳仲不字〔2017〕第107号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告杨智远遂具状诉至本院。本案调解未果。另查明，2002年，徐州公路运输集团有限公司将其下属的培训中心承包给邰某，邰某每年向该公司支付承包费。同年，邰某招聘杨智远至该培训中心工作，并以现金方式支付其报酬。2011年2月28日，邰某（乙方）与被告徐州公路驾培公司（甲方）就驾驶员训练场地、教练车辆及教学设施设备委托管理事宜签订《委托管理协议书》一份，内容为：1、徐运集团与邰某于2003年签订的邰某承包徐运集团驾驶员培训中心合同已于2011年2月28日终止，现徐运集团不再将徐运集团驾驶员培训中心承包给邰某；2、现乙方委托、甲方受托签订该协议书，即乙方将原训练经营场地（徐州市铜山区大彭镇程庄村）、教练车辆45辆冠以甲方“徐运驾校”的资质和商标经营，由甲方负责管理，并对乙方的冠名经营行为实施管理和有偿收费；3、协议期间，甲方对乙方的各种经营活动及乙方的训练经营场地、教练车辆等实施的管理办法和措施，乙方应完全遵守。甲方对乙方曾在承包期间乙方自行使用的各类管理人员重新进行定员、定岗考核，择优留用；甲方对乙方的经营活动实施财务管理。驾驶学员的报名费、培训费等费用由甲方统一收取、管理，乙方以“徐运驾校”名义取得的其他经营收入也须交给甲方管理；驾校各类管理人员的工资待遇和驾校的其他各项费用开支均由乙方负责支付，该费用由甲方监督、审批，从学员报名费、培训费中支出。……；协议协议期限1年，自2011年3月1日至2012年2月29日。2012年7月，徐州公路运输集团有限公司培训中心被工商行政机关吊销营业执照。再查明，2015年9月至2016年8月，杨智远的工资情况如下：2539元、2600元、3430元、4500元、2320元、2300元、2950元、3060元、3600元、4080元、2788.6元、3650元，平均3151.5元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告要求支付2016年9月至2017年3月工资14781.3元及加付赔偿金问题。从查明的事实来看，被告2016年8月中下旬开始安排原告待岗，后又安排原告调岗，其理由均是原告所带学员考试通过率低，即原告不能胜任工作，但被告并未举证证明原告存在不能胜任工作的事实，故原告未能提供劳动系因被告原因，被告应当按照不低于本地最低工资标准的80%支付原告生活费，即8960元（1600元/月×80%×7月），现被告仅按800元/月的标准支付至2017年2月，不符合规定，其还应支付原告4160元（480元×6月+1280元）。关于原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定要求加付赔偿金问题，因原告未举证证明经由劳动行政部门责令被告限期支付、被告逾期不支付的情况，故对其加付赔偿金请求，本院不予支持。关于原告主张违法终止合同经济赔偿金94544元（3151.5元×15年×2）问题。首先，关于被告终止合同是否违法。本案原、被告签订的劳动合同约定的用工期限至2017年3月31日，根据法律规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。被告在用工期限届满前告知原告不再续签合同，故双方之间的劳动合同因期满终止，被告终止合同并未违法，但应依法向原告支付经济补偿。原告主张被告终止合同违法，系依据其在该单位已连续工作满十年、被告应与其订立无固定期限劳动合同。从原被告举证和庭审陈述来看，原告虽自2002年即在徐州公路运输集团有限责任公司下属的培训中心从事驾驶员培训，但该培训中心自2002年即由邰某承包、管理，原告亦是由邰某招聘并发放报酬，其亦接受邰某管理，故杨智远与作为被告母公司的徐州公路运输集团有限责任公司或该公司下属分支机构的培训中心之间不存在劳动关系。杨智远主张劳动关系应当连续计算没有依据。其次，被告应支付的经济补偿金如何计算。原告杨智远在被告工作的年限，虽劳动合同约定的期限为5年，但从邰某与被告签订的《委托管理协议书》来看，被告在2011年即对邰某的训练场地、教练车辆等实施管理，且对各类管理人员重新进行定员、定岗考核，并择优留用，结合杨智远在此期间未改变工作内容的事实，应认为被告于2011年即与杨智远形成了用工关系，杨智远在被告处的工作年限应自2011年2月起算。因终止合同前，被告安排原告待岗期间的生活费属于非正常状态下的工资发放，故经济补偿标准应按照被告安排原告待岗前十二个月平均工资标准3151.5元/月计算。综上，根据法律规定，被告应支付的经济补偿数额为18909元（3151.5元×6.5月）。关于原告主张的失业保险金损失问题。本案中，虽双方在用工合同中约定，被告不再另行给原告办理法定社会保险，原告自愿放弃由被告为其办理相关社保手续，原告也曾为被告出具相关声明，但为劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务属于法律的强制性规定，用人单位的该法定义务不能因为职工的放弃或者拒绝而免除。因此在被告未为原告办理失业保险的情况下，原告无法领取失业保险金，该损失应由被告承担。原告在被告处工作已满6年不满7年，根据失业保险金的领停规定，至本案第二次开庭审理时，原告失业尚不足9个月，故本院支持其失业保险金损失7524元（836元×9个月），原告如继续存在该损失，可依据相关规定再行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限公司支付原告杨智远2016年9月至2017年3月生活费4160元；二、本判决生效之日起十日内，被告徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限公司支付原告杨智远经济补偿18909元；三、本判决生效之日起十日内，被告徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限公司赔偿原告杨智远失业保险金损失7524元；四、驳回原告杨智远其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州公路运输集团驾驶员培训中心有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张红梅审 判 员  丁 贺人民陪审员  李丹舟二〇一八年二月一日书 记 员  杨 雪