天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初84016号原告：冀中能源井陉矿业集团有限公司煤炭运销分公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区南凤山村西，统一社会信用代码911301076813626557。负责人：许永忠，分公司经理。委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号，统一社会信用代码9112011660090680XU。法定代表人：柳昆华，总经理。委托诉讼代理人：许金娇，天津允诚律师事务所律师。原告冀中能源井陉矿业集团有限公司煤炭运销分公司与被告俊安（天津）实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路长林与被告委托诉讼代理人许金娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款550815.65元；2、判令被告赔偿原告2017年5月1日至付清之日止期间以550815.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告负担。庭审期间，原告将第2项诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿原告2017年10月13日至付清之日止期间以550815.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告诉称，石家庄瑞丰煤业有限公司与被告系长期业务关系单位，截止到2014年7月15日，被告拖欠石家庄瑞丰煤业有限公司货款550815.65元。2014年7月15日，石家庄瑞丰煤业有限公司将被告拖欠的货款转让给原告，双方签订了《债权转让协议》。2014年7月15日，石家庄瑞丰煤业有限公司以书面的形式函告被告债权转让的事实，并要求被告向原告履行债务。2016年12月31日，原告与被告签订了《应收账款对账单》，被告确认欠款数额为550815.65元。原告认为，债权转让协议符合法律规定，应当受到法律的保护；债权转让人以书面形式将债权转让的事实通知被告，因而债权转让协议对被告具有法律效力。被告收到债权转让通知后，拒绝向原告履行归还欠款的义务，依法应当承担赔偿损失的法律责任。原告特来呈诉，请求判如所请。原告提交焦炭订购合同、债权转让协议书、债权转让通知书、应收账款对账单等证据予以证明。被告辩称，原告的诉请已经超过了法定的诉讼时效，不应得到支持。对账单并不能够发生中断诉讼时效的法律效力。首先，对账单当中，被告一方的确认形式是财务专用章，而并非是被告方的公司公章，不能够代表被告方公章的效力。其次，对账单仅是对于欠款金额的确认，但并没有作出愿意继续履行该笔债务的意思表示。对账单的日期是2016年12月31日，但是该笔债务的原始依据买卖合同是2010年11月签订的，在对账单出具之前，该笔债务就已经超过了法定的诉讼时效。而财务章对对账单的确认并不能够表示被告方愿意继续履行超过了法定诉讼时效的该笔债务。本院经审理认定事实如下：被告同案外人石家庄瑞丰煤业有限公司（以下简称“瑞丰煤业”）之间存在焦炭交易的合同关系。最后一份买卖合同签订时间为2010年11月18日，系案外人瑞丰煤业与被告签订的《焦炭购销合同》，约定瑞丰煤业向被告提供60000吨焦炭，合同总标的额为116880000元。合同另约定，被告根据实际交货数量付清全部货款，瑞丰煤业开具全额增值税发票，一票结算。2014年7月15日，瑞丰煤业与原告签订《债权转让协议》，约定瑞丰煤业将对被告的债权550815.65元及相关利息和其他权利一并转让给原告。原告提交瑞丰煤业出具的债权转让通知，以证明瑞丰煤业履行通知义务。原告提交2014年2月19日案外人瑞丰煤业同被告之间的对账单，该对账单确认了被告尚欠款项数额为550815.65元。被告虽表示该对账单无法核实，但同时表示对其印章的真实性无异议。2015年12月31日、2016年12月31日，原告与被告分别通过应收账款对账单对该债权债务数额进行确认，该两份对账单原告盖章处注明“调整后余额（应收）：550815.65元”，被告盖章处注明“调整后余额（应付）：550815.65元”。被告最后一笔款项付款的时间为2010年11月26日。以上事实，有当事人提供的证据以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人。本案中，瑞丰煤业通过债权转让协议的形式将对被告的债权转让给原告，双方所签订的债权转让协议，不违反法律强制性规定，真实有效。关于550815.65元付款义务一节，原告所提交的三份对账单确认的欠款数额均为550815.65元，被告虽对部分对账单表示无法核实，但对账单上被告印章真实性均表示认可，故应认定对账单均真实存在，本院对对账单上显示的欠款数额亦予以确认；本案中，瑞丰煤业通过债权转让协议的形式将对被告的550815.65元债权转让给原告。原告虽未提交债权转让通知书已送达的相关证据，但原告提交其同被告之间的对账单能够确认被告对债权转让知情，且认可该债权的转让，应认定为该债权转让协议已对被告发生法律效力。被告应向原告履行债务人的义务；被告主张原告诉请已过诉讼时效，原告对此不予认可，并提交三张对账单予以证明，原告未提交其他有关诉讼时效的证据。本院认为，原告所提交的2015年12月31日及2016年12月31日的对账单名称虽系对账单，但该两份证据中均明确注明了550815.65元对于原告来讲系“应收”，对于被告来讲系“应付”的性质。此同2014年被告同债权转让人瑞丰煤业之间的对账单中并不存在应收和应付文字的情形形成鲜明对比。故，即使自最后一笔款项支付之日起，不存在诉讼时效中断的情形，本案中被告在明确标注有“应付”文字的两张对账单上加盖印章的行为，可以理解为系同意支付尚欠款项的意思表示，诉讼过程中被告再次以诉讼时效进行抗辩缺乏依据。本院对被告的已过诉讼时效的主张不予采信，被告应当依法向原告履行上述付款义务。关于利息一节，被告未向原告履行付款义务，给原告造成的利息损失客观存在。原告主张自2017年10月13日起诉之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定判决如下：一、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冀中能源井陉矿业集团有限公司煤炭运销分公司支付欠款550815.65元；二、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效十日内以550815.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告冀中能源井陉矿业集团有限公司煤炭运销分公司支付自2017年10月13日至实际给付之日的逾期付款利息。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4654元、保全费3270元，由被告承担，被告于本判决生效之日起十日内一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张红杰二〇一八年二月二十三日书 记 员  王天远附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。