天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初81677号原告：赵中珏，男，1995年1月18日出生，汉族，住所地甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：王伟，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛艳，天津得安律师事务所实习律师。被告：天津中盛华润国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道188号开利大厦1703室。法定代表人：闫立臣，经理。委托诉讼代理人：刘彦章，该公司员工。被告：天津今驰平行国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号内第2层B区。法定代表人：杜强，总经理。委托诉讼代理人：史跃武，该公司员工。第三人：何财学，男，1993年4月22日出生，汉族，住所地甘肃省民勤县。原告赵中珏与被告天津中盛华润国际贸易有限公司（以下简称中盛公司）、天津今驰平行国际贸易有限公司（以下简称今驰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加何财学作为第三人参加诉讼。原告赵中珏及其委托诉讼代理人王伟，被告中盛公司法定代表人闫立臣、被告今驰公司委托诉讼代理人史跃武，以及第三人何财学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中珏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退车并返还原告车款86万元及税金车务手续等各项损失共计69239元；2、判令二被告支付三倍赔偿款258万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月21日，原告委托朋友在被告处购买了全新保时捷卡宴越野车一辆，车款86万元。原告于当日一次性付清全款，后被告交付车辆。一周后，被告将车辆进口手续及发票邮寄给原告，后原告到当地车辆管理所办理上牌事宜。2017年2月16日，车管所向原告发出《退办告知单》一份，写明因该车车辆识别代号打刻不符合相关标准，因此不予办理注册登记。后原告找专业人士查看后，认为该车现识别代号可能并非车辆原始代号。原告随即找到被告询问此事，被告称此车辆具有合法的进口手续，车没有问题。原告无奈，投诉至辖区消费者协会，消协受理后主持调解未果。原告认为，被告隐瞒真实情况，将经过改装，且车辆识别代号违规的车辆以全新车辆售予原告，导致车辆未能获准注册登记，并给原告造成了经济损失，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告中盛公司辩称，涉诉车辆经国家相关机关检验合格，具有全套合法的进口手续，况且车辆在原告使用过程中并未出现任何质量问题，涉诉车辆系平行进口车，车辆一致性证书载明的车架号并未改动，故不同意原告的诉请。被告今驰公司辩称，原告与第三人一同看车，签合同的系第三人而非原告。今驰公司在销售车辆过程中出示了涉诉车辆相关关单、商检单、一致性证书等，明确告知了涉诉车辆系改装车，并不存在欺诈，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人何财学述称，当时赵中珏想买车，两人一起去看车，因为赵中珏带的钱不够了，就让我垫付，签合同时也让我代签，后来发票也开在了赵中珏名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月21日，原告与第三人一起到被告今驰公司销售展厅看车。当日两人选定越野车一辆，第三人作为乙方与被告今驰公司（甲方）签订《购车合同》，约定双方就乙方购买甲方车辆事宜达成如下条款：14款保时捷卡宴3.0T，黑车黑内饰一台，车架号后四位7855，车辆总价款86万元，包括临牌、导航、踏板、三包；乙方收到甲方提车通知后对车辆外观、型号、颜色、配备、规格、购车手续（甲方保证乙方所购车辆手续是正规大贸手续）等项进行现场检验，办理提车；甲方保证乙方所购车辆为全新车辆；乙方负责车辆落户手续的办理等。当日，第三人何财学付齐车款并将案涉车辆提走。2016年8月28日，本案原告收到被告今驰公司邮寄的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、及机动车销售统一发票。货物进口证明书载明：奥尼斯卡宴越野车，发动机号码CRC185656，车辆识别代号W09YD8SG2ELT87855，产地德国，出厂日期2015年7月，自香港于2016年2月2日运抵本口岸，业经北京金宝名车汇国际贸易有限公司于2016年7月28日按章办结进口手续，特此证明。出具单位为青岛海关，日期为2016年8月1日。进口机动车辆随车检验单载明：奥尼斯卡宴越野车，发动机号码CRC185656，车辆识别代号W09YD8SG2ELT87855，车辆一般项目检验合格、安全性能检验合格，该车为CCC改装车。出具单位为中华人民共和国黄岛出入境检验检疫局，日期为2016年8月2日。车辆一致性证书载明：越野乘用车（保时捷改装车－柴油），中文品牌奥尼斯卡宴，发动机号码CRC185656，车辆识别代号W09YD8SG2ELT87855，CCC证书编号2013011101599065（09），CCC证书签发日期2015年12月17日，车辆制造日期2015年7月。机动车销售统一发票载明：奥尼斯卡宴越野车，发动机号码CRC185656，车辆识别代号W09YD8SG2ELT87855，购买方名称赵中珏，销货单位中盛公司。原告收到上述单证后在近半年时间内并未就车辆名称与合同约定存在差异，以及单证显示诉争车辆系改装车等向二被告提出异议。现该车一直由原告实际使用，截至目前已经行使约3万公里，并在保时捷4S店做过三次保养。2016年10月25日，原告向甘肃省民勤县国家税务局交纳车辆购置税46042.74元，车辆识别代号W09YD8SG2ELT87855。2017年2月16日，武威市交警支队车管所向原告出具《退办告知单》，内容为经查验你购买的奥尼斯卡宴牌小型越野车（车辆识别代号W09YD8SG2ELT87855），发现该机动车车辆识别代号打刻不符合《机动车运行安全技术条件》和《道路车辆车辆识别代号》相关标准，故我所不予办理该车注册登记业务。然现案涉车辆已经办理了车辆注册登记业务。另，2016年8月16日，大连奥尼斯汽车销售有限公司发布召回部分进口保时捷改装车公告，内容大致为：生产日期2012年6月1日至2015年8月31日，Cayenne（柴油3.0），2014、2015、2016年款，VIN范围（车辆识别代码）起WP1AF2A22DLA22146止WP1AF2A25GKA43356，本次召回范围内的部分车辆，制动踏板铰链上的卡簧可能松脱，作为一个预防性的措施，大连奥尼斯将委托授权经销商免费为召回范围内的车辆检查踏板轴承上的卡簧，并确保其已经正确，在有必要的情况下，将为车辆安装一个新的卡簧。召回过程中，车主可选择就近的保时捷4S店进行检测跟维修，我司根据4S店出具的检测报告，承担由此产生的检测费用跟更换卡簧的费用。2017年11月，大连奥尼斯汽车销售有限公司出具《情况说明》，内容大致为：保时捷（中国）汽车销售有限公司在2016年4月5日向国家质检总局备案了召回计划，将从2016年4月18日起，召回部分进口凯宴（即案涉卡宴系列汽车）系列汽车，生产日期为2010年3月26日至2016年1月11日。召回范围内的车辆检查踏板轴承上的卡簧，并确保其已经正确，在有必要的情况下，将为车辆安装一个新的卡簧。我们在收到信息后对召回范围内正在报关中车架号W09YD8SG2ELT87855的车辆进行检查，2016年8月2日经青岛黄岛口岸商检局检测合格后放行。如果对以上检查不满意，可以到就近保时捷授权维修店进行检测。中国质量认证中心官网产品认证证书查询显示：产品名称越野乘用车（保时捷改装车－柴油），制造商奥尼斯汽车有限公司，申请人大连奥尼斯汽车销售有限公司，CNCA－C11－01：2014强制性产品认证实施规则－汽车，首次发证日期2013－02－20，证书截止日期2017－12－31。审理过程中，二被告认可今驰公司系代理中盛公司销售案涉车辆。本院认为，关于原告主体资格问题，虽案涉购车合同系第三人与被告今驰公司签订，但原告不仅实际参与购买案涉车辆交易全过程，案涉车辆也由其实际使用，而且机动车销售统一发票载明的购买人亦为原告，加之，第三人亦认可系代原告垫付购车款，故可以认定原告系实际买车人，则购车合同对原告具有约束力。原告赵中珏购买汽车系因生活需要自用，现没有证据证明赵中珏购买该车用于经营或其他非生活消费，故赵中珏购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据我国相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈。结合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点在于二被告的行为是否构成欺诈？原告认为二被告存在欺诈行为，表现在：1、被告寄给原告案涉车辆相关单证上所表明的商品名称为奥尼斯卡宴，而购车合同中写明为保时捷卡宴；2、案涉车辆车架号存在更改；3、案涉车辆属于召回车辆；4、原告所购买车辆为全新车辆，而被告交付原告的车辆为改装车；5、案涉车辆在北美有两次使用记录，被告并未告知原告。二被告认为案涉车辆是被告依国家有关规定进口，手续合法，在原告购车时，被告出示了相关单证并未隐瞒车辆相关信息，并不存在欺诈行为。对此，本院认为，首先关于车辆名称问题，本案中，购车合同系双方协商一致的结果。合同约定的标的物为保时捷卡宴，然现有证据证实被告今驰公司交付原告的系保时捷改装车，中文品牌名称为奥尼斯卡宴，原告现场选车时应当尽到谨慎注意义务而且也有条件要求被告今驰公司出示案涉车辆的相关进口手续以便核验，其中车辆一致性证书明确写明了案涉车辆为保时捷改装车，故对原告此节主张本院不予支持；其次，关于原告主张诉争车辆识别代号存在更改一节，案涉车辆货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单以及车辆一致性证书载明的车辆识别代号均为W09YD8SG2ELT87855，原告亦未能提供证据证明二被告对前述车辆识别代号存在更改行为，鉴于该车已经办理了车辆注册登记手续，故原告此节主张，依据不足，本院不予支持；再次，关于原告主张被告销售召回车辆构成欺诈一节，保时捷（中国）汽车销售有限公司于2016年4月5日针对部分进口保时捷汽车向国家质检总局备案了召回计划，内容是召回范围内的车辆检查踏板轴承上的卡簧，并确保其已经正确，在有必要的情况下，将为车辆安装一个新的卡簧。大连奥尼斯汽车销售有限公司作为保时捷改装车的生产者亦于2016年8月16日发布了相类似的召回公告。案涉车辆属于进口保时捷改装车，应当进行相关检测。但该类型的召回，并不等同于退车，况且2016年8月2日，案涉车辆已经黄岛出入境检验检疫局检验确认一般项目检验及安全性能检验合格，因此，被告今驰公司向原告销售案涉车辆并无不妥，原告若对检测结果不满意亦可以到就近保时捷授权维修店进行检测；最后，关于原告主张其购买车辆为全新车辆，诉争车辆为改装车，存在使用记录一节，案涉车辆为平行进口汽车，通过了相应的强制性产品认证，车辆一致性证书已经明确写明了案涉车辆为保时捷改装车，且并无证据显示案涉车辆进口后，在销售给原告前存在使用记录。故，原告此项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，现并无证据证明二被告存在故意隐瞒事实，以及故意告知原告虚假情况的情形，故原告主张二被告的行为构成欺诈，进而要求退车并赔偿损失的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵中珏的诉讼请求。案件受理费34874元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 波代理审判员  刘明洋人民陪审员  李莉莉二〇一八年二月二十三日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。