湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终1344号上诉人（原审被告）：杨树栋，男，1985年11月30日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化海富房地产开发有限公司，住所地怀化市红星路湖天桥村11组。法定代表人:杨新宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易建军，湖南五溪律师事务所律师原审第三人：张荣华，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：张书华（系张荣华弟弟），男，怀化市驻广州办事处工作人员，现住怀化市鹤城区。上诉人杨树栋因与被上诉人怀化海富房地产开发有限公司（以下简称海富公司）、原审第三人张荣华商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨树栋及委托诉讼代理人崔小龙、被上诉人海富公司的委托诉讼代理人易建军及原审第三人张荣华的委托诉讼代理人张书华均到庭接受询问。本案现已审理终结。杨树栋上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2221号民事判决第一项，改判驳回海富公司的诉讼请求，诉讼费由对方承担。事实及理由：（一）海富公司的《授权书》足以说明该公司改变了《商品房买卖合同》的约定，放弃了立即取得该款的权利，实际上双方未就贷款资金何时交付给海富公司达成协议；（二）争议房屋未经竣工验收，尚未达到交房条件，没有到支付剩余房款的时间，故杨树栋没有违约事实；（三）原判决以张荣华侵犯了海富公司法人财产权、海富公司未追认为由否定张荣华作为该公司董事、主管财务的公司负责人处分公司债权债务这一对外民事行为所产生的法律效力，适用法律不当；（四）海富公司伪造《会议记录》出具虚假的《情况说明》，其“取消张荣华签字权”反证了张荣华有对外处理房款收缴工作的权力，对外具有法律效力。海富公司辩称，海富公司的《授权书》不等同于海富公司放弃房款，不能消除杨树栋交付房款的义务，根据诚实信用原则，杨树栋应在合理期限内向海富公司支付房款。杨树栋在本案中交付房款的义务在先，海富公司交房义务在后，其提出办好土地证才能支付余款38万于法无据。争议房屋未竣工验收是后履行义务，是否承担违约责任可以另行追究。张荣华在本案中处分公司债权债务没有法律依据，其提出海富公司伪造证据没有证据加以证明。故原判决事实清楚，证据充分，请求法院依法维持。张荣华述称，张荣华作为公司财务负责人，公司授权给其对外收缴房款权利，杨树栋签合同时也知道这个事实。海富公司伪造《会议记录》出具虚假的《情况说明》，我要求对此进行鉴定。海富公司向一审人民法院起诉请求：1、请求判令杨树栋立即支付购房公积金贷款38万元并自起诉之日起按年利率24%计算资金占用利息至全部款项清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：海富公司于2001年11月9日在怀化市工商行政管理局注册成立，法定代表人伍玉生，股东为伍玉生、邹荣海、吴建明及本案第三人张荣华，注册资本800万元。2013年11月18日，海富公司召开股东会议决定增加公司注册资本为2000万元，股东变更为杨新宇、伍玉生、邹荣海、吴建明、张荣华。2014年2月19日，海富公司发布怀海富[2014]第001号文件《关于公司领导分工的通知》，通知内容为：“根据公司经营管理工作的需要，经董事会研究决定，对公司领导分工安排如下：邹荣海同志任公司总经理，负责主持公司全盘工作，分管办公室。伍玉生同志分管工程部。吴建明同志分管营销部。张荣华同志分管财务部。”2014年9月24日，海富公司变更法定代表人为杨新宇。2011年7月4日、2012年7月20日，张荣华先后向杨树栋出具借条两张借款10万元、6万元，年利率均为36%，借款期限分别为2年、1年。2013年7月20日，伍玉生、邹荣海、吴建明、张荣华签订《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》，主要内容为海富公司欠付张荣华相关款项。2015年11月18日，海富公司与杨树栋签订《水木天成商品房订购协议书》，由杨树栋购买海富公司开发的位于怀化市鹤城区太平溪西侧舒家塘水木天成项目商品房，后双方签订正式《商品房买卖合同》约定：杨树栋购买水木天成项目第2幢2栋6层601号房，合同约定房款总价54.6578万元，首付款16.6578万元于签订本合同时支付，剩余房款38万元采用公积金贷款方式支付，杨树栋应向怀化市公积金中心申请贷款。杨树栋应在接到海富公司通知之日起30日内，将申请公积金贷款所需的全部资料提交，在接到通知后30日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用。杨树栋支付首付款16.6578万元后向怀化市住房公积金管理中心新晃管理部申请贷款38万元。2016年5月30日，海富公司出具《授权书》，内容为：“兹有我楼盘客户杨树栋，身份证号码为431227198511300012在怀化市住房公积金管理中心新晃管理部申请贷款叁拾捌万元整，我公司现授权将此笔公积金划至户名为杨树栋，开户行新晃县建行，账号62×××32。”2016年1月15日，杨树栋向张荣华发出《催收借款本息的函》，内容为“你借我的资金已逾期很久，经多次催收仍只还了部分本息。现你所在公司的“水木天成”项目已经开盘售房，应该收回很多资金，且已到你承诺还款的最后期限了。请尽快与我协商办理本息结算，要么还我现金，要么同意我用应付给你公司的购房款冲抵你欠我的借款本息，否则，我在你公司认购的房屋只付清首付款，购房的按揭贷款将无期限往后拖延，直至我收回所有本息。”张荣华认为根据《关于股份、费用认定和投资本利还款补充协议》，海富公司尚欠其相关款项未结清，遂以海富公司分管财务负责人的身份同意杨树栋欠付的购房款抵销其所欠杨树栋的借款本息，即确认杨树栋已付房款，由张荣华负责与海富公司进行结算。后海富公司认为杨树栋并未向其支付购房款，遂向法院提起诉讼形成纠纷。一审法院认为，海富公司与杨树栋签订的《商品房买卖合同》，系双方意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，海富公司、杨树栋应按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，剩余房款38万元采用公积金贷款方式支付，杨树栋应向怀化市公积金中心申请贷款。杨树栋应在接到海富公司通知之日起30日内，将申请公积金贷款所需的全部资料提交，在接到通知后30日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用，故对海富公司要求杨树栋支付38万元购房款的诉讼请求法院予以支持。本案中，海富公司对杨树栋未支付38万元购房款具有明显过错，即海富公司授权将38万元款项支付至杨树栋银行账户，未能及时收回该款项，因此杨树栋无需支付资金占用利息，故对海富公司要求杨树栋按年利率24%支付资金占用利息的诉讼请求法院不予支持。杨树栋主张办理公积金贷款后房款的交付时间没有明确约定，因此杨树栋不构成逾期付款，根据商品房预售的交易习惯，买受方在办理公积金贷款手续后具体的放款时间无法确定，一般不会明确房款的支付时间，但公积金贷款在放款后一般应立即支付给出卖方，故对杨树栋上述主张法院不予支持。杨树栋、第三人张荣华均主张因杨树栋与第三人之间存在债权债务关系，第三人张荣华与海富公司之间也存在债权债务关系，第三人张荣华作为海富公司股东、分管财务的负责人有权确认杨树栋已付清房款，第三人张荣华向杨树栋所负债务抵销杨树栋应付海富公司的购房款，再由第三人张荣华与海富公司结算双方之间的债务。根据我国公司法规定，海富公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，第三人张荣华虽系海富公司的股东和分管财务的负责人，但无权以其所负杨树栋的债务来直接抵销海富公司所负第三人张荣华的债务，侵犯了海富公司的法人财产权。同时，第三人张荣华虽然确认杨树栋已付清了购房款，但杨树栋与海富公司未办理购房款结算手续，海富公司未追认杨树栋已付清购房款，张荣华与海富公司之间也未进行债务结算，海富公司、杨树栋、张荣华之间的互负债务并未实际抵销，故对杨树栋、第三人张荣华的上述主张法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、杨树栋于本判决生效之日起10日内向怀化海富房地产开发有限公司支付购房款38万元；二、驳回怀化海富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，争议焦点在于杨树栋所欠被上诉人海富公司房款能否以原审第三人张荣华对上诉人杨树栋所负的个人债务予以抵销。公司为企业法人，具有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。张荣华在自己担任公司股东、财务负责人期间，承诺杨树栋将其尚欠公司房款与其对杨树栋所负的个人债务加以抵销，未得到公司追认。虽然海富公司出具《授权书》同意将公积金贷款转入杨树栋帐户，但并不意味着海富公司同意免除杨树栋交纳房款的义务。张荣华虽主张海富公司尚欠其相关款项未结清，但未得海富公司认可，亦未经法律确认，其主张以其个人债务抵销杨树栋所欠公司债务于法无据。故而杨树栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由杨树栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  夏英姿审 判 员  欧晓林二〇一八年二月二日法官 助理  罗雪花代理书记员  唐 菁