北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3450号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。诉讼委托代理人：张华锦，北京市广渡律师事务所所律师。诉讼委托代理人：温智旻，北京市广渡律师事务所所律师。被告：多鹏，女，1967年7月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：刘子辉，男，1966年5月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京细工房家具设计有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇葛渠村。法定代表人：何向阳。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告多鹏、刘子辉、北京细工房家具设计有限公司（以下简称细工房公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长、人民陪审员孟燕、黄山参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人张华锦、被告刘子辉到庭参加诉讼，被告多鹏、细工房公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告民生银行请求法院判令：1、被告多鹏偿还贷款本金800000元，利息940．87元；2、被告多鹏支付截至2016年11月8日的逾期罚息123310．10元，并按照合同约定清偿自2016年11月9日起至上述本金实际清偿完毕之日为止的逾期罚息；3、被告多鹏承担本案律师费27727．53元；4、被告刘子辉、细工房公司对上述债务承担连带清偿责任；5、三被告承担全部诉讼费用。原告民生银行诉称：2013年10月21日，多鹏与民生银行签订编号为“XXX号”的《综合授信合同》（以下简称“授信合同”），刘子辉、细工房公司与民生银行签订编号为“XXX号”的《最高额担保合同》（以下简称“担保合同”）。授信合同约定民生银行向被告多鹏提供最高授信额度为人民币800000元，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%计算，发生争议协商不成由原告住所地法院管辖。合同签订后，民生银行向多鹏发放了借款人民币800000元，借款凭证上载明执行年利率9%，借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日。放款通知书上载明还款方式为按期付息，到期还本。最高额担保合同约定被告刘子辉、细工房公司对民生银行向多鹏提供的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行放贷义务，被告多鹏未在合同约定期限内偿还借款本息，被告刘子辉、被告细工房公司亦未承担连带保证责任。故民生银行诉至法院。原告民生银行向本院提交以下证据材料：证据一、《综合授信合同》；证据二、《最高额担保合同》；证据三、《借款支用申请书》以及银行确认部分、放款通知书和借款凭证；证据四、贷款详细信息表、还款明细表；证据五、民事委托代理合同、律师费发票。被告刘子辉认可上述原告民生银行提交证据的真实性和关联性。被告刘子辉认可借款事实和数额，同意承担保证责任。被告多鹏、刘子辉、细工房公司未向本院提交证据材料，被告多鹏、细工房公司亦未向本院提交书面质证意见。经本院审查，民生银行提交的所有证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对民生银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明：2013年10月21日，多鹏与民生银行签订了编号为“XXX号”的授信合同，授信合同约定民生银行为被告多鹏提供800000元的授信额度；最高授信额度的有效使用期限为12个月，即自2014年10月22日至2015年10月22日；授信用途为经营；多鹏在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息为，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；多鹏违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求多鹏另行提供担保以及对授信合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求多鹏赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2013年10月21日，刘子辉、细工房公司作为保证人，民生银行作为担保权人，签订编号为XXX的《最高额担保合同》。合同约定，为了确保多鹏与民生银行主合同的履行，刘子辉、细工房公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保主债权为编号为XXX的《综合授信合同》项下民生银行的全部债权；担保人所担保的最高债权额为800000元；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；细工房公司、刘子辉提供的担保为连带责任保证；任一担保人的担保范围为被担保主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定民生银行宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照约定清偿债务的情形，或出现主合同约定的违约事件，民生银行有权随时行使担保权。2014年10月22日，多鹏向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款金额为800000元，借款期限为12个月，民生银行出具的《借款支用申请书》确认部分显示，贷款金额为800000元，贷款期限为12个月，年利率为9%。利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息到期还本。同日，《借款凭证》显示，借款金额为800000元，借款期间为2014年10月22日起至2015年10月22日止，执行年利率为9%，借款凭证上盖有民生银行业务章。民生银行应多鹏申请，于2014年10月22日向多鹏放款800000元，截止至2016年11月8日，多鹏尚欠民生银行贷款本金800000元；利息940．87元，罚息及复利123310．10元。本院另查明，民生银行为本案诉讼，与北京市广渡律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律师代理费的收费标准为，诉讼标的总额不足1000万元的按诉讼标的额的3%计算。民生银行已实际支付了律师费17078元，北京市广渡律师事务所开具了律师费发票。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，民生银行与多鹏、刘子辉、北京细工房家具设计有限公司签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。民生银行依约发放贷款后，多鹏应按时足额清偿借款本息。多鹏出现逾期还款情形,已构成违约，民生银行根据合同约定要求多鹏偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求多鹏承担律师费的诉讼请求，就民生银行证明实际支付的部分律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，对于尚未发生的律师费，本院不予支持；关于民生银行要求刘子辉、细工房公司对多鹏在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告多鹏、刘子辉、北京细工房家具设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告多鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截止2016年11月8日的剩余贷款本金800000元及利息940．87元，罚息及复利123310．10元，并按照合同的相关约定支付上述本息自2016年11月9日起至实际清偿之日为止的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《综合授信合同》约定标准计算）；二、被告多鹏于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费17078元；三、被告刘子辉、北京细工房家具设计有限公司对被告多鹏的上述给付义务向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；被告刘子辉、北京细工房家具设计有限公司承担连带保证责任后，有权向被告多鹏追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告多鹏、刘子辉、北京细工房家具设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担310元（已交纳），由被告多鹏、刘子辉、北京细工房家具设计有限公司共同负担13010元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由被告多鹏、北京细工房家具设计有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝卉人民陪审员  孟燕人民陪审员  黄山二〇一八年二月二十八日书 记 员  赵雯