四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川07民终61号上诉人（原审被告）：黄敬喜，男，生于1970年1月8日，汉族，吉林省吉林市龙潭区人，户籍登记地址：吉林市龙潭区，现住四川省三台县。委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，生于1982年1月23日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审原告）：俎立才，男，生于1986年7月13日，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。原审被告：梓潼县恒远机制木炭厂，经营场所：四川省梓潼县双峰乡共和村一社，个体工商户，统一社会信用代码：92510725MA64MF7829。经营者：黄敬喜。原审被告：吉林市恒远机制木炭有限公司，住所地：吉林市龙潭区大砬子二社，统一社会信用代码：9122020178683935X4。法定代表人：黄敬喜，执行董事。上诉人黄敬喜与被上诉人杨志勇、俎立才买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1301号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄敬喜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.双方形成了个人合伙，根据《民法通则》第31、32、33、34、35条的内容以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条的规定，合伙形成的财产和债务由全体合伙人享有或承担。退伙应当进行全面的合伙清算，包括财产、债权及债务。2.一审法院判决机制木炭设备归上诉人所有，并据此要求上诉人支付二被上诉人每人112500元设备补偿款。因二被上诉人擅自决定退伙。导致合伙事务无法正常开展，该《炭厂合伙协议》无法继续履行。且根据协议内容，机器设备已经作为违约责任抵偿给协议相对方三台光辉炭厂乙方。3.一审法院判决内容超出了被上诉人的诉请范围，违反了民事诉讼不告不理的原则。被上诉人杨志勇、俎立才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方在一审中起诉的案由是买卖合同纠纷，上诉人在一审时主张合伙纠纷，而本案实质是被上诉人杨志勇和俎立才在上诉人处购买机器设备，交付机器设备的时候也说了杨志勇、俎立才准备在四川建厂，一审中上诉人只向法庭提供了三台光辉炭厂的相关支出，而不提供收入。机器设备是投入进去了的，走的时候也在运转，在没有发生损害灭失的情况下做出处理时符合法律规定的，上诉人要将机器设备抵给谁，或其他用处都与被上诉人无关。3.一审法院完全没有超出审理范围，被上诉人一直主张合伙，那么一审法院仅就机器设备在没有毁损灭失的情况下处理是符合法律规定的。杨志勇、俎立才向一审法院起诉讼请求：1.依法判令黄敬喜支付杨志勇、俎立才人民币现金305600元；2.依法判令黄敬喜赔偿俎立才损失20000元；3.本案诉讼费用由黄敬喜承担。一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的黄敬喜为吉林市恒远机制木炭有限公司的法定代表人，为梓潼县恒远机制木炭厂（个体性质）的登记经营者；欲购买设备开办机制木炭厂的杨志勇通过网络认识被告黄敬喜，随后于2017年4月19日来到本县；杨志勇来本县不久，俎立才也来到四川；2017年5月3日，杨志勇、俎立才及黄敬喜共同与邹宇辉等人商谈《炭厂合作协议书》签订事宜，商谈结束后，黄敬喜当即与邹宇辉签订《炭厂合作协议书》；2017年5月8日，杨志勇、俎立才向黄敬喜转账250000元；2017年5月10日，黄敬喜将安装在梓潼县恒远机制木炭厂内的机制木炭加工设备运至四川省三台县光辉镇，并安装在从邹宇辉处承包的炭厂内；2017年5月15日，杨志勇在黄敬喜通过微信发给自己两张开支账单图片后，亦通过微信转账方式向黄敬喜转款10683元，该金额为账单上总开支额的二分之一；此后至2017年6月1日期间，杨志勇又分三次向黄敬喜转款，三次转账总额为45000元；截止2017年7月初前，杨志勇和黄敬喜常在微信上就炭厂的原材料购进及其他日用开支等进行交流；2017年7月6日，杨志勇、俎立才因经济陷入困境而明确表示拒绝参与炭厂经营，并带上另一从东北来该炭厂务工的人离开等事实，予以确认。双方主要争议事实为：杨志勇向黄敬喜转款305683元，是杨志勇、俎立才向黄敬喜支付的购买机制木炭加工设备款，还是基于个人合伙关系所支付的合伙投资。根据双方的当庭陈述及被告提供的录音，被告辩称双方存在合伙关系与客观事实相符，即杨志勇、俎立才在签订书面合伙协议前，与黄敬喜商定将黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价500000元，杨志勇、俎立才共同向黄敬喜支付250000元，以视为该套设备为三人共同出资，杨志勇、俎立才共占设备50%份额，黄敬喜占设备50%份额的事实成立，以及双方共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，杨志勇、俎立才又共同出资55683元的事实成立。另查明，在共同经营位于四川省三台县光辉镇的炭厂期间，杨志勇负责原材料的收购和计量，黄敬喜负责财务的收支。一审法院认为：杨志勇、俎立才和被告黄敬喜之间虽未签订书面合伙协议，但现有证据足以证明存在双方合作经营位于四川省三台县光辉镇炭厂的客观事实，因此，本案讼争的法律关系应为合伙协议纠纷，而不是杨志勇、俎立才认为的不当得利纠纷。因无证据证明梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司参与了杨志勇、俎立才与黄敬喜的合伙经营事宜，故梓潼县恒远机制木炭厂、吉林市恒远机制木炭有限公司不是本案适格主体。杨志勇、俎立才拒绝参与炭厂经营并于2017年7月6日离开，实际上是一种退伙行为。因杨志勇、俎立才和黄敬喜确无继续合作经营的可能，故应对杨志勇、俎立才的退伙主张予以准许，这也有利于风险和损失的控制及合伙矛盾纠纷的调处化解。虽杨志勇、俎立才和黄敬喜至今没有就杨志勇、俎立才2017年7月6日退伙前的合伙资产及负债进行清算，但双方将黄敬喜安装在梓潼县双峰乡共和村的机制木炭加工设备折价为500000元，并转运至位于四川省三台县光辉镇的炭厂安装是事实，故可在本案中先将该合伙财产在杨志勇、俎立才及黄敬喜之间进行分割。当然，该分割处理不影响杨志勇、俎立才按约定出资比例承担退伙之前的合伙债务以及其他应当承担的责任，而且要彻底解决杨志勇、俎立才和黄敬喜的合伙协议纠纷，作为合伙财务收支负责人的黄敬喜准确全面地公布合伙收支及盈亏状况是前提。结合本案实际，宜确定机制木炭加工设备归被告黄敬喜所有，据此，黄敬喜则应按照杨志勇、俎立才各25%的比例向杨志勇、俎立才支付分割补偿款。根据机制木炭加工设备折价金额及设备使用情况等，现酌情确定整套机制木炭加工设备的折旧后价值为450000元。对杨志勇、俎立才在合伙经营期间的55683元投入，宜纳入后期的合伙清算处理。杨志勇、俎立才称因合伙给自己造成有损失，但无证据证明，故在本案中不予采信。综上所述，黄敬喜应向杨志勇、俎立才各支付机制木炭加工设备分割补偿款112500元。对杨志勇、俎立才的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、54，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安装在位于四川省三台县光辉镇的炭厂内的整套机制木炭加工设备归黄敬喜所有；黄敬喜于本判决生效后二十内向杨志勇、俎立才各支付机制木炭加工设备分割补偿款112500元；二、驳回杨志勇、俎立才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3092元，杨志勇、俎立才共同负担1292元，黄敬喜负担1800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人杨志勇、俎立才在一审中的起诉的法律关系是买卖合同纠纷，但一审法院审理后查明本案的法律关系是合伙协议纠纷。虽一审法院向杨志勇、俎立才进行了释明，但杨志勇、俎立才坚持认为应是买卖合同纠纷，且未变更其诉讼请求。在杨志勇、俎立才未变更诉讼请求以及法律关系的情况下，根据审理查明的事实，杨志勇、俎立才主张双方存在买卖合同关系的事实不能成立，则其要求上诉人黄敬喜支付305600元的诉请亦不能成立，应予驳回。原判对此处理不当，予以纠正。此外，杨志勇、俎立才在一审中的诉请是请求黄敬喜支付305600元，并赔偿损失20000元，而非主张机制木炭设备归谁所有以及分割补偿款。故原判对此处理不当，予以纠正。上诉人黄敬喜的该上诉理由成立，予以支持。杨志勇、俎立才可通过另行提起合伙纠纷诉讼的方式，主张其权益。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1301号民事判决；二、驳回杨志勇、俎立才的诉讼请求。一审案件受理费3092元，由杨志勇、俎立才负担；二审案件受理费4675元，由杨志勇、俎立才负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年二月五日法官助理 杨小艺书 记 员 杜雨瞳