江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初2743号原告：南京宏通汽车服务有限责任公司，统一社会信用代码91320113728365651R，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼西108号18幢3单元105室。法定代表人：汪以琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。被告：马鞍山市瑞安汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码913405007790676702，住所地江苏省安徽省马鞍山经济技术开发区红旗南路16号。法定代表人：张劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。原告南京宏通汽车服务有限责任公司（以下简称宏通公司）与被告马鞍山市瑞安汽车维修服务有限公司（以下简称瑞安公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月17日立案受理后由代理审判员廉曙玉适用简易程序，分别于2017年12月25日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告宏通公司的法定代表人汪以琴和委托诉讼代理人宗雪、被告瑞安公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏通公司向本院提出诉讼请求：1、被告瑞安公司支付货款102777元及逾期付款损失（自2015年10月1日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告自2008年开始建立贸易往来，原告长期向被告供应上海通用汽车的系列配件，2011年6月30日原、被告双方签订了《供货协议》，同日被告向原告出具《欠条》，双方对2011年6月30日前被告所欠付的配件款进行对账，共计175000元，原告同意将其中的100000元配件以铺货形式给被告作为正常周转使用，双方同意该配件款将于铺货日后挂于被告应付款中，待日后双方不再合作时被告归还原告。后原告继续向被告供应配件，基本都是及时结清的，截止目前除铺货款之外尚欠2777元货款，加之100000元铺货款，共计欠款金额为102777元。被告最后一次付款时间为2014年12月6日，后原告多次催要未果，2015年10月再次催款未果，双方不再合作，故原告诉至法院。被告瑞安公司辩称，2011年6月30日双方对账以后，原告继续向被告供应货物，且被告在此后陆续向原告付款，截止目前已经付清了所有款项。欠条中明确约定了双方不再合作时退还配件或货款，被告处应该还有货物留存，愿意退货。原告主张的逾期付款损失没有依据，欠条中明确约定付款或者返还配件的时间是到双方不再合作时，原告起诉的时间系双方不再合作的时间，此时即便有货物没有退还或者款项未付，计算损失也应当从起诉之日，且损失的计算标准不符合规定，应当以中国人民银行同期贷款基准利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的事实，本院认定的事实如下：2011年6月30日，原告宏通公司（乙方）与被告瑞安公司（甲方）签订《供货协议》，约定：“甲乙双方同意在业务方面建立长期的合作关系，甲方在协议期内享受乙方提供同类型、同规格型号货物价格不高于其他购货商，每一批货品的名称、规格、型号、数量、计量单位和交货日期以甲方向乙方发出的书面订货单为准，不得延误；乙方收到甲方书面订货单后，应按照双方约定或者交易习惯包装货物，在订货单上确定日期之前，将货物运抵甲方营业地点……乙方以铺货形式给甲方备货十万元正常周转使用，其铺货日后挂于公司应付款中；甲乙双方同意在每月25日为对账日（对账包括退完当月货物）由双方按相关结算凭证对以上业务进行结算，次月5日结清账款……”。同日，被告瑞安公司向原告宏通公司出具欠条一张，载明：“今欠宏通公司配件款175000元，其中100000元配件款宏通公司以铺货形式给瑞安公司作为正常周转使用，到双方不再合作时，瑞安公司还其100000元配件或配件款，另有75000元配件款在2011年12月底前每个月分开支付给宏通公司（其配件款中少付10000元，因为其中有10000元张劲已经付给鲁某某）。2017年4月21日，原告宏通公司向被告瑞安公司发送律师函，载明“2011年6月30日你司向宏通公司出具欠条，明确欠配件款175000元，其中100000元配件款系宏通公司以铺货形式给你司作为正常周转使用，到双方不再合作时还100000元，现还款条件已成就，但你司至今分文未付，请你司收到本函之日起三日内，向宏通公司一次性支付100000元，如你司依旧置若罔闻，将依据法律途径追究你司的法律责任”。被告瑞安公司为证明其抗辩意见，举证了如下证据：1、转账凭证以及银行流水明细，证明自2011年6月30日至2014年底，被告共计向原告支付了476658元货款，包括被告瑞安公司转账支付的和其法定代表人张劲个人转账支付的；2、仓库物品清单及照片，证明被告仓库尚存的物品，并陈述因仓库管理员多次更换，被告的供应商不仅仅只有原告，故被告无法辨别仓库中哪些系由原告供应的货物，只能由原告辨认。原告宏通公司质证认为被告出具欠条之后，原告向被告继续供应的货物远远高于被告向原告支付的货款，被告并未向原告支付100000元铺货款。关于被告举证的仓库内物品照片，很多并非原告供应的货物，原告无法辨认由其供应的货物种类、数量等。同时原告宏通公司举证了如下证据：1、原告宏通公司向被告瑞安公司开具的发票，证明在欠条出具之前，原告向被告开具发票金额共计295246元（含100000元铺货款），欠条出具之后至2014年9月11日期间，原告共向被告开具发票797813元，被告均已收到上述发票且已经抵扣；2、被告瑞安公司付款明细、货物销售清单、快递单，证明被告瑞安公司自欠条出具之后共计向原告付款金额为666799元，2014年10月至2014年11月最后一次供货，因期间被告瑞安公司尚有少量现金付款没有计入在内，原告账面反映尚存2777元及铺货款未付。被告瑞安公司质证认为，2011年6月30日之后所开具的发票有一部分是2011年6月30日前所供的货物，因为供货之后一段时间后才开具发票，所以原告举证的欠条之后的发票金额不能表示欠条之后产生的业务金额。原告举证的销货清单没有被告的签字确认，系原告自制的，对其真实性持有异议。原告自认被告尚有部分现金支付的款项没有计算，故原告举证的证据不能证明被告的实际付款金额。庭审中，被告瑞安公司先陈述不欠原告货款，后又陈述被告处应该留存有配件，愿意退货，经法庭询问被告瑞安公司100000元铺货款是否已经支付，被告瑞安公司陈述因双方长期没有对账，期间被告向原告付过铺货款，但是否付清了不清楚。本院认为：原告宏通公司与被告瑞安公司签订的《供货协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告宏通公司举证2011年6月30日被告瑞安公司出具的欠条，被告瑞安公司确认尚欠原告铺货款100000元及配件款65000（75000-10000）元，并举证了后期的销售发票、销售清单，证明欠条出具之后原告共向被告供货的金额达797813元，而欠条出具之后，被告的付款金额仅为666799元，证明此时被告瑞安公司并未足额向原告付清货款。根据欠条载明的至双方不再合作时，瑞安公司返还100000元配件或配件款，原告宏通公司举证其最后向被告瑞安公司供货的日期为2014年10月，被告瑞安公司最后一次付款为2014年12月支付20000元，而原告宏通公司于2017年4月仍在向被告瑞安公司发函催要铺货款100000元，结合被告瑞安公司对于铺货款是否付清，存在前后存在矛盾的陈述，且被告瑞安公司陈述铺货款在供货过程中支付铺货款与约定不符，被告亦未能举证证明确已支付，故对于瑞安公司抗辩该铺货款已经支付的抗辩意见本院不予采纳，被告瑞安公司应当向原告宏通公司支付100000元铺货款或退还相应金额的配件。因被告瑞安公司举证其仓库的物品清单和照片，其自行无法辨认其中由原告供应的货物种类和数量等，原告宏通公司表示亦无法辨认，故被告瑞安公司不能证明其可以返还原告的配件种类和数量，故原告宏通公司主张被告瑞安公司支付100000元铺货款有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告宏通公司还主张被告瑞安公司支付双方终止合作时即自2015年10月1日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，因双方最后一次供货的时间为2014年10月，最后一次付款时间为2014年12月，原告主张双方合作结束的日期为2015年10月1日，但未举证证明，故本院依据原告宏通公司向被告瑞安公司发送函件催要货款的时间即2017年4月21日为双方合作结束的日期，故原告宏通公司主张的利息计算时间本院调整为自2017年4月21日起至实际付清之日止，关于利息计算的标准，原告宏通公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告宏通公司还主张被告瑞安公司支付尚欠配件款2777元，但是原告宏通公司举证的发票、付款明细以及自制的记账明细，不能准确的计算出尚欠配件款的金额，且原告宏通公司庭审中认可被告有少量的现金付款未能够计入已付款中，故原告宏通公司主张被告瑞安公司支付尚欠配件款2777元，没有相应的证据证明，对于该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告马鞍山市瑞安汽车维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告南京宏通汽车服务有限责任公司支付货款100000元及利息（自2017年4月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）；二、驳回原告南京宏通汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元减半收取1332元、保全费1170元，合计2502元，由原告南京宏通汽车服务有限责任公司负担182元，被告马鞍山市瑞安汽车维修服务有限公司负担2320元（此款原告南京宏通汽车服务有限责任公司已预缴，被告马鞍山市瑞安汽车维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  廉曙玉二〇一八年二月二十四日见习书记员  祝 新