湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初5497号原告黄某1，男，1966年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托代理人朱习成（特别授权代理），湖北浩颂律师事务所律师。被告黄某2，女，1965年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托代理人黄梅，女，汉族，住湖北省武汉市江汉区北湖路******，公民身份号码：4201051971********。被告黄梅，女，1971年3月23日出生，汉族，住湖，住湖北省武汉市江汉区div>被告黄某3，男，1973年4月24日出生，汉族，住湖，住湖北省武汉市江汉区div>原告黄某1诉被告黄某2、黄梅、黄某3继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，与人民陪审员刘宇、王强参加的合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人朱习成，被告黄某2的委托代理人黄梅，被告黄梅、被告黄某3均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经院长审批，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告黄某1诉称：被继承人常宝玉与黄高系夫妻关系，婚后生育四个子女，分别是黄某2、黄某1、黄敏、黄某3。2005年2月16日，黄高去世。位于武汉市江岸区瑞祥路**的房屋，经武汉市江岸区人民法院作出（2005）岸民初字第1120号民事判决书判决，常宝玉享有8.33%的所有权。2015年10月20日，常宝玉去世，但黄某2、黄某1、黄敏、黄某3一直未办理相关继承手续。现在涉案诉争房产面临拆迁。因黄某1与黄某2、黄某1、黄敏、黄某3就继承事宜协商未果，故起诉来院，请求判令：1、对被继承人常宝玉享有的坐落于武汉市江岸区瑞祥路47号的房屋8.33%的产权依法进行分割；2、本案诉讼费用由黄某2、黄梅、黄某3承担。被告黄某2、黄梅辩称：黄某1所述属实。该诉争房屋应当由黄某1、黄梅、黄某2、黄某3四人平均分割。被告黄某3辩称：我母亲常宝玉享有位于武汉市江岸区瑞祥路47号的房屋8.33%的产权份额属实。但常宝玉生前订立两份遗嘱，本案应当按照遗嘱进行分割。2010年4月18日，常宝玉订立书面遗嘱一份，载明有：“本人常宝玉现年73岁，家住武汉市江汉区北湖路**楼****。现因本人年事已高，体弱多病，所居房屋为本人所有房产，为防本人发生意外，特立书面文书将本人房产给长子黄某1，次子黄某3贰人平分。以此遗嘱为证（该遗嘱一式三份）。立遗嘱人：常宝玉。见证人：常某1、常某2。”的内容。武汉市江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初5151号民事判决书对该遗嘱效力予以认定，并根据该遗嘱进行判决。同日，常宝玉还出具书面遗嘱一份，遗嘱载明有：“授权人：常宝玉，现年73岁，，居住于武汉市江汉区北湖路**现武汉市江岸区瑞祥路47号房产，经武汉市江岸区人民法院＜2005＞岸民初字第1120号民事判决书裁定，所获房产权限，因本人年事已高，为防意外，特授权次子黄某3全权处理，以此为凭。此遗嘱一式两份。立遗嘱人：常宝玉。被授权人：黄某3。见证人：常某1、常某2”的内容。因此，本人对位于武汉市江岸区瑞祥路47号的房屋认为应当按照遗嘱进行继承。经审理查明：被继承人常宝玉与黄高系夫妻关系，双方生育四个子女，分别是黄某2、黄某1、黄敏、黄某3。2005年2月16日，黄高死亡。2005年5月30日，常宝玉、常某1（案外人）以法定继承为由，向武汉市江岸区人民法院起诉。本院于2006年6月6日作出（2005）岸民初字第1120号民事判决书判决：：座落于武汉市江岸区瑞祥路**房屋**建筑面积76.71平方米），所有权由常宝玉、常某2、常望君、常望国各享有8.33%，由常某2、常志坚各享有33.34%；该房屋由常某2、常志坚居住使用。该民事判决书还就位于武汉市江岸区交易四巷29号房屋权属作出处分。2010年4月18日，常宝玉向黄某3出具《书面遗嘱》一份，该遗嘱为打印件，载明有“授权人：常宝玉，现年73岁，，居住于武汉市江汉区北湖路**现武汉市江岸区瑞祥路47号房产，经武汉市江岸区人民法院＜2005＞岸民初字第1120号文件民事判决书裁定，所获房产权限，因本人年事已高，为防意外，特授权次子黄某3全权处理，以此为凭。此遗嘱一式两份。立遗嘱人：常宝玉。被授权人：黄某3。见证人：常某1、常某2”的内容。常宝玉、黄某3、常某1、常某2分别在遗嘱落款的“立遗嘱人常宝玉”、“被授权人黄某3”、“见证人常某1、常某2”处捺印。2015年10月20日，常宝玉死亡。现黄某1诉至本院。另查明：2016年，黄某1以继承为由，向武汉市江汉区人民法院起诉，请求对坐落于武汉市江汉区北湖路5号6楼2号的房屋进行分割。武汉市江汉区人民法院于2017年4月14日作出（2016）鄂0103民初5151号民事判决书。该判决书中查明，“常宝玉于2010年4月18日立下书面遗嘱，该遗嘱载明，将其名下房产给长子黄某1及次子黄某3二人平分。该遗嘱常宝玉加盖了手印，见证人常某1、常某2亦加盖手印”。法院审理认为，该遗嘱有效，并判决，坐，坐落于武汉市江汉区北湖路******房屋筑面积89.47平方米），由黄某1、黄某3各继承2/5，黄某2、黄梅各继承1/10。黄梅对该民事判决书不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）鄂01民终3441号民事判决书。该民事判决书认为，“案件的焦点问题为黄某3提交的常宝玉于2010年4月18日立下的遗嘱是否有效。常宝玉的遗嘱是一份打印件，继承人均认可常宝玉不会使用电脑打字，该遗嘱应属代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。因此，该打印遗嘱制作的人是该遗嘱的代书人，但该代书人却没有在遗嘱上面署名。其次，常宝玉、常某1、常某2能书写自己的名字，但未在遗嘱上签名并注明时间。再次，黄某3并没有提供充足的证据证明打印遗嘱的过程正确反映了常宝玉自己的遗愿，且内容是常宝玉真实的意思表示。故，该遗嘱从形式要件上不符合法律的规定，从内容是否反映常某2的真实意思表示上也存在瑕疵”。该民事判决书判决：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初5151号民事判决；二、坐、坐落于武汉市江汉区北湖路**房屋筑面积89.47平方米），由黄某1、黄某3、黄某2、黄梅各继承1/4。上述事实有：黄某1提交的户口本复印件6份、死亡登记信息复印件1份、武汉市江岸区人民法院作出的（2005）岸民初字第1120号民事判决书1份；黄某3提交的书面遗嘱2份、武汉市江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初5151号民事判决书1份、证人常某1的证言1份，以及各方当事人的当庭陈述进行佐证证明。本院认为：本案中，黄某3向本院提交常宝玉的书面遗嘱一份，该遗嘱载明“授权人：常宝玉，现年73岁，，居住于武汉市江汉区北湖路**现武汉市江岸区瑞祥路47号房产，经武汉市江岸区人民法院＜2005＞岸民初字第1120号文件民事判决书裁定，所获房产权属，因本人年事已高，为防意外，特授权次子黄某3全权处理，以此为凭。此遗嘱一式两份。立遗嘱人：常宝玉。被授权人：黄某3。见证人：常某1、常某2”的内容。因常宝玉提交的遗嘱是一份打印件，继承人均认可常宝玉不会使用电脑打字，该遗嘱应属代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。因此，该打印遗嘱制作的人是该遗嘱的代书人，但该代书人却没有在遗嘱上面署名。其次，常宝玉、常某1、常某2能书写自己的名字，但未在遗嘱上签名并注明时间。再次，黄某3提交的遗嘱载明“因本人年事已高，为防意外，特授权次子黄某3全权处理”，因黄某3并没有提供充足的证据证明打印遗嘱的过程及内容反映了常宝玉的真实遗愿是将武汉市江岸区瑞祥路47号的房屋交由黄某3一人继承，且遗嘱内容是常宝玉真实的意思表示。故该遗嘱从形式要件上不符合法律的规定，从内容是否反映常某2的真实意思表示上也存在瑕疵。特别是从遗嘱载明“因本人年事已高，为防意外，特授权次子黄某3全权处理”内容来看，上述内容仅表述授权黄某3全权处理诉争房屋，而并未表述诉争房屋权属由黄某3一人继承，不能得出黄某3依遗嘱享有房屋继承权的结论。综上，本案应当依照法定继承进行分割。被继承人常宝玉享有的坐落于武汉市江岸区瑞祥路47号的房屋8.33%的产权依法应由法定继承人黄某1、黄某2、黄梅、黄某3平均分割。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被继承人常宝玉享有的坐落于武汉市江岸区瑞祥路47号的房屋8.33%的产权份额由原告黄某1、被告黄某2、黄梅、黄某3各享有2.0825%的份额。案件受理费1,300元，由原黄某1武、被黄某2红、黄梅黄某3重各负担325元，因上述款项已由原黄某1武预交，故被黄某2红、黄梅黄某3重于本判决书生效之日起五日内将各应负担的案件受理费支付给原黄某1武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  刘 宇人民陪审员  王 强二〇一八年二月二十八日书 记 员  常 琼