福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0902行初57号 原告陈向国，男，1949年3月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人陈慧，女，1977年8月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系原告陈向国之女。 被告宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路**。 法定代表人林勤铃，局长。 委托代理人蔡鹏凌，男，1962年2月4日出生，汉族，系宁德市国土资源局工作人员。 委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。 第三人黄赛秋，女，1952年8月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系原告陈向国妻子。 第三人高希敦，男，1982年6月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人郑建森，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人袁素华，女，1974年10月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区城东路东兴花苑**。 法定代表人林辉，行长。 委托代理人许国佳，男，1987年9月2日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行工作人员。 委托代理人林能清，福建子泰律师事务所律师。 第三人锦秀珠宝（福建）有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区工业集中区疏港公路****厂房**101。 法定代表人林陵祥，总经理。 原告陈向国不服被告宁德市国土资源局房屋行政登记一案，于2017年6月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄赛秋、高希敦、郑建森、袁素华、中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称农行东侨支行）、锦秀珠宝（福建）有限公司（以下简称锦秀珠宝公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日、2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈慧被告的委托代理人蔡鹏凌、蔡作斌、第三人高希敦、第三人农行东侨支行的委托代理人林能清到庭参加诉讼。第三人黄赛秋、郑建森、袁素华、锦秀珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原登记机关宁德市房地产管理局于2013年3月6日作出宁房他证ＴＮ字第××号《他项权证》，记载的内容为：“房屋他项权利人农行东侨支行；房屋所有权人陈向国、郑建森、高希敦；房屋所有权证号N200002636、N200108368、200937998；房屋坐落蕉城南路45号全部房产、宁德市东侨经济开发区东湖路19号长兴城A区302、天湖花园南区49号全部房产；他项权利种类抵押权，债权数额561万元。” 原告陈向国诉称：2016年5月31日，第三人农行东侨支行向宁德市蕉城区人民法院起诉，要求确认原告所有的坐落于宁德市蕉城区蕉城南路45号房地产（以下简称涉案房产）折价或拍卖的价款享有优先受偿权。宁德市房地产管理中心于2013年3月6日作出宁房他证ＴＮ字第××号《他项权证》，将原告位于宁德市蕉城区蕉城南路45号房屋和郑建森位于天湖花园南区49号、高希敦位于宁德市东侨经济开发区东湖路19号长兴城A区的房屋设定抵押，债权数额为561万元。原告认为，原告当时并未到被告处当场办理抵押登记手续，宁德市房地产管理中心在办理抵押登记时也应当对房屋状况进行实地查看，原告的房屋状况在办理抵押登记时与房屋所有权证书上记载的信息内容明显不符。因此，宁德市房地产管理中心作出的抵押登记行为明显违法。请求撤销宁房他证ＴＮ字第××号《他项权证》。 原告向本院提交的证据有： A1.原告身份证，证明原告主体身份； A2.企业基本信息情况表，证明第三人农行东侨支行主体情况； A3.房屋查档清单、宁德市不动产登记查询证明； Ａ4.××号《他项权证》； 证据A3、A4，证明被告对原告所有的涉案房产进行抵押登记； A5.（2017）闽09行终12号《行政裁定书》，证明被告的主体资格； A6.民事起诉状，证明农行东侨支行向宁德市蕉城区人民法院起诉的事实； A7.原告房屋照片、房产证图纸，证明原告房屋违建； A8.房屋租赁合同，证明原告房屋在登记抵押前已违建； A9.证人陈某的证人证言，证明进行本案被诉抵押登记时，原告房屋已存在违建情况，登记机关进行抵押登记违法。 被告宁德市国土资源局辩称：一、原告起诉不符合事实。原告诉称其没有到被告处办理登记手续，但事实上在登记机关保存的档案材料中确有原告当时提出申请的文书以及原告签字的证据，原告在申请时还向登记机关提交了自己的身份证件等材料。二、原登记机关办理抵押登记并无违法之处。法律、法规没有要求登记机关要到现场查看，抵押登记的审查只是针对抵押人提供的抵押物是否有合法产权，产权人用于抵押的权利范围是否小于或等于其所持有的证件中登记的权利范围。在符合上述要求的情况下予以抵押登记并开具他项权证。三、原登记机关颁证行为程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁德市国土资源局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： B1.各类房地产抵押权设立登记申请书复印件，证明第三人农行东侨支行与陈向国、黄赛秋、郑建森、袁素华、高希敦于2013年3月5日到登记机关处申请办理房地产抵押权设立登记，并共同在申请书上签字； B2.陈向国与黄赛秋结婚证、身份证复印件，证明原告陈向国与黄赛秋为办理房地产抵押权设立向登记机关提交的基本身份信息材料； B3.郑建森与袁素华结婚证、身份证复印件，证明郑建森与袁素华为办理房地产抵押权设立向登记机关提交的基本身份信息材料； B4.高希敦身份证及高希敦与吴丽琼结婚证、高希敦申明书复印件，证明高希敦为办理房地产抵押权设立向登记机关提交的基本身份信息材料和吴丽琼并非共同产权人； B5.《授信业务合同》（编号35010120130001751）复印件，证明第三人锦秀珠宝公司与第三人农行东侨支行签订的《授信业务合同》是对应于《最高额抵押合同》的，系一定时间内将要连续发生的债权的合同； B6.《最高额抵押合同》（编号35100620130005322）及房地产抵押清单复印件，证明原告是与郑建森等人共同为第三人锦秀公司向第三人农行东侨支行提供抵押担保，并共同在抵押合同落款处签字； B7.宁德市房屋他项权总册复印件3份，证明陈向国、郑建森、高希敦所有的房屋产权登记簿上记载的产权信息与抵押合同记载的信息一致； B8.宁国用（1999）字第11443号《国有土地使用证》，证明原告陈向国提供土地证； B9.房地产登记受理审核业务书、宁德市房地产抵押登记核准表，证明对涉案房产提供抵押的受理和核准情况； B10.《房屋登记办法》第七条、第五十条、第五十一条，是原登记机关作出被诉登记行为的法律、法规依据。 第三人高希敦在庭审中述称其同意原告的起诉意见。 第三人高希敦向本院提交的证据有： C1.账户历史交易清单，证明锦秀珠宝公司的法定代表人林陵祥将贷款所得款项部分转账给高希敦； C2.利息结算表，证明高希敦向林凌翔支付利息。 第三人农行东侨支行在庭审中述称其同意被告的答辩意见。 第三人黄赛秋、高希敦、郑建森、袁素华、锦秀珠宝公司未作答辩。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提供的证据A1-A6，被告及第三人均无异议，本院经审查予以采信；证据A7、A8，被告对真实性及待证目的有异议，本院经审查认为，被告抗辩有理，对上述证据不予采信，且因该房屋所有权证书上记载了本案被诉抵押登记情况，可以佐证原告向原登记机关申请登记时提交了房屋所有权证书；证据A9，被告对待证目的有异议，第三人农行东侨支行对真实性有异议，本院经审查认为，该证人证言仅能证实在进行本案抵押登记时，原告房屋进行了搭盖。 被告提供的证据B1-B9，本院经审查认为上述证据真实、合法、有效，能够证明待证目的，因此予以采信。 第三人高希敦提供的证据C1、C2，本院经审查认为，上述证据系证实高希敦与锦秀珠宝公司或林陵祥之间的债权债务关系，不影响本案被诉房屋登记行为合法性，因此不具备关联性。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2013年3月5日，原告陈向国及其配偶黄赛秋、第三人高希敦、郑建森、袁素华、农行东侨支行向宁德市房地产管理中心提交《各类房地产抵押权设立登记申请书》，申请以坐落于宁德市蕉城区天湖花园南区49号、宁德市蕉城区蕉城南路45号、宁德市蕉城区城东路下道尾长兴城A区6幢302室的三处房产，为债务人锦秀珠宝公司向债权人农行东侨支行的贷款设立抵押权。原告陈向国等人同时提交了身份证复印件、结婚证复印件、《声明书》、《授信业务合同》、《最高额抵押合同》、房屋所有权证书、土地使用权证书等申请材料。原登记机关宁德市房地产管理局经审核后认为陈向国等人的申请符合抵押登记条件，于2013年3月6日作出宁房他证ＴＮ字第××号《他项权证》。 本院认为，原告起诉应当有事实根据和法律依据。《房屋登记办法》（建设部令第168号）第五十一条规定：“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。”本案中，原告陈向国等人向原登记机关申请抵押登记申请时，提交了符合上述规定的申请材料，原登记机关已尽到形式审查义务。《房屋登记办法》第十九条规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。”因此，本案抵押登记行为并非法定要求登记机关进行实地查看的情形，原告以原登记机关未到涉案房屋实地查看为由主张被诉抵押登记行为违法，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十八条规定：“以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。”本案中，被告提供的证据《宁德市房地产抵押登记核准表》能够证明，原登记机关登记的涉案房产坐落、建筑面积、层数与原告房屋产权证书上登记的情况一致，并未记载任何违法建设情况，也没有证据证明涉案房屋经法定程序确认为违法、违章建筑物。因此原告主张被诉抵押登记行为违反上述司法解释的规定，没有事实根据，本院不予支持。被告提交的登记申请书上有原告本人及其配偶的签名、捺印，故原告主张其未提交抵押登记申请、对登记内容不知情等观点，本院不予支持。综上，原告诉请撤销被诉抵押登记行为没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈向国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈向国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 王 鑫 人民陪审员 陈 芬 人民陪审员 林宏斌 二〇一八年二月十三日 书 记 员 卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -3-