广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执复7号复议申请人（第三人）：吴志华，男，1982年1月10日出生，汉族，住广东省台山市。委托代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。复议申请人（第三人）：陈颖峰，男，1969年10月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人（第三人）：陈颖欣，女，1992年10月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：刘钊基，男，1978年3月13日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。被执行人：佛山市国鸿装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景商城C座8号商铺。法定代表人：林龙操。被执行人：广州韩创文化发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗北路118号三层自编M01房。法定代表人：吴志华。被执行人：广州普罗建筑设计有限公司，住所地广东省广州市天河区陶育路82号431房。法定代表人：OHHYEOKKEUN。复议申请人吴志华、陈颖峰、陈颖欣不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执2532号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月17日举行了听证，陈颖峰、张家齐（吴志华的委托代理人）、马彬（刘钊基的委托代理人）到庭参加了听证，现已审查终结。原审法院在执行刘钊基与佛山市国鸿装饰工程有限公司（以下简称国鸿公司）、广州市韩创文化发展有限公司（以下简称韩创公司）、广州普罗建筑设计有限公司（以下简称普罗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人未履行义务，经刘钊基的申请，原审法院作出（2016）粤0105执2532号执行裁定，将韩创公司的股东吴志华、陈颖峰、陈颖欣追加为该案的被执行人。吴志华、陈颖峰、陈颖欣对此不服，向本院申请复议。原审法院查明，韩创公司于2013年12月5日登记成立，股东为第三人吴志华、陈颖峰、陈颖欣，注册资本200万元。韩创公司于2016年11月7日申请注销登记，并向工商行政管理部门提交了《关于公司注销登记的股东会议决议》（以下简称《股东会决议》）及《清算报告》。《股东会决议》中表明“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。《清算报告》表明清算组成员由吴志华、陈颖峰、陈颖欣组成，并确认“公司债务已全部清偿完毕”。广州市海珠区工商行政管理局于2016年11月9日核准韩创公司注销登记。在本案一审诉讼中，韩创公司委托代理人出庭参加了诉讼，表明韩创公司在解散清算前，已知道存在尚未清偿的本案债务。但韩创公司清算时，清算组并没有将公司解散清算事宜书面通知债权人刘钊基。刘钊基未能及时向韩创公司申报债权，没有获得清偿。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当履行书面通知全体已知债权人和公告的义务，未履行而导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。作为被执行人的韩创公司在诉讼、执行过程中，明知存在本案债务尚未清偿，其清算组并没有将公司解散清算事宜书面通知本案申请执行人刘钊基，导致刘钊基未及时申报债权而未获清偿。由此可见，韩创公司未履行通知债权人的义务，未依法进行清算。韩创公司的《清算报告》确认公司的债务已全部清偿，且股东吴志华、陈颖峰、陈颖欣签字的《股东会决议》表明“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，即股东吴志华、陈颖峰、陈颖欣书面承诺对被执行人韩创公司未清偿的债务承担责任。故刘钊基要求追加吴志华、陈颖峰、陈颖欣为被执行人，对该案债务承担赔偿责任的请求，于法有据，原审法院予以支持。遂裁定追加吴志华、陈颖峰、陈颖欣为被执行人，吴志华、陈颖峰、陈颖欣对韩创公司本案债务承担赔偿责任。复议申请人吴志华、陈颖峰、陈颖欣向本院申请复议称:一、（2016）粤0105执2532号《裁定书》所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日生效实施，在此之前公司已经依法注销，根据法不溯及既往原则，该规定不能适用于本案，故《裁定书》所依据法律法规有误，所作出的裁定有误；二、韩创公司已经提交了工商部门认可的《清算报告》，执行部门如要认定该清算是违法的，则应当经过审判程序判决认定清算违法或者无效，而不应当在执行程序当中直接认定，这是以执代审，对吴志华、陈颖峰、陈颖欣不公平公正；三、公司清算解散前，全部股东已经实缴出资到位，故即使原公司对外负债，也应当根据公司清算结果，以公司剩余财产为限，对刘钊基清偿，而不是由原股东承担无限连带清偿责任。《裁定书》仅仅表述“吴志华、陈颖峰、陈颖欣对被执行人广州韩创文化发展有限公司本案债务承担赔偿责任。”明显加重了吴志华、陈颖峰、陈颖欣应当承担的义务，应当改为“吴志华、陈颖峰、陈颖欣在公司剩余财产内对韩创公司本案债务承担赔偿责任”；四、刘钊基主张根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条及韩创公司《股东会决议》的约定追加股东为被执行人，是对《股东会决议》的误读。决议原文为：“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”此处表述“法律规定的范围内”，并非没有条件的承担，那么是否符合法律规定的情形则是承担与否的关键，但刘钊基没有就此举证；五、根据已生效的判决书，韩创公司是在判决书生效七个月后经正规清算程序决议解散，刘钊基并没有向韩创公司主张任何债权。且判决书第一项明确由国鸿公司承担赔偿责任，第二项判决由韩创公司、普罗公司承担连带责任，也就是说该责任原则上是由国鸿公司承担，即使韩创公司、普罗公司承担赔偿责任也可以向国鸿公司追偿，并不一定是由韩创公司全部承担，在刘钊基没有明确主张权利也没有通知韩创公司的前提下，韩创公司无法得知该赔偿是否已经清偿，也无法入账，故刘钊基主张该笔债务没有清偿而清算不合法，不能成立；六、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，只有作为被执行人的公司，未经清算既办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请追加有限责任公司的股东作为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院才予以支持。而本案中，韩创公司是依法办理企业清算注销，刘钊基在清算公告期间没有向被执行人申报债权，视为放弃其权利。综上所述，请求：撤销（2016）粤0105执2532号执行裁定，改为裁定不予追加吴志华、陈颖峰、陈颖欣为被执行人。本院经审查对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据已经发生法律效力的（2016）粤01民终2049号民事判决及（2014）穗海法民一初字第1627号民事判决，韩创公司应当对该两案债务承担连带清偿责任。韩创公司进行清算时，在其债权人已知的情况下未将公司解散进入清算事宜书面通知债权人刘钊基，仅采取直接在报纸上刊登清算公告的方式通知债权人，依法没有尽到书面通知债权人义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”韩创公司的清算组成员应当对刘钊基未及时申报债权，债权未获清偿承担责任。且韩创公司的股东吴志华、陈颖峰、陈颖欣在《股东会决议》中签字表明：“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”据此，因韩创公司在清算过程中未尽到法律规定的义务，股东应当对此承担责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回吴志华、陈颖峰、陈颖欣的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执2532号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 黄晓清二〇一八年二月二日书记员 李华杰