wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3309号上诉人（原审被告）：杜光荣，男，汉族，生于1968年2月6日，住四川省阆中市。上诉人（原审被告）：宋贵云，女，生于1969年2月19日，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵浪，男，汉族，生于1962年2月13日，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。原审被告：兰炳炯，男，汉族，生于1963年10月27日，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。上诉人杜光荣、宋贵云因与被上诉人赵浪、原审被告兰炳炯民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜光荣、宋贵云上诉请求：依法改判。事实及理由：赵浪仅向上诉人转款30万元，上诉人偿还了20万元，仅余10万元未还。赵浪未提供向上诉人支付130万元的证据，一审认定借款130万元错误。此外，上诉人提供了20万元的还款凭证，一审未予扣减错误。被上诉人杜光荣、宋贵云辩称，一审第一次庭审中，杜光荣已认可借款130万元属实。杜光荣、宋贵云于2012年向赵浪借款150万元，后杜光荣归还20万元本金，双方于2014年经结算重新出具的130万元借条。上诉人主张归还的20万元系借条上载明的从2014年6月25日至2015年9月25日期间的利息。赵浪向一审法院起诉请求：1.要求杜光荣、宋贵云立即偿还赵浪借款1,300,000元，并从2015年9月26日按月利率20‰计算；2.要求兰炳炯承担连带责任。一审法院认定事实：杜光荣、宋贵云系夫妻关系。2014年6月25日，杜光荣、宋贵云因承包工程，急需用钱，就在赵浪借款130万元，并书立借据一张，该借据载明：今借到赵浪人民币壹佰参拾万元整（1,300,000元）期限一年，借款人杜光荣、宋贵云。2014年6月25日。兰炳炯在借据的下面书写此笔借款由本人担保归还。落款时间为2014年6月25日。该借条下方还注明，利息已结清至2015年9月25日止。同日，杜光荣、宋贵云给赵浪出具了夫妻共同承诺，该承诺书载明借款1,300,000用于付工程材料款及民工工资，并承诺用夫妻及孩子名下财产做担保，如到期未清偿，债权人可以处置变现担保物，收回赵浪名下全部借款。2015年9月7日，杜光荣给赵浪书立承诺书一份，该承诺书载明：本人2014年6月25日借赵浪借款130万元，从2015年9月25日起按月利率2分计算（20‰），本人借款及利息以四川金源建设有限公司承建的蓬安车站的一、二期工程款和仪陇国德塑业厂所建设的工程款偿还借款本息。同时查明，2015年4月27日，杜光荣偿还了赵浪借款利息200,000元。庭审中杜光荣称因为赵浪急需用钱，因而找自己还钱，但是自己当时没有钱，赵浪就叫赵浪的熟人陈琦来，叫杜光荣、宋贵云给陈琦打60万元的条子，然后由陈琦将钱转给赵浪，所以现在只欠赵浪70万元。为证明此事，杜光荣出示了一份自己给陈琦打电话的电话录音笔录，用于证明自己偿还了赵浪60万元。一审法院认为，合法的债务应当受法律保护，杜光荣、宋贵云在赵浪处借款，有借据、承诺书、夫妻共同承诺及当事人的陈述等为据，同时杜光荣也对在赵浪借款130万元予以认可，对此予以认定。杜光荣辩称自己通过陈琦给赵浪偿还了60万元，但杜光荣仅仅提供了一份自己给陈琦打电话的电话录音笔录，故对杜光荣、宋贵云的这一辩解，应不予采纳。杜光荣、宋贵云没有按时偿还借款，已违反双方的约定，故对请求杜光荣、宋贵云立即偿还借款本金130万元并从2015年9月25日起按月利率20‰支付资金占用利息的请求，符合法律规定，应予以支持；兰炳炯为杜光荣、宋贵云提供担保时，没有约定担保期间，故担保期限应为借款到期后6个月，因此本案在赵浪起诉时已过了担保期间，故对赵浪请求兰炳炯担保保证责任的诉讼请求，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜光荣、宋贵云自本判决生效后十日内偿还赵浪借款本金1,300,000元，并从2015年9月25日起至还清借款之日止按年利率24%计付资金占用利息；二、驳回赵浪其他的诉讼请求。案件受理费16,500元，保全费5,000元，公告费300元，共计21,800元，由杜光荣、宋贵云共同承担。二审查明，一审第一次庭审中，杜光荣答辩称“借款130万元属实，2015年4月27日还款20万元，这20万元作为2015年9月25日前的资金利息，因为赵浪继续用钱，通过陈奇，我给陈奇打借条，由陈奇将钱转给赵浪，本金现在只有70万元，以前的借条上没有约定资金利息，2016年5月7日我又出了一个承诺书，约定从2015年9月25日起按2分计息”。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，赵浪为证明130万元借款实际发生，提供了杜光荣、宋贵云于2014年6月25日出具的《借据》、《承诺》，以及杜光荣于2015年9月7日再次向赵浪出具的《承诺》，在上述证据中杜光荣多次确认130万元的事实。同时，在一审第一次庭审中杜光荣也认可实际收到130万元借款，依据民事诉讼禁反言原则，当事人对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实的一项规则，除非对方同意或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，现杜光荣否认其前述自认，又未提供证据证明其承认行为系受胁迫或重大误解情况下作出，因此杜光荣对借款行为的认可应对其具有约束力。综上，结合前述证据及杜光荣的自认，应认定借款130万元已实际交付，故对杜光荣、宋贵云关于涉案借款实际为30万元的上诉理由不予采信。关于20万元还款的性质问题，经查，《借据》上载明“利息已结清至2015年9月25日止”，该20万元的发生时间为2015年4月27日，结合借据上“利息已付清”的备注，应认定20万元系支付的利息。杜光荣、宋贵云关于20万元应抵扣本金的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由上诉人杜光荣、宋贵云承担。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一八年二月六日书记员  王 欢
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1224民特2号申请人：严树友，男，1955年10月18日出生，土家族，住溆浦县。委托诉讼代理人：李启定，湖南江山律师事务所律师，承担法律援助义务。被申请人：严长寿，男，1928年11月5日出生，汉族，住溆浦县。申请人严树友申请被申请人严长寿无民事行为能力一案，本院于2018年1月30日立案。申请人严树友于2018年2月26日以被申请人严长寿去世为由向本院提出撤回申请。本院认为,原告撤回申请系其依法行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许严树友撤回申请。审判员  吴浩洲二〇一八年二月二十六日书记员  向易娟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执61814号申请执行人牛玉芬，女，1962年6月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人靳丁丁，男，1985年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人张媛，女，1995年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行牛玉芬与张媛身体权纠纷一案中，查明被执行人张媛无存款、房产、车辆，现双方达成履行期限较长的还款协议，并正积极履行。申请人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：终结本院作出的（2017）津0116民初62593号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产线索，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张洪春代理审判员  张华为代理审判员  李海洋二〇一八年二月二十四日书 记 员  张运江
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0832民初1221号申请人：张淑国，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被申请人：李冰心，男，1990年11月11日出生，汉族，农民，住梁山县。被申请人：张利利，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住梁山县。申请人张淑国于2018年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人李冰心驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车一辆或价值50000元的其他财产予以查封。申请人张淑国以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号021837080701041S000069）提供担保。本院经审查认为，申请人张淑国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李冰心驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车一辆或价值50000元的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙长敏二〇一八年二月二十四日书记员  杨 琼
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终825号上诉人（原审原告）：四川思晟威企业管理有限责任公司，住所地成华区万科路9号1栋1单元9层920号。法定代表人：毛建新。委托诉讼代理人：邓海明、黄章果，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京师（成都）律师事务所，住所地四川省成都市高新区天府大道西段399号天府新谷园区**栋*层。负责人：梁晓红。委托诉讼代理人：许佳，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋劲宇，男，系该律师事务所员工。上诉人四川思晟威企业管理有限责任公司（以下简称思晟威管理公司）因与被上诉人北京京师（成都）律师事务所（以下简称京师律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初12146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。思晟威管理公司上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初12146号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院遗漏必要当事人，思晟威管理公司在一审举证期限内申请追加曾先锐、上海欧欧股权投资基金有限公司作为本案的共同被告，一审法院认为被追加当事人与本案无关，口头驳回了上诉人的追加申请,程序违法，也与事实不符；2、一审适用法律错误。思晟威管理公司向一审法院起诉请求：1、确认思晟威管理公司与京师律所于2016年6月22日签订的《非诉讼（专项）法律服务合同》无效；2、请求判令思晟威管理公司不用向京师律所支付专项法律服务费100000元；3、依法判令本案的诉讼费用由京师律所承担。一审法院查明，2016年6月22日，思晟威管理公司、京师律所签订《非诉讼（专项）法律服务合同》，主要约定：京师律所受思晟威管理公司聘请为其参与“东呈酒店”项目发行基金项目提供专项法律服务，由京师律所指派项海燕律师及其团队担任该项目专项法律服务律师；京师律所为思晟威管理公司提供服务内容为：1、为发行基金项目中涉及的相关法律问题提供咨询意见，2、对项目进行法律尽职调查并出具尽职调查报告，3、参与项目相关的讨论和谈判，4、草拟、审查、修改有关项目的协议、章程等有关文件，5、协助甲方制定与项目相关的处理方案；思晟威管理公司指定毛建新为联系人，负责与京师律所律师联系，并转达思晟威管理公司的指示和要求，提供证据材料等；合同的服务期限从签订合同开始至项目实施完毕为止；思晟威管理公司应在合同签订后十五日内向京师律所支付专项法律服务费100000元。合同签订后，京师律所向思晟威管理公司草拟了《上海欧欧东呈酒店私募投资基金合同》等文件。2017年7月7日，京师律所向一审法院起诉，要求思晟威管理公司支付法律服务费100000元及利息，该案现在审理中。一审另查明，四川思晟威企业管理有限责任公司成立于2015年10月30日，其股东为：王军、上海欧欧股权投资基金有限公司、李彦杰、李芳芳、李淑与，其中上海欧欧股权投资基金有限公司出资比例75%。2016年5月27日，上海欧欧股权投资基金有限公司将其持有的思晟威管理公司75%的股份转让给耿群芳，思晟威管理公司于2016年6月23日办理变更登记。上海欧欧股权投资基金有限公司人法定代表人为曾先锐。上述事实，有当事人的当庭陈述及《非诉讼（专项）法律服务合同》、思晟威管理公司公司登记档案及京师律所提供的《上海欧欧东呈酒店私募投资基金合同》等证据在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”当事人恶意串通签订合同，损害国家、集体或者第三人利益的无效。在此类诉由为恶意串通损害国家、集体、他人利益引致的效力确认纠纷中，只有当合同的履行使其利益遭受实际损害时，受到直接侵害的第三人才享有诉的利益。本案中，思晟威管理公司以京师律所与案外人上海欧欧股权投资基金有限公司、曾先锐恶意串通，损害思晟威管理公司的利益为由，起诉请求确认该合同无效，但该合同系思晟威管理公司与京师律所签订，思晟威管理公司系合同一方当事人，起诉不符合法律规定。此外，京师律所已依据《非诉讼（专项）法律服务合同》起诉要求思晟威管理公司支付服务费，在该案中必然会对《非诉讼（专项）法律服务合同》的效力进行审查，思晟威管理公司单独就该合同效力提起诉讼，浪费司法资源，亦增加双方当事人的诉累。综上，思晟威管理公司的起诉不具备诉的利益，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回四川思晟威企业管理有限责任公司的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，京师律所于2017年5月9日向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，主张思晟威管理公司向京师律所支付非诉讼（专项）法律服务合同10万元及利息，成都高新技术产业开发区人民法院于2017年7月7日依法受理立案，案号为（2017）川0191民初8699号。在该案中，京师律所起诉所依据的合同即为本案中思晟威管理公司主张无效的《非诉讼（专项）法律服务合同》，主张金额亦与本案诉争金额相同，故本案与另案系基于同一事实、同一法律关系，思晟威管理公司在本案中的诉讼主张已被前诉8699号案件全面覆盖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之司法精神，本案所处理的诉争标的与前诉完全一致，本诉的目的实为否定前诉，已构成重复起诉，故本院认为一审法院裁定驳回思晟威管理公司的起诉结论正确，但适用法律有误，本院予以纠正。综上，思晟威管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 任文磊审 判 员 王晓川审 判 员 刘冠男二〇一八年二月二日法官助理 彭奕翙书 记 员 周芋莲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0302执128号之一申请执行人：李加强，男，1968年4月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人:赵文胜,男,1966年7月7日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区被执行人：鸡西市锦绣房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人:刘茂林,男,经理。委托代理人：姜瑞丹，女，该公司办公室主任。本院在执行李加强与赵文胜、鸡西市锦绣房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年2月1日作出（2018）黑0302执128号执行裁定书,查封被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限责任公司开发的位于X区X小区地下X区X号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限责任公司开发的位于X区X小区地下X区X号车库。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦文胜审判员  吕昌斌审判员  翟至宇二〇一八年二月二十八日书记员  李秀敏
吉林省乾安县人民法院支 付 令（2018）吉0723民督55号申请人：乾安县农村信用合作联社。住所乾安县乾安镇，信用代码×××。法定代表人：王天宝。被申请人：苑秀芝，乾安县人，现住：乾安县。申请人乾安县农村信用合作联社于2018年2月7日向本院申请支付令。要求被申请人苑秀芝给付欠款人民币9万元及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人苑秀芝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乾安县农村信用合作联社人民币9万元及利息3668.91元，并自2018年2月7日起之给付之日止，按照月利率千分之7.5支付借款人民币9万元的利息。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请费人民币685元，由被申请人苑秀芝负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张永民二〇一八年二月八日书记员  张一奇
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初813号原告：武汉承诚投资担保有限公司，住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场A座14层。法定代表人：杨鹏，该公司董事长。被告：罗巍，男，1982年5月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：陶定香，女，1981年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告武汉承诚投资担保有限公司与被告罗巍、陶定香追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告武汉承诚投资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉承诚投资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  王文兵二〇一八年二月二十三日书记员  王宝华
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初6465号原告陈建伟，男，生于1968年9月4日，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周要军，河南启法律师事务所律师。被告王富强，男，生于1969年11月25日，住河南省禹州市。委托代理人朱红雨，河南省禹州市。原告陈建伟诉被告王富强债权转让合同纠纷之诉，原告于2017年11月7日诉至来院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建伟的委托代理人周要军，被告王富强的委托代理人朱红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建伟诉称：2012年9月20日被告王富强借孙红旗现金500000元，2016年3月17日经王富强与孙��旗算账确认，截止2016年3月17日王富强下欠孙红旗借款300000元，王富强出具了借款确认书，2016年3月18日孙红旗将对王富强的债权转让于原告陈建伟，并经被告王富强签字同意、签订了还款计划。被告王富强偿还了65000元，下余款项至今未付。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还本金235000元及自起诉之日至实际还款之日，按年利率6%计算的利息。被告王富强辩称：债务属实，但原始债权与债权转让协议均未约定利息，且债权转让协议也未约定还款计划。原告提供的证据有：1、陈建伟身份证复印件一份证明：原告主体适格。2、借条及借款确认书一份证明：2012年9月20日被告王富强借孙红旗现金50万元，并于2016年3月17日算账确认王富强下欠孙红旗30万元。3、债权转让协议及还款计划一份证明：2016��3月18日，孙红旗与原告陈建伟签订债权转让协议，将30万债权转让给原告，并经被告书面签字同意。并出具还款计划，按还款计划直接转给陈建伟。4、王富强与陈建伟转账凭证一份。证明债权转让协议签订后，王富强共偿还陈建伟65000元，下欠235000元。原告以此证明自己的主张。对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对4份证据的真实性均无异议，但借款并未约定利息，原告要求的利息不符合法律规定。本院对原告提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据予以采信。经审理查明：2012年9月20日，被告王富强借孙红旗500000元，有借条为凭证，内容为：“借条今借到孙红旗现金伍拾万元整王富强2012年9月20号。”2016年3月17日，被告王富强与孙红旗书写借款确认，内容为：“借款确认原王富强借孙红旗款，自2016年3月17号双方算账确认，止2016年3月17王富强下欠孙红旗借款叁拾万元整。。确认人王富强孙红旗2016.3.17。”2016年3月18日，孙红旗与原告陈建伟、被告王富强签订债权转让协议，有债权转让协议为凭，其内容为：“债权转让协议甲方（债权转让人）：孙红旗身份证号：411081197103060354乙方（债权受让人）：陈建伟身份证号：经甲乙双方自愿协商同意，就债权转让一事达成如下协议：一、甲乙双方一致确认，截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方借款共计300000元整，大写：叁拾万元整。二、丙方王富强截止目前欠甲方借款300000元（大写：叁拾万元整）（有借据可以证明）。现甲方自愿将对丙方其中的叁拾万元（大写叁拾万元整）债权转让给乙方行使，乙方可直接向丙方主��该债权。三、甲方保证其转让的债权合法、有效。四、若本协议无效或被撤销，乙方仍有向甲方继续追偿的权力。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，告知并送达丙方一份，签字后立即生效。甲方：孙红旗乙方：陈建伟丙方：王富强2010年3月18日。”被告王富强承认协议属实，同意在债权转让协议上签字确认。2016年3月18日，被告王富强与原告签订还款计划，有还款计划一份，内容为：“还款计划我欠孙红旗叁拾万元本人自愿在2016年7月份之前全部结清（每月还拾万元整），否则，本人元承担一切法律责任保证人：王富强。2016.3.18。”另查明，被告王富强偿还原告了65000元，下余款项至今未付，原告诉至法院等情。本院认为：被告王富强与原���陈建伟签订债权转让协议，足以认定原、被告之间债权转让合同关系成立。原告陈建伟要求被告王富强偿还本金235000元及自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息的请求，本院予以支持。依照：《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王富强于本判决生效后十日内偿还原告陈建伟借款本金235000元及自2017年11月7日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4825元，减半收取2413元，保全费1695元，合计4108元，由被告王富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：程建然二〇一八年二月五日书记员 ：李智联
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终973号上诉人（原审被告）:陕西十冶建设有限公司,住所地西安市碑林区雁塔北路41号。法定代表人：陆阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林睿，陕西言锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:太原市怀远散热器有限公司，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇西怀远村西徐杨线路南008号。法定代表人：陈建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建强，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪丽，四川泰仁律师事务所律师。上诉人陕西十冶建设有限公司（以下简称陕十冶公司）因与被上诉人太原市怀远散热器有限公司（以下简称怀远公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕十冶上诉请求：1、改判驳回怀远公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由怀远公司承担。事实和理由：一、涉案合同关系建立的双方是怀远公司与案外人厉江霞，不应判决由陕十冶公司履行合同义务；二、涉案合同约定的质保期限与法律规定的“两个采暖期”明显相悖，不应被支持，付款条件尚不成就。怀远公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陕十冶公司委托厉江霞与怀远公司签订了承揽加工合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，怀远公司完成了合同约定的承揽交货义务，陕十冶公司已将交付的设备用于建设工程施工。双方约定的质保金支付期限届满，陕十冶公司应及时支付剩余款项及质保金47336.85元。二、陕十冶公司提出的“两个采暖期”，与本案无关。陕十冶公司在上诉状中提到的“两个采暖期”并没有明确的指出法律依据。《房屋建筑工程质量管理条例》中提到的“两个采暖期”是对建设工程承包单位的约束，规定的是建设工程保修期限，该规定与《承揽加工合同》关系中是否要支付剩余货款或质保金没有任何关系。双方仅仅是加工承揽合同关系，质保金的返还应以合同约定为准。合同约定2016年12月9日返还，在此期间，怀远公司提供的货物没有任何质量问题，陕十冶公司应及时支付剩余款项及保证金，而不应该对法律规定断章取义，侵害怀远公司的合法权益。综上，原审认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。怀远公司向原审法院起诉请求：1、判令陕十冶公司向怀远公司支付余款47336.85元；2、判令陕十冶公司承担本案诉讼费。原审法院认定事实，2015年8月26日，怀远公司（承揽方）与陕十冶公司（定作方）签订《承揽加工合同》，怀远公司向陕十冶公司提供钢制圆四柱（HYGZ-700）28689片，单价33元，金额946737元，具体技术要求、数量以材料清单为准。承揽方在供货时附出厂合格证，作为合同的有效附件。定做方签订合同后分批到达，第一批货在2015年10月2日之前（含当天），剩余货物在2015年11月3日之前到。交货地点为陕西十治建设有限公司福利区18街坊棚户区工地。定作方指定验收人李格会，职务收料员，定作方收到货物并卸货完毕则交付完成。货到当日定作方向承揽方交付所到货物总款的95％后方可进场卸车，余款5％作为质保金，到2016年12月9日前无息返还、在质保期内发生质量问题，承揽方自接到通知后，48小时内必须到现场处理问题，定作方有权委托第三方处理。一年保质期结束后，承揽方对产品的维修只收成本费，如产品有质量问题，定作方应以书面形式通知承揽方，并说明详细的质量缺陷情形，承揽方在接到定作方的书面通知后七日内予以处理。免费质保期为1年，至2016年11月2日。该合同同时加盖承揽方（太原市怀远散热器有限公司）与定作方（陕西十治建设有限公司西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程项目经理部）公章，承揽方委托代理人记载为“厉江霞，电话159××××6188”。审理中，怀远公司提交《太原市怀远散热器有限公司销售出库单》，主张其已完成了合同约定的全部供货义务，且经合同载明的制定验收人李格会接受确认。陕十冶公司认可合同加盖公章的真实性，但主张项目部不具备对外签订合同的资格和法律效力，且其公司并无李格会此人，其公司对此事亦不知情。陕十冶公司提交付款凭证，主张厉江霞以个人名义向怀远公司累计付款899400元，其并非合同履行主体。对此，怀远公司仅认可已收到货款899400元，但主张其合同的签订、履行均与陕十冶公司进行，厉江霞系合同载明的陕十冶公司委托代理人，故其认为厉江霞代表陕十冶公司付款，剩余款项亦应由陕十冶公司支付。陕十冶公司提交《工程承包协议》及《承诺书》、《建设施工合同》，主张其于2014年12月8日从发包人西安中航瑞赛西控制业有限公司处承包了西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程施工后，又与厉江霞签订了承包协议，由厉江霞包工包料完成一标段施工合同全部内容，故相关法律责任应由厉江霞承担，与其公司无关。对此，怀远公司不予认可，主张该证据与其无关，且厉江霞与陕十冶公司系内部承包关系，应由陕十冶公司统一对外承担法律责任。陕十冶公司认可厉江霞系陕十冶公司西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程的施工经营管理承包责任人，其公司另行委派项目经理张祥保管公章，其与厉江霞系内部承包关系，陕西十治建设有限公司西控公司福利区18街坊棚户区改造项目1期工程项目经理部系其成立的对该工程进行组织管理的机构。合同约定的质保期间内，陕十冶公司未就供货存在质量问题向怀远公司主张过权利。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订《承揽加工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务。怀远公司已完成了合同约定的承揽交货义务，且陕十冶公司未在约定质保期内就货物质量问题向怀远公司提出异议，现约定的质保金支付期限届满，怀远公司要求陕十冶公司支付剩余款项即质保金47336.85元，符合法律规定，法院予以支持。因该合同加盖陕十冶公司项目部公章，且怀远公司交付设备已用于陕十冶公司建设工程施工，现陕十冶公司主张其内部承包人厉江霞系合同履行方，因与本案不属同一法律关系且有悖合同相对性，故对陕十冶公司该项辩论意见，本院不予采信。陕十冶公司关于采暖设备质保期为两个采暖期，故质保金的付款条件尚未成就的辩论意见，因与双方合同约定不符，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判决生效之日起十五日内，陕十冶公司支付怀远公司合同剩余款项即质保金47336.85元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本案的争议焦点为：陕十冶公司应否向怀远公司返还质保金。本院认为，陕十冶公司上诉称合同相对人应为厉江霞，经查，合同加盖的印章为陕十冶公司项目部公章，且怀远公司交付的设备用于陕十冶公司建设工程施工，故陕十冶公司主张其内部承包人厉江霞系合同履行方，本院不予采信。陕十冶公司上诉称采暖设备质保期应为两个采暖期，与双方合同约定不符，本院不予采信。综上所述，陕十冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费983元，由上诉人陕西十冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周向红审判员  呼延静审判员  魏 哲二〇一八年二月九日书记员  李 娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初6417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王兴，男，1990年9月26日出生，汉族，住湖北省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王兴信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,453.35元。原告诉称,被告王兴系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,453.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年二月二十四日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0782刑初55号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人睢某某，男，1988年5月10日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，住辉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被辉县市公安局刑事拘留，同年12月27日被辉县市公安局逮捕。指定辩护人孔维媛，河南百泉律师事务所律师。河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉[2018]32号起诉书指控被告人睢某某犯寻衅滋事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辉县市人民检察院指派检察员李明强、户天娇出庭支持公诉，被告人睢某某及其辩护人孔维媛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月19日凌晨1时许,被告人睢某某以郭某和自己在电话里吵骂为由,纠集石某（已判决）等人在兆丰花园小区门口欲殴打郭某，睢某某搧郭某一巴掌，郭某逃离现场后,睢某某指使砸郭某的车，石某拿钢管将郭某停在兆丰花园门口的奔驰越野车（豫Ｇ×××××）前挡风玻璃和右侧前、后门玻璃等处砸坏。该车损失价值25894元。为证明上述事实，公诉机关提供了户籍证明等书证、证人石某等人证言、被害人郭某陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。被告人睢某某对起诉书指控犯罪事实无异议，并供认犯罪。辩护人辩称被告人当庭自愿认罪，且已与被害人达成和解，取得被害人的谅解，建议从轻处罚。经审理查明，2015年9月19日1时许,被告人睢某某以郭某和自己在电话里吵骂为由,纠集石某等人在辉县市兆丰花园小区门口欲殴打郭某，睢某某搧郭某一巴掌，郭某逃离现场后,睢某某指使砸郭某的车，石某拿钢管将郭某停在辉县市兆丰花园小区门口的奔驰越野车（豫Ｇ×××××）前挡风玻璃和右侧前、后门玻璃等处砸坏。该车损失价值25894元。2017年2月5日，被告人睢某某自愿补偿被害人经济损失35000元，取得了被害人的谅解。上述事实，有经当庭举证质证的物证照片、辉县市公安局抓获经过证明、辉县市公安局在逃人员登记表、户籍证明、（2015）辉刑初字第448号、证人申某、石某、李某等人证言、被害人郭某陈述、辉县市价格认证中心辉价证鉴字（2015）279号鉴定结论书等证据证实，被告人及其辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人睢某某任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，应当予以惩处。在共同犯罪中，被告人睢某某起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人睢某某当庭自愿认罪，本院作为量刑情节予以考虑。被告人睢某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人睢某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高世阳审 判 员  梁泽波人民陪审员  李红琰二〇一八年二月八日书 记 员  ＸＸ峰
安徽省铜陵市义安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0706执26号申请执行人：黄云，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。申请执行人：陈远银，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。申请执行人：黄翔，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被执行人：铜陵市义安区五松镇城东村城北村民组，住所地安徽省铜陵市义安区。负责人：张乐安，该村民组组长。本院在执行黄云、陈远银、黄翔与铜陵市义安区五松镇城东村城北村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，于2018年1月5号向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人铜陵市义安区五松镇城东村城北村民组银行存款121350元。本裁定立即执行。审判员  高建国二〇一八年二月十日书记员  王 秀
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初127号原告：衡水技源复合材料有限公司（原冀州市技源复合材料有限责任公司）。被告：积水可耐特（河北）环境科技有限公司。委托诉讼代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。原告衡水技源复合材料有限公司与被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水技源复合材料有限公司法定代表人赵德壮的委托诉讼代理人苏建民、被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司法定代表人佐藤公厚的委托诉讼代理人邢少谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡水技源复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付工程加工费61000元及逾期利息。事实理由：我公司于2013年10月7日与被告签订储罐加工合同一份，合同标的额为120000元，于2013年11月15日签订加工合同一份。合同标的额为50000元。完工后我公司按约定给被告开具了发票，两份合同被告给付预付款61000元。后来又拨付了一部分加工费，现尚欠加工费61000元。多次讨要未果，诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：原、被告分别于2013年10月7日、2013年11月25日签订的合同各一份。被告对原告提供证据的质证意见为：对两份合同的真实性无异议，但对合同货款的履行给付金额有异议，非原告所诉金额。积水可耐特（河北）环境科技有限公司辩称，原告所诉金额与事实不符，除原告自认的已付货款，被告还为原告垫付了其他项目合同的维修款、空桶费、差旅费等合计38894.4元，被告公司实欠原告22105.6元。为证实自己的主张，被告提供如下证据：合计金额38894.4元的单据：2013年11月11日高志华报重庆费用1696元、2014年4月16日韩新奎报福建维修费用1662元、2014年6月5日肖文川报锦州钛业维修费21098元、2013年扣除原告现场施工未交回的空桶费用3600元、2016年8月1日刘福荣报福建维修费用8598元、2017年9月4日李广东报广东乳源现场质量问题差旅费用2240.4元。原告对被告提供证据的质证意见为：有异议，被告所说的维修费用不能证实是因为原告产品出现质量问题产生的，如果真是原告的产品出现问题应该通知原告由原告负责维修，故对该38894.4元维修费用不认可。本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供的两份合同真实性无异议，本院予以确认。被告提供的单据不能证实与本案的关联性，原告亦不认可，故对被告证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年10月7日、2013年11月25原告与被告签订合同各一份，约定原告为被告加工玻璃钢产品，价款分别为120000元、50000元，合同对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定完工并交付，被告于2013年11月9日付款36000元、2013年11月30日付款25000元、2014年1月23日付款12000元、2014年9月25日付款36000元，现尚欠价款61000元未付，原告催要未果，诉至本院，请求判令被告支付价款61000元，并自2014年11月25日始至付清之日止按照同期银行贷款利率支付利息。本院认为，原、被告对双方签订二份价款共计170000元加工合同并已实际履行的事实均无异议，本院予以确认。对被告尚欠价款的数额，被告主张应从原告起诉的数额中扣除38894.4元，但被告提供的38894.4元票据不能证实与本案的关联性，原告亦不认可，故对被告的该主张不予支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因双方合同未明确约定付款期限，原告要求被告自2014年11月25日始至付清之日止按照同期银行贷款利率支付利息没有依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、限被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告衡水技源复合材料有限公司价款61000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一八年二月二日书记员  王爱荣
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0212刑初232号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人吴长海，男，1984年10月1日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务工，住贵州省大方县。因涉嫌犯妨害作证罪于2017年10月11日被传唤，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。辩护人龚永茂、汪潇潇，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告人殷根华，男，1966年9月12日出生于浙江省宁波市，汉族，文盲，务工，住浙江省宁波市奉化区。因涉嫌犯妨害作证罪于2017年10月19日被传唤，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。辩护人谢金娥，国浩律师（宁波）事务所律师。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕171号起诉书指控被告人吴长海、殷根华犯帮助伪造证据罪，于2018年2月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员卢佳丽，被告人吴长海及其辩护人龚永茂、汪潇潇，被告人殷根华及其辩护人谢金娥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月至12月期间，被告人吴长海、殷根华分别受徐某1（另案处理）指使，帮助徐某1伪造李某等工人的考勤表、工资单。徐某1使用相关伪证先向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又向宁波市鄞州区人民法院提起民事诉讼，要求法院判决被告杭州欣和建筑劳务有限公司（实际受害人为王某1）支付工人工资等合计160万余元。2017年10月11日，被告人吴长海在宁波市海曙区石碶街道庄湾沁园地下停车场被抓获归案。2017年10月19日，被告人殷根华在宁波市鄞州区姚隘镇845号附近被抓获归案。另查明，宁波市鄞州区人民法院在该32件追索劳动报酬纠纷案件审理过程中，发现考勤表、工资单并非原始材料，系事后补写，有虚假诉讼的嫌疑，遂将该案移送公安机关侦查，徐某1通过仲裁、诉讼方式追索劳动报酬并未得逞。上述事实，被告人吴长海、殷根华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某1、王某1、李某、王某2、徐某2、周某、熊某、汪某的证言，工资单，考勤表，宁波市劳动人事争议仲裁委员会的劳动仲裁申请书、劳动仲裁申请证据、调查笔录、庭审笔录、仲裁裁决书等仲裁案卷材料，本院提供的起诉状、询问笔录、调查笔录、法庭审理笔录等案卷材料，本院出具的情况说明，抓获经过，被告人吴长海、殷根华的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴长海、殷根华帮助当事人伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴长海、殷根华在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。两被告人的辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。被告人殷根华的辩护人提出殷根华系从犯，经本院查实，被告人殷根华积极帮助他人实施犯罪，不宜认定为从犯，该辩护意见不予采纳。根据本案被告人殷根华的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，不宜适用缓刑，其辩护人提出要求适用缓刑的辩护意见也不予采纳。对两被告人依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴长海犯帮助伪造证据罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年3月10日止)；二、被告人殷根华犯帮助伪造证据罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年3月18日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈亚飞二〇一八年二月二十七日书记员  孙 琦
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1702刑初110号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人ＸＸ水，男，1972年11月6日生，汉族，广东省阳春市人，小学文化，无业，现住阳江市江城区（户籍地广东省阳春市）。因本案于2018年1月11日主动到案,同日被刑事拘留。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2018）33号起诉书指控被告人ＸＸ水犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员曾广耀出庭支持公诉，被告人ＸＸ水到庭参加诉讼，现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，2017年11月30日13时46分许，被告人ＸＸ水酒后驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车行驶至阳江市江城区三环路大润发商场门口路段，被李奕明驾驶粤Ｑ×××××号小轿车同向超越时两车发生碰撞，造成两车损坏及ＸＸ水受伤的道路交通事故。在处警过程中，办案民警发现ＸＸ水有酒后驾驶机动车嫌疑，遂抽取其血液送广东省阳江市公安司法鉴定中心检验，ＸＸ水血液中的乙醇含量为152.3mg/100ml。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、证人证言、委某、血液提取登记表、鉴定意见、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询单、户籍证明、抓获经过等证据，认为被告人ＸＸ水的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。并建议本院对被告人ＸＸ水判处一个月十五日以上三个月十五日以下拘役，并处罚金;后基于被告人有自首情节,调整量刑建议为一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。被告人ＸＸ水在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。辩称其是单亲父亲，有一未成年女儿要照顾，请求从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人ＸＸ水的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。另查明，被告人ＸＸ水于2018年1月11日接到阳江市公安局交通警察支队市区大队的电话通知后，当天主动到案。本院认为，被告人ＸＸ水无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人ＸＸ水犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人ＸＸ水到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人ＸＸ水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月11日起至2018年2月25日止；罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  许振秋二〇一八年二月十四日书记员  许冬梅附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102执保114号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航。委托代理人：尹守信。被申请人:丁必先，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：高桂英，女，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年2月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人丁必先、高桂英的银行存款人民币101000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丁必先、高桂英的银行存款人民币101000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1030元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一八年二月二十四日书记员 邓以群
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终691号上诉人（原审被告）：陈世忠，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市华通源供应链管理有限公司，住所地：驻马店市解放大道东段13号。法定代表人：李华伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青伟，河南日月星律师事务所律师。原审被告：陈大明，男，1964年12月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人陈世忠因与被上诉人驻马店市华通源供应链管理有限公司（以下简称华源公司）、原审被告陈大明买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈世忠的委托诉讼代理人李春雨、被上诉人华源公司的委托诉讼代理人李青伟到庭参加诉讼。原审被告陈大明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世忠上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判；一、二审诉讼费由驻马店市华通源供应链管理有限公司承担。事实和理由：驻马店市创新装饰工程有限公司自2009年起从驻马店市华通源供应链管理有限公司处购买业务招待用烟酒，截止2017年5月，手续都是由其经办，货款均由驻马店市创新装饰工程有限公司支付，一审判决其个人承担支付烟酒尾款的责任与事实不符。华源公司辩称，其公司向陈世忠供应烟酒，双方形成买卖合同关系，双方结算后陈世忠出具欠条，一审法院判决陈世忠支付货款并赔偿利息损失正确；陈世忠主张该款应由驻马店市创新装饰工程有限公司承担没有事实和法律依据。请求驳回陈世忠的上诉请求，维持原判。陈大明未到庭，亦未作陈述。华源公司向一审法院起诉请求：判令陈大明、陈世忠偿还其欠款65200元及其利息(2017年6月9日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。一审法院认定事实：华源公司多次向陈大明、陈世忠供应烟、酒，2017年5月6日，华源公司与陈世忠双方经核算，陈世忠向华源公司出具欠条一份，欠条载明“欠条，今欠驻马店市华通源供应链有限公司烟酒款￥65200元，共计：陆万伍仟贰佰元整，（￥65200元），欠款人：陈世忠、陈大明，日期：2017年5月6日。驻马店市创新装饰工程有限公司”。欠条中显示的“驻马店市创新装饰工程有限公司”系书写字体，未加盖印章；欠条落款处“陈大明”由陈世忠代写。诉讼中，陈大明、陈世忠辩称，1、被告主体不适格，适格的被告应是驻马店市创新装饰工程有限公司；2、陈世忠虽然出具了欠条，但是陈世忠属于职务行为；陈大明的签名不是本人书写，不予认可；3、近8、9年共计600多万元烟酒款，就剩6万多元未付，之所以未支付，是因为其多次找华源公司要求开具发票，华源公司拒开，其向法庭提供的营业执照、法定代表人身份证明书一份、证明书一份，结合两份证据证明陈世忠行为应追认为职务行为，该笔欠款应由驻马店创新装饰工程有限公司支付。一审法院认为：华源公司向陈大明、陈世忠供应烟、酒，双方之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定时间不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，华源公司多次向陈大明、陈世忠供货后，华源公司与陈世忠于2017年5月6日经核算，尚欠华源公司货款65200元，陈世忠就尚欠款向华源公司出具欠条，系双方合意而形成；陈世忠核算并出具欠条后，仍未支付，构成违约。现华源公司持欠条请求陈世忠支付尚欠货款65200元并赔偿该款的利息损失，于法有据，应予支持。利息损失以下欠款为基数，自2017年5月6日起计至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。欠条落款处的“陈大明”署名，系陈世忠代签，且陈大明也不予追认，现华源公司以陈大明为被告并请求其承担责任，无事实依据，不予支持。陈大明、陈世忠抗辩主张案外人驻马店创新装饰工程有限公司系烟酒买卖合同的相对人，但未提交相关证据加以证明，不予采信；陈世忠据此辩称其系职务行为，不应承担责任，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限陈世忠于本判决生效后十日内向驻马店市华通源供应链管理有限公司支付货款65200元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，自2017年5月6日起计至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回驻马店市华通源供应链管理有限公司对陈大明的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由陈世忠负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，陈世忠系驻马店市创新装饰工程有限公司员工，陈世忠与华源公司对于华源公司与驻马店市创新装饰工程有限公司之间存在多年烟酒供应往来的事实均无异议。二审法院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，华源公司依据陈世忠2017年5月6日出具的欠条主张陈世忠支付拖欠的烟酒款65200元及利息，双方当事人对欠条及金额真实性均无异议，予以确认。本案争议的焦点问题是陈世忠出具欠条的行为应否认定为职务行为，陈世忠应否向华源公司承担偿还欠款的责任。本案一审中，华源公司提交的欠条注有驻马店市创新装饰工程有限公司名称，未加盖驻马店市创新装饰工程有限公司印章，但驻马店市创新装饰工程有限公司一审提交的证明显示，陈世忠系驻马店市创新装饰工程有限公司员工，驻马店市创新装饰工程有限公司认可陈世忠从华源公司购买烟酒并全部用于公司业务招待，且二审中，华源公司对驻马店市创新装饰工程有限公司与华源公司存在多年烟酒供应往来，烟酒款项除本案争议款项外已结清的事实亦无异议。综合以上事实，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，陈世忠的行为应认定为职务行为，华源公司请求陈世忠承担偿还欠款的主张依据不足，不应支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人陈世忠的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6947号民事判决；二、驳回驻马店市华通源供应链管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1430元，二审案件受理费1430元，均由驻马店市华通源供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  方丽平审判员  李晓龙审判员  许卫卫二〇一八年二月二十八日书记员  刘 园
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初309号原告：邬振华，男，1983年9月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：王世金，男，1977年1月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告邬振华与被告王世金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬振华到庭参加诉讼，被告王世金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬振华向本院提出诉讼请求：对方（王世金）及时把9000元钱归还给我。事实和理由：2017年10月30日，被告来电让原告在其信用卡里转27000元，帮他还信用卡，后被告仍余9000元未还。被告王世金未作答辩，亦未提交任何证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款27000元的事实清楚，被告应依约归还借款，被告未按约归还借款是引发本案诉争的原因，本案责任在被告。扣除被告已归还的18000元，被告仍欠原告9000元。故对原告要求被告归还借款9000元的主张，本院予以支持。被告未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王世金于本判决生效之日起十日内归还原告邬振华借款9000元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王世金负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员 陆 蕴二〇一八年二月七日书记员 张丹华
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0583民初803号原告：福建省白沙消防工贸有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江产业基地。法定代表人：庄诸葛，该公司董事长。委托诉讼代理人：许晓耘，该公司员工。被告：徐朗却，女，1974年2月6日出生，汉族，住福建省南安市。本院于2018年1月12日立案受理了原告福建省白沙消防工贸有限公司诉被告徐朗却劳动争议一案，依法由审判员黄永茂独任审理。原告称南安市劳动争议仲裁委员会作出的南劳字（2017）146号仲裁裁决书与事实不符，应予以纠正，故请求判令其无需支付被告工资2200元。经审查，本院认为，因南安市劳动争议仲裁委员会作出的南劳字（2017）146号仲裁裁决书裁决内容载明原告应支付给被告的劳动报酬金额并未超过南安市月最低工资标准十二个月的金额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，该仲裁裁决应属于终局裁决，若原告作为用人单位不服该裁决应向泉州市中级人民法院申请撤销，本案不属于本院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告福建省白沙消防工贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄永茂二〇一八年二月七日书记员  刘超群附页：裁定的主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定。追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。4、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情况分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初2988号原告左太彪，男，1964年7月11日生，四川省宜宾县。委托代理人赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告南通市丰润建安工程劳务有限公司，住所地南通市。法定代表人邱新军，系该公司总经理。委托代理人王锁芳，系该公司职员。原告左太彪诉被告南通市丰润建安工程劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵恩西，被告的委托代理人王锁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月17日其在被告承揽的西安市长安区航天504园区工程木工组工作时，从木质楼梯上摔伤，后被送往西安市红会医院住院治疗。双方就本次事故造成的损失赔偿问题协商未果，现起诉要求被告赔偿其误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费共计149498元。被告辩称，原告受伤是因其违章操作所致，其公司本着人道主义精神已承担原告的全部医疗费用，对于原告主张的其余费用，只同意再赔付50000元。经审理查明，原、被告系劳务关系，原告自2015年5月24日起在被告承揽的西安市长安区航天504园区A14工程木工组做工。2015年9月17日上午7时许，原告未使用室内的脚手架，将木质梯子搭靠在墙壁上，攀爬至梯子顶端做工，因手部用力过猛从梯子上滑下导致摔伤。事发后，被告公司员工将原告送至西安市航天总医院急诊治疗，拍摄X光片后发现原告已经骨折，便将其转至西安市红会医院住院治疗，实际住院10天，经诊断为右跟骨骨折，全部医疗费用已由被告垫付。原告住院期间，由被告公司派遣工人对原告进行护理，出院后原告在工地居住一月有余，亦为其工友进行护理。后因损失赔偿问题无法达成一致意见，原告被家人接回家中休养。2015年11月4日，原告自行委托陕西佰美法医司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行了鉴定。经陕西佰美法医司法鉴定所出具陕美法司[2015]临鉴字第779号法医临床司法鉴定意见书评定，原告的伤残等级为九级，后续治疗费约需8000—10000元，误工期约为165日，护理期约为75日，营养期约为75日。2017年4月13日，原告诉至本院要求被告赔偿其误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费共计149498元。被告对原告自行鉴定的结论持有异议，于2017年6月对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，本院受理后委托西安市中级人民法院进行鉴定。经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。西北政法大学司法鉴定中心做出西法大司鉴中心[2017]临鉴字第488号法医学鉴定意见书评定原告的伤残等级为九级。另查明，原告户籍所在地为四川省宜宾县王场乡凤凰村回龙组21号，户别为家庭户。原告于2011年8月23日在成都市龙泉驿区滨河北路1号购买一套房屋。原告为支持其诉请，提交了西安市红会医院的住院病案材料、陕西佰美法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，拟证明原告的治疗情况、伤残等级、后续治疗费以及误工期、护理期、营养期的情况。经被告质证，对西安市红会医院的住院病案材料予以认可；对司法鉴定意见书中九级伤残一节予以认可，认可后续治疗费为8000元，其余鉴定结论不认可。被告提交了西北政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为九级。经原告质证，对被告提交的该份鉴定意见书予以认可。庭审中，双方各持己见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及住院病案、户口本、房产证复印件、鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权利受法律保护。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。在施工过程中，原告不使用室内的脚手架而使用木质梯子做工，因不慎致使自己摔倒受伤，故原告应按40%比例承担次要责任。被告作为雇主，应按60%比例承担主要责任。原告的经济损失应作如下认定：对于误工费一节，参照鉴定意见误工期限为165天，其日误工费参照当地农民收入认定为100元，据此其误工费认定为16500元；对于护理费一节，结合鉴定意见，其护理天数认定为75天，扣除原告住院期间10天及出院后在被告工地居住的45天剩余20天，其日护理费参照当地护工工资，酌情认定为80元，其护理费认定为1600元；对于营养费一节，结合其病情认定为75天，其日营养费参照当地相关标准按照20元计算，其营养费认定为1500元；对于住院伙食补助费一节，结合其住院天数10天及相关标准按照每天30元计算，认定为300元；对于残疾赔偿金一节，因原告系家庭户口，故以本地城镇标准进行计算。原告年龄不满六十周岁，按照九级伤残标准计算二十年，其残疾赔偿金认定为113760元；对于后续治疗费一节，参照鉴定意见书认定为9000元。综上，原告因本次事故造成的经济损失共计142660元。对于上述经济损失，由被告承担60%主要责任即85596元，原告承担40%次要责任即57064元。对于原告因本次事故产生的医疗费用一节，因原、被告双方均未主张，且均未提交相关证据予以佐证，故对医疗费一节在本案中不予处理。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告南通市丰润建安工程劳务有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告左太彪误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费等经济损失共计85596元。本案诉讼费3290元，原告已预交，由被告承担1883元，由原告承担1407元。被告在本判决生效后，连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  徐峰章人民陪审员  王宝军人民陪审员  李志勇二〇一八年二月八日书 记 员  崔 蓉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：崔萍，女，1987年12月11日生，住所地安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔萍信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计58,566.20元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款58,566.20元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月九日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初6405号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：胡平，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡平信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,014元。原告诉称,被告胡平系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,014元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年二月二十四日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省漳浦县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0623执14号申请执行人：陈志清，男，1954年5月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。被执行人：杨国文，男，1959年7月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。本院在执行申请执行人陈志清与被执行人杨国文买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方达成和解且杨国文已履行还款义务，双方因(1992)浦法民字第199号民事调解书所确定的权利义务终结所确定的权利义务终结为由，向本院请求本院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：(2018)闽0623执14号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘掌辉代理审判员  陈圣光执 行 员  林忠煌二〇一八年二月八日书 记 员  蔡纯真
1贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0402民初363号原告：刘元祥，男，1946年12月13日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：卢翔，男，1962年8月13日生，汉族，中国银行职工，贵州省安顺市西秀区西水路19号中国银行宿舍5栋1单元6号，系原告女婿。代理权限：特别授权。被告：郭成勇，男，1964年9月18日生，汉族，住安顺市西秀区，被告：安顺山城房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区西水路岚桥花园D幢107号，统一社会信用代码：915204007143950402。法定代表人：郭成勇。原告刘元祥与被告安顺山城房地产开发有限公司（以下简称山城房开公司）、郭成勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元祥之委托诉讼代理人卢翔、被告山城房开公司之委托诉讼代理人郭成勇、被告郭成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：一、二被告偿还原告借款500000元及支付利息（以本金500000元为基数、按年利率24%、自2014年12月起计至本金付清日止，暂计利息380000元）；二、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告郭成勇因开发紫鑫名苑二期项目资金周转困难，于2014年5月21日向原告借款500000元，双方约定借款期限为15个月（从2014年5月21日至2015年8月21日止），借款月利率为3%，借款当日，原告通过女儿刘萍的账户向贵州山城投资股份有限公司（以下简称山城投资公司）转款500000元，当时，为规避相关部门监督，双方虚拟一个合作协议。被告每月向原告支付利息15000元至2014年11月，之后，被告一直违约，经原告多次催索，被告郭成勇签名、并盖上山城房开公章的公章于2015年12月17日向原告出具《借条》，因未还款，经原告催索被告郭成勇签名、并盖上山城房开公司的公章又于2017年9月30日向原告出具《借条》，另被告郭成勇签名、并盖上山城房开公司的公章出具《还款承诺》，认可借款500000元，尚欠本息1010000元。但至今未偿还上述款，故提出如上诉请。二被告辩称，500000元不是借款，是原告对山城投资公司的投资款，二被告的主体不适格，被告郭成勇只是被告山城房开公司及山城投资公司的法定代表人，不应作为还款的主体，不应承担还款责任。围绕原告的诉请，双方进行了举证、质证，对原告诉称的事实，本院予以确认。同时查明：二被告于2015年12月17日向原告出具《借条》，认可借到原告现金500000元用于安顺紫鑫名苑二期项目建设，月利率按3%计，利息从2015年12月起未再支付利息，共欠本息695000元。2017年9月30日，二被告向原告出具《借条》、《还款承诺》，认可借到原告的500000元按月利率3%计息，2014年12月至2017年9月底欠息510000元，共欠本息1010000元，并承诺从2017年9月30日，将用被告山城房开公司的所有项目收益、及被告郭成勇本人的资产用于偿还原告的借款本息。另查明，被告郭成勇系山城投资公司及山城房开公司的法定代表人，被告郭成勇是山城投资公司唯一的股东，被告山城房开公司有四位股东（均为被告郭成勇的近亲属，被告郭成勇占76%的股份）；紫鑫名苑二期是被告山城房开公司的项目，上述事实，有原告、二被告的当庭陈述，原告提供的：原告的身份证复印件、收据、银行业务凭证、项目合作协议、二被告于2015年12月17日出具的《借条》复印件、二被告于2017年9月30日出具《借条》原件及《还款承诺》等证据在卷佐证，足以采信。本院认为，山城投资公司收到原告的500000元，虽与原告签订《项目合作协议》，但之后，从二被告二次向原告出具《借条》、并出具《还款承诺》的事实，足以说明500000元实质为二被告向原告的借款，二被告应当按《还款承诺》向原告依法履行还款义务。现原告诉请二被告偿还借款本金500000元及利息（按年利率24%计），因《还款承诺》中关于利息的金额是按年利率36％计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本院依法予以支持“，故本院依法应予以支持。二被告未能举证反驳其出具的《借条》、《还款承诺》的事实，对其辩称主张，本院不予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告安顺山城房地产开发有限公司、郭成勇在本判决生效三日内向原告刘元祥偿还借款500000元及支付利息（以500000元为本金、按年利率24%、从2014年12月1日起计至本金付清日止，其中至2018年1月31日为380000元）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，二被告负担（该费用原告已预交，二被告向原告还款时直接向原告支付，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 徐  侨  生二〇一八年二月二十六日书记员 丁雅洁（代）
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0122民初998号原告：ＸＸ珍，女，1968年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：安徽首创建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园2#B201、B202室。法定代表人：徐虎。被告：浦其忠，男，1967年2月9日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告ＸＸ珍与被告安徽首创建设工程有限公司、浦其忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告ＸＸ珍于2018年2月10日提出撤诉申请。本院认为，原告ＸＸ珍申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告ＸＸ珍撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  章云华二〇一八年二月二十二日书记员  张若瑜
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初9211号原告：周建平，男，1974年3月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。被告：蒋建新，男，1972年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告周建平诉被告蒋建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告周建平及其委托诉讼代理人吴群浩到庭参加诉讼；被告蒋建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建平诉称，2015年开始，被告以做生意缺少资金为由，向原告借款。原告陆续出借给被告130000元，后原告多次向被告催要借款无果。故诉至法院请求判令：1、被告蒋建新立即归还原告借款130000元；2、被告承担本案诉讼费。被告蒋建新未作答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年11月12日至2017年10月，被告以做生意缺乏资金为由分六次向原告借款130000元，并出具了借条六份。后原告经催要借款无果，遂诉来本院请求判如所请。庭审中，原告陈述，借款均是以现金方式交付的。平时被告有时临时借几千元，都未写借条，嗣后被告也归还了。而本案中每次借款均超过一万元（包含一万元），所以才由被告蒋建新出具了借条，借条所涉款项被告均未清偿过。上述事实，由原告的当庭陈述及提供的书面证据，在卷佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款130000元，有原告提供的被告出具的借条佐证，本院予以确认。原告依约出借款项给被告，而被告在原告催要时未能及时清偿，已构成违约，原告要求被告蒋建新归还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告蒋建新于本判决生效之日起十日内清偿原告周建平借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半，原告已预交），由被告蒋建新负担，于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2900元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××96，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员  吕刚二〇一八年二月一日书记员  李莉
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0902民初63号原告赵某某，男，1973年7月25日生，朝鲜族，现住阜新市海州区。委托代理人侯宇强，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告齐某华，男，1957年4月2日生，汉族，现住阜新市太平区。被告张某珍，女，1959年1月11日生，汉族，现住阜新市太平区。原告赵某某诉被告齐某华、被告张某珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人侯宇强与被告齐某华、被告张某珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告系多年好友，二被告系夫妻关系。2017年4月中旬，二被告以其女儿有事为由向原告借款共计106000元。原告分七次将现金106000元交给二被告，二被告于2017年4月15日出具了收条一张，又于2017年12月上旬补写借条一张，期限自2017年4月15日至2017年12月15日。现还款期限届满，二被告未履行还款义务。故原告诉至法院请求二被告共同偿还借款106000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月16日起至实际给付之日止的逾期利息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告齐某华辩称：借款事实属实，金额无异议。双方系好朋友，当初是帮忙借的钱。欠条是后补的，对于原告主张的利息，一年之内还清希望原告同意不给利息，如果一年之内还不上同意按原告主张给利息。被告张某珍辩称：与被告齐某华意见一致，但是原告在被告齐某华工资本里开了两个月的工资了。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年4月15日，二被告向原告借款106000元并给原告出具收条一份。2017年12月份，二被告给原告补写借条一份，记明今赵某某借给张某珍、齐某华人民币106000元，借款期限自2017年4月15日至2017年12月15日止。庭后，原告提交说明证明在被告齐某华工资本取款2790元（一个月工资）。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告出具的借条及收条共二张等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。二被告向原告借款后，未在约定的还款到期日履行偿还义务，已构成违约，对此应承担相应的责任。因原告在被告齐某华工资本取款2790元，所以对此款应予以扣除。故本院对原告要求二被告偿还部分欠款的主张予以支持。关于原告主张的利息请求，因双方在借条中未约定利息，所以应自原告起诉之日起（即2018年1月17日）按中国人民银行同期贷款利率计算给付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告齐某华与被告张某珍共同偿还原告赵某某借款本金人民币103210元及利息（利息自2018年1月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付）。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，保全费1270元，由被告齐某华与被告张某珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 陈 鹏二〇一八年二月八日书记员 谢敬多
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0322民初763号原告：戴金发，男，1968年1月2日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：ＸＸ太，男，1968年8月30日出生，汉族，农民，住仙游县。原告戴金发与被告ＸＸ太因追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年2月1日立案。原告戴金发在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按戴金发撤回起诉处理。审判员 陈 伟二〇一八年二月九日书记员 阮晓斌
山东省东营市���利区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0521民初67号之一解除查封申请人：谭金财，男，1985年1月15日出生，汉族，山东省青州市王坟镇上稍村村民，现住东营市东营区胜园街道办事处南田社区。公民身份号码3707241985********。被申请人：东营美辰石油装备有限公司。住所地东营市垦利区垦利经济开发区华丰路**号。统一社会信用代码91370521694443091N。谭金财与东营美辰石油装备有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日作出（2018）鲁0521民初67号民事裁定书，依法冻结被申请人东营美辰石油装备有限公司银行存款337949.63元或查封同等价值的其他财产。现因原告谭金财申请解除冻结，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结���申请人户名为东营美辰石油装备有限公司，账号为61×××04，开户行为东营莱商村镇银行西三路支行账户；户名为东营美辰石油装备有限公司，账号为66×××87，开户行为东营银行股份有限公司燕山路支行账户。审判员  宋成元二〇一八年二月七日书记员  王亚楠
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽10民终83号上诉人（原审被告）：夏宇，男，1973年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈玉谭，女，1952年6月13日出生，汉族，系上诉人母亲。被上诉人（原审原告）:柳霁邶，男，1976年3月13日出生，汉族，个体业主。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1978年11月22日出生，汉族。上诉人夏宇因与被上诉人柳霁邶、杨涛民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人夏宇在一审时未出庭参加诉讼，在二审审理期间提��了新证据，双方对借款数额争议较大。原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初776号民事判决；二、本案发回辽阳市白塔区人民法院重审。上诉人夏宇预交的二审案件受理费550元予以退回。审 判 长  都 伟审 判 员  吴 彤审 判 员  胡 玲二〇一八年二月二十六日法官助理  郝丽鑫书 记 员  孔 莹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0303民初130号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。法定代表人：刘国富，该银行行长。委托诉讼代理人：朱向东（系该银行工作人员），男。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所执业律师。被告：王艳飞，女，汉族，1984年9月5日出生。被告：闫晓艳，女，汉族，1983年10月7日出生。原告中国银行股份有限公司洛阳分行与被告王艳飞、闫晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告中国银行股份有限公司洛阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉处理。审判员  殷春昱二〇一八年二月二十八日书记员  张 晶
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0703民初142号原告：张庆发，男，1973年10月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区红升街森林委1组。被告：方志铁，男，1976年10月5日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇小吉星村农民，住黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇小吉星村。本院在审理原告张庆发诉被告方志铁房屋买卖合同纠纷一案中，原告张庆发于2018年2月7日向本院提出撤诉申请，理由是被告方志铁已履行给付义务。本院认为，原告张庆发提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张庆发撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。审判员  景为秋二〇一八年二月八日书记员  李广彬
江西省广昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1030民初116号原告：易某某，女，1963年02月03日出生，住江西省广昌县，被告：余某某，男，1957年08月25日出生，住江西省广昌县，原告易某某与被告余某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告易某某于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，易某某与余某某在庭外已达成和解协议，易某某向法院申请撤回对余某某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许易某某撤诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由易某某负担。审判员  丁吉生二〇一八年二月二十四日书记员  邱红娟
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0482民初1326号原告:汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室。住所地:汝州市老二门街**号。代表人:卢运良,系该清理整顿办公室主任。被告:刘营朝,男，成年,住汝州。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室诉被告刘营朝借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室申请撤诉是当事人对自己诉讼权利的依法处理，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室撤诉。审判员  王旭辉二〇一八年二月二十三日书记员  李剑利
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1082民初550号原告:秦新宽，男，1970年6月28日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。被告：陈志军，男，1972年8月16日生，汉族，住长葛市。委托代理人：许国栋，长葛市法律服务所法律工作者。原告秦新宽与被告陈志军返还原物纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行了审理。原告秦新宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占的设备及物品（详见物品清单），总价值1499610元；2、被告赔偿原告损失50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈志军的厂房（即河南鼎盛包装纸品有限公司厂房）位于长葛市××乡××与××省道交叉口西100米，因被告陈志军拖欠别人巨额款项，被多家债权人起诉到法院，法院随时可能查封其厂房。被告陈志军与秦新宽经过协商，由秦新宽临时使用其厂房，双方约定：被告陈志军的厂房如被法院查封或秦新宽不同意使用时，秦新宽可以随时搬出，原告要使用被告提供的纸板加工纸箱，加工纸箱产生的废纸边由被告负责变卖，变卖的废纸边折抵厂房租金。原告秦新宽提出双方签订一份书面合同，但被告陈志军以种种理由推脱拒不签订书面合同。原告秦新宽于2017年8月25日开始使用被告陈志军的厂房，在生产经营过程中，法院人员曾向被告陈志军下发强制执行书，原告秦新宽担心法院执行时把其设备及产品按照被告陈志军的财产予以强制执行就向被告陈志军提出把自己的设备及产品搬离厂房，于2017年12月17日被告陈志军及其安排的人员强力阻止原告秦新宽的货车及物品，于12月18日被告陈志军把原告20多名工人也赶出厂房，被告陈志军声称必须赔偿其损失90多万元才能搬设备，原告无奈特提起诉讼。本院经审查认为，本案诉争的设备及物品均系新郑市恒力包装厂所有，新郑市恒力包装厂系经工商部门核准登记的由秦新宽个人经营的个体工商户。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。由于本案诉争的设备及物品均系新郑市恒力包装厂所有，秦新宽不具有原告主体资格，故原告秦新宽的起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦新宽的起诉。如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇一八年二月八日书记员  麻 培
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0703民初67号原告：钟学，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：李连君，男，1973年5月26日出生，汉族，伊春市南岔区晨明森林经营所职工，住黑龙江省伊春市南岔区。原告钟学与被告李连君不当得利纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告李明于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟学申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟学撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。（本页无正文）审判员  孙智敏二〇一八年二月二日书记员  孙明君
浙江省新昌县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0624刑初72号公诉机关浙江省新昌县人民检察院。被告人裴德森，男，1986年3月28日出生于湖北省钟祥市，汉族，小学文化，农民，户籍地湖北省钟祥市，现住杭州市富阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人裴德森犯诈骗罪，于2018年2月5日向本院提起公诉，并建议对被告人裴德森判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童某出庭支持公诉，被告人裴德森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月至2017年1月，李某（另案处理）以YY语音聊天软件建立名为“共赢”的YY群。期间，被告人裴德森系该群外宣人员，负责发布虚假招聘信息吸引被害人，后将被害人推荐给群内客服人员，由客服人员向被害人介绍工作，并以“会员费”、“入职押金”等名义，骗取被害人钱款合计人民币共计191632元，其获利分成人民币143724元。2017年11月22日，被告人裴德森被公安机关抓获归案。上述事实，被告人裴德森在开庭审理过程中无异议，并有被害人何某陈述，证人李某证言，抓获经过，搜查笔录，扣押清单，支付宝账号信息及账单，提成工资清单，前科查询说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴德森以非法占有为目的，共同采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人裴德森在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人裴德森未退赔违法所得，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人裴德森犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2019年6月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人裴德森未退赔的违法所得人民币十四万三千七百二十四元，继续追缴，发还相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王优明二〇一八年二月十一日书记员  张阿玮附页《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初42号原告：赵梅香，女，汉族，1953年1月5日出生，原石嘴山市鞋厂退休职工，住石嘴山市。被告：张四峰，男，汉族，1956年1月3日出生，无固定职业，住石嘴山市。原告赵梅香与被告张四峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅香到庭参加了诉讼，被告张四峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。赵梅香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款15700元，利息5652元，两项合计21352元。（利息15700×3分／月×12个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张四峰系个体工商户。赵梅香经邻居介绍认识张四峰。2016年1月3日，张四峰向赵梅香借款20000元，约定月利息3分，两个月还款。后张四峰返还借款4300元，下欠15700元至今未返还。赵梅香为维护其合法权益，现特诉至法院。张四峰未到庭答辩,亦未提交书面答辩状。赵梅香为证实其主张提供了如下证据，本院予以认证：借条一张，证明张四峰于2017年1月3日向赵梅香出具借条，确认向赵梅香借款15700元的事实。该证据客观真实，故本院予以采信。张四峰未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，张四峰向赵梅香借款20000元，并出具借条一张。后张四峰返还借款4300元，并于2017年1月3日重新向赵梅香出具一张”今借到赵梅香现金壹万伍仟柒佰元整（15700元）。借款人：张四峰，2017年1月3号。”的借条。该剩余借款15700元至今未返还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张四峰从赵梅香处借款事实清楚，证据充分，张四峰理应返还借款，故赵梅香要求张四峰返还借款15700元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵梅香主张的利息5652元，因原、被告在借条中未约定借款利息，且赵梅香也未提供证据证实其与张四峰口头约定利息，故本院对该项主张不予支持。张四峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，由此产生的相应法律后果由张四峰承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张四峰于本判决生效后五日内一次性返还原告赵梅香借款15700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元（已减半收取），由原告赵梅香返还36元，被告张四峰负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员徐小燕二○一八年二月一日书记员郭丹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省定南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）赣0728执恢9号赖永新：本院执行的你申请肖忠新一案，经被执行人自动履行，执行金额39360元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员 李 勋二〇一八年二月一日书记员 赖宝辉
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0723财保23号申请人：王志祥，男，汉族，1965年3月21日出生。被申请人：蒋顺东，男，汉族，1964年8月14日出生。被申请人：刘运吉，男，汉族，1969年10月24日出生。申请人王志祥与被申请人蒋顺东、刘运吉合同纠纷一案，申请人王志祥于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求依法将被申请人蒋顺东、刘运吉的银行存款予以查控冻结人民币35000元。案外人谢善祥、赵成连自愿将其在四川省农村信用社的定期存单人民币15000元、定期存单人民币10000元、定期存单人民币10000元为申请人王志祥提供担保。本院经审查认为，申请人王志祥的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将被申请人蒋顺东、刘运吉名下的银行存款予以查控并将其银行存款中的人民币35000元予以冻结；二、将案外人谢善祥在四川省农村信用社的定期存单人民币15000元予以冻结；三、将案外人赵成连在四川省农村信用社的定期存单人民币10000元和定期存单人民币10000元予以冻结。案件申请费370元，由申请人王志祥负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全审判员  甘永洪二〇一八年二月一日书记员  王 博
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕03民终134号上诉人（原审原告）：李颖兰，女，1979年9月16日出生，住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（原审被告)：西安华珠体育设施集团有限公司，住所地陕西省蓝田县蓝田工业园区。委托诉讼代理人：李建奇，陕西联强律师事务所律师。原审第三人：扶风县法门高中，住所地陕西省扶风县法门镇慈惠路西。法定代表人：张建军，任校长。委托诉讼代理人：王军科，男，该校总务主任。上诉人李颖兰因与被上诉人西安华珠体育设施集团有限公司（以下简称华珠公司）、原审第三人扶风县法门高中（以下简称法门高中）建设工程施工合同纠纷一案，不服扶风县人民法院（2017）陕0324民初832号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李颖兰上诉请求：1、请求撤销扶风县人民法院（2017）陕0324民初832号民事裁定；2、指令扶风县人民法院继续审理本案。事实与理由：1、原审法院认为王民冶借用被上诉人资质与崔军科签订了施工合同，因而崔军科是施工合同主体。崔军科出庭作证，明确承认其为上诉人雇员，代替上诉人签订合同。一审法院认为代理关系不成立进行判决，明显适用法律错误。2、上诉人为证实自己实际施工，提供了崔军科的证言，又提交了采购原材料的合同、运输单，支付工人工资的凭证，上诉人与被上诉人委托代理人之间的资金来往银行凭证。被上诉人华珠公司答辩称，1、上诉人在上诉状中以委托合同法律关系为由，认为其是实际施工人，没有事实和法律依据。上诉人认为是其雇佣崔军科，明显不是事实，王民治给上诉人或者王林科付款，不能证明上诉人为实际施工人，更不能证明答辩人对此是认可的。2、上诉人确实没有证据证明涉案工程是其实际施工。3、本案在答辩人和上诉人之间不可能存在所谓的债权转让。4、上诉人不具备原告的诉讼主体资格。原审第三人法门高中陈述称，法门高中是与华珠公司签订的施工合同，与原告没有任何关系，工程款也是支付给被上诉人，欠款仅剩30万元。上诉人李颖兰向一审法院提起诉讼请求：1.被告支付工程款1693600元，并从2014年10月11日起按年利率6%支付利息至工程款实际付清之日；2.第三人在未支付工程款限额内承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费。一审审理查明：被告华珠公司具备体育场地设施工程专业承包一级资质。2013年7月6日，被告华珠公司给王民治出具授权委托书，任命王民治为扶风县法门高中塑胶操场项目工程的总负责，负责本项目的实施组织等全方面的领导管理工作以及各方面的协调工作，全权处理施工中的有关事宜。2013年7月18日，王民治借用被告华珠公司资质，中标第三人法门高中塑胶操场工程。2013年7月28日，王民治以被告华珠公司名义与第三人法门高中签订《建设工程施工合同》，承包第三人法门高中塑胶操场工程。2014年5月8日，王民治与崔军科签订《分包协议》，将第三人法门高中操场跑道及付场地水稳层、沥青面层工程分包给崔军科。《分包协议》签订后，原告李颖兰通过其夫王林科给王民治转款，让王民治购买工程所需原材料和支付工人工资。水稳层、沥青面层完工后，王民治向原告李颖兰其夫王林科及他人转款。水稳层、沥青面层完工后，王民治又与崔军科口头约定分包第三人法门高中塑胶跑道工程。原告李颖兰出资从广州柏胜化工有限公司购买原材料，用于塑胶跑道的施工。一审认为，本案各方当事人的争议焦点，主要是原告李颖兰是否系涉案工程的实际施工人，这也是本案审理首先要解决的问题。实际施工人，是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人。本案中，原告李颖兰认为其系实际施工人，主要理由有二。一是其委托崔军科与王民治签订《分包协议》及约定口头协议；二是其对涉案工程实际出资。首先，关于操场跑道水稳层、沥青面层工程。《分包协议》系崔军科与王民治所签，虽原告李颖兰及证人崔军科均陈述其二人系委托关系，但被告华珠公司及证人王民治均不予认可，原告李颖兰也没有提交其他证据证实被告华珠公司及王民治明确知道其系委托人，故对其委托崔军科签订《分包协议》的诉称，本院不予采信，该《分包协议》的相对方应为崔军科和王民治。其次，关于操场塑胶跑道工程，没有书面协议。原告李颖兰称其委托崔军科与王民治约定口头协议，但被告华珠公司及王民治不予认可，王民治称是与崔军科直接联系的承包事宜，且塑胶跑道施工过程中的劳务队工长罗永祥在证言中也陈述“崔军科让我给他干法门高中塑胶跑道”，故对原告李颖兰委托崔军科口头协议承包塑胶跑道事宜的诉称，本院不予采信，该口头协议的相对方应为崔军科和王民治。再次，关于EDPM看台工程，原告李颖兰称系其实际施工，但被告华珠公司否认，原告李颖兰也没有提交其他证据证实，故对其该项诉称，本院不予采信。所以，虽然原告李颖兰能够证实其对涉案的水稳层、沥青层、塑胶跑道工程实际投资，但是判断其是否系实际施工人，不能仅看其实际承担建设工程施工的投资，还要看其是否进行了施工组织和管理，而根据各方当事人提交证据认定的事实，水稳层、沥青层、塑胶跑道工程均是由崔军科出面进行商谈，并且具体的施工组织和管理也是崔军科参与，故原告李颖兰称其系实际施工人的证据不足，崔军科应为涉案水稳层、沥青层、塑胶跑道工程的实际施工人。综上所述，原告李颖兰以实际施工人起诉，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李颖兰的起诉。案件受理费22330元（原告李颖兰已预交），予以退还。二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案被上诉人华珠公司在一、二审审理中均认可王民治借用其公司资质，中标原审第三人法门高中塑胶操场工程，并于2013年7月28日与原审第三人法门高中签订《建设工程施工合同》。2014年5月8日王民治又将操场跑道及付场地水稳层、沥青面层分包，并与崔军科签订了《分包协议》，协议虽为崔军科签订，但崔军科在一审庭审及二审审理中均证实是受上诉人李颖兰委托所签，并受上诉人李颖兰雇佣对该工程组织施工。同时结合上诉人李颖兰在一审中提交的通过其丈夫王林科给王民治转款凭证，王民治又向王林科转款的证据，以及上诉人李颖兰为涉案工程购买材料所签订的销售合同和厂家出具将材料送到指定扶风县法门镇法门高中运动场工地的证明。能够证实上诉人李颖兰为涉案工程进行了投资并组织人员进行施工。一审判决认定崔军科为涉案实际施工人，认定错误。上诉人李颖兰应为涉案工程的实际施工人。原审裁定驳回李颖兰起诉不当，综上，上诉人的上诉理由应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销扶风县人民法院（2017）陕0324民初832号民事裁定；二、本案指令扶风县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李宝萍代理审判员  赵荣辉代理审判员  孙亚峰二〇一八年二月二十三日书 记 员  王 静