杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8547号原告：杭州杨业装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。法定代表人：杨霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞，实际经营地：浙江省杭州市上城区。法定代表人：陈志樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继宏，该公司员工。原告杭州杨业装饰工程有限公司（以下简称杨业公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。后因原、被告补充提交证据，本院于2018年2月2日组织双方进行了质证。原告杨业公司的委托诉讼代理人陈水霞、被告五洋集团公司的委托诉讼代理人张继宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金40000元；2.判令被告支付原告利息2440.77元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，暂从2016年6月7日计算至2017年11月1日，共512天，计算方式：40000元×4.35%×512天/365天=2440.77元）直至货款本金还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月31日与杭州华海木业有限公司签订《债权转让协议》，协议约定：杭州华海木业有限公司拥有对其债务人五洋集团公司即被告合法、有效、确定的到期债权，现依法将该到期债权转让给原告。协议签订后，杭州华海木业有限公司将对被告的相关债权转让于原告并通知了被告。后原告多次催讨，被告均没有履行还款义务。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告五洋集团公司答辩称，原告是第二次起诉，第一次开庭后原告撤诉。（一）原告债权转让行为并未生效。原告出示的顺丰快递邮寄详情并没有证据显示债权转让通知书已向被告送达。原告提交的邮寄面单通过扫描二维码发现该面单并没有被使用，无法证明原告的债权转让通知书已经邮寄给被告的事实。被告也没有收到过杭州华海木业有限公司任何有关此项债权转让的通知书，因此被告对原告与杭州华海木业有限公司所谓的债权转让协议的真实性不能确认。（二）对原告与杭州华海木业有限公司债权转让协议欠款事实不予认可。被告虽对该40000元转账支票的真实性无异议，但该支票的持票人是杭州华海木业有限公司，而该支票无法兑现的原因是杭州华海木业有限公司遗失票据、办理挂失止付或因为法院的查封行为，被告无法确认。依照法律规定的票据无因性原则，只能是由杭州华海木业有限公司向其前手被告追索，而不是原告。综上，在原告没有证据证明被告欠杭州华海木业有限公司40000元及其债权转让通知书已经送达被告的情况下，请求驳回原告的诉请。为证明其主张，原告杨业公司提交了以下证据：1.《债权转让协议》1份，欲证明原告与杭州华海木业有限公司签订《债权转让协议》后合法拥有对被告的40000元到期债权的事实。2.银行转账支票、银行退票通知书、进账单各1份，欲证明杭州华海木业有限公司对被告的40000元到期债权合法、有效、明确，且该支票被退票，被告至今仍欠杭州华海木业有限公司40000元的事实。3.债权转让通知书、快递信息、签收证明各1份，欲证明杭州华海木业有限公司已履行债权转让通知义务的事实。4.说明1份，欲证明杭州爱建家具有限公司于2016年6月21日向杭州缘景居建材支付的100000元货款并非支付被告五洋集团公司欠杭州华海木业有限公司的40000元货款的事实。为证明其主张，被告五洋集团公司提交了以下证据：1.支付证明1份，欲证明承包五洋集团公司装饰工程机构的徐乐云已向杭州华海木业有限公司的副总裁陆功田支付了40000元货款的事实。2.支付凭证1份，欲证明徐乐云注册的杭州爱建家具有限公司向陆功田注册的杭州缘景居建材有限公司付款的时间以及金额。3.徐乐云公司工商信息1份，欲证明徐乐云在付款公司的身份。4.陆功田公司工商信息1份，欲证明陆功田在收款公司的身份。5.《五洋建设集团股份有限公司内部区域承包责任制协议》1份，欲证明徐乐云在五洋集团公司身份，徐乐云与陆功田是五洋集团公司与华海公司贸易的实际主体；除此外，五洋集团公司与华海木业有限公司无任何贸易、交易和经济往来的事实。上述证据经庭审出示、质证，本院作如下认证：（一）关于原告杨业公司提交的证据。被告五洋集团公司对证据1的真实性、关联性、合法性有异议，具体意见同答辩意见中提及的关于该证据的意见；对证据2，认为支票是真实的，是被告支付给杭州华海木业有限公司的，但该支票与原告没有任何关联性，被告与原告之间没有发生过任何的贸易，虽然证据显示杭州华海木业有限公司在收到被告的转账支票后没有兑现成功，但并不等于被告与杭州华海木业有限公司还存在债权债务关系；对证据3，债权转让通知书的质证意见同被告的答辩意见，被告未收到该通知书；对证据4的形式真实性无异议，但认为说明内容无其他证据印证，不予认可，即使杭州华海木业有限公司的货款40000元未支付，也应是由杭州华海木业有限公司向被告或者被告下属的装饰工程公司主张，而不是由原告主张。经审查，本院认为，原告杨业公司提交的证据1-3均客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4系单位出具的证明材料，但仅加盖单位印章，缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。（二）关于被告五洋集团公司提交的证据。原告杨业公司对证据1的真实性有异议，认为经与杭州缘景居建材有限公司核实，杭州爱建家具有限公司于2016年6月21日支付的100000元款项是杭州爱建家具有限公司与杭州缘景居建材有限公司的贸易往来款，不是案涉款项，被告欠杭州华海木业有限公司欠款是40000元为何支付了100000元，为什么在转账支票被退票后，被告不向杭州华海木业有限公司或陆功田本人直接支付，而是向陆功田的公司支付，这和交易习惯不符；对证据2、3、4的真实性无异议、关联性有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性有异议，认为无法核实，对证明对象也有异议，认为被告和华海木业有限公司是有贸易往来的。经审查，本院认为，被告五洋集团公司提供的证据1系单位出具的证明材料，但仅加盖单位印章，缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；证据2-5无法体现与本案的关联性，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告五洋集团公司出具金额为40000元的转账支票1张，载明收款人为杭州华海木业有限公司、用途为货款。同年6月7日，该支票被退票，退票理由为持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书。杭州华海木业有限公司作为甲方（转让方、原债权人）与原告杨业公司（受让方、新债权人）签订《债权转让协议》1份，约定：甲方拥有对债务人五洋集团公司的到期债权，本息截至2016年12月31日共计40000元，债权性质为货款，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；乙方自行追讨债权，范围包括本金、利息、违约金；等等。2017年8月22日，原告杨业公司法定代表人杨霞通过顺风速运将杭州华海木业有限公司的债权转让通知书寄送至被告五洋集团公司住所地。该通知书载明：五洋集团公司于2016年5月30日向杭州华海木业有限公司开具40000元货款的转账支票，因五洋集团公司账户被法院冻结导致杭州华海木业有限公司无法行使票据权利，至今尚欠杭州华海木业有限公司40000元货款。现杭州华海木业有限公司已于2016年12月31日将该笔债权依法转让给杨业公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特发此通知，请五洋集团公司接到该通知书后3日内向杨业公司支付40000元货款，逾期支付，杨业公司将通过法律途径追究五洋集团公司法律责任。该快递于次日被签收。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。原告杨业公司提交的证据及当事人陈述，可以印证债务人五洋集团公司与债权人杭州华海木业有限公司存在案涉的买卖关系。杭州华海木业有限公司将案涉债权转让给原告杨业公司，且该债权转让已通过快递的方式通知债务人五洋集团公司，故本院认定案涉债权转让关系成立。原告杨业公司要求被告五洋集团公司支付货款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告五洋集团公司的相关答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告杨业公司要求被告自2016年6月7日起支付利息，本院认为，首先，原告杨业公司并未提交证据证明杭州华海木业有限公司与被告五洋集团公司约定的付款时间；其次，案涉《债权转让协议》中载明本息截至2016年12月31日共计40000元，债权转让通知书中亦载明转让的债权为40000元且要求被告五洋集团公司支付时间为接到该通知书后3日内，故结合本案案情，本院将被告五洋集团公司支付利息的起始日调整为2017年8月27日。原告杨业公司主张的利息计算标准，符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州杨业装饰工程有限公司货款本金40000元；二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州杨业装饰工程有限公司利息319元（暂计至2017年11月1日，此后按照中国人民银行同期同档次贷款利率继续计算至实际履行之日止）；三、驳回原告杭州杨业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，减半收取430.50元，由原告杭州杨业装饰工程有限公司负担21.50元，被告五洋建设集团股份有限公司负担409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 詹琳玲二〇一八年二月二十七日代书记员 陈肖肖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?