湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1869号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区鸿升社区武陵大道777号。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭春华，男，1980年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘琼国，澧县澧阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈曦，男，1993年2月8日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人谭春华、陈曦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人何粤湘，被上诉人谭春华及其委托诉讼代理人刘琼国到庭参加诉讼。被上诉人陈曦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1，改判人寿保险公司减少赔偿29890.4元；2，本案二审诉讼费用由谭春华、陈曦负担。事实和理由：1，一审判决错误认定陈曦报告事故时间为保险公司定损时间，认定保险公司超出法律规定的赔偿时限，判决人寿保险公司赔偿停运损失错误，请求改判保险公司承担停运损失；2，拖车费2400元认定错误，没有充足证据证明拖车费用；3，认定车辆损失35530元过高，一审法院向修理厂负责人询问了本案受损车辆的实际修理费用，但却认定35530元的车辆损失属认定事实错误。谭春华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费由保险公司负担。陈曦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。谭春华向一审法院起诉请求：1，判令陈曦、人寿保险公司共同赔偿谭春华因交通事故所致车辆维修费35530元、拖车费2400元、停运损失41731.25元，合计79661.25元；2，陈曦、人寿保险公司共同负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月21日2时7分，陈曦驾驶湘Ｊ×××××号轻型普通货车（搭载毛某）沿澧县大堰垱镇到澧阳镇由北往南行驶到城头山镇××路段，与相对方向谭春华驾驶的湘Ｊ×××××号货车会车时，致使两车相撞，造成两车受损并致陈曦、毛某受伤的交通事故，陈曦当即保险报案，谭春华驾驶的货车被拖车运至澧县货运站停车厂。2017年2月9日，澧县公安局交通警察大队对本起交通事故作出认定：谭春华负事故次要责任，陈曦负主要责任。2017年3月3日，谭春华将未维修的受损货车运至澧县雷公塔汽修厂修理，5月20日修复。因未向雷公塔汽修厂支付维修费，修理厂遂将车辆留置至今，谭春华受损车辆一直从事牲猪运输，每月纯收入在万元以上，因交通事故停运损失较大。另外，陈曦驾驶的湘Ｊ×××××号轻型货车所投交强险在交通事故发生时已脱保，其在人寿保险公司于2016年3月2日投保了金额为500000元不计免赔的商业三者险。一审法院认为：关于谭春华的诉讼请求，应从二方面予以确认，一是谭春华因本起交通事故所致的财产损失，二是赔偿主体及赔偿的具体金额。关于第一方面，首先，车辆维修费35530元。谭春华的湘Ｊ×××××号货车于2017年1月21日发生交通事故，3月3日被拖运至雷公塔汽修厂维修，5月20日维修完毕，人寿保险公司于8月18日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，定损维修工料费为24300元。对保险公司的定损金额，承修受损车辆的雷公塔汽修厂在修理完毕后，在损失情况确认书上表示不认可定损金额，其提供的商品信誉卡显示，维修金额曾与保险公司工作人员逐一核对，应为35530元。人寿保险公司未按保险法的相关规定在定损期限内对湘Ｊ×××××号货车受损情况定损，而是在车辆维修完毕近三个月后才出具定损确认书，导致与谭春华及雷公塔汽修厂因维修费用产生分歧，人寿保险公司对谭春华受损车辆维修事宜未依法全面履行保险合同义务，存在明显过错，采纳雷公塔汽修厂核定的维修费用，更符合公平原则，故湘Ｊ×××××号货车的维修费确定为35530元；其次，拖车费2400元，谭春华在庭审时已申请证人彭某出庭作证，彭某对拖车费用产生的原因、给付时间、地点、金额等陈述清晰，结合湘Ｊ×××××号货车先后二次被拖运的客观事实，认定拖车费为2400元；第三，停运损失41731.25元。根据保险法的有关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当在30日内作出核定，但合同另有规定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此造成的损失。同时，根据合同法的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成经济损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。因此，即使营运车辆未投保车辆停运损失险，保险人对因其迟延定损的违约行为造成的停运损失，仍应承担赔偿责任。本案中，保险事故发生后，陈曦按理赔流程立即报险，报险亦同时含有向人寿保险公司索赔之意，应认定陈曦于2017年1月21日提出了索赔申请。但人寿保险公司于8月17日（即207天后）方出具定损结果，极大超过了保险法规定的保险人定损期限，应认定人寿保险公司存在迟延定损的违约行为，因此，被保险车辆虽未投保车辆停驶损失险，人寿保险公司仍应赔偿谭春华的停运损失。关于停运时间及赔偿标准，赔偿时间范围应从陈曦提出索赔申请后30日起至人寿保险公司出具定损报告之日止，人寿保险公司应当赔偿谭春华177天停运损失（207天－30天＝177天）。具体赔偿标准，谭春华主张以2016年度湖南省交通事故赔偿标准的交通运输类别收入计算（每年61377元），参照常德市个体货运行业同型号货车的平均水平，谭春华的停运损失计算主张契合客观实际，故停运损失确定为29771.4元（61377元÷365天×177天），因此，谭春华因本起交通事故造成的财产损失为67701.4元（35530元＋2400元＋29771.4元）；关于第二方面，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持：（一）维修被损车辆支出的费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险理赔限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的机动车一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，陈曦驾驶机动车辆发生交通事故致谭春华车辆受损，经交警部门认定陈曦承担本起事故主要责任，谭春华负次要责任，故陈曦应承担与其过错匹配的侵权责任，因此，谭春华主张的车辆维修费、拖车费、停运损失等费用于法有据，依法应予支持；因陈曦驾驶的湘Ｊ×××××号车辆投保的交强险在交通事故发生时已脱保，陈曦应就交强险财产损失赔偿限额2000元承担全部赔偿责任；陈曦驾驶的湘Ｊ×××××号货车在人寿保险公司购买了500000元不计免赔的商业三者险，且在承保期限内，人寿保险公司应对谭春华的剩余损失65701.4元（67701.4元－2000元），按照陈曦承担交通事故主要责任即70%的比例赔偿谭春华45990.4元；在陈曦赔偿2000元、人寿保险公司赔偿45990.4元后，剩余损失17711元，因谭春华承担交通事故负次要责任，依法由其自行负担。一审判决：一、陈曦于本判决生效后三日内赔偿谭春华因交通事故所致的财产损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后五日内，在商业第三者责任保险理赔限额内向谭春华赔偿车辆维修费、拖车费、停运损失共计45990.4元；三、驳回谭春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由谭春华负担250元、陈曦负担750元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险公司提交了一组证据材料：1，陈曦的交强险、商业三者险投保单，拟证明保险公司进行了免责条款提示说明义务，被保险人陈曦已签字确认。谭春华质证认为，对真实性无异议，关联性及其证明目的有异议，该份证据不能对抗谭春华，谭春华的损失应当得到赔偿。本院认为，人寿保险公司提交的商业三者险投保单后留有印制成式的免责文字，其中有陈曦的签名，但是不足以证明人寿保险公司对陈曦就保险免责条款进行了提示说明，尤其是履行说明义务，人寿保险公司应当提交更为客观的证明资料以证明履行了提示说明义务，比如录音录像材料，故对该份证明不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故发生于2017年1月21日，谭春华将受损车辆送修至澧县雷公塔汽修厂的时间为2017年3月3日，澧县雷公塔汽修厂于2017年5月20日将谭春华受损车辆修复完毕，人寿保险公司于8月18日出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定谭春华车辆的维修工料费为24300元。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，一审判决认定谭春华的车辆损失、拖车费是否正确，确定人寿保险公司赔偿停运损失是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。首先，谭春华驾驶车辆与陈曦驾驶车辆发生交通事故，谭春华因本次事故造成其车辆受损，且陈曦对事故负有主要责任、谭春华对事故负有次要责任，对于谭春华的损失，侵权人陈曦应当承担相应赔偿责任。其次，谭春华因本次事故产生了车辆维修费、车辆施救费、停运损失，上述损失应由侵权人陈曦承担相应赔偿责任，人寿保险公司承担相应保险责任。最后，关于谭春华相关损失的确定及责任承担。第一，谭春华的车辆维修费损失，谭春华一审提交了澧县雷公塔汽修厂制作的载有修理信息的商品信誉卡，载明谭春华的车辆修理费为35530元，人寿保险公司对修理费提出异议，并提交了该公司制作的车辆损失情况确认书，载明确定谭春华的修理费为24300元，一审判决以保险公司超过法定时间履行保险义务，认定保险公司存在过错，确定采信谭春华提交的车辆修理费证据并无不当，本院确认谭春华的车辆修理费为35530元；第二，谭春华的拖车费损失，谭春华虽未提供有效的拖车费收费票据，但一审期间申请证人出庭作证证明其产生的拖车费用，保险公司对此虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对一审判决认定的拖车费予以确认；第三，谭春华的停运损失，本案中人寿保险公司超过法定时限履行保险合同义务，导致谭春华的车辆停运时间延长，且对被保险人陈曦并未完全履行免责条款说明义务，一审判决按照人寿保险公司拖延定损时间计算谭春华的停运损失，确定由人寿保险公司赔偿谭春华的停运损失并无不当，本院对此予以确认。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547.26元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一八年二月一日书 记 员  修 妮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。