山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0306行初43号原告周村信和窗帘经营部，住所地淄博市周村胜利沙发材料市场C区307号。经营者刘凤华，周村信和窗帘经营部业主。委托代理人王红日，黑龙江凌云律师事务所律师。被告淄博市周村区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370306004220414L，住所地淄博市周村区新建东路228号市民之家。法定代表人柏林成，局长。委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王懿宣，山东淄明律师事务所律师。第三人李文强，男，1992年4月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托代理人吴新忠，淄博周村新航法律服务所法律工作者。原告周村信和窗帘经营部（以下简称“信和窗帘经营部”）不服被告淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称“周村区人社局”）作出的周人社工决字[2017]117号《认定工伤决定书》，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案后，于同日向被告周村区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告信和窗帘经营部委托代理人王红日，被告周村区人社局出庭负责人袁春及委托代理人朱冠林、王懿宣，第三人李文强及委托代理人吴新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周村区人社局于2017年7月17日作出周人社工决字[2017]117号《认定工伤决定书》,内容为：2016年7月5日11时许，李文强到达聊城市莘县汽车站，出了站门口在下台阶时摔倒并受伤，当时前往莘县县医院救治，后转到中国人民解放军第一四八医院住院治疗，诊断结论：1.右髋关节后脱位并股骨头骨折；2.右股骨大粗隆骨折。李文强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告信和窗帘经营部诉称，一、第三人从未在原告处上班，双方未形成劳动关系，第三人受伤与原告没有任何关系，被告作出的工伤决定书属于认定事实不清、证据不足。二、被告未对原告进行调查，亦未对第三人提供材料的真实性进行核查，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出的工伤决定书属于程序违法、适用法律错误。综上，诉请法院依法撤销被告作出的周人社工决字[2017]117号《认定工伤决定书》，并责令被告作出不予认定工伤决定书。被告周村区人社局辩称，一、被告根据第三人提供的证人证言、收到条、出差票据、录音光盘等相关证明材料，结合对第三人的调查，据此作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据确实充分。二、被告依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告未于规定时间向被告提供任何异议材料，根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告放弃自身的权利和义务，应当承担举证不能的后果，第三人提供的证据完全可以证明与原告存在劳动关系的事实。综上，被告对第三人作出的周人社工决字[2017]117号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告周村区人社局向本院提交了以下证据、依据：事实证据有：1号证据十一份（1.工伤认定申请表；2.李文强申请书及身份证复印件；3.一四八医院诊断证明书及住院病案；4.信和窗帘经营部信息；5.王乐证言及身份证复印件；6.通话录音整理材料；7.收到条；8.莘县中医院就诊卡；9.授权委托书；10.车票、住宿发票复印件；11.李文强调查笔录），证明2016年7月5日第三人在聊城莘县所受伤害系工伤的事实。程序证据有：2号证据三份（1.工伤受理审批表；2.工伤认定申请受理通知书存根；3.送达回证），证明被告对第三人工伤认定申请予以受理的事实；3号证据三份（1.工伤认定限期举证通知书；2.送达回证；3.邮政查询回执），证明被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求其限期举证的事实；4号证据三份（1.工伤认定决定书；2.3.送达回证），证明被告依程序作出认定以及向原告和第三人送达的事实。被告作出工伤认定决定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。第三人李文强述称，被告作出的周人社工决字[2017]117号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李文强向本院提交了以下证据、依据：58同城招聘信息复印件二份，证实其通过58同城网站到原告处工作，原告的经营者是刘凤华，但经理是刘志刚，登记电话也是刘志刚的，与营业执照上的电话一致。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-1、1-4、1-8、1-9无异议；对于证据1-2，认为该申请书没有证据证明是在哪里受的伤；对于证据1-3，认为不能证明是在聊城莘县受的伤；对于证据1-5，认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，王乐证实是刘志刚雇佣第三人为其跑中国购帘网业务，而刘志刚经营的是信和布业而非原告周村信和窗帘经营部；对于证据1-6，认为不能证实原告与第三人之间存在劳动关系而能证明与刘志刚之间存在着雇佣关系，刘志刚个人已经支付给第三人一万多元医疗费用，刘志刚妻子的录音也证明跟刘志刚之间是雇佣关系；对于证据1-7，认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，该收到条是刘志刚所写的赔偿给第三人两万元医疗费，一次性私了解决，双方不再有关联；对于证据1-10，认为是刘志刚给第三人支付的差旅费并不是原告支付的，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；对于证据1-11，认为是第三人自己的陈述，没有证据证明他受伤的事实，被告也从未向原告调查。原告对被告提交的2-4号证据无异议。第三人对被告提交的上述证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议，原告认为该证据系复印件无法核实，刘经理无法确定是刘凤华还是刘志刚，并不能证明第三人进行应聘。本院对上述证据认证如下：对于被告提交的1号证据中1-3诊断证明书及住院病案，仅证实第三人受伤后到莘县中医院就诊又转至中国人民解放军第一四八医院住院治疗的事实；1-6录音资料仅证实李文强之父与刘志刚通话催要医疗费情况；1-10车票及住宿发票仅证实第三人乘车到聊城莘县住宿的事实。1-5王乐书面打印证明“2016年6月我与李文强通过网络找到信和布业刘志刚跑中国购帘网业务，刘志刚给我打电话后才知道李文强在聊城伤到腿”该材料没有王乐签名；1-7收到条“今收到刘治刚贰万元正（20000.00元）。注明李文强因工作中受伤，一次性给予李文强贰万元，今后无任何联系，双方不再有关联，特此说明”，该收条没有签名和日期；该两份证据形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院不予采纳。被告提供的证据不足以证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因公外出期间，由于工作原因受到伤害的认定工伤条件，不能形成完整的证据链条。因此，本院对上述证据的证明事项不予采信。本院对被告提交的其他证据予以采信。对于第三人提交的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。本案中，第三人在工伤认定过程中，未提供该证据。因此，第三人在诉讼程序提供的该证据，本院不予采纳。经审理查明，2016年7月5日，第三人受伤后到莘县中医院就诊又转至中国人民解放军第一四八医院住院治疗，诊断结论为：1.右髋关节后脱位并股骨头骨折；2.右股骨大粗隆骨折。第三人于2017年6月5日向被告提出工伤认定申请，并提供其身份证、医疗资料、王乐证人证言、录音资料、收到条、车票、住宿发票等证据材料。被告受理后于2017年6月22日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，在该通知规定的期限内，原告未提交举证材料；2017年7月21日被告向第三人作了调查笔录。据此，被告依据第三人提交的材料以及对第三人的调查笔录，于2017年7月17日作出周人社工决字（2017）117号《认定工伤决定书》，认定2016年7月5日第三人在莘县所受损伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定为工伤，并将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是第三人与原告之间是否存在劳动关系，第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。因此，在工伤认定程序中，作为具有认定工伤法定职责的劳动保险行政部门，依法负有告知补正材料、核实申请材料并结合劳动者和用人单位提交的证据材料主动进行调查取证的职责。虽然，该条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但该项规定明确的是用人单位应承担的举证责任，并不免除劳动保险行政部门在工伤认定程序中的告知补充材料、调查取证责任。本案中，被告根据第三人提供的证据及调查第三人笔录即认定原告与第三人之间存在劳动关系所受伤害属于工伤。考虑到第三人作为工伤认定申请人的特殊身份，仅以该材料不能证明其所受伤害是因公外出期间，由于工作原因导致；且没有证据证明刘志刚、王乐系周村信和窗帘经营部的职工，上述证据不足以支持被诉工伤认定中确认的事实。同时，被告针对第三人所作的一份调查笔录，亦不能证明其充分履行了劳动保险行政部门负有的调查取证的法定职责。综上，被告认定第三人于2016年7月5日在聊城莘县所受伤害为工伤，事实不清，证据不足，应当予以撤销，并重新作出工伤认定结论。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市周村区人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出的周人社工决字[2017]117号《认定工伤决定书》；二、责令被告淄博市周村区人力资源和社会保障局于法定期限内对第三人李文强的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧审 判 员  郑 曼人民陪审员  连传鹏二〇一八年二月五日法官 助理  满建清书 记 员  王 娟