上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1245号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周彬慧，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严建中，男，1954年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。原审被告：邓奕义，男，1970年9月15日生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人严建中及原审被告邓奕义机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初60495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的部分，在重新鉴定的基础上依法改判。事实和理由为：被上诉人在首次就诊检查时只发现肩肘髋膝踝部位的外伤，未见被上诉人存在司法鉴定书中所述“第2腰椎-第3腰椎、第3腰椎-第4腰椎、第4腰椎-第5腰椎椎间盘膨出，腰椎侧弯，第3腰椎-第4腰椎椎体滑脱，第3腰椎及第4腰椎骨髓水肿样改变”的伤情，也未见被上诉人存在颈椎或腰椎畸形愈合的情形。被上诉人的腰椎间盘及腰椎滑脱均为自身疾病，而非由交通事故造成，有关伤残与交通事故之间不存在因果关系。被上诉人严建中辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告邓奕义未作答辩。严建中向一审法院提起诉讼，提出本起交通事故造成其损失为医疗费1,443元（人民币，币种下同）、营养费1,200元、残疾赔偿金45,936元、护理费1,800元、误工费9,639元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，上述损失要求由平安保险上海分公司在交强险和商业险内先行赔付（精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿），不足部分由邓奕义承担。一审法院认定事实如下：2017年2月25日，在本市浦东新区英墩路处，邓奕义驾驶赣MXXX**小型普通客车与严建中驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成严建中受伤、车辆损坏。经交警部门认定，邓奕义承担事故的全部责任。邓奕义所驾车辆在平安保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险），商业险限额100万元（含不计免赔险）。严建中受伤后，至上海市浦东医院进行门急诊治疗。2017年6月5日，严建中的伤情经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“严建中因车祸伤导致第2腰椎-第3腰椎、第3腰椎-第4腰椎、第4腰椎-第5腰椎椎间盘膨出……目前遗留的腰部活动功能障碍和日常活动能力轻度受限综合评定十级伤残。伤后可予以休息期90日，营养期30日，护理期30日。”为此严建中支付鉴定费1,950元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，邓奕义负事故全部责任，故严建中的合理损失由平安保险上海分公司先行在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分由其根据保险合同在商业险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由邓奕义承担赔偿责任。平安保险上海分公司认为严建中入院伤情记载未见鉴定书中所述伤情，鉴定结论与严建中实际伤情不符，申请重新鉴定。一审法院认为，虽然事发当天的病史记载中未见严建中腰部伤情，但在2月28日及之后的病史记载中均显示严建中腰部外伤，并有摄片为证，鉴定机构在参照了病史及影像资料，并结合伤者的症状及检查体征后作出了评定，而平安保险上海分公司未能提供足以反驳该鉴定意见的证据，故一审法院采纳该鉴定意见，对重新鉴定申请不予准许。严建中主张的医疗费1,443元、残疾赔偿金45,936元、精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费800元、鉴定费1,950元，经一审法院审查均属合理范围，故予以支持。对其余各项损失确认如下：（1）营养费、护理费，根据严建中伤情及鉴定意见评定的期限，分别确认为900元和1,200元。（2）误工费，严建中提供《南门菜市场摊位租赁协议书》和营业执照，以证实事故发生前严建中在菜市场内租赁摊位出售河鲜小水产，并主张按每月3,213元计算误工费，一审法院认为，虽然严建中已至退休年龄，但根据其提供的证据及一审法院向市场核实情况证实了严建中的工作情况，而其实际收入及事发后收入减少情况未提供证据，一审法院酌情按每月2,300元标准计算3个月，确认为6,900元。（3）交通费和衣物损失费，分别酌定为200元和100元。（4）律师代理费，根据严建中获赔金额及相关律师收费规定，酌情支持2,000元，该项费用由邓奕义全额承担。以上各项损失（除律师代理费以外）共计64,429元，由平安保险上海分公司在交强险及商业险范围内予以赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决：一、平安保险上海分公司在保险范围内赔付严建中64,429元，于判决生效之日起十日内履行；二、邓奕义应赔付严建中2,000元，于判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,509元，减半收取计754.50元（严建中已预交），由严建中负担49.50元，邓奕义负担705元，邓奕义应负之款在判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。关于平安保险上海分公司请求本院依法启动重新鉴定程序的问题，本院评述如下：首先，平安保险上海分公司并未就上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所的司法鉴定机构资质和鉴定人的司法鉴定人执业资格提出异议，也未提供证据证明司法鉴定机构和司法鉴定人在涉案鉴定事项的执业活动中有违法违规行为；其次，平安保险上海分公司对鉴定意见的异议内容涉及专门性问题，故法律规定赋予了平安保险上海分公司申请具有专门知识的人出庭代表其对鉴定意见进行质证或者对专业问题提出意见的诉讼权利，但是，平安保险上海分公司并未申请专家辅助人出庭，其作为一家财产保险公司就与其本行业无关的涉及法医医学方面的专门性问题发表的意见难以体现客观专业性，且缺乏其他进一步补强证据予以支持。综上，鉴于平安保险上海分公司未能就重新鉴定问题提出充分依据和理由，亦未能举证证明其客观必要性，故本院依法不予准许。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中平安保险上海分公司对鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但其未提供充分、有效证据来支持该主张，故本院不予采纳。综上所述，上诉人平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,073元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 任文风审判员 李 兴二〇一八年二月二十七日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；