浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终379号 上诉人（原审被告）：台州金泰橡塑有限公司。住所地：天台县城关镇上清溪开发区。 法定代表人：陆德胜。 上诉人（原审被告）：陆德胜，男，1956年11月24日出生，汉族，住天台县。 上诉人（原审被告）：范爱民，女，1967年10月27日出生，汉族，住天台县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司台州分行。住所地：台州市经济开发区白云山南路****。 负责人：周远进，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈燕燕，女，该分行员工。 原审被告：浙江开宇塑胶有限公司。住所地。住所地：天台县始丰街道何方村iv> 法定代表人：陈兴旺。 原审被告：浙江天台大南门运输有限公司。住所地。住所地：天台县城关上清溪开发区iv> 法定代表人：陈立树。 原审被告：浙江健龙车业有限公司。住所地。住所地：天台县始丰街道西演茅村iv> 法定代表人：尉菊明。 上诉人台州金泰橡塑有限公司（以下简称金泰公司）、陆德胜、范爱民因与被上诉人平安银行股份有限公司台州分行（以下简称平安银行台州分行）及原审被告浙江开宇塑胶有限公司（以下简称开宇公司）、浙江健龙车业有限公司（以下简称健龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初9797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金泰公司、陆德胜、范爱民上诉请求：1、撤销椒江区人民法院作出的（2017）浙1002民初9797号民事判决，并将其发回重审或在查清事实的基础上依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院程序错误，本案不应适用简易程序。本案诉讼标的为2000余万元，且对531万元为被上诉人消化浙江普利金塑胶有限责任公司（以下简称浙江普利金公司）不良贷款的行为争议较大，不宜适用简易程序审理。二、一审法院举证责任分配不当，事实不清。上诉人向法院提供了对被上诉人经办涉案贷款负责人郑光行长的录音资料、上诉人在2014年11月10日收到贷款后打入被上诉人账户用途为“归还普利金贷款500万元及利息”的银行电子回单三份及陈某、戴某的证人证言，均一致证明了原上诉人与被上诉人存在有关涉案贷款的会议纪要，在会议纪要中约定了上诉人为被上诉人消化不良贷款及相应事项的约定。并证明了该会议纪要保存在被上诉人处。但被上诉人否认该会议纪要的存在，上诉人向法院要求由被上诉人提供该会议纪要，但一审法院没有要求被上诉人提供该份会议纪要。一审法院认为上诉人所提供的录音资料即使能够确定真实性的前提下也无法证明金泰公司所归还的款项在本案中扣除的约定。实际上，会议纪要是各方对涉及本案贷款的协商总记录，是对贷款总额，五年贷款期限的总归纳。与本案密切相关，在没有看到会议纪要，案件事实不清的情况下，妄自推断，一审法官草率审案，错案不可避免。三、被上诉人不合理摊派给上诉人的531万元应予以抵销。上诉人认为，被上诉人违法要求上诉人承担的为其消化普利金公司不良贷款的本息531万元应当予以抵消，剩余的合理的借款本息应当归还。上诉人不是普利金公司向被上诉人贷款的担保人，为普利金公司还款，纯属被上诉人为消化自身不良贷款的一种无理摊派，于法无据，被上诉人违反了《商业银行法》第三十八条规定：商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利息的上下限，确定贷款利息。第三十八条规定：商业银行不得违反规定提高或者降低利息以及采用其他非法手段，吸收储蓄，发放贷款。对被上诉人己收取的531万元，应当归还给上诉人，在本案中予以抵消。 平安银行台州分行答辩称，上诉人借款未按约归还本息，上诉人对该事实已认可。上诉人所称的为浙江普利金公司贷款归还的531万元这个事实答辩人也认可，对于上诉人所称的该款项应予以抵销本案金泰公司借款本息这个事实，归还500余万元借款与本案贷款是两个不同的贷款，与本案无关。因此，请求驳回上诉，维持原判。 平安银行台州分行向一审法院起诉请求：一、被告金泰公司返还原告借款本金19824000元并支付利息、罚息、复利（截至2017年9月30日的利息、罚息、复利为1452398.87元，自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。二、被告陆德胜、范爱民对被告金泰公司的全部债务承担连带清偿责任；被告健龙公司、大南门公司对被告金泰公司的债务本金1500万元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任；开宇公司对被告金泰公司的债务本金500万元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任。三、原告对被告陆德胜、范爱民所有的坐落于天台县赤城街道天都花园D11幢的房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在被告金泰公司债务本金980万元以及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年7月16日，被告金泰公司与原告签订综合授信额度合同，合同主要约定：授信额度金额66000000元，额度期限为2015年7月16日起至2016年7月15日，可循环使用，综合授信额度的授信方式包括但不限于贷款、票据承兑和贴现等，额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，原告与被告陆德胜、范爱民签订最高额抵押担保合同，合同主要约定：被告陆德胜、范爱民以天台县赤城街道天都花园D11幢的房屋为被告金泰公司与原告从2015年7月16日起至2018年7月15日的债务本金9800000元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证担保。合同签订后，双方已办妥抵押登记。同日，被告陆德胜、范爱民，被告健龙公司、被告南大门公司、被告开宇公司分别与原告签订最高额担保合同，主要约定为了担保被告金泰公司债务的履行，被告陆德胜、范爱民对债务本金2200万元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证担保；被告健龙公司对债务本金1500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证担保；被告南大门公司对债务本金1500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证担保；被告开宇公司对债务本金500万元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证担保，并约定无论是否有担保人（包括主债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求任一保证人承担保证责任；如果原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或者其他保证人的担保权，任一保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。2015年11月11日，被告金泰公司与原告签订贷款合同，合同主要约定：被告金泰公司贷款1500万元，贷款期限为2015年11月11日至2016年11月4日，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准。贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，即年利率5.22%，按季付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。2016年5月23日，被告金泰公司与原告签订贷款合同，合同主要约定：被告金泰公司贷款700万元，贷款期限为2016年5月23日至2017年1月11日，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准。贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，即年利率5.655%，按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。上述贷款合同签订后，原告均按约发放贷款。上述贷款合同均约定，授信发生欠息、逾期、垫款等违约事项，原告有权要求立即偿还全部授信本金、利息及费用，并对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至清偿全部授信本息。贷款到期，借款人未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年11月4日，被告金泰公司逾期。截至2017年9月30日，被告金泰公司尚欠借款本金19824000元，各项利息1452398.87元。被告金泰公司于2014年11月10日向原告转账5311000元用于归还浙江普利金公司尚欠原告的贷款。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告金泰公司为浙江普利金公司归还贷款的531.1万元是否作能够在本案贷款中予以扣除。被告陆德胜、范爱民提供录音资料及证人陈某、戴某证明原告方存有双方关于涉案贷款的会议纪要，并在会议纪要中有关被告金泰公司为原告消化不良资产而进行贷款及相应事项约定的事实。现被告金泰公司、陆德胜、范爱民提供的录音资料即使能够确定真实性的前提下也无法证明被告金泰公司所归还的款项需在本案中扣除的约定。被告陆德胜作为公司法定代表人，被告陆德胜、范爱民具有完全行为能力，其应当明知为浙江普利金公司归还贷款及其出具相应合同的法律后果，涉案合同并未应对于被告金泰公司、陆德胜、范爱民所辩称的事项予以明确，被告金泰公司、陆德胜、范爱民所主张的会议纪要系本案所涉合同之前形成，且签订涉案合同时被告金泰公司、陆德胜、范爱民在签订合同的同时也未提出异议，故被告金泰公司、陆德胜、范爱民所提供的证据不足以支持其关于上述事项的辩称，本院对上述被告的辩称不予采信，被告金泰公司为浙江普利金公司归还贷款在本案中予以扣除亦没有依据。原告与各被告之间签订的综合授信额度合同、最高额抵押担保合同、最高额担保合同、贷款合同系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合同签订后，原告按约向被告金泰公司发放贷款。被告金泰公司借款后未按约还本付息，应承担相应的违约责任，现原告主张利息、复利、罚息计算标准未超过法律规定也符合双方合同约定，予以准许。被告陆德胜、范爱民自愿以其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告依约对抵押物享有优先受偿权。被告陆德胜、范爱民，被告健龙公司、被告南大门公司、被告开宇公司自愿为被告金泰公司债务提供担保，在被告金泰公司未履行债务时，应按约定承担保证责任。本案既有物的担保又有人的保证，债权人应当按照约定实现债权。但被告陆德胜、范爱民，被告健龙公司、被告南大门公司、被告开宇公司承担保证责任后，有权向被告金泰公司追偿。故原告的诉讼请求合法，予以支持。被告开宇公司、大南门公司、健龙公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告台州金泰橡塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司台州分行借款本金19824000元，并支付利息、罚息、复利（截至2017年9月30日的利息、罚息、复利为1452398.87元，自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利综合以年利率24%为限）；二、原告平安银行股份有限公司台州分行对被告陆德胜、范爱民所有的坐落于天台县赤城街道天都花园D11幢的房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在被告台州金泰橡塑有限公司的债务本金9800000元以及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用享有优先受偿权；三、被告陆德胜、范爱民对被告台州金泰橡塑有限公司的上述全部债务承担连带保证责任；被告浙江健龙车业有限公司、浙江天台大南门运输有限公司对被告台州金泰橡塑有限公司的上述全部债务中的债务本金15000000元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带保证责任；被告浙江开宇塑胶有限公司对被告台州金泰橡塑有限公司的上述全部债务中的债务本金5000000元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用承担连带保证责任；被告陆德胜、范爱民、浙江健龙车业有限公司、浙江天台大南门运输有限公司、浙江开宇塑胶有限公司承担保证责任后，有权向被告台州金泰橡塑有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74019元（已减半），财产保全费5000元，由被告台州金泰橡塑有限公司、浙江开宇塑胶有限公司、浙江天台大南门运输有限公司、浙江健龙车业有限公司、陆德胜、范爱民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案各方当事人签订的各份合同应当认定合法有效，被上诉人也履行了发放贷款的义务。上诉人将所贷的款项其中5311000元通过转账方式归还了浙江普利金公司尚欠被上诉人的贷款是实。争议的是各方当事人对贷款发放的规模、时间、利率及浙江普利金公司尚欠被上诉人的贷款的归还等是否达成会议纪要，上诉人的上述5311000元是否应当在本案还款中予以扣减。上诉人提供的录音资料尚无法证明录音对象系被上诉人员工，即使是实，其也并未对上诉人陈述的会议纪要内容予以认可。而证人与本案上诉人等存在一定的利害关系，证言的证明效力尚无法认定。各方当事人签订有各份合同，如上诉人陈述的事实已经各方达成一致，应当体现在合同中，但合同对此并未作约定。上诉人归还浙江普利金公司贷款是其主动行为，对于该行为是否系附条件，并无相关书面证据证明，且上诉人在转账时也明确是归还浙江普利金公司贷款，并未写明要在本案还款中予以扣减。故本案被上诉人未提供会议纪要，但并不影响本案处理。本案各方当事人对案件事实存在争议，但本案并不属于疑难复杂，上诉人对一审适用简易程序审理在一审中也未提出异议，本案诉讼程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148038元，由上诉人金泰公司、陆德胜、范爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  陈 杰 审判员  何敏军 二〇一八年二月五日 书记员  项海英