吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉05民终136号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司。负责人：程刚，副总经理。委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，1983年2月5日生，汉族，通化市人，中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司职员，住通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：于闯，女，1985年12月29日生，汉族，集安市人，公务员，住集安市。被上诉人（原审原告）：刘桂波，男，1984年8月21日生，汉族，集安市人，军人，住集安市。被上诉人（原审原告）：刘晋源，男，2012年8月15日生，汉族，集安市人，住集安市。法定代理人：于闯，女，1985年12月29日生，汉族，集安市人，公务员，住集安市。法定代理人：刘桂波，男，1984年8月21日生，汉族，集安市人，军人，住集安市。被上诉人（原审被告）：苑洪锡，男，1965年4月18日生，汉族，集安市人，无职业，住集安市。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司。负责人：尹淑洁，总经理。委托诉讼代理人：沈新智，男，汉族，1987年1月12日生，都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司职员住吉林省通化市东昌区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人于闯、刘桂波、刘晋源、苑洪锡、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司委托诉讼代理人孙鹏飞、被上诉人于闯、刘桂波、苑洪锡、被上诉人都邦公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：撤销吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初1201号民事判决，依法改判。事实与理由：一审判决的后续护理费879.62元，不应由人寿公司负担，应由交强险赔付。修车费与我公司核定的相差6780元，申请对维修费用予以鉴定。于闯、刘桂波、刘晋源辩称，车辆是正常修理的，维修费应予保护。后续护理费依法判决。苑洪锡辩称，车辆有保险，保险公司应予赔偿。都邦保险辩称，后续护理费不应交强险负担。于闯、刘桂波、刘晋源向一审法院起诉请求：1、于闯要求三被告共同赔偿124186.62元（医疗费14710元、护理费1570元、住院期间生活补助费1600元、交通费1300元、住宿费327元、残疾赔偿金54000元、精神损害抚慰金10000元、修车费25500元、拖车费1400元、鉴定费3400元，后续治疗费8000元、后续护理费879.62元、后续营养费1500元）；2、刘桂波要求各被告赔偿医药费1200元；3、刘晋源要求各被告赔偿医药费388元。事实与理由：2017年7月16日，苑洪锡驾驶吉A某号轿车与原告乘坐的吉E某号轿车在集丹公路31公里处相撞，造成于闯前额软组织长约14厘米不规则伤口，深达骨质。经集安市交警大队事故责任认定，苑洪锡负此事故的全部责任。苑洪锡的车辆在都邦公司投交强险，在人寿公司投交商业险。因赔偿事宜各方未能达成协议，故诉讼来院。一审法院认定事实：2017年7月16日13时30许，苑洪锡驾驶吉A某号小型轿车由集安市向大路镇方向行驶，行至集丹公路31公里700米处驶入相对方向车道，与相对方向刘桂波驾驶的吉E某号小型轿车相撞，造成苑洪锡、苑荥起、史晧升、于闯、刘晋源伤，两车不同程度损坏。经集安市交警大队事故责任认定，苑洪锡负此事故的全部责任。另查明，苑洪锡驾驶的车辆在都邦保险公司投交强险，在人寿公司投交商业险，其中商业第三者险保险金额为50万元，并约定了不计免赔特约条款。事故发生在保险期内。事故发生后，于闯、刘桂波、刘晋源被送往集安市医院治疗，其中于闯住院治疗16天。苑洪锡为于闯垫付医药费2000元、垫付修车款25000元（实际花费25549元）、垫付拖车费1400元。2017年9月18日，吉林中维司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：被鉴定人于闯此次损伤构成十级伤残，此次鉴定花费鉴定费700元。2017年11月24日，吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人于闯的护理期评定为7天，费用为125.66元/天；2、被鉴定人于闯的营养期评定为15天，费用为100元/天；3、被鉴定人于闯后续行面部瘢痕修复的医疗费约8000元。此次鉴定花费鉴定费2700元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于闯主张的后续医疗费、后续护理费、后续营养费、拖车费、人寿公司对金额及计算方式无异议，予以确认。医药费：经核对，于闯实际花费医药费13086.58元，刘桂波实际花费医药费1197.10元，刘晋源实际花费医药费387.20元，依核对后的数额予以支持。对于闯外购药品产生的34元，没有医嘱，不予支持；护理费：于闯按照13天主张1570元，系其处分行为，予以支持；残疾赔偿金：于闯构成十级伤残，于闯主张54000元，经核算，应为53060.84元（26530.42元×10%×20年）；精神抚慰金，于闯因交通事故导致面部受伤，并产生明显疤痕，同时于闯面部损伤被评定为十级伤残，根据于闯受伤程度，对其主张的10000元精神抚慰金予以支持；交通费：于闯主张1300元，经核对，实际发生1308元，该些费用系于闯及其必要陪护人员因就医和司法鉴定实际发生的费用，均有正规发票为凭，故对于闯主张1300元交通费的诉请，予以支持；住宿费：于闯主张327元，予以支持；财产损失，对于闯主张修车费25500元、拖车费1400元，人寿公司对拖车费无异议，予以确认；对修车费，人寿公司提出与定损数额不一致，主张超出部分不予赔偿。人寿公司未能举证超出部分修车费用不合理，按照实际修车费用25549元予以认定，由于于闯主张25500元系其处分行为，对该数额予以支持；综上所述，于闯的全部损失为：118224.04元（医疗费13086.58元、交通费1300元、精神损害抚慰金10000元,护理费1570元、住院期间生活补助费1600元、住宿费327元、残疾赔偿金53060.84元、修车费25500元、拖车费1400元、后续治疗费8000元、后续护理费879.62元、后续营养费1500元）;刘桂波的损失为1197.10元，刘晋源实际损失387.20元。本案系因机动车交通事故引发的损害，交通管理机关已据情作出责任认定，该认定并无不当，予以采信。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，具体分析如下：首先，按照相关司法解释规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的数额。本案中，因于闯与刘桂波系夫妻关系，与刘晋源系母子关系，为了便于案件计算数额及方便保险公司理赔，本案不作比例划分，直接由都邦公司在强险范围内直接赔付于闯10000元医疗费，不足部分以及刘桂波、刘晋源的医药费部分，由人寿公司在商业第三者险内予以赔付；其次，都邦公司应在强险范围内继续赔付于闯68257.84元（交通费1300元、精神抚慰金10000元、护理费1570元、住宿费327元，残疾赔偿金53060.84元、修车费2000元）；再次，人寿公司在商业第三者责任险范围内赔付于闯39966.20元（医疗费3086.58元、伙食补助费1600元、后续治疗费8000元、后续护理费879.62元、后续营养费1500元、拖车费1400元、剩余修车费23500元），赔偿刘桂波1197.10元，刘晋源387.20元。最后，苑洪锡共计垫付的28400元，由于闯收到上述保险公司赔偿后支付给苑洪锡。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后在交强险范围内赔偿于闯78257.84元（68257.84元+10000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司于判决生效后在商业第三者责任保险范围内赔偿于闯39966.20元，赔偿刘桂波1197.10元，刘晋源387.20元；三、于闯收到上述保险公司赔偿款后，给付苑洪锡垫付款28400元；四、驳回于闯、刘桂波、刘晋源的其他诉讼请求。案件受理费于闯2784元，刘桂波、刘晋源50元，鉴定费3400元，合计6234元，由苑洪锡负担。本院二审中，于闯、刘桂波提交了一汽大众汽车有限公司特许经销商出具的证明，证明于闯车辆此次维修部分均为事故造成。人寿公司质证认为，不应该全车喷漆。苑洪锡、都邦公司对此该证据无意见。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中保险责任的约定，医疗费用赔偿限额包括医药费、诊疗费、住院伙食补助费，必要、合理的后续治疗费、整容费、营养费。后续护理费属于后续治疗所引起的需要护理而产生的费用。属于必要、合理的后续治疗费。故原审将后续治疗费界定为医疗费用，在交强险赔付后，不足部分由人寿公司进行赔偿，是正确的。对于人寿公司提出的维修费用超过其核定数额，本院认为，由于于闯提供的证据能够证明本次修理均为事故发生所致，人寿公司应予赔偿，现其申请鉴定已无必要。综上所述，人寿公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  张 娜审判员  黄吉国二〇一八年二月五日书记员  郭 静