江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1281民初6546号 原告兴化市昌荣镇存德村村民委员会，住所地兴化市昌荣镇。 法定代表人耿雨茂，主任。 委托代理人盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。 被告耿子兵，男，1962年5月15日生，汉族，住兴化市。 委托代理人金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。 原告兴化市昌荣镇存德村村民委员会（以下简称存德村委会）诉被告耿子兵排除妨害、赔偿损失纠纷一案,本院受理后依法由审判员张艳独任审理，后组成合议庭，进行了三次公开开庭审理。原告存德村委会法定代表人耿雨茂及委托代理人盛年庆、被告耿子兵及其委托代理人金冀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告存德村委会诉称，2016年3月，原告将本案争议标的水面面向社会公开招标，案外人陆秀斌参与竞标后中标，与原告签订了《农村养殖水面（塘）经营权合同》，取得了该水面承包经营权，合同约定原告将位于存德村村一西七十塘（四至：东至养殖场界址，南至生产河边，西至生产河边，北至养殖场界址圩）面积约130亩的水面发包给陆秀斌养殖。合同生效后，由于本案被告非法侵占上述讼争水面地块，导致原告不能将上述合同约定的即本案争议标的水面按约交付于陆秀斌。为此，陆秀斌于2016年4月将本案原告存德村委会作为被告诉至兴化市人民法院。庭审中，存德村委会为减少讼累，从根本上解决纷争，向法院申请追加本案被告耿子兵为该案的诉讼第三人。耿子兵在上述案件的第一、二审庭审过程中，均以第三人耿子兵与该案没有关系，不应当追加其为第三人并要求其承担责任为主要抗辩理由。一、二审法院均依合同相对性，不属于同一法律关系、不属于该案解决范畴，可另行依法处理的理念，未对耿子兵非法侵占行为作出处理。由于耿子兵的不法侵占行为导致原告存德村委会在其与陆秀斌承包合同纠纷案件中败诉，造成巨大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判令被告立即清退出其非法侵占的原告村集体所有的田亩，并赔偿因其非法侵占给原告造成的经济损失计265120元（暂计算至2017年12月，自2018年起按每月8750元继续计算）。 被告辩称，1、被告没有非法侵占原告起诉所称的田亩。2、原告起诉要求被告赔偿损失26万多元没有事实和法律依据。3、原告在人民法院涉及农业承包合同多个案件，案件纠纷发生是因原告本身对辖区内相关资产经营状况以及承包期限不清楚，盲目发包所导致，建议人民法院向原告上级主管部门发出司法建议，责令原告规范村委会的发包行为，不要盲目发包，导致矛盾升级以及村集体财产的损失，对相关人员进行查处。 经审理查明，2009年1月11日，存德村委会与杨支宽签订《西七十荒田承包合同》，约定：存德村委会将存一西荒田108亩给杨支宽承包养殖，杨支宽在现定面积和范围内养殖，四周界边接前合同不变；承包期自2009年1月10日起至2013年1月15日止；承包期间，承包方上缴承包金65800元，合同订立时，缴纳前二年承包金32900，余款在2011年1月10日前缴清，否则作为自动放弃承包，发包方有权重新发包；承包期间承包方必须保持圩岸现状，不得平毁、破坏；合同期满后，承包方必须拆除相关设施，无条件让出承包荒田，如不能及时让出，承包方必须赔偿发包方全部损失。2009年2月15日，经存德村委会同意，杨支宽将其上述所承包的存一村西七十荒田108亩转包给耿子兵养殖，详细承包内容按原合同执行。 因351省道昌荣段公路建设的需要，存德村委会按昌荣镇镇政府的要求于2012年春节后即通知公路建设沿线的各养殖户停止放养。该路段建设大约于2012年6、7月开工，2014年10月峻工。耿子兵承包的西七十荒田位于该路段建设沿线。 2016年3月22日，兴化市昌荣镇农村产权交易中心受存德村委会委托，对该村存一西七十塘（四至：东至养殖场界址，南至生产河边，西至生产河边，北至原界址圩。耿子兵承包的西七十荒田在此四至范围内。）进行交易面向社会公开招标，陆秀斌通过合法招标取得了该水面的经营权。2016年3月30日，存德村委会与昌荣镇农村产权交易中心共同向耿子兵送达通知书一份，内容:你塘西七十已于2016年3月30日通过竞价被陆秀斌中标，请你务必在2016年4月6日前让出，若不让出，所造成的一切后果概由你自己承担，并负法律责任。同日，陆秀斌与存德村委会签订《农村养殖水面（塘）经营权合同》，约定存德村将上述公开招标面积约130亩的塘发包给陆秀斌养殖，期限四年，自2016年3月29日起至2020年3月28日止，承包费用42万元。合同签订后，陆秀斌按约履行了合同义务，存德村委会未能按约将发包水面交付给陆秀斌。后陆秀斌将存德村委会起诉至本院，请求判令：1、存德村委会立即交付合同中约定的约130亩水面；2、赔偿损失40000元；3、双倍返还底标金416000元。在此案审理中，存德村委会申请追加耿子兵为第三人参加诉讼，请求判令耿子兵清退所占争议田亩，并赔偿存德村委会的损失。经审理，本院作出（2016）苏1281民初2587号民事判决书，判决：一、存德村委会于本判决生效后十日内将合同约定的约130亩水面交付给陆秀斌，并支付逾期利息（以420000元为基数，自2016年3月29日起至实际交付水面止按年利率6%计算）。二、驳回陆秀斌的其他诉讼请求。陆秀斌不服上述判决，提起上诉。经审理，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终152号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后存德村委会因不能履行交付发包水面的义务，向陆秀斌退还了收取的四年承包金420000元，并支付利息损失及承担案件受理费合计33410元。 自2014年10月351省道昌荣段公路建设峻工至今，上述存德村委会公开招标发包的存一西七十塘约130亩一直由耿子兵占用。 另查明，2009年1月11日存德村委会与杨支宽签订的《西七十荒田承包合同》尾部有2013年12月26日昌荣镇村建办时任负责人耿斌签署的“由于昌合公路工程西延，公路穿塘而过，待公路建好后，鱼塘再按沿线鱼塘统一处理。”及2014年2月20日昌荣镇负责351省道建设的时任副镇长黄海涛签署的“暂延长至2014年10月，待工程结束时，由镇、村、养殖户共同协商具体承包期限。” 耿子兵至今尚欠存德村委会上述《西七十荒田承包合同》中其应缴纳的承包金11700元。 昌荣镇镇政府对于因351省道公路建设占用养殖面积的按下一轮中标的承包金为标准进行赔偿。 2011年6-9月份耿子兵承包存一西七十荒田的用电量合计为1558度，2012年对应月份的用电量合计为1653度，2013年对应月份的用电量合计为3009度，2014年对应月份的用电量合计为3009度，2015年对应月份的用电量合计为1712度，2016年对应月份的用电量合计为2133度、2017年对应月份的用电量合计为2248度。 本案争议焦点一、原告存德村委会是否有权要求被告耿子兵让出讼争存一西七十塘约130亩养殖水面。 原告存德村委会主张讼争130亩养殖水面的所有权属于该村委会，被告耿子兵承包的包含在讼争养殖面积中的存一西七十荒田108亩实际面积超过108亩，其承包期早已于2013年1月届满，其无理由一直非法占用讼争水面，故原告有权要求被告耿子兵让出。为此，原告提交该村土地所有权证书、昌荣镇土地利用现状图、讼争水面的航拍图及昌荣镇农村产权交易中心出具的关于存德村（存一）西七十鱼塘招标的情况说明予以证明。经质证，被告认为原告提交的上述证据不能证明原告所要证明的主张。 被告耿子兵主张其承包的108亩水面中的23亩已被公路建设占用，其实际只占用了85亩，原告主张的130亩水面中的另外45亩是由其于2015年自行开荒形成的，其中10亩不属于原告而属于林湖乡。被告的108亩水面承包合同因公路建设被暂延长至2014年10月，待工程结束时由村、镇及养殖户共同协商具体的养殖期限，以及因工程造成的被告的损失，待公路建好后按沿线鱼塘统一处理，其并没有非法占用原告的集体资产。为此,被告提交原告与杨支宽签订的西七十荒田承包合同原件及原告与杨支宽签订的转让协议原件予以证明。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的。 本院认证，经过本院实地堪察，对照原告提交的航拍图以及昌荣镇农村产权交易中心出具的关于讼争鱼塘招标的情况说明，该说明中反映对讼争水面进行公开招标是经过一系列审核程序的，本院认定原告提交的证据可以证明讼争水面的所有权属于原告。 本院已查明，351省道昌荣段公路建设大约于2014年10月峻工，被告承包的水面2015年已完全可以恢复养殖了。被告系有多年养殖经历的老养殖户，没有特别的原因，恢复养殖条件，按常理其不可能不放养。被告主张2015年年初可以恢复养殖时其曾请示镇领导要求恢复养殖，黄海涛镇长以昌荣镇建垃圾焚烧厂需要取土为由让其不要养殖，黄海涛镇长到庭作证时否认了被告的上述主张。结合被告承包塘历年的用电量，本院认定，2015年年初被告已恢复养殖。 本院认为，《西七十荒田承包合同》中2012年承包期因公路建设被告未能养殖，被告已在2015年进行养殖实现了该一年承包期的合同权利，杨支宽与原告之间的承包合同中原告的合同义务已履行完毕。本院已查明，自2014年10月351省道昌荣段公路建设峻工至今，讼争约130亩面积一直由耿子兵占用，故原告有权于2016年年初要求被告让出讼争水面。 争议焦点二、被告耿子兵是否应当赔偿因其占用讼争水面给原告存德村委会造成的经济损失。 原告主张被告应当赔偿因其占用讼争水面给原告造成的损失合计265102元（暂计算至2017年12月，自2018年1月起按每月8750元继续计算），明细如下：2014年11月1日至2016年3月29日，按原合同承包金每年每亩150元、108亩计算合计为22950元；2016年4月1日至2017年12月31日，按陆秀斌的中标承包金每月8750元计算合计为183750元；履行法院判决支付给陆秀斌的利息、承担的案件受理费及垫缴的本案受理费合计58402元。理由：被告的承包合同于2014年10月到期，讼争水面经过公开招标发包，由陆秀斌中标，原告为履行交付义务，于2016年3月30日与昌荣镇农村产权交易中心共同向被告耿子兵送达于2016年4月6日前让出该塘的通知书一份。因被告未按通知时间让塘，导致原告未能按约履行交塘义务，被诉至法院，原告为履行判决义务向中标人陆秀斌退还承包金420000元、支付承包金利息并承担案件受理费，为向被告主张权利还预缴了本案受理费。为此，原告提交（2016）苏1281民初2587号、（2017）苏12民终152号民事判决书、昌荣镇会计代理服务中心的记帐凭证及所附原始凭证予以证明。经质证，被告认为原告有无赔偿陆秀斌利息损失其不知道，且与被告无关。 被告主张其承包合同并未到期，因公路建设原告至今尚欠其一年承包期，并因公路建设永久性占用了23亩，其承包合同上有昌荣镇镇长与村建站站长关于由镇、村及养殖户共同协商具体承包期限的批复，对所欠被告的一年承包期原告至今没有处理结果。被告虽然一直未让出讼争水面，但也未进行养殖，故原告无权要求被告从2014年11月起按原承包价、2016年重新招标后按新承包价赔偿损失。为此，被告提交原告与杨支宽签订的七十荒田承包合同、杨支宽到庭所作的关于讼争水面重新招标前被告曾找昌荣镇镇领导申明原告与被告承包纠纷尚未解决前不能招标，否则后果由全由政府负责的证言及被告本人书写的关于其自2009年承包西七十荒田经过的情况说明予以证明。经质证，原告认为杨支宽系本案利息关系人，其证言为孤证，与事实不符。 本院认证，原告提交的上述证据可以证明的事实本院已在事实查明部分予以表述。被告提交的杨支宽的证言虽是孤证，且该证人与本案具有利害关系，但从情理上分析，被告因故占用讼争水面，得知原告打算重新招标的消息，其出于本能也会阻止招标，故对该证言本院予以采信。 本院认为，自2016年年初原告即有权要求被告让出讼争水面，被告应按原告送达的通知于2016年4月6日前让出讼争水面。因被告自2016年4月7日起至今占用讼争水面给原告所造成的承包金损失每月8750元、赔偿给陆秀斌的利息损失及承担的案件受理费计33410元。因原告未能妥善处理上一轮承包合同履行中与被告间所发生的纠纷即进行新一轮招标发包，故对此损失的产生其也应承担相应的责任，本院认为，对此损失原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。 综上，本院认为，被告应让出本案讼争约130亩养殖水面，并应对因其占用讼争水面给原告造成的经济损失承担60%的赔偿责任，该损失计算至2018年2月6日225910元的60%为135546元。被告主张讼争水面中的45亩系其自行开荒形成，其未能提交证据证明，即使属实，也系其自行行为，对相关费用本院不予处理。对因公路建设占用被告承包水面的23亩，原告应按下一轮承包金即陆秀斌的承包金赔偿被告一年的损失计18577元，同时被告应向原告上缴所欠承包金11700元，并赔偿原告至2018年2月6日的损失计135546元，三项冲抵被告应给付原告128669元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告耿子兵于本判决生效后十日内让出昌荣镇存德村存一西七十塘（四至：东至养殖场界址，南至生产河边，西至生产河边，北至原界址圩。） 二、被告耿子兵于本判决生效后十日内给付原告兴化市昌荣镇存德村村民委员会128669元（暂计算至2018年2月6日，自2018年2月7日起至实际让塘之日止，按8750元的60%即5250元继续计算）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5316元，由原告负担2416元，被告负担2900元。此款原告已垫缴，由被告在履行判决主文确定的给付义务时一并给付原告2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费5316元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  朱朝富 人民陪审员  朱伯高 二〇一八年二月九日 书 记 员  刘亚静