河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0102民申1号再审申请人(一审原告)：张燕，女，1958年7月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人(一审被告)：王俊锋，男，1985年2月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人(一审被告)：王长有，男，1960年5月5日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人张燕因与被申请人王俊锋、王长有民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）中民二初字第1773号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张燕申请再审称，再审申请人张燕与被申请人王俊锋、王长有借贷纠纷一案，中原区法院于2013年11月22日作出民事调解书。中原区法院在审理张燕自诉王长有、王俊锋涉嫌拒执罪一案中，根据张燕的请求，法院刑庭从桐柏路公安分局侦办大队调取的证据证明，王长有将（2013）中民二初字第1632号案件（执行案号：中执字第189号）应当偿还给张燕的30万元借款让王俊锋恶意转移他处，致使案件无法执行。张燕在向法院执行局申请追加王俊锋为（2014）中执字第189号案件共同被执行人的过程中，于2017年8月发现中原区法院于2013年11月22日作出民事调解书已经把王俊锋列为（2013）中民二初字第1632号案件的共同被告，也即（2014）中执字第189号案件的被执行人。在立案过程中，中原区法院同意将王俊锋列为（2014）中执字第189号案件的被执行人，但要求在（2014）中执字188号、189号案件中，要求再审申请人撤销其中一个案件后才能再把王俊锋列为（2014）中执字第189号案件共同被执行人。因为涉嫌拒执罪一案尚未宣判，如果再审申请人申请撤销案件势必影响涉嫌拒执罪一案的宣判。2017年8月底当再审申请人查阅到“最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知”这一法律文件后，再审申请人向执行法官递交了这一规定，同时再审申请人认为根据上述法律，把王俊锋列为共同被执行人并不是要撤销案件，而是执行局下个执行裁定书就能完成。就在再审申请人等待执行法官给予答复期间，在（2014）中执字第188号案件评估费、公告费尚未结算完的情况下，将（2014）中执字第188号案件结案。而后再审申请人提出强烈抗议，执行局又在2017年9月21日给此案立案为执行异议案件。执行异议案件立案后，执行局又以调解协议与民事调解书内容不一致为由，将案件推到原审法官处。2017年11月11日，再审申请人收到了中原区法院的民事裁定书，裁定（2013）中民二初字第1773号案件将民事调解书第二页第六行至十一行的内容补正为调解协议第三项的内容。再审申请人提出如下申请再审理由：1、原审被告王俊锋依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十六条规定：“当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。”向中原区法院原审法官提出了补正请求，十六条明确规定：“当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议”，既然王俊锋是以原意不一致提出的异议，但重新审理中，原审被告王俊锋没有向法院提供任何证据证明“调解协议”就是双方当事人真实原意的表示。因此，补正裁定书原审法官适用第十六条规定错误，在没有证据证明的情况下断章取义、掐头留尾、演绎法律。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第93条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第96条规定：调解协议达成，必须双方自愿，不得强迫。中原区法院（2013）中民二初字第1773号案件“庭审调解笔录”，是在合议庭的主持下达成的调解结果，“庭审调解笔录”显示，调解意见是由原告提出，被告认同的方式确认的内容，符合当事人的自愿原则，原审法官裁定“调解协议”有效，掩盖庭审调解笔录才是调解内容出台的事实真相，补正裁定违背了当事人的调解原意和自愿原则，是强加于再审申请人的补正结论，与法律相驳。3、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第12条规定：调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（三）违反当事人真实意思的。本案当事人的真实意思应当是记录在案的庭审调解笔录，庭审调解笔录的最后一段话即“调解协议及调解书另行制作，各方当事人看笔录无误后请签名”，这段话足以证明，调解笔录在先，调解协议在后，协议是依据调解笔录制作而来，调解协议的错误很显然是书记员打字的疏漏。在原审被告王俊锋提出异议时没有证据证明调解协议是调解当事人真实意思的表示，原审法官应当依据第12条法律规定，驳回王俊锋的异议请求。原审法官为什么该适用的法律不适用，却要断章取义的适用错误的法律。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第154条规定：“裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误”。《民诉法解释》第245条：民事诉讼法第154条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。154条规定显而易见是对判决书笔误的补正，因为法官可以对判决书依职权自由裁量，这是法律赋予法官的权利，但对调解书的补正，法官没有自由裁量的权利，法官应当根据庭审调解过程和庭审笔录判断认定当事人的真实原意。前面所述，没有证据证明调解协议的来源是当事人真实意思的表示，补正裁定就是建立在法官“依职权”行使上的自由裁量，补正裁定侵害了再审申请人的合法权益，也违背了调解的自愿原则。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第97条规定：调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。第98条规定：下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（四）其他不需要制作调解书的案件，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。本案有三份调解文书，即“庭审调解笔录、调解协议、民事调解书”，三份调解文书都有当事人双方的签字。因此，再审申请人认为，本案审核的实质，第一、民事调解书和调解协议，哪个是“真实原意”，真实原意形成的过程；第二、民事调解书和调解协议在当事人都认同签字的情况下哪个具有法律效力。“调解协议”最后是有一段话说“双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、按印后，即具有法律效力”，但是这样一段话，是各种达成协议的格式化语言，《中华人民共和国民事诉讼法》97条规定，调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，第一、本案“民事调解书”的法律效力是有法律依据所确认的，原审被告王俊锋没有看出调解书与调解协议的不同就签收了调解书，作为有民事行为责任能力的人，应当对自己的行为承担法律责任和法律后果。第二、法律效力的约束力应当大于个人签订的调解协议，为什么原审法官不确认调解书的法律效力而确认当事人签订调解协议的法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第98条的规定，明确了当事人签订的调解协议要具有法律效力，前提是在不制作调解书的情况下，由审判人员、书记员在调解协议上签名或者盖章后才具有法律效力。很显然，本案的调解协议没有审判人员和书记员的签名或者盖章，因此，原审法官补正裁定调解协议具有法律效力不仅违背了法律规定，更是黑白颠倒、本未倒置的错误结论。综上所述：2017年11月11日再审申请人收到中原区法院邮寄送达的（2013）中民二初字第1773-1号民事裁定书，裁定书对原审民事调解书进行了补正裁定，该裁定并非是在文字上做简单的笔误补正，而是彻底改变了原审调解书的重要内容，取消了被告王俊锋应当承担的法律责任，使再审申请人的合法权益受到了极大的侵害，补正后的民事调解书在当事人的法律权益上发生了本质上的变化。也就是说，从补正裁定当事人签收之日起，补正后的民事调解书重新发生了新内容的法律效力。因此，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第201条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《民诉法解释》第384条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月提出”。根据上述法律规定，再审申请人依法提出再审请求，请求依法撤销原审法官依职权补正裁定的（2013）中民二初字第1773号民事调解书，再审裁定补正前的民事调解书是调解当事人真实意愿并具有法律效力。本院经审查认为，对已经发生法律效力的调解书，当事人提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。申请人张燕所述理由，均是针对调解书生效后所做的补正裁定提出的异议，未提出证据证明调解违反自愿原则，而且其自认补正裁定前的调解书是其真实意愿，又经查调解协议内容也未违反法律，综上张燕主张的再审事由不成立。综上所述，张燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张燕的再审申请。审判长  冯莹丽审判员  鞠 忠审判员  孙淑改二〇一八年二月二日书记员  李文洒