江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终10549号上诉人（原审原告）：南京潮润乐器有限公司，住所地在南京市六合区横梁街道石庙社区井南张9号。法定代表人：张嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶满天，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市六合区横梁街道石庙社区居民委员会，住所地在南京市六合区横梁街道石庙社区。负责人：尹梅，该居民委员会主任。被上诉人（原审被告）：孙瑞曹，男，1961年2月16日出生，汉族，住南京市六合区。以上两上被诉人共同委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司南京供电分公司，住所地在南京市建邺区奥体大街1号。负责人：李斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：王瑾，男，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：吕家高，男，1967年12月16日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：南京富石塑料制品有限公司，住所地在南京市六合区横梁街道石庙社区富石路1号。法定代表人：李文宝，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周越，江苏开昌律师事务所律师。上诉人南京潮润乐器有限公司（以下简称潮润公司）因与被上诉人南京市六合区横梁街道石庙社区居民委员会（以下简称石庙社区）、孙瑞曹、国网江苏省电力公司南京供电分公司（以下简称南京供电公司）、吕家高、南京富石塑料制品有限公司（以下简称富石公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初2558号判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人潮润公司的法定代表人张嵩、委托诉讼代理人叶满天，被上诉人石庙社区、孙瑞曹共同的委托诉讼代理人吴旭坤，被上诉人南京供电公司的委托诉讼代理人李伟、王瑾，被上诉人吕家高、富石公司共同的委托诉讼代理人周越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮润公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，并由石庙社区、孙瑞曹、南京供电公司、吕家高、富石公司（以下简称五被上诉人）负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据潮润公司与石庙社区的租赁合同约定，石庙社区不得干预潮润公司的生产经营活动，但潮润公司入驻该社区后，孙瑞曹及石庙社区强行“规划”并串通富石公司抢夺潮润公司的电力设备，导致潮润公司无法正常生产，构成违约，同时也构成侵权，潮润公司选择按照侵权责任主张权利。2.用户编号为802421276的200KW变压器并非由潮润公司与富石公司共同使用及共同交纳电费。该变压器原为南京惠宇农化有限公司（以下简称惠宇公司）所有，后归潮润公司使用，潮润公司对该变压器享有所有权或者使用权。但在潮润公司使用过程中，该变压器被石庙社区强行“规划”给富石公司，并被富石公司强行夺取乃至变更用电户名，侵害了潮润公司财产权。3.用户编号为0155548040的7KW非居民用电并非潮润公司申请，而系南京供电公司员工吕家高冒用潮润公司法定代表人张嵩之名为之，事先未获潮润公司同意，侵害了潮润公司的用电知情权、选择权、企业经营自主权。4.潮润公司与北京蓝摇惠好公司（以下简称蓝摇惠好公司）于2014年5月16日签订的乐器采购合同总价435.55万元，如非五被上诉人的侵权行为导致无法正常生产，潮润公司可获得该合同的利润。同时，潮润公司为履行该合同耗资巨大投入的原材料均沦为废品，后续还可能被追究违约责任。以上均为潮润公司的损失，潮润公司本案暂主张435.33万元，五被上诉人应当就此向潮润公司承担连带赔偿责任。综上，一审判决事实认定及实体处理错误，请求二审法院依法予以纠正。石庙社区、孙瑞曹共同辩称，石庙社区没有向潮润公司提供用电服务的合同义务，社区及孙瑞曹亦无侵犯其电力使用权的行为，故潮润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。南京供电公司辩称，就用户编号为0155548040的7KW非居民供电，南京供电公司与潮润公司之间有供电合同，双方之间成立供用电合同关系，南京供电公司未侵害潮润公司任何权利。潮润公司自始至终从未向南京供电公司提出大容量用电申请，其电力是否能够支持生产需要与南京供电公司无关，如其因电力不足造成损失，亦与南京供电公司无关。吕家高辩称，吕家高与张嵩系亲戚关系，2015年1月12日7KW供电申请手续系吕家高受张嵩所托代为办理，潮润公司事后也予盖章确认，潮润公司主张系吕家高擅自为之与事实不符，吕家高未侵害潮润公司使用电力的权利。富石公司辩称，案涉200KW变压器属石庙社区所有，无偿提供给潮润公司使用。变压器复电后，每月使用电量需达一定标准，否则即需承担变损罚款，2014年9月份的电费及罚款交纳情况即系适例。后潮润公司因自身用电数量较少，为降低用电成本，经与富石公司协商一致，双方共同使用该变压器。2014年10月变压器出现故障后，产生了金额较大的维修费用，潮润公司不愿意分担该费用及变损罚款，提出另行申请用电，现其起诉主张因电力不够导致损失并要求富石公司承担，没有事实依据，不应支持。潮润公司向一审法院起诉请求：五被上诉人赔偿潮润公司7918418.92元并承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年7月9日，潮润公司与石庙社区签订租赁协议一份，约定潮润公司租赁石庙社区所有的原惠宇公司部分场地及部分厂房，租赁期自2014年8月1日至2029年7月31日止。合同还对租金及其他事项进行了约定。2015年1月12日，潮润公司向南京供电公司申请非居民用电，申请增加容量7KW。当日，南京供电公司作出供电方案答复单并签订低电压供用电合同。2017年4月17日潮润公司以五被上诉人侵犯其权益为由诉讼至一审法院主张损害赔偿。一审法院另查明，孙瑞曹原系石庙社区党支部书记，吕家高系横梁农电站职工。富石公司位于六合区横梁街道石庙社区富石路，租赁石庙社区所有的厂房从事生产经营。富石公司曾与潮润公司共同使用原惠宇公司所有的变压器，并共同交纳期间的电费。一审法院认为，潮润公司对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据，如未能提供相应的证据，应承担不利的法律后果。本案中，潮润公司称五被上诉人侵犯其权益并造成损失，却未能提供相应的证据以证明存在具体的侵权行为，又未能举证潮润公司存在损害后果以及对应的因果关系等一系列侵权责任的构成要件。故一审法院认为潮润公司的诉讼主张无事实与法律依据，对潮润公司诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决：驳回潮润公司的诉讼请求。一审案件受理费41626元，减半收取20813元，由潮润公司负担。本院二审期间，当事人补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潮润公司提交以下证据：1.富石公司工商登记材料1组及租金交纳收据1份，载明富石公司入驻石庙社区的时间晚于潮润公司，与石庙社区租约期间短于潮润公司，拟证明潮润公司在石庙社区长期发展的意愿更为强烈，石庙社区、惠宇公司均已同意案涉200KW变压器由潮润公司使用。2.（2017）苏0116民初2555号民事判决1份，拟证明孙瑞曹利用石庙社区书记的职务便利，冒潮润公司法定代表人之名注册了一家同类公司，意图侵占潮润公司业务市场，说明孙瑞曹有实施本案侵权行为的动机。3.潮润公司设备电力统计表1份，载明据潮润公司不完全统计，仅其部分设备用电需求为129.075KW，拟证明其无法正常生产系因电力供应不足所致。石庙社区、孙瑞曹、富石公司、吕家高对潮润公司提交的证据1、证据2的真实性、合法性均无异议，关联性不予认可；对证据3真实性不予认可，认为该表不能证明对潮润公司电力供应是否满足生产需求。南京供电公司认为潮润公司提交的证据1、证据2与其无关；认为证据3系潮润公司单方统计，真实性不予确认，潮润公司从未向南京公司公司提出统计表中的用电需求申请。本院认证意见：潮润公司提交的证据1、证据2真实性可予确认，但与本案无关，对其关联性不予确认；证据3系潮润公司单方制作，其他各方均不认可，对其真实性本院亦不确认。二审中，潮润公司向本院申请开具调查令，拟持令向南京供电公司等单位调取富石公司2014年11月份至2017年11月份期间电费交费发票及2014年10月14日案涉200KW变压器事故处理报告及增容登记情况，以证明富石公司生产用电需求量巨大，有抢夺变压器的动机与需要；向公安机关调取富石公司执行董事李文宝、监事林本金等人的犯罪记录，拟证明两人有犯罪案底，抢夺他人财物已成惯犯。本院经审查认为，以上申请事项与本案讼争焦点关联性不足，且非当事人因客观原因不能自行收集的证据，故不予准许。根据本院要求，南京供电公司提供了以下材料：1.潮润公司名下7KW用户用电及缴费情况，载明该户名2015年1月12日开通，同年5月份启用后用电及缴费状态正常；2.案涉200KW变压器对应用电户名2014年1月至2018年1月用电及缴费情况。南京供电公司另述称：编号为802421276的用电户名于2016年9月27日由惠宇公司变更至富石公司名下；2014年10月14日，案涉200KW变压器发生事故的原因属设备故障，设备不属供电公司资产，不属供电公司维修范畴，故无法查询并提供该事故的情况。潮润公司述称：2015年5月前，潮润公司不知有7KW的供电的存在，故未使用，该供电电表接入厂区后，潮润公司用作照明供电；200KW变压器对应的用电户名变更至富石公司名下，不能改变惠宇公司已将变压器设备所有权交与潮润公司的事实；从富石公司用电情况可推算得出，富石公司用电需求巨大，导致潮润公司用电需求无法满足，生产无法进行，证明富石公司为了节省成本，不愿出资建设容量更大的变压器，经石庙社区和孙瑞曹授意，强行抢占潮润公司变压器的事实。本院经审理查明，2014年7月9日，石庙社区、潮润公司签订《租赁协议》1份，约定石庙社区将原惠宇公司约900平方米厂房和办公楼二楼楼梯以东房屋租给潮润公司使用，租期15年，租金6.2万元/年。同年7月28日，双方又签订《租赁协议书》1份，约定石庙社区“仅提供位于井南张9号189.88平方厂房出租给潮润公司使用”，租期15年，租金2万元/年等。两份协议中，均无关于供电方面的约定。二审中，潮润公司主张，双方在招商及企业入驻过程中已经达成由石庙社区提供电力保障的一致意见。石庙社区对此不予认可，认为企业用电应当自行向电力部门申请，社区没有保障电力供应的义务。2014年8月，潮润公司向南京供电公司申请开通案涉200KW变压器供电并交纳100元复电费用后，该变压器复电。一审中，潮润公司提交加盖有潮润公司、惠宇公司公章的业务申请表，并述称，潮润公司拟申请将该变压器用电户名变更至潮润公司名下，后因石庙社区未出具相关手续，申请过户无果，故转而申请复电。同年10月，富石公司向南京供电公司交纳9月份使用变压器的电费后，向潮润公司收取了电费及罚款合计2880元。潮润公司述称，自当年9月份起，富石公司即以擅自加锁等方式抢占了变压器，潮润公司电闸跳闸断电时，会找富石公司开锁推闸送电，富石公司偶尔会拒绝，但一直未停止供电。2015年1月12日，吕家高以潮润公司法定代表人张嵩名义，申请办理7KW非居民用电申请手续。同日，南京供电公司答复同意办理，用电户名为潮润公司，用户编号为0155548040，执行非居民照明电价。在此过程中，石庙社区向南京供电公司出具承诺，表示潮润公司不按时交纳电费的，石庙社区承担交费责任。潮润公司述称，吕家高办理该非居民照明用电，事先未征求潮润公司意见，直至一年后，在供电部门相关人员的要求下，潮润公司才在申请手续上补盖公章。2016年9月26日，案涉200KW变压器的用电户名由惠宇公司变更至富石公司名下。其间，石庙社区亦出具证明，表示对该变压器拥有所有权并同意更名，如有用电纠纷，石庙社区承担责任。另查明，一审中，潮润公司提交其与蓝摇惠好公司于2014年5月21日签订的采购合同1份，载明潮润公司需于2014年5月21日至2015年6月1日期间向蓝摇惠好公司供应乐器，合同总价435.33万元。潮润公司另提交了付款凭证等证据，拟证明其因无法履行该合同，损失至少为合同价款435.33万元。一审期间，潮润公司的诉讼请求为7918418.92元，后书面申请调减为435.33万元，即该合同的交易总额。再查明，一审期间，潮润公司提交其负责人及工作人员与孙瑞曹的谈话录音及与南京供电公司客服人员的通话录音等证据，拟证明孙瑞曹认可侵权及变压器权属等事实。除以上事实外，一审判决认定的其他事实属实，可予确认。本案二审争议焦点在于：潮润公司以共同侵权为由主张五被上诉人连带赔偿其损失435.33万元有无依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潮润公司主张，五被上诉人共同侵害其对诉争200KW变压器的所有权或者使用权，使其因电力不足无法进行正常生产，导致涉蓝摇惠好公司合同无法履行，由此造成的435.33万元损失，应由五被上诉人连带赔偿。就此主张，潮润公司一、二审期间提供的证据不足以证明五被上诉人实施了侵害其对诉争200KW变压器的所有权或者使用权的行为，也不足以证明其无法正常生产及未履行涉蓝摇惠好公司合同系因电力供应不足所致，且不足以证明未履行涉蓝摇惠好公司合同造成的实际损失，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。潮润公司与石庙社区之间存在厂房及办公场所的租赁合同关系，双方签订的租赁合同中，并未约定石庙社区应保证潮润公司生产所需的电力供应。潮润公司主张双方曾就此事宜达成一致意见，石庙社区不予认可，潮润公司未提供证据予以证实，对其该项主张本院不予确认，故石庙社区不负有保证潮润公司生产用电的合同义务，潮润公司关于石庙社区将案涉200KW变压器“规划”给富石公司使用的行为构成违约的主张依据不足，其关于石庙社区的行为构成侵权责任与违约责任竞合的主张亦不成立，本院不予采纳。案涉200KW变压器的初始所有权应归设备的投资建设方所有，用电户名的变动不涉及设备的所有权，潮润公司依据其与惠宇公司加盖公章的户名变动申请材料主张其享有对变压器的所有权，依据不足，本院不予支持。就该变压器的使用权，本院认为，从潮润公司向南京供电公司申请复电获准及其交纳电费等事实来看，潮润公司有权使用该变压器。但从潮润公司向富石公司支付2014年9月份电费份额的事实来看，可认定潮润公司认可与富石公司共同使用该变压器。潮润公司主张富石公司于2014年9月期间强行抢占变压器，但未提供充足证据证实，本院不予采信。同时，潮润公司认可富石公司并未拒绝潮润公司继续共同使用该变压器，且其提供证据不足以证明该变压器容量难以承载两家公司生产负荷，故潮润公司主张富石公司侵害其对案涉变压器使用权依据不足。据此理由，即便富石公司使用案涉变压器经由石庙社区“规划”，石庙社区亦不构成侵权。涉蓝摇惠好公司合同履行截止期限为2015年6月，案涉变压器用电户名变更至富石公司的时间为2016年9月，与潮润公司主张的侵权事实之间没有关联性。就案涉200KW变压器，南京供电公司与对应的登记用户之间存在供用电合同关系，其依照供用电合同的约定供电并收取费用，至于变压器实际使用方为谁及如何变动，均与南京供电公司无关。2015年1月12日吕家高经办的7KW供电，系非居民照明用电，与工业生产用电无关，潮润公司启用该照明供电与否，并不影响其继续使用200KW变压器，且该7KW供电手续得到了潮润公司的事后盖章确认，故7KW供电手续的办理与潮润公司本案主张的侵权责任之间没有关联性，潮润公司主张此系南京供电公司与富石公司等共同侵害其对200KW变压器使用权的行为没有依据，其据此提出南京公司公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立。孙瑞曹时任石庙社区书记，吕家高为南京供电公司工作人员，二人实施案涉行为均为职务行为，相应的法律后果应归于所在单位，潮润公司主张二人承担共同侵权责任于法无据，本院不予支持。潮润公司认为该二人在履行职务行为过程中存在违纪违法行为的，可寻求合法途径予以解决。综上，潮润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决基本事实查明无误，法律适用及实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41626元，由上诉人潮润公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  周毓敏审判员  曹廷生二〇一八年二月二十六日书记员  石晓英