上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初17688号原告：舒惠钰，男，1974年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：李明，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：刘扬国，总经理。委托诉讼代理人：张静，北京大成(南昌)律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。被告：上海紫软投资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨卫良，总经理。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海小城律师事务所律师。原告舒惠钰与被告南昌市第一建筑工程公司(简称南昌建筑公司)、上海紫软投资有限公司(简称紫软公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序。被告南昌建筑公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后南昌建筑公司不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审查维持原裁定，本案由本院继续审理。2018年1月24日、2月2日，本院对本案两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告舒惠钰诉称：1、请求判令被告南昌建筑公司支付价款人民币574,000元，偿付该款自2016年1月1日起至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付(暂计算至起诉时为46,047.55元)；2、请求判令被告紫软公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月20日，原告为南昌建筑公司位于本区张江园区的紫光新建厂房项目进行室内、外栏杆的制作及安装，价款为85万元，南昌建筑公司仅支付286,000元，至今仍拖欠574,000元。紫软公司系发包方，应对南昌建筑公司所欠价款承担连带清偿责任。被告南昌建筑公司辩称：与原告之间不存在合同关系，要求原告对其主张进行举证。被告紫软公司辩称：曾代替南昌建筑公司向原告支付工人工资。如果法院认���南昌建筑公司与原告之间存在合同关系，愿意在欠付南昌建筑公司的工程款中代为支付，但要求其开具发票。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，南昌建筑公司与紫软公司签订《上海市建设工程施工合同补充协议书》一份，约定由南昌建筑公司承包新建厂房(紫光物联科技基地)二标段工程，开工日期为2014年4月28日，竣工日期为2015年4月28日。2017年8月14日，南昌建筑公司与紫软公司签订《委托付款协议》一份，明确涉案工程项目已于2016年3月9日竣工，结算价为88,912,434元，由于南昌建筑公司存在拖欠工人工资，由紫软公司向大理石、防水、栏杆扶手等班组工人支付劳务工资6,001,966.50元(其中班组人工费汇总清单载明：原告的室内外栏杆的人工工资为286,000元，材料为574,000元)。嗣后，紫软公司已向原告付清工人工资286,000元。庭审中，南昌建筑公���与紫软公司双方确认紫软公司尚有150余万元工程款未在应付的2017年3月9日前支付给南昌建筑公司。紫软公司还确认尚有1,300余万元应在2018年3月9日前支付南昌建筑公司。以上查明事实，由南昌建筑公司提供的《上海市建设工程施工合同补充协议书》、《委托付款协议》原件各一份、紫光公司提供的青建管[2017]78号文件(含班组人工费汇总清单)原件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、紫光新建厂房项目部劳务班组及专业分包单位工程款支付情况明细表原件一份(上面加盖有“南昌市第一建筑工程公司紫光物联科技基地二标段工程项目章仅供工程资料使用经济往来无效”印章印文，项目负责人为“胡昆明”，其中载明舒惠钰班组室内、外栏杆金额为85万元，年底预估付款)，以此证明南昌建筑公司确认合同金额为85万元，承诺在2015年年底付清的事实；2、紫光项目2015年管理人员及后勤工资付款情况登记表原件一份(加盖有“南昌市第一建筑工程公司紫光物联科技基地二标段工程项目章仅供工程资料使用经济往来无效”印章印文，其中载明：胡昆明的年工资为25万元)，以此证明胡昆明系南昌建筑公司员工的事实。经质证，南昌建筑公司对证据1、2的真实性均不予确认，认为公司没有刻制过“南昌市第一建筑工程公司紫光物联科技基地二标段工程项目章仅供工程资料使用经济往来无效”这枚章，也未追认过。胡昆明也不是其员工，紫光工程的项目经理是黄诚；被告紫软公司认为，“南昌市第一建筑工程公司紫光物联科技基地二标段工程项目章仅供工程资料使���经济往来无效”的印章是真实的，为此提供《开工报告》复印件一份(上面加盖有相同的印章印文)。经质证，南昌建筑公司表示不需要看原件，也不申请公章真伪鉴定。本院认为，紫软公司提供的《开工报告》上加盖有“南昌市第一建筑工程公司紫光物联科技基地二标段工程项目章仅供工程资料使用经济往来无效”印章印文，南昌建筑公司虽不认可其真实性，但未申请公章真伪鉴定，致使本案无法通过鉴定结论对该争议的事实予以认定，南昌建筑公司应当对该争议事实承担举证不能的法律后果，本院确认原告提供的“紫光新建厂房项目部劳务班组及专业分包单位工程款支付情况明细表”是真实的，其证据的证明效力本院予以采信。本院认为，南昌建筑公司已在“紫光新建厂房项目部劳务班组及专业分包单位工程款支付情况明细表”上盖章确认��告班组承建了室内、外栏杆，工程价款为85万元的事实，该承揽合同关系合法有效，南昌建筑公司作为定作人未足额付款，应承担相应的民事责任。其未在承诺的2015年年底前付清，应承担逾期付款的利息损失，现原告从2016年1月1日起主张利息，并无不当，本院予以支持。紫光公司系涉案工程的发包方，其同意在欠付南昌建筑公司的到期应付工程价款范围内向原告承担付款责任，本院予以准许。至于紫软公司付款后的发票开票问题，应按紫软公司与南昌建筑公司之间的约定或者国家相关法律规定执行，不在本案处理范围。综上，原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告南昌市第一建筑工程公司应于��判决生效之日起十日内支付原告舒惠钰价款574,000元；二、被告南昌市第一建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告舒惠钰574,000元自2016年1月1日起至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、被告上海紫软投资有限公司对上述债务在欠付南昌市第一建筑工程公司的到期应付工程价款范围内(详见前述事实)承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000.40元，减半收取计5,000.20元，管辖异议费100元，均由被告南昌市第一建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨明华二〇一八年二月十二日书记员  赵梦玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。