wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初2966号申请人：顾益辉，男，1967年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被申请人：商亨实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李强，董事长。申请人顾益辉与被申请人商亨实业(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，申请人顾益辉于2018年2月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人商亨实业(上海)有限公司的银行存款1,342,500元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人顾益辉、担保人沈建花、顾嘉宾以其名下位于上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人顾益辉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人商亨实业(上海)有限公司的银行存款1,342,500元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人顾益辉、担保人沈建花、顾嘉宾名下位于上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人顾益辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年二月二十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事���其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻���被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0526刑初279号公诉机关滑县人民检察院。被告人高红路，男，1983年9月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，河南省滑县人，住滑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月3日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民法院决定，于2018年2月13日被滑县公安局执行取保候审；经滑县人民法院决定，于2018年2月27日被滑县公安局执行逮捕。滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2018）81号起诉书指控被告人高红路犯危险驾驶罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员陈威出庭支持公诉，被告人高红路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年2月2日21时许，被告人高红路饮酒后驾驶晋Ｕ×××××小型普通客车沿滑县王牛线公路自南向北行驶至与滑县政通大道交叉口处时，被滑县交警大队执勤民警当场查获。经滑县公安局物证鉴定室检测：高红路的血液中乙醇含量为174mg/100ml。另查明：被告人高红路自2018年2月3日被刑事拘留至2018年2月13日被取保候审，共被羁押11天。上述事实，被告人高红路在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：1.被告人高红路在侦查阶段的供述；2.证人高某的证言；3.高红路的抽血照片及驾驶的车辆照片；4.滑县公安局物证鉴定室血醇检验报告单；5.被告人高红路户籍证明、无前科证明、查获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场检测报告书等书证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人高红路违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，核其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。交通法规明确规定，饮酒后不得驾驶机动车，此项规定是为了维护交通安全而设立，触犯此项规定要受到惩罚。被告人高红路饮酒后驾驶机动车违反了此项规定，且每百毫升血液中乙醇含量达174毫克，超过80毫克的定罪标准。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了惩戒、教育和保护驾驶者本人。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人高红路犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2018年3月15日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红伟二〇一八年二月二十七日书记员  胡馨亦
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初1114号原告：彭志强。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所实习律师。被告：徐州新东方物业管理有限公司，住所地：徐州市云龙区郭庄路狮子山居委会办公楼207、208室。法定代表人：陈育方，该公司经理。原告彭志强与被告徐州新东方物业管理有限公司（以下简称新东方公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告彭志强及其委托诉讼代理人王丹红到庭参加诉讼，被告新东方公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭志强向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付工资4000元。事实和理由：2015年11月，原告应聘到被告处，职务是保安，工作地点为鼎瑞雅居小区，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告交纳社会保险，仅口头约定每月工资2000元，工资每月20日前后发放。2017年开始被告就拖欠原告工资，至2017年11月，被告从鼎瑞雅居撤出时，尚欠原告2个月的工资4000元未付。原告多次向被告催要，被告总是拖延拒付。原告向云龙区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具不予受理通知书，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。被告新东方公司未到庭、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。经审理查明，2015年11月原告彭志强在被告新东方公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定：原告工资2000元/月，每月20日前后发放。2017年9月1日原告离职，被告尚欠原告2017年7月至8月期间的工资4000元。同年12月22日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付工资4000元。同年12月29日该委员会作出徐云劳人仲不字[2017]第180-24号不予受理通知书并于2018年2月1日送达原告，原告彭志强不服，遂提起民事诉讼。本院认为，原告彭志强为被告新东方公司提供了劳动，被告应当及时、足额向原告发放劳动报酬。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐州新东方物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告彭志强劳动报酬4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州新东方物业管理有限公司负担（原告已预交，被告徐州新东方物业管理有限公司在履行本判决时直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇一八年二月二十四日书记员  于淼
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初37671号原告：王1，女，1982年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王某2，男，1956年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李某某，女，1958年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王1与被告王某2、李某某分家析产纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王1向本院提出诉讼请求：要求对上海市闵行区浦江镇跃进村9组2号的楼房两上两下进行分割，原告分得楼房上层两间及楼房东侧底层一间。事实和理由：两被告系原告父母。1992年4月经浦江镇人民政府批准，原、被告共同建造坐落于上海市闵行区浦江镇跃进村九组2号的楼房两上两下。现双方为房屋发生争执，故诉至法院，要求对上述房屋进行分割。被告王某2辩称，原告所述属实，同意分给原告楼房东侧一上一下，两被告分得楼房西侧一上一下。被告李某某辩称，其答辩意见与被告王某2相同。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，原告系该两人所生之女。1991年，被告王某2名下登记有坐落于本市闵行区浦江镇跃进村9组的主房建筑面积约71平方米的平房及与他人共有的建筑面积约7平方米的副房，宅基地使用权审核表现有人口情况一栏登记有原、被告及被告王某2母亲孙琴宝共四人的名字。1992年经相关部门批准，王某2户将建筑面积约71平方米的平房拆除后在原址建造楼房两上两下。政府部门批准该户用地人口三人，其中十八岁以上两人、夫妻一对。新建的楼房两上两下及与他人共有的房屋于1994年办理宅基地使用证，登记的土地使用者为被告王某2，房屋坐落于本市闵行区浦江镇跃进村9组54丘(2)地块。另查明，孙琴宝生于1920年1月8日，2016年3月17日因死亡注销户口，其户籍地址为上海市闵行区浦江镇跃进村9组27号。以上事实，由原告提供的1991年的上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、宅基地使用调查表、宅基地丈量草图、勘丈记录图、宅基地面积计算表、宅基地使用权审核表、土地使用证附图、1993年的土地登记审批表、土地使用证附图、造房申请使用耕地汇总表、宅基地变更登记调查记录表、宅基地面积计算表、土地登记申请书、上海市农村宅基地使用证、户口簿、姓名为孙琴宝的上海市公安局户籍证明，以及当事人的陈述等证据所证实。庭审中，原告表示，与他人共有的房屋不要求在本案中处理。此外，原、被告称出入东侧一上一下房屋需经过西侧一上一下房屋，两被告表示同意提供原告出入东侧一上一下房屋之便。本院认为，1991年被告王某2名下登记的房屋，登记的人员为原、被告及被告王某2母亲孙琴宝共四人。1992年相关部门批准王某2户拆除平房建造楼房两上两下，批准该户用地人口三人，其中十八岁以上两人、夫妻一对，结合当时原、被告及孙琴宝的年龄及身份关系，可以认定批准用地的三人为原、被告，故本案讼争的楼房两上两下应归原、被告三人共有。现原告要求对该房屋进行分割，本院予以准许。两被告对房屋的处理意见与法未悖，本院予以采纳。本院确定楼房东侧一上一下归原告所有，西侧一上一下归两被告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区浦江镇跃进村9组54丘(2)、土地使用者为被告王某2的楼房两上两下，其中楼房东侧一上一下归原告王1所有，西侧一上一下归被告王某2、李某某所有；双方房屋合墙共有；二、被告王某2、李某某提供原告王1在楼房西侧一上一下房屋内出入之便。案件受理费减半收取计人民币650元，由原告王1负担325元，被告王某2、李某某负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡婉莉二〇一八年二月一日书记员  金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1762号之一申请执行人：张光，男，1989年1月10日出生，汉族，个体，住大武口区。委托代理人：高娅，宁夏宁正律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：石嘴山市千禧房地产开发有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区黄河西街蓝山雅居。法定代表人：孙建新，系该公司董事长。本院于2017年10月11日立案执行张光申请执行石嘴山市千禧房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人的委托代理人高娅向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）宁0202执1962号案件的执行。本裁定送达立即生效。审判员  程亚飞二〇一八年二月二十六日书记员  王宇轩
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽10民终32号上诉人（原审原告）：沈阳北方建设股份有限公司。法定代表人：李兴国，该单位董事长。委托诉讼代理人：毕媛，该单位法务部职员。委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：田利库，男，1971年12月24日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕飞，男，1970年3月12日出生，汉族，农民。原审第三人：袁振宁，男，1983年9月19日出生，汉族，农民。上诉人沈阳北方建设股份有限公司、田利库因与被上诉人吕飞，原审第三人袁振宁劳动争议纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审原告沈阳北方建设股份有限公司以重复立案为由，于2018年2月12日向本院申请撤回起诉。一审被告吕飞，一审第三人袁振宁、田利库均同意一审原告撤回起诉。本院认为，上诉人沈阳北方建设股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初707号民事判决。二、准许沈阳北方建设股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司负担。二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘辉审 判 员 杨墅审 判 员 郁     岚二〇一八年二月十二日法官助理 张  丽  丽书 记 员 白  如  冰
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0115民初161号原告林安奎，男，1964年6月28日出生，汉族，现在沈阳市辽中区，系居民。被告沈阳隆煜房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人刘贵春，系经理。委托诉讼代理人杨志勇，现住沈阳市辽中区，系单位工作人员。被告田德华，男，1971年6月26日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。本院在审理原告林安奎诉被告沈阳隆煜房地产开发有限公司、被告田德华案外人执行异议之诉一案过程中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告林安奎撤回起诉。案件受理费24800元（缓交），由原告自行承担。审判员  沈大海二〇一八年二月一日书记员  林志安
太原市杏花岭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0107执946号申请执行人齐晓娟。被执行人李娜。被执行人牛亚军。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）晋0107民初2512号民事调解书，于2017年9月13日向二被执行人送达了执行通知书，因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取、扣留二被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币一百零一万八千四百一十元（含诉讼费、执行费）及利息（自2016年6月起的利息，按月息1%计算）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年4月26日起计算至支付之日止）。二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押二被执行人的等值财产。三、执行中的实际支出费用由二被执行人承担。执行员 芮 文二〇一八年二月七日书记员 杨跃红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：任伟，男，1990年9月3日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任伟信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币93,836.37元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,836.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初347号原告:沈阳博嘉物业有限公司。法定代表人：巩志永。委托代理人：武垚。被告：邓华。原告沈阳博嘉物业有限公司与被告邓华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 王 驰二〇一八年二月二十七日书记员 李秋颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：范涛，男，1987年7月21日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范涛信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币81,540.55元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范涛系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,540.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初10355号原告：赵向东，男，1972年1月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：南忠权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：张建兴，男，1964年3月13日出生，汉族，住乐清市。原告赵向东与被告张建兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月14日向法院提起诉讼，当庭将诉讼请求明确为：1.请求法院依法判决被告张建兴偿还借款2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告张建兴于2016年7月29日向原告赵向东出具借条一张，原告赵向东在自己家中以现金形式向被告张建兴交付借款本金20000元，双方没有约定利息和还款期限。之后，经原告催讨，被告至今尚未偿还借款本金，从而引起本案之诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建兴于本判决生效之日起五日内偿还原告赵向东借款本金20000元，款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费200元，由被告张建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  卢芸芸人民陪审员  王海兰人民陪审员  吴旭特二〇一八年二月七日代书 记员  张骞力
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34695号原告：朱晓刚，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨春敬，上海市国雄律师事务所律师。被告：宋永建，男，汉族，住江苏省淮安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。法定代表人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。原告朱晓刚与被告宋永建、上海信新实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告将中国平安财产保险股份有限公司上海分公司变更为中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安财险)，并撤回对被告上海信新实业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告朱晓刚委托诉讼代理人杨春敬，被告平安财险委托诉讼代理人阮大汉到庭参加诉讼，被告宋永建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱晓刚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费31,039元、评估费930元、牵引费420元，共计32,389元。事实与理由：2017年8月17日，在上海市闵行区剑川路进安宁路西约100米处，被告宋永建驾驶牌号为沪ECXX**重型货车与驾驶沪ABXX**的小型轿车的原告发生碰撞，致原告车辆受损。后经上海市公安局闵行分局���通警察支队认定，被告宋永建承担事故全部责任。现原被告无法协商一致，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告宋永建未到庭。被告平安财险辩称，现无法核实驾驶员的驾驶证、行驶证、营运证和驾驶员营运资格证，所以不同意赔偿。对于各项费用，对修理更换项目及金额不认可，修理费要求重新评估，评估费不属于保险理赔范围，牵引费由法院依法审核。经审理查明，2017年8月17日，在上海市闵行区剑川路进安宁路西约100米处，被告宋永建驾驶上海信新实业有限公司所有的牌号为沪ECXX**重型货车与驾驶沪ABXX**的小型轿车的原告发生碰撞，致原告车辆受损。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告宋永建承担事故全部责任。2017年8月29日，原告委托律师就事故车辆评估事宜发函至中国平安财产保险股份有限公司���同日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对牌号为沪ABXX**车辆车损维修费用评估。2017年9月8日，上海道路交通事故物损评估中心就牌号为沪ABXX**车辆出具物损评估意见书及事故车辆勘估表，评定直接物质损失为31,039元。原告支出评估鉴定费930元。2017年9月13日，上海淳贵汽车服务有限公司出具维修费发票一张，金额为31,039元。另外，原告支出牵引费420元。另查明，被告宋永建驾驶的肇事车辆事发时在被告平安财险投有交强险，并投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔险。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由���保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告的损失首先由被告平安财险在保险范围内承担。至于不足部分，由被告宋永建承担赔偿责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。车辆修理费31,039元，原告因本起事故造成车辆受损，其对此已经提供相关证据证明。被告平安财险虽提出重新评估申请，但未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故本院对该评估意见书的效力予以认可，对平安财险要求重新评估的申请不予准许。评估鉴定费930元，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。牵引费420元，有相应发票为凭，本院予以确认。综上，原告朱晓刚的上述损失由被告平安财险于保险限额内赔偿32,389元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告朱晓刚32,389元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304.86元，由被告宋永建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 魏 伟二〇一八年二月五日书记员 王晓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，��照各自过错的比例分担责任;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0126民初2217号原告：山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行（原商河县农村信用合作联社殷巷信用社），住所地商河县。代表人：李宗正，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。被告：王金忠，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住商河县。被告：王金山，男，1961年4月3日出生，汉族，农民，住商河县。被告：王兰英，女，1958年11月23日出生，汉族，农民，住商河县。原告山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行（以下简称殷巷支行）与被告王金忠、王金山、王兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告王金忠、王兰英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2018年2月22日公开开庭审理了本案。原告殷巷支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告王金忠、王金山、王兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷巷支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金忠偿还借款本金6万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告王金山、王兰英承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年10月24日，被告王金忠在原告处借款6万元，约定月利率为10‰，到期日为2015年10月23日，由被告王金山、王兰英担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。原告提供的证据：证据1、三被告的身份证明材料各一份；证据2、个人借款合同一份；证据3、最高额保证合同一份；证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。被告王金忠、王金山、王兰英在本案审理期间均未答辩也未提供证据。经审理本院认定如下：2012年11月20日，原告殷巷支行与被告王金忠签订个人借款合同一份，约定：自2012年11月20日至2015年11月19日期间内，被告王金忠可向原告借款6万元，借款用途为养殖，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王金忠未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告殷巷支行又与被告王金山、王兰英签订最高额保证合同一份，约定：自2012年11月20日起至2015年11月19日止,被告王金山、王兰英对被告王金忠在原告处借款最高额9万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年10月24日向被告王金忠发放了贷款6万元，并约定月利率为10‰，借款到期日为2015年10月23日。借款到期后，被告王金忠未向原告偿付借款本息，被告王金山、王兰英也均未履行保证担保义务。另查明，商河县农村信用合作联社殷巷信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行。以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告殷巷支行与被告王金忠签订的个人借款合同及与被告王金山、王兰英签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告王金忠发放了贷款6万元，履行了合同约定的义务，但被告王金忠在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告王金山、王兰英为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告王金忠到期未偿还原告借款本息时，被告王金山、王兰英也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告王金忠所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金忠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，自2014年10月24日起至2015年10月23日止，按月利率10‰计算；自2015年10月24日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；二、被告王金山、王兰英对被告王金忠应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行的以上借款本息承担连带清偿责任；三、被告王金山、王兰英承担保证责任后，有权向被告王金忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王金忠、王金山、王兰英负担；公告费600元，由被告王金忠、王兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯建新人民陪审员  李爱军人民陪审员  王福喜二〇一八年二月二十二日书 记 员  郭 晶
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初162号原告：张池祥，男，1970年1月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：王国祥，高邮市甘垛镇法律服务所法律工作者。被告：陈国宏，男，1975年1月1日生，汉族，高邮市人，户籍地为高邮市经济开发区。原告张池祥与被告陈国宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国祥、被告陈国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张池祥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告迅速归还借款19万元，承担逾期利息11400元（按月利率1%自2017年7月13日起计算6个月），合计201400元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月1日向原告借款30万元，约定还款日期为2017年7月12日，被告于2017年8月还款11万元，尚欠借款19万元未还，现原告依法提起诉讼。被告陈国宏辩称，借款的原因是我帮助朋友赵金刚找原告贴现30万元的商业承兑汇票，原告在收到承兑汇票后将30万元付给我，后因原告发现汇票是假的无法兑现，找到我打了借条；原告的借款目前尚欠19万元，该给的利息我给，但是利息是否合理由法庭裁决。本院认为，被告陈国宏在庭审中承认欠原告张池祥借款本金190000元及给付逾期利息的事实，合法的借贷关系应当受到保护，被告未按期归还借款，致使本案纠纷产生，对此被告应负纠纷的过错责任；由于本案讼争借据未约定利息，且被告诉讼中对原告主张的利率标准持有异议，故本院对原告提出按月利率1%计算利息的主张不予支持，但原告依法可按年利率6%主张自借款约定还款日届满后的利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第二项之规定，判决如下：一、被告陈国宏应于本判决生效之日起十日内，给付原告张池祥借款本金190000元，同时支付自2017年7月13日起，按年利率6%计算至本判决确定的还款日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2160元（己减半收取），由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐智渊二〇一八年二月十日书记员  沈周凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第二项规定：适用简易程序审理的案件，有下列情形之一的，人民法院在制作判决书、裁定书、调解书时，对认定事实或者裁判理由部分可以适当简化：（二）一方当事人明确表示承认对方全部或者部分诉讼请求的。
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初1094号原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司（原临沭县农村信用合作联社）。法定代表人：荣庆东。委托诉讼代理人：苏涛，山东临沭农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：李维平。被告：纪建芝。被告：李维香。被告：李伟。被告：李宝金。原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称“临沭农商银行”）与被告李维平、纪建芝、李维香、李宝刚、李伟、李宝金金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前临沭农商银行撤回对李宝刚的起诉。原告临沭农商银行的委托诉讼代理人苏涛和被告李维平、纪建芝到庭参加诉讼，被告李维香、李伟、李宝金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李维平返还借款本金80000元及利息；2.要求纪建芝、李维香、李宝刚、李伟、李宝金承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月12日，李维平与原临沭县农村信用合作联社（现改制为山东临沭农村商业银行股份有限公司）所属的官庄信用社签订《个人借款合同》一份，合同编号：临沭联社个借字2015年第21号，约定临沭县农村信用合作联社自2015年2月12日至2017年2月11日向李维平提供最高额本金80000元借款。同日，临沭县农村信用合作联社与纪建芝、李维香、李宝刚、李伟、李宝金签订了编号为（临沭联社）高保字（2014）年第21号《最高额保证合同》一份，为上述借款提供连带责任保证。2015年2月12日，李维平依上述合同向临沭县农村信用合作联社借款本金80000元，借款期限自2015年2月12日至2016年2月11日，月利率为9.8‰。临沭县农村信用合作联社于借款当日将借款本金80000元转存至李维平的贷款账户，李维平在借据上签字确认。借款到期后，李维平未返还借款本息，纪建芝、李维香、李伟、李宝金未履行保证责任。为保证我行的资金安全，特诉至法院，请求判如所请。李维平辩称，我向临沭县农村信用合作联社借款8万元属实，因养鸭赔了，后来因环保问题不能继续养殖、父亲生病又花费很多等原因，贷款就没及时还清。借款应当偿还，只是因为一时困难没有还上。纪建芝辩称，我为李维平的借款担保属实，就是因为我们养鸭赔了，我们会尽力挣钱，争取早一天还上借款。李维香、李伟、李宝金未予答辩。围绕诉讼请求，临沭农商银行提供了法人身份证明书、营业执照、法定代表人身份证复印件、中国银监会山东监管局（批复）、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）以及五被告身份证复印件。李维平、纪建芝对上述证据无异议。经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原临沭县农村信用合作联社更名为山东临沭农村商业银行股份有限公司。2015年2月12日，临沭县农村信用合作联社官庄信用社与李维平签订《个人借款合同》一份，约定李维平借款80000元，用于养鸭，借款期限为2015年2月12日至2017年2月11日，借款方式为借款人可在借款金额、借款期限内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对称应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了其他事项。同日，临沭县农村信用合作联社官庄信用社与纪建芝、李维香、李宝刚、李伟、李宝金签订最高额保证合同，约定其作为保证人为李维平自2015年2月12日起至2017年2月11日（该期间为最高额担保债权的决算期间）止与官庄信用社形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额120000元。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年2月12日官庄信用社向李维平发放了借款80000元，借款月利率9.8‰，借款到期日是2016年2月11日。借款到期后，李维平未及时还清借款本金及利息。截止2018年2月24日，李维平尚欠借款本金75193.33元，利息14897.16元。本院认为，临沭农商银行系由原临沭县农村信用合作联社更名而来，原临沭县农村信用合作联社的权利及义务应由临沭农商银行享有和承担。官庄信用社分别与李维平、纪建芝、李维香、李伟、李宝金签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。官庄信用社已按借款合同约定向李维平发放了借款，李维平应当按照约定期限返还借款本金及利息，对尚欠的借款本金75198.33元及利息，李维平应当返还。纪建芝、李维香、李伟、李宝金为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。李维香、李伟、李宝金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。临沭农商银行撤回对李宝刚的起诉，并不违背法律规定，本院予以准许。综上所述，临沭农商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李维平于本判决生效后十日内返还山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金75198.33元及利息（2018年2月24日前的利息为14897.16元，自2018年2月25日起至实际支付之日止的利息，以75198.33元为基数，按月利率9.8‰计算）。二、纪建芝、李维香、李伟、李宝金对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向李维平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由李维平、纪建芝、李维香、李伟、李宝金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 琴二〇一八年二月二十五日书记员 英启娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁伟喜，男，1991年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁伟喜信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币91,562.89元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁伟喜系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,562.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初5136号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈燕燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑高清，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：律正投资管理(上海)有限公司，住所地浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号。法定代表人：晏楠，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告律正投资管理(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币125元，减半收取计62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  杨捷二〇一八年二月九日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：缪杨建，男，1984年12月28日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告缪杨建信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告���海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币90,705.38元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告缪杨建系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,705.38元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年二月二十四日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初988号原告：薛某某，男，1957年5月3日出生汉族，住宁海县。被告：欧某某，男，1964年5月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。原告薛某某为与被告欧某某、陈静霞民间借贷纠纷一案，于2018年1月24日向本院提起诉讼，要求判令：1.被告欧某某、陈静霞归还其借款本金500000并支付利息165000元（自2014年9月10日起按月利率1%暂算至2017年6月10日止）及继续支付利息（自立案之日起按月利率1%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行了审理，原告薛某某当庭撤回对被告陈静霞的起诉，并变更诉讼请求为要求判令被告欧某某归还其借款本金500000并支付利息165000元（自2014年9月10日起按月利率1%暂算至2017年6月10日止）及继续支付利息（自立案之日起按月利率1%计算至借款还清之日止），以及由被告欧某某承担本案的诉讼费，本院予以准许。原告薛某某到庭参加诉讼，被告欧某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某某起诉称：“尤正富”欠其借款650000元，被告欧某某欠“尤正富”500000元，后经其同意，被告欧某某欠“尤正富”的500000元债权转让给其，并由被告欧某某于2014年9月10日向其出具借条一条，约定月利率为1.5%，借款期限为2年。出具该借条后，被告欧某某未向其支付过利息，也未归还借款本金。被告欧某某书面答辩称：其未向薛某某借过款。其于2012年8月左右，在“尤正富”开设的场子赌博，欠了500000元的赌博债。之后，“尤正富”将该500000元赌博债权转让给薛某某，其向薛某某出具了数额为500000元的借条，其先后已支付薛某某利息105000元。之后，因借条中的还款时间到了，其于2014年9月10日又向薛某某重新出具了一张借条。本院经审理认定以下事实：原告薛某某与“尤正富”存在经济往来，被告欧某某也与“尤正富”存在经济往来，后三方经结算，由被告欧某某于2013年9月13日向原告薛某某出具了数额为500000元的借条一份，书面约定月利率为3.5%，利息按月结算，借款期限为1年。2014年9月10日，被告欧某某重新向原告薛某某出具了数额为500000元的借条一份，约定月利率为1.5%，借款期限为2年。被告欧某某在出具第一份借条后，原告薛某某自认被告欧某某不定期的支付其利息共计60000元。被告欧某某出具第二份借条后，就未再支付原告薛某某利息，也未归还借款本金。以上事实由原告提供的借条原件二份及其在庭审中的陈述予以证明。本院认为：被告欧某某经与他人结算款项后，自愿作为该款项的借款人，故应承担相应还本付息的民事责任。被告欧某某提出该500000元款项系赌博债，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。现原告薛某某要求被告欧某某归还其借款本金500000并支付利息165000元（自2014年9月10日起按月利率1%暂算至2017年6月10日止）及继续支付利息（自立案之日起按月利率1%计算至借款还清之日止），符合相关法律规定。综上，对原告薛某某的诉讼请求，本院予以支持。被告欧某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧某某于本判决生效后一个月内归还原告薛某某借款本金500000元并支付利息165000元，以及继续支付利息（以未归还的借款本金为基数，自2018年1月24日起按月利率1%计算至借款还清之日止）。如果被告欧某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10450元，减半收取计5225元，由被告欧某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 员 章琴琴二○一八年二月二十四无代书记员 王佩佩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申46号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：侯玉怀，男，汉族,1971年5月11日出生，现住阳泉市。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：管万信，男，汉族，1973年11月5日出生，现住阳泉市。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：韩英，女，汉族，1968年7月22日出生，现住阳泉市。再审申请人侯玉怀与被申请人管万信、被申请人韩英生命权、健康权、人身权纠纷一案，山西省阳泉市城区人民法院于2017年3月2日作出（2016）晋0302民初1980号民事判决。判后，侯玉怀不服，向山西省阳泉市中级人民法院提起上诉。阳泉中院于2017年6月30日作出（2017)晋03民终542号民事判决，已发生法律效力。再审申请人侯玉怀仍不服，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。侯玉怀再审请求：l、撤销山西省阳泉市中级人民法院(2017)晋03民终542号民事判决书；2、依法改判支持申请人要求被申请人支付伤残赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。侯玉怀申请再审的主要理由为：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、原一审判决认定申请人起诉超过诉讼时效属事实认定不清。该判决书中显示，被告抗辩的是伤残鉴定申请而非原告的诉讼请求本身。申请人民法院进行伤残鉴定，属原告的程序性权利，没有法定理由，任何人不得剥夺。原告在起诉状以及庭审过程中均向法庭表示了申请伤残鉴定的意愿，但法庭未予采纳，也未给予释明。诉讼时效制度规制的是债权关系，而申请鉴定属于诉讼程序中当事人举证权利，二者并非受同一法律规范调整，不可能也不应该由被告抗辩伤残鉴定申请得出诉讼时效超限的结论。2、原二审判决认定超过诉讼时效的基本事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。二审判决在被申请人没有新的证据情况下，认定申请人的主张超过诉讼时效是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。1、原判决排除适用《民法通则》第一百四十条的规定，适用法律错误。从《民法通则》一百一十九条的规定可知，医疗费、误工费、伤残赔偿金等赔偿项目均属于同一侵权之债的组成部分，各赔偿项目是同一侵权之债的子项目，各赔偿费和侵权之债是整体和部分的关系。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。以及《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2016年4月22日向阳泉市城区人民法院提起第一次诉讼，主张除伤残赔偿金以外的医疗费、误工费等诉求。该诉讼行为属于对同一侵权之债中的部分债权主张权利，进而产生剩余债权诉讼时效中断的法律效果。在该次起诉中，申请人并未明确放弃对伤残赔偿金的主张。因此，申请人对剩余债权(残疾赔偿金等)的时效起算点应为2016年4月22日。申请人在2016年11月15日第二次提起诉讼，在时效保护期间内。（三）原审判决违反《民事诉讼法》规定，剥夺了申请人的辩论权利。申请人在原一审、二审过程中均向法院申请进行伤残鉴定，但法院均以鉴定超过时效为由未获准许。原一、二审法院未组织双方就鉴定问题进行质证，也末指定鉴定人，从程序上剥夺了申请人关于伤残赔偿诉求的辩论权利。本院经审查认为：申请人侯玉怀被二被申请人打伤事件发生于2015年3月19日，申请人分别于2015年3月21日及3月27日在阳泉煤业集团总医院门诊就医以及山西省眼科医院住院治疗，并于2015年4月1日出院。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定，身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为一年。本案中申请人虽曾于2016年4月22日向一审法院提起诉讼，但在该次诉讼中其并未对伤残补助金提出请求。此次申请人向一审法院提起诉讼的时间为2016年11月15日，显然已超过法律规定的诉讼时效期间，且被申请人一审中亦针对诉讼时效问题进行了抗辩。申请人称其在第一次诉讼中对除伤残赔偿金以外的医疗费等费用提出请求，属于对同一侵权之债中的部分债权主张权利，因此对此次伤残赔偿金产生诉讼时效中断的法律效果。对此，本院认为，伤残赔偿金与医疗费等费用在性质上属于不同的项目，不属于性质同一的相同债权，且在起诉前伤残赔偿金本身及其数额并不确定，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的适用条件，因此申请人以此为据主张本案并未超过诉讼时效属于法律理解错误。关于申请人主张的精神抚慰金，第一次诉讼已作出过处理。故原一、二审判决驳回申请人关于伤残赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人侯玉怀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：驳回再审申请人侯玉怀的再审申请。审判长王迪审判员董晓华审判员任悦二〇一八年二月七日书记员高丽云
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初588号原告：胡祥武，男，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：汤冬冬、杜美，上海阅瀚律师事务所律师。被告：李国强，男，1982年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡燕、梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。原告胡祥武诉被告李国强身体权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡祥武及委托诉讼代理人汤冬冬，被告李国强及委托诉讼代理人胡燕、梁钰琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡祥武向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费33,665.6元、住院伙食补助费150元。事实和理由：2017年10月2日19时15分许，原告骑行电动车由淞沪路右转至政通路由东向西行驶，行至政通路240弄小区门口时，发现被告骑行电动车突然向左急转，原告避让不及后发生碰撞，原告当即摔倒在地，被告无事但将车后退，原告要求被告将其扶起后即报警处理，但被告在打电话取消送餐订单后就往国定路方向逃逸，原告随即大叫“饿了么撞人，抓住他”正好当时来了个骑行三轮车的环卫工人将原告带上一起追被告，最终未能追上。事发后，原告被送至长海医院救治。原告出院后，原、被告多次去交警队查看事发视频并制作笔录，但由于视频被改动，交警部门认定原告骑行在机动车道上，并作出无法认定事故责任。原告认为被告撞人后逃逸，交警部门帮其作假，扰乱了事发现场，原告提供了环卫工人及同事的证词，所以应当由被告承担全部赔偿责任。被告李国强辩称，对事发时间和地点无异议。被告当天骑行的电动车是停在政通路240弄门口这里的，本想穿过马路去万达取餐，车子并未启动，就看到原告摔倒在地，估计是原告车速较快想绕行或刹车导致摔倒，原告摔倒后叫被告帮忙扶起，扶起后原告就说被告撞到其要负全责，被告电话取消订单后发现原告已报警，认为与被告无关就骑车离去，后听到原告大叫“饿了么撞人了”并追过来拉住被告的外卖箱，被告让其松手后离开。次日，被告发现原告给饿了么长海站长发微信说被告肇事逃逸，被告就报警并去五角场派出所做了笔录。后双方也多次去杨浦交警支队看事发视频、做笔录，交警部门最终作出责任无法认定的证明。被告认为其并未与原告发生交通事故，与原告的受伤不存在因果关系，原告主张赔偿的依据不足，故不同意原告的诉请。本院经审理查明认定事实如下：1.2017年10月2日19时15分许，被告骑行助动车沿政通路东向西出淞沪路约100米处，原告骑行助动车至此地时摔倒，被告将原告扶起后原告报警处理，被告随即离开，原告追被告未果，后原告被送至长海医院住院治疗，于2107年10月10日出院；2.2017年10月15日，原、被告至上海市公安局杨浦分局交通警察支队事故审理大队制作询问笔录，双方在笔录中陈述事发时双方车辆并未碰撞，原告是刹车导致摔倒；3.上海市公安局杨浦分局交通警察支队于2017年11月15日出具《道路交通事故证明书》，记载了事发的时间、地点、经过，对于被告是否实施左转无法确定，对于原告的车速及摔倒原因无法确定，故本起道路交通事故成因无法查清。庭审过程中，原告提供了三份证人证言。其中，证人刘某某、桂某证明在2017年10月2日19点左右，同事李某某接到原告电话称其在政通路国宾路附近被电动车碰了，当天未下雨路面是干的；证人杨某某证明在2017年10月2日19点左右，其行至政通路240弄看见两辆助动车发生交通事故，一方逃走，其带原告追赶未果，当天未下雨路面是干的。因证人杨某某未到庭作证，本院根据原告提供的电话进行联系，证人杨某某已回外地不在沪，经询问其称未目击碰撞，当时见原告追被告故帮忙一起追。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告均系骑行助动车，交警部门出具的《道路交通事故证明书》证明本起事故成因无法查清，对于原告摔倒造成损害的责任认定，应当按照“谁主张谁举证”的原则，适用过错责任予以认定，故本案的举证责任在原告。原告与被告的助动车是否发生碰撞，原告如何摔倒，是确认过错责任的重要依据，在无法查清的情况下，不能认定被告存在过错，且原告在交警部门询问笔录中也陈述双方并未发生碰撞，与原告在庭审时的陈述相矛盾。原告提供的证人证言，因未到庭作证且被告不予认可，故不能作为定案证据，从证明内容上也无法证明原、被告车辆发生了碰撞的事实。综上，原告未能提供证据证明双方车辆发生碰撞，不能证明被告在本起事故中有过错，故对于原告要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡祥武所有诉讼请求。本案受理费644元，减半收取322元，由原告胡祥武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周   俞二〇一八年二月二十二日书记员 张怡婷章磊附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省自贡市自流井区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）川0302执保63号自贡市不动产登记中心：本院在审理申请人程小峰与被申请人自贡市蓝天房地产开发有限公司诉前保全纠纷一案作出的（2018）川0302财保13号民事裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行如下事项：对案外人程刚彬、丁惠平共有的、位于大安区大安街望竹湾社区居委会X组远达仁和半岛馨苑X栋X号（产权证号：自房权证2010字第X）房屋予以查封。查封期限为三年，查封期间交由案外人程刚彬、丁惠平使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。附：（2018）川0302财保13号民事裁定书1份。二〇一八年二月九日本院地址：西林街165号邮编：643000联系人：罗莉、郭叶林联系电话：0813-470****
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初1364号原告：孙晓艳，女，1970年11月6日出生，汉族，无业，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：杨志勇，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被告：张婉薇，女，1993年10月2日出生，汉族，无业，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：彭华，辽宁誉硕律师事务所律师。原告孙晓艳与被告张婉薇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙晓艳及其委托诉讼代理人杨志勇、被告张婉薇的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金100万元；2.诉讼费用由被告承担。庭审期间原告诉讼请求变更为：1.请求判令被告偿还原告借款本金96.5万元（利息部分保留诉权，另案处理）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月11日，被告因经营生意从原告处借款100万元，口头约定月利率3.5%，原告扣除当月利息3.5万元后，实际支付借款96.5万元，借款期限为3个月，被告给原告出具了借款合同及收款收据。借款到期后，原告多次找被告催要借款及利息未果，故原告诉至法院。被告张婉薇辩称，被告就原告所主张的借款无法确认，为查明案件事实，请求法院对原告提供的借款及收据上的被告签字进行笔迹鉴定，如鉴定系被告所签，被告承认该笔借款，否则被告不予承认。原告孙晓艳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据一份；2.收条一份；3.中国农业银行交易清单一份，以上证据证明被告从原告处借款的事实及履行过程（被告给原告出具100万元借据及收条，原告将借款96.5万元通过网银转账形式，转入中保人张启忠账户，通过张启忠给付被告张婉薇借款96.5万元）。被告张婉薇对原告提交的证据1借据、证据2收条的关联性、真实性及合法性均有异议，认为：本案原告提交的证据1借据，原告在另一案件（原告与被告张启军、郭宁民间借贷纠纷案件）庭审中曾经出示过，该案中被告张启军、郭宁予以否认，所以被告对原告提交的证据1借据、证据2收条的真实性有异议，请求法院对以上证据中“张婉薇”签字进行笔迹鉴定，如鉴定系被告张婉薇所签，被告张婉薇予以认可，否则，被告张婉薇不予认可；对原告提交的证据3中国农业银行交易清单有异议，认为：该清单显示通过网银转账的形式，原告于2014年5月11日和2014年5月12日分别转款56.5万元、40万元，而40万元的转款时间是2014年5月12日，但是依据原告所提供的收条来看，收款时间是2014年5月11日，故原告所主张的2014年5月12日转账40万与本案没有关联，进而证明原告所主张的借款没有事实依据；另，该银行交易清单并没有体现出原告孙晓艳转账给被告张婉薇，被告张婉薇没有从张启忠处收到原告借款96.5万元，原告以上三份证据不能证明原告所主张的借款事实。对原告提交的以上证据，本院认定如下：1.关于被告张婉薇提出的对原告提交的借据及收条上“张婉薇”签字进行笔迹鉴定问题，在本案审理过程中，本院向被告张婉薇释明要求其本人限期到庭就相关事项接受询问，而被告张婉薇拒绝到庭接受询问，在此情况下，被告张婉薇提出的笔迹鉴定是滥用诉讼权利，故本院对其提出的笔迹鉴定申请，不予支持，本院认定原告提交的借据及收条上“张婉薇”签字系被告张婉薇本人所签；2.原告陈述将借款96.5万元通过网银转账形式，转入中保人张启忠账户，通过中保人张启忠给付被告张婉薇借款96.5万元，被告张婉薇对此予以否认，考虑被告张婉薇与中保人张启忠有亲属关系，本院要求被告张婉薇承担举证责任，限期提供相应证据，被告张婉薇在本院指定的期限内未能提供张启忠有关证实；同时，被告张婉薇在给原告出具借据及收条后，一直未将借据、收条收回，结合以上事实，本院对被告张婉薇此辩解不予支持，本案原、被告之间借款（实际金额96.5万元）事实成立，本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。被告张婉薇未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告张婉薇因资金需要于2014年5月11日从原告处借款，双方约定借款金额为100万元，借款期限为2014年5月11日至2014年8月11日，被告张婉薇于当日给原告出具了金额为100万元借据及收条各一份。被告张婉薇出具借据及收条后，原告于2014年5月11日、2014年5月12日将借款96.5万元通过网银转账形式，转入中保人张启忠账户（其中：2014年5月11日转款56.5万元、2014年5月12日转款40万元），通过中保人张启忠给付被告张婉薇。借款到期后，被告张婉薇未能偿还原告借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张婉薇从原告处借款，双方形成民间借贷法律关系。被告张婉薇给原告出具的借据及收条上借款金额虽为100万元，但原告实际支付被告的借款金额为96.5万元，现原告按96.5万元借款主张权利，符合法律规定，本院予以认可。被告拖欠原告借款的行为，侵害了原告的合法权益，本案原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案审理期间，原告增加利息诉讼请求，原告在本院指定的期限内未交纳相应的诉讼费，同时原告亦表示对此保留诉权、另案处理，故本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决如下：被告张婉薇于本判决生效之日起5日内偿还原告孙晓艳借款96.5万元。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,450元，原告孙晓艳预交13,800元，由被告张婉薇负担13,450元，本院退还原告孙晓艳350元；保全费3020元，由被告张婉薇负担；被告张婉薇负担的以上部分随上款一并给付原告孙晓艳；案件受理费（管辖异议）100元，由被告张婉薇负担（已交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李铁权审 判 员  费晓波人民陪审员  张朝权二〇一八年二月十一日书 记 员  金 鉴
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初853号原告：曹某，男，汉族，1981年9月7日出生，住河北省涿州市。被告：李某，女，汉族，1984年3月21日出生，住河北省涿州市。曹某与李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，原告曹某于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。审 判 长  马长军人民陪审员  赵春雨人民陪审员  董丽平二〇一八年二月二十三日书 记 员  赵孟希
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初403号原告：敦化市天增长农机有限公司。住所地敦化市长德商贸物流园区***栋。法定代表人：姜玫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜玉，系该公司总经理。被告：张春生，住敦化市。原告敦化市天增长农机有限公司诉被告张春生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市天增长农机有限公司的委托诉讼代理人姜玉到庭参加诉讼，被告张春生经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。敦化市天增长农机有限公司向本院提出诉讼请求：1、张春生给付拖拉机款44000元及利息，自2014年2月20日起至案件执行完毕之日止，利率按月利率1分计算；2、张春生承担全部诉讼费费。张春生未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，张春生在敦化市天增长农机有限公司购买拖拉机一台，价款为44000元。同日，张春生出具欠据两张，内容分别为“张春生欠姜玉拖拉机款29000元，按1分利息计算（月息）”，“张春生欠姜玉拖拉机款15000元，按1分利息月息”。敦化市天增长农机有限公司的代理人姜玉陈述，该笔拖拉机款系张春生拖欠敦化市天增长农机有限公司的款项，并非是拖欠姜玉个人的款项。因姜玉受公司委托处理公司事宜，故欠据中写为欠姜玉拖拉机款。本院认为，张春生在敦化市天增长农机有限公司购买拖拉机，并且出具了欠款共计44000元的欠据，张春生与敦化市天增长农机有限公司已形成买卖合同关系。张春生应履行给付拖拉机款44000元的义务。因双方已经约定，按照月利率1分计算利息，故敦化市天增长农机有限公司要求张春生给付利息的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。但敦化市天增长农机有限公司要求利息支付至案件执行完毕之日，无事实及法律依据，本院仅支持利息给付至本判决生效确定的给付之日止的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张春生于本判决生效之日立即给付敦化市天增长农机有限公司拖拉机款44000元及利息（自2014年2月20日起至本生效判决确定的给付之日止，利率按月利率1%计算）；二、驳回敦化市天增长农机有限公司的其他诉讼请求。如果张春生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，保全费720元，合计1170元，由张春生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 楠二〇一八年二月五日书记员 范文萍
甘肃省陇南市武都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1202民初312号原告:徐七斤，男，汉族，生于1968年4月20日，住甘肃省陇南市。被告：范君，男，汉族，生于1976年12月8日，住四川省犍为县。原告徐七斤诉被告范君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告徐七斤于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本案认为，原告徐七斤的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐七斤撤诉。本案受理费960元减半收取480元，由原告徐七斤负担。审判员 刘 晖二〇一八年二月五日书记员 杜懿星
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初5519号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘毅，男，1971年9月30日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计100,971.01元(截至2018年1月21日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年1月22日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘毅系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计100,971.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一八年二月二十三日书记员 施佳艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0883行审5号申请人：孟州市公安交通警察大队，住所地孟州市河阳大街***号。法定代表人：周上喜，系该大队大队长。委托代理人：李卫平，该大队民警。被执行人：河南金路物流有限责任公司，住所地孟州市西工区。法定代表人：杨黎明，系该公司经理。委托代理人：耿建平，系该公司员工。申请人孟州市公安交通警察大队申请执行河南金路物流有限责任公司行政处罚一案，本院已立案受理。经审查，申请人作出的410883-1902659536号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：准予强制执行申请人作出的410883-1902659536号公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定书一经送达，立即发生法律效力。审 判 长  王锡岭审 判 员  李来保人民陪审员  张新红二〇一八年二月八日书 记 员  申淑君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑娟，女，1975年11月23日出生，汉族，住襄汾县。委托代理人：杨少亮，男，1975年8月1日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建庄，男，1966年12月11日出生，汉族，住襄汾县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光财险），住所地：临汾市尧都区尧庙镇东赵益民路向南同南同盛小学对面。负责人：张宏伟，总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雅丽，女，汉族，住临汾市。再审申请人陈淑娟因与被申请人张建庄、阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司、王雅丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1888号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈淑娟的再审的再审请求：1、依法撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1888号民事判决；2、依法改判被申请人赔偿再审申请人经济损失159575.3元。3、诉讼费用由被申请人承担事实和理由如下：（一）原判决适用法律确有错误。襄汾县公安局作出的事故责任认定书是错误的，应认定被申请人系主要责任，申请人系次要责任。再审申请人在一、二审中均提到了事故责任认定的划分问题。再审申请人认为事故现场图所标识的摩托车的位置应当是在车辆的前方，而不是车辆的右前方。该图所显示的不是事故发生时的第一现场，而是经过挪动以后的第二现场。第一现场应该是在路面有油污的地方，第二现场4人围的那里有汽油，可以断定那是第一现场。杨少亮去的时候摩托车是在路中间放着了。第一现场是第一次撞击时车的左前大灯，而第二次是人为的将摩托车中间位置撞成凹坑，事故发生时该车的挡风玻璃没有完全破碎，事故发现车下有两块石头，应该是人为的将玻璃砸碎。当时的摩托车并没有严重毁损，只是摩托车的轮子被撞歪了，与交警队到现场的摩托车的现状不符。第一现场无划痕和碎片，事后才有了划痕和碎片。李安锁为被申请人车主王雅丽之父，事故发生时声称自己驾驶该车，事后李安锁又声称不是自己驾驶该车。乔志顺的证言说是在路东半幅路不是事实，杨少亮当时问乔志顺摩托车怎么能跑到马路中间呢，乔志顺说是摩托车不合适了，又问他西边有车么，乔志顺回答说没有车，但实际上西边是有辆三轮车。对邓志文所说的路边没有别的车、有划痕有碎片不是事实，说是没有砸车玻璃也不是事实。杨仙云所说的摩托车在货车的东侧停放和车辆的玻璃被损坏不是事实。郭正良所说的骑三轮车不在现场的证言不是事实。杨建云所说的摩托车在公路的东侧停放不是事实、申请人在客车的西侧不是事实。可以证明是在车辆的左前侧与摩托车相撞。杨文明所说的摩托车在公路的东侧倒地不是事实。对鉴定意见当中所附的照片，车玻璃完全不存在不是事故发生时的照片，该照片的车辆左前方的油漆是使用摩托车的碎片人为的来回蹭擦上去的。对于摩托车的照片车上的前护板在事故当时也是撞碎了，然而在鉴定的时候是人为安装的完整的配件。并且在鉴定的时候也未通知申请人。发生事故的时候仪表盘是完好无损的，在2016年1月27日鉴定的时候却发现己在停车场被砸坏。化油器也是在事故现场被砸坏的。照片中摩托车的钥匙应该是在电门上，而不应该在油箱上。侯马市人民法院的刑事判决书证明张建庄在2012年就因犯交通肇事罪被追究了刑事责任，被判处有期徒刑5年，其主观恶性强，也是承担本次事故主要责任应当考虑的因素之一。申请人的丈夫杨少亮去的时候，发现4个人围成一团，杨少亮认为的事实是事故发生在路中间偏西有油污的地方，与车辆的左前大灯碰撞，并没有与车辆的中间发生碰撞。车辆中间的凹陷是人为的用摩托车二次撞击所致。事故发生时，摩托车应当是在路中间油污的地方。而不是在马路的东侧路边，该位置是有人人为的将摩托车拖到马路的东侧造成车辆逆行的假象。该事实可以从地面的油污和划痕及碎片来证明。油污就是倒地以后车辆的位置。划痕是人为的将摩托车拖到路边的证明。碎片是为了加大申请人的责任故意。另外，申请的摩托车在襄汾县交警队的停车场被人砸过，而且有部分碎片跟原来车上的碎片不一样。襄汾县公安局交警大队事故中队委托鉴定的晋临道路交通事故司法鉴定所（2016）车痕鉴定是错误的，应重新鉴定。申请人也要求当时事故现场的证人出庭作证，来查清事实，正确划分交通事故的责任。在二审时候，被申请人张建庄也未出庭，导致本案的事实一直未查清，二审法院在未查清事实的情况下就作出判决，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。（二）被申请人应当赔偿申请人经济损失159575.3元。在一审中，被申请人提交了医疗费票据12000多元，均是复印件。根据《证据规则》的规定。该医疗费票据应当提供原件，原件应和复印件一致，否则该证据不予采信。一审法院却将此费用计算到总的医疗费中是错误的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，二审法院依据襄汾县公安局交通警察队作出襄公交认字[2015]第00288号道路交通事故认定书认定本案的事故责任，该交通事故认定书申请人不服，进行了复议，临汾市公安局交警支队作出临公交复字[2015]第20152180号道路交通事故认定复核结论维持襄汾县公安局交警大队作出的襄公交认字[2015]第00288号道路交通事故认定书，申请人未提供相反的证据证明该交通事故认定书认定结论错误，故原审法院以该交通事故认定书作为认定本案的事故责任依据适用法律并无不当。关于赔偿数额，原审法院依据事故中双方责任认定赔偿数额并无不当。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈淑娟的再审申请。审判长樊文霞审判员卞俊梅审判员谢红雯二〇一八年二月二十六日书记员李鹤
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0102民初1154号原告：徐加兵，男，1981年5月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：张安昌，男，1951年9月16日生，汉族，户籍地南京市玄武区。原告徐加兵与被告张安昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告徐加兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告徐加兵撤回起诉处理。审 判 员  黄彦杰二〇一八年二月二十二日见习书记员  王 欢
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321财保186号申请人：肖玮，女，1965年10月6日出生，汉族，住沂南县。被申请人：孙庆国，男，1968年12月10日出生，汉族，住沂南县。申请人肖玮于2018年2月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人孙庆国工资，保全价值30万元。华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司为肖玮提供担保，并出具了责任限额为30万元的财产诉讼保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙庆国银行存款30万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 江 海二〇一八年二月二十三日书记员 薄文菁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初397号原告：天津滨海新区普瑞德石油科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田幸福路中段南侧（5-6＃）。法定代表人：李迎东,董事长。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。被告：中国石油集团渤海钻探工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街83号。法定代表人：周宗强。本院在审理原告天津滨海新区普瑞德石油科技有限公司与被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津滨海新区普瑞德石油科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求本院冻结或查封被告银行存款29992216.6元或其他等值财产，案外人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司为原告的申请提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司银行账户存款29992216.6元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响本裁定的执行。代理审判员  杨西虎二〇一八年二月七日书 记 员  郝 洋
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0681民初640号原告：陈锦凉，男，1988年5月26日出生，汉族，住龙海市。被告：王江海，男，1989年3月7日出生，汉族，住龙海市。原告陈锦凉与被告王江海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦凉到庭参加诉讼，被告王江海经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦凉向本院提出诉讼请求：请求判令王江海偿还借款10000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告王江海因生意经营资金周转需要于2016年12月10日向原告借款10000元整，被告同日出具借条一张给原告收执。被告自借款后至今未能履行还款义务。王江海未提交书面答辩和证据材料。本院经审理认定事实如下：王江海于2016年12月10日填写出具一张格式借条，约定由原告经银行汇转借10000元和一张收到借款现金10000元；收到转账7500元的条据给陈锦凉收执。事后，王江海只偿还转账7500元，尚欠借款10000元至今未还。本院认为，陈锦凉持有王江海出具的借条和收条作为债权凭证，足以证明双方借贷关系发生，陈锦凉具有债权人资格。虽借条未约定借款利息，但借款人未能依约定期限还款，出借人主张诉讼后的债权利息，应予支持。陈锦凉自认王江海已偿还转账的7500元，只主张借款10000元及诉后利息，应予采纳。王江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供书面意见和证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王江海应于本判决生效后三十日内偿还陈锦凉借款10000元及其从起诉之日起至还清日止的年利率6%利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王江海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  许振基二〇一八年二月十二日书记员  郑晓虹
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0391民初121号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行。代表人：陈江，行长。委托诉讼代理人：王飞燕，山东鲁杰律师事务所律师，一般授权代理。被告：谢华。被告：翟培青。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告谢华、翟培青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞燕到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还已到期借款本金并提前偿还未到期借款本金共计76586.47元；2.判令两被告偿还截至2017年5月2日的利息5006.95元、逾期利息1700元，并偿还自2017年5月3日至借款全部付清之日止的逾期利息；3.原告有权就被告抵押的车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为132570702的别克牌小型轿车（以下简���别克轿车）优先受偿。事实和理由：2014年1月10日，原告和两被告签订个人担保贷款合同，约定：两被告向原告借款127000元，用于购买汽车；借款期限为60个月，自2014年2月6日起至2019年2月6日止；还款方式为按月等额还款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按借款同期执行利率加收50%计收；两被告同意将所购买的别克轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；若两被告没有按期偿还借款本金或利息，原告有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。合同签订后，原告按约放款，抵押物办理了抵押登记，但两被告违约，自2016年6月6日起就没有按时履行偿还借款本金及利息的义务，原告多次催讨未果。被告谢华、翟培青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、借款借据、贷款罚息表、婚姻证明。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。2014年1月10日，原告和两被告签订个人担保贷款合同，约定：两被告向原告借款127000元，用于购买汽车；借款期限为60个月，自2014年2月6日起至2019年2月6日止；还款方式为按月等额还款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按借款同期执行利率加收50%计收；两被告同意将所购买的别克轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；若两被告没有按期偿还借款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的借款并按约定对其计收逾期利息，并有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受��。2014年2月6日，原告将127000元借款发放给两被告。2016年6月6日，两被告即开始违约，没有足额偿还原告借款本金和利息。截至2017年5月2日，两被告欠到期借款本金22973.48元，利息5006.95元，逾期利息1699.83元，未到期借款本金53612.99元。另查明，2014年1月7日，别克轿车落户于被告谢华名下。2014年4月10日，别克轿车办理抵押登记，抵押权人为原告。本院认为，原告与两被告签订的借款合同、抵押条款合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，两被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任。依照借款合同“被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张借款提前到期，提前收回部分或全部已发放的借款本息并要求支付相关费用。”的约定，两被告逾期还款，原告有权依据借款合同宣布借款提前到期、提前收回未到期借款，对此原告应当通知两被告，原告在本案起诉状的诉讼请求中提出，本院确认通知两被告的时间为原告的起诉状送达两被告的时间即2018年1月13日，至此未到期借款全部到期，两被告应当偿还未到期的借款本金及按约定计算的逾期利息。被告谢华以自有别克轿车提供抵押担保，负有担保上述债权实现的义务，在两被告违约未偿还原告借款本金、逾期利息的情况下，原告要求被告谢华承担担保责任以其抵押的别克轿车实现抵押权合法有理，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法���第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢华、翟培青于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金76586.47元；二、被告谢华、翟培青于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行截至2017年5月2日的利息5006.95元、逾期利息1699.83元，自2017年5月3日起至实际给付之日的借款利息、逾期利息也应按照借款合同约定的标准一并计算偿还；三、原告平安银行股份有限公司上海延东支行可与被告谢华协议以车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为132570702的别克牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿其上述债权；双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告平安银行股份有限公司上海延东支行可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押物；拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归被告谢华所有，不足部分仍由被告谢华、翟培青清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取941元，由被告谢华、翟培青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 蒲业学二〇一八年二月六日法官助理 张 丽书 记 员 张 云
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终618号上诉人（原审原告）：金秀英，女，汉族，1947年10月4日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭素凤，女，汉族，1949年8月24日出生，住河南省中牟县。原审第三人：李耀忠，男，汉族，1946年12月16日出生，住河南省中牟县。上诉人金秀英因与被上诉人谭素凤、原审第三人李耀忠确认合同无效纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日对本案进行了审理。本案现已审理终结。金秀英上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实。2009年4月2日（阴历），李耀忠在其妻子金秀英和中牟县狼城岗镇青谷堆村七组不知情的情况下，将其共有房产（三间瓦房）和所属宅基地使用权出卖给被上诉人。2016年中牟县狼城岗镇青谷堆村集体土地确权时，金秀英和中牟县狼城岗镇青谷堆村七组才得知李耀忠和被上诉人双方签订的宅基地（含房屋）买卖《协议书》。涉案宅基地的所有权××狼城岗镇××组，被上诉人在青谷堆村××组已有合法的宅基地，国家对宅基地的取得有严格的申请、核准条件，禁止以转让的方式取得。二、一审判决事实不清，程序严重违法，适用法律错误。上诉人在一审中的诉讼请求是“依法判令第三人（李耀忠）与被告（谭素凤）签订的宅基地（含房屋）买卖《协议书》无效”。一审判决没有对“签订的宅基地（含房屋）买卖《协议书》”的有效与否作出裁判。《公证书》是对房屋买卖的公证而非对宅基地买卖的公证，《公证书》本身存在诸多明显瑕疵，金秀英本人从未知晓公证事宜，上诉人金秀英在《公证书》上的签名亦非其本人书写。在一审中，被上诉人在法院指定的举证期限内没有提供任何证据，在2017年11月7日上午，第一次开庭审理时也没有提供任何证据。在2017年12月29日约14:30分第二次开庭时，一审法官让被上诉人在调取证据申请书上捺指印，此时证据即《公证书》已在法官手中。一审判决严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之相关规定。本案于2017年12月29日下午约14:30分正式开庭审理，于下午16:20分后才庭审结束。一审判决于12月29日下午16时已由邮政EMS收寄。一审判决未审先判的行为，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十条规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，请二审支持上诉人的上诉请求。谭素凤答辩称，该《协议书》是在双方自愿的基础上签订的，并于2010年3月24日经中牟县公证处（2010）牟证民字第132号公证书予以公证确认，该协议合法有效，应当继续履行。另，上诉人称买卖协议是在其不知情的情况下签订的与事实不符。当时签订协议虽是李耀忠一人签字，但金秀英是明知的，当时买卖房屋款系由谭素凤直接交给金秀英，金秀英数钱后将钱收下的。综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。李耀忠述称，认可上诉人金秀英的上诉理由，不认可被上诉人谭素凤的答辩意见。金秀英向一审法院起诉请求：1、判令第三人李耀忠与被告谭素凤签订的《协议书》无效；2、判令被告排除妨碍从原告三间瓦房内搬出。一审法院认定事实：原告金秀英与第三人李耀忠系夫妻关系，与被告谭素凤同为中牟县狼城岗镇青谷堆村村民。2009年农历四月初二第三人李耀忠与被告谭素凤签订协议书一份，主要内容为：第三人李耀忠愿将砖木结构瓦房三间以贰仟陆佰元的价格卖给被告谭素凤，所属宅基地归被告谭素凤使用。协议书签订后，被告支付了房屋价款，原告及第三人将涉案房屋交付被告使用至今。2010年3月24日河南省中牟县公证处出具（2010）牟证民字第132号公证书，对该协议书进行公证。该公证书卷宗显示2010年3月23日中牟县狼城岗镇青谷堆村民委员会出具书面证明，同意第三人李耀忠将涉案三间瓦房出卖给被告谭素凤使用。一审法院认为：第三人李耀忠与被告谭素凤均系中牟县狼城岗镇青谷堆村村民，双方于2009年在平等、自愿的基础上签订涉案协议书，该协议书系双方真实意思表示，双方的转让行为也征得中牟县狼城岗镇青谷堆村村民委员会同意，并经河南省中牟县公证处公证，现已实际履行八年多，双方的转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原告金秀英要求确认该协议无效并排除妨碍的诉讼请求，理由不当，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告金秀英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金秀英负担。根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，李耀忠与谭素凤均系中牟县狼城岗镇青谷堆村村民，2009年农历四月初二李耀忠与谭素凤签订的《协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，已实际履行多年，且该转让行为征得中牟县狼城岗镇青谷堆村村民委员会同意并经过了河南省中牟县公证处公证。因双方的转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对金秀英要求确认该协议无效并排除妨碍的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人金秀英的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金秀英负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  宋江涛二〇一八年二月二十八日书记员  崔顺龙
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3776号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：赵丽华，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告赵丽华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告赵丽华系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款122,927.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一八年二月二十二日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初5553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：向玉，女，1983年6月26日出生，汉族，住所地河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向玉信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计120,521.56元(截至2018年1月21日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年1月22日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向玉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计120,521.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一八年二月二十三日书记员 施佳艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0505民初213号原告：鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司，住所地苏州吴中经济开发区通达路西侧、金星江东侧。法定代表人：张小飞。委托诉讼代理人：王正泉，该公司职工。委托诉讼代理人：朱伟，该公司职工。被告：何春风。被告：刘金。原告鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司与被告何春风、刘金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人王正泉到庭参加诉讼，被告何春风、刘金经本院合法传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2013年1月1日至2017年6月30日的物业费10278元；2、请求判令被告支付违约金3083元；以上费用合计13361元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告服务的苏州XX花园小区物业X幢XXX室业主，被告违反物业服务合同约定，未及时足额缴纳物业费。原告多次催收并下发催费通知单，被告一直拒绝交纳，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致本案诉讼。被告何春风、刘金未作答辩。经审理查明，2009年4月苏州鑫苑置业发展有限公司与河南鑫苑物业管理有限公司签订前期物业服务合同，约定由河南鑫苑物业管理有限公司对位于苏州市高新区滨河路和马运路交叉处的XX花园小区提供物业服务，总面积为20.6万平方米。合同第十四条约定合同期限自合同签订之日起至物业管理区域业主大会成立后业主委员会所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效之日终止。2009年12月15日苏州鑫苑置业发展有限公司、河南鑫苑物业管理有限公司苏州分公司与被告何春风（购房人）就购买XX花园（XX馨苑）X幢XXX室房屋签订了苏州市前期物业管理服务协议，该协议第一条约定在物业区域业主委员会成立前，由河南鑫苑物业管理有限公司苏州分公司负责前期物业管理房屋，前期物业管理费及代收代缴费用为高层的物业管理服务费1.32元／月.平方米；代收代缴费0.98元／月.平方米；前期物业管理费自业主入伙之日起计算，按每半年交纳物业管理费，从第一个月15日前交纳；第八条违约责任约定业主不按协议交纳有关费用的，物业管理企业有权要求补交，并从逾期之日起每天加收千分之三滞纳金。2014年3月XX花园业主大会（以下简称甲方）与本案原告鑫苑物业服务有限公司苏州分公司（以下简称乙方）签订物业服务合同，约定甲方通过选聘方式将XX花园小区委托乙方实行物业服务，委托服务期限为2年，自2014年4月1日起至2016年3月31日止。物业服务总建筑面26.68万平方米；其中住宅20.7万平方米；乙方提供下列选定的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人。该合同第八条约定乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费；住宅：2.10元／月.平方米；商业3.6元／月.平方米；会所：3.6元／月.平方米。第十条规定物业服务费按半年计算。业主或物业使用人应向乙方交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金；在每年1月31日前向乙方交纳上半年的物业服务费；7月31日前向乙方交纳下半年的物业服务费；第三十条本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续；乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知甲方；第三十九条约定本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，甲、乙方依法向人民法院起诉。另查明，位于苏州市高新区滨河路和马运路交叉处的XX花园小区系小区商业推广名称，其公安名称为XX馨苑。苏州市XX馨苑X幢XXX号房屋所有人为被告何春风、刘金，房屋登记日期为2012年3月2日，建筑面积为88.76平方米，为住宅房屋。因被告未向原告缴纳2013年1月1日至2017年6月30日止的物业费用，故原告诉至法院。另2009年2月河南鑫苑物业管理有限公司苏州分公司经工商登记变更为鑫苑物业服务有限公司苏州分公司，2016年11月2日鑫苑物业服务有限公司苏州分公司经工商登记变更为鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司，即本案原告。以上事实，由苏州市物业服务合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议，房屋权属登记信息查询结果证明、物业费缴费通知单以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，苏州鑫苑置业发展有限公司、河南鑫苑物业管理有限公司苏州分公司与被告何春风、刘金签订的苏州市前期物业管理服务协议，系当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方均应严格按约履行；原告鑫苑物业服务有限公司苏州分公司与XX花园业主大会签订的物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，亦合法、有效，被告何春风、刘金作为苏州市高新区XX花园业主，应按照鑫苑物业服务有限公司苏州分公司与XX花园业主大会签订的物业管理服务合同履行自身义务。现原告按约为小区提供了物业管理服务，被告应按约交纳物业服务费，故原告要求被告支付2013年1月1日至2017年6月30日间的物业服务费8468元〔计算方式：2013年1月1日至2013年12月31日止为2.30元/月平方米×12个月×88.76平方米=2449.77元；2014年1月1日至2017年6月3日止为2.10元/月平方米×42个月×88.76平方米=7828.23元，合计10278元〕之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，按上述合同应缴费用千分之三加收滞纳金计算22890.60元，现原告仅要求主张3083元，系其自行处分实体权利的诉讼行为，且不违反相关法律规定，本院予以认可，故被告应支付滞纳金3083元。另被告何春风、刘金经本院合法传票传唤，拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何春风、刘金应于本判决生效之日起十日内支付原告鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司2013年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费10278元。二、被告何春风、刘金应于本判决生效之日起十日内支付原告鑫苑科技服务股份有限公司苏州分公司滞纳金3083元。上述如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号54XXXX24。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告何春风、刘金承担。本判决为终审判决。审判员 邹 懿二〇一八年二月十一日书记员 姚琰悦
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1026民初237号原告：北京裕顺科技有限公司，住所地北京市通州区广聚街15号院3号楼203室。法定代表人：熊道云。委托代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。被告：文安县金凤凰装饰材料厂，住所地河北省文安县左各庄镇南环路南侧。负责人：张秀英。原告北京裕顺科技有限公司与被告文安县金凤凰装饰材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告北京裕顺科技有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京裕顺科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取825元，由原告北京裕顺科技有限公司负担。审判员  郭为国二〇一八年二月二十七日书记员  王 丹