内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终1176号 上诉人（一审原告）：锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡张公路7公里处西侧。 法定代表人：张志国，总经理。 委托诉讼代理人：张保柱，内蒙古理想律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：侯明发，男，1958年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：张付金，男，1965年7月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。系上诉人候明发亲属。 上诉人锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司（以下简称鑫泰公司）与上诉人侯明发买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫泰公司的法定代表人张志国及其委托诉讼代理人张保柱，上诉人侯明发及其委托诉讼代理人张付金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫泰公司上诉请求：1、撤销锡林浩特市人民法院作出的(2016)内2502民初4559号民事判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定部分事实不清，适用法律错误。1、对于混凝土的数量：上诉人一审举证2012年5月4日至2012年8月19日供货428立方米，一审法院以(2015)锡民二终字第40号民事判决中2012年4月，涉案工程施工至地上主体部分基本完工时，侯明发与建安公司工程款支付发生纠纷，导致涉案工程停工，故对原告鑫泰公司2012年4月后的混凝土价款主张，不予支持。一审法院置发货原始单据的事实于不顾，引用判决书中不准确的表述并非判决结论作为依据，无法律依据。2、对于混凝土的价格：由于没有约定混凝土的计算价格，上诉人一审举证证明锡盟地区公布的同时段混凝土价格，而且在(2015)锡民二终字第40号民事判决书作为工程款结算依据的《造价鉴定补充报告书》中也是以此为据按照商品混凝土市场价格记载计取的。而一审法院违背了《合同法》第61条、第62条第二款的规定，以侯明发弟弟侯军法签字、没有公司授权的离职的原公司员工丁艳的签字（被上诉人提供的证据丁艳的签字是扫描的）的商砼统计表，在该统计表中C30号与发货单的C35的货单不符，在无公司负责制表和价格的财务人员签字的情况下，一审法院又以对丁艳做笔录的形式擅自取证，从而作为依据进行价款确认，可见证据来源不具有合法性，违背了民事诉讼法的规定。3、对于利息的计算：一审法院以未约定履行期限的金钱债务，利息应以债权人提出还款主张之日起计算，在无证据证明鑫泰公司主张还款时间的情况下，应以其起诉之日作为主张之日，但是一审法院又撇开了(2015)锡民二终字第40号民事判决书第16页认定的“鑫泰公司主张在结算中应当扣减的商品混凝土……”，可见利息的计算最低应以鑫泰公司上诉的日期2015年5月29日主张的混凝土款的时间开始计算。基于一审判决错误的事实，请求二审法院依法予以纠正。 侯明发上诉请求：1、请求锡盟中院依法撤销(2016)内2502民初4559号民事判决；2、请求依法改判侯军法承担提供的商砼明细表与鑫泰公司买卖合同成立的商砼款3757490元；3、请求依法改判与锡盟中院作出的(2015)锡民二终字第40号民事判决书内工程款无利息的相同判决；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2011年鑫泰公司因资金链断裂、无能为力，将自己承揽的锡盟医院综合楼工程整体转包给自然人侯明发，由上诉人垫资、承担风险、组织人员施工至装修阶段时，鑫泰公司与锡盟医院为了自己的利益将综合楼4000多万元的装修工程再次分包之时违约，产生经济纠纷导致停工，拒付欠上诉人农民工工资及设备材料款2000多万元。鑫泰公司未提供与上诉人买卖商品混凝土的关联性证据。本案的上诉人提供的证据证明，侯军法购买了综合楼工程的商品混凝土，综合楼工程商品混凝土款上诉人己付清了侯军法。本案的法律关系鑫泰公司的销售员丁艳卖给了当事人侯军法，侯军法供给了综合楼工程。鑫泰商砼公司直接诉讼上诉人不符合法律规定、双方买卖合同关系不成立。侯军法提供的“盟医院商砼明细表”系本案唯一的有效合法证据，侯军法承认与鑫泰公司销售员丁艳销售的商品混凝土有关、认可双方签字买卖合同关系成立。本案上诉人提供的证据，当事人侯军法提供的证据与鑫泰商砼公司销售员丁艳销售的商品混凝土确认的数量、单价、总价3758490元，已证明鑫泰公司与侯军法购买的商品混凝士买卖合同关系成立，具有真实性、合法性，符合法律规定。综上，本案鑫泰商砼公司无证据证明锡盟医院综合楼工程所有商品混凝土与上诉人有买卖合同关系，锡市法院（2016）内2502民初4559号民事判决上诉人不予认可、不承担本案的商砼款及利息，请求贵院依法改判侯军法承担与鑫泰商砼公司买卖合同有关的商砼款。 鑫泰公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付混凝土款以及上述款项的欠款利息6267663元（注：2011年欠付混凝土款4557645元，利息自2012年1月1日至2016年10月25日以基准利率6.65%计算；2012年欠付混凝土款201295元，利息自2013年1月1日至2016年10月25日以基准利率6.15%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月2日，案外人锡林郭盟鑫泰建筑安装有限责任公司（简称建安公司）承建了锡林郭勒盟医院医疗医技综合楼工程，双方签订了《建设工程施工合同》，签约后，建安公司即组织人员对涉案工程进行施工，直至正负零以下主体工程基本完工。2011年1月20日，建安公司与被告侯明发就此工程签订了《合作协议》，协议主要约定，1.任命公司副总侯明发为项目总负责人，在公司的统一安排下负责人、财、物的统一安排和指挥。2.公司原使用的技术施工人员及相关配套人员和工人不变。3.本工程内所有施工，已完工程和未完工程都由项目部负责，该项目部负责本工程自开工至竣工所有项目施工及现场管理、安全管理、防护措施、施工手续、质量技术资料等所有工作，并承担其费用。4.公司已完项目按实际工程量依据和建设单位签订的合同编制结算书，项目部按结算书返还给公司；公司现场剩余材料项目部按公司实际落地价支付给公司；公司现场机械设备项目部按公司采购价支付给公司；公司现场临时建筑及围挡、临时设施项目部按市场价格支付给公司；以上各项应返还给公司的款项应当在主体完成前付清，同时返还所完工程的剩余部分工程款；项目部开工时交公司叁佰万质量保证金，工程完工后作为公司所完工程的工程款返还公司。5.公司负责协调建设单位和外界相关事务，每次拨付工程款时公司扣5%的管理费及代扣代缴按法律规定应缴的费用，以及按照本协议应付公司的款项外，其余款项必须及时拨付项目部，公司不得截留工程款。拨付进度款和工程款以及垫资部分由项目部按建设单位签订的合同和补充协议执行，由项目部负责垫资。6.本工程施工中项目部承担国家规定的完全责任和义务，如出现质量安全、拖欠劳务纠纷等问题，由项目部完全负责。如因建设单位和政府主管部门要求需公司解决的，有权通知项目部后自主解决，发生费用由项目部承担。《合作协议》签订，被告侯明发接管工程组织人员施工，2012年4月，涉案工程地上主体部分基本完工。后建安公司与侯明发因工程款支付发生纠纷，至涉案工程停工。2014年8月29日，被告侯明发就建安公司、发包方盟医院工程款支付向该院提起诉讼，案件中，建安公司主张扣减商品混凝土款4050410元，侯明发未认可，后该院作出（2014）锡民二初字第628号民事判决。建安公司不服判决，向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉，2016年8月19日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2015）锡民二终字第40号民事判决。现该二份判决已发生法律效力，该二份判决，均判令建安公司向被告侯明发支付工程款。其中（2015）锡民二终字第40号民事判决认定“侯明发作为签约一方主体，兼涉案工程后续施工权利人，以合同相对人建安公司、发包方盟医院为共同被告提起给付之诉，于法有据”，对侯明发诉讼主体资格进行了认定，对扣减项目商品混凝土销售款，（2015）锡民二终字第40号民事判决认定“因双方协议中无该项约定，且侯明发不予认可，同属双方另行解决的内容”，锡林郭勒盟中级人民法院未予处理。就原告鑫泰公司诉讼请求商砼款4758940元，其举证有：1.（2015）锡民二终字第40号民事判决书。其欲证明侯明发是后续施工权利人，取得实际施工人地位，理应向原告鑫泰公司支付其施工期间的混凝土款，侯明发施工期间是2011年3月至2012年10月。该判决书经被告侯明发质证，认为该案与本案混凝土案件无关，其认可其为盟医院的实际施工人。2.《锡盟医院用混凝土明细表》与3.《鑫泰商砼发货单》，原告鑫泰公司欲证明被告侯明发负责综合楼施工期间，鑫泰公司为综合楼供应混凝土。其中发货单，为销售供应混凝土签收确认单据，发货单注明混凝土发货时间、强度等级、本车方量、累计方量等，发货单记载工程名称为盟医院、收货人处由杨天虎签字、加盖“2011年盟工地”方章（2012年供货单无方章）。明细表中汇总混凝土单价及金额，2011年4月4日至2011年10月13日供货9601.5立方米、金额4557645元，2012年5月4日至2012年8月19日供货428立方米、金额201295元，总计供货10029.5立方米、金额4758940元。发货单、明细表经被告侯明发质证，其不认可，认为系鑫泰公司自行出具，系鑫泰公司伪造，与工地无关。对杨天虎身份，被告侯明发认可其为工地保管，但杨天虎负责给侯军法保管，而其将混凝土等工程材料包给了侯军法，由侯军法负责工程用料。4.《预拌混凝土出场质量证明书》、5.《预拌混凝土开盘鉴定表》、6.《混凝土抗压强度试验报告》，原告鑫泰公司欲证明供应混凝土质量合格、符合抗压强度及经过开盘鉴定，质量证明、鉴定表、试验报告加盖原告鑫泰商砼公司试验室印章。该组证据经被告侯明发质证其不认可，认为质量是否合格应由质监站认定。7.《造价鉴定补充报告书》内百鉴字[2016]第001号、8.《造价鉴定补充报告书》内百鉴字[2015]第001号、9.锡林郭勒盟住房和城乡建设局《关于锡林郭勒盟二〇一一年第二季度建设工程材料信息价格及相关补充规定的通知》锡建建【2011】150号、10.锡建建【2011】215号（2011年3季度）、11.锡署建建【2011】07号（2011年4季度）、12.锡建建【2012】165号（2012年2季度）、13.锡建建【2012】246号（2012年3季度），此组证据，原告鑫泰公司欲证明上述《鑫泰商砼发货单》、《锡盟医院用混凝土明细表》中供货混凝土价格计算依据。其中《造价鉴定补充报告书》内百鉴字[2015]第001号、内百鉴字[2016]第001号，为侯明发以建安公司、盟医院为被告诉求工程款给付之诉中，对涉案工程工程价款所作鉴定，鉴定意见中含商品混凝土市场价价格记载。其中锡建建【2011】150号、锡建建【2011】215号、锡署建建【2011】07号、锡建建【2012】165号、锡建建【2012】246号分别为锡林郭勒盟住房和城乡建设局对2011年第2、3、4季度及2012年第2、3季度工程材料中不同强度等级商品混凝土价格所作公示，另价格表备注价格含运输、泵送费用，如不泵送每立方价格可下调10元，防冻混凝土在价格基础上加价15元、抗渗混凝土在价格基本上加价35元。上述《锡盟医院用混凝土明细表》中混凝土价格原告鑫泰公司据此政府指导价格计算。该组证据，经被告侯明发质证，其不认可，其认为证据为机打的，与本案无关，混凝土价格都是商定价格，文件不是针对买卖合同使用的，系工程款结算使用。被告侯明发提出其与原告鑫泰公司不存在混凝土买卖合同关系、其所用混凝土由其弟侯军法供货的意见，被告侯明发举证有：1.《供货协议》，被告侯明欲证明工程使用的所有材料、商砼、设备由其弟侯军法采购供货。协议为2011年2月26日，侯明发（甲方）与侯军法（乙方）签订，协议约定乙方负责进行材料、商砼及租赁设备、选用第一销售商和第一经销商，提供市场价格，砼低于附表价格及材料、设备低于市场价格差价作为乙方费用，乙方负责自开工至竣工进入施工现场使用的材料、商品砼及租赁设备批次，进场安全、合格保障措施，提供合格证，检测报告、材质单、质量技术资料等事宜。价格按锡林浩特市宏威商砼有限责任公司2010年7月份以后（C15、280/立方米，C20、290/立方米C25、300/立方米，C30、310/立方米，C35、320/立方米，C40、330/立方米，C45、340/立方米）的价格支付乙方。另合同还对付款方式、质量要求等进行了约定。该协议经原告鑫泰公司质证，其对证据真实性不认可，认为侯明发承包盟医院工程后，盟医院工程是有公章的，如侯明发以项目部名义对外采购，应加盖项目部的印章，而此份协议只有侯明发个人签字无项目部印章，从内容上看除甲方名称出现盟医院项目部这几个字外，整个合同内容没有体现混凝土是向哪供应，此外侯军法与被告侯明发的亲属关系，原告有理由怀疑此份协议系双方补签，另该协议为复印件。2.宏威商品砼销售合同，其欲证明锡林浩特市宏威商砼有限责任公司商品砼销售合同为侯军法提供供货结算依据。该份商砼购货合同为锡林浩特市宏威商砼有限责任公司于2010年7月28日与某单位签订（印章不清），工程名称有西二矿字样。侯明发在该合同首页及商品砼合同价格附件2011年3月25日签字备注“同意按此价格结算”。该份销售合同经原告鑫泰公司质证，其认为证据系复印件，证据三性不认可，该份证据也同盟医院项目没有关系。3-4.商品砼结算单，其欲证明2011年12月27日、2012年10月29日其与侯军法就供货商砼结算。其中2011年12月27日商品砼结算清单内容为供货品名、数量、价格、总价的汇总，供货时间未注明，供货数量合9593.5，价格总计3089397.5元。2012年10月29日商品砼结算清单内容为供货品名、数量、价格、总价的汇总，供货时间未注明，供货数量417，价格133900元。商品砼结算清单上有侯明发与侯军法签字字样。5-9.《2011-12年供货付款往来明细》、收条、房屋买卖合同、证明、收借款汇总。侯明发欲证明其与侯军法材料款结算情况。其中明细内容为2010年至2015年间，侯明发向侯军法付款及房屋抵顶明细，出具时间2015年11月20日，明细记载总价3223297.5元，付款金额合计4680630元（其中2010年房屋550m2有200000元、2015年房屋90.18m2×3500有315630元），余额-1457333（侯军法欠侯明发款）。该明细上有侯明发与侯军法签字字样。收条、欠条为侯军法向侯明发出具，收条、欠条款项同明细中侯明发付款数额、时间一致，欠条记载内容为2010年3月6日“今欠到侯明发泰和园1号楼三层14间房屋仝款2200000元”，2015年11月20日“今欠到泰和园小区18#楼面积90.18㎡仝款315630元”。其中《房屋买卖合同》为侯明发与侯军法签订，合同约定侯军法同意购买侯明发拥有的坐落在锡林浩特市泰和园小区一号楼三层南段14间的房产，建筑面积为550平方米，单价4000元/平方米，总价2200000元，付款方式约定，侯军法同意除自已经营外、兼职侯明发事宜所得的年薪工资80000元，工资加每年承揽小型工程利益抵给侯明发房屋款。签字生效侯军法可有使用权，侯军法工资款抵清房款后过户。双方签字处机打时间不一致，侯明发处为2011年3月6日，侯军法处为2010年3月6日。其中证明为锡盟鼎盛置业有限责任公司第一项目部2016年12月18日出具，内容为“今证明2015年侯军法在泰和园小区购买18#楼90.18㎡正在办理产权等手续”。其中收借款汇总为，侯明发自行出具，内容为“借款15笔计2165000元，购置房产2处计2515630元，收借款合计1680630元，实际供货款3223297.5元，应付侯明发1457333元”。对3-9份证据，经原告鑫泰公司质证，其不认可，其认为，所谓的计算清单不能看出为哪一个工程的结算清单，供货付款往来也看不出是哪一个工程往来明细，收条亦看不出是哪个工程收款收据，其证据与本案无关。原告鑫泰公司向锡盟医院医疗医技综合楼工程供应混凝土为事实。本案争议焦点为混凝土买卖合同关系主体及混凝土数量、价格的认定。就混凝土价格，原告鑫泰公司主张依据锡建建【2011】150号、锡建建【2011】215号、锡署建建【2011】07号、锡建建【2012】165号、锡建建【2012】246号文件政府指导价格计算混凝土价格。该院认为，市场交易混凝土价格不是依法应当执行政府定价或者政府指导价的类型商品，对当事人间无商品混凝土价格约定，亦无法协商达成一致的，商品混凝土价格应按照订立合同时合同履行地即锡林浩特市的市场价格确定履行，对该市场价格应依第三方评估机构确认。但原告鑫泰公司不予申请，坚持以政府指导价格认定混凝土价格，导致价格无法确认，法庭核实价格。2018年3月26日，被告侯明发之弟侯军法向该院提交《盟医院商砼明细表》，该《盟医院商砼明细表》，内容显示2011年4月4日至2011年10月13日，盟医院商砼方量共计9593.5，金额共计3843425元，每方减10元合计欠款3757490元，该《盟医院商砼明细表》签字页工地确认处侯军法签字确认、销售确认处丁艳签字确认。该院经与丁艳本人核实，其认可《盟医院商砼明细表》签字为其本人签字，当时在鑫泰公司工作，其认可《盟医院商砼明细表》为原告鑫泰公司向盟医院工地供货商砼数量。该《盟医院商砼明细表》供货方量9593.5同原告鑫泰公司举证《2011年锡盟医院用混凝土明细表》（2011年4月4日至2011年10月13日）供货方量9601.5基本一致，但两份明细表价格存在较大出入，原告鑫泰公司举证《2011年锡盟医院用混凝土明细表》供货混凝土总金额为4557645元。该《盟医院商砼明细表》落款出具时间为2011年10月3日。《盟医院商砼明细表》经原、被告质证，鑫泰公司不予认可，认为丁艳作为公司销售人员私自占用了销售款与原告鑫泰公司间存在矛盾，证言不具有可信度。公司混凝土对账都有销售人员、财务及公司签字印章确认，该明细表没有定价人员签字、无印章，内容不具有真实性。对丁艳身份原告鑫泰公司认可以其为销售员，负责她本人销售的工地对账，但否认丁艳负责盟医院综合楼工地混凝土销售。被告侯明法对该明细表不持异议。经与侯军发本人核实，其认可锡盟医院医疗医技综合楼工程混凝土由其在原告鑫泰公司购买，且双方做混凝土结算，同意按《盟医院商砼明细表》确认混凝土金额向原告鑫泰公司支付混凝土款。对被告侯明发举证的合同、混凝土结算证据侯军发不持异议。另被告侯明发举证有：2017年1月9日侯军法证明，证明内容主要为侯军法负责盟医院医疗医技综合楼工程工地设备、材料采购，混凝土为其采购。2016年12月28日杨天虎书面证明，证明：“盟医院综合楼工程用的混凝土、设备、材料侯军法负责供货的，是侯军法找我为他计取数量，工资有侯军法支付我”。该证明经原告鑫泰公司质证，其不认可，认为侯明发与侯军法存在利害关系证明可信度较低，鑫泰公司未与侯军法间形成商砼买卖关系，即便存在，对外也应由实际施工人侯明发代表项目部统一承担责任。原告鑫泰公司另举证有莘莉证明，证明盟医院工程混凝土事宜由其代表鑫泰公司负责，其直接与侯明发对接。莘莉证明经被告侯明发质证其不认可。另查明，在该院审理的鑫泰公司诉内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司给付商砼款（2015）锡商初字第59号案件中，双方2011年4月24日签订的《商品混凝土合同》中乙方鑫泰公司处加盖鑫泰公司合同专用章、委托代理人处丁艳签字。2011年6月30日签订的《补充协议》乙方加盖鑫泰公司合同专用章、丁艳签字。案卷一份商砼款收款收据，加盖鑫泰公司财务专用章、收款人处丁艳签字。庭审过程中经质证鑫泰公司对《商品混凝土合同》、《补充协议》真实性无异议。该案后经锡林郭勒盟中级人法院审理，案号（2016）内25民终146号，在（2016）内25民终146号案件中，鑫泰公司答辩称“双方于2010年8月6日签订的《混凝土销售合同》，合同签订人为莘莉，并非丁艳。第二份合同（注2011年4月24日商品混凝土合同）是丁艳签订的，该合同已经付清”。 一审法院认为，原告鑫泰公司向锡盟医院医疗医技综合楼工程供应混凝土为事实，就混凝土款给付主体，即原告鑫泰公司向被告侯明发主张混凝土款给付诉讼请求，虽原告鑫泰公司与被告侯明发无书面混凝土买卖合同，但被告侯明发为锡盟医院医疗医技综合楼工程实际施工人，其虽辩称与原告鑫泰公司无合同关系，而系侯军法供应的混凝土，但并未提供有力证据予以佐证，同时鉴于侯军法与被告侯明发存在近亲属关系，故其辩解之事实，不具有存在的高度可能性，该院不予采信。故对原告鑫泰公司要求被告侯明发给付涉案混凝土款的请求，该院予以支持。就混凝土供货数量、价格，2011年锡盟医院医疗医技综合楼工程用混凝土数量、价格，侯军法与丁艳签订的《盟医院商砼明细表》应为原、被告混凝土交易原始状态，虽原告鑫泰公司不认可明细表真实性，但基于丁艳的鑫泰公司工作人员身份，能够认定该丁艳签字确认的明细表为原告鑫泰公司对工地供货混凝土数量与价款的确认。故原告鑫泰公司2011年供货盟医院工地混凝土方量为9593.5方，混凝土价款为3757490元，该院予以认定。对原告鑫泰公司否认丁艳签字行为、否认其职责范围意见该院不予认可。对2012年锡盟医院医疗医技综合楼工程用混凝土数量、价格，（2015）锡民二终字第40号民事判决中，对盟医院工程停工时间表述为“2012年4月，涉案工程施工至地上主体部分基本完工时，侯明发与建安公司因工程款的支付发生纠纷，导致涉案工程停工”，故该院对原告鑫泰公司2012年4月后的混凝土价款主张，不予支持。关于原告鑫泰公司混凝土款计算至2016年10月25日的利息诉讼请求，因《盟医院商砼明细表》只有供货数量、价款等，并无付款期限及是否计付利息的约定，故属于未约定履行期限的金钱债务，其利息应以债权人提出还款主张之日起算，在无证据证实原告鑫泰公司主张还款时间的情况下，应以其起诉之日作为主张之日，即利息以其起诉立案日2016年11月4日开始计算，利率依法按中国人民银行同期同类贷款利率执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告侯明发于本判决生效之日起15日内向原告锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司给付混凝土款3757490元及利息（自2016年11月4日至给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费55674元，被告侯明发负担35530元，由原告锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司负担20144元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月4日至2012年8月19日期间，鑫泰公司继续给侯明发施工的工地供应商品砼：C30非泵42m?,C40抗渗非泵11m?，C15非泵32m?，C40车泵 290m?，M2.5车泵4m?，C40非泵49m?，共计428m?。双方未对账结算。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点：一、涉案商砼买卖关系的主体问题，即侯明发是否为本案商砼买卖关系的主体。二、涉案商砼数量及价格如何确定的问题。三、逾期支付商砼款利息起算点的问题。 一、关于涉案商砼买卖关系的主体问题，即侯明发是否为本案商砼买卖关系的主体。本院于2016年8月19日作出的（2015）锡民二终字第40号民事判决业已发生法律效力，该判决认定侯明发与锡林郭勒盟鑫泰建筑安装有限责任公司签订的《合作协议》，实质上是以合作之名形成了工程转包关系。锡林郭勒盟鑫泰建筑安装有限责任公司与盟医院之间约定的全部合同权利义务转给侯明发，使侯明发与盟医院之间建立了事实合同关系。侯明发为盟医院综合楼工程的实际施工人，其诉请的给付工程款依法得到法庭的认定和支持。经核实，侯明发承建的盟医院综合楼工程是包工包料。本案中，双方当事人虽没有签订书面的商品砼买卖合同，但鑫泰公司提供的商品砼供货清单，及双方的对账结算单相印证侯明发实际已接收鑫泰公司提供的商品砼，双方之间已建立了商品砼买卖关系。一审法院据此认定侯明发为买卖合同的相对方，并无不当。侯明发上诉主张，其施工期间的建筑材料由侯军法提供的，其与侯军法直接结算。鉴于侯明发与侯军法之间系亲属关系，存在一定的利害关系，其提供的证据证明力较弱，鑫泰公司提供的证据具有高度的盖然性，证据的证明力明显大于侯明发证据的证明力。侯明发上诉否认是商品砼买卖合同的相对方，与查明的事实不符，本院不予支持。 二、涉案商砼数量及价格如何确定的问题。从查明的事实可以看出，双方的工作人员对鑫泰公司2011年期间供应的商品砼数量及价款进行对账结算，商品砼数量为9593.5立方米，价款为3757490元，有双方的工作人员签字确认，一审法院予以采纳，并无不当。鑫泰公司上诉主张按2011年锡林郭勒盟的商砼市场价定价结算商砼款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。诉讼中，鑫泰公司出示的2012年期间鑫泰商砼发货单明确记载送货时间、地点、商砼标号、数量、送货司机、工地验货接收人的签字，能够证实2012年5月4日至2012年8月19日期间，鑫泰公司继续给侯明发的工地供应商砼428m?的事实，对此本院予以确认。关于该批商砼款如何确定单价的问题，因鑫泰公司与侯明发发生纠纷后，对该批商砼未对账结算，鑫泰公司亦未提供2012年对外销售商砼的价格，其主张按锡林郭勒盟的商砼市场价定价亦不符合买卖双方的初衷。本院综合考量，结合双方2011年结算价格和鑫泰公司与其他公司签订合同确定的价格作出认定，有利于衡平双方的利益关系，更趋于公平合理。经查，C30非泵42m?×380元/m?=15960元,C40抗渗非泵11m?×420元/m?=4620元，C15非泵32m?×350元/m?=11200元，C40车泵290m?×420元/m?=121800元，M2.5车泵4m?×340元/m?=1360元，C40非泵49m?×410元/m?=20090元，共计175030元。鑫泰公司上诉请求侯明发给付2012年商砼款的上诉理由，部分成立，本院予以支持。一审法院以工地停工为由未采纳该组证据，与查明的事实不符，本院予以纠正。 三、逾期支付商砼款利息起算点的问题。从本案查明的情况来看，双方未明确约定具体的付款时间，加之锡林郭盟鑫泰建筑安装有限责任公司未及时给侯明发拨付工程款引发诉讼纠纷等诸多因素的影响，一审法院综合考量对逾期支付商砼款的利息起算点确定为起诉立案日即2016年11月4日，合情合理，并无不当。鑫泰公司上诉主张，利息应以鑫泰公司主张的日期2015年5月29日开始计算，本院不予支持。 综上所述，鑫泰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。侯明发的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4559号民事判决的第二项； 二、变更锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4559号民事判决第一项为：侯明发于本判决生效之日起15日内给付锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司混凝土款3932520元及利息（自2016年11月4日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费55674元，锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司负担17414元，侯明发负担38260元；二审案件受理费102700元，锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司负担62040元，由侯明发负担40660元。 本判决为终审判决。 审判长  王建强 审判员  吴春林 审判员  杨树平 二〇一九年二月二十五日 书记员  娜木贡 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院》 第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；