江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8703号上诉人（原审被告）：徐州迪尔环保工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路西都大厦1号楼2-407室。法定代表人：马传智，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘正祥，该公司员工，男，1972年10月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：天津任港化工有限公司，住所地天津市滨海新区古林街上古林村津歧公路以东源强汽车维修西侧。法定代表人：马天栋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人徐州迪尔环保工程有限公司（以下简称迪尔公司）因与被上诉人天津任港化工有限公司（以下简称任港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0311民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人迪尔公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人分期分批支付被上诉人货款，上诉人承诺6个月内付清被上诉人货款223664元。事实与理由：一、认定事实错误。上诉人和被上诉人之间存在长期业务往来，且一直边供货边付款,《徐州市环保工程有限公司对账单》可以证明这种双方交易习惯。双方于2017年5月17日签订的《购销合同书》只是一个单独合同,约定上诉人于2017年5月20日前给被上诉人送货价值123200元，下次进货前将此批货款付清,该约定不能推翻双方一直以来的交易习惯。因为合同签订后，上诉人于2017年5月18日，2017年5月25日、2017年7月31日又陆续收到被上诉人三次发货，合计价款246400元，上诉人也于2017年5月18日、2017年6月13日和2017年9月25日陆续向被上诉人支付货款,合计10万元。且合同履行过程中被上诉人延迟交付部分货物，亦违反了合同约定。综上，被上诉人要求上诉人一次性付清全部货款是违背双方约定，不合情理的,也是违法的。二、适用法律错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,判决上诉人10日内支付被上诉人全部的货款223664元，系适用法律不当。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，判决上诉人分期支付货款并且给上诉人留有必要时间。三、上诉人向一审法院提供安徽申达建设工程有限公司出具的质量函，一审法院未予采信。因此，上诉人现申请接收被上诉人货物的收货人纵建和安徽申达建设工程有限公司相关人员出庭,证明被上诉人提供给上诉人的货物存在质量问题,影响上诉人按期回收货款,从而影响支付被上诉人的货款。被上诉人任港公司辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，被上诉人与上诉人之间没有约定过分期分批付款，被上诉人一直以来都是要求上诉人全额支付货款。上诉人要求必要的准备时间，但从上诉人起诉至今已有三个多月，足够上诉人准备货款，但上诉人至今并未支付货款，显然在恶意拖延时间。上诉人在收到货物时，并未对货物质量提出异议，而且之后连续多次让被上诉人供货，这说明货物并不存在质量问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。仁港公司一审诉称：1、判令迪尔公司支付货款223664元；2、本案诉讼费用由迪尔公司承担。事实与理由：2017年5月17日，迪尔公司与任港公司签订了购销合同书，从任港公司处购买鳞片粉。任港公司依照合同约定将货物交给了迪尔公司，但迪尔公司并没有按合同约定付款。任港公司多次与其协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。一审法院审理查明：任港公司与迪尔公司存在长期业务往来。2017年5月17日，任港公司与迪尔公司签订《购销合同书》，约定迪尔公司向任港公司购买鳞片粉，双方约定10目、20目玻璃粉单价均为4400元/t，数量分别为15t，金额合计132000元。以上价格均包含增值税、含运费。按供货合同和发货清单清点数量，按实际数量收货。交货地点为徐州市铜山区刘集镇往西杨庄村；联系人纵健，合同签订之日起三天内(2017年5月20日前)到货，否则前期剩余27264元迪尔公司将不再支付。付款方式为“下次进货前将此批货款付清”。合同签订后，任港公司于2017年5月18日将7吨10目玻璃鳞片、14吨20目玻璃鳞片、2吨40目玻璃鳞片交付给迪尔公司，总价合计101200元，迪尔公司员工纵健在发货清单中签字确认。2017年5月25日，任港公司再次向迪尔公司交付40目玻璃鳞片5吨，总价22000元，迪尔公司员工纵健在发货清单中签字；2017年7月31日，任港公司另向迪尔公司交付10目玻璃鳞片8吨、20目玻璃鳞片20吨，总价123200元，迪尔公司在发货清单中加盖印章、纵健签字。迪尔公司财务制作的对账单记载，截至2016年12月31日，其欠任港公司货款77264元；至2017年8月3日，其共欠任港公司货款273664元。任港公司自认迪尔公司支付部分货款，目前尚欠货款223664元。一审法院认为，任港公司与迪尔公司签订的购销协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约履行义务。任港公司提供的货物均由合同指定的联系人纵健签收，应认定任港公司已履行了交付义务。对迪尔公司拖欠货款的事实，任港公司提供了迪尔公司制作的对账单予以证实，庭审中，迪尔公司对对账单的真实性并未提出异议，故对拖欠的款项，其理当承担给付义务。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：迪尔公司于本判决生效之日起十日内支付任港公司货款223664元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由徐州迪尔环保工程有限公司负担（天津任港化工有限公司已预交，徐州迪尔环保工程有限公司随案款一并给付天津任港化工有限公司）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案货物是否存在质量问题。二、被上诉人能否主张上诉人一次性支付货款223664元。本院认为，一、关于涉案货物是否存在质量问题。首先，上诉人为证明其主张的涉案货物存在质量问题，补强一审提交证据的证明效力，在上诉状中申请收货人纵健和安徽申达建设工程有限公司工作人员出庭作证，但庭审时证人并未到庭，亦未向法庭说明原因，应当视为上诉人对其诉讼权利的放弃，本院对一审法院未予采信的材料质量函的证明效力依法不予确认。其次，上诉人作为买受人，涉案货物经由上诉人指定的收货人签收，其有义务及时检验涉案商品质量，并就相关问题通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。本案中，上诉人在庭审时认可大部分涉案货物已经被使用完，且承认在其发现货物质量存在瑕疵后仅以口头方式要求任港公司进行改进，而任港公司对此并不认可，上诉人对其已通知任港公司涉案货物存在质量问题负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人主张涉案货物存在质量问题无事实依据，本院依法不予认定。二、上诉人应当向被上诉人支付货款223664元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方在2017年5月17日签订的涉案购销协议中明确约定了付款时间为“下次进货前将此批货款付清”。协议签订后，上诉人分两次签收了该批货物，且并未向被上诉人提出第二批货物延迟五日交付的异议，此后，上诉人又在被上诉人处订货，并于2017年7月31日完成货物交付，因此，上诉人应于2017年7月31日前付清涉案购销协议约定的货款。2017年7月31日的供货双方并未签订书面合同，对付款时间亦没有约定，上诉人应当在收到货物时及时付清货款。综上，被上诉人起诉的货款支付条件均已经具备，上诉人主张分期支付货款于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人徐州迪尔环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 孙永军审 判 员 曹 辛二〇一八年二月一日法官助理 朱文茜书 记 员 李 璟