陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终716号上诉人（原审原告）雷剑龙，男，1990年2月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人李德松，陕西凌安松律师事务所律师。委托代理人王姣姣，陕西凌安松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安莲湖学而思教育培训中心，住所地西安市莲湖区西市一路西市电子市场***层。法定代表人樊保荣，该培训中心经理。委托代理人李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人雷剑龙因与被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年8月17日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年8月17日起至2019年12月31日止，原告担任教师岗位工作，工作地点为甲方（被告）所在城市，原告月工资标准为当地最低工资标准。该合同第三十八条规定：“乙方（原告）在甲方（被告）工作期间以及乙方从甲方离职后，对所知悉的甲方以及甲方持有股份或实际控制的企业或其他实体的商业秘密应予保密，不得向任何人披露、自己使用或允许他人使用。”合同附件为《竞业限制合同》，附件与本合同具有同等法律效力。《竞业限制合同》第三条约定：“乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职（不论何种原因，以下同）后十二个月内，不得从事包括但不限于以下：1、乙方单独从事或与他人合伙从事与甲方相同、类似或有竞争性的业务；2、乙方在与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方任职（包含兼职）、提供咨询、与之合作或作为股东；3、未经甲方书面同意，乙方接受与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方提供的培训、资助、财物或其他利益。”第四条约定：“乙方承担竞业限制义务的地域范围为中国境内及与甲方有业务往来的其他国家和地区。对于甲方从事的互联网络业务，乙方承担竞业限制义务的地域范围为互联网业务可覆盖的所有国家及地区。”第七条约定：“乙方按照本合同第五条约定按月向甲方提供履行竞业限制义务的书面证明或书面承诺后，经甲方审核无误的情况下，甲方向乙方支付当月竞业限制补偿金。补偿金标准为不低于当地最低工资。”第九条约定：“如乙方违反本合同约定，应全额返还甲方已支付的竞业限制补偿金，并向甲方支付违约金人民币贰拾万元。如乙方给甲方造成的损失（包括但不限于直接和/或间接的、有形和/或无形的、财产和/或非财产的损失）超过人民币贰拾万元的，乙方应就超出部分承担赔偿责任。同时，乙方因违约行为所获得的收益应当归甲方所有。”2017年2月11日，原告填写《员工辞职申请表》，辞职原因为“对公司今后发展没有信心”。同日，原、被告双方签订《解除劳动合同协议书》，约定自当日解除双方于2016年8月17日签订的《劳动合同书》，原告在劳动合同解除前，依被告规定办理工作交接和离职手续。原告离职后，被告按月向原告支付竞业限制补偿金。另查，2017年8月10日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字【2017】第109号《不予受理通知书》，审查认为不属本委受案范围，决定不予受理。后原告不服，诉至本院。又查，被告西安莲湖学而思教育培训中心机构类型为民办非企业单位，有效期自2015年11月23日至2018年12月31日。业务范围为学法培优训练、逻辑思维训练。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人���位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”本��中，原告雷剑龙与被告西安莲湖学而思教育培训中心于2016年8月17日签订书面《劳动合同书》，同日双方签订《竞业限制合同》。该《竞业限制合同》为原、被告基于双方签订的《劳动合同书》的基础下订立的具有与《劳动合同书》同等法律效力的合约，是原、被告双方当事人的合意表示，其目的是为了保守属于被告单位且原告知悉的教育培训技能、教材信息、生源信息等商业秘密相关的保密事项。《竞业限制合同》明确约定了竞业限制的具体内容、地域、期限、范围及原、被告双方互负的竞业限制义务，且未违反法律、法规的相关规定，原告作为完全民事行为能力人，其应知晓在《竞业限制合同》上签字的法律后果。该《竞业限制合同》符合《中华人民共和国合同法》关于合同及作为合同附属部分的形式要件和实体要件要求，合法有效，自双方签字之日起发生法��效力，对合同签订双方均具有约束力。故应当认定《竞业限制合同》是双方当事人的真实意思表示，原告要求撤销其与被告2016年8月17日签订的《竞业限制合同》之诉请，依法不能成立，对此不予支持。原审判决：驳回原告雷剑龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告雷剑龙承担。原审宣判后，雷剑龙不服向本院提出上诉称，1、原审法院认定事实错误。（1）《竞业限制合同》系被上诉人利用其作为用人单位的优势地位，逼迫上诉人签订的，该合同显失公平应予撤销。被上诉人要求与上诉人签订《劳动合同书》的同时要求上诉人与其签订《竞业限制合同》，该合同系被上诉人提供的格式合同，被上诉人只是要求上诉人签字，并未与上诉人商量，上诉人作为刚毕业的大学生缺乏经验，被上诉人基于此要求上诉人签订《竞业限制合同》，双方地位明显不对等，��上诉人来说显失公平。（2）原审法院未依职权审核《竞业限制合同》，以及双方劳动合同关系的效力，遗漏了双方实际履行的事实。原审庭审中，上诉人明确提出双方《劳动合同书》的效力问题，双方实际履行的是《劳务授课协议》，但原审法院未审查《劳动合同书》的效力，也未审查认定双方实际履行的事实，直接认为与《劳动合同书》具有从属关系的《竞业限制合同》是有效的，明显错误。2、原审法院适用法律错误，上诉人不应适用《劳动合同法》关于竞业限制的相关规定。《劳动合同法》规定竞业限制的对象为用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。上诉人作为用人单位的普通教师，并不属于高级管理人员和高级技术人员，因此《劳动合同法》中关于竞业限制的条款并不适用于上诉人。上诉人与被上诉人签订的《竞业限制合同���应为无效或显失公平，应予撤销。综上，上诉人雷剑龙请求二审法院依法撤销一审民事判决以及上诉人与被上诉人签订的《竞业限制合同》。被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心辨称，1、上诉人属于劳动合同法规定的负有保密义务的人员，属于竞业限制的人员范围。根据我国《劳动合同法》规定，用人单位应当与劳动者订立劳动合同，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。因此，用人单位可与负有保密义务的劳动者签订《竞业限制合同》。双方签订的新版《劳动合同书》第三十八条列明被上诉人处商业秘密的具体范围，上诉人作为被上诉人处的专职教师，掌握被上诉人处的教育培训技能、教材信息、讲义档案、教学资料档案、生源信息等商业秘密，是负有保密义务的人员，符合竞业限制的人��范围，应当履行《劳动合同》载明的保密义务和竞业限制义务。2、被上诉人与上诉人是在协商一致的基础上签订《竞业限制合同》的，该合同依法成立，且无法定撤销事由。（1）双方是在平等自愿的基础上签订的《劳动合同》及《竞业限制合同》，不存在欺诈、胁迫。（2）竞业限制合同不存在显失公平的情形。竞业限制协议限制的是劳动者在竞业限制期内的自主择业权，而非择业权。在一年的竞业期限内，上诉人完全有能力从事与教育培训无关的其他行业，而不是仅仅只能依靠被上诉人支付的竞业限制补偿金度日，竞业限制补偿金只是对劳动在竞业限制期内的经济补贴。（3）上诉人已经丧失了法定撤销权。《竞业限制合同》签订后，若上诉人认为该合同签订时显失公平，完全可以要求解除劳动关系，拒绝履行劳动合同义务和竞业限制义务。但上诉人不但没有要求解除合同，反而继续在被上诉人处教课，以其实际行为表示了对劳动关系和《竞业限制合同》的认可，故上诉人已经丧失了撤销权。3、上诉人在违反竞业限制义务的情况下要求撤销该合同，于法无据。2017年2月11日，被上诉人与上诉人共同签订《解除劳动合同协议书》，正式解除双方的劳动合同关系。《竞业限制合同》自劳动合同解除之日起开始约束劳动者的行为，被上诉人每月按约定向上诉人支付竞业限制补偿金，但上诉人却违反约定在其他教育机构授课，从事竞业限制合同所限制的行为。上诉人的行为严重侵害了被上诉人的商业秘密和合法权益。现上诉人在违反竞业限制义务的情况下要求撤销该合同，于法无据。被上诉人有权要求上诉人按照《竞业限制合同》的约定继续履行竞业限制的义务，立即停止违约行为。综上，被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心��求二审法院依法驳回上诉人雷剑龙的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2016年8月17日，上诉人雷剑龙与被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心签订了《劳动合同书》，双方并签订了《竞业限制合同》，自此雷剑龙正式入职被上诉人单位任教师工作。《竞业限制合同》第三条约定：“乙方（雷剑龙）在甲方（西安莲湖学而思教育培训中心）工作期间及甲方离职后十二个月内，不得在与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方任职（包含兼职）、提供咨询、与之合作或作为股东。”因该《劳动合同书》及《竞业限制合同》系双方在友好协商的基础上签订的，代表着双方的真实意思表示，故该《劳动合同书》及《竞业限制合同》自双方签字之日起即发生法律效力，任何一方违反合同约定的内容，都要���担相应的民事责任。因雷剑龙系受过高等教育，具有完全民事行为能力的自然人，其应明知与西安莲湖学而思教育培训中心签订《劳动合同书》及《竞业限制合同》的法律后果。现雷剑龙以其不属于《劳动合同法》第二十四条所规定的竞业限制人员，其也未接触过与被上诉人有关的商业秘密和知识产权相关的保密事项为由，要求法院确认其与西安莲湖学而思教育培训中心签订的《竞业限制合同》无效不符合法律规定，本院不予支持。上诉人雷剑龙上诉称该《竞业限制合同》系其被迫与西安莲湖学而思教育培训中心签订的，因上诉人在本案一、二审期间未提供充分的证据加以证明，故其该项诉请本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订��合同时显失公平的。”因雷剑龙与西安莲湖学而思教育培训中心在签订《竞业限制合同》时，双方对合同的内容及各自承担的法律责任是清楚的，不存在重大误解的情况；即便上诉人雷剑龙认为该《竞业限制合同》内容显失公平，完全可以采取拒签的方式拒绝入职被上诉人单位。现雷剑龙在与被上诉人签订了《竞业限制合同》后，以该合同显失公平且上诉人对合同内容有重大误解为由要求予以撤销，无事实及法律依据，该项上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由雷剑龙负担。本判决为终审判决。审判长 赵 石审判员 许 超审判员 陈洁婷二〇一八年二月二十六日书记员 孙莎莉