广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初7410号原告：王军茂。委托诉讼代理人：赖贺明，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿奇云，广东说文律师事务所辅助人员。被告：东莞市大朗骏进毛织厂。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村盆古庙区****号。组织机构代码为L5676558-2。系个体工商户。经营者：李武兵。委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。原告王军茂与被告东莞市大朗骏进毛织厂（以下简称“骏进厂”）劳动争议一案，原告王军茂、被告骏进厂均不服劳动仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2016年11月4日作出（2016）粤1972民初2125号民事判决。被告骏进厂不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）粤19民终86号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员李佩玲担任审判长，与审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军茂及其委托诉讼代理人赖贺明、卿奇云，被告骏进厂的委托代理人周秋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军茂向本院提出诉讼请求：1.支付2013年7月1日至2015年9月30日被迫解除劳动关系补偿金37500元；2.支付2015年2月工资15000元、3月工资15000元、4月工资15000元、5月工资15000元、6月工资15000元、7月工资15000元、8月工资15000元、9月工资15000元；3.依法支付2014年6月1日至2015年9月30日高温津贴1350元；4.依法支付2014年12月1日至2015年9月30日未签劳动合同双倍工资差额150000元。事实与理由：王军茂于2013年7月1日被骏进厂聘用，任职业务主管，每月工资15000元，每月工作22天，每天工作8小时，入职以来尽职尽责。骏进厂长时间不发工资给王军茂，王军茂于2015年9月30日被迫解除劳动关系，骏进厂却没有依法支付请求款项给王军茂。被告骏进厂辩称，1.王军茂与骏进厂之间根本不存在劳动关系，王军茂是因为其拖欠骏进厂的借款，当骏进厂在2015年12月14日向法院提起诉讼要求王军茂偿还时，王军茂向大朗仲裁庭提起劳动仲裁，以恶意报复骏进厂，而王军茂诉讼的证据只有骏进厂为其开具的工作证明，该工作证明是因为王军茂在2015年9月份需要向银行贷款，找到骏进厂开具的收入证明，当时骏进厂出于帮助王军茂的目的才会为王军茂开具证明，实际上双方不存在劳动关系。2.如果骏进厂有拖欠王军茂工资120000元，王军茂为何还要向骏进厂的经营者李武兵出具80000元的借条，且还要定下还款日期？按常理该借款应该可以与拖欠的工资相抵消。3.王军茂在（2015）东二法朗民一初字第1114号案件中向法院提交其银行账户历史交易明细清单，声称在2014年8月至2014年12月多次转款给李武兵，实际上是李武兵的妻子李雪清向王军茂支付了338500元，该款项是骏进厂支付给王军茂的加工费。王军茂声称是在2013年7月入职的，作为一名普通的劳动者，为何会在2014年8月至12月几个月内收到骏进厂支付的几十万款项？说明双方之间根本不是普通的劳动关系。4.在双方的民间借贷诉讼当中，王军茂陈述其与妻子开办类似于骏进厂的加工厂，从这事实看出，王军茂是自己家庭在经营生意，不可能在骏进厂处工作，因此，王军茂提起的劳动争议诉讼是虚假诉讼。5.王军茂提起的第三点诉讼请求，在仲裁阶段已经撤销，其在诉讼当中，再次提起诉讼请求，不符合法律规定。被告骏进厂向本院提出诉讼请求：1.判令骏进厂无需向王军茂支付2015年2月至9月期间的工资120000元；2.本案诉讼费用由王军茂承担。事实与理由：2015年7月27日，王军茂向骏进厂借款80000元，定于2015年8月底还清。2015年12月14日因王军茂未能偿还借款，骏进厂向法院起诉要求王军茂偿还借款本金及利息。2015年12月22日王军茂以骏进厂开具给其用于银行贷款的《工作证明》向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请劳动仲裁，仲裁裁决骏进厂一次性支付王军茂2015年2月至9月期间的工资120000元，骏进厂不服仲裁裁决结果，认为骏进厂与王军茂之间不存在劳动关系，故提起诉讼。原告王军茂辩称，1.王军茂为骏进厂工作，工资是保密的。王军茂是骏进厂经营者的助手，什么事情都帮他做，包含接送其小老婆，王军茂还需要陪酒。2.王军茂与其妻子开办加工厂是事实，骏进厂是供货源。3.骏进厂主张王军茂与其有借贷纠纷不是事实。本院经审理查明如下：一、入职情况：1.王军茂提交《工作证明》拟证明其为骏进厂的员工。该《工作证明》内容显示“证明王军茂为本公司正式员工，身份证号码始于2013年7月1日在本公司（业务部）担任（业务主管）职位，工作年限为2（年），平均每月收入15000元，且公司提供住宿为：东莞市大朗镇蔡边村盆古区1285号！特此证明!”落款单位签章处盖有“东莞市大朗骏进毛织厂”公章，时间为2015年9月17日，双方均确认该工作证明的真实性，并确认是因王军茂需银行贷款，由骏进厂向其出具的工作证明。2.王军茂提交电子邮件信息，主张该电子邮件信息是其在骏进厂工作时，与骏进厂客户往来的邮件，其中一份邮件信息内容为骏进厂的内部联系表，该联系表显示王军茂是骏进厂的跟单。骏进厂对电子邮件的真实性、合法性及关联性不予确认，主张该邮件未经公证处公证，且未当庭演示。另，骏进厂认为王军茂提供的电子邮件集中在2015年7月至9月，却未能提供2015年7月以前的电子邮件。骏进厂主张李武兵与王军茂之前是同事，李武兵有些单做不完会发给王军茂做，由于王军茂没有工商登记，故有时会用骏进厂的名义对外经营。双方合作的时间大约在2013年或2014年开始。双方均确认李武兵没有通过邮件形式向王军茂布置工作，但王军茂主张骏进厂是以电话或口头方式向其布置工作，邮件内是其与骏进厂客户交易往来的沟通记录。3.王军茂在原审中向本院申请了储林、梁军、逯胜良作证，三名证人均称其曾为骏进厂加工货物，由王军茂代表骏进厂跟进加工货物的质量，但均称不清楚王军茂与骏进厂是否存在合作关系。骏进厂对证人证言不予确认，其认为三名证人与王军茂存在利益关系，不能排除有串通作假证的可能，储林、梁军陈述其通过王军茂与骏进厂做过一单生意，但没有提供证据予以证明，且证人的陈述无法证明王军茂与骏进厂存在劳动合同关系，逯胜良亦未提交证据予以证明其与骏进厂存在生意往来。另骏进厂主张三位证人均提到王军茂夫妻开设过工厂，而且该工厂没有注册，没有名称，经营范围与骏进厂相同，故不能排除王军茂有利用骏进厂名义做生意的可能。另外，骏进厂在重审时提交梁军的证言，拟证明梁军在原一审中所作陈述为虚假证词，但未申请梁军出庭作证。骏进厂申请黄某、钟某出庭作证，拟证明骏进厂向员工发放工资是根据工资表以现金方式发放，两名证人均陈述发放工资是根据骏进厂制作的工资表发放，并陈述王军茂与李武兵玩得较好，经常在厂里出入，王军茂以前在外面开有工厂，有做过骏进厂的货，但不清楚王军茂有无在骏进厂上班。王军茂对两名证人证言不予确认，其主张两名证人与骏进厂存在利害关系，且黄某陈述其吃饭时未见过王军茂与钟某陈述在饭堂偶尔见到王军茂相互矛盾。王军茂主张其在骏进厂的职务为业务主管，亦即是老板的助手，并陈述其在工厂认识的人只有杨海根、厨师李元胜、李武兵及李武兵的妻子。二、月工资情况：王军茂主张其每个月固定工资为15000元。王军茂在原审第一次开庭时陈述，工资以现金发放，领工资时需要签字。但在骏进厂补充提交李武兵转账记录后，第二次开庭时王军茂陈述部分工资是现金发放，有部分是转账发放，并在重审庭审中承认其开办的工厂与骏进厂有加工合作关系，李武兵转账给他的钱中包含了加工费和工资，但无法区分工资的数额，并陈述领取工资不需要写收据或签名，工资有时候会推迟发放，由骏进厂的经济情况决定每次的发放数额，有时候会一次性发给30000元。骏进厂对此不予确认，其主张双方并不存在劳动关系，并提交2013年7月至2015年1月的工资表证明王军茂并不在工资表上，并主张李武斌转账给王军茂的钱均为加工费。三、需说明的情况：王军茂于2015年7月27日向李武兵出具借条，载明王军茂向李武兵借款80000元，定于2015年8月底还清。双方的借款纠纷经（2016）粤19民终4443号民事判决认定王军茂需向李武兵返还借款80000元及支付逾期还款利息。四、申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2015年12月21日，王军茂向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.支付王军茂2013年7月1日至2015年9月30日被迫解除劳动关系补偿金37500元（15,000元/月×2.5个）；2.支付王军茂2015年2月工资15,000元；3月工资15000元，4月份工资15,000元，5月份工资15,000元，6月份工资15000元，7月份工资15000元，8月份工资15000元，9月份工资15000元（2015年2月1日至2015年9月30日共120000元）；3.依法支付2014年6月1日至2015年9月30日高温津贴1350元（150元/月×9个）；4.依法支付2014年12月1日至2015年9月30日未签劳动合同双倍工资差额150000元（15000元/月×10个月）；以上合计：308850元。2016年1月21日仲裁庭审中，王军茂撤销“依法支付2014年6月1日至2015年9月30日高温津贴1350元”的请求事项。仲裁庭于2016年2月6日作出东劳人仲院大朗庭案字[2016]71号仲裁裁决：1.在本裁决书生效后五天内由骏进厂向王军茂一次性支付2015年2月至9月期间的工资120000元；2.驳回王军茂的其他请求事项。本院认为,本案属于劳动争议案件，原告王军茂的所有诉讼请求，均建立在双方存在劳动关系的基础上，但被告骏进厂否认双方存在劳动关系，故本案首先要认定的是原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：一、王军茂主张与骏进厂存在劳动关系，提交的主要证据是《工作证明》、邮件及证人证言。对于《工作证明》，原被告双方都确认是为了让王军茂到银行办理借款所开具，故该证据不足以证明双方之间存在劳动关系。双方之间是否存在真实的劳动关系，尚需结合其他证据进行认定。邮件的内容是王军茂与他人之间的沟通内容，该内容没有得到骏进厂的确认，亦不足以证明王军茂的主张。证人均表示不清楚王军茂与骏进厂之间的关系，故亦不能证明王军茂的主张。二、王军茂在庭审中对工资是否为现金发放、是否需要签收等问题的陈述前后不一致，且对工资的发放金额、发放时间均无法准确陈述。王军茂主张在2013年7月就已经入职骏进厂任职业务主管并工作至2015年9月，但其在庭审中陈述只认识负责外发的杨海根、厨师李元胜、李武兵及其妻子四人，明显与常理不符，故王军茂对于双方之间存在劳动关系的有关问题的陈述，存在诸多疑点。三、王军茂主张骏进厂从2015年2月开始拖欠其工资，但其在2015年7月反而向骏进厂借款80000元，如真有拖欠工资的情况，其仍然向骏进厂出具借据的行为亦不合常理。四、骏进厂提供的工资表显示，向员工发放工资需要员工在工资表中签名，而王军茂并不在工资表中，证人黄某、钟某的证人证言亦与该工资表的记录一致，故本院对骏进厂提交的工资表及黄某、钟某的证人证言予以采信。综上所述，本院认为，王军茂未能提交充分的证据证明其与骏进厂存在劳动关系，本院对王军茂的主张不予采信，驳回王军茂全部诉讼请求，骏进厂无需支付王军茂2015年2月至9月工资120000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告东莞市大朗骏进毛织厂与原告王军茂不存在劳动关系；二、被告东莞市大朗骏进毛织厂无需向原告王军茂支付2015年2月至9月期间的工资120000元；三、驳回原告王军茂的全部诉讼请求。本案受理费20元，其中10元，已由被告东莞市大朗骏进毛织厂预交，由原告王军茂负担。另10元，原告王军茂申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲审 判 员  陈 波人民陪审员  李秋月二〇一八年二月二日书 记 员  杜森森香建霞附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。