北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终333号上诉人（原审被告）：任建军，男，1974年11月23日出生。委托诉讼代理人：冯硕，内蒙古仁兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨克保，男，1963年5月5日出生。委托诉讼代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。上诉人任建军因与被上诉人杨克保合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初12814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人任建军之委托诉讼代理人冯硕、被上诉人杨克保之委托诉讼代理人田志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任建军上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判驳回杨克保的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院径自将双方案由变更为合同纠纷，且案由变更之后并未及时通知我知晓，导致我在第二次开庭时，并未进行充分准备；2、我提出管辖权异议的时间并未超过时效，一审法院未答复即作出判决；3、我与杨克保应当首先进行财产分割，之后才能确定各自的履行义务，一审法院直接判令我向杨克保支付50万元，侵害了我的实际权益。杨克保辩称，任建军陈述的房屋置换情况不存在，是他用房屋抵顶本人的债务了，要求维持一审判决。杨克保向一审法院起诉请求：请求判令任建军立即给付欠款50万元，并从起诉之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：杨克保于2009至2010年度承接了内蒙古自治区达拉特旗王贵新村外部管线工程。2015年10月19日，杨克保、任建军与案外人李某共同签署了《王贵新村外结算说明书》，载明：“兹有达旗王贵新村外网项目余款从扶贫办李某顶回来的房子中，有杨克保和任军共计柒拾万元房屋款（其中杨克保伍拾万元，任军贰拾万元），房屋号为内蒙古万铠置业有限公司万铠家园9-2-1502号房。以后不得以任何借口更改或其他方式变固（变故），此结算后，杨克保、任军和李某再没有债务之事。李某杨克保任建军”。现杨克保主张，任建军未经其同意，已将万铠家园之房产用于抵充任建军的其他债务，亦未通过其他方式向杨克保支付50万元款项，故诉至法院。任建军则主张，因万铠家园的房屋无地理位置优势不好处理，任建军经与杨克保协商，双方一致同意将万铠家园的房屋与他人置换了一套位于鄂尔多斯市东胜区恒森小区的房产。恒森小区的该套房产已在开发商处进行了预登记，预登记的所有权人为杨克保和任建军二人，故任建军并不负有向杨克保支付50万元的义务。杨克保对此不予认可，否认任建军曾与其商议过置换房屋一事，亦否认和任建军共有恒森小区房产。关于恒森小区房产，经询问，任建军称已不记得是与何人以万铠家园房屋置换了恒森小区房屋，恒森小区房屋之房间号亦不记得，房屋预登记系在恒森小区开发商鄂尔多斯市恒森房地产开发有限责任公司处进行的，预登记无需房主本人到场，只需通知房地产公司，该预登记在房屋管理部门无备案，该套房屋亦无购房合同等书面凭证。诉讼中，杨克保提交了李某出具了《情况说明》一份，载明：“我叫李某，我和杨克保、任建军（又名任军）于2015年10月19日签订了‘王贵新村外结算说明书’，我们约定：杨克保承建鄂尔多斯市达拉特旗扶贫办公室开发的王贵新村外网项目，扶贫办公室欠杨克保70万元工程款，我代杨克保领取了抵顶70万元工程款的房屋，我和杨克保、任建军一致同意，这70万元中有杨克保50万元，任建军20万元，用万铠家园9号楼2单元1502号房屋抵顶。此后该房交由任建军处理，任建军是否给杨克保款项50万元我不清楚。但当时任建军答应杨克保在东胜顶楼房一套，以后我就不清楚他俩怎么解决。”李某本人并未到庭。另查，任建军自认其曾用名为任军。上述事实，有杨克保提交的《王贵新村外结算说明书》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，杨克保、任建军与案外人李某共同签署《王贵新村外结算说明书》，该说明书中对各方权利义务已作出明确认定，各方已建立合同关系，故本案案由应系合同纠纷，本院对案由予以调整。上述结算说明书系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。根据该说明书，杨克保应自王贵新村外网项目结款70万元，其中20万元归任建军所有，双方均同意以万铠家园的房屋抵充上述款项。现杨克保主张任建军未经其同意，已将上述万铠家园房屋自行处置，任建军则主张系经与杨克保协商后将上述房产置换成恒森小区的房屋，对此，杨克保提交了李某出具的《情况说明》，但李某并未到庭接受法庭的询问，任建军亦无法提供关于恒森小区房屋的任何产权证明文件，结合案件情况与各方当事人的陈述，本院认为，任建军自认已将涉案万铠家园的房屋进行了处理，其虽主张用万铠家园房屋置换而来的恒森小区房屋已预登记在杨克保、任建军名下，但经法庭询问，任建军对该套房产的置换之前手、房屋门牌号等具体信息均无法做出准确说明，且房地产开发公司的登记未经房地产管理部门的备案，恒森小区房屋之所有权并不确定。另，任建军亦无证据证明其与杨克保就恒森小区房屋一事达成了合意，结合李某出具的《情况说明》，根据高度盖然性的证明标准，本院认为任建军在未与杨克保协商一致的情况下，将《王贵新村外结算说明书》中所涉的万铠家园房屋自行处理，故任建军应当按照结算说明书中确定的款项金额向杨克保支付相关工程款项，任建军经杨克保催要未付，应向杨克保支付相应资金占用期间利息损失。现杨克保主张的利息损失之起算时间及计算标准均不违反相关法律规定，本院予以支持。任建军虽辩称抵工程款对房屋的估价高于实际价值，并不能直接要求主张50万元的房款，但双方已通过结算说明书对款项总额及双方所占份额进行了明确约定，故对任建军的该项答辩意见，本院不予采信。判决：被告任建军于本判决生效之日起十日内给付原告杨克保工程款五十万元并支付利息损失（以五十万元为本金，自二零一六年九月十九日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如被告任建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。一审中的证人李某应任建军的要求出庭作证，李某认可一审中杨克保提供的《情况说明》中的手印系其本人所按，但称《情况说明》的内容不属实，但在杨克保向其提问时，其回答又证明了《情况说明》的内容属实。对于任建军提出的案由问题及管辖问题，本院查阅了一审法院的全部卷宗，发现在2016年12月6日的询问笔录中，承办人对案由的变动向任建军进行了详细的说明，同时该份笔录显示任建军于2016年11月6日收到起诉状，于2016年12月6日提出管辖异议。本院认为，关于案由问题，一审法院已向任建军作出说明，任建军的上诉意见明显与事实不符。关于管辖问题，当事人应当在答辩期间提出管辖异议，任建军于2016年11月6日收到起诉状，30日后提出管辖异议，一审法院未受理其提出的管辖异议申请符合法律规定。杨克保、任建军与李某共同签署的《王贵新村外结算说明书》合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。根据该说明书，杨克保自王贵新村外网项目结款70万元，其中有杨克保50万元，任建军20万元，现任建军自述其与杨克保协商一致用万铠家园的房屋与恒森小区的房屋置换，就此，其未能提供任何书面证据证明置换事实的实际发生，更未证实杨克保知晓并同意，故本院对任建军的此番陈述不予采信，本院认定任建军擅自处理杨克保享有部分权益的房屋。任建军的行为侵犯了杨克保的合法权益，其应承担相应责任，给付杨克保50万元及相应利息。综上所述，任建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由任建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 辛 荣二〇一八年二月二十七日法官助理 李 想书 记 员 舒 妍