湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0408民初1583号原告唐辉，男，1983年6月10日出生，土家族。委托代理人肖锴，湖南君杰律师事务所律师。被告衡阳市高卫汽车销售服务有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区杨柳村2组。法定代表人：殷高卫，该公司董事长。委托代理人谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。原告唐辉与被告衡阳市高卫汽车销售服务有限公司（以下简称高卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐辉及其委托诉讼代理人肖锴，被告高卫公司委托代理人谢添星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐辉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款85300元，并以三倍购车款255900元赔偿原告损失；2、请求判令被告赔偿原告车辆购置税、保险费、鉴定费、交通费、餐费、贷款手续费、车辆装修费等各项费用合计25517.31元；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告于2017年10月9日在被告处购买了东风日产牌小型轿车一台（白色），售价为85300元，并缴纳了车辆购置税和购买了相应的保险。当日，原告为新买的车辆进行内装饰时，发现该车右后门油漆存在色差，右后门上、下铰链固定螺栓有拆动痕迹（详见检测报告）。原告认为，被告将其右后门经过拆卸翻新的瑕疵车辆销售给原告而未如实告知，使原告陷入错误的意思表示而购买翻新车辆，对原告构成了销售欺诈，被告应当对原告的损失进行赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高卫公司辩称，被告不购成欺诈行为。涉案车辆是汽车厂商经运输途中发生刮碰，导致车身后门有很小的一块掉漆。该掉漆无需返厂维修，经销商可以经过修补后出售，按照《乘用车新车销售前检查服务指引（试行）》，无需向消费者明示，现涉案车辆在销售时符合质量标准，应视为合格产品，不存在故意隐瞒的行为，故不够成欺诈。原告在被告处购买的车辆经检测后发现车辆右后门车漆有色差，可能存在一定的瑕疵，但是该瑕疵非影响该车辆商品性质和信息，不影响整车的安全性能及使用，原告没有证据证明该车辆存在任何其他的质量问题，因此原告请求三倍赔偿不符合法律原则，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、被告对原告提供的检验报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为检验报告结果只说明存在油漆色差问题，被告对此予以认可存在油漆色差。本院认为，该证据系有资质的鉴定机构对涉案车辆进行的检测，来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。2、被告对原告提供的检测费票据、交通费、餐费等票据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该费用系原告自己产生的，应由原告自己承担；本院认为，原告提供的上述证据与其提供的检验报告形成了证据锁链，来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。3、被告对原告提供的视频光碟真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据客观反映了涉案车辆的现状，来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。4、原告对被告提供的《乘用车新车销售前检查服务指引（试行）》真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该指引系中国汽车流通协会制定，仅仅为乘用车新车售前检查行为的行业规范，不具有法律效力，故对该份证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，原告唐辉与被告高卫公司签订了《东风日产高卫专营店销售合同》，合同部分内容约定如下：1、原告在被告处购买2016款轩逸经典1.6XE+AT领先版（白色）小车一辆，总价91300元；2、原告支付被告预付款2500元。合同签订当日，原告唐辉向被告支付了2500元。上述合同签订后，原告于2017年10月4日与东风日产汽车金融有限公司签订了《汽车消费抵押贷款合同》，按照约定，该车辆总价为85300元，原告唐辉首付款42650元，首付比例为50%，贷款金额为42650元，贷款期限为18个月。原告唐辉于2017年10月7日向被告支付了首付款及其他购车费用48650元（含购置税及保险费用等）。为贷款原告支付了贷款手续费3000元。同年10月9日被告高卫公司开具了发票号码为02426556的机动车销售统一发票85300元。发票注明该车产地为广州花都，合格证号为WAC240004068927，发动机号23151Y，车架号LGBH12E09HY525729，增值税税额12394.02元。并为该车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，共缴纳了保险费用5895.36元。同年10月12日，东风日产汽车金融有限公司将原告的贷款资金42650元汇入被告高卫公司账户，原告唐辉缴纳了车辆购置税5467.95元。当天，该车辆在石鼓区进行了上牌，牌照号为湘DCN9**。10月17日，原告唐辉到被告处提车，因到朋友的汽车美容店进行装修时发现车辆右后门油漆与车辆其他面有差异，而与被告进行交涉。10月23日，原、被告双方在社区调解中心进行了调解，双方未达成调解意见，原告唐辉便将涉案车辆停放到被告店门口。10月26日，原告唐辉将涉案车辆委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站进行检验。10月30日，该检验授权站作出了2015180678A（湘）质监认字025号检验报告，检验结果为：1、右后门漆膜厚度均值与左前门漆膜厚度均值相差为79um；右后门漆膜厚度均值与左后门漆膜厚度均值相差78um；右后门漆膜厚度均值与右前门漆膜厚度均值相差为77.7um。2、右后门上、下铰链紧固螺栓有拆动痕迹。3、右后门表面油漆与车辆其他面的油漆有色差；右后门前部有长700mm黑色条纹。4、右后门密封条上有白色颗粒状漆痕。为检测，原告唐辉花费了检测费4000元、交通费425元、餐饮费229元。本院认为，原告因生活消费需要而与高卫公司达成的购车行为，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自义务。原告唐辉依约支付了车辆价款，高卫公司应该按照约定交付车辆。原告唐辉在提车时，通过汽车美容店而得知高卫公司交付的车辆，存在右后门漆有补漆的情况，而与被告交涉。嗣后，经湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检测，作出了2015180678A（湘）质监认字025号检验报告，认定涉案车辆存在右后门油漆与其他部位不一致的厚度、色差以及车门上下铰链紧固栓有拆动痕迹的情形。被告对该检测报告的真实性未提出异议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，本案涉案车辆在原告提车当天即被发现有油漆修补以及车门拆卸的痕迹，由于被告高卫公司均没有提供证据证明油漆修补及车门拆卸是原告唐辉所为，故高卫公司应承担举证不能的法律后果，应当认定涉案车辆油漆修补及车门拆卸的时间在原告唐辉购买之前。被告高卫公司在向原告交付车辆时，并未对该车辆存在的问题向原告唐辉予以告知，使原告陷入错误的意识表示而购买有瑕疵的车辆，属于欺诈行为。作为从事汽车销售的专门机构，其明知车辆存在瑕疵而向原告刻意隐瞒的欺诈行为，违反了诚实信用原则和对消费者权益之保护，其对原告的损失应当予以赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”对于原告请求被告返还原告购车款85300元，并以三倍购车款255900元赔偿原告损失的主张。本院认为，鉴于涉案车辆存在车门被拆卸的情形，对车辆安全性能存在一定的隐患，但该瑕疵未影响车辆的使用性能和价值，本案不应该按三倍赔偿，酬情按双倍计算，故被告应返还原告的购车款85300元，并赔偿原告购车款85300元×2倍=170600元。原告请求被告赔偿其车辆购置税、保险费、鉴定费、交通费、贷款手续费、车辆装修费等各项费用共计25517.31元。经核算，原告因购车的损失为：1、购置税5467.95元；2、保险费用5895.36元；3、检测费4000元；4、交通费425元；5、餐饮费229元，以上合计16017.31元。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上述损失是因被告存在欺诈行为而造成的，故原告请求被告赔偿上述损失，本院依法予以支持。原告主张的贷款手续费3000元系向东风日产汽车金融有限公司缴纳的，故对原告该项主张，本院不予支持。原告主张的车辆装修费因未提供相关证据予以证实，对原告此项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条第一款、第六条第一款、第十六条第一款、第二十三条第三款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告衡阳市高卫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告唐辉购车款85300元，并以两倍购车款170600元赔偿原告唐辉损失；二、被告衡阳市高卫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐辉的购置税、保险费、检测费、交通费、餐饮费等各项经济损失16017.31元；三、驳回原告唐辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6801元，由被告衡阳市高卫汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖审 判 员  彭 仁人民陪审员  范召富二〇一八年二月九日代理书记员  赵湘斌附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第五条第一款国家保护消费者的合法权益不受侵害。第六条第一款保护消费者的合法权益是全社会的共同责任。第十六条第一款经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。第二十三条第三款经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。