湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0626民初2414号 原告肖天佑，男，汉族，1973年8月2日出生，住湖南省平江县。 委托代理人袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司。 统一社会信用代码：91430626678007214Y 住所地：湖南省平江县开发区连云路人寿保险大楼 负责人蒋长征。 委托代理人刘远江，湖南汉昌律师事务所律师，特别授权。 委托代理人余琼，湖南汉昌律师事务所律师，一般授权。 原告肖天佑诉被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司（以下简称人寿财保平江支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李振独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人袁伟民、余琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖天佑向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款247000元。2、承担原告的律师委托费30000元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，原告为其所有的湘Ａ×××××重型自卸货车在被告处投了机动车综合商业保险（第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险），其中第三者责任保险责任限额500000元，保险期限自2016年3月1日至2017年2月28日。原告于当日向被告缴纳了保险费12205.59元。2016年12月19日，原告驾驶被保险车辆在浏阳市焦桥集镇路段与在路边检修正三轮载货摩托的沈某相撞，造成沈某死亡、两车受损的交通事故。原告因害怕挨打驾车驶离事故现场，随即电话报警并到平江县投案。2017年1月2日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2016）00705号交通事故责任认定书，认定原告承担本次事故主要责任，死者沈某承担次要责任。2017年1月16日，经交警部门主持调解，原告于2017年2月10日一次性向死者亲属支付了352000元赔偿款后，于2月16日向被告提出赔偿申请，但被告既未回复也未支付保险理赔款。故向法院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人寿财保平江支公司辩称：1、对原告诉称的投保事实和事故责任划分予以认可。2、原告在事故发生后驾车逃离现场，根据保险合同的约定，被告有权在商业险内拒赔。3、按照保险合同的约定，原告主张的诉讼法、鉴定费和律师委托费用均不在合同约定的理赔范围之内。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人依法围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告方所举的原告身份证、驾驶证，行驶证、从业资格证、道路运输证、人民财保发票、责任强制险保单、理赔单、人寿财保发票、商业保险保险单、人寿财保理赔申请书、保险报案记录、个人客户信息登记表、余想玉调查笔录、邮政局快递单、送达回执单、律师函、交通事故认定书、司法鉴定意见书、抽血证明、司法鉴定意见书、调解书、收条、死者沈某的身份证复印件、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、火化证、死亡注销证明、浏阳市公安局证明、新开村村委会证明、身份证、常住人口登记卡、残疾人证、浏阳市福泽园收据、鉴定费收据等证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明的原、被告间涉案保险合同的订立、原告缴纳保险费及发生涉案保险事故及原告对死者沈某亲属赔偿情况与原告诉称所述的事实一致。 另查明：原告为涉案保险车辆在中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。涉案交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险责任限额内已赔付原告105000元。2017年1月3日，原告另案起诉中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，要求该公司在交强险责任限额范围内继续赔付保险金7000元。死者沈某的被抚养人为其妻子刘新保、儿子沈东升，二人均为智力残疾三级。 本院认为：原、被告间订立的机动车综合商业保险（第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险）合同依法成立并合法有效，对原、被告双方产生拘束力。原、被告均应严格依照该合同的约定履行各自的合同义务。原告驾驶被保险车辆于2016年12月19日与第三者沈某相撞，造成沈某死亡、两车受损的交通事故，事故发生后，原告经交警部门主持调解一次性向死者亲属支付了352000元赔偿款（含交强险责任限额内已赔付的105000元），被告认为原告在事故发生后驾车离开了事故现场，依照涉案保险条款的约定，被告应予拒赔，同时，原告主张的损失中鉴定费、律师费、诉讼费均不属合同约定的赔偿范围，亦不予赔偿。故本案的争议焦点是：1、被告对涉案保险事故造成原告的损失是否应当承担赔付保险金的保险责任？2、如应承担保险责任，应承担的保险责任金额是多少？ 关于争议焦点一：涉案合同约定的机动车商业保险示范条款的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，结合本案原告不认可被告以履行了对前述的免责条款进行了提示和明确说明义务和被告也未提供证据证实其已履行了该义务的情况，应认定该免责条款尚未产生效力。此外，本案原告在发生交通事故后，因害怕挨打驾车驶离事故现场，随即电话报警并到平江县投案。交警部门结合原告的陈述和现场勘查情况、道路情况、检验鉴定意见证人证言等证据查明了涉案交通事故发生的全部情况，依法做出了原告对事故负主要责任、死者沈某负次要责任的事故责任认定结论，未认定原告驾车离开事故现场属交通肇事逃逸行为。该结论合法客观公正，被告对责任划分结果认可。这充分说明了原告驾车离开事故现场的行为并未加重原告的责任承担，从而损害被告的利益。遵循诚实信用原则，被告亦应对涉案保险事故给原告造成的损失依约承担保险责任。故对被告拒赔的抗辩主张，本院不予支持。 关于焦点二、根据查明的事实，本院确认涉案交通事故造成的损失为：1、死者沈某的死亡补偿费226670元、丧葬费30080元，被扶养人生活费212600元，酌情确认精神损失抚慰金50000元，死者亲属办理丧事支出的交通费和误工损失费等3000元，在处理涉案交通事故中实际发生对事故车辆的鉴定费用4500元，以上合计损失总额为526850元。根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定及涉案保险条款的约定，上述损失先在机动车交通事故责任保险责任限额内赔偿112000元后，剩余414850元，在涉案的机动车综合商业保险责任限额内，依据原告在涉案事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。虽然浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认（2016）00705号交通事故责任认定书认定原告承担本次事故主要责任，但未确定事故责任比例。根据涉案机动车商业保险示范条款第三十二条第二款的约定，确认原告应负涉案交通事故的责任比例为70%。即原告应承担290395元。按照已履行的调解协议约定，剔除交强险责任限额内已赔付的105000元后，原告实际承担的赔偿费用247000元，并未超过原告应依法承担的责任金额。结合原告另案起诉交强险的保险人，要求其在交强险责任限额范围内继续赔付保险金7000元的事实，确认被告对原告在涉案保险事故中的损失应承担的保险责任金额为240000元。 原告主张被告赔偿其律师费用30000元，经查该笔支出并非涉案保险事故致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由原告对第三者承担的损害赔偿责任。根据涉案保险合同的约定，不属于被告的保险责任范围。同时，该笔支出也并非《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的被告违约所造成的损失。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告主张在涉案保险事故处理中发生的鉴定费4500元，不在合同约定的责任范围之内，但该费用是为了查明和确定涉案保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定该笔费用应由被告承担。故对被告的这一抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告肖天佑保险金人民币240000元。 二、驳回原告肖天佑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5005元，减半收取人民币2502.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司承担2168元，由原告肖天佑承担334.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李振 二〇一八年二月一日 书记员  彭诚