杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初6733号原告:杜成太，男，汉族，1964年2月28日出生，住安徽省桐城市。委托代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。被告：浙江东庭家居有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路69号4幢104室。法定代表人：潘周伟。委托代理人：程俊，浙江智仁律师事务所律师。原告杜成太为与被告浙江东庭家居有限公司（以下简称东庭公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日、11月20日、2018年1月22日三次公开开庭进行了审理。原告杜成太及其委托代理人章敏、被告东庭公司委托代理人程俊到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人申请进行庭外调解，并同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告杜成太的诉讼请求：1、解除原被告签订的《合作协议》；2、被告支付货款人民币127293元；3、被告退还保证金5000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年1月，原被告签订《合作协议》一份，约定原告向被告供货（提供家居并安装），原告需支付5000元履约保证金。合同签订后，原告依约履行。但至2016年底被告一直拖欠127293元货款（包括安装费）。故原告提起诉讼。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、合作协议，证明被告向原告购买橱柜的合作约定；；2、结算单，结算材料，证明被告确认拖欠原告货款的事实；3、收款收据，证明原告按约在被告的质保金；4、赵坚证言；5、范仁蒲证言；6、装修合同2份，证明双方之间存在交易。被告东庭公司辩称，其公司与原告没有欠货款，《合作协议》的乙方不是原告，甲方并非被告，对该协议的真实性有异议；结算单的签字都是后面补的，工程也不是被告承揽的，签字的人也不是被告的员工；如果款项没有结清，原告应该持有相关送货单等相应凭证，原告并没有提供相应的凭证；本案没有直接的证据，最主要的证据是结算单，结算单签字的所谓项目经理没有出庭作证，签字过的只是部分项目，赵坚也不亲自经手这些项目，不能确认这张结算单的内容的真实性，范仁蒲的证言也不能发映出这些项目的真实性，这些项目也没有经过公司对账审核的人的审核确认，从时间上看，也是2013年的，超过诉讼时效，本案证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告东庭公司向本院提交了其公司工商登记基本信息及变更登记材料；股权转让协议，共同证明东庭公司原股东赵坚于2016年6月13日将大部分股权进行转让，并退出公司核心管理层。本院依法组织双方当事人对提交的证据进行了举证、质证，现认证如下：1、对于杜成太提交的证据1，东庭公司对真实性提出异议，提出协议上的甲方是东庭家居装饰工程有限公司，印章是后面补盖的，乙方是上海三杉橱柜厂，杜成太只是代理人，不具有原告的资格。杜成太称，上海三杉橱柜厂未合法成立，协议上的银行账号为杜成太本人账户。对于证据3，东庭公司提出异议，提出其公司没有收到该笔款项；即使是支付到了其公司的账户，已经四年多了，也超过诉讼时效了。本院认为，合作协议上加盖了东庭公司印章，结合证据3，能够认定与杜成太交易的主体为东庭公司。对上述二证据本院予以认定。对于证据2，东庭公司对真实性、关联性均有异议，提出结算单上签字的陆昌伟等人是起诉前为了原告起诉才签字的，他们也不是公司的股东，不能代表公司，工程也不是公司承揽的；对于结算材料，从证据形式看，很难区分是传真件还是复印件，有一些没有时间，项目的欠款时间即使是有的，也大都是2013年的，起诉的时候已经超过4年了。对于赵坚证言，东庭公司提出异议，提出：1、关于结算单形成的时间，赵坚的说法与原告的说法都是矛盾的，并且只有经过项目经理确认后，赵坚才能确认，故需要相关的项目经理出庭作证，才有一定的证明效力；2、赵坚作为原股东，与现股东存在利益冲突；3、赵坚陈述钱款通过赵坚个人账户进出，从这一点看，项目是原告与赵坚个人之见的业务往来。对于范仁浦证言，东庭公司提出异议，提出范仁浦说只有最后一笔是他签字确认的，并且他所提到的都是复印件，对于付款的情况，他也是无权确认的，本案的这些项目应该由项目经理出庭作证，范仁浦与现有的公司大股东也存在利益冲突。并没有相应的合同做依据。另外结算单上面的项目并没有反映出时间。对于证据6，东庭公司提出，原告提交的二份合同中，有原件的合同只有一份，另一份是照片，对照片的真实性有异议。只有一份合同不能证明结算单中的24笔交易都是东庭公司的业务，不能以偏概全。该合同是装饰装修合同，本案是买卖合同纠纷，不能证明与本案具有关联性。本院认为，赵坚为东庭公司原股东，范仁蒲为东庭公司股东，该二人的证言与杜成太提交的结算单、结算材料内容能相互印证。对于结算单中列明的24项工程是否为东庭公司承接的工程项目，诉讼中本院要求东庭公司予以明确。东庭公司在第二次庭审后书面向本院明确，该24项工程不是其公司承接的装修工程。但该陈述与杜成太提交的证据6相抵触。装饰装修合同为装修公司与业主所签订，杜成太只是装修工程中橱柜、衣柜的供应、安装商，装修公司即东庭公司应当持有相关装修合同。杜成太所提交的结算单、结算材料、赵坚、范仁蒲证言、装饰装修合同能相互印证，而东庭公司的否认意思表示与证据所证明的事实不符，东庭公司又未提交相应反驳证据证明其主张，故本院对杜成太提交的上述证据（证据6中以照片形式提交的合同除外）予以认定；2、对于东庭公司提交的证据，杜成太表示无异议，本院予以认定。根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年，杜成太以上海三杉橱柜厂的名义（乙方）与东庭公司（甲方，在合同中甲方名称为浙江东庭装饰工程有限公司）签订《合作协议》一份，约定：乙方提供橱柜配送至甲方甲方指定点；结算时间为每月实行3次结算，甲方在6日内付款乙方；本协议质量履约保证金5000元，当双方合作协议解除后，满一年后返还。双方还约定了其他内容。东庭公司在协议上加盖了公章。2013年1月21日，东庭公司向杜成太开具了5000元的《收款收据》，载明：材料质保金，材料款中扣。嗣后，双方开始履行合同。赵坚原系东庭公司的股东，担任监事，总经理。2016年6月13日，赵坚将其持有的东庭公司的股份出让。2016年6月22日，东庭公司办理了变更登记。范仁蒲系东庭公司的股东，负责工程质量。2016年5月14日，杜成太开具16份领款凭证到东庭公司结算货款，赵坚在上述领款凭证上的核准人栏上签字确认。2016年6月7日，杜成太开具2份领款凭证到东庭公司结算货款，赵坚在上述领款凭证上的核准人栏上签字确认。2016年7月16日，杜成太开具5份领款凭证到东庭公司结算货款，赵坚在上述领款凭证上的核准人栏上签字确认。2016年9月18日，杜成太开具1份领款凭证到东庭公司结算货款，赵坚在上述领款凭证上的核准人栏上签字确认。范仁蒲后也在该领款凭证上作为核准人签字。嗣后，杜成太将上述24项工程制作了结算单，赵坚在该结算单尾部签署“以上材料属实”并签名。24项工程中有10项工程的项目经理在结算单上签字确认。结算单中第3项工程项目为祥盛家园4-4-1002的整体橱柜、衣柜、门板。杜成太提交了东庭公司与该房屋业主所签订的《住宅装饰装修施工合同》。本院认为，对于《合作协议》的签约主体，在合同中的打印文字甲方虽表述为浙江东庭装饰工程有限公司，但加盖的印章为东庭公司，应认定合同中的甲方为东庭公司。乙方虽表述为上海三杉橱柜厂，但该主体未合法成立，故应认定杜成太为缔约主体。根据杜成太提交的结算单、结算材料、赵坚、范仁蒲证言、装饰装修合同，证据之间能相互印证。赵坚系东庭公司的原股东，担任监事，总经理。范仁蒲系东庭公司的股东，负责工程质量。该二人作证认可了杜成太所主张的货物及货款。赵坚陈述，其于2016年10月15日离职，并提交了其与东庭公司现法定代表人之间的《零股金转让书》证明该事实。故赵坚、范仁蒲在结算材料中的确认，应认定系执行职务行为。杜成太要求东庭公司支付拖欠货款，本院予以支持。根据现双方对合同的履行情况，东庭公司已经构成违约，且双方继续履行合同已无可能，故杜成太要求解除双方的《合作协议》，本院予以支持。根据双方合同约定，质量履约保证金在合作协议解除后满一年后返还。现履约保证金退还的条件尚未成就，故杜成太要求退还保证金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除杜成太与浙江东庭家居有限公司之间的《合作协议》；二、浙江东庭家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜成太货款127293元；二、驳回杜成太的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1473元，由杜成太负担58元，由浙江东庭家居有限公司负担1415元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江东庭家居有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈颖浚二〇一八年二月二十六日书记员  李 斌