天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初8546号原告：韩金文，男，1953年5月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：韩静，女，1978年8月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口，统一社会信用代码：911201126714953318。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人：彭永建，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋学健，男，该公司职员。原告韩金文与被告天津市天山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩金文及其委托诉讼代理人韩静和被告的委托诉讼代理人彭永建、宋学健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对坐落于津南区小站镇盛塘路东侧紫烟阁48-5号房屋进行维修（维修部位包括：一楼小卧室窗户、二楼小卧室靠东面墙角、二楼大卧室南面窗户上面的顶子、二楼过道靠东面的墙、二楼楼梯顶部、三楼靠北面的窗户、三楼大卧室的顶部、一楼后门厨房外檐。要求对上述部位的外防水及内部有水浸透部位进行维修，上述部位都是因为漏雨造成的）。2、请求法院依法判令被告给付原告2014年6月30日至2018年2月1日天然气未开通的损失共计18840元。3、请求法院依法判令被告给付原告2015年11月15日至2016年1月15日的暖气费共计2325.62元。4、判令被告给付原告房屋三楼屋顶自行维修两次的费用共计20000元。5、请求法院判令被告给付原告自己安装有线电视费用2780元。6、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月1日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区东侧紫烟阁48-5号的房屋一栋。该房屋交付使用后，原告发现房屋多次漏雨，造成墙面壁纸损坏。2014年6月30日交房时，房屋的配套暖气和天然气、有线电视等均没有开通，根本不具备交房条件。由于房屋的天然气刚刚开通，之前无天然气的情况下给原告造成了极大的生活不便，原告以液化气或电器代替天然气，增加了额外的支出。原告认为被告的行为违反了合同约定，故呈讼法院，提出如上诉请。被告天津市天山房地产开发有限公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。原告的诉请没有事实和法律依据，且原告没有证据证明其损失的存在。交房时天然气确系没有开通，系因为小区的部分业主收房装修时改动了天然气管道或加盖违建封盖、占压了天然气管道，造成安全隐患，所以供气部门为了安全未开通天然气。现被告正积极协调并由被告另行出资进行天然气管道改造，消除安全隐患后即可由相关部门开通天然气。原告向法庭提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。2、房屋现状的照片11张，以此证明房屋的漏雨状况。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为造成漏雨的原因系原告自己改造房屋造成的还是房屋质量问题造成的不清楚。本院对原告提交的证据1、2的真实性予以确认。被告向法庭提交证据如下：1、建设平面图1份，以此证明本案涉诉房屋的建造结构。2、房屋现状照片5张，以此证明原告对房屋进行了改建。3、燃气工程验收合格证明1份，以此证明本案涉诉房屋的天然气于2018年1月30日验收合格，具备通气条件。原告对被告提交的证据1-3均无异议，本院对其证明效力予以确认。本院依法宣读了现场勘查笔录，经现场勘查，被告认为大部分漏雨部位与原告对房屋的拆改有关。原、被告双方对上述勘查笔录均无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。本院依法宣读了津燃华润燃气有限公司天津市第三销售公司职员的询问笔录，其陈述的主要内容为：天然气开通流程为：小区的天然气配套管道验收后，我们科室派人入户打压，确保安全的情况下通气点火。小站紫烟阁小区当时没有验收，因为房屋交付后，部分业主存在私自改造天然气管道或对房屋进行改建封盖、占压天然气管道的行为，依据规定，上述行为存在安全隐患，不能进行验收通气。我们多次到该小区进行了验收，最后一次是2016年7月份，均系因为业主改造天然气管道或对房屋进行改建封盖、占压了天然气管道未验收合格。关于如何解决该问题，要求开发商重新设计图纸并交纳改造费用进行施工改造，再由我们进行验收。原告和被告对本院宣读的上述询问笔录均无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。经本院释明，原告就其房屋的漏雨部位是房屋质量问题造成的还是原告自己进行房屋改造造成的可以申请进行司法鉴定，但原告在本院指定的期间内未申请司法鉴定。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2012年12月30日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区东侧紫烟阁48-5号的房屋一套，价格为1472299元，被告应于2014年6月30日前交付房屋。合同签订后，原告如约履行了付款义务。2014年6月30日，被告将房屋交付原告使用，后原告对房屋进行了装修并对房屋的部分位置进行了改造和加盖。房屋交付时，房屋中有配套的天然气管道。由于涉诉房屋所在的小区部分业主收房后装修时对天然气管道进行了改造或加建房屋封盖、占压了天然气管道，造成天然气主管部门以存在安全隐患为由迟迟未对该小区天然气进行验收通气。经被告和相关部门协调,对该小区天然气管道进行了改造（费用由被告负担）。2018年1月28日，本案涉诉房屋的天然气通气，原告可正常使用。双方就赔付事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院。另查明，双方签订的《天津市商品房买卖合同》第九条约定：“商品房配套设施运行的约定，下列配套设施运行日期约定如下：1、上水，房屋交付之日；2、下水，房屋交付之日；3、供电，房屋交付之日；4、燃气，管道天然气，房屋交付之日达到使用条件；5、暖气入住后第一个采暖期。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方（被告）在180日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并每项还应按商品房价款的0%向乙方支付违约金”。双方签订的补充合同第6条约定：“合同第九条增加如下内容：因第三方原因（包括但不限于供水、供电、供气、供暖等单位及政府部门）及不可抗力造成配套设施未按约定日期运行的，甲方（被告）不承担任何责任。如果交房或配套逾期，在180工作日内补救，如超过按房款的0.01%支付给乙方（原告）违约金，不再承担其他任何损失及责任”。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》和补充合同依法成立、有效，双方应按合同的约定履行义务和享有权利。被告对交付的商品房负有质保的义务，依据规定，墙面的防水质保期为五年。现原告要求对房屋的：一楼小卧室窗户、二楼小卧室靠东面墙角、二楼大卧室南面窗户上面的顶子、二楼过道靠东面的墙、二楼楼梯顶部、三楼靠北面的窗户、三楼大卧室的顶部、一楼后门厨房外檐的漏雨部位进行维修，但经现场勘查，上述漏雨部位除二楼楼梯顶部漏雨部位和三楼靠北面的窗户漏雨部位外，其他漏雨部位均有房屋改造或加建的情况。经本院释明，原告就其改造或加建房屋部位的漏雨是如何造成的（是房屋质量问题还是与房屋改造或加建有关）未申请司法鉴定，故本院无法认定上述房屋改造或加建部位的漏雨系房屋存在质量问题造成的，故本院对原告要求被告对上述漏雨部位进行维修的诉请不予支持。原告房屋中二楼楼梯顶部漏雨部位和三楼靠北面的窗户漏雨部位应与房屋改造、加建无关，对上述两处漏雨部位被告应承担维修义务，故本院对原告要求被告对上述两处漏雨部位（二楼楼梯顶部漏雨部位和三楼靠北面的窗户漏雨部位）进行维修的诉请予以支持。关于原告要求被告赔偿其2014年6月30日至2018年2月1日天然气未开通的损失共计18840元的诉请，经庭审查明，被告在向原告交付房屋时，房屋的天然气配套的管道是齐全的，之所以未及时开通天然气是因为小区的部分业主私自拆改天然气管道或改建房屋占压、封盖管道造成安全隐患，天然气主管部门以此为由迟迟不能进行验收通气，被告就天然气不能及时开通不存在任何过错。双方签订的补充合同第6条约定：“因第三方原因（包括但不限于供水、供电、供气、供暖等单位及政府部门）及不可抗力造成配套设施未按约定日期运行的，甲方（被告）不承担任何责任”。本案中，被告在交房时天然气管道配套齐全，且天然气未及时开通的原因系小区部分业主对天然气管道的私自拆改或对房屋改建占压管道存在安全隐患造成的而非被告的原因造成的，依据上述补充合同第6条的约定，被告对天然气未及时开通不承担责任，故本院对原告要求被告支付其2014年6月30日至2018年2月1日天然气未开通的损失共计18840元的诉请不予支持。原告要求被告给付其2015年11月15日至2016年1月15日的暖气费共计2325.62元，原告称其上述期间的供暖费交给了物业公司但未享受供暖服务，但未向法庭提交相关证据，故本院对该诉请不予支持。原告要求被告给付其房屋三楼屋顶自行维修两次的费用共计20000元，但未向法庭提交相关证据（用于证明房屋存在质量问题造成其维修屋顶及维修费用的具体数额），故本院对该诉请不予支持。原告要求被告给付其安装有线电视费用2780元，但双方签订的合同就有线电视的开通未约定时间，原告主张该费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市天山房地产开发有限公司于本判决书生效后六十日内对原告购买的坐落于天津市津南区东侧紫烟阁48-5号的房屋中二楼楼梯顶部的漏雨部位和三楼靠北面的窗户漏雨部位进行维修。二、驳回原告韩金文的其他诉讼请求。案件受理费1538元，由原告负担1000元，被告负担538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏丽彤代理审判员  侯 静人民陪审员  赵玉琢二〇一八年二月二十二日书 记 员  徐东妹速 录 员  张 玲