苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初35号原告：朱开清，男，1984年2月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：汪富良，江阴市云亭法律服务所法律工作者。被告：常超旭，男，1975年9月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孙光庆，男，1987年3月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：南通绝色物流有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福乡祖望村**。法定代表人：秦新华。被告：英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地江苏省南通市城港路**附******。负责人：严小平，总经理。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所，住所地淮安市海东路**div>负责人：唐冬，总经理。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。原告朱开清与被告常超旭、南通绝色物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称英大财保港闸支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋财保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，适用简易程序于2017年2月21日、2017年5月12日、2018年1月17日公开开庭对本案进行了审理。原告朱开清及其委托诉讼代理人汪富良，被告常超旭的委托诉讼代理人孙光庆，被告太平洋财保淮安支公司的委托诉讼代理人周光远均到庭参加诉讼。被告英大财保港闸支公司的委托诉讼代理人施曦辉第一、第三次庭审时到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告南通绝色物流有限公司无正当理由拒不到庭，被告英大财保港闸支公司第二次庭审无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱开清向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费440726.45元，住院伙食补助费4850元，营养费5400元、护理费28400元、残疾赔偿金454036.32元、精神损害抚慰金30000元、误工费90855元、陪护人员住宿费5841元、交通费2000元、鉴定费4025.52元。2、被告英大财保港闸支公司、太平洋财保淮安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确要求英大财保港闸支公司、太平洋财保淮安支公司交强险范围内赔偿，超出部分在商业三者险内赔偿50%，如还有不足，要求被告常超旭、南通绝色物流有限公司连带赔偿。事实与理由：2014年10月7日0时20分在沈海高速苏州往南通方向苏通线1212km处，被告常朝旭驾驶苏Ｆ×××**重型普通货车车辆与原告朱开清驾驶的苏Ｈ×××**轿车（当时车辆停在应急车道内，驾驶员朱开清下车后在车辆的左侧位置）相撞后又撞到了朱开清，致朱开清受伤，两车受损。朱开清受伤后，先到常熟医院救治，诊断为病情危重，甚至心跳、呼吸停止、失去生命特征等严重后果，进而进行了脾脏切除等手术。四天后转入上海长征医院，在上海长征医院进行了多次手术，75天后出院。后于2015、2016年先后两次在江阴人民医院住院治疗，现依据江阴人民医院疾病证明书诊断，右股骨骨连内钉固定术后骨不连，目前无法取出内固定。本次交通事故，朱开清在受到伤害时实际情况，是在人与车分离的情况之下受到伤害的，系第三者受伤。经查，事发车辆苏Ｆ×××**重型普通货车书和苏Ｈ×××**小型轿车分别向上述二家保险公司投了保险。为此，原告为维护自身权益，现诉至法院。被告常超旭辩称，对事故的事实及责任认定无异议，苏Ｆ×××**号车在英大财保港闸支公司投保了保险，事故在保险期间内。原告医疗费损失为434543.19元，并要求扣除医院的伙食费、江阴医院的内分泌科住院的费用以及在上海的外购药物等。我方垫付过1万元，要求在本案中一并处理。被告英大财保港闸支公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆苏Ｆ×××**车在我司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故在保险期间内。对于原告的医疗费损失为434543.19元，并要求扣除医院的伙食费、江阴医院的内分泌科住院的费用以及在上海的外购药物等。被告太平洋财保淮安支公司辩称，原告在本案中是属于被保险人，被保险人不在第三者责任保险的赔偿范围内。依据江苏省高院的有关文件精神，原告作为我方承保的车辆的驾驶人，属于被保险人，故我方不承担三者险责任（无论是交强险、还是商业险），故我方在本案中不是适格被告主体。经审理查明，2014年10月7日0时20分左右，在沈海高速苏州往南通方向苏通线1212km处，常朝旭驾驶苏Ｆ×××**重型普通货车与原告朱开清驾驶的苏Ｈ×××**轿车（当时车辆停在应急车道内，驾驶员朱开清下车后在车辆的左侧位置）相撞后又撞到了朱开清，致朱开清受伤，两车受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队作出苏公交高认字[2014]第610014号交通事故认定书，认定常超旭、朱开清负事故同等责任。朱开清受伤后被送入医院治疗，于2014年10月7日至2014年10月10日在常熟市中医院住院（出院诊断为：Ⅰ、多发伤一、闭合性腹部外伤：1．外伤性脾破裂、2．肝左叶裂伤、3.肠系膜挫裂伤、4.肾挫伤、5.后腹膜血肿、6．腹腔积液；二、全身多处软组织伤：1．左足内侧皮肤软组织裂伤、2.左腘窝内侧皮肤软组织裂伤、3.右足背脱套伤伴软组织严重挫伤、右趾短伸肌严重挫伤、4．右手挤压伤；三、右手筋膜室综合征；四、四肢骨折：1．右股骨干骨折、2.右胫骨平台骨折、3．左足第一趾骨骨折；五、骨盆骨折：1．右侧骶骼关节脱位、2.骶骨骨折3．双侧髋臼骨折、4．右侧耻骨下支骨折；六、右髋部皮下血肿；七、颅脑外伤：1．双侧顶叶脑挫伤、2．外伤性蛛网膜下腔出血、3．左侧额颞部硬膜下积液；八、闭合性胸部外伤：1．右侧第4、10后肋、左侧第11后肋、2．左侧肩胛骨骨折；九、脊椎骨外伤：1.14-9棘突骨折、2.L4椎体双侧横突骨折；Ⅱ、创伤失血性休克、Ⅲ、创伤性凝血病；Ⅳ、水电酸碱平衡紊乱；Ⅴ、挤压综合症；Ⅵ、急性呼吸窘迫综合症；Ⅶ、急性肾损伤；肝功能异常；Ⅸ、低蛋白血症），原告后于2014年10月10日至2014年10月23日、2014年10月23日至2014年11月4日、2014年11月4日至2014年12月24日在上海长征医院住院三次。2015年2月8日，朱开清因“糖尿病酮症酸中毒、多发伤”在江阴市人民医院住院治疗，于2015年2月17日出院，该次出院记录中记载“患者2014年10月因车祸导致多发伤，先后行肝修补术、脾脏切除术、肠系膜裂伤修补术、右足原位植皮术、右侧股骨干骨折切开复位内固定术，术中有输血史，术后未见血糖高。术后卧床营养支持治疗较为丰富，近20余天出现明显口感多饮多尿”。2016年11月17日，朱开清因“糖尿病、慢性乙型病毒性肝炎”在江阴市人民医院住院治疗，于2016年11月27日出院，该次出院记录中记载“因‘确诊糖尿病一年余，口干加重一周’入院。中年男性，二年前有交通事故，予脾脏切除及髋关节手术治疗……”。审理中，经朱开清申请，本院委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对朱开清因本次事故所致的伤残程度，误工、护理、营养期进行鉴定。该所在鉴定过程中委托苏州市广济医院司法鉴定所对朱开清的精神状态进行鉴定，该所于2017年10月25日作出苏广司鉴所[2017]精鉴字第0818号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）”。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2017年11月27日作出常一医司鉴所[2017]临鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人朱开清因交通事故致外伤性脾破裂，行脾脏切除术，其损伤已构成Ⅷ级（八级）伤残；致多发肋骨骨折，其损伤已构成Ⅸ级（九级）伤残；致颅脑外伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残；致肝挫裂伤、肠系膜挫裂伤，行手术修补，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残；致右胫骨平台骨折，目前遗留右下肢功能障碍，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残；致双足外伤，目前遗留双足趾功能障碍，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残。2、建议其误工时限为伤后15个月；伤后4次住院时给予2人护理，出院后共90日给予1人护理；伤后180日予以营养支持”。原告为此支付鉴定费4025.52元。另查明，苏Ｆ×××**重型普通货车的登记车主为被告南通绝色物流有限公司，该车在被告英大财保港闸支公司处投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险。苏Ｈ×××**小型轿车的登记车主为案外人蒋海英，该车在被告太平洋财保淮安支公司处投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，事故均发生在保险期限内。事故发生后，被告常超旭向原告朱开清预付了10000元。以上事实，有原告举证的原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告因本次事故所致损失的核定。原告朱开清主张：1、医疗费440726.45元，为此另外举证病历5本、出院记录及费用清单各6份、医疗费发票41张、护理费发票1张（1600元）、配药清单10份。其中，医疗费发票中包含伙食费641.9元（上海长征医院171.5元，江阴市人民医院244.2元、226.2元），原告在庭审中明确表示同意扣除伙食费及护理费。医疗费发票中还包括部分外购药发票：上海国大长信药房有限公司的发票3张，金额分别为38280元（有配药清单：血必净注射液、人血白蛋白、注射用脂溶性Ⅱ水溶性维生素、胸腺五肽针、赛典注射液、盐酸右美托咪定注射液、艾贝宁注射液）、53元（湿润烧伤膏）、2774元（有配药清单：血必净注射液、人血白蛋白、注射用脂溶性Ⅱ水溶性维生素），常熟市建发医药零售连锁有限公司的发票2张，金额分别为3270元（人血白蛋白）、2880元（无药品清单及明细）。原告另解释称，2880元也是购买的人血白蛋白，上述外购药购买时原本都有医嘱单，但因为时间久弄丢了，已经无法举证。2、住院伙食补助费，按50元/天共97天，合计4850元。3、营养费，按30元/天计算180天、合计5400元。4、护理费，住院97天两人护理，出院后90天一人护理，均100元/天/人计算，为28400元。5、误工费，按照2016年江苏省在岗职工工资72684元每年计算15个月合计90805元。原告述称，其在发生事故前长期跑运输，其负责接单，协调及安排路线，运输时自己是开小车在前面带路的，运输的大车跟在后面开；没有运输协议，都是口头说好的，货运完了对方就把钱打给我，年收入达100万元。由于受伤后无法开车，就设立一家江阴市永恒大件运输有限公司，想在家接单，但是实际没有接到过业务，受伤后就没有收入了，为此举证了营业执照复印件1份。原告庭后补充提供：1、响水县丰际贸易有限公司、上海豫东大件物流有限公司出具的证明5份，证明该公司于2013年-2014年间曾承运大型货物，由朱开清向导、协调运输路线，支付其劳务费。2、朱开清2013年-2014年的银行交易明细，显示每月均转账及现存收入，其中2013年6月25日进账45000元（摘要：车辆开支）、2013年9月2日进账62300元（摘要：运费）、2013年9月11日进账31200元（摘要：运费）、2014年8月31日进账10000元（摘要：运费）、2014年9月1日进账2000元（摘要：带路），另存在多笔摘要为“太保给付”、“中国太保”、“太保代付”的进账记录。6、残疾赔偿金，按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年的36%合计289094.4元。原告称已经在江阴市××10多年，提供居住证复印件1份，签发日期为2015年5月11日，原告庭后另补充提供房产证复印件1份，证明其名下拥有位于江阴市××××室房屋，房产证于2007年办理。7、被扶养人生活费，原告的父亲朱井枝（出生于1956年1月2日）、母亲潘建英（出生于1955年5月28日）须各扶养19年、18年，原告名下承担三分之一扶养份额；原告的三名子女朱雨馨（出生于2011年5月7日）、朱彦烩（出生于2012年9月27日）、朱华宇（出生于2014年11月21日），须各扶养12年、13年、15年，原告名下承担二分之一扶养份额，均按该2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元/年计算，合计为164941.92元，为此举证了户口簿、家庭关系证明。8、精神损害抚慰金30000元。9、鉴定费按票据主张4025.52元。10、陪护人住宿费5841元，提供上海蓝登旅馆的发票1份（5796元）、床租金收据1份（45元），原告住院期间由其父亲朱井枝陪护。11、交通费2000元，提供部分发票，包括原告去上海治疗的路费，客运发票是原告的父母、姐姐去医院照看原告产生的路费。关于江阴市人民医院的两次住院，原告主张其在发生本案事故前无糖尿病、××病史，都是事故后在治疗过程产生的疾病，与本案事故存在关联性。经质证，英大财保港闸支公司、太平洋财保淮安支公司认为，1、医疗费，原告在江阴市人民医院两次住院是治疗内分泌疾病，无法证明与本案事故存在关联，要求扣除：原告使用医保、农保的部分、伙食费、上海国大长信药房38280元、常熟建发医药2880元、江阴人民医院2015年1月28日用于治疗咽喉炎的195.23元、156.78元、2015年2月7日上海长征医院医疗费发票（票号140430502961）中包含“安斯菲”449.4元，是治疗胃溃疡的，之外还应扣除10%的非医保用药。英大财保港闸支公司另申请对朱开清的医疗费用合理性进行司法鉴定。2、住院伙食补助费，天数认可78天，标准由法院认定。3、营养费，期限认可鉴定意见书的180日，标准由法院认定。4、护理费，根据鉴定意见书，前四次住院78天期间，原告的护理人为其父亲，其达到60周岁且无收入证明，由其护理收入未减少，该期间不应支持护理费，否则与被扶养人生活费相矛盾。5、误工费，对营业执照复印件真实性无异议，该企业是事故后10个月才成立的，与本案无关联。原告未能举证工资卡的打款记录、纳税证明证明收入减少，应该按照城镇职工的最低工资标准计算误工费。6、残疾赔偿金，由法院确定是否按照城镇标准计算，根据原告刚刚称其2015年成立运输公司，且能够驾驶小车引路的事实，我方认为其颅脑内伤不应该评定十级伤残。我方认可按照农村标准计算残疾赔偿金17606元计算20年的35%。7、被扶养人生活费，我方认为应该查清原告父母有无其他的收入，如果没有其他的收入即不应该支出原告父亲的护理费，如果有收入不应该支持原告的被扶养人生活费。查清扶养义务人的人数，另外应该按照农村标准计算。8、精神损害抚慰金，按照事故责任比例及原告的残疾系数计算，认可9000元，在交强险先行赔付。9、鉴定费不在我方赔付范围内。10、陪护人住宿费，由于原告已经请求了护理费，故不认可。11、交通费，认可1400元。被告常超旭认为，除鉴定费要求保险公司承担外，其余同英大财保港闸支公司的意见。到庭被告另要求本院对原告庭后补充的证据直接审核。本院认为，1、医疗费，根据原告举证的证据及被告方的质证意见，分述如下：关于发票中包含的伙食费641.9元、护理费1600元，该费用不属于医疗费，原告亦认可扣除，本院予以准许。关于江阴市人民医院2015年1月28日门诊发票195.23元、156.78元，经本院核查，该日并非原告住院期间，且所购药物系用于治疗鼻咽喉炎、皮炎湿疹类疾病，与本次受伤无关，本院依法予以剔除。关于外购药，经本院核查，常熟建发医药2880元的发票无法反映购买人、购买药品明细，无法证明与本次事故存在关联，本院不予认定。其余外购药发票及对应配药清单中所载药物均用于治疗临床急救、加强免疫功能、全身炎症感染、脏器受损等病症，虽然原告未能提供医嘱，但考虑到原告因事故导致多脏器受损，病情极为危重的情况，故不能排除上述外购药与本次事故存在关联，故剩余外购药应当计入医疗费中。关于江阴市人民医院的两次住院（即第五、六次住院）的医疗费，本院认为，原告认为其无糖尿病、××病史，其于常熟市中医院、上海长征医院治疗期间的病历、出院小结中也未提及存在相关病史，不能排除该病症在治疗及康复过程中产生，原告第五次入院日期2015年2月8日距离第四次出院日期2014年12月24日也仅相隔约一个半月，根据现有证据均无法证明该两次住院系治疗原告自身固有疾病，亦无法排除与本案事故存在关联，故该两次住院的费用应当计入医疗费中。关于2015年2月7日上海长征医院门诊发票中“安斯菲”449.4元，根据与之对应的门诊配药清单显示，原告诊断为“胃炎、溃疡”，与本次事故无关，该部分费用予以剔除。原告关于医保部分，医疗保险系国家为了保障普通公民的基本权利而实施的基本医疗保障的组成部分，居民享有医疗保险须以其交纳了相应的保险费用为前提，交纳保险费用的居民本人才是享受医疗保险待遇的合法主体。本案中，原告参加了医疗保险，根据“谁支出、谁受益”的原则，原告作为保险费用交纳人可享受该医疗保险利益，不能因此减免侵权人的赔偿义务，故医保部分不予扣除。关于非医保用药，被告方未能举证非医保用药清单及替代用药清单，依据不足，被告方要求扣除无事实依据，本院不予采信。关于被告英大财保港闸支公司申请对朱开清的医疗费用合理性进行司法鉴定，本院认为，上述分析已对被告方针对医疗费的各项异议作出回应及认定，本案并无进行该项鉴定之必要，故对该项申请不予准许。综上，结合原告举证的医疗费票据、费用清单等证据，经本院核算，原告主张医疗费440726.45元未超过法律允许范围，予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张六次住院97天，按50元/天计算，未超过法律允许范围，予以准许，故认定住院伙食补助费4850元。3、营养费，原告的主张符合法律规定，予以准许，认定5400元。4、护理费，由于鉴定意见书中关于护理期明确为“伤后4次住院时给予2人护理，出院后90日给予1人护理”，伤后4次住院即指常熟市中医院及上海长征医院的住院期间，为78天，均按100元/人/天计算，合计24600元。到庭各被告辩称原告住院期间由其父亲护理，不应计算该段期间的护理费。本院认为，原告因本次事故遭受重创，其父亲的陪护并不能当然代替护理，该辩解无事实及法律依据，不予采信。5、误工费，虽然原告未能举证劳动合同、工资流水、纳税凭证等证据直接证明其收入减少情况，但是根据原告的陈述，其受伤前系从事运输行业的个人，无具体单位，为此举证了事故前的银行流水及两家公司为其开出证明，流水中能够反映其每月有多笔转账收入，有多笔进账的备注涉及运费、保险赔付等，且原告在事故后注册成立的公司亦属运输行业。本院认为，原告的上述证据达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院参照2016年度江苏省相近行业在岗职工平均工资标准，酌情认定误工费82777.5元。6、残疾赔偿金，根据原告举证的房产证及居住证复印件，足以证明原告事故发生前已在城镇居住1年以上，原告构成1个八级伤残，1个九级伤残、4个十级伤残，伤残系数合计36%，该项按照江苏省2016年城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年的36%，合计289094.4元。7、被扶养人生活费，原告于2017年11月27日评残，原告的父亲、母亲各应扶养19年、18年，扶养份额为三分之一，三名子女各应扶养12年、13年及15年，扶养份额为二分之一，标准按照江苏省2016年城镇居民人均消费性支出26433元/年计算，根据原告的残疾系数及年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出的规定，经核算，被扶养人生活费合计164941.92元，该项应计入残疾赔偿金。8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及双方的过错程度，认定18000元。9、鉴定费，按票据认定4025.52元。10、陪护人住宿费，根据原告在本案中的受伤程度、就医地点、事故发生前的居住地及伤情需要陪护的必要性等客观因素，陪护人员的住宿费支持实属必要，且原告能够举证相应的收据及发票，该项认定5841元。11、交通费，原告举证的票据无法与就医时间、地点等一、地点等一一对应案原告存在病情危重、治疗周期长、需要必要的陪护亲属的实际情况，该项认定1500元。综上，本院认定原告朱开清因本次事故造成的各项损失为：医疗费440726.45元、住院伙食补助费4850元、营养费5400元、护理费24600元、误工费82777.5元、残疾赔偿金454036.32元（含被扶养人生活费164941.92元）、精神损害抚慰金18000元、鉴定费4025.52元、陪护人员住宿费5841元、交通费1500元，合计1041756.79元。二、被告太平洋财保淮安支公司是否应在保险范围内承担赔偿责任。原告方主张被告太平洋财保淮安支公司应在保险范围内赔偿其损失。原告述称，我下车是因为车辆没有油了，停在应急车道上，下车的一瞬间常超旭驾驶车辆撞过来了。我受伤时已经下车，人车分离，等同于是行人。本案事故的经过是被告常超旭驾车撞到太平洋财保淮安支公司承保苏Ｈ×××**轿车，再撞到原告本人。在该情况下，原告身份发生了变化转化为第三者。原告另称，苏Ｈ×××**轿车的车主是蒋海英，蒋海英也是做运输的，与原告认识，因为蒋海英开了原告的车，所以原告就开了蒋海英的车。被告太平洋财保淮安支公司认为，保险合同中明确了三者险保险责任（赔偿）范围是被保险人及其允许的驾驶人，所驾驶的过程中给第三人所造成的应当由被保险人或者其允许的驾驶人赔偿的损失赔偿损失，保险公司予以赔偿。本案是被保险人（驾驶员）自己的损失，不应由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。本院认为，根据苏Ｈ×××**小型轿车的保单，投保人系蒋海英，原告方在庭审中认可与蒋海英认识，因二人换车故由原告驾驶苏Ｈ×××**轿车，故原告应为投保人允许的驾驶人。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第四十二条第二款的规定，交强险的赔付对象是因被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失。被保险人包括投保人和投保人允许的合法驾驶人。而商业三者险中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，原告在驾驶苏Ｈ×××**轿车时，既是本车人员，又是投保人允许的合法驾驶人；当原告因油量耗尽将车停靠应急车道后下车的行为，是其作为投保人允许的合法驾驶人对机动车进行日常管理的行为，该行为明显有别于第三人在道路上通行的行为，即使原告事发时系在车外，仍应视为投保人允许的合法驾驶人。因此，在本案所涉交通事故中，无论在车上和还是车外，原告均不是本车交强险及商业三者险的赔付对象，故被告太平洋财保淮安支公司在本案中不应承担赔偿责任。原告主张其为第三人，要求被告太平洋财保淮安支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｆ×××**重型普通货车在被告英大财保港闸支公司投保了交强险，原告损失中仅医疗费、残疾赔偿金即分别超过交强险医疗损害赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元，故被告英大财保港闸支公司应在交强险内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金18000元）。关于超过交强险范围的921756.79元（含鉴定费4025.52元），本案中朱开清是在已经下车的情况下直接与常超旭驾驶的苏Ｆ×××**重型普通货车发生碰撞，由于原告朱开清、被告常超旭各负本起事故同等责任，故本院在依法减轻苏Ｆ×××**号机动车一方赔偿责任的情况下认定其承担65%，计599141.91元，余下损失由原告自负。因该车辆在被告英大财保港闸支公司还投保了500000元的商业三者险及不计免赔险，故被告英大财保港闸支公司在商业三者险范围内赔偿原告500000元。被告英大财保港闸支公司辩称不承担鉴定费，但并未举证证明该项费用属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信，被告英大财保港闸支公司应赔偿原告各项损失合计620000元。关于剩余损失99141.91元，由常超旭、南通绝色物流有限公司连带赔偿，与被告常超旭预付10000元相抵，常超旭、南通绝色物流有限公司仍应连带赔偿89141.91元。经本院合法传唤，被告南通绝色物流有限公司无正当理由拒不到庭，视为放弃全部答辩、应诉权利，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通市港闸支公司赔偿原告朱开清各项损失合计620000元。二、被告常超旭、南通绝色物流有限公司连带赔偿原告朱开清各项损失合计89141.91元。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002033）。三、驳回原告朱开清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2859元，由原告朱开清1000元，由被告南通绝色物流有限公司、常超旭负担1859元（该款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告朱开清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一八年二月二十七日书 记 员  陆锦枫