杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初3451号原告：郑志良，男，1966年2月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈杨树、陈婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。被告：任智华，男，1970年2月23日出生，汉族，公民身份号码，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：施格，浙江海浩律师事务所律师。原告郑志良与被告任智华承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈杨树、陈婷婷，被告及其委托代理人施格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠付的报酬104389.6元，并支付逾期付款利息20616.95元（暂算至2017年4月20日，其后按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告向原告赔偿工具损失9400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告所在家庭欲在建造房屋，邀请原告组织施工，原告自备了工具，组织陈东浩、翁金芳等人展开施工。2013年9月20日，被告向原告支付报酬14000元。2014年1月5日，原告组织施工完毕，按被告要求建造了总面积为555.72平方米的三层住宅及一间102平方米的附房，并向被告交付了房屋。2013年9月，小工汪惠珍在施工过程中不慎跌落受伤，因赔偿事宜无法达成一致意见，汪惠珍提起诉讼。杭州市中级人民法院在该案终审判决中认定原、被告系承揽关系。在该案件审理期间，原、被告关系僵持，被告破坏了原告的施工工具，包括拌合机一只（价值2700元）、地坪用滚筒（价值300元）、毛竹250支（价值13元/支）、建筑模板20块（价值60元/块）、翻斗车一辆（价值350元），升降架4只（价值300元/只），竹挑板8张（价值50元/张）。原告施工完毕至今，被告除于2013年9月20日向原告支付了14000元之外，未支付任何款项。故原告诉至法院，要求判如所请。被告答辩称：一、关于报酬，原告所述不符合事实。2013年9月，原告从被告处承接建房工作，双方约定被告负责整个房屋建造，报酬总额按照实际总面积每平方米150元计算。后因原告雇员发生事故导致工程延期，原告至今未完成外墙粉刷、贴砖及卫生间和厨房约定的工程。被告为了加快工程速度将原告未完成的工作外包给案外人潘某并支付相应的工费共计人民币20342元，故被告要求在报酬中扣除该部分的费用。被告共已支付原告44000元，该费用亦应在原告报酬中扣除。二、原告要求被告支付逾期利息损失，没有法律及事实根据。本案原、被告未约定报酬的支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第251条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案原告因其雇员受伤一事与被告产生矛盾，且尚未完成双方约定的工作，亦未向被告交付工作成果，导致被告无法验收并支付全部报酬。被告已在工程进程过程中支付过44000元的报酬。后因原告雇员受损害，产生诉讼，导致被告无法支付承揽报酬。且原告至今未完成建房工作并向被告交付工作成果，导致无法验收房屋质量。故被告有权拒付建房款。三、原告要求被告赔偿工具失毫无依据。原告以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，故其对于设备具有日常维护及修理的义务，且原告从事建房工作多年，机器的损耗属于正常现象。被告并未对该批工具有过任何损害行为，故原告的要求毫无事实及法律根据。四、被告要求原告赔偿工程材料等损失。由于原告故意拖延工作，将被告提供的水泥等工程材料随意堆置路边，导致该批材料无法使用，造成财产损失共计人民币14000元。故要求原告赔偿该损失。原告向本院提交了以下证据：1、（2017）浙01民终375号《民事判决书》。用以证明原、被告系承揽关系。2、房屋照片5份。3、房屋平面图2份。证据2、3共同用以证明原告组织施工建造了总面积为555.72平方米的三层住宅及102平方米的附房。4、被破坏工具照片。用以证明被告将原告的施工工具破坏的事实。5、证明。用以证明2013年9月份期间当地农村房屋建造价格。6、建房协议书四份。用以证明2012年到2014年期间，当地农村房屋建造承包价格。被告提交了证人潘某证明一份及证人潘某当庭陈述的证言。用以证明被告将原告未完成工程承包给潘某，支付了额外的费用20342元。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1，三性无异议，但是被告认为可以证明原告一直否认承揽关系，导致被告无法支付原告完成的工程报酬。证据2、3，以法院测量为准。证据4，三性均有异议。也无法证明工具是否属原告所有及是否被告造成损坏。证据5，三性均有异议，村委不具有工程造价证明力。证据6，三性均有异议，且与本案无关。建房合同中都有包括外墙贴砖、卫生间、厨房等工程范围，可以说明本案承揽的范围。原告对被告提交的证据及证人证言认为真实性、合法性没有异议，对陈述内容有异议。其在出具的证明中陈述总的报酬是20342元，但根据证人当庭陈述的计算方式，计算出的款项为17300元，该证明与证人陈述有冲突。且房屋是否有420平方米存在异议。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，予以确认。证据2，照片与现场基本相符，证据3，主房的数据与本院实地勘察的数据基本相符，在误差范围内，附房的数据与实地测量有一定的误差，但原告主张的计价面积未超过本院测量数据计算的面积，故证据2、3均予以确认。证据4不能证明被告损坏原告工具的事实，不予确认。证据5、6，不能证明本案的造价，但可以作为本案造价的参考。被告提交的证据中，证明与证人当庭陈述的证言矛盾，无其他证据佐证，不予确认。本院确认本案事实如下：原、被告系亲戚关系。原告在当地从事农村建房工程承包工作。2013年8月，被告将位于杭州市西湖区的房屋建造工程承包给原告施工，双方未签订合同。原告承揽房屋承包工程后，开始组织人员施工。在施工过程中，原告雇请的员工在工作过程中不慎摔落受伤，因赔偿问题引发诉讼。该案经过一、二审判决，确认原、被告之间存在承揽关系。因原、被告之间的纠纷，原告在卫生间、厨房的墙砖、地砖及外墙瓷砖尚未施工的情况下就停工。后被告雇请他人完成了剩余的工作。2017年4月25日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，被告已经支付原告14000元。本院认为，原告为被告建造房屋，被告支付原告报酬，双方之间形成承揽合同关系，该事实有生效判决予以确认，本院予以认定。本案双方当事人对以下问提存在争议：一、本案承揽的价格及计价范围；二、本案原告实际施工的范围。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对合同价格等约定不明的，由当事人协议补充，不能达成一致协议的，按合同订立时履行地的市场价格履行。本案承揽合同签订时的2013年左右，当时案涉房屋所在地区的农村建房包凊工的价格一般为每平方米建筑面积150元至170元，现原告主张每平方米180元，被告主张每平方米150元，均未提供证据证明。本院根据本案的实际情况，确定为每平方米建筑面积160元。根据农村建房习惯，上述价格应当包含主体结构的施工，内部粉刷，卫生间、厨房间的墙砖、地砖及外墙瓷砖的施工。屋顶加盖瓦片的，计价面积增加一层。故本案所涉房屋的计价面积应当按主房以四层计，附房以二层计。原告未完成施工部分，价款应当相应扣减。关于焦点二，本院认为，双方对主房原告的施工范围明确，即除了四个卫生间、一个厨房间及外墙的瓷砖、地砖未施工外，其余部分已经施工完毕。双方对附房是否由原告施工存在争议。对此，本院认为，被告将建房工程承包给原告时，应当是将附房一并发包给原告施工。现被告主张附房并非原告施工，未提供证据证明，且亦未提供证据证明由原告之外的人施工的凭据，故本院采信原告的陈述。但对原告陈述的附房外墙瓷砖亦由其施工，无任何事实依据，本院不予采信。关于计价面积，其中主房，原告提交的图纸中标明的尺寸与本院实地勘察的尺寸在误差范围内，故对主房的计价面积按原告提供的图纸计算，即11.04米×11.84米×4层=522.85平方米。总价款为83656元。根据当地的行情，卫生间地砖、墙砖的施工工时费大约800元每个；厨房间的地砖、墙砖的施工工时费大约1000元至1500元每个，本院酌情确定为1200元每个；外墙贴瓷砖的工时费约每平方米30元。案涉房屋主房外墙的面积扣掉门窗的面积约为380平方米左右。上述卫生间、厨房、外墙贴瓷砖的费用约为15800元，应从被告应支付的款项中扣除。对于附房的计价面积，原告主张按102平方米计算，未超出本院实地勘察的面积范围，本院予以准许，则总价款为102平方米×160元=16320元。扣除贴瓷砖的费用约2700元，实际应支付的款项为13620元。上述总计被告应支付原告81476元，扣除被告已经支付的14000元，实际应支付的款项我67476元。被告辩称已经支付给原告44000元，依据不足，本院不予采信。因原告未将房屋建好便中途停工，已经构成违约，且双方亦未约定付款时间，故对原告诉请的利息损失本院不予支持。原告诉请的工具损失，依据不足，本院不予支持。被告要求原告赔偿原材料损失，应当另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、任智华于本判决生效之日起十日内支付郑志良67476元。二、驳回郑志良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由郑志良负担1488元，任智华负担1500元。郑志良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，任智华于本判决生效之日起七日向本院交纳诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  庞邦彩人民陪审员  邬忠明人民陪审员  周承林二〇一八年二月八日书 记 员  胡荧娜