四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1723民初958号原告：杨昌贵，男，1958年1月25日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：曹永政，四川共法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂（杨昌贵之女婿），住四川省达州市通川区。被告：曹大明，男，1961年5月2日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：黄德恒，开江县新宁法律服务所法律工作者。原告杨昌贵与被告曹大明合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因争议较大转为普通程序进行了审理。原告杨昌贵的委托诉讼代理人李昂、曹永政、被告曹大明及其委托诉讼代理人黄德恒到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨昌贵提出诉讼请求：1、依法判决现由原告偿还陈尚路借款450000元的本金及利息由被告偿还，后在庭审中明确该项诉讼请求为曹大明将钱付给杨昌贵，杨昌贵再偿还给陈尚路；2、判令被告承担原告各种损失24800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与丁时生、罗基彬、曹大明四人商量合伙办层板厂，地址选在永兴镇方家沟村三组，并经协商决定办个体工商户营业执照。由于罗基彬为林业干部，曹大明为村主任，两人不宜当负责人，便推荐原告为负责人，以原告个人名义办个体工商营业执照。丁时生为出纳，罗基彬办理木材加工厂的手续，曹大明负责协调土地征用和与老百姓的关系等。2013年10月开江县旺源木材加工厂成立，通过曹大明的介绍，村支书曾令权以其儿子曾小林的名义投资200000元，文书曾令武以其女儿曾德怀的名义投资200000元，社长张修俊以其父亲张前发的名义投资200000元。2013年5月6日，陈尚路将位于开江县普安镇街道的房屋做抵押以自己的名义在开江县农村信用合作社贷款450000元用于开江县旺源木材加工厂，原告向陈尚路出具借条。2013年11月、12月两个月由原告经营。由于内部出现分歧，经过所有投资者协商，于2014年2月24日达成一致共识，并由所有合伙人签订了《关于开江县旺源木材加工厂投资经营协议》，其中明确杨昌贵不再经营木材加工厂，由曹大明经营，同一天办理了移交手续。从此，被告曹大明成为开江县旺源木材加工厂的实际经营者。2014年7月17日，按照《关于开江县旺源木材加工厂投资经营协议》的约定，账务核算人张前俊、曾令权、曾令武、曹大明组织丁时生、杨昌贵、梁能琼“确定杨昌贵的投资额”。经确认无误后，一致同意认定杨昌贵的投资额为1050342.57元，另外陈尚路在开江县农村信用社的贷款由开江县旺源木材加工厂实际经营者承担归还本金及利息，上列人员签字认可。贷款到期后，实际经营者曹大明拒绝偿还该笔贷款。2014年陈尚路起诉本案原告杨昌贵偿还贷款，开江县法院审理后判决由杨昌贵偿还贷款450000元及其利息，案件受理费8050元由杨昌贵承担，在执行过程中，杨昌贵承担执行费6750元。由于被告不遵守合伙人的决定，拒绝偿还陈尚路为开江县旺源木材加工厂的贷款，给原告造成巨大损失，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告曹大明辩称：一、杨昌贵不是适格原告，无权要求曹大明向案外人陈尚路支付借款450000元及其利息。根据早已生效的（2014）开江民初字第749号民事判决书可知，向陈尚路借款的是杨昌贵个人，不是曹大明，也不是开江县旺源木材加工厂，且该款是杨昌贵个人使用了，包含在其投资额1050342.57元中。二、曹大明不是适格被告，从《关于开江旺源木材加工厂投资经营协议》可以看出，曹大明并非开江县旺源木材加工厂的投资人。且该协议签订后，因为原、被告发生打架，该协议并未真正履行。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，原告杨昌贵取得个体工商户营业执照，字号为开江县旺源木材加工厂，经营者杨昌贵，组成形式个人经营，经营场所开江县永兴镇九村三组。2013年11月15日至20日，杨昌贵以开江县旺源木材加工厂为甲方，分别与张前发、曾德怀、曾小林、丁时生、梁能琼、曹开江作为乙方签订《投资入股协议书》，对入股时间、入股金额、分红时间及比例进行了约定。《投资入股协议书》载明张前发、曾德怀、曾小林入股金额各为20万元，丁时生8万元，梁能琼53.4万元，曹开江（曹大明之子）90.6万元。庭审中原告方陈述梁能琼实际交股金33.4万元，考虑到其妹夫陈尚路帮忙借了45万元，为其认股53.4万元；被告曹大明陈述，曹开江的股份实际是曹大明的股份，实交股金52.8万元，以木材厂的名义向曹开江岳父石远奎借款30万元、向刘道权借款7.8万元也是写在曹开江名下的，但实际并没入股，石远奎的30万元已经法院判决由杨昌贵偿还。2014年2月24日，“所有投资者”为甲方，曹大明为乙方，签订了《关于开江县旺源木材加工厂投资经营协议》，载明：“旺源木材加工厂建成于2013年10月，11月至12月由杨昌贵经营2个月，由于内部在投资建厂期间为一些账务管理问题出现分歧，投资者都不经营，经过投资者约谈三次，达成如下协议：一、对原建厂期间所有账务作全面清理核实，对账目所造成的不良开支由股东认定，杨昌贵经营期间和建厂期间出资数额进行确认。二、按照2013年腊月26日晚上确认的厂固定资产为240万元，为建厂投入资金，余下60万元为活动资金，共计300万元为基数。三、投资者共同协定为一人独自经营，任何投资者都不得参与经营，经营者按股金分红协议定期给投资者分红。……五、原木材加工厂法人如不再经营，原法人应立即将所有的证件及授权书交予下一任经营者……”协议尾部“投资者”后面有杨昌贵、梁能琼、曾小林、曾德怀、张前发、曹海燕、曹开江签名，“经营者”后面由曹大明签名。签订该协议的同日，杨昌贵将开江县旺源木材加工厂的营业执照正副本、税务登记证副本、经营许可证复印件、公章移交给曹大明，移交清单上原经营者杨昌贵签名，现经营者曹大明签名。2014年3月10日，曹大明与杨昌贵在核算账务时因账务和分红等事项出现分歧发生打架，曹大明因犯故意伤害罪被判处管制二年。2013年5月6日，案外人陈尚路向开江县永兴信用社借款450000元借给杨昌贵，杨昌贵给陈尚路出具“今借到陈尚路现金肆十伍元用于旺源木材加工厂前期投资，银行利息由借款人承担”的借条一张，借款人系杨昌贵。当天，陈尚路通过永兴信用社向杨昌贵的女婿李昂的账户转账450000元，杨昌贵按照约定按月给付了8个月的银行利息，后不再给付资金利息并拒绝偿还本金，陈尚路遂起诉杨昌贵归还借款及其资金利息。本院审理后于2014年5月26日作出（2014）开江民初字第749号民事判决，由杨昌贵偿还陈尚路借款本金450000元及利息。该判决生效后，陈尚路向本院申请执行，本院于2014年7月24日向杨昌贵发出执行通知书，责令杨昌贵偿还陈尚路借款本金及利息，并承担案件受理费8050元，申请执行费6750元。2014年7月17日，合伙人签字形成一份《开江县旺源木材加工厂关于杨昌贵投资额的确定》，内容为：2014年7月17日，开江县旺源木材加工厂全体合伙人在开江县城月满西楼茶楼，就杨昌贵在开江县旺源木材加工厂的投资额进行了确认，……确认无误后，一致同意认定杨昌贵的的投资额为1050342.57元，另外陈尚路房产在开江县永兴镇信用社抵押贷款肆十伍万元，由开江县旺源木材加工厂实际经营者承担本金归还及利息偿付。丁时生、杨昌贵、杨艳妮、梁能琼在“全体合伙人”后面签名并加盖手印，张修俊、曾令权、曾令伍、曹大明在“账务核算人”后面签名并加盖手印。被告曹大明提出，该份证据上关于杨昌贵的投资额确认属实，陈尚路借款由曹大明偿还不属实，“曹大明”不是其本人签名和捺印，并申请字迹和指纹鉴定，经本院依法组织鉴定，四川旭日司法鉴定所出具鉴定意见，该份证据上“曹大明”签名字迹是曹大明本人书写形成，“曹大明”签名处手印是曹大明本人所捺印形成。曹大明代理人提出，即使该份证据内容真实，约定的是由实际经营者还，不是曹大明还，曹大明之后并没实际经营，况且这是债权债务转移的约定，必须债权人同意才生效。2014年11月5日，杨昌贵、曹大明、张修俊、丁时生、梁能琼、曾令权、曾令伍在四川慧立融资担保有限公司会议室形成《会议决议》：一、曹开江退股，退出经营。二、四川慧立融资担保有限公司接收开江县旺源木材加工厂及杨昌贵在该厂的一切权利，并委托他人代为经营，以及时恢复生产。……四、杨昌贵于2014年11月14日退还曹开江应得退股款五十二万八千元，但扣除二十万元作为曹开江从2014年2月24日至今期间对其他投资人应分红利的担保；同时，杨昌贵拿出贰十万元作为其对该厂经营期间对其他投资人应分红利的担保。该肆拾万元由全体投资人共同推荐可信赖的一人代为保管……六、其他未退股投资人之权利义务按原投资入股协议执行，从即日起由四川慧立融资担保有限公司承担分红义务，在此之前部分由杨昌贵与曹开江承担。七、本决议对全体参加方有约束力。参会人员由杨昌贵、曹大明、张修俊、丁时生、梁能琼、曾令权、曾令伍签名捺印，四川慧立融资担保有限公司加盖公章。2014年11月7日，杨昌贵之女婿李昂在达州日报的遗失启事栏内刊登“开江县工商行政管理局2013年4月10日发给开江县旺源木材加工厂的营业执照正副本遗失作废”。之后杨昌贵办理了新的营业执照，后因该厂没经营，2016年7月14日新的营业执照又被注销。上述事实有原告举证的《个体工商户营业执》、《税务登记证》、《关于开江县旺源木材加工厂投资经营协议》、《旺源木业授权移交清单》、6份《投资入股协议书》、达州中院《刑事附带民事裁定书》、《开江县旺源木材加工厂关于杨昌贵投资额的确定》、（2014）开江民初字第749号《民事判决书》、《执行通知书》、被告举证的《会议决议》、达州日报上的《遗失启事》、以及四川旭日司法鉴定所《司法鉴定意见书》、双方当事人的陈述等证据证实，证据均经庭审质证，在卷佐证。本案存有争议的第一个问题是,杨昌贵向陈尚路所借45万元是否用于了旺源木材加工厂的合伙开支？对此，原告杨昌贵主张该45万元用于了旺源木材加工厂，被告曹大明反驳称该45万元是杨昌贵个人借款作为了其个人的入股金额，应由杨昌贵个人偿还，并提供了下列证据：1、李昂做的现金收入流水账，用以证明流水账上记载的杨昌贵股金45万元就是借的陈尚路的45万元；2、丁时生做的现金收入流水账，用以证明建厂以来收入账中没有单列陈尚路的借款45万元；3、罗基彬的证言，证明陈尚路的借款45万元是作为杨昌贵的股金；4、（2014）开江民初字第749号民事判决书，用以证明判决书已认定借款主体是杨昌贵个人而不是木材加工厂，且杨昌贵在该案答辩中也未提到该款是旺源木材加工厂所借。原告杨昌贵的女婿李昂对前述两份现金流水账的真实性无异议，但称流水账上这45万元是杨昌贵自己在信用社贷的款，与本案争议的45万元不是同一笔。本院责令原告就该45万元的用途向法庭举证，原告方提供了《木材厂投资及开支的情况说明》、现金支出流水账、张修俊的证言等，用以证明杨昌贵的投资额105万元中不包含陈尚路的45万元。其提供的李昂所做的支出账中，相当一部分有曹大明在之前对账时在后面批注的“无据”二字，曹大明称原来对账时正因为对里面有些账不认可才发生的纠纷，导致支出帐最终没有核定下来。法庭询问原告代理人李昂借陈尚路这45万元交到谁手上的，李昂回答杨昌贵出的借条，钱打到他卡上的，他将这笔钱花在木材加工厂前期投资上了，花了十几万，没有记账，剩余的接近30万元交给丁时生的，丁时生是当时的会计和出纳，但在第三次开庭时又称，这45万元是他全部拿到到厂里开了支的，做没做收入帐他不清楚。由于被告提供的木材厂建厂期间分别由丁时生和李昂所做的两本收入账中，均没有关于收到陈尚路的借款45万元的记载，该45万元的经手人李昂在庭审中的陈述又前后矛盾，双方提供的证人证言也相互矛盾，因此本院认为，原告方没有举出充分的证据证明该45万元用于了旺源木材加工厂合伙开支，而被告为反驳原告主张的事实又提出了合理的怀疑和较为有力的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对原告主张的所借陈尚路的45万元用于了旺源木材加工厂合伙开支的事实无法认定。本案存有争议的第二个问题是，如果该45万元用于了旺源木材加工厂合伙开支，是否应当由被告曹大明偿还？原告认为应当由曹大明偿还的依据是2014年7月17日形成的《开江县旺源木材加工厂关于杨昌贵投资额的确定》中“另外陈尚路房产在开江县永兴镇信用社抵押贷款肆十伍万元，由开江县旺源木材加工厂实际经营者承担本金归还及利息偿付”。此处确定的是由“实际经营者”而不是“曹大明”承担偿还义务，从本案查明的事实看，被告曹大明从2014年2月24日开始接手经营，后面因对账发生纠纷，曹大明经营时断时续，2014年11月5日，所有合伙人又形成会议决议，曹开江（实为曹大明）退股退出经营，由四川慧立融资担保有限公司接收开江县旺源木材加工厂及杨昌贵在该厂的一切权利。2014年11月7日，李昂在达州日报刊登旺源木材加工厂的营业执照正副本遗失作废，之后杨昌贵办理了新的营业执照，后因该厂没经营，2016年7月14日新的营业执照又被注销。亦即，曹大明从2014年11月5日开始已不具备经营资格和条件，已不是实际经营者。故如果该45万元属于木材加工开支用了的，应属于合伙债务，即使经全体合伙人决定由“实际经营者还”，也是出于实际经营者有收益才偿还债务，而曹大明实际经营时间较短，原告没有举证证明曹大明在实际经营期间所获收益有多少？能否偿还此笔债务？况且在2014年11月5日所有合伙人决定曹大明退出经营时也未提及该笔债务，因此原告要求曹大明偿还此笔债务同样证据不充分，理由不成立。本院认为，由于旺源木材加工厂的营业执照已被注销，如若不再经营，应由全体合伙人全面清理、核定收支账务，对所有合伙债权债务进行清理确认，然后依照法律的规定进行处理。本案中，由于原、被告所举证据均不能反映木材厂建厂以来真实、完整的收支情况，且原、被告均称有部分账务和票据在丁时生手中，而双方均称现已无法联系丁时生，故在本案中无法查清其收支情况，也无法认定原告起诉的这45万元是否用于了合伙。综上所述，原告请求由被告曹大明偿还陈尚路借款45万元本金及利息的证据和理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨昌贵的诉讼请求。案件受理费8400元，由原告杨昌贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐云玲审 判 员  杨红梅人民陪审员  陶志国二〇一八年二月七日书 记 员  顾 爽