江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10751号上诉人（原审被告）：苏振洋，男，1984年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：权微微，女，1981年6月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：苏振洋（系权微微配偶），住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：南京中合信投资有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园。法定代表人：范鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，男，该公司员工。原审第三人：徐州德客城置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾汪镇政府大门北侧。法定代表人：袁庆弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐学帮，男，该公司员工。上诉人苏振洋、权微微因与被上诉人南京中合信投资有限公司（以下简称中合信公司）、原审第三人徐州德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏振洋、权微微上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中合信公司的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由中合信公司负担。事实和理由：1.中合信公司与德客城公司恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，导致中合信公司与苏振洋、权微微签订的借款合同无效。2.中合信公司并未实际交付款项，借款合同没有生效。中合信公司辩称，中合信公司与苏振洋、权微微签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中合信公司委托德客城公司从苏振洋、权微微购房款中抵扣了10万元，完成了款项的实际交付。综上，一审查明事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。德客城公司述称，同意中合信公司的答辩意见。中合信公司向一审法院起诉请求：1.苏振洋、权微微清偿借款本金5万元；2.苏振洋、权微微支付以5万元为基数，自2015年3月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息及违约金（暂计算至2017年4月11日的利息及违约金为25433.30元）；3.苏振洋、权微微承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年3月10日，苏振洋（买受人）与德客城公司（出卖人）签订合同号JW31661《商品房买卖合同》一份，约定：苏振洋向德客城公司购买德客城公司开发的11幢1单元202室房产，房款总额50.5万元，买受人于2015年3月9日前付清房款15.5万元并签订合同，剩余房款35万元办理银行按揭；出卖人应当在2015年7月31日前将该合同约定的商品房交付买受人使用。苏振洋于2015年3月9日支付购房定金1万元，于2015年3月10日支付4.5万元。2015年3月10日，中合信公司（出借人）与苏振洋、权微微（借款人）签订编号DKW41《借款合同》一份，约定：借款人为购买徐州德客城项目11幢1-202室房产，向出借人申请借款10万元用于购买德客城项目11幢1-202室房产支付首付款使用，借款利率为免息；借款支付形式为在签订本合同时，由出借人直接一次性支付给德客城公司用于借款人支付购房首付款；还款期限自2015年3月10日至2017年2月28日，每半年还款一次，即每年的9月9日和3月9日前各还款2.5万元；借款人以其购买的位于徐州市××山水大道××室房产作为担保；借款人逾期未能偿还借款的，将按照银行同期贷款利率的3倍支付利息（自出借人款付到德客城公司之日起），并承担借款总额的日千分之五逾期违约金直至结清为止；逾期15日以上，视为借款人违约，出借人有权立即追回借款，借款人须立即归还借款并承担所借款项总额20%的违约金，同时承担其他相应的经济及违约责任。2015年3月10日，经中合信公司指示，德客城公司在苏振洋应付购房首付款中抵扣10万元作为中合信公司出借苏振洋的借款。德客城公司于2015年3月10日向苏振洋出具销售不动产统一发票，载明德客城项目11-1-202室预收购房款15.5万元。2015年3月13日，中国建设银行向德客城公司的账户内发放苏振洋的购房按揭贷款35万元。2015年9月18日，苏振洋、权微微向中合信公司还款1.5万元，中合信公司认可苏振洋、权微微还款2.5万元。2016年3月16日苏振洋、权微微还款2.5万元。一审法院认为，本案争议焦点为案涉《借款合同》的法律效力问题。一审法院综合在案证据及查明事实，依法审查后认为，案涉《借款合同》合法有效，理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，苏振洋、权微微辩称案涉《借款合同》属于违反住房和城乡建设部等部门联合发文出台的建房［2016］168号《关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》的规定，属于以合法形式掩盖非法目的，系中合信公司与德客城公司恶意串通，侵犯国家及第三人合法权益的无效合同。但从本案现有证据来看，并无证据证明案涉《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。2.建房［2016］168号《关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》中规范的也并非案涉纠纷所涉及的情形，故对于苏振洋、权微微关于案涉《借款合同》无效的辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案中，中合信公司与苏振洋签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。中合信公司以指示交付的方式，委托德客城公司出借款项10万元，德客项公司接受中合信公司指示后，在苏振洋应当给付的案涉购买房屋首付款中将借款10万元予以抵扣。德客城公司于2015年3月10日向苏振洋出具销售不动产统一发票，确认苏振洋已实际支付房屋首付款15.5万元（含中合信公司借款抵扣10万元），应视为中合信公司已向苏振洋履行款项交付义务，该款项出借方式于法不悖，一审法院予以确认。庭审中，双方当事人认可苏振洋、权微微已归还借款本金5万元，一审法院予以确认。剩余借款本金5万元，苏振洋、权微微仍未归还，构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款合同》中约定的逾期利息、违约金总计已超过年利率24%，中合信公司主张逾期利息、违约金总计按年利率24%计算的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。按上述利率标准，计算剩余借款本金5万元自2015年3月10日起至2017年4月11日止的利息应为25466.67元，中合信公司主张的该期间利息数额25433.3元未超过上述利息数额，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：苏振洋、权微微于判决发生法律效力之日起十日内偿还南京中合信投资有限公司借款本金5万元及利息25433.3元，以及自2017年4月12日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。一审案件受理费1550元，保全费820元，合计2370元，由苏振洋、权微微负担（苏振洋、权微微应负担的诉讼费用已由南京中合信投资有限公司预交，苏振洋、权微微于判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付南京中合信投资有限公司）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中合信公司要求苏振洋、权微微返还借款本金5万元及相应利息依据是否充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，首先，苏振洋、权微微上诉主张《借款合同》无效，未提交相应证据证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故苏振洋、权微微关于借款合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，中合信公司通过指示德客城公司在收取苏振洋、权微微购房款时以抵扣10万元的方式，完成向苏振洋、权微微交付出借款项10万元，苏振洋、权微微与中合信公司之间形成10万元民间借贷关系。苏振洋、权微微应当按约全面履行合同义务，现苏振洋、权微微只归还5万元。故中合信公司有权要求苏振洋、权微微归还剩余的5万元本金及相应利息。综上所述，苏振洋、权微微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人苏振洋、权微微负担。决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一八年二月二十七日书记员  顾 欢