河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终452号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市胜利西路139号濮阳市食品公司商办楼。主要负责人：刘世英，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩振伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住河南省清丰县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：高捧跃，男，1991年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：任敬松，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称渤海财险濮阳支公司）因与被上诉人高捧跃、任敬松机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财险濮阳支公司的委托诉讼代理人韩振伟、被上诉人高捧跃到庭参加诉讼，被上诉人任敬松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财险濮阳支公司上诉请求：1、撤销原判，改判渤海财险濮阳支公司不承担不合理的赔偿共计13502元。2、本案诉讼费用由高捧跃、任敬松承担。事实和理由：1、一审法院判决渤海财险濮阳支公司按照60%的比例承担赔偿责任违反法律规定。本次事故的具体违法行为无法确定，事故原因无法查清，由于事故双方均是机动车，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，本案按公平原则应以同等责任划分责任比例。高捧跃未提供任何证据证明货车比小客车更危险，一审法院的主观臆断，明显与事实不符。2、一审法院判决渤海财险濮阳支公司承担评估费、车检费、施救费、诉讼费没有事实和法律依据。高捧跃的车辆已报全损且第一次评估系单方委托，依据保险合同的约定评估费、车检费、施救费不属于保险公司的理赔范围，一审判决导致渤海财险濮阳支公司多支付了5530元。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，法院未按照规定要求下达判决，并且依据保险合同的约定诉讼费不应由保险公司承担，一审判决导致渤海财险濮阳支公司多承担1042元的诉讼费用。高捧跃辩称，渤海财险濮阳支公司的上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。任敬松经本院合法传唤未到庭答辩。高捧跃向一审法院起诉请求：1、判令渤海财险濮阳支公司、任敬松赔偿高捧跃医疗费等共计100409.87元。2、本案诉讼费用由渤海财险濮阳支公司、任敬松承担。一审法院认定事实：2017年8月24日21时30分许，高捧跃驾驶豫Ｊ×××××号机动车沿濮阳市某某路自西向东行驶至临河寨路口处左转弯时与沿某某路自东向西行驶的任敬松驾驶的豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成车辆受损、豫Ｊ×××××号车上乘坐人员韩某某受伤的交通事故。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具道路交通事故证明，事故发生时当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。一审法院另查明，高捧跃驾驶的豫Ｊ×××××号车辆系其本人所有。高捧跃委托河南某某机动车鉴定评估有限公司对该车的车辆损失进行评估，河南某某机动车鉴定评估有限公司作出豫某某价【2017】鉴字第0054号结论书,评估意见为：车辆损失为94238元。高捧跃该项评估花费3230元。因渤海财险濮阳支公司对该项评估不予认可，申请重新评估，法院委托河南某某评估有限公司进行重新评估，河南某某评估有限公司作出河南某某【2017】第1240号评估书，评估意见为：车辆损失为71300元。高捧跃另行花费车检费2000元，施救费300元。一审法院又查明，任敬松驾驶的豫Ｊ×××××车辆在渤海财险濮阳支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具了濮公交证字（2017）第133号道路交通事故证明，经多方调查，因当事人陈述不一致，事故发生时双方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清，濮阳市公安局交巡警支队第八大队未能划分事故责任比例。在本案庭审中，双方亦未提交新的证据证明本次交通事故的成因，根据优者危险负担原则，考虑双方均驾驶机动车辆，但任敬松驾驶重型仓栅式货车，高捧跃驾驶小型轿车，重型货车危险性大于小型轿车，故法院确定高捧跃和任敬松的责任比例为4:6。因任敬松在渤海财险濮阳支公司投保有交强险及商业三者险，故渤海财险濮阳支公司首先应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照60%的责任比例赔偿高捧跃损失。高捧跃主张的车检拖车费200元，因提交的证据为濮阳市开州路某某停车场的票据，无法证明其该项主张，故不予支持。高捧跃提交的事故认定书中未认定高捧跃受伤，故高捧跃主张的医疗费，不予支持。针对高捧跃的请求，本次事故给高捧跃造成的损失有：1、车辆损失71300元，参照河南某某评估有限公司作出的河南某某【2017】第1240号评估书认定。2、评估费3230元，参照河南某某机动车评估有限公司的评估费票据认定。3、车检费2000元，参照濮阳市瑞璞机电设备有限公司的拆检费票据认定。4、施救费300元，参照濮阳市某某汽车服务有限公司的拖车费票据认定。本次事故给高捧跃造成的上述损失共计76830元，渤海财险濮阳支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿高捧跃2000元，不足部分由渤海财险濮阳支公司按照60%的比例在商业三者险限额范围内赔偿高捧跃44898元。综上，渤海财险濮阳支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿高捧跃损失共计46898元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告高捧跃各项损失共计46898元。二、驳回原告高捧跃的其他诉讼请求”。本院二审期间，渤海财险濮阳支公司、高捧跃、任敬松均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案当事人二审争议的焦点为：一、一审法院责任划分是否适当。二、一审判决高捧跃损失的评估费、车检费、施救费、诉讼费由渤海财险濮阳支公司承担是否正确。关于争议焦点一，本次事故当事人之间的具体违法行为无法确定、事故原因无法查清，一审法院根据一方为重型仓栅式货车、一方为小型客车，以优者危险负担原则确定高捧跃与任敬松的责任比例为4：6适当，本院予以确认。渤海财险濮阳支公司上诉称一审划分责任比例不当的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，高捧跃因本次事故实际花费评估费3230元、车检费2000元、施救费300元，任敬松驾驶的豫Ｊ×××××号车辆在渤海财险濮阳支公司投保有交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审判决渤海财险濮阳支公司赔偿高捧跃评估费、车检费、施救费并无不当。关于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定诉讼费由败诉方承担，渤海财险濮阳支公司是本案诉讼的当事人之一，其有义务根据裁判结果承担相应的诉讼费，一审判决渤海财险濮阳支公司承担诉讼费并无不当。故渤海财险濮阳支公司上诉称其不应承担评估费、车检费、施救费、诉讼费的主张于法无据，本院不予采纳。综上，渤海财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  田 宇审判员  李 辉二〇一八年二月十四日书记员  董 雪