湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0104行初70号原告：杨新民，男，1954年5月14日出生。委托代理人：张学逊，男,1960年2月4日出生。被告：武汉市硚口区房屋征收管理办公室。住所地：本市硚口区沿河大道**。法定代表人：蒋昌洪，主任。委托代理人：唐永魁，该办工作人员。委托代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。被告：武汉市硚口区人民政府。住。住所地：本市硚口区沿河大道**/div>法定代表人：刘丹平，区长委托代理人：张艳，武汉市硚口区人民政府法制办公室副主任。委托代理人：陈晖，湖北重友律师事务所律师。原告杨新民诉被告武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区房屋征收办公室）政府信息公开及被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）行政复议一案，本院2017年9月14日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告杨新民及其委托代理人张学逊，被告硚口区房屋征收办公室副主任袁文均及该办委托代理人唐永魁、谢鹏飞，被告硚口区政府委托代理人张艳、陈晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月20日，被告硚口区房屋征收办公室根据原告政府信息公开申请，作出政府信息公开申请答复书，对原告申请公开的信息，依法不得公开。2017年9月1日，被告硚口区政府作出硚复决字（2017）第21-3号行政复议决定书，维持硚口区房屋征收办公室作出的政府信息公开申请答复书。原告诉称，原告父亲杨培松生前住硚口区六角亭××（原××）3-4层。2003年父亲去世后，该房成为遗产房。2012年，该房成为征收房，原告系该遗产房的的合法继承人，未与被告硚口区房屋征收办公室签署征收协议，被剥夺合法权益。原告于2017年6月8日向被告硚口区房屋征收办公室申请公开该房的征收协议，该信息是被告硚口区房屋征收办公室在履行职责过程中制作保存的信息，属于公开范围。原告作为杨培松长子，其父墓碑照片的碑文足以证明父子关系。请求：1、依法确认被告硚口区房屋征收办公室不履行政府信息公开的法定职责的行为违法，撤销其作出的政府信息公开申请答复书。2、依法撤销被告硚口区政府硚复决字（2017）第21-3号行政复议决定书。3、判令被告硚口区房屋征收办公室依法公开硚口区六角亭××（原××）3-4层房屋的征收协议。原告提供下列证据：1、贰零零零年硚证字第3976号公证书。证明硚口区六角北巷11号（原附5号）3-4层房屋由原告父亲杨培松居住使用。2、硚政征（2012）1号房屋征收决定书。证明该房屋在征收范围内。3、原告父亲杨培松墓碑照片。证明碑文载明原告的父子关系。4、原告爷爷杨昌安墓碑照片。证明碑文载明与原告的父子关系。5、情况说明。证明六角亭街办事处情况说明，证明原告与其父的父子关系。6、关于硚访转字（2013）243号的回复。证明该回复确认原告与杨新华为同父异母的兄弟。7、（2005）硚民一初字第670号民事判决书。证明原告与其父杨培松父子关系的事实。8、新工人登记表。证明原告父亲在该表中载明与原告父子关系。9、（2015）鄂行申字第00512号行政裁定书。证明确认原告与其父杨培松为父子关系。10、（2016）鄂01行再3号行政判决书。证明有证据证明身份，以申请信息公开。11、湖北省高院笔录。证明要求信息公开及调解听证座谈。12、最高人民法院2014年9月12日发布政府信息公开十大案例。证明案例3与本案案情一样。13、政府信息公开申请答复书。14、行政复议决定书。证据13、14证明被诉行政行为存在。被告硚口区房屋征收办公室辩称，原告申请公开的信息并非应主动公开的信息，我办对原告作出的政府信息公开申请答复书，明确告知其依法应不予公开并说明了理由，同时告知了对该答复不服可以采取的救济方式，在法定期限内依法履行完毕信息公开申请的答复义务，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律根据。请求驳回原告诉讼请求。被告硚口区房屋征收办公室提供下列证据：1、政府信息公开申请书及信封。证明2017年6月12日收到原告的政府信息公开申请。2、委托书。3、征求意见函和回复意见。证据2、3证明依法征求了协议当事人的意见，该协议的相关当事人通过书面方式明确表示不同意公开。4、覆盖主要内容的征收补偿协议书复印件。证明在征收补偿合同中，不仅有被征收人详细姓名与身份信息，还会出现补偿权益变更、放弃等相关信息，以及每个权利人享有的具体补偿金额或分派比例等信息，从保护被征收人私人权利考虑，征收补偿合同不属于主动公开的政府信息。5、政府信息公开申请答复书及送达凭证。证明作出答复并送达，依法履行完毕信息公开申请的答复义务，符合法律规定和要求。被告硚口区房屋征收办公室同时提供下列法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十七条规定，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十条规定。被告硚口区政府辩称，我方作出的行政复议决定的行政行为，事实认定清楚，适用法律正确，复议程序合法，并无任何不当，原告的诉讼请求没有事实和法律根据。请求驳回原告诉讼请求。被告硚口区政府提供下列证据：1、行政复议申请书及相关证据材料。证明原告申请行政复议。2、补正行政复议申请通知书。证明因原告在行政复议申请中材料不齐全而作出补正通知并邮寄送达原告。3、补正清单等相关证明及材料。证明原告补正申请材料。4、行政复议受理告知书和行政复议答复通知书。5、送达回证。证据4、5证明受理行政复议申请并送达。6、行政复议答复书、法律依据及证据。证明硚口区房屋征收办公室提交行政复议答复书及作出被复议行政行为的证据和法律依据。7、行政复议决定书。证明作出行政复议行为，并载明申请人不服复议决定所享有的行政诉讼权利事项。8、送达回证2份及快递查询。证明分别送达杨新民及硚口区房屋征收办公室。被告硚口区政府同时提供下列法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条规定，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定。经庭审质证，当事人的质证意见如下：1、关于被告硚口区房屋征收办公室提供的证据。原告对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为该委托书剥夺了原告的权利，六角亭街征收管理办公室“情况属实”严重违法；对证据3的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为该协议是侵权违法协议，协议当事人杨新华无权处分原告权利；对证据4的真实性不持异议，但对其合法性持异议，该协议侵犯了原告合法权益；对证据5的真实性不持异议，但对其合法性持异议，该房产的处置与原告有利益关系，应该有知情权。被告硚口区政府对被告硚口区房屋征收办公室提供的证据不持异议。2、关于被告硚口区政府提供的证据。原告对证据1、2、3、4、5、8不持异议；对证据6、7的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为答复书违法，行政复议决定违法。被告硚口区房屋征收办公室对被告硚口区政府提供的证据不持异议。3、关于原告提供的证据。被告硚口区房屋征收办公室对证据1持异议，认为没有涉及杨新民的信息，无法证明父子关系；对证据2的真实性不持异议，对其证明目的持异议，认为原告没有提供任何证据证明该房屋属于该征收范围内；认为证据3的真实性无法核实，墓碑碑文及人员身份关系未经必要的法定程序，不能据此证明原告与杨培松是父子关系；对证据4、5、6、7真实性不持异议，原告与其父的父子关系与本案无关；对证据8真实性持异议，杨培松出生时间与墓碑不一致，且与本案无关；对证据9的真实性不持异议，其中未涉及原告与其父亲的父子关系；证据10需法院核实，对其证明目的持异议；对证据11的真实性不持异议，对其证明目的持异议；认为证据12与本案不一致，不具有可比性；对证据13、14不持异议。被告硚口区政府同意被告硚口区房屋征收办公室对原告提供证据的质证意见，认为证据1-11与本案无关；证据12不属于证据，不具有合法性和关联性；对证据13、14不持异议。本院对上述证据认证如下：1、关于被告硚口区房屋征收办公室提供的证据。被告硚口区房屋征收办公室提供的证据，能够反映其在收到原告的政府信息公开申请后，经审查、征求意见，根据协议当事人的回复意见，依据相关法律规定而对原告作出政府信息公开申请答复书的事实，且原告对上述证据的真实性予以认可，认定为有效证据。2、关于被告硚口区政府提供的证据。被告硚口区政府提供的证据能够证明其收到原告的行政复议申请后，经审查作出行政复议决定并送达的事实，且原告对上述证据的真实性予以认可，认定为有效证据。3、关于原告提供的证据。证据1显示杨培松居住使用涉案房屋3-4层，本院仅对该事实予以采信；证据2能够反映涉案房屋被征收的事实，予以采信；证据3、4、8，是与原告主张其和杨培松系父子关系这一待证事实相关联的证据，是具有特定属性的事实证据，而非经法律程序审查确认的事实证据；证据5、6、7与本案被诉行政行为无关联，不予采信；证据9系湖北省高级人民法院作出指令再审的裁定，并非原告所称的确认原告与杨培松为父子关系的证据；证据10系原告另一政府信息公开案件的判决书，本院对其中与本案有关联的事实予以采信；证据11与本案被诉行政行为没有关联，不予采信；证据12系最高人民法院发布的政府信息公开案例，与本案具体案情不同，缺乏关联性；证据13、14，两被告均不持异议，认定为有效证据。经审理查明，原告于2017年6月8日通过邮寄方式向被告硚口区房屋征收办公室提交政府信息公开申请书，申请内容为公开硚口区六角亭××（原××）3-4层房屋的征收协议，获取信息的方式为自由领取。被告硚口区房屋征收办公室经审查，认为原告申请公开的信息可能涉及协议当事人的隐私，于同年6月13日向该协议中被征收人杨新华发送征求意见函，内容为：“……因公开该征收补偿协议信息涉及协议当事人权益，且该协议签订时其他被征收人均全权委托你办理与该征收相关的一切事宜，故我办特依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，书面征求您及其他被征收人的意见，请您及其他被征收人明确意见，是否同意公开上述信息。”同年6月15日，杨新华向被告硚口区房屋征收办公室出具书面回复意见，内容为：“……经本人与其他家庭成员协商，不同意将涉及家庭及个人隐私信息的征收协议向他人公开”。被告硚口区房屋征收办公室据此于同年6月20日向原告作出政府信息公开申请答复书，答复书主要内容为：“经查，你并非上述征收协议的当事人，而该协议的内容涉及到协议当事人的私人信息，如对你公开，可能会损害协议当事人的合法权益。我国《政府信息公开条例》第二十二条明确规定：‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开’。据此，本机关依法征求了协议当事人的意见，结果该协议的相关当事人通过书面方式明确表示不同意公开。故此，你要求公开的上述信息，本机关依法不得公开”。该答复书同年6月22日邮寄送达原告。原告不服，申请行政复议。被告硚口区政府经审查，于2017年9月1日作出硚复决字（2017）第21-3号行政复议决定书，维持被告硚口区房屋征收办公室作出的政府信息公开申请答复书。该复议决定书同日送达被告硚口区房屋征收办公室，并通过邮寄送达方式送达原告。同时审理查明，2012年9月18日，委托人杨新建、杨新丽、杨新平出具委托书，内容为：“兹有座落在硚口区六角亭××（原××）建筑一栋（由杨培松居住使用的三层-四层），现因拆迁及与拆迁有关拆迁补偿的一切问题，现由杨新建、杨新丽、杨新平三人共同协商，决定委托由大哥杨新华全权办理与此拆迁相关的一切事宜”。本案原告申请公开的硚口区六角亭××（原××）3-4层房屋的征收协议，其涉及的被征收房屋已由被告硚口区房屋征收办公室与被征收人杨新华签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》(征收序号：050-301)。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告硚口区房屋征收办公室依法具有对原告提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，被告硚口区政府依法具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。1、关于被告硚口区房屋征收办公室行政行为合法性问题。本案被告硚口区房屋征收办公室在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告作出政府信息公开申请答复书并送达原告，上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，原告向被告硚口区房屋征收办公室申请公开的信息为“硚口区六角亭××（原××）3-4层房屋的征收协议”。该申请公开事项，属于依申请公开的事项。被告硚口区房屋征收办公室经审查，原告申请公开的协议中所指向的硚口区六角亭××（原××）3-4层房屋已由其与被征收人杨新华签订了征收序号为050-301的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。被告硚口区房屋征收办公室认为原告申请公开的征收协议内容涉及到协议当事人的私人信息，遂向协议中的被征收人杨新华发送征求意见函并作出说明和要求。在被征收人杨新华通过书面方式明确表示不同意公开后，被告硚口区房屋征收办公室对原告作出政府信息公开申请答复书，告知原告依法应不予公开并说明了理由，同时，还告知其救济方式。被告硚口区房屋征收办公室的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定，并无不当。但需要指出的是，被告硚口区房屋征收办公室在其作出的政府信息公开申请答复书中，其理由部分在引用具体法律条款时表述的是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的内容，但写成“第二十二条”，存在笔误，应予纠正。2、关于被告硚口区政府行政行为合法性问题。被告硚口区政府提供的证据能够反映其经审查作出的硚复决字（2017）第21-3号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原告关于依法确认被告硚口区房屋征收办公室不履行政府信息公开的法定职责的行为违法，要求撤销其作出的政府信息公开申请答复书并判令其依法公开硚口区六角亭北巷11号（原附5号）3-4层房屋的征收协议及要求撤销被告硚口区政府作出的硚复决字（2017）第21-3号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规，判决如下：驳回原告杨新民的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩立群人民陪审员  黄建华人民陪审员  曾菊英二〇一八年二月六日书 记 员  龚 璇