内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内06民终2305号 上诉人（原审原告）：张树杰,男，1971年2月5日出生，蒙古族，现住内蒙古赤峰市林西县。 委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代立强，男，1973年4月21日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张瑜，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李小平，男，1978年9月16日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市联丰矿业有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇骆驼山矿区。 法定代表人：鲁卫东，公司董事长。 原审被告：郭海军，男，1974年1月26日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人张树杰、代立强因与被上诉人李小平、鄂尔多斯市联丰矿业有限公司（以下简称联丰矿业公司），原审被告郭海军劳务合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张树杰的委托诉讼代理人尹连明，上诉人代立强及委托诉讼代理人张瑜，原审被告郭海军到庭参加诉讼。被上诉人李小平、联丰矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张树杰上诉请求：1、撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初2501号民事判决,改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《承诺书》中李小平承诺担保的两个条件属于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证合同约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，李小平的保证期间未届满，应当承担担保责任。一审法院以联丰矿业公司与张树杰无合同关系不承担责任错误，张树杰为实际施工人，应适用实际施工人的相关规定。 代立强辩称，不同意张树杰的上诉请求。代立强仅是见证角色，不属于付款主体，代立强是康成贵石灰矿的管理人员；承诺书已收回，双方债权债务结清，张树杰仅凭复印件起诉不应支持，代立强不应当承担还款责任。 郭海军辩称，不同意张树杰的上诉请求。张树杰的债务已经清偿完毕。 代立强上诉请求：1、撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初2501号民事判决书,改判代立强不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:代立强并不是实际欠款人，代立强与张树杰之间不存在劳务合同关系。一审法院对证据的审查判断和采信存在明显错误，本案中的关键证据《承诺书》为复印件，不具备单独证明案件事实的效力，一审法院采信了一份双方当事人存在争议的证据复印件作为本案定案依据错误。 张树杰辩称，不同意代立强的上诉请求。张树杰并没有扣代立强铲车，经公安机关处理后铲车代立强已开走；代立强承包了联丰矿业公司的破碎工作；承诺书原件已向原一审提交，且原一审中被告李小平认可该事实，所以代立强欠张树杰工程款是客观事实，应依法驳回代立强上诉请求。 郭海军述称，同意代立强的上诉请求。 张树杰向一审法院起诉请求：1、判令代立强给付工资128000元；2、李小平承担连带保证责任；3、联丰矿业公司承担连带给付责任；4、代立强、郭海军、李小平、联丰矿业公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月至年底，张树杰给代立强承包的联丰矿业公司石灰石矿干活。2014年4月10日，代立强给张树杰出具承诺书，承诺欠张树杰工资188000元，当即给付2万元，2014年4月15日前给付9万元，剩余7．8万元于2014年6月1日前付清。如到期未付，由联丰矿业公司生产部长李小平担保以联丰矿业公司所欠代立强工程款中扣除，付给张树杰，如不能实现代扣工程款，由李小平承担担保责任付现给张树杰。后代立强给付了张树杰工资6万元，下欠128000元至今未付。另查明，2014年2月25日，联丰矿业公司与康成贵石灰石矿签订了《矿山破碎生产加工合同》，2014年10月27日双方解除合同，在此期间，张树杰未在康成贵石灰石矿干过活。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，代立强未按自己给张树杰出具的承诺书履行给付义务，应承担继续履行的责任。故张树杰请求代立强给付工资128000元的诉讼请求，一审予以支持。代立强称其是代康成贵石灰石矿给张树杰写下欠188000元工资的承诺书，该笔工资应由康成贵石灰石矿付给张树杰，但代立强不能提供相关证据证实其主张，且代立强在给张树杰的承诺书中自认是联丰矿业公司石灰石矿的承包人，故对代立强的辩解理由一审不予支持。关于李小平是否应当承担保证责任的问题，因双方在承诺书中未对保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”故李小平应负连带保证责任。承诺书中约定代立强应在2014年6月1日前还清所欠工资，未对保证期间做出约定，应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即到2014年12月1日李小平的保证期间已届满，故李小平的保证责任已免除。关于联丰矿业公司是否承担责任的问题，一审认为，张树杰并没有与联丰矿业公司形成任何合同关系，其要求联丰矿业公司承担连带责任没有事实和法律依据，一审不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、代立强自本判决生效之日立即向张树杰给付工资128000元；二、驳回张树杰要求李小平、鄂尔多斯联丰矿业有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由代立强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于代立强的上诉请求，经审查，2014年4月10日代立强出具的《承诺书》载明了欠付张树杰的工资数额及履行方式等事项，代立强对其签字亦不持异议，本院对该事实予以确认。代立强辩称其为康成贵石灰矿的管理人员，其系履行职务行为，而非付款主体。其一，《承诺书》载明其因承包鄂尔多斯集团联峰矿业有限责任公司石灰石矿破碎欠张树杰工资188000元。其二，依原一审其申请追加郭海军为本案被告时提交的《三方协议》及郭海军在二审中所作陈述可查，其应为案涉石灰石矿破碎的实际承包人之一，其负有依《承诺书》载明事项向张树杰履行支付劳务费的义务。故其以其系康成贵石灰矿管理人员履行职务行为主张免责的理由不能成立。代立强辩称支付张树杰6万元后，下欠款项张树杰已通过开走一台铲车抵顶的方式履行完毕，故承诺书原件其已收回。张树杰对开走一辆铲车及以铲车抵顶下欠债务均不认可。代立强既未在法庭限定期限将其称述的收回的《承诺书》原件向法庭提交，亦未就其主张的双方曾达成以铲车抵顶下欠债务的合意向法庭提交证据，不利后果应由其自行承担。其在本案中仍负有支付下欠劳务费的义务。假使存在张树杰扣走铲车给其造成损失的事实，代立强可另案主张权利。 关于张树杰的上诉请求，本院经审查，张树杰要求李小平承担保证责任的依据是承诺书，承诺书中内容为“……如到期未付由联丰矿业生产部部长李小平担保以联丰矿业所欠代立强工程款项中扣除，付给张树杰……以上承诺中出现未兑现情况，联丰矿业生产部长李小平承担担保人作用，付现给张树杰。”从该表述内容看，各方当事人对李小平承担保证责任的方式和期间均未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”李小平应负连带保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”承诺书中约定的最后履行时间为2014年6月1日，因此李小平承担连带保证责任的保证期间在2014年12月1日届满。因该承诺书中并未出现保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，故张树杰请求依二年确定保证期间并李小平承担保证责任的上诉请求本院不予支持。另，本案为追索劳务工资的劳务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第二十六条的调整范围，其与联丰矿业公司亦未形成合同关系，故其请求联丰矿业公司在欠付工程款范围内承担责任无法律依据，本院不予支持。 综上所述，张树杰、代立强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5720元，由张树杰负担2860元，由代立强负担2860元。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  王 刚 审判员  高宇柔 二〇一九年二月十八日                                                                            法官助理  王春霞                                                                              书记员    尹  雪