天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初990号原告：天津市津工防腐厂，住所地天津市蓟州区。法定代表人：郭保江，总经理。委托诉讼代理人：高树春，该公司职员。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁和律师事务所律师。被告：郭保江，男，1950年3月19日出生，汉族，现羁押于天津梨园监狱。委托诉讼代理人：王增强，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛艳，天津得安律师事务所律师。原告天津市津工防腐厂（以下简称津工防腐厂）与被告郭保江权属确认纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津工防腐厂的委托诉讼代理人高树春、许文敏，被告郭保江的委托诉讼代理人王增强、薛艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津工防腐厂向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认被告名下位于天津市河东区汇和家园小区10号楼4单元202号房产属原告所有；2、判令被告配合办理过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年原告以被告名义出资购买了天津市河东区汇和家园10号楼4单元202号，后登记在了被告名下。作为原告驻天津市的办公用房使用。2010年公司停业后，原告多次派人与被告协商，要求将该房产过户到原告名下，但被告总以各种理由推托，致使多次协商无果,现原告再次诉讼。郭保江辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。涉诉房屋处于查封状态，原告诉讼主体有误，原告单位停业七年，原告没有新的法定代表人和总经理，原告以法人名义进行诉讼，从目前证据来说原告没有合法授权。从案件事实来讲，原告并没有提交实际出资的证据，也没有提供以被告名义购买的涉诉房屋的相关会议记录。涉诉房屋系被告出资购买，登记在被告名下。本院经审理认定事实如下：被告郭保江系原告津工防腐厂法定代表人。被告于2013年11月8日被天津市蓟州区人民检察院以挪用公款罪提起公诉，2014年5月28日天津市蓟州区人民法院作出（2013）蓟刑初字第349号刑事判决，判决：“一、被告人郭保江犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月22日起至2023年4月21日止。）二、依法追缴被告人郭保江挪用后未退还的公款100万元。”现郭保江羁押于天津市梨园监狱。庭审中原告向本院提供1999年1月8日津工防腐厂的董事会纪要，会���内容包括：郭保江任天津市津工防腐厂厂长；陈刚任天津市津工防腐厂副厂长，主管供销（郭保江不在岗位时陈刚主持全面工作）…。同时原告提供1996年7月31日天津市武铁枕木防腐加工厂的董事会纪要和聘书复印件。被告对于上述两个董事会纪要及聘书的真实性均不予认可，2017年10月16日被告申请对于上述董事会纪要中津工防腐厂所加盖公章的真实性及武铁枕木防腐厂的公章及聘书中公章予以鉴定，后本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，后该所于2017年11月13日作出津鼎发[2017]985号终止鉴定告知书，内容为：因当事人无法提供1996年7月31日《董事会纪要》及聘书以及无法提供时间鉴定所需比对样本，致使第2.3项鉴定工作无法继续进行。申请方认为第一项（即津工防腐厂1999年1月8日的董事会纪要）印章鉴定与此案诉求意义不大，故一并申请终止鉴定。原告提供2013年4月21日、2013年4月26日、2013年6月25日天津市蓟州区人民检察院对于郭保江所做调查笔录，在后两次的调查笔录中郭保江均称涉诉房屋系津工防腐厂出资购买。经本院向天津市蓟州区人民检察院调查人员刘川核实，蓟州区人民检察院在调查郭保江挪用公款案期间，将郭保江所持的产权证、公证书、购房发票一并封存在天津市蓟州区人民法院刑事案件卷宗内。同时调查员称由于郭保江在之后的讯问笔录中自认涉诉房屋为津工防腐厂出资购买，故检察院未将涉诉房屋列入其犯罪数额进行进一步的调查。经本院调取天津市蓟州区人民法院刑事卷宗中的相关票据显示，坐落于天津市河东区新广路汇和家园10-4-202号私产房屋系2002年12月18日购买，登记于被告郭保江名下，价款为39万元，0.06平方米差价181元，税费5850元，差价税费2.72元���登记费80元，以上款项均为现金支付。后郭保江以涉诉房屋作为抵押在深圳发展银行贷款50万元。2012年深圳发展银行与平安银行吸收合并，更名为平安银行股份有限公司。涉诉房屋曾因案外人诉郭保江借款纠纷被天津市静海县人民法院查封，现该房屋查封已到期。庭审中经原告申请本院对涉诉房屋进行查封。现涉诉房屋尚欠平安银行股份有限公司贷款55542.24元尚未偿还,其中本金54314.96元，利息1227.28元。庭审中经本院询问涉诉房屋抵押权人平安银行天津分行（原深圳发展银行），该行工作人员称若涉诉房屋抵押贷款偿还完毕后，对于房屋权属问题听从法院判决。本院认为，首先本案争议焦点一，对于原告的主体资格问题。被告虽系原告法定代表人，但其因挪用公款罪被依法判处相应刑罚，现尚处于服刑期，难以行使其作为法���代表人的相应权利。对此原告提供了1999年津工防腐厂的董事会纪要，被告虽对该董事会纪要真实性提出异议并申请鉴定，但在鉴定过程中被告称该印章鉴定与此案诉求意义不大，申请终止鉴定，故本院对于被告该项抗辩主张不予采信。现根据原告所提供的董事会纪要显示在法定代表人不在期间，其副厂长陈刚可以代为主持工作。且被告虽为津工防腐厂的法定代表人，但同时作为本案被告即涉诉房屋所登记的权利人，其在涉诉房屋权属确认中与案件标的存在利害关系，其以主体资格问题进行抗辩亦不利于案件事实的审查和集体企业资产的处理，故本院对于被告该项抗辩主张不予支持。本案的争议焦点二，涉诉房屋的出资及实际权利人的确认。对于涉诉房屋的出资问题，现双方均主张涉诉房屋系己方出资，被告未向本院提供任何资金来源的证据，而原告所提供票据复印件亦不足以完全证实房款的给付过程。据此本院分析认为，根据检察员向被告郭保江所做询问笔录显示，郭保江在2013年4月21日的笔录中称涉诉房屋由其购买。而在2013年4月24日检察员分别就涉诉房屋向案外人丁森年、王文秀进行了调查询问。丁森年在笔录中说明津工防腐厂要求其帮忙购房作为办事处，并由高树春（津工防腐厂工程师）将房款42万元交与丁森年，且与王文秀一起办理了涉诉房屋的购买手续，剩余钱款交于王文秀用于涉诉房屋的装修。同日在检察员对王文秀的调查笔录中，王文秀亦认可从丁森年处收取装修款，负责涉诉房屋的装修问题，并跟着办理过涉诉房屋的购买手续。同时在检察员讯问津工防腐厂员工陈刚及高树春时，该二人亦明确表述了使用供货商开具的发票冲抵帐外资金42万元，交与丁森年和王文秀的过程。该四人笔录中陈述的事���过程基本一致。而在上述案外人在检察院作出调查笔录后郭保江在2013年4月26日、2013年6月25日的两次讯问笔录中均称涉诉房屋系由津工防腐厂出资，将钱款给付丁森年后购买的，只是登记在了郭保江名下。故在郭保江不能提供明确证据证实涉诉房屋由其购买的情况下，根据检察员为陈刚、高树春、丁森年、王文秀所做讯问笔录基本可以还原2002年底的购房过程。故涉诉房屋实际出资人应为津工防腐厂，其实际权利人亦为津工防腐厂。但需要指出的是导致涉诉房屋现况的原因与津工防腐厂内部管理混乱，账目资金使用不符合规定有关，故涉诉房屋因本次产权登记变更所产生的费用除涉诉房屋偿还抵押贷款外，应当由原告津工防腐厂承担。对于原告主张要求被告配合其办理产权登记变更手续一节，经查被告曾在平安银行（原深圳发展银行）进行抵押贷款并设立抵押登记。庭审中原告表示愿意随时代偿该笔贷款。故在上述贷款偿还完毕后，应由被告郭保江配合原告办理涉诉房屋的产权登记变更手续。对于该笔贷款的追偿问题，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、坐落天津市河东区新广路汇和家园10-4-202号房屋归原告天津市津工防腐厂所有；二、本判决生效之日起十五日内，被告郭保江至相关贷款银行清偿坐落天津市河东区新广路汇和家园10-4-202号房屋的全部抵押贷款及利息；如被告郭保江未按上述期限清偿全部贷款，则在上述期限届满的十五日内，由原告天津市津工防腐厂代为清偿涉诉房屋的全部剩余贷款及利息，被告郭保江予以协助；三、在上述涉诉���屋贷款清偿完毕之日起三十日内，由被告郭保江至相关房管部门办理涉诉房屋的抵押权撤销手续，所需费用由原告天津市津工防腐厂负担；在上述房屋抵押权撤销之日的三十日内，被告郭保江配合原告天津市津工防腐厂至相关房管部门办理涉诉房屋的产权登记变更手续，将涉诉房屋变更至原告天津市津工防腐厂名下，所需费用由原告天津市津工防腐厂负担。案件受理费14016元，保全费5000元，由原告天津市津工防腐厂负担9508元，被告郭保江负担9508元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 杨 桂 军代理审判员 郭 宏 敏人民陪审员 彭   彧二〇一八年二月二十三日书 记 员 ���张蕊