辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终1421号上诉人(原审被告)：鞍山市第五建筑工程公司七公司，住所地鞍山市千山区鞍海路26号。法定代表人：谷万德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳欣，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳凯翔建筑器材租赁站，住所地沈阳市铁西新区中央大街*****#楼2门。投资人：刘路军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思远，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山五建工程有限公司，住所地鞍山市千山区鞍海路26号。法定代表人：张贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张巍，女，汉族，该公司员工。上诉人鞍山市第五建筑工程公司七公司（以下简称“五建七分公司”）因与被上诉人沈阳凯翔建筑器材租赁站（以下简称“凯翔租赁站”）、鞍山五建工程有限公司（以下简称“五建公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7595号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。五建七分公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担租赁费220,456.78元，器材丢失赔偿款39352.25元；2.一、二审诉讼费由被上诉人凯翔租赁站承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方真实的意思表示，事实认定错误。一审审理过程中，被上诉人凯翔租赁站出具《料具租赁合同》一份，上诉人对合同约定的事实并不知情，认为该合同并非真实的意思表示。1.合同上乙方单位信息为鞍山市第五建筑工程公司七公司宝石公园项目部。上诉人从未有过宝石公园项目部这一部门。被上诉人的器材并未由上诉人接受使用，出具的发料单、退料单上的签收人也均不是上诉人公司的员工；2.合同上乙方单位信息的代理人署名为李红川，李红川并非上诉人公司员工，上诉人也从未给过李红川任何工作授权，李红川不符合表见代理的构成要件；3.合同加盖的公章真实性无异议，但上诉人为了公司财务安全，对外签署文件时除了公章还要加盖负责人名章。被上诉人出具的合同仅有公章没有名章，证明此合同并非出自上诉人真实的意思表示；4.经上诉人核实，合同上的公章为李红川出入上诉人公司时偷偷加盖的，上诉人对该合同的存在并不知情。凯翔租赁站辩称，上诉人对合同加盖的公章真实性没有异议，但其称是李红川私自加盖的我方不认可，综上请求维持原判。五建公司辩称，我方没有涉案项目，就不应有租赁协议，设备送到哪里我方均不清楚。凯翔租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付租赁费220，456.78元、维修费9164元、器材丢失赔偿39352.25元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：鞍山市第五建筑工程公司七公司系鞍山五建工程有限公司设立的分支机构，不具有独立法人资格。2015年6月3日，原告（甲方）与鞍山市第五建筑工程公司七公司（乙方）签订《料具租赁合同》一份，约定：乙方为承租方，甲方为出租方，双方约定甲方向乙方出租钢管、扣件、碗口架等器材，租赁期限：起租日期以乙方验收并签收货物的当天开始计算，终止日期：以乙方退货到甲方租赁站办理退货手续的日期为准；租赁格约定：1、钢管（48）0.012元／米／天，2、扣件（48）0.08元／套／天，3、碗口架（48）0.026元／米／天，4、顶丝（28-32）0.025元／支／天、5、步步紧0.03元／天／个，6、钢管接头0.025元／天／个；约定租金每二个月结算一次。出租方每月10日前将上月租金结算单报审核，经承租方审核确认后，作为支付租金的依据。约定乙方对所租器材要合理使用，妥善保管，加强维修和养护。回送时，由甲乙双方共同验收，丢失及不合格的物资给予赔偿（按市场价格协商）。乙方应提前20天以书面形式把大概用量报甲方准备资源，具体用量提前5天通知甲方进场。约定发生争议时如协商不成，可向沈阳市于洪区人民法院诉讼。双方当事人还约定了其他事项。签订合同后双方开始履行。2015年—6月4日—7月31日期间，凯翔租赁站将租赁器材交付五建七分公司，由李红川、李勇丰等人签收。2015年8月12日—11月30日期间，五建七分公司退回凯翔租赁站部分租赁器材，部分器材损坏和丢失，丢失器材核款39352.25元。五建七分公司拖欠2015年6月—2017年4月19日期间的租赁费220，456.78元。上述事实有当事人陈述、凯翔租赁站提供的租赁合同一份、发料单10份、退料单12份、凯翔租赁站制作的租赁费对账表在卷为凭、经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，凯翔租赁站与七公司签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。凯翔租赁站、五建七分公司均应依约履行各自的义务。凯翔租赁站已按合同约定向五建七分公司提供租赁物资，五建七分公司没有履行给付租赁费及返还租赁物资系民事违约行为，应承担违约责任。对五建公司主张五建七分公司拖欠2015年6月—2017年4月19日期间的租赁费220，456.78元、器材丢失赔偿39352.25元予以支持；凯翔租赁站没有举出充分证据证明已实际发生维修费，对其该项请求不予支持。鞍山市第五建筑工程公司七公司是被告鞍山五建工程有限公司设立的分支机构，不具备独立法人资格，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告鞍山市第五建筑工程公司七公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳凯翔建筑器材租赁站租赁费220，456.78元、器材丢失赔偿款39352.25元；二、被告鞍山五建工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361.9元，由被告鞍山市第五建筑工程公司七公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人五建公司提供2015年2月13日《承诺》一份，拟证明五建七分公司的负责人承诺使用五建七分公司公章时必须到五建公司进行备案。上诉人五建七分公司质证意见为：我方认为该份承诺人为谷晓洋，该人并非我公司负责人，并且无五建七分公司的公章，对其真实性不予认可。该份承诺与我公司无关，即使承诺书内容如五建公司所述，合同未经备案应由个人承担相应义务，本案租赁合同主体也并非我方，而为李红川个人行为。被上诉人凯翔租赁站质证意见：承诺是属于五建七分公司与总公司之间的内部管理文件，不能否定五建七分公司与我公司签订合同的有效性。五建公司并未提起上诉，以此为由推掉责任，我方不予认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，二审争议焦点为：本案合同签订主体是否为五建七分公司，其应否承担本案合同责任。凯翔租赁站主张与签订合同的相对方为五建七分公司，并提交与五建七分公司签订的《料具租赁合同》，该合同乙方单位加盖五建七分公司公章，五建七分公司认可该公章的真实性，据此双方就案涉合同达成合意，五建七分公司为合同相对方。关于五建七分公司主张李红川不是其公司人员，其未设立项目部，合同相对方应为李红川的位问题。本案从案涉《料具租赁合同》上看出，合同的签订人为五建七分公司，李红川为其合同签订的代理人。法律规定，印鉴代表着公司的授权，持有印鉴本身，应视为取得了公司授予的从事民事行为的代理权限，加盖公章即视为公司的意思表示，五建七分公司应当承担责任。本案合同主体应为上诉人五建七分公司与被上诉人凯翔租赁站。对于上诉人五建七分公司以涉案项目不是其承建为由，否认上诉人五建七分公司为本案合同相对人。本案书面合同主体的认定不能以项目是否为上诉人五建七分公司承建继而确定合同相对人。本院对其该上诉主张，不予支持。关于五建公司主张因合同加盖五建七分公司公章之时未上报其备案，而对其无效的问题。因五建七分公司是其设立的分支机构，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，五建公司应承担其分公司的民事责任。另五建公司一审判决后并未能上诉，对其抗辩主张本院不予支持。综上所述，上诉人鞍山市第五建筑工程公司七公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5367.9元，由上诉人鞍山市第五建筑工程公司七公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩审 判 员  张 伟审 判 员  张维佳二〇一八年二月二十七日法官助理  洪 晔书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。