广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017粤12**民初818��原告：梁嘉星，男，汉族，1987年10月3日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：康甜恬，广东刚钲律师事务所律师。被告：李少聪，男，汉族，1984年7月25日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，被告：廖淑仪，女，汉族，1984年11月7日出生，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。第三人：钟家斌，男，汉族，1984年8月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告梁嘉星与被告李少聪、廖淑仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，先适用简易程序审理，后本院依法追加第三人钟家斌参加诉讼，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁嘉星及其委托诉讼代理人胡作明、康甜恬，被告李少聪，被告廖淑仪的委托诉讼代理人余琛，第三人钟家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁嘉星向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金人民币70万元及支付利息153000元（利息按照月利率2%的标准从借款之日起计至还清日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：因被告李少聪拖欠钟家斌借款，而钟家斌拖欠原告借款，在2016年9月11日三方通过协商，约定由钟家斌对李少聪70万借款的债权转给原告，由被告李少聪直接向原告归还70万的借款。后由被告李少聪向原告出具借据、借款合同以及收据等手续。约定利息为每月14000元（即月利率为2%），借款期限为12个月。双方约定该款项还款方式为按月结息，利息支付日为每月11日，借款到期利随本清。被告李少聪承诺于借款期限届满前向原告归还借款本金及支付全部��息。直至起诉前，原告只收到被告李少聪归还的利息15000元。尽管原告已多次催促还款，被告李少聪仍毫无还款意向，并企图逃避债务。因此，原告现要求被告李少聪提前归还所有借款人民币70万元及支付利息153000元（利息按照月利率2%的标准从借款之日起计至还清日止）。被告李少聪与被告廖淑仪系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应构成夫妻共同债务，被告廖淑仪应对被告李少聪的债务承担共同清偿责任。据此，诉请法院审理。被告李少聪辩称，原告要求答辩人李少聪以及前妻廖淑仪偿还借款人民币70万元及利息，是没有事实依据和法律依据的，依法应驳回其诉讼请求。理由是：一、答辩人向原告写下的《借贷合同》、《借据》及《收据》的基础客观事实，不具有真实性、合法性和目的正当性，双方不存在实际且合法的借贷关系，依法属于非法和无效。1.“债务”形成的背景和事实过程。自2012年以来答辩人李少聪经常参与钟家斌（钟家斌是答辩人的同学，也是梁嘉星的大舅子）代理的网络赌博，答辩人因此输了巨额家产，答辩人偿还了大部分赌债之后，尚欠钟家斌约10万元赌债无力偿还，便签立了借条给钟家斌收执，并按照月息5、6、8分计算欠款利息。但由始至终，答辩人与钟家斌之间实际上并无任何借贷事实。之后，钟家斌不定时地让答辩人签署新的借条，因此，原来的赌债欠款，经过高额的利息和复息滚存后，短短几年已滚至近100万元。2016年9月，钟家斌强令要求答辩人将其中的70万元“债务”过数至其妹夫梁嘉星处，并要求答辩人签署本案梁嘉星提供的《借贷合同》、《借据》及《收据》。2016年9月10日，答辩人在钟家斌和梁嘉星的言语恐吓和胁迫之下，交出了自己的���村商业银行的银行卡及其密码和本人身份证，前往梁嘉星工作的鼎湖农村商业银行下属的恒裕支行处，期间，钟家斌限令答辩人与其一起呆在银行贵宾室，而梁嘉星则持着答辩人的身份证、银行卡等到大堂柜台进行相关转账、取现操作。操作具体如下：1.2016年9月10日上午11:37分，梁嘉星从其账号80×××97的账户转账支付35万元至答辩人账号80×××58的账户；2.同日11:41分，梁嘉星从答辩人账号80×××58的账户提现35万元并将其全数存入梁嘉星账号80×××36的账户；3.同日11:44分，梁嘉星从其账号80×××36的账户又转账支付35万元至答辩人账号80×××58的账户；4.同日11:46分，梁嘉星从答辩人账号80×××58的账户转账35万元至其父亲梁镜文账号80×××15的账户。至此，梁嘉星于短短9分钟之内，用同一笔35万元重复向答辩人账户转账支付两次，并最后转走该笔35万元至其父亲账户（答辩人的证据1、2、3铁一般地印证了以上事实过程），并据此向人民法院提供两次转账凭证予以证明其向答辩人提供了70万元借款的事实。以上，是本案的大致案情事实，供人民法院予以查明。2.《借贷合同》、《借据》及《收据》的产生存在威逼行为，并非答辩人的真实意思表示。2016年9月钟家斌、梁嘉星等人强令要求答辩人还钱，钟家斌、梁嘉星等人恐吓及胁迫答辩人在事先打印好的格式《借贷合同》、《借据》及《收据》让答辩人签署，答辩人惧怕钟家斌等人骚扰我的家人，也担心本已处于离婚边缘的夫妻关系因妻子知道此事而走向彻底破裂，逼迫之下答辩人签字，并毫无招架地配合了梁嘉星等人的以上银行转账操作。可见，《借贷合同》、《借据》及《收据》是违背真实意思的“借贷关系”，是非法无效的，本案70万元的“债务”全是由于答辩人参与赌博而欠下的赌债和由此产生的高额利息，事实上并不是真实合法的借贷。3.答辩人所欠的“债务”属于赌债及其产生的高额利息，不具有真实性和合法性，依法不受法律的保护。梁嘉星提供的《借贷合同》、《借据》及《收据》以合法的外衣掩盖了其违法的实质，违反了我国《治安管理处罚法》等法律明令禁止赌博的规定，也违反了民法公序良俗的基本原则，同时根据《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫���债务案件有关问题的通知》第四“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护”等法律的规定，本案的债务是赌债，因违反我国法律的相关规定，不具有合法性和真实性，因无效而不受法律保护。4.退一步而言，本案的“借贷关系”也因“债权人”梁嘉星没有实际交付“借款”而没有依法生效。如前第1点所述，梁嘉星于短短9分钟之内，用同一笔35万元重复向答辩人账户转账支付两次，并最后转走该笔35万元至其父亲账户，并据此向人民法院提供两次转账凭证予以证明其向答辩人提供了70万元借款的事实。可见，梁嘉星由始至终都没有向答辩人实际交付所谓的“借款”，借款合同作为实践合同（要物合同），除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物或完��其他现实交付才能生效的合同。因此，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的“借贷关系”也因“债权人”梁嘉星没有实际交付“借款”而没有依法生效。综上所述，答辩人与梁嘉星之间没有发生民间借贷合同关系，本案的《借贷合同》、《借据》及《收据》是网络赌博的结算结果，梁嘉星的两次转账凭证也只是梁嘉星、钟家斌等人企图为非法的赌债披上合法外衣的伎俩。因此，梁嘉星的诉求既没有事实依据，更没有法律依据，请求人民法院依法判决《借贷合同》、《借据》及《收据》无效，不予支持梁嘉星的全部起诉请求，不支持赌博的行为。二、答辩人与被告廖淑仪已经离婚，对于本案的赌债以及其他赌债和债务廖淑仪确实不知情，相关的款项也没有用于家庭共同生活，过错是��辩人造成的，所有的责任应由我自行承担，与廖淑仪无关。答辩人近年沾染了赌博恶习，败掉了夫妻的积蓄，让妻子失望而提出离婚，虽然妻子知道答辩人有赌博恶习，也苦心规劝多次，但其对于相关的“欠款”完全不知情，而且她也死心不管我了。收到本案通知后，答辩人见无法继续隐瞒，才向前妻廖淑仪和盘托出事件的始末经过，答辩人同意廖淑仪在本案的全部意见。三、答辩人因偿还赌债，害至妻离子散，过去几年支付了巨额的款项给钟家斌，也支付了1.5万元给原告，答辩人保留向其两人追讨上述款项的权利及其他维权的手段。综上，答辩人认为，原告梁嘉星要求答辩人李少聪以及廖淑仪偿还借款人民币70万元及利息，是没有事实依据和法律依据。因此，答辩人恳请贵院查明事实真相，支持答辩人的答辩意见，作出公正裁决，���回原告的全部请求。被告廖淑仪辩称，原告梁嘉星要求李少聪以及答辩人偿还借款人民币70万元及利息，是没有事实依据和法律依据的，依法应驳回其诉讼请求。理由是：一、李少聪向原告梁嘉星写下的《借贷合同》、《借据》及《收据》的基础客观事实，不具有真实性、合法性和目的正当性，双方不存在实际且合法的借贷关系，依法属于非法和无效。1.“债务”形成的背景和事实过程。自2012年以来李少聪经常参与钟家斌（钟家斌是李少聪的同学，也是梁嘉星的大舅子）代理的网络赌博，李少聪因此输了巨额家产，李少聪偿还了大部分赌债之后，尚欠钟家斌约10万元赌债无力偿还，便签立了借条给钟家斌收执，并按照月息高达5、6、8分计算欠款利息。但由始至终，李少聪与钟家斌之间实际上并无任何借贷事实。之后，钟家斌不定时地让李少聪签署新的借条，因此，原来的赌债欠款，经过高额的利息和复息滚存后，短短几年已滚至近100万元。2016年9月，钟家斌强令要求李少聪将其中的70万元“债务”过数至其妹夫梁嘉星处，并要求李少聪签署本案梁嘉星提供的《借贷合同》、《借据》及《收据》。2016年9月10日，李少聪在钟家斌和梁嘉星的言语恐吓和胁迫之下，交出了自己的农村商业银行的银行卡及其密码和本人身份证，前往梁嘉星工作的鼎湖农村商业银行下属的恒裕支行处，期间，钟家斌限令李少聪与其一起呆在银行贵宾室，而梁嘉星则持着李少聪的身份证、银行卡等到大堂柜台进行相关转账、取现操作。操作具体如下：1.2016年9月10日上午11:37分，梁嘉星从其账号80×××97的账户转账支付35万元至李少聪账号80×××58的账户；2.同日11:41分，梁嘉星从李少聪账号80×××58的账户提现35万元并将其全数存���梁嘉星账号80×××36的账户；3.同日11:44分，梁嘉星从其账号80×××36的账户又转账支付35万元至李少聪账号80×××58的账户；4.同日11:46分，梁嘉星从李少聪账号80×××58的账户转账35万元至其父亲梁镜文账号80×××15的账户。至此，梁嘉星于短短9分钟之内，用同一笔35万元重复向李少聪账户转账支付两次，并最后转走该笔35万元至其父亲账户（答辩人的证据1、2、3铁一般地印证了以上事实过程），并据此向人民法院提供两次转账凭证予以证明其向李少聪提供了70万元借款的事实。以上，是本案的大致案情事实，供人民法院予以查明。2.《借贷合同》、《借据》及《收据》的产生存在威逼行为，并非李少聪的真实意思表示。2016年9月钟家斌、梁嘉星等人强令要求李少聪还钱，钟家斌、梁嘉星等人恐吓及胁迫李少聪在事先打印好的格式《借贷合同》、《借据》及《收��》让李少聪签署，李少聪惧怕钟家斌等人骚扰其家人，也担心本已处于离婚边缘的夫妻关系因妻子知道此事而走向彻底破裂，逼迫之下李少聪签字，并毫无招架地配合了梁嘉星等人的以上银行转账操作。可见，《借贷合同》、《借据》及《收据》是违背真实意思的“借贷关系”，是非法无效的，本案70万元的“债务”全是由于李少聪参与赌博而欠下的赌债和由此产生的高额利息，事实上并不是真实合法的借贷。3、李少聪所欠的“债务”属于赌债及其产生的高额利息，不具有真实性和合法性，依法不受法律的保护。梁嘉星提供的《借贷合同》、《借据》及《收据》以合法的外衣掩盖了其违法的实质，违反了我国《治安管理处罚法》等法律明令禁止赌博的规定，也违反了民法公序良俗的基本原则，同时根据《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：��三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护”等法律的规定，本案的债务是赌债，因违反我国法律的相关规定，不具有合法性和真实性，因无效而不受法律保护。4、退一步而言，本案的“借贷关系”也因“债权人”梁嘉星没有实际交付“借款”而没有依法生效。如前第1点所述，梁嘉星��短短9分钟之内，用同一笔35万元重复向李少聪账户转账支付两次，并最后转走该笔35万元至其父亲账户，并据此向人民法院提供两次转账凭证予以证明其向李少聪提供了70万元借款的事实。可见，梁嘉星由始至终都没有向李少聪实际交付所谓的“借款”，借款合同作为实践合同（要物合同），除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物或完成其他现实交付才能生效的合同。因此，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的“借贷关系”也因“债权人”梁嘉星没有实际交付“借款”而没有依法生效。综上所述，李少聪与梁嘉星之间没有发生民间借贷合同关系，本案的《借贷合同》、《借据》及《收据》是网络赌博的结算结果，梁嘉星的两次转账凭证也只是梁嘉星、钟家斌等人企图为非法的赌债披上合法外衣的伎俩。因此，梁嘉星的诉求既没有事实依据，更没有法律依据，请求人民法院依法判决《借贷合同》、《借据》及《收据》无效，不予支持梁嘉星的全部起诉请求，不支持赌博的行为。二、答辩人作为李少聪的妻子（前妻），不应当对其所举的不是用于家庭共同生活且答辩人不知情的所有债务承担连带清偿责任，恳请人民法院保护配偶一方的合法权利，不应以旧有的推定式的法律思维加以扩大作为配偶的一方的责任，方显法律的公平与正义。1.答辩人家庭经济相对宽裕，并没有大额的家庭支出，无需向外借款用于家庭共同生活。答辩人与李少聪于2009年9月9日登记结婚，因双方原生家庭较为富裕，且双方大学毕业后均从事较为稳定和高薪的工作，答辩人属公职人员，依照自身的努力和父母的适当帮助便轻易购置了用于共同生活的居住房���。婚生子女现时还小，没有大额的家庭教育支出，且答辩人、李少聪以及子女四人身体健康，也没有重大医疗费用开支，双方父母经济条件也较好，也不需要我们赡养。由此可见，答辩人与李少聪本是高学历、高收入的中产家庭，倘若不是李少聪沾染赌博恶习，一再令答辩人伤心绝望，答辩人与李少聪也许不会走到离婚的地步。因此，答辩人与李少聪在夫妻关系存续期间的正常工资收入便足以满足家庭生活开支，对于家庭共同生活开支根本没有需要对外举债的理由和动机。2.“夫妻共同债务”是指在婚姻存续关系期限夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具���意见》第十七条“夫妻为共同生活或履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产偿还”的相关规定可以看出，我国关于夫妻共同债务的表述可以总结为：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。而本案，相关的所谓“债务凭证”的签署和答辩人的家庭状态均不符合上述认定共同债务的情形。3.答辩人对于李少聪对外的借贷（如有）完全不知情，答辩人也从来没有在相关债务凭证上签名确认。包括本案的“债务”，以及其他或有的未知债务，答辩人均完全不知情，也不认识梁嘉星，更从来没有在任何的相关债务凭证上签名确认。虽然答辩人知道李少聪这几年沾染赌博恶习，以前也有赌债的债主上门要求还款，但如若不是收到人民法院转来的起诉状，以及因此向李少聪了解本案的案情，答辩人对李少聪的欠债情况完全不知晓，答辩人也不知道李少聪还瞒着签署了多少赌债“欠条”。答辩人认为，关于债权人主张夫妻共同债务的，人民法院应当要对债务人家庭收入、资产情况、不动产变动情况、家庭是否从事投资经营生产活动以及是否需要重大支出等方方面面进行考虑和甄别，不应以旧有的推定式的法律思维加以扩大作为配偶的一方的责任，并继而判令未具名的配偶一方承担连带清偿责任。4.答辩人与李少聪已办理离婚手续，根据离婚协议个人所负债务均由各人偿还，与对方无关。因李少聪沾染赌博恶习，多次骗取答辩人的积蓄用于偿还赌债，一再令答辩人伤心绝望，双方于2017年2月15日办理了离婚手续，根据离婚协议，由答辩人独力抚养两个子女，并明确确认和约定“夫妻存��期间，夫妻双方没有共同债权、债务，夫妻双方以个人对外所欠的债务，由各人自己偿还，与对方无关”。显然，答辩人与李少聪已结束了婚姻关系，双方也确认没有共有的债务，也确认一方举债由一方自行偿还，与对方无关。该离婚协议是经双方协商达成并经民政登记部门备案的，依法成立，合法有效。人民法院应当尊重和维持离婚协议所订立的条款。5.离婚后的配偶一方，不排除存在与他人串通，以捏造婚姻存续期间的“债务”的方式来侵犯另一方的合法权益的可能，人民法院对于离婚的夫妻，一方签署的债务凭证的落款时间在婚姻存续期间的，应当以更为严谨的态度查明借贷关系是否成立、未具名的配偶一方是否知情、借贷时间有无客观的转账凭证予以印证等关键问题。答辩人与李少聪已经离婚，但据李少聪自述，其尚有因赌博产生的其他“债务��。另外，从社会现实来看，离婚后，存在配偶一方与他人串通，捏造夫妻共同债务，仅凭借据便起诉主张夫妻共同债务要求未具名配偶一方承担连带责任，严重侵犯另一方的合法权益和致使离婚配偶一方的权利长期处于不确定的状态。该类案件时有发生，已经引起立法、司法部门的高度关注。近年，各地人民法院均出现对该类案件不予支持连带责任的判决，各地法院更谨慎地保护未具名的配偶一方的权利，不断突破《婚姻法司法解释二》原第二十四条的推定式的法律思维，2017年2月20日最高人民法院审判委员会第1710次会议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》修正）增加了两个条款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，���三人主张权利的，人民法院不予支持”更是明确回归了婚姻法的规定，加大保护未具名的配偶一方的合法权利。在新法的背景下，人民法院应当以更为严谨的态度查明借贷关系是否成立、未具名的配偶一方是否知情、借贷时间有无客观的转账凭证予以印证等关键问题，方能准确适用该条法律规定，更好做到司法为民，彰显法律的公平与正义。廖淑仪补充答辩意见如下：钟家斌未能举证与李少聪之间存在合法有效且真实的债权债务，依法应由钟家斌承担举证不能的不利后果。（2017第一次庭审已经确认李少聪向梁嘉星写下的《借贷合同》、《借据》、《收据》以及相关转账纪录的均是虚假不具有真实性、合法性。（2017梁嘉星与钟家斌辩称70万借款实际是钟家斌向李少聪出借的说辞没有任何客观可信的证据予以支持，大额款项��是现金交付和多次借款严重有违生活常理，钟家斌的证人证言与事实明显不符。钟家斌并没有任何能证明交付70万元借款给李少聪的客观凭证。据钟家斌作证陈述该70万元的借还款情况如下：2012年借款2笔，3万元和5万元，2013年6月借款15万元，12月借款12万元，2014年3月借款10万元，7月借款18万元，9月借款5万元，12月借款15万元，期间李少聪还款10万多万，剩余70万元本金的债权则转给梁嘉星，且述称全部的借款均是现金交付给李少聪，都没有转账。然而，根据李少聪的证据显示，李少聪2012年至今通过转账的形式支付了60多万元给钟家斌，铁一般地推翻了钟家斌的仅还款10多万元的证言，另外，试问在现时银行转账、网上支付功能如此发达的社会，钟家斌和李少聪作为同龄年轻人，如若真的发生借款，而且数额特别巨大，常理肯定不会是现金交付（一次转账都��有，反而李少聪的“还款”都是转账），更为奇怪的是，钟家斌在李少聪这么多“旧债”未还的情况下，在长达三年的期间连续8次提供借款给李少聪显然有违生活常理，综上，显然钟家斌的证言不具可信性，借款合同属于实践合同，以存在交付行为作为合同成立的前提，钟家斌并没有能证明与李少聪之间存在合法有效真实的债权债务，依法应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案各方当事人的经济能力、款项交付情况以及村委会出具的《证明》以及李少聪的家庭财产和收入情况，依法应认定借贷事实并没有发生。（2017答辩人作为李少聪的妻子（前妻），依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，无需对李少聪所举的超出家庭日常生活需要且答辩人不知情的所有债务承担连带清偿责任。1.答辩人家庭经济相对宽裕，并没有大额的家庭支出，无需向外借款用于家庭共同生活。答辩人与李少聪于2009年9月9日登记结婚，因双方原生家庭较为富裕，且双方大学毕业后均从事较为稳定和高薪的工作，答辩人自2008年起在肇庆市外事侨务局工作，现任副主任科员多年，年收入近18万元，依照自身的努力和父母的适当帮助便轻易购置了用于共同生活的居住房屋，而且房屋都是2009年便已购买。婚生子女现时还小，没有大额的��庭教育支出，且答辩人、李少聪以及子女身体健康，也没有重大医疗费用开支，双方父母经济条件也较好，也不需要我们赡养。由此可见，答辩人与李少聪本是高学历、高收入的中产家庭，倘若不是李少聪沾染赌博恶习，一再令答辩人伤心绝望，答辩人与李少聪也许不会走到离婚的地步。因此，答辩人与李少聪在夫妻关系存续期间的正常工资收入便足以满足家庭生活开支，对于家庭共同生活开支根本没有需要对外举债的理由和动机。2.答辩人对于李少聪对外的借贷（如有）完全不知情，答辩人也从来没有在相关债务凭证上签名确认。包括本案的“债务”，以及其他或有的未知债务，答辩人均完全不知情，也不认识梁嘉星，更从来没有在任何的相关债务凭证上签名确认。虽然答辩人知道李少聪这几年沾染赌博恶习，以前也有赌债的债主上门要求还款，但如若不是收到人民法院转来的起诉状，以及因此向李少聪了解本案的案情，答辩人对李少聪的欠债情况完全不知晓，答辩人也不知道李少聪还瞒着我签署了多少赌债“欠条”。3.依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案的“债务”人民法院依法应当不予认定为夫妻共同债务，应当判令答辩人与本案“债务”无关。综上，答辩人认为，钟家斌陈述的70万元债务没有客观可信的证据予以支持，且明显有违生活常理，与李少聪所举证的客观证据有重大矛盾，钟家斌和梁嘉星依法应承担举证不能的法律后果，此外，对于李少聪的个人举债，无论真实与否、合法与否，应当由其自行负责，与离婚的答辩人无关。因此，答辩人恳请法院查明事实真相，支持答辩人的答辩意见，作出公正裁决，驳回原告的��部请求。第三人钟家斌述称，李少聪系我高中同学，因经营园林生意需要资金向我借款，总共向我借款83万元，已归还本息285540元，尚欠借款本金70万元。因我与梁嘉星存在债权债务关系，因此，经我与梁嘉星、李少聪三方协议，将李少聪欠我的借款70万元的债权转移给梁嘉星。李少聪现在是欠原告梁嘉星的钱，所以李少聪应该还钱给原告梁嘉星。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：李少聪从事园林工程项目，其前妻廖淑仪在肇庆市外事侨务局工作（2008年通过国家公务员考试招录，自2012年12月起担任副主任科员，平均月收入14347元；于2009年9月9日与李少聪登记结婚，2017年2月15日与李少聪登记��婚）。钟家斌系李少聪高中同学，在肇庆市鼎湖区永安镇和坑口新城开办鼎湖区永安镇华兴购销部和肇庆市鼎湖区万鑫建材有限公司。2012年至2014年间，李少聪多次向钟家斌借款，合计借款83万元。截止至2016年8月10日，李少聪共向钟家斌还款285540元。截止至2016年9月11日，钟家斌持有李少聪借款本金60万元未还的借款凭证。当日，李少聪与钟家斌及梁嘉星三人口头协商一致，钟家斌将前述60万元加上利息10万元合计70万元的债权转让给梁嘉星，由李少聪另行向梁嘉星签立《借贷合同》、《借据》及《收据》，确认上述借款债权由梁嘉星享有，由李少聪直接向梁嘉星还款。《借贷合同》和《借据》确定借款金额为70万元，借款期限为12个月（自2016年9月11日起至2017年9月10日止），借款月利率为2%，按月结息。钟家斌随后将李少聪向其借款时签立的借款凭据（金���为60万元）归还了李少聪。上述借款债权转让给梁嘉星后，李少聪于2017年4月25日向梁嘉星银行转账支付利息1万元，2017年6月27日向梁嘉星微信转账支付利息5000元。因李少聪未及时还款，梁嘉星遂于2017年9月27日向本院提起本案诉讼，并向本院提出财产保全的申请,要求冻结或查封、扣押被告李少聪、廖淑仪在金融部门的存款或其他等值财产，价值限额85万元内，并已提供担保。本院作出（2017）粤1203民初818号民事裁定书，裁定冻结和查封、扣押被告李少聪、廖淑仪价值限额85万元内的存款或其他等值财产。在审理过程中，李少聪于2017年11月12日，以举报他人赌博名义向肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所报案。经该受案单位审查，认为没有证据证明有犯罪事实，于2017年12月12日作出《不予立案通知书》。本院认为：本案系民间借贷纠纷，涉��借款已由原债权人钟家斌与债务人李少聪及本案原告梁嘉星协商一致，借款债权由钟家斌转让给本案原告梁嘉星。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告主张的借款债权是否真实合法；二、借款利息如何计算；三、涉案借款是否属被告李少聪与被告廖淑仪的夫妻共同债务。针对以上焦点，本院认定如下：（2017原告主张的借款债权是否真实合法问题。被告李少聪已明确欠第三人钟家斌借款的事实，不过其辩称所欠借款系“赌债”。对该债务性质，经本院向被告李少聪释明后，李少聪在审理过程中向公安机关报案，要求公安机关侦查涉案借款来源的合法性。李少聪报案后，公安机关审查后认为没有证据证明有犯罪事实，向李少聪送达《不予立案通知书》。结合本案证据和第三人钟家斌及被告李少聪的陈述，钟家斌与李少聪系同学，双方均有正当职业，李少聪从事园林项目工程，钟家斌经营购销部和建材公司。李少聪存在资金缺乏需要借款的情形，而钟家斌也有出借款项的能力。庭审中，双方均确认李少聪在转让涉案债权给原告前，尚欠钟家斌借款金额为60万元。只是在转让债权当日，李少聪向原告签立的凭据金额70万元包含了借款利息10万元在内。且涉案借款由原告向钟家斌受让后，李少聪已两次向原告还款共15000元。由此可见，李少聪向钟家斌借款的事实是客观存在的，李少聪也同意并认可钟家斌将借款债权转让给原告的事实。至于实际的欠款金额，据钟家斌的陈述，在转让债权前，李少聪共向其借款8笔合计金额83万元，后李少聪还款285540元。而李少聪则称已向钟家斌还款大约70多万元，其中有转账凭证的金额为285540元，在钟家斌转让涉案债权前，钟家斌收执的借款凭证金额为60万元。钟家斌��确认了转让债权前李少聪欠款金额为60万元，该欠款凭据在转让债权后已交还李少聪。本案借款债权是原告向第三人钟家斌受让所得，受让前的实际借款金额为60万元，在转让时将10万元利息加入借款金额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定和《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案原告持有的借款凭证上填写的借款金额70万元包含了10万元的利息款，因此，应认定实际借款金额为60万元。综上，本院确认被告李少聪尚欠原告借款本金60万元未��还的事实。（2017借款利息如何计算问题。2016年9月11日，钟家斌将借款债权转让给梁嘉星后，由李少聪向梁嘉星签立的《借贷合同》和《借据》确定借款期限为12个月（自2016年9月11日起至2017年9月10日止），借款月利率为2%，按月结息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照月利率2%计算借款利息至还清日止，符合上述规定，本院予以支持，但被告李少聪已支付原告的15000元利息应予扣减。三、涉案借款是否属被告李少聪与被告廖淑仪的夫妻共同债务问题。被告李少聪与被告廖淑仪于2009年9月9日登记结婚，2017年2月15日登记离婚。本案债务虽产生于夫妻关系存续期间，但涉案借款凭据上只有借款人李少聪一人签名，李少聪坚持认为该债务系其个人债务，其配偶廖淑仪系不知情的，相关的款项也没有用于家庭共同生活；廖淑仪辩称作为李少聪的妻子（前妻），依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，无需对李少聪所举的超出家庭日常生活需要且其不知情的所有债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系���续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。据上述规定，本案借款只有李少聪一人签字，其配偶廖淑仪事后并未追认；廖淑仪在与李少聪结婚前已通过国家公务员考试入职肇庆市外事侨务局工作，自2012年12月起担任副主任科员，平均月收入14347元，其收入已可以支付家庭日常生活需要。本案债务的原债权人钟家斌及现债权人梁嘉星均未能举证证明该债务用于被告李少聪与被告廖淑仪夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为被告李少聪与被告廖淑仪的夫妻共同债务。故对原告起诉要求被告廖淑仪承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述���依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2017限被告李少聪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告梁嘉星借款本金60万元及利息（自2016年9月11日起按月利率2%计算至还清日止；已支付的15000元利息应从利息总额中扣减）。（2017驳回原告梁嘉星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12330元、财产保全费4770���，合计17100元。由原告梁嘉星负担2300元，被告李少聪负担14800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  江 浩审 判 员  邹杰明人民陪审员  张杰宏二〇一八年二月二十八日书 记 员  孔伟杰