江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初9448号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行，住所地如皋市袁桥镇袁桥村2组。负责人：许军，支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：薛红，系原告员工。委托诉讼代理人（特别授权）：谢晓磊，系原告员工。被告：如皋市红星金属瓦有限公司，住所地如皋市城北街道（原袁桥镇）陆姚村3组98号。法定代表人：谢忠然。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：谢忠然，男，1959年11月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告，张仁凤，女，1960年1月2日生，居民身份证号码3206221960********，汉族，住如皋市如城街道红星西村*组***号。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：谢跃进，男，1982年8月20日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：费琳珺，女，1982年10月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行（以下简称农商行袁桥支行）与被告如皋市红星金属瓦有限公司（以下简称红星公司）、谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行袁桥支行委托诉讼代理人薛红、谢晓磊及被告红星公司、谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺的委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行袁桥支行向本院提出诉讼请求：1、被告红星公司立即归还原告借款本金8799999.22元，利息1012130.22元（暂计算至2017年8月7日,庭审时该日期更正为2017年7月21日），合计本息9812129.44元，以及按合同约定的利率计算至实际给付之日止的利息；2、其他被告连带给付；3、本案诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年11月27日分别签订《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》及担保书。原告依约于2015年5月26日、2015年10月22日向被告红星公司放款两笔合计880万元，约定利率7.5%，每月21日结息，到期日分别为2016年5月25日、2016年10月20日。贷款发放后，被告红星公司并未按照约定履行到期还本结息义务，自2016年5月起就未向原告偿还本金利息。截至到目前，该合同项下被告红星公司尚欠贷款本金8799999.22元，利息计算至2017年7月21日为1012130.22元。被告红星公司辩称：案涉借款已收到，所欠本金数额没有异议。但贷款已经提供了担保物，且本案原告已经在2016年5月27日向如皋法院提出实现担保物权的申请，如皋法院作出裁定后，已经进入执行程序，在执行过程中，法院执行局对被告公司的物品进行了评估，评估价为1346.31万元，被告公司的物品足以能偿还本案所涉的债务，根据物权法以及担保法的相关规定，原告对评估的物品享有优先受偿权，原告现在又以同一借款事实向法院另行提起诉讼，违反了民诉法规定的一事不再理原则；从另一方面讲，原告的债权能否实现应当以执行的结果为依据，而目前原告实现担保物权的案件正在进行中，执行的结果尚处在不明确的状态，执行的结果直接影响到本案被告最终如何承担责任、承担多少责任，因此从这一点说，本案应当中止审理，待执行结案后恢复审理。不同意原告关于利息计算利率的时间和数额。被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺辩称：第一，案涉借款虽然在2016年5月26日和2016年10月22日由第一被告分别办理了借款借据，但原告没有能提供这两笔借款的交付手续，四被告现在认为该借款是第一被告以贷还贷，按照担保法的相关规定，担保人不应该承担相关责任。因为担保人在担保时不清楚第一被告是以贷还贷的情况。第二，案涉借款第一被告已经提供了物的担保，根据物权法第176条和担保法第28条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，而本案案涉借款原告已经在2016年5月27日向如皋法院提出实现担保物权的申请，如皋法院于2016年6月25日作出了（2016）苏0682民特9号民事裁定书，支持了本案原告实现担保物权的申请，且该案已经进入执行程序，执行程序中第一被告的抵押物已经评估为1300多万元，因此并不影响原告的债权的实现，在担保物未处理前本案原告起诉四自然人被告没有法律依据。第三，原告将债务人作为第一被告也违反了民诉法一事不再理的原则，因为在2016年6月25日如皋法院支持了本案原告的担保物权申请，担保物权申请系民事诉讼程序之一，而本案原告又将主债务人诉至法院，势必会造成同一法院对同一债权有不同的处理结果，因此，本案原告的诉讼违反了一事不再理的原则，综上所述，四被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。原告为证明其主张向本院提供了：《流动资金循环借款合同》，《最高额抵押合同》，抵押物品清单，房屋、土地他项权利证明，被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺签署的担保书，借款借据，贷款结息凭证，被告红星公司银行账户明细、利息记载表，原告的营业执照、负责人身份证明，被告红星公司的营业执照复印件、被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺的居民身份证复印件等证据。被告红星公司对原告所举证据没有异议。被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺对原告所举证据发表质证意见为：对原告提供的证据真实性没有异议，但该两笔借款我们认为原告并未实际交付、案涉借款是以贷还贷，其中第一笔2015年5月25日还贷4403442.22元，次日即5月26日原告又放贷440万元，同样，2015年10月22日的440万元，在10月21日被告还贷440万元，次日即放贷440万元，我们不清楚第一被告以贷还贷的事实，因此担保人不应当承担担保责任，结息由法院审查。被告红星公司没有举证。被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺为证明其主张共同向本院提供：如皋市人民法院（2016）苏0682民特9号民事裁定书一份，证明本案案涉借款原告已经向第一被告主张担保物权，法院支持了原告的主张及证明本案原告在本案中又将前一案的被申请人列为被告，违反了一事不再理的原则。原告对被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺提供的证据质证认为：1、保证人是原担保人，没有加重担保人的负担；2、担保人承诺先于物权代偿；3、担保人承担的是连带担保责任，原告有权选择实现物的担保或者是保证担保，原告此次诉讼的事实及理由是基于保证的事实，与原告实现担保物权并不冲突，不适用于一事不再理的原则。本院对原告及被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺所举证据的真实性予以确认。综合原告所举证据及法庭调查，本院查明如下事实：2014年11月28日，原告(贷款人)与被告红星公司（借款人）签订《流动资金循环借款合同》[合同编号：皋商银（2014）第1128181801号]，合同约定：“借款种类：流动资金循环贷款；借款用途：生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准；借款额度为人民币880万元；借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2016年11月28日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款利率按照贷款实际发放时双方协商并记载于借据上的利率为准；借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期贷款罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利；本合同属于担保人红星公司与贷款人签订的编号为皋商银（2014）第1128181802号的最高额抵押合同项下的主合同，由其提供担保；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；行使担保物权；要求保证人承担保证责任；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担……”等内容，被告红星公司及其法定代表人谢忠然在合同上签名盖章确认。2014年11月28日，原告（抵押权人）与被告红星公司（债务人、抵押人）签订《最高额抵押合同》[合同编号：皋商银（2014）第1128181802号]，合同约定：“抵押人自愿为债务人自2014年11月28日起至2016年11月28日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额人民币880万元提供最高额抵押担保；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用；在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，币种不限，抵押人对发生的债务均承担担保责任；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、车旅费）和其他应付的费用；抵押人同意以下列房地产（详见编号20141128181803号的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为合同组成部分；上述抵押物暂作价人民币14725000元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书等交抵押权人保管；债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿……”等内容，被告红星公司及其法定代表人谢忠然在合同上签名盖章确认。同日，原、被告就最高额抵押合同中的抵押物至登记机关办理了抵押登记证明。2014年11月18日，被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺共同签署担保书一份交予原告，担保书载明：“我们愿为被告红星公司与贵行（原告）签订的皋商银（2014）第1128181801号借款合同项下的借款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息（含罚息、复息）和贷款人实现债权的费用；保证期间为最后一次还款期限届满之日起的二年；保证期间内，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论贵行（原告）对主合同下的债权是否拥有其他担保，贵行（原告）均有权直接要求我们在保证范围内承担连带责任保证；所有保证人均就前述保证范围内的全部担保事项承担连带保证责任，保证人之间互负连带责任；借款人同时提供物的担保的，保证人愿就上述借款合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任；我们已经阅读并充分理解上述借款合同以及对应的担保合同，本担保书其他事项按照借款合同及担保合同执行……”等内容。2015年5月26日，原告依约出借440万元给被告红星公司，借款借据上由被告红星公司盖章确认。借据上载明：“借款日期2015年5月26日，到期日期2016年5月25日；借款人红星公司；借款金额440万元；贷款用途建筑业（购钢板）；结息方式为每月21日结息；年利率为7.5％；合同号皋商银（2014）第1128181801号；受托支付”。该笔贷款发放后，被告红星公司未能按约还款，2016年5月25日贷款到期，贷款本金440万元及利息（含复利）未能结付。截至2016年9月21日，被告红星公司结欠原告该笔贷款本金440万元、利息（含复利）168731.81元。2016年9月29日，被告红星公司分两次（43414.36元和39858.84元）计还款83273.2元（结息），2017年3月21日，银行系统自动扣划其账户0.78元为被告红星公司偿还贷款本金，截至2017年3月21日，被告红星公司结欠原告该笔贷款本金4399999.22元，利息（含复利）345439.03元。截至2017年7月21日，被告红星公司结欠原告该笔贷款本金4399999.22元，利息（含复利）为528961.68元。2015年10月22日，原告依约再出借440万元给被告红星公司，借款借据上由被告红星公司盖章确认。借据上载明：“借款日期2015年10月22日，到期日期2016年10月20日；借款人红星公司；借款金额440万元；贷款用途制造业（购钢板）；结息方式为每月21日结息；年利率为7.5％；合同号皋商银（2014）第1128181801号；受托支付”。该笔贷款发放后，被告红星公司未能按约还款，在2016年9月29日分两次（28416.67元和28960.94元）计还款57377.61元（结息），2016年10月20日贷款到期后，贷款本金440万元和利息（含复利）84251.3元未予结付。截至2017年7月21日，被告红星公司结欠原告该笔贷款本金440万元，利息（含复利）483168.54元。截至2017年7月21日，被告红星公司共计结欠原告本案所涉贷款本金8799999.22元，利息（含复利）1012130.22元。另查，本案原告（作为申请人）于2016年5月27日向本院提出实现担保物权的申请，要求对本案被告红星公司（作为被申请人）抵押的房地产实现其案涉担保物权，本院于2016年6月25日作出（2016）苏0682民特9号的民事裁定书，准予对本案被告红星公司（被申请人）所有的房地产（抵押物）进行拍卖、变卖；本案原告（申请人）在所得价款880万元范围内优先受偿。现（2016）苏0682民特9号的民事裁定书已发生法律效力，并已进入执行程序，正在执行过程之中，但尚未有执行结果。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原告的诉讼，是否违反了一事不再理的原则（重复诉讼）。2、被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺是否应当承担连带保证责任。3、原告要求收取的利息是否有法律依据。本院认为：关于争议焦点1、本案原告诉讼的当事人与前诉（2016）苏0682民特9号案件的当事人不相同，前诉案件当事人没有本案的被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺；本案的诉讼标的、请求与前诉（2016）苏0682民特9号案件的诉讼标的、请求不尽相同，实质上不会否定前诉（2016）苏0682民特9号案件的裁判结果；本案原告的起诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的构成重复起诉的条件，故本案原告的诉讼，没有违反一事不再理的原则。本案中，原告与被告红星公司签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据等，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告红星公司，被告红星公司应当按照约定如期全额偿还借款本息。被告红星公司未能按约如期足额给付贷款利息及偿还贷款本金，原告依据借款合同的约定要求被告红星公司还本付息，符合双方合同约定，于法不悖，本院照准。因本案原告前诉（2016）苏0682民特9号案件已进入到执行程序中，原告实现抵押权的部分，应在本案判决发生法律效力、进入执行程序时予以扣减。关于争议焦点2、案涉担保书系被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺共同签署交予原告的，系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且案涉借款合同合法有效，故案涉担保书亦合法有效。被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺没有能提供证据证明被告红星公司案涉的借款是借贷还贷，且被告红星公司亦确认案涉借款原告已实际交付，并且从被告红星公司的银行账户明细上可以看出被告红星公司是先还款再借贷的，被告红星公司的借款借据上载明的借款用途是购钢板而不是借贷还贷，故被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺称案涉借款原告没有交付、被告红星公司是借贷还贷的说法不成立，本院不予采信。被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺作为本案被告红星公司案涉借款的连带责任保证的保证人，承诺当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求其在保证范围内承担连带责任保证，所有保证人均就保证范围内的全部担保事项承担连带保证责任，保证人之间互负连带责任，借款人同时提供物的担保的，保证人愿就借款合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任，提供最高额包括借款本金及利息、复利、罚息、实现债权等费用的连带责任保证，应按约承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，本案中，根据原、被告双方的约定，尽管原告有权选择是实现物的担保或者是人的担保、或是物和人的担保同时选择来实现债权，被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺在担保书中也承诺先于物的担保履行保证责任，但本案原告前诉（2016）苏0682民特9号案件的结果，已明确表明原告是先选择物的担保来实现本案所涉的债权的，并且已经进入到执行程序中，执行的结果确实能影响到被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺履行保证责任的义务，故在本案判决发生法律效力后，应结合原告前诉（2016）苏0682民特9号案件予以执行。关于争议焦点3、案涉借款合同合法有效，根据借款合同关于违约责任的约定，如借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期贷款罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。原、被告约定的结息利率（7.5%）和逾期罚息利率（11.25%）的标准不违反法律法规的规定，原告据此主张逾期利息，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告如皋市红星金属瓦有限公司于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行借款本金8799999.22元、支付利息（含复利）1012130.22元及逾期利息（自2017年7月22日起至实际给付之日止，以9812129.44元为基数，按合同约定的罚息利率11.25%计算）；[履行本判决前原告已按《如皋市人民法院（2016）苏0682民特9号民事裁定书》实现了抵押权的部分，应当予以扣减]。二、被告谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺对上述第一项所确认的债务承担连带偿还责任。三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80485元，由被告如皋市红星金属瓦有限公司、谢忠然、张仁凤、谢跃进、费琳珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80485元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  赵庆华人民陪审员  汪 平人民陪审员  沈丽华二〇一八年二月二日书 记 员  王菊元