云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7714号上诉人（原审被告）：温成春，男，1963年2月17日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：李桂兰，女，1969年1月20日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理被上诉人（原审原告）：李冰莲，女，1975年11月9日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。上诉人温成春、李桂兰因与被上诉人李冰莲民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人温成春、李桂兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2014年10月1日，温成春、李桂兰向被上诉人李冰莲借款人民币30万元，并向其出具了借条和收条。2015年10月1日借款到期后，上诉人以现金交付的方式如期履行了还款义务。向被上诉人索要借条时，被上诉人谎称借条丢失，只有收条，于是只向上诉人退还了收条。2014年11月23日上诉人取款后，已将上述款项归还被上诉人。被上诉人李冰莲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。向一审法院起诉请求：1、被告温成春、李桂兰向原告李冰莲偿还借款本金300000元，及自2015年10月2日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：被告温成春与被告李桂兰于1989年12月24日登记结婚。2014年10月1日，被告温成春向原告李冰莲出具了内容为“今借到李冰莲现金300000元整，借款自2014年10月1日至2015年10月1日止，到期一次还清”的《借条》一份。原、被告双方在本案审理中一致陈述：原告李冰莲按被告温成春要求，将上述借条所涉借款300000元转账到两被告之子名下。原告李冰莲与被告温成春口头约定本案债务月利率为1%，被告李桂兰按该约定向原告李冰莲支付了截止至2015年10月1日的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即原告李冰莲必须举证证明向被告温成春履行了交付借款本金的义务。在本案中，被告温成春向原告李冰莲出具了金额为300000元的《借条》，且被告温成春认可已实际收到了上述借款，故双方之间的债权、债务关系明确，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。现原告李冰莲与被告温成春约定的还款期限已经届满，被告温成春、李桂兰抗辩称已向原告李冰莲偿还了本金，但未能向一审法院提交证据加以证明，一审法院对两被告的抗辩理由不予采信，故被告温成春应向原告李冰莲偿还借款本金300000元。关于原告李冰莲主张以300000元为本金，以年利率6%计算自2015年10月2日起至全部款项付清之日利息部分，因原告李冰莲与被告温成春约定的月利率为1%，该约定并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，且被告李桂兰已向原告李冰莲支付了截止至2015年10月1日止的利息，现原告李冰莲主张以年利率6%计算自2015年10月2日起的利息，符合法律规定及双方的约定，一审法院对于该部分诉讼请求予以支持。关于被告李桂兰是否应对本案债务承担责任部分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在本案中，原告李冰莲与被告温成春的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告温成春、李桂兰未向一审法院提交证据证明将上述债务约定个人债务，亦未提交证据证明两被告之间存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且被告李桂兰还向原告李冰莲支付过部分利息，表示被告李桂兰有与被告温成春共同原告李冰莲举债的意思表示，故被告温成春的前述债务属于两被告夫妻共同债务，被告李桂兰应承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告温成春、李桂兰本判决生效后十日内共同偿还原告李冰莲借款本金300000元，并共同支付该款自2015年10月2日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费1053元（此款原告李冰莲已预交，此款为已减半金额），由被告温成春、李桂兰共同承担（执行前款时一并支付）。本院二审期间，上诉人温成春、李桂兰对一审法院确认的事实提出异议，主张2014年11月23日其子温某已归还被上诉人李冰莲借款现金人民币30万元。针对上述事实主张，上诉人提交农村信用社交易清单一份，该清单显示2014年11月23日温某名下账户取款30万元，欲证实温某已于当日将借款30万元归还被上诉人李冰莲。上诉人申请证人温某、叶某出庭作证，欲证实温某已于当日将借款30万元归还被上诉人李冰莲。温某当庭陈述2014年11月23日其与叶某去农村信用社取款，携款回到华都商铺，后打电话让李冰莲到商铺收取了30万元借款。叶某当庭陈述其曾与温某去取款，取款后回到华都商铺，温某打电话让李冰莲过来，之后的事其不清楚。被上诉人李冰莲对一审判决确认的事实无异议，且不认可上诉人所提异议及所提交的证据。本院认为：上诉人提交的上述证据仅能证明温某于2014年11月23日取款30万元，不能证明所取款项已归还被上诉人李冰莲，故对上述证据，本院不予采信。上诉人所提事实异议及主张不能成立。综上，本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：涉案借款是否已经归还。本院认为：其一、一审判决认定涉案借款为温成春、李桂兰夫妻共同债务，李桂兰二审期间对此未提出异议，可视为其对上述认定的认可，故本院对此予以维持。其二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人均认可借款事实，上诉人以其已收回《收条》为由抗辩主张借款已经归还。按交易习惯及上诉人陈述，该收条系作为借款人的上诉人在收到李冰莲借款时向李冰莲出具的，由上诉人一方所书写，现上诉人主张其向李冰莲归还了借款，李冰莲才将收条退还上诉人。李冰莲不认可上诉人的上述主张，而仅凭上述《收条》不能认定上诉人在借款当时向李冰莲出具了上述收条，后归还款项方从李冰莲处收回该《收条》的事实。另外，上诉人二审提交的证据亦不足以证实其已经归还借款的事实，故对上诉人的抗辩主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6272元由上诉人温成春、李桂兰负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 车林恒审判员 李 蕊二〇一八年二月六日书记员 韩 晨