浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初1581号 原告:卜晓艳,女,1978年2月1日出生,汉族,住黑龙江省宾县。 委托代理人：曾祥斌,国浩律师(武汉)事务所律师。 被告:邱彤,男,1964年7月3日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 第三人：陈思,女,1983年12月29日出生,汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托代理人：蔡雷，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。 原告卜晓艳因与被告邱彤、第三人陈思民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月21日受理后,依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告卜晓艳委托代理人曾祥斌、被告邱彤委托代理人冯飞博、第三人陈思委托代理人蔡雷均到庭参加诉讼，于2018年1月30日第二次开庭原告卜晓艳委托代理人曾祥斌、被告邱彤委托代理人冯飞博到庭参加诉讼，第三人陈思经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜晓艳起诉称，原、被告之间有很熟练的业务合作关系（短期资金互相拆借业务）。邱彤起诉陈思的借款纠纷案件，即（2016年）浙0402民初6617号案涉及的1625000元，是邱彤在2015年12月10日按原告卜晓艳的指定汇入（借用账户）第三人陈思账户的（空白借款合同是原告卜晓艳应被告邱彤的要求提供的），该笔借款的实际借款人是原告卜晓艳本人。事实上，在原告卜晓艳通过陈思账户收到的本诉涉及的1625000元后，当天就将该笔借款分两次转入到原告卜晓艳账户，对此邱彤是明知的。2015年12月11日，原告就将其中的307000元偿还给了被告邱彤，在12月30日继续偿还给被告邱彤16200元。2016年1月4日，被告邱彤在要求原告卜晓艳还款的同时提出借款请求，鉴于双方的合作及信任关系，原告卜晓艳连还带借向被告邱彤汇款3000000元。为此，原告卜晓艳共计向被告邱彤汇款3323200元，扣除被告邱彤诉陈思案涉及的借款1625000元后，被告邱彤尚欠原告卜晓艳的借款1698200元。至今未还。原告罔顾事实，回避差欠原告卜晓艳借款的核心，利用原告收款账户（借用陈思账户走账）的机会，起诉要求陈思归还1625000元借款，是不讲诚信的表现。原告卜晓艳对于本诉涉及的1625000元借款有独立请求权。故诉请判令：一、被告邱彤归还原告借款本金1698200元，并自2016年11月11日起按银行同类贷款利率4.35%计算逾期利息,实际计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告邱彤答辩称:原告在诉状中提出的事实与理由，有不实，本案中只有卜晓艳向邱彤借款的情况，没有互相拆借的关系；涉及第三人陈思的1625000元有生效判决。原、被告没有借款合意，原告只有转账凭证。 第三人陈思陈述称:第三人始终认为该1625000元借款的实际借款人是卜晓艳，虽然被告已经陈述，有判决，但事实部分与判决不符。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．2015年12月10日,陈思将邱彤借款1625000元转给卜晓艳的银行流水及陈思将邱彤借款分两次转给卜晓艳的电子支付凭证各一份,证明邱彤向原告出借1625000元。 2．卜晓艳于2015年12月11日向邱彤转款307000元的业务凭证及网上银行电子回单、卜晓艳于2015年12月30日向邱彤转款16200元的业务凭证及网上银行回单、卜晓艳于2016年1月4日向邱彤转款3000000元的业务凭证及网上银行电子回单各一份,证明卜晓艳分三次向邱彤汇款共计3323200元,除了偿还邱彤的借款1625000元外,邱彤差欠卜晓艳1698200元。 经质证,被告认为证据应当提交原件。第一、卜晓艳转账中标注借款这一项，原、被告之间没有借贷关系，卜晓艳借给邱彤与陈思转给卜晓艳不是同一意思；第二，这与被告没有关系；第三，2015年12月11日307000元真实性没有异议，2015年12月30日16200元真实性没有异议，2016年1月4日3000000元真实性没有异议。在被告向原告转账记录也显示在这份证据中。 经质证，第三人认为：对第一份证据没有异议，相反的是，第三人当天是收到邱彤的1625000元，第三人当天就转给原告了，实际借款人是原告,原告其他证据与第三人没有关系。 3.借款往来汇总表77页,证明原告汇给被告邱彤8笔共14181400元,其中1>卜晓艳付邱彤5023200元;2>.周军付邱彤1258200元;3>卜晓艳付姚驾骏7065000元;4>卜晓艳付姚驾骏150000元;5>周军付姚驾骏50000元;6>周军付姚驾骏65000元;7>卜晓艳付孙凤佩160000元;8>卜晓艳付沈新民410000元。收款6笔共12569000元,其中1>姚驾骏付卜晓艳5220000元；2>邱彤付卜晓艳50000元；3>邱彤付陈思1625000元；4>沈新民付卜晓艳230000元；5>孙凤佩付卜晓艳10000元；6>邱彤付卜晓艳4984000元。收付冲抵差1612400元，再加邱彤汇陈思1625000元,共3323200元.即原告起诉要求被告偿还3323200元。 经质证，被告只对邱彤付卜晓艳50000元及4984000元予以认可，其余均不认可，姚驾骏等人与被告之间没有关系。 4.对账表1份,证明原告相关公司收到被告相关公司2500多万元，付出是2700多万元。其中1>武汉嘉鑫源贸易有限公司付嘉善行大贸易有限公司4909500元；2>武汉嘉鑫源贸易有限公司付邱彤3000000元；3>武汉嘉鑫源贸易有限公司付邱彤3000000元；4>武汉晋林能源有限公司付浙江嘉善银都农商经营管理股份有限公司4900000元；5>武汉晋林能源有限公司付嘉善行大贸易有限公司4983800元；6>武汉晋林能源有限公司付嘉善行大贸易有限公司4984000元。 经质证，被告认为邱彤与嘉善行大贸易有限公司没关系，武汉晋林能源有限公司不清楚。对该证据不认可。 针对自己的抗辩，被告邱彤提供如下证据 1、个人电子转账凭证，证明2015年12月28日被告邱彤向卜晓艳名下账户汇款4984000元的汇款凭证； 2、借款合同一份,证明至2016年2月4日原告及周军尚欠被告邱彤借款210000元，周军是卜晓艳的丈夫。 经质证，原告认为4984000元这笔借款真实性关联性有异议，原告没有收到；对借款合同认为只是借,是向谁借不清楚，210000元这一笔借款三性均有异议。与本案没有关系。 经质证，第三人认为,证据与第三人没有关系. 3.银行转账凭证85页,证明邱彤付原告方54884000元,其中邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司、卜晓艳共12笔25034000元，1>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司5000000元；2>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司700000元；3>邱彤付卜晓艳250000元；4>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司1600000元；5>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司4900000元；6>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司5000000元；7>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司5000000元；8>邱彤付卜晓艳4984000元；9>邱彤付卜晓艳50000元；10>邱彤付武汉嘉鑫源贸易有限公司3000000元;11>邱彤付卜晓艳100000元；12>邱彤付卜晓艳150000元。 经质证，原告只对邱彤付卜晓艳的5笔认可，其余都不认可。 第三人向法庭提供证据如下： (2016)浙0402民初6617判决书一份,证明1625000元实际借款人是原告,第三人于2015年12月27日收到邱彤的款项，第三人于当日转账给原告； 经质证，原告对真实性没有异议。 经质证，被告对真实性没有异议。 本院认证如下：原告的证据1、2，被告对真实性没有异议，本院予以认定。原告证据3，其中周军、姚驾骏、孙凤佩、沈新民等人汇款，因原告无证据证实与本案存在关联性，且被告不予认可，故本院不予认定，其余予以认定。原告证据4，系原、被告之间相关公司的资金往来，与本案无关联性，本院不予认定。被告证据1的4984000元汇款与原告提供的证据3中原告收到的4984000元款项相符，本院予以认定。原告证据2，无出借人，借款人为二人，与本案系二个不同的法律关系，本案不作处理。被告证据3，其中原告对武汉嘉鑫源贸易有限公司等公司汇款不认可，因被告无证据证实公司汇款与本案存在关联性，故本院不予认定。第三人证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：邱彤于2015年12月10日汇入第三人陈思账户1625000元。对于该笔款项本院（2016年）浙0402民初6617号案已作判决，判决陈思归还邱彤1625000元。陈思不服该判决，提出上诉，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民终428号民事判决书，维持原判。 卜晓艳向邱彤转账如下： 1．2015年11月30日转账200000元； 2．2015年12月1日转账300000元 3．2015年12月8日转账1000000元 4．2015年12月11日转款307000元、 5．2015年12月30日转款16200元、 6．2016年1月4日转款3000000元。 7．2016年1月15日转账100000元。 8．2016年2月20日转账100000元。 合计5023200元 邱彤向卜晓艳转账如下： 1．2015年12月4日转账50000元。 2．2015年12月4日转账200000元。 3．2015年12月28日汇款4984000元 4．2016年1月10日转账100000元。 5．2016年1月31日转账150000元。 合计5484000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，请求支付借款，应对双方之间是否存在借款合意及款项交付进行举证。本案原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意的相关证据，且根据查明原、被告双方之间款项往来的情况看，被告的汇款多于原告的汇款，依据现有证据不足以证明被告拖欠原告的借款。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告卜晓艳的全部诉讼请求。 案件受理费20164元，由原告卜晓艳负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  王雯琪