云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7167号上诉人(原审原告)：陆学尧，男，1947年11月6日生，汉族，小学文化，住昆明市西山区。上诉人(原审原告)：陆翠芝，女，1950年11月12日生，汉族，小学文化，住昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：陆玉春，男，1976年5月8日生，汉族，高中文化，住昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1978年3月11日生，汉族，初中文化，住昆明市西山区。委托代理人许英华，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陆学尧、陆翠芝因与被上诉人陆玉春、刘艳所有权确认纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陆学尧、陆翠芝上诉称：1.对一审判决不服；2.严惩刘艳及其第二个婚外情男人，用敲诈、勒索、诈骗的手段霸占了我们的船房4社新村8号房产，霸占房租552400元。事实和理由：一、刘艳和陆玉春打算以1万元将宅基地卖出去，我们为了儿子陆玉春及在生产队上的面子，拿了1万元给他们，买下了船房4社新村8号房的宅基地，又拿了2万元交了押金，后又拿出准备养老的钱盖了房屋1-4层，建筑工程于2002年10月全面完工。2016年1-6月，刘艳用房屋的租金加盖了5、6层。一审判决将船房4社新村8号房判为刘艳、陆玉春、陆翠芝、陆学尧的共同房产，我们不服。刘艳没份、陆玉春没有生存、生活能力，所以该房屋是我们老两口的房产。刘艳和她的第二个婚外情男人用敲诈勒索的手段控制胁迫陆玉春，强迫陆玉春离婚，将其赶出房屋，霸占了我们的房屋及租金。刘艳答辩称：我对一审判决也不服，只是没有提出上诉。房屋5-6层是我个人出资建盖的。陆玉春答辩称：房屋1-4层是我、刘艳、陆翠芝3人申请、出资建盖的，陆学尧没有参与出资。陆学尧、陆翠芝向一审法院起诉请求：1、依法确认被告陆玉春与被告刘艳签订的《离婚协议》中关于处分昆明市西山区福海街道办事处船房四社新村8号房屋的约定无效；2、依法确认昆明市西山区福海街道办事处船房四社新村8号房屋归原告所有；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：昆明市西山区福海街道办事处船房四社新村8号房屋一层、二层、三层、四层是原告于1999年自己设计、自己出钱购买原材料、自己施工建造而成。在建造该住房时，原告省吃俭用，付出了巨大的劳动才得以建成。后来盖的五层、六层是用该房的租金及房屋的租金加层建盖的。2015年4月23日，被告离婚时未经原告同意处分了原告的财产，属于非法行为。原告现还健在，不存在继承的问题，还未到继承的条件。船房四社新村8号的宅基地是原告出钱购买的，房屋是原告辛苦一辈子积累的经济建盖的。建盖房屋时被告陆玉春还在读书，生活费一切支出都是原告负责供给，被告并无资金建盖房屋，而原告陆学尧于2001年6月获香港国际科学院高级工程师资格证书。2001年8月23日获北京科博大创新科技中心高级工程师兼顾问。2002年12月11日，被特聘为国际卫生医学研究院、医学博士、教授，治疗糖尿病技术（糖参肉胶囊）获香港国际新技术金奖证书。2008年9月28日获中华人民共和国卫生部云南省卫生厅批准执业医师资格。1991年10月获昆明市社会办医中医内科资格证。2002年7月24日获发明专利证书，中华人民共和国医疗机构执业证许可证。以上七项资质证明，足以证明原告有经济能力建盖船房四社新村8号房屋。因被告陆玉春是原告的独生儿子，故当时以被告陆玉春的身份办理宅基地审批手续。1999年10月26日，船房四社新村8号宅基地正式批准，被告陆玉春与被告刘艳当时刚结婚，没有钱交2万元的押金，就将建房宅基地使用证（准建房许可证）交还集体，原告知道后买回了宅基地并自己设计、建盖了船房四社新村8号房屋。2002年10月，船房四社8号房屋全面完工，12月被告陆玉春一家3口正式搬入居住，被告刘艳并从2003年1月起收取了的租金。2003年3月5日，原告正式将房屋的产权登记在原告儿子被告陆玉春的名下，有土地登记申请书、地籍调查表、昆明市官渡地政综合服务中心的权属界址点成果、土地登记调查结果公告，公告中只有被告陆玉春一人的名字，没有共有人，也没有人争议。2006年7月7日，被告陆玉春承诺不继承两原告的财产，但被告陆玉春与被告刘艳签订的离婚协议第一项“由女方代为管理……”的约定，是为了霸占原告财产找的借口，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法帮助收回原告的财产权，由原告管理使用至孙子有管理能力时，交予孙子管理使用是原告的终级目的。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告陆学尧、陆翠芝系夫妻，生育陆玉琼、被告陆玉春姐弟二人。被告陆玉春与被告刘艳原系夫妻，双方于1998年7月1日登记结婚，2000年3月20日生育一子陆梓龙。被告陆玉春、刘艳婚后与原告陆学尧、陆翠芝共同生活、居住在。1998年11月15日，原告陆学尧一家签订《分家协议》，以家庭为单位，分别以陆翠芝、陆玉春、刘艳为一户，以陆学尧、陆玉琼、陆玉琼的丈夫李兴顺、陆丹为一户。《分家协议》签订前，陆玉春于1998年11月5日作为申请人提出建房申请，并填写《建房申请表》，《建房申请表》上载明的申请人为陆玉春，家庭成员为刘艳、陆翠芝，申请建房理由载明住房困难，批给新村用地。上述建房申请经各级部门审批，于1999年11月18日得到批准，获批建房宅基地80平方米。之后，建盖了房屋，共建盖四层。2003年3月5日，昆明市官渡区国土资源局官渡分局经核实并确认被告陆玉春为上述宅基地使用权人。房屋建盖好后，被告陆玉春、刘艳及陆梓龙于2003年11月搬入居住，之后被告陆玉春、刘艳收取了房屋的租金。2015年4月23日，被告陆玉春与被告刘艳登记离婚。同日，被告陆玉春与被告刘艳签订《离婚协议》约定，“双方于1998年7月1日结婚登记，婚后因性格不合，导致双方感情破裂，现经双方慎重考虑，自愿离婚，并达成以下协议：一、双方自愿离婚。二、子女抚养：婚生共同生育儿子陆梓龙，今年15岁，离婚后由女方抚养，男方无需支付抚养费，男方有探视权。三、财产分割：1、位于西山区房屋离婚后归孩子所有，在孩子未满18岁之前由女方代为管理。2、位于西山区的房屋离婚后归男方所有……。”2015年5月1日，被告陆玉春出具“离婚协议补充说明”1份，载明：“在我（陆玉春）和刘艳协议离婚时签订的船房4社新村8号房屋产权归属儿子（陆梓龙）一个人的补充说明，因我（陆玉春）无力支付儿子（陆梓龙）的抚养费，所以由儿子母亲（刘艳）代为管理，收取房屋的租金（4社新村8号）用于抚养儿子（陆梓龙）到成年。”2016年1月至6月期间，被告刘艳在房屋原有四层的基础上加盖两层。2016年10月25日，被告陆玉春出具“关于陆玉春和刘艳离婚协议的补充”1份，载明：“我（陆玉春）自愿放弃属于我（陆玉春）船房四社新村8号的房屋归属权，且属于我（陆玉春）个人的船房四社新村8号的房屋产权全部归妻子（刘艳）和儿子（陆梓龙）所有，由妻子（刘艳）收取房屋租金作为儿子的抚养费、学费、生活费等费用，船房四社新村8号的房屋如遇政府拆迁改造，我（陆玉春）个人部分全部归妻子（刘艳）和儿子（陆梓龙）所有。”2017年3月21日，原告陆学尧、陆翠芝诉至本院，请求依法确认被告陆玉春与被告刘艳签订的《离婚协议》中关于处分房屋的约定无效，并依法确认房屋归原告陆学尧、陆翠芝所有。另查明，房屋现尚未办理房屋所有权证。一审法院认为：本案争议的焦点，一是两被告签订的《离婚协议》中关于处分诉争房屋的约定是否有效；二是诉争房屋的归属。本案中，诉争房屋的宅基地是以原告陆翠芝及被告陆玉春、刘艳的名义共同申请批得，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，及《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用人，但有相反证据证明的除外。”的规定，原告陆翠芝、被告陆玉春、被告刘艳对诉争房屋宅基地均享有一定份额。基于“房随地走”的原则，原告陆翠芝、被告陆玉春、被告刘艳对宅基地上所建盖的诉争房屋应享有相应的权利和一定的份额。同时，根据两原告提交的证人证言、清单等证据，能够证实原告陆学尧主张的其在建盖诉争房屋时出资的事实，故原告陆学尧也系诉争房屋的建造者，对诉争房屋也应享有相应的权利和一定的份额。综上，诉争房屋应为原告陆学尧、陆翠芝及被告陆玉春、刘艳的家庭共有财产。被告陆玉春与被告刘艳签订《离婚协议》时，诉争房屋尚未作析产处理，故《离婚协议》中关于诉争房屋的分割约定，侵害了两原告的合法财产权益，因此，对原告陆学尧、陆翠芝要求确认《离婚协议》中关于诉争房屋的分割约定无效的诉请，法院予以支持。如前所述，诉争房屋为原告陆学尧、陆翠芝及被告陆玉春、刘艳的家庭共有财产，故原告陆学尧、陆翠芝现诉请确认诉争房屋为两原告所有的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆玉春与被告刘艳于2015年4月23日签订的《离婚协议》中关于“位于西山区房屋离婚后归孩子所有，在孩子未满18岁之前由女方代为管理”的约定无效；二、驳回原告陆学尧、原告陆翠芝的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审法院认定的事实均不服，被上诉人认为陆学尧没有出资，其余没有异议。因双方均未出示证据证实其主张，本院认为一审法院审理确认的事实清楚，符合客观实际，本院依法予以确认，不再赘述。本院认为，本案诉争房屋西山区船房四社新村8号房屋的宅基地是1998年11月5日以陆翠芝、陆玉春、刘艳的名义以住房困难为由向相关部门申请，并得到批准，共获批80㎡新村用地。而相关部门在批准用地面积时根据申请人数及人均用地面积予以考虑。在建盖房屋过程中，根据陆学尧一审提供的证人证言及其他证据材料，可以证实其有参与出资。2015年4月23日陆玉春与刘艳离婚，2016年刘艳加盖了该房屋的第5、6层。房屋租金一直由刘艳收取。根据上述事实，本院认为争议房屋为陆翠芝、陆玉春、刘艳、陆学尧共同共有，四人对诉争房屋均享有相应的份额。上诉人陆学尧、陆翠芝主张上述房屋仅为其二人所有无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陆学尧、陆翠芝负担。本判决为终审判决。审判长  汪丹丹审判员  华 虹审判员  李城橙二〇一八年二月十一日法官助理计昕垚书记员罗响