宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初2098号原告：宁波市安普国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路269号12-5,12-6,12-7。法定代表人：董彬，该公司执行董事。委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人：郭成，浙江之星律师事务所律师。被告：宁波中景国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市江东区上东商务中心3幢（24-1）（24-2）。法定代表人：王岳祥，该公司总经理。委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：卓微赞，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波市安普国际物流有限公司与被告宁波中景国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告宁波市安普国际物流有限公司委托代理人吕运来、郭成，被告宁波中景国际货运代理有限公司委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市安普国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其已垫付的各项费用90000元（本判决币种除特别注明外均为人民币）及该款项自2017年9月25日起至实际支付之日止按年利率4.35%计算的利息；2.判令被告支付律师费6000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月，原被告签订《国际货物运输代理委托协议》一份，约定由原告为被告办理出口货物的货运代理事宜，双方并就费率、费用结算、索赔等事项进行了约定。2016年10月，原告为被告办理一票货物（提单号为COAU7054015430、箱号为CBHU8170469）由宁波至雅加达的出运事宜时，在按约办理货运代理事务后，货物运抵目的港却无人提货。原告积极履行代理人义务与承运人及被告协商该票货物的处理，但一直无果。2017年6月15日，承运人向原告发函，建议支付集装箱买断费、宣布弃货等产生的费用26983.40美元，以避免损失的扩大。原告收到函件后，及时将相关信息向被告反馈，并向承运人争取费用减免，最终承运人同意将费用减免至90000元，被告也同意对该费用进行支付。其后，因被告迟迟未支付上述费用，原告只能于2017年9月25日向承运人垫付了该项费用，并因此与被告纠纷成讼。被告宁波中景国际货运代理有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称：1.原告的诉请无事实和法律依据。原告所依据的合同系双方于2015年2月1日签订，期限为一年；而涉案的货运代理事宜发生在2016年10月，已经过了合同期限，故不应受该合同的约束。2.原告所主张垫付的目的港费用系海上货物运输合同项下发生的费用，应由承运人向托运人或收货人主张，原告垫付该费用缺乏法律依据。3.原告无证据证明其已经垫付了涉案目的港费用，其所提供的发票及支付依据所记载的费用种类均系运费，并非目的港费用。4.原告所主张的垫付费用过高，缺乏合理性，且原告就相关费用的发生未尽到减损和抗辩义务。5.原告所主张的违约金和律师费缺乏依据。6.原告未提供证据证明被告系涉案目的港费用的支付主体。原告宁波市安普国际物流有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：证据一、原被告之间签订的国际货物运输代理委托协议，用以证明双方存在委托代理关系并就相关事项进行约定的事实；证据二、提单、海运托书，用以证明原告为被告办理了涉案货物货运代理事务的事实；证据三、聊天记录、告知函、快递面单，用以证明原告就涉案货物的目的港费用积极与被告及承运人沟通联系，以减少被告损失的事实；证据四、律师函、发票、银行付款回单、情况说明，用以证明因承运人向原告索赔，原告垫付涉案费用的事实；证据五、法律服务委托合同书及发票，用以证明原告为涉案纠纷委托律师并支付相应费用的事实；原告宁波市安普国际物流有限公司于庭后向本院补充提交以下证据：证据六、QQ聊天、电子邮件往来记录，用以证明原告对于涉案货物在目的港的处理事宜，已经尽到充分的告知和注意义务；证据七、原告与承运人之间的电子邮件往来记录，用以证明原告按照被告的要求就目的港费用向承运人申请减免后，被告最终却拒绝支付，原告为了防止损失扩大对涉案费用进行垫付的事实；证据八、情况说明、变更公司名称通知、工商准予注销登记通知书、企业信用信息，用以证明涉案承运人系中远集运东南亚有限公司以及原告委托宁波中远集装箱船务代理有限公司办理涉案货物出运事宜，后该公司更名为宁波中远海运集装箱运输有限公司的事实。被告宁波中景国际货运代理有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：证据1、邮件，用以证明原告曾向被告明示涉案货物可以办理退运手续，但被告的委托人通过被告提出退运申请后原告又各种推托，最终导致损失扩大的事实；证据2、工商登记资料，用以证明涉案提单签发代理人宁波中远集装箱船务代理有限公司并不存在，被告的付款对象错误的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证一原被告之间签订的国际货物运输代理委托协议的真实性无异议，关联性有异议。根据双方约定，该协议的期限为一年（自2015年2月至2016年2月），而涉案货运代理事宜发生在2016年10月，已经过了合同期限，故不应受该协议约束。对证二提单、海运托书的真实性无异议，关联性有异议。提单的代理签发人为宁波中远集装箱船务代理有限公司，该公司实际上并不存在；原告主张其将涉案目的港费用支付给宁波中远海运集装箱运输有限公司，这与提单的签发代理人并不一致，故原告的垫付行为缺乏依据。对证三聊天记录、告知函、快递面单中的聊天记录真实性无异议，但证明目的有异议，聊天记录的内容可以显示，原告就涉案货物目的港费用的扩大存在责任，并未尽到货代义务，且被告未同意支付目的港费用的事实；对告知函和快递面单的真实性无异议，关联性有异议，该告知函系原告单方出具，告知函中所载明的费用不应由被告支付。对证四律师函、发票、银行付款回单、情况说明，因律师函非系发给被告，且该函中的内容与证二中的聊天记录并不一致，故对律师函不予认可；对发票和银行付款回单的真实性予以认可，但两份票据中所载明的费用种类为货物运输代理费和运费，并非目的港费用，且上述费用的支付对象与本案无关，故对关联性不予认可；对情况说明的三性均不予认可。对证五法律服务委托合同书及发票的真实性无异议，但该费用不应由被告承担。对于原告庭后补充的证据，被告书面质证认为：对证六QQ聊天、电子邮件往来记录的真实性无异议，证明目的有异议。该证据可以显示，原告既未将船公司的信息及时反馈被告，亦未采取有效的止损措施，最终导致涉案货物目的港费用扩大的事实；对证七原告与船公司之间的电子邮件往来记录，因原告在发送邮件时并未抄送被告，故真实性由法院核实，证明目的有异议；上述邮件的内容可以显示原告对目的港费用的发生存在过错。对证八情况说明、变更公司名称通知、工商准予注销登记通知书、企业信用信息的真实性、合法性和关联性无异议。对被告提供的证据，原告质证认为：对两份证据的真实性无异议，证明目的有异议。两份证据能够证明宁波中远海运集装箱运输有限公司系涉案货物承运人的代理人且被告认可目的港产生的相关费用应向宁波中远海运集装箱运输有限公司支付的事实。本院经审查认为：一、关于原告提供的证据。证一原被告之间签订的国际货物运输代理委托协议系原件，被告对真实性无异议，且根据该合同8.5条的约定，涉案货运代理事宜发生在合同约定期限内，与本案具有关联性，故对该证据予以认定。证二提单、海运托书虽系复印件，但被告对真实性无异议，且两份证据能够证明原告接受被告的委托将涉案货物出运的事实，故对该两份证据予以认定。证三聊天记录、告知函、快递面单，被告对真实性无异议，故对该三份证据的表面真实性予以认定，至于关联性和证明目的，本院将结合其他证据进行综合分析。证四律师函、发票、银行付款回单、情况说明，其中发票、情况说明系原件，能够与银行付款回单相印证，证明原告向宁波中远海运集装箱运输有限公司支付90000元费用的事实，故对发票、情况说明、银行付款回单三份证据的真实性、合法性予以认定；至于律师函的三性、原告将该费用支付给宁波中远海运集装箱运输有限公司是否合理以及上述费用是否属于目的港费用的问题，本院将结合其他证据进行综合分析。证五法律服务委托合同书及发票被告对真实性无异议，本院对该证据予以认定。证六QQ聊天、电子邮件往来记录、证七原告与船公司之间的电子邮件往来记录两组证据的内容与证三中聊天记录的内容相关联，三组证据相结合，能够证明涉案货物在目的港被收货人拒收后，原告将相应情况告知被告，并就目的港费用与船公司及被告进行沟通联系的事实，故对证六、证七两组证据予以认定，并据此对证三中聊天记录的三性予以认定。证八情况说明、变更公司名称通知、工商准予注销登记通知书、企业信用信息被告对真实性无异议，该组证据与证四中的发票、银行付款回单、情况说明相结合，能够证明原告接受被告委托后，将涉案货物的货运代理事宜委托宁波中远海运集装箱运输有限公司办理，因货物在目的港被拒收，原告向其支付了经减免的目的港费用90000元的事实。故对该组证据予以认定。结合本院对证六、证七、证八三组证据的认定，本院据此对证三中的告知函、快递面单及证四均予以认定。二、关于被告提供的证据。证1邮件、证2工商登记资料原告均无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年2月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《国际货物运输代理委托协议》一份，约定乙方为甲方办理宁波及其他口岸出口货物的货运代理业务。双方在合同中约定：乙方依照甲方的委托向承运人办理了订舱出运手续后，货物在目的港产生的滞箱费、滞港费、堆存费、海运费等费用均由甲方向承运人承担支付责任；若以上所涉及的费用乙方已垫付给承运人的，则甲方向乙方承担支付责任；无论甲方是否系提单上的托运人，因目的港未及时提货被海关拍卖或收货人弃货产生的费用，由甲方全额承担，若乙方已替甲方向承运人支付该费用的，及其他由此产生的费用包括但不限于律师费、调查费、差旅费等，乙方有权向甲方追索，甲方应无条件承担；本协议自双方签字、盖章之日起生效，有效期一年，到期如协议各方未提出终止本协议的书面通知，则本协议将自动顺延一年。双方并就费率、费用结算等事项进行了约定。2016年10月，原告接受被告为其办理一票由宁波至雅加达货物出运事宜的委托后，将业务转委托给宁波中远集装箱船务代理有限公司办理。2016年10月6日，宁波中远集装箱船务代理有限公司代理承运人中远集运东南亚有限公司签发了编号为COAU7054015430的提单，并安排货物出运。其后，涉案货物于同年10月13日被运抵目的港却无人提货。原告就涉案货物的处置与承运人及被告进行沟通协商，并向承运人对相关费用申请减免。2017年6月15日，因涉案货物目的港费用迟迟未得到支付，且宁波中远集装箱船务代理有限公司被吸收合并为宁波中远海运集装箱运输有限公司，宁波中远海运集装箱运输有限公司向原告发函，要求原告支付26983.40美元的目的港费用。2017年9月25日，原告向宁波中远海运集装箱运输有限公司支付了经减免后的费用90000元，就该项费用与被告纠纷成讼，并委托律师向本院起诉被告，支付律师费6000元。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原被告之间签订的国际货物运输代理委托协议合法有效，根据该协议第8.5条的约定，该协议在涉案业务发生时仍对原被告双方有拘束力。原告作为受托人按被告要求完成涉案货物的出运事务，已履行了委托事项，其垫付的涉案货物在目的港因无人提货而产生的合理费用，应由作为委托人的被告承担。对涉案货物在目的港无人提货的相关事实，被告早已知晓，原告也向被告通报、征询其处理意见并于承运人进行沟通；买断涉案集装箱是合理的止损举措，且原告实际垫付的目的港费用比承运人之前所主张的费用已有大幅减免，故本院认为原告已经尽到合理的止损义务。原告主张的律师代理费，符合双方在合同中的约定，本院予以保护。另外，原告主张自2017年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，该主张合理，本院予以保护。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：一、被告宁波中景国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市安普国际物流有限公司垫付费用90000元及相应利息（自2017年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、被告宁波中景国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市安普国际物流有限公司律师费损失6000元。本案受理费2200元，减半收取1100元，由被告宁波中景国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员  吴 静二〇一八年二月二日代书记员  王鑫维【附页】法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。