呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）内71民终42号上诉人（原审原告）：刘满仓，男，汉族，1965年3月21日出生，无固定职业，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：刘焕焕，女，蒙古族，1952年7月9日出生，呼和浩特市农牧局退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨建国，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张世清，男，汉族，1956年6月27日出生，住内蒙古自治区锡林浩特市。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古集通铁路多元投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街56号。法定代表人：邱金勇，总经理。委托诉讼代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古锡乌铁路有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市火车站。法定代表人：曲志成，董事长。委托诉讼代理人：李栋晓，员工。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。法定代表人：邓勇，董事长。委托诉讼代理人：张亚军，员工。上诉人刘满仓、刘焕焕、张世清与被上诉人内蒙古集通铁路多元投资有限责任公司（以下简称多元公司）、内蒙古锡乌铁路有限责任公司（以下简称锡乌公司）、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘满仓、刘焕焕及其委托诉讼代理人杨建国、张世清及其委托诉讼代理人朱海龙，被上诉人多元公司的委托诉讼代理人刘喜荣、锡乌公司的委托诉讼代理人李栋晓、中铁二十局的委托诉讼代理人张亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘满仓、刘焕焕上诉请求：1、撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初184号民事判决书；2、依法认定其与张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局之间是铁路用一级道砟施工承包合同关系；判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局承担拖欠工程款1514516元及利息695470元（从2010年10月27日到2017年10月27日），之后产生的利息另行计算；3、判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局承担一审期间鉴定费16000元、本案诉讼费36000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、刘满仓、刘焕焕与张世清之间形成的是建设工程施工合同法律关系。2008年锡乌公司将工程项目发包给中铁二十局，中铁二十局将该项目分包给多元公司，多元公司将其中的铁路道砟工程转包给张世清的锡林浩特市砾硕矿业有限公司（以下简称砾硕公司），砾硕公司商定由刘满仓、刘焕焕生产加工符合要求的道砟。刘满仓、刘焕焕在相关手续办完后，购买生产加工道砟所需设备生产加工道砟。据此，刘满仓、刘焕焕与张世清的砾硕公司之间形成的应当是建设工程施工合同，而不是买卖合同关系。一审法院没有采纳该主张，以提供道砟不属于建设项目，仅为施工过程中所需的建筑材料为由，认定双方为买卖合同关系，是错误的。二、关于刘满仓、刘焕焕供货道砟的单价。一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司（以下简称衡正通）进行铁路用石砟价格评估，该评估公司经调查认为评估对象属于市场调节价。事实上刘满仓、刘焕焕为张世清提供的是铁路用一级道砟，属于国家政府指导价范围，双方的供货单价应当以中铁二十局与锡乌公司签订合同中的中标工程量清单计价表为准，因此，一审法院以评估报告价格为双方供货单价是错误的。三、利息计算起始时间。上诉人刘满仓、刘焕焕于2010年11月27日将全部道砟交付完毕，因此，利息应从该日起计算，而一审法院认定利息从2011年7月18日起算是错误的。四、鉴定费的承担。由于张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局拖欠工程款才引起该起诉讼，一审中，对于单价的认定，给刘满仓、刘焕焕造成鉴定费16000元的支出，该笔费用应当由张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。张世清辩称，张世清同刘满仓、刘焕焕从来没有签订过建设施工合同，如果认定刘满仓、刘焕焕为实际施工人，责任和张世清没有关系，其不能向张世清主张权利。事实上，张世清同刘满仓、刘焕焕口头约定了供货价格，应以约定的价格进行结算；同时，刘满仓、刘焕焕主张的利息违约金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回二人的上诉请求。多元公司辩称，一审法院认定事实清楚，本案不存在建设施工的事实，就是一个买卖合同关系。而合同具有相对性，多元公司不是买卖合同关系的主体，跟二上诉人没有关系，不应承担责任。故此，请求法院驳回其上诉请求，维持一审判决。锡乌公司辩称，锡乌公司同刘满仓、刘焕焕没有任何合同关系，不应承担连带责任。中铁二十局辩称，二上诉人之间形成的是买卖合同关系，虽然没有书面协议，但经过一审法院审理查明他们之间形成的是口头的买卖合同关系，本案中涉及的道砟仅为建设工程材料，不存在施工合同的法律关系。中铁二十局与多元公司有合同关系，且已经全部履行完毕，同刘满仓、刘焕焕没有关系，其上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。张世清上诉请求：1、依法撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初184号民事判决；2、依法改判按照双方口头约定的价格并扣除替刘满仓、刘焕焕给付给毕长兴的292820元后对货款进行结算或发回重审；3、依法改判张世清无需支付被上诉人利息或发回重审；4、刘满仓、刘焕焕承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、张世清与刘满仓、刘焕焕对道砟、底砟的单价有明确约定，即面砟41元/立方米，底砟32元/立方米。刘满仓在当庭陈述中表示当时这个价格虽然”低于成本”，但为了少亏本才万般无奈同意以上述价格让砾硕公司将道砟拉走，即说明刘满仓、刘焕焕当时是同意这个价格的。据此，双方应该已经形成口头约定单价，不能以《合同法》中关于买卖合同中价款约定不明进行调整。此外，张世清在同时期与其他公司签订的面砟和底砟合同中约定的价格均在33元/立方米至37元/立方米之间，因此同时期与刘满仓、刘焕焕约定的价格幅度不可能偏离太多，由此也能推算出双方约定面砟41元/立方米，底砟32元/立方米的价格为事实。综上，张世清与刘焕焕、刘满仓口头约定的价格是符合市场行情的，其并没有胁迫刘满仓、刘焕焕以低价出售。一审法院未采纳该主张，以评估报告为标准认定双方单价是错误的。二、上诉人张世清与刘满仓、刘焕焕的供货数量问题。张世清提供的结算单中载明的取货量，有张世清每次验收签字，而刘满仓、刘焕焕提供的供货单上没有张世清的签字，双方均是单方提供的单据，一审法院以刘满仓、刘焕焕提供的供货单确认供货量，是错误的。三、上诉人张世清向毕长兴支付的款项应当从未付款项中扣除，毕长兴与张世清没有任何业务来往，却与刘满仓、刘焕焕之间存在承揽合同关系，毕长兴与刘满仓之间的纠纷经新城区人民法院主持达成调解协议。张世清还于2013年7月26日替刘满仓向毕长兴支付欠款292820元，因此应当依法予以扣除。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予改判。刘满仓、刘焕焕辩称，关于价格问题，如果按照张世清主张的面砟41元/立方米、底砟32元/立方米，连成本都不够。事实上，刘满仓、刘焕焕是给中铁二十局加工道砟，建立的这个料场也是给中铁二十局独家使用，但没有形成书面合同。等道砟加工好了，中铁二十局的不来拉料，最后让砾硕公司以面砟41元/立方米、底砟32元/立方米的价格过来拉料，在当时万般无奈的情况下，只能同意将已经加工好的道砟让砾硕公司拉走。关于本案的法律关系，是工程施工合同关系，不是买卖合同关系，三被上诉人与张世清之间存在违法分包、转包的情况，因此应承担连带责任。关于道砟加工工程量的问题，首先同意张世清的主张即共计拉走1599车，但不同意张世清关于存在损耗应由刘满仓、刘焕焕承担的主张，因为在每次砾硕公司派车来拉的时候，刘满仓、刘焕焕都填写”发料单”，上面有我方工作人员和砾硕公司的司机共同签字，合计道砟量为43900立方米。最后，关于张世清主张替刘满仓、刘焕焕向毕长兴支付292820元的主张，我们不予认可，我们没有委托张世清向毕长兴支付过任何费用，跟我们没关系。多元公司辩称，一审法院认定事实清楚，与我公司没有关系，不应承担责任。故此，请求法院驳回其上诉请求，维持一审判决。锡乌公司辩称，锡乌公司同刘满仓、刘焕焕没有任何合同关系，不应承担连带责任。中铁二十局辩称，二上诉人之间形成的是买卖合同关系，我公司与多元公司有合同关系，且已经全部履行完毕，与二上诉人没有关系，请求法院驳回其上诉请求。刘满仓、刘焕焕向一审法院起诉请求：1、判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局给付工程欠款1514516元；2、判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局给付工程欠款利息（按月利率1.28%从2010年10月27日至实际支付之日止）；3、判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局依法支付因讨债支出的费用21000元；4、判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局依法支付鉴定费16000元；5、判令张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局依法对上述工程欠款及相关费用承担连带责任。一审法院认定事实：2008年锡乌公司将锡乌铁路部分标段通过公开招投标的方式发包给了中铁二十局。随后，中铁二十局成立了中铁二十局土建一标项目部，其负责锡乌铁路的相关工程。2009年7月10日，中铁二十局项目部与多元公司锡林分公司签订了《道砟供应合同》。双方约定，由多元公司锡林分公司向中铁二十局项目部提供道砟并运送到指定地点。道砟数量以实际发生数量为准。不同规格的道砟双方约定了不同的价格。同年8月，多元公司锡林分公司又与砾硕公司签订了《道砟供应合同》。双方约定，由砾硕公司将道砟运送到多元公司锡林分公司指定地点。道砟单价为每立方83元。对于卸车及卸车前一切费用及道砟上道、修建等相关费用，多元公司锡林分公司不承担支付义务。供货时间为2009年8月20日至2011年6月30日。合同签订后，砾硕公司又与刘满仓、刘焕焕达成口头供货合同。双方约定，由刘满仓、刘焕焕向砾硕公司提供道砟。砾硕公司雇佣司机到刘满仓、刘焕焕处自提。2009年10月2日至10月26日，砾硕公司共向刘满仓、刘焕焕采购面砟25070立方、底砟18830立方。事后砾硕公司先后向刘满仓、刘焕焕支付货款共计1119484元。剩余款项拖欠至今。另查明，一审法院委托衡正通对涉案道砟单价进行鉴定。该机构于8月28日向该院出具了内衡正通（呼）评字(2017)第214号价格评估报告。该鉴定结果为：面砟每立方45元，底砟每立方35元，合计1787200元。再查明，多元公司锡林分公司系多元公司领取营业执照的分公司。锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司于2011年12月30日变更企业名称为锡林郭勒盟砾硕商贸有限责任公司。该公司的性质为自然人独资有限公司。2012年3月27日，该公司法定代表人及股东变更为张世清。2012年9月27日，该公司注销。一审法院认为，本案的焦点问题是：焦点一，如何认定本案当事人之间的民事法律关系。刘满仓、刘焕焕认为，本案案由为建设施工合同纠纷。刘满仓、刘焕焕系二十局锡乌铁路土建一标项目铁路用道砟专业分部工程中道砟碎石加工生产的”实际施工人”。二十局项目部和多元公司共同使用了刘满仓、刘焕焕生产下的道砟。虽然刘满仓、刘焕焕与张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局之间未签订书面合同，但已形成了事实上的建设施工合同关系。张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局均认为本案纠纷为买卖合同纠纷。从二十局向多元公司采购道砟，途经砾硕公司，最终刘满仓、刘焕焕提供的道砟，他们之间均为买卖合同关系即道砟供应合同关系。该院认为，首先，所谓建设施工合同，是指承包人按照设计要求和施工验收规范全面完成工程任务，发包人支付价款的合同。建设工程合同的标的物一般都是大型的建设项目，即不动产。而在本案中，刘满仓、刘焕焕提供的道砟不属建设项目，其仅为在施工过程中所需的建筑材料。其次，所谓分包是指已经与发包人签订建设工程施工合同的总承包人或者承包部分工程任务的分包人将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人完成。作为承包人、分包人或者实际施工人，应该按照工程设计的要求，对建设项目从事具体的施工行为。针对本案，该施工行为应为具体的铁路修建施工行为。而对于刘满仓、刘焕焕只是道砟供应商，其并未从事道砟的运输、铺设等施工行为。因此，针对刘满仓、刘焕焕主张，其与张世清、锡乌公司、多元公司、中铁二十局形成事实上的建设施工合同关系，该院不予支持。在本案中，刘满仓、刘焕焕向砾硕公司交付了道砟，砾硕公司自提了道砟并支付了部分货款。双方虽未签订书面协议，但已形成口头买卖合同关系。该合同合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，刘满仓、刘焕焕依约向砾硕公司供应了货物。但砾硕公司却未全额支付货款，其存在违约行为。同时，砾硕公司系自然人独资有限公司。该公司虽于2012年9月27日注销，但原法定代表人张世清同意承担公司债务。因此，刘满仓、刘焕焕要求张世清支付剩余货款及利息的请求，该院予以支持。关于本案争议焦点二，张世清应向刘满仓、刘焕焕支付多少货款及利息。该院认为，首先，对于供货量，虽然张世清提出按照结算单的数量计算，但因该证据系单方出具的材料，且没有相关证据予以佐证，故对张世清提出的供货量，该院不予采信。而对于刘满仓、刘焕焕出具的发料单，因该证据有刘满仓、刘焕焕工作人员及砾硕公司司机双方签字确认，故该院根据该组证据，确认供货量为面砟25070立方、底砟18830立方，共计43900立方。其次，对于道砟单价，因双方未签订书面合同，且双方未就单价签署过相关的书面材料。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定以及衡正通评估机构出具的价格评估报告，该院认定面砟每立方45元、底砟为每立方35元。综上所述，张世清应向刘满仓、刘焕焕支付货款1787200元。扣减砾硕公司已付1119484元货款后，张世清应再支付剩余款项667716元。据此，对于刘满仓、刘焕焕主张张世清向其支付667716元剩余款项的诉讼请求，该院予以支持。对于刘满仓、刘焕焕提出的超出剩余货款金额的诉讼请求，该院不予支持。关于张世清提出，曾替刘满仓、刘焕焕向毕长兴等人支付过加工费，应从欠款中予以核减的答辩观点，该院认为，因无法证实该事实，故对张世清的主张，不予支持。关于张世清提出，将对多元公司500000元债权转让给刘满仓、刘焕焕，应从欠款中予以核减的答辩观点，该院认为，通过庭审查明，多元公司已与张世清就道砟货款进行了清算。张世清对多元公司的债权已不存在。故对张世清的主张，该院不予支持。关于刘满仓、刘焕焕主张逾期付款违约金的问题，因双方当事人未明确约定且事后也未达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，该院认为，按照刘满仓、刘焕焕向张世清主张货款的时间即2011年7月18日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。对于刘满仓、刘焕焕主张按照月利率1.28%从2010年10月27日开始计算的请求，于法无据，故该院不予支持。关于本案争议焦点三，刘满仓、刘焕焕主张依法支付其因讨债支出的相关费用，因未提供相关证据，故该院不予支持。关于本案锡乌公司、多元公司、中铁二十局是否应该承担连带责任的问题，该院认为，本案系买卖合同纠纷，合同的双方当事人为刘满仓、刘焕焕与砾硕公司。根据合同的相对性，刘满仓、刘焕焕主张锡乌公司、多元公司、中铁二十局承担连带责任，于法无据，该院不予支持。关于多元公司提出，多元公司锡林分公司为道砟供应合同的履行主体和结算主体，其具备独立民事诉讼主体资格。多元公司并非本案的适格主体的答辩观点，该院认为多元公司锡林分公司不具备法人资格，其民事责任应由多元公司承担，故多元公司作为本案当事人，其主体资格并无不当。其答辩观点，该院不予支持。关于刘满仓、刘焕焕主张的鉴定费16000元，因双方未就货款的单价进行约定。该项费用为刘满仓、刘焕焕为查明道砟单价所支付的必要的、合理的费用。故对刘满仓、刘焕焕提出的该项主张，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张世清于本判决生效之日起三十日内向刘满仓、刘焕焕支付货款667716元及相应利息（自2011年7月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、驳回刘满仓、刘焕焕的其他诉讼请求。案件受理费35913元、鉴定费16000元，由刘满仓、刘焕焕承担38500元、由张世清承担13413元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘满仓、刘焕焕向本院提交了4组新证据。1、多元公司与中铁二十局签订的《道砟供应合同》，拟证明多元公司与中铁二十局签订的合同是以合法形式掩盖违法分包的事实，应属无效；2、《集通铁路集团公司关于多元公司与后勤管理段实施一体化经营管理的通知》，拟证明多元公司资信恶化，难以继续维持经营而进行人员合并；3、《关于内衡正通（呼）评字[2017]第211号报告评估方法的说明函》，拟证明该评估报告所依据的价格未调查政府指导价；4、证人卢某的证人证言，拟证明卢某系刘满仓、刘焕焕雇佣的工人，到现在还拖欠工资，同时证明最后由张世清的砾硕公司将道砟拉走的事实经过。张世清综合质证意见为：对1号证据，与张世清无关，不予质证；对2号证据，因没有原件核对，故对其真实性不予认可；对3号证据的真实性予以认可，但对其证明问题不予认可；对4号证据所要证明的问题不予认可。多元公司综合质证意见为：对1号证据，该证据明确约定为买卖合同，同建设施工合同没有任何关系；对2、3号证据的真实性不予认可；对4号证据证人证言，虽该证人证言与刘满仓的陈述不一致，但却证实刘满仓只是生产提供道砟，行为的性质是买卖行为。中铁二十局的综合质证意见为：对1号证据的真实性认可，但恰恰证明这是一个买卖合同关系；其他证据与我公司无关，不予质证。上诉人张世清提供了刘满仓与毕长兴签订的《铁路用道砟加工协议》及结算手续，（2014）新民二初字第27号民事调解书及庭审笔录。拟证明刘满仓与案外人毕长兴之间就加工道砟的数量进行过结算，即面砟23610立方米、底砟17915立方米，同砾硕公司给刘满仓出具的数量是一致的，法院应当按照这份量予以认定；同时也证明了刘满仓与案外人毕长兴约定的道砟加工价格远远低于砾硕公司给刘满仓的价格，刘满仓有利润空间。刘满仓、刘焕焕质证意见为：对该证据所要证明的问题不予认可，新城法院的这件案件最终是调解结案，未对相关数量作出确认；同时砾硕公司在拉走道砟时每车都扣1.6立方米左右的量，所以在和毕长兴发生纠纷时主张那个量。多元公司、锡乌公司、中铁二十局认为与各自没有关系，未发表质证意见。本院认证如下：首先对上诉人刘满仓、刘焕焕提交的1、2号证据，因与本案无关，本院依法不予采信；对其提供的3号证据的真实性认可，对其所要证明的问题不予采信；对其提供4号证据，本院将结合案件的其他事实予以综合认定。对上诉人张世清提供的证据，该证据系刘满仓与案外人毕长兴之间的权利义务关系，与本案无关，故本院对该证据依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人之间的法律关系如何认定；二、刘满仓、刘焕焕主张的欠付款数额及利息的计算问题；三、鉴定费16000元由谁承担的问题。一、关于双方当事人之间的法律关系如何认定的问题。本院认为，刘满仓、刘焕焕虽然主张中铁二十局、锡乌公司、多元公司及砾硕公司关于铁路道砟供应各自建立的是建设工程施工关系，并且其中还存在非法分包、转包的问题。但从庭审查明可知，中铁二十局项目部与多元公司锡林分公司签订了《道砟供应合同》、多元公司锡林分公司又与砾硕公司签订了《锡乌线铺架第一标段道砟供应合同》；虽然刘满仓、刘焕焕与砾硕公司之间未签订书面合同，但通过当事人的当庭陈述及庭审查明，双方之间口头达成关于铁路道砟供货合同。首先，从合同的形式看，各方签订的都是供货合同，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于买卖合同形式要件的规定。其次，从合同约定的内容及履行情况看，中铁二十局、锡乌公司及砾硕公司相互签订的合同中对于合同标的即道砟的规格、数量、单价及供货的时间地点等都作出明确约定；刘满仓、刘焕焕与砾硕公司之间虽就单价产生争议，但不影响合同的效力，且已实际履行，刘满仓、刘焕焕为履行合同进而生产加工道砟的过程仅是供应道砟的必经流程，不影响买卖合同的性质。综上，上述当事人之间形成的合同从形式到内容均符合《合同法》第一百三十条关于买卖合同的规定，因此，上述合同应为买卖合同。至于刘满仓、刘焕焕提出新城区人民法院（2016）内0102民初2794号民事裁定书中，对其建设工程关系已经予以确认的主张，本院认为该裁定书为管辖权异议裁定，该裁定为新城区法院对案件进行形式审查后作出，并未进行实体审理，不能据此认定本案为建设施工合同纠纷。故此，对于刘满仓、刘焕焕认为其与张世清间形成的是建设工程施工关系的主张，本院依法不予支持。二、关于刘满仓、刘焕焕主张的欠款数额及利息的计算问题。本院认为，首先对于刘满仓、刘焕焕的实际供货量问题，根据庭审查明，双方约定由刘满仓、刘焕焕向砾硕公司提供道砟，货物交付方式为砾硕公司到刘满仓、刘焕焕处自提。庭审中，刘满仓、刘焕焕提供了有其员工和砾硕公司司机共同签字确认的《发料单》，确定供货量为：面砟25070立方、底砟18830立方，共计43900立方。张世清虽辩称该数量为装车时的数量，在运输中还有损耗，因此应当按照其向刘满仓、刘焕焕出具的结算单为准。但根据《合同法》第一百四十二条：”标的物的毁损、灭失风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，张世清未能证明其双方对标的物的毁损及灭失风险作出约定，那么在道砟交付后的相关损耗就应由买受人张世清来承担。故此，本院对张世清的该主张依法不予支持。其次，对于道砟单价认定的问题。因刘满仓、刘焕焕与张世清之间对道砟单价约定不明，根据《合同法》第六十二条第二项的规定，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。为此，经一审法院委托、衡正通公司作出内衡正通（呼）评字(2017)第214号价格评估报告，并向法院出具了该报告评估方法的说明函。虽然刘满仓、刘焕焕及张世清双方均不认可，但却未能进一步提交确实充分的证据推翻该报告。一审法院认定面砟每立方45元、底砟每立方35元，合计1787200元，扣减砾硕公司已付1119484元后，尚欠货款667716元，事实认定正确，本院依法予以确认。同时，砾硕公司系自然人独资有限公司，该公司虽于2012年9月27日注销，但原法定代表人张世清同意承担公司债务。据此一审法院判令张世清承担相应责任正确。关于刘满仓、刘焕焕要求支付利息695470元的问题，因其并未提供确实充分的证据证明双方对此作出明确的约定，故此，本院对刘满仓、刘焕焕的该主张依法不予支持。三、关于鉴定费16000元由谁承担的问题。本院认为，因刘满仓、刘焕焕与张世清对供应道砟单价未作出明确约定，故经当事人申请、一审法院委托第三方机构进行价格评估系为查明案件事实所需，为此所支付的鉴定费16000元是必要、合理费用。因刘满仓、刘焕焕与张世清对价格约定不明均有责任，据此一审法院综合认定由刘满仓、刘焕焕与张世清按比例分担该鉴定费用正确，本院对刘满仓、刘焕焕要求由被上诉人承担鉴定费16000元的主张，依法不予支持。综上所述，刘满仓、刘焕焕、张世清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35239.45元，由刘满仓、刘焕焕负担24762.29元，由张世清负担10477.16元。本判决为终审判决。审判长  徐振华审判员  魏桂花审判员  李 辉二〇一八年二月九日书记员  鲁 鹏法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。