山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民辖终50号上诉人（原审被告）：苏晓东，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人（原审被告）：隋涌，男，1954年1月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：邱家山，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：魏旭航，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：罗在疆，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。上诉人（原审被告）：李健，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审被告）：方怡平，男，1953年10月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。上诉人（原审被告）：阳仲武，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审原告）：山东新华医疗器械股份有限公司，住所地，山东省淄博高新技术产业开发区泰美路**山东新华医疗科技园。法定代表人：赵毅新，董事长。原审被告：杨远志，男，1961年2月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人苏晓东、隋涌、邱家山、魏旭航、罗在疆、李健、方怡平、阳仲武因与被上诉人山东新华医疗器械股份有限公司（以下简称新华公司）、原审被告杨远志合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民初125号之二民事裁定，向本院提起上诉。苏晓东、邱家山、魏旭航、罗在疆、李健、方怡平、阳仲武上诉称：1、被上诉人采取分拆立案的目的是为了规避管辖，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，应依法纠正。上诉人与被上诉人是《发行股份及支付现金购买资产的协议》（以下简称《购买资产协议》）、《发行股份及支付现金购买资产的利润预测补偿协议》（以下简称《补偿协议》）等相关协议的合同相对方，补偿协议中补偿总额按100%股权计算，并约定相互承担连带责任，被上诉人对上诉人的起诉是基于同一事实，没有必要分拆为几个案件，本案被上诉人主张的补偿金额超过2亿元，且有重大影响，应由高级人民法院审理。2、原审法院认定合同履行地是被上诉人所在地错误，应予纠正。本案合同争议是股权转让争议，《补偿协议》是《购买资产协议》的附件，且两份协议已经解除，本案双方争议的是协议解除后的善后事宜，而不是继续给付利润补偿金，因此本案的合同履行地应当是成都英德生物医药装备技术有限公司（以下简称英德公司）所在地，而不是被上诉人所在地。3、本案应移送四川省高级人民法院管辖。英德公司住所地在四川省，由四川法院审理更有利于查清案情，且本案9名被告住所地均在四川省，按照原告就被告的管辖原则，也应由四川法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省高级人民法院审理。隋涌上诉称:本案《补偿协议》中被上诉人与隋涌等9人在同一份《补偿协议》上签字，隋涌等9人均受该协议单一法律关系约束，并共同向被上诉人承担补偿责任，对外体现的是隋涌等9人对被上诉人的共同债务，被上诉人按照股东占股比例将本案进行拆分目的是为规避级别管辖，本案诉讼标的额超过2亿元，应由高级人民法院管辖。《补偿协议》是《购买资产协议》的担保合同，系从合同，应当依据主合同《购买资产协议》确定案件管辖，本案被告住所地和《购买资产协议》履行地均不在山东省淄博市，原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省高级人民法院审理。新华公司答辩称:1、本案为货币支付纠纷，非股权转让合同纠纷，原审法院作为合同履行地法院享有管辖权。答辩人已履行完毕出资购买义务，并完成了对被答辩人的股权收购事宜，答辩人起诉的依据是《补偿协议》。2、本案诉讼标的为苏晓东迟延履行的债务，其他被答辩人对此债务承担连带责任。3、被答辩人称向答辩人发出《解除合同通知书》，答辩人未提出异议，合同已经解除，此说法没有依据。4、英德公司业绩下降的原因不能免除被答辩人的利润补偿义务。5、本案合同主体地位平等，各方自愿达成合意，不因自然人与法人，大股东与小股东的地位而导致合同权利义务不平等。6、《补偿协议》不属于《购买资产协议》的从合同，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定。本院经审查查明：2014年4月18日，新华公司与隋涌等13方签订《购买资产协议》，就新华公司以发行股份及支付现金的方式购买英德公司85%股权等事宜进行了约定。同日，新华公司（甲方）与隋涌等9人（乙方）即本案上诉人及原审被告签订《补偿协议》，就相关资产实际盈利数达不到利润预测数的补偿事宜等进行了约定。其中，第6.2.1条约定，在新华公司聘请的具有证券期货从业资格的审计机构出具上年度审计报告之日起35日内，由乙方向新华公司支付该年度需支付的全部补偿金，乙方各自支付的比例为各自所持英德公司股权占乙方合计持有的英德公司股权的比例；第6.2.5条约定，乙方中的各方对其他方应支付给甲方的上述补偿金及利息，均负有连带赔偿责任；第8.2条约定，产生的争议通过协商不能解决的，则任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。另查明，新华公司以隋涌等9人为被告分别向山东省淄博高新技术产业开发区法院和山东省淄博市中级人民法院提起9个诉讼，要求隋涌等9人分别按照其所持英德公司股权比例承担补偿款，其余各人承担连带责任。其中，山东省淄博高新技术产业开发区法院受理6案，案号分别为（2017）鲁0391民初982号、（2017）鲁0391民初983号、（2017）鲁0391民初984号、（2017）鲁0391民初985号、（2017）鲁0391民初986号、（2017）鲁0391民初987号，诉讼标的额分别为6106411.36元、16442071.64元、7270954.11元、19506793.92元、19506793.92元、19506793.92元及其相应利息；山东省淄博市中级人民法院受理3案，案号分别为（2017）鲁03民初124号、（2017）鲁03民初125号、（2017）鲁03民初126号，诉讼标的额分别为34807356.02元、31742641.80元、37868077.14元及其相应利息。本院认为：案涉《补偿协议》系新华公司与苏晓东、隋涌等9人共同签署，且《补偿协议》中明确约定由9人向新华公司支付全部补偿金，且各方对其他方应支付的补偿金及利息承担连带赔偿责任，即共同承担股权转让方的利润补偿义务。因此，新华公司所诉的9个案件系基于同一事实、同一法律关系提起的诉讼，且诉讼标的是共同的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，为必须共同进行的诉讼，应当作为一个诉讼处理。新华公司作为9个案件分别提起诉讼，不符合上述法律规定，显属不当，应予纠正。上诉人提出的本案与其它8案应当合并审理的理由成立，本院予以支持。新华公司对苏晓东等9人分别提起的9个诉讼应合并审理，诉讼标的额应为9个案件诉讼标的额之和，即192756569.72元及利息。《补偿协议》是双方当事人签订《购买资产协议》后，就相关资产实际盈利数不足利润预测数的情况下如何补偿等事宜进行的约定，《补偿协议》以《购买资产协议》的履行完毕为前提，系独立的合同。上诉人提出的《补偿协议》是《购买资产协议》的从合同，系担保合同，应当依据《购买资产协议》确定案件管辖的理由不成立，本院不予支持。新华公司依据《补偿协议》提起诉讼，本案应依据该协议确定案件管辖。该协议约定如争议通过协商不能解决的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定对管辖法院约定不明，为无效约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《补偿协议》对合同履行地没有约定，该协议的合同目的是要求原审被告在无法完成其承诺的利润时向新华公司支付补偿款，双方争议的标的为给付货币，接收货币一方是新华公司，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，即新华公司所在地山东省淄博市为合同履行地。本案与其它8案诉讼标的总额超过1亿元，且一方当事人住所地不在山东省辖区，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应与其它8案合并后由本院管辖。上诉人提出的将本案移送四川省高级人民管辖的理由不成立，本院不予支持。上诉人提出的合同已经解除，不存在利润补偿等问题属于案件实体审理范围，在管辖权异议审理阶段不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民初125号之二民事裁定；二、将本案与（2017）鲁0391民初982号、（2017）鲁0391民初983号、（2017）鲁0391民初984号、（2017）鲁0391民初985号、（2017）鲁0391民初986号、（2017）鲁0391民初987号、（2017）鲁03民初124号、（2017）鲁03民初126号案件合并后由本院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 王 颖审判员 闫 慧审判员 邓鲁峰二〇一八年二月八日书记员 张 鑫