海南省文昌市人民法院    > 民 事 判 决 书   （2018）琼9005民初95号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2018）琼9005民初95号   原告：钟业亮，男，1985年5月10日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇××××××。   委托诉讼代理人：张淑婷，海南昌宇律师事务所律师。   被告：张其达，男，1979年4月22日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇××××××。   委托诉讼代理人：陈明新，男，住海南省文昌市文城镇城新里**，由文昌市文城镇×××。   原告钟业亮与被告张其达生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟业亮及其委托诉讼代理人张淑婷，被告张其达及其委托诉讼代理人陈明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告钟业亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付医药费25,124.68元、护理费1,800元、住院伙食补助费1,800元、交通费500元、误工费3,788元、营养费900元，共计33,912.68元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，被告在文昌市文城镇××与原告发生纠纷，并殴打原告。经海南省人民医院诊断，原告为急性腹膜炎和腹部闭合性损伤。原告的经济损失如下：1.医疗费25,124.68元。2.护理费1,800元，原告共住院18天，其中在文昌市人民医院住院2天，海南省人民医院住院16天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告的护理费为100元/天×18天=1800元。3.住院伙食补助费1,800元，原告共住院18天，根据文昌法院文法字﹝2016﹞40号《关于统一审理道路交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费赔偿标准的通知》，住院伙食补助的标准为100元/天，因此，原告的住院伙食补助费为100元/天×18天=1800元。4.交通费500元，原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗期间实际发生的交通费用。5.误工费3,788元，原告住院18天，根据医嘱，原告需在家休养30天，误工期为48天，原告从事农业生产，根据《海南省公安厅关于2016-2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》关于误工费的规定，农业上一年度职工的平均工资为28,811元，因此，原告的误工费为28,811元÷365天×48天=3,788元。6.营养费900元，根据《海南省公安厅2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》关于营养费的规定，原告住院18天，伤情严重，需要加强营养，营养费为50元/天×18天=900元。综上，请求法院判决被告赔偿原告上述全部损失。   被告张其达辩称，一、被告不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.经文昌市公安局法医鉴定中心鉴定，原告的伤势不构成轻微伤，因此，原告提供的海南省人民医院疾病证明书诊断的急性腹膜炎和腹部闭合性损伤与被告没有因果关系，被告没有责任承担原告因此支出的医疗费等费用。2.文昌市人民医院具备治疗原告伤病的条件，原告未经医院同意而转到海南省人民医院治疗，根据《民法通则意见》第144条的规定，被告不应赔偿原告在海南省人民医院的医疗费等相关费用。二、原告的请求于法无据。1.关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告提供的医疗费收款凭证，但是没有提供病历、诊断证明和用药清单佐证，因此，不排除原告因其他伤病进行治疗的可能，原告应当承担举证不利的责任。2.关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告没有伤残情况，且医疗机构也没有作出关于营养方面的意见，因此，原告的主张没有事实依据。3.关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费的计算应当以正式票据为凭。本案中，原告没有提供任何有效的正式票据，因此，应当举证不利的责任。4.关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案中，原告没有提供证据证明护理人员的姓名、职业及收入状况，且没有证据证明在文昌市人民医院住院2天的护理情况，因此，无法对护理时间进行准确计算。5.关于误工费的问题。根据海南省人民医院疾病证明书上的信息显示，原告的住院时间与休息时间只有46天，原告主张的48天没有证据予以证明。综上所述，被告不应承担33,912.68元的赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体如下：一、原告提交的证据：1.张其达的《询问笔录》；2.钟业亮、梁其星的《询问笔录》；5.《海南省人民医院出院记录》；6.《文昌市人民医院住院收费票据》。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据3.《文昌市公安局行政处罚决定书》，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，被告认为其与本案的赔偿数额没有关联。本院认为，检验证据的关联性可以从证据与待证事实之间的实质性和证据的证明性两方面进行判断。证据的关联性首先是指证据与待证事实之间的实质性，本案的待证事实为被告的行为与原告的损害结果是否具有因果关系，原告提交《文昌市公安局行政处罚决定书》的目的是为了证明被告存在殴打原告的行为，属于待证事实的范围，因此，《文昌市公安局行政处罚决定书》与本案的待证事实具有实质性。证明性的判断实质上是对证据证明待证事实可能性的判断，证明性所要求的仅是证据对待证事实存在某种最低限度的联系，即它有某种证明待证事实存在与否的可能或倾向。本案中，结合原告提交的证据2.钟业亮、梁其星的《询问笔录》和证据8.《海南省人民医院住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《检查报告单（12份）》《费用清单》，当被告对原告实施殴打行为，造成原告损伤后果，即有承担赔偿责任的可能性。因此，本院对《文昌市公安局行政处罚决定书》的真实性、合法性、关联性予以确认。   证据4.《海南省人民医院疾病证明书》，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，被告认为海南省人民医院诊断的第一项急性腹膜炎与被告没有关系，系由原告自身引发的疾病，因此，被告不承担原告治疗该疾病所产生的费用。本院认为，本案的待证事实为被告的行为与原告的损害结果是否具有因果关系，原告提交《海南省人民医院疾病证明书》的目的是为了证明原告存在损害的结果，属于待证事实的范围，因此，《海南省人民医院疾病证明书》与本案的待证事实具有实质性。并且，在被告没有证据可以证明急性腹膜炎系由原告自身引发的疾病的情况下，则存在急性腹膜炎（损害结果）与被告的行为具有因果关系的可能性。因此，本院对《海南省人民医院疾病证明书》的真实性、合法性、关联性予以确认。   证据6.《海南省人民医院住院》《门诊收费票据》，被告对其真实性没有异议，但是被告主张原告擅自转院，未办理原医院的转院手续，因此，被告不应承担原告在海南省人民医院所发生的费用。结合证据7.《文昌市人民医院疾病诊断书》载明“建议院外继续治疗”，及《文昌市人民医院出院记录》出院医嘱载明：“不适时随诊”，可以推定文昌市人民医院没有禁止原告继续在本省范围的医院治疗的行为。另外，被告未提交证据证明原告转院治疗缺乏必要性和合理性，因此，本院对被告的主张不予认可。   证据7.《文昌市人民医院疾病诊断书》《住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《检查报告单（4份）》《费用清单》，其中，被告对《文昌市人民医院疾病诊断书》的真实性、合法性没有异议，但是被告主张文昌市人民医院的诊断结果是原告自身原因导致。本院认为，被告没有提交证据证明其主张，因此，本院对《文昌市人民医院疾病诊断书》的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对《住院病案首页》的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，首先，该份证据加盖文昌市人民医院病案管理专用章，具有形式上的真实性。其次，该份证据的主体、收集方式、形式符合法律的规定，也依法经过诉讼程序，具有合法性。最后，该份证据与本案的待证事实具有实质性，以及具有证明待证事实的可能性，具有关联性。综上，本院对《住院病案首页》的真实性、合法性、关联性予以确认。被告主张《费用清单》中的部分用药与原告的病情无关，但是没有提交相关的证据予以证明，因此，本院对被告的主张不予认可。   证据8.《海南省人民医院住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《检查报告单（12份）》《费用清单》，其中，被告对《检查报告单》真实性没有异议，但是被告主张CT报告单的诊断结果与疾病诊断书不符，但是没有相关的证据足以反驳，因此，本院对被告的主张不予认可。被告主张《费用清单》存在重复用药和检查的事实，但是没有相关的证据证明原告在治疗过程中的用药和检查缺乏必要性和合理性，因此，本院对被告的主张不予认可。本案中，根据原告提交的证据2.钟业亮、梁其星的《询问笔录》，钟业亮陈述被告对其进行殴打，梁其星（系被告张其达的堂弟）陈述被告“往钟业亮肚子上踹了一脚”，结合原告提交的证据8.《海南省人民医院住院病案首页》载明的“损伤、中毒的外部原因：被别人殴打、踢、拧、咬或抓伤”，本院认为，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，证据2和证据8形成完整的证据链，使得被告的殴打行为与原告损害结果之间具有因果关系的事实具有高度可能。   二、本院调取的证据：琼文公司鉴（法医）字[2017]251号《鉴定文书》，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告主张文昌市公安司法鉴定中心仅对原告做了身体表面的检查，未做全身检查，因此，该份鉴定意见的依据不全面。本院认为，该份证据不足以推翻被告的行为与原告的损害结果之间具有因果关系的事实。因此，本院对《鉴定文书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：   2017年6月24日晚，原被告在文昌市文城镇×××吃饭的过程中，因原告劝酒，双方产生口角，进而发生肢体冲突，被告实施了殴打原告腹部的行为。同日，原告入住文昌市人民医院就医治疗。原告的入院诊断：1.腹痛原因：急性腹膜炎、消化道穿孔；2.急性酒精中毒；3.慢性胃炎急性发作。出院诊断与入院诊断一致。原告的出院医嘱：不适时随诊。原告住院期间：2017年6月24日至2017年6月26日，合计2天。原告在文昌市人民医院住院产生医疗费2,789.43元。   2017年6月26日12时许，原告因身体不适，就诊于海南省人民医院，原告产生门诊费用1,397.10元。当日21时许，原告住院治疗。原告入院诊断：1.急性腹膜炎；2.腹部闭合性损伤。出院诊断与入院诊断一致。原告的出院医嘱：两周后复查，由流质饮食逐渐过渡到普食，如有不适，随诊。原告住院期间：2017年6月26日至2017年7月12日，合计16天。原告在海南省人民医院住院产生医疗费20,598.35元。2017年7月28日，原告遵照医嘱在海南省人民医院复查产生门诊费用339.80元。原告在海南省人民医院治疗产生的费用共计22,335.25元。   原告没有固定职业，为农业户口。原告住院期间由其父亲钟盛育和兄长钟业辉轮流护理，钟盛育和钟业辉均无固定职业，均为农业户口。   本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任以及应当承担的赔偿数额。   2017年6月24日晚，原被告在文昌市×××吃饭的过程中，因原告劝酒，双方产生口角，进而发生肢体冲突，被告实施了殴打原告腹部的行为，之后，原告住院治疗。根据上述本院对争议的事实和证据的认定，被告的殴打行为与原告损害结果之间具有因果关系。被告对原告损害结果的发生有过错。因此，被告的行为构成侵权，应当承担侵权行为造成损害的赔偿责任。庭审中，原告承认其对被告实施了劝酒行为，因此，原告对损害结果的发生也有过错，可以减轻被告的责任。根据各自的过错程度，确定被告应承担60%的侵权责任，原告应承担40%的侵权责任。   依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《海南省公安厅关于2016-2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，确认被告合理的赔偿项目和金额为：1.医疗费。原告在文昌市人民医院住院治疗产生的医疗费为2,789.43元。庭审中，原告陈述其饮用了五至六杯红酒以及半杯白酒，每杯约200ml,因此，文昌市人民医院诊断原告患急性酒精中毒和慢性胃炎急性发作的病情系原告自身饮酒行为所致的可能性较大，与被告的行为之间具有因果关系的可能性较小。另，原告主张的是治疗急性腹膜炎和腹部闭合性损伤的医疗费，由于无法区分治疗各项病情所支出的医疗费，本院依法酌情确定原告在文昌市人民医院产生的医疗费为1,394.72元。原告在海南省人民医院治疗支出的医疗费22,335.25元，有海南省人民医院住院及门诊收费票据、住院病案、费用清单证明，本院予以支持。因此，原告的医疗费共计23,729.97元。2.护理费。根据原告的伤情，确定护理人员为1人。原告的护理期间自其住院之日2017年6月24日起计算至2017年7月12日止，共计18天，原告的护理人员为农业户口，护理费参照农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资28,811元/年的标准计算，护理费为1,420.82元（28,811元/年÷365天×18天=1,420.82元）。3.住院伙食补助费。原告住院18天，住院伙食补助费自其住院之日2017年6月24日起计算至2017年7月12日止，共计18天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准计算，为1,800元（100元/天×18天=1,800元）。4.交通费。原告主张500元的交通费，但是，没有正式的票据予以证明。考虑到原告及其必要的陪护人员因治疗往返文昌、海口两地会产生实际的费用，本院依法酌情确定交通费为200元。5.误工费。原告住院治疗18天，海南省人民医院医嘱建议休壹月，本院依法确定原告误工期共计48天。原告无固定职业，为农业户口，误工费参照农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资28,811元/年的标准计算，误工费为3,788.84元（28,811元/年÷365天×48天=3,788.84元），原告主张误工费3,788元，本院予以照准。6.营养费。原告主张住院期间的营养费每天50元，但是没有提交医院的医嘱证明其确需加强营养，故对其住院期间的营养费，本院不予支持。   原告的以上各项合理费用共计30,938.79元。根据上述确定的赔偿责任比例，被告应赔偿原告18,563.27元（30,938.79元×60%=18,563.27元）。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：   一、被告张其达向原告钟业亮赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计18,563.27元，限于本判决生效后五日内付清；   二、驳回原告钟业亮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费250元，由原告钟业亮负担113.15元，被告张其达负担136.85元。原告钟业亮预交的250元，本院予以退回136.85元，限被告张其达于本判决生效之日起十日内向本院缴纳136.85元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  ⺁                             Ylqdqmwszvgxjioujv               案件唯一码                                                                     审 判 员 廖 恋                                                         二O一八年二月二十六日                             法 官 助 理 云明慧               书 记 员 吴育才                        附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。   护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。   护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。   受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。   受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。   第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张在，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   审核：廖恋撰稿：廖恋校对：吴育才印刷：吴育才   海南省文昌市人民法院2018年3月29日印制   （共印6份）