西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)陕71行初521号原告朱新跃，男，汉族。委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。法定代表人和文全，区长。委托代理人于国刚，西安市莲湖区人民政府草阳小区棚户区综合改造项目指挥部办公室副主任。委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。被告西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人于海江，西安市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人文义华，西安市人民政府法制办公室工作人员。原告朱新跃诉被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）、西安市人民政府（以下简称西安市政府）房屋征收决定与行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告朱新跃诉称，一、莲湖区政府作出的莲房征决字﹝2017﹞8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，没有事实根据和法律依据。草阳小区6号楼不属于棚户区。房屋是1987年竣工建造的钢筋混凝土板式结构的优质建筑。住房均为成套标准住房。市政配套齐全，水、电、气、网络、电话均有。草阳小区有24座，由五到七层楼房组成，没有一间棚户房。市房检字﹝2011﹞036-4号鉴定报告，原告不予认可，委托人不是原告。原告从未见过西安市房屋安全鉴定中心的鉴定人员进入小区和室内鉴定，也从未将鉴定结论告知原告。最关键是6号楼鉴定6年后，房屋外观及室内均完好无损。无墙内脱落和裂缝。6号楼的住户从未有人反映房屋是危房。否则，谁还敢冒着生命危险，在“严重损坏房”房内居住长达6年之久？鉴定单位不是原告指定的，委托方也不是原告。草阳小区棚户区改造的民意调查问卷是伪造的，不应当作为定案依据。原告从未见有人入户或户外进行民意调查，调查结果不客观。客观事实是小区大多数住户不同意征收。该征收不属于公共利益的需要，属于商业开发，需要征求住户同意。﹝2017﹞8号文的补偿方案显失公平，没有法律依据。赔偿计算按“二手房”进行不合理。应按就近地区“新建商品房价”进行补偿。二、西安市政府行政复议决定书事实不清，证据不足。决定书依据的文件不客观、不真实，对莲湖区政府的违法行为，被告西安市政府应当叫停并依法纠正，但其却视而不见，草率作出维持的决定书。综上，原告请求：1、依法撤销莲房征决字﹝2017﹞8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定）；2、依法撤销市政复决字﹝2017﹞429号《西安市人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。被告莲湖区政府辩称，一、莲湖区政府依职权作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定，且作出征收决定的程序合法，事实依据准确。（一）莲湖区政府有权作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定。（二）莲湖区政府作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定的事实依据准确。（三）莲湖区政府作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定的法律依据正确。（四）莲湖区政府作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定的程序规范、手续完备。二、原告认为草阳小区棚户区改造项目社会稳定风险评估结果为三级（低风险）与事实不符而请求撤销莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定理由不成立。三、原告认为《房屋质量检测鉴定报告》页数不对、已过有效期等请求撤销莲湖区政府作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定理由不成立。综上所述，莲湖区政府作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》等的规定，且手续齐全，程序合法，适用依据正确。西安市政府在充分查明案件事实的基础上，作出《西安市人民政府行政复议决定书》事实依据真实准确，法律依据适用正确，故原告的起诉无任何事实及法律依据，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。被告西安市政府辩称，2017年9月16日，原告以莲湖区政府为被申请人向被告申请行政复议，请求撤销被申请人2017年8月4日作出的莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定。被告西安市政府收到《行政复议申请书》后，依法进行了审查，于2017年11月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出了《行政复议决定书》，程序和时限均符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告朱新跃系朱某某之子。朱新跃提交的房屋所有权证证明朱某某系西安市莲湖区劳动南路草阳中区6号楼1门4层1号房屋所有权人。2017年8月4日，莲湖区政府作出莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定，决定对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。征收范围为东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。具体范围以规划定点图和测量成果表为准。房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室；房屋征收实施单位为西安市莲湖区西关街道办事处；征收补偿对象为征收范围内国有土地上的房屋及附属物；签约期限为自征收决定通告之日起3个月；征收补偿方式为货币补偿和产权调换两种。该决定同时载明，如对房屋征收决定不服，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。2017年8月4日，莲湖区政府发布莲房征告字﹝2017﹞8号《通告》，对莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定的内容予以公布,该《通告》附件为《西安大兴新区（土门地区）草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。朱新跃父亲朱某某所有的西安市莲湖区劳动南路草阳中区6号楼1门4层1号房屋在莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定征收范围之内。2017年9月16日，朱新跃作为申请人向西安市政府提出行政复议申请，以莲湖区政府为被申请人，请求撤销莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定。西安市政府于2017年11月6日作出市政复决字﹝2017﹞429号《西安市人民政府行政复议决定书》，维持了莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定，并于2017年11月10日以国内挂号信函的形式向朱新跃邮寄了该行政复议决定书。朱新跃收到该行政复议决定书后，于2017年11月27日以莲湖区政府和西安市政府为共同被告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，第十四条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。据此，针对房屋征收决定可提起行政诉讼的原告应当为被征收房屋的所有权人。本案中，朱新跃诉讼请求之一是请求撤销被告莲湖区政府作出的莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定，但涉案房屋所有权人是朱新跃父亲朱某某，而非朱新跃。朱新跃不是莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定的被征收人，即其既不是莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定行政行为的相对人，也与莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定无法律上的利害关系。朱新跃在其父亲朱某某健在，朱某某自身能够提起诉讼的情形下，朱新跃以自己的名义提起本案诉讼，请求撤销莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。对于朱新跃要求撤销被告西安市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关与复议机关是共同被告。但在复议机关作为共同被告的情况下，审理的焦点通常仍会指向原行政机关的行政行为或者不作为。这是因为维持原行政行为的复议决定并没有施与当事人新的权利义务，可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍然是原行政机关的行政行为或者不作为。本案情形正是如此，西安市政府针对朱新跃作出的复议决定的内容是维持原行政行为，因此，虽然经过了复议程序，但复议机关并没有作出影响朱新跃权利义务的新的实质性的决定。朱新跃提起本案诉讼，核心诉求是要求法院撤销原行政机关作出的房屋征收决定。故本案审查的首要问题是原告朱新跃与请求撤销的房屋征收决定之间是否具有法律上的利害关系，即其是否具有原告主体资格，而经本院审查，原告朱新跃与被诉房屋征收决定无法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本条所指的情形主要限于实体裁判，比如，判决撤销原行政行为，则同时判决撤销维持原行政行为或驳回复议申请的复议决定。而驳回起诉则是对全案起诉的驳回，既包括驳回原告针对原行政行为的起诉，也包括驳回针对复议决定的起诉。本案中，如前文所述本院经审查已经认为，朱新跃与被诉房屋征收决定无法律上的利害关系，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉，此驳回起诉即是对全案起诉的驳回，既包括驳回原告针对莲湖区政府作出的莲房征决字﹝2017﹞8号房屋征收决定的起诉，也包括驳回针对西安市政府作出的被诉复议决定的起诉。综上，朱新跃提起本案诉讼，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱新跃的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告朱新跃。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 胡 雁审判员 孙 毅审判员 柴 苗二〇一八年二月一日书记员 陈思雨