江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3976号上诉人（原审被告）:如东楠鸿物流有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘佰英，女，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审原告）：朱卫兵，男，1989年6月13日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。两被上诉人委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。原审被告：曹阳阳，男，1984年11月26日出生，汉族，住江苏省如东县。原审被告：许庆兰，女，1948年9月7日出生，汉族，住江苏省如东县。原审被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。负责人：葛激扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：于勇，男，该公司工作人员。上诉人如东楠鸿物流有限公司（以下简称楠鸿物流公司）因与被上诉人刘佰英、朱卫兵，原审被告曹阳阳、许庆兰、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楠鸿物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判楠鸿物流公司承担无责赔偿责任。事实和理由：1.曹阳阳驾车通过G345国道交叉路口时，交通信号灯为绿灯，其正常驾驶，没有违章，该起事故是由于受害人朱云昌通过路口时没有下车推行且闯红灯造成的，应承担事故全部责任。2.一审结束后双方均表示愿意调解，但一审法院没有组织调解直接判决，违背了民事案件调解贯穿始终的原则。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。刘佰英、朱卫兵辩称，驾驶员曹阳阳驾驶车辆到十字路口时遇到信号灯有故障但没有采取措施，其未尽安全义务才是事故发生的主要原因，一审法院认定其承担60%责任正确，请求二审维持原判。曹阳阳述称，其通过红绿灯时已经减速了，在绿灯时通过的。保险公司述称，同意楠鸿物流公司意见。许庆兰未发表意见。刘佰英、朱卫兵向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿损失545901.6元。一审法院认定事实：（1）朱云昌（出生日期1959年1月7日）经南通市通州区人民医院抢救无效于事发当日死亡，死亡原因为颅脑损伤。（2）朱云昌的父母早已去世，朱云昌与刘佰英结婚后生育一个子女，即朱卫兵。（3）事发后，楠鸿物流公司垫付给刘佰英、朱卫兵4万元，曹阳阳、许庆兰及保险公司均未垫付费用。（4）一审法院为查明事故成因向交警部门调取了事故卷宗材料。现场勘查笔录和录像反映该十字路口由东向西直行信号灯发生故障，路口没有影响视线的障碍物，有路灯照明。路口监控视频显示电动自行车开着灯由东向西行驶到路口中心偏西一点时与由北向南的货车发生碰撞，货车车速较快，碰撞前停在路口南边中心绿化带东边车道内等待的汽车已开始行驶。现场图和现场照片显示电动车倒地位置距路口南侧人行横道线3.9米左右,在电动车北边11.7米左右有电动车前轮胎和外壳等散落物，苏Ｆ×××××车事发后停在距电动车直线距离60米处的路口南边中心绿化带西边第二条机动车道内。车辆技术检验报告结论是苏Ｆ×××××车经检验方向灵活、制动合格、大灯亮。事故痕迹检验意见为苏Ｆ×××××车左前部与铃木之星牌电动自行车右前部发生碰撞。理化鉴定意见为曹阳阳血液中未检出乙醇成分，朱云昌血液中检出含量为55.2㎎/100ml乙醇成分。事发当日曹阳阳向交警反映“2017年4月5日晚上7点多，我驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车从如东百世快递出发到南通百世快递总部去，我由北向南行驶到事发路口，遇到红灯，就停在路口北边直行车道内等，等到绿灯我起步向南行驶，大概过了路口中间的时候，突然从我左边窜出一辆电瓶车，我就朝右避让，但电瓶车还是撞到我车子左侧前面位置，我刹车停下来报了110。电瓶车是从东往西，我发现时距我车两米左右，两车接触是在路口中心偏南一点。我是百世快递公司司机，车主是许庆兰，车子是公司用来拉快递的，当时我开车从如东分部拉快递到南通”。曹阳阳于2017年4月12日又向交警反映“2017年4月5日晚上8点多，我驾驶苏Ｆ×××××货车从G345国道由北向南行驶到事发红绿灯路口，我先减速，到路口时正好南北方向变为绿灯，我就向前行驶，开到路口一半的时候我发现一辆电瓶车冲过来，我向右打方向避让了一个车道并刹车，在路口南侧四分之三处电瓶车撞到我车，我车向前滑行了四五十米停下来。事发时我的车速在三十码左右，车上还有一个人叫俞时福，我进入路口前看到路口中间绿化带处没有车、我车右侧也没有车，我就向前行驶的。苏Ｆ×××××车平时一直是我驾驶，事发那天是楠鸿物流公司安排我拉快递去南通总公司，楠鸿物流公司经营的是百世快递业务”。俞时福于2017年4月7日向交警反映“2017年4月5日晚上20时左右，我坐在曹阳阳开的苏Ｆ×××××货车副驾驶位置，我们货车由北向南在345国道上行驶，在一个红绿灯路口，当时我们车子行驶方向正好是绿灯，我们车子就直接通过路口，开到路口中间时我看到左侧一辆电瓶车过来了，与我们货车发生碰撞，我们车子就在前面停下来。我看到电瓶车时，电瓶车已经开到路口中间了。我是百世快递的装卸工，平时就跟苏Ｆ×××××这一辆车走，事发那天曹阳阳开车去南通是老板刘伟安排的”。刘伟于2017年4月6日向交警反映“我是如东楠鸿物流有限公司的法人，做百世快递。许庆兰是我老婆的奶奶，苏Ｆ×××××车是她租给我的，一年给许庆兰10万元，驾驶员工资由许庆兰开。曹阳阳是去年12月份到我公司开车，2017年4月5日晚上是我公司安排曹阳阳开苏Ｆ×××××货车送快递到南通”。许庆兰于2017年4月7日向交警反映“苏Ｆ×××××货车的车主是我，保险只有交强险，车子平时放在我孙女、孙女婿那里，孙女婿叫刘伟。我去年买的车，买了以后就放在他们公司里，他们讲一年给我10万元，没有合同，今年已给了4万元。驾驶员是他们请的，送货也是公司安排的。我出了1万元让他们去办保险和检验，我也不知道他们为什么没有办商业险”。朱卫兵于2017年4月12日向交警反映“我是朱云昌的儿子，就我一个儿子，朱云昌的父母都不在了。2017年4月5日晚上，朱云昌从家里骑电瓶车去我外婆家接我母亲，我母亲已乘其他人车子回家，我父亲没接到就回家的。我家住在先锋镇，在事故路口一直往西四公里左右，我外婆家在事故路口向东二三公里左右”。本案争议焦点:1.事故责任如何确定？2.刘佰英、朱卫兵主张的损失，是否支持？3.刘佰英、朱卫兵超出交强险的损失由谁赔偿？关于争议焦点1：一审法院根据交警部门的卷宗材料，认为曹阳阳夜间驾驶机动车行经十字路口时车速较快、未仔细观察好路面动态、遇有情况未能采取措施确保安全，存在过错；朱云昌酒后驾驶非机动车，行经交通信号灯有故障的十字路口时未观察好路面情况，未下车从人行横道线上推行，亦存在过错。一审法院根据曹阳阳和朱云昌的过错程度，认定曹阳阳和朱云昌各承担事故同等责任。关于争议焦点2：对刘佰英、朱卫兵主张的损失，一审法院作如下认定：（1）根据刘佰英、朱卫兵提供的病历、出院记录、医疗费发票，认定朱云昌的医疗费为7231.6元。（2）对刘佰英、朱卫兵主张的丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元予以支持。根据事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持30000元。（3）处理事故人员误工费，刘佰英、朱卫兵主张3人3天，予以支持，按当地农民工标准89元/天计算为801元。（4）交通费酌情支持500元。（5）保险公司核定朱云昌的电动车损失为800元，刘佰英、朱卫兵予以认可，故一审法院认定车损为800元。朱云昌死亡造成的损失合计认定为875972.6元，其中交强险限额内的损失为118031.6元。关于争议焦点3:曹阳阳系楠鸿物流公司聘请的驾驶员,其工资由楠鸿物流公司法定代表人刘伟直接发放，其为楠鸿物流公司送快递的途中发生交通事故,属履行职务行为,其相应的赔偿责任应由楠鸿物流公司承担。许庆兰将其所有的苏Ｆ×××××车出租给楠鸿物流公司使用，在本起事故中不存在过错，不承担赔偿责任。一审法院认为，朱云昌因交通事故死亡造成的损失，其近亲属刘佰英、朱卫兵有权获得赔偿。苏Ｆ×××××车在保险公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，刘佰英、朱卫兵的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的损失，由楠鸿物流公司根据曹阳阳所负事故责任赔偿刘佰英、朱卫兵60%，由刘佰英、朱卫兵自负40%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿刘佰英、朱卫兵118031.6元（于判决发生法律效力之日起10日内履行）。二、如东楠鸿物流有限公司赔偿刘佰英、朱卫兵454764.6元（扣除已垫付的40000元，余款414764.6元于判决发生法律效力之日起15日内履行）。三、驳回刘佰英、朱卫兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1565元，财产保全费3450元，合计5015元（刘佰英、朱卫兵已垫支），由刘佰英、朱卫兵负担121元、如东楠鸿物流有限公司负担3810元、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1084元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车和非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车方有过错的，减轻机动车方的责任。即机动车方承担无过错责任，即便其没有过错，也应当承担不超过10%的责任。本案中，在交警部门的询问笔录中，交警问：“那么你认为你的这次事故中有没有责任？”曹阳阳回答：“我没有仔细观察”。曹阳阳在晚间驾驶重型厢式货车通过红绿灯路口时，应当尽到谨慎注意义务，但其在车没有完全停止时看到绿灯后提速通过路口，疏于观察左右边的路况，自身存在过错，一审法院结合监控视频、公安机关的询问笔录等确定曹阳阳承担事故同等责任，并无不当，楠鸿物流公司主张其无责，没有事实依据，本院不予采信。人民法院在审理民事案件的过程中可以组织当事人进行调解，但调解应当尊重各方当事人的意愿，在各方当事人对调解的结果差距过大无法达成一致意见时，法院可以依法作出判决，一审法院对本案进行判决，程序并不违法。综上所述，楠鸿物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人如东楠鸿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴勇军审判员  刘彩霞审判员  谷昔伟二〇一八年二月六日书记员  瞿秀梅