贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终753号上诉人(原审被告)：四川省水利电力工程局，住所地资阳市雁江区外西街**。法定代表人：邬清富，该局局长。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。被上诉人(原审原告)：郭德伟，男，1985年1月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤，贵州贵川律师事务所律师。原审被告：代治平，男，1982年7月13日出生，汉族，，住所地四川省资阳市雁江区原审被告：贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业公司有限公司，，住所地仁怀市中枢街道办事处一转盘祥和酒楼**法定代表人：郑南，该公司总经理。上诉人四川省水利电力工程局（以下简称：水电工程局）与被上诉人郭德伟及原审被告代治平、贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业公司有限公司（以下简称：贵乡酒业公司）买卖合同纠纷一案，水电工程局不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。水电工程局上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定本案合同主体有误，本案实际缔结、履行买卖合同的双方为被上诉人与贵乡酒业公司，被上诉人起诉水电工程局无事实及法律依据。二、即使水电工程局与郭德伟构成事实上的买卖合同关系，在实际履行过程中，水电工程局已将该合同债务转移至贵乡酒业公司。三、原审法院认定的钢材欠款金额有误。根据郭德伟出具2014年3月19日的欠条，明确载明钢材欠款的总金额为145800.00元。这与贵乡酒业公司2014年5月15日出具借条的金额相一致，因此说明，该欠条是郭德伟与贵乡酒业公司共同认可的钢材款结算金额。结算金额确定后，在贵乡酒业公司2014年9月3日出具的金额为23400元的借据中，郭德伟签字领取了该笔款项。在2014年7月28日的借条中，郭德伟又注明己付50000.00元。以上共计领取73400.00元，结算金额为145800.00元，则未支付部分金额仅为75100.00元。而郭德伟却在2014年3月19日确定的结算钢材款145800.00元的基础上将后续己支付的部分款项重复计算。同时，本案为买卖合同纠纷，即使水电工程局应支付钢材款，钢材质量是否符合合同约定是款项支付的前提条件，若钢材质量不符合合同约定，水电工程局可履行抗辩权拒付余下钢材款。而本案在郭德伟未提供任何证明其供应的钢材质量合格的证据情况下，一审法院直接认定水电工程局向郭德伟支付钢材款共计180790.00元及利息，于法无据。郭德伟二审答辩称，一审判决认定事实清楚，确认三笔欠款数据正确，程序合法，处理得当，请求维持原审判决。原审被告代治平、贵乡酒业公司二审未提交书面答辩意见。郭德伟向一审法院起诉请求：1.判令四川省水利电力工程局、贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业公司有限公司、代治平连带给付钢筋款180790.00元；2.四川省水利电力工程局、贵州省仁怀市茅台镇贵乡酒业公司有限公司、代治平按月利率2%连带支付逾期付款利息（其中148500.00元从2014年5月16日起至履行之日止；32290.00元从2014年9月4日起至履行之日止。）。一审法院认定事实：水电工程局承建贵乡酒业公司生产厂房工程，代治平作为水电工程局现场管理人员负责项目技术管理。工程修建期间，代治平向郭德伟购买钢材用于建设。2014年3月29日，郭德伟向该工地运送钢材33吨，单价为4500.00元/吨，货款为148500.00元；同日，代治平向郭德伟出具欠条为据，并约定45日（即2014年5月13日）后付款。2014年5月18日，郭德伟出售钢材15.1吨，货款为58890.00元。2014年5月5日，陈勇、代治平借款的形式要求贵乡酒业公司代付钢材款148500.00元（出示借条原件）；2014年7月28日，陈勇以借款的形式要求贵乡酒业公司代付钢材款58890.00元（复印件）；2014年9月3日，代治平、陈勇以借款的形式要求贵乡酒业公司代付钢材款23400.00元（复印件）;贵乡酒业公司法定代表人郑南在上述借条上签字。2015年5月25日，贵乡酒业公司的财务在陈勇于2014年7月28日出具借条上注明“原件在贵乡财务凭证中已装订，合计82290.00元，已付50000.00元”。现郭德伟以一审三被告未付款为由诉如上请。一审法院认为，水电工程局承建贵乡酒业公司生产厂房工程期间，其员工代治平、陈勇在郭德伟处购买钢材用于该工程建设，后向郭德伟出具欠条，并以借款形式分三次要求贵乡酒业公司代付钢材款230790.00元（148500.00元+58890.00元+23400.00元），被告贵乡酒业公司代付50000.00元后郭德伟应得货款为180790.00元。郭德伟诉请代治平、水电工程局承担付款责任，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，代治平、陈勇作为水利电力局的员工在进行修生产厂房过程中而购买钢材差欠郭德伟钢材款180790.00元，故应由水利电力局承担付款责任。郭德伟要求按月利率2%承担逾期给付利息，水电工程局购买钢材后出具《借条》要求贵乡酒业公司公司代其垫付钢材款，但贵乡酒业公司未付款即视为水电工程局违约，其必然对郭德伟造成资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对水电工程局应按同期银行贷款利率支付原告郭德伟利息；其中148500.00元从2014年5月16日（代治平出具欠条要求贵乡酒业公司代付款次日）起计算至给付之日止，32290.00元从2015年5月25日（贵乡酒业公司财务人员确认未付款之日）起计算至给付之日止。郭德伟以债务转移为由要求贵乡酒业公司承担付款责任，但贵乡酒业公司法定代人郑南在《借条》上签字的行为仅证明其同意以借款方式代水利电力局支付钢材款，债务承担人仍系水电工程局，郭德伟未提交其他证据佐证该债务已转移给贵乡酒业公司，故对此不予支持。代治平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、水电工程局在本判决生效后十日内一次性支付郭德伟钢材款180790.00元；并按同期银行贷款利率支付郭德伟利息（其中148500.00元从2014年5月16日起；32290.00元从2015年5月25日起）至付清之日止。二、驳回郭德伟其余诉讼请求。案件受理费3912.00元，公告费600.00元，由水电工程局承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本案二审查明事实与一审查明一致。本院认为，综合上诉双方当事人的意见，本案二审的争议焦点为：一、本案债务责任主体的承担应如何认定；二、涉案债务的责任主体承担是否发生转移；三、本案债务具体金额应如何认定。关于焦点一，根据本案查明的事实认定，上诉人水电工程局承建原审被告贵乡酒业公司生产厂房工程，代治平、陈勇作为水电工程局现场管理人员负责项目技术管理，在工程修建期间，代治平向被上诉人郭德伟购买钢材用于建设，并以欠条和借条形式明确差欠郭德伟钢材款。以上事实说明，代治平、陈勇作为水利电力局的员工从事与职务相关的行为，与被上诉人郭德伟之间形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，代治平、陈勇从事职务行为法律后果应由代表的单位水电工程局承担，故本案责任主体的承担应为上诉人水电工程局。至于上诉人提出代治平、陈勇只是负责工程现场施工，购买钢材是作为经办人协助原审被告贵乡酒业公司购买，该理由与查明事实不符，本院不予支持。关于焦点二，至于本案债务是否转移的问题，上述焦点已明确了涉案买卖合同关系的双方为上诉人和被上诉人郭德伟，上诉人提出因2014年5月15日借条中贵乡酒业公司的法定代表人签字认可承担了该债务，且债权人郭德伟及上诉人公司的经办人代治平、陈勇均签字认可，故涉案债务已转移给贵乡酒业公司。对此，本院认为，该借条上各方当事人签字只是三方对欠款金额和由代治平、陈勇向贵乡酒业公司借款支付货款事实的认定，债务承担人仍系上诉人水电工程局，而非所欠货款债务承担主体转移给贵乡酒业公司。故上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，根据审理查明的事实，原审认定，代治平、陈勇在郭德伟处购买钢材用于涉案工程建设，后向郭德伟出具欠条，并以借款形式分三次要求贵乡酒业公司代付钢材款230790.00元（148500.00元+58890.00元+23400.00元），被告贵乡酒业公司代付50000.00元后郭德伟应得货款为180790.00元。现上诉人认为，2014年3月19日出具的欠条和2014年5月15日出具的借条明确欠款金额为145800元，后分别于2014年9月3日和2014年7月28日出具的借据已付郭德伟23400元和50000元，扣除已付的73400元，尚未支付金额应为75100元。对此，本案认为，对其差欠的货款代治平、陈勇均是以向贵乡酒业公司借款的形式转支付给郭德伟，并分别出具了三张借条，如欠款金额仅为2014年5月15日出具的借条明确145800元，那就无需再于2014年9月3日和2014年7月28日出具借据，否则有悖常理，故三张借据均应为差欠的货款。至于已付款的认定问题，根据贵乡酒业公司财务人员方娟在2014年7月28日的借条上注明“此原件与复印件无异，原件在贵乡财务凭证已装订，合计82290元，已付5万元”，落款日期为2015年5月25日，并加盖了公章。而该说明中明确的合计金额与2014年9月3日和2014年7月28日两张借据中金额完全一致，由此说明，一共支付的金额为5万元，而非上诉人所陈述的73400元。故原判对涉案债务的具体金额和已付款项的认定并无不当，本院予以确认。上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚,适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3912.00元，由上诉人四川省水利电力工程局负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  袁晶晶二〇一八年二月二十三日法官助理张涛松书记员杨涛