山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1297号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市。主要负责人：黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，男，1970年1月16日出生，汉族，住即墨市。被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年3月13日出生，汉族，住即墨市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：万山菻，即墨潮海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李庆竹，男，1978年11月25日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘鲲鹏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人于某、李某、李庆竹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初9511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险范围内承担217489元的赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从事故认定书可以看出，被上诉人李庆竹超载是本次事故发生的原因，其超载行为属于我国法律明令禁止的行为，所以上诉人应当在商业险范围内免赔10%，即免赔24165.4元。李庆竹辩称，上诉人的主张无事实根据和法律依据，上诉人并无证据证实其向答辩人履行了明确说明义务，请求维持原判。于某、李某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。于某、李某向一审法院起诉请求：2017年8月11日，被告李庆竹驾驶鲁××××××号重型半挂牵引车/鲁×××××挂号重型普通半挂车沿Ｓ603线由西向东行驶至37ＫＭ+400Ｍ交叉路口处，遇于某1驾驶无牌两轮摩托车沿官庄街由南向北行驶相撞，致车辆损坏，于某1受伤经医院抢救无效于2017年8月17日死亡的道路交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，被告李庆竹负事故次要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司系被告李庆竹肇事车辆的保险人，故要求被告赔偿医疗费26025.69元、护理费500元（100元×5天）、住院伙食补助费500元（100元×5天）、交通费1000元、死亡赔偿金871960元（43598元×20年）、丧葬费29458元、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费12106.50元（161.42元×5人×15天）、车损1000元、施救费、停车费277元，共计942827.19元，其中要求被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额范围内赔偿121277元，余款821550.19元，按30%计算为246465.05元，要求被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险范围内及被告李庆竹赔偿。一审法院认定事实：2017年8月11日21时许，被告李庆竹驾驶鲁××××××号重型半挂牵引车/鲁×××××挂号重型普通半挂车沿Ｓ603线由西向东行驶至37ＫＭ+400Ｍ交叉路口处，遇于某1未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿官庄街由南向北行驶，两车相撞，致车辆损坏，于某1受伤经医院抢救无效于2017年8月17日死亡的道路交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，于某1驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定；被告李庆竹驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十八条第一款之规定，系双方过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，于某1负事故主要责任，被告李庆竹负事故次要责任。事故发生后，原告被送往即墨市人民医院治疗，住院5天，经抢救无效死亡，支付医疗费20374.39元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司提出应扣除10%的自费药。被告李庆竹已付赔偿款20000元。死者于某1，男。于某1在本次事故中所造成的车损，经被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司定损为1000元。另查明，鲁××××××号重型半挂牵引车/鲁×××××挂号重型普通半挂车车主为被告李庆竹，发生该事故期间，在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司处入主车交强险、1000000元商业三者险及不计免赔、挂车50000元商业三者险及不计免赔。二原告对其交通费之主张，未向法庭提供证据；对其施救费、停车费之主张，向法庭提交了277元的施救费、停车费证据。庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司提出被告李庆竹肇事车辆超载，属免责条款，商业险应免赔10%。被告李庆竹不予认可，认为投保时被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未履行对免责条款明确说明义务，属于不得免除的情形，应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿义务。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司对免责条款履行明确说明义务未提供证据。一审法院认为，本次事故，经过公安机关处理，由于某1负事故主要责任，被告李庆竹负事故次要责任，法院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未履行对免责条款明确说明义务，属于不得免除的情形，应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。二原告所诉护理费500元（100元×5天）、住院伙食补助费500元（100元×5天）、交通费1000元、死亡赔偿金871960元（43598元×20年）、丧葬费29458元、车损1000元、施救费、停车费277元及被告李庆竹已付赔偿款20000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。所诉的医疗费过高，核定为20374.39元；所诉的受害人近亲属处理丧葬事宜误工费1722元（82元×3人×7天）。综上，法院确认二原告的死亡赔偿金、丧葬费、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费、护理费、交通费共计904640元，超出交强险中死亡残疾赔偿110000元的限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出限额的794640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险范围内赔偿238392元（794640元×30%）；二原告的医疗费、住院伙食补助费共计20874.39元，超出交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额范围内赔偿10000元，余款10874.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险范围内赔偿3262.32元（10874.39元×30%）；对医疗费中的自费药，应在交强险中先行赔付；二原告的车损、施救费、停车费共计1277元，未超出交强险中财产损失赔偿2000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司全部承担。被告李庆竹不再承担赔偿责任，对被告李庆竹已付二原告赔偿款20000元，由二原告返回被告李庆竹。被告李庆竹辩称，与事实相符，予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不应承担诉讼费之辩称，不符合法律规定，不予采纳；其他辩称，与事实相符，予以采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿二原告各种经济损失362931.32元[交强险121277元(110000元+10000元+1277元)+商业三者险241654.32元（238392元+3262.32元）]，于判决生效后十日内付清（其中付给二原告342931.32元，付给被告李庆竹20000元）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费6816元，减半收取3408元，由二原告负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担3363元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的其他事实与一审认定一致。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：上诉人应否在商业三者险范围内免赔10%。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”具体到本案，上诉人主张因李庆竹违反安全装载规定而增加的免赔率，属于“免除保险人责任的条款”，上诉人应严格履行提示和明确说明义务。上诉人未提供任何证据证明其已履行该义务，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定上诉人主张的免赔条款不发生效力，于法有据，本院予以确认。上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭虎成审 判 员 毕 威审 判 员 范黎强二〇一八年二月二十六日法官助理 毕文娜书 记 员 肖梦琦