新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)新42民终2号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司。 住所：新疆塔城地区塔城市团结路**。 负责人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别代理）：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘志君，男，1965年3月26日出生，汉族，农民，现住新疆塔城市。 委托诉讼代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴哈提别克·巴亚合买提（被害人杰XX的丈夫），男，1975年11月22日出生，哈萨克族，个体司机，现住新疆额敏县。 被上诉人（原审原告）：努尔哈生·巴哈提别克（被害人杰XX·之子），男，2005年9月16日出生，哈萨克族，在校学生，现住新疆额敏县。 被上诉人（原审原告）：热阿合木·巴哈提别克（系被害人杰XX之子），男，2010年9月3日出生，哈萨克族，幼儿园学生，现住新疆额敏县。 法定代理人：巴哈提别克·巴亚合买提（原告努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克的父亲），男，1975年11月22日出生，哈萨克族，个体司机，现住新疆额敏县。 被上诉人（原审原告）：苦力买斯汗·热阿肯（被害人杰XX的母亲），女，1954年8月20日出生，哈萨克族，无业，现住新疆额敏县。 共同委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迟江海，男，1980年12月4日出生，汉族，新疆兴塔运输（集团）托里县恒达运输有限责任公司驾驶员，现住新疆托里县。 被上诉人（原审被告）：新疆兴塔运输（集团）托里县恒达运输有限责任公司。 住所：新疆塔城地区托里县文化路。 法定代表人：郑春雷，系该公司经理。 委托诉讼代理人：池江海，该公司驾驶员。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司。 住所：新疆塔城地区额敏县朝阳区光明路。 负责人：袁建新，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别代理）：李昊，该公司客服部职员。 被上诉人（原审被告）：新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司。 住所地：塔城地区额敏县上户路。 法定代表人：吕新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权),林志江,该公司职员。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司塔城中心支公司。 住所：新疆塔城地区塔城市解放路**医药公司**。 负责人：倪剑，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司、刘志君因与被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯、迟江海、新疆兴塔运输（集团）托里县恒达运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司、永安财产保险股份有限公司塔城中心支公司、新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服额敏县人民法院(2016)新4221民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司（以下简称人财保险）的委托诉讼代理人秦岳、上诉人刘志君及其委托诉讼代理人熊燕、被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提及其与努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯的共同委托诉讼代理人滕光明，被上诉人迟江海、新疆兴塔运输（集团）托里县恒达运输有限责任公司（以下简称恒达运输公司）的委托诉讼代理人迟江海、中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司（以下简称中华联合保险公司）的委托诉讼代理人李昊、新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司（以下简称鸿运运输公司）的委托诉讼代理人林志江到庭参加了诉讼，被上诉人永安财产保险股份有限公司塔城中心支公司（以下简称永安保险公司）经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 人财保险上诉称，原审认定事实错误,导致判决错误.首先，原审对额公交（2016）第106号《交通事故证明书》作出错误的认定，并没有结合另外两份《交通事故认定书》作出全面的分析。第一、额公交（2016）第106号《交通事故证明书》对事实的叙述毫无道理；第二、迟江海最后驾驶新GX**号大型普通客车撞出新GBX**和新GAX**号小型轿车的驾驶人，既然迟江海与谢文件驾驶的车辆相撞，与胡未峰驾驶的车辆相撞都能划分出责任，怎么撞击停驶的新GBX**和新GAX**号车就无法认定责任呢？第三、根据额公交（2016）第106号《交通事故证明书》中的表述，可以确定：1、新GBX**号车在第一次被一辆大班车撞击后，停止行使，当时车内人员都在车上；2、第二次撞击时，是一辆黑色小轿车，应当在现场的就是刘志君驾驶的新GAX**号车，而且根据刘志君表述，其当时也已停车，是被后面的车撞杰XX已经躺在自己的车底下。从中可以看出杰XX的死亡是第三次撞击造成的，而这时新GBX**号车早已经停止驾驶。综上所述，本案原审认定事实过于草率，本案交通事故发生的现场、人证、物证都在，不能以简单的无法分清责任而盲目推定，请求二审法院仔细审查，依法改判，支持上诉请求。 刘志君答辩称，被害人是在巴哈提别克的车下死亡的，也未查明，根据合同法的相关规定，巴哈提别克和鸿运运输公司没有尽到相应的责任，应当确保乘客的安全，在本次事故中巴哈提别克、鸿运运输公司应当承担主要责任，人财保险公司也承担连带责任。 巴哈提别克等答辩称，本案是机动车事故责任纠纷，不适用合同法的规定，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，作为死者当时是为了害怕再次撞击，下车是人的本能躲避，适用保险法的第三者的规定，在承担责任范围内承担责任，现在交警队无法认定责任事故，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 迟江海答辩称，我的车是在刘志君的车前面，我的车一直是静止的，根据鉴定书，我不认可上诉人的陈述。 恒达运输公司答辩称，与迟江海的意见一致。 中华联合保险公司答辩称：《交通事故证明书》是有错误的，对第一辆车碰撞到巴哈提别克的大班车，没有明确的描述，而是对后面的车辆及车牌进行了说明，我公司认为第一车辆大班车在此次事故中有很大的影响，对该份《交通事故证明书》，我公司认为有瑕疵，对人财保险公司所述，受害人是由于第三辆车碰撞至巴哈提别克的车辆下，而认为他公司无责不承担责任，这点我方不认可，受害人是从巴哈提别克的车下来，后被车辆撞击，该车不是直接撞击受害人本人，而是撞击车辆后将受害人拖至车辆底下，所以，人财保险公司应当承担责任。 鸿运运输公司答辩称：驳回人财保险公司上诉请求，维持一审判决，我公司的车辆在人财保险公司投了保险，而且足以赔偿。 永安保险公司未到庭也未提交书面的答辩意见。 刘志君上诉称,原审认定事实不清，适用法律错误。第一、被害人杰XX的死亡与上诉人无因果关系。第二、巴合提别克·巴亚合买提及鸿运运输公司承担次要责任。鸿运运输公司与被害人杰XX系客运合同关系，依据《合同法》298条、302条的规定没有尽到其职责，应当承担次要责任；第三、鸿运运输公司投报的财产保险公司应当承担赔偿责任。被害人杰XX是在车外被其乘坐的车辆压死，应当是按照第三者标准赔偿而不是车内人员标准赔偿。 人财保险答辩称，连环撞车的顺序我方认可，责任应当划分，对上诉中所陈述的，对死者被拖到车底不认可，无法确定，根据被害人的情形，我方不应当承担。 巴哈提别克等答辩称，上诉人的上诉理由不成立，本次事故是多车相撞的事故，刘志君驾驶的车与巴哈提别克驾驶的车相撞，多车相撞，查明不了事实，一审法院认定的事实是正确的，依法请求驳回上诉人的上诉请求。 迟江海答辩称，刘志君陈述多车相撞顺序是错误的，我的车在刘志君和巴哈提别克车前面，当时现场有多名驾驶员在场，交警大队询问过，刘志君做过陈述，事故发生在我车后面，我不承担责任。 恒达运输公司答辩称，与迟江海意见一致。 中华联合保险公司答辩称：根据《交通事故证明书》，迟江海的车与巴哈提别克的车只是挂擦，是后面的车撞到了巴哈提别克的车，巴哈提别克的车才撞到了迟江海的车。刘志君的车和原审原告的车是直接发生相撞，刘志君应该承担责任。 鸿运运输公司答辩称，巴哈提别克的车辆是挂靠在我公司的，我公司也在人财保险足额购买了保险，所以应当由人财保险公司承担责任。 永安保险公司未到庭也未提交书面的答辩意见。 被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提等四人一审的诉讼请求是，判令1、被告共同赔偿四原告死亡赔偿金525493.20元（26274.66元/年×20年）、丧葬费27203.50元（54407元/天÷2）、抚养费97075元（19415元/年×10年÷2人）、修理费5000元、材料费7600元、施救费1160元、停车费640元，停运损失24358.60元,精神损害抚慰金30000元，合计718530.30元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔付责任；3、被告承担本案诉讼费用。 一审审理认定，2016年2月19日15时许，原告巴哈提别克·巴亚合买提驾驶新GBX**号（新G2**号临牌）小型轿车（内乘坐原告的妻子杰XX），沿S201线由东向西行驶至肇事处发生多车相撞事故，原告的妻子杰XX下车后再次发生事故时，杰XX被拖入原告驾驶的新GBX**号小型轿车车底，致杰XX抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，额敏县公安局交通警察大队对事故进行了调查，因当天气候恶劣，风吹雪能见度低，且发生多车连环碰撞，交警队无法对事故成因以及责任进行认定，仅出具了事故证明书。据事故证明书中记载原告和当时车上其他乘车人员的陈述："原告驾驶的车辆共被碰撞过三次，第一次是一辆大班车，蹭到原告的车辆的左侧门后未停车继续驶去。此时被害人杰XX还在车上，第二次是一辆车撞击了他的尾部，被害人当时还在车上。原告是后来下车后发现刘志君驾驶的新GAX**号黑色的小轿车紧紧贴着他的车。第三次发生撞击前，他看到后面过来一辆侧滑着的大班车，当时他们车里的人都准备下车了，但是车门已经打不开了，这时候原告发现被害人不在车里了。这辆侧滑的大班车撞击了他的车左侧后，带着他的车一起滑行了一段距离后停了。他下车后发现被害人杰XX已经躺在他自己车的右侧车底下了。"迟江海当时陈述称："现场非常混乱，他只看到了他撞击前面的车辆，没有看到他车后部的车辆，事故发生后，他下车后，没有发现他后面白色的桑塔纳轿车（指原告的车辆）。"刘志君当时陈述称："当时他的车停在白色桑塔纳轿车后，他停车之后他的车被后方来车撞击后，他的车才撞到了前面的白色桑塔纳轿车后面。事故发生后，他因头晕在自己的车内滞留了一段时间后才从车里出来，出来后，未找到撞击他的车辆。"事故发生后，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、新GAX**号车车体前部左侧与新GBX**号车车体尾部右侧碰撞接触；2、新GBX**号车车体左侧前部与新GX**号大型普通客车被告迟江海驾驶和被告刘志君驾驶的新GAX**号小型轿车发生过接触。被告迟江海驾驶的车辆同时也和其他车辆发生了碰撞，额敏县公安局交警队同时作出了两份事故认定书，认定迟江海驾驶的车辆与谢文件驾驶的车辆追尾相撞，迟江海承担事故全部责任，谢文件不承担事故责任。另一份事故认定书认定迟江海驾驶的车辆与胡未峰驾驶的车辆追尾相撞，迟江海承担事故全部责任，胡未峰不承担事故责任。 另查明，原告巴哈提别克·巴亚合买提驾驶的新GBX**号车辆挂靠在被告鸿运运输公司，系客运车辆，在被告人财保险公司投保了交强险、50万元商业三者险、车上人员责任险（每座10000元）。被告迟江海驾驶的新GX**号车辆挂靠在被告恒达运输公司，系客运车辆，在被告中华联合保险公司投保了交强险和50万元商业三者险。被告刘志君驾驶的新GAX**号车在被告永安保险公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。原告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆损坏后，停放在额敏县万顺停车场，原告支付施救费1160元。2016年4月7日至2016年6月23日在额敏县平安汽车修理中心维修，原告支付修理费5000元，材料费7600元。原告的车辆自2016年2月19日至2016年8月28日停运188天，经委托塔城市新光价格鉴证服务有限公司对原告的车辆停运损失进行鉴定，鉴定意见为：原告的车辆停运188天，停运损失为24358.60元，原告支付鉴定费730元。 再查明，原告巴哈提别克·巴亚合买提与被害人杰XX系夫妻关系，婚后育有两子，其中一子名叫热阿合木·巴哈提别克，2010年9月3日出生。被害人杰恩斯汗·玛吾提的父亲玛吾提·努尔哈孜于2016年8月18日去世。被害人杰恩斯汗·玛吾提系农业户籍，2013年11月租赁位于额敏县城镇友好路社区辖区的房屋，经营干果店。 一审审理认为，原告巴哈提别克·巴亚合买提驾驶的机动车与被告迟江海和刘志君分别驾驶的机动车发生碰撞，造成被害人杰XX死亡是事实，有额敏县公安局交通警察大队事故证明书以及新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心的鉴定意见予以证实。本次事故虽然对事故责任无法认定，但损害的发生即被害人身亡的事实存在。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定："多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。"《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定："二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。"据此规定，本案中原告巴哈提别克·巴亚合买提驾驶的机动车与被告迟江海和刘志君分别驾驶的机动车发生碰撞，因当天气候恶劣，多车发生连环碰撞，根据《交通事故证明书》中记载的当事人陈述，可以确定，被害人杰XX系自行下车后被拖入车底身亡，而不是被撞后抛出车外。被害人杰XX作为乘客，在当时多车发生连环碰撞以及风吹雪能见度低的情况下，下车后应注意自身安全，因其未注意到后方车辆，导致其被拖入车底后身亡，其对造成自身损害具有一定过错。因被害人杰XX提系下车后发生的事故导致身亡，故不属于原告巴哈提别克·巴亚合买提车上的人员，系本车以外的第三人。因本案无法确定三辆机动车与被害人杰XX的事故责任，故应由被害人杰XX与原告巴哈提别克·巴亚合买提、被告迟江海、刘志君共同承担损害赔偿责任。原告巴哈提别克·巴亚合买提、被告迟江海、被告刘志君及其相应投保的保险公司的都应当对造成杰恩斯汗·玛吾提身亡的损害进行共同赔偿。被告恒达运输公司系被告迟江海驾驶车辆的挂靠公司，被告鸿运运输公司系原告驾驶车辆的挂靠公司，相应挂靠公司对挂靠人承担的部分应承担连带赔偿责任。综上，被告迟江海、恒达运输公司、中华联合保险公司、刘志君、人财保险公司辩称不承担赔偿责任以及按无责任确定交强险的赔偿理由不成立，不予采信。被告中华联合保险公司辩称原告巴哈提别克·巴亚合买提在本案中同时提起自身车辆损失之诉，主体不适格。经查，原告巴哈提别克·巴亚合买提虽然在本案中也是侵权人，因其主体身份特殊，其同时也是被害人杰恩斯汗·玛吾提的配偶，作为被害人的直系亲属，就被害人身亡造成的各项损失提起侵权之诉，主体适格。被侵权人亲属放弃对原告巴哈提别克·巴亚合买提主张赔偿，是对自己诉权的处分。同时原告巴哈提别克·巴亚合买提自身驾驶的车辆在事故中也受到损坏，为避免诉累，重复诉讼，其在本案中一并主张不违反法律规定，故被告中华联合保险公司的辩称理由不成立，不予采信。 原告巴哈提别克·巴亚合买等主张的损失为：1、死亡赔偿金525493.20元（26274.66元/年×20年）；2、丧葬费27203.5元（54407元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费97075元（19415元/年×10年÷2人）；4、精神损害抚慰金20000元。综上，因被害人杰XX身亡造成的各项损失合计669771.70元（死亡赔偿金525493.20元+丧葬费27203.5元+被扶养人生活费97075元+精神损害抚慰金20000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述损失，应由被告中华联合保险公司、永安保险公司、人财保险公司在各自交强险项下的死亡伤残赔偿范围内各赔偿110000元，合计330000元，剩余损失339771.7元（669771.70元-330000元）由被害人杰XX与原告巴哈提别克·巴亚合买提、被告迟江海、被告刘志君按同等责任划分后各赔偿25%，即被害人杰XX自行承担84942.92元（339771.70元×25%），原告巴哈提别克·巴亚合买提承担84942.92元（339771.70元×25%），被告迟江海承担84942.92元（339771.70元×25%），被告刘志君承担84942.92元（339771.70元×25%）。原告驾驶的车辆和被告迟江海驾驶的车辆各投保了50万元商业险，故被告中华联合保险公司还应在商业三者险范围内承担84942.92,元，被告人财保险公司还应在商业三者险范围内承担84942.92元。 关于原告巴哈提别克·巴亚合买提主张的车辆损失有：1、材料费7600元、修理费5000元；2、施救费1160元；3、停运损失24358.60元；4、鉴定费730元。合计38848.60元（修理费5000元+材料费7600元+施救费1160元+停运损失24358.60元+鉴定费730元）。因原告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆系被告迟江海和被告刘志君驾驶的车辆碰撞后造成的损害，与被害人杰XX没有关系，同样在事故中也未作出责任认定，故上述损失，同样在交强险财产损失范围内赔偿2000元后，剩余部分由原告巴哈提别克·巴亚合买提和被告迟江海、刘志君按照同等责任划分各赔偿33.33%。因被告人财保险公司系原告巴哈提别克·巴亚合买提本车投保的保险公司，故被告人财保险公司对原告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆损失不承担保险责任。原告主张的停运损失以及鉴定费合计25088.60元（停运损失24358.60元+鉴定费730元）不属于保险公司赔偿范围，应由原告巴哈提别克·巴亚合买提、被告迟江海、被告刘志君各赔偿33.33%，即原告巴哈提别克·巴亚合买提承担8362元（25088.60元×33.33%），被告迟江海和被告刘志君各承担8362元。对原告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆损失应由被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，被告永安保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，合计4000元。剩余损失9760元（38848.60元-24358.60-730元=13760元-交强险4000元）由原告巴哈提别克·巴亚合买提和被告迟江海、刘志君各负担33.33%即各负担3253元。被告迟江海的车辆投保有商业三者险，故被告迟江海负担的3253元应由被告中华联合保险公司负担。对原告的车辆损失，被告迟江海个人实际应负担8362元，被告刘志君个人实际应负担11615元（8362元+3253元）。被告恒达运输公司应对被告迟江海负担的8362元承担连带赔偿责任。综上，被告中华联合保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提等人死亡赔偿金等各项损失110000元，在财产损失限额内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付88195.92元（84942.92元+3253元），合计200195.92元。被告永安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提等人死亡赔偿金等各项损失110000元，在财产损失限额内赔付2000元，合计112000元。被告人财保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提等人死亡赔偿金等各项损失110000元，在商业三者险范围内赔付84942.92元，合计194942.92元。被告迟江海应赔偿原告巴哈提别克·巴亚合买提停运损失等8362元，被告恒达运输公司应对被告迟江海负担的8362元承担连带赔偿责任。被告刘志君个人实际应赔偿原告巴哈提别克·巴亚合买提等人死亡赔偿金、车辆损失等合计96557.92元（84942.92元+11615元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯死亡赔偿金等各项损失112000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内2000元），在机动车第三者责任保险限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯丧葬费等各项损失88195.92元，合计200195.92元；二、被告永安财产保险股份有限公司塔城中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯死亡赔偿金等各项损失合计112000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内2000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯死亡赔偿金等各项损失112000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内2000元），在机动车第三者责任保险限额内赔付原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯丧葬费等各项损失84942.92元，合计196942.92元；四、被告迟江海于本判决生效之日起十日内赔偿原告巴哈提别克·巴亚合买提停运损失等各项损失8362元；五、被告新疆兴塔运输（集团）托里县恒达运输有限责任公司对上述第四项判决中的8362元承担连带赔偿责任；六、被告刘志君于本判决生效之日起十五日内赔偿原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯死亡赔偿金及停运损失等各项损失96557.92元（死亡赔偿金等84942.92元+停运损失等11615元）；七、驳回原告巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯其他诉讼请求。案件受理费11112元，减半收取5556元，投递费200元，合计5756元（原告巴哈提别克·巴亚合买提已预交），由原告巴哈提别克·巴亚合买提等四人负担938元，被告迟江海负担2409元，被告刘志君负担2409元。 经本院二审查明的事实与原审认定一致。 本案的争议焦点：上诉人人保财险应否在交强险限额内赔付被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、努尔哈生·巴哈提别克、热阿合木·巴哈提别克、苦力买斯汗·热阿肯的损失？上诉人刘志君、被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、鸿运运输公司在本案中应否承担责任？ 本院认为，本案中双方当事人对一审中对判赔的各项及数额的计算均无异议，被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提驾驶的机动车与被上诉人迟江海和上诉人刘志君分别驾驶的机动车发生碰撞，造成被害人杰恩斯汗·玛吾提死亡的事实,被害人杰XX系自行下车后被拖入车底身亡，而不是被撞后抛出车外。本院予以确认。 通过庭审听取双方当事人的陈述和出示的证据，可以认定的事实是被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提驾驶的新GBX**号车的右侧与上诉人刘志君驾驶的新GAX**号左侧相撞，被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提驾驶的新GBX**号车的左侧首部与新GX**号右侧后部最先碰撞。被害人杰XX系自行下车后被拖入车底身亡。但对于被害人杰XX身亡的直接肇事者，事故发生后，额敏县公安局交通警察大队对事故进行了调查，因当天气候恶劣，风吹雪能见度低，且发生多车连环碰撞，交警队无法对事故成因以及责任进行认定，出具了交通警察大队事故证明书，各方当事人对该《交通事故证明书》均未在收到后三日内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，而且本案所有的当事人均未能提交足以推翻该《交通事故证明书》的证据，其所做的陈述也是自己的认识，并不能证实自己的主张。原审结合本案的实际，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定"多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任"、"《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定："二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任"，认定在本次事故中各方均担责任并无不当。本院予以支持。上诉人人保财险作为新GBX**号车的承保单位，因在保险限额内承担保险赔偿责任。故对上诉人人财保险的上诉不予支持。上诉人刘志君应在交强险赔付后不足部分与被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、池江海以及死者分担损失，因其未办理商业第三者责任险，所以，在交强险赔付后的不足部分，其自行承担责任；被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、池江海分别办理了商业第三者险，进行商业第三者责任险理赔后的剩余部分被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、池江海各自承担相应的责任。被上诉人鸿运运输公司是被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提新GBX**号车挂靠单位，被上诉人巴哈提别克·巴亚合买提应承担部分本应由挂靠公司承担连带责任，但因巴哈提别克·巴亚合买提是本案的原审原告，其应自行承担的部分及对其应当承担连带责任的挂靠单位，在判决结果"驳回其他诉讼请求"中已包含。对于上诉人刘志君提出的"鸿运运输公司与被害人杰XX提系客运合同关系，依据《合同法》298条、302条的规定没有尽到其职责，应当承担次要责任"的理由，经审查，本案的被上诉人提选择的是侵权之诉，所以此理由不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6412.86元，投递费560元,合计6468.86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司负担4778.86元，刘志君负担2794元。 本判决为终审判决。 审判长 茹 荷 娅 审判员 滕 媛 媛 审判员 艾山古丽 二〇一八年二月四日 书记员 杨 晓 翠