河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1302民初1557号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。法定代表人张玉峰，任行长职务。委托代理人刘文林，河南世纪通律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告平顶山市新华第一洗煤厂，住所地河南省平顶山市新华区焦店镇野王村北。法定代表人张松林，任厂长职务。被告张松林，男，1965年10月15日生，住河南省平顶山市新华区。被告刘秀珍，女，1962年2月5日生，住河南省平顶山市新华区。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）与被告平顶山市新华第一洗煤厂（以下简称平顶山市新华洗煤厂）、张松林、刘秀珍金融借款合同纠纷一案，于2017年3月23日诉至本院。本院受理后，依法向三被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告民生银行南阳分行的委托代理人刘文林到庭参加了诉讼。被告平顶山市新华洗煤厂、张松林、刘秀珍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南阳分行诉称：2013年11月25日，原告中国民生银行南阳分行与被告平顶山市新华洗煤厂签订了编号为公授信字第ZH1300000231519号《综合授信合同》，约定原告向新华洗煤厂授信贷款额度人民币3000万元，授信额度有效使用期限为2013年11月25日至2014年11月25日。根据原告与被告平顶山市新华洗煤厂签订的《综合授信合同》，2014年8月原告和被���被告签订了编号为ZH1400000136577的银行承兑协议；2014年11月被告平顶山市新华洗煤厂与原告签订了《流动资金贷款借款合同》，合同编号为公借贷字第ZH1400000201476号，借款金额600万元，用途为购煤，约定年利率7.28％，贷款期限为四个月，逾期罚息自逾期之日起按合同贷款利率上浮50％。之后，张松林与原告签订了编号为第DB1300000232246号《最高额担保合同》；平顶山市新华洗煤厂以动产（精煤、原煤）质押方式与原告签订编号为DB1300000232240号《最高额担保合同》，共同为编号ZH1300000231519《综合授信合同》作为主合同项下的出借方的全部债权提供担保。上述所有担保的担保范围均包括：主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付款项。2014年8月13日，经借款人申请，我行向借款人发放银行承兑汇票960万元（���口480万元），到期日为2015年2月13日。本笔借款到期后借款人欠款本金461.6万元。2014年11月25日，被告平顶山市新华洗煤厂向原告提出委托支付申请书，原告按平顶山市新华洗煤厂的申请当天向平顶山市享盛商贸有限公司作为收款人开设在中国农业银行平顶山市分行的账户支付了600万元款项。以上借款到期后，被告平顶山市新华洗煤厂未按照相关约定归还原告贷款，担保人也未履行连带还款责任。截止目前被告共拖欠原告欠款本金1061.6万元。请求：1、依法判令被告平顶山市新华洗煤厂归还原告借款本金1061.6万元，利息、罚息、复利509.4万元（暂计算至2017年3月16日，之后利息、罚息等按双方合同约定计算至被告实际清偿为止）合计1571万元；2、依法拍卖、变卖被告用于质押的动产，并就拍卖变卖所得价款由原告在受偿范围内优先受偿；3、依法判令被告张松林、刘秀珍对被告平顶山市新华洗煤厂上述第一项诉请中的债务承担连带偿还责任；4、依法判令二被告承担本案诉讼费等相关费用。在审理中，原告变更诉讼请求第一项，将借款本金变更为1072.8491万元。被告平顶山市新华洗煤厂、张松林和刘秀珍在法定期限内未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组综合授信合同。证明：2013年11月25日原告和被告1签订授信合同，并在授信合同中约定了双方的权利和义务。第2组最高额担保合同，证明：原告和被告2、3在最高额担保合同中约定了双方的权利和义务。第3组最高额质押合同。证明：原告作为××与第一被告(××)就质押事项进行的权利义务约定。第4组动产质押监管合同及附件1《质物清单》、附件2《查询及出质通知书（附确认回执）》、附件3《质物价格确定／调整通知书》、附件4《质物最低价值通知书》、附件二—17《动产融资业务核库报告书》。证明：原告与第一被告、动产保管监管方(中储发展股份有限公司平顶山分公司)就质押物监管进行的三方约定，被告平顶山市新华第一洗煤厂已经按照动产质押监管合同约定于2014年8月13日将8万元吨原煤和4000吨精煤存放于第三方中储煤股份有限公司平顶山分公司仓库，后于2014年11月24日经仓管员核库，精煤数量为2600吨，原煤数量66000吨，总价值3838万元。第5组委托变卖协议。证明：原告与第一被告就质押物变卖进行的约定。第6组流动资金贷款借款合同。证明：原告和第一被告签订的由第一被告向原告借流动资金600万元，以及双方就借款用途、期限、违约责任、争议解决等事项进行的约定。第7组单位借款凭证和电汇凭证���证明：原告作为出借方，按与第一被告签订的流动资金借款合同约定并按其提出的委托支付申请书，向平顶山市享盛商贸有限公司支付了600万元，原告履行了自己的放款义务。第8组银行承兑协议。证明：原告作为承兑银行，与第一被告(承兑申请人)办理银承业务中就承兑额度、汇票用途、费率利率、担保、违约责任等事项进行了约定。第9组最高额质押合同。证明：第一被告作为××，同意原告作为××，用单位定期存单作为质押物，就双方银行承兑协议约定的最高额债权(480万元的额度内)进行担保。第10组抵(质)押物入库单。证明：第一被告作为××，将质押物交付给原告(××)的事实。第11组煤炭买卖合同。证明：第一被告作为买方，与河南省宇洋物资贸易公司签订的煤炭买卖合同，双方约定付款方式为现金或银承。���12组第一被告提交的申请书。证明：第一被告向原告提交的以河南省宇洋物资贸易公司作为收款人要求按银承协议办理承兑汇票的申请。第13组原告发放的银行承兑汇票48张总计960万元。证明：2014年8月13日原告向第一被告发放银行承兑汇票960万元(敞口480万元)，到期日为2015年2月13日。被告平顶山市新华洗煤厂、张松林和刘秀珍缺席，也未向法庭提交证据，视为放弃质证权利和举证权利。本院对原告提交证据所证明的基本事实予以认定。经审理查明：2013年11月25日，民生银行南阳分行与平顶山市新华洗煤厂签订了编号为公授信字第ZH1300000231519号的《综合授信合同》一份，约定原告向平顶山市新华洗煤厂授信贷款额度人民币3000万元；授信种类包括贷款、汇票承兑、汇票贴现、票据贴现等；有效使用期限为2013年11月25日至2014年11月25日；担保采取：质押人平顶山市新华洗煤厂与民生银行南阳分行签订编号为DB1300000232240《最高额质押合同》，张松林、刘秀珍与民生银行南阳分行签订编号为DB1300000232246《最高额担保合同》；在授信期限和最高授信额度内，被告可一次或分次使用授信额度。2013年11月25日，贷款人民生银行南阳分行与保证人张松林、刘秀珍签订编号为DB1300000232246号的《最高额担保合同》，约定：担保主债权为主合同债务人平顶山市新华洗煤厂与民生银行南阳分行签署的编号为ZH1300000231519的《综合授信合同》，主债权的发生日在借款业务项下是指借款发放日，在银行承兑汇票、票据贴现、保函业务项下是指承兑、贴现或保函开立日；担保人所担保的最高债权额为3000万元（本金余额）；保证方式为最高额连带保证担保；保证期间为本合同生效至主合同约定的债务人履行债务期限届满之��后两年。2013年11月25日，××平顶山市新华洗煤厂与××民生银行南阳分行签订编号为公高质字第DB1300000232240号的《最高额质押合同》一份，约定：被担保的主合同为××与主合同债务人签订的编号为ZH1300000231519的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；××所担保的最高债权额为3000万元（本金余额）；如主合同项下业务为开立/出具信用证、银行承兑汇票、保函、提货担保，则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日；若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，则××有权处分本合同项下质押财产；××提供的质押财产动产质押清单，该质押财产的具体状况详见本合同附件（其中包括：原煤68800吨，评估价值4472万元；精煤8300吨，评估价值912万元）。双方确认，��合同项下质押财产的价值为5000万元。2013年11月25日，动产所有权人及××平顶山市新华洗煤厂、××民生银行南阳分行、动产保管人及监管方中储发展股份有限公司平顶山分公司签订编号为动产ZH1300000231519号的《动产质押监管合同（底线控制型）》一份，约定：××提供为民生银行所认可的质物，作为民生银行所提供授信的质押担保，由保管商按照本合同代理民生银行进行占有，履行监管责任。其中质物的确定依据约定：（1）××向民生银行签发《质物清单》（附件1），列明拟质押货物的品种、规格和数量等，以表示出质意向；（2）民生银行与××共同在《查询及出质通知书》（附件2）上加盖专用印鉴后，向保管商发出查询，经保管商验明质物并在《查询及出质通知书（回执）》加盖专用印鉴确认后，质押关系成立。其中移交和监管条款约定：自《查询及出���通知书（附确认回执）》到达保管商并经保管商确认、且民生银行收到确认回执正本之日起，质物移交至民生银行，由保管商代理民生银行占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任。原告提供的证据《动产质押监管合同（底线控制型）》附件1《质物清单》显示2014年8月13日××平顶山市新华洗煤厂交付的质物为：原煤80000吨，精煤4000吨，合计84000吨；附件2《查询及出质通知书（回执）》显示监管方中储发展股份有限公司平顶山分公司已收到《查询及出质通知书》，并确认：2014年8月13日已收到××交付的下述货物(原煤80000吨，精煤4000吨，合计84000吨)，并已知晓上述货物已被××质押给民生银行南阳分行，公司将严格按照编号为动产ZH1300000231519号的《动产质押监管合同》的规定履行占有、监管责任；附件3《质物价格确定／调整通知书》显示××提供的质物品种和价格为：原煤550元／吨，精煤800元／吨；附件4《质物最低价值通知书》显示××平顶山市新华第一洗煤厂在民生银行南阳分行的质物最低价值为人民币肆仟叁佰捌拾肆万元整，监管方中储发展股份有限公司平顶山分公司将严格按照《质物最低价值通知书》的要求和编号为动产ZH1300000231519号的《动产质押监管合同》的约定执行。原告民生银行南阳分行提供的由仓管员李玉洁签名出具的2014年11月24日的《动产融资业务核库报告书》显示：平顶山市新华第一洗煤厂在监管方中储发展股份有限公司平顶山分公司所存放的质押动产数量及价值为：精煤2600吨，单价800元／吨，价值208万元；原煤66000吨，单价550元／吨，价值3630万元。2014年8月13日，承兑申请人平顶山市新华洗煤厂与承兑方民生银行南阳分行签订编号为ZH1400000136577号的《银行承兑协议》一份，约定：本协议中承��额度是指编号为ZH1300000231519的《综合授信合同》授予的额度；承兑方根据《票据法》的规定在汇票到期日或到期日后的见票当日支付汇票金额；承兑申请人保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，承兑方垫付票款后，有权将垫付票款转为申请人的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至申请人完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息（即罚息年利率为：每日5/10000×360天＝18％）；双方约定采取如下担保：保证人张松林与民生银行南阳分行签订编号为DB1300000232246号《最高额保证合同》，质押人平顶山市新华洗煤厂与民生银行南阳分行签订编号为DB1300000232240《最高额质押合同》；申请人保证在承兑汇票到期日前叁天将票款足额交存在民生银行南阳分行处开立的保证金及/或存款账户上。2014年8月13日，××平顶山市新华洗煤厂与××���生银行南阳分行签订编号为DB1400000118497号《最高额质押合同》一份，约定：本合同项下的主合同为编号为ZH1400000136577的《银行承兑协议》，××所担保的最高债权额为480万元（本金限额），××提供的质押财产为定期定存（单位定期存单，存单金额480万元）。同日，××民生银行南阳分行为××办理了480万元定期存单《质押物品入库单》，并出具了480万元的《单位定期存款开户证实书》。2014年8月13日，民生银行南阳分行根据平顶山市新华洗煤厂的申请，开具了以平顶山市新华洗煤厂为出票人、以河南省宇洋物资贸易公司为收款人、票面金额为20万元的承兑汇票48张，承兑金额总计960万元，汇票到期日为2015年2月13日。该960万元承兑汇票于2015年2月13日到期后，因出票人平顶山市新华洗煤厂并未按承兑协议的约定存入与承兑金额等额的存款，民生银行南阳分行遂根���承兑协议及存单质押合同的约定，在扣除新华洗煤厂账户内的余额后，将剩余欠款4728491.57元转为逾期贷款，并按照年利率18%的标准收取罚息。另查明：截至2017年3月21日原告起诉时，该4728491.57元逾期贷款尚下欠本金4616006.80元，利息、罚息和复利2012451.77元。2014年11月24日，借款人平顶山市新华洗煤厂与贷款人民生银行南阳分行签订了编号为公借贷字第ZH1400000201476号的《流动资金贷款借款合同》一份，约定：借款金额600万元，借款期限四个月，自2014年11月至2015年3月，以实际提款日为准；贷款利率为年利率7.28％，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50％计收逾期罚息（罚息年利率：7.28％×1.5＝10.92％），对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，逐月累算；采取如下担保：编号为DB1300000232246号的《最高额保证合同》，编号为DB1300000232240号的《最高额质押合同》。2014年11月24日，平顶山市新华洗煤厂向民生银行南阳分行提出受托支付申请书，申请借款600万元。同日，原告向平顶山市新华洗煤厂发放了600万元贷款，打入平顶山市享盛商贸有限公司在农行平顶山分行的16×××45账户，履行了放款义务，并约定借款到期日为2015年3月24日。该笔贷款到期后，借款人平顶山市新华洗煤厂也未能履行还款义务。另查明：截至2017年3月21日，被告平顶山市新华洗煤厂下欠原告借款本金600万元，利息、罚息和复利656698.29元。以上被告平顶山市新华洗煤厂下欠原告借款本金合计为：4616006.80元＋600万元＝10616006.80元，利息、罚息和复利合计为：2012451.77元＋656698.29元＝2669150.06元。综上所述，本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》��《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《流动资金贷款借款合同》、《银行承兑协议》系双方自愿，不违反法律的强制性规定，属有效合同。（1）关于银行承兑汇票所转成的贷款。因被告于960万元银行承兑汇票到期日不按约定存入960万元的款项，原告遂在扣除被告的账户存款余额后将剩余欠款4728491.57元转为逾期贷款，并按照年利率18%的标准收取罚息符合合同约定。被告平顶山市新华洗煤厂应当限期偿还原告该借款本金4728491.57元，以及截至2017年3月21日的利息、罚息和复利2012451.77元。且被告平顶山市新华洗煤厂还应当从2017年3月22日起，以本金4728491.57元为基数，按年利率18％的标准支付罚息，至借款付清之日为止。（2）关于600万元贷款。被告不按约定偿还600万元贷款本息属违约行为，被告平顶山市新华洗煤厂应当限期偿还原告该笔借款本金600万元以及截至2017年3月21日的利息、罚息和复利656698.29元。且被告平顶山市新华洗煤厂还应当从2017年3月22日起按年利率10.92％的标准支付罚息，至借款付清之日为止。（3）关于2017年3月22日之后的复利问题。虽然合同中约定了复利的计算标准，但用于计算复利的利息逐月在变化，利息下欠基数不确定，复利数额随之也存在不确定性，故对该项请求本院无法给予支持。（4）关于原告是否对被告平顶山市新华洗煤厂质押的动产煤炭享有优先受偿权的问题。原告与被告平顶山市新华洗煤厂签订的《最高额质押合同》其中动产质押清单显示平顶山市新华第一洗煤厂所质押的动产为原煤68800吨(评估价值4472万元)、精煤8300吨（评估价值913万元）；另外，××平顶山市新华洗煤厂与××民生银行南阳分行和动产保管人及监管方中储煤股份有限公司平顶山分公司签订的《动产质押监管合同》附件1《质物清单》、附件2《查询及出质通知书（回执）》、附件3《质物价格确定／调整通知书》，以及附件二《动产融资业务核库报告书》均证明××于2014年8月13日已将原煤8万吨、精煤4000吨价值共计4384万元交付于××民生银行南阳分行，并存放于第三方中储煤股份有限公司平顶山分公司仓库，后于2014年11月24日经监管方中储煤股份有限公司平顶山分公司出具《动产融资业务核库报告书》，显示平顶山市新华第一洗煤厂存放于第三方中储煤股份有限公司平顶山分公司仓库的煤炭(其中精煤2600吨、原煤66000吨)价值3630万元，上述证据表明被告平顶山市新华第一洗煤厂已经按照合同约定将质物交付给原告，履行了《最高额质押合同》及《动产质押监管合同》所约定的义务，故原告作为××，在被告平顶山市新华第一洗煤厂不履行还款义务时，有权要求对被告平顶山市新华第一洗煤厂所质押的动产煤炭申请拍卖、变卖，并对拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。（5）关于被告张松林、刘秀珍的担保责任。因被告张松林、刘秀珍为平顶山市新华洗煤厂在民生银行南阳分行综合授信下的全部债务提供了最高额连带保证担保，故被告张松林、刘秀珍应当对上述欠款本金10616006.80元和利息、罚息、复利2669150.06元以及2017年3月22日之后的利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告平顶山市新华第一洗煤厂偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金10616006.80元以及截至2017年3月21日的利息、罚息和复利2669150.06元，本息合计13285156.86元。并从2017年3月22日起，对借款本金4728491.57元按年利率18％支付罚息，对借款本金600万元按年利率10.92％支付罚息，均支付至借款付清之日为止。二、如被告平顶山市新华第一洗煤厂在本院限定的还款期限内不能还款，则原告有权申请对编号为动产ZH1300000231519号的《动产质押监管合同》项下的质押财产进行拍卖变卖，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告张松林、刘秀珍对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费116735元，由原告中国民生银行股份有限公司南阳分行负担18720元，被告平顶山市新华第一洗煤厂、张松林、刘秀珍负担98015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 曹��青审 判 员 沈 宗 善人民陪审员 杜 学 兰二〇一八年二月二十四日书 记 员 苏 格 瑶