湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1979号上诉人（原审被告）：桃源县陬市镇长乐村五村民组，住所地湖南省桃源县。负责人：蒯大毛，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏勇枚，女，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：谢美中，桃源县准绳法律服务所法律工作者。原审被告：桃源县陬市镇长乐村民委员会，住所地湖南省桃源县。法定代表人：上官占付，该村民委员会主任。上诉人桃源县陬市镇长乐村五村民组（以下简称长乐村5组）因与被上诉人苏勇枚、原审被告桃源县陬市镇长乐村民委员会（以下简称长乐村委会）、侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初127号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长乐村5组负责人蒯大毛及其委托诉讼代理人李月初、李华，被上诉人苏勇枚的委托诉讼代理人谢美中到庭参加了诉讼，原审被告长乐村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长乐村5组上诉请求：撤销一审判决，驳回苏勇枚的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定苏勇枚具有长乐村5组集体经济组织成员资格错误，苏勇枚的丈夫刘四生并非库区移民，其将户口迁入是本人要求，没有经过当地村民同意；所建房屋宅基地并非在长乐村5组，且未在该组承包集体土地。刘四生不具有长乐村5组集体经济组织成员资格，故苏勇枚不能基于婚迁而取得长乐村5组的集体经济组织成员资格。苏勇枚辩称，其通过婚姻落户，已依法取得了长乐村5组集体经济组织成员资格，现有证据亦能证明其户口已登记为长乐村5组常住户口，并在此生产生活。长乐村委会经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，依法应当视为对其诉讼权利的放弃。苏勇枚向一审法院诉讼请求：1.判决苏勇枚享有与长乐村5组其他成员同等的分配土地补偿费权利；2.判决长乐村5组分配给苏勇枚土地补偿款6500元，村委会对此承担连带给付责任。一审法院查明，刘四生原系湖北省通山县意口乡山口村村民，因当地兴建富水水库，刘四生一家移民到通山县南林桥镇青档村十二组，后于1991年迁入长乐村5组定居并将户籍迁入该组，2007年9月24日，苏勇枚与刘四生登记结婚后将户籍迁入5组并与刘四生一家在长乐村5组居住生活。2016年10月长乐村5组集体土地被征用，组民每人分得土地补偿费6500元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.苏勇枚是否具有长乐村5组集体经济组织成员的资格；2.苏勇枚是否享有诉争土地补偿费的分配权问题。关于争议焦点1，集体经济组织成员资格的确认一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得（出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得），同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。苏勇枚因与长乐村5组组民刘四生结婚后将户籍迁入了5组并长期生活居住于此。现长乐村5组未提交苏勇枚在其他集体经济组织享有成员资格或取得其他替代性收入的证据，故认定苏勇枚具有长乐村5组集体经济组织成员资格。关于争议焦点2，本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员所有”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”规定，农村土地具有对农村集体经济组织全体成员的基本生活提供保障的功能，即土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有同等分配土地补偿费的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款规定“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”。村民委员会具有法人资格，村民小组系村民委员会下属的非法人集体经济组织，两者存在隶属关系，村民委员会对其有一定的监督、管理和职责。村民小组作为其他组织，应当以自己的财产承担民事责任，村民委员会在村民小组的财产不足以清偿债务时承担补充赔偿责任。综上所述，苏勇枚具有长乐村5组集体经济组织成员资格，应当同等享有分配土地补偿费的权利，故对苏勇枚要求分配6500元土地补偿款的诉讼请求依法予以支持。对长乐村5组认为苏勇枚没有分配资格的辩解意见不予支持。判决：一、桃源县陬市镇长乐村五村民组在判决生效之日起十日内给付苏勇枚土地征收补偿款6500元；二、桃源县陬市镇长乐村民委员会在桃源县陬市镇长乐村五村民组财产不足以清偿债务时承担补充责任；三、驳回苏勇枚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由桃源县陬市镇长乐村五村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对长乐村5组提交的四份证人证言，仅有证人谭华定、蒯立君出庭接受法庭询问。对证人谭华定、蒯立君的证言，虽能证明刘四生迁入时的客观事实以及之后的生产生活情况，但迁入时的客观情况与嗣后是否取得当地集体经济组织成员资格的事实缺乏关联性，且其所证明的生产生活情况亦只是部分事实，本院不予采信。对于证人蒯同桂、谭国菊出具的证言，因蒯同桂在一审中旁听了庭审，谭国菊未能出庭作证，且无其他证据予以佐证，对其证言本院亦不予采信。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，刘四生和刘建强为共同翻修房屋，以刘四生的名义于2001年向国土管理部门提出申请，经长乐村5组、长乐村委会以及相关部门同意，取得了长乐村5组的宅基地，并翻修了房屋。本院认为，农村土地被征收后的土地补偿费，是农民集体所有的土地在被依法征收后所获得的经济补偿，是国家为了保障因征收而丧失基本生产资料和生活保障的集体经济组织成员的权利所做的补偿。依据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，集体经济组织所有的土地补偿费应为其成员共有，在进行分配时并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，即应当享有同等分配土地补偿款的权利。因此，苏勇枚是否享有同等分配征收土地补偿款的权利，应当以其是否具有长乐村5组集体经济组织成员资格作为判断依据。由于法律对于农村集体经济组织成员资格如何来确定还没有明确规定，司法实践应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本条件，并结合是否形成了较为固定的生产、生活关系，以及其生活保障是否依附于该集体组织，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。简而言之，对于集体经济组织成员资格的取得，应当以是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中，苏勇枚将户口迁至长乐村5组，履行了相关手续，办理了户口登记。在户口迁入后，苏勇枚一直在当地居住、生活至今；作为长乐村5组村民参加了新型农村合作医疗保险，足以认定其已融入了该集体经济组织的生产生活，且尚无证据证明苏勇枚在其他集体经济组织享有成员资格或取得其他替代性收入，故应当认定苏勇枚具有长乐村5组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。可见，集体经济组织成员享有要求承包集体土地的权利，但未承包经营集体土地不等于不享有承包经营权，即承包经营集体土地并非具有集体经济组织成员资格的前提条件。因此，尽管苏勇枚没有承包长乐村5组集体土地，但不能以此排除其集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，由于苏勇枚在长乐村5组征地补偿安置方案发布前，已具有该集体经济组织成员资格，应享有与长乐村5组集体经济组织成员同等的分配权利。一审判决认定苏勇枚具有长乐村5组集体经济组织成员资格，并享有同等分配土地补偿款的权利正确。综上所述，长乐村5组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原审被告长乐村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由桃源县陬市镇长乐村五村民组负担50元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  钟科见审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一八年二月七日书 记 员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。