.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书(2017)甘0982民初1613号原告：袁秀山，男。委托诉讼代理人：袁凌霄，男，汉族，1969年12月30日出生，住敦煌市，系袁秀山之兄。委托诉讼代理人：严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。被告：贺宏亮，男。(未到庭)委托诉讼代理人：周剑欧，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师。被告：惠永宁，男。（未到庭）委托诉讼代理人：周剑欧，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师。袁秀山与贺宏亮、惠永宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，经审理作出（2016）甘0982民初777号民事判决书，宣判后，贺宏亮不服提起上诉，2017年6月20日酒泉市中级人民法院作出（2017）甘09民终273号民事裁定书，以”一审判决认定事实不清，可能影响公正判决”为由，撤销本院（2016）甘0982民初777号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，袁秀山及委托诉讼代理人袁凌霄、严连奎，贺宏亮、惠永宁的委托诉讼代理人周建欧、王伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。袁秀山向本院提出诉讼请求：1、判令贺宏亮偿还袁秀山借款285000元，扣除已支付的利息96000元外，支付借款利息177600元（月息二分，利息计算时间2013年11月21日-2017年11月21日），以上合计477600元；2、贺宏亮、惠永宁以二分利息承担利息至借款本息全部还清；3、贺宏亮、惠永宁承担连带偿还责任。事实及理由：袁秀山之兄袁凌霄与惠永宁系朋友关系。2013年11月21日，贺宏亮以五分利息向袁凌霄借款285000元，借条书写为300000元，扣除利息15000元后，实际借款285000元，该借款由袁凌霄向敦煌市莫高小额贷款公司所借（三分利息），被贺宏亮用于投资敦煌的”滋滋365”火锅店，该店现已倒闭。后在敦煌市莫高小额贷款公司的催促下，袁凌霄向敦煌市莫高小额贷款公司偿还本息426000元，其中利息126000元（14个月），本金300000元。偿还借款的钱是袁凌霄向吕某所借，月息3分，每月利息9000元。贺宏亮除偿还96000元的利息外，其余本息均未偿还。为维护袁秀山的合法权益，现诉至法院，望判如所请。贺宏亮辩称，认可实际借款金额为285000元，借款时惠永宁是担保人，借款后贺宏亮已还款111000元。袁秀山陈述转款300000元及贺宏亮返还15000元利息与事实不符。借款人是袁凌霄，不是袁秀山，袁秀山与贺宏亮之间的借款关系未生效，袁秀山无权主张权利。袁秀山提交的袁凌霄与敦煌市莫高小额贷款公司的借款证据，不能推断出袁秀山主张的二分或三分的利息。惠永宁辩称，对诉讼请求惠永宁认可借款本金285000元，袁秀山陈述当天汇款300000元，后贺宏亮返还15000元与事实不符。法院应查清袁秀山与贺宏亮之间是否有真实的借款关系，民间借贷以收到款为有效的借款关系，袁秀山不提供转款凭证，无凭证则无法证实。当时惠永宁确实对袁秀山与贺宏亮之间的借款提供了担保，惠永宁在场时对借款并没有约定利息，由于袁秀山未在法定期限内主张权利，惠永宁不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：袁秀山提交了以下证据，贺宏亮、惠永宁进行了质证：1、借条一张，用于证实贺宏亮向袁秀山借款300000元，并由惠永宁进行担保。袁秀山给贺宏亮借款300000元，当天贺宏亮给袁秀山支付了第一个月的利息15000元，实际借款金额为285000元。贺宏亮的质证意见：对于借条的真实性无异议，实际借款金额认可285000元。惠永宁的质证意见：对借条的真实性无异议，实际借款金额为285000元，袁秀山一直未向惠永宁主张过借款的担保责任。2、贺宏亮与王绍文、袁凌霄与王海荣之间的通话记录，用于证实借款是袁凌霄将房屋抵押出去向敦煌市莫高小额贷款公司贷的款，贷款是有利息的。贺宏亮的质证意见：与本案无关联性。惠永宁的质证意见：与本案无关联性。3、袁凌霄与敦煌市莫高小额贷款公司之间的借款合同、抵押合同、承诺书、房屋转让协议、借条、借款人提交资料清单、贷款还清证明、敦煌市天河实业公司收据，用于证实借款来源是袁凌霄向敦煌市莫高小贷额贷款公司贷的款，袁凌霄承担了高额利息。贺宏亮的质证意见：与本案无关。惠永宁的质证意见：与本案无关。4、袁凌霄与敦煌市莫高小贷额贷款公司之间签订的借款保证书，用于证实袁凌霄向敦煌市莫高小贷额贷款公司贷款，承担了高额利息。贺宏亮的质证意见：借款保证书与本案无关，本案借贷关系的双方是贺宏亮与袁秀山，敦煌市莫高小贷额贷款公司与本案当事人无关。惠永宁的质证意见：本案借贷关系的双方是贺宏亮与袁秀山，该保证书与本案当事人无关。5、证人吕某的证言，证实袁凌霄向敦煌市莫高小贷额贷款公司贷款300000元后，以袁秀山名义借与他人，因无法偿还贷款，袁凌霄向吕某借款300000元偿还了敦煌市莫高小贷额贷款公司的贷款。贺宏亮的质证意见：与本案无关。惠永宁的质证意见：与本案无关。6、证人牛某、赵某、袁某、慕某的书面证言，用于证实贺宏亮向袁凌霄借款、证人与袁凌霄一起到贺宏亮家中催要借款的事实。贺宏亮的质证意见：证人未能出庭作证，不认可。惠永宁的质证意见：证人未能出庭作证，不认可。袁秀山提供的证人出庭作证的证言，贺宏亮、惠永宁进行了质证：1、证人慕某的证言：我与贺宏亮、惠永宁都是老乡，2014年大年初四（2014年2月3日）我与袁凌霄到贺宏亮姑妈家催要借款，贺宏亮承认借款并同意给付。2014年1月8日交警队老乡的娃娃过满月时袁凌霄向贺宏亮要过钱，当时惠永宁也在场，袁凌霄向贺宏亮、惠永宁都要过钱。借款到期后，我与袁凌霄去过敦煌市莫高小贷额贷款公司，我知道袁凌霄贷了300000元，借条我也看过，2014年8月之间都一直在催要借款。我与袁凌霄一同去找贺宏亮要钱大概三次，向惠永宁主张借款也多次。我以为贺宏亮是向袁凌霄借的款，后来看到借条上写的是袁秀山，借款是8月20日到期，我与袁秀山没有向贺宏亮、惠永宁要过钱。我与袁凌霄没有专门向惠永宁要过钱，2014年8月20日之前我没见过惠永宁。贺宏亮的质证意见：借款属实。惠永宁的质证意见：2014年大年初四和2014年1月8日老乡的娃娃过满月时我都不在场，证人参加了第一次诉讼时的庭审活动，袁凌霄没有向惠永宁要过钱2、证人胡某的证言：袁凌霄向敦煌市莫高小贷额贷款公司贷款300000元借给了贺宏亮，袁凌霄多次要钱，贺宏亮一直未还，我与袁秀山向贺宏亮要过钱，大概是2014年5、6、7月份，去过三次，其余时间都是打电话。2014年8、9月分，袁凌霄为贺宏亮担保向我公司贷了30000元，为袁凌霄还了利息。2014年底到2015年，袁凌霄向惠永宁多次要过钱。对于本案所涉借款，贺宏亮向我公司贷款30000元后我才知道的。贺宏亮的质证意见：30000元的贷款我没经手，直接给袁凌霄了，应从111000元中扣除，应由袁凌霄偿还。惠永宁的质证意见：证人证言属实。贺宏亮提交了以下证据，袁凌霄、惠永宁进行了质证：1、袁秀山书写的民事诉状，用于证实贺宏亮已经还款111000元。袁秀山的质证意见：不属于证据。原一审时袁秀山将借款本金确定为300000元，借款当天贺宏亮支付了15000元利息，袁秀山认银行回单，用于印证15000元及111000元的问题，但是调查无果，认可该事实。贺宏亮的质证意见：无意见。2、贺宏亮申请本院调取的建设银行回单，用于印证15000元及111000元的问题，但是调查无果，认可该事实。袁秀山的质证意见，无意见。惠永宁的质证意见：认可该事实。惠永宁未提交证据。本院对袁秀山、贺宏亮提交的证据的分析与认定：袁秀山提交的证据：证据1证实了借条中虽写明贺宏亮向袁秀山借款300000元，但庭审中双方均认可借款本金实际为285000元。证据2对通话记录贺宏亮、惠永宁不认可，不能证明袁秀山的主张。证据3、4的借款合同、抵押合同、房屋转让协议上没有敦煌市莫高小额贷款公司印章，仅加盖标有敦煌市莫高小额贷款公司结清字样的印章，不能证实袁凌霄向敦煌市莫高小贷额贷款公司贷款300000元及已将贷款还清的事实。证据5、6证人未到庭作证，贺宏亮、惠永宁不认可，不予采信。证人证言1、2对于袁凌霄向贺宏亮、惠永宁索要借款的陈述，前后矛盾，不能证实袁秀山主张的在担保期限内要求惠永宁承担保证责任的事实。贺宏亮提交的证据：证据1证实了借款本金为285000元及贺宏亮实际还款金额为96000元的事实。证据2袁秀山、贺宏亮及惠永宁无异议，对真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：袁凌霄与袁秀山系兄弟关系，袁凌霄与惠永宁系朋友关系，惠永宁与贺宏亮以叔侄相称。2013年9月，经惠永宁介绍，袁凌霄与贺宏亮认识。贺宏亮以其要在敦煌开火锅店为名，请求袁凌霄为其借款，2013年11月21袁凌霄以袁秀山的名义给贺宏亮借款285000元，贺宏亮给袁凌霄出具一张借款金额为为300000元的借条，内容为：”今借到袁秀山人民币现金300000元整，大写叁拾万元整。用于经营火锅店生意，期限三个月，即从2013年11月21日至2014年2月20日,此借款由本人表弟王绍文、姨：王海荣、叔叔惠永宁担保，本人将天河湾4号商铺经营的火锅城的经营权做为抵押，到期如还不上借款，愿意以上所立字据负法律责任，因王绍文、王海荣不能到现场，通过电话已表明同意，无其他变故。”贺宏亮在借款人处签名，惠永宁在担保人处签名。后贺宏亮陆续给袁凌霄偿还款部分借款，截止2014年9月5日，贺宏亮共计给袁凌霄还款96000元。此后，剩余款项经袁凌霄多次向贺宏亮追索，贺宏亮再未偿还。2016年5月19日袁凌霄以袁秀山的名义向本院提起诉讼。本院认为，《合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数返还借款并计算利息。贺宏亮与袁秀山虽约定借款300000元，但贺宏亮实际向袁秀山借款285000元，诉讼中对借款本金285000元当事人均认可，本院予以确认。因本金以285000元计算，15000元贺宏亮并未实际支出，故贺宏亮的还数额应认定为96000元。袁秀山与贺宏亮在借条中对利息未作约定，袁秀山主张扣除的15000元是贺宏亮偿还的第一个月的利息无证据证实，故对袁秀山主张的借款期内的利息，本院不予支持。袁秀山主张的逾期利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条一款一项规定的年利率6%，由贺宏亮承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：”债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，对贺宏亮偿还袁秀山的96000元，最后一次还款时间为2014年9月6日，在此之前的还款，因双方对每笔款的偿还时间未提供相应证据，故对96000元，以2014年9月6为界限，作为计算抵充利息和本金的起算点。96000元先抵充2014年2月21日至2014年9月6日期间的利息9136元（285000元×6%×195天÷365天）后，剩余86864元抵充本金，从285000元中予以扣减。剩余本金198136元及2014年9月6日计算至2017年12月4日期间的利息38531元（198136元×6%×1183天÷365天）由贺宏亮予以清偿。袁秀山要求贺宏亮按照月息二分的利率承担利息的请求，不予支持。借款期限届满的时间为2014年2月20日，袁秀山于2016年5月19日提起本案诉讼，担保人惠永宁的担保期限已超过，证人慕某、胡占当庭作证的证言，贺宏亮、惠永宁不认可，证人证言不能与其他证据相互印证，不能证明袁秀山诉称的其在担保期内要求惠永宁承担担保责任的主张，故惠永宁的担保责任予以免除。贺宏亮出具借条时，实际出借人袁凌霄与贺宏亮就借款的清偿对象为袁秀山，已达成合意，故贺宏亮、惠永宁辩解本案借款关系未成立及袁秀山无权主张权利，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院最高人民法院《关于元审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条一款一项的之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、贺宏亮偿还袁秀山借款本金198136元、利息38531元，合计236667元，限于本判决生效后10日内履行；二、驳回袁秀山的其他诉讼请求。案件受理费6940（袁秀山已预交），袁秀山承担3470元，贺宏亮承担3470元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长白艳红审判员付有辉审判员何运韬二〇一八年二月二十二日书记员郭敏迪