四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初11785号原告：曾敏，男，1961年11月10日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川元泰投资管理有限公司，住所地：成都高新区天泰路112号。法定代表人：杨能谷。委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师，一般授权代理人。第三人：四川省都江堰市晋商小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇彩虹大道北段1号丽水青城玫瑰苑30栋1层4号。法定代表人：刘明建。第三人：成都市同融商贸有限责任公司，住所地：成都市武侯祠大街238号。法定代表人：刘明建。以上第三人共同委托诉讼代理人：蒙航，四川迪扬律师事务所律师，特别授权代理人。第三人：成都申喜实业有限公司，住所地：成都市武侯区永丰乡肖家河十组。法定代表人：曾敏。原告曾敏与被告四川元泰投资管理有限公司（以下简称元泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序由审判员陶丽梅独任审理，后变更为审判员王戈独任审理。在诉讼中追加第三人四川省都江堰市晋商小额贷款有限公司（以下简称晋商公司）、成都市同融商贸有限责任公司（以下简称同融公司）、成都申喜实业有限公司（以下简称申喜公司）参加诉讼，于2017年12月20日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告曾敏及其委托诉讼代理人李晓波、被告元泰公司及其委托诉讼代理人王丹、第三人晋商公司、同融公司委托诉讼代理人蒙航、第三人申喜公司法定代表人曾敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款150万元本金，并支付原告按双方原约定的利率（每月2%）从借款次日2014年11月26日计算至实际还清之日止的利息；2.判令被告承担原告为此支付的律师代理费等维权费用；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月起，原告在被告公司任职，并于2015年7月底离职。在此期间，为帮助被告维持和扩大经营，原告多次提供借款给被告。2014年11月25日，被告向原告借款150万元，借期为两个月。双方约定，被告上述借款的月利率均为2.5%。原告已经依约当日将款项转入被告指定的账户。上述借款共150万元至今早已逾期，被告却未返还本金及支付利息，给原告造成了巨大经济损失。综上所述，原告依据相关法律提起诉讼，请求法院判如所请。被告元泰公司辩称，1.本案涉及的借款实际为被告元泰公司委托原告曾敏向本案第三人晋商公司借款的150万元，是委托原告对外借款，并不是向原告借款。原、被告之间构成委托借款合同关系，并不是原告所诉的民间借贷关系；2.本案涉及的借款150万元是第三人晋商公司通过曾敏出借给被告，被告已经归还借款给晋商公司，不应再承担还款责任；3.原告诉请的律师费及维权费用无事实和法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。第三人晋商公司辩称，晋商公司并未参与原、被告间的借款关系，对其债权债务关系不清楚；第三人同融公司辩称，同融公司对原、被告之间的借贷并不知情，并未参与双方的任何借款相关事务。第三人申喜公司辩称，原告曾敏虽然是申喜公司的法定代表人，但其与被告的借款关系是其个人行为，与申喜公司无关，申喜公司没有向第三人晋商公司、同融公司进行借款。经审理查明，2014年11月25日，原告曾敏与被告元泰公司签订委托协议一份，就元泰公司向第三人晋商公司借款150万元事宜达成如下协议：元泰公司委托曾敏以其个人名义于2014年11月25日向晋商公司借款150万元，曾敏与晋商公司签订借款合同后，晋商公司将借款转入曾敏个人账户，该笔借款项的所有权以及收益权实际均归属元泰公司。曾敏受元泰公司委托与晋商公司签订借款合同，依据该合同由曾敏代表元泰公司享有权利义务，因该借款产生的风险等由元泰公司承担与曾敏无关。借款期满，元泰公司将借款本金及利息转入曾敏账户，由曾敏归还给晋商公司。同日，曾敏与元泰公司签订借款合同一份，约定因元泰公司资金周转需要向曾敏借款，由曾敏以私人名义向晋商公司借款150万元，曾敏对外应付的本息及相关违约责任全部由元泰公司承担。借款金额为150万元，借款期限为2个月，从2014年11月25日至2015年1月24日，按月利率2.5%计息。上述协议签订后，原告曾敏于2014年11月25日下午16：08:48时通过银行账款150万元给元泰公司。晋商公司法定代表人刘明建于2014年11月25日中午12:10:57时转款150万元至曾敏上述转款账户。原告曾敏曾担任元泰公司法定代表人，2015年9月5日元泰公司选举杨能谷为法定代表人；原告曾敏在借款发生期间至今担任申喜公司法定代表人。2014年8月7日，元泰公司与申喜公司签订委托投资协议一份，协议约定由元泰公司实际出资1000万元投资晋商公司，对应股份为3.33%，由申喜公司代元泰公司持股等内容。2015年4月15日，申喜公司与同融公司签订股权转让协议一份，约定申喜公司将为其代持的晋商公司股权1000万元作价1000万元直接转让给同融公司，同融公司应将股权转让款中的500万元付给晋商公司作为申喜公司归还晋商公司的借款本金，另500万元直接付给申喜公司。2015年4月15日，申喜公司、同融公司与晋商公司签订情况说明一份，载明主要内容为“申喜公司于2014年7月出资1000万元入股晋商公司，并委托同融公司代为持股。2015年4月，申喜公司与同融公司签订股权转让协议，申喜公司将实际持有的晋商公司1000万股权平价转让给同融公司，同融公司同意将晋商公司截止到2015年3月末的利润分红支付给申喜公司。2014年，申喜公司分三笔向晋商公司借款500万元，经申喜公司与同融公司协商，申喜公司委托同融公司将股权转让款中的500万元直接支付给晋商公司，作为申喜公司归还晋商公司的借款本金，申喜公司同意同融公司在支付股权利润分红时扣除所欠借款利息，所扣利息由同融公司代为支付给晋商公司。截止2015年3月末，晋商公司可供股东分配的利润总额为13256833.36元，同融公司应垫付的利润分红额为441895元。申喜公司尚欠晋商公司借款利息51667元，扣除利息后同融公司实际应垫付给申喜公司的利润分红款为390228元。三方共同确认，本协议履行后，申喜公司不再持有晋商公司股权，晋商公司同意由同融公司代申喜公司归还上述借款本息，不再因上述借款向申喜公司追索。”。2015年4月15日，申喜公司出具收条载明，收到同融公司刘明建支付的股权转让款1000万元（其中500万元已委托同融公司刘明建代为偿还借款本金，余款500万元已转入申喜公司账户）。2015年4月15日，申喜公司出具收条载明，今收到同融公司刘明建支付的垫付晋商公司分红款441895元（其中51667元已委托同融公司刘明建代为支付借款利息，余款390228元已转入申喜公司账户）。2015年5月19日，申喜公司关于晋商公司投资款回收情况入账报告中载明，2014年11月25日，申喜转借元泰150万元，依据为元泰二份借款合同。由曾敏签字确认。2016年2月1日，元泰公司向成都市武侯区人民法院起诉申喜公司，诉称，申喜公司经元泰公司同意将代持的晋商公司3.33%的股份作价1000万元转让给同融公司，同时申喜公司与同融公司、晋商公司签订《情况说明》，对股权转让前的投资收益进行了结算，申喜公司在代持股份期间，元泰公司曾委托申喜公司法定代表人曾敏以申喜公司分两次向晋商公司共计借款300万元，同时，申喜公司也向晋商公司的刘明建借款200万元。故在同融公司向元泰公司支付股权转让款及垫付分红收益时直接扣除了双方的借款本息。2015年4月20日，申喜公司将收回的投资款500万元及部分分红款返还给了元泰公司，但剩余200万元及代付的利息未归还。故要求判令申喜公司向其返还投资款200万元等。成都市中级人民法院作出（2017）川01民终3862号民事判决书，判令由申喜公司向元泰公司返还200万元等。以上事实有双方提交的上述证据及当庭陈述收集在案佐证。本院认为，被告元泰公司提交的该公司与原告曾敏签订的委托协议及借款合同均明确约定，元泰公司委托曾敏并以其私人名义向晋商公司借款150万元，曾敏对外应付的利息及违约责任均由元泰公司承担及补偿，该约定内容足以证明双方建立的是委托借款法律关系；同时，曾敏的转账凭证亦证明其按约定在晋商公司法定代表人刘明建借款150万元后将款直接支付给元泰公司，应当认定双方协议已实际履行，曾敏于2014年11月25日支付给元泰公司的150万元即是其按协议约定接受元泰公司委托对外的借款。曾敏在庭审中称，双方在委托协议中明确了委托借款的专用账户，而案涉150万元并未支付到协议约定专用账户，该协议并未实际履行，案涉的150万是曾敏与元泰公司另行单独建立的借款关系。该意见因与上述证据载明的内容不符，且亦未提供相关证据予以证明，对其陈述意见本院不予支持。根据被告元泰公司与第三人申喜公司签订的《委托投资协议》、第三人申喜公司与第三人同融公司签订的《股权转让协议》，以及第三人申喜公司、同融公司、晋商小贷签订的《情况说明》，第三人申喜公司且有原告曾敏本人签名的《收条》可印证下事实：1、被告元泰公司委托第三人申喜公司代持第三人晋商小贷对应出资额1000万元的股份，第三人申喜公司又委托第三人同融公司代持；2、第三人申喜公司后将该股份转让给第三人同融公司，并由第三人同融公司支付1000万元对价；3、第三人申喜公司确认分3笔向第三人晋商小贷曾借款500万元；4、第三人申喜公司同意第三人同融公司将其应付1000万元股权转让款中的500万元支付至第三人晋商小贷，以归还其向第三人晋商小贷的借款；5、第三人申喜公司确认收到股权转让款1000万元且其中的500万元委托由第三人同融公司代偿借款。再次，由曾敏于2015年5月19日签字确认的申喜公司与晋商公司投资款回收情况报告亦印证第三人申喜公司向第三人晋商小贷借款500万元中包含涉案2014年11月25日的150万元。原告曾敏在与元泰公司建立委托借款关系及实际履行中虽然以自然人主体身份进行，但其是接受元泰公司委托借款，同时，其又担任申喜公司法定代表人，其在代表申喜公司在与元泰公司、同融公司、晋商公司进行股权转让对价款结算时，各方均将此借款作为元泰公司的债权债务在结算中一并进行了结算，申喜公司亦将此款在本应支付给元泰公司的股权对价款中进行了抵扣，故应当认定元泰公司在委托曾敏向晋商公司借款后，通过各方的结算已将案涉的150元本息实际归还给晋商公司，元泰公司不应再行承当此款的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾敏的诉讼请求。本案案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，由原告曾敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 王 戈二〇一八年二月八日书记员 李诗雨1