广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初15号 原告：廖增进，男，1969年9月8日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被告：叶东云，男，1955年6月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 原告廖增进与被告叶东云排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖增进，被告叶东云及其委托诉讼代理人张建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖增进向本院提出诉讼请求：1.判决被告清除其堆放在原告房屋前的泥土、粪土、水泥砖等物，拆除房屋后的围墙，预留通道，恢复原状，停止侵害；赔偿原告因此造成的损失4.5万元（从2016年8月10日起按每月3000元计算，直至恢复原状之日为止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：座落于贵港市覃塘区的房屋**四间，建筑面积337.8平方米，土地使用面积179平方米，原属于被告叶东云、叶立先所有，已经取得土地证以及房产权证。由于叶东云、叶立先与李超庆内部融资合同纠纷，该房屋被贵港市港南区人民法院于1998年5月26日作出（1998）南执字第55号民事裁定书，依法查封拍卖。1999年5月6日，该房屋经贵港市港南区人民法院依法拍卖给原告，拍卖价款为人民币30万元，所得价款全部用于清偿李超庆借贵港市农村合作基金会壹拾伍万元本金利息及该案诉讼费、执行费用，抵偿该案全部债务。1999年6月4日经贵港市港南区人民法院（1999）南执字第55号民事裁定书，解除查封后将被执行人叶东云、叶立先的房屋转户给原告廖增进。原告分别办理了国有土地使用证（贵国用[2003]第XXX号）以及房屋所有权证（贵房权证字第××号），原告于1999年6月从贵港市港南区人民法院交接接收房屋后，一直管理使用该房屋至今。2016年8月上旬，被告见原告屋内没人之际，便用水泥砖砌墙挡到原告屋檐下，阻拦原告前后门通道，至使原告无法正常出入和门面经营，原告报案到覃塘镇派出所，并请求覃塘区镇两级人民政府协调解决，覃塘区双违办于2017年1月24日强行拆除门前妨碍物，门前水泥砖墙被拆除后被告又于2017年2月10日左右，把大量泥土、粪土堆放到原告房屋前面空地上，严重影响了原告的出入及经营，已经构成了侵权。经原告与被告多次协商未果，原告要求其将泥土粪土清除并拆除围墙，被告置之不理，在原告的房屋前后空地上，堆放杂物并种植了大量农作物，不愿意排除妨碍。而事实上房屋门前空地属于324线南梧公路规划控制区范围，随着房屋产权转移登记后屋檐两米空地范围内，也属原告房屋出入通道使用范围区与被告无关。被告的行为致使原告生活起居和门面经营受到严重的损害，已出租的四间门面每月租金3000元，由于被告的不法行为致使原告租赁被迫终止，无法继续经营，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，现提起诉讼，请求法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告损失。 被告叶东云辩称，一、原告自1999年6月从贵港市港南区法院交接办理房屋所有权证，一直是由原告管理使用涉案房屋至今日，但被告从未在原告房屋前面空地中堆泥土、粪土，且原告也没有证据证实其主张，因此被告无需清除堆放在原告屋前的泥土、粪土；二、根据被告提交的证据，可以证实原告只是享有对涉案房屋占地面积为156.17平方米的土地享有使用权，由此可知，涉案房屋前后空地应由被告管理使用，原告不享有使用权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告无需承担赔偿责任。 根据原告的陈述及被告的答辩，法庭归纳双方争议的焦点为：1.原告主张认为被告在其房屋前面堆放泥土、粪土、水泥砖等杂物，妨碍其正常使用房屋，是否有事实依据？其诉求应否支持？2.原告主张的经济损失每月按3000元计算有无事实和法律依据？被告应否承担赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的证据8房屋租赁合同原件，被告对该证据的三性不予认可，其认为该合同是从2016年6月19日至2019年6月18日，但合同的落款时间却是2015年9月26日，因此该合同存在造假的嫌疑，经查，该证据与本院于2018年2月7日向卢伟林询问的笔录能够相互印证，该合同确实存在，只是因为原告笔误把时间写错，而被告未能提供证据证明该合同是虚构的，对被告的主张，本院不予采信。 2.原告提交的证据9照片（影印）件四张、证据10现场照片复印件4张、证据11原、被告视频（谈判记录）光碟原件2份、录音文字翻译1份以及本院依职权于2018年2月6日在贵港市覃塘区调取的证据材料及照片一张能够相互印证，形成一条完整的证据链，本院予以采信。被告主张上述证据无法证实是被告叶东云阻碍原告使用房屋，其未能合理解释且未能提供证据支持其主张，对被告的上述主张，本院不予采信。 3.被告提交的证据1（1997）南金初字第163号民事判决书复印件一份、证据2耕地占用税纳税通知书、银行卡原件各一份、证据3收款票据原件一份、证据4叶立先及被告房屋原房产证情况复印件一份，原告对被告提交的上述证据的三性均有异议，其认为上述证据与本案没有关联性，不能作为本案证据使用，被告提交的上述证据3、4是1994、1995年时涉案房屋的情况，但现在该证据已经被政府颁发的新证取代，对此，本院认为被告提供的证据是真实客观的，但与本案无关联性，不予采纳。 经审理查明，1998年，贵港市港南区人民法院在执行贵港市农村信用合作基金会与李超庆、叶立先、叶东云内部融资合同纠纷一案中将叶东云、叶立先名下座落于贵港市覃塘区的房屋一幢四间（建筑面积337.8平方米，土地使用面积174.84平方米）依法查封拍卖，1999年5月，原告以人民币30万元的价款拍到该房屋，贵港市港南区人民法院将该房屋交接给原告。后原告分别办理了国有土地使用证（贵国用[2003]第XXX号）以及房屋所有权证（贵房权证字第××号），原告于1999年5月从贵港市港南区人民法院接收房屋后，一直管理使用该房屋至今。2016年8月，被告用水泥砖在该房屋门前屋檐垂直的位置处砌墙，阻拦原告前门通道，致使原告无法正常通行使用，原告报案到覃塘镇派出所，并请求政府协调解决，覃塘区双违办于2017年1月24日强行拆除门前妨碍物，至今尚有两堆水泥砖仍堆积在门前，影响原告通行使用，原告多次与被告协商处理，未果。 另查明，2016年6月19日，原告廖增进与案外人卢伟林签订房屋租赁合同，约定原告将涉案房屋出租给卢伟林，租期为三年，租金一年36000元（即每月租金3000元），合同签订时，卢伟林向原告支付了10000元的押金，之后卢伟林又向原告支付了三个月的租金9000元，因同年8月份被告在原告的涉案房屋门前砌筑水泥砖墙，严重影响该房屋的正常使用，故卢伟林后来并未实际经营使用该房屋。当时卢伟林曾要求与原告解除租赁合同，原告表示让其先与被告协商处理，但至今协商未果，2017年4月，原告与卢伟林经协商一致解除了房屋租赁合同。 又查明，原告的涉案房屋在被法院拍卖前系被告用于经营的云兴酒家，房前的空地系水泥地板，屋后有一块约100多平方米的空地，用水泥砖砌筑围墙围起来，紧连房屋后墙加建有一排一层砖混结构约50平方米的房屋（从后墙出4.5米），当时用作厨房，东边建有一间洗澡房和一间卫生间，后院空地中间挖有一口水井，上述房前屋后的空地及附属设施均系当时被告经营酒家时使用。 本院认为，原告依法从法院拍卖被告的涉案房屋中竞买得涉案房屋，并先后于2003年7月9日、2003年12月15日获得由贵港市人民政府颁发的国有土地使用权证和房产所有权证，即获得了涉案房屋的权益，包括占有、使用、收益、处分的权利，反之，被告则失去了涉案房屋的相应权益。关于第一个争议焦点：1.原告主张认为被告在其房屋前面堆放泥土、粪土、水泥砖等杂物，妨碍其正常使用房屋，是否有事实依据？其诉求应否支持？虽然国有土地使用权证和房产所有权证上登记的土地使用权面积为174.84平方米，但是涉案房屋后面的厨房在拍卖之前已经建造并嵌入二楼阳台下面的后墙，与涉案房屋构成连体，属于涉案房屋的附属物，在法院拍卖涉案房屋时并没有明确该附属物是否属于拍卖物，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的规定并结合交易习惯，从有利于发挥物权的最大效益出发，本院认定原告对涉案房屋的权益及于房后厨房滴水处，房后的其他空地和水井、洗澡房和卫生间及围墙等附属设施不属于原告所购买的涉案房屋所及的权益范围，且房后空地不是原告出入的必行通道，故原告要求被告拆除房后的围墙，预留通道无事实和法律依据，不予支持；原告涉案房屋前面的空地属于国道324控制规划用地范围，且国家已经征用该部分土地，故原该集体土地的村民包括被告均不再享有该土地的权利或权益，原告涉案房屋前面空地历来是原告正常通行的必经通道，根据物权法及民法总则的相关规定，原告享有使用该土地通行的权利，任何公民不得妨碍房屋权属所有人依法使用涉案房屋及使用房前空地通行，但原告主张被告在其房屋前面堆放泥土、粪土，妨碍其正常使用房屋，其没有提供充分的证据证实，不予采信，故对其要求被告清除堆放在涉案房屋前面空地上的泥土、粪土，不予支持，但被告于2016年8月份在原告的涉案房屋前面砌筑围墙，后虽经政府有关部门予以制止并强制拆除，但被告用于砌筑围墙的水泥砖仍然堆放在原告房屋门前，至今没有清理搬走，被告的行为严重影响了原告对涉案房屋的权益，导致原告无法正常居住使用，故对原告要求被告清除堆放在涉案房屋前面空地上的障碍物，应予支持。关于第二个争议焦点：原告主张的经济损失每月按3000元计算有无事实和法律依据？被告应否承担赔偿责任？本院认为，原告与案外人卢伟林签订的房屋租赁合同，有原告提供的合同原件及本院调查卢伟林的笔录证实，证据充分，予以确认。由于被告的行为导致承租人不能正常使用租赁房屋，致使承租人与原告解除租赁合同，确实造成了原告的经济损失，被告的行为与原告的损失有法律上的因果关系，被告应当承担赔偿责任。至于损失额如何确定，本院认为应当自被告在原告涉案房屋前面空地上砌筑水泥砖围墙，妨碍原告正常使用涉案房屋之时起算，至政府行政执法部门强制拆除上述围墙之时止，即从2016年8月起至2017年1月止共按5个月计算，每月按3000元计，共15000元，对于原告主张超出的部分，即自2017年2月起以后的部分，因原告没有提供充分的证据证实被告继续妨碍其使用涉案房屋，故对其该部分请求不予支持。至于被告辩称其没有在原告涉案房屋前堆放泥土、粪土等物，没有妨碍原告正常使用房屋以及原告对其房屋前后的空地没有使用权，被告才有使用权，其不需承担赔偿责任的意见，与本院查明的事实部分不符，对与事实不符的部分不予采信，具体认定事实及理由如上所述。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、第（二）、第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下： 一、被告叶东云对原告廖增进座落于贵港市覃塘区覃塘镇甘碑村2队南梧公路南侧的房屋停止侵害、排除妨碍，清除其堆放在原告屋前的水泥砖； 二、被告叶东云赔偿原告廖增进经济损失15000元； 三、驳回原告廖增进的其他诉讼请求。 本案受理费926元，适用简易程序审理减半收取为463元，由被告叶东云负担300元，由原告廖增进负担163元。 上述被告应履行义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；义务人未按本判决指定的履行期间履行停止侵害、排除妨碍义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费926元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：中国农业银行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄保昌 二〇一八年二月二十八日 书记员  黄丽婷