山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2014)高法商重初字第2号原告：郭洪兰被告：郭锐。原告郭洪兰与被告郭锐股权转让纠纷一案，本院于2012年12月24日作出（2012）高商初字第452号民事判决，原告不服本院该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）潍商终字第318号民事裁定，撤销本院（2012）高商初字第452号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范玉富、张志余，被告委托代理人鞠天敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2011年7月8日的“高密市华丰铸造有限公司股权转让协议”；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年10月26日，被告郭锐、案外人张庆华（郭锐之妻）、张立政（张庆华之父）及原告投资成立高密市华丰铸造有限公司，注册资本为50万元，其中郭锐出资30万元，张庆华出资10万元，张立政、郭洪兰各出资5万元，后张立政将自己的股权转让给张庆华。公司成立后由郭锐、张庆华负责经营管理，公司经营良好，每年均按股东的出资比例进行分红。2012年3月28日，原告在查询高密市华丰铸造有限公司的工商登记材料时，意外发现原告在该公司的股东地位突然消失。经进一步查询，发现一落款为2011年7月8日的高密市华丰铸造有限公司的股权转让协议，通过该协议，将原告在该公司10％的股权转让给了被告郭锐，公司登记机关即根据该协议变更了公司的股东，取消了原告的股东地位。原告从未与被告签订过股权转让协议，后经原告回忆，2011年7月8日，原、被告之母出院后在家休养，原告在家中护理母亲，被告郭锐之妻张庆华持事先准备好的材料找到原告，以公司经营需要贷款为由要求原告在材料上签字。因原告不识字，又基于原、被告的姐弟关系，原告遂按张庆华的指示签字、捺印，但对签字材料的内容不清楚，这就是涉案高密市华丰铸造有限公司股权转让协议的形成经过。原告认为，被告采用欺诈的手段以公司贷款需股东签字为由骗取了原告的签字，导致原告存在重大误解，在不知情的情况下在被告伪造的股权转让协议上签字，该协议的内容显失公平，严重侵犯了原告的合法权益。被告辩称，高密市华丰铸造有限公司由被告郭锐出资成立，原告并未进行出资。因之前被告曾向原告借款，当时成立公司需要多名股东，公司成立时便将原告的名字记入股东名册。公司成立后由被告夫妻共同经营，经营期间多次向原告借款，公司也将历年的股东分红款转为公司的借款。2011年公司经营不良，原告要求退股，经原、被告协商于2011年7月8日达成股权转让协议，约定原告将持有公司的股权5万元平价转让给被告，被告后支付原告股权转让费5万元，并于2011年8月1日到公司登记机关办理了股权转让变更登记。原、被告的股权转让协议系双方经过充分协商，本着自愿、公平、平等协商一致的原则签订的，且已办理了有关变更登记手续，该股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，原告主张被告以欺诈的手段使原告在事先准备好的协议上签字不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、股权转让协议；2、放弃优先购买股权的声明；3、股东会决议；4、录音光盘及录音整理笔录。被告提供了以下证据：1、股权转让费收款收据；2、完税证明；3、收条。本院调取了原高密市华丰铸造有限公司的公司登记信息。以上证据经庭审质证。经审查本院认为，以上证据真实、合法与本案有关联，对本院事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭洪兰与被告郭锐系姐弟关系。高密市华丰铸造有限公司成立于2001年11月26日，原注册资本为50万元，股东郭锐出资35万元，持股比例为70％；张庆华（被告郭锐之妻）出资10万元，持股比例为20％；郭洪兰出资5万元，持股比例为10％。被告郭锐为该公司的法定代表人，并负责该公司的日常经营和管理。公司经营过程中对原告作为股东应分得的红利，如果当年不向原告支付，公司为原告出具欠据或将红利作为向原告的借款并计算利息。公司在经营过程中也曾向原告借款。2011年7月22日，被告郭锐持转让方为本案原告郭洪兰、受让方为被告郭锐、落款时间为2011年7月8日的高密市华丰铸造有限公司股权转让协议、郭锐、郭洪兰签字、捺印的放弃优先购买权的声明、郭锐、张庆华、郭洪兰签字、捺印的股东会决议、郭锐、张庆华签字、捺印的股东会决议、郭锐、张庆华签字、捺印的章程修正案，到原高密市工商行政管理局（现高密市市场监督管理局）办理股东及股权变更登记。2011年7月8日的股权转让协议除落款时间及姓名系原、被告分别书写外，其他内容均为机打形式。内容为原告郭洪兰决定将持有的高密市华丰铸造有限公司的股权5万元平价转让给被告郭锐，该股权是原告在该公司的真实出资，合法拥有的股权，被告受让原告所持有的股权后，即按公司章程享有相应的股东权利和义务。股权转让费用由被告承担。2011年7月8日放弃优先购买权的声明内容为经全体股东同意，股东张庆华同意放弃购买郭洪兰持有的高密市华丰铸造有限公司5万元股权的优先权，并同意郭洪兰将在公司持有的股权无偿转让给郭锐。2011年7月8日郭锐、张庆华、郭洪兰签字、捺印的股东会决议内容为经全体股东研究决定，决议变更股东为郭锐、张庆华，修正公司章程。2011年7月8日郭锐、张庆华签字、捺印的股东会决议内容为经全体股东研究决定，选举郭锐担任高密市华丰铸造有限公司执行董事，并为该公司的法定代表人，聘任郭锐担任该公司经理职务，选举张庆华担任该公司的监事。郭锐、张庆华签字、捺印的章程修正案内容为经股东会研究决定，将原公司章程第五条股东姓名或名称、出资方式、出资额及出资时间修正为：郭锐出资40万，出资时间为2001年11月26日；张庆华出资10万元，出资时间为2001年11月26日。被告郭锐于2011年7月22日向高密市地方税务局缴纳印花税50元，公司登记机关于2011年8月1日进行变更登记，变更后高密市华丰铸造有限公司股东为郭锐，认缴出资额40万元，持股比例为80％，张庆华认缴出资10万元，持股比例为20％。2012年7月31日，高密市华丰铸造有限公司又进行了注册资本、经营范围、股东及名称的变更，变更后名称为高密市华丰机械有限公司，注册资本为200万元，其中股东郭锐认缴出资180万元，持股比例为90％，股东张庆华认缴出资为20万元，持股比例为10％。对涉案的股权转让协议、放弃优先购买权声明、股东会决议等书面材料中原告的签字，原告称曾通过律师事务所律师委托有关鉴定部门进行鉴定，结论为确系原告本人书写。原告主张2011年7月8日，被告郭锐之妻张庆华持书面材料，以公司经营贷款需公司的股东签字为由要求原告签字，原告对材料的内容未阅便签了字，且签字时亦不能确定当时的材料纸系空白纸还是内容已经机打完毕。原告称为此曾向公安机关报案处理，因涉案书面材料中的签名确系原告本人所书写，故公安机关未予以处理。2012年2月28日，原告郭洪兰之夫张志余去高密市华丰机械有限公司找公司法定代表人、本案被告郭锐索要借款及红利，因语言不和，双方发生纠纷。原告之子张驰于2012年3月8日与被告协商原告的红利及借款等事宜，并对谈话经过进行了录音。通过播放录音及原告的录音整理笔录，被告提及2001年公司成立的有关情况，谈及公司成立前后向原告借过款，应分给原告的红利转为借款事宜，借款及红利的利息以及结算问题等。2012年4月10日，原告及其子张驰与被告结算了借款、红利及利息，张驰为原告出具收条，原告在该收条上签字，内容为：今股东郭洪兰收到华丰铸造有限公司自2001年11月13日到2011年底的总利润的分红及利息捌拾壹万元正（810000），注：本利息自2005年至2012年4月8日计算；2、复印件作废。股东：郭洪兰，经手人：张弛，2012年4月10日。本案审理过程中，被告提供了盖有高密市华丰铸造有限公司财务专用章的股权转让费收款收据，该收据中载明缴款人为被告郭锐、收款人为原告郭洪兰，主张被告已向原告支付了股权转让费50000元。原告主张未收到该股权转让费50000元，并申请对收款收据中“郭洪兰”的签名是否其本人所书写进行鉴定。经本院委托，日照浩德司法鉴定所对收款收据中“郭洪兰”的签名笔迹是否其本人所书写进行鉴定。鉴定意见为收款收据中“郭洪兰”的签名与样本笔迹是同一人书写。原告垫付了鉴定费，未提供鉴定费单据。原告还申请评估2011年7月8日被告办理股转让时，原高密市华丰铸造有限公司的资产情况。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被告是否于2011年7月8日采用欺诈的手段，导致原告存在重在误解，违背自己的真实意思表示，在不知情的情况下与原告签署了股权转让协议。合同法规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从原告提供的原、被告签字、捺印的股权转让协议等证据看，股权转让协议系机打协议，载明甲、乙双方签字、盖章处，原、被告分别在甲、乙双方签字处签字、捺印，形式上不存在违反常理或不正常的现象，且原告又在放弃优先购买权声明、股东会决议上签名，同时收取了股权转让费。在原告不能举证被告以欺诈行为导致原告存在重大误解以致与被告签订股权转让协议的情况下，本院认定原、被告于2011年7月8日的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反有关法律、法规的规定，合法有效。如果原告主张的被告以公司贷款需要股东签字为名骗取原告签字并伪造了该股权转让协议的事实，那么该欺诈行为已非民事意义上的欺诈，也非通过民事诉讼予以解决。在原告报警未得以处理的情况下，原告现提供的证据不能推断出签订股权转让协议过程中被告存在欺诈以及自身存在重大误解的事实。显失公平是当事人并非完全出于真意签约而导致的利益失衡，其所以签约，是因为欠缺经验、判断力，过于草率或对方有某些方面的优势。而对于公平，应为当事人自愿作出的利益上的选择，即使双方的代价不对等，如果双方自愿选择并接受，也应认定为公平，不能以对等作为衡量公平的标准。基于以上原因，对原、被告为股东的公司资产进行评估已无必要，且无法律依据。经鉴定，被告提供的股权转让费收款收据上“郭洪兰”签名系原告所书写，由此支付的鉴定费应由原告负担。综上，原告所提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭洪兰的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张勤昱人民陪审员  葛文森人民陪审员  蔡婴红二〇一八年二月八日书 记 员  于凌雪