天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初7276号原告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。法定代表人：杨学强，总经理。委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毓丽，天津云杰律师事务所律师。被告：丁剑，男，1981年7月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。原告天津市禹红建筑防水材料有限公司与被告丁剑劳动争议一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市禹红建筑防水���料有限公司的委托诉讼代理人黄建清、被告丁剑及其委托诉讼代理人安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市禹红建筑防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担因交通事故给原告造成的损失1212032.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告单位业务员，2015年7月3日10时40分，被告丁剑驾驶津Ｊ×××××号轿车在河东区驾驶自行车的孙培霞相撞，造成孙培霞受伤及双方车损的交通事故。该事故天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具公交认字（2015）第03073057号道路交通事故认定书认定，被告丁剑负事故全部责任，孙培霞不负事故责任。就该事故的赔偿，天津市河东区人民法院分别作出（2016）津0102民初5330号及（2017）津0102民初690号民事判决书两份，两份判决原告承担了受害人孙培霞各项损失共计1212032.75元��被告丁剑所出事故丁剑负全部责任，依据公司相关规定和国家相关法律规定，丁剑给原告造成的上述损失，原告有权利向其追偿。丁剑辩称，不同意原告的诉讼请求，这个案件不属于劳动争议范围，而且已经超仲裁时效，劳动争议在北辰区劳动仲裁已经进行裁决，被告在这次交通事故中不存在违法违规行为，不存在过错。本院经审理认定事实如下：原告公司具有企业法人资格。被告原系原告单位业务员，2015年7月3日10时40分，被告丁剑驾驶津Ｊ×××××号轿车在河东区驾驶自行车的孙培霞相撞，造成孙培霞受伤及双方车损的交通事故。该事故天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具公交认字（2015）第03073057号道路交通事故认定书认定，被告丁剑负事故全部责任，孙培霞不负事故责任。就该事故的赔偿，天津市河东区人民法院作出（2017）津0102民初690号民事判决书，判决原告承担了受害人孙培霞各项损失共计1212032.75元。2017年10月12日，原告作为申请人，以被告作为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请由丁剑承担事故损失1212032.75元，天津市北辰区劳动人事委员会作出津北辰劳人仲不字（2017）第0066号不予受理通知书，以该争议不属于仲裁委员会管辖范围为由不予受理，原告不服该不予受理通知书向本院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供证据4.（2017）津0102民初690民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实的质证和认定如下：被告对原告提交的证据1.交通事故认定书真实性不能确认，但未提出相关证据予以反驳，本院对原告证据1真实性���以确认；被告对原告提交的证据2.员工手册明示告知书及证据7.员工手册、员工代表会议的纪要、通知、公司工会作出员工手册的决定、员工代表意见表7张的真实性不认可，认为原告所提交的员工手册并没有经全体员工代表表决，其制定程序不合法，该员工手册没有效力，但未提出相关证据予以反驳，本院对原告证据2、证据7的真实性予以确认；被告对原告提交的证据3.（2016）津0102民初5330号民事判决书、（2017）津0102民初690号民事判决书、证据5.津北劳人仲裁字（2016）第607号仲裁裁决书真实性认可，本院对原告证据3、证据5的真实性予以确认；被告对原告提交的证据6.相关报道、案例的真实性不认可，认为都是网上打的，本院认为，原告提交的证据6与本案待证事实及争议焦点不具有关联性，本院对该证据不予确认。原告对被告提交的证据1.河东法院（2016）津0102民初5330号民事判决书、证据2.北辰劳动人事争议仲裁书津北劳人仲裁字（2016）第607号仲裁裁决书、证据3.北辰分局不予立案通知书津辰公（济）不立字（2016）268号、河东法院（2017）津0102民初690号民事判决书、河东法院（2017）津0102民初1260号民事裁定书、河东法院（2017）津0102民初1261号民事裁定书、二中院（2017）津02民终3219号民事裁定书真实性认可，本院对被告证据1、2、3的真实性予以确认。本院认为，原、被告在本案中争议的主要焦点是1.本案是否属于劳动争议受案范围；2.本案是否已经超仲裁时效；3.被告对其与孙培霞交通事故造成原告的损失是否应向原告承担赔偿责任。关于诉讼焦点1.本案是否属于劳动争议受案范围。被告原系原告单位业务员，其发生交通事故时正驾驶车辆履行职务的事实已经过天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5330号生效民事判决书确认，原告虽然抗辩被告在事故发生时并未履行职务，但未提交相反证据予以反驳，本院对被告的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，故原告主张被告承担因交通事故给原告造成的损失，属于劳动争议受案范围。关于诉讼焦点2.本案是否已经超仲裁时效。原告主张被告承担因交通事故给原告造成的损失共计1212032.75元，该损失1212032.75元于2017年9月25日由天津市河东区人民法院的(2017)津0102民初690号民事判决书作出，原告于2017年10月12日向北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间��一年，原告主张没有超过仲裁时效。关于争议焦点3.被告对其与孙培霞交通事故造成原告的损失是否应向原告承担赔偿责任。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。原告未提交有此类约定的双方劳动合同，仅依据员工手册相关条款无法证实其主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告发生交通事故时正驾驶车辆履行职务，根据原告提交的证据1交通事故认定书记载，事故形成原因是丁剑驾驶机动车在道路上行驶观察不周未���证行车安全，原告未提交证据证实被告丁剑对交通事故的发生存在故意和重大过失。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提交约定有因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失需要赔偿的书面劳动合同，亦未提交证据证实被告丁剑对交通事故的发生存在故意或重大过失，应承担举证不能的不利后果，故原告主张由被告承担因交通事故给原告造成的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：驳回原告天津市禹红建筑防水材料有限公司提���的诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津市禹红建筑防水材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘俊燕二〇一八年二月五日书记员  于 菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定��仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法���应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与��行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。