上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4904号上诉人(原审原告)：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张进贤，董事长。委托诉讼代理人：王仲宇，上海东凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可会，上海东凰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：调兵山依高城镇化建设有限公司，住所地辽宁省铁岭市。法定代表人：陈鹤，总经理。委托诉讼代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛长胜，辽宁宁大律师事务所律师。上诉人中国二十冶集团有限公司(以下简称“中国二十冶”)因与上诉人调兵山依高城镇化建设有限公司(以下简称“依高公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民三(民)初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国二十冶上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判1、依高公司支付中国二十冶工程款人民币(以下币种均为人民币)54,279,701元(比一审增加288,300元)；2、依高公司向中国二十冶支付逾期付款利息损失(以应付工程款54,279,701元的80%，即43,423,761元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年11月12日计算至实际支付之日止；以工程款尾款10,855,940元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年1月11日计算至实际支付之日止)；3、依高公司向中国二十冶支付停工损失费4,198,649.74元。事实与理由：涉案工程的工程材料检测费576,600元(即发票上写作“试验费”)应由依高公司向当地建设工程质量检测中心支付。根据《辽宁省建设工程费用标准》，该费用包括了全部工程的检测内容，是开发建设项目必须支付的费用，即使工程中途变更施工单位，依高公司无需重复支付该检测费，故该费用非合同解除发生的损失。中国二十冶已垫付了该笔费用，依高公司应全额返还。一审法院将该费用认定为损失，并由双方各半负担与事实不符。停工及合同解除系依高公司违约导致的。由于依高公司坚持认为工程款应当在全部结构封顶后再开始支付，造成施工工人无法收到工资，最终导致施工无法继续。也是由于该原因，造成双方于2014年1月18日签署的合同不能继续履行。依高公司在2015年1月10日的答辩意见中明确表示同意解除涉案合同。故合同解除后，未履行部分无需履行，已履行部分按照合同约定承担责任，中国二十冶应交付工地(事实上已经及时交付)，依高公司应支付工程款(事实上其也委托了其他工程公司继续施工)。因依高公司拒绝按双方2014年1月18日签署的合同中关于“乙方施工至正负0后七日内发包人支付已完工程量工程价款的80%；此后甲方按照月进度80%支付工程进度款”履行，致中国二十冶在施工期间就报送工程量及价款一事无法得到依高公司确认，故非中国二十冶没有履行先履行义务。中国二十冶在2014年11月12日提起一审诉讼时也符合报送工程量及价款的要求，因此依高公司至少应当在该时按照约定支付80%的进度款43,423,761元。而在依高公司答辩中确认合同解除后，其应支付尾款10,855,940元,两项共计54,279,701元。由于停工系依高公司未按月付款所致，管理人员工资606,000元、施工人员工资2,109,558元、脚手架租金895,091.74元、塔吊费588,000元系因停工产生的直接损失，应由依高公司承担。依高公司辩称：1、本案中黑白合同客观存在。根据招投标法规定，合同无效。而且，中国二十冶在一审中也自认是虚假招投标，备案招投标合同是无效的。2、中国二十冶是垫资施工，且施工质量不合格，其也从未向依高公司主张过工程款。事实上，中国二十冶没有实际投入，整个工程投入是由案外人谷川、谷发明父子投资，其两人为实际施工人。依高公司曾向一审法院要求追加谷氏父子及上海二十冶工程技术有限公司为本案当事人，但一审未予追加。依高公司已接到谷川、谷发明在辽宁法院提起的要求依高公司支付工程款的诉状。因中国二十冶存在将整个工程转包，故不存在中国二十冶停工的情形，其并无停工损失。3、依高公司实际已向中国二十冶付款2,101万余元，一审法院认定事实错误。4、鉴定程序不当。中国二十冶委托代理人的授权范围中无申请鉴定的授权，而委托鉴定申请上仅该代理人签字，并无公司盖章进行确认。法院委托鉴定、确定鉴定机构、现场勘查过程中均未书面通知依高公司。整个鉴定过程中未通知依高公司提供材料，法官也未到场。鉴定意见未经充分质证，第四份意见未质证。对于鉴定结论，依高公司也有异议，整个鉴定意见严重失实，与实际相差1,938万余元。如文明施工费多计58万元、动态人工费用调整高出326万元、双方待定工程多计算254万元(2015年4月，陈华作为依高公司代表进行书面确认，其中部分工程量列为待定)、套现工程多计184万元；安装工程不按图纸施工相差374万元、中国二十冶偷工减料293万元。另应预留5%以上的保证金约297万元。水井工程是依高公司自己施工，不需向中国二十冶支付水费，故鉴定意见中也不应计入水费。4、涉案协议无效，故不应计算利息及违约金。5、中国二十冶在一审中未主张过保险费，一审判决超出当事人的诉讼请求范围。综上，请求驳回中国二十冶的上诉主张。依高公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送至有管辖权的人民法院。事实和理由：本案违反专属管辖规定及级别管辖规定。2011沪高法422号文件早已废除，该文件也未经过最高法院批准。而且，在一审诉讼过程中，中国二十冶主张的工程款加上利息超过了1亿元。此外，案件主要事实未查清，实际施工人非中国二十冶。一审适用法律错误，双方于2014年1月18日签署的合同，是中国二十冶出借建筑资质给上海二十冶工程技术有限公司而签订的无效合同。合同签订后又将合同转包给谷氏父子实际施工，故不适用合同法第二百八十六条。在实际施工人擅自停工撤场且工程未经验收(即未履行主要合同义务)的情况下，一审裁判中国二十冶获得5,399万元工程款无任何法律依据。针对依高公司的上诉请求，中国二十冶辩称，鉴于依高公司的上诉请求只有一条，故二审法院应围绕是否有专属管辖进行审理，与此上诉请求无关的事实和理由不应当进行审理。关于管辖问题，已有生效的民事裁判文书予以认定。关于合同效力问题，本案涉及的合同为2014年1月18日签署的《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》及2014年7月25日签订的招投标合同。招投标合同签订后，双方均确认不履行招投标合同，故本案中不涉及关于招投标合同的审查并无不当。2014年1月18日签署的《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》是双方真实意思表示，中国二十冶根据该合同主张工程款，依高公司也是确认的。中国二十冶不存在非法转包的行为，即使有转包也不导致《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》无效。一审法院第一次审理时，双方共同要求自行对工程量和价款进行核对。如达不成一致，再请求法院指定鉴定机构进行鉴定。之后，双方对一部分工程量进行了确认，另一部分没有达成一致，故申请了鉴定。因第三份鉴定意见有一处单价的小数点错误，故鉴定机构根据依高公司的意见进行了纠正，故第四份鉴定意见除此之外的部分与第三份实际上是一样的。上海二十冶工程技术有限公司是中国二十冶的子公司。中国二十冶向一审法院起诉请求：1、依高公司向中国二十冶支付工程款62,279,890.48元；2、依高公司向中国二十冶支付逾期付款违约金(以62,279,890.48元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，自2014年8月22日至付清之日止)；3、依高公司赔偿中国二十冶停工撤场损失4,198,649.74元(其中管理人员工资606,000元，施工人员工资2,109,558元，脚手架租金895,091.74元，塔吊费588,000元)；4、依高公司向中国二十冶支付预期利润损失5,535,309.79元；5、中国二十冶对依高公司在建工程及土地折价拍卖所得价款有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年1月18日，中国二十冶与依高公司签订《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》，由中国二十冶承包该项目工程。暂定开工日期为2014年1月15日，合同工期为19个月。合同第五条约定，合同暂定价25,500万元，最终按实际结算。乙方(中国二十冶)施工至正负零后7日内发包人支付已完工程量工程价款的80%，此后甲方(依高公司)按照月进度80%支付工程进度款。竣工验收并审计结束付至工程总价的95%，余5%作为保修金。专用条款第9(2)条约定，承包人的工作：应提供计划、报表的名称及完成时间：当月完成的工程量及发生的变更签证事项、次月工程进度计划、其它有关工程相关计划等，每月25日提供。第25.1条约定，承包人向发包人提交已完成工程量报告的时间：承包人应在每月25日前向发包人提供本月完成工程量报表及价款(包括变更、签证等)一式四份，发包人7日内给予批复或提出修改意见，并将原件返还承包人一份。第25.2条约定，经发包人审核确认的工程量作为工程款支付依据。第25.3条约定，发包人在上述约定的时间内未批复或未提出修改意见的，视为认可承包人提交的工程量及价款(包括变更、签证等)。第26.1条约定，乙方施工至正负零后7日内，发包人支付该栋已完工程量工程价款的80%；此后甲方按照每月已完成工程量的80%支付进度款，即每月25日承包人报量，下月10日前发包人支付上月已完工程进度款，支付比例为80%。2014年7月25日，中国二十冶与依高公司签订《调兵山米格诺斯小镇B地块项目施工总承包合同》，计划开工日期为2014年8月18日，计划竣工日期为2015年9月30日，签约合同价98,616,995.32元。2014年7月27日，依高公司出具情况说明，内容为：现为办理施工许可，需办理合同备案，该备案合同仅作为备案用途，双方所有权利和义务仍执行双方于2014年1月18日签署的《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》。2014年12月26日，中国二十冶、依高公司的代表对已完成工程量进行了统计，并在工程完成情况明细表上签名。2015年1月1日，依高公司出具授权委托书，委托陈华代表依高公司处理相关结算工作。一审法院于2015年1月23日组织双方进行证据交换。中国二十冶表示，于2014年3月1日开始施工，2014年8月22日停工，同年9月中国二十冶向施工工人垫付了工资，中国二十冶及施工工人离场，施工现场还留有设备、塔吊、钢管等，并由中国二十冶派人看管施工现场。依高公司则表示，中国二十冶于2014年2月16日进场施工，2014年8月22日停工。由依高公司、上海二十冶工程技术有限公司、谷发明、谷川共同出资支付了工人工资。施工方撤离后，现场由中国二十冶、依高公司派人看管，其中中国二十冶方有两个人。现场留有塔吊、钢管等，具体数量不清楚。在一审证据交换中，双方均同意先自行对工程价款进行核对，确定具体金额。事后因双方未能就工程价款达成一致意见，2015年3月24日，中国二十冶申请对已完工程造价及中国二十冶诉请中主张的停工后管理人员费用、施工人员劳务费、租赁脚手架、塔吊等机械设备租赁使用费用、剩余材料价值及加工费、未施工部分预期利润进行审价鉴定。2015年3月30日，法院委托上海第一测量师事务所有限公司对已完成的工程价款及中国二十冶主张的停工后发生的费用及未施工部分预期利润进行审价鉴定。2015年4月，依高公司代表陈华与中国二十冶的代表对相关工程量进行了书面确认，其中将部分工程量列为待定。2015年11月26日，鉴定单位出具了鉴定意见书：1、已完工程造价为66,239,990.89元(未含意外伤害保险费、工程材料检测费)；2、停工后管理人员费用606,000元；3、施工人员劳务费1,175,696.90元；4、停工后发生的塔吊费588,000元；5、租赁脚手架费用暂未计算(等庭审质证后据实调整)；6、工程未施工部分的预期利润5,535,309.79元。在鉴定单位出具上述报告前，曾向中国二十冶、依高公司送达了审价初稿意见垂询单，依高公司发表书面回复称，由于本案存在违反级别管辖、专属管辖，违反财产评估的相关规定，程序违法等等，故没有必要与鉴定公司交流审价初稿意见，对审价所得出结论不发表意见。2016年4月16日，鉴定单位出具补充意见书：1、意外伤害保险费151,638.80元；2、工程材料检测费576,600元；3、租赁脚手架费用2014年9月1日-30日为250,924.87元，2014年10月1日-30日为207,968.49元，2014年11月1日-15日为77,171.47元，2015年3月15日-2015年4月30日为236,665.36元。2016年8月12日，依高公司提交了补充证据，并同时对鉴定意见书中的鉴定意见提出了异议。针对依高公司的异议，2016年11月7日鉴定单位出具补充意见书：1、已完工程造价为62,323,333.11元(未含意外伤害保险费、工程材料检测费)；2、停工后管理人员费用606,000元；3、施工人员劳务费1,175,696.90元；4、停工后发生的塔吊费588,000元；5、租赁脚手架费用暂未计算(待庭审质证后据实调整)；6、未施工部分预期利润为5,535,309.79元。依高公司对于该补充意见书再次提出异议。针对依高公司的异议，2017年1月12日鉴定单位出具补充意见书：1、若法庭支持中国二十冶主张，费率按辽建价发【2012】4号文件调整，已完工程造价为61,453,032.12元(未含意外伤害保险费、工程材料检测费)，“待定”所涉工程造价为311,012.12元；2、若法庭支持依高公司主张，费率按施工总承包合同的费率计算，已完工程造价为60,781,474.84元(未含意外伤害保险费、工程材料检测费)，“待定”所涉工程造价为310,988.35元；3、停工后管理人员费用606,000元；4、施工人员劳务费117,569,690元；5、停工后发生的塔吊费588,000元；6、租赁脚手架费用暂未计算(待庭审质证后据实调整)；7、未施工部分预期利润为5,535,309.79元。对于上述鉴定意见书及补充意见书，中国二十冶表示对于已完工程造价，应采纳中国二十冶的意见。关于租赁脚手架，中国二十冶在开庭时已经提交了相关证据，应按中国二十冶的证据计算脚手架的赔偿金额。针对施工人员劳务费，中国二十冶提供了相应证据，是属于实际发生的费用，故应按照实际发生的劳务费2,109,558元计算，鉴定意见书中的劳务费金额只是鉴定单位测算的理论值，应该采纳中国二十冶实际发生的费用。依高公司对最后一份补充鉴定意见书的结论再次提出异议。对于该结论中的第一项已完工程价款，因鉴定时出现计算错误，故鉴定单位修正为：1、若法庭支持中国二十冶主张，费率按辽建价发【2012】4号文件调整，已完工程造价为59,516,045.47元；2、若法庭支持依高公司主张，费率按施工总承包合同的费率，已完工程造价为58,844,488.19元。其余结论不变。2015年7月15日，依高公司提出对于级别管辖及专属管辖的异议，一审法院作出民事裁定，驳回了依高公司的管辖异议。依高公司提起上诉，本院裁定驳回依高公司上诉。2016年7月23日，依高公司申请追加上海二十冶工程技术有限公司、湖南省郴州建设工程集团有限公司天津分公司为第三人参加诉讼。2017年1月11日，依高公司申请追加上海二十冶工程技术有限公司、湖南省郴州建设工程集团有限公司、湖南省郴州建设工程集团有限公司天津分公司、中国二十冶集团有限公司辽宁分公司、谷发明、谷川为第三人参加诉讼。在2016年7月29日、2017年1月16日庭审中，在法院已对级别管辖及专属管辖问题作出终审裁定的情形下，依高公司代理人仍一再提出管辖异议，不服从法庭的决定，既不针对中国二十冶的诉讼请求及证据发表意见，也不对自己提供的补充证据进行举证说明。在证据交换中，中国二十冶、依高公司确认依高公司已向中国二十冶支付工程款3,419,000元及10万元材料款。在开庭审理中，中国二十冶表示依高公司后来又支付了部分款项：代付民工工资40万元，代付材料款791,630元，代付工地电费2,071元，代付塔吊费66万元，加上之前支付的工程款，共计5,372,701元。2015年5月中国二十冶、依高公司对工程进行了交接。一审法院庭审中，依高公司表示对已付工程款没有统计过。一审法院认为，中国二十冶、依高公司于2014年1月18日签订了施工总承包合同，后又于2014年7月25日签订了用于备案的施工总承包合同，2014年7月27日依高公司出具情况说明，证明因需办理合同备案，该备案合同仅作为备案用途，双方所有权利和义务仍执行双方于2014年1月18日签署的《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》。上述事实可以证明中国二十冶、依高公司于2014年1月18日签订的施工总承包合同系双方真实履行的合同，故法院认为双方的权利义务应按该合同内容确定。合同签订后，中国二十冶进场进行了施工，后因实际施工的工人认为未获得相应工程款，工程于2014年8月22日停工。此后中国二十冶未再进行施工，并向法院起诉。在本案审理中，依高公司已另行委托其他工程公司继续进行施工，据此，中国二十冶与依高公司间的施工合同事实上已经解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于中国二十冶已实际完成了部分工程内容，故对于中国二十冶已实际完工的工程价款应当进行结算，并由依高公司向中国二十冶支付工程款。关于工程款的结算依据，由于双方在诉讼中未能就工程价款达成一致，故由法院委托进行了司法鉴定。根据鉴定单位出具的补充意见书，对于已完工程价款有两种结论。法院认为双方合同中对于费率已有明确约定，故应按合同约定的费率进行结算，即应采纳依高公司的意见，已完工程造价为58,844,488.19元(未含意外伤害保险费、工程材料检测费)。关于“待定”所涉工程造价为310,988.35元。由于双方对该项目未核对清楚，且在工程交接时也未作出明确认定，双方均负有责任，故法院对“待定”所涉工程造价认定由依高公司向中国二十冶支付其中的一半即155,494元。关于中国二十冶主张的利息、停工后发生的各项费用及预期利润，法院认为双方在合同中约定承包人应在每月25日前向发包人提供本月完成工程量报表及价款(包括变更、签证等)一式四份，发包人7日内给予批复或提出修改意见，并将原件返还承包人一份。经发包人审核确认的工程量作为工程款支付依据。据此说明按合同约定中国二十冶应每月向依高公司报送施工的工程情况，经依高公司审核后作为依高公司支付工程款的依据。上述约定说明中国二十冶负有先履行义务，但中国二十冶未提供证据证明其每月向依高公司报送过工程量及价款，在中国二十冶不报送工程量及价款的前提下，依高公司无法知晓应向中国二十冶支付工程款的依据及数额。中国二十冶未按合同约定先履行相关义务，造成施工工人因未收到工程款而停工，中国二十冶存在过错。故中国二十冶要求依高公司赔偿利息、停工后发生的各项费用及未施工部分预期利润，缺乏法律依据，法院不予支持。关于中国二十冶主张的保险费151,638.80元、工程材料检测费576,600元，该两项费用系中国二十冶在履行合同中的实际支出，考虑到中国二十冶在合同中存在过错，且工程没有施工完毕即撤场，故法院酌定两项费用由中国二十冶、依高公司各半承担。中国二十冶主张建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定，法院予以准许。关于依高公司已支付的工程款，双方在证据交换时均认可依高公司已支付的款项为工程款3,419,000元及10万元材料款。后在庭审时中国二十冶认可依高公司在诉讼中又支付过部分款项，共计5,372,701元。依高公司在案件审理过程中对已付工程款不进行统计，故相应的法律后果由依高公司自行承担。法院以中国二十冶自认的已付工程款5,372,701元为结算依据。综上，中国二十冶应得工程款为：已完工程价款58,844,488.19元、待定部分工程价款的一半155,494元、保险费及工程材料检测费的一半364,119.4元，上述共计为59,364,102元。扣除依高公司已支付工程款5,372,701元，依高公司还应支付中国二十冶工程款53,991,401元。关于依高公司在本案审理中提出的异议，一审法院作如下认定：1、关于本案的级别管辖及专属管辖问题。依高公司提出异议后，法院已进行审查并作出裁定，依高公司上诉后，上海市第二中级人民法院也作出终审裁定，驳回了依高公司的异议。据此本案的管辖问题已明确。依高公司再就管辖提出异议，法院依法不予裁定。2、关于依高公司提出的司法鉴定程序问题。法院认为在依高公司提供的答辩状中，依高公司建议由中国二十冶、依高公司自行组织对前期已完工程进行验收、交接，并由中国二十冶向依高公司报送已完工程量及价款。如在执行中发生争议的，请求法院指定鉴定评估机构对争议事项进行司法鉴定。等上述事项完成后，依高公司同意根据双方确认或法院确认的应付工程款金额，一次性支付工程款或分期支付。说明依高公司认可由法院指定相关鉴定机构进行司法鉴定。后在证据交换中，中国二十冶、依高公司均表示先由双方自行核对工程款，上述表态也与依高公司答辩状中的意见相符。由于在实际执行中双方未能对工程款达成一致，故中国二十冶申请法院进行司法鉴定。法院依据中国二十冶申请，委托鉴定机构进行司法鉴定，符合中国二十冶、依高公司的意思表示及上海市法院关于委托鉴定的相关程序。3、关于依高公司对鉴定意见书内容提出的异议。法院认为在诉讼过程中配合法院进行司法鉴定系当事人的义务，在鉴定机构第一次出具初稿并征求意见时，依高公司明确表示没有必要与鉴定单位交流审价初稿事宜，对审价结论不发表意见。此后依高公司又对鉴定意见书提出异议，鉴定机构针对依高公司的异议作出补充意见书，依高公司再次提出异议，鉴定机构针对依高公司的异议再作出补充意见书。上述多次的补充鉴定，也是因依高公司对第一次的鉴定过程不予配合所致。另依高公司对鉴定意见所提出的数项异议，实际是属于对工程质量提出的异议，而依高公司已于2015年将工程另行承包给其他公司继续施工，说明依高公司已接收了中国二十冶已完工的工程，且在本案中也未就工程质量问题提出反诉，故其再对工程质量提出异议，于法无据。综上，法院认为司法鉴定已经完成，对鉴定意见书应由法院根据证据规则及案件事实进行分析和采纳。4、关于依高公司要求追加第三人的问题。依高公司曾先后三次向法院申请要求追加第三人参加诉讼，其主要理由是中国二十冶存在违法转包，工程由第三人实际施工。法院认为，根据法律规定，有独立请求权的第三人有权向法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由法院通知参加诉讼。首先，依高公司先后三次要求追加的第三人均不同，有时增加有时减少，未固定其申请事项。且依高公司从未提供过转包合同，依高公司自己也无法清楚地向法院说明中国二十冶将工程转包给了何人。其次，合同具有相对性，本案审理的是中国二十冶与依高公司间的总承包合同关系，不论中国二十冶是否存在转包，均不影响本案的审理。如果第三方认为中国二十冶将工程转包给第三方，则第三方完全可以以自己的名义另行向法院起诉主张自己的权利，或主动要求参加本案诉讼。但在本案审理中，至今没有任何第三方向法院主张权利或要求参加诉讼。综上，依高公司要求追加第三人参加诉讼的请求依据不足，法院不予采纳。一审法院判决如下：一、依高公司于判决书生效之日起十日内支付中国二十冶工程款53,991,401元；二、中国二十冶对由其承建的依高公司工程折价或拍卖所得价款有优先受偿权；三、中国二十冶其余诉讼请求不予支持。二审中，依高公司提供落款日期为2017年5月28日、落款起诉人为“谷发明”向调兵山市人民法院提起诉讼的起诉状一份，内容为：请求判令依高公司立即给付谷发明建筑材料、设施转让款5,961,300元及利息。事实和理由：2014年1月18日，依高公司与中国二十冶签订《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》，此后谷发明以实际施工人身份进驻该工程项目工地进行实际施工。由于依高公司严重拖延支付工程款，导致工程于2014年8月被迫停工。2015年4月25日至28日，经依高公司、中国二十冶、谷发明三方协商，就谷发明剩余工程材料及施工设施转让一事达成协议，由谷发明将价值5,961,300元的工程材料及施工设施转让给依高公司，由依高公司支付相应价款。2015年4月30日，依高公司向谷发明发付款计划电子邮件一份，承诺最后付款日期为2015年10月31日前。但时至今日依高公司未向谷发明支付。依高公司以此证明本案涉及的工程存在违法转包，导致了承发包合同无效；以及一审法院未追加谷川、谷发明作为本案当事人违反法律规定。对此，中国二十冶表示，因没有法院立案证明，对该起诉状的真实性不予认可。如果该起诉状真实，由于主张的是谷发明在中国二十冶和依高公司合同解除后向依高公司提供材料的款项，故与本案没有关联。也不能证明存在违法转包的情形。况且，如谷发明认为其为本案所涉工程的实际施工人，其完全可以在本案一审中申请参加诉讼。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于中国二十冶的上诉主张，一审法院系基于中国二十冶施工过程中未按合同约定报送工程量及价款，据此对相应的工程款利息及停工损失的诉请未予支持。中国二十冶在二审中未能提供证据证明其报送相关资料，故不能推翻一审法院的认定。关于工程检测费的负担，一审法院基于中国二十冶施工过程中存在的过错，以及施工未完全履行完毕的状况，判令中国二十冶分担了部分费用，应属合理，不应予以调整。基于前述理由，本院对中国二十冶的上诉主张不予支持。关于依高公司的上诉主张，其基点仍然是环绕一审法院的管辖权，由此而忽略案件的实体争议。而有关管辖权的争议已由生效裁定予以明确，依高公司再行提出异议，本院不予采纳。针对依高公司主张的合同效力，一审法院未作认定，仅根据涉案2014年1月18日《调兵山米格诺斯小镇工程施工总承包合同》确认相应工程款。由于涉案工程已经由依高公司另行委托他人施工，不存在验收不合格的问题。因此，无论合同效力如何，鉴于前述合同是双方当事人真实意思表示并实际履行，一审法院根据该合同计算工程价款，并无不当。至于依高公司主张的实际施工人问题，并无相关当事人以有独立请求权第三人的身份主张参加本案诉讼。依高公司也无确凿证据证明有相应的实际施工人，中国二十冶作为合同相对方主张权利并无不当，即便存在实际施工人，其也可根据相应的合同向中国二十冶主张实际施工的工程款。依高公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币395,285.1元，由上诉人中国二十冶集团有限公司负担人民币83,528.1元、调兵山依高城镇化建设有限公司负担人民币311,757元。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一八年二月二十二日书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……