湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终2024号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段**。主要负责人：储强健，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某1，女，2005年8月20日出生，汉族，学生，户籍所在地湖南省邵东县，现住湖南省邵东县。被上诉人(原审原告)：赵某2，女，2001年8月28日出生，汉族，学生，户籍所在地湖南省邵东县，现住湖南省邵东县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵威华、谢让桃（赵某1、赵某2之父母），住湖南省邵东县上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈蓄芳，湖南启航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田雪峰，男，1983年4月15日出生，汉族，司机，住安徽省利辛县。被上诉人(原审被告)：阜阳市第十六运输有限公司，，住所地安徽省阜阳市颖**向阳南路法定代表人：张强，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：王真海，男，1967年5月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张利斌，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：利辛县利达交通运输有限公司，，住所地安徽省亳州市利辛县双桥开发区法定代表人：汪明荣，该公司经理。被上诉人(原审被告)：湖南威信时代箱包有限公司，，住所地湖南省邵东县两市塘办事处生态产业园绿丁大道与民旺路交叉口法定代表人：赵威华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：方第开，男，1970年11月29日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路**主要负责人：李拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹佳丽，女，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司工作人员。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**div>主要负责人：郑亚东，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人赵某2、赵某1、田雪峰、阜阳市第十六运输有限公司（以下简称十六运输公司）、王真海、利辛县利达交通运输有限公司（以下简称利达公司）、湖南威信时代箱包有限公司（以下简称威信公司）、方第开、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人王俊明，被上诉人赵某2、赵某1的共同委托诉讼代理人陈蓄芳，被上诉人王真海的委托代理人张利斌，被上诉人人寿财险公司的委托代理人尹佳丽到庭参加诉讼。被上诉人田雪峰、十六运输公司、利达公司、威信公司、方第开、人保财险公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋险险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案中责任认定错误，其不应承担责任；2、一审核定精神抚慰金过高；3、一审判决未扣除标的车因超载应加扣的10%绝对免赔率，违反保险合同约定及法律规定。赵某2、赵某1辩称：1、太平洋财险公司上诉没有举证，也没有提出事实和理由；2、太平洋财险公司提出的10%免赔率没有作出明显的提示说明；3、误工费应当尊重事实。王真海辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确；2、太平洋财险公司上诉没有举证证明其履行了提示和告知义务，绝对免赔不成立；3、关于顶包（实际驾驶人与报案的驾驶人不一致）一事，不在上诉范围内，不予答辨。人寿财险公司辩称：其是方第开所驾驶车辆的保险公司，仅在车上人员险范围内进行赔偿，太平洋财险公司的上诉请求与其没有关联，其对一审判决没有异议。田雪峰、十六运输公司、利达公司、威信公司、方第开、人保财险公司均未予答辩。赵某2、赵某1向一审法院起诉请求：判令田雪峰、十六运输公司、王真海、利达公司、太平洋财险公司、威信公司、方第开、人寿财险公司、人保财险公司连带赔偿其各项损失共计142651.81元。一审法院认定事实：2016年7月22日6时30分，方第开驾驶车牌号为湘Ｅ×××**的小型轿车由西往东行驶至衡邵高速公路27公里+107米处时，因错过高速公路出口，故减速跨右侧实线将车停于行车道与应急车道上，田雪峰驾驶车牌号为皖Ｓ×××**（皖Ｋ×××**）重型半挂牵车未按规定保持行车间距且未采取有效措施，加之车辆超载对车辆转向性能的影响及行车危险增大，追尾撞上了湘Ｅ×××**小型轿车，造成湘Ｅ×××**小型轿车内乘车人谢晓宏当场死亡，方第开与乘车人赵某2、赵某1受伤，两车和公路设施受损的交通事故。2016年10月12日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队作出湘公交高衡八公交认字[2016]第00006道路交通事故认定书，认定方第开、田雪峰负此次事故的同等责任，乘车人谢晓宏、赵某2、赵某1不负此次事故责任。另查明，田雪峰具有准驾车型资格及从业资格证，王真海系皖Ｓ×××**（皖Ｋ×××**）号重型半挂牵车实际车主，皖Ｓ×××**牵引车挂靠于利达公司，皖Ｋ×××**车挂靠于十六运输公司。皖Ｓ×××**牵引车在太平洋财险公司购买了交强险及三者险（限额100万元，不计免赔），皖Ｋ×××**车在人保财险公司购买了三者险（限额15万元，不计免赔），均在保险期间内。湘Ｅ×××**小型轿车系威信公司所有，在人寿财险公司购买了2万元一座的车上人员责任保险，在保险期间内。再查明，赵某2、赵某1受伤后被送往衡阳市中心医院进行治疗，赵某2住院治疗29天，共花费医疗费9954.75元；赵某1住院治疗33天，共花费医疗费25555.06元。2016年9月1日，赵某2经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定伤后休息期限为60日，护理期评定为60日，营养期评定为15日，伤后鉴定前医疗费凭合理的医疗发票认可，预估后期定期影像学复查及门诊康复治疗费用共计贰千元人民币；赵某1经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定受损伤后果评定为十级伤残，伤后休息期限为120日，护理期评定为120日，营养期限评定为60日，伤后鉴定前医疗费凭合理的医疗发票认可，预估后期定期影像学复查及门诊康复治疗费用共计贰千元人民币。赵某2、赵某1系威信公司法定代表人赵威华之女，居住在湖南省邵东县两市镇连江路工业小区，赵某2就读于湖南省邵东县两市镇第四中学，赵某1就读于湖南省邵东县两市镇五完小。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。赵某2、赵某1在本次交通事故中受伤，给赵某2、赵某1造成了经济损失，赵某2、赵某1依法有权获得赔偿。因登记在利达公司、十六运输公司名下皖Ｓ×××**（皖Ｋ×××**）重型半挂牵车在太平洋财险公司、人保财险公司投保了交强险及三者险，且根据湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队作出湘公交高衡八公交认字［2016］第00006号道路交通事故认定书，认定方第开、田雪峰对本次事故承担同等责任。该道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，可以作为划分本案民事赔偿责任的依据，据此确认田雪峰对赵某2、赵某1的损失承担50％的赔偿责任，剩余50％的赔偿责任在扣除座位险赔偿费用之后由方第开负担。故本案损失首先应由保险公司在交强险限额范围内全额赔偿，超出交强险的部分在三者险内按责任比例承担。关于保险公司提出因被保险机动车违反法律法规超载的规定，应扣除10％的绝对免赔率，因保险公司未提供相关证据，同时也未提供证据证明其向被保险人进行了告知义务及免责条款的具体内容，故一审法院对太平洋财险公司提出的扣除10％的绝对免赔率的意见不予支持。关于威信公司是否在本事故中承担赔偿责任，因方第开系借用威信公司的湘Ｅ×××**小型轿车，方第开有准驾资格，且不属于职务行为，故威信公司在本案无须承担赔偿责任，相应的后果应由实际驾驶人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对赵某2的损失，作如下核定：1、医疗费9954.75元；2、鉴定费700元；3、后续治疗费2000元；4、护理费，按居民服务业年平均工资46458元／年计算为7700元（46458元／年÷12个月÷30日×60日），但赵某2只主张7637元，故依法确认为7637元；5、住院伙食补助费1450元（29日×50元／天）；6、营养费酌情认定为500元；7、交通费酌情认定为500元；8、住宿费，系不合理开支，不予支持；以上共计22042元（不包括鉴定费700元），超出部分不予支持。对赵某1的损失，作如下认定：1、伤残赔偿金62568元（31284元／年×20年×10％）；2、医疗费25555．06元；3、鉴定费1000元；4、后续治疗费2000元；5、住院伙食补助费1650元(33日×50元／天)；6、护理费，根据居民服务业年平均工资46458元／年计算为7700元（46458元／年÷12个月÷30日×60日），但赵某2、只主张7637元，故依法确认为7637元；7、精神损害抚慰金5000元；8、营养费酌情认定为2000元；9、交通费酌情认定为500元；10、住宿费，系不合理开支,不予支持；以上共计106910元（不包括鉴定费1000元），超出部分不予支持。据此，因本案伤亡人数较多，在交强险范围内按比例赔偿，故太平洋财险公司在交强险限额范围内的医疗费用赔偿项下赔偿赵某2医疗费1900元、赔偿赵某1医疗费4300元，太平洋财险公司在交强险限额范围内的死亡伤残赔偿项下赔偿赵某2损失9587元、赔偿赵某1损失10041元。对赵某2超出交强险赔偿限额的剩余损失10555元，由太平洋财险公司、人保财险公司在三者险不计免赔限额内根据责任比例赔偿，太平洋财险公司在三者险范围内赔偿赵某2损失4591元（10555元×50％×87％），人保财险公司在三者险范围内赔偿赵某2损失686元（10555元×50％×13％），人寿财险公司在车上人员责任保险2万元限额赔偿赵某25278元。对赵某1超出交强险赔偿限额的剩余损失92569元，由太平洋财险公司、人保财险公司在三者险不计免赔限额内根据责任比例赔偿，太平洋财险公司在三者险范围内赔偿赵某1损失40268元（92569元×50％×87％），人保财险公司在三者险范围内赔偿赵某1损失6017元（92569元×50％×13％），人寿财险公司在车上人员责任保险2万元限额赔偿赵某120000元，其余损失26284元由方第开承担。保险公司非侵权人，其承担责任是基于法律规定和合同约定，故不承担诉讼费和鉴定费，诉讼费、鉴定费由侵权人承担，故王真海、十六运输公司、利达公司承担50％的鉴定费即赔偿赵某2鉴定费350元、赔偿赵某1鉴定费500元，方第开赔偿赵某2鉴定费350元、赔偿赵某1鉴定费500元。赵素真、赵雅真部分诉求不当，应承担相应诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事权利精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿赵某2各项损失11487元，在三者险范围内赔偿赵某24591元，共计16078元；中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿赵某1各项损失14341元，在三者险范围内赔偿赵某1各项损失40268元，共计54609元；二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在三者险范围内赔偿赵某2各项损失686元，赔偿赵某1各项损失6017元；三、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在车上人员责任保险范围内赔偿赵某2各项损失5278元，赔偿赵某12万元；四、方第开赔偿赵某1各项损失26284元；方第开支付赵某2鉴定费350元、赵某1鉴定费500元；五、王真海、阜阳市第十六运输有限公司、利辛县利达交通运输有限公司共同支付赵某2鉴定费350元、赵某1鉴定费500元；六、驳回赵某2、赵某1其他诉讼请求。上述判决限在判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3153元，由王真海、阜阳市第十六运输有限公司、利辛县利达交通运输有限公司共同承担1457元，方第开承担1456元，赵某2、赵某1共同承担240元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决责任认定是否正确？2、一审判决认定精神抚慰金是否正确？3、一审判决未扣减10%的免赔率是否正确？针对上列争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决责任认定是否正确的问题。太平洋财险公司主张本案事故认定书记载的皖Ｓ×××**（皖Ｋ×××**）重型半挂牵车驾驶员系田雪峰，而实际出险驾驶员是案外人王恒恒，且王恒恒未能举证其具有合法有效的驾驶资质，应视为无证驾驶，依法可以免除其保险责任。经查，太平洋财险公司并未提交充足的证据证实其待证的险驾驶人与事故认定书记载的驾驶员不是同一人的事实。太平洋财险公司应承担举证不能主张不能成立的后果，一审判决认定由太平洋财险公司承担保险赔偿责任，基本事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。故太平洋财险公司关于一审判决责任认定错误的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定精神抚慰金是否正确的问题。太平洋财险公司主张本案一审判决其承担的精神抚慰金赔偿数额超过当地规定的上限。经查，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的规定，精神损害赔偿数额应根据侵权人过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为造成的后果，侵权人获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。一审判决认定的精神抚慰金赔偿数额符合本地实情和法律规定，本院予以确认。故太平洋财险公司提出一审判决认定精神抚慰金赔偿过高的上诉主张不成立，本院不予支持。三、关于一审判决未扣减10%的绝对免赔率是否正确的问题。太平洋财险公司主张皖Ｓ×××**重型半挂牵车事故发生时超载，依据保险合同约定在三者险限额内应加扣10%的免赔率保险条款，经查，太平洋财险公司无证据证明其就前述免赔率履行了告知、提示义务，相关免责条款不生效，一审判决判令其承担保险赔偿责任时未扣除10%的免赔率，符合保险合同约定和法律规定，本院予以确认。故太平洋财险公司提出一审判决未扣减10%的免赔率错误的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3021元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 罗理事审判员 邓 雍二〇一八年二月二十八日书记员 王 蓉