浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙11民申2号再审申请人（一审被告）：叶育斌，男，1958年3月8日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。再审申请人（一审被告）：周妙英，女，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：王开明，男，1958年4月24日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司景宁支行，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路202号。统一社会信用代码：913311278485142879。负责人：吴明耀，系该行行长。委托诉讼代理人：张丽红、王健，浙江博翔律师事务所律师。被申请人（一审被告）：季平浪，男，1960年9月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。再审申请人叶育斌、周妙英因与被申请人中国建设银行股份有限公司景宁支行（以下简称建行景宁支行）、季平浪金融借款合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶育斌、周妙英申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第五项规定，请求法院:对建行景宁支行在一审中提供的证据原件和本案涉及的借贷契约相关的法律文件予以鉴定；撤销（2017）浙1127民初1049号民事判决，对本案重新进行审理；撤回景宁畲族自治县人民法院所作出的《执行裁决书》，解冻两申请人的银行存款共计210000元；撤回两申请人迫于社会、家庭的压力，无奈签署的案涉《代偿证明》；判令建行景宁支行归还两申请人各代偿的100910.05元款项及相关利息；保留追究建行景宁支行因本案给申请人带来的相关合理的经济损失及民事责任的权利；保留维护自身正当利益的各项诉讼权利；公开开庭再审本案，以提升人们法律意识。事实和理由：申请人周妙英和叶育斌于2015年9月16日和2015年9月17日签订的《共同参与还款人承诺书》无借款性质、借款用途、借款说明、贷款类别、双方的权利义务等说明，两申请人事后根本无法确认该笔贷款是否发放成功。周妙英填写的《共同参与还款人承诺书》中的合同编号、借款金额，借款期限以及叶育斌填写的《共同参与还款人承诺书》中的合同编号和落款时间是建行景宁支行事后添加，填写时均是空白栏。2015年9月16日季平浪提交的《个人消费贷款申请表》中的借款用途是购买奇石，如果申请人知晓该借款用途是不会签订《共同参与还款人承诺书》的。根据案涉《个人消费额度借款合同》第二十二条的约定，借款人季平浪应提前或在有效期限内提供合法真实的购买奇石的证明材料，申请人要求法院再审本案时银行应提供该份材料。季平浪于2016年9月23日再次申请贷款，其填写的《中国建设银行个人消费借款支用单》中的借款用途由购买奇石变更为购买家具，借款用途改变，贷款利率也予以变更，担保人周妙英和叶育斌不应承担担保责任，共同参与案涉贷款的还款。此外，一审时建行景宁支行向法院提供的《个人贷款支付凭证》上没有注明贷款种类，也没有落款时间，无法确定该笔款项的支付与申请人具有法律意义的关系。同时，在季平浪整个贷款的过程中，申请人均未见过贷款申请书、借款合同、支付凭证、支用单等材料，对季平浪改变的借款用途、贷款利息等实质性变更，建行景宁支行也未告知两申请人。综上，建行景宁支行的借贷流程不符合法律规定，其依仗行业特质制定了明显不利于借款人和共同参与还款人的霸王条款。申请人再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第五项规定，希望法院依法作出公正判决或启动再审程序。建行景宁支行提交意见称：1、关于申请人申请请求事项一，被申请人认为叶育斌在一审中案涉证据材料的三性并无异议，周妙英在一审时经合法传唤拒不到庭，现已丧失对证据真实性提出鉴定的申请，其该主张不应得到支持。两申请人实际上对案涉证据材料及共同还款承诺一直没有异议，周妙英现突然提出与其承认事实相反的主张，是对法律毫无尊重的表现。叶育斌在一审庭审中是到庭参加诉讼且对案涉证据材料没有提出任何异议，只提出其《个人收入及相关情况证明》中所涉的时间并非其所写，对其他证据并没有异议。故被申请人所提供的证据均系各方当事人亲自所写，是当事人的真实意思表示。2、申请人要求对本案进行公开开庭再审，本案的一审是公开审理的，周妙英本人拒绝到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，而且在一审判决后两申请人也未提起上诉，即使法庭公开再审本案也不能改变本案的事实。3、两申请人称其书写的《共同参与还款承诺书》时并没有借款性质、类别、审批及权利义务等内容，被申请人认为，季平浪向被申请人申请的贷款系信用贷款，两申请人填写的《共同参与还款承诺书》系季平浪信用贷款审批的前提条件，故季平浪仅有借款申请，没有审批同意的程序符合贷款审批流程。同时，《共同参与还款承诺书》中，明确写明签订的后果，即“对季平浪的为期2年，金额20万元的借款的还本付息义务承担连带还款责任”。4、案涉的借款合同不存在申请人所说的“倒签”问题。案涉的借款流程为：季平浪于2015年9月16日申请借款20万元，被申请人要求其提供足额信用担保，故季平浪找了叶育斌和周妙英作为共同参与还款人，二人分别出具案涉《共同参与还款承诺书》，在此情况下，被申请人内部进行审核季平浪的借款申请是否予以批准，在被申请人审核期借款申请符合发放贷款条件时，才与季平浪于2015年9月22日签订案涉借款合同，并由被申请人在两申请人填写的《共同参与还款承诺书》中的合同编号一栏补充案涉借款合同编号。两申请人对本案的借款人、借款金额、借款期限都予以确定，即便略去案涉借款合同编号，两人对季平浪20万元借款承担连带还款责任的事实仍然明确。5、本案借款人“购买奇石”的借款用途符合合同约定的消费性质，不存在赌博性。两申请人没有见过《个人消费贷款申请表》并不表示其不用承担责任，《个人消费贷款申请表》仅系被申请人与季平浪之间金融贷款合同的附件，两申请人未将其提供该份材料作为承担连带还款责任的前提条件，其所作的“共同还款承诺”未附任何生效条件，被申请人没有法律规定或合同约定的提供材料义务。6、申请人对案涉《个人消费额度借款合同》第二十二条理解有误，被申请人对案涉合同内容是否真实有效仅能进行形式审查，针对本案此类消费性借款，合同约定可放宽至贷款发放后90日内提交，也体现了该交易本身在个人消费类借款中并不具备决定性作用的事实。7、2016年9月23日季平浪在归还2015年9月22日的贷款后，申请支用新的借款，借款利率系原借款合同约定的固定利率，罚息也系金融借款合同通用的罚息利率，与原2015年9月22日借款合同中的借款条件不存在任何变化，借款用途的变更也符合合同约定的消费用途。8、《个人贷款支付凭证》系银行柜台转账凭证，上面有季平浪的签字，为避免错误和保证日期的准确性，银行在条件允许的情况下，凭证上的日期均为系统打印日期。综上，申请人的再审申请事项及理由没有法律依据，也没有任何证据能证明其主张的事实，一审判决认定事实清楚，恳请法院依法审查案涉材料并驳回申请人的再审申请。季平浪提交意见称：本案的借款合同、《个人消费贷款申请表》、《个人借款消费支用单》的产生以及周妙英和叶育斌关于《共同参与还款人承诺书》的填写均是被申请人前妻李岳英与他们联系的，李岳英因退休无法申请信用贷款，故让被申请人去申请用于投资股份，被申请人只是在贷款所需材料中签字。周妙英系被申请人多年的同事兼朋友，叶育斌与被申请人不认识，两人均是李岳英拉其填写《共同参与还款人承诺书》。2015年9月16日，被申请人去银行填写《个人消费贷款申请表》时与周妙英碰到，当时周妙英说李岳英让其来银行签字担保。后面被申请人一直没有和周妙英联系，直到一审起诉才知道这个事情。对于周妙英和叶育斌代为偿还案涉20万元借款及利息，被申请人深表歉意，故周妙英的丈夫王开明要求被申请人在《说明书》和《申诉状》中签字以帮助其维护自身权利时，被申请人出于愧疚没有注意材料的内容，直接在上面签字了。目前，被申请人因李岳英在外大额举债，财产全部被执行，工资也被冻结，恳请法院依法处理本案。本院经审查认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，申请人将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第五项作为本案的再审事由，即本案应围绕：1、本案是否有新的证据，足以推翻原判决的；2、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的；3、原判决、裁定认定事实的主要证据是否是伪造的；4、原判决、裁定认定事实的主要证据是否未经质证的；5、对审理案件需要的主要证据，是否存在当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形这五项事由进行审查。申请人在再审申请期间向本院提交《申诉书》一份，拟证明季平浪愿意出庭作证，证明申请人在再审申请书中所陈述的事实属实的事实。同时，提交《说明书》一份，拟证明季平浪擅自改变借款用途和提高借款利息，骗取两申请人出具《共同参与还款人承诺书》的事实。本院认为，申请人提供的《申诉书》内容与再审申请书内容一致，季平浪系本案当事人，其陈述不能作为证人证言，其虽对《说明书》的签字没有异议，但不认可《说明书》内容的真实性，且该份《说明书》无法证明案涉《共同参与还款人承诺书》不是两申请人的真实意思表示的事实。故《申诉书》和《说明书》均不能认定为新证据。依据申请人的再审事由，本院认为，首先，申请人在再审申请时没有提供足以推翻原判决的新证据。原判决认定的基本事实是依据建行景宁支行在一审时提供的《个人消费额度借款合同》、《共同参与还款人承诺书》、《支付凭证》等证据，不存在基本事实缺乏证据证明的情形。其次，两申请人均确认季平浪已告知其要向建行景宁支行信用贷款20万元需要他们在《共同参与还款人承诺书》中签字的事实，且对《共同参与还款人承诺书》中的签字亦无异议。两申请人作为完全民事行为能力人，在《共同参与还款人承诺书》中签字的行为系对自身权利的处分，由此产生的不利后果应由其自行承担。此外，鉴于案涉《个人消费额度借款合同》属于消费类的贷款合同，季平浪的借款用途符合法律规定和合同约定，建行景宁支行向季平浪发放的款项亦未超出两申请人签订《共同参与还款人承诺书》时所知悉的借款数额。故本案认定事实的主要证据系真实有效的。再次，本院通过对一审庭审和卷宗的查阅，一审审理时均对双方提供的证据予以质证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的再审事由。最后，本案亦不存在当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。综上，周妙英、叶育斌的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第五项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周妙英、叶育斌的再审申请。审 判 长 朱永红审 判 员 程允平审 判 员 翁王婷二〇一八年二月一日代书记员 陈 莉??1?-??1?-