云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)云29行初32号原告侯建民，男，1963年10月13日生，汉族，云南省巍山县人，居民，住巍山县。委托代理人李四涛、杨晓燕，云南善律律师事务所律师，一般授权代理。被告大理白族自治州人民政府。住所地:大理市龙山行政办公区。法定代表人杨健，州长。委托代理人段合宁，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人奎少华，大理白族自治州人民政府法制和政策研究办公室行政复议科科长，特别授权代理。第三人侯建林，男，1964年8月11日生，汉族，云南省巍山县人，职工，住大理市。第三人巍山彝族回族自治县人民政府。住所地:巍山县南诏镇大水沟街。法定代表人王利伟，县长。出庭负责人刘斌，副县长。委托代理人王君，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。原告侯建民不服被告大理白族自治州人民政府（以下简称大理州人民政府）作出的（2017）06号行政复议决定(土地、房屋登记)，于2017年9月22日提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年9月22日、26日、29日向被告大理州人民政府，第三人侯建林、第三人巍山彝族回族自治县人民政府（以下简称巍山县人民政府）送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告侯建民及其委托代理人李四涛和杨晓燕、被告大理州人民政府的委托代理人段合宁和奎少华、第三人侯建林、第三人巍山县人民政府副县长刘斌及委托代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年4月15日，原告侯建民因与第三人侯建林铺面权属发生争议，侯建林认为第三人巍山县人民政府将共有房地产登记在侯建民个人名下违法，遂向被告大理州人民政府提出行政复议申请。大理州人民政府经复议认为，侯建民1997年申请铺面土地使用权登记时，提交的申请书是其父辈兄弟四人1985年申请登记NO.001121号《巍山县私有房产所有证》时使用的申请书，未提交土地权属来源证明，申请主体并非侯建民。巍山县人民政府未严格审查申请书内容，缺少法定材料，向侯建民颁发巍国用(1997)02027号《国有土地使用证》，主要事实不清，不符合《土地登记规则(修正)》(国家土地管理局1995年12月28日印发)第十条：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料:……(三)土地权属来源证明……”的规定。依据巍政字第53204号《土地房屋所有证》的记载，铺面的房屋所有权应属于侯家1955年登记时的权利人共有。巍山县人民政府将铺面的房屋所有权登记在侯建民个人名下，不符合《城市房屋权属登记管理办法》(有效期:1997年10月27日—2008年7月1日)第六条；“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定。大理州人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，作出（2017）06号《行政复议决定书》，撤销巍山县人民政府向侯建民颁发的巍国用(1997)第02027号《国有土地使用证》和巍政字第(2008)05834号《房屋所有权证》。原告侯建民起诉请求：1、撤销被告大理州人民政府作出的（2017）06号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：（一）家庭成员及使用房屋情况。侯建民与侯建林系堂兄弟。侯家共有七间瓦房和两间铺面，巍山县人民政府于1955年向侯家颁发了巍政字第53204号《土地房屋所有证》，户主为侯寿增(侯建民、侯建林的爷爷)，该证载明侯家有七间瓦房坐落在巍山县××镇北正街(以下简称老宅)，铺面两间位于另一院。侯建民的父亲侯品超1961年底结婚时，侯寿增夫妇让其在两间铺面房内结婚，之后，侯品超户居住、使用铺面56年之久。1993年，侯建民和侯品超出资人民币15000余元，对铺面进行修缮，对此，侯品源及其儿子侯建林、其他人均未提出异议。侯品超考虑到自己百年后，土地、房产的移转程序复杂，决定在其在世时，将铺面的权属登记在侯建民名下，故侯建民以个人名义申请铺面的土地登记。巍山县人民政府经审查、公告后，于1997年向侯建民颁发巍国用(1997)第02027号《国有土地使用证》。2008年，侯建民又向巍山县人民政府申请铺面房产登记，取得了巍政字第(2008)05834号《房屋所有权证》。2014年，侯建民的《房屋所有权证》经巍山县人民政府换发新证被注销，新颁发的《国有土地使用证》的证号及土地使用权人未改变。（二）巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，主要事实清楚、证据确实充分，程序合法。第一，1981年，侯品超四兄弟对房屋产权发生争议，经协商一致后，决定仍然按侯寿增夫妇指定，各自占用自己长期居住的老宅房屋和铺面房屋。第二，自1997年巍山县人民政府进行土地登记公告时起，侯品源、侯品武、侯某未提出异议，亦未提起行政复议。另，侯建民进行铺面土地使用权登记时，相关登记材料记载的权属来源虽不一致，但不影响巍山县人民政府颁证的合法性。(三)大理州人民政府作出的行政复议决定，不符合法律规定。第一，侯建林不具备行政复议申请人资格。侯建林的父亲侯品源虽是祖遗房屋共有人，但侯建林不是共有人，其无权提起行政复议。第二，侯建林现申请行政复议，已超过复议期限。巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》之前，已进行过公告。自公告之日起复议期限开始计算，侯建林现申请行政复议，已超过复议期限。第三，大理州人民政府作出的行政复议决定，适用法律错误。1、《城市房屋产权管理办法》第六条规定，“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则。”本案争议铺面的土地使用权人、房屋所有权人均是侯建民，大理州人民政府撤销侯建民的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，适用法律错误。2、侯建林之父侯品源及侯品武、侯某对侯建民申请铺面权属登记的公告，在法定期内未提出异议，证明侯品源、侯品武、侯某对铺面权属无争议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，巍山县人民政府向侯建民作出的颁证行为，不存在主要事实不清、证据不足的情况。大理州人民政府作出行政复议决定，撤销侯建民的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，适用法律错误。原告侯建民提供证据：第一组：居民身份证复印件，证明侯建民的身份。第二组：大理州人民政府作出的（2017）06号《行政复议决定书》,证明行政复议决定的内容以及侯建民具有行政诉讼主体资格。第三组：送达回证、D-(04)-17的地籍调查表，证明1995年10月15日巍山县人民政府地籍调查时，铺面由侯建民户居住、使用。第四组：巍山县土地登记公告，证明1997年8月12日巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》前，已进行过公告。第五组：国用（1997）02027土地登记审批表、巍国用（1997）字第02027号国有土地使用权登记卡、巍山县人民政府1997年8月颁发的《国有土地使用证》，证明巍山县人民政府1997年8月19日向侯建民颁发《国有土地使用证》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。第六组：第002027号巍山县人民政府土地审批表、巍国用（1997）字第02027号土地登记卡、第002027号土地归户卡、D-(04)-17土地证附图，证明巍山县人民政府2014年11月13日向侯建民换发新《国有土地使用证》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。第七组：巍政字第（2008）05834号《房屋所有权证》，证明侯建民系争议铺面的所有权人。第八组：争议房屋照片四张，证明房屋原状和现状。被告大理州人民政府辩称，大理州人民政府作出（2017）06号《行政复议决定书》，撤销巍山县人民政府颁发给侯建民的巍国用第02027号《国有土地使用证》和巍政字第（2008）05834号《房屋所有权证》，主要事实清楚、证据确实充分。第一，1955年，巍山县人民政府颁发给侯家的巍证字第53204号《土地房产所有证》系本案争议土地、房屋的原始基础。侯建民领取的《房产所有权证》以及《国有土地使用证》，土地来源不清，颁证审查不严，依据不足。第二，侯建民1997年申请铺面土地使用权登记时，提交的申请书系其父辈兄弟四人1985年申请登记No.OOl121《巍山县私有房产所有证》时使用的申请书，该申请书的申请人为侯品超、侯品源、侯品武、侯某，并非侯建民，并且无侯品源、侯品武、侯某表示放弃共有权的申明或兄弟四人已归并房产的证据。巍山县人民政府未严格审查申请书内容，在缺少法定材料的情况下，向侯建民颁发《国有土地使用证》，存在主要事实不清，证据不足的错误，不符合《土地登记规则(修正)》第十条的规定。第三，巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》，程序不符合法律规定，应属无效。争议铺面的土地使用权自1955年以后，未进行过合法有效的登记或者确认，根据巍证字第53204号《土地房屋使用证》记载，铺面土地使用权应属1955年登记时的权利人共有，因此，巍山县人民政府将铺面的房屋所有权登记在侯建民个人名下，不符合《城市房屋权属登记管理办法》第六条的规定。2008年4月，巍山县人民政府在侯建民房屋所有权登记时，将铺面权属来源认定为祖遗，但侯建民并未提供铺面权属属于其享有的证据材料，且该认定与《侯建民房产测绘报告》注明的房屋权属来源为新建不一致。第四，侯建林申请行政复议，主体适格。侯建林系争议铺面共有人侯品源的合法继承人，侯品源现已去世，侯建林申请行政复议，主体适格。第五，行政复议未超过复议期限。巍山县人民政府向侯建民颁证，程序有瑕疵，公告内容不合法，不能准确确定申请期限，也无证据证明侯建林或侯品源当时已经知晓公告内容，因此，侯建民关于复议期限已超过的主张不成立。第六，侯建民诉称侯品超四兄弟于1981年已口头协商分家以及侯品超户长期居住、使用铺面，侯品超户当然享有铺面土地使用权和房屋所有权，无事实和法律依据。第七，大理州人民政府作出行政复议决定，撤销巍山县人民政府颁发给侯建民的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，适用法律正确，程序合法。大理州人民政府接到侯建林的复议申请后，认真查阅颁证档案材料，进行必要调查走访，听取各方意见，确认基本事实，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，作出行政复议决定，撤销巍山县人民政府颁发给侯建民的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。请求人民法院依法维持(2017)06《行政复议决定书》，驳回侯建民的诉讼请求。被告大理州人民政府提供证据：第一组：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书，证明被告主体适格。第二组：1、行政复议决定书；2、送达回证；3、行政复议延期决定书；4、送达回证；5、行政复议证据交换通知书；6、送达回证；7、行政复议受理决定书；8、送达回证；9、被申请人答复通知书；10、送达回证；11、第三人参加行政复议告知书；12、送达回证，证明行政复议程序合法。第三组：1、No.001121号《巍山县国有房产所有证》，证明侯品超四兄弟于1986年办理老宅房产证情况；2、巍政字第53204号《土地房屋所有证》，证明房屋的历史来源；3、D-（4）-17地籍调查表，证明涉案土地证无权属来源证明材料，无申请人合法登记档案材料；4、1997年及2014年土地登记审批表，证明颁证过程无权属来源证明材料，缺乏申请人和共有人合法申请材料；5、巍国用（1997）字第02027号《国有土地使用证》（1997年8月发出，已注销），证明土地证错误；6、巍国用（1997）字第02027号《国有土地使用证》（2014年11月13日发出），证明土地证错误；7、巍山县私有所有房产申请登记审批表，证明涉案房产证无权属来源证明材料，属错误登记；8、房屋产权申报登记表，证明涉案房产证无权属来源证明材料，属错误登记；9、巍政字（2008）05834号《房屋所有权证》，证明在共有人不清的情况下，错误颁发房产证；10、侯建民1997年申请土地使用权登记时提交的申请书，证明申请时间错误，申请人和房屋所有权人、土地使用权人不一致，巍山县人民政府颁发的《国有土地使用证》，没有合法权属来源的原始材料；11、侯建民房产测绘成果报告，证明房产来源认定不清；12、巍山县城建监察大队巍城建监字2008第（030）号《通知书》，证明颁证过程；13、行政复议询问笔录，证明大理州人民政府作出行政复议决定的基本事实；14、老宅与铺面的照片，证明土地、房屋现状；15、行政复议申请书，证明侯建林申请行政复议，主体适格。第三人侯建林述称，请求人民法院维持大理州人民政府作出的(2017)06号《行政复议决定书》。事实及理由：（一）巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》不合法。两证所载土地和房屋系侯寿增、赵荣仙、侯品超、侯品源、侯品武、侯某在土地改革时所得，依照法律规定，应属于上述六人共有。1986年4月8日，巍山县人民政府向侯品超、侯品源、侯品武、侯某颁发了No.001121号巍山县《私有房产所有权证》后，共有人从未对房产进行过分割，侯品源户也未书面或口头表示过放弃共有权。《土地登记规则》第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料:……(三)土地权属来源证明……”第十五条规定“经土地管理部门审核对认为符合登记要求的宗地予以公告。”《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。”第十一条规定“房屋权属登记由权利人申请，共有的房屋由共有人共同申请。”第十七条规定“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关合同、协议、证明等文件。”侯建民申请领取《国有土地使用证》时，土地管理部门并未进行公告，侯品源、侯建林以及其他共有人不知晓。巍山县人民政府将属于侯品源等人的共有铺面的土地使用权、房屋所有权登记在侯建民个人名下，违反法律、法规的规定，损害共有人的合法权益。侯品超户长期居住、使用铺面，并不能证明该房屋的权属已归该户所有。巍山县人民政府颁发给侯建民的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》与巍政字第53204号《土地房屋所有证》、No.OOl121号巍山县《私有房产所有权证》冲突，应予撤销。（二）侯建林申请行政复议，主体适格。侯建林的父亲侯品源、母亲淡华珠均已去世，侯建林系侯品源的合法继承人，是争议房地产的利害关系人，所以，其申请行政复议，主体适格。（三）行政复议未超过复议期限。侯建民2017年4月拆除铺面重建时，侯建林等人提出异议，侯建民才出示其领取的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，此时，侯建林以及其他共有人才知道巍山县人民政府向侯建民的颁证行为，侯建林2017年6月11日申请行政复议，未超过复议期限。第三人侯建林提交侯某出具的书面证明，证实侯品超四兄弟没有分过家。第三人巍山县人民政府述称，（一）巍山县人民政府向侯建民颁发巍国用(1997)02027号《国有土地使用证》和巍政字(2008)5834号《房屋所有权证》，已依法进行了形式审查，按照法律规定尽到义务。（二）巍山县人民政府服从人民法院的判决，可以按照判决，重新作出或维持相应的行政行为。第三人巍山县政府提供证据：第一组：1、巍山县城镇私有房产申请登记审批表；2、房屋普查登记表；3、巍山县城镇土地调查表，证明巍山县房管所依法对侯品超的房屋进行登记并审批。第二组：4、申请书，证明侯品超四兄弟于1985年10月14日向巍山县房管所申请发放新的土地证和房产证。第三组：5、巍山县城镇住房情况分户普查表，证明侯建民房屋实际使用情况。第四组：6、调查报告，证明巍山县房管所审查侯品超四兄弟位于北××号的房产属于祖遗、无契证。第五组：7、私有房屋产权申报登记表；8、巍山县房产登记公告，证明巍山县房管所对侯品超四兄弟申请共有房屋进行分户登记，对申请登记事项依法进行公告。第六组：9、国有土地使用证，证明侯建民是北街63号地的合法使用人。第七组：10、城镇住户情况分户普查表，证明侯建民户房屋实际使用情况。第八组：11、巍山县城镇私有房产申请登记审批表；12、房屋产权申报登记；13、房屋所有权证，证明巍山县房管所依法对侯建民房屋进行登记并审批，颁发给侯建民房产证。第九组：14、地籍调查表；15、土地登记审批表；16、巍山县土地登记公告；17、巍山县土地管理局送达回证；18、土地登记卡；19、土地归户卡；20、国有土地使用权登记卡；21、土地登记审批表，证明巍山县房管所依法对侯建民使用的土地进行登记并审批。经庭前交换证据，各方当事人的质证意见：被告大理州人民政府对原告侯建民提交证据的质证意见：第一组、第二组证据的三性无异议。第三组证据的地籍调查表的三性有异议，登记人是侯建民个人，但土地使用权并非其享有，调查程序有异议。第四组证据，土地登记公告的证据三性有异议，粘贴内容、地点无法证实，争议房屋登记户主侯建民，与原土地使用权人不一致，载明的事项和证明的内容有异议，不认可举证方向。第五组证据，审批表和登记卡把共有土地登记在侯建民个人名下，无原始来源证据。第六组证据，证据的三性有异议，证明方向不认可，巍山县人民政府在1997年登记的基础上，2014年换发的新证三性不予认可。第七组证据，房屋所有权证，土地使用证是在1997年和2014年换发的基础上领取的，证据的三性不予认可。第八组证据，原告补充提交的四张照片，没有具体拍摄时间，不认可。第三人侯建林认同大理州人民政府对侯建民提交证据的质证意见。第三人巍山县人民政府对侯建民提交证据的三性均无异议。原告侯建民对被告大理州人民政府提交证据的质证意见：第一组证据的三性无异议。第二组证据的三性不认可，行政复议申请已经超过法定期限。第三组证据中，第一份证据与本案无关联；第二份至第十一份证据的三性无异议，但对证明方向有异议；第十二份证据的三性和证明方向无异议；第十三份证据，程序错误，行政复议的询问人需要具备合法主体资格，本案复议工作人员作询问笔录时，只登记一个人的证号；第十四份证据照片无异议。第三人侯建林、第三人巍山县人民政府对大理州人民政府提供证据的三性均无异议。原告侯建民认为第三人侯建林提供的证人侯某的证明，证人未出庭作证，形式要件不合法。被告大理州人民政府、第三人巍山县人民政府认为侯某的证明形式要件不合法。原告侯建民对第三人巍山县人民政府提供证据的三性无异议。被告大理州人民政府对巍山县人民政府提供证据的质证意见：第一组至第五组证据的三性无异议；第六组至第九组证据的三性有异议，巍山县人民政府向侯建民颁发房产证和土地证程序不合法。第三人侯建林认同被告大理州人民政府对巍山县人民政府提供证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告侯建民提供的第一组、第二组证据的合法性予以确认；第三组至第七组证据的合法性不予确认。被告大理州人民政府提供的第一组、第二组证据的合法性予以确认。第三组证据中，第1号、第2号证据的合法性予以确认；第3号至第12号证据的合法性不予确认；第13号至第15号证据的合法性予以确认。第三人侯建林提供侯某的证明，证人未到庭作证，证据形式要件不合法，不予确认。第三人巍山县人民政府提供的第一组至第五组证据的合法性予以确认；第六组至第九组证据的合法性不予确认。经审理查明，原告侯建民与第三人侯建林系堂兄弟。1955年，第三人巍山县人民政府颁发给侯家巍政字第53204号《土地房屋所有证》，户主为侯寿增，该证载明本户有五间瓦房座落于北正街(老宅)，有铺面两间位于另一院。本案争议的巍国用(1997)第02027号《国有土地使用证》和巍政字第(2008)05834号《房屋所有权证》是关于铺面的产权证(现南诏镇北街63号)，与老宅无关(现南诏镇北街66号)。1986年4月8日，经侯品超(侯建民的父亲)、侯品源(侯建林的父亲)、侯某申请，巍山县人民政府颁发了No.001121号《巍山县私有房产所有证》，载明：房屋产权人为侯品超、侯品源、侯品武、侯某，房屋座落于巍城镇××号，登记房屋共八间半。1997年，侯建民使用其父辈四兄弟1985年申请登记No.001121号《巍山县私有房产所有证》时使用的申请书，向巍山县人民政府提出申请，将铺面土地使用权登记在其个人名下。在铺面土地使用权登记过程中，巍山县人民政府土地登记审批表的初审意见中注明“该宗地为国有土地，以祖遗方式取得土地使用权”，但登记材料中并未附有土地权属来源证明材料，巍山县人民政府向铺面共有人侯品超的儿子侯建民颁发了巍国用(1997)第02027号《国有土地使用证》，地址为文华镇北街**，面积33.60㎡。该证2014年11月13日经巍山县人民政府换发新证后被注销，新颁发的《国有土地使用证》的证号及土地使用权人未变，，地址变更为巍山县南诏镇北街**2008年，侯建民向巍山县人民政府申请对铺面房屋所有权进行登记，登记材料中，《侯建民房产测绘成果报告》注明房屋产权来源为新建，但巍山县人民政府2008年4月9日出具的私有所有房产申请登记审批表，填写房屋建造年代为解放前，产权来源为祖遗。2008年4月9日，巍山县人民政府向侯建民颁发了巍政字(2008)05834号《房屋所有权证》，房屋地址为巍山县南诏镇北街63号。本院认为，一、关于本案是否超过行政复议期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案，原告侯建民1997年申请的铺面土地使用权登记系权属变更登记，第三人巍山县人民政府虽在诉讼中提供了1997年8月12日侯建民申请登记事项的公告复印件，但不能证明该公告已对外粘贴的事实,故第三人侯建林关于争议房地产利害关系人在侯建民2017年4月15日重建铺面时，才知晓争议房地产已被登记在侯建民个人名下的主张，予以采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，侯建林于2017年6月申请行政复议，未超过复议期限。二、关于第三人侯建林申请行政复议，主体是否适格的问题。在本案审理过程中，原告侯建民对侯建林系侯品源之子以及侯品源在侯建林申请行政复议之前已去世的事实无异议。根据巍政字第53204号《土地房产所有证》记载，侯品源是争议房地产的共有人，其已去逝，侯建林系其合法继承人，即争议房地产的利害关系人，侯建林依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，申请行政复议，主体适格。三、第三人巍山县人民政府向原告侯建民颁证的行政行为，程序违反行政法规。根据巍山县人民政府1955年颁发的巍政字第53204号《土地房屋所有证》以及No.001121号《巍山县私有房产所有证》所载内容，侯家老宅、铺面的现共有人应为侯品超、侯品源、侯品武、侯某。1997年，侯品超之子原告侯建民使用侯品超、侯品源、侯某1985年向巍山县人民政府申请颁发新的土地证和房产证时的申请书,未提供共有人对争议土地、房产进行过分割或共有人放弃共有权的法定材料，其申请主体不适格。巍山县人民政府在诉讼中未提供证明侯建民1997年申请土地使用权变更登记事项已进行过对外公告的证据，颁证未尽严格审查义务，在缺乏法定材料的情况下，向侯建民颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，颁证行为程序违反行政法规的规定，不具有合法性。四、关于被告大理州人民政府作出的（2017）06号《行政复议决定书》是否合法的问题。第一，侯建林申请行政复议未超过复议期限，且其是争议房地产的利害关系人，其申请行政复议，主体适格。第二，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请复议。侯建林认为巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，侵害其合法权益，申请大理州人民政府进行行政复议，符合上述法律规定，大理州人民政府行政复议主体适格。第三，行政复议决定认定事实清楚。大理州人民政府受理侯建林的行政复议申请后，经复议审查，确认侯建民1997年使用其父辈侯品超兄弟四人1985年申请私有房产登记时使用的申请书，巍山县人民政府在侯建民未提交侯品超兄弟四人已进行过分家析产或共有人已放弃共有权的证据的情况下，将侯品超四兄弟共有的铺面土地使用权变更登记在侯建民个人名下，认定事实清楚，证据充分。第四，大理州人民政府依据《土地登记规则（修正）》第十条关于土地登记申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地权属来源证明的规定以及《城市房屋权属登记管理办法》关于“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定，确认巍山县人民政府向侯建民颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，违反行政法规的规定，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，作出行政复议决定，适用法律、法规正确。第五，大理州人民政府受理侯建林的复议申请后，在法定期限内进行审查，听取各方意见；行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本送达被申请人；被申请人收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；对被申请人作出的具体行政行为进行审查，按照相关法律、法规的规定，经讨论作出行政复议决定，撤销巍山县人民政府向侯建民颁发的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，并告知各方当事人不服行政复议决定的救济渠道，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法。另，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，但该法并未对复议机关工作人员的资格问题进行规定。侯建民诉称复议机关工作人员询问当事人时，有一人无证号，该事实不影响行政复议程序的合法性。综上所述，被告大理州人民政府作出的（2017）06号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；原告侯建民的诉讼请求证据不足，理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项的规定，判决如下：驳回原告侯建民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告侯建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 段阿云二〇一八年二月二十二日书记员 左 羚