wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳萍，女，1963年5月10日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马田，女，1987年12月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马宝芬，女，1949年7月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人刘艳萍、马田因与被申请人马宝芬农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终4656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘艳萍、马田申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈马大林与马宝芬之间签订的房屋买卖合同违反法律的强制性规定，依法应认定无效，涉案房屋拆迁受益权应归刘艳萍、马田。2002年1月10日马家村还没有划归烟台经济技术开发区，更谈不上集体土地已被征收为国有，刘艳萍、马田二审提交了新的证据证明马家村划归烟台经济技术开发区的时间为2002年9月19日。马大林与马宝芬在签订买卖契约时，涉案房屋的土地仍属于集体土地，马宝芬无权购买。既然认定涉案房屋是马大林与刘艳萍的夫妻共同财产，刘艳萍没有在涉案房屋买卖契约上签名，该买卖契约明显缺少生效要件。刘艳萍对马大林与马宝芬之间签订过买卖契约始终不知情，一审仅从常理进行推定，忽视了马宝芬为证明刘艳萍知情而提交的证据中存在严重瑕疵不实之处，系认定事实不清。⒉刘艳萍、马田主张买卖合同无效，没有超过诉讼时效。确认合同无效不受诉讼时效限制，一审认定两人主张买卖合同无效超过两年诉讼时效，缺少事实和法律依据。㈡原判决认定事实的主要证据未经质证。刘艳萍、马田二审中提交了两份新的证据，但二审庭审中没有组织充分质证，对这两份证据的效力如何避而不谈。㈢原判决适用法律确有错误。涉案合同签订时马宝芬系城镇居民，并非马家村村民，马大林和马宝芬之间签订的房屋买卖合同由于违反法律法规的强制性规定，属无效合同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈣项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2016）鲁06民终4656号民事判决；依法改判或发回重审；一、二审及再审诉讼费用由马宝芬承担。本院经审查认为，马大林将涉案房屋卖给马宝芬，有双方的亲属及时任马家村的村委书记、治保主任等人见证，是双方在协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。刘艳萍虽未在买卖契约上签名，但自2002年1月10日至2016年4月23日马宝芬与拆迁部门签订拆迁补偿协议，涉案房屋在十余年的时间内一直由马宝芬控制，刘艳萍未就此向马宝芬提出过异议。一、二审结合本案查明的事实，认为刘艳萍主张其对马大林将涉案房屋卖给马宝芬不知情，有悖常理，认定其对卖房知情并且认可，认定事实并无不当。涉案房屋现已拆除，其占用的土地不再是农村宅基地，刘艳萍、马田据以主张合同无效的相应情形已经消失。故一、二审未支持两人要求确认涉案房屋买卖合同无效及对涉案房屋享有拆迁安置补偿权益的诉讼请求，适用法律并无不当。经查阅二审卷宗，二审调查时，已将刘艳萍、马田提交的鲁政字〔2002〕386号“山东省人民政府关于同意将蓬莱市大季家镇划归烟台市福山区管辖的批复”及烟政发〔2002〕97号“烟台市人民政府关于将福山区古现、大季家街道办事处划归开发区管理的通知”复印件在法庭上出示，经马宝芬质证并发表质证意见，不存在刘艳萍、马田申请再审所称原判决认定事实的主要证据未经质证的情形，故对两人该主张本院不予支持。综上，刘艳萍、马田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈣项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘艳萍、马田的再审申请。审判长 孙 巍审判员 武 静审判员 任美群二〇一八年二月九日书记员 王麟飞
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017)浙1082执3180号申请执行人：高明，男，1978年9月2日生，汉族，住浙江省临海市。被执行人：娄周金，男，1977年3月21日生，汉族，住临海市。被执行人：娄圣健，男，1982年12月3日生，汉族，住临海市。申请执行人高明与被执行人娄周金、娄圣健为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）浙1082民初10193号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人高明于2017年6月7日向本院申请执行，要求执行借款1万元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人娄周金、娄圣健发出执行通知书及财产申报令，但被执行人娄周金、娄圣健在规定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务又不向本院申报财产，本院已对被执行人娄周金、娄圣健采取罚款、纳入失信被执行人名单及限制消费等强制措施，并已委托公安机关协助对被执行人娄周金、娄圣健进行查控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人娄周金、娄圣健的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，但未查找到被执行人娄周金、娄圣健有可供执行财产，申请执行人高明在举证期限内亦未向本院提供被执行人娄周金、娄圣健可供执行财产线索，本案申请执行的债权未执行到位，因被执行人娄周金、娄圣健无可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后暂未发现被执行人娄周金、娄圣健有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执3180号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人娄周金、娄圣健有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人娄周金、娄圣健平负有继续向申请执行人高明履行未履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 郑多见审 判 员 金智明审 判 员 毛锦壮二〇一八年二月五日代书记员 陈思颖
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初9771号之三原告：杨道国，男，1977年9月28日生，汉族，住安徽省霍邱县花园镇迎龙村英角组，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。被告：王益群，男，1975年9月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：吴学初，男，1973年12月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告杨道国与被告王益群、吴学初民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告杨道国于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨道国申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许杨道国撤诉。案件受理费744，减半收取计372元，由杨道国负担。审 判 长  汤 洁人民陪审员  许小芳人民陪审员  吴 悦二〇一八年二月十二日书 记 员  宋浣竹
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0781财保457号申请人刘玉。被申请人季顺刚。被申请人刘红房。申请人刘玉与被申请人季顺刚、刘红房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值16万元的财产予以冻结、查封，申请人刘玉以其所有的鲁****91号汽车一辆提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人刘玉提供担保的鲁****91号汽车一辆；二、查封被申请人x（详见查封清单）；三、冻结被申请人x在x银行的存款x元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于十五日提出。案件申请费1320元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审判员  宋允忠二〇一八年二月一日书记员  杨 慧
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0156民初551号原告：重庆市武隆区绿园物业服务有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路35号，统一社会信用代码91500232691205215W。法定代表人：陈开明，该公司执行董事。委托代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。委托代理人：李凤，重庆星空律师事务所（实习）律师。被告：杨维，女，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司与被告杨维物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理。原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出减、免、缓交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王玉二〇一八年二月二十六日书记员  钱伟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0282民初10371号原告：唐先锋，男，1970年9月21日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：张满秋，山东一诺律师事务所律师。被告：青岛东凯置业有限公司，住所地即墨市崂山一路76-8号网点。统一社会信用代码：9137028258368188XP。法定代表人：宋修卓，董事长。委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕成勇，山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛即建建设集团有限公司，住所地即墨市鳌山卫镇驻地。统一社会信用代码：913702821639485250。法定代表人：孙学浩，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。被告宋良彬，男，1960年10月5日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。原告唐先锋与被告青岛东凯置业有限公司、青岛即建建设集团有限公司、宋良彬房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告唐先锋诉称，原告为被告青岛即建建设集团有限公司承包的青岛东凯置业有限公司开发的东凯花园工程中地下室和二次结构等工程项目施工，施工结束双方结算后协商约定，将被告青岛即建建设集团有限公司从被告青岛东凯置业有限公司抵顶的东凯花园14号楼4单元802户房屋用于抵顶工程款，不足部分由原告用现金补足，同时将订房协议和交款收据交付给原告并通知被告青岛东凯置业有限公司，由原告到被告青岛东凯置业有限公司办理收房及相关手续。原告到被告青岛东凯置业有限公司办理接房和相关手续时，被告青岛东凯置业有限公司以欠青岛即建建设集团有限公司的工程款已付超、房子涨价等各种理由拒绝为原告交房。二被告既不交付房屋，又不支付相关款项。为维护原告的利益，请求人民法院依法判令：1、被告青岛东凯置业有限公司向原告交付房屋与原告签订商品房预售合同、协助原告办理产权登记手续；2、诉讼费由被告青岛东凯置业有限公司承担。被告青岛东凯置业有限公司辩称，一、被告青岛东凯置业有限公司与“即建公司”签订的《顶房协议书》协议并未实际履行。《顶房协议书》第三条约定，协议签订后，“即建公司”应开具相应工程款发票或者收据，被告青岛东凯置业有限公司办理完成工程款支付手续后，“即建公司”确认的第三方方可与青岛东凯置业有限公司签订商品房预售合同。实际是“即建公司”未开具相应工程款发票或者收据，双方也未办理工程款支付手续，“即建公司”更未指定第三方与被告青岛东凯置业有限公司签订商品房预售合同。二、宋良斌与原告唐先锋签订的协议与本案无任何关联性，双方因该协议的约定对被告青岛东凯置业有限公司无约束力。被告青岛东凯置业有限公司与“即建公司”签订的《顶房协议书》与宋良斌和原告签订的协议书是两个独立的合同关系，不是同一法律关系。三、被告青岛东凯置业有限公司已经按约支付了“即建公司”的工程款，被告青岛东凯置业有限公司《顶房协议书》的义务已灭失。四、被告青岛东凯置业有限公司与“即建公司”签订的《顶房协议书》依法不具有强制力。本案中，房屋未办理产权转移手续，《顶房协议书》依法不具有强制力。五、被告青岛东凯置业有限公司于2017年5月18日9时56分30秒与案外人江新世、张红伟网签了青岛市商品房预售合同，江新世已经缴纳了首付款。被告青岛即建建设集团有限公司辩称，抵房法律行为是被告青岛东凯置业有限公司的真实意思表示，被告青岛东凯置业有限公司根据原告选取涉案房屋与即建办理完毕手续，达成抵房合意，出具收款收据，交付钥匙给原告，抵房协议时真实有效的，涉案房屋为商品房，房屋所有权至今没有过户给案外人，被告东凯也已取得预售许可证，被告东凯将涉案房屋抵顶转让原告，也办理完手续，并交付房屋，即建集团也已为被告东凯出具了涉案房屋在内所有抵顶房屋的收款收据及将工程款发票基本开齐。法律也规定以房抵债是合法的行为，故被告应当继续依约履行为原告办理手续。本院经审理认为，2016年8月13日，被告青岛东凯置业有限公司（甲方）与青岛即建建设集团有限公司（乙方）签订《抵房协议书》，协议书约定：“一、乙方承揽甲方主体工程，乙方购买东凯花园14号楼4单元802户，建筑面积144.09平方，单价6041元/平方，总价870447.69元，甲方同意乙方以工程款、材料款抵扣该套商品房房款870447.69元。在甲乙双方签订该份合同时是空白的。二、空白未填写内容。三、乙方开具相应工程款发票或收据（收据或发票以工程合同为准），甲方办理完成工程款支付手续后，甲乙双方方可签订商品房预售合同。四、本协议正式生效之日起，甲乙双方关于东凯花园建设工程施工合同项下的同等金额款项债权债务即告清洁。五、乙方购房事宜，以与甲方所签订的商品房预售合同为准。六、违约责任：合同一旦签订，双方信守，违约者至少五万违约金赔付对方。七、本协议一式贰份，甲方壹份，乙方壹份，双方签字盖章后生效。”原被告双方均认可，被告青岛东凯置业有限公司与被告青岛即建建设集团有限公司签订上述的《抵房协议书》时，第二条的内容是空白的，并没有填写唐先锋、身份证号码、楼栋等信息。根据合同相对性，《抵房协议书》的相对方为被告青岛东凯置业有限公司与被告青岛即建建设集团有限公司。原告唐先锋以被告青岛东凯置业有限公司与被告青岛即建建设集团有限公司签订的《抵房协议书》向被告青岛东凯置业有限公司主张权利，要求协助办理过户手续，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告唐先锋的起诉。案件受理费12504元（原告预缴），退还原告唐先锋。保全费4870（原告预缴），由原告唐先锋承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远审 判 员  李林娟人民陪审员  李 伟二〇一八年二月十二日书 记 员  王 迪附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1302民初1059号原告：宿州市南方物业管理有限公司，住址地宿州市金海大道与迎宾大道交叉口南方欧景名城18号楼104室。法定代表人：张荣森，董事长。委托诉讼代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。被告:倪超，男，汉族，1978年11月27日出生，住宿州市。本院在审理原告宿州市南方物业管理有限公司与被告倪超物业服务合同纠纷一案中,原告宿州市南方物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告宿州市南方物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下:准许原告宿州市南方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费收取为185元，由原告宿州市南方物业管理有限公司承担。审 判 员  王 伟二〇一八年二月二十六日法官助理  朱培娜书 记 员  张 弦
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0781民初222号原告贾建平，男，出生于1970年9月18日，汉族。被告贾东俊，男，出生于1972年1月5日，汉族。被告淄博玉弘物流有限公司，统一社会信用代码：91370305312862603R。被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码：9137030078347675X9。负责人：董志瀛，职务，总经理。本院在审理原告贾建平与被告贾东俊、淄博玉弘物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司淄博中心支���司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案过程中，原告贾建平于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾建平撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告贾建平负担。审 判 长  门学智审 判 员  张国鹏人民陪审员  孟祥吉二〇一八年二月二十六日书 记 员  李颖颖
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0521执保21号之一申请人：泸县俊衫碎石厂，住所地泸县玄滩镇龙凤村三社，统一社会信用代码91510521MA649UPR2E。法定代表人：余俊衫，该厂厂长。被申请人：泸县龙洞坪碎石厂，住所地泸县玄滩镇龙凤村，统一社会信用代码915105211708933789H。负责人：张怀海，执行事务合伙人。本院于2017年10月9日作出（2017）川0521执保305-1号民事裁定书，将被申请人泸县龙洞坪碎石厂的采矿许可证予以冻结。现申请人向本院申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除本院（2017）川0521执保305-1号民事裁定书对被申请人泸县龙洞坪碎石厂的采矿许可证［证书号码：C510500××33］的冻结。本裁定立即执行。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一八年二月九日书记员 先 伟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执3219号之一申请执行人：梁鑫友。被执行人：王光跃。本院在执行梁鑫友与王光跃借款合同纠纷一案中，本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单，现因暂查不到被执行人的其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年二月九日书 记 员  许广懿
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终24325号上诉人（原审被告）：柯良，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州市金洹物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗路绿茵庭翠庭一街1号。法定代表人：何婉贤，总经理。委托代理人：周方、张海艳，均系该司员工。上诉人柯良因与被上诉人广州市金洹物业管理有限公司（以下简称：金洹公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初20957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柯良上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回金洹公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金洹公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、金洹公司自称与天河区公安分局指定的五个栋长签订了《物业管理委托合同》，但并未提供相应的指定授权文件予以佐证。该合同既未经柯良本人追认，也未经小区业主表决同意，应为无效，该合同对柯良没有约束力。2、即便柯良与金洹公司之间形成事实上的物业管理关系，金洹公司依据无效合同约定收取小区停车费没有依据。二、金洹公司未完全履行其相关的维修、养护、管理、维护义务及安全防范义务，应承担相应的赔偿责任。三、一审庭审违规多次打断柯良发言，也没有采纳柯良庭审当天提交的现场勘查申请对涉案小区进行现场勘查，以查明案件事实。综上，一审判决认定事实错误，判决结果有失公允。请求二审法院依法改判，判如所请。金洹公司答辩不同意柯良的上诉请求，要求维持一审判决。金洹公司一审请求：1、柯良向金洹公司支付2017年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费224.73元及滞纳金（以三个月的物业管理费为本金按期计算，按每日千分之三标准自下期首月1日起计算至实际支付之日）；2、柯良向金洹公司支付垃圾处理费15元，2016年7月1日至2017年3月31日期间的停车费1350元；3、柯良承担本案诉讼费。一审法院认为：根据已查明的事实，金洹公司、柯良已形成事实上的物业管理服务关系，柯良欠缴2017年1月1日至2017年3月31日期间的物业管理费、垃圾费及2016年7月1日至2017年3月31日期间的停车费，已构成违约。柯良关于金洹公司在管理服务上存在种种问题抗辩，不能免除柯良应支付物业管理费等费用的义务，故金洹公司关于要求柯良支付拖欠的上述期间物业管理费224.73元、垃圾费15元及停车费1350元的诉讼请求，理据充分，应予支持，金洹公司主张柯良向其支付的物业管理费超出上述金额的，缺乏依据，不予支持。至于滞纳金问题，柯良持有异议，结合本案案情，根据公平原则，酌情认定柯良逾期支付物业管理费应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向金洹公司支付利息，该利息以三个月物业管理费为本金分期计算，自下期首月1日起计算至实际支付之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月6日作出如下判决：一、柯良于本判决发生法律效力之日起十日内，向金洹公司支付自2017年1月1日至2017年3月31日期间的物业管理费224.73元及利息（该利息以三个月物业管理费为本金分期计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自下期首月1日起计算至实际支付之日）；二、柯良于本判决发生法律效力之日起十日内，向金洹公司支付自2017年1月1日至2017年3月31日期间的垃圾费15元；三、柯良于本判决发生法律效力之日起十日内，向金洹公司支付自2016年7月1日至2017年3月31日期间的停车费1350元；四、驳回金洹公司其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由柯良负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，金洹公司表示其公司于2012年4月2日进驻涉案小区进行物业管理，于2017年3月31日撤出涉案小区。柯良表示在金洹公司入驻小区后一直有缴纳相关费用，后由于金洹公司管理混乱、收费标准不一、不履行相关的维修、养护、管理、维护义务及安全防范义务，损害业主利益，而且金洹公司进驻小区所依据的物业委托合同违法无效，故才拒缴相关费用。二审还查明，本院业已生效的（2017）粤01民终12227号民事裁定书认定金洹公司具有物业服务资质。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人的上诉及答辩意见，本院分析如下：金洹公司自2012年4月进驻涉案小区进行物业管理，直至2017年3月撤出，期间长期为小区业主提供物业服务并收取物业管理费、停车费、垃圾费，直至本案诉讼前，柯良并未提出异议，且按照金洹公司通知缴纳相关费用，故双方之间存在事实上的物业管理服务关系。金洹公司提供的《物业管理委托合同》的效力认定不影响上述事实认定。根据权利义务相一致原则，柯良享受了金洹公司提供的物业服务，理应支付相应的物业管理费用。柯良主张金洹公司提供的物业管理服务存在瑕疵或存在其他损害业主权益情形的，可另循法律途径解决，但不能据此拒缴物业管理费用。柯良拖欠物业管理费、垃圾费、停车费事实清楚，理应承担相应的违约责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人柯良负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年二月五日书记员  曹 文王路洋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执3534号申请执行人：刘琦，男，1989年2月23日生，住昆明市五华区。被执行人：赵吉龙，男，1965年2月4日生，住长春市二道区。申请执行人刘琦与被执行人赵吉龙借款合同纠纷一案，经本院执行被执行人赵吉龙已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中华人民共和国云南省昆明市中衡公证处(2017)云昆中衡执字第23号执行证书书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文峰二〇一八年二月一日书记员  申正鑫
广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)桂03执复7号复议申请人（异议人）：中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行。住所地：桂林市解放西路*号。负责人：李川，该支行行长。委托诉讼代理人：李立成，该行职员。委托诉讼代理人：蒙杰，该行职员。申请执行人：尹钢，男，汉族，1958年11月24日生，住桂林市叠彩区。被执行人：桂林科赛投资发展有限公司。住所地：桂林市七星区铁山路*号漓东科技新城铁山工业园***号房。法定代表人：江喜科，该公司董事长。被执行人：桂林科创置业有限公司。住所地：桂林市七星区铁山路*号漓东科技新城铁山工业园***号房。法定代表人：江赛，该公司董事长。七星区人民法院（以下简称七星法院）在执行申请执行人尹钢与被执行人桂林科赛投资发展有限公司（以下简称科赛公司）、桂林科创置业有限公司（以下简称科创公司）民间借贷纠纷一案中，复议申请人中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行（以下简称农业银行）不服（2017）桂0305执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。七星法院查明：一、科创公司在该院为多个执行案件的被执行人，其中申请执行人玉林市市政建筑工程公司对科创公司享有5800多万元的工程款债务，该债务对科赛·智汇城二期11号-19号楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；二、保证金专户（帐号20×××25）系被执行人科创公司在中国农业银行设立的，该帐户内的款项属被执行人科创公司所有，但该款项由中国农业银行监管，科创公司在质押担保期间内不得支配和使用；三、保证金专户内的1575589元属于部分购房款，来源于购房贷款人购买科赛·智汇城二期房产的购房贷款金额比例的4%，由中国农业银行发放购房贷款时提存至保证金专户内，科创公司用该款项向中国农业银行设定了质押担保，该款项实属科赛·智汇城二期11号-19号楼的房产买卖款。七星法院认为，科创公司在中国农业银行设立保证金专户（帐号20×××25）内存款1575589元属被执行人科创公司所有，由科创公司出售科赛·智汇城二期11号-19号楼的房产所得，该1575589元系中国农业银行向购房贷款人发放购房贷款时按4%比例提存至保证金专户（帐号20×××25）内，因此该款项实属科赛·智汇城二期11号-19号楼工程折价或者拍卖的价款的范围内，现申请执行人玉林市市政建筑工程公司与异议人中国农业银行均可主张对该款项享有优先受偿权，但依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，建设工程的承包人的优先受偿权优先抵押权和其他债权，故申请执行人玉林市市政建筑工程公司的受偿权优先于异议人中国农业银行的受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行的异议。复议申请人农业银行称：1、请求撤销（2017）桂0305执异19号执行裁定；2、将已划扣的桂林科创置业有限公司名下的个人住房贷款保证金1575589元退回原保证金专户（帐号20×××25），以保障申请人的合法权益。主要理由是：1、扣划保证金账户裁定为尹纲民间借贷纠纷，而非工程款纠纷，申请执行人玉林市市政建筑工程公司工程款债权是否成立的法律文书我行未收到。2、我行与桂林科创置业有限公司签署一手房贷款业务银企合作协议，对保证金账户依法享有优先受偿权。3、七星法院在裁定中已经明确查明，被执行人涉及多个案件，案情复杂、争议较大，应在进行必要的听证程序后再进行裁定。本院审查查明的事实与七星法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，七星法院在执行申请执行人尹钢与被执行人科赛公司）、科创公司）民间借贷纠纷一案中，农业银行对七星法院作出（2016）桂0305执416号之八执行裁定，扣划科创公司在中国农业银行设立保证金帐户内存款提出异议。因此，七星法院作出的（2017）桂0305执异19号执行裁定，对该保证金帐户的存款性质，是否构成质押未予查清，基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：一、撤销桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305执异19号执行裁定；二、发回桂林市七星区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦增儒审 判 员 伍永兴审 判 员 曾宪戊二〇一八年二月五日法官助理 杨 苛书 记 员 秦 川
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更292号罪犯陈之华，男，1970年8月15日出生，汉族，出生地广东省阳江市江城区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市阳东区人民法院于2015年9月23日作出(2015)阳东法刑初字第236号刑事判决，以被告人陈之华犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2015年11月4日作出(2015)阳中法刑一终字第153号刑事裁定，驳回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2019年9月18日。执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈之华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出假释建议。经审理查明，罪犯陈之华在服刑考核期间获得总分2110分，表扬3次，剩余考核分310分；无扣分。该犯已全部履行财产刑。其居住地阳江市江城区司法局于2017年12月29日出具《调查评估意见书》，同意对其进行社区矫正。以上事实，有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈之华已执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。具备实行社区矫正的条件。提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二十二条的规定，裁定如下：对罪犯陈之华准予假释（假释考验期自宣判之日起，至2019年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  叶长青二〇一八年二月八日书 记 员  徐雪芬
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初1554号原告：尹述栋，男，1974年2月8日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：王东，江苏封强律师事务所律师。被告：王显明，男，1980年6月19日出生，汉族，住福建省石狮市。原告尹述栋与被告王显明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告尹述栋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹述栋撤回起诉处理。代理审判员  吴晓蕾二〇一八年二月二日书 记 员  刘思聪
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0704执961号之一申请执行人：江门市创隆投资发展有限公司，住所地：江门市良化新村西102号204室。法定代表人：吴仕旋，总经理。委托代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。被执行人：梁华新，男，1975年11月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人江门市创隆投资发展有限公司与被执行人梁华新建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2015）江海法民三初字第267号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行该民事判决书确定的义务，本院依法立案执行。申请执行人向本院申请撤销案件的执行，本院已将终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本院认为，申请执行人的撤销执行申请是其真实意思表示，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0704执961号案件的执行。终结执行后，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行有效时效期间内向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  林锡光人民陪审员  叶秀珍二〇一八年二月二日书 记 员  黄洁莹
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初11110号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼���理人：郑辉煌，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：晋江市海东新材料科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇七一路129号，统一社会信用代码91350582589587413E。法定代表人：黄世厂，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江红润鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇西坂村招综东路49号，统一社会信用代码913505825633950182。法定代表人：傅小军，该公司执行董事兼总经理。被告：黄世厂，男，1985年9月20日出生，汉族，住福建省仙游县，公民身份号码。被告：傅小军，男，1977年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市，公民身份号码。被告：黄长城，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省仙游县，公民身份号码。被告：朱先明，男，1980年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市，公民身份号码。被告：李光红，男，1977年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市，公民身份号码。被告：吴泽华，男，1976年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市，公民身份号码。诉讼请求：晋江市海东新材料科技有限公司、晋江红润鞋业有限公司、黄世厂、傅小军、黄长城、朱先明、李光红、吴泽华对晋江市创新印花技术开发有限公司尚欠原告借款本金1993956.79元及相应的利息、罚息、复息承担连带清偿责任（截至2016年8月29日已欠利息、罚息、复息491616.54元，自2016年8月30日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。本院于2017年9月29日受理本案，依法适用简易程序。按照晋江红润鞋业有限公司、傅小军、李光红向原告书面确认的送达地址以司法专递的形式向其送达应诉材料及开庭传票，但邮件均被退回。根据原告提供的由晋江红润鞋业有限公司、傅小军、李光红出具的诉讼文书送达地址确认书的约定，邮件退回之日，视为送达之日。被告黄世厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月2日裁定驳回其管辖权异议。黄世厂不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年12月19日以（2017）闽05民���终2606号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年2月7日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告起诉书中主张的事实一致。另查明，因晋江市创新印花技术开发有限公司未能依约还本付息，原告于2016年4月25日提起诉讼。审理中原告撤回对保证人晋江市海东新材料科技有限公司、晋江红润鞋业有限公司、黄世厂、傅小军、黄长城、朱先明、李光红、吴泽华的起诉。本院于2016年11月18日作出（2016）闽0582民初4292号民事判决书，判决晋江市创新印花技术开发有限公司支付原告借款本金200万元、利息491616.54元及自2016年8月30日起至判决确定还款日止相应的利息、罚息、复息(按合同约定及中国人民银行规定的利率的标准计算支付)；赵金炉、胡宝秀对上述款项承担连带清偿责任。判决后，晋���市创新印花技术开发有限公司部分还款，原告确认截止2016年8月29日，晋江市创新印花技术开发有限公司在本院（2016）闽0852民初4292号民事判决中所确认的债务为本金1993956.79元、利息、罚息、复利491616.54元和自2016年8月30日起至实际还款之日至按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告晋江市海东新材料科技有限公司、晋江红润鞋业有限公司、黄世厂、傅小军、黄长城、朱先明、李光红、吴泽华对晋江市创新印花技术开发有限公司在本院（2016）闽0582民初4292号民事判决书所确认的债务承担连带责任保证，被告晋江市海东新材料科技有限公司、晋江红润鞋业有限公司、黄世厂、傅小军、黄长城、朱先明、李光红、吴泽华承担保证责任后有权向晋江市创新印花技术开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26685元，因适用简易程序减半收取计13342.5元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行负担3342.5元，被告晋江市海东新材料科技有限公司、晋江红润鞋业有限公司、黄世厂、傅小军、黄长城、朱先明、李光红、吴泽华���担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 冯 洁二〇一八年二月七日书记员 吕雅君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区泾源县人民法院民事裁定书（2018）宁0424民初82号原告：马苏苏，男，，回族，农民，住宁夏泾源县。委托代理人丁学明，系泾源县香水镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被告：赵玉宇，男，，回族，农民，住宁夏泾源县。委托代理人丁志龙，系泾源县黄花乡法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。本院在审理原告马苏苏与被告赵玉宇财产损害赔偿纠纷一案中，原告以与被告私下解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马苏苏自愿撤回起诉是对其所享有的诉讼权利的合法处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马苏苏撤回起诉。案件受理费1169.5元，由原告马苏苏负担。审判员马权良二〇一八年二月二十六日书记员马丽霞附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0381民初1731号申请人：王伟，女，1981年2月28日生，汉族，住江苏省新沂市。被申请人：林永，男，1975年11月7日生，汉族，住江苏省新沂市。申请人王伟与被申请人林永民间借贷纠纷一案，申请人王伟于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人林永所有的位于新沂市××街道××北路××号罗马名城×号楼×、×号楼×房产（不动产权号为苏（2017）新沂市不动产权第×××××××号、苏（2017）新沂市不动产权第×××××××号）房产。保全价值120万元。申请人王伟已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人林永所有的位于新沂市××街道××北路××号罗马名城×号楼×、×号楼×房产（不动产权号为苏（2017）新沂市不动产权第×××××××号、苏（2017）新沂市不动产权第×××××××号）房产。保全价值120万元。查封期限为三年。二、查封申请人提供的用于担保的登记在王伟名下的位于新沂市××街道××西路×××号百力.××花园×号楼×单元×××室房产（不动产权证号为苏（2017）新沂市不动产权第×××××××号）。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  池恒阳二〇一八年二月二十六日书记员  徐 洁
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘1321执恢38号申请执行人双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。法定代表人周连华，该公司董事长。被执行人陈青云，男，1955年11月2日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人匡春香（陈青云之妻），女，1965年1月27日生，汉族，双峰县人，住址同上。双峰农村商业银行股份有限公司申请陈青云、匡春香金融借款、担保合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初338号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人陈青云、匡春香已按双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初338号民事判决书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初338号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹文二〇一八年二月二十八日书记员  李妙
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0523执427号之一申请执行人康淑兰，住开鲁县。被执行人张立生，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初4480号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人张立生在开鲁县��村信用社的账户内的存款予以冻结。（账号为）。二、冻结期限为2018年2月24日至2019年2月24日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一八年二月二十四日书记员  周庆鸿
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0523执532号之一申请执行人李金卫，住开鲁县。被执行人李特，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初1846号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人李特在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结，（账号为）。二、冻结期限为2018年2月24日至2019年2月24日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一八年二月二十四日书记员  丛 民
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申4248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海兰建设管理集团有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区轻工路43号。法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董永，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张政，男。一审被告：江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市北郊万寨。法定代表人：杨奎苏，该公司经理。一审被告：徐州国基投资置业有限公司，住所地江苏省徐州市大学路88号。法定代表人：刘思平，该公司总经理。一审被告：孙建，男。一审被告：丁晓业，男。再审申请人海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）因与被申请人张政、一审被告江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司（以下简称淮建徐州第三公司）、徐州国基投资置业有限公司（以下简称国基公司）、孙建、丁晓业建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。海兰公司（原江苏省淮海建设集团有限公司）申请再审称，其在一审中提交的涉案工程8#、9#及2#车库的《国基城邦SBS卷材防水面积》清单可以看出，张政所做的涉案防水工程的总面积为10913.06平方米，与转包人孙建、丁晓业出具给张政的《证明》中所载的防水面积21153.99平方米相差较大。一、二审法院仅依据该《证明》所载内容认定张政所做防水工程的工程价款，事实错误。请求撤销一、二审判决，依法再审。张政提交意见称，孙建、丁晓业作为涉案工程的实际施工人，其把其中的防水工程分包给了张政，孙建、丁晓业对张政的工程量是最清楚的，孙建、丁晓业出具给张政的《证明》中所载的工程量符合实际，孙建、丁晓业不可能为张政多计算工程量。涉案2#车库的建筑面积为4000多平方米，车库的地下地平一层防水，加上车库顶板两层防水，就有12000多平方米，再加上8#、9#两栋楼的防水面积，合计21153.99平方米，符合事实。请求驳回海兰公司再审申请。再审复查中，海兰公司提交了徐州方正会计师事务所有限公司所作的《关于徐州国基城邦8#、9#及2#车库工程竣工结算的审核报告》，以证明张政所做的涉案防水工程12511.77平方米。张政质证认为，防水工程施工面积孙建、丁晓业最清楚，审核报告面积与事实不符，对其证明目的不予认可。本院经审查认为，涉案工程由国基公司承包给了江苏省淮海建设集团有限公司，该公司又将工程转包给了没有施工资质的淮建徐州第三公司，淮建徐州第三公司将工程又转包给了丁晓业、孙建，而丁晓业、孙建则将其中的防水工程分包给了张政施工。工程施工完成后，丁晓业、孙建向张政出具了《证明》，对其工程量及价款进行了确认。一、二审法院依据该《证明》所载内容认定丁晓业、孙建应对所欠张政工程款承担清偿责任，同时认定海兰公司基于违法转包行为，对工程欠款承担连带责任。海兰公司对其承担连带责任现无异议，但认为涉案《证明》中张政所施工的防水工程面积与事实不符。但本案中海兰公司提交的相关证据不足以证明张政施工的防水工程的面积与《证明》中所载面积不符。丁晓业、孙建将防水工程分包给了张政，更清楚防水工程的实际施工情况，其作为工程付款方没有理由为张政虚增施工面积，加大自身付款义务。而张政也对其施工面积构成作出了合理解释，海兰公司没有证据证明丁晓业、孙建与张政之间存在恶意串通，损害他人合法利益的行为。故一、二审法院依据《证明》所载内容认定本案防水工程工程量及价款，并无不当。综上，海兰公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海兰建设管理集团有限公司的再审申请。审判长  施建红审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇一八年二月七日书记员  汪亚玲
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保87号解除保全申请人（被保全人）：谭小节，女，汉族，生于1959年9月5日，住重庆市开州区。被申请人（申请保全人）：向英，女，汉族，生于1976年6月6日，住重庆市开州区。关于申请保全人向英与被保全人谭小节之间的定金合同纠纷一案，申请人于2017年11月7日向本院申请诉中财产保全，本院于2017年11月8日作出(2017)渝0154民初7055号民事裁定书裁定予以保全，并将该案转为(2017)渝0154执保914号执行案件予以执行财产保全。在执行过程中，本院查封了被保全人谭小节所有的位于重庆市开州区的房屋。保全完毕之后，本院又于2017年12月4日作出了（2017）渝0154民初7055号民事调解书。2018年2月8日，被保全人向本院提交了解除财产保全申请书及民事调解书，以其已对调解书确定的应当履行的部分自动履行完毕为由，请求本院解除对其所有的位于重庆市开州区的房屋的查封。本院经审查认为，从（2017）渝0154民初7055号民事调解书来看，被保全人谭小节应于2017年12月4日返还申请人向英购房定金50000元，该调解书已明确其已当庭兑现，被保全人谭小节已对调解书确定的应当履行的部分履行完毕，故被保全人谭小节的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下:准予解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 彬二〇一八年二月八日书记员 田欢欢
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0682民初4839号原告：乔鹏，男，1987年10月25日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所工作人员。被告：唐永飞，男，1988年1月5日出生，汉族，住莱阳市。原告乔鹏诉被告唐永飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乔鹏诉称：被告于2016年3月19日向原告借款15000元，于2016年4月7日向原告借款15000元，均约定还款期限为一年，并分别向原告出具借条、收条各两张，到期后，原告向被告多次索要欠款，但被告始终以各种理由拖延，拒不给付，被告的行为已侵犯原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告立即支付欠款30000元。被告唐永���未提供答辩。经审理查明：2016年3月19日被告以生活需要为由向原告借款15000元，借期自2016年3月19日至2017年3月18日，被告借款时分别给原告出具了借条和收条。2016年4月7日被告又以同样的理由向原告借款15000元，借期自2016年4月7日至2017年4月6日，被告借款时分别给原告出具了借条和收条。上述借款到期后，被告未按约定的还款期限付还借款给原告，原告追索借款无果后，诉至本院，请求依法判令被告立即付清借款30000元。审理中，由于被告经公告传唤未到庭，致使本案调解未能成立。上述事实有原告的庭审陈述记录及原告提交的署名被告出具的借条两份和收条两份为凭。本院认为：2016年3月19日和2016年4月7日被告两次向原告���款计30000元，事实清楚，证据充分。原告依据被告出具的借据和收据，请求被告付还借款30000元，理由正当，应予支持。因被告经公告传唤未到庭，且在法定期间亦未提供书面答辩，应视为被告对原告的诉请无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐永飞于本判决生效后五日内付给原告乔鹏借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  盖松鹏审 判 员  张 鹏人民陪审员  曲风旭二〇一八年二月二日书 记 员  王一啸
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)年皖06**民初253号原告:孟,男,1976年出生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。原告:杜某某,女,1981年出生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。以上两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ宇，安徽北方之光律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：李健钊，安徽北方之光律师事务所律师。被告:淮北市申鸿投资管理有限公司,住所地安徽省淮北市。法定代表人：朱清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所实习律师。本院在审理原告孟某某、杜某某诉被告淮北市申鸿投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告孟某某、杜某某不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  武啸伟二〇一八年二月二十六日书记员  宋兴彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0982民初1403号之二原告(反诉被告)：杨桂英，女，1958年5月2日出生，汉族，湛江市人，住湛江市赤坎区，委托代理人：黄丛义，男，广东粤正律师事务所律师。被告(反诉原告)：李华忠，男，1966年3月11日出生，汉族，化州市人，住化州市，现住化州市，被告：蔡彩玉，男，1968年6月22日出生，汉族，化州市人，住化州市，现住化州市，是被告李华忠妻子，两被告共同委托诉讼代理人：黄冠夫，男，1955年9月8日出生，住化州市。第三人（反诉被告）：傅久全，男，1972年6月24日出生，汉族，化州市人，住化州市，原告张桂英与被告李华忠、蔡彩玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，被告李华忠于2016年8月10日提出反诉，2017年1月6日被告李华忠向本院申请追加傅久全作为第三人参加诉讼，本院经审查认为傅久全是涉案合同乙方的共同当事人，是必须共同进行诉讼的当事人，因此，也追加其为反诉被告参加诉讼。本院依法组成合议庭进行合并审理。2018年1月31日，反诉原告李华忠向本院申请撤回反诉，本院已另行裁定准许其撤回反诉。原告杨桂英提出诉讼请求：一、判决确认《矿点转让合同》无效。二、判决李华忠返还矿点转让款人民币壹佰壹拾伍万元整(￥1150000)。三、判决李华忠支付矿点转让款利息，自2012年1月6日至全部转让款付清时止，至起诉时暂计10万元。四、被告蔡彩玉对第一、第二项诉讼请求承担连带责任。五、二被告承担本案的诉讼费用。事项和理由：2012年1月6日，杨桂英与被告李华忠签订《矿点转让合同》，约定将位于化州市平定镇低坡村委会那多塘矿开采点和位于化州市平定镇低坡村委会山娇塘开采点转让给原告，转让价为壹佰叁拾玖万元整(￥1390000)。2012年1月6日，原告通过银行转账方式向被告李华忠支付了转让款壹佰壹拾伍万元(￥1150000)。合同签订后，被告没有根据合同约定，将符合法律规定的采矿点及相关设备转让给原告，原告经多次与被告交涉未果，现依法起诉。反诉原告李华忠提出反诉诉讼请求：l、判决杨桂英支付尚欠机械设备转让款及山岭土地使用权转让款24万元给反诉原告。2、判决杨桂英支付违约金4.8万元给反诉原告。3、被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日，反诉被告杨桂英与另一当事人傅久传与反诉原告李华忠签订《矿点转让合同》，约定将位于化州市平定镇低坡村委会那多塘矿开采点和位于平定镇低坡村委会山娇塘矿开采点(实则是山娇塘约40亩田地和那多塘约30亩田地及各农户的山岭使用权)及一切采矿的机械设备和设施、生活用具等全部转让给被反诉人，转让价为1390000元，但被反诉人杨桂英只支付了ll50000元，尚欠的24万元，虽经反诉原告多次追讨，但杨桂英始终诸多推搪，分文不肯支付，根据法律规定，特依法提起反诉。在庭审中，反诉原告李华忠明确放弃对傅久全的反诉，反诉原告李华忠于2018年1月31日向本院撤回反诉，对此本院另行裁定处理。本院经审查认为，李华忠作为甲方（转让方）与杨桂英、傅久全作为共同乙方（受让方）于2012年1月6日签订《矿点转让合同》，甲方将位于化州市平定低坡村委会那多塘矿开采点和位于平定镇低坡村委会山娇塘矿开采点转让给乙方。当日，杨桂英与傅久全另行签订《协议》，约定共同经营上述那多塘矿开采点和山娇塘矿开采点，杨桂英占90％股份、傅久全占10％股份。2013年1月15日，杨桂英作为甲方、傅久全作为乙方再签订了一份《退股协议》，该协议约定杨桂英把上述那多塘矿开采点和山娇塘矿开采点90％股权全部转让给傅久全。那么，从此《矿点转让合同》中受让方（即乙方）的权利义务已由杨桂英、傅久全两人变更为傅久全一人概括承受，此时杨桂英对《矿点转让合同》不再享有实体权利，其再根据《矿点转让合同》的履行情况主张合同权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，属于原告诉讼主体不适格，本院应予驳回其起诉。原告杨桂英如有经济损失，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨桂英的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的16050元，予以退回给原告杨桂英。如不服本裁定，可在裁定书送达日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  翁凯飞人民陪审员  郭 育人民陪审员  陈 科二〇一八年二月十三日法官 助理  黄国英书 记 员  李宛霓
南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)湘0921执85号彭立新、湖南宏华物流有限公司：本院立案执行彭立新与湖南宏华物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，于2018年2月8日执行完毕。特此通知。二〇一八年二月八日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初595号原告:杨道东，男，1965年11月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告：胡建明，男，1967年9月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告杨道东与被告胡建明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员宋云祥独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告杨道东及其委托代理人杜海、被告胡建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨道东向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡建明向原告支付工资款23300元；2、本案诉讼费由被告胡建明承担。事实和理由：被告于2015年在78419部队承包了劳务工程，雇佣原告做工，工程期间及完工后仅向原告支付了部分工资款，尚欠23300元工资款未支付。经原告多次催收，被告于2017年12月22日向原告出具了欠条一张，但至今仍未履行支付义务。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告胡建明辩称：被告于2014年开始承包了78419部队一工程项目的贴砖、土建工程的收尾等工程，原告于2015年开始在被告手下为上述工程提供劳务。虽然尚欠原告工资款23300元的欠条是被告胡建明出具的，但这笔钱应由工程的总承包人仟坤建设集团有限公司78419部队项目部支付给原告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨道东于2015年为被告胡建明承包的78419部队一工程项目的贴砖、土建工程的收尾等工程提供劳务。被告在工程期间及完工后仅向原告支付了部分劳务费，尚欠23300元工资款未支付。经原告多次催收，被告于2017年12月22日向原告出具了欠条一张，欠条主要载明“今欠杨道东做工费（78419部队）贰万叁仟叁佰元。欠款人：胡建明2017年12月22日”。被告向原告出具欠款条后，至今仍未向原告支付所欠劳务费。原告于2018年1月22日起诉来院，并提出如上诉讼请求。上述事实，有双方当事人身份证复印件、欠条、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为,对于提供劳务者的报酬，理应及时支付。本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但结合原告提交的欠条及双方当事人的当庭陈述，能够认定原、被告双方已经形成了劳务合同关系。被告对其抗辩理由未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告向原告出具欠条后，至今仍未履行付款义务，显属欠理。本院对原告要求被告支付工资23300元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡建明于本判决生效之日起十日内向原告杨道东支付工资款23300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191.25元（已减半），由被告胡建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  宋云祥二〇一八年二月五日书记员  谷 行
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事裁定书（2018）冀0202民初326号原告：大连万象美物业管理有限公司唐山市分公司。法定代表人：李传玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董俊丽，该公司员工。被告：吴秀君，女，1958年7月2日生，汉族，住唐山市。被告：王文进，男，1956年3月3日生，汉族，住唐山市。原告大连万象美物业管理有限公司唐山市分公司诉被告吴秀君、王进文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告大连万象美物业管理有限公司唐山市分公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连万象美物业管理有限公司唐山市分公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许大连万象美物业管理有限公司唐山市分公司撤诉。案件受理费288元，减半收取144元，由原告大连万象美物业管理有限公司唐山市分公司负担。审判员马征二○一八年二月六日法官助理赵焱书记员王梦然
贵州省正安县人民��院民 事 裁 定 书(2018)黔0324民初512号原告：正安县酷业物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区鸿宇商住楼18号门面。法定代表人：刘开良，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：何成，男，该公司工作人员。被告：朱文超，男，住正安县。本院在审理原告正安县酷业物业管理有限公司与被告朱文超物业服务合同纠纷一案中，原告正安县酷业物业管理有限公司于2018年2月11日以被告已交清物业费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告正安县酷业物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告正安县酷���物业管理有限公司负担。审判员  纪鹏二〇一八年二月十一日书记员  叶敏
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终147号上诉人（原审被告）：庄景泉，男，1976年8月2日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被上诉人（原审原告）：福建铭泰集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岭下西路260号901、902单元，统一社会信用代码：913502005684046069。法定代表人：任庆成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李顺跃,福建簪华律师事务所执业律师。上诉人庄景泉因与被上诉人福建铭泰集团有限公司（以下简称铭泰公司）不当得利纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄景泉上诉请求：撤销一审判决，改判庄景泉无需支付49350元及利息。事实和理由：1.庄景泉与铭泰公司之间不存在雇佣关系，铭泰公司不具备起诉庄景泉的主体资格。（1）庄景泉与铭泰公司没有签订劳动合同或协议，庄景泉所做的工程是与连红平个人协议承包的；（2）在施工中庄景泉所收到的款项都是连红平委托黄钿洪用现金或以其私人帐户转帐形式支付，庄景泉从未与铭泰公司有任何形式资金往来。且连红平、黄钿洪均不是铭泰公司员工，铭泰公司也不能提供证据证明连红平、黄钿洪是其员工，连红平、黄钿洪行为不属铭泰公司职务行为。且庄景泉所有的收款单据及结算单均不是铭泰公司开具，也没有其公章及财务专用章。2.黄钿洪后来通过转帐给庄景泉49350元,系年底施工连红平承诺补助，庄景泉便高薪聘请工人施工，讼争的49350元属补助资金。铭泰公司辩称1.庄景泉认为其与铭泰公司之间不存在雇佣关系，铭泰公司对此没有异议，庄景泉与铭泰公司之间存在的是承包关系；2.铭泰公司系厦门市街区立面整治项目第8标段工程的承包方、施工方；3.庄景泉在一审庭审承认，2017年4月18日，庄景泉与铭泰公司结算后确认，铭泰公司还应支付工程尾款49350元；4.庄景泉诉称“黄钿洪后来通过转账给庄景泉的49350元属连红平承诺的补助资金”，庄景泉的这一说法系其编造的，与事实不符；5.一审法院在查清事实后，认定庄景泉在结清所有工人工资、材料款后，又多收取了铭泰公司款项49350元，属于不当得利，应予返还原物和原物利息。铭泰公司向一审法院起诉请求：判令庄景泉返还铭泰公司多支付的工人工资、材料款49350元及利息，利息从2017年4月20日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率6%计算。一审认定事实：铭泰公司系厦门市街区立面整治项目第八标段工程的承包方、施工方。2016年12月，铭泰公司将上述工程中的观音寺、田中央村、坂美村外墙涂料施工分项目发包给庄景泉。2017年4月18日，经双方结算，庄景泉班组工人工资和材料款共247300元，扣除施工过程中铭泰公司根据施工进度，已向庄景泉支付的工人工资和材料款，截止2017年4月18日，铭泰公司还应支付工程尾款49350元。2017年4月20日，铭泰公司向庄景泉支付现金49350元；当日，铭泰公司工作人员误以为庄景泉的工程尾款未支付，再次通过铭泰公司财务人员黄钿洪的银行卡向庄景泉支付49350元。一审法院认为，铭泰公司系厦门市街区立面整治项目第八标段工程的承包方和施工方，项目的具体负责人系该公司工作人员连红平；铭泰公司由连红平与庄景泉联系、恰谈有关承包该工程中观音寺、田中央村、坂美村外墙涂料施工分项目，故连红平的行为系履行职务行为；且庄景泉每次领取工程款都是与铭泰公司的工作人员进行交接。故庄景泉系向铭泰公司承包该部分工程。因此，铭泰公司具备原告的主体资格，庄景泉主张的铭泰公司不具备原告资格的理由不成立。铭泰公司在向庄景泉支付最后一笔工程尾款49350元后，又向庄景泉支付一笔49350元的款项。庄景泉虽然主张第二笔的49350元系连红平承诺的工资补助款，但铭泰公司予以否认，庄景泉亦未能举证证明其取得该款的合法依据，其应为此承担举证不能的法律后果。故对庄景泉的该主张，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益予以返还”的规定，庄景泉应将取得的49350元返还给铭泰公司。关于铭泰公司主张的利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。但利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决：庄景泉应于本判决生效后十日内返还福建铭泰集团有限公司49350元及利息，利息从2017年4月20日起至判决确定的还款之止按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，依法减半收取计517元，由被告庄景泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查明的与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，关于铭泰公司是否为本案适格主体的问题。铭泰公司在一审诉讼中主张其与庄景泉只存在承包关系，并未主张其与庄景泉存在雇佣关系，一审法院也未认定双方之间存在雇佣关系，而是认定双方存在承包关系，庄景泉该上诉理由与铭泰公司主张及一审法院认定承包关系不符，不予采纳。且黄钿洪在一审诉讼中出具《声明》和保证书及庭审中出庭作证，均证明其是铭泰公司财务，负责铭泰公司承包款项的结算及发放工作，其不存在与庄景泉个人之间的交易和资金往来，其发放款项的行为均代表公司，属公司职务行为。庄景泉上诉主张铭泰公司不是本案适格主体的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。关于49350元是否为补助资金问题。2017年4月18日经铭泰公司与庄景泉结算后，双方确认铭泰公司还应支付庄景泉49350元，2017年4月20日铭泰公司向庄景泉支付现金49350元。同日，铭泰公司误以为庄景泉的工程尾款未支付，再次通过铭泰公司财务人员黄钿洪的银行卡向庄景泉支付49350元。庄景泉也自认2017年4月20日收到两笔款项各49350元。庄景泉主张其中一笔款项49350元系连红平承诺年底施工补助资金，铭泰公司予以否认。如果其中一笔款项49350元是年底施工补助资金也应该在2017年4月18日双方结算时结算清楚，据此，庄景泉该主张缺乏事实依据。且庄景泉对其中一笔49350元是年底施工补助资金，不能提供证举加以证明，应承担举证不能的法律后果。庄景泉该上诉理由缺乏事实依据，不予支持。综上，庄景泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1034元，由庄景泉负担。本判决为终审判决。审判长  叶小铭审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一八年二月五日书记员  马晓斌
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初6686号原告:梁华东，男，汉族，1947年10月10日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：李明胜，男，汉族，1963年6月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告梁华东与被告李明胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员宋玉斌、王庆华组成合议庭适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告梁华东到庭参与诉讼，被告李明胜经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告梁华东向本院提出诉讼请求:1、李明胜偿还借款7万元;2、李明胜承担全部诉讼费。事实与理由：李明胜自2015年冬季来包河区大圩镇办加工厂，后又来我村租村委集体地建车间，加工葡萄枝，解决大圩环保，并宣传他是正科级干部，在包河区工作，并和我们镇政府领导钱江书记、镇长都是同事，所以来大圩镇办加工厂。还说，政府每年补贴100万元，因当前他个人经济比较困难，所以分批次向我借款7万元整，并承诺支付相应利息，等工厂投产了、补贴到手了就还我，并告知请我放心，在2016年12月款到期时，他说年内无法偿还，等年后归还。但是后期多次催促，他答应于2017年5月6日还清全部借款，但李明胜于2017年5月5日潜逃，至今电话打不通。现诉至法院，所请求法院维护合法权益。被告李明胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，李明胜向梁华东出具借条一张，该借条载明：今借到梁华东5万元，李明胜，2015年12月25日。2016年4月12日，李明胜向梁华东出具借条一张，该借条载明：今借到梁华东2万元，李明胜，2016年6月13日。以上事实有借条及当事人陈述予以证实。本院认为：对于借款事实，梁华东提供了借条，本院予以确认。根据借条载明的金额，本院予以确认借款金额为7万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明胜于本判决生效之日起十日内偿还原告梁华东借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为1550元，公告费800元，合计2350元由被告李明胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  宋玉斌人民陪审员  王庆华二〇一八年二月二十七日书 记 员  杨丹丹附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初762号原告沈晓欣，女，1966年10月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人张志刚，北京志霖律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街26号金阳大厦6层。法定代表人王建平，局长。委托代理人周围，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人侯凤坤，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。原告沈晓欣不服中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。原告沈晓欣诉称，中成新星油田工程技术服务股份有限公司（以下简称中成新星）于2015年1月19日在全国中小企业股份转让系统挂牌。信达证券股份有限公司（以下简称信达证券）作为推荐其股票进入全国中小企业股份转让系统挂牌的主办券商，对中成新星承担持续督导的义务。2016年6月30日，信达证券发布中成新星股票终止挂牌公告。原告等6名认购人多次向信达证券要求按协议承担赔偿责任被拒。无奈之下，原告等6名认购人于2016年8月22日就信达证券在中成新星定向增发项目中渎职、涉嫌欺瞒投资者等违法事项向被告举报，而被告作为证券监督管理机构，对信达证券的渎职等行为具有监管、调查的法定职责，但被告未在法定期限内出具任何调查或查处结果，经原告等人多次催促，至今未能对信达证券进行行政处罚。原告认为被告行政不作为的具体行政行为违法，严重侵害原告的合法权益，请求法院确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，对信达证券违法行为作出行政处罚。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。公民、法人或者其他组织就何种事项向何种行政机关提起投诉举报，以及投诉举报后能否就投诉举报事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章的具体规定。《中华人民共和国证券法》并没有规定投诉举报人具有对行政机关举报投诉处理行为提起诉讼的权利。本案被告作为证券市场的监管机关对投资者合法权益的保护是通过对证券市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人，投资者向证券监管机关投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动，是否启动调查程序，有赖于行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。本案中，被告对原告的举报投诉进行调查并作出答复，原告认为被告答复未对被投诉对象进行处罚，因此主张被告存在行政不作为，向本院提起确认违法之诉。本院认为，对行政机关受理投诉之后所作的处理结果不服，原告是否具有提起行政诉讼的主体资格，有赖于法律、法规或者规章的具体规定。行政机关受理投诉并将处理结果告知投诉人，已履行了法定职责，投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想给被投诉对象施加负担，同样有赖于法律、法规或者规章是否为投诉人规定了此种请求权。《中华人民共和国证券法》并未给投诉人规定此种为被投诉人施加负担的请求权。因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告沈晓欣的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告沈晓欣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  李桂芳人民陪审员  王培发二〇一八年二月六日书 记 员  刘彤彤
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0523执325号之一申请执行人杨凤瑞，住开鲁县。被执行人内蒙古华堃房地产开发有限责任公司，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初2391号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人内蒙古华堃房地产开发有限责任公司在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结，账号为（）。二、冻结期限为2018年2月7日至2019年2月7日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一八年二月七日书记员  迟 恒
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保72号申请人:涂家全，男，汉族，生于1970年8月5日，住重庆市开州区。被申请人:周历财，男，汉族，生于1973年9月26日，住重庆市开州区。申请人涂家全于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人周历财之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人周历财价值20万元的财产进行保全。案外人（诉讼保全担保人）王本权、陈有萍以其所有的位于重庆市开州区的房屋为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人涂家全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。案件申请费1520元，由申请人先行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员 田 彬二〇一八年二月二日书记员 廖清艳
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执4502号申请执行人马卫山，男，1973年9月2日生，汉族，住东海县。被执行人马广山，男，1972年3月24日生，汉族，住东海县。被执行人李怀超，男，1978年2月10日生，汉族，住东海县。本院在执行申请执行人马卫山与被执行人马广山、李怀超民间借贷纠纷一案中，因未到申请执行日期，申请执行人于2018年2月24日向我院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0722民初5957号案件的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  张学清执行员  刘根尚执行员  单迎霞二〇一八年二月二十五日书记员  朱 兰
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更246号罪犯孟华奇，男，1989年9月10日出生，布依族，初中文化，贵州省独山县人，现在宁波市高桥监狱服刑。浙江省象山县人民法院于2016年12月27日作出(2016)浙0225刑初869号刑事判决，以被告人孟华奇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月,并处罚金人民币10000元；共同违法所得人民币40071.8元予以继续追缴并责令退赔给被害人。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市高桥监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯孟华奇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯孟华奇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯孟华奇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孟华奇减去有期徒刑二个月。刑期自2016年9月8日起至2018年3月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一八年二月五日书 记 员  张文雯
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终12687号上诉人（原审原告）：李棣铿，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘俊华，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志强，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李田，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃粤，女，1986年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原审第三人：海南绿天地生态园林股份有限公司，住所地海南省海口市海甸五西路42号兆南绿岛家园娱绿轩1B，统一社会信用代码914600007088973786。法定代表人：吴蔚。上诉人李棣铿因与被上诉人梁志强、覃粤及原审第三人海南绿天地生态园林股份有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为：李棣铿与梁志强之间存在合伙关系，双方各自负责部分合伙事务，约定利润分配。现合伙工程已经完工数年，李棣铿诉请分割合伙利润。本案应根据现有证据、双方陈述和举证规则，对合伙体的收支进行审查，在查实事实的基础上再行裁判。原审对基本事实认定不清，为保障各方当事人利益，本院将本案发回重审。本案因二审当事人作出新的陈述以及提出审计而导致发回，原审判决不属于错误裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0606民初21158号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人李棣铿预交的二审案件受理费34787.02元，经其书面申请后，由本院予以退还。（此页无正文）审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年二月六日书记员 陈燕玲
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初5346号原告：余文创，男，汉族，1985年8月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：朱龙平，男，汉族，1964年2月19日出生，住重庆市云阳县。原告余文创与被告朱龙平房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余文创的委托诉讼代理人林雄、邓丽到庭参加诉讼。被告朱龙平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后仍未到庭。本院适用缺席审判，本案现已审理终结。原告余文创向本院提出提出诉讼请求：1.判决确认位于云阳县双江街道XX路XX号云阳镇向成刚等20户西城滑坡移民联建房4A2单元802室的房屋产权属于原告；2.判决被告为原告办理产权转移登记（分户登记）；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告自愿放弃第1项诉讼请求。事实及理由：被告朱龙平是云阳县双江街道XX路XX号向成刚等20户滑坡移民安置房联建牵头人。2007年10月28日，原、被告签订了《滑坡灾民联户自建协议书》，协议书约定：原告自愿购买该联建房4A2单元802号房屋，金额75000.00元。被告负责统一办证。2015年1月9日，被告作为申请人办理了该移民联建房的土地房屋权属登记（总证），房地产权证号为310房地证2015字第01700号。此后，被告为除原告之外的其余联建户办理了分户登记，故原告提起诉讼，望判如所请。被告朱龙平未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年10月28日，原告余文创（乙方）作为滑坡灾民户、被告朱龙平（甲方）作为承建方，双方签订《滑坡灾民联户自建协议书》，协议书中约定：“经甲乙双方多次协商，乙方多次进行现场考查决定同意朱龙平为滑坡灾民联建头负责人……三、1、住宅，乙方自愿定位在本集资楼4A2单元802号，住宅建筑面积90.74平方米，金额为75000.00元，大写柒万伍仟元。四、乙方购房付清房款的95%时，方可搬进入住，待甲方交乙方两证时余款5%必须一次性付清。七、工程完工后，由承建人给住户统一办理《房屋产权证》、《土地使用证》，其费用由乙方承担”。承建方（甲方）除朱龙平本人签名外，并由朱龙平加盖了“重庆市茂尔建筑工程有限公司西城滑坡4A、5B项目部”的印章。同日，原告向被告朱龙平支付了房款73000.00元。现原告已装修并入住购买的房屋多年。该幢房屋也于2015年办理了名称为“云阳镇向成刚等20户西城滑坡移民联建房”的初始登记，但被告至今仍未为原告等办理房屋产权登记。庭审中，原告表示愿意按约定承担办理房屋产权登记的相关费用。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原告与被告朱龙平的身份信息证明、《滑坡灾民联户自建协议书》、收款收据、土地房屋权属登记审核表、房地产权证（总证）在卷佐证，本院予以确认。前述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告朱龙平与原告签订的《滑坡灾民联户自建协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。该自建协议书明确约定由甲方，即被告朱龙平负责办理房屋产权证。因此，在原告已按约定支付了购房款，且该幢房屋已符合办证要求的情形下，被告应当为原告办理房屋转移过户登记。故原告要求被告朱龙平为其办理房屋产权转移登记的诉讼请求符合双方约定，正当合理，本院对其请求予以支持。该合同虽然由被告朱龙平加盖了“重庆市茂尔建筑工程有限公司西城滑坡4A、5B项目部”的印章，但该项目部并不是适格的法律关系主体，其权利义务仍应由被告朱龙平承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告朱龙平于本判决生效后30日内为原告余文创办理位于云阳县双江街道XX路XX号的“云阳镇向成刚等20户西城滑坡移民联建房4A二单元802号”的房屋产权转移登记；案件受理费1676.00元，由被告朱龙平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  江陆清人民陪审员  赵 容人民陪审员  代敦凤二〇一八年二月十一日书 记 员  解 坤
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终23号上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张向阳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。法定代表人：刘彬，该公司董事长。上诉人南通建工集团股份有限公司因被上诉人滁州中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3202号民事裁定，向本院提起上诉。南通建工集团有限公司上诉称，一、原审裁定中载明的“经审查，本院认为：滁州中联混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司于2016年7月1日签订的《商品混凝土买卖合同》”属事实认定错误。本案中，2010年8月1日签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称“《供应合同》”）中第8.2条约定：“如仍没解决按下列（2）项方式解决：②依法向乙方所在地人民法院提起诉讼。”2011年4月22日签订的《金域豪庭二期工程预拌混凝土供应补充条款》（以下解除“《补充条款》”）第八条约定：“争议解决条款（同一期工程供应合同）”。之后，2014年9月30日签订的《三方债权、债务转移及合同主体变更协议》（以下简称“《变更协议》”）约定，《供应合同》与《补充条款》中的供方滁州市建固混凝土有限公司自2013年3月1日起变更为被上诉人。此后，上诉人与被上诉人又于2016年1月17日就申城·金域豪庭22#、23#楼及地下车库签订了《商品混凝土买卖合同》。首先，从与案件相关的各份合同来看，原审裁定中载明的：“经审查，本院认为：滁州中联混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司于2016年7月1日签订的《商品混凝土买卖合同》”系属事实认定错误，上诉人与被上诉人之间未曾于2016年7月1日签订过《商品混凝土买卖合同》。其次，《补充条款》与《商品混凝土买卖合同》皆为《供应合同》的补充协议，且三份合同都涉及申城·金域豪庭同一项目，任何一份合同价款的结算都离不开对整个争议混凝土价格和已付款的计算，是相互关联不可分割的。鉴于被上诉人就《变更协议》在安徽省来安县人民法院起诉，上诉人曾提出管辖权异议，认为本案应移送南谯区人民法院审理，但现法院已作出裁定，认为来安县人民法院具有管辖权，故从便于查明事实与有效解决纠纷的角度出发，这二个案件具有不可拆分的性质，应在同一法院合并审理，本案应移送至来安县人民法院管辖，滁州市琅琊区人民法院对本案不具有管辖权。二、原审裁定中引用的《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定，与本案并无实际关联，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定：“当事人因同居或者在解除婚姻、收养管辖后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖”。本条主要是对身份管辖解除后财产争议的协议管辖进行了规定，而本案属于买卖合同纠纷，与该条款无实际联系，系适用法律错误。综上所述，本案应移送滁州市来安县人民法院管辖。请求撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3202号驳回管辖权异议民事裁定书，将本案移送滁州市来安县人民法院处理。本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告滁州中联混凝土有限公司诉讼法院提交的起诉状所陈述的事实和理由，以及向法院提交的证据，本案系作为“需方”的南通建工集团股份有限公司与作为“供方”的滁州中联混凝土有限公司2016年1月17日签订了合同编号为CT20160009《商品混凝土买卖合同》，关联工程为金域豪庭22#、23#楼及地下车库。上诉人在上诉状中也陈述了双方于2016年1月17日就申城·金域豪庭22#、23#楼及地下车库签订了《商品混凝土买卖合同》。合同第九条约定：因履行合同发生争议，双方协商解决，协商不成的，可向工程所在地人民法院提起诉讼。双方因货款发生纠纷，滁州中联混凝土有限公司于2017年11月13日向滁州市琅琊区人民法院提起本案诉讼。本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，涉案合同约定发生纠纷由“工程所在地”人民法院管辖，属于与争议有实际联系的地点。滁州中联混凝土有限公司依据该约定条款，选择在“工程所在地”即滁州市琅琊区人民法院提起民事诉讼，滁州市琅琊区人民法院受理亦不违法级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定。上诉人南通建工集团有限公司提出的《三方债权、债务转移及合同主体变更协议》与本案的买卖合同两者属于两个不同的法律关系，其认为本案的买卖合同属于前期合同的补充协议，没有法律依据，本院不予支持。上诉人南通建工集团股份有限公司认为原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定属于适用法律错误，本院予以支持，但并不影响原审裁定的处理结果。原审裁定正确，应予维持。上诉人南通建工集团股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年二月八日书记员  潘 严
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更188号罪犯汤青亮，男，1994年11月5日出生，汉族，初中文化，江西省余干县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年2月23日作出(2016)浙0212刑初211号刑事判决，以被告人汤青亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯汤青亮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯汤青亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯汤青亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯汤青亮减去有期徒刑八个月十五天。刑期自2015年12月16日起至2018年3月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一八年二月六日书 记 员  张文雯
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保113号解除保全申请人:刘业军，男，汉族，生于1974年7月24日，住重庆市开州区。被申请人:杨德伟，男，汉族，生于1976年9月9日，住重庆市开州区。被申请人:陈伟琳，女，汉族，生于1976年9月25日，住重庆市开州区。关于申请保全人刘业军与被保全人杨德伟、陈伟琳之间的民间借贷纠纷一案，申请保全人于2017年10月18日向本院申请诉前财产保全，2017年10月20日本院作出(2017)渝0154财保633号民事裁定书裁定予以保全，并将该案转为(2017)渝0154执保864号执行案件予以执行财产保全。在执行过程中，本院查封了被保全人杨德伟、陈伟琳共有的位于重庆市开州区的两套房屋和案外人（诉讼保全担保人）余秀兰所有的位于重庆市开州区的房屋。保全完毕之后，申请保全人于2017年10月18日向本院起诉，在诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月26日作出了（2017）渝0154民初6670号民事裁定书，准许申请保全人刘业军撤回起诉。申请人刘业军于2018年2月27日向本院提交解除保全申请，请求解除对被申请人杨德伟、陈伟琳共有的位于重庆市开州区的两套房屋和案外人（诉讼保全担保人）余秀兰所有的位于重庆市开州区的房屋的查封。本院经审查认为，申请人刘业军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下:准予解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 彬二〇一八年二月二十八日书记员 陈雪梅
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保85号申请人:武卫，女，汉族，生于1974年11月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：骆红卫，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。被申请人:廖志坚，男，汉族，生于1963年10月20日，住四川省德阳市。被申请人:韦先翠，女，汉族，生于1969年9月24日，住重庆市开州区。申请人武卫于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人廖志坚、韦先翠之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人廖志坚、韦先翠价值30万元的财产进行保全。申请人武卫以其所有的位于重庆市开州区的房屋为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人武卫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。案件申请费2020元，由申请人先行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员 田 彬二〇一八年二月七日书记员 廖清艳
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保95号申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行,住所地重庆市开州区百成街1号附28号,统一社会信用代码915002346710232708。法定代表人：谭晓勇。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被申请人:张红卫，男，汉族，生于1985年11月6日，住重庆市开州区。被申请人:牟能慧，女，汉族，生于1990年8月15日，住重庆市开州区。被申请人:谭先莲，女，汉族，生于1974年4月12日，住重庆市开州区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人张红卫、牟能慧、谭先莲之间的金融借款合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人张红卫、牟能慧、谭先莲价值21万元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。案件申请费1570元，由申请人先行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员 田 彬二〇一八年二月十一日书记员 廖清艳
横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣1125执168号申请执行人：吴林敏，男，1976年9月25日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，被执行人：江西省横峰县刘源坑煤矿，住所地横峰县刘源坑。法定代表人：陈吉龙，该矿负责人。本院在执行申请执行人吴林敏与被执行人江西省横峰县刘源坑煤矿承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人江西省横峰县刘源坑煤矿在横峰县安全生产监督管理局交纳了煤矿风险押金。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人江西省横峰县刘源坑煤矿在横峰县安全生产监督管理局交纳的煤矿风险押金人民币144985元。本裁定立即执行。审 判 员 柯维林二〇一八年二月十一日代书记员 程粱哲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0802民初428号原告：甘小梅，女，1989年9月17日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。被告：黄欢，女，1988年6月26日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：邓柱仟，男，1987年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。原告赵日兰与被告姜旭、关晓丰、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告赵日兰于2018年2月27日，以自愿放弃赔偿诉求为由向本院提出撤销对关晓丰起诉的申请。本院认为，原告赵日兰自愿撤回对被告关晓丰的起诉，系其自主处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵日兰撤回对关晓丰的起诉。审判员  谭孟常二〇一八年二月二十八日书记员  彭慧玲
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0825民初7945号原告：周某甲，男，被告：李某某，男，第三人：周某乙，男，原告周某甲与被告李某某、第三人周某乙合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，于2016年11月23日作出了（2016）陕0825民初6111号民事判决，被告李某某不服该判决提出上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）陕08民终1447号民事裁定书发回本院重审，本院于2017年10月19日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周某甲、被告李某某到庭参加了诉讼，第三人周某乙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某甲诉称，2010年9月，原、被告及第三人周某乙三人合伙出资开办浪淘沙洗浴中心，该洗浴中心登记负责人为被告李某某，原告出资280000元，占股份30%，2012年7月11日，经原、被告及第三人周某乙三方协商，将浪淘沙洗浴中心整体发包给被告一人经营，并约定被告于每年7月11日前交清本年度承包费150000元，其中原告所占股份每年应得被告所交的承包费45000元，之后，被告按期足额向原告交清2012年，2013年，2014年，2015年4年的承包费。截止2016年7月11日，被告未向原告交2016年度的承包费45000元，经原告多次催促，被告以种种理由推拖，故原告诉至法院请求：1、依法确认承包协议有效；2、判令被告支付原告2016年度承包费45000元以及按期支付至2020年度剩余4年的承包费；3、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：浪淘沙洗浴中心承包协议一份，证明原告与被告及第三人签订了承包合同的事实。被告李某某辩称，原告与被告及第三人就签订合同属实，当时是原告与被告、第三人合伙经营，后由被告一人经营，每年承包费为15万元，如果被告经营不下去交由原告和第三人免费经营，今年应给原告交的45000元，因为现在亏损，经营不下去，被告也与原告协商不再承包经营，未能达成协议，后被告与第三人协商退出承包经营权，并签订了解除承包协议书，现在被告也不再经营着了，并且浪淘沙洗浴中心和营业执照于2015年6月3日已经注销了。被告向法庭提交以下证据：第一组证据：解除合同协议书一份，证明被告与第三人周某乙（合伙人之一）于2016年10月22日已经解除了合同。第二组证据：定边县工商行政管理局公告一份，证明浪淘沙洗浴中心已经于2015年6月3日注销。第三人周某乙经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。经庭审质证，被告对原告所举证据无异议，原告对被告所举第一、二组证据有异议，认为原告均不清楚。本院对原告周某甲、被告李某某所举证据作如下认定，对原告所举证据，被告无异议，本院予以确认。对被告所举第一组证据根据定边县人民法院（2016）陕0825民初6111号民事判决书，第三人周某乙陈述，被告于2016年10月23日撤出洗浴中心，能证明被告与第三人周某乙签订了解除合同关系，本院予以确认。对第二组证据系国家职能部门出具，本院予以确认。本院根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2010年9月，原、被告及第三人合伙出资开办浪淘沙洗浴中心，其中原告、第三人各占30%股份，被告占40%股份，注册登记负责人为被告李某某，三合伙人共同经营至2012年7月11日后，经三合伙人协商，将三人合伙经营的浪淘沙洗浴中心整体转包给被告李某某，每年承包费为150000元，并约定被告每年按股份给原告承包费45000元，于每年的7月11日前付清，承包期限从2012年7月11日至2020年11月1日，在承包经营过程中，亏损、盈利双方都应按承包要求和承包规则履行，如有一方不按承包要求或承包规则履行，可按没收全部股份为准则。合同签订后，被告按合同约定经营浪淘沙洗浴中心，并于每年7月11日前给原告支付承包费45000元至2015年7月11日止。2016年7月，被告以经营亏损为由，提出不再继续承包经营，要求解除合同，三合伙人协商未果，被告与第三人于2016年10月22日签订了解除合同，被告将浪淘沙洗浴中心交由第三人（合伙人周某乙）后，原告诉到法院，请求被告支付2016年度承包费45000元，并按期支付至2020年度剩余的4年承包费。另查明，原、被告及第三人合伙开办的浪淘沙洗浴中心于2015年6月3日营业执照已被注销。还查明，浪淘沙洗浴中心被注销后，被告继续经营至2016年10月22日止。本院认为，2012年7月11日，原、被告及第三人共同签订的《浪淘沙洗浴中心承包协议》，将三人合伙开办的浪淘沙洗浴中心整体承包给被告一人经营，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，三方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的焦点是三合伙人所签的合同是否应该予以解除。依照庭审查明，被告经营在2016年7月提出解除合同，三合伙人协商未果，被告与第三人周某某于2016年10月22日协商一致签订了解除合同协议，原合同也约定一方不按承包要求或承包规则履行合同，按没收全部股份为准。根据相关法律规定三合伙人已达到三分之二人同意，则应该按照大多数意见行事，即应对三人签订的承包协议予以解除。被告从2016年10月22日即停止经营洗浴中心，属于违约行为，按照协议约定，股权应收回，即继续由原、被告及第三人持股，又因被告与第三人达成解除合同的协议，虽然原告不同意，但三人属于合伙关系，原告持股30%、被告持股40%、第三人持股30%，现被告与第三人同意解除合同。同时，原告与被告及第三人所签订的承包合同无继续履行的意义，也无法实现，应终止履行，故原告请求被告支付2016年7月至2017年之间的承包费及按期支付至2020年度的承包费脱离本案实际情况，本院不予支持，但被告应向原告支付2016年7月至2016年10月经营期间的承包费即每年承包费45000÷12×4=15000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项，第九十三条、第九十四条第一款第二项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周某甲与被告李某某及第三人周某乙签订的《浪淘沙洗浴中心承包协议》解除。二、由被告李某某于本判决生效后三日内支付原告周某甲承包费15000元。三、驳回原告周某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由原告承担845元，由被告承担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  徐明瑞审 判 员  袁佩佩人民陪审员  崔维信二〇一八年二月十日书 记 员  郭亚军
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0523执324号之一申请执行人宋宝臣，住开鲁县。被执行人杨海颜、杨义、王磊，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初1395号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人杨海颜、杨义、王磊在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结，账号为（）。二、冻结期限为2018年2月7日至2019年2月7日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一八年二月七日书记员  丛 民
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2018)湘0103刑初108号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人何华辉，男,1966年10月5日出生于湖南省永州市,户籍所在地湖南省永州市芝山区,住长沙市岳麓区。因犯强奸罪，于2008年2月被永州市中级人民法院判处有期徒刑三年,缓刑五年;因犯盗窃罪，于2017年11月26日被抓获，同日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，于2017年12月7日经长沙市天心区人民检察院批准逮捕,同日被长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2018）140号起诉书指控被告人何华辉犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人何华辉到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2017年11月22日9时许,被告人何华辉至我市天心区ＸＸ体育馆北门乒乓球俱乐部门口,趁无人注意之际,将被害人李某停放于门口电动车前面储物盒内的一台金色苹果6SPLUS手机盗走。2017年11月26日10时许,民警在青岛三利公司内将被告人何华辉抓获,并在其驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车后备箱中查获前述被盗苹果6SPLUS手机。经鉴定,上述被盗苹果6SPLUS手机价值人民币4018元。该院以被害人的陈述、鉴定意见等证据为佐证，指控被告人何华辉以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时该院建议对被告人何华辉犯盗窃罪在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金。经审理查明，被告人何华辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有受案登记表，抓获经过，搜查笔录，查获现场照片，现场指认照片，监控视频截图，扣押决定书及清单，发还物品清单，刑事判决书，常住人口基本信息，被害人李某的陈述，鉴定意见，监控视频，被告人何华辉的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何华辉以非法占有为目的,秘密窃取他人数额较的财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人何华辉犯盗窃的事实及罪名成立。被告人何华辉有前科劣迹，可以酌定从重处罚。被告人何华辉归案后及在法庭审理期间均能如实供述罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人何华辉自愿认罪认罚，且签字具结，依法可以酌情从轻处罚。被盗财物被追回并发还给被害人,可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何华辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日处起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月26日起至2018年7月25日止。罚金限在判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 袁 勇二〇一八年二月二十七日书记员 卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。