北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初81号原告李淑芝，女，1952年1月3日出生，住北京市昌平区。委托代理人张兴奎（原告之夫），男，1948年10月25日出生，住北京市昌平区。委托代理人胡大平，男，1945年9月30日出生，住北京市海淀区。被告北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇振兴路。法定代表人王志强，镇长。委托代理人彭志杰，北京市昌平区流村镇人民政府工作人员。委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。原告李淑芝诉被告北京市昌平区流村镇人民政府（以下简称流村镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本以及应诉通知书。本院于2018年2月1日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张兴奎、胡大平，被告流村镇政府的委托代理人白斌、彭志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑芝诉称，原告居住的瓦窑村坐落在镇界一座山旁，在山南临坡脚下，有一条公建公用的南北宽约50公分的农田灌溉水渠，紧邻渠南是一条东西长，南北宽约10米的泄洪通道，通道南即是山南坡脚下为村民住宅。村北排水和泄洪设施形成后，村民刘圣兴在村北山坡上，即水渠和泄洪通道以北开拓了房宅地，并于水渠和泄洪通道以北建了宅院围墙。为此，瓦窑村委会以自己名义为刘家发送了只盖有瓦窑村委会印章的《土地使用证》，而该土地证只有县级以上人民政府有权颁发。2005年，刘家擅自在其南院墙外，即公有公用的农田灌溉水渠和泄洪通道上堆积了长约43米、宽6米、高3米的渣土，使得所堆积垃圾、渣土与其宅院地面持平。而后又于2005年11月，擅自将自家南院墙整体扩展到其所垫高的全部水渠和泄洪通道中央，自此刘家将原43米长，宽10米的泄洪通道改造成43米长，4米宽，泄洪通道被刘家侵占了6米。上述“占道”和“圈占”行为足以威胁原告及多名村民生命财产安全。鉴于刘家的不法侵害，原告曾于2017年8月29日前多次向被告提出申请，要求恢复侵占的泄洪通道，恢复土地原貌，请求其保护公民人身权财产权的法定职责，被告对此置之不理，从未履责。上述事实，有瓦窑村委会颁发的刘家《土地使用证》和其分别作出的刘家宅地界定在水渠以北的书证，以及原告的申诉书、申请书等材料证明，刘家非法侵占水渠和堵塞泄洪通道现状照片等，事实清楚，证据确实充分。原告认为，第一，刘家所占有的所有宅基地至今属于非法不动产；第二，刘家非法“圈占”不仅破坏了村容村貌，违反村庄规划，更有甚者就是足以造成危害多名村民人身财产安全；第三，流村镇政府对原告举报申请不予答复的行政行为违法，对本案涉诉地足以造成社会危害的行为进行包庇和纵容，拒绝履行保护我家及多名村民生命财产安全的法定职责，根据我国相关的法律法规，这是明显的违法失职行为。综上，请求人民法院判决确认被告流村镇政府对李淑芝2017年8月29日提出的申请未作出答复的行政行为违法;判决被告履行保护原告及多名村民人身权、财产权的法定职责，即负责清除刘纪元在其家南院墙以南公用水渠和泄洪通道上非法建筑物，包括长约43米、宽6米、高3米的垃圾、渣土以及上面的石墙等构筑物。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《申请书》，证明原告向被告提出申请而被告不作为。2.《村镇宅基地登记审批表》（附土地使用证），证明刘家原在泄洪通道（水渠南邻泄洪道）以北建宅，其建宅用地至今未经依法确权，其土地使用证为假证。3.2006年7月10日的瓦窑村委会证明，证明刘家在本案诉争地违建行为，严重危害了原告等多名村民的人身和财产的安全。4.2006年10月9日的瓦窑村委会证明，证明刘圣兴家现在灌溉渠以南泄洪通道上圈地建物已超过上述审批表所批界限。5.2006年10月9日的瓦窑村委会证明，证明涉案地所形成泄洪障碍的具体现状。6.2006年10月30日的瓦窑村委会证明，证明刘家所建物是在原院界外。7.《司法建议书》，证明本案争议地为泄洪道，发生争议是因道中造成泄洪障碍。8.《国土资源信访事项处理意见书》，证明被告流村镇政府为履行法定职责的部门，有责任处理清除案涉地泄洪通道上的障碍。9.《申诉书》，证明诉前申请仍坚持不作为的行为。10.《申请书》，证明诉前申请仍坚持不作为的行为。11.邮寄给昌平水务局的函，证明诉前申请水务局不作为。12.（2017）京0114行初3号《行政裁定书》，证明被告流村镇政府有责任处理清除案涉地泄洪通道上的障碍。13.（2007）一中民终字第812号《民事裁定书》，证明泄洪通道存在障碍。14.照片一张，证明刘圣兴家未侵街占道将宅院南扩前时的南院墙的情况。15.证人证言，证明泄洪通道存在障碍，村民反映强烈。被告流村镇政府辩称：第一、原告起诉事项不属于被告的法定职责。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除。因此即使原告起诉事项属实，该事项也不属于被告的法定职责。第二、原告的起诉无事实依据，不属于行政诉讼案件的受案范围。接到本案诉状后，被告调查了相关情况，原告在2017年就曾以同样的事实理由起诉过北京市昌平区水务局，当日时昌平区水务局已经进行过现场勘查，最终认定刘纪元家院南公用水渠属于灌溉渠道并由村集体管理，主要的功能是保证瓦窑村周边灌溉使用，随着农田的减少，渠道自2000年以后基本不再使用，该渠道不具备行洪、泄洪功能。原告所谓的“威胁我家及多名村民生命财产安全”的事实根本不存在。这一事实在（2017）京0114行初3号《行政裁定书》中有明确记载。因此原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条受案范围的规定。第三、原告提到的违建问题曾多次通过昌平区非紧急救助服务系统反映，被告也已经多次在该系统上回复，且内容已告知原告。原告曾分别于2016年12月30日及2017年1月14日电话反映其邻居刘纪元家违建问题，被告两次电话作出回复，经核实，刘纪元进行建设位置是其父亲刘圣兴的宅基地，此处宅基地为70年代正式审批的，其家一直使用至今大约有30多年。刘纪元父亲一直在此居住至去逝，现归刘纪元使用，瓦窑村委会对此宅的使用权也是认可的。约1997年流村乡、高崖口乡、老峪沟乡三乡并一镇，此前，瓦窑村委会对刘圣兴家对此宅基地的使用权予以认可并确认。综上，原告起诉无事实依据，依法应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了1份证据：昌平区非紧急救助服务系统办理单2份，证明原告主张的事实已经向相关部门反映过，相关机构反映给非紧急救助系统，被告已经就原告所述事实进行过处理。庭审质证中，原告对被告提交的证据不认可，认为未收到被告的答复。被告对原告提交的证据1认为没有收到；对证据2-7真实性认可；对证据8真实性认可，但认为与本案无关，不认可证明目的；证据9-11认为是自书材料，且与本案无关；对证据12证明目的不认可；对证据13真实性无异议，但认为与本案无关；对证据14认为不符合证据形式要求，不予质证；对证据15认为昌平区水务局已经说明涉案水道系灌溉水渠而非泄洪通道，对证人的证言不予认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据9-11系自书材料且并非向被告提交，不能证明其待证事项，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告李淑芝系北京市昌平区流村镇瓦窑村村民。李淑芝与案外人刘纪元系相邻关系。2017年8月29日，李淑芝以挂号信方式向流村镇政府邮寄《申请信》，认为刘纪元存在侵街占道，违法占地，特别是圈占公建水渠，侵占村北泄洪通道的违法行为，对李淑芝家及多名村民生活、人身财产安全造成严重威胁，要求流村镇政府依法责令刘纪元限期拆除非法建筑，恢复侵占的泄洪通道，恢复土地原状。因认为流村镇政府在收到其申请后，在法定期限内未作出答复，李淑芝向本院提起本案诉讼。另查明，根据中国邮政给据邮件跟踪查询网站查询结果，案涉挂号信的邮寄状态为：2017年9月1日已签收，收发室代收。本院认为，本案争议焦点有二：一是被告是否收到原告的《申请信》，二是原告要求被告查处的事项是否属于被告的职责范围。关于被告是否收到原告的《申请信》，本院认为，本案中，李淑芝主张其于2017年8月29日以挂号信方式向流村镇政府邮寄《申请信》，并提交了《申请信》及挂号信函收据，已经尽到相应举证责任。经本院查询确认，上述挂号信的邮寄状态为已签收。而被告主张未收到上述信件，但未提交任何证据予以证明，也未就不能提供证据材料的原因作出合理说明，故对被告的该项主张本院不予支持。关于原告要求被告查处的事项是否属于被告的职责范围，本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。据此，被告流村镇政府具有制止和查处本行政区域内乡村违法建设的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，李淑芝向流村镇政府提出申请，请求流村镇政府对邻居刘纪元违法占地、非法建设的行为调查处理，流村镇政府收到上述申请后未作处理，亦未向李淑芝作出答复，违反了法律的规定，已构成不履行法定职责。关于原告请求判令被告负责清除刘纪元在其家南院墙以南公用水渠和泄洪通道上非法建筑物，包括长约43米、宽6米、高3米的垃圾、渣土以及上面的石墙等构筑物的请求，本院认为，因刘纪元是否存在原告反映的违法行为以及对违法行为该如何处理，尚需被告调查裁量，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告李淑芝提交的《申请信》中反映的事项依法作出处理。二、驳回原告李淑芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市昌平区流村镇人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  许艳玲人民陪审员  路玉国二〇一八年二月二十八日书 记 员  彭 程