福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017）闽05行终402号上诉人（原审被告）永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号。法定代表人李连生，该局局长。委托代理人尤立平，该局工作人员。委托代理人陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈林，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托代理人吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。原审第三人永春县新一煤炭咨询有限公司,住所地福建省永春县下洋镇新村村。法定代表人苏来成，该公司经理。委托代理人林清荣，福建李林律师事务所律师。上诉人永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）因与被上诉人陈林及原审第三人永春县新一煤炭咨询有限公司（以下简称永春县新一煤炭公司）工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2017）闽0583行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。原审判决查明，2013年3月13日，原告陈林在矿井下用煤钻机打炮眼时，头顶上煤层塌落导致受伤，其伤情经中国人民解放军��180医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折伴脱落；2.创伤性截瘫；3.胸部闭合性损伤-双侧胸腔积液、右侧肋骨骨折、左侧气胸；4.胸12、腰1、腰2双侧横突骨折；5.血小板减少症。2013年5月2日，潘连进与原告签订一份《协议书》，协议书的甲方为福建省永春县新一煤矿有限公司新村700井，乙方为陈林。主要内容为陈林在井下作业时发生意外事故，造成腰椎损伤，经泉州180医院治疗，可以出院。经甲乙双方协商一致，订立如下协议：一、甲方负责乙方在泉州180医院2013年4月13日至5月3日的前期治疗费用。二、甲方一次性付给乙方继续治疗、生活费、护理费、误工、车旅费等一切费用计人民币贰拾贰万元整。三、甲方付给乙方的款项于本协议书签章时付清。乙方收到款项后自愿放弃向甲方和其他关系人主张其它权利，甲乙双方权利义务了结，甲方不再承担其他责任和义务。协议书的甲方签名人为潘连进，乙方签名人为陈林，乙方参加协商人员有覃红、谭宗银等人。2013年6月6日，陈林委托律师向泉州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，泉州市人力资源和社会保障局对陈林提出的申请不予受理，陈林向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，泉州市丰泽区人民法院于2014年9月10日作出(2014)丰行初字第107号行政判决，判令泉州市人力资源和社会保障局在该判决生效之日起15日内对陈林于2013年6月6日提出的工伤认定申请履行其法定职责。泉州市人力资源和社会保障局不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，后泉州市人力资源和社会保障局向泉州市中级人民法院申请撤回上诉，泉州市中级人民法院作出(2014)泉行终字第180号《行政裁定书》，裁定准予泉州市人力资源和社会保障局撤回上诉。2015年1月20日，被告永春县人社局通知陈林补正申请工伤认定相关材料，2015年2月5日，陈林委托福建联合（泉州）律师事务所吴培育律师向被告提交相关材料，被告在《工伤认定申请表》签署受理时间为2015年2月10日。2015年8月27日，被告经对潘连进进行调查，于2015年9月7日作出永人社工认[2015]79号《关于对陈林的工伤认定决定》，认定陈林所受伤害为工伤，第三人不服该决定，向南安市人民法院起诉，南安市人民法院于2016年5月27日判决撤销被告作出的永人社工认[2015]79号《关于对陈林的工伤认定决定》并责令被告在该判决生效后60日内依法重新作出行政行为。陈林不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年10月11日判决维持原判。被告于2016年10月26日向陈林发出申请工伤认定补正通知书，要求陈林在收到通知书15日内提交与永春县新一煤炭咨询有限公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）等有效证明���料。2016年11月30日，被告作出永人社驳工认［2016］1号《关于驳回陈林工伤认定申请的决定》，原告于2017年2月27日向法院起诉，请求撤销被告作出的永人社驳工认［2016］1号《关于驳回陈林工伤认定申请的决定》并责令被告重新作出工伤认定决定。原审判决另查明，永春县新一煤矿有限责任公司于2014年6月13日更名为永春县新一煤炭咨询有限公司，新村700井登记在第三人永春县新一煤炭公司名下。原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告永春县人社局作为永春县的社会保险行政部门，具有负责其辖��内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。工伤行政确认案件，符合工伤认定的除了伤亡职工与用人单位需存在劳动关系或事实劳动关系的一般条件外，还存在具备用工主体资格的用人单位需承担用人单位应承担的工伤保险责任这一特殊情况。即使原告陈林与第三人永春县新一煤炭公司之间不存在劳动关系（或事实劳动关系），也不必然排除永春县新一煤炭公司承担工伤保险的用工主体责任的情形。原告提供的证据能初步证明其所受伤害与第三人永春县新一煤炭公司存在关联，被告永春县人社局本应在受理原告提出的工伤认定申请后，调查核实永春县新一煤炭公司与原告之间是否存在劳动关系（或事实劳动关系），永春县新一煤炭公司是否存在非法转包，是否应承担工伤保险的用工主体责任，并作出相应的工伤认定决定，但被告永春县人社局却仅以原告提供的材料无法证明其与永春县新一煤炭公司存在劳动关系（包括事实劳动关系），不符合受理条件为由，即作出永人社驳工认［2016］1号《关于驳回陈林工伤认定申请的决定》，驳回陈林的工伤认定申请，被告永春县人社局作出这一决定的理由，明显缺乏法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决：一、撤销被告永春县人力资源和社会保障局于2016年11月30日作出的永人社驳工认［2016］1号《关于驳回陈林工伤认定申请的决定》；二、被告永春县人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内，对原告陈林提出的工伤认定申请重新作出行政行为。永春县人社局上诉请求：撤销原判,改判驳回陈林的诉讼请求,维持永人社驳工认［2016］1号《关于驳回陈林工伤认定申请的决定》。事实和理由：一审撤销被诉行政行为没有事实和法律依据。陈林提交的证据无法证明其与永春县新一煤炭公司存在劳动关系或事实劳动关系，永春县人社局驳回陈林的工伤认定申请，证据确凿，适用法律正确。永春县人社局作出被诉行政行为，程序合法。一审以《协议书》和潭宗银的调查笔录认定陈林系在永春县新一煤炭公司的700井受伤，其与永春县新一煤炭公司存在关联，依据不足。一审认定永春县人社局应在受理本案后，进行调查核实是否存在用工主体责任，再对是否认定工伤作出决定，缺乏法律依据。陈林辨称，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永春县新一煤炭公司述称，同意永春县人社局的上诉意见,一审判决错误,请求撤销原判,支持永春县人社局���上诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，对一审判决查明的事实，除“永春县人社局对《协议书》的效力和内容有异议；陈林认为《协议书》中载明的2013年4月13日为笔误，应为事发日即2013年3月13日”外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审争议焦点为：永春县人社局驳回陈林的工伤认定申请，是否事实清楚，证据充分,适用法律正确。本院认为，根据陈林在工伤行政认定程序中提供的《私营企业登记基本情况表》中载明的内容，永春县新一煤炭公司的经营范围包含新一煤矿新村700井的煤炭生产。双方对陈林于2013年3月13日在矿井下用煤钻机打炮眼时，因头顶上煤层塌落导致受伤的事实均无异议，本院予以确认。永春县人社局二审中自认陈林系在新一煤矿新村700井进行煤炭生产时受伤。永春县新一煤炭公司二审中主张陈林的受伤地点系在700井，但系案外人潘连进所属的700井，而非永春县新一煤炭公司名下的700井。陈林提供的《协议书》载明的甲方为福建省永春县新一煤炭有限公司新村700井，甲方处的签名人为案外人潘连进。永春县新一煤炭公司在一审中对上述《协议书》的真实性没有异议。根据上述事实，结合对案外人潭宗银所作的《调查笔录》的内容，以及一审法院于2016年5月27日作出的（2015）南行初字第108号民事判决书中载明的永春县人社局于2015年8月27日对潘连进所作的《调查笔录》的内容，可以初步证明陈林系在永春县新一煤炭公司所经营的新一煤矿新村700井进行煤炭生产时受伤。鉴于煤矿企业对煤炭的生产依法负有严格的安全生产责任，且永春县新一煤炭公司二审中自认陈林的受伤地点系在700井的事实下，永春县新一煤炭公司依法应对其主张的本案事故发生地系在案外人潘连进所属的700井，而非永春县新一煤炭公司名下的700井负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”及《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位”规定，特殊情况下，用人单位承担工伤保险责任并非以用人单位与职工存在真实的劳动关系为前提，若存在上述规定的非法发包、转包关系的情形，与职工不存在劳动关系的用工单位依法仍应承担工伤保险责任。若仅以证据不足以证明职工与用人单位不存在劳动关系(包括事实劳动关系)为由，驳回工伤认定申请，显然违反了上述规定。本案中，在本案证据能初步证明陈林系在永春县新一煤炭公司所经营的新一煤矿新村700井进行煤炭生产时受伤下，永春县人社局在未依法受理陈林的工伤认定申请，并根据双方提供的证据及其根据审核需要调查核实的证据，进而查明陈林、潘连进与永春县新一煤炭公司之间的真实法律关系，以及永春县新一煤炭公司是否存在非法发包、转包情形下，仅以陈林提交的材料不足以证明其与永春县新一煤炭公司存在劳动关系(包括事实劳动关系)为由，驳回陈林的工伤认定申请，事实不清，证据不足,适用法律不当。一审判决据此撤销永春县人社局作出的永人社驳工认［2016］1号《关于驳回陈林工伤认定申请的决定》，并判令永春县人社局重新作出行政行为，并无不当，应予维持。永春县人社局的上诉请求,理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由永春县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  邱旭锋代理审判员  何淑婷二〇一八年二月六日书 记 员  庄贞贞附:本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适��法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。-10-