.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终79号上诉人（原审被告）:国网甘肃省电力公司张掖供电公司。负责人:徐向东，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡晓璐，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人:贾建民，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被上诉人（原审原告）：续学仁，汉族,甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：薛福国，张掖市甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张掖市西部风情文化旅游投资有限责任公司。法定代表人：王保江，该公司经理。委托诉讼代理人：万晓霞，甘肃锦舒律师事务所律师。上诉人国网甘肃省电力公司张掖供电公司(下简称电力公司)因与被上诉人续学仁、张掖市西部风情文化旅游投资有限责任公司(下简称西部公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服甘州区人民法院(2017)甘0702民初6194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人电力公司的委托诉讼代理人蔡晓璐、贾建民、被上诉人续学仁及其委托诉讼代理人薛福国、被上诉人西部公司的委托诉讼代理人万晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电力公司上诉请求：1.撤销甘州区人民法院(2017)甘0702民初6194号民事判决第一项，驳回续学仁对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审判决认定事实不清，判决错误。1.一审判决认定火灾发生的原因是”因供电公司管理的两根电线因故障打火，引燃易燃物造成”，该事实认定错误。续学仁租住的房屋位于甘州区民主西街172号，属蔬菜1号变压器台区控制，该台区有特殊用户张掖市人民医院，为保护特殊用户的正常用电，该台区除春季（3月）、秋季（9月）检修外，均不进行停电。该变压器设有”RTO保险”保护装置，该区所属各线路若发生短路、打火等情况时，RTO保险保护装置熔断，电源自行切断，最终会导致所有用户停电，供电公司调度控制中心发生警报。2017年1月23日，张掖供电公司全网运行正常，未发生线路运行故障、未接到该台区客户拨打9****电话。2.一审判决采信的火灾事故认定书结论不唯一，不能作为认定事实的依据。甘州区消防大队作出的《张掖市公安消防支队甘州区大队火灾事故认定书》第二项结论为”不排除电气线路故障、外部火源引燃周边可燃物蔓延成灾”，该报告对起火原因认定结论不唯一，不能准确的还原火灾事故起火点及原因。(二)一审判决程序违法。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。张掖市甘州区消防支队对本起火灾事故委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定并作出火灾事故认定报告，上述人员在开庭过程中均未出庭对委托鉴定事项、鉴定方式等内容接受当事人的质询，原审程序严重违法。2.张掖市甘州区消防大队送检的”烧损电线”证据来源有瑕疵，不能作为鉴定的依据。自2017年1月23日18时许发生火灾至火被扑灭，供电公司对火灾事故毫不知情，未接到消防部门的通知、未派工作人员进驻现场进行任何带电操作，送检的电线来源不明，不能作为还原事实的物证依据。另外，续学仁在诉状中陈述”火灾当晚12点多，供电公司派人来将电线全部剪出并整理”也与本案事实不符。(三)续学仁主张的损失赔偿金额畸高，且与客观事实不符。提交的财产评估报告所列被烧毁财产评估项目、价格与事实不符。评估报告中未列明损失财产的品牌、市场价格等主要参考值，所列陈新率畸高。因续学仁主要经营电动摩托车等的维修工作，顾名思义，维修的摩托车应当为旧且影响正常使用，综合陈旧率、市场均价等参考值，均不为财产评估报告所列价值。金润资产评估事务所依据续学仁自行申报、自行填写、张掖市消防大队不做真实性审查、填写内容不全的”火灾受损财产清单”进行财产评估，不能有效的反映受损财产价值，亦不能作为认定财产价值的依据。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求撤销一审判决，依法进行改判。续学仁辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.消防部门的现场勘查笔录及技术报告，证明了火灾发生的位置和原因，不排除电线故障引发的可能。2.证人证言证明了火灾发生的原因，电力公司对电线管理不当，西部公司对拆迁区域的垃圾、柴草管理不善引发火灾，应承担责任。3.财产损失有消防部门现场勘查和评估机构的结论，足以证明财产损失，一审判处数额适当。西部公司辩称，一审判决由西部公司承担责任无事实和法律依据。理由：1.火灾事故属于一般侵权责任，西部公司不存在过错，事故的发生和西部公司无因果关系。2.起火点在续学仁私自搭建的简易棚，然后蔓延到租住屋，续学仁应承担主要责任。3.一审认定的火灾损失过高，只依据续学仁的申报，据此作出评估报告不能反映出客观实际。续学仁向一审法院起诉请求：要求被告赔偿财产损失共计114505元。一审法院认定事实：2015年6月，续学仁租赁案外人何永兴位于甘州区民主西街172号私房用于居住和从事电动车维修。2016年，续学仁租住的平房被甘州区政府划为拆迁区，由西部公司负责拆迁，期间，西部公司将已拆迁房屋的区域用彩钢板围起，该区域内有未清理的旧房垃圾及柴草、纸屑。2017年1月23日17时50分许，因电力公司管理的位于该拆迁区域内的两根电线因故障发生打火，引燃堆放在彩钢板围起的拆迁点内易燃物而着火，当日又因刮风，火借风势逐步蔓延引燃了附近续学仁租住的平房及简易维修棚，虽经扑救，但因火势较大，大火将续学仁租住的房屋和简易工棚及其财产烧毁。因该房屋位于西部公司搬迁区内，火灾后该公司已与案外人何永兴达成赔偿协议，已于2017年给其赔偿损失200000元。另查明：2017年1月23日18时许，张掖市公安消防支队甘州大队接到报警后，对火灾现场进行勘验，勘验情况为：民主西街172号私房烧毁，房屋内放置的生活用品全部过火，土木结构平房外停放的电动摩托车全部烧毁；土木结构平房外部简易棚烧毁坍塌，棚下摆放2台电动车电瓶维修机器全部烧毁变形，电瓶维修机器周边堆放的废旧电瓶及部分摩托车配件全部烧毁变形。靠近土木结构平房约6米处的西南侧彩钢板围墙北侧地面处有明显的废旧垃圾燃烧痕迹。废旧垃圾堆垛南侧燃烧残留物上部有电线线路，电线线路断裂的断头处发现有打火痕迹，现场对断裂的电器线路进行了提取，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：送检的烧损电线熔痕中有二次短路熔痕。该队于2017年3月23日作出甘区消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，查明：起火时间为2017年1月23日下午5时50分许；起火部位位于甘州区民主西街172号拆迁区南侧彩钢板隔墙内东南侧处；起火原因认定为：经现场勘验及调查询问，排除人为放火、电动车（摩托车）自燃引发火灾可能，不排除电气线路故障、外部火源引燃周边可燃物蔓延成灾。火灾事故调查期间，续学仁向该队上报了火灾受损财产清单。再查明：2017年1月，续学仁就其财产损失委托张掖市金润资产评估事务所进行评估，该所于2017年2月26日作出张金润评字（2017）22号关于被烧毁财物的价格评估报告书，认定财产损失价值为106505元。一审法院认为，本案争议的焦点问题有两点：一是续学仁财产受损与被告有无因果关系？二被告应否承担民事赔偿责任？应承担何种法律责任的问题？二是续学仁主张要求二被告赔偿其财产损失114505元，有无事实依据与法律依据的问题？关于续学仁财产受损与二被告有无因果关系，二被告应否承担民事赔偿责任，应承担何种法律责任的问题。一审认为，本案属于一般民事责任，应当适用过错责任原则。火灾事故侵权是指行为人由于过错酿成火灾，侵害他人的财产和人身，依法应承担民事责任的行为。本案续学仁财产受损的原因是电力公司所有和管理的电线因故障造成电线打火，引燃了堆放在西部公司管控范围内的垃圾等易燃物而起火，继而燃烧至续学仁搭建的简易维修棚及租住的房屋，致使续学仁的财产被烧毁，上述事实有续学仁陈述及证人武爱东等人的证言、勘验笔录予以证实，应予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，续学仁财产因火灾受损，火灾系因电力公司对电线疏于管理，电线因故障打火，点燃西部公司用彩钢板围起的拆迁区内的建筑垃圾、生活垃圾，蔓延至续学仁租住的房屋及搭建的维修棚，致使财产被毁。依据上述规定及二被告在本次火灾事故中的过错程度、责任大小，各自应承担相应的法律责任。关于续学仁主张要求赔偿损失114505元有无事实及法律依据的问题。一审认为，续学仁租赁的房屋、搭建的维修棚及其为他人维修的摩托车因大火被烧毁，其损失数量已经消防部门进行现场勘验统计，续学仁委托张掖市金润资产评估事务所对其损失进行评估，因其财产损失数量系甘州消防大队统计，鉴定机构以此为依据评估并无不妥。但续学仁租赁的房屋，属案外人何永兴所有且达成赔偿协议，续学仁再次主张房屋损失无事实依据，续学仁合理损失应为100045元（106505元﹣6460元），故对诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，因电力公司对其所有和管理的线路疏于管理，致使线路因故障打火，引燃了西部公司负责的拆迁区内的易燃物，引发火灾，致续学仁财产被烧毁，根据其过错程度，认定电力公司负主要赔偿责任，赔偿续学仁合理损失100045元的50%即50022.5元；西部公司对其负责的拆迁区内的建筑垃圾、生活垃圾等易燃物未及时清理，致使线路因故障打火引燃该易燃物致续学仁财产被烧毁，西部公司应赔偿续学仁合理损失100045元的30%即30013.5元；续学仁明知其租赁的房屋属搬迁区，其未经西部公司许可在拆迁区内私自搭建维修摩托车的工棚，在火灾发生后财产被烧毁，其自身存在过错，对其损失应承担20%即20009元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十四条之规定，判决：一、国网甘肃省电力公司张掖供电公司赔偿续学仁财产损失50022.5元；二、张掖市西部风情文化旅游投资有限责任公司赔偿续学仁财产损失30013.5元；续学仁自负财产损失20009元，上述一，二项均于本判决书生效后十日内付清；三、驳回续学仁的其他诉讼请求。案件受理费1295元，已减半收取，电力公司负担550元、西部公司负担330元，续学仁自负415元，被告负担的部分直接给付续学仁，收取续学仁的受理费不再退还。本案在二审期间，各方均未提交新的证据，以对一审认定的事实，电力公司认为起火原因认定错误、确定的财产价值过高；西部公司认为在拆迁区内没有柴草和垃圾等可燃物品，起火原因在于续学仁，对其余事实无异议，本院亦予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点主要有三个方面，一是火灾发生的原因，二是造成的损失应当由谁承担，三是损失的具体数额应如何确定。首先，对火灾发生的原因，张掖市消防支队甘州区大队根据火灾现场勘查笔录、照片及证人武爱东等人的证言、续学仁的陈述，作出事故认定：排除了人为放火、电动车(摩托车)自燃的可能，但不排除电气线路故障、外部火源引燃可燃物蔓延成灾。结合证人证明的火灾现场电线打火、引燃电线下面柴草等可燃物，并燃烧续学仁的简易工棚、出租屋，致财产受损的事实，一审认定起火原因系电线打火所致正确。电力公司提出火灾所在区域的变压器设有RTO保险保护装置，如果该区线路发生短路、打火等情况时，RTO保险保护装置会熔断，电源自行切断，而本案中没有发生断电的事实，由此反推电线没有打火。但根据武爱东、梁淑贞、樊哲新的证言，证明都看见电线冒蓝火的事实，结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对案涉材料的鉴定，结果为”送检的20170419-W01-01熔痕中有二次短路熔痕”。由此可以认定，电力公司的该上诉理由不能成立。其次，关于损失的责任承担。根据事故认定及其他证据，可以证明起火原因是电力公司管理的电线故障引起，由此认定电力公司对事故的发生具有过错，应承担相应的侵权责任。西部公司在其管理的拆迁区域内，未清除堆放在电线下的柴草、垃圾等可燃物，致电线打火后，引起火灾，造成损害，亦有一定的过错，一审法院根据各自的过错大小，划分承担责任的比例，符合客观实际，并无不当，电力公司认为自己不应承担责任的理由不能成立。再次，关于火灾造成损失的数额问题。根据火灾事故造成损失的申报、评估规定，在事发后，续学仁向消防部门对财产损失进行了统计申报，事后又委托张掖市金润资产评估事务所评估，该机构依据现场勘查笔录、照片和申报明细，作出价格评估结论，结合火灾事故发生后，受害人取证、举证严重受限的客观实际，对该结论应当予以认定，电力公司和西部公司尽管都认为该结论数额过高，但也不能举证否定该结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。电力公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由国网甘肃省电力公司张掖供电公司负担。本判决为终审判决。审判长杨祝续审判员张宏志审判员刘曙光二〇一八年二月五日书记员乔伟伟