云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云01行初8号原告云南志顺工贸有限公司。住所地：昆明市新迎小区******。统一社会信用代码：915300002919846192。法定代表人顾志昆，经理。委托代理人杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告昆明市国土资源局晋宁分局。住所地：。住所地：昆明市晋宁区昆阳街道办事处永乐大街**v>统一社会信用代码：11530122015120662C。法定代表人吴学才，局长。委托代理人蒋兴旺、蒋文军，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云南志顺工贸有限公司（以下简称：志顺公司）因认为被告昆明市晋宁区人民政府（以下简称：晋宁区政府，原晋宁县人民政府）、被告昆明市国土资源局晋宁分局（以下简称：国土晋宁分局，原晋宁县国土资源局）不履行办理采矿权延续登记职责一案，本院于2015年7月23日作出（2015）昆行初字第180号行政判决，后经云南省高级人民法院二审作出（2015）云高行终字第140号行政裁定书，撤销本院一审判决，将该案发回本院重审。本案于2017年2月16日立案后，于同年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案，原告志顺公司的法定代表人顾志昆及委托代理人杨阳，被告晋宁区政府的副区长陈海清及委托代理人马玲芬，被告国土晋宁分局局长吴学才及委托代理人蒋兴旺均到庭参加诉讼。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。本案中，原告对晋宁区政府的起诉，本院已作出（2017）云01行初8号《行政裁定书》，驳回了原告对晋宁区政府的起诉。原告志顺公司于2012年7月向被告国土晋宁分局申请采矿权延期登记，被告经征询相关部门意见后，最终未予办理采矿权延续登记手续。原告志顺公司诉称，原告志顺公司于2007年9月27日与国土晋宁分局签订《采矿权出让合同》，约定：出让资源储量为可采储量46.866吨。出让矿山的服务年限为9.4年，矿山生产规模为5万吨/年。原告依法缴纳了各种税费，办理了各项行政审批手续，2011年6月17日颁发《采矿许可证》（证号：C5301222011067130113842），有效期限一年零三个月，自2011年6月17日至2012年9月29日。2012年7月，《采矿许可证》有效期届满前，原告依法向国土晋宁分局提出办理延续登记手续申请，并提交了采矿权延续申请报告等材料。但被告知由于《采矿许可证》所载矿区涉水源保护区等原因，共11家持有《采矿许可证》的企业均不再办理延续手续，国土晋宁分局将会同晋宁区政府、晋宁区双河彝族乡人民政府、晋宁区林业局共同研究处理。然而，双河磨南德水源林保护区早在1992年即已纳入水源保护区，两被告在明知的情况下2007年还招投标出让采矿权，导致采矿权续期不能正常办理。请求：1、判令确认两被告不依法办理采矿权延续手续违法；2、本案诉讼费由两被告共同承担。原告志顺公司向本院提交了以下证据材料：第一组，1、《营业执照》；2、《组织机构代码证》；3、法定代表人授权委托书；4、法定代表人《身份证》；该组证据材料欲证明：原告诉讼主体资格。第二组：5、合同编号：200709009《采矿权出让合同》；6、证号：C5301222011067130113842《采矿许可证》；7、2012年7月12日《关于办理采矿许可证延期的申请报告》；8、2013年6月19日《报告》；9、2013年12月27日晋宁县国土局矿管科《询问笔录》；10、2014年11月18日《报告》；该组证据材料欲证明：原告志顺公司与被告晋宁县国土资源局签订《采矿权出让合同》；原告依法缴纳了各种税费，办理了各项行政审批手续，取得采矿许可证；采矿权到期前申请延期，被告知矿区涉水源保护区，不再办理延续手续，晋宁县国土资源局将会同晋宁县政府、晋宁区双河彝族乡人民政府、晋宁县林业局共同研究处理。第三组：11、2014年6月3日被告晋宁区政府作出的晋政复[2014]167号《晋宁县人民政府关于砂石料矿山采矿权有关事宜的批复》；12、2014年12月4日《关于云南志顺工贸公司采矿权相关情况说明》；13、2014年6月26日《报告》；14、2015年3月18日《报告》；该组证据材料欲证明：晋宁县人民政府批复向原告退还采矿权出让金人民币480284元；2014年12月4日被告向原告出具情况说明，但至今被告未退款。第四组：15、双河乡里溪里砂场投资清单；16、原告的双河乡里溪里砂场相关缴费单据；17、《云南云林司法鉴定中心司法鉴定意见书》；18、诉讼费单据。该组证据材料欲证明：原告办理采矿许可证缴纳各种费用人民币300余万元，因被告不延期，造成巨大经济损失。被告国土晋宁分局辩称，我方向原告颁发采矿许可证是符合法律规定及法定程序的，后来因为昆明市人民政府提高了对双河水源保护区的保护标准，所以征询了相关职能部门的意见，安监部门不同意批准延续登记，涉案矿场属于关闭整顿范围，我方最终才作出不予准许延续登记决定，是有事实及法律依据的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告国土晋宁分局向本院提交了以下证据材料：第一组：1、采矿权出让合同；2、采矿权申请登记书；3、采矿权设置征求意见表；4、采矿许可证；该组证据材料欲证明：被告晋宁县国土资源局向原告颁发采矿权证前，依法征求了相关职能部门的意见并获得全部职能部门的同意，最后向原告颁发了采矿证。第二组：5、昆政复〔2012〕21号《昆明市人民政府关于双河磨南德水源林保护区规划的批复》；该组证据材料欲证明：昆明市人民政府基于公共利益的考虑，提高了对涉案砂场所在的水源保护区的保护标准。第三组：6、关于办理采矿许可证延期的申请报告；7、志顺公司采矿权延续征求意见；8、关于5家企业采矿权延续的意见；9、2013年6月28日《询问笔录》；10、2013年12月27日《询问笔录》。该组证据材料欲证明：1、因相关职能部门不同意原告志顺公司的采矿权延续申请，被告国土晋宁分局最终未批准原告的申请，该行为合法；2、被告告知原告不予批准延续登记的原因及结果，原告的法定代表人已经表明放弃延续申请。经庭审质证，对原告志顺公司的证据材料，被告发表如下质证意见：对原告提交的证据材料1-7、9、11、12、14的真实性、合法性、关联性均认可；对证据材料8、10、13的三性均不认可；对证据材料15、16中被告出具的单据的三性均予认可，对不是被告出具的单据不认可；对证据材料17、18的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不认可。经庭审质证，对被告国土晋宁分局提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对第一组证据材料的三性及证明内容均认可；对第二组证据材料的三性均认可，对证明内容不认可；对第三组证据材料的三性均认可，对其中证据材料7、9、10的证明内容均不予认可。本院对各方提交证据材料认证如下：原告提交的证据材料10、13均系自己制作，被告对其三性均不认可，本院认为两份证据材料无法核实，故不予认可；对于原告提交的其他证据材料的三性均予认可，确认为本案证据。被告提交的全部证据材料均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。经本院审理查明：2007年9月30日，原告志顺公司与被告国土晋宁分局就位于双河营里溪里的砂场签订了采矿权出让合同。原告同日申请采矿权登记，取得证号为：5301220710162号的《采矿许可证》，矿种石英砂，生产规模5万吨/年，矿区面积0.045平方公里。有效期限5年，自2007年9月30日起至2012年9月29日止。颁发机关为晋宁县国土资源局。2011年6月17日，被告就该砂场又向原告颁发了证号为C5301222011067130113842的《采矿许可证》，该证的有效期为2011年6月17日至2012年9月29日。2012年5月3日昆明市人民政府作出昆政复〔2012〕21号《关于双河磨南德水源林保护区规划的批复》，原则上在批复××水源××保护区范围内，原则上不得建设破坏资源或景观的生产设施项目。涉案的双河营里溪里的砂场在该保护区范围内。2012年7月12日，原告向被告提交《关于办理采矿许可证延期的申请报告》，经征询相关部门意见后，林业部门、安监部门、水务部门、乡镇政府及乡国土所均不同意原告的采矿权延续申请。被告于2013年12月27日通过《询问笔录》的方式告知原告相关职能部门不同意采矿权的延续，要求原告完善相关手续后，被告上报晋宁县政府研究。庭审中，被告表示因原告申请采矿权延续手续不齐，矿区位于水源保护区范围内且相关职能部门不同意对原告的采矿权延续申请，故被告不予准许原告的采矿权延续申请。本院认为，云政发〔2008〕241号《云南省人民政府关于印发云南省探矿权采矿权管理办法等3个文件的通知》第三十二条第一款规定：“采矿许可证有效期届满需要继续采矿的，应当在有效期届满的30日前，向原发证机关申请办理延续登记手续。”本案中，原告持有的证号：C5301222011067130113842的《采矿许可证》是由原晋宁县国土资源局颁发的，故参照上述规范性文件的规定，办理该采矿许可权延续登记的法定主体应当是国土晋宁分局，国土晋宁分局系本案的适格被告。原告认为国土晋宁分局未履行办理采矿权延续登记职责提起本案行政诉讼，有权提起本案行政诉讼，具有原告的诉讼主体资格。云政发〔2008〕241号《云南省人民政府关于印发云南省探矿权采矿权管理办法等3个文件的通知》第三十二条第二款：“申请采矿权延续登记应当提交以下材料：（一）延续申请登记书；（二）年度检查报告；（三）矿产资源储量核实报告及评审备案证明或占用矿产资源储量登记证明；（四）州（市）、县（市、区）国土资源行政主管部门的审查意见；（五）原颁发的采矿许可证”之规定，明确了申请采矿权延续登记时应当提交的材料。本案中，原告未能举证证明其申请采矿权延续登记时提交了相应的材料；而且，根据昆政复〔2012〕21号《关于双河磨南德水源林保护区规划的批复》的内容看，原告申请采矿权延续登记的双河营里溪里的砂场因处于水源林保护区范围内，相关职能部门也不同意该矿场的延续登记。综上，被告对原告的采矿权延续登记申请不予准许有相应事实及法律依据；原告要求确认被告不履行为其办理涉案采矿权延续登记的行为违法的诉请，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南志顺工贸有限公司要求确认被告昆明市国土资源局晋宁分局不依法办理采矿权延续手续行为违法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告云南志顺工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 邓 杰审判员 颜瑶瑶审判员 张 锐二〇一八年二月六日书记员 叶 倩周颖