四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初515号原告：何冬贤，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王兴文（特别授权），四川龙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太然（特别授权），四川昊川律师事务所律师。被告：王怀成，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：周成德，四川建春律师事务所律师。原告何冬贤与被告王怀成劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何冬贤及其委托诉讼代理人王太然、王兴文，被告王怀成及其委托诉讼代理人周成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何冬贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠的劳务款58785.9元并从起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%支付资金利息；2、若被告不认可下欠的劳务款58785.9元，原告要求判令被告立即履行工程结算义务；3、判令被告立即返还扣留原告所有的施工机械及施工设备；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年2月8日，原、被告双方签订了《建房合同》，按照合同约定，原告承包被告自建房的砌砖、绑钢筋、混凝土浇筑及抹灰工程的劳务，工程单价为每平方米170元，并约定原告浇筑完每一层混凝土后，被告应按浇筑完的每一层楼面面积的70%支付劳务费，余款在工程完工后一次性付清。其后，原告按照合同约定施工，而被告却未按照约定支付人工费，仅支付原告劳务费30000元，至今尚欠原告劳务费58785.9元，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告王怀成辩称，原告承包案涉工程的劳务，与我方签订《建房合同》并组织劳务施工是事实。在原告组织人员进行劳务施工过程中，2014年7月8日，原告雇佣的一名劳务作业人员发生意外死亡事故，原告终止了施工，尚有大部分工程未完成。其中包括诉争房屋第三楼的楼顶封盖、外墙瓷砖的粘贴、建筑施工孔洞的填补、诉争房屋前正面墙和左侧面墙的翻沙等未完成工程。原告未按照《建房合同》全面完成工程施工，无故中途停工，我多次电话催告并通过邮政快递等多种方式通知原告复工完成后续工程，原告置之不理。其后，我被迫雇请案外人迭光明、田先友完成原告未完成的工程，支付了费用31200元，该款应在总工程价款中予以扣减。《建房合同》约定的基础层为半层，基础层（地圈梁）的工程价款，我与原告已结算并履行完毕。诉争房屋仅有两层半，原告主张按照三层半计算工程价款既不符合合同约定，也不符合法律规定，我不认可。按照《建房合同》约定，我向原告支付了用于购买诉争工程的保险金1800元，原告获得该款后，未购买保险，发生案外人意外死亡事故，致使我承担了赔偿义务，我会对此向原告主张权利。我已向原告支付了30000元，结合原告未完成工程的扣减款项和我方已支付的款项，我方已超支工程价款，应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告自建位于南部县万年镇太和村7组的房屋，将该工程以包工不包料的方式发包于原告。2014年2月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《建房合同》，其载明：“……2、乙方负责工程的砌砖、绑钢筋、混凝土及抹灰工程。……5、工程单价为170.00元每平方米，乙方收方按落水面积计算，基础为半层，顶面超过三米五高按一层半计算。6、施工时应注意安全第一。施工时甲方应付给乙方安全保险费1800元，由乙方负责购买保险，在施工过程中的一切安全事故由乙方负责，甲方概不负责。7、付款方式：每一层混凝土浇筑完后，甲方付给乙方人工费每层70%。（余款）待工程完工后一次性付清……”。其后原告组织人员进场施工，2014年7月8日，原告在组织修建中雇佣案外人何政雄做木工活，何政雄在施工中因雨棚垮塌被砸伤意外身亡。原、被告因在该起伤亡事故中的赔偿责任产生纠纷，原告遂终止了余下工程施工。事故发生后，原告对诉争工程三楼楼顶的封顶未完成、垮塌的雨棚未修复、建筑施工孔洞未填补、诉争房屋前正面墙和左侧面墙未翻沙。双方发生纠纷后，一直未对诉争工程进行结算。本案中，原告诉称其完成的工程量面积应按三层半计算为515.13平方米，被告辩称原告完成的工程量面积应按两层半计算工程价款，并扣减其雇请案外人支付的费用31200元。诉讼过程中，本案审判工作人员会同原告及其诉讼代理人王兴文和被告，对诉争房屋的建筑面积予以实地勘测，勘测的结果为房屋结构为两层半（第三层为半层），双方确认一楼的建筑面积为122.21平方米，二楼的建筑面积为134.94平方米，三楼（半层）的建筑面积为87.38平方米，合计为344.53平方米。实地勘测的三楼底面与顶面的距离为3.36米。另查明，原告在参与诉争工程施工时未获得相关资质。诉争工程在诉讼前已投入使用，未发现存在质量问题。在施工过程中，基础层（地圈梁）的工程价款，原告与被告已结算并履行完毕。本案审理终结前，被告已支付原告诉争工程劳务款共计30000元。在诉讼过程中，原告自愿撤回其要求被告履行工程结算义务的主张。原告中止施工后，被告于2014年7月22日通过EMS全球邮政特款专递向原告寄送了复工催告通知书。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。原、被告签订的《建房合同》、系双方的真实意思表示。虽原、被告签订《建房合同》时，原告未获得相关建筑资质，但诉争工程已投入使用，且未发现存在质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和十四条的规定，原告作为承包人请求参照合同约定支付其已完成工程量的工程价款，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为诉争房屋工程量，对此原、被告均确认实地勘测的建筑面积（不包括底楼楼基础层的建筑面积）总计为344.53平方米，对此本院予以认定。原告依据《建房合同》第5条“基础（层）为半层”，主张应增加一楼面积的一半61.11平方米（122.21平方米÷2=61.11平方米）计入工程量。对此，原告认可被告已与其进行了结算并履行完毕，原告的该主张系重复计算，本院不予支持。原告依据《建房合同》第5条“（三楼）顶面超过三米五按一层半计算”，主张应增加三楼面积的一半43.69平方米（87.38平方米÷2=43.69平方米）计入总工程量，因三楼底面与顶面的距离为3.36米，未超过合同约定的层高3.5米，故本院不予支持。对于未完成的工程量，原告诉称已按照约定完成了绝大部分诉争工程，仅有诉争房屋前正面墙和左侧面墙未翻沙、部分建筑施工孔洞未填补。被告辩称原告尚有大部分工程未完成，其中包括诉争房屋第三楼的楼顶封盖、外墙瓷砖的粘贴、建筑施工孔洞的填补、诉争房屋前正面墙和左侧面墙的翻沙等，其雇请案外人完成原告未完成的部分工程支付了费用31200元，对此被告未提交充分的证据予以证明。而且被告与原告发生纠纷后，被告只是向原告寄送了邮件予以催告，在未与原告协商一致的情况下，便单方邀请案外人进场施工，致使纠纷扩大。争议发生后，原、被告均未会同相关部门对原告未完成的工程量予以勘测留存，对此原、被告均负有责任。结合原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定原告对诉争工程三楼楼顶的封顶未完成、垮塌的雨棚未修复、建筑施工孔洞未填补、诉争房屋前正面墙和左侧面墙未翻沙。依据《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，本院酌情认定原告未完成的工程量为总工程量的17%。综合上述，本院认定原告在诉争工程中还应获得的劳务价款为18613.18元（建筑面积344.53平方米×170元/平方米×83%-30000元=18613.18元）。原告提起诉讼后，被告未按合同约定向原告支付剩余工程价款，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付工程价款利息的主张，本院予以支持。诉争工程房屋在诉讼前已投入使用，故本院认定被告应从2017年1月18日（原告提起诉讼之日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付的工程价款利息。原告主张判令被告返还扣留的原告所有的施工机械及施工设备，该主张不属于本案调整的法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。原告自愿撤回其要求被告履行工程结算义务的主张，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王怀成于本判决生效后十日内支付原告何冬贤劳务款18613.18元,并支付资金利息（资金利息计算方法：从2017年1月18日起至本判决指定的履行期间届满之日止，以18613.18元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上诉利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告何冬贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告何冬贤负担420元，由被告王怀成负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  高志勇二〇一八年二月十日书记员  蒲全东