江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初3734号原告：诸笑林，男，1960年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。委托代理人:陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。委托代理人:吴园，江西赣鄱律师事务所实习律师。被告：林少波，男，1961年6月16日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省德兴市。委托代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。被告：江西奋飞实业有限公司，住所地鄱阳县鄱阳镇洪迈大道88号，统一社会信用代码：9361128796990969X。法定代表人：黄加阳。委托代理人：徐晓明，该公司员工。原告诸笑林与被告林少波、江西奋飞实业有限公司(以下简称奋飞公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸笑林、被告林少波委托代理人王挺剑、奋飞公司委托代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸笑林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同清偿原告诸笑林人民币785万元人民币；2、判令被告支付从2017年元月16号至本案借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）。事实和理由：自2009年起，林少波称要合股收购奋飞公司，双方达成口头协议合资入股，原告多次投入资金，后未入股，2016年双方结算确认共借原告5638285元，三个月归还，月息三分。但被告未还。2017年元月份，经结算共借到原告785万元，并承诺用奋飞公司房产抵债。被告林少波辩称，向原告的借款已基本还清，林少波在2016年1月及2017年向原告出具的借条均是在没有真实的付款关系下签订的，请求法庭依据原告向被告真实支付的借款金额判决，利率在法律的限额内计算。被告奋飞公司辩称，承诺用公司的房产还款这件事，公司不清楚。这是林少波的个人借款，款项并没有用于奋飞公司，公司不承担责任，并且林少波在还款承诺书上注明公司只是起担保作用，但根据公司法的规定：如果公司担保，应开股东会议决定，故该担保无效，公司不承担责任。根据还款协议书，自签订还款协议后林少波就不承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、还款承诺书，证明2017年1月16日林少波以还款承诺书的形式承认共欠原告借款本金利息、股金及股权利益共计785万元，其中借款本金150万元、利息270万元、股金及股权收益365万元。2、借条复印件，证明2012年1月16日林少波承认2009年7月16日向原告借款70万元，2010年2月8日向原告借款80万元，约定利息为5分和3分。3、汇款凭证，证明：原告有足够的现金给付林少波。4、借条，证明：2016年1月16日，林少波以借条的形式，认可欠原告借款本金、利息、股金及股金收益共计5638285元（其中借款本金150万元、利息216万元、股金及股金利益共计1978285元）。5、收条，证明：奋飞公司收到原告入股金20万元。6、汇款凭证，证明原告将20万元入股金汇入被告指定的朱新德账户内。7、企业变更信息，证明2011年4月奋飞公司注册资金316万元，林少波出资139万元，占43.9873%，2011年9月林少波增资16万元、占股5.06%，该增资实际就是原告股份，林少波名下49.04%，其中6.32%属原告的。被告林少波提交的证据有：1、汇款凭证复印件两张（2011年11月29日，2014年1月10日），证明林少波分别归还了原告20万元和30万元。2、短信记录，证明所有的借款本金以及后续林少波所打的欠条或还款承诺均由高利息形成，而且计算了复息，没有真实的借款关系予以支撑。3、张某和王某的谈话笔录，证明原告采取了威逼的方式追债，被告被迫写下了后面不真实的欠条或还款承诺书。被告奋飞公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告林少波经人介绍与原告认识，2011年6月22日，被告林少波经手向原告出具一张收条，内容为，今收到诸笑林入股金20万元整。收款人林少波，并加盖奋飞公司印章。收条背面注明此款用于归还鄱阳县第二建筑公司的20万元，奋飞公司加盖印章。2016年元月16日，被告林少波向原告出具借条，内容为，今借到诸笑林人民币429万元整，月息3分，借期三个月。林少波在借款人处签名。2016年元月18日，林少波在该借条下方备注：此借条按2012年元月16日借条结算有误，实际结算按5638285元暂定，到时一起核算。2017年元月16日，原告诸笑林与被告林少波签订还款承诺书，主要内容为，本人林少波，因奋飞公司需要资金，于2016年元月16日向诸笑林借款5638200元，约定三个月后归还，后未能如期归还，今结算至2017年元月16日，共计欠款本息结算为785万元，现约定归还日期为2017年4月16日（月息3分），如逾期未还，将用奋飞公司房产抵账。诸笑林在出借人处签名，林少波在承诺还款人处签名。在还款承诺书下方，林少波备注：本人经与诸笑林协商以785万元为终结，以后不承担利息。之后，诸笑林还发短信催林少波还款，短信主要内容：2012年元月算账，核定借贷本金是150万元，当时约定80万元月息3分，70万元月息5分，（后结算还是按3分），半年结息算至2017年元月16日本息为785万元。本院认为，原告对2017年元月16日借条金额构成解释为，本金150万元，利息270万元，股金及股权收益365万元，被告认为此借条是在受到原告胁迫的情况下出具的，不是被告真实意思的表示。对此原告提交了2012年元月16日借条复印件及2016年元月16日借条原件来佐证，结合被告提交的短信内容，可以证明该还款承诺书是林少波自愿与原告所签。被告提供的对证人张某和王某的谈话笔录主要内容是证明原告在2017年10月对林少波催款的事情，而此时还款承诺书已经形成，且被告并未提供证据证明在还款承诺书形成后，其以受胁迫为由主张撤销，故被告此项辩称不予采信。从原告提交的证据及被告提交的信息可以认定，2009年起原告就借款给被告林少波，双方已形成民间借贷关系。2012年1月16日双方确认借款本金为150万元，故被告提交证据于2011年11月29日还款20万元应当已经结算在此之内。80万元按月息3分计至2016年元月16日为115.2万元，70万元按月息5分计至2016年元月16日为168万元，本息合计433.2万元，与2016年元月16日借条金额429万元基本相符，由此也可以认定林少波主张2014年1月10日所付原告30万元不是偿还该借款的本息。双方约定的利息超出法律允许范围的不应支持，被告应返还原告借款本金150万元并支付利息，利息应按年利率24%自2012年元月16日计算至还款日止。原告要求奋飞公司偿还借款，但其仅提交了2011年6月22日被告林少波经手向原告出具股金收条及林少波的个人承诺，依据不足，原告主张借款外的股份款及股权收益，系股权纠纷，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告林少波于判决生效之日起十日内返还原告诸笑林借款本金150万元并支付利息（利息按年利率24%自2012年元月16日计算至还款日止）；二、驳回原告诸笑林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78840元，保全费5000元，由原告诸笑林负担38000元，被告林少波负担45840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  朱元庆人民陪审员  汤文钊人民陪审员  桂付英二〇一八年二月七日书 记 员  徐青华（本页无正文）