苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0506民初1692号 原告：杨志宏，男，1969年12月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李晓燕，江苏悦孚律师事务所律师。 被告：吴中区东山金海红木家具厂，住所地苏州市吴中区东山镇碧螺村星光村**。 负责人：孔礼，该厂总经理。 委托诉讼代理人：竺亚强，江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆望春，江苏友为律师事务所实习律师。 原告杨志宏诉被告吴中区东山金海红木家具厂（以下简称金海家具厂）消费者权益保障纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志宏及其委托诉讼代理人李晓燕，被告金海家具厂的负责人孔礼及其委托诉讼代理人竺亚强、陆望春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志宏向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还其货款240000元并支付其三倍赔偿金720000元，其退还家具（沙发八件套、厅电视柜及圆台九件套）,被告承担检测费9880元。事实和理由：2014年12月，其花费389000元向被告购买含沙发八件套、厅电视柜、圆台九件套等在内的红木家具25件，双方明确约定全部家具材质均须为缅甸酸枝木。2016年年底，其发现部分家具材质可能存在问题，遂找被告讨要说法，被告否认家具材质掺假并作出了“沙发八件套、圆台八件套、床三件套、梳妆台及厅电视柜全部是缅甸酸枝木制作，没有其他材料，假一罚十”的书面承诺。后其委托苏州市质量技术监督综合检验检测中心对其中一件家具进行了鉴定，结果显示为“阔变豆”，完全不符合缅甸酸枝木材质。其与被告之间存在买卖合同关系，被告假一罚十的承诺系真实意思表示，在收取其货款后未能按约提供符合材质的家具，已构成违约，且存在欺诈，严重损害了其合法权益。 被告金海家具厂辩称：一、原告所述事实和理由系虚构，其于2013年出售给原告的所有家具均为缅甸酸枝木材质，没有质量问题。原告于购物两年后申请鉴定，提供的鉴定报告只能证明鉴定报告中的那一件材质为阔变豆，并不能证明该鉴定的物品为2013年从其处购得，亦不能证明其他物品有质量问题。二、本案原告涉嫌诈骗罪，请求法院依法将本案移送公安机关处理。三、2013年11月原告购买的八件套在经过换货后，现在有五件在其处，三件在原告处。原告在诉状中隐瞒2015年换货的事实以及其他事实。四、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。五、本案所涉家具是在总价格389000元的基础上打九折支付的，其实际收款为350000元。六、本案适格被告应为孔金海的公司，即苏州市吴中区临湖金银海红木家具厂。 本院经审理认定事实如下：2013年，原告杨志宏至被告金海家具厂购买家具。被告金海家具厂负责人孔礼的父亲孔金海开具家具清单1张，载明：缅甸酸枝八件套中式沙发140000元、中高电视柜32000元、床三件套68000元、圆台九件套68000元、房间电视柜28000元、餐边柜21000元、梳装台二件32000元，共计389000元。 原告委托案外人朱振芬代其分别于2013年12月3日转账支付被告200000元、同月4日支付100000元、同月6日支付45000元、2014年1月12日支付50000元，共计395000元。审理中，原告称，其中389000元系支付上述家具货款，另有6000元系支付另外向被告购买摆件的款项。被告在第一次庭审中称，上述家具其是打折销售给原告的，原告分三次转账货款共计350000元给其，并未于2013年12月6日转账45000元给其。第一次庭审后，原告补充提交了银行交易明细和案外人朱振芬出具的情况说明用于证明上述转账付款事实，经质证，被告无异议。但过后被告又称2013年12月6日转账的45000元系支付的原告另外购买其他家具的款项，后又称是朱振芬为自己家购买家具所支付的款项，并非本案所涉家具的货款。 被告将上述家具送至原告位于苏州市吴中区越湖家天下小区的家中。之后原告又于2015年8月要求被告将上述八件套中式沙发中的五件套进行了更换。庭审中，被告称，其在2013年12月所交付的上述沙发五件套系缅甸酸枝木材质，后其于2015年8月根据原告要求更换为阔变豆材质的五件套，另，被告确认阔变豆材质家具价格是缅甸酸枝木材质家具价格的一半。原告则称，其要求更换后的材质仍然为缅甸酸枝木，不可能要求换为廉价的阔变豆材质。 2017年1月8日，被告出具质量证明1份给原告，载明：杨志宏给孔金海买沙发八件套、圆台八件套、床三件套、梳装台、厅电视柜，全部是缅甸酸枝木制作，没有其它材料，假一罚十。该证明上盖有被告章并有孔金海签名。 2017年1月16日，原告委托苏州市质量技术监督综合检验检测中心对扶手椅子1张进行检测，该检测中心于2017年1月25日作出检验报告，木材鉴定结论中的木材名称为阔变豆，科属名称为蝶形花科阔变豆属。原告为此支付检测费1880元。原告称该扶手椅子系上述中式沙发八件套中的家具。 审理中，原告申请对上述沙发八件套中的三件套、厅电视柜、圆台九件套中的餐椅之材质是否为缅甸酸枝木进行鉴定。本院委托苏州市质量技术监督综合检验检测中心进行鉴定，该检测中心于2017年8月14日作出检验检测报告，其中，沙发木材鉴定结论中的木材名称为红酸枝，科属名称为蝶形花科黄檀属；电视柜木材鉴定结论中的木材名称为阔变豆，科属名称为蝶形花科阔变豆属；餐椅木材鉴定结论中的木材名称为花梨木（东南亚），科属名称为蝶形花科紫檀属。原告为此支付检测费8000元。 以上事实，有原告提供的家具清单、质量证明、检验报告、情况说明、银行交易明细，被告提供的送货单，本院委托鉴定的检验检测报告及庭审笔录等予以证实。 庭审中，被告提供了送货单2张，载明：沙发八件套140000元、厅电32000元、床三件套68000元、圆台九件套68000元、房间电视柜28000元、餐边柜21000元、梳装台二件32000元，缅甸酸枝木，共计389000元。被告称，上述送货单系其于2017年1月份根据原告要求所誊写，并根据原告要求将日期写为2014年12月2日，但实际交货时间是2013年12月。经质证，原告认为该证据系被告单方制作，不予认可。被告为证明送货情况，申请证人焦某出庭作证，焦某陈述：2013年年底，孔金海打电话让其开车送家具到吴中区邵昂路家天下小区杨总家中，其所送家具包括沙发、圆台、床等等。经质证，原告对证人所述送货事实予以认可。 关于本案所涉上述家具价款金额问题，被告称原告在总价格389000元的基础上打九折支付了350000元，对此，原告称价款金额为389000元，并未打折。本院认为本案所涉家具的总价款为389000元，并未在此基础上打折，理由如下：首先，被告开具的家具清单上载明价款合计389000元，并未注明打折；其次，被告制作的送货单上亦载明价款合计389000元，未注明打折情况，且该送货单系在原告付款之后才制作，如果打折，理应会注明；再次，审理中，被告关于原告付款情况的陈述前后不一，相互矛盾，本院难以采信。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日修订）第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”2014年3月15日起实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”被告辩称本案适格被告应为苏州市吴中区临湖金银海红木家具厂，原告则称其是在被告处购买涉讼家具，本院根据质量证明上所盖章为本案被告章以及被告确认两家家具厂实际在一起生产经营等情况，认定原、被告之间就上述涉讼家具存在买卖合同关系，吴中区东山金海红木家具厂是本案适格被告，本院对原告消费者身份予以认定。关于被告辩称原告不能证明涉讼家具系当初其所出售给原告的家具，家具可能已被原告调换的相关意见，经查，本院组织原、被告现场查看家具时，被告并未对家具提出异议，且现场查看的家具可以与被告开具的家具清单和送货单上的家具相对应，现亦无证据证明原告私下调换过家具，故被告的该意见本院不予采纳。被告出具的质量证明中明确，销售给原告的本案所涉家具全部是缅甸酸枝木制作，没有其它材料，但根据本院委托苏州市质量技术监督综合检验检测中心对相关家具所用木材进行检验检测的结果来看，其中厅电视柜所用木材为阔变豆，圆台九件套中的餐椅所用木材为花梨木（东南亚）。另，被告亦确认2015年8月调换的八件套中式沙发中的五件套所用木材亦为阔变豆。被告在明知厅电视柜、餐椅以及中式沙发中的五件套所用木材并非双方约定的缅甸酸枝木的情况下，将阔变豆、花梨木等材质家具冒充缅甸酸枝木材质家具出售给原告，属于采取虚假手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，构成欺诈。原告据此要求被告退还相应货款并支付赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告确认中式沙发中的五件套价格为八件套的三分之二，即93333.33元，对此，原告未提出异议，亦未提供证据证明五件套的价格或申请进行价格评估，故本院认定中式沙发五件套的价格为93333.33元。原、被告一致确认8张餐椅的价格为29000元，本院对该价格予以确认。根据原、被告提供的证据，厅电视柜的价格为32000元。综上，上述不符合约定材质的家具总价款为154333.33元。被告应退还原告货款154333.33元。关于赔偿金，因8张餐椅及厅电视柜的交易发生在《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）实施之前，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日修订）第四十九条的规定进行赔偿，即被告应按照价款的一倍增加赔偿，赔偿原告61000元；中式沙发五件套被调换成阔变豆材质家具发生在2015年8月份，故应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条第一款的规定进行赔偿，即增加赔偿的金额为价款的三倍，被告应赔偿原告279999.99元。综上，被告应支付原告赔偿金340999.99元。原告委托检测所支付的检测费1880元应由被告负担。本案中其他家具，根据现有证据并不能证明系使用违反双方约定材质的木材，原告要求对该部分家具退货及被告支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，原告在苏州市质量技术监督综合检验检测中心于2017年1月25日作出检验报告后才明确知道被告交付的并非约定材质的家具，即才知道其权利被侵害，故其于2017年3月3日起诉并未超过诉讼时效，被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日修订）第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴中区东山金海红木家具厂于本判决生效之日起十日内退还原告杨志宏货款人民币154333.33元，并赔偿原告杨志宏人民币340999.99元；同时，原告杨志宏退还被告吴中区东山金海红木家具厂涉讼中式沙发5件套、餐椅8张、厅电视柜1个。 二、被告吴中区东山金海红木家具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志宏检测费人民币1880元。 三、驳回原告杨志宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，检测费8000元，合计人民币21400元，由原告杨志宏负担6641元，被告吴中区东山金海红木家具厂负担14759元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  姜泽峰 人民陪审员  周 军 人民陪审员  韩有喜 二〇一八年二月二十六日 书 记 员  汤跃婷 庄严