新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1665号上诉人（原审被告）:孙百岁，男，1974年3月15日出生，汉族，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：林枫，新疆同明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦玉保，男，1981年1月6日出生，汉族，甘肃省武威市人，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：杨永胜、张玮，新疆信千合律师事务所律师。上诉人孙白岁因与被上诉人窦玉保土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院（2017）新2801民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人孙百岁及其委托诉讼代理人林枫，被上诉人窦玉保及其委托诉讼代理人杨永胜、张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙百岁上诉请求：1、请求撤销库尔勒市人民法院作出的（2017）新2801民初4330号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、本案是被上诉人制造的一起虚假诉讼，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。本案的基本事实是:上诉人与被上诉人是熟人关系，2015年10月，被上诉人听上诉人说想承包梨园，被上诉人便介绍上诉人认识了陈某1，通过陈某1的介绍承包了崔建宏的香梨园。2016年1月28日，上诉人向被上诉人借钱急用，被上诉人让上诉人先为其出具借条，然后将款打给上诉人，上诉人信以为真，在被上诉人书写好的120000元的借条上签了自己的名字。但事后被上诉人却没有打款给上诉人，上诉人多次找被上诉人要求将借条归还，但被上诉人说借条已经丢失了，却没有想到事隔一年多，被上诉人却编造双方是合伙关系将上诉人诉至法院，要求上诉人返还合伙投资款120000元及利息7600元。二、一审判决确定案由错误，违背了审理和判决应当相一致的法律原则。被上诉人在一审是以双方合伙法律关系为由起诉的，开庭传票确定的案由也是合伙纠纷，开庭审理也是以双方是否存在合伙关系为焦点进行调查核实证据的，但一审判决却偏离案件审理内容，将合伙法律关系变为土地承包经营权转包合同关系，严重侵害了当事人的诉讼权利，也违背了审理和判决应当相一致的法律原则。三、上诉人与被上诉人之间即不存在合伙关系，也不存在承包关系。证人崔某(即梨园的发包人)证实香梨园是承包给上诉人的，上诉人与被上诉人之间即不存在合伙关系，也不存在承包关系。梨园承包给上诉人后，一直都是上诉人在经营管理，从没有见过被上诉人到梨园去。四、被上诉人没有任何证据能够证实双方是合伙关系。一审庭审中，被上诉人向法庭出示了一张120000元的借条，一份《香梨承包合同》的复印件和证人陈某1的证词。一审法官仅凭这三组即无关联性，又缺乏真实性和合法性的证据，认定双方是合伙关系，显然没有事实依据和法律依据。五、一审判决利息的计算没有事实依据。根据中国人民银行2015年公布的一年期的贷款为年利率4.35%，因此一审按照6%计算是错误的。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。窦玉保辨称：我们认为原审判决认定上诉人欠被上诉人12万元事实清楚，证据充分，判上诉人支付被上诉人7200元的利息按6%利率计算没有问题，上诉人的上诉请求无证据支持，无事实依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。窦玉保一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款120000元；2、判令被告支付利息7300元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，被告孙百岁与案外人崔建宏签订《香梨承包协议》，约定由被告孙百岁承包案外人崔建宏位于州棉麻公司后面的香梨园，编号分别为下南、下北、上东、上西（以香梨园中间道路命名），承包期限为2015年10月15日至2020年10月15日。证人崔某亦证实《香梨承包协议》，是由被告孙百岁与案外人崔建宏签订。2016年1月28日，被告孙百岁向原告窦玉保出具借条一张，写明”今借到窦玉保现金拾贰万元整，保证于2016年9月30日必须付清。今借人：孙百岁”。对上述当事人没有争议的事实，本院予以认定。关于原告举证其与被告孙百岁的《香梨承包协议》，以证实被告将其承包的协议转包给原告窦玉保，其中原告窦玉保种植为”下北20亩”，约定承包期限为5年，从2015年11月1日至2020年10月20日。被告质证认为该份证据系复印件，不予认定。关于原告要去证人陈某2出庭，证明被告孙百岁将其承包的香梨园其中20亩转包给原告窦玉保，且孙百岁承包案外人崔建宏的土地亦是由其介绍，并说明窦玉保与孙百岁是合伙关系，只是承包了前期几个月，对香梨园进行了施肥，因窦玉保没有对香梨园进行修剪，崔建宏不同意窦玉保继续承包香梨园的事实，同时根据其种植土地的经验，一亩香梨园冬季施肥大概是600元左右。被告质证认为，其承包土地是陈某2引荐，但是其与窦玉保不存在合伙关系，同时即使窦玉保承包了20亩土地，其从承包到停止承包期间的投入总计也只有20000元左右，也不会有120000元投入，因此，双方合伙是不存在的。本院认为，关于孙百岁与窦玉保之间签订的《香梨承包协议》虽系复印件，但结合证人陈某2的证言，可以认定，孙百岁在承包崔建宏的香梨园后，将其中的20亩转包给了窦玉保。关于被告辩称即使双方存在合伙，按照土地投入经验，原告的投入亦不足以达到120000元。本院认为，原告实际投入多少，是经过与被告结算的结果，被告亦以出具借条的方式予以认可，本院对其辩解不予支持。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同经双方协商一致解除后，应当按照双方的结算继续履行。被告孙百岁在承包案外人崔建宏的土地后，将其中的20亩转包给原告窦玉保后窦玉保进行了生产投入。后双方解除签订的《香梨承包协议》，经过结算，被告给原告出具了一张借款120000元的借条。因此，对原告要求被告支付欠款120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，双方不存在合伙关系，该借条实际是借款，原告并未将借款支付给被告的主张，因未能提供充足证据证实，本院不予认定。该笔欠款双方约定了偿还日期，被告未能按期偿还，应当赔偿原告的损失，该损失以被告占用原告资金期间的同期银行贷款利息即年息6%计算为宜，即120000元×6%（2016年10月-2017年10月）=7200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告孙百岁于本判决生效后七日内支付原告窦玉保欠款120000元；二、被告被告孙百岁于本判决生效后七日内支付原告窦玉保利息7200元。案件受理费1423元，由被告孙百岁负担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，双方当事人未提出新证据。其他查明的事实与原审相同。本院认为，上诉人孙百岁在承包案外人崔建宏的土地后，将其中的20亩转包给被上诉人窦玉保后窦玉保进行了生产投入。后双方解除签订的《香梨承包协议》，同时双方把其它的一些帐经过结算，上诉人给被上诉人出具了一张借款120000元的借条。因此，上诉人孙百岁理应偿还被上诉人借款120000元。故原审法院判令上诉人孙百岁偿还被上诉人窦玉保120000元及利息7200元于法有据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人孙百岁上诉称本案是被上诉人制造的一起虚假诉讼，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，该借条实际是借款，被上诉人并未将借款支付给上诉人，利息计算错误等辩解，缺乏依据，在二审中，未提供有效证据证实其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人孙百岁承担。本判决为终审判决。审判长 那 木 贞审判员 张  丹审判员 东格日甫二〇一八年二月二十日书记员 朱  青