山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初78号原告刘振涛，男，1989年2月24日生，汉族，住山东省青州市。委托代理人吴常清，山东格睿律师事务所律师。被告淄博市张店区工商行政管理局，住所地，统一社会信用代码：11370303004217717E，淄博市张店区西五路十七中北街6号。法定代表人赵兵，局长。委托代理人王志铭，淄博法盾律师事务所律师。第三人何伟，男，1986年6月23日生，汉族，住四川省成都市双流区。原告刘振涛不服被告淄博市张店区工商行政管理局工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘振涛的委托代理人吴常清，被告淄博市张店区工商行政管理局负责人王怀乡、委托代理人王志铭到庭参加诉讼；第三人何伟经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。被告淄博市张店区工商行政管理局于2015年6月19日作出对淄博百轩物资有限公司的设立登记，其股东有何伟、刘振涛。法定代表人刘振涛，其职务是执行董事兼经理，第三人何伟为监事。原告刘振涛诉称，2017年，原告因在北京办理房屋贷款事宜，由银行工作人员告知，原告担任“淄博百轩物资有限公司”的股东。经查询，淄博百轩物资有限公司成立于2015年6月19日，登记材料显示：原告任公司法定代表人、执行董事兼总经理、股东职务，并以认缴的方式出资210万元。而原告从未注册成立该公司，也未授权他人以自己的名义成立。该公司系他人冒用原告的身份信息，伪造工商登记材料申请成立的。被告存在审查不严的过错，其作出的行政行为应当予以撤销。因此，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告将原告登记为淄博百轩物资有限公司法定代表人、执行董事兼总经理、股东等工商信息的行政行为；2、被告承担本案诉讼费。原告刘振涛向本院提交了淄博百轩物资有限公司工商登记材料，用以证明这些材料中的涉及原告签字的部分均系虚假，系他人伪造。庭审中，原告曾提出要求对上述料中原告签字真伪进行鉴定的申请，但在本院委托相关技术部门进行鉴定后，因原告拒绝缴纳检验鉴定费用被鉴定机构退回。被告淄博市张店区工商行政管理局辩称，淄博百轩物资有限公司设立登记程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，我局只对申请设立登记的材料进行形式审查，不进行实质审查。我局对淄博百轩物资有限公司指定代表或共同委托代理人宋爱虹提供的设立材料进行审查后，认为其材料齐全、形式合法，应当给予设立登记。在此公司中设立登记过程中，我局已经依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。所以，淄博百轩物资有限公司公司申请设立登记材料实质内容的真实性应当有淄博百轩物资有限公司、发起人（股东）何伟、指定代表或共同委托代理人宋爱虹负责。我局已经依法履行了法定职责，行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市张店区工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：1、淄博百轩物资有限公司设立登记材料；证明公司设立登记的材料形式合法，内容齐全，被告系依法核准登记申请。2、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》；证明核准淄博百轩物资有限公司设立登记符合法律规定。第三人何伟没有到庭，也未提交书面答辩意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被告提交的证据1系同一组证据，双方对其真实性均无异议，其能证明淄博百轩物资有限公司在申请设立登记时，申请人提供相应的形式要件，其为有效证据。被告提交的证据2系其作出行政行为的法律依据，其适用于本案。经审理查明，2015年4月23日，被告淄博市张店区工商行政管理局收到淄博百轩物资有限公司企业名称预先核准通知书，被告于2015年4月28日予以了核准。2015年5月15日，被告淄博市张店区工商行政管理局又收到淄博百轩物资有限公司设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、自然人股东身份证明、董事监事经理信息、关于聘任公司经理的决定、法定代表人信息、股东会决议、公司章程、房屋租赁合同等材料，被告受理后，经审核，认为该公司申请设立登记材料齐全，符合法定形式，遂于2015年6月19日予以设立登记，并将原告登记为公司股东、法定代表人、执行董事兼公司经理，第三人何伟为公司股东。在上述申请材料中，企业名称预先核准通知书系由作为经办人的张翠莲提交，申请处签名为“刘振涛”和“何伟”。其他材料则由宋爱虹作为“刘振涛”和“何伟”的指定代表或者共同委托代理人向被告提交，材料亦签有“刘振涛”和“何伟”的名字。诉讼中，原告主张所有材料中“刘振涛”之签名均系他人伪造，但在提出鉴定的申请，本院委托鉴定机构后，因原告拒绝缴纳鉴定费用被鉴定机构作退案处理。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出涉案公司登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。由此可看出，公司登记机关对公司登记申请，原则上进行形式要件审查。对申请人提交材料的真实性、有效性，公司登记机关并不具相应的审查手段和审查能力。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，被告收到淄博百轩物资有限公司申请设立登记材料后，经审查，认为提交的材料齐全且符合法定的形式要求，依法予以受理，核准了该公司的设立登记，其行为符合上述规定。原告虽主张公司申请设立登记材料中的签名均非其本人所签，登记其为公司股东行为亦非其真实意思表示，但其在提出鉴定申请后，又拒绝缴纳鉴定费用而被鉴定机构作退案处理，使其主张不能得到有效证据的支持，其要求撤销此行政登记行为事实依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘振涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  吕 云人民陪审员  刘新业二〇一八年二月二十二日书 记 员  李博玉