福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽02民终417号上诉人（原审被告）：厦门日之初股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路839号1003室。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬冬，福建联合信实律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区肉食品市场万刚经营部，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇肉食品市场434号。经营者：万刚。委托诉讼代理人：章之菡，北京京师（厦门）律师事务所律师。原审被告：李静涛，男，1975年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人厦门日之初股份有限公司（以下简称日之初公司）因与被上诉人苏州工业园区肉食品市场万刚经营部（以下简称万刚经营部）、原审被告李静涛买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人日之初公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万刚经营部一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、所谓《购销合同》完全不具有真实性、合法性，一审判决明显错误认定。2、万刚经营部提供的由李静涛出具的《确认书》载明的内容足以表明日之初公司并非讼争买卖合同关系的一方当事人，无须在本案中承担任何责任。3、讼争款项已由李静涛实际取得的事实足以认定，一审判决对此存在遗漏，且一审判决有关李静涛有权向日之初公司追偿的认定完全违背公平合理原则。被上诉人万刚经营部辩称：1、万刚经营部与日之初公司对冻猪脚的合同签订和定金支付达成一致，万刚经营部也实际将定金转入日之初公司的对公账户。2、万刚经营部合同相对方是日之初公司，李静涛是公司的董事，万刚经营部完全有理由相信李静涛是职务行为，且在日之初公司无法按时交货后李静涛表示会承担担保责任。3、日之初公司在收到款项后同日转入李静涛账户，系其内部管理事务，与万刚经营部无关。4、万刚经营部支付的70万元具有定金性质，应双倍返还。原审被告李静涛未作答辩。万刚经营部向一审法院起诉，请求判令：1、解除万刚经营部、日之初公司之间签订的《购销合同》（编号RZC-P-XX0808、编号RZC-P-XX0812-3）；2、日之初公司向万刚经营部双倍返还其已付定金140万元；3、李静涛为日之初公司的上述债务在76万元范围内承担连带担保责任；4、本案全部诉讼费用由日之初公司、李静涛承担（含保全费5000元）。一审法院认定事实：2016年8月9日，万刚经营部经营者万刚向日之初公司转账50万元，2016年8月12日，万刚再次向日之初公司转账20万元。2016年9月2日，日之初公司董事李静涛出具《确认书》，承诺于2016年9月5日十五点前将存于上海名联冷库之338厂号冻猪后脚长切27000公斤交予万刚经营部，并将余款276100元退还万刚经营部。若未能完成上述约定，李静涛负责退还万刚经营部70万元。上述条款任一条达成，李静涛将另行支付6万元作为补偿，万刚经营部及任何第三方将不得对李静涛及其所属公司进行任何形式追索。此后日之初公司及李静涛均未依约提供货物或返还相应款项，故万刚经营部诉至一审法院。万刚经营部在本案审理过程中申请财产保全，一审法院于2017年1月23日作出（2017）闽0203民初237号民事裁定，查封、冻结日之初公司、李静涛名下140万元的存款或等值财产。保全费5000元由万刚经营部承担。一审法院认为，合法的买卖合同关系对双方具有约束力。万刚经营部主张双方以传真方式分别于2016年8月9日、2016年8月12日签订编号为RZC-P-XX0808的《购销合同》，编号为RZC-P-XX0812-3的《购销合同》，并提供相应的转账凭证予以佐证。日之初公司对双方存在买卖合同关系及上述《购销合同》真实性予以否认，但未对其向万刚经营部收取的70万元款项性质提供合理解释，且李静涛系日之初公司董事，其出具的《确认书》亦就万刚经营部主张的讼争买卖合同关系予以佐证。综上，对万刚经营部所提供的编号为RZC-P-XX0808的《购销合同》，编号为RZC-P-XX0812-3的《购销合同》真实性予以确认。根据上述购销合同，日之初公司应分别于2016年8月25日、2016年8月31日交付全部讼争货物，现日之初公司未依约交付上述货物，其行为已构成违约，故万刚经营部诉请解除上述《购销合同》具有事实及法律依据，一审法院予以确认。根据上述讼争《购销合同》第九条约定“需方于合同签订后二个工作日内支付30%的定金”，第十一条约定：“需方未能在接到货物入库后供方通知五个工作日内支付70%余款则视为需方放弃提货，供方将扣除先前支付的30%订金作为需方违约赔偿”。万刚经营部主张日之初公司应双倍返还定金140万元，一审法院分析认为，上述约定中就万刚经营部已支付的讼争款项性质表述存在先后矛盾之处，即双方未明确上述款项性质为“定金”亦或“订金”，根据李静涛此后出具的《确认书》，亦仅承诺如未按时供货，将退还万刚经营部70万元，并另行赔偿6万元。同时，根据相关法律规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，讼争《购销合同》对于“定金”的约定亦违反上述规定。结合上述事实，一审法院依法认定万刚经营部主张其已支付的70万元系定金证据不足，日之初公司应依法返还万刚经营部70万元，万刚经营部超出部分诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。保全费5000元，其中4000元应由日之初公司承担。根据李静涛出具的《确认书》，李静涛应对上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，向日之初公司追偿。此外，李静涛应依其承诺另行赔偿万刚经营部6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、解除苏州工业园区肉食品市场万刚经营部与厦门日之初股份有限公司签订的编号为RZC-P-XX0808的《购销合同》，编号为RZC-P-XX0812-3的《购销合同》；二、厦门日之初股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州工业园区肉食品市场万刚经营部返还70万元并支付保全费4000元；三、李静涛对厦门日之初股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向厦门日之初股份有限公司追偿；四、李静涛应于本判决生效之日起十日内向苏州工业园区肉食品市场万刚经营部赔偿6万元；五、驳回苏州工业园区肉食品市场万刚经营部的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除日之初公司认为一审法院遗漏查明日之初公司在收到定金当日就将两笔款项全部转入李静涛个人账户且其中一笔标注为“代收代付”、不存在日之初公司“未依约”的情形外，日之初公司和万刚经营部对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，万刚经营部提交的“供方”处加盖日之初公司印章的编号为RZC-P-XX0808及RZC-P-XX0812-3的《购销合同》虽然均为复印件，但万刚经营部的经营者万刚于上述两份《购销合同》载明的签订时间分别向日之初公司的账户转账支付5万元、2万元且备注用途为“定金”、“猪脚订金”，日之初公司的董事李静涛亦出具《确认书》承诺交付《购销合同》约定的冻猪后腿长切；日之初公司于收到款项当日将上述款项转入李静涛的账户，系日之初公司与其董事之间的内部关系，日之初公司未提交其他证据证明讼争买卖合同关系发生于李静涛与万刚经营部之间。综合当事人的主张和各自的举证情况，本院认为万刚经营部提交的证据较为优势，本院据此认定讼争买卖合同关系发生于日之初公司与万刚经营部之间。日之初公司未依约交付货物，其行为已构成违约，一审法院判决解除双方之间的《购销合同》并判令日之初公司退还万刚经营部70万元，由李静涛根据《确认书》中的承诺对上述债务承担连带保证责任，判决并无不当。综上所述，日之初公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21317元，由上诉人厦门日之初股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  苏 鑫二〇一八年二月八日代书记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。