河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终72号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市新兴路东段***号。负责人：徐云飞，该公司经理。委托诉讼代理人：赵拴琴，该公司法务。委托诉讼代理人：屈江涛，该公司员工。被上诉人(原审原告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市梨园转盘东1公里ＸＸ物流园。法定代表人：陈立友，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新彩，该公司员工。上诉人安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司保险纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托诉讼代理人屈江涛、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司委托诉讼代理人刘新彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：驾驶人在交通事故时未取得交通运输部门发放的道路货物运输驾驶员从业资格证书，依据保险合同约定，对事故造成的损失不承担赔偿责任。上诉人已按保险法及司法解释规定在条款中以黑体字加粗，并将条款送达投保人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，同时就保险条款尤其是免责条款向投保人进行了解释说明，并由投保人在投保单上“投保人声明”处盖章确认，保险条款及免责条款应当依法有效。《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》都明确规定了从事道路货物运输的人员必须取得相应证书方可从事相应道路运输活动。本案驾驶人在未取得相应从业资格证的情况下从事道路货物运输已经违反合同约定，且增加了标的物的危险程度，上诉人由此免责依据充分。许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，上诉人对格式合同中约定的免责条款未尽到合理的提示及说明义务，免责条款无效。投保单和投保人声明均没有经办人签字，只加盖了公司印章，无法证实保险公司对投保人履行了提示和说明，投保单和投保声明上手写部分均是保险公司内保人员所写，而非投保人所写，该投保单和投保声明不能免除保险公司保险责任。免责条款并没有约定驾驶员没有道路运输资格证保险公司不承担赔偿责任内容。保险条款对驾驶员是否应当取得道路运输资格证没有做出具体明确约定，根据合同法及保险法规定，合同双方对格式条款内容理解产生分歧的，应当作出对格式条款一方不利的解释，因此保险公司不能免除其赔偿责任。许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告先行赔付给第三方财产损失23000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月11日零时57分，袁明伟驾驶豫Ｋ×××××号货车沿国道314线自北向南行驶至G3012—30km＋0m处时，因操作不当，碰撞到加油站身份证识别系统，造成加油站身份证识别系统受损的道路交通事故。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队吐鲁番大队做出道路交通事故认定书，认定袁明伟负事故的全部责任。经协商，豫Ｋ×××××号货车的车方于事故当日赔偿加油站25000元。被告安邦财险许昌中心支公司对受损加油站身份证识别系统的赔偿数额无异议。袁明伟持有准驾车型为A2的驾驶证，豫Ｋ×××××号货车的登记所有人为许昌ＸＸ运输公司，该车在被告安邦财险许昌中心支公司投保机动车损失保险、第三者责任险（责任限额为1000000元）、不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间。被告安邦财险许昌中心支公司已在交强险的责任限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输公司2000元。一审法院认为，原告许昌ＸＸ运输公司在被告安邦财险许昌中心支公司为豫Ｋ×××××号货车投保交强险、第三者责任险、不计免赔率等保险，双方形成保险合同法律关系，该保险合同合法有效，保险关系依法成立。本案中，袁明伟于2016年11月11日零时57分驾驶被保险车辆因操作不当，碰撞到加油站身份证识别系统，造成加油站身份证识别系统受损的道路交通事故，并赔偿加油站25000元。该损失属于交强险、第三者责任险的承保范围，被告安邦财险许昌中心支公司对受损加油站身份证识别系统的赔偿数额无异议，原告许昌ＸＸ运输公司已将该损失赔偿加油站，故原告诉请被告安邦财险许昌中心支公司向其支付保险金25000元的请求合法，予以支持。关于被告安邦财险许昌中心支公司辩称驾驶员袁明伟未取得交通运输部门核发的从业人员资格证书其不予赔偿的问题。一审法院认为，袁明伟持有A2驾驶证，与准驾车型相符，其没有从业资格并不代表没有驾驶准驾车型的资格，也不会因此显著增加承保车辆运行的危险程度。此外，根据被告安邦财险许昌中心支公司提供的投保单、保险条款均是格式合同，原告许昌ＸＸ运输公司虽然签有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，但被告安邦财险许昌中心支公司仅凭该证据不能证明其已尽到了免责条款的提示义务和说明义务，该条款不产生效力。故被告安邦财险许昌中心支公司的辩称意见，不予采信。被告安邦财险许昌中心支公司已在交强险的责任限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输公司2000元，下余23000元应在第三者责任险的责任限额内予以赔偿。判决：判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车损失保险的责任限额内向原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司支付保险金23000元。案件受理费375元，由被告安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应免除赔偿责任。上诉人诉称的无从业资格免责的条款排除了投保人的主要权利，对保险公司承担责任予以免除，上诉人应对该格式免责条款尽到提示及明确说明义务，以便投保人对该免责条款的内容及法律后果知晓；关于上诉人诉称投保单有投保人签名、已告知投保人免责条款的理由。本院认为，投保人在投保单上的盖章确认行为其实还是以格式条款的方式出具，限制或免除了保险公司的法定义务，不能证明上诉人尽到了提示及明确说明义务。其次，本案驾驶人袁明伟并非无驾驶资格证上路行驶，事故发生的原因系袁明伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，事故发生与袁明伟是否有从业资格证没有必然联系，并未增加保险车辆的危险程度，保险公司依据驾驶员未取得从业资格而免责，违反公平原则，故本案免责条款不生效，上诉人诉求免责的上诉理由缺乏依据。综上所述，安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 君审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一八年二月九日书 记 员  胡慧贞执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口