.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终56号上诉人（原审被告）：马金龙，男，回族，1975年3月2日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审原告）：刘小庆，女，回族，1970年12月15日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人马金龙因与被上诉人刘小庆保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马金龙，被上诉人刘小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金龙上诉请求：1.依法撤销（2017）宁0302民初4738号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、债务人张虽琴在向被上诉人借款时双方并没有约定借款利息，原判决判令上诉人向被上诉人偿还借款本金19000元及利息6544元认定事实不清。债务人张虽琴在向被上诉人借款时双方既未约定借期内利息，也没有约定逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，依据该法律规定，因被上诉人在向债务人张虽琴出借涉案借款时双方没有约定借款利息，债务人张虽琴已向被上诉人偿还的款项应当视为偿还借款本金。因此，债务人张虽琴已向被上诉人偿还的借款依法应当在涉案借款本金中进行扣减。原判决判令上诉人向被上诉人偿还借款本金19000元及利息6544元认定事实不清。二、原判决认定上诉人对涉案借款还应当承担保证责任适用法律不当。首先，上诉人对被上诉人涉案借款提供保证期间的起算时间应当为2015年11月。依据原审人民法院已经查明的事实，被上诉人找上诉人要求上诉人对涉案借款承担保证责任的时间是在2015年11月。因此，上诉人对被上诉人涉案借款承担保证责任的保证期间的起算时间应当为2015年11月。其次，被上诉人主张的涉案借款现早已超过了法定的保证期间，上诉人对被上诉人涉案借款的保证责任已经免除，因此，上诉人依法不应当再对被上诉人涉案借款承担保证责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。依据该司法解释规定，在当事人没有约定或约定不明的情况下，适用法定期间。其中保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月；保证合同约定不明的，保证期间为两年。被上诉人与上诉人对涉案借款没有约定保证期间，因此，上诉人依法对涉案借款的法定保证期间为6个月；被上诉人找上诉人要求上诉人对涉案借款承担保证责任的时间是在2015年11月，而被上诉人起诉要求上诉人对涉案借款承担保证责任的时间为2017年8月底，现上诉人对被上诉人涉案借款的保证期间早已超过了法定的保证期间，同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。依据上述法律规定，因被上诉人主张的涉案借款现早已超过了法定的保证期间，上诉人对被上诉人涉案借款的保证责任已经免除，上诉人依法不应当再对被上诉人的涉案借款承担保证责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。刘小庆辩称，1.当时借款时说了利息，利息是五分钱，我给马金龙2万元，是马金龙数了一千元利息给我。2.已经偿还的2500元是利息，不是本金。3.马金龙应当承担担保责任，我和张虽琴不认识，是马金龙介绍的，我把钱给了马金龙了，我让马金龙打条子，马金龙说他在担保人处签字。刘小庆向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2万元及利息11580元（利息为月息480元计算至起诉之日，之后的利息计算至借款支付完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月26日，经被告介绍案外人张虽琴向原告借款2万元，约定月息5分，未约定还款期限。被告为该笔借款提供担保，未约定保证方式，未约定保证期间。原告实际向案外人张虽琴支付19000元，预扣一个月利息1000元。后案外人张虽琴分二次向原告偿还2500元。2015年11月因原告联系不上案外人张虽琴，多次催促被告履行担保责任未果。一审法院认为，债务应当及时清偿。保证人和债权人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告称自借款后第三个月开始向被告主张权利，被告亦在庭审中自认原告于2015年11月左右向其主张权利，系在法定的六个月保证期间内主张了权利。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2017年8月21日起诉被告未超过保证合同的诉讼时效。案外人张虽琴未能偿还借款，原告选择向担保人主张权利，符合法律规定，故原告要求被告承担保证责任的诉讼请求予以支持。因原告实际支付借款金额为19000元，预扣利息1000元，故借款金额应以19000元为准。原告要求按月息3分支付利息的诉讼请求，超出法律规定范围，按照月息2％予以支持。自借款次日2015年8月27日至原告起诉之日2017年8月21日借款利息为19000元×0.02×（23个月＋24天）=9044元，减去借款人张虽琴已支付的2500元，应付利息为6544元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、被告马金龙偿还原告刘小庆借款本金19000元及利息6544元之后利息按月息2分计算至本判决确定履行日。限被告马金龙于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘小庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元，由被告马金龙负担219元，由原告刘小庆负担76元。本院二审期间，被上诉人刘小庆未提交证据，上诉人马金龙申请证人杨某某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。双方对证人证言均无异议，该证人证言可以证实涉案借款双方约定了利息。一审查明的事实有相应证据予以印证，本院予以确认。本院认为，上诉人马金龙认可案外人张虽琴向被上诉人刘小庆借款，并出具借条，上诉人马金龙在担保人处签字的事实。本案争议的主要焦点是：一、涉案借款双方当事人是否约定了利息；二、上诉人马金龙的保证责任应否免除。关于争议焦点一，上诉人马金龙主张债务人张虽琴在向被上诉人刘小庆借款时双方没有约定借款利息，张虽琴向被上诉人刘小庆偿还的借款依法应当在涉案借款本金中扣减。经核，涉案借条载明借款金额为2万元，实际支付金额为19000元，结合一审中被上诉人刘小庆申请出庭作证的证人证言及二审中上诉人马金龙申请出庭作证的证人证言，可以证实涉案借款约定了利息。故，一审按照月息2%支持刘小庆要求支付利息的请求并无不当，上诉人马金龙的该上诉主张不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人马金龙主张涉案借款早已超过法定的保证期间，上诉人马金龙的保证责任已免除。本院认为，涉案借款张虽琴与刘小庆未约定还款期限，马金龙在担保人处签名，亦未约定保证方式与保证期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。上诉人马金龙自认刘小庆于2015年11月左右向其主张权利，刘小庆系在保证期间内主张了权利，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案刘小庆起诉并未超出保证合同的诉讼时效，马金龙辩称本案已过诉讼时效及保证期间的意见，与事实和法律不符，本院不予采信。综上所述，马金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人马金龙负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员艾进春审判员马春燕二〇一八年二月二十七日书记员王利武附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。