重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6867号原告：徐洪波，男，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：秦廷永，男，1970年6月6日出生，汉族，住重庆市大足区.被告：周才明，男，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：郑圣良，男，1954年7月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告徐洪波与被告秦廷永、周才明、郑圣良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪波、被告郑圣良、被告周才明及其委托诉讼代理人陈智福到庭参加了诉讼，被告秦廷永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐洪波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告秦廷永立即偿还原告借款8万元，并按月息2%支付2016年1月至2017年10月的利息36000元。从2017年11月起仍按月利率2%计算至归还借款本金为止，利随本清；2.依法判决被告周才明、郑圣良对被告秦廷永的借款及利息承担连带偿还责任3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年4月14日，被告秦廷永因资金周转困难向原告借款8万元，并出具借条一张，借款日期从2015年4月14日起，并约定一年利息3%，一年不到2.5%，被告周才明、郑圣良在借条上签字担保，借款后，被告秦廷永支付了七个月的利息后就一直不支付利息。经原告多次催收，被告至今未返还原告借款，原告遂起诉来院。被告秦廷永未到庭应诉，但向本院提交了书面答���意见：1.我与原告并不认识，不存在民间借贷的相互信任的关系基础；2.2015年4月4日，我是向被告郑圣良借钱，郑圣良叫我在事先打印好的借条上签的名字，他为了避嫌才将出借人写成其他人的名字，我们约定汇款至我的手机账户，但实际并未向我汇款；3.原告徐洪波在家务农，经济并不宽裕，不可能有大笔闲散资金出借给陌生人，徐洪波没有以汇款方式支付所谓的借款；4.借条上注明了以车辆作抵押，并注明了抵押期限和办理抵押登记的费率，但未约定借款到期时间，未约定借款利率，也未进行抵押登记。故原告要求我偿还借款和支付利息无事实和法律依据，不应得到法院支持。被告周才明辨称，对借款的事实以秦廷永说的为准，我在担保人处签字是事实，但借条上没有约定利息，我也不同意承担连带责任，请求法院驳回对我的诉讼请求。被��郑圣良辨称，被告秦廷永借款是事实，我作为担保人也是事实，当时对利息是约定了的，一年内是2.5%，一年以上是3%，如果法院判我承担责任，我就承担。经审理查明，被告郑圣良系原告徐洪波的舅舅，被告郑圣良与周才明系朋友关系，被告周才明与被告秦廷永系朋友关系。2015年4月，因秦廷永资金周转困难需要借钱，被告周才明就找到被告郑圣良，郑圣良就联系原告徐洪波，由徐洪波借款给秦廷永。2015年4月14日，被告秦廷永向原告徐洪波出具借条一张，载明：“因本人资金周转困难，今向徐洪波暂借人民币大写捌万元整，小写：80000.00元整。借款日期从2015年4月14日起年月日止。到期一次性还清以上全部借款。”被告秦廷永在借款人处亲笔签名，被告周才明、郑圣良在担保人处亲笔签名。该借条右边注明：“愿意以车牌渝CGSX**作抵押一年3%一��不到2.5%”。在借条的左边注明：“2015年4月14日收到现金捌万元整，秦廷永”。在借条的左下方注明：“棠城风光X幢X-X”。出具借条后，原告将8万元现金交给被告郑圣良，被告郑圣良又转交给了被告秦廷永。借款后，被告郑圣良分多次向原告徐洪波支付共计1.1万元。后经原告多次催收未果，遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，原告徐洪波举示的借条原件足以证明原告与被告秦廷永存在民间借贷关系。从本案的借条上看，双方未约定还款时间，故原告有权随时要求被告返还，虽然被告秦廷永的答辩状称未收到原告转账的8万元，但在该借条的左边，由被告秦廷永注明了“收到现金捌万元整”，而被告秦廷永并未否认该签名不是本人所���。虽然在借条的右边注明“一年3%一年不到2.5%”的字样，但本院认为该字样并未明确说明系约定的利息，属于对利息约定不明，而原告也无其他证据证明双方约定了利息的支付，故该笔借款视为未约定借款利息。庭审中，原告徐洪波陈述被告郑圣良已经向其支付了共计1.1万元，该陈述系原告的自认，且被告郑圣良也予以了认可，此笔款项视为归还的借款本金，因此，本案尚欠借款本金6.9万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告徐洪波要求被告秦廷永从2016年1月起按照���息2%计算利息至付清时止的诉讼请求，本院不予支持。本案利息应从2017年10月16日起，按照年利率6%计算至还清时止。在本案借条的右边注明“愿意以车牌渝CGSX**作抵押”的字样，被告秦廷永对该字样也予以了认可，该抵押合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，虽然未对抵押车辆办理抵押物登记，但未办理抵押物登记不影响合同的效力，只是原告丧失对该抵押物的优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…。”本案债权人应该首先就债务人自己提供的��的担保实现担保权，担保物不足清偿债务部分再由担保人来承担清偿责任。被告周才明、郑圣良在担保人处亲笔签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案原、被告双方约定了被告周才明、郑圣良为连带责任保证人，因此，其应对被告秦廷永所借原告的借款在抵押车辆价值不足清偿债务部分承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦廷永在本判决生效之日起十日内返还原告徐洪波借款本金6.9万元及利息（利息计算方式：以6.9万元为本金，从2017年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、被告周才明、郑圣良对被告秦廷永抵押车辆价值不足以清偿上述款项部分承担连带清偿责任。三、驳回原告徐洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，由被告秦廷永、周才明、郑圣良负担1525元，原告徐洪波负担1095元，公告费600元，由被告秦廷永、周才明、郑圣良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷 琳人民陪审员  徐元开人民陪审员  杨 玲二〇一八年二月八日书 记 员  胡天伟