山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终180号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区迎宾路369号。负责人：尹相亮，总经理。委托诉讼代理人：沈庆如，都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：石超超，男，1984年12月10日出生，汉族，个体，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1985年8月11日出生，汉族，无业，住临沂市罗庄区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王佳煜，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周向阳，男，1982年6月16日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：郑世远，男，1973年2月13日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市新立运输有限公司，住所地日照市东港区日照北路。法定代表人：徐茂春，总经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石超超、刘梅、周向阳、郑世远、日照市新立运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2016)鲁1311民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定扶养费计算有误，多算了109元；二、一审法院认定上诉人对特别约定未尽到足以提示和说明的义务，未向投保人明确告知，该条款对投保人不产生法律效力，超出法律规定。石超超、刘梅辩称，一审对扶养人的生活费多计算了109元，被上诉人同意数额为347445元，一审法院判决其他事项正确，适用法律正确，请求二审法院依法判决。周向阳、郑世远、日照市新立运输有限公司均未答辩。石超超、刘梅向一审法院起诉请求：1.依法判令或调解被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计1000000元（大写：壹佰万元整）。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月22日0时许，原告石超超驾驶鲁Ｑ×××××号普通客车（车载刘梅）沿南外环路由东向西行驶至高都工业园路路口时，与沿高都工业园路由北向南行驶至南外环路右转弯的周向阳驾驶的鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｌ×××××）相撞，造成原告刘梅受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事发后石超超逃逸。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，原告石超超、被告周向阳均负事故的同等责任，原告刘梅无责任。原告刘梅伤后先后在临沂罗庄中心医院、临沂市人民医院、临沂市罗庄区人民医院住院治疗287天，支出医疗费、门诊费共计306286.02元，原告住院期间由其配偶石超超且聘请护工护理。原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定损伤为一级、八级、十级、十级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。原告支出鉴定费1000元。原告提交陪护合同等证据主张护工每日费用160元。原告石超超所有的车辆经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估车辆损失147055元，原告支出评估费2940元。原告刘梅有父亲刘西峰，1959年7月5日出生；母亲唐广玉，1955年3月16日出生；儿子石统一，2007年7月27日出生；儿子刘腾飞，2011年3月12日出生；女儿石诗冉，2013年12月24日出生。原告刘梅另有兄弟二人。综上，二原告主张医疗费306286.02元，住院伙食补助费8610元，住院期间护理费48000元，伤残赔偿金630900元，完全护理依赖895640元，抚养费539367元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失147055元，交通费3000元，法医鉴定费1000元，评估费2940元，复印费152元，邮寄费200元。另查明，被告周向阳驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险主挂车各50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。还查明，被告周向阳系被告郑世远雇佣的驾驶员，涉案车辆挂靠在被告日照市新立运输有限公司，被告郑世远为原告垫付15000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告周向阳负事故的同等责任，被告周向阳系在从事雇佣活动中所造成的损害，应由雇主郑世远承担赔偿责任，被告日照市新立运输有限公司应负连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费、门诊费306286.02元，有住院病历、医疗费票据、门诊票据证实，予以支持；关于住院伙食补助费8610元，结合原告的住院时间，予以支持；关于原告主张住院期间聘请护工护理，护理费48000元，原告伤情为一级伤残，对护理人员有更高的要求，原告聘请护工护理具有合理性和必要性，根据原告提供的陪护合同、收款收据，结合原告的住院时间，住院期间护理费45920元，予以支持。原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定损伤为一级、八级、十级、十级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，被告保险公司虽有异议，但未提供足以反驳的证据证实，亦未在一审法院规定的期限内提出重新鉴定申请，对保险公司的意见，不予采信。根据原告刘梅的户籍所在地，相关赔偿标准应按城镇标准计算。伤残赔偿金630900元，予以支持。原告刘梅的伤情为完全护理依赖，结合原告的年龄，伤情，护理期一审法院酌情支持10年，结合现实情况，10年期间的护理费应按城镇标准计算，护理费315433元，予以支持。关于原告刘梅10年后的护理费用，原告刘梅可在实际发生后另行主张。关于扶养费，结合被扶养人数，一审法院予以支持347554元，关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情，年龄，一审法院酌情支持10000元，关于交通费，结合原告刘梅的伤情，一审法院酌情支持3000元。关于原告石超超的车辆损失147055元，有评估报告证实，予以支持。司法鉴定费1000元，评估费2940元，复印费152元，邮寄费200元，均有相关证据证实，予以支持。综上，原告石超超、刘梅的损失共计1819050.02元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告石超超、刘梅各项损失共计122000元。关于被告保险公司称依据保险合同约定，被告保险公司只在主车保险限额内承担赔偿责任的意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据被告保险公司提交的投保单特别约定部分，字体及小，亦未加黑加粗，被告保险公司对该特别约定未尽到足以提示和说明的义务，未向投保人明确告知，该条款对投保人不产生法律效力。故对被告保险公司的意见，不予采信。被告保险公司应在主车、挂车商业险限额内依法承担赔偿责任。因被告周向阳负事故的同等责任，被告保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿原告石超超、刘梅各项损失共计846379.01元。剩余损失4292元，由被告郑世远赔偿二原告2146元，被告日照市新立运输有限公司负连带赔偿责任。因被告郑世远已为原告垫付15000元，二原告应返还被告郑世远12854元。一审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告石超超、刘梅各项损失共计968379.01元（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：9370040100113388891000403，请注明案号），于判决生效后十日内履行。二、扣除被告郑世远已垫付的费用，原告石超超、刘梅返还被告郑世远12854元，从保险公司的理赔款中扣除。三、驳回原告石超超、刘梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17018元，由原告石超超、刘梅负担3069元，被告郑世远、日照市新立运输有限公司负担13949元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。对于扶养费的计算数额，一审法院计算有误，应为347445元，本院予以纠正。故石超超、刘梅的损失共计为1818941.02元。对于保险公司应否只在主车赔偿限额内赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然投保单印制的特别约定中载明：“主、挂车视为一体，主、挂车一体使用时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。挂车不与主车一同行使发生保险责任范围内的事故，我司不承担赔偿责任。”保险公司要求投保人分别购买主车险和挂车险，但该格式条款中的保险公司不合理、不正当地免除其依照法律应当负有强制性法定义务，即在挂车购买保险的情况下，不论是否与主车一体使用还是不与主车一同使用，发生事故保险公司均不予赔偿挂车险。因此，该格式条款含有投保人在通常情况下不应当承担的义务，加重了投保人的责任。另，该条款为免责条款，保险公司仅以合同格式文本来说明已对投保人作了明确说明难以令人信服，且登记车主虽为日照市新立运输有限公司，但实际车主为郑世远。保险公司亦没有确实充分的证据证明已经履行了提示和说明义务，其关于只在主车险限额内赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初6273号民事判决第二项、第三项及诉讼费用的负担；二、变更临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初6273号民事判决第一项为：上诉人都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司于接到本判决十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿被上诉人石超超、刘梅各项损失共计968324.51元（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：9370040100113388891000403，请注明案号）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17018元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年二月六日书记员 张书毓