广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4800号上诉人（原审被告）：洛阳市拓达印刷有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县产业集聚区，统一社会信用代码410327000015774。法定代表人：姚青义。被上诉人（原审原告）：松德智慧装备股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇龙成路1号Ｃ4幢1卡，统一社会信用代码91442000334756289Ｃ。法定代表人：黄必华，总经理。委托诉讼代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：水运生，广东融聚律师事务所律师。原审被告：洛阳博迈纸业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门石窟世界文化遗产园区龙门桥桥北，统一社会���用代码410394000017331。法定代表人：刘建卫。上诉人洛阳市拓达印刷有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人松德智慧装备股份有限公司（以下简称松德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。拓达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回松德公司的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：（一）一审法院程序违法。我方在一审判决之前从未收到任何文书，而一审法院却在我方缺席的情况下开庭审理了本案，违反了民事诉讼法第一百二十三条之规定。我方从成立之日起地址从未改变，既然能收到判决书，也应能收到开庭传票。（二）松德公司提供的设备不符合相关技术指标，存在质���问题。我方已经多次发函提出质量异议，签订合同时松德公司的销售人员知道我方购买本案设备的用途，即印刷ＰＥ，但并未加装纠偏装置和配套的顶尖堵头，导致我方机器一直不能正常使用，多次向松德公司要求增加此项装置未果，最终不得不自行采购纠偏装置和配套的顶尖堵头。套色系统在安装试机时我方已经发现外观非常旧，磨损严重，且出厂日期较印刷机出厂日期早了接近两年，并且在使用过程中经常性死机，套色不准，导致产生大量非正常次品。我方在每次向松德公司的询征函复函中都有提出。（三）签订合同时松德公司承诺的备件即备用胶辊和频闪仪等也未兑现。由于合同签订后松德公司软包装事业部被取消，导致他们没有任何售后服务和回访，这完全违背了签订合同时的承诺。我方在回函中多次提到这一点。质保期内出了多次问题都是我方自行花��价另行采购配件及请人解决，控制系统也经常死机，到现在也没有解决。（四）松德公司交付给我方的设备因各种原因调试后并不能正常使用，故我方并未验收通过，验收单中也提出了上述问题，松德公司在其发给我方的函中亦予以认可。综上，请求支持我方的上诉请求。松德公司辩称：我方提供的设备已经过验收合格并交付，我方从未收到拓达公司所称的任何关于质量异议的函件。退一步而言，即使我方的设备质量存在问题，也属于售后服务范围，与本案我方追讨的货款问题无关。若拓达公司认为因设备质量问题导致其受到经济损失，则其应当另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。松德公司向一审法院起诉，请求判令：一、博迈公司支付其货款123000元及利息（从2015年2月20日起按银行同期同类贷款利率计至���偿之日止，暂计至2016年11月15日为10844.5元）；2.拓达公司对博迈公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：中山市松德包装机械股份有限公司于2011年10月28日经核准变更登记为松德机械股份有限公司（以下简称松德机械公司），于2015年4月24日经核准变更登记为松德智慧装备股份有限公司（即松德公司）。2014年1月21日，松德机械公司与博迈公司签订了编号为SDC-017/13-HJC的《合同》一份，约定：博迈公司向松德机械公司购买SAY1000A8-R印刷机一台，合同总价为123万元；预付款在合同签订后五天内支付合同总金额的30%，设备在松德机械公司现场调试验收合格后支付合同总金额的60%作提机款，设备出厂之日起365天内再支付合同总金额的10%；松德机械公司在设备到达被告博迈公司指定工厂后立即开始安装工作，安装调试工作在25天；设备到达博迈公司经调试完成后一个月内进行验收验证，验收后双方即签订“验收验证报告”，若无功能性缺陷，自安装日起博迈公司逾期3个月不验收视为验收合格等内容。合同签订后，松德机械公司于2014年2月19日将上述印刷机交付博迈公司，并开始进行安装调试。2014年3月10日，松德机械公司与博迈公司、拓达公司共同签署协议书一份，约定：博迈公司将上述购买SAY1000A8-R印刷机的合同权利义务全部转让给拓达公司，博迈公司已支付的设备款1107000元转为拓达公司购买该设备应支付的款项，博迈公司尚未支付松德机械公司的货款123000元由被告拓达公司向松德机械公司支付，博迈公司以其财产为拓达公司未能按协议约定支付设备款承担连带担保责任等内容。2014年3月28日，博迈公司向松德机械公司出具设备验收报告表，结论为该设备已达到合同要求同意验收。但至今，博迈公司、拓达公司没有向松德公司履行过还款义务。为此，松德公司诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，松德公司与博迈公司签订的《合同》及与博迈公司、拓达公司签署的协议书，均系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。松德公司交付涉案印刷机给博迈公司后，协议将印刷机的合同权利义务全部转让给拓达公司，由拓达公司向松德公司支付未付的货款123000元，博迈公司自愿对合同未付的货款承担连带担保责任。拓达公司享有合同的权利义务后应按合同约定履行自己义务，但其在印刷机验收合格后至今未支付尚欠的货款123000元给松德公司，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故拓达公司应向松德公司支付货款123000元。博迈公司未按协议约定履行保证责任，应对拓达公司上述��款承担连带清偿责任。综上所述，博迈公司、拓达公司告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、拓达公司于判决生效之日起3日内向松德公司支付货款123000元及利息（从2015年2月20日起以实欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、博迈公司对拓达公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由拓达公司、博迈公司负担。本院经审理查明��一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。二审诉讼中，拓达公司对松德公司一审提交的买卖合同、协议书、设备验收报告表、银行承兑汇票、电子汇划收款收据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并提交了如下证据：证据一为套色系统的铭牌，显示生产日期为2012年；证据二为涉案设备的铭牌，显示生产日期为2014年；证据三为松德公司向拓达公司发出的询证函，拓达公司在询征函的下方注明涉案设备有问题，详见附函；证据四为附函，证明了涉案设备存在质量问题；证据五为公函，证明拓达公司向松德公司售后服务部门人员郭志华发出的邮件，内容为拓达公司在签署验收单前已经发现套色系统的问题。松德公司对拓达公司提交的证据一的三性不予认可，认为无法证明该套色系统安装在涉案设备上；对证据二无法核实；对证据三的三性确认，但��为不能证明拓达公司想要证明的事实，指出询证函只是用于复核账目之用，在此之前，涉案设备早已验收合格；对证据四、证据五的三性均不予认可，其从未收到拓达公司有关质量问题的函件。二审诉讼中，本院向拓达公司出示了一审法院向拓达公司送达开庭传票等诉讼文书材料的邮件底单。拓达公司确认该邮件底单上的拓达公司地址为其营业地址，联系电话为其委托诉讼代理人刘卫卫的手机号码，但指出该手机号码早已停机不用，表示其与博迈公司确实均未收到一审开庭传票等诉讼文书材料。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当��人未上诉的其余部分，二审不作审查。关于上诉人拓达公司提出一审法院程序违法的问题。本院认为，一审法院按照拓达公司的经营地址邮寄了开庭传票、民事判决书等诉讼文书材料，拓达公司确认收到了判决书，并且确认一审法院邮寄开庭传票的地址为其经营地址，可见，一审法院向拓达公司邮寄开庭传票的地址合法有效。一审法院在邮寄送达合法且无人签收开庭传票的情况下对拓达公司公告送达开庭传票，符合法律规定。拓达公司有关一审法院程序违法的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于拓达公司提出被上诉人松德公司提供的涉案设备存在各种质量问题，并且其亦向松德公司提出质量异议的意见。本院认为，拓达公司于二审中确认其员工在涉案设备的验收报告表上签字，并未提出涉案设备存在质量问题的异议，而该验收报告表的��论为涉案设备已达到合同要求，因此，拓达公司有关其在验收前即提出质量异议的意见与其签字同意验收结论的行为自相矛盾，在松德公司亦否认收到过拓达公司有关质量异议函件的情况下，本院对拓达公司的上述辩解意见不予采纳，应当认定涉案设备已经验收合格。拓达公司应当按照涉案的合同、协议书的约定，在设备验收合格后支付设备余款及利息。综上所述，上诉人拓达公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由洛阳市拓达印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇 源审判员 梁以��审判员 蔡 惠 群二〇一八年二月十一日书记员 张 皓 晖