四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终400号上诉人（原审原告、反诉被告）：都云俊，女，1961年8月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙宸实（曾用名孙宇），男，1996年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：孙旭跃（系孙宸实父亲），男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上诉人都云俊因与上诉人孙宸实财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省顺庆区人民法院（2017）川1302民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都云俊上诉请求：撤销原审判决、改判由孙宸实赔偿都云俊财产损失6万元或恢复房屋的装修原状、并负担一、二审案件受理费。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清，责任划分错误。孙宸实与都云俊系上下楼邻居关系。孙宸实房屋位于楼上，孙宸实装修房屋时，擅自改变房屋主体结构，把厨房改造成卧室，增加卫生间，将三室一厅一卫一厨的住房改造成五室三卫一厨，防水不当，致使都云俊长期遭受漏水之灾，造成房屋墙壁长期浸泡，墙面脱落，墙砖鼓包、开裂，地板起泡，家俱家电受潮无法使用。都云俊提供的证据本来足够证明上诉事实，但一审承办法官确要求都云俊对漏水原因进行鉴定。都云俊申请鉴定后，一审法院却不采信鉴定结论，并将鉴定费用判决都云俊承担一半。二、一审法院分配举证责任不公平，导致都云俊损失范围扩大。都云俊一审提供的证据能够证明都云俊受侵害的事实，但孙宸实却否认事实，并提出反诉，但没有提供证据进行证明。都云俊按照法院要求进行鉴定后，法院却判决都云俊承担鉴定费1.5万元，致使都云俊的损失扩大。三、一审判决结果不当。一审酌情判决恢复原状费用8000元，无法恢复受损失的原状，不能弥补都云俊的损失。一审法院酌情认定8000元无事实依据，且不符合客观事实，都云俊提供的证据能够认定损失为6万元。上诉人孙宸实上诉请求：撤销原审判决、改判孙宸实只承担为都云俊房屋渗水部位恢复原状的责任、且不承担鉴定费、同时判决都云俊赔偿孙宸实损失3000元。主要事实与理由：一、都云俊坚持认为孙宸实房屋漏水给造成造成损失，孙宸实明确告知房屋不渗水，之前房屋漏水系6楼顶部处久失修造成，后5楼住户将房屋整改后，孙宸实家已不存在漏水现象，故都云俊主张孙宸实漏水不是事实。孙宸实调解过程中多次表示房屋不存在漏水情况。都云俊硬是说房屋漏水，并申请鉴定。鉴定结论认定孙宸实房屋不漏水，都云俊家房屋自身也存在渗水问题。二、都云俊的证据不能证明损失有10多万元，孙宸实认为只需2000元便可恢复原状，一审法院却酌情认定为8000元，孙宸实请求判决恢复原状的责任。三、都云俊反复纠缠，扩大损失，仅需2000元便能恢复原状的问题，却不听一审法官劝解，坚持鉴定，支付高额鉴定费用，给孙宸实时间、精力、经济造成损失，应赔偿孙宸实3000元损失。都云俊一审诉讼请求：1.判令孙宸实赔偿都云俊房屋漏水造成的损失45000元；2.判令孙宸实重新调整安装其遮挡都云俊的窗户；3.本案诉讼费及相关费用由孙宸实承担。诉讼过程中，都云俊变更第1项诉讼请求的金额为44793.44元，变更第2项诉讼请求为要求被告支付恢复原状费用62027元。孙宸实一审反诉请求：1.判令都云俊支付反诉孙宸实房屋拆除、检测、重新装修损失费3000元，并对名誉造成损失向孙宸实赔礼道歉；2.诉讼费由都云俊承担。一审认定事实：都云俊是顺庆区西门坝街144号4层1号住宅（产权证号：00××38）的所有权人，孙宇（即本案孙宸实）是顺庆区西门坝街144号5层1号住宅（产权证号：00××45）的所有权人，两住宅房的建筑面积均为87.07㎡。庭审中，都云俊申请对其4号房屋漏水原因鉴定，法院依法委托四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月11日出具《鉴定报告》，鉴定结论：都云俊房屋厨房处的外阳台顶板底部、厕所处的顶板底部、卧室墙角上部墙面的渗水，主要是由于楼上孙宸实在进行房屋改造过程中防水处理不当所致，而都云俊房屋卧室墙角的渗水则是由于雨水及自身厕所用水沿墙体渗入卧室内侧墙面所致。此次鉴定费用30000元，由都云俊垫付。一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”都云俊是4号房屋的所有权人，其物权依法受到保护，孙宸实在对其房屋改造过程中防水措施不到位，是造成渗漏的主要原因，致使都云俊房屋部分墙体受损，都云俊有权要求孙宸实承担支付恢复原状费用、赔偿损失的民事责任。都云俊主张孙宸实支付恢复原状费用62027元，该费用是都云俊的证人王某对4号房屋整体整改所需费用的估算，因王某无专业评估鉴定资质，法院对其估算的恢复原状费用不予采纳。鉴定报告的鉴定结论是都云俊房屋厨房处的外阳台顶板底部、厕所处的顶板底部、卧室墙角上部墙面的渗水主要由孙宸实造成，根据墙体漏水的范围、案涉门面面积，法院酌定恢复原状费用为8000元。都云俊主张孙宸实赔偿损失44793.44元，其针对该项主张中的家具、家电损失提供了购买凭证，金额共计11994.49元，都云俊以家具、家电的购买原价主张损失，未考虑折旧情形，未就家具家电是否遭受损失以及损失程度向本院提供证据予以佐证，亦对其他32798.95元的损失未提供证据予以证明，法院对其该项主张不予支持。根据鉴定结论，漏水原因是双方共同造成的，鉴定费应由双方平均承担。孙宸实未就其提出的反诉主张所依据的事实向法院提供证据予以证明，法院对其反诉请求不予支持。据此判决：一、孙宸实于判决生效之日起十日内向都云俊支付恢复原状费用8000元和鉴定费15000元；二、驳回都云俊的其他诉讼请求；三、驳回孙宸实的诉讼请求。案件受理费275元（其中反诉案件受理费125元），由孙宸实负担。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人都云俊、孙宸实上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：1、都云俊损失如何确定；2、孙宸实反诉都云俊赔偿其损失3000元的请求应否得到法院支持；3、鉴定费用如何承担。关于都云俊损失如何确定的问题。都云俊主张其因孙宸实房屋漏水，造成其财产受到损失，其损失金额元。都云俊主张的损失为两部份组成，即一为房屋因漏水造成损坏，恢复原状所需费用62027元；二为电视、冰箱、衣物等财产因房屋漏水，造成房屋潮湿上述财产受损坏，价值为44793.44元。本院认为，都云俊证明其房屋损坏部位恢复原状所需费用62027元，仅提供王某的证言予以证明，王某对房屋恢复原状所需费用的估算，因王某无评估鉴定资质，孙宸实对王某的证据不予也认可，一审法院对王某的证据不予采信正确。本院经实地查看都云俊房屋受损情况，结合日常生活经验认为一审法院对恢复房屋所需费用酌情认定8000元符合客观实际，本院予以维持。都云俊主张电视、冰箱、衣物等财产受损价值44793.44元，仅提供了部份物品的购买发票及都云俊自己对损失估算的统计表，一方面，即便是这部份财产损坏，都云俊未提供证据证明损坏的原因系房屋漏水造成，二则也未提供证据证明受损造成的价值是多少，一审法院对都云俊的这部份主张未予支持正确。关于孙宸实反诉都云俊赔偿其损失3000元请求应否得到法院支持的问题。孙宸实对其反诉3000元未提供证据进行证明，一审法院未予支持正确。关于鉴定费30000元如何承担的问题。因孙宸实否认都云俊房屋受损系自己房屋漏水所致，并拒绝赔偿，都云俊申请鉴定机构进行鉴定。因鉴定出具的鉴定结论认为都云俊房屋的受损，仅有卧室墙角的渗水系雨水及自身厕所用水沿墙体渗入卧室内侧墙面所致，其余部位的受损原因系孙宸实房屋漏水造成，经实地查看，都云俊自身原因造成卧室内侧墙面受损的面积相比孙宸实房屋漏水原因造成的受损面积仅占很小的比例，一审法院分配都云俊与孙宸实各承担一半不当，本院酌定由都云俊承担8000元，孙宸实承担22000元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴定费分担不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原审判决认定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省顺庆区人民法院（2017）川1302民初1934号民事判决第二项、第三项，即“驳回都云俊的其他诉讼请求”和“驳回孙宸实的诉讼请求”；二、由孙宸实于本判决发生法律效力之日起十日内支付都云俊恢复原状费用8000元和鉴定费22000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，按照一审判决执行；二审案件受理费1300元，由都云俊负担800元，由孙宸实负担500元。本判决为终审审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年二月二十八日书记员  杜 倩