浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初10637号原告:周银娟，女，1963年1月23日出生，汉族，退休职工，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：蒋秉树，浙江星耀律师事务所律师。被告：傅永云，男，1967年11月20日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市，现住陕西省西安市。被告：傅永丰，男，1971年3月9日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。被告：傅永灵，男，1974年5月1日出生，汉族，务农，住浙江省义乌市。三被告共同委托诉讼代理人：文鑫，北京市君致（西安）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：胡艳，北京市君致（西安）律师事务所律师。原告周银娟与被告傅永云、傅永丰、傅永灵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序审理。后因需向被告傅永云公告送达相关诉讼材料，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月4日、2018年1月22日、2018年2月9日三次公开开庭进行审理。原告周银娟的委托诉讼代理人蒋秉树、三被告的共同委托诉讼代理人文鑫到庭参加了第一、三次庭审，原告周银娟的委托诉讼代理人蒋秉树、三被告的共同委托诉讼代理人胡艳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告周银娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅永云归还借款本金170万元、利息30万元和2017年1月1日起以170万元为本金按月利率1%计付至实际归还日止的利息。2、判令被告傅永丰、傅永灵对上述借款本息承担连带归还责任。事实与理由：2013年1、2月份被告傅永云多次向原告借款共计200万元，出借款从原告丈夫账号转账和部分现金交付给被告傅永云。2013年2月3日被告傅永云对此200万元借款向原告出具借条一份，被告傅永丰和吴春芳、楼相其提供担保。借款后被告未还清借款本息。2017年1月1日经结算，至结算日止被告傅永云尚欠原告借款本金170万元，利息30万元，并约定170万元本金的利息按月利率1%计算，被告傅永丰、傅永灵对欠款提供担保。对此，三被告向原告出具欠条一份。结算后，原告多次向三被告催讨，但至今仍未取回分文。被告傅永云、傅永丰、傅永灵共同答辩称：1、原告诉请不符合事实，就2013年2月3日的200万元借条原告实际只向被告交付了165万元本金，预先扣除了35万元利息；2、2013年2月3日的借款是没有利息的，被告在2014年1月31日之前的75万元还款应当视为对本金的冲抵，故截止2014年1月31日，被告仅欠原告本金90万元；3、自2014年1月31日之后的偿还款项截止2017年1月1日已全部偿还完毕，并支付了原告具有补偿意义的利息；4、2017年1月1日所形成的欠条，并没有原被告之间款项交付的证据，也没有原被告之间对账目明细进行系统对账的过程，其内容并不具体明确，存在重大误解和显失公平两项法律特征，不符合证据的关联性、真实性、合法性要求，因此不能成为本案定案的依据。同时保证人傅永灵、傅永丰的保证内容、对象、期限、方式均不明确，属于约定不明，因此两保证人不承担保证责任。针对三被告的答辩，原告补充陈述称：1、本案的借款本金为200万元，借款当时被告傅永云人在西安，先电话与原告的丈夫联系好要借200万元，借条在回家过年的时候再补，当时双方关系比较好，原告就提前转账交付了借款150万元，2013年2月5日转账15万元，现金交付35万元，出具借条的时候是约定前后总共200万元借款，所以借条的时间跟部分现金交付的时间有时间差；2、本金总共200万元，2013年整年的利息是正常支付的，2014年的利息在催讨下支付，2015年的利息很难催讨，故考虑到被告的情况，原告同意被告在2015年1月21日归还的15万元，在2015年2月13日归还的10万元，在2015年4月23日归还的5万元，总共30万元先折抵本金，故剩余本金为170万元，加上被告汇的其他款项，2015年的利息也算清了，2016年的利息就没有支付过，2016年1至10月的利息以170万元为本金按月利率1.5%计算，总共是32.3万元，2016年11、12月的利息被告答应每月各付1万也没付，到2017年1月1日结算的时候，原告作了让利，本金为170万元，利息算30万元；3、2017年1月1日结算以后，被告归还过3万元，此3万元应当先作为利息抵偿；4、原被告除本案借款外还有其他经济往来；5、被告傅永丰、傅永灵以保证人的身份在欠条上签名，欠条的主债权明确具体，保证人的签名真实，保证人的意思表示合法有效，保证的形式符合法律规定，应当承担欠条记载的债权的保证责任。原告周银娟为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：证据1、欠条（原件）1份，用以证明2017年1月1日被告傅永云尚欠原告借款，被告傅永丰、傅永灵提供保证责任的事实。证据2、中国工商银行交易凭证（原件）1份、中国工商银行客户信息凭证（原件）1份、中国农业银行交易凭证（原件）1份、中国农业银行借记卡产品资料查询（原件）1份、浙江义乌农村商业银行交易凭证（原件）1份，用以证明出借款交付事实。证据3、结婚证（原件）1份，用以证明出借款是通过原告丈夫的银行账户交付的事实。证据4、中国工商银行分户明细对账单（原件）1份、浙江义乌农村商业银行分户对账单（原件）1份，用以证明原被告除了本案借款之外还存在其他经济往来，而且这些款项的发生时间在2013年2月3日之后，在2017年1月1日之前。被告傅永云、傅永丰、傅永灵质证如下：对证据1中各被告签名的真实性予以认可，但对证明目的有异议：1、该欠条所形成的200万元，没有交付；2、保证的成立必须符合担保法及相关法律规定，保证对象，保证目的、保证内容应该具体明确，原告不应推定两保证人是保证还款，因为借贷关系中权利义务是互负的，保证人到底是保证月息不涨还是保证债务人按时还款无法从欠条中明确得知。对证据2的真实性均无异议，认可原告2013年1月18日通过农行交付40万元，2013年1月28日通过农行交付10万元，2013年2月1日通过工行交付100万元，2013年2月5日通过工商银行交付15万元，但不认可有现金交付，2013年2月5日农商银行的取款与本案没有关联性，与本案借款形成的时间不一致。对证据3的真实性、关联性有异议，但认可被告账户上收到的钱。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，和本案的诉争事实无关。被告傅永云、傅永丰、傅永灵向本院提供中国工商银行业务凭证（原件）1份、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件）1份、中国银行历史交易明细清单（原件）1份、中国建设银行银行流水（原件）1份，用以证明截止2017年11月10日，被告共计还款的数额为272.6万元（其中的1.5万元在2017年11月8日归还），已远远超过了从原告处借得的165万元。原告周银娟质证如下：三被告提供的证据已经超过了举证期限，原告方对真实性不予质证，关联性从交易的时间上看，全部都发生在结算欠条之前，与本案无关。根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1系原件，其上有被告傅永云、傅永丰、傅永灵的签名捺印，欠条的内容清楚、明确，本院对真实性予以认定，确认原告与被告傅永云经结算，截至2017年1月1日，就2013年2月3日的200万元借款，被告傅永云尚欠本金170万元、利息30万元，同时170万元本金从2017年1月1日起按月利率1%计算利息的证明力，同时被告傅永丰、傅永灵在保证人一栏处签名捺印，本院确认被告傅永丰、傅永灵作为本案债务保证人的证明力。原告提供的证据3系浙江省民政厅制发的原件，本院对真实性予以认定，确认蒋成有与原告周银娟系夫妻关系的证明力。原告提供的证据2系加盖有银行业务章的原件，本院对真实性予以认定，确认原告通过其丈夫蒋成有向被告傅永云转账交付165万元的证明力，至于现金交付的35万元，其中25万元有2013年2月5日蒋成有义乌农村商业银行的取款凭证佐证，且2017年1月1日的欠条中也明确了2013年2月3日的借款为200万元，在被告没有相反证据予以推翻的情况下，本院确认原告向被告交付借款200万元的证明力。原告提供的证据4系加盖有银行业务章的原件，本院对真实性予以认定，确认原、被告在2013年2月3日至2017年1月1日期间除本案借款外还存在其他经济往来的证明力。被告提供的证据系加盖有银行业务章的原件，本院对真实性予以认定，因原告已提供证据证明双方在2013年2月3日至2017年1月1日期间除本案借款外还存在其他经济往来，故本院对被告的证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：原告周银娟与蒋成有于1990年5月26日办理结婚登记，系夫妻关系。2013年1月份，被告傅永云向原告周银娟借款200万元。原告周银娟通过其丈夫蒋成有的银行账户分别于2013年1月18日转账40万元，于2013年1月28日转账10万元，于2013年2月1日转账100万元，以上款项均转至被告傅永云的银行账户。2013年2月3日，被告傅永云出具借条确认借款金额共计200万元。2013年2月5日，原告周银娟通过其丈夫蒋成有的银行账户再向被告傅永云转账15万元，另外现金交付35万元。嗣后，被告傅永云陆续向原告周银娟支付了部分利息，并于2015年1月21日归还本金15万元，2015年2月13日归还本金10万元，2015年4月23日归还本金5万元。2017年1月1日经结算，被告傅永云出具欠条一份，载明“现经双方就2013年2月3日200万元借款结算至2017年1月1日，借款人尚欠周银娟人民币本金壹佰柒拾万元正，利息叁拾万元正，自结算之日起利息按本金壹佰柒拾万元月利息1%计算”，该借条由借款人傅永云（傅泳云）、保证人傅永灵、傅永丰分别签字确认。欠条出具后，原告自认收到了被告傅永云支付的3万元，其中的1.5万元被告主张在2017年11月8日（起诉后）支付。另查明，2013年2月3日至2017年1月1日期间，原告周银娟的丈夫蒋成有还通过其中国工商银行、浙江义乌农村商业银行的账户向被告傅永云转账过款项，双方存在除本案借款之外的其他经济往来。本院认为，本案原告周银娟与被告傅永云之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据原告提供的银行流水以及被告出具的欠条，可以认定原告已完成交付借款200万元的义务，同时经结算确认，截止2017年1月1日，被告傅永云尚欠原告借款本金170万元、利息30万元，故原告有权主张被告傅永云归还上述欠款，并按照欠条的约定以170万元本金从2017年1月1日起按月利率1%计算的利息，但被告在2017年1月1日以后支付的3万元应在利息计算部分予以扣除。被告傅永丰、傅永灵作为保证人在欠条上签字确认，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，故在结算欠条中未约定保证方式、保证范围的情形下，保证人傅永丰、傅永灵应对被告傅永云的本案全部债务承担连带责任保证。被告傅永丰、傅永灵有关不承担保证责任的抗辩，与法不符，不予采纳。综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法解释》第三十三条之规定判决如下：一、被告傅永云于本判决生效后十日内归还原告周银娟借款本金170万元、利息30万元并支付利息（以170万本金从2017年1月1日起按照月利率1%计算到本判决履行完毕之日止，并扣除3万元）；二、被告傅永丰、傅永灵对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周银娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23616元，由原告周银娟负担139元，由被告傅永云、傅永丰、傅永灵负担23477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 王 珺人民陪审员 黄 超人民陪审员 黄允荣二〇一八年二月十三日书 记 员 陈 湖???