贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终644号 上诉人（原审原告）：冯加友，男，1925年10月23日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：冯士先，女，1958年1月3日出生，汉族，织金县三塘镇大方寨小学退休教师，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：冯艳，女，1963年2月26日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王松，贵州施仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄跃中，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人冯加友、冯士先、冯艳因与被上诉人黄跃中排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2202号民事裁定，向本院起诉上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯加友、冯士先、冯艳上诉请求：撤销一审裁定，改判黄跃中立即停止侵权，并将冯加友、冯士先、冯艳土地返还，判令黄跃中赔偿因黄跃中阻挠冯加友、冯士先、冯艳在该地块上施工建房所造成的箭镞材料损失、工人工资等共计5000元，本案诉讼费用由黄跃中承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。被黄跃中侵害的土地在冯加友、冯士先、冯艳提交的土地承包经营权证登记的四至范围内，黄跃中已经在一审庭审中当庭认可2015年12月其修建房屋时，将冯加友、冯士先、冯艳的土地硬化以便运输其建房所需的材料，并认可阻挠冯加友、冯士先、冯艳在该地上施工和破坏冯加友、冯士先、冯艳所挖部分孔桩的事实，一审以案涉土地的四至界限和面积不清驳回冯加友、冯士先、冯艳的起诉错误。2、一审程序违法。冯加友、冯士先、冯艳提交立案材料的时间是2017年4月11日，一审确定的立案时间是2017年6月20日，违反人民法院立案登记的规定，本案一审为适用简易程序审理的案件，一审法院于2017年7月6日开庭进行审理后，于2017年12月19日再次开庭审理，审理时限明显超期。 被上诉人黄跃中二审未提交答辩意见。 冯加友、冯士先、冯艳向一审法院起诉请求：1、判决黄跃中停止侵害，返还冯加友、冯士先、冯艳位于织金县××××村箐脚组小地名为石丫口坡坡的承包地（该地东抵原告冯士先之女金敏家的房屋、西抵宋安成土地到王某的房屋东面、南抵织金县后寨乡至三塘镇的公路、北抵黄跃中修建的房屋院坝，面积约为230平方米）并恢复土地原状；2、判令黄跃中赔偿因阻碍冯加友、冯士先、冯艳方在涉案地块上修建房屋给冯加友、冯士先、冯艳造成的建筑材料损失、工人工资共计5000元；3、案件受理费由黄跃中承担。事实和理由：1998年，三原告与鄢少珍（鄢少珍现已去世）共同承包得位于织金县××××村箐脚组小地名为石丫口坡坡的土地经营管理使用，该土地四至为东抵李征权土地，西抵宋安成土地，南抵织金县后寨乡至三塘镇的公路，北抵沙坝头河沟；宋安成土地的北面挨着黄跃中的土地，二人将其挨临的土地进行互换，黄跃中在织金县××××村箐脚组小地名为石丫口坡坡处修建住房后将其与宋安成调换所得的土地进行硬化，现已成为公用路；原告方于1953年在涉案地块上修建了三格房屋，后于2014年拆除，故涉案土地是原告方原来的房屋宅基地及院坝而不是承包地，现原告对原来的房屋及房屋宅基地、院坝的样貌、四至及面积均无证据提供证明；涉案土地并不存在有历史小路，原来也没有公用小路，因王某系原告冯加友的继子，与原告冯士先、冯艳系同母异父的兄妹，鉴于王某与三原告的特殊关系，原告方才允许王某家从原告的房屋院坝中穿过行走，且行走至今已有15年的时间，故也就有了一条让王某家行走的小路，该条小路当年只有约1米宽，其四至为南抵织金县后寨乡到三塘镇的公路，东抵原告方房屋院坝，西面挨临王某房屋，北面挨临宋安成土地（宋安成已将该土地与黄跃中的土地进行互换，现该土地已由黄跃中硬化成院坝，亦是公用路）；因后寨新中学修建在花树村箐脚组即原告方的房屋对面，被告及其他人就在箐脚组修建房屋，被告为其通行方便于2016年2月在原告方接临小路的院坝位置进行硬化，黄跃中在硬化时也将原来让王某家行走的小路一并进行了硬化，故现已无法看到原来的小路样貌及长度和宽度，原告亦提供不了证据证明，只能到现场指认；原告到法院起诉后，法官到现场作了勘验，但原告方认为原告被被告侵害并硬化的土地不仅仅是现场勘验图所示的②的部分即长为12.8米、宽为40.33厘米的部分，应为东抵原告冯士先之女金敏家的房屋、西抵宋安成土地（即前述黄跃中与宋安成调换土地后已被硬化的院坝，亦是公用路）到王某的房屋东面、南抵织金县后寨乡至三塘镇的公路、北抵被告黄跃中修建的房屋院坝，面积约为230平方米的土地，但原告提供不了相应证据证明该部分属其被被告侵害的土地及具体四至、面积，其四至范围及面积原告亦未测量过，只是估计面积约为230平方米，被被告侵害的前述约为230平方米的土地位置在被被告侵害之前是原告方的牛圈及部分承包地（该承包地是原告方于1980年承包的部分土地并于1998年取得土地承包经营权证），牛圈于1952年修建，约有20平方米，后于2014年10月29日拆除，原告冯士先之女金敏于2015年11月在原来牛圈的位置及紧挨牛圈的属原告方承包地的部分土地上修建了房屋，对原告诉称的前述约230平方米的土地，原告除能提供土地承包经营权证外未能再提供其他证据予以证明原告对该地享有权利；原告方欲在涉案地块上修建房屋，已打了6个孔桩并拖运了沙、石等材料并请了工人准备修建，但因被告阻碍，原告未修建成功，故被告给原告造成了建筑材料损失、工人工资共计5000元，但原告提供不了证据证明实际损失为5000元。 一审法院审查认为，冯加友、冯士先、冯艳诉称黄跃中侵害其东抵冯士先之女金敏家的房屋、西抵宋安成土地到王某的房屋东面、南抵织金县后寨乡至三塘镇的公路、北抵被告黄跃中修建的房屋院坝，面积约为230平方米的土地，该土地系其老房屋宅基地及院坝，但冯加友、冯士先、冯艳未提供相应证据证明其对诉称的前述土地享有权利及具体四至范围、面积，其向本院提供的土地承包经营权证于1998年取得，且该土地承包经营权证载明冯加友、冯士先、冯艳与鄢少珍（鄢少珍现已去世）共同承包的位于织金县××××村箐脚组小地名为石丫口坡坡的土地四至为东抵李征权土地、西抵宋安成土地、南抵织金县后寨乡至三塘镇的公路、北抵沙坝头河沟，与其诉称的被黄跃中侵害并硬化的土地四至不符亦不含在其承包地范围内，且在本案中，与其承包地相邻的西面宋安成土地，宋安成已将该土地与黄跃中互换且黄跃中已对该土地进行硬化，故其除能到现场指认外提供不了证据证明其诉称的被黄跃中侵害的土地具体位置及面积，对本院勘验现场后作出的勘验图所示的②即长为12.8米、宽为2米的部分，冯加友、冯士先、冯艳亦有异议，认为其被黄跃中侵害并硬化的土地不仅限于此，应指如前所述的面积约为230平方米的土地，因冯加友、冯士先、冯艳与黄跃中对涉案土地的位置及四至未达成一致意见，且冯加友、冯士先、冯艳诉称的其允许王某家从其房屋院坝中穿过行走至今已有15年，王某家从其院坝中行走的小路约有1米宽，故冯加友、冯士先、冯艳诉称的涉案土地四至及面积不清，其请求不属本院管辖范围，应予驳回。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回冯加友、冯士先、冯艳的起诉。 本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。本案中，冯加友、冯士先、冯艳提交的土地承包经营权证上载明的“石丫口坡坡”处承包地四至界限为：“东李征权，西宋安成，南公路，北河沟”，而争议地的四至界限经一审法院现场勘验和双方当事人当庭质证后确认为：东抵行走到黄跃中等几家的公用小路（原为宋安成土地），南抵冯加友、冯士先、冯艳房屋院坝（再往南为织金县后寨乡到三塘镇的公路），西抵双方无争议的公用路，北抵王某房屋和行走至王某房屋的小路。冯加友、冯士先、冯艳家的“石丫口坡坡”处承包地的四至界限，与本案争议地的四至界限明显不一致，冯加友、冯士先、冯艳又未能提供其他客观证据证明其对争议地享有合法的使用权，且本案证人王某（系冯加友继子，冯士先、冯艳同母异父的哥哥）及黄跃中提交的照片等证据可以相互印证，足以证明争议地上原有一条历史道路。黄跃中虽自认在其扩宽该道路的过程中占用了部分属于冯加友、冯士先、冯艳的土地，但对于该历史道路的实际状况，双方当事人提交的证据均不能充分证明。据此，一审认定争议地的权属不清，裁定驳回冯加友、冯士先、冯艳的起诉并无不当。 关于一审程序是否违法的问题。经查，冯加友、冯士先、冯艳提交给一审法院的民事起诉状的落款时间为2017年6月20日，一审法院已于2017年6月20日立案受理，冯加友、冯士先、冯艳称其于2017年4月11日向一审法院提交立案材料，一审法院违反立案登记规定，无事实根据，本院不予采信。另查，冯加友、冯士先、冯艳与黄跃中已于2017年9月12日共同向一审法院书面申请庭外和解，后因双方和解不成，冯加友、冯士先、冯艳于2017年12月18日又向一审法院书面申请恢复庭审程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条：“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”的规定，一审法院于2017年12月19日恢复庭审并作出一审判决，符合法定程序。据此，冯加友、冯士先、冯艳称一审程序违法的理由不能成立，不予采纳。 综上，冯加友、冯士先、冯艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年二月五日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮