贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终74号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州禹洲房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪大道北段236号。法定代表人：周啟涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州广灏城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。法定代表人：李智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周朝森（系该公司员工），男，1956年11月21日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人贵州禹洲房地产开发有限公司（以下简称“禹洲房开公司”）因与被上诉人贵州广灏城乡建设工程有限公司（以下简称“广灏建设公司”）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。禹洲房开公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的本诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、针对本诉部分，原审法院认定事实不清，认定事实错误。首先，针对原审法院认为仅根据上诉人自己制作的情况表和照片就认定涉案房屋质量问题的责任在于被上诉人，证据不充分的问题，事实上，涉案房屋自2010年10月15日交付后，上诉人经常收到业主关于涉案房屋质量存在问题的投诉，有上诉人与被上诉人的工作联系单以及业主发出的情况说明和房屋存在质量问题的照片为证。本案涉案工程长时间、大面积范围内都出现了墙面渗水、外墙脱落、开裂等问题，绝非使用过程中偶然造成的，而是施工工程本身质量问题导致的；其次，根据双方签订的《建设工程补充合同》第四条第六款约定，关于被上诉方要求上诉方退还质保金的问题，涉案工程在交付使用的过程中暴露出各种质量问题，被上诉人一直怠于履行保修义务，并且存在多次维修后仍未修复好的情况，即被上诉人在保修期内并未保质保量完成其维修任务，所以无权要求上诉人退还质保金。即使双方签订了房屋维修保证金支付说明，确定上诉人还应支付的保证金款项为498，583.78元，但该《说明》只是对款额的确定，所以不构成对《补充合同》关于质保金退还条件的变更；2、针对反诉部分，法院认定事实错误。原审法院根据贵州省建筑科学检测中心的检测报告，认为涉案房屋渗水、漏水等问题并非被上诉人造成而是上诉方自行更改设计导致的，故不予支持上诉人在原审中的反诉请求。首先，该检测报告检测的部位仅为涉案房屋转换层平台渗漏、裂缝，而非对整个涉案工程质量问题进行全方位检测；其次，检测报告并非鉴定报告，二者的检测或者鉴定依据和目的是截然不同的，专业鉴定机构出具的检测报告才是认定建筑质量是否满足国家强制性建设标准。所以无法通过检测报告就认定房屋质量问题是上诉人的原因造成的。广灏建设公司辩称：工程已经于2010年竣工，且已经交付使用。应当由其保修的部分其已保修，涉案房屋出现漏水、开裂等问题，经过三方共同委托的权威机构中建一局四公司鉴定，是上诉人在绿化面积不够的情况下，私自搭建、变动设计才导致的漏水、开裂。鉴定、检测报告中均显示是上诉方自己的问题，与其无关，请求维持原判。广灏建设公司向一审法院起诉请求：一、依法要求被告返还拖欠原告祥盛观景铭苑D、E栋房屋维修保证金余款人民币10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。禹洲房开公司向一审法院提出反诉请求：一、判令广灏建设公司承担因工程质量不合格导致其造成的损失，暂定为10万元（最终损失以质量鉴定结论为谁）；二、鉴定费由广灏建设公司承担；三、本案诉讼费由广灏建设公司承担。原告广灏建设公司（乙方，承包人）与被告禹洲房开公司（甲方，发包人）于2008年7月28日签订《建设工程施工合同》，后双方协商一致于2008年9月12日对该合同进行补充和修改，签订《建设工程施工补充合同》，约定被告将贵阳市南明区车水路47号祥盛.观景铭苑Ｄ、Ｅ两栋商住楼工程以包工包料的方式发包给原告进行施工，工程期限为17个月，从2008年8月1日至2009年12月30日竣工。合同第三条工程质量要求为“本工程经相关部门验收达合格标准。”合同第四条工程进度款的支付与结算约定“。5、全部工程竣工并经相关职能部门验收合格10日内，甲方按双方确认的工程价款总数的98%支付给乙方；6、其余的2%做为工程质量维修保证金及备案手续办理保证金，按国家相关部门规定的保修期限届满而乙方也保质保量完成了维修任务并办理完备案手续后，甲方在10日内一次性全部支付完成。”合同第七条约定“本补充合同条款与原双方签订合同条款有冲突的地方，以本补充合同条款为准。”该补充合同签订后，原被告双方均认可祥盛.观景铭苑于2010年10月15日经验收合格投入使用。2011年6月，禹洲房开公司向广灏建设公司发送工作联系单、问题统计表等材料，认为广灏建设公司承建的Ｄ、Ｅ栋在完工后出现房屋渗水、空鼓、漏水等质量问题，要求广灏建设公司解决。随后广灏建设公司进行了整改，出具祥盛.观景铭苑Ｄ、Ｅ栋工程整改合格后的确认表4页，确认已将问题整改完毕。2013年2月3日，原被告签订“祥盛观景铭苑”ＤＥ栋房屋维修保证金支付说明，确认ＤＥ栋维修保证金总款为852583.78元，其中由于外墙、转换层防水、顶层屋面防水等保修期为五年，经双方协商后暂扣费用50000元，保修期满后一次性退还。其余款项扣除各种费用后，禹洲房开公司应支付广灏建设公司的款项为498583.78元。2013年2月5日，禹洲房开公司通过银行转账支付广灏建设公司398583.78元，现尚欠广灏建设公司10万元维修保证金未退还，禹洲房开公司对欠款10万元予以认可。另查明，因对祥盛.观景铭房屋质量原被告双方存在争议，2011年8月5日，原被告共同委托贵州中建建筑科研设计院有限公司／贵州省建筑科学研究检测中心对南明区车水路祥盛.观景铭苑Ｄ、Ｅ栋转换层平台女儿墙渗漏、裂缝等进行检测，2011年8月11日，检测中心出具检测报告一份，其中记载建筑基本情况为“四、检测结果：1、建筑基本情况。；屋面原变压器位置已改建成花池，未按设计要求做好防水处理。查阅图纸得知：转换层屋面为泊车屋面，兼作消防通道，未考虑绿化要求，未见裙房屋面花池有专项设计，此花池系建设方为增加绿化面积而修建。”鉴定结论为“1、转换层花池内伸缩缝设置间距大部分大于6ｍ，屋面原变压器位置已改建成花池，未按设计要求做好防水处理，女儿墙内边花池种植土高度超过其泛水高度，平台花池底部有积水现象，砖墙上卷材收头处未按设计要求处理，凹槽上部的墙体未按规范做防水处理均是造成墙体渗水的原因。2、女儿墙墙体和压顶裂缝系材料收缩和温度应力所致。3、房面阳台安全夹层玻璃渗水系嵌缝不紧实所致。”上述事实，有原被告的陈述上述事实，有原被告的陈述、建设工程施工补充合同、竣工验收报告、检测报告、支付说明、银行转账单等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。一审法院认为：公民、法人的合法权利受法律保护。原被告签订建设工程施工合同，双方均认可祥盛.观景铭苑D、E栋房屋工程已经于2010年10月15日施工完毕并经验收合格投入使用，合同已经履行完毕。在合同履行完毕后，双方就房屋维修保证金签订支付说明，是对合同中关于维修保证金部分的变更，是双方真实意思表示，一审法院予以确认。支付说明已经明确禹洲房开公司应退还的保证金为498，583.78元，而禹洲房开公司于2013年2月5日支付了398，583.78元后，尚欠100，000元保证金在到期后未退还广灏建设公司。现广灏建设公司要求禹洲房开公司退还100，000元保证金于法有据，一审法院予以支持。被告禹洲房开公司辩称未退还的原因是房屋质量存在问题，一审法院认为原告仅根据自己制作的情况表和照片就认定房屋存在质量问题的责任在于广灏建设公司，证据不充分，一审法院对禹洲房开公司的该项抗辩理由不予采信。至于外墙、转换层防水的5万元保证金，广灏建设公司认可尚未过5年保修期，且陈述在本次诉讼中原告并未对该款项提出诉请。被告禹洲房开公司反诉要求广灏建设公司赔偿因房屋质量问题给其造成的损失10万元并要求鉴定，因贵州省内有资质的鉴定机构称部分鉴定项目无法鉴定，且本案与鉴定结果无直接明显关联，禹洲房开公司可在确定原因后另行提起诉讼。一审法院认为根据贵州省建筑科学检测中心的检测报告显示，该两栋房屋渗水、漏水等问题并非广灏建设公司造成，而是建设方即禹洲房开公司自行更改设计导致的，故禹洲房开公司的反诉请求没有依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决：一、被告贵州禹洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州广灏城乡建设工程有限公司房屋维修保证金人民币100，000元。二、驳回反诉原告贵州禹洲房地产开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2，300元，反诉案件受理费1，150元，合计3，450元，由贵州禹洲房地产开发有限公司承担。本院二审期间，上诉人禹洲房开公司提交周朝森诉被上诉人广灏建设公司一案的民事答辩状一份，拟证明周朝森为涉案工程的实际施工人，其挂靠在广灏建设公司处，广灏建设公司认可周朝森承建的房屋存在漏水、开裂的问题，且广灏建设公司将工程非法转包给了周朝森。广灏建设公司认为此组证据与本案无关。广灏建设公司提交周朝森诉广灏建设公司一案的民事判决一份，判决结果为周朝森胜诉，拟证明禹洲房开公司的上诉请求不成立。禹洲房开公司认为该判决正好证明广灏建设公司认可其承建的房屋存在漏水、开裂的情况。其余查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于禹洲房开公司是否应当承担返还10万元维修保证金的问题，案涉工程祥盛.观景铭苑D、E栋房屋已经于2010年10月15日施工完毕并经验收合格投入使用，合同已经履行完毕。在合同履行完毕后，双方就房屋维修保证金签订支付说明，支付说明是双方的真实意思表示，应予认定。支付说明明确约定，D、E栋房屋维修保证金总款为852，583.78元，扣除应由广灏建设公司承担的相应费用后，其应支付给广灏建设公司的款项为498，583.78元。因双方均认可禹洲房开公司已支付398，583.78元，尚欠广灏建设公司10万元，因此，广灏建设公司的诉讼请求成立。关于禹洲房开公司的反诉主张，其称工程存在渗漏、裂缝等问题系因广灏建设公司造成，但经双方共同委托贵州中建建筑科研设计院有限公司/贵州省建筑科学研究检测中心对案涉工程的转换层平台女儿墙渗漏、裂缝等进行检测，转换层平台女儿墙漏水问题系禹洲房开公司在已交付的工程上自行变更设计造成，与广灏建设公司无关。禹洲房开公司称除转换层外的房屋亦存在渗漏等问题。但是，双方已在支付说明的第三条中明确约定：“３、由于外墙、转换层防水、顶屋屋面防水等保修期为五年，经双方协商后暂扣费用50000元，保修期满后一次性退还”，双方确认的禹洲房开公司应支付给广灏建设公司的款项498，583.78中已扣除了5万元的墙面渗水等问题的维修保证金，故禹洲房开公司反诉主张不能成立。综上所述，上诉人禹洲房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由贵州禹洲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一八年二月二十二日书记员  袁晓燕