wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初6965号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路107号中美大厦4层01室，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陈月兰、陈红军，福建东融律师事务所律师。被告：毛文铭，男，汉族，1970年6月29日出生，住福建省闽清县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（以下简称“中信银行信用卡福州分中心”）与被告毛文铭信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈月兰到庭参加诉讼，被告毛文铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡福州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2017年5月4日的本金56445.58元、利息13278.78元、分期手续费734.06元、违约金6998.12元，截至2016年12月31日的滞纳金14303.56��，以上欠款本息共计91760.1元。此后利息按日利率万分之五（按月计收复利）、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际清偿之日止；2.本案案件受理费和公告费由被告承担。事实和理由：2008年12月24日，被告毛文铭向原告申领中信银行信用卡，填写《中信银行领用卡（个人卡）通用申请表》，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项，银行有权依法向持卡人催收、追索并有权停止持卡人卡片的使用；年费按普卡、金卡、白金卡不同标准进行收费，按卡每年预先收取等内容。之后，中信银行信用卡福州分中心向毛文铭发放账户号为40×××01的信用卡一张，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年5月4日欠款本息共计人民币91760.1元，经讨要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告毛文铭未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对原告提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以��明原告起诉的事实。另查明以下事实：1、《领用合约》约定原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，��低收费为人民币30元。5、福州市公安局鼓楼分局出具的情况说明认定被告不涉嫌信用卡诈骗，要求原告向人民法院进行民事诉讼。6、被告自2015年11月26日起开始拖欠还款，截止2017年11月21日，被告尚欠原告信用卡本金55388.58元，利息16378.91元，分期手续费734.06元，滞纳金14303.56元（滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至2016年12月31日止），以上合计86805.11元。原告催讨未果，遂起诉至法院。综上所述，本院认为，被告毛文铭为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承当违约责任。故原告要求被告偿还信用卡本金、利息、分期手续费及滞纳金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉称自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，将滞纳金变更为违约金，同时原告在官方网站就违约金的收费标准进行了明确的说明，具体收费标准为当期最低还款额未还部分金额的百分之五于法无据，原被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准，故原告诉请的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛文铭于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份���限公司信用卡中心福州分中心信用卡欠款本金55388.58元、利息16378.91元、分期手续费734.06元、滞纳金14303.56元（以上利息暂计至2017年11月21日，此后的利息等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止，滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至2016年12月31日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案诉讼费2094元、公告费560元，由被告毛文铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  许 军审 判 员  黄丽珍代理审判员  陈 婷二〇一八年二月十二日书 记 员  潘心颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为��达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初15400号原告：重庆华耐乐居建材有限公司，住重庆市九龙坡区八益建材市场，统一社会信用代码：91500107MA5U36M65N。法定代表人：陈光国，职务：总经理。被告：上海大华装饰工程有限公司，住上海市徐汇区钦州北路1089号52号楼5楼，统一社会信用代码：913100006072041493。法定代表人：张晋民，职务：董事长。本院在审理原告重庆华耐乐居建材有限公司与被告上海大华装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆华耐乐居建材有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华耐乐居建材有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆华耐乐居建材有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取793.5元，由原告重庆华耐乐居建材有限公司负担。代理审判员  吕金伟二〇一八年二月六日书 记 员  王艺姝
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初427号原告：焦健，男，1954年12月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：沈荣，男，1963年5月28日生，汉族，住徐州市泉山区。原告焦健诉被告沈荣返还财产纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告焦健到庭参加诉讼。被告沈荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦健向本院提出诉讼请求：判令被告返还6000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告退休前在徐矿集团机关工作，与被告是同事关系。被告原为徐矿集团教委办主任，与泉山区教育局及下属学校很熟。2017年4月中旬，原告打电话请被告帮忙让小孙子9月份到求是小学上学，被告满口答应。过了几天，被告问我要10000元打理关系。我于4月27日上午10时左右在华美商厦门口给他10000元现金。到8月27日找他，一直到9月1日也没办好，全家人急死。到9月11日去单位找他，他说退钱，我要求被告退6000元，但被告一直不给。到9月份27日被告发信息给我，让节后10月10日到我办公室拿钱，但又没给。到10月16日又去找被告，被告给写了欠条，说10月23日前结清，直到现在也没给一分，故原告诉至法院。被告沈荣未作答辩。在本案审理中，原告焦健除诉状中所述事情经过外，还向本院提交被告沈荣于2017年10月16日向其出具的《欠条》一张，内容为：今欠焦健办理上学费用6000元，本周内（10月23日前）结清。原告焦健以此证实被告沈荣欠其6000元未返还的事实。本院认为，原告焦健主张被告沈荣向其返还6000元，已提交被告沈荣2017年10月16日出具的《欠条》为证，其证据充分，本院依法予以支持。经本院传票传唤，被告沈荣拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告焦健返还6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈荣负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏道升二〇一八年二月二十三日书记员  程 美
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初381号原告：韩会新，男。委托诉讼代理人：赵哲明，甘肃长治律师事务所律师。被告：酒泉市珏洋房地产有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李秀玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦立红，该公司副经理。原告韩会新与被告酒泉市珏洋房地产有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩会新、被告酒泉市珏洋房地产有限公司的委托诉讼代理人秦立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩会新向本院提出诉讼请求：1、依法确认肃州区北后街2号六福花园2号楼202号住房及1号楼6号车库归原告所有；2、判令被告为原告办理肃州区北后街2号六福花园2号楼202号住房的产权登记手续，并承担办理产权手续的全部费用；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2004年1月29日，原告和酒泉市森大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将位于肃州区北后街2号六福花园2号楼202号住房一套出售给原告，建筑面积82.5㎡，房款为48000元。被告又收取原告小区建设维修基金、小区电力设施等费用7000元。合同签订当天原告一次性缴清房款及其他费用55000元，该公司出具收款收据。此后酒泉市森大房地产有限公司于2004年4月将房屋交付给原告并居住至今。2006年6月原告又和酒泉市森大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，将北后街2号六福花园2号楼202号住房，1号楼6号车库出售给原告，原告按约定交纳9000元后使用至今。但被告未给原告办理房屋及车库的产权登记手续。酒泉市森大房地产有限公司于2008年5月22日变更为酒泉市珏洋房地产有限公司。现诉至法院，望判如所请。被告酒泉市珏洋房地产有限公司辩称，对涉案房屋的事没有异议，希望原告拿着法院的判决书或者调解书去执行；但对涉案车库有异议，车库现在是查封状态，无法处理。原告围绕诉讼请求依法提交1、《商品房买卖合同》2份，证明双方存在商品房买卖合同关系，被告已将涉案房产和车库出售给原告的事实；2、收据2张，证明原告已向被告支付房款48000元，车库款9000元的事实。被告对真实性没有异议，针对自己的抗辩理由依法提交民事裁定书2份，证明涉案车库虽执行给李新芬，但又执行回转了，现在处于查封状态。原告对裁定书真实性没有异议，但认为正好证实了现在车库并非归李新芬所有。以上证据真实性原、被告均无异议，本院全部予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：2004年1月29日，原告和被告原身酒泉市森大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将位于肃州区北后街2号六福花园2号楼202号住房一套出售给原告，建筑面积82.5㎡，房款为48000元。合同签订当天原告缴清房款48000元及小区建设维修基金、电力设施等费用7000元。酒泉市森大房地产有限公司出具了55000元的收款收据后于2004年4月将房屋交付给原告居住至今。2006年6月25日原告又和酒泉市森大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将北后街2号六福花园1号楼6号车库出售给原告，原告按合同规定交纳9000元后使用至今。被告未给原告办理房屋及车库的产权登记手续引发诉讼。另查明，酒泉市森大房地产有限公司于2008年5月22日变更为酒泉市珏洋房地产有限公司。还查明，北后街2号六福花园1号楼6号车库现处于查封状态。本院认为，原告与酒泉市森大房地产有限公司签订的关于肃州区北后街2号六福花园2号楼202号住房的商品房买卖合同，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方理应按约履行。2008年5月22日，酒泉市森大房地产有限公司变更为酒泉市珏洋房地产有限公司，其权利和义务应由变更后的酒泉市珏洋房地产有限公司承继，被告酒泉市珏洋房地产有限公司协助原告办理房屋产权手续，是其应尽的义务；办理房屋产权手续产生的相关费用依据双方合同补充协议规定应由被告承担。故对原告要求确认肃州区北后街2号六福花园2号楼202号住房归原告所有、要求被告协助原告办理产权登记手续并承担办理产权手续全部费用的诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求确认肃州区北后街2号六福花园1号楼6号车库归原告所有的诉讼请求，因该车库属于查封状态，本院暂不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条之规定，判决如下：一、位于甘肃省酒泉市肃州区北后街2号六福花园2号楼202号房屋的所有权归原告韩会新所有；二、被告酒泉市珏洋房地产有限公司应予本判决生效后30日内协助原告韩会新办理房屋产权登记手续，逾期原告韩会新可持本判决直接向房管部门办理该房屋的所有权登记手续，办理产权登记时产生的相关费用由被告酒泉市珏洋房地产有限公司承担；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计613元，由被告酒泉市珏洋房地产有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员王兴国二〇一八年二月八日法官助理王丽娟书记员韩玲
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执保118号申请人陕西中科玻璃有限公司。被申请人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司。被申请人北京天易门窗幕墙股份有限公司。申请人陕西中科玻璃有限公司与被申请人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司财产保全纠纷一案，本院于2018年1月22日依法作出的（2018）陕0113财保9-1号民事裁定书，依法裁定解除对被申请人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司的银行账户存款594608.85元的冻结或解除对被申请人其他同等价值的其他财产查封、冻结。本院于2018年2月8日依法移送执行。在执行过程中，本院已解除对被申请人北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司在建行银行账户的冻结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113财保9-1号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 超审 判 员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一八年二月二十四日书 记 员  野丽晶
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1002民初961号原告：庆阳成和安防科技有限公司。法定代表人闫盛东。被告：孟超超，男，汉族。原告庆阳成和安防科技有限公司（以下简称成和安防公司）与被告孟超超合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告成和安防公司诉称，2017年1月21日，被告孟超超向原告成和安防公司出具欠款单一份，载明被告于2017年5月15日之前还清欠款4945元，如未按期还清，除继续支付本金外，还应当自付清之日的次月起按每月2%的利息计算加付逾期还款利息至还清之日。出具欠款单后，原告多次催要，被告迟迟未付，原告遂持欠款单向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉时以被告孟超超住所地为甘肃省正宁县西坡乡西坡行政村8组为依据在本院立案。本院认为，本案是公民作为被告的合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。双方对履行地点没有约定，现争议标的为给付货币的诉讼，应认定履行借款合同时接收货币一方即被告住所地为合同履行地。被告的住所地为甘肃省正宁县西坡乡，故甘肃省庆阳市西峰区人民法院对该案无管辖权，本案应移送甘肃省正宁县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送甘肃省正宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苗海蓉二〇一八年二月一日书记员  石立童
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初896号原告：赫荣志，男，现住辽宁省凤城市。被告：沈阳国强大药房有限公司（万科店），住所地，沈阳市于洪区渤海路19-5（1门）。法定代表人：郁树国本院立案受理了原告赫荣志与被告沈阳国强大药房有限公司（万科店）产品销售者责任纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告赫荣志撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  王忠泽审 判 员  王彬彬人民陪审员  杨爱妮二〇一八年二月八日书 记 员  马晓明
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0183民初4号原告：郑州市祥宇物业管理有限公司，住所地：新密市溱水路西段北侧（瑞祥花园29号楼）。统一社会信用代码：91410183559619728L。法定代表人：马会标。委托诉讼代理人：王桂林，系该公司员工。被告：王瑞红，女，1971年8月3日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑州市祥宇物业管理有限公司与被告王瑞红合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告郑州市祥宇物业管理有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告郑州市祥宇物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告郑州市祥宇物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告郑州市祥宇物业管理有限公司负担。审 判 员 王华超二〇一八年二月二十七日法官助理 赵朋飞书 记 员 席会展
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川11刑更142号罪犯邓益国，曾用名邓一国，男，1977年7月28日出生，重庆市开县人，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2012年7月9日作出（2012）东一法刑初字第393号刑事判决，以被告人邓益国犯盗窃罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金20000元，刑期自2011年8月17日起至2019年11月16日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2016年4月1日减刑十一个月，刑期至2018年12月16日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月26日至2018年1月30日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯邓益国在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯邓益国在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，三次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯邓益国在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓益国减去六个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2018年6月16日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖伟勋审 判 员  伍 健人民陪审员  陈守仁二〇一八年二月二日书 记 员  王振宇
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执3463号申请执行人林传波，男，汉族，1955年2月28日生，住新泰市。被执行人青岛恒达轮胎有限公司，住平度市明村镇前楼工业园。法定代表人于钦田，总经理。本院在执行申请执行人林传波与被执行人青岛恒达轮胎有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2018年1月26日提交证明一份，证明被执行人已向其履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2017）鲁0283民初3641号民事调解书终结执行。执行费5900元由被执行人青岛恒达轮胎有限公司负担（已交纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文善审判员  刘 刚审判员  窦在强二〇一八年二月二十六日书记员  石丰杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事裁定书（2017）内0421民初13895号原告：李某，男，汉族，农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许某，内蒙古执恒律师事务所律师被告：林某，男，汉族，个体户，公民身份号码×××。被告：张某，男，年龄不详，汉族，农民。原告李某与被告林某、张某合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。2018年2月1日原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费25元，由原告李春青承担。审判员孙贵斌二〇一八年二月一日书记员李林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民特115号申请人：腾芳华，女，1975年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人：盛爱舟，男，1978年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院于2018年2月14日受理申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因交通事故纠纷，于2018年1月2日经上海市闵行区颛桥镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人盛爱舟自愿一次性赔偿申请人腾芳华医疗费、误工费、电动车维修费、护理费、营养费等共计人民币13,600元整；二、申请人盛爱舟所投保的保险公司于2018年1月2日前以转账方式支付给申请人腾芳华赔偿款；三、申请人盛爱舟与申请人腾芳华因交通事故所致纠纷经本次调解一次性了结，双方无其他争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人盛爱舟与申请人腾芳华于2018年1月2日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  施蕾二〇一八年二月十四日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0602行审78号申请执行人襄阳市国土资源局。法定代表人王明强，该局局长。被执行人金德林。申请执行人襄阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月5日作出的襄土资执罚（襄）字[2017]X号行政处罚决定书。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]X号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]X号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]X号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 冬审判员 孙 莉审判员 李 微二〇一八年二月九日书记员 王婷婷
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1881执309号申请执行人：李彬,男,1965年6月2日出生,住南京市玄武区被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司,住宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢本院在执行申请执行人李彬与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷，因被执行人已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2017)皖18民终1442号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈启智二〇一八年二月十二日书记员  黎 骏
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初1272号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。被告：向爱玲，女，1972年10月12日出生，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。原告金科物业服务集团有限公司与被告向爱玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告金科物业服务集团有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告金科物业服务集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。审判员  赵志轩二〇一八年二月二十三日书记员  孔 飞
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0691民初96号之一原告：杭州和卓建材有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区市心北路156号宁安大厦1幢1311室。法定代表人：杨和芳，总经理。被告：杭州明顺建设有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇联谊村（张家桥）。法定代表人：丁关明，总经理。原告杭州和卓建材有限公司诉被告杭州明顺建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案,原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州和卓建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州和卓建材有限公司撤回起诉。受理费7874元，减半收取3937元，由原告杭州和卓建材有限公司自愿承担。代理审判员  陈新二〇一八年二月十二日书 记 员  成慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0402民初642号原告：赤峰市远图汽车租赁有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：武振慧，总经理。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市远图汽车租赁有限公司业务经理。被告：韩景泽，男，其他自然情况不详。原告赤峰市远图汽车租赁有限公司与被告韩景泽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告赤峰市远图汽车租赁有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰市远图汽车租赁有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市远图汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰市远图汽车租赁有限公司负担。审判员周智勇二〇一八年二月八日书记员李玢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初2480号原告罗伟，男，1984年10月4日生，汉族，住重庆市江北区。被告南岸区大润发百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人舒仁兴（特别授权），男，1984年7月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省万源市。原告罗伟诉被告南岸区大润发百货超市（以下简称“大润发超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告大润发超市的委托代理人舒仁兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟诉称：2017年5月30日，原告在被告处花费2.50元购买了“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，该食品包装上标注的生产日期为2016年8月21日，保质期9个月，被告向原告出具了购物小票。该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故诉至法院请求判令：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。被告大润发超市辩称：原告提供的该生产日期的产品，被告未采购销售过，且被告亦无食品安全法第一百四十八条规定的“明知店内有过期商品而销售”的情形。原告主张赔偿的依据是食品安全法第三十四条，该条规定的是食品、添加剂、食品相关产品不符合法律、法规及食品安全标准而应当禁止经营的情形，而本案涉案产品不属于食品安全法第一百四十八条所规定的应当承担赔偿责任的不符合食品安全标准的情形，故原告无权就本案要求被告赔偿1000元，被告仅在10倍限额内承担责任。原告多次购买，多次起诉，主体不适格，且违反诚信原则，故其主张不应得到支持。经审理查明：2017年5月30日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案产品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月30日销售已过保质期，系不合格产品。庭审中，被告针对其辩称意见提交以下证据：1、重庆市江北区问天食品经营部的食品流通许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明供应商具备资质。2、食品销售清单、验收单，拟证明大润发超市开张时间为2016年9月28日，首次购进涉案同类食品的时间为2016年10月25日，以此证明购入的生产日期为2016年9月20日，大润发超市没有涉案的同批次产品。原告认为，上述证据1的真实性无异议；证据2系被告单方出具，对真实性不认可，只能证明被告进过一批食品，不能证明被告未购进过涉案批次的产品。对开业时间不认可，即使2016年9月28日开业，也应提前几个月进货。上述事实有光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告罗伟于2017年5月30日花费2.50元在被告处购买“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支的事实有被告出具的购物小票为证，及原告现场购买涉案产品的录像为凭，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2016年8月21日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的相关证据来看，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。被告销售过同类产品，而被告举示的证据也不足以证明被告此后未通过其他渠道购入涉案产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2017年5月21日，故在原告于2017年5月30日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担（该款原告罗伟已预交，被告南岸区大润发百货超市应负担部分连同上述款项直付原告罗伟）。本判决一审终审。审判员  毛曦二〇一八年二月九日书记员  凌莉
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初8107号原告：林文高,男，1957年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：周波，浙江联鑫律师事务所律师。被告：陈君明,男，1957年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：陈亚萍,女,1967年8月22日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。原告林文高为与被告陈君明、陈亚萍民间借贷纠纷一案，于2017年12月1日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员龚倩适用简易程序审理于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告林文高委托代理人周波，被告陈亚萍到庭参加诉讼，被告陈君明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。原告林文高向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金70万元，并支付自2017年9月1日起至同年11月30日止按月利率2%计算的利息损失42000元。事实与理由：2015年7月7日、7月9日、9月12日，被告陈君明分三次向原告借款50万元并约定借款利息为月息2%。2017年9月8日，被告陈君明就未还本金50万元及利息20万元重新出具借条，约定合计借款70万元，借款利息按月利率2%计算。被告陈亚萍系被告陈君明合法妻子，借款关系发生在夫妻关系存续期间，应当共同偿还上述债务。后原告多次催讨未果，故成讼。原告林文高提供了借条1份、银行交易明细2份，用以证明被告向原告借款的事实。被告陈君明未到庭答辩，亦未有证据提供本院。被告陈亚萍答辩称：其并不认识原告，亦未向原告借款，两被告已分居两年，被告陈亚萍曾多次要求被告陈君明离婚，但均遭威胁并拒绝，涉案借款与被告陈亚萍无关。经开庭质证，对于原告提供的证据，被告陈亚萍质证称不清楚。经审核，原告提供的证据均系原件，证据间可相互印证，被告陈君明未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对原告提供的证据本院予以认定。据此及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年9月8日，被告陈君明向原告出具借条一份，载明：“今借到林文高人民币700000元（大写：柒拾万元整），其中借款本金500000元（大写伍拾万元整），另200000元（贰拾万元整）是2016年1月至2017年8月份的利息，借款利息按月利率2%计算。”同日，被告陈君明在该借条下方另行手书借条一份，载明：“今借林文高人民币伍拾万（500000）元，另外利息贰拾万元，等本金伍拾万元还清后，最祘清利息等向他人讨回后给林文高2017年9月8日以前借条作废。”被告陈君明至今未归还上述借款本息。另查明，两被告系夫妻，于2009年5月20日登记结婚。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈君明作为债务人理应及时履行还款义务；因双方对借款期限未有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，在原告提起诉讼后，被告仍未及时归还借款，应承担相应的法律责任。涉案借条已明确70万元款项组成（本金50万元，2016年1月至2016年8月的利息20万元），故此后的利息仍应以本金50万元为基数计算，因原告诉请的利率标准（月利率2%）未超过双方约定且不违反法律规定，本院予以确认，故自2017年9月1日起至同年11月30日的利息应为3万元（50万元*2%*3个月），超过部分，本院不予支持。原告以涉案借款发生在两被告婚姻存续期间为由，要求被告陈亚萍承担共同还款责任。因涉案借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要所负债务，被告陈亚萍辩称其对该借款不知情，且原告未能提供被告陈亚萍共同举债意思表示的证据，亦没有证据证明涉案债务属于两被告夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，故不应认定为两被告夫妻共同债务。对原告要求被告陈亚萍共同偿还债务的诉请，本院难以支持。被告陈君明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈君明应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告林文高借款50万元及利息23万元；二、驳回原告林文高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费11220元，减半收取5610元，保全费4270元，合计9880元，由原告林文高负担160元，被告陈君明负担9720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员  龚 倩二〇一八年二月二十七日法官助理  孙 滢代书记员  江南春
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4973号原告：李成君，男，1992年4月22日出生汉族，农民，住新昌县。被告：陈一凯，男，1995年4月13日出生汉族，农民，住新昌县。被告：丁余洋，男，1995年6月28日出生汉族，农民，住新昌县。原告李成君为与被告陈一凯、丁余洋民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱华民独任审判。因被告陈一凯、丁余洋下落不明，本院采用其他方式无法向被告陈一凯、丁余洋送达诉讼文书，本院于2017年11月10日裁定转为普通程序审理，并向被告陈一凯、丁余洋公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等。本院于2018年2月9日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李成君到庭参加诉讼，被告陈一凯、丁余洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成君向本院提出诉讼请求：1、判令被���陈一凯立即归还原告李成君借款本金30000元，并支付自2017年3月28日起至借款实际还清日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告丁余洋对被告陈一凯的上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告陈一凯因资金周转所需向原告借款30000元，约定按月利率2%支付利息，并出具借条一份。被告丁余洋作为担保人在担保人一栏签字，同意为被告陈一凯的借款承担担保责任。后经原告多次催讨，被告陈一凯未履行还款义务，被告丁余洋亦未履行保证义务，致纠纷发生。其为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：1、借条一份，证明2017年3月28日，被告陈一凯由被告丁余洋作担何向原告借款30000元的事实；2、原、被告身份证复印件各一份，证明��、被告的身份状况。被告陈一凯、丁余洋未作答辩，亦未向本院提供相关证据。上述证据经当庭出示，被告陈一凯、丁余洋未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告所举证据材料来源合法、内容真实，具有证据能力和证明力，本院对本案证据予以认定。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原、被告之间的借贷关系依法成立，原告已履行借款的义务，两被告应在原告催讨后及时归还借款。本案中，被告陈一凯未按约归还借款，被告丁余洋作为借款保证人，亦未按约履行保证义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告陈一凯归还借款本金并按月利率2%支付利息，被告丁余洋承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告陈一凯、丁余洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈一凯归还原告李成君借款本金30000元，并支付自2017年3月28日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十五日内付清；二、被告丁余洋对被告陈一凯的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，由被告陈一凯、丁余洋负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李建明审 判 员  朱华民人民陪审员  章月燕二〇一八年二月九日书 记 员  张 莉?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0403民申6号再审申请人（一审被告）：谢德志，男，1974年10月20日出生，汉族，住梧州市。被申请人（一审原告）：牟桂生，男，1952年8月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。再审申请人谢德志因与被申请人牟桂生民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)桂0403民初789号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人谢德志向本院申请再审称：被申请人一审的代理人曾任梧州市中级人民法院法官，该代理人在一审阶段不能代理诉讼案件。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第四条等相关法律规定，审判人员及法院其他工作人员在离任后二年内，担任诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许；审判人员及其他法院工作人员离任二年后，担任原任职法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人，对方当事人认为可能影响公正审判而提出异议的，人民法院应支持，不准许本院离任人员担任诉讼代理人或者辩护人。被申请人的一审的代理人代理诉讼案件不合法，导致一审判决不公正，故要求撤销(2017)桂0403民初789号民事判决并启动再审程序。被申请人牟桂生提交书面意见认为，应维持一审判决。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，人民法院应裁定驳回再审申请。《最高人民法院关于审判人员执行回避制度的若干规定》（法发（2000）5号2000年1月31日）第五条规定：“审判人员及法院其他工作人员的配偶、子女或者父母，担任其所在法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许。”本案中，被申请人一审的诉讼代理人邝淑华并未在本院任职，本院并非邝淑华原任职法院，邝淑华并非本院离任人员，故邝淑华以代理人的身份参加本院所审理的案件未违反回避制度。故再审申请人谢德志主张的再审理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢德志的再审申请。审判员  覃青青二〇一八年二月二十七日书记员  魏子人附录适用律法条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省勐海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2822民初264号原告：勐海广通物业服务有限责任公司。统一社会信用代码：91532822MA6K7L394。住所地：勐海县鑫海花园*期*栋*单元***室。法定代表人：杨志梅，公司总经理。委托诉讼代理人：尤云，公司副经理。特别授权代理。被告：张宝定，男，住勐海县。原告勐海广通物业服务有限责任公司与被告张宝定物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告勐海广通物业服务有限责任公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勐海广通物业服务有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告勐海广通物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告勐海广通物业服务有限责任公司负担。审判员  陈芊卉二〇一八年二月十二日书记员  廖海瀛
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1330号申请执行人：周斌，男，1957年6月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：李福文，男，1931年11月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐梅花，女，1968年5月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人周斌与被执行人李福文、徐梅花民间借贷纠纷一案，江西省上饶市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）赣11民终678号民事判决书，判令被执行人李福文、徐梅花在本判决生效后五日内向申请执行人周斌归还借款人民币170,000元及利息。被执行人李福文、徐梅花未履行上述义务，2017年8月22日，申请执行人周斌向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人李福文、徐梅花无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一八年二月十三日书记员  付林源
文书内容河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初264号原告：路天飞，男，1981年9月30日出生，汉族，农民，初中文化，石家庄市赵县人，现住本村。委托诉讼代理人：王小娟（原告之妻），1984年5月9日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上。委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。被告：李永亮，男，1994年3月9日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。被告：崔建龙，男，1991年10月1日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。被告：寇伟强，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。负责人：孙敬军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳琴，河北北华律师事务所律师。原告路天飞与被告李永亮、崔建龙、寇伟强、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路天飞及其委托诉讼代理人冯飞涛，被告李永亮，被告崔建龙，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的委托诉讼代理人宋艳琴到庭参加诉讼。被告寇伟强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2016年5月18日14时30分许，在宁晋县××店村樊令锁家门前丁字路口处，被告李永亮驾驶冀Ａ×××××小型轿车由北向西转弯时，与由西向东行驶的被告寇伟强无驾驶证驾驶无牌二轮摩托车相撞，造成寇伟强及二轮摩托车乘车人原告路天飞伤，二车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队出具宁公交认字〔2016〕第1078号道路交通事故认定书，认定李永亮负事故的主要责任，寇伟强负事故的次要责任，路天飞无责任。肇事二轮摩托车的实际车主为被告寇伟强。肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车登记车主是被告崔建龙，被告李永亮驾驶该车同崔建龙外出途中发生本事故。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保交强险一份以及限额为300000元的商业三者险（且不计免赔），本事故发生在保险期间内。原告曾于2016年9月5日起诉来院，要求四被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失，本院出具（2016）冀0528民初3111号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告路天飞医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费各项损失共计64579.22元，该判决书已履行完毕，交强险医疗费用限额10000元已用尽。2017年7月31日，原告在河北医科大学第三医院行内固定物取出术，实际住院6天，诊断为：左胫腓骨骨折术后。出院医嘱：伤口定期换药，两周拆线；2、加强营养，注意休息，拄拐1个月，适当功能锻炼；3、术后1个月门诊复查，不适随诊。损失认定赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费13210.35元对其中三张医疗费票（2017年5月23日）的关联性有异议原告复查费用属合理费用，根据原告提交的河北医科大学第三医院出具的医疗费票据，该项认定为13210.35元。二住院伙食补助费600元未发表意见。原告住院6天，该项损失计算为：6天×100元/天=600元。三营养费3150元仅认可住院期间，且应按每天30元计算。结合河北医科大学出具的住院病历、门诊病历、诊断证明书，确定营养期为105天，该项损失计算为：105天×30元/天=3150元。四交通费1500元未提交相关票据，请法院酌情认定。原告住院、出院、复查必然发生交通费用，本院酌情支持200元。五误工费17417元仅认可住院期间，且应按照农村标准计算。结合河北医科大学出具的住院病历、门诊病历、诊断证明书，确定误工期为105天，根据（2016）冀0528民初3111号民事判决书认定的原告收入情况，该项损失计算为：60548元÷365天×105天=17417元。六护理费8800元不予认可结合河北医科大学出具的住院病历、门诊病历、诊断证明书，本院支持住院期间1人护理，根据（2016）冀0528民初3111号民事判决书认定的护理人员收入情况，该项损失计算为：3300元÷30天×6天=660元。上述合计44677.35元35237.35元裁判结果本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告寇伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保交强险及限额300000元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险期间内，故原告的各项经济损失应首先由上述保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告误工费17417元，护理费660元，交通费200元，共计18277元。被告李永亮负事故的主要责任，被告寇伟强负事故的次要责任，故原告的剩余损失16960.35元（医疗费13210.35元、住院伙食补助费600元、营养费3150元）由上述保险公司在商业三者险责任限额范围内按70%的责任比例承担赔偿责任，即赔偿原告11872.25元；由被告寇伟强按30%的责任比例承担赔偿责任，即赔偿原告5088.1元。被告李永亮、被告崔建龙不再承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告路天飞误工费17417元，护理费660元，交通费200元，合计18277元；上述保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告路天飞医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11872.25元。自本判决生效之日起十日内付清。二、被告寇伟强赔偿原告路天飞医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5088.1元，自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告路天飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李永亮、崔建龙承担130元，由被告寇伟强承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一八年二月九日书记员  李天绪
陕西省眉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0326执164号申请人种彦平，男，生于1982年7月25日，汉族，初中文化，农民。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称太平洋保险），住所：宝鸡市高新开发区火炬路东段13号宝鸡公路管理局七楼。统一社会信用代码：91610000710067779D。负责人窦静，系该公司总经理。（缺席）申请人种彦平与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）陕0326民初1366号民事判决书，该判决确定：由被执行人中国太平洋保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内赔付申请人种彦平各项经济损失53092元。现申请人申请53092元。本案在执行过程中，经本院督促执行，被执行人已自觉将案款53092元履行清结。至此，判决书所确定的义务已全部履行清结。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0326民初1366号民事判决书的执行。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  贺领会代理审判员  刘林刚代理审判员  王亚幸二〇一八年二月十日书 记 员  武 元
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更761号罪犯焦志强，男，1986年10月22日出生，湖南省浏阳市人，汉族，大学文化，住湖南省浏阳市。现押湖南省德山监狱服刑。湖南省益阳市赫山区人民法院于2015年10月8日作出（2015）益赫刑二初字第108号刑事判决，认定被告人焦志强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。被告人焦志强不服，提出上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）益法刑二终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年12月10日交付执行。服刑期至2020年8月11日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年2月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯焦志强自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年获监狱全年安全无事故奖励分；2016年3月至2017年5月积极参与监区晚值班9次获奖励分；2016年二季度至2017年三季度在劳动竞赛活动中因超额完成生产任务4次获奖励分；2017年1月至10月先后10次超额完成当月基本劳动定额任务，同年6月在监狱组织的安全知识竞赛活动中获得一等奖。考核截止2017年10月共获表扬5次，并余115.5分。该犯本次履行罚金人民币4000元，共计履行罚金人民币4000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯焦志强确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯焦志强在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯焦志强减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至二○二○年一月十一日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 雪审判员 黄志坚审判员 熊淑兰二〇一八年二月二十七日书记员 粟钟亚
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0281执恢278号申请执行人：于英达，男，1962年8月30日出生，汉族，汉族，住瓦房店市。被执行人：蔡学武，男，1967年4月10日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。被执行人：赵霞，女，1970年11月11日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。本院在执行于英达与蔡学武、赵霞买卖合同纠纷一案中，经查，本案的执行依据（2011）瓦民初字第4087号民事调解书被本院（2017）辽0281民初3041号民事判决撤销，于英达的诉讼请求被驳回。于英达不服（2017）辽0281民初3041号民事判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2017）辽02民再121号民事判决，维持（2017）辽0281民初3041号民事判决。因本案执行所依据的法律文书被依法撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（二）项之规定，裁定如下：终结原执行案号为（2011）瓦执字第1512号，即（2017）辽0281执恢278号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙志宏审判员  高 原审判员  刘 静二〇一八年二月十三日书记员  李江红
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初442号原告李东，男，1969年6月11日生，汉族，住辉县。被告何长有，男，1956年3月17日生，汉族，住辉县。原告李东与被告何长有买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月19日诉至法院，本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后依法适用简易程序由审判员郭风安于2018年2月8日依法公开开庭审理了本案，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月24日，被告在原告处购买玉米种子，共计欠货款15000元。后经原告多次催要，被告未偿还欠款。现要求被告支付货款15000元及利息，并承担诉讼费。被告未答辩经审理查明：2015年5月24日被告购买原告玉米种子，欠货款15000元，约定同年9月底付清货款。到期后经原告催要，被告分文未付。依据上述事实，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买种子后给原告出具了欠条，说明被告应支付原告货款。被告未按约履行义务，应承担违约责任。故对原告要求被告支付种子款15000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息损失的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何长有于判决生效后五日内支付原告李东种子款15000元，从2015年10月1日起到欠款还清之日止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）亦由被告何长有承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.5元，由被告何长有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭风安二〇一八年二月八日书记员  李自宜
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初13219号原告：江利兴，男，汉族，1968年7月5日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞韬，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：许玉华，男，汉族，1962年9月24日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。原告江利兴与被告许玉华股权转让纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。原告江利兴及其委托诉讼代理人杨艳秋、俞韬、被告许玉华的委托诉讼代理人杜益华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江利兴向本院提出诉讼请求：1、确认2006年8月25日签订的《股权转让协议》无效；2、确认原告在张家港市东昌化工有限公司的股东资格；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：张家港市东昌化工有限公司于2000年经合法手续设立，注册资本金505000元，原告作为发起人实际投资5000元，占股0.91%。现工商登记部门备案的2006年8月9日《股东会决议》及2006年8月25日的《股权转让协议》上原告签名均不是原告亲手所写。被告在原告不知情、违背其真实意愿的情况下，将原告名下的股权转让至被告名下，并完成了工商变更登记。原告直至2017年11月3日之后至被告公司要求分红时才知道自己已经没有股权，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此原告起诉。被告许玉华辩称，1、原被告于2006年8月25日签订的股权转让协议系双方自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效；2、从程序上来说，原告主张股东资格应当以公司为被告；从实体上来说，原告的股权已经转让给被告，且办理了相应工商变更登记，原告已经不具有向公司主张股东资格的权利。故法院应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年11月23日，张家港市东昌化工有限公司（以下简称东昌化工公司）设立，注册资本505000元，股东有江利兴、许玉华等12人，其中江利兴出资5000元，占股0.91%。2006年8月25日，江利兴名下的该股权经工商变更登记至许玉华名下，申请工商变更的材料里有2006年8月25日江利兴与许玉华签订的《股权转让协议》和2006年8月19日的东昌化工公司股东会决议。其中《股权转让协议》约定江利兴同意将所持东昌化工公司的股权0.5万元转让给许玉华，转让后的债权债务、资产设备自转让之日起转让后的股东按比例承担，本协议经双方签字后生效。股东会决议一致同意江利兴的股权0.5万元转让给许玉华。2017年12月12日（本案审理期间），江利兴与许玉华签订《股权转让协议》1份，载明“本人江利兴身份证号码，原持有张家港市东昌化工有限公司股权金5000元，该股权已于2006年8月19日自愿转让（代签）给许玉华，就该次股权转让，本人无任何异议，本协议对此再次确认。张家港市东昌化工有限公司自愿放弃要求江利兴，归还所有借款的权利，从此各方之间无任何纠葛。”落款由转让人江利兴、接受人许玉华及见证人汤某分别签字。该《股权转让协议》江利兴、许玉华分别持有一份，在正文内容下方分别有手写字样“原江利兴挪用公款借条已作废汤某”、“本人同意向张家港市人民法院撤回许玉华股权转让纠纷诉讼江利兴”。同日，江利兴出具收条，具明收到张家港市东昌化工有限公司股权转让补偿款80000元。以上事实，由公司设立申请书、验资报告、《股东会决议》、《股权转让协议》等工商资料、原被告各自提供的2017年12月12日《股权转让协议》、被告提供的《收条》及本院庭审笔录等在卷证实。本案争议焦点为2006年8月25日《股权转让协议》、2017年12月12日《股权转让协议》的效力？江利兴认为，2006年的《股东会决议》、《股权转让协议》上的签名均非其亲笔签署，其于2002年离开东昌化工公司，后公司未通知过其行使股东权利，2017年11月其至东昌化工公司要求分红时才知道名下已无股份。2017年的《股权转让协议》系其受胁迫（追究其挪用公款的刑事责任）所签，并非其真实意思表示。因此上述协议均为无效协议，不发生股权转让的效力。许玉华认为，2006年《股东会决议》、《股权转让协议》上江利兴的签名确实非江利兴本人所签，但当时股权转让是双方协商一致的结果，江利兴当时就知晓并同意股权转让事宜，在工商办理股权变更手续时，江利兴表示没有时间前往，委托其代签。且江利兴已于2017年12月12日再次签订《股权转让协议》对当时的股权转让事宜进行了确认，并收取了股权转让补偿款80000元，因此股权转让协议均应有效。本院认为，首先，2017年12月12日的《股权转让协议》应视为双方真实意思的表示，原告江利兴认为受胁迫所签订，但未提交相应的证据，且该协议形成于本案诉讼期间，若江利兴受胁迫，其完全可以通过诉讼手段来维护自身权益，其该陈述明显不符合常理，故本院对该《股权转让协议》的效力予以认定。其次，2017年12月12日的《股权转让协议》明确载明了原告江利兴持有的股权已于2006年8月19日自愿转让（代签）给被告许玉华，故2006年8月25日的《股权转让协议》虽非原告江利兴亲笔签署，但当时的股权转让确系江利兴本人的真实意思表示。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江利兴的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告江利兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  朱 伟二〇一八年二月十二日法官助理  狄丽娜书 记 员  杨青亚本判决附录法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更639号罪犯刘群安，男，1965年3月11日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，住湖北省天门市。现押湖南省德山监狱服刑。毒品再犯。湖南省岳阳市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）岳中刑一初字第51号刑事判决，认定被告人刘群安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币三万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币六万元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2014年6月30日经本院(2014)常刑执字第1809号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；2016年5月10日经本院(2016)湘07刑更1109号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。服刑期至2027年7月27日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年2月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯刘群安自2016年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年被评为优秀学员；2015年至2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2016年一季度至2017年三季度在劳动竞赛中先后6次因超额完成生产任务获得奖励分；2016年1月至2017年6月积极参与监区晚值班先后17次获奖励分；2017年1月至10月先后10次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年10月共获表扬5次，并余508分。该犯本次履行没收财产人民币3000元，共计履行没收财产人民币5000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯刘群安确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯刘群安在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘群安减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至二○二六年十二月二十七日止。剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 雪审判员 熊淑兰审判员 高 芳二〇一八年二月二十七日书记员 徐 超
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事判决书（2017）兵0601民初2353号原告：穆怀建，男，1968年5月21日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：黄田，男，1972年9月28日出生，住第六师。原告穆怀建与被告黄田民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆怀建到庭参加诉讼，被告黄田经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告穆怀建向本院提出诉讼请求：判令被告清偿借款100000元,并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月15日，被告因急需用钱向原告借款100000元，并给原告出具借条一份，被告当时口头承诺3个月内还款，但被告至今未还款，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求依法判决。被告黄田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告黄田因购置二手车向原告申请借款100000元。当日，原告将100000元现金于被告黄田家中交付给被告，被告黄田出具借条一份，载明：今借到穆怀建现金100000元整，被告黄田在借条尾部签字确认。被告黄田于2016年6月、7月各归还现金3000元。后经原告多次催要剩余借款未果，引发本案诉争。本院认为，原告穆怀建与被告黄田之间的民间借贷法律关系明确，原告作为出借人在履行出借义务后，被告应当及时归还借款。对原告要求偿还借款本金100000元的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，因双方并未约定借款期间利息，原告陈述被告已支付的6000元应抵扣借款本金，被告实际尚欠原告借款本金为94000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告庭审中向法庭陈述不再主张逾期还款期间利息，系自行处分权利的表现，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄田于判决生效后五日内归还原告穆怀建借款本金94000元；驳回原告穆怀建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），邮寄送达费88.8元，合计（原告已预交）,由被告黄田负担1238.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员赵辉二〇一八年一月十一日书记员杨梅
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更661号罪犯周颖，男，1991年11月11日出生，湖南省汉寿县人，汉族，初中文化，住湖南省汉寿县。现押湖南省德山监狱服刑。湖南省常德市武陵区人民法院于2015年9月8日作出（2015）武刑初字第250号刑事判决，认定被告人周颖犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年。决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。同案被告人不服，提出上诉。案件审理过程中，上诉人申请撤回上诉。湖南省高级人民法院于2015年12月1日作出（2015）常刑二终字第81号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后于2016年1月8日交付执行。服刑期至2031年8月9日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年2月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯周颖自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年获监狱全年安全无事故奖励分；2016年3月至2017年5月积极参与监区晚值班8次获奖励分；2016年二季度至三季度在劳动竞赛活动中因超额完成生产任务2次获奖励分；2017年1月至10月先后8次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年10月共获表扬4次，并余332分。该犯本次履行罚金人民币2000元，共计履行罚金人民币2000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯周颖确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯周颖在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯周颖减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至二○三一年二月九日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 龙审判员 熊淑兰审判员 高 芳二〇一八年二月二十七日书记员 徐 超
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25037号原告：上海饶品赋餐饮管理有限公司，住���地上海市闵行区。法定代表人：吴金英，执行董事。委托诉讼代理人：李春何，上海璀博律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘龙光，上海璀博律师事务所律师。被告：黄雷，男，1989年10月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告上海饶品赋餐饮管理有限公司与被告黄雷劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海饶品赋餐饮管理有限公司的法定代表人吴金英及其委托诉讼代理人李春何，被告黄雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海饶品赋餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2016年10月22日至2017年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38,988.51元。事实和理由：被告原系原告的股东并负责公司管理及人事工作。被告作为原告的股东及专门负责人事的管理人，负有组织员工与原告公司签订劳动合同的职责，亦具有其与原告公司签订劳动合同的便利条件，导致双方未签订劳动合同乃被告有意造成，不应视为原告不与被告签订劳动合同。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。黄雷辩称，其在原告公司从事的是市场营销及人事行政辅助工作，原告公司的经营管理由公司法定代表人吴金英及总经理孙元照负责。被告无法左右上述两人的决策权，故被告不存在故意不签订劳动合同的条件及主观故意。综上，其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2016年9月22日经工商登记注册成立。被告于2016年9月22日之前即已进入原告处工作。双方未签订劳动合同。被告每月工资8,000元，原告每月以现金形式发放被告上月全月工资。原告不对被告进��考勤。2016年5月16日，原告公司总经理孙元照向被告发送劳动合同模板的电子邮件，被告收到了该电子邮件。2017年3月8日，被告通过微信群发布如下微信：“饶品赋经一年的发展沉淀，逐渐步入正轨，现公司发展需要，董事长及总经理决议让我退出管理层，本月6号已在公司员工大会宣布，本人同意退出管理层，同时退出本人在饶品赋公司所属的相应股份……另谋生路；在此感谢各股东对我过去一年的工作理解以支持……”。2017年5月23日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2016年9月22日至2017年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金16,000元。该会于2017年7月6日作出闵劳人仲(2017)办字第2842号裁决书，裁决原告支付被告2016年10月22日至2017年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38,988.51元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告对此不服，向本院提起诉讼。另查明，原告的股东会决议显示所有股东股份由原告法定代表人吴金英代为持有。原告处除吴金英外，另有包括被告在内的9名自然人股东。其中被告认缴金额为300,000元，占总股本比例的10%。原告于庭审中陈述，被告原系原告的股东，在原告处担任总经理助理一职，负责公司管理及人事工作。虽然原告另有一名总经理，但因被告较有经验，故原告实际系由被告在管理。被告亦系原告处的唯一一名人事，所有员工的入职、离职手续、社会保险的缴纳、劳动合同的签订均由被告负责。被告作为唯一一名人事，与其他员工签订劳动合同，却故意遗漏自己的劳动合同。被告系利用职务便利，主观故意导致自身未签订劳动合同，相应后果应由被告自行承担。庭��中，原告提供了4份应聘人员登记表、4份劳动合同书及3份工作服押金的收款收据，以证明被告在原告处负责人事工作。应聘人员登记表均显示被告在考察人处签名，收款收据亦显示收款人为被告。劳动合同尾页则显示有劳动者的签名及原告的公章。对上述证据的真实性，被告均不持异议，但表示新员工的录用由原告法定代表人及总经理决定，由上述两人负责与新员工签订劳动合同。被告于庭审中另陈述，其于2015年10月之前停止了之前的餐饮公司的工作，并在原告法定代表人、总经理的牵头下开始参与原告的筹备工作。其在原告处担任总经理助理一职，从事监督监管、招聘、财务、营销等工作，亦从事人事行政辅助工作。该人事行政辅助工作包括部分员工的社会保险缴纳工作。原告处除其外并无其他人员负责人事工作。庭审中双方确认，原告公司于2015年10���开始筹备，于2016年4月8日起开业。以上事实，由仲裁裁决书、微信打印件、电子邮件打印件、股东会决议等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无需支付被告2016年10月22日至2017年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，根据双方庭审陈述，结合原告提供的应聘人员登记表、工作服押金的收款收据等可以看出，被告曾系原告处的管理人员，且是唯一一名负责人事工作的工作人员。与员工签订劳动合同是人事的重要工作之一。被告作为唯一一名人事对于用人单位应何时���员工签订劳动合同以及用人单位未与员工签订劳动合同的法律后果应当是明知的，故原、被告双方未签订书面劳动合同的责任不能简单归咎于原告。因此，原告主张无需支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，有依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海饶品赋餐饮管理有限公司无需支付被告黄雷2016年10月22日至2017年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38,988.51元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告黄雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一八年二月七日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：韩哲，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩哲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩哲系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币75324.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不���合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一八年二月十三日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初940号原告：苑晓峰，男，1977年5月1出生，汉族，天津市智通物流有限公司员工，住黑龙江省大庆市，现住天津市滨海新区。被告：吴兰红，男，1971年2月12日出生，汉族，驾驶员，住河北省唐山市丰南区。被告：唐山市丰南区拓达运输有限公司（统一社会信用代码9113028208375240XL），住所地河北省唐山市丰南区丰南镇河涧路口西205国道南侧。法定代表人：董春静，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（统一社会信用代码91130200754020200E），住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。原告苑晓峰与被告吴兰红、唐山市丰南区拓达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑晓峰、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加了诉讼，被告吴兰红、唐山市丰南区拓达运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苑晓峰向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费2095.66元、营养费3000元、误工费11845元、交通费500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月13日11时50分，被告吴兰红驾驶冀Ｂ×××××号北奔牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车，沿东金路由北向南行驶至东金路与港城大道交口闯信号灯通行时，遇原告苑晓峰驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××号的重型货车，沿港城大道由东向西驶来，被告吴兰红车辆前部左侧与原告苑晓峰车辆右侧前部接触，致被告吴兰红与原告苑晓峰受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告吴兰红负事故全部责任，原告苑晓峰无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，事故车辆冀Ｂ×××××号北奔牌重型半挂牵引车在其公司投保交强险、商业三者险（限额100万元、附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间；同意赔偿合理损失；原告苑晓峰未提供营养费证据、误工费证据、交通费证据，不同意赔偿；要求扣除非医保用药费用。被告吴兰红、唐山市丰南区拓达运输有限公司未到庭亦未提供答辩意见。本院经审理查明：2017年9月13日11时50分，被告吴兰红驾驶冀Ｂ×××××号北奔牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车，沿东金路由北向南行驶至东金路与港城大道交口闯信号灯通行时，遇原告苑晓峰驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××号的重型货车，沿港城大道由东向西驶来，被告吴兰红车辆前部左侧与原告苑晓峰车辆右侧前部接触，致被告吴兰红与原告苑晓峰受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告吴兰红负事故全部责任，原告苑晓峰无责任。事故发生后，原告苑晓峰前往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗，经诊断，伤情为：右前臂损伤、右髋部外伤、右膝损伤、头部外伤、头外伤后反应。原告苑晓峰支出医疗费2095.66元。另查明，事故车辆冀Ｂ×××××号北奔牌重型半挂牵引车登记所有人为被告唐山市丰南区拓达运输有限公司。被告吴兰红驾驶该车辆发生本次交通事故。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险、商业三者险（限额100万元、附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。关于医疗费，原告苑晓峰提供了指定医院诊断证明信、医疗费票据、费用清单、处方单，证明其支出医疗费2095.66元，本院予以确认。关于营养费，原告苑晓峰未提供证据，根据其伤情，本院酌情确认营养期15天，按照50元/天计算，营养费750元。关于误工费，原告苑晓峰未提供证据，根据其伤情，本院酌情确认误工期20天，按照天津市居民服务业标准114.85元/天计算，误工费2297元。关于交通费，原告苑晓峰未提供证据，根据其伤情及治疗情况，本院酌情确认交通费200元。综上，原告苑晓峰的合理损失：医疗费2095.66元、营养费750元、误工费2297元、交通费200元，总计5342.66元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告吴兰红作为侵权人应赔偿原告苑晓峰的合理经济损失。事故车辆冀Ｂ×××××号北奔牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险、商业三者险（限额100万元、附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在保险责任限额内直接向原告赔偿相关经济损失。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出要求扣除非医保用药费用的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予认可。因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司已足额赔偿原告各项合理经济损失，故在本案中，被告吴兰红、唐山市丰南区拓达运输有限公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苑晓峰医疗费2095.66元、营养费750元、误工费2297元、交通费200元，总计5342.66元。二、驳回原告苑晓峰的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告吴兰红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  佘国栋二〇一八年二月十三日书记员  闫 石
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0181民初1175号原告:张武高，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：王建坤，男，1958年10月29日出生，汉族，住河南省巩义市。原告张武高与被告王建坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张武高到庭参加诉讼，被告王建坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张武高向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告煤款72,541元及违约金。事实和理由:2015年春，原告给被告供应原煤。2016年1月21日，原、被告算账后，被告欠原告煤款72,541元，被告于当日向原告出具欠条一张，并承诺一周内付清欠款。后该款经原告多次催要，被告至今未还。王建坤缺席未答辩。本院认为，原告与被告之间成立买卖合同关系。被告欠原告煤款72,541元，经原告多次催要，被告拒不偿还原告，被告的行为已构成违约，故对原告要求被告偿还72,541元煤款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间未约定违约金，原告要求被告给付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王建坤于本判决生效之日起十日内支付原告张武高煤款72,541元；二、驳回原告张武高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取807元，由被告张武高负担。本判决为终审判决。审判员  杨叶茂二〇一八年二月二十七日书记员  李亚倩
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽03民终1690号上诉人(原审被告)：李武翔，男，1972年5月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人(原审被告):李美连，女，1971年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人:胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。委托权限:特别代理。被上诉人(原审原告):刘冠锋，男，1974年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人:许清武、陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限:特别代理。上诉人李武翔、李美连因与被上诉人刘冠峰民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定李武翔于2012年8月20日至2014年4月23日汇给刘冠锋543.8万元，该汇款哪些用于归还本案的借款本息，存在基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3434号民事判决；二、本案发回莆田市荔城区人民法院重审。上诉人李武翔、李美连预交的二审案件受理费69550元予以退回。审判长  李玉坤审判员  陈钟颖审判员  邱园园二〇一八年二月二十六日书记员  刘丽华附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0115刑初58号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人袁家州，曾用名袁家舟，男，1970年8月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市观山湖区，住贵阳市观山湖区。2017年12月18日因涉嫌危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉[2018]31号起诉书指控被告人袁家州犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员郑豫出庭支持公诉，被告人袁家州到庭参加了诉讼。现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控：2017年10月4日16时许，被告人袁家州在没有驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车在贵阳市观山湖区金华镇翁贡村温泉酒店门口路段时，与高端敏驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成袁家州受伤上述车辆受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局事故检验鉴定中心鉴定，对标有袁家州的血样进行两次平行检测，检测出含有乙醇成分，取平均值为143.9mg/100ml。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，高端敏负此次事故的主要责任，袁家州负此次事故的次要责任。贵阳市观山湖区人民检察院认为，被告人袁家州违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处其拘役二个月至四个月，并处罚金，同时考虑适用缓刑。被告人袁家州对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议，表示认罪。经审理查明的事实与公诉机关所指控的犯罪事实一致。上述事实，有经庭审举证质证查实的户籍材料、查获经过、公安交通管理局管理行政处罚决定书、当事人血样提取登记表及照片、情况说明、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁家州违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人袁家州在不具备驾驶资格的情况下仍驾驶机动车在道路上行驶的情节，依法应当从重处罚。庭审中，被告人袁家州如实供述自己的罪行，加之被告人付此次事故次要责任，本院依法对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人袁家州犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  张建湘人民陪审员  刘 犟二〇一八年二月十二日书 记 员  陈 晓
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初1128号原告璧山区新风格皮革经营部，经营场所重庆市璧山区璧泉街道奥康大道8号附37号，注册号500227605773787。经营者潘新革，男，汉族，1977年10月出生，住浙江省温州市。委托代理人旷玉林（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。被告万利学，男，汉族，1960年6月出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告璧山区新风格皮革经营部诉被告万利学买卖合同纠纷一案中，原告璧山区新风格皮革经营部于2018年2月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告璧山区新风格皮革经营部的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告璧山区新风格皮革经营部撤回起诉。审判员  刘惠敏二〇一八年二月十一日书记员  张明惠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初5162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄阿旭，男，1987年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄阿旭信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,593.26元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄阿旭系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,593.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年二月二十四日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4942号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李绍文，男，1966年7月14日出生，住所地云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李绍文信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,091.20元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款78,091.20元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年二月十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初151号原告：李虎超，男，1978年2月22日出生，汉族，住河北省博野县。委托诉讼代理人：王学良，博野县睿智法律服务所法律工作者。被告：秦月珍，女，1971年1月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：夏建军，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告李虎超与被告秦月珍、夏建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎超及其委托诉讼代理人王学良到庭参加诉讼，被告秦月珍、夏建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款537500元，和起诉之日起的利息损失和诉讼费用；2.二被告之间承担连带责任。事实及理由：原告和被告有多年胶带和托辊等业务交往，被告曾多次购买原告的货物。截止2016年3月被告共拖欠原告货款557500元。后给付2万元，就不再偿还。被告秦月珍写下欠条。被告秦月珍和夏建军系夫妻关系，共同经营，应共同偿还原告的货款。被告秦月珍、夏建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李虎超与被告秦月珍从2007年开始发生业务往来，被告秦月珍于2016年3月13日向原告出具欠条一张，载明“今欠到：李虎超货款557500（伍拾伍万柒仟伍佰元整），欠款人秦月珍，2016年3.13号”。被告秦月珍对原告主张的上述事实及提交的欠条真实性未提出反驳意见，对原告主张的上述事实及提交的欠条真实性应予认定。被告夏建军对原告提交的被告夏建军在攀枝花市商业银行大河北路支行账号62×××16于2017年12月6日向原告妻子王海霞账户转账2万元的交易明细真实性未提出异议，对该交易明细应予采信。被告夏建军与被告秦月珍系夫妻关系。原告认可被告已偿还2万元，被告未提供证据证明其另行向原告偿还过货款，应认定被告秦月珍尚欠原告货款537500元。本院认为，被告秦月珍所欠原告李虎超货款，事实清楚，证据确实充分，对原告李虎超要求被告秦月珍给付货款537500元的诉讼请求，应予支持。被告夏建军与被告秦月珍系夫妻关系，原告提供的交易明细能够证明被告秦月珍向原告购买货物的行为属于二被告共同经营行为，以上债务应当认定为二被告夫妻共同债务，被告夏建军应与被告秦月珍共同偿还上述债务。原、被告未就付款期限进行约定，原告要求被告自起诉之日起按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，对原告李虎超要求被告秦月珍、夏建军偿还原告货款537500元和起诉之日起的利息损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦月珍、夏建军于本判决生效后十日内偿还原告李虎超货款537500元，并自2018年1月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9176元，减半收取计4588元，保全费4020元由被告秦月珍、夏建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  陈洪涛二〇一八年二月十二日书记员  郭晓婧
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初310号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人钟才昌，男，1972年10月24日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人，文化程度小学，住梧州市藤县，2003年3月21日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑九年，2009年5月2日刑满释放；2010年6月8日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2011年3月9日刑满释放；2012年5月7日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十一个月，2012年11月1日刑满释放。因本案于2017年10月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]203号起诉书指控被告人钟才昌犯贩卖毒品罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人钟才昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月15日12时许，被告人钟才昌去到广州市番禺区富怡路大龙村委对出路段红绿灯附近，以人民币900元的价格向蔡某贩卖毒品时被人赃并获。公安机关当场从被告人钟才昌处缴获浅黄色粉末2包（净重2.83克，检出海洛因成分）、毒资人民币900元及作案工具红色男装摩托车一辆。被告人钟才昌对其贩卖毒品的犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人钟才昌在庭审中亦无异议，并有证人蔡某、陈某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、扣押清单、涉案财物移交清单、发还清单、提取笔录、称量取样笔录，通话清单、通话记录，穗番公（司）鉴（理化）字[2017]00335号检验报告，现场勘验笔录及现场图，被告人对作案现场、通话记录、缴获的毒品、毒资进行辨认的照片，作案现场及缴获的毒品、毒资照片，被告人的前科材料及释放证明，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟才昌无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人钟才昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人钟才昌曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。鉴于被告人钟才昌归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人钟才昌判处一年六个月至二年六个月有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。缴获的红色男装摩托车一辆，因权属不明，本院暂不予下判，由公安机关依法处理。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人钟才昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起执行至2019年4月14日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品海洛因2.83克，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一八年二月九日书记员  黄秋霞
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初50号原告：杨立芝，女，1965年11月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：骈锦江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。被告：张传开，男，1965年11月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。原告杨立芝与被告张传开民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立芝及其委托诉讼代理人骈锦江到庭参加诉讼，被告张传开经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立芝向本院提出诉讼请求：要求张传开偿还借款本金210600元及自起诉之日起按年利率6﹪计算的利息，至实际付清日止。事实和理由：杨立芝与张传开是朋友。张传开于2013年2月21日向杨立芝借款70600元，2016年1月31日借款140000元。后经催要，张传开拒不偿还，要求判如所请。张传开未提交答辩意见。杨立芝围绕诉讼请求依法提交了张传开出具的借条二份及证人张某出庭所作证言，张传开未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。张传开未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，张传开因资金困难向杨立芝借款70600元，并出具借条一份，载明“借条今借到杨利（立）芝人民币柒万零陆佰元（70600元）。借款人：张传开（签名）2013.月21号。”2013年1月13日、2013年12月31日，张传开又分别向杨立芝借款100000元、40000元，经催要张传开未及时偿还，2016年1月31日张传开将原先二张借条抽回，重新出具一张借条，载明“借条今借到杨立芝人民币拾肆万元整（140000）此据张传开（签名）2016年1月31号。”后催要未果，杨立芝遂起诉来院。本院认为，张传开出具的二张借条，系其真实意思表示，能够证实其向杨立芝借款210600元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，杨立芝要求张传开偿还借款本金210600元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张传开二张借条均未约定利息，故杨立芝主张自起诉之日起按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。张传开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张传开于本判决生效后十日内偿还原告杨立芝借款本金210600元及相应利息（利息自2018年1月8日起，按年利率6﹪计算，至实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，减半收取2229.50元，由被告张传开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张睿二〇一八年二月九日书记员  周帅附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。