辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终10424号上诉人（原审被告）：周风云，女，汉族，1956年2月26日生。委托诉讼代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：蔡文胜，男，1969年11月20日生，汉族。委托诉讼代理人：孙丽玲，辽宁亿信律师事务所律师。原审第三人：苏晓妹，女，1983年10月12日生，汉族。上诉人周风云因与被上诉人蔡文胜、原审第三人苏晓妹民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周风云上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审认定事实和适用法律错误。依据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告仅依据金融机构的转让凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。在本案中，上诉人向贵院提供了第三人苏晓妹于2018年12月15日出具的证明一份及上诉人通过第三人苏晓妹出借给被上诉人的银行流水，足以证明被上诉人支付给上诉人的款项249000元系被上诉人偿还此前欠付上诉人的借款，而不是被上诉人出借给上诉人的款项。在被上诉人没有其他证据能够证明双方间借贷关系成立的情况下，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。蔡文胜辩称，上诉人的上诉事实和理由与原审中所自述的及苏晓妹在一审法院作的笔录相互矛盾，一审中苏晓妹在法官的主持下做的笔录是真实可靠有效的。原审法院依据苏晓妹真实的陈述进行的判决。被上诉人借款给上诉人的事实有银行流水及苏晓妹在一审庭后的笔录，足以证明。本案中，上诉人在二审期间所提供的苏小妹于2018年2月15日出具的证明及其银行流水，与本案没有关系。现苏晓妹出据证明证实2月15日的证明系上诉人逼迫书写，所以所有的证词均是虚假的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求应当驳回上诉人的上诉请求。原审第三人苏晓妹未陈述意见。蔡文胜向一审法院起诉请求：判令被告立即返还借款249000元及利息，自2017年12月30日起至还清欠款之日止的利息，按银行同期贷款利息的4倍计算暂为45000元。一审法院认定的事实：原告蔡文胜于2017年12月6日开始至2017年12月30日，通过农业银行其尾号9174账号陆续向被告周风云尾号2073号账号转款累计11笔、共计249000元。被告账号系第三人苏晓妹告知原告，该款被告确认已收取并使用。被告称其收取原告款项是第三人偿还给自己的借款，并提供了第三人出具的证明，该证明内容为“从2017年12月开始，我借周风云钱还不上啦，就去找蔡文胜，谎称周风云向蔡文胜借款，并给他账号让他打款这件事，周风云不知道，蔡文胜给周风云打的款本人苏晓妹已打借条。证明人：苏晓妹2018年8月2日”；被告还提供了自己记载的2017年8月7日至2017年12月4日间，累计借给苏晓妹的借款计238900元；被告还提供了收到起诉后与苏晓妹的谈话视频。2018年11月1日，一审法院对第三人苏晓妹关于案涉借款的相关事实进行了询问，并作了调查笔录，苏晓妹陈述大概内容为：“……我因经营需要向被告借过款，2017年12月，被告因年底要存货让我还款，因我没有还款能力，被告让我去借款给她，她来还款。后我就找到原告，以被告年底要存货为由向原告借款，时间个把月，随时用随时打款，并将被告账号给了原告。后原告陆续给被告打了款，当时并没有约定利息……”。另查，原告与被告间无其他经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。综合分析如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，即原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，只要能够通过金融机构的转账凭证等证明款项已经实际支付给了被告，则认定原告就其与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证证明的责任。只要原告能够证明其向被告支付了款项，则推定双方之间存在借款的合意，双方之间的民间借贷关系成立并生效；被告否认双方存在民间借贷关系，则其须证明该款项系原告基于其他事实而支付，被告须举证证明该事实的存在，否则，被告将承担举证不能的法律后果；如果被告已经举证证明原告支付的款项系基于其他事实基础，则原告还须继续就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，原告将承担举证不能的法律后果。2.本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，并出具了银行转账交易流水来证明：其已经向被告支付了案涉款项。对该笔款项的支付情况双方均予以认可，被告也认可该款项收到后已使用。依照民间借贷司法解释第十七条的规定，则原告对双方之间存在民间借贷关系且已生效尽到了初步的举证证明责任。3.被告否认其与原告之间存在民间借贷关系，其主张与原告不认识、没有向原告借款、也没有委托他人向原告借款，案涉款项是第三人苏晓妹偿还自己的借款。原告否认替苏晓妹还款，被告对此应承担举证责任。被告提供了苏晓妹出具的证明、自己出借给苏晓妹的借款明细、自己与苏晓妹的谈话视频，上述证据仅是其与苏晓妹间借款的相关证据，并没有提供原告向其转款系偿还双方之前借款或其他债务；况且苏晓妹也陈述是被告让其去借款、苏晓妹向原告也表述是被告借款，该陈述与原告陈述基本一致。被告提供的证据无法证明原告向其账户转款系替第三人苏晓妹偿还借款。故被告并没有完成举证证明的责任，其须承担举证不能的法律后果。4.结合对比双方当事人提供的证据，原告提供证据的证明力明显优于被告提供证据的证明力，根据高度盖然性的民事证据原则，在被告认可收到原告款项并已实际使用该款，原告与被告之间存在借贷关系的事实具有高度可能性，故认定原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效。因原告没有提供证据证明其与被告之间的借款约定了还款期限，应视为没有约定还款期限，原告可随时主张偿还借款。关于原告要求被告承担自2017年12月30日起按银行同期贷款利息4倍至款项付清之日止的利息的诉讼请求，因双方没有对借款利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告于2018年8月10日起诉后，按上述规定支付利息的请求，予以支持；原告其他利息请求，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周风云偿还原告蔡文胜借款249000元；二、被告支付原告借款249000元的利息，时间自2018年8月11日始至本判决生效之日止，利率按照年利率6%标准计算；三、驳回原告其他的诉讼请求。上述具有给付内容的条款，被告于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5710元（原告已预付），减半收取2855元，由被告负担2517.5元，原告负担337.5元，被告给付时间同上，退回原告2855元。二审中,上诉人提供一份由原审第三人苏晓妹于2018年12月15日出具的“证明”及银行流水,拟证明自2017年8月始,被上诉人通过其向上诉人借款258900元及因害怕被上诉人在一审中法院调查时所陈述的内容不属实。被上诉人提供一份原审第三人苏晓妹于2019年1月4日出具的“证明”，拟证明其向上诉人出具的证明是被逼的，银行流水转给被上诉人的钱是偿还欠被上诉人的借款。因原审第三人系本案当事人，应当到庭向法庭陈述案件事实或亲自向法院提交相关案件材料，其经本院传票传唤，无正当理由未到庭向法庭陈述事实，现向上诉人和被上诉人各自出具的证明内容互相矛盾，故本院对其向上诉人和被上诉人出具的证明，均不予采信。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人向上诉人主张偿还借款，上诉人抗辩该款项系被上诉人偿还其通过原审第三人向上诉人所借款项。一审根据各方当事人所提供的证据，结合对原审第三人的调查，认定案涉款项为上诉人向被上诉人借款，并判决上诉人偿还本金及相应利息，并无不当。关于上诉人认为一审认定事实和适用法律错误，被上诉人支付给上诉人的款项249000元系被上诉人偿还此前欠付上诉人的借款，而非被上诉人出借给上诉人的款项的上诉理由，与查明的事实不符，其提供的相关证据不足以证明其主张的事实，故上诉人的上诉理由没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元（上诉人已预交），由上诉人周风云负担。本判决为终审判决。审判长 陈姝丽审判员 缪 明审判员 张 颖 二○一九年二月二十五日书记员 罗蔓兰