江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终4074号上诉人（原审被告）：王影影，男，1987年4月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：钮连俊，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州瑞佳汽车销售有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路1号。法定代表人：马腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路368号A座5层。负责人：庄听敖，该支公司总经理。委托诉讼代理人：蒋若飞，男，该公司职工。原审被告：钟楼区西林春园货运服务部，住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村88号。经营者：曹月云。上诉人王影影因与被上诉人常州瑞佳汽车销售有限公司（以下简称瑞佳公司）、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告钟楼区西林春园货运服务部（以下简称春园服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王影影上诉请求：撤销原判或发回重审，改判保险公司在商业险保险责任范围内承担赔偿责任，驳回车辆贬值损失的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、瑞佳公司不是适格的原告。瑞佳公司作为汽车销售公司，汽车被客户购买后并办理了牌照，汽车的所有权已经发生了转移。本案的争议车辆在发生交通事故时，所有权人是苏Ｄ×××××的车主，而不是瑞佳公司，现在瑞佳公司称该车已回购，所有权发生转移，但并不能证明请求赔偿权发生转移，据上诉人了解苏Ｄ×××××的车主仍然是原车主，而不是瑞佳公司。所以，瑞佳公司不是适格的原告。二、车辆损坏修理未经第三方有资质单位评估，程序不合法，有夸大损失的嫌疑。交通事故发生后，保险公司定损人员对争议车辆进行了定损，只有四千多元。后在诉讼中评估定损竟然是二万七千多元。选定评估机构时，没有通知上诉人参加，一审法院直接指定不符合《江苏省高级人民法院关于规范委托鉴定工作的意见》的要求，程序不合法。鉴定时，修理方案及维修清单未经上诉人签字认可，拆件也未通知上诉人到场，程序不合法。该鉴定结论对上诉人不具有法律效力。而且在评估的维修费用与保险公司的定损出入很大，有夸大损失的嫌疑，是无效的鉴定结论。三、一审判决上诉人赔偿车辆贬值损失无事实和法律依据。首先，选定鉴定机构没有通知上诉人参与，程序不合法。其次，选定的鉴定机构没有资质，无资格对车辆贬值进行评估。上诉人查阅了江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司的鉴定类别只是保险公估，无资格对车辆贬值进行评估。上诉人查阅了该公司的经营保险公估业务许可证及营业执照的经营范围都没有对汽车贬值损失评估的事项。对本案车辆贬值损失评估是无效评估。再次，根据最高人民法院在2016年3月关于交通事故贬值损失赔偿问题的建议的答复意见，对该种损失的赔偿持谨慎态度，倾向于不予支持。上诉人查阅了常州中院近年的案例，也没有支持车辆贬值损失。四、一审判决保险公司不承担商业险车损赔偿责任，无事实和法律依据。1.上诉人的车辆是从常州市环银物资有限公司处购买的，是二手车，保险也是原车主购买的。上诉人只知道该车保险手续齐全，并不知道投保的是非营运险。上诉人买车的目的就是营运，如知道投保的是非营运险，肯定会变更的。2.据了解，该车辆在常州市环银物资有限公司要出卖时才买了保险，在买保险时，保险公司并未向被保险人对该车辆投的非营运险，如从事营运业务，发生保险事故，保险公司不赔的事项作出明确说明提示，保险条款也未经被保险人签字或盖章认可。根据保险法的规定，保险免责条款不具有法律效力，保险公司对本次事故的损失在商业险中应当给予赔偿。瑞佳公司辩称，一、瑞佳公司作为车辆的所有权人，是原审适格的原告。1.2016年5月5日瑞佳公司与常州燕荣进出口有限公司达成退车协议，该车已经退还即交付给了瑞佳公司。物权法第二十三、二十四条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，我国现行法律规定的车辆与其他动产一样，其物权自交付时发生变动。2.车辆行驶登记仅是行政管理手段，不具备物权效力，将车辆管理部门办理行驶登记作为车辆财产所有权转移的方式，没有法律依据。3.一审诉讼中，未办理车辆过户手续是因为当时车辆尚未维修，无法使用，而办理车辆过户手续必须将车辆开到车管所，因此一直无法办理过户手续。二、车辆损失及车辆贬值损失评估定损均是一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司评估，上诉人未提供足以反驳的证据证明其主张。1.车辆因为交通事故受到的损害虽然已经得到修理，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、安全性等要求，由此引起车辆价值减损，这一损失在交通事故发生后就客观存在。车辆贬值损失是车辆应有实际价值的减少，并不是不交易就没有该损失，交易只是将这种减损得以量化。在没有交易的情况下，委托评估机构进行评估是这种减损得以量化的手段。2.依照法律规定，损害国家、集体的财产或者他人财物的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。我国法律对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准。本案中，瑞佳公司的车辆本来是新车，受损车辆未来虽经修复，但该修复不能等同于车辆的完全复原，车辆的自身价值在事故后发生了实际意义上的贬值，该贬值损失是瑞佳公司因交通事故造成的直接损失。3.瑞佳公司车辆在发生交通事故时为新购置车辆，尚在办理营运证过程中，且受损部位为货车前部，具体维修项目中并不涉及驾驶室、发动机、大梁等车辆的关键部件，对于车辆的安全驾驶性能影响很大。一审法院按照评估报告认定瑞佳公司受损车辆的贬值损失合情、合理。保险公司辩称，一、一审判决合情、合理、合法。二、对于上诉人所言，买二手车的目的是营运，不知道投保的是非营运险，但不能因为不知道就不承担后果，而上诉人一直从事运输。三、既然车辆是公司购买，上诉人怎么知道保险公司没有说明相关情况以及履行相关义务，事实上，保险公司都如实告知了，因为每个保险都附有相关条款。因此，一审判决是正确的。春园服务部述称，同意上诉人的意见。瑞佳公司向一审法院起诉请求：1.王影影、保险公司、春园服务部赔偿瑞佳公司各项损失合计69140.88元。2.本案诉讼费由王影影、保险公司、春园服务部承担。一审法院认为，王影影、保险公司、春园服务部均承认了瑞佳公司在本案中主张的事实，故对瑞佳公司主张的事实予以确认。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，各方对交警部门出具的交通事故认定书均未提出异议，法院予以采信。根据交警部门对此次事故的认定：王影影承担此次事故的全部责任，故超出交强险部分的赔偿责任，由王影影承担。肇事车辆虽向保险公司投保了商业三者险，但其使用性质标明为非营运，而肇事车辆于2015年8月27日在运输管理处已经办理了道路运输证从事运营活动。车辆从事营运活动的风险远高于非营运活动，肇事车辆仅就非营运风险与保险公司达成保险合同，未就营运风险与保险公司达成保险合同，保险公司拒绝赔偿的理由成立。王影影因从事营运活动需要，将肇事车辆登记在春园服务部名下，形成事实挂靠关系，春园服务部应承担连带赔偿责任。瑞佳公司要求赔偿车辆实际损失27870元、车辆贬值损失27296元、停车费280元、救援费300元、拖车费400元，合计56146元，合法有据，法院予以支持。瑞佳公司为评估损失支出了鉴定费3000元，该鉴定属于定损必要的鉴定，该费用应由王影影承担。瑞佳公司主张苏Ｄ×××××车辆所购保险费用9994.88元，应由王影影予以赔偿，法院认为瑞佳公司为了减轻自己可能存在的风险而购买的保险，是对自己财产的保护措施，而并非财产的损失，其要求王影影对此赔偿的诉讼请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿常州瑞佳汽车销售有限公司损失2000元；二、王影影于判决发生法律效力之日起十日内赔偿常州瑞佳汽车销售有限公司损失54146元，钟楼区西林春园货运服务部对此赔偿承担连带责任；三、驳回常州瑞佳汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理200元、鉴定费3000元，合计3200元，由瑞佳公司负担30元，王影影负担3170元。王影影负担部分瑞佳公司已预交，王影影于判决发生法律效力之日起十日内迳付瑞佳公司。二审中，上诉人王影影向本院提交了如下证据：1.上诉人代理人画的交通事故示意图，证明事故的损失没有被上诉人所述的那么大。2.两份江苏省常州市中级人民法院的二审民事判决书（庄程与蒋海钰、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书，鲁轶与周志伟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书），证明江苏省常州市中级人民法院不认可赔偿贬值损失。3.最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复，证明最高人民法院对于车辆贬值损失原则上不予支持。瑞佳公司质证认为，1.一审中，上诉人对于交警部门出具的事故认定书未提出异议，依据交警部门对本次事故的认定，上诉人承担本次事故的全部责任；关于车辆损失，由一审法院委托专业的保险评估公司对于车辆损失进行了评估鉴定，损失认定以交警部门的事故认定书以及鉴定部门的鉴定结论为准；提醒二审法院注意的是，上诉人在一审中对事故认定书及鉴定书均无异议。2.两份判决书的真实性、合法性予以认定，但是与本案无关；机动车交通事故责任纠纷审理过程中，由于受害车辆的情况、使用年限的不同，会导致车辆贬值损失的合理性；关于涉案车辆交易以及车况情况，以答辩意见为准。3.证据3请求法院依法认定，对真实性没有异议。在鉴定书中对于贬值损失有相应的计算，我方认为该计算合理。保险公司质证认为，1.示意图说明的情况看不懂，无法表态；其他同意瑞佳公司意见。2.我方认为这两个案子与本案无关；其他同意瑞佳公司意见。3.证据3请法院认定。春园服务部质证认为，我方均同意上诉人的意见。本院认为，一、瑞佳公司是本案适格原告。本案交通事故发生时，号牌为苏Ｄ×××××的车辆虽然登记在作为买受人的案外人名下，但该车辆瑞佳公司作为出卖人尚未交付给该案外人，仍由瑞佳公司实际占有、控制。另外，在事故发生后，作为买受人的案外人与瑞佳公司就该车辆签订了“退车协议”，该车辆已被退回给瑞佳公司，并明确了因该车辆被损坏而产生的债权由瑞佳公司主张。据此，瑞佳公司以原告身份提起本案诉讼，符合法律规定。二、一审法院采信江苏宁价保险公估有限公司常州分公司的公估鉴定结论书并无不当。首先，一审中，各方对该鉴定结论书并无异议；其次，鉴定机构江苏宁价保险公估有限公司常州分公司经营范围中的一项为“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理”，而对涉案车辆的修复费用、贬值损失进行核定属于保险公估的范围；第三，该鉴定机构系一审法院在人民法院已确定并公布的人民法院鉴定机构名册中随机选择确定的，并不违反司法鉴定对外委托鉴定程序；第四，在公估鉴定过程中，一审法院未能通知上诉人方参加公估鉴定的勘查等过程，存在瑕疵，但上诉人一审对鉴定结论无异议，二审中其未对公估鉴定清单中的具体项目提出合理的异议，亦无证据推翻鉴定结论；第五，号牌为苏Ｄ×××××的车辆系新车，且在本案交通事故中受损较为严重，即使进行维修后，也不能恢复如初，瑞佳公司主张贬值损失应予支持。据上，一审法院根据鉴定结论确定瑞佳公司损失，依据充分。三、保险公司商业险拒赔的理由成立。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，号牌为苏Ｄ×××××的车辆投保时的使用性质为非营业、登记在常州市环银物资有限公司名下，而在本案交通事故发生时该车辆已变更登记至春园服务部名下，并办理了道路运输证，由该车辆实际所有权人王影影从事营业性运输。而车辆使用性质从非营业变更为营业性，属于导致车辆危险程度显著增加的情形，但上诉人及春园服务部并未及时到保险公司办理变更手续，亦未在本案事故发生前将前述情况通知保险公司，保险公司据此主张商业险不承担赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人王影影的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王影影负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  施婷婷审判员  刘岳庆二〇一八年二月二十三日书记员  史玉娇