浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初4927号原告：浙江亿博能源科技有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇潘家庄村朱家兜3号。法定代表人：孔繁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告：徐存喜，男，1962年8月9日出生，汉族，住江山市。原告浙江亿博能源科技有限公司与被告徐存喜买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员王彦刚独任审判，后因本案疑难复杂，原、被告双方争议较大，本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑鸣、被告徐存喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江亿博能源科技有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即支付货款98377.80元；2.判令被告支付原告所造成的损失（从2016年2月1日起，按照中国人民银行贷款利率的罚息年息6.5%计算，算至货款结清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐存喜曾向原告购买燃料，截止2015年12月21日，经双方对账，被告共结欠原告货款118377.80元未付，当日，被告向原告出具对账单一份，并承诺2016年1月底前货款全部结清，但至今被告仍有98377.80元未付，经原告催讨未果，双方纠纷成讼。被告徐存喜辩称，对原、被告之间曾存在买卖合同关系没有异议，但认为原告所供货物存在质量问题，给被告造成了严重损失，被告曾多次要求原告前来解决，但原告均置之不理，且被告结欠的货款已全部付清，故请求驳回原告的诉讼请求。原告浙江亿博能源科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交对账单一份，用以证明截止2015年12月21日被告结欠原告货款共计为118377.80元，且被告承诺于2016年1月底前将货款全部付清的事实。原告提交的证据，经被告质证后认为，对账单下面的字及签名是其本人在2015年12月21日书写的，但对账单中明确写明“2016年1月底前货款全部结清”，意思就是2016年1月底前的欠款被告已全部付清，之后双方未发生过买卖合同关系，故该份证据恰恰能够证明被告的欠款已全部结清的事实，另对账单中载明“共有三次有次，质量问题没解决”，能够证明原告的供货存在质量问题。被告徐存喜为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.证明3份，用以证明原告的供货存在质量问题，给被告造成了严重的损失，故原告应赔偿被告损失20万元。2.转账凭证13份、分户明细对账单1份，用以证明被告结欠原告的货款已支付完毕的事实。3.营业执照（复印件）及授权委托书（复印件）各1份、收条2份（其中1份为复印件）、分户明细对账单1份、微信语音1份（载体为U盘），用以证明原告曾委托案外人“张继山”向被告催讨货款，被告向“张继山”支付了3万元后，“张继山”在2017年9月25日出具的收条中载明“此款作为付给浙江亿博能源科技有限公司的货款，截止2017年9月25日正所有款子已结清”，另“张继山”在微信中承诺在被告付款后将上述证据原件寄给被告，但被告结清欠款后并未收到上述证据原件。被告徐存喜提交的证据，经原告质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，认为该3份证明并非原告出具，与本案无关，不予认可，并称如果被告确有证据证明原告的供货存在质量问题，可以提起反诉或另行起诉；对证据2的真实性没有异议，“钟轩昂”确为原告公司的工作人员，但转账凭证中有12份及该组中的分户明细对账单均为原、被告双方对账前的付款，与本案无关，其中2016年2月4日转账的2万元为原、被告双方对账后的付款，但该付款原告起诉时已扣除，故对账金额为118377.80元，而原告起诉时主张的金额为98377.80元；对证据3中的营业执照无异议，其中授权委托书为复印件，对其真实性、关联性均有异议，原告确实曾委托“张继山”向被告催款，授权委托书是受托人提供的，原告当时并未看授权委托书上的内容就在上面进行了盖章，故对授权书的内容原告并不认可，关于2份收条，其中对2017年9月5日收条的真实性有异议，收条中的内容应该属于证人证言，无法确定是“张继山”书写的，是否收到钱也无法确认，仅凭该份收条无法达到被告的证明目的，2017年9月25日的收条系复印件，对其真实性有异议，原告到目前为止并未收到该款，对该组中的分户明细对账单也有异议，该款转给了“张继山”，但原告并未从“张继山”处得到该款，对微信语音的真实性有异议，不予认可。原告提交的证据，结合被告的质证意见，经本院审核后认为：对账单系经原、被告双方于2015年12月21日对账后产生，并由被告徐存喜在对账单上签名确认，符合有效证据要件，本院予以认定。被告提交的证据，结合原告的质证意见，经本院审核后认为：证据1并非原告出具，且原告对其供货存在质量问题予以否认，被告又缺乏其他有效证据佐证其主张，仅凭证据1无法达到其证明目的，故本院不予认定；证据2中有12份转账凭证及该组证据中的分户明细对账单载明的转账记录均发生在2015年12月21日双方对账前，因与本案缺乏关联性，本院不予认定，2016年2月4日的转账凭证中载明转账2万元，经原告质证后认为该2万元已从对账金额中予以扣除，经本院审核后情况属实，双方对账金额为118377.80元，而原告起诉时主张的金额为98377.80元，该款已经予以扣除，本院对原告的上述意见予以采信；证据3中的营业执照经原告质证后无异议，本院予以认定，授权委托书原告称其上的盖章属实，但只是委托“张继山”催款，并未进行催款之外的授权，但原告作为企业法人，具备独立的主体资格，应对其盖章行为履行审慎的注意义务，并对其行为承担相应的后果，根据授权书的内容，“张继山”作为原告的全权代理方，负责收回被告徐存喜的欠款，代理权限为全权代理，“张继山”的所有代理行为原告均予以认可，原告确保上述委托一切内容的真实性和合法性，综上可知，原告的授权不仅仅是催款，而是授权委托书中载明的全权代理，故“张继山”向被告催讨欠款的行为基于原告的授权而有效，该行为后果应由原告承担，故结合原告的质证意见，授权委托书符合有效证据要件，本院予以认定，2017年9月5日的收条及该组证据中的分户明细对账单均为原件，结合本院认定的授权委托书，能够证实原告委托“张继山”向被告催讨后，被告于2017年9月5日支付货款1万元、2017年9月25日支付货款1000元、2017年9月26日支付货款19000元的事实，本院予以认定，关于2017年9月25日的收条，该收条系复印件，且原告不予认可，不符合有效证据要件，本院不予认定，关于微信语音，因无法确定说话人的具体身份情况，又无其他有效证据予以佐证，故本院不予认定。根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告之间曾存在买卖业务往来。2015年12月21日经双方对账确认，被告尚结欠原告货款118377.80元，并承诺2016年1月底前货款全部结清。2016年2月4日，被告通过银行转账方式向原告支付货款2万元。2017年9月1日，原告向“张继山”出具授权委托书一份，称“张继山”为原告的全权代理方，负责收回被告徐存喜的欠款，代理权限为全权代理，“张继山”的所有代理行为原告均予以认可，原告确保上述委托一切内容的真实性和合法性。后经“张继山”向被告催讨，被告于2017年9月5日支付货款1万元，于2017年9月25日支付货款1000元，于2017年9月26日支付货款19000元。后余款经原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告履行供货义务后，被告应当按照约定的数额及期限支付价款，后被告未按约定的付款期限支付价款，显属违约，依法应承担支付价款的民事责任。故原告提出要求被告支付价款的诉讼请求，并无不当，本院应予以支持。关于欠款的具体金额，根据授权委托书中的约定，“张继山”作为受托人向被告的催讨行为应属有效，其行为效力应及于原告，故被告向“张继山”的付款行为有效，该付款3万元应从欠款金额中予以扣除，至于“张继山”收到货款后是否已交付给原告，与被告无关。关于被告提出对账单中写明的“2016年1月底前货款全部结清”系价款已全部付清的抗辩意见，庭审时被告称对账单下面的字及签名均是其本人在2015年12月21日书写的，本院认为双方对账的日期为2015年12月21日，当时被告不可能预知2016年1月底前的货款是否已全部结清，该陈述不符合逻辑，有违常理，且对账后双方未再发生买卖合同关系，而被告在对账后的2016年2月4日、2017年9月5日、2017年9月25日、2017年9月26日尚有付款行为，这与被告的上述陈述亦相互矛盾，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信，上述表述应为被告作出的付款承诺。关于原告主张的逾期付款损失，因被告承诺于2016年1月底前结清全部货款，结合原告主张的损失计算方式，本院认为自逾期之日即2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至价款清偿之日止为宜。关于被告称原告的供货存在质量问题而应赔偿其损失20万元的抗辩意见，庭审时原告否认其供货存在质量问题，且被告缺乏有效证据予以佐证其主张，故本院不予采信，如果被告有确实充分的证据证明原告的供货存在质量问题，对其损失可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐存喜于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亿博能源科技有限公司价款68377.80元及逾期付款损失（该损失自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至价款清偿之日止）。二、驳回原告浙江亿博能源科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告浙江亿博能源科技有限公司负担689元，被告徐存喜负担1571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  倪佳丽审 判 员  王彦刚人民陪审员  郑永铭二〇一八年二月十日书 记 员  郑期鸣