重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终698号上诉人（原审原告）：左久红，女,汉族。委托诉讼代理人：张敏，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜真，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆兴乾置业有限公司。法定代表人：盖剑高，董事长。委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆七扇门科技发展有限公司。法定代表人：黄竟，总经理。上诉人左久红因与被上诉人重庆兴乾置业有限公司（以下简称兴乾置业）、被上诉人重庆七扇门科技发展有限公司（以下简称七扇门科技公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左久红的委托诉讼代理人张敏、颜真，被上诉人兴乾置业的委托诉讼代理人何斌、被上诉人七扇门科技公司的法定代表人黄竟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左久红上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决兴乾置业、七扇门科技公司返还购房团购费110000元，并按照同期银行贷款利率标准支付从2016年12月29日起至付清为止的资金占用利息；3、一审、二审诉讼费用由兴乾置业、七扇门科技公司承担。主要事实和理由：1、支付团购费是兴乾置业要求的，左久红与七扇门科技公司无任何接触，并未与其建立服务合同关系；2、兴乾置业与七扇门科技公司之间的《合作协议》对左久红没有任何约束力，房屋优惠价款是在左久红与兴乾置业签订的《客户意向销售确认单》中确定的，该确认单并未约定必须交纳团购费才能享受优惠价格；3、左久红交纳房款和团购费为同一地点，均是在兴乾置业的财务室，分别在两台P**机上刷卡缴费，团购费系兴乾置业通过七扇门科技公司的POS机违规收款；4、兴乾置业通过第三方向购房者收取团购费的行为扰乱了正常的房地产交易秩序，且没有开具发票，应属无效约定。兴乾置业答辩：1、团购费并非兴乾置业收取，与兴乾置业无关；2、兴乾置业没有委托七扇门科技公司代为收取该笔费用。七扇门科技公司答辩：七扇门科技公司为购房者争取优惠价格和提供其他服务，向购房者收取团购费是合法的。一审法院认定事实：2016年10月18日，原告与被告兴乾置业签订《客户意向销售确认单》，确认原告购买位于空港新城项目金茂国际生态新城《金茂墅》房号：12-1-3。承诺上述房源在项目开盘时价格等于或低于人民币总价：2687967元。兴乾置业的置业顾问为李歆怡。当日，原告在七扇门科技公司的POS机上刷卡消费2万元，七扇门科技公司向原告出具贰万元的选房诚意金收据。2016年10月29日，原告又在七扇门科技公司的POS机上刷卡消费8万元，七扇门科技公司向原告出具捌万元的选房诚意金收据。2016年12月29日，《金茂国际生态新城置业测算表》中显示：房屋原价3113615元，折扣方式（交11万元抵30万元团购优惠）×0.98×0.98×0.98×0.99；房屋总价2639408（不含团购费、税费、大修等）。团购费110000（不计入房款）。置业顾问李歆怡。原告作为乙方（买方），兴乾置业作为甲方（卖方）签订《金茂墅认购协议书》中也载明：房屋总价3113615元。优惠方式（交11万元抵30万元团购优惠后）×0.98×0.98×0.98×0.99；折后总价2639408元。2016年12月29日，原告在七扇门科技公司的POS机上刷卡消费11万元，七扇门科技公司向原告出具金茂墅12#1-3服务费110000元的收据。2016年12月29日，原告与兴乾置业签订《重庆市商品房买卖合同》，约定房屋总价款2639408元。原告按合同约定向兴乾置业支付了《重庆市商品房买卖合同》的合同价款。原告认为：《客户意向销售确认单》中约定房屋价格等于或低于2687967元。兴乾置业在《金茂国际生态新城置业测算表》和《金茂墅认购协议书》中虚高原价，另行委托七扇门科技公司收取团购费的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款、第四十一条，《商品房销售管理办法》，《重庆市商品房销售明码标价实施细则》等规定，原告与七扇门科技公司未签订任何书面合同，但原告向其支付的诚意金抵作了七扇门科技公司收取的房款，所有款项的支付地点均是在兴乾置业的财务室，故七扇门科技公司的收款行为是代为收款行为，故诉至一审法院，要求判如所请。兴乾置业与七扇门科技公司认为原告、兴乾置业和七扇门科技公司是服务合同关系。被告七扇门科技公司向法庭举示了其作为乙方与兴乾置业作为甲方签订的《合作协议》，内容为：乙方向甲方承诺在取得预售许可证后，组织团购5号地块联排别墅房源，比例不低于50%；甲方给予乙方组织的团购进行优惠，具体优惠金额由双方根据市场状况另行协商决定。若乙方组织的客户未在甲方告知的签约时间内按时签约，甲方不再为该客户保留房源，该客户也不再享受本协议约定的优惠。原告对《合作协议》的真实性有异议，证据的形成过程无法确认，不排除是补签合同，也无法确定案涉房屋包含在协议范围内。兴乾置业对《合作协议》的真实性无异议。一审法院对合作协议认证如下：因合作协议的双方对真实性均无异议，且合作协议的内容与原告在购买房屋过程中支付了11万元服务费享受30万元优惠的内容一致，故对该证据的真实性一审法院予以采信。上述事实，有双方当事人的陈述、《客户意向销售确认单》、POS机消费单及选房诚意金收据、《金茂国际生态新城置业测算表》、《金茂墅认购协议书》、服务费收据、《重庆市商品房买卖合同》、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：原告与兴乾置业之间的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。对于原告与七扇门科技公司之间的法律关系。因双方并未签订书面的合同，但七扇门科技公司在原告与兴乾置业签订《客户意向销售确认单》后，向原告收取了购房诚意金，后该笔定金转为原告向兴乾置业支付的购房款。七扇门科技公司向原告出具了服务费收据，现原告与兴乾置业之间按兴乾置业与七扇门科技公司的《合作协议》的约定，即“交11万元享受30万元”的优惠的条件签订了《重庆市商品房买卖合同》，故应当认定双方之间的服务合同关系。七扇门科技公司已完成了其服务合同的义务，原告要求退还团购费没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。原告认为兴乾置业和七扇门科技公司是委托关系，但从证据上显示，服务费是七扇门科技公司收取，房屋价款是兴乾置业收取，双方是分别收取费用。只凭双方收款地点是同一地点不能认定其存在委托关系。七扇门科技公司收取原告的购房诚意金转化为原告给兴乾置业的购房款，也只能说明七扇门科技公司为原告提供了一定的服务，不能以此推断双方存在委托关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左久红的诉讼请求。案件受理费2530元，由原告左久红负担。二审中，左久红认为其并未享受“交11万抵30万”的优惠，根据左久红与兴乾置业2016年10月18日签订的《客户意向销售确认单》，涉案房屋开盘价格应等于或低于2687967元，且未约定该价格以左久红交纳团购费为前提。还认为兴乾置业系收取团购费的主体，因为1、《金茂国际生态新城置业测算表》中载明了团购费110000元（不计入房款），置业顾问处为李歆怡签字确认，从《金茂墅认购协议书》中甲方的签字盖章中，可以认定李歆怡系本案预售合同中兴乾置业的经办人，因此足以认定团购费系兴乾置业收取；2、左久红刷卡支付房款与团购费的时间相差仅2分46秒，系同一个财务人员在同一地点使用两台不同的POS机操作；3、根据一审提交的证据材料《录音资料整理》，兴乾置业在涉案商品房买卖合同中的委托代理人罗涵表示根据市政府政策，2017年4月28日以后的团购费可以退还，但在此之前收取的团购费只能通过诉讼渠道解决，可以反证团购费系兴乾置业收取。二审中，各方当事人均无新证据举示。对于一审已查明的事实，各方当事人均无异议。本院认为，本案争议的焦点在于团购费收取的主体及团购费是否有效。关于团购费收取的主体，根据左久红刷卡回单及收款方出具的收据，可以认定收款方均为七扇门科技公司，另根据七扇门科技公司与兴乾置业签订的《合作协议》，在兴乾置业预售房产时，七扇门科技公司组织团购，兴乾置业给予团购客户价格优惠，可以佐证团购费系七扇门科技公司收取。即便团购费及房款均是在兴乾置业的财务室收取，但系分别收取，两笔费用收款方不同，因此左久红主张兴乾置业为团购费收取的主体，本院不予支持。关于团购费的效力问题：1、虽然七扇门科技公司未与左久红签订书面合同，但七扇门科技公司依据其与兴乾置业签订的《合作协议》的约定，向左久红提供团购服务，后兴乾置业按照“交11万抵30万”的优惠条件与左久红签订了《重庆市商品房买卖合同》，因此应当认定七扇门科技公司为左久红提供了团购服务，收取团购费的行为有效；2、经审查，左久红与兴乾置业2016年10月18日签订的《客户意向销售确认单》载明：“本人左久红……承诺上述房源在项目开盘时价格等于或低于人民币总价2687967元，并于收到置业顾问电话、微信或书面通知后五日内签订书面《商品房买卖合同》”，并约定若左久红未签订购房合同则视为放弃购房，该确认单系对购房者签订《商品房买卖合同》的条件以及未及时签订合同即视为放弃购房所做的约定，并非对购房价款的最终确认，也不涉及团购费问题。因此，左久红要求退还团购费没有事实和法律依据，本院不予支持。对于一审法院的其他评判，本院予以认可。综上所述，左久红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人左久红负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  刘 毅审 判 员  赖生友审 判 员  乔 艳法官助理  詹勤艳二〇一八年二月五日书 记 员  董昫顗