江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5447号上诉人（原审原告）：华凤霞，女，1959年1月13日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市超越道路养护工程有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：何康明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余力，江苏泰伯律师事务所律师。上诉人华凤霞因与被上诉人无锡市超越道路养护工程有限公司（以下简称超越公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华凤霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。2、本案诉讼费由超越公司承担。事实和理由：1、其在一审提供了如下证据：第一组证据：两份建设工程施工合同，证明超越公司与宏达公司之间存在建设工程施工合同，两份合同均由杨建明代表超越公司与宏达公司签订，该合同明确约定杨建明为超越公司委派至宏达公司的项目经理，即项目负责人。施工内容为水池、炉灶基础、轨道、水沟，开工日期分别为2014年7月16日及2014年8月24日，杨建明代表超越公司出面向其采购钢材时间为2014年8月4日，送货日期为2014年8月13日，采购及送货时间均发生在超越公司工程塑料施工期间。第二组证据，其从宏达公司调取的超越公司的三份财务收款凭证：收据。三份收据证明超越公司收取宏达公司工程款的时间为2014年7月19日35万元、9月9日35万元、10月22日20万元，从而证明超越公司与宏达公司在2014年7月16日签订工程施工合同后双方已开始实际履行。第三组证据，根据其提供的杨建明签字的2014年8月4日宏达重工水池、基础钢材清单，周盘平签字的2014年8月13日无锡市五星运输送货单一份，杨建明签字的2014年10月11日钢材结算单一份，上述第一、第二组证据可以证明杨建明作为项目负责人因工程施工需要向其发出钢材采购要求，其向超越公司承建的宏达公司工程项目施工工地供应价值234227.3元钢材的事实。超越公司辩称，华凤霞并未提供证据证明超越公司委派杨建明至宏达公司任项目经理，华凤霞与超越公司之间不存在买卖合同关系。请求二审驳回上诉，维持原判。华凤霞向一审法院起诉请求，判令：1、超越公司支付货款234227.3元及利息损失（自2014年11月10日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由超越公司承担。一审法院认定事实：华凤霞围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2014年8月4日，一张题为《宏达重工水池、基础钢材》的单据上左半面标注七个型号共计66吨的内容，该单据的右半面有杨建明在2014年8月12日签注的以下内容“地址：南泉镇壬港村宏达厂联系人周盘平182××××6791按上海西本价格二个月结算送到工地每吨加贰佰元正，以送达工地之日起算。”；2、2014年8月13日，华凤霞向收货单位“南泉宏达厂”送货，收货单位处签署“宏达重工周盘平”，该送货单上表明型号、吨重和价格；3、华凤霞的丈夫根据送货单中的钢材列出了清单，计算出价格为234227.3元，杨建明在该清单下方书写并签名“2014年11月10日前全部付清货款另外每T加100元”，落款时间有改动，改动前为2014年9月11日，改动后为2014年10月11日；4、编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》复印件、《收款收据》复印件，内容为超越公司承包宏达公司位于南泉的“2500毫米数控辗环机基础、水池及围护桩工程”，开工日期为2014年9月24日、竣工日期为2014年11月30日，工期为65天，合同签署处承包人加盖超越公司印章、杨建明作为委托代理人签字。合同订立时间打印为2012年9月24日。华凤霞于2015年3月11日向该院提起对超越公司的起诉，诉请内容基本与本案相同，案号为（2015）锡滨太商初字第00058号，在该案件审理过程中，该院经华凤霞申请向宏达公司调查，确认宏达公司确与杨建明签订《建设工程施工合同》，加盖的系超越公司的公章，合同签订日期为2014年9月24日，合同上的打印日期2012年为笔误。在该案中，华凤霞确认其在向杨建明催讨货款过程中从杨建明处得到了涉案的建设工程施工合同复印件，但是其在供货前就至案涉工地核实过杨建明的项目负责人身份。超越公司对于杨建明与宏达公司的建设工程施工合同中加盖其公司公章不予认可，向公安机关报警，并在（2015）锡滨太商初字第00058号案中提出对公章进行鉴定，且对合同、对账单等所有杨建明的签名提出异议，因杨建明已经下落不明，华凤霞与超越公司双方无法对印章比对样本达成一致意见，现在本案中超越公司明确不再申请启动司法鉴定程序。但超越公司在本案中依然坚持与宏达公司无业务往来，并说明其公司根本不具有土建工程类的施工资质，不能承接本案所涉的工程项目，杨建明、周盘平与其公司均无任何关系，其也从未与华凤霞发生过业务往来。华凤霞在庭审中确认，其在买卖合同关系中仅与杨建明一个人联系，送货签收人是周盘平。一审法院认为，华凤霞与超越公司并未签订过书面的买卖合同关系，向华凤霞下订单、确认货款和还款日期的人均为杨建明个人，杨建明在华凤霞催款过程中出具其代表超越公司与宏达公司签订的建设工程合同复印件，并不能证明杨建明有职权代表超越公司与华凤霞建立买卖合同关系。依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，华凤霞主张杨建明代表超越公司向其发出买卖合同订单、委派指定人员签收货物、确认货款等行为系职务行为，故其与超越公司之间形成了买卖合同关系，但是案涉建设工程合同开工日期为2014年9月24日，华凤霞的送货日期为2014年8月13日，时间不符，且即使杨建明作为委托代理人代表超越公司签订了建设工程合同，依然不能证明其有职权代表超越公司进行采购并确认货款，故华凤霞并未提供充分证据证明其主张，该院对其主张不予支持。综上所述，原告华凤霞的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回华凤霞的诉讼请求。案件受理费4814元、保全费1770元，两项合计6584元，由华凤霞负担。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。在二审审理中，华凤霞提供如下证据：1、2014年7月16日的建设工程施工合同（复印件）一份。合同载明的发包人、承包人分别为宏达公司、超越公司，承包人栏内加盖超越公司合同专用章，并有杨建明签字。2、2014年9月24日的建设工程施工合同（复印件，一审已提供）一份。合同载明的发包人、承包人分别为宏达公司、超越公司，承包人栏内加盖超越公司公章，并有杨建明签字。经质证，超越公司对上证据真实性及证明目的均不予认可。其公司没有签订过2014年7月16日的建设工程施工合同，合同上超越公司的印章非其公司雕刻，其公司已向公安机关报案。华凤霞则认为，上述合同证明杨建明系超越公司与宏达公司发生建设工程施工合同关系的合同签订人以及合同履行过程中的项目负责人，杨建明作为项目负责人参与了工程的施工管理，杨建明有权代表超越公司向其采购钢材。本院认证意见，华凤霞提供的上述证据不足以证明杨建明有权代表超越公司向其采购钢材。本案的争议焦点为：华凤霞提供的证据能否证明杨建明有权代表超越公司向其采购钢材。本院认为，华凤霞为证明与超越公司发生钢材买卖合同，杨建明代表超越公司向其采购钢材，举证了上述建设工程施工合同复印件、收款收据复印件等证据，但由于华凤霞不能举证超越公司曾使用过上述合同上加盖的合同印章，该建设工程施工合同的真实性无法确认。且杨建明作为本案买卖合同关健证人，由于其现今下落不明，对其签字的真实性也无法确认。故本案由于华凤霞未与超越公司签订书面的买卖合同，凭华凤霞提供的上述证据不足以认定杨建明有权代表超越公司向其采购钢材、杨建明委派他人收取货物，一审判决驳回其请求超越公司支付货款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4814元，由华凤霞负担。决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年二月五日书记员  华茜渝