广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民终52号上诉人（原审原告）：宋志民，男，1968年11月13日出生，香港特别行政区居民，住广州市天河区，委托诉讼代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市连江假日旅游发展有限公司。住所地：英德市连江口镇第二街道第4街坊***号云海江湾。法定代表人：蒋树彬，董事长。委托诉讼代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所实习律师。上诉人宋志民因与被上诉人英德市连江假日旅游发展有限公司合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民初25号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案原告宋志民为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条的规定，原审法院对本案享有管辖权。由于双方当事人没有约定解决纠纷所适用的法律，而本案被告住所地、合同履行地均在广东省英德市，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地与本案有最密切联系，故原审法院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法审理本案。本案双方争议的焦点为被告英德市连江假日旅游发展有限公司应否向宋志民支付30万元的顾问费及利息。涉案的《云海江湾策划推广及独家销售代理合同》第三条约定：英德市连江假日旅游发展有限公司以“云海江湾”项目3栋1204房屋抵扣的方式向广州市汇裕投资咨询有限公司支付30万元的顾问费，广州市汇裕投资咨询有限公司有权指定或变更该房产落名人。依照上述约定：广州市汇裕投资咨询有限公司为该30万元顾问费的债权人，英德市连江假日旅游发展有限公司为该30万元顾问费的债务人。双方在合同中关于“广州市汇裕投资咨询有限公司有权指定房屋落名人”的约定属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的“当事人约定由债务人向第三人履行债务”的情形。后广州市汇裕投资咨询有限公司指定宋志民取得受让30万元顾问费抵扣购买部分房款的资格，成为该房产的落名人。被告英德市连江假日旅游发展有限公司与宋志民签订《认购书》并出具《收据》的行为亦表明其同意按合同约定向广州市汇裕投资咨询有限公司指定的第三人宋志民履行债务。英德市人民法院（2015）清英法民二初字第796号民事判决判令解除宋志民与英德市连江假日旅游发展有限公司签订的《认购书》，宋志民因此无法成为该指定房屋落名人并在房款中抵扣该30万元顾问费。现宋志民请求英德市连江假日旅游发展有限公司向其支付该30万元顾问费及利息。原审法院经审查认为：因宋志民并非涉案销售代理合同的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条关于“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任”之规定，即使英德市连江假日旅游发展有限公司未依约向宋志民履行债务，存在违约，亦应由广州市汇裕投资咨询有限公司向英德市连江假日旅游发展有限公司主张权利。宋志民作为第三人，无权向英德市连江假日旅游发展有限公司直接主张权利。因此，对原告宋志民的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回原告宋志民的起诉。本案受理费5909元，原告宋志民已交纳，由原审法院予以退回。宋志民不服原审裁定，向本院提出上诉称：上诉人与广州市汇裕投资咨询有限公司之间的债权转让经被上诉人同意，应当认定该债权转让行为有效，上诉人取得对被上诉人30万元顾问费的债权。上诉人主张被上诉人承担违约责任，主体适格，诉求合法。请求撤销原裁定，判令其向上诉人支付顾问费30万元及相应的利息。原审法院查明，2014年7月15日，被告英德市连江假日旅游发展有限公司委托广州市汇裕投资咨询有限公司担当其云海江湾项目营销策划和销售代理工作，并签订《云海江湾项目策划推广及独家销售代理合同》约定,总顾问费用为30万元（不包含在佣金内），以云海江湾项目3栋1204房一套房产抵扣的方式支付，以30万元房款抵扣总顾问费，剩余部分楼款在佣金中扣减，如佣金不足扣减购房款，应以现金补充。广州市汇裕投资咨询有限公司有权指定或变更该房产落名人。该合同亦约定，英德市连江假日旅游发展有限公司在签订本合同之日起五个工作日内与广州市汇裕投资咨询有限公司或其指定的第三人按楼款70万元签订房产《认购书》（面积为：133平方），在销售佣金达到该房产款40%首期款（28万元）时，英德市连江假日旅游发展有限公司应在30日内完成房管局网签手续。2014年7月29日，英德市连江假日旅游发展有限公司与广州市汇裕投资咨询有限公司指定的房屋落名人即宋志民签订《认购书》，由宋志民以人民币70万元认购英德市连江口镇云海江湾3座13层04房住宅（建筑面积：133.22平方米，套内面积112.48平方米），首期购房款中的30万元以英德市连江假日旅游发展有限公司应支付给广州市汇裕投资咨询有限公司的30万元顾问费抵扣。英德市连江假日旅游发展有限公司向宋志民出具了30万元购房款收据。原审法院查明，宋志民诉英德市连江假日旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，宋志民起诉要求解除与英德市连江假日旅游发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，英德市连江假日旅游发展有限公司返还前期房款30万元及利息。英德市人民法院于2015年11月12日作出（2015）清英法民二初字第796号民事判决：解除宋志民与英德市连江假日旅游发展有限公司2014年7月29日签订的《认购书》，但认为因宋志民并未实际支付该30万元购房首期款，因而对宋志民要求英德市连江假日旅游发展有限公司返还30万元前期房款及支付利息的诉讼请求予以驳回。该判决现已生效。宋志民提交的广州市汇裕投资咨询有限公司出具的《关于广州市汇裕投资咨询有限公司指定宋志民受让以顾问费30万元抵扣“云海江湾”部分购房款资格的情况说明》载明：经英德市连江假日旅游发展有限公司同意，我方依约指定宋志民受让该30万元抵扣购买云海江湾1204房部分购房款的资格。2014年7月29日，宋志民与英德市连江假日旅游发展有限公司经协商一致将房屋变更为1304号房，并签订《认购书》（面积为133.22平方米），英德市连江假日旅游发展有限公司也出具《收据》认可了该30万元。本院查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明：2015年12月21日，宋志民向英德市人民法院提起本案诉讼，请求判令英德市连江假日旅游发展有限公司支付顾问费30万元及相应的利息。2016年7月19日，英德市人民法院作出（2015）清英法民二初字第993号民事裁定，以宋志民系香港居民，本案应由中级人民法院管辖为由，将本案移送原审法院审理。本院认为，本案为涉港合同纠纷案件。双方当事人对原审法院根据最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律审理本案没有异议，故本案应以中华人民共和国内地法律作为准据法。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。本案争议所涉的30万元顾问费的债权人是广州市汇裕投资咨询有限公司，被上诉人英德市连江假日旅游发展有限公司未依约向宋志民履行债务，应由广州市汇裕投资咨询有限公司向其主张权利。上诉人宋志民作为《云海江湾项目策划推广及独家销售代理合同》的第三人，直接向英德市连江假日旅游发展有限公司主张权利，法律依据不足。原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。宋志民与英德市连江假日旅游发展有限公司签订房产《认购书》的行为以及英德市连江假日旅游发展有限公司出具30万元款项收据的行为，应视为履行《云海江湾项目策划推广及独家销售代理合同》约定的行为，上诉人认为该行为已构成债权转让的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史尊魁审 判 员 李忠铭审 判 员 江 萍二〇一八年二月九日法官助理 郑一迅书 记 员 阮海锋