浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初9095号原告（反诉被告）：无锡市翔达汽车部件制造有限公司（统一社会信用代码91320205313913169M）。住所地：江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园天佑路*号。法定代表人：闵佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建江，男，该公司副总经理。被告（反诉原告）：宁波立强机械有限公司（统一社会信用代码91330225768534587E）。住所地：浙江省象山县东陈乡滨海工业园海泰路**号。法定代表人：徐贤国，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。原告无锡市翔达汽车部件制造有限公司与被告宁波立强机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序。被告宁波立强机械有限公司于2017年12月25日提出反诉，本院经审查后予以合并审理。本案于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告无锡市翔达汽车部件制造有限公司的委托诉讼代理人钱步国、顾建江，被告宁波立强机械有限公司的委托诉讼代理人胡旦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡市翔达汽车部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购买设备款210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年12月29日签订设备买卖合同，约定被告向原告购买设备两台，共计货款300000元。被告支付定金90000元后，原告即向被告交付了设备并完成调试安装。后被告使用设备至今，却一直拖欠剩余设备款210000元不予支付。经原告多次催讨，被告仍拒不支付。被告宁波立强机械有限公司答辩称，双方于2015年12月29日签订设备买卖合同事实，但原告交付的设备因质量问题一直没有调试完成，后原告将该设备取回后于2016年9月23日更换了一台，该设备至今没有最终验收合格。根据约定，原告应在合同签订后的45天内向被告交付设备，但原告的第一台设备是在2016年3月26日交付，已经迟于合同约定的时间；另原告提供的设备质量不合格，没有证据证明合同项下的设备已调试合格；按合同约定被告已经交付了定金90000元，余款在设备预验收合格后付30%、总验收合格后付30%、质保期满一周后付10%，因设备不合格没有通过验收，因此原告要求支付设备余款的条件不成就。现提出反诉，请求判令：1.解除反诉原告与反诉被告于2015年12月29日签订的《设备买卖合同》，由反诉原告退还反诉被告设备（含自动软管熔断切割机一台，辅助送料托架机构一台）；2.反诉被告双倍返还反诉原告定金120000元；3.反诉被告退还反诉原告已支付货款30000元，并自2016年1月5日起按年利率6%赔偿反诉原告利息损失；4.案件诉讼费由反诉被告负担。针对反诉请求，反诉被告无锡市翔达汽车部件制造有限公司庭审中口头答辩称，不存在解除合同的法定事由，更无所谓返还定金与货款之说，反诉原告所述设备存在质量问题不符合合同约定没有任何依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对涉案设备是否存在质量问题，原告提交了与智者及祥甫张总监的微信聊天截图以及顾建江与智者方剑智的聊天记录，证明原告多次向被告催要设备款，被告未对设备质量提出任何异议；另证明被告一直在使用设备，并向原告职工寻求什么地方可购买涉案设备的切割电极铜的事实。被告提交了无锡市翔达金属软管厂于2017年11月14日通过电子邮件发送的《公函》一份，证明反诉被告于2016年3月25日将合同项下设备交付给反诉原告，因该设备无法调试完成，后于2016年9月23日重新更换一台设备的事实。针对原告提供的证据，被告质证后认为方建智是被告公司职工事实，但微信上的智者是不是方建智不能认可；微信上没有提到设备质量问题并不能证明设备就没有问题，由此也不能证明被告在其他方式上没有提出过设备质量问题。另从原告提供的证据可以看出设备没有完成初验收的事实。使用与调试使用是不一样的，投入生产经营才是使用，因此不存在使用问题。针对被告提供的证据，原告质证后认为公函没有原件，该证据达不到反诉原告的证明目的，反诉被告所提供的证据能证明反诉原告一直在使用设备，如果没有原告的调试，被告是不可能使用。本院认为，根据双方签订的《设备买卖合同》约定，涉案设备要在原告工厂预验收合格后运至被告单位进行最终验收调试，该设备第一次于2016年3月25日交付后，第二次于2016年9月23日进行了更换，时至诉讼已经交付了一年多。被告提供的《公函》证据主要证明原告第一次提供的设备存在相关质量问题，但原告事后根据要求已经进行了更换，对2016年9月23日更换后的设备是否仍然存在有关质量问题及最终调试验收是否合格，被告对此没有提供相关证据，且从原告提供的聊天记录截图等内容看，被告在原告催要货款的同时对涉案设备的质量问题没有提及，即使原告提供的设备存在质量问题无法正常使用，不能达到合同设立之目的，被告也应该在接收涉案设备后的调试验收阶段（合同约定15日）及时提出并向原告主张相关权利，现在时隔一年多在原告起诉要求支付拖欠货款的情况下才提出涉案设备存在质量问题，也不符合生活常理及交易惯例。虽原告也没有提供涉案设备已最终调试验收合格的书面证据，但结合双方提供的相关证据，应视为被告已认可涉案设备经调试验收合格并使用至今，被告认为原告交付的涉案设备因存在质量问题无法正常使用的辩解并据此提出反诉的理由不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告无锡市翔达汽车部件制造有限公司（乙方）与被告宁波立强机械有限公司（甲方）于2015年12月29日就自动软管熔断切割机（规格型号XDZDRD-25）及辅助送料托架机构购买签订一份《设备买卖合同》，约定被告向原告购买上述两台设备，总金额300000元。合同第九条约定：“结算方式及期限：合同签订后，乙方收到甲方设备总金额的30%的定金后合同生效，乙方即开具合同总金额的17%增值税发票给甲方，设备在乙方工厂预验收合格后，甲方支付设备总金额的30%的设备款，乙方收到款项后2个工作日内将设备运至甲方进行最终验收调试，设备完成终验收后，甲方支付设备总金额的30%的设备款，余款10%质保期满后一周内付清。”第十一条约定：“货物交付及安装调试时间：乙方在本合同正式签订后45日内将货物以及配套文件资料和配件等交付至以下地点，在完成上述交付后15日内完成现场安装、调试并通过甲方的最终验收。”第十三条约定：“违约责任：签约双方必须严格遵守本合同各项条款。如果乙方不能按合同内容如期完成，则双倍返还甲方定金。”2016年1月4日，被告按合同约定向原告支付了购买设备总金额的30%的定金90000元。该合同生效后，原告于2016年3月25日向被告交付了合同项下的设备，该设备因调试及外观等原因，原告根据被告要求于2016年9月23日对已交付的设备进行了更换，事后该涉案设备一直放置在被告厂房使用。因被告拖欠货款经催讨后未及时支付，原告诉来法院要求处理。本院认为，原、被告双方就涉案设备的购买所签订的《设备买卖合同》合法有效，原告事后虽超期向被告交付涉案设备，但被告当时接收后对此也没有提出异议，故被告在接收并使用涉案设备后理应按照合同约定支付拖欠货款，现其未履行支付货款的义务，显属违约，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告认为原告交付的涉案设备因存在质量问题而无法正常使用，不能达到合同设立之目的，并据此提出反诉要求解除合同、双倍返还定金、退回货款等。本院认为，根据双方所签订的合同约定，被告对涉案设备有预验收及最终验收的权利，但被告对更换后的涉案设备是否存在质量问题无法正常使用及最终调试验收是否合格都没有提供相关证据证实，且在接收涉案设备后的一年多时间内也没有提供证据证明已向原告提出并主张相关权利，基于以上对证据的分析，被告的辩解及反诉理由不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告宁波立强机械有限公司于本判决生效后二十日内支付原告无锡市翔达汽车部件制造有限公司设备款210000元；二、驳回反诉原告宁波立强机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告宁波立强机械有限公司负担；反诉诉讼费1700元，由反诉原告宁波立强机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  夏志勇二〇一八年二月二十七日书记员  钱俏俏