河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终5096号上诉人(原审被告)：崔荣奇，男，1976年9月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王俊晓、河南子午律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明久、河南子午律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：张景宽，男，1965年7月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：黄宗振，男，1977年10月18日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人(原审被告)：刘彬，女，1977年10月18日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人崔荣奇因与被上诉人张景宽、黄宗振、刘彬民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔荣奇及其委托诉讼代理人夏明久，被上诉人张景宽及其委托诉讼代理人李瑞莹到庭参加诉讼。被上诉人黄宗振、刘彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔荣奇上诉请求：1、撤销一审法院（2017)豫1302民初966号民事判决；2、依法改判上诉人崔荣奇不承担责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、由于被上诉人张景宽出具的2014年10月8日50000元借条上关于利息约定的真实性有待考证，造成2016年7月8日的77000元的借条不能受法律保护。故原审法院按借款50000元，约定月利息18‰，计算到2016年7月8日，以此认定借款数额为77000元是错误的。二、原判决适用法律错误。本案上诉人崔荣奇是在2016年7月8日在该借款上补签的签名，保证责任在2017年1月8日已届满。故原审判决认定上诉人承担连带责任保证是错误的。张景宽辩称：张景宽向一审法院主张的是2016年7月8日出具的77000元的借款，与原来2014年10月8日的借款是不同的债权债务关系。原来的债务经过结算给张景款重新出具了借条，双方重新建立了新的借款合同关系。借款利息是双方真实意思表示，不违反法律规定。不论是谁拿着借条让崔荣奇签字，作为具有完全民事行为能力的崔荣奇应当知道在借条上担保所应承担的法律后果。本案的借条并没有约定还款期限和担保责任期间，张景宽要求崔荣奇承担连带清偿责任符合担保法的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄宗振、刘彬未答辩。张景宽向一审法院起诉请求：判令黄宗振偿还借款本息，担保人承担连带清偿责任保证。一审法院认定事实：张景宽与崔荣奇同为高庙街邻居，2014年10月8日，黄宗振、张景贵一起到崔荣奇家里协商借款的事情，后三人一起又到黄宗振家里，黄宗振给张景宽签写了借条，并约定的月利息18‰，刘彬与崔荣奇在担保处签了名。因黄宗振一直未能及时偿还借款本金及利息，后经张景宽催要，黄宗振于2016年7月8日重新为张景宽书写了借条。内容分别为：“今借到张景宽现金77000元，（柒万柒仟圆整），利息1分8厘，借钱人：黄宗振，担保人：刘彬、崔荣奇，2016、7、8。并注明此条依据是2014年10月8日，50000元借条”。新的借条书写后，经张景宽多次催要未果，后黄宗振及刘彬下落不明，无奈张景宽诉至法院要求黄宗振偿还本金及利息，并要求担保人承担连带责任保证。一审法院认为，1、公民合法的债权债务受法律保护。黄宗振向张景宽借款后，又重新为张景宽书写了借条，并由刘彬、崔荣奇担保，该借条系双方真实意思表示，属有效协议，故张景宽起诉黄宗振、刘彬、崔荣奇偿还借款的理由正当，一审法院予以支持。2、刘彬在重新书写的借条上为黄宗振借款签名，属自愿行为，张景宽要求刘彬承担连带责任保证，理由正当，一审法院予以支持。3、关于崔荣奇辩称自己是证明人而非担保人的理由，一审法院认为，崔荣奇第一次在借条上进行签名担保，后又在重新书写的借条上又签名的事实真实可信，虽然其辩称是事后张景宽拿着重新书写的借条让其签字，但不否认其签字的真实性。崔荣奇作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在借条上签名的后果，且未向一审法院提交相关证据印证自己属证明人的辩述，故一审法院对其辩述意见不予采信。4、关于利息问题，因张景宽、黄宗振双方在借款中明确约定月利息18‰，且利率符合法律规定，故一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、限被告黄宗振于本判决书生效后十日内偿还原告张景宽人民币77000元及利息（利息自2016年7月9日起按月利率18‰计算至本判决书履行期届满之日止）。二、被告刘彬及崔荣奇对上述还款承担连带责任保证。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告黄宗振承担。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当将借款归还给出借人。对于民间借贷纠纷，借条是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。本案中，张景宽在原审中为证实其主张向原审法院提交了一份黄宗振2014年10月8日给张景宽，刘彬与崔荣奇在担保处签了名的借条。经张景宽催要，黄宗振未及时履行还款义务，黄宗振于2016年7月8日重新为张景宽出具了77000元的借条，刘彬与崔荣奇在该借条的担保人处再次签名。崔荣奇上诉称担保不是其真实意思表示但并未提交扎实有效的证据，其上诉理由不能成立。崔荣奇在两份借据的担保人处签名，应视为对两笔借款提供保证担保。张景宽与崔荣奇未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，崔荣奇应按照连带责任承担保证责任。张景宽与崔荣奇未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，崔荣奇应当对全部债务承担责任。现黄宗振未履行偿还全部借款本息义务，崔荣奇作为保证担保人，应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中的借款本金为50000元，约定利率为月利息18‰，自2014年10月8日至2016年7月8日按约定利息并非为27000元。一审判决对借款本金及计算利息的基数认定不当，应当以借款本金50000元，自2014年10月8日至款付清之日计算利息，对此本院予以纠正。综上所述，上诉人崔荣奇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初966号民事判决第二项；二、变更河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初966号民事判决第一项为：黄宗振于本判决书生效后十日内偿还张景宽借款本金50000元及利息（利息自2014年10月8日起按月利率18‰计算至款付清之日止）。三、驳回张景宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1725元，由黄宗振负担。二审案件受理费1725元，由崔荣奇负担1600元，张景宽负担125元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 孙小刚审判员 张朝阳二〇一八年二月六日书记员 张建梅