上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0113行初2号原告单德强，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住址上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人朱年华。委托代理人苏妮。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人张俊。原告单德强不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称区公安分局)作出的强制隔离戒毒决定和上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2018年1月2日立案，于次日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。经征询各方当事人意见后，本院适用简易程序，由审判员陈剑红独任审判，于同月22日公开开庭审理了本案。原告单德强、被告区公安分局的委托代理人朱年华、苏妮、被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区公安分局于2017年5月20日作出沪公(宝)强戒决字[2017]0265号强制隔离戒毒决定，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2017年6月4日至2019年6月3日)。原告不服，申请行政复议，市公安局于2017年7月26日作出(2017)沪公法复决字第261号行政复议决定，维持区公安分局作出的上述强制隔离戒毒决定。原告单德强诉称，原告是因盗窃被抓获的，到案后被殴打、恐吓后才不得不承认近期吸毒的，在派出所所作的尿检呈阴性，原告每个月都接受社区戒毒，到医院尿检，且被抓获的前几天经尿检也未吸毒，不存在吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。市公安局的复议决定原告于2017年10月12日才收到，比作出时间晚了近三个月。故诉请法院依法撤销被诉强制隔离戒毒决定和行政复议决定。被告区公安分局辩称，被告所作的强制隔离戒毒决定主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉请。被告区公安分局向本院提交了以下证据、依据：一、《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有执法主体资格。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第七十二条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条、《吸毒检测程序规定》第三条、第四条、第六条、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定及受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、家属通知书、询问笔录、现场笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见书、强制隔离戒毒决定书等证据，证明被告于2017年5月20日受案后进行了询问、进行了毒品检测，于同日作出了被诉强制隔离戒毒决定，并送达原告，执法程序合法。三、被告作出被诉强制隔离戒毒决定的事实依据为：1、被告于2017年5月20日所作的行政处罚告知笔录和沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明被告对原告2017年5月5日在其住所卧室内吸毒行为作出行政处罚，原告在告知笔录上注明不提出陈述和申辩；2、被告于2017年5月20日对原告所作的询问笔录，证明原告自述其于2017年5月5日22时许，在自己家卧室内烫吸0.1克海洛因，被告告知其司法鉴定结果为体内含有吗啡成分，原告对该结果无异议；3、被告于2017年5月20日制作的现场笔录，证明被告在路上盘查过程中发现原告面色苍白，精神恍惚，有吸毒嫌疑；4、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经鉴定，原告所送头发总长约4cm，其中距根部3cm段头发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分；5、吸毒成瘾认定意见书，证明被告认定原告吸毒成瘾严重；6、原告的户籍资料，证明被告查获的吸毒对象为原告本人。7、上海市公安局普陀分局作出的沪公(普)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、沪公(普)强戒决字[2015]0218号强制隔离戒毒决定书、沪公(普)解强戒证字[2015]0099号解除强制隔离戒毒证明书、沪公(普)社戒决字[2015]0439号社区戒毒决定书，证明原告曾因吸毒被行政处罚和强制隔离戒毒、社区戒毒，现还在接受社区戒毒期间。8、民警的工作情况，证明原告的到案经过及前科情况。四、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，证明被诉强制隔离戒毒决定适用法律正确。被告市公安局辩称，被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被告市公安局在2017年7月26日作出行政复议决定，并于次日以邮寄的方式向原告发送，8月30日邮局退回了该信函，在查询到原告的羁押场所后被告及时送达了被诉行政复议决定书，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉请。市公安局向本院提交了以下证据：根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定及行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定、送达回证及邮寄凭证，证明被告于2017年6月2日受理了原告的行政复议申请，通知区公安分局进行答复，后于同年7月26日作出行政复议决定，并于同年10月12日送达原告，程序合法。经庭审质证，原告对区公安分局的执法主体资格有异议，认为应当由2至3方共同监管。对执法程序认为原告的询问笔录是在遭殴打后被迫签字的；对吸毒人员的尿检必须到区、县医院进行；派出所未对原告的尿液留样保存，属于毁灭证据；对于司法鉴定，怀疑在派出所时民警给原告喝的水及抽的烟中做了手脚，导致被检出有吗啡的成分。对事实部分证据1认为，原告并没有在告知笔录和行政处罚决定书上按手印；对证据2认为，原告是在被殴打后不得不承认吸毒的，笔录上的签字是原告本人所签；对证据3认为不事实；对证据4认为，可能是派出所在水和香烟中做了手脚，导致该结果；对证据5认为，原告每个月配合做尿检，不可能吸毒成瘾；对证据6—8无异议。原告对市公安局的证据认为其在复议决定作出后将近三个月才收到。本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2017年5月20日5时许，区公安分局下属刘行派出所民警在本区沪太路沪联路路口发现原告驾驶电瓶车形迹可疑，在出示人民警察证后将其口头传唤至刘行派出所调查。当日，区公安分局带原告至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行阿片类成分分析，鉴定意见为所送头发总长约4cm，其中距根部3cm段头发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分。区公安分局认定原告吸毒成瘾严重，于当日对原告作出被诉强制隔离戒毒决定，并送达原告。原告不服，申请行政复议，市公安局于2017年6月2日受理后，依法进行了审查，于同年7月26日作出被诉行政复议决定，维持上述强制隔离戒毒决定，并于同年10月12日送达原告。原告仍不服，诉至本院，要求判令准如所请。另查明，原告因吸毒，2001年6月被上海市公安局强制隔离戒毒3个月，2002年1月被上海市公安局闸北分局劳动教养1年6个月后转强制隔离戒毒6个月，2006年4月被上海市公安局闸北分局强制隔离戒毒6个月。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，区公安分局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，区公安分局经过立案、调查、委托检测等程序，依据对原告的询问笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见书、原告吸毒前科等证据，认定原告为吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。市公安局在收到原告提出的行政复议申请后，予以受理，并经审查后于法定期限内作出行政复议决定，其程序符合法律规定。原告认为市公安局的复议决定于2017年10月12日才向原告送达，比作出时间晚了近三个月，对此本院认为，市公安局于2017年7月26日作出行政复议决定，次日即向原告邮寄发送，因原告的羁押场所发生变化，邮政部门于同年8月30日退回了该信函，市公安局经查找原告的羁押场所，于同年10月12日进行了送达，市公安局在作出行政复议决定后二个多月才送达原告，尽管有其客观原因，但应当在邮政部门退回后尽可能的及时快速查找，缩短送达的时间，希在以后的工作中加以改进。原告的其他诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告单德强的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币为25元，由原告单德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈剑红二〇一八年二月十二日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……