重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初101号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大街1号，统一社会信用代码91150000114124263Y。法定代表人：潘刚，职务董事长。委托诉讼代理人：撖宏伟，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：曲珍玉，该公司员工，特别授权。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司建设村店，营业场所重庆市大渡口区钢花路66号，统一社会信用代码915001046608649637。负责人：吴丽娟,职务店长。原告邓德波诉被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司（以下简称：“伊利实业集团公司”）、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司建设村店（以下简称：“新世纪百货建设村店”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告邓德波、被告伊利实业集团公司的委托诉讼代理人撖宏伟、曲珍玉到庭参加诉讼，被告新世纪百货建设村店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓德波向本院提出诉讼请求：1、判令被告新世纪百货建设村店向原告退还货款53元并要求二被告连带向原告支付赔偿款1000元；2、判令二被告支付精神损失抚慰金1元并全部下架回收相关产品并在其官网首页发布致歉书面向全国人民及全网媒体公布；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2017年11月21日，原告邓德波在被告新世纪百货建设村店花费53元购买伊利实业集团公司生产的“QQ星儿童成长牛奶”一箱。原告购买该产品后，发现该产品配料为：生牛乳、白砂糖、聚葡萄糖、乳矿物盐、鱼油提取物、维生素E、维生素D。而卫生部2009年18号公告载明，根据《中华人民共和国食品安全法》及《新资源食品管理办法》的规定，批准茶叶籽油、盐藻及提取物、鱼油及提取物、甘油二酯油、地龙蛋白、乳矿物盐、牛奶碱性蛋白等7种物品为新资源食品，乳矿物盐允许使用范围不包括婴幼儿食品。涉案产品包装上标示伊利QQ星儿童成长牛奶，为中国孩子成长提供营养选择，升级原配方与QQ星儿童成长牛奶其他口味对比，钙含量增加30%。而对于儿童范围的界定，中国政府于1992年批准了《儿童权利公约》，该公约于1992年4月1日在我国正式生效，国际《儿童权利公约》界定的儿童系指18岁以下的任何人，涉案产品所添加了新资源食品乳矿物盐，但未对婴幼儿风险提示，容易对消费者造成误导，存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。二被告作为食品生产及经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标准的合理义务，对于卫生部2009年12月22日公布的第18号公告的食品安全事项内容应当知晓，销售者通过一般的进货查验也应当发现涉案产品的标识存在食品安全隐患，因此，二被告的行为已构成生产经营明知不符合食品安全标准的食品，应当承担退货及按食品安全法支付十倍赔偿款的责任。被告伊利实业集团公司辩称，一、原告要求被告伊利实业集团公司按食品安全法支付十倍赔偿款无事实及法律依据，应当予以驳回。原告购买的产品是符合食品安全国家标准的食品，伊利实业集团公司并无违反食品安全法的行为，原告要求伊利实业集团公司支付赔偿款无法律依据。1、伊利实业集团公司生产的“QQ星儿童成长牛奶”，其适用人群是儿童并不包括婴幼儿，该产品不是婴幼儿食品。根据《食品营养强化剂使用标准》问答第二十九及相关食品安全国家标准规定，儿童是指已满36个月但不满15岁的个体，婴幼儿是指三周岁以内，且国家对婴幼儿食品有特殊的管控制度，因此，伊利实业集团公司在“儿童”产品中添加营养强化剂乳矿物盐，符合法律及国家食品安全相关规定。2、本案涉诉产品为预包装食品，其标签标注，经国家权威检测机构检测，产品标签等符合《预包装食品标签通则》、《食品营养强化剂使用标准》、《预包装食品营养标签通则》等相关食品安全国家标准。涉诉产品标签标注并不存在误导消费者的情形，并不存在食品安全隐患，原告所谓的“未对婴幼儿风险提示”无法律依据。二、原告要求支付精神损失抚慰金及召回产品并公开致歉的请求无法律依据，应予以驳回。本案是产品责任纠纷，不涉及人身损害问题，且涉诉产品是符合国家食品安全标准的食品，因此，原告该诉请无法律依据，应当予以驳回。三、原告长期以职业诉讼为生，并非一般消费者，不属于消费者权益保护法上的为生活需要而购买产品的消费者，应当依法驳回原告的诉讼请求。新世纪百货建设村店未到庭应诉，但提交书面答辩称，一、原告要求退还货款无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据《消费者权益保护法》第五十四条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。新世纪百货建设村店销售的产品不属于不合格产品，也未经有关行政机关认定为不合格产品，双方买卖合同合法有效，原告的购买行为不属于应当退货的情形，不应当退还货款。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，新世纪百货建设村店作为经营者，只有经营明知是不符合食品安全标准的食品，才承担赔偿责任。本案中，新世纪百货建设村店销售的是伊利实业集团公司生产的“QQ星儿童成长牛奶”，是预包装食品，符合食品安全的相关规定，该产品标签标注，符合《预包装食品标签通则》、《食品营养强化剂使用标准》、《预包装食品营养标签通则》等相关食品安全国家标准，是符合食品安全标准的食品，且原告在本案中并未受到损害，故其要求按食品安全法支付十倍赔偿款无事实及法律依据，不应当予以支持。经审理查明，2017年11月21日17时10分，原告邓德波在被告新世纪百货建设村店购买了1箱“QQ星儿童成长牛奶”，价款53元。“QQ星儿童成长牛奶”外包装标签显示：净含量/规格190ml/×15；营养成份表：每100ml产品含能量329KJ、蛋白质3.0g、脂肪3.6g、碳水化合物7.8g、膳食纤维（以聚葡萄糖计）1.5g、钠65mg、维生素D1.6μg、维生E2.00mgα-TE、钙130mg；配料：生牛乳、白砂糖、聚葡萄糖、乳矿物盐、鱼油提取物（DHA含量≥125mg/g）、维生素E、维生素D、食品添加剂（单、双甘油脂肪酸脂、结冷胶、抗坏血酸钠、六偏磷酸纳、食品用香精）。以上事实，有原、被告的陈述以及购物小票、产品实物等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，原告邓德波在被告新世纪百货公司建设村店购买了涉案“QQ星儿童成长牛奶”，双方之间买卖合同关系成立且合法有效,因原告邓德波系为生活需要购买商品、使用商品、接受服务的人，故原告邓德波亦是法律意义上的消费者。原、被告之间的权利义务不仅受合同法的调整，亦应受消费者权益保护法、食品安全法等相关法律规范的调整。被告主张原告不是普通消费者，而是专业的“恶意索赔”人士，但被告对此提供的证据不足以证明，故对被告前述主张本院不予支持。食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：“《食品安全法》”）第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告邓德波在被告新世纪百货公司建设村店购买的“QQ星儿童成长牛奶”产品配料中添加了新资源食品乳矿物盐，该产品是否构成食品安全法规定的不符合食品安全标准的食品，是原、被告双方争议的焦点。中华人民共和国卫生部2009年第18号公告根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准茶叶籽油、盐藻及提取物、鱼油提取物、甘油二酯油、地龙蛋白、乳矿物盐、牛奶碱蛋白等7种物品为新资源食品。乳矿物盐来源乳清，系以乳清为原料，经去除蛋白质，乳糖等成分而制成，使用范围不包括婴幼儿食品。对于婴幼儿的界定，《食品安全国家标准婴儿配方食品》（GB10765-2010）3.1规定，婴儿指0-12月龄的人。《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010）3.1、3.2规定，较大婴儿指6-12月龄的人，幼儿指12-36月龄的人。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司在关于《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答中对儿童年龄的答复为：本标准所指儿童为已满36个月但不满15岁的个体。综合上述规定，涉案产品不属于婴幼儿食品，其添加乳矿物盐符合相关食品安全国家标准，涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品。涉案产品中添加了乳矿物盐，是否需要在标签、说明书中特别予以标注、标示？依据《预包装特殊膳食用食品标签》4.4的规定，对于特殊膳食用食品，需要标注食用方法和适宜人群。但特殊膳食用食品的类别主要包括：婴幼儿配方食品、婴幼儿辅助食品、特殊医学用途配方食品等，而涉案产品只是预包装食品，不属于特殊膳食用食品。对于一般预包装食品，依据《预包装食品标签通则》标示内容的一般要求，应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。同时，《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚糖有关问题的复函》明确：预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。综上，涉案产品虽然添加了新资源食品乳矿物盐，但公告并未明确要求在标签、说明书中予以标注标示，伊利实业集团公司未进行标示不违反食品安全国家标准的强制性规定。综上，原告未提供合法有效的证据证明其所购买涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓德波的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邓德波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  首云翠二〇一八年二月二十八日书记员  黄 俊