安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖08行终7号上诉人（一审原告）彭昌贤，女，1954年7月30日出生，汉族，住潜山县，委托代理人王晓华，安徽皖激扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）潜山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市潜山县潜阳路370号县政府大院，统一社会信用代码113408240031284132。法定代表人余本绪，该局局长。委托代理人程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。一审第三人安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号，统一社会信用代码91340824590174288P（1-1）。法定代表人黄玉燕，该公司经理。委托代理人张树彬，安徽天柱律师事务所律师。上诉人彭昌贤因诉潜山县人力资源和社会保障局（以下简称潜山县人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭昌贤及其委托代理人王晓华，被上诉人潜山县人社局的委托代理人程晨阳，一审第三人安徽金智物业管理有限公司（以下简称金智物业公司）的委托代理人张树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭昌贤一审起诉称：2016年11月2日上午11时许，贾书怡和李金霞在潜山梅城小学门口散发传单时，负责小学门口路面卫生的环卫工人彭昌贤上前制止，并收走贾书怡散发在电瓶车篮里的传单，双方发生了冲突。双方在争夺传单时，贾书怡推了一下彭昌贤，致使彭昌贤倒地受伤，入院诊断：1.右股骨颈骨骨折；2.右挠骨远端骨折。彭昌贤于2016年12月27日向潜山人社局申请工伤认定，潜山人社局于2017年7月31日做出不予认定工伤的决定。彭昌贤认为，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，潜山人社局作出对其不予认定工伤的决定是错误的，请求撤销潜山人社局潜认字〔2017〕第102号不予认定工伤决定。一审法院经审理查明：2016年11月2日上午11时许，贾书怡和李金霞在潜山梅城小学门口散发传单时，负责梅城小学门口路面卫生的环卫工人彭昌贤上前制止，并收走贾书怡散发在电瓶车篮里的传单，双方发生了冲突。双方在争夺传单时，贾书怡推了一下彭昌贤，致使彭昌贤倒地受伤。2016年12月27日，彭昌贤向潜山人社局申请工伤认定。2017年7月31日，潜山人社局作出潜认字〔2017〕第102号不予认定工伤决定，认定意见：彭昌贤受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。彭昌贤不服，遂诉至一审法院。一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;……”，第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;……”。彭昌贤的工作职责是清扫路面，其受到伤害是制止他人散发传单时，与他人发生矛盾发生的。彭昌贤受伤虽是在上班时间、上班地点，但不是因工作原因受到伤害。彭昌贤受到的伤害不符合上述规定，潜山人社局对其不予认定工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。依法应当驳回彭昌贤的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回彭昌贤的诉讼请求。案件诉讼费50元，由彭昌贤负担。彭昌贤上诉称：一、一审法院认定上诉人不是因工作原因受到伤害明显错误。上诉人上前制止并收走贾舒怡散发在电瓶车篮里的传单是在履行工作职责。贾舒怡选择在放学时段散发传单，其散发的传单大部分被他人随手丢在地上，有些传单随风吹到地上或车子启动时落在地上，弄脏了上诉人所负责区域的卫生。传单虽然不是贾舒怡直接丢在地上，但也是贾舒怡散发传单间接引起的，且街头散发传单的行为系违法行为，故上诉人上前制止并收走贾舒怡散发在电瓶车篮里的传单正是在维护自己所负责区域的卫生，其出发点是在履行工作职责。退一步讲，即使上诉人对散发传单的行为进行制止存在过错，但其主观目的也是为了履行工作职责，也应认定为工伤。上诉人所受伤害经鉴定系八级伤残，伤情较重，但上诉人的工作单位金智物业公司至今没有为上诉人的受伤承担任何责任，显失公正，故上诉人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。二、一审法院认为上诉人受到伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第二项的规定明显错误。贾舒怡在梅城小学门口散发传单的行为违反了广告法、治安管理处罚法、交通安全法等相关法律规定，该行为侵犯了多项公共权利，尤其是公民享有的良好环境卫生的权利，《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第八条规定：任何单位和个人都享有良好的城市市容和环境卫生的权利，同时有维护市容整洁、保持环境卫生的义务，并有权对破坏市容和环境卫生与损坏环境卫生设施的行为进行制止或者举报。上诉人受到的伤害不但是因工作原因受到伤害，同时也是为了维护公共利益而受到的伤害。上诉人受到的伤害明显符合《工伤保险条例》第十五条第二项的规定，应当视同工伤，故一审法院认为上诉人的受到伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第二项的规定明显错误。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在明显错误，上诉请求：一、撤销潜山县人民法院(2017)皖0824行初37号行政判决，改判撤销潜山人社局潜认字〔2017〕第102号不予认定工伤决定。二、判令潜山人社局承担本案一、二审诉讼费用。潜山人社局辩称：一、一审法院认定上诉人的工作职责是清扫路面垃圾，其因制止他人散发传单而受到伤害并非因履行工作职责所致，认定事实清楚。上诉人是假想或担心这些传单可能会成为垃圾而出面阻止，其直接目的是为了减少工作量，实际上即使散发的部分传单散落在地面，上诉人也应当予以清扫，这才是其本职工作的内容，其工作职责不是站在那里制止有可能产生的垃圾。二、一审认定上诉人受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”规定，适用法律正确。首先，案外人散发的传单是放在车篮里，在未形成垃圾前双方发生纠纷而导致受伤，与他人无涉，谈不上公共利益；其次，清扫路面垃圾是上诉人的工作职责，与为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的内涵完全不同，也不能与抢险救灾相提并论；最后，即使是在清扫垃圾过程中受到他人的暴力伤害，也属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项因履行工作职责之情形，而不属于为了公共利益之情形，更何况，本案中如果是上诉人清扫散发在地上的传单，散发传单的人员不会也不可能与其发生纠纷甚至出现暴力伤害。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金智物业公司述称：上诉人作为第三人的职工，其工作职责是清扫道路，阻止他人发放传单不是物业公司的经营范围，也不是业主单位发包的范围，更不是上诉人的工作职责，故上诉人因阻止贾书怡发放传单而发生纠纷受伤，与履行工作职责无关，不能认定为工伤，且上诉人因贾书怡的侵权行为已获得了足额赔偿。另，上诉人以维护市容环境卫生是每个公民应尽的义务来推定上诉人阻止他人发放传单系履行工作职责的观点是错误的，上诉人混淆了个人工作职责和公民的社会职责之间的关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潜山人社局向一审法院提交了以下证据、依据：证据一、《工伤保险条例》第五条第二款，证明潜山人社局有对工伤申请决定是否受理、调查核实及决定是否认定的法定职权。证据二、彭昌贤身份证、金智物业公司营业执照、用工证明，证明彭昌贤身份，其与金智物业公司建立了劳动关系。证据三、公安机关询问笔录和调查报告、潜山城市管理行政执法局（县市容管理局）主要职能、金智物业公司提供的岗位职责及培训签到表，证明彭昌贤受到暴力伤害并非履行工作职责。证据四、诊断证明书、出院小结。证明彭昌贤受到的伤害后果。证据五、《工伤保险条例》第十四条，证明彭昌贤受到的暴力伤害应不予认定为工伤，潜山人社局作出的行政行为适用法律法规正确。证据六、《工伤认定办法》第八条，《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十八条，作为潜山人社局行政行为程序依据。证据七、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》及邮寄送达回执，证明潜山人社局受理工伤认定申请，作出行政决定程序合法。彭昌贤向一审法院提供了以下证据：证据一、彭昌贤身份证复印件，证明彭昌贤的身份。证据二、疾病诊断证明书及出院记录，证明彭昌贤受到侵害受伤住院治疗的事实。证据三、鉴定意见书，证明彭昌贤八级伤残、误工期、护理期、营养期及后续治疗费。证据四、公安局的立案决定书及公安局对彭昌贤、贾书怡及证人李某的询问笔录，证明彭昌贤受伤是在工作场所及工作时间内为履行工作职责受他人暴力侵害所致。证据五、公安局的《鉴定意见通知书》，证明彭昌贤受到人身侵害并构成轻伤一级的事实。证据六、用工证明，证明彭昌贤系金智物业公司潜山分公司的环卫工人。证据七、彭昌贤2015年、2016年工资卡，证明彭昌贤在金智物业公司潜山分公司上班一年以上及彭昌贤的收入证明。证据八、《不予认定工伤决定书》，证明彭昌贤起诉的事实存在。金智物业公司未向一审法院提交证据。上述证据均已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：依据查明的事实，本案上诉人系在阻止案外人贾书怡发放传单的过程中，收走贾书怡放在电瓶车篮里的传单，继而在双方争夺传单时，被贾书怡推倒在地受伤。上诉人作为环卫工人，其工作任务是清扫路面，阻止他人发放传单并非其工作职责。上诉人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或者视同工伤的情形，被上诉人作出不予认定工伤决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人彭昌贤负担。本判决为终审判决。审判长  徐珂可审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一八年二月二十二日书记员  王 岚附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；