新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0105民初2410号原告：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区上海路西二巷11号。法定代表人：吕守信，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华，男，汉族，新疆新通建筑安装工程有限公司员工。被告:江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都新区浦江路55号。法定代表人：吴国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。原告新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通建筑公司）与被告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称江苏扬州公司）确认合同无效纠纷一案，2017年7月14日本院受理后，2017年8月23日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告新通建筑公司的委托诉讼代理人陈华、被告江苏扬州公司的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新通建筑公司向本院提出诉讼请求：依法确认被告与新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐第一分公司签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》无效。事实与理由：2013年4月5日被告l与新疆国瑞房地产开发有限责任公司订立《建设工程施工合同》，由被告承包施工位于新疆乌鲁木齐市水磨沟区水塔山济困医院棚户区改造项目，工程内容包括1#-15#楼、B区地下车库、C区地下车库、沿街地下车库。工程开工日期为2013年4月1O日。该工程开工后，被告将该项目部分工程承包给了自然，2013年7月又转包给自然人张祥军承包施工。2014年12月被告又将该部分工程的装修工作再次承包给张祥军以新通公司乌鲁木齐第一分公司“名义”签订《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》。装修作为该部分工程的组成部分，是一个整体，被告将该部分整体工程再次肢解非法转包。另，张祥军以新通公司乌鲁木齐第一分公司名义，签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，其加盖的新通公司乌鲁木齐第一分公司印章是张祥军私刻、伪造的，新通公司无任何授权张祥军在该项目中签订协议。张祥军在该项目中的行为即不能代表新通一分公司，更不能代表新通公司，纯属张祥军的个人行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。违反了国家相关法律法规的规定。原告认为，被告与张祥军以新通公司乌鲁木齐第一分公司名义，签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》属无效协议，严重损害了原告的合法权益。因新通公司乌鲁木齐第一分公司已撤销，原告现起诉至人民法院，请求法院依法裁决。被告江苏扬州公司辩称，原、被告自愿签订承包书，签订时双方均具有工程承包资质条件，合同合法有效。双方进行过工程款核对，合同已经履行完毕，原告所述事实及法律依据错误，综上请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告新通建筑公司向本院提交以下证据：1.《营业执照》，证明新通公司新疆分公司是2014年3月31日成立，是原告的下属分公司。被告江苏扬州公司对该证据真实性认可，证明其经营范围与合同范围一致。2．《准予注销登记通知书》，2016年1月22日乌鲁木齐市水磨沟区工商登记管理局出具的。证明2016年1月22日新通公司新疆分公司合法注销。被告江苏扬州公司对该证据真实性、有效性、关联性认可。3．《协议书》，2013年7月14日被告公司与张祥军棚户区改造项目，证明新通新疆分公司还未注册成立，张祥军不属于新通新疆分公司负责人。被告江苏扬州公司对该证据真实性、有效性、关联性不认可，与本案无关。4．《解除协议书》，2013年7月16日被告公司与张祥军的水塔山棚户区改造项目签订时，分公司未注册成立。被告江苏扬州公司对该证据真实性、有效性、关联性不认可，与本案无关。5．《承包书》，水塔山棚户区改造项目开发商新疆国瑞房地产开发有限责任公司，甲方是被告，乙方是原告新疆分公司，证明合同属于非法转包和违法分包，新疆分公司没有建筑工程承包资质，不具备对外签订此项目合同的权利和义务。该合同签订根据《建筑法》第二十六条，承包工程的单位应当只有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止超出许可的业务范围，或以任何形式以其他方式及名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》2004第14号规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质登记的，建设施工合同无效。没有资质的施工工人借用有资质的建筑施工企业名义签署的建设施工合同无效，本案原告未给新疆分公司任何授权，证明该合同属于无效合同。被告江苏扬州公司对该证据真实性、有效性、关联性认可，双方约定的工程内容是水塔山棚户区改造项目及具体范围是除了主体之外的工作。原合同中的乙方具有从事建筑装修装饰工程承包的资质，该项目承包书的主体及内容均符合法律规定。6．《保证书》，2015年9月12日张祥军出具的，证明新疆分公司与被告签订的水塔山改造项目是分公司私刻公章签订的合同，应当认定为无效。被告江苏扬州公司对该证据真实性、有效性、关联性不认可。7．（2016）新01民终4186号民事判决书，证明该工程是被告公司和张祥军个人承包和施工的，与新通公司一分公司无关，工程虽然是以原告分公司名义签订的承包书，但是由被告公司承包后转包给张祥军，由张祥军组成项目部，新通公司一分公司成立后，张祥军以新通公司一分公司名义与被告签订改造项目，与新通公司一分公司无关。新通公司一分公司至今确实未取得建筑工程承包资质。被告江苏扬州公司对该证据关联性不认可，此份判决书是关于劳动报酬纠纷的，本案涉及工程承包纠纷，属于两个法律关系，与本案无关。承包书签订后，被告向新通公司一分公司支付过劳动报酬。张祥军出具的2016年1月19日加盖有新通公司一分公司公章的证明书，与涉案承包书关联，新通公司一分公司具备施工资格，因此原告分公司有承包资质，合同合法有效。8．（2017）兵11民终28号民事判决书，证明新通公司一分公司负责人张祥军未取得资质的情况下对外以新通公司一分公司名义与新疆生产建设兵团十二师104团棚户改造区项目签订的协议，被兵团法院确认为无效合同。被告江苏扬州公司对该证据关联性不认可。本案涉诉棚户区改造施工项目合作协议的工程中，新通公司一分公司完成的工程不包括主体工程，仅涉及除主体外的室内外装修、水暖施工。新通公司一分公司具备装饰装修资质，与其营业执照项目相符，原告证明的问题与本案情况无关，不予认可。本院对原告提交的以上证据认证如下：对《营业执照》真实性予以确认，显示新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐第一分公司负责人系张祥军，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包：市政公用工程施工总承包；钢结构专业承包；机电设备安装工程专业承包；建筑装修装饰工程专业承包。《准予注销登记通知书》真实性予以确认，该新通公司一分公司于2016年1月22日登记注销。《协议书》、《解除协议书》中的内容与原告主张非同一法律关系，涉及的工程内容亦不相同，故对以上两份协议真实性、合法性、关联性均不予确认。对《承包书》真实性予以确认，该承包书中新通公司一分公司与被告约定由该新通公司一分公司承包被告承揽的水塔山济困医院棚户区改造项目第一标段，具体内容为上述项目第一标段1#、2#、3#、6#、7#楼及B区车库室内外装修、水暖电工（除主体）等工作。对《保证书》真实性予以确认，关联性不予确认。该保证书系原告新通公司一分公司负责人张祥军向原告出具的，属于公司内部管理问题，其对外签订合同的行为系有权代理，故该保证书的内容对被告不发生对抗效力。对（2016）新01民终4186号民事判决书、（2017）兵11民终28号民事判决书真实性确认。两份民事判决书中涉及的法律关系与本案不一致，故对关联性不予确认。被告江苏扬州公司向本院提交以下证据：1．《原告新疆分公司的工商档案》，证明总公司向工商单位出具了任命书，张祥军是负责该分支机构的一切事物的负责人。原告新通建筑公司对该证据真实性认可，只能证明张祥军是公司的项目负责人。2．《项目承包书》，证明该合同签订主体符合法律规定，工程内容为水塔山棚户区改造项目及具体范围是除了主体之外的工作，经发包方确认，由新通分公司加盖合同专用章。原告新通建筑公司对该证据真实性认可，但只能证明项目实际施工人是新通分公司，不能证明合同效力。3．《证明》，证明中的13个人是新通公司委派的参加工程项目的工作人员，加盖有公司印章，有张祥军签字及手印。原告新通建筑公司对该证据中公章及张祥军的签字认可，但与本案无关。4.《支票存根》5张及《收据》3组，证明项目履行期间，被告向原告支付了部分工程款，新通分公司签收并出具收据。内容为工程借款，由新通分公司加盖财务专用章，张祥军出具借条，此款从工程中扣除，有被告负责人同意支付到财务各班组及监理出具的工程结算时抵扣的资料。2015年7月23、24日期间由新通新疆分公司支取工人工资200万元，附有水塔山改造项目工资发放表格，该表格加盖了新通新疆分公司的公章，及各班组负责人领走工资的签收手续，有新通新疆分公司出具的收据，加盖了财务章，2015年8月3日，内容水塔山改造项目，新通新疆分公司加盖财务专用章并出具收据。原告新通建筑公司对该证据不予质证，认为与本案无关，本案是确认合同效力纠纷。5．《水塔山改造项目工程款支付明细》，由被告公司及原告分公司确认双方截至出具时间的工程款结算情况。原告新通建筑公司对该证据不予质证，认为此证据的内容是关于工程的结算，与本案无关，本案是确认合同效力纠纷。6．《2016新01**民初1973号民事判决书》及《上诉状》，针对涉案项目产生的合同纠纷中，原告并未以合同无效为由上诉至中级法院，证明其对该合同效力认可。原告新通建筑公司对该证据真实性认可，但不能以其他的案件认定本案的问题。7.《备案登记信息》，证明原告具备施工总承包四项资质。被告新通建筑公司对该证据真实性认可，装饰装修是三级，建筑承包工程施工总承包、钢结构是二级。本院对被告提交的以上证据认证如下：《原告新疆分公司的工商档案》、《项目承包书》、《证明》、《支票存根》5张及《收据》3组、《水塔山改造项目工程款支付明细》真实性予以确认。原、被告间就关于水塔山改造项目承包书中约定的项目工程履行完毕。《2016新01**民初1973号民事判决书》及《上诉状》真实性予以确认。对《备案登记信息》真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2014年12月11日新通建筑公司一分公司与被告签订《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，约定由新通公司一分公司承包原告承揽的水塔山济困医院棚户区改造项目第一标段，具体内容为上述项目第一标段1#、2#、3#、6#、7#楼及B区车库室内外装修、水暖电工（除主体）等工作。范围：包工包料。于2014年12月12日开工，2#、3#、6#于2015年6月30日竣工、1#、7#楼于2015年7月30日竣工。工程总造价暂定1000万元，按工程类别上限取费，总价下浮2%结算。新通公司一分公司向原告缴纳税费为工程总造价（含税金）8.89%。合同履行过程中被告向新通公司一分公司支付部分工程款。2015年12月26日原告与新通公司一分公司对账后形成《水塔山改造项目工程款支付明细》，确认“合同暂定价款5618万元、按合同竣工前应付工程款80%即4494.4万元、已付工程款5402.89万元（其中主体支付工程款3362.53元）、未完工程应付款543.9万元、已支付农民工工资930.19元，以上五条待竣工后，最终以双方结算为准”。目前双方并未最终结算。另查明，原告于2014年3月26日出具《任命书》任命张祥军作为新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐第一分公司负责人。该新通公司一分公司于2014年3月31日登记注册成立，负责人系张祥军。后于2016年1月22日该新通公司一分公司注销登记。再查明，新通公司一分公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包：市政公用工程施工总承包；钢结构专业承包；机电设备安装工程专业承包；建筑装修装饰工程专业承包。原告新通公司企业资质包含：市政公用工程施工总承包二级、建筑工程施工总承包二级、钢结构工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级。本院认为，新通公司一分公司与原告签订《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，因该一分公司已于2016年1月22日注销，现原告新通公司作为总公司向被告主张权利，主体适格。本案争议焦点为原告主张新通公司一分公司与被告签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》无效有无事实及法律依据。原、被告均确认《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》已实际履行，本案原告主张的法律依据为《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《新疆维吾尔自治区建筑市场管理条例》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。关于被告是否存在违法分包、非法转包的问题本院分析如下：一、根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中新通公司一分公司与原告签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》约定由该新通公司一分公司为原告提供除主体外的室内装饰、装修及水暖电工工程，被告并未将建设工程主体结构的施工分包给其他单位，故该分包行为并未违反上述规定。二、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《新疆维吾尔自治区建筑市场管理条例》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，承包单位不得将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，涉诉的工程内容为除主体外的室内外装修、水暖电工，原告新通公司享有的企业资质有市政公用工程施工总承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级。根据《建筑工程施工总承包企业资质标准》将房屋建筑工程施工总承包企业资质光机标准分为特级、一级、二级、三级。其中二级资质标准的承包工程范围为：28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；高度120米及以下的构筑物；建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。上述工程内容包含地基与基础工程、土石方工程、结构工程、屋面工程、内外部装修装饰工程、上下水、供暖、电器、卫生洁具、通风、照明、消防、防雷等安装工程。因此新通公司一分承包的涉诉工程属于市政公用工程施工总承包二级资质承包范围。三、新通公司一分公司对外使用原告新通公司享有的资质是否有效。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司根据生产经营的需要，可以设立分公司。分公司不具有法人资格，因此分公司是总公司的组成部分，分公司在总公司的授权范围内从事经营活动，其不具有独立性，产生的民事责任也由总公司承担。因一分公司无独立法人地位，其无权申请相应资质，但其系通过原告新通公司合法设立，并在原告所授权的经营范围内从事的经营活动过程中，新通公司一分公司作为原告的组成部分，一分公司对外使用原告新通公司享有的资质当然有效。基于以上分析，原告就其主张涉诉工程违反法律、行政法规的强制性规定，并未提出有效事实依据。原告与被告新通公司一分公司签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》亦未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故对原告主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告新疆新通建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 萌人民陪审员  王雪峰人民陪审员  曹林霞二〇一八年二月二十八日书 记 员  潘晓璇