广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终15号上诉人（原审原告）：林某1，男，汉族，2001年8月2日出生，住广东省惠来县。法定代理人：卓某，男，汉族，1971年5月20日出生，住广东省陆丰市，系林某1之父亲。法定代理人：林某2，女，汉族，1971年12月15日出生，住广东省惠来县，系林某1之母亲。委托诉讼代理人：王福中，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江北路**号。负责人：陈钦城。委托诉讼代理人：邢尔跃、林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。原审被告：蔡新杰，男，汉族，1991年09月22日出生，住揭阳市榕城区。上诉人林某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称保险公司）、原审被告蔡新杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.��法撤销一审判决第二、三项；3.改判保险公司在机动车交通事故第三者责任保险（下称商业三者险）限额内赔偿林某1人民币（下同）66565.83元。4.判决由保险公司承担本案一审、二审的诉讼费用。其上诉的事实和理由为：一、林某1对一审法院确认林某1各项经济损失合计429857.60元没有异议，判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内赔偿林某1118910元也没有异议，请求二审法院予以维持。二、一审法院查明保险公司已经垫付林某1医疗费101479.29元的数额不正确，保险公司总共垫付林某1的医疗费为85192.89元。一审判决后，林某1与保险公司的工作人员（车方代表）江喜东、驾驶员蔡新杰进行确认：在林某1住院治疗期间保险公司总共垫付林某1的医疗费为85192.89元，其垫付医疗费明细分别为：1、2016年8月6日汇入汕头大学医学院第一附属医院10000元��2、2016年8月15日汇入汕头大学医学院第一附属医院28772.07元（该次汇入医院的数额为38772.07元，其中：1万元是支付林俊展的医疗费，余下28772.07元是垫付林某1的医疗费）；3、2016年9月2日汇入中国人民解放军广州军区广州总医院28107.72元；4、2016年12月13日汇入中国人民解放军广州军区广州总医院13350.70元（该次实际汇入的数额为21000元，该次治疗实际用去医疗费13350.70元，于2017年2月28日保险公司收回7649.30元）；5、2017年2月22日汇入中国人民解放军广州军区广州总医院4962.40元（该次实际汇入的数额为19675.39元，该次治疗实际用去医疗费4962.40元，于2017年5月31日保险公司收回14712.99元）。三、一审法院查明蔡新杰垫付林某1的款项71235.68元的数额不正确，蔡新杰垫付林某1的款项应为65904.60元。一审判决后，林某1与保险公司的工作人员（车方代表）江喜东、驾驶员蔡新杰进行确��：在林某1住院治疗期间蔡新杰总共垫付林某1的款项为65904.60元。其垫付款项明细分别为：1、惠来县人民医院的医疗费发票14单8454.48元（其中：6单发票据3549.88元是垫付林俊展的医疗费，余下8单发票4904.60元是垫付林某1的医疗费用）；2、2016年7月24日汇入林某1的亲属账户16000元；3、2016年9月7日汇入中国人民解放军广州军区广州总医院30000元用于林某1的医疗费用；4、2016年9月26日汇入林某1的亲属账户10000元；5、2016年12月6日支付林某1的亲属现金5000元。蔡新杰总共垫付款项为69454.48元，其中3549.88元是垫付林俊展的医疗费用，实际垫付林某1的款项为65904.60元。四、林某1对一审法院判决保险公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿林某144948.35元有异议，应判决保险公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿林某166565.83元。根据一审法院确定本案林某1的损失超过交强险的部分为310947.60元，按照事故责任70%比例的数额为217663.32元，抵除保险公司垫付林某1的医疗费85192.89元及蔡新杰垫付林某1的款项65904.60元后，保险公司仍需要在商业三者险限额内向林某1支付赔偿款66565.83元。保险公司庭审时口头答辩称：一审判决合理合法，有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。蔡新杰庭审时口头答辩称：与保险公司的意见一致。林某1向一审法院起诉请求：一、保险公司在粤Ｖ×××××号小型轿车交强险和商业三者险限额内赔偿林某1的损失318565.67元（精神损害赔偿金优先在交强险内赔偿）。二、超过交强险和商业三者险的部分损失由蔡新杰赔偿。三、判决由保险公司、蔡新杰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年07月22日16时40分左右，蔡新杰驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车，从惠来县溪西往��江方向行驶，途经惠民路××农场××路段处，与从右侧果园路口右拐出公路由林某1驾驶（载林俊展）的三轮摩托车发生碰撞，造成林某1和林俊展受伤及两车损坏的交通事故。2016年8月4日，惠来县公安局交通警察大队作出：揭（公）交（惠来）认字【2016】第4452282016B00147号《道路交通事故认定书》，认定蔡新杰承担本次事故的主要责任，林某1承担次要责任，林俊展无责任。事故发生后当天，林某1被送到惠来县人民医院住院，医院诊断为：1.左足部骨筋膜室综合症；2.左跟骨粉碎性骨折；3.左足第1距骨骨折；4.体表软组织多处挫擦伤。根据医嘱，2016年7月23日，林某1转到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，医生诊断为：左下肢骨筋膜室综合症合并肢体坏死；左跟骨粉碎性骨折。林某1在汕头大学医学院附第一附属医院住院时间为2016年7月23日至2016年8月19日，共住院28天，出院医嘱：1.门诊随访，定期复查；2.出院后继续左下肢换药处理，左足跟坏死灶继续进一步治疗；3.行积极的肢体康复锻炼；4.病情变化时即复诊。林某1于2016年8月20日转院到广州军区医院住院治疗，林某1在广州军区医院共住院3次，第一次于2016年9月27日出院，共住院39天；第二次住院时间为2016年12月13日至2017年1月6日，共24天；第三次住院时间为2017年2月20日至3月8日，共16天。在广州军区医院共住院79天。第三次出院医嘱：1.院外继续予以促进组织愈合、伤口换药、营养神经等对症治疗，伤口换药1次/2日直至愈合；2.加强营养，注意休息，建议全休2个月，继续留陪1人；3.适当功能锻炼，避免剧烈活动，禁止左下肢过度负重行走；4.定期复查，出院后4至6周来我院专家门诊复诊；5.随诊。2016年12月7日，林某1到汕头大学医学院第一附属医院检查，支付检查费116.7元。综上��林某1共用去医疗费162819.33元(其中林某1自行支付31340.04元，保险公司垫付101479.29元，蔡新杰垫付30000元)。此外，蔡新杰还向林某1垫付其他治疗费用41235.68元（蔡新杰一共为林某1、林俊展垫付医疗费等74785.56元，其中除去垫付给林某1的30000外，还包括为林俊展垫付的医疗费3549.88元，余下41235.68元作为现金等方式支付给林某1的亲属作为林某1的治疗费用）。蔡新杰为林某1垫付的款项总共为71235.68元。经惠来县公安局交通警察大队委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2017年3月13日作出东方司鉴【2017】临鉴字第35号《法医临床鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.林某1伤构成九级伤残1处，十级伤残1处；2.需后续治疗费15000元，康复费1800元，残疾辅助器具费1400元；3.护理期234天，营养期为90天(建议住院期间107天配护理人员2名/天；之后127天配护理人员1名/天，增加营养费1800元)。另查明，1.林某1的户口性质为非农业户口；2.粤Ｖ×××××号小型轿车的所有人是蔡新杰，该车在保险公司投保了交强险（责任限额：伤残赔偿金11万元，医疗费用1万元，财产损失2000元）和100万元的商业第三者责任保险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止。3.保险公司与林俊展达成赔偿协议，一次性赔偿林俊展因本交通事故造成的医疗费等经济损失20942.94元。上述事实，有林某1的身份证及其法定代理人的身份证、户口簿，肇事车辆的行驶证、蔡新杰的驾驶证，道路交通事故认定书，保险单，庭审笔录，林某1的住院病历、医疗单据，转账单、借条，广东东方法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。惠来县公安局交通警察大队作出：揭（公）交（惠来）认字【2016】第4452282016B00147号《道路交通事故认定书》，认定蔡新杰承担本次事故的主要责任，林某1承担次要责任，林俊展无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，予以采信。广东东方法医临床司法鉴定所属于国家法定鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，其根据交警大队的委托作出东方司鉴【2017】临鉴字第35号《法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，应予采信。保险公司是该案肇事车辆的投保单位，应在交强险赔偿限额（伤残赔偿金11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元）内对林某1的全部损失承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额范围由该公司在商业三者险赔偿限额100万元内予以赔偿70%。赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据,即《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1.医疗费162819.33元：根据医疗机构出具的医疗收费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定林某1的医疗费用，林某1共用去医疗费162819.33元。林某1请求赔偿医疗费34580.40元中，除广州军区医院出具的住院收费票据、门诊收费票据2单，汕头大学医学院第一附属医院出具的医疗收费票据1单，金额共31340.04元，属于正式医疗发票可予采信外，其他卫生站出具的零星收据4单，共3240元，不是正式发票，且没有其他相关证据相印证，不予采信。林某1的医疗费除了林某1自行支付的31340.04元外，保险公司还为其支付101479.29元，蔡新杰支付30000元，三项总共162819.33元。保险公司辩称应按照国家基本医疗��险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对此辩称保险公司没有提供充分证据，不予支持。2.住院伙食补助费10700元：林某1住院107天，每天100元计，共10700元（107天×100元/天）。3.营养费1800元:参照鉴定机构的意见，确定营养费为1800元。4.后续治疗费15000元:参照鉴定机构的意见，确定后续治疗费为15000元。5.康复费1800元：参照鉴定机构的意见，确定康复费为1800元。6.护理费59364.21元：参照鉴定机构的意见,林某1护理期234天，住院期间107天配护理人员2名/天；之后127天配护理人员1名/天。对于住院期间107天的护理费，以其他服务业年平均工资78888元计，对于出院后127天的护理费，应认定为林某1的家属或近亲属护理，林某1没有提供证据证明护理人员的收入损失，可以按照城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算。护理费��59364.21元【78888元/年÷365天×（107天×2人）+（37684.3元/年÷365天×127天×1人】。7.残疾辅助器具费1400元：参照鉴定机构的意见，确定残疾辅助器具费为1400元。8.残疾赔偿金158274.06元，林某1构成九级伤残1处，十级伤残1处伤残，赔偿指数为21%，按二十年计算，并按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，残疾赔偿金为158274.06元（37684.3元/年×20年×21%）。9.精神损害赔偿金10000元：根据双方的过错责任，结合林某1身体受损害情况，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，酌定为10000元。10.交通费6000元：林某1提供的接送费收款收据11单，并非正式有效的发票，其真实性、关联性无法确认。林某1不能提供有效证据证明其关于交通费的请求，但考虑到林某1及其必要的陪护人员因就医确需要���通费，可酌定为6000元。11.鉴定费2700元：根据林某1提供的发票，鉴定费为2700元。林某1请求赔偿住宿费，依据不足，不予支持。综上，林某1各项经济损失合计429857.6元，其中第1-5项属于交强险医疗费赔偿项目，共192119.33元，第6-11项属于残疾赔偿金赔偿项目，共237738.27元。保险公司应对林某1以上各项经济损失与林俊展的赔偿数额在交强险赔偿限额12万元内按照比例分配赔偿林俊展1090元后，赔偿林某1118910元。对余下310947.6元，由保险公司在商业三者险限额100万元内予以赔偿70%，即217663.32元，但保险公司已向林某1垫付101479.29元，蔡新杰已向林某1垫付71235.68元，应予抵除，故保险公司在商业三者险限额内向林某1支付赔偿款44948.35元。二项合共163858.35元。因赔偿数额在保险限额内，林某1请求蔡新杰承担赔偿责任，不予支持。林某1诉请的各项赔偿标准及数额中不合理部分不予支持。保险公司的辩称合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿林某1118910元。二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿林某144948.35元。三、驳回林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元，林某1负担1476元（已交纳），中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1563元。二审期间，林某1提交一份关于粤Ｖ×××××车划款说明（原件），证明该车的车主保险公司垫付林某1的医疗费85192.89元，蔡新杰垫付林某1的款项为65904.60元。保险公司、蔡新杰质证意见：对该份证据均无异议。其他当事人没有提供新证据。一审判决查明的其他无争议事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是保险公司及蔡新杰究竟垫付多少款项的问题。一审判决后，经伤者家属林某2、车主代表江喜东、驾驶员蔡新杰三方确认，形成《关于粤Ｖ×××××车划款说明》，现保险公司、蔡新杰对该份证据均无异议，本院予以确认。根据一审判决确定本案林某1的损失超过交强险的部分为310947.60元，按照事故责任70%比例的数额为217663.32元，抵除保险公司垫付林某1的医疗费85192.89元及蔡新杰垫付林某1的款项65904.60元后，保险公司仍需要在商业三者险限额内向林某1支付赔偿款66565.83元。综上所述，林某1的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1265号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、变更揭阳市榕城区人���法院（2017）粤5202民初1265号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿林某166565.83元。二审案件受理费340元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  陈树城代理审判员  林树坤二〇一八年二月九日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二��原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。