重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0118民初5533号 原告：蒋平，女，汉族，1979年3月16日生，公务员，住永川区。 委托诉讼代理人：赵开桦、钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 被告：谭博，男，汉族，1982年3月11日生，住永川区。 委托诉讼代理人：李强，重庆石松律师事务所律师。 第三人：何晓强，男，汉族，1981年10月26日生，住永川区。 委托诉讼代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 原告蒋平与被告谭博、第三人何晓强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，因谭博提出追加何晓强为第三人申请，案情复杂，依法适用普通程序，于2017年9月19日、10月17日、11月14日、2018年1月5日四次公开开庭进行了审理。原告蒋平的委托诉讼代理人赵开桦、钟景超分别到庭参加了第一、三、四次，和第二次诉讼，被告谭博到庭参加了第三、四次开庭审理，其委托诉讼代理人李强到庭参加了每一次诉讼，第三人何晓强未到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人游生田到庭参加了除第一次之外（当时何晓强尚未成为第三人）的另三次诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋平提出诉讼请求：被告谭博归还借款350万元及利息。利息以350万元为基数按月利息2%从2017年5月1日计算至付清之日。基本事实及理由，被告和第三人2016年4月5日签订《协议》，说明二人具有600万元债权债务关系，被告也确认其中350万元是由原告代其支付第三人。结合其他证据以及被告承认本案350万元实质是仲裁调解协议中的350万元。被告已就案涉350万元通过仲裁向第三人主张了债权，该债权已确认合法成立，并且已进入法院强制执行阶段。通过证人凌宗芬、蒋玲等也可以证明本人向第三人支付的350万元借款实际是受被告的委托，因此案涉350万元应由被告承担偿还责任；第三人不是真正意义上的债务人，本人一直都是认定的被告，故不要求第三人何晓强承担责任。 被告谭博出庭答辩：被告没有向原告借款350万元也没有委托原告代其支付第三人，原被告之间不存在借贷款关系，系第三人所借。 通过原告丈夫谭立先（证人）进一步印证原被告间不存在借贷关系。仲裁仅是以被告名义进行的，该350万元享有的权利依然是原告，实质与被告无关。应驳回原告对被告的诉求。 第三人陈述：同意被告的答辩意见；350万元借款实际系本人向原告所借，应该由本人偿还。 原告蒋平围绕诉讼请求依法提交了建设银行个人活期明细结果、落款2016年4月5日的《协议》、《申请仲裁申请书》，等证据，并申请证人凌宗芬、陈露等四人作证；被告谭博提供重庆仲裁委渝西仲裁院调取的无落款时间的《协议》、股权出质设立登记通知书，并申请证人谭立先作证等证据；第三人提供其与蒋平签订的《协议》等证据。本院在卷佐证。现分述如下： 一、原告蒋平提供证据 1、建设银行个人活期明细结果：以证明被告在2013年11月19日、2014年5月19日，2015年1月1日三次口头要求原告向第三人共打款350万元，扣除利息5.26万元，实际打款344.74万元。实际是被告找原告借款，但因第三人找被告借款，故原告按被告要求直接将款转入第三人账户，系原被告间的借贷关系。部分利息是第三人转给被告老婆再由被告老婆转给原告，也有部分系第三人转给原告，但均是被告老婆具体操办。 被告、第三人认为，在扣除5.26万元利息后转账344.74万元属实，是第三人向原告借款，与被告无关；第三人的妹妹何晓燕在第三人的重庆市永川区上游煤业有限公司（以下简称上游煤业公司）任出纳，利息的支付有部分是何晓燕代表该公司支付，部分是第三人直接支付。 2、署名谭博、何晓强、上游煤业公司，落款2016年4月5日的《协议》，其协议的补充说明：乙方（指第三人）共向甲方（指被告）借款600万元，其中甲方自行支付乙方250万元，甲方委托蒋平支付350万元，（2013年11月19日支付借款200万元、2014年12月31日支付100万元、2014年5月19日支付借款50万元，共计支付借款350万元。甲方委托蒋平代为支付给乙方350万元的借款事实，双方对此予以确认）。其可证明被告委托原告借款给第三人，原被告借款关系成立。该《协议》是被告和第三人明确原告的350万元包含于600万元。被告在原告处借款350万元后又与第三人发生借贷关系。 被告、第三人认可《协议》真实，但认为不能证明原被告存在350万元借款关系。从合同相对性来说是被告和第三人的意思；原告和第三人的该借款关系早在2013年11月18日通过双方的书面借款协议已确定。被告和第三人落款2016年《协议》的签订涉及原告和第三人就350万元借款的法律关系或变更或消灭。但双方签订《协议》后原告与第三人就350万元的将借款关系的变更或解除或终止没有达成一致意见。原告和第三人的350万元借款关系依然成立；该“甲方委托蒋平代为支付给乙方350万元”被告是基于什么法律关系有权委托原告支付350万元给第三人。原告又基于什么法律关系接受被告委托支付350万元。原告和第三人《协议》签订后，原被告就350万元的法律上的权利义务关系没有达成一致意见；《协议》中350万元借款的表述是被告与第三人的想法，此内容因原告与第三人没有达成或变更或解除350万元借款合同的协议，原被告就350万元的法律权利义务关系没有达成一致协议，该《协议》实质是已废止。 3、重庆仲裁委员会调解书（2017）渝仲字第222号、重庆市第五中级人民法院立案受理通知书（2017）渝05执第222号。拟证明本案前被告作为申请人要求二被申请人即第三人和上游煤业公司归还350万元借款及利息70万元，被告在积极向第三人追收以归还原告，印证原被告间350万元的借贷关系。 被告、第三人认为与本案无关。不能证明原被告间存在借贷关系，以及仲裁350万元是案涉350万元。 4、原告向被告催收款项的邮寄回单，以证明原告向被告催收借款及利息。 被告、第三人认为不能证明原告在向被告催收借款及其催收金额。 5、《申请仲裁申请书》。说明被告于2016年12月13日向重庆渝西仲裁院提起仲裁，并陈述向第三人共出借600万元，第三人偿还250万元后尚欠350万元及利息。证明被告构成了法律上的自认事实。自认与第三人之间具有合法成立的600万元债权债务关系；原告未参与2016年4月5日的《协议》签订，但被告、第三人将该《协议》交与原告，原告是认可的。不同意该《协议》系同年11月底12月初成立的意见。 被告、第三人认可其真实性，但不能证明原被告之间存在借贷关系；仲裁调解书是原告弄好调解协议后让被告签字；第三人的股权当时质押给被告，之后煤矿因故关闭。原告想起诉煤矿，但法院当时未受理。后原告说被告的名义起诉，故代原告去申请仲裁；永川金山沟煤矿矿难之后，永川所有煤矿关闭。原告为保障自身利益实现的可能性更大，再基于永川区政府在清理公务员入股煤矿以及借款给煤矿的人员。所以原告理了《协议》叫被告和第三人及煤矿盖的章，落款2016年4月5日，但真实成立时间是在同年11月底12月初，原告未参与《协议》的签订，但被告、第三人、上游煤业公司签订《协议》后又将其交与原告。 6、荣昌区法院判决（2017）渝0153民初957号。第三人与他人发生借贷关系指示付款给何晓燕，说明被告以及第三人、何晓燕系家族企业经营的共同体。且被告和何晓燕系夫妻，第三人系何晓燕的哥哥。该判决书能证明是被告帮助第三人借款并直接由原告支付给第三人。 被告认为与本案无关，不具有证明力。 第三人认为该判决真实与否与本案无关，且何晓燕是上游煤业公司的出纳，第三人系上游煤业公司的法定代表人，借款转至何晓燕账户上合情合理。 7、永川区法院案件受理通知书（2018）渝0118民初152号。以证明原告与丈夫即证人谭立先因感情破裂正在办理离婚诉讼。谭立先的证言具有个人情绪化的不真实表示。 被告认为本案立案在前，蒋平、谭立先离婚诉讼在后，是原告基于本案需要，其目的是想削弱其丈夫当庭的证言证明力。 第三人同意被告的意见，原告的该笔债权与谭立先婚姻期间的共同债权，谭立先不可能将自己的债权处于不利的地步。 8、2016年建设银行活期明细结果。以证明被告与第三人在重庆渝西仲裁院达成调解协议时双方借贷关系的形成的基础证据是原告向第三人实际转款344.74万元(200万元、46万元、98.74万元)的事实。被告和第三人在达成仲裁协议时已明确被告和第三人形成的借贷关系，可与2016年4月5日《协议》被告向仲裁庭的《申请仲裁申请书》的内容相互印证的，也为同一标的350万元。 被告、第三人不认可与案涉350万元为同一标的。 9、2018年建设银行活期明细结果。以证明原告为本案出借款向证人凌宗芬、蒋玲借款后再借给被告的事实。 被告、第三人提出对350万元凭据真实性，对第三人向原告借款，原告按与第三人2013年11月18日的《协议》支付给第三人200万元的事实均认可；原告向他人有部分借款的资金来源不能证明原告和被告之间存在借贷关系。 二、被告谭博提供证据 1、建设银行个人活期明细、农业银行转账明细、利息统计表（还原告利息的明细）。拟证明在2013年11月19日借款后第三人按《协议》约定3分利息归还原告。在第二笔借款后按2分支付利息。何晓燕是第三人煤矿出纳工作人员，部分利息是从何晓燕个人账户支付了7个月利息。从2014年5月19日后是第三人本人直接支付利息给原告。 原告对《协议》真实性不确定。提出原告按被告指定打款200万元至第三人账户。上述《协议》签订时间在被告和第三人签订《协议》之前，应以后一个《协议》说明本案借贷主体关系。借款利息部分是被告妻子何晓燕转给原告，部分是通过第三人转给原告。 2、2016年11月25日的股权出质设立登记通知书、股权出质变更登记通知书。结合原告举示的2016年4月5日的《协议》补充说明第二条的内容足以证明《协议》形成时间是在2016年11月25日之后。 原告认可通知书真实性，但不能说明被告、第三人以及煤矿签订《协议》在2016年11月25日之后。 第三人认可通知书真实，工商登记时间是对《协议》实际签订时间2016年11月25日之后的佐证。 3、在重庆仲裁委渝西仲裁院调取被告、第三人、上游煤业公司三方签订无落款时间的《协议》。主要约定第三人、煤业公司于2017年2月21日前共同向被告支付350万元借款及70万元利息，共计420万元。共同申请提交重庆仲裁委员会制作调解书，调解书不写明争议事实和争议理由，等内容。说明该《协议》中350万元与本案350万元无关联。 原告质证后认为二者系为同一标的。 第三人认可被告的意见。 三、第三人何晓强提供证据 1、2013年11月18日第三人与原告签订《协议》。拟证明双方的借贷关系。约定由第三人直接向原告借款200万元，月利率3分。结合原告举示的转账明细进一步说明原告和第三人之间借贷款关系，也证明补充说明第一条内容的不真实性。 原告认可双方的签订真实性，但实际系受被告的委托所为。 被告认可第三人的陈述。 2、原告和第三人2014年3月19日签订的《协议》。原《协议》约定借款200万元，利息3分，此重新签订《协议》约定调整月利息2分。这200万元是350万元其中。 原告认可为本人签订。但被告已向第三人通过仲裁调解主张了债权，因此该《协议》已失效。 被告认可真实性，证明该借款是原告与第三人的借款，与被告无关。 四、证人证言 1、被告谭博申请证人谭立先（系原告蒋平丈夫、谭博胞兄）。证明钱是何晓强和煤矿借的，与谭博无关。去年矿难瓦斯爆炸后，煤矿关闭。何晓强把股权质押给了谭博，蒋平委托谭博起诉煤矿和何晓强。约定了其中债权利益与谭博无关，追回来的钱归蒋平；谭博和何晓强在350万元之外有借款关系；落款2016年4月5日《协议》是在煤矿出事之后签订。 原告提出证人与原被告系直系关系，而其与原告夫妻感情不和在闹矛盾，证言不应采信。 被告认可证人的陈述。 2、原告蒋平申请证人凌宗芬。蒋平在我这里借了25万元，给蒋平之前的10来天左右蒋平告诉我的，借钱时蒋平说这个钱借给谭博。我问她借给他干什么，蒋平说借来买资源。其他的我就不清楚了。我之后也找蒋平还过钱，蒋平说她也在催谭博。我2013年大概是11、12月接近过年的时候借给蒋平的。当时这个钱是我一个郑朝芬的朋友还给我的。蒋平也给我出了借条，我也是银行转账给她的。之后也转过一次借条。本人认识谭博，见过几次。没有问过谭博借款的事，蒋平说过谭博是开煤矿的。以后找蒋平还钱，蒋平说尽量催谭博。 3、原告蒋平申请证人陈露。我在2013年国庆节期间，吃饭时蒋平找我借钱。我说11月中旬我结了帐，借了11万元给蒋平。那11万元是我收的账，和蒋平一起去建设银行存的。在银行存钱那天写的。我问过借钱给哪个，她说借给谭博，她说谭博11月需要钱。 2013年时自己在给餐厅送菜，给餐厅结账后一般不会存银行，因为我自己生意也需要周转。我是将几天收的账有10.45万元，然后跟蒋平一起去银行存的，之后又补现金0.55万元，凑齐11万元给蒋平。我想装修房子找蒋平还过钱，但蒋平说没有钱，她也只能找别个还。 本人认识谭博，他以前开过馆子，我也没有找过谭博（要求还钱）。蒋平就是说谭博没有钱还她。我也没有跟谭博核实过。 蒋平没有告诉我这个钱的用途，后也不知道那个钱的用途。蒋平也出具了借条，她零零星星支付给我利息的。 被告对以上两位证人意见，其均是原告亲属关系；证人说借款前一个月或10多天，原告告诉他们被告借款的事。证言与本案庭审中2013年11月18日借款协议的书证，以及转账票据完全矛盾，蒋平完全能辨知谁与她借钱，谁与她签订借款合同；2013年原告与第三人的借款并无纠纷，而现在是基于被告的纠纷出现的证人，是基于原告诉讼需要；原告向他人借款与本案无关。 第三人对以上两位证人意见，2013年11月18日第三人与原告签订的借款《协议》以及在本次开庭时原告自己提交的陈述意见都说明2013年11月18日的钱是由第三人向原告借款200万元，而不是如证人所述由被告借的。其他意见与被告一致。 4、原告蒋平申请证人蒋玲的书面证明材料 其材料反映，原告找蒋玲借钱，其问原告借来干什么，原告说借给她老公的亲弟弟。还说她老公的弟弟一直在做生意，有车有房，而且有煤矿股份，应该有偿还能力。蒋玲说目前只有5万元多点，蒋平也说要的，2013年11月18日就转了55200元在蒋平账户。 被告、第三人意见，该证人应出庭作证，对该说明不予质证。 本院经审理认定的基本事实如下： 被告谭博系原告蒋平的丈夫谭立先的兄弟。谭博、何晓燕系夫妻，第三人何晓强系上游煤业公司的法定代表人，也系何晓燕的哥哥。 蒋平、何晓强2013年11月18日签订《协议》，主要约定，因家庭生活需要，何晓强向蒋平借款200万元，月利息3分，借款期限1年，即2013年11月19日起至2014年11月18日止，等内容；后于2014年3月19日在前述《协议》基础上重新签订《协议》，主要约定，200万元借款期限为半年，即从2014年3月19日起至2014年9月18日，月利息为2分。这200万元属于前述《协议》之中。 蒋平经向姨妈凌宗芬、表弟陈露、姐姐蒋玲2013年11月部分借款（银行转款），以及其他方式自筹款项后，在2013年11月19日、2014年5月19日，2015年1月1日三次按照以上《协议》要求和尚未明确的原因（双方均未能证明当时支付的原因）通过建设银行向何晓强共转款344.74万元(200万元、46万元、98.74万元。拟借款350万元，但已扣除利息5.26万元）。 其后部分利息是何晓燕个人账户支付，第三人转给被告妻子再由被告妻子转给原告，部分系何晓强转给蒋平，但均是谭博妻子具体办理。 2016年，一份由谭博、何晓强、上游煤业公司签名确认，落款2016年4月5日的《协议》，主要约定，因经营生产需要，何晓强共同向谭博借款600万元，上游煤业公司对600万元借款及其利息承担连带清偿责任。借款期限1年，从2016年4月19日起至同年10月18日，月息2分，等内容。其《协议》的补充说明：第1条、“何晓强共向谭博借款600万元，其中谭博自行支付何晓强250万元，谭博委托蒋平支付350万元，（2013年11月19日支付借款200万元、2014年12月31日支付100万元、2014年5月19日支付借款50万元，共计支付借款350万元。谭博委托蒋平代为支付给何晓强350万元的借款事实，双方对此予以确认）。”；第2条约定，“因何晓强对谭博的借款及利息以何晓强在该煤业公司享有的股权作为质押，合同签订时已经在工商机关进行了备案登记，故谭博向何晓强出借的600万元借款谭博对何晓强在该煤业公司股权享有质押权享有质押权和优先受偿权。”。同时，签字人谭博、何晓强、何晓强代表上游煤业公司三方将该《协议》给予蒋平；该《协议》并主要约定，何晓强、上游煤业公司于2017年2月21日前共同向谭博支付350万元借款及70万元利息，共计420万元。共同申请提交重庆市仲裁委员会制作调解书，调解书不写明争议事实和争议理由，等内容。 2016年12月13日，谭博申请仲裁何晓强、上游煤业公司350万元借款及利息。《仲裁申请书》陈述:2016年4月5日，谭博、何晓强、重庆市永川区上游煤业有限公司签订了协议，约定谭博给何晓强借款600万元，借款期限为1年，自2016年4月19日起至同年10月18日，月利率2分。重庆市永川区上游煤业有限公司承担连带清偿责任，等内容。2017年2月，重庆仲裁委员会渝西仲裁院受理该350万元借款案，经调解，由何晓强、上游煤业公司共同支付谭博350万元借款、利息70万元等，该案现由重庆市第五中级人民法院执行中。 本案审理中，本院以（2018）渝0118民初152号，受理蒋平与谭立先（本案证人）因感情破裂的离婚诉讼。法庭因谭立先不知下落，也无法联系本人，法庭拟采取公告送达方式向其送达起诉状副本、传票等件。 本院认为，本案的根本性争议在于350万元是蒋平与谭博之间，或者系蒋平与何晓强之间所产生的借贷款关系。 蒋平于2013年、2014年、2015年在扣除利息5.26万元分次实际共转款344.74万元予第三人，各方均无异议，根据何晓强提供的其与蒋平2013年11月18日、2014年3月19日签订两份《协议》，已明确其中200万元属于何晓强向蒋平的借款，其余144.74万元双方进行的款项交易行为给付，根据蒋平提供的建设银行个人活期明细结果及其谭博、何晓强的认可，也可确认系蒋平与何晓强之间的借贷款关系，蒋平提出关于实际为谭博要求其代为出借款的理由没有提供证据支持。 关于蒋平、谭博提请的证人地位及其证明力。证人在法庭上递交了保证书，也是完全民事行为能力人，谭立先、凌宗芬、陈露三位证人的出庭作证以及蒋玲在外地并提供证词符合证人身份要求而具有合法性地位。按照民事诉讼法第72条规定：凡是知道案件情况单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。由此可见法律并没有禁止性规定作为与当事人具有亲属关系的人员不能出庭作证，只是其证言不能单独作为认定案件事实的依据。从蒋平提请证人谭先立而言，其时其与蒋平夫妻感情闹矛盾，以至于法院审理离婚案过程中，谭先立与谭博为手足兄弟，其证言的证明力依情打折扣：其钱是何晓强和煤矿借的，与谭博无关。谭博和何晓强在350万元之外有借款关系等证明内容，也无其他证据佐证；蒋平提请证人姨妈凌宗芬、表弟陈露、姐姐蒋玲的时年关于蒋平实际出借款与谭博意思证言，与蒋平、何晓强2013年11月18日、2014年3月19日签订两份《协议》明确双方发生200万元为借贷款关系相矛盾，其书证《协议》的证明力明显大于证人证言。《协议》之外，其余144.74万元也由蒋平向第三人进行了给付，蒋平没有当时即受到谭博口头委托向何晓强付款的证据。该三证人证言于此也不能认定。 但是，随着情况的发展，2016年，一份由谭博、何晓强、上游煤业公司签名确认，落款2016年4月5日的《协议》，已经明确将原债务人何晓强转移为谭博，且该协议书签订后也由《协议》的签订人各方交与蒋平，蒋平接受并于今作为主张本案诉讼权利的一件重要依据，说明蒋平也对于债务的转移持认可意见，时至本案中蒋平明确不向原债务人何晓强请求权利，而只要求债务的接受人即新债务人谭博承担本案责任，也是符合合同法第84条规定，即告当时债务关系转移的成立。至于该协议书成立于蒋平认为的落款时间的2016年4月5日，或者是谭博、何晓强认为的2016年11月底或者12月初，于该协议书确立的债务关系转移的成立没有实际障碍。同时，谭博向重庆仲裁委员会提供的《仲裁申请书》，其陈述内容，以及调解书的内容，实际再一次将案涉350万元的形成符合落款时间的2016年4月5日《协议》内容和2016年没有落款时间（该《协议》主要增加了仲裁条款，实际系2016年4月5日《协议》内容的延续），谭博的《仲裁申请书》主要内容其实系2016年4月5日《协议》内容的表述，2016年建设银行活期明细结果，等证据内容，谭博、何晓强、上游煤业公司签名确认的《协议》内容相吻合，结合全案，可以确认债务关系转移成立的350万元，与仲裁机构主持谭博、何晓强、上游煤业公司达成的350万元系同一标的，只是在落款为2016年4月5日债务关系转移的成立时的350万元债务人由何晓强变更为谭博，债权人仍为蒋平，仲裁机构调解的债权人为谭博，债务人为何晓强等，即系谭博接受案涉债务后向何晓强通过仲裁形式的追偿行为。且重庆市第五中级人民法院对于该仲裁案件已受理执行中。而谭博、何晓强认为两笔款项并非同一标的，既没有提供证据证明，也为本案的相关《协议》、《仲裁申请书》等证据所否定。 蒋平以反映其向谭博催收借款提供的邮件，一方面未得以证实其相关内容，另一方面当时有无蒋平以上意思表示于本案的认定没有实质性意义；荣昌区法院判决（2017）渝0153民初957号，等证据，于本案没有关联性。 谭博所提供的建设银行个人活期明细、农业银行转账明细、利息统计表（还蒋平利息的明细）。关于利息的支付等情况蒋平并没有实质性异议，法庭予以认可；提出股权出质设立登记通知书、股权出质变更登记通知书等，以证明落款2016年4月5日的《协议》形成时间是实际在2016年11月25日之后或者12月初，于本案债权债务的转移成立没有实际意义，双方也没有对此提出申请进行其形成时间的鉴定，故不确认以上双方争议《协议》的具体形成时间；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭博由于无事实依据反驳蒋平关于债务转移的相关意见，应承担举证不能的不利后果责任。 综上所述，法庭运用逻辑推理和日常生活经验，根据民事诉讼法、民事诉讼证据规则，按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，通过本案以上相关证据及其事实的认定出借款人蒋平所陈述的基本事实及理由成立；上述落款2016年4月5日的《协议》等内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，蒋平诉求的借款本金350万元应以实际出借款344.74万元认定为借款本金，所扣除的5.26万元利息不予认定为借款本金；同时，何晓强的债务虽然转移为谭博向蒋平偿还，结合其中200万元借款月利率3%、2%的《协议》前后约定，且蒋平收取了部分利息的事实，谭博向何晓强于仲裁庭也主张相关利息，并体现合法民事主体民事行为的公平性原则，依照合同法第86条规定，认定新债务人被告应当承担与主债务344.74万元中200万元借款的从债务，即利息，另外借款144.74万元部分，在落款2016年4月5日的《协议》中以及无其他材料证明蒋平应当向被告收取利息的约定，各方也无明确约定，款项交易中利息的支付也无明确的实际判断，视为不支付利息，但可自提起诉讼时按照年利率6%主张资金占有期间利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）、（九）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告谭博返还原告蒋平出借款344.74万元及支付利息。利息以200万元借款本金为基数按年利率24%，以144.74万元借款本金为基数按年利率6%，均从2017年7月5日计算至付清之日。限判决生效后30日内付清； 二、驳回原告蒋平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35920元由原告承担5920元，被告谭博承担30000元（此费蒋平已预交本院不作退还，由谭博在支付上述款项时一并支付给蒋平）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄 海 审 判 员  温旭东 人民陪审员  杨 霞 二〇一八年二月二十三日 书 记 员  李丽华