江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4820号上诉人（原审被告）：胡万超，男，1978年5月13日生，汉族，居民，住所地广东省紫金县，现住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙伦成，男，1975年4月10日生，汉族，居民，户籍地重庆市梁平县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。上诉人胡万超因与被上诉人龙伦成装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡万超上诉请求：1.一审认定胡万超为涉案房屋装修合同相对人错误。涉案两套装修房屋是由胡万超、胡万文及胡守柱共同出资在胡守柱老宅改建的房屋，全家共同决定、共同出资装修，共同所有，并未分割。由胡万文出面联系龙伦成承揽装修，装修费用由胡万文先行垫付，最后一起结算。北面一套房屋由胡万超结算，是因为胡万超与龙伦成住处较近。胡万超不是本案适格主体。2.龙伦成装修的工程存在严重质量问题，南面一套房屋装修出现外墙大理石掉落渗水，室内大理石翘起脱落，外墙水管也未连接好；北面一套房屋装修存在地板偷工减料，用珍珠棉取代防水垫，卫生间下水道不通，洗手台下水管处的瓷砖没有修复，厨房间瓷砖在维修水管后没有修复，二楼房间由其剥落车库地坪翘起，外墙涂料剥落严重的问题。住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房卫生间和外墙的防渗漏为五年保修期，自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。涉案房屋装修不仅室内普通装修还涉及厨房卫生间和外墙面的防渗漏，未有超过质保期。另，龙伦成自认2015年和2017年对涉案房屋进行维修，一审也认定龙伦成于2017年上半年对涉案房屋装修中存在的问题进行过修复，说明胡万超自2015年9月至目前一直向龙伦成主张装修质量问题。4.请求扣除龙伦成应当承担的两栋房屋修复费用200000元，对讼争房屋装修质量及修复费用进行司法鉴定，驳回龙伦成的诉讼请求。龙伦成二审辩称，1.龙伦成应胡万文邀请为其装修（南面）房屋，在装修过程中，胡万超要求龙伦成为其装修（北面）房屋。2014年9月，胡万文结清房屋装修工程款190000元。2014年8月6日前胡万超（北面）房屋装修结束，装修款110000元。2016年11月28日，胡万超将装修工程款结算凭据用手机拍照后发给龙伦成，胡万超及其妻子在结算前已付装修款30000元，并约定2016年年底付清下欠的工程款80000元。2.胡万超房屋装修不包含防水、电，保质期为二年。厨房、卫生间下水属于土建范围，不属于龙伦成装修范围。2015年6月，龙伦成维修南面（胡万文）房屋时，卫生间瓷砖问题已经与胡守柱说明并得到其谅解；防潮膜已经按照行业标准做完，一审法院在双方当事人及代理人在场时，现场撬开检查证明已经做了防潮膜。2015年6月维修的（胡万文）南面房屋，内容均非装修范围，龙伦成出于帮忙没有收取费用。3.2014年8月6日装修完毕，胡万超在两年多的时间里没有提出房屋装修质量问题，已经超过保修期二年，不同意对装修质量进行鉴定。龙伦成向一审法院起诉请求：一、胡万超支付劳务费80000元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类商业贷款基准利息计算至判决生效之日止）；二、诉讼费由胡万超承担。一审法院认定的事实：2014年3月份，龙伦成从上海由胡万超哥哥胡万文接到宿迁，为其位于宿迁市××区××西新建的房屋进行装修。在南边一栋房屋装修过程中，胡万超也请龙伦成将北边一栋新建的房屋进行装修。装修材料主要由胡万文和胡万超提供。两栋房屋于2014年8月份施工结束。南边一栋房屋的装修费用已由胡万文回上海后及时付清。北边一栋房屋的装修费用，胡万超于2016年11月28日通过手机向龙伦成发送一份金额为110000元的结算清单，承诺在年底前付清，龙伦成对结算清单予以认可。胡万超及其妻子在结算前已付装修款30000元。胡万超因装潢存在质量问题拒付尾款，龙伦成曾于2017年上半年对北边一栋房屋装修中存在的问题进行过修复。一审法院认为，一、胡万超主体适格，理由如下：胡万超提出被装修的房屋的所有权是其父亲胡守柱所有，由于目前这两栋装修的房屋系是在原宅基地所建，新证尚未颁发，一审法院对房屋权属不作认定，且本案是合同关系，应由合同的相对人承担合同责任，而与房屋权属无关。根据龙伦成陈述其系受胡万超安排为其装潢，结合胡万超向龙伦成提供的结算清单、胡万超与其妻子共同付款30000元给龙伦成及双方在发生纠纷后，胡万超在派出所出具的纠纷解决方案，可以综合认定装修合同的相对人是胡万超。二、胡万超应承担给付80000元劳务费的责任。理由如下：胡万超在对装修费用进行核算后，向龙伦成发送了装修费用清单，对装修的项目、单价、金额、费用、付款方式等都作了非常详细的描述。龙伦成对此清单载明的内容也予以认可，说明双方对劳务费已进行了结算，胡万超应按结算清单载明的金额及付款方式给付劳务费。三、龙伦成不应承担责任。理由如下，涉案的装修工程于2014年8月竣工并已交付，而住宅装饰装修工程的保修期限为二年，即2016年8月已到期。且胡万超在质保期内从未向龙伦成主张过质量问题，故对胡万超提出的质量抗辩不予支持。双方虽未签订书面装饰装修合同，但龙伦成应胡万超要求实际为其进行了装修工作，双方之间的装饰装修合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。龙伦成已提供装修劳务，胡万超应支付相应报酬，双方均认可装修款为110000元，扣除已给付的30000元，胡万超仍应给付80000元。根据双方的约定，应于2016年底付清余款，胡万超逾期未付，应自2017年1月1日起承担资金占用期间的利息损失，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、胡万超于判决生效后十日内给付龙伦成装修款80000元及利息（以80000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、驳回龙伦成其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由胡万超负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审争议焦点为：1.龙伦成为胡守柱、胡万超、胡万文装修的两套房屋（南、北两套），是分别结算还是共同结算，合同相对人是谁；2.胡万超能否以龙伦成为其装修的房屋存在质量问题拒付下欠装修款。本院认为：一、龙伦成为胡守柱、胡万超、胡万文装修位于宿迁市××区××西新建的两套房屋，双方没有签订书面承揽合同。根据查明的事实，龙伦成从上海由胡万文接到宿迁，为其使用（南面）房屋进行装修。在装修的过程中，胡万超与龙伦成商谈装修其使用的（北面）房屋。施工结束后，胡万文回上海后与龙伦成结清南面房屋的装修费用。胡万超在对装修费用进行核算后，于2016年11月28日通过手机向龙伦成发送金额为110000元的北面房屋装修费用结算清单，详细载明了装修的项目、单价、金额、费用、付款方式等，并承诺在年底前付清余款。龙伦成对此清单载明的内容也予以认可，说明双方对劳务费已进行了结算，胡万超应按结算清单载明的金额及付款方式给付劳务费。据此，应认定龙伦成为胡万超、胡万文、胡守柱装修的南、北两套房屋，在履行中分别结算，南面一套房屋的装修合同相对人为胡万文，北面一套房屋装修的合同相对人为胡万超。二、本案为龙伦成向胡万超主张装修费用的诉讼，双方对装修价款的约定清楚；龙伦成已提供了装修劳务，胡万超应按照约定支付相应报酬。鉴于诉讼中，胡万超没有对房屋装修质量问题提出反诉，故本院对房屋装修质量问题不予审理，对胡万超要求对装修工程中存在质量问题进行鉴定的申请也不予准许。胡万超如果有证据证明龙伦成装修的房屋存在质量问题，可另案主张。胡万超不能以房屋装修存在质量问题，拒付装修费用。龙伦成向胡万超主张房屋装修款有事实与法律依据，应予以支持。综上，胡万超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由胡万超负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  孙 权审判员  万 焱二〇一八年二月二十七日书记员  吴 刚第1页/共7页