广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终571号 上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码：914408001943716773。 法定代表人：陈顺利。 委托诉讼代理人：江波，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区西乡盛达建材部，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍一路**铺，统一社会信用代码：92440300L4313137XC。 经营者：黄利昌。 委托诉讼代理人：李艳，广东启通律师事务所律师。 原审被告：广东省八建集团有限公司深圳分公司，住，住所地：广东省深圳市福田区彩田南路中深花园**2208、2210-A一社会信用代码：9144030070856088XA。 负责人：何仁。 委托诉讼代理人：江波，广东晟典律师事务所律师。 上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人深圳市宝安区西乡盛达建材部（以下简称盛达建材部），原审被告广东省八建集团有限公司深圳分公司（以下简称八建深圳分公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字4084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人八建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.判决将案件发回重审。事实与理由：一、八建公司与盛达建材部没有签订《钢材采购合同》，更没有在工程项目上使用多达1000余吨的钢材。二、根据项目工程施工图纸的计算，该项目大致需要使用钢材在500吨左右，八建公司在原审过程中已经提出鉴定申请和现场勘查的要求，以确定工程项目的钢材使用量，原审法院未予采纳，导致案件的事实不清。三、盛达建材部在本案中提供的主要证据《钢材采购合同》在关键的采购数量、工期等内容部分，是手写添加上去的，没有八建公司确认；而且在运费的价格上也是手写添加上去并有明显的涂改痕迹。本案的主要证据疑似伪造，在法庭上也有激烈的争论，原审判决对此重要问题没有提及是故意回避。四、盛达建材部无证据证明八建公司收到了1000余吨钢材。 二审庭审中补充如下理由：一、本案不适合用要素判决的形式作出判决，判决内容遗漏了非常多的基本事实，导致本案的事实不清。二、原审判决对送货单的认定不正确，实际上盛达建材部提供了18份购货协议书，这些购货协议书没有八建公司签名，视为18份单独的买卖合同。对于购货协议书中的价格问题，原审法院也没有查清楚。盛达建材部提供的采购合同中约定单价按照钢材网站上的钢材均价计算，而且加上280元每吨作为运费和利润，但关于每吨280元的运费数据有明显涂改，该问题在判决中没有反映，因此八建公司认为盛达建材部提交的购货协议书中的价格无法认定。 盛达建材部答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，八建公司主张的事实互相矛盾：1.八建公司在上诉状中陈述与盛达建材部没有签订《钢材采购合同》，而实际上在原审时八建公司承认该知己工业园是由八建公司承建的。2.八建公司在上诉状中陈述根据工程施工图纸计算钢材使用量是500吨左右，不承认盛达建材部提交的购货协议，采购合同，但是整个庭审中八建公司没有提交任何证据证明八建公司自己在承建该工程中收到钢材数量的票据，显然与事实不符，进一步证明盛达建材部提交的购货协议、采购合同的真实性以及钢材数量的准确性。3.八建公司以要素判决作为借口，事实上，八建公司对盛达建材部提交的钢材数量及采购合同提出异议时，应当提交相应的证据，而不是以提出申请鉴定掩盖其举证不能的责任。4.施工图纸并不能作为该施工过程中需要钢材使用数量的证据，作为施工单位应当有明确的施工记载的钢材数量，应以盛达建材部与八建深圳分公司签订的采购合同、购货协议为准，该施工图纸只是工程的一个预算，并不能证明实际发生的钢材使用数量，在施工图纸中并不包括增加的基础部分如出口、地、地下基础等时在使用过程中钢筋也有部分的损耗。据了解，损耗达到20%，并且盛达建材部也在施工现场看到八建公司的场地有剩余的钢筋。八建公司所谓通过施工图纸进行鉴定，与其未能提供证据相互矛盾，并且八建公司也不能就上诉状中提到的500吨钢材承担举证责任。5.盛达建材部提交的采购合同包括购销协议，与八建公司已经支付一部分货款互相印证，采购合同中明确写明280元属于包括运费，但因为钢材数量、钢材价格每天都有变化，所以双方采购合同中约定以钢材网站为基础，而事实上盛达建材部与八建公司在供货时已经在购货协议中明确约定钢材的价格，该价格是根据市场的变化而变化的，购货协议也有具体的施工单位及负责人的签名，因此该购货协议以及采购合同能进一步证明盛达建材部供货的事实和数量。6.对于八建公司所谓以施工图纸计算数量并没有提交任何相关施工图纸方面的证明，在采购合同中有八建公司盖章，与银行转帐记录相互印证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 八建深圳分公司答辩同意八建公司的上诉理由。 盛达建材部向一审法院起诉请求：一、判令八建公司及八建深圳分公司支付拖欠的货款本金3748969元；二、判令八建公司及八建深圳分公司支付拖欠的货款利息1497868.17元(利息暂计算至2015年7月31日，至给付之日止)，以上两项合计5246837.17元；三、一审案件诉讼费用由八建公司及八建深圳分公司负担。 一审法院认定事实：盛达建材部主张与八建公司存在钢材买卖合同关系，提交以下证据：1.《钢材采购合同》，记载供方为盛达建材部，需方为八建公司，工程为知己集团（葵涌）住宅楼；该工地钢筋总量暂定为1000吨，以现场实收数量为准；供货时间从2012年11月20日起，工期365天；单价以深圳市钢材网站为基础，所供应钢材价格计算规则为：每种规格以上述网站上均价来计算，及时均价基础上另加280元每吨作为运费、利润进行结算；验收方法为螺纹钢，点条数计，盘圆过磅；每月月底结算，每月付月结金额的50％，剩下的50％在工程封顶后12个月内付清；付款时间参照需方与知己集团签定承建住宅楼合同的进度同步付款；若逾期付款，所欠货款总额按每月3％利率支付利息。供方由黄泽华签名，加盖盛达建材部公章，需方由戴强华签名，加盖“广东省八建集团有限公司知己工业园（二期）四号宿舍工程项目专用章”；落款日期为2012年12月12日。2.《购货协议书》18份，时间为2012年12月至2014年3月，送货合计1020.241吨，由魏文辉、陈耀辉、何忠、戴强华签名，记载收货单位“广东八建”，货款合计4259629元。2013年1月22日，八建深圳分公司向盛达建材部转账支付510660元。审理中，八建公司否认与盛达建材部存在钢材买卖交易，确认涉案工程系其承建，并主张涉案工程本身根据涉及图纸大概是500吨的钢材用量，申请对该工程的实际钢材用量进行鉴定，另主张合同约定的利息过高。 一审法院认为，涉案工程系八建公司承建的工程，盛达建材部提交的《钢材采购合同》加盖了“广东省八建集团有限公司知己工业园（二期）四号宿舍工程项目专用章”，且八建公司的分支机构在该期间曾向盛达建材部付款五十余万元，而八建公司对于付款未作合理解释，故盛达建材部主张与八建公司存在钢材买卖关系，一审法院予以采纳。八建公司否认与盛达建材部存在买卖关系，又申请对涉案工程钢材用量进行鉴定，其主张前后矛盾，一审法院不予准许。盛达建材部主张的利息，一审法院认为，《钢材采购合同》约定计算标准过高，酌定按年利率24％计算，且自盛达建材部起诉之日2015年8月21日起计算为妥。涉案合同主体系八建公司，八建深圳分公司是受八建公司管辖而不具有法人资格的分支机构，其民事责任由总公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条之规定，判决：一、八建公司于判决生效之日起五日内给付盛达建材部货款3748969元；二、八建公司于判决生效之日起五日内给付盛达建材部逾期付款利息，该利息以3748969元为基数，按年利率24％，自2015年8月21日起计算至清偿之日止；三、驳回盛达建材部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48528元、保全费5000元，由八建公司负担。 二审期间各方均未提交新的证据。 本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：二审庭审时，八建公司确认如下事实：1.使用过名称为“广东省八建集团有限公司知己工业园（二期）四号宿舍工程项目专用章”的印章，该印章在传递文件交收时使用；2.戴为平是知己工业园宿舍工程的项目经理，戴为平与戴强华系父子关系；3.2013年1月22日八建深圳分公司向盛达建材部转账支付的510660元系用于支付日期为2013年1月28日及2013年4月24日《购货协议书》项下的货款。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为盛达建材部与八建公司之间是否存在钢材买卖合同关系。盛达建材部为证明其诉讼主张，提交了《钢材采购合同》及18份《购货协议书》证实。其中《钢材采购合同》中约定的工程系八建公司承建的工程，需方一栏加盖了八建公司的项目专用章并有戴强华的签名确认；18份《购货协议书》详细记载了钢材的规格、数量及价格，并有戴强华、魏文辉等人的签收，且二审庭审中八建公司明确表示其分支机构八建深圳分公司向盛达建材部支付的款项510660元系用于支付有戴强华签名确认的其中两份《购货协议书》，基于以上事实本院有合理理由相信盛达建材部与八建公司之间存在真实的钢材买卖关系。八建公司一方面否认与盛达建材部之间存在钢材购销关系，但同时又对涉案工程钢材用量提出异议，其主张前后矛盾，且八建公司亦未提交任何证据证明涉案工程钢材量仅为500吨，因此原审对八建公司提出对涉案工程的钢材用量进行鉴定的申请未予准许，并无不当。综上，八建公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36792元，由八建公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 翁  艳  玲 审判员 尤  武  雄 审判员 琚    虹 二〇一八年二月二十六日 书记员 刘惠惠（兼）