.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初5257号原告：李洪昌，男，1946年7月12日，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇马架子村。法定代表人：周子生，系主任。委托诉讼代理人：曾庆云，系翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。第三人：翁牛特旗乌敦套海镇人民政府。住所地：翁牛特旗乌敦套海镇。法定代表人：毛志英，系镇长。委托诉讼代理人：任建华，系翁牛特旗乌敦套海司法所所长。原告李洪昌与被告翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会。（以下简称马架子村委会）、第三人翁牛特旗乌敦套海镇人民政府（以下简称乌敦套海政府）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了两次审理。第一次开庭原告李洪昌及其委托诉讼代理人彭广利，被告马架子村委会的委托诉讼代理人曾庆云到庭参加诉讼。庭后原告申请追加乌敦套海镇政府作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查依法追加乌敦套海政府作为无独立请求权的第三人参加诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人彭广利、被告马架子村委会的委托诉讼代理人曾庆云、第三人乌敦套海镇政府的委托诉讼代理人任建华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原被告于2012年1月1日签订的固沙站防渗渠边机井的《合同》，并交付位于马架子村固沙站防渗渠边的机井及其全部配套设施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年翁牛特旗政府部门推广膜下滴灌节水项目。该项目的内容是，由国家出资打机电井并对机井进行配套，同时出资铺设水管道。当时马架子村想争取该项目，专门召开会议研究，做出了先由村民垫资打井，并将打成的机井承包给个人经营的决定。由于大部分村民不愿意出资，马架子村委会找到了原告和另一村民李义生，经过多次做工作，原告和李义生同意了被告的请求。2012年1月1日，原告与被告签订了份合同，合同约定将上坎机井承包给个人经营（因机井由个人先出资建的），承包期为三十年，自2001年1月1日至2042年1月1日。合同第四条约定了双方的权利义务。该两份合同所约定的机井位置为一处位于西岗子防渗渠南，一处位于固沙站防渗渠边。在合同签订后，原告方投资投劳在上述两处位置打了两眼机井。在机井完成后，国家将机井进行了配套。2012年7月份，因马架子村委会换届选举，原村主任李某落选，新主任周子生上任。但是周子生未履行协议，将机井交给他人使用。而且周子生对原告方所投建机井的费用系上届村委会的问题且与本届村委会无关为由拒绝处理。经过2013年春灌，秋灌和2014年的春灌，位于马架子村西岗子防渗渠南的机井被损坏。原告认为，被告的行为违反了合同的约定，故意侵犯原告的经营权，故特向法院起诉。被告马架子村委会辩称，涉案合同存在瑕疵，并且是虚假合同，该合同是无效的。该合同签订于2012年1月1日，该日在位于固沙站防渗渠边是没有机井的，我们不知道合同上的机井是从何而来，故该合同不具有客观性。原告主张的位于固沙站防渗渠边的机井是2012年大约在8、9月份才建成的井，建成后根本没有与原告签订过任何合同，且该井在2013年1月份原告卖给了乌敦套海镇政府，原告一共打了两眼井，其中含有涉案的这眼井。故本案不涉及被告履行合同的问题，原告主张被告交付涉案的井缺乏事实依据，该井原告已经自行处理，现该井的所有权人是乌敦套海镇政府不是原告，故原告无权向被告主张交付涉案的井，也没有资格主张该权利。原告的主体资格不适格，因涉案井的权属已经转移给乌敦套海镇政府，原告无权向被告主张涉案井的权利。被告也不是适格的主体。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人乌敦套海政府述称，乌敦套海镇政府与李洪昌、李义生签订买卖协议，将涉案的两眼井以及配套设备出卖给了乌敦套海镇政府，乌敦套海镇政府继续委托马架子村委会管理使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、合同书一份，证明马架子村委会与原告签订的一份内容为将固沙站防渗渠边的机井及变压器承包给原告经营的协议，该合同注明了该机井是原告先个人出资所建，承包期为30年，自2012年1月1日至2042年1月1日，合同约定了双方的权利义务，即村委会将机井及变压器给原告使用，井权归属原告，井权是指变压器的使用权及井的使用权。该合同自2012年7月份现任村主任上任后对协议不履行。涉案机井成井时间是2012年4月份，合同的形成日期是2012年6月份，该合同内容是原村班子成员会计李玉春书写的，公章也是其所盖。当时的法定代表人签的字。被告质证认为该合同是虚假的、无效的合同，不能证明原告所要证明的事实。该合同形成时涉案的井是不存在的。该合同固沙站防渗渠边的机井在后期是在2012年8、9月份形成的，是国家投资的项目井，井权不可能归个人所有。在井不存在的情况下约定了合同的相关内容是无效的。原告证明合同形成时间是不可能的。井形成时间是2012年8、9月份，原告说是4月份是不属实的。第三人质证认为不清楚。2、村委会的会议记录一份，时间是2012年4月10日，李玉春、于振宗等人，证据来源于马架子村委会，会议内容是对涉案井的如何管理和使用作出的决议，涉案井的打井款由个人打井先付，村委会负责向政府部门争取配备变压器，成井后先由打井人承包，管理方法是由村委会制定相关管理条例，承包人对现变压器有使用权，打井先由个人出资原因是村里没有资金，根据该会议记录，原被告最终在2012年6月份签署了合同。被告质证认为对该记录的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该记录恰恰证明原告提交的合同是虚假的无效的合同，会议记录上明确成井后的权属归村委会，如按照原告的说法6月份形成的合同应按照会议记录的决议签订合同，该合同是先斩后奏，证明原告所主张的合同6月份签订的是虚假的。故该会议记录推翻了原告提交的合同的真实性。同时证明实施固沙站防渗渠边机井的时间是9月份。第三人质证认为不清楚。3、照片两张，证明涉案井的位置，涉案井上已经建立起了防护房，标明是滴灌。被告质证认为对井的位置代理人不清楚。看不出是哪个位置。第三人质证认为属实。4、证人李某出庭作证，证明涉案的合同形成日期是会计的笔误，没有变更是因为合同还没有完善、项目还没有实施，合同中未定事宜也注明了商量后补充。机井是我们村委会班子决定打的，当时村委会没有钱，井已经卖给乌敦套海镇政府是无效的。打井是2012年4月份，是原告打了两眼，李义生打了一眼，我们开会商议后找到原告和李义生打井，该二人同意，打井的费用也是他们二人出资。打井后井和变压器由原告和李义生看管，没有给他们二人看管费用。合同中约定了原告的看管义务，被告应履行合同。被告质证认为对证人证言有异议，该证人与本案的原告有自家的亲属关系，该证人是签订涉案合同的当事人，证人所述与被告有利害关系，不能作为定案依据。证人对合同的解释不符合常理，该合同不符合法律规定，合同的未尽事宜等内容不指上面的填空内容，是歪曲的解释。证人称该合同是笔误是不成立的，半年的笔误、半年的承包期原告一定会指出。证人证明签订合同是其自己和会计参与了，本案涉案机井的事宜涉及重大需要召开村民代表的会议，需要经过民主议定程序。证人在各种提问后证人称以后要重新作合同，是意向性合同。合同是无效的合同，不能履行。证人称具体承包事宜在会议上说过，证人没有依据，我们会提交证据，证明同意承包。第三人质证认为不清楚。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2012年4月10日的会议记录一份，证明被告例会研究滴灌时间2012年4月10日，证明滴灌项目实施是2012年9月份。原告打井应该在项目实施过程中打井。证明项目实施后井权归村委会，根据会议记录记载的事宜2012年4月10日才研究相关事宜，原告提交证明2012年1月1日签订合同是虚假的。不具有真实性和客观性。原告质证认为对真实性无异议，对被告证明的问题有异议。该证据不能证明原被告的合同是虚假的。相反说明原告签订合同是有依据的，村委会做出决策找村委协商后形成的，要约方是村委会，证明打井的真实性和形成合同的真实性。对于膜下滴灌于2012年9月份实施是当时村的计划，膜下滴灌是指地下铺设地埋管和安装滴灌带等工程，和打井配套是两个工程，打井定井位地埋管才能进行铺设。该记录能够明确证明是由于村没有钱才让个人出资打井，优先由出资打井人承包，对原被告的合同相互印证。第三人质证认为不清楚。2、2013年1月5日会议记录一份，内容是关于坎上机电井的发包，证明村委会例会研究机电井承包时间是2013年1月5日，足以证明涉案的合同是虚假的合同。原告虽然垫付资金打井，但是不同意村委会的承包方案，2012年作出合同与2013年不同意承包，以此证明是不符合常理的，证明合同是虚假的。原告质证认为对该记录原告不清楚，村委会也没有说过要3万元的承包费，原村委会确定的是不收取承包费，而是由原告向村民提出承包井后管理井位村民提供井服务，在收取的税费中提取自己的工资，不可能有额外的收入。假设村委会有另一方案，本身是加重村民的负担与原来的初定合同意愿相违背。该记录也不具有客观性，被告有随时开会制造会议记录的机会。如是真实的也仅是讨论并没有实施。村委会就没有证据通知解除原被告的协议。第三人质证认为不清楚。3、乌敦套海镇政府与原告签订的协议书一份，证明涉案的井原告于2013年1月9日同意归乌敦套海镇政府所有，物权发生转移，原告无权主张任何权利。原告质证认为2013年1月9日原告确实在镇政府起草的协议书上签过字，但是当时镇政府在协议书中没有盖章，当时的镇政府工作人员签过字，但是这份协议书与原告与被告承包合同是两个独立的合同，与本案无关。因合同的第四条说原来的合同没有解除，确认了原被告签订合同是真实有效的，这份协议书是复制于镇政府，尚无法确定协议真实性。根据原告掌握的资料国家将有关的农资款及农业项目等拨付到农村后属于村所有，原告从未听过农村基础设施是国有的情况，属于滥用职权的情况。第三人质证认为属实。第三人未向本院提交任何证据材料。根据原告陈述、被告答辩、第三人的陈述、以及当事人的举证、质证情况，本院认证认为，原告提交的证据虽然符合证据客观性、合法性、关联性等特征，但与被告的证据相比较，其证明力小于被告的证据的证明力，本院对证明力较大的证据予以采信。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年翁牛特旗农业部门推广摸下滴灌节水项目。该项目的内容是，由国家出资打机电井并对机井进行配套，同时出资铺设水管道。当时马架子村委会为了争取该项目，做出了先由村民垫资打井，并将打成的机井承包给个人经营的决定。村委会经过商量先由原告与李义生出资打了三眼井（包括本案涉案井）。此后原告与被告签订了书面合同，其中合同约定将上坎机井承包给个人经营（因机井由个人先出资建的），承包期为三十年，自2012年1月1日至2042年1月1日。合同所约定的机井位置为位于固沙站防渗渠边。合同第四条约定了双方的权利义务。同时还约定，合同中有未尽事宜，双方共同协商作出补充规定，该规定与本合同具有同等效力。在合同签订后，原告方出资在上述两处位置打了两眼机井（包括本案涉案井）。在机井完成后，国家将机井进行了配套，由原告进行看护。2013年1月9日，原告与李义生将所打三眼机井出卖与乌敦套海政府，并收取105000.00元，现涉案机井由乌敦套海政府交由马架子村委会进行管理。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人双方具有法律约束力。原告李洪昌与被告马架子村委会签订的合同，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应为有效协议。在履行合同过程中，原告已经将涉案承包合同承包经营权有偿转让于乌敦套海政府，并实际收取出让费，现涉案机电井的权属已经发生转移，原告通过其行为终止履行合同，故原合同现已无法继续履行，同时根据合同相对性原则，原告也无权要求继续履行，并交付位于马架子村固沙站防渗渠边的机井及其全部配套设施，原告提交证据无法证明其主张，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李洪昌的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马海波二〇一八年二月十日书记员李佳音