四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1025民初52号原告：刘昌全，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。原告：李正美，女，1968年5月23日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘昌全（李正美之夫），住四川省资中县。被告：四川帆龙投资有限公司，住所地成都市成华区双桥路100号4楼409、410号法定代表人：王金书，董事长。委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。原告刘昌全、李正美与被告四川帆龙投资有限公司（以下简称“四川帆龙公司”）、王金书、罗翠华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理，原告刘昌全、李正美于2018年1月30日向本院提出对被告王金书、罗翠华的撤诉申请，2018年1月30日，本院依法作出民事裁定书，准许原告刘昌全、李正美对被告王金书、罗翠华撤诉。2018年2月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌全、原告李正美的委托诉讼代理人刘昌全及被告四川帆龙公司的委托诉讼代理人蒲东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌全、李正美向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告四川帆龙公司于2016年9月1日签订的《四川帆龙投资有限公司施工合同书》；2.判令被告归还原告交付的工程安全保证金150000元；3.判令被告向原告支付从2016年9月1日起至2017年12月31日止的利息36000元，2018年1月1日起至款项付清时止的资金利息按年利率18%计算；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年9月1日签订了《四川帆龙投资有限公司施工合同书》，合同约定被告将位于资中县原中川机械厂的职工楼2号、3号楼的维修、改造、装饰工程承包给原告，原告依照合同约定于当日向被告支付了工程安全保证金150000元。合同签订后，因被告资金不到位等原因，合同未能实际履行，亦无实际履行的可能，现合同目的根本无法实现，原告多次要求被告退回原告已交付的工程安全保证金未果。根据合同中关于违约金的约定，被告应当按照银行贷款利率的3倍向原告支付欠款利息。被告四川帆龙公司辩称，原告刘昌全、李正美系自然人，无建筑工企业资质，其与被告签订的《四川帆龙投资有限公司施工合同书》系无效合同，本案应按无效合同相关规定处理。被告对原告要求返还150000元工程安全保证金的诉讼请求无异议。因合同无效，不存在解除合同的问题，亦不适用违约金条款，故原告要求按年利率18%支付资金占用利息的诉讼请求不应得到支持。被告愿意按照中国人民银行贷款利率向原告支付资金占用利息，以赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的收款收据、通知，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《四川帆龙投资有限公司施工合同书》虽属无效合同，但其来源合法、内容客观真实、与本案待证事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；2.原告提交的接（报）处警登记表与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，本院不予采信；3.被告提交的股权转让协议书、收条及转账凭证与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告刘昌全、李正美与被告四川帆龙公司签订《四川帆龙投资有限公司施工合同书》，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及调整、双方一般权利和义务、价格调整、合同价格、计量与支付、工程进度款支付、材料设备供应采购、工程变更、竣工验收、违约、索赔和争议、履行保证金、合同份数、合同生效等内容，其中对工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款、履约保证金、一般权利义务、违约金的约定为：被告作为发包方将资中县原中川机械厂职工楼2号、3号楼等维修、改造、装饰等施工项目委托给原告；承包范围为总承包方式；合同工期为260天；合同价款3000000元左右；工程开工前原告按合同价款的5%向被告缴纳履约保证金，当原告完成工程量的60%时，被告退还全部履约保证金的60%，剩余保证金在工程竣工前全部退还；施工场地具备施工条件的要求及完成时间由被告书面通知；被告按协议约定按期支付工程相关款项，超出约定时间十日内不能支付相关工程款项应承担由此引起原告方的直接经济损失，拖欠工程款按照银行同期贷款利息3倍支付原告欠款利息。同日，原告向被告支付工程安全保证金150000元，被告的法定代表人王金书向原告出具收据一张，并在收据上加盖被告公司财务专用章。2016年10月8日，被告向原告李正美出具书面通知，通知载明：经公司研究决定，原告李正美与被告签订的装修协议继续有效，定于2016年11月16日之前动工，原告李正美应安排施工人员及管理人员入场。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉合同是否有效；2.被告是否应当返还工程安全保证金并按照年利率18%支付资金占用利息。1.关于案涉合同是否有效问题。案涉合同为建设工程施工合同，原告刘昌全、李正美系自然人，其在没有资质的情况下违法承揽建设工程，属于承包人未取得建筑工企业资质的情形，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，原告与被告签订的《四川帆龙投资有限公司施工合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。合同的效力是法律问题而非事实问题，是法院依职权认定的内容，故本院依法认定案涉合同无效。2.关于被告是否应当返还工程安全保证金并按照年利率18%支付资金占用利息的问题。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除与被告签订的《四川帆龙投资有限公司施工合同书》已无实际意义，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告应当返还原告已交付的工程安全保证金，故对原告要求被告返还工程安全保证金150000元的诉讼请求，本院予以支持。因案涉合同无效，合同中关于违约金的约定亦不发生法律效力，原告主张按照合同中违约金约定即按照年利率18%支付资金占用利息无事实和法律依据。原告明知自己无建筑工企业资质而承揽建设工程，被告亦应当知道原告作为自然人无建筑工企业资质，本院认为原、被告双方均存在过错，因被告作为工程发包人，应该主动审查承包人资质，故本院认为被告的过错大于原告，且被告在庭审中陈述愿意按照中国人民银行贷款利率支付资金占用利息用于赔偿原告损失，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，资金占用利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告要求被告返还工程安全保证金及支付资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求解除合同的诉讼请求不成立，本院不予支持；依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告四川帆龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘昌全、李正美工程安全保证金150000元，并从2016年9月1日起至本判决确定的给付之日止以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；二、驳回原告刘昌全、李正美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告四川帆龙投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 王    玫二〇一八年二月二十八日书记员 曹佩珊（代）