新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新31民终443号上诉人（原审原告）：刘银江，男，汉族，1972年6月30日出生，个体户，住喀什市。委托诉讼代理人：赵燕，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西部水电建设有限公司（原名称四川省瑞宏建设工程有限公司），住所地四川省成都巿金牛区蜀西路********。法定代表人：王铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀律师事务所律师。原审被告：魏新文，男，汉族，1958年10月15出生，个体户，住喀什市。上诉人刘银江因与被上诉人西部水电建设有限公司（下称西部水电公司）、原审被告魏新文劳务合同纠纷一案，不服莎车县人民法院（2016）新3125民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘银江的委托代理人赵燕，被上诉人西部水电公司的委托代理人刘越到庭参加了诉讼。原审被告魏新文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：莎车县国土资源局（发包方）与被告四川瑞宏公司（承包方）于2014年10月10日签订了喀什地区莎车县伯什坎特镇喀日哈纳村和喀拉玉吉买提村基本农田整治项目（片区1）施工合同，之后四川瑞宏公司将该项目转包给被告魏新文并于2014年10月16日签订了内部承包协议书。魏新文又将其中在莎车县佰什坎特镇14、15村的水渠建设工程以单包工的方式110元/米分包给原告，原告与魏新文于2015年3月1日签订了《劳务清包合同书》，合同约定了工程名称、地点、造价、双方的权利与义务等事项，魏新文负责材料到位工作，原告只负责劳务，工期从2015年3月1日至2015年8月30日。合同签订后，原告于当日又以单包工的方式95元/米将其中一部分分包给了金财光，并于当日与金财光签订了《劳务清包合同书》，工程以班组为单位如期进行施工。施工过程中，因工程款未到位，未及时发放工人工资，2015年7月上旬至8月初，工人因劳务工资多次上访，四川瑞宏公司与魏新文在莎车县人力资源和社会保障局劳动监察大队协调下，由四川瑞宏公司先垫付工人工资，之后再从魏新文的工程款中扣除。在此期间，四川瑞宏公司支付该水渠工程劳务工资共计925295元，分别由魏新文、刘银江、金财光等签字确认。后来原告向魏新文和四川瑞宏公司提出还有部分劳务工资未结清并要求结算，四川瑞宏公司称原告所干工程质量存在问题，部分压顶没修、部分混泥土不合格要求返工，等工程干合格后再付款。在此过程中，魏新文于8月初因工人上访被莎车县经侦大队抓获拘留，于8月15日之前释放。由于四川瑞宏公司发放的工人工资有限，原告担心等活干完活后工人工资已全部发完而自己领不上，未继续干完后续的活，多次找到公司要求算账，公司口头上表示同意，但未有实际行动。再后来四川瑞宏公司告诉原告，公司与魏新文的内部承包协议书已解除，且与魏新文的所有账目已结算付清，公司已另行安排他人干此水渠工程。之后原告找到发包方莎车县国土资源局，国土资源局称只有见四川瑞宏公司的签章的凭证才能付款。由于公司拒绝与原告算账，原告再次找到魏新文（已被释放）要求算账，原告与魏新文进行了结算，并于2015年10月11日魏新文给原告出具欠349338元人工费的欠条一张，签字捺印为“魏新文”。原告凭借此欠条，于2015年10月12日向莎车县人力资源和社会保障局投诉了该事件，该局以魏新文为自然人，不具备用工主体资格以及无法确定工资欠条的真实性为由，作出莎人社监不受字（2015）第018号不予受理决定书。原告对此决定书不服，向喀什地区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局根据相关规定：“按照‘谁欠款、谁偿还’和‘谁用工、谁负责’的原则，由负责工程建设的单位和施工总承包企业作为解决农民工工资的主体单位”，申请人刘银江及其工友被拖欠的农民工工资应由建设单位或工程总承包单位先行垫付，并于2015年12月31日作出喀人社复决字（2015）23号行政复议决定书，撤销莎车县人力资源和社会保障局作出的莎人社监不受字（2015）第018号不予受理决定书，责令该局在收到本行政复议决定书60日内重新作出具体行政行为。莎车县人力资源和社会保障局收到喀人社复决字（2015）23号行政复议决定书后，召集原告、魏新文、四川瑞宏公司进行结算对账，对完账后，公司认为劳务工资过高，不愿意签字确认，经协商都同意去工地丈量，以实际施工量（米）为准，而此时四川瑞宏公司提出原告所干工程没干完而未进行丈量，对此莎车县人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出莎人社监告字（2016）第01号告知书：“因四川瑞宏公司于2015年10月14日将魏新文起诉到莎车县人民法院，法院已正式受理，且公司对刘银江等13人提供的工资表不予认可，因此告知双方在收到本行政告知书之日起，向当地人民法院提起劳动争议诉讼”。因此莎车县人力资源和社会保障局未作出新的具体行政行为。2016年1月30日，四川瑞宏公司委托代理人李万忠、原告刘银江以及国土资源局局长程川浩等相关部门人员，在莎车县国土资源局召开会议，针对原告所涉劳务工资讨论如下：“刘银江经县信访局、县国土局、县劳动监察大队与四川瑞宏公司委托代理人李万忠律师协调，李律师经核对公司支付账目，认为此段工程工人工资已全额支付完毕，不存在刘银江所提的13名农民工劳务问题，但刘银江不认可，经县信访局、县国土局、县劳动监察大队各方商议，建议诉诸于法律”。原告虽参加了此次会议，但未在会议纪要上签字，其他人员在会议纪要上均有签字。另查明，四川瑞宏公司与魏新文在履行协议的过程中，因建设工程施工合同纠纷，四川瑞宏公司将魏新文诉至莎车县人民法院，莎车县人民法院于2016年6月7日作出（2015）莎民初字第3054号民事判决书，判决解除了四川瑞宏公司与魏新文之间的内部承包协议书，魏新文退还四川瑞宏公司2532998.34元，现该判决书已发生法律效力。原告未完成的水渠工程，后期由四川瑞宏公司另行安排他人完成。为了保障农田灌溉，该水渠工程已经投入使用。基于上述事实，原审法院判决认为：四川瑞宏公司将莎车县佰什坎特镇14、15村基本农田整理项目（片区1）工程分包给不具备用工主体资格的自然人魏新文，对魏新文招用的劳动者由四川瑞宏公司承担用工主体责任。魏新文于2015年10月11日给原告出具欠349338元人工费的欠条，理应由四川瑞宏公司先垫付，再从魏新文的工程款中扣除，但先行垫付的工资数额应以未结清的工程款为限。通过审理查明，莎车县人民法院于2016年6月7日作出（2015）莎民初字第3054号民事判决书，判决解除了四川瑞宏公司与魏新文之间的内部承包协议书，魏新文退还四川瑞宏公司2532998.34元，现该判决已发生法律效力。由于四川瑞宏公司已多支付给魏新文工程款2532998.34元，因此对原告主张两被告支付劳务费349338元，两被告承担连带责任的诉讼请求该院不予支持，此款应由魏新文给付，四川瑞宏公司不承担连带付款责任。对于原告主张两被告支付10000元违约金的请求，因《劳务清包合同》系原告与魏新文所签订，根据合同的相对性原则，违约人为魏新文，四川瑞宏公司不存在违约行为，且工程款已超付，不承担违约责任，此违约金10000元应由魏新文给付。被告魏新文经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第八十四条(?javascript:SLC(167199,84)?)、一百零八条(?javascript:SLC(167199,108)?)，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第一百零九条(?javascript:SLC(21651,107)?)，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：一、被告魏新文支付原告刘银江劳务工资349338元，违约金10000元，合计359338元（叁拾伍万玖仟叁佰叁拾捌元整），此款在本判决生效后十日内付清；二、被告四川省瑞宏建设工程有限公司不承担付款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3345.03元（原告已缴纳），由被告魏新文负担。宣判后，原告刘银江不服，向本院提出上诉称：四川瑞宏公司将莎车县基本农田整理项目转包给不具备用工主体资格的自然人魏新文，其行为本身违法。根据合同相对性原则，魏新文对外系代表四川瑞宏公司履行职务行为，其法律后果应当由施工企业承担；对内，由于承包的性质决定了工程最终的盈亏均由内部承包人魏新文承担，故施工企业在对外承担责任后，可以依据内部承包合同向内部承包人进行追偿。故请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人四川瑞宏公司对劳务费承担连带支付责任。西部水电公司针对上诉人刘银江的上诉理由答辩称：上诉人一审出示的所谓魏新文出具的欠条，其内容真实性无法核实，上诉人没有证据证实该欠条与涉案工程具有关联性。西部水电公司在承建涉案工程期间，在工程款未到位的情况下，垫付资金发放工人工资，有上诉人出具的说明、收据、工资表等证据可以证实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘银江要求西部水电公司承担本案的连带支付责任有何事实及法律依据。债权具有相对性。通过双方当事人一审的举证可以看出，本案工程是由西部水电公司以包工包料的形式承包给魏新文的，后魏新文又将部分工程与刘银江签订了劳务清包合同，欠条也是魏新文所出具。魏新文作为涉案工程的承包人，其向刘银江出具欠条的行为，对西部水电公司并不具有法律效力，该行为并不能代表西部水电公司，魏新文的行为应视为其个人行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据（2015）莎民初字第3054号生效判决书可知,西部水电公司实际上并未欠付魏新文的工程款，西部水电公司并不存在过错情形。本案与刘银江发生直接合同关系的是魏新文，魏新文不仅取得了工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由其负最终的责任，刘银江向魏新文提供劳务，事先并没有索取西部水电公司的授权，事后也没有征求西部水电公司的追认，欠条上也没有西部水电公司的公章。因此，依据权利义务相一致原则，魏新文对其在施工过程中欠下的相关债务，应由其来偿付。刘银江要求西部水电公司承担连带给付责任的请求无法律依据，本院对此不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6690元（上诉人刘银江已预交），由上诉人刘银江负担。本判决为终审判决。审判长  吾拉木审判员  马 瑞审判员  徐元华二〇一九年二月二十五日书记员  杨一帆