山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁01行终53号上诉人（一审原告）史西城，男，1950年7月6日出生，汉族，居民，身份证住址黑龙江省嘉荫县红光乡星火村，现住黑龙江省嘉荫县朝阳镇嘉禾小区9号楼2单元402室被上诉人（一审被告）济阳县食品药品监督管理局，住所地济阳县。法定代表人徐洪华，局长。出庭负责人吴波，副局长。委托代理人张卫东，济阳县食品药品监督管理局稽查大队队长。委托代理人张国华，济阳县食品药品监督管理局法规科科长。上诉人史西城因诉济阳县食品药品监督管理局（以下简称济阳食药监局）投诉举报事项处理告知一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。济阳食药监局于2017年5月4日对史西城作出济阳（2017）002投诉举报事项处理告知书（以下简称002号告知），该告知书的主要内容是：对史西城通过信函反映的关于济南达利食品有限公司（以下简称达利公司）生产的“又一餐（红豆薏仁粥）”等食品存在的违反（GB7718-2011）《预包装食品标签通则》（以下简称“标签通则”）4.1.4.1条款规定的问题。经查，达利公司生产的相关食品均经出厂检验，福建省产品质量检验研究院出具有检验报告，其食品质量和食品标签标识均为合格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，对达利公司下达了《责令改正通知书》。目前达利公司已经落实到位。一审法院经审理查明，史西城于2017年3月1日以邮政快递的方式，向济阳食药监局举报达利公司生产的桂圆莲子八宝粥等食品违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项和“标签通则”4.1.4.1条款，要求济阳食药监局进行调查并依法处理。济阳食药监局于2017年3月2日受理，于2017年3月8日作出《受理告知书》送达史西城，于2017年3月10日、3月13日、5月4日对达利公司进行了现场检查，于2017年4月10日对其工作人员进行了调查询问，于2017年5月3日对达利公司作出《责令改正通知书》。随后，达利公司向济阳食药监局提交《关于产品标签问题整改报告》。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。”《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。”本案中，济阳食药监局在收到史西城的举报信函后，依法受理并在规定的期限内作出002号告知，其程序符合法律规定。史西城对执法程序未提出异议，对涉案产品的质量予以认可。济阳食药监局受理举报后，对涉案食品的生产厂家达利公司进行了现场检查，对相关人员进行了调查询问。对举报反映的问题，向达利公司作出了《责令改正通知书》，对相关情况形成了002号告知并送达史西城。据此，济阳食药监局对其投诉举报事项进行了调查核实，并依法进行了处理，已履行了相关职责，并已将相关事项进行了告知，济阳食药监局作出的002号告知符合法律规定，史西城请求撤销于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回史西城的诉讼请求。案件受理费50元，由史西城负担。上诉人史西城不服一审判决上诉称，1、被上诉人一审答辩称“涉案产品均为合格产品，……不会对消费者造成误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，对达利公司作出《责令改正通知书》”，其答辩内容自相矛盾且与事实不相符，说明被上诉人将违法的涉案产品定性为瑕疵存在包庇行为。2、一审过程中，上诉人与被上诉人就涉案产品检验报告中的标签未涉及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的内容达成共识，一审判决认定涉案标签合格，明显不当。3、一审判决认定被上诉人对达利公司下达《责令整改通知书》，达利公司已经落实到位，与事实不相符，达利公司仍存在许多未整改的产品，庭审过程中被上诉人也表示继续责令达利公司整改。4、上诉人系因被上诉人将涉案产品的严重违法行为认定为瑕疵提起的诉讼，庭审过程中上诉人根据相关法律规定将应当认定为瑕疵的几种情形进行了释明，被上诉人也未提出异议，对此一审判决并未予以载明，一审判决事实认定不清。5、根据《山东省食品药品监督体系执法办案指导意见》的相关规定，被上诉人将涉案产品的违法行为认定为瑕疵系认定事实错误，应当予以追责。6、涉案产品违反了标签通则的相关规定,一审法院对上述情况并未作出判决与最高人民法院60号指导案例相违背。综上所述，被上诉人将涉案产品的严重违法行为认定为瑕疵明显错误，一审判决认定事实不清，应予撤销。上诉请求：1、撤销山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125行初27号行政判决，并依法改判；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人济阳食药监局辩称，1、根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被上诉人于2017年3月2日收到上诉人的举报，经审查，于2017年3月8日受理并作出《受理告知书》，同年5月4日作出《投诉举报事项处理告知书》并向上诉人送达，程序合法。2、涉案产品外包装印有“精选食材搭配健康美味”的文字，该表述系说明食品原料严格把关，涉案产品外包装也印有“此图片仅供参考，具体以实物为准”，并不会给消费者造成误导。针对涉案产品存在的瑕疵，被上诉人于2017年5月3日下达了《责令改正通知书》，达利公司于次日向被上诉人提交《关于产品标签问题整改报告》。2017年5月4日，被上诉人到达利公司检查，其提供了整改后的包装样品，被上诉人发现涉案产品自2017年5月以来一直未生产，旧包装材料已调拨回集团公司，仓库已无剩余，该集团公司于2017年4月27日作出《关于饮料食品标签生产许可证变更等有关事项的通知》，于2017年5月3日作出《关于食品标签生产许可证变更的通知》。被上诉人按照相关法律规定对上诉人的投诉事项进行了调查核实，依法作出处理，并将有关事项予以告知。被上诉人作出的002号告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“?投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……”本案中，被上诉人于2017年3月2日收到上诉人的投诉举报后，经审查，于2017年3月8日受理并作出《受理告知书》，于2017年3月10日、3月13日、5月4日对达利公司进行了现场检查，于2017年4月10日对达利公司工作人员进行了调查询问，于2017年5月3日向达利公司作出食药监食责改（2017）003号《责令改正通知书》，于次日作出002号告知将处理结果向上诉人予以告知并依法送达，程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”本案中，被上诉人收到上诉人就涉案食品标签违反相关规定的投诉举报后，对达利公司进行了现场检查以及询问，发现涉案产品标签经福建省产品质量检验院检验合格并制作了检验报告，该检验报告真实有效，能够证明涉案产品标签总体上符合《中华人民共和国食品安全法》、标签通则的相关规定，为合格的产品标签。上诉人经现场调查以及询问，发现涉案产品应当对某些配料的添加量或在成品中的含量予以标示，但该情况不影响食品安全且不会对消费者造成误导，并将该情形认定为瑕疵，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定责令达利公司进行整改，并无不当。《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见》中明确表示认定为瑕疵的情形并不局限于该指导意见中载明的几种情形，对上诉人关于涉案食品标签不属于《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见》中规定认定为瑕疵的情形，不应认定为瑕疵的主张，本院不予支持。被上诉人作出的002号告知并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史西城负担。本判决为终审判决。审判长  孙继发审判员  魏吉锋审判员  王齐亮二〇一八年二月七日书记员  聂林凤