四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初8617号 原告：成都玖湘源商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：苏婕，公司总经理。 委托诉讼代理人：青美莲，四川方纬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都辛香蜀都餐饮管理有限公司，住所地成都市，住所地成都市锦江区三圣乡幸福社区**梅林 法定代表人：吴幼平。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：毛政文，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：高新区伍陆柒河鲜火锅店，经营场所成都高新区剑南大道**世豪广场****。 经营者：吴柳琴。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师，一般授权代理人。 原告成都玖湘源商贸有限公司（以下简称玖湘源公司）与被告成都辛香蜀都餐饮管理有限公司（以下辛香蜀都公司）、高新区伍陆柒河鲜火锅店（以下简称伍陆柒火锅店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2017年9月14日、2017年10月30日、2018年2月5日、2018年2月27日四次公开开庭进行了审理，第一、二次开庭，原告玖湘源公司法定代表人苏婕及委托诉讼代理人青美莲，被告辛香蜀都公司委托诉讼代理人张龙刚，被告伍陆柒火锅店委托诉讼代理人谭论、崔凡迪到庭参加诉讼，第三次开庭，原告玖湘源公司委托诉讼代理人青美莲，被告辛香蜀都公司委托诉讼代理人张龙刚，被告伍陆柒火锅店委托诉讼代理人谭论、崔凡迪到庭参加诉讼，第四次开庭，原告玖湘源公司委托诉讼代理人青美莲，被告伍陆柒火锅店委托诉讼代理人谭论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖湘源公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带偿还酒水供应欠款45449元并支付违约金20000元；2.本案诉讼费、保全费由被告连带承担。事实和理由：原告与辛香蜀都公司于2015年12月11日签署一份《终端店销售合同》，约定自2015年12月11日起至2016年11月10日止，由原告负责向乙方管理的餐厅供应酒水。辛香蜀都世豪店、辛香蜀都卡瓦斯店、辛香蜀都远东店为合同指定的供货餐厅。双方事实上根据供应量，按月结算。上述三店2015年12月的货款均系辛香蜀都公司与原告结算并支付，2016年3月以后，辛香蜀都世豪店、辛香蜀都卡瓦斯店的货款系伍陆柒火锅店与原告结算并支付，后辛香蜀都公司与伍陆柒火锅店发生矛盾，原告向辛香蜀都公司、伍陆柒火锅店分别要求结算2016年1月至2月期间辛香蜀都世豪店、辛香蜀都卡瓦斯店的酒水供应款时，得知辛香蜀都公司、伍陆柒火锅店已经分家不再是管理与被管理关系，就上述货款的支付事宜发生推诿。原告故诉至法院。本案审理过程中，原告撤回对被告谭海军的起诉，并将诉讼请求变更为：1.请求判令被告伍陆柒火锅店支付酒水供应款43614.5元并赔偿损失暂计4361元（损失按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自2016年3月30日起计算至实际支付之日止）；2.被告辛香蜀都公司就上述货款和赔偿损失承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年12月20日其至今，原告根据被告伍陆柒火锅店订货需求，将其订购的酒水送至成都高新区剑南大道998号世豪广场5楼C503号，该店悬挂招牌为辛香蜀都（交易习惯上双方认可称呼该店为辛香蜀都世豪店）。原告每次供货至上述地点后，由被告伍陆柒火锅店员工（陈燕均、王鼎杰、王婷婷、廖和平、何圣渝）清点酒水数量，确认无误后在销售单、入库单上签字。销售单、入库单作为双方结算的依据，一般双方按月结算次月30日前结清货款。被告辛香蜀都公司曾与原告签署《终端店销售合同》并承诺保证被告伍陆柒火锅店支付货款，被告伍陆柒火锅店不能偿还酒水货款时，由被告辛香蜀都公司代为支付。被告伍陆柒火锅店2015年12月20日至2015年12月26日期间的酒水货款就是由被告辛香蜀都公司承担保证责任而支付。被告伍陆柒火锅店拖欠原告2015年12月31日至2016年2月29日供应期间的酒水货款，共计43614.5元，上述货款根据约定，应当于2016年3月30日前付清。原告认为其与被告伍陆柒火锅店存在事实上的买卖合同关系，被告伍陆柒火锅店应当根据双方交易习惯和口头约定按时支付货款，被告辛香蜀都公司作为保证人应当就被告伍陆柒火锅店拖欠的酒水款及给原告造成的损失承担保证责任。 被告辛香蜀都公司辩称，1.原告所出示的终端店销售合同，上面由原告与谭海军签订的，并没有我公司的公章，也无公司法定代表人的签名，因此我方认为辛香蜀都公司并非该销售合同的合同主体。根据合同相对性原则，该合同对辛香蜀都公司并不发生效力;2.我公司认为该表见代理行为并不成立，被告谭海军并非公司的法定代表人，他没有代理的权限，并且原告在诉状中也做了陈述，说明原告是知晓谭海军本人是没有代理权限的，原告对谭海军没有代理权限的情况是知晓的，其在知晓没有代理权限的情况下仍然与谭海军签订了合同，该合同无效；3.该合同签订后至今，原告与辛香蜀都公司无实际的交易行为，辛香蜀都公司从未收到过原告提供的任何酒水，其销售的种类、数量，辛香蜀都公司均不知晓；4.原告与伍陆柒火锅店的销售关系与我公司无关，我公司不应当承担连带责任。 被告伍陆柒火锅店辩称，1.本案系买卖合同纠纷，就本案而言，被告伍陆柒火锅店未与原告建立任何的买卖合同关系，《终端店销售合同》中签订方没有被告伍陆柒火锅店，整个交易过程中被告伍陆柒火锅店也未出现过，故被告伍陆柒火锅店不是适格的被告主体;2.伍陆柒火锅店作为个体工商户，与被告辛香蜀都公司没有任何的隶属关系，也并非分公司，原告要求伍陆柒火锅店承担连带责任无法律依据;3.被告谭海军的身份尚不能确定，并非伍陆柒火锅店的员工，也未取得伍陆柒火锅店的任何授权，因此谭海军签订的合同对被告伍陆柒火锅店没有任何约束;4.被告伍陆柒火锅店并未收到或实际使用原告提供的任何酒水，因此伍陆柒火锅店在本案中主体不适格，不应当承担原告所诉的责任;5.根据《证据规则》第34条第3款的规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，原告在本案辩论阶段进行变更诉讼请求，增加了一项诉讼请求变更了一项诉讼请求，同时把事实和理由也进行了变更，且上述变更是在原被告对本案进行了充分举证、质证把本案基本事实法律关系在经过双方明晰之后进行了变更，无疑是一个新的诉讼，因此不应当在本案中再进行变更诉讼请求；6.对原告变更之后的具体要求我方支付酒水供货款我方认为数额也不合理，与原告提交的证据不符，被告没有向原告发出酒水供货合同；7.原告与我方不成立任何买卖合同关系，原告基于买卖合同关系提起的诉讼请求不成立，首先原告与我方在2016年3月之前并未签订任何买卖合同，因此基础的买卖合同关系不成立，其次至于事实上的买卖合同关系原告并没有提供任何证据证明我方收到其供货，对于原告提交的销售单、入库单均为其单方制作，没有我方的签章，原告主张入库单是由我方员工进行签收，但并没有证据证明签收人是我方的员工，因此不能证明我方收到了原告的供货，对于原告的销售单、入库单均不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年12月31日至2016年2月29日，原告玖湘源公司向辛香蜀都（世豪店）送酒水饮料等，《销售单》（13份）载明商品名称、规格、数量、单价，合计金额为43824.5元，《送货单》下方送货人处有署名为王超、黄志伟的签字，收货人处有署名为陈燕均、王婷婷、廖和平、何圣渝及王某某的签字。其中七份《销售单》有对应的《世豪店库房临时采购入库单》，《入库单》载明供货商玖湘源商贸，收货部处有署名为王某某的签字。 2016年1月20日，辛香蜀都（世豪店）退回花生奶10件，金额210元，退货人处有署名为廖和平的签字。 还查明，2016年3月1日至2016年3月24日，原告玖湘源公司向辛香蜀都（世豪店）送酒水饮料等，《销售单》（7份）载明商品名称、规格、数量、单价，合计金额为11781元，《送货单》下方送货人处有署名为王超、黄志伟的签字，收货人处有署名李丹、何圣渝及王某某的签字。七份《销售单》均有对应的《世豪店库房临时采购入库单》，《入库单》载明供货商玖湘源商贸，收货部处有李丹、何圣渝及王某某的签字。2016年4月30日，伍陆柒火锅店的经营者向原告法定代表人苏婕的账户支付11781元，《中国银行支付系统收付款通知书》附言栏载明酒水。 又查明，2016年4月1日至2016年4月30日，原告玖湘源公司向辛香蜀都（世豪店）送酒水饮料等，《销售单》（7份）载明商品名称、规格、数量、单价，合计金额为17714.5元，《送货单》下方送货人处有署名为王超、黄志伟的签字，收货人处有署名李丹、何圣渝、余德丽、苟丽林、陈永华及王某某的签字。其中七份《销售单》有对应的《世豪店库房临时采购入库单》，《入库单》载明供货商玖湘源商贸，收货部处有李丹及王某某的签字。2016年5月14日，伍陆柒火锅店的经营者向原告法定代表人苏婕的账户支付17700元，《中国银行支付系统收付款通知书》附言栏载明4月酒水款。 诉讼中，原告主张《销售单》中载明的“辛香蜀都世豪店”即为伍陆柒火锅店。 以上事实，有原被告的当庭陈述及提交的《销售单》、《世豪店库房临时采购入库单》、《中国银行支付系统收付款通知书》等证据在卷佐证。 本院认为，本案中原告玖湘源公司虽然未提交其与被告伍陆柒火锅店签订的书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条第一款“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告玖湘源公司提交的2016年3月1日至2016年3月24日、2016年4月1日至2016年4月30日的《销售单》金额与被告伍陆柒火锅店经营者吴柳琴于2016年4月30日、2016年5月14日向原告法定代表人苏婕的账户支付的金额基本一致，且在2016年5月14日的该笔支付附言中明确注明为4月酒水款，故本院认为原告玖湘源公司与被告伍陆柒火锅店就酒水供应成立买卖合同关系。本案中，原告提交的2016年3月1日至2016年3月24日、2016年4月1日至2016年4月30日的《销售单》中收货人与原告主张的案涉争议货款对应的《销售单》中的收货人存在部分重合，考虑到被告伍陆柒火锅店为餐饮门店，其门店工作人员存在一定的流动性和不稳定性，且被告伍陆柒火锅店已经支付的《销售单》中也并非由固定的收货人员收货，故本院对于原告提交的2015年12月31日至2016年2月29日《销售单》（13份）予以采信，根据该《销售单》，原告向被告伍陆柒火锅店供应酒水43824.5元，2016年1月20日被告伍陆柒火锅店退货210元，则伍陆柒火锅店下欠原告货款43614.5元。由于原告与被告伍陆柒火锅店未签订书面合同，未对付款时间进行明确约定，但根据2016年3月1日至2016年3月24日、2016年4月1日至2016年4月30日的销售单以及吴柳琴的付款时间，本院认定双方的交易习惯为当月货款为次月月末前结清，原告玖湘源公司主张的案涉货款的最后一笔送货时间为2016年2月29日，则被告伍陆柒火锅店应当在2016年3月31日前付清全部货款，现付款时间已经届满，故本院对于原告要求被告伍陆柒火锅店支付货款43614.5元的诉讼请求，予以支持。被告伍陆柒火锅店未按时支付货款，给原告造成了资金占用的损失，原告有权要求其赔偿，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款利率人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告伍陆柒火锅店应当赔偿的逾期付款损失为：以43614.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日计算至实际付清之日止。 关于原告玖湘源公司要求被告辛香蜀都公司就被告伍陆柒火锅店应支付的前述货款及损失承担连带责任的问题，原告主张被告辛香蜀都公司承诺保证在被告伍陆柒火锅店不能偿还酒水货款时代为支付，但未提交证据予以证明，本院认为原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高新区伍陆柒河鲜火锅店于本判决生效之日起十日内向原告成都玖湘源商贸有限公司支付货款43614.5元并支付逾期付款的损失，逾期付款损失的计算方式为：以43614.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至本判决确定的给付时间止。如未按照本判决确定的时间履行给付义务，则逾期付款损失计算至实际付清之日止； 二、驳回原告成都玖湘源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取718元，由被告高新区伍陆柒河鲜火锅店承担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇一八年二月二十七日 书记员 王炼石