浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民初115号原告：叶斌，男，汉族，1958年5月13日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：龚建光，北京浩勤律师事务所律师。被告：浙江苍南仪表集团股份有限公司,住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇工业示范园区。法定代表人：洪作斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。原告叶斌与被告浙江苍南仪表集团股份有限公司（以下简称苍南仪表）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告叶斌的委托诉讼代理人与被告苍南仪表的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。叶斌向本院提起诉讼请求：1.请求确认苍南仪表2014年4月1日、2014年12月4日作出的《董事会决议》无效；2.请求判令苍南仪表向登记机关申请撤销变更登记；3.请求苍南仪表赔偿叶斌因未能体现其股东身份的损失5000万元；4.本案诉讼费用由苍南仪表承担。事实与理由：2014年4月1日，苍南仪表作出《董事会决议》，认为叶斌已离开企业且从事本企业同类工作，已损害了股东利益和本企业声誉，2012年7月董事会也已结算、冻结其股权、股金、红利。将叶斌股份按2008年苍南仪表在工商备案的资产负债表所列“所有者权益”确定为每股价为106349.13元，乘以40股，股价为4253965.2元，计算2009年1月1日至2009年7月8日，按银行利率计算利息33099元，合计4287064.2元。决定收回叶斌股份、股金、股息、董事会决定将收回企业的叶斌股份转让给其它股东。叶斌认为，该《董事会决议》违反《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》规定，损害叶斌利益。该决议内容亦与浙江省苍南县人民法院（2012）温苍商初字第1727号民事判决、本院（2014）浙温商终字第2056号民事判决相矛盾。苍南仪表在未与叶斌进行股权结算的情况下擅自将叶斌股份作价，且非法将款项收归企业，违反了法律禁止性规定。苍南仪表董事会作为执行机构无权对股东的股权作出决议，无权决定股权收归企业，无权决定将股东的股权分给董事会成员。据此，苍南仪表于2014年4月1日及12月4日作出的《董事会决议》违法，应当认定为无效，其擅自变更工商登记，严重损害叶斌合法利益，应赔偿叶斌因不能体现其股东身份的损失5000万元。被告苍南仪表答辩称：一、2014年4月1日《董事会决议》合法有效。1.叶斌与苍南仪表自2009年1月1日起就不存在劳动关系，该事实由劳动合同、叶斌在其它诉讼中的陈述予以证实，且已被浙江省苍南县人民法院（2012）温苍商初字第1727号及本院（2014）浙温商终字第630号民事判决所确认。苍南仪表在2015年4月16日之前系股份合作制企业，企业章程是全体发起人就企业设计和经营管理达成的协议，对全体发起人及管理人员、企业本身具有法律约束力。叶斌于2009年7月8日离开苍南仪表，故2010年、2012年章程不适用于叶斌。2.2014年4月1日《董事会决议》符合2007年章程第48、49、50、53、57条规定，亦符合《上海市高级人民法院关于审理与股份合作制企业相关的公司纠纷案件若干问题的解答》第六、七、八条之规定。3.2014年4月1日《董事会决议》与生效判决相一致。多份生效判决确认叶斌于2009年7月8日离开苍南仪表，《董事会决议》亦是按照浙江省苍南县人民法院（2013）温苍商初字第15、16、17、18、19、20号民事判决确定的标准计算每股价格。4.2014年4月1日《董事会决议》合法有效，已依法于2014年8月14日向叶斌送达，叶斌已丧失对该《董事会决议》提出异议的合理期间，其现在提起诉讼超过诉讼时效。二、2014年12月4日《董事会决议》合法有效。2014年12月4日《董事会决议》仅是对已被确认有效的2012年7月22日及2014年4月1日《董事会决议》的重新表述，并非新的决议，该决议符合规定，且与叶斌无利害关系，叶斌无权提起诉讼确认该决议无效。三、叶斌已于2009年7月8日丧失苍南仪表股东资格，其无权提起诉讼请求确认股权，并要求苍南仪表赔偿其损失。原告叶斌为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.2014年4月1日《董事会决议》，拟证明苍南仪表作出董事会决议；2.2014年12月4日《董事会决议》，拟证明苍南仪表作出董事会决议；3.（2014）浙温商终字第2056号民事判决书，拟证明苍南仪表无权“冻结”叶斌股份；4.（2012）温苍商初字第1727号民事判决书，拟证明苍南仪表作出董事会决议的先决条件无法律支持；5.（2014）浙温商终字第630号民事判决书，拟证明苍南仪表作出董事会决议的先决条件无法律支持；6.再审申请书，拟证明苍南仪表作出董事会决议的先决条件无法律支持；7.2011年苍南仪表资产评估报告，拟证明2012年叶斌净资产为6433660元。被告苍南仪表为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.（2012）浙温商终字第1680号、（2013）浙温民再字第81号、（2013）温苍商初字第1229号、（2014）浙温商终字第2056号、（2014）温苍商初字第616号、（2014）浙温商终字第1860号、（2012）温苍商初字第1727号民事判决书，拟证明叶斌离职时间为2009年7月8日，离职后就不再具有股东身份资格，其股份应当由企业收回的事实；2.章程（1998、2003、2005、2007、2010、2012），拟证明苍南仪表从1999年至2015年4月16日期间属于股份合作制企业，并非公司，股东持股必须以具有职工身份为前提条件，职工离职后，其股份应当给予退让，由企业收回的事实；3.（2013）温苍商初字第15号、（2013）温苍商初字第20号民事判决书，拟证明企业职工离职后其持有的股份应当退让及股份结算日与结算价格的事实；4.董事会决议、律师函，拟证明叶斌的股份已经被结算、冻结的事实，苍南仪表已告知叶斌的事实，告知时间是2014年7月份；5.叶斌另案提供的补充证据，拟证明叶斌自己承认经营同类产品的事实;6.工商登记信息，拟证明叶斌从2003年11月18日创办上海众德能源（集团）有限公司并担任董事长和法定代表人职务，2011年8月10日创办罗美特（上海）自动化仪表有限公司，经营同类产品的事实;7.任职文件，拟证明叶斌在苍南仪表担任的职务;8.签到表，拟证明叶斌在苍南仪表担任的职务;9.宣传资料，拟证明叶斌经营仪表同类产品的事实;10.（2016）浙0327行初21号、（2016）浙03行终253号行政判决书，拟证明叶斌股份由苍南仪表收归企业所有，由企业转让给其它职工的行为，已经被苍南县人民法院和温州市中级人民法院所肯定;11.劳动合同三份（2006、2007、2008），拟证明叶斌劳动合同终止的时间为2009年1月1日前。针对原告叶斌提供的证据，被告苍南仪表质证认为，证据1-6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据均不能证明叶斌所主张的待证事实；证据7系苍南仪表为了改制进行工商变更登记所制作，不能真实反映苍南仪表的资产情况，且叶斌于2009年7月8日离开苍南仪表，苍南仪表2011年的资产情况也与叶斌无关。针对被告苍南仪表提供的证据，原告叶斌质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，劳动合同只签到2008年，但是在2010、2011年叶斌还具有股东身份，所谓的叶斌离开苍南仪表，只是是辞去行政职务，职工身份还在，且苍南仪表曾经给叶斌发函，对叶斌的股份、股金还是予以认可，叶斌的股东身份是在2015年才进行变更；对证据2中记载叶斌擅自离厂并损害公司利益的内容有异议，但叶斌认为是辞去行政职务，不等于其不再是公司职工；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，叶斌从来没有要求与苍南仪表结算，苍南仪表的单方结算行为无效；对证据4的真实性没有异议，但叶斌并未收到，快递单上的签名亦非叶斌本人所签，事实上，叶斌发现股东变更后立即提出了行政诉讼；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议;对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，生效判决已经认定叶斌不存在经营同类产品的事实;对证据7的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，不能认为叶斌辞去行政职务就是离开企业;对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议;对证据9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议。针对原告叶斌提供的证据，本院经审查认为，苍南仪表对证据1-6的真实性没有异议，故本院对叶斌提供的证据1-6所反映的客观事实予以确认，至于上述证据能否证明叶斌的待证事实，本院在说理中一并阐述；本案系叶斌起诉确认董事会决议效力之诉，苍南仪表2011年的资产状况与本案实体处理无关，故本院对证据7不予采信。针对苍南仪表提供的证据，本院经审查认为，叶斌对苍南仪表提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性没有异议，本院对上述证据所反映的客观事实予以确认，至于上述证据能否证明苍南仪表的其他待证事实，本院在说理中一并予以阐述；证据5、6、9可以证明叶斌创办上海众德能源（集团）有限公司、罗美特（上海）自动化仪表有限公司，但生效判决已确认此并不构成从事竞业，故本院仅对叶斌创办上海众德能源（集团）有限公司、罗美特（上海）自动化仪表有限公司的事实予以确认，对苍南仪表的其他待证事实不予确认；证据10系法院生效判决，本院对判决书的真实性予以确认，可以证明工商变更登记的事实，但该诉讼为行政诉讼，该判决并不能证明诉争董事会决议的效力问题；关于叶斌的离职时间已被多份生效判决所确认，证据11尚不能推翻生效判决所认定的事实，故本院对证据11不予确认。本院经审理查明：苍南仪表原名苍南仪表厂，1999年9月8日变更为浙江苍南仪表厂，2015年4月16日，变更名称为浙江苍南仪表有限公司，2015年5月6日，又变更名称为苍南仪表。苍南仪表原属集体所有制企业。1998年12月间，叶斌进入苍南仪表，从事营销工作。1999年，苍南仪表改制为股份合作制，注册资金为1000万元，其中按量化给职工的集体所有资产515.7万元由职工持股会投入，134位职工以货币资金形式出资484.3万元。2003年5月9日，苍南仪表召开股东大会并通过增资扩股决议，决定其注册资本从1000万元增资为2100万元，其中叶斌占40股，投资120万元，比例为5.7143%，上述增资扩股行为已经工商登记。期间，叶斌曾担任销售公司副经理、经营部主任、营销副厂长等职务，并曾在2006年、2007年和2008年与苍南仪表签订过三份劳动合同。2008年7月，叶斌辞去营销副厂长职务，2001年至2009年间，叶斌曾选任为苍南仪表董事。2009年7月8日，叶斌经苍南仪表董事会同意，辞去董事职务，并于当月离开苍南仪表。2012年6月16日，苍南仪表召开董事会并作出决议，决定增资3089万元，同时根据章程规定，决定企业非在职股东、任其它企业法人代表的股东、以及从事本行业工作的股东不作为增资对象。2012年7月22日，苍南仪表董事会召开会议，并作出《关于叶斌股份的处置意见》，认为：决定结算、冻结叶斌股份等。2012年7月28日，苍南仪表又召开股东大会，表决通过了增资议案，注册资金由2100万元增加到5189万元，但叶斌未能参与增资，出资额不变，占注册资本的比例由原来的5.714%变为2.312%。2014年4月1日，苍南仪表召开董事会，作出决定：将叶斌股份按2008年苍南仪表在工商备案的资产负债表所列“所有者权益”确定每股股价为106349.13元，乘以40股，股价为4253965.2元，计算2009年1月1日至2009年7月8日，按银行利率计算利息33099元，合计4287064.2元。董事会作出部分决议，决定收回叶斌股份、股金、股息。决定将收归企业的叶斌股份转让给其它股东。2014年12月4日，苍南仪表再次作出《董事会决议》决定：1.同意将叶斌在工商登记的120万元（占比2.31%）股份作价4253965.2元加利息33099元，合计4287064.2元收归企业法人股，由企业法人股转让给洪作斌等9位股东。2.同意修改《章程》。2015年1月5日，苍南仪表对投资人进行变更登记，叶斌不在投资人名册内。2015年4月16日，苍南仪表将企业类型股份合作制变更为私营有限责任公司，并变更名称为浙江苍南仪表有限公司。前述增加的注册资金和股份变化情况、名称变更已经工商登记机关登记。2012年8月16日，叶斌对苍南仪表董事会对其作为限制增资对象的决议有异议，向一审法院提起诉讼，要求确认董事会决议无效。一审法院于2012年11月5日作出(2012)温苍商初字第1606号民事判决，判决认定董事会决议中涉及叶斌投资比例减少的部分无效。苍南仪表不服判决提起上诉，本院审理后作出(2012)浙温商终字第1680号民事判决，撤销原判决，驳回叶斌的诉讼请求。之后，叶斌向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民院作出裁定，指令本院再审。本院在再审期间，苍南仪表提交了2012年7月28日的《浙江苍南仪表厂六届二次股东会决议》，2014年2月13日本院作出(2013)浙温民再字第81号民事判决，认为董事会决议已经股东会决议通过并经工商变更登记，故叶斌请求确认董事会决议无效的诉讼请求不成立，叶斌可另行对股东会决议提起诉讼。遂判决维持本院（2012）浙温商终字第1680号民事判决。2014年4月22日，叶斌向一审法院提起诉讼，要求判令苍南仪表厂六届二次股东会于2012年7月28日作出的《苍南仪表厂六届二次股东会决议》无效。一审法院经审理，认为苍南仪表厂于2012年7月28日作出的股东会决议的内容符合章程的规定，没有违反法律、行政法规的规定，叶斌要求确认其无效的主张依据不足，遂于2014年9月5日作出(2014)温苍商初字第616号民事判决，驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服判决提起上诉，本院于2015年1月20日作出（2014）浙温商终字第1860号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年9月10日，苍南仪表认为叶斌违反章程规定的生产销售同类产品为由，向一审法院提起诉讼，要求确认叶斌经营苍南仪表的同类产品行为违反了《苍南仪表章程》的行为；判令叶斌等立即停止生产和销售与苍南仪表厂生产和销售的同类产品的行为；确认苍南仪表依照章程规定结冻并收回叶斌的股份、股金符合《苍南仪表章程》的约定；判令叶斌等共同赔偿苍南仪表经济损失500万元。一审法院于2014年3月7日作出(2012)温苍商初字第1727号民事判决，认为苍南仪表的请求无法律和事实依据，判决驳回苍南仪表的诉讼请求。苍南仪表不服判决提起上诉，本院作出(2014)浙温商终字第630号民事判决，驳回上诉，维持原判。苍南仪表申请再审，本院于2015年5月26日作出(2014)浙温民申字第217号民事裁定，驳回苍南仪表的再审申请。2013年7月26日，叶斌向一审法院提起诉讼，要求判令苍南仪表六届四次董事会于2012年7月22日作出的《关于叶斌股份的处置意见》无效；判令苍南仪表向叶斌支付股份分红款合计176.8万元（其中2009年36.8万元，2010年40万元，2011年44万元，2012年56万元）；判令苍南仪表向叶斌支付股息71.04万元；判令苍南仪表向叶斌支付2011年7月31日分配利润220万元。一审法院经审理，认为《关于叶斌股份的处置意见》符合苍南仪表章程的约定和股份合作制企业的本质要求，叶斌要求确认其无效，理由不足，一审法院不予支持。叶斌要求苍南仪表向其支付分红款和股息，以及分配利润的诉讼请求，与前述董事会决议效力确认纠纷属不同性质的诉请，应另案处理为宜，在该案不予处理，可另行主张。为此，一审法院于2014年9月30日作出(2013)温苍商初字第1229号民事判决，判决驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服判决提起上诉，本院经审理后认为，叶斌于2009年7月离开苍南仪表，股份合作制企业股东在离职后便不再具有企业劳动者的身份，相应也不再具有股东资格，原持有的股权应当按照章程的约定予以退让或由企业、其它职工受让。苍南仪表的章程约定了“股权继续保留，三年后再结算”的内容，故《关于叶斌股份的处置意见》中的“结算”符合章程约定，亦符合股份合作制企业的特征，应属有效。《处置意见》以叶斌违反公司章程第六章第四十四条、第七章第五十七条为由，冻结叶斌的股份，但在生效的（2014）浙温商终字第630号民事判决中以叶斌并不适用该二个条款关于冻结股权的规定为由，驳回了苍南仪表请求确认其冻结并收回叶斌股份、股金的诉请，且作为平等的民事主体，苍南仪表亦无权单方面冻结叶斌的股份，故《关于叶斌股份的处置意见》中的“冻结”应属无效。叶斌和苍南仪表应在叶斌离开苍南仪表三年后及时结算并办理相关退股手续，叶斌在该案中的后三项诉请，主张的是分红、股息、利润分配，其请求权基础均是源于股权，可在结算股权时一并处理，且该三项诉请的性质属于给付之诉，与第一项诉请的确认之诉属于不同性质的法律关系，一审法院认为应另案处理也并未实质影响叶斌的诉讼权利。为此，本院于2015年1月15日作出(2014)浙温商终字第2056号民事判决，判决：撤销一审法院（2013）温苍商初字第1229号民事判决；苍南仪表六届四次董事会于2012年7月22日作出的《关于叶斌股份的处置意见》部分无效，即“冻结”叶斌股份的内容无效；驳回叶斌的其它诉讼请求。2016年4月20日，叶斌以苍南县市场监督管理局在其不知情的情况下将工商登记中投资人登记变更，导致其股东身份在工商登记中没有体现，侵害了其利益为由，向一审法院提起行政诉讼，要求判决撤销苍南县市场监督管理局在2015年1月5日对苍南仪表集团公司作出的投资人股权变更登记的行政行为。本院经审理，于2016年6月6日作出(2016)浙0327行初21号行政判决，判决驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服提起上诉。温州中院于2016年12月22日作出(2016)浙03行终253号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明：苍南仪表于1998年、2003年、2005年、2007年、2010年和2012年多次修改章程。2007年章程第五十七条规定：参照劳动法有关规定，已与企业签订劳动合同者要辞职必须提前30天向本企业提出申请，经批准后方可办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻。凡违反《职工守则》，被本企业终止劳动合同的股东，视其情节，拥有的股权给予保留1－3年，不计息不分红，届时按自动退股处理，经董事会批准后退回股金。若这一期间从事本行业同类工作，并损害了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻。凡对不适应本企业生产、工作需要的职工依法予以解聘或者辞退，是股东的，若愿意继续保留股权的给予保留。2010年章程第五十四条规定：企业职工辞职，按《劳动法》和企业相关规定办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损害本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损害了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律冻结。第五十六条规定：根据国家按劳动法规和企业发展的实际聘用企业职工，被聘用的职工发须严格遵守企业制定的《职工守则》。同时对违反企业劳动纪律或犯有严重错误的职工依法予以解除劳动合同，被解除劳动合同的职工为企业股东的，按第七章第五十四条之规定执行。2012年章程第四十九条规定，凡申请离开和被企业依法终止劳动合同的股东，即丧失股东资格，结算、冻结其股权、股金、红利，两年后由董事会研究作出处理。若从事本行业同类工作，损害了股东利益或本企业声誉的股东，结算、冻结其股权、股金、红利，收归企业所有；股份由董事会决议决定另行在股东内部转让，其转让增值部分归企业资本公积金。第五十一条规定，根据国家劳动法规和企业发展的实际聘用企业职工，签订劳动合同，被聘用的职工必须严格遵守企业制定的《职工守则》。同时对违反企业劳动纪律或犯有严重错误的职工依法予以解除劳动合同，被解除劳动合同的职工为企业股东的，按第七章第四十九条之规定执行。本院认为：一、关于法律适用问题。苍南仪表虽于2015年4月16日变更为私营有限责任公司，但其前身系苍南仪表厂，企业类型为股份合作制。苍南仪表与叶斌之间围绕股东资格的纠纷虽延续至今，但争议事件均发生于2015年4月16日之前，故在审理本案时应充分考虑股份合作制企业的特殊性，不宜完全按照《中华人民共和国公司法》中关于股东权利的规定审理本案。股份合作制企业兼有合作制和股份制两种经济形态特点，是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济形态，并非公司法意义上的公司。股份合作制企业的章程是股东之间就企业设立与经营管理达成的协议，对全体发起人、董事、监事、高级管理人员及企业本身都有法律约束力，因此除非章程规定的事项违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应予以确认，股东、高级管理人员以及企业之间的权利义务关系一般应依章程确定。因此，在审理股份合作制企业内部相关纠纷时，应充分尊重股份合作制企业章程约定。二、诉争决议事项是否属于苍南仪表董事会职权范围。2012年《章程》第四十九条规定，凡申请离开和被企业依法终止劳动合同的股东，丧失股东资格，结算、冻结其股权、股金、红利，两年后由董事会研究作出处理，若从事本行业同类工作，损害了股东利益和本企业声誉的股东，结算、冻结其股权、股金、红利，收归企业所有；股份由董事会决议决定另行在股东内部转让，其转让增值部分归企业资本公积金。因此，董事会有权对申请离开和被企业依法终止劳动合同的股东股权作出处理，诉争董事会决议事项属于章程规定的董事会职权范围，叶斌称董事会无权对股东股权作出收归企业、另行在股东内部转让的决议的主张，与苍南仪表章程规定不符，本院不支持。三、关于2014年4月1日董事会决议及2014年12月4日董事会决议是否违反《章程》或法律、行政法规禁止性规定。因（2012）温苍商初字第1727号民事判决已确认叶斌于2009年7月经苍南仪表同意辞职，不存在销售同类产品损害苍南仪表利益的行为，2012年7月22日苍南仪表所作“结算”叶斌股权的董事会决议也已被本院（2014）浙温商终字第2056号民事判决确认有效，故本案实际上仅涉及苍南仪表决议结算叶斌股权后，再决议收回叶斌股权、股金、股息是否符合章程规定。从2007年章程第五十七条、2010年章程第五十四条、2012年章程第四十一条、第四十九条规定内容来看，章程仅规定了股东擅自离开企业或从事本行业同类工作，损害股东利益和本企业声誉的，其股权、股金、红利应予冻结并收回企业所有，但对经批准离开苍南仪表且未从事本行业同类工作，未损害股东利益和本企业声誉的股东的股权、股金、股息仅规定在该股东离开公司三年后结算，但对结算后股权、股金、股息处理的具体方式未作出明确约定，但2015年4月16日之前苍南仪表系股份合作制企业，是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济形态，职工作为企业股东的身份与职工本人在企业劳动紧密联系在一起，企业职工因辞职离开企业的，参照国家经济体制改革委员会1997年7月发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条“职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权”的规定，以及2012年章程第四十九条“凡申请离开和被企业依法终止劳动合同的股东，即丧失股东资格”的规定，叶斌在离开苍南仪表时即丧失股东资格，不再符合持股条件，其持有的股权应当按照章程约定予以转让，由企业或者其他职工受让。因此，在苍南仪表及叶斌实际上无法协商处理叶斌股权退出事宜的情况下，苍南仪表于2014年4月1日作出董事会决议决定收回叶斌股份，并将叶斌股权转让给其他股东，以及2014年12月4日董事会决议符合章程规定，符合股份合作制企业的特征，应属有效。叶斌请求确认该部分董事会决议内容无效诉讼请求不能成立，其要求苍南仪表向登记机关申请撤销登记、赔偿因未能体现其股东身份的损失5000万元的请求亦不能成立。（2012）温苍商初字第1727号民事判决已确认叶斌于2009年7月经苍南仪表同意或批准辞职，不存在销售同类产品损害苍南仪表利益的行为，故苍南仪表厂在收回叶斌股权的同时应当向叶斌支付对价，苍南仪表决议收回叶斌股金、股息与章程规定不符，亦与《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十五条规定不符，应属无效。至于诉争董事会决议中所涉收回叶斌股权所应支付的对价是否正确，叶斌可另行在主张转让对价时一并解决。综上所述，叶斌的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十五条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、确认浙江苍南仪表集团股份有限公司2014年4月1日董事会决议中“决议收回叶斌股金、股息”部分无效；二、驳回叶斌其他诉讼请求。本案受理费291800元，由叶斌负担291720元，由浙江苍南仪表集团股份有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然人民陪审员  陈 勇二〇一八年二月二十八日代书 记员  杨焰杰