安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终769号上诉人（原审被告）：福建长鸿建筑工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市新站区双七路国轩假日702号，统一社会信用代码91340100051458564P。法定代表人：吴树奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴用，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷世忠，男，汉族，1966年8月8日出生，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：黄雪云（系殷士忠妻子），住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。上诉人福建长鸿建筑工程合肥有限公司（以下简称福建长鸿合肥公司）因与被上诉人殷世忠劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。福建长鸿合肥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人不是本案的适格主体。上诉人作为合肥滨湖四十八中项目的总承包人，将案涉项目发包给汪剑锋、汤先勇施工，承包方式为包工包料。上诉人按照合同约定，在扣除管理费、税金及其他费用后，已将全部工程款支付给汪剑锋、汤先勇，上诉人并不拖欠施工人的工程款。支付被上诉人劳务费用的义务应当由汪剑锋、汤先勇承担，与上诉人无关。《证明》的出具人是耿海、俞刚要，耿海、俞刚要既不是上诉人单位员工，亦未得到上诉人的书面授权，更不是案涉项目的施工现场负责人，在无证据证实被上诉人在案涉项目中提供劳务的情况下，被上诉人只能向耿海、俞刚要个人索要劳务费用。姚奎所写的情况说明与事实不符，姚奎也未到庭作证，该情况说明不能作为合法有效的证据使用，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。殷世忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人提供的《证明》所载上诉人拖欠被上诉人劳务费属实。通过被上诉人提供的《证明》、《决算清单》、《工时单》、《出入证》等证据可以证明，2014年1月至3月被上诉人在案涉工程工地提供瓦工劳务，具体的工作内容、工作量及进度都有记录，汇总数字为64705元，上诉人派驻现场的负责人耿海、俞刚要均在《证明》上签字。俞刚要系上诉人公司现场负责人，掌握有上诉人公司的项目部印章，部分发货单有耿海、俞刚要的签字，因此二人的签字认可行为为职务行为，应由上诉人承担给付劳务费用的责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。殷世忠向一审法院起诉请求：1.福建长鸿合肥公司向殷世忠支付欠付的劳务费用64705元；2.福建长鸿合肥公司向殷世忠支付利息损失5172.35元（按照同期银行贷款利率自2015年2月10日暂算至2016年9月1日，后至本金付完时为止）；3.本案诉讼费由福建长鸿公司承担。一审法院认定事实：2014年1月起，经耿海介绍，殷世忠为福建长鸿合肥公司承建的合肥市第四十八中学滨湖校区室内体育馆装饰装修工程提供瓦工劳务，但此后福建长鸿合肥公司未支付劳动报酬。此后，殷世忠向耿海、俞刚要等人索要工资款，一直未予支付。2015年2月10日，福建长鸿合肥公司现场施工负责人耿海、俞刚要向殷世忠出具一份《证明》，载明：“合肥四十八中滨湖校区体育馆装修瓦工班组工人殷世忠工资款下欠人民币：陆万肆仟柒佰零伍元整（64705元）未付。签名处由耿海、俞刚要签字。”，并告知殷世忠向福建长鸿合肥公司索要，殷世忠向福建长鸿合肥公司索要未果。福建省长鸿建筑工程有限公司为涉案合肥市第四十八中学滨湖校区室内体育馆装饰装修工程施工总包单位。福建省长鸿建筑工程有限公司为福建长鸿合肥公司全资股东。福建长鸿合肥公司为涉案工程实际承包施工单位，耿海、俞刚要在福建长鸿合肥公司涉案工程现场负责安排相关工作。合肥市包河区重点工程建设管理局为涉案工程的建设单位，姚奎为该单位在涉案工程施工现场负责人。一审法院认为，殷世忠经耿海介绍至福建长鸿合肥公司实际承包施工的涉案工程从事瓦工工作，施工完毕后经福建长鸿合肥公司涉案工程现场工作人员耿海、俞刚要确认，殷世忠工资款为64705元，福建长鸿合肥公司应当予以支付。殷世忠要求福建长鸿合肥公司支付自2015年2月10日起的利息损失，但2015年2月10日由耿海、俞刚要签字的《证明》中并未约定付款时间以及逾期付款利息，不予支持。考虑到福建长鸿合肥公司拖欠利息必然给殷世忠造成损失，结合本案实际情况酌定福建长鸿合肥公司自殷世忠起诉之日起即2016年11月2日按照同期银行贷款利率支付殷世忠逾期付款损失。福建长鸿合肥公司辩称涉案工程系福建长鸿合肥公司以内部承包的形式发包给汪剑锋、汤先勇实际施工，耿海、俞刚要不是上述项目现场负责人，无权代表公司，福建长鸿合肥公司主体不适格，不应承担付款责任。但从本案查明的事实看，耿海、俞刚要在涉案工程现场负责安排工作，殷世忠有理由相信耿海、俞刚要有权代表福建长鸿合肥公司，且殷世忠实际提供了瓦工劳务，并经耿海、俞刚要出具证明予以确认；福建长鸿合肥公司与汪剑锋之间的内部承包关系不影响殷世忠向福建长鸿合肥公司主张权利，即使福建长鸿合肥公司通过内部承包合同将涉案工程交由汪剑锋实际施工，最终工程付款责任也应由福建长鸿合肥公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建长鸿合肥公司于判决生效之日起立即支付殷世忠工资款64705元及损失（利息自2016年11月2日起，以64705元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付至判决确定的实际付款日止）；二、驳回殷世忠其他的诉讼请求。案件受理费1548元，保全费720元，共计2268元，由福建长鸿合肥公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经对一审当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为殷世忠是否为福建长鸿合肥公司承包的工地提供了劳务，及殷世忠劳务工资的给付责任主体问题。经审查，福建长鸿合肥公司认可其为案涉合肥市第四十八中学滨湖校区室内体育馆装饰装修工程实际承包施工单位，否认殷世忠为案涉工地提供了劳务，但生效判决已经认定余刚要代表福建长鸿合肥公司在案涉工地负责安排施工，殷世忠提供的由俞刚要等人签字的《证明》，明确载明了案涉工地下欠瓦工殷世忠工资款64705元，再结合建设单位工地现场负责人员出具的《情况说明》，福建长鸿合肥公司又未提供反证证明案涉工地的瓦工人员名单不包括殷世忠，故一审法院认定殷世忠为福建长鸿合肥公司实际承包的工地提供了劳务正确，本院予以确认。关于尚欠殷世忠劳务工资的给付责任主体问题。福建长鸿合肥公司辩称其公司将案涉工程以内部承包的形式发包给汪剑锋、汤先勇实际施工，公司已将工程款支付完毕，应由汪剑锋、汤先勇承担劳务工资的给付责任。本院认为，福建长鸿合肥公司作为案涉工程实际施工承包企业，应对所承包工程项目的工人劳动报酬支付负总责。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，福建长鸿合肥公司对欠付的农民工工资负有连带清偿责任。因福建长鸿合肥公司是否全额向汪剑锋、汤先勇支付了工程款，不影响其对农民工的劳务报酬负有清偿义务，故福建长鸿合肥公司与汪剑锋、汤先勇之间工程款的支付情况，本院不予审查。综上所述，福建长鸿合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由上诉人福建长鸿建筑工程合肥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年二月十四日书记员 王雨萌附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；