贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终110号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚林，男，1975年11月27日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：戴昌艳，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑陆军，男，1971年1月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。法定代表人：王益锟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“鼎和财保贵州分公司”）因与被上诉人姚林、郑陆军、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鼎和财保贵州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，鼎和财保贵州分公司增加上诉请求，请求在交强险限额内分责分项计算赔偿。事实和理由：本案在起诉过程中因原告提供的信息错误，导致上诉人无法准确查询被保险标的的信息。在本案中，上诉人在交强险项下于2016年8月9日向中国人民解放军第四十四医院垫付医疗费10，000元，一审法院并未将上诉人前期垫付费用予以扣除，原告姚林的总医疗费32，840.55元中包含了上诉人前期垫付的10，000元医疗费。姚林辩称：增加上诉请求已经过了举证期限，不同意上诉人增加上诉请求。至于上诉方称给其10，000元的问题，其已经记不清楚，因为时间已经过去很久。郑陆军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。至于是否分责分项，请求法院依法判决。平安财保贵阳支公司未提交答辩意见。姚林向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计229，691.23元（其中医疗费35，000元、交通费2，000元、误工费47，832元/年÷12个月÷21.75天×206天=37，752.46元、护理费35，528元/年÷12个月÷21.75天×49天=6，670元、住院伙食补助费4，900元、营养费100元×49天=4，900元、鉴定费1，900元、精神抚慰金10，000元、摩托车损失4，598.29元、残疾赔偿金106，970.48元、后续治疗费15，000元，合计229，691.23元）；2、判令保险公司直接赔偿原告；3、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年8月8日6时30分，郑陆军驾驶贵Ａ×××××号轻型自卸货车，在贵阳市××技术开发区金竹路农科院路段时，因未按操作规范安全驾驶，与姚林驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成姚林受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，郑陆军承担事故全部责任，姚林无责任。事故发生后，姚林在中国人民解放军第四十四医院住院治疗49天，产生的医疗费32，840.55元由原告支付。经安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期60日，后续治疗费15，000元，原告为此支付鉴定费1，900元。原告住院期间，被告郑陆军支付其生活费4，900元。另：1、原告姚林系农村户籍，事发前居住在贵阳市××区烂泥沟，经营水果零售生意；2、贵Ａ×××××号登记车主为姚林，事发期间该车在被告鼎和财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在被告平安财保贵阳支公司投保商业第三者责任保险(简称三者险，200，000元，不计免赔)。经审理查明，原告姚林的各项经济损失经一审法院确认如下：医疗费32，840.55元；营养费50元/天×60天=3，000元；误工费40，162元/年÷365天×120天=13，203.94元；护理费35，528元/年÷365天×30天=2，920.11元；残疾赔偿金26，742.62元/年×20年×0.2=106，970.48元；后续治疗费15，000元；精神抚慰金10，000元；交通费500元；鉴定费1，900元；总计：186，335.08元。一审法院认为：各方对交警部门的事故责任划分及和原告鉴定结论不持异议，一审法院予以采信。原告主张的摩托车损失4，598.29元，无确凿证据予以证实，故一审法院不予支持。原告主张住院伙食补助费4，900元，因原告住院期间，被告郑陆军已经支付其4，900元生活费，故对该项主张不予支持。对于原告损失总计186，335.08元，应由贵Ａ×××××号车投保交强险的鼎和财保贵州分公司在交强险限额内承担122，000元。剩余损失64，335.08元（186，335.08－122，000），应由平安公司在三者险限额内直接赔付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姚林经济损失人民币122，000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告姚林经济损失人民币64，335.08元；三、驳回原告姚林的其余诉讼请求。案件受理费2，373元（已减半收取），原告姚林承担448元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担1，925元。本院二审期间，本院责令上诉人提交其垫付一万元费用的证据，其在指令的期限内未提交。其余查明事实与一审判决一致。本院认为，关于上诉人提出交强险应分责分项计算损失的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。关于上诉人提出其已支付了一万元给姚林，应从其赔偿数额中扣除的主张，因上诉人并未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、”之规定，因上诉人对其提出的主张未提供充分证据以证明，故其应承担举证不利的败诉责任。综上所述，上诉人鼎和财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，746元，由鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一八年二月十二日书记员  袁晓燕