重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终259号上诉人（原审被告）：李小林，女，汉族，1977年9月19日生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：吴锡菊，女，汉族，1948年3月13日生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：冉瑞芳，女，汉族，1962年10月4日生，住重庆市万州区。委托代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师。上诉人李小林、吴锡菊因与被上诉人冉瑞芳健康权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小林、吴锡菊、被上诉人冉瑞芳及其委托代理人冉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小林、吴锡菊上诉请求：撤销原判，改判李小林、吴锡菊不承担赔偿责任。主要事实和理由：王建军将自家的果树承包给李小林夫妇进行管理，李小林夫妇享有王建军家果树的经济利益。冉瑞芳无端阻止李小林、吴锡菊摘王建军家的李子而引发本案，应当由冉瑞芳承担全部责任，原判认定双方各承担50%的责任错误。且冉瑞芳到三峡中心医院进行治疗系不必要的治疗，冉瑞芳在重庆三峡中心医院的检查费用不应当列为其损失。被上诉人冉瑞芳答辩称：2006年1月，王建军已经将其承包经营权流转给冉瑞芳家，当然包括其承包地上的果树。因此易良明不享有王建军家果树的流转经营权。且本案系侵权之诉，李小林家是否享有王建军家果树的流转经营权与本案没有关联性。冉瑞芳在本案中系正当防卫，本不应当承担责任，即使承担责任也只应承担不超过30%的责任，冉瑞芳考虑到“冤家宜解不宜结”才没上诉，一审判决双方各承担50%的责任有利于李小林、吴锡菊，不存在错误。原判根据医疗机构的收费凭证和病历资料，以及鉴定意见等证据认定冉瑞芳的损失正确。一审法院认定事实：2017年6月5日，李小林与吴锡菊在龙沙镇彭家村王建军家的李子树下摘李子时，冉瑞芳出面阻止，双方发生争吵，继而扭打在一起致伤。当日，冉瑞芳在龙沙中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1、头面部、颈部软组织损伤；2、糖尿病？冉瑞芳在入院完善相关辅助检查，给予活血止痛等对症治疗后要求转入重庆三峡中心医院治疗。重庆三峡中心医院入院诊断为：1、轻型��伤；2、多处软组织挫擦伤。6月9日，冉瑞芳治疗终结出院，出院诊断同入院诊断；出院医嘱：1、建议休息2周，继续口服药物治疗；2、针对头部胀痛，可到我院康复科行康复治疗；3、出院2周后门诊复查颅脑CT等；4、若有不适，及时我院门急诊就诊。6月10日，冉瑞芳诉称头晕、头痛到万州区龙沙中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1、眩晕；2、血管神经性头痛；3、颈椎退行性病变；4、老年性心脏瓣膜病变；5、颈部血管粥样伴形成；6、面部擦伤后。6月16日，冉瑞芳出院，出院诊断同入院诊断。冉瑞芳两次住院共花费医疗费12604.46元。庭审中，李小林对冉瑞芳的医疗费合理性有异议，申请鉴定。一审法院委托重庆市渝万司法鉴定所对冉瑞芳的用药合理性进行审查后，2017年9月6日，重庆市渝万司法鉴定所出具鉴定意见书：1、2017-6-5至2017-6-9被鉴定人在重庆三峡中心医院治疗期间产生费用清单5页，收据1张计8429.54元，其中，973.42元属过度治疗；2、被鉴定人2017-6-5至2017-6-6第一次住院费用1106.94元建议予以认可；3、2017-6-10至2017-6-16第二次在龙沙中心卫生院住院治疗，产生费用清单2页，收据1张计1890.96元，目前无证据证实与外伤有关；4、门诊收据4张计1177.02元，与外伤有关建议予以认可。一审另查明，李小林以冉瑞芳侵犯健康权为由诉至法院，一审法院经审理后作出（2017）渝0101民初13408号民事判决书，判决冉瑞芳赔偿李小林834.78元；吴锡菊以冉瑞芳侵犯其健康权为由诉至法院，一审法院经审理后作出（2017）渝0101民初13409号民事判决书，判决冉瑞芳赔偿吴锡菊623.32元。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权益的应当承担民事���偿责任，两人以上共同实施侵权行为的，应承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，冉瑞芳与李小林、吴锡菊因琐事发生争执，本应互谅互让协商解决，但双方遇事均不够冷静，发生争吵并扭打在一起，李小林、吴锡菊将冉瑞芳抓伤，侵害了冉瑞芳的健康权，应对冉瑞芳的合理经济损失承担连带赔偿责任。结合本案的过错程度及因果关系，双方对损失应负同等责任。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。关于冉瑞芳的损失项目，认定如下：1、医疗费12604.46元，经鉴定机构审查，其中2864.38元不属于治疗外伤产生的费用，该部分费用属于扩大治疗造成的，应由冉瑞芳自己承担，剩余9740.08元属于与治疗外伤有关的费用，予以支持；2、住院伙食��助费200元（50元/天×4天）；3、冉瑞芳主张误工费，但未举示相关证据，不予支持；4、住院期间护理费400元（100元/天×4天）；5、冉瑞芳主张营养费，因无相关医嘱证明其受伤需要加强营养，不予支持；6、交通费100元；以上费用共计10440.08元，由李小林、吴锡菊连带赔偿冉瑞芳5220.04元（10440.08元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、李小林、吴锡菊在本判决生效后五日内连带赔偿冉瑞芳5220.04元；二、驳回冉瑞芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由冉瑞芳承担100元，由李小林、吴锡菊共同承担100元。二审中，李小林、吴锡菊申请证人王建军出庭作证，王建军证实：因其外出多年，遂于2017年2月将自家的果树承包给易良明（李小林之夫）管理，并签订了书面合同。其所承包的耕地没有交给他人耕种或者管理，曾经将家里的钥匙交给冉瑞芳保管。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审关于本案的责任划分是否适当；二、冉瑞芳在重庆三峡中心医院的检查费用应否列入其损失范围。关于一审责任划分，王建军在二��中证实其将果树承包给李小林之夫易良明管理，即李小林、吴锡菊采摘王建军所有的李子树上的李子得到了王建军的允许。冉瑞芳主张王建军将自己的承包地交由其耕种，故王建军承包地内果树上的果实应当系冉瑞芳所有，没有证据证明，且王建军予以否认。根据前述证据和事实，冉瑞芳阻止李小林、吴锡菊采摘王建军所有的李子的行为不妥，但该行为并不必然导致双方发生抓打。本案中冉瑞芳以及李小林、吴锡菊互相发生抓打，所导致的损害后果系双方遇事不冷静，不能正确处理矛盾所致，一审据此认定双方各承担50%的责任并未不当。李小林、吴锡菊上诉提出一审责任划分不当的理由不能成立，本院不予采纳。关于冉瑞芳在重庆三峡中心医院的检查费用应否列入其损失范围，一审中，经李小林申请，一审法院委托了鉴定机���对冉瑞芳的医疗费合理性进行了审查，对经鉴定与外伤无关的相关费用未列入赔偿范围。李小林、吴锡菊上诉认为冉瑞芳在重庆三峡中心医院的检查费用系过度治疗，不应赔偿的理由没有证据证实，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，李小林、吴锡菊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李小林、吴锡菊负担。本判决为终审判决。审判长  李遇贵审判员  黄能萍审判员  盛建华二〇一八年二月二十七日书记员  李 蕾