河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终523号上诉人（原审原告）：三门峡市陕州区世佳文化艺术传媒制作部，住所地：陕州区神泉路中段。经营者尚二磊，男，1991年8月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托代理人尚振兴，男，1969年4月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区交口乡野鹿村村民委员会，住所地：三门峡市湖滨区交口乡野鹿村。负责人刘占峡，村委���主任。上诉人三门峡市陕州区世佳文化艺术传媒制作部（以下简称世佳制作部）因与被上诉人三门峡市湖滨区交口乡野鹿村村民委员会（以下简称野鹿村委会）租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人世佳制作部上诉请求：撤销原裁定，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：1、2013年5月野鹿村委会声称村东加油站东边人行道边约300米和紧连的310国道边130多米的位置属于该村所有的土地，可以建设广告牌，可以长期永久性无期限做广告，每年租金2万元，并强调争取2个月建成。我方投资200余万元建成后，2013年9月25日双方协商签订“广告牌设施建设占地协议书”，我方签字后，直到2014年5月1日野鹿村委会才在占地协议上签字，���证方交口乡政府明确表示不签字。2014年5月中旬，三门峡市公共交通公司（以下简称市公交公司）用彩钢瓦将19块广告牌全部围挡，声称2013年元月份政府有关部门已经将该土地规划给了该公司建设停车场，至此我方广告业务无法开展。2016年2月25日晚，市公交公司将4块广告牌切割，经评估每块广告牌建筑经营成本8.9万元，经营损失每块每年1.1万元，市公交公司每块赔偿4.9万元，对经营损失没有赔偿，造成我方损失惨重。野鹿村委会一直没有说明建设广告牌是上级政府让野鹿村委会自己临时搭建的要随时拆除的简易建筑，其不愿自己投资，欺上瞒下，对上级政府说是自己建的，对我方则称土地是自己的，政府同意让建。且广告牌建设占地村委没有所有权，早在2010年已被湖滨区土地局征用赔偿规划为国有土地，2013年元月规划为市公交公司停车场。野鹿村委会隐瞒土地征用的事实，将不属于自己的土地租赁给我方，违反了签订合同客观真实、诚实信用原则，其主观存在过错，对合同无法继续履行，导致我方投资巨大，应承担民事赔偿责任。2、本案争议系占地合同纠纷，不是广告牌使用经营纠纷，三门峡市城市管理局只是同意经营广告业务，不属同一法律关系；与市公交公司的损害赔偿主体不同、性质不同、后果不同，不适用一事不二理。3、审判人员庭审快结束时才到庭，没有调解程序，没有质证及辩解，一审程序不合法。野鹿村委会一审辩称：1、世佳制作部不具备诉讼主体资格。合同签约主体为陕县温塘广发广告，本案原告为三门峡市陕州区世佳文化艺术传媒制作部，二者并非同一主体。本案原告为个体户，根据法律规定，个体户不具有诉讼主体资格，个体户应以公民为诉讼主体。2、野鹿村委会与陕县温塘广发广���签订的占地协议合法有效，该协议约定所占用土地为公路用地，在合同签订前经过公路管理部门的同意，发布广告经过规划执法局的批准，该占地协议反映了双方的真实意思表示，不违背强制性法律规定，应为有效。3、占地协议签订后，其中13块广告牌因政府2015年3月征用土地，陕县温塘广发广告与三门峡市公共交通公司发生纠纷，经湖滨人民区法院调解已就该13块广告牌的争议予以解决。世佳制作部在本案中再次对该13块广告牌起诉，属于重复诉讼，并与合同约定相违背。4、剩余的6块广告牌，用地不存在争议，目前合同仍在继续履行中。5、陕县广发广告拒绝支付租金构成违约。综上，应驳回世佳制作部的诉讼请求。世佳制作部向一审法院起诉请求：判令野鹿村委会1、退还租金2万元；2、赔偿投资建设的19块广告牌建设经营成本损失106.7万元及19块广告牌的3年经营损失74.1万元，共计180.8万元；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月19日，三门峡市公路局湖滨分局（甲方）与野鹿村委会（乙方）就野鹿村辖区范围内国道310线K869+500米处，野鹿环岛西南角搭建广告墙事宜签订《协议书》，约定“如果在乙方设置广告围墙时效期内，甲方扩建、改建道路或政府行为，需拆除乙方广告墙，甲方提前15天通知乙方。乙方在规定时间内，无条件拆除广告墙体及相关设施，拆除费用由乙方承担。如乙方在接到甲方通知后没有拆除，甲方可强行拆除，由此产生的费用由乙方承担”。张仁平、尚振兴在乙方代表处签字确认。同日，尚振兴以野鹿村委会的名义缴纳了公路占用补偿费10000元。2013年9月2日，陕县温塘广发广告的经营者尚二磊委托尚振兴向三门峡市规划和城市管理综合执法局递交户外广告���批登记表，申请在野鹿转盘路边建立广告牌。该登记表显示，广告形式为展示牌，阵地种类为道路，阵地性质为租用，发布地点为三门峡市湖滨区交口乡野鹿村东转盘道路边。广告申请发布期限为2013年9月1日至2015年8月31日。三门峡市规划和城市管理综合执法局于2013年9月11日审核通过陕县温塘广发广告的申请，申请备案机关意见注明“如遇城市规划、改造及市政府主管部门要求，该广告无条件拆除”。该广告牌登记备案于2015年9月5日到期，后再无登记、备案。2013年9月25日，野鹿村委会（甲方）与陕县温塘广发广告（乙方）签订《广告牌设施建设占地协议书》，约定：1、2013年9月，经三门峡市政府、湖滨区政府、湖滨区交口乡政府及野鹿村委会各级政府有关部门及领导同意，决定在野鹿村东转盘处路边建立广告牌，一方面遮挡路边乱倒垃圾，一方面投资广告公司作商业广告；2、广告设施用地位置处于三门峡市湖滨区交口乡野鹿村东高速路出口处桥头路边以西沿街道至加油站位置，位置长度约400余米，广告牌面总面积约2500余平方；3、广告设施乙方于2013年9月开始建设，广告用地使用权限及费用的时间从2014年5月1日甲、乙双方签订用地协议起，除政府征用外，乙方长期、永久性使用该广告设施所处位置；4、租金按年计算，每年租金2万元。租金时间从2014年5月1日开始起算，每年一缴，乙方在每年5月1日一次性将当年租金付给乙方；5、在以后的广告业务经营中，若政府部门或其他团体、个人占用广告用地位置设施的，损失赔偿部分全部归属乙方。尚振兴在乙方处签字确认。2014年4月8日，陕县温塘广发广告向野鹿村委会交纳2014年5月1日至2015年4月30日的租金2万元，之后租金未再缴纳。根据三门峡市城市建设总体��划，2014年4月市规划和城市管理综合执法局下发崤山东路（野鹿村）公交停车场项目选址意见书，同年11月公交停车场获发改委批准建设。2015年3月获市建设用地规划许可证，2015年11月崤山东路（野鹿村）公交停车场开工建设。在政府主管部门规划给三门峡市公共交通公司的征地范围内，有陕县温塘广发广告依据上述《广告牌设施建设占地协议书》建设的13块广告牌。因与陕县温塘广发广告就广告牌拆除事宜无法达成一致意见，依据市城管局当时设立广告牌规定，该广告如遇城市规划、改造及市政府主管部门要求无条件拆除，同时登记备案期也已超出了审批时限，为保证市政建设项目野鹿公交停车场顺利建设，三门峡市公共交通公司于2016年3月拆除了影响停车场进出口的4块公告牌，并于2016年5月份向本院提起诉讼，要求陕县温塘广发广告停止侵权，拆除非法设立在公��公司用地范围内的13块广告牌。2016年4月21日，陕县温塘广发广告办理名称变更注册登记，更名为陕县温塘世佳文化艺术传媒制作部。2017年3月21日，陕县温塘世佳文化艺术传媒制作部将三门峡市公共交通公司起诉至湖滨区人民法院，要求赔偿该13块广告牌的建设成本损失及经营损失。湖滨区人民法院于2017年3月28日作出(2017)豫1202民初1722号民事调解书，内容为：三门峡市公共交通公司按每块48000元，13块广告牌共计624000元，包含13块广告牌赔偿、补偿、拆除、运离各种损失；陕县温塘世佳文化艺术传媒制作部自调解书送达之日起35日内完全拆除、运离13块广告牌，并将拆除场地平整。现调解书已经全部履行。另查明：1、2017年5月19日，陕县温塘世佳文化艺术传媒制作部办理名称变更注册登记，更名为三门峡市陕州区世佳文化艺术传媒制作部，即本案原��原告。2、原审原告起诉的涉及争议的19块广告牌中，除上述13块已经通过诉讼与三门峡市公共交通公司调解解决外，剩余6块不涉及用地争议，原审原告仍在经营使用中。一审法院认为：陕县温塘广发广告在经过城市规划管理部门审核同意后，就广告牌建设、经营事宜与野鹿村委会签订的《广告牌设施建设占地协议书》合法有效，予以确认。陕县温塘广发广告变更登记为陕县温塘世佳文化艺术传媒制作部，之后再次变更登记为世佳制作部，陕县温塘广发广告的合同权利义务应由世佳制作部承继。当事人不得基于同一事实向法院重复起诉。本案中，涉案的19块广告牌其中13块的赔偿事宜，世佳制作部已经向湖滨区人民法院提起过诉讼，经湖滨区人民法院调解，世佳制作部已从三门峡市公共交通公司处获得赔偿。世佳制作部再次起诉要求野鹿村委会就该13块广告牌的建设成本及经营损失进行赔偿，属于重复起诉，违反一事不再理原则。剩余6块广告牌尚不涉及用地争议，且仍在继续经营使用中，世佳制作部起诉要求赔偿该6块广告牌的建设成本及经营损失，不属于法律规定的案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回三门峡市陕州区世佳文化艺术传媒制作部的起诉。案件受理费22250元，待本裁定生效后退还三门峡市陕州区世佳文化艺术传媒制作部。二审与一审查明事实一致。本院认为，2013年9月25日世佳制作部与野鹿村委会签订占地协议书之前，其开展公路边户外广告经营业务经过了三门峡市公路局湖滨分局、三门峡市规划和城市管理综合执法局的同意，虽然2013年8月19日的《协议书》是三门峡市公路局湖滨分局与野鹿村委会签订，但尚振兴作为野鹿村委会的代表在《协议书》上签名，尚振兴并以世佳制作部代理人的身份于2013年9月2日向三门峡市规划和城市管理综合执法局申请户外广告审批事宜，其对广告业务经营过程中，如遇扩建、改建公路或政府行为或城市规划、改造以及政府主管部门要求，该广告牌无条件拆除应是明知的，应当预见到经营风险。之后，市公交公司与世佳制作部就其中的13块广告牌发生争议，市公交公司起诉要求世佳制作部拆除其中的13块广告牌。世佳制作部起诉要求市公交公司赔偿损坏的4块广告牌建设成本、经营成本损失及后期连续17年的经营损失。虽然世佳制作部起诉的是4块广告牌的损失，但经湖滨区人民法院主持调解，对所涉的13块广告牌的赔偿、补偿、拆除、远离各种损失，世佳制作部与市公交公司达成了调解协议，并已履行完毕。一审认定世佳制作部就该13块广告���的建设经营成本及经营损失起诉要求野鹿村委会赔偿违反了一事不再理并无不当，对其余6块广告牌的损失，因该6块广告牌仍在使用中，一审认定该6块广告牌的损失不属于法律规定的受案范围亦无不当。关于本案程序问题，世佳制作部的代理人在一审庭审笔录上签名，一审庭审笔录显示告知了本案适用简易程序及审判人员及书记员具体情况，笔录中还显示所有证据均经过双方质证，双方均发表了辩论意见及最后陈述，因本案经过诉前调解，双方未达成一致意见，故本案程序并无不当。综上，世佳制作部的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭旭飞代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年二月二十三日书 记 员  王 伟