汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初3081号原告汉中中材混泥土有限公司,住所地汉中市南郑区梁山工业园区。统一社会信用代码：916107005807646124。法定代表人陈洪，董事长。委托代理人余伟，公司法律顾问。被告陕西定远建筑工程有限责任公司,住所地陕西省镇巴县泾阳镇。法定代表人李高奎，公司经理。组织机构代码：74504572-1。委托代理人陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。被告陕西华新建工集团有限公司,住所地西安市高新区高新三路北段180号财富中心北座22层。统一社会信用代码：91610000677915309X。法定代表人吴越，公司经理。委托代理人杨建康，公司副总经理。被告陕西金泰恒业汉中置业有限公司,住所地汉中市汉台区虎桥西路桃园新城小区。统一社会信用代码：91610700567142843F。法定代表人马亚鹏，公司总经理。委托代理人王开金，公司员工。原告汉中中材混泥土有限公司（以下简称中材公司）与被告陕西华新建工集团有限��司（以下简称华新公司）、陕西定远建筑工程有限责任公司（以下简称定远公司）陕西金泰恒业汉中置业有限公司（以下简称金泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中材公司委托代理人余伟，被告定远公司委托代理人陈丽君、华新公司委托代理人杨建康、金泰公司委托代理人王开金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中材公司诉称，2012年3月25日，原告与被告定远公司签订《汉中市预拌混凝土买卖合同》，约定，由原告向其承建的“金泰滨江花城”一期三标段工程供应商品混凝土。合同签订后，实际履行合同的是被告华新公司；被告华新公司称自己是该工程的总承包方，被告定远公司的付款义务由其承担，同时，要求原告将发票开给被告华新公司���此外，在履行合同中，被告金泰公司对被告定远公司、华新公司的货款进行了书面担保也代被告定远公司、华新公司向原告支付过货款。2014年4月25日，被告华新公司确认欠原告的混凝土款为3895917.5元；2014年12月28日，原告就以上欠款向被告华新公司发出《律师函》进行催要；2015年2月16日，被告金泰公司代被告华新公司向原告转账付款140万元，尚欠货款2494417.5元。2015年11月20日，被告定远公司、金泰公司与原告签订《混凝土货款转移支付协议》，该协议约定：就被告定远公司为被告金泰公司施工的“金泰滨江花城”一期三标段工程，截止2015年11月20日所欠原告的混凝土剩余货款1927063元，由被告金泰公司在2016年11月30日之前直接支付给原告。该协议签订后，原告撤回了当时在法院对三被告的诉讼，等待被告金泰公司支付货款，但约定的时间到��后，被告金泰公司开始以资金周转困难为由拖延支付，之后又以未达到质保金支付条件为由拒绝支付，为此，原告以债务转移合同纠纷将被告金泰公司诉至法院，审理中，被告金泰公司以协议被告华新公司未确认为由，拒绝支付并让原告撤诉，让原告找被告华新公司签章确认，完善财务手续后支付货款，原告信以为真，再次撤回起诉；但在原告撤诉后，被告金泰公司又以工程未验收为由，让原告等待，直到2017年10月，当原告再次找其要款时，被告金泰公司让原告向法院起诉。原告认为，本案中，合同项下的混凝土欠款被告定远公司、华新公司应当向原告清偿；被告金泰公司在《混凝土货款转移支付协议》签订时，同意在2016年11月30日前向原告直接支付，而后，又以各种理由推诿，显然是对原告的欺骗，属于合同违约，应承担违约���任。为维护原告的合法权益，诉请人民法院：1、判令被告定远公司、华新公司向原告支付混凝土货款人民币1927063元，并从2016年11月30日起，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，向原告支付欠款利息至货款清偿之日止；2、判令被告金泰公司对被告定远公司、华新公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。被告定远公司辩称，1、与原告发生合同关系的是被告华新公司，发票也是开给被告华新公司的，故我公司没有付款的义务；2、三方签订的《混凝土货款转移支付协议》是真实有效的，三方约定由被告金泰公司从质保金中直接支付货款给原告，故付款的主体不是定远公司，请求驳回对定远公司的诉讼请求。被告华新公司辩称,1、签订的混凝土买卖合同我公司根���就不知道，原告是和定远公司签订的合同，应该找定远公司要钱；2、三方签订的协议与我公司无关，协议约定的由谁承担责任就应该由谁承担；3、既然签订了三方协议，就应该按协议的约定来履行，我公司不应该承担责任。被告金泰公司辩称，1、我公司不欠原告的货款；2、我公司曾表示在应付被告华新公司的质保金中代被告定远公司支付货款，但这种意思表示被告华新公司未确认，所以，该意思表示不发生法律效力；3、即使得到华新公司的认可，但前提是被告华新公司与我公司对质保金已经结算，在我公司应付给华新公司质保金的范围内支付，而目前华新公司未与我公司进行结算，我公司代付的条件未成就。基于以上三点，原告起诉我公司的理由不能成立，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告中材公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、《混凝土买卖合同》，证明原告与被告定远公司建立了名义上的买卖合同关系；3、原告向被告华新公司实际供货的《供货单》、供货发票、被告华新公司支付货款的《付款凭证》、被告华新公司向被告金泰公司发出的《委托支付函》、被告华新公司与原告签章确认的《供货应收账款对账单》，证明：1、原告与被告华新公司实际建立混凝土买卖合同关系的事实，被告华新公司是应向原告支付货款的债务人；2、被告华新公司对合同约定的内容及价款是知晓的；4、原告向被告华新公司发出的《律师催款函》,证明原告向被告华新公司催收欠款的事实；5、被告金泰公司向原告支付货款的《付款凭证》、被告金泰公司向原告出具的《担保工作联系函》��原告与被告金泰公司、定远公司签订的《混凝土货款转移支付协议》，证明：1、混凝土买卖合同履行到后期的时候是被告定远公司同原告实际发生关系；2、本案被告金泰公司不论是本合同项下混凝土货款的担保方还是剩余货款1927063元债务转移的接收方，还是作为债的加入行为，均有义务向原告清偿该债务的事实；6、（2015）汉台民初字第01855号民事裁定书、（2017）陕0702民初334号民事裁定书，证明涉案的货款原告一直在主张权利的事实及三被告至今未能支付情况的事实。被告定远公司质证认为：1、对证据2《混凝土买卖合同》的真实性无异议；我们与原告只是名义上的买卖关系，在履行过程中双方的关系发生了变化，实际付款的是华新公司；2、《委托支付函》与我公司无关，不发表质证意见；3、《律师催款函》我们未参与，以华新公司、金泰公司质证意见为准；4、《混凝土货款转移支付协议》的真实性无异议，予以认可；5、《担保工作联系函》与我公司无关，以金泰公司质证意见为准；6、二份裁定书真实性无异议。被告华新公司质证认为：1、原告出具的所有证据我公司均不清楚，无法质证；金泰公司是发包方，我公司是总承包方，但实际施工的是被告定远公司；我公司的意见是，既然已经签订了三方协议，就按照协议来处理，该谁付款谁就向原告付款；2、《委托支付函》我公司认可；3、《律师催款函》发给我公司属实，但三方未进行过协商；4、《担保工作联系函》我公司不清楚，以金泰公司质证的意见为准；5、二份裁定书真实性无异议。被告金泰公司质证认为：1、《混凝土买卖合同》不是与我公司签订的，���实性应由定远公司确认；2、《委托支付函》的原件在我公司，真实性无异议；3、《付款凭证》属实，我公司确实向原告支付了140万元，是依据华新公司出具的委托书进行的支付；《律师催款函》是给华新公司的，以其意见为准；4、《混凝土货款转移支付协议》真实性无异议；《担保工作联系函》我们认可。被告定远公司、华新公司、金泰公司未提交证据。本院审理查明，被告金泰公司开发建设的“金泰滨江花城”一期三标段工程由被告华新公司中标，实际由被告定远公司挂靠在被告华新公司名下施工建设。2012年3月25日，被告定远公司与原告签订《汉中市预拌混凝土买卖合同》，由原告向其承建的“金泰滨江花城”一期三标段工程供应商品��凝土，合同主要约定：1、混凝土的数量、结算单价、供货时间……详见合同附件；2、价款结算及支付约定，每月25日为双方结算日；乙方（原告）垫资供应混凝土从地下一层至地上第十层，第十层浇灌完毕15天之内甲方（定远公司）支付已供混凝土货款的75%，以后甲方按月支付已供混凝土货款的75%，直至主体封顶，剩余25%的货款在主体封顶后三个月内付清；3、违约责任约定，甲方未按合同约定支付货款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同签订后，原告从2013年3月25日至2014年4月9日向被告定远公司实际施工的工程供应混凝土29094立方米，总价款8927847.5元；施工期间，工程款由被告金泰公司支付给被告华新公司，在原告向被告华新公司开具发票后，由被告��新公司向原告支付混凝土款项，截止2014年4月25日，被告华新公司向原告支付部分混凝土款后，尚欠原告混凝土货款为3895917.5元。2015年11月20日，被告定远公司、金泰公司与原告签订《混凝土货款转移支付协议》，载明：截止2014年4月25日乙方（华新公司）向丁方（原告）确认欠付丁方的混凝土货款金额为3895917.5元。2014年12月18日，就以上欠款丁方向乙方发出《律师函》进行催要，2015年2月16日，甲方（金泰公司）替乙方向丁方转账付款140万元，至今仍欠2494417.5元未付。现经协商，甲方、丙方（定远公司）、丁方就落实支付丁方2494417.5元混凝土货款一事达成以下协议，上述三家公司共同遵守并执行。一、经查，2013年7月6日，丙方单独支付丁方货款50000元，故实际欠款应为2444417.5元。乙方已于2014年2月25日和2014年6月12日向甲方开具了2560493元和766570元的混凝土货款委托支付函，二份委托支付函确认混凝土货款为3327063元，现尚有1927063元未支付。2015年2月16日，甲方替乙方向丁方代付了140万元。二、原协议抵账房产（乙方、丙方确认手续已出具，但未形成书面协议，本次协议予以确认）12号楼12-1202房总价517354元，丁方应在2015年11月30日前办理交易手续以实际冲抵该部分混凝土款。三、冲抵房款后余额1927063元（对账确认为1927063.5元）混凝土欠款，甲方在2016年11月30日前由应付乙方工程款（质保金）内直接支付给丁方。四、甲方承诺达到支付乙方质保金条件时直接支付给丁方，该部分款项抵扣第三条中丙方欠付丁方的货款……。五、本协议签订后，丁方在2015年11月30日前完成撤诉工作。《混凝土货款转移支付协议》签订后，原告按照约定撤回了在法院的诉讼，但被告金泰公司以质保期未满，不符合支付条件为由，未能支付混凝土货款，为此，原告再次具状本院。另查明，1、2014年2月25日，被告华新公司向被告金泰公司出具《委托支付函》，委托被告金泰公司代付混凝土款2560493元；2014年6月12日，被告华新公司再次向被告金泰公司出具《委托支付函》，委托被告金泰公司代付混凝土款766570元，二份《委托支付函》委托支付混凝土款合计为3327063元；2、庭审中，原、被告共同确认，“金泰滨江花城”一期三标段工程由被告华新公司中标承建，而实际由被告定远公司挂靠在被告华新公司名下施工，工程款由被告金泰公司支付给被告华新公司,再由被告华新公司支付给被告定远公司及其他债权人，发票由被告华新公司向被告金泰公司出具；3、2013年9月30日，被告金泰公司向原告出具《工作联系函》，载明:我公司开发的汉中金泰滨江花城一期工程三标段由华新公司施工总承包，目前正在进行地下室二段车库施工，急需浇筑地坪混凝土，请贵公司提供商品混凝土，若欠资金我公司担保。上述事实，有原告提交的相关证据予以证实，各方当事人对案件的基本事实也无争议，本院予以确认。本院认为，原告与被告定远公司签订的《汉中市预拌混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效；双方应依据合同的约定享有权利，履行义务。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告定远公司施工的工程供应了商品混凝土，履行了合同义务，被告定远公司未能在合同约定的期限内支付货款，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告支付货款，并支付逾期付款的利息，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持；被告华新公司虽然不是合同的相对方，但涉案工程由其中标承建，实际由被告定远公司挂靠在其名下施工，按照法律规定，应承担连带责任；被告金泰公司作为发包方，在被告华新公司施工中，向原告出具《工作联系函》，对未付混凝土款承诺“若欠资金我公司担保”；同时又与原告、被告定远公司签订《混凝土货款转移支付协议》，承诺于2016年11月30日之前，在质保金范围内直接向原告支付混凝土款，其行为属于担保性质，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求其对被告定远公司拖欠的混凝土款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，判决如下：一、由被告陕西定远建筑工程有限责任公司于判决生效后二十日内支付原告汉中中材混泥土有限公司货款（混凝土款）人民币1927063元；并从2016年12月1日起，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，支付欠款利息至货款清偿之日止。二、被告陕西华新建工集团有限公司、陕西金泰恒业汉中置业有限公司对被告陕西定远建筑工程有限责任公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告汉中中材混泥土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22888元，由被告陕西定远建筑工程有限责任公司、陕西华新建工集团有限公司、陕西金泰恒业汉中置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强���执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋庆元人民陪审员  胡桂芹人民陪审员  金惠琴二〇一八年二月二十四日书 记 员  王慧婷