云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云23民再2号再审申请人（原审申请人）：云南森美达生物科技有限公司。住所地：双柏县城工业园区。统一社会信用代码：91532322582351168M。法定代表人:黄金龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马勇，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被申请人）：李应芳，男，汉族，1963年12月11日生，高中文化，退休工人，住楚雄市彝人古镇。委托诉讼代理人：李晓霞（系李应芳之女），女，汉族，1992年10月27日生，住址同上。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南森美达生物科技有限公司（以下简称森美达公司）因与李应芳申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服本院（2017）云23民特4号裁定，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）云民申1167号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人森美达公司的委托诉讼代理人马勇,被申请人李应芳及其委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森美达公司申请再审称，请求依法对楚雄州中级人民法院（2017）云23民特4号案件裁定书再审。事实和理由：1、李应芳原系一平浪煤矿职工，于2008年8月1日正常办理退了休手续。后于2012年9月7日入职森美达公司，因此，双方之间建立的只是劳务聘用关系而不是正式的劳动关系。只可能建立劳务聘用关系，因李应芳工作严重不负责任并给森美达公司造成了巨大的经济损失，森美达公司于2017年2月15日解除了与李应芳的劳动合同，李应芳提出劳动争议仲裁，双柏县劳动人事争议仲裁委员会裁定森美达公司支付其解除劳动合同赔偿金、年休假期间加班工资及离职体检费违反法律规定；2、楚雄州中级人民法院以本案并非劳动争议诉讼案件为由，认为不应当适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条规定，对森美达公司的撤销仲裁裁决申请不予支持，属于机械适用法律规定，最高人民法院该条司法解释的本质是对退休人员与用人单位法律关系的认定，而不应理解为仅仅在诉讼中适用。故楚雄州中级人民法院错误的维持了双柏县人事仲裁委员会作出的双劳人裁（2017）2号劳动争议仲裁裁决。李应芳辩称，请求依法驳回森美达公司关于对楚雄州中级人民法院（2017）云23民特4号案件裁定再审的请求，维持原仲裁决定。事实和理由：1、森美达公司知晓我的身份情况仍主动按照《劳动合同法》的相关规定及程序与我签订劳动合同，并且在双柏县人力资源和社会保障局进行备案，对此合同的效力予以确认，因此双方之间的关系属于《劳动法》规定的劳动关系毫无争议；２、本案具有一定特殊性，2008年我符合国家相关规定提前退休，2012年入职申请人公司时年仅49岁，距国家法定退休年龄还相差甚远，且具备劳动能力，在职期间服从单位管理，遵守相关规章制度，工作能力得到公司肯定，给公司带来效益。本案应当结合个案特殊性，按照相关的法律原则予以公正裁决；３、申请人提到的司法解释与目前状况并不相符，适用法律错误，生搬硬套，混淆了仲裁程序和诉讼程序，我并未向人民法院提起诉讼，不适用此条司法解释；4、森美达公司提及的引风机基座松动的事实存在，但与我无关。我作为生产部的维修班长，负责的是生产车间设备和日常维修，无权对设备质量和安装工程质量进行维修。故森美达公司请求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。森美达公司向原审法院申请请求：一、撤销双柏县仲裁委作出的双劳人裁（2017）2号裁决；二、由被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：双柏县仲裁委作出的裁决认定事实错误，适用法律错误，导致仲裁裁决错误。１、申请人与被申请人之间虽然签订了劳动合同，但被申请人原系一平浪煤矿退休人员，对于该事实双柏县仲裁委在对本案用工争议进行审理时并未查明，导致对本案被申请人的身份认定错误，将其认定为普通劳动者，属于对案件事实认定错误，并导致法律关系认定错误及后续适用法律错误；２、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按劳务关系处理。”根据该条规定，已经退休人员与用人单位之间建立的是劳务关系，而非劳动关系。本案被申请人与申请人之间虽然签订了劳动合同，但双方之间的用工关系实际是劳务关系，双方之间的争议不应当适用《劳动法》，而应当适用《民法》调整。双柏县仲裁委对本案进行审理时，未查明被申请人身份，错误将申请人与被申请人之间的劳务关系认定为劳动关系，故仲裁裁决适用法律错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，请求法院撤销仲裁裁决。原审法院认定事实：2017年３月27日，双柏县仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，人力资源和社会保障部令第１号《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出双劳人裁（2017）2号仲裁裁决：一、由被申请人按照“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”支付申请人赔偿金46989.70元（申请人于2012年６月８日至2017年２月14日在云南森美达生物科技有限公司任职，共计４年７个月按５年计算。劳动合同解除前12个月月平均工资为4698.97元，4698.97×５×２=46989.70元）；二、由被申请人支付申请人2016年应休未休年休假５天的加班工资1050元（按申请人诉求：云南森美达生物科技有限公司节假日加班工资210元/天，210×５=1050元）；三、被申请人应与申请人一起到被申请人辖区所在地的职业病鉴定中心进行健康检查，并将检查结果书面告知申请人。驳回申请人的其他仲裁请求，以上费用合计48039.70元。原审法院认为，劳动合同旨在保护劳动者的合法权益，构建和维护劳动关系的和诣稳定。本案申请人与被申请人签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人行使权利和履行义务均应遵守诚实信用原则。双柏县仲裁委根据双方签订的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规、规章规定，作出的双劳人裁字（2017）２号仲裁裁决并无不当，申请人提交的证据不能证明该仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定的“适用法律、法规确有错误的”情形，且本案并非劳动争议诉讼案件，不应当适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，故对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，原审法院裁定：驳回申请人云南森美达生物科技有限公司请求撤销双柏县劳动人事争议仲裁委员会于2017年３月27日作出的双劳人裁（2017）2号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人云南森美达生物科技有限公司负担（已交）。再审查明的事实和原审查明的事实一致。另查明：被申请人李应芳原系一平浪煤矿职工，于2008年8月1日正常退休，且已享受省社保养老保险待遇，其退休后于2012年6月入职到再审申请人云南森美达生物科技有限公司工作。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案被申请人李应芳已是一平浪煤矿的退休工人，且已享受省社保养老保险待遇。其入职到再审申请人云南森美达生物科技有限公司工作，现双方发生用工争议，应当按劳务关系处理。故双柏县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人裁（2017）2号裁决书适用法律有错误，原审法院驳回再审申请人云南森美达生物科技有限公司请求撤销双劳人裁（2017）2号裁决书的申请不当，应予纠正。云南森美达生物科技有限公司可以申请撤销裁决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项、第四十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销楚雄州中级人民法院（2017）云23民特4号民事裁定;二、撤销双柏县劳动人事争议仲裁委员会（2017）2号裁决。申请费400元，由被申请人李应芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年二月二十二日书记员  邓 妤