浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终6376号上诉人（原审被告)：高金娟,女,1963年1月27日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：周关琪，浙江王建军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许家胜,男,1966年10月15日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：倪春燕，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。上诉人高金娟因与被上诉人许家胜建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初7304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定:许家胜与高金娟的内外墙涂料工程施工合作关系始于2005年至2014年年初结束。2017年1月17日双方经对账，确认总工程价款为3263254.04元。许家胜确认收取高金娟已付款的2922380元。高金娟未付清余款，2017年5月23日，许家胜诉至一审法院，请求判令：高金娟支付许家胜工程款余款60万元并按银行同期利率计算支付从2017年1月18日余款清偿之日利息。另查明：在庭审中，许家胜确认江南名城南区2号、3号楼内外墙涂料工程（5394平方），在确认高金娟已付款中每平方多算2元，应扣除10788元；2008年2月17日、2009年7月3日两次通过中国农业银行杭州瓜沥支行转账给许家胜共计19500元；2008年3月21日许家胜收到高金娟现金10000元均未计算在许家胜发给吴某手机上确认的款项2922380元之中。一审法院认为，许家胜与高金娟合作内外墙涂料工程属实，经双方对账，案涉工程总工程价款为3263254.04元，扣除高金娟已支付2922380元价款，扣除许家胜多算的工程款10788元，扣除漏算的三笔高金娟已付款29500元，高金娟理应支付许家胜价款300586.04元并支付该款自2017年1月18日起至付清之日的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。许家胜过高诉求无事实依据不予以支持。高金娟提出许家胜的起诉已超法定诉讼时效的抗辩，虽案涉双方的合作关系最后一项工程于2014年初结束，但双方在2017年1月仍在结算对账，故许家胜于2017年5月起诉未超法定诉��时效，高金娟这一抗辩不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、高金娟在判决生效后十日内支付许家胜价款300586.04元，并支付该款自2017年1月18日起至付清之日的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回许家胜的其余诉讼请求。如高金娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由高金娟负担2455元，许家胜负担2445元。宣判后，高金娟不服，向本院提起上诉称:高金娟与许家胜之间的工程合作已有十来年的历史，其实双方之间的经济往来，已经基本结清，甚至高金娟已经多支付给许家胜了。高金娟也不懂财务制度，认为账已结清，资料也就没有保存下来���2017年1月17日，高金娟与许家胜在双方认可的中间人吴某的主持下对账，吴某中途有事提前离开，叫高金娟先签好字，高金娟于是在未对清账之前先签了字。后在对账过程中，高金娟提出许多异议，许家胜不予接受，最后闹得不欢而散。高金娟在一审开庭前期，身体患病，精神恍惚，后硬撑着病体总算中途到庭。前期开庭情况不甚清楚。证人吴某也没有出庭作证。其实证人吴某应当出庭作证，证明2017年1月17日结算单的不正常形成过程。高金娟在一审时主张应扣除欧南多工程中的材料款114622元，主张应扣除瓜沥保障房工程中的材料款150000元，一审法院认为高金娟无相应证据予以证实不予采信。高金娟不怪一审法院以无相应证据予以证实不采信高金娟一审时的这些主张。另外，一审还有一笔50000元漏减。由于高金娟在一审时没有提供充分的证据，导致一审法院有三处事���认定有误。一、先说漏减的一笔50000元。高金娟在一审时提供证据7，欲证明浙江圣华建设集团有限公司2012年5月25日代高金娟支付许家胜工程款50000元，许家胜对该证据的真实性无异议，但抗辩收到的这50000元包含在2012年1月18日确认的150000元中。许家胜的抗辩是不能成立的。首先，从计算上看，高金娟提供新证据—份，证明许家胜确实在2012年1月18日收到高金娟150000元，印证了许家胜对该证据的真实性无异议。既然这一天实际收到150000元，怎么还能辩称其中包含了另外的50000元呢？其次，从时间上看，2012年5月25日收到在后的50000元不可能包含在2012年1月18日收到在前的150000元之中，否则有违常理。可见，2012年5月25日高金娟支付给许家胜的50000元应当在判决应付款中予以扣减。二、欧南多工程款，应当扣减涂料款114622元。杭州欧南多小家电有限公司新建厂区1#、2#车间外墙涂料工程，总包单位是杭州三鹰化工有限公司，高金娟、许家胜与杭州三鹰化工有限公司合作经营，实际施工人是许家胜。承建该工程的涂料都是由许家胜向杭州三鹰化工有限公司购买的，所用涂料款都应由许家胜支付的。高金娟按工程进程，向建设单位欧南多小家电有限公司领取工程款，杭州三鹰化工有限公司就从工程款中扣除许家胜相应的材料款。后经时任杭州三鹰化工有限公司销售经理翁早明代表杭州三鹰化工有限公司与高金娟和许家胜结算，并制作了《欧南多资金分配明细》，列明先后三次共从总工程款中扣除许家胜涂料款114622元。这笔涂料款应当在总工程款中予以扣减，因一审时高金娟无相应证据证实，一审未予扣减。三、瓜沥保障房（安置房）工程，也应当扣除涂料款144700元（135000元+9700元）。因为该工程是高金娟接到工程后，以包工包料的方式交给许家胜承包（每平方米28元），所需涂料由高金娟向杭州萧山临江化工有限公司购买价款为135000元的涂料和向杭州迪升涂料有限公司购买价款为9700元的涂料，高金娟已与涂料供应商杭州萧山临江化工制品有限公司和杭州迪升涂料有限公司结清该工程所用的全部涂料款，许家胜应当将该工程所用的全部涂料款返还给高金娟。许家胜一审提供的证据十一中载明：14309.8平方米×每平方米28元=400674.94元。(许应付高业务费40000元)。高金娟既然只是个业务员，只收取业务费，当然不应由高金娟这个业务员来承担涂料款。该笔涂料款理应由许家胜这个承包人来承担，现高金娟有证据证明该笔涂料款已由高金娟付清了，理应予以扣减，但一审时高金娟没有提供证据，一审未予扣减。综上，一审判决高金娟应支付许家胜300586.04元，应当扣减少计付的50000元，扣减欧南多工程的涂料款114622元，扣减瓜沥保障房工程的涂料款144700元，高金娟实际已多支付给许家胜8735.96元。综上，请求判令：1.撤销一审判决，驳回许家胜的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费都由许家胜承担。许家胜答辩称：高金娟称漏减5万元等三处事实，上述事实已经在一审法院中判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于高金娟称漏减纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。另外，高金娟在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以高金娟一审认定事实错误的上诉理由不成立。一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上高金娟支付许家胜价款300586.04元，并支付款项自2017年1月18日起至付清之日的利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人许家胜未提交新证据，上诉人高金娟提交了下列证据：证据1.收条，欲证明2012年1月18日许家胜收到高金娟15万元的事实；证据2.基建工程结算审核定量单，欲证明高金娟已经结清欧南多工程的工程涂料款的事实；证据3.资金分配明细，欲证明徐家胜材料款114622元分三笔已经从工程款中扣除的事实；证据4.通话录音记录光盘及文字整理稿，欲证明许家胜自认应扣除涂料款114622元，资金分配明细已经由时任经理分配并扣除的事实；证据5.结算记录，与资金分配明细相互印证；证据6.涂料施工承揽合同，欲证明保障房工程许家胜包工包料，每平米28元，高金娟已经付清工程所用的涂料款；证据7.购货合同，欲证明高金娟购买涂料的事实；证据8.收据，欲证明高金娟支付涂料款135000元的事实；证据9.对账单，欲证明高金娟支付9700元用于案涉工程。对上诉人高金娟提交的证据材料，被上诉人许家胜对证据1���2、3、4、5、6的真实性均没有异议，相应款项在对账单中已经扣除了，不应该再重复扣除；对于证据7、8、9的真实性不能确认。本院对高金娟提交证据的真实性予以确认，但是结合一审审理期间双方的对账，尚不足以确认相应款项在对账时未予以扣除。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审期间，许家胜提交了有高金娟及见证人签字的结算单，该结算单中明确案涉工程总工程价款为3263254.04元。一审审理期间双方当事人进行对账，确认除已经支付给许家胜的2922380元之外，尚需扣除多计算的工程款10788元，扣除漏算的已经支付的款项29500元。高金娟提交的证据也尚不足以证实对账中对相关款项未予计算，故一审法院确认高金娟尚需支付许家胜300586.04元并无不当。综上，高金娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确��应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5809元，由上诉人高金娟负担，高金娟已预交二审案件受理费9800元，应退3991元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长 胡 宇审判员 盛 峰审判员 张一文二〇一八年二月二十七日书记员 赖雪珂