上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14631号上诉人（原审原告、申请执行人）：张春忠，男，1974年10月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：匡峥、郑健，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：上海中梅置业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路2888号。法定代表人：陆沈伟，董事长。委托诉讼代理人：杨立宏、王津，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：秦彪，男，1966年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人张春忠因与被上诉人上海中梅置业有限公司（以下称中梅公司）、秦彪执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下称一审法院）（2016）沪0112民初22886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张春忠及其委托代理人匡峥、被上诉人中梅公司的委托代理人杨立宏、王津到庭参与诉讼，被上诉人秦彪经本院通知未到庭。本案现已审理终结。张春忠上诉请求：撤销一审判决，改判准许对被执行人秦彪名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称涉案房屋）继续执行或者发回重审。主要的事实和理由是：涉案房屋目前仍然登记在被执行人秦彪名下，中梅公司与秦彪之间仅是拆迁关系，中梅公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，不能对抗张春忠对涉案房屋的强制执行。被上诉人中梅公司答辩称，该公司提供的证据证明其取得了涉案房屋所属宗地的国有土地使用权；涉案房屋亦在拆迁许可证范围内；且中梅公司已于2009年与秦彪、秦某重新签订了涉案房屋的安置补偿协议，秦彪已经取得了动迁安置房，对涉案房屋不再享有不动产物权。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回张春忠的上诉，维持原判。被上诉人秦彪经本院传唤未到庭发表答辩意见。张春忠在一审的诉讼请求为：1.判决准许继续执行（拍卖）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋；2.本案诉讼费由中梅公司、秦彪共同负担。主要的事实和理由与上诉理由相同。一审判决认定，2003年7月9日，上海市闵行区人民政府发出闵府土（2003）344号《关于批准闵行区房屋土地管理局为XX镇XX号地块邀请招标项目征用土地和收回土地使用权的通知》，上载：“虹桥镇人民政府：上海市闵行区XX镇XX号邀请招标地块，经区规划局以闵规（2002）1233号、闵规建（2003）720号文确定规划意见。征用土地经沪府土用批（2002）418号文批准（2002年107批次）。经审核，批准区房屋土地管理局为XX镇XX号地块邀请招标项目征用虹桥镇村镇企业17922平方米。用地计划：沪房地计（2003）B3022号。定界编号：2002-1044。上述17922平方米，由区政府收回土地使用权，并由区房屋土地管理局按照《上海市土地使用权出让办法》实施有偿出让。特此通知。”2003年7月28日，案外人姜某（出卖人，甲方）与被告秦彪（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，双方约定甲方将坐落于上海市闵行区XX路XX弄（XX路XX弄）XX号XX室建筑面积为40.41平方米的房屋（即涉案房屋），以24.8万元的价格出售于乙方。2003年8月25日，涉案房屋登记至秦彪名下。2003年10月8日，原上海市闵行区房屋土地管理局（出让方、甲方）与中梅公司（受让方、乙方）签订《上海市国有土地使用权出让合同》一份〔合同编号：沪房地闵字（2003）出让合同第192号〕，约定：双方在共同遵守《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《上海市土地使用权出让办法》和闵府土（2003）344号的前提下，订立合同如下：甲方以现状条件出让位于上海市闵行区XX镇XX号地块，地块总面积为17922平方米。其面积、位置与四至范围如本合同附图所示。……双方还就其他权利义务进行了约定。其中，出让合同附图包含涉案房屋所在的XX路XX小区。2004年12月20日，中梅公司取得地号为闵行区虹桥镇804街坊10/1丘的土地使用权，使用期限自2003年10月8日至2053年10月7日止。2005年11月3日，中梅公司取得闵房地拆许字（2005）第66号《房屋拆迁许可证》，上载：因新建XX镇XX号地块北块绿化广场项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：XX路XX弄XX号XX号。2006年4月24日，中梅公司（拆迁人、甲方）与案外人秦某（被拆迁人、乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，由中梅公司提供XX路XX弄XX号XX室作为安置房屋。同室人为案外人姜某、被告秦彪。因被安置人姜某于2009年2月16日死亡，秦某与秦彪共同申请重新签订补偿安置协议，被拆迁人为秦某，同室人为秦彪。2011年6月21日，秦某与秦彪取得安置房屋的所有权登记。一审判决另查明，2015年11月5日，因张春忠与秦彪民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）闵民一（民）初字第16442号民事判决书，判决秦彪于该判决生效之日起十日内归还张春忠借款本金200,000元及利息等。2016年1月5日，因秦彪未履行（2015）闵民一（民）初字第16442号民事判决书确定的付款义务，张春忠向该院申请强制执行。执行期间，中梅公司向该院提出案外人执行异议，该院经审查后于2016年7月15日作出（2016）沪0112执异8号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。张春忠为此向该院提起执行异议之诉。一审判决认为，本案中集体土地征收、建设用地使用权出让以及房屋拆迁发生在2003年至2006年间，应适用当时有效的《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《协议出让国有土地使用权规定》、《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋权属登记管理办法》等法律及行政法规的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第五十五条第一款“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地”、《协议出让国有土地使用权规定》（2003年国土资源部令第21号）第十五条“土地使用者按照《国有土地使用权出让合同》的约定，付清土地使用权出让金、依法办理土地登记手续后，取得国有土地使用权”以及《城市房屋权属登记管理办法》（2001年修订）第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定，中梅公司在与原上海市闵行区房屋土地管理局签订沪房地闵字（2003）出让合同第192号《上海市国有土地使用权出让合同》并据此取得沪房地闵字（2004）第090911号《上海市房地产权证》之后，已经通过出让方式取得了涉案房屋所处地块的土地使用权。秦彪对涉案房屋的所有权在中梅公司取得上述地块的使用权并完成对秦彪的拆迁安置补偿后，也已经归于消灭。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布）第五十八条“拆迁人补偿安置被拆迁人后，被拆迁人应当将房地产权证交拆迁人保管，由拆迁人移送房地产登记机构予以注销”之规定，秦彪应于安置补偿完成后，将房地产权证交中梅公司保管，并由中梅公司移送房地产登记机构注销。但房产证未注销的，不影响秦彪房屋所有权的消灭。对于张春忠主张涉案房屋并不在征用土地方案公告确定的四至范围内的辩论意见，该院认为，该征用土地方案公告发布时间在《物权法》出台之前，故批文中的“征用”应为“征收”。而征收是国家以行政权取得集体、单位和个人财产所有权的行为，因此国有土地无需通过征收程序收回。本案中，公告明确的四至范围是指XX镇XX号地块的集体土地部分，涉案房屋所处地块为国有土地，自然不在公告的四至范围内。故对张春忠此点意见不予采纳。对于张春忠主张涉案房屋仍登记在秦彪名下的辩论意见，该院认为，涉案房屋的产权登记情况虽是不动产权利的证明，但并不能完全反应真实的物权情况，如有充分证据证明真实物权情况与登记不一致的，应以实际情况为准。现中梅公司提交的证据足以证明涉案房屋及其所处地块的物权归属，故对张春忠此点辩论意见不予采纳。至于张春忠提出根据《物权法》第三十一条规定，不动产物权依政府征收行为发生变动的，仍应进行登记之辩论意见，一审判决认为，本案物权变动在《物权法》出台之前，不适用《物权法》关于物权变动的规定。即便本案适用《物权法》的规定，第三十一条也是对非依法律行为享有的不动产物权人“处分该物权时”应按照法律规定办理登记的规定。在非处分情形下，未变更登记并不影响物权人享有的不动产物权。故对张春忠此点辩论意见亦不予采纳。秦彪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，一审法院于2017年9月25日作出（2016）沪0112民初22886号民事判决，驳回张春忠的全部诉讼请求。本案二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院另查明，被执行人秦彪在一审法院审理期间，向执行法院表明，2006年4月，因秦彪本人在服刑中，由其母亲与中梅公司签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定了进行房屋产权调换的补偿安置方式，并由中梅公司提供了坐落于闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋作为安置用房，之后安置房屋的产权也已登记至秦彪及其母亲名下。因此涉案房屋产权已经归属中梅公司，与秦彪及其家人无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回申请执行人的诉讼请求。根据在案证据，中梅公司已对涉案房屋进行拆迁安置补偿，且秦彪已经取得安置房屋的所有权。张春忠也未提供足以证明中梅公司与张春忠之间存在恶意串通，损害其权利的证据。故一审判决认定中梅公司对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，驳回张春忠的诉讼请求，并无不当。张春忠请求改判准许执行的上诉请求，本院依法不予支持。被上诉人中梅公司请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张春忠负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  宋 贇二〇一八年二月二十八日书记员  许立春附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……