江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0381民初6413号原告:张广博，男，1989年5月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。被告:楼杨进,男,1968年9月24日出生,汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。被告：义乌市燎原日化有限公司，住所地浙江省义乌市国际商贸城二期（二阶段）H区市场26710-26712号商位。法定代表人：应月芳，该公司经理。委托诉讼代理人：聂硕，江苏景来律师事务所律师。被告：应月芳，女，1971年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市（二阶段）H区市场26710-26712号商位。原告张广博与被告楼杨进、义乌市燎原日化有限公司（以下简称燎原日化公司）、应月芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张广博及其委托诉讼代理人艾可，被告楼杨进委托诉讼代理人黄月兰、被告燎原日化公司委托诉讼代理人聂硕到庭参加诉讼，被告应月芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张广博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款50991元，逾期利息暂计354.05元（以欠付货款50991元为本金，自2017年6月23日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止），暂合计51345.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事五金产品销售行业，2017年5月，被告楼杨进因生产经营需要，要求原告为其供应各类五金产品，后经协商达成口头供货合同，双方约定：原告按被告通知，为其提供不同种类、规格、型号的五金产品，五金产品的数量、单价、总金额以送货单为准，货款按月结清。2017年5月1日开始原告依约供货。2017年6月23日，原告要求被告楼杨进结清当月货款，并与被告楼杨进进行对账，确定供货金额为48379元，但被告楼杨进并未按约履行付款义务，原告为了双方能继续保持友好合作关系，无奈之下继续为被告楼杨进供货。2017年7月24日，原被告再次对账，双方确定自2017年5月31日至2017年7月24日止，原告共计向被告楼杨进提供总价款为50991元的五金产品。对账结束后，被告楼杨进仍未按约付款。原告多次要求其支付货款，但被告楼杨进均以各种理由推脱。诉讼中，被告楼杨进又陈述其并非订立本案买卖合同的相对方，其与被告燎原日化公司的法定代表人、自然人股东应月芳为夫妻关系，相对方应当为被告燎原日化公司，因被告燎原日化公司为自然人独资公司，且有证据显示被告楼杨进、应月芳夫妻二人的财产与被告燎原日化公司的财产形成混同，故在本案买卖合同相对方经法院认定为被告燎原日化公司时，被告楼杨进、应月芳应当与被告燎原日化公司就欠付原告的货款承担连带清偿责任。综上所述，请求依法判决支持原告诉请。被告楼杨进辩称：本人是被告燎原日化公司与新沂市双合工贸有限公司（以下简称双合工贸公司）在新沂合作项目中的代言人，涉案货物据案外人崔恒向本人汇报是用在该合作项目工程上的，范开华、牟宗纶二人在该合作项目暂时中止时成立新的公司，被告有理由认为是其二人蓄意损害被告楼杨进与燎原日化公司的相关利益，即便涉案货物用在该合作项目上，也应该由燎原日化公司和其合作人崔恒共同支付，本人不应对涉案货款承担责任，故请求驳回原告对本人的起诉。被告燎原日化公司辩称：对涉案货款纠纷并不清楚，本公司与双合工贸公司有合作项目，前期签订协议事宜是案外人崔恒与被告楼杨进前去洽谈，合作内容是双合工贸公司包工包料将合作项目建成，本公司支付款项，因此不存在本公司购买材料用于施工的情况。此外，签收货物的范开华、牟宗纶是双合工贸公司工程施工队队长，其��人实际将收到的货物用至其新成立的新沂佑和玻璃制品有限公司中，故涉案货款应由范开华、牟宗纶或者其二人新成立的公司承担，原被告之间并无合同关系，请求驳回原告对被告的起诉。被告应月芳未作答辩。本院经审理查明：原告张广博从事五金产品销售，自2017年5月开始，原告张广博应被告楼杨进要求向被告燎原日化公司在新沂的项目场地供应各类五金产品，并由在场地负责施工的范开华、牟宗纶签收送货单。2017年6月1日，被告楼杨进通过其中国农业银行账户向原告张广博转账支付货款31400元。此后，原告张广博继续应被告楼杨进要求供货，又经结算，自2017年5月31日起至2017年7月24日，原告累计供应的五金产品货值为50991元。另查明，被告燎原日化公司系被告应月芳的自然人独资有限责任公司，被告楼杨进系该公司的监事，与被���应月芳为夫妻关系。上述事实，有原告张广博、被告楼杨进、燎原日化公司的陈述，原告张广博提供的送货单、通话录音、银行交易明细、企业信用信息公示报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案买卖合同的买方是谁；2.被告楼杨进、应月芳应否对涉案货款承担清偿责任。关于争议焦点1，本院认为，原告张广博与被告燎原日化公司存在买卖合同关系。首先，被告楼杨进在诉讼中曾认可涉案货物用在被告燎原日化公司在新沂的施工项目上，其在原告张广博提供的录音证据中，也对范开华和牟宗纶签字的送货单予以确认，并承诺不会拖欠原告货款；其次，被告楼杨进系被告燎原日化公司监事，其与该公司法定代表人、自然人股东应月芳系夫妻关系，且被告燎原日化公司在新沂的施工项目由被告楼杨进负责，故被告楼杨进要求原告张广博向上述施工项目供应货物的行为应是代表被告燎原日化公司，系履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告燎原日化公司应对被告楼杨进的行为承担民事责任。被告楼杨进、燎原日化公司抗辩称涉案货物被范开华、牟宗纶用在其二人成立的新公司并无证据证明，本院对此不予采纳。综上，涉案货物的买方应认定为被告燎原日化公司，涉案货款50991元亦应由被告燎原日化公司支付。对原告张广博主张的逾期付款利息，本院认为，因买卖双方对付款时间没有明确约定，故被告燎原日化公司应当在收到货物的同时向原告支付货款，原告张广博与被告燎原日化公司至2017年7月24日才结算欠付的货款总金额，故逾期付款利息应自2017年7月24日起计算，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息未超出法律规定，本院予以支持。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”的规定。被告应月芳应当提供证据证明其个人财产独立于被告燎原日化公司的财产，现仅有被告燎原日化公司提供的增值税纳税申报表及该公司在中国工商银行的企业存款对账单不足以证明被告应月芳的个人财产与被告燎原日化公司的财产相互独立，故被告应月芳应对被告燎原日化公司的债务承担连带责任。此外，被告楼杨进与被告应月芳系夫妻关系，涉案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，且被告楼杨进作为被告燎原日化公司的监事，与被告应月芳共同从事该公司的生产经���，亦应对涉案债务承担共同还款责任。故原告要求被告楼杨进、应月芳对涉案货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市燎原日化有限公司于本判决生效后十日内支付原告张广博货款50991元及利息（利息自2017年7月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）���二、被告应月芳、楼杨进对被告义乌市燎原日化有限公司的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告张广博其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告义乌市燎原日化有限公司、应月芳、楼杨进负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  冷方良人民陪审员  夏 莹二〇一八年二月二十二日书记��刘晶晶