江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终182号上诉人（原审被告）：李淑敏，女，1980年4月13日生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市联业生物科技有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇景阳村大宅里村。法定代表人：陆建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚爱民，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原审被告：大庆利民有机肥加工有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县三站镇政府对面。法定代表人：刘志军。委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。原审被告：刘志军，男，1961年6月3日生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。上诉人李淑敏因与被上诉人江阴市联业生物科技有限公司（以下简称联业公司）、原审被告大庆利民有机肥加工有限公司（以下简称利民公司）、刘志军买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑敏上诉请求：联业公司提供的设备存在质量问题，联业公司在签订合同时欺骗李淑敏进行担保。本案应当适用普通程序审理，一审法院违法适用简易程序审理了本案。李淑敏的保证期间已过，且没有人向李淑敏催过相关款项，故一审判决实体认定错误。综上，一审判决结果有误。请求二审法院依法撤销一审判决第二项。联业公司辩称，李淑敏应当就案涉债务承担连带担保责任。案涉补充协议约定剩余货款根据原合同规定的期限执行，原合同约定余款在安装调试结束1年内付清。联业公司向李淑敏催要过货款。李淑敏的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回李淑敏的上诉请求。利民公司述称，其同意李淑敏的上诉意见。刘志军述称，其同意李淑敏的上诉意见。联业公司向一审法院起诉请求：请求判令利民公司支付设备款132万元，赔偿违约金26.4万元、律师费8万元并承担本案诉讼费；刘志军、李淑敏连带清偿上述债务。一审诉讼中，联业公司明确违约金按未付款项的20%计算。一审法院认定事实：（一）2014年11月7日，联业公司（乙方）与利民公司（甲方）签订产品购销合同1份，约定甲方向乙方采购有机肥生产设备（翻抛机1台、筛选机1套）、有机无机复混肥成套造粒设备1套，优惠价400万元。乙方收到甲方合同预付款后，15天交付有机肥生产设备，45天交付有机无机复混肥成套造粒设备。甲方预付合同款186万元，收到预付款后生产开始计时，15天后交付有机肥设备，有机无机复混肥成套造粒设备发货前甲方支付乙方194万元，安装调试结束1年内甲方付款合同余款20万元。合同附件载明有机无机复混肥成套造粒设备年产量为5万吨。合同还约定了其他内容。2015年5月，联业公司（乙方）与利民公司（甲方）、刘志军（丙方）、李淑敏（丁方）就上述合同签订补充协议1份，主要约定甲方已支付210万元，距离原合同约定的预付款尚缺170万元，甲方同意在本合同签订之日起3日内向乙方支付70万元，该70万元到位后，乙方安排发货；甲方在2015年6月30日、7月31日前分别向乙方支付50万元；剩余货款根据原合同的期限执行。甲方拖欠任何一期货款，每拖欠一日需按拖欠金额的3‰承担延期支付违约金；任何一期货款拖欠累积超过7日的，乙方有权收回设备并要求甲方承担货款20%的违约金。丙方、丁方同意为甲方在原合同和补充协议项下的付款义务承担连带责任保证担保，担保范围包括货款、违约金、诉讼费、律师费。补充协议还约定了其他内容。补充协议签订后，利民公司分别于2015年5月12日、13日支付了联业公司40万元、30万元。联业公司遂按约交付了设备并已于2015年10月前完成安装调试。但利民公司未再付款，为此联业公司于2017年6月2日诉至一审法院。（二）费国昌、张月飞系联业公司员工，分别于2015年8月底、12月底前往利民公司。对此联业公司认为系委派两人向利民公司、刘志军、李淑敏催款；利民公司认为是产品出现质量问题后去修理。（三）2017年6月1日，联业公司与北京市盈科（无锡）律师事务所签订民事委托代理合同，北京市盈科（无锡）律师事务所未加盖公章，合同主要约定由联业公司支付北京市盈科（无锡）律师事务所律师费80000元。同年8月4日，北京市盈科（无锡）律师事务所向联业公司开具了律师费发票。以上事实，有产品购销合同及附件、补充协议、配件清单、车票、银行付款回单、交易明细清单、委托合同、代理费发票、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，联业公司与利民公司签订的产品购销合同、补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行合同义务。联业公司已按约交付设备并已在2015年10月前安装调试结束；但利民公司违约未及时付款，故应承担继续付款之责及违约金。利民公司与联业公司签订补充协议后仅支付了70万元，其应按照补充协议约定支付100万元货款；设备安装调试结束已满1年，利民公司还应支付联业公司尾款20万元，合计利民公司应支付联业公司设备款120万元。联业公司要求利民公司承担未付款项20%的违约金，鉴于利民公司未付款项为120万元，故违约金应为24万元，该数额未超过产品购销合同、补充协议的约定，应予以支持。利民公司的抗辩主张无事实和法律依据，该院不予采信。关于律师费，对于联业公司主张的律师费损失8万元，虽在补充协议约定刘志军、李淑敏的保证范围包括律师费，但欠付货款系主债务，担保责任系从债务，在利民公司应当承担的义务及违约责任中并未明确约定其应承担律师费损失，故对联业公司的该项诉请，该院依法不予支持。刘志军、李淑敏自愿为借款承担连带清偿责任，且约定了其承担的保证担保范围包括货款、违约金、诉讼费，虽然刘志军、李淑敏辩称担保已过保证期间，但联业公司员工费国昌、张月飞分别于2015年8月底、12月底前往利民公司，应视为已向刘志军、李淑敏主张了权利，其保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约，故该院对刘志军、李淑敏的抗辩主张不予采信，依法支持联业公司要求刘志军、李淑敏在担保范围内对利民公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、大庆利民有机肥加工有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市联业生物科技有限公司货款120万元并赔偿违约金24万元。二、刘志军、李淑敏对上述大庆利民有机肥加工有限公司所负债务承担连带清偿责任。三、驳回江阴市联业生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9890元、保全费5000元，合计14890元，由江阴市联业生物科技有限公司负担2005元，由大庆利民有机肥加工有限公司、刘志军、李淑敏负担12885元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审听证过程中，李淑敏明确其系利民公司的股东，并确认因联业公司催款，其基于有担保责任，且联业公司称若其不付款就要起诉，故其基于害怕支付了部分款项。庭审后，李淑敏对此予以更正，称联业公司没有在担保期限内向其主张过担保责任。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。我国法律规定，基层人民法院和它派出的法庭可以适用简易程序审理相关民事案件。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，当事人在案涉补充协议中明确约定李淑敏为利民公司的货款提供连带责任保证担保，亦约定剩余货款根据原合同规定的期限执行，而原合同约定余款在安装调试结束1年内付清；李淑敏为利民公司股东，其向联业公司支付过部分款项，且其确认联业公司催款，故一审判决认定联业公司已向李淑敏主张了权利而保证责任不再受保证期间制约并无不当，李淑敏理应按照约定对利民公司结欠联业公司的相关货款承担连带清偿责任。李淑敏就上述利民公司结欠联业公司的相关货款承担连带清偿责任后，可向利民公司相应追偿。李淑敏虽反悔称联业公司没有向其主张过担保责任，但其没有提供足够的证据予以推翻，故本院对此不予支持。综上，李淑敏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17116元，由李淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  华敏洁二〇一八年二月十三日书记员  王 烨