四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终37号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈加运，男，1963年12月出生，汉族，村民，四川省会东县人，住四川省会东县。委托诉讼代理人（特别授权）：张杰，四川谦亨律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：沈兴明，男，1975年12月出生，汉族，村民，四川省会东县人，住四川省会东县。委托诉讼代理人（特别授权）：张杰，四川谦亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：会理世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：四川省会理县龙腾北街**号。法定代表人：蔡清发，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱云科，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：西昌世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：四川省西昌市航天花园小区*栋*单元*楼。法定代表人：许少朋，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈希威，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：朱云科，男，汉族，1981年8月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。上诉人沈加运、沈兴明因与被上诉人会理世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称会理世捷）、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称西昌世捷）、朱云科占有物返还纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈加运、沈兴明上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判由被上诉人朱云科、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司共同赔偿二上诉人停运损失1000.00元/天，自2016年1月26日起至归还该车之日止；2.改判由朱云科、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司共同赔偿二上诉人因非法扣押川W555**号车造成的超期未年检罚款600.00元，扣6分，到期未进行二级维护罚款6000.00元的损失；3.本案一、二审诉讼费由朱云科、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司承担。审理中，上诉人沈加运、沈兴明撤回由朱云科、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司共同赔偿二上诉人因非法扣押川W555**号车造成的超期未年检扣6分的上诉请求，放弃对朱云科赔偿损失的请求。事实和理由：一、2012年11月20日，上诉人沈兴明将《融资租赁车辆服务合同》川凉西昌L0069号合同项下的基于此合同的权利、义务转给了上诉人沈加运。2014年6月28日，上诉人沈加运只差按揭款120.44元，且按照《融资租赁车辆服务合同补充协议》的约定，该款可以从上诉人支付的过户保证金1000.00元中扣除。上述事实证明上诉人沈加运没有欠按揭款，但合同到期后沈加运两次到西昌要求办理过户手续，均被以沈加运欠保险费和朱云科的钱为由拒绝办理过户手续，并以此为由，将案涉车辆W55587号车扣押后开到西昌。一审查明保险费已于2013年11月28日在沈加运的卡上扣缴，由西昌世捷开元汽车运输服务有限公司代交给中华联合保险股份有限公司西昌支公司。二、车辆停运损失是因被上诉人非法扣押案涉车辆造成的，是上诉人必然遭受的损失。且因被上诉人无理提出管辖权异议，共计造成18个月的停运损失。三、被上诉人非法扣押案涉车辆造成该车两年未年检，累计应处罚两次，即罚款600.00元，扣6分，到期未进行二级维护累计应处罚两次罚款6000.00元的损失。综上所述，二上诉人与西昌世捷开元汽车运输服务有限公司只存在合同关系，上诉人沈加运已履行了合同义务，西昌世捷开元汽车运输服务有限公司、朱云科没有合法理由和权利扣车，应当归还上诉人的合法财产并赔偿损失，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。会理世捷、西昌世捷、朱云科辩称，合同签订人是沈兴明并非沈加运，车辆所有人是西昌世捷而非上诉人；沈兴明未购买车辆保险，会造成交通安全隐患，是违约在先，公司员工才将车辆收回停在停车场；之后沈兴明也迟迟未到我公司解决问题，故一切后果都应由他本人承担。沈加运、沈兴明向一审法院起诉请求：1.判令西昌世捷、朱云科归还沈加运、沈兴明川W555**号陕汽牌重型自卸货车一辆；2.判令西昌世捷、朱云科赔偿沈加运、沈兴明停运损失1000.00元/天，自2016年1月26日起至归还该车之日止；3.判令西昌世捷、朱云科赔偿因非法扣押车辆造成的到期未年检处罚200.00元、扣3分，到期未进行二级维护罚款3000.00元的损失，西昌世捷、会理世捷协助沈加运、沈兴明办理案涉车辆的过户手续。会理世捷向一审法院反诉请求：判令沈加运、沈兴明向会理世捷支付租赁费用10120.44元及违约金10000.00元，案件受理费由沈加运、沈兴明承担。一审法院认定事实：2012年11月20日，沈兴明与港联融资租赁有限公司签订一份编号为川凉西昌L0069的《车辆融资租赁合同》，双方约定租金总额为330690.00元，租期18个月，从2012年12月起至2014年5月止。双方还约定了其他相关事项。同日沈兴明与西昌世捷及港联融资租赁有限公司签订一份《融资租赁车辆服务合同》，约定融资租赁的车辆挂西昌世捷的牌照，西昌世捷协助港联融资租赁有限公司办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜，西昌世捷协助沈兴明办理租赁车辆的系列手续，沈兴明于合同签订之日起2日内一次性支付西昌世捷服务费3020.00元，三方还约定按西昌世捷对租赁车辆保险投保和保险续保的时间、险种、保额及方式等要求，为租赁车辆投保、续保，可由西昌世捷代办保险，沈兴明亦可按西昌世捷对租赁车辆保险的要求向西昌世捷指定的保险公司缴纳保险费，三方还约定了其他相关事项。同日，沈兴明与西昌世捷及港联融资租赁有限公司又签订一份《融资租赁车辆服务合同补充协议》，约定将租赁车辆登记在会理世捷名下，同时约定沈兴明向西昌世捷缴纳过户保证金1000.00元，在办理完车辆过户手续后多退少补。同日，西昌世捷与沈兴明签订《车辆确认合同》。2012年11月30日沈兴明融资租赁的车辆取得了机动车行驶证，车牌号为川W555**，登记所有人为会理世捷。另查明，经与相关当事方协商，2012年11月20日沈兴明实际已将编号为川凉西昌L0069的《车辆融资租赁合同》及其基于此合同签订的相关后续合同的权利义务转给了沈加运，并约定相关融资租赁租金及其他相关费用均由沈加运给付，租赁期满款项付清后车辆亦归沈加运所有。本案所涉车辆的相关款项均由沈加运按合同支付。2014年租赁期满后沈加运一直未办理车辆过户，2016年2月15日西昌世捷以沈加运未付清相关款项为由让朱云科将川W555**车开到了西昌，但根据沈加运、沈兴明提供的银行流水及会理世捷及古成翠的几份相关说明沈加运在租赁满后只差120.44元租金，且按《融资租赁车辆服务合同补充协议》的约定，该款可以从其支付的过户保证金1000.00元中扣除。同时川W555**车辆的保险已购买至2014年11月20日，该保险费由西昌世捷于2013年11月18日代扣，并于2013年11月18日代付给了中华联合保险公司。沈加运、沈兴明认为与西昌世捷只存在合同关系，按揭款已付清，沈加运、沈兴明已履行了合同义务，西昌世捷、会理世捷应协助沈加运、沈兴明办理车辆过户手续。因多次找西昌世捷协商未果，沈加运、沈兴明为维护自身的合法权益，遂诉至法院。会理世捷针对沈加运、沈兴明的诉请向一审法院提起了反诉，要求沈加运、沈兴明向会理世捷支付租赁费用10120.44元及违约金10000.00元。一审法院认为：沈兴明与港联融资租赁有限公司签订的编号为川凉西昌L0069的《车辆融资租赁合同》及与港联融资租赁有限公司、西昌世捷签订的相关附属合同系各方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。有证据表明西昌世捷、会理世捷默示沈兴明将相关合同权利义务转给沈加运，沈加运按沈兴明与其他各方达成的相关协议履行了合同义务，川W555**车的所有权人为沈加运，虽会理世捷反诉称沈加运、沈兴明还欠租赁费及违约金，但其提供的证据不足以佐证其主张，一审法院不予支持。朱云科在本案中的行为经会理世捷提交的证据证实系职务行为。关于沈加运、沈兴明主张的停运损失等其他诉求，其亦未能提供充足的证据予以佐证，一审法院无法予以确认，其应承担举证不能的责任，相关诉求一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司在本判决生效起五日内归还沈加运川W555**号陕汽牌重型自卸车一辆；二、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司、会理世捷开元汽车运输服务有限公司于本判决生效后二十日内协助沈加运办理川W555**号陕汽牌重型自卸车的过户手续；三、驳回沈加运、沈兴明的其他诉讼请求；四、驳回会理世捷的反诉请求。案件受理费100.00元由西昌世捷开元汽车运输服务有限公司承担，反诉费50.00元由会理世捷开元汽车运输服务有限公司承担。二审审理期间，上诉人沈加运、沈兴明围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交证据。上诉人沈加运、沈兴明提交的证据如下：停车费、更换电瓶发票两张、照片两张，租车合同三份，2017年7月31日会理县公路运输管理局出具的证明一份。用以证明因被上诉人扣留上诉人案涉车辆给上诉人造成停车费损失5100.00元，更换电瓶费1000.00元，出租车辆租金1000.00元/天，未按期年检将罚款600.00元、未进行二级维护将罚款6000.00元。被上诉人西昌世捷、会理世捷、朱云科对发票、“证明”无异议，对租车合同真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认定如下：因被上诉人对发票、证明均无异议，故本院对该证据予以采信；因被上诉人对租车合同真实性、合法性、关联性均有异议，而该合同系与案外人签订，本院对其真实性不能确认，故本院对该证据不予采信。二审审理查明：会理世捷不服一审判决向一审法院提交了上诉状，但未在期限内缴纳诉讼费，本院裁定其按自动撤回上诉处理。在二审审理中，西昌世捷、会理世捷、朱云科均称认可一审判决。另查明：一审法院作出一审判决后，2017年7月28日会理世捷将案涉车辆交沈加运，沈加运支付停车费5100.00元，支付更换电瓶费用1000.00元。上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实均无异议，对一审判决查明的事实，本院予以确认。当事人争议焦点如下：被上诉人西昌世捷是否应赔偿上诉人案涉车辆停运损失、超期年检罚款、到期未进行二级维护罚款损失。本院认为，在二审审理中，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议。虽然被上诉人辩称为沈加运垫付租赁费10000.00元，但在审理中又称该款系从其员工卡上转入，且一审审理查明其财务人员经对账上诉人沈加运未支付的租赁费仅为120.44元，而依据与被上诉人的约定，该款可以在过户保证金中抵扣；其辩称沈加运未依约履行购买案涉车辆保险的义务，但认可并无按照合同约定及惯例通知上诉人购买案涉车辆保险险种、金额、投保保险公司的证据。故被上诉人“上诉人欠租赁费10120.00元、未按期购买案涉车辆保险应承担违约责任”的答辩理由不能成立。且即使上诉人在履行合同过程中存在上述行为，也系履行合同有轻微瑕疵，被上诉人明知案涉车辆系经营性车辆，扣留车辆必然造成较大损失，却仍然采用扣留车辆的方式不当，致上诉人不能正常使用该车辆，存在过错，应承担相应过错责任。上诉人诉请的损失为案涉车辆1000.00元/天的停运损失、因案涉车辆被扣造成的未年检及未进行二级维护的罚款，虽然二审审理中，被上诉人对上诉人提交的会理县公路运输管理所提交的“证明”无异议，认可未进行机动车维修竣工质量检验及两年未年检将处以罚款，但因上述罚款尚未实际发生，该项损失并未实际产生，故对上诉人要求赔偿上述罚款的请求，本院不予支持。上诉人要求赔偿案涉车辆1000.00元/天停运损失的诉请，因上诉人提交的证明该项损失的《租车合同》被上诉人有异议，而该合同的另一方相对人系案外人，故本院对该证据的真实性无法确认，其又未能提交证明1000.00元/天停运损失的其他合法有效证据，故上诉人按照1000.00元/天计算其停运损失的诉讼请求，缺乏充分的证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张应当提交充足证据证明。因上诉人提交的证据不能合法证明其1000.00元/天的停运损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。至于上诉人二审审理中提出的停车费、更换电瓶费用的问题，因上述费用发生在一审法院作出一审判决后，上诉人在一审诉讼请求中并无该项请求，故不属于本院二审审理范畴，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人沈兴明、沈加运负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇一八年二月九日书记员 叶枝玲附本判决书适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。