重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终581号上诉人（原审被告）:邱堂永，男，1969年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：葛宝阳，男，1963年2月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。上诉人邱堂永因与被上诉人葛宝阳民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。邱堂永的委托诉讼代理人王忠彬，葛宝阳的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱堂永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定返还借款本金金额为45万元及利息，且依法将超过国家法定利息上限部分用于扣除返还借款本金。2.诉讼费用由葛宝阳承担。事实和理由：原审判决认定葛宝阳向邱堂永出借了60万元款项中的现金部分15万元系认定事实不清。虽然葛宝阳在一审中向法庭提交有《借条》、《承诺书》，但该二份证据均不能认定双方之间的60万元借贷关系已经生效。葛宝阳仅通过银行打款方式支付了借款45万元，并未支付现金15万元。葛宝阳在一审的第三次开庭审理中提交2015年12月9日向李恒泉出具的《借条》，以证明其有向邱堂永出借15万元现金的资金来源，但葛宝阳举示的该《借条》是原件，其持有不具有正当性，也违反日常生活经验；且明显为庭审时间段制造的虚假证据。为了查明案件事实真相，邱堂永申请对提交2015年12月9日向李恒泉出具的《借条》的书写时间进行司法鉴定。借款合同应当以实际提供出借资金时生效，本案中，葛宝阳没有有效证据证明其履行了出借现金的义务，故双方借款合同中有15万元借款未生效。葛宝阳辩称：原判正确，应予维持。葛宝阳向一审法院起诉请求：判令邱堂永立即返还借款本金60万元，借期内利息9万元，违约金120万元。一审法院认定事实：2015年12月13日葛宝阳通过中国建设银行向邱堂永转款9笔，每笔5万元，共计45万元。同日，邱堂永向葛宝阳出具借条一张，借条载明：“今借到葛宝阳人民币现金陆拾万元整（600000、）定于2016年4月12日归还。借期4个月。如到期未能归还，借款人愿意除本金外向出借人双倍赔偿。出借人并可向江北区人民法院提起诉讼，要求归还及赔偿。”。同日，邱堂永向葛宝阳出具《承诺书》一张，载明：“邱堂永承诺借葛宝阳人民币现金陆拾万元整。本人自愿从2015年12月12日起每个月的12号向葛宝阳支付人民币叁万元的资金占用费。如到期未支付按每天叁仟元的赔付。此条作为2015年12月12日借条付件与借条享有同等法律效力。”。庭审中，双方确认邱堂永关于本案的还款情况如下：2016年7月11日、2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月16日、2017年2月14日，邱堂永分别还款5万元、3万元、2万元、1万元、2万元、2万元、3万元，共计18万元。庭审中，葛宝阳为证明其实际向邱堂永交付了60万元，另举示了其于2015年12月9日向李恒泉出具的《借条》1份、邱堂永于2015年12月13日向葛宝阳出具的《欠条》1份。其中《借条》载明葛宝阳借到李恒泉现金20万元，《欠条》载明邱堂永欠到葛宝阳6万元；葛宝阳称出具借条当天，其另从案外人李恒泉处借款现金20万元并向邱堂永交付现金21万元，其中15万元是交付的本案借款、其中6万元是《欠条》载明的款项。邱堂永对葛宝阳出具《借条》的关联性不认可，认为与本案无关；对《欠条》的真实性无异议，对葛宝阳陈述的借款交付情况有异议，称该款是葛宝阳收取借款的高息后出具的。庭审中，葛宝阳称《承诺书》载明的2015年12月12日借条即为本案《借条》，《借条》与《承诺书》是事前打好的，12月13日签字，双方并不存在2015年12月12日60万元的借款。邱堂永不认可，称双方关于本案借款没有约定借款利息，双方还存在2015年12月12日一笔60万元的借款，但已经还清了。一审法院认为，葛宝阳举示的《借条》、《承诺书》是双方真实意思的表示，葛宝阳、邱堂永之间民间借贷关系成立，合法有效。关于借款本金的问题，《借条》中明确载明“借到现金60万元”，邱堂永举示的证据不足以证明葛宝阳预先在借款本金中扣除利息，故该院认定实际出借金额为60万元。关于借期内是否约定利息问题，《承诺书》载明“此条作为2015年12月12日借条付件”，邱堂永称该《承诺书》针对的是双方2015年12月12日一笔60万元的借款且已经偿还，葛宝阳称双方并不存在2015年12月12日60万元的借款，但邱堂永未举证证明双方存在2015年12月12日借贷且还款的证据，而葛宝阳的陈述明显对邱堂永更为有利，《承诺书》载明的金额与本案《借条》能够相互印证，且葛宝阳亦作出了合理的说明，故葛宝阳对于《承诺书》与本案《借条》之间关系的主张具有更大的可能性，该院予以采信，双方应当按照《承诺书》及《借条》的约定履行各自义务。邱堂永向葛宝阳支付7笔款项共计18万元，实际支付金额超过双方约定和法律规定的利息上限后抵扣借款本金，抵扣后，邱堂永截止2017年2月15日尚欠本金为599200元，之前的利息已经结清，故对葛宝阳要求偿还借款本金60万元、借期内利息9万元及违约金120万元的诉讼请求，该院按以下金额予以支持：借款本金599200元，从2017年2月15日起至借款付清之日止的违约金在不超出120万元的情况下以599200元本金为基数按照年利率24%计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邱堂永于判决生效之日起十日内返还葛宝阳借款本金599200元及利息（以本金599200元为基数，从2017年2月15日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算，以120万元为限）；二、驳回葛宝阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10905元，由邱堂永负担。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：葛宝阳是否向邱堂永实际出借了本案诉争借条载明的款项。针对上述争议焦点，葛宝阳认为，对本案诉争借条载明的60万元款项，其于2015年12月13日以转账方式向邱堂永支付了45万元，以现金方式向邱堂永支付了15万元。邱堂永认可葛宝阳2015年12月13日以转账方式向其支付了45万元，但否认葛宝阳以现金方式向其支付过15万元。根据2015年12月13日邱堂永出具的“今借到葛宝阳现金60万元”的《借条》，以及邱堂永出具的作为该借条附件的《承诺书》内容，并结合葛宝阳就其向邱堂永支付15万元现金的资金来源所举示的证据和陈述，本院综合认定葛宝阳已履行了本案诉争借条载明的60万元款项的出借义务。对于葛宝阳为证明其向邱堂永支付现金15万元的资金来源，而在一审中举示的其于2015年12月9日向案外人李恒泉出具的《借条》问题，邱堂永在一审中对该证据的真实性不认可，但既未申请司法鉴定，又无证据予以反驳。现在二审中以该《借条》系虚假证据为由要求对形成时间进行司法鉴定，但本院认为，该《借条》是否形成于2015年12月9日，并不影响本案诉争借条的效力，故本院对葛宝阳的司法鉴定申请不予准许。综上所述，邱堂永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880.8元，由上诉人邱堂永负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 余彦龙二〇一八年二月十二日书记员 张天珍