广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终2188号上诉人（原审原告）：霍肇益，男，1953年11月15日出生，汉族，住广州市天河区，上诉人（原审原告）：白敦力，男，1953年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区，上诉人（原审原告）：曹自启，男，1946年12月7日出生，汉族，住广州市天河区，上诉人（原审原告）：黄越，女，1976年6月4日出生，汉族，住广州市越秀区，上诉人（原审原告）：李胜海，男，1974年9月7日出生，汉族，住广州市天河区，上述五上诉人共同委托代理人：李桐样、闫耀起，均系广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：方峥嵘、许振兴，均系该委工作人员。原审第三人：广东金润投资有限公司。住所地：广州市天河区翰景路*号金星大厦**层A。法定代表人：冯天威。委托代理人：张媛、何忱城，均系广东润平律师事务所律师。原审第三人：广州市天河区市场和质量监督管理局。住所地：广州市天河区珠江新城海月路***号。法定代表人：姚忠伟，局长。委托代理人：白中山，该局工作人员。委托代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。原审第三人：广东省农业科学院。住所地：广州市天河区五山路广东省农科院。法定代表人：陆华忠，院长。委托代理人：邵卓、梅双，均系该院工作人员。上诉人霍肇益、白敦力、曹自启、黄越、李胜海因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）规划验收一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初941号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年11月30日，被告向第三人核发了穗国土规划验证[2016]303号《建设工程规划验收合格证》，注明建设项目名称为金润国际（办公、农牧高新科技交易中心及配套用房）；建设位置为天河区东莞庄路东侧西门岗；建设工程规划许可证号为穗规建证[2012]470号；建设规模为16层（部分1、3层）：17838平方米；地下2层：8856平方米等。另查明，五原告为天河工商宿舍大院（一期工程）业主，据五原告的产权证注明一期工程土地共用面积为1514.57平方米，并不包含在涉案验收合格证范围内，且涉案工程验收竣工测量地形图显示不包含上述天河工商宿舍大院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，五原告为天河工商宿舍大院（一期工程）业主，但其房屋并非在被告涉案验收合格证范围内，因此五原告与该验收合格证没有法律上的利害关系，不具备主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告霍肇益、白敦力、曹自启、黄越、李胜海的起诉。上诉人霍肇益、白敦力、曹自启、黄越、李胜海不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定上诉人主体不适格，是对法律的错误理解。虽然上诉人产权证明登记的土地共用面积为1514.57平方米，但该面积仅仅为建筑物的基底面积，不能据此认为上诉人仅对房屋的基底面积享有权益。上诉人提交的证据证实上诉人所在的一期住宅工程与涉案工程属于出让的同一地块，在同一用地红线范围内，穗规批[2002]61号《关于东莞庄小区修建性详细规划的批复》并未将上诉人的一期住宅工程与涉案工程分开规划，在容积率、总建筑面积（包含公建配套）、道路布局、建筑间距、绿地率、公建项目等方面都是统一规划，属于同一建筑区划，一期住宅工程与涉案工程在土地、公建配套上属于共有关糸，故上诉人与涉案工程具有法律上的利害关系。原审法院仅以上诉人的产权证明登记的基底面积不包含在涉案验收合格证范围内，即认定上诉人主体不适格，是对法律的错误理解和适用。（二）上诉人是本案适格主体。上诉人所在一期工程与涉案工程属于同一建筑区划，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，在同一建筑区划的土地除了涉案工程基底面积之外的土地属于全体业主共有。被上诉人核发规划验收合格证的行为侵犯了上诉人等业主关于共有部分的合法权益，故上诉人与被上诉人的行政行为之间具有重大利害关系，是本案适格的主体。（三）按照原审法院的逻辑，上诉人只是对基底面积的土地享有权益，则被上诉人也只能针对涉案工程的基底面积部分核发验收合格证，显然原审法院的逻辑与法律规定明显相悖。故上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理本案。被上诉人市国规委答辩称：（一）同意原审裁定，请求二审法院予以维持。（二）规划验收是对建筑物的竣工情况是否符合建设工程规划许可证及附图的要求进行审查，不涉及房屋权属的处分，并没有产生影响上诉人合法权益的后果，上诉人对建设工程规划验收合格证提起诉讼缺乏依据。（三）上诉人的房产是房改房，与商品房的居住环境需具备的条件不能等同。（四）穗规批[2002]61号《关于东莞庄小区修建性详细规划的批复》对涉案地块的规划是住宅用地，穗规批[2010]143号《关于同意修建性详细规划调整方案的复函》将涉案地块性质重新确认为1994年取得建设用地规划许可证时批准的办公用地性质，并要求日后申报的新建项目，应恢复为最初批准的办公用地性质。上诉人主张的篮球场等活动空间是基于穗规批[2002]61号《关于东莞庄小区修建性详细规划的批复》将整个小区作为统一的活动空间，现经修规后未建用地已经恢复为办公用地，为相当数量的居住人口提供活动空间自然没有存在理由。综上所述，上诉人主张的权利不存在，且超过起诉期限，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人广东金润投资有限公司述称：（一）原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。（二）同意被上诉人市国规委的答辩意见。原审第三人广州市天河区市场和质量监督管理局述称：原审裁定结果与广州市天河区市场和质量监督管理局没有直接关联，请求二审法院在查清事实的基础上，准确适用法律，作出公正裁判。原审第三人广东省农业科学院述称：（一）原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。（二）同意被上诉人市国规委的答辩意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建设工程规划验收系规划行政主管部门依建设单位的申请对建设工程竣工后符合城市规划规定条件作出的行政确认。本案中，被上诉人于2016年11月30日对涉案工程进行规划验收并核发被诉《建设工程规划验收合格证》的行为，属于被上诉人依原审第三人申请作出的履职行为，行为效力及内容均应由原审第三人概括承受，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”上诉人对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一八年二月二日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳