江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1311民初6867号原告：王苏玲，女，1960年9月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊成，江苏律鼎律师事务所实习律师。被告：宿迁市隆翔轻工机械有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区晓店街。法定代表人：南成安，该公司总经理。原告王苏玲与被告宿迁市隆翔轻工机械有限公司（以下简称隆翔公司）无因管理纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月9日和2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告王苏玲的委托诉讼代理人徐宗华、被告隆翔公司的法定代表人南成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苏玲向本院提出诉讼请求：1.被告隆翔公司偿还原告代为支付的债款444666.95元并支付逾期利息（按年利率24%，自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王苏玲系被告隆翔公司出纳，受单位负责人南成安指示向熟悉的人借款周转。原告王苏玲先后在2009年11月20日向张振生借款150000元，约定月息2分；2013年3月1日向陈娇借款50000元，约定月息2分；2013年6月15日向王艳借款50000元，约定利息3分。该三笔借款有公司会计凭证为证，且有南成安签字。截至2017年10月31日，被告隆翔公司共欠本金250000元、利息394500元，除下在2015年5月份之前支付的199833.05元利息（其中，支付陈娇15833.05元，王艳18500元，张振生165500元）就未再偿还。后三位债权人因急需用钱找到原告，原告无奈之下分别用自己的钱还上，该三人分别出具了收条及情况说明，具体为2016年4月16日向陈娇偿还本息71699.95元，2016年9月3日向王艳偿还本息89400元，2017年8月30日向张振生偿还本息264500元。被告隆翔公司辩称：原告王苏玲当时是我公司的现金会计，该三笔款有法定代表人南成安的签字，属于公司借款，但该三笔借款已经偿还给相应的借款人，不应再还钱，原告王苏玲主张还款应提供借据的第二联。本院经审理认定事实如下：被告隆翔公司因资金紧张，委托时任公司会计即原告王苏玲向熟人借款用于公司经营。具体借款情况如下：（1）2009年11月20日，原告王苏玲向张振生借款150000元，约定月息20‰，原告王苏玲向张振生出具了借据；2009年11月30日，被告隆翔公司法定代表人南成安在该借据的存根联上签字，确认系被告隆翔公司借款。（2）2013年3月1日，原告王苏玲向陈娇借款50000元，约定月息2%，原告王苏玲向陈娇出具了借据；2013年3月28日，被告隆翔公司法定代表人南成安在该借据的存根联上签字，确认系被告隆翔公司借款。（3）2013年6月15日，原告王苏玲向王艳借款50000元，约定月息3%，原告王苏玲向王艳出具了借据；后被告隆翔公司法定代表人南成安在该借据的存根联上签字，确认系被告隆翔公司借款。上述三笔借款发生之后，被告隆翔公司于2015年5月之前分别支付张振生利息165500元，支付陈娇利息15833.05元，支付王艳利息18500元，该三笔款项合计199833.05元。因陈娇、王艳、张振生向原告王苏玲催要，原告王苏玲分别于2016年4月16日代被告隆翔公司向陈娇偿还借款本息合计71699.95元，2016年9月3日代被告隆翔公司向王艳偿还借款本息合计89400元，2017年8月30日代被告隆翔公司向张振生偿还借款本息合计264500元。陈娇、王艳、张振生均出具了收条。本院认为：虽然原告王苏玲提供的三张借据上借款人处载明为王苏玲，但因被告隆翔公司法定代表人南成安在该借据上签字并认可系公司借款，同时，张振生、陈娇、王艳也均在收条中载明原告王苏玲系代被告隆翔公司偿还借款本息，故涉案三笔借款当事人为张振生、陈娇、王艳与被告隆翔公司，而原告王苏玲的代偿行为则属于无因管理。关于原告王苏玲自认的被告隆翔公司2015年5月之前偿还的199833.05元，无论是支付张振生的165500元还是支付陈娇的15833.05元、支付王艳的18500元，均不足以偿还自借款以来的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故上述款项应视为偿还的利息，被告隆翔公司未支付的本金仍为250000元。关于原告王苏玲代付款项金额的合理性问题，分析如下：（1）支付的陈娇的71699.95元问题。自2013年3月1日至2016年4月16日应付利息为38066.67元，加上本金50000元，合计为88066.67元，被告隆翔公司已经支付利息15833.05元，尚欠72233.62元，而原告王苏玲代付金额为71699.95元，未超过应付本息金额，故可以确认该金额。（2）支付王艳的89400元问题。因约定的利率超过法律保护的最高限额，故本院将利息均按年利率24%计算。由此，自2013年6月15日至2016年9月3日应付利息为39200元，加上本金50000元，合计为89200元，被告隆翔公司已付18500元，尚欠70700元，而原告王苏玲代付金额为89400元，已经超过应付本息金额，故对于超过部分18700元，本院不予支持。（3）支付张振生的264500元问题。自2009年11月20日至2017年8月30日应付利息为284000元，加上本金150000元，合计为434000元，被告隆翔公司已经支付利息165500元，尚欠268500元，而原告王苏玲代付金额为264500元，未超过应付本息金额，故可以确认该金额。被告隆翔公司辩称款项已经支付，但没有证据加以证实，应承担举证证明不能的不利法律后果，本院不予采信。至于原告王苏玲在庭审中未提供借据第二联的问题，其既不会导致重复主张权利，也不会意味着款项已经付清，故并不影响原告王苏玲主张权利。原告王苏玲代偿后，主张按年利率24%计算逾期利息，没有法律依据，本院酌情按年利率6%支持利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市隆翔轻工机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王苏玲偿还代付款406899.95元并支付利息损失（以71699.95元为基数，自2016年4月16日起至2016年9月2日；以142399.95元为基数，自2016年9月3日至2017年8月29日；以406899.95元为基数，自2017年8月30日计算至实际给付之日止；以上均按年利率6%计算）；二、驳回原告王苏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970元，减半收取3985元，由原告王苏玲负担365元，被告宿迁市隆翔轻工机械有限公司负担3620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7970元。审判员  侯顺忠二〇一八年二月二十四日书记员  邵曼华附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。