山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初7041号原告：于俊萍，1976年9月17日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。被告：山东良吉建筑安装工程集团有限公司，住所地莱州市莱州南路山水大厦A幢17层，统一社会信用代码9137068307132*****。法定代表人：法良吉，董事长。委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。原告于俊萍与被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊萍、被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人李云宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于俊萍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告拖欠的2014年12月至2016年3月工资款81185元；给付一次性经济补偿金21000元；给付双倍的工资77000元，合计179185元。事实与理由：原告自2013年7月份起至被告处工作，担任预算员职务，期间自2014年12月起至2016年3月被告拖欠原告的工资共计81185元，且在原告工作期间未为原告缴纳职工养老保险。2016年3月10日，双方已协商解除劳动关系，但被告未给付解除劳动关系一次性经济补偿金21000元。为此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。山东良吉建筑安装工程集团有限公司辩称，一、原告陈述建立劳动关系的时间与事实不符，原告是于2015年1月份到被告公司工作，当时双方约定每月工资2500元，双方并不是从2013年7月份建立劳动关系。在被告处工作期间，原告私自带走了被告单位的结算资料，致使被告与发包方重新结算将近四个月，给被告造成了经济损失将近33万余元，被告保留要求原告赔偿的权利。2016年2月底，原告在未提前通知被告的情况下擅自离职，原告再继续主张经济补偿金不符合法律规定，不应当得到支持。二、原告主张双倍工资赔偿已经超出法律规定的仲裁时效，根据原告所陈述的事实，在2016年3月10日解除劳动合同至今将近两年，明显超出法律规定申请仲裁时效的规定，其请求不应当得到支持。三、原告在被告处工作期间的工资已经全部付清，原告在被告处工作共计14个月，每个月工资2500元，共计3.5万元，原告于2015年5月9日支款3000元，5月19日借培训费200元，2015年6月8日因家中有事提前支取2万元，9月8日支款3000元，9月26日支款2000元，10月15日支款1000元，2016年2月6日支款3000元，3月1日支款3000元，另外在被告安排原告去潍坊进行审计期间支取了生活费500元，以上共计被告支付了35700元，因此原告要求给付拖欠工资的请求同样不应该得到支持。另外原告主张经济补偿金没有法律依据和事实依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：原告于俊萍于2013年7月份到被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司（以下简称“良吉公司”）工作。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，通过法恭泽或彭瑞华的银行账户支付原告的工资和生活费，但未按月支付原告的工资。2015年2月11日，被告就2014年度（2014年正月至2014年腊月）拖欠原告的工资出具了借条，借条载明：“今借于俊萍现金人民币伍仟伍佰元整（￥：5500.00元）与2015年7月10日无息付清”。期后，原告于2015年5月9日支取工资3000元，2015年5月19日借预算员培训费200元，2015年6月8日支款20000元，2015年10月13日支款1000元，2016年3月1日支款3000元。被告于2015年11月4日原告发放工资3000元，2016年9月8日发放工资3000元，2015年9月26日发放工资2000元。2016年3月10日，双方解除了劳动合同关系，并办理了交接手续。2017年2月，原告向莱州市劳动保障监察大队投诉被告拖欠其工资，因双方工资数额发生争议，莱州市劳动保障监察大队建议原告通过仲裁或诉讼途径解决。2017年12月，原告申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案被告）支付2014年12月至2016年3月工资81185元，支付一次性经济补偿金21000元，支付双倍工资款77000元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案不字（2017）第84号仲裁决定书，以“申请人当庭未提供有效证据证实双方该时间段存在劳动关系，申请人的仲裁请求证据不足、事实理由不充分”为由，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂诉至本院。庭审中，原告主张其自2013年7月份即到被告处工资，月工资7000元，被告通过法恭泽、彭瑞华的银行账户向其支付工资和生活费。被告否认通过法恭泽、彭瑞华的银行账户向原告支付工资，主张法恭泽有自己的劳务公司，原告是2015年1月份到公司工作，月工资为2500元，共计工作14个月，工资已经全部付清，并主张原告提交的2015年2月11日的借款条是被告支付原告2015年1、2月份的工资欠条。被告针对其主张的付款情况，向本院提交原告出具的支款（借款或收款）条、有原告签名的工资明细表。经质证，原告认可上述证据中的签名是其所签，对部分支领款表示未领取，不予认可。就被告提交的上述证据，原告未提交反驳证据。被告提交的工资表中有向法恭泽支付工资的记录。另，被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司还主张原告在去潍坊审计期间支取生活费500元，未办理手续，应从工资中扣除，向本院提交了扣款说明。经质证，原告不认可。在本院就案件有关情况向原告调查时，原告自认其于2013年7月8日到被告处工作，2013年度的工资被告于2014年1月25日全部支付完毕，2014年度的工资计算至2015年2月11日，诉讼主张的拖欠工资包含2015年2月11日的欠条中的5500元，其余部分的工资从2015年2月11日计算至2016年3月10日，并主张到被告处工作时，被告法定代表人法良吉承诺年薪80000元。本院认为，原告于俊萍主张自2013年7月到被告处工作，被告否认，从原告提交的银行交易明细可以看出，法恭泽于2013年8月21日即向原告支付款项5000元，虽然法恭泽在工商登记设立有劳务公司，但被告提交的工资表中亦有向法恭泽支付工资的记录，而被告对此并未作出合理说明，亦未提交证据证实法恭泽或彭瑞华向原告支付的款项系法恭泽设立的公司或其他与被告无关联企业或个人向原告支付，被告应当承担举证不能的法律责任，本院对原告主张2013年7月到被告处工作的事实予以采信。原告先是主张其在被告处工作期间月工资为7000元，后又称被告法定代表人法良吉承诺年薪80000元，被告则主张原告的月工资为2500元，双方均未就其主张提交证据，结合原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，可以确定被告并非按月向原告支付工资，工资支付亦不规范，根据原告提交的银行交易明细及其个人陈述，被告实际每月是按5000元向原告支付工资（不含生活费），而非原告主张的每月工资7000元或年薪80000元。从原告提交的证据及庭审调查确定的事实，被告在2015年2月11日对2014年度的工资进行了结算，尚欠原告2014年度工资5500元。以每月5000元的工资标准计算，被告应支付原告2015年2月12日至2016年3月10日的工资为65000元，扣除被告已支付的35000元和原告2015年5月19日的借款200元，被告还应支付29800元。以上合计，被告共拖欠原告工资为35300元。原告主张拖欠的工资数为81185元证据不足，本院不予采信。被告主张2015年2月11日5500元的借条是2015年1、2月份工资的陈述不属实，本院不予采信。被告主张的原告去潍坊审计期间支取生活费500元应当从工资中扣除，证据不足，本院亦不予采信。原告2013年7月到被告处工作，被告未及时与原告签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额，但原告未提交在仲裁时效内向被告主张权利的证据，其该诉讼主张已超过仲裁时效，被告的辩解理由成立，本院予以采信，对原告的该诉讼请求本院不予支持。原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险金，亦存在未及时支付劳动报酬的事实，不论是双方协商解除劳动合同，还是原告以上述理由要求解除双方的劳动合同，被告均应当支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司支付给原告于俊萍截止至2016年3月10日拖欠的工资35300元。二、被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司支付给原告于俊萍解除劳动合同经济补偿金15000元。以上一、二项均限判决生效后十日内付清。三、驳回原告于俊萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东良吉建筑安装工程集团有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩熙坤二〇一八年二月二十七日书记员  孙怡菲