云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云08民初43号 原告：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川达县南外镇开发区。 法定代表人：伍望，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕江，云南弘石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李黎，云南弘石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：景谷傣族彝族自治县交通运输局。 住所地：普洱市景谷县。 法定代表人：叶坤，（之前是王庆坤）职务局长。 委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：周林，云南勇律律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：杨绍富，男，汉族，l980年2月2日出生，住云南省昭通市昭阳区。 原告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与被告景谷傣族彝族自治县交通运输局（以下简称景谷交通局）、被告杨绍富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日对本案公开开庭进行了审理。原告国丰公司的委托诉讼代理人李黎律师、被告景谷交通局委托诉讼代理人周林、邱凡到庭参加诉讼，被告杨绍富经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 四川国丰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月8日签订的《解除合同协议书》无效；2、解除原被告双方于2014年1月8曰签订的《施工合同协议书》；3、判令两被告立即返还原告履约保证金l45万元并支付利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止)；4、判令两被告赔偿原告各项经济损失共计856万元；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告前称四川国丰建筑总承包有限责任公司，现更名为四川国丰建设集团有限公司。2014年1月8日，原告以前称四川国丰建筑总承包有限责任公司与被告签订《施工合同协议书》，该协议书主要约定：l、由原告作为景谷县威永．河头公路改建工程二合同段施工单位；2、合同总价款为人民币l4527375元；3、由原告向被告提交合同总价款l0％现金履约保证金等内容。合同签订前，原告按照被告景谷傣族彝族自治县交通运输局的要求，向被告景谷傣族彝族自治县交通运输局基本帐户交纳了履约保证金145万元，后进场施工。而被告景谷傣族彝族自治县交通运输局未按照《施工合同协议书》和招标文件的约定支付工程款，在2014年1月20日，擅自将开工预付款拨付给了与项目无关的广西盛丰建设集团有限公司和被告杨绍富，被告的行为严重构成违约。2015年1月28日，被告景谷傣族彝族自治县交通运输局在原告不知情的情况下擅自与被告杨绍富以四川国丰建筑总承包有限责任公司景谷威永至河头公路二合同项目部的名义签订了《解除合同协议书》，约定解除原被告双方签订的《施工合同协议书》，而原告方从来没有刻有该项目部的公章。2015年2月5日，被告景谷傣族彝族自治县交通运输局在未经招投标的情况下，与云南双林建设工程有限公司签订了《施工合同协议书》，将原告承包的工程发包给了云南双林建设工程有限公司，致使原告无法施工，合同得不到全面履行。被告景谷傣族彝族自治县交通运输局明知杨绍富无权代表原告与被告解除合同，也明知四川国丰建筑总承包有限责任公司景谷威永至河头公路二合同项目部无权解除原被告双方签订的《施工合同协议书》，但却与杨绍富签订没有加盖原告合同章，仅盖有虚假的项目部章的《解除合同协议书》，其行为直接导致双方的施工合同无法继续履行、原告无法继续施工，严重损害了原告合法权益，给原告造成了重大经济损失，据此，原告特诉至法院，恳请人民法院依法维护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。 景谷交通局辩称：一、关于原、被告2015年1月28日签订的《解除合同协议书》效力问题，1、生效判决已确认杨绍富是原告的委托代理人，2015年1月28日，杨绍富是代表原告与被告签订的《解除合同协议书》。2、该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，具有约束力。3、生效判决同样是认定解除协议合法有效并依该协议约定裁判的。二、关于解除原、被告2014年1月5日签订的《施工合同协议书》问题。该请求已没有事实存在，没有可诉性。理由如下：因该协议双方早已在2015年1月28日签订《解除合同协议书》时即解除终止履行，且解除的事实普洱市中级人民法院(2015)普中民初字第91号《民事判决书》第9页倒数6—5行也予以了认定。因此，原告请求解除此合同的事实已不存在，没有可诉的事实依据。三、关于履约保证金问题，履约保证金已退还了原告：1、原、被告2015年1月28日签订《解除合同协议书》第二条第l项已载明“乙方(原告)2014年1月20目向甲方(被告)领取的145万元工程预付款抵作退还乙方的履约保证金”。2、该协议有原告委托代理人杨绍富的签字捺印、项目部的签章，其法律后果理应由委托人即原告承担，该事实且经生效判决的确认。因此，145万元工程预付款抵作退还乙方的履约保证金，同样是原告自愿处分的自己的权利。四、关于原告诉请856万元经济损失的问题。1、合同签订后，原告本身没有实际履行施工义务。2、双方自愿签订的《解除合同协议书》已就合同解除前的工程结算及双方的权利义务作了明确约定，即双方权利义务全部清结，乙方(原告)保证今后不再向甲方(被告)主张任何权利或者提出任何要求。3、原告没有任何一份证据能够证明被告存在违约行为，且因违约行为给其造成经济损失的证据。因此，根据证据若干规定，原告应承担举证明不能的法律后果。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 国丰公司围绕诉其讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据是营业执照复印件一份、准予变更通知书；欲证明：原告前称四川国丰建筑总承包有限公责任公司，后经四川省达州市工商局准许，更名为四川国丰建设集团有限公司； 第二组证据是施工合同协议书、项目专用合同条款，欲证明：2014年1月8日，原告与被告景谷交通运输局双方签订《施工合同协议书》，该协议主要约定：1、由原告作为景谷县威永-河头公路改建工程二合同段施工单位；2、合同总价款为人民币15427375元；3、由原告向被告提交合同总价款10%现金履约保证金，并约定按照工程进度返还原告等内容； 第三组证据是跨行大额汇款凭证，欲证明：原告已向被告景谷交通运输局交纳了145万元的履约保证金； 第四组证据是证明一份，欲证明：原告已经按照合同约定进场施工； 第五组证据是解除合同协议书，欲证明：被告景谷交通运输局无故与被告杨绍富以四川国丰建筑总承包有限责任公司景谷威永至河头二合同项目部的名义签订了《解除合同协议书》，约定解除原告与被告景谷交通运输局双方签订的《施工合同协议书》； 第六组证据是施工合同协议书，欲证明：被告景谷县交通运输局在未经招投标的情况下，与云南双林建设工程有限公司签订了《施工合同协议书》，将原告承包的工程发包给了云南双林建设工程有限公司，致使原告无法施工，合同无法履行； 七组证据是发票、电子转账凭证，欲证明：景谷交通运输局将本应该付给原告的开工预付款擅自拨付给了与项目无关的广西盛丰建设集团有限公司与被告杨绍富。 被告景谷交通局质证认为：对第一、二组证据证据三性予以认可，没有异议；对第三组证据无异议，但经协商已经以抵消2014年1月20日已支付145万元工程预付的方式退还了原告；对第四组证据真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，该证明的施工队并未指明是原告，而是原告以外的施工队，原告本身并未实际施工；对第五组证据无异议，该协议的真实性、合法。已经经过普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第91号民事判决书额云南省高级人民法院（2017）云民终158号民事判决书确认；对第六组证据真实性无异议，但是与本案无关，原被告签订的施工合同协议书已于2015年1月28日依法解除终止，解除后如何确定施工人与原告无关、与本案无关；对第七组证据真实性无异议，但对原告欲证明的目的不予认可，与本案无关联性，且该事实已经生效的云南省高级人民法院（2017）云民终158号民事判决书认定，就是原告自己本身的行为。 被告景谷交通局围绕其答辩主张，向本院提交如下证据： 第一组证据是《施工合同协议书》、拟任项目主要人员名单，欲证明：1、被告与国丰公司于2014年1月8日签订的施工合同；2、该合同第八条（4）约定：工地现场任职主要人员与拟任职不一致，视为违约，业主有权单方面终止合同；3、该合同第10条（1）约定：本项目不能转包分包，承包方不得将协议工程委托或转包第三人施工，一经发现，业主有权立即终止协议，承包人必须承担违约责任；4、国丰公司承诺的拟委派的项目主要管理人员； 第二组证据是国丰公司039和089文，欲证明：国丰公司于2014年1月8日发文成立“景谷县威永-河头公路改建工程2合同段项目部”，并任命杨绍富为项目部负责人，具体负责该项目所签订合同的全部工作内容； 第三组证据是介绍信。法人授权委托书、法人身份证，欲证明：1、国丰公司于2014年8月25日授权杨绍富为国丰公司在景谷威永-河头公路改建工程2合同段施工、结算等所有事宜范围的委托代理人；2、杨绍富的代理权限是：全权代理与此相关的一切事项； 第四组证据是解除合同协议书，欲证明：1、景谷交通运输局与国丰公司自愿达成解除合同协议，且明确双方的权力与义务全部清结；2、国丰公司在本协议中认可其非法转包、实际施工人是者维有个人组织施工的事实；3、解除合同协议书第一条明确约定，国丰公司2014年1月20日向景谷县交通运输局领取的145万元工程预付款抵作景谷县交通运输局退还国丰公司的履约保证金； 第五组证据是民事判决书二份，欲证明：1、国丰公司认可杨绍富曾经在施工工地代表国丰该公司履行合同；2、确认杨绍富具有全权代理，且认定国丰公司已经领取景谷县交通运输局开工预付款事实；3、确认“解除合同协议书”有效，并引用该协议作出判决。 原告国丰公司质证认为：对第一组证据证据三性及证明目的无异议；对二组证据被告提供的该证据不是证据的原件，而是经过彩打的复印件，原告从来没有成立过项目部，上面盖的公章并不是原告盖的公章，公章与原告的公章是不一致的，原告签订在合同协议书上的公章的位置不一致，对方提供的证据的所有公章与原告公司的公章都是不一样的，所以原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可；对第三组证据介绍信、法人授权委托书和法人身份证明，对上面的公章是不认可的，因为原告从来都不认可杨绍富是原告公司的项目部负责人，另外法人身份证也是复印件；对第四组证据对于解除合同协议书只认可真实性，不认可合法性，原告并未签订过该份协议，签订合同的项目部不能代表原告公司，原告方并未非法转包，更未和被告协商抵消保证金的行为，所以也不认可证明目的；对第五组证据证据三性予以认可，无异议。 综合双方的举证质证意见，本院认为：对于国丰公司提交的第一、二组证据，因被告景谷交通局对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据本院予以采信；对于原告提交的第三组证据，被告对其真实性无异议，但景谷交通局辩称其以抵消的方式已退还原告。本院认为根据被告提交的云南省高级人民法院于2017年6月14日所作的（2017）云民终158号判决书中已确认的事实，景谷交通局已向国丰公司履行支付145万元开工预付款的合同义务，故对国丰公司提交的该组证据本院不予采信；对于原告提交的第四组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，原告欲证明其按照合同进场施工的事实，但根据云南省高级人民法院已生效裁判文书确认原告将工程分包给他人进行施工的事实，故本院对该证明欲证明事实不予采信；对于原告提交的第五组证据，被告对其真实性、合法性无异议，故本院予以采信；对于原告提交的第六、七组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，根据云南省高级人民法院（2017）云民终158号判决书确认，原告将工程分包给他人进行施工违反了与被告签订的《施工合同协议书》中不允许分包的约定，故被告与原告解除施工合同，且根据杨绍富的申请被告将工程预付款145万元支付给广西盛丰建设集团有限公司，故该两组证据其证明目的本院不予支持。 对景谷交通局提交的第五组证据，原告国丰公司对其真实性无异议，故本院予以采信；对第一、二、三、四组证据，原告对其不予认可，认为该几组证据并非证据原件，且文件上的公章并非原告的公章。本院认为，原告在审理期间并未提交相关证据证明该主张，加之上述事实已经过生效判决确认，故本院对该几组证据予以采信。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2014年1月8日，国丰公司通过中标，取得景谷交通局发标的景谷县威永-河头公路改建工程二合同的施工，并与景谷交通局签订《施工合同协议书》，2014年1月17日国丰公司按照合同约定向景谷交通局支付了该工程的履约保证金145万元。2014年1月17日，被告杨绍富以国丰公司的名义向景谷县交通局提出要求支付工程预付款145万元，并将该款汇至广西盛丰建设集团有限公司的申请，2014年1月20日景谷交通局向广西盛丰集团有限公司汇款1365465元。2014年8月25日，杨绍富向景谷交通局出具国丰公司的法定代表人身份证明书、授权委托书、介绍信、代表国丰公司与景谷交通局衔接该项工程的施工，并于2014年9月15日进场施工。在施工过程中，景谷交通局发现实际进场的施工人员并非国丰公司人员，而是杨绍富将该工程另行转包给他人进行施工，违反了有关的约定，景谷交通局遂提出解除与国丰公司签订的施工合同，2015年1月28日杨绍富代表国丰公司与景谷交通局签订《解除合同协议书》，解除了国丰公司与景谷交通局签订的施工合同。2015年2月5日景谷交通局与云南双林建设工程有限公司签订《施工合同协议书》，将该工程另行发包给云南双林建设工程有限公司进行施工。 本院认为，本案的焦点在于被告景谷交通局、杨绍富应否承担返还国丰公司履约保证金及赔偿其经济损失的责任？ 本院认为，景谷交通局与国丰公司签订的《施工合同协议书》系双方自愿协商签订，内容未违反法律规定，系有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。国丰公司履行合同过程中将工程分包予他人施工，其行为违反了《施工合同协议书》中不允许分包的约定，故景谷交通局以此为由提出与国丰公司解除施工合同，景谷交通局于2015年1月25日与国丰公司签订《解除合同协议书》，又于2015年2月5日与云南双林建筑公司签订《施工合同协议书》，将工程另行发包给云南双林建设工程有限公司。本院认为景谷交通局向本院提交的介绍信、法人授权委托书及法人身份证明上均盖有国丰公司公章，几组证据彼此间能够形成证据锁链，并能相互印证被告杨绍富具有全权代理国丰公司的事实。再之《解除合同协议书》同样加盖有国丰公司公章，系双方真实意思表示，其形式、内容均未违反相关法律规定，系有效合同，且该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。故原告请求确认与被告签订的《解除合同协议书》无效的诉讼请求本院不予支持。 关于景谷交通局、杨绍富应否承担返还国丰公司履约保证金及赔偿其经济损失的责任的焦点。本院认为，其一关于原告要求两被告返还履约保证金145万元的诉讼请求，该问题在云南省高级人民法院（2017）云民终158号判决书中已详细释明，本院不再赘述；其二，关于原告要求景谷交通局、杨绍富赔偿其经济损失856万元的诉讼请求，本院认为原告国丰公司将工程转包给他人施工的行为违约在先，故景谷交通局按照双方约定将施工协议解除的行为并未违反法律规定。原告国丰公司在庭审活动中也未能向本院提供能够证明其856万元经济损失的相关证据，且原告向本院提交的证据均无法证明其与景谷交通局签订施工合同后如何进场施工及完成了多少的工程量，国丰公司也未能提供其与景谷交通局结算的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，国丰公司未能向本院提交能够证实其诉讼请求的有关证据，故国丰公司请求景谷交通局、杨绍富承担返还国丰公司履约保证金及赔偿其经济损失责任的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条之、一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川国丰建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费81860元，由原告四川国丰建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  张劲松 审判员  胡 荣 审判员  邱继娇 二〇一八年二月十二日 书记员  李专政