云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初6711号原告:上海通华商业保理有限公司。统一社会信用代码:91310000084064078G。法定代表人：汪献云,该公司首席执行官。住所：上海市嘉定区南翔镇沪宜公路********。委托诉讼代理人：毕云龙、赖晓云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明登贵商贸有限公司。统一社会信用代码：915301123436882140。住所;'>住所：云南省昆明市西山区兴苑路光华花园******v>法定代表人：郭登贵。被告：郭登贵，男，汉族。原告上海通华商业保理有限公司（以下简称：通华公司）诉被告昆明登贵商贸有限公司（以下简称：登贵公司）、郭登贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告通华公司的委托诉讼代理人毕云龙、赖晓云到庭参加诉讼。被告登贵公司、郭登贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告登贵公司向原告通华公司偿还保理融资款本金56636.22元及以未还本金56634.22元为基数自2016年7月21日起至2017年4月25日止按年利率11.16%计算的帐款管理费7153.75元；2、被告登贵公司向原告通华公司支付自2016年12月8日起至2017年4月25日止以保理融资金额10万元为基数按年利率13.02%计算的滞纳金984.46元，以及自2017年4月25日起至款项清偿之日止以保理融资金额10万元为基数按年利率13.02%计算的滞纳金；3、被告登贵公司向原告通华公司支付保理融资总额20%的违约金2万元；4、被告登贵公司支付原告通华公司律师费6500元；5、被告郭登贵对被告登贵公司的上述债务承担连带清偿责任；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:（一）保理融资事实：原告通华公司是好老板APP和好老板网站的所有人。2016年3月3日，被告登贵公司通过好老板APP和好老板网站向原告通华公司申请保理融资服务。原、被告双方签订编号为2016030322451155149的《“好老板”保理融资服务合同》（以下简称：保理合同）、《好老板服务协议》，同时被告郭登贵在线阅读并接受原告通华公司的产品风险揭示书；保理合同约定被告登贵公司在其经营范围内出售商品和提供服务，并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收帐款转让给原告。2016年3月3日，原告通华公司通过通联支付网络服务有限公司向两被告支付保理融资10万元，保理融资期限从2016年3月3日起至2016年12月8日止，每日帐款管理费费率为万分之二点五五；被告在还款日未全额偿清应还的保理融资本金，且实际还款额超过最低还款额，原告通华公司将按每期未偿保理融资余额为用户核定帐款管理费，费用标准为合同约定的帐款管理费的1.2倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕；被告在还款日未全额偿清应还的保理融资本金，且实际还款额低于最低还款额的，原告通华公司将按每期未偿保理融资余额为用户核定滞纳金，费用标准为合同约定的帐款管理费的1.4倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕；被告以分期还款等额偿还的方式还本付费，分20期，一期14天，本金及管理费总计5356.45元；截止2017年4月25日，被告共计清偿保理融资金额和账款管理费合计48220.86元，保理融资金额和账款管理费余额为63789.97元，滞纳金984.46元，应还金额为64774.43元。（二）担保事实：被告登贵公司与原告通华公司签订的保理合同约定被告的法定代表人、实际控制人、保理融资申请人或实际操作人同意在被告登贵公司不能按期足额归还保理融资款、账款管理费等相关费用时，承担连带保证责任，担保范围包括保理合同项下被告登贵公司的全部债务，包括但不限于保理融资款、账款管理费、滞纳金、代理费、违约金及原告实现债权和担保权的全部费用。（三）法律文书送达约定的事实：保理合同约定被告的送达地址为被告登贵公司的经营地址或被告郭登贵的户籍地址。（四）公证的事实：2016年10月24日，上海市黄浦公证处作出对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》的公证，证实原告与两被告的合同关系的真实性、相关条款的真实性。综上，在原告通华公司按照约定支付保理融资款后，被告未按约定还款构成违约，按照约定应当支付保理融资总额20%的违约金2万元，同时，被告郭登贵应当对被告登贵公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，遂诉至法院。两被告未作答辩。原告通华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告通华公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、《关于同意设立上海通华商业保理有限公司的批复》、个体工商户营业执照、身份证复印件、《“好老板”保理融资服务合同》、《好老板服务协议》、产品风险揭示书、被告郭登贵的个人征信报告、通联通业务电子凭证、公证书、还款明细、还款计划表、商户信息表、委托代理合同、律师费发票，因证据来源、形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够相互印证，形成证据锁链，本院均予以采信。被告登贵公司、郭登贵未向本院提交证据。本院确认本案法律事实如下：原告通华公司是好老板APP和好老板网站的所有人。2016年3月3日，被告登贵公司(法定代表人郭登贵)通过好老板APP和好老板网站向原告申请保理融资服务。原告通华公司与被告登贵公司双方签订《“好老板”保理融资服务合同》（以下简称：保理合同），被告登贵公司成为好老板的用户，商户号为821530356990001，约定：原告通华公司向被告登贵公司提供保理融资服务，融资金额10万元，融资期限9个月，每日账款管理费为万分之二点五五，融资金额以分期还款等额偿还的方式还本付息，期数为20期，每期应缴付保理融资本金及账款管理费之和为5356.45元，按双周偿还。费用计收规则约定：若用户在还款日前未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额超过（含）最低还款额的，保理商将按当日/周/双周（即每期）未偿保理融资余额为用户核定账款管理费，费用标准为合同约定账款管理费的1.2倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕；若用户在还款日前未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额低于最低还款额的，保理商将按当日/周/双周（即每期）未偿保理融资余额为用户核定滞纳金，费用标准为合同约定账款管理费的1.4倍；保证条款约定：商户的法定代表人、实际控制人、保理融资申请人或实际操作人（包括但不限于好老板服务网站或客户端的实际操作人），同意作为本合同项下的连带保证人；担保范围为本合同项下用户的全部债务，担保期限为合同最后一笔债务履行期限届满之日起两年；违约条款约定用户未按本合同约定按时足额偿还应还款项，则用户需支付保理融资金额20%的违约金、保理商以合法手段追偿应付款项以及由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）。同日，双方还签订《好老板服务协议》，主要约定注册好老板之前用户需认真阅读本协议内容等使用注意规定。保理合同注册前，原告通华公司通过网络平台向被告郭登贵出示《产品风险揭示书》，载明被告郭登贵作为被告登贵公司法定代表人，需对被告登贵公司在主合同项下的全部债务承担连带担保责任。若申请人不是法定代表人，则实际的申请人及操作人需对上述债务承担连带担保责任。原告通华公司在查询被告郭登贵的《个人信用报告》后，于2016年3月3日向被告郭登贵卡号为62×××96的账户支付10万元。原告通华公司向本院确认被告登贵公司自2016年7月21日开始逾期，截止2016年12月8日，被告登贵公司拖欠本金56636.22元，管理费7153.75元，截止2017年4月25日拖欠滞纳金984.46元。2016年10月27日，上海市黄浦公证处作出（2016）沪黄证经字第17879号公证书，对本案好老板软件操作流程进行公证，欲证明《“好老板”保理融资服务合同》、《好老板服务协议》和《产品风险揭示书》操作流程与本案一致。另，原告通华公司为本案支出律师费6500元，有委托合同和发票为据。本院认为，本案所涉的《保理融资服务合同》、《好老板服务协议》等虽为在线签署，但结合原告通华公司提供的被告登贵公司营业执照、被告郭登贵身份证复印件、个人征信信息以及原告通华公司向被告郭登贵打款、被告登贵公司还款等事实可以认定被告登贵公司有与原告通华公司签订合同的意思表示，且原告通华公司已经告知被告郭登贵作为被告登贵公司法定代表人需要对被告登贵公司在合同项下的所有债务承担连带担保责任，故被告郭登贵亦有为被告登贵公司提供连带担保责任的意思表示，双方约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原被告双方签订的保理合同名为服务合同，但主要内容为原告通华公司向被告提供资金，被告按期还款并支付管理费、逾期支付滞纳金，该行为实质为资金借贷，故本院认定本案属于民间借贷纠纷。本案中，原告通华公司依约向被告郭登贵支付了10万元借款，被告郭登贵作为被告登贵公司法定代表人，在被告登贵公司于原告通华公司签订合同后接受原告通华公司的借款，故本院认为被告郭登贵的行为应当视为公司行为，即原告通华公司已经按约定支付10万元借款，被告登贵公司应当按照约定归还借款。原告通华公司已提交证据证明被告登贵公司尚欠56636.22元本金未归还，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利，相应不利后果应由其自身承担，在没有其他证据证明被告登贵公司归还过其他款项的情况下，本院对原告通华公司要求被告登贵公司归还56636.22元借款本金的诉讼请求予以支持。账款管理费部分，合同约定被告登贵公司逾期还款应当按照账款管理费利率的1.2倍即年利率11.16%计算管理费，被告登贵公司未按约定还款应当向原告通华公司支付管理费，原告通华公司明确向被告登贵公司主张自2016年7月21日起至2017年4月25日止（共278天）以未还本金56636.22元为基数按年利率11.16%计算的账户管理费，符合双方约定，故本院确认被告登贵公司应当向原告通华公司支付的账户管理费为4814元【计算方式为：本金56636.22×日利率（11.16%÷365）×278天=利息4814元】。至于2016年12月8日起至2017年4月25日止的滞纳金984.46元及2017年4月25日之后的滞纳金，本院认为，合同约定被告登贵公司在还款日前未足额还款应当按照账款管理费利率的1.4倍即年利率13.02%支付滞纳金，原告通华公司向被告登贵公司主张2016年12月8日起至2017年4月25日止的滞纳金984.46元符合合同约定，亦不违反法律规定，故本院对原告通华公司要求被告登贵公司支付原告2016年12月8日起至2017年4月25日止的滞纳金984.46元的诉讼请求予以支持。原告通华公司向被告登贵公司主张以借款本金10万元为基数截止借款清偿之日止按年利率13.02%计算的滞纳金，由于上述确定的984.46元滞纳金计算截止至2017年4月25日，故后期滞纳金应当自2017年4月26日起算，但计算基数应当以被告登贵公司未还本金56636.22元为基数，故本院对原告通华公司要求被告登贵公司支付以56636.22元为基数自2017年4月26日起至款项清偿之日止按年利率13.02%计算滞纳金的诉讼请求予以支持。合同约定被告登贵公司违约应当向原告支付借款总金额20%的违约金2万元，并承担原告通华公司为追回借款支出的律师费等合理费用，被告登贵公司未按约定还款构成为违约，故本院对原告要求被告登贵公司支付违约金2万元以及原告为本案支付的律师费6500元的诉讼请求予以支持。至于被告郭登贵的责任，合同约定被告郭登贵作为被告登贵公司的法定代表人，应当对被告登贵公司在《好老板服务协议》下的全部债务承担连带担保责任，同时约定担保期限为两年，尚在担保期限内，故本院对原告通华公司要求被告郭登贵对被告登贵公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，被告郭登贵承担担保责任后，有权向被告登贵公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告昆明登贵商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海通华商业保理有限公司借款本金56636.22元、管理费4814元、自2016年7月21日起至2017年4月25日止的滞纳金984.46元，以及自2017年4月26日起至款项归还之日止以56636.22元为基数按年利率13.02%计算的滞纳金。二、被告昆明登贵商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海通华商业保理有限公司违约金2万元。三、被告昆明登贵商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海通华商业保理有限公司律师费6500元。四、被告郭登贵对被告昆明登贵商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告郭登贵承担清偿责任后，有权向被告昆明登贵商贸有限公司追偿。五、驳回原告上海通华商业保理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2082元（原告已预交），由被告昆明登贵商贸有限公司、郭登贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  李玉明二〇一八年二月二十二日书 记 员  毛乐飞