山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终824号上诉人（原审被告）：山东英航国际货运代理有限公司。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。负责人：曲斌，总经理。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵磊。委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方强，现羁押于淄博昆仑监狱。被上诉人（原审被告）：沐阳县凤其运输中心。负责人：张占会，经理。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤其。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：姚天超，男，该单位工作人员。上诉人山东英航国际货运代理有限公司（以下简称英航公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人赵磊、方强、沐阳县凤其运输中心（以下简称凤其运输中心）、刘凤其、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年2月7日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人英航公司的委托诉讼代理人李杰、上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人颜秉林、被上诉人赵磊的委托诉讼代理人辛刚、被上诉人凤其运输中心和刘凤其的共同委托诉讼代理人李军兵、被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人姚天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英航公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、原审判决认定青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月14日出具的（2016）交鉴字第991号鉴定意见书为有效证据并予以采信违反法律规定。英航公司对青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月16日出具的第3702968201600010号道路交通事故认定书不服，该认定书认定英航公司所有的鲁Ｋ×××××号车辆反光标志不符合要求从而承担事故次要责任违反法律规定。交警部门委托山东金光交通事故司法鉴定所作出（2016）交鉴字第991号鉴定意见书未按照法定程序向当事人送达，对英航公司提出重新鉴定的申请亦未作出回复，违反《交通事故处理程序规定》第四十三条关于“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内将检验、鉴定报告复印件送达当事人”的规定。根据《交通事故处理程序规定》第五十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请”，第五十二条规定：“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后5日内，应当作出是否受理的决定”英航公司已经按照法律规定向青岛市公安局交通警察支队申请复核，但上一级交警部门对英航公司的复核申请未作出回复，程序违法。因此该鉴定意见书和交通事故责任认定书不发生效力，原审法院不应采信。2、英航公司在本案中无任何过错，不应承担交通事故的赔偿责任。英航公司所有的涉案货车已根据国家规定粘贴符合技术标准的反光标志，并且通过了车辆登记部门的审验，且英航公司已经委托公证处对反光板进行了证据保全，该证据足以证明英航公司的车辆反光标志符合国家规定，英航公司在本案中无任何过错。一审法院仅仅以英航公司车辆违反反光标志负次要责任，判令英航公司承担30%的赔偿责任，明显加重了英航公司的赔偿责任。太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判太平洋保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定英航公司承担事故次要责任并承担30%赔偿责任违反事实和法律规定且程序违法。1、原审判决认定青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月14日出具的（2016）交鉴字第991号鉴定意见书为有效证据并予以采信违反法律规定。太平洋保险公司对青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月16日出具的第3702968201600010号道路交通事故认定书不服，该认定书认定太平洋保险公司所承保的鲁Ｋ×××××号车辆反光标志不符合要求从而承担事故次要责任违反法律规定。交警部门委托山东金光交通事故司法鉴定所作出（2016）交鉴字第991号鉴定意见书未按照法定程序向当事人送达，对太平洋保险公司提出重新鉴定的申请亦未作出回复，违反《交通事故处理程序规定》第四十三条关于“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内将检验、鉴定报告复印件送达当事人”的规定。根据《交通事故处理程序规定》第五十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请”，第五十二条规定：“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后5日内，应当作出是否受理的决定”太平洋保险公司已经按照法律规定向青岛市公安局交通警察支队申请复核，但上一级交警部门对太平洋保险公司的复核申请未作出回复，程序违法。因此该鉴定意见书和交通事故责任认定书不发生效力，原审法院不应采信。2、英航公司在本案中无任何过错，不应承担交通事故的赔偿责任。英航公司所有的涉案货车已根据国家规定粘贴符合技术标准的反光标志，并且通过了车辆登记部门的审验，且太平洋保险公司已经委托公证处对反光板进行了证据保全，该证据足以证明英航公司的车辆反光标志符合国家规定，英航公司在本案中无任何过错。3、一审法院审判程序违法。庭审中，英航公司提供了经威海市公证处进行证据保全的公证文书及被保全的证据，一审法院应根据法律规定对该证据真实性进行核实，从而做出对英航公司有利的判决，但一审法院未准许对该证据进行鉴定，剥夺原审被告的程序性权利，程序违法，二审法院应当予以纠正。赵磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。凤其运输中心和刘凤其共同辩称，1、交通事故认定书对事故责任划分适当,原审法院对事故认定书认定的事实和责任划分予以采信正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认相应的证明力,但有相反的证据推翻除外。交通事故认定书属于公文书证,对于交通事故记载的事实与责任划分,无相反证据推翻的情况下,人民法院应当推定其内容的真实性并予以采信。上诉人认为公安机关未对鉴定书和交通事故认定书进行复核，就否定鉴定书和事故认定书效力无法律依据，上诉人没有证据证明经过公安机关复核可以改变责任划分。2、鲁Ｋ×××××车辆车尾反光条不连续,反光条和反光板受污损,集装箱尾部未粘贴反光标识违反法律规定。公安机关对鲁Ｋ×××××事故车辆外观现场勘查结果为:车辆车尾粘贴有不连续、陈旧、污损的反光条；车尾两块发光板,且反光板部分污损；车辆所载集装箱尾部未粘贴反光标识。上诉人没有证据证明事故发生时车辆车尾粘贴的反光条是连续的，无证据证明反光条和反光板未经污损，也无证据证明集装箱尾部粘贴反光标识。上诉人以车辆通过年审就认为事故发生时车辆粘贴了符合国家规定的反光标识明显是错误的。通过年审只能反映年审时符合国家标准,但不能证明事故发生时符合国家标准,上诉人不能证明事故发生时车辆外观与年审时外观完全一致。3、上诉人单方对车辆尾部两块发光板予以保全,无论两块反光板是否国家标准,均不能作为本案证据。上诉人未经公安机关许可，单方对经公安机关暂扣的车辆尾部两块反光板进行保全，上诉人没有证据证明该两块反光板就是事故发生时的反光板，即使是事故发生时的反光板，因该反光板经过污损，影响反光效果，造成车辆在夜间行驶时反光范围和面积存在偏差，存在安全隐患。退一步讲，上诉人的反光板是符合国家标准，但是上诉人车辆车尾反光条不连续、陈旧、污损，集装箱尾部未粘贴反光标识，这足以证明上诉人车辆事故发生时反光标识不符合国家标准，原审法院对事故认定书认定的事实和责任划分予以采信符合法律规定，故请求驳回上诉，维持原判。人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。方强均未答辩。赵磊向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计63563.86元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月9日0时53分许，被告方强驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车在沈海高速公路由北向南行驶，行驶至上行线618km+900m处，与同向行驶的被告罗晓刚驾驶的鲁Ｋ×××××号重型平板货车尾部相撞，致鲁Ｋ×××××号重型平板货车驶入右侧排水沟，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号车碰撞后向左行驶撞损中央护栏后驶入对向下行线车道，与汪正军驾驶的鄂Ｊ×××××号卧铺客车（载赵磊等30人）左前部相撞，半挂车所载货物倾出，事故造成8人死亡，赵磊等17人受伤，车辆损坏。经交警现场勘查认定，被告方强负事故主要责任，被告罗晓刚负事故次要责任，赵磊等人不负事故责任。被告方强驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车登记车主为被告凤其运输中心，该中心系个人独资企业，被告刘凤其为企业投资人，被告人寿保险系该车辆的保险人。被告罗晓刚驾驶的鲁Ｋ×××××号车的登记车主为被告英航公司，被告太平洋保险为该车的保险人。请求法院判令被告赔偿因本次事故给原告造成的各项损失。一审法院认定事实：当事人无异议的事实有：1、2016年4月9日0时53分许，被告方强驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车，沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线618km+900m处，适遇罗晓刚驾驶鲁Ｋ×××××号重型平板货车（载孙笑雨），在同车道前方行驶，苏Ｎ×××××牵引车前部先与鲁Ｋ×××××号货车尾部碰撞后，鲁Ｋ×××××号货车撞开右侧护栏驶入右侧排水沟内，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号半挂车碰撞后向左行驶，撞损中央护栏后驶入对向下行线车道内，此时汪正军驾驶鄂Ｊ×××××号大型卧铺客车（载张庆利等30人）由南向北行驶至此处，苏Ｎ×××××号牵引车左后轮、苏Ｎ×××××挂号车左侧车身与鄂Ｊ×××××号客车左前部相撞，半挂车所载货物倾出并碰撞鄂Ｊ×××××号大客车前部，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号半挂车返回至上行线左侧车道停车，事故造成鄂Ｊ×××××号大客车内驾驶员汪正军及副驾驶尤峰当场死亡，乘车人严梅、施建兴、张珀滔、荆志忠、张庆利、白彬当场死亡，乘车人吴香云、隋学妹、张会芹、侯玲玲、兰云发、王五兴、杨风云、文明月、赵磊、申若军、花国宪、张芳侠、赵磊、张乐受伤，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号半挂车驾驶员方强受伤、鲁Ｋ×××××号货车驾驶员罗晓刚及副驾驶孙笑雨受伤，三车、路政设施、车辆所载货物损坏。2、本案事故发生时，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车的驾驶人和实际所有人是方强，该车辆挂靠在被告凤其运输中心营运。该车在被告人寿保险投保了一份交强险及一份限额为100万元的商业三者险且投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。鲁Ｋ×××××号货车的驾驶人为罗晓刚，车辆所有人为被告英航公司，罗晓刚是被告英航公司雇佣的司机，发生事故时其从事的是职务行为，该车在被告太平洋保险投保一份交强险及一份限额为200万元的商业三者险且投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。3、事故发生后，赵磊于2016年4月9日至2016年4月18日在胶州市人民医院住院治疗9天，医院诊断其为：腰椎压缩骨折(L3),腰椎横突骨折，双侧胸腔积液，头面部皮肤软组织撕裂伤。原告共花费医疗费9304.86元。4、经原告申请，一审法院委托青岛市胶州中心医院司法鉴定所为原告的伤残等级、误工时间、住院期间及出院后护理时间、护理人数进行鉴定，于2017年6月12日出具的鉴定意见为：“1、被鉴定人赵磊腰椎骨折目前不构成伤残。2、被鉴定人赵磊因腰椎骨折误工时间为40-150天。3、被鉴定人赵磊因腰椎骨折护理时间为45-60天，其中住院期间需两人护理，出院后一人护理。”原告花费鉴定费2800元。以上事实有原告提交的事故认定书、保单复印件、信息查询结果单、住院病历、门诊病历、门诊票据、鉴定报告及鉴定费发票为证，双方当事人均无异议，一审予以确认并在卷佐证。一审法院对双方存在争议的证据和事实认定如下：1、为证明事故责任，原告提交青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月16日出具的第3702968201600010号道路交通事故认定书一份，该事故认定书认为：方强驾驶超载的车辆未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的质量、严禁超载。”之规定，应承担事故主要责任；罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《山东省实施办法》第十二条第二款“重型、中型载货汽车及其挂车车身或者车厢后部应当粘贴符合技术条件的反光标志。”之规定，应承担事故次要责任；张庆利、张庆利、严梅、施建兴、张珀滔、荆志忠、张庆利、张庆利、孙笑雨、吴香云、隋学妹、张会芹、侯玲玲、兰云发、王五兴、杨风云、文明月、张磊、申若军、花国宪、张芳侠、赵磊、张乐无事故责任。被告英航公司及太平洋保险对事故认定书有异议，其认为鲁Ｋ×××××号车反光标志完全符合规定，罗晓刚在本次交通事故中无过错，不应承担事故责任。经法院调取交警部门卷宗查明，交警部门于2016年4月9日针对事故车辆的制动、转向、灯光信号装置技术状况；事故形成过程及事故车辆事故时的行驶速度委托山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年4月14日出具【2016】交鉴字第991号鉴定意见书对相关委托事项作出鉴定意见。原告及被告方强、凤其运输中心、刘凤其、人寿保险对鉴定意见均无异议。其中金光鉴定所经到事故现场对鲁Ｋ×××××号货车外观检验发现，该车车尾部粘贴有不连续的、陈旧、污损的反光条和两块反光板，单块反光标志板长56.5cm，且反光标志板部分污损，所在集装箱尾部未粘贴反光标识。货车尾部的以上状况，不符合GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》及GB25990-2010《车辆尾部标志板》相关要求，据此认定鲁Ｋ×××××号货车反光标志不符合要求。交警部门根据该鉴定结论认定罗晓刚负事故次要责任。对该鉴定意见，被告英航公司及太平洋保险不予认可，其主张自己车辆已通过正常的年审，各项技术指标均符合规定，并提交在鲁Ｋ×××××号货车扣押在停车场期间，被告英航公司申请威海市公证处见证下取下的车辆尾部两块反光板，其主张被告在交警部门曾提交申请书对反光板申请重新鉴定并对事故认定书申请复核，但交警部门没有做出答复，交警部门做出的事故认定书存在实体上和程序上的错误，现要求法院委托对反光板是否符合相关规定重新鉴定。原告认为该车辆系交警部门委托停放，在拆取反光板的过程中被告英航公司没有向交警部门申请，亦无交警在场，被告英航公司自行拆取下来的反光板不能证明事故发生时反光板的真实状况，因此认为被告英航公司在庭审中提交的该反光板并不能证明事故发生时的状态，不同意重新鉴定，被告的主张不能对抗交警部门委托专业鉴定机构做出的车辆反光标识不符合相关规定的鉴定意见。一审法院认为，被告英航公司的车辆虽然在年审检验时合格，但不能证明事故发生时反光标识的状况，对于山东金光交通事故司法鉴定所出具【2016】交鉴字第991号鉴定意见书，是交警部门在发生交通事故当天委托有资质的专业鉴定机构在事发后第一时间到事发现场检查勘验后对相关事项作出的鉴定结论，鉴定机构提取的资料等是最接近事故发生当时的状况的，且该次委托程序及鉴定程序均符合法律规定，而在庭审中被告英航公司提交的反光板是距离事故发生之日20多天后，被告英航公司在没有通知交警部门及原告的情况下，单方在自己申请的公证处的见证下拆取下来的，该反光板已不能证明事故发生时的状况，因此，其要求重新鉴定不予支持。因被告英航公司未能提交足以推翻金光鉴定所鉴定意见书的有效证据，对该鉴定意见一审法院予以采信。因罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其行为违反了相关法律规定，因此，据此认定罗晓刚在本次事故中承担次要责任，有事实及法律依据，依法予以确认。2、被告人寿保险主张在本次事故发生时，其承保车辆苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车超载，根据商业三者险保险合同的约定，商业三者险保险限额应该免赔10%。被告凤其运输中心对此不予认可，其主张被告人寿保险没有向投保人说明免责条款内容，免责条款不生效。被告人寿保险庭后提交了相关的保险条款及由被告凤其运输中心盖章确认的投保单。对于投保单中沭阳市凤其运输中心公章的真实性，被告凤其运输中心不要求鉴定。一审法院认为，被告凤其运输中心对被告人寿保险提交的保险条款未提出异议，对投保单中的公章不申请鉴定，应视为被告凤其运输中心对被告人寿保险提交证据的认可，对被告人寿保险提交的该组证据的真实性予以确认。3、本次事故造成8人死亡，17人受伤，其中有伤者为非农业家庭户口，按照城镇居民标准计算各项赔偿，故根据相关法律规定，本案原告亦应按照城镇居民标准计算各项赔偿。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：医疗费18985.86元，误工费20058元（168天×119元/天），住院伙食补助费10400元[100元/天×（9天+95天）],护理费7166元（119元/天×60天），交通住宿费4144元，鉴定费2800元，快递费10元，共计63563.86元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、方强、凤其运输中心、英航公司对因本次交通事故给原告造成的损失是否应承担赔偿责任及分别应承担多大比例的赔偿责任；二、被告抗辩称原告已获得胶州市政府的部分赔偿，要求扣减相应部分的被告的赔偿责任是否成立；三、被告人寿保险在商业三者险中要求因方强所驾车辆超载免赔10%的主张能否成立；四、原告的合理损失。对于争议焦点一，一审法院认为，在本次事故中方强承担主要责任，罗晓刚承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，对于因本次交通事故给伤亡者造成的损失，方强以承担70%的赔偿责任、罗晓刚以承担30%的赔偿责任较为适宜。被告凤其运输中心作为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告凤其运输中心应对被告方强的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于罗晓刚，因其是被告英航公司雇佣的驾驶员，发生事故时是从事职务的行为，其个人不承担对原告的赔偿责任；被告英航公司作为鲁Ｋ×××××号的所有人，应当对因该车发生交通事故给原告造成的损失，按事故责任比例承担相应的赔偿责任。对于争议焦点二，对于被告抗辩称在事故发生后，胶州市人民政府已经对原告的部分损失进行了赔偿，要求扣减相应部分的被告的赔偿责任的主张，一审法院认为，即使胶州市人民政府给付原告部分款项，该款项亦并非侵权人委托胶州市人民政府垫付的，胶州市人民政府没有代被告赔偿的义务，不能因此减少侵权人因侵权行为应承担的赔偿责任。对于争议焦点三，被告人寿保险在商业三者险中要求因方强所驾车辆超载免赔10%的主张，根据法律规定，免除保险公司责任的条款，须由保险公司举证证明对合同相对方履行了提示义务和明确说明义务。本案中因被告人寿保险提交保险条款证明双方在合同中约定“违反安全装载规定，增加免赔率10%”并对免责条款字体加黑加粗，同时提交投保单证明已向投保人履行了明确说明义务，因此该免责条款应为有效条款，本案中被告方强存在超载行为，已构成合同约定的免赔事由，被告人寿保险要求在商业三者险保险限额内免赔10%的主张成立，其应该在90万元的保险限额内承担赔偿责任。对于争议焦点四，对于原告的各项损失分析认定如下：原告主张的医疗费18985.86元，经核对相关病历及发票，其中没有相应门诊病历佐证的门诊票据因无法证明其与本案的关联性，不予认可，医疗费支持9304.86元。原告主张住院伙食补助费10400元[100元/天×（9天+95天）]过高，根据原告的住院天数，认可900元（100元/天×9天）。原告主张误工费20058元（168天×119元/天）过高，根据鉴定报告结论，误工时间调整为95天为宜，故误工费支持11305元（95天×119元/天）。原告主张护理费7166元（119元/天×60天）过高，原告未提交护理人员的相关误工证据，每日护理费可按照普通护工标准100元计算，根据鉴定报告结论，护理时间调整为53天为宜，故护理费支持5300元（100元×53天）。原告主张交通住宿费4144元过高，酌情调整为90元。原告主张鉴定费2800元，根据鉴定报告及发票，因未构成伤残，被告承担其中1866元。原告主张快递费10元，于法无据，不予支持。本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车在被告人寿保险投保了一份交强险及一份商业三者险（100万元）、鲁Ｋ×××××号车在被告太平洋保险投保交强险一份及商业三者险一份（200万元）真实有效，同时均投保不计免赔特约险，事故中未构成保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告人寿保险和被告太平洋保险在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分损失应分别由苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××车的商业三者险承保公司被告人寿保险及鲁Ｋ×××××号车的商业三者险承保公司被告太平洋保险在商业三者险限额内按各自的事故责任比例承担赔偿责任，保险限额不足或按约定不属于保险公司理赔范围的，则应分别由肇事车辆的车主被告方强和被告英航公司各自按事故责任比例承担赔偿责任。本次事故中共造成8人死亡、17人受伤，现已诉至法院18起案件，对于保险限额法院酌情分配使用,综合考虑各受害人的赔偿数额及保险限额，本案使用被告人寿保险交强险医疗费限额1000元、交强险死亡伤残赔偿限额500元、商业三者险限额500元，使用被告太平洋保险交强险医疗费限额1000元、交强险死亡伤残赔偿限额500元、商业三者险限额3000元。一审法院确认原告因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费共计10204.86元，由被告人寿保险在交强险医疗费限额内承担1000元，由被告太平洋保险在交强险医疗费限额内承担1000元，超出交强险部分损失8204元（10204.86元-1000元-1000元），由被告方强按事故责任比例应该承担部分5743.40元（8204元×70%），由被告英航公司按事故责任比例应该承担部分2461.45元（8204元×30%）；原告因本次交通事故造成的误工费、护理费、交通费共计16695元，由被告人寿保险在交强险医疗费限额内承担500元，由被告太平洋保险在交强险医疗费限额内承担500元，超出交强险部分损失15695元（16695元-500元-500元），由被告人寿保险在商业三者险限额内承担500元，由被告太平洋保险在商业三者险限额内承担3000元，由被告方强按事故责任比例应该承担部分10486.50元（15695元×70%-500元），被告英航公司承担1708.50元（15695元×30%-3000元）。综上，被告人寿保险赔偿原告各项损失共计2000元（1000元+500元+500元），被告太平洋保险赔偿原告各项损失共计4500元（1000元+500元+3000元），被告方强赔偿原告各项损失共计16230元（5743.40元+10486.50元），被告沭阳县凤其运输中心对被告方强的以上赔偿款项承担连带清偿责任，被告英航公司赔偿原告各项损失共计4169.95元（2461.45元+1708.50元）。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵磊各项损失共计2000元。二、被告方强于判决生效之日起十日内赔偿原告赵磊各项损失共计16230元。三、被告沭阳县凤其运输中心对被告方强的以上赔偿款项承担连带清偿责任。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵磊各项损失共计4500元。五、被告山东英航国际货运代理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵磊各项损失共计4169.95元。六、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决查明的事实属实，二审法院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点问题是,一审法院采信涉案公安机关交通管理部门所作出的道路交通事故认定书的证据效力及所确定的责任比例是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案所涉道路交通事故系特大事故，公安机关交通管理部门在事故发生当日即委托山东金光交通事故司法鉴定所对相关事故进行鉴定，其中包括对鲁Ｋ×××××号黄河牌重型平板货车尾部反光标识技术状况的鉴定，经外观检验：该车尾部粘贴有不连续的、陈旧、污损的反光条和两块反光板，单块反光标志板长56.5cm，且反光标志板部分污损，所载集装箱尾部未粘贴反光标识。该鉴定所根据货车尾部上述反光标志板、反光标识条及集装箱尾部状况，作出鉴定意见为，鲁Ｋ×××××号黄河牌重型平板货车尾部反光标识不符合GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》及GB25990-2010《车辆尾部标志板》相关要求。该项鉴定意见系公安机关交通管理部门在发生交通事故当天委托有资质的专业鉴定机构在事发后第一时间到事发现场检查勘验后所作出的，其提取的相关证据是最接近事故发生当时的状况，且该次委托程序及鉴定程序均符合法律规定，据此足以认定事故发生时鲁Ｋ×××××号货车反光标识不符合要求。本院认为，反光标识的作用在于夜间或光线不足的情况下，其反光效果可以有效地增强人的识别能力，看清目标，引起警觉，从而避免事故发生，减少人员伤亡，降低经济损失。而公安机关交通管理部门所制作的交通事故认定书中认定罗晓刚应承担事故次要责任，正是基于在夜间无路灯照明的情况下罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其违法行为与事故的发生存在因果关系，是导致事故的次要原因的事实。经审查，该交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过该交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任的基础上所出具的法律文书，系公文书证，具有较强的证据效力，一审法院确认其相应的证明力，认定在本次事故中方强承担主要责任，罗晓刚承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，酌定双方的责任比例是适当的，本院予以支持。罗晓刚系英航公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为发生事故，其个人不承担赔偿责任，其用人单位英航公司应当对鲁Ｋ×××××号车辆发生交通事故给受害人造成的损失，按事故责任比例承担相应的赔偿责任。太平洋保险公司系承保鲁Ｋ×××××号车辆交强险和商业三者险的保险公司，事故发生在保险期间内，应当依法在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担相应的赔偿责任。据此，一审法院认定英航公司和太平洋保险公司均系本案的赔偿责任主体依据充分，本院予以维持。英航公司和太平洋保险公司均主张在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，一审法院审判程序并无不当，符合民事诉讼法相关规定。太平洋保险公司主张一审程序违法的依据不足，本院不予支持。综上所述，英航公司、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(上诉人英航公司已预交)，由上诉人英航公司负担；二审案件受理费50元(上诉人太平洋保险公司已预交)，由上诉人太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  初鲁宁审判员  张好栋审判员  张立宁审判员  杨海东审判员  于水清二〇一八年二月二十四日书记员  侯 钰书记员  李 勇