云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终36号上诉人（原审被告）：钱泽胜，男，1992年2月16日生，汉族，初中文化，住武定县。被上诉人（原审原告）：韩金明，男，1978年1月17日生，汉族，初中文化，住重庆市合川区。上诉人钱泽胜因与被上诉人韩金明建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院(2017)云2329民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱泽胜，被上诉人韩金明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钱泽胜上诉请求：一、撤销云南省武定县人民法院(2017)云2329民初356号民事判决，改判驳回韩金明的全部诉讼请求；二、案件受理费全部由韩金明承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实部分错误。一审判决（第4-5页）认定韩金明已按照合同的约定履行了义务，并且工程已竣工属于认定事实错误。事实上，自双方签订建设工程施工合同后，韩金明并未按照合同的约定开工，亦未按照合同的约定施工，依据合同约定由韩金明建设的工程，尚有部分未建设。按照合同约定，“本工程施工设计图（参照村卫生室设计图）包含全部土建工程……”，“质量标准以村委会卫生室为标准，材料按照施工图纸用料”，具体如下：村委会卫生室一层石脚有两米高，但是韩金明施工的房屋石脚只建了八十公分；施工图纸上女儿墙应是做2.4墙（双砖），但韩金明仅做了1.2墙（单砖）合同约定屋面雨棚属施工内容，但韩金明并未建设；合同约定房屋前的挡墙属施工内容，但韩金明也未建设;韩金明建盖房屋时在房子上留的砖洞还没补。上述内容已经明确了韩金明未按合同约定履行义务、履行合同也不符合约定，可见一审判决认定韩金明按照合同履行了义务是错误的，由此作出的判决结果是错误的。二、一审判决中，未查明韩金明建盖的房屋是否存在质量问题一事，判决结果对钱泽胜显失公平。在一审过程中，法庭应着重查明韩金明所建盖的房屋是否存在质量问题，庭审期间，钱泽胜提交了照片欲证实韩金明建盖的房屋存在顶面开裂、柱子浇空、钢筋露筋、墙体走位等问题，钱泽胜认为这些问题已经足够证明韩金明建盖的房屋存在质量问题，但一审判决认为钱泽胜提交的照片不符合证据形式不予采信。钱泽胜认为上述问题是事实，照片足以证明，韩金明建盖的房屋存在上述问题，韩金明自己是清楚的，此点从双方之间曾多次为引发纠纷可以证明。对于此事实，钱泽胜认为一审判决应当查明，现一审判决在未查清事实的情形下，便作出判决，明显对钱泽胜不公平。三、一审判决中，据以定案的事实缺乏关键性证据，现有证据无法得出一审判决认定的事实。在一审中，韩金明提交的工程项目合同除了能证明双方签订了合同外，并不能证明韩金明已按合同约定履行完相应义务。韩金明欲证明其已按合同约定履行完义务，应提交竣工资料、验收合格报告及双方的结算清单等材料，韩金明在未提交上述材料的前提下，一审判决就认定韩金明已按合同履行了义务这一事实，太过于武断。钱泽胜认为一审判决认定的主要事实缺乏关键性证据，不能得到证实，导致判决结果有误。综上所述，钱泽胜认为一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果严重侵害了钱泽胜的合法权益，请求法院在查清事实后，驳回韩金明的诉讼请求。韩金明答辩称：工程没有竣工是因为钱泽胜阻挠，合同上写明了钱泽胜所说的相关问题，工程都是按照合同进行的，请求维持原判。韩金明向一审法院起诉请求：1、判令钱泽胜支付韩金明建房的工程款76620元；2、由钱泽胜支付韩金明违约金22180元；3、诉讼费由钱泽胜承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，韩金明与钱泽胜签订了《武定县万德镇岩脚村民房工程项目合同》，约定韩金明为钱泽胜建盖民房一栋，计划开工日期：2016年4月24日（开工日期以正式开工报告为准）。计划竣工日期：2016年7月30日。工期总日历天数：97天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。遇到自然灾害（雷雨天气）及不可抗力因素引起不能正常施工后，工期应顺延。暂定总价金额166200元，结算时按本合同约定调整以实际建筑面积为准，每平方米950元（不装修）。合同对质量标准及材料、价款的支付方式、建筑面积计算规则、违约责任、合同生效等作了明确的约定。一审另查明，工程竣工后双方未结算，2016年6月27日，钱泽胜给付韩金明建房款60000元，2016年10月19日给付建房款30000元。2017年11月22日，经双方共同测量，建筑面积为163.56平方米。一审法院认为本案争议的焦点是：1、韩金明的房屋是否存在质量问题？2、房屋建筑面积如何确定？3、钱泽胜支付剩余的工程款？一审法院认为：韩金明、钱泽胜之间约定建房，签订了建房施工合同，是双方真实的意思表示，建设施工合同关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同中，双方约定结算时按合同约定调整以实际建筑面积为准，2017年11月22日经双方共同测量，建筑面积为163.56平方米。据此，确认韩金明为钱泽胜所建房屋建筑面积为163.56平方米，每平方米950元，工程总价款155382元。钱泽胜已支付工程款90000元，还欠工程款65382元。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对韩金明要求钱泽胜支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。但韩金明要求钱泽胜支付工程款76620元的诉讼请求，因超出部分无证据予以证明，故对超出部分的工程款不予支持。庭审中，钱泽胜以换金明所建房屋存在质量问题，未按期竣工，所欠款项不予支付的答辩请求，因无证据予以证明，故不予支持。韩金明要求钱泽胜约金22180元，因工程竣工后双方并未结算，导致工程总价款，剩余工程款不能确定，致使给付剩余工程款的时间具有不确定性，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钱泽胜于判决生效之日起十五日内支付韩金明工程款65382元。二、驳回韩金明的其他诉讼请求。案件受理费1135元，由韩金明承担385元，由钱泽胜承担750元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，钱泽胜一审判决认定的以下事实有异议：1.对“工程竣工后双方未结算”有异议，认为工程没有竣工；2.有遗漏事实：一审没有采信其提交的照片。韩金明对一审判决认定的以下事实有异议：对“建筑面积为163.56平方米”有异议，认为面积应在169-170平方米。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对双方有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。二审另查明，钱泽胜提出工程没有竣工，韩金明认可工程没有竣工，认定韩金明承建的工程未竣工。韩金明提出未竣工部分需2000多元的工程款，钱泽胜提出由法院酌情判处。韩金明的施工人员已撤出施工现场。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.钱泽胜主张的房屋存在质量问题是否有证据提交？2.对已经完工的房屋是否应支付工程款，应支付多少工程款？本院认为：钱泽胜与被韩金明之间约定建房，签订了建房施工合同，是双方真实的意思表示，建设施工合同关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在双方签订合同中约定结算时按实际建筑面积调整建筑面积，一审判决按双方共同测量的建筑面积计算工程款，符合双方的约定,韩金明对建筑面积提出的异议不成立。关于房屋是否存在质量问题，一审已经就钱泽胜提出的该问题组织双方协商，确定了鉴定机构，由于钱泽胜不交纳鉴定费，而没有鉴定，钱泽胜向法庭提交的照片不能全面反映房屋的质量问题，故钱泽胜主张韩金明所建房屋存在质量问题的上诉请求，因无证据予以证明，本院不予支持。关于工程有没有竣工的问题，钱泽胜提出工程没有竣工，韩金明认可工程没有竣工，韩金明应承担继续施工至工程完工的义务，鉴于双方矛盾激化，韩金明再进场施工不符合本案的实际情况。韩金明提出未竣工部分需2000多元的工程款，钱泽胜提出由法院酌情判处，本院酌情判处4000元工程款给钱泽胜，由钱泽胜对未竣工工程自行施工，4000元从钱泽胜应付韩金明工程款中扣除。综上，一审判决认定事实部分不清，判处不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省武定县人民法院(2017)云2329民初356号民事判决；二、钱泽胜于本判决生效之日起五日内支付韩金明工程款61382元；三、驳回韩金明的其他诉讼请求。一审案件受理费1135元，由韩金明承担364元（已付），由钱泽胜承担771元；二审案件受理费1435元由钱泽胜承担1000元（已交），韩金明承担435元。钱泽胜多交纳的上诉费835元予以退还。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 李晓黎审判员 夏绍兴二〇一八年二月二十七日书记员 王贻佳