江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2835号上诉人（原审原告）：陈志坤。委托诉讼代理人：羊铮（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏霞（系陈志坤之妻，特别授权）。被上诉人（原审被告）：周洪彬。被上诉人（原审被告）：顾美娟。委托诉讼代理人：孙锐（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人陈志坤因与被上诉人周洪彬、顾美娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈志坤上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1355号民事判决第二项，依法改判被上诉人周洪彬、顾美娟承担共同还款责任；本案上诉费用由被上诉人周洪彬、顾美娟承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审中，被上诉人顾美娟辩称其与周洪彬在借款时夫妻关系破裂，对借款事实不予认可，不应承担共同还款责任。根据上诉人调取的材料显示，两被上诉人离婚后，周洪彬仍委托顾美娟代为领取其拆迁补偿款，两被上诉人有假意离婚、恶意躲债的嫌疑。两被上诉人签订的离婚协议中约定周洪彬个人债务顾美娟自愿承担人民币20万元，而本案诉讼标的为10万元，故无论从夫妻共同债务的角度，还是从二人内部约定的角度，顾美娟均应承担共同还款责任。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由此可知，证明不属于夫妻共同债务的举证责任在于顾美娟，而不是上诉人陈志坤，但顾美娟并未提供任何有效证据。一审以陈志坤未能举证证明顾美娟有共同举债的合意及获益为由，判决顾美娟不承担共同还款责任，属于举证责任分配错误。被上诉人顾美娟答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：1.上诉人提供的证据不能证明上诉人与周洪彬之间存在民间借贷关系。2.两被上诉人是经民政部门登记离婚，不存在假意离婚的情况，也不存在代为领取拆迁补偿款进行恶意躲债。3.离婚协议中确实有被上诉人顾美娟承担20万元的约定，但该约定系两被上诉人认可的夫妻共同债务，并不包括上诉人所主张的10万元债务，该10万元被上诉人顾美娟并不知情，也有可能并不存在，上诉人仅凭20万元大于10万元就要求被上诉人顾美娟承担共同偿还责任没有依据。4.一审举证责任分配符合法律规定，上诉人在诉状中明确该借款系周洪彬经营所用，则该借款不应当认定为夫妻共同债务，虽然上诉人在庭审中予以改口，但举证责任应当由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周洪彬未作答辩。陈志坤向一审法院起诉请求：1.周洪彬、顾美娟归还陈志坤借款10万元并从2017年3月7日起按年利率6%计算利息至判决确定之日；2.本案诉讼费用由周洪彬、顾美娟负担。事实与理由：陈志坤与周洪彬系亲戚。2016年8月2日，周洪彬电话与陈志坤联系，说有急用，要求陈志坤借款10万元，使用二、三个月。陈志坤即电话联系陈志坤的妹妹陈晓芳，从她开办的江苏博源机械锻造有限公司汇了10万元到周洪彬的银行卡上。周洪彬借款后未还款。周洪彬、顾美娟原系夫妻，该借款发生在周洪彬、顾美娟夫妻关系存续期间，故请求判决周洪彬、顾美娟共同归还借款10万元及利息。陈志坤为支持其诉讼请求，提供了2016年8月2日，江苏博源机械锻造有限公司通过如皋农商行江安支行转入周洪彬银行卡10万元的凭证1份，备注一栏内写着“借款”二字；江苏博源机械锻造有限公司于2017年2月16日出具的情况说明1份，主要内容为：2016年8月2日，公司受陈志坤委托，向周洪彬借款10万元，该债权由陈志坤主张权利；周洪彬与陈志坤的微信截屏3张；周洪彬、顾美娟结婚申请及离婚手续等。一审法院认定事实：周洪彬、顾美娟原系夫妻，2016年8月10日登记离婚。2016年8月2日，周洪彬电话向陈志坤借款10万元，口头约定使用二、三个月，未出具借条。当天，陈志坤委托江苏博源机械锻造有限公司通过银行转给周洪彬10万元。江苏博源机械锻造有限公司在转款时注明是借款。江苏博源机械锻造有限公司确认该债权由陈志坤享有。一审法院认为，通过陈志坤陈述的事实及提供的江苏博源机械锻造有限公司转款时备注的借款、微信内容中周洪彬请求陈志坤帮忙等，再考虑陈志坤与周洪彬之间的亲戚关系，可以认定周洪彬向陈志坤借款10万元的事实是成立的。陈志坤与周洪彬之间的借贷关系合法有效，受法律保护，周洪彬应当归还陈志坤借款。因借款没有书面的借条和还款期限，现陈志坤起诉要求周洪彬从起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。关于顾美娟是否应承担共同还款责任一节，一审法院认为，周洪彬向陈志坤借款时与顾美娟虽是夫妻，但陈志坤未能举证证明顾美娟有共同举债的合意，也未能证明顾美娟从周洪彬的借款中获得利益，顾美娟辩称对借款不知情，且在借款后几日内即离婚，说明夫妻关系在周洪彬借款时已出现裂痕，陈志坤本身也不能肯定周洪彬借款是用于经营或家庭生活，故不能认定该笔债务是周洪彬、顾美娟共同债务，故对陈志坤要求顾美娟承担还款责任的请求不予支持。周洪彬经公告传唤，不到庭应诉，放弃了抗辩陈志坤主张的权利，由此引起的不利后果，由周洪彬承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、周洪彬于判决生效后十日内归还陈志坤借款10万元，并支付从2017年3月7日起按年利率6%计算的利息。二、驳回陈志坤要求顾美娟承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费1045元、公告费560元，合计3905元，由周洪彬负担（此款陈志坤已交纳，周洪彬应在履行判决义务时一并给付陈志坤）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈志坤提交了两份证据材料：1.被上诉人顾美娟代周洪彬领取滨江新城正兴花苑安置区A型安置房拆迁补偿款的材料；2.自愿离婚协议书一份。两份证据用以证明被上诉人顾美娟与周洪彬离婚后仍以夫妻名义进行活动，代为领取拆迁补偿款，且离婚协议中双方内部约定夫妻共同债务以及周洪彬的个人债务，顾美娟自愿承担20万元，说明顾美娟知晓案涉借款事实，双方应承担共同还款责任。被上诉人顾美娟质证称，1.该份证据系上诉人自行调取，其一审中可以提供但未提供，故不能作为二审期间新证据使用。2.证据真实性无法确认，且从证据的内容来看，并不能看出周洪彬、顾美娟仍以夫妻名义共同办理拆迁安置房的结算手续，双方在离婚协议中明确约定正兴花苑拆迁安置房由被上诉人顾美娟享有，故由顾美娟办理相关结算手续亦合情合理。2016年12月仅是办理房屋的交接手续，而差价在此之前就已经结算。本院认证如下：两被上诉人虽然不认可上诉人提供证据材料的真实性，但未能提供相反证据予以推翻，且两份证据材料均有相关单位、部门加盖印章予以确认，故本院认可上述证据客观真实。两被上诉人签订的离婚协议书中虽然约定了周洪彬个人债务中顾美娟自愿承担20万元，但未明确包含案涉10万元借款在内，且办理拆迁安置房款项结算手续时，两被上诉人业已离婚，而在离婚协议中亦明确约定了该财产权利由顾美娟享有，故其前往办理手续也合乎常理。综上，上诉人提供的两份证据材料尚不能证明顾美娟知悉案涉10万元借款事宜、与周洪彬具有共同举债的合意以及两被上诉人系假意离婚、恶意逃避债务。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人顾美娟是否应当对周洪彬案涉10万元借款承担共同还款责任，也即案涉周洪彬借款是否应当认定为夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，周洪彬向陈志坤借款时与顾美娟虽处于夫妻关系存续期间，但案涉借款系周洪彬单方与陈志坤电话联系确认，周洪彬与顾美娟未出具借条，顾美娟亦不认可，陈志坤也未能举证证明顾美娟有共同举债的合意以及其从周洪彬的借款中获得利益，同时顾美娟辩称对借款不知情，而在借款后几日内即离婚，说明夫妻关系在周洪彬借款时已出现裂痕，且陈志坤作为案涉借款的债权人所提供的证据尚不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审未予认定周洪彬所借案涉该笔款项为周洪彬、顾美娟夫妻共同债务，判决驳回上诉人陈志坤要求顾美娟承担共同还款责任的请求，符合法律规定。综上所述，上诉人陈志坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈志坤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年二月六日书记员 侯永羚