安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初2571号原告（反诉被告）：张创业，男，1939年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：房超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙云霞，女，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩兆澎，男，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）张创业诉被告（反诉原告）孙云霞、韩兆澎财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张创业及其委托诉讼代理人房超、被告（反诉原告）孙云霞、韩兆澎以及两被告的共同委托诉讼代理人俞晓龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张创业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿因火灾损毁房屋、家具等残余垃圾清理费10000元、房屋损失19430元、家具损失3110元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月1日，原告与被告孙云霞签订《租房协议书》约定，两被告及家人租住原告位于合肥市××号（即：临泉东路与和县路交口向南200米锁厂宿舍）。2016年12月8日16时40分，在被告韩兆澎离开该房屋不久后，合肥市公安消防支队指挥中心就接到报警称该房屋发生火灾。火灾事故经合肥市瑶海区公安消防大队认定，起火时间为2016年12月8日16时35分许；起火部位为瑶海区临泉东路与和县路交口向南200米锁厂宿舍自西向东第6间房间；起火点位于该房间距西墙0.8米-1.0米，距南墙3.0-3.2米的范围内；起火原因不能排除电气线路及遗留火种引发火灾的可能性。被告作为房屋的实际使用人没有尽到消防安全责任，造成了原告3间房屋及其他5间锁厂宿舍房屋完全损毁。火灾事故发生后，原告多次要求与被告协商赔偿事宜，被告均无理拒绝。现原告为了维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。本诉被告孙云霞、韩兆澎共同答辩称：涉案房屋发生火灾的原因在于，原告将不符合出租条件的房屋（实际为危房）出租给被告，被告在不知情的情况下租住原告房屋，由于年久失修，线路老化发生火灾，给被告造成巨大的财产损失，因此，对于原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。反诉原告孙云霞、韩兆澎向本院提出诉讼请求称：1、依法判令驳回原告全部诉讼请求；2、判令被反诉人赔偿反诉人因火灾损毁的空调、电脑、电视等家用电器及部分家具用品损失10970元；3、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2014年11月1日，反诉人与被反诉人签订《租房协议书》，约定：被反诉人将位于合肥市××号（即：临泉东路与和县路交口向南200米锁厂宿舍）出租给反诉人居住。2016年12月8日16时，反诉人韩兆澎离开该房屋。在16时40分，合肥市消防支队指挥中心接到报警称该房屋发生火灾，火灾事故经合肥市瑶海区公安消防大队认定，起火时间为2016年12月8日35分许；起火部位为瑶海区临泉路东路与和县路交口向南两百米锁厂宿舍自西向东第六间房屋；起火点位于该房间距西墙0.8米-1.0米，距南墙3.0-3.2米的范围内；起火原因不能排除电气线路及遗留火种引发火灾的可能性。后经反诉人了解，该房屋实为危房，线路老化，存在巨大的安全隐患，被反诉人明知该房屋不符合出租条件，会对他人的人身财产安全构成威胁，仍然将该房屋出租给反诉人，致他人生命财产于不顾。导致因线路老化引起火灾，给反诉人造成巨大的财产损失。现反诉人为了维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法驳回原告诉请，并判令被反诉人赔偿反诉人因此造成的损失。反诉被告张创业答辩称：1、被反诉人的房屋完全符合出租条件，并没有相关部门出具的该房屋属于危房不可居住的相关材料，反诉人也没有提供相关证据证明原告出租的房屋属于危房不能用于居住。2、反诉人提出的各项赔偿项目没有任何依据，并且该火灾是因为反诉人在租住期间没有尽到消防安全责任所造成了的，火灾的一切损失都应当有反诉人承担。3、在反诉人提供的火灾现场照片中，并没有完全反应出反诉人火灾损失一览表中所列的各项物品。根据公安部令第37号《火灾事故调查规定》“第二十五条火灾损失应当由受损单位或者个人如实统计，并由受损单位或者个人签字盖章后报公安消防机构。第二十六条公安消防机构应当根据国家有关规定及时指派火灾事故调查人员对上报的火灾损失情况进行核定。”的规定，火灾发生后反诉人已经向公安消防机构报送的火灾损失的统计，并在《火灾事故认定书》中有所体现，现在反诉人有提出如此巨额的财产损失，前后反差巨大，很明显的可以看出反诉人在反诉中提出的损失金额存在严重的虚假陈述。反诉人所列的火灾损失物品有很多都不符合客观情况，最明显的是金银首饰损失，黄金本身就是高温炼制而成的，不可能因为火灾的发生而灭失，不存在金银首饰的损失。其他的在庭后的代理词中会详细说明，在此就不一一列明。因此，反诉人无法证明所列物品的实际存在，反诉人提出的火灾损失没有任何事实和法律依据，原告不同意反诉人提出的对其实际损失的鉴定，这样的鉴定完全是反诉人在故意拖延时间，增加不必要的诉讼成本，浪费司法资源。综上，反诉人提出的反诉请求和事实与理由，没有任何事实和法律依据，应驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，原告与被告孙云霞签订《租房协议书》约定，两被告租住原告位于合肥市××号（即：临泉东路与和县路交口向南200米锁厂宿舍）。2016年12月8日16时许，反诉人韩兆澎离开该房屋。在16时40分，合肥市消防支队指挥中心接到报警称该房屋发生火灾。合肥市瑶海区公安消防大队对起火原因以及火灾事故基本情况作出合瑶消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2016年12月8日35分许；起火部位为瑶海区临泉路东路与和县路交口向南两百米锁厂宿舍自西向东第六间房屋；起火点位于该房间距西墙0.8米-1.0米，距南墙3.0-3.2米的范围内；起火原因排除外来火源、雷击、人为放火等可能性，不能排除电气线路及遗留火种引发火灾的可能性。火灾烧损砖瓦结构平房8间，空调、电脑、电视等家用电器及部分家具用品，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为29540.8元。本院在审理过程中，张创业申请对其位于合肥市××自××、××、8间被火灾损毁的三间房屋价值进行评估，孙云霞、韩兆澎向本院申请对因火灾造成的家具、电器等财产进行评估，本院依法委托安徽新安资产评估有限公司对上述申请进行评估，该公司于2017年8月22日作出皖新评（2017）155号资产评估报告书，结论为：合肥市××自××、××、8间被火灾损毁的三间房屋损失评估值为51030元，家具损失评估值为5390元。2017年10月18日，安徽新安资产评估有限公司作出关于皖新评（2017）155号资产评估报告书的补充说明：根据孙云霞、韩兆澎于2017年8月22日提供的火灾损失一览表及再次现场勘查，遗漏项目评估如下，孙云霞、韩兆澎因火灾造成的家具、电器等损失评估值为14980元。上述评估意见作出后，孙云霞、韩兆澎以安徽新安资产评估有限公司遗漏其评估申请、评估程序违法为由向本院申请重新评估，因安徽新安资产评估有限公司在评估报告中遗漏反诉原告的申请事项，程序存在瑕疵，本院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司重新进行评估，该公司于2017年12月23日作出皖安建评报字（2018）第1222号评估报告书，意见为：孙云霞、韩兆澎被火灾烧毁的电子设备及其他资产原值19850元，净值10970元。2017年12月25日作出皖安建评报字（2018）第1116号评估报告书，意见为：张创业的位于合肥市××自××、××、8间被火灾损毁的三间房屋价值原值3.89万元，净值1.94万元。2018年1月18日，张创业申请对其被烧毁的家具的价值进行评估，本院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司进行评估，该公司2018年1月25日作出皖安建评报字（2018）第0125号评估报告书，意见为：张创业被烧毁家具评估原值3110元，净值3110元，因直接采用二手市场价评估，无须计算成新率。以上事实由张创业向本院提交的被告户籍证明复印件、《租房协议书》、《火灾事故认定书》、《退休证》、《证明》两份、水费收据、垃圾费收据、（2018）皖安建0125号评估报告书、(2017)皖安建1116号评估报告书、孙云霞向本院提交的照片及事故认定书、2017皖安建1222号评估报告书以及评估人姚晓春、郑浩的询问笔录、原、被告的当庭陈述等附卷佐证。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题有：1、本期火灾事故的发生原因以及双方的责任问题；2、双方各自财产损失数额的确定问题。关于争议焦点1。本院认为，从消防部门出具的火灾事故认定书来看，只能确定起火地点系位于自西向东第六间房屋的中间位置，并不能确定起火原因。但本案中发生火灾的房屋系由被告承租，起火部位系被告承租的房屋内中间位置，起火时间系被告离开后不久，因该房屋内系被告直接管理、占有、使用的范围，其有义务保证承租房屋的安全，现因其疏于管理和防范，导致火灾发生并蔓延造成损失，故被告存在明显过错，其应对火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任，原告通过出租房屋获取利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，本院确定双方的过错比例为张创业承担30%责任，孙云霞、韩兆澎承担70%责任。关于争议焦点2。关于安徽新安资产评估有限公司作出的资产评估报告书因其评估程序存在瑕疵，且其评估的房屋损失将房屋整体和部分分别评估出价值后再累计计算作为损失总额，系重复计算缺乏相关依据，另因原、被告双方对该评估公司做出的评估报告均有异议，且本院已根据原告申请委托安徽安建资产评估有限责任公司重新进行评估，故安徽新安资产评估有限公司的评估报告本院均不予采信。关于张创业的房屋损失，安徽安建资产评估有限责任公司作出的张创业房屋损失的1116号评估书，该评估报告确定张创业的房屋损失净值为19400元，该报告依据相关规定并按照法定程序作出，本院对该意见予以认可，故张创业的房屋损失本院认定为19400元。张创业虽对该报告存有异议，但因其并未提供任何充分证据证实且其变更后的诉讼请求是以该评估意见为依据，故本院对其异议不予采信。关于张创业所有家具的损失问题，安徽安建资产评估有限责任公司作出的125号评估报告书，认为损失净值3110元，该评估意见是按照原告自己提供的损失清单作出的，对其中既没有相关现场照片证实又无被告认可的应予以剔除，被告认可大站柜一个、电视机柜一个、床头柜两个，根据评估意见中确定的价值，原告家具损失本院认定为1275元。综上原告张创业的损失合计应为20675元。关于被告孙云霞的电子设备以及其他资产损失，安徽安建资产评估有限责任公司作出的1222号评估书，评估损失净值为10970元，但其中第12项铁质圆凳120元、第21项大衣柜内衣柜280元、第22项老五斗柜衣柜200元、第32项大衣柜300元与原告张创业主张的室内家具重合，双方均未提供证据证实上述几项家具归属，故应从评估净值中扣减，扣减后孙云霞的损失应为10070元。原告辩称孙云霞的该损失无相关票据等证实，故不能确认是否系其所有，对此本院认为，本案系因火灾引发，根据日常经验法则，孙云霞称其相关票据因火灾烧毁符合常理，其向本院提供了全部被烧毁的财产的照片，从照片中也能清楚辨识出财产名称且被烧毁的财产也都系日常生活所需，故本院对于张创业的辩称不予采信。张创业主张的垃圾清理费，因其未向本院提供证据证实，故本院不予支持。综上，本诉原告张创业的损失合计为20675元，应由本诉被告孙云霞、韩兆澎赔偿70%合计为14472.5元。反诉原告孙云霞、韩兆澎的损失10070元，应由反诉被告张创业承担30%赔偿责任合计为3021元。上述赔偿数额相互冲抵，孙云霞、韩兆澎应赔偿张创业损失合计11451.5元。本诉原告以及反诉原告的剩余损失由各自自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙云霞、韩兆澎于本判决生效之日起十五日内赔偿张创业各项损失合计11451.5元；二、驳回本诉原告张创业的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙云霞、韩兆澎的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费610元，由张创业负担400元，孙云霞、韩兆澎负担210元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，由孙云霞、韩兆澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  施建军人民陪审员  文晓玲人民陪审员  周 敏二〇一八年二月二日书 记 员  俞小丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。