四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14954号上诉人（原审被告）：武岩，男,汉族，1964年9月24日出生,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁敏，男，汉族，1961年11月19日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。（已撤销）委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师。上诉人武岩因与被上诉人梁敏民间借贷纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初2551号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武岩的委托诉讼代理人王莉，梁敏及其委托诉讼代理人韦海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武岩上诉请求：一、请求依法撤销成都市高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初2551号民事判决书，依法改判驳回梁敏的全部诉讼请求。事实与理由：一、梁敏故意向法庭隐瞒武岩长期居住在美国的事实，故意不向法庭提供武岩有效的联系方式，导致上诉人武岩在不知情的情况下缺席了一审的审理，从而导致一审事实出现了严重的认定错误，作出了对武岩不利的判决。二、案涉的150万元并非武岩向梁敏的借款，而是梁敏代案外人罗烽夫妇归还的借款。2011年11月17日，罗烽、陈梅恩夫妇向武岩借款500万元，双方约定借款期限、借款利息为年息12%，到期还本付息。武岩通过银行转账的方式向罗烽支付了500万元借款，借款期限届满后，罗烽、陈梅恩夫妇未及时归还借款。罗烽夫妇于2012年11月19日委托梁敏向武岩转账支付150万元，罗烽于2013年7月12日转账支付150万元，剩余200万元本金及利息至今未还。以上事实有借款合同、银行转账凭证、短信信息等予以证实。三、武岩与梁敏并不认识，也无任何生意往来，梁敏没有履行任何借款手续、未约定借款期限和利息、四年来也未向上诉人进行任何形式的催收行为，而是在转账行为发生近4年后直接向法院提起诉讼，不符合借贷常理。梁敏辩称，武岩诉称的梁敏故意隐瞒真实有效联系方式不能成立，一审法院是根据武岩中国境内住所地进行合法送达，武岩的上诉状也确认了该地址。武岩所称案涉150万是梁敏代罗烽归还的事实根本不能证实，也不符合常理。武岩提交的证据是对武岩与罗烽之间借贷关系的证明，与梁敏无关，梁敏对此亦没有确认。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁敏向一审法院起诉请求：1、武岩偿还梁敏借款本金1500000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息，至本息付清时止；2、武岩承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月19日，梁敏通过其银行账号62×××07向武岩（账号41×××08）转款1500000元。截至一审庭审结束，武岩未向梁敏偿还上述借款。梁敏于2016年10月10日诉至一审法院向武岩主张权利。上述事实，有梁敏的当庭陈述，及其提交的《个人活期明细查询》在案佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：梁敏提交的《个人活期明细查询》能够证明其于2012年11月19日向武岩转款1500000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案一审中，武岩未提出抗辩或证据否定梁敏主张的借贷关系，经梁敏本人到庭陈述借款经过，结合其提供的转账凭证，认定梁敏与武岩之间的借贷关系成立，对梁敏主张武岩偿还借款本金1500000元的请求予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……因此，对梁敏主张武岩按照年利率6%支付利息的请求予以支持，自原梁敏起诉之次日开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：武岩于一审判决生效之日起十日内偿还梁敏借款本金1500000元及利息，利息以借款本金为基数，自2016年10月11日起按照年利率6%计算至借款偿清之日止。一审案件受理费收取18300元，保全费5000元，公告费300元及产生的后续公告费，由武岩负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武岩提交证据：1、《借款合同》一份、招商银行历史交易明细表一张、罗烽、陈梅恩夫妇身份信息各一份，拟证明上诉人武岩向罗烽出借500万元并已实际支付的事实。2、短信记录截图一张、还款计划一份、个人活期明细信息各一份，拟证明梁敏于2012年11月19日向武岩划款150万元是受罗烽委托归还的借款，双方不存在借贷关系。梁敏对上诉证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。梁敏认为既然罗烽在本院审理的（2017）川01民终14089号罗烽上诉梁敏民间借贷案件中已经认可梁敏已于2011年10月10日对梁敏向罗烽借款400万元已经全部清偿，故罗烽本人已经表明梁敏不需要再向武岩归还150万借款，继而武岩关于案150万元系梁敏代罗烽还款的抗辩缺乏事实依据。本院认为，武岩提交的《借款合同》《还款计划》及交易明细均系罗烽与武岩之间形成，梁敏均未在《借款合同》《还款协议》中签字确认，也无其他证据佐证梁敏代罗烽偿还借款的基础事实，故上述证据并不能达到案涉150万系梁敏代罗烽还款的证明目的。武岩提交的短信记录截图因不能明确收发短信对象之身份，真实性无法确认，故本院对武岩提交的上述证据均不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉150万元款项性质系梁敏代案外人罗烽向武岩还款还是梁敏向武岩提供的借款。本院认为案涉150万元系梁敏向武岩提供的借款。理由如下：一是武岩提交的《借款合同》《还款计划》均系武岩和案外人罗烽、陈梅恩夫妇签订，并无梁敏签字确认；二是本案中武岩的委托诉讼代理人王莉系另案（2017）川01民终14089号罗烽上诉梁敏民间借贷案件中罗烽的委托诉讼代理人，其陈述梁敏向罗烽借款400万元，梁敏已于2011年10月11日清偿完毕，对于案涉150万元系梁敏代罗烽向武岩还款无充分证据予以佐证，且并不能提供梁敏代罗烽向武岩还款的直接证据。三是武岩陈述案涉150万元系梁敏代罗烽偿还罗烽向武岩于2010年11月17日的借款500万元，且该150万元系偿还本金，在长达两年时间内罗烽未向武岩还款的情况下，武岩未主张500万元借款利息不符合常理。四是本案一、二审中梁敏均到庭陈述了其向武岩提供借款的原因及双方借贷发生的具体情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，综合诉辩双方提交的证据看，武岩提交的证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果，故武岩关于案涉150万元系梁敏代罗烽偿还借款的上诉理由不成立，本院对此不予支持。关于一审送达程序是否合法。二审查明，武岩在上诉状中书写的住址与一审法院送达地址完全一致，均为北京市朝阳区白家庄路1号院2楼6单元302号，故武岩称梁敏故意隐瞒武岩有效联系方式导致一审缺席审理无事实依据。综上所述，武岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由武岩负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一八年二月六日书记员 彭 媛