陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终912号上诉人（原审被告）：孙斌盈，男，1974年12月23日出生，汉族，西安市碑林区好生活日用品经销部经营者，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：冯海珍，女，1981年11月16日出生，汉族，西安市碑林区好生活日用品经销部店长，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：孙斌盈，男，1974年12月23日出生，汉族，西安市碑林区好生活日用品经销部经营者，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：党录民，男，1963年9月15日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：金凯，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文青，陕西伟天律师事务所实习律师。上诉人孙斌盈、冯海珍因与被上诉人党录民合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙斌盈、被上诉人党录民的委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙斌盈、冯海珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.党录民支付租用孙斌盈、冯海珍门面房7月1日至7月31日的使用费3000元，补偿孙斌盈、冯海珍误工费1500元；3.一、二审诉讼费用由党录民承担。事实与理由：一审判决认定孙斌盈、冯海珍未将租赁房屋交付给党录民属事实不清。孙斌盈、冯海珍转让的房屋是其所使用房屋的一部分，该部分在党录民看房时已经挪空。6月28日其与党录民、胡雁飞（王祥的代理人）三人已经协商好党录民租房事宜，均已告知党录民租房合同从7月1日开始执行，合同由党录民和王祥签订，从此与孙斌盈、冯海珍无关。6月29日党录民给孙斌盈、冯海珍结清了转让费。7月5日党录民给孙斌盈发短信说党录民与胡雁飞的租房合同还没有签订。经孙斌盈调解，党录民7月13日回信息同意租房合同签订2年，到期后优先租用，但党录民还是没有履行。党录民支付了海康阁房屋部分使用费，也应当支付孙斌盈、冯海珍房屋部分的使用费。7月20日左右党录民锁了孙斌盈、冯海珍转让部分的空房2天，证明党录民已经实际接收了该房。党录民想单方毁约，孙斌盈、冯海珍再未使用该部分房屋直至7月31日将房屋交还给王祥。党录民辩称，孙斌盈、冯海珍隐瞒承租案涉房屋的剩余租期以及转租期限等关键问题，是导致党录民支付转让费后无法签订租赁合同的主要原因。按照案外人胡雁飞的证明，党录民在2017年6月中旬知晓胡雁飞系涉案房屋所有权人后即表明了承租四年的意思表示，并支付了包房使用费，充分说明了党录民积极要求签订租赁合同的真实意思。未签订租赁合同的原因是孙斌盈在双方协商初期存在欺诈、隐瞒实情导致，党录民在孙斌盈、冯海珍未与其签订转租合同，亦未与案外人胡雁飞签订租赁合同的情况下，继续占有转让费35000元不合法。孙斌盈、冯海珍自始至终未将案涉房屋转让、交付给党录民租赁使用，2017年7月13日短信亦说明三方协商期间孙斌盈、冯海珍仍在使用案涉房屋。党录民并不认可一审判决党录民承担租赁费损失7166.67元，而是为定纷止争、节约司法资源而自愿承担。党录民向一审法院起诉请求：孙斌盈、冯海珍退还转让费35000元。一审法院认定事实：孙斌盈与案外人王祥签署《房屋租赁合同》，约定孙斌盈租赁王祥位于西安市朱雀大街××号房屋一间，租赁期限为2014年8月1日至2017年7月31日，租金为5000元/月，合计6万/年，租金支付方式为半年付。孙斌盈租赁上述房屋开化妆品店。2017年6月16日，党录民与孙斌盈、冯海珍口头协商租赁上述房屋，支付转让费35000元，由党录民直接与王祥签署租赁合同。2017年6月18日，党录民向孙斌盈支付转让费10000元，2017年6月28日党录民与孙斌盈、案外人胡雁飞（受王祥委托）协商上述房屋租赁事宜。2017年6月29日，党录民支付孙斌盈转让费25000元。2017年7月3日党录民向孙斌盈、冯海珍告知，因房屋所有权人仅同意向其出租两年，其要求承租四年，双方因租赁期间未达成一致意见而未签署租赁合同。庭审中，党录民称其向孙斌盈、冯海珍支付转让费之后，孙斌盈、冯海珍未将本案租赁房屋交付给自己。孙斌盈、冯海珍认为其已交付，但自己仍保留钥匙，且未能提交交房清单或收据予以佐证。经与案外人胡雁飞核实，2017年7月1日至20日期间本案租赁房屋内物品系孙斌盈所有，其未见到党录民往租赁屋内搬东西。另查明，上述租赁房屋已由王祥收回并出租。一审法院认为，依法成立的合同具有拘束力。党录民与孙斌盈、冯海珍口头约定以转让费35000元转让本案租赁房屋，党录民已实际向孙斌盈、冯海珍交付转让费35000元，孙斌盈、冯海珍未提供证据佐证其已将本案租赁房屋交付于党录民，现党录民与房屋权利人未签订租赁合同，且该租赁房屋已被出租给他人，故对于党录民主张退还转让费的意见，应予支持。但党录民与孙斌盈、冯海珍在2017年6月18日协商转让费之后，因党录民的原因导致未签署租赁合同，故对于2017年6月18日起至2017年7月31日止期间的租赁费损失为7166.67元，应由党录民承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、九十七条的规定，判决：一、被告孙斌盈、冯海珍于本判决生效之日起三日内退还原告党录民转让费27833.33元；二、驳回原告党录民其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由孙斌盈、冯海珍负担536.79元，党录民负担138.21元（此款党录民已预交，孙斌盈、冯海珍在支付上述款项时一并支付党录民案件受理费536.79元）。本院二审期间，孙斌盈、冯海珍提交三张照片，证明租给党录民的一间房屋已在2017年6月腾空。党录民认为该三张照片不符合新证据的法律规定，不予质证。党录民未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙斌盈、冯海珍上诉称，其已向党录民交付涉案房屋，但孙斌盈、冯海珍二审提交的照片，仅能证明涉案房屋空置，不能证明涉案房屋已经向党录民交付，一审期间孙斌盈、冯海珍自认钥匙仍在其处，且未能提交交房清单或收据予以佐证，二审期间孙斌盈、冯海珍称党录民将涉案房屋锁门，并未提交证据予以证明，故孙斌盈、冯海珍该项主张，证据不足，本院不予采信。孙斌盈、冯海珍2017年6月与党录民商谈转让事宜，但其租赁期限2017年7月底即截止，并且孙斌盈、冯海珍已于2017年7月底向房屋权利人交还了房屋，孙斌盈、冯海珍未能向党录民交付房屋，党录民也未能与房屋权利人签订租赁合同，转让目的未能实现，转让费理应退还。但根据本案实际，党录民在与孙斌盈及房屋权利人三方协商后，已将转让费35000元交付孙斌盈，后因租期问题未能与房屋权利人达成一致签署租赁合同，并非因孙斌盈、冯海珍原因导致租赁合同未能签署，亦使孙斌盈、冯海珍丧失了向他人转让的机会，故全部退还转让费不妥，结合本案客观情况，本院酌情判决孙斌盈、冯海珍退还党录民转让费23333.33元。孙斌盈、冯海珍上诉主张党录民支付其使用费、误工费一节，超出本案审理范围，本案不予处理。综上，一审判决第一项予以变更，第二项予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7615号第二项；二、变更西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7615号第一项“被告孙斌盈、冯海珍于本判决生效之日起三日内退还原告党录民转让费27833.33元”为：孙斌盈、冯海珍于本判决生效之日起三日内退还党录民转让费23333.33元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，党录民已预交，由孙斌盈、冯海珍负担450元，党录民负担225元；二审案件受理费608元，孙斌盈、冯海珍已预交，由孙斌盈、冯海珍负担405元，党录民负担203元（各方应负担的费用于支付案件执行款时一并向对方支付）。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚审 判 员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一八年二月二十七日书 记 员  刘书方