北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京02行终284号上诉人（一审原告）谷新华，男，1977年8月5日出生，住山东省莱芜市。被上诉人（一审被告）北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区炮局胡同21号。法定代表人武顺发，局长。委托代理人许国强，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。上诉人谷新华因诉北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称市局公交分局）所作行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初600号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年12月31日，市局公交分局对谷新华作出京公公交行罚决字〔2016〕001736号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：现查明，谷新华于2016年12月30日16时20分，在本市地铁二号线北京站地铁站西南售票口处，无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票，并引起过往乘客围观，造成不良影响，被民警当场查获。以上事实有民警到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，现决定给予谷新华行政拘留十五日的处罚。谷新华向一审法院诉称，2016年暑夏，谷新华在地铁北京站购买地铁单程票时，将购票款给付售票员后，被售票员无理拒绝，谷新华负气自行离去。随后另一地铁工作人员找到谷新华，要将票款退还，谷新华请求其主管领导给予合理答复后再予以接收。谁知直至岁末年终，地铁方一直未给予任何答复，也未把购票款还于谷新华。至此，谷新华对地铁方的不法行为不得不决定给予还击。2016年12月30日，谷新华向地铁北京站西南口1-6号售票窗口投掷多枚鸡蛋，投掷中被地铁工作人员制止。后地铁民警赶到，谷新华被带至北京站警务室，后又被传唤至市局公交分局天安门站派出所。当晚谷新华被送至市局公交分局，后市局公交分局对谷新华作出被诉决定书。市局公交分局非法制作笔录，采用不实证据，适用法律错误。故诉至法院，请求撤销市局公交分局作出的被诉决定书。市局公交分局一审辩称，根据《治安管理处罚法》的相关规定，我分局具有作出被诉决定书的法定职责。我分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回谷新华的诉讼请求。一审法院经审理查明，2016年12月30日16时许，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票。地铁工作人员报案后，民警赶到现场将谷新华当场查获，随后将其传唤至市局公交分局前门站派出所。当日，该所对案件予以受理并分别对报案人、证人及谷新华本人进行了询问。在询问中，报案人及证人均陈述看到谷新华当日16时许在北京站地铁站西南口售票处投掷多枚鸡蛋的事实，谷新华本人也对该事实予以认可。后市局公交分局依据谷新华本人陈述、证人证言、视听资料及民警到案经过等材料，认定谷新华2016年12月30日在本市地铁二号线北京站地铁站西南售票口处实施了无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋的行为，该行为造成西南售票窗口无法正常售票，构成寻衅滋事。在作出处罚决定前，市局公交分局告知了谷新华拟对其作出行政拘留的处罚及作出处罚决定的事实、理由和依据，谷新华未提出陈述和申辩意见。当日，市局公交分局作出被诉决定书，并向谷新华送达。因谷新华未提供家属联系方式，故市局公交分局将传唤和拘留情况通知了其户籍所在地派出所民警。2016年12月31日，市局公交分局将谷新华送至北京市拘留所执行，该处罚决定现已执行完毕。另查，谷新华因2016年10月19日在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，于2016年10月26日被市局公交分局以寻衅滋事处以行政拘留十五日的行政处罚，该处罚决定书的文号为京公公交行罚决字〔2016〕001556号《行政处罚决定书》。一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。市局公交分局作为负责北京市公共交通系统（含地铁、轨道交通）安全保卫工作的公安机关，具有对公共交通工具及场区、站区实施治安管理的职责，对于上述区域内发生的违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，谷新华为发泄个人情绪，向地铁二号线北京站售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成地铁售票窗口无法正常购票，影响乘客正常购票秩序，该行为符合寻衅滋事的行为特征，且谷新华曾于2016年10月26日因相同事由被市局公交分局处以行政拘留15日的治安管理处罚。故市局公交分局结合谷新华的行为性质、违法情节等因素，在履行了告知等法定程序的基础上，依据上述法律规定，对谷新华作出被诉决定书，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。对该处罚决定，法院应予支持。谷新华要求撤销被诉决定书的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谷新华的诉讼请求。谷新华不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法判决。市局公交分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市局公交分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了受案登记表、受案回执、北京市拘留所执行回执、到案经过、警官证复印件、工作说明、行政处罚告知笔录、询问笔录、照片、身份证明、电话查询记录、《行政处罚决定书》、光盘等证据，用以证明市局公交分局作出被诉决定书的情况。在一审诉讼期间，谷新华在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市局公交分局提交的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，市局公交分局具有对本市公共交通、轨道交通系统内违反治安管理的行为作出治安行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，其他寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。本案中，在案的证人证言、视频资料等证据能够证明谷新华存在为发泄个人情绪，向涉案地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票的寻衅滋事的事实，市局公交分局经过调查取证，在履行依法传唤、询问查证、告知程序的基础上，根据谷新华此次违反治安管理的行为、事实及情节，结合谷新华曾于2016年10月26日因相同事由被处以行政拘留的治安管理处罚的情形，对其作出被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，幅度适当。综上，一审法院依法判决驳回谷新华的诉讼请求是正确的，本院予以维持。谷新华的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由谷新华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘彩霞二〇一八年二月二十四日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园