浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终6309号上诉人（原审原告）：浙江宝华控股集团有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇厚诚路19号。法定代表人：张忠华，董事长。委托诉讼代理人：王文忠，浙江裕丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江正易实业有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢11楼1109、1110室。法定代表人：余鹰，董事长。委托诉讼代理人：陈沸，上海（建纬）杭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。上诉人浙江宝华控股集团有限公司、浙江正易实业有限公司建设工程施工合���纠纷一案，不服浙江省余杭区人民法院（2015）杭余民初字第04008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2010年7月27日，正易公司（甲方）与宝华公司（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》一份置业有限公司签订《合同协议书》，取得千岛湖嘉鸿酒店及商业用房工程的施工权。大奥公司于2013年9月3日与孔宵伟签订《建设工程内部责任制考核协议书》，约定由孔宵伟挂靠大奥公司施工。孔宵伟取得该项目后，又邀请邬国炎共同管理涉案工程。而后梁某与邬国炎联系，就涉案工程中的桩基工程和钢筋笼加工工程由梁某进行施工。之后，梁某依约进场施工。2015年2月12日，梁某与大奥公司就工资进行了结算，梁某承诺收到大奥公司的现金100000元，并与��奥公司不存在任何经济上的关系。2015年12月28日，梁某与邬国炎进行了结算，梁某施工的工程款为843416.58元，除去预付的500000元，尚欠343416.58元未能支付。2017年5月12日，梁某提起诉讼，请求判决：大奥公司、邬国炎支付邬国炎工程款343416.58元，并承担该款自2015年12月29日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。原审法院认为：梁某与邬国炎在2015年12月28日就涉案工程的工程款进行了结算，邬国炎理应在结算后及时付清余款。虽然该结算书上载有“具体工程量及所付款项公司核实为准”的字样，但该结算书载明的工程款与2013年11月30日编制的结算单数额一致，故尚欠工程款的数额可以认定为343416.58元。梁某现要求邬国炎支付工程款并承担利息的请求于法有据，予以支持。因大奥公司与梁某没有合同上的法���关系且也不是涉案工程的发包人，故梁某要求大奥公司支付工程款的诉请，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年6月15日判决：一、邬国炎于判决生效后十日内支付梁某工程款343416.58元并承担该款自2015年12月29日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，减半收取3226元，由邬国炎负担。宣判后，邬国炎不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，邬国炎只是大奥公司承建的嘉鸿酒店项目部的项目经理，所有的工地结算都��邬国炎进行。2015年12月28日邬国炎向梁某出具的结算单是邬国炎不清楚2015年2月12日梁某已经与大奥公司进行阶段的情况下进行的。嘉鸿酒店项目是由大奥公司承建，所有的工程款结算最终均应由大奥公司支付。既然梁某向大奥公司承诺领取了工程款10万元之后就已经结清，对作为项目经理的邬国炎来说当然适用已经结清的结果。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回梁某对邬国炎的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由梁某承担。上诉人邬国炎在二审中未提交新证据。被上诉人梁某在二审中辩称：原审法院认定案涉工程的基本事实清楚，原审认定邬国炎尚欠梁某工程款也是正确的。工资结算承诺书中梁某的签字系伪造。梁某至今未收到100000元。被上诉人梁���在二审中提交以下证据：1、《承诺书》及《情况说明》各一份，证明梁某出具的收条并不是“工资结算承诺书”，承诺书上的签字是伪造的。2、证人吴某出庭证言，证明一审中大奥公司提交的“工资结算承诺书”上“梁某”的签字并不是其本人亲笔书写，该证据系伪造。被上诉人大奥公司在二审中辩称：一审法院认定案涉工程项目经理并非邬国炎是正确的。根据合同相对性，工程款应当由合同相对人承担，梁某在2015年2月12日与大奥公司进行结算，已经承诺收到大奥公司10万元，并与大奥公司不存在任何经济上的关系。原审中梁某对承诺书的真实性未提出异议，其也未提出鉴定，其权利在一审中已经放弃，故二审中不应再进行鉴定，二审法院应当驳回梁某的鉴定申请。梁某在二审中申请证人出庭作证已超过一审举证期限，其在一审中未提出，其现二审中提出，大奥公司不同意。被上诉人大奥公司在二审中未提交新证据。被上诉人梁某在二审中提交的证据，经出示，上诉人邬国炎对证据1中的《承诺书》无异议，对《情况说明》表示不清楚；对证据2的证人证言，邬国炎认为其2014年出了事故，虽然工程还是其负责，但工程款并不一定是经其手，有无工资结算承诺书邬国炎不清楚，也不清楚10万元有无支付。落款时间为2015年12月28日的结算，实际上是2017年5月份左右梁某让其签字的，邬国炎还在签名下写了具体工程量及所付款项公司核实为准。被上诉人大奥公司对证据1中的《承诺书》认为已经超过举证期限，且从承诺书时间看，梁某的诉讼已经超过了两年的诉讼时效；对《情况说明》被上诉人大奥公司认为也已经超过举证期限，不属于二审中的新证据，结合证据2证人证言也是超过举证期限，且证人与梁某是雇佣关系，存在利害关系，其证言不应予以采纳。从证人证言看，2015年2月12日的10万元梁某是否已经收到也是不清楚的，其只是听梁某说没有收到，系传来证据，不应采信。本院认为，证据1、2不能证明梁某的证明对象，本院不予确认。在二审中，梁某向本院申请向大奥公司调取2015年2月的会计账簿及现金账户信息及要求对“工资结算承诺书”上“梁某”的签字进行笔迹鉴定。本院认为，梁某申请的调查取证属于本案当事人的举证范畴，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。关于笔迹鉴定，在一审中，梁某对大奥公司提供的“工资结算承诺书”的真实性无异议，在二审中又否认其真实性，要求进行笔迹鉴定，本院认为其反言无正当理由，本院不予采纳，对其申请不予准许。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳刑初字第255号刑事判决书认定2013年8月大奥公司从淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司处承建“千岛湖嘉鸿酒店及商业用房工程”。同年9月，孔霄伟、邬国炎从大奥公司处整体转包上述工程。胡继贵为该工程项目经理。本院认为，生效判决已经认定邬国炎系从大奥公司处转包了���案千岛湖嘉鸿酒店工程，而梁某是从邬国炎处承接了本案工程，现无证据证明邬国炎系以大奥公司的名义将工程发包给梁某，也无证据证明梁某在承接工程时有理由相信邬国炎系代表大奥公司，故邬国炎上诉认为其是涉案工程的项目经理，其与梁某2015年12月28日的结算行为系代表大奥公司的主张缺乏依据，本院不予采纳。邬国炎主张其与梁某2015年12月28日结算时并不清楚梁某与大奥公司在2015年2月12日有过工资结算的事实缺乏有效证据证明，邬国炎以此认为其无需再承担付款责任的理由亦不成立，不予采纳。邬国炎的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6452元，由邬国炎负担。本判决为终审判决。审判长  赵为民审判员  陈 艳审判员  金瑞芳二〇一八年二月十三日书记员  袁其伟