河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民终481号上诉人（原审原告、反诉被告）：林妮，女，1963年2月2日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：林付保，男，1955年7月13日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：林玉枝，女，1962年7月14日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈六，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省确山县。四上诉人委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刑振江，男，1993年11月30日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林玉环，女，1970年7月12日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：刑新冬，男，1970年3月7日出生，汉族，住河南省确山县。二被上诉人委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。上诉人林妮、林付保、林玉枝、陈六、刑振江因与被上诉人林玉环、刑新冬所有权确认纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初2717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林妮、林付保、林玉枝、陈六的委托诉讼代理人王道君，上诉人刑振江的委托诉讼代理人罗莹，被上诉人林玉环、刑新冬的委托诉讼代理人罗莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林妮等四人上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，本案诉争房屋是被上诉人邢新冬出资购买，房屋所有权应当属于邢新冬。房屋在诉讼期间被查封，因该房屋没有房产证，购房合同是以邢振江的名义签订的，上诉人进行确权诉讼正确，一审裁定认定重复起诉错误。林玉环、刑新冬、刑振江辩称，一审裁定第一项认定事实清楚、适用法律正确，程序正当合法，请求予以维持；上诉人提起的是确认之诉，确认之诉是指原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系的请求，而原告提起的诉讼是确认被告之间的法律关系，该确认之诉与原告没有任何关系，依法应当驳回上诉人上的诉请求。刑振江上诉请求：1、维持原审裁定第一项；2、改判原审裁定第二项，解除对刑振江房产和车辆的查封，并赔偿损失。事实和理由：原审裁定认定事实错误，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的房屋和车辆拥有所有权。上诉人在一审中提起反诉，上诉人的财产被错误查封，给上诉人造成了经济损失。请求二审法院支持上诉人的反诉请求。林妮等四人辩称，上诉人邢振江在一审提出的反诉请求和二审中提出的上诉请求都不属于人民法院审理民事案件的范围，原审裁定驳回其起诉正确。林妮等四人向一审法院起诉请求：1、对位于确山县盘龙镇御龙苑小区（12号楼三单元六楼东户）房屋析产，归被告邢新冬所有；2、确认以被告邢振江名义购买的小轿车一辆（比亚迪车牌号豫Ｑ×××**）归被告共同所有。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告林妮、林付保、林玉枝、陈六与被告林玉环、邢新冬、邢振江、林明义及反诉原告林玉环与反诉被告林妮、林付保、林玉枝、陈六分家析产纠纷一案，于2013年11月向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年5月20日作出（2013）确民初字第01992号民事判决书，判决后，被告林玉环、邢新冬不服，向驻马店市中级人民法院提出上诉。驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民二终字第207号民事裁定，以原审法院判决认定事实不清为由，将该案发回重审。一审法院于2014年9月11日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年6月4日作出（2014）确民初字第01358号民事判决书，判决：被告林玉环、邢新冬于本判决生效后十日内退还给原告林妮土地补偿款161665元；被告林玉环、邢新冬于本判决生效后十日内退还给原告林付保土地补偿款161665元；第二块位于榆树洼剩余的5.76亩荒山和第四块位于山口里的4亩责任山、第八块位于林占彬、宋连英原居住房屋房前的0.4亩荒地，归原告林玉枝、林妮、林付保共同经营；第四块位于山口里的4亩责任山由被告林玉环于本判决生效后十日内交付给原告林妮、林玉枝、林付保经营；第三块位于水库坝基的1亩荒地和第五块位于山口里10亩荒地、第九块位于林占彬、宋连英房屋东侧的0.4亩场面地，归被告林玉环、林明义共同经营；关于房产，北屋西头二间及二间西屋归原告林玉枝、陈六、林付保、林妮四人共同所有；北屋东头二间及二间东屋归被告林玉环、林明义共同所有；驳回原告林玉枝、陈六、林付保、林妮的其他诉讼请求。判决生效后，被告方未按法律文书确定的义务履行，原告方申请执行。该案进入执行程序后，本案原告林妮等四人要求执行以本案被告邢振江名义购买的房屋一套，理由是本案被告邢振江签订房屋购买合同时刚满18周岁，没有能力支付购房款，该房产的购房款来源于本案被告林玉环与本案被告邢新冬代替本案原告领取的、应当退还给其的土地赔偿款，该房产系邢新冬出资购买。在执行过程中，2016年4月14日，一审法院作出（2015）确民执字第00447号执行裁定书，裁定查封被执行人邢振江的该涉案房产，被执行人邢振江未提出执行异议，现此案仍在执行中。一审法院认为，本案原告林玉枝、陈六、林付保、林妮基于已生效的确山县人民法院（2014）确民初字第01358号民事判决书向本院提出执行申请，且本案中争议的房产已被查封，本案正在执行中，被执行人邢振江对执行行为未提出执行异议，原告方应继续请求对上述房产及被告邢振江名下的车辆进行强制执行，如被告邢振江认为执行的标的物归其所有，其可以作为案外人提出执行异议。现被告邢振江未提出执行异议，一审法院也未驳回本案原告请求执行本案涉案房产的执行请求，原告方又因此提起民事诉讼，与在执行过程中原告提出的请求构成重复，属于重复起诉的情形，应当驳回起诉。反诉原告邢振江提出的立即解除对反诉原告所有的房产的查封并赔偿因查封造成的损失一万元的诉讼请求，因对该房产的查封系依据确山县人民法院（2015）确民执字第00447号执行裁定书作出的。如邢振江认为执行的标的物归其所有，其可以作为案外人提出执行异议，不应当提起民事诉讼，故对反诉原告的反诉请求予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：一、驳回原告林妮、林付保、林玉枝、陈六的起诉；二、驳回反诉原告邢振江的起诉。本院认为：本案中林妮等四人已经基于生效的确山县人民法院（2014）确民初字第01358号民事判决书向一审法院提出执行申请，且本案中争议的房产已在执行中被查封。该案正在执行中，且被执行人邢振江对执行行为未提出执行异议，林妮等四人应继续请求一审法院对上述房产及邢振江名下的车辆进行强制执行，如邢振江认为一审法院执行的标的物归其所有，其可以作为案外人提出执行异议。现邢振江未提出执行异议，一审法院也未驳回林妮等四人请求执行本案涉案房产的执行请求，林妮等四人又因此提起民事诉讼，一审法院认定该诉讼与其在执行过程中提出的请求构成重复，属于重复起诉正确。反诉原告邢振江提出的立即解除对其所有的房产的查封并赔偿因查封造成的损失一万元的诉讼请求，因对该房产的查封系依据执行裁定作出的。如邢振江认为执行的标的物归其所有，其可以作为案外人提出执行异议，亦不应当提起民事诉讼。故一审法院裁定驳回林妮等四人的起诉并驳回反诉原告邢振江的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，林妮、林付保、林玉枝、陈六、邢振江的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一八年二月十一日书记员  张英豪