江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终2034号上诉人（原审被告）：杨志强，男，1973年12月7日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈清华，女，1978年12月6日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永旭，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎曾林、黄志海，广东世纪人律师事务所律师。上诉人杨志强、陈清华与被上诉人黄永旭民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志强、陈清华上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人通过网上银行转款40万元到上诉人杨志强账户后，该款随即转入珠海市信华文具批发账户，因此，杨志强并未得到该笔借款，双方借贷关系不成立。被上诉人的诉求依法无据，应予驳回。二、双方借款系赌博款，不受法律保护。1、上诉人不认识被上诉人，双方未见过面，没有办理过借款手续。杨志强之前在澳门赌博输了钱，想赢回来，认识金晓红，金晓红介绍一个外号叫嗯仔的借款给杨志强，嗯仔联系深圳姚斌办理有关借款手续；2、借款合同是2016年11月25日在澳门签订，当时杨志强在澳门，借款也是当天转到杨志强账户。转款后被上诉人派了两个人守住杨志强，并在澳门的一家网吧，将该笔借款40万元转走；3、被上诉人一审庭审时陈述借款合同是2016年10月25日在新干县签订，与事实完全不符。委托书是2016年11月16日在深圳签订，借款合同是2016年11月25日在澳门签订的。被上诉人没有证据证明其于2016年10月25日来过新干，被上诉人应当是先签委托书，后签借款合同，被上诉人的陈述与常理不符，不应采纳。黄永旭辩称，一、上诉人与被上诉人形成民间借贷法律关系，上诉人为借款人，被上诉人为出借人。一审期间被上诉人提供了借款合同，证明上诉人与被上诉人民间借贷法律关系成立，并确定了双方的借款金额期限和利息，该份合同是双方的真实意思表示，受法律保护，对双方都具有约束力。被上诉人在一审期间提供了银行转账流水，证明被上诉人作为出借人，按照合同中所约定的内容完全履行了借款交付义务。二、上诉人主张本案借款系赌博款与事实不符，同时也没有提供相应的证据证实，也无其他证据支持其抗辩事由，一审对上诉人的主张进行了充分有效的查明，并且确定了本案中的款项为民间借贷；三、上诉人提交的上诉状不具备上诉的基本条件，在上诉状中并没有两上诉人的签字，上诉是上诉人的专项权利，应当在上诉状上签字。综上，恳请驳回上诉人的上诉请求。黄永旭向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付所借款项人民币400000元；2、请求人民法院依法判令被告承担利息人民币47079元（400000×24%×179÷365=47079，暂计至2017年5月23日）；3、请求人民法院依法判令被告承担未履行合同义务的违约金人民币106800元（400000×0.3%×89=106800，暂计至2017年5月23日）；4、请求人民法院判令被告承担本案律师费人民币34155元；5、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、诉讼保全费、担保费等与诉讼有关的费用。一审法院认定事实：被告杨志强与被告陈清华系夫妻。2016年10月下旬，被告杨志强通过他人介绍欲向原告黄永旭借款。2016年11月16日，两被告作为委托人与作为受托人的原告签订《委托书》一份，主要约定：委托人拥有位于江西省吉安市新干县金川镇善政大道东侧罗家的房产（干房权证新干县字第××），在代理期限：2016年11月16日至2017年11月15日内，受托人均可单独以委托人名义办理申请按揭贷款或消费贷款，到国土或新干县房地产管理局办理上述房产注销抵押登记等。两被告均在该《委托书》尾部委托人处签名。同日，深圳市公证处以（2016）深证字第168101号《公证书》对上述《委托书》的签订进行了公证。2016年11月25日，原告与被告杨志强签订了一份《借款合同》，双方在合同中主要约定：1、被告杨志强向原告借款人民币400000元；2、借款期限为三个月；3、双方同意借款利息按照月利率2%计算；4、上述借款用于家庭投资或公司经营的资金周转，不得用于国家法律法规、政策禁止或限制的用途；否则，由此造成的不利后果均由借款人承担。5、如借款人未能按时还款，逾期期间须就未付款项计收违约金，违约金按照日千分之三计算。6、原告为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告负担等。合同尾部有原告及被告杨志强签名。合同签订后，原告按约通过其开户于工商银行广东中山三乡支行、账号为62×××21账户转款400000元至被告杨志强开户于工商银行江西新干支行、卡号为62×××76账户。借款期限届满后，被告未能按时还款，原告遂向该院起诉。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告杨志强、陈清华自愿向原告出具《委托书》并进行公证，此后被告杨志强自愿与原告签订了《借款合同》，均系双方在平等、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告杨志强尚欠原告借款400000元，有双方签订的《借款合同》、转款凭证等证据予以佐证，事实清楚、证据充分，依法予以确认。被告杨志强未按照合同约定偿还欠款本息的行为违反法律规定及诚信原则，应当承担继续履行还款和支付利息的义务，原告诉求被告偿还欠款本息的诉求依法应予支持。但原告诉求按月利率2%计算利息的同时又诉求违约金，与国家相关法律规定不符，对其违约金的诉求依法不予支持。对原告诉求的律师费用，因律师费用并非必然发生的合理费用，且原告已诉求国家法律规定的上限利息，依法亦不予支持。被告陈清华与被告杨志强系夫妻，该借款发生于夫妻关系期间，且被告陈清华在办理《委托书》时明知被告杨志强会向原告借款，该债务属夫妻共同债务，故两被告应承担共同偿还责任。被告方辩称原告明知其借款用于赌博和在借款转入其账户后随即安排他人将借款转回，并无充分证据证实，依法对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨志强、陈清华应于本判决生效之日起一个月内向原告黄永旭偿付借款400000元及利息（按本金400000元，月利率2%，自2016年11月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄永旭的其他诉讼请求。案件受理费9680.34元、保全费3460元（原告均已预交），由被告杨志强、陈清华负担。本院二审期间，上诉人申请证人杨某出庭作证，另提交了手机微信聊天记录一份。证明本案借款系赌博款，上诉人杨志强借款后换取筹码将借款输光的事实。被上诉人质证认为，该证人证言与本案不具有关联性，且证人陈述内容均来源于上诉人口述，不具有证明力，同时上诉人与证人在澳门的事实与本案借款不具有关联性。手机微信聊天记录的关联性、真实性、合法性均不予认可。本院认证，杨某并未亲眼见证借款过程，其证言系传来证据，不足以证明借款用于赌博且出借人明知该用途。微信记录聊天对象主体身份不明，其关联性本院不予认可。二审查明的事实与一审相一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案借款是否实际交付？二、本案借款是否合法有效？关于第一个争议焦点，被上诉人向法院提交的《借款合同》及《转款凭证》，能够证明涉案借款实际发生。上诉人认为该笔借款转款至其账户后，随即被被上诉人转走，借款并未实际发生，但上诉人并未提供证据证明该笔借款随即汇入的账户与被上诉人具有关联性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用第九十条》规定，上诉人应当承担举证不利的后果，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案借款是否合法有效问题。上诉人主张该笔借款用于赌博，借贷关系无效。但上诉人并无证据证明该笔借款实际用于赌博，更无证据证明被上诉人对上诉人借款后用于赌博的事实知情。故对其上诉理由，本院不予支持。综上，杨志强、陈清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680.34元，由杨志强、陈清华负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一八年二月二十三日书记员  谭 洋