湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1102民初2469号 原告:蒋姣龙，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。 委托诉讼代理人:龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。 被告:永州市佳信房地产开发有限责任公司，住所地永州市冷水滩区解放路黄泥井**，组织机构代码：75061419-1。 法定代表人:秦玉国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:肖爱军，男，汉族，湖南省永州市零陵区人,系该公司部门经理（特别授权）。 委托诉讼代理人:李茂久，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 原告蒋姣龙与被告永州市佳信房地产开发有限责任（以下简称佳信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2015）零民初字第2102号民事判决书，原告蒋姣龙不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2016年9月27日以（2016）湘11民终1551号民事裁定书撤销本院作出的（2015）零民初字第2102号民事判决，并将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2016年12月14日、2017年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告蒋姣龙及其委托诉讼代理人龙严荣、被告佳信公司委托诉讼代理人肖爱军、李茂久均到庭参加了上述两次诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋姣龙向本院提出诉讼请求：依法判决被告佳信公司赔偿原告房屋损失3600000元，在重审中又变更该项诉请为由被告佳信公司赔偿原告房屋损失1800000元。事实和理由：2008年，原告购买了零陵区商业事物管理办公司（以下简称：零陵商务办）名下属五交化公司位于零陵区中山北路xx号的房屋第二层及一楼门面一个，后在二楼开办了歌舞厅。2012年6月被告佳信公司在该房屋的南面进行桩孔施工作业时，致使该栋楼墙体大面积开裂，后经相关部门调处，被告佳信公司仅对墙体进行了简单的修补，象征性的补偿了原告等受损业主。2013年6月通过区房产局和市建筑科研所鉴定认定原告所购的房屋属于D级危房，但D级危房的结论没有通知原告，原告在不知情的情况下于2013年7-10月对房屋重新装修，在装修时不慎损坏了二层部分承重墙，零陵区房产局和相关部门接报后即要求原告停止施工，2013年11月10日湖南省建筑设计院工程检测中心的鉴定报告认为原告所购房屋确属D级危房，主要是因被告佳信公司施工时导致房屋地基发生不均匀沉降和零陵商务办出售房屋主要承重结构和围护结构老化、腐蚀、损坏严重造成的，给原告造成巨额经济损失，为此特诉至法院，要求被告佳信公司赔偿原告房屋损失1800000元。 被告佳信公司辩称，从实体法律上来讲，原告蒋姣龙的诉讼请求依法不能得到支持。原告自己故意装修的行为导致房屋整体全部受损与被告一年前建设行为导致原告房屋部分受损有着质的区别。原告要被告承担原告自身装修破坏行为导致的整体房屋损害赔偿明显事实不清，理由不足。原告蒋姣龙的装修行为导致整栋房屋出现重大损害，其应承担全部责任。从程序规则上来讲，原告蒋姣龙与被告佳信公司已于2012年6月份就原告蒋姣龙的营业损失和房屋损失达成了《补偿协议》，该份协议属于合法真实有效的合同。综上所述，本案无论从事实上，法律上，原告的诉请依法均得不到支持，请求人民法院依法全部驳回。 当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三永建科【2012】3号零陵区中山路22号房屋开裂鉴定报告，欲证实被告佳信公司施工抽取地下水致原告房屋地基不均匀沉降、房屋开裂，零陵商务办出售的房屋存在安全隐患。被告质证认为对其真实性无异议，合法性有异议，永州市建筑科研所不具备相应的鉴定资质，关联性有异议，该证据证实的是2012年6月的原告部分房屋受损情况，与2013年10月份以后需出现的房屋整体危房无关联性，证明目的有异议，该证据仅能说明是抽地下水导致房屋旧裂缝加宽，出现了一些新裂缝，且现场受损的情况是一层贝斯奴门面以及对应的部位受损，不是整栋房屋全部受损。本院认为，该鉴定报告加盖了永州市建筑科研所及永州市建设工程质量安全监督站的公章，对其真实性本院予以认可，但该鉴定报告反映的仅是2012年6月原告房屋的受损情况，对该房屋整体损害系由什么原因引起的问题，在本案的审理过程中，对涉案房屋的损害进行了重新鉴定，且原、被告双方对新的鉴定结论均无异议，故本案应以最新的湖南大学的鉴定结论作为定案的依据；证据四零陵区房产局处理意见，欲证实由于被告的原因致使房屋在2012年6月8日被确定为D级危房。被告质证认为对该证据的真实性有异议，该处理意见未加盖房产局的公章，不是房产局的具体行政行为，且零陵区房产局仅具有房屋管理职能，不具备危房的鉴定资质。本院认为该份处理意见，已经由本院及永州市中级人民法院生效判决确认其真实性，故对其真实性应予采信，但对其证明目的不予采信，该房屋是否构成D级危房应结合有资质的单位所作出的鉴定结论予以认定；证据五危房整改通知书，欲证实原告是在2013年10月25日房屋装修时才接到整栋房屋为D级危房的通知。被告质证认为对该证据的三性予以认可，对证明目的有异议，该份证据的时间是2013年10月25日，危房与原告装修破坏承重墙的行为具有直接因果关系，系其该行为直接导致，原告具有重大过错，危房通知距佳信公司的行为已过去1年多，危房与佳信公司的建设行为不具备时间上的关联性，因此与被告无法律上的因果关系，被告不承担责任。本院认为，该危房通知书加盖了房产局的公章，且被告对其三性无异议，故该证据真实性应予采信，但该房屋是否构成D级危房应结合有资质的单位所作出的鉴定结论予以认定；证据六房屋安全鉴定报告，欲证实系被告的原因致使原告的房屋构成D级危房。被告质证认为对该证据的真实性无异议；但合法性有异议，该证据被告不知情、未委托、全程未参与、鉴定结论也未告知被告，违反程序正义原则；关联性有异议，该证据证明房屋的安全性问题，是鉴定内部结构的安全情况，整个证据并不涉及被告佳信公司1年前的建设行为，该证据与被告无关；证明目的有异议，该证据没有证明被告佳信公司的行为与后果之间存在因果关系，也没有说明是被告佳信公司的行为导致房屋成为危房。本院认为对该证据的真实性予以认可，因本案审理过程中，对涉案房屋的损害原因力进行了重新鉴定，且原、被告双方对新的鉴定结论均无异议，故应以最新的鉴定结论作为本案定案的依据；证据七原告代理人对鉴定人员王璇的调查笔录，欲证实原告对自己的房屋不会造成损害，不应承担责任。被告质证认为对该证据三性不予认可，且对证明目的有异议，该证据恰好证实原告的装修破坏了承重墙对房屋造成损害，原告应对自己的房屋承担全部责任。本院认为，该证据不符合证据规则，本院不予采信；证据八（2014）零民初字第1764号民事判决书、证据九（2015）永中民三终字第57号民事判决书、证据十一（2016）湘11民终86号民事判决书，欲证实同类案件中原告的装修行为仅承担20%的责任，被告承担70%的责任。被告质证认为对该三份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证据是一楼商户和三楼业主起诉原、被告主张赔偿，与二楼无关联性，且该案与本案的法律事实完全不同，本案蒋姣龙有对自己的房屋装修破坏的行为，同时原来被告的行为已经恢复原状、补偿到位、签字认可，故该判决不能作为本案的依据。本院认为对该三份证据的真实性本院予以认可，但本案应立足于本案案件事实进行判决；证据十零价认证【2015】123号价格鉴定认证书，欲证实原告的房屋价值损失为450万元。被告质证认为对该份证据的三性均不予认可，本院认为因该价格认证结论书中第十项明确声明该价格认证结论仅对本次委托有效，不做他用，且该价格认证结论有效期为一年，即从报告出具之日起至2016年8月10日止，至今已过有效期，故对该证据本院不予采信。 对被告佳信公司提交的证据一零陵区房产局的照片，欲证实原告装修时破坏了房屋的承重墙从而引发房屋出现危房，应该承担全部责任，原告质证认为三性有异议，其中仅有一份与本案有关联性，对于其他的照片没有具体的拍摄时间，也没有拍摄人。本院认为原告虽对其真实性提出异议，但经本院审核，该照片为涉案房屋的照片，对其真实性本院予以采信，但单凭照片不能达到被告的证明目的；证据二零陵区安监局行政执法文书，欲证实原告的装修导致房屋成为危房，时间是2014年12月16日，在原告装修行为之后，原告的装修导致房屋严重开裂下沉，原告应承担全部责任。原告质证认为对该证据的三性有异议，原告并未收到过安监局的执法书。本院认为对安监局行政执法文书的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，该房屋因何原因造成何种损害应依据有资质的鉴定部门所作的鉴定结论予以认定；证据三零陵区建筑设计院的《加固墙立面图》，北京祥龙通达建筑加固工程有限公司《加固施工方案》、企业法人证书、《墙体加固施工合同》、《房屋加固施工检收单》，欲证实佳信公司已经履行了永建科[2012]3号《零陵区中山路22号房屋开裂鉴定报告》中的处理意见，已经就开裂缝的房屋进行了加固修正处理，且验收合格，履行了法律义务，原告在2012年9月12日也认可接受该房屋处理的法律后果，也一直正常营业，又若自2012年9月12日开始计算诉讼时效，本案也已经超过了诉讼时效。原告质证认为对该证据的真实性、合法性有异议，验收单无业主及施工单位的签字，不具备相应的合法性，其仅仅对房屋的开裂部分进行了粉刷，所谓的加固方案不能证实被告对于房屋的开裂进行了适当的补救措施。本院认为该证据符合证据的三性，本院予以采信。证据四《关于蒋姣龙信访事项听证结论》，欲证实原告诉状中的事实与理由多处与此相矛盾，原告擅自装修破坏承重墙行为是导致该栋楼房发生险情的原因，其不听劝告继续装修，损害后果应该由其个人承担。原告质证认为对该证据有异议，零陵区房产局的行政执法过程中的不合法行为没有做出相应的责任，刻意回避，这个结论本身是错误的，听证会仅仅是一个参考依据，不能作为案件的裁判依据。本院认为对该证据真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的；证据五唐铸科等人的证言，欲证实2012年6月原告受损的局部轻微损害已经处理完毕，法律后果已经消灭，2013年10月以后的房屋损害系原告装修行为行为导致与被告无关。原告质证认为证人没有出庭，形式上不具备合法性且加固方案应通过科学的合法结论来认定，本院认为该证据不符合证据规则，本院不予采信；证据六《补偿协议书》和收据，欲证实原告与被告佳信公司达成《补偿协议》合法有效，被告佳信公司不再承担原告的任何责任和费用,补偿协议的时间是2012年9月，适用诉讼时效和除斥期间，原告再次就已经达成协议的行为起诉无法律依据。原告质证认为对真实性无异议，但是补偿的协议的主体资格是业主，主体与本案的被告佳信公司不一致，这仅仅是对原告的局部损失进行了赔偿，而不是对原告D级危房的补偿，对以后新发现的损害后果并未进行补偿，由于D级危房是在原告方签订协议后才发现的，这个情况下是不需要撤销补偿协议，才来依法起诉的问题。本院认为该《补偿协议书》甲方为新华苑商业综合楼业主，代表签字人为肖爱军，乙方为爱情鸟KTV房业主，代表签字为蒋姣龙，因新华苑系被告佳信公司所建，佳信公司当时即为新华苑商业综合楼的业主，亦佳信公司是在建设新华苑过程中抽取地下水才引发本案的纠纷，且肖爱军为被告佳信公司的员工，故该协议甲方实际为被告佳信公司，该补偿协议书是双方真实意思的表示，且协议书所涉及的款项已支付完毕，对该证据本院依法予以采信。7、《资产评估报告书》，欲证实原告的价格认证与永州市中级人民法院鉴定评估在价值上有重大出入，不符合客观价值。原告质证认为对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议，三、四楼是住房的损失与原告一、二楼的损失所参照的价值是不一样的。本院认为《资产评估报告书》与本案无关，本院不予采信。 本案审理过程中，经被告佳信公司申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对蒋姣龙2013年10月将位于零陵区中山北路22号房屋二楼装修拆除承重墙行为导致出现的该房屋整体受损结果之间是否存在因果关系及佳信公司2012年6月新华苑桩基础施工行为与零陵区中山北路22号整体房屋受损结果之间知否存在因果关系进行了鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2017年10月18日作出湖大司鉴中心【2017】建鉴字第60号司法鉴定意见书，原、被告对该司法鉴定意见书均无异议，鉴定人员亦出庭作证，故对该司法鉴定意见书及鉴定人员出庭作证的证人证言本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：位于永州市零陵区中山路**的商住楼**共**，原属零陵商务办下属的五交化建材集团公司所有。2003年，该公司改制，陆续将该房屋的第一、二层公开拍卖，2008年，原告蒋姣龙通过拍卖买受了第二层房屋及第一层部分房屋（建筑总面积为1092.55㎡，产权证号为永房权证零陵字第**025295号）。并将二楼开办了一家署名为“爱情鸟”的KTV歌厅，第三层住房由被告零陵商务办接收后以息代租给五交化建材集团公司职工居住。 2012年，，位于该房屋南面的被告佳信公司新华苑工程项目进行桩孔施工作业时造成该栋商住楼部分墙体开裂，紧邻新华苑工地的该栋商住楼一楼门面业主胡馨宁向零陵房产部门进行投诉。2012年6月7日，永州市建设科研所出具了一份《零陵区中山路22号房屋开裂鉴定报告》，认为：零陵区中山路22号为比较陈旧的老屋，条形基础，砖混结构，基础及墙体的结构稳定性较差，在临近工地施工前，墙体就有陈旧裂缝，加之新华苑工地在人工挖孔桩作业时，在孔内抽取地下水由于降低地下水位引起该房屋产生不均匀沉降，从而导致该房屋墙体旧裂缝加宽，又出现一些新裂缝，以及地面开裂。处理建议：1、新华苑工地立即停止大面积抽水作业，拿出方案后尽快将已挖完孔的桩浇筑混泥土；2、中山路22号门面及二层正上方的KTV包厢应立即停止营业，在危险未解除前，该部位以上楼层严禁住人；3、由于墙体开裂已影响到房屋结构安全，建议请有相应资质的设计单位拿出加固方案，由有资质的施工单位按方案加固处理到位，并通过设计、施工单位、业主验收合格，方可再次投入使用，对造成的损害损失可由双方协商酌情解决；4、中间楼梯踏步须采取进一步加固处理措施，消除安全隐患，防止意外事故的发生……。2012年6月8日，永州市零陵区房产局下达了一份《关于零陵区中山路22号房屋开裂的处理意见》，主要内容是：根据永州市建筑科研所出具的永建科【2013】3号鉴定报告。对照《危房鉴定标准》的相关规定，该栋房屋已经达到D级危险标准房。建议：1、立即停止营业，撤离居住人员，设立警示标志；2、建议立即拆除。2012年9月8日，被告佳信公司与北京祥龙通达建筑加固工程有限公司签订了该栋房屋的墙体加固施工合同，并由该公司拿出施工方案，根据零陵区建筑设计院设计的加固设计图的要求，对该栋房屋胡馨宁门面进行了加固处理。2012年9月27日经有关部门验收合格。2012年9月12日被告佳信公司与原告蒋姣龙单独签订了一个补偿协议，协议约定：“由被告佳信公司一次性补偿原告蒋姣龙37,000元；该补偿款包含停业损失费和房屋维修费等一切费用；协议签订后，房屋维修由蒋姣龙负责，今后该房屋再发生任何问题，都与被告佳信公司无关，被告佳信公司不再承担任何责任和费用。”协议签订后被告佳信公司即将上述款项支付给原告蒋姣龙。2013年7月左右，原告蒋姣龙对二楼KTV歌厅重新进行装修破坏二楼承重墙，导致房屋受损。第三层住户向零陵商务办反映，该办遂向永州市零陵区人民政府报告了此事，区政府召集有关部门开会后，区房产局于2013年10月25日向原告蒋姣龙下达了《危房整改通知书》，要求立即搬离，并组织自行整体拆除，以消除安全隐患。2013年11月10日，受原告蒋姣龙等人的委托，湖南省建筑设计院建设工程检测中心出具了《蒋姣龙等产权所有人房屋安全鉴定报告》，认为房屋损坏的原因如下：1、房屋地基发生不均匀沉降导致房屋倾斜，影响房屋整体安全；2、主要承重构件建筑材料老化、腐朽、破损严重，影响房屋整体安全；3、围护结构年旧失形，损坏严重，影响房屋的正常使用；4、二层业主在装修过程中将南侧楼梯间二层入口处北侧承重横墙部分损坏，影响三层和屋面对应位置墙体及南向5米，北向3.5米范围内局部结构构件安全。结论为：该幢房屋为D级（整栋危房），建议该房进行拆除。鉴定结论作出后，区政府经开会研究后决定：对该房屋停水、停电，所有居住的人员搬离，一楼门面，二楼KTV停止营业，由零陵商务办牵头会同永州市零陵区房产局、永州市零陵区南津渡办事处向该栋房屋所有业主和住户下达了《危房整改通知书》，要求立即组织该栋危房内的所有现居人员搬离，并设置安全警告标志，自行整体拆除，以消除安全隐患。2013年11月6日，零陵商务办以蒋姣龙夫妇为被告向法院提起民事赔偿诉讼，本院于2014年12月15日作出（2013）年零民初字第1326号民事判决，判决由蒋姣龙、刘锦艳夫妇赔偿零陵商务办总损失260000元的20%即52000元，蒋姣龙夫妇不服上诉，永州市中级人民法院维持了原判。2014年一楼门面业主陆续起诉原告蒋姣龙、被告佳信公司和零陵商务办要求给予赔偿，本院将损失按业主、佳信公司、蒋姣龙按1:7:2的比例分担进行了判决，蒋姣龙及佳信公司不服上诉，永州市中级人民法院维持了原判，为此原告蒋姣龙诉至本院，请求判如所请。 本案审理过程中，根据被告佳信公司的申请，依法委托湖南大学司法鉴定中心对蒋姣龙2013年10月将位于零陵区中山北路22号房屋二楼装修拆除承重墙行为导致出现的该房屋整体受损结果之间是否存在因果关系及佳信公司2012年6月新华苑桩基础施工行为与零陵区中山北路22号整体房屋受损结果之间知否存在因果关系进行了鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2017年10月18日作出湖大司鉴中心【2017】建鉴字第60号司法鉴定意见书，该鉴定意见书对永州市零陵区中山北路22号蒋姣龙等产权所有人房屋现场勘验检测情况分析，得出如下鉴定意见：1、永州市零陵区中山北路22号蒋姣龙等产权所有人房屋二、三层2-4/A-J轴范围墙体裂缝的原因是二层装修时拆除墙体所致;永州市零陵区中山北路22号蒋姣龙等产权所有人房屋底层L/3-4轴墙体裂缝和三层2/B-D轴墙体裂缝产生原因是新华苑住宅综合楼桩基施工抽排水引起房屋地基基础不均匀沉降所致;底层1/G-H墙体裂缝属于原砌筑通缝;底层1/N-P墙体裂缝是因为后开设门洞部位门框周边应力集中引起的裂缝；底层P/1-3、4/L-M、3/H-L、3/A-B、1-3/A-H墙体粉刷层裂缝属于原有装修质量、温差应力材料收缩变形等引起;地面瓷砖下沉开裂的原因有地面自身固结沉降、新华苑住宅综合楼桩基施工抽排水引起房屋地基沉降所致。2、永州市零陵区中山北路22号蒋姣龙等产权所有人房屋三层内廊两侧(即D、F轴)墙体裂缝产生原因是该墙体直接砌筑在楼板上产生变形所致。3、永州市零陵区中山北路22号蒋姣龙等产权所有人房屋楼梯间破损、屋面、吊顶破损是房屋自身老化、年久失修所致。另查明，被告佳信公司垫付了本案鉴定费80000元，专家证人差旅费2300元。 本院认为：一、根据经原、被告双方质证无异议的湖南大学司法鉴定中心司法意见书，被告佳信公司在2012年实施了新华苑工程挖桩抽水的行为，造成永州市零陵区中山北路22号蒋姣龙等产权所有人房屋底层L/3-4轴（对应为蒋姣龙房屋一楼楼梯间）墙体裂缝和三层2/B-D轴（三层为零陵区商业事物管理办所有）墙体裂缝及地面瓷砖下沉开裂，侵权行为发生后，被告佳信公司随即将已完孔的桩浇筑混凝土，此时，侵权行为已经停止。经业主投诉后，永州市建筑科研所作出的处理建议是请有资质的设计单位拿出加固方案，由有资质的施工单位按方案加固处理到位，并经验收合格方可再次投入使用。被告佳信公司随即请有资质的北京祥龙通达建筑加固工程有限公司按照零陵区建筑设计院的要求对该房屋的墙体进行了加固处理，并经有关部门验收合格。对原告蒋姣龙的房屋损失，佳信公司与原告蒋姣龙另达成补偿协议，约定：“由被告佳信公司一次性补偿原告蒋姣龙37,000元，该补偿款包含停业损失费和房屋维修费等一切费用，今后该房屋再发生任何问题，都与被告佳信公司无关，被告佳信公司不再承担任何责任和费用。”，该协议是双方真实意思的表达，在该协议未被依法解除或者撤销前，原、被告双方均应按照协议的约定履行自己的义务。原告若认为该补偿协议存在重大误解或者显失公平的情形，应当在法定期限内按照法律规定申请解除或者撤销该协议，被告佳信公司按照协议约定向原告蒋姣龙支付37000元的补偿款，原，被告之间的侵权与被侵权的关系至此已处理完毕。时隔一年多，原告蒋姣龙重新对该房屋二楼KTV装修，亦表明其认可该房屋当时系安全无损害的，但原告在其装修过程中破坏房屋的承重墙，导致该房屋二、三层2-4/A-J轴范围墙体裂缝，蒋姣龙房屋新的损害后果应由新的行为人蒋姣龙自行承担，被告佳信公司不承担责任。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张房屋受损要求被告承担赔偿责任，对其房屋损失价值向本院提交了零陵区价格认证中心出具的一份价格认证结论书，但该结论中明确声明该价格认证结论仅对本次委托有效，不做他用，且该价格认证结论书已过有效期。庭审中，本院询问原告是否申请对涉案房屋价值进行重新评估，原告明确表明不申请对房屋价值进行重新评估，又亦未提交其他证据证实其损失的价值，故应承担举证不能的责任。且本案被告佳信公司新华苑工程挖桩抽水的侵权行为发生在2012年5、6月，2012年9月12日侵权人佳信公司与被侵权人蒋姣龙即就佳信公司的该侵权行为达成了一致的补偿协议，而蒋姣龙于2015年11月10日向法院起诉要求佳信公司承担赔偿责任，已经超过本案的诉讼时效。 综上所述，对原告蒋姣龙要求被告佳信公司承担房屋损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告蒋姣龙的诉讼请求。 案件受理费21400元，鉴定费80000元，专家证人差旅费2300元由原告蒋姣龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋衡元 代理审判员  彭艺玲 人民陪审员  陆 华 二〇一八年二月十一日 书 记 员  何海洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调取收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。