江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终748号上诉人（原审原告）江北建设有限公司（原名南通市江北建筑安装工程有限公司），住所地如皋市。法定代表人刘玉明，董事长。委托代理人丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市。法定代表人纪成如，局长。出庭负责人薛正刚，副局长。委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地如皋市。法定代表人何益军，市长。委托代理人高辉，如皋市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）徐忠林，男，1969年5月25日生，汉族，住如皋市。上诉人江北建设有限公司（以下简称江北公司）因与被上诉人如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、如皋市人民政府、徐忠林劳动社会保障行政确认一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人江北公司的委托代理人丁亚玲，被上诉人如皋人社局出庭负责人薛正刚及委托代理人张敢，被上诉人如皋市人民政府委托代理人高辉，被上诉人徐忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月5日，江北公司与江苏中铁山桥重工有限公司（以下简称中铁公司）签订单项工程施工合同一份，合同约定将位于如皋市港区的中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程发包给江北公司，合同落款处有江北公司签章和委托代理人钱建平签名确认，上述工程自2014年9月份后由江北公司全权负责。2014年7月15日，钱建平又将中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程的模板工程分包给龚建华施工。后龚建华在施工过程中，安排徐忠林从事工程制模工作，支付的工资约为210元/天，多劳多得，徐忠林兼带班组长。2015年3月22日，龚建华安排徐忠林和工友阚建林六时许赶至工地做工，徐忠林赶至工地后用电锯锯板，在锯木板过程中不慎将右手拇指、食指锯断。同在工地楼梯刨木板的工友阚建林见状，立即通知龚建华，并将徐忠林送至龚建华处，龚建华遂将徐忠林送至南通市第一人民医院接受治疗。2015年4月6日，徐忠林经治疗后出院。出院后，就徐忠林受伤事宜，各方经通州区五接镇司法所协调未果。2016年1月18日，徐忠林向如皋人社局申请工伤认定，并提供了身份信息、工友证明、病历、工商登记等材料。2016年2月5日，如皋人社局作出补正材料通知书，要求徐忠林补正相关材料。其间，因如皋市长江镇有关部门组织协调，徐忠林请求如皋人社局延期办理工伤认定。2016年7月28日、7月30日，如皋市长江镇综合执法局就案涉工程承接情况、受伤情况及前期协调情况向徐忠林及龚建华调查了解，并组织各方再次进行协调，但时至2016年8月4日仍协调未果。知悉协调未果后，如皋人社局于2016年8月19日作出工伤认定受理通知书和限期举证告知书，并向江北公司送达限期举证告知书。江北公司收悉后，仅作书面回复，称徐忠林不是公司员工，其所提供的证人也不是公司人员，不能认定为工伤，除此外未提供其他材料。2016年9月28日，如皋人社局向阚建林调查了解情况，阚建林称，龚建华从江北公司转接的中铁公司的一期建筑工程，其和徐忠林跟从龚建林在工程上从事楼梯立模工作，事发当日其在现场。2016年11月9日，如皋人社局向钱建平调查了解情况，钱建平称，其以江北公司名义承接了中铁公司的一期宿舍楼及餐厅工程，后将该工程中的立模制模工程分包给龚建华，2014年9月份后工程由江北公司全权负责。同日，如皋人社局向龚建华调查了解情况，龚建华称，其从钱建平处转接中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程的外楼梯制模，徐忠林跟随其后在上述工程从事木工工作。2016年11月30日，如皋人社局向江北公司负责人徐卫东调查了解情况，其表示中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程是江北公司承接并由公司负责完善，对于徐忠林受伤事宜，尊重事实。另，中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程在2015年7月29日竣工验收。其间，如皋人社局为化解矛盾，组织各方进行协调，但协调未果。2016年12月8日，如皋人社局作出[2016]A076号认定工伤决定书（以下简称76号认定书），认定徐忠林所受伤害为工伤。江北公司不服，向如皋市人民政府申请行政复议，如皋市人民政府经审查作出[2017]皋行复第9号行政复议决定书（以下简称9号决定书），维持如皋人社局作出的76号认定书。一审法院认为，依照《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，本案徐忠林所受伤害应认定为工伤。案件审理过程中，各方当事人对案涉程序性事项、徐忠林所受伤害、工程承包发包情况、资质借用情况等均无异议，故不再赘述。本案中，江北公司认为，如皋人社局认定徐忠林在中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程上从事工作受伤，认定事实缺乏证据支撑，凭借徐忠林书写的求救材料和阚建林书写的证明等，能说明如皋人社局的认定缺乏事实依据。在庭审中徐忠林业已作出说明，其认为作为最基层的农民工并很清楚具体工程名称，其是跟随龚建华在江北公司转包的工程工作，且阚建林书写的证明材料中亦有说明二人从事的工程乃是江北公司承建，江北公司所称并无相关证据予以证明，单凭徐忠林在行政程序中提交的相关材料并不能达到江北公司证明目的，且也不是如江北公司庭审中所述一期工程早在2014年年底之前业已完工，一期工程时至2015年7月份方才竣工，此其一。其二，纵观江北公司与中铁公司的单项工程施工合同、钱建华与龚建华的施工合同、如皋市长江镇综合执法局的调查询问笔录、如皋人社局的调查笔录、阚建林的证明、丁正太的工龄证明等，也能够清晰看出，江北公司从中铁公司处承接一期宿舍楼及餐厅工程，一期宿舍楼和餐厅工程的制模工程随后分包给自然人龚建林，徐忠林等人跟随龚建林从事上述工程的木工工作。是故，如皋人社局所作工伤认定事实清楚，证据确凿，且本案乃是建设工程非法转包过程中因工受伤，无需受害职工与工伤保险责任单位之间存在直接劳动关系。据此，如皋人社局依照《工伤保险条例》第十四条的规定，作出76号认定书，认定本案徐忠林所受伤害为工伤并无不当，如皋市人民政府经复议审查作出9号决定书维持76号认定书亦无不当之处。需要指出的是，本案中行政机关已经做了大量的协调工作，各方之间对于给付的赔付金额存在差距，故而协调未果，但本案事实较清楚，徐忠林的伤残程度亦确定，在此情况下，各方之间应合理合法有据地解决纠纷，行政机关在履职过程中协调纠纷时，也应遵循及时高效的原则。如皋人社局在认定书中亦存在笔误，在今后的工作中应当予以注意。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项之规定，判决驳回江北公司的诉讼请求。上诉人江北公司向本院提起上诉称，首先，徐忠林自认其受到的伤害是在中铁公司（长江镇）办公楼工地，而非一审法院和被上诉人如皋人社局和如皋市政府认定的宿舍楼和餐厅工地。其次，实际施工人钱建平承建的中铁公司的工程除了挂靠于江北公司的一期宿舍楼和餐厅工程外，还有挂靠于其他建筑公司的办公楼等工程。第三，被上诉人认定所调查的证人均与本案有利害关系，其证言缺乏客观性、公正性、合理性。第四，实际施工人钱建平挂靠于江北公司的工程仅是一楼大厅工程，并无楼梯工程，故徐忠林坚持在挂靠江北公司承建的餐厅工程支模时受伤违背客观事实。综上，一审法院判决江北公司承担责任没有事实和法律依据。请求撤销一审判决，撤销被上诉人如皋人社局作出的被诉工伤认定决定及如皋市政府的复议决定。被上诉人如皋人社局答辩称，第一，江北公司上诉认为徐忠林不是在其所承包的工地中受伤，但在工伤认定程序中并未能提交有关证据材料证明办公楼工程的存在，也未能有效证明徐忠林并非在江北公司所承接的工程中受伤。第二，关于如皋人社局对相关人员的调查问题，该工程的实际承包者和相关工人所反映的情况应当是客观事实。作为行政机关在处理相关的案件和执法过程中，应当尊重客观事实，对相应的知情者依法调查核实，这也是工伤保险条例赋予工伤保险行政部门的法定职责。因此如皋人社局依法调查所获得的证据应当予以采信，不存在江北公司所说的偏袒、不公正的情况。被上诉人如皋市政府答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人徐忠林答辩称，江北公司的上诉的事实与理由均不能成立，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案中，在中铁公司与江北公司签订的《单项工程施工合同》中，钱建平作为江北公司的委托代理人在合同上签名，承包工程名称为中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程。此后，钱建平又以其个人名义将《单项工程施工合同》中约定的中铁公司一期宿舍楼及餐厅模板工程发包给龚建华。江北公司亦陈述钱建平挂靠该公司并对案涉工程进行施工。而中铁公司一期宿舍楼及餐厅工程已于2015年7月29日由建设单位中铁公司、施工单位江北公司等多个部门竣工验收。江北公司在行政程序中也未提供诸如竣工验收报告等证据证明徐忠林受伤时从事劳作的工程项目由其他建筑商承建。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）之规定，在江北公司将承包的案涉工程转包给无用工主体资格的挂靠人钱建平，钱建平又将案涉工程再行转包给同样无用工主体资格的龚建华施工后，对龚建华聘用的徐忠林在施工过程中受到伤害后承担工伤保险责任的用工主体，仍然应当认定为江北公司。综上，一审判决认为被上诉人如皋人社局作出的被诉工伤认定决定、被上诉人如皋市政府作出的被诉复议决定均无不当的理由正确，且认定事实清楚，审判程序合法，故本院予以维持。上诉人江北公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人江北建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一八年二月五日书记员  朱超先附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；