文书内容内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0624民初2689号原告：薛建飞，男。被告：黄治，男。委托代理人：乔文艺，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司负责人：李平，系该公司总经理。委托代理人：李霞。原告薛建飞诉被告黄治、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序后又转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告薛建飞、被告黄治及其委托代理人乔文艺、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司的委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告经济损失，维修费39080元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告黄治驾驶蒙A61691号(蒙BU挂号包公牌重型普通全挂车)北奔牌重型普通货车沿S216线由东向西行驶至鄂托克旗境内43KM+950M处超车时，与原告同向行驶的东方红牌拖拉机相撞，造成原告方拖拉机严重损坏，此事故中所产生的的维修费为39080元，由被告黄治和保险公司共同承担。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定为被告黄治违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，负本事故的主要责任，因被告黄治与中国人民财产保险股份有限公司营销服务二部拒赔，特向人民法院提起诉讼。被告黄治辩称，原告请求的是全部责任，事故中，原告也存在过错，请求法院将原告的过错责任核减。被告方认为，黄治的车辆在保险公司购买过三者险，事故发生在保险期内，应当由被告保险公司代替被告黄治向原告进行赔偿，不足部分由被告黄治补足，由于原告所驾驶车型与驾驶证不符，车辆没有进行登记，所以事故认定划分的责任不公平，应为同等责任。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司辩称，一是对本起交通事故的事实以及被告黄治驾驶的车辆在保险公司投保有三者险，限额为50万元且不计免赔的事实认可；二是对交通事故的责任认定同被告黄治的答辩意见一致；被告黄治在我公司未投保交强险，其他的待举证质证后进行补充。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的道路交通事故认定书，要证明被告黄治负本次事故的主要责任。被告黄治、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司质证认为，对该证据的真实性认可，但对要证明的问题不予认可，原因是事故认定书中遗漏了原告所驾驶的车型与原告的驾驶证不符这一事实。本院认为，二被告对该证据的真实性认可，且该证据来源、形式合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。2.原告提供的中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司对损失车辆的确认清单，要证明原告因本次事故造成的损失为39080元。被告黄治、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司对该证据的真实性认可，但是实际的定损金额为37580元。本院认为，二被告对该证据的真实性认可，且该证据与本案具有关联性，举证形式亦合法，故本院对该证据予以采信。但是原告提供的证据显示定损金额为37580元。3.被告黄治提供的商业保险单1份，要证明被告黄治在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司投保过，事故发生时，在保险期间内，应由被告保险公司代替黄治向本案原告理赔，不足部分应由黄治补足。原告薛建飞对该证据认可，无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜区公司质证认为，对保单的真实性与证明问题予以认可，但是根据原告与保险公司索赔的过程及所提供的证据来看，黄治存在着三者险规定的免赔情形，故保险公司不予赔偿。本院认为，原告薛建飞及被告保险公司对该证据的真实性认可，且该证据与本案具有关联性，举证形式亦合法，故本院对该证据予以采信。4.被告黄治提供的车辆行驶证、车辆登记证书，检验合格证复印件1组，要证明被告黄治的车辆达到了符合国家规定的能够正常行驶的标准，符合投保条件。原告对该组证据认可，无异议；被告保险公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但是该车辆是营运车辆，营运车辆应当有交通运输管理部门颁发的许可证书，其虽然具有投保资格，但不代表可以享有保险公司的保险责任。本院认为，原告薛建飞及被告保险公司对该证据的真实性认可，且该证据与本案具有关联性，举证形式亦合法，故本院对该证据予以采信。5.被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司提供的三者险保险条款，要证明三者险中约定的第二十四条，第一种情形是实习期内驾驶营运车辆，第二种情形是驾驶营运车辆需要有交通运输管理部门颁发的证书或者其他必要的证书，而被告黄治存在以上两种情形，故对三者险责任范围内的损失，保险公司拒赔。原告对该证据认可，无异议，被告黄治质证认为，在签订保险合同时，黄治并未见过这些条款，对免赔情形并不知情，故该份条款对被告黄治不发生效力。本院认为，保险合同系格式合同，保险公司对免赔等对被保险人权利有重大影响的条款应当尽到特别提示义务，被告黄治称在签订保险合同时对免赔情形并不知情，而保险公司又无书面证据证明自己的主张，故对该证据，本院不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对当事人提交的证据的认证意见，本院确认事实如下：2017年5月1日10时30分许，被告黄治驾驶蒙A61691（蒙BU068挂号包公牌重型普通全挂车）号北奔牌重型普通货车沿S216线由东向西行驶至鄂托克旗境内43KM+950M处超车时，与前方同向行驶的薛建飞驾驶的无号牌东方红拖拉机相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具的第20170501号道路交通事故认定书认定，原告薛建飞驾驶未实行登记的机动车上道路行驶，负本次事故的次要责任；被告黄治驾驶机动车未确保安全距离超车，负本次事故的主要责任。被告黄治所驾驶的蒙A61691（蒙BU068挂号包公牌重型普通全挂车）号北奔牌重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司投有商业三者险，事故发生在保险期内。另查明，被告黄治所有的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛旗支公司投保交通事故责任强制保险，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛旗支公司向被告黄治赔付了2000元。本院认为，本案争议焦点为:1.事故中原告薛建飞与被告黄治的责任比例是多少；2.该起事故中保险公司是否具有免赔情形；3.被告向原告的赔偿数额到底是多少。关于原告薛建飞与被告黄治承担本次事故责任划分的问题，被告黄治辩称，原告所驾驶车型与驾驶证不符，车辆没有登记，故对事故认定的划分责任不公平，应为同等责任。本院认为，该起事故的起因是被告未确保安全距离超车，这与原告是否具有驾驶该东方红牌拖拉机资格并无因果联系，因此，对被告要求重新划分事故责任的抗辩理由，本院不予支持。被告黄治又辩称，原告请求的是全部责任，在事故中原告也存在过错，应当将原告的过错责任予以核减，本院认为，根据道路交通事故责任认定书认定，原告薛建飞负本次事故的次要责任，被告黄治负本次事故的主要责任，因此，原告对损失应当承担相应的责任，故对被告黄治的该抗辩理由，本院予以支持。关于本起事故中保险公司是否具有免赔情形的问题，保险公司辩称，根据保险合同的约定，本次事故中，保险公司具有两种免赔情形，第一种情形是实习期内驾驶营运车辆，第二种情形驾驶营运车辆需要有交通运输管理部门颁发的证书或者其他必要的证书。本院认为，保险合同系格式合同，保险公司对免赔等对被保险人权利有重大影响的条款应当尽到特别提示义务，被告黄治称在签订保险合同时对免赔情形并不知情，而保险公司又无书面证据证明自己的主张，故对保险公司拒赔的抗辩理由，本院不予支持。对于被告向原告赔偿的数额问题，原告在诉讼请求中请求的数额是39080元，二被告辩称，原告提供的证据显示原告损失的总金额为37580元，且原告对39080元是如何得出不能做出进一步的说明，又没有提供补充证据，故原告的损失金额应当认定为37580元，对二被告的该抗辩理由，本院予以支持。综上所述，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告薛建飞因事故造成的损失：车辆维修费37580元，由被告黄治在蒙A61691（蒙BU068挂号包公牌重型普通全挂车）号北奔牌重型普通货车强险限额内向原告赔偿2000元，剩余损失35580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司在蒙A61691（蒙BU068挂号包公牌重型普通全挂车）号北奔牌重型普通货车第三者责任险限额内向原告赔偿24906元（35580元×70%），合计26906元。二、本判决赔偿款项于本判决生效之日一次性付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由原告薛建飞负担104元，由被告黄治负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 李 海 燕审 判 员 阿日古娜人民陪审员 牛 建 忠二〇一八年二月十一日书 记 员 韩  静本判决书援引法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人民权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工作的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。