四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初32号 原告：重庆迎旭灯具有限责任公司，统一社会信用代码：91500113742857409R。 住所地：重庆市巴**南彭镇大鱼村。 法定代表人：邓迎旭，董事长。 委托诉讼代理人：何伟、彭羲隰，重庆君融律师事务所律师。 被告：四川光亚新材料科技有限公司，统一社会信用代码：91511725595050778R。 住所地：渠县工业园区。 法定代表人：谭江梅，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 原告重庆迎旭灯具有限责任公司（以下简称迎旭公司）与被告四川光亚新材料科技有限公司（原四川光亚塑胶电子有限公司，以下简称光亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迎旭公司的委托诉讼代理人彭羲隰，被告光亚公司的委托诉讼代理人张绍旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迎旭公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认2014年3月至2015年12月期间被告向原告提供的PC/ABS产品质量不符合合同约定；二、请求重新确定合同价款金额为12500元/吨；三、请求判决被告退还多收取的货款132087元（庭审时将起诉状上220087元变更为132087元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告光亚公司与原告迎旭公司签订《销售合同》，约定迎旭公司在光亚公司处购买PC改性系列产品（规格型号为高光黑料17-A）5吨，单价16000元/吨，货款总金额为80000元，货物质量以迎旭公司提供生产为要求，材料耐温120度以上，任性折弯180度不断裂，验收方式为迎旭公司在交货地点验收。该合同签订并履行完毕后，光亚公司与迎旭公司继续保持事实上的买卖合同关系。自2014年3月至2015年12月，光亚公司向迎旭公司提供PC/ABS产品（光亚色号30012）共计106吨，该部分货物光亚公司依旧按照16000元/吨收取货款，但是没有依照材料耐温120度以上，任性折弯180度不断裂的合同约定质量标准提供货物，已构成违约。原、被告多次协商未果，现原告起诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告光亚公司辩称，被告向原告提供的产品质量符合合同要求，原告已实际履行大部分义务，且该案已经重庆市两级法院审理终结，故被告不存在违约问题，产品质量没有问题，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告迎旭公司向本院提交的原、被告身份信息资料、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4409号民事判决书、四川光亚塑胶电子有限公司性能检测报告，被告光亚公司向本院提交的2013年5月23日签订的《销售合同》、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初7177号民事判决书、重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113执4812号立案受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告迎旭公司提交的西南技术工程研究所的《检测报告》，用以证明被告产品质量不合格，但该报告系原告方单方委托检测，其报告中“生产单位”栏为“多隆公司”非被告公司，且被告光亚公司不予认可，本院认为该份证据与本案缺乏关联性，不予采信；2、原告迎旭公司提交的会议纪要，用以证明被告认可会议纪要内容，但该会议纪要没有光亚公司的授权委托等手续辅证，被告光亚公司对该纪要内容不认可，原告代理人称被告单位职员在会议纪要上签了字，但会议纪要内容由原告方书写，有签名者在参会人员名字旁签字却未在会议纪要内容后面签字，本院认为该份证据缺乏证据的形式要件，不予采信；3、原告迎旭公司提交的产品销售发票，用以证明产品实际价格，但该证据仅为两张案外人重庆燕亨商贸有限公司开具的增值税发票复印件，无其他证据辅证，本院认为其与本案缺乏关联性，不能达到原告证明目的，不予采信；4、被告光亚公司提交的2014年《销售合同》传真件，用以证明双方对产品质量进行了具体约定，但该份合同是复印件，且原告不认可，并质证认为双方自2013年之后未签订其他书面合同，被告光亚公司未提供其他证明予以辅证，本院认为该份证据缺乏证据的形式要件，不予采信。 本院根据所认定的证据，并经庭审查明，认定如下事实：2013年5月23日，被告光亚公司与原告迎旭公司签订《销售合同》，约定迎旭公司在光亚公司处购买PC改性系列产品（规格型号为高光黑料17-A）5吨，单价16000元/吨，货款总金额为80000元，货物质量以迎旭公司提供生产为要求，材料耐温120度以上，任性折弯180度不断裂，验收方式为迎旭公司在交货地点验收。该合同签订并履行完毕后，光亚公司与迎旭公司继续保持事实上的买卖合同关系。自2014年3月至2015年12月，光亚公司向迎旭公司提供PC/ABS的产品（光亚色号30012）共计106吨，货物单价为16000元/吨，货物总价款为1696000元，对该部分的货物，双方并未签订书面合同，亦未对货物的质量作出特别约定，迎旭公司共向光亚公司支付了PC/ABS的产品（光亚色号30012）的货款1457087元，尚欠货款238913元未付。光亚公司于2016年6月3日向重庆市巴南区人民法院提起诉讼要求迎旭公司支付下欠货款，迎旭公司对光亚公司提供的产品提出了质量不合格的抗辩意见，并提供了其在本案中向本院提供的全部证据，但未提起反诉，该案经过重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院一、二审认为，迎旭公司提出光亚公司所供货物不符合双方约定的质量要求，但未提供充分证据予以证实，对其辩称意见不予采信，被告亦可另行起诉主张权利，遂判决迎旭公司向光亚公司支付货款238913元及相应利息。现重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院一、二审判决已发生法律效力，且光亚公司已向重庆市巴南区人民法院申请执行。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方都应全面地履行自己的义务。本案中原、被告双方就争议货物虽未签订具体的书面合同，但原告、被告是在2013年5月23日所签《销售合同》基础上进行的交易，2013年5月23日的合同，双方就货物单价、货物验收方式进行了约定。被告向原告供货，原告向被告支付货款，双方按照交易习惯形成事实上的买卖合同关系。 关于原告主张确认货物质量不符合合同约定问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，双方争议货物没有书面约定质量标准和质量检验期间，在合同履行过程中，被告光亚公司向原告提供PC/ABS产品（光亚色号30012），原告迎旭公司收到货物后应对货物进行及时检验。本案中原告迎旭公司对收到货物有及时检验的义务，经检验发现不合格的，应当及时书面通知供货方。事实上，迎旭公司对收到的货物进行了正常使用并支付了被告光亚公司大部分货款，应当视为原告对收到货物进行了检验并对货物质量予以认可。同时，原告迎旭公司在本案中提交的证据也不能证明案涉货物不符合质量要求。再则，原告迎旭公司在本案中提交的证据，其在重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院的诉讼中均已提供，本案中没有提供新的证据，重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院的生效判决均认为迎旭公司所提供的证据不能证明自己的主张，对其质量问题的抗辩观点未予采信。据此，原告要求确认货物质量不符合合同约定的观点不能成立。 关于原告主张重新确定合同价款金额为12500元/吨问题。首先，原告不能举证证明双方约定的货物单价是12500元/吨；同时，被告将案涉货物交付给原告后，原告已经进行了使用，并按16000元/吨支付了1696000元货款中的1457087元，该16000元单价也是双方于2013年5月23日所签合同约定的单价；已经发生法律效力的重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院的一、二审判决已经认定货物单价为16000元/吨。据此，本院确定本案争议货物的单价是16000元/吨不是12500元/吨。单价一经确定，原告的第三项诉讼请求即要求被告退还多收取的货款自然就不成立了。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对其诉讼请求负有举证证明责任，其所举证据不足以证明其事实主张，故依法由原告承担不利后果。 综上所述，原告迎旭公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆迎旭灯具有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费4602元，减半收取计2301元，由原告重庆迎旭灯具有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张建苹 二〇一八年二月五日 书记员  蒋为民