江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初571号 原告：包某,男,1974年8月31日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：钱洪平（受包某特别授权委托），无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。 被告：张某，男，1984年10月16日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：王某，男，1985年8月4日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：无锡市前洲伟新染色机械有限公司，统一社会信用代码9132020662828351XT，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区兴洲路**。 法定代表人：吴玉华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁震球（受该公司特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。 原告包某与被告张某、王某、无锡市前洲伟新染色机械有限公司（以下简称伟新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包某及其委托诉讼代理人钱洪平，被告伟新公司委托诉讼代理人丁震球到庭参加诉讼。被告张某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 包某向本院提出诉讼请求：1、判令张某归还借款400000元及利息（自2016年6月22日起至还清之日止，按年息24%计算），并支付代理费24000元；2、判令王某、伟新公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：张某向包某借款400000元，并约定了利息及归还时间，并由王某、伟新公司承担连带保证责任。因张某未按期归还任何借款及利息，王某与伟新公司也未履行保证责任，遂诉至法院。 张某未作答辩。 王某未作答辩。 伟新公司辩称，伟新公司并未就案涉借款提供担保，请求驳回包某对伟新公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，张某向包某出具借条一份，确认向包某借款400000元，归还日期为2016年9月23日，借款利息按民间借贷最高利率支付，如借款发生纠纷，则借款人和担保人需承担律师费等（按照江苏律师收费上限），借款支付方式为2016年6月22日由包某委托他人代汇400000元。借条上同时由王某作为担保人签字，由伟新公司作为担保单位盖章并由张某签字。同日，案外人钱铭洁向张某转账交付400000元。2017年1月24日，包某诉至本院。2017年1月9日，包某与无锡市滨湖区南泉法律服务所签订代理协议一份，约定代理费为24000元。 诉讼中，关于借款过程，包某在第一次庭审时陈述是借条系在包某办公室签订，后又陈述称借条是在伟新公司张某的办公室内书写，并由张某加盖了伟新公司的印章，并陈述张某是伟新公司的实际经营者，自己在借条签订前已对伟新公司的股东信息等工商登记情况进行了调查了解。伟新公司则称2016年6月22日张某向包某出具的借条上担保单位处伟新公司的印章系伪造，并申请了司法鉴定。鉴定过程中，伟新公司提供了其2002年6月在工商部门备案的公章及2017年与XX村村民委员会签订土地租赁合同的公章作为对照样本。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具鉴定意见认为，署期“2016.6.22”的借条上“担保单位”落款处的伟新公司印文与样本材料上的伟新公司印文不是同一枚印章盖印所形成。包某对该鉴定意见不予认可，认为该鉴定的对照样本超出举证期限提供，且样本不够全面，无法证明借条上的公章并非伟新公司经营使用。伟新公司对鉴定意见没有异议。 另查明，伟新公司系有限责任公司，原股东为张惠新、吴玉华，法定代表人为吴玉华。2015年11月5日，公司股东变更为吴玉华、张某，张某占80%的股份。2016年9月23日，公司股东又变更为吴玉华、张惠新，法定代表人变更为张惠新。2017年1月13日，公司法定代表人又变更为吴玉华。 本案的争议焦点为：伟新公司是否应对案涉借款承担保证责任。 针对争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张某代伟新公司为自己借款提供担保的行为，不能构成表见代理，理由为：1、根据工商档案记载，借条签订时张某系伟新公司的股东，但非公司的法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。在张某为自己的借款担保，并且自己加盖公司的印章为自己借款担保的情况下，对于张某是否有权代表公司，包某作为债权人应当尽一定的审查义务；2、包某虽无严格审查张某提供的伟新公司印章的真实性的义务，但负有对张某取得公司印章途径与程序合法性的必要的注意义务。对外担保也非伟新公司正常的业务范围或股东的职权范围，签订借条时，包某对张某系伟新公司股东是明知的，但其未审查是否经过董事会或者股东会决议，及其取得印章的合法途径，不能证明自己是善意无过失的；3、包某对于借条签订的地点，前后陈述不一致，故借条签订地点亦无法作为包某相信张某具有代理权的理由。综上，张某的行为应当由其个人承担相应的法律后果，不构成表见代理，不能据此要求伟新公司承担相应的法律责任。 本院认为，包某与张某的民间借贷关系合法有效。张某应按约定的期限归还借款并支付利息。对于包某要求张某归还借款400000元及利息（自2016年6月22日起至还清之日止，按年息24%计算），支付代理费24000元的诉讼请求，本院予以支持。王某作为保证人，应承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张某于本判决生效后立即归还包某借款400000元及利息（以400000元为本金，自2016年6月22日起至还清之日止，按年息24%计算），并支付代理费24000元。 二、王某对上判决第一项确定的张某的债务承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人张某追偿。 三、驳回包某对无锡市前洲伟新染色机械有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7660元，鉴定费6500元，合计14160元，由张某、王某负担12000元，由包某负担2160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 钱 元 代理审判员 金 民 人民陪审员 石红英 二〇一八年二月二十七日 书 记 员 崔逸骏 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。