福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0504民初2107号 原告（反诉被告）：王璇华，女，1968年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王志坚、庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：张凌云，男，1963年5月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告（反诉原告）：福建璞达投资有限公司，住所地福建省泉州市洛江区尚东国际****。 法定代表人：张凌云，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：董秀丽、谢秀锦，福建伟盛律师事务所律师。 原告王璇华与被告张凌云、福建璞达投资有限公司（以下简称璞达公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告璞达公司提出反诉，本院决定予以合并审理。原告王璇华委托诉讼代理人王志坚、庄世榕，被告张凌云、璞达公司共同委托诉讼代理人谢秀锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王璇华向本院提出诉讼请求：判令张凌云、璞达公司共同偿还王璇华资金15万元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：2017年2月23日，张凌云、璞达公司与王璇华签订《邮币卡账户委托管理协议书》，由王璇华委托张凌云、璞达公司对其在郑棉黄海文交所的账户资产进行管理，委托授权期限自2017年2月6日起至2017年5月6日止，后延长至2017年8月6日。双方约定，委托期满，若账户为亏损状态的，亏损部分全由张凌云、璞达公司承担。合同签订后，王璇华依约转账15万元到郑州棉花交易市场有限公司的账户。委托期满后，张凌云、璞达公司表示账户亏损，无法返还王璇华资金。2017年10月23日，张凌云、璞达公司向王璇华出具《还款承诺书》一份，承诺于2017年12月31日偿还王璇华资金15万元。后经王璇华了解，张凌云、璞达公司已向泉州市工商行政管理局洛江分局申请简易注销璞达公司，现处于公告期。张凌云、璞达公司的行为明显是为了逃避债务，王璇华故提起诉讼。 张凌云、璞达公司共同辩称，王璇华要求两答辩人偿还15万元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息，没有事实和法律依据，理由如下：1.涉案《邮币卡账户委托管理协议书》中的第二条约定“委托期满，若账户为盈利状态，其收益部分甲乙双方按比例分配，甲方获得收益部分50%，乙方获得收益部分50%。委托期满，若账户为亏损状态，甲方不承担任何亏损风险，亏损部分全由乙方承担。”该条款为保底条款，违反法律强制性规定及公平原则，且显失公平，系无效条款；2.璞达公司于2017年10月23日出具的《还款承诺书》无效。涉案《还款承诺书》系王璇华至璞达公司，逼迫璞达公司出具的，并非璞达公司真实意思表示，承诺书中的本人张凌云是代表璞达公司。《邮币卡账户委托管理协议书》中约定关于收益及亏损的条款无效，则涉案《还款承诺书》中所涉及的张凌云替璞达公司承担债务的事实基础已不存在，因此，该《还款承诺书》系无效的；3.璞达公司与王璇华之间系普通委托代理关系，相应民事责任应由王璇华承担。根据民法通则第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”王璇华委托璞达公司对其在郑棉黄海文交所H565803号段开设的账户内的资产进行资产管理，璞达公司亦一直以王璇华的名义管理该账户内的资金，且璞达公司在账户管理过程中并不存在过错，因此，相应的民事责任（包括亏损）应由王璇华自行承担；4.张凌云系璞达公司的法定代表人，其签字行为系履行职务，并非代表个人，根据合同相对性原则，涉案《邮币卡账户委托管理协议书》双方为璞达公司及王璇华，与张凌云无关；5.退一步讲，即使法院认定应由张凌云或璞达公司承担涉案王璇华账户的亏损，该亏损的金额不应为15万元。据查，涉案账户中仍有余额，委托资产损失应该是委托人实际交付的委托资产与证券或期货的当日市值的总和扣除委托资产的控制权实际转移至委托人的委托资产与证券或期货的当日市值的总和的差额，而非王璇华主张的15万元，且双方并未约定利息。因此，王璇华主张以15万元为基数，自起诉之日起按年率6%计算利息，没有事实和法律依据。综上，王璇华诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 璞达公司向本院提出反诉请求：1.判决确认璞达公司与王璇华于2017年2月23日签订的《邮币卡账户委托管理协议书》中的第二条为无效条款；2.本案全部诉讼费用由王璇华承担。事实与理由：2017年2月23日，璞达公司与王璇华签订《邮币卡账户委托管理协议书》，该协议书第二条约定“委托期满，若账户为盈利状态，其收益部分甲乙双方按比例分配，甲方获得收益部分50%，乙方获得收益部分50%。委托期满，若账户为亏损状态，甲方不承担任何亏损风险，亏损部分全由乙方承担。”该条款为保底条款。保底条款在法律层面上虽然属于当事人意思自治范畴，但其在经济层面上却具有极强的信用投机色彩。在高风险的证券等金融市场中投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在，也不能存在恒高的收益率。虚拟经济以实体经济为基础，脱离实体经济而盲目约定一定收益率的保底条款通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给璞达公司，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则，只能诱导投资者非理性地将资金投入金融市场，扭曲证券市场正常的资源配置功能并且不断放大二级市场的波动风险，严重破坏资本市场直接融资和间接融资之间所形成的合理格局。保底条款非但不能从根本上改变资本市场中风险与利益共存的基本客观规律，难以真正发挥激励和制约功效，相反却助长非理性或者非法行为的产生，加大市场泡沫并引发金融风险。因此，保底条款虽然是以意思自治的合法形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但基于民商法基本原理、法律禁止性规定和市场基本规律，应当认定该保底条款无效。综上，璞达公司为维护自身合法权益，特提起反诉，望判如所请。 王璇华辩称，1.因璞达公司的格式条款及承诺，王璇华才会签订本案的管理协议书，现璞达公司要求确认格式条款无效，显然不符合民法的立法精神；2.璞达公司整个反诉的事实理由中，均未能看出其主张的无效是依据合同法或法律、行政法规的具体哪个强制性规定或者民法原则，也就是看不出本案合同无效的法律依据;3.本案不仅有协议书，还有璞达公司、张凌云出具的还款承诺书，还款承诺书上的表述、意思表达都是清楚、明确的，璞达公司主张的还款承诺书系逼迫形成没有任何事实依据，因此我们认为反诉请求缺乏事实和法律依据，反诉不能成立。请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对王璇华提供的户口本，本院认为，无论是《邮币卡账户委托管理协议书》或是《还款承诺书》中均有张凌云的签字，因此其是本案的适格被告，对该证据本院予以采信；2.对双方共同提供的《邮币卡账户委托管理协议书》及王璇华提供的《还款承诺书》，双方对真实性均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据，至于《邮币卡账户委托管理协议书》的第二条及《还款承诺书》是否有效的问题，将在争议焦点中进行分析；3.对王璇华提供的企业信用信息公示系统查询单及内资企业登记基本情况表，对其真实性二被告均无异议，本院予以确认，可以证明璞达公司曾申请进行简易注销的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 璞达公司成立于2015年11月6日，营业期限为2015年11月6日至2035年11月5日，经营范围为:对房地产业、商业、制造业、矿产业、工业、金融业的投资；汽车租赁服务；接受金融机构委托从事金融信息技术、金融业务流程、金融知识流程外包。张凌云系璞达公司法定代表人。2017年2月23日，王璇华与张凌云签订《邮币卡账户委托管理协议书》一份，约定：王璇华（甲方）委托张凌云（乙方）对其在郑棉黄海文交所H565803号段开设的账户内的资产进行管理，资金账号H56×××93，户名王璇华，账户初始金额壹拾伍万元整；委托授权期为2017年2月6日起至2017年5月6日止；协议期间，如国家（包括地方性）有关权力部门依程序对委托账户上的品种或资金采取查封、冻结、强制划转等措施，其所引起的一切后果由双方共同承担；委托期满，若账户为盈利状态，其收益部分双方按比例分配，双方各获得收益部分的50%，若账户为亏损状态，甲方不承担任何亏损风险，亏损部分全由乙方承担；若委托期内，盈利超过20%，可以提取盈利部分进行分成。基于资金安全需要，甲方所使用的出入资金银行卡密码与邮币卡账户资金密码应设置为不同密码，并且在任何情况下都不得告之乙方资金账户所绑定的银行账号，合同签订后，甲方添加乙方工作人员的QQ及微信，并将账户及密码发送给乙方工作人员，且在合同期内每月查看账户时都由该工作人员对接；在协议有效期间，遇到不可抗拒因素，如邮币卡长期停牌或摘牌而造成资金冻结的，经双方协商解决，如协商未果，委托管理协议自动解除。该协议书乙方落款处除张凌云签名外还加盖了璞达公司印章。合同签订后，王璇华于2017年2月6日转账汇入郑州棉花交易市场有限公司银行账户15万元。之后，经双方协商，将协议书的授权期限延长至2017年8月6日。2017年10月23日，张凌云出具《还款承诺书》一份，表示委托管理账户为亏损状态，且合同期已满，此笔款项由其本人承担并承诺于2017年12月31日前返还给王璇华壹拾伍万元，如果该账户有交易转出的款项（王璇华建行卡）及收取的租金（位于泉州市洛江区尚东国际****的房屋）抵扣上述壹拾伍万元。因张凌云、璞达公司未履行返还上述款项的义务，且璞达公司于2017年9月25日至2017年11月9日期间进行简易注销公告，王璇华故提起本案诉讼。 本案争议焦点： 一、关于《邮币卡账户委托管理协议书》的第二条及《还款承诺书》是否有效，如有效，应由谁来承担偿还责任，应该偿还的款项是多少的问题。 本院认为，张凌云系璞达公司法定代表人，其与王璇华签订的《邮币卡账户委托管理协议书》上加盖了璞达公司印章，且委托管理事项系从事投资理财活动，在璞达公司的经营范围内，故应认定该《邮币卡账户委托管理协议书》的双方主体为王璇华与璞达公司，双方成立民间委托理财合同关系。该协议第二条“委托期满，若账户为盈利状态，其收益部分甲乙双方按比例分配，甲方获得收益部分50%，乙方获得收益部分50%。委托期满，若账户为亏损状态，甲方不承担任何亏损风险，亏损部分全由乙方承担。委托期内盈利超过20%，可以提取盈利部分进行分成。”的约定，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性、禁止性的规定，应当认定合法有效。璞达公司认为该条款为保底条款无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。《还款承诺书》仅有张凌云本人签名，并未加盖璞达公司的公章，且载明“此笔款项现由本人张凌云承担……”的内容，应视为张凌云有自愿承诺承担偿还涉案资金的义务的意思表示，该行为是其设立民事法律责任的合法行为，符合意思自治原则，依法应认定有效，璞达公司、张凌云认为《还款承诺书》系王璇华至璞达公司，逼迫璞达公司出具的，但并未提供证据加以证明，对其主张本院不予支持。因张凌云系璞达公司法定代表人，其在《还款承诺书》中所承诺偿还的款项正是璞达公司受托管理所亏损的资金，故可认定受托管理资金亏损金额为15万元，且张凌云本人亦承诺自愿承担还款责任，故该款项应由璞达公司及张凌云共同承担偿还责任。璞达公司、张凌云虽主张涉案账户中仍有余额，但未能提供证据加以证明，对其主张，本院不予支持。 二、关于王璇华诉求自起诉之日起按年利率6%计算的利息是否于法有据的问题。 本院认为，璞达公司、张凌云未按《还款承诺书》承诺的时间即2017年12月31日偿还涉案资金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，但时间应从违约之日即2018年1月1日起算，现王璇华请求自起诉之日（即2017年11月9日）起计算逾期付款利息，本院依法予以调整。因双方对逾期付款利息未作约定，依照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，现王璇华请求按年利率6%计付逾期付款利息，未违反上述规定，本院予以支持。 本案审理过程中，王璇华于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求查封张凌云所有的位于洛江区安吉南路恒盛商业广场·尚东国际C楼办公室1603房产，并提供王璇华所有的位于晋江市产作为担保。本院于2017年11月14日作出（2017）闽0504民初2107号民事裁定书，裁定查封该两处房产。之后，本院作出（2017）闽0504执保107号之一、之二协助执行通知书，查封上述两处房产。 本院认为，张凌云系璞达公司法定代表人，其与王璇华签订的《邮币卡账户委托管理协议书》上加盖了璞达公司印章，且委托管理事项系从事投资理财活动，在璞达公司的经营范围内，故应认定张凌云是以璞达公司名义签订该委托管理协议书，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”的规定，王璇华与璞达公司之间成立民间委托理财合同关系。因双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，该委托管理协议依法应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。王璇华依约将资金15万元汇入璞达公司指定的银行账户，并由璞达公司对该资金账户进行管理，王璇华已履行了委托人的资金交付义务。璞达公司作为受托人依约应使用王璇华的资金账户从事投资经营活动，并依约在委托期限届满后对资金亏损部分承担偿还责任。现委托期限已届满，王璇华有权要求璞达公司按合同约定返还受托管理的资金15万元。虽然张凌云以个人名义出具一份《还款承诺书》，但张凌云系璞达公司法定代表人，且该承诺书所承诺偿还的款项正是璞达公司受托管理所亏损的资金，故可认定璞达公司对受托管理资金亏损15万元无异议。对该损失，璞达公司依约应承担偿还责任。同时，张凌云以个人名义自愿承诺承担偿还涉案资金的义务，是其设立民事法律责任的合法行为，符合意思自治原则，依法应认定有效，其与璞达公司成为共同债务人，现其承诺还款的期限已届满，王璇华有权要求张凌云与璞达公司承担共同还款义务。璞达公司、张凌云未按承诺的时间即2017年12月31日偿还涉案资金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，现王璇华请求自起诉之日（即2017年11月9日）起计算逾期付款利息，不符合双方的约定，本院依法调整为自2018年1月1日起算。因双方对逾期付款利息未作约定，依照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，现王璇华请求按年利率6%计付逾期付款利息，未违反上述规定，本院予以支持。虽然，《还款承诺书》约定，涉案账户转出的资金及王璇华收取的租金应予以抵扣，但王璇华否认有收到转出的资金及收取过租金，且璞达公司、张凌云对此亦未举证证明，故不存在抵扣事实。如以后璞达公司、张凌云有证据证明王璇华收到涉案账户转出的资金及收取过租金，仍可依据《还款承诺书》的约定另行主张权利。 综上所述，璞达公司受托对王璇华交付的资金进行管理，在委托期限届满后，且受托管理账户资金亏损的情况下，其负有向王璇华偿还全部受托管理资金的义务，张凌云以个人名义自愿表示对璞达公司受托管理资金的返还承担偿还义务，未违反法律规定，其与璞达公司成为共同债务人，现王璇华要求璞达公司、张凌云偿还受托管理资金15万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。璞达公司、张凌云未按承诺的期限偿还受托管理资金，已构成违约，依法应承担违约责任，现王璇华要求璞达公司、张凌云支付自起诉之日（2017年11月9日）起按年利率6%计算的逾期付款利息，合理部分，本院予以支持。璞达公司诉求确认其与王璇华于2017年2月23日签订的《邮币卡账户委托管理协议书》中的第二条为无效条款，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建璞达投资有限公司、张凌云应在本判决生效之日起十日内偿还王璇华受托管理资金15万元，并按年利率6%计付自2018年1月1日起至实际还清资金之日止的逾期付款利息； 二、驳回王璇华的其他诉讼请求； 三、驳回福建璞达投资有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由福建璞达投资有限公司、张凌云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏静娴 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  黄雅思 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  吴季阳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。