四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初429号原告：黄建国，男。委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。被告：沈德兴，男。被告：张胜玉，女。共同委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。原告黄建国与被告沈德兴、张胜玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建国及其委托诉讼代理人刘启勇、被告沈德兴、张胜玉的委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建国向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同清偿借款本金480000元；2.判决两被告共同清偿借款利息（违约金），从2014年12月15日起至所有款项清偿完毕之日止，截止2018年1月14日为427200元；扣除还款300000元，欠付金额合计607200元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告因生产经营需要，于2014年12月15日向原告借款500000元，原告预扣利息20000元，实际借款本金480000元，双方口头约定利率为月息4%，按月支付。双方签订借款合同，载明：借款期限为半年，从2014年12月15日至2015年6月14日，借款到期后超期按照每天1%支付违约金。从2014年12月15日开始，二被告连续15个月以500000元为本金，月息4%每月支付利息20000元，截止2016年3月15日累计支付利息300000元，之后未支付任何款项。经原告催收无果，诉至本院。诉状后附诉讼请求计算清单，载明：借款本金480000元；已付利息调整为年息36%，2014年12月15日至2016年3月14日15个月应付利息为216000元，2016年3月15日至2018年1月14日22个月的利息按24%计算为211200元，两笔合计427200元。被告当庭辩称：其一，被告欲借款500000元，原告实际支付480000元，对借款金额无异议；其二，对截止2016年3月15日被告每月向原告支付20000元、共计支付300000元金额无异议，因借款合同上无利息约定，故被告不应承担利息，归还的是本金；其三，被告已用自有车辆抵偿了原告180000元，加上已支付的300000元，借款实际已经偿清。原告针对被告的答辩补充陈述：其一，双方对利息的约定是具体明确的，客观上已经按照约定的方式在履行，借款合同明确归还范围包括欠款及利息也能印证有利息约定，只是借款合同上没有明确利息的具体金额或者计息标准；其二，借款合同明确约定了借款期限，被告不可能在借期内归还本金，故被告已归还的300000元是利息；其三，被告称已用自有车辆抵偿了原告180000元是其单方意思表示，车辆是抵押而不是抵偿。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、借款合同、转款凭证、情况说明、被告支付凭证、（2017）川0603民初5号案件档案资料、车辆抵押凭据等证据，欲证明其主张成立；被告依法提交了股东决议、营业执照、四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1095号房屋买卖合同纠纷民事判决书、本院（2017）川0603民初3483号确认合同无效纠纷民事判决书等证据，欲证明双方借款无利息约定、被告已将借款归还完毕。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的原被告身份信息、转款凭证、情况说明证实原告向被告转付借款480000元的事实予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告所举借款合同、被告支付凭证、（2017）川0603民初5号案件档案资料，被告所举四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1095号房屋买卖合同纠纷民事判决书、本院（2017）川0603民初3483号确认合同无效纠纷民事判决书。双方当事人对对方当事人所举证据的三性不持异议，但认为证据达不到证明目的。本院认为：双方在借款合同中虽无利息约定，但原告在支付借款时预先扣除20000元实际转款480000元、被告在借款合同明确约定了借款期限的情况下在借款期内和借期届满后连续15个月每月支付原告20000元，与原告所述双方口头约定了借款利息为月息4%、原告预先扣除首月利息20000元、被告每月以500000元本金为基数支付利息20000元相吻合；亦与民间借贷的交易习惯相一致，且与借款合同载明被告应归还原告本金及利息相印证，由此可认定原、被告的借款有利息约定，被告支付300000元为利息。2、关于原告所举车辆抵押凭据，被告所举股东决议、营业执照。原告认为，车辆抵押凭据能证明借款当时用于抵押的车是北京现代而非奥迪、车辆是抵押而非抵偿；股东决议、营业执照与本案无关，达不到证明奥迪车抵偿180000元的目的。被告认为，车辆抵押凭据与之后的实际抵偿不同，实际抵偿是用奥迪车抵偿180000元。本院认为，车辆抵押凭据载明的车辆是北京现代，而该车未用于抵押；双方争议的奥迪车是抵押还是抵偿以及该车价值，除有未经原告认可的被告单方的股东决议以及档案材料模糊提到外，无确实证据证明，故本院对抵押、抵偿不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原被告签订借款合同，载明：甲方（贷款人）黄建国，乙方（借款人）张胜玉、沈德兴；用途生意周转；借款金额500000元；还款时间2015年6月14日；还款方式应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率；违约责任如乙方未按期还款或是未付利息，超期每天按借款金额的1%支付甲方违约金等。同日，原被告签订车辆抵押协议，载明：自愿用北京现代车做抵押，如到期未还此款甲方有权对该车作出任何处理。同日，李栋梁按照黄建国要求，向沈德兴银行账户转款480000元。2015年1月15至2016年3月15日期间，被告连续15个月每月向原告支付利息20000元，计300000元，后未再支付。本院认为，原告与被告所签订的借款合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效。关于被告已归还的300000元利息是否过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告主动将已支付利息调整为年利率36%，符合法律规定，经逐月计算，被告连续15个月共支付的300000元中利息为195846元，超过年利率36%的部分为104154元，超过部分逐月抵扣本金后被告尚欠原告借款本金375846元。至于尚未支付的利息（违约金），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方签订的借款合同明确约定了违约金，故被告未给付的利息及违约金依法在年利率24%范围内予以支持，即从未给付之日2016年3月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告沈德兴、张胜玉于本判决生效之日起十日内向原告黄建国归还借款本金375846元，并支付利息（计算方式;以375846元为基数，自2016年3月15日起按照年利率24%计算至判决确定的给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9872元，由原告黄建国承担1372元，被告沈德兴、张胜玉承担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  霍 红审 判 员  张 军人民陪审员  李道菊二〇一八年二月九日法官 助理  刘越洋书 记 员  李 慧