四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初52号原告：余德均，男，1976年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明军，四川豁达律师事务所实习律师。被告：四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司，住所地资阳市雁江镇莲花路50号城北市场16栋。法定代表人：董习武。被告：资阳市中弘达投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼。法定代表人：胡英。委托诉讼代理人：佘艳，女，该公司员工。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人：纪殿友。委托诉讼代理人：卿茂林，男，中城投集团第六工程局有限公司成都分公司员工。被告：舒代明（曾用名舒明），男，1972年4月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。原告余德均与被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司（以下简称环宇建筑安装劳务公司）、资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达投资公司）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投第六工程局公司）、舒代明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员张拥军适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告余德均及其委托诉讼代理人任万祥、罗明军、被告资阳市中弘达投资有限公司的委托诉讼代理人佘艳、被告中城投集团第六工程局有限公司的委托诉讼代理人卿茂林、被告舒代明的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余德均向本院提出当庭变更后的诉讼请求：请求判决四被告支付原告劳务费198,173.8元及利息（利息以198,173.8元为基数，从工程竣工验收后30日起，按月利率2%计算至实际付清时止）。事实及理由：被告资阳市中弘达投资有限公司系弘城水韵·新城市广场（一期）的建设单位，并将该工程的7号楼发包给被告中城投集团第六工程局有限公司（原名为中城建第六工程局集团有限公司）施工。被告舒代明借用被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司的名义与施工单位承包该项目的劳务。被告舒代明借用被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司的名义于2013年8月13日将7号楼现场与木工相关的劳务分包给原告，并签订《资阳市城东新区新城市广场·弘城水韵项目木工班劳务承包协议》，约定原告承包7号楼建筑规模各32层框剪结构内型约2万平方米，以甲方同承包方的结算为准，承包方式为人工费劳务承包，采用固定综合单价，地下室按24.5元/平方米，主体按24元/平方米接触面积（即展面）计算。劳务工程款在竣工验收后一个月内付清。根据计算，被告应付原告劳务费198,173.8元。原告多次向被告主张费用未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决达请求目的。被告中弘达投资公司辩称，被告中城投公司与被告环宇建筑安装劳务公司之间的工程款债务已经（2017）川2002民初4282号调解书调解生效，中城投公司已经准备履行该调解书的义务，我公司对该债务承担连带给付责任。人民法院已冻结我公司资金，该金额大于（2017）川2002民初4282号调解书确定的债务金额。我公司对原告的劳务费没有支付义务，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中城投第六工程局公司辩称，我公司与被告环宇建筑安装劳务公司之间的工程款债务已经（2017）川2002民初4282号调解书调解生效，我公司将按该调解书履行工程款支付义务。我公司没有和原告签订任何合同，原告要求我公司支付费用无任何依据。我公司不清楚原告和被告环宇建筑安装劳务公司之间的关系，原告应向合同相对方环宇建筑安装劳务公司主张权利。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告舒代明辩称，原告余德均给被告舒代明做木工，我已经支付原告余德均劳务费139万，尚有部分劳务费未支付的事实无异议。我方对欠付劳务费的金额有异议，应为149,061元。劳务费尚未结算的原因是原告余德均和我在工程扣款金额上未达成一致。我对原告在诉状中列明的劳务清单第1、2、3、4项的项目予以认可，但不认可对应的金额；对劳务清单第5、6项的项目和金额均不予认可；合同未约定的其他项目劳务费不予认可。根据劳务合同第2、6、7条的规定，原告的劳务费还应扣除28,774元。被告环宇建筑安装劳务公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院查明事实如下：被告中城投集团第六工程局有限公司原名中城建第六工程局集团有限公司，于2017年4月12日变更为中城投集团第六工程局有限公司。被告中弘达投资公司系“中城建·新城市广场”建设项目的发包方，被告中城建第六工程局集团公司系该项目的建筑施工企业。被告中城投集团第六工程局公司于2013年7月28日将该项目6、7、8、9、10号楼等的劳务工程分包给被告环宇建筑安装劳务公司施工。后，被告舒代明借用被告环宇建筑安装劳务公司的名义与原告余德均签订《资阳市城东新区新城市广场·弘城水韵项目木工班组劳务承包协议》，约定“……1、工程名称：资阳市城东新区新城市广场·弘城水韵项目，2、楼幢号7＃楼，3、建筑规模：约2万平方米左右，以甲方同总承包方的结算为准……三、承包方式及单价：1、本合同承包方式为人工费劳务承包（即单包）。2、本合同采用固定综合单价，地下室按24.5元/平方米，主体按24元/平方米接触面积（即展面）计算……五、付款方式：主体15层（地下室除外）砼浇筑完毕，按照实际完成进度工程量的80%核发班组工人工资；待主体工程全部完工后，支付至所有已完工工程量的80%，二模全部完成支付至总工程款的95%，其余劳务工程款在竣工验收后1月内付清……”。合同订立后，原告余德均组织了施工，2016年2月2日，7＃楼工程竣工验收。被告环宇建筑安装劳务公司项目经理ＸＸＸ于2016年11月29日签发的环宇劳务公司弘城水韵6至10号楼收方单上显示7号楼的工程量及工程价款为：一、7＃楼地下室模板量10,994.89㎡×24.5元/平方米=269,374.8元；二、7＃楼±0.000以上模板量50427.93㎡×24元/平方米=1,210,270元；三、7＃楼与5＃楼交界模板二次施工部位补足人工转运费及处理交接口3000㎡×2元/平方米=6,000元；四、笩板内搭设及垫层栏边模板量82㎡×24.5元/平方米=2,009元；五、7＃楼±0.000以上二模模板量4010.32㎡×24元/平方米=96,248元；六、7＃楼地下室二模模板量143.2㎡×24.5元/平方米=3,508元；以上工程款总价为1,587,409.8元。后被告舒代明向原告余德均支付工程款（劳务费）1,390,000元，品迭后尚有工程款（劳务费）197,409.8元未支付。被告中弘达投资公司尚欠被告中城建第六工程局集团公司工程款5000余万元。上述事实有身份证复印件、营业执照复印件、承包协议复印件、收方单复印件、（2017）川2002民初3384号民事判决书、当事人的当庭陈述等材料载卷予以佐证。被告中城投第六工程局公司提交的情况说明无任何公司印章，提交的付款委托书仅能证明该公司正在履行委托支付工程款的事实，并不能证明该款项已经实际付清；被告中弘达公司提交的民事调解书仅能证明中弘达公司对中城投第六工程局欠付环宇建筑安装劳务公司的工程款承担连带给付责任，不能证明中弘达公司已经全部支付了涉案项目的工程款，提交的民事裁定书，仅能证明中弘达公司对另案有财产被人民法院冻结，不能证明其全部支付了工程款。故本院对情况说明、付款委托书、民事调解书、民事裁定书的证明目的不予采信。被告舒代明提交的扣款单据，仅有被告一方的签名，并无原告方的签字，且原告当庭予以否认，故本院对扣款单据不予采信。本院认为，原告余德均与被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司、资阳市中弘达投资有限公司、中城投集团第六工程局有限公司、舒代明之间无劳务雇佣关系，本院立案案由劳务合同纠纷欠妥当。原告承接建设项目中木工作业，单独管理和组织施工，系劳务分包，故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。原告余德均在诉讼中称被告舒代明借用被告环宇建筑安装劳务公司的资质进行工程承包，被告舒代明和被告环宇建筑安装劳务公司对此未提出不同意见，本院亦予以认可。被告舒代明与原告余德均建立的劳务分包关系，双方的劳务分包关系虽违反了有关规定，属无效合同，但该项目已竣工验收并交付使用，应视为原告余德均完成的劳务成果合格，故本院对原告余德均要求给付劳务费及利息的诉讼请求予以支持。被告舒代明主张的工程扣款和罚款问题，因单据无原告签名，原告当庭予以否认，且被告无其他证据予以佐证，故本案不作处理，双方可另案主张权利。原告余德均与被告舒代明约定劳务费应在竣工验收后1月内付清，但涉案工程的竣工验收日期不明确，本院以被告环宇建筑安装劳务公司项目经理ＸＸＸ签发的《环宇劳务公司弘城水韵6至10号楼收方单》上显示7号楼木工班组的工程量及工程价款的时间，即2016年11月29日作为涉案工程的验收结算日。原告主张被告舒代明口头承诺的月息2%计付利息，无任何事实依据，本院不予认可，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款利率作为计付利息标准。被告中弘达公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款的范围内对原告余德均承担给付责任。被告环宇建筑安装劳务公司认可被告舒代明借用其名义与原告余德均建立劳务分包，应当对被告舒代明所欠债务承担连带清偿责任。中城投第六工程局公司与原告余德均无合同关系，不应承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒代明于本判决生效之日起十日内向原告余德均支付劳务费197,409.8元及利息（利息以197,409.8元为基数，自2016年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付清之日止）；二、被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告资阳市中弘达投资有限公司在欠付被告中城投集团第六工程局有限公司工程款范围内对被告舒代明应付原告余德均的劳务费承担连带给付责任；四、驳回原告余德均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，减半收取计2361元，由被告舒代明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  张拥军二〇一八年二月五日书记员  邓 波第1页共9页