江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终9887号上诉人(原审原告)：严齐顺，男，1977年1月1日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芳，江苏同大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张大卫，1987年7月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人严齐顺因与被上诉人张大卫民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严齐顺及其委托诉讼代理人ＸＸ、王艳芳到庭参加诉讼。被上诉人张大卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。严齐顺上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.由张大卫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.张大卫分8次向严齐顺借款合计39万元，并分别出具了相应的借条、收条、还款承诺书，双方之间的借贷关系合法有效。如双方之间不存在任何借贷关系，则张大卫向严齐顺出具了多份债权凭证，不符合生活常理。2.张大卫一审时提供的中环国际广场来访登记表，可以说明该借贷关系的产生系由张大卫主动促成，即张大卫因无力还款而到严齐顺处协商沟通此事，而非相反的所谓受到严齐顺胁迫所为。3.对于《南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书》，该意见书载明送检的借条JC1-JC7与JC8并非同一时期形成，其中JC8产生于2012年11月1日，而JC1-JC7本身产生的时间间隔就较短，产生于2012年2月14日至7月30日期间。现今的笔迹鉴定技术不可能精准地鉴定出该笔迹形成的精准年月日，因此在间隔时间如此短的情况下，无法鉴定出精准区别。但借条JC8与JC1-JC7存在明显的形成时间差异这一点已经足以推翻张大卫关于本案8张借条均是同一天形成的辩解。4.案涉借条都有相应的取款记录，张大卫没有提交相反证据证明不是其主观意思表示，说是胁迫但既未报案亦未撤销。并且一审当中张大卫也承认和严齐顺有借贷关系，只不过张大卫说只借了9万元，一审法院没有就该事实予以查明，而直接驳回，存在不当。而且一审中张大卫讲信用卡不是其所用也没有拿出相应的证据，张大卫未到庭应诉亦未发表答辩意见。严齐顺向一审法院起诉请求：1.判令张大卫偿还借款39万元并支付利息；2.本案诉讼费由张大卫承担。一审法院认定事实：严齐顺举证：1.张大卫出具的8张借条，时间分别为2012年2月14日、3月21日、3月23日、3月24日、4月5日、4月21日、7月30日、11月1日，金额共计39万元。拟证明双方之间存在借贷关系。⑴2012年2月14日载明半年之内全部归还的并有借款人书写的收到民生银行取款现金5万元的张大卫出具给严齐顺5万元的借条，同一张纸上有收条，附有2月14日16:00民生银行的流水。⑵张大卫于2012年3月21日出具给严齐顺的本金3万元的借条载明半年内全部归还，同时出具了收到民生银行取款的收条，附有2012年3月21日的银行流水。⑶3月23日张大卫出具给严齐顺的15万元的借条，载明在2012年5月全部归还，另同日出具今收到农行取款15万元的收条，附有3月23日17:05的银行流水。⑷3月24日张大卫出具给严齐顺的借款本金2万元的借条，借条背面附有内容为今收到ATM机取款现金的收条。附有3月24日15:37至15：41共6笔银行流水共计2万元。⑸4月5日张大卫出具给严齐顺2万元本金的借条，提取了7笔，共计2万元现金。⑹4月21日张大卫出具给严齐顺的5万元的借条，背面附有5万元的收条，附有4月21日17：05的银行流水。⑺7月30日张大卫出具给严齐顺6万元的借条，下方附有今收到工商银行取款6万元的收条，附有工行业务凭证。⑻11月1日张大卫出具给严齐顺载有本人张大卫因信用卡62×××73无力偿还向严齐顺借款人民币1万元的借条，载明1月4日前归还，附有信用卡存款回单6700元和4500元，共计11200元；这笔是借款前出具的借条1万元，但是信用卡有滞纳金实际支付了1.1万元。2.2014年3月22日张大卫向严齐顺出具的承诺书，载明张大卫承诺所欠严齐顺所有欠款在2014年底前全部还清。张大卫质证意见：1.对前7张借条和收条（除4月5日没有收条）的真实性有异议，形成时间并非2012年2月、3月、4月和7月，而是张大卫根据严齐顺于2014年2月21日在民生银行对账单打出来后并按照严齐顺标注的相应流水单让张大卫书写相应的借条收条，上述借条收条时间所载明的借款事实双方并未实际发生。2.对借条8的真实性异议同上，凭证的来源回单应该是持卡人归还人才能持有的回单，对严齐顺怎么取得的回单表示质疑，且凭证记载内容与借条数额不吻合。3.对承诺书的真实性和证明目的异议意见同上，且该承诺书是在严齐顺所称的南京雄景商贸实业有限公司实际办公地点中山北路105号3525房间内书写，不排除当时张大卫在放高利贷的公司有被胁迫的可能，非真实意思表示。张大卫举证：1.其工作名片，证明其2012年工作单位。2.申请证人到庭作证，证明2012年2月至9月张大卫在工作时间内无法到银行取现。3.信用卡开户及挂失资料，证明该卡登记的张大卫的单位是南京雄鼎商贸实业有限公司，地址中山北路105号中环国际广场3525，所留单位电话亦是严齐顺办公所在地的电话，卡是张大卫按照严齐顺的要求开的，且卡的实际持有使用人是严齐顺，非张大卫欠款。4.中环国际广场来访登记表，证明非法证据来源的线索,所有借款借条及承诺书均系在中环国际广场3525房间完成的，2015年1月23日即严齐顺第一次起诉时开庭日的当天，张大卫的父亲与张大卫先后在该地找到严齐顺。5.录音资料，形成时间系2015年严齐顺第一次起诉之后，谈话人是张大卫的姑父陈庆寿，证明严齐顺主张借款事实不存在。严齐顺质证：对张大卫提交的证据1—4，不能证明借条及承诺书签订地点，证人亦不能证明借款当天张大卫在单位，与本案无关联性。证据5系视听资料，若超过举证期限不应作为证据。鉴于双方对借条、收条形成时间的真实性存有异议，张大卫要求对相关证据进行笔迹司法鉴定，经合法程序摇号后一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该机构于2016年9月23日出具了宁金司（2016）文技鉴字第061号文件检验鉴定意见书，该机构将上述8张借条分别命名为JC1至JC8，鉴定意见为：“送检的JC1、JC2、JC3、JC4、JC5、JC6、JC7字迹是同时期形成,JC1、JC2、JC3、JC4、JC5、JC6、JC7字迹均与JC8字迹不是同时期形成”，经双方质证，对“同时期”理解有争议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。严齐顺所述8张借条的形成时间，都是按照借条落款时间逐一形成的，但经南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书证实，落款时间相差五个月的7张借条，竟然是同时期形成的，符合张大卫所述，此7张借条是按照2014年2月21日形成的中国民生银行南京分行营业部对账单一次性倒签时间而书写成的。严齐顺在张大卫无稳定收入来源，且没有任何担保措施的前提下，连续用现金方式在前款未归还情况下，不断借款达39万元，明显不符合日常生活常理，无证据证实张大卫确实收取过高达39万元现金，对于严齐顺的诉讼请求，一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第七十六条、第一百四十二条规定，一审法院判决:驳回严齐顺对张大卫的诉讼请求。一审案件受理费7150元，鉴定费48300元，由严齐顺负担(严齐顺于判决生效起十日内给付张大卫以抵张大卫预交的鉴定费用)。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认定事实：张大卫向严齐顺出具借条及收条7份，分别为：1.落款日期2012年2月14日借条载明，本人张大卫因生意需要向严齐顺借款5万元，在半年之内全部归还；收条载明，今收到民生银行取款现金5万元。2.落款日期2012年3月21日借条载明，本人张大卫向严齐顺借款3万元，在半年内全部归还；收条载明，今收到民生银行取款现金3万元。3.落款日期2012年3月23日借条载明，本人因急需周转现金向严齐顺借款15万元，在2012年5月份全部归还；收条载明，今收到银行取款现金15万元。4.落款日期2012年3月24日借条载明，今借到严齐顺2万元；收条载明，今收到ATM机取款2万元。5.落款2012年4月5日借条载明，今借到严齐顺银行取款2万元。6.落款2012年4月21日借条载明，今借到严齐顺现金5万元；收条载明，今收到现金5万元。7.落款2012年7月30日借条载明，今借到严齐顺6万元；收条载明，今收到工商银行取款6万元。严齐顺名下民生银行账号为62×××91的对账单显示，2012年2月14日支取现金5万元，2012年3月21日支取现金3万元，2012年3月23日支取现金15万元，2012年3月24日通过ATM机取款2万元，2012年4月5日通过ATM机取款2万元，2012年4月21日支取现金5万元。严齐顺名下工商银行卡号62×××91的个人业务凭证显示，2012年7月30日取款6万元。张大卫向严齐顺出具借条一份，载明因信用卡透支无力偿还（62×××73），现向严齐顺借款1万元用于还信用卡，1月4日前归还，落款日期2012年11月1日。张大卫名下江苏银行账号62×××73的信用卡回单显示，2012年11月5日存款6700元，2012年11月15日存款4500元，以上两份回单原件由严齐顺提交。2014年3月22日，张大卫向严齐顺出具《承诺书》一份，载明张大卫所欠严齐顺所有借款，一直无力偿还，今经严齐顺多次催要，张大卫承诺在2014年4月底跟父母商量，还清所有借款。2015年1月21日，江苏银行银行卡部出具《证明》一份，载明该行信用卡客户张大卫，信用卡卡号62×××29（现已销户），客户在该行系统内预留的账单地址为江苏省南京市建邺区云锦路58号。一审中，张大卫陈述，确实与严齐顺有借贷关系，但是与严齐顺主张的不符；2012年2月向严齐顺借款9万元，并承诺2个月内还款；严齐顺让张大卫写了15万元的借条，该借条不在本案严齐顺所举出的借条中，实际严齐顺给了9万元现金，6万元是两个月的利息；张大卫没有能力偿还，后在2012年4月由张大卫的父亲还了严齐顺6万元，当时张大卫隐瞒其父亲只说向严齐顺借款6万元，所以其父亲也只认为是还了该借款6万元；张大卫害怕其父亲知道其借款的事情，因此在严齐顺的胁迫下写了案涉借条等。二审中，严齐顺陈述，张大卫的父亲确实于2012年代张大卫还过6万元，该6万元是利息，按月息3%标准计算，但未能说明具体如何计算出该利息数额的。一审中，张大卫确认，借条JC8为信用卡还款，形成时间是2012年11月1日当日形成；该信用卡系严齐顺帮张大卫办理，卡内1万元系严齐顺使用；后严齐顺让张大卫还信用卡欠款，张大卫无法偿还，严齐顺提出他先拿1万元还款，然后让张大卫写了一张1万元的借条。二审中，严齐顺陈述，张大卫的父亲不让他用银行卡，所以张大卫没有银行卡；其与张大卫是通过另一家帮人办信用卡、办贷款的公司介绍认识的，当时严齐顺手上有点钱，该公司就介绍严齐顺把钱借给张大卫，张大卫把名下房产证押在严齐顺处；张大卫还写过一份还款计划给严齐顺，说明张大卫向严齐顺借款21次，欠款40.8万元，并写明2012年4月之前的所有借条已经还给张大卫了，当时因为有些借条没有找到，所以本案中所涉2012年4月之前的这部分借条就没有还给张大卫；双方之间除了本案讼争款项外，还有其他往来；有借钱给张大卫，张大卫把钱还了，条子就给了张大卫，严齐顺自己没有记账；还有一些零碎往来，包括张大卫消费一两千元严齐顺帮他垫付的钱等等。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，严齐顺以民间借贷法律关系向张大卫提出主张，并提交相应的借条及收条等债权凭证予以佐证，张大卫对严齐顺据以提出本案主张的债权凭证提出质疑，认为该8份借条及收条所指向的款项均未实际交付。至于张大卫的该抗辩意见能否成立，本院结合在案证据分析如下：一、关于借条（含收条）JC1至JC7的证明效力问题。首先，张大卫承认该几组条据均是自己书写，故对以上条据形式上的真实性应予确认。其次，张大卫辩称这些条据均是受严齐顺胁迫所写，但并未提供充分证据予以证明。张大卫所称受胁迫的理由，一是条据形成时间为倒签，二是形成地点为严齐顺在中环国际广场的办公室。对于第一点理由，在张大卫已确认条据系其亲自书写的情形下，该组条据是否系之后补写并倒签日期所形成，并不能当然推论借贷事实未发生以及借贷凭据是张大卫受到胁迫所写。对于第二点理由，张大卫前往严齐顺的处所书写借贷条据，同样不能当然推论这一行为是受到严齐顺胁迫所为。相反，在张大卫所称于2014年受胁迫写下这些条据后，直至本案诉讼，其并未提交证据证明在此期间采取了报警或其他救济措施，故本院对张大卫辩称系受胁迫的事实不予确认。再次，经鉴定，该借条（含收条）JC1至JC7系同时期形成，而与借条JC8并非同时期形成。严齐顺认为鉴定意见的“同时期”不准确，但并未就此提交证据予以反驳。且从8组条据落款日期看，JC1至JC7的落款日期自2012年2月14日至2012年7月30日，JC8的落款日期为2012年11月1日，即JC1与JC7的落款日期间隔达6个月，而JC7与JC8的落款日期间隔仅3个月，因此不存在对JC1至JC7系同时期形成这一鉴定不精准的问题。故对严齐顺关于鉴定意见不够精准的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于严齐顺在本案中始终坚持JC1至JC7借条（含收条）均系对应落款时间一一陆续形成，但其这一主张与鉴定意见得出的形成时间存在明显矛盾，故本院对该JC1至JC7借条（含收条）的证明效力不予确认，即严齐顺仅凭7笔支取款项的记录尚不足以证明该款即系向张大卫出借的款项，应对此承担举证不利的法律后果。二、关于借条JC8的证明效力问题。双方当事人均确认，该借条系张大卫于2012年11月1日书写交给严齐顺，所涉1万元借款指向的是张大卫名下卡号为62×××73信用卡的还款，该款系由严齐顺归还。张大卫辩称该信用卡项下款项系由严齐顺使用，但首先，张大卫提交的申请办理信用卡资料，形式上不能看出与上述尾号9273信用卡之间的联系，且即便在办理该信用卡过程中，张大卫填写其现单位信息为南京雄鼎商贸实业有限公司，亦不能以此推论该信用卡即为严齐顺掌控及使用；其次，张大卫提交的江苏银行银行卡部出具的证明，指向的信用卡号为62×××29，与上述借条所指向的信用卡号不符，与本案不具关联性。因此，张大卫对其关于借条JC8所涉借贷关系的反驳主张未能充分举证证明，本院不予采信。该借条JC8载明借款1万元，未约定利息，2013年1月4日前归还，故严齐顺可自2013年1月5日起按照年利率6%主张逾期利息。本案一审中，张大卫抗辩称曾于2012年2月向严齐顺实际借款9万元，当时出具了15万元的借条，后于2012年4月由张大卫的父亲向严齐顺还款6万元。严齐顺对张大卫的父亲向其还款6万元的事实予以确认，只是认为该6万元均是按照月利率3%的标准支付的借款利息，但对该6万元利息如何组成以及计算得来无法说清，且亦无其他在案证据可以佐证。因严齐顺本案中向张大卫提出还款主张系基于8份借条及收条所反映的借贷关系，该8份借条及收条并不包括前述15万元的借条，且严齐顺主张该8份借条及收条所涉款项均为实际给付而非对双方之前债权债务关系的结算，同时双方除讼争款项外还有其他经济往来，故严齐顺关于张大卫自认的9万元借款应在本案中予以审理查明的上诉主张不能成立，本院对此不予理涉。综上所述，严齐顺的上诉请求部分成立。其可向严齐顺主张的借款本息数额为本金1万元，并自2013年1月5日起，按年利率6%标准计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区（2016）苏0105民初1539号民事判决；二、张大卫于本判决生效之日起十日内向严齐顺偿还借款本金1万元及利息（以1万元为本金基数，按年利率6%标准计算，自2013年1月5日至实际给付之日止）；三、驳回严齐顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，由严齐顺负担6967元，由张大卫负担183元；鉴定费48300元，由严齐顺负担42262元，由张大卫负担6038元。二审案件受理费7150元，由严齐顺负担6967元，由张大卫负担183元。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一八年二月八日书记员  莫欣欣