广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12666号上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1980年1月20日出生，住四川省大英县，委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，女，汉族，1993年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区，系广东仲马律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：何顺珍，女，汉族，1941年8月22日出生，住四川省大英县，上诉人（原审被告）��邓存兴，男，汉族，1941年10月12日出生，住四川省大英县，上诉人（原审被告）：邓某1，男，汉族，2002年8月15日出生，住四川省大英县，上诉人（原审被告）：邓某2，男，汉族，2007年7月1日出生，住四川省大英县，上诉人邓某1、邓某2的法定代理人：陈某，女，汉族，1980年1月20日出生，住四川省大英县，上诉人何顺珍、邓存兴、邓某1、邓某2共同委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1980年1月20日出生，住四川省大英县，系何顺珍、邓存兴的儿媳；系邓某1、邓某2的母亲。被上诉人（原审原告）：佛山市六星环境工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红星居委会文海西路1号首层之二，统一社会信用代码91440606MA4UPKY68T。法定代表人：孙玉雷。上诉人陈某、何顺珍、邓某1、邓某2、邓存兴因与被上诉人佛山市六星环境工程有限公司（以下简称六星公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“原告佛山市六星环境工程有限公司与邓某3不存在劳动关系。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市六星环境工程有限公司承担。”上诉人陈某、何顺珍、邓某1、邓某2、邓存兴不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由：原审判决认为死者邓某3并无缔结劳动关系的意思表示、邓某3实际上并无到六星公司上班、对六星公司的规章制度并不知情、双方并不存在管理与被管理的行政隶属关系、双方是劳务关系等认定均错误。理由如下：一、原审判决认为，邓某3并无经六星公司面试到六星公司从事清洁，双方并无缔结劳动关系的意思表示。首先是否有面试并不是是否存在劳动关系的条件，原审判决因为死者没有经过六星公司面试而认为双方并无缔结劳动关系的意思表示的认定不符合事实逻辑，相反，根据顺德区公安局容桂分局制作的询问笔录和顺德区容桂街道人力资源与社会保障局制作的调查笔录，以及仲裁庭审笔录，正是由于负责本次清洁工作统筹的六星公司的员工梁冰要求增聘清洁工人，死者邓某3才于当天中午参加清洁工作，六星公司的主管梁冰也安排死者到七楼清洗玻璃顶棚的，双方已达成建立劳动关系的合意。且根据当时的情景，临近春节，清洁��比较难找，六星公司经过实地考察，发现清洁项目工作量较大，进度紧，临时增加雇请死者等两名清洁工人符合社会常理。二、原审判决认为死者实际并无到六星公司上班，对六星公司的规章制度并不知情，就此而认为双方并不存在行政隶属关系而是劳务关系理由牵强，有曲解相关法律法规之嫌。首先，死者经过六星公司的聘请，到六星公司指定的工作地点佛山市尚银酒店管理有限公司（以下简称尚银酒店），领取了六星公司分发的清洁工具，并根据六星公司的指派到七楼清洁玻璃顶棚，具体清洁哪里，如何清洁，跟谁一起清洁都是由六星公司进行安排，足以认定死者实际上是有到六星公司上班的，不应狭隘地认为必须要到六星公司的经营场所进行工作才算六星公司的员工，双方也约定工资为160元／天，每天工作8小时，具体工作时间由六星公司安排。且了解用人��位的相关规章制度并不是存在劳动关系的要素之一，本案死者听从六星公司的安排进行清洁工作，足以认定死者遵照了六星公司的相关规章制度。三、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽六星公司招用死者邓某3未订立书面劳动合同，但死者邓某3和六星公司符合法律、法规规定的主体资格，死者邓某3由六星公司聘请，由六星公司提供清洁工具，由六星公司的主管人员梁冰带领，根据其指示到工作地点进行清洁工作，清洁哪里、如何清洁都受六星公司安排，双方约定工资l60元/天，且应由六星公司支付。死者邓某3提供的劳动为清洁工作是六星公司业务的组成部分，因此双方劳动关系应被确立。鉴于六星公司安排包括邓某3在内的工人以完成尚银酒店这一独立清洁项目工作为目标，以完成这个目标为期限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条规定，邓某3与六星公司属以完成一定工作任务为期限的劳动关系。四、根据立法原意，正是由于实务中，许多用人单位并没有与劳动者签订书面的劳动合同，往往很多是口头雇请，劳动者立刻上岗，劳动者也很难收集证据证明劳动关系，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定致使劳动者合法权益难以维护，对劳动关系的和谐稳定带来不利影响，因此才出台相关法律法规规章在一定程度上保护了身为弱势群体的劳动者，而原审判决显然违背了本规章的宗旨，为劳动关系的确认人为地增添了条件。上诉请求：1.撤销（2017）粤0606民初9810号民事判决，改判六星公司与死者邓某3存在劳动关系;2.案件受理费由六星公司承担。针对上诉人陈某、何顺珍、邓某1、邓某2、邓存兴的上诉，六星公司答辩称：六星公司认为一审判决正确。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案属于劳动合同纠纷案件。综合双方的诉辩，二审期间双方当事人的争议焦点为六星公司与邓某3之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系的确认应从劳动者为用人单位提供劳务并接受用人单位的管理及用人单位为劳动者支付报酬两个方面来进行认定。根据六星公司、陈某等上诉人双方在一、二审期间各自的陈述和举证，本院确认如下事实：2016年12月底，案外人尚银酒店投资者之一吴福文与六星公司股东张金广就尚银酒店开荒项目进行协商，2016年12月24日，六星公司向尚银酒店出具六星公司承接尚银酒店开荒项目报价，内容显示经张经理（张金广）于2016年12月23日到尚银酒店实地考察评估并了解尚银酒店的工作要求，先对开荒项目中的清洁工作做如下报价：1.高空外墙清洗3300元；2.房间及走廊地面，（一楼大厅、四层、五层、六层、七层及楼梯）单价为每平方5元，总额以实际方数为准。该项目总价16800元。2017年1月六星公司股东张金广与尚银酒店投资者吴福文再次进行协商，双方口头约定六星公司承接尚银酒店开荒项目，该项目分��次进行，第一次金额为8000元，第二次金额为5000元。六星公司股东张金广代表六星公司承接尚银酒店的开荒项目后，即指示六星公司的员工梁冰安排人员到尚银酒店从事清洁工作。梁冰要求本案的另一证人卿三东介绍从事清洁工作的人员来完成尚银酒店的开荒项目。2017年1月9日，证人潘某经证人卿三东介绍，由六星公司安排到尚银酒店从事清洁工作，工作内容由六星公司的工作人员梁冰安排，当天因人手不足，证人潘某介绍邓某3到尚银酒店从事清洁工作，并向其告知工钱为160元/天，为期4天，邓某3遂到尚银酒店从事清洁工作，同日，邓某3因高处坠落伤、急性重型颅脑损伤、失血性休克、颅骨、肋骨、骨盆等全身多处骨折，经积极抢救，病情进展未能逆转，致心跳呼吸骤停，最终临床死亡。结合上述事实可知，邓某3并无经由六星公司面试到六星公司从事清洁，双方���无缔结劳动关系的意思表示，再加上邓某3实际并无到六星公司上班，只是向六星公司承接的尚银酒店的开荒项目提供临时清洁服务。综合上述分析，本案中，现有的证据未能证明六星公司与邓某3其有形成劳动关系的合意，现有证据也未能证明邓某3接受六星公司的管理、约束、支配，双方之间欠缺劳动关系所必需的稳定的人身隶属关系，不符合劳动关系的法律特征，因此，邓某3与六星公司之间不存在劳动关系。原审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人陈某、何顺珍、邓某1、邓某2、邓存兴的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈某、何顺珍、邓某1、邓某2、邓存兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄健晖二〇一八年二月九日法官助理 林敏莉书 记 员 欧阳莹