成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初8986号 原告：张开勇，男，汉族，1973年12月12日出生，户籍所在地：广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。 被告：雷善莲，女，汉族，1963年2月6日出生，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志兵，四川毫达律师事务所律师。 被告：肖伟，男，汉族，1977年7月30日出生，户籍所在地：四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志兵，四川毫达律师事务所律师。 原告张开勇与被告雷善莲，肖伟合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开勇的委托诉讼代理人张旭生，被告肖伟以及肖伟与雷善莲的委托诉讼代理人谭秀建、陈志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令自2017年8月26日解除原告与二被告于2012年7月9日签订的《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》；二、判令被告雷善莲返还原告投资款80万元，逾期返还投资款违约金190285.56元(违约金以80万元为基数，按照银行同期贷款利率自2013年7月1日起算，暂计算至2017年10月16日为190285.56元，实际计算至被告雷善莲返还完毕该项投资款之日止)；三、判令被告肖伟返还原告投资款40万元，逾期返还投资款违 约金95142.78元(违约金以40万元为基数，按照银行同期贷款利率自2013年7月1日起算，暂计算至2017年10月16日为95142.78元，实际计算至被告肖伟返还完毕该项投资款之日止)：以上款项共计：1485428.34元；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:一、框架协议的签订及约定。2012年7月9日，原告作为甲方，二被告作为乙方，签订《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》(以下简称框架协议)，约定：原告与二被告在合作运营“凤之郎”白酒品牌和系列产品基础上，新增加“绵品”品牌运营。原告负责前期投资200万元，作为运营绵品白酒品牌的专项资金。 二被告同意在2013年5月1日前以公司资金向原告全部返还200万元投资款。逾期未返还的金额，由原告和二被告按照各自的股权比例分摊后在2013年6月30日之前清偿。合作运营的公司名称为四川绵品酒业有限公司，被告肖伟担任公司法定代表人。原告、被告雷善莲、被告肖伟的股权比例及出资额分别为80万、80万、40万。因二被告实际未出资，原告200万元资金到位后，按照股权比例分割，其中雷善莲占80万元(视为借款)，肖伟占40万元(视为借款)。二被告负责“绵品”的具体运营和管理，原告除监管财务之外，不参与其他经营和管理事务。“绵品”品牌和“凤之郎”品牌运营的财务分别核算，独立统计，单列盈利与亏损。原告有权检查、监督所有财务，有权提出质疑或者询问，二被告应当及时作出合理解释。二、框架协议的履行情况及被告雷善莲、肖伟的违约事实，以及在未告知原告的情况下，二被告已经实际停止合作项目运营的情况。签订框架协议后，原告如期将200万元投资款转到被告雷善莲账户；被告雷善莲与被告肖伟共同负责运营绵品项目。但合作项目开始后，二被告负责运营绵品项目期间，从未向原告披露过绵品项目的财务事项，在原告要求对绵品项目财务进行检查时，二被告也未予任何回应。合作运营期间，二被告未将合作项目的盈亏情况告知原告，期间也从未进行过盈亏的分配及分担。在原告同二被告发函要求提供合作项目的财务资料及有关运营情况时，原告才发现合作项目所在地已经无人，二被告也早已不再进行合作项目的运营。但二被告从未向原告告知停止合作项目运营的情况。在原告通过电话、发函等方式联系二被告，要求召开股东会就合作事项进行商谈时，也完全联系不到二被告。被告雷善莲不仅拒接电话，也直接拒收原告发出的相应函件。框架协议进行期间，在符合返还投资款条件时，原告向二被告催款，要求其按照约定返还投资款(视为借款)，但二被告置若周闻，拒不按照约足返还原告投资款。二被告未按照框架协议约定向原告返还投资款，已经构成严重违约。三、基于二被告的违约及事实上擅自终止合作项目的运营的行为，导致合作项目无法继续，框架协议应当予以解除；二被告应当依据框架协议之约定退还原告投资款；同时，因二被告实际停止绵品公司的经营，由于二被告的原因，绵品公司也无法就绵品公司的经营事宜达成任何决议，绵品公司无继续经营的可能性。原告认为，二被告事买上已经终止绵品项目的运营，该行为导致原告不知情的情况下，被告便擅自终止合作项目，既是违反框架协议约定的行为，也是对原告权利的侵犯；同时还表明，二被告已经决定不再继续运营合作项日。绵品公司是为经营该合作项目而存在，因二被告原因不再继续运营合作项目的情况下，绵品公司也应予以解散。另二被告拒绝与原告就合作项目是否继续运营事宜进行任何沟通，也无继续合作项目的可能性。因此，在合作项目事实上已经终止、且无法继续进行的情况下，原告与被告雷善莲签订的框架协议应予解除。同时，根据框架协议的约定，二被告应当根据其股权比例，向原告返还投资款。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 二被告辩称，合作项目没有停止运作，原告主张解除框架协议没有依据。原告诉请返还投资款已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，如下：2012年7月9日，原告（甲方）与被告雷善莲、肖伟（乙方）签订《关于合作经营“绵品”白酒品牌的框架协议》（以下简称框架协议），约定甲方和乙方在合作运营“凤之郎”白酒品牌和系列产品的基础上，增加“绵品”品牌运营，关于投资款及其返还，双方约定：“甲方同意在2012年7月20日之前以现金的形式投资到为人民币200万元，作为运营‘绵品’白酒品牌和‘绵品’系列产品的专项资金，乙方同意在2013年5月1日之前以公司资金向甲方全部返还上述200万元投资款（无息），返还方式和具体时间不限。逾期未返还的金额，由甲方和乙方三人按照各自的股权比例分摊后在2013年6月30日之前偿清”。四川绵品酒业有限公司的股东有雷善莲、肖伟、张开勇，肖伟为法定代表人。2016年7月5日，雷善莲与肖伟签订《确认书》，内容如下：“鉴于张开勇与雷善莲之间就运营“凤之郎”品牌及其系列白酒产品开展投资合作，雷善莲与肖伟之间就该白酒产品的运营签署《经营管理协议书》，张开勇所投的资金通过雷善莲陆续交付至合作项目，现就张开勇所投资资金相关事宜特确认如下:1、经核对财务，雷善莲自2011年7月至2016年6月止累计投资合计5418788.86元，其中包含运营“凤之即”品牌期间张开勇所投资的200万元和90万元，也包含后续经营“绵品”品牌期间张开勇所投资的200万元。2、上述“凤之郎”品牌、“绵品”品牌及系列白酒合作项目，继续运营面临严重困难，仍有大量库存产品难以处理，无法核算投资合作期间的盈利亏损。” 庭审中，原告提交了以下证据：一、2017年7月22日张开勇签字的协商函，内容为：“致雷善莲、肖伟：有关凤之郎及绵品合作事宜，关于运营情况及盈亏情况，以及后续处理问题，此前多次与二位沟通处理，未得二位回复。现就凤之郎及绵品合作事宜及绵品酒公司经营事宜，发函给二位。希望二位能在十天内安排时间进行协商。”，顺丰快递面单三份收件人为雷善莲、赵贵荣、肖伟，未显示送达情况；二、2017年8月1日张开勇签字的协商函之二，内容为：“有关凤之郎及绵品合作事宜及绵品酒公司经营事宜，相关酒类及公司的经营情况、财务情况，二位未按照合作协议和公司章程的规定办理，本人此前要求对公司经营情况、财务情况进行了解，也未得二位配合。现与二位协商，请收函后三天内，将公司的经营、盈亏情况、财务报表等资料交给本人，以便本人了解两种品牌的酒运营和公司的经营、财务情况。”，顺丰快递面单三份，收件人为雷善莲、赵贵荣、肖伟），未显示送达情况；三、2017年8月8日张开勇签字的通知函，内容为：“致雷善莲、肖伟、绵品酒公司：有关凤之郎及绵品两种酒的合作事宜及绵品酒公司经营事宜，已数年未召开股东会，公司盈亏及财务状况均不知晓。关于两种酒的合作及绵品酒公司的经营事宜，希望与二位面议。现通知二位，就上述事宜，于2017年8月25日上午10点在公司开股东会，商讨决议以上事项。请准时出席。并请准备好二位运营两种品牌酒及掌管公司期间的财务及经营资料。”，邮政快递面单三份，收件人为雷善莲、肖伟，备注有“收件人要求退回”、“拒收”或“查无此公司”；四、2017年8月9日张开勇签字的协商函之三，内容为：“与二位开展凤之郎及绵品两种酒的经营之后，在酒类经营过程中，由二位负责凤之郎及绵品两种酒的经营事宜，负责合作项目及绵品酒公司的运营。而本人也对二位运营两种酒的工作进行支持，给予二位充分的信任和最大的便利。投资款当初交给二位处理，也是完全放心的。从2011年凤之郎酒的合作开始，到2012年合作绵品酒，本人完成出资后，项目也如约开展。但在合作过程中，二位虽然全权负责两种酒和绵品公司的事情，但对于两种酒经营状况及公司的盈亏事项，从未告知本人。不仅未进行过分红，而对于本个应监管的财务事宜，也从未给本人相应的财务信息及资料。关于约定的返还投资的事情，本人本人多次向二位提过，考虑到二位所说的经营困难，也没有进行强制要求。自绵品公司成立以来，不论是关于公司的任何事项，也都是二位决定，公司从未开过股东会。就连本人想了解下两种酒的运营情况和公司的经营情况，二位也都不愿意告知；要求三股东以其谈谈也没能如愿。因此，基于以上种种，希望在本次召开股东会时，对上述问题进行商议、议、解决。并就两种酒和公司的后续的问题进行商谈、决议。希望二位收函后，准备好公司的财务资料、经营资料等材料，按时出席股东会。此致!”，邮政快递面单三份，收件人为雷善莲、肖伟，备注有“查无此公司，寄件人电话停机”或“拒收”。五、2017年8月15日张开勇签字的协商函之二，内容为：“致雷善莲、肖伟：有关凤之郎及绵品合作事宜及绵品酒公司经营事宜，上次发函给二位，通知二位召开股东会，并确定具体的时间和地点，但二位均拒收相关函件，导致无法商谈合作事宜，无法召开绵品酒公司股东会。邮件投递过程中，雷善莲、肖伟拒收邮件，此为恶意拒绝商谈公司、合作事项。而邮件投递结果显示查无绵品酒公司，现要追问雷善莲、肖伟二位，由你二位负责绵品酒公司的经营管理，而为何该公司却不存在?本人现再郑重通知你二人如下事宜:1、于2017年9月2日下午15点在公司注册地址开股东会，商讨决议以下事项：关于凤之郎、绵品两种酒的运营及公司现存问题及公司以后的运营问题。2、立即提供凤之郎、绵品以及绵品酒公司的财务资料交本人检查。3、向本人说明绵品酒公司的现状问题。收函后，请予回复确认!如你二位继续拒收函件，或收函后未在指定时间、地点参与股东会，则自你二位拒收函件之日，或指定的股东会时间结束之日，解除关于凤之郎、绵品的协议，并解散绵品酒公司；对于你二位之合同义务及违约责任，本人将经由司法程序处理。”，收件人为雷善莲、肖伟，未显示送达情况。被告辩称未收到上述邮件。 本院认为，《最高人民法院适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张解除框架协议，但其提交的证据不足以证明其享有法定解除权或约定解除权，其主张于法无据，不予支持。关于原告返还投资款，支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告辩称该请求权已过诉讼时效，符合查明的事实，被告的抗辩事由成立，驳回原告的该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回张开勇的诉讼请求。 案件受理费5000元，由张开勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一八年二月七日 书记员  蒋菲菲