北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终723号上诉人（原审被告）：史从安，男，1952年12月6日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：侯岳（史从安之侄子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李城，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1932年5月13日出生。委托诉讼代理人：陈汗，男，1966年2月13日出生。上诉人史从安因与被上诉人李淑珍排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史从安及其委托诉讼代理人侯岳、李城，被上诉人李淑珍的委托诉讼代理人陈汗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史从安上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20529号民事判决；2.改判李淑珍不得占用史从安及众多村民必经通道打散水；3.诉讼费由李淑珍承担。事实与理由：史从安从未阻拦李淑珍打散水，李淑珍以史从安阻拦李淑珍为由，认定史从安为被告是错误的，李淑珍在本案中行为属于主观恶意，不适用《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定。史从安与李淑珍东西相邻，两家之间有一条近百名村民每天通行的必经通道，但李淑珍全家不需要走这条路。目前李淑珍侵占的这条路从1951年就存在，原本宽9米，但李淑珍家三次翻建房屋，三次以建房不打散水，建完房后又打散水，侵占公共道路，造成现在房墙与房墙之间只有6米，可通行道路宽度只有4米。这种侵占行为给包括史从安全家及广泛村民造成的危害有三：一是通行障碍，使得原本不宽的通道变得更加狭窄，损害了公共路权；二是史从安家有90岁高龄的母亲，经常需要紧急住院，从李淑珍之子盖房之后，已有两次救护车不能开至大门前，客观上耽误抢救时间。三是造成消防隐患，如果发生火灾，消防车辆通行要求，造成后果难以承担。李淑珍最近的一次侵占发生在2015年末，李淑珍再次盖房侵占公共道路，因为史从安及很多村民阻止，李淑珍将史从安起诉到北京市顺义区人民法院后沙峪法庭，法院出具了判决书。但是2016年3月李淑珍建房时，并没有执行法院的判决，超出了21.4米的范围，又侵占道路0.6米。因为发现李淑珍继续侵占公共道路建房并且没有预留散水，案外人侯某想阻止、提醒，但因为李淑珍之子雇佣十多名社会青年看护违法建房，侯某报警，在民警保护下，侯某提醒建房必须在自家范围内留足散水。李淑珍之子将侯某推倒。现在李淑珍又再次起诉继续侵占公共道路打散水，而且在起诉书中自认：“在西侧打散水，所使用的土地不在原告土地使用证范围内，但我村村委会准许村民占用集体道路两侧土地修建散水”。既然李淑珍自认不在自家范围，而且未提供村委会允许的证据。真实情况是村委会不同意。一审法院允许李淑珍违法侵占道路打散水，认定事实错误，适用法律错误。而且现在建房为防潮可以有其他众多方式方法，打散水不是必须唯一途径。一审法院在审理本案过程中，存在以下问题：1.剥夺了史从安一审中提起反诉的权利，不同意史从安的反诉；2.驳回了史从安的调查申请；3.一审法院现场虽现场调查过，但宽度描述不准确，6米并不是可通行宽度；4.判决确认“未对被告的利益造成影响”明显错误，影响了史从安的通行权利；5.史从安没有妨碍的行为、妨碍的事实，一审法院不是对起诉时的事实进行判决，而是针对史从安开庭时根据法官问话回答的内容作出的判决；6.一审判决与2015年的判决冲突。李淑珍辩称，同意一审判决。不同意史从安的上诉请求。李淑珍向一审法院起诉请求：1.判令史从安在李淑珍施工房屋西侧打散水时不得阻拦；2.本案诉讼费由史从安承担。一审法院认定事实：李淑珍与史从安东西相邻，李淑珍宅院位于史从安宅院的东南，两家之间有一公共水泥道路将两家隔开，李淑珍宅院西侧距史从安宅院东侧约6米。李淑珍宅院内建有两排北房，均为二层，分为南北两院，两院均开东门，两排北房之间建有西厢房（二层）。史从安宅院建有北正房五间，东西厢房各四间，开东门。李淑珍宅院西侧墙磉处有水泥块等建筑垃圾，存在潮湿迹象。李淑珍宅院内房屋从2015年开始翻建，于2016年完工。史从安宅院内房屋于1995年开始建设。李淑珍因建房受到史从安以及案外人侯某的阻拦，将史从安及侯某诉至北京市顺义区人民法院，北京市顺义区人民法院经审理作出（2015）顺民初字第16900号民事判决书，判决：一、自原告李淑珍涉诉宅院内现有二层砖混结构房屋磉基东北角向西量二十一点四米为一点，自原告涉诉宅院内现有二层砖混结构房屋磉基东南角向西量二十一点四米为另一点，两点连线，原告李淑珍在此线以东建筑施工时，被告史从安、侯某不得干涉；二、驳回原告李淑珍其他诉讼请求。双方称李淑珍宅院西侧原有散水。李淑珍称2006年村内修道将散水盖住，史从安称李淑珍宅院西侧原来的散水宽0.5米，但是李淑珍翻建房屋时将其原散水侵占。李淑珍称其要求从其房基向西0.5米打散水，内沿高出水泥路面0.1米，外沿与水泥路面齐平。李淑珍称其打散水是为了维护房屋的安全，打散水的地方不在其宅基地使用范围内。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、（2015）顺民初字第16900号民事判决书、现场勘验笔录、勘验照片等证据在案佐证。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。李淑珍、史从安作为邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。根据农村建房习惯及现场勘验情况，李淑珍为保护其房屋安全，在其宅院西侧修建散水，未侵占史从安的宅基地且并未对史从安的利益造成影响，故该院对李淑珍的诉讼请求予以支持，对史从安的辩称意见不予采信，但散水的规格由该院确定。需要指出的是，本案系排除妨害纠纷，不涉及双方宅基地范围及边界的划分和确认，如双方对宅基地的使用界限有争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：李淑珍在其宅院西侧以西零点五米范围内打散水（散水宽零点五米，外沿与其西侧水泥路面齐平，内沿高出其西侧水泥路面零点一米）时，史从安不得阻拦。本院二审期间，史从安围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1.土地房产所有证及案外人侯某和史从安家的集体土地建设用地使用证，证明根据上述证据可以计算出道路的宽度与现在现有道路相比较，李淑珍侵占了公共道路；2.2016年3月30日监控录像光盘，证明李淑珍建房时案外人侯某告诉李淑珍应该留散水，并且被李淑珍的儿子推倒，李淑珍主观上就是恶意侵占道路；3.村规民约，证明村里不同意李淑珍占用过道打散水；4.证人侯某的证人证言，证明李淑珍违规建房，侯某劝说却被李淑珍的儿子推倒，证明案发的情况和李淑珍违规建房。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李淑珍针对史从安提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性认可，关联性不认可，能否作为新证据由法院审核；2.证据2不属于新证据，不予质证；3.对证据3的真实性认可，但不是新证据。村规民约不能作为法律法规被遵守，村民进行建筑不能超过原有宅基地使用证范围，但是散水问题，宅基地相邻的散水要打在自己的宅基地范围内，南北相邻或中间隔开了其他所有权性质的土地，对是否在宅基地外打散水全靠习俗。本案涉及到的散水不在李淑珍土地证范围内，但是本村都是这么做的，村委会修筑的水泥路与村民房屋之间有的村由村委会直接硬化，有的村民自己硬化，是普遍存在的现象，即便是新证据，也不冲突；4.对于证人证言，证人侯某与史从安有近亲属关系。本案李淑珍主张2017年9月7日下午史从安阻止李淑珍施工，证人证言内容的时间点不对。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因本案系李淑珍和史从安之间的排除妨害纠纷，关于李淑珍是否违规侵占土地、是否超过原有宅基地使用证范围建房，均不属于本案的审查范围，故史从安提交的证据1、证据2、证据3均不能作为本案的证据。对于证据4，因证人侯某陈述的是其与李淑珍在2016年3月建房时发生的纠纷，与本案李淑珍主张的关于房屋翻建后因散水修建而发生的纠纷系不同事实，且李淑珍的建房行为是否合法亦不属于本案排除妨害纠纷的处理范围，故该份证据亦不能作为本案的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案系排除妨害纠纷，故本案的审理范围仅涉及李淑珍、史从安之间因处理相邻关系而产生的民事纠纷，不涉及对宅基地范围及边界的划分和确认。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。史从安上诉主张其没有阻碍李淑珍修建散水，但结合李淑珍于一审提交的视频中史从安的动作以及史从安在一审的陈述，可以认定史从安存在不允许李淑珍打散水的行为，故本院对于史从安的该项上诉理由不予采信。现李淑珍在其宅院西侧修建散水系为保护房屋墙基不被雨水侵蚀之必要措施，史从安作为不动产相邻权利人，应当为李淑珍实现保障房屋安全这一基本生活目的提供必要便利。结合一审法院现场勘验情况以及本案现有证据，李淑珍修建散水并未侵占史从安的宅基地，同时，依照一审法院所确定的散水的规格，李淑珍修建散水的行为亦未给史从安对自己房屋的使用及日常通行造成明显影响和实质妨碍。综合上述情况，一审法院支持李淑珍的诉讼请求并对散水的规格予以明确确定并无不当，本院予以维持。史从安要求改判李淑珍不得打散水的上诉请求，本院不予支持。但需指出的是，本案仅审查李淑珍的行为是否对史从安的日常生活造成实质妨碍以及李淑珍修建散水的行为是否必要，并不涉及宅基地范围的确定，本案判决结果亦不代表对李淑珍所建房屋是否合法进行确认。关于史从安主张的一审剥夺其反诉权利的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”经核查，史从安在一审中提出的反诉请求为：“确认李淑珍没有按照（2015）顺民初字第16900号民事判决书确定的21.4米的范围建房，超长0.6米”，且史从安并未列明反诉的案由。史从安的上述反诉请求与本案排除妨害纠纷并非基于相同的法律关系，且其反诉请求实质为要求确认李淑珍未按照已生效裁判执行，故一审法院告知其另行解决符合法律规定。史从安关于一审法院剥夺其反诉权利的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，史从安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由史从安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  李 淼代理审判员  徐 晨二〇一八年二月二十七日法官 助理  李 惠书 记 员  胡 潇