四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终37号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。法定代表人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉香，女，1970年10月11日出生，汉族，住四川省南江县。被上诉人（原审原告）：康怀书，男，1995年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：康怀文，男，1998年1月5日出生，汉族，住四川省南江县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓武忠，男，1961年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被上诉人（原审被告）：四川省乐至县汽车运输有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇川鄂中路245号。法定代表人：杨海平，总经理。委托诉讼代理人：朱新才，四川高洁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，住所地四川省资阳市乐至县天池镇迎宾大道。法定代表人：刘云，经理。委托诉讼代理人：孙安东，四川阳安律师事务所律师。原审被告：陈君，男，1974年8月25日出生，汉族，住四川省简阳市。原审被告：成都金龙谷汽车销售有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道星月社区。法定代表人：丁辉，总经理。委托诉讼代理人：刘岚琪，该公司工作人员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称太平洋财保成都公司）因与被上诉人陈玉香、康怀书、康怀文、邓武忠、四川省乐至县汽车运输有限责任公司（简称乐至运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（简称人保乐至公司）、原审被告陈君、成都金龙谷汽车销售有限公司（简称金龙谷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服简阳市人民法院（2017）川0180民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保成都公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不承担保险赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（1）此次交通事故的发生是由于康正忠、邓武忠的违法行为所致，与陈君在路边空地停靠的川AXX**货车无因果关系，简阳市公安局交警大队作出的简公交认字（2017）第00127号道路交通事故责任认定书尚未生效，原审法院采信该责任书违反法律规定；（2）根据四川省的司法实践，机动车之间发生交通事故的，主次责任应当按照70%和30%的比例划分，原审法院认定承担次要责任的主体各自承担20%的民事赔偿责任，有违法律的相关规定，与司法实践不符，而且比较邓武忠和康正忠的严重违法行为，陈君的行为对损害后果发生可以忽略不计，原审认定陈君也承担的20%的赔偿责任过高。陈玉香、康怀书、康怀文辩称，一审判决认定事实清楚，但责任划分上，邓武忠应负主要责任，康正忠负次要责任。邓武忠辩称，请求维持一审判决。乐至运输公司辩称，请求维持一审判决。人保乐至公司辩称，同意上诉人关于次要责任为30%的划分意见，即邓武忠、陈君各自承担15%的赔偿责任。陈君述称，其驾驶的川AXXX**货车只是停靠在路边，并未占道，邓武忠应在发现摩托车时采取减速措施。金龙谷公司述称，同意上诉人关于次要责任在30%以内承担，即川AXXX**车辆至多承担15%赔偿责任。陈玉香、康怀书、康怀文向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决邓武忠、陈君赔偿因交通事故造成康正忠死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、住宿费等损失合计650471.5元；2.依法调解或判决乐至运输公司对邓武忠、金龙谷公司对陈君应承担的上述赔偿责任范围内承担连带责任；3.依法调解或判决人保乐至公司、太平洋财保成都公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由邓武忠、乐至运输公司、人保乐至公司、陈君、金龙谷公司、太平洋财保成都公司承担。一审法院认定事实：2017年7月9日16时46分，康正忠驾驶二轮摩托车搭乘陈玉香由新市镇方向经沱五桥驶往东溪镇方向，行至318国道与简阳沱五桥交汇口左转驶往东溪镇方向时，与邓武忠驾驶的由东溪镇方向沿318国道直行驶往平泉镇方向的大型普通客车相撞，造成康正忠经抢救无效死亡，陈玉香受伤的交通事故。事故发生时，陈君驾驶的重型自卸货车停于客车行驶方向的右侧，经鉴定，由于货车的遮挡，减小了涉案车辆驾驶人员能够相互观察到的最远距离。简阳市公安局交通警察大队作出简公交认字［2017］第00127号道路交通事故责任认定书，认定康正忠承担事故主要责任，邓武忠、陈君承担事故次要责任。事故发生后，康正忠即被送往简阳市人民医院抢救，产生抢救费670.26元，该费用由乐至运输公司垫付。乐至运输公司在处理康正忠丧葬事宜过程中，垫付丧葬费25233元，殡葬服务费1900元，给付陈玉香、康怀书、康怀文现金20000元，合计垫付金额47803.26元。邓武忠系川Ｍ×××××3672大型普通客车的驾驶员，该车系乐至运输公司所有，并在人保乐至支公司投保了交强险、限额200万元的商业三者险附加不计免赔。陈君驾驶的川Ａ×××××货车系挂靠在金龙谷公司名下，挂靠协议系汪广理与金龙谷公司签订，汪广理与陈君系夫妻关系，该货车在太平洋财保双流支公司投保了交强险、限额100万的商业三者险附加不计免赔。康正忠户籍所在地为农村，但其在四川简阳海特有限公司上班，与公司签订了劳动用工合同，公司为其缴纳了养老保险，其收入来源城镇，应按照城镇标准计算相关赔偿费用。一审法院认定上述事实采信以下证据：当事人陈述记录、身份证、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、死亡医学证明书、医疗费票据、鉴定意见书、劳动合同书、工资表、银行卡流水、保险单、社保缴费证明、汽车代管服务合同、交警部门卷宗材料等。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，陈玉香、康怀文、康怀书的亲人康正忠在本次交通事故中死亡，其有权要求赔偿义务人予以赔偿。一、关于交通事故责任划分的问题。此次事故经交警部门认定，康正忠承担事故主要责任，邓武忠、陈君承担事故次要责任，陈玉香不承担事故责任。陈玉香、康怀书、康怀文、陈君、太平洋财保成都公司对交警部门作出的事故责任认定有异议，但均未提交足以推翻该事故责任认定的相关证据，一审法院认为简阳市交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，事实清楚、依据充分、责任划分恰当，依法予以确认并作为划分本案赔偿责任的依据。一审法院综合全案证据，结合各方当事人的过错程度，确定康正忠自行承担60%赔偿责任，邓武忠承担20%赔偿责任，陈君承担20%赔偿责任。二、关于各方的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，此次交通事故，造成康正忠死亡、陈玉香受伤。肇事车辆均购买了交强险及商业三者险，故伤者及死者的各项损失，首先应由人保乐至公司及太平洋财保成都公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中交强险医疗项下赔偿金额未超过20000元，由二保险公司平均承担，而交强险伤残项下赔偿金额已超出220000元，超出部分由人保乐至公司及太平洋财保成都公司在商业三者险限额范围内分别承担20%赔偿责任。保险公司不赔偿的部分，由邓武忠、乐至运输公司、陈君、金龙谷公司按照责任比例承担。因邓武忠系乐至运输公司雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，应由乐至运输公司承担20%的赔偿责任，邓武忠不承担赔偿责任。陈君驾驶的货车系挂靠在成都金龙谷公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，金龙谷公司应对陈君应承担的20%赔偿责任承担连带责任。一审法院根据法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年四川省统计数据，结合本地区实际，认定康正忠死亡产生的各项赔偿费用为：1.抢救费670.26元，自费药扣除15%即100.54元，扣除后为569.72元；2.丧葬费，54425元/年÷12个月×6个月=27212.5元；3.死亡赔偿金，28335元/年×20年=566700元；4.精神损害抚慰金12000元；5.误工费，80元/天×3人×3天=720元；6.住宿费，因陈玉香、康怀文、康怀书提供的多数系定额发票，无法核实与本案的关联性，一审法院酌定1000元；7.交通费，根据本案实际酌定为600元。以上赔偿项目，第1项569.72元，由人保乐至公司及太平洋财保成都公司在交强险医疗限额内分别承担50%即284.86元；2-7项合计608232.5元，由人保乐至公司及太平洋财保成都公司在交强险伤残限额内分别承担108137.72元，在商业三者险限额内分别承担78391.41元。自费药100.54元，由乐至运输公司承担20%即20.11元，陈君承担20%即20.11元，金龙谷公司在陈君应承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。乐至运输公司垫付47803.26元应在本案中一并品迭。综上，人保乐至公司支付陈玉香、康怀书、康怀文139030.84元，支付乐至运输公司47783.15元；太平洋财保成都公司支付陈玉香、康怀书、康怀文186813.99元；陈君支付陈玉香、康怀书、康怀文20.11元，金龙谷公司在陈君应承担的责任范围内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于判决生效之日起十日内支付陈玉香、康怀书、康怀文139030.84元；二、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于判决生效之日起十日内支付四川省乐至县汽车运输有限责任公司47783.15元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效之日起十日内支付陈玉香、康怀书、康怀文186813.99元；四、陈君于判决生效之日起十日内支付陈玉香、康怀书、康怀文20.11元，成都金龙谷汽车销售有限公司在陈君应当承担的上述赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；五、驳回陈玉香、康怀书、康书文的其他诉讼请求。案件受理费10304元，减半收取计5152元，由陈玉香、康怀书、康怀文负担2576元，四川省乐至县汽车运输有限责任公司、陈君、成都金龙谷汽车销售有限公司负担2576元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.2017年7月14日，陈君在接受简阳市公安局交通警察大队询问时陈述：车尾部距离沱五桥路口处大约一二十米；2.四川正刚机动车司法鉴定所根据视频资料作出《关于川Ａ×××××车停车位置对涉案车视线的影响》的鉴定意见中，示意图显示川Ａ×××××货车停放于沱五桥路口附近。本院认为，结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为交通事故中陈君应当承担的责任。本案中，陈君在接受交警部门询问时陈述，交通事故发生前其车尾部距离沱五桥路口处大约一二十米，其陈述与鉴定机构根据视频资料作出的示意图相印证，可以认定陈君将车辆停放于沱五桥往东溪镇方向的路口附近。太平洋财保成都公司诉称陈君将车辆停放在路边空地，但其并未提供相应证据予以证实，对其主张本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三第（二）项规定：“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、陡坡、桥梁、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”承前所述，因陈君将车辆停放于沱五桥往东溪镇方向的路口附近，违反了前述法律及行政法规的规定，且根据鉴定意见，由于川Ａ×××××车后部的遮挡，减少了邓武忠与康正忠能相互观察到的最远距离，因此，陈君违法停车行为对损害后果的发生具有因果关系，应当承担与其过错程度相当的赔偿责任。交警部门作出的《交通事故认定书》符合本案客观事实，在陈君及太平洋财保成都公司未提供相反证据足以推翻该《交通事故认定书》的情况下，一审法院采信事故认定书并无不当，太平洋财保成都公司有关陈君停车与交通事故没有因果关系以及《交通事故认定书》尚未生效的主张，因缺乏相应的法律和事实依据，对其主张本院不予支持。本案损害后果系康正忠、邓武忠及陈君的共同违法行为造成，一审法院依据三人过错程度，认定由康正忠自行承担60%的责任、邓武忠、陈君各自承担20%的赔偿责任并无不当，亦在《交通事故认定书》确定的主次责任范围内，故对太平洋财保成都公司上诉所提陈君承担责任比例过高的意见，本院不予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4037元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 于 洋二〇一八年二月九日书记员 ＸＸ飞