浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6035号上诉人（原审被告）：余作守，男，1980年8月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：陈尾簪，女，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余可环，男，1970年2月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡思亮，浙江豪江律师事务所��师。被上诉人（原审被告）：薛思倍，男，1982年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：谢晓伟，女，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王作靠，浙江桓公律师事务所律师。上诉人余作守、陈尾簪为与被上诉人余可环、薛思倍、谢晓伟民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余作守、陈尾簪上诉请求撤销一审判决并改判驳回余可环对余作守、陈尾簪的诉讼请求。事实和理由：原审认定余作守、陈尾簪尚欠余可环1519700元是错误的。余可环和薛思倍均从事民间借贷融资业务，互相之间有大量资金往来。余作守和薛思倍��朋友，因薛思倍存在经济纠纷，怕自己及妻子名下的银行卡被冻结，遂借用余作守夫妻名下的银行卡。余作守与被余可环之间并不存在借贷关系，余作守、陈尾簪名下银行卡与余可环之间的经济往来均系薛思倍在使用产生的，从款项的偿还情况来看也均从被薛思倍及谢晓伟名下账户偿还。余可环曾于2016年提起诉讼案号为（2016）浙0327民初07243号，起诉的被告为薛思倍、谢晓伟、余作守，由此可进一步证明本案的借款实际上系余可环与薛思倍之间发生。余可环还曾向公安部门报案称本案涉及的借款被薛思倍骗取，后双方在苍南县湖前刑侦队达成调解，薛思倍出具了一张100万元本金的欠条。因此，原审法院认定余作守、陈尾簪尚欠借款1519700元与实际不符，实际借款人系薛思倍，而且尚欠借款本金仅为100万元。余可环辩称：一、银行卡为公民最基本款项流通载���，余作守、陈尾簪称是薛思蓓借用其银行卡不符合常理。余可环将款项支付余作守、陈尾簪银行账户时，借贷行为成立。余作守、陈尾簪借款转借他人属于其与薛思蓓之间的纠纷。2016已撤诉的案件与本案借款无关。余作守、陈尾簪称借款已偿还完毕，应当举证证明。薛思倍、谢晓伟辩称：薛思蓓、余可环均从事民间融资业务，双方有资金往来，因薛思蓓有较多经济纠纷，其将资金分散各账户，本案是借用余作守、陈尾簪夫妻银行卡进行转账，本案资金往来属实且薛思蓓已偿还。余可环向一审法院起诉请求：1.被告余作守、陈尾簪、薛思倍、谢晓伟偿还原告借款1519700元并赔偿利息损失（从起诉之日起开始计算到判决确定偿还之日止，年利率按6%计算）；2.本案诉讼费用由余作守、陈尾簪承担。一审法院认定事实：余作守和陈尾簪于2006年4月26日办理结婚登记。薛思倍和谢晓伟于2008年4月24日办理结婚登记。余可环多次以其本人账户向余作守和陈尾簪账户转账。余可环于2014年6月24日向余作守账户转账30万元，于2014年8月4日向余作守账户转账40万元，于2014年11月4日向余作守账户转账60万元，于2014年11月13日向余作守账户转账100万元，于2014年11月25日向陈尾簪账户转账50万元，于2014年12月12日向陈尾簪账户转账30万元，于2014年12月15日向陈尾簪账户转账30万元，于2015年1月12日向陈尾簪账户转账60万元，于2015年1月28日向陈尾簪转账50万元。谢晓伟于2014年8月8日向余可环账户转账20万元，于2014年8月10日向余可环转账20万元，于2014年8月12日向余可环转账5500元，于2014年10月20日向余可环转账2800元，于2014年11月12日向余可环账户转账8800元，于2014年11月21日向余可环转账50万元，于2014年11月25日向余可环账户��账20500元，于2015年1月9日向余可环转账40万元，于2015年1月28日向余可环转账23300元，于2015年2月17日向余可环转账30000元。薛思倍于2014年8月30日向余可环转账20万元，于2014年9月16日向余可环转账50万元，于2014年10月17日向余可环转账10万元，于2014年11月11日向余可环转账60万元，于2014年12月10日向余可环转账522600元，于2014年12月31日向余可环转账11600元，于2015年1月9日向其转账8500元。余可环在审理过程中自认除上述转账款项外，余作守、陈尾簪已另行向余可环支付50万元用于偿还本案借款本金。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，余可环已向余作守、陈尾簪转账。余作守抗辩本案的转账行为是薛思倍借用其和陈尾簪的银行账户，系薛思倍向原告余可环借款，其虽提供了银行转账凭证，但并不能证明余可环向其转账系双方之间的之前借款或其他债务，而陈尾簪亦未对余可环所主张的事实予以反驳，故余可环与余作守、陈尾簪之间形成合法的民间借贷关系。余可环主张薛思倍、谢晓伟承担共同还款责任，但其提供的证据并不能证明该主张，故不予支持。本案债务虽然系以余作守或陈尾簪个人名义所借，但该债务发生于余作守、陈尾簪夫妻关系存续期间，陈尾簪未提供证据证明余可环与余作守明确约定涉案债务为余作守个人债务，余作守亦未提供证据证明余可环与陈尾簪明确约定涉案债务为陈尾簪个人债务，同时余作守、陈尾簪也���提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按余作守、陈尾簪夫妻共同债务处理。虽薛思倍、谢晓伟共向余可环转账合计3333600元，但根据余可环提供的自述材料《余可环向余作守及薛思倍支付借款清单及说明》，余可环仅认可上述款项中的2480300元，系用于偿还本案中余作守、陈尾簪所借借款共计4500000元。而余可环在审理过程中又自认余作守、陈尾簪已另行偿还本案借款500000元。故本院对余作守、陈尾簪已向余可环偿还本案借款共计2980300元的事实予以确认。综上，余作守、陈尾簪尚欠余可环借款1519700元，事实清楚，证据充分，应予偿还。现余可环要求余作守、陈尾簪共同偿还借款1519700��并自起诉之日起至判决确定履行之日止，按年利率6%赔偿利息损失，理由正当，予以支持，余可环第一项诉讼请求中与之不相符部分，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、余作守、陈尾簪于本判决生效之日起十日内偿付余可环借款1519700元并赔偿利息损失（以1519700元为计算基数，自2017年1月6日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回余可环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18478元，财产保全费4520元，合计22998元，由余作守、陈尾簪负担。二审中，余作守、陈尾簪在本院指定的举证期限内提交了浙江省农村信用社业务凭证复印件十四份，拟证明涉案银行卡非余作守夫妇在使用，余作守夫妇未使用涉案款项且涉案债务部分已偿还。余可环质证认为上述证据不属二审新证据，且凭证摘要部分注明“转入”的凭证应是由他人汇入的款项。其中2014年12月12日的30万、2014年12月15日的30万、2015年1月12日的60万和2015年1月28日的50万都是是余可环汇给余作守的款项而非余作守的还款。薛思倍、谢晓伟质证认为上述证据不属二审新证据。本院认为上述证据所涉往来款均发生在一审诉讼前，且余作守、陈尾簪对主张为还款的部分凭证存在误认（将转入款项误认为转出款项），故上述证据不能证明余作守、陈尾簪主张的待证事实，也不属于二审新证据，故本院均不予认定。经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，余可环依据其向薛思倍、谢晓伟转账的凭证提起民间借贷诉讼，余作守、陈尾簪抗辩称涉案转账均系薛思倍、谢晓伟借用其银行账户向余可环借款，但余作守、陈尾簪在一审中所举证据不能对余可环的诉讼主张形成有效抗辩，且从（2016）浙0327民初07243号案中余作守为薛思倍向余可环的借款提供担保的事实看，余作守称其仅系出借账户从未参与借贷融资的主张可信度较低。综上，原审判令余作守、陈尾簪清偿借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百��十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18478元，由余作守、陈尾簪负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  何士锋审判员  曾庆建二〇一八年二月五日书记员  蔡卓伊