山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁02行终115号上诉人（原审原告）庞林书。被上诉人（原审被告）平度市公安局。法定代表人汤龙文，局长。委托代理人楚肖汉，该局法制大队工作人员。委托代理人祁洪飞，该局南村派出所工作人员。被上诉人（原审被告）平度市人民政府。法定代表人李虎成，市长。委托代理人宁相龙，该政府法制办工作人员。原审第三人孙昶正。委托代理人孙培官。上诉人庞林书因诉被上诉人平度市公安局、被上诉人平度市人民政府、原审第三人孙昶正治安行政处罚及行政复议一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283行初142号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人庞林书，被上诉人平度市公安局的委托代理人楚肖汉、祁洪飞，被上诉人平度市人民政府的委托代理人宁相龙，原审第三人孙昶正的委托代理人孙培官，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：原告庞林书系平度市南村镇大庞家庄村支部书记。2015年6月26日17时许，原告庞林书在本村村北桥南西侧处与村干部孙锡正等人清理卫生，因第三人孙昶正屋后堆放树枝，村干部让第三人清理，因此与第三人孙昶正发生口角，后双方发生厮打，在厮打过程中庞林书用拳打了孙昶正的脸部一拳，经平度市公安局法医鉴定孙昶正损伤属轻微伤。2015年6月29日，第三人孙昶正报案，被告平度市公安局于2015年9月11日以庞林书涉嫌故意伤害立案并展开侦查。2015年10月22日被刑事拘留。2015年10月29日，平度市公安局向平度市人民检察院提请批准逮捕。2015年11月4日，平度市人民检察院决定不批准逮捕庞林书，平度市公安局即对庞林书取保候审。2016年11月4日，平度市公安局对庞林书解除取保候审。2017年4月6日，平度市公安局对本案以行政治安案件予以受理。事发后，被告平度市公安局在侦查过程中多次对原告、第三人及其他相关证人进行了询问，2017年4月6日作为行政治安案件受理后也对原告进行了询问。在询问中，原告庞林书多次承认朝第三人孙昶正脸部捣了一拳。2017年4月6日，被告平度市公安局告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利，原告拒绝签字。2017年4月10日，被告平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出平公（南）行罚决字[2017]10276号《行政处罚决定书》，决定对原告庞林书行政拘留七日并处罚款二百元，并于当日向原告庞林书送达。原告庞林书不服，于2017年6月2日向被告平度市人民政府申请行政复议，被告平度市人民政府予以受理。2017年6月5日，被告平度市人民政府向被告平度市公安局送达《提出行政复议答复通知书》，要求平度市公安局对原告行政复议申请提出行政复议答复并提交证据材料。被告平度市公安局于2017年6月14日提交《行政复议答复书》。2017年6月30日，被告平度市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，在法定期限内作出平政复决字[2017]111号《行政复议决定书》，确认平度市公安局作出的平公（南）行罚决字[2017]10276号《行政处罚决定书》的具体行政行为程序违法，但不予撤销，并于2017年7月8日邮寄送达原告。原告不服提起行政诉讼。原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告平度市公安局具有作出行政处罚行政行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，被告平度市公安局于2015年6月29日受理第三人的报案，于2015年9月11日以原告庞林书涉嫌故意伤害立案侦查，并对原告庞林书采取了刑事强制措施，2016年11月4日对原告解除取保候审，被告平度市公安局应当对第三人孙昶正的报案是否违反治安管理的规定作出相应的行政处理决定，但被告平度市公安局于2017年4月10日才作出行政处罚决定，扣除刑事办案期限，被告平度市公安局对原告进行处罚也明显超过了法律规定的办案期限，因此，被告平度市公安局作出的行政处罚程序违法。第三人孙昶正报案的内容包括孙昶正和其妻子王爱珍均被打伤，被告平度市公安局对第三人孙昶正的报案进行刑事侦查，后因事实不清未追究庞林书的刑事责任，但查明原告庞林书在履行职务过程中致伤第三人孙昶正，违反了治安管理的规定，对原告作出行政处罚决定并不违反法律规定。关于被告平度市公安局的行政处罚是否超过追诉期限问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，原告称根据上述规定被告处罚原告超过了六个月的追诉期限，不应再处罚。本案不适用该规定，原告的违法行为在公安机关接到第三人的报案后已经发现，并因王爱珍被故意伤害公安机关作为刑事案件立案侦查，故本案不适用上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告殴打第三人孙昶正的事实清楚，原告的行为违反了该规定，被告平度市公安局依据该规定对原告进行处罚适用法律正确。综上，被告平度市公安局作出的平公（南）行罚决字[2017]10276号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告平度市公安局作出的行政处罚程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，故法院确认被告的行政行为违法，但不撤销被告的行政行为。被告平度市人民政府作出的行政复议决定程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告平度市公安局作出的平公（南）行罚决字[2017]10276号行政处罚决定书程序违法。驳回原告庞林书的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庞林书、被告平度市公安局各负担25元。上诉人庞林书上诉称：一、上诉人是出于自卫挡了原审第三人一下，并没有给其造成实质伤害。在原审第三人继续追逐殴打上诉人情况下，为防止事态进一步恶化，上诉人遂报警处理。证人均称是原审第三人主动攻击上诉人，并将上诉人推倒在地，上诉人存在伤情，但南村派出所并未对上诉人的伤情进行调查取证。孙昶正在调查笔录中明确称自己没有受伤，但在2015年7月7日，孙昶正又申请鉴定，孙昶正在派出所作调查笔录与申请伤情鉴定的期间间隔时间较长，行政处罚决定书在没有事实根据的情况下作出，系认定事实错误。二、被上诉人处罚决定适用法律不当。清理村卫生是南村镇党委政府安排给上诉人村委的一项任务，上诉人的行为是职务行为，且孙昶正堆放树枝的地方是村集体土地，孙昶正有义务移走，其拒绝移走并谩骂、追逐殴打上诉人，负有完全过错，上诉人自卫并无不当。处罚决定适用法律错误。被上诉人平度市公安局超出了法定期间，程序违法，应当予以撤销。期间，虽然被上诉人平度市公安局对上诉人故意伤害王爱珍的违法行为进行了刑事调查，但调查结果是事实不清，需继续调查，且该刑事调查并非导致公安机关不能在法定期限内对上诉人殴打他人的治安案件作出处理决定的客观原因。根据治安管理处罚法第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的不再处罚，即超过追究时效的违反治安管理行为不再处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，被上诉人平度市人民政府作出行政复议决定，认定平度市公安局的行政行为程序违法，但不予撤销错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认平公（南）行罚决字[2017]10276号《行政处罚决定书》违法并予以撤销，确认平政复决字[2017]111号行政复议决定书违法并予以撤销，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人平度市公安局的答辩意见与其在原审法院的答辩意见一致。被上诉人平度市人民政府的答辩意见与其在原审法院的答辩意见相同。原审第三人孙昶正的陈述意见与其在原审法院的意见相同。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该条第二款规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原审第三人孙昶正于1945年9月23日出生，上诉人庞林书殴打原审第三人孙昶正的事实清楚，殴打行为发生于2015年6月26日，此时原审第三人孙昶正已年满69周岁。被上诉人平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出平公（南）行罚决字[2017]10276号《行政处罚决定书》，适用法律错误;被上诉人平度市人民政府作出平政复决字[2017]111号《行政复议决定书》，维持该处罚决定不当。原审判决适用法律错误，依法应当纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销平度市人民法院（2017）鲁0283行初142号行政判决；二、撤销被上诉人平度市人民政府平政复决字[2017]111号行政复议决定；三、撤销被上诉人平度市公安局平公（南）行罚决字[2017]10276号行政处罚决定。四、责令被上诉人平度市公安局依法重新作出行政行为。一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人平度市公安局、被上诉人平度市人民政府分别承担50元。本判决为终审判决。审 判 长 蒋金龙审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年二月二十七日法官助理 管筱笛书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳