北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1324号上诉人（原审原告）：白淑芳，女，1950年5月7日出生，护国寺小吃店退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许芝雷，北京市佑天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅（白淑芳之子），1983年6月26日出生，北京奥美康商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：肖可，男，1977年5月23日出生，北京环球远通快递服务有限公司职员，住北京市西城区。原审被告：蒋学文，男，1944年4月26日出生，通县大件运输公司退休职员，住北京市西城区。原审被告：蒋媛颖，女，1980年12月21日出生，北京中汇信资会计服务有限公司职员，住北京市西城区。上列被上诉人、二原审被告之委托诉讼代理从：陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律服务所法律工作者，住北京市西城区展览路**号504。上诉人白淑芳因与被上诉人肖可、原审被告蒋学文、原审被告蒋媛颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初33162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白淑芳上诉请求：撤销原判，改判由肖可赔偿我医疗费49038.78元、康复器具费2300元、救护车费用50元、护理费12000元、营养费12000元、住院伙食补助费300元、精神损失费5000元，以上合计80688.78元，本案诉讼费用由肖可承担。事实和理由：我与蒋学文一家虽有房产纠纷，但双方并未发生过激烈的冲突。此次发生激烈冲突的原因在于肖可夺了我的IPAD并摔坏，肖可亦自认在冲突中将我摔倒，该事实蒋学文等人亦承认。因肖可摔坏我的IPAD行为，致多人冲突，并致我受伤，可见肖可对我受伤负有责任。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清事实后依法予以改判。肖可、蒋学文、蒋媛颖辩称：认可一审法院判决，不同意上诉人之上诉请求。肖可与白淑芳发生冲突并将白淑芳的IPAD摔坏的确是事实，但随后白淑芳持菜刀追砍肖可，并在追逐的过程中将肖可扑倒，后肖可夺过菜刀后离开，未对白淑芳实施踢踹。该事实有肖可自述及邻居证言为证，故一审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白淑芳向一审法院起诉请求：判令蒋学文、蒋媛颖、肖可赔偿医疗费51098.60元、残疾辅助器具费2300元、护理费12000元、营养费12000元、住院伙食补助费300元、精神损失费5000元。一审法院认定事实：白淑芳与蒋学文、蒋媛颖、肖可系亲属关系。白淑芳系蒋学文弟媳，蒋媛颖系蒋学文之女，肖可系蒋媛颖之夫。白淑芳及其夫蒋学庆与蒋学文、蒋媛颖、肖可因房产问题长期存在纠纷。2016年6月1日早上5时许，白淑芳与肖可在北京市西城区×条×号屋内发生冲突，肖可将白淑芳观看的PAD摔在地上后离开。白淑芳丈夫蒋学庆持菜刀欲与肖可理论，白淑芳夺过其夫的菜刀后持刀去追击肖可。肖可在抢夺白淑芳菜刀的中，双方均摔倒在地，后肖可夺过菜刀离开。白淑芳称其起身后，发现其夫将屋内蒋媛颖所有的洗衣机及水池推倒，因担心蒋学文摔倒，白淑芳遂上前搀扶，后肖可朝其腰背部踹了一脚致其再次摔倒并造成骨折。蒋学文、蒋媛颖、肖可对此不予认可，并称白淑芳受伤骨折时肖可并不在现场，不存在白淑芳所称的踢踹行为。一审法院审理中，经白淑芳申请前往北京市公安局西城分局福绥境派出所（以下简称福绥境派出所）调取本次纠纷治安卷宗。庭审中，双方对卷宗材料的真实性予以认可。经查看事发时的询问笔录，白淑芳及蒋学庆陈述肖可对白淑芳有踢踹行为，蒋学文、蒋媛颖、肖可及在场邻居均确认肖可第二次摔倒在时，肖可并不在现场。2017年7月19日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定白淑芳所受损伤符合轻微伤。福绥境派出所调查，认为本次纠纷无现场监控录像，无法确认白淑芳所述违法行为是否属实，故未对本次纠纷进行处理。事发后，白淑芳被送往北京丰盛中医骨伤专科医院及北京积水潭医院就医，并于当日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。白淑芳症状初步诊断为胸11椎体压缩骨折，其入院记录现病史部分记载：“患者于今晨6时许被人踢伤腰背部后摔倒，伤后即感背部疼痛剧烈伴活动受限。”2016年6月2日，白淑芳在该院行胸椎骨折后路经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术。白淑芳于2017年6月3日出院，实际住院2日。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、建议全休1个月，1个月后门诊复查；2、继续佩戴胸背部支具3－6个月；3、卧床期间加强双下肢肌肉等长收缩锻炼；4、加强营养；5、定期复查，不适随诊。白淑芳出院后继续在该院及北京积水潭医院复查。经查看白淑芳提交的医疗费票据，其医疗费共计51100.60元。白淑芳另支付2300元购买矫形器。护理费部分，白淑芳提交医院陪护证明书，其上载明白淑芳需陪护123日。白淑芳称其由家属护理但未提交相应证据证明其主张的护理费计算标准。现白淑芳要求蒋学文、蒋媛颖、肖可按照每月3000元计算4个月的护理费，金额为12000元。白淑芳对其主张的营养费亦未提交相应证据予以证明。原审中，白淑芳表明因肖可的踢踹行为导致其骨折，蒋媛颖亦对其有抓伤行为，白淑芳在该案中的各项诉求均系因骨折导致的各项损失。上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、医疗费票据、陪护证明书、矫形器发票、治安卷宗等证据材料在案佐证。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据庭审查明情况，法院仅能确认白淑芳与肖可在屋内发生纠纷，肖可将白淑芳PAD摔坏离开，白淑芳持菜刀追逐，后双方在抢夺菜刀的过程中均倒地。本案争议焦点在于白淑芳胸11椎体压缩骨折这一损害后果的形成原因。白淑芳虽主张该损害系肖可踢踹其腰背部造成，但蒋学文、蒋媛颖、肖可对此均予以否认，且公安机关亦表示无法确认白淑芳主张的违法行为是否属实，现白淑芳未能提交相应证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，法院对其陈述不予采纳。故白淑芳主张的各项诉求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回白淑芳的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。上述法律规定是我国法律就一般侵权案件中举证责任分配的基本原则。根据上述规定，白淑芳主张其被肖可踢踹腰背部造成其胸11椎压缩骨折，其负有证明肖可对其实施了踢踹腰背部行为的举证义务。但白淑芳在一审法院及本院审理中，均未能就此提供证据，故一审法院对其主张的事实未予采信。相反，在公安机关卷宗中，蒋学文、蒋媛颖、肖可及邻居证言均陈述在白淑芳所述的受到肖可踢踹时肖可并未在现场，公安机关亦以证据不足为由未认定肖可对白淑芳实施人身侵害的行为，故肖可就反驳事实所举证据，足以反驳白淑芳的诉讼请求。为此，对于白淑芳主张的事实，本院亦不予采信。但应指出，肖可作为晚辈，其在处理家庭矛盾时，采取了不冷静、不理智的方式，将白淑芳的PAD摔坏，造成白淑芳、蒋学庆一度情绪失控，持菜刀对肖可进行追逐。虽然现有证据不能证明其对白淑芳的人身实施了侵害，但对于肖可的行为，本院亦应提出批评。因白淑芳在本案中未就其他损失提出赔偿，而其主张的人身损害证据不足，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，白淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由白淑芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  石 磊审 判 员  魏曙钊二〇一八年二月二十二日法官助理  毕凤敏书 记 员  段 楝