wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民辖终35号上诉人（原审被告）：山东钛宝钛业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：王焕庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，女，该公司会计。被上诉人（原审原告）：泰安市正兴建业混凝土有限公司，住所地泰安高新区北集坡街道办事处东夏村。法定代表人：施立刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。原审被告：泰安嘉盛建筑安装工程有限公司，住所地泰安市岱岳区新城区荣昌路15号商业楼04号。法定代表人：徐宗忠。上诉人山东钛宝钛业有限公司（以下简称钛宝钛业公司）因与被上诉人泰安市正兴建业混凝土有限公司（以下简称正兴建业公司）、原审被告泰安嘉盛建筑安装工程有限公司（以下简称嘉盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初521号民事裁定，向本院提起上诉。钛宝钛业公司上诉称，1.正兴建业公司与嘉盛建筑公司签订商混买卖合同后，依合同约定将商品混凝土送至钛宝钛业公司厂内交付嘉盛建筑公司进行施工，证明买卖合同履行地在上诉人公司院内；2.上诉人与嘉盛建筑公司之间的建筑工程施工合同的项目所在地在其公司院内，合同履行地显然是在上诉人公司所在地；3.民诉法司法解释第十八条第二款适用范围是指金融借款合同及民间借贷，其范围不适用本案买卖合同和建筑工程施工合同；4.本案涉及到建筑工程施工合同的工程质量检验是否合格、工程造价是否审计得到各方认可等涉及实体处理方面的众多不确定因素。综上，原审法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。正兴建业公司、嘉盛建筑公司均未作答辩。本院经审查认为，正兴建业公司主张，2013年9月16日，嘉盛建筑公司与钛宝钛业公司签订《建设工程施工合同》，承揽钛宝钛业公司工程厂区附属工程。同年9月26日，其与嘉盛建筑公司签订《商品混凝土供需合同》，为该建筑工程提供混凝土，经双方对账确认，嘉盛建筑公司尚欠其部分货款，钛宝钛业公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担连带责任。后经其多次催要未果，从而形成诉讼。根据当事人的诉讼请求及事实理由，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地点没有约定，正兴建业公司起诉要求嘉盛建筑公司支付所欠货款，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，正兴建业公司作为接收货币一方，其所在地高新区为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年二月二十三日书记员  陈 晨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9449号原告：王银仙，女，1963年1月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金一峰，男，1992年4月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：何银华，男，1995年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：绍兴嘉阳纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东浦街道行宫山综合服务区10幢，统一社会信用代码91330602668343740A。法定代表人：张六四。原告王���仙与被告何银华、绍兴嘉阳纺织品有限公司（以下简称嘉阳纺织品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因采用其他方式无法向被告嘉阳纺织品公司送达，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银仙的委托诉讼代理人金一峰，被告何银华到庭参加诉讼，被告嘉阳纺织品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故产生的修理费3450元、评估鉴定费110元、误工费300元、交通费300元，合计4160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日14时30分，何银华驾驶嘉阳纺织品公司所有的牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，行驶至绍兴市柯桥区叉口非机动车道超车时，未确保安全行驶与金一峰驾驶的右转弯车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经认定：被告何银华负事故全部责任，原告无责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告为维护自身合法权益，向法院呈讼。被告何银华辩称，误工费和交通费不予认可，请求法院依法处理。被告嘉阳纺织品公司未作答辩。本院经审理查明，2017年8月8日14时30分，何银华驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，行驶至绍兴市柯桥区叉口非机动车道超车时，未确保安全行驶与金一峰驾驶的右转弯车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，何银华负全部责任，金一峰无责任。事故发生后，原告对受损车辆进行了修理。2017年8月10日，绍兴市柯桥区价格认证中心出具评估报告书一份，认定牌号为浙Ｄ×××××车的事故损失为2930元。为此，原告支出评估鉴定费110元。同时认定，原告王银仙系浙Ｄ×××××小型客车的登记车主，被告嘉阳纺织品公司系牌号为浙Ｄ×××××小型客车的登记车主。被告何银华系嘉阳纺织品公司员工，何银华于本案事故发生之日的驾车行为系履行职务。以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、评估鉴定费发票、修理费发票、评估报告书、行驶证复印件、驾驶证复印件、嘉阳纺织品公司出具的证明书及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告在本起交通事故中车辆受损的事实清楚，公安交��部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。对于原告因本次事故损失情况，本院认定如下：车辆修理费2930元，该损失结合原告提供的评估报告书结论予以认定，原告主张修理费3450元，缺乏事实依据，本院不予支持；评估鉴定费110元，该损失结合原告提供的评估鉴定费发票予以认定。以上2项合计3040元。原告另主张误工费300元、交通费300元，缺乏法律依据，同时结合原告在庭审中自愿放弃该两项主张，本院依法不予支持。因被告何银华驾车行为系履行职务，故原告上述损失应由何银华的工作单位即被告嘉阳纺织品公司承担100%的赔偿责任。被告嘉阳纺织品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实放弃抗辩，并自愿承担不利的法律后果。据此，依照《中华��民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴嘉阳纺织品有限公司应赔偿原告王银仙因本案交通事故产生的经济损失3040元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王银仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告绍兴嘉阳纺织品有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥人民陪审员  马学凯人民陪审员  朱先淼二〇一八年二月九日书 记 员  徐春燕?附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担���偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执6481号申请执行人宝钢工程技术集团有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人张家港市港腾机械制造有限公司，住所地张家港市。原告宝钢工程技术集团有限公司与被告张家港市港腾机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出(2017)沪0113民初1218号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宝钢工程技术集团有限公司于2017年11月4日向本院申请执行，要求义务人张家港市港腾机械制造有限公司支付欠款47,520元并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年8月23日起至实际清偿之日止的逾期利息以及案件诉讼费、公告费1,656元。本院受理后，于2017年11月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人张家港市港腾机械制造有限公司的注册地在江苏省张家港市。通过银行、房产、车辆、证券、工商等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院依法将被执行人张家港市港腾机械制造有限公司纳入全国失信被执行人名单并向其法定代表人发出了限制消费令。同时，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意延期执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0113民初1218号民事判决主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一八年二月十三日书记员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302财保228号申请人宋彩华，女，1969年1月生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人李小明，男，1982年5月生，汉族，住江苏省新沂市。被申请人李虎，男，成年，住址同上。申请人宋彩华与被申请人李小明、李虎的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月1日向本院提出申请，要求对被申请人李虎所有的苏Ｃ×××××号小型汽车（保全金额5000元）采取诉前保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人李虎所有的苏Ｃ×××××号小型汽车。查封、扣押的期限为2年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 丽二〇一八年二月一日代书记员  王维慧
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302财保249号申请人殷作勤，男，1931年8月生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人丁明光，男，1987年11月生，汉族，住临沂市兰山区。申请人殷作勤与被申请人丁明光的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月6日向本院提出申请，要求对被申请人丁明光所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人丁明光所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。查封、扣押的期限为2年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 丽二〇一八年二月六日代书记员  王维慧
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初310号原告：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司，住所地梅河口市。法定代表人：董长城，总经理。被告：朱虹，女，1988年2月9日出生，汉族，个体，现住。梅河口市兴佳物业管理有限责任公司与朱虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅河口市兴佳物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司。审判员  李德民二〇一八年二月五日书记员  姚琦飞—1—
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1488号上诉人(原审被告)：高仁琪，男，1961年7月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨飞飞，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海伟力弹簧厂，住所地上海市。法定代表人：沈荣潮，厂长。委托诉讼代理人：朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。上诉人高仁琪因与被上诉人上海伟力弹簧厂(以下简称伟力厂)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初7649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理判决：一、上海伟力弹簧厂和高仁琪签订的《租赁合同》自2016年12月31日起解除；二、高仁琪应于本判决生效之日起十日内将上海市光启路XXX号房屋返还上海伟力弹簧厂；三、高仁琪应于本判决生效之日起十日内支付上海伟力弹簧厂自2017年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(按每月人民币1,500元的标准计算)；四、上海伟力弹簧厂要求高仁琪将上海市光启路XXX号房屋恢复原状的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴于案件事实清楚，法律关系、争议焦点明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。上诉人高仁琪提起上诉称，伟力厂曾允诺其可使用系争房屋直至动拆迁。本案租赁合同亦据此将租赁期间约定为两期，分别各为10年，且相应租金收取标准亦作区别约定。高仁琪在第一期租赁期间期满后曾向伟力厂提出按照本案租赁合同约定的第二期租金标准支付租金，但伟力厂对此予以婉拒，并仍按第一期租金标准向其收取租金。就此，伟力厂存在违约行为，本案租赁合同仍应继续履行。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回伟力厂一审诉讼请求。被上诉人伟力厂辩称，根据本案租赁合同之文义，第二期租赁期间因未约定起止日期，已构成不定期赁租合同。且在第一期租赁期间期满后，伟力厂与高仁琪始终在就续租事宜进行磋商直至2016年9月伟力厂向高仁琪发函要求解除本案租赁合同并腾退系争房屋时为止。在此期间，伟力厂仍按第一期租金标准向高仁琪收取租金。故伟力厂不存在违约行为，本案租赁合同应予解除，系争房屋也应腾退。高仁琪的相关上诉理由因缺乏事实依据而不能成立，其上诉请求应予驳回。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案租赁合同之约定，租赁期限系“从2005年1月至2014年12月31日(注：为第一期)，期满后，在原基础上递增30%租金续租第二期”。高仁琪未就其所称伟力厂曾允诺其可使用系争房屋直至动拆迁一事提供证据予以佐证。据此，一审法院认定上述约定并非自动续租，不能得出高仁琪所称租赁期限为20年，每期10年的结论，且本案租赁合同已于2014年12月31日到期，并无不当，本院予以认可。同时，一审法院认定本案租赁合同到期后，高仁琪按第一期租金标准支付租金，伟力厂接受未提异议，故双方存在不定期租赁合同关系，伟力厂于2016年9月23日发函要求高仁琪于2016年12月31日前交还房屋并解除合同的主张，符合法律规定，双方租赁合同关系自2016年12月31日起解除，高仁琪应腾退系争房屋，继续占用的，应支付系争房屋占用费，于法不悖，本院一并予以认可。故高仁琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高仁琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘明华代理审判员  吴秉衡代理审判员  刘 菲二〇一八年二月二十六日书 记 员  揭 扬附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0685民初1599号原告：吕吉刚，男，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。被告：王朝辉，男，汉族，居民，住招远市。原告吕吉刚与被告王朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月３日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘彩菊到庭参加诉讼,被告王朝辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕吉刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款4万元，利息1万元，共计5万元。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年12月11日和2014年12月20日，被告因资金紧张分别向原告借款2万元、2万元，给原告出具借条两张，原告经多次追要，被告拖付至今，诉请依法判决。被告王朝辉未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原被告系朋友关系，2014年11月12日、2014年11月20日，被告以偿还贷款为由，分别向原告借款2万元、2万元，被告向原告出具内容完全相同的借条两张：今借吕吉刚人民币（大写）贰万元整（小写）20000.00.期限一个月，于2015年1月11日（2015年1月20日）前一次性付清。逾期不支付，按银行4倍利息计算。借款人王朝辉，借款日期2014.12.11（2014.12.20）。原告分别向被告交付现金2万元、2万元。到期后原告多次追要，被告以无款为由拒付并于2017年离开原工作单位山东黄金灵山金矿下落不明。本案受理后，本院向被告公告送达了民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票，届时被告未到庭参加诉讼。案件审理过程中，经过计算核实，被告应按照双方约定的银行4倍利率（年息4.9%×4）计息，付给原告借款利息23520元，原告自愿只主张利息1万元。本院认为，被告向原告分两次借款共计4万元，有被告出具的借条为凭，双方约定的利率未超过法定上限，现原告要求被告偿还借款及利息，依法应予支持。原告自愿放弃部分应得利息只要求被告给付利息１万元，依法予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王朝辉于本判决生效后10日内偿还原告吕吉刚借款4万元、利息1万元，共计5万元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告王朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  耿淑芸人民陪审员  刘尊林人民陪审员  张淑芬二〇一八年二月一日书 记 员  陈梦娇
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0111执3265号申请执行人王健，男，1985年2月16日生，汉族，房地产从业人员，住南京市浦口区。被执行人孙斌，男，1988年5月16日生，汉族，无业，住南京市。被执行人赵婷婷，女，1989年8月26日生，汉族，街道职工，住南京市。王健与孙斌、赵婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日作出的（2016）苏0111民初4507号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：被告孙斌于本判决生效后七日内归还原告王健借款人民币本金1438080元及利息【以338080元（412800元-30000元-44720元）为基数，自2014年6月20日起；以391000元为基数，自2014年11月17日起；以194000元为基数，自2015年4月15日起；以215000元为基数，自2015年4月20日起；以100000元为基数，自2014年10月28日起；以200000元为基数，自2016年3月6日起，按照年利率6%计算利息至实际给付之日止】，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告赵婷婷以其与被告孙斌的夫妻共同财产为限对孙斌的上述第一项判决确定的债务承担清偿责任；案件受理费18300元，公告费600元，合计18900元，由被告孙斌、赵婷婷负担。因被执行人孙斌、赵婷婷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王健向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案受理。执行过程中，本院经依法查询，经查，被执行人孙斌、赵婷婷名下无房产、无大额银行存款。其中，孙斌名下的车牌号为苏Ａ×××××宝马汽车已被多次抵押，申请人要求暂不处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位1438080元及利息。本院已将被执行人孙斌、赵婷婷纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执3265号一案终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，被执行人孙斌、赵婷婷名下无房产、无大额银行存款。其中，孙斌名下的车牌号为苏Ａ×××××宝马汽车一辆已被多次抵押，申请人要求暂不处置。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位1438080元及利息。本院已将被执行人孙斌、赵婷婷纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0111民初4507号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 飚审 判 员  吕春贵代理审判员  邢啸天二〇一八年二月十二日书 记 员  汪如琴
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初1274号原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告:郑策，1965年5月10日出生，住重庆市巴南区。被告:王竟，1977年4月1日出生，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告郑策、王竟物业服务纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆宿点物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆宿点物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆宿点物业管理有限公司负担。审 判 员 贾敏敏二〇一八年二月六日书记员代 颖
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初19537号原告：冯利军，男，1988年7月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。被告：沈建惠，男，1973年4月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告冯利军诉被告沈建惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告冯利军的委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。被告沈建惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告冯利军诉称：2016年12月18日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限至2017年1月18日止。2017年2月6日，被告再次向原告借款50000元，并出具借条一份。两份借条均约定若借款人未按约还款，需承担出借人所有实现债权的费用。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款100000元，并赔偿其中50000元自2017年1月19日起，其中50000元自起诉之日起，均至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失，以及支付律师代理费6000元。被告沈建惠未作答辩也未向本院提供证据。本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。上述事实由原告提供的借条两份、委托代理合同及增值税普通发票各一份以及原告的陈述等证据在案证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未归还借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:沈建惠于本判决生效之日起十日内返还冯利军借款100000元，并赔偿其中50000元自2017年1月19日起，其中50000元自2017年11月15日起，均至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失，以及支付律师代理费6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由沈建惠负担。原告冯利军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈建惠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  童华辉人民陪审员  王条珍人民陪审员  吕杏芳二〇一八年二月二十七日书 记 员  谢 意
山东省莱州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0683刑初83号公诉机关莱州市人民检察院。被告人张某刚，男，1959年8月22日出生于山东省莱州市，汉族，高中文化，农民，户籍地及住址均为莱州市。2017年10月11日，因涉嫌犯妨害公务罪被莱州市公安局刑事拘留；同月16日被取保候审。莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2018]87号起诉书指控被告人张某刚犯妨害公务罪，于2018年1月29日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员朱娜出庭支持公诉，被告人张某刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年10月8日22时30分许，被告人张某刚驾驶鲁YJZ5**号皮卡车行驶至莱州市夏邱镇夏南村村碑北侧时，前方有交警设卡执勤。执勤交警示意其停车接受检查。其因无驾驶资格害怕被处罚，不顾执勤警察站在路上，强行冲卡，将正在执勤的辅警卞晓坤撞倒受伤后逃逸并藏匿。案发后，经公安机关电话规劝，被告人张某刚于2017年10月11日到公安机关投案。现被告人张某刚已赔偿辅警卞晓坤损失人民币13300元。上述证据，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有辅警卞某坤的陈述、证人于某文的证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某刚为逃避检查，驾车冲撞正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，且应从重处罚。其经公安机关规劝后投案并如实供述罪行，认定为自首，可依法予以从轻处罚；赔偿受伤辅警损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张某刚犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  黄欣平二〇一八年二月十一日书记员  邓茜丹
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初306号原告：罗美兰，女，汉族，1949年11月7日出生，住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴立峻，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：汪勤。原告罗美兰与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初301号原告杨某与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）沪01民初301号案件审理。审 判 长 张 聪人民陪审员 无  审 判 员 范德鸿二〇一八年二月二十二日书 记 员 黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初89049号原告：刘良全，男，1965年7月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海上华律师事务所律师。被告：曹振付，男，1986年1月4日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告：阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省毫州市。负责人：孙琳，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告刘良全与被告曹振付、被告阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良全的委托诉讼代理人邱俊豪、赵雪宏、被告曹振付、被告保险公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良全向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费人民币1,665.50元、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费3,000元(50元/天×60天)、误工费9,200元(2,300元/月×4个月)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费900元、律师费2,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告曹振付承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月12日，被告曹振付驾驶皖SRXX**车辆沿上海市浦东新区川沙路行驶时与骑电动自行车的案外人耿某1相撞，造成案外人耿某1车上人员即原告受伤。经交警认定，被告曹振付与案外人耿某1承担事故同等责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。被告曹振付辩称，对于交警判定的同等责任认为不公平，事发时下着雨，被告曹振付驾驶车辆由南向北在路口准备进村，案外人耿某1驾驶电动自行车逆向行驶撞到被告曹振付驾驶车辆的左前角，故案外人耿某1应负全责。道路交通事故认定书上的签字确实是答辩人签，非受他人强迫。被告保险公司辩称，对原告诉称的事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元(附加不计免赔)，事发在保险期间内，在核实驾驶证及行驶证原件后，同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于具体赔偿项目及金额：医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分；营养费认可每天20元计算8天；护理费认可每天30元计算10天；误工费因无误工证明等证据不予认可；交通费酌情认可50元；衣物损失费不予认可；鉴定费金额无异议但不属于保险赔偿范围；律师费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日18时32分许，被告曹振付驾驶皖SRXX**小型普通客车沿上海市浦东新区川沙路由南向北行驶至小白路北50米处向东转弯时，适遇案外人耿某1(车载原告)驾驶电动自行车沿川沙路由北向南逆向行驶至此，两车相撞，造成原告受伤。经交警认定，被告曹振付与案外人耿某1承担事故同等责任，原告无责。经鉴定，原告因车祸导致的右股骨下端骨挫伤，右内侧副韧带肿胀明显(撕裂)，关节腔及关节囊积液。经石膏托外固定治疗，目前遗留右膝酸痛，下蹲困难，负重差，活动轻度受限；伤后可予以休息期120日，营养期60日，护理期60日。皖SRXX**小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元(附加不计免赔)，事发在保险期间内。审理中，原告表示就案外人耿某1在本起事故中的责任予以放弃，由原告自行承担，且不要求追加案外人耿某1作为本案共同被告。被告保险公司认为原告三期期限过长，与原告伤情不符，申请就原告三期期限进行重新鉴定，但未提供任何证据。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告曹振付驾驶的机动车与案外人耿某1驾驶非机动车(车载原告)相撞，造成原告受伤，经交警部门认定，被告曹振付与案外人耿某1负同等责任，原告无责。交警部门在认定事故责任过程中已经注意到案外人耿某2的违法行为，被告曹振付驾驶机动车亦应确保安全，被告曹振付虽抗辩案外人耿某1应负全责但未提供证据予以证明，本院对于交警的责任认定予以确认。被告保险公司系被告曹振付驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告曹振付承担60%的赔偿责任。原告就案外人耿某1在本起事故中的责任予以放弃，由原告自行承担，系其对于自身民事权利的处分，本院予以确认。审理中被告保险公司提出重新鉴定申请，但未提出符合法律规定的准许重新进行鉴定的理由。原告经交警部门委托鉴定，其鉴定程序合法、鉴定机构及人员具有相应资质，符合证据规则的要求，作出的鉴定结论可以作为本案判决的依据，故被告保险公司要求重新鉴定的申请本院不予采纳。对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据原告提供医疗费票据及就医材料等核算，原告因本起交通事故产生医疗费1,665.50元。至于被告保险公司主张不承担其中的非医保部分等，因商业三者险保险合同中相关的免责条款有失公平，对原告无约束力，故对于该主张本院不予采纳。2、营养费、护理费、误工费。经鉴定，原告伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日，其主张营养费2,400元、护理费3,000元、误工费9,200元，尚属合理，本院予以支持。3、交通费。原告因伤治疗产生的合理交通费，可以纳入赔偿范围，根据原告伤情、就诊次数等因素，本院酌定交通费100元。4、衣物损失费。原告未提供证据证明该损失，本院难以支持。5、鉴定费。原告因伤鉴定支出鉴定费900元，系必要损失且有票据为凭，本院予以支持。6、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，本院酌定律师费1,500元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘良全医疗费1,665.50元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费9,200元、交通费100元，合计16,365.50元；二、被告阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘良全鉴定费900元的60%计540元；三、被告曹振付于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘良全律师费1,500元；四、驳回原告刘良全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取计127元，由被告曹振付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 翼二〇一八年二月一日书记员 蒋静芬
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复18号复议申请人（异议人）：杨剑旗，男，1973年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：彭莎，广东诺臣律师事务所律师。申请执行人：广州市海珠花园业主委员会，住所地广州市海珠区前进路148号。负责人：余荣彬。被执行人：广州塞纳森晴物业管理有限公司，住所地广州市海珠区前进路前桂街46号。法定代表人：吕国。复议申请人杨剑旗不服广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105执异261号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，广州市海珠花园业主委员会（以下简称花园业委会）诉广州塞纳森晴物业管理有限公司（以下简称塞纳物业公司）物权保护纠纷的（2016）粤0105民初969号民事判决书已发生法律效力。权利人花园业委会依据上述生效民事判决书向执行法院申请执行，执行法院于2016年11月14日立案执行。在执行过程中，因塞纳物业公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院在涉案小区张贴公告，责令塞纳物业公司在2017年11月24日前撤出对广州市海珠区海珠花园区域的管理并按照《广东省物业管理条例》第五十一条的规定将广州市海珠区海珠花园的资料【不包括物业专项维修资金清册、物业质量保修文件和物业使用说明文件、业主房屋产权清册】及财物移交给申请执行人。执行法院认为，本案的执行依据已判决塞纳物业公司撤出对广州市海珠区海珠花园区域的管理，并将广州市海珠区海珠花园的资料及财物移交给花园业委会。杨剑旗主张花园业委会是非法成立，其对法院要求塞纳物业公司退出小区及移交物业管理权持有异议，且以涉案小区已有“双过半”业主重新书面决定由塞纳物业公司继续为涉案小区提供物业服务为由请求法院中止本案执行，确认继续由塞纳物业公司提供物业服务，上述异议实质是对生效民事判决有异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行异议案件审查范围，当事人应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行法院裁定：驳回杨剑旗提出的执行异议申请。复议申请人杨剑旗向本院申请复议称，其并非对原生效判决有异议，而是原判决生效后，涉案小区“双过半”的业主重新在物业服务企业的选择上共同作出新的决定，即仍要求继续聘用塞纳物业公司为涉案小区提供物业服务。（一）(2016)粤0105执5721号执行案的依据是海珠区人民法院(2016)粤0105民初969号生效民事判决，即要求塞纳物业公司退出涉讼小区并移交物业管理权等。而作出生效民事判决的依据是花园业委会于2015年11月作出的《海珠花园业主大会第2次会议记录及会议决定》决议和2015年12月29日与案外人广州市屋川物业管理有限公司签订的《物业服务合同》。（二）原生效判决根据涉案小区业主于2015年11月的共同决定作出的生效判决并无错误，故杨剑旗不能通过申请再审或提起第三人撤销之诉寻求救济，仅能通过提出案外人执行异议行使权利。（三）生效判决作出之后，2017年初期间，涉案小区已有“双过半”的业主重新书面决定由被执行人继续为涉案小区提供物业服务，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。涉案小区有业主756户，现有过半数业主提出书面声明和意见书，坚持同意由塞纳物业公司继续为涉案小区提供物业服务。综上所述，其系本案的适格主体，其权利亦符合真实性和合法性的要件，涉案小区业主于作为本案执行依据的终审判决作出之后，重新根据《物权法》第七十六条的规定共同书面决定由塞纳物业公司继续为涉案小区提供物业服务符合法律规定，该异议请求并非是对原生效判决提出异议。请求：一、撤销(2017)粤0105执异261号执行裁定；二、裁定广州市海珠区人民法院依法受理执行异议申请。本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，（2016）粤0105民初969号民事判决的主文为：一、塞纳物业公司在本判决生效之日起十日内撤出对广州市海珠区海珠花园区域的管理；二、塞纳物业公司在本判决生效之日起十日内按《广东省物业管理条例》第五十一条的规定将广州市海珠区海珠花园的资料【不包括物业专项维修资金清册、物业质量保修文件和物业使用说明文件、业主房屋产权清册】及财物移交给花园业委会；三、驳回花园业委会的其他诉讼请求。本院认为，本案的执行依据是（2016）粤0105民初969号民事判决书，根据该判决，塞纳物业公司应撤出对广州市海珠区海珠花园区域的管理，并将广州市海珠区海珠花园的资料及财物移交给花园业委会。复议申请人杨剑旗以花园业委会是非法成立、涉案小区已有“双过半”业主重新书面决定由塞纳物业公司继续为涉案小区提供物业服务为由请求法院中止本案执行并确认继续由塞纳物业公司提供物业服务，前述请求事项与本案生效执行依据的判决内容不相符合，实质上属对生效民事判决有异议，不属于执行异议的审查范围，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回复议申请人杨剑旗的异议申请并告知其另循法律途径解决，符合法律规定，本院予以维持。复议申请人杨剑旗的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人杨剑旗的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105执异261号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈汉森审判员  赵 彤审判员  黄晓清二〇一八年二月六日书记员  何红丽霍韵瑶
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执410号申请执行人：望长忠,男,1962年2月8日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：吴建军,男,1962年5月4日出生,汉族，住江苏省高淳县。被执行人：王瑞秋,女,1975年12月25日出生,汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：胡长春,男,1957年11月23日出生,汉族，住淮北市相山区。被执行人：邵建华,男,1960年4月5日出生,汉族，住淮北市。本院在执行望长忠与吴建军、王瑞秋、胡长春、邵建华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初1237号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴建军、王瑞秋、胡长春、邵建华银行账户存款400000.00元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  刘序二〇一八年二月二十六日书记员  刘涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执211号申请执行人：祝道文,男,1966年11月10日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：俞香英,女,1967年2月28日出生，汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人：陈素,女,1954年6月1日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。本院在执行祝道文、俞香英与陈素民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初2354号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈素银行账户存款410000元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一八年二月二十二日书记员  刘 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初3405号原告：孔凡运，男，1965年5月25日出生，汉族，职业，现住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。被告：菏泽市陶源典当有限公司，住所地菏泽市定陶区兴华路与菏商路交汇处。法定代表人：武昌印，经理。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：范莹，男，1959年7月15日出生，汉族，职业，现住菏泽市定陶区。原告孔凡运与被告菏泽市陶源典当有限公司（以下简称）、范莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡运、委托代理人岳莹、被告菏泽市陶源典当有限公司委托代理人孙忠信、被告范莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡运向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告菏泽市陶源典当有限公司（一下简称“陶源公司”）向原告借款20万元，约定月利率为1.2%，借款期限6个月。原告如约支付借款，被告出具了借据。被告结算利息至2015年10月9日，尚欠本金20万元及利息，经催要，被告未还。被告菏泽市陶源典当有限公司辩称：借款是事实，已过担保期限，不应该承担偿还责任。被告范莹辩称：1、借据20万元属实，借据上借款人范莹不是我本人所签，借据上盖有被告菏泽市陶源典当有限公司及菏泽市陶源典当有限公司会计条形章，我只是典当行的员工，即使存在也是履行的委托行为，也应有公司承担，与我本人无关，我不应在本案中承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，被告菏泽市陶源典当有限公司（一下简称“陶源公司”）向原告借款20万元，约定月利率为1.2%，借款期限6个月。原告如约支付借款，被告出具了临时借据,载明：“临时借据，今借到孔凡运人民币(大写)贰拾万元正￥200000，期限：6个月，月利率1.2%，借款人范莹、菏泽市陶源典当有限公司财务专用章，会计马丽平，出纳董庆丽,担保单位：菏泽市陶源典当有限公司财务专用章，单位负责人：武昌印，2014年1月9日”。2017年9月9日，原告向发送被告陶源典当行有限公司债权核对、催收通知，载明：陶源典当有限公司：你公司尚欠我借款本金人民币20万元（大写贰拾万元整）以及从2015年10月9日至2017年9月9日期间的借款利息，请你公司核对并尽快还清。否则，我将起诉至法院，所产生的一切费用（包括诉讼、律师费等）均由你公司负担。如无异议，请确认。特此通知，陶源典当有限公司（盖章）发通知人：孔凡运，2017年9月9日”。后经催要，被告未还。以上事实，有原、被告的陈述及双方所举《借条》、《债权催收通知》、《聘书》、《明细分类账》、《记账凭证》、《领据》等在卷佐证。本院认为，合法的债务受法律保护。原告孔凡运要求被告陶源公司偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告范莹否认借款人处“范莹”系本人书写，原告应当对该签名的真实性承担举证责任，原告既不申请司法鉴定，也未向法院提交相关合法有效的证据予以佐证,故原告要求被告范莹与被告陶源公司共同偿还借款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告菏泽市陶源典当有限公司偿还原告孔凡运借款20万元及利息（利息：本金20万元，从2015年10月10日起至实际给付之日止，按月利率1.2%）；于判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告孔凡运对被告范莹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2600元,由被告菏泽市陶源典当有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  陈基昌二〇一八年二月六日书记员  段丹丹
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1112民初465号原告：华翠兰，女，1951年11月11日生，汉族，住镇江市。原告：华云庆，男，1979年9月14日生，汉族，住镇江市。原告：华云慧，女，1981年5月14日生，汉族，住镇江市。被告：薛云，女，1988年10月13日生，汉族，住镇江市。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司,住所地镇江市京口区学府路64号恒顺尚都花苑5幢。原告华翠兰、华云庆、华云慧与被告薛云、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华翠兰、华云庆、华云慧撤诉。案件受理费减半收取为1713.50元，由原告华翠兰、华云庆、华云慧负担。审判员  陈文勇二〇一八年二月二日书记员  袁 鸳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终51号上诉人（原审被告）：杨伟，女，1969年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：东阳盟将威影视文化有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C1-027-D。法定代表人：彭志宏，执行董事。原审被告：上海翊星影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号1294室。法定代表人：李世亮，经理。原审被告：西安曲江春天融和影视文化有限责任公司。住所地陕西省西安市曲江新区行政商务***号泛渼国际大厦第*幢*单元**层*****号。法定代表人：杨伟。上诉人杨伟与被上诉人东阳盟将威影视文化有限公司（以下简称东阳盟将威公司）、原审被告上海翊星影视文化传媒有限公司（以下简称上海翊星公司）、原审被告西安曲江春天融和影视文化有限责任公司著作权合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初48300号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。杨伟的上诉理由是：根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由原审被告杨伟的住所地人民法院管辖，即北京市海淀区人民法院。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案属于著作权合同纠纷，上海翊星公司与东阳盟将威公司在《电影〈记忆战〉联合投资合同》中约定：“履行本合同所产生的争议，由双方协商解决；协商不成的，争议由本合同签订地北京市朝阳区人民法院管辖”。该条款系当事人真实意思表示，且合法有效，故东阳盟将威公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼符合涉案合同中协议管辖的约定。因此，上诉人杨伟的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 勇审判员 王 东审判员 袁 伟二〇一八年二月二十二日书记员 王丹妮
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民辖终33号上诉人（原审被告）：秦某，男，1951年6月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1988年7月5日出生，汉族，住新泰市。原审被告：雷某，女，1948年8月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。上诉人秦某因与被上诉人刘某、原审被告雷某民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初8260号之一民事裁定，向本院提起上诉。秦某上诉称，根据民事诉讼法第二十二条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案民间借贷双方当事人为公民个人，并且双方没有约定利息，是实践性合同，合同义务主要是借款人的义务，出借人不再负有任何义务，此时双方发生纠纷时，应当适用民诉法第二十二条的规定，由被告方所在地管辖为宜。且本案中上诉人并未在借条上签字，也不认可借款的真实性，上诉人与被上诉人之间没有形成书面的合同，本案管辖权为上诉人所在地更为适宜。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。刘某、雷某均未作答辩。本院经审查认为，刘某主张，雷某因病住院向其借款并出具了借条，借款到期后，经多次催要仍未归还，从而形成诉讼。根据当事人主张的诉讼请求和事实理由，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，刘某作为出借人系接收货币一方，其住所地新泰市新汶办事处即为合同履行地。综上，刘某选择向新泰市人民法院起诉，符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年二月十四日书记员  陈 晨
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4401号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：叶化，男，1974年11月11日出生，住所地宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶化信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84,945.73元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款84,945.73元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年二月九日书记员  奚媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0121财保19号申请人：刘海珍，女，汉族，1969年9月27日出生，住江西省南昌市南昌县。被申请人：徐良惠，女，汉族，1971年11月15日出生，住江西省南昌市南昌县。申请人刘海珍与被申请人徐良惠因民间借贷纠纷一案，于2018年2月27日向本院提出非诉财产保全申请，要求冻结被申请人徐良惠银行存款人民币40万元或查封、扣押其他等价值财产。申请人刘海珍已向本院提供了其与担保人李吉林共同所有的位于南昌县莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区8栋二单元501号的房产一套（房屋所有权证号：南房权证莲塘镇字第××号，房屋共有权证号：南房莲塘镇共字第0004984001号）用于担保。经审查，本院认为，申请人刘海珍提出的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：（2018）查封申请人刘海珍与担保人李吉林共同所有的位于南昌县莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区8栋二单元501号的房产一套（房屋所有权证号：南房权证莲塘镇字第××号，房屋共有权证号：南房莲塘镇共字第0004984001号）。（2018）冻结被申请人徐良惠银行存款人民币40万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  娄智伶二〇一八年二月二十七日书记员  杜姝蕊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0205民初650号原告：狄卫民，男，1972年5月6日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：沈涛，江苏竭能律师事务律师被告：无锡安升建筑机械有限公司，统一社会信用代码913202050551824543，住所地无锡市锡山经济开发区蓉裕路东。法定代表人：李多军，该公司执行董事。本院在审理原告狄卫民诉被告无锡安升建筑机械有限公司加工合同纠纷一案中，原告狄卫民未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，且经本院催交后，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按狄卫民撤诉处理。审判员  陆凌云二〇一八年二月十二日书记员  周 晟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11314号原告：广州建达纸业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：蔡惠姬，经理。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：广州守朴办公文具有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：曾伟雄。原告广州建达纸业有限公司与被告广州守朴办公文具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州建达纸业有限公司的委托代理人肖志萍到庭参加诉讼，被告广州守朴办公文具有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州建达纸业有限公司诉称：原告系被告广州守朴办公文具有限公司的纸品供应商，自2014年9月起，原告多次依被告广州守朴办公文具有限公司的要求向其供应灰纸板，且双方约定在收货后一个月内付清货款，逾期每天按货款总额加收10%的违约金。被告广州守朴办公文具有限公司采购后并未按约支付货款。截止2015年4月14日被告尚欠货款169887.8元.2016年5月16日，经原被告双方对账确认截止对账日被告尚欠货款169887.8元。对账后被告仍分文未付，经原告多次催讨，被告仍拒绝履行。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告广州守朴办公文具有限公司一次性支付原告货款169887.8元；2、被告向原告支付违约金（违约金自2015年5月14日起至货款全部清偿之日止每日按货款169887.8元的10%计付）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告广州守朴办公文具有限公司未答辩。经审理查明：2014年9月1日至2015年4月14日期间，原告向被告广州守朴办公文具有限公司供应纸品，货物金额合计169887.8元。原告向被告广州守朴办公文具有限公司开具的送货单据上载明：“收货单位在收货后一个月内付清货款，逾期每天按货款总额加收10%的违约金”。原告庭审中陈述送货单上提货人是被告广州守朴办公文具有限公司的员工。2016年5月16日，原告向被告广州守朴办公文具有限公司出具应收款账单载明：“9月货款40709.52元，10月货款11148.1元，11月货款22977.46元，1月货款41506.2元，3月货款23586.94元，4月货款29959.58元。合计169887.8元”。被告广州守朴办公文具有限公司在上述应收款账单上盖章。原告在庭审中陈述该应收款账单上的公章是被告公司一个姓陈的员工在被告公司里加盖的。被告广州守朴办公文具有限公司未按约定向原告支付货款，原告诉讼至本院。上述事实，有应收款账单、送货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告广州建达纸业有限公司与被告广州守朴办公文具有限公司虽未签订买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有往来送货单、应收款账单等证据证实，本院予以确认。原告陈述送货单上的签收人是被告广州守朴办公文具有限公司的员工，被告经本院公告传唤期满未到庭，视为放弃已身应诉抗辩权利，故本院对原告的陈述予以确认。原告广州建达纸业有限公司与被告广州守朴办公文具有限公司签订的应收款账单是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告广州守朴办公文具有限公司应按照应收款账单的约定履行付款的义务。现被告广州守朴办公文具有限公司未按约定向原告支付货款，原告起诉要求被告广州守朴办公文具有限公司向其支付货款169887.8元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告应按送货单上约定收货后一个月内付清货款，本院予以确认。现付款期限已届满，被告广州守朴办公文具有限公司未能按期付款，原告诉请要求被告向其支付违约金，每日按未付货款的10%计付，该约定过高，本院予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付违约金。故被告广州守朴办公文具有限公司应向原告支付违约金，自2015年5月15日起至实际付清之日止的违约金，以169887.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告广州守朴办公文具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州建达纸业有限公司货款人民币169887.8元。二、被告广州守朴办公文具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州建达纸业有限公司违约金(自2015年5月15日起至实际付清之日止的违约金，以169887.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算)。三、驳回原告广州建达纸业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3697.8元、保全费1370元，合计5067.8元，由被告广州守朴办公文具有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 鲍 敏人民陪审员 肖 群人民陪审员 尤敏玲二〇一八年二月六日书 记 员 陈 铭
上海市松江区人民法院民 事 调 解 书（2018）沪0117民初1961号原告：腾飞，男，1983年2月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：高茜茜，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海松江海博汽车服务有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：刘智伟，董事长。委托诉讼代理人：姚方宇，男。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区。负责人：张鸿平，总经理。委托诉讼代理人：姚乐玮，男。原告腾飞与被告黄银彪、上海松江海博汽车服务有限公司(以下简称松江海博公司)、渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称渤海财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，诉讼中，本院口头裁定准予原告撤回对被告黄银彪的起诉。原告诉讼请求：判令被告赔偿医疗费4,283元、误工费6,600元、营养费1,200元、护理费1,800元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，合计18,883元，由被告渤海财保上海分公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由被告松江海博公司赔偿。事实和理由：2017年6月1日，黄银彪驾驶的沪CVXX**小型汽车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致二车受损，原告及电动自行车乘坐人高茜茜受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队认定，黄银彪承担事故全部责任。事故车辆在被告渤海财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告为治疗支付了医疗费4,283元，原告伤情经上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所司法鉴定认为：伤后可予以休息60日，营养30日，护理30日。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于2018年3月15日前在保险限额内赔付原告腾飞医疗费3,727元、误工费4,600元、营养费900元、护理费1,200元、车损费1,200元、交通费100元，合计11,727元；二、被告上海松江海博汽车服务有限公司于2018年2月14日赔偿原告腾飞1,500元；三、双方无其他争议。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。案件受理费予以免收。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  庞伟丽二〇一八年二月七日书记员  吴雯婕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初6092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：罗翠乔，女，1990年5月25日出生，汉族，住广东省清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗翠乔信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币110,575.10元。原告诉称,被告罗翠乔系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,575.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年二月二十四日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初2432号原告严保华，男，1965年9月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师。被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。法定代表人赵新士，该公司总经理。委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。原告严保华诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告严保华委托代理人闻刚，被告广鸿公司委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。被告辩称：应当追加正大世纪广场公司参加诉讼；广鸿公司与原告不存在租赁合同关系，广鸿公司没有义务支付房租及移交房屋；售房广告以及宣传资料不属于要约，对广鸿公司没有法律约束力；原告主张的权利已经超出诉讼时效。经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。2004年10月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该合同纠纷系其第三次在本院起诉，其第一、二次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，两份判决均已发生法律效力。原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一八年二月二十七日书记员  张营
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初5055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：厉朋，男，1983年10月6日出生，住所地开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告厉朋信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,213.91元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款69,213.91元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对审判员  朱云华二〇一八年二月十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初2292号原告王成春，男，1957年4月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师。被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。法定代表人赵新士，该公司总经理。委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。原告王成春诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王成春委托代��人闻刚，被告广鸿公司委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公��变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。被告辩称：应当追加正大世纪广场公司参加诉讼；广鸿公司与原告不存在租赁合同关系，广鸿公司没有义务支付房租及移交房屋；售房广告以及宣传资料不属于要约，对广鸿公司没有法律约束力；原告主张的权利已经超出诉讼时效。经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。2004年10月8日，原告��广元公司签订商品房买卖合同一份。诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一八年二月二十七日书记员  张营
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市南郊区人民法院民事判决书（2018）晋0211民初165号原告大同北都农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市永泰南路***号。法定代表人刘泽英，董事长。委托代理人刘晶，男，汉族，1973年5月29日出生，系该单位工作人员。被告李志海，男，汉族，1974年6月25日出生，居住地大同市。被告秦美军，女，汉族，1980年8月8日出生，居住地大同市。原告大同北都农村商业银行股份有限公司与被告李志海、借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员郝利宏适用简易程序独任，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘晶及被告李志海到庭参加了诉讼，被告秦美军经本院合法传无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月25日，原告大同北都农村商业银行股份有限公司下属的北都农村商业银行股份有限公司西韩岭支行与被告李志海、秦美军之间签订了《农村小额信用贷款合同》，合同约定，被告李志海因发展种植业向原告贷款30000元，贷款期限从2014年11月25日至2015年11月24日，贷款利率为月息6.066700‰；逾期贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收50％，挪用贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收100％。合同签订后，原告向被告李志海发放了贷款30000元，但被告未按时归还贷款本金及利息，截止2017年1月25日贷款到期后，被告尚欠原告贷款本金28000元及利息3996.23元，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告李志海归还原告贷款本金28000元及截止2017年1月25日的利息3996.23元以及贷款还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告提供以下证据：1、《农村小额信用贷款合同》，以证明原、被告之间存在借款合同关系以及双方约定的贷款金额、贷款期限、利率及其他权利、义务关系；2、借款借据，以证明以向被告发放了贷款3、财产共同人承诺书，以证明被告秦美军向原告承诺共同偿还原告借款；4、催收欠款通知书，以证明原告对被告进行欠款催收；5、照片，以证明被告李志海借款合同及借款借据签字及向被告李志海发放了贷款。被告李志海辩称，对原告所诉2014年11月25日，原告大同北都农村商业银行股份有限公司下属的北都农村商业银行股份有限公司西韩岭支行与被告李志海、秦美军之间签订了《农村小额信用贷款合同》及借款本金及利息无异议，但该笔借款是薄富借用我身份证向被告大同北都农村商业银行股份有限公司下属的北都农村商业银行股份有限公司西韩岭支行贷款的，我仅仅在借款合同及借款借据签字的，北都农村商业银行股份有限公司西韩岭支行并没有实际向我发放贷款，而是将该笔贷款的银行卡交给了薄富，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。被告秦美军在答辩期限内及举证期限内及未进行书面答辩又未提供相关证据。经庭审质证，经庭审质证，被告李志海对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明，2014年11月25日，原告大同北都农村商业银行股份有限公司下属的北都农村商业银行股份有限公司西韩岭支行与被告李志海、秦美军之间签订了《农村小额信用贷款合同》，合同约定，被告李志海因发展种植业向原告贷款30000元，贷款期限从2014年11月25日至2015年11月24日，贷款利率为月息6.066700‰；逾期贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收50％，挪用贷款罚息利率为在合同订立年利率水平加收100％。合同签订后，原告向被告李志海发放了贷款30000元，但被告未按时归还贷款本金及利息，截止2017年1月25日贷款到期后，被告尚欠原告贷款本金28000元及利息3996.23元，故原告诉至人民法院。上述事实有原告及被告提交的上述证据陈述意见在案佐证。本院认为，原告大同北都农村商业银行股份有限公司下属的北都农村商业银行股份有限公司西万庄支行与被告李志海、秦美军之间签订的《农村小额信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，被告李志海、秦美军未按合同约定履行还贷义务，应按合同约定承担相应违约责任，故原告请求，被告李志海、秦美军归还原告贷款本金28000元及截止2017年1月25日的利息3996.23元以及贷款还清为止的利息,本院应予支持。关于被告李志海提出的向原告大同北都农村商业银行股份有限公司贷款本金28000元系薄富借用其身份证向贷款的，其仅仅在借款合同及借款借据签字的，北都农村商业银行股份有限公司西韩岭支行并没有实际向我发放贷款，而是将该笔贷款的银行卡交给了薄富的辩解，因被告未提供合法有效的反驳证据，予以证实该事实，而原告当庭对被告的该辩解不予认可，被告应承担对此举证不利的法律后果，另，即使被告的该辩解证实，其出具身份证给他人向银行贷款亦应承担相应的法律责任，且被告当庭亦认可该笔借款有部分资金由其支配，故本院对被告的该辩解，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条及的规定，判决如下：被告李志海、秦美军于本判决生效后十日内给付原告大同北都农村商业银行股份有限公司贷款本金28000元及利息3996.23元（利息计至2017年1月25日，2017年1月25日之后的利息按双方约定的罚息计算，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告李志海、秦美军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员郝利宏二〇一八年二月十日书记员周鹏丽
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初1784号原告：王剑斌，男，1982年4月16日出生，汉族，现住韶关市浈江区，委托诉讼代理人：蒋宏华，广东边际律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。被告：谢源，男，1965年4月13日出生，汉族，住韶关市浈江区，被告：钟姮，女，1965年9月17日出生，汉族，住韶关市浈江区，被告：卢坚财，男，1966年5月5日出生，汉族，住韶关市浈江区，被告：梁海毅，男，1965年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告王剑斌与被告谢源、钟姮、卢坚财、梁海毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋宏华、陈奕奕，被告梁海毅到庭参加诉讼，被告谢源、钟姮、卢坚财经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢源、钟姮支付借款本金13万元及利息101400元（暂计至2017年7月31日，2017年8月1日起至还清之日止的利息按月利率2%计算）；2、被告谢源、钟姮赔偿原告为解决本案纠纷而支付的律师费15000元；3、判令被告卢坚财、梁海毅对被告谢源、钟姮上述所负全部债务承担连带清偿责任；4、请求判令原告对拍卖、变卖浈江区源信金属制品厂资产的价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告谢源、钟姮是朋友关系。2014年4月23日，谢源、钟姮因急需资金周转向原告借款，后双方达成《借款补充协议书》，约定原告向谢源、钟姮出借13万元，借款期从2014年4月23日至2016年7月23日，卢坚财和梁海毅作为谢源和钟姮借款的担保人在《借款补充协议书》上签字，明确自己对债务承担连带责任。《借款补充协议书》还约定被告谢源、钟姮将浈江区源信金属制品厂资产作为借款担保，原告在谢源、钟姮未能归还本金、利息时对该厂资产享有优先受偿权。原告于2014年4月23日依约将全部款项出借于谢源、钟姮，谢源也写下《收条》确认收到原告13万元借款。被告谢源、钟姮收到借款后至还款日未向原告归还本金及付息，原告多次找四被告协商交涉，但四被告仍不支付。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如诉请。被告梁海毅辩称：借款属实，《借款补充协议书》上担保人梁海毅的签名是我本人所签。2015年7月11日，原告在其办公室说谢源已经归还3万元本金和利息，剩余10万元本金没有归还，且向我及卢坚财表示只需要我们归还10万元，后我与原告达成口头协议，我归还该2万元后，余款8万元主要由卢坚财归还。被告谢源、钟姮、卢坚财未予答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月23日，原告作为出借人（甲方）与借款人谢源、钟姮（乙方），担保人卢坚财、梁海毅（丙方）共同签订《借款协议书》，约定谢源、钟姮向原告借款13万元，借款期限自2014年4月23日至2016年7月23日，如到期未能归还借款，从逾期还款之日起每日按借款金额1%计付违约金；谢源、钟姮声明以上借款已全部现金收到等内容。当天，上述合同当事人另行签订《借款补充协议书》，约定谢源、钟姮因资金周转向原告借款13万元，卢坚财、梁海毅同意为上述借款提供连带责任担保，借款期限从2014年4月23日至2016年7月23日止，如到期日谢源、钟姮未归还借款，谢源、钟姮承诺将浈江区源信金属制品厂资产处置权交给原告，原告有权将浈江区源信金属制品厂所有资产变买抵债或者以入股形式参与生产经营等内容。签订协议当天，谢源收到原告出借的13万元，并出具相应的收条。2015年7月11日，原告收到梁海毅担保资金2万元，并出具相应的收条。借款期满后，除梁海毅向原告归还2万元外，谢源、钟姮未履约还本付息，卢坚财亦未履行担保义务。为此，原告提起本案诉讼。庭审时，梁海毅称谢源、钟姮已归还3万元，其于2015年7月11日向原告归还2万元担保资金时，原告承诺借款余额8万元主要由卢坚财担保偿还，无需梁海毅继续担保还款；对此，原告否认放弃要求梁海毅承担还款责任，而梁海毅亦未提交相关证据。本院认为：本案属民间借贷纠纷，被告谢源、钟姮、卢坚财经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据提出异议，本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。原告与被告于2014年4月23日签订的《借款协议书》、《借款补充协议书》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢源在2014年4月23日借条上签名，确认收到原告借款13万元，本院对该事实予以认定。原告已履行出借义务，谢源、钟姮未如数还款，其行为已构成违约，依法应承担清偿责任。减除担保人梁海毅向原告支付的2万元还款，被告谢源、钟姮尚欠原告11万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”的规定，原告主张被告偿还借款11万元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”。本案中，原、被告在借款合同中约定利息计算“从逾期还款之日起每日按借款金额1%收取违约金”，原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但其利息计算应从2016年7月24日起算。关于原告主张谢源、钟姮赔偿律师代理费损失15000元的诉讼请求，借款合同中约定“若发生纠纷双方同意以出借人所在的人民法院管辖，所有费用由借款人承担”，但原告未能提交证据证明实际产生该笔费用，因此，原告主张被告赔偿15000元律师费损失，依据不足,本院不予支持。关于原告主张其对拍卖、变卖浈江区源信金属制品厂资产享有优先受偿权的问题，借款合同虽有“原告有权将韶关市浈江区源信金属制品厂所有资产变卖抵债或以入股形式参与生产经营”的内容，但没有约定具体资产物品名称、种类、数量等，也没有办理抵押登记，视为约定不明确。因此，本院对原告该项诉讼请示不予支持。关于卢坚财、梁海毅在本案中应承担何责任的问题，卢坚财、梁海毅作为担保人在本案借款合同上签名，其与原告之间的借款担保关系成立，卢坚财、梁海毅应对本案债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人谢源、钟姮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢源、钟姮于本判决生效之日起十日内支付借款本金11万元及利息(从2016年7月24日起按月利率2%计至本判决确定履行之日止)原告王剑斌；二、被告卢坚财、梁海毅对上述被告谢源、钟姮的债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告谢源、钟姮追偿；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由被告谢源、钟姮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  马文英审 判 员  张美全人民陪审员  梁日红二〇一八年二月一日书 记 员  李馨粤
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初5008号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈桂好，女，1983年6月27日出生，住所地江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈桂好信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,080.24元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款69,080.24元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年二月十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市丰都县人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0230刑初31号公诉机关丰都县人民检察院。被告人杨三飞，男，1990年12月10日出生于重庆市丰都县，汉族，高中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年7月18日因犯盗窃罪被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2017年10月31日被抓获,次日因涉嫌犯盗窃罪被丰都县公安局刑事拘留，同月14日被丰都县公安局监视居住。2018年2月13日经本院决定，同月22日由丰都县公安局执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。公诉机关以丰检刑诉〔2018〕16号起诉书指控，2017年10月31日19时许，被告人杨三飞在寻找盗窃目标时逛至丰都县三合街道滨西路某路某号2单元8-2，发现被害人付某家的房门没关，遂进入被害人家中，将被害人放在客厅沙发上的1部金色OPPO手机盗走，当被告人杨三飞走到防盗门处，欲将房门关上时，被房主付某发现，杨三飞遂逃离现场，逃至一楼时被付某抓住。经丰都县价格认证中心认证，被盗手机价值人民币2726元。被告人杨三飞到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨三飞的行为已构成盗窃罪，系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；具有如实供述情节，依法可以对其从轻处罚；有犯罪前科，酌定对其从重处罚。被告人杨三飞自愿认罪认罚，并签署具结书，建议对被告人杨三飞判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人杨三飞认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨三飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月22日起至2018年7月21日止。折抵原被羁押15日，释放时间为2018年7月6日。罚金在本判决发生法律效力后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宜东二〇一八年二月二十二日书记员  秦伟杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初3130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：高成祥。原告上海浦东发展银行上海浦东发展银行股份有限公司信用股份有限公司信用卡中心与被告高成祥信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告高成祥归还信用卡透支款109,223.46元。事实和理由：被告高成祥系上海浦��发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计109,223.46元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，���诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1322执2448号申请执行人：宋丽华，女，1971年9月10日出生，汉族，无业，住建平县。被执行人：建平万方汇购物广场有限公司，住所地：建平县。法定代表人：王河润。关于申请执行人宋丽华与被执行人建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷执行一案，建平县人民法院于2017年6月23日作出的（2017）辽1322民初396号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月21日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，被执行人建平万方汇购物广场有限公司给付申请执行款的40%后，经查其名下暂无银行存款，也无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2448号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈晓辉执行员  马金辉执行员  付永伍二〇一八年二月五日书记员  杨志光
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终191号上诉人（原审被告）：刘会富，住吉林省蛟河市。上诉人（原审被告）：蒋炳友，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。上诉人（原审被告）：张景龙，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。上诉人（原审被告）：郑见喜，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。被上诉人（原审原告）：周金长，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：曾庆忠，吉林市松花江法律服务所法律工作者。上诉人郑见喜、刘会富、蒋炳友、张景龙因与被上诉人周金长排除妨害纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘会富经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘会富撤回上诉处理。刘会富交纳的二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘会富负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一八年二月二十六日书 记 员  彭 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终699号上诉人（一审起诉人）：宋亚茹，女，1959年1月3日生，汉族，住塔河县。上诉人宋亚茹因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初11019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋亚茹上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播���虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务所在民事纠纷尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对宋亚茹的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志彬审判员  葛保滨审判员  周志杰二〇一八年二月十三日书记员  谭心蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初7758号原告：王伟，男，1962年12月14日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。被告：楚善军，男，1982年1月6日出生，汉族，农民，住址山东省聊城市东昌府区。本院在原告王伟与被告楚善军民间借贷纠纷一案，原告王伟向本院提出撤诉申请，以楚善军下落不明为由，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，属于依法处分诉讼权利的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王伟撤回起诉。案件受理费713元，由原告负担。审判员  耿利二〇一八年二月八日书记员  李浩
四川省珙县人民法院刑 事 判 决 书（2017）川1526刑初91号公诉机关四川省珙县人民检察院。被告人吴天鑫，绰号小双，男，1990年6月8日出生，汉族，四川省高县人，小学文化，无业。指定辩护人陈代康，珙县法律援助中心律师。珙县人民检察院以珙检刑诉〔2017〕90号起诉书指控被告人吴天鑫犯故意伤害罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。在诉讼过程中，珙县人民检察院于2016年8月16日、11月22日两次建议延期审理。本院受理后，因本案犯罪事实与珙县人民检察院指控被告人宋某犯故意伤害罪的犯罪事实属于同一事实，故依法组成合议庭，公开开庭合并审理了两案。珙县人民检察院指派检察员王宗杰出庭支持公诉，被告人吴天鑫及其辩护人陈代康、同案人宋某及其辩护人何沛到庭参加诉讼。现已审理终结。珙县人民检察院指控，2016年9月13日23时许，姚某（被害人）到珙县巡场镇兴达街“上回那家”按摩店消费时与按摩店老板何某（另处）发生争执，何某联系其姐姐何某1后，何某1便电话联系被告人吴天鑫、宋某（另处）到场，双方仍争执不下并发生抓扯，宋某、吴天鑫将姚某打跑。次日凌晨1时许，姚某邀约李某、张某返回“上回那家”按摩店欲讨说法，见按摩店内没人，便对按摩店内财物进行打砸。之后，宋某邀约吴天鑫、孙某（身份未查实，另处）赶至现场，与姚某等人发生打斗，宋某、吴天鑫持砍刀、孙某持棒对姚某、李某、张某实施追砍、追打，将姚某、李某砍伤后逃离现场。经鉴定，姚某、李某所受损伤为轻伤二级（分别各为两处轻伤二级）。2016年11月24日，公安机关将被告人吴天鑫抓获到案。珙县人民检察院出示质证的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等。珙县人民检察院认为，被告人吴天鑫故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实靖楚，证据确实，充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴天鑫到案后如实供述，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚。被告人吴天鑫对指控事实、公诉人出示质证的证据均无异议。认罪。愿意对被害人的损失予以赔偿。辩护人陈代康的辩护意见是，在本案中，吴天鑫是受宋某指使，只是参与者；被害人有一定过错；给被害人造成的伤害程度不是很严重，并得到了及时治疗；如实供述，当庭认罪悔罪，其社会危害性已大大降低。希望对吴天鑫从轻处罚，并建议适用缓刑。经审理查明，2016年9月13日23时许，姚某（被害人）、余某到珙县巡场镇兴达街“上回那家”按摩店，姚某消费时与按摩店老板何某发生争执，何某联系其姐姐何某1后，何某1便电话联系被告人吴天鑫、宋某（另处）到场，双方仍争执不下，且宋某、吴天鑫与姚某发生了抓扯、打斗，宋某、吴天鑫将姚某打跑。次日凌晨1时许，姚某邀约李某、张某、余某返回“上回那家”按摩店欲讨说法，姚某、李某、张某进按摩店见店内无人，便对按摩店内财物进行打砸。之后，宋某邀约吴天鑫、孙某（身份未查实，另处）赶至现场，与姚某等人发生打斗，余某见状躲了起来，宋某、吴天鑫持砍刀、孙某持棒对姚某、李某、张某实施追砍、追打，将姚某、李某砍伤后逃离现场。经鉴定，姚某、李某所受损伤为轻伤二级（分别各为两处轻伤二级）。2016年11月24日，公安机关将被告人吴天鑫抓获到案。在审理过程中，经本院主持调解，被告人吴天鑫和同案人宋某的亲属、涉案人何某与被害人姚某、李某的亲属于2018年2月9日自愿达成由吴天鑫、宋某、何某共同赔偿姚某、李某损失共计5万元，姚某、李某对吴天鑫、宋某予以谅解的协议。扣减何某1前期代何某支付的共20000元，余30000元已于当日一次性付清。上述事实，有以下经庭审举证、质证，本院采信的证据证实：1．受案登记表、110接警记录、立案决定书2．现场勘查、监控视频资料（1）现场勘查笔录、现场图和照片（2）案发现场监控视频3．珙县公安局物证鉴定室川公（珙）鉴（法临）字[2016]124号、[2017]01号法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定意见通知书4．书证（1）户籍信息（2）吴天鑫询问笔录及现场检测报告、珙县公安局巡场派出所民警的情况说明（3）接受证据清单及门市租赁合同（4）调取证据通知书及调取证据清单（5）调取证据通知书及开户信息、通话记录（6）宜宾市矿山急救医院门诊病情证明单（7）收条（8）珙县刑事侦查大队民警情况说明5．证人证言及辨认（1）证人张某的证言（2）证人余某的证言（3）证人何某1的证言及辨认（4）证人何某的证言及辨认（5）证人郑某的证言（6）证人敖某的证言（7）证人刘某的证言（8）证人罗某的证言6．被害人的陈述及辨认（1）姚某的陈述及辨认（2）李某的陈述7．同案人宋某在公安机关的供述8．被告人吴天鑫的供述及辨认本案事实清楚，证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人吴天鑫与同同案人故意伤害他人身体健康，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴天鑫到案后如实供述，自愿认罪，属坦白，可以从轻处罚。被告人吴天鑫已赔偿被害人损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，与审查查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吴天鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2018年2月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张云峰人民陪审员  熊文菊人民陪审员  肖元忠二〇一八年二月十二日法官 助理  张学玲书 记 员  宗 正附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初2515号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周培。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告周培信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周培系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,007.44元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月01日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,007.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0523执保4号申请执行人:白周宏,男,1971年02月19日出生,住所大荔县。被执行人:常让玲,女,1976年04月08日出生,住所大荔县。本院在执行申请执行人白周宏与被执行人常让玲民间借贷纠纷（2018）陕0523民初410号民事裁定一案中，申请执行人申请查封被执行人常让玲名下的房产，该案在执行过程中，已经对被执行人名下的房产予以查封，申请执行人申请该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）陕0523执保4号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 波审判员 张 成审判员 刘政文二〇一八年二月二十六日书记员 苏光磊