呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初4910号原告:苏水莲，，住包头市。委托诉讼代理人：卢源，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告:曹达生，，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被告：李红兵，住呼和浩特市。原告苏水莲与被告曹达生、李红兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏水莲及其委托诉讼代理人卢源、被告曹达生及其委托诉讼代理人周兵、被告李红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏水莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金45万元；2.依法判令被告支付原告自2012年7月10日起的利息，至本金偿还日止利随本清；3.依法判令被告承担案件受理费。事实与理由：2012年7月份左右，原告出借给被告曹达生、李红兵本金50万元，约定每月利息2分，其后被告支付过5万元利息，2016年5月11日被告曹达生、李红兵就该笔借款重新出具欠条，约定每月2分利息，利息5万元在我不懂的情况下说顶本金5万元，打欠条成45万元，但在约定的还款期限并未偿还，现曹达生拒不还钱，为维护原告合法权益，诉至本院。被告曹达生辩称：对于诉讼请求不予认可，请求依法驳回。被告曹达生签订的借款合同中的35万元是原告从包商银行贷款后高利转贷给被告，45万元中有10万元是李红兵的。借款合同中有明确说明。从合同内容来看符合依据相关司法解释，套取银行资金转贷应当认定为无效，该合同违反法律规定应当无效，只涉及本金的偿还不应当计算利息，银行贷款是被告曹达生偿还的，所以被告曹达生不欠原告。被告李红兵辩称：保证期间已经经过，不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已经组织双方当事人对证据进行质证并发表质证意见，结合在案证据及庭审情况，本院对案件事实认定如下：1、2012年7月10日被告曹达生向原告苏水莲借款35万元，原告苏水莲通过银行转账方式向被告曹达生支付出借款项。2、2012年7月10日被告曹达生向苏三保借款15万元，2014年3月2日被告曹达生与苏三保重新出具《借款合同》，借款期限从2012年7月10日起至2012年10月31日止，借款利率月利率3%。同时双方在《借款合同》上手写记载：由于到2012年10月31日止，曹达生未偿还苏三保借款人民币壹拾伍万元整，因此于2014年3月2日重新签订该借款合同。连带保证人李红兵在借款合同上签字捺印，被告曹达生签字捺印。3、两笔借款形成后被告曹达生向原告偿还借款本金5万元，此后案外人苏三保将债权转让给原告苏水莲，2016年5月11日被告曹达生就两笔借款共同向原告苏水莲重新出具《借款合同》，合同载明：借款金额为45万元，借款期限从2016年5月11日起至2016年10月30日止，借款人每月按计划归还苏水莲在银行贷款本息，详见还款计划表，借款人除每月偿还银行贷款本息后需每月另行支付利息借款利率月利率2%。连带保证人李红兵在借款合同上签字捺印，被告曹达生签字捺印。4、被告曹达生于2018年1月31日向原告苏水莲通过微信转账4800元。本院认为，原告苏水莲与被告曹达生民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告苏水莲向被告曹达生履行了出借义务，故被告曹达生应当偿还原告借款本金共计45万元。被告曹达生辩称本案为套取银行资金转贷，故应认定为借款合同无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的认定为民间借贷合同无效，本案中原告苏水莲通过抵押房屋从银行获取的贷款并非信贷资金，信贷资金的性质是以借款人的信誉所发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证，综上被告曹达生的抗辩无事实及法律依据，本院不予认可。被告曹达生辩称其已经完成偿还义务，但其大量还款均是通过原告侄女苏林艳完成的，被告所提举的微信和银行转账记录均是由被告李红兵转至案外人苏林艳账户，但二被告无证据证明向苏林艳的转款与本案的借款存在关联性，故本院对被告的抗辩不予支持。关于借款利息，原告苏水莲与被告曹达生于2016年5月11日就两笔借款核算之后重新签订了《借款合同》，合同载明：除每月归还银行贷款本息后需每月另付原告利息，按每月2%计算。该《借款合同》中并未载明欠付利息的内容，现原告主张被告曹达生从2012年7月10日起支付利息，于法无据，本院不予支持。根据现有证据被告曹达生应自重新出具借条之日起按照约定支付利息。由于双方约定的利息超过法律规定的最高上限，本院按照年利率24%予以支持。原告认可被告曹达生于2018年1月31日向原告偿还4800元，按照上述利率进行核算，被告曹达生应当向原告支付借款利息从2016年5月28日至借款实际还清之日止。关于保证担保问题，在2016年5月11日被告出具的《借款合同》中，被告李红兵以担保人身份签字，对保证方式没有约定，为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，借款合同中载明主债务履行期届满之日为2016年10月30日，保证期间至2017年4月30日已经届满，原告未提举相关证据证明其在保证期间内向保证主张承担保证责任，故被告李红兵不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曹达生于本判决生效后十日内一次性偿还原告苏水莲借款本金45万元，并按照年利率24%支付利息从2016年5月28日至付清之日止；二、驳回原告苏水莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告曹达生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马 莉人民陪审员 李 真人民陪审员 李清华 二〇一九年二月十一日书 记 员 薛晓彤附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。