天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0113行初212号原告天津宝泽通科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇东鹏智谷国际商务港**楼2门**。法定代表人董泽辉，经理。委托代理人王冲，天津星聚律师事务所律师。委托代理人冯熹薇，天津星聚律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所，住所地天津市北辰区北辰大厦**div>负责人董学琛，局长。委托代理人赵晖，该局工伤保险科科员。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人李金玉，男，1970年4月23日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人赵建娜，天津金辰律师事务所律师。原告天津宝泽通科技有限公司（以下简称“宝泽通”）不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）作出的编号S112011320170321号《认定工伤决定书》，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案后，于2017年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李金玉与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年12月8日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告宝泽通的委托代理人王冲、冯熹薇，被告人社局的委托代理人赵晖、孙连永，第三人李金玉的委托代理人赵建娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2017年6月5日作出编号S112011320170321号《认定工伤决定书》，认为第三人李金玉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宝泽通诉称，第三人李金玉系原隶属于亚宝科技的学术部部长，并非原告处员工。在2016年4月27日事故当天，申请人全天均未在原告处上班，案发时其并非开车前往公司上班，而是去修理车内空调。故，第三人不符合工伤认定条件。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求：1.依法撤销被告于2017年6月5日作出的编号S112011320170321号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告宝泽通向本院提交了以下证据：证据1.第三人个人情况登记表、身份证复印件、毕业证，证明第三人所述“回家吃饭”中的“家”是指天津市河东区华龙道东景大厦1号楼2门1602室；证据2.宝泽通《日常管理制度》，证明原告企业工作时间；证据3.亚宝公司会议照片一张，证明第三人参加亚宝公司会议，是亚宝公司的工作人员。被告人社局辩称，第一，第三人李金玉于2017年4月24日向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定所需材料，被告依据第三人所提交的材料、询问相关人员并进行调查取证，于2017年6月5日针对第三人李金玉作出《认定工伤决定书》，其依据的事实清楚，证据确实充分，并有证据材料在卷；第二，针对第三人的申请，被告依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规的规定，在第三人提起工伤认定的有效时限内，要求原告提交工伤认定所需的材料，并进行相应的调查取证，在规定的时限内按照规定程序作出《认定工伤决定书》，其适用法律正确，程序合法；第三，根据《工伤保险条例》第十六条、第十九条的规定，该案被告已就第三人申请工伤认定所依据的事实进行了核查，而原告在指定的期限内进行的举证不足以证明第三人的情况不属于工伤，故原告提出的不应认定工伤的理由不成立。综上所述，被告根据查明事实依法作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知和送达回证，证明被告对第三人认定工伤和确认停工留薪，并依法送达；证据2.工伤认定申请、身份证复印件、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；证据3.工伤认定申请受理决定书、告知单和送达回证，证明被告受理了工伤申请并依法送达；证据4.工伤认定举证通知书和送达回证，证明被告向原告下发举证通知并依法送达；证据5.企业户卡，证明原告企业依法注册；证据6.医院诊断证明书、病例，证明第三人伤情情况；证据7.《交通事故认定书》，证明第三人发生交通事故且负事故次要责任的事实；证据8.调查询问笔录、情况说明、证人证言、身份证复印件，证明被告依法调查询问；证据9.民事调解书和仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系；证据10.工伤认定申请材料登记表及目录，证明被告收到目录内列明的相关材料。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人李金玉述称，在劳动仲裁及法院的民事调解中已经确认第三人与原告存在劳动关系。第三人于2017年4月24日向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定所需材料，被告依据第三人所提交的材料、询问相关人员并进行调查取证，于2017年6月5日针对第三人李金玉作出《认定工伤决定书》，其依据的事实清楚，证据确实充分，并有证据材料在卷；针对第三人的申请，被告依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规的规定，在第三人提起工伤认定的有效时限内，要求原告提交工伤认定所需的材料，并进行相应的调查取证，在规定的时限内按照规定程序作出《认定工伤决定书》，其适用法律正确，程序合法；根据《工伤保险条例》第十六条、第十九条的规定，该案被告已就第三人申请工伤认定所依据的事实进行了核查，而原告在指定的期限内进行的举证不足以证明第三人的情况不属于工伤，故原告提出的不应认定工伤的理由不成立。综上所述，被告根据查明事实依法作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人李金玉未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1中《认定工伤决定书》关于“李金玉驾驶‘奥迪’牌小型轿车前往公司上班”的表述不认可，这只是第三人自己陈述，与事实不符，缺乏认定工伤的依据；对证据2中身份证复印件无异议，但其《工伤认定申请》内第四行明确写到“我们公司中午下12点，下午上2点”，表示第三人已经承认下午2点上班，而事故发生在2点37分，这个时间第三人应该在单位，且当天第三人也没有请假手续，因此不能证明事发当时第三人是上班状态，且《工伤认定申请表》中第三人填写的家庭住址为“河东区华龙道东景大厦1号楼2门1602”，从双街（原告企业处）到第三人的住址往返时间不止两个小时，所以第三人在《工伤认定申请》中自述回家吃饭，明显与事实不符；对证据3-7无异议。对证据8中的身份证复印件均无异议，但对其他证据存在如下异议：对边某询问笔录中边某的身份提出异议，其原先是原告企业会计，但第三人离职不久，其就去第三人的公司上班，两人存在利害关系，故对其询问笔录不认可；认为第三人询问笔录的内容均是第三人自己的陈述，没有证明力，故对该笔录不认可；对边某电话记录的质证意见同边某询问笔录的质证意见；认为陈某询问笔录的来源不合法，被告没有提供证人陈某的来源，该证人系第三人提供，与第三人有直接利害关系，故对其证人资格和证言不认可；认为陈再生警官电话记录只能证明第三人发生交通事故，不能证明第三人在上班途中发生交通事故；认为杨英平调查笔录与本案无关，修车与第三人是否来上班没有直接关系；对情况说明的真实性有异议；对照片的真实性认可；对证人刘某证言的真实性认可，其证言中提到“于2016年4月27日晚听亚宝消肿止痛贴津南、大港销售经理张基敏说，李金玉在修车路上遭遇车祸”，并非在上班途中，证言最后提到“董泽辉告知张丹预借李金玉8000元”，但被告没有向张基敏和张丹核实情况，却向陈某核实；对证人边某的证人身份不认可，但其证言明确写到“在2016年4月27日下午没发现李老师上班”，“李老师”即指第三人，其证言中也没有提到第三人上午是否上班，只提到发生交通事故，故不能达到证明第三人在上班途中发生交通事故的目的。对证据9均不认可，认为当时第三人存在欺诈情形，原告将对调解书申请再审；对证据10无异议，但材料目录中的“日常管理制度”“拓展事业部考勤表”“李金玉职务任免通知”“微信截屏”等材料被告没有提交，这些没有提交的材料能够证明第三人不具有原告公司工作人员的身份。第三人对被告证据发表如下质证意见：对证据1-10均无异议，证据9中的调解书是由于当时第三人出具了盖有原告公章的两份证明，证明存在劳动关系，因而才达成调解，不存在原告所述第三人欺诈的情形。被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1中身份证复印件、毕业证无异议，对《个人情况登记表》的真实性认可，但认为与本案无关；对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，该管理制度没有经过民主程序和公示，不具有效力；对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据无法证明是亚宝公司在开会，且照片存在拼接的可能性。第三人对原告证据发表如下质证意见：对证据1中《个人情况登记表》证明目的不认可，且对其来源有异议，第三人与该公司没有劳动关系，登记表上面也没有加盖亚宝科技的公章；对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，该管理制度没有经过民主程序和公示，不具有效力；对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据无法证明是亚宝公司在开会，且照片存在拼接的可能性。本院对上述证据认证如下：原告证据1的内容与被告提供证据2的内容可以相互印证，本院予以采信；因原告未提交能够证明《日常管理制度》经过民主程序、公示或者告知的证据，亦无其他证据可以与其相互印证，故本院对原告证据2不予认可；原告证据3的真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予认可。被告证据1的内容真实，证据2-7真实、合法、有效，本院均予以确认。被告证据8中：原告对照片和身份证复印件未提出异议，本院予以认可；对情况说明的真实性，本院予以确认；因被告未提交边某、陈再生警官电话记录的电话录音，且被询问人亦未对电话记录签字确认，故对其真实性本院不予认可；边某、第三人、陈某的询问笔录以及杨英平调查笔录、刘某和边某证人证言来源合法，本院予以确认，但上述证据除第三人笔录外均为间接证据，不能形成完整证据链条以证明第三人发生交通事故时处于上下班途中。被告证据9为已经生效的民事调解书、仲裁裁决书，本院予以采信；被告证据10真实、有效，本院予以确认。经审理查明，原告宝泽通与第三人李金玉于2015年10月1日至2016年11月3日期间存在劳动关系。2016年4月27日14时37分，案外人许文斌驾驶“金旅”牌轻型封闭货车在禁行区域内沿外环北路由西向东行使至外××与××交口处，在道路中心点左侧左转津武路过程中，遇第三人李金玉驾驶“奥迪”牌小型轿车沿外环北路由东向西行使，许文斌车前部与第三人车前部左侧相撞，造成第三人、许文斌受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。2016年5月24日，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故次要责任。2017年4月24日，被告人社局收到第三人的工伤认定申请，于2017年5月2日受理，并于2017年5月11日向原告送达了工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2017年6月5日作出编号S112011320170321号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人事故为工伤，并于2017年6月6日、7日分别送达第三人和原告。原告对《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，被告未在法定期限内提交《工伤认定申请材料登记表》中记载的证据目录、工伤认定答辩书、日常管理制度、拓展事业部考勤表、柳士祥及张丹身份证和证明材料、李金玉职务任免通知、微信截屏等材料。本案争议焦点为：被告人社局作出的编号S112011320170321号《认定工伤决定书》是否合法。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告在本行政区域内具有认定工伤的主体资格和法定职权。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，认定为“上下班途中”的情形需要综合考量“合理时间”与“合理路线”。本案中，第三人自述于13时左右自汇川商贸城（铁东北路辅路处）开车去上班，于14时37分在外××与××交口处发生交通事故，被告提供的证据不能证实第三人所受事故伤害属于上下班途中的“合理时间”与“合理路线”。且依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告在本案诉讼中未向本院提交原告在工伤认定环节向其提供的全部证据，而是只提交了其中部分材料作为证据，影响法庭对本案的全面审查，应当承担怠于举证的责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S112011320170321号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告天津市北辰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许 立代理审判员  王传来人民陪审员  高 静二〇一八年二月八日法官助理李论书记员刘家金附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……