浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5089号上诉人（原审原告）：永嘉县城东建筑工程有限公司，住所地：永嘉县南城街道下堡工业区。法定代表人：李小曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：童洪锡，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市联达塑料有限公司，住所地：永嘉县桥下镇六岙村。诉讼代表人：徐宏图，系温州市联达塑料有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：陈和孟，温州市联达塑料有限公司管理人的工作人员。上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司因与被上诉人温州市联达塑料有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。永嘉县城东建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判酌情支持上诉人监理费8万元；确认上诉人就工程款及利息在被上诉人坐落于永嘉县桥下镇六岙村土地使用权及地上建筑物折价或拍卖价款中享有优先受偿权；一、二审受理费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审未支持上诉人8万元监理费的诉请，系对上诉人与被上诉人的基础法律关系及上诉人因工程客观存在监理行为所支出监理费用等事实的认识错误。首先，本案有别于一般的建设工程施工合同法律关系。除了《建设工程施工合同》，双方还签订了一份《工程建设垫资承包协议书》，工程建设所需费用都系上诉人垫资并负责工程的所有项目（包括监理），而被上诉人没有投入工程建设资金，发包人自然也没有投入资金用以委托监理单位。其次，上诉人于原审提交的证据《工程变更联系单》，监理单位记载为湖南雁城建设咨询有限公司，证明涉案工程确实有监理单位。监理单位签发的《工程开工报审表》、《开工报告》证据也能相应证明，本案工程的监理单位确实履行了监理职责。因此，发包人未履行发包人义务就工程投入资金，工程又确确实实有监理，以常理考虑也能推导出系上诉人自行委托监理，但因监理人员系挂靠在湖南雁城建设咨询有限公司，监理人员收取监理费8万元，没有提供监理费票据，又没有监理合同，一审就不予支持，不符合客观事实与常理，有失客观公正。因为，作为有实际监理行为发生的涉案工程，其监理费以工程造价按国家规定监理费用标准计算出上诉人应当支付的监理费也不难，上诉人按实际支付的80000元提出请求，完全在国家规定的监理费标准内，原审不予酌情支持是错误的。二、上诉人的工程款优先受偿权没有超过6个月的行使期限，一审判决存在错误，应予纠正。原审法院的三个裁判理由均不是上诉人丧失工程款优先受偿权的合法理由。1、一审认定租赁行为系经被上诉人授权，据以认定发包人已实际占有存在认识错误。上诉人“对于《厂房租赁合同》的真实性无异议”，“真实性”是指一份证据本身形成是客观真实的，不是出具证据的一方有意伪造的；上诉人的无异议，是因上诉人对该租赁合同的形成、出具、签订的事实及厂房客观已对外租赁事实无异议；因上诉人不是厂房所有权人，在当时为了能够将厂房租赁出去，所以才在《厂房租赁合同》第三条第3点括孤中进行了“厂房所有者与甲方出租授权协议”的表述。在实际不存在“授权协议”的前提下，一审法院仅凭上诉人对客观租赁事实无异议就认定了上诉人与被上诉人之间“授权租赁”法律事实，没有法律依据。因此，本案系实际施工人唐陈妙把涉案工程七号车间出租给他人使用的行为，系未经授权的擅自处置行为，并非司法解释规定的发包人擅自使用情形，不能据此认定对外租赁日期为实际竣工日期。2、《合同法》第二百七十九条第二款规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格，不得交付使用。从《合同法》相关“释义”内容看，本条文系针对发包方在竣工验收前擅自使用的，发生质量问题的，由发包方自行负责而设立。而原审却依据该规定推导出“承包方擅自交付他人使用，则实际交付他人占有使用的日起应视为实际竣工之日”系对条文的错误解读。倘若有，则会出现众多工程承包方为了造就工程实际竣工的结局，在自己承包的工程尚未完工或刚完工，不顾工程质量是否合格，且在发包方未组织验收的情况下，先将工程交付他人占有使用，构成实际竣工的局面。原审该做法完全违背《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项的规定，是错误的。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第27条“当事人以《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）、（三）项规定的竣工日期作为承包人行使建设工程价款优先受偿权期间起算点的，不予支持”的规定，无论上诉人是经授权的对外租赁还是擅自对外租赁，人民法院也均不能据此作为优先受偿权6个月期间的起算点。3、原审法院以《开工报告》中“合同工期200天”，认定上诉人和被上诉人约定的竣工日期为2011年12月底，并以原告自认涉案工程在2014年9月完成施工，即认定实际停工日期迟于合同约定的竣工日期，以实际停工日期即2014年9月份为六个月期限计算起点，从而认为上诉人已丧失工程款优先受偿权，“符合批复规定精神”，也存在理解错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四点规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。参考《建设工程施工合同（示范文本）》的“通用条款”（GF－2013－0201）约定了合同工期条款，其中1.1.4.2竣工日期：“包括计划竣工日期和实际竣工日期。计算竣工日期是指合同协议书约定的竣工日期；实际竣工日期按照第13.2.3项[竣工日期]的约定确定”。无论是法律法规还是行业规范，均是以“建设工程合同”的规定来确定合同工期，而一审法院以《开工报告》中的“合同工期200天”视为上诉人和被上诉人建设工程合同的竣工时间，存在理解错误，应予纠正。本案虽然《开工报告》注明开工时间2011年6月7日，注明合同竣工日期是2011年12月28日，但涉案工程因地质、发包人未按约定支付工程款等原因窝工，双方的建设工程施工合同一致持续履行，双方也一致确认工程至今未进行竣工验收，上诉人申报债权时，上述情况未改变，故上诉人并未超过计算优先受偿权6个月的期限。因发包人原因，上诉人无法将工程交付被上诉人，故对工程进行留置并使用收益，通过留置占有对外租赁使用获取收益，弥补被申诉人拖欠的工程款的资金损失，降低资金链压力，是承包人应由的权利。如果被上诉人依合同约定支付工程款，上诉人自然会将继续履行合同，将工程完工，并交付被上诉人进行竣工验收。因此，本案未超过6个月的优先受偿权的行使期限。三、上诉人当庭补充上诉理由称，上诉人早已在行使优先受偿权。2011年5月22日，上诉人作为乙方与被上诉人签订了《工程建设垫资承包协议书》，约定1、全部工程由乙方垫付；2、如因被上诉人拖欠工程款造成上诉人继续为本工程垫资的，被上诉人同意以本工程竣工后的建筑物作为抵押，要求上诉人继续本工程施工垫资；3、被上诉人未向上诉人付清工程款及利息前，被上诉人将来向有关部分领取工程建筑物的房产权证交由被上诉人保管抵押，并对全部工程欠款承担法律责任。被上诉人对该《工程建设垫资承包协议书》理解是，在被上诉人未支付工程款情况下，建筑物归属上诉人，上诉人有权对建筑物出租出卖，所得款项抵偿工程本息。而被上诉人无权接收工程。根据浙江省高级人民法院执行局《执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》第2条对“哪些方式可以认定为具有行使优先权的效力”的答复：“建设工程承包人自行与发包人协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权……均属于对建设工程价款依法行使优先权”。因此，本案发包人一直未按约定支付工程款等原因窝工，上诉人有权不移交工程并就建筑物进行出租收取租金或变价出卖。上诉人实际上早已按照《工程建设垫资承包协议书》行使优先权。考虑到本案是垫资建设，如果法院判上诉人无优先权，等同上诉人垫资建设的款项变成被上诉人的破产财产，用以偿还被上诉人其他破产债权人的债务，明显不公。被上诉人温州市联达塑料有限公司辩称：一、上诉人未提供监理费的相关凭证，故无法认定。二、一审中双方对厂房租赁没有异议，上诉人根据被上诉人厂房租赁的委托进行出租，上诉人收取租金，视为厂房已经交付使用，也应视为竣工日期。《工程建设垫资承包协议书》第5条，仅是约定被上诉人未支付工程款及利息，以后将领取的产权证交上诉人保管，并没有涉及到其他事项。双方产生的仅是债权非物权。请求驳回上诉，维持原判。永嘉县城东建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款6579039元及利息4390800元；2、判决确认原告的上述工程款及利息在被告坐落于永嘉县桥下镇六岙村的土地使用权及地上建筑物折价或拍卖价款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费、鉴定费82637元由被告承担。一审法院认定案件事实如下：2011年5月22日，原被告双方签订一份《工程建设垫资承包协议书》，约定原告垫资承包建设被告位于永嘉县桥下镇六岙村厂区的7号车间建设工程；垫资承包的范围包括基础打桩工程至三层楼板浇水泥结束阶段，工程所需的建筑材料、设备、辅助材料以及建筑工人的工资等全部资金由原告垫付，垫付的资金不计利息；被告按工程施工进度分期支付原告工程款，如果被告未按期支付工程款，则应当按照月利率1.8%，从被告接到原告的书面付款通知之日起每月向原告支付各期工程款的利息，直至工程竣工付清全部工程款之日止。原告依据监理单位的开工令于2011年6月份进场施工。根据承包协议书的约定以及工程进度，原告分别于2011年12月14日向被告发出支付第一期工程款200万元的通知，2012年3月29日发出支付第二期工程款150万元的通知，2012年8月7日发出支付第三期工程款100万元的通知。被告接到通知后均以资金周转困难为由请求原告继续垫资施工，并承诺利息照付。原告在完成承包协议书约定的建设工程项目后，继续施工铺设了室外自来水管道，并建造了7号车间配套的化粪池等附属项目。2013年7月22日，原告与案外人温州华光五金锁具有限公司（以下简称华光公司）签订了一份《厂房租赁合同》，约定原告将7号车间厂房出租给华光公司，租期从2013年7月22日起至2018年8月23日止。《厂房租赁合同》第三条第3款载明“由于甲方（即本案原告）和厂房所有者在建设工程上还有未结清款项和利益纠纷，具体内容另附件（工程建设垫资承包协议、厂房所有者与甲方出租授权协议），经厂房所有者提议和要求，乙方（即承租方）同意把本合同厂房租金支付给甲方……”。《厂房租赁合同》注明附件包括工程建设垫资承包协议、厂房所有者与甲方出租授权协议等。原告自认已收取三年的租金共计205万元。另查明，2015年8月28日，温州霸主服饰有限公司以被告不能清偿到期债务为由向本院申请对被告进行破产清算。本院经审查后于2015年10月12日作出（2015）温永破（预）字第16-1号民事裁定书，裁定受理温州霸主服饰有限公司对被告的破产清算申请，并指定浙江泽商律师事务所为被告的管理人。原告于2016年10月20日向管理人申报涉案工程价款债权。管理人于2017年3月1日作出《债权不予确认通知书》。原告因此提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告申请本院对涉案工程造价进行司法鉴定，并支出鉴定费82637元。鉴定机构浙江信望工程咨询有限公司受该院委托对涉案工程造款进行鉴定，并于2017年7月24日作出了工程造价鉴定报告书。鉴定意见如下：1、可判定部分金额为6216015元；2、不可判定部分包括工程监理费8万元、室外自来水管铺设费用42000元、化粪池建造费用36466元，桩基工程商品砼材料费204558元，共计363024元。一审法院认为，原被告双方对于鉴定报告书中可判定部分工程价款6216015元均无异议，对该部分工程价款予以认定。对于原告已收取的7号车间的租金，原被告双方均同意另行解决，予以准许。本案的争议焦点集中在三个方面：一是鉴定报告书中不可判定部分工程价款的问题；二是诉讼请求中的利息问题；三是涉案工程价款优先受偿权问题。现对上述争议焦点逐一分析如下。一、鉴定报告书中不可判定部分工程价款的问题。工程监理费8万元的问题。原被告双方均未提供监理合同。原告的部分证据显示涉案工程的监理单位为湖南雁城建设咨询有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十六条的规定，监理合同的相对方为发包人与监理人，监理费应属监理合同相对方之间的债权债务。原告作为工程施工承包方主张监理费8万元，但其既未提供证据证明其代付监理费具有合法合理的依据，也未提供证据证明其确已代付监理费8万元。因此，原告的监理费主张没有事实和法律依据，不予支持。室外自来水管铺设费42000元的问题。被告认可涉案工程确实铺设了自来水管道。原告的证据领款凭证与证人唐某的证言能够相互印证，可以证明原告确已支出涉案工程室外自来水管铺设费用42000元，故对这部分工程款予以支持。化粪池建造费用36466元的问题。鉴定报告书载明“化粪池施工在砼地坪以下，无法确认具体规格尺寸，本报告按照9#化粪池列入不可判定部分”。也就是说，鉴定机构认为涉案工程附属化粪池符合有关规范。根据《建筑给水排水设计规范》等相关规范要求，化粪池属于此类建筑物通常的配套附属设施。原告在本院组织原被告双方查看现场时对于化粪池的具体位置及大小作出了合理的解释说明。涉案工程建设完毕至今已有3年以上时间，并已出租他人使用数年之久。鉴定机构根据涉案7号车间的情况，按照9#化粪池的规格鉴定其工程造价36466元并未超出合理范围，故予以支持。桩基工程商品砼材料费204558元的问题。被告对于涉案工程的桩基部分工程由原告施工并无异议，并且认可鉴定报告书中的可判定部分金额不包括桩基部分工程价款。被告提出异议的理由是工程变更联系单载明“施工过程中冲击钻孔灌注桩所浇灌的商品混凝土方量均由甲方直接与商品混凝土公司结算”。该院认为，工程变更联系单上载明的结算对象是“商品混凝土方量”，而没有明确是混凝土价款。承包协议书第二条写明“垫资承包工程施工是指基础打桩工程开始至三层楼板浇水泥结束阶段……”。也就是说承包协议书约定了原告的垫资施工的范围包括基础打桩工程。被告的证据授权委托书载明受委托人为唐陈妙，授权委托范围包括采购工程所需建筑材料、设备……，办理工程款项结算、转账、汇款以及处理与工程款有关遗留事宜。故对原告主张涉案桩基工程由其施工，并支出桩基工程商品混凝土工程款200917元的事实予以认定。鉴定报告书鉴定的桩基工程商品砼材料费204558元包括了工程费、安全文明施工费、税金，故予以支持。二、诉讼请求中的利息问题。被告认为承包协议书已约定垫资款不计利息，从而不认可原告的利息请求。该院认为，虽然承包协议书第二条约定了垫资款不计利息，但原告主张的是工程价款的利息，而不是垫资款的利息。承包协议书第三条载明了被告按工程施工进度分三期支付给原告工程款。承包协议书第四条载明“并参照民间借贷利率按月息1.8%计算利息，每月向乙方缴纳各期工程款的利息。计息日期为本协议第三条规定的付款时间，分三个时期凭乙方书面通知之日起，至本工程竣工后付清全部工程款之日止，乙方同意甲方上述保证”。原告向被告发出的三份通知均载明“贵单位接本通知之日起五日内应向我公司支付第壹（或者贰、叁）期工程款……”。可见，原告主张的是工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原被告对于工程款的利息标准已有明确的约定，且未超出法定范围，故原告主张按月利率1.8%计算其中450万元工程款的利息，予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该院于2015年10月12日裁定受理温州霸主服饰有限公司对被告的破产清算申请。故被告辩称利息应计算至该院裁定受理被告破产清算前一日即2015年10月11日，予以支持。根据原告向被告发出的支付工程款的通知情况，第一期工程款200万元的利息从2011年12月14日起计算至2015年10月11日为1677600元（计算方式2000000元×1.8%×1398天÷30天）；第二期工程款150万元的利息从2012年3月29日起计算至2015年10月11日为1162800元（计算方式1500000元×1.8%×1292天÷30天）；第三期工程款100万元的利息从2012年8月7日起计算至2015年10月11日为696600元（计算方式1000000元×1.8%×1161天÷30天），以上利息共计3537000元。三、工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称批复）第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告请求确认优先受偿权的诉请能否成立，关键在于其主张建设工程价款优先受偿权有无超过六个月的行使期限。原被告对于涉案工程至今未进行竣工验收以及原告没有提交验收报告均无异议。原告也不认可涉案7号车间在建成后已由被告或者被告授权原告对外出租。原告因此否认7号车间已竣工。该院认为，原告对于《厂房租赁合同》的真实性并无异议。《厂房租赁合同》载明由于被告尚未结清原告的工程价款，所以被告授权原告出租涉案车间收取租金用于抵扣工程价款，租赁期限为2013年7月22日至2018年8月23日。原告也自认已向承租人收取了三年租金共计205万元用于抵扣拖欠的工程款利息。原告现否认其对外出租行为取得了被告的授权，并主张原告出租厂房收取租金系唐陈妙的个人行为。原告的观点与《厂房租赁合同》的约定明确相悖，本院不予采信。因此，该院认定被告授权原告对外出租涉案7号车间的行为应认定为被告在涉案工程尚未竣工验收时实际占有使用涉案工程的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，厂房租赁日期2013年7月22日应视为被告实际占有使用涉案工程的起始日期，该日期应认定为实际竣工日期。从实际竣工日期开始计算，原告行使建设工程价款优先权已超过六个月期限，故其优先权主张依法不应得到支持。退一步讲，即使如原告所称其对外出租涉案7号车间的行为没有得到被告的授权，原告的优先权也已经丧失。理由如下：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。也就是说，工程未经验收的，发包人不得将工程交付使用，承包人自然也无权使用或者交付他人使用。如果承包人擅自交付他人使用，则实际交付他人占有使用的日期应视为实际竣工之日，承包人行使建设工程价款优先权的六个月期限应从其擅自交付他人占有使用之日起计算。原告主张优先权的期限也已超过规定的期限。此外，涉案承包协议书虽然没有明确约定竣工日期，但原告的证据《建筑工程施工许可证》已载明合同开工日期“按开工令”，合同竣工日期“工期200天”。而原告的证据《工程开工报审表》载明项目监理机构在2011年6月7日签署同意开工。因此，可以认定双方约定的竣工日期为2011年12月底。原告自认涉案建设工程在2014年9月份完成施工。即实际停工日期迟于合同约定的竣工日期。以实际停工日期即2014年9月份为六个月期限计算起点，符合上述批复规定精神。原告主张建设工程价款优先受偿权也已超过六个月的行使期限。综上，原告对涉案7号车间及其附属工程的工程价款总额为6499039元（计算方式6216015元+42000元+36466元+204558元），工程价款的利息总额为3537000元。现被告正处于破产清算程序之中，本案为破产债权确认之诉，并非给付之诉，故确认原告对被告享有建设工程价款6499039元及利息3537000元的普通破产债权。原告主张建设工程价款优先权已超出六个月的行使期限，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十六条、第二百七十九条第二款、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告永嘉县城东建筑工程有限公司对被告温州市联达塑料有限公司享有建设工程价款6499039元及利息3537000元的普通破产债权；二、驳回原告永嘉县城东建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87619元，减半收取43809.5元，由原告永嘉县城东建筑工程有限公司负担2801.5元，由被告温州市联达塑料有限公司负担41008元；鉴定费82637元已由原告永嘉县城东建筑工程有限公司垫付，由原告永嘉县城东建筑工程有限公司负担13668元，由被告温州市联达塑料有限公司负担68969元（被告温州市联达塑料有限公司负担的鉴定费68969元直接支付给原告永嘉县城东建筑工程有限公司）。上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司在二审审理期间提供了以下证据：1、工程建设垫资承包协议书、2、谈话笔录、3、身份证复印件，证明双方早已约定，在被上诉人未支付工程款之前，上诉人有权不移交完工的工程，并有权以出租的租金、出售的变价抵偿工程款；上诉人的对外出租行为系依据《工程建设垫资承包协议书》的约定已经在行使优先权。被上诉人质证认为，证据1双方在原审已经质证。对谈话笔录的真实性无法核实，被谈话人不知是否为陈素珍本人。本院认为，原审法院对证据1已经组织当事人进行了质证并予以确认，二审不予重复认证。谈话笔录在性质上属证人证言，因被谈话人未出庭，不符合法律规定，故对谈话笔录、身份证复印件不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十六条的规定，建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。因此，监理合同的当事人为发包人与监理人。上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司未提供证据证明其代付监理费的约定依据，也未提供证据证明其确已实际支付监理费8万元，故原审对上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司的该诉讼请求未予支持，处理正确，本院予以维持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据上诉人在原审提供的《建筑工程施工许可证》、《工程开工报审表》等，上诉人与被上诉人双方约定的涉案工程竣工日期为2011年12月底。根据上诉人在原审提供的根据《厂房租赁合同》，涉案7号车间于2013年7月22日由案外人华光公司开始租用，结合上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司在原审自认涉案工程实际于2014年9月份完工，原审以上诉人自认的完工时间2014年9月为起算点，认定其优先受偿权已超过法定六个月的行使期限，处理妥当，本院予以维持。建设工程优先权的行使方式为发包人与承包人之间协商以涉案工程折价抵偿尚未支付的工程价款或者通过诉讼、申请仲裁等。上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司以其出租行为系依据《工程建设垫资承包协议书》的约定等为由，主张其已经在行使优先权，于法无据，本院不予采纳。上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87619元，由上诉人永嘉县城东建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓习军审 判 员 刘伟达审 判 员 白海玲二〇一八年二月六日代书记员 叶冰夫