上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初581号原告：白妙根，男，1948年11月23日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：白运根(系原告之弟)，1952年9月15日生，住上海市嘉定区嘉定镇张马路***弄***号***室。委托诉讼代理人：潘涛林，上海市沪一律师事务所律师。被告：江佩华，女，1958年8月2日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：陈寅竹，男，1986年12月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐晨霞，上海博群律师事务所律师。原告白妙根与被告江佩华、陈寅竹排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告法定代理人白运根及原告委托诉讼代理人潘涛林，被告江佩华、陈寅竹及两被告共同委托诉讼代理人吴小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除私自建造在原告塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋上的建筑物，并恢复原状。即(1)除阳台西侧1.08㎡建筑物暂保留外，其余搭建在阳台上的建筑物全部拆除；(2)封闭被告通往天井的门，拆除天井内的空调外机和清除天井内的物品。2、要求被告赔偿经济损失57.6万元。事实和理由：原告于1979年底从上海市嘉定区南下塘街XXX号动迁安置于上海市嘉定区嘉定镇塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋。1994年10月领取了房地产权证，建筑面积为53.46㎡，有房间两间，卫生间、厨房、阳台和天井各一。1993年初，原告的阳台、天井被嘉定区城中路沿街商铺占用并被拆除、经查，该商铺产权现登记在两被告名下，门牌号为城中路XXX-XXX号，登记的建筑面积为40.63㎡，而实际建筑物面积超出面积约20㎡。超出的约20㎡面积就是原告的阳台、天井部分。其中，天井被侵占54%，阳台被侵占78%。之后，被告还在原告天井内开门、装空调、堆放物品，严重侵犯了原告的物权，使原告不能使用自己的房屋。2005年，被告江佩华出具承诺书一份，承认占用了部分天井，并承诺为此产生的纠纷，由其与原告进行交涉。但纠纷至今未得到解决。故原告为维护自己合法权益，提起诉讼。被告江佩华、陈寅竹共同辩称，原告要求拆除的建筑物并非被告私自搭建，而是由开发商建造，与被告无关。至于原告要求封闭的门其实是在建造商铺时就已存在，并非被告自行开设。原告要求拆除的空调外机，在原告起诉之前已经移除。而天井内现堆放的杂物并非被告的。被告因买受系争商铺于2005年作出的承诺，仅是对承租和买受商铺的承诺，并非是针对侵权和原告现诉请的承诺。原告房屋的目前状况，是由于历史原因所致，不能归责于被告的买受行为，买受行为并不是侵权行为。原告要求的经济赔偿，被告也不予认可。故请求法院驳回的原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告因动迁获得本区塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋于1980年竣工，并一直由原告占有使用。1994年10月20日，该房屋被登记在原告名下。该房屋产权证显示，房屋建筑面积为53.46㎡，在北房间西南侧附有一转角阳台，在南房间南侧则附有一天井。本区城中路XXX-XXX号商铺房屋则是有关部门在1993年建造，并于1994年竣工。该商铺建造实际是在新建部分外墙后，利用原告上述房屋的部分西侧、南侧外墙，再加盖屋顶而完成。当初建造该商铺时，因对原告的上述房屋有影响，且商铺位置需占用原告上述房屋中产证所显示的阳台、天井部位的部分面积，而遭原告反对。为此，建造单位与原告协商，并承诺在建造后将此商铺以优惠的价格出租于原告。原告因此同意建造该商铺。该商铺建成后，一直由原告承租。2005年，该商铺由两被告购买。被告江佩华并于购买时签署承诺书，明确其受让的上海金沙物业管理有限公司的上述商铺在建造时影响了原告部分住宅，并占用了原告部分天井，且金沙物业给予其较大的价格优惠，故向金厦物业承诺，在其受让该商铺后，原告要求续租的，优先租赁给原告，且价格为相邻商铺价格的50%，但不低于原租赁价格，并同意原告转租；如其出售该商铺的，则优先出售于原告，且价格为市场价的50%；如原告无上述意愿的，则由其自行处理该商铺，为此产生的纠纷由其与原告进行交涉，与金沙物业无关。2005年8月6日，上述商铺被登记在两被告名下，明确商铺面积为40.63㎡。但在两被告购买后，该商铺不再由原告继续租赁，而是由两被告出租他人用于经营活动。相关租户会根据自己需要，在商铺内部用隔板进行隔断或拆除，而会形成不同内部空间，但外部建筑结构并无变化。2006年，原告就本案所涉商铺曾以相邻关系为由，起诉本案被告江佩华，以及案外人上海市嘉定区房屋土地管理局、上海嘉定金沙物业管理有限公司。本院受理后，以该案不属民事案件为由，驳回了原告的起诉。2016年3月21日，在原告以其房屋原1994年办理的产权证遗失而申请补办后，房地产登记部门向其核发新的房地产权证。现原告又以涉案商铺系私自建造，严重侵犯其物权为由，提起本次诉讼。上述事实，有房地产权证、承诺书、民事裁定书以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告确认，两被告除购买系争商铺外并无搭建行为，而其诉讼请求中所称的私自建造的建筑物就是房屋，是1993年由上海金沙物业管理有限公司与另一公司实施建造，但该房屋后由被告购买并作出相应承诺，故起诉两被告承担责任。同时，原告表示，两被告购买的商铺大部分是有产证的，建造在阳台上的是没有产证的，产证确定的面积与实际面积是不相符的，实际面积比产证面积多6㎡左右。原告并因此将诉讼请求明确为，要求被告拆除搭建在其阳台上的且不在被告产证范围内的建筑物，并赔偿损失57.6万元。对此，被告表示，不能确认原告要求拆除的建筑物是否在其商铺的产证范围。本院认为，当事人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。就本案而言，原告是以系争商铺的建造，严重侵犯其物权，并影响其对自己房屋的使用为由，而认为构成侵权，不属法律规定的没有过错亦应承担民事责任的情形。系争商铺的建造是否构成对原告的侵权，应以存在过错为前提。虽然系争商铺的建造，客观上不排除对原告所有的本区塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋产生影响，甚至侵害了原告对该房屋的所有权。原告因此也在系争商铺建造前曾表示反对。但原告在建造单位与其协商后最终同意了系争商铺的建造，且在系争商铺建造后长期租赁该商铺，接受了系争商铺建造对其房屋所带来的不利后果，实际也是其对自己房屋所有权的一种处分，符合当事人对自己所有的财产享有占有、使用、收益和处分权利的相关法律规定。因此，系争商铺的建造并不对原告存在过错，由此而对原告房屋所产生的不利后果，依法也应予以免责。而被告仅是系争商铺的买受人，买受后又无新的建造行为，不存在侵权行为。至于系争商铺的实际面积是否超过产证登记面积，与是否构成侵权无关。而被告在购买系争商铺时所作承诺，仅涉及该系争商铺的租赁、买卖事宜，且承诺是向原出售单位所作，即便其未能兑现诺言，也仅应根据其承诺向原出售单位承担违约责任。故原告要求两被告承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款的规定，判决如下：驳回原告白妙根的诉讼请求。本案受理费9,560元，减半收取4,780元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一八年二月二十六日书记员  谢南南附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。