上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民特52号申请人：上海佳誉投资有限公司，住所地上海市宝山区长江南路668号A0136室。法定代表人：林峰，总经理。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琦，上海市金石律师事务所律师。被申请人：上海鼎汇通股权投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路1287号1幢338A。法定代表人：徐建平，董事长。委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。申请人上海佳誉投资有限公司（以下简称佳誉公司）与被申请人上海鼎汇通股权投资管理有限公司（以下简称鼎汇通公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人佳誉公司要求撤销上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0780号裁决。理由是：1、仲裁裁决未查明汤某向各合伙人的借款是否有效。鼎汇通公司、叶某将光大银行的借款转给汤某，三人合谋再由汤某出借给各合伙人，赚取高额利息，显属恶意串通，损害第三人利益，应属无效。2、仲裁裁决未查明佳誉公司应如何支付本金和利息，是否有能力支付以及是否已支付本金和利息。鼎汇通公司作为XX企业（有限合伙）（以下简称XX企业）的执行事务合伙人，隐瞒了XX企业有巨额分红等足以影响案件公正裁决的证据。同时，鼎汇通公司涉嫌伪造证据。3、仲裁裁决违反社会公共利益。鼎汇通公司、叶某、汤某构成高利转贷罪，仲裁裁决纵容破坏国家金融管理秩序的行为，纵容损害银行和其他单位、个人合法权益的行为，严重违反社会公共利益。4、仲裁裁决违反法定程序。仲裁庭未查明XX企业可用佳誉公司的投资和收益清偿债务，未查明鼎盛公司是否存在保证。5、鼎汇通公司只是有权决定除名，但无权提出仲裁。被申请人鼎汇通公司辩称：佳誉公司参与选定仲裁庭组成人员，且在仲裁审理中经依法送达无正当理由未出席全部庭审，应视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担相应不利后果。佳誉公司所提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。经审查查明：鼎汇通公司于2016年4月7日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年4月18日予以受理。鼎汇通公司的仲裁请求为：1、确认鼎汇通公司于2016年2月26日向佳誉公司发送的《关于对上海佳誉投资有限公司从鼎盛基金除名的决定》有效；2、佳誉公司协助鼎汇通公司在上海市XX局办理佳誉公司从XX企业退伙的变更登记手续；3、佳誉公司承担仲裁费。佳誉公司未提交书面答辩意见，经两次通知也未参加仲裁庭审，但向仲裁委书面申请要求中止审理，理由是本案涉及套取银行信贷资金进行高利转贷，公安部门已受理。仲裁庭经审理后认为，本案系作为有限合伙企业的执行事务合伙人的鼎汇通公司对作为有限合伙人的佳誉公司从有限合伙企业中除名而引发的纠纷。起因是上海A有限公司（以下简称A公司）在履行借款合同中违约，导致XX企业承担了连带保证责任并向汤某偿还了借款及利息等费用。鼎汇通公司认为A公司是佳誉公司的指定借款人，A公司违约视同佳誉公司违约，该违约造成XX企业的损失，故对佳誉公司予以除名。仲裁庭认为，在A公司未按期履行对与汤斯杰的《借款合同》后，无论是视作有限合伙人借款还是有限合伙人指定借款人的借款，佳誉公司均应承担按合伙协议的约定其应承担的后果。同时，A公司向汤斯杰借款本金2,500万元的事实清楚，无论《借款合同》是否有效，A公司在借款到期后都应归还借款，故A公司的违约行为导致XX企业承担了担保还款的责任，至少在借款本金的范围内给XX企业造成了损失。鼎汇通公司提出的除名决定符合合伙协议的约定，也不违反法律禁止性规定，仲裁庭予以支持。至于《借款合同》本身的问题以及XX企业在承担连带担保责任时支付利息等问题，不属于仲裁庭处理范围。上海仲裁委员会于2017年7月10日作出（2016）沪仲案字第0780号裁决：一、确认鼎汇通公司以其与XX企业名义于2016年2月26日向佳誉公司发送的《关于对上海佳誉投资有限公司从鼎盛基金除名的决定》有效；二、仲裁费351,150元，由鼎汇通公司承担70,230元，由佳誉公司承担280,920元；三、对鼎汇通公司的其他仲裁请求不予支持。另查明，2013年12月，鼎汇通公司作为普通合伙人及执行事务合伙人，与佳誉公司等十二家有限合伙人，共同签订《XX企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议）。合伙协议第5.2.1.9条约定“执行事务合伙人的权限包括为有限合伙企业的利益决定提起诉讼或应诉，进行仲裁等”。第13.4.1条约定“若任何合伙人或其指定借款人在与汤某签订的相关借款合同履行过程中存在违约行为（若合伙人指定借款人违约的则视同该合伙人违约），造成有限合伙企业损失的（包括有限合伙企业因承担相关担保责任所遭致的损失），全体合伙人一致同意授权普通合伙人决定是否将该特殊违约合伙人除名”。第13.4.2条约定“普通合伙人应书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙”。第16.2.1条约定“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议……如相关各方不能协商解决，则应将争议提交上海仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在上海仲裁解决”。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案审理中，申请人主张仲裁裁决具有仲裁法第五十八条第一款第二、三、四、五项及第五十八条第三款的情形，对此本院逐一阐述如下。就申请人主张的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，佳誉公司称鼎汇通公司只是有权决定提出除名，但无权提起仲裁，只有合伙企业才有权提出关于除名决定是否有效的请求事项。对此，本院认为，根据合伙协议第13.4.1条和第13.4.2条的约定，全体合伙人一致同意授权普通合伙人决定是否将该特殊违约合伙人除名，且普通合伙人应书面通知被除名人。根据合伙协议第5.2.1.9条和第16.2.1条的约定，鼎汇通公司有权为合伙企业的利益决定提起仲裁，合伙协议中具备有效的仲裁条款，仲裁事项也并不属于法律规定不能仲裁的范围。鼎汇通公司、佳誉公司等均在合伙协议上盖章。因此，佳誉公司的该项理由缺乏依据，本院不予采纳。就申请人主张的仲裁的程序违反法定程序，佳誉公司称违反法定程序的情形之一是裁决书记载佳誉公司未提交答辩书、证据材料和书面质证意见，但佳誉公司已提交有关XX企业巨额分红的证据。对此，本院认为根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第42条的规定，证据应当在开庭时出示，由仲裁庭组织当事人质证。仲裁经两次开庭，佳誉公司无正当理由均未出席庭审，却又主张已提交证据。佳誉公司该主张不能成立。佳誉公司称违反法定程序的情形之二是仲裁庭未查明借款合同的效力，也未查明本金和利息应如何计算、如何支付等问题，对此，本院认为，佳誉公司所称的仲裁庭未能查明的事实均系案件实体处理的内容，仲裁庭对双方争议包括查明事实的范围拥有裁决权，该事项并非人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，佳誉公司所称仲裁程序违法的主张缺乏依据，本院不予采纳。就申请人主张的裁决所根据的证据是伪造的，佳誉公司称裁决书中第六组至第九组证据均系伪造，理由是佳誉公司提供的工商登记资料、董事会决议等可以证明XX企业有分红，鼎汇通公司、汤某恶意串通。对此，本院必须指出，佳誉公司所提出该主张实际仍系对案件的实体处理方面的意见。裁决书中第六组证据是《通知函》《敬告函》，第七组证据是《通知函》《紧急警告函》，第八组证据是XX企业与汤某的《连带保证责任履行协议》及汇款凭证，第九组证据是除名决定，佳誉公司对上述证据的证明内容不予认可，并不意味着上述证据系伪造。现佳誉公司并无证据证明裁决所根据的证据系伪造，故本院对其主张不予采纳。就申请人主张的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，佳誉公司称鼎汇通公司未向仲裁庭披露2014年至2016年XX企业在新江湾城项目中的投资分红情况，同时要求追加XX企业及上海B有限公司为第三人，并要求调取上海市高级人民法院（2016）沪民初19号案件的卷宗档案。对此，本院认为，其一，佳誉公司提出的理由虽然是对方隐瞒证据，但本质仍是意指仲裁庭没有查明借款合同效力、利息支付等情况，认为佳誉公司有能力支付借款利息，实际并未给XX企业造成损失，故不符合除名条件。然而，必须再次指出，对双方纠纷情况的查明范围、对鼎汇通公司的除名决定是否有效的判断均系仲裁庭有权自主裁决的事项，并不属于申请撤销仲裁裁决案件的审理查明范围。其二，裁决书已载明，借款合同及利息支付等问题不属于仲裁庭审理范围，佳誉公司如有异议可另行处理。因此，根据该裁决理由，即便鼎汇通公司确有投资分红情况等未披露，也不足以影响该案裁决。现佳誉公司未能明确鼎汇通公司隐瞒了具体何种证据以及该证据何以影响公正裁决，对其主张本院不予采纳。就申请人主张的裁决违背社会公共利益，佳誉公司称鼎汇通公司、汤某等合谋将光大银行的贷款转由汤某个人出借给各合伙人并收取高额利息，系违法行为，破坏金融管理秩序，违背社会公共利益。对此，本院认为，鼎汇通公司的仲裁请求系关于确认除名决定有效及佳誉公司配合办理退伙登记，裁决书亦明确本案系执行事务合伙人依据协议将有限合伙人从有限合伙企业中除名而引发的纠纷。双方作为民事合同当事人的法律地位平等，均应当按约履行义务。仲裁庭对除名决定的效力进行确认，不存在违背社会公共利益的情形。对佳誉公司该主张本院亦不予采纳。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其申请依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海佳誉投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海佳誉投资有限公司负担。审判长 施 杨审判员 郑军欢审判员 成 阳二〇一八年二月十三日书记员 徐晟焱附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。