广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执异9号异议人（利害关系人）：焦作市泓源汽车服务有限公司，住所地河南省焦作市山阳区人民路中段常宏社区1号东侧。法定代表人：魏鹏鹏，该公司执行董事。委托代理人：师悦敏，该公司员工。申请执行人：交通银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广州市黄埔区港湾路488号。负责人：李智华，该支行行长。委托代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。被执行人：焦作市京田汽车销售服务有限公司，住所地焦作市人民路与东环路交汇处西南角。法定代表人：邱百泉，该公司董事长。委托代理人：郭媛，该公司员工。被执行人：邱婷，女，1991年2月25日出生，汉族，住河南省博爱县。被执行人：邱百泉，男，1968年3月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被执行人：邱英姿，女，1967年4月24日出生，汉族，住河南省博爱县。被执行人：夏联国，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省博爱县。被执行人：郭爱霞，女，1972年3月30日出生，汉族，住河南省博爱县。本院在执行交通银行股份有限公司广州黄埔支行（下称交通银行黄埔支行）申请执行焦作市京田汽车销售服务有限公司（下称京田公司）、邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞借款合同纠纷一案（案号：【2016】粤01**执3994号）过程中，利害关系人焦作市泓源汽车服务有限公司（下称泓源公司）提出书面异议。本院受理后依法举行了公开听证，异议人泓源公司的委托代理人师悦敏、申请执行人交通银行黄埔支行的委托代理人梁冠斌、被执行人京田公司的委托代理人郭媛到庭参加听证,被执行人邱百泉、邱婷、邱英姿、夏联国、郭爱霞经本院依法传唤未参加听证。本案现已审查终结。异议人泓源公司的请求是：撤销广东省广州市黄埔区人民法院（下称本院）（2016）粤0112执3994号之二《执行裁定书》和《搬迁通知书》。其事实和理由如下：一、执行裁定书认定事实存在错误。泓源公司占有使用被执行人京田公司名下位于焦作市××人民路南侧的焦国用（2007）第116号土地使用权及其地上建筑物（下称涉案房地产）应当受到法律保护。第一，泓源公司的股东、实际控制人、法定代表人魏鹏鹏与京田公司签订的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》不违背法律规定，且系双方真实意思表示。涉案建筑物为京田公司所建，并不因未登记而丧失所有权，执行裁定书认定“建筑物未办理权属登记，以其为租赁标的物所签署的租赁合同的效力存疑”显然错误。执行程序不同于诉讼程序，不应审理、认定魏鹏鹏与京田公司之间的租赁合同效力；第二，魏鹏鹏与京田公司签订的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》时间为2015年8月1日，本院对涉案土地使用权查封的时间为2015年11月19日；涉案建筑物的查封时间为2016年7月1日。显然魏鹏鹏租赁涉案房地产是在执行查封之前，根据“买卖不破租赁”原则，魏鹏鹏的租赁权应当受到法律保护；第三，魏鹏鹏租赁京田公司涉案房地产的时间是2015年8月1日。签订《租赁合同》的当天至此时间产生租赁费，魏鹏鹏与京田公司签订有土地、房屋交接书；第四，涉案房地产的承租人是魏鹏鹏个人，租赁费交纳、抵偿也是魏鹏鹏个人，不是泓源公司。泓源公司成立的早晚，不影响魏鹏鹏承租。泓源公司是由魏鹏鹏全部投资，自开始至今，魏鹏鹏都是泓源公司的实际控制人，现在的法定代表人，其余股东都是代魏鹏鹏持股。涉案房地产是魏鹏鹏租赁后交给泓源公司占有使用的，泓源公司的占有和使用合法。京田公司作为财产所有权人配合法院查封、收取法律文书，并不等于京田公司实际占有涉案房地产；第五，魏鹏鹏租赁长达二十年及用租赁金抵偿京田公司所欠的债务，符合合同法规定；二、抵押权执行法院是河南省焦作市中级人民法院（下称焦作中院），租赁权能否对抗抵押权应由抵押权执行法院裁决。魏鹏鹏在租赁标的物时知道抵押事由，也征得了抵押权人的同意，目前魏鹏鹏、泓源公司正在与抵押权人焦作市农村商业银行股份有限公司王褚支行（下称农商银行王褚支行）协商购买、抵押、贷款事宜。焦作中院也向本院发出了《商请移送函》，但本院未按规定移送而进行无益拍卖；三、执行裁定适用法律错误。执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，该条是针对被执行人、第三人处分人民法院查封物的，而魏鹏鹏的承租行为在本院查封之前，裁定引用该法条显然错误。合同法第二百二十九条规定买卖不破租赁，并且魏鹏鹏承租是取得抵押权人同意的，优先受偿权执行法院是焦作中院，本院引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定显然也是错误的。申请执行人交通银行黄埔支行不同意异议人泓源公司的请求。其理由是：异议人泓源公司提供的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》等证据材料是虚假文书，异议人魏鹏鹏与被执行人京田公司之间不存在真实的租赁行为，申请执行人的委托代理人在本案诉讼及执行过程的2014年至2016年间，多次前往被执行人京田公司调查，看到的都是京田公司在涉案房地产的建筑物内开展经营活动，没有发现异议人在该经营场所进行经营的情况。因此，异议人主张租赁权缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被执行人京田公司认可异议人的事实和理由，但未陈述其依据的事实和理由。被执行人邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞未提出答辩意见。异议人泓源公司为证明其事实主张，提出如下证据材料：一、署名魏鹏鹏和京田公司、时间落款为2015年8月1日的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》，证明京田公司欠魏鹏鹏350万元人民币，京田公司因无力偿还而以涉案房地产出租偿还借款。该合同明确约定租赁期20年，前5年租金偿还借款，后15年魏鹏鹏需向京田公司交付租金；二、署名魏鹏鹏和京田公司、时间落款为2015年8月1日的涉案房地产《交接书》，证明魏鹏鹏和京田公司在签订租赁合同后当天对涉案房地产的占有使用进行了交付；三、本院（2016）粤0112执3994号之二《执行裁定书》和《搬迁通知书》，证明异议人之前只知道涉案房地产已被抵押给当地一家银行，不知道涉案房地产已被本院查封，直到看到执行裁定书和搬迁通知书后，才知道涉案房地产被查封情况。听证结束后，本院收到署名“人民路山阳路交叉口广汽本田陈芳185××××9694”邮寄的《汽车品牌经销商授权书》复印件，复印件上有“焦作市泓源汽车服务有限公司”的盖章（红色），“授权企业处”一栏有“广汽本田汽车销售有限公司”的盖章。异议人泓源公司的法定代表人魏鹏鹏电话确认，该证据材料系其授权邮寄的证据材料，但未说明该证据材料证明的内容。申请执行人交通银行黄埔支行对上述证据材料质证意见如下：一、对《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》的真实性、合法性和关联性不予认可。申请执行人的委托代理人曾于2015年11月和2016年7月到涉案房地产现场办理申请查封事宜，亲眼看到涉案房地产是京田公司在进行经营。2016年7月，申请执行人的委托代理人在场，本院财产保全法官、当地法院法官对京田公司进行调查询问，京田公司未陈述涉案房地产已经出租，并且本院法官在现场张贴封条时已公告查封情况，如果异议人是涉案房地产的实际占有使用者，应当及时提出异议，但异议人直到执行阶段才提出异议，有违常理；二、对涉案房地产《交接书》的真实性、合法性和关联性不予认可，理由与对《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》的质证意见一致。本案执行依据即（2015）穗黄法民二初字第1181号民事判决书第2页和第3页确认以下事实：京田公司因购买广汽公司的汽车，与交通银行黄埔支行、广汽公司签订三方协议，约定由京田公司支付保证金，交通银行黄埔支行直接把货款支付给广汽公司。交通银行黄埔支行于2015年7月24日至8月31日向京田公司承兑了6笔承兑汇票业务，均用于京田公司支付广汽公司的货款，货物也是发放到京田公司经营场所即涉案房地产的4S店。上述事实可以证明，京田公司一直在涉案房地产的建筑物内从事汽车销售，不可能把涉案房地产出租给异议人；三、对本院（2016）粤0112执3994号之二《执行裁定书》和《搬迁通知书》没有异议，但不同意异议人主张的证明内容。本院已于2016年7月1日在涉案房地产现场张贴了查封通知，而异议人泓源公司却声称没有看到，说明异议人实际上并没有占有使用涉案房地产。事实也证明，本院在涉案房地产现场张贴查封通知时，泓源公司还未成立，根本不可能占有使用涉案房地产。被执行人京田公司对上述证据材料质证意见如下：对《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》没有异议，涉案房地产目前确实是异议人泓源公司在占有使用，但对异议人占有使用的时间不清楚；涉案房地产《交接书》及本院（2016）粤0112执3994号之二《执行裁定书》和《搬迁通知书》均无异议。申请执行人交通银行黄埔支行、被执行人京田公司、邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞对上述证据材料均未提出质证意见，也未提供证据材料。本院查明，交通银行黄埔支行与京田公司、邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞借款合同纠纷一案，依据本院（2015）穗黄法民二初字第1181号民事判决，京田公司、邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞应向交通银行黄埔支行履行如下义务：一、京田公司应偿还借款本金16017138.84元及逾期还款利息（截至2016年7月21日，利息为2008149.45元；自2016年7月22日，以欠款额为基数，按每日0.5‰计付）；二、邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞对京田公司上述债务承担连带清偿责任。因京田公司、邱婷、邱百泉、邱英姿、夏联国、郭爱霞未履行生效判决确定的义务，交通银行黄埔支行向本院申请执行，本院于2016年12月6日立案执行。本院在执行过程中，于2017年7月13日作出（2016）粤0112执3994号之一《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人京田公司名下焦国用（2007）第116号土地使用权（下称116号土地使用权）。2017年8月23日，利害关系人泓源公司向本院提交申请书及证据材料，主张对上述被拍卖标的物享有合法的租赁权，申请在拍卖程序中予以保护。2017年11月1日，本院作出（2016）粤0112执3994号之二《执行裁定书》。该裁定认定：泓源公司、魏鹏鹏提交的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》，合同上的落款时间虽然在本院查封时间2015年11月19日之前，但合同未就租赁物交付时间做出约定，泓源公司、魏鹏鹏也未提供租赁物移交占有使用的证据材料，不能确定租赁权成立时间即为合同落款时间2015年8月1日；本院于2016年7月1日现场查封涉案地上建筑物，证明当时涉案房地产系京田公司实际占有使用，而营业执照证明泓源公司成立于2016年8月12日，故泓源公司主张对涉案房地产的占有使用在本院查封之后；泓源公司所主张的租赁权的成立时间，也在涉案房地产抵押权登记之后，即使其主张的租赁权真实有效，依法不能对抗成立在先的抵押权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定，裁定解除异议人泓源公司对116号土地使用权及其地上建筑物即涉案房地产的占有。泓源公司遂向本院提出执行异议。本院综合本案有关证据材料，对有关争议事实认定如下：一、关于本院对涉案房地产的查封时间及涉案房地产的登记抵押权成立时间。本院在本案审理阶段，根据交通银行黄埔支行的申请，于2015年11月19日依法查封了京田公司名下涉案房地产中的116号土地使用权，并在焦作市不动产登记中心办理了查封登记。2016年7月1日，本院根据交通银行黄埔支行的申请，又查封了该土地的上盖建筑物。因该建筑物未办理权属登记，本院对该建筑物的查封方式，是在该建筑物现场张贴公告，并制作、送达查封财产清单。经本院现场调查确认，该建筑物形制为汽车销售的4S店，由京田公司占有使用，开展汽车销售经营活动。京田公司现场收取了本院（2015）穗黄法民二初字第1181号《民事裁定书》及《查封财产清单》，并在本院《送达回证》上签字并加盖了公章。2017年7月6日，本院在本案立案执行后再次到涉案房地产进行现场调查，涉案房地产改由泓源公司占有使用及经营。本院现场送达了《搬迁通知书》，并再次张贴公告。上述事实，有本院（2016）粤0112执3994号案的卷宗材料为据。异议人泓源公司在其提交的《案外人异议书》及听证陈述中，对本院查封涉案土地使用权及地上建筑物的时间也无异议。关于涉案房地产的抵押权情况，焦作市不动产登记中心出具的《土地登记卡》显示，116号土地使用权及地上建筑物存在多轮抵押及注销抵押登记记录，目前有效的抵押权登记日期为2015年7月24日，抵押权人为焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（现名焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行，即农商银行王褚支行）。2017年7月25日，抵押权人农商银行王褚支行依据生效判决，并通过焦作中院向本院申请参与财产分配，并主张优先受偿权。异议人泓源公司在《案外人异议书》述称，其在租赁标的物时已经知道涉案房地的抵押情况，也征得了抵押权人农商银行王褚支行的同意，但其未提供抵押权人同意涉案房地出租的证据材料。农商银行王褚支行也未向本院出具书面材料或以其他方式承认异议人主张的事实。在听证过程中，对于听证主持人的询问，其委托代理人称系抵押权人口头同意。二、关于魏鹏鹏在法院查封之前租赁并实际占有涉案房地产的事实主张是否成立。异议人泓源公司提供署名魏鹏鹏和京田公司、落款时间为2015年8月1日的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》，证明京田公司欠魏鹏鹏350万人民币，京田公司因无力偿还而以涉案房地产出租偿还借款。在听证过程中，本院听证主持人询问异议人泓源公司、被执行人京田公司的委托代理人，关于租赁合同约定前5年租金抵偿欠款的主张，是否有京田公司欠魏鹏鹏350万元债款的凭证，异议人泓源公司的委托代理人称京田公司欠魏鹏鹏债款的证据当时已退回对方；京田公司的委托代理人称不清楚此事。本院听证主持人向异议人泓源公司、被执行人京田公司释明，如当事人双方有相关证据，可在庭后一周内提交本院，但泓源公司、京田公司庭后均未提供证明主张的上述事实的相关证据材料。上述《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》均系打印的简易文本，未采用房地产管理部门或房地产中介机构的合同示范文本，签订时间落款为2015年8月1日，但均未标明合同的签订地点。在听证过程中，本院听证主持人询问上述合同的签订地点，异议人泓源公司的委托代理人称合同就在涉案土地房屋中签订，2015年8月1日当日签订合同，当日对租赁物进行交接。但泓源公司的委托代理人述称，他是2017年8月入职泓源公司的新员工，上述事实是他听泓源公司的法定代表人魏鹏鹏叙说的，并非他个人亲自经历。对于租赁合同签订经过，其述称没有经过中介和网签，但交易系经中间人牵线，中间人是就是魏鹏鹏借钱给京田公司的那个中间人。关于涉案房地产的占有使用情况，异议人泓源公司提供一份署名魏鹏鹏和京田公司、落款时间为2015年8月1日的涉案房地产《交接书》，证明魏鹏鹏和京田公司于当天签订租赁合同，并对涉案房地产的实际占有进行了交接。除此之外，异议人未提供足以证明其实际占有使用涉案房地产的其他证据，也未提供证明泓源公司实际占有使用涉案房地产的时间。在听证过程中，本院听证主持人询问异议人泓源公司，魏鹏鹏签订租赁合同后对涉案房地产作何用途，其委托代理人称没有确定具体用途，就是先租赁后再说，后来京田公司经营不善，听了老员工建议才成立了泓源公司。听证主持人询问涉案房地产租赁是否进行过装修，其委托代理人称魏鹏鹏自己进行过简单装修，没有请装修公司，具体装修费用不清楚，估计花费一二百万。京田公司委托代理人称，知道他们做过改变，现在维修部里的东西都是新的。异议人泓源公司于2017年8月23日在针对本院（2016）粤0112执3994号之一《执行裁定书》提交的《申请书》中述称，魏鹏鹏于2015年8月1日签订租赁合同后组建泓源公司，控股并任该公司的法定代表人，公司就在116号土地上经营，办公用房用的是租赁京田公司的房屋。但泓源公司的工商登记资料显示，泓源公司成立于2016年8月12日。泓源公司成立时，股东李国文持股51%、王晖持股49%，法定代表人为李国文；2017年6月29日，该公司法定代表人才变更为魏鹏鹏。2017年9月8日，王晖持有的49%股份变更登记至魏鹏鹏名下。2017年10月27日，股东再次变更为魏鹏鹏和刘海兴。上述证据材料证明，泓源公司并非由异议人魏鹏鹏组建，直至异议人魏鹏鹏于2017年10月26日向本院主张租赁权之前，泓源公司也并非由其控股。泓源公司营业执照登记的住所是“焦作市××人民路中段常宏社区1号东侧”，并非涉案房地产所在的地址。直到2017年10月27日变更登记之后，泓源公司的住所仍显示为上述地址。在本院听证过程中，对于申请执行人交通银行黄埔支行的询问，异议人泓源公司的委托代理人述称泓源公司的经营地一直在涉案场所，工商登记的住所地则以营业执照为准。泓源公司自2016年8月12日成立后在该建筑物内经营汽车，主要是广汽汽车，是否与广汽签订协议不清楚。而魏鹏鹏在2015年8月1日至2016年8月12日没有经营业务，租赁前期京田公司还有汽车在里面，魏鹏鹏还在筹备经营，就允许京田公司继续使用了一段时间。目前，京田公司没有继续使用租赁的土地及建筑物。京田公司的委托代理人则述称，目前京田公司也是在涉案建筑物西南角办公，处理后续的问题。在本案审查过程中，异议人泓源公司除提交《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》及《交接书》之外，未提供能够证明租赁合同签订于本院查封之前，并在本院查封之前已经占有涉案房地产的其他证据。根据房地产管理法第五十四条规定，房屋租赁的出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务，并向房产管理部门登记备案。但异议人泓源公司未能提供在涉案房地产查封之前，其与京田公司签订的租赁合同办理了租赁登记备案手续的证据材料，或者租赁合同在本院查封之前已办理公证等其他证据材料。异议人泓源公司也未能提供在涉案房地产查封之前，其已经领取了以涉案房地产作为住所地的营业执照，已经根据租赁用途进行过装修，已经在涉案房地产内进行生产经营，或者已经支付过水电费等其他确切证据，证明其在涉案房地产查封之前，已经直接占有使用涉案房地产的事实。本院在审查过程中，为查明案件事实，在听证通知书中特别告知异议人泓源公司、被执行人京田公司，异议人泓源公司、被执行人京田公司的法定代表人必须到庭参加听证，但其法定代表人均未到庭参加听证，其委托代理人均系2017年入职的新员工。综合上述证据材料，异议人泓源公司提供的魏鹏鹏与被执行人京田公司签订的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》及《交接书》对待证事实均属于单一证据材料，没有其他证据予以佐证，并且上述证据也与其他证据材料也存在矛盾之处，故异议人泓源公司主张其在本院查封之前已经租赁并实际占有涉案房地产的证据不足，本院不予采信。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议。案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出执行标的异议。异议人泓源公司提出的异议请求，并非基于对涉案房地产拥有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利，也不是以排除对涉案房地产的拍卖、变卖为目的，故其异议不属于执行标的异议。异议人提出异议的基础权利源于署名魏鹏鹏与京田公司的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》，其确认涉案房地产的承租人是魏鹏鹏个人，同时主张其对涉案房地产的实际租赁权，是本案的利害关系人。故本院以民事诉讼法第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。本案争议的焦点，是异议人泓源公司以魏鹏鹏与被执行人京田公司签订《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》为依据主张其享有的租赁权，是否具有对抗申请执行人交通银行黄埔支行的债权，以及参与分配申请执行人农商银行王褚支行的登记在先抵押权的效力。本案涉案房地产的所有权人是被执行人京田公司，抵押权人是申请执行人农商银行王褚支行，当事人对此均无异议。异议人泓源公司也自认其签订租赁合同时，知道农商银行王褚支行已对涉案房地产享有登记在先的抵押权。其主张魏鹏鹏与被执行人京田公司签订了《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》，但双方当事人均无确切证据证明租赁合同签订于本院对涉案房地产查封之前，双方当事人也无确切证据证明，泓源公司在本院对涉案房地产查封之前，已实际占有使用了涉案房地产。依据有关司法解释规定，抵押人未经抵押权人同意将抵押物出租的，租赁合同虽然并不当然无效，但只能约束出租人和承租人，不具有对抗在先登记抵押权的效力，不得对抗人民法院已对被执行人财产依法采取查封、扣押措施的申请执行人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人；第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，拍卖的财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权的实现有影响的，人民法院可以依法将其除去后进行拍卖。故本院为实现申请执行人农商银行王褚支行基于抵押权的优先受偿权及申请执行人交通银行黄埔支行的债权，依据上述规定作出（2016）粤0112执3994号之二《执行裁定书》，解除异议人泓源公司对116号土地使用权及其地上建筑物即涉案房地产的占有，并向其发出《搬迁通知书》，符合法律及有关司法解释的规定。异议人泓源公司认为，本案参与分配申请执行人、抵押权人农商银行王褚支行的债权，应当由农商银行王褚支行与京田公司抵押权纠纷一案的执行法院即焦作中院来执行，并由焦作中院对其租赁权是否具有对抗抵押权的效力作出裁决。鉴于本院是涉案房地产的首次查封法院，本院在对查封的涉案房地产进入拍卖程序后，农商银行王褚支行已通过焦作中院，向本院提出参与分配并优先受偿的申请，本案依法应由本院执行。异议人泓源公司主张魏鹏鹏与京田公司存在债务关系，但泓源公司、魏鹏鹏均未提供证据予以证明，即使存在债务关系亦属于另一法律关系，与异议人泓源公司无关，不属本案审查范围，如因此发生争议可通过另案诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人焦作市泓源汽车服务有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长  李桂模审判员  杨 桦审判员  潘 田二〇一八年二月九日书记员  胡琳琳附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。