.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终6001号上诉人（原审原告）：巴林右旗天禄汽车租赁行，住所地：内蒙古自治区巴林右旗巴林路南段东侧。经营者：罗杰，男，1983年2月17日出生，汉族，巴林右旗天禄汽车租赁行经理，住内蒙古自治区巴林右旗大板镇巴林路东就业局家属楼****。委托诉讼代理人：宁宗杰，巴林右旗大板镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙艳龙，男，1986年1月13日出生，汉族，无职业，住内，住内蒙古自治区span>委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨德宇，男，1991年5月13日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区。上诉人巴林右旗天禄汽车租赁行（以下简称天禄租赁行）、孙艳龙因与被上诉人杨德宇租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3739号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天禄租赁行上诉请求：1.判决二被上诉人返还租赁车辆（东风风神S30型，车牌号：×××）；2.撤销一审判决第二项租赁费数额76200元，改判租赁费自2015年8月13日至2018年9月13日199800元，此后的租赁费计算至返还车辆为止；3.本案一、二审诉讼费用由孙艳龙承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了要求返还车辆的诉求。天禄租赁行是涉案车辆的所有人和管理人，该车辆并没有毁损，仍然在运行，因此应当返还，租赁损失对于天禄租赁行来讲是显而易见的。天禄租赁行一审诉求返还车辆并给予租赁费是基于同一租赁合同关系。二、一审法院将孙艳龙称不知车辆下落作为不返还依据错误，只要车辆能够运行就必须返还，因并未涉及损害赔偿。三、对于租赁费，一审法院将租赁期间从2015年8月13日计算至2016年10月10日共425天没有法律依据，孙艳龙被刑事处罚，但租赁车辆仍然运行。为此所产生的租赁费损失199800元孙艳龙有义务承担租赁费。孙艳龙辩称，1、上诉人要求返还车辆缺乏事实和法律依据。双方之间签订的汽车租赁合同并不是双方的真实意思表示，因为孙艳龙在租车途中存有欺骗的心理，担保人在这个案件中不应该承担担保责任，孙艳龙因为涉嫌诈骗经过巴林右旗人民法院作出的（2017）内0423刑初5号判决认定，租赁的车辆应该在案发时候作为赃车追缴，本案中天禄租赁行并没有行使这项权利，这个损失应该由天禄租赁行自己承担。天禄租赁行要求2016年10月10日后的租赁费没有法律依据。2、一审法院判决孙艳龙承担76200元租赁费计算有误，天数没有异议，因为租车的当天约定每天130元，而天禄租赁行在起诉时候改为180元每天，所以计算数额有异议。孙艳龙在此期间支付租赁费20000元，找到打款依据的有12000元，此部分应该予以扣除。3、虽然孙艳龙被判处刑罚，车辆继续运行责任不在孙艳龙，是天禄租赁行自己造成的，后果也应该由其自行承担。孙艳龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天禄租赁行一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为双方签订《汽车租赁公司合同书》应为合法有效错误。孙艳龙在租车时并不是为了租赁使用，而是为了骗取天禄租赁行的钱财，有内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423刑初5号判决予以认定。孙艳龙不但违反法律的强制性规定，而且系犯罪，一审法院的认定将犯罪行为认定不违反法律的规定，其理由不当，请二审法院纠正。二、被上诉人如果主张权利，应当通过刑事追缴赃款、赃物的形式来实现自己的权利。一审法院受理此案缺乏事实和法律依据。三、双方之间《汽车租赁公司合同书》约定的期限是3天，3天后如果孙艳龙不支付租赁费，或者是租赁费已经超过了押金的范围，天禄租赁行应当通过电话催缴和适用GPS监控系统将车强制停车，均能达到自己权利的实现。天禄租赁行近四年之久不将车辆开回，明显是自己在扩大损失，该损失孙艳龙不承担。四、孙艳龙将车辆开走后，给天禄租赁行支付了20000元人民币，该20000元已经弥补了天禄租赁行的损失。天禄租赁行现在主张权利缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。天禄租赁行辩称，一审法院认定事实清楚，双方之间签订的租赁合同是有效的，也是真实意思表示，客观上租赁后也支付了一定租赁费，在孙艳龙没有犯罪之前的民事行为应合法有效，在租赁期间演变成诈骗行为是另外一个关系。孙艳龙构成犯罪，不仅是本案这一件事，如果涉案车辆损坏该如何追缴，孙艳龙在服刑期间也应该积极履行自己的合同义务，该结果的发生不能归责于天禄租赁行。杨德宇辩称，我租车3天，天禄租赁行没有找我，我不应该履行担保责任。我的意见与一审一样，因为存在亲属关系，我是出于亲情关系，所以不应承担担保责任。天禄租赁行向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告之间签订的《汽车租赁公司合同书》，二被告返还车辆（东风风神S30型，×××）；2、二被告给付租赁费199800元（自2015年8月13日计算至2018年9月13日），之后租赁费继续计算至还车为止；3、二被告承担连带给付责任；4.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月13日，被告孙艳龙作为承租方在原告处租赁一辆轿车，被告杨德宇为其担保。原告与二被告签订了一份《汽车租赁公司合同书》，所租赁的车辆车牌号码为×××，约定预租3天，租金每天180元，押金300元。被告孙艳龙于2015年8月13日13时14分将车辆开走。后被告孙艳龙将承租的车辆抵押给他人，至今未将车辆返还给原告。被告孙艳龙自2015年8月13日至2016年10月10日租赁车辆425天，欠原告租赁费76500元。另查明，被告孙艳龙将租赁原告的车辆抵押给他人，庭审中，被告孙艳龙辩称，不知道所租车辆现在的下落，不能将车辆返还给原告。再查明，被告孙艳龙因犯合同诈骗罪于2016年10月10日被巴林右旗公安局刑事拘留，同年10月21日被逮捕，于2017年1月9日被巴林右旗人民法院判刑，现羁押于内蒙古自治区内蒙古自治区锡林浩特市监狱。上述事实有原告提供的汽车租赁公司合同书等及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，原告与二被告双方之间签订的《汽车租赁公司合同书》，为双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行义务。原告按约定向被告孙艳龙交付了租赁车辆，被告孙艳龙应按约定支付租赁费，因被告孙艳龙犯合同诈骗罪于2016年10月10日被巴林右旗公安局刑事拘留，故租赁期间应从2015年8月13日计算至2016年10月10日，共425天，按合同约定每天租金180元计算，租赁费为76500元，扣除押金300元，被告孙艳龙应给付原告租赁费76200元。对被告孙艳龙辩称已给付原告约2万多元租赁费的抗辩理由，因被告孙艳龙未向一审法院提供证据证明，一审法院不予采信。对原告要求二被告返还车辆的诉讼请求，因被告孙艳龙现在没有实际控制该车辆，无法进行返还，原告可另案主张返还车辆或赔偿损失。被告杨德宇为被告孙艳龙租赁车辆提供了担保，应为连带责任保证，保证期间为归还车辆期届满次日起二年，保证期届满日为2015年8月16日，原告于2016年12月2日向一审法院提起诉讼，故并未超过担保期限，被告杨德宇应承担连带保证责任。现原告要求解除原、被告签订的《汽车租赁公司合同书》，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、解除原告巴林右旗天禄汽车租赁行与被告孙艳龙、杨德宇签订的《汽车租赁公司合同书》；二、被告孙艳龙于本判决发生法律效力后立即给付原告巴林右旗天禄汽车租赁行车辆租赁费76200元；三、被告杨德宇对上述租赁费承担连带给付责任；四、驳回原告巴林右旗天禄汽车租赁行的其他诉讼请求。二审中，孙艳龙围绕其答辩主张向本院提交如下证据：提交银行流水三张，回单一枚，证明总计已付租赁费11700元，加上合同押金有300元，正好付了12000元。天禄租赁行质证，总计应该是7000元，这已经包括了一审认定的300元。杨德宇质证，无异议。本院认证，经计算，上述证据能够证实孙艳龙包括押金在内累计向天禄租赁行支付租金7000元，本院予以采信。二审查明的事实除欠天禄租赁行租赁费76500元外与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。二审另查明，孙艳龙将车辆开走后，累计向天禄租赁行支付租金7000元（包括押金300元）。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案租赁合同是否有效，租赁费单价是多少，租赁期限应该如何计算，尾欠金额是多少；2.涉案车辆应否予以返还。关于涉案租赁合同的效力问题。孙艳龙主张涉案租赁合同因违反了法律的强制性规定而无效，对此本院认为，天禄租赁行与孙艳龙签订租赁合同是其真实意思表示，合同约定本身不存在无效事由，天禄租赁行作为合同中无过错一方，其合法权益应当受到保护，孙艳龙实施的犯罪行为并不当然影响合同的效力，本院对其关于合同无效的主张不予支持。关于涉案车辆每日租赁费数额问题，孙艳龙称双方约定租金为每天130元，天禄租赁行对此不予认可，称双方约定每天租金180元，并在一审时提交了由孙艳龙签字捺印的汽车租赁车辆交接单加以证实，孙艳龙虽称该交接单内注明的180元每日的租金价格并非当时填写，也并非双方约定的真实价格，但未能提举任何证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果，本院对孙艳龙的此项主张不予支持。关于租赁期限应该如何计算的问题。因孙艳龙涉嫌合同诈骗罪于2016年10月10日被刑事拘留，此前陆续向天禄租赁行支付租金，故一审法院将租赁期限计算至上述时间点并无不当，本院予以维持。关于孙艳龙尾欠的租金数额问题。二审中孙艳龙提交证据证实已经给付租金7000（包括已经给付的押金300元），应将此款从尾欠款中扣除，孙艳龙尚应给付天禄租赁行租金69500元（76500元-7000元=69500元）。关于涉案租赁车辆应否返还的问题。因孙艳龙涉嫌刑事犯罪被刑事处罚，庭审中双方对涉案车辆现状均不知晓，故一审法院对该部分暂未处理并无不当，本院予以维持。关于杨德宇的担保责任问题，因杨德宇并未提起上诉，视为服判，故对该部分本院不予调整。综上所述，天禄租赁行的上诉请求不能成立，应予驳回；孙艳龙的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3739号民事判决第一、三项；二、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3739号民事判决第二、四项；三、变更内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3739号民事判决第二项为孙艳龙于本判决发生法律效力后立即给付巴林右旗天禄汽车租赁行车辆租赁费69500元；四、驳回巴林右旗天禄汽车租赁行其他诉讼请求。一审案件受理费1825元，由上诉人孙艳龙、被上诉人杨德宇共同承担635元，由上诉人巴林右旗天禄汽车租赁行承担1190元；二审案件受理费4477元，由上诉人巴林右旗天禄汽车租赁行承担2922元，由上诉人孙艳龙承担1555元。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年二月十九日书记员 刘应锦