江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终5311号上诉人（原审被告）:周良山，男，1963年2月14日出生，汉族，住响水县。上诉人（原审被告）：于学来，男，1966年12月30日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：周晓东，响水县南河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张金明，男，1956年11月29日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。上诉人周良山、于学来因与被上诉人张金明民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周良山上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用上诉人不承担。事实和理由：一、一审程序过于简单，对当事人不负责任。二、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1.一审法院没有查清借据是否已经实际履行、借贷关系原由，而认定上诉人尚欠被上诉人借款，与事实不符，明显错误。2014年5月9日（被张金明改为8月9日）的借据，是在于学来和张金明劝说情况下签订，上诉人未拿到一分钱，双方借款关系不生效。借据上约定时效为6个月，逾期不还由于学来还，被上诉人陈述多次向上诉人要钱，不符合事实。2.本案中，张金明提交的借据被涂改，姓名不符，不能作为定案依据。三、一审判决适用法律错误。被上诉人没有实际出借款项，借贷关系不生效。本案已经超过诉讼时效。于学来上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.请求二审法院在查明事实基础上依法予以改判。3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人作为保证人在借条上签字是事实，但被上诉人并未当场将5万元借款交与周良山，一审法院对借条形成的时间认定有悖事实。被上诉人与周良山之前的借款不成立。二、即使借贷关系成立，主债务诉讼时效期间已经届满，上诉人不应再承担保证责任。三、一审法院适用法律错误。根据《担保法》的规定，上诉人承担的是一般保证，一审判决上诉人承担连带保证责任，适用法律错误。四、一审法院仅凭两证人证言认定被上诉人向上诉人主张过权利明显依据不足。两个证人不仅是被上诉人的亲戚，而且是合作基金会的合作人，与被上诉人之间明显存在利害关系且证人证言存在自相矛盾之处。张金明辩称，针对周良山的上诉请求答辩：一、一审法院适用简易程序审理本案，上诉人及答辩人、于学来均到庭参加了诉讼，一审法院开庭程序符合民诉法的规定。二、上诉人周良山于2014年8月9日向答辩人出具借条，答辩人当时给付上诉人周良山5万元现金，借条是款项交付的直接证据，上诉人周良山未提供充分证据证明没有收到款项的事实，无法推翻借条约定的内容，故借条的效力应当得到法院的认定。三、上诉人周良山作为借款人在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题第三条、第四条的规定，上诉人在二审中提出诉讼时效抗辩，人民法院不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉人周良山的上诉请求，维持原判。针对于学来的上诉请求：一、上诉人于学来无足够的证据证明周良山没有收到5万元的借款，且到一审法院起诉时一直没有报警处理，对借条的形成时间，答辩人已经明确说明。二、上诉人诉称主债务诉讼时效届满，担保人即不承担担保责任无任何法律依据，主债务人的诉讼时效法院不主动审查，也不能作出法律释明，在一审中周良山并未对自己的诉讼时效提出抗辩，因此上诉人于学来丧失了主债务人诉讼时效的抗辩权。三、本案借条中约定了债务到期不还由担保人偿还，这句话的意见是担保人承担的连带责任担保，一般担保是指在债务不能履行债务时保证人才承担担保责任，而本案的借条约定是债务人到期不能偿还，这有本质上的区别。四、在一审中，答辩人向法庭提供了薛金林、ＸＸ磊两名证人的证明，答辩人向于学来催要过该笔借款的事实。于学来在张金明处为周良山担保5万元，为沈从书担保3万元，合计担保8万元，在答辩人向于学来催要时两笔借款均已到期，所以答辩人向于学来催要8万元借款。综上，请求法庭驳回上诉人于学来的上诉请求，维持原判。张金明向一审法院起诉请求：1.判令被告周良山、于学来归还原告借款本金5万元及利息（自2014年8月9日至2014年12月9日，按月利率1.98%计算利息，2014年12月10日至偿还完毕之日止，按月利率2%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月9日，被告周良山因经营需要向原告张金明借款5万元，约定月利率1.98%，还款时间是2014年12月9日，借款逾期按执行利率上浮百分之百；被告于学来为该笔借款提供担保。借款到期后，原告张金明多次向二被告催要，二被告分文未还。一审法院认为，被告周良山出具借条向原告张金明借款5万元，被告于学来在该借条上签名捺印为该借款提供担保，原、被告之间形成合法的民间借贷及保证合同关系。合法的借贷关系受法律保护。被告周良山应当归还原告张金明借款本金5万元及利息（自2014年8月9日至2014年12月9日，按月利率1.98%计算利息，2014年12月10日至偿还完毕之日止，按月利率2%计算利息）。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告于学来应当对本案的借款本息承担连带责任保证。被告于学来在承担保证责任后可向债务人周良山追偿。被告于学来辩称担保期限是六个月已经过了担保期限，没有提供充分证据，原告张金明陈述多次向二被告催要，原告申请两证人到庭作证证明，故被告于学来辩称理由证据不足，一审法院不予采纳。对原告张金明要求被告周良山、于学来归还借款本金5万元及利息的诉讼请求，应予支持。综上所述，遂判决：一、被告周良山于本判决发生法律效力后10日内归还原告张金明借款本金5万元及利息（自2014年8月9日至2014年12月9日，按月利率1.98%计算利息，2014年12月10日至偿还完毕之日止，按月利率2%计算利息）；二、被告于学来对该款本息承担连带偿还责任，被告于学来在承担保证责任后可向债务人周良山追偿。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周良山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。周良山提交了借款及结算凭证各一份。一份借款凭证日期是2014年5月9日，借款人为周良山，担保人为于学来。另一份是当天（2014年5月9日）的还款凭证，金额为5万余元。其中借款凭证中有担保人于学来签名，无借款人周良山签名，周良山据此主张出具借条是为了补足手续，且说明还款不要我归还，只要我签字就行。张金明的质证意见为：诚信合作社是我和他人合社开的，各人放各人的钱，周良山在我处只借过一个5万元，上诉人周良山现在提供的凭证就是本案的5万元。于学来的质证意见为：我不知道周良山的借款已经归还，因为第一次担保是我担保的，在第二次被上诉人让我签字我就稀里糊涂地签了个名字。本院另查明，张金明向一审法院提供的借条中载明的出借人为“张金民”属于笔误。借条中还款日期“2014年11月9日”疑似由“2014年11月9日”修改而成；借款日期“2014年8月9日”疑似由“2014年5月9日”修改而成。对此，周良山陈述日期是其书写，具体是谁修改的不清楚，原来是11月9日，被改成了12月9日，因为正常的放贷为半年或三个月。张金明陈述借条是8月9日出具的，日期是其修改的，是因为计算利息时发现多计算了利息，所以修改了时间。本院认为，（一）关于案涉借据的出具时间问题，由于该借款日期存在涂改，周良山认为该借据是2014年5月9日出具，还款时间是11月9日，与借据中的初次书写时间相符，张金明认为该借据是2014年8月9日出具，还款时间是12月9日，但无据佐证，本院不予支持。但张金明主张从2014年8月9日起计算借款的利息，将还款时间自认为12月9日，未加重债务人及担保人的负担，应予准许。由于上诉人不认可修改的相关内容，故在认定是否超过诉讼时效及保证期间的问题时，则可从有利于债务人及担保人的角度认定，将债务到期日确定为2014年11月9日。（二）关于借款是否交付的问题，经查，在2014年5月9日，周良山归还了以前借款5万元的本息合计58316元，于学来在当日又在借款凭证上的担保人处签名，于学来又另行出具了借条给被上诉人。上诉人主张借款未交付，但无据佐证，本院不予支持。（三）关于被上诉人主张权利是否已经超过诉讼时效及保证期间的问题。一审中，周良山未提出诉讼时效已经超过的抗辩。上诉人主张一审中被上诉人提供的证人与被上诉人之间存在利害关系，但并未提供证据佐证，其在一审中也未对证人的身份问题提出质疑，仅认为两名证人的证言存在不一致的地方。上诉人主张两名证人陈述存在不一致的地方，经查阅一审庭审笔录，两名证人的陈述的基本事实并无矛盾之处，均陈述在2015年4月曾和被上诉人一起向上诉人主张过权利。故对上诉人关于诉讼时效及保证期间已过的上诉理由，本院不予支持。（四）案涉借条约定“借款人预期未还，由我担保人还”，并未明确约定在债务人不能履行债务时，才由担保人偿还。一审法院认定于学来应承担连带责任保证，符合法律规定。综上，周良山、于学来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由周良山、于学来各半负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 裴葭嘏二〇一八年二月一日书记员 倪 玲