.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终11号上诉人(原审被告)：黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区淮河小区27栋5单元2层1号。法定代表人：李秀梅，董事长。委托诉讼代理人：唐学忠，男，1952年1月19日出生，汉族，黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司行政业务经理，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区沈家镇沈家村。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张伟，男，1967年4月4日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原审被告：高庆生，男，1967年4月30日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原审被告：陈国春，男，1962年1月3日出生，蒙古族，工人，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。上诉人黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司（以下简称新时代公司）因与被上诉人张伟、原审被告高庆生、陈国春买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新时代公司的委托诉讼代理人唐学忠、张艳梅、被上诉人张伟、原审被告高庆生、陈国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新时代公司上诉请求：撤销一审判决，改判新时代公司不承担责任。事实与理由:1.本案缺主体，2012年6月12日新时代公司承包了白狼至X913线公路建设工程标段九公里长的路基、桥涵、路面、排水防护等工程，2012年6月25日,新时代公司与案外人伊峰签订了《黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司建设工程项目施工管理责任书》,新时代公司将工程转包给案外人伊峰，该工程由伊峰施工完成，高庆生、陈国春称，此工程由其完成,但未提供与新时代公司或案外人伊峰的合同，故新时代公司认为本案缺主体；2.张伟不是本案的适格主体，本案系新时代公司与高庆生、陈国春的工程款纠纷,张伟一审诉讼,系高庆生、陈国春假借张伟材料供应商的名义向新时代公司主张工程款，张伟不具备向新时代公司主张工程款的主体身份；3.一审法院认定事实错误，第一、一审法院认为陈国春的行为系职务行为,代表新时代公司履行职务错误，陈国春不是新时代公司的职工，是该工程的实际施工人；第二、一审法院认为高庆生、陈国春借用新时代公司的资质，挂靠新时代公司，同时又称高庆生、陈国春是职务代理行为，二者相矛盾，前者确定的是实际施工人，后者确定的是代理关系，一法院认定的职务代理关系无事实依据；第三、一审法院认为张伟的材料供应到新时代公司的工地，数额为2400000元错误，张伟并没有向新时代公司的工地供应材料，该欠据的事实不存在，是高庆生、陈国春与张伟恶意串通，为高庆生、陈国春主张工程款而伪造的，同时欠据上的”公司项目部印章”也是伪造的；第四、本案未核实新时代公司与高庆生、陈国春的工程款结算情况；4.一审法院适用法律错误，张伟主张的材料款应向实际购买人高庆生、陈国春主张，向新时代公司主张无法律依据。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持新时代公司的诉求。张伟辩称，不同意新时代公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。案涉工程是新时代公司中标，实际操作人是陈国春和高庆生，新时代公司与其他人私下签订的协议是小合同，违反了地方法规，这个工程是政府工程，是公司招标，小合同应该得不到保护，新时代公司说与高庆生、陈国春没关系，是他们的私下协议，公司中标的时候与阿尔山市政府和交通局签的合同意向书，阿尔山市交通局与承包方新时代公司加盖的公章，其他人签字是陈国春，第二份阿尔山市政府与陈国春签的合同，都是在工程施工过程中形成的，所以同意一审判决。高庆生述称，不同意新时代公司的上诉请求，高庆生、陈国春无法给付张伟本案款项，当时挂靠新时代公司，新时代公司不给高庆生、陈国春设立账户，税金也没有缴，新时代公司给出具外管证的要求是缴纳200000元的押金，但是高庆生、陈国春没有同意，所以工程款没有拨出来，现在新时代公司要求高庆生、陈国春交保证金，高庆生、陈国春没有能力交，所以不能给付张伟材料款。陈国春述称，张伟出具的合同是陈国春参与签订的，同意高庆生的陈述，不同意新时代公司的上诉请求。张伟向一审法院起诉请求：1.判令高庆生、陈国春、新时代公司连带给付货款合计人民币2400000元；2.本案案件受理费、诉讼保全费由高庆生、陈国春、新时代公司共同负担。一审法院认定事实：陈国春、高庆生均为五岔沟林业局工人，系同事关系。2012年7月16日，通过伊峰介绍，陈国春借用新时代公司资质与交通局签订了白狼至X913线公路工程施工招标《合同协议书》，主要约定：交通局为白狼至X913线公路工程发包人，新时代公司为上述工程承包人，该段公路全长9公里，主要工作内容包括：路基、桥涵、路面、排水防护等，签约合同价为人民币10210801元，工期为77日历天。合同签订后，陈国春作为上述工程项目负责人与高庆生合伙进行白狼至X913线公路DL01标段工程建设，约定由高庆生负责该工程具体施工。自2013年6月份开始施工至上述工程竣工期间，陈国春、高庆生陆续从张伟经营的门市部赊购工程建筑材料，主要为425号水泥，还包括铁线、元钉、塑料布、工具、沙浆王、无极胶、柴油、汽油等材料，至2015年12月1日，经双方核算，陈国春、高庆生为上述公路建设工程累计向张伟赊购425号水泥3000吨，结合赊购因素，双方商定水泥价款按每吨600元计算，陈国春、高庆生就此于2015年12月1日共同为张伟出具金额为1800000元水泥款欠据一枚，欠据出具日期标注为2013年11月28日。双方当日还就陈国春、高庆生在上述工程建设期间赊购的其他建筑材料一并进行了核算，确定了欠款具体数额，陈国春、高庆生就此共同为张伟出具金额为600000元材料款欠据一枚，欠据出具日期标注为2013年10月19日。上述欠款经张伟催要，陈国春、高庆生以涉案建设工程款尚未结算为由推脱不付，张伟遂就此诉至法院。新时代公司在一审庭审中自认，陈国春、高庆生依约进行白狼至X913线DL01标段公路工程建设期间曾通过伊峰向陈国春、高庆生收取管理费120000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈国春借用新时代公司资质与高庆生合伙进行白狼至X913线DL01标段公路工程建设过程中，陆续向张伟赊购建筑材料，合计拖欠2400000元货款的事实，有张伟提供的欠据、陈国春提供的合同协议书及调查笔录、庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。陈国春代表新时代公司与交通局签订《合同协议书》后，在施工过程中以该公司名义向张伟赊购建筑材料，就拖欠的货款与高庆生共同为张伟出具欠据，并加盖新时代公司白狼至X913线公路第一标段项目部印章，因该项目部系新时代公司设立并授权对该项目进行管理的临时性部门，故陈国春作为上述项目部负责人为涉案工程施工需要对外赊购建筑材料，其行使的是职务代理行为，所引起的法律责任应由新时代公司承担，即新时代公司为陈国春、高庆生所赊购建筑材料的买受人，其应依法就陈国春、高庆生在施工中拖欠张伟的建筑材料款承担付款义务。新时代公司虽辩称对陈国春、高庆生与张伟间的买卖合同、拖欠张伟建筑材料款的计价标准及张伟所出示欠据上加盖的公司项目部印章的真实性均持有异议，且对陈国春、高庆生向张伟赊购建筑材料及就拖欠的货款向张伟出具欠据的事实均不知情，但未提出相反证据予以反驳，且其虽未参与涉案工程具体施工，但已授权陈国春代为签订白狼至X913线公路建设工程《合同协议书》，并已按约定通过伊峰向陈国春、高庆生收取管理费，应视为其对陈国春、高庆生代理施工行为的认可，陈国春、高庆生为工程施工的需要赊购建筑材料所形成的债务依法亦应由新时代公司承担，故对新时代公司上述辩称不予支持，其应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、新时代公司于判决生效后三日内给付张伟建筑材料款人民币2400000元；二、陈国春、高庆生在本案中无责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新时代公司提交如下证据：1.新时代公司建设工程项目施工管理责任书一份，用以证明新时代公司中标该工程后，于2012年6月25日与案外人伊峰签订管理协议书，伊峰为该工程施工管理人；2.银行电子流水凭证一份，用以证明公章系个人私刻伪造的，开户银行中账户名字与欠据名字不相符，该临时账户是2012年开户2014年销户，对于该期间发生的债权债务认可，但对张伟持有的2015年的欠据不予认可；3.该项目部财务专用章印鉴一枚，用以证明财务专用章与欠据中盖的章名称不同，欠据中的公章是伪造的，开户的项目部章是不带”省”的，而欠据上面带有”省”。经张伟质证认为，对于证据1，这个小合同是私下签的，陈国春、高庆生干活，伊峰是介绍人，该管理责任书一审也没有提及，不予认可；对于证据2，认为与张伟没有关系，虽欠条是2015年形成的，但本案欠条中欠款是2012年开始施工之后陆续形成的，而不是2015年才形成的，当时交易的习惯是来取货的人签字，高庆生和陈国春一直没有给钱，本案欠条是一个总欠条；对于证据3，实际欠款应该是五十多万，然后加利息形成的金额，当时陈国春与高庆生签字按押，印章盖不盖都无所谓，但材料确实是用在工地上了。经高庆生质证认为，对于证据1，2012年高庆生、陈国春通过伊峰借用新时代公司资质，高庆生、陈国春中的是第一标段，伊峰中的是第二标段，不清楚新时代公司与伊峰签的合同，是通过伊峰认识新时代公司并把管理费交给的伊峰，伊峰是中间人；对于证据2予以认可，财务章在2015年收回，项目部的章留给陈国春了，后来又刻的时候刻错了；对于证据3，新时代公司在阿尔山市工商银行设立账户，2015年第二次设立账户的时候公司着急走，就把公章留给陈国春，陈国春找不到财务的公章，就拿着合同重新刻了公章，虽多了一个”省”字，但章是公司授权刻制的。经陈国春质证认为，对于证据1，不清楚新时代公司和伊峰的关系，但确实是伊峰引荐高庆生、陈国春认识的新时代公司；对于证据2，予以认可；对于证据3，公章不是伪造的，当时找不着了公章才刻了一个，公司是知道的。张伟申请证人牛某出庭作证，证明其在白狼新时代公司陈国春工地负责接收材料，拉水泥是从2013年开始，司机是张伟雇佣的，到工地验货以后出一式两联条，一个留存，另一个给司机。申请证人李某出庭作证，证明其是给高庆生打工的，在张伟处买过很多次电缆、铁锹等干活用的东西并记账。申请证人何某出庭作证，证明其是给高庆生打工的，高庆生和陈国春让其取材料时，其在三联单上面签字。经新时代公司对上述三名证人的证言质证认为，证人牛某所述不真实，对于工资数额怎么给付不确定，牛某提到有一式两联的据，其中一联给陈国春，与当庭高庆生、陈国春陈述不一致；对证人李某证言也不认可，李某称取材料时没有大宗材料，与材料款600000元不符；证人何某称签单是三联单，与证人牛某陈述也不相符，证明600000元的材料款不真实，且上述证人均系高庆生、陈国春雇佣，本次庭审为张伟出庭作证，能证明高庆生、陈国春与张伟联合向新时代公司提起诉讼，本案是工程款之诉。经高庆生质证认为，证人证言属实，三位证人确实是高庆生、陈国春雇佣的，证人证言不一致之处可能是紧张造成的，证人是经手人，签不签字都是高庆生、陈国春结算。经陈国春质证认为，证人证言属实。经张伟质证认为，高庆生、陈国春是一个公司的，算账的时候给陈国春和高庆生都是一样的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是新时代公司在本案中应否承担给付责任。张伟主张高庆生、陈国春为其出具欠据中建筑材料款系高庆生、陈国春挂靠新时代公司承建白狼至X913线水泥路工程所欠，故高庆生、陈国春、新时代公司均应承担给付责任。新时代公司主张其与张伟之间不存在经济往来，本案材料款不应向其主张，应向实际购买人高庆生、陈国春主张。经查，2012年7月16日，陈国春代表新时代公司与阿尔山市交通局签订白狼至X913线公路工程施工招标DL01标段《合同协议书》，新时代公司在该合同协议书中盖章，并由陈国春在授权的代理人处签字，在该工程施工过程中，高庆生、陈国春以新时代公司名义向张伟赊购建筑材料，并就拖欠的货款为张伟出具加盖该工程项目部印章的欠据。虽新时代公司认为该工程实际施工人并非高庆生、陈国春，且认为本案欠条中项目部章是伪造的，并在二审提交施工管理责任书、银行电子流水凭证、项目部财务专用章印鉴等予以证明，但上述证据均不足以反驳新时代公司已授权陈国春作为代理人在上述《合同协议书》中签字，以及高庆生、陈国春以新时代公司名义向张伟赊购建筑材料用于该工程的事实，也不足使合同相对人张伟对陈国春、高庆生系代表新时代公司的合理信赖产生实质影响，故高庆生、陈国春向张伟赊购建筑材料的行为构成对新时代公司的表见代理，因该行为形成的债务应由被代理人新时代公司承担，一审法院认定陈国春、高庆生为该工程施工赊购建筑材料所形成的债务应由新时代公司承担，并无不当。新时代公司认为本案缺主体，伊峰应参加本案诉讼，但伊峰并不属于本案民事诉讼中必要诉讼参加人，且根据上述已经认定的事实，其是否参加本案诉讼也不影响新时代公司在本案承担责任，故其该项上诉理由不能成立。新时代公司还认为一审法院认定高庆生、陈国春实际施工人与代理人身份存在矛盾，但实际施工人与代理人在身份上并非不可重叠，故其该项上诉理由不能成立。新时代公司主张一审法院认定本案材料款为2400000元错误，认为该欠据是高庆生、陈国春与张伟恶意串通为主张工程款而伪造，但对此并未提交充分的证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。至于新时代公司认为张伟应向高庆生、陈国春主张权利的上诉理由，因新时代公司就此在二审诉讼中没有提出诉讼请求，故其与高庆生、陈国春之间纠纷可另寻法律途径解决。对于张伟在二审提供的证人证言，因不能证明本案基本事实，且不属于二审新证据，本院不予采信。综上所述，新时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长云峰审判员张明审判员刘立岩二〇一八年二月五日书记员张善语