山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0181民特监1号申请人（利害关系人）：淄博江汇钢铁销售有限公司，住所地淄博市周村区正阳路中段**。法定代表人：魏跟立，经理。委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。被申请人（原申请人）：章丘市恒通小额贷款股份有限公司，住所，住所地济南市章丘区汇泉路**div>法定代表人：李学农，董事长。委托诉讼代理人：郑锋，男，1972年8月26日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。本院于2018年2月1日立案受理申请人淄博江汇钢铁销售有限公司（以下简称江汇公司）与被申请人章丘市恒通小额贷款股份有限公司（以下简称恒通贷款公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人江汇公司称，申请依法撤销山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民特67号民事裁定。事实与理由：1、2014年12月31日，恒通贷款公司与山东澳信工贸有限公司（以下简称澳信工贸公司）签订“2014年章恒通法最高借字第281号法人最高额借款合同（以下简称“281号最高额借款合同”）”，约定经甲方（澳信工贸公司）申请，乙方（恒通贷款公司）同意向甲方提供可循环使用的最高额借款，因本合同项下借款形成的最高债权额为1000万元；借款额度有效期间自2014年12月31日起至2016年7月30日止。同时，澳信工贸公司与恒通贷款公司签订“2014年章恒通法授最高抵字第281号法人最高额抵押合同（以下简称“281号最高额抵押合同”）”，澳信工贸公司以其所有的24处房产为上述借款抵押，并办理了抵押登记手续，抵押物协议价值为1809.26万元，设定最高额抵押值为1000万元。2015年6月19日，澳信工贸公司偿还540万元，恒通贷款公司将上述24处房产中的12处解除抵押，剩余的12处房产继续做抵押，尚欠借款460万元。2、2017年1月12日，江汇公司诉澳信工贸公司等买卖合同纠纷一案，江汇公司申请淄博市周村区人民法院查封了澳信工贸公司上述未解押的12处房产。后经双方协商达成调解，淄博市周村区人民法院作出（2017）鲁0306民初187号民事调解书，澳信工贸公司等于2017年2月17日前一次性支付江汇公司货款等共计17677106.79元。后因澳信工贸公司等未实际履行调解书内容，江汇公司申请法院强制执行上述12处房产。在执行过程中得知山东省济南市章丘区人民法院依法作出（2017）鲁0181民特67号民事裁定，准许拍卖、变卖澳信工贸公司抵押的上述12处房产，所得价款优先偿还恒通贷款公司借款1492.5万元、并支付代理费20万元。江汇公司认为恒通贷款公司主张的1500万元借款，其向法院提供了虚假证据，并不享有涉案12处房产的担保物权，严重损害了江汇公司的合法权益，申请山东省济南市章丘区人民法院依法撤销（2017）鲁0181民特67号民事裁定。被申请人恒通贷款公司称，1、我公司在申请实现担保物权一案中提交的借款合同、抵押合同等均是真实有效的，在抵押合同中注明了上述12处房产的抵押情况。2、最高额抵押合同设立的本意是用于保护抵押权人的利益，我公司在不动产登记部门备案的抵押合同也有明确注明：在最高额抵押合同范围内可根据主合同签订一系列具体合同。我公司与澳信工贸公司之间有权在最高额抵押合同有效期限内订立相关的具体借款合同，至于合同的形式及相关的具体细节，是以我方与澳信公司签订的各具体合同为准，申请实现担保物权案件中提交的借款合同属于最高额抵押合同中所约定的具体合同，期限也在最高额抵押合同有效期限内，从保护债权人利益的角度，我方与澳信工贸公司签订的1500万元借款合同及抵押合同并不违背担保法中关于抵押合同的立法本意。3、在最高额抵押合同有效期限内，虽将24套房产变为12套，但并不能以此认定12套房产所抵押的数额相应减少，作为最高额抵押合同的法律形式，虽其中部分抵押物减少但不能免除剩余抵押物所担保的数额。4、本案中不存在重复抵押登记的行为，最高额抵押合同是连续性的，在期限内无需重复进行抵押。本案中1500万元借款合同仅是最高额抵押合同中的一个具体合同，并未重复办理抵押。5、江汇公司没有证据证实，我公司申请实现担保物权一案损害了其合法权益，首先江汇公司应提供证据证明其所依据的调解书中债权真实客观存在，其次作为抵押行为来讲，必须是在抵押权利行使完毕之后其他债权人才有权就剩余价值进行主张，从抵押行为设立来讲，最高额的确定是用来保护抵押权人的权利，不是抵押人及其他债权人。江汇公司虽然申请采取了保全措施，但其保全必须是建立在抵押权人所抵押权实现的基础上，从理论上讲，如果抵押权人权利实现，就不存在剩余价值的问题，江汇公司申请保全应当从法律上将承担抵押权实现后，其不存在剩余价值的风险。因此本案中实现担保物权的数额仅是对抵押权人与澳信工贸公司之间权利义务的确认，对于江汇公司来讲，没有任何法律上的实质意义，更不存在损害其合法权益的情形。经审理查明：2014年12月31日，恒通贷款公司与澳信工贸公司签订“281号最高额借款合同”，约定经甲方（澳信工贸公司）申请，乙方（恒通贷款公司）同意向甲方提供可循环使用的最高额借款，因本合同项下借款形成的最高债权额为1000万元；借款额度有效期间自2014年12月31日起至2016年7月30日止。同时，澳信工贸公司与恒通贷款公司签订“281号最高额抵押合同”，澳信工贸公司以其所有的24处房产为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记，澳信工贸公司自愿为其自2014年12月31日起至2016年7月30日止，在恒通贷款公司处办理约定的授信业务的最高余额提供担保，抵押物协议价值为1809.26万元，设定抵押借款最高余额为1000万元；在主合同约定的综合授信额度有效期间和综合授信额度内，抵押权人办理具体授信业务时无需逐笔办理担保手续。上述281号最高额借款合同、281号最高额抵押合同至今未履行完毕，也未解除。2015年4月21日，恒通贷款公司又与澳信工贸公司、山东澳信石化装备工程有限公司（以下简称“澳信石化公司”）签订009号借款合同，澳信工贸公司、澳信石化公司从恒通贷款公司借款1500万元，同日，恒通贷款公司与澳信工贸公司、澳信石化公司签订009号抵押合同，澳信工贸公司用上述12处房产（在281号最高额抵押合同中办理了抵押登记、尚未解押的）为009号借款合同提供抵押担保，约定抵押权的实现：借款合同项下债务履行期限届满申请人未受清偿的，或发生借款合同及本合同约定的实现抵押权的情形，申请人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2015年4月21日恒通贷款公司按照合同约定，通过章丘市汇财资产经营管理中心转账给澳信工贸公司1500万元，即日又预扣利息7.5万元，实际澳信工贸公司收到借款1492.5万元。2017年8月31日，恒通贷款公司与山东鲁明律师事务所签订委托代理合同，因与澳信工贸公司借款合同纠纷案向该律师事务所支付代理费20万元。恒通贷款公司向澳信工贸公司发放贷款后，澳信工贸公司未按时偿还贷款本息，恒通贷款公司申请拍卖、变卖澳信工贸公司抵押的房产，所得价款优先偿还澳信工贸公司所欠借款本金及利息并支付实现债权支出的代理费20万元，其向本院提交了009号借款合同和009号抵押合同。2017年10月30日，济南市章丘区人民法院作出（2017）鲁0181民特67号民事裁定：准许拍卖、变卖山东澳信工贸有限公司抵押的房产，所得价款优先偿还章丘市恒通小额贷款股份有限公司借款本金1492.5万元及利息(以1492.5万元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算)、并支付代理费20万元。申请费100元，由山东澳信工贸有限公司负担。本院认为，原申请人恒通贷款公司于2017年9月4日提出准许拍卖、变卖担保财产的申请，向本院提交的009号抵押合同，抵押物即上述12处房产已经在281号最高额抵押合同中，为281号最高额借款合同设定了抵押，并办理了抵押登记，该281号最高额借款合同、281号最高额抵押合同未履行完毕，也未解除，现恒通贷款公司主张009号借款合同为281号最高额借款合同项下的具体合同，而依009号抵押合同向本院提出准许拍卖、变卖担保财产的申请，没有事实和法律依据，故山东省济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民特67号民事裁定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：撤销山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民特67号民事裁定。原申请费100元，由章丘市恒通小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  王广玺人民陪审员  刘桂芸人民陪审员  高恒国二〇一八年二月二十二日法官助理徐延涌书记员刘雪涵