河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1299号上诉人（原审原告、被告）：徐景欣，男，1978年11月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘鹏展，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：河南白象食品销售有限公司，住所地新郑市薛店镇薛店大道西侧。法定代表人：姚忠良，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志伟，该公司工作人员。上诉人徐景欣因与被上诉人河南白象食品销售有限公司（以下简称白象公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初1096号、(2017)豫0184民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐景欣上诉请求：1、依法撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初1096号、（2017）豫0184民初1535号民事判决第一项，并改判支持徐景欣一审中提出的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由河南白象食品销售有限公司承担。事实与理由：河南白象食品销售有限公司欠付徐景欣2016年9月的部分工资及2016年10月1日至8日的工资是客观事实。徐景欣2016年9月份的工资应为6446.23元，而不是一审法院认定的1499.23元。河南白象食品销售有限公司除应支付欠付的工资外，还应支付欠付工资25%的经济补偿金1611.55元。河南白象食品销售有限公司应向徐景欣支付解除劳动合同经济补偿金31652.5元。一审法院对徐景欣要求用人单位支付失业保险待遇损失，或协助办理失业保险金领取手续的诉讼请求不予处理，明显错误。一审法院不支持徐景欣未休年假工资报酬17463.4元，明显错误。一审法院判决对徐景欣要求补缴社会保险，或赔偿损失35000元的诉讼请求不予支持，明显错误。河南白象食品销售有限公司辩称，白象公司未拖欠徐景欣工资，徐景欣诉求白象公司支付拖欠工资及25%赔偿金于法无据。徐景欣作为白象公司销售人员，工资是根据每月销售业绩确定的。白象公司为徐景欣缴纳社保到2016年10月，徐景欣倒欠白象公司2016年10月份徐景欣个人应承担的社保费498.85元。徐景欣诉求白象公司支付经济赔偿金于法无据。社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理案件的范围。白象公司是依法按照社保经办部门核定的社保缴纳基数为徐景欣缴纳社保。未休年休假的工资报酬，性质上不属于工资或者劳动报酬，年休假不属于《劳动合同法》第三十八条的规定的解除情形，不适用关于劳动报酬的特殊仲裁时效。徐景欣2016年10月9日提出的《解除劳动关系通知书》中解除理由只有社保和年休假工资，解除理由中无拖欠工资。徐景欣不符合领取失业保险待遇的条件，徐景欣诉求白象公司支付失业待遇损失和协助办理失业保险领取收取于法无据。徐景欣诉求2015年之前年休假工资已超过一年诉讼时效。综上，一审法院判决正确。徐景欣向一审法院起诉请求：依法判令河南白象食品销售有限公司向徐景欣支付欠付的工资6446.23元及25%的赔偿金1611.55元；支付解除劳动合同经济补偿金31652.50元；支付失业保险待遇损失11520元或协助办理失业保险金领取手续；支付未休年休假工资17463.40元；补缴社会保险（养老保险金、工伤保险、生育保险、失业保险、医疗保险）或赔偿损失35000元。一审法院认定事实：徐景欣于2013年2月1日入职白象食品股份有限公司。2013年8月13日，白象食品股份有限公司全资注册成立河南白象食品销售有限公司后，徐景欣到河南白象食品销售有限公司到该公司从事销售工作，工资由河南白象食品销售有限公司发放。2016年10月9日，刘鹏展通过EMS全球邮政特快专递向白象食品股份有限公司、河南白象食品销售有限公司、河南白象饮品有限公司董事长姚忠良邮寄送达张加强、王宏磊、徐景欣、马彦杰的《解除劳动关系通知书》各1份。徐景欣以白象食品股份有限公司、河南白象食品销售有限公司未依法为其缴纳社会保险、未依法安排带薪年休假，亦未发放未休年休假工资为由主张解除双方劳动关系并赔偿相关损失。邮件查询结果显示该邮件于2016年10月10日被签收。河南白象食品销售有限公司认可收到该解除劳动合同通知书。徐景欣自邮寄解除劳动合同通知书之日起未再到河南白象食品销售有限公司工作。2016年10月21日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会受理徐景欣的仲裁申请，徐景欣请求裁决：被申请人白象食品股份有限公司、河南白象食品销售有限公司向其支付欠付的工资6446.23元及25%的赔偿金1611.55元；支付其解除劳动合同经济补偿金31652.50元；支付其失业保险待遇损失11520元或协助办理失业保险金领取手续；支付其未休年休假工资17463.40元；补缴社会保险（养老保险金、工伤保险、生育保险、失业保险、医疗保险）或赔偿损失35000元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2017年1月18日作出新劳人仲案字〔2016〕244号仲裁裁决：一、本仲裁裁决书生效之日起三十日内，被申请人到社会保险经办机构协助申请人办理失业保险领取手续；二、驳回申请人其他仲裁请求。徐景欣、河南白象食品销售有限公司均不服该仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。另查明，1、河南省新郑市公证处作出的（2016）新证民字第306号公证书对白象食品集团官方OA办公系统部分网页记载进行了保全，保全的网页显示：徐景欣于2016年2月25日至2016年2月27日休2015年度年休假3天，2016年3月14日至2016年3月16日休2015年度年休假3天；2016年6月15日休2016年度年休假1天，2016年6月16日至6月18日休2016年度年休假2.96天，2016年8月23日至8月27日休2016年度年休假5天。2、徐景欣提交的上海浦东发展银行股份有限公司郑州二十一世纪支行个人凭证项下指定活期账户历史明细显示其2015年10月至2016年7月期间的实发工资分别为：6081.85元、7839.84元、6270.98元、6069.92元、6717.78元、6307.54元、6324.77元、6446.23元、5731.87元、2910.42元；河南白象食品销售有限公司提交的工资发放明细、2016年7-10月工资明细及上海浦东发展银行郑州建西支行代发工资回单显示其2015年10月至2016年7月期间为徐景欣发放的工资数额与上述数额一致，2016年8月、9月实际发放徐景欣工资分别为942.77元、1499.23元；2016年10月徐景欣应发工资为294.25元，河南白象食品销售有限公司为徐景欣缴纳了2016年10月的社会保险费，该月社会保险费中徐景欣个人应负担部分为793.10元。3、徐景欣的基本养老保险个人权益记录显示：2013年7月至2016年10月期间，白象食品股份有限公司、河南白象食品销售有限公司为徐景欣参加有社会保险；徐景欣2013年6月起至2014年6月期间的缴费工资为4000元/月，2014年7月起至2015年6月期间的缴费工资为5000元/月，2016年7月之后的缴费工资为7700元/月。以上事实，有原、被告双方陈述，应征人员履历表，上海浦东发展银行股份有限公司郑州二十一世纪支行个人凭证项下指定活期账户历史明细，基本养老保险个人权益记录单，代发工资明细，解除劳动关系通知书，EMS全球邮政特快专递寄件人存联，邮件信息查询页面，（2016）新证民字第306号公证书，仲裁裁决书等证据予以证明。一审法院认为，河南白象食品销售有限公司对徐景欣提交的应征人员履历表、解除劳动关系通知书、EMS全球邮政特快专递寄件人存联、邮件信息查询页面均不持异议，本院对该组证据予以采信；据此可以认定徐景欣2013年2月1日入职河南白象食品销售有限公司，2016年10月9日之后未再到该公司工作。徐景欣在庭审中主张河南白象食品销售有限公司未足额发放其工资，但其对河南白象食品销售有限公司提交的工资发放明细、2016年7-10月工资明细及上海浦东发展银行郑州建西支行代发工资回单真实性均不持异议，且在其向河南白象食品销售有限公司提交的《解除劳动关系通知书》中并未主张该公司未依法足额发放其工资，亦未能提交其他证据佐证其主张，该院对河南白象食品销售有限公司辩称其已足额发放徐景欣工资的抗辩意见予以支持；并对徐景欣主张河南白象食品销售有限公司支付欠付工资6446.23元及25%的赔偿金1611.55元诉讼请求不予支持。徐景欣在白象食品股份有限公司、河南白象食品销售有限公司连续工作满12个月以上，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，徐景欣自2014年2月1日起可依法享受带薪年休假。徐景欣请求支付2014年的未休年休假工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因其未在法定仲裁时效内申请仲裁，一审法院对此不予支持。徐景欣2013年2月1日到河南白象食品销售有限公司工作，依据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，徐景欣2015年度、2016年度的年休假天数均为5天。徐景欣虽对河南省新郑市公证处作出的（2016）新证民字第306号公证书提出异议，并辩称该公证书记载内容系河南白象食品销售有限公司单方记载，且在休假期间没有正常支付劳动者工资，但其未能提供相关证据支持其主张，亦未能提交相关证据反驳该公证书，一审法院对该证据予以采信，并对徐景欣的该项抗辩意见不予支持；依据该组证据可以显示徐景欣2016年已休2015年度年休假6天、休2016年年度的年休假8.96天。徐景欣在河南白象食品销售有限公司工作至2016年10月8日，根据《职工带薪年休假条例》第三条并参照人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一、二款之规定，徐景欣2016年度的年休假天数折算后为3天，故徐景欣主张支付2015年度、2016年度的未休年休假工资，无事实根据，一审法院不予支持。徐景欣请求河南白象食品销售有限公司为其为其补缴社会保险（养老保险金、工伤保险、生育保险、失业保险、医疗保险）或赔偿损失35000元，但根据《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范围，故该院对徐景欣主张河南白象食品销售有限公司为其补缴社会保险的诉讼请求不予处理；徐景欣亦未能提交证据证明其符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的用人单位应当赔偿劳动者损失的情形，故该院对徐景欣请求河南白象食品销售有限公司赔偿其损失35000元的诉讼请求不予支持。徐景欣请求河南白象食品销售有限公司支付失业保险待遇损失11520元或协助办理失业保险金领取手续；鉴于河南白象食品销售有限公司为徐景欣缴纳有失业保险，是否发放失业保险待遇应由社会保险经办机构办理，不属人民法院受理民事案件的范围，故该院对徐景欣的该项诉讼请求及河南白象食品股份有限公司主张其不应协助徐景欣办理失业保险领取手续的诉讼请求均不予处理。徐景欣以河南白象食品销售有限公司未依法为其缴纳社会保险、未依法安排带薪年休假，亦未发放未休年休假工资为由主张解除双方劳动关系并赔偿相关损失，于2016年10月9日单方主张解除劳动关系，请求河南白象食品销售有限公司支付解除劳动合同经济补偿31652.50元。一审法院认为，徐景欣在能够自行查询到本人社会保险缴纳情形的情况下，未能提交相关证据证明其对白象食品股份有限公司、河南白象食品销售有限公司欠缴其养老保险金及养老保险金缴费基数提出过异议，且其主张的事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的情形，故该院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，并参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款，《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、驳回徐景欣的诉讼请求。二、驳回河南白象食品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费各10元，共计20元，由徐景欣负担10元，由河南白象食品销售有限公司负担10元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审期间，河南白象食品销售有限公司提交以下新证据：1、职工代表大会决议；2、职工代表大会报告表；3、员工休假管理制度。证明2016年2月25日至27日，2016年3月14日至16日六天休的是2015年的年休假，且徐景欣通过白象公司OA办公流程，请假时明确说明休的是2015年度的假期，一共六天。徐景欣发表质证意见为，白象公司提交的证据不属于新证据，不予质证。本院认为，徐景欣对白象公司提交的工资发放明细真实性无异议，且并未提交其他证据证明白象公司拖欠其工资。因此对于徐景欣主张白象公司支付其拖欠工资的诉讼请求，不予支持。白象公司为徐景欣缴纳有失业保险，徐景欣应到社会保险办理机构申请失业保险待遇，故徐景欣要求白象公司支付其失业保险待遇损失或协助办理失业保险待遇领取手续的诉请不属于法院劳动争议案件受理范围。因此对其该项诉讼请求，本院不予支持。根据一审中白象公司提交的证据证明，白象公司为徐景欣缴纳了社会保险。根据白象公司提交的职工代表大会决议、职工代表大会报告表、员工休假管理制度证明，白象公司已安排徐景欣休年休假。因此徐景欣主张白象公司支付解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐景欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐景欣负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一八年二月一日书记员  杜佰玲