四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终428号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇东环路，统一社会信用代码91510725905669120G。负责人：张宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：付玉杰，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:杨子军，男，1965年9月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司(以下简称：财保梓潼公司)因与被上诉人杨子军保险合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保梓潼公司的委托诉讼代理人付玉杰，被上诉人杨子军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。财保梓潼公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1835号民事判决，改判财保梓潼公司不承担任何赔偿责任(不服金额11264元)。二、一、二审案件受理费均由杨子军承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销改判。事故发生时，杨子军无道路货物运输从业资格证驾驶运营车辆，因此对于杨子军主张的三者车的损失11264元，财保梓潼公司不应当承担任何赔偿责任。理由有三:第一，这是保险合同中明确约定的，根据机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六点，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不赔偿责任。第二，驾驶员杨子军未取得道路货物运输从业资格证就从事道路运输活动，属于法律法规禁止的行为。依据是交通部下发的《道路运输从业人员管理规定》第六条经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，而杨子军未取得道路货物运输从业资格证就从事道路运输活动，违反法律规定，属于自冒风险的行为，由此带来的风险应由其自行承担。第三，我公司对免责条款尽到明确告知义务，应当认定免责条款有效。根据保险法司法解释三第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作为提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审中，公司向法院提交了有投保人签字的投保单且杨子军也认可是本人签字，同时就保险条款免责部分使用的加粗字体，足以证明公司对免责条款尽到了明确说明告知义务，应当认定免责条款有效。杨子军辩称：1.我驾驶的车辆是轻型小拖板车，我没有道路货物运输从业资格证，但是不能说我不驾驶这个车，这是错误的。2.不赔偿的理由的第一条中这些证书并没有具体指出，我认为有驾驶证和行驶证就可以驾驶，保险条例第二十四条并没有说是哪些证件。第二条中说我从事道路运输也是错误的，事发时保险公司来摄像了，我没有拉货，这是我私人用的车。我驾驶的车仅仅是运营性质的车辆。3.保险公司并没有明确告知，当时投保保险公司只让我出具身份证、驾驶证、行驶证条款只让我抄下来签字。但是保险公司应该向我讲明需要什么证件，也没有温馨提示，我认为保险公司是错误的，有欺诈嫌疑。4.事故现场我倒车的时候，发生事故，我通知了保险公司，保险公司工作人员也没有让我拿什么资格证，后面说到理赔的时候才让我拿资格证。如果当时买保险的时候就提醒我，那我肯定就会注意，综上，我认为一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨子军向一审法院起诉请求：1.请求一审法院判令财保梓潼公司按合同支付保险金13264元；2.本案诉讼费用由财保梓潼公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的交通事故事实、杨子军承担事故全部责任的事实以及杨子军为修复受损川Ｂ×××××小轿车支付了13264元修理费，财保梓潼公司通过交强险赔付2000元给杨子军后，拒绝在商业三者责任险范围内赔付剩余的11264元的事实，本院予以确认。双方争议的事实为：财保梓潼公司是否在杨子军投保时向杨子军提示并明确说明无道路货物运输从业人员资格证人员驾驶被保险的川Ｂ×××××轻型普通货车发生事故，属免除财保梓潼公司赔付责任的情形。为证明己方在杨子军投保时已就上述所涉免责条款向杨子军履行了提示义务和明确说明义务，财保梓潼公司提交了投保单复印件和投保人声明材料复印件。杨子军对这两份材料的真实性不持异议。经审查，一审法院发现投保单上的投保人声明内容与投保人声明材料上的声明内容一致，且均为打印好的如下内容:保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款)以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。在投保单所付的声明内容下面，有杨子军的签名。另，结合投保人声明材料复印件看，杨子军当时投保时不但应财保梓潼公司要求在投保人声明材料上将“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”这句话抄写在指定的方格内，同时也在抄写内容的下面进行了签名。基于己方证据所包括的上述内容，财保梓潼公司便认为己方已就涉案保险的免责条款向杨子军履行了提示和明确说明义务。一审法院经审查认为，保险人就免责条款向投保人提示并作明确说明，是一个事实行为，但现有证据不能证明被告已切实履行了免责条款的提示和明确说明义务，只能证明杨子军当时投保时按财保梓潼公司的要求手抄了并不涉及免责条款实质内容的文字，并进行了签名。一审法院认为：财保梓潼公司所举证据不足以证明其于杨子军投保时已就案涉免责合同条款向杨子军履行了提示和明确说明义务，故该免责合同条款不产生效力，财保梓潼公司应在商业三者责任险范围内向杨子军赔付剩余的11264元维修费。综上所述，对杨子军要求财保梓潼公司在商业三者责任险范围内赔付维修费的请求，依法予以支持，但财保梓潼公司应支付的金额不是13264元，而是11264元。一审法院遂判决：限中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效后十日内向杨子军赔付11264元保险金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）66元，由中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司负担。本院二审期间，被上诉人杨子军依法向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司——机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，本院将结合本案其他证据对该份证据予以评判。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、上诉人财保梓潼公司是否尽到了明确告知以及提示义务。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》第十一条、第十三条都规定了在订立保险合同时，保险人有义务向投保人就免除保险人责任的条款尽到提示和说明义务，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。首先，本院二审期间，从被上诉人杨子军依法向本院提交的《中国人民财产保险股份有限公司——机动车综合商业保险免责事项说明书》来看，该说明书第6页中明确显示了案涉保险合同保险条款部分对“责任免除”的相关内容全文进行了加黑加粗的处理；其次，在本院对本案进行审理的过程中，杨子军向本院称述其就投保人声明中的黑体字内容、免责事项说明的内容均进行了阅读；再结合投保人声明中杨子军有关：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”这一签字确认，本院认为上诉人在案涉保险合同订立过程中已经尽到《保险法》第十七条以及《保险法司法解释（二）》第十一条、第十三条所规定的提示和说明义务。一审法院有关保险人财保梓潼公司未尽到免责条款提示和说明义务的认定有误，本院予以纠正。二、案涉保险事故是否适用保险公司免责条款的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”在本案保险事故发生时，驾驶车辆的驾驶员杨子军持有准驾车型C1D的机动车驾驶证，杨子军虽无道路货物运输从业资格证，但已具有合法的驾驶资格，且无证据证明事发时，杨子军正在从事货物运输作业。道路货物运输从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，没有证据证明无道路货物运输从业资格证增加了事故发生时案涉车辆的驾驶风险。上诉人财保梓潼公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人的保险责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，故本院认为该条款不产生相应的法律效力。三、本案一审中，杨子军向一审法院起诉要求财保梓潼公司按照保险合同赔付13264元保险金。一审判决中判令财保梓潼公司赔付杨子军11264元，判决主文对剩余的2000元未作出处理不当，本院予以纠正。综上所述，财保梓潼公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1835号民事判决。二、限中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效后十日内向杨子军赔付11264元保险金。三、驳回杨子军的其他诉讼请求。二审案件受理费81.60元，由中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年二月十一日法官助理 杨小艺书 记 员 李林峻