浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6160号上诉人（原审被告)：葛萌，女，1981年3月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：马蓓蕾，女，汉族，1954年9月14日出生，汉族，住浙江省东阳市，系上诉人葛萌母亲。委托诉讼代理人：葛乾舜，男，汉族，1953年5月2日出生，汉族，住浙江省东阳市，系上诉人葛萌父亲。被上诉人（原审原告)：蒋凯，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告)：林璆，女，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人(原审被告)：金爱阳，男，1976年5月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人葛萌为与被上诉人蒋凯、林璆、金爱阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017)浙0326民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人蒋凯、林璆于2017年7月10日向原审法院起诉，请求判令被告金爱阳、葛萌共同向原告偿还借款100000元及利息（从2015年10月8日起按月利率2%计算至还清之日止）。原审法院审理认定：2010年至2012年期间，被告金爱阳陆续向原告蒋凯借款，共计200000元。后被告金爱阳于2014年5月偿还借款100000元，尚欠借款100000元，并于2015年5月8日向原告蒋凯出具一份借条，载明：今从蒋凯处借用人民币壹拾万元整（100000元），借用壹年，月利率按二分计算，提前一个月利息。借条出具后，被告金爱阳按约支付利息至2015年9月，之后未再支付。另查明，原告蒋凯、林璆于2007年11月18日登记结婚；被告金爱阳、葛萌于2006年11月6日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。原审法院认为，本案争议焦点在于：1、蒋凯与金爱阳之间是否存在借贷关系；2、如是借款，是否属金爱阳和葛萌的夫妻共同债务。关于蒋凯与金爱阳之间是否存在借贷关系的问题。根据法律规定，自然人之间的民间借贷作为实践性合同，借贷合同自贷款人提供借款时生效。在综合审查全案证据及相关事实的基础上，认为可以形成双方存在借贷合意的心证判断，应依法确认借款关系的成立。一、从本案证据来看，原告提供了借条以及银行明细对账单，银行明细对账单上所载的金额能形成规律性，该还款规律符合支付利息的习惯，可以证实被告有规律地按月支付利息，故可以印证借款的真实性；二、从本案事实来看，原告蒋凯与被告金爱阳基于同事关系而现金交付款项，符合情理，同时，该院向被告金爱阳电话核实，金爱阳亦确认借款的真实性。综上，根据现有证据，原告蒋凯与被告金爱阳之间的民间借贷关系，应予认定。两原告系夫妻，该债权系夫妻共同债权，故两原告作为共同债权人要求被告金爱阳偿还借款100000元，于法有据，予以支持。借条上载明月利率按二分计算，根据一般民间交易习惯，月息二分应为月利率2％，现被告金爱阳已支付利息至2015年9月，故原告要求被告金爱阳支付自2015年10月8日起按月利率2%计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。关于借款是否属金爱阳和葛萌的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据该规定，债权人只要能够证明债务发生在借款人夫妻婚姻关系存续期间即可初步推定为夫妻共同债务，而借款人或其配偶主张债务为个人债务需承担举证责任。虽然司法实践中，在特定情形下还需要凭借日常生活经验，运用逻辑推理，排除夫妻共同债务责任之适用，以应对虚假诉讼及平衡保护债权人和夫妻中未举债一方的利益的需要。但本案中并不存在可以考虑认定借款人金爱阳在其夫妻关系存续期间所负债务为个人债务之因素，葛萌提出的涉案金爱阳债务系个人债务的主张不能成立，理由分述如下：1、本案债务发生于被告金爱阳、葛萌婚姻关系存续期间，符合认定为夫妻共同债务的基本条件；2、被告葛萌未能举证证明涉案债务发生时借贷双方明确约定为金爱阳的个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定情形，不存在法定可以排除夫妻共同债务适用之条件；3、被告葛萌主张被告金爱阳存在赌博情形，未提交证据证实，且其所主张的赌博事实发生于2017年期间，与在2010年至2012年期间发生的借款无关；4、涉案借款期间，原告蒋凯与被告金爱阳系东阳市行政执法局同事关系，且在此期间二被告也共同购置家庭财产，其借款用于非法用途的可能性较小，而用于家庭生活、投资或生产经营的可能性较大。综上，认定涉案债务系属被告金爱阳、葛萌的夫妻共同债务。被告葛萌关于涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金爱阳、葛萌于判决生效之日起十日内支付原告蒋凯借款100000元及利息（从2015年10月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由金爱阳、葛萌负担。上诉人葛萌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人蒋凯、林璆恶意向法院提供错误的电话号码，致使法院传票无法送达，上诉人是在百度搜索金爱阳的名字后偶然发现法院对本案的公告，如果再晚一步，上诉人参加诉讼的权利将被剥夺。二、一审法院在证据不足的情况下作出判决。理由如下：被上诉人蒋凯、林璆仅提供了一张10万元的借条，没有提供交付凭证，依据法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人与金爱阳感情不和，经常吵架，金爱阳还经常对上诉人实施家庭暴力，上诉人曾多次被其严重打伤。金爱阳和蒋凯曾经是同事，互相间经常微信聊天，可见他们夫妻和金爱阳之间关系非同一般，金爱阳可以和他人串通而出具借条，借款之事上诉人不是当事人，不知晓实情，也无法相信有这样的高利贷借款行为存在。被上诉人蒋凯、林璆在庭审中称，金爱阳一直向他们支付利息至2015年9月，但蒋凯、林璆向法院提供的银行明细对帐单中，只有2014年11月14日与2015年6月13日两笔合计5000元的钱是金爱阳转给蒋凯的，且每月支付利息的金额和借条上约定的月利率两分也完全不符合。上诉人蒋凯、林璆称，双方口头约定实际支付利息为月利率2.5%，是金爱阳提出在借条中写2%，有悖常理！一审仅凭借条、两笔银行转帐记录、原告的口供及向金爱阳电话核实，就判为夫妻共同债务，证据不足，有悖法律公正。三、上诉人的上诉申请符合2017年2月28日最高人民法院公布的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）的补充规定》及《通知》的规定，理由如下：至今己有多名债权人向人民法院起诉，金额共计2927500元，上诉人无辜成为被负债人，不断地走上被告席，严重影响了上诉人的正常生活，导致精神抑郁失常！上诉人和金爱阳均为工薪族，不做生意，不办公司，家庭正常生活开支根本不需要向他人借款，更不可能大规模向这么多人高利贷借款，这些巨债根本不可能用于家庭共同生活。据向金爱阳的朋友、战友、同事了解，金爱阳吃喝嫖赌，有不止一位情人，2017年8月其因开设地下赌场被东阳市公安局刑事拘留，进一步证实其有赌博的恶习。上诉人的房子是在2007年通过住房公积金贷款购买，车子是在2011年4月购买，价值仅78800元，与借条所载的借款时间2015年5月8日不符合，也不符合常理。夫妻共同债务应源于夫妻共同生活的需要，而金爱阳大量借债根本不是用于家庭共同生活，至今巨款去向不明。恳求法院依法查明案件事实，清查金爱阳巨债的真实性、用途和去向，撤销一审不当判决，支持上诉人无需承担共同还款责任。被上诉人林璆在二审期间答辩称：关于上诉人两代理人的身份情况，希望法庭核实其代理手续。对上诉人主张的我方故意提供错误联系方式不予认可，我方起诉的目的是为了尽快取回借款，已经尽可能提供我方能够获取的联系方式，一审公告送达拖延诉讼时间，不是我方所希望的。一审判决对本案已经作出详细的描述，一审法庭为了查清事实，在一审金爱阳无正当理由不到庭的情况下，仍与金爱阳取得联系，调查借款的实际情况。一审法院已经尽到最大努力查清事实。上诉人上诉主张的家暴事实及金爱阳赌博的事实，与本案无关。本案借款发生在金爱阳与上诉人婚姻存续期间，我方的借款是在2010-2012年，当时上诉人与金爱阳关系还是较好的，他们的子女也才刚出生。上诉人在上诉状中主张的情形，不符合法律规定的非夫妻共同债务的情形。综上，请求二审驳回上诉人的诉请。其他当事人在二审期间未作答辩。各方当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：蒋凯持有金爱阳出具的借条原件，且蒋凯在一审中提供的银行对帐单显示金爱阳的小额支付形成付息的规律性，原审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，经综合审查判断认定案涉债权债务关系成立并无不当。案涉借款发生在葛萌、金爱阳夫妻关系存续期间，其时间处于金爱阳大量举债之前，其金额并未超出家庭日常生活需要，原审法院认定案涉借款为葛萌、金爱阳夫妻共同债务并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由葛萌负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一八年二月八日代书记员 项道德