湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终1510号上诉人（原审被告）：曹时科，男，1962年6月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人（原审被告）：陈丽辉，女，1964年2月5日出生，汉族，住湖南省沅江市，系上诉人曹时科之妻。上诉人（原审被告）：胡麟，1981年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曹瑛，女，1984年8月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，系上诉人曹时科与陈丽辉之女、上诉人胡麟之妻。上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北天海饲料有限公司（下称“天海公司”），住所地湖北省公安县斗湖堤镇孱陵新区。法定代表人：ＸＸ俭，副总经理。委托诉讼代理人：彭春华，女，1969年2月22日出生，汉族，该公司财务人员，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。上诉人曹时科、陈丽辉、胡麟因与被上诉人天海公司买卖合同纠纷一案，不服公安县人民法院(2017)鄂1022民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹时科、陈丽辉及共同委托诉讼代理人陈跃先，上诉人胡麟的委托诉讼代理人曹瑛、陈跃先，被上诉人天海公司法定代表人ＸＸ俭及委托诉讼代理人彭春华、张冶钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹时科、陈丽辉、胡麟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人天海公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人已于2015年6月至2015年10月期间向被上诉人法定代表人黄炳堂银行账户62×××18转款8次，共计还款93.5万元，故《还款协议书》所欠93.4万元的货款，上诉人已全部结清。2、被上诉人提供的2015年3月9日至2015年10月31日期间的饲料销售单及财务对账单，为其单方制作，没有上诉人签字，不能证明上诉人在此期间购买了被上诉人93.5万元的饲料。一审认定上诉人支付的8笔款项93.5万元系2015年3月9日至2015年10月31日期间的饲料销售款而非清偿的2013年前拖欠的93.4万元，是认定错误。3、上诉人胡麟不应承担任何保证责任，理由：（1）欠款93.4万元已于2015年10月31日前全部结清，故胡麟不应再承担保证责任；（2）《还款协议书》及欠条约定债务履行期限是2013年4月28日前付清，该协议书应视为主合同，被上诉人于2015年5月9日向上诉人发出的《关于请尽快偿清债务的工作函》只是催收函，一审错误认定该函作为主合同。胡麟的保证期间应从2015年9月6日出具担保书之日起按6个月时间计算，被上诉人在此6个月内从未向胡麟主张过担保责任，假定债务未受清偿，依据担保法第26条的规定，胡麟的保证责任亦应当依法免除。天海公司辩称，1、上诉人提出的唯一异议实际是认为“无法证明2015年3月9日至10月31日期间上诉人在被上诉人购买饲料”，该异议不成立。被上诉人已提交证据与上诉人在一审的证据3是吻合的，双方存在买卖关系、钱货两清是可以认定的，上诉人分批支付款项，证据确凿。2、上诉人还款与被上诉人的证据1、2、3所述的93.4万元的还款数额不一致，却与拿货进度、金额相一致，上诉状称“退一步而言，94.3万元未清偿”的言辞也可表明事实真相。3、一审认定上诉人胡麟承担保证责任，适用法律正确。天海公司向一审法院起诉请求：1、判令被告曹时科、被告陈丽辉向原告偿付欠款934000元以及从2013年3月13日起至本款项全部偿清之日止逾期付款的利息，利息标准按照约定从欠款之日（2013年3月13日）起按月息1%计付；2、被告胡麟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年至2016年期间，被告曹时科、陈丽辉向原告湖北天海饲料有限公司购买饲料。2013年3月13日，为厘清双方账目，原、被告对2013年3月12日前发生的业务往来进行对账核算，被告曹时科、陈丽辉对拖欠的货款与原告签订了《还款协议书》，同日，该二被告向原告出具了欠条，欠条载明欠款934000元，承诺在2013年4月28日前还清，不能以任何理由拒还或缓还，并约定按月息1%记付利息。后还款期限已逾，被告曹时科、陈丽辉并未按约履行还款义务。2015年5月，原告向被告曹时科、陈丽辉发出《关于请尽快偿清债务的工作函》，被告曹时科、陈丽辉在《关于请尽快偿清债务的工作函》上签字，再次承诺积极还款。2015年9月6日，原告与被告曹时科、陈丽辉的女婿胡麟商议，由被告胡麟对上述欠款担保，并明确担保为连带责任保证，被告胡麟作为担保人在担保确认书上签字确认。后此款经原告催讨，三被告至今未予偿还。一审法院认为，原告湖北天海饲料有限公司与被告曹时科、陈丽辉虽未签订书面买卖合同，但多年来，双方形成了稳定的买卖合同关系。双方于2013年3月13日签订的《还款协议书》是双方真实意思,同时被告曹时科、陈丽辉又出具欠条对该拖欠的货款予以确认,被告曹时科,陈丽辉逾期未偿清货款,其行为已构成违约。原告要求被告曹时科、陈丽辉给付货款及按约承担利息的请求,事实清楚、证据充分,予以支持。对三被告提供的转款记录，经庭审举证、质证，可以确认被告给付的是2015年3月至2015年11月期间的货款，故对被告辩称已偿清2013年前所拖欠货款934000元的答辩意见，不予支持。关于被告胡麟的担保是否超过保证期间、被告胡麟是否应当承担保证责任的问题：2015年9月6日，被告胡麟以书面形式向原告出具了担保承诺书，并明确说明此担保为连带责任保证，该连带保证合同依法成立。该《担保承诺书》未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。关于本案的主债务履行期的认定问题：原告湖北天海饲料有限公司与被告曹时科、陈丽辉达成了还款协议，但被告曹时科、陈丽辉未按时履行还款义务，2015年5月9日，原告发送《关于请尽快偿清债务的工作函》主张债权，被告曹时科、陈丽辉再次同意履行债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该主债务诉讼时效中断，从2015年5月9日后开始重新计算诉讼时效。而在2015年5月9日《关于请尽快偿清债务的工作函》上，原告湖北天海饲料有限公司与被告曹时科、陈丽辉就债务的履行期限没有再次明确约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案原告湖北天海饲料有限公司在2015年5月9日《关于请尽快偿清债务的工作函》上没有明确约定履行期限，而是在法律规定的诉讼时效届满前即2017年4月21日起诉主张自己的债权，要求债务人履行义务，应视为原告在2017年4月21日即不再给予被告曹时科、陈丽辉履行还款义务的宽限期，而是通过诉讼来主张自己的权利，可以认定此时宽限期限届满。如果原告在本次起诉时未向被告胡麟主张担保责任，那被告胡麟的保证期间便于2017年10月20日届满，现原告起诉时一并主张要求被告胡麟承担担保责任，并未超过担保期间，原告的主张符合法律规定，被告胡麟依法应承担连带保证责任。判决:一、被告曹时科、被告陈丽辉于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北天海饲料有限公司拖欠的货款934000元，并从2013年3月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1%计付利息；二、被告胡麟对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，减半收取6750元，由被告曹时科、被告陈丽辉、被告胡麟负担。二审中，上诉人曹时科、陈丽辉、胡麟没有提交新证据。被上诉人天海公司向本院申请证人胡某出庭作证并提交证人胡某出具的内容为“兹有个体曹时科、陈丽辉在2013年至2016年度内在湖北天海饲料有限公司提成品鱼饲料期间的货运均由曹时科、陈丽辉委托我本人承运。注明：2015年的承运时间为2015年3月24日至2015年10月16日”的《证明》一份。本院对被上诉人的申请证人胡某出庭作证依法予以准许。上诉人对证人胡某证言质证意见：1、运输协议的内容能够证明是被上诉人而不是上诉人委托司机送货。2、证人胡某陈述其受曹时科委托向被上诉人提货与胡某、被上诉人之间的运输协议内容相违背，证人陈述是受经销商委托向被上诉人提货与事实不符。3、证人胡某在法庭陈述的运费有现金付现金，没有现金就签字，所以货物运到必须有经销商的签字，但运输协议都没有经销商的签字，证人陈述不需经销商签字是虚假陈述。本院对证人胡某的证人证言认定如下：《证明》为证人胡某本人出具，且上诉人已向被上诉人出具条据指明其购买被上诉人饲料的托运司机为胡某，二审庭审中，上诉人陈述胡某在2016年8、9月份即没有再为被上诉人运货至上诉人与《证明》所称运货时间并无矛盾，《证明》具有真实性、合法性、与本案具有关联性，故本院予以采信。经本院当庭核对，证人胡某对被上诉人在一审提交的《湖北天海饲料销售单》上签字为“胡某”的真实性均无异议。二审除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，2013年8月4日，上诉人曹时科、胡麟、被上诉人天海公司及黄炳堂、曹瑛签订《借款及担保合同》。2014年8月31日，上诉人曹时科、陈丽辉指定运货司机胡某运送上诉人曹时科、陈丽辉所购被上诉人天海公司饲料，2015年的承运时段为2015年3月24日至2015年10月16日。本院认为，上诉人曹时科、陈丽辉购买被上诉人天海公司饲料后经双方于2013年3月13日核对账目，上诉人曹时科、陈丽辉出具欠货款934000元的条据一张并与被上诉人订立《还款协议书》，因此，其应依约向被上诉人清偿欠款及利息。上诉人上诉主张其已于2015年6月至10月间分8次共计还款被上诉人935000元，故其已将《还款协议书》所欠934000元的货款全部清偿。对此本院认为，上诉人曹时科、陈丽辉与被上诉人订立《还款协议书》后双方仍继续买卖饲料，上诉人曹时科、陈丽辉也指定运货司机胡某为其运送所购饲料，被上诉人在一审提交的双方发生购销的《湖北天海饲料销售单》的时间均在2013年3月13日之后，其中，交易时间在证人胡某出具《证明》注明的时段内的运货金额已超出上诉人转款金额935000元，且上诉人曹时科、陈丽辉对胡某在此时段内为其运货的事实并无异议，因此，结合双方当事人在一、二审所举其他证据，上诉人曹时科、陈丽辉8次转款共计935000元应认定为其在《还款协议书》及欠条后另购买饲料而支付的相应货款，上诉人主张涉案欠款已全部清偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人曹时科、陈丽辉出具欠条并与被上诉人订立《还款协议书》后，上诉人胡麟在《借款及担保合同》中已对《还款协议书》、欠条载明欠款作出承担连带保证责任的担保承诺。案涉《借款及担保合同》第三条1、3的担保约定以及《关于请尽快偿清债务的工作函》的内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的情形，因此，上诉人胡麟的保证期间至少应于2015年12月30日届满。被上诉人在《关于请尽快偿清债务的工作函》明确通知上诉人曹时科、陈丽辉及时清偿涉案欠款及利息后，被上诉人又在保证期间届满前的2015年9月6日要求上诉人胡麟在载明“我承诺：对以上欠款承担担保责任”内容的《担保承诺书》上签字，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被上诉人天海公司已于保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故被上诉人天海公司向上诉人胡麟主张权利的诉讼时效应从2015年9月7日开始计算。本案中，被上诉人天海公司向上诉人胡麟主张权利诉至一审法院时，从2015年9月7日开始起算的诉讼时效期间未届满。故本院对于上诉人胡麟主张其不应承担保证责任的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人曹时科、陈丽辉、胡麟共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 韩秀士审判员 谢成勇二〇一八年二月五日书记员 邱 爽