北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3344号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦八层802、810、811、812、818。负责人：任俊杰，总经理。委托诉讼代理人：李聪，男，1990年1月19日出生。被上诉人（原审原告）：逯春林，男，1960年1月15日出生。被上诉人（原审被告）：张俊军，男，1977年4月11日出生。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。负责人：孙传鲲，总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人逯春林、张俊军、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安保险公司之委托诉讼代理人李聪，被上诉人张俊军及其委托诉讼代理人何景东到庭参加诉讼。被上诉人逯春林、人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，改判我公司在交强险范围内不承担责任。事实和理由：涉案事故系安全生产事故，不是道路交通事故，不应该在交强险范围内进行赔偿。本次事故车辆出事后未经交警部门处理，未经我公司同意擅自撤离现场，事故真实性无法核实，我公司不同意赔偿。张俊军辩称：同意一审法院判决。逯春林、人民保险公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。逯春林向一审法院起诉请求：1.判令张俊军、华安保险公司、人民保险公司连带赔偿逯春林医疗费16199.51元、住院伙食补助900元、营养费6650元、护理费6600元、交通费6000元、误工费41400元、精神损害抚慰金5000元、住宿费644元、餐费330元，以上共计83723.51元；2.诉讼费用由张俊军、华安保险公司、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，在北京市通州区漷县镇北堤寺村煤改电工程施工过程中，张俊军驾驶吊车（车牌号：×××）在作业时不慎将逯春林的左手掌挤伤。事故发生后逯春林前往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，其伤情诊断为：左第五掌骨骨折，于2016年9月5日至2016年9月13日住院，期间于2016年9月8日接受手术治疗。出院医嘱：1.每三天换药，两周拆线；2.患肢禁负重，具体负重时间以门诊复查为准；3.门诊定期复查（1个月、2个月、3个月）；4.建议休假1个月；5.建议加强营养；6.患者住院期间及出院1个月需1人陪护；7.不适随诊。2017年5月8日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议被鉴定人逯春林误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。另查，肇事车辆（车牌号：×××）实际所有人系张俊军，该车在华安保险公司投保有交强险，在人民保险公司投保有500000元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。肇事车辆（车牌号：×××）为中型非载货专项作业车。2016年9月10日，张俊军出具字条一张，其上记载：我有一辆吊车（车牌号：×××），于2016年9月5日李宝良电话联系我到漷县北堤寺村煤改电工程吊电杆，当天我派司机过去干活，在吊电杆过程中司机不小心将工人逯春林手掌挤压受伤，后双方确认我方负全责后将逯春林送潞河医院接受治疗。一审庭审中，张俊军承认事发时是其本人驾驶的车辆。经核实，逯春林自付的损失为：医疗费6199.51元，住院伙食补助800元、营养费1500元、护理费3300元、误工费13500元、交通费500元。事发后张俊军为逯春林支付过医疗费10000元。一审法院认为，张俊军驾驶吊车（车牌号：×××）在作业时将逯春林的左手掌挤伤，张俊军未尽到注意义务应承担事故的全部责任，赔偿逯春林的合理损失。张俊军为车辆（车牌号：×××）向华安保险公司投保交强险，向人民保险公司投保500000元商业三者险，华安保险公司、人民保险公司均同意承保，双方形成保险合同关系。本案的争议焦点有二：一、涉案事故是否应属于交强险的赔偿范围，华安保险公司是否应当承担赔偿责任；二、事故发生情况是否属于人民保险公司承保的商业三者险的免责情形，人民保险公司是否应当承担赔偿责任。对于争议焦点一，华安保险公司认为此次事故系安全生产事故，不是道路交通事故，故不应在交强险范围内对逯春林进行赔偿。对此一审法院认为，事故虽发生在施工工地，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，亦比照适用交强险条款的规定。本案中的肇事车辆属于特种作业车辆，该种车辆主要用途是工地作业，而非交通通行，作业时处于非通行状态才是其经常状态，更多事故亦会发生在其作业过程中，华安保险公司作为专业的保险人在承保时对此风险应当明知；且根据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，特种作业车辆与普通机动车同为交强险的保险标的，其在作业事故发生时与交通事故发生时相比较，对受害人造成的损害并无本质区别，应当获得同样的救济，故特种车辆在进行作业时发生责任事故，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定进行赔偿，对于华安保险公司的辩称，一审法院不予采信，华安保险公司应当对逯春林的损失在交强险项下进行赔偿。对于争议焦点二，人民保险公司称双方保险合同中约定事故发生需要通知保险公司，否则保险不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据本案查明的事实，张俊军与人民保险公司订立的保险合同条款中的特别约定为免责条款，该免除保险人责任的条款被告保险公司未能尽到相应提示义务，也不能证明人民保险公司已经就其中的法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由向张俊军进行相应的提示。对于人民保险公司的上述辩解意见，一审法院不予采信，人民保险公司辩称，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定，保险公司不应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。该条并没有免除保险公司的赔偿责任，只是对于保险人虚报部分不承担赔偿责任。综上所述，人民保险公司应当对逯春林的损失在商业三者险项下进行赔偿。关于逯春林的损失，医疗费以一审法院根据票据核实为准，其中张俊军为逯春林垫付的医疗费在计算时应予扣除；住院伙食补助费按照每天100元的标准计算8天；营养费按照每天50元的标准计算30天；护理费，按照每天110元的标准计算，护理期根据其伤情及诊断证明认定为30天；误工费，一审法院结合逯春林的伤情和收入情况予以认定，误工期按照其伤情、诊断证明和司法鉴定意见书认定为90天，误工费按照其工作性质认定为每天150元；交通费金额一审法院根据其伤情和就诊次数予以认定，对其过高部分不予支持；因逯春林伤情未构成伤残，对于逯春林主张的精神损害抚慰金一审法院不予支持；逯春林主张的住宿费、餐费于法无据，一审法院不予支持。张俊军为逯春林支付的医疗费要求在本案中一并处理，为了方便当事人诉讼且鼓励垫付行为，本案对于张俊军垫付的医疗费在本案中一并处理，由保险公司直接赔付给张俊军。据此，一审法院于2017年12月作出判决：一、华安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付张俊军垫付的医疗费人民币10000元，于判决生效后十五日内执行清；二、华安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿逯春林护理费、误工费、交通费共计人民币17300元，于判决生效后十五日内执行清；三、人民保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿逯春林医疗费共计人民币8499.51元，于判决生效后十五日内执行清；四、驳回逯春林的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。华安保险公司主张本案所涉事故为安全生产事故，不属于交强险赔偿范围，其不应承担责任。涉案吊车有别于一般民用机动车辆，主要用于吊装施工作业，并非交通通行，发生事故风险主要存在于施工作业中，华安保险公司在承保时应已明知。而且根据交强险的相关行政法规，在道路外以外发生交通事故，比照适用交强险条款的规定。在逯春林因涉案吊车发生人身损害后，通过交强险得到及时有效的基本赔偿，亦符合设立交强险的本质及目的。故一审法院比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，认定华安保险公司在交强险范围内对逯春林的相应损失进行赔偿，并无不当；但一审法院适用该条例的相关条款有误，应为第四十四条，本院予以更正。华安保险公司主张其不应承担相应责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482.5元，由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一八年二月二十八日法官 助理  陈立昱书 记 员  左 爽