广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终2256号上诉人（原审原告）：刘力霞，女，1968年8月26日出生，汉族，住黑龙江省依兰县，委托代理人：刘文春，1973年5月1日出生，汉族，住黑龙江省依兰县，系上诉人刘力霞弟弟。被上诉人（原审被告）：广东省司法厅.住所地：广东省广州市白云区政民路**号。法定代表人：曾祥陆，职务厅长。委托代理人：黄丽珊，该厅工作人员。委托代理人：潘晓明，该厅工作人员。原审第三人：中山大学法医鉴定中心，住所地：广东省广州市中山二路**号。法定代表人：赵虎，职务主任。委托代理人：王碧玉，该中心工作人员。委托代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。上诉人刘力霞因诉被上诉人广东省司法厅、原审第三人中山大学法医鉴定中心行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1534号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2015年4月27日，深圳市卫计委医政处出具《委托书》，委托第三人对原告父亲刘义的尸体解剖以查明死因。据中大法医鉴中心2015（病）鉴字第B9089号《鉴定协议书》载明：委托方为深圳市卫计委，送检人为院方，送检材料为尸体，委托鉴定事项为死因鉴定，受理日期为2015年5月6日等，备注栏有刘力霞同意对刘义遗体进行解剖的内容。委托方（机构）栏无深圳市卫计委盖章。2015年7月2日，第三人作出《司法鉴定意见书》，载明委托单位为深圳市卫计委，鉴定意见为：刘义符合在左侧额颞部血肿清除去骨瓣减压术后中枢神经功能障碍的基础上合并肺部感染死亡。2016年9月22日，被告收到原告投诉第三人的材料，投诉第三人在鉴定过程中，故意漏检肋骨骨折和肠胃空的病理原因，以及在存在他杀可能的情况下，违反规定没有报公安部门介入调查鉴定等问题，请求督促第三人尽快报公安机关介入开展刑事鉴定。2016年9月23日，被告将投诉材料转交广州市司法局处理。2016年9月30日，广州市司法局受理。2016年11月25日、12月6日、12月13日，广州市司法局就原告的投诉向第三人司法鉴定人权某、李某进行询问。2016年11月29日，广州市司法局作出《关于延长案件办理期限的函》，延长办理期限30日，并于2016年12月1日邮寄给原告。2016年12月22日，广州市司法局作出穗司鉴[2016]89号《复函》，载明：中大鉴定中心及本案司法鉴定人在鉴定过程中，已排除被鉴定人自杀或他杀的可能性，故未上报公安机关处理。……经询问，司法鉴定人承认《司法鉴定意见书》的描述比较笼统，虽然认定肠空与死因无关，也应更详细描述。……司法鉴定人再次对被鉴定人肋骨骨折情况进行了核实，仍认定肋骨骨折为陈旧性骨折，不是致死原因。……对鉴定材料有异议，应向委托人深圳市卫计委提出。……对鉴定意见有异议可以向委托人深圳市卫计委提出，由其要求中大鉴定中心做出解释说明，也可以依法申请重新鉴定。……调查未发现中大鉴定中心及本案司法鉴定人有相关违法违规情形等。原告不服，向被告申请行政复议，请求撤销上述复函。2017年1月23日，被告作出《行政复议受理通知书》并于次日邮寄给原告。2017年1月24日，被告作出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并分别邮寄给广州市司法局和第三人。2017年2月7日，第三人向被告提交《有关刘力霞投诉中山大学法医鉴定中心的行政复议意见书》。2017年2月15日，广州市司法局向被告提交《行政复议答复书》及相关证据。2017年3月10日被告向深圳市卫计委作出《广东省司法厅协助调查函》，询问其是否委托鉴定等事项。2017年3月13日，被告做出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将审查期限延长30日，2017年3月15日邮寄给原告、第三人、广州市司法局。2017年3月20日深圳市卫计委向被告作出《深圳市卫计委关于广东省司法厅协助调查函的复函》（深卫计便函[2017]228号），答复称：2015年4月27日，医患双方签订了委托方为深圳市卫计委医政处的《委托书》，委托中山大学法医鉴定中心进行死亡原因的判定是医患双方意思的表示，最终是否进行尸检以在现场签订的同意书（或者协议书）为准。医患双方签订的委托书由医方或患者方带回，该委不参与死亡原因判定的现场鉴定过程，不知悉《鉴定协议书》的具体内容，该协议书委托方（机构）栏内书写的“深圳市卫计委”并非该委工作人员书写。2017年3月30日，第三人向被告作出《关于刘力霞投诉案行政复议的补充说明》，载明：在深圳市××防腐组办公室，家属方及院方工作人员出示深圳市卫计委医政处开具的尸体病理解剖委托书。我中心在现场与患方家属刘力霞签订了鉴定协议书，刘力霞本人亦同意对被鉴定人刘义进行病理鉴定，并亲笔签名、按指模确认，且在场见证整个鉴定过程，并未提出任何异议。签订鉴定协议书时，委托方深圳市卫计委医政处没有办事人员到场，故而协议书没有委托方的签名。2017年4月10日，被告作出粤司行复[2017]5号《行政复议决定书》，决定撤销广州市司法局作出的穗司鉴[2016]89号《复函》，认为广州市司法局作出的《复函》主要事实不清、违反法定程序，责令其自收到复议决定书之日起60日内重新作出答复。原告对被告作出的[2017]5号《行政复议决定书》不服，诉至原审法院。庭审中，原告确认签订《鉴定协议书》时其在场，协议书上的内容是在第三人要求下书写。另，各方当事人均确认广州市司法局已经重新作出答复。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第二款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。被告广东省司法厅作出的涉案《行政复议决定书》撤销了广州市司法局作出《复函》的行政行为，属于改变原行政行为的情形。故被告广东省司法厅是本案的适格被告。本案被诉的行政行为是被告根据原告的申请作出行政复议决定的行为。对涉案行政复议决定的合法性审查包括：一、原行政行为即广州市司法局作出《复函》行为的合法性；二、被告改变原行政行为所认定的事实和证据、改变原行政行为所适用的法律；三、行政复议程序的合法性。一、广州市司法局作出《复函》的合法性《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”。第十六条第一款规定：“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正”。因此，广州市司法局具有处理原告投诉的行政职责。（一）关于鉴定委托手续《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”。第十六条规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。……”已于2016年5月1日失效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十二条第一款规定：“司法鉴定机构接受鉴定委托，应当要求委托人出具鉴定委托书，提供委托人的身份证明，并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料”。第十七条第一款规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书”。本案中，第三人接受委托开展涉案鉴定活动，但委托书和《鉴定协议书》上均无委托人签章，且深圳市卫计委事后否认其有签订鉴定协议、委托鉴定的行为，亦无参与鉴定过程。而无论是签订鉴定协议时有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）还是现行有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）均对委托司法鉴定手续的办理有明确要求。广州市司法局就原告投诉事项进行调查时已发现第三人存在接受鉴定委托手续不符合规定的情况，但没有查明及认定第三人违规行为，作出的《复函》属于主要事实不清。第三人中山大学法医鉴定中心认为存在双重委托且司法鉴定行业委托程序现状如此的意见，无事实根据和法律依据，不予采纳。（二）关于第三人是否存在故意漏检、虚假鉴定等司法鉴定是运用科学技术或专门知识对专门问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，鉴定人对鉴定意见负责。《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第五条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责”。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的……”本案中，原告刘力霞投诉死因鉴定过程漏检肠空胃空、骨折等以及没有报请公安机关介入鉴定问题，广州市司法局在调查后作出未发现第三人和司法鉴定人员存在违规情形的结论，函告原告，符合法律规定，并无不当。原告对鉴定内容、方法及结论的不同意见，实质上是对司法鉴定意见的异议，不属于司法行政机关法定处理职权，亦不属本案审查范围，原告可循其他途径解决。原告认为第三人故意虚假鉴定以及广州市司法局、第三人包庇深圳市人民医院故意杀害刘义，但未提供充分的事实和证据予以证实。广州市司法局经调查未发现存在虚假鉴定行为的情形，告知原告刘力霞有证据证明时可向广州市司法局提供或向有关部门举报，并无不当。（三）关于作出《复函》的程序《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，广州市司法局2016年9月30日受理原告投诉，其依法应当在2016年11月29日前办结，若情况复杂不能办结，应当在2016年11月29日前将延长的理由告知原告。广州市司法局虽于2016年11月29日作出《广州市司法局关于延长案件办理期限的函》，但是2016年12月1日才将其邮寄给原告，超过法定期限。二、被告作出行政复议决定的事实认定和法律适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……，（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；……3、违反法定程序的；……本案中，被告在受理原告的行政复议申请后，向广州市司法局、第三人中山大学法医鉴定中心、深圳市卫计委调查核实了相关情况，经审查认为广州市司法局在作出原行政行为时存在认定事实不清、违反法定程序的情形，决定撤销原行政行为，并责令重新处理符合上述规定。原告刘力霞认为被告广东省司法厅未全面开展调查核实原告提交的证据、没有全面客观公正审查监督广州市司法局作出涉案复函的主张，无事实依据，不予采纳。被告在行政复议决定中直接引用已失效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号），属于适用法律不当，虽未影响处理结果的正确性，不足以导致涉案复议决定被撤销，但存在瑕疵，予以指出。三、被告作出行政复议决定的程序《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2017年1月20日收到原告的行政复议申请后，于2017年1月23日受理，2017年3月13日作出《延长行政复议审查期限通知书》，将审查期限延长30日，于2017年4月10日作出涉案《行政复议决定书》后依法送达给各方当事人，程序合法。综上，原告刘力霞请求撤销涉案的《行政复议决定书》依据不足，不予支持。对于原告刘力霞要求被告广东省司法厅承付诉讼费3000元，另赔偿各项损失20万元的诉讼请求，原审法院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第(五)项第二目的规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：……（五）行政案件按照下列标准交纳：……2、其他行政案件每件交纳50元……”；第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，本案诉讼费为50元且应由败诉方负担，原告要求被告承付3000元诉讼费于法无据，不予支持。被告广东省司法厅的行政行为对原告的合法权益并未造成损害，且原告主张赔偿没有提供相应的证据证明，故对其提出的赔偿诉讼请求，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘力霞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘力霞负担。上诉人刘力霞不服原审判决，向本院提起上诉称:一审认定事实不清，证据不足，故意不适用关于“虚假鉴定”和“刑事问题”的相关法律法规规定。一、上诉人向被上诉人投诉的主要内容是“原审第三人对刘义故意搞虚假鉴定”并提交充分的事实证据证明，一审法院不采信，亦不依上诉人申请通知给刘义打饭到胃里的护士证人出庭调查，故意枉法判决包庇原审第三人的虚假鉴定的涉刑事问题，从而包庇深圳市人民医院故意伤害杀害患者刘义的涉刑事行为。二、被上诉人对其他骨折和肠空胃空等实体存在错误的问题认定事实清楚正确，是示意广州市司法局在重新作出答复时只纠正签协议的程序错误即可，包庇原审第三人。原审第三人、深圳市卫生和计划生育委员会（以下简称深圳市卫计委）系专业专门机构，在刘义鉴定业务过程中不应该出现签订协议程序错误的问题。原审第三人、深圳市卫计委均知病历有假，概为脱责而故意回避签约协议并称非该委所写。三、“第60页病案首页”证据：证明医院承认刘义入院时无骨折，死亡出院时却有骨折。所以鉴定人应当简明判定骨折在医院出现成因是病理性或非病理性出现的，以及骨折形成与机械性大力性暴力的关联，和肠空胃空成因是病理性或非病理性出现，和刘义颅脑感染与肺感染致死及其与血脓胸、骨折关联，总之，以上与刘义死亡有关联。四、被上诉人对刘义骨折和肠空胃空等事实没有全面客观公正地进行审查监督。首先，上诉人投诉的是原审第三人的鉴定人故意做虚假鉴定。广州市司法局没有说上诉人是对鉴定意见有异议。上诉人不是对鉴定意见有异议，不应不属于司法行政机关投诉受理范围。其次，被上诉人应对原审第三人“故意虚假鉴定”的行为监督调查，在查清事实后，由原审第三人对其虚假鉴定意见负责。现被上诉人以此来推脱其应监督调查原审第三人对鉴定人故意虚假鉴定的责任。再次，上诉人提交大量证据给被上诉人，但被上诉人却视而不见。被上诉人将上诉人所投诉“虚假鉴定”推说成“异议”，不属于司法行政机关投诉受理范围来推脱其监督职责。最后，刘义死亡前曾每日进食五餐，死后尸检却发现胃空肠空。原审第三人只记录胃空，对肠空无记录也无病理形成诊断和鉴定结论。原审第三人在复议阶段承认胃空肠空，上诉人要求补充诊断和鉴定说明原因，原审第三人没有公正地对给刘义打饭到胃里的护士就打饭情况进行查实。被上诉人与原审第三人通谋掩盖原审第三人故意虚假鉴定的行为，从原审第三人、被上诉人到一审法院均拒绝让给刘义打饭到胃中的护士出庭作证的申请，就是一审枉法判决的直接证据。五、上诉人要求对刘义肋骨骨折和胃肠空成因补充鉴定和要求其在已经发现“刑事问题”，应报公安启动刑事重新鉴定，符合法律法规规定。被上诉人和广州市司法局和中大鉴定中心都庇护责任医院为促刘义早死，故意伤害患者刘义右侧肋骨多处骨折的行为涉刑事问题。深圳市卫计委在刘义案听证会上说，刘义骨折是“刑事案件”。六、被上诉人应就其是否向广州市司法局、原审第三人的鉴定人权某、左某、李某等调查核实上诉人提交的证据后回答上诉人。一审法院在开庭审理过程中，被上诉人的负责人广东省司法厅余继军副厅长参加了整个庭审活动，但是一审行政判决书只记录了被上诉人的两位委托代理人，一名是被上诉人的工作人员，一名是被上诉人的律师，但是就没有记录出庭参加庭审的负责人余继军副厅长身份，程序违法。故上诉请求：1、判令撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1534号行政判决书；2、判令撤销被上诉人的粤司行复[2017]5号行政复议决定书；3、判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担，并赔偿上诉人各项损失人民币20万元。广东省司法厅二审答辩称:一、一审判决认定事实清楚。一审法院经审理查明的事实，本案被诉的行政行为是被告根据原告的申请作出行政复议决定的行为。原审法院对涉案行政复议决定的合法性审查包括：一、原行政行为即广州市司法局作出《复函》行为的合法性；二、被告作出的复议决定（系改变原行政行为）所认定的事实和证据、改变原行政行为所适用的法律；三、行政复议程序的合法性。广州市司法局具有处理原告投诉的行政职责，其就原告投诉事项进行调查时已发现第三人存在接受鉴定委托手续不符合规定的情况，但没有查明及认定第三人违规行为，作出的《复函》属于主要事实不清。原审第三人中山大学法医鉴定中心认为存在双重委托且司法鉴定行业委托程序现状如此的意见，无事实根据和法律依据。关于原审第三人是否存在漏检肠空胃空、骨折等以及没有报请公安机关介入鉴定问题，实质上是对司法鉴定意见的异议，不属于司法行政机关法定处理职权，亦不属于行政复议审查范围。被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，经审查认定广州市司法局在作出原行政行为时存在认定事实不清、违反法定程序的情形，决定撤销原行政行为，并责令广州市司法局重新处理，且在本案审理过程中，广州市司法局已经重新作出答复。二、一审判决适用法律依据正确。一审法院在查清事实的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决，驳回原告刘力霞的诉讼请求，适用法律依据正确。综上所述，请二审法院依《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人中山大学法医鉴定中心二审述称:答辩意见与一审一致，此外，第一、一审判决认为按照司法鉴定程序通则第十六条的规定应该签订司法鉴定协议书，从该条内容里牵扯到费用和权利义务的事项可以清楚知悉，鉴定协议书是否有效应按照合同法的原则来进行判断。根据合同法相对性的原则及权利义务对等的原则及尸体解剖鉴定等价有偿提供服务的原则，可以清楚的看到第三人在一审时所提交的证据三中有非常清楚的上诉人缴纳费用、同意尸体解剖的书面表达意思，是真实有效的委托关系，即使没有书面的协议，如果双方履行了合同，合同也是真实有效的。在本案中上诉人和第三人在尸体鉴定的委托程序上是合法有效的。第二、本案的特殊性在于尸体解剖，根据我国××或刑事诉讼法的规定，只有涉及到××及刑事解剖的案子不需要家属同意外，除此外所有的尸体解剖都必须由近亲属同意才能实施，本案中如果没有上诉人等亲属的同意，我方是不可能进行尸体解剖的。单凭深圳市卫计委的委托书，鉴定也是不可能进行的。所以本案的事实是深圳市卫计委为了医疗纠纷的化解或者为了后继的医疗程序，进行尸体解剖是其真实意思的表示。本案中没有任何一个证据证明深证市卫计委反对尸体解剖，一审法院作出深圳市卫计委没有尸体解剖的意思表示是违背客观证据及事实的。第三、全省各级的司法鉴定机构在接受卫生行政部门或者人民法院涉诉医疗纠纷的委托中，均是由卫生行政部门或者人民法院出具委托函，并由诉讼的具体当事人到鉴定机构办理缴费和领取鉴定结论或意见书的手续，没有卫生行政部门或者人民法院会和鉴定机构签订具体的司法鉴定协议书，是现实中实际的情况。综上请二审法院依法审查本案的事实，根据客观事实和符合常理的逻辑作出合法判决。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，上诉人在二审期间提交八份证据，分别为证据1、2016年11月25日广州市司法局对“权某”的询问笔录；证据2、2016年12月13日广州市司法局对“权某”的询问笔录；证据3、2016年12月6日广州市司法局对李某教授的询问笔录；证据4、医院刘义的病历记录；证据5、广州市司法局受理通知书；证据6、这是刘义真正死因的录音录像证据书面证据关键词；证据7、植物人刘义的“鼻饲”问题相关证据资料；证据8、刘义2012年4月9日脑病住院却2015年4月13日双肺坏死去世对启动尸检鉴定的情况概要介绍。被上诉人认为上诉人提交的证据1至3是被上诉人作出行政复议后，广州市司法局重新又作出的答复，上诉人不服该答复又另案诉讼后，广州市司法局提交的证据，该证据不能作为判断被诉行政行为合法性的证据。因为在本案被诉行政复议过程中，广州市司法局并没有提供上述证据。证据4属于鉴定内容，是专业性的问题，不属于被上诉人职权予以认定的内容，与本案被诉行政行为无关，三性不予认可。证据5被上诉人在一审已经提交，对真实性予以确认，证据6、7、8与本案没有关联性，三性均不予确认。原审第三人对证据1-4的关联性不予认可，认为与本案诉讼无关，真实性、合法性由法院审查。证据5-8质证意见同被上诉人一致。再查明，原审判决书上记载“原告刘力霞及其委托代理人刘文春，被告广东省司法厅出庭负责人余继军副厅长、委托代理人黄丽珊、周磊律师以及第三人中山大学法医鉴定中心法定代表人赵虎、委托代理人王碧玉、符忠律师到庭参加诉讼。”本院认为，本案审查的是被上诉人作出的被诉行政复议决定的合法性，二审的争议焦点为：1、上诉人认为原审第三人存在故意漏检是否属于对鉴定意见有异议的范畴；2、原审第三人是否存在虚假鉴定的问题。首先，签订涉案协议时有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号，2007年10月1日起施行，2016年5月1日失效）第十二条第一款、第十七条第一款，以及现行有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号，2016年5月1日起施行）第十一条、十六条的规定，均要求司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定协议书。本案中，原审第三人在开展涉案鉴定活动时，深圳市卫计委并未在涉案鉴定协议书上“委托人”一栏签章，且深圳市卫计委在向被上诉人作出的复函中明确表示：虽然委托原审第三人进行死亡原因的判定是医患双方意思表示，最终是否进行尸检以在现场签订的同意书（或者）协议书为准。同时，深圳市卫计委亦表示不知悉涉案鉴定协议书的具体内容。因此，原审第三人违反上述规定的事实清楚。被上诉人作出被诉行政复议决定认为广州市司法局作出的涉案复函未审查上述违规行为不当，本院予以支持。原审第三人认为实践中无需签订鉴定协议书，于法无据，本院不予支持。对于被诉行政复议决定认定涉案复函程序违法,原审已充分论述，本院不予赘述。其次、签订涉案协议时有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第四条，以及现行有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第五条，均规定司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的……”上诉人认为原审第三人存在故意漏检肠空胃空、骨折，而该情形与刘义死亡有关联。经审查，上诉人的该项投诉实质是对于鉴定人作的鉴定内容、结论等不服，属于上述规定对鉴定意见有异议的范畴，不属于行政机关投诉处理的范围，原审法院认为亦不属于本案审查范围，并无不当，本院予以支持。第三、对于上诉人认为原审第三人虚假鉴定的问题，鉴于上诉人并未提供充分证据予以证实，故被上诉人认为广州市司法局在涉案答复中告知未发现存在上诉人所投诉的相关违法违规情形，并告知上诉人有证据证明时可再行向该局提供或向有关部门举报，并无不当，本院予以确认。对于上诉人认为被上诉人的负责人参加了整个庭审活动,但是原审判决书没有记录出庭参加庭审的负责人的主张，经审查，与事实不符，本院不予采纳。对于上诉人要求被上诉人赔偿各项损失人民币20万元的主张，因被上诉人作出的被诉行政复议决定未被确认违法，未对上诉人的合法权益造成损害，故对上诉人的该项主张，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，被上诉人认定广州市司法局作出的涉案《复函》认定事实不清，违反法定程序，作出撤销涉案《复函》并责令广州市司法局重新答复的复议决定，并无不当，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘力霞负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年二月二十三日书记员 高 洁