江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10866号上诉人（原审被告）：江苏捷程机动车检测股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富士康路1135号。法定代表人：倪劼程。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈家平，男，1966年4月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天衡，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴菊英，女，1963年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：倪志荣，男，1962年12月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人江苏捷程机动车检测股份有限公司（简称捷程公司）因与被上诉人沈家平、吴菊英、倪志荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初14065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。捷程公司上诉请求：驳回一审全部判决内容或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、从2009年12月10日至2015年10月23日在没有约定利息的情况下归还的167.8万元应该视为归还本金，且2015年12月20日之前尚未偿还的本金应该为785.2万元，加上2015年12月20日之后出具的577000元实际出借的本金为842.9万元。一审法院认为借款本金为1003万元属于事实认定错误，月利息3%应以842.9万元实际出借本金为计算基数，剩余本金应该为1020.844万元，并非一审认定的1144.828万元；2、沈家平和倪志荣对印章、签字的形成时间和形成过程的陈述出现南辕北辙，印章的形成时间和过程的认定对担保债权是否存在双方恶意串通、欺诈等情形非常关键，一审法院并未对该事实进行全面审查；3、倪志荣名下的苏州银行卡，从2015年4月20日至一审起诉日向沈家平汇款金额达398.8万元。另外，倪志荣向捷程公司反映其名下有一张中国银行卡，也向沈家平汇过部分款项，但是倪志荣拒绝向提供该部分证据。沈家平答辩称：关于借款本金和利息认定清楚，符合事实和法律规定。一审法院根据2015年12月20日吴菊英与倪志荣出具的金额为1100万元的借条，另根据借贷双方实际交付的借款本金总计1003万元，一审法院认定1100万元借条包含借款本金1003万元及双方结算的前期借款利息。2015年12月20日的借条签订后，倪志荣分别支付了沈家平167.8万元和125.5万元。一审法院在此基础上认定计算利息的基数为709.7万元，故应支付本息合计1144.828万元。一审法院对上述本息的认定符合事实和法律规定；二，一审法院认定上诉人承担保证责任符合事实和法律规定。上诉人作为担保人在1100万元借条上盖有印章，借贷双方对保证方式未作规定，故应按照连带责任保证承担保证责任。综上，请求法院驳回上诉人上诉请求。沈家平向一审法院起诉请求：吴菊英归还借款1100万元并支付利息264万元（以1100万为基数，按年利率24%从2015年12月20日计算至2016年12月20日止）；倪志荣、捷程公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由吴菊英、倪志荣、捷程公司承担。一审法院认定事实：倪志荣自2009年起多次向沈家平借款。自2009年12月4日至2015年10月23日，沈家平分十七次通过转账等方式向倪志荣交付借款共计人民币1003万元。倪志荣多次向沈家平出具借条，口头或书面约定利息按月息2%或3%结算。自2015年3月16日至2015年12月16日，倪志荣多次向沈家平转账支付共计167.8万元。至2015年12月20日，倪志荣与沈家平结算借款本息后向沈家平出具借条一份，载明“今向沈家平借到人民币现金壹仟壹佰万元整。本人用江苏捷程机动车检测股份有限公司吴菊英之股权伍佰万股作抵押担保，借款期限壹年，自2015年12月20日至2016年12月20日止。月息按3%结，每月底前支付。在借款到期时若未能偿还借款，本人在30天内用所抵押股权办理转让沈家平名下。还款时按实际借款额结算。”该借条落款借款人有吴菊英签名，担保单位盖有捷程公司印章及法定代表人倪劼程签名，担保人有倪志荣签名。双方未办理抵押登记手续。出具借条后，自2016年2月5日至2016年3月30日，倪志荣多次向沈家平转账支付共计125.5万元。吴菊英、倪志荣系夫妻关系，双方于1984年12月30日登记结婚，倪劼程系吴菊英、倪志荣之子。倪劼程、吴菊英系捷程公司股东，其中倪劼程系该公司法定代表人。一审庭审中，沈家平及倪志荣一致确认倪志荣是本案借款人而非担保人，其在借条上签名签在担保人处系误签。上述事实，有借条、付款凭证、转账记录、婚姻登记信息、工商登记材料、当事人在庭审中的陈述所证实。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。沈家平与吴菊英、倪志荣建立的民间借贷关系，依法成立有效。根据沈家平提供的借条、付款凭证以及当事人的陈述，一审法院确认至2015年12月20日，吴菊英、倪志荣与沈家平之间形成1100万元的债权债务关系，应按照约定的期限归还借款及利息。沈家平要求按年利率24%计算借期内自2015年12月20日至2016年12月20日的利息，未超过双方约定的月息3%标准，且符合有关法律规定，一审法院应予准许。但沈家平主张按1100万元为基数主张利息，缺乏依据。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。考虑到沈家平在本案中出借的本金总计为1003万元，而借条载明的借款金额1100万元中已经包含有双方结算的前期借款利息，且吴菊英、倪志荣在出具借条前、后分别支付了沈家平167.8万元和125.5万元，一审法院认为以709.7万元（1003万元－167.8万元－125.5万元）为基数计算借期内利息较为合理，故借期内的利息按年利率24%计算应为170.328万元。综上，本案吴菊英、倪志荣还应归还沈家平借款及利息1144.828万元（1100万元+170.328万元－125.5万元）。捷程公司作为担保人，因双方对保证方式未作约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。针对捷程公司辩称在借条上加盖公司印章并未通过公司内部决议程序的意见，一审法院认为，公司内部决议程序不得约束第三人，公司对外加盖印章，且有公司法定代表人的签名，应当认定为其对外作出的意思表示，且现行法律规定并无强制性规定公司未经内部决议程序对外加盖公司印章意思表示无效或不成立，故一审法院对捷程公司该抗辩意见不予采纳。沈家平要求捷程公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、吴菊英、倪志荣归还沈家平借款及利息计人民币1144.828万元，于判决生效之日起十日内履行。二、捷程公司对吴菊英、倪志荣的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人吴菊英、倪志荣追偿。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103640元，财产保全费5000元，公告费300元，合计108940元由沈家平负担13150元，由吴菊英、倪志荣、捷程公司负担95790元。二审中，捷程公司提供了倪志荣中国银行卡明细，借记卡45×××89显示倪志荣于2014年11月13日还款18.1万元，于12月16日还款100万元，于2015年1月20日还款18.1万元，于2016年7月11日还款10万元。沈家平质证认为双方之间在2015年12月20日签订欠条后还存在其他经济往来。二审认定其他事实与一审认定事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。双方自2009年始存在多次借款及还款，2015年12月20日双方对之前借款本息结算后形成了本案所涉借条。鉴于双方当事人在诉讼就借款本金、利息及还款情况均无法陈述清楚，一审法院根据2015年12月20日的借条确认双方之间的借款本息并无不当。捷程公司二审期间提供倪志荣于2014年11月13日还款18.1万元，12月16日还款100万元，2015年1月20日还款18.1万元均发生在2015年12月20日的借条之前，本院对其不再另行计算。对于2016年7月11日还款10万元，沈家平认为是双方其他的借款往来，并提供初步证据予以证明。根据现有证据无法确认2016年7月11日还款10万元即是归还的本案借款。另外，捷程公司在二审期间申请本院调取倪志荣的中国银行卡45×××89的交易明细，其理由为倪志荣拒绝提供，倪志荣系本案的当事人，且与捷程公司存在利害关系，而事实上捷程公司在二审期间已提供了该银行卡部分明细，捷程公司申请本院调取该银行卡明细的理由，不能成立。一审法院确认吴菊英、倪志荣归还借款本息1144.828元，并无不当。对于捷程公司的担保责任。捷程公司作为担保人在借条上签章，虽然沈家平与倪志荣对签章的过程陈述存在不一致，但倪志荣与捷程公司存在利害关系，并不能以此否定捷程公司签章的真实性，而且，捷程公司的法定代表人亦在该借条上签字，足以证明该签章的真实性，捷程公司亦未能提供其他证据证明该签章不能代表其真实意思。捷程公司作为担保人应当对借款本息承担连带清偿责任。捷程公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103640元，由上诉人江苏捷程机动车检测股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年二月二十七日书记员 张 韵