河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终635号上诉人（原审原告）：徐玉雷，男，1979年12月30日出生，汉族，现住临城县。委托诉讼代理人：孔令显，河北张瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市。负责人：李军，该公司经理。委托诉讼代理人：郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。上诉人徐玉雷因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司(以下简称太平洋财险邢台支公司)保险纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孔令显，被上诉人的委托诉讼代理人郝辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉雷上诉请求：1、依法撤销临城县人民法院（2017）冀0522民初903号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人方雇佣的司机李建朝虽在事故认定书上签字以认可事故责任的划分，但是对于车辆损失以保险公司定损为准的认可，并没有得到作为实际车主的授权，该认可对上诉人不发生约束力。且被上诉人也没有提供上诉人所雇用的司机得到上诉人授权的任何证据。一审判决据此认定按照被上诉人的评估数额赔偿对上诉人明显不公平；二、上诉人在事故发生后，与被上诉人多次协商车辆损失事宜、但被上诉人迟迟不对上诉人的车辆定损理赔，上诉人依据相关法律规定委托有资质的鉴定机构对车辆损失在拆解后进行评估，且所委托的鉴定机构是有资质的也是独立于双方当事人的第三方评估机构，所做出的结果也是符合实际的。经评估后，上诉人对车辆进行维修所花费的数额与评估的车辆损失数额几乎是一致的，可见，上诉人委托鉴定的结果是客观实际的。而保险公司自身就有定损的资格和能力、在上诉人维修好车辆后，其再另行委托评估机构进行评估显然是不合常理的，且评估机构仅仅依据被上诉人方单方提供的照片进行评估。并没有实地勘察车辆。其评估机构所做出的结果是不客观的。依据也是不足的；三、事故发生后，上诉人的车辆对鲁Ｈ×××**（鲁3B**）造成损失，其车辆在曲阜市鑫诚汽修厂进行维修，因上诉人的车辆负全部责任，对于对方鲁Ｈ×××**（鲁鲁3B**修理所花费的费用、由上诉人将修车费支付给该汽修厂，汽修厂也出具了正规的发票，如上诉人没有支出该笔费用、汽修厂是不会为上诉人出具维修发票的，对该支出法院应当予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司答辩称，徐玉雷的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。徐玉雷向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决由被告按照保险合同的约定支付保险赔偿金132000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**解放牌重型半挂货车登记车主为临城县平安运输队，该车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、车上人员责任险等险种均附加不计免赔条款，保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。被保险人为临城县平安运输队，第一受益人为中国工商银行股份有限公司临城支行。2015年12月16日8时5分李建朝驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**解放牌重型半挂货车，在内蒙古鄂尔多斯市国道109线准格尔旗段615公里加500米处与颜世涛驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**欧曼牌重型半挂车发生交通事故，造成李建朝受轻伤及两车受损。鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队道路交通事故认定书认定，李建朝在该起事故中承担全部责任、颜世涛无责任。该事故认定书同时载明、李建朝与颜世涛在交警部门主持下达成调解意见：两车车损及施救费全部由驾驶人李建朝承担，以保险公司定损为准。临城县平安运输队认可该车实际车主为原告徐玉雷，同意全部保险赔偿款归徐玉雷所有。中国工商银行股份有限公司临城支行认可冀Ｂ×××**车贷款本息已于2016年7月4日全部结清。事故发生后，原告委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××**车辆损失进行鉴定。2016年11月30日圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定冀Ｅ×××**车辆损失为111804元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿车损费111804元、公估服务费3360元、施救费6000元。对方车损费5795元、车上人员李建朝的住院费2988.61元、门诊费709元，上述各项合计130656元。对原告主张被告太平洋财险邢台支公司不予认可，称原告的鉴定报告系其单方委托、缺乏必要法律程序。鉴定时未通知被告到场，不予认可，并提供河北厚鸿旧机动车评估有限公司评估报告书一份，该评估报告鉴定冀Ｅ×××**车辆损失为50903元。被告同时对原告主张的施救费、对方车损费及车上人员李建朝的损失提出异议，认为原告提供证据不能证明第三者方是否已经收到赔偿款、且三者车辆损失未经保险公司定损：也没有经过鉴定，对李建超的医疗费应当由无责方在交强险限额内赔付1000元，剩余部分按照车上人员无责任险进行赔付。一审法院认为：临城县平安运输队与被告太平洋财险邢台支公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，有保单为证、原、被告之间的保险合同关系成立并生效。保险事故发生在保险期间内。临城县平安运输队同意全部保险受益归原告徐玉雷所有，故原告徐玉雷有权向被告主张权利。其请求的合理合法部分本院予以支持。原被告均对对方提交的评估报告有异议，原告提交的事故责任认定书中事故双方均同意两车车损费，以保险公司定损为准，且原告当庭表示庭后提交车辆维修发票，截至本院判决之日，原告一直未能提交任何修车花费证据。故本院对被告提交的评估报告予以采纳，对原告主张的公估服务费不予支持。事故发生后，原告对事故车辆进行施救所产生的费用属于必要、合理的费用，其请求被告赔偿，本院予以支持。原告主张的驾驶人李建朝的损失，在扣除应由无责方在交强险限额内赔付的1000元后，由被告按照车上人员责任险赔付2697.61元。原告主张的对方车损费。其提供的证据不足以证实其已经进行了赔偿，取得了向保险人主张的权利，对原告该主张，本院难以支持。综上所述、依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告徐玉雷车损费50903元、施救费6000元、已支付的车上人员损失费2697.61元、合计59600.61元：二、驳回原告徐玉雷其他诉讼请求。本院二审期间，徐玉雷提交冀Ｅ×××**车辆维修单位营业执照一份，维修清单一份、维修发票一份，拟证明冀Ｅ×××**车辆维修实际发生的费用。太平洋财险邢台支公司质证称：维修清单、维修发票均不属于新证据，不予认可。另，一审提交鲁Ｈ×××**号车辆维修的正式发票一张，拟证明该车实际发生的维修费用。太平洋财险邢台支公司质证称：对发票的真实性没有异议。本院认定情况：对维修清单及二份维修发票系维修事故车辆实际发生的费用，且发票系正式发票，对真实性予以认定。二审对双方无争议的事实予以确认。本院认为，本案中，保险合同依法成立并生效，保险事故发生在保险期间内，被上诉人太平洋财险邢台支公司应依约履行赔付责任。关于涉案车辆定损问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，事故发生后，徐玉雷委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××**车辆损失进行鉴定，车辆损失为111804元。太平洋财险邢台支公司不予认可，但其并未提交证据足以反驳并申请重新鉴定。另，结合上诉人提交的冀Ｅ×××**车辆实际维修发生的费用与该鉴定车辆损失数额基本一致，故应采信圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××**车辆定损为111804元较妥。一审以太平洋财险邢台支公司提交的河北厚鸿旧机动车评估有限公司评估报告定损欠妥，应予纠正。关于鲁Ｈ×××**（鲁3鲁3B**修费用问题，鉴于上诉人对鲁Ｈ×××**（鲁3B鲁3B**的维修发票真实性无异议，上诉人向被上诉人主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，徐玉雷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（三）项的规定，判决如下：一、维持河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初903号民事判决第二项即“驳回原告徐玉雷其他诉讼请求”；二、变更河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初903号民事判决第一项为“中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔付徐玉雷车损费111804元、施救费6000元、公估服务费3360元、维修费5795元，已支付的车上人员损失费2697.61元、合计129656.61元”。一审案件受理费1470元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1420元，徐玉雷负担50元；二审案件受理费1551元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张庆安审判员  杨拥军审判员  谢书明二〇一八年二月二十八日书记员  崔菊香