湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1720号上诉人(原审原告)：胡巧生，男，汉族，1944年7月11日出生，住蕲春县。上诉人(原审原告)：陶梅生，男，汉族，1946年12月9日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人(原审原告)：胡白兰，女，汉族，1949年12月18日出生，住蕲春县。委托诉讼代理人：涂武兵，系胡白兰的丈夫。上诉人(原审原告)：胡建东，男，汉族，1954年11月1日出生，住蕲春县。上诉人(原审原告)：胡建华，男，汉族，1958年2月11日出生，住蕲春县。上诉人(原审原告)：胡建明，男，汉族，1962年4月18日出生，住蕲春县。六上诉人共同委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张伟，男，汉族，1960年12月7日出生，住蕲春县。委托代理人：甘宁，蕲春县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：张培，男，汉族，1955年2月24日出生，住蕲春县。被上诉人(原审被告)：张鸣，男，汉族，1957年8月14日出生，住蕲春县。被上诉人(原审被告)：张晓，男，汉族，1967年7月6日出生，住蕲春县。被上诉人(原审被告)：张与盛，男，汉族，1963年2月24日出生，住蕲春县。第三人：吕玉银，男，汉族，1955年3月6日出生，住蕲春县。上诉人胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明、张伟因与被上诉人张培、张鸣、张晓、张与盛，第三人吕玉银请求确认人民调解协议效力一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人胡建东、胡建明及上诉人胡白兰的委托诉讼代理人涂武兵、上诉人胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明的共同委托诉讼代理人周晓营、上诉人张伟及其委托诉讼代理人甘宁，被上诉人张鸣到庭参加诉讼。被上诉人张培、张晓、张与盛及第三人吕玉银经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明在审理过程中提出撤诉申请，本院已另行制作裁定书准许其撤回上诉。张伟上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、原审判决认定胡建东代陶梅生、胡白兰、胡建华三人在2015年9月25日的协议书上签名行为因陶梅生、胡白兰、胡建华不予追认而不发生效力，进而认定双方签订的协议无效，显然与客观事实不符。2、原审判决认定双方之间2015年9月25日的协议书中漏列当事人（胡白兰、胡建明），这一认定也与客观事实不符。胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明辩称，该协议书是无效的，损害当事人的权益。协议书漏列当事人，且没有得到当事人的追认，应予撤销。张培、张晓、张与盛及吕玉银未予答辩。胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明向一审法院起诉请求：依法确认蕲春县蕲州镇人民调解委员会于2015年9月25日制作的协议书无效。一审法院认定事实：胡家瑞、刘桂芳系胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明父母。1998年8月，刘桂芳死亡。2002年2月，胡家瑞死亡。胡家瑞、刘桂芳生前建有蕲春县蕲××东长街××号1号房屋，所有权人分别为胡家瑞、刘桂芳,土地使用权人为胡家瑞（图号20-04-00、地号03、用地面积93.8平方米）、刘桂芳（图号20-04-00、地号109、用地面积166.16平方米）。胡白兰建有蕲春县蕲××东长街××号1号房屋，所有权人为胡白兰，土地使用权人为胡白兰（图号20-04-00、地号110、用地面积34.51平方米）。现因胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明拆除旧房重建，与相邻产生纠纷。2015年9月25日，蕲春县蕲州镇人民调解委员会主持调解，协议中甲方为胡建东、胡建华、胡巧生、涂武兵、陶梅生，乙方为张晓、张培、张伟、张鸣，丙方为吕玉银，丁方为张与盛。多次协商后。甲方胡巧生、胡建东签字，胡建东未经授权代陶梅生、涂武兵、胡建华签字；乙方张晓、张伟、张鸣签字，张伟经张培手机短信授权代张培签字；丙方吕玉银未签字；丁方张与盛签字。协议书内容为：“一、甲方西头与乙方张晓、张伟，东头张鸣家界限划分；二、甲方所承建后一栋房屋东头与丙方和丁方界限划分以甲方原有屋脚为限，甲方不得向丙方和丁方这边扩建；三、甲方在建房时，需要架设脚手架时，在不妨碍乙方正常通行的前提下，乙方不得阻止；四、甲方在建房过程中，应采取安全防护措施，保证乙方的安全通行，若因甲方在建房施工过程中，给乙方或者行人造成伤害的，由甲方全额承担赔偿责任；五、甲方在承建房屋时，应考虑到相邻各方房屋的安全，在确保安全的情况下施工，若因甲方房屋建成后或者在承建过程中给相邻的各方房屋造成危害的，由甲方全额承担赔偿责任；六、此前双方所签订的协议或判决书，均以本协议为准。且任何一方在签订本协议后不得违背所达成的协议，任何一方违背本协议由此给对方造成的损失由违约方全额承担；七、本协议一式十三份，各方当事人及蕲州镇综治办、蕲州镇人民调解委员会各执一份，本协议自各方当事人签字后生效。”蕲春县蕲州镇人民调解委员会于当日制作“协议书”，并由人民调解员童树青签字加盖蕲春县蕲州镇人民调解委员会印章，送达双方当事人。一审法院认为，有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三者利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，协议书中所涉及胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明拆除的旧房土地使用权人系胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明父母胡家瑞、刘桂芳以及胡白兰，蕲春县蕲州镇人民调解委员会在协议中漏列当事人胡白兰、胡建明，该协议书对胡白兰、胡建明的权利进行处分，且胡白兰、胡建明对协议书不予追认，损害了胡白兰、胡建明的利益。根据已查明的事实，胡家瑞、刘桂芳系胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明父母，胡家瑞、刘桂芳死后，胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明对所有权人为胡家瑞、刘桂芳的房屋及土地使用权构成共同共有，处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意，胡建东代陶梅生、涂武兵、胡建华签字，蕲春县蕲州镇人民调解委员会在协议书送达协议所列当事人后，陶梅生、胡白兰、胡建华对胡建东代签字不予追认，故协议违反《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定。协议书中涉及拆除的旧房三块土地使用权人之一系胡白兰，胡白兰与涂武兵属夫妻关系，但其并未委托胡建东，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，胡建东代涂武兵签字，应为无权代理，由胡建东承担责任。张伟辩称，双方当事人签订的协议不违反社会公序良俗，是当事人真实意思表示，应为有效合同。对此，协议书中漏列当事人胡白兰、胡建明，且陶梅生、胡白兰、胡建华、胡建明对协议未签字认可，并非其真实意思表示，故其此项辩解理由缺乏事实与法律依据，不予支持。张伟还提出，胡建东在协议中代陶梅生、涂武兵、胡建华签名，应构成表见代理。胡建东实施的民事法律行为并不具备表见代理的构成要件，即该无权代理人有被授予代理权的外表或假象，张伟此项辩解理由缺乏法律依据，亦不予支持。遂判决：胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明诉张培、张鸣、张伟、张晓、张与盛及第三人吕玉银2015年9月25日协议书无效。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的焦点在于2015年9月25日双方达成的调解协议效力的问题。该份调解协议由蕲春县蕲州镇人民调解委员会主持，协议中甲方为胡建东、胡建华、胡巧生、涂武兵、陶梅生，乙方为张晓、张培、张伟、张鸣，丙方为吕玉银，丁方为张雨盛。而协议甲方由胡巧生、胡建东签字，胡建东未经授权代陶梅生、涂武兵、胡建华签字，乙方张晓、张伟、张鸣签字，张伟经张培手机短信授权代张培签字，丙方吕玉银未签字，丁方张与盛签字。协议的内容涉及对胡家瑞、刘桂芳生前房屋以及土地使用权的处理。因胡家瑞、刘桂芳生前房屋以及土地使用权应归胡巧生、陶梅生、胡白兰、胡建东、胡建华、胡建明共同共有，故处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，而上述协议中漏列胡白兰、胡建明，故该份协议不是全体共同共有人真实意思的表示。且协议甲方由胡建东代陶梅生、涂武兵、胡建华签字，事后陶梅生、涂武兵、胡建华亦不予追认，胡建东的代理行为亦不具备表见代理的构成要件，故胡建东的代理行为无效。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 涂建锋审判员 张 敏二〇一八年二月二十七日书记员 熊方栋