辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0604民初1226号原告：丹东市众利养殖专业合作社，住所地丹东市振安区。法定代表人：曲义利，该合作社理事长。委托诉讼代理人：马赤，辽宁泽宇律师事务所律师。被告：孙永柱，男，1970年5月24日出生，汉族，职业不详，住东港市前阳镇前阳村.被告：赵元辉，女，1968年12月13日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇前阳村.原告丹东市众利养殖专业合作社诉被告孙永柱、赵元辉种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告丹东市众利养殖专业合作社委托诉讼代理人马赤，被告赵元辉到庭参加诉讼。被告孙永柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹东市众利养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：请求被告孙永柱、赵元辉给付原告欠款160万元。事实与理由：被告孙永柱、赵元辉系夫妻关系。原告与两名被告系肉鸡养殖回收合同关系。2016年10月至2017年9月，原告为扶持两名被告养鸡共向二人借款798120元。另外，被告孙永柱于2017年3月1日从原告处赊欠鸡雏、禽药及饲料，总价值586017.5元。截止目前，两名被告共欠付原告欠款160万元。被告孙永柱未作答辩。被告赵元辉辩称，2016年5、6月，被告为原告养鸡，原告提供鸡雏、饲料、禽药、玉米及支付工人工资。原告为方便做账要求被告以养殖户的名义在借款合同、出库凭单上等单据签字，原告出借给被告的全部款项均用于购买玉米等生产资料，每次肉鸡出栏后由原告回收，并取得价款，因此两名被告不应承担还款义务。原、被告签订的四份借款合同，每份借款合同都是上一份借款合同的延续，每次借款到期后，被告只需要支付利息，便可与原告签订下一份借款合同。被告仅从原告处借过一笔10万元，案外人郭春华为帮助被告解决资金紧张问题向原告借款15万元，其中10万元用于抵顶被告向原告借款的10万元。被告认可案外人郭春华向原告借款15万元，其余款项均不认可。另外，两名被告从原告处赊欠的鸡雏和饲料，该批市场鸡出栏后由原告回收，双方至今尚未结算。原告为支持自己的主张，提供了以下证据材料：1、结婚证1份。证明两名被告系夫妻关系，两被告以家庭为单位与原告签订了放养合同书，共同饲养鸡雏，应共同承担本案债务。被告赵元辉质证意见：没有异议。借款合同及丹东市众利养殖专业合作社社员互助金借用凭证，各4份。证明为支持被告养鸡，原告分四次向被告发放借款共计40万元，每次10万元，双方形成了借贷关系。双方约定借款期限31日以内的借款利息为日千分之十二，超出31日的借款利息为千分之十五，四笔借款利息共计5120元。被告赵元辉质证意见：对该组证据的真实性没有异议，四份借款合同的签字是两名被告本人所签，但被告仅从原告处借过一笔10万元，该款项已经偿还完毕。网上银行电子回单6份及借据3张。证明原告通过银行转账形式出借给被告孙永柱17万元，被告赵元辉向原告借款213000元，两被告借款总计383000元。被告赵元辉质证意见：被告收到了原告通过网银转账的17万元，48000元和50000元两张借据上的签字是被告所签，上述款项均用于购买玉米。对115000元的借据有异议，借条上的签字不是被告所签，但不申请鉴定，该笔款项存在，其中70000元用于购买禽药，45000元用于支付工人工资。商品结账清单1份、出库凭单29份、鸡雏单据1张及养殖户用货单2张。证明除合同保价鸡外，被告向原告赊欠市场鸡、饲料及禽药，其中鸡雏价值63100元，颗粒料价值72705元，浓缩料价值268867.5元，禽药价值181345元，共计586017.5元。被告赵元辉质证意见：对2017年3月20日、4月5日、4月16日出库凭单不认可，上述单据没有被告签字。对2017年4月1日、4月9日出库凭单不认可，上述单据上的签字系他人代签。2017年3月14日、3月20日、4月1日出库凭单上不是被告的签字，其余单据上是被告的签字。被告在上述单据上签字是为方便原告做账，上述款项均用于被告为原告养鸡，因此被告不应承担上述费用。5、协议书1份。证明原告扣除2017年9月4日被告饲养的肉鸡成本后，被告应给付原告财务成本费1万元。另外，原告提供的以上证据总金额1384137.5元，该笔款项是原告出借给两名被告建大棚、购买玉米等养鸡费用。被告赵元辉质证意见：没有异议，但说明一下，被告为原告饲养了一批保价鸡，双方约定保价回收每斤3.5元，原告提供鸡雏、饲料，禽药由被告从他人处购买，因此被告需要承担财务成本费1万元，但原告未按照约定价格回收该批肉鸡，而是按照市场鸡的价格回收。6、保全费收据。证明原告为申请保全支付保全费5000元，原告要求该笔费用由两名被告负担。被告赵元辉质证意见：没有异议。被告赵元辉未提供证据材料。根据原告的举证，被告的质证意见，本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1、2、5、6，被告对真实性没有异议，该组证据来源合法，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据3，被告对网上银行电子回单6份、48000元及50000元借据两张没有异议，对其证据效力予以确认。被告对115000元的借据有异议，但被告承认存在该笔借款，对其证据效力予以确认。原告提供的证据4，被告对2017年3月20日、4月5日、4月16日出库凭单不认可，该单据没有被告签字，对其证据效力不予确认。被告对2017年4月1日、4月9日出库凭单不认可，该单据上的签字系他人代签，对其证据效力不予确认。被告对2017年3月14日、3月20日、4月1日出库凭单上的签字不认可，被告称该签字不是被告所签，但未提供其他证据加以佐证，对其证据效力予以确认。被告对其余单据上的签字没有异议，对其证据效力不予确认。本院根据庭审举证、质证及本院所确认的证据，认定如下事实：被告孙永柱、赵元辉系夫妻关系。原告与两名被告系养殖回收合同关系。2016年10月至2017年10月，两名被告向原告借款788120元。其中，40万元借款双方签订了借款合同，并约定利息共计5120元。原告通过银行转账形式出借给被告孙永柱17万元。被告赵元辉向原告借款21.3万元，双方未约定上述两笔借款的利息。2017年3月1日，被告孙永柱从原告处赊欠鸡雏、饲料及禽药，其中，鸡雏5.1万只，价值63100元，颗粒料514袋,（重量25.7吨），价值72705元，浓缩料1184袋（重量59.2吨），价值213794元，禽药价值181345元，总价值530944元。2017年9月21日，双方约定原告于2017年9月5日赊给被告的40700只鸡雏，被告需支付原告财务成本费1万元。截止目前，两名被告共欠付原告各类款项1329064元。本院认为，原告系从事养殖的专业合作社，通过向两名被告发放借款，赊购鸡雏、饲料及禽药支持两名被告从事养殖，对产生的欠款两名被告理应偿还。两名被告向原告借款40万元，并约定了利息，理应按合同约定还本付息。另38.3万元借款未约定还款期限，按照法律规定，原告有权随时要求两名被告偿还借款。被告孙永柱从原告处赊欠的鸡雏、饲料、禽药及财务成本费1万元，共计540944元,亦应当偿还原告。上述欠款共计1329064元是在被告孙永柱、赵元辉的婚姻关系存续期间形成，构成夫妻共同债务，两名被告应承担共同偿还义务。关于被告赵元辉辩解原、被告签订的四份借款合同，实际是第一份借款合同的延续，两名被告仅从原告处借款10万元，且已经偿还完毕的问题。因被告赵元辉就其主张未能提举充分有效的证据予以证明，故对被告赵元辉的辩解不予采信。关于被告赵元辉辩解38.3万元借款均用于购买玉米等饲料，此款不应由两名被告偿还的问题。因被告赵元辉未能提供证据证明购买玉米等款项应由原告负担，且若由原告负担，被告赵元辉不应出具借据，因此被告赵元辉的辩解有违常理，故对被告赵元辉的辩解不予采信。关于被告赵元辉辩解被告孙永柱从原告处赊欠价值530944元的鸡雏、饲料等款项，该批市场鸡出栏后由原告回收，双方至今尚未结算的问题。因该批鸡是市场鸡，不是合同鸡，原告没有回收的义务，且被告赵元辉未能提供证据证明该批市场鸡已由原告予以回收，故对被告赵元辉的辩解不予采信。两名被告若有证据可另案向原告主张结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永柱、赵元辉于本判决生效后十日内给付原告丹东市众利养殖专业合作社欠款1329064元；驳回原告丹东市众利养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果被告孙永柱、赵元辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，原告丹东市众利养殖专业合作社负担3252元，被告孙永柱、赵元辉负担15948元。保全费5000元，由被告孙永柱、赵元辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  孔舒悦人民陪审员  毕克玉二〇一八年二月二十六日书 记 员  侯国丽