湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终28号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地湖北省黄石市下陆区团城山街道杭州东路**号。统一社会信用代码：914202005971916385。主要负责人：陈卫东，总经理。被上诉人(原审原告)：夏幼松，男，1953年5月3日出生，汉族，住湖北省团风县，系受害人王秀容之夫。被上诉人(原审原告)：付金花，女，1936年1月2日出生，汉族，住湖北省团风县，系受害人王秀容之母。被上诉人(原审原告)：夏银芳，女，1984年1月15日出生，汉族，住湖北省团风县，系受害人王秀容之女。被上诉人(原审原告)：夏毅勇，男，1980年6月1日出生，汉族，物业经理，住湖北省团风县，系受害人王秀容之子。被上诉人(原审被告)：马飞，男，1988年3月7日出生，汉族，司机，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人(原审被告)：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，住所地湖北省黄冈市交警支队车辆管理所对面，统一社会信用代码：91421102331853788D。法定代表人：王济明，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称为人寿财保黄石支公司）因与被上诉人夏幼松、付金花、夏银芳、夏毅勇、马飞、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称为铭达汽车服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保黄石支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人人寿财保黄石支公司在保险责任范围内向夏幼松等人赔付268982.50元。事实和理由：1、原审法院仅凭借团风县规划局出具的证明就认定受害人王秀容生前居住地纳入城镇规划范围的依据不足，本案仍应按照农村标准计算受害人王秀容的死亡赔偿金。2、现有证据不足以证实受害人王秀容生前有务工收入，一审支持赔付受害人王秀容母亲付金花的抚养费缺乏法律依据。夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花、马飞、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司未予答辩。夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花向一审法院起诉请求：1、判令马飞赔偿各项损失共计774627.50元；2、铭达汽车服务公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、人寿财保黄石支公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年2月16日，马飞超载驾驶登记车主为铭达汽车服务公司的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车行驶至S241省道铁铺村路口时，将夏幼松等人的亲属王秀容撞倒，造成王秀容当场死亡及车辆部分受损的交通事故，交警部门认定马飞承担该事故的全部责任。鄂Ｊ×××××号重型自卸货车已在人寿财保黄石支公司购买了“交强险”和不计免赔保险金额为100万元的第三者责任险。因马飞在事故发生后未能与夏幼松等人达成一致协议，故夏幼松等人向法院提起诉讼。另查明，马飞与夏幼松等人在事故发生后已就机动车超载造成保险公司免赔的部分经济损失达成了赔偿协议，并已履行完毕。付金花生育子女共计4人，除本案死者王秀容之外，还有一女儿（但已去世）。一审法院认为，夏幼松的亲属王秀容在与马飞之间发生的机动车交通事故中受伤死亡的事实清楚，责任划分明确。夏幼松等人因亲属王秀容死亡所致的合法经济损失应由人寿财保黄石支公司先在其承保的“交强险”理赔限额内支付理赔金，超出“交强险”理赔限额的经济损失再依事故责任的比例，由人寿财保黄石支公司在其承保的第三者责任险范围内继续理赔，但马飞承担事故的全部责任中有超载行为，人寿财保黄石支公司依第三者责任险保险条款的约定享有10％的绝对免赔率，对保险公司主张免赔的经济损失，应予支持。因马飞已与夏幼松等人另行就保险公司免赔部分的经济损失达成赔偿协议并已履行完毕，而人寿财保黄石支公司承保险种的保险金额已超出夏幼松等人主张的经济损失，故马飞在本案中不再承担赔偿义务，铭达汽车服务公司也无需承担连带赔偿责任。王秀容死亡时年龄已超过60周岁，按每增加一岁减少一年的死亡赔偿金计算方式，死者王秀容的城镇居民身份性质已确认，故王秀容的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配年收入的标准计算19年。王秀容生前负有扶养义务的亲属的生活费依法也应以扶养人王秀容的城镇居民身份性质予以确定计算，对付金花主张的被扶养人生活费，在确定王秀容应负的份额后予以部分支持。马飞因本案事故构成交通肇事罪已被追究了刑事责任，对夏幼松等人在本案中主张的精神抚慰金，依法不予支持。夏幼松等人因本案交通事故致其亲属王秀容死亡的合法经济损失，认定如下：①丧葬费25707．50元（湖北省2017年度在岗职工平均年工资的50％）；②死亡赔偿金558334元（湖北省2017年度城镇居民人均可支配年收入29386元／年×19年）；③被扶养人付金花的扶养费33400元（湖北省2017年度城镇居民人均年生活消费性支出20040元／年×5年÷3人）；④交通费2000元（酌定）。以上合计619441．50元，其中人寿财保黄石支公司在“交强险”范围内理赔110000元，第三者责任保险内理赔458497．35元［（619441．50元－110000元）×（1－免赔率10％）］。遂判决：一、夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花因本案交通事故致其亲属王秀容死亡的经济损失619441．50元，由人寿财保黄石支公司理赔568497.35元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花对马飞、铭达汽车服务公司的诉讼请求及其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，公民的生命权受法律保护。侵权人马飞驾车过失造成夏幼松等人的亲属王秀容死亡，依法应当承担侵权赔偿责任。但马飞所驾驶的车辆已在人寿财保黄石支公司投保交强险和商业三者险，故人寿财保黄石支公司依法应在交强险和商业三者险范围内替代马飞向夏幼松等人承担赔付责任。本案受害人王秀容原系农村户口，但其近亲属夏幼松等人提交的团风县城乡规划局出具的证明中明确记载，“根据团风县城市总体规划（2012-2030）团风镇赤山桥村在规划区范围内”，根据上述证明内容可知，团风县城市总体规划在2012左右形成，且团风镇赤山桥村在2012年左右即纳入团风县城市总体规划范围，据此可以认定王秀容生前居住的地方属于团风县城镇辖区内。另，夏幼松等人提交的湖北奇志教育咨询有限公司证明及其营业执照内容相互印证，能够证实王秀容生前在湖北奇志教育咨询有限公司务工，其主要收入来源于城镇。上诉人人寿财保黄石支公司虽对上述证据持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，原审法院根据证据规则采信上述证据并无不当。依据最高人民法院关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算王秀容的死亡赔偿金。上诉人人寿财保黄石支公司主张应当按照农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求及理由不能成立，本院不予支持。对于应否支持赔付付金花生活费的问题，经查，付金花系受害人王秀容之母，王秀容负有扶养付金花的法定义务，现王秀容因本案交通事故死亡，王秀容本应承担的扶养费则应由保险公司替代赔付。因王秀容生前居住在团风县城镇范围内，且主要收入来源于城镇，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定并参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的城镇居民人均消费性支出计算付金花的生活费是正确的。上诉人人寿财保黄石支公司提出不应支持赔付付金花生活费的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保黄石支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3143元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  宋顺国审判员  涂建锋二〇一八年二月六日书记员  吴慧娟