吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执异1385号案外人：刘金光，男，1961年5月6日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：伊鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。申请执行人：长春市新兴产业股权投资基金有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：李向超，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。被执行人：长春市吉祥瑞达生鲜超市有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：赵莹莹，该公司总经理。被执行人：吉林省万隆实业有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：刘金辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹤，吉林铭靖成律师事务所律师。被执行人：赵莹莹，女，1986年3月26日生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人：刘明朝，男，1981年2月5日生，汉族，住住吉林省公主岭市。被执行人：马利英，女，1980年5月21日生，汉族，住吉林省长春市南关区长通街道东五马路委***组。被执行人：刘海军，男，1981年3月17日生，汉族，住吉林省长春市南关区。本院在执行申请执行人长春市新兴产业股权投资基金有限公司（以下简称新兴公司）与被执行人长春市吉祥瑞达生鲜超市有限公司（以下简称瑞达超市）、吉林省万隆实业有限公司（以下简称万隆公司）、赵莹莹、刘明朝、马利英、刘海军公证债权文书一案中，案外人刘金光对执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘金光异议称，请求停止对长春市红旗街765号华亿红府4.14［幢］商业用房租金的执行。事实与理由：一、贵院执行的租金不属于被执行人万隆公司，而是归案外人刘金光所有。2013年12月20日，案外人刘金光与被执行人万隆公司签订《以商用房屋租赁期抵债协议》，约定万隆公司将长春市朝阳区红旗街765号华亿红府小区4.14［幢］的101号、102号、103号房屋的租金收取权转让给刘金光，以偿还万隆公司拖欠刘金光的680万元债务，租金收取期限为2013年12月20日至2028年12月19日。2013年12月31日，刘金光、长春市自由大路红堪美食音乐餐厅（以下简称红堪餐厅）及万隆公司签订《房屋租赁合同》，约定由刘金光将长春市朝阳区红旗街765号的商业用房出租给红堪餐厅和中国光大银行长春分行（以下简称光大银行），租金由刘金光收取，租期为2013年12月31日至2028年12月19日。因此，争议房屋的租金收益权，早在2013年12月20日就被房屋所有权人万隆公司以抵债方式转让给刘金光。二、申请执行人新兴公司的抵押权不及于本案争议房屋租金，因为该租金在金融机构取得争议房屋抵押权时已经与抵押物分离，依法不再属于抵押物的法定孳息。金融机构对争议房屋的抵押权是基于2015年向债务人发放借款，由万隆公司以争议房屋抵押所形成的，贵院对争议房屋租金向红堪餐厅下达协助执行通知书的时间是2016年11月。由此，金融机构在取得争议房屋抵押权时，争议房屋的租金收取权就已经从房屋所有权中分离出来，被万隆公司处分给刘金光，因此金融机构取得的房屋抵押权是不含有租金收取权的。这一点，金融机构在取得抵押权时也是明知的，刘金光从2013年至今一直向红堪餐厅及光大银行收取租金的事实也是众所周知的。申请执行人新兴公司答辩称，一、因瑞达超市向新兴公司申请委托贷款，瑞达超市与新兴公司（委托人）、长春南关惠民村镇银行有限责任公司(受托人，以下简称惠民银行)共同签订了《委托贷款合同》。同时为保证新兴公司债权的实现，万隆公司与新兴公司、惠民银行签订《委托贷款抵押合同》，将其位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府小区4.14［幢］103号房屋抵押给新兴公司，并办理了抵押登记。后因借款人及担保人未能按约偿还借款，新兴公司向公证处申请《执行证书》，并依法申请强制执行。二、依据合同约定、生效法律文书确定、法律规定及最高人民法院审判实务观点，新兴公司有权对案涉抵押物直接行使抵押权。三、刘金光在执行异议书中所提及的《房屋租赁合同》、《以商用房屋租赁期抵债协议》不真实、不客观，依法不能凭借该两份协议认定刘金光取得房屋租金。四、新兴公司所享有的抵押权及于抵押房屋的出租收益，即使刘金光主张权利所依据的《房屋租赁合同》、《以商用房屋租赁期抵债协议》是真实的，亦不能对抗新兴公司行使抵押权。本院查明，2015年12月17日、2016年4月13日，瑞达超市与新兴公司及惠民银行分别签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》，约定瑞达超市向新兴公司申请贷款1800万元，展期到期日2016年9月3日。同时万隆公司与新兴公司及惠民银行签订了《委托贷款抵押合同》，约定万隆公司自愿将其名下产权证号为1120004211、丘地号为4-95/62-47（103）、面积为878.09平方米、位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4.14[幢]103号的房屋及该房屋坐落下的土地使用权证号为2014040007462、使用权面积为431平方米的土地作为上述贷款的担保财产，并已办理抵押登记。同时赵莹莹、刘明朝、刘海军和马利英均对上述贷款承担保证责任。上述合同均经吉林省长春市信维公证处（以下简称信维公证处）公证并赋予强制执行效力。该笔贷款到期后，瑞达超市未能按照合同约定的期限履行还款义务，新兴公司与惠民银行向信维公证处申请出具执行证书，信维公证处于2016年9月19日作出（2016）吉长信维证字第30401号执行证书。依据该执行证书，新兴公司向本院申请执行，本院以（2016）吉01执409号立案执行。在本案执行过程中，本院于2016年9月28日向各被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并作出（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人瑞达超市、万隆公司、赵莹莹、刘明朝、刘海军、马利英在银行账户存款1800万元及利息、执行费用、迟延履行利息或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年9月29日在长春市房产档案馆查封了下列房产：1、万隆公司所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4.14[幢]103号房屋，产权证号长房权字第1120004211、栋号4-95/62-47（103）；2、万隆公司所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4.14[幢]101号、102号房屋。101号房屋产权证号为1120003387、102号房屋产权证号为1120003389，丘地号均为4-95/62-47。查封期限三年。其中103号房屋为首封，101号、102号房屋为轮候查封。次日，本院在长春市国土资源局查封了万隆公司所有的，坐落于朝阳区红旗街765号，土地使用权证号分别为长国用（2014）第2014040007462号、2014040007461号和2014040007463号，面积分别为431平方米、824平方米和824平方米的三宗土地使用权，查封期限三年。其中证号为2014040007462号的土地使用权为首封，另两宗土地使用权为轮候查封。依新兴公司申请，本院于2016年11月22日向第三人长春市红堪红旗街练歌场送达了（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定:冻结万隆公司对第三人长春市红堪红旗街练歌场2017年租金948337.2元（红旗街765号华亿红府4.14[幢]103号房屋租金），第三人长春市红堪红旗街练歌场不得向万隆公司支付上述租金。冻结期限一年，自2016年11月22日起至2017年11月21日止。2017年12月4日本院作出（2017）吉01执恢97号、执97号、执600号执行裁定：冻结被执行人万隆公司对第三人长春市红堪红旗街练歌场的全部资金债权，第三人长春市红堪红旗街练歌场不得向万隆公司支付上述租金。同时，本院作出《履行到期债务通知书》，告知长春市红堪红旗街练歌场在收到本通知十五日内将其单位应支付给被执行人万隆公司的2018年租金转入我院账户，不得向万隆公司清偿。另查明，案外人刘金光向本院提供了以下三份证据：1、2013年12月20日刘金光（甲方）与万隆公司（乙方）签订的《以商用房屋租赁期抵债协议》，约定乙方以位于红旗街765号华亿红府小区，建筑面积4231.9平方米的3套商用房屋的15年租赁期全部收益清偿乙方欠甲方的680万元债务，租赁期期间为2013年12月20日至2028年12月19日。2、2013年12月31日刘金光（甲方、出租人）、红堪餐厅（乙方、承租人）、万隆公司（丙方、产权人）签订的《房屋租赁合同》，约定将涉案的3600平方米商业用房供乙方租用，年租金360万元，租赁期为2013年12月31日至2028年12月19日，租金于每年12月10日一次性付清。3、2015年12月15日红堪餐厅的负责人沈宏晔银向刘金光银行卡转账360万元的转款凭证。本院认为，本案的申请执行人新兴公司对涉案房屋享有抵押权，根据物权法的相关规定，该抵押权及于涉案房屋的法定孳息即租金，也就是申请执行人对涉案房屋的租金享有抵押权。虽然案外人刘金光主张，根据其与被执行人万隆公司签订的《以商用房屋租赁期抵债协议》的约定,涉案房屋的租金应由案外人收取，但该协议只能表明案外人与被执行人万隆公司之间存在债权债务关系，即使案外人对涉案房屋的租金享有债权，该债权亦不能优于申请执行人新兴公司的抵押权受偿。综上，案外人刘金光的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人刘金光的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  黄 晶审 判 员  张东宇代理审判员  周翠翠二〇一八年二月八日书 记 员  谭天雨