陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终914号上诉人（原审原告）：任志翔，男，1998年8月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托��讼代理人：白晓腾，陕西惠智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾，陕西惠智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安润基物业管理有限公司，住所地：西安市高新区新型工业园西部大道2号企业壹号公园J18号一层。法定代表人：刘英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海，陕西观厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪，陕西观厚律师事务所实习律师。上诉人任志翔因与被上诉人西安润基物业管理有限公司（以下简称润基物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9842号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任志翔之委托诉讼代理人白晓腾，被上诉人润基物业公司之委托诉讼代理人王海、黄雪到庭参加��讼。本案现已审理终结。任志翔向本院上诉请求：1、撤销一审判决，判令润基物业公司赔偿任志翔损失9.5万元；2、一、二审诉讼费用由润基物业公司负担。事实与理由：任志翔与润基物业公司签订《前期物业管理服务协议》约定，由润基物业公司负责小区的绿化、环境卫生、公共设施维修、小区安全巡防及监控等物业服务工作。因此，润基物业公司是否按照协议的约定严格履行了物业管理义务，应当由润基物业公司自行承担举证责任。任志翔居住的楼房单元门损坏后，业主曾多次向润基物业公司反映，但润基物业公司迟迟不予维修。在此区域内润基物业公司没有安排人员巡逻、没有监控，在小区北侧的消防通道各种人员自由出入，给小区的治安造成了重大安全隐患。这足以说明润基物业公司在工作中存在严重的过错。任志翔家中财产被盗是客观存在的��其家中被盗与润基物业公司未履行《前期物业管理服务协议》有直接的关系，由于润基物业公司的管理存在重大的过错，致使盗贼入室盗窃，造成业主人身、财产安全受到损害，依法应承担相应的赔偿责任。润基物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，任志翔的上诉请求不能成立，应予驳回。润基物业公司按照双方协议的约定，完全履行了合同义务，尽到了合理的安全管理职责，且已提交相关的证据予以证明。任志翔主张润基物业公司在物业管理工作中存在过错，应该由其提供证据予以证明；任志翔家中被盗属于治安或者刑事范畴，已超出了小区物业安保责任的范围，且没有证据证明任志翔家中被盗财产损失的具体数额，故任志翔家中财产被盗与润基物业公司的物业服务没有法律上的因果关系，润基物业公司不应承担赔偿责任。任��翔向一审法院起诉请求:1、判令润基物业公司赔偿任志翔损失9.5万元；2、本案诉讼费由润基物业公司负担。一审法院认定的事实：任志翔系本市碑林区含光北路23号九锦台小区第14幢2单元3层20302号房屋所有权人，该小区的物业管理由润基物业公司具体负责。任志翔与润基物业公司签订的《前期物业管理服务协议》约定：润基物业公司负责对房屋公共部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；润基物业公司应协助公安机关维护本物业区域内的公共秩序；开发商移交给润基物业公司的设备，润基物业公司应确保其安全、正常运行；润基物业公司应24小时全方位巡更和监控值班。任志翔及家人于2017年10月4日外出，2017年10月7日晚上，任志翔及家人返回时发现家中财物被盗，遂向辖区派出所报了案，报案时称被盗���物包括金项链、玉手镯、十条香烟等贵重物品，价值约9.5万元，盗窃案件目前尚未侦破。任志翔提交了《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》，证明任志翔所居住单元的单元门损坏已逾半年，包括任志翔在内的业主多次向润基物业公司反映，润基物业公司迟迟不予维修。上述第14幢楼外围及2单元大厅均未设置任何监控，也极少见到保安巡逻。润基物业公司管理的小区北侧消防通道人员自由出入，存在安全隐患。润基物业公司的上述行为严重违反了上述《前期物业管理服务协议》的相关约定，给小区的治安造成了重大隐患，是导致任志翔家中盗窃案件发生的间接原因，故润基物业公司应赔偿任志翔的上述财产损失。润基物业公司对任志翔上述证据的真实性认可，但不认可任志翔的证明目的。由于这些证据的内容与任志翔的证明目的之间并无因果关系，故��任志翔上述证明目的依法不予采信。任志翔提交了照片7张，证明任志翔家入户门被窃贼暴力破坏，润基物业公司的巡逻人员却未发现，说明润基物业公司未按照上述《前期物业管理服务协议》的相关约定进行24小时的巡逻。2017年10月9日，润基物业公司才对任志翔所居住单元的单元门进行维修，说明润基物业公司的管理存在重大过错。综上，润基物业公司构成违约，应赔偿任志翔的财产损失。润基物业公司对该证据的真实性认可，对任志翔的证明目的不认可。润基物业公司认为这份证据只能反映任志翔家被盗之后的状况。2017年10月9日，润基物业公司在得知任志翔家被盗后，安排工作人员对整个小区的安保设施进行了检查和调试，避免出现类似任志翔家的情况，润基物业公司不是在对任志翔所居住单元的单元门进行维修。由于目前盗窃案件尚未侦破，窃贼使用何种手���进入九锦台小区入室盗窃无法确认，任志翔的上述证据与其证明目的之间又缺乏必然的因果关系，故对任志翔这份证据的证明目的依法不予采信。任志翔提交了九锦台小区的业主证明8份，证明润基物业公司管理混乱，对外来人员的管理形同虚设，润基物业公司的巡逻、监控不到位，上述《前期物业管理服务协议》约定的24小时巡逻根本没有进行。九锦台小区盗窃案件频发，与润基物业公司的消极不作为，管理不到位有直接关系。综上，润基物业公司构成违约，应赔偿任志翔的财产损失。润基物业公司对该证据的真实性和任志翔的证明目的均不认可。由于8位证人均未到庭作证，故对任志翔这份证据的证明目的依法不予采信。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任志翔主张润基物业公司的物业服务不符合上述《前期物业管理服务协议》的约定，但任志翔提交的证据并不足以证明其家中被盗系润基物业公司的原因造成，任志翔也未提交证据证明其财产真正的损失情况，因此，任志翔依法应承担举证不能的法律后果。综上，对任志翔的诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回任志翔要求西安润基物业管理有限公司赔偿损失9.5万元之诉讼请求。案件受理费2175元减半收取1087.5元，由任志翔负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请��所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任志翔诉称润基物业公司未能履行《前期物业管理服务协议》约定的义务，致使其家中被盗，造成财产损失，按照上述规定，依法应由任志翔举证证明润基物业公司存在不履行合同义务或履行合同中存在过错的情形，但任志翔在一、二审中均不能提供相应充分的证据以证明其主张，其应承担举证不能的责任，故一审法院未支持任志翔要求润基物业公司赔偿损失的诉请，并无不当。综上，任志翔的上诉请求依法不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由任志翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一八年二月十二日书 记 员  刘明明