黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初77号原告：许风雨，男。委托诉讼代理人：任士凯。被告：许文龙，男。原告许风雨与被告许文龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许风雨向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告具有经营权的13.5亩土地；二、被告返还原告2005年度至2017年���直补款12，670.68元；三、被告给付原告自2010年至2017年的经济损失63，000元（水田13.5亩折合0.9公顷，每公顷每年转包价为10，000元）；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1983年承包梨树乡长兴村13.5亩土地，承包时村委会将原告承包的土地落在原告哥哥许凤瑞（被告父亲）土地台账上。1987年原告外出打工，将土地委托许风瑞经营。1998年二轮土地承包时原告承包的土地面积依然没变。2005年春原告回村要求许凤瑞返还土地时，其不同意返还。后经双方协商，原告将13.5亩土地发包给许凤瑞，每年承包费2，300元，许凤瑞并支付了当年的承包费。此后原告多次向其索要承包费，其于2007年给付3，000元。2010年许凤瑞去世后，原告承包的土地由被告经营，待原告向被告索要土地时，被告谎称原告承包的土地被村委会收回。由于原告出于对被告的信任，便对其所言信���为真。2017年10月份，长兴村领导通知原告回村进行土地确权时，原告方知该土地并未收回依然由被告耕种，原告与被告交涉返还土地一事时，被告执意不予返还，为此原告提起诉讼。原告根据村委会出具的证明，证实原告承包的13.5亩土地在被告许文龙的名下，这是不争的事实，原告与被告的父亲许凤瑞是亲兄弟，当初原告没有单立户头，涉及土地问题，双方没有签署委托书，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告的诉求合情合理合法，请求法院支持原告的诉讼请求。许文龙辩称：被告去梨树乡派出所查过，原告三人户口，在1990年以前就迁到七台河市桃山区兴岗街道三委五组，农业户口转成城市居民户口，原告领着国家退休金就没有土地经营权也就谈不到此案所说的赔偿问题。被告没种植或承包原告的土地。原告1982年已��妻生子，各立户口本，被告户口本里没有原告三口人名字。原告没有证据证明其土地在被告名下。原告要求被告返还直补款，但被告没种原告承包地，也没有领取原告的直补款。原告说1987年外出打工，将土地委托许凤瑞经营，原告没有委托书和村委会签字，当时承包土地必须向政府交纳各种税金和任务粮，作为农民都知道，那时种地科技落后产量低，收不抵支，土地无人承包，被告不可能赔钱种原告的地。原告说2005年经双方协商，将13.5亩土地发包给许凤瑞每年承包费2，300元是无中生有。原告说1998年二轮土地承包时，原告的承包土地面积没变，原告没有根据。按国家文件，原告的13.5亩土地应该收回。被告认为原告的诉讼没有理由和真凭实据，被告不同意原告的意见,听从法院裁判。许风雨围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。经质证，被告无异议。证据二、2017年11月21日梨树乡长兴村村委会出具的证明一份（复印件，与原本核对无异），证明原告许风雨系该村村民，于1987年外出打工，应分口粮田13.5亩在许凤瑞户头（现在许文龙名下），许风雨所有土地村集体至今没有收回，仍由许文龙耕种的事实。经质证，被告称证明中签字的杨亮现在还没有正式任命为村长，现在是村党支部书记。原告释明杨亮是代理村长。证据三、长兴村新林屯土地台账一份（复印件，与原本核对无异），证明此台账里的土地名头是刘翠英，2014年当时户口是刘翠英，刘翠英是被告的���亲，应分地合计42亩，分地人口是7人，其中被告家庭4人，原告家庭3人，原告家庭应分13.5亩。此证据佐证村委会证明的正确性。经质证，被告称这里说的7口人，被告不知道怎么回事，被告家4口人、原告家3口人属实。证据四、桦南县财政局梨树乡财政所出具的证明一份（复印件，与原本核对无异），证明2005年到2017年国家对农民的粮食补贴标准以及原告计算赔偿标准的依据。证据五、户口复印件一份（与原本核对无异），证明原告在2000年10月13日迁出桦南县到七台河。经质证，被告称这不是原告的户口本，是原告女儿的户口本。本院经审查认为，原告提供的证据二、证据三能够证明涉案13.5亩土地属于原告家庭原分口粮田，本村未收回，2010年许凤瑞去世后由被告经营的事实。证据四可以作为原告请求赔偿计算标准的依据。许文龙提供如下证据：证据一、1982年到1998年农户土地变动落实明细，以证明1998年以后原告的土地不在被告名下，村里收回原告的土地了。经质证，原告认为：一、此证据来源不合法，没有村委会的公章予以佐证证实，二、土地面积的变动与原告无关，因为村委会已给原告出据了证明，证明原告应分地13.5亩，在被告的户头上，被告提供的此证据不能作为证据使用。证据二、四份直补证复印件（与原本核对无异），即2005年、2006年、2009年、2011年四份直补证，证明被告家只有4口人的土地，共29亩，2011年变为24.95亩，少的亩数经法院判决拔给本村冯宪武了。经质证，原告称被告提供的这些粮食直补证体现不了4口人的地，却能证明的是被告确实领取了包括原告3口人在内的粮食补贴。本院经审查认为，原告对被告提供的证据一、证据二的异议部分成立，对被告“被告确实领取了包括原告3口人在内的粮食补贴”的事实予以认定。综合本院认定的证据及事实，结合诉讼参加人有关陈述，认定本案基本事实如下：原告许风雨与被告许文龙系亲叔侄关系，原告家庭三人于1983年在桦南县梨树乡长兴村分得13.5亩水田，因原告家庭未独立户口，承包土地时该村委会将该土地落在原告之兄许凤瑞（许文��之父）户头土地台账上。1987年原告外出打工，原告将土地口头委托给许凤瑞经营。1998年二轮土地承包时原告承包的土地面积依然没有变动变。2005年春原告回村要求许凤瑞返还土地时，许凤瑞不同意返还。经双方协商，原告将13.5亩土地转包给许凤瑞，每年转包费2，300元，许风瑞支付了当年的转包费，2007年给付3，000元转包费。2010年起，原告承包的土地由被告许文龙经营，原告向被告索要土地时，被告称该地被村委会收回。2017年10月份，该村村委会成员通知原告回村进行土地确权时，原告得知该土地并未收回依然由被告耕种，原告与被告交涉返还此土地无果。现原告为向被告索回涉案土地经营权以及自2005年度至2017年度该土地直补款12，670.68元并请求赔偿损失63，000元诉至本院。审理中，经本院主持调解，原告鉴于与被告的亲情关���，表示可以放弃直补款部分诉讼请求，减少赔偿损失部分诉讼请求数额至30，000元，但双方未能达成协议。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告主张的案件事实，有其提供的桦南县梨树乡长兴村村委会证明等证据支持，涉案13.5亩土地系经该村村委会按人口分给原告方的口粮田，该村委会并未收回此地另行发包给其他人员，表明原告仍对此地享有经营收益权，原告对此地的经营收益权依法应予保护，关于被告退回涉案13.5亩土地的诉讼请求应予支持；根据被告提供的2005年、2006年、2009年、2011年直补证证据，能够认定自2005年度至2017年度原告所分13.5亩土地享受的直补款已由被告领受，但属于另一法律关系，原告与被告可自行协商或由原告另诉处理。自2010年度至2017年度，原告未得以经营涉案土地因而未能得到相应经营收���，原告此部分经济损失系不争之事实，借鉴本地区经营水田通常的收益情况，原告关于被告赔偿损失63，000元的诉讼请求符合实际，但鉴于原告与被告系亲属关系，在本院主持调解过程中，原告已经作出较大让步，利于其双方和谐的亲情关系的延续与巩固，符合我国民法关于弘扬社会主义核心价值观的理念，此部分诉讼请求索赔数额，可酌情判定，本院酌定为40，000元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告许文龙向原告许风雨退还桦南县梨树乡长兴村村委会分给的水田13.5亩，于判决生效日履行；二、被告许文龙给付原告许风雨自2010年度至2017年度未得经营收益该13.5亩土地的损失40，000元，自判决生效日15日内一次性付清；三、驳回许风雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元由许文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  孙枫林二〇一八年二月六日书记员  夏 丽