北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终101号上诉人（一审被告）北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人阴元，北京市大兴区榆垡镇人民政府职员。委托代理人侯年春，北京兴开律师事务所律师。被上诉人（一审原告）冯俊红，女，1959年3月13日出生，住北京市大兴区。被上诉人（一审原告）冯俊伶，女，1964年12月1日出生，住北京市丰台区。二被上诉人之共同委托代理人冯俊学，男，1972年2月4日出生，东方时尚驾驶学校股份有限公司教练，住北京市大兴区。二被上诉人之共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。一审被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。委托代理人王珊珊，北京市大兴区人民政府法制办干部。上诉人北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称榆垡镇政府）因被上诉人冯俊红、冯俊伶诉其所作京兴榆（2017）第11号《北京市大兴区榆垡镇人民政府非本机关政府信息公开答复书》（以下简称《信息答复书》）及一审被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作京兴政复字〔2017〕117号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2017年8月11日，榆垡镇政府向冯俊红、冯俊伶作出《信息答复书》，主要内容为：您好，本机关于2017年7月4日收到北京市大兴区人民政府送达的京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，在此期间，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定延长答复期，并于2017年7月25日通过邮寄的形式向你告知，现本机关按照《行政复议决定书》的要求就您于2017年3月25日提出的要求获取位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议）的申请重新进行答复。经审查，榆垡镇南庄村位于北京新机场项目规划范围内，该项目的拆迁人为首都机场集团，拆迁补偿协议由拆迁人与被拆迁人直接签订，相应的补偿款项由拆迁人直接发放给被拆迁人，故本机关未制作过位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)的信息，也未获取、保存过上述信息。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第(三)项相关规定，现依法向你告知，你申请的位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)的信息不属于本机关公开范围，建议你向信息制作机关申请公开。冯俊红、冯俊伶不服，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2017年10月13日作出京兴政复字〔2017〕117号《复议决定书》，认为榆垡镇政府作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，据此，维持了榆垡镇政府作出的《信息答复书》。冯俊红、冯俊伶一审诉称，其在北京市大兴区榆垡镇南庄南福街拥有合法房屋，目前，冯俊红、冯俊伶在没有得到任何补偿的情况下，所属房屋被榆垡镇政府强制拆除，强制拆除行为已被法院生效判决确认违法。刘玉海（已故）家位于大兴区榆垡镇南庄南庄街，同样处于北京新机场项目拆迁范围内。据冯俊红、冯俊伶了解，刘玉海已于1979年左右去世，刘玉海（已故）的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青的户口都不在南庄街某院，但是通过此房屋拆迁得到了正常的拆迁安置补偿。冯俊红、冯俊伶与刘玉海（已故）子女情况相同，拥有房屋面积350余平方米，补偿只有60多万元。而且，刘玉海（已故）子女可以享受购买安置房优惠，冯俊红、冯俊伶却不能享受。冯俊红、冯俊伶认为征收拆迁补偿应该公平、公正、公开。因此冯俊红、冯俊伶向榆垡镇政府书面申请公开“向刘玉海的儿子刘长治，女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转帐单据、拆迁补偿协议）”。2017年4月27日，榆垡镇政府作出（2017）第11号《政府信息公开申请答复书》，告知冯俊红、冯俊伶申请信息不属于其公开范围。冯俊红、冯俊伶认为榆垡镇政府违反了政府信息公开的相关规定，遂向大兴区政府提出行政复议申请，请求撤销榆垡镇政府作出的答复书，2017年6月27日，大兴区政府作出《行政复议决定书》（京兴政复字〔2017〕68号），撤销了答复书，并责令榆垡镇政府在法定期限内重新作出处理。2017年8月11日榆垡镇政府重新作出《信息答复书》京兴榆（2017）第11号，仍然告知冯俊红、冯俊伶申请信息不属于其公开范围，冯俊红、冯俊伶对《信息答复书》不服，于2017年8月25日向大兴区政府再次申请复议。2017年10月13日，大兴区政府作出《复议决定书》，维持了榆垡镇政府重新作出的《信息答复书》。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：乡（镇）人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放，使用情况；……。另外，《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅[2014]29号）（二）规定的“……征地信息依申请公开的内容主要包括以下方面：……3、征地补偿费用支付相关凭证；……”。冯俊红、冯俊伶认为，公开征地拆迁补偿费用的发放、使用情况等信息是榆垡镇政府的法定职责，榆垡镇政府作出的《答复书》、大兴区政府作出《复议决定书》，明显违反相关规定，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定，特向法院提起行政诉讼，请依法、公正审理，支持冯俊红、冯俊伶的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销榆垡镇政府2017年8月11日作出的《信息答复书》京兴榆（2017）第11号，并责令其公开冯俊红、冯俊伶申请公开的相关信息；2、撤销大兴区政府作出的《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号）；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。榆垡镇政府一审辩称，一、其所作《信息答复书》事实清楚，证据充分，程序合法。冯俊红、冯俊伶于2017年4月17日向榆垡镇政府提出申请，要求公开位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)。榆垡镇政府接到冯俊红、冯俊伶所提申请书后安排工作人员了解情况，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，在接到冯俊红、冯俊伶申请书后15个工作日内，即于2017年4月27日向其作出了书面的《政府信息公开申请答复书》(编号:2017第11号)，并于当日向冯俊红、冯俊伶邮寄送达。2017年7月4日，榆垡镇政府收到北京市大兴区人民政府送达的京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，决定书撤销了榆垡镇政府于2017年4月27日作出的《政府信息公开申请答复书》（2017第11号），并责令榆垡镇政府在法定期限内对冯俊红、冯俊伶的申请重新作出处理。2017年7月25日，榆垡镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，延长了答复时间，并于当日向冯俊红、冯俊伶送达了《政府信息延长答复期告知书》（2017)第11号，后榆垡镇政府于2017年8月11日作出京兴榆（2017)第11号《信息答复书》，并于当日向冯俊红、冯俊伶邮寄送达了答复书。综上，榆垡镇政府严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对冯俊红、冯俊伶的申请事项进行了书面的答复，程序合法，不存在违法、违规行为。二、榆垡镇政府作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。冯俊红、冯俊伶申请公开的是位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)，榆垡镇政府在收到冯俊红、冯俊伶的申请书后，及时了解相关的情况，据核实，冯俊红、冯俊伶申请的关于南庄南庄街某院的拆迁属于北京新机场拆迁范围，该项目的拆迁人为首都机场集团公司，拆迁补偿协议均为首都机场集团公司与拆迁范围内的被拆迁人签订，拆迁补偿款也是由首都机场集团公司依据拆迁补偿协议直接发放给被拆迁人，榆垡镇政府虽然是属地政府，但并未向被拆迁人发放过拆迁补偿款，所以榆垡镇政府并未制作过冯俊红、冯俊伶申请获取的信息。榆垡镇政府经搜索查询，目前也未获取、保存过冯俊红、冯俊伶申请获取的信息。综合上述内容，榆垡镇政府既未制作过，也未获取、保存过冯俊红、冯俊伶申请获取的信息，因北京新机场项目确实涉及榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，相关信息应该是存在的，所以榆垡镇政府认为该信息不属于本机关公开范围，建议冯俊红、冯俊伶向信息制作机关申请获取。综上，榆垡镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》对冯俊红、冯俊伶的申请作出答复，事实清楚、证据充分、程序合法，恳请法院查清事实，维持榆垡镇政府于2017年8月11日作出的京兴榆（2017)第11号《信息答复书》。大兴区政府一审辩称，榆垡镇政府于2017年8月11日作出京兴榆（2017）第11号《信息答复书》，冯俊红、冯俊伶向大兴区政府提出行政复议申请。2017年8月25日大兴区政府收到冯俊红、冯俊伶的行政复议申请书及相关证据材料后予以受理，其复议请求为撤销榆垡镇政府作出的《信息答复书》。2017年8月30日，大兴区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料送达榆垡镇政府。2017年9月8日榆垡镇政府向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理大兴区政府认为，榆垡镇政府作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年10月13日作出京兴政复字〔2017〕117号《复议决定书》，决定维持上述《信息答复书》。该《信息答复书》于2017年10月17日邮寄送达冯俊红、冯俊伶，10月18日直接送达榆垡镇政府。综上，大兴区政府作出的京兴政复字〔2017〕117号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回冯俊红、冯俊伶的诉讼请求。2017年12月13日，一审法院作出（2017）京0115行初212号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第十二条规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。本案中，榆垡镇政府作为本辖区政府主管部门，且作为北京大兴国际机场项目的拆迁实施主体，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责。其所称项目的拆迁人为首都机场集团公司，信息不属于本机关公开范围的理由不能成立，其作出的《信息答复书》认定事实不清，应予以撤销。大兴区政府作出的《复议决定书》认定事实及适用法律错误，亦应予以撤销。对于冯俊红、冯俊伶的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院判决：一、撤销北京市大兴区榆垡镇人民政府作出的京兴榆（2017）第11号《北京市大兴区榆垡镇人民政府非本机关政府信息公开答复书》；二、撤销北京市大兴区人民政府作出的京兴政复字〔2017〕117号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》；三、北京市大兴区榆垡镇人民政府在法定期限内对冯俊红、冯俊伶政府信息申请重新作出答复。榆垡镇政府不服一审判决，上诉认为其并未制作、获取或保存被上诉人申请公开的信息，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。冯俊红、冯俊伶同意一审判决，请求予以维持。大兴区政府同意榆垡镇政府的上诉意见。在一审诉讼期间，冯俊红、冯俊伶在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、（2016）京0115行初201号北京市大兴区人民法院行政判决书，证明冯俊红、冯俊伶根据生活需要向榆垡镇政府申请公开涉案政府信息；2、《政府信息公开申请表》，证明冯俊红、冯俊伶依法提起信息公开申请的事实；3、榆垡镇政府2017年4月27日《政府信息公开申请答复书》[编号（2017）第11号]；4、大兴区人民政府《行政复议决定书》（京兴政复字〔2017〕68号）；5、榆垡镇政府2017年8月11日《信息答复书》京兴榆（2017）第11号；证据3至5证明榆垡镇政府违法作出信息公开答复的事实。6、大兴区政府《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号，证明大兴区政府违法作出复议决定的事实；7、北京市规划和国土资源管理委员会向北京市东城区人民法院递交的答辩状，证明榆垡镇政府违法作出信息公开答复的事实；8、北京市国土资源局大兴分局2017年4月6日作出的（2017）第10号—答《政府信息答复告知书》，证明榆垡镇政府违法作出信息公开答复的事实；9、北京大兴国际机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案，证明榆垡镇政府系“本次拆迁的实施主体”；10、宅基地确认单，证明榆垡镇政府实施了具体的拆迁工作；11、宅基地现状照片，证明拆迁工作已实施完毕及涉案答复违法。在一审诉讼期间，榆垡镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、信息公开申请表、补正告知书、补正情况的说明、登记回执、快件回执，证明冯俊红、冯俊伶要求公开的内容及时间；2、京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，证明榆垡镇政府于2017年4月27日作出的《政府信息公开答复书》被撤销，并责令其在法定期限内重新作出处理；3、征求意见函、回复，证明榆垡镇政府经搜索、查证，未制作、未获取、保存过冯俊红、冯俊伶申请获取的信息；4、北京新机场项目宣传手册，证明南庄村的拆迁人为首都机场集团公司，拆迁补偿协议是由首都机场集团公司与被拆迁人直接签订；5政府信息延长答复期告知书、快件回执，证明榆垡镇政府按照规定延长了答复期，并向冯俊红、冯俊伶进行了送达；6、《信息答复书》、快件回执，证明榆垡镇政府按照法定时间对冯俊红、冯俊伶申请的事项进行了答复。在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、冯俊红、冯俊伶邮寄行政复议申请书的邮件底单（1033000703126），证明大兴区政府于2017年8月25日收到冯俊红、冯俊伶提交的行政复议申请书及相关证据材料；2、行政复议申请书及相关证据材料，证明冯俊红、冯俊伶的行政复议请求及事实依据；3、行政复议申请处理审批表，证明大兴区政府对行政复议申请予以受理立案；4、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人榆垡镇政府；5、榆垡镇政府提交的答复意见书及证据材料、清单，证明大兴区政府在法定期限内提交了书面答复及相关证据；6、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出；7、《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号）、电话记录与送达回证，证明大兴区政府在法定期限内作出《复议决定书》，并送达冯俊红、冯俊伶、榆垡镇政府。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：冯俊红、冯俊伶提交的证据材料，经质证，榆垡镇政府对证据1真实性认可，但认为与本案无关；对证据2-5真实性认可；对证据6-8真实性认可，证明目的不认可；对证据9、10真实性、证明目的认可；对证据11真实性、客观性、关联性均不认可。大兴区政府对证据1认为与本案没有关联性；对证据2-5认可；对证据6证明目的不认可；对证据7、8认为与本案无关联性；对证据9真实性、合法性、关联性认可，且证明目的证明了榆垡镇政府没有保存拆迁协议的义务；对证据10、11认为与本案无关联性，且真实性不认可。经审查，冯俊红、冯俊伶提交的证据5《信息答复书》及证据6《复议决定书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据2、3、4、9具有真实性与关联性，可以作为有效证据；证据1、7、8、10、11与本案不具有关联性，不能证明其要证明的内容。榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，冯俊红、冯俊伶对证据1、2、5、6真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，只是局限于榆垡镇财政科，并未向具体实施拆迁工作的榆垡镇建设管理科调取证据进行查证，不能证明榆垡镇政府已经尽到了法定的调查确认义务，不能证明榆垡镇政府主张的该单位未制作、未获取或者保存信息的事实；对证据4真实性无异议，但对证明效力有异议，拆迁协议由谁签订，不能免除行政机关的法定义务。大兴区政府对榆垡镇政府提交的证据无异议。经审查，榆垡镇政府提交的证据6中的《信息答复书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性，但不能证明其要证明的内容。大兴区政府提交的证据材料，经质证，冯俊红、冯俊伶及榆垡镇政府对上述证据的真实性、关联性没有异议。榆垡镇政府对上述证据无异议。经审查，大兴区政府提交的证据具有真实性，但不能证明其作出的行政行为合法。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：冯俊红、冯俊伶之父冯瑞龙在北京市大兴区南各庄南庄村拥有宅基地，并持有由原大兴县南各庄乡政府核发的宅基地使用证。冯瑞龙已去世，有子女四人，冯俊红、冯俊伶、冯俊梅、冯俊学，冯俊红、冯俊伶在此宅基地上建有房屋。2017年3月25日，冯俊红、冯俊伶向榆垡镇政府邮寄政府信息申请表，要求公开刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转帐单据、拆迁补偿协议）。2017年4月27日，榆垡镇政府作出（2017）第11号《政府信息公开申请答复书》，告知冯俊红、冯俊伶该信息不属于本机关公开范围，该项目的拆迁人为首都机场集团公司。冯俊红、冯俊伶不服，向大兴区政府申请行政复议，2017年6月27日，大兴区政府作出京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，以榆垡镇政府未进行合理搜寻为由，撤销了上述《政府信息公开申请答复书》并责令榆垡镇政府重新作出处理。2017年7月7日，榆垡镇政府向其科室财政科发函查找冯俊红、冯俊伶所需信息，2017年7月17日，该镇财政科回复榆垡镇政府，经核实冯俊红、冯俊伶所需信息本部门未获取未保存，2017年7月25日，榆垡镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》并邮寄冯俊红、冯俊伶。2017年8月11日，榆垡镇政府作出《信息答复书》。冯俊红、冯俊伶不服，于同年8月25日向大兴区政府申请行政复议，2017年8月30日，大兴区政府将复议申请书副本及相关证据送达榆垡镇政府，2017年9月8日，榆垡镇政府提交证据及相关材料，2017年10月13日，大兴区政府作出〔2017〕117号《复议决定书》，维持了榆垡镇政府的行政行为。冯俊红、冯俊伶仍不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，榆垡镇政府具有对冯俊红、冯俊伶所提政府信息公开申请依法作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，大兴区政府负有对冯俊红、冯俊伶所提行政复议申请依法作出处理的法定职责。本案中，冯俊红、冯俊伶要求获取位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街某院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。本案中，榆垡镇政府是本辖区政府主管部门，且系北京大兴国际机场项目的拆迁实施主体，负有公开本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的相关职责。收到冯俊红、冯俊伶所提涉案政府信息公开申请后，榆垡镇政府作出《信息答复书》，称冯俊红、冯俊伶申请公开的信息不属于本机关公开范围，属于认定事实不清，依法应予撤销。大兴区政府作出的《复议决定书》认定事实及适用法律错误，亦应予以撤销。综上，一审法院判决撤销榆垡镇政府作出的京兴榆（2017）第11号《北京市大兴区榆垡镇人民政府非本机关政府信息公开答复书》以及大兴区政府作出的京兴政复字〔2017〕117号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》，并责令榆垡镇政府在法定期限内对冯俊红、冯俊伶所提政府信息申请重新作出答复，并无不当，本院予以维持。榆垡镇政府的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  周建忠审 判 员  李智涛二〇一八年二月二十八日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬