广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)桂11行终2号上诉人（一审原告）黄视光，男，汉族，出生，农民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）昭平县国土资源局，地址：昭平县昭平镇河西东路66-1号。法定代表人邱平，局长。出庭应诉负责人陈科，昭平县国土资源局党组成员。委托代理人罗彪，昭平县国土资源局监察股股长。委托代理人唐荣辉，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贺州市国土资源局，地址：贺州市八步区建设中路2号。法定代表人罗巧科，局长。委托代理人陈瑞亮，贺州市国土资源局法规科科长。上诉人黄视光因土地行政处罚一案，不服昭平县人民法院（2017）桂1121行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄视光、被上诉人昭平县国土资源局的出庭应诉负责人陈科、委托代理人罗彪、唐荣辉，被上诉人贺州市国土资源局的委托代理人陈瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2006年，黄视光以30000多元价格购买本村村民周振生的水田1.3亩，获得昭平县人民政府批准黄视光在上述1.3亩水田内获得的144.68平方米农村住宅建房用地，随后黄视光修建了三层住宅。同年黄视光未经有关部门审批擅自在住宅楼房右边东南角建设一间占地62.5平方米砖混结构一层房屋，在住宅楼四周边砌砖混围墙l20.14米，围墙内采用水泥混结构硬化地板，共违法占地896.18平方米，昭平县国土资源局收到县纪委转来群众举报原告黄视光违法占地建房的举报信，昭平县国土资源局对本案进行立案。经昭平县国土资源局依法对黄视光违法占地现场查勘、调查取证、测绘，对违法占地的事实作了核实和认定，并依法定程序向黄视光送达立案调查通知书、听证通知书、行政处罚告知书等，昭平县国土资源局作出昭国土资罚字(2015)第20号行政处罚决定书并送达黄视光。2015年12月20曰，黄视光不服昭平县国土资源局作出昭国土资罚字(2015)第20号行政处罚决定书向贺州市国土资源局申请行政复议，贺州市国土资源局作出贺国土资复决(2016)1号行政复议决定书，撤销昭平县国土资源局作出昭国土资罚字(2015)第20号行政处罚决定并要求昭平县国土资源局重新作出行政处罚决定。随后，昭平县国土资源局对该案的违法事实重新调查、核实。2017年3月20曰，昭平县国土资源局重新作出昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书并送达黄视光，黄视光不服被告昭平县国土资源局作出昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书向被告贺州市国土资源局申请行政复议，贺州市国土资源局作出贺国土资复决(2017)2号行政复议决定书，维持被告昭平县国土资源局作出昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定。2017年8月10日，黄视光提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销昭平县国土资源局作出的昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书及贺州市国土资源局作出的贺国土资复决(2017)2号行政复议决定书。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十七条的规定，昭平县国土资源局有权对违法占用土地行为进行监督检查，对黄视光违法建筑、违法占用土地的行为有权依法决定作出处罚。黄视光对昭平县国土资源局作出的昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书及贺州市国土资源局作出的贺国土资复决(2017)2号行政复议决定书不服，主要是认为黄视光占用的是荒地和自己开挖出来林地，并不是水田。本案主要争议焦点是：处理决定认定原告占用的896.18平方米集体土地是水田的事实，证据是否充分、所认定的事实是否清楚。从昭平县国土资源局调查收集本小组原承包水田的承包人、土地部门的土地利用现状图等证据可充分地认定黄视光占用的是水田而不是诉称的荒地或早地。黄视光诉称二被告所作出的处理决定认定的事实不清的主张，不予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，黄视光除住宅地外的建设用地896.18平方米没有依法办理审批手续，属于违法占地。昭平县国土资源局从立案到作出处罚决定均依照行政处罚法相关程序规定进行，也没有滥用职权、超越职权，程序合法。因此，昭平县国土资源局作出的昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书，认定的案件事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。贺州市国土资源局依照行政复议法规定职权受理了黄视光的复议申请依法定程序进行了审查，依法作出复议决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。黄视光请求人民法院依法撤销昭平县国土资源局作出的昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书及贺州市国土资源局作出的贺国土资复决(2017)2号行政复议决定书的诉讼主张，理据不充分，不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回黄视光请求撤销昭平县国土资源局作出的昭国土资罚字(2015)第20-1号行政处罚决定书及贺州市国土资源局作出的贺国土资复决(2017)2号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄视光负担。上诉人黄视光上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人昭平县国土资源局于2007年11月颁发放给上诉人黄视光的昭集用(2007)字第2562号集体土地使用证（地号010505041），该证坐落地址方向，面积和四方界址清楚，地籍标写明确全部为荒地。并于2013年7月上诉人申办房产证时，经公示四邻无异议的程序通过，以合法取得了房产权证。为此昭平县国土资源局重新确认，旧证换新证，地籍、地号、面积、界址、坐落内容不变，(只是原告宅前荒地和宅后荒地都有排水沟，新证不再标上)。更加确切说明了原告建房占的是荒地，而非水田。被上诉人昭平县国土资源局在处罚决定中认定上诉人占用水田896.18平方米，而一审法院认定上诉人占用水田l.3亩(866.67平方米)减经批准建房的144.68平方米即721.99平方米，很明显一审法院认定事实不清。涉案的896.18平方米集体土地荒地，约四分之三上诉人并未硬化，而是用于种瓜菜自产自食。剩余四分之一上诉人进行硬化作为晒坪和人行道路兼用，上诉人利用涉案集体土地并未脱离农用性质。而一审法院却认定上诉人将其作为庭院建设用地占用，系认定事实错误。上诉人四周无邻，房屋所处位置村民罕至，出于人身安全和环境整洁考虑而为之，上诉人砌起简易围墙进行自我防卫意识并无过错，合情合理合法，不能因为上诉人砌墙便武断认定为庭院建设用地。二、一审法院审判程序违法。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，与客观事实不符，主要证据不足，明显偏袒被上诉人，请求二审法院撤销昭平县人民法院作出的(2017)桂1121行初10号行政判决书，支持上诉人黄视光的诉讼请求或发回昭平县人民法院重审。被上诉人昭平县国土资源局辩称，上诉人未经批准占用位于其住宅周围的昭平镇上岸村大岭小组龙光社大田的集体土地967.46平方米作庭院建设用地，并砌起围墙硬化了地板，上诉人的违法事实存在。被上诉人昭平县国土资源局的处罚程序合法，被上诉人贺州市国土资源局亦作出行政复议决定维持了被上诉人昭平县国土资源局的处罚决定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人贺州市国土资源局辩称，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在二审中，上诉人向本院提交以下证据：照片五张，欲证实涉案现场现状。经质证，两被上诉人认为照片恰好证实涉案土地有围墙、有部分硬化，不能说明涉案土地的类型是荒地。经审查，上诉人在二审期间提交的证据是上诉人在一审时拍摄的照片，在一审期间未提交，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予确认。二审期间，上诉人申请调取昭集用（2007）字第2562号集体土地使用证地籍情况档案。经审查，被上诉人在一审期间提交的昭集用（2007）第2562（换）号集体土地使用证上诉人无异议，该证是由昭集用（2007）第2562号集体土地使用证换证形成。因此，对上诉人的这一申请，本院不予支持。本院确认一审判决合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定，乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度规划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。本案中，昭平县昭平镇土地利用现状图、昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）局部图、周振南、周振生、梁健等人的证言，证实涉案土地的性质为水田及涉案土地处于昭平县城土地利用总体规划范围内。昭集用（2007）第2562（换）号集体土地使用证证实上诉人仅就涉案土地外的三层住宅所占土地的使用通过审批。上诉人未能提交证据证实其在涉案土地进行建设，具有相关审批手续。因此，上诉人在涉案土地砌砖混围墙安装不锈钢大门、建设一间占地62.5平方米的一层房屋，并硬化了部分地板，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定。被上诉人昭平县国土资源局对上诉人的违法事实进行核定后，依照法定程序向上诉人作出昭国土罚字（2015）第20-1号行政处罚决定，责令上诉人户自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋（即车库62.5平方米、围墙120.14米、大门4.58米和硬化地板），退还非法占和的土地。认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人贺州市国土资源局作出贺国土资复决（2017）2号行政复议决定维持被上诉人昭平县国土资源局的昭国土罚字（2015）第20-1号行政处罚决定，并无不当。上诉人认为涉案土地属荒地，一审判决认定涉案土地面积为721.99平方米与昭国土罚字（2015）第20-1号行政处罚决定书认定的896.18平方米不符且涉案土地仍属农用性质的上诉主张。与查实的事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决驳回上诉人黄视光的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄视光负担。本判决为终审判决。审判长  徐文坚审判员  李永林审判员  王凯祥二〇一八年二月二十六日书记员  高 榛