.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终302号上诉人(原审原告)：田丰，男，1944年6月26日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。上诉人(原审被告)：太原供水集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区北大街109号，统一社会信用代码×××。法定代表人：阎继忠，董事长。委托诉讼代理人：宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。上诉人田丰因与上诉人太原供水集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田丰上诉请求：撤销一审判决第一、第二项判决内容，判令太原供水集团有限公司赔偿田丰各项损失346667.01元，本案一、二审诉讼费及鉴定费由太原供水集团有限公司负担。事实和理由：一、一审判决仅支持排水费用14200元的30%即4260元错误，请改判赔偿全部排水费用14200元；二、一审判决仅支持租金损失240000元中的84000元错误，请改判赔偿租金损失240000元；三、一审案件受理费和鉴定费应由太原供水集团有限公司全部负担。太原供水集团有限公司辩称，田丰主张人工排水费14200元明显过高，不符合客观事实，一审法院结合实际情况酌定4260元符合客观实际；田丰主张240000元租金损失没有事实和法律依据；案件受理费、鉴定费的承担，请法院根据查明的事实依法认定。太原供水集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由田丰承担。事实和理由：一、一审法院并未查明太原市万柏林区千峰北路瓦窑村东街72号房屋的所有权人就是田丰，其是否具有诉讼主体资格尚未确定，一审法院认定事实不清；二、即使”田三货”与”田丰”是同一人，一审法院判决太原供水集团有限公司赔偿田丰房屋租金84000元也没有事实及法律依据；三、即使”田三货”与”田丰”是同一人，究竟是何时房屋地下室发生进水，田丰对于房屋损失有无责任，一审法院均未查明，属认定事实不清。田丰辩称，一、田丰提供的《宅基地使用证》以及瓦窑社区居民委员会出具的《证明》相互结合足以证明田丰为涉案房屋的所有权人，且太原供水集团有限公司在办理涉案房屋水费开户时已认定田丰为户主；二、涉案房屋地理位置优越、商业价值突出，田丰长期将涉案房屋出租盈利，太原供水集团有限公司应赔偿因其侵权行为造成田丰的租金损失；三、田丰发现涉案房屋进水后先后十余次雇人排水，积极查找进水原因并在找到原因后及时通知太原供水集团有限公司，已经积极采取了必要的措施防止损害后果进一步扩大，尽到了合理义务，对涉案房屋损失没有责任。田丰向一审法院起诉请求：1、判令太原供水集团有限公司赔偿田丰财产损失7740元；2、判令太原供水集团有限公司赔偿田丰人工排水费用14200元；3、判令太原供水集团有限公司赔偿田丰自2016年8月起至房屋维修完毕后满一个月之日止的租金损失，暂计至2017年4月20日为240000元；4、判令太原供水集团有限公司赔偿田丰房屋维修及装修费用约64727．01元及鉴定费用20000元；5、本案诉讼费用由太原供水集团有限公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。田丰的证据：1、宅基地使用权证、万柏林区千峰街道社区居委会出具的证明一份，证明位于太原市万柏林区千峰北路瓦窑村东街72号的房屋所有权人为田丰；2、太原供水集团有限公司维修自来水管道照片、田丰的家具、电器等物品因浸水损坏的照片，地下室墙壁、地板以及主体墙因浸水损坏的照片、视频，田丰之女田文陶与太原供水集团有限公司就其经营管理的自来水管道破裂自来水渗入造成田丰的房屋及财产受损一事进行协商的录音（光盘及文字版），证人田某出具的证言及其身份证复印件；证人宋某出具的证言及其身份证复印件，证明太原供水集团有限公司经营管理的自来水管道破裂自来水渗入造成田丰的房屋及财产受损的事实。3、瓦窑村用户地下室被浸泡财产损失及拟定赔偿费用明细表，证明太原供水集团有限公司经营管理的自来水管道破裂自来水渗入造成田丰的财产受损失约7740元。4、付建军出具的收条，王小红出具的收条、证言及其身份证复印件，张兵出具的收条，闫小明出具的收条、证言及其身份证复印件，证明田丰因雇人清理地下室渗水支付人工费用14200元。5、李强和田丰签订的《房屋租赁协议》，租金收据、退房款收条、李强出具的证言及其身份证复印件，杨铖斌和田丰签订的《房屋租赁协议》，租金收据、退房款收条、杨铖斌出具的证言及其身份证复印件，田丰存款流水明细、山西农信社定期储蓄存单、个人存款利息凭证，证明田丰的房屋因太原供水集团有限公司经营管理的自来水管道破裂自来水渗入受损，无法继续出租、致使田丰与其租户提前解约，给田丰造成了重大的租金损失。6、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明田丰支出20000元的鉴定费及与田丰的房屋造成损失64727．01元。7、拆迁改造方案、证人证言，证明田丰2017年2月收到该方案，证人证言证明该房屋直至2017年2月仍有人出租。一审庭审中，太原供水集团有限公司认可证据3、6、7（改造方案），一审法院予以确认并在卷佐证。太原供水集团有限公司提供的证据：1、河西营销分公司热线电话记录，证明2016年9月20日11点30分，田丰拨打太原供水集团有限公司的热线电话称瓦窑小区水表跑水事实。2、今日瓦窑村正式开拆，2016年万柏林区改造7村、6村已启动。3、瓦窑社区已列为市、区2016年整村拆除重点村，证明2016年8月23日上午9时田丰房屋所在的瓦窑村正式开始整村拆除工作，2016年8月，田丰的房屋已经属于拆迁状态，客观上无法出租，不会产生租金。田丰申请鉴定，经一审法院委托，山西嘉豪司法鉴定中心于2017年5月19日作出编号为［2017］晋JH鉴字第64号司法鉴定意见书载明：确定鉴定对象在鉴定日期2017年4月20日的鉴定意见如下：1、田丰房屋（包括地下室装）损坏原因：由于太原市供水集团有限公司所经营管理的位于太原市万柏林区瓦窑村东街72号田丰房屋附近的供水主管道DN150钢管焊缝开裂，自来水长期渗漏，导致田丰房屋基础不均匀下沉，墙体开裂，原有裂缝加大，地下室墙、顶面发霉、返潮。2、田丰房屋及地下室装修损失（加固、修复费用）为64727．01元。其中房屋损失为36300．93元，地下室装修损失为28426．08元。一审庭审中，双方当事人对鉴定意见均无异议。一审法院认为，太原供水集团有限公司经营管理的自来水管道破裂，自来水渗漏至田丰地下室内造成其房屋主体墙受损出现裂痕，地下室墙壁、地板以及地下室的家具、电器等物品也因浸水遭受不同程度的损坏。根据山西嘉豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明的内容，该鉴定机构系双方当事人共同选定，具有相应司法鉴定资质，庭审中，双方当事人均对以上鉴定意见不持异议，其鉴定结论应当予以采信，太原供水集团有限公司理应承担相应的赔偿责任。太原供水集团有限公司辩解称，田丰对于涉案房屋的损害后果及损害后果的扩大存在一定过错，田丰作为普通居民，先后十余次雇佣人员进行排水，积极查找进水原因并在找到后及时通知太原供水集团有限公司，已经及时采取了必要的措施防止损害后果进一步扩大，尽到了合理义务。只是排水过程，没有专业人员的情况下，人为的造成一部分不合理的开支，该部分费用应当酌情支付。关于李强、杨铖斌租门面房开饭店、足疗店因地下室自来水跑水提前退房的损失，太原供水集团有限公司应当承担相应的赔偿责任。太原供水集团有限公司辩解称，田丰的涉案房屋在拆迁改造范围内，田丰举证2017年2月24日才收到拆迁通知，太原供水集团有限公司没有充分证据证明是具体的拆迁时间，庭审中，田丰的证人谢某出证：”2016年9月租到田丰家卖灶具和维修，直到2017年4月25日因拆迁搬走，且一直没有断水断电”，太原供水集团有限公司没有相应的证据反驳，故对太原供水集团有限公司的该辩解意见不予采信。田丰的财产损失7740元，双方当事人认可，一审法院予以支持。经鉴定确定田丰房屋受损确定的维修及装修费用64727．01元，太原供水集团有限公司理应承担。关于排水费用，结合实际情况酌定为14200元的30％即4260元。关于房屋租赁损失，实际上应当是间接损失，故李强的退还房租两个月45000元，予以支持。其他租金属于间接损失，适当补偿一部分损失为即（240000元-45000元）×20％=39000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，第九十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、太原供水集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田丰各项损失160727．01元；二、驳回田丰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，鉴定费20000元，由田丰负担12128元，太原供水集团有限公司负担10500元。本院二审期间，田丰围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、山西省国家税务局通用机打发票（电费）三张，欲证明涉案房屋在2017年4月之前仍能正常出租使用；证据二、山西增值税普通发票（水费）一张，欲证明太原供水集团有限公司开户时认定田丰为户主，表明其认可田丰为涉案房屋的所有权人；证据三、太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会、太原市万柏林区千峰街道办事处一份证明，欲证明田丰为涉案房屋的所有权人。太原供水集团有限公司质证意见：证据一、真实性认可，但是该证据不能证明涉案房屋一直在租赁过程中，因为当时瓦窑村已经拆迁客观上不存在出租条件；证据二和证据三、真实性认可，不能证明田丰就是田三货，因为太原供水集团有限公司和太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会、太原市万柏林区千峰街道办事处没有权利证明田丰就是田三货。本院另查明，田丰诉至一审法院并预交案件受理费3872元，山西嘉豪司法鉴定中心出具司法鉴定意见书后，田丰增加、变更诉讼请求并补交案件受理费2628元，田丰预交一审案件受理费共计6500元。本院认为，第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，认定事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，一审判决认定并无不当。对于二审期间田丰提交证据的真实性，太原供水集团有限公司予以认可；其中证据一，能够与田丰一审期间提交的证人谢某证言”2017年4月25日因拆迁搬走，且一直没有断水断电”互相印证；证据二、证据三，能够与田丰一审期间提交的宅基地使用权证、万柏林区千峰街道社区居委会出具的证明互相印证；本院对田丰二审期间提交的证据予以确认。第二、对于田丰主张的财产损失、房屋及地下室装修损失，有司法鉴定意见书予以佐证，一审法院予以认定符合法律规定；对于田丰主张的排水费用损失和房屋租赁损失，综合考量太原供水集团有限公司经营管理的自来水管道破裂造成损失、瓦窑村已经正式开始整村拆除工作以及田丰提交的收条及收据并非税务机关正式发票等实际情况，一审法院酌情认定太原供水集团有限公司承担部分排水费用损失和房屋租赁损失，并无不当。第三、一审判决对于一审案件受理费6500元误写为2628元，本院予以纠正。综上所述，田丰、太原供水集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6500元、鉴定费20000元，合计26500元（田丰已预交）；二审案件受理费10428元（田丰已预交4018元、太原供水集团有限公司已预交6410元）；共计36928元，由上诉人田丰、上诉人太原供水集团有限公司各自负担18464元。本判决为终审判决。审判长李晨审判员张璟芳审判员任峥二〇一八年二月五日书记员王慧玲