山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终23号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西三益华信电子有限责任公司，住所地太原市万柏林区和平南路73号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：安静，董事长。委托诉讼代理人：薛毅，男，1965年8月9日出生，汉族，该单位房产处处长，住太原市万柏林区小井峪街**号**楼***号。委托诉讼代理人：李琳，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李晋寿，男，1962年6月10日出生，汉族，太原市万柏林区执法局政委，住太原市。委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。原审被告：山西国营大众机械厂物业管理中心，住所地太原市万柏林区和平南路**号大众厂院内。统一社会信用代码：×××。法定代表人：薄彦杰，经理。委托诉讼代理人：李琳，山西晋一律师事务所律师。上诉人山西三益华信电子有限责任公司与被上诉人李晋寿、原审被告山西国营大众机械厂物业管理中心房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山西三益华信电子有限责任公司委托诉讼代理人薛毅、李琳、被上诉人李晋寿及委托诉讼代理人李秦彪、原审被告山西国营大众机械厂物业管理中心委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西三益华信电子有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1079号民事判决书，并依法予以改判驳回被上诉人李晋寿全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、一、本案全部诉讼费用由被上诉人李晋寿承担。事实与理由：本案已过诉讼时效，（一）被上诉人李晋寿与上诉人的《购房合同》已经在2010年12月依法解除，李晋寿就解除合同异议的时间为3个月，但李晋寿未在法定3个月的异议期内提出异议，所以本案已经超过诉讼时效，应当判决驳回被上诉人李晋寿的诉讼请求。因被上诉人李晋寿从2008年7月《购房合同》签订后一直不按照双方合同约定交纳房款，上诉人在采取通知其单位购房小组、通知其本人无果的情况下，无奈在2010年12月通过特款专递，向被上诉人李晋寿（该特款专递收件人名字、电话及单位）送达限3日办理交房手续否则解除合同的函件，并且在特款专递封面的内件品名处明确注明”请你在收到此邮件3个工作日内办理领取新房手续，逾期之后对您此次新建住房另行出售，并办理退款手续”。被上诉人李晋寿虽然拒收该特款专递，但是封面所标注的”请你在收到此邮件3个工作日内办理领取新房手续，逾期之后对您此次新建住房另行出售，并办理退款手续”，被上诉人李晋寿是明确看到并知悉。另《购房合同》第九条约定”乙方（本案被上诉人李晋寿）如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30天后，甲方（本案上诉人）有权解除合同。”现被上诉人李晋寿在解除合同后长达7年之久的起诉是于法无据、于事实无据，贵院依法应当驳回李晋寿的全部诉讼请求。（二）被上诉人李晋寿在法庭上自认在2010年年底知道所购买的房屋已经被卖给其他第三人，所以被上诉人李晋寿在2010年年底就已经知道其权利被侵害，根据《民法通则》第135条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第137条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的法律规定，被上诉人李晋寿就本案的诉讼时效应当在2012年年底已经超过，依法应当驳回被上诉人李晋寿的诉讼请求。二、被上诉人李晋寿提供的证人证言依法不应予以采纳，提供的太原市中院（2008）并民终字第665号裁定书和（2008）并民终字第1467号调解书内容与本案无关，依法不能证明一审判决的认定，应驳回被上诉人李晋寿的全部诉讼请求。该调解书中内容是2010年3月26日上诉人支付对方公司20万元，2011年1月25万元付清，并不能证明一审判决书的内容，如果按被上诉人李晋寿所述2010年4月的77654元是抵偿该笔账，但是为什么不将剩余的房款全部抵偿完毕，与客观不符。三、本案的诉讼程序违反法律规定，上诉人依法在规定期限内申请证人出庭作证，根据证人证言，本案合同已解除，解除的快件已邮寄到李晋寿。四、因为被上诉人李晋寿的违约导致上诉人严重损失，同时为了不影响其他住户使用房屋，上诉人在2009年9月支付该房屋的暖气费、电梯费、公摊水电费、物业费、热力外网接入费等费用共计26892.14元，依据《合同法解释二》第29条之规定，将本案被上诉人李晋寿承担的违约金调整到合同应付房款的30%。综上，恳请贵院撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1079号民事判决书，并依法予以改判驳回被上诉人李晋寿全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。被上诉人李晋寿辩称：1、一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2、本案是由上诉人的过错形成的，2008年7月双方签订了购房合同，被上诉人严格履行了合同义务，上诉人为了实现将争议房屋卖给别人的目的，其理由为被上诉人的弟弟的公司和原审被告有诉讼。3、本案的诉讼时效，上诉人至今没有将房屋交付给被上诉人，产生的所有违约责任是由上诉人造成，该时效一直处于中断期间，被上诉人和上诉人的法定代表人有大量的短信证明双方就涉案房屋一直在交涉期间。被上诉人的证人在一审中已经证明被上诉人和证人多次与上诉人进行沟通。4、一审庭审中，上诉人向法庭提交了一份没有拆封的特快专递，专递写明的内容是让被上诉人缴纳相关费用，但是李晋寿从未收到此快递，故一审开庭前，被上诉人对此事一无所知。5、上诉人并没有将房屋交付给李晋寿，一审庭审中，分房小组的组长证实该事情。原审被告山西国营大众机械厂物业管理中心答辩意见同上诉人意见一致。原告李晋寿向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告一之间的房屋买卖合同；2.判令二被告连带返还原告购房款292989元，并赔偿原告损失660165.42元，共计返还953154.42元；3.诉讼费由被告负担。反诉原告山西三益华信电子有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被反诉人李晋寿支付反诉人违约金37670.4元；2.判令被反诉人赔偿反诉人房屋空置期间的各项损失26892.14元；3.诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实如下：2008年7月10日，原告李晋寿（乙方）与被告山西三益华信电子有限责任公司（山西国营大众机械厂）（甲方）签订《购房合同》一份，购买原告单位团购被告的房屋，合同编号为1000194，双方约定以418557元的价格，购买被告建设的27院西31号楼3单元11层69号房（建筑面积为144.33平方米）一套。收款方式，规定的期限内先预付房款70%，交付使用时交清剩余房款及其他费用，一次性交清房款，优惠购房款1%。违约责任约定，乙方未按合同规定期限付款，逾期超过30天后，甲方有权解除合同，甲方解除合同，乙方按照累计应付款的1%向甲方支付违约金。合同签订后，原告于2008年7月10日缴纳购房款215335元、于2010年4月12日缴纳购房款77654元，相当于购房款总额的69.99%，被告山西国营大众机械厂物业管理中心出具了收据。之后，因原告的弟弟与被告山西三益华信电子有限责任公司（山西国营大众机械厂）有经济纠纷，房屋一直未交付原告，庭审中，被告陈述诉争房屋已出售给第三人。一审法院认为：原告李晋寿与被告山西三益华信电子有限责任公司（山西国营大众机械厂）签订的购房合同系双方真实意思表示，合同有效。签约双方均应当按照约定全面履行自己的义务，原告分两次预付房款近70%，被告出具收据的行为表明认可原告交付房款的时间和金额，当时未对逾期付款表示异议；合同约定房屋交付使用时交清剩余房款及其他费用，被告山西三益华信电子有限责任公司因与原告弟弟的经济纠纷，而不向原告交付房屋，其行为已构成违约，应当承担违约责任；被告山西三益华信电子有限责任公司将诉争房屋出售给第三人，导致合同不能履行而解除合同，应当赔偿原告的经济损失，合同上未约定被告的违约责任，原告主张赔偿经济损失660165.42元缺乏依据，本院参照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告山西三益华信电子有限责任公司应返还原告已付房款及利息，并赔偿原告已付房款的一倍，即292989元。被告山西国营大众机械厂物业管理中心不是合同相对方，依法不应承担赔偿责任。反诉原告山西三益华信电子有限责任公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决如下：一、被告山西三益华信电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李晋寿购房款292989元及利息（利息从2010年4月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告山西三益华信电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晋寿经济损失292989元。三、驳回原告李晋寿的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告山西三益华信电子有限责任公司的诉讼请求。二审中，上诉人山西三益华信电子有限责任公司申请通知证人到庭作证，李聪明证实曾通知李晋寿交付剩余购房款，但李晋寿未交，后给李晋寿发了解除合同的快递。被上诉人李晋寿质证认为解除合同的快递其未收到，剩余房款并非被上诉人不交，证言与事实不符。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2008年7月10日，双方签订《购房合同》，李晋寿购买其所在单位团购上诉人的房屋一套，合同对购房面积、位置、价款、缴款方式等均做出约定。李晋寿在依约交付近70%房款后，双方因其他纠纷未能继续履行合同。之后上诉人未采取合理方式解决纠纷，在双方未协商一致的情况下，上诉人将该房屋擅自另行出售的行为导致原合同不能继续履行，应承担因此给被上诉人造成的经济损失。一审法院参照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决上诉人返还已付房款及利息，并赔偿已付房款一倍损失的判决并无不妥，应予维持。关于上诉人一审时的反诉请求，综合上述履约情况，其要求李晋寿承担解除合同违约金的理由不能成立。因并未交房，要求李晋寿承担相关房屋空置期间损失的诉请不予支持。综上所述，上诉人山西三益华信电子有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14039元，由上诉人山西三益华信电子有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一八年二月二十六日书记员 张丹丹10