.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2018）甘04民终3号上诉人（原审原告）：杨文智，男，1972年4月9日出生，汉族，靖远县刘川镇农民。被上诉人（原审被告）：龚学龙，男，1967年11月19日出生，汉族，靖远县刘川镇农民。上诉人杨文智因与被上诉人龚学龙排除妨害纠纷一案，不服靖远县法院（2017）甘0421民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文智、被上诉人龚学龙参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨文智上诉请求：请求二审法院依法撤销甘肃省靖远县人民法院（2017）甘0421民初1107号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误，从而导致判决错误。1、一审法院查明争议6亩土地归上诉人承包经营，上诉人持有《土地承包经营权证书》，该地块的四至为东至村委会，西至大路，南至植树沟，北至马某某耕地，原告承包经营该土地后按政策规定交纳了农业税，国家农业税政策改变后，惠农粮食直补亦由上诉人按册领取至今。该土地当时登记面积是6亩，经实地丈量，上诉人所持土地承包经营权证上标注的土地面积四至为南北宽约90米，东西长87米，约合面积11.745亩，上诉人现实际耕种的土地面积为6.7867亩，该地临街沿公路东西向87米的长度上依次建房为上诉人杨文智、杨某某、6米通道，被上诉人龚学龙、张某某四家。2、一审法院在本院认为论述中存在两个错误。一是全省范围内《土地承包经营权证书》上记载的亩数均远小于实际面积，上诉人的《土地承包经营权证书》上记载的亩数与实际亩数不相符，属正常现象。亩数只是当年缴纳农业税和后来发放惠农粮食直补的依据，不是耕种和处理纠纷的依据，证书上记载的四至范围才是耕种和处理纠纷的依据。二是国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。而一审法院却以《土地承包经营权证书》上记载的面积处理纠纷，明显违背该规定精神。3、被上诉人为了盖房运输材料方便，将上诉人南面的围墙推倒，在上诉人东面的土地上强行建房，占用上诉人东面的围墙作为其房子后墙。侵犯了上诉人权益。被上诉人龚学龙辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。上诉人所述与事实不符，我的意见与原审意见一致。杨文智向原审法院起诉请求：诉请判令被告龚学龙立即停止对原告位于刘川镇罗庄村团结社承包土地的侵害；由被告赔偿侵占原告耕地，损害原告柿子架、围墙等财产损失共计55000元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告原系靖远县曹岘乡干旱山区农民，因在山区生活困难，便积极响应党和政府的搬迁移民政策，于2002年移民至靖远县刘川镇罗庄村，由于原告在罗庄村无土地耕种，经与被告协商，被告将其承包的罗庄村委会集体提留的一块六亩地流转给原告，用于耕种维持生活，被告将其原来的承包合同等一切手续交给了原告。2003年原、被告经刘川镇罗庄村委会同意，将被告流转给原告的位于九干斗西分斗6亩土地，由发包人罗庄村村委会给原告重新颁发了《土地承包经营权证书》，该地块的四至为：东至村委会，西至大路，南至植树沟，北至马某某耕地，四至清楚，被告在该处没有承包地。原告承包经营该土地后，按时交纳农业税，国家农业税改变后，惠农粮食直补亦由原告按册领取至今。该地当时登记面积是6亩，但是通过原告的辛勤劳动，历经原告多年的开发平整，实际面积逐年有所扩大。直至2012年被告要在原告承包的土地南面修建房屋，共需占原告土地300平方米，原告念在原来双方关系较好，就同意被告在原告的土地上修建房屋。但是，被告视原告软弱可欺，于2016年12月再次擅自推到原告20米围墙，烧掉原告1000多个西红柿架，给原告造成直接经济损失55000元。被告又在原修建房屋的北面平整地基准备建房，意欲霸占原告460多平方米土地，原告阻挠被告侵占土地，双方一直僵持。2017年5月17日，原告为了保护耕地阻拦被告致双方发生争执，被告及家人便殴打了原告，原告对被告的多次侵权妨害行为，忍无可忍。原告认为，自己合法承包经营的土地，应当受到法律保护。被告为霸占原告土地多次强行在原告土地上修建房屋，其行为已经构成严重侵权。原告为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。原审法院认定事实：被告龚学龙早于原告杨文智成为靖远县刘川镇罗庄村的村民。原告杨文智原系靖远县曹岘乡干旱山区农民，因在山区生活困难，便于2002年迁移至靖远县刘川镇罗庄村，到罗庄村后由于原告无土地耕种，后经原、被告协商，被告将其名下的一块6亩土地承包给了原告，用于耕种维持生活。2003年3月2日经刘川乡罗庄村委会同意，将被告名下承包给原告的6亩土地流转给了原告，该6亩土地位于九干斗西分斗，对6亩土地向原告颁发了《土地承包经营权证书》，该地块的四至为：东至村委会，西至大路，南至植树沟，北至马某某耕地。原告承包经营该土地后，按政策规定交纳了农业税，国家农业税政策改变后，惠农粮食直补亦由原告按册领取至今。该处土地当时登记面积是6亩，经实地丈量，原告所持土地经营权证上标注的土地面积四至为南北宽约90米，东西长87米，约合面积11.745亩，原告现实际耕种的土地面积为6.7867亩，该地临街沿公路东西方向87米的长度上依次建设的房屋为原告杨文智、杨某某、6米通道、被告龚学龙、张某某四家。庭审中，原告诉称通过其辛勤劳动，历经多年的开发平整，其承包的土地实际面积逐年有所扩大。对此陈述，与被告所述其早于原告居住在刘川镇罗庄村，原告承包的6亩土地以外实际扩大的区域是其多年开发的事实不符。2016年12月，原告以被告擅自推到原告砖砌的20米围墙，双方发生纠纷。对此，原告亦无证据证明其诉称被告擅自推到其20米围墙的事实，故对原告的该诉称不予认定。另原告诉称，被告烧毁了原告堆放在其空闲地上的1000多个柿子架，给原告造成了直接损失55000元。对此诉称，原告无相关证据证实其确实有价值55000元的柿子架且被被告烧毁。2017年5月17日，原告为了主张土地承包权与被告发生纠纷，原告报案后，经靖远县公安局刘川派出所侦查认定并作出了靖远县公安局刘川派出所靖公（刘）行罚决字[2017]38号行政处罚决定书。该决定书注明，被告龚学龙的妻子张某某与原告杨文智因土地纠纷发生争执后，张某某将杨文智推到在地，致杨文智受伤，经靖远县人民医院诊断，原告杨文智的伤情为：1、创伤性脑损伤、颌下部皮裂伤；2、颈部软组织损伤。对此，公安机关作出了对张凡润罚款100元的处罚。原审法院认为：公民和组织合法取得的土地使用权应受法律保护。靖远县人民政府第387号《土地承包经营权证书》确定，给原告在靖远县刘川镇罗庄村承包的土地6亩，四至为东至村委会，西至大路，南至植树沟，北至马文定的耕地。按照该四至所注范围，经核实，该四至范围内的实际面积为11.36亩，比原告实际承包耕种的土地面积多出5.36亩，故认定原告持有的其名下的《土地承包经营权证书》确定的实际承包土地面积与事实不符，在原告承包土地范围内超出原告实际承包土地面积的5.36亩土地应认定为罗庄村委会所有的集体土地。据此，因原告诉称主张被告侵占了其承包土地并要求被告停止对其承包土地的侵害的诉请无证据证实。故不予支持。原告要求被告赔偿其被被告烧毁的西红柿架损失55000元，该诉请因原告无相关证据证实其理由，故亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条一款之规定，判决如下：驳回原告杨文智的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告杨文智承担。经阅卷、勘查、询问当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本院决定本案不开庭审理。对原审认定事实本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人杨文智提出《土地承包经营权证书》记载四至范围、土地面积与实际面积不符。上诉人杨文智主张《土地承包经营权证书》记载亩数与实际面积不符，符合农村当前正常情形，且多出的5.36亩，上诉人已经缴纳农业税，领取惠农粮食直补，符合当年国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条”土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权或使用权”。经审查，其一，上诉人杨文智提供的《土地承包经营权证书》上四至为”东至村委会，西至大路，南至植树沟，北至马某某耕地”，与2017年4月12日罗庄村村委会处理方案相矛盾。罗庄村村委会处理方案为”以龚学龙铺面西墙皮以后向东至张某某铺面以后，同时向北至杨文智原建猪舍前一米处归龚学龙所有，以龚学龙铺面以西至大沙路同时向北至原耕地为杨文智所有”。村委会处理方案反映的四至界限不同于上诉人所持有《土地承包经营权证书》上确定的四至界限，而村委会作为集体土地所有权的主体，对土地四至范围的界定是有确认权的，本院应尊重村委会处理方案。上诉人如对村委会处理方案有异议，可以对村委会提异议之诉。其二，与原审法院实地丈量笔录相矛盾。实地丈量笔录：”原告持有《土地承包经营权证书》上记载的实际面积为11.36亩”。该笔录反映内容的真实性，上诉人并不持异议，本院予以确认。综上，上诉人持有《土地承包经营权证书》上记载四至范围与村委会2017年4月12日处理方案四至范围不同，与靖远县法院实地丈量面积不符，与《土地承包经营权证书》记载面积、四至相矛盾。上诉人主张以自己持有的《土地承包经营权证书》地块登记表四至范围作为认定其使用权的权属依据，缺乏证据支撑、权属支撑。故本院不予采纳。至于上诉人缴纳农业税，领取惠农粮食直补，并不能就此可以认定11.36亩中有争议的5.36亩上诉人拥有承包使用权。二、关于上诉人杨文智主张龚学龙拆除围墙20米，烧掉100多个西红柿架，造成直接经济损失55000元是否应由龚学龙赔偿。经审查：其一，从2017年4月12日村委会处理方案和原审法院实地丈量面积分析，上诉人所建围墙是否在自己承包土地上所建，缺乏有效土地承包经营权证据支撑，因土地权属不清，又无法证实在自己承包地上所建，对于上诉人是否有权建围墙、建西红柿架，上诉人缺乏物权基础。其二，从上诉人请求被上诉人赔偿直接经济损失55000元分析，一方面砖墙、西红柿架是否建设、建设程度、建设造价，没有有效的鉴定评估、客观作价，一方面55000元损失的计算来源、计算标准、计算方法又不具体、不明确。上诉人该项主张，因无具体作价标准和鉴定依据，本院难以认定，故对该项请求本院不予支持。综上所述，上诉人杨文智上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人杨文智负担。本判决为终审判决。审判长张生国审判员陶作科审判员刘雪莲二Ο一八年二月八日书记员陶思思