江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初5619号原告：鞠宝霞，女，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。原告鞠宝霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠宝霞的委托诉讼代理人于凤忠、刘洋，被告太平洋财险徐州公司的委托诉讼代理人倪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鞠宝霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告保险赔偿金450000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，原告为其承租的汽车起重机向被告投保了工程机械设备综合保险附加第三者责任保险及吊装责任保险。其中工程机械设备保险附加第三者责任保险及吊装责任保险限额500000元，每次事故免赔额20%。吊装责任险第三者其他财产损失和人身伤亡限额100000元，每次事故免赔额为10000元或损失的30%，二者以高者为准。保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日。原告按照保险合同约定支付了保险费18920元。2016年11月5日，被保险标的汽车起重机在济南市融汇城工地吊装作业时将第三人王某砸伤。该事故造成王某L1椎体骨折并错位，脊髓损伤并截瘫，L1、2部分横突骨折，肺部挫伤，双侧气胸，膈疝……。经济南军区总医院，山东省立医院治疗，伤者王某高位截瘫无法治愈。原告在积极与王某协商达成赔偿协议的同时向被告申请理赔，被告以相关免责条款及原告未向王某赔偿为由，拒绝了原告的理赔请求。原告认为，本案事故发生在该保险合同有效期内，被告应当依法在工程机械设备综合保险附加第三者责任保险、吊装责任险赔付限额内承担赔付责任。由于被告无理拒赔，原告故诉至法院，望判如所请。被告太平洋财险徐州公司辩称，一、本案中的被告保险人未对受害人王某进行赔偿，根据保险法第六十五条第三款，保险人不承担赔偿责任；二、王某的受伤系在工作中受伤，属于工伤，承担工伤赔偿责任的主体是济南鼎盛吊装机械租赁有限公司，或者是当地的社保机构，原告无赔偿王某的义务来源；三、即使济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司认为是实际被保险人，但根据原告两个保险合同的免除责任条款，保险人也不应当承担赔付责任。王某受伤的情形应该属于雇主责任保险赔偿范围；四、原告至今未提供发生本次事故的责任人范某是否具备合格操作吊车的资格证明；五、济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司与王某之间的赔偿协议只有赔偿金额没有任何计算依据和计算联系，真实性无法确认；六、两份保单除了有责任限额之外还有免赔额的规定，如赔付，应当予以相应扣减。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案的事故性质，双方签订的保险合同的相关免责条款是否已明示告知，效力如何。原被告双方基于争议焦点向本案提交了证据，原告提交的证据为：一、工程机械设备综合保险单，吊装责任保险单一份，证明原告于2016年8月4日与被告签订保险合同，期限为一年；二、济南市公安局市中区分局陡沟派出所出具的关于范某报警的函一份，证明曾经发生过事故并报过警；三、诊断证明、住院患者证明一份，证明伤者王某伤情为脊髓损伤并截瘫；四、医疗费单据两张，证明原告已支付医疗费共计231320.80元，另说明王某还在进行康复治疗，这些费用还没有计算在内；五、一次性赔偿协议书一份，证明原告与伤者王某已达成赔偿协议，除了医疗费外，各项赔偿共计600000元；六、收条一份，支付业务回单四份，证明原告另已支付伤者王某赔偿款250000元；七、保险责任认定书，证明被告以原告未向伤者王某赔偿为由拒绝承担赔付责任。八、济南军区总医院住院病历及医药费明细一宗、山东省立医院住院病历及用药明细一宗，证明王某治疗及费用明细。被告质证意见为：对证据一真实性合法性认可，但原告没有提交缴纳保费的发票，要证明其已经履行了缴纳保费的义务；对于证据二出具的时间是2017年3月29日，这份证明只能说明范某报了案，王某在工地使用吊车受伤，但报案内容真实性并不能予以佐证；对证据三真实性认可，对于证据四真实性认可，但没有治疗药物明细，所以对其所产生医药费的合理性无法认可，对于证据五真实性认可，但是这份协议的双方主体是济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司和王某，该公司只是先预付人民币100000元，剩余款项并没有实际交付。这份协议认定的王某系济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司的员工，对于证据六收条真实性无法确定，关于四份银行回单由于未加盖银行查询章，真实性无法确定，对于证据七真实性认可，系被告发出该份认定书。被告举证证据为：一、济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司营业执照，证明该公司是自然人独资的有限公司，鞠宝霞系其法定代表人，该公司不是个人独资企业，不是个体工商户；二、吊装责任保险和工程机械设备综合责任保险及附加第三者责任保险保单、投保单、合同条款一份，证明被告已经尽到了明确说明义务，证明两个保单的被保险人是鞠宝霞；三、江苏方正保险公估有限公司出具的调查报告，该公司有司法证明资质，证明受伤的王某系济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司的员工，原告当时未对王某进行赔偿，本次事故不属于保险责任。原告质证意见为：对证据一真实性无异议，对证据二工程机械综合设备保险单及投保单及吊装责任保险单及投保单无异议，对于工程机械设备综合险附加第三者责任保险条款是被告单独打印，签合同时并未向投保人出具，对于证据三对其调查结论有异议。以上证据符合证据三性，本院予以认证。经审理本院可以认定事实如下：2016年11月5日，案外人范某在济南市融汇城工地上，驾驶汽车起重机吊装作业时将第三人王某砸伤。王某受伤后被送至中国人民解放军××军区总医院入院救治，诊断为L1椎体骨折并错位，脊髓损伤并截瘫，L1、2部分横突骨折，肺部挫伤，双侧气胸，膈疝，双侧肾盂肾盏挫伤，双侧腰大肌损伤并周围血肿。2016年11月30日，王某出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱为按时换药，加强营养，给予患肢适当功能锻炼，勤翻身，建议康复治疗，每月复诊。本次住院花费医疗费134103元，由原告代为支付。王某出院后，于2016年11月29日在山东省立医院康复医学科办理住院手续，主要诊断为脊髓损伤。2016年2月28日，王某出院，出院诊断为脊髓损伤，出院情况为患者双下肢运动感觉障碍，小便排出困难，医嘱出院后继续康复治疗。本次住院康复治疗花费医疗费97216.90元，由原告代为付款。2017年2月27日，济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司与王某签订一次性赔偿协议书。协议书约定：甲方，济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司，法定代表人鞠宝霞；乙方（工人）王某，身份证号码。自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的医疗费等费用，在本协议签订之前已由甲方全部付清。经甲乙双方协商，甲方向乙方支付一次性赔偿金（包括但不限于伤残赔偿金、后续治疗费、生活费、陪护费等一切费用）合计572000元。付款为分期付款，签订协议后先付100000元，保险款项赔付完成到账后支付300000元，剩余款项一年内付清……。双方还约定了其他事项。协议落款加盖了济南市鼎盛吊装机械租赁有限公司公章，原告在上面签字按指模，乙方王某及父母王某某、荆某在上面签字按指模确认。协议签订后，除代付医疗费外，原告于2017年2月28日给付现金100000元，2017年6月18日使用网银转账50000元，8月22日网银转账20000元，8月30日网银转账50000元。10月16日网银转账30000元，王某及父亲王某某出具了收到条，写明：今收到赔偿款现金30000元。截止2017年10月16日，王某家里收到鞠宝霞支付王某赔偿款共计250000元。涉事车辆属于江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称徐工广联租赁公司）所有。2016年8月2日，原告同徐工广联租赁公司签订工程机械租赁合同，合同约定：出租人（甲方），承租人（乙方），乙方承租甲方设备汽车起重机，品牌徐工，型号QY70K-1，整机编号CA008883,数量一台，租金每月20000元。租赁期限自2016年8月20日至2017年8月19日。设备的所有权属于甲方，乙方仅有使用权。乙方承租设备期间，设备由乙方实际管控并使用，乙方应保障设备和人员的安全出任何事故导致人身和财产损害的，由乙方承担全部赔偿责任，与甲方无关。乙方应为设备购买保险并承担保险费，购买保险时，以甲方为受益人，合同还约定了其他条款。合同签订后，徐工广联租赁公司按照约定将涉诉车辆租赁给原告。原告于2016年8月4日在被告处购买了工程机械设备综合保险并附加第三者责任保险及吊装责任保险。投保单显示：名称鞠宝霞，承保标的项目汽车起重机，险别碰撞倾覆，第三者责任。第三者责任赔偿限额500000元。保险期间为2016年8月5日零时起至2017年8月4日二十四时止。在投保人声明一栏写明：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人作出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字，盖章予以确认并申请投保。工程机械设备综合保险并附加第三者责任保险保险保单显示：投保人为鞠宝霞，被保险人鞠宝霞，受益人是徐州重型机械有限公司。工程机械设备综合保险保额500000元，每次事故绝对免赔额20000元或损失金额的20%。工程机械设备综合保险附加第三者责任保险合同条款，责任免除第六条第一项约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其他雇员的人身损害和财产损失……；吊装责任保险投保单也记载了名称、险别、保险标的、期间及声明，并由鞠宝霞签字确认并申请投保。吊装责任保险保单显示：投保人为鞠宝霞，被保险人鞠宝霞，受益人是徐州重型机械有限公司。第三者人身伤亡保额100000元，每次事故免赔额为10000元或损失的30%，二者以高者为准。保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日。吊装责任保险合同条款，责任免除第七条第（二）项约定，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失……。原告按照保险合同约定支付了保险费18920元。事故发生后，没有向安检部门报备。驾驶员范某于次日即2016年11月6日下午3时许向济南市公安局市中区分局陡沟派出所报警，称：2016年11月5日下午3时许，在济南市市中区大庙屯融汇城工地上使用吊车（车架号LX××××83）吊装试压块时将工友王某碰伤，后将其送往济南九零医院救治。接警民警焦得郡、韩学军。济南市公安局市中区分局陡沟派出所于2017年3月29日予以证实。被告庭审中陈述：本次事故是2016年11月5日出险，范某于2016年11月6日15时41分向被告报案，但是报错了，保险单号码错误，导致被告无法查到保险单，11月7日范某再次向被告进行报案，这次提供的信息是正确的。从11月7日到事故发生的11月5日已经过去两天时间，第一现场已经不复存在，尽管如此，被告本着负责的精神已经第一时间委托了山东当地的公估公司进行查勘。原告提供的报警记录上载明原告系2016年11月6日15时到警方报案，称2016年11月5日下午3时许发生事故，距离其报案时间也已经过去24小时。庭审时法庭要求原告提供出警记录等证明材料，来说明事故发生的真实性，但至今原告未提交。本次事故应当是安全生产事故，原告至今也未向安监部门进行报案，导致本次事故真实性无法核实，事故原因无法查清，事故责任承担者无法确定。事故责任分配比例无法确定。2017年4月19日，被告委托江苏方正保险公估有限公司对2016年11月5日范某吊装货物致王某受伤案进行调查核实。委托调查事项为：核实该起事故是否是保险责任；核实涉案汽车起重机是否为承保标的。2017年4月26日，江苏方正保险公估有限公司出具调查结论认为：伤者王某系被保险人鞠宝霞雇员，该起事故所致损失属工程机械设备综合保险并附加第三者责任保险责任免除及吊装责任保险条款责任免除范围。据此，2017年6月20日，被告出具保险责任认定书，内容为：“保险单号ＡＮ××××８Ｇ，赔案编号Ｃ３××××１８，被保险人鞠宝霞。２０１６年１１月５日，在山东济南槐荫区由范某操作徐工汽车吊在吊装试压块时，将负责解掉机块的同事王某碰伤。根据查验情况及现有索赔材料分析，我司认为，在本次事故中，被保险人没有需要向王某承担赔偿责任的义务来源，且事实上鞠宝霞也没有向王某承担任何赔偿责任。另根据保险合同的约定及保险法第六十五条的规定，我司很遗憾的通知你，本次事故不属于保险责任”。以上事实，有原、被告举证及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，一、关于本案工程车辆发生事故的定性问题：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车强制责任保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。同时第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用。由此可见，交强险是以交通事故的发生作为赔付前提。本案中，涉诉工程车辆发生事故时，原告并没有及时报备及出险，而是于事故发生的第二日才向当地派出所报警。原告也没有向当地安检部门报备，因此事故发生的现场以及事故发生的原因、性质不够完整清晰。本院根据原、被告的陈述及当地派出所的证明，认定涉事工程车辆发生事故时不是在道路通行中，而是在固定施工场地即济南市市中区大庙屯融汇城工地上工作作业时发生的事故，因此不应属于交通事故，而是属于安全责任事故。被告保险公司不应当承担交强险的赔付责任，双方当事人应当按照商业三者险及吊装责任险保险合同的约定承担相应的赔付责任。二、双方签订的工程机械设备综合保险附加第三者责任保险及吊装责任险的认定。双方当事人签订的商业保险合同，其投保单和保单内容一致，原告均在上面签字确认，故双方签订的工程机械设备综合保险附加第三者责任保险及吊装责任险保险合同系双方真实意思表示，是合法有效的。合法有效的合同对原、被告双方均有约束力。工程机械设备综合保险附加第三者责任保险合同第六条约定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身损害和财产损失……。吊装责任险保险合同第七条约定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失……。由于免责条款都做了加粗加黑的提示，另外在投保单上也做了说明，故被告相应免责条款已履行了告知义务，原告主张被告保险合同系格式条款，签订合同时未有明示告知，本院不予支持。由于免责条款写明“雇员”不予赔付，结合本案，被害人王某口述系原告雇员，原告对此也予以确认，按照保险合同约定，被告不应赔付。故原告主张按照商业保险合同的约定予以赔付，不符合合同约定，本院不予支持。综上，原告诉请，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告鞠宝霞的诉讼请求案件受理费8050元，由原告鞠宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 许 晨人民陪审员 李 丽人民陪审员 苏征社二〇一八年二月十一日书 记 员 吴 静