安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终16号上诉人（原审被告）：安徽信达建筑安装有限公司，住所地安徽省舒城县千人桥镇，统一社会信用代码9134152375851227XK。法定代表人：左登根，该公司董事长。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张报炉，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱家成，男，1962年2月5日出生，汉族，住安徽省庐江县，现于河北省石家庄监狱服刑。上诉人安徽信达建筑安装有限公司（以下简称信达建筑公司）因与被上诉人张报炉、朱家成民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信达建筑公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判朱家成偿还张报炉借款46万元，但不需支付利息，信达建筑公司不承担协助付款义务；2判令张报炉承担本案全部上诉费用。事实与理由：一、原审判决朱家成承担借款利息系认定事实和适用法律错误。朱家成出具给张报炉的两张借条上均未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民司借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持，故本案依法不应判决支付利息。二、判决信达建筑公司承担协助付款义务系认定事实和适用法律错误。1、朱家成是徐圩1-3号楼的实际施工人，经济上与信达建筑公司实行独立核算、自收自支。施工中发生的融资借贷，应由实际施工人自行负责，与信达建筑公司无关。本案朱家成向张报炉借款，是通过徐圩1-5号楼水电安装工程实际施工人吴家升居间介绍的，并不是通过信达建筑公司张报学介绍相识的。对此事实，原审仅凭张报炉的单方之词就加以认定，显系认定事实错误，纯属主观臆断。2、本案张报学既无对外借款的职权也无信达建筑公司的授权，其行为并不构成法律上的表见代理，纯系其个人行为。首先，张报学虽系信达建筑公司的工作人员，但其既非信达建筑公司法定代表人也非信达建筑公司股东，工作职责就是负责工程的现场施工和质量管理，根本不可能涉及社会上的民间借贷。其次，朱家成在庭审中回答张报炉代理人的问话时，明确讲到涉案借款在出借时并未告知信达建筑公司的法定代表人左登根，其对此一直都不知情，更谈不上对张报学的授权了。最后，张报炉未将借条提供到信达建筑公司进行财务备案，只有备案信达建筑公司才可能履行协助义务，但张报炉自始至终都没有这么做，该行为也表明其自己也认可该借款与信达建筑公司无关。综上，原审认定事实和适用法律错误，建议二审在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。张报炉答辩称，一、关于利息部分，根据合同约定，本身是按照月息2分，并已经实际履行了一部分，朱家成在一审中认可关于利息的约定；二、关于信达建筑公司的协助义务，朱家成是信达建筑公司承建徐圩工程的实际施工人之一，张报学是信达建筑公司徐圩项目的负责人，为保证工程进度，落实朱家成承建工程的进度，代表上诉人与被上诉人张报炉协调借款给朱家成，并由徐圩项目工程拨款时代为支付，该约定不违反法律规定，也没有损害朱家成的利益，且该借款用途是保障朱家成和被上诉人项目的顺利进行，应该依约承担项目付款义务。张报炉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告朱家成偿还原告借款46万元本金及利息（自2014年3月23日按月利率2%计至本清息止，至起诉日已产生利息279373元）；2.请求依法判令被告信达建筑公司在上述借款本息范围内履行协助付款义务；3.本案诉讼等费用由两被告承担。一审法院认定事实：2012年8月31日，朱家成因其承包的工程需资金周转，经信达建筑公司张报学介绍与张报炉相识，2013年1月8日和2013年1月21日，张报炉分别通过安徽舒城农村合作银行转账330000元和170000元至朱明辉（系朱家成之子）账户，后朱家成偿还了部分借款，经双方结算，朱家成于2013年12月16日出具借条一张给张报炉，载明借原告现金360000元。后张报炉于2014年3月23日再次出借100000元现金给朱家成，并由朱家成出具借条一张。上述2013年12月16日借条上有张报学所写：“徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内拨款时代扣”。2014年3月23日借条上有张报学所写：“徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内拨款时支付”。一审法院认为，朱家成向张报炉借款，有借据为凭，事实清楚，证据充分，朱家成应予归还，依法予以支持。关于利息，借条虽未载明，但朱家成在庭审中认可与张报炉口头约定月利率为2%，故应予以认定。张报学系信达建筑公司涉案工程项目负责人，其在2013年12月16日借条上所写：“徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内拨款时代扣”和在2014年3月23日借条上所写：“徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内拨款时支付”，构成表见代理，应视为代表该公司所为，故信达建筑公司应承担协助付款义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第四十九条、第七十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条规定，判决：一、被告朱家成偿还原告张报炉借款460000元及利息，利息按月利率20‰，自2014年3月23日起计算至借款还清之日止，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告安徽信达建筑安装有限公司在上述借款本息范围内承担协助付款义务。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，保全费4270元，由被告朱家成负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院判决朱家成按照月利率2%支付利息是否妥当；二、上诉人信达建筑公司应否承担协助付款义务。分析认定如下：关于焦点一。虽然案涉借条上未注明借款利息，但朱家成在一审庭审中认可借款时双方口头约定借款利率为月息2分，故一审法院判决朱家成按照月利率2%支付借款利息并无不当。信达建筑公司非借款人，其以借条上未约定利息主张案涉借款无利息约定的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。从张报炉一审提交的借条内容看，信达建筑公司的项目部负责人张报学分别在两张借条上注明“徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内拨款时代扣”、“徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内拨款时支付”字样，从借条注明的内容表述反映，张报炉要求张报学在借条上作出承诺的目的是为了保障朱家成借款能够按时偿还，也正是由于信达建筑公司系案涉工程承建方，能实际控制应付给朱家成的工程款，信达建筑公司项目部负责人张报学也是基于该事实才在借条上作出上述承诺。依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，信达建筑公司项目部负有将朱家成的工程款代扣后向张报炉支付借款的义务。一审法院认定张报学对信达建筑公司构成表见代理虽有不当，但张报学系信达建筑公司涉案工程项目负责人，其行为可以代表信达建筑公司涉案工程项目部，因信达建筑公司项目部不具有独立的民事行为能力，信达建筑公司应为其项目部承担民事法律责任，履行代扣义务。故信达建筑公司应在徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内向朱家成拨款时，代朱家成给付张报炉460000元借款及利息。一审法院判决信达建筑公司在朱家成所欠张报炉借款本息范围内承担协助付款义务，与借条约定的内容不符，本院予以变更。综上，信达建筑公司的上诉请求，不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，但判决结果表述不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持舒城县人民法院(2017)皖1523民初2319号民事判决第一项即：被告朱家成偿还原告张报炉借款460000元及利息，利息按月利率20‰，自2014年3月23日起计算至借款还清之日止，于本判决生效之日起7日内付清；二、变更舒城县人民法院(2017)皖1523民初2319号民事判决第二项为：安徽信达建筑安装有限公司在徐圩1#、2#、3#楼工程款范围内向朱家成拨款时代朱家成支付上述借款本息。二审案件受理费11200元，由安徽信达建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一八年二月九日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。