重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终154号上诉人（原审原告）：王永昌，男，1954年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王永林，男，1947年9月24日出生，汉族，系王永昌哥哥。委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘义德，男，1960年12月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈树生，男，1947年10月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈贵芳，女，1970年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1979年6月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：吴云秀，女，1956年12月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王均红，男，1984年11月5日出生，汉族。上诉人王永昌因与被上诉人刘义德、陈树生、陈贵芳、张冬梅、吴云秀、王均红机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初10143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人王永昌及其委托诉讼代理人王永林、赵野，被上诉人陈树生、陈贵芳、吴云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持王永昌的诉讼请求。事实及理由：1.《和解协议》的甲乙丙三方根本没有发生任何民事权利义务关系，不可能签订协议。2.协议签订时，吴云秀并不在场，其对协议约定情况也不知情。协议上“吴云秀”的签名和捺印，是唐建林律师叫王永昌代签的。另，张冬梅也不在场，因此该《和解协议》不成立。3.协议内容对王永昌而言极不公平。事发前，刘义德、陈贵芳、陈建利三人未经王伟同意，无偿强行搭车，严重超载，与迎面而来的大货车相撞造成二死三伤的惨祸。王永昌年老丧子，本来靠吃低保过日子，今后更不知道如何生活。刘义德、陈贵芳、陈树生、张冬梅经治疗已经痊愈，现在居然要求王永昌赔偿，有违天理。4.《和解协议》的起草人唐建林律师明知王永昌所获赔偿金不是王伟遗产，却采用诱骗、威胁的手段一手炮制该协议，强迫王永昌在协议上签字。5.唐建林在随后的诉讼中无中生有，捏造事实。6.王伟生前无遗产，且在交通事故中死亡。王永昌、吴云秀作为王伟的近亲属，没有向事故其他伤者及死者赔偿的义务。7.王永昌对交通事故赔偿款的性质存在重大误解：协议内容是王永昌用交通事故赔偿款进行赔偿，而不是王永昌基于人道主义对伤者及死者自愿补偿；从协议字面意思来看，是因为王永昌无赔偿能力，所以才愿意将事故赔偿款拿来赔偿给伤者及死者，同时亦能证明王永昌误以为事故赔偿款是遗产，应当拿来赔偿伤者及死者；事故赔偿款近30万元，从法律上来说应当属于王永昌、吴云秀所有，根据协议内容，王永昌、吴云秀仅分得9万元，其余的20余万元用于赔偿其他伤者和死者，与常理不符；如果王永昌知道赔偿款不需拿出来赔偿其他伤者和死者，王永昌绝不会拿出来的，即使出于补偿的心理，也只是适当补偿，而不是拿20万元来补偿；王永昌无文化，一直在农村务农，年龄也六十多岁，不知道事故赔偿款是对近亲属即王永昌、吴云秀的赔偿这一法律规定很正常，也正是基于这一重大误解，才导致王永昌签订《和解协议》。陈树生辩称，请求维持一审判决结果。陈贵芳辩称，请求维持一审判决结果。刘义德、张冬梅分别书面答辩称，《和解协议》成立且合法有效，对签订协议各方当事人具有约束力；在交通事故中王永昌没有赔偿其他伤者和死者的义务，但可以依法设定民事义务，和解协议明确约定了王永昌的义务，因此王永昌应当依照法律规定和约定，履行民事义务，承担民事责任；王永昌对交通事故赔偿款的性质不存在任何重大误解，不能以此为由要求撤销；一审判决结果合情合理合法。吴云秀辩称，《和解协议》中“吴云秀”的签名及捺印不是其本人所签，吴云秀也从未委托他人代签，不同意2016年12月5日签订的《和解协议》，要求撤销该协议。王均红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王永昌向一审法院起诉：判令撤销王永昌、吴云秀与刘义德、陈树生、陈贵芳、张冬梅于2016年12月5日签订的《和解协议》一审法院认定事实：2016年6月30日11时07分许，王伟无有效机动车驾驶证饮酒后（血液中酒精含量为64.0mg/100ml）驾驶无牌正三轮载货摩托车搭乘陈建利、刘义德、陈贵芳、王均红沿省道106线从先锋场镇方向往支坪方向行驶，当车行驶至重庆市江津区省道106线48公里170米先锋镇椒香大食府路段时，越过道路中心实线，与相对方向行驶的由李家春驾驶的渝BN6X**号重型罐式货车相撞，致王伟、陈建利、刘义德、陈贵芳四人受伤，两车受损的交通事故。王伟于2016年6月30日13时30分经江津区中心医院抢救无效死亡；陈建利于2016年6月30日14时00分经江津区中心医院抢救无效死亡。2016年9月28日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00077号道路交通事故认定书，认定王伟承担本次事故的主要责任；李家春承担本次事故的次要责任；陈建利、刘义德、陈贵芳在本次事故中无责任。陈树生系陈建利之父，张冬梅系陈建利之母。王永昌系王伟之父，吴云秀系王伟之母。2016年10月9日，王永昌、吴云秀（甲方），陈树生、张冬梅（乙方），刘义德、陈贵芳（丙方）签订《和解协议》，和解协议载明：“一、本次交通事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2016]第00077号交通事故认定书认定：王伟承担事故的主要责任；陈建利、刘义德、陈贵芳无责任；李家春承担事故次要责任。二、由于甲方是低保户且王伟生前没有遗产，没有赔偿能力。甲方同意将向李家春、重庆市江津区顺亨运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司所获得的赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等费用）总金额除去律师费、诉讼费、差旅费等费用之后剩余部分的40%部分用于赔偿给乙方，不足部分乙方自愿放弃，不再向甲方追诉或索赔；甲方同意将向李家春、重庆市江津区顺亨运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司所获得的赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等费用）总金额除去律师费、诉讼费、差旅费等费用之后剩余部分的40%部分用于赔偿给丙方，不足部分丙方自愿放弃，不再向甲方追诉或索赔；其余35%部分归甲方所有。三、甲乙丙各方积极准备有关资料，相互配合，依法委托律师向人民法院提起诉讼解决，甲方在获得前述赔偿款之当日内（最迟不超过2日）分别向乙方、丙方支付第二条约定的费用，逾期不付，按照应付款的20%支付违约金。四、本协议一式五份，经各方签字或者盖章产生法律效力。甲乙丙方各持一份，律师事务所留存一份，交一份给人民法院备案。”该协议中甲方签字处吴云秀的签字为王永昌代签。2016年12月5日，王永昌、吴云秀（甲方），陈树生、张冬梅（乙方），刘义德、陈贵芳（丙方）再次签订《和解协议》，和解协议载明“一、本次交通事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2016]第00077号交通事故认定书认定：王伟承担事故的主要责任；陈建利、刘义德、陈贵芳无责任；李家春承担事故次要责任。二、由于甲方是低保户且王伟生前没有遗产，没有赔偿能力。甲方同意将向李家春、重庆市江津区顺亨运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司所获得的赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等费用）总金额除去律师费、诉讼费、差旅费等费用之后剩余部分甲方提取九万，再剩余部分乙丙方各占50%。乙丙方在诉讼过程中，不再向甲方主张赔偿权利，不足部分乙丙方自愿放弃。三、甲乙丙各方积极准备有关资料，相互配合，依法委托律师向人民法院提起诉讼解决，甲方在获得前述赔偿款之当日内（最迟不超过2日）分别向乙方、丙方支付第二条约定的费用，逾期不付，按照应付款的20%支付违约金。四、本协议一式五份，经各方签字或者盖章产生法律效力。甲乙丙方各持一份，律师事务所留存一份，交一份给人民法院备案。此前签订的协议作废。”该协议甲方签字处吴云秀的签字为王永昌代签，吴云秀之子王均红在该协议上签字。协议签订后，陈树生、张冬梅在随后向该院起诉的交通事故案件中未将王永昌、吴云秀列为共同被告。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。王永昌主张其是在重大误解的前提下与刘义德、陈树生、陈贵芳、张冬梅签订的《和解协议》，但《和解协议》中并未载明因王伟死亡的赔偿款属于王伟的遗产，王永昌亦未提交其他证据证明其在签订《和解协议》时存在重大误解。王永昌要求撤销于2016年12月5日签订的《和解协议》的理由不能成立，该院不予支持。判决：“驳回原告王永昌的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王永昌负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王伟因交通事故死亡，其近亲属王永昌、吴云秀因此所获交通事故赔偿款虽不是王伟的遗产，但鉴于王伟在此次交通事故中负主要责任，且事故中还有其他伤者及死者的情况下，将该笔赔偿款的部分款项支付给事故的其他伤者及死者近亲属，符合我国民法的公序良俗基本原则。至于赔偿款金额具体如何分摊问题，则由协商各方进行沟通并达成一致。事故发生后，王永昌、吴云秀与刘义德、陈贵芳、陈树生、张冬梅于2016年10月9日签订《和解协议》，后又于2016年12月5日再次签订《和解协议》。就王永昌在本案中举示的证据来看，尚不足以证明在两次签订协议的过程中王永昌对协议内容存在重大误解。2016年12月5日签订《和解协议》时，吴云秀、张冬梅确实不在现场，吴云秀的名字由王永昌代签及捺印，张冬梅的名字由陈树生代签及捺印。但王永昌与吴云秀系夫妻，王均红系王永昌、吴云秀的儿子，签订协议时王永昌、王均红在场并在协议上签名，王永昌代吴云秀签名的行为已构成家事代理行为。同时，张冬梅对陈树生代签名及捺印的行为至今并未提出异议。鉴于此，王永昌要求撤销《和解协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，王永昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王永昌负担。本判决为终审判决。审判长 秦 敏审判员 周海燕审判员 周 舟二〇一八年二月二日书记员 梁诗玉