.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）琼97民终21号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终21号上诉人（原审原告）：沈江涛，男，1970年6月29日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司，住所地海南省儋州市那大镇农垦中路2号。负责人：彭建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏彪，中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡兴著，男，1990年6月11日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街21号街区A13号1楼。负责人：朱国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：梁智义，该公司员工。上诉人沈江涛因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司（以下简称人寿财保儋州市支公司）、被上诉人蔡兴著、鼎和财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称鼎和财保儋州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈江涛上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初1510号民事判决第三项；2.改判人寿财保儋州市支公司赔付沈江涛被扶养人生活费6972元、护理费5063元，共计12035元；3.一、二审案件受理费由蔡兴著、鼎和财保儋州支公司、人寿财保儋州市支公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致对沈江涛的被扶养人生活费、护理费计算错误。1.本案中，沈江涛的子女由沈江涛夫妻二人抚养，沈江涛为十级伤残，则每位子女每年的被扶养人生活费为19015元/年÷2人×10%=950.72元。沈江涛的父母则为沈江涛等三个子女赡养，则每人每年的被扶养人生活费为19015元/年÷3人×10%=633.83元。综上，子女及父母一年的被扶养人生活费为950.75元+950.75元+633.83元+633.83元=3169元，远低于上一年度城镇居民人均消费性支出额19015元。一审判决计算被扶养人生活费15212元是错误的，少算了6972元。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，沈江涛提交妻子因护理而误工的证据，妻子的护理费应当按误工费标准计算。一审法院认定沈江涛未提供护理人员的收入状况证明，按居民服务业的标准计算护理费过低。护理费应当计算为120元/天×150天=18000元。人寿财保儋州市支公司上诉请求：对海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初1510号民事判决中关于误工费的部分进行改判。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，沈江涛的误工时间应当为184天。一审法院按365天计算误工费属于认定事实错误。另外，沈江涛没有提供其工作收入证明及受伤期间存在停发工资的证明，故其主张误工费没有依据。针对沈江涛的上诉请求，人寿财保儋州市支公司辩称，一审判决对沈江涛的护理费及被扶养人生活费计算无误。沈江涛的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对沈江涛的上诉请求，蔡兴著辩称，蔡兴著的答辩意见与人寿财保儋州市支公司一致。针对人寿财保儋州市支公司的上诉请求，沈江涛辩称，沈江涛受伤后，经鉴定，鉴定意见为误工期365天。该鉴定报告程序合法，一审法院根据该鉴定报告认定的误工期计算沈江涛的误工费合法合理。人寿财保儋州市支公司的上诉理由不成立。针对人寿财保儋州市支公司的上诉请求，蔡兴著辩称，蔡兴著的答辩意见与沈江涛一致。针对沈江涛、人寿财保儋州市支公司的上诉请求，鼎和财保儋州支公司辩称，1.医疗费。鼎和财保儋州支公司已经预付10000元医疗费用，超出10000元部分，鼎和财保儋州支公司不予赔付。2.住院伙食补助费、营养费、后续治疗费已超出交强险的赔偿限额，超出部分不予赔付。3.误工费。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案事故发生之日至定残日当天，沈江涛的误工时间为184天，故一审法院按365天计算沈江涛的误工费有误。4.对一审法院计算护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金的数额无异议。5.鉴定费不应由鼎和财保儋州支公司赔付。沈江涛向一审法院起诉请求：1.确认沈江涛的损失如下：已产生医疗费39238.88元、后续治疗费24000元、伤残赔偿金56906元（28453元×20年×10%）、被抚养人生活费48488.25元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）、护理费18000元（120元/天×150天）、误工费54750元（150元/天×365天）、营养费9000元（100元/天×90天）、交通费2000元、鉴定费2700元，合计279483.13元；2.判令鼎和财保儋州支公司首先依法在交强险承保限额内对沈江涛以上损失承担交强险赔偿责任，超出交强险限额承担的部分再由人寿财保儋州市支公司在商业三者险承保限额内承担保险赔付责任，如保险不足以赔偿，最后由蔡兴著向沈江涛赔偿；3.案件受理费由蔡兴著、鼎和财保儋州支公司、人寿财保儋州市支公司负担。一审法院认定事实：2017年1月3日9时00分左右，蔡兴著驾驶×××号小型普通客车从儋州市那大儋耳路方向往东坡路方向（荣兴转盘方向）实施右转弯行驶，当行驶至东坡路龙兴商务宾馆门前路段时，恰遇沈江涛驾驶电动车从军屯市场沿东坡路往荣兴转盘方向行驶经该路段。由于蔡兴著驾车右转弯不让直行车辆先行，导致其驾驶的×××号小型普通客车撞上沈江涛驾驶的电动车，造成沈江涛受伤及所驾电动车损坏的道路交通事故。事故发生后，儋州市公安局交通警察支队作出第4605014201700134号《道路交通事故认定书》，认定蔡兴著负事故全部责任，沈江涛无事故责任。×××小型普通客车系蔡兴著所有，蔡兴著于2016年8月22日向鼎和财保儋州支公司投保了交强险，于2016年9月7日向人寿财保儋州市支公司投保了30万元限额的商业三者险，不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。沈江涛从事故发生当日在儋州市第一人民医院（海南西部中心医院）住院共44天，住院期间，由其妻子护理，共花费医疗费39238.88元，蔡兴著垫付了29288.88元，鼎和财保儋州支公司支付医疗费10000.00元。沈江涛及其妻子、父母、两个子女均为非农业家庭户口。其中，沈江涛的父亲沈培明1944年5月24日出生，为肢体叁级残疾人；母亲陈秀珍，1947年12月29日出生；女儿沈某1（曾用名：沈诗缘），2004年3月2日出生；儿子沈某2，2006年1月31日出生。沈江涛的父母共生育包括沈江涛在内三个子女，均已成年。另，为证明因事故其收入减少的情况，沈江涛提供了儋州那大锦辉烟酒茶商行出具的《劳动合同书》、《工作证明》、《工资表》、《营业执照（副本）》等证据。诉讼过程中，沈江涛申请一审法院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、三期（误工期、营养期、护理期）进行鉴定。三亚市人民医院法医鉴定中心于2017年7月31日出具三医司鉴[2017]临鉴字第A75号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：十级伤残；住院手术及术后康复治疗费用预计需人民币约22000-24000元；建议误工期365天、护理期150天、营养期90天。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。对于沈江涛在交通事故中受到的损害，沈江涛有权请求蔡兴著赔偿。本案交通事故系蔡兴著的交通违法行为引发，儋州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定蔡兴著应负事故的全部责任，依法予以确认。蔡兴著所有的×××号小型普通客车已在鼎和财保儋州支公司投保了交强险，在人寿财保儋州市支公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，鼎和财保儋州支公司、人寿财保儋州市支公司应当在交强险、商业三者险责任限额内先行赔付沈江涛的损失，不足部分再由蔡兴著依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。沈江涛系非农业家庭户口，其各项损失应按照城镇居民标准计算。根据2017年度海南省统计局公布的上一年度各项数据，沈江涛的损失计算如下：1、医疗费，沈江涛主张39238.88元，有病历材料和医疗住院收费票据、疾病证明书为凭，予以支持。2、伤残赔偿金，沈江涛主张56906元（28453元×20年×10%），予以支持。3、住院伙食补助费，沈江涛主张4400元（100元/天×44天），予以支持。4、被扶养人生活费，截至事故发生之日，沈江涛的儿子沈某211周岁，需要被抚养年限为7年，抚养人为2人。沈江涛的女儿沈某113周岁，需要被抚养年限为5年，抚养人为2人。沈江涛的父亲沈培明73周岁，需要被抚养年限为7年。沈江涛的母亲陈秀珍70周岁，需要被抚养年限为10年，沈江涛父母的抚养人为3人，则被抚养人生活费为15212元，即（19015元/年×5年×10%）+（19015元/年×2年×10%）+（19015元/年÷3×3年×10%）。沈江涛主张48488.25元。对多出部分，不予支持。5、交通费，沈江涛主张2000元，但其未能提交发生交通费的证明，考虑到其处理交通事故确实需要花费一定的交通费，酌情支持1000元。对多主张的部分，不予支持。6、误工费，沈江涛主张54750元（150元/天×365天），《解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定。本案中，根据鉴定意见，沈江涛误工为365天，但沈江涛提交的证据不足以证明其有固定收入且因本次交通事故收入减少。沈江涛为非农业家庭户口，应按照居民服务业标准计算其误工费，其损失费用为31480元（31480元/365天×365天）。对沈江涛多主张的部分，不予支持。7、护理费，沈江涛主张18000元（120元/天×150天），护理人为其妻子，但未提供该护理人员的收入状况证明，根据其非农业家庭户口情况，按照居民服务业标准计算，其损失费用为12936.99元（31480元÷365天×150天）。对沈江涛多主张的部分，不予支持。8、营养费，沈江涛主张9000元（100元/天×90天），根据鉴定意见，应为4500元（50元/天×90天），对沈江涛多主张的部分，不予支持。9、后续治疗费，沈江涛主张24000元，根据鉴定意见，予以支持。10、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，沈江涛构成十级伤残，对其造成了严重的精神损害，但沈江涛主张精神损害抚慰金20000元过高，酌情支持5000元。对沈江涛多主张的部分，不予支持。11、鉴定费，沈江涛主张2700元，有门诊收费票据为凭，予以支持。综上，沈江涛因本次事故造成的各项损失为194673.87元。其中交强险医疗费用项下的损失为72138.88元（医疗费39238.88元+后续治疗费用24000元+住院伙食补助费4400元+营养费4500元），交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为122534.99元（残疾赔偿金56906元+护理费12936.99元+交通费1000元+被扶养人生活费15212元+误工费31480元+精神损害抚慰金5000元）。鼎和财保儋州支公司应在交强险医疗费用限额内赔付沈江涛10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付沈江涛110000元，共计120000元,余下74673.87元，由人寿财保儋州市支公司在商业三者险责任限额内赔付沈江涛。由于蔡兴著垫付了29288.88元，鼎和财保儋州支公司支付了医疗费10000.00元，则鼎和财保儋州支公司应赔付沈江涛110000元。人寿财保儋州市支公司应赔付沈江涛45384.99元,蔡兴著垫付的29288.88元可以向人寿财保儋州市支公司追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司儋州支公司应在判决生效之日起十五日内向沈江涛赔付110000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司在判决生效之日起十五日内向沈江涛赔付45384.99元。三、驳回沈江涛的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，鉴定费2700元，共计3548元，由蔡兴著负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审判决认定沈江涛的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金等数额无异议，故本案二审的争议焦点是沈江涛的误工费、护理费、被抚养人生活费如何计算。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，沈江涛2017年1月3日发生交通事故受伤后，三亚市人民医院法医鉴定中心2017年7月31日作出三医司鉴[2017]临鉴字第A75号《司法鉴定意见书》，鉴定意见建议误工期365天、护理期150天、营养期90天。该鉴定意见程序合法，可以采信。一审判决根据该《鉴定意见书》，按365天的误工期计算沈江涛的误工费合法合理。人寿财保儋州市支公司认为误工时间应计算至定残日前一天，并以此为由主张一审判决计算沈江涛的误工费错误，其理由不成立，本院不予支持。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，沈江涛受伤期间由其妻子蔡开爽护理。蔡开爽从事服务业，沈江涛提交的《工作证明》不足以证明其妻子的收入情况，一审判决按居民服务业标准计算护理费并无不当。沈江涛主张按120元/天的标准计算护理费的理由不成立，本院予以驳回。关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据查明的事实，被扶养人沈培明的生活费为19015元/年×7年÷3人×10%=4436.83元；被抚养人陈秀珍的生活费为19015元/年×10年÷3人×10%=6338.33元；被扶养人沈某1的生活费为19015元/年×5年÷2人×10%=4753.75元；被扶养人沈某2的生活费为19015元/年×7年÷2人×10%=6655.25元。综上，被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故本案被扶养人生活费为4436.83元+6338.33元+4753.75元+6655.25=22184.16元。综上，沈江涛的各项损失数额为：医疗费39238.88元、残疾赔偿金加上被扶养人生活费合计79090.16元、住院伙食补助费4400元、交通费1000元、误工费31480元、护理费12936.99元、营养费4500元、后续治疗费24000元、精神损害抚慰金5000元，共计201646.03元。鼎和财保儋州支公司应当在交强险责任限额内赔付沈江涛120000元，因鼎和财保儋州支公司已支付10000元医疗费，故鼎和财保儋州支公司仍需赔付110000元。剩余81646.03元应由人寿财保儋州市支公司在商业三者险责任限额内赔付，因蔡兴著已垫付29288.88元，故人寿财保儋州市支公司需向沈江涛赔付52357.15元。蔡兴著垫付的29288.88元可向人寿财保儋州市支公司追偿。综上所述，沈江涛的部分上诉请求有事实根据及法律依据，依法应予以支持；人寿财保儋州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对被扶养人生活费数额计算错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初1510号民事判决第一项，即”鼎和财产保险股份有限公司儋州支公司应在本判决生效之日起十五日内向沈江涛赔付110000元”；二、撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初1510号民事判决第三项，即”驳回沈江涛的其他诉讼请求”；三、变更海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初1510号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司于本判决生效之日起十五日内向沈江涛支付52357.15元；四、驳回沈江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费848元，由沈江涛负担310元，蔡兴著负担538元，鉴定费2700元，由蔡兴著负担；二审案件受理费600元，由沈江涛、中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司各负担300元。本判决为终审判决。审判长沈美萍审判员徐忠贵审判员刘霞二○一八年二月二十八日书记员胡燕君附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。