四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0923民初1431号原告（案外人）：李光前，男，1946年11月27日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。被告（申请执行人）：向冰，女，1983年7月23日出生，汉族，住四川省大英县蓬莱镇郪江路***号*栋*单元*楼*号，公民身份号码5109231983********。第三人（被执行人）：向志银，男，1960年3月16日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：向海军（系向志银之子），1986年3月17日出生，住四川省大英县。第三人（被执行人）：梁勤勤，女，1986年6月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：向海军，男，1986年3月17日出生，住四川省大英县。原告李光前与被告向冰，第三人向志银、梁勤勤案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月30日作出(2017)川0923民初290号民事判决，李光前不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）川09民终552号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告李光前的委托诉讼代理人吴扬文，被告向冰，第三人向志银、梁勤勤的委托诉讼代理人向海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光前向本院提出诉讼请求：1.撤销大英县人民法院（2016）川0923执571号之一执行裁定；2.撤销大英县人民法院（2017）川0923执异议1号执行裁定；3.本案诉讼费由被告承担。重审庭审中，李光前将上述一、二项诉讼请求变更为排除对（2016）川0923执571号之一执行裁定的执行。事实与理由：（2016）川0923执571号之一执行裁定冻结的第三人向志银名下四川大英农商银行股份有限公司（以下简称大英农商行）股权519750股（股权账号88×××10），向志银已经通过抵偿债务的方式转让给了原告，该股权合法持有人为原告。向志银于2015年5月19日向原告借款150万元，没有按期偿还。2016年12月6日，向志银持股权凭证与原告达成股份折抵借款协议，并于当日向原告移交了股权凭证，双方办理了现金找补条据。大英县人民法院在“（2017）川0923执异议1号”中认定“根据公司法记名股票的转让，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名下。案外人签订的协议转让股权，并未到工商登记机关办理登记，案外人的执行异议不成立”。原告认为，根据公司法第一百三十一条“公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股权的日期。发行无记名股票的，公司应当记载其股票数量、编号及发行日期”和第一百四十条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”。原告受让向志银记名股票进行了背书转让并签订了以股份折抵借款的协议，符合公司法的规定，大英县人民法院以原告签订的协议转让股权，并未到工商登记管理机关办理登记，原告的执行异议不成立作为驳回异议请求的理由没有法律依据。根据公司法的规定，有限责任公司股权转让需到工商部门办理股权变更登记，股份公司股东转让记名股票按照公司法第一百四十条规定背书转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册即可，而没有强制性规定必须到工商部门办理股权变更登记。人民法院应申请执行人的请求已查封高档轿车2部、住宅、商业门面若干，其查封财产已远超判决标的，申请执行人任性违法查封原告财产完全违背了民诉法的相关规定。原告与被告之间没有任何财产纠纷争议，只存在法律适用的争议。综上所述，请受诉法院秉公执法，维护原告的合法权益。被告向冰辩称，案涉记名股票519750股至今登记在向志银名下，应属向志银所有；记名股票的转让必须符合法律和公司章程规定，必须将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册，而原告的异议理由既不符合大英农商行公司章程规定的持股人在3年内不能交易限制性规定，又未在工商部门办理相关过户手续，从对抗效力看不能对抗被告的权益，更不能阻止执行；大英县人民法院于2016年12月5日向第三人向志银发出执行通知书，向志银应明知法院将会对其财产采取措施，而在收到执行通知书的次日与原告达成以股份抵偿债务协议，双方存在恶意串通，损害被告合法权益。第三人向志银述称，2015年5月向李光前借款150万元真实，没有按期归还。2016年12月6日，在没有任何法院对向志银以自然人身份持有的大英农商行股权证采取保全措施和执行措施的情况下，向志银与李光前签订《债务清偿协议书》，将股份折价转让用于抵偿债务，并进行了结算。双方在股权证最后一页“股份转让及变更登记”第一栏签字确认，将股权证交与李光前完全真实，该股份属于李光前，向志银用自己的财产处分自己的对外债务合法。向冰、彭某华原借给向东方公司的钱真实借款人是公司，不是向志银个人。现公司涉嫌非法集资，公安已立案。向冰申请查封的财产除去抵押价值也超过了200万元。第三人梁勤勤述称，不服大英县人民法院（2016）川0923民初511号民事判决，已向四川省遂宁市中级人民法院申请再审，正在审查中。向冰申请查封的财产净值达447万元，远远超过判决的金额。向冰、彭某华原借给向东方公司的钱至今记在向东方公司的账上，现向东方公司涉嫌非法集资，公安机关已立案侦查。对向志银用其个人在大英农商行的股票抵偿李光前的债务，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证;经审查，对与本案无关联的证据本院不予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于李光前与向志银于2016年12月6日达成的《债务清偿协议书》，被告质证认为该协议形成时间是在大英县人民法院向向志银发出执行通知书的次日，因此存在虚假诉讼或恶意串通损害被告利益之嫌。本院审查认为，无证据证实该协议书是伪造的，虽然协议书是在向志银收到法院执行通知书后签订的，但无证据证实李光前知悉该情形，更无证据证实李光前与向志银存在恶意串通，故本院对该证据予以认可，对李光前与向志银达成协议以股权抵偿债务的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大英农商行由农村信用社改制设立，系股份有限公司，向志银在该行持有股权519750股。2015年5月19日，向志银与李光前签订《借款协议》借款150万元，约定借款期限6个月，李光前交付了出借款项。借款到期后，向志银未依约还款。2016年12月6日，向志银与李光前签订《债务清偿协议书》，约定向志银用大英农商行股权（股权账号88×××10）519750股折价抵偿于2015年5月19日向李光前的借款150万元，折价公式为每股2.39元×519750股＝1242202.5元，折价基准日为协议生效之日,股份折价后的差额确认为257800元。同日，向志银将股权证交付李光前，股权证“股份转让及变更记录”处记明变动时间为“2016.12.6”、变更事由摘要为“股权抵债”、转让双方及信用社（行）经办人签字确认处有“向志银、李光前”签字，无信用社（行）经办人对记明的变动内容进行确认。2016年3月21日，向冰以民间借贷纠纷起诉向志银、梁勤勤，本院作出（2016）川0923民初511号民事判决：一、向志银于判决生效后10日内向向冰清偿借款本金200万元；二、向志银向向冰支付利息，计算方法：以本金200万元为基数，自2015年9月8日起至判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算，若未按判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清之日；三、梁勤勤对向志银上述之债务承担连带清偿责任。向志银对该判决不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，但未在规定期限内缴纳上诉费，四川省遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民终875号民事裁定，按向志银自动撤回上诉处理。2016年11月24日，向冰向本院申请执行，本院于同日作出（2016）川0923执571号执行通知书，责令向志银、梁勤勤履行法定义务，并于同年12月5日向向志银、梁勤勤送达了执行通知书等法律文书。同年12月12日，本院作出（2016）川0923执571号之一执行裁定，冻结向志银在大英农商行的股权519750股（股权帐号88×××10）。本院于同月13日向大英农商行发出协助执行通知书，该行于同日对该股权予以冻结。李光前不服（2016）川0923执571号之一执行裁定，向本院提出执行异议。2017年1月16日，本院作出（2017）川0923执异1号执行裁定，驳回李光前的异议请求。李光前于2017年1月20日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，人民法院对案外人提出的排除执行异议，应当审查以下内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。据此，（2016）川0923执571号之一执行裁定与（2017）川0923执异1号执行裁定适用法律是否正确、财产保全是否超标的、对执行依据的申请再审能否导致执行异议之诉的中止诉讼等均不在本案审理范围，本院在本案中不予评判。本案诉争标的是股份有限公司的股份，股份或者股权是公司股东基于对公司的投资而成为公司的社员（成员），依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等的权利，是股东对公司享有的权利，故股东享有股权应当向目标公司主张，得到目标公司的确认并记载于股东名册。股东名册是股东对公司享有股权的法律依据，以此作为识别股东、确定股东享有股权份额及股权行使范围的依据，具有公示的效力。在股权或者股份转让的过程中，相关的股权转让协议及其他文件只能证明当事人对股权转让的确认和同意，不能成为交付完成的标准，只有在证明权利归属的股东名册上进行记载，才能完成法律意义上的交付。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”之规定，在股东名册中对股权变更事项进行登记，或者股权变更事项得到公司的认可，就成为股权转让合同得以履行完毕不可缺少的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李光前与向志银达成以股权抵偿债务的协议，并在股权证上进行了记载。对照《中华人民共和国公司法》第一百二十八条“股票采用纸面形式或者国务院证券监督管理机构规定的其他形式。股票应当载明下列主要事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）股票种类、票面金额及代表的股份数；（四）股票的编号。股票由法定代表人签名，公司盖章。发起人的股票，应当标明发起人股票字样”对股票的要素规定，该股权证系折页式，记载内容缺少“股票种类、票面金额及代表的股份数、股票的编号”等彰显股票作为“有价证券”之特征的主要内容，向志银向李光前交付股权证、双方在股权证“股份转让及变更记录”栏目进行转让记载不能实现记名股票背书转让的效果。况且，李光前与向志银从签订股权转让性质的协议至今并未得到大英农商行或该行经办人对双方记载的变动内容的确认，李光前也未被记载于大英农商行的股东名册，人民法院冻结案涉股份时，该股份仍然登记在被执行人向志银名下，李光前未提供足够证据证明其对争议标的享有权利，其排除争议股权强制执行的理由不成立。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李光前的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李光前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  陈才干审判员  何雪峰审判员  袁 林二〇一八年二月二十二日书记员  林思怡