重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初15541号原告：重庆兴勇实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村二社，统一社会信用代码9150010420314416XH。法定代表人：王忠勇，执行董事。委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈赓，重庆源伟律师事务所律师。被告：重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区建设大道1号2幢，统一社会信用代码915001133556474283。法定代表人：李华光，董事长。委托诉讼代理人：李成元，男，重庆建设机电有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：唐莉，女，重庆建设机电有限责任公司工作人员。被告：中国兵器装备集团公司，住所地北京市西城区三里河路46号，统一社会信用代码91110000710924929L。法定代表人：徐平，董事长。委托诉讼代理人：郑雯文，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。原告重庆兴勇实业有限公司（以下简称兴勇公司）与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称建设机电）、中国兵器装备集团公司（以下简称兵装集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴勇公司委托诉讼代理人张道成、陈赓，被告建设机电委托诉讼代理人李成元、唐莉，被告兵装集团委托诉讼代理人郑雯文、牛子文到庭参加诉讼。后经原、被告双方共同申请给予一个月和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告兴勇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建设机电立即支付原告模具开发费用4444394.65元；2.判令被告兵装集团在出资不实范围内与被告建设机电承担连带清偿责任。事实及理由：原告兴勇公司与案外人重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称建设摩托）自2006年建立长期义务合作关系，由原告根据建设摩托确定的模具向建设摩托制作、供应摩托车零部件。为此，原告兴勇公司与建设摩托签订有配套合同、价格协议、配件零（部）件试制协议（以下简称试制协议）、承揽合同等。根据协议，由原告兴勇公司先行垫付资金制作产品模具，产品模具使用权归建设摩托，模具所用费用平摊在该模具所生产的每一个零部件中再由建设摩托支付给原告。2015年7月1日，建设摩托由于自身原因，将其权利义务全部转给被告建设机电承接。2016年1月1日至2017年12月31日的配套合同则由被告建设机电直接与原告兴勇公司签订。原告兴勇公司按照约定每年陆续制作了各种车型产品的大量模具，由于被告建设机电没有按照约定的数量足额采购相关模具对应的产品，导致应平摊在每个产品中的模具费用没有通过销售货款方式支付给原告。被告建设机电的行为给原告兴勇公司造成了巨大的经济损失。为此，原告兴勇公司特诉至法院望判如所请。被告建设机电辩称，原告兴勇公司诉请的是买卖合同纠纷，而被告建设机电与原告之间没有关于模具的合同。原告兴勇公司自述其系与建设摩托签订的零部件试制协议，其也与案外人重庆建设销售有限责任公司（以下简称建设销售）签订有相关协议。有关模具的相关协议是否当然直接转由被告建设机电承担相应权利义务尚不确定，即被告建设机电在本案中存在主体适格问题。即使法院认定被告建设机电主体适格，因相关协议仅约定模具的分摊件数而未约定分摊时间，被告建设机电有能力继续分摊协议约定的零部件件数，不应支付尚未分摊完的模具费用。即使法院认定被告建设机电应支付未分摊完的模具费用，原告兴勇公司也应提前证明模具的完整性、可使用性，确保被告建设机电付款后能取得可继续使用的模具。综上，请求驳回原告兴勇公司的全部诉讼请求。被告兵装集团辩称，被告建设机电的增资程序符合法律规定，相关资产已完成工商登记，且经过会计师事务所审计确认，原告兴勇公司所称被告兵装集团出资不实的事实及理由不成立。同时，本案中被告建设机电是否存在债务、是否能够清偿债务尚不确定，被告兵装集团不存在补充清偿责任，更非连带清偿责任。综上，请求驳回原告兴勇公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告兴勇公司自2006年起逐年先后与案外人建设摩托、建设销售签订配套合同、价格协议、试制协议、承揽合同等，由原告兴勇公司试制或对外委托定制摩托车配件模具，模具相关费用由建设摩托或建设销售在其采购的摩托车配件中按照协议约定分摊数量进行分摊后，以零部件单价组成形式支付给原告。2015年7月1日，原告兴勇公司与被告建设机电、案外人建设摩托签订《合同权利义务整体转让三方协议》（以下简称转让协议），就原告与建设摩托签订的2015年配字（5009）号配套合同权利义务整体转让事宜达成协议：自2015年7月1日起将建设摩托在合同项下的所有权利义务转移至被告建设机电名下，由被告建设机电承接原合同项下建设摩托所有权利和义务，原合同未履行部分由原告兴勇公司合同被告建设机电继续履行。2017年3月6日，原告兴勇公司与被告建设机电签订2016年配字（5009）号配套合同。在2015年配字（5009）号配套合同及2016年配字（5009）号配套合同中均约定，原告兴勇公司生产零部件如需要与被告建设机电分摊工装及模具成本，由双方另行签订协议。转让协议签订后，原告兴勇公司与被告建设机电未就模具成本分摊另行签订协议,仅在双方签订的价格协议中各种零部件的单价里列有模具费一项。2017年11月1日，原告兴勇公司向被告建设机电邮寄送达《关于终止重庆建设机电有限责任公司配套关系的函》（以下简称终止函），以被告建设机电自2017年2月起未再向原告提供订单为由，决定从2017年10月1日起终止与被告建设机电的配套关系，并要求被告建设机电一次性支付拖欠的货款及一次性支付全部模具款。后原告兴勇公司以被告建设机电未支付剩余模具开发费用为由，向本院提出如上所诉。另查明，2016年4月5日，被告建设机电以被告兵装集团无偿划转股份增加公司资本公积后将资本公积1.8亿元转增注册资本的形式，将公司注册资本从30万元变更登记为1.803亿元。被告建设机电的该项注册资本变更经由立信会计师事务所以信会师报字[2017]第ZE21491号审计报告（以下简称审计报告）审计，全部实收资本已实际到位。以上事实，结合原告兴勇公司举示的配套合同、价格协议、试制协议、承揽合同、转让协议、终止函，被告兵装集团举示的国资产权[2015]1324号批复、证监许可[2016]160号批复、审计报告、工商登记查询资料及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告兴勇公司基于转让协议提起本案诉讼，但其诉讼请求标的并非被告建设机电拖欠的货款，而是根据其与案外人建设摩托及建设销售签订的试制协议、承揽合同等产生的模具开发费用中尚未分摊完毕的部分费用。由于转让协议系原告兴勇公司与被告建设机电、案外人建设摩托就2015年配字（5009）号配套合同的全部权利义务转让所签订的协议，而不论是被告建设机电、案外人建设摩托及建设销售均从未与原告兴勇公司约定过，试制协议、承揽合同等有关模具费分摊的协议系配套合同的子合同或附属协议，结合在2015年配字（5009）号配套合同及2016年配字（5009）号配套合同中均有原告生产零部件如需要与被告建设机电分摊工装及模具成本，由双方另行签订协议的约定，足以证明试制协议、承揽合同的相关权利义务并不能随着配套合同的转让而当然一并转由被告建设机电承接。因转让协议签订后，原告兴勇公司与被告建设机电未就模具成本分摊另行签订协议,即使在双方签订的价格协议中各种零部件的单价里列有模具费一项，也仅代表被告建设机电同意在其采购的零部件单价里包含模具费，而不能证明其与原告就全部模具费用的分摊达成了协议。故原告兴勇公司要求被告建设机电支付案外人建设摩托或建设销售尚未支付完毕的模具开发费用不符合合同约定，没有事实及法律依据。至于被告兵装集团，因被告建设机电在本案中无需承担支付责任，且被告兵装集团亦已证明其出资属实，原告兴勇公司对此并无证据足以推翻相关证据，故原告要求被告兵装集团承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原告兴勇公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆兴勇实业有限公司的诉讼请求。案件受理费42356元，减半收取计21178元，诉讼保全费5000元，共计26178元，由重庆兴勇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 俊二〇一八年二月十二日书记员 王孟杰