安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初3339号原告：宁波邦达智能停车设备股份有限公司，住所地江苏省宁波高新区剑兰路**，统一社会信用代码91330200567007940Q。法定代表人：朱建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。被告：滁州中州置业有限公司,住所,住所地安徽省滁州市开发区城东工业园信用社代码91341100692814557D。法定代表人：黄海生，该公司董事长。委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司与被告滁州中州置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司的委托诉讼代理人史祝君、戴显文,被告滁州中州置业有限公司的委托诉讼代理人田曙春、於亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波邦达智能停车设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令1、滁州中州置业有限公司向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付租金477000元及逾期付款违约金103005元（违约金自2015年8月1日至2017年8月25日按合同总金额的日万分之一计算超过合同总金额的3%，故按合同总金额3433500元的3%计算）；2、滁州中州置业有限公司向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付逾期租金412020元（其中2015年7月15日至2015年8月15日为763×5元/天/位×30天=114450元，2015年8月15日至2015年9月22日为763×10元/天/位×39天=297570元）；3、滁州中州置业有限公司以上述款项总金额992025元为计算标准按年利率6%向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付自起诉之日起的利息损失；4、诉讼费由滁州中州置业有限公司承担。事实和理由：2015年3月14日，宁波邦达智能停车设备股份有限公司与滁州中州置业有限公司签订一份《机械式停车设备出租合同》。双方经协商按出租方案一履行即全部设备仅安装架体及载车盘，但不布线，不安装电机、电控柜、开关等。其中某个区域中1-2组控制单元设备需安装电机、电控柜、开关及布线等，达到设备运行和特种设备验收条件。双方约定以4500元车位的价格进行出租，机械车位数量为763个，合同总价为3433500元。合同订立后，宁波邦达智能停车设备股份有限公司将763个机械车位运至滁州中州置业有限公司指定地点。截止2015年5月底，宁波邦达智能停车设备股份有限公司已按合同要求安装完毕730个机槭车位并经滁州中州置业有限公司确认，且安装完毕的所有车位也经项目验收合格，已达成付清尾款的条件，截止起诉日止，尚欠尾款477000元未支付，根据合同第9.4条约定，滁州中州置业有限公司应按合同总金额每日万分之一向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付最高不超过合同总金额百分之三的违约金，因此，滁州中州置业有限公司应当向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付违约金103005元。双方签订合同的目的是为了使国际商城C区地下室及车库通过验收备案，在验收备案之前，合同目的没有实现，宁波邦达智能停车设备股份有限公司无法进行拆除。根据合同第9.6条约定，宁波邦达智能停车设备股份有限公司按期完工、资料齐全后45日内即2015年7月15日前可以拆除设备，若未能按期从滁州中州置业有限公司处拆卸回出租车库设备的，每逾期一天收取租金5元/天/位租金；超过75日的即2015年8月15日的，则每逾期一天收取租金10元/天/位租金，因涉案合同项目滁州国际商城C区人防地下室及车库的验收备案时间为2015年的9月22日，按合同约定滁州中州置业有限公司共应依约向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付逾期租金412020元。滁州中州置业有限公司在庭审中辩称：1、尚欠宁波邦达智能停车设备股份有限公司租金328500元,对于违约金申请依法调整；2、宁波邦达智能停车设备股份有限公司主张的第二项诉讼请求于法无据，宁波邦达智能停车设备股份有限公司应在合同约定的45天拆除，其无事实和理由的前提下迟延拆除，造成租金的损失要求滁州中州置业有限公司承担显然不能成立，更无利息损失。滁州中州置业有限公司认为除尚欠328500元租金外，其他的诉讼请求应予以驳回。宁波邦达智能停车设备股份有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、《机械式停车设备出租合同》一份。证明1、双方存在租赁关系；2、双方就机械式停车设备出租的数量、金额、出租方式、支付方式、违约责任等事项作出了约定；证据二、工作联系函一份。证明宁波邦达智能停车设备股份有限公司发函至滁州中州置业有限公司确认合同约定中的730个停车位已安装完毕，另外33个车位受现场条件制约无法安装，宁波邦达智能停车设备股份有限公司已于2015年7月29日发函至滁州中州置业有限公司，要求滁州中州置业有限公司在8月5日前完成对阻碍停车位安装的整改，因此剩余33个车位无法安装在于滁州中州置业有限公司，并且材料及设备已运至滁州中州置业有限公司处，损失应由滁州中州置业有限公司承担；证据三、外部联络单一份。证明1、滁州中州置业有限公司就滁州国际商城C区地下车位安装问题，向宁波邦达智能停车设备股份有限公司回复认可其中730个车位已安装完毕；2、滁州中州置业有限公司同意逾期补偿款按合约约定执行；证据四、发票复印件四份、付款记录打印件一份。证明1、宁波邦达智能停车设备股份有限公司共计向滁州中州置业有限公司开具总金额为3433500元的发票；2、滁州中州置业有限公司仅向宁波邦达智能停车设备股份有限公司支付租金2956500元；证据五、滁州市2015年度备案工程汇总表打印件一份。证明滁州国际商城C区人防地下室及车库已于2015年9月22日完成整体验收并已备案。上述五组证据经滁州中州置业有限公司质证，对证据一的真实性无异议；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的不认可，应按实际安装数量计算；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性不清楚。滁州中州置业有限公司未举证。本院认为：宁波邦达智能停车设备股份有限公司举证的证据一、三、四、五均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；宁波邦达智能停车设备股份有限公司举证的证据二具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2015年3月14日，滁州中州置业有限公司（甲方承租方）与宁波邦达智能停车设备股份有限公司（乙方出租方）签订一份《机械式停车设备出租合同》，载明：“项目名称：滁州国际商城C区地下室停车设备1、供货内容出租方案一（1装1拆）全部设备仅安装架体及载车盘，但不布线，不安装电机、电控柜、开关等。其中某个区域中1-2组控制单元设备须安装电机、电控柜、开关及布线等，达到设备运行和特种设备验收条件。机械车位数量（个）763单价4500元/车位合计金额3433500元。结算方式：按实际安装的数量结算，其中移动空车位不计。1.1付款方式及期限合同签订之日起，甲方向乙方在七天内支付合同选项金额的40%预付款；全部设备到达现场经甲方确认后七日内支付合同选项金额的30%；全部设备安装完成，手续资料齐全经甲方确认后七日内支付合同选项金额的20%；验收通过后七日内付清尾款。3、设备生产及安装期限3.1本合同交货期自乙方收到甲方按1.1条款支付的预付款之日起计算，生产及安装期限：方案1：至5月31日前设备全部安装完成、备好验收所需要的有关资料；。4、交货及设备安装地点乙方交货地点：滁州国际商城C区地下室设备安装地点：滁州国际商城C区地下室7、检验及验收7.1甲方负责本合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）的施工备案及报检，乙方全力协助配合。9、违约责任9.4甲方未按本合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总额万分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延；9.6出租设备的拆除时间约定：乙方按期完工、资料齐全后45日历天内拆除(既7月15日）设备，如因特殊原因，乙方若未能按期从甲方处拆卸回出租车库设备，则每逾期一天收取甲方5元/天/位租金；超过75日历天内拆除（既8月15日），则每逾期一天收取甲方10元/天/位租金。”合同订立后，宁波邦达智能停车设备股份有限公司实际安装730个机槭车位，并于2015年7月29日向滁州中州置业有限公司发出《工作联系函》，载明：“1、该工程在签订合同之前，贵司要求我司在地下室有限的空间内，尽可以多的规划车位（一共规划763个车位)，如有部分车位受消防管道，控制箱等无法安装，贵司答应拆除，并且我司规划的图纸由双方盖章确认的。而现在工程只安装了730个车位，其他33个车位都是因为受部分消防管道，控制箱等阻碍无法安装。我司提出以下两条选择性意见供贵司参考：选择一，贵司在8月5日完成对阻碍管道控制箱的整改工作，然后我司派人到场进行安装；选择二，贵司书面向我司确认该部分车位不装，且需要贵司支付一定的租用费用，因为我司材料全部发齐到现场，实际租用已经发生，合同单价为4500元/车位，扣除拆装费后，我司按照3000元/车位的费用收取，共计99000元；2、我司于5月底已经将工程全部完成（除了33个车位未安装)，根据合同的条款，贵司需要在45日（即为2015年7月15日）内通过验收，并可以拆回车位，如逾期按一天收取甲方5元/天/位租金，以补偿我司产生的财务成本。工期延长对双方都不利，请贵司于8.15日前确保验收通过，否则我司将视同验收通过，开始拆除作业。”滁州中州置业有限公司于2015年7月31日通过《外部联络单》回复宁波邦达智能停车设备股份有限公司，载明：“1、双方在2015年3月14日所签订合同中结算方式明确约定按实际现场安装的数量结算，其中移动空车位不计，合同签订之前你司多次派人对现场实地核实所得的数据(布置图763个)提供我司，现实际现场只安装了(730个)，故你司所提出的多余设备费用需我司承担，我司不予采纳；2、根据你司工作联系函内容中所提到的逾期补偿款问题，双方则按合同约定执行。”另查明，滁州中州置业有限公司共支付租金2956500元。国际商城C区人防地下室及车库于2015年9月22日工程备案。现国际商城C区人防地下室及车库中的停车设备已经拆除。本院认为：综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、租金总额应为多少，滁州中州置业有限公司尚欠宁波邦达智能停车设备股份有限公司租金数额及宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司支付违约金是否应予支持；2、滁州中州置业有限公司是否应当支付宁波邦达智能停车设备股份有限公司逾期租金412020元；3、宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司按992025元的年利率6%支付自起诉之日起的利息是否应予支持。针对争议焦点一：关于租金总额应为多少，滁州中州置业有限公司尚欠宁波邦达智能停车设备股份有限公司租金数额及宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司支付违约金是否应予支持。依法成立的合同受法律保护，宁波邦达智能停车设备股份有限公司与滁州中州置业有限公司签订的《机械式停车设备出租合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格按约履行。合同约定按实际安装数量结算，双方均认可实际安装730个机械车位，租金总额应为730×4500元/车位=3285000元，滁州中州置业有限公司已支付租金2956500元，故滁州中州置业有限公司尚欠宁波邦达智能停车设备股份有限公司租金328500元。滁州中州置业有限公司已支付租金总额的90%即2956500元，尚欠租金328500元应于验收通过后七日内付清，即滁州中州置业有限公司应于2015年9月29日前付清，因滁州中州置业有限公司未能按约定期限支付剩余租金，显属违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》赋予了当事人协商违约金条款的权利，允许当事人双方可以约定一定数额的违约金或约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，这体现了缔约自由的宗旨；但同时，依据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情形亦作出了限制性的规定。违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人的补偿；本案违约金的计算应以宁波邦达智能停车设备股份有限公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则及诚实信用原则进行衡量。宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司按照合同总金额3433500元的3%支付违约金显然过高，本院对滁州中州置业有限公司辩称违约金过高请求降低予以采纳，本院酌定违约金为77000元。针对争议焦点二：关于滁州中州置业有限公司是否应当支付宁波邦达智能停车设备股份有限公司逾期租金412020元。合同9.6条对出租设备的拆除时间作出了约定，滁州中州置业有限公司在《外部联络单》中也同意逾期补偿款问题按合同约定执行，因合同中的停车设备现已拆除，宁波邦达智能停车设备股份有限公司主张停车设备在2015年10月拆除，其要求滁州中州置业有限公司支付逾期租金至工程备案之日止，滁州中州置业有限公司未能提供证据证明停车设备拆除时间，故滁州中州置业有限公司自2015年7月15日至2015年8月15日应支付宁波邦达智能停车设备股份有限公司逾期租金为：730×5元/天/位×30天=109500元、自2015年8月16日至2015年9月22日应支付逾期租金为：730×10元/天/位×38天=277400元，共计386900元，对宁波邦达智能停车设备股份有限公司诉讼请求超出386900元部分，本院不予支持。针对争议焦点三：关于宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司按992025元的年利率6%支付自起诉之日起的利息是否应予支持。因滁州中州置业有限公司对租金328500元应承担违约金77000元，宁波邦达智能停车设备股份有限公司未提供证据证明违约金不足以弥补其损失，对其请求的要求滁州中州置业有限公司按租金47700元及违约金103005元的年利率6%自起诉之日起支付利息，本院不予支持；因双方合同中未约定逾期租金的给付期限，对宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司按逾期租金412020元的年利率6%自起诉之日起支付利息，本院不予支持。综上，对宁波邦达智能停车设备股份有限公司要求滁州中州置业有限公司按992025元的年利率6%支付自起诉之日起的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告滁州中州置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司租金328500元及违约金77000元；二、被告滁州中州置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司逾期租金386900元；三、驳回原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，减半收取6860元，保全费5000元，合计11860元，由原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司负担1872元，由被告滁州中州置业有限公司负担9988元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  石有维二〇一八年二月六日法官助理赵琳代理书记员  杨 雯附：所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。