广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10637号上诉人（原审被告、反诉原告）：万寿华，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：郝立松，广东泓涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市三水区云东海街道隔塱股份合作经济社，住所广东省佛山市三水区。负责人：钱明强。委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。上诉人万寿华因与被上诉人佛山市三水区云东海街道隔塱股份合作经济社（以下简称隔塱经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万寿华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回隔塱经济社的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由隔塱经济社负担。事实和理由：一、一审法院认定案涉土地的所有权归隔塱经济社所有存在事实认定及证据适用错误。根据万寿华提交的《三水区不动产登记信息查询证明》，案涉土地在查询时不存在所有权、承租权、使用权的任何登记记录，即案涉土地属于无主土地。隔塱经济社在一审中也没有提交有效的权属登记证书，仅提供一份复印件（没有原件予以核实）。土地权属证书是确定土地权属状态的确权依据，具有对抗性，隔塱经济社不能提供该证书，而是提交了佛山市三水区云东海街道国土城建和水务局出具的一份证明，这不仅违背常理，更是与我国的不动产登记制度不符。一审法院并未依法调查核实案涉土地的真实权属状态，而是单方面认定了隔塱经济社提交的证据不符合证据证明标准，存在明显错误。二、隔塱经济社在一审中自认其在一审起诉前，根本不知道案涉土地的真实权属状况，也不知道是否有案涉土地的权属登记证书。即双方在签订《闲置用地租赁合同》时并不知道案涉地块的所有权人是谁，在这种情况下，隔塱经济社欺骗万寿华，将该地块出租给万寿华，属于无权处分，主观上存在恶意，一审法院未认定该事实，存在错误。三、案涉地块的面积明显少于合同约定的面积，一审法院未予依法扣减。根据万寿华提交土地测绘图，隔塱经济社交付给万寿华的土地面积存在不足，缺少184.6平方米。而之所以存在以上误差，是因为该地块的南缘已经被相邻的村占据，也侧面说明该地块在权属上存在争议。四、万寿华并非故意拖欠隔塱经济社租金，而是由于隔塱经济社一直无法提供案涉地块的权属证书，导致万寿华无法进行农业附属设施的审批，因此，隔塱经济社无权要求万寿华支付未付的租金。根据万寿华提交的《佛山市三水区设施农用地用地审批表》、《设施建设方案确认表》，万寿华曾向有关部门进行农业设施建设的报批，且加盖了隔塱经济社公章。隔塱经济社对万寿华的申报行为知情，但却不能提供案涉土地的权属证书，导致万寿华的申报未获批准，进一步导致万寿华的重大损失。因此，隔塱经济社在这个过程中存在重大过错，也是导致该地块一直空置的原因，隔塱经济社无权要求万寿华支付租金。五、案涉地块由于隔塱经济社的原因，截至目前绝大部分无法使用，处于闲置状态，隔塱经济社无权要求支付租金。承租之初，该地块为水塘洼地，不能使用。承租之后，万寿华投入大量资金进行回填和平整，但由于隔塱经济社未能提供地块的权属证书，万寿华一直无法有效使用该地块，只能利用很少一部分用于堆放临时货物，其他绝大部分处于闲置状态。因此，基于公平原则，隔塱经济社也无权要求万寿华支付闲置部分的租金。被上诉人隔塱经济社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。隔塱经济社向一审法院提出诉讼请求：1.判令万寿华立即向隔塱经济社支付2016年度和2017年度租金合计212400元（暂计至2017年12月19日，实际金额以万寿华实际返还之日为准）；2.判令隔塱经济社无须向万寿华返还租赁押金114000元；3.判令解除隔塱经济社、万寿华双方于2013年12月12日签订的《闲置用地租赁合同》，万寿华将涉案土地返还给隔塱经济社；4.本案诉讼费用由万寿华承担。万寿华向一审法院提出反诉请求：1.判令确认万寿华与隔塱经济社于2013年12月12日签订的《闲置用地租赁合同》无效；2.判令隔塱经济社向万寿华退还已收取的土地租金255000元；3.判令隔塱经济社向万寿华退还已收取的押金114000元；4.判令隔塱经济社向万寿华支付赔偿金374000元；5.由隔塱经济社承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：一审法院确认隔塱经济社、万寿华双方之间存在租赁合同关系，万寿华已经缴交的押金及租金金额。一审法院认为，隔塱经济社与万寿华之间签订的《闲置用地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护，双方均应依约切实履行。依合同约定，万寿华理应在每年的12月20日之前，缴清下一年度的租金，但时至今日，万寿华仅仅缴交了部分租金27000元，尚欠2016、2017年度的租金合共212400元未缴，万寿华长时间拖欠租金的行为已构成根本违约，隔塱经济社据此诉请解除双方租赁合同、要求万寿华返还涉案地块、支付租金、没收押金，合法有理，依法应予以支持。至于案涉土地的权属问题，有行政职能部门佛山市三水区云东海街道国土城建和水务局出具的证明及宗地图等其他相关资料佐证，一审法院认为涉案土地权属并无问题。万寿华把相关设施报批未能通过的原因归结为涉案土地权属问题，但从万寿华提供的证据来看，无法看出审批不通过与权属之间存在关联性，故万寿华的辩解及反诉，没有事实依据，一审法院不予采信、不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百二十六条的规定，判决：一、解除隔塱经济社与万寿华于2013年12月12日签订的《闲置用地租赁合同》；二、万寿华须于判决生效之日起十日内向隔塱经济社返还土名为“禾厘坑”的土地；三、万寿华须于判决生效之日起十日内向隔塱经济社支付租金212400元（该租金已包含至2017年12月19日的租金，若该日期之后尚未返还租赁地块的，则之后应按125400元/年的标准计付占用费及涉案地块实际交付之日止）；四、隔塱经济社无需向万寿华返还押金114000元；五、驳回万寿华的全部反诉请求。本诉案件受理费3098元、反诉案件受理费5615元，由万寿华负担。二审期间，隔塱经济社、万寿华均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系万寿华应否向隔塱经济社支付案涉土地的相应租金。万寿华上诉主张隔塱经济社无权收取相应的租金的理由主要有以下几点：第一，案涉土地的权属有争议;第二，案涉土地上建筑物未能合法报批的原因因隔塱经济社行为所致;第三，案涉土地面积少于合同约定面积。对此，本院评议如下：首先，关于案涉土地的权属是否归隔塱经济社所有的问题。万寿华上诉主张一审判决确定案涉土地归属隔塱经济社所有的证据不充分，即案涉土地权属存在争议。因隔塱经济社就案涉土地的出租事宜进行村民表决、并与万寿华就案涉土地租赁事宜签订合同，且在万寿华大规模使用案涉土地期间并无任何第三人提出权属争议或权利主张；而事实上，国土资源行政职能部门佛山市三水区云东海街道国土城建和水务门出具的证明也足以证明案涉土地归属隔塱经济社所有。故在万寿华虽提出案涉土地权属存在争议，但并未提出任何证据予以反驳的情形下，本院对其的该项上诉主张不予支持。其次，关于案涉土地闲置的原因是否因隔塱经济社行为所致的问题。一方面，从《佛山市三水区设施农用地审批表》、《设施建设方案确认表》表来看，万寿华提出的案涉土地的设施农用地的申请得到了隔塱经济社的审批同意，而审批行政职能部门佛山市三水区云东海街道社会工作局加具的意见是“情况属实，拟同意该建设方案，请相关部门予以审批”，另一方面，从佛山市三水区云东海街道办事处发出的《关于责令改正违法建设行为的通知》、《关于限期拆除违法建筑的通知》来看，案涉土地的地上建筑被有关部门责令拆除的原因是“未依法取得乡村建设规划许可证，属违法建筑”。由此可见，案涉土地上的建筑物被相关政府职能部门责令限期拆除的原因并非是因隔塱经济社无法提供权属证书所致，而是由于万寿华在农业用地上进行非农建设，且未取得合法的报建手续所导致。万寿华的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于案涉土地面积是否少于合同约定面积的问题。因万寿华在诉讼中未提供充分、有效的直接证据对其主张的该项待证事实予以证实，故一审法院据此未对该事实进行认定并无不妥，本院不予支持。最后，关于万寿华应否向隔塱经济社就案涉土地支付租金的问题。由于双方当事人在案涉合同中约定就案涉土地约定的用途为农业及其他政策允许范围等用途，生产生活使用的棚舍按区镇有关规定执行。而万寿华实际使用过程中存在进行非农建设行为而被相关政府职能部门查处并责令拆除的情况，而不是无法利用案涉土地进行正常的农业生产活动，万寿华无法完全使用案涉土地并非因可归责于隔塱经济社方面的原因，万寿华据此主张不支付案涉土地租金的理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。万寿华的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4486元，由上诉人万寿华负担。本判决为终审判决。审判长  余珂珂审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一八年二月二日书记员  李嘉敏