安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初1165号原告：张兰侠，女，1976年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区，原告：田松，男，1974年5月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区，以上两原告共同委托诉讼代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。被告：安徽霍山县华通建筑安装有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山路**，统一社会信用代码9134152515322312XW(6-6)。法定代表人：刘超，该公司总经理。委托诉讼代理人：金先国，安徽戴文祥律师事务所律师。被告：怀远县国土资源局，，住所地安徽省怀远县涡北新城区榴城路**统一社会信用代码113403210030044412R。法定代表人：魏抗，该局局长。委托诉讼代理人：王德卿，该局执法监察科副科长。委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。第三人：张军，男，1974年3月25日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区，委托诉讼代理人：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。原告张兰侠、田松与被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司（以下简称华通公司）、怀远县国土资源局（以下简称县国土局）及第三人张军建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2016）皖0321民初807号民事判决书，后张军不服提出上诉，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1375号民事裁定书，裁定撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初807号民事判决书，将该案发回重审。立案后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人彭学兵，被告县国土局的委托诉讼代理人王德卿、张友军，被告华通公司的委托诉讼代理人金先国，第三人张军及其委托诉讼代理人吕木素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兰侠、田松诉称：二原告系夫妻关系。2011年4月，张兰侠的丈夫田松借用华通公司资质承包怀远县万福镇兰桥基本农田整理项目工程，2011年4月19日，田松以华通公司名义与县国土局签订了怀远县万福镇、兰桥乡基本农田整理施工合同，依据合同，田松缴纳了53000元的招标代理服务费及600000元保证金、安全措施费及农民工保证金100000元，华通公司提取了原告挂靠工程管理费，该工程已验收合格并投入使用，但至今华通公司尚欠田松工程款661938元，县国土局作为工程的发包方应当在未支付工程款范围内承担连带付款责任。请求依法判决二被告支付二原告怀远县万福兰桥基本农田工程款661938元；由二被告承担本案诉讼费用。华通公司辩称：田松和第三人张军共同挂靠华通公司是事实，但是请求金额和事实不符，所有的工程款已经拨付完毕，滞留在国土资源局的只是工程质量保证金。县国土局辩称：本局仅对与被告华通公司签订的合同约定的条款负责；本局不存在拖欠工程款的情况，专项资金被法院冻结，我局不存在违约和过错。我局与华通公司签订合同，我局只对合同约定履行义务。土地整理费是专项用途的资金。该工程已经施工完毕，合同已履行完毕，该工程已经验收合格，全部工程款已经拨付，由于本案原告与第三人发生经济纠纷，导致这笔钱被法院冻结在财政账户，而不是县国土局不支付或支付不能。该案原告与第三人的纠纷与国土局没有因果关系，所以县国土局不是本案适格被告，应该驳回原告对县国土局的起诉。第三人张军述称：2011年3月24日，田松交给华通公司投标保证金600000元。4月19日，华通公司与县国土局签订了《怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目施工承包合同书》，约定怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段由华通公司施工。本人与田松签订合作协议，约定我俩合伙对5标段进行施工，各投资50%，盈余按投资比例分成。田松负责对外联系，本人负责施工管理。本人三次交给田松530000元投资款。工程如期完工，通过了竣工验收，已交付使用。经和田松对账，双方确认本人共投资606641元。2013年11月26日，县国土局已将保证金600000元退给华通公司，27日，华通公司退给田松499900元，余额100000元，华通公司以田松交的安全风险金和农民工工资保障金为由扣留。经与田松结算，我应分得900000元。后与田松协商，5标段工程的余款由本人结算，归本人所有。如果尾款不足700000元，差额部分由田松补足。经结算工程实际金额4053545元，已拨付3391607元，尾款661938元，为领取该尾款，本人交税34884.12元。完税后，本人去县国土局领款未果。2014年5月13日，本人与田松、华通公司达成一致意见：5标段工程尾款由本人办理结算业务，与华通公司、田松无关。在这期间，2014年11月经怀远县人民法院调解，华通公司支付耿长喜材料款317000元。至此，华通公司应支付我剩余尾款344938元，田松应支付我38062元（700000元与尾款的差额）。请求判决华通公司、县国土局和田松共同支付拖欠原告建设工程款383000元及利息（自2014年2月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由田松负担。田松、张兰侠对张军述称的辩称：张军对本案诉讼标的，不应享有独立请求权，其诉讼请求不应得到法院支持，2013年2月14日，田松支付给张军340000元退股款，张军书面退出后，所有的工程款应由田松所有，张军不应再与田松有工程款纠纷，2013年12月10日协议，田松确认支付张军700000元，只是委托张军领取700000元，不是给张军700000元，张军与田松对账，应支付666041元，2月14日，张军就支付田松340000元，张军书面确认退出合伙关系，此后张军与涉案工程没有关系，不应享有独立请求权，2014年5月13日的授权书，明确了张军支付被委托领取工程款。请求法院驳回第三人张军的诉讼请求。华通公司对张军述称的辩称：原告田松和第三人张军共同挂靠华通公司是事实，原告和第三人请求金额与事实不符，所有的工程款已经拨付完毕，滞留在县国土局的只是工程质量保证金。县国土局对张军诉称的辩称：第三人与田松之间是否存在合伙关系，以及田松和张军与华通公司之间的挂靠关系，本局不发表意见，县国土局只管理工程项目，不管理资金，资金由财政局统一拨付，县国土局没有支付工程款是因为原告和第三人之间的纠纷导致资金被冻结，不是县国土局不愿意支付。两原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、张兰侠身份证，田松身份证复印件，证明原告主体资格。结婚证复印件，证明原告之间系夫妻关系。中标通知书，证明原告田松借用被告华通公司资质中标的事实。施工承包合同书，证明被告与县国土局施工承包书，原告田松为实际施工人。安徽合普项目管理咨询有限公司收据复印件，证明原告田松借用被告资质参与投标并交纳招标代理服务费的事实。安徽徽商银行转账凭证复印件，证明原告田松向被告华通公司交纳600000元保证金的事实。支付通知书复印件，证明被告华通公司收取原告田松保证金并入账的事实。安全风险金、农民工工资保障金票据，证明原告田松向被告华通公司交纳安全风险金、农民工工资保障金的事实。农行转账单复印件，证明被告华通公司退还施工人田松保证金，并扣除2.5%管理费的事实。说明一份复印件，证明被告华通公司认可原告田松为实际施工人，并认可原告田松为工程款的实际所有人。(2014)怀民一初字第02148号民事判决书一份，证明原告借用被告资质为涉案工程的实际所有人。(2014)怀执保字第284-1号裁定书复印件，证明被告华通公司为支付原告田松工程款被怀远县人民法院扣留的事实。005重审判决书复印件，证明工程款是田松所有。00931蚌终判决书，证明工程是两原告借用华通公司资质承包的工程。收条、怀远农村合作银行客户回单，证明张军于2013年2月14日收到田松340000元，并书面确认退出个人合伙关系，其无权对田松应收的工程款提出请求。第三人张军为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、张军的身份证，证明张军的诉讼主体资格。2、2011-5-2《合作协议》，证明我与田松合伙承建5标段工程。3、汇款凭证3张，证明签订协议后我给田松53万元。4、算账单，证明我投入工程款606641元。5、2013-12-10《协议》，证明工程尾款归我，田松保证我得到70万元。6、工程项目建设资金拨付申请表，证明田松已经领3391607元工程款，剩余尾款为661938元。7、税务发票、完税证明、地税、地税局证明卡及明细，证明尾款661938元税款34884.12元我已经缴纳。8、2014-5-13《授权委托书》，证明田松、我和华通公司达成协议，尾款归我，下欠工资、材料款由我偿还。9、淮上法院判决书和收条，证明我付给周夕阳材料款19500元应从工程尾款中支付。10、怀远法院调解书复印件，证明华通公司已将尾款中317000元付给耿长喜，我只能领334938元。11、蚌埠中院判决书2份（934原件931复印件），证明工程尾款属于华通公司所有，按照约定应支付给我。12、开庭传票及诉状复印件，证明张军应参与（2016）皖0321民初807号案件审理。13、田松举证3-10复印件，证明张军和田松是涉案工程的合伙人，也是涉案工程的实际施工人，华通公司的说明仅是因为田松负责涉案工程对外联系，张军是负责工程实际施工，田松举证的证据10的证明达不到田松的证明目的。被告华通公司、县国土局均未提交证据。经庭审举证、质证，华通公司对二原告提交的证据1真实性无异议，但不能证明张兰侠的主体资格；证据2真实性无异议关联性有异议，与本案无关；证据3真实性合法性关联性均无异议；证据4真实性无异议，达不到原告证明目的，发包人是县国土局，承包方是华通公司，不能证明田松为实际施工人；证据5、6、7、9、10均是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议；证据8无异议；证据11、14判决书是否生效请法院核实；证据12、13是复印件，请法院核实；证据15不予质证。县国土局对二原告提交的证据均不予质证。第三人张军对二原告提交的证据1到10的质证意见与华通公司一致，对于证据11、12、13的判决书及裁定书已经被蚌埠市中级人民法院撤销；对证据14真实性合法性无异议，但是不能达到其证明目的，实际是张军和田松借用资质承包合同；证据15收条和客户回单无异议，不能证明张军退出合伙关系，恰恰证明双方的合伙工程完结后双方在2013年2月13日进行了结算，2月14日田松按照双方合作协议退给张军部分投资款340000元。对于第三人张军的证据，原告对证据1无异议，证据2真实性无异议，证明目的有异议，合作协议本身证明不了张军和田松是合作关系。证据3无异议，证据4证明目的有异议，张军没有投入60多万，证据5三性均无异议，证明目的有异议，是田松授权张军领取工程款，不是给张军工程款。证据6无异议，证据7证明目的有异议，张军缴纳税款但是缴款方是华通公司，张军是代缴，证据8三性无异议，证明目的有异议，授权书有三个委托，证明了张军去支付工资等，是受田松委托，不能证明尾款归张军，证据9无异议，是履行协议的义务，证据10三性无异议，证明目的有异议，张军是代为收款，工程款不属于张军所有。证据11关联性有异议，证明目的有异议，证明不了张军主张的工程款应支付给张军，934号判决书地5页原审法院查明事实中认定原告与华通公司之间存在挂靠关系，田松是实际施工人，第8页经审理查明原审判决认定该案基本事实清楚，予以确认。证据12、13关联性有异议，与本案无关，证明不了张军应参加诉讼。华通公司对证据1到12三性均无异议，对证据13部分证据为复印件，三性均有异议，达不到证明目的。县国土局对证据均不发表意见。经认证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据9、10均系复印件，被告及第三人均不予认可，本院不予认定；对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：2011年4月19日，田松、张军借用华通公司资质，以华通公司名义与县国土局签订一份怀远县万福镇兰桥基本农田整理重大工程项目5标段施工合同，合同约定，怀远县万福镇兰桥基本农田整理重大工程项目5标段工程发包给华通公司施工，合同总金额4032913.53元，开工日期2011年4月28日，竣工日期2011年10月28日。合同签订后，田松、张军即组织人员对案渉工程进行施工，工程已竣工，并验收、交付使用。经结算，实际工程价款为4053545元，至2014年1月15日，县国土局已支付3391607元，剩余661938元，法院执行256583元，现余额405355元，县国土局尚未支付，该款华通公司也未向田松、张军支付。另查明：田松与张兰侠1996年9月2日登记结婚。张军与田松系涉案工程的合伙人。本院认为：田松、张军系涉案工程的施工合伙人事实清楚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以向发包人、转包人等利害关系人行使其债权请求权，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。田松、张军系华通公司承建的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段施工工程的实际施工人，华通公司尚欠田松、张军工程款405355元，华通公司应承担支付该工程价款的义务，县国土局作为工程的发包方应当在未支付工程款405355元范围内承担共同支付责任。张兰侠虽与田松是夫妻关系，但不是涉案工程的实际施工人，故对诉争工程款不能直接主张财产所有权。对于张军、田松之间因合伙纠纷产生的工程款如何分配问题，不属于本案审理范围，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司、怀远县国土资源局于本判决生效之日起十日内支付原告田松、第三人张军工程款405355元；二、驳回原告田松、第三人张军的其他诉讼请求；三、驳回原告张兰侠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，由原告田松负担3040元，被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司、怀远县国土资源局负担7380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈宝贵审 判 员  刘 敏人民陪审员  陈家斌二〇一八年二月二日书 记 员  从春晨提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。