浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1168号上诉人（原审被告）：谢国成，男，1962年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：邵若瑞，女，1973年7月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：杜婷，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江晴，女，1974年10月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六合（温州）律师事务所律师。原审被告：吴杰，男，1971年12月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人谢国成、邵若瑞因与被上诉人江晴、原审被告吴杰合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。谢国成、邵若瑞上诉请求：1、撤销原审，改判驳回江晴的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由江晴负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。谢国成、邵若瑞与江晴之间为共同投资关系，而非委托投资关系，不应由谢国成、邵若瑞承担返还投资款的义务。1、江晴在投资前已明知是与谢国成、邵若瑞及其他投资人共同将款项投资香港集美有限公司股权。江晴将款项通过吴杰账户转到谢国成、邵若瑞处，汇总后再汇至黄国婵处，完成投资事项。双方并非委托关系。2、谢国成、邵若瑞与江晴及本案涉及的投资项目其他投资人共同建立名为香港股票群及投资群的微信群。其中2015年10月9日、2015年10月20日聊天记录可以看出，江晴及其他投资人对谢国成、邵若瑞已将款项投出、没有私自截留的情况是知情的，并由谢国成、邵若瑞出面催讨投资款。二、江晴在一审中提交的承诺书载明“如未到期，我们承担责任”，该责任并非是由谢国成、邵若瑞承担还款责任，而是由谢国成、邵若瑞出面去催讨投资款。事实上，谢国成、邵若瑞也已经履行催讨义务，曾赴深圳催讨，产生的差旅费等费用也已经由吴杰报销。江晴辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。江晴将款项通过吴杰支付给谢国成投资到香港集美有限公司，但该投资公司实际是谢国成虚构的。江晴知道吴杰将款项支付至谢国成账户后立即向谢国成催讨，谢国成才向江晴出具了承诺书，承诺返还款项。后来谢国成返还了部分投资款，但仍有部分投资款至今尚未退还。吴杰述称：没有意见。江晴向一审法院起诉请求：1、判令谢国成、邵若瑞共同返还江晴50500元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月9日起计算至判决确定的履行之日止）。2、吴杰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、诉讼费用由谢国成、邵若瑞、吴杰承担。一审法院认定事实：2015年1月8日，江晴、案外人李娅、陈双双、李彩、吴杰将款项共计55万元通过吴杰账户统一汇至谢国成账户，由谢国成等负责投资理财，其中江晴向吴杰转账10万元。谢国成告知江晴等人上述款项投资香港集美有限公司股权。2015年6月26日，因投资款未如期到位，经江晴等人催促，谢国成、邵若瑞承诺投资款将于2015年9月26日前到位，否则承担相应责任，但投资款因故未到位。2015年10月23日、2015年11月6日、2016年2月6日、2016年2月12日，谢国成、邵若瑞等人通过吴杰账户分别返还江晴投资款18000元、18000元、13500元、82元，余款50418元至今未返还，江晴遂诉至该院。一审法院认为，谢国成、邵若瑞承诺将江晴的投资款投资香港集美有限公司股权，但该投资行为因故未实现，谢国成、邵若瑞未完成委托事项，应当将投资款返还给江晴。江晴要求谢国成、邵若瑞赔偿相应的利息损失应从主张权利时计算。江晴委托吴杰将投资款转给他人，吴杰已经完成委托事项，将投资款转给他人，江晴要求吴杰对投资款的返还承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谢国成、邵若瑞于本判决生效之日起十日内返还江晴50418元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月19日起计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回江晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，减半收取604.5元，由谢国成、邵若瑞共同负担。二审期间谢国成、邵若瑞围绕上诉请求向本院补充提交了微信聊天记录两份，用以证明江晴对谢国成、邵若瑞已经将投资款全部投出、没有私自截留的事实是知情的。二审期间，江晴、吴杰均没有向本院补充提供证据材料。对谢国成、邵若瑞二审补充提供的上述证据材料，吴杰没有异议，江晴对其真实性没有异议，但认为该微信记录涉及投资群和香港股票群，且双方之间存在多次投资关系，故上述两个微信群聊天记录的内容与本案投资不具有关联性，不能证明待证事实。本院认为，从上述两个微信群的聊天记录内容来看，并不能证明谢国成、邵若瑞主张的待证事实，本院不予认定。经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：谢国成、邵若瑞二审期间承认涉案承诺书中有关“致使投资款未到位”以及“2015年9月26日之前投资款到位”指的是谢国成与有关人员商定的投资未成应退回投资款的事实。本院2016年10月13日作出的（2016）浙03民终2789号生效判决认为，江晴与吴杰之间不存在投资关系，吴杰仅作为款项经手人，而非合同相对方。本院认为：本案双方当事人争议的是谢国成、邵若瑞是否应向江晴返还剩余投资款的问题。本院结合相关证据及当事人的陈述对该争议问题评析如下。首先，本院2016年10月13日作出的（2016）浙03民终2789号生效判决认为，江晴与吴杰之间就本案款项不存在投资关系，吴杰仅作为款项经手人，而非合同相对方。谢国成、邵若瑞在本案二审期间也承认其在收取通过吴杰账户支付的投资款时对其中部分投资款是江晴所有也是明知的。因此，可以认定江晴与谢国成、邵若瑞间存在委托投资关系。其次，谢国成、邵若瑞是以自己的名义将相关投资款转账支付给案外人，即其是以自己的名义对外实施投资行为，谢国成、邵若瑞上诉称与江晴存在共同投资关系明显与事实不符。第三，谢国成、邵若瑞通过吴杰收取江晴的投资款后对投款的具体标的以及如何投资等关键事实均表述不清，且认可在向案外人支付投资款后并未取得任何投资凭证或其主张的股票账户、代码等投资证据，即投资行为实际并未完成，致使江晴委托投资目的不能实现，依法应承担向委托投资人江晴返还投资款的民事责任。第四，谢国成、邵若瑞在江晴等委托投资人向其催讨投资款时已经向江晴等投资人出具了书面承诺。根据谢国成、邵若瑞二审陈述及承诺书记载的内容可以认定谢国成、邵若瑞已经明确承认投资款应予退还，但因公司原因未全额退款到位，并承诺于2015年9月26日之前将投资款全额退款到位。该承诺中有关“如未到期，我们承担责任”作谢国成、邵若瑞承担退还投资款的民事责任的理解有事实和法律依据。根据上述分析，本院认为，一审法院认定谢国成、邵若瑞与江晴之间存在委托投资关系，在谢国成、邵若瑞没有完成所委托的投资项目的情况下，判令谢国成、邵若瑞向江晴返还尚未退还的剩余投资款有事实和法律依据，应予维持。综合上述分析，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢国成、邵若瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1209元，由上诉人谢国成、邵若瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  王怡然二〇一八年二月二十三日代书记员  张 璇