山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7913号上诉人（原审被告）：上海上器（集团）有限公司。法定代表人：郑松华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁于翔。上诉人上海上器（集团）有限公司（以下简称上器公司）因与被上诉人鲁于翔债权转让纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人上器公司的委托诉讼代理人初洪章，被上诉人鲁于翔的委托诉讼代理人徐建蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上器公司上诉请求：改判或发回重审，一、二审诉讼费均由双方分担。事实和理由：1.上诉人因工作疏忽，忘记一审开庭时间，并非无正当理由拒不到庭参加诉讼。2.上诉人与被上诉人的职工王金签订二手汽车买卖合同后，涉案汽车发生交通事故，上诉人对涉案车辆产生修理费46710元，被上诉人拒绝配合提供手续到保险公司办理赔偿事宜。3.上诉人不支付汽车余款是因为被上诉人不配合到保险公司办理赔偿事宜。被上诉人鲁于翔辩称，被上诉人依约交付了涉案车辆以及手续材料，但上诉人未付清全部购车款，涉案车辆在上诉人控制时间内产生的交通事故从而造成损失，不应由被上诉人承担，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鲁于翔向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款140万元及利息（自2014年5月24日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年1月28日，原告将被告及安基电力诉至本院，要求确认原告与安基电力签订的将安基电力对上器集团享有的140万元债权转让给原告的《债权转让协议书》合法有效。本院于2016年4月5日开庭审理，被告上器集团的辩称意见之一为安基电力确实是被告上器集团的债权人，债权数额大约为140万元左右。该案查明，2011年11月8日，安基电力与被告上器集团签订《变电站钢结构采购合同》，安基电力向被告上器集团承包的老挝HONGSA燃煤发电厂项目供应变电站钢结构，合同金额为人民币600万元（后变更为7209108元）。安基电力履行合同后，被告上器集团认可截至原告与安基电力签订《债权转让协议书》时，尚欠安基电力人民币150万元左右。被告上器集团也认可于2014年5月26日收到安基电力盖章的《债权转让通知书》。本院于2016年4月12日作出（2016）鲁0203民初1660号民事判决，判决确认原告鲁于翔与安基电力签订的将安基电力对被告上海上器（集团）有限公司享有的人民币140万元的债权转让给原告鲁于翔的《债权转让协议书》合法有效。一审判决后，当事人各方均未上诉，该判决目前为生效判决。再查明，2013年8月,安基电力与被告上器集团签订《老挝HONGSA3X626MW电站项目变电站钢结构采购合同补充协议》，安基电力向被告上器集团承包的老挝HONGSA燃煤发电厂项目供应变电站钢结构，合同总金额变为为人民币7209108元，该合同中业主为老挝HONGSA电力公司，总包方为中国电力工程有限公司，需方为上器集团，供方为安基电力。付款方式为：1、合同生效后1个月内预付480000元；2、发运报关60天后支付4215300万元；3、货到验收后60日内支付1071986.4元；4、机组通过性能试验（TOC）后支付720910.8元；5、合同设备2年质保后，需方收到业主签发的最终接收证明书（FAC）后一个月内支付720910.8元。再查明，经网上查询，中国电力工程有限公司在其官网公司要闻栏报道，2015年12月9日，中国电力工程有限公司总承包的老挝HONGSA3X626MW电站项目举行投产庆祝仪式。原告另提交的由业主出具的接收证书、安基电力开具的增值税专用发票等因系复印件，本院不予采信。一审法院认为，本案系债权转让纠纷，原告依据其受让的安基电力对被告上器集团享有的140万元债权要求被告支付欠款，案件焦点为：原告受让的140万元债权是否已至付款期限。首先，本院（2016）鲁0203民初1660号案件审理过程中，被告上器集团明确表示在原告与安基电力签订债权转让协议书时欠安基电力人民币150万元。在该判决本院认为中，本院认定被告上器集团欠安基电力货款约150万元未付，被告上器集团也未提起上诉。欠为“应付而未付之意”，被告上器集团明确表示确认欠款，应视为其自认其对安基电力的合同尾款已经到期，应当支付。在变电站钢结构采购合同的履行中，合同双方互享权利义务，如需方的尾款支付条件未成就，则该笔尾款何时应当支付及是否应当支付均存在不确定性，被告上器集团应当在（2016）鲁0203民初1660号案件对债权转让的效力提出明确抗辩，反之，应视为认可付款条件已成就。因此，依据生效的（2016）鲁0203民初1660号民事判决，本院认定原告受让的140万元债权已至付款期限。其次，安基电力与被告上器集团签订的《变电站钢结构采购合同》中虽约定了支付最后两笔款项的条件为机组通过性能试验（TOC）和需方接收到业主签发的最终接收证明书（FAC），但该性能试验及证明书的相对方并非安基电力，安基电力无权取得，原告作为债权受让方更无权取得。被告在安基电力参与的（2016）鲁0203民初1660号民事判决案件中不提出抗辩并认可欠款事实，在本案中又提出债权未到期的抗辩，对此抗辩本院不予采纳，原告对此无需承担举证义务。另外，合同总包方中国电力工程有限公司报道其总包的老挝HONGSA3X626MW电站项目已于2015年12月9日投产，也可印证钢结构设备所在机组已通过相关试验及验收，被告的付款条件已经成就。最后，因被告对原告与安基电力之间的《债权转让协议》存疑，直至2016年4月5日本院（2016）鲁0203民初1660号案件庭审，被告才认可债权转让协议的效力并认可欠付安基电力货款的事实，因此，本院确定被告上器集团应当向原告支付债权转让款的时间为2016年4月5日，原告可以自2016年4月6日起向被告主张逾期付款利息。综上，本院认定原告受让的安基电力对被告上器集团享有的140万元债权已过付款期限，被告应当予以支付。原告主张的逾期付款利息，应自2016年4月6日至款项付清之日按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、上海上器（集团）有限公司于判决生效后十日内支付原告鲁于翔债权转让款人民币140万元；二、上海上器（集团）有限公司于判决生效后十日内支付原告鲁于翔逾期付款利息（以140万元为基数自2016年4月5日起至款项付清之日按银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由上海上器（集团）有限公司负担。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2016年10月14日上诉人宋治军与被上诉人签订的《二手车买卖合同》系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，双方均应恪守。双方《二手车买卖合同》明确约定“过户时一次性付清”，被上诉人向上诉人宋治军交付车辆后，宋治军已于2017年3月7日将涉案车辆直接过户至任帅名下，但上诉人宋治军未依约向被上诉人足额付款，现上诉人宋治军对被上诉人交付车辆的事实及尚欠车款金额74500元无异议，故上诉人应支付余款并承担相应的违约责任。另，上诉人主张其未付余款是因为被上诉人拒绝配合提供手续到保险公司办理理赔上诉人对涉案车辆产生的事故修理费46710元，被上诉人对此不予认可，认为与本案无关，上诉人的该抗辩主张不能成为其拒付车款的理由，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人上海上器（集团）有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人上海上器（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾桂玲审判员  唐明光审判员  卞冬冬二〇一八年二月十九日书记员  赵晓华书记员  彭晓凤