江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4935号上诉人（原审被告）：朱建平，男，1975年12月24日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：刘红霞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1974年9月11日出生，汉族，住阜宁县。原审被告：曹步梅，女，1977年3月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人朱建平因与被上诉人刘亮、原审被告曹步梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。朱建平的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人在本案主张的10万元借款是其与富建集团有限公司下属单位江苏良友典当有限责任公司之间的借贷关系，上诉人与被上诉人之间成立的是委托代理关系，而非一审法院认定的民间借贷关系。2011年12月12日，被上诉人委托上诉人出借给江苏良友典当有限责任公司10万元，上诉人基于诚信为表示收到该10万元故出具一张借条给被上诉人，同日上诉人将该款转入该公司法人韩见账户，由该公司出具收据。后来，该借款利息结算由上诉人代为收取后，按照被上诉人指示一年一次转入其银行账户，结算至2014年。因富建集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，故关联公司进入清算程序，江苏良友典当有限责任公司并停止案涉借款的利息结算，上诉人遂将该收款收据交由被上诉人持有。2016年2月2日，被上诉人凭该收据至富建集团有限公司达成结算协议，并签订《富建集团个人社会融资款项处置意见确认书》，确认：被上诉人同意往息抵本，折抵本金后集资款项余额为46177元，被上诉人愿放弃基于该集资款项所产生的各种担保权益，若已起诉，撤回起诉，并承诺不再向富建集团有限公司及其关联企业（个人）主张权利。该确认书签订后，被上诉人依约受偿上述结算款项。至此，被上诉人委托上诉人向江苏良友典当有限责任公司出借的借款已经由其自行结算完毕，一审法院判决由上诉人向被上诉人给付77823元无事实和法律依据，请求二审法院查明事实后依法改判。刘亮辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，上诉人出具给我的借条均明确约定借款时间、利息等情况，上诉人所主张的上诉理由均不是事实，也没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘亮向一审法院的起诉请求：要求朱建平、曹步梅偿还借款本金100000元及2015年、2016年利息计48000元且承担本案诉讼费用。一审审理过程中，刘亮自愿放弃2016年的利息24000元。一审法院认定的事实：刘亮汇100000元到朱建平个人银行卡。2011年12月12日，朱建平向刘亮出具借条1份。该借条载明：“今借到刘亮人民币壹拾万元整，月息按贰分计。”当日，朱建平向富建集团良友典当有限责任公司负责人韩见银行卡汇款100000元。朱建平按照其向刘亮出具的借条约定的利息向刘亮支付了2014年12月份之前的利息。富建集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被告公安机关立案侦查期间，2016年2月2日，刘亮持江苏良友典当有限责任公司出具的119000元收据至富建集团有限公司处置办公室，刘亮作为甲方与富建集团有限公司作为乙方签订富建集团个人社会融资款项处置意见确认书。该确认书载明：“甲方同意往息抵本，折抵本金后集资款项余额￥：46177元；甲方同意按照方案统一确定的现金分期每半年各兑现25%。”富建集团有限公司按照确认书已履行前三期还款。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。债务人应当按照约定及时足额履行给付义务。本案刘亮向朱建平个人银行卡汇款100000元，朱建平向刘亮出具了借款据，并约定月利率2%。借款发生后，朱建平亦按约向刘亮支付了2014年12月份前的利息。从借款的交付、出具的借据主体及借款后支付利息的主体等情况来看，足可认定刘亮与朱建平存在100000元借贷关系。对此借款本息，朱建平应承担还本付息责任。刘亮向朱建平交付借款后，随即，朱建平又向良友典当有限公司转账100000元。2016年2月2日，刘亮持119000元收据与富建集团有限公司签订确认书，并确定由富建集团有限公司向其偿还46177元。纵观全案，应认定刘亮持有的收据为朱建平转交给刘亮的，但朱建平并未将其向刘亮出具的借条收回，或对转交收据的真实目的作出备注，故刘亮与富建集团有限公司虽然对119000元做出了处置，但是并不导致刘亮与朱建平之间的借贷关系归于消灭，也就是说仅处置了朱建平与富建集团有限公司的借贷关系，而刘亮与朱建平之间100000元借贷关系仍然有效。但刘亮已经得到清偿46177元，应从朱建平欠刘亮借款本息中予以扣减。案涉借款显然未用于朱建平家庭经营或夫妻共同生活，故曹步梅作为朱建平的妻子，对案涉借款不应承担还款责任。刘亮自愿放弃2016年的利息，为其有权处分行为，一审法院予以许可。朱建平提出不应由其承担还款责任的辩解意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院判决如下：一、朱建平应于判决发生法律效力之日起10日内向刘亮支付借款本金及利息计77823元。二、驳回刘亮的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由刘亮负担1514元，朱建平负担1746元。二审另查明，朱建平将刘亮交付给其的10万元款项，转给江苏良友典当有限责任公司，朱建平按照借条约定利息向刘亮支付前期利息。2014年9月5日，朱建平以刘亮名义与该公司将该笔借款本息结账并形成案涉11.9万元收据（收据载明姓名：刘亮，收款事由：职工借款）。2016年2月2日，刘亮持该11.9万元收据至富建集团有限公司处置办公室处置资产，并与富建集团有限公司签订《富建集团个人社会融资款项处置意见确认书》，载明：乙方（富建集团有限公司）涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，甲方（刘亮）在乙方江苏良友典当有限责任公司单位处有集资款项，为妥善解决集资纠纷，经双方协商，一致同意依照《富建集团非法集资款项处置工作方案》对甲方的集资款项进行处置，确认如下：一、甲方同意往息抵本，折抵本金后集资款项余额46177元；二、以第一项确定的集资款项余额作为处置基数，甲方同意按照方案统一确定的现金，两年内分四期每半年各兑现25%；三、按照第二项确定的方式处置后，甲方愿放弃基于该集资款项所产生的各种担保权益，若已起诉，撤回起诉，并承诺不再向富建集团有限公司及其关联企业（个人）主张权利；四、本意见确认书一式二份，甲乙双方各执一份；五、本意见确认书经双方签字盖章后生效”。二审审理过程中，刘亮认可已经收到富建集团有限公司承诺给付的46177元，但刘亮表示案涉10万元借款系出借给朱建平而非富建集团有限公司，富建集团有限公司出事后，朱建平才告知其该10万元借款实际已借给富建集团有限公司，并且将11.9万元收据交给其到富建集团有限公司拿钱，其签订《富建集团个人社会融资款项处置意见确认书》时，未看清处置意见书中涉及的权利放弃条款，亦未放弃要求朱建平偿还剩余借款。本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系依法受法律保护。本案二审的争议焦点为：一审法院认定朱建平对刘亮未获清偿的债权承担偿还责任是否适当。经查，朱建平虽然于2011年12月12日向刘亮出具案涉借条并将款项汇入朱建平银行账户，但朱建平当日即将该10万元款项汇给富建集团良友典当有限责任公司负责人韩见，并于2014年9月5日与该公司以刘亮名义结算11.9万元借款收据，刘亮收到该收据后，亦于2016年2月2日至富建集团有限公司签订《富建集团个人社会融资款项处置意见确认书》处置该借款并确定借款余额为46177元。根据上述事实，可以认定刘亮与朱建平之间形式上虽完成了个人借贷手续，但实质上双方为委托出借关系。具体理由如下：从结算收据内容来看，该收据系对刘亮2011年12月12日出借的10万元借款结算后形成，收款事由为“职工借款”，刘亮并非富建集团有限公司江苏良友典当有限责任公司的职工，故在刘亮收到该11.9万元收据时，应当认定刘亮已经明知案涉借款的实际借款人并非为朱建平，而是富建集团有限公司旗下的江苏良友典当有限责任公司。从资金处置过程来看，刘亮持该借款收据至富建集团有限公司处置资产时，即视为对该委托借款关系的追认，且刘亮与富建集团有限公司签订的《富建集团个人社会融资款项处置意见确认书》中已经明确约定系刘亮在江苏良友典当有限责任公司有集资款项且刘亮获得借款余额46177元后放弃向富建集团有限公司及其关联企业（个人）主张权利，刘亮虽主张未看清该权利放弃条款，但未提供证据证明，亦与常理相悖，故本院对此抗辩不予采信。综上，刘亮获得该46177元款项后，案涉10万元借款已经消灭，刘亮再行向朱建平主张返还借款无法律和事实依据，依法应驳回刘亮的诉讼请求。综上所述，朱建平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十一条第一款第（一）项、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初383号民事判决；二、驳回刘亮的诉讼请求。一审案件受理费3260元、二审案件受理费3260元，均由刘亮负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振幅审判员 唐艳玲二〇一八年二月五日书记员 吴珺蓝附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一个人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。