江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7588号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：彭艳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈召芹，女，1964年11月11日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）:孟辉，男，1987年3月28日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李虹，徐州市鼓楼区环城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:袁增宇，男，1990年7月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）与被上诉人陈召芹、孟辉、袁增宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人陈召芹、孟辉的委托诉讼代理人李虹、被上诉人袁增宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保财险徐州分公司的上诉请求为：请求贵院依法改判或发回重审。上诉费用判决被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案交通事故认定书认定被上诉人袁增宇负事故次要责任，而本案精神损害抚慰金一审法院按照事故责任全责来判决精神损害抚慰金50000元，明显不合理。被上诉人陈召芹、孟辉辩称，按责任划分承担精神抚慰金没有法律依据，按照法律规定精神抚慰金是包含在交强险赔偿范围内，交强险的赔偿是不按责任划分的，所以一审法院支持精神抚慰金的最高限额5万元，在交强险份额内赔偿，是正确的。被上诉人袁增宇辩称，同陈召芹、孟辉的辩称意见。陈召芹、孟辉向一审法院起诉的请求为：1要求人保财险徐州分公司、袁增宇赔偿陈召芹、孟辉医疗费160226元、住院伙食补助费50元/天×20天=1000元、营养费34元/天×106天（90天+16天）=3604元、护理费80元/天×106天=8480元、误工费110元/天×106天=11660元、治疗器械费用2520元+580元=3100元、死亡赔偿金40152元×20年=803040元、丧葬费33600元、精神损失费50000元、处理丧葬事宜的人员误工费101元×7天×7人=4949元、交通费1000元，以上合计1080659元。按责任比例40%划分计算为432263.6元，扣除人保财险徐州分公司已垫付的10000元医疗费，主张剩余的422263.6元。一审法院认定事实：2015年12月24日11时40分许，案外人王文坤驾驶电动三轮车后载孟辉、孟某沿322省道由西向东行驶至徐庄镇土楼村附近左转弯驶入对面车道逆向行驶时遇被告袁增宇驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶至此发生交通事故，致案外人王文坤、孟辉、孟某受伤，两车损坏。事故发生后，徐州市急救医疗中心前往事故现场救援，并出具收费票据一张，载明抢救费为170元。当日孟宪伟被送至徐州市矿务集团第一医院住院救治，入院诊断为“1、颈脊髓髓损伤截瘫；2、头面部裂伤”。后于2015年12月25日办理出院，遂转入徐州医学院附院住院治疗，住院期间于2015年12月29日行颈前路椎体次全切、钛笼植入钛板内固定术，手术顺利，于2016年1月14日要求出院回家，两次住院治疗期间共花费医疗费160226元。2016年2月3日，经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，案外人王文坤负此事故的主要责任，袁增宇负此事故的次要责任。2016年4月9日，孟某在家中死亡，2016年5月31日徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所[2016]病检字第26号司法鉴定检验报告书，检验结果为“××，肺淤血，肺水肿，肺气肿，灶性肺不张；心、脑、肝、脾、肾等组织淤血；胰腺及肠管自溶。”2016年6月6日徐州市公安局物证鉴定所出具（徐）公（物）鉴（交法）字[2016]057号法医学尸体检验鉴定意见书，认定孟某系交通事故致颈椎、脊髓损伤，继发感染、呼吸循环系统功能衰竭，经医治无效死亡。另查明袁增宇为事故车辆苏Ｃ×××××在人保财险徐州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为300000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生时，袁增宇的机动车驾驶证在有效期内。事故发生后，袁增宇为孟某垫付医疗费10000元。又查明，孟某生前在徐州市柏泰家具有限公司打工，其在徐州矿务集团第一医院入院时，家属因匆忙笔误使用姓名为“孟献伟”，后申请更正姓名为“孟某”。孟某户籍市辖区徐庄镇土楼村4队439号，父母去世多年。孟某与陈召芹系夫妻关系，双方于1987年3月28日生育一子孟辉，交通事故发生在双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，受害人因侵权行为而产生的各项损失应得到赔偿；受害人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。首先，关于陈召芹、孟辉主张的各项损失，因死者孟某生前在徐州柏泰家具有限公司打工，并居住在徐庄镇，故本案的相关损失应按照城镇标准计算，具体如下：1、关于医疗费凭发票计算为160226元，人保财险徐州分公司提出的扣除10%医保用药的抗辩，没有法律依据，不予采信；2、关于住院伙食补助费，陈召芹、孟辉主张按每天50元的标准计算住院期间20天，共计1000元，不违反相关法律规定；3、关于营养费，陈召芹、孟辉主张按照每天34元的标准计算不违反相关法律规定，予以确认，但主张106天过长，结合死者生前的伤情和医院医嘱，酌定为50天，计算为1700元；4、关于护理费陈召芹、孟辉主张按每天80元计算不违反法律规定，但主张106天过长，结合死者生前的伤情和医院医嘱，酌定为50天，计算为4000元；5、关于误工费，陈召芹、孟辉主张按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元÷365天=110元为标准计算误工费，陈召芹、孟辉提供的工资单和证明可以证实死者孟某生前以打工为生，且死者孟某的户籍为徐庄镇，故陈召芹、孟辉的计算标准不违反法律规定，结合死者生前的伤情和医院医嘱，陈召芹、孟辉主张计算106天不违反法律规定，计算为11660元；6、关于治疗器械费用3100元，系为治疗孟某因交通事故造成的病情而支出的合理费用；7、关于死亡赔偿金，以40152元/年为标准，计算20年，为803040元，不违反法律规定；8、关于丧葬费，陈召芹、孟辉主张以全省在岗职工年平均工资67200元为标准计算6个月，计算为33600元，该主张不违反法律规定；9、关于精神损害抚慰金，因交通事故导致孟某死亡，死者近亲属遭受精神损害，主张50000元的赔偿数额不违反法律规定；10、关于受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用是与丧葬费并列的，两者并不冲突，因此，考虑陈召芹、孟辉以及死者的家庭具体情况、本地风俗习惯等因素，对陈召芹、孟辉主张的为办理丧葬事宜支出的交通费1000元以及误工费4949元（2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元÷365天×7天×7人），予以支持。以上金额合计1074275元。其次，根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经在人保财险徐州分公司投保交强险和商业三责险，且驾驶员以及车辆均具备相应资质与证件，故陈召芹、孟辉的损失首先应由人保财险徐州分公司在交强险限额内予以赔偿。故人保财险徐州分公司应在交强险限额范围内予以赔偿陈召芹、孟辉110000元（扣除已付医疗费项下10000元）。对于超过交强险限额的部分（金额为954275元），因袁增宇负事故次要责任，应承担30%的责任，且事故车辆已在人保财险徐州分公司投保第三者责任险（限额为300000元，含不计免赔），故人保财险徐州分公司应在第三者责任险限额内赔偿陈召芹、孟辉276282.5元、赔偿袁增宇10000元。综上遂判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿陈召芹、孟辉110000元；于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额范围内一次性赔偿陈召芹、孟辉274434.5元、赔偿袁增宇10000元；案件受理费人民币3140元，由袁增宇负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据上述法律规定，法院要考虑多种因素最终酌定精神损害抚慰金的赔偿数额，侵权人过错程度只是考量因素之一。本案中，交通事故致孟某死亡，给陈召芹、孟辉造成巨大精神伤害，一审法院考虑侵权行为造成的后果，及目前受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金5万元，该数额并未超过《江苏省高级人民法院江苏省公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》规定的最高额，故该酌定数额并无不当。综上所述，上诉人人保财险徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 赵淑霞审判员 陈 禹二〇一八年二月十一日书记员 马 松