江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10435号上诉人(原审原告)：凌仲兴，男，1943年5月30日出生，居民身份证号码3205231943********，汉族，住昆山市花桥镇花溪畔居273幢102室。上诉人(原审原告)：凌华，男，1966年10月18日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：龚佳崴，江苏海联海律师事务所律师。代理上述两上诉人。被上诉人(原审被告)：昆山市花桥镇人民政府，住所地昆山市花桥镇。负责人：崇一星，镇长。委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：沙红民，男，1963年5月1日出生，汉族，住昆山市。被上诉人(原审第三人)：杜庆明，男，1957年12月29日出生，汉族，住昆山市。被上诉人(原审第三人)：曹月新，男，1956年12月17日出生，汉族，住昆山市。上诉人凌仲兴、凌华因与被上诉人昆山市花桥镇人民政府（以下简称花桥镇政府）、沙红民、杜庆明、曹月新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人凌仲兴、凌华上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：上诉人通过抽签方式确认了涉案汽车库的具体位置，涉案拆迁协议的标的除了两套房屋外，还有该汽车库。在上诉人结算前拆迁人可不予交付汽车库，但并不意味着拆迁人不负有履行涉案汽车库拆迁合同的义务。现上诉人支付汽车库结算款项就是履行拆迁合同，被上诉人花桥镇政府应交付汽车库。且保留汽车库的做法符合当地的拆迁协习惯，一审判决认为上诉人放弃了涉案汽车库缺乏依据。被上诉人花桥镇政府答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沙红民、杜庆明、曹月新答辩称：服从一审判决。凌仲兴、凌华向一审法院起诉请求：1、花桥镇政府将巷浦小区D21楼19号汽车库恢复至未交付给曹月新前的原状并交付于凌仲兴；2、花桥镇政府将巷浦小区D21楼19号汽车库的房产证及土地使用权证办至凌华名下；3、本案诉讼费用由花桥镇政府承担。一审法院认定事实如下：2004年9月，凌仲兴作为被拆迁人与昆山市花桥镇动迁办公室作为拆迁人签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：安置地点为巷浦小区，拆迁人应付被拆迁人252799元，付款方式实行房屋产权调换，拆迁人不再直接支付被拆迁人房屋的价值，由房产开发企业在交房时进行差额结算，并在结清产权调房款后交付。2004年11月6日，花桥镇建设办公室向凌仲兴出具《动迁安置房核定单》，告知其经抽签后的安置房核定为巷浦小区D12号楼104室（86.57平方米）及D21号楼305室（125.28平方米）。根据昆山市花桥镇动迁办公室的安置统计表、安置房明细及分房登记簿，分配给凌仲兴的房屋具体为：巷浦小区D12号楼104室（86.57平方米）、D12号楼10号自行车库（12.91平方米）、D21号楼305室（125.28平方米）、D21号楼31号自行车库（6.68平方米）、D21号楼19号汽车库（22.73平方米）。凌仲兴对巷浦小区D12号楼104室、D12号楼10号自行车库、D21号楼305室、D21号楼31号自行车库四套房屋进行了结算并领取了上述房屋。花桥镇政府提供凌仲兴的结算清单一份，其上载明凌仲兴于2006年8月18日对上述四套房屋进行了结算，同时载明补偿给付部分为248924元，四套安置房款为244308.36元，还应补偿凌仲兴4615.64元。凌仲兴、凌华认为该结算清单无凌仲兴、凌华签字，不予认可。凌仲兴、凌华第一次庭审陈述系在2008年、2009年对上述四套房屋进行了结算，第二次庭审陈述2006年领取D12号楼104室房屋，2008年领取D21号楼305室房屋。凌仲兴、凌华未对D21号楼19号汽车库进行结算也未领取该汽车库，凌仲兴、凌华陈述：2006年抽签抽到该汽车库，因经济原因并未领取，要求让汽车库先搁置，以为汽车库在动迁办，后于2013年装修D21号楼305室才发现该汽车库被他人占有。原审第三人曹月新亦系被拆迁人。昆山市花桥镇动迁办公室D21号楼的分房登记簿上关于D21号楼19号汽车库的分房信息中的户主姓名项下的“凌仲兴”字样被划去，“凌仲兴”字样的右边标有也被划去的“转沙红民（曹月新）”字样，“转沙红民（曹月新）”字样的右边标有“曹月新”字样，“凌仲兴”字样的左边标有“凌仲兴买给他”。该分房登记簿上见其他汽车库及自行车库的分房信息，多处见户主姓名的涂改。2006年6月30日，昆山市花桥镇建设办公室向原审第三人沙红民出具《领房通知书》，通知其领取D21号楼19号汽车库的钥匙。因沙红民系代曹月新领房，《领房通知书》上的“沙红民”更改为“曹月新”，并备注“凌仲兴转让”。2006年7月14日，曹月新支付D21号楼19号汽车库结算款32958.5元，结算完毕后，曹月新领取该汽车库并使用至今，但是未办理该汽车库的产权证书。上述事实由凌仲兴、凌华提供的《房屋拆迁协议书》、动迁安置房核定单、安置统计表、安置房明细、分房登记簿、《领房通知单》、花桥镇政府提供的凌仲兴结算清单、杜庆明提供的分房登记簿、曹月新提供的结算凭证及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，巷浦小区D21号楼19号汽车库原通过抽签方式分配给凌仲兴，后经曹月新结算由拆迁人交付曹月新并使用至今，据此，凌仲兴、凌华认为其与花桥镇政府就D21楼19号汽车库达成房屋拆迁协议，杜庆明在凌仲兴、凌华不知情情况下，擅自转让拆迁协议的债权债务的行为无效。本案的争议焦点为：一、向凌仲兴、凌华交付D21楼19号汽车库是否系花桥镇政府的义务，二、凌仲兴、凌华就D21楼19号汽车库未进行结算的原因。关于第一个争议焦点。根据《房屋拆迁协议书》约定的“拆迁人不再直接支付被拆迁人房屋的价值，由房产开发企业在交房时进行差额结算，并在结清产权调房款后交付”，被拆迁人取得安置房屋的前提系结清房款，本案中，凌仲兴通过抽签方式取得的仅仅为“指标”，即向拆迁人产权调换D21楼19号汽车库的机会。《房屋拆迁协议书》签订后，拆迁人并不直接具有向凌仲兴交付D21楼19号汽车库的义务，只有在凌仲兴对该汽车库进行结算后，凌仲兴与拆迁人才形成关于交付该汽车库的债权债务关系，只有在凌仲兴结清结算款项后，拆迁人才有向凌仲兴交付该汽车库的义务。因此，凌仲兴、凌华主张的凌仲兴通过抽签方式取得D21楼19号汽车库后花桥镇政府就该车库达成房屋拆迁协议的观点不能成立。关于第二个争议焦点。凌仲兴未对D21楼19号汽车库进行结算，曹月新对该汽车库进行了结算并支付结算款。花桥镇政府提供了一份2006年8月18日的结算清单，该份结算清单详细列明了凌仲兴对除巷浦小区D21号楼19号汽车库之外的四套房屋的结算情况，凌仲兴、凌华虽对该结算清单不予认可，但是，凌仲兴、凌华认可2006年领取D12号楼104室房屋，根据拆迁协议先结款再领房的约定，凌仲兴、凌华关于2008年、2009年进行结算的陈述不足以采信，其原告未提供相反证据证明除结算清单之外的结算情况，因此，一审法院对于花桥镇政府提供的结算清单的内容予以采信。凌仲兴于2006年抽签时即知晓巷浦小区D21号楼19号汽车库分配至其名下，在2006年8月18日结算时却未对该汽车库进行结算，凌仲兴、凌华陈述“因经济原因并未领取，要求让汽车库先搁置，2013年装修时才发现汽车库被他人占有”，从结算至发现汽车库被占有相隔7年时间，凌仲兴、凌华在7年时间内未对汽车库的事情进行处理，该陈述不足以采信，应视为凌仲兴、凌华在2006年结算时对汽车库予以放弃。花桥镇政府、沙红民、曹月新对于该汽车库为何由曹月新进行结算并领取均进行了解释，解释的内容为：曹月新在得知该汽车库房源后委托沙红民与凌华进行沟通后获得指标，该陈述更具有说服力。因此，一审法院认定，凌仲兴、凌华因自身原因未进行结算及支付结算款，以行为表明放弃D21号楼19号汽车库，将结算的机会让与了同样为被拆迁人的曹月新。综上，《房屋拆迁协议书》签订后，拆迁人并不当然具有向凌仲兴、凌华交付D21楼19号汽车库的义务，凌仲兴、凌华自行放弃了对上述汽车库进行结算的机会，将该机会让与曹月新，拆迁人在分房登记簿上的行为的性质系将上述机会让与进行了备注，也表明拆迁人同意该让与，因曹月新亦系被拆迁人，拆迁人的行为虽有失规范，并无明显不当，亦并非擅自转让拆迁协议的债权债务。因此，一审法院对于凌仲兴、凌华的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同》第六十条之规定，判决：驳回凌仲兴、凌华的诉讼请求。案件受理费704元，由凌仲兴、凌华负担。二审中，凌仲兴、凌华提交以下证据：1、向花溪畔居居民王爱琴、凌其中所作的调查笔录两份，证明同本案类似的汽车库和自行车库保留情况。2、花溪畔居居民王进元缴费发票复印件一份，证明有居民拿到汽车库的情况。花桥镇政府、沙红民、杜庆明、曹月新发表质证意见为：1、证人应当出庭作证，故对两份调查笔录的真实性和关联性不予认可。2、对收据的真实性予以认可，但款项是自行车库，不是汽车库，该收据与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凌仲兴虽享有拆迁安置涉案D21号楼19号汽车库的权利，但其仅就两套拆迁安置房及相应配套自行车库进行了结算并领取了上述安置房及自行车库，且领取了补偿款与四套安置房款之间的差价4615.64元；而沙红民的证言可以进一步证明涉案D21号楼19号汽车库由凌仲兴儿子凌华口头转让给了沙红民，应认定凌仲兴以自身实际行为放弃了安置涉案D21号楼19号汽车库的权利。凌仲兴、凌华上诉主张其结算时要求保留了对该汽车库的权利，花桥镇政府应予以交付,花桥镇政府对此不予认可，因凌仲兴、凌华二审中提供的调查笔录及缴款收据与本案无关联性，缺乏证明力，故其未提供有效证据证明该上诉主张，应自行承担不利后果,对该项上诉理由,本院不予支持。综上，凌仲兴、凌华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由上诉人凌仲兴、凌华负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  黄文杰审判员  郑 雄二〇一八年二月八日书记员  黄 婷