重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初91号原告：胡钢，男，汉族，1964年10月28日生，住重庆市北碚区。被告：重庆景尚置业有限公司，住所地重庆市北碚区云开路18号附22号，统一社会信用代码915001090577715516。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告胡钢与被告重庆景尚置业有限公司（以下简称景尚置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡钢，被告景尚置业公司的委托诉讼代理人刘世颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金1万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，原被告签订《定金协议》，约定原告认购被告开发的位于重庆市北碚区“××”项目第××号楼××单元××层××室物业一套，并向被告缴纳了定金1万元。被告未按照双方约定对原告所购物业周围环境及景观工程（含栽种棕树）进行施工。原告为此多次给被告提出意见，但被告均未采纳。后被告未通知原告签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，也未征得原告的意见，将原告所认购的物业出售给了他人。原告多次要求被告返还定金，被告以各种理由推诿。因此，为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告景尚置业公司辩称：1、原告未在双方约定的期限内与被告签订商品房买卖合同，视为原告放弃认购权利。被告有权不返还定金。且被告已于2015年7月1日通知原告没收定金，终止合同；2、原告的起诉已过诉讼时效。本案的诉讼时效从2015年7月1日起开始计算，算至2017年7月1日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2015年5月20日，原被告签订《定金协议》。约定预订物业为位于重庆市××第××号楼××单元××层××室物业，甲方已经取得该商品房预售许可证（渝国土房管2014预字第800号），预订物业暂测建筑面积218.35平方米。乙方预订的该房屋建筑面积单价为6687元，总房价为1460000元。第三条第一款第二项约定，乙方支付1万元作为甲乙双方订立《重庆市商品房买卖合同》的担保。甲方于5月20日实收定金1万元。该定金在甲乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》后自动转为首期房款。第二款第二项约定，双方约定预订期为40天，乙方应在签订本协议并付足定金之后于2015年6月29日前到甲方售楼中心完成《重庆市商品房买卖合同》的正式签订并同时付清首付款、交易契税、合同印花税及按揭办理手续费等乙方应付款项。第三款约定，若乙方逾期不签订或不按协议约定的条件签署《重庆市商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条项时，视为乙方自动放弃认购协议，本协议约定之定金不予退还。第六条约定，乙方确认在本协议上所填写的地址和电话号码等资料是真实的。甲方按照该地址或电话号码发出邮件、电话或信息后，视为已经履行了通知义务；因乙方的地址或电话变更而未及时书面通知甲方而导致甲方无法联络的，乙方应当承担相应的法律责任。第八条约定，双方知悉并确认：按规划制作的模型及书面资料宣传上的效果图，仅供买受人购买商品房时参考，不作为出卖人订立和履行合同的依据。最终户型格局和景观等实际情况以《重庆市商品房买卖合同》所载的出卖人最终实施情况为准。2015年5月20日，原告向被告缴纳涉案房屋的认购定金1万元。另查明，2017年5月27日，被告与案外人陈敏就涉案房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》。庭审中，原告认为《定金协议》合法有效。但原告陈述，因为被告向其展示的沙盘上显示的涉案房屋的档头处为喷水池，而实际看房的时候却是儿童乐园。当时被告的置业顾问向其承诺要将该儿童乐园整改为喷水池。于是才和被告签订了《定金协议》。对于定金协议中的相关约定，原告并未仔细阅读。之后，被告并未进行整改。而且被告的销售人员还告知原告，表示愿意降价15万元，但不进行整改。原告表示不同意。现涉案房屋已被另行出售，所以要求解除《定金协议》。且因被告未按承诺修建喷水池，故被告违约在先，要求被告退还定金1万元。被告表示从未就原告陈述的喷水池，以及降价15万元进行过承诺。并且根据定金协议第八条的相关约定可知，被告制作的模型以及书面资料宣传上的效果图，仅供买受人购买商品房时参考，不作为出卖人订立和履行合同的依据。被告举示2015年7年1日的《没收定金函》及快递单。函件载明：根据协议的约定，你需于2015年6月29日前到景瑞御蓝湾项目销售中心与我公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并支付相应房款。但至本函件发出之日，预定期已经届满。你仍未与我公司签订《重庆市商品房买卖合同》，亦未支付房款。根据协议约定，你无权要求我司返还已收取的定金。现我司正式通知你，你与我司签订的认购协议已经终止。我司对你已支付的定金依法不予退还，同时我司有权将该房屋销售给第三人。快递单显示，被告邮寄上述函件的地址与原告与被告签订的《定金协议》中，原告填写的地址一致。拟证明因原告未按定金协议的约定与被告签订商品房买卖合同，故定金协议已经于2015年7月1日终止，且被告有权不予退还原告支付的定金。原告表示并未收到上述函件。本院认为：原被告对2015年5月20日签订的《定金协议》的真实性合法性均无异议，因此上述协议系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故该定金协议当属合法有效。双方均应按照协议书的内容履行各自的权利和义务。根据协议第三条第二款第二项的约定，原告应当在签订该协议并付足定金之后于2015年6月29日前与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，并支付首期房款等相关费用。原告诉称之所以未在2015年6月29日前与被告签订商品房买卖合同，系因为被告未按其承诺对涉案房屋的室外设施进行整改至与沙盘展示的内容相一致。对于原告的上述意见，被告不予认可。本院根据谁主张，谁举证的原则，原告并未对沙盘展示内容进行举证，也未举证证明被告向其承诺的具体内容。且根据双方签订的定金协议第八条的约定，模型及书面宣传资料上的效果图，仅为参考，并非出卖方订立和履行合同的依据。因此，对于原告诉称因被告不履行其承诺而存在违约行为的意见，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”在本案中，根据双方签订的定金协议第一条第一款约定，原告向被告支付定金1万元系作为双方签订商品房买卖合同的担保。故该定金当视为立约定金。而立约定金罚则的适用条件应以当事人对合同不能订立存在主观过失为条件。因本案原告诉称因被告违约导致双方未签订商品房买卖合同的意见，不能成立。原告就应当按照协议约定于2015年6月29日前与被告签订商品房买卖合同。现原告并未按照协议约定履行上述签订合同的义务，故根据协议第三条第三款的约定，对于被告辩称不予退还原告向其支付的定金1万元的意见，符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年7年1日向原告邮寄送达的《没收定金函》中载明的原告地址系双方在《定金协议》中，原告预留的送达地址。且在该《定金协议》中，双方已经同意原告将其在本协议上所填写的地址和电话号码作为被告向其送达相关文件的地址和联系方式。因此被告按照该地址于2015年7月1日向原告表示其没收原告缴纳的定金，原告从2015年7月1日起应当知晓其权利被侵害，其诉讼时效应当从即日起起算。截至到2017年7月1日，原告的诉讼时效已满两年。其原告也未向本院举示其存在诉讼时效中断、中止情形的相关证据。故原告于2018年向本院提起诉讼，已过两年的诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告胡钢的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡钢负担。本判决为终审判决。审判员  黄飞二〇一八年二月五日书记员  何琴