wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省红兴隆农垦法院刑 事 判 决 书（2018）黑8103刑初33号公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。被告人杨强，男，1968年12月5日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。因本案于2017年1月18日被取保候审。现取保候审于居住地。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人杨强犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察员彭英红出庭支持公诉，被告人杨强到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2017年1月13日14时许，被告人杨强酒后无证驾驶小型面包车，行驶至黑龙江省八五二农场四分场场部住区500米处时，被路检路查的交警查获。经鉴定：其血液中乙醇含量为205毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车辆。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应证据。公诉机关认为，被告人杨强的行为已构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定判处。被告人杨强对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。经审理查明，2017年1月13日14时22分，被告人杨强酒后无证驾驶“枪花江”牌小型面包车，行驶至黑龙江省八五二农场四分场场部住区500米处时，被路检路查的交警查获。经呼气式酒精检测仪检测，其血液中酒精浓度为138毫克/100毫升，后抽取静脉血。经黑龙江省佳木斯市泰安司法鉴定中心鉴定：杨强血液中乙醇含量为205毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车辆。被告人杨强于2017年1月13日被公安机关在黑龙江省八五二农场抓获。上述事实，有书证被告人杨强户籍证明，现实表现证明，驾驶人员及车辆信息查询结果单，到案经过；被告人杨强的供述；黑龙江省佳木斯市泰安司法鉴定中心检验报告书；黑龙江省红兴隆农垦公安局现场说明及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨强违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。杨强具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；无证驾驶机动车辆，血液中乙醇含量超过200毫克/100毫升，均可酌情从重处罚。鉴于以上情节，决定对杨强从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杨强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应在判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 高 毅二０一八年二月十二日书记员 王凤凯
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0928刑初72号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人张海波，男，1980年8月24日出生，汉族，小学文化，农民，现住濮阳市华龙区。因涉嫌危险驾驶罪，2018年1月4日被濮阳县公安局取保候审，现住原址。濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉[2018]29号起诉书指控被告人张海波犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院检察员王世强出庭支持公诉，被告人张海波到庭参加诉讼。现已审理终结。濮阳县人民检察院指控：2017年12月29日20时58分许，被告人张海波酒后驾驶车牌号为沪Ｃ×××××蓝色别克商务车，行驶至濮阳县城关镇濮上路与南环路交叉口龙碑附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为85.85mg/100ml，已达到醉酒标准。上述事实，被告人张海波在开庭过程中亦无异议，且有证人郭某证言，户籍证明，无前科证明，查获证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，视听资料，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书等证据佐证。上述证据均系司法人员合法调取，经当庭举证、质证、认证，足以认定。本院认为，被告人张海波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，濮阳县人民检察院起诉书指控其犯危险驾驶罪成立。张海波到案后能如实供述其罪行，可予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张永增二〇一八年二月二日书记员  姚彬彬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初3448号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈峰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈峰归还信用卡透支款148,000元。事实和理由：被告陈峰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计148,000元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0110刑初194号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人刘文明，男，汉族，1981年12月18日出生，住天津市东丽区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月7日被取保候审。公诉机关以津丽检公诉刑诉（2017）135号起诉书指控被告人刘文明犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2017年10月1日22时许，被告人刘文明与被害人闫某在天津市东丽区明珠花园小区老年协会屋内因琐事发生口角，后二人步行至卫某道昆俞天桥附近并发生厮打，期间被告人刘文明用拳殴打被害人闫某，致其头部及胸部受伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，被害人闫某右侧第6、7根前肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级，头皮血肿的损伤程度为轻微伤。被害人闫某于案发后报警，被告人刘文明明知对方报警而在现场等待，后民警现场将刘文明传唤至公安机关。本案双方当事人已达成和解协议，民事赔偿已履行完毕。上述事实，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，被告人刘文明的户籍信息，公安机关所作的案件来源、抓获经过等证据予以证明，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人刘文明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘文明具有以下量刑情节：明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；积极赔偿被害人损失，并得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人刘文明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于振忠二〇一八年二月十一日书记员  吴 伟本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响．宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初3420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄昌明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄昌明信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄昌明归还信用卡透支款158,384.31元。事实和理由：被告黄昌明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计158,384.31元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0115民初441号原告：武汉鑫金港商品混凝土有限公司，住所地武汉市江夏区金港新区勤建村。法定代表人：黄敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂先红，女，1966年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，特别授权。被告：中建四局安装工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华新区梅龙大道98号。法定代表人：张向东，该公司总经理。原告武汉鑫金港商品混凝土有限公司诉被告中建四局安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月17日立案。原告武汉鑫金港商品混凝土有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉鑫金港商品混凝土有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉鑫金港商品混凝土有限公司撤诉。本案受理费4391元（已减半收取），由原告武汉鑫金港商品混凝土有限公司负担。审判员  舒腊荣二〇一八年二月一日书记员  任 念
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0681民初2951号原告王某，女，1984年5月14日出生，汉族，住涿州市，。委托诉讼代理人陈忠，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告刘某1，男，1973年9月15日出生，汉族，住涿州市，。原告王某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人陈忠到庭参见了诉讼。被告刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告婚姻关系；2、婚生男孩刘某2由原告抚养，被告每月承担抚养费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2005年6月份自由恋爱。后共同同居生活。××××年××月××日生育一男孩，取名刘某2。××××年××月××日原、被告双方在涿州市民政局登记结婚。男、女双方在日常婚姻家庭生活中关系不好，男方经常喝酒打人，对女方无端猜疑，在2014年10月份的一天被告对原告使用家庭暴力经公安机关作过处理。从2014年10月男方离家出走，与女方没有任何联系，至今已将近三年之久。综上所述，原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂。为此，原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘某1未提出口头或书面答辩。本院经审查认定事实如下，原告王某与被告刘某1于2005年6月份相识，双方系自由恋爱关系，于××××年××月××日生一男孩，取名刘某2。后双方于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚。现原告王某以被告刘某1于2014年10月份离家出走，导致双方感情已破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。上述事实，有结婚证一份及原告方当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告王某与被告刘某1系自由恋爱，双方经过一段时间接触了解后登记结婚，有一定的感情基础，且育有一子。双方应彼此珍惜，互谅互让，共同维护家庭的和睦与幸福。原告起诉离婚，其未提交有效证据证明双方夫妻感情确已彻底破裂，且被告未到庭参加诉讼，无法查明双方感情是否确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准许原告王某与被告刘某1离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郎振颖人民陪审员  邢远征人民陪审员  孟令丹二〇一八年二月七日书 记 员  王慧珠
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终382号上诉人（原审原告）：任桂芝，女，1963年8月29日出生，汉族，无职业，住磐石市。委托诉讼代理人：张秀英，磐石市经济开发区法律服务所。被上诉人（原审被告）：艾芳，女，1967年1月8日出生，汉族，磐石市福安街道卫生社区主任，住磐石市。委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。上诉人任桂芝因与被上诉人艾芳民间借贷纠纷一案，不服磐石市人民法院（2017）吉0284民初3356号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任桂芝上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一审以履行期限未届满为由，驳回任桂芝起诉属认定事实错误。任桂芝与艾芳约定的还款时间为2017年2月5日，任桂芝起诉的时间是2017年10月份，已过还款时间。“2017年12月30日前一次性还清”是艾芳自行书写，未经任桂芝同意，故对任桂芝没有拘束力。艾芳在一审时对借款数额无异议，未以还款时间作为抗辩，任桂芝、艾芳、变更后的博仁医院于2016年3月16日签订的协议书为附生效条件的协议，因博仁医院没有变更，故该协议未生效。且博仁医院负责人郑海波明确表示不偿还任桂芝的借款。艾芳辩称，一审裁定虽然没有对本案实体问题进行确认，但裁定内容适用法律正确，应予以维持。任桂芝向一审法院起诉请求：一、判令艾芳给付借款本金10万元，利息18000元；二、诉讼费由艾芳承担。一审法院认为：任桂芝的起诉不符合法定条件。原告起诉应有明确的事实和理由，本案中，任桂芝与艾芳签订的借款协议明确约定还款期限为2017年12月30日，现履行期限未届满，任桂芝起诉无事实依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项规定作出裁定。一审法院裁定：驳回任桂芝的起诉。案件受理费2660元，退回任桂芝。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明：2016年2月5日，任桂芝与艾芳达成借款协议，约定：“甲（任桂芝）、乙（艾芳）双方协议，甲方出资人民币壹拾万元整，借予乙方，借款期限从2016年2月5日起至2017年2月5日止。乙方按年息壹分贰厘，到期还本付息。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。”该份《借款协议》中左下角写有“请付壹拾万元整，艾芳，2016.3.14”及“2017年12月30日前一次付清，本金10万元，利息10500元。”2016年3月16日任桂芝与磐石博仁医院签订《协议书》一份，约定：“集资余款债权人任桂芝尚有余款本金壹拾万元，经协商双方达成协议如下:此款分一次给付，时间2017年12月30日给付壹拾万元，利息壹万元。”其中郑海波在“磐石博仁医院（变更后）负责人”处签字，磐石博仁医院加盖公章。二审庭审中，任桂芝、艾芳均认为2016年2月5日《借款协议》上“2017年12月30日前一次付清，本金10万元，利息10500元”为郑海波书写。艾芳二审庭审中表示虽未在任桂芝与磐石博仁医院达成的《协议书》上签字，但对由磐石博仁医院代其向任桂芝还款一事知情，并表示同意。本院认为，2016年3月16日任桂芝与磐石博仁医院签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，任桂芝签订该份协议表明其同意由磐石博仁医院偿还艾芳欠其借款，并对还款时间进行了重新约定，任桂芝起诉时还款期限尚未届满，故一审法院认为任桂芝起诉不具备起诉条件并无不当，任桂芝关于还款时间未经其同意，对其不具有拘束力之主张，本院不予支持。综上，任桂芝的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年二月八日书 记 员 王可人
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执异37号申请人：惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇长安北路85号。法定代表人：郭惠程。委托代理人：谢海鹏，广东德邻律师事务所律师。委托代理人：叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司广东省分行（原名称中国银行广东省分行），住所地广东省广州市越秀区东风西路197-199号。负责人：李瑞强。被执行人：博罗博安进口汽车翻新有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇周建岭。法定代表人：曾顺兴。被执行人：（香港）山水汽车发展公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀山林道4-4A恒贸商业中心1103-1104室。法定代表人：张柱平。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称中国银行广东省分行）与被执行人博罗博安进口汽车翻新有限公司（以下简称博罗博安公司）、（香港）山水汽车发展公司（以下简称山水汽车公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司（以下简称茂基实业公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。茂基实业公司提交的证据有：1.（2000）粤法经二终字第321号《民事判决书》；2.（2015）穗中法执变字第47号《执行裁定书》；3.《债权转让协议》；4.《债权转让通知》及《公证书》；5.《债权转让确认书》。经审查，关于中国银行广东省分行与博罗博安公司、山水汽车公司、东莞市大朗镇新马莲村村民委员会、（香港）沛丰发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（1998）穗中法经初字第915号《民事判决书》。判后，东莞市大朗镇新马莲村村民委员会不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2001年7月2日作出（2000）粤法经二终字第321号《民事判决书》，该判决主文如下：一、撤销(1998)穗中法经初字第915号民事判决；二、博罗博安公司在本判决生效之日起十日内偿还347万美元及利息给中国银行广东省分行。（利息从1993年5月31日起至同年6月13日，以130万美元计息；同年6月14日起至同年6月30日以250万美元计息；同年7月1日起至付清款之日止，以347万美元计付，合同期内的利率按合同约定，逾期利率按中国银行同期外汇贷款利率及罚息的规定计付）逾期付款则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行。博罗博安公司不履行债务时，中国银行广东省分行有权依照法律的规定以博罗博安公司、山水汽车公司抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿；三、驳回中国银行广东省分行对东莞市大朗镇新马莲村村同民委员会的诉讼请求。因被执行人博罗博安公司、山水汽车公司未履行生效法律文书所确定的义务，经中国银行广东省分行的申请，本院于2002年1月22日以（2002）穗中法执字第82号立案执行。根据申请人茂基实业公司提交的证据显示：执行过程中，本案债权几经转让后，受让人为上海傲士达投资中心（有限合伙）。2015年10月15日，本院作出（2015）穗中法执变字第47号《执行裁定书》，裁定变更上海傲士达投资中心（有限合伙）为（2002）穗中法执字第82号案的申请执行人。上海傲士达投资中心（有限合伙）与茂基实业公司签订编号为美银转字第GZ0023号《单户债权转让协议》，约定：上海傲士达投资中心（有限合伙）已向茂基实业公司转让其持有的对债务人博罗博安公司所享有的共计1笔债权，共计债权本金人民币28719455元及相应的欠付利息。附件为《债权转让清单》。该《债权转让清单》（GZ0023）列明：借款人名称为博罗博安公司，借款合同编号为BGTE-93004，本金余额为28719455元，利息（暂计至2005年3月21日）为25041143.6元，担保人名称为东莞市大朗镇新马莲管理区、博罗博安公司、沛丰发展有限公司、山水汽车公司，原币种为美元。广东省惠州市惠阳公证处2017年11月14日出具的《公证书》显示：茂基实业公司于2017年10月26日以邮政快递方式向山水汽车公司、博罗博安公司邮寄《债权转让和催收通知书》。上海傲士达投资中心（有限合伙）出具《债权转让确认书》称：“上海傲士达投资中心（有限合伙）依法享有（2000）粤法经二终字第321号民事判决项下的债权，并为(2002)穗中法执字第82号案的申请执行人。根据上海傲士达投资中心(有限合伙)与惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司签订的《单户债权转让协议》(编号：美银转字第GZ0023号)，上海傲士达投资中心(有限合伙)己将依法享有的(2000)粤法经二终字第321号民事判决项下债权，即对债务人博罗博安进口汽车翻新有限公司及其担保人的全部债权及担保权利，转让给惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司。并已依法通知各债务人。据此，特确认如下：粤法经二终字第321号民事判决项下债权由惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司享有和行使，同意并请求将(2002)穗中法执字第82号案的申请执行人变更为惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司。特此确认。”另查明，本案执行过程中，中国银行广东省分行更名为中国银行股份有限公司广东省分行。本院认为，本案执行标的为(2000)粤法经二终字第321号民事判决确定的本金及利息，债权人为中国银行广东省分行，债务人为博罗博安公司、山水汽车公司。根据已生效的（2015）穗中法执变字第47号《执行裁定书》，本案债权的申请执行人变更为上海傲士达投资中心（有限合伙）。现上海傲士达投资中心（有限合伙）与茂基实业公司签订《单户债权转让协议》，将本案债权转让给茂基实业公司，并通过经公证的邮政快递邮寄的方式通知债务人。上海傲士达投资中心（有限合伙）出具《债权转让确认书》，书面确认茂基实业公司取得本案债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，茂基实业公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：变更惠州市惠阳区茂基实业发展有限公司为(2002)穗中法执字第82号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  陈汉森审判员  赵 彤审判员  黄晓清二〇一八年二月七日书记员  何红丽霍韵瑶
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申615号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李承训委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗玉成再审申请人李承训因与被申请人罗玉成房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3911号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李承训的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原裁定的执行。审判长  蔡可勇审判员  刘 康审判员  杜有刚二〇一八年二月二十五日书记员  马莎莎
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0302执恢53号申请执行人：王情怀，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被执行人：宝鸡市大地源房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：王晓舟，人执行董事。被执行人：王晓舟，男，汉族，住宝鸡市金台区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第02665号民事判决受理执行王情怀与宝鸡市大地源房地产开发有限公司、王晓舟民间借贷纠纷一案，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宝鸡市大地源房地产开发有限公司、王晓舟在金融机构存款或扣留、提取其收入3206760元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。执行员  寇建军二〇一八年二月二十六日书记员  王凯文
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民特78号申请人：北京市中闻（上海）律师事务所，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路***号亚太企业大厦****室。负责人：茹秀静。委托诉讼代理人：程多才，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被申请人：邓洁，女，1988年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请人北京市中闻（上海）律师事务所（以下简称中闻律所）与被申请人邓洁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申请人中闻律所要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2017）办字第2964号裁决，事实和理由如下：邓洁入职时为提成制律师，而后转为蒋某的助理，由蒋某向其支付工资，2017年5月22日才与中闻律所签订劳动合同，故仲裁委认定事实错误，导致法律适用错误。据此，中闻律所依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项之规定，申请撤销。被申请人邓洁辩称，两份劳动合同都是其与中闻律所签订的，工资也是由中闻律所发放的，双方是正式合法的劳动关系，仲裁委所作裁决符合事实，故不同意撤销仲裁裁决，请求驳回中闻律所的申请。本院经审查认为，申请撤销仲裁裁决的案件，法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的相关规定予以审查。现中闻律所针对本案所提之理由均未涉及法律法规的适用问题，故中闻律所申请撤销仲裁裁决的理由，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京市中闻（上海）律师事务所要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲（2017）办字第2964号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人北京市中闻（上海）律师事务所负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 强审判员 任文风审判员 李 兴二〇一八年二月二十六日书记员 曹 靖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11686号原告：胡小弟，男，1961年2月28日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：颜楚君，浙江欣泰律师事务所律师。被告：张素容，女，1957年8月25日出生，汉族，住温岭市。原告胡小弟与被告张素容追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告胡小弟的特别授权委托诉讼代理人颜楚君，被告张素容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小弟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张素容承担原告为胡菊香、洪小勇代偿还给浙江民泰银行股份有限公司的借款1899228.20元的三分之一及利息（自2014年8月6日始至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月11日，胡菊香以购钢材缺少资金为由，向浙江民泰商业银行股份有限公司申请贷款190万元，洪小勇为共同借款人，由胡冠芳、张素容、胡小弟担保，借款期限至2014年1月1日。借款后，胡菊香、洪小勇于2013年12月21日仅支付771.8元。后浙江民泰商业银行股份有限公司于2014年1月10日向温岭市人民法院提起诉讼，温岭市人民法院于2014年6月30日作出（2014）台温商初字第183号判决。2014年8月5日，原告无奈之下为其向浙江民泰商业银行股份有限公司偿还了1899228.20元。原告已按（2014）台温商初字第183号判决书中的“追偿权”对胡菊香、洪小勇申请强制执行，但至今没有执行到位。而本案被告有能力承担其应当承担的担保责任部分，原告多次催讨均遭拒绝。被告张素容辩称，根据原告陈述，原告于2014年8月5日代借款人胡菊香、洪小勇向浙江民泰商业银行偿还借款1899228.20元，但原告自2014年8月5日代为偿还上述银行借款后一直没有向被告提出任何还款要求和权利主张。原告于2017年5月24日起诉被告，已超过了2年，于8月2日申请撤回起诉，至2017年8月8日又起诉被告，已超过了3年。根据我国相关法律及司法解释的规定，原告起诉向被告行使追偿权超过了诉讼时效，因而不受法律保护。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，胡菊香、洪小勇向浙江民泰商业银行股份有限公司借款1900000元，由胡冠芳、张素容、胡小弟提供担保，各方签订了一份保证借款合同，并对权利、义务等内容进行了约定。借款到期后，上述借款本息未付清。2014年1月10日，浙江民泰商业银行股份有限公司为与胡菊香、洪小勇、胡冠芳、张素容、胡小弟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院经审理，于2014年6月30日作出（2014）台温商初字第183号民事判决书，判决：一、被告胡菊香、洪小勇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司借款1899228.2元并支付自2013年12月21日起按月利率12.33‰的标准计算至2014年1月1日止的利息及自2014年1月2日起按月利率18.495‰的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息以及实现债权支出的律师代理费52020元；二、被告胡冠芳、张素容、胡小弟对上述款项承担连带共同保证责任。上述被告承担担保责任后，对被告胡菊香、洪小勇享有追偿权。上述判决已生效。2014年8月6日，原告胡小弟代为偿还借款1899228.20元。2017年5月24日，原告胡小弟为与胡菊香、洪小勇、张素容追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，后于2017年8月2日申请撤回起诉，本院于同日作出（2017）浙1081民初6335号民事裁定书，裁定准许原告胡小弟撤回起诉。上述事实有原告提供的浙江民泰商业银行保证借款合同、（2014）台温商初字第183号民事判决书、银行业务凭单、（2017）浙1081民初6335号民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告胡小弟向被告张素容追偿的诉讼时效问题。原告于2014年8月6日代为偿还借款本金1899228.20元，诉讼时效从该时起算，而原告直到2017年5月24日才以诉讼方式向被告主张权利，已超出《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，被告已经取得诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。因原告于2017年5月24日起诉时已超出了诉讼时效的保护期间，故对原告要求被告承担代偿款1899228.20元的三分之一及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告胡小弟的诉讼请求。案件受理费10131元，减半收取计5065.50元，由原告胡小弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  陈泳滨人民陪审员  潘爱瑾人民陪审员  陈香娥二〇一八年二月二十三日代书 记员  金丹阳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执400号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路1号。法定代表人：王继康，职务：董事长。被执行人：陈鸣波，男，汉族，1955年3月25日出生，住广州市番禺区。被执行人：苏桂莲，女，汉族，1962年7月26日出生，住广州市番禺区。被执行人：陈国濠，男，汉族，1991年2月20日出生，住广州市番禺区。被执行人：郭连卿，女，汉族，1975年3月5日出生，住广州市番禺区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人陈鸣波、苏桂莲、陈国濠、郭连卿金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第4539号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月18日立案执行。经查，被执行人陈鸣波、苏桂莲、陈国濠、郭连卿的住所地均位于广州市番禺区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本案指定由广州市番禺区人民法院执行。二、指定执行文书由广州市番禺区人民法院送达当事人。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一八年二月二十六日书 记 员  官欣欣
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0102执异465号异议人：赵笑君，女，汉族，1949年5月13日，住广东省深圳市。申请执行人：晏春来，男，汉族，1959年12月13日生，住长春市。被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。法定代表人：张琦，董事长。本院在执行申请执行人晏春来与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人赵笑君向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵笑君称，其于2005年与北奇房地产签订了商品房买卖合同，购买了位于船营区光华路1号北奇广场1-2层商业网点19号房屋，并交付了全部购房款，房屋款交付后，北奇房地产即将房屋交付给案外人，经过装修后，上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下就查封了上述房屋，给异议人使用造成极大影响，请求法院解除对上述房屋的查封。本院查明，原告晏春来与被告北奇房地产建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2008）南民初字第396号民事判决书已经发生法律效力，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，晏春来向本院申请执行，本院立案号为（2008）长南法民执字第729号。在执行过程中，本院于2015年7月1日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人赵笑君向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的1-2层商业网点19号房屋，请求法院解除查封。本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，查封的是北奇城市广场主楼部分，并不包括异议人赵笑君所述其购买的位于北奇广场1-2层商业网点19号房屋，故驳回异议人异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人赵笑君的异议申请。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。审判长 王     红     岩审判员 王           爽审判员 黄磊二0一八年二月二十七日书记员 李     艳     丽
黑龙江省牡丹江农垦法院执 行 裁 定 书（2018）黑8108执保28号申请执行人：袁新勇，工人。委托诉讼代理人：崔满冬，黑龙江××律师事务所律师。被执行人：刘志华，种植户。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江××律师事务所律师。申请执行人袁新勇与被执行人刘志华申请诉中财产保全一案，申请执行人袁新勇于2017年2月5日向本院申请财产保全，要求对被执行人刘志华在黑龙江省八五七农场第五管理区二十二作业站的2018年预留款62，512.89元及2018年上半年22645公斤利费粮进行保全。担保人袁新平、段少勇以存款65,000.00元为申请执行人袁新勇提供担保。本院经审查认为，申请执行人袁新勇的保全申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结刘志华在黑龙江省八五七农场第五管理区二十二作业站2018年预留款62，512.89元，期限一年，自2018年2月11日起至2019年2月10日止。二、扣押刘志华在黑龙江省八五七农场第五管理区二十二作业站2018年上半年利费粮22645公斤，期限一年，自2018年2月11日起至2019年2月10日止，该利费粮由黑龙江省八五七农场第五管理区二十二作业站保管。在扣押期间内，未经法院允许黑龙江省八五七农场第五管理区二十二作业站不得转移被扣押的财产，不得对被扣押财产设定权利负担、不得处置被扣押的财产,不得有损害其他当事人的行为。三、冻结中国农业银行股份有限公司密山农大支行账号为08×××01，户名为袁新平的存款65，000.00元，期限一年，自2018年2月11日起至2019年2月10日止。案件申请费1195元，由申请执行人袁新勇预交。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 玮审 判 员  王晓东审 判 员  刘丽萍二〇一八年二月十一日法官助理  于 月书 记 员  包 爽
辽宁省开原市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽1282刑初20号公诉机关辽宁省开原市人民检察院。被告人陈雷，男，满族，1980年06月17日出生，身份证号码：2112821980********，小学文化，农民,住辽宁省开原市兴开街偏坡台村*组*号。因本案于2016年12月20日被开原市公安局刑事拘留，2017年01月18日被执行逮捕。现羁押于开原市看守所。辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2017）161号起诉书指控被告人陈雷犯故意伤害罪，本院于2017年07月10日审查受理后，被害人金秀彪向本院提起民事诉讼，本院依法组成合议庭进行审理，于2017年11月9日作出刑事附带民事判决书，判决被告陈雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月，并判决被告人陈雷赔偿附带民事诉讼原告人金秀彪经济损失5609.44元。被告人陈雷不服判决提出上诉，经铁岭市中级人民法院审理，裁定撤销原判，发回我院重审。我院于2018年1月10日立案后，重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，开原市人民检察院指派代理检察员徐博出庭支持公诉，被告人陈雷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控的罪名和事实与本院认定的一致。被告人陈雷对公诉机关指控的事实全部供认，对指控的罪名无异议，当庭自愿认罪。经审理查明：2016年09月02日21时许，被告人陈雷与其妻子孙英（另案处理）在开原市火车站广场前的水塔街21号楼站前天成工地正门南侧因家庭矛盾发生争吵，在旁看热闹的程芝学劝架未果，与孙英发生口角，并与孙英、陈雷发生厮打，程芝学朋友金秀彪（被害人,男，40岁）、关荣阁、张喜军上前拉架过程中与陈雷、孙英等人发生厮打，在厮打过程中孙英、陈雷持刀将金秀彪扎、划伤。经铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定，金秀彪被他人砍扎伤，头皮损伤瘢痕长10.0厘米构成轻伤二级；体表损伤瘢痕累计15.5厘米构成轻伤二级。2016年12月20日11时许，公安局民警在开原市行政服务大厅内将正要办理业务的陈雷抓获归案，陈雷在案件侦查阶段及一审过程中否认持刀伤人的事实。2017年6月孙英亦被抓获归案。在本院审理过程中，被告人陈雷及共同加害人孙英与被害人金秀彪达成民事赔偿谅解协议，陈雷、孙英共赔偿金秀彪经济损失3.5万元，其中陈雷赔偿1万元，孙英赔偿2.5万元，金秀彪对陈雷、孙英均予以谅解，请求司法机关对陈雷、孙英从宽处罚。上述事实，除被告人陈雷在庭审过程中的有罪供述外，还有其在本院审理过程中的庭前有罪供述，和共同加害人孙英在本院审理过程中的庭前有罪供述；在公诉机关提交的侦查卷宗中，还有被害人金秀彪、现场纠纷参与者证人关荣阁、程芝学、张喜军、陈雅梅的陈述及证言中的相关部分；以及案外人目击证人于树国、刘浩证言；有被害人金秀彪病志材料和铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定意见；有当事人、证人的户籍证明、被告人陈雷无前科劣迹的调查报告；有侦查机关出具的受立案文书、案件来源、抓获经过、采取强制措施文书，以及相关情况说明。并有本院审理过程中达成的赔偿和解协议书等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，证明各项证据来源合法，客观真实，相互印证一致，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告人陈雷持械故意伤害他人身体，致一人二处轻伤二级之后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人陈雷具有如下量刑情节，1、造成两处轻伤后果，可酌情从重处罚；2、持械伤人，可酌情从重处罚；2、当庭认罪，可酌情从轻处罚；3、积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人符合缓刑条件，可以适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 源审 判 员  吴 冰人民陪审员  鹿宸语二〇一八年二月八日书 记 员  井 鑫
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1724民初2798号原告：姚春芳（又名赵素贞、赵素珍），女，1961年3月18日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：曹体军，男，1981年1月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：曹素梅，女，1986年2月24日出生，汉族，职工，住山东省巨野县。被告：马玉玲，女，1964年6月16日出生，汉族，农民，住巨野县。原告姚春芳诉被告马玉玲、曹体军、曹素梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）鲁1724民初3276号民事判决，判决书送达后，被告曹体军、曹素梅不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）鲁17民终1151号民事裁定，以原判决严重违反法定程序为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，诉讼期间，原、被告自行和解，被告曹体军以拆迁安置协议（AB地块，编号0281-1）中的安置房折抵原告姚春芳及另案原告田长江、刘玉军的欠款，原告于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚春芳撤诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告姚春芳负担。审 判 长  吕耀华审 判 员  闫 伟人民陪审员  孔祥铭二〇一八年二月十四日书 记 员  姚 爽
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1203民初747号原告：肇庆市弘德实业有限公司，住所地肇庆市鼎湖区工业园北九区凤凰大道侧。法定代表人：李淡群。被告：空气化工产品（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区骏达路100号。法定代表人：FayeEllenHARTZELL。本院在审理原告肇庆市弘德实业有限公司诉被告空气化工产品（广州）有限公司排除妨害纠纷一案中，原告肇庆市弘德实业有限公司于2018年2月6日以原、被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成已和解解决该纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市弘德实业有限公司撤回起诉。案件受理费66元，由原告肇庆市弘德实业有限公司负担。审判审判员 李 广二〇一八年二月八日书记员 梁间明
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初3949号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙良喜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙良喜信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙良喜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,459.64元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106,459.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年二月十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0882民初155号原告:董庆岩，女，1980年12月27日生，汉族，农民，现住乾安县。被告：方文，男，1969年2月19日生，汉族，农民，现住大安市。被告：王文君，男，1975年12月30日生，汉族，农民，现住大安市。董庆岩诉方文、王文君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。董庆岩到庭参加诉讼，方文、王文君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。董庆岩向本院提出诉讼请求：要求方文给付欠款7000.00元，要求王文君对上款承担保证责任。事实和理由：2015年9月26日，方文因对自己承揽放牧的130多头牛管理不善，导致130多头牛进入董庆岩家玉米地，给董庆岩造成极大的经济损失。后双方达成赔偿协议，方文赔偿董庆岩经济损失7000.00元，当时出具了欠据一枚，同时由王文君提供担保。上款经董庆岩多次索要，二人拒不给付赔偿款。故起诉至人民法院，要求方文、王文君立即给付赔偿款7000.00元。方文、王文君未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：2015年9月26日，方文放牧的130余头牛，因管理不善进入董庆岩承包的玉米地内，给董庆岩造成经济损失。经双方协商，方文同意赔偿董庆岩经济损失7000.00元，并出具欠据一枚。该欠据载明金额为7000.00元，欠据中方文在欠款人处签名，王文君、王永富在担保人处签名，孙凤海（大安市公安龙沼派出所所长）在现场见证人处签名。上��事实，有欠据一枚及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，方文出具的欠据，系双方就赔偿问题达成的协议，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有约束力，双方均应当按照协议约定全面履行自己的义务。王文君在欠据担保人处签名，应承担相应担保责任。综上所述，对董庆岩要求方文给付赔偿款7000.00元、王文君承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、方文于本判决生效后十日内给付董庆岩赔偿款7000.00元；二、王文君对上款承担连带清偿责任。���果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由方文负担。本判决为终审判决。审判员  王彬二〇一八年二月二十六日书记员  郭宇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初733号原告：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地二期高层办公楼1号、2号1号楼单元4层1-2室。法定代表人：陈同举，董事长。委托代理人：赵静薇，员工。被告：李智雄，男，1991年6月12日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。本院在审理原告武汉丽岛物业管理有限公司诉被告李智雄物业服务合同纠纷一案中，原告武汉丽岛物业管理有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉丽岛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告武汉丽岛物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取93元，由原告武汉丽岛物业管理有限公司承担。审 判 员 邱敏二〇一八年二月五日法官助理 叶芳书 记 员 吴晶
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0603民初292号原告:苏如鸿，男，1989年6月27日出生，住防城港市防城区。被告：高启朝，男，1991年8月23日出生，住钦州市浦北县。原告苏如鸿诉被告高启朝劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏如鸿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏如鸿撤诉。案件受理费1145元，减半收取计572.5元，由原告苏如鸿负担。审判员  张健平二〇一八年二月十一日书记员  叶淑新
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3654号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘威，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘威系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币70098.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一八年二月十三日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1586号之三申请执行人：南京银行股份有限公司新街口支行，住所地南京市秦淮区汉中路89号-4。负责人：张艳，行长。委托代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托代理人：刘毅，江苏金政律师事务所律师。被执行人：端木玉兰，女，1969年8月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：王年余，男，1967年10月15日生,汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人南京银行股份有限公司新街口支行与被执行人端木玉兰、王年余金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初2438号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人端木玉兰、王年余应履行以下义务：1、偿还申请执行人借款本金300000元及利息、罚息（截至2016年8月31日，利息、罚息合计56927.28元；自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《最高债权额合同》以及《个人授信业务用款申请书》约定计付）；2、承担案件受理费6502元、公告费600元，合计7102元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年3月28日立案执行。在执行过程中，申请执行人南京银行股份有限公司新街口支行撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执1586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  杨厚林审 判 员  吴良根二〇一八年二月七日见习书记员  张西照
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初7078号原告：上海必胜实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：李斌，经理。被告：上海芙蓉实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆谓舜。原告上海必胜实业有限公司与被告上海芙蓉实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案，原告以“双方自行协商解决”为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海必胜实业有限公司撤诉。审判员  周楠二〇一八年二月二十四日书记员  周莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4149号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元,29楼01单元、29楼08单元及09单元、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：郑志健，男，1972年7月13日生，住所地上海市虹口区。原告花旗银行(中国)有限公司与被告郑志健信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计108,656.96元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款108,656.96元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月八日书记员  冯 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初80298号原告：沈阳八戒科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易实验区沈阳片区机场路1005号G4026室。法定代表人：张茜，董事长。委托诉讼代理人：陆宇晨，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。被告：天津快友世纪科技有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号8号楼8202房间。法定代表人：林森。原告沈阳八戒科技有限公司诉被告天津快友世纪科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告沈阳八戒科技有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳八戒科技有限公司撤诉。案件受理费2696元，减半收取计1348元，由原告负担。代理审判员  闫冉冉二〇一八年二月一日书 记 员  李 楠
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3932号申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人：王大勇，系该局局长。委托代理人：邹德崇，系该局工作人员。委托代理人：曲彦瑾，系该局工作人员。被执行人：倪承兴，男，1954年4月1日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。本院在执行瓦房店市国土资源局与倪承兴行政处罚纠纷一案中，于2017年10月27日冻结了被执行人倪承兴在金融机构的账户。经查，被执行人暂无可供执行的其他财产，暂时不能履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，于2018年2月27日将倪承兴纳入失信被执行人名单，履行完毕或具有其他法定情形方可予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  孙志宏审判员  高 原审判员  王 志二〇一八年二月二十八日书记员  李江红
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初4619号原告：张某甲。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东某某有限公司。法定代表人：郭某某，该公司经理。原告张某甲与被告山东某某有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托诉讼代理人成蓓蓓到庭参加诉讼。被告某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某甲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即履行协助原告办理位于邹平县某某小区XX幢X单元XX号房屋的不动产登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月27日，原告通过单位团购方式购买被告预售商品房一套，具体为邹平县某某小区XX幢X单元XX号。原告按约付款，被告交付了该房屋。其后，被告以种种理由拒不配合办理房屋所有权转移登记。被告某某公司未向本院提交书面答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因某某公司未到庭应诉，本院无法组织双方当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1.《商品房买卖合同》，欲证明原告购买被告房屋的时间、具体位置、总价款等，载明房屋交付时间为2011年8月31日前。2.原告提交的证据2.《房屋订购协议》、某某单位证明，欲证明某某单位于2008年6月15日与被告签订房屋订购协议，约定购买被告XX号楼房屋74户、地下停车位60个及XX号楼储藏室47个，该涉案房屋已实际交付。3.原告提交的证据3.企业信息公示报告，欲证明郭某某系被告法定代表人，张某乙系被告董事兼总经理。4.原告提交的证据4.收据三份，欲证明原告已向被告支付购房款622280元，燃气、有线电视开口费2980元。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月15日，某某单位与被告某某公司签订《房屋定购协议》，约定某某单位购买被告开发的位于邹平县某某小区XX号楼房屋74户、小区配套的地下停车位60个及XX号楼地下储藏室47个。2010年4月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买某某小区XX号楼X单元XX号房屋一套，附属物有XX号储藏室一个，房屋总价款622280元，被告应于2011年8月31日前交付该商品房。2012年5月30日，被告将该房屋交付原告使用。双方约定被告应当在商品房交付使用后180内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。另查明，2010年6月4日，原告向被告交付购房款212280元，2010年7月16日，原告向被告交付购房款410000元，2012年4月6日，原告向被告交纳燃气、有线电视开口费2980元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，原告张某甲与被告某某公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当全面履行自己的义务，根据本案查明的事实，原告已将涉案房屋购房款全部支付给被告，被告业已将涉案房屋交付给原告使用，被告应及时协助原告办理涉案房屋的所有权登记手续，以完成自己的合同义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告某某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东某某有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告张某甲办理位于邹平县某某小区XX号楼X单元XX号房屋一套的不动产登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  殷凤庆二〇一八年二月九日书记员  明 盼
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终80号上诉人（原审被告）：安徽华仑港湾文化投资有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区滨江南路以东、利民路以南。法定代表人：徐沛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永鑫，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓萍，女，1980年1月8日出生，汉族，从事销售，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人(原审原告)：顾鹏飞，男，1981年7月3日出生，汉族，从事销售，住安徽省芜湖市弋江区。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：高全，安徽文理律师事务所律师。上诉人安徽华仑港湾文化投资有限公司（简称华仑港湾公司）因与被上诉人邓萍、顾鹏飞商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华仑港湾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓萍、顾鹏飞的全部诉讼请求。事实和理由：一、华仑港湾公司与邓萍、顾鹏飞订立的合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同。该合同系芜湖市房管局的备案网签合同，且双方已履行完毕。华仑港湾公司在一审中提交了销售现场沙盘图、公示文件等证据证明邓萍、顾鹏飞对涉案房屋的物理特征和法律特征（包括8#楼底层存在物业管理用房、消防控制中心等配套用房）是知道并认可的。又提交了建设工程规划许可证、竣工验收备案表、综合验收检验备案证等证据证明8#楼底层存在物业管理用房、消防控制中心等配套用房已经规划许可，建设合法合规，并经政府主管部门验收备案。故华仑港湾公司遵守诚实信用原则，并未虚假宣传，不构成违约。二、双方当事人订立合同只是根据楼书和销售现场了解的情况而签订，华仑港湾公司发出的楼书宣传资料中不存在具体确定的说明与允诺，公证书对双方合同的订立和价格的确定不具有任何联系，更不存在重大影响，不应当视为要约，故华仑港湾公司不构成违约。三、邓萍、顾鹏飞的诉讼请求在本次诉讼之前的已得到处理，根据“一事不再理”的原则，法院应当驳回其本次诉讼请求。四、邓萍、顾鹏飞的诉讼请求超过了诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上，邓萍、顾鹏飞的诉请缺乏事实根据和法律依据，一审判决酌定华仑港湾公司赔偿6000元，属认定事实错误和适用法律不当。邓萍、顾鹏飞未提交书面答辩意见。邓萍、顾鹏飞向一审法院起诉请求：判令华仑港湾公司赔偿邓萍、顾鹏飞损失14773.46元。一审法院认定事实：2011年，华仑港湾公司以出让方式取得土地开发建设华仑国际（芜湖）文化广场项目，并于2011年10月28日取得华仑港湾8号楼规划许可证。该公司印制的楼书宣传资料特别强调了华仑港湾小区所有楼栋4.8米的架空层，开阔格局全通透园林景观，更辟出公共空间，打牌、桌球、喝茶聊天、共享时光悠闲，底层4.8米全架空给老人孩子一个四合院，高楼里也有好邻居等，同时在楼书宣传资料上以小号字体方式注明本资料图片仅供参考，最终以政府审批之法律文书为准，买卖双方的权利及义务以最终签订的买卖合同为准等。2011年10月28日，华仑港湾公司取得的建设工程规划许可证明确载明华仑国际（芜湖）文化广场8#楼为住宅、消控中心、物业管理用房、公厕，27层带架空层，总建筑面积为19232.7平方米，其中消控中心为118平方米，物业管理用房171.7平方米，公厕为52.2平方米，其余为住宅。2012年12月16日，邓萍、顾鹏飞向华仑港湾公司购买涉案8号楼2-1203室住房一套（期房）。2013年12月31日涉案8号楼竣工验收。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。邓萍、顾鹏飞与华仑港湾公司签订商品房买卖合同时处于信息不对等地位，华仑港湾公司在开发楼盘时关于涉案8号楼的宣传资料使邓萍、顾鹏飞确信该8号楼如其宣传内容，也是邓萍、顾鹏飞购买8号楼的重要依据，该宣传已具备要约形式，应为双方合同的一部分。邓萍、顾鹏飞现有证据已能证明华仑港湾公司实际交付的8号楼与其宣传的关于架空层的内容严重不相符。华仑港湾公司所举商品房销售合同附件部分虽载明已向购房者出示了建设工程规划许可证，但该附件系该公司制作格式合同，且该公司也未能举证证明其已明确向邓萍、顾鹏飞告知了8号楼规划的架空层与宣传的不符，故不宜认定邓萍、顾鹏飞已知晓8号楼架空层实际规划。华仑港湾公司实际交付的8号楼与宣传的不一致，已影响到邓萍、顾鹏飞对楼盘购买的选择权及其日常生活，故华仑港湾公司应赔偿邓萍、顾鹏飞的经济损失。综合案情，现酌定华仑港湾公司赔偿6000元。综上，一审法院判决：一、华仑港湾公司于判决生效后十日内给付邓萍、顾鹏飞赔偿款6000元；二、驳回邓萍、顾鹏飞其他诉讼请求。案件受理费减半收取85元，由华仑港湾公司负担35元，邓萍、顾鹏飞负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于华仑港湾公司是否构成违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，华仑港湾公司关于涉案8号楼架空层的宣传资料内容具体明确，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应视为要约。该宣传资料允诺内容即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。现华仑港湾公司实际交付8号楼架空层与宣传资料的内容严重不相符，影响了8号楼业主对架空层的使用，且该公司也未能提供充分证据证明其已明确告知邓萍、顾鹏飞8号楼规划的架空层与宣传内容不符这一事实，故该公司应当承担相应的违约责任。二、关于本案是否构成重复起诉。华仑港湾公司上诉提出邓萍、顾鹏飞的诉讼请求在本次诉讼之前已得到处理，根据“一事不再理”的原则，法院应当驳回其诉讼请求。因邓萍、顾鹏飞于2016年向法院起诉的诉讼请求是“华仑港湾公司履行销售承诺，恢复华仑港湾8号楼架空层全通透之原状”，而在本案的诉讼请求是“华仑港湾公司赔偿其损失”，前诉与后诉的诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求实质上也没有否定前诉裁判结果，故本案不构成重复起诉，不适用“一事不再理”的原则，对华仑港湾公司该项上诉主张，本院不予支持。三、关于本案的诉讼时效问题。通过前诉生效判决可知，邓萍、顾鹏飞一直在就本起纠纷主张自身的权利，故其诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述，华仑港湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人安徽华仑港湾文化投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 武审判员 吴丽群审判员 汪 智二〇一八年二月二十七日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终76号上诉人（原审被告）:艾广坚，男，1992年6月10日出生，汉族，住台前县。被上诉人（原审原告）：刘品磊，男，1989年1月5日出生，汉族，住台前县。上诉人艾广坚因与被上诉人刘品磊民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2017）豫0927民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艾广坚，被上诉人刘品磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾广坚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回刘品磊的诉讼请求。事实和理由：艾广坚因赌博从放高利贷刘品磊处借款15000元，当时扣除利息后实付现金13200元，约定一星期后还清，艾广坚陆续还款7000元，下欠8000元，2017年8月9日，刘品磊让找个保证人，对未还8000元及利息800元重新写张借条，因刘品磊未带原借条，故未能收回，担保人艾某1、见证人艾某2能够证明该事实，现刘品磊持作废的原借条重复起诉，不应支持，请求二审依法改判。刘品磊辩称，艾广坚以经营酒业需要向刘品磊两次借款，包括涉案15000元与另案起诉的8800元，两笔借款均系现金支付，并非赌博债务。请求维持一审判决。刘品磊向一审法院起诉请求：判决艾广坚偿还借款10000元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月19日，艾广坚向刘品磊借款15000元，借条上双方未约定借款期限，也未约定利息。2017年7月28日艾广坚偿还刘品磊5000元现金，现艾广坚尚欠刘品磊借款本金1万元。以上事实，有借条以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，艾广坚向刘品磊借款15000元，艾广坚已经偿还5000元现金，现尚欠刘品磊10000元，有艾广坚书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，对刘品磊要求艾广坚偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：艾广坚偿还刘品磊借款10000元，于判决书生效后十日内履行。一审案件受理费25元，由艾广坚承担。二审诉讼中，艾广坚围绕上诉请求申请证人艾某1、艾某3出庭作证，用以证明涉案15000元借条未能抽回，艾广坚又重新出具了8800元的借条。本院审查认为，证人艾某1、艾某3的证言仅能证明艾广坚出具8800元借条的经过，不能直接证明与涉案15000元系同一笔借款。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。艾广坚上诉主张涉案15000元借款与另案8800元借款系同一笔款项，本案存在重新起诉情形。经查，刘品磊持有艾广坚书写的两张借据，艾广坚对真实性均无异议，但辩解在出具8800元借据时，15000元的原借据已经作废，未能及时收回。刘品磊对此不予认可。艾广坚作为完全民事行为能力人，应当认识到在未收回原借据情况下，重新出具借据带来的法律后果，在没有其他证据印证的情况下，应当认定刘品磊持有债权凭证的书证效力大于艾广坚提供的证人证言。艾广坚主张该案系重复起诉以及款项性质为赌资的上诉请求，缺乏有效证据印证，不予支持。综上所述，艾广坚的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人艾广坚负担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一八年二月二十三日书记员  高嘉潞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初3960号原告：杨宁，男，1987年8月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆胜男(系原告堂姐)，女，住江苏省海门市。被告：朱保喜，男，1982年6月12日生，汉族，住江西省乐平市。原告杨宁与被告朱保喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告于2018年2月11日向本院提出撤诉申请,并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨宁撤诉。审判员 吉 强二〇一八年二月十一日书记员 顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0306执保130号之一申请人：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地：周村新建中路57号。法定代表人：牛文辉，董事长。被申请人：王淑江，男，1969年8月18日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：解玉莲，女，1972年8月25日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：王彦彪，男，1986年11月6日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：王树海，男，1963年2月28日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：张秋华，女，1963年1月17日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：解强，男，1975年7月25日出生，汉族，住淄博市临淄区。被申请人：刘萍，女，1975年6月12日出生，汉族，住淄博市临淄区。本院在执行申请人山东周村农村商业银行股份有限公司与被申请人王淑江、解玉莲、王彦彪、王树海、张秋华、解强、刘萍金融借款合同纠纷一案��，根据生效的（2018）鲁0306民初358号民事裁定书，查封被申请人名下房产及银行存款等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司申请的财产保全已经保全完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 于海军二〇一八年二月二日法官助理 宁 学书 记 员 胡云霄
四川省绵阳市安州区人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0724刑初25号公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院。被告人杨剑，男，1982年4月23日出生，汉族，初中文化，驾驶员，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，因涉嫌贩卖毒品罪于2017年11月26日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，同年12月8日被绵阳市公安局安州区分局执行逮捕。现羁押于绵阳市安州区看守所。绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人杨剑犯贩卖毒品罪于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市安州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人杨剑到庭参加了诉讼。被告人未对合议庭组成人员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月25日晚，被告人杨剑在绵阳市安州区花荄镇鸿源旅社307号房间，以冲抵欠款的方式，向唐某贩卖毒品。次日，公安机关从唐某处查获了白色晶体状物，经称重，共计9.49克。经鉴定，白色晶体状物中检测出甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人杨剑违反国家管理规定，贩卖毒品，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关为支持其指控向本院出示的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。被告人杨剑辩称，对公诉机关指控的罪名无异议，但是对指控我贩卖毒品的数量有异议，我在德阳仅买了6.8克冰毒，买回来和唐某一起吸食了两次约1克，抵给唐某的毒品总共才5.8克左右，不是9.49克。经依法审理查明：2017年8月份，被告人杨剑在德阳购买了700元钱（约6.8克）的冰毒回到安州区。同年8月25日，被告人杨剑与唐安在安州区花荄镇鸿源旅社307房间内吸食冰毒后，将剩余的冰毒约5.8克以冲抵其向唐某借款500元的方式贩卖给唐某。次日，公安机关在唐某处查获了白色晶体状物，经鉴定，该白色晶体状物中均检出甲基苯丙胺。上述事实，被告人杨剑在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、视频说明、辨认笔录、指认照片、鉴定意见书、毒品检测样本提取笔录、吸毒人员动态管控信息、通话清单、唐某刑事判决书及执行通知书、证人证言、视听资料、被告人杨剑的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨剑违反国家毒品管理法规，非法向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控杨剑贩卖甲基苯丙胺（冰毒）9.49克的事实与本院查明事实不符，公诉机关亦当庭认可被告人杨剑贩卖甲基苯丙胺（冰毒）的数量为5.8克，本院对该事实予以确认。被告人到案后，如实向公安机关供述了全部犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2,000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月26日起至2018年11月25日至。罚金在本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李 强人民陪审员  兰系光人民陪审员  唐成辉二〇一八年二月二十四日法官 助理  刘晓明书 记 员  向 翔附相关法律条文：第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初619号原告：于清梅，女，1963年3月31日出生，现住庄河市。被告：赵强，男，1991年1月19日出生，现住庄河市。被告：王玉江，男，1975年12月29日出生，现住庄河市。原告于清梅诉被告赵强、王玉江保证合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于清梅、被告赵强、王玉江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于清梅向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款20000元，并承担此款自2016年12月11日起至给付之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，李大利向原告借款20000元，并由被告赵强、王玉江作担保。借款到期后，三人均未偿还，故原告诉至法院。被告赵强辩称,借款及担保的事情属实。被告王玉江辩称，借款及担保的事情属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月11日，案外人李大利向原告借款20000元，借款期限至2016年12月11日。被告赵强、王玉江作为担保人在借条上签字画押。该款到期后，被告一直未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，案外人李大利向原告于清梅借款20000元未还，由被告赵强、王玉江作担保人的事实清楚，证据充分，被告理应及时偿还，借故拖欠系违约行为，应承担违约责任。关于原告要求被告自2016年12月11日起至实际给付之止按年利率24%计算利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故本院调整为按年利率6%计算利息。被告赵强、王玉江作为担保人在借条上签字，即应承担保证责任，当事人对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告赵强、王玉江对案外人李大利的上述借款及利息应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告赵强、王玉江于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告于清梅借款20000元并承担该款自2016年12月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赵强、王玉江共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马仁涛二〇一八年二月七日书记员  栾君君
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0304执异13号异议人谭拴锁,男。被执行人王利飞,男。被执行人翟百成,男。第三人陈立兵,男。在本院执行谭栓锁与王立飞、翟百成提供劳务者受害责任纠纷一案中，异议人谭栓锁申请追加第三人陈立兵为被执行人，并向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谭栓锁称：宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2016）陕0304民初428号民事判决书发生法律效力后，因义务人王利飞、翟百成未自觉履行义务，我向宝鸡市陈仓区人民法院提出书面申请，要求强制执行。在执行过程中，我与二被执行人达成执行和解协议，并由第三人陈立兵对二被执行人提供连带责任担保，执行和解协议到期后，被执行人翟百成履行了义务，被执行人王利飞仍有3.2万元的赔偿款未付，第三人亦未履行担保责任，故提出执行异议，要求追加第三人陈立兵为本案被执行人。王利飞称，谭栓锁提出执行异议，要求追加第三人陈立兵为本案被执行人，我没有意见。被执行人翟百成、第三人陈立兵未提交书面意见。本院查明，谭拴锁与王利飞、翟百成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院审理后，于2016年10月10日，依法作出本院（2016）陕0304民初428号民事判决书，该判决书载明：一、由被告王利飞于本判决生效后十日内赔偿原告谭栓锁医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等各项经济损失260755.56元的90%即234680元，被告已付114015元，实际还应再赔付120665元。二、由被告王利飞于本判决生效后十日内赔偿原告谭栓锁法医鉴定费1600元。三、被告翟百成对上述王利飞的一、二项给付义务承担连带赔偿责任。该判决于2016年11月5日发生法律效力。后因王立飞、翟百成未自觉履行义务，谭栓锁随向本院提出书面申请，要求强制执行，本院于2017年1月9日立案受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，该协议载明：一、王立飞、翟百成两人一共赔偿谭栓锁各项经济损失110000元。其中翟百成偿还70000元，时间分别是：2017年1月20日前偿还50000元；2017年3月10日前再付20000元。王利飞偿还40000元，时间分别是：2017年1月23日前偿还10000元；2017年5月30日前再付30000元。二、陈立兵对王立飞、翟百成上述偿还承担连带保证责任。后翟百成按照该协议履行了义务，被执行人王利飞仅履行了部分义务，仍有32000元涉案款未交纳。第三人陈立兵未履行连带责任保证之义务。致使该案仍有32000元涉案款未执行到位。本院认为，在执行过程中，谭栓锁与王立飞、翟百成达成的执行和解协议合法有效，应依法予以确认。在该协议中，第三人陈立兵自愿对王立飞、翟百成支付的赔偿款提供连带责任保证，符合法律规定。王立飞未及时付清赔偿款，连带责任保证人陈立兵应在保证责任范围内支付赔偿款，却未履行连带责任保证之义务，现系违法。故异议人谭栓锁要求追加第三人陈立兵为本案被执行人之异议请求依法成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、异议人谭栓锁之异议请求依法成立。二、准许追加第三人陈立兵为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宝鸡市中级人民法院申请复议。审判长  孙武军审判员  吴军强审判员  赵民权二〇一八年二月八日书记员  付晓锋
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1682号原告：陆万娟，女，1967年1月31日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海通冷挤出机有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：吴金龙，总经理。委托诉讼代理人：陆启明。原告陆万娟与被告上海通冷挤出机有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陆万娟、被告上海通冷挤出机有限公司的委托诉讼代理人陆启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆万娟向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳动报酬人民币(以下币同)3,696元。事实与理由：原告于2015年4月1日到被告处工作，2017年1月24日，双方签订返聘协议，2017年11月16日，被告提出解除返聘协议，同时，出具清单确认尚欠原告劳动报酬3,696元，但被告拒不履行给付义务，原告遂向法院提起诉讼。被告上海通冷挤出机有限公司承认原告陆万娟在本案中所主张的事实，但认为由于被告经营不善，目前没有能力给付原告。本院认为，被告上海通冷挤出机有限公司承认原告陆万娟在本案中主张的事实，故对原告陆万娟主张的事实予以确认。被告上海通冷挤出机有限公司应当支付原告陆万娟劳动报酬3,696元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告上海通冷挤出机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆万娟劳动报酬3,696元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告上海通冷挤出机有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  蒋木金二〇一八年二月五日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2989号原告：佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司，住上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路XXX号。法定代表人：廖传强，董事长。诉讼委托代理人：邓红英，原告公司员工。被告：金少平，女，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司与被告金少平物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佳兆业物业管理(深圳)有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  管玉洁二〇一八年二月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0802民初67号原告：李强，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。被告：白城市强制隔离戒毒所。法定代表人：张海征，所长。委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。原告李强与被告白城市强制隔离戒毒所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人程淑莉、被告白城市强制隔离戒毒所委托诉讼代理人李佩璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：要求被告支付赔偿人民币650000.00元。事实与理由：2014年6月原告在被告处戒毒。6月27日原告在戒毒期间造成踝关节开放性骨折,先后在吉林大学中日联医院接受治疗，所有的医院费用均由被告支付完毕。双方就原告的伤残及其它费用协商未果。故，原告为了依法维护自身的合法权益，依法向你院提起诉讼，要求被告支付赔偿人民币650000.00元。白城市强制隔离戒毒所辩称，原告的伤情是自已造成的，不是被人推下去的，同意赔偿原告主张的合理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告举证原告本人的询问笔录，证明原告是自己掉下楼，并非其他原因，被告质证有异议，称自己并未谈过此次询问笔录。因此询问笔录系被告单位工作人员在原告受伤后找原告所谈，现原告亦否认，本院不予采信。本院认为，2014年6月原告在被告处戒毒。6月27日原告在戒毒期间造成踝关节开放性骨折,先后在吉林大学中日联医院多次接受治疗，所有的医院费用均由被告支付完毕。现原告起诉要求被告支付伤残及其它费用。《强制戒毒所管理办法》第十七条：“强制戒毒所实行二十四小时值班巡视制度，值班人员必须坚守岗位，发现问题应当及时报告，妥善处理。”第十八条：“强制戒毒所应当定期或不定期地进行安全检查，及时消除事故隐患，防止戒毒人员逃跑、自杀等事故和其他危害强制戒毒所安全行为的发生。”第十九条：“强制戒毒所对因毒瘾作可能发生自伤、自残或者其他危害行为的戒毒人员，可以采取专人看护或者隔离等保护性措施，防止发生伤亡故。”依上述规定，被告理应赔偿原告的各项经济损失。庭审中，被告同意赔偿原告的合理经济损失。关于赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院应支持以下各项：1、伤残赔偿金（八级伤残）：159182.52元(26530.42元X20年X30%)；2、精神损失费，依据被告的伤残等级及本案的实际情况，本院酌情应保护45000.00元为宜；3、住院期间伙食补助费20900.00元（209天X100.00元）；4、护理费用：一级护理费用8544.88元（125.66X2人X34天），二级护理费用19477.30元（125.66X155天）；5、交通费用：因被告踝关节开放性骨折且多次住院均在长春，本院酌情保护5000元交通费用；6、误工费26262.94元（125.66X209天）；7、出院后的护理费用85951.44元（684天X125.66元）；8、出院后的误工费用85951.44元（684天X125.66元）；9、营养费用，根据当地的生活水平，酌定每天保护50.00元为宜。即45950.00元（919天X50.00元）；10、后续治疗费用60000.00元。共计：562220.52元。综上所述，依照《强制戒毒所管理办法》第十七条、十八条、十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告白城市强制隔离戒毒所于本判决生效后十五日内赔偿原告李强各项经济损失共计562219.52元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,150.00元由被告白城市强制隔离戒毒所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 刘 昕二〇一八年二月七日书记员 于佳琪
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：朱旭，女，1975年02月16日出生，住所地深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱旭信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计230,296.32元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款230,296.32元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范盈明二〇一八年二月六日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终624号上诉人(原审原告)：许冬荣，男，1972年12月6日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：贡秋霞，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：俞招根，男，1959年11月1日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙云龙，上海博乐律师事务所律师。上诉人许冬荣因与被上诉人俞招根房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许冬荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，一审法院以未经出租人同意转租认定房屋租赁合同无效，属于事实认定错误。上海嘉百物业管理有限公司(以下简称“嘉百公司”)并未明确表示其不同意转租，上诉人在一审中提交的一份嘉百公司盖章的营业执照复印件可以证明嘉百公司知晓涉案房屋转租事实。上诉人在一审中提供的由被上诉人等签订的合伙协议能够证明被上诉人在涉案房屋内实际经营的事实。上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，却不进行实际使用，不合常理。第二，被上诉人在一审中承认与上诉人签订了房屋租赁合同，一审法院即使认定转租合同无效，也应根据事实情况进行裁判，即使租赁合同无效，被上诉人使用房屋的行为也构成不当得利，应判决被上诉人支付房屋使用费。被上诉人俞招根辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人所述不是事实，一审法院查明事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。许冬荣向一审法院起诉请求判令：一、解除许冬荣与俞招根之间的《房屋租赁合同》；二、俞招根支付2016年10月1日至2017年2月15日期间的租金137,763元及垃圾清运费5,175元，合计142,938元；三、俞招根支付上述欠款本金142,938元为基数，自2016年10月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；四、俞招根支付违约金8万元。一审法院认定事实：1、2016年10月3日，许冬荣与俞招根签订《房屋租赁合同》，约定许冬荣将上海市嘉定区鹤旋路XXX号门面房(二层)房屋转租于俞招根；租赁期限为三年，自2016年10月1日至2019年10月1日；房屋租金及垃圾清运费每月支付一次，先付后用；月租金的具体金额为：2018年4月30日前每月租金为30,614元，2018年4月30日后每月租金为32,450元，垃圾清运费为每月1,150元；俞招根应于每月10日向许冬荣及时、足额支付租金，否则每逾期一日应向许冬荣支付逾期租金的5%的滞纳金，逾期超过十日仍未支付的，许冬荣有权解除合同；如俞招根违反本合同的任意条款，俞招根除应根据本合同其他条款向许冬荣承担违约责任外，还应向许冬荣一次性支付违约金10万元。2、上海市嘉定区鹤旋路XXX号房屋的登记权利人为上海绿地置业有限公司。嘉百公司作为上海绿地置业有限公司的受托方将该处房屋对外出租。一审法院认为：双方虽已签订《房屋租赁合同》，但许冬荣既未提供证据证明房屋所有权人上海绿地置业有限公司或该公司的受托方嘉百公司已同意其将租赁房屋转租给俞招根，也未提供证据证实俞招根已实际使用租赁房屋，许冬荣亦自认未办理房屋交接手续，故对于许冬荣要求解除合同并要求俞招根支付租金、垃圾清运费及相应利息损失以及违约金的诉讼请求，难以支持。许冬荣认为，嘉百公司在营业执照复印件上盖章即为同意转租，俞招根与他人签订《合伙协议》即能证实俞招根已实际使用租赁房屋，上述意见既缺乏事实和法律依据，且与常理相悖。至于许冬荣提供的租赁费用收据及发票，仅能证实许冬荣向出租方交付租金的事实，并不能据此证明许冬荣已将租赁房屋交付给俞招根以及俞招根实际使用租赁房屋，而许冬荣提供的电费发票亦不能证实上述事实。据此，一审法院作出判决：驳回许冬荣的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人提供了《房屋租赁合同》一份，欲证明嘉百公司同意将涉案房屋出租给上诉人；嘉百公司出具给尊屿沐足的收据一份、案外人李某某缴纳涉案房屋电费的发票及银行明细清单、及录音文件一份，欲证明被上诉人租赁涉案房屋经营足浴店，该足浴店自2016年10月3日至2017年2月13日处于经营状态。上诉人还申请证人李某某、许某某到庭作证。证人李某某是与俞招根合伙经营尊屿足浴店的合伙人之一，其表示尊屿足浴店自2017年10月起使用涉案房屋至2017年2月，租用涉案房屋的租金应当三个合伙人共同支付，但俞招根没有支付，实际由李某某将租金支付给了许冬荣。证人许某某是许冬荣的侄女，其表示自2015年7月至2017年1月在涉案房屋所在的足浴店从事前台收银工作，其工作期间每天的收到的钱都交给其叔叔许冬荣。对于上诉人提供的上述证据，被上诉人认为，《房屋租赁合同》是嘉百公司与许冬荣签订的，与被上诉人无关；被上诉人未使用过涉案房屋，所以不存在需要交付水电费的情况；录音未经被上诉人同意，故没有证据效力；两位证人的证言刚好可以证明足浴店实际仍由许冬荣掌控，被上诉人并未实际经营。本院认为：俞招根虽与许冬荣签订了《房屋租赁合同》，但双方未曾办理移交手续，即许冬荣未能证明其已将涉案房屋交付于俞招根实际使用。许冬荣称从俞招根与李某某等人签订的合伙协议来看，其合伙经营的尊屿足浴店实际使用了涉案房屋，故俞招根应当支付相应的租金。但该合伙协议本身并不足以证明俞招根实际使用了涉案房屋。许冬荣在二审中提供的证人李某某虽表示尊屿足浴店确曾实际使用涉案房屋，但其也同时明确表示其已代合伙组织向许冬荣支付了租金。因此，许冬荣以俞招根欠付租金为由要求解除双方租赁合同、俞招根支付欠付租金及违约金的诉请，缺乏依据，本院无法支持。综上所述，许冬荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,676元，由许冬荣负担。本判决为终审判决。审判长 余 艺审判员 邬海蓉审判员 成 皿二〇一八年二月二十二日书记员 陈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0311民初2号原告莫某1，女，1955年8月23日出生，汉族，住桂林市象山区。原告莫某2，女，1950年3月3日出生，汉族，住桂林市象山区。二原告委托代理人赵勤，广西齐兴律师事务所律师。被告莫某3，女，1952年4月11日出生，汉族，户籍地址桂林市雁山区，现住桂林市象山区。委托代理人莫某4，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍地址桂林市雁山区，现住桂林市象山区，系被告莫某3儿子。原告莫某1、莫某2与被告莫某3继承纠纷一案，原告莫某1、莫某2于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫某1、莫某2以诉讼方向存在瑕疵，需撤回另行提起行政诉讼为由，向本院申请撤回起诉。原告莫某1、莫某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告莫某1、莫某2撤诉。案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由原告莫某1、莫某2负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 郭建华二〇一八年二月九日代书记员 陈泓羽
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终1709号上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路。法定代表人：梁茵宁。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区好乐迪饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道环市北路。法定代表人：李志成。上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人佛山市顺德区好乐迪饮食娱乐有限公司（以下简称好乐迪饮食娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1502号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。菜之鸟公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.支持菜之鸟公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由好乐迪饮食娱乐公司负担。事实与理由：（一）菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》等证据足以证明自身著作权来源，本案涉及的音乐电视作品均是贵州某音像公司（以下简称贵州某公司）投资拍摄制作，贵州某公司是原始著作权人，菜之鸟公司依法受让取得著作权。（二）本案没有确凿的证据证明涉案音乐电视作品的著作权人为他人所有，根据著作权法规定，贵州某公司在作品上署名，即为原始著作权人。菜之鸟公司依法受让取得涉案音乐电视的著作权，主体适格。本院认为，本案菜之鸟公司主张好乐迪饮食娱乐公司的被诉行为侵犯其著作权，应对其享有著作权负举证证明责任。本案中，首先，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》封底标注为“贵州某音像公司制作”，并未明确标注贵州某公司是制片人。由于“制作”音乐电视的含义可以为创作、摄制该音乐电视，也可以为将已摄制的音乐电视复制到光盘等介质上，故菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》只能证明该专辑由贵州某公司制作，但不能就此证明贵州某公司就是涉案音乐电视作品的制片人。其次，菜之鸟公司也未提交证据证明贵州某公司经涉案音乐电视制片人授权其将涉案音乐电视首次录制成涉案专辑从而对涉案音乐电视享有邻接权。因此，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，菜之鸟公司在本案中提交的证据尚不足以证明贵州某公司是涉案音乐电视作品的著作权人。由于菜之鸟公司未能进一步举证证明贵州某公司是涉案音乐电视作品的著作权人，菜之鸟公司主张其通过受让取得涉案音乐电视作品的著作权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因菜之鸟公司不能证明其为涉案音乐电视作品的合法著作权人，其与本案不存在利害关系，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，菜之鸟公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  安 静二〇一八年二月二十八日书记员  周英洋