河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1303民初5781号原告:李进，男，1981年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：程镇，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：全磊，男，1981年10月21日出生，汉族，住南阳市淅川县。被告：赵丹，女，1983年12月8日出生，汉族，住南阳市淅川县。被告：王杰：男，1978年2月5日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：李训训，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨彩波，女，1978年11月25日出生，汉族，住南阳市。原告李进与被告全磊、赵丹、王杰、杨彩波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人程镇、被告王杰的委托诉讼代理人李训训、全磊、杨彩波到庭参加诉讼，被告赵丹经本院依法传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全磊、赵丹偿还借款本金70万元，并自2015年6月25日起按月息2分支付利息至还清之日止；被告王杰、杨彩波承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告全磊系朋友关系，被告全磊与赵丹系夫妻关系，因生意需要，被告全磊于2015年6月25日向原告借款11.5302万元、70万元、20万元，分三笔共计101.5302万元，由于全磊借钱时称实际使用人为王杰，故让王杰作为担保人，原告将该上述款项汇入被告银行账户。以上借款双方约定借款利息为月息2分，均未约定还款期限，后原告向被告催要欠款，被告全磊偿还315302元，剩余70万及利息被告均未偿还，故诉至法院。被告全磊辩称，原告所诉属实，但当时李进转给我的那笔70万钱款我没有使用，被告王杰是实际使用人。对于借款的事实我媳妇赵丹并不知情，她也没有使用，不应承担责任。被告赵丹缺席未答辩。被告王杰辩称：1、原告与全磊系朋友和生意合作关系，二人平时通过银行相互转账金额巨大、次数较多，不能排除二人随意打印出三份转账凭证冒充借条中的100万元。2、原告李进提供的转账凭证20万、70万和115302元，与100万的借条数额不一致。3、王杰签担保的实际时间是2015年腊月29，不是借条上的2015年7月。4、70万元的银行转账业务回单上注有：“此购房款已收到，全磊”，不能证明是100万借条中的转账，应为购房款。5、原被告均承认约定了利息，没有证据支持，对约定利息的事我方不知情。6、原告开庭陈述当时约定该笔借款只用几天，保证期间应自债务到期之日起计算6个月，已过保证期间。且被告全磊辩称其于2015年偿还借款，原告于2016年9月向卧龙区法院起诉，法院以无法送达驳回原告起诉，后原告又于2017年9月向法院起诉，两次起诉时间均已超过保证期间。被告杨彩波辩称：王杰未经我同意擅自为被告100万元借款提供担保，我本人毫不知情，应属王杰个人债务，不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条、银行回单、结算单、结婚证、民事裁定书，被告王杰提供了民事诉状、账户对账单、银行流水等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于李进和全磊2015年6月25日的借款事实及数额。由于二人系多年生意合作关系，有多笔资金业务往来应属正常，且原告李进也提供了结算单等证据予以证实。被告王杰以李进、全磊银行流水频繁为由抗辩双方的借款事实证据不足，本院不予采信。故对2015年6月25日李进向全磊账户转款三笔115302元、70万元、20万共计1015302元的借款事实，本院予以认定。2、关于该三笔转款的总数与借条数额不一致的问题。原告李进诉称鉴于三方都是朋友关系，在签订借条时，自愿放弃借款零头。本院认为，该借条由借款人全磊、担保人王杰签字确认，李进自愿放弃部分借款，要求二人对其中的100万元承担还款及担保责任，不违反法律规定，本院予以认定。3、关于被告王杰辩称在2015年6月25日，原告向被告全磊账户进行上述三笔转款的同时，被告全磊又向李进的账户转款20万元，双方同一天互相转款不符合日常生活习惯。本院认为，庭审中李进指出该20万元和本案所涉借款属于两笔账目，2016年6月19日，李进曾因业务往来向全磊账户转款20万元，故2015年6月25日全磊的转款行为是对该笔借款的偿还。结合李进提供的银行流水及李进、全磊的陈述，本院认定该20万元与本案所涉款项无关。4、关于被告王杰辩称70万元是购房款。由于李进和全磊均予以否认，指出该备注是因为2017年4月王杰、杨彩波夫妻同意以自己房子对该70万借款进行抵账，所以注明已收款，但后来王杰、杨彩波反悔不履行，故继续主张债务。本院认为，虽业务回单上有此备注，被告王杰主张为购房款，但李进、全磊均予以否认，且进行了合理说明。综合各方陈述、转账时间及相关证据，本院认为李进向全磊账户转款70万元属于出借款项而非支付购房款。5、关于利息。李进、全磊主张该70万元借款口头约定利息为月息9分，但王杰予以否认。由于该借条上并没有注明利息，该借条又系李进、全磊、王杰三人均在场的情况下签订，三人陈述却不一致，且李进在诉状中所称利息为月息2分，与庭审中自己陈述的6分或9分也不一致，李进、全磊也没有提供其它证据证实利息约定情况，故对原告的利息主张本院不予支持。6、关于保证期间。被告王杰辩称全磊对315302元已于2015年归还，李进庭审中也自认1015302元中的70万元当时说的只用几天，而李进于2016年9月第一次向法院起诉追要借款已过保证期间。本院认为，李进虽在庭审中陈述该70万元“当时说的只用几天”，但几天是一个非常口语的不确定的表达，借条上并没有约定具体的还款时间。该笔借款的实际借款时间为2015年6月25日，借条上载明签订时间为2015年7月，据王杰庭审陈述，其自认实际签订的时间为2015年腊月29，可知原告李进将该笔借款打给全磊后，被告已实际使用了一段时间，并远远超过被告王杰所辩称的“几天”时间，在此情况下，三方补签借条，王杰也作为担保人进行追认签字。此外，关于王杰辩称全磊于2015年履行还款义务即意味着债务履行期届满，由于该借条上并没有约定具体的还款时间，债权人可随时主张债权，全磊的还款行为并不等同于债务的履行期届满，被告辩称没有法律依据，本院不予采信。7、关于该债务是否为全磊和赵丹的夫妻共同债务。该债务虽发生在全磊、赵丹夫妻关系存续期间，但经法院释明，出借人李进仍没有提供证据予以证实该笔债务系夫妻共同债务，被告赵丹在庭前接受法院询问时明确表示在收到起诉书之前并不知道该笔借款的存在，其本人没有使用该笔借款也不进行追认，且在庭审中原告李进表明出借款项时认为该70万元实际由王杰使用，即其主观上也并不认为该笔借款用于全磊赵丹的夫妻共同生活，故对该70万元借款不宜认定为全磊、赵丹的夫妻共同债务。8、关于被告杨彩波是否承担连带责任。李进和全磊均称该70万元借款实际使用人为被告王杰，但在借条上王杰仅以担保人身份签字，原告未提供证据证实该70万元借款属于王杰、杨彩波的夫妻共同债务，故被告杨彩波不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告李进和被告全磊、王杰于2014年因生意往来而结识。被告全磊、赵丹系夫妻关系，被告王杰、杨彩波系夫妻关系。2015年6月25日，原告李进通过中国民生银行向被告全磊转账3笔钱款，分别为115302元、70万元、20万。其中，在70万元转账凭证上由被告全磊手写标注：“此购房款已收到。全磊”。2015年7月，被告全磊出具借条一张：“现金借条今借李进现金壹佰万元整（1000000元），借款人：全磊担保人：王杰2015年7月”。关于该三笔借款，原告李进自认全磊已归还上述三笔转账中的两笔即20万元和115302元，共计315302元，剩余70万元没有归还。另查明，被告于2016年9月8日以全磊、赵丹、王杰为被告向卧龙区法院起诉，请求法院判决全磊、赵丹归还欠款70万元，被告王杰对欠款承担连带责任。后法院以原告不能提供被告具体联系情况和准确的送达地址为由，驳回原告起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告全磊共向原告借款1015302元，已归还部分，还剩70万元，由全磊、王杰出具的借条、当庭陈述及银行支付业务回单为证，因此，该借款事实清楚，证据充分，被告全磊应予归还。该债务虽发生在全磊、赵丹夫妻关系存续期间，但经法院释明，出借人李进没有提供证据予以证实该债务系夫妻共同债务，故对该主张本院不予支持。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算，本案中王杰的保证责任没有因保证期间事由而免除。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，担保人王杰在借条上签字，没有约定保证方式，应当对该笔借款承担连带担保责任。原告主张被告杨彩波承担共同偿还责任，因未提供证据证实该借款系王杰、杨彩波夫妻共同债务，本院不予支持。原告诉称双方口头约定月息6分或9分，并主张按月息2分计付，但没有提供证据予以证实，担保人王杰也加以否认，故对该主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对该部分借款应自被告逾期还款之日即第一次起诉之日2016年9月8日起按年利率6%支付利息。综上所述，本案事实清楚，责任明确，原告所诉借款理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告全磊支付原告李进借款70万元，并自2016年9月8日起按年息6%计付利息至欠款付清之日止。被告王杰对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（原告李进预交13800元），由被告全磊、王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新审 判 员  闻甜甜人民陪审员  张延军二〇一八年二月十日书 记 员  刘 阳