延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终1708号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：珲春市龙源房屋租赁有限责任公司，住所地吉林省珲春市靖和街康平社区于欢综合楼二楼。法定代表人：范子侠，该公司经理。委托诉讼代理人：魏树权，该公司职员。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：珲春市麻强装修服务站，住所地吉林省珲春市靖和街。法定代表人：麻强，经理。上诉人珲春市龙源房屋租赁有限责任公司（以下简称“龙源租赁公司”）因与被上诉人吉林省珲春市麻强装修服务站建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院作出的（2016）吉2404民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙源租赁公司的委托诉讼代理人魏树权，被上诉人珲春市麻强装修服务站的法定代表人麻强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。龙源租赁公司上诉请求：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1187号民事判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法庭认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《供热管网工程施工合同》没有施工图纸。但合同约定工程质量标准标明，“按照城市供热管网工程质量检验评定标准”。城市供热管网工程质量检验部门既是珲春市供热管理办公司和供热企业珲春市森林山供热有限公司。被上诉人与供热企业联合欺骗供热管理办公司取得供热管网施工许可。致使工程存在严重质量问题，冬季供热不达标。于欢综合楼的产权人为于欢，供热管网是附属设施，上诉人与被上诉人签订《供热管网工程施工合同》没有取得于欢的认可预授权，且于欢不认可。二、原审法庭违反法定程序。原审法庭没有将利害关系人珲春市森林山供热有限公司列入本案是造成事实不清的根本原因。房屋和管网的权利人于欢要求参加本案的诉讼。另外，被告主体错误，上诉人不是涉案房屋的所有权人和热力合同的受供热人，双方签订的合同违反国家相关法律规定应当认定无效，热力管网施工未经供热部门的同意，擅自在热力管网铺设支线，被上诉人在一审中提供的供热系统入网验收单不能证明本工程质量合格。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法，请求二审法院发回重审。珲春市麻强装修服务站辩称，验收单据不是我提供的，我也没有资质提供验收单，热力管网是上诉人自己与供热公司相协调与我无关，施工规范是按照上诉人的指挥来施工的。珲春市麻强装修服务站向一审法院诉讼请求：1.要求龙源租赁公司支付工程款22万元；2.诉讼费用由龙源租赁公司负担。事实和理由：2014年，珲春市麻强装修服务站与龙源租赁公司签订于欢综合楼供热管道工程施工合同，珲春市麻强装修服务站按合同要求施工完毕，且已经投入使用至今，但龙源租赁公司至今未支付全部工程款，尚欠22万元，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年9月，珲春市麻强装修服务站与龙源租赁公司签订了《供热管道工程施工合同》，主要内容为：工程名称:于欢综合楼供热外网安装工程，工程内容：管材（DN200购置安装）、阀门购置安装（DN200手动调节阀）、土方挖填、井室砌筑、道路破除恢复，开工日期2014年9月28日，竣工日期2014年10月8日，合同价款为37万元，合同签订生效后三日内预付18万元，承包方施工结束经甲方验收合格后，发包方于2014年10月5日前支付5万元，于2014年12月30日前无质量问题余款一次性付清。合同中还约定了工程质量标准及验收以及责任和安全施工等。合同签订后，珲春市麻强装修服务站开始施工，于2014年10月初竣工，该供热外网管道施工没有施工图纸，签订合同后三日内，龙源租赁公司支付了15万元预付款，施工结束后，2014年度供暖期该供热管道就投入使用了，但双方未签订验收单，剩余22万元工程款龙源租赁公司至今未支付，故珲春市麻强装修服务站诉至法院，要求支付剩余工程款22万元。在诉讼过程中，龙源租赁公司提出鉴定申请，要求对珲春市麻强装修服务站施工的供热管道质量是否合格进行鉴定，本院依法委托吉林省建筑工程质量检测中心进行司法鉴定，2016年11月25日，吉林省建筑工程质量检测中心复函称：“据电话联系当事人询问是否有施工图及合同协议中是否明确所用材料规格、埋梁等问题，对方代表明确均无。故我中心无法依据相关资料判定施工质量是否合格做出鉴定，将对外委托工作交接表、司法评估委托书及鉴定申请书退回贵院”。在案件审理过程中，龙源租赁公司提出反诉，要求1.确认珲春市麻强装修服务站存在违约行为；2.要求珲春市麻强装修服务站重新铺设、改修供热管道，并赔偿反诉损失75000元；3.诉讼费用由珲春市麻强装修服务站承担。一审法院认为，珲春市麻强装修服务站为龙源租赁公司施工供热管道工程并签订书面合同，双方形成建设工程施工合同法律关系，该施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务，现在珲春市麻强装修服务站已经施工完毕，其已完工程已经投入使用，故龙源租赁公司应按双方的约定支付工程款。关于应付工程款数额的问题，珲春市麻强装修服务站称双方在签订合同时曾约定给龙源租赁公司4万元回扣款，但因龙源租赁公司一直未支付工程款，故不同意支付4万元回扣款。而龙源租赁公司主张，4万元并非回扣款，而是珲春市麻强装修服务站在施工过程中会损坏道路，系给他人门前破路的补偿款，但未向本院提供证据证明其已支付此款。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，本案中，双方对于4万元的约定不明确，且不能协商一致，故应推定合同未变更，总工程款为37万元，现龙源租赁公司已付15万元，尚欠22万元，故珲春市麻强装修服务站要求龙源租赁公司支付剩余工程款22万元，于法有据，本院予以支持。关于珲春市麻强装修服务站施工质量及是否存在违约行为的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，本案中，珲春市麻强装修服务站于2014年10月份施工结束，施工结束后虽未经竣工验收，但已经一直投入使用。现龙源租赁公司抗辩称其施工质量存在问题，但因施工期间没有施工图纸，诉争工程属于隐蔽工程，鉴定部门亦无法对施工质量进行鉴定。于欢综合楼的供暖施工分内网和外网施工，本案中，珲春市麻强装修服务站施工内容系供热外网施工，现龙源租赁公司未能提供证据直接证明系珲春市麻强装修服务站的施工导致该楼的供暖不达标，故龙源租赁公司要求确认珲春市麻强装修服务站的施工存在违约行为，并要求重新铺设、改修供热管道，并赔偿反诉损失75000元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）珲春市龙源房屋租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）珲春市麻强装修服务站工程款22万元；二、驳回被告（反诉原告）珲春市龙源房屋租赁有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，反诉费837.50元，共计3137.50元，由被告（反诉原告）珲春市龙源房屋租赁有限责任公司负担。二审中，当事人没有向本院提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，双方在合同中约定“工程质量标准按照城市供热管网工程质量验收评定标准。”。涉案供热管网由珲春市森林山供热有限公司负责供热，被上诉人铺设的管网未连接在森林山供热有限公司设立的换热站，而是连接在森林山供热有限公司换热站为其他小区供热的主管道上。按照供热管道施工技术规范要求，业主铺设供热管道应当与供热单位设立的供热站站内热力主管道连接。本院认为，双方当事人签订的施工合同中没有约定铺设管网具体的长度及与供热公司热力管道连接的具体位置，在施工过程中上诉人也没有向被上诉人提供施工图纸，仅是笼统的约定按照城市供热管网工程质量验收评定标准进行施工，因此，在当事人对工程施工细节没有约定或约定不明的情况下，应当以利于合同的履行及实现合同目的的角度出发，将被上诉人施工的供热管网安装工程应当符合国家或行业实行的相关技术规程标准。本案中，供热管道安装后，供热公司虽然提供了供热服务，但未能达到温度标准。被上诉人施工的工程是供热管道安装，管道安装是否符合国家或行业标准，未与供热单位换热站热力主管道连接的原因并不明确。因此，为查明案件事实，应当追加供热单位珲春市森林山供热有限公司为本案第三人参加诉讼。综上所述，一审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1187号民事判决；此案发回吉林省珲春市人民法院重审。二审案件受理费5437.50元，退还给上诉人珲春市龙源房屋租赁有限责任公司。审 判 长  全智光审 判 员  池东波代理审判员  黄 伟书 记 员  唐 颖二〇一八年二月四日