上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1000号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市广中西路777弄55号9楼。负责人：尤伟华，总经理。委托诉讼代理人：金勋仕，上海观安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市医疗急救中心，住所地上海市宜山路***号。法定代表人：朱勤忠，主任。委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：童湛谦，上海市康正律师事务所律师。原审被告：徐忠华，男，1965年1月29日出生，汉族，住上海市。上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人上海市医疗急救中心（以下简称急救中心）、原审被告徐忠华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于同年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保的委托诉讼代理人金勋仕、被上诉人急救中心的委托诉讼代理人童湛谦、原审被告徐忠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财保上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财保赔偿急救中心车辆损失36,500元，并不承担初次评估费2,400元。事实与理由：涉案交通事故发生后，阳光财保与急救中心无法就系争车辆的损失达成一致意见，急救中心自行单方面委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）进行评估，支付评估费2,400元，并据此向法院提起诉讼。一审诉讼中，法院对阳光财保申请的重新评估予以准许，经法院委托的上海达智资产评估有限公司（以下简称达智公司）评估确定系争车辆的损失为36,500元。系争车辆的损失金额经过两次评估，显然法院委托评估的结论更具有公信力，应当以此作为判决依据。一审法院否定了由其委托的评估公司确定的结论并要求阳光财保承担急救中心自行评估支出的评估费，系认定事实不清。急救中心辩称，阳光财保至急救中心处对车辆进行勘验后认为车子应按报废处理，然后就走掉了，之后再未联系急救中心。涉案车辆系急救用车，数量上有规定额度，且日常承担了大量急救任务，无法说报废就报废。后在交警部门的帮助下，急救中心委托物损评估中心对车辆进行了评估。现车辆已维修完毕。一审审理中，达智公司仅对车底及车尾拍了两张照，并要求急救中心提供修理前的照片，但其评估所依据的仅是受损车辆的部分照片，无法真实反映车辆实际情况。根据阳光财保的保险条款，保险人应当在报案后48小时内勘验并出具意见，如不能出具，则以被保险人提供的相应材料作为依据，阳光财保没有完成其作为保险人应尽的义务，现其对急救中心在交警部门帮助下进行的评估提出异议，违反了诚实信用原则。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。徐忠华同意阳光财保的上诉请求。急救中心向一审法院起诉请求：车辆评估费2,400元、车辆维修费93,220元、律师费4,500元，上述费用要求保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由徐忠华负担。一审法院认定，2015年5月21日，在本市斜土路枫林路路口处，徐忠华所雇佣的驾驶员夏某驾驶沪DXXX**机动车与急救中心驾驶员许某驾驶的沪FXXX**急救车发生碰撞，致急救车受损。沪DXXX**车辆投保交强险及商业三者险于阳光财保处，其中商业三者险限额1,000,000元附不计免赔，事发时在保险期间内。沪DXXX**机动车具备出租汽车经营资格证书，夏某具备出租车驾驶员资质。沪FXXX**急救车在事故中受损，物损评估中心于2015年5月30日作出《物损评估意见书》，定损为93,220元，急救中心支付评估费2,400元。该车经维修后，急救中心实际支付维修费93,220元。一审诉讼中，阳光财保对车损金额有异议，要求重新评估，法院遂委托达智公司进行评估。该公司于2017年7月31日出具鉴定报告，对物损评估中心出具的《事故车辆勘估表》中所列明的部分配件予以剔除，结论为：沪FXXX**车辆损失在评估基准日2015年5月21日的评估价值为36,500元。保险公司支付评估费2,500元。急救中心聘请律师代理诉讼，支付代理费4,500元。一审法院认为，合法的财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，急救车作为特殊车辆，在执行紧急任务时享有道路通行优先权，在确保安全情况下可不受信号灯的限制，其他车辆应当让行，现夏某驾驶出租车闯红灯且超速行驶，导致本起事故发生，交警部门认定夏某承担事故全部责任，并无不妥，法院予以确认。夏某受雇于徐忠华，事发时系履行职务行为，故应由徐忠华代为承担相应的赔偿责任。沪DXXX**机动车投保交强险及商业三者险于阳光财保处，证照齐全，事发时在保险期间内，故阳光财保应根据事故责任在保险限额内承担赔偿责任，超出或不属于保险理赔的部分由徐忠华承担。关于急救车的损失，发生交通事故后，车辆所有人及相关保险公司应当互相配合尽快完成定损，以确定车辆受损的部位及损失的金额。急救中心因与阳光财保就车损金额无法确认一致，因此委托物损评估中心进行评估，该中心于2015年5月30日作出定损，金额为93,220元，随后急救中心完成了对该车的修理，实际支付的维修费金额亦为93,220元。在案件审理中，阳光财保提出重新评估，达智公司对比双方提交的照片后，剔除了发动机等部件，并定损为36,500元。急救中心认为本次评估已距事发两年之久，急救车完成维修后也已经使用了近两年，因此从目前的车辆上已无法看出当初更换部件的情况，且该份鉴定报告所依据的《事故车辆勘估表》所附照片，仅是受损车辆的部分照片，无法反映车损的实际情况，因此对该份报告不予认可，并从物损评估中心调取了更多的车损照片，以此证明车损事实。对此一审法院认为，物损评估中心与达智公司均系评定车损的专业机构，但物损评估中心是在事发不久后对急救车作出的车损评定，其结论具有即时性、直接性、客观性。而达智公司在本案审理期间作出的车损评定，距事发两年之久，时间上已迟滞，受损部位早已修复，亦无法亲见受损部件及损坏程度，而作为定损参考的《事故车辆勘估表》所附照片，也非当时所拍摄的全部照片，因此达智公司本次评估存在客观条件上的局限性。基于上述分析，法院采纳物损评估中心作出的《物损评估意见书》结论，认可急救车损失93,220元，该款由阳光财保在保险限额内承担。初次评估费，急救中心将受损车辆交由物损评估中心评估系合理的事故处理流程，亦是确定车辆损失的必要措施，因此法院认可评估费2,400元，该款由阳光财保在保险限额内承担。律师费，急救中心在诉讼中主张律师费缺乏充分、合理的依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海市医疗急救中心95,620元；二、驳回上海市医疗急救中心的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,302元，减半收取计1,151元，由上海市医疗急救中心负担56元，徐忠华负担1,095元。重新评估费2,500元由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，急救中心因与上诉人阳光财保对系争车辆受损后的维修方式及金额无法达成一致意见，而自行委托鉴定和评估，符合常理，该项鉴定有助于急救中心明确其损失范围，是其向交通事故肇事方提出侵权损害赔偿的前提条件。现其根据鉴定机构出具的评估意见对车辆进行了实际维修，相应的合法权益应当予以保护。诉讼中，因阳光财保提出异议，达智公司受法院委托再次对受损车辆的维修价格进行了评估，其所出具的评估结论虽在数额上与物损评估中心的定损意见有较大差距，但究其原因主要是对物损评估中心出具的《事故车辆勘估表》中所列明的包括发动机在内的部分配件进行了剔除。鉴于达智公司所进行的评估系在受损车辆维修后两年方才进行，无法从车况上直接还原车辆当时的受损情况，其所依据的照片也并非当时所拍摄的全部照片，故其所进行的评估确存在客观上的局限性。急救中心就两次评估数额差异所作的解释具有合理性，本院予以采纳。阳光财保要求采用达智公司评估意见，仅按照36,500元赔付的上诉请求，本院不予支持。急救中心在与阳光财保就修理方式和维修金额产生争议的前提下所为的委托评估是有效实现合法权益的正当途径，由此产生的费用属于为查明保险车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，依法应由侵权人予以赔偿。阳光财保上诉请求不赔偿评估费2,400元，本院不予支持。需要指出的是，阳光财保作为事故车辆的承保单位，在分散被保险人经济风险的同时，亦承担着及时化解纠纷、保护交通事故受损方合法权益的社会责任，故其应当在事故发生后第一时间完成定损，如遇与受损方存有分歧，亦应积极地寻求解决方案，而非以消极的态度予以对待。尤其是，本案受损车辆为急救用车，担负着本市大量的病患急救任务，如因定损问题而致车辆迟迟不得以修理，损害的将是社会整体的公共利益。急救中心在阳光财保无法及时定损的情况下，通过交警部门委托有资质的第三方进行评估，其行为具有必要性及合理性，阳光财保怠于履行对涉案车辆的定损之责，由此造成的后果应由其自行承担。综上所述，阳光财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,218元，由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 许鹏飞审判员 陈 敏二〇一八年二月二十六日书记员 刘 惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……