四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民初21号原告：程刚，男，生于1975年6月27日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人（一般代理）：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。被告：乐山大千百汇置业有限公司，住所地：沐川县沐溪镇永济街63号。诉讼代表人：田一，公司破产清算组副组长。委托诉讼代理人（一般代理）：魏江玲，女，公司破产清算组工作人员。原告程刚与被告乐山大千百汇置业有限公司（以下简称乐山大千百汇）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。因案情复杂，本院于2018年1月10日裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告程刚及其委托诉讼代理人张光鑫，被告乐山大千百汇的清算组组长田一及其委托诉讼代理人魏江玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程刚向本院提出诉讼请求：1、确认乐山大千百汇与原告签订的《聘用合同补充协议（2）》合法有效；2、确认已抵偿在原告名下房号为：1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003的房屋产权属于原告所有；3、本案所产生的诉讼费由被告全部承担。事实和理由:2011年，原告与被告签订聘用合同以及聘用合同补充协议。2014年1月，被告由于资金困难，无法及时兑现原告的工资报酬，经原、被告协商，将被告未售房屋1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003抵偿给原告作为所尚欠的工资，办理了预售备案登记，并明确约定抵偿后互不找补。因抵偿房屋属在建工程，双方便签订了《商品房买卖合同》，被告出具购房收据。被告的该处商品房于2015年1月竣工，但至今未办理该预售备案房屋的产权证。2014年5月28日，被告进入破产重整程序后，被告诉讼代表人以办理了预售备案登记的《商品房买卖合同》作为借款担保、工程款担保、工资担保不具有房屋买卖的真实意思表示为由，于2017年11月7日注销房管局的预售备案登记。被告诉讼代表人在2017年12月1日作出解除在原告名下该备案房屋的预售备案时，原告按照被告的通知要求提出了异议。乐山大千百汇辩称，1、被告属于破产企业。2014年5月28日，沐川县人民法院受理了乐山大千百汇破产重整一案，并依法指定了乐山大千百汇管理人。2、原告与被告签订的《商品房买卖合同》已经解除。2014年6月24日，管理人书面通知签订《商品房买卖合同》但未实际交付房款的购房人（包括原告），在通知送达之日起20日内按合同约定金额向管理人交付购房款，若至2014年7月25日仍未交付房款又未作其他书面说明的视为不履行合同，管理人将依据《破产法》的相关规定解除相应的《商品房买卖合同》，并注销房管局的预售备案登记。截至2014年7月25日，原告未实际交付房款，未履行《商品房买卖合同》的付款义务，根据破产法第十八条之规定，该《商品房买卖合同》视为解除。2014年7月28日，管理人向沐川县人民法院请示解除包括原告在内的23人的《商品房买卖合同》，沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函“同意解除乐山大千百汇与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记”。根据破产法的规定，该合同已经依法解除。3、关于原告的工资，根据《破产法司法解释（二）》第二十四条的规定，应当按照破产企业职工的平均工资计算，列入职工债权清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。根据《企业破产法》第一百一十三条第三款、第三十六条的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算；债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。4、原告与被告签订的《聘用合同补充协议（2）》违反了合同法第五十二条的规定，应当认定为无效合同。本院经审理认定如下事实：2011年8月26日，原告与乐山大千百汇签定《聘用合同》，约定合同期限为2011的8月11日至2015年7月31日；工作地点为沐川及乐山大千百汇开发的项目所在地；职务为副总经理，在职期间从事行政、财务管理等工作；正式聘用期的月工资为税后10000元。2011年9月3日，原告与乐山大千百汇签定《聘用合同补充协议》，约定乐山大千百汇以年薪制支付原告劳动报酬，标准为税后净得600000元/年，每月支付工资10000元，每月预留工资40000元在每年的春节前发放。2014年1月20日，原告与乐山大千百汇签定《聘用合同补充协议（2）》，约定：1.原告于2011年8月1日按照乐山大千百汇公司的要求、安排正式上岗,截止2013年12月31日,原告已完成了乐山大千百汇安排的工作和任务。根据双方于2011年9月3日签订的《聘用合同补充协议》第一条第(2)款之约定,乐山大千百汇按年薪制每年支付原告劳动报酬税后600000元,乐山大千百汇每月应支付原告税后工资10000元,每月预留工资40000元在每年的春节前发放。乐山大千百汇从2011年8月1日起至2013年12月31日止,乐山大千百汇已实际支付原告工资共计92800元,尚欠原告工资报酬1357200元。乐山大千百汇未履行双方签订的《聘用合同》及《聘用合同补充协议》之约定按时足额发放给原告应得的工资报酬。因乐山大千百汇资金紧张,经双方友好协商,乐山大千百汇自愿将位于乐山市沐川县“大千百汇沐源欧城”项目未售房产按挂牌价折抵偿给原告或原告指定人作为乐山大千百汇尚欠原告工资报酬。抵偿方式以原告或原告指定人与乐山大千百汇签订《商品房买卖合同》并到当地房管局办理商品房预售备案登记原告或原告指定人与乐山大千百汇签订的已在当地房管局备案登记的《商品房买卖合同》中约定的房产冲抵大千百汇公司未支付原告应得工资报酬,互不找补。大千百汇公司须无条件配合原告或原告指定人办理相关的房产买卖办证等手续,涉及的购房税费按国家相关规定执行。具体房号为1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003，面积为523.45平方米。2、本补充协议经双方签字盖章有效,双方确认,在签署本协议时已仔细阅读过协议的内容,并完全了解各协议条款的法律含义。3、本协议一式两份,双方各执一份,与2011年8月26日签订的《聘用合同》、2011年9月3日签订的《聘用合同补充协议》具有同等的法律效力。原告与乐山大千百汇签订《聘用合同补充协议（2）》后，为实现该协议中以房抵薪的约定，就抵偿房屋签订了《商品房买卖合同》。2014年6月24日，乐山大千百汇管理人书面通知未实际交付房款的购房人（包括原告）在通知送达之日起20日内按合同约定金额向管理人交付购房款，若至2014年7月25日仍未交付房款又未作其他书面说明的视为不履行合同，管理人将依据《破产法》的相关规定解除相应的《商品房买卖合同》，并注销房管局的预售备案登记。2014年7月28日，管理人向沐川县人民法院请示解除包括原告在内的23人的《商品房买卖合同》，沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函“同意解除乐山大千百汇与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记”。根据破产法的规定，该合同已经依法解除。另查明：2014年5月28日，沐川县人民法院受理了乐山大千百汇破产重整一案，并依法指定了乐山大千百汇管理人。以上事实有当事人陈述、《聘用合同》、《聘用合同补充协议》、《聘用合同补充协议（2）》、《商品房买卖合同》、抵偿房屋收据、（2014）沐川民破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）沐川民破字第1-1决定书等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告签订的聘用合同补充协议（2）是否有效；2、原告主张的房屋产权是否归原告所有。针对以上争议焦点，本院认定如下：1、程刚与乐山大千百汇签订的《聘用合同补充协议（2）》是否有效的问题。庭审中，乐山大千百汇对《聘用合同补充协议（2）》的真实性不予认可，并认为该协议的抵房款明显低于市场价，程刚与乐山大千百汇恶意串通，严重损害第三人利益及社会公众利益，应为无效。本院认为，《聘用合同补充协议（2）》系原件，加盖了乐山大千百汇公章、有李才千签字，乐山大千百汇对公章和李才千签字的真实性予以认可，本院确认其真实性。《聘用合同补充协议（2）》的主要内容为以乐山大千百汇在售1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003房屋抵偿乐山大千百汇尚欠程刚1357200元的工资，双方互不找补，其实质为以房抵债协议。对以房抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则，当事人于债务清偿期届满后达成的以房抵债协议，若不违反《合同法》第五十二条规定的情形，应属有效。本案中，乐山大千百汇自2011年8月２６日起聘用程刚担任副总经理一职，后经结算乐山大千百汇尚欠程刚工资数额为1357200元，因乐山大千百汇无法清偿到期债务，双方于2014年1月20日达成以房抵债协议，以乐山大千百汇在售房屋抵偿应付程刚的1357200元工资，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。至于乐山大千百汇对程刚工资真实性有异议及认为双方恶意串通，损害第三人利益和损害社会公共利益的问题。本院认为，从乐山大千百汇提交的工资表来看，程刚确实在乐山大千百汇任职，程刚提交的聘用合同、聘用合同补充协议、聘用合同补充协议（2）及证人陈某的证言、陈某的聘用协议等能形成证据锁链证明乐山大千百百汇尚欠程刚工资及工资数额的事实。乐山大千百汇虽然否认工资的真实性，但其并不否认聘用合同、聘用合同补充协议、聘用合同补充协议（2）上加盖的乐山大千百汇公章的真实性，也不否认其法定代表人李才千签字的真实性，其也没有其他证据证明尚欠程刚工资数额的不真实性，对其辩称本院不予采纳。至于恶意串通的问题，乐山大千百汇并未提供证据对此予以证明。关于严重损害社会公共利益的问题。社会公共利益是指不特定广大公民所能享受的利益，而乐山大千百汇债权人并非不特定的广大公民，故乐山大千百汇的该项辩称也无依据，本院不予采纳。综上，乐山大千百汇关于《聘用合同补充协议（2）》无效的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。2、房屋1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003的产权是否归原告程刚所有的问题。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记才发生效力。本案中，程刚虽与乐山大千百汇签订了以房抵债协议，但至今为止，房号为1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003的房屋尚未办理完毕产权转移手续，以上房产并未过户到程刚名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产未经登记，不发生效力。故以上房产至今仍属于乐山大千百汇的财产，程刚尚不为1-1-2402、1-1-2403、4-2-2003房屋的产权人。程刚主张其为案涉房产的所有权人于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乐山大千百汇置业有限公司与原告程刚于2014年1月20日签订的《聘用合同补充协议（2）》有效；二、驳回原告程刚的其他诉讼请求。本案案件受理费17014.00元，由原告程刚负担8507.00元，被告乐山大千百汇置业有限公司负担8507.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长  欧显容审判员  彭淑容审判员  毛 盾二〇一八年二月八日书记员  李梦佳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。