广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初10164号原告：珠海横琴能源发展有限公司。住所：珠海市横琴新区琴海西路*号生产楼*楼。法定代表人：侯震林，总经理。委托代理人：瞿莉，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市红荔支公司。住所：深圳市福田区鲁班大厦办公楼12WN、12EN。负责人：王春梅，总经理。委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。原告珠海横琴能源发展有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市红荔支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人瞿莉和被告的委托代理人范文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告名下粤Ｃ×××××丰田斯柯达牌大型普通客车（发动机号码：H155081，车架号：LFMH5581XHS001605）于2017年2月23日在被告公司购买机动车交强险和商业险，其中商业险投保险种包括车损险、第三者险、车上人员险等，并投保不计免赔。保险期间为2017年2月24日0时起至2018年2月23日24时止。2017年8月23日，台风天鸽袭击珠海，造成多处水淹，原告名下粤Ｃ×××××停放的香洲区碧海酒店停车场也被淹，造成原告车辆受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也及时进行了现场勘查，认定事故真实有效。珠海市强兴装卸服务有限公司对原告车辆进行了救援，后因被告出具了不合理的定损方案，原告在与被告协商无果的情况下，原告委托珠海市公信价格评估有限公司（以下简称“公信公司”）对车辆损失进行了评估，评估结论：经勘查，核定粤Ｃ×××××丰田斯柯达牌大型普通客车事故损失：更换配件价格为173950元；维修项目价格为20850元；损失合计为194800元；评估车辆为台风导致水淹事故车辆。车辆现已维修完毕，以上所用费用原告已结清，被告暂未赔偿原告任何费用。原、被告双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告应当承担时间内的保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告应该及时足额赔偿。基于此，原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告赔偿原告车辆维修费195785元，拖车费1000元，评估费7618元，以上三项合计人民币204403元，并承担本案诉讼费用，请求判令：一、被告赔偿原告车辆维修费195785元、拖车费1000元、评估费7618元，以上三项合计人民币204403元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1.珠海横琴能源发展有限公司营业执照；2.中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市红荔支公司工商登记信息；3.粤Ｃ×××××车辆行驶证；4.粤Ｃ×××××机动车交通事故责任强制保险单（正本）；5.粤Ｃ×××××神州机动车保险单（正本）；6.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单；7.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单；8.《交通事故车物损失价格鉴定书》（包含鉴定书、鉴定表、资质证书、评估费发票）；9.粤Ｃ×××××拖车费发票；10.粤Ｃ×××××维修费、配件费发票；11.粤Ｃ×××××登记证书。被告辩称，一、本案系财产保险合同纠纷，被告仅根据与投保人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目被告不予理赔，应由投保人、被保险人自行承担。二、原告单方委托珠海市公信价格评估有限公司对标的车在本次水淹事故中所造成的损失进行评估，被告认为原告对车辆损失进行评估系单方委托鉴定机构，应当事先通知被告。被告作为本案当事人，也是车辆损失的赔偿义务人，与本案存在利害关系，有权参与原告的车辆损失评估活动，因此原告未通知被告参加评估，存在程序上不合法。其次，原告委托的评估机构是公信公司，该评估公司及原告在作出评估结论之后，亦未将评估结论及时送达给被告，剥夺了被告发表意见和提出异议的权利。三、根据对事故现场的勘查情况，被告委托了深圳市德恒正保公估有限公司（以下简称“德恒公司”）对原告的车辆损失进行评估，评估结论为定损金额100518元。该评估结论与原告主张的损失金额差距较大。对比德恒公司和公信评估公司作出的鉴定明细表，可以发现双方评估认定的损坏配件项目几乎相符，但是评估价格却存在较大的差距。公信公估公司在评估结论书中评估的单项金额显然高于正常的市场价格，同时也没有载明评估价格依据的来源，被告认为公信评估公司评估依据不充分，为了查明案件事实，被告已向法院申请对原告的车辆损失进行重新评估，请法院依法准许。四、本案中原告已经完成了标的车的修复工作，根据原告在本案中提供的证据，标的车的维修费发票票面金额合计195785元，高于公信评估公司作出的鉴定结论。而原告在本案中仅提交了珠海市夏湾齐心汽车修理厂出具的维修费发票和徐闻县中博汽配店出具的配件费发票，却没有提交其与修理厂之间签订的维修协议及原告向修理厂支付维修费的银行转账凭证，无法证明该委托维修合同关系的真实性及标的车维修费金额的真实性。此外，本案中原告未提交修理厂出具的车辆维修配件及工时费用明细清单，无法核实维修厂对标的车的维修过程更换了什么配件，进行了什么维修项目，被告认为这些细节均与本案存在利害关系，请求法院依法查明事实。五、被告认为原告提交的证据并不充分，同时评估报告存在程序不合法及鉴定结论不合理的情形，被告在本案中已经提供了相反的证据证明原告提交的评估结论存在瑕疵，请求法院依法准许重新评估。综上，恳请法院充分考虑本案案情，采纳被告的意见，依法作出公正判决。被告在举证期间提交了以下证据：《德恒正公估保险损失评估报告》。经审理查明：2017年2月23日，原告为其名下车牌号码为粤Ｃ×××××客车向被告购买机动车保险，其中包括机动车损失保险的保险金额为400000元、第三者责任保险的保险金额为1000000元等，保险期间自2017年2月24日0时起至2018年2月23日24时止。2017年8月23日，台风天鸽导致珠海多次水淹，原告名下车牌号码为粤Ｃ×××××客车也被水淹受损。事故发生后，原告向被告报险，被告到现场查勘，并委托德恒公司对涉案车辆损失进行定损。德恒公司于2017年9月15日出具《德恒正公估保险损失评估报告》，定损金额合计为100518元。定损后被告告知原告该定损金额，原告认为定损金额不合理，双方就损失金额无法达成一致意见。原告遂委托公信公司对涉案车辆进行损失鉴定，公信公司于2017年10月11日出具《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定该车事故损失合计为194800元。原告为此支出评估费7618元。原告称其在委托公信公司进行鉴定前曾电话通知被告，但没人接电话，被告对此不予认可。原告委托珠海市强兴装卸服务有限公司将涉案车辆拖至珠海市夏湾齐心汽车修理厂维修并支出拖车费1000元。珠海市夏湾齐心汽车修理厂、徐闻县中博汽配店于2017年9月27日至2017年10月10日期间开具维修费、配件费发票共计21张，发票显示粤Ｃ×××××车辆维修费、配件费合计195785元。另查明：被告以原告单方委托评估、未通知双方到场且双方的评估结论相差较大为由要求重新评估，本院予以准许并依法选定珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称“昱达公司”）作为评估机构，对涉案车辆的损失价值进行评估。昱达公司于2018年1月24日出具《评估报告》，鉴定涉案车辆损失为172970元。被告为此支出评估费10000元。原、被告对该报告三性无异议。本院认为：原告为车牌号码粤Ｃ×××××的车辆向被告投保，被告向原告签发保单，原、被告之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。原告无证据证明在委托公信公司鉴定前已通知被告参与，故对原告单方委托作出的鉴定结论本院不予采纳，相应评估费亦应由原告自行负担，因此对原告要求被告支付此次评估费7618元的诉讼请求本院不予支持。重新评估是在本院组织下进行，且原、被告对重新评估的价格鉴定结论无异议，因此本院对昱达公司出具《评估报告》予以确认。据此，本院确定原告车辆损失为172970元，对原告要求被告赔偿车辆损失195785元的诉讼请求部分支持172970元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，重新评估费10000元系确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由被告负担。拖车费1000元是为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告对此也无异议，因此对于原告要求被告赔偿车辆拖车费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市红荔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海横琴能源发展有限公司赔偿车辆损失人民币172970元、拖车费人民币1000元；二、驳回原告珠海横琴能源发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2183元，由原告珠海横琴能源发展有限公司负担327元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市红荔支公司负担1856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张美均二〇一八年二月九日书记员  彭美美郭静