南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1817号 原告牛孝云，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人赵龙高（系原告牛孝云丈夫），性别，××族，住南京市秦淮区。 被告南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷**。 法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。 委托代理人孙飞，南京市公安局秦淮分局民警。 原告牛孝云诉被告南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）治安管理行政处罚一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告牛孝云及其委托代理人赵龙高，被告秦淮公安分局出庭负责人黄苏翔、委托代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月1日，秦淮公安分局作出秦公（月）行罚决字〔2017〕1961号《行政处罚决定书》，以牛孝云到北京中南海地区非正常上访，扰乱中南海地区公共场所秩序为由，决定给予牛孝云行政拘留九日的处罚。 原告牛孝云诉称，2017年7月6日，原告到北京市中南海邮局邮寄一封投诉信给国家信访局。在途中遇到警察检查身份证，原告出示身份证后，警察将身份证往PS机上一靠说“有上访记录”，提出用车送原告返回，原告服从警察安排，上车后被送到北京市接济中心。后被秦淮区信访局接回，被告在原告没有违法行为证据存在的情况下，将原告行政拘留九天，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十三条规定。原告认为原告向国家信访局寄信是合法行为，选择在中南海邮局寄信也是合法行为。只有中南海邮局才能保障将投诉信交给国家信访局，所以原告选择到中南海邮寄信，结果还是被无辜拘留九天。故原告请求法院判决被告作出的秦公（月）行罚决字〔2017〕1961号行政处罚决定没有证据和事实，应当予以撤销。 原告牛孝云向本院提交的证据为：秦公（月）行罚决字〔2017〕1961号《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚的证据不足，事实不清，没有法律依据。 被告秦淮公安分局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，裁量适当。2017年7月6日，原告牛孝云前往北京中南海周边非正常上访，被现场执勤民警扣留训诫后送至久敬庄接济服务中心，后被劝返回宁。被告随即指定下属月牙湖派出所于2017年8月1日受理该案，并传唤原告询问调查。被告认为原告的行为已经违反了《信访条例》第十八条，第二十条的规定，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项，应当予以治安管理处罚。在作出处罚决定前，被告依法告知了原告违法的事实、理由和拟处罚的法律依据，原告未提出陈述和申辩。因原告于2017年6月23日前往北京中南海周边地区非正常上访被治安处罚过，根据治安管理处罚法第二十条第（四）项，应当从重处罚。2017年8月1日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留九日并执行。二、根据治安管理处罚法第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，原告的户籍地在本市××区，属于被告的管辖范围，被告作为原告居住地公安机关，对本案有管辖权。根据治安管理处罚法第九十一条，被告有权对原告的违法行为作出拘留的处罚决定，被告对原告作出《行政处罚决定书》属于依法履行社会治安管理的法定职责。综上所述，原告在明知北京中南海周边地区不是信访场所，不接待信访人员走访的情况下，为达到个人诉求，给地方政府施加压力，置国家法律和公安机关的训诫于不顾，再次前往中南海周边地区非正常上访，其行为已经违反了《信访条例》第十八条，第二十条的规定，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，给首都的安全稳定带来隐患，被告对原告前往中南海周边地区非正常上访扰乱公共场所秩序的行为作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分、办案程序合法，适用法律准确，裁量适当，故请求法院予以维持。 被告秦淮公安分局向本院提交了以下证据： 1.受案登记表，证明本案的受理情况； 2.传唤证； 3.查获经过； 证据2-3证明了原告的到案情况； 4.行政处罚告知笔录，证明被告在对原告作出被诉的行政处罚前依法履行了告知义务； 5.秦公（月）行罚决字〔2017〕1961号《行政处罚决定书》； 6.行政拘留执行回执； 7.被行政拘留人家属通知书； 证据5-7证明被告对原告依法作出了被诉的行政处罚决定以及行政处罚决定的执行情况； 8.行政案件权利义务告知书；证明被告在对原告处罚前告知其应当履行的权利和义务。 9.牛孝云询问笔录； 10.北京市公安局西城分局训诫书； 11.南京市驻京信访工作小组情况说明； 12.南京市公安局驻京工作组情况说明； 证据9-12证明原告于2017年7月6日前往北京中南海地区非正常上访扰乱公共场所秩序的事实。 13.牛孝云的违法经历，证明原告六个月内被行政处罚过，应当从重处罚； 14．牛孝云的户籍资料；证明原告的主体身份，以及有承担法律责任的能力。 经庭审质证，原告牛孝云对被告秦淮公安分局提交的证据1-2、6、9-10、13真实性、合法性不认可；对证据3-4合法性不认可；对证据5的内容真实性、合法性不认可，秦淮公安分局无管辖权；对证据7-8、11-12真实性、合法性、关联性不予认可；证据14与本案没有关联。 被告秦淮公安分局对原告牛孝云提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下，原告和被告提交的全部证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，2017年7月6日，原告到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安机关训诫后送久敬庄接济服务中心。2017年8月1日，被告秦淮公安分局受理牛孝云涉嫌扰乱公共场所秩序一案，并使用传唤证传唤原告到秦淮公安分局月牙湖派出所接受询问。当日，被告秦淮公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定对其进行处罚，并告知其陈述权和申辩权。原告未提出陈述和申辩。同日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留九日的处罚，并送达原告。原告于当日被送往南京市拘留所执行。原告对被告作出的行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 另查明，原告多次到北京非正常上访。2017年6月23日，原告曾因扰乱公共场所秩序被秦淮公安分局处以行政拘留十日的处罚。 本院认为，治安管理处罚法第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市中南海地区，但原告居住地位于本市××区，秦淮公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。又因治安管理处罚法第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，故被告秦淮公安分局具有作出本案行政拘留处罚决定的职权。 《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，北京市公安机关出具的训诫书及南京市驻京信访工作小组的说明等证据证明牛孝云前往北京市中南海地区非正常上访的事实。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告在明知中南海地区不是信访场所且曾因此受到公安部门训诫的情况下，其仍前往中南海地区非正常上访，扰乱了中南海地区的公共场所秩序，秦淮公安分局对牛孝云处以行政拘留九日的处罚，符合上述法律规定，并无不当。秦淮公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤原告对其违法事实进行了询问查证，在作出处罚决定前，告知了原告作出处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述申辩的权利，原告未陈述申辩。因此，该行政处罚程序亦符合法律规定。 综上，被告作出行政处罚决定并无不当，对原告要求撤销被告作出的案涉行政处罚决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告牛孝云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牛孝云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  程 媛 审 判 员  钱建国 人民陪审员  方小老 二〇一八年二月十四日 书 记 员  谭 倩