湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘1202行初8号原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄，经营场所湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄。经营者李永富，男。委托代理人黄剑平（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地:怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人佘梅馨（特别授权），女，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。第三人邹百均，男。委托代理人吴玉文（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2018年1月17日受理，于2018年1月22日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人邹百均同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的委托代理人黄剑平、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人佘梅馨、陈烨、第三人邹百均的委托代理人吴玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年10月17日作出怀人社工认字[2017]1218号工伤认定决定,对邹百均2017年5月8日中午12点半左右在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄工作过程中受伤的情形予以认定为工伤。原告诉称：2015年农历初,第三人过完春节便来到原告开办的家具厂，与原告协商承包原告加工车间的事宜。经过双方友好协商，最后达成以下口头协议：原告将家具加工车间发包给第三人，并且按家具每平方米35元计算承包费,每月底双方对账签字，中途第三人可以预支现金，年底一起结算；原告给第三人提供开铺住宿的场地；第三人在原告食堂就餐，按每天10元标准向食堂交付生活费；第三人雇请员工，自己向员工发放工资等。口头协议达成后，近三年时间以来，双方一直是这样合作和履行口头协议的。2017年5月8日中午12时许，第三人在劳动过程中，不小心将自己左手割伤。原告知道后，出于人道主义，马上安排送货员开车将第三人送到湖南医药学院第一附属医院住院治疗，且原告根据第三人请求，为其垫付医疗费共计22000元、住院生活费400元。第三人出院后，向被告申请工伤认定。2017年10月17日，被告根据第三人工伤认定申请和利害关系人江树槐的虚假证词等材料作出怀人社工认字[2017]1218号怀化市工伤认定决定书，认定第三人与原告存在事实劳动关系，对第三人的受伤部位认定为工伤。综上所述，原告与第三人是平等主体的民事合作关系，双方不存在谁管理谁，更不存在原告向第三人及其雇请的员工发放劳动工资。因此，被告所作出的怀人社工认字[2017]1218号怀化市工伤认定决定书，既有悖事实，又有悖法律规定。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销怀人社工认字[2017]1218号怀化市工伤认定决定书；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告提交了下列证据：1、个体工商户营业执照、李永富身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、第三人邹百均身份证复印件，拟证明第三人邹百均身份信息；3、怀化市工伤认定决定书，拟证明⑴工伤认定决定书中对主体的性质认定错误，被告将个体工商户认定为法人企业；⑵工伤认定书认定工伤的证据明显不足，既没有劳动关系的认可，也没有任何证据证明原告与第三人存在管理与被管理的人身依附关系；4、李达晖、赵柏元、曾银莲的调查笔录，拟证明⑴邹百均与李永富不是事实劳动关系，而是承包合同关系，是平等民事主体；⑵邹百均以雇主身份雇请其妹夫江树槐在其承包的加工车间做事，并向江树槐发放工资，因此，接受江树槐劳务的是邹百均。江树槐是向邹百均提供劳务，而不是向李永富提供劳务；⑶李达晖、田海生系原告员工，由原告按月发放工资；⑷邹百均到李永富加工厂承包加工车间之前和离开李永富家具厂后，都是赵柏元承包其加工车车间，承包方式一样；5、李永富家具厂加工车间照片4张，拟证明⑴家具厂车间状况，说明该车间相对独立，便于承包；⑵在该厂做事的人，都在厂里用餐，并支付生活费，同时自带铺盖在厂里住宿，而不是第三人讲的李永富提供住宿。被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：一、本案基本情况。李永富系湖南省邵东县人，在湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄登记注册为个体工商户，从事厨柜销售。邹百均1968年9月出生，系湖南省衡阳县人，受伤时其为李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的员工。根据工作安排，2017年5月8日中午12点半左右，邹百均在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄加工厨柜时被设备锯断左食指。邹百均受伤后被送往湖南医药学院第一附属医院就诊。2017年8月7日，邹百均向该局申请工伤。该局经调查取证后，作出对其受伤部位予以认定工伤的决定。二、予以认定工伤的理由。通过证人证明，结合相关工资记账单等证据，表明邹百均从事的工作属于李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的业务组成部分，从事用人单位安排的有报酬的劳动，邹百均的工作实行计件工资制。故根据劳社部发[2005]12号文件第一条、第二条之规定，可以确定邹百均与李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄双方形成事实劳动关系。2017年5月8日中午12点半左右，邹百均在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄加工厨柜时被设备锯断左食指情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于“工作时间、工作场所、工作原因”造成伤害的规定，能够认定工伤。因此，被告对邹百均的受伤部位予以认定为工伤。综上所述，被告作出的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明邹百均在规定时间内提出工伤认定申请并说明受伤害事实；2、第三人邹百均身份证复印件，拟证明当事人邹百均的身份情况；3、李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄营业执照信息，拟证明李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄为依法登记的个体工商户，住所为怀化市鹤城区盈口乡新家庄，经营者为李永富；4、邹百均2017年3、4月份工资记账单复印件，拟证明邹百均在李永富工厂做事并领取报酬的事实；5、邹百均在湖南医药学院第一附属医院住院病历资料，拟证明邹百均受伤后在湖南医药学院第一附属医院住院治疗的情况；6、赵求连证明资料，拟证明邹百均在李永富工厂做事的事实；7、2017年9月12日对江树槐的调查笔录，拟证明邹百均在李永富工厂做事并受伤的情况；8、2017年9月12日对邹百均的调查笔录，拟证明邹百均在李永富工厂做事并受伤的情况；9、怀人社工认证字[2017]74号《关于邹百均受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达回证，拟证明被告已于2017年9月12日将作为定案依据的主要证据送达给了邹百均及李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄；10、怀人社工认字[2017]1218号《怀化市工伤认定决定书》及送达回证，拟证明被告通过调查，认为邹百均于2017年5月8日在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄加工厨柜时被设备锯断左食指情形符合《工伤保险条例》第十四条中的有关规定，能够认定工伤,故对其受伤部位予以认定为工伤，并将工伤认定决定书送达给了邹百均及李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄。第三人邹百均述称：1、同意被告的答辩意见；2、原告的诉讼请求不能成立，第三人认为被告的工伤认定中的事实是清楚的；3、原告所诉称的事实与理由不能成立。第一，原告认为工伤认定决定书就是以江树槐的虚假证词作为证据材料是没有依据的；第二，原告认为其与第三人只是承包关系，但原告没有证据证明二者是承包关系。第三人邹百均未提交证据。经庭审质证，原告、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告提交的1号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，这份表是被告设计的，表格中的第二页用人单位意见和县（市、区）人力资源保障部门审查意见均是空白，市人力资源和社会保障局领导审批意见也是空白；2-3号证据三性无异议；4号证据三性均有异议，被告只提供了复印件，且该证据仅是罗列的数据，虽然有李云辉的签名，但是这份证据是邹百均提交的，所以该数据是谁写的，来源不清，同时从内容记录上看，应该是加工板材的数量乘以35元单价的金额，只能证明是加工板材的计量单以及按照双方口头约定以35元每平米的单价计算出来的加工费，经李云辉付了款，而并不是被告所要证明的邹百均在原告处做事所得的工资报酬；5号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告与第三人邹百均之间存在劳动关系；6号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明第三人在原告处做事，但是不能证明原告与第三人有劳动关系；7号证据合法性无异议，真实性、关联性有异议，因为这份笔录不能证明原告与第三人有劳动关系，笔录中第一页江树槐说“因为邹百均一个人加工家具忙不赢，就喊我过去一起做了”，说明江树槐是邹百均的帮工，不是李永富招录的员工；笔录第二页第10行江树槐说“一天工作9小时左右”，这并不是李永富安排的时间；笔录第二页第12行“都是年底结算，每个月会记账，李永富给我们发工资都是加工家具的平方算工资，每个平方35块”，但是此工资不是劳动法中指的工资，而是工钱，实际上李永富没有给江树槐发过工资；笔录第二页第15行“我们都是从李云辉手里领工资”，其实是在李云辉手上领加工费，说明邹百均与江树槐是一个整体；8号证据合法性无异议，真实性、关联性有异议，不能证明原告与第三人是劳动关系，反而证明了原告与第三人不是劳动关系，因为他们工作时，是不打考勤的；9号证据三性无异议；10号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是：⑴被告认定用人单位的性质错误，其认定的原告是法人企业，法定代表人为李永富，与工商登记不符；⑵被告将计量单作为工资记账单是不符合事实的，⑶仅仅凭邹百均、江树槐的调查笔录以及赵求连的证明就证明原告与第三人之间有劳动关系，是证据不足，依照人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定，结合工伤认定申请表的设计，在没有用人单位的意见以及证据缺乏的情况下，应当中止工伤认定，向劳动仲裁部门确认劳动关系，待劳动关系确认后再恢复工伤认定，所以被诉工伤认定决定不合法。被告对原告提交的1-2号证据三性无异议，其中工商营业执照上的登记信息有误，应当以从工商部门调取的登记信息为准；3号证据三性无异议，对其证明目的有异议，原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄是本案中合法的用人单位，该份工伤认定决定书是依据证人证言以及工资结算单来认定的；4号证据三性有异议，理由是：⑴三位被调查人均与原告有利害关系，李达晖是李永富的侄子，赵柏元是李永富的妹夫，曾银莲是李永富的妻子；⑵根据赵柏元的笔录，赵柏元并不了解李永富与第三人的工作模式，他所了解的信息都是听李永富的妻子曾银莲说的；⑶对原告的证明目的有异议，不能体现邹百均以雇主身份雇请其妹夫江树槐在原告的加工车间做事，并给江树槐发放工资；5号证据三性均有异议，照片看不出车间状况，照片只能体现其棚子和支架，看不出车间独立性，也没有体现员工自带被子在厂里住宿的情况。第三人对原告提交的1-2号证据质证意见与被告的质证意见一致；3号证据三性无异议，证明目的有异议，该工伤认定决定书不存在对原告认定性质错误，因为个体工商户可以起名称与字号；4号证据不予质证，理由是证人未到庭，不符合证据规则要求；5号证据三性均有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告、第三人对其三性均无异议，本院予以采信；原告提交的3号证据系本案被诉行政行为，本院不作为单一证据进行评判；原告提交的4-5号证据系其在被诉工伤认定程序中可以提供而未提供的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院对上述证据不予采纳。被告提交的1-3、5、6、9号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的4号证据，原告对其三性均有异议，因被告未能提供原件进行核对，故本院不予采信；被告提交的7-8号证据系被告分别对证人江树槐以及邹百均本人所做的调查笔录，虽然原告对二人证言的真实性提出异议，但是其未提供相应证据证明其主张，故本院对原告的质证意见不予采纳，上述证据符合证据的基本要件形式且二人的证言能相互印证，故予以采信；被告提交的10号证据中的怀人社工认字[2017]1218号怀化市工伤认定决定书系本案被诉行政行为，本院不作为单一证据进行评判，该工伤认定决定书的送达回证符合证据基本要件形式，且原告、第三人均无异议，本院予以采信。经审理查明：原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄系依法登记的个体工商户，经营者是李永富，经营场所位于湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄，经营范围为厨柜销售。第三人邹百均于2015年开始到李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄工作，主要负责衣柜、厨柜加工。2017年5月8日中午12点半左右，第三人邹百均在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄加工家具时，不慎被锯开的碎木板将手指打到旋转的锯片上，导致其左手受伤。第三人邹百均受伤后被送往湖南医药学院第一附属医院治疗，经医院诊断为：1、左示指离断伤；2、左小指末节末端皮肤软组织缺损伤；3、左拇指末节皮肤缺损伤。2017年8月7日，第三人邹百均向被告怀化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定其所受伤害为工伤。2017年9月12日，被告怀化市人力资源和社会保障局分别对邹百均、江树槐进行了调查询问，并制作了调查笔录。同日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2017]74号《关于邹百均受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附证据清单，告知李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄、邹百均在收到定案依据的主要证据后10日内向该局提出对证据的陈述意见和说明，还告知李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄如认为不是工伤，由其进行举证，并在10日内将相关证据材料提交该局。被告怀化市人力资源和社会保障局分别于2017年9月12日、9月14日将上述通知及定案依据的主要证据送达给了李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄、邹百均。2017年10月17日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]1218号怀化市工伤认定决定书，对邹百均2017年5月8日中午12点半左右在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄工作过程中受伤的情形予以认定为工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局分别于2017年10月18日、10月19日将怀人社工认字[2017]1218号怀化市工伤认定决定书送达给了李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄、邹百均。李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的经营者李永富不服上述工伤认定决定于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，经本院释明后，李永富将原告变更为李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。本案中，对第三人邹百均2017年5月8日中午12点半左右在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄工作过程中受伤的基本事实，各方当事人均无异议。本案争议的焦点问题是被告认定原告与第三人之间存在事实劳动关系是否证据充分、适用法律正确。对此问题，被告认为证人江树槐的证言及邹百均本人的陈述等证据，可以证明邹百均从事的工作属于李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的业务组成部分，从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，据此依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定确定邹百均与李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄存在事实劳动关系。本院认为，证人江树槐的证言与邹百均本人的陈述能够相互印证，且结合本案的其他证据，足以证明邹百均从事的工作属于李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的业务组成部分，从事的是原告安排的有报酬的劳动，故被告依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定确定邹百均与李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄存在事实劳动关系是证据充分且适用法律正确的。原告提出证人江树槐的证言不真实的主张，没有相应证据支持，本院不予采纳。综上所述，被告怀化市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对第三人邹百均2017年5月8日中午12点半左右在李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄工作过程中受伤的情形予以认定为工伤，符合法律规定，其作出的被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁审 判 员  李 兰人民陪审员  罗德田二〇一八年二月二十六日代理书记员  邱 羽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）：近一个时期，一些地方反映部分用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，致使劳动者合法权益难以维护，对劳动关系的和谐稳定带来不利影响。为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。