四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民��81号上诉人（原审原告）：起祝彪，男，1978年11月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：李帮胜，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104200310435666。被上诉人（原审被告）：卢华兵，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：胡云良，男，1968年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师。执业证号:15101201010622263。上诉人起祝彪因与被上诉人卢华兵、胡云良追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日开庭进行了审理。上诉人起祝彪及其委托诉讼代理人李帮胜，被上诉人卢华兵，被上诉人胡云良的委托诉讼代理人张宪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起祝彪上诉请求：请求二审法院改判卢华兵、胡云良连带支付起祝彪垫付款1331454元，并由卢华兵、胡云良承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对起祝彪垫付款的金额认定明显错误，起祝彪在一审中提交了四川省富邦钒钛制动鼓有限公司出具的《渣场供电、水材料消耗统计表》、收条、欠条及十三位收款人出庭作证的证言，证明起祝彪为卢华兵、胡云良垫付了供电接水及水电费715214.8元，工人工资、机械费用、运输费用、设备安装工时及材料款、柴油款等费用616240元。一审法院在卢华兵、胡云良没有任何反驳证据的情况下，仅凭卢华兵、胡云良的陈述认定垫付款为168895元，显然错误。卢华兵辩称，起祝彪出示的电费等是虚假的。根据会议纪要约定，算账由我和胡云良来算，钱由起祝彪支付。一审判决的应支付的款项168895元应当在起祝彪与我方结算后的款项中予以抵扣。胡云良辩称，一审判决胡云良承担法律责任适用法律错误，不认可一审判决。起祝彪垫付的水电费，没有实际产生，起祝彪也没有提供充分有效的证据证实，针对工人工资、机械费用、运输费用、设备安装工时及材料款、柴油款等费用616240元，一审法院在卢华兵、胡云良认可的范围内作出判决是正确的。请求驳回起祝彪对胡云良的上诉请求。起祝彪向一审法院起诉请求：1.卢华兵、胡云��连带支付起祝彪垫付款1331454.8元；2.卢华兵、胡云良承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月17日，起祝彪（甲方）与卢华兵（乙方）签订《渣铁加工劳务协议》，约定起祝彪将位于四川富邦钒钛制动鼓有限公司厂内的高炉渣铁委托卢华兵采选加工，协议载明：“……二、施工现场人员、用水、用电、机械操作等所有安全由乙方负责，出现安全事故由乙方处理、赔偿，一切损失由乙方承担。……设备由乙方提供安装，甲方负责协调水电接通至施工现场，水电施工由富邦公司架设（电缆由富邦公司提供），电缆、水管等材料费由乙方支付。所有水电费由乙方支付……”其间，胡云良作为卢华兵的合伙人，共同履行了协议��协议履行过程中，卢华兵、胡云良拖欠了部分工人的工资，机械费、运输费、设备安装时及材料款、柴油款、供水接水及水电费等费用。2016年10月10日，起祝彪与卢华兵、胡云良签订《会议纪要》，载明“1.原来生产所产生的费用由乙方承担、结算，甲方卖矿后支付……3.协商产生的费用由乙方认数，甲方处理……5.以上甲乙指加工合同的甲乙方……”2016年11月初，卢华兵、胡云良因故离开，多名债权人先后找到起祝彪索要卢华兵、胡云良所欠费用。起祝彪先后为卢华兵、胡云良支付工人工资、机械费用、运输费用、设备安装工时及材料款、柴油款、供水接水及水电费等部分费用，经庭审质证，卢华兵、胡云良认可了以下金额：陈光顺7.7万元、张盼浩3.119万元、周敬荣4960元、起祝兵7545元、李良彪3.2万元、夜世明5100元、钱忠洪4400元、倪国彪4200元、倪元2500元，合计168895元。起祝彪、卢华兵、胡云良一致陈述：双方未进行结算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，起祝彪与卢华兵签订的《渣铁加工劳务协议》是双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照协议履行自己的义务，双方在协议中约定，卢华兵在生产中所产生的人员、水电及机械操作费用由其负责，卢华兵应当依合同约定给付在自己生产过程中所产生的工人工资、机械费用、运输费用、设备安装工时及材料款、柴油款、供水接水及水电费等费用。胡云良为卢华兵合伙人，合伙人对合伙的债务承担连带责任。起祝彪代卢华兵、胡云良支付了相应费用，卢华兵、胡云良应当偿还起祝彪。在���付的具体金额上：因起祝彪提交的垫付水电费证据不能证明其确有支付，故对起祝彪主张的供水接水及水电费715214.8元一审法院不予支持；因起祝彪虽提交了其垫付的工人工资、机械费用、运输费用、设备安装工时及材料款、柴油款等相关费用的证据，但未提交是以何种标准和理由向卢华兵、胡云良的债权人支付相应款项的证据，在庭审中卢华兵、胡云良对其中部分费用予以认可，其提交的证据中也载明了部分费用，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”的规定，对其中168895元予以支持。关于胡云良以其后签订的《会议纪要》主张起祝��也有支付的义务的辩称意见，因该纪要所载明的内容与其主张不符且双方未进行结算，一审法院不予采信。起祝彪诉讼请求中一审法院不予支持部分的诉讼费由起祝彪自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由卢华兵于本判决生效之日起十日内支付起祝彪垫付款168895元，胡云良对卢华兵应付款项承担连带给付责任；二、驳回起祝彪其他诉讼请求。二审中，起祝彪提交了一份四川省富邦钒钛制动鼓有限公司罗某、袁某签字捺印的《情况说明》，证明四川省富邦钒钛制动鼓有限公司收到了起祝彪支付的渣场水电设施安装费715214.8元。经二审庭审质证，卢华兵对起祝���在二审中提交的《情况说明》不认可，认为不能证明起祝彪已支付了该款；胡云良质证认为，罗某、袁某不能代表四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，《情况说明》属于证人证言，罗某、袁某并未出庭，真实性无法核实，对该证据不认可。本院认为，起祝彪在二审中提交的《情况说明》，证人罗某、袁某均未出庭，其内容也不能证明起祝彪已向四川省富邦钒钛制动鼓有限公司支付渣场水电设施安装费715214.8元，更不能证明起祝彪为卢华兵、胡云良垫付渣场水电设施安装费715214.8元的事实，对该证据本院不予采信。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人起祝彪与被上诉人卢华兵签订的《渣铁加工劳务协议》及上诉人起祝彪与被上���人卢华兵、胡云良签订《会议纪要》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被上诉人胡云良作为被上诉人卢华兵在《渣铁加工劳务协议》中的合伙人，应对合伙的债务承担连带责任。因此，被上诉人胡云良提出被上诉人胡云良与上诉人起祝彪并无合同关系，一审判决胡云良承担法律责任适用法律错误的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。由于上诉人起祝彪在本案中主张的是其为被上诉人卢华兵、胡云良垫付的供电接水及水电费、工人工资等费用，而非主张合同约定的���利义务，故本案案由应当确定为追偿权纠纷，对此，本院对本案一审案由予以更正。追偿权作为一种请求权，是基于一定的法定或委托代付、垫付基础法律关系而产生。本案中，上诉人起祝彪提出其为被上诉人卢华兵、胡云良垫付供电接水及水电费715214.8元，工人工资等费用616240元，共计1331454元，被上诉人卢华兵、胡云良仅认可其中的168895元，而上诉人起祝彪并无证据证明其支付的除168895元外的其它款项是基于法定或受被上诉人卢华兵、胡云良的委托进行垫付，因此，上诉人起祝彪向被上诉人卢华兵、胡云良行使除被上诉人卢华兵、胡云良认可的168895元外款项的追偿权，缺乏上诉人起祝彪与被上诉人卢华兵、胡云良之间存在法定或垫付基础法律关系事实的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人起祝彪应承担举证不能的责任。因此，上诉人起祝彪的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人卢华兵提出168895元应当在结算后的款项中予以抵扣的辩解意见，本院认为，本案一审法院作出判决后，被上诉人卢华兵并未对一审判决提出上诉，应视为被上诉人卢华兵对一审判决息诉服判，故被上诉人在二审中提出的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，上���人起祝彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15263元，由上诉人起祝彪负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  黄 雷审判员  刘起新二〇一八年二月七日书记员  李志强