山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终7号上诉人（原审被告）：王大鹏，男，1978年6月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董德贞，男，1959年2月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审被告：王鹏，女，1979年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。上诉人王大鹏因与被上诉人董德贞、原审被告王鹏民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判王大鹏偿还董德贞借款1844500元；2.一、二审诉讼费用由董德贞承担。事实与理由：王大鹏对在2013年4月至6月期间借用董德贞294万元款项这一事实并不否认。但是在一审结束后，王大鹏回忆起董德贞所出借的该294万元款项的来源一事，王大鹏清楚并知道董德贞该294万元款项系董德贞套取向民生银行济南分行营业部的信贷资金后高利转贷给王大鹏的。2012年王大鹏时任民生银行济南分行营业部个人信贷部经理，2012年董德贞曾经向民生银行济南分行营业部申请信贷款200万元，该信贷业务就是由王大鹏所经办的。后在该笔信贷款项到期后，董德贞如期偿还了该新贷款。在2013年4月董德贞又向民生银行济南分行营业部申请信贷款项，鉴于董德贞资信较好，经过民生银行济南分行营业部审核，此次董德贞所申请的信贷款项，民生银行济南分行营业部批复了220万元，该信贷款项的经办人也是王大鹏。后在2013年4月，上述220万元贷款发放后，董德贞与王大鹏沟通交流，董德贞主张可以将向民生银行济南分行营业部申请的信贷款项出借给王大鹏，但王大鹏必须支付月息2分的利息。当时王大鹏的朋友刘xx因为生意需要，需要大量资金，刘xx曾经向王大鹏说过想借用王大鹏的款项用于经营，但王大鹏手里暂时没有资金。在此时，董德贞同意出借上述220万元信贷资金给王大鹏，因此，王大鹏与董德贞达成借用该220万元信贷款项的协议。后董德贞于2013年4月至6月期间向王大鹏实际支付了294万元借款。王大鹏又将该款项出借给了刘xx。后来王大鹏及刘xx陆续向董德贞偿还了109.55万元的借款。自2014年10月后，董德贞及其担保人多次到王大鹏所在单位民生银行济南分行营业部追要此笔款项，并找到王大鹏单位领导，表述此笔借款是民生银行济南分行营业部的银行贷款，现出借给了王大鹏，王大鹏无法偿还此笔款项，要求王大鹏单位领导处理解决。王大鹏认为，董德贞套取金融机构信贷资金后又高利转贷给王大鹏，该借贷合同是无效的。且董德贞实际出借的款项为294万元，王大鹏及刘xx已经归还了的借款为109.55万元。经结算，王大鹏尚欠董德贞款项1844500元。董德贞辩称，1.王大鹏向董德贞借款300万元事实清楚。既有王大鹏多次出具的借条证实，也有庭审中对该借款事实的认同，因此王大鹏认为借款实际为294万元既违背了客观事实，也违反了禁止反言的法律规定，王大鹏该张不成立。2.本案是董德贞与王大鹏之间的民间借贷案件，是董德贞向王大鹏出借的个人款项，并非董德贞将从银行的贷款直接转借给王大鹏。因此，董德贞意图通过主张高利转贷不予承担利息的企图也是不成立的。3.董德贞对一审判决未未提出上诉并不等于完全认同一审判决。事实上，董德贞对一审判决未认定为夫妻共同债务，未判决另一被告王鹏承担共同还款责任是持有重大异议的，只是为了尽快进入执行程序才未上诉。现王大鹏认为其前妻王鹏未被判决承担还款责任，便又得寸进尺，通过歪曲事实提出上诉，既不主动还款又故意拖延执行时间，是极不厚道的恶意诉讼行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。王鹏述称，同意王大鹏的上诉意见，并且涉案借款与王鹏无关，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。董德贞向一审法院起诉请求：1.判令王大鹏、王鹏共同偿还本金300万元及利息111.3万元（截止起诉日的利息为111.3万元，起诉日后的利息以300万元为基数按月息1.25%计算至判决确定的给付之日）；2.王大鹏、王鹏承担诉讼费用。一审法院认定事实：王大鹏与王鹏原系夫妻关系，二人于2004年12月30日登记结婚，2015年11月9日离婚。2013年7月份王大鹏向董德贞借款300万元未偿还，2014年11月26日王大鹏向董德贞出具借条，载明“王大鹏今借董德贞人民币叁佰万元整借款人：王大鹏”。2015年7月1日王大鹏作出书面承诺“承诺该笔借款于2015年9月底之前归还”。2016年5月5日王大鹏就上述借款重新出具借条，载明“王大鹏今借董德贞人民币叁佰万元整借款人：王大鹏”。2015年8月26日王大鹏向董德贞出具欠条，载明“王大鹏今欠董德贞借款利息人民币伍拾万元整”。2016年5月5日王大鹏就上述欠款重新出具欠条，载明“王大鹏今欠董德贞借款利息人民币伍拾万元整（￥500000.-）”。同时就2015年8月26日至2016年5月5日所欠利息出具欠条，载明“王大鹏今欠董德贞借款利息人民币叁拾万元整（￥300000.-）”。董德贞与王大鹏均认可2015年8月26日至2016年5月5日涉案借款300万元的借款利率为月息1.5%。对有争议的证据，确认如下：王大鹏提交的证明（手机）复印件一份，证明案外人刘xx从王大鹏处借用了部分款项及王大鹏在婚姻关系存续期间所有的对外债务均无偿的借给了刘xx。该证据同时还证明董德贞所主张的借款被告已经全部出借给刘xx。因此董德贞主张的借款并非夫妻共同债务。对该证据系复印件，无法核实其真实性，董德贞又不认可，故不予确认。一审法院认为，董德贞主张向王大鹏出借款项300万元及王大鹏尚欠借款利息80万元，其提交了王大鹏多次确认借款的借条及欠条，王大鹏对董德贞的主张及证据亦未提出异议，故董德贞诉求王大鹏偿还借款300万元及利息80万元，证据确实充分，应予支持。在王大鹏出具的借条中虽未约定借款利息，但庭审中借贷双方均认可2015年8月26日起借款利息已按月息1.5%计算，故现董德贞诉求王大鹏以300万元为基数，按月息1.5%计算自2016年5月6日至借款本金实际还清之日止的利息，于法有据。夫妻债务系“为夫妻共同生活”所负债务，一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判定，不能简单的将婚姻关系存续期间的债务推定为夫妻共同债务。本案王大鹏以借款人的身份向董德贞借款300万元，根据日常生活原理，如此大额的借款不可能用于夫妻共同生活支出。同时借条及欠条上均未有王鹏的签名或捺手印，故无法确认以上借款系王大鹏与王鹏夫妻共同向董德贞举债的合意。对于是否存在王大鹏与王鹏夫妻共同经营业务及涉案款项是否用于夫妻共同经营业务，董德贞未举证证明，王大鹏与王鹏又不认可，故亦无法认定。王大鹏向董德贞所借款项无法认定为夫妻共同债务，故董德贞以借款300万元发生在王大鹏与王鹏夫妻关系存续期间，而要求王鹏共同承担偿还责任的诉求，证据不足。判决：一、王大鹏于判决生效之日起10日内偿还董德贞借款300万元；二、王大鹏于判决生效之日起10日内支付董德贞借款利息80万；三、王大鹏于判决生效之日起10日内支付董德贞借款利息（以300万元为基数，按月息1.5%，自2016年5月6日起计算至借款本金实际付清之日止）；四、驳回董德贞的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理39700元，由王大鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王大鹏提交证据一，2016年11月16日、2016年9月30日王鹏与董德贞的电话录音，拟证明董德贞自述涉案借款的来源为银行贷款；提交证据二、王大鹏向董德贞还款的银行明细、对账单，拟证明2013年6月1日至2015年8月21日，王大鹏共向董德贞偿还209.55万元，其中的100万元用于偿还董德贞向王大鹏出借的另外的100万元借款。经质证，董德贞对证据真实性无异议，主张涉案借款本金为其自有资金，王大鹏的还款均与本案诉争的款项无关，并提交董德贞银行账户明细证明涉案借款均系其自有资金。王大鹏对董德贞提交银行明细的真实性无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王大鹏主张董德贞出借的涉案借款来源于金融机构信贷资金；董德贞不予认可，并提交其出借借款的银行账户明细。经审查，董德贞出借的借款来源于不同的银行账户，与王大鹏主张不相符合，因此王大鹏上述主张，本院不予采信。经查，就涉案借款，王大鹏于2014年11月26向董德贞出具300万元借条；后于2015年7月1日向董德贞出具书面还款承诺；后于2015年8月26日向董德贞出具欠50万元利息的欠条；后于2016年5月5日重新出具300万元借条，并就2015年8月26日至2016年5月5日所欠利息出具30万元欠条。以上借条、欠条结合王大鹏的还款情况可以认定2016年5月5日的300万元借条及30万元欠条，系董德贞与王大鹏针对涉案借款本息及还款情况对账而来；且2015年8月26日50万元欠条并未收回，2016年5月5日的30万元欠条已经注明系2015年8月26日至2016年5月5日所欠利息，故该50万元亦应视为未支付。王大鹏主张的还款均系发生在2016年5月5日之前，且王大鹏亦自认除本案借款外还欠董德贞其他借款，因此王大鹏主张证据不足，本院不予采信。综上所述，王大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21401元，由上诉人王大鹏负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年二月十三日书记员  李宜濂