安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖05行终1号上诉人（一审原告）李芬桃，女，1939年4月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人张玉贞，系李芬桃之女。上诉人（一审原告）张玉贞，女，1968年2月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人（一审被告）马鞍山市土地和房屋征收管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道3555号，组织机构代码58886749-9。法定代表人陈永青，该局副局长。出庭负责人麻跃华，该局副局长。委托代理人汪家元，安徽铭心律师事务所律师。上诉人李芬桃、张玉贞因与被上诉人马鞍山市土地和房屋征收管理局（以下简称马鞍山市征管局）政府信息公开行政答复一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人张玉贞，被上诉人马鞍山市征管局的副局长麻跃华、委托代理人汪家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定以下事实，2016年11月1日，李芬桃、张玉贞向马鞍山市征管局提交了一份政府信息公开申请表，要求公开马鞍山市征管局向市长汇报其家情况的文件。2016年11月30日，马鞍山市征管局作出一份《信息公开答复书》并送达李芬桃、张玉贞，该答复书的内容为“张玉贞：本局于2016年11月2日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，根据《安徽省政府信息公开办法》（安徽省人民政府令第256号）第十一条第五款关于“下列政府信息不予公开：行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息之规定，你提出的申请信息公开内容不属于公开范围，不予公开，特此告知。”李芬桃、张玉贞对上述信息公开答复内容有异议而致本案行政诉讼。一审另查明，马鞍山市人民政府相关领导在张玉贞于2014年6月30日提交的一份“关于房屋被强拆后的诉求”信件上予以“请市征管局会同花山区调查了解”批示。2016年10月31日，马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山区征管局）作出《关于撤销李芬桃补偿费、补助费的通知》（以下简称《通知》），内容为因违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（马政[2012]138号）第十九条的规定，决定撤销2013年5月14日205国道塘西段项目征迁工作指挥部给李芬桃的领款通知。一审法院认为，对李芬桃、张玉贞的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，李芬桃、张玉贞提起本案行政诉讼的引发基础系宁南村24栋101、102室征迁安置，因其认为马鞍山市征管局作出的关于张玉贞不符合安置补偿条件的“红头文件”严重侵害了其合法权益，故要求马鞍山市征管局公开该“红头文件”，但结合李芬桃、张玉贞的诉讼理由及证据材料、马鞍山市征管局的答辩意见及一审认定的相关事实，未见李芬桃、张玉贞所述的“红头文件”呈现，如此情形表明“红头文件”仅系其主观判断而已。其次，花山区征管局于2016年10月31日作出的《通知》中明确载明，“经我局核查并请示市征管局，上述的补偿、补助明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（马政[2012]138号）第十九条的规定。为规范征收行为，决定撤销2013年5月14日205国道塘西段项目征迁工作指挥部给你的领款通知。”上述内容明确表明了花山区征管局作出《通知》并非依据某“红头文件”，而是违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定。另，在《通知》中虽有“经我局核查并请示市征管局”的表述，但除此之外，该通知中并未见有关马鞍山市征管局的其他内容。且该通知系花山区征管局署名盖章所为，依据最高人民法院的相关司法解释规定，其法律责任主体应为花山区征管局，而与其上级单位即马鞍山市征管局无关联性。综上所述，即使马鞍山市征管局按照相关程序参与了有关李芬桃补偿费、补助费等事项的调查了解、讨论、研究、审查有关事项等活动，但并没有证据证实其作出了明确、具体的处理意见，故马鞍山市征管局于2016年11月30日作出的信息公开答复无不妥之处。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李芬桃、张玉贞的诉讼请求。案件诉讼费用50元，由李芬桃、张玉贞负担。李芬桃、张玉贞上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，“红头文件”真实存在，并非上诉人主观判断，马鞍山中院庭审笔录和《通知》均载明，花山区征管局请示马鞍山市征管局后撤销了上诉人的补偿费用，足以证明“红头文件”存在。被上诉人对花山区征管局的工作负有监督指导职责，因马鞍山市征管局的“红头文件”影响上诉人的补偿安置，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人申请信息公开完全符合《信息公开条例》规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人公开市长的批复文件，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。马鞍山市征管局在庭审中辩称：1、被上诉人作为市级征收管理机构负责制定政策措施和规划、计划，指导、协调、调度、监督管理征收工作，但并不涉及各区征收具体工作。被上诉人没有也不可能针对上诉人所涉及的房屋安置补偿具体事务给区征管局出具上诉人在诉请中提及的所谓的批文。2、上诉人于2014年6月就其房屋拆迁安置补偿事宜，曾经致信给市领导进行信访，接到市领导要求，被上诉人对其反映情况进行调查了解，并就调查情况向市级领导出具报告，但仅是调查了解情况，被上诉人从未向上诉人出具过所谓的红头文件。3、花山区土地征管局向上诉人出具《撤销李芬桃补偿费、安置费的通知》已就撤销原因、法律依据和事实依据进行了说明，被上诉人并未向上诉人出具过任何红头文件。被上诉人提交给市领导的调查报告显然不符合《政府信息公开条例》规定的政府信息的特征和要件。综上，被上诉人的信息公开答复正确，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的诉请。李芬桃、张玉贞向一审法院提交以下证据：1、身份证复印件，证明李芬桃、张玉贞的诉讼主体资格。2、信息公开申请表、回复复印件各一份，证明马鞍山市征管局没有依法履职进行公开。3、庭审笔录、撤销补偿费的通知复印件各一份，证明花山区征管局在法庭上陈述向市征管局请示的事实及市征管局认为李芬桃、张玉贞不符合补偿条件，所以补偿款没有发放。马鞍山市征管局向一审法院提交以下证据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明和情况说明，证明主体资格及法定代表人身份情况。2、中共马鞍山市市委、马鞍山市人民政府关于马鞍山市土地和房屋征收管理体制改革的实施意见[马发（2011）26号文件]复印件一份，证明市征管局的具体工作职责以及区征管局的具体职责。3、张玉贞的信访来信复印件一份，证明张玉贞就征迁补偿事项向市领导进行信访及领导批示要求对事项进行调查了解。4、信息公开申请表、信息公开答复书复印件各一份，证明马鞍山市征管局依法受理信息公开申请并依法予以答复。上述证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经庭审质证，双方当事人对一审原告李芬桃、张玉贞，一审被告马鞍山市征管局向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人马鞍山市征管局于2016年11月30日作出的《信息公开答复书》是否符合法律规定。根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第（五）项的规定，行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开。本案中，上诉人李芬桃、张玉贞申请公开信息为“马鞍山市征管局向市长汇报上诉人户情况的文件”，上诉人申请公开的信息系行政机关的内部过程性信息，不属于公开范围。马鞍山市征管局作出的信息公开答复符合上述规定。马鞍山市征管局在收到李芬桃的申请后在法定期限内作出答复，程序合法。综上，李芬桃、张玉贞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决驳回李芬桃、张玉贞的诉请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李芬桃、张玉贞负担。本判决为终审判决。审判长  赵庆飞审判员  袁国庆审判员  焦明君二〇一八年二月六日书记员  毕亮亮附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；