四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1421民初251号原告：范挺（系死者范某之父），男，1989年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：黄婷（系死者范某之母），女，1991年2月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。二原告委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王威，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，营业场所四川省眉山市东坡区三苏大道158号。负责人：杨三伟，总经理。委托诉讼代理人：姜剑，男，该公司员工（特别授权代理）。被告：黄晓娟，女，1990年6月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告范挺、黄婷与被告王威、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿财保眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，因当事人申请，依法追加黄晓娟为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄婷及其与范挺的委托诉讼代理人熊治文，被告王威，被告人寿财保眉山支公司委托诉讼代理人姜剑，被告黄晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范挺、黄婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故致范某死亡造成的各项损失共计642840.9元；2.判令被告人寿财保眉山支公司在保险范围内直接赔付原告，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。事实和理由：2017年12月15日7时下午，王威驾驶川Ｚ×××××号轿车从仁寿县城区师范附小接完小孩后到仁寿县珠嘉镇笔水村高速路口安置小区，17时50分车行驶至珠嘉镇笔水村安置小区徐鸡肉饭店上坡左转时，因疏忽大意上在徐鸡肉饭店外道路撞上蹲着的范某，造成范某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。经仁寿县公安局交通警察大队认定，该事故王威承担全部责任。川Ｚ×××××号小车在被告人寿财保眉山支公司处购买了交强险和商业保险，且事故发生在保险有效期内。为维护原告合法权益，特具状起诉。请求人民法院判如所请。被告王威辩称，对交通事故的发生和事故责任认定没有异议。原告具体损失以保险公司认定为准。被告人寿财保眉山支公司辩称，对交通事故的发生和事故责任认定没有异议，川Ｚ×××××号小车在其公司购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内，原告起诉的部分损失过高，应按标准计算。被告黄晓娟辩称，其是川Ｚ×××××号小车车主，对本次交通事故的发生和事故责任认定没有异议，原告具体损失以保险公司认定为准。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日7时下午，被告王威驾驶川Ｚ×××××号小型轿车从仁寿县城区师范附小接完小孩后回仁寿县珠嘉镇笔水村高速路口安置小区，17时50分许，该车行驶至珠嘉镇笔水村安置小区徐鸡肉饭店上坡左转时，因疏忽大意撞上在徐鸡肉饭店外道路上蹲着的范某，造成范某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。2018年1月5日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2017]第116号《道路交通事故认定书》，认定被告王威负此事故全部责任。事故发生后，范某在仁寿县人民医院经抢救无效死亡，花去医疗费728.9元。原告范挺、黄婷系死者范某父母，被告黄晓娟系川Ｚ×××××号小型轿车车主，该车在发生事故时由被告王威驾驶。该车在被告人寿财保眉山支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（购买不计免赔，赔偿限额1000000元）。事故发生时，均处于保险合同有效期限内。上述事实，有各方当事人的陈述，当事人身份信息复印件，死者出生证明、户口簿复印件，原告结婚证复印件，被告驾驶证、行驶证复印件，仁寿县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，尸检报告、火化证、死亡证明、户籍注销证明，医疗费票据，亲属交通费票据等相关证据予以证明。以上证据，经当庭质证本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命、健康权，范某在交通事故中死亡，其父母即本案原告范挺、黄婷有依法获得赔偿的权利。被告王威驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，经仁寿县公安局交通警察大队认定承担此交通事故的全部责任，且三被告对事故责任划分均无异议，故应全额赔付原告的损失。川Ｚ×××××号小型轿车，在被告人寿财保眉山支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，交通事故发生时均在保险期限内，故被告人寿财保眉山支公司应当依照合同的约定和法律的规定在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告的损失经本院审查，核定为：1.医疗费：原告主张728.9元，三被告均无异议，且均同意自费药按照15%比例扣除即109.34元（728.9元×15%）,并由被告王威承担，本院予以确认；2.死亡赔偿金：原告主张566700元，三被告均无异议，本院予以确认；3.精神抚慰金：原告主张40000元，被告人寿财保眉山支公司辩称只认可30000元。本院认为，范某在交通事故中死亡，给原告的精神造成了极大的伤害，应当给予精神抚慰，结合眉山地区平均生活水平等因素综合予以考虑，本院酌定为40000元。另原告主张精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持；4.丧葬费：原告主张27212元，三被告均无异议，本院予以确认；5.误工费：原告主张误工费4200元，被告人寿财保眉山支公司辩称应按照3人3天，100元/天/人计算，即900元。本院认为，原告未提供足够的证据证明其误工的损失，结合本案案情，本院酌定误工费为900元；6.交通费：原告在庭审中主张交通费5539元，被告人寿财保眉山支公司辩称只认可1000元。在本案中，原告范挺、黄婷主张二人均在广州韶关务工，范某爷爷范子军在深圳务工来回的交通费，对原告提供的有效票据即范子军来回机票1690元（1000元+690元），本院予以支持。但根据原告提供的证据，范挺于2017年12月12日乘坐G312次韶关到成都东的动车回到四川，而本案事故发生于2017年12月15日，故范挺的交通费并不因本次事故产生；黄婷并未提供证据证明其在韶关务工，且无相关机票、动车票等票据予以佐证，但范某在交通事故中死亡，原告范挺、黄婷处理范某相关丧葬事宜必然会产生交通费，故对范挺、黄婷的交通费本院酌定1000元，交通费共计2690元。综上，原告因此次交通事故造成范某死亡遭受的各项损失费用共计638230.9元。以上损失，被告人寿财保眉山支公司应在交强险限额内承担110619.56元（包含精神抚慰金40000元），在商业第三者责任保险限额内承担527502元（638230.9元-110619.56元-109.34元），共计638121.56元；被告王威应承担自费药109.34元。综上所述，对于原告提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，予以调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险范围内赔付原告范挺、黄婷因此次交通事故造成范某死亡的各项损失费用共计638121.56元；二、被告王威于本判决生效之日起十日内赔偿原告范挺、黄婷因此次交通事故造成范某死亡的各项损失费用共计109.34元；三、驳回原告范挺、黄婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5114元，由被告王威、黄晓娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  吴凤兰二〇一八年二月五日书记员  周 宇