广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0102民初6377号原告：林珂，男，1940年11月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。被告：南宁和美空间装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号金旺角CASA国际公馆B栋1202号。法定代表人：胡振国，该公司总经理。委托代理人：梁添明，广西瀛聪律师事务所律师。原告林珂与被告南宁和美空间装饰工程有限公司（以下简称“和美装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，适用普通程序审理，组成由审判员凌伟东担任审判长，人民陪审员黄恒派与人民陪审员韦宏斌参加的合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，书记员黄丽霖担任记录。原告林珂、被告和美装饰公司的委托代理人梁添明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林珂向本院提出诉讼请求：1、被告因夸大谎报装修“套内面积”收费的欺诈行为赔偿24059.7元（退一赔三）；2、被告因不按合同约定的样品品牌和型号提供浴室柜的欺诈行为赔偿4788元（退一赔三）；3、被告因未砌房门垛而收取费用的欺诈行为赔偿1600元（退一赔三）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告与被告签订了《委托装修协议书》后，交给被告定金3000元。2015年12月28日，原告与被告签订了一份《家庭居室装修工程施工合同》和一份《室内装饰设计预算书》。“预算书”列明装饰房屋B240l号房套内面积为115㎡的收费金额及“包干价”外原告向被告购买商品和增项劳务的收费情况。2016年6月30日，装修工程竣工。原告共交款69629.30元。2017年9月初，在南宁市××乡塘区国税局督促下，被告给原告开具了一张此次装修收费的“广西增值税普通发票”,并附一份“货物或者提供应税劳务清单”。原告认为：一、被告夸大谎报装修套内面积12.06㎡，收费的行为属欺诈行为。装修合同是以套内面积80㎡包干价39900元计价，每平米价为498.7元，被告按套内面积115㎡收取装修费57356.25元，隐瞒了其不按国标建筑面积计算规范计算房屋套内面积的行为。2017年9月，售房单位向原告提供了一份由广西宁丰工程测量有限责任公司依据国家有关法律法规测绘的《广西区警官学校职工住宅楼房产面积测算成果报告书》，其中建筑面积计算结果表数据显示，原告装修的B2401号房套内面积为102.94㎡。被告多收了原告12.06㎡装修费。建设部发布的2014年7月1日施行的，作为国家标准的统一计算方法《建筑工程建筑面积计算规范》3．018款规定：建筑的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算；3.024款第六项规定：飘窗不应计算面积。国家工商总局发布的“侵犯消费者权益行为处罚办法”规定：经营者在提供商品或者服务中故意使用不合格计量器的行为属欺诈行为。原告认为，只有按国家标准测绘计算出的房屋建筑面积的数据才是合法的数据，才是计算装修劳务费用的合法依据。广西宁丰工程测量有限责任公司依照国家有关法律法规的规定测算的房产面积计算数据是合法的数据，是装修B2401号房套内面积数量的依据。据此，被告把套内面积只有102.95㎡的B2401号房，按套内面积115㎡劳务用工收费，其不按国家规定的计算规范计算而随意计算装修面积，夸大服务数量，谎报用工用料的行为属欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，原告有权要求被告因夸大套内面积收费的欺诈行为赔偿24059.7元(退一赔三)。二、被告不按照合同约定的实物样品品牌型号提供安装浴室柜的行为属欺诈行为。2015年12月28日，原告在被告单位的设计师杨云玲，夏小雨两人导购下，在被告开设的产品实物样品陈列厅选购了一套盆口右边带搓衣板的浴室柜一套，花洒一套和一个马桶。预算书中列出三件商品总共金额为2443元，未单列品牌单价(见预算书第二页)。2017年6月原告发觉被告安装的主卫浴室柜盆口不带槎衣板，不是原告选购的样品品牌，于2017年6月21日向南宁工商局12315投诉。2017年8月8日，在南宁市××商务区工商所调解时，被告答应赔偿500—1000元，协商不成。2017年9月，被告开具的销货清单注明合同约定购买的浴室柜型号“2016”货物名称“九溢浴室柜”，单价1162.14元，税金34.86元。而被告提供安装的浴室柜为“东居卫浴”，产地广东潮安，盆口不带搓衣板。被告以虚假的实物样品进行销售，不按实物样品品牌，型号提供浴室柜素有欺诈行为。（三）被告未砌门剁而收费的行为属于欺诈行为。被告开具的劳务清单中列明砌门剁两个，金额388.35元，税11.65元。原告未履行该项目，故属于欺诈。被告和美装饰公司答辩称：被告不存在欺诈行为不应该赔偿原告主张的款项。第一项诉请，原告和被告共同测量房屋的装修面积后，由被告作出预算，原告对面积和预算是认可的，双方签订了预算书，同时签订家室装饰装修施工合同，合同真实有效，双方应该严格履行。预算书和合同都明确了面积为115平方米，总价为62249元，原告主张以房产证记载的面积为装修结算依据不成立，房产证面积不计算飘窗和阳台面积，装修面积应该以实际装修面积为准，预算书看到飘窗和阳台在装修范围内，原告要求被告装修飘窗和阳台又不把其计算到面积款项显然是不成立的。第二项诉请，原告已经按照预算书约定的型号安装了浴室柜，预算书对浴室柜写明了型号，被告方安装了该型号。第三项诉请，我方没有安装，我方也去查看过，我方同意补做或者退回相应的款项，根据预算书的约定，两个门垛是400元，原告主张1600元没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年12月28日，原告林珂（甲方）与被告和美装饰公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定：一、工程地点为广西警官学校B栋2401号，工程套内面积115㎡三房两厅两卫一厨，工程内容及做法见预算表及图纸。乙方包工、包基础施工材料、包全部主材。工期90日。合同总价款62249元。同日，双方签订《室内装饰设计预算书》，预算书载明房屋装饰装修工程量按套内面积115㎡，包干造价57356.25元，该价格包含十三各项目，减项：三个卧室木地板、三个卧室木门共计6324元，包干价实际为51032.25元。除房屋包干价外预算书还约定其他增加项目及费用，包括：砌门剁两个，总价400元。工程总造价62249.09元，该项目价格不包括水电施工造价。双方合同签订后，和美装饰公司进行装饰装修施工，并完成施工交付房屋，原告林珂支付工程款共计69629.30元。2017年9月7日，和美装饰公司按照林珂实际支付的工程款开具发票，并提供《销售货物或提供应税劳务清单》，该清单注明：房屋包干价含税共计50922.56元；主卫九溢浴室柜（规格型号：2016）一套1197元，砌门剁400元。销售货物或提供应税劳务清单未列明预算书中管理费。原告向本院提交一份2012年11月17日广西宁丰工程测量有限责任公司作出的《房产面积测算成果报告书》，测量广西警官学校职工住宅楼2单元2401号房套内建筑面积102.94平方米、共有公摊面积21.52平方米，总建筑面积124.46平方米。和美装饰公司根据庭审的要求说明约定安装的浴室柜品牌及型号，提供一份情况说明，和美装饰公司陈述将不同档次、价位、品牌浴室柜摆放于展厅供顾客选择，林珂选中的是型号2016，品牌“东居”浴室柜，《销售货物或提供应税劳务清单》记载的“主卫九溢浴室柜”，实际上是销售该款浴室柜的公司是“南安九溢卫浴有限公司”，并不是浴室柜品牌为“九溢”，“南安九溢卫浴有限公司”为该卫浴的销售代理商，市面上没有“九溢”这个品牌。2017年8月18日，林珂与和美装饰公司上述纠纷经南宁市青秀区工商行政部门组织调解，工商行政管理部门制作的《消费者权益争议调解书》记录调解经过：林珂提出惩罚性赔偿1500元，和美装饰公司同意赔偿500元，赔1000元可请示领导如要求赔偿1500元不愿再协商。因双方装饰装修合同纠纷，原告于2017年10月10日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。以上事实，有《家庭居室装饰装修施工合同》、预算书、发票、《销售货物或提供应税劳务清单》、收据、《消费者权益争议调解书》以及双方当事人陈述予以证实。本院认为，原告林珂与被告和美空间合同纠纷签订《家庭居室装饰装修施工合同》、《室内装饰设计预算书》确定由和美装饰公司承揽林珂的房屋装饰装修，双方对合同装修价格、项目及货品名称等进行明确约定，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当恪守履行合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”合同法所指的欺诈行为发生要件包括：1、存在欺诈的行为，包括故意制造虚假或歪曲事实、或隐瞒事实；2、因欺诈行为使相对人陷入意思表示错误，违背真实意思实施民事法律行为，故欺诈行为一般表现为订立合同过程中故意制造虚假或歪曲事实、隐瞒事实，造成相对方因此而作出错误意思表示的行为。关于原告主张和美装饰公司夸大谎报套内面积多收取费用问题。双方签字确认的预算书对装饰装修房屋造价进行明确的约定，确定造价57356.25元为包干造价，扣除减项6324元，包干价实为51032.25元。双方签订合同时和美装饰公司并未知悉林珂所主张的测量报告的套内面积为102.95㎡，不存在和美装饰公司隐瞒该报告所指套内面积的情形，林珂主张和美公司隐瞒事实存在欺诈行为，本院不予支持。双方合同约定装饰装修房屋部分项目按115㎡确定包干价格，双方约定该面积作为确定施工项目价格，属于当事人合同自行约定的意思自治的范围，双方均应当按照合同约定价格履行义务。建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》是基于行政管理、公共政策对建筑物测量进行规范，原告持有的《房产面积测算成果报告》是作为确定房屋初始登记建筑面积的依据，双方合同未约定最终结算以国家测绘标准测量的报告作为结算工程款款的依据，即无论测绘结果实际套内建筑面积时低于或者高于115㎡，双方均按约定的价款履行。故林珂主张返还多收面积部分款项，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张和美装饰公司未按实物样品品牌提供浴室柜的问题。双方均认可卫浴柜由双方凭现场样品确定选购产品。被告提供的《销售货物或提供应税劳务清单》载明浴室柜为“九溢卫浴柜”，而实际提供的卫浴柜为商标名称为“东居”，和美装饰公司陈述九溢卫浴柜并非品牌名称，属于代理销售商名称，其对上述不一致情形应提供证据证实，但未能提供，结合双方纠纷在工商行政部门所作陈述，本院认定和美装饰公司提供的货品不符合双方的现场选定的货品。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条，“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”本案双方并未采取措施封存样品，也未对样品质量外观在合同中进行说明，双方合同仅约定浴室柜的型号为2016，故双方对于未能按现场确定的样品交付货物均存在过错。和美装饰公司未能按样品交付货物，属于未按约定履行合同义务，和美装饰公司不存在故意隐瞒事实的欺诈行为，故原告主张赔偿三倍损失，无事实及法律依据，本院不予支持。双方合同并未约定交付货物不符合约定的处理方式，原告在接收货物安装时认为不符合约定，应当在合理期限内提出更换，而原告直至2017年6月才提出交付浴室柜不符合约定款式品牌，已经占有使用卫浴柜超过一年时间，故原告主张退货并返还货款，也不符合合同履行的实际，本院结合双方在工商部门调解时和美装饰公司同意赔偿500元的情形，酌情支持和美装饰公司向原告返还货款500元，作为交付货物不符合约定应承担的责任。关于未砌门剁收取费用问题。双方签订合同约定砌门剁400元，是双方真实意思表示，合同履行过程中，被告未按合同约定履行合同义务，多收取的费用应当予以返还，原告主张被告退回多收的门剁400元，本院予以支持。和美装饰公司未按约定砌门剁属于未履行合同义务的行为，不存在订立合同时故意隐瞒或者捏造事实情形而至林珂因此签订合同的欺诈行为，故林珂主张被告存在欺诈行为，本院不予支持，林珂主张和美装饰公司支付三倍损失赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十八条之规定，判决如下：一、被告南宁和美空间装饰工程有限公司向原告赔偿损失500元；二、被告南宁和美空间装饰工程有限公司向原告林珂返还装修款400元；三、驳回原告林珂的其他诉讼请求。案件受理费561元，由原告林珂负担511元，被告南宁和美空间装饰工程有限公司负担50元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌伟东人民陪审员  黄恒派人民陪审员  韦宏斌二〇一八年二月十二日书 记 员  黄丽霖法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十八条凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。