江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初5689号原告：中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地本市淮海西路255号。负责人：郭前进，行长。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。被告：王西强，男，1977年3月7日生，汉族，住本市鼓楼区。被告：徐玉玉，女，1978年12月14日生，汉族，住本市贾汪区。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行与被告王西强、徐玉玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行的委托诉讼代理人何宏、张娜，被告王西强，被告徐玉玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元和应收利息409.45元、拖欠本金的罚息3427.99元和应收利息的罚息9.69元（均计算至2017年9月7日，其后的利息罚息计算至实际还款之日）；2、判令被告承担原告因实现债权而支付的律师费用12000元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日原告与被告王西强签订《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》，约定被告向原告借款150000元用于消费，借款期限12个月，还款方式为按月还息，到期一次性偿还本金，并约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告未按照约定到期偿还借款。被告王西强与徐玉玉系夫妻关系且涉案借款用于消费，故被告徐玉玉应对该笔借款承担连带清偿责任。被告王西强辩称，借款属实，但我现在我没有能力一次性还清，每月只能偿还3000-5000元。要求分期还款。被告徐玉玉辩称，王西强向银行借款没有经过我允许，我也没有在借款合同上签字，对该借款我不知情，我不承认这个借款，也不同意偿还；即便我应当偿还，也应当由银行承担一部分风险，即我可以偿还正常的借款本息，但对罚息和律师费我不承担。经审理查明，被告王西强与被告徐玉玉系夫妻关系。2016年5月18日，被告王西强在签署了原告中国银行股份有限公司徐州西关支行提供的中国银行零售贷款面谈确认表、个人信用信息查询报送授权书及客户借款用途声明后，作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司徐州西关支行签订了《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》，其中约定：贷款人同意向借款人提供网上银行个人循环贷款额度150000元并为借款人开立网上银行专属贷款账户（账户62×××55），借款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款则自第一个实际放款日起算；借款人承诺本合同项下的贷款用途为消费（具体为购车），未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；本合同项下贷款利率为浮动利率，参考利率选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，采用定价日当日适用的参考利率，每12个月为一个浮动周期，按月在每月10日付息；借款人按期还息到期一次还本，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按日计收在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期贷款罚息，直至清偿本息为止,若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分从挪用之日起按日计收在本合同约定的贷款利率水平上加收80%的挪用贷款罚息，直至清偿本息为止；借款人存在未按期归还贷款本息、未按约定方式支用贷款资金或未按约定用途使用贷款等违反合同中关于当事人权利义务约定的即构成或视为借款人违约，贷款人有权分别或同时采取要求借款人限期纠正违约行为、宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成包括实现债权而导致的律师费等相关费用在内的损失、要求保证人承担保证责任等贷款人认为必要的其他措施。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行提交贷款资料中还包括上海铁路局徐州工务段出具的王西强公积金流水账和证明、王西强与徐玉玉的结婚证、身份证、户口薄复印件、王西强的工资流水以及承诺人为徐玉玉的共同还款承诺函、共同还款人为徐玉玉的中国银行零售贷款面谈确认表等。2016年6月2日，被告王西强作为借款人签署了《零售贷款借款借据》，其中载明借款人为王西强、贷款户账户47×××12，收款人为王西强、存款户账号45×××89，借款金额人民币150000元，借款期限12月、借款利率4.7125‰、按月付息一次性还本。同日，原告中国银行股份有限公司徐州西关支行按约发放了贷款150000元。其后，被告王西强分别于2016年7月10日、8月10日、9月13日、10月18日、11月23日、12月14日、2017年1月12日、2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月21日向原告支付利息895.38元、730.44元、730.68元、707.76元、731.8元、707.52元、730.78元、730.44元、659.75元、730.44元、706.88元、132.49元，欠付最后一个月的利息409.45元。其后因被告王西强未归还到期本金及欠付的利息，原告中国银行股份有限公司徐州西关支行于2017年9月12日以王西强、徐玉玉为被告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金150000元和拖欠本金的利息3427.99元、支付应收利息409.45元及应收利息的罚息9.69元以及2017年9月7日之后的利息、罚息，并要求被告承担为实现债权而支付的律师费12000元。被告王西强认可其向原告中国银行股份有限公司徐州西关支行借款的事实，但主张被告徐玉玉对涉案借款不知情，也没有与其一起到原告处签字确认。被告徐玉玉认可原告中国银行股份有限公司徐州西关支行提交的贷款资料中的身份证、户口薄和结婚证复印件的真实性，但否认对涉案借款知情，主张其对上述证件如何被放置于贷款资料中并不知情，且原告提供的贷款资料中的“徐玉玉”签名及手印也非其本人签署及按捺。为确认原告中国银行股份有限公司徐州西关支行提交的共同还款承诺函和中国银行零售贷款面谈确认表中“徐玉玉”签名的真实性，本院根据被告徐玉玉的申请依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年1月8日作出南师大司鉴中心[2017]文鉴字第740号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、倾向认为附件2《中国银行＿分（支）行零售贷款面前确认表》中共同还款人/关联人/共有人签名处“徐玉玉”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、倾向认为署期“2016年5月18日”的《共同还款承诺函》中承诺人（签名）处“徐玉玉”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。被告徐玉玉为该次鉴定向南京师范大学司法鉴定中心汇付了3880元并花费汇款汇费38.8元，但南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定费发票载明鉴定费为3860元经质证，原告中国银行股份有限公司徐州西关支行认可该鉴定意见，并据此主张不要求徐玉玉承担共同还款责任；被告徐玉玉对该鉴定意见不持异议，并再次主张其没有参与涉案借款事宜、也没有签字确认。本案争议焦点为：一、被告徐玉玉应否对涉案借款承担共同清偿责任；二、原告中国银行股份有限公司徐州西关支行要求被告归还借款本金及罚息并承担律师费用的主张能否成立。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，被告王西强向原告中国银行股份有限公司徐州西关支行借款150000元的事实为被告王西强所确认且有原告提交的由被告王西强作为借款人签署的《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》和《零售贷款借款借据》等予以证实，因此本院确认原告中国银行股份有限公司徐州西关支行与被告王西强之间存在特定的权利义务关系；涉案借款虽然发生在被告王西强与被告徐玉玉夫妻关系存续期间，且原告中国银行股份有限公司徐州西关支行提交的共同还款承诺函承诺人处和中国银行零售贷款面谈确认表共同还款人处签署有“徐玉玉”字样，但被告徐玉玉否认对涉案借款知情，而经鉴定原告提交证据中“徐玉玉”的签名亦非被告徐玉玉本人所为，在无证据表明涉案借款用于两被告共同生活的情况下，涉案债务不能认定为被告徐玉玉与被告王西强的共同债务，故被告徐玉玉对涉案债务不承担清偿责任。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行与被告王西强在借款时签署的合同、协议及相关附件约定，在原告于2016年6月2日按约向被告王西强发放贷款150000元后，被告王西强应按月向原告支付借款利息并在一年期限届满后归还本金，逾期归还借款本息即应自逾期之日起按日支付在合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期贷款罚息并赔偿原告为实现债权所造成的包括律师费在内的相关费用损失。根据原告提交的涉案借款还款明细显示的内容，被告王西强在借款期满的2017年6月2日不仅未及时支付最后一个月的应付利息，而且在2017年6月21日之后对尚欠的利息409.45元和已逾期归还的借款本金150000元不再归还，被告王西强的上述行为已构成违约，应依双方的约定承担违约责任。根据被告王西强签署的《零售贷款借款借据》，涉案借款利率为4.7125‰/月，故被告王西强因逾期还款导致违约而应向原告支付的逾期利息（期内利息+罚息）标准为7.06875‰/月（4.7125‰/月×150%）；依原告的诉讼主张并结合被告王西强应归还借款本金及利息的日期，本院确定被告王西强除应向原告支付尚欠利息409.45元及计算至2017年9月7日的罚息9.69元外，还应向原告支付借款本金自2017年6月2日起至实际清偿之日止按7.06875‰/月的标准计算的逾期利息及欠付利息409.45元自2017年9月8日起至实际清偿之日止按2.35625‰/月（4.7125‰/月×50%）计算的罚息。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行未提交证据证实其为实现涉案债权支出律师费用12000元的主张，故本院对原告要求被告赔偿律师费12000的诉讼请求不予支持。南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2017]文鉴字第740号《司法鉴定意见书》表明，原告提交的共同还款承诺函承诺人处和中国银行零售贷款面谈确认表共同还款人处的“徐玉玉”字样均非被告徐玉玉本人签署，故被告徐玉玉为此支出的鉴定费3860元及因此而产生的汇款汇费38.8元应系原告自身的工作过错而产生，应由原告中国银行股份有限公司徐州西关支行承担并向被告徐玉玉进行返还。至于被告徐玉玉多向南京师范大学司法鉴定中心汇付的20元因用途不明，可由被告徐玉玉与该鉴定机构进行交涉，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王西强于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司徐州西关支行借款本金150000元；二、被告王西强于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司徐州西关支行支付欠付利息409.45元及计算至2017年9月7日的罚息9.69元；三、被告王西强于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司徐州西关支行支付借款本金150000元的逾期利息（逾期利息自2017年6月2日起至实际清偿之日止按7.06875‰/月的标准计算）；四、被告王西强于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司徐州西关支行支付欠付利息409.45元自2017年9月8日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按2.35625‰/月计算）;五、驳回原告中国银行股份有限公司徐州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告王西强负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）；鉴定费3860元及相应汇款汇费38.8元，合计3898.8元，由原告中国银行股份有限公司徐州西关支行负担（此款原告于本判决书送达后七日内支付给被告徐玉玉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一八年二月九日书记员  王 恺