浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初8681号原告：徐献忠，男，1969年5月12日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：尹志南，浙江求道律师事务所律师。被告：黄春雷，男，1975年2月19日出生，汉族，住嵊州市。被告：张丽燕，女，1975年9月30日出生，汉族，住嵊州市。被告：黄某，男，1999年10月18日出生，汉族，住嵊州市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。被告：嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市仙湖路***号。主要负责人：黄柏才，主任。委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。被告：嵊州市城南新区管理委员会，住所地嵊州市仙湖路830号。主要负责人：黄柏才，主任。委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。被告：嵊州市三江街道茶坊村村民委员会，住所地嵊州市三江街道茶坊村。主要负责人：董洪亮，村委主任。委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。被告：嵊州市水利水电局，住所地嵊州市越秀北路47号。法定代表人：马鸣，局长。委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。原告徐献忠与被告黄春雷、张丽燕、黄某、嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日第一次公开开庭进行了审理。审理中，本院依据被告嵊州市三江街道办事处的申请依法追加被告嵊州市水利水电局为本案被告。本案于2017年12月21日第二次公开开庭进行了审理。原告徐献忠及其诉讼代理人尹志南，被告黄春雷、张丽燕、黄某的共同诉讼代理人胡坚，被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会的共同诉讼代理人钱赴京，被告嵊州市三江街道茶坊村村民委员会的诉讼代理人陈小良，被告嵊州市水利水电局的诉讼代理人马芳到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限二个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告徐献忠向本院提出诉讼请求：判令被告黄春雷、张丽燕、黄某、嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会共同赔偿原告自付医疗费27298.44元（已剔除统筹支付的66930元）、误工费2626.50元、护理费2626.50元、交通费600元、住院伙食补助费510元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金80000元，合计赔偿1086593.94元。审理中，原告变更诉讼请求，其要求被告嵊州市水利水电局也与前述各被告对原告的损失承担共同赔偿责任。事实和理由：原告与死者徐晶晨之母张卫琴已于2011年离婚。徐晶晨确定由原告抚养。自2015年9月份起，徐晶晨系嵊州市（少体校）戏曲班的住校生。2017年6月27日发生溺水事故时徐晶晨早已是该校高二（2）班学生。据徐晶晨的同学说以及黄某在三江派出所的笔录证实，黄某与徐晶晨之间已确立恋爱同居关系。2017年6月22日至2017年6月27日学校放假期间，因黄某的邀请，徐晶晨一直住在黄某家。事发那天，黄某骑电动车带徐晶晨和狗去茶坊村的丰收水库游泳。在涉水过程中，徐晶晨不幸溺水，经抢救无效死亡。徐晶晨、黄某均系未成年人，其监护人应依法承担相应的民事责任。黄某一家人已预付医疗费10000元。被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局系丰收水库的主管部门，被告嵊州市三江街道茶坊村村民委员会系丰收水库的管理单位，均未尽到相应的监管职责，应承担相应的民事责任。原告妻子离异，女儿溺水身亡，尚有80岁的老母亲，原告失去了后半辈子的唯一依靠。因该次事故给原告本人以及家属带来沉重的精神打击，为此各被告理应赔偿原告精神损害抚慰金8万元。为了弥补原告因上述被告的过错造成的经济损失和精神损害，现向法院起诉，提起上述请求，以求保护原告的合法权益。被告黄春雷、张丽燕、黄某共同辩称，1.对原告诉称的陈述有异议，黄某与受害人徐晶晨系男女朋友，但没有形成同居关系，事发时也没有居住在黄某的家里。当时系徐晶晨提出想要游泳，且其执意要求继续往台阶下走，导致其滑倒溺水经抢救无效死亡。为此，黄某家属已经垫付15000元。2.原告要求黄春雷一家人承担赔偿责任与法无据，徐晶晨虽未满18周岁，但已满17周岁，对水库的基本常识应该有认识，作为监护人的原告应负主要责任。水库管理方虽然设置了警示标志，但没有拦网，应承担次要责任，黄某在本案中并无过错，徐晶晨的死亡与黄某的行为之间没有因果关系。3.对赔偿金额，因徐晶晨的遗体捐献，治疗徐晶晨的医疗费已全部免除，对误工费、交通费、丧葬费由法院依法确定，对住院伙食补助费、护理费不予认可，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高，由法院调整。综上，要求法院驳回原告对黄春雷、张丽燕、黄某的诉讼请求。被告嵊州市三江街道办事处辩称，1.本案是侵权纠纷，根据侵权责任法的有关规定，有过错和侵权行为才承担责任，嵊州市三江街道办事处作为丰收水库的主管部门不是受害人徐晶晨死亡的直接侵权人，也没有过错，因此不承担任何责任。2.被告应分三个层次，首先是黄某，有无侵权由法院核实，其次是水库管理人即嵊州市三江街道茶坊村村民委员会，作为管理者有保证水库的正常运行以及外人健康安全的义务，再次是主管部门，嵊州市三江街道办事处是主管部门，主管部门需承担法律责任是没有法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告对嵊州市三江街道办事处的诉请。被告嵊州市城南新区管理委员会辩称，本案与该单位无涉，故原告的损失与该单位没有任何关联性，请求法院驳回原告对该单位的诉讼请求。被告嵊州市三江街道茶坊村村民委员会辩称，1.嵊州市三江街道茶坊村村民委员会不是丰收水库的管理单位，根据原告提供的视频资料，能够反映丰收水库管理人员的工资都是嵊州市三江街道办事处发的，与嵊州市三江街道茶坊村村民委员会没有关系。2.嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对徐晶晨的死亡没有任何过错，故无须对徐晶晨的死亡承担任何赔偿责任。3.从法律上讲，原告要求嵊州市三江街道茶坊村村民委员会承担监管责任的诉讼主张缺乏法律依据。4.对原告的损失部分，无论是否合理，均与嵊州市三江街道茶坊村村民委员会无关。综上，要求法院驳回原告对嵊州市三江街道茶坊村村民委员会的诉讼请求。被告嵊州市水利水电局辩称，1.嵊州市水利水电局不是本案的适格被告。理由如下：按照原告原来的诉状，没有将嵊州市水利水电局列为被告起诉，从本案的事实看，各被告间没有共同的权利义务关系，本案不是必要的共同诉讼，法院通知嵊州市水利水电局参加诉讼，是根据被告嵊州市三街道办事处的申请追加的，但追加被告的诉权归原告所有，被告嵊州市三江街道办事处没有权利申请追加嵊州市水利水电局作为被告参与诉讼。2.从实际情况看，原告认为嵊州市水利水电局是丰收水库的主管单位，而要求嵊州市水利水电局承担责任。事实上丰收水库不是嵊州市水利水电局主管的，嵊州市水利水电局对丰收水库没有法律上的监管责任，故嵊州市水利水电局不应作为本案的被告。3.从原告提起的诉讼看，本案系侵权纠纷案件，原告要求各被告承担侵权责任，根据侵权责任法的规定，承担侵权责任应当同时符合四方面的要件，第一个要有侵权行为的存在，第二个是要有损害事实的存在，第三个是侵权行为与损害事实之间有因果关系，第四个行为人在主观上有过错。鉴于嵊州市水利水电局没有侵权行为，其监管职责不是侵权行为，第二个是嵊州市水利水电局与受害人徐晶晨死亡的发生没有任何因果关系。嵊州市水利水电局在本案中没有任何过错，过错的证明责任应该由原告举证。原告笼统的讲是主管单位，从其提供的证据看也无法证明嵊州市水利水电局是主管单位，更不能证明嵊州市水利水电局在本案中存在过错，故原告要求嵊州市水利水电局承担赔偿责任没有任何法律依据。4.从司法实践来看，全国各地有很多溺水事件发生，全国各法院也没有判决政府部门对死亡结果承担责任。5.原告提出的各赔偿项目和费用，因与嵊州市水利水电局没有关系，对其赔偿项目和费用是否合理由法院依法认定。综上，请求法院在查明本案事实的基础上依法驳回原告对嵊州市水利水电局的诉讼请求。原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明:证据1.原告的户口簿、民事调解书、询问笔录、徐晶晨的身份证各1份，证明原告家中尚有80岁的老母亲，受害人徐晶晨为未成年人，原告系受害人徐晶晨的父亲，徐晶晨母亲已放弃赔偿权利，原告系徐晶晨唯一的法定代理人，原告的诉讼主体适格。证据2.嵊州市与原告签订的协议书、嵊州市出具的证明各1份，证明事发时，徐晶晨系嵊州市的高二学生，生前在该校就读期间系在校的寄宿学生，2017年6月27日溺水事故发生在学校短暂放假期间，徐晶晨死亡后学校已捐款3万元。证据3.徐晶晨的门诊病历、住院记录、检验报告单、死亡记录、医疗费发票、住院费用清单、死亡证明书、交通费发票，证明徐晶晨溺水后经抢救无效死亡的事实以及花去医疗费的情况，其中已通过统筹报销66930元，原告个人自费27298.44元，为抢救治疗徐晶晨原告花去交通费600元。证据4.荣誉证书，证明原告已将女儿的遗体捐献以及相关媒体对此进行了报道的事实。证据5.照片4张，证明嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局系丰收水库的主管部门，嵊州市三江街道茶坊村村民委员会系丰收水库的管理单位，四被告的诉讼主体适格。同时证明丰收水库的台阶很滑，受害人因滑倒而溺水，四被告没有尽到管理职责。证据6.原告与徐晶晨同学的通话录音光盘和文字材料，证明徐晶晨与黄某系恋爱关系，徐晶晨平时都居住在黄某家里。证据7.向丰收水库管理员夫妻以及众位游泳爱好者调查取证的光盘及文字材料，证明徐晶晨溺亡的过程，以及事发当日徐晶晨是与黄某一起去丰收水库，并带着小狗玩耍等，被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会没有尽到监管职责，虽然列有警示牌，但系开放性的水库，被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会没有实际禁止社会上的人去游泳，也没有采取相应的防护措施，被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对管理员的要求只是清理水面垃圾、漏水等，管理员的工资是向嵊州市三江街道办事处领取的事实。证据8.嵊州市公安局三江派出所的询问笔录，证明在黄某的笔录中曾出现过黄某与徐晶晨带着小狗从家里出发的记载，后来被划掉了，由此说明徐晶晨在水库发生溺水与被告黄某的过错存在因果关系，与嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局、嵊州市茶坊村村民委员会对丰收水库放任不管存在严重的因果关系。证据9.证人徐某1、徐某2的当庭证言，徐某1的当庭证言主要内容为：徐晶晨系徐某1的侄女。徐晶晨溺水死亡后在嵊州市殡仪馆处理丧事，徐某1全程在场。办理丧事时，徐晶晨的男朋友家属曾派人员代表男方到殡仪馆，是徐某1接待他们的，男方家属代表带来了5000元钱，徐某1认为是吊礼。当时男方家属代表还向徐某1问起徐晶晨有东西在男方家里，是否需要送过来。后来在当日下午3点到4点左右，男方家属代表将徐晶晨用过的棉被、拉杆箱、戏服等物品送过来的。男方家属代表当时对徐某1说起过黄某与徐晶晨同居在一起的情况。徐晶晨在嵊州市读书已有2年了，徐晶晨住在学校里的，学校位于嵊州市体育场旁边。徐某2的当庭证言主要内容为：徐某2是徐晶晨的小爷爷。徐晶晨的丧事徐某2有参与的，丧事地点在火葬场即殡仪馆。徐某2没有碰到过男方家属代表，徐某2只听说男方家属代表去医院过的。徐晶晨的衣被等物品由男方家属代表送过来这个事情，徐某2是知道的。办丧事时男方家属代表有大概3、4个人来中午吃饭，徐某2才知道他们是男方家属代表，听到他们在问是否需要把徐晶晨的生活用品送来，如果要送来，需要到绍兴去拿钥匙，再将东西送来，后来将徐晶晨的东西拿来了。东西拿来时，徐某2不在场。徐某2知道徐晶晨有男朋友，叫什么名字不知道，知道徐晶晨有男朋友一事是在徐晶晨死亡时才知道的。徐某2不知道男方家属代表有否带来过5000元吊礼的事情。徐晶晨是否住校以及放假时在哪里，徐某2均不晓得的，徐某2只知道徐晶晨在体育场旁边的学校读书。二位证人的当庭证言予以证明徐晶晨溺亡后在火化前，黄某一家委托他人送来吊礼，并在当天下午将徐晶晨的日常生活用品送到原告家里，由此说明徐晶晨平时居住在男朋友黄某家里的事实。被告黄春雷、张丽燕、黄某对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议，该组证据可以反映受害人徐晶晨系农村户籍，案发时还未成年。对证据2的真实性由法院核实，对关联性有异议，与本案的赔偿并没有关系。对证据3的三性没有异议，但需要说明的是，徐晶晨在溺水后一直处于抢救状况，不存在住院伙食补助费，也有专门的护理人员护理，护理费包含在医疗费中，因此不存在护理费。对证据4的真实性没有异议，对关联性与原告的证明目的有异议，该荣誉证书无法证明原告精神损害的痛苦程度。对证据5的真实性由法院核实。对证据6的真实性有异议，该录音资料无法证明通话的对象是徐晶晨的好友，其内容有原告不知道女儿的班主任是谁，对徐晶晨平时放假后是回家还是住校也不清楚，事故当天是放假还是上学也不清楚等情况，恰好印证了原告应承担监护不力的责任。对证据7的真实性没有异议，但可以确定以下事实：一是管理人员没有阻止，二是丰收水库没有安装防护措施。对证据8，不能达到原告的证明目的。对证据9，二位证人的证言之真实性有异议，均为原告的亲戚，证明效力极低，同时二位证人的证言不能相互印证，互有出入，不能达到原告的证明目的。被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会对原告提供的证据共同质证如下：对证据5的真实性由法院核实，对关联性有异议，从照片可以看出，嵊州市城南新区管理委员会已经在丰收水库上设立警示标志。对其余证据的质证意见，能否达到原告的证明目的以及是否与本案具有关联性，请法院依法审查认定。被告嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对原告提供的证据质证如下：对证据1-4的质证意见与被告黄春雷、张丽燕、黄某的质证意见相同。对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，从照片的警示牌看，相关的管理部门已经起到了警示管理作用；原告认为该地方很滑，从照片上无法看出；从内容上不足以证明管理部门以及管理单位就是嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道办事处、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会等。对证据6-7，不能达到原告的证明目的。对证据8，不能达到原告的证明目的。对证据9，与本案缺乏关联性。被告嵊州市水利水电局对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议。对证据2，认为与本案没有关联性。对证据3，只能证明受害人徐晶晨的死亡结果以及造成的损失，但此与被告嵊州市水利水电局没有任何关联性，也没有因果关系。对证据4，与本案没有任何关联性。对证据5，工程简介上有三个部门：嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道办事处、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会，但该告示牌是谁立的，没有相应的文件，因此仅凭照片来认定主管部门和管理单位证据不足，即仅凭该照片无法认定水库的主管部门和管理单位。对证据6，系证人证言，应当出庭接受双方当事人的询问，从内容上讲与本案没有关联性。对证据7，也属于证人证言，相关人员应当到庭作证，未有相关人员到庭作证的话，不能作为认定本案事实的依据。对证据8，不能达到原告的证明目的。对证据9，二位证人的证言，与被告嵊州市水利水电局没有关联性，与本案处理也没有关联性。被告黄春雷、张丽燕、黄某就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：证据10.视频2份，证明被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会、嵊州市水利水电局等水库管理单位对丰收水库未安装防护栏等安全措施，未清洁台阶导致受害人徐晶晨滑倒溺亡，对本案事故的发生存在主要过错的事实。证据11.嵊州市中等职业技术学校出具的证明1份，证明案发前，被告黄某还在学校交作业，并非如原告所述，从被告黄某家里处出发前往丰收水库游泳的事实。原告对被告黄春雷、张丽燕、黄某提供的证据质证如下：对证据10的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。对证据11，证据形式不符合法律规定，单位出具证明需要经办人的签字，对证据本身不予认可，不能达到被告黄春雷、张丽燕、黄某的证明目的。被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会对被告黄春雷、张丽燕、黄某提供的证据质证如下：对证据10反映的现场情况没有异议，对被告黄春雷、张丽燕、黄某的证明目的有异议，水库本身都是这些现状，包括南山水库也是如此，水库的缺口是下台阶的地方，死亡的原因不是缺口所造成的，对安全注意究竟到什么程度，什么义务没有尽到，他们本身下去是去游泳的，作为管理者或主管部门是对水库本身负责，并不是对来游泳的人负责，关键是法律是否有规定主管部门应该尽到怎样的义务。对证据11，证据形式有异议，没有经办人签名，该证明不具有证明效力。被告嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对被告黄春雷、张丽燕、黄某提供的证据质证如下：对证据10，被告黄春雷、张丽燕、黄某认为台阶比较滑，仅是判断性的概念，视频中没有看到有台阶有青苔等；关于护栏的问题，整个水库坝护栏是存在的，只是有一个缺口，而任何一个水库必须有一个下去作业的地方，在缺口的地方造了台阶，该台阶不是用于游泳的，该份证据不能达到被告黄春雷、张丽燕、黄某的证明目的。对证据11的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告嵊州市水利水电局对被告黄春雷、张丽燕、黄某提供的证据质证如下：对证据10，不能达到被告黄春雷、张丽燕、黄某的证明目的。对证据11，与被告嵊州市水利水电局没有任何关联性，其真实性、合法性由法院依法认定。本院对上述证据认证如下：证据1、2、4，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，其中交通费发票并非医疗费发票的同类票据，应另行纳入交通费用，由于抢救治疗徐晶晨势必会产生一定的交通费，而原告提供的交通费票据反映的费用过高，本院酌定为300元；其余证据均能证明徐晶晨溺水后抢救治疗的经过以及终因不治身亡和所花去的医疗费等情况，另印证了原告为抢救治疗徐晶晨支付的医疗费中有66930元通过统筹报销支付，仍有27298.44元医疗费由原告自付等事实，本院予以采信。证据5，结合《浙江省水利工程安全管理条例》的规定和市政府有关文件的规定，可认定该证据能够印证嵊州市水利水电局和嵊州市三江街道办事处同为涉案丰收水库的主管部门，管理单位则为嵊州市三江街道茶坊村村民委员会。据此，对原告主张嵊州市城南新区管理委员会亦为丰收水库的主管单位的证明目的，本院不予认可；对原告关于涉案水库台阶很滑的证明目的，仅凭该证据尚不足以证明，故对原告该项证明目的，本院不予认可。证据6，结合证据9三江派出所对黄某所作笔录中黄某关于徐晶晨是其女朋友的自述，本院认定该证据能够证明徐晶晨与黄某系恋爱关系的事实；对原告主张徐晶晨生前平时居住在黄某家的证明目的，因被告黄春雷、张丽燕、黄某对该节证明目的予以否认，而证据6实质上为证人证言，未有录音资料的相对人出庭作证予以确定录音资料的真实性，因此对原告该项证明目的是否成立，本院不作认定。证据7，结合证据9中黄某的笔录内容，可以印证原告主张的以下证明目的成立：一、事发当日，徐晶晨与黄某一起去丰收水库，并带着小狗玩耍的事实；二、水库主管部门对管理员的职责要求是负责清理水库垃圾、清洁水库水质等具体工作，管理员的工资向嵊州市三江街道办事处领取。对原告主张被告嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会未尽到合理的监管职责，对本次事故发生具有过错的证明目的是否成立，由于嵊州市城南新区管理委员会对前述认证意见中已确认并非丰收水库的主管单位，故原告主张的该项证明目的无论是否成立，均与嵊州市城南新区管理委员会无关，至于其余三单位是否存在监管失责的过错，本院在下文中予以阐述。证据8，原告关于黄某对徐晶晨的溺水死亡有过错，以及水库相关主管部门和管理单位对徐晶晨的溺亡也有过错的证明目的是否成立，与证据7的认证意见同理，本院拟在下文中予以阐述。证据9，原告欲以证明徐晶晨生前居住在黄某家中的证明目的，本院认为，从该二位证人的证言中难以确认原告该项证明目的是否属实，故对该项证明目的，本院不作认定；但该证据9能够佐证徐晶晨与黄某系恋爱关系、徐晶晨死前在嵊州市徐晶晨死后办理丧事期间，黄某一家曾派人员参加徐晶晨的丧礼，并带去吊礼5000元等事实，故该证据与本案事实具有关联性，本院仍予采信。证据10，被告黄春雷、张丽燕、黄某所持的证明目的与原告提供证据7、8所持的证明目的一致，即用以证明丰收水库主管部门和管理单位对徐晶晨此次溺亡事故具有过错，对证据10能否达到被告黄春雷、张丽燕、黄某所持的证明目的，本院也拟在下文中予以阐述。证据11，本质上属证人证言，应由证人出庭作证方符合证据形式要件，而该证明出具的单位负责人或经办人均未出庭作证，故对该份证明的内容真实性本院无法确认，对证据11能否达到被告黄春雷、张丽燕、黄某的证明目的，本院不作认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日下午3点多左右，黄某骑电动车载着女朋友徐晶晨，并带着小狗到嵊州市三江街道茶坊村的丰收水库玩耍。到丰收水库后，徐晶晨、黄某两人相继脱去衣裤，从水库堤坝台阶下去涉水，两人抱着狗在水中嬉闹。不一会儿，徐晶晨继续下台阶时因没踩稳而摔倒在水里，身体往下滑，正好徐晶晨抓着黄某的手，由此黄某也被徐晶晨拉到，随之黄某身体也下滑。由于二人均不会游泳，就在水中挣扎。黄某连声喊救命。水库管理员汤义勇听到呼救声后，马上赶过来拿起平时用于捞取垃圾的竹篙让黄某抓住后，将黄某拉上了堤坝。之后，汤义勇再想去拉徐晶晨，发现徐晶晨已不见踪影，沉入水中。汤义勇随即游入水里去找徐晶晨，无奈水很浑浊，无法看清徐晶晨在哪里，汤义勇摸了几次也没有摸着，只得爬上岸来。黄某被救上岸后，拼命在岸边大呼求救。此时与汤义勇同村的王军祥也过来了，汤义勇让王军祥报警。过会，110民警到来，民警与另一陌生男子一道下水救人。后徐晶晨被那名陌生男子救上岸。徐晶晨救上岸时昏迷不醒，立即被送至嵊州市人民医院抢救治疗多日，最终不治身亡。治疗期间，黄春雷、张丽燕、黄某一家曾给付原告10000元医疗费。另查明，受害人徐晶晨系原告与张卫琴的婚生女。原告与张卫琴于2011年11月28日经本院作出的（2011）绍嵊崇民初字第98号民事调解书调解准予离婚。该调解书确定徐晶晨由徐献忠抚养教育成人。张卫琴对徐晶晨溺水死亡产生的损失赔偿请求权愿意放弃，归原告全部享受。黄春雷、张丽燕系黄某之父母。发生事故时，徐晶晨与黄某均尚未成年。涉事的丰收水库位于嵊州市三江街道茶坊村，其由嵊州市水利水电局和嵊州市三江街道办事处共同主管，日常管理单位为嵊州市三江街道茶坊村村民委员会。丰收水库平时有一水库管理员，名叫汤义勇，具体负责清理水库浮面垃圾、保持水库清洁等工作，工资向嵊州市三江街道办事处领取。丰收水库堤坝边竖有库岸陡峭、水深危险、小心涉水、禁止游泳字样的警示牌。丰收水库平日有人到水中游泳。本院认为，受害人徐晶晨在丰收水库堤坝台阶与男友即被告黄某戏水时，徐晶晨不慎滑入水库深处溺亡的事实清楚。据此，本院归纳本案争议焦点如下：一、时为未成年人的黄某对同为未成年人的徐晶晨之溺亡事故是否有过错，即作为黄某的监护人黄春雷、张丽燕是否要承担民事赔偿责任的问题。本案中，黄某在事发当日下午与女友徐晶晨相约去丰收水库玩耍，期间二人共同沿水库台阶下水嬉闹。徐晶晨不慎踩空失重摔倒滑入水深处，黄某也被徐晶晨拉到，二人在水中挣扎之时，黄某大声呼救，后黄某先行被水库管理员救上岸后，随即继续向他人呼救求助，故黄某在徐晶晨溺水过程中采取了施救措施，尽到了道义责任。然黄某作为徐晶晨的男友，关系亲密，知悉二人均不谙水性，以其年龄程度对到水库戏水有一定的冒险性应当已有正确的预见和认知，但其未自动中止与徐晶晨相约去丰收水库玩水的危险之旅，亦未制止和打消徐晶晨萌生的赴水库游泳戏水之念头，其上述忽视安全注意义务的过失对此次徐晶晨溺水身亡事故的发生具有过错。鉴于黄某在事发时尚未成年，属于限制民事行为能力人，其因侵权行为给他人造成的损害应由其监护人即父母黄春雷和张丽燕承担民事责任。二、作为丰收水库主管部门被告嵊州市三江街道办事处与嵊州市水利水电局以及管理单位被告嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对徐晶晨的溺亡事故是否有过错的问题。回顾本案不幸的溺水事故，事发水库属于嵊州市三江街道办事处、嵊州市水利水电局共同主管的小型水库，管理单位为嵊州市三江街道茶坊村村民委员会，平时有人专管，负责清理水库垃圾、保洁水质等工作。事发水库属于野外水库，并非营业性的游泳场所。水库堤坝边沿竖有水深危险、小心涉水、禁止游泳的警示标牌，由此说明作为水库的主管部门和管理单位对进入水库游泳玩水的人员已尽到了合理的安全警示义务。水库的主管部门和管理单位仅对水库本身负有安全保障义务，对入水库游泳或玩水的人员没有确保人身安全的法定义务。水库的管理人对水库的管理职责在于确保水利工程正常运行和安全度汛，该管理职责作为与否与徐晶晨的死亡没有因果关系。综上，本院认为被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对徐晶晨溺亡事故的发生并无过错。三、受害人徐晶晨自身是否有过错以及原告作为徐晶晨的监护人是否存在监护失责的问题。本案中，事发之时徐晶晨虽尚未成年，但其年龄已在16周岁以上，依其年龄和心智发育程度的正常认知能力，应当已具备一定的分辩是非、保护自身安全的能力。到野外水库游泳戏水具有危险性，属于基本常识，作为高二在校学生对此亦在其常识认识程度范围之内。然徐晶晨明知自己不熟水性，无视到水库游泳戏水存有的危险性，仍进入水库玩水，系自身的冒险行为，最终导致溺水死亡的后果，故徐晶晨自身对本次事故的发生存在重大过错，应对自身疏忽大意的过失造成的后果承担责任。原告作为徐晶晨的监护人对徐晶晨负有法定监护责任，其未尽到监护职责，对徐晶晨溺水死亡的后果存在重大过错。综上，本院认为徐晶晨自身因素以及作为其监护人的原告监护不力是造成徐晶晨溺亡的主要原因。根据前述评析意见，结合本案实际，本院认定由黄春雷、张丽燕承担原告损失7%的赔偿责任，原告自身承担93%的责任。被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会无需承担民事责任。被告嵊州市城南新区管理委员会并非丰收水库的主管部门，自然对原告的损失无需承担民事责任。对原告要求被告黄春雷、张丽燕、黄某、嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会对其女儿徐晶晨溺亡造成的损失共同承担赔偿责任的诉讼主张，与法不符，本院不予支持。被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市水利水电局、嵊州市三江街道茶坊村村民委员会各自所持己单位对原告的损失无需承担民事责任的辩称，于法有据，本院予以采信。即原告提供证据7、8以及被告黄春雷、张丽燕、黄某提供证据10共同所持的关于丰收水库的主管部门和管理单位对徐晶晨的溺亡事故具有过错的证明目的，本院不予认可。对被告黄春雷、张丽燕、黄某关于对原告的损失无需承担赔偿责任的辩称，与法不符，本院不予采信。据此，本院对原告的合理损失范围核定如下：1.医疗费27298.44元；2.护理费2626.50元（17天×154.50元／天）；3.交通费300元；4.住院伙食补助费510元（17天×30元／天）；5.死亡赔偿金944740元（20年×47237元／年）；6.丧葬费28192.50元，以上合计1003667.44元。另根据徐晶晨死亡给原告带来的精神痛苦，本院酌定原告精神损害抚慰金为5000元。对原告主张损失过高部分请求，本院不予支持。被告黄春雷、张丽燕、黄某已付的10000元，可在赔偿款中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄春雷、张丽燕赔偿徐献忠因徐晶晨死亡造成的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等损失合计1003667.44元的7%计70256.72元。二、黄春雷、张丽燕赔偿徐献忠精神损害抚慰金5000元。三、驳回徐献忠的其余诉讼请求。上述款项合计75256.72元，除去已付的10000元，黄春雷、张丽燕再付65256.72元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11664元，依法减半收取5832元，保全费3520元，合计9352元，由徐献忠负担7352元，黄春雷、张丽燕负担2000元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 单 超二０一八年二月二十三日书记员 马春燕本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。