宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初3693号原告：应明善，男，1971年3月10日出生，汉族，住浙江省仙居县双庙乡解放村水樟园***号。委托诉讼代理人：黄荣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：郭森勇，男，1968年4月9日出生，汉族，住浙江省仙居县下各镇车塘村***号。委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。原告应明善与被告郭森勇合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告应明善及其委托诉讼代理人黄荣、被告郭森勇的委托诉讼代理人郑红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应明善向本院提出诉讼请求：1.被告郭森勇返还原告应明善328000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令解除2015年9月25日原、被告签订的《宁波市镇海区骆驼洁装干洗店转让协议》（以下简称《洁装干洗店转让协议》）；2.被告郭森勇返还原告应明善328000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月25日将位于宁波市镇海区骆驼街道荣骆路253-255号的洁装干洗店经营权转让给原告经营，双方约定转让费为328000元，房租由原告按时缴纳，被告在骆驼街道五年内不得自主经营或同他人合股经营与原告干洗店现有的相同项目。且被告向原告承诺该店铺十年内不会拆迁，原告起码可以经营十年，被告会配合原告办理相关经营证件。2017年2月28日，原告收到房东通知，称被告将店铺转让给原告系未经房东同意的私下转让，且该店铺即将面临拆迁，房东要求收回。自原告与被告签订经营权转让合同起，原告就多次要求被告配合办理营业执照等相关证件，但被告一直推脱，导致直至今日店铺始终是被告的营业执照。原告认为，原告以畸高的转让费将店铺承接下来，但被告却未依约将营业执照等证件变更为原告，且无法实现可经营十年的承诺，现因被告原因导致原告无法继续经营，为维护原告自身合法利益，特提起诉讼。被告郭森勇辩称，一、被告经营干洗店已有六、七年，由于要回老家发展，故在2015年将干洗店转让给原告经营，双方签订了一份《洁装干洗店转让协议》，约定被告将经营权及设备等转让给原告，转让费共计328000元（包含已付租金），之后原告直接将房租费交付给房东。被告在签订转让协议后就回老家发展，并未在镇海经营干洗店。因该店的房产不属于被告，被告无权作出相应承诺，也从未向原告承诺该店可以经营十年，且拆迁是政府决定，在签订协议时根本不知道干洗店所在地块将被拆迁。二、该店的营业执照登记在被告名下，如有事情均应由被告来承担相应法律责任的，因此被告曾多次要求原告办理相应手续，但原告迟迟不予办理，过错不在被告，原告陈述的被告不予办理相应手续不是事实。三、转让协议双方均已履行完毕，现原告要求解除该转让协议无任何根据，不同意解除。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的干洗店转让协议、租金收条各二份，中国银行交易明细清单、银行流水单、沈惠定与应明善的租房协议、营业执照正本各一份及证人证言等证据及被告提供的中国银行交易明细清单一份，双方质证均无异议，本院予以认定。被告对原告提供的“通知”中房东签名的真实性无法确认，并认为是由于原告一直未按时交纳租金，导致房东不得不贴通知，要求其搬离；而原告对被告提供的沈惠定与郭森勇的房屋出租协议的真实性无法确认，认为即使该协议真实，也只能证明涉案店铺是沈惠定与被告签订了出租协议，并没有与应明善达成出租协议，至今没有房东同意被告转让的任何凭据。本院认为，原告提供的“通知”、被告提供的房屋出租协议，结合上述已认定的干洗店转让协议、租金收条等证据，能相互印证，证实被告向房东沈惠定租赁房屋经营干洗店，之后干洗店转让给原告及原告部分房租费未按时支付的事实，故本院对上述两份证据均予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告应明善与被告郭森勇签订干洗店转让协议一份，约定：被告将座落于骆驼街道荣骆路253-255号的服装干洗店从2015年4月28日起转让给原告经营，一次付清转让费328000元，2015年4月28日前店里发生的一切纠纷由被告处理承担责任，2015年4月28日以后发生的一切事情由原告承担，与被告无关；房屋租期内（到2017年9月30日止）房东如无理由要求收回房屋，由被告承担责任。协议签订当日，原告即将328000元转让费支付给被告，被告也将干洗店交付原告经营。后因被告又在附近经营一干洗店，影响原告干洗店的业务量。2015年9月25日，原告与被告就上述干洗店转让事项又重新签订了一份内容更为详细的《宁波市镇海区骆驼洁装干洗店转让协议》，约定：2015年4月28日，被告将干洗店经营权及相关设备转让给原告经营，转让费328000元（包含2015年4月28日-2015年9月30日期间的店面租金）。除了第一次转让协议约定的内容外，还约定，原告自主经营，自负盈亏，2015年4月29日开始原告经营期间店里发生的一切纠纷由原告自己负责处理并承担一切经济责任。被告自转让之日起5年内在骆驼范围不得自主经营与原告干洗店现有的相同项目或者同他人合伙开干洗店，如违约退还原告转让费328000元，并赔偿经济损失壹万元。被告协助原告与房东签订2015年10月1日至2017年9月30日的租房协议，若未成功签订，则按被告与房东已签订的租房协议行事，在2015年4月28日至2017年9月30日期间如房东无理由要求收回房屋，由被告承担责任。在此期间，原告必须按时交纳房租，如由于原告原因造成房东收回房屋，被告不承担责任。此协议一旦签订生效，双方签订的其他协议一律作废。2015年9月29日，郭森勇出具收条一份，载明：今代收应明善2015年10月1日至2016年9月30日的房屋租金52000元。2016年10月7日，郭璐霞（系郭森勇女儿）出具收条一份，载明：今转交应明善房租叁万元，按租房合同2016年9月30日至2017年9月30日全年房租伍万伍千元，考虑淡季，还欠贰万伍仟元，应明善于2017年1月底付清。另查明，2014年10月1日，被告郭森勇与沈惠定签订房屋出租协议一份，约定由郭森勇向沈惠定承租坐落于骆驼街道荣骆路253、255号二间共计65平方米左右的店面房作干洗店营业用房，租期三年，自2014年10月1日至2017年9月30日；租金为第一年49000元，第二年52000元，第三年55000元，一年一付，每年9月25日前一次付清；租赁期内郭森勇需要转让的必须经沈惠定同意，在不影响其利益的前提下允许转让，转让后另一方必须与其重新签协议。2017年，上述房屋被政府列入拆迁范围，并要求在2017年12月底前腾空。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案首先要解决的争议焦点是原、被告签订的《干洗店转让协议》可否解除。本案中，原、被告签订的《干洗店转让协议》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。但本案当事人既未就合同解除协商一致，也未在合同中约定一方解除合同的条件，并且双方均已按合同约定履行了相应义务，合同已履行完毕。原告主张被告在签订转让协议时承诺该店铺十年内不会拆迁，原告起码可以经营十年，被告也未依约将营业执照等证件变更为原告，属被告履行不能。对此，被告否认有此承诺和约定，而原告仅有的一证人证言不足以证明其主张的事实，因此，负有举证证明责任的原告应承担不利的法律后果。现原告以干洗店租赁的房屋将被拆迁而要求解除已履行完毕的洁装干洗店转让协议，返还已经支付的转让费328000元，无法律依据和事实根据，原告的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告应明善的全部诉讼请求。本案案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告应明善承担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 周素君二〇一八年二月十一日代书记员 孙玉蓉