陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12610号上诉人（原审原告）：西安凯丰医药保健品有限公司，住所地西安市高新区高新路一品美道A区第1幢1单元14层11408号房。法定代表人：门宁霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡长乐，北京市君致律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审被告）：西安曲江新区管理委员会，住所地西安市雁塔区杜陵邑南路6号。法定代表人：姚立军，该管委会主任。委托诉讼代理人：辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张仲谋，男，1979年8月2日出生，汉族，三兆村村委会主任，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈镇安，男，1950年9月26日出生，汉族，村民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈少华，男，1969年6月21日出生，汉族，村民，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：吴同刚，男，1963年10月8日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安凯丰医药保健品有限公司（以下简称凯丰医药公司）因与被上诉人西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）、张仲谋、吴同刚财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯丰医药公司法定代表人门宁霞及其委托诉讼代理人胡长乐、被上诉人曲江管委会委托诉讼代理人辛智强、被上诉人张仲谋委托诉讼代理人陈镇安到庭参加诉讼，被上诉人吴同刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凯丰医药公司上诉请求：撤销一审判决，改判曲江管委会、张仲谋、吴同刚共同赔偿其货物损失295020元；本案一、二审诉讼费全部由曲江管委会、张仲谋、吴同刚承担。其与吴同刚签订的《物资存放租赁合同》（以下简称《合同》）显然是租赁合同，符合出租人将租赁物交付给承租人占有、使用、收益，承租人支付租金的形式要求，一审法院认定合同系虚假，错误。吴同刚作为具有完全民事行为能力的个人出具的告知书明确其货物损失类别、价值及事件前后事实，况且无论《合同》是保管合同还是租赁合同，均不影响他人侵权的事实。吴同刚作为西安帝恒企业文化发展有限公司（以下简称帝恒公司）的法定代表人，在本次起诉之前其曾两次起诉帝恒公司要求承担物品损毁的责任，均因帝恒公司及吴同刚言明涉案合同实际主体为吴同刚本人而不是帝恒公司而撤诉，在第二次起诉后，吴同刚与其补签涉案《合同》，将主体变更为吴同刚本人，帝恒公司则只是租金的代收人，帝恒公司的财务和吴同刚本人财务具有混同，帝恒公司的代收行为应视为吴同刚本人已收取租金。其财务制度在做账之时不需要出示原合同，同时，与吴同刚本人签订的《合同》也不能抵销支付帝恒租金的账务，吴同刚辩称所谓的补签《合同》是为了配合其销账之用纯属无稽之谈。一审庭审过程中，吴同刚已承认多次催促其搬离，因其未搬离才导致财物损毁的后果。一审法院认为吴同刚及看门证人陈某多次打电话通知其后，其未予积极搬离，自身亦有责任，并由蓄意骗赔之嫌。但吴同刚及陈某并无任何证据证明已尽到通知义务，企业从不清楚该场地即将拆迁。张某提供现场消毒液一瓶也印证了其货物确实在该处存放的事实。涉案花灯厂具其走访确属曲江管委会实施拆迁，拆迁的所有文件及档案资料均由相关部门保管，其代理人曾持介绍信前往曲江管委会试图调取该资料，但被拒，一审时曲江管委会曾称拆迁时有录像，其已申请一审法院调取，但一审法院拒绝调取，且拒绝说明理由，程序违法。其自权利被侵害后从未停止过主张权利，并不存在一审法院认定的已过诉讼时效。曲江管委会辩称，一审法院因《合同》签署主体、票据开具、合同性质、合同内容等存在诸多不合常理之处，对凯丰医药公司与吴同刚签订的《合同》及告知书的真实性不予认定、认定事实清楚。涉案《合同》若如凯丰医药公司所称属于租赁合同，却在其中约定对方之保管义务及明确约定存放物品之价值，不符合一般租赁合同之惯例，结合《合同》签订时间、签订主体等错谬及不合常理之处，涉案《合同》显属凯丰医药公司伙同吴同刚伪造以谋求其赔偿。凯丰医药公司提供吴同刚出具的告知书明显是凯丰医药公司为将矛头指向其而量身定做的，吴同刚在一审时否认了告知书内容的真实性。告知书中关于涉案物品价值仅为双方为求赔偿而虚构，并未有确定其价值的客观标准，且涉案物品疑似为假冒伪劣产品，该等产品乃为依法查处并销毁之对象。一审法院认定凯丰医药公司应提供而未提供其实施侵权行为的证据，判决驳回凯丰医药公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。其并非曲江新区范围内征地拆迁主体。曲江范围内的拆迁工作均由西安市国土资源局曲江新区分局作为拆迁人负责签订拆迁补偿协议并予以实施。故其不存在凯丰医药公司所称的侵权行为，不应承担赔偿责任。凯丰医药公司仍要求法院调取相关花灯厂拆迁资料已无必要。凯丰医药公司对2013年8月拆迁是知悉的，却迟至2016年7月起诉，一审法院认定凯丰医药公司对其起诉已过超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。张仲谋辩称，其与凯丰医药公司没有关系，不存在财产损害赔偿的问题。其与财产损害无关，凯丰医药公司起诉给其造成了名誉上的损失。吴同刚未发表答辩意见。凯丰医药公司向一审法院起诉请求：1、判令曲江管委会、张仲谋、吴同刚共同赔偿其货物损失295020元；2、本案诉讼费由曲江管委会、张仲谋、吴同刚承担。一审法院认定事实：2011年7月30日，凯丰医药公司与吴同刚签订《合同》，租赁期限自2011年8月1日至2014年7月31日，租赁场地西安市××村西门××村西100米花灯厂。存放货物数量及金额：成品：好士佳增效消毒剂372箱，每箱50瓶，每瓶15元，共计279000元；料：共62.6千克，每千克160元，共计10020元；纸箱：1200个，每个5元，共计6000元。租金：月租金150元整，年租金1800元，共三年5400元以现金方式一次付清。甲方应保证租赁场地及货物的安全、完整，否则应照价赔偿损失。后凯丰医药公司在租赁场地西安市××村西门××村西100米花灯厂内存放好士佳增效消毒剂等物品。2013年10月，该租赁场地被拆迁。2016年4月15日，吴同刚向凯丰医药公司发出告知书（吴同刚庭审中称系凯丰医药公司打印好，其签字），内容为：2011年7月30日我与贵公司签订了为期三年的《物资存放场地租赁合同》，租赁场地为：三兆村西门十组村西100米花灯厂，2013年10月，贵公司在租赁场地存放的好士佳增效消毒剂372箱、辅料62.6公斤、纸箱1200个，该货物价值经我两方核算、协商认定价值295020元。2013年9月，我在未经贵方同意将花灯厂厂房卖给三兆村村长张仲谋。2013年10月，贵公司发现上述货物因房屋拆迁导致全部毁损，并造成295020元的直接损失，对该项损失及价值我本人给予认可。多年来贵公司数次来找我主张赔偿损失，因我本人不知该拆迁系何人所为，故无法给予贵公司赔偿。2016年4月贵公司再次要求我查明事实或赔偿损失，经我多方调查，现有充分理由认为该厂房系西安曲江新区城中村改造办公室于2013年10月拆迁所致，因我本人并未收到曲江城改办与张仲谋有关拆迁事宜的任何通知，故而未能及时对贵公司履行搬迁货物的告知义务，贵公司上述货物的损失应向直接侵权人三兆村村长张仲谋及曲江城改办主张。本人现郑重发函告知与你，并愿对该告知书所述内容承担法律责任，望贵公司及时、快速的履行自己的合法权益。凯丰医药公司遂后找曲江管委会、张仲谋、吴同刚索赔未果，诉至法院。庭审中，凯丰医药公司与曲江管委会、张仲谋、吴同刚各执一词。但张仲谋提供现场存留之消毒剂一瓶，显示生产日期为2012年10月29日。对此，凯丰医药公司予以书面说明：其公司存放的物品有正品，也有一箱残次品，庭审中所提交之消毒剂一瓶正是残次品，显示生产日期差误（存放日期为2011年7月30日）系调整印章日期所致。另外，凯丰医药公司提供收据两张（日期均为2011年8月1日），一张载明：西安凯丰医药保健品有限公司存放我公司库房货物增效消毒剂372箱、辅料62.6kg、纸箱1200个，货款共计295020元。加盖有西安帝恒企业文化发展有限公司章。一张载明：西安凯丰医药保健品有限公司支付房子租金三年共计5400元。加盖有西安帝恒企业文化发展有限公司财务专用章。两张收据时间均为2011年8月1日，经手人均为吴同刚。审理中，吴同刚称其与凯丰医药公司签订的《合同》是假的，当时是为了帮对方的会计销账，所以签了这个合同，实际也没有收过凯丰医药公司租金。一审法院认为，2011年7月30日，凯丰医药公司与吴同刚签订《合同》，因吴同刚当庭称该《合同》系为了帮对方的会计销账而签订的假合同，实际也没有收过凯丰医药公司租金，而且该《合同》的内容也不符合租赁合同的一般特征，兼有保管合同的性质，但凯丰医药公司提供的存放物品及收取租金收据中的相对主体则是帝恒公司。故该《合同》的真实性，进而包括吴同刚的告知书的真实性，应依法均不予认可。虽然，张仲谋在庭审中提供现场存留之消毒剂一瓶，但该消毒剂瓶标显示生产日期与存放日期矛盾，故即使凯丰医药公司确实有消毒剂存放，也价值存疑。即使凯丰医药公司确实存放了消毒剂等物品，存放地面临拆迁，凯丰医药公司也应及时搬离（吴同刚庭审中称向凯丰医药公司多次电话通知，吴同刚提供的现场看门证人陈某当庭承认曾六七次打电话通知凯丰医药公司），凯丰医药公司未予积极搬离，自身亦有责任，并有蓄意求赔之嫌。另外，存放地2013年8月拆迁，凯丰医药公司2016年7月起诉，曲江管委会亦提出凯丰医药公司并未向其主张过权利，起诉之主体不当，起诉已超过诉讼时效，凯丰医药公司亦无证据证明其曾向曲江管委会主张过权利。故凯丰医药公司对曲江管委会的起诉已过诉讼时效。现凯丰医药公司提供的证据，既不能确定具体的侵权责任人，也不能确定存放物品的真实数量与实际价值。综上，凯丰医药公司请求曲江管委会、张仲谋、吴同刚共同赔偿凯丰医药公司货物损失295020元，证据不足，对曲江管委会的起诉已过诉讼时效。兹依照《中华人民共和国物权法》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告西安凯丰医药保健品有限公司之诉讼请求。本案案件受理费5725元，由原告承担。本院二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案系因凯丰医药公司主张其在西安市××村西门××村西100米花灯厂内存放货物遭损毁而提起的财产损害赔偿纠纷诉讼，凯丰医药公司应对其实际产生货物损失295020元提供证据充分有效证据予以证明。但本案中，凯丰医药公司仅提供其与吴同刚签订的《合同》及吴同刚向其出具的告知书，该两份证据并无法证明拆迁导致凯丰医药公司产生的实际损失价值。且凯丰医药公司亦未提供充分有效证据证明张仲谋与其损失存在关系，故本院对凯丰医药公司主张曲江管委会、张仲谋赔偿其损失295020元的诉讼请求不予支持。就凯丰医药公司主张吴同刚赔偿其损失295020元一项，因吴同刚并未实际损毁其货物，且凯丰医药公司与吴同刚因《合同》产生的纠纷与本案财产损害纠纷并非同一法律关系，凯丰医药公司可另行提起诉讼。综上所述，凯丰医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由西安凯丰医药保健品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一八年二月八日书 记 员  柯增雪