wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终737号上诉人（原审被告）：刘首先，男，汉族，生于1955年9月10日，住邓州市。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦振双，男，汉族，生于1954年9月15日，住邓州市构林工区。委托诉讼代理人：夏绍朋，邓州市创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李明亮，男，汉族，生于1952年9月4日，住邓州市。上诉人刘首先因与被上诉人芦振双、李明亮为种植、养殖回收合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘首先及其委托诉讼代理人李新、被上诉人芦振双委托诉讼代理人夏绍朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘首先上诉请求：请求改判驳回对刘首先的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审认定刘首先与芦振双之间存在小麦收购合同关系错误。2015年11月份，刘首先与李明亮、李永立、侯学银共同成立了邓州市构林镇明先农作物种植专业合作社，刘首先为法定代表人，合作社成立之前的2015年7月份，刘首先、李明亮与中国设施农业服务网管理办公室、山东农业发展有限公司签订了“设农999”千亩示范基地繁育合同，就示范田的科学管理、良种繁育、收购等事项进行了约定，很明显该合同不是小麦收购合同，包括刘首先与李群运签订的繁育合同也是如此，刘首先没有收购芦振双的小麦，双方没有买卖合同关系。邓州市设施农业基地服务中心管理办公室是中国设施农业服务网管理办公室在邓州市××一个基层网点，该网点是李明亮、赵随献、王华然、鲁其虎负责管理，与刘首先本人和合作社没有任何关系。李明亮依据调拨合同向芦振双及其他农户收购小麦，其收购行为既不是合作社的收购行为，也不是代表合作社的职务行为，因此，买卖合同关系存在于李明亮和芦振双之间。与刘首先无关；2、原审漏列被告，程序错误。邓州市设施农业基地服务中心管理办公室、李明亮与芦振双之间买卖合同关系成立，由此产生的债权债务与刘首先没有任何关系，应当由李明亮、赵随献、王华然、鲁其虎承担偿还义务，此四人应是本案适格被告。芦振双辩称，1、本案争议的小麦款是建立在芦振双与刘首先之间签订的小麦种植回收合同上的，有芦振双提交的《繁育订单收购合同书》及收麦收据为证，且有刘首先的合伙人李明亮当庭陈述及刘首先雇佣的过磅员签字予以佐证，这些证据能充分证实该合同是刘首先签订且在收购小麦时又进行了验收，后又和李明亮共同将小麦运走出售，故该合同应属芦振双与刘首先及李明亮间的真实意思表示，且已经履行，应属有效合同，故刘首先应依约履行支付小麦款的合同义务，至于刘首先诉称的应由明先农作物种植专业合作社承担的问题，其仅对合作社内部合伙人有效，对芦振双没有约束力；2、刘首先诉称的该《繁育订单收购合同书》及收购小麦产生的债务应由邓州市设施农业基地服务中心管理办公室承担于法无据。签订合同时有刘首先签章及提供的落款为刘首先担任法定代表人、李明亮担任会计及合伙人的明先农作物种植专业合作社的格式合同，而且收购小麦时在李明亮家过磅，刘首先进行验收的事实均证明收购方为刘首先及李明亮。至于刘首先、李明亮与邓州市设施农业基地服务中心管理办公室之间如有纠纷，应由刘首先、李明亮另案起诉解决，与刘首先履行合同义务支付小麦款并行不悖，不能成为其违约的免责事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李明亮未到庭，未答辩。芦振双向一审法院起诉请求：1、要求刘首先、李明亮支付小麦款6776元；2、刘首先、李明亮承担诉讼费。一审法院认定事实：芦振双于2015年9月与刘首先、李明亮成立的构林镇明先种植合作社（公章为邓州市设施农业基地服务中心管理办公室）签订繁育订单收购合同，主要条款约定芦振双种植小麦，刘首先、李明亮提供技术，待小麦收获后，按国家最低保护价每斤加价0.2元将小麦回收等。2016年7月在构林五道岗李明亮家，芦振双将4840斤小麦交于李明亮的收购点，并经李明亮聘用的工作人员李永立过磅后，出具了加盖有邓州市设施农业服务中心管理办公室公章的收据。后该小麦款一直未予支付。另查明：2016年小麦最低收购价格为每50公斤118元，即每斤1.18元，双方依照合同约定，按照最低价加价0.2元，故所争议小麦的回收价格应为1.38元。一审法院认为，芦振双向刘首先、李明亮所称的邓州市设施农业基地服务中心管理办公室交纳小麦属实，李明亮在接收到小麦后以邓州市设施农业服务中心管理办公室名义给芦振双出具了凭条，芦振双与刘首先、李明亮间种植回收合同关系成立，双方权利义务明确，合法有效，应受法律保护。现芦振双在追要小麦款无着情况下，持相关证据要求刘首先、李明亮偿还，理由正当，应予支持。刘首先辩称其只签订一份合同，其余合同均不知情，但对合同中的印章及个人私章予以认可，应视为其对合同的认可，且李明亮称，其余合同由李群运联系发展，与芦振双所述一致，故其辩解理由不能成立，不予支持；李明亮辩称，其只负责运输，对收麦和种植均不知情，但对刘首先所提供的收麦调拨单、收麦收据、运输合同及小麦调拨合同书不持异议，证明李明亮对收麦及调拨小麦事实予以认可。原审法院认为，刘首先、李明亮以邓州市设施农业服务中心管理办公室名义与芦振双形成种植合同关系。刘首先对准芦振双签订种植合同，李明亮负责回收麦及调拨小麦，故其二人应共同支付小麦款。芦振双所售小麦价款为4840×1.38元＝6679.2元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：刘首先、李明亮于本判决生效后十日内一次性支付芦振双现金6679.2元。案件受理费50元，由刘首先、李明亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人刘首先以“邓州市设施农业基地服务中心管理办公室”名义与被上诉人芦振双签订的“2015年超级小麦‘设农999’示范繁育订单收购合同书”系当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。该合同中对双方的权利义务作出了明确的约定，其中亦明确约定了小麦收购的方式、地点、价款等内容，上诉人刘首先诉称该合同并非小麦收购合同，因与合同内容及事实不符，故其该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。被上诉人芦振双基于双方合同约定交纳小麦4840斤，后被上诉人李明亮以“邓州市设施农业基地服务中心管理办公室”名义向被上诉人芦振双出具收据，上诉人刘首先诉称该小麦收购行为与其无关，其不应承担还款责任，因被上诉人芦振双交纳小麦的行为系履行合同义务的行为，而且无论是前期签订合同还是后期收购小麦，上诉人刘首先与被上诉人李明亮均系以“邓州市设施农业基地服务中心管理办公室”名义对外实施，上诉人刘首先关于其不应承担还款责任的上诉理由既与其在合同上加盖个人印章的行为不符，又与事实相悖，故其该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。原审判决其承担还款责任并无不当，原审程序亦无违法之处。综上所述，刘首先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘首先负担。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  高 璐审判员  赵 琳二〇一八年二月二十六日书记员  张宵汉
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初139号原告：胡宏俊，男，汉族，1969年8月20日出生，住四川省成都市，公司职员。委托诉讼代理人：高翔，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:熊勇，男，汉族，1970年8月22日出生，住老河口市。原告胡宏俊与被告熊勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宏俊的委托诉讼代理人高翔、被告熊勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月3日，被告因生意需要，向原告胡宏俊借款100万元，并向原告出具借条。2015年3月30日，被告又以同样的理由向原告借款100万元，并向原告出具借条。两次借款，借条上没有约定利息，但原、被告口头约定按月息2.5%支付利息。被告熊勇最后一次付200万元的利息是2017年1月3日。2016年6月17日，被告熊勇又向原告胡宏俊借款20万元。自2017年2月，原告开始向被告追讨借款及利息，被告一直以各种理由推诿。经原告多次催要，被告仅仅偿还本金3.5万元。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告立即向原告偿还借款余款216.5万元整；2、被告立即向原告支付利息60万元（自2017年1月起至2017年12月止，按借款本金200万元月息2.5%计算）；以上1、2项合计276.5万元整；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：当时原告手头有闲散资金找我投资项目赚些高息，找了我几次以后在2014年2月底我同意他100万元可以经我手放出去赚取高额利息。于2014年3月3日在原告家中办理的手续，当时我明确告知原告投资有风险，但我会尽朋友的义务把资金的风险降到最低，即保证他本金不会放飞。2015年初，原告又找到我说手头又攒了100万元现金，想通过我再放出去赚取利息。我同意后于2015年3月30日在原告家中办理了手续，2016年6月17日的借款20万元，是当时因周转急用借了他的20万元。这笔钱是明确表明了不要利息，而且是还了以后于2016年11月1日又借的。我在对原告资金的使用过程中操尽了心，确保其资金安全及支付利息，已经支付给原告的利息达到将近150万元。在2016年6月后因我投资的借款方出现资金问题，我为了对原告负责自己掏钱垫付利息付给原告直到2017年元月。原告胡宏俊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2014年3月3日的借条一份。用以证明原告借款100万元给被告熊勇。证据二、2015年3月30日的借条一份。用以证明原告借款100万元给被告熊勇。证据三、手机短信聊天记录一组。用以证明2016年6月17日原告借款20万元给熊勇及双方约定有利息。证据四、银行交易流水及汇款凭证一组。用以证明借款交付给熊勇，以及熊勇支付利息的情况。被告熊勇未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告胡宏俊所提交的四项证据，被告均无异议，本院依法予以采信。经审理查明：原告胡宏俊与被告熊勇系相识多年的朋友关系。2014年3月3日，熊勇向胡宏俊出具借条一份。借条载明：“借到胡宏俊现金人民币100万元整”，出具借条后，胡宏俊通过银行转账方式向熊勇夫妻（妻子周伟春）的个人银行账户转账汇款共计人民币100万元。2015年3月30日，熊勇又向胡宏俊出具借条一份。借条载明：“借到胡宏俊现金人民币100万元整”，出具借条后，胡宏俊又通过银行转账方式向熊勇的个人银行账户转账汇款100万元。2016年6月17日，熊勇再次向胡宏俊借款，这次借款虽未出具借条，但熊勇以手机短信的方式向胡宏俊发送“借条：借到胡宏俊现金人民币20万元整”的短信一条。收到短信借条后，胡宏俊又以转账方式向熊勇汇款20万元。以上3笔借款均未签订书面借款协议，但熊勇对该3笔借款均予认可。取得借款后，熊勇曾一度将2016年6月17日的20万元借款偿还给了胡宏俊，但后来因资金周转需要，于2016年11月1日又向原告提出借款，原告胡宏俊遂于2016年11月1日又向熊勇汇款20万元，故借款总额仍为220万元。2017年7月19日，熊勇向胡宏俊偿还了借款本金3.5万元，截止目前，熊勇尚欠胡宏俊借款本金216.5万元未还。另查明：鉴于双方系朋友关系，双方就借款利息并未作出书面约定。除2014年3月3日的第一笔100万元借款，第一个月双方口头约定按月息3分支付利息外，从第二个月起，双方口头约定一直按月利率2.5%计息；2015年3月30日的第二笔100万元借款，双方口头约定的利息也按月利率2.5%计息；对第三笔20万元的借款，原告在庭审中陈述不主张利息。此外，双方在庭审中也认可，前两笔共计200万元的借款，熊勇已将利息结清至2017年1月底，此后的利息未付。还查明：庭审中，原告也同意熊勇2017年7月19日所偿还的借款本金3.5万元可以从第一笔借款中冲抵，即第一笔借款本金尚欠96.5万元。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、事实清楚。原告要求被告偿还借款本金216.5万元及利息，有双方当事人的陈述、被告出具的借据、银行交易流水、汇款凭证等证据予以证实，且被告也予以认可，故原告的请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，本院已查明，前两笔共计200万元的借款，被告已将利息付清至2017年1月底，尽管支付的标准高于年利率24%的标准，但并未超出法律规定的年利率36%的上限，且属于当事人自愿支付的，不违反法律规定，本院不予干涉。但2017年2月起至借款还清之日止的利息，原告仍按月利率2.5%主张利息，已经违反了法律规定，本院不予支持，该期间的利息支付标准应以年利率24%为限，超出的部分本院不予支持。对第三笔20万元的借款，因原告在庭审中已确认不主张利息，对此本院予以认可。此外，结合双方认可的被告2017年7月19日偿还的3.5万元可以从第一笔借款本金中冲抵的意见，据此，在目前被告尚欠的216.5万元借款本金中，仅有196.5万元应按年利率24%为限支付利息，其余20万元借款则不计利息。综上，本案依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告熊勇于本判决生效之日起十日内偿还原告胡宏俊借款本金216.5万元及利息（注：该216.5万元借款本金中的196.5万元自2017年2月1日起至本判决确定的生效履行之日止，按年利率24%支付利息，其余本金20万元不支付利息）；二、驳回原告胡宏俊的其他诉讼请求。案件受理费28920元，由原告胡宏俊负担2920元，被告熊勇负担26000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  高建军人民陪审员  卢圣全人民陪审员  杨国榜二〇一八年二月二十七日书 记 员  崔梦茜
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民辖终26号上诉人（原审被告）：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭宪进，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地：江苏省徐州经济技术开发区蟠桃山路39号。法定代表人刘宪生，该公司董事长。上诉人山东华建仓储装备科技有限公司不服河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。称焦作市中站区人民法院适用法律不当，该案双方存在约定管辖并且不违反签订合同时的法律规定，应按照约定确定管辖法院。请求撤销原审法院民事裁定，由山东省聊城市东昌府区人民法院审理此案。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据法律规定因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，应按照不动产纠纷确定管辖。该工程所在地位于河南省××站区，故河南省焦作市中站区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年二月二十六日书记员 张明明
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0122民初163号原告：安徽省斌捷铁路工程材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇八斗社区子建路05号，统一社会信用代码91340122MA2Q45C9X1。法定代表人：祝昔斌，总经理。委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。被告：安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路9号，统一社会信用代码91340122092860517E。法定代表人：郭世杰，总经理。被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区光华道2号，统一社会信用代码91130200104752127R。法定代表人：朱卫东，董事长。委托诉讼代理人：张镇，该公司员工。原告安徽省斌捷铁路工程材料有限公司（以下简称“斌捷公司”）与被告安徽海和新材料科技有限公司（以下简称“海和公司”）、中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁十六局第五工程公司”）债权转让纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。原告斌捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁十六局第五工程公司偿还原告款项1484626.22元，并按同期银行贷款利率承担利息至款清时止，被告海和公司对上述款项承担连带责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告海和公司从祝昔斌处借款未能及时归还，因中铁十六局第五工程公司拖欠海和公司部分货款，2017年12月18日，海和公司出具债权转让协议和通知书，将其对中铁十六局第五工程公司的债权转让给原告，同时将相关单据交付原告，原告有权向中铁十六局第五工程公司索要款项。本院经审查认为，被告中铁十六局第五工程公司提供了其与海和公司签订的《预埋件供应合同》，约定由海和公司向中铁十六局第五工程公司提供预埋件等货物，执行合同过程中出现争议时，双方协商解决，如60天内未能解决，应提交北京仲裁委员会仲裁。中铁十六局第五工程公司虽然收到债权转让通知，但其对债权让与人海和公司的抗辩仍可以向债权受让人斌捷公司主张，即中铁十六局第五工程公司仍可依据与海和公司的仲裁约定，主张案涉争议应交由北京仲裁委员会仲裁，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安徽省斌捷铁路工程材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  费维斌二〇一八年二月二十二日书记员  谢瑞林附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省邹平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1626执1917号���一移送执行部门山东省邹平县人民法院刑事审判庭。被执行人张天月，男，1979年7月31日出生于山东省邹平县，汉族，初中文化程度，农民，住邹平县。关于被执行人张天月罚金纠纷一案，山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626刑初304号刑事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告人张天月犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；并处罚金人民币一万元。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭移送强制执行，于2017年11月1日依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年11月15日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产��况。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询。本院于2018年2月14日依法冻结被执行人在山东邹平农村商业银行股份有限公司东城支行的银行账户一个，账户余额为1097.14元。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。本院认为，在本次执行程序中，经查，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有罚金3902.86元，应当继续交付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626刑初304号刑���判决书对张天月追缴罚金的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兴光审判员  张建民审判员  宋守亮二〇一八年二月二十四日书记员  赵 芹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执3273号申请执行人湖南荣盛房地产开发有限公司，住所地长沙市高新区麓谷大道662号软件中心大楼。法定代表人张大海。被执行人阳立新，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人谢汨圻，女，1989年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。本院在执行申请执行人湖南荣盛房地产开发有限公司与被执行人阳立新、谢汨圻商品房预售合同纠纷一案中，查明被执行人阳立新、谢汨圻无可供执行的财产，申请执行人湖南荣盛房地产开发有限公司不能提供可供执行的财产线索，申请执行人湖南荣盛房地产开发有限公司确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：执行申请执行人湖南荣盛房地产开发有限公司与被执行人阳立新、谢汨圻商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一八年二月五日书记员  吴紫丽
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终165号上诉人（原审被告）：彭正勇，男，汉族，1975年4月20日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：杨仁秀，女，汉族，1950年7月13日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：袁涛（系杨仁秀之子），男，汉族，1970年1月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：袁晓锋（系杨仁秀之子），男，汉族，1976年10月30日出生，住重庆市北碚区。上诉人彭正勇因与被上诉人杨仁秀房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初8177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日进行了询问。上诉人彭正勇、被上诉人杨仁秀及其委托诉讼代理人袁涛、袁晓锋参加了询问。本案现已审理终结。彭正勇上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新处理；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：彭正勇与杨仁秀签订的《门面租用合同》尚未到期，未退还租赁押金5000元，中途解除合同将给彭正勇造成装修、搬迁、停业等损失。因政府征收该合同所涉门面，导致彭正勇经营的理发店不能正常经营产生经济损失���该损失尚未获赔偿。故不同意解除《门面租用合同》并搬离。被上诉人杨仁秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨仁秀向一审法院起诉请求：判决解除杨仁秀与彭正勇签订的《门面租用合同》，彭正勇于2017年10月30日之前搬离。一审法院认定事实：位于北碚区房屋权利人登记为杨仁秀。杨仁秀（甲方）与彭正勇（乙方）签订《门面租用合同》，约定由甲方将位于北碚区出租给乙方，期限从2014年4月21日至2019年4月20日。2017年5月16日，重庆市北碚区人民政府发出关于滨江休闲带朝阳东路道路及配套工程项目国有土地上房屋征收的公告，征收包含南京路42-64号（双号）的房屋。2017年6月21日，重庆市北碚区房屋管理局与杨仁秀签订《国有土地上房屋征收货币补偿安置协议书》，要求杨仁秀于2017年7月29日前将被征��的位于北碚区房屋腾空后交给重庆市北碚区房屋管理局。一审法院认为，杨仁秀与彭正勇签订《门面租用合同》系双方真实意思表示，合法有效。因涉案的房屋门面被政府征收，造成该合同事实上已无法再履行，现杨仁秀以此为由起诉来院要求解除该合同，一审法院予以支持，故彭正勇应将该房屋腾空后予以返还给杨仁秀。就彭正勇辩称要求赔偿的意见，可另案处理。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：“一、杨仁秀与彭正勇签订的《门面租用合同》于本判决生效之日解除；二、被告彭正勇于本判决生效之日起二十日内将承租的位于重庆市北碚区房屋腾空并返还给原告杨仁秀。案件受理费80元，减半收取40元，由被告彭正勇负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于《门面租用合同》的解除理由是否正当和彭正勇的损失赔偿理由是否构成合同解除的抗辩。本院对此评述如下：首先，涉案房屋已被政府征收，已与重庆市北碚区房屋管理局签订了《国有土地上房屋征收货币补偿安置协议书》，并负有于2017年7月29日前将涉案房屋腾空后交给重庆市北碚区房屋管理局的义务，故涉案《门面租用合同》客观上已无法再履行。一审法院支持杨仁秀解除合同的请求并无不当。其次，彭正勇以解除合同给其造成的装修、搬迁、停业等损失尚未赔偿为由不同意解除《门面租用合同》并搬离，但该理由缺乏事实依据和法律依据，因为双方合同并未约定、法律也未规定赔偿合同解除导致的损失系合同解除的条���，故本院对此不予支持。该争议当事人可以另行解决。综上所述，彭正勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭正勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一八年二月八日法官助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初278号原告王欣月，女，1997年生，汉族，职业农民，住肇州县。被告刘越，女，1978年生，汉族，职业教师，住肇州县。原告王欣月与被告刘越民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣月、被告刘越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王欣月向本院提出诉讼请求，一、要求被告立即给付借款本金20000元及利息2250元（按月利1.5分计算利息）。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告刘越丈夫于景科于2017年4月7日向原告借款20000元，约定2017年年末偿还，于景��为原告出具借据。2017年6月16日于景科因车祸身亡，故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款。被告刘越辩称，我承认欠款是事实，欠条上是于景科签字，但我不知道他借这笔钱用于做什么了，我没有钱还款。在审理中，原告王欣月出示证据：一、出示借条原件、邮政储蓄银行汇款凭单各一枚，证明于景科于2017年4月7日向原告借款20000元的事实。经质证，被告刘越无异议。在审理中，被告刘越未向法庭出示证据。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定的事实如下：于景科与被告刘越原系夫妻关系，于景科于2017年4月7日向原告借款20000元，约定月利1.5分。2017年6月16日于景科因车祸死亡后原告向被告刘越索要此款，刘越一直未给付，故原告诉至法院，要求一、被告立即给付借款本金20000元及利息2250元（按月利1.5分计��利息）。二、案件受理费由被告承担。另查，于景科于2008年7月11日开始经营肇州县兴城镇正成饲料店，2016年3月30日又经营肇州县兴城镇景科饲料店，企业类型均为个体工商户。上述事实，有当事人陈述与认可、欠据相关证据在案佐证。本院认为，原告王欣月与于景科之间的债权债务法律关系明确，于景科给原告出具欠据并签字，被告刘越对于景科签字予以认可，应认定原告王欣月与于景科之间民间借贷关系成立，依法应予保护，因该借款发生在于景科与被告刘越婚姻关系存续期间，而且于景科是经营饲料店用款，所以该借款应认定为被告刘越与于景科夫妻共同债务。故，原告王欣月要求被告刘越偿还借款本金20,000元及利息2250元的诉讼请求本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民���院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告刘越给付原告王欣月借款本金20,000元及利息2250元，合计22250元。此款于本判决生效后立即给付。案件受理费减半收取178.12元，由被告刘越负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇一八年二月八日书记员  李丹
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初1309号原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。法定代表人：陈林，职务总经理。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。被告：武玉华，住天津市红桥区。原告天津市云茹居物业有限公司与武玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告天津市云茹居物业有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市云茹居物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市云茹居物业有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年二月十三日书记员  魏欣
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执复56号复议申请人（申请执行人）：王庆林，男，1965年7月22日出生，汉族。被执行人：河南省新安老兵地产开发有限公司。法定代表人：司新安，总经理。第三人：河南省军安实业服务中心有限公司。法定代表人：杜邻山，总经理。委托诉讼代理人：王桂冰、高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。复议申请人王庆林不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。管城区人民法院查明，王庆林与河南省新安老兵地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）管民二初字第1003号民事判决书，判决如下：被告河南省新安老兵地产开发有限公司于本判决书生效后十日内退还原告王庆林购房款项189780元并赔偿其相应利息损失（以120000元为基数，自2007年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至2008年5月25日；以189780元为基数，自2008年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至本判决确定还款之日止）。判决生效后，王庆林向本院申请执行。执行过程中，老兵公司目前暂无财产可供执行，工商登记状态显示为吊销。另查明，河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）与老兵公司房地产开发经营合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）郑民四终字第599号民事调解书，老兵公司与军安公司就郑州市未来路军旅凯旋门建筑物所有权纠纷及相关问题达成和解协议：一、双方同意军旅凯旋门项目的建筑物归军安公司所有；军安公司对建筑物享有所有者权利，同时承担所有者义务和责任；二、军旅凯旋门项目后续开发建设由军安公司完成，军安公司承担项目后续开发的全部资金以及法律责任；老兵公司配合军安公司后续工作；三、双方的认购客户，由军安公司统一负责解决，老兵公司积极配合；四、老兵公司在开发建设该项目中所形成的其他问题，由双方配合有权机关协调解决；五、未尽事宜，双方另行协商解决；六、本协议签订后，双方就军旅凯旋门项目不再向对方主张经济和其他法律责任。上述事实有民事判决书、民事调解书、执行案件材料、听证笔录、当事人提交的证据材料等在案佐证。管城区人民法院认为，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。但追加被执行人必须遵循法定原则，不能超出法定情形进行追加。本案中，申请人以军安公司承继军旅凯旋门项目全部债权债务并应履行河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第599号民事调解书所确定的调解事项为由，要求追加军安公司为本案被执行人，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的法律规定，也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的追加被执行人的法定条件，故申请人追加理由，证据不足，本院不予支持。对于申请人是否为另案调解书中的“认购客户”，超出执行异议审查范围，可通过其他途径解决。复议申请人王庆林称：一、2005年,军安公司经相关部门批准在郑州市未来路西城北路南开发经济适用房,土地性质为划拨。此后,军安公司与河南省新安老兵地产开发有限公司(以下简称老兵公司)联合在上述地段开发“军旅凯旋门”项目。在联合开发中,因双方发生纠纷产生诉讼;2013年8月27日,经郑州市中级人民法院主持,双方达成了(2013)郑民四终字第599号民事调解书。根据调解达成的协议的内容,“军安公司”从“老兵公司”拿到了我们广大“老兵公司”客户所交的房款建起来的“军旅凯旋门”楼房,就应当承担解决“老兵公司”广大老兵公司客户的义务;按要求交房子或者承担退还本金及利息补偿等相关法律责任。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条作为被执行人的法人或其他组织,被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后,其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产,致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务,申请执行人申请变更、追加该股东出资人或主管部门为被执行人,在接受的财产范围内承担责任的,人民法院应予支持。“军安公司”实际上是“老兵公司”的主管部门。“军安公司”凭(2013)郑民四终字第599号民事调解书确认的调解协议从“老兵公司”手中拿到了“军旅凯旋门”项目楼房,对建筑物享有所有者权利,同时应承担所有者义务和责任。人民法院应支持作为“老兵公司”的主管部门的“河南军安实业服务中心有限公司”为被执行人的申请。第三人军安公司称，一、复议申请人的复议申请没有法律依据，一审法院驳回追加申请程序合法、适用法律正确，应予维持。二、军安公司不是复议申请人的合同相对人。三、复议申请人与老兵公司串通诉讼，剥夺军安公司诉讼权利。四、军安公司从未交付军旅凯旋门项目房产加盖印章并非是军安公司承认和承诺代老兵公司退还购房款、赔偿损失。五、复议申请人的复议申请超出执行异议和复议的审查范围。请求法院驳回复议申请，维持一审裁定。本院查明基本事实同执行法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本案被执行人老兵公司与第三人军安公司登记为两个独立的法人，第三人军安公司既不是本案被执行人的股东、出资人，也不是老兵公司的主管部门，同时也没有证据证明军安公司无偿接收被执行人老兵公司的财产，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条应予追加的情形，复议申请人复议理由不符合变更、追加当事人的法定条件，其复议请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回王庆林复议申请，维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  杜文龙二〇一八年二月二十八日书记员  刘 洋
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初423号原告：于洪亮，男，1965年2月21日生，汉族，现住淄博市高青县。委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。被告：山东合采农业有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇刘家村。原告于洪亮诉被告山东合采农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪亮的委托诉讼代理人王荣东到庭参加诉讼，被告山东合采农业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告有机肥款15000元。事实和理由：2016年5月23日，原告以每吨1250元的价格卖给被告山东合采农业有限公司有机肥20吨，后被告支付货款10000元，余款15000元一直未付，故提起诉讼。被告山东合采农业有限公司未作答辩。原告于洪亮围绕诉讼请求依法提交了证据：增值税发票、山东合采农业有限公司的证明各一份，拟证明被告赊购原告有机肥20吨，单价1250元。经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，认定上述证据为有效证据。通过当事人的陈述和经过确认的证据，本院认定以下事实：2016年，被告山东合采农业有限公司购买原告有机肥20吨，单价1250元，共计货款25000元。被告支付货款10000元，余款15000元未付，形成诉讼。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告要求被告支付有机肥款，事实清楚，证据确凿，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告山东合采农业有限公司支付给原告于洪亮有机肥款15000元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告山东合采农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  边国庆二〇一八年二月二十六日代理书记员  陈宏娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保301号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：周立稳，男，1983年7月6日出生，汉族，居民身份证住址江苏省丰县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人周立稳、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结周立稳、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款20316.25元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人周立稳、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款20316.25元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月八日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10593号上诉人（原审原告）：杜天照，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：陶桂泉，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：亚细亚精密五金（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路8号6B幢。法定代表人：禹祥夏，总经理。委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。上诉人杜天照因与被上诉人亚细亚精密五金（苏州）有限公司（以下简称亚细亚公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜天照上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：其并未收到员工手册。杜天照向一审法院起诉请求：亚细亚公司应向其支付9个月的赔偿金，每月5929元计53361元。一审法院认定事实：杜天照于2013年4月9日入职亚细亚公司担任操作工，双方签订过两期劳动合同，两期劳动合同中第八条第三款均约定“本合同附件包括：《员工手册》”。亚细亚公司每月通过中国银行转账支付杜天照工资。在本案审理过程中，亚细亚公司于2017年6月12日通过中国建设银行网上银行电子转账支付杜天照2017年4月份工资2270元。2017年4月12日杜天照要求总经理支付其双倍的经济补偿，并在总经理办公室喝下农药，亚细亚公司随即派人将其送往医院抢救并报警。4月17日杜天照又到总经理办公室，亚细亚公司随即报警，并在警察的见证下与其协商，杜天照执意要求亚细亚公司支付双倍的补偿金，亚细亚公司在征询工会同意后，以杜天照2017年3月16日、3月27日、4月12日屡次进入总经理办公室滋事，严重影响公司管理秩序为由，根据《员工手册》7.1.2.2条之规定解除劳动合同。另查明：《员工手册》7.1.2.2条规定“无故煽动员工罢工，故意扰乱公司正常经营秩序，威胁恐吓公司管理人员，经公司规劝仍不改正者，公司随时解除劳动合同”。亚细亚公司主张《员工手册》经过职工代表大会讨论后于2015年3月实施，并提供关于进行员工代表选举的通知、职工代表大会审议职工手册方案决议予以证明。另查，苏州市公安局相城分局黄埭派出所有关亚细亚精密五金（苏州）有限公司与杜天照发生纠纷的出警情况说明内容为：第一次纠纷：2017年03月16日08时39分我所接到报警称：黄埭永春工业坊7号B幢亚细亚精密公司有工人因对工资不满意在闹事。民警到场经调查了解，系钟燕萍与杜天照因结算工资发生纠纷，建议双方协商处理，协商不成的走法律途径。第二次纠纷：2017年03月27日14时04分我所接到报警称：黄埭永春工业坊7号B幢亚细亚精密公司中有个员工到老总办公室闹事，快打起来了。民警到场了解，系杜天照与黄埭亚细亚精密公司钟燕萍因工资事宜发生纠纷，建议到劳动部门处理。第三次纠纷：2017年04月12日08时44分我所接到报警称：黄埭永春工业坊7号B幢亚细亚精密公司有个人跑入总经理办公室坐着，影响办公，具体事情称不知。民警到场了解，杜天照因不满意工资，到钟燕萍办公室要说法，后杜天照喝农药自杀，现场中120急救车将杜天照送往医院。以上事实，有双方当事人提供的两期《劳动合同书》、公告、工资表、《员工手册》、照片、医疗门诊收费票据、视频光盘、谈话笔录、征求工会意见函、回复意见、关于进行员工代表选举的通知、职工代表大会审议职工手册方案决议、派出所接处警经过说明、仲裁裁决书复印件及庭审笔录等证据证明。一审法院认为，亚细亚公司主张《员工手册》经合法程序制定并告知杜天照，提供了关于进行员工代表选举的通知、职工代表大会审议职工手册方案决议、公示照片等证据证明。杜天照虽对上述证据均不予认可，并辩称未收到劳动手册，但未能提供反证。故一审法院采信亚细亚公司的主张。杜天照要与亚细亚公司方管理人员进行沟通，应当以理性和正当的方式正确表达诉求，而不应该采取在总经理办公室喝农药等过激方式，其行为已经严重扰乱了亚细亚公司正常的生产经营秩序，因此，亚细亚公司根据依法制定《员工手册》中的相关规定，在征询工会意见后，解除其劳动合同，符合相关规定。为此，依据《劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杜天照的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由杜天照负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院主持双方进行调解，亚细亚公司表示其系合法解除但愿意给付杜天照1万元以示调解诚意，杜天照对该调解方案明确表示拒绝。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为亚细亚公司解除与杜天照的劳动关系是否合法。首先，从解除事实依据来看，根据亚细亚公司提供的谈话笔录、视频光盘等证据及杜天照本人的陈述，可以认定杜天照因与亚细亚公司就经济补偿金的问题未达成一致，故在该公司总经理办公室喝农药。劳动者应以理性正当的方式正确表达诉求，本案中，杜天照于2017年3月16日、3月27日与亚细亚公司产生纠纷，报警后公安机关已明确告知其通过法律途径或劳动部门处理，但其仍于2017年4月12日采取了喝农药的过激手段，严重扰乱了亚细亚公司正常的生产经营秩序，其行为已构成严重违纪。其次，从解除依据来看，亚细亚公司的《员工手册》已经过民主程序制订，并作为劳动合同附件向杜天照送达，对杜天照依法具有拘束力。而且杜天照已构成严重违纪，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第二项之规定，亚细亚公司亦有权解除劳动合同。最后，从解除程序来看，亚细亚公司已事先将解除理由通知了工会，解除程序合法。故亚细亚公司系合法解除与杜天照的劳动关系，对杜天照要求亚细亚公司支付违法解除赔偿金的主张本院不予支持。综上所述，杜天照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由杜天照负担。本判决为终审判决。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一八年二月五日法官助理 俞 渊书 记 员 王 贞
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0305执恢260号申请执行人：徐州润成物资贸易中心，住所地徐州市中山北路***号。被执行人：江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州工业园区内。申请执行人徐州润成物资贸易中心与江苏永鹏科技实业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2015）贾执字第1426号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2016年9月5日向本���申请执行，要求被执行人给付人民币439171.17元。被执行人依法应承担执行费6488元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2016年12月8日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2017年1月12日向被执行人邮寄执行决定书，被执行人未实际履行。3.本院于2016年12月27日通过“点对点”、“总对总”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息。轮候查封被执行人名下所有的，查封被执行人的号车辆并申请评估拍卖。4.被执行人江苏永鹏科技实业有限公司于2017年1月26日给付申请执行人徐州润成物资贸易中心人民币40000元。5.本院于2017年8月10日拍卖被执行人江苏永���科技实业有限公司所有的号车辆，并于2017年9月22日以307800元人民币成交。6.本院将被执行人所有的闲置土地出租，并将租金60000万元交付申请执行人。综上所述，执行过程中未执行到位31371.17元，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院虽采取了积极的执行措施，但该案仍未能实际执结，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年二月一日书记员  马 腾
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申199号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀红，女，1962年9月14日出生，汉族，住新疆博乐市，经常居住地为四川省南充市顺庆区丝绸路**号。委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：漆勇，男，1972年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。一审第三人：岳池县顺达融资担保有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇九龙大街26号（二楼）。法定代表人：胡庆光，执行董事。再审申请人李秀红因与被申请人漆勇、一审第三人岳池县顺达融资担保有限公司（以下简称顺达融资公司）债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）川民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀红申请再审称，二审法院适用法律错误，举证责任分配错误。根据证据规定，漆勇的诉讼代理人已当庭承认漆勇向顺达融资公司有借款，因此顺达融资公司向漆勇出借378万元的事实应视为当事人在诉讼中的承认，另一方无需再行举证。二审法院就此事实仍然要求李秀红承担举证责任错误。二审法院认定在案涉《债权转让通知》形成之前，顺达融资公司与漆勇的债权债务关系已经结算完毕，缺乏证据证明。漆勇主张已与顺达融资公司结清债权债务的依据是2011年5月19日顺达融资公司出具的《收条》，但本案诉讼中并无漆勇实际归还收条载明的378万元的任何凭据，也无进行账务冲抵的证据。二审将本案案由从借款合同纠纷更改为债权转让合同纠纷错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，依法再审本案。漆勇提交答辩意见认为，本案中涉及的借条及账务等均是没有实际发生的钱款，完全是过账需要。顺达融资公司基本没有实际经营，也没有钱可出借，出具的借条、收条都是过账用的。本案中漆勇与顺达融资公司没有实际发生的借款关系，更谈不上债权转让。请求依法驳回李秀红的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，存在真实、合法、有效的债权是债权转让成立的主要构成要件之一。本案中，李秀红的请求权基础系顺达融资公司的债权转让，二审法院将本案案由定债权转让纠纷并无不当。从本案查明的事实来看，漆勇向顺达融资公司出具的六张《借条》、顺达融资公司“2010年1-2月28日”的《记账凭证》均无相应的借款实际发生的证据，不符合法律规定的民间借贷法律关系生效的条件。漆勇在本案一审中委托的诉讼代理人为一般授权，其在庭审中认可的漆勇有向顺达融资公司借款的行为的事实，漆勇在本案二审出庭时均予以了否认，并陈述了案涉借条均系公司过账之用，并无真实借款的情况。因此，关于漆勇有向顺达融资公司借款的行为的事实并不构成当事人的承认。二审法院认为李秀红应当就顺达融资公司向漆勇实际出借378万元的事实承担举证责任，但李秀红并未向法院提供顺达融资公司已实际履行出借义务的相关证据，李秀红应当就此承担举证不能的法律后果并无不当。综上，李秀红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀红的再审申请。审判长  郭伟审判员  谯斌审判员  郑坚二〇一八年二月八日书记员  谭凌
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0105民初104号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风，董事长。被告：许灿，男，汉族，住湖南省汨罗市。被告：聂甜，女，汉族，住湖南省汨罗市。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，营业场所长沙市开福区中山路76号。负责人：罗向红。本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告许灿、聂甜、中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  甘文韧二〇一八年二月十三日代理书记员  龙泽兰
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任定权，男，1974年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。法定代表人：王羟，董事长。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。再审申请人任定权因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任定权申请再审称，二审法院（2016）川07民终1965号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。被申请人绵阳高开公司提交意见称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院审查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人任定权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任定权的再审申请。审判长  王学东审判员  肖黔蜀审判员  周 洪二〇一八年二月六日书记员  卢 佳
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终580号上诉人（原审被告）：刘持强，男，生于1966年2月19日，汉族，住南阳市。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司南阳市郊区分公司。住所地：南阳市卧龙区新华西路*号。负责人：李全召，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：李国玉，河南宛英律师事务所律师。上诉人刘持强因与被上诉人中国邮政集团公司南阳市郊区分公司合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2017)豫1303民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘持强上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的加盟关系应当持续至2018年3月止，因此被上诉人要求上诉人腾房的诉讼请求不应当得到支持；上诉人因与被上诉人之间签订的加盟协议，基于对被上诉人的信赖，在租赁场地搭建设施、垫付招牌制作及安装费用，现上诉人要求腾房应对被上诉人进行部分补偿，并支付上诉人代为垫支的招牌制作及安装费用。中国邮政集团公司南阳市郊区分公司答辩称：一审法院认定事实清楚。合同在2016年3月9日到期后，双方未续签任何书面合同，不存在继续履行合同；上诉人搭建设施为私自搭建，未经答辩人同意，与履��加盟协议没有任何关系。中国邮政集团公司南阳市郊区分公司向一审法院提出诉讼请求：被告刘持强立即腾出原告中国邮政集团公司南阳市郊区分公司位于南阳市红泥湾经营场所（坐落于南阳市××××省道路南门面房9间、办公用房及场地），并返还给原告；要求被告支付自2017年3月10日起到返还给原告日止场地使用费用（按每年24000元计算）。一审法院查明：2014年3月，原、被告签订《郊区邮政百全直营店加盟承包协议》一份，双方约定由原告提供位于南阳市宛城区红泥湾镇营业场所，被告按约定向原告交纳加盟承包费10000元，场地使用费用24000元，协议约定有效期自2014年3月10日起至2016年3月9日止。协议签订后，原告依约将位于南阳市××××省道路南门面房9间、办公用房及场地交付给被告方使用，被告依约支付了协议期间场地使用费和加盟承包费���协议到期后，被告继续使用经营场地，并向原告支付了一年的场地使用费24000元。现原告诉至本院，要求被告立即腾出原告位于南阳市××省道路南门面房九间、办公用房及场地，并按每年24000元支付自2017年3月10日起到场地返还之日止的费用。另查明，原告于2015年4月2日由南阳市郊区邮政局变更为中国邮政集团公司南阳市郊区分公司。一审法院认为，关于本案案由，虽双方签订的加盟承包协议不仅仅包含房屋使用的内容，但该协议到期后双方并未续签，被告继续使用原告经营场地并支付场地使用费，原、被告双方之间变更为租赁合同关系，本案的案由应为租赁合同纠纷。关于原告要求被告立即腾出原告位于南阳市××省道路南门面房九间、办公用房及场地的请求，双方签订的加盟承包协议到期后，被告向原告交纳了一年的场地使用费24000元，使用时间到2017��3月9日，双方之间没签订书面租赁合同。《合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，本案中，承包协议到期后双方并没有签订新的协议，被告继续使用经营场地，原告也接受了一年的场地使用费，原、被告之间应为不定期租赁合同。《合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”根据该条规定，原告可以要求解除合同，但应在合理期限之前通知承租人。在庭审中，原告提交打印的告知函照片证明已经通知了被告，但被告称自己没收到，本院认为，该条规定中出租人的通知义务目的是为了给承���人准备时间，即便被告不认可收到原告通知，本案被告的应诉时间为2017年7月20日，至今被告已有充足的准备时间腾房，故原告该请求予以支持。关于原告要求被告按每年24000元支付自2017年3月10日起到场地返还之日止的费用的请求，被告支付租赁费用至2017年3月9日，自2014年3月10日起双方履行的场地租赁费用的标准一直为每年24000元，故原告该请求一审法院予以支持。关于被告辩称垫付招牌的制作及安装费12000元及拆迁事宜的意见，被告未提供证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：本判决生效后三十日内，刘持强腾出中国邮政集团公司南阳市郊区分公司位南阳市××省省道路南门面房九间、办公用房及场地，并按每年24000元向中国邮政集团公司南阳市郊区分��司支付自2017年3月10日起到场地返还之日止的费用。诉讼费100元，由被告刘持强承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《郊区邮政百全直营店加盟承包协议》中约定合同有效期自2014年3月10日起至2016年3月9日止，期限届满后，双方未继续签订合同，且自期满后，上诉人继续占有使用原场地，并未履行承包协议中约定的除交付一年的场地使用费外其它义务，故原审认定原协议期满后上诉人与被上诉人双方之间变更为租赁合同关系并无不当，因阻赁协议未约定租赁期限，视为不定期租赁合同，被上诉人可以随时解除合同，本案中，被上诉人通过张贴终止告知函及提起诉讼方式请求终止双方合作关系及上诉人搬离被上诉人场地，其诉请应当得到支持。上诉���称双方之间的加盟关系应当持续至2018年，因双方未签订书面协议且也未能提供其它证据证明其该项主张，其上诉理由不能成立。上诉人称其搭建设施及垫付招牌制作费用应当支持，因证据不足，不予支持，上诉人可待证据充分后另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘持强负担。本判决为终审判决。审判长  王邦耀审判员  张艳霞审判员  胡珊珊二〇一八年二月二十六日书记员  杨 太
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0883执2205号申请执行人：孙长瑞被执行人：左成旺被执行人：贾东冉本院在执行申请执行人孙长瑞与被执行人左成旺、贾东冉借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苗勇审判员  刘霞审判员  仲磊二〇一八年二月二日书记员  张兵
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0683民初253号原告：张晓艳，女，1973年11月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李世金，男，1939年12月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人（系被告李世金外甥女）：崔丽娜，女，1986年12月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李鸿鑫（曾用名李洪鑫），女，1999年7月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李新磊，男，2008年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。法定代理人：曹军丽（系被告李新磊母亲），1971年11月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告张晓艳与被告李世金、李鸿鑫、李新磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓艳、被告李世金的委托诉讼代理人崔丽娜、被告李鸿鑫、被告李新磊的法定代理人曹军丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：李培强于2017年3月10日向原告借款20000元，并出具借条一张，后李培强于同年9月因交通事故去世，该借款至今未还。三被告分别为死者李培强的父亲、女儿及儿子，三被告作为法定继承人应当对该笔债务承担还款义务。三被告辩称，我们作为李培强的继承人，不放弃继承其遗产，关于李培强向原告借款一事，我们均不知情。当事人双方有争议的事实：李培强是否向原告借款20000元。原告就自己的主张提交了以下证据：1.2017年3月10日，李培强出具的借条一份，载明“借条今借到人民币贰万元整（￥20000.00元）李培强身份证号：3706251971082236162017.3.10”，拟证明李培强向原告借款20000元。三被告的质证意见为：不认识李培强的字迹，但不申请鉴定。2.视频资料一份，视频中显示李培强出事后，原告曾去找过李培强的哥哥李培军，李培军对李培强向原告借款20000元并出具欠条一事知情。三被告的质证意见为：不认识视频中的李培军。关于交付方式，原告与李培强系业务关系，关系不错，因资金紧张向原告借款20000元，该20000元是在李培强的物流店直接给付的现金。经审查，原告提交的上述证据形式合法，内容客观真实，对本案事实有证明力，本院予以确认。被告就其主张未提交证据证实，且被告李世金未在法定期限内确认视频中是否系其儿子李培军，三被告亦未让李培军本人到本院说明情况。因此，对于被告的主张，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2017年3月10日李培强向原告借款20000元，并出具借条一张；被告李世金、李鸿鑫、李新磊为死者李培强的法定继承人。本院认为，张晓艳与李培强之间的民间借贷关系成立、有效。李培强有偿还原告张晓艳借款的义务。李培强去世后，其继承人均未表示放弃继承权，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故原告要求三被告偿还借款，理由不当，三被告应在继承遗产范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李世金、李鸿鑫、李新磊于本判决生效后十日内在继承李培强遗产的范围内偿还原告张晓艳20000元借款，同时支付利息（以20000元为本金，自起诉之日即2018年1月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由三被告负担（限判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郑学东二〇一八年二月二十三日书记员  龚 琳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民终13913号上诉人（原审原告）：魏维凯，男，1982年3月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高丰友，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍地为江苏省兴化市，现住上海市松江区。上诉人魏维凯因与被上诉人高丰友民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人魏维凯于2018年2月12日自愿撤回上诉。本院认为，魏维凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许魏维凯撤回上诉。二审案件受理费61,004元，减半收取计30,502元，由魏维凯负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙茹萍代理审判员  韩卫旭审 判 员  王 刚二〇一八年二月二十二日书 记 员  盛 利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0120执7709号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2017)沪0120执7709号申请执行人陆正忠，男，1968年2月8日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人上海通球线缆股份有限公司，住所地上海市奉贤区。本院在执行陆正忠诉上海通球线缆股份有限公司借款合同纠纷一案中。查明：被执行人上海通球线缆股份有限公司目前无资产可供法院执行。申请执行人亦提供不出被执行人上海通球线缆股份有限公司其他可供执行财产线索,故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初8387号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  顾 威审判员  杨 阳二〇一八年二月二十六日书记员  金 杰附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。审判长顾威审判员杨阳审判员沈燕明二〇一八年二月二十七日书记员金杰附：相关法律条文
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初1377号之二原告：宜兴市格林达铸工材料有限公司,住所地江苏省宜兴市高塍镇梅家渎村,统一社会信用代码:91320282MA1MFD989U。法定代表人：吴国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：黟县新达机械铸造有限公司,住所地安徽省黟县碧阳镇五东殿工业园区,统一社会信用代码:91341023568965585K。法定代表人：卢凌云。原告宜兴市格林达铸工材料有限公司（以下简称格林达公司）与被告黟县新达机械铸造有限公司（以下简称新达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告格林达公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现格林达公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告格林达公司撤诉。案件受理费减半收取4474元，财产保全费3520元，合计7994元，由格林达公司负担。审判员 季 仲二〇一八年二月二日书记员 陈翰迪
贵州省福泉市人民法院刑 事 判 决 书(2018)黔2702刑初21号公诉机关贵州省福泉市人民检察院。被告人ＸＸ，男，1990年11月16日出生于贵州省安顺市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省三穗县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月5日被刑事拘留，同年12月12日被福泉市公安局取保候审。现在家候审。福泉市人民检察院以福检刑诉〔2018〕21号起诉书指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福泉市人民检察院指派检察员郑厚安出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年10月6日凌晨3点50分左右，被告人ＸＸ驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车从凯麻高速向沪昆高速行驶，5时40分左右，当车行至瓮马高速55公里加100米处时，其所驾驶车辆左前轮爆胎，ＸＸ将车停驶于应急车道内，9时许被黔南州公安局交警支队民警在巡逻过程中当场查获，经对被告人ＸＸ进行呼气式酒精检测，血液酒精含量为107mg/100ml、94mg/100ml，随即将被告人ＸＸ带至瓮安县人民医院抽取血样送检，经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，送检血样中酒精含量为93mg/100ml（醉酒标准为80mg/100ml）。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人ＸＸ拘役一至二个月，并处罚金。上述事实，被告人ＸＸ在庭审中均不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、拘留证等程序性文书，当事人提取血样登记表及照片，呼气式酒精检测单及照片，扣押、扣留物品返还凭证，交通管理强制措施凭证，常住人口基本信息，机动车驾驶证，机动车行驶证，信息查询结果单，查获经过等书证；证人覃某、蔡某的证言；被告人ＸＸ的供述；鉴定意见；指认笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人ＸＸ在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人ＸＸ的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人ＸＸ醉酒后在高速公路上驾驶，具有从重处罚情节。被告人ＸＸ归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人ＸＸ判处拘役一至二个月并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴荣仙二〇一八年二月十二日书记员  冯源琳
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1726执326号申请执行人：陈书礼，女，1970年3月18日出生，汉族，住泌阳县。被执行人：刘鹏，男，1968年8月5日出生，汉族，住泌阳县。本院在执行申请执行人陈书礼与被执行人刘鹏买卖合同纠纷一案中，被执行人刘鹏未履行生效法律文书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：对被执行人刘鹏名下的银行存款予以冻结、扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邱永建二〇一八年二月二十四日书记员  杨世灿
浙江省余姚市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0281执581号申请执行人虞志君，男，1985年1月19日出生，住宁波市鄞州区古林镇古林村庙后**号，公民身份号码:3302271985********。被执行人何丹丹，女，1986年7月29日出生，住余姚市阳明街道舜北新村四小区***幢***室，公民身份号码:3302811986********。申请执行人虞志君与被执行人何丹丹一案，已全部执行完毕，特此说明。特此通知。二〇一八年二月二十八日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0103执异17号异议人（案外人）：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地：南昌市红谷滩中心区B-6地块，统一社会信用代码：9136012567497285N。法定代表人：任虎，系该公司董事长兼总经理。委托代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。申请执行人：卢林根，男，1962年10月20日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：李梅花，女，1970年6月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：周文辉，男，1967年12月2日出生，汉族，住南昌县。本院在执行申请执行人卢林根与被执行人李梅花、周文辉民间借贷纠纷一案中，异议人上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称绿地申江公司）向本院提出书面异议，请求：一、撤销于2017年12月18日作出的（2015）西执字第829号协助执行函；二、停止执行异议人依法没收被执行人李梅花支付的10万元购房定金。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人绿地申江公司称：一、异议人与被执行人李梅花之间的定购合同依法成立生效，被执行人（定购人）李梅花违约，异议人有权没收其定金。异议人于2012年12月29日向被执行人李梅花及周春悦出具的两张收据（编号分别为：2016206、2016207）显示交款人均为李梅花、周春悦，付款内容分别为中央广场A1-1301室和1302室定金。能够确定当事人姓名为李梅花、周春悦标的为定购合同法律关系，标的物分别为中央广场A1-1301室和1302室房屋，数量均为一套，故根据法律规定应当认定双方之间的合同成立。此外根据合同法的解释的相关规定，被执行人李梅花及周春悦交纳定金属于要约，异议人出具定金收据并在定金收据中写明了房号，说明异议对该要约予以了承诺，双方对房屋定购事宜已经达成了合意，合同依法成立，且从李梅花与周春悦支付定金和异议人接受定金并出具定金收据的民事行为也能够推定双方有订立合同意愿，同样应认定双方之间的合同已经成立。被执行人李梅花及周春悦已于2012年12月29日支付定金，异议人也接收了定金并出具收据，双方之间已于2012年12月29日成立定购合同关系，双方的定购合同成立时间明显早于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案判决书时间和贵院发出协助执行的时间，异议人有权根据合同法的规定，在李梅花违约的情况下没收定金。二、贵院要求协助执行的10万元属违约金，不属于被执行人李梅花的应退房款，贵院要求异议人协助执行没有依据。异议人与李梅花、周春悦签订解除协议之前，两人支付的款项属于购房款归异议人所有，法院无权执行；正是因为三方签订了解除协议，才使得异议人需要退还李梅花和周春悦部分房款，贵院从协议解除时才有依据要求异议人协助执行李梅花的应退房款，根据解除协议，贵院要求协助执行的10万元属违约金并不属应退房款，异议人已按贵院要求协助执行应退房款385018元至贵院账户，李梅花没有应退房款在异议人处。此外,法院执行的依据应当是生效的裁判文书，在未经法院判决认定该10万元为应退房款前，贵院在执行过程中直接将该10万元违约金认定为应退房款予以执行，未免有“以执代审”之嫌。在申请执行人没有向法院提起代位权诉讼，且法院未作出判决认定该10万元应为退房款前，贵院要求异议人协助执行10万元是没有依据的。本院经审查查明，本院于2015年6月15日对原告卢林根与被告李梅花、周文辉民间借贷纠纷一案作出了（2015）西桃民初字第188号民事判决书，判决：一、被告李梅花于本判决生效之日起十日内支付原告卢林根借款本金1359100元及利息（以借款本金959100元为基数，自2014年9月23日起至给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率四倍计付；以借款本金40万元为基数，自2015年2月21日起至给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）。二、被告周文辉对上述借款40万元本金及利息承担共同还款义务。该判决生效后，本院于2015年7月10日以（2015）西执字第829号立案执行。2015年11月24日因被执行人李梅花、周文辉暂无可供执行财产，本院依法裁定终结南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第188号民事判决书的本次执行程序。2017年6月19日申请执行人卢林根向本院申请恢复强制执行，本院于2017年11月15日立案以（2017）赣0103执恢218号依法恢复执行。在恢复执行过程中，本院于2017年8月23日作出（2015）西执字第829号执行裁定书，裁定提取被执行人李梅花在上海绿地集团江西申江置业有限公司应退购房款150万元，当金额不足时，以实际金额为准。并分别于2017年8月23日和9月31日向异议人发出协助执行通知书和告知函，责令异议人限期将被执行人李梅花的应退购房款150万元提取至本院账户。另经查实，周春悦与被执行人李梅花于2012年在异议人绿地申江公司处购买了南昌绿地中央广场A1-1301、1302室两套房屋，并于2017年10月19日异议人与周春悦、李梅花签订协议书，双方协商解除上述该两套房屋的买卖关系，并约定异议人绿地申江公司共收到李梅花、周春悦共同支付的购房款970036元（包括定金20万元），因周春悦和李梅花的严重违约无法继续履行合同导致解约，异议人有权没收周春悦和李梅花购房款中的定金20万元，剩余房款将无息退还给周春悦和李梅花。2017年12月18日本院向异议人绿地申江公司发出协助执行函，函告异议人绿地申江公司应退购房款中属于李梅花的部分为485018元，2017年11月7日异议人绿地申江公司已支付385018元至本院账户，余款10万元未支付，并限期要求异议人绿地申江公司将该余款10万元汇至本院账户。异议人绿地申江公司认为余款10万元系李梅花违约的违约金，应归属异议人绿地申江公司所有，故向本院提出书面执行异议。本院认为：被执行人李梅花、周文辉拒不履行生效法律文书，本院对李梅花所有在异议人绿地申江公司处的应退购房款进行提取，符合法律规定，执行行为合法。提取被执行人李梅花在异议人绿地申江公司处的应退购房款,是基于被执行人与异议人签订了退房协议,提取金额亦是依据协议约定的金额，但该协议书即约定了解除合同退还房款，同时也明确了李梅花、周春悦的违约及违约责任承担，即异议人有权没收周春悦、李梅花所交购房款中的20万元定金作为违约金。故此被执行人李梅花应退房款485018元中的10万元应作为违约金，由异议人绿地申江公司依约获得。综上，异议人绿地申江公司提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止本院对上海绿地集团江西申江置业有限公司依约没收的被执行人李梅花10万元购房定金的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼。审判长  陈长权审判员  余 珊审判员  赵 力二〇一八年二月二十四日书记员  黄蓉芳
湖南省株洲县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0221刑初11号公诉机关湖南省株洲县人民检察院。被告人刘利群，男，1961年1月17日��生，汉族，湖南省株洲县人，初中文化，务农，住湖南省株洲县。无前科。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年2月6日被行政拘留15日，2017年2月15日转为刑事拘留，同月23日被株洲县公安局取保候审。2017年12月8日被株洲县人民检察院取保候审；2018年1月16日，本院依法决定对其重新取保候审。湖南省株洲县人民检察院以株县检公诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人刘利群犯寻衅滋事罪一案，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赖国清独任审判，书记员任洁担任庭审记录，公开开庭进行了审理。公诉机关湖南省株洲县人民检察院指派检察员陈小玲出庭支持公诉，被告人刘利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省株洲县人民检察院起诉指控：2017年2月5日19时许，被告人���利群醉酒后乘车至株洲县淦田镇人民政府，借“讨茶喝”而镇政府无人接待为由，刘利群先将政府院内的两个垃圾桶推倒，接着对政府办公楼一楼党政办公室内的财物进行打砸，导致党政办公室的一台规格型号为LI1931EWD联想电脑显示器、一台规格型号为LT2013WA电脑显示器、一台规格型号为S515的联想家悦电脑主机、一台型号为HP1020惠普打印机、一个木质文件架、一张办公桌、两个联想鼠标、一个不锈钢垃圾桶、两根电脑连接线、二十二本《ＸＸＸ文选》等财物被损毁。经株洲县价格认证中心价格鉴定,被毁财物价值4849元。案发后，被告人刘利群积极赔偿被害单位损失4800元，被害单位表示接受其赔偿和道歉。对上述指控，被告人刘利群在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料、被损物品清单、情况说明、收据等书证，现场勘查笔录、株洲县价格认证中心价格认定结论书、社区矫正评估调查意见书、证人马某、唐某、谢某1、曾某、胡某1、刘某、肖某、田某、徐某、宋某、谢某2的证言及被告人刘利群的供述与辩解，以上证据能互相印证，足以认定。本院认为，被告人刘利群扰乱社会秩序，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关株洲县人民检察院指控被告人刘利群犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘利群当庭自愿认罪，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘利群积极赔偿被害单位的经济损失，并取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，对被告人刘利群适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第���项、第四十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人刘利群犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人刘利群应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖国清二〇一八年二月二日书记员  任 洁附：所引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从���处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子���如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽08执90号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：朱志超，男，汉族，1990年8月5日出生，住福建省漳州市芗城区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：吴家樊，男，汉族，1985年12月24日出生，住福建省连城县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴家樊借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案执行。现因被执行人吴家樊住所地及财产所在地在连城县莲峰镇，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00642176号裁决书由连城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张长生审判员  廖伟华审判员  卢宝报二〇一八年二月十一日书记员  魏焓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初3407号原告：俞福根，男，1966年4月14日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被告：沈金弟，男，1962年5月23日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理原告俞福根与被告沈金弟民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月9日立案，原告俞福根在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：本案按原告俞福根撤诉处理。审判员  蒋木金二〇一八年二月二十八日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执恢13号申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处，住南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。负责人钱宗宝，该公司总经理。委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。被执行人苏州钢领置业发展有限公司,住所地太仓市浮桥镇隆兴钢铁物流园。法定代表人马荣忠，该公司总经理。中国农业银行股份有限公司太仓分行与苏州钢领置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中商初字第0159号民事调解书已发生法律效力，按照该调解书：一、苏州钢领置业发展有限公司于本调解书生效后七日内向中国农业银行股份有限公司太仓分行借款本金1.5亿元及相应利息3584496.27元（计算至2013年8月20日止），自2013年8月21日起至实际支付之日止的利息按借款合同约定的利率计算。二、如苏州钢领置业发展有限公司不能按约履行上述还款义务，则中国农业银行股份有限公司有权就苏州钢领置业发展有限公司抵押的位于太仓市浮桥镇港区通港公路南侧、沪太新路东侧的建设用地【太他项（2011）第1××2号】及地上在建工程【太房建字第0××2号】折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、案件受理费809723元，减半收取404861.5元，保全费5000元，合计409861.5元，由苏州钢领置业发展有限公司负担。因苏州钢领置业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司太仓分行向苏州市中级人民法院申请执行。苏州市中级人民法院在（2014）苏中执字第0164号案件终结本次执行程序后，中国农业银行股份有限公司太仓分行将债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处。权利人中国长城资产管理公司南京办事处向苏州市中级人民法院申请恢复执行。苏州市中级人民法院指定由本院执行，本院于2017年8月17日立案，执行标的153994357.77元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。中国长城资产管理公司南京办事处就苏州钢领置业发展有限公司所有的位于太仓市浮桥镇港区通港公路南侧、沪太新路东侧的建设用地【太他项（2011）第1xx2号】及地上在建工程【太房建字第0xx2号】享有抵押权。但苏州钢领置业发展有限公司抵押土地上部分办公楼已出售，且苏州钢领置业发展有限公司不予配合法院确认已出售的房产房款总额和实付金额，购房业主对于购房合同是否履行也不置可否。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示因抵押的土地上部分房产已被被执行人出售给案外人，如果处置的话可能面临案外人异议。另在建工程未完工，故打算整体协商解决。因解决需要时间，故向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂无法处置的房地产外，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0159号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王惠生审判员  张永生审判员  钱 磊二〇一八年二月八日书记员  吴 宇
吉林省通化市二道江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0503刑初17号公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。被告人关玉琳，初中文化，户籍所在地吉林省通化市，住吉林省通化市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月7日被通化市公安局取保候审；于2018年1月19日被通化市二道江区人民检察院取保候审。吉林省通化市二道江区人民检察院以通二检刑检刑诉[2018]9号起诉书指控被告人关玉琳犯危险驾驶罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王贵宾独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。吉林省通化市二道江区人民检察院指派检察员刘鑫、韩越出庭支持公诉，被告人关玉琳到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省通化市二道江区人民检察院指控:2017年7月13日18时许，被告人关玉琳酒后无证驾驶车牌号为×××号小型轿车，从通化市二道江区往白山市方向行驶，当行驶至二道江区五道江镇一号桥附近时，与道路中央的隔离带发生碰撞，造成车辆损坏、被告人关玉琳受伤的道路交通事故。经通化市公安局司法鉴定中心鉴定，案发时关玉琳血液中乙醇含量为291.3mg/100ml。经通化市公安局交通警察支队二道江大队认定，关玉琳负事故的全部责任。吉林省通化市二道江区人民检察院认为，被告人关玉琳无视交通安全法规，醉酒后无证驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。上述事实，被告人关玉琳在庭审过程中未提出异议，并有经庭审质证和认证，本院予以采信的下列证据为凭，足资认定：一、被告人关玉琳基本情况及无违法犯罪记录查询单。二、驾驶人及机动车信息查询结果单。三、乙醇检测报告：关玉琳静脉血液中乙醇含量为291.3mg/100ml。四、对关玉琳尿样经现场检测，结果呈阴性反应。五、交通事故认定书：关玉琳负事故的全部责任。六、道路交通事故现场勘查记录和事故现场照片及车辆痕迹检验报告和检验照片。七、被告人关玉琳的供述与辩解。本院认为，被告人关玉琳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于关玉琳能如实供述罪行，未给他人造成人身伤害和财产损失。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人关玉琳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2018年2月13日起至2018年8月12日止。所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王贵宾二〇一八年二月十三日书记员  安淑玲
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0202执283号申请执行人：邓全兵，男，1973年3月7日出生，汉族，住大同市城区。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区。本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2709号民事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司银行存款105348.57元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇一八年二月九日书记员  米 静
吉林省大安市人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0882刑初10号公诉机关吉林省大安市人民检察院。被告人高英，女，1968年1月29日出生于吉林省大安市，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2016年4月19日被大安市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月19日被大安市公安局决定监视居住。吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉(2017)225号起诉书指控被告人高英盗窃一案，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员曲武出庭支持公诉，被告人高英到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省大安市人民检察院指控：2017年10月6日上午11时许，被告人高英乘大安市煜旺婚庆公司店内无人之机，进入屋内，将煜旺婚庆公司老板桌下抽屉内的1，300.00元现金盗走。吉林省大安市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被害人陈述，被告人供述，证人证言，鉴定意见，书证等。大安市人民检察院认为，被告人高英盗窃他人财物，数额较大。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高英当庭自愿认罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人高英已将所得赃款全部退还被害人。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：一、书证。1、破案经过。证实被告人高英到案过程。2、户籍信息。证实被告人高英身份信息。3、原刑事判处书、扣押清单、发还清单。二、鉴定意见。鉴定意见：高英系癫痫所致人格改变；完全刑事责任能力。三、被害人陈述。被害人杨某的陈述，2017年10月6日上午9点左右的时候，我将我的手拎包放在我家老板桌下面了，当时我着急出门，就将我的2,000.00元现金放在我的手拎包上面了，当时我家店里面有人，下午3点左右，我从外面回来发现我的现金被盗了，开始的时候我以为钱放在哪里我自己忘记了，后来通过看我家的视频监控，才确定我家的现金被盗了，之后，我就报警了。四、证人证言。证人马某证实，我是高英的丈夫。2017年10月初的一天，我在我家衣柜整理衣物，发现高英的钱包内有1,000.00元左右的现金，我就问高英钱是怎么来的。高英说这钱是她卖东西攒的钱。五、被告人供述。被告人高英供述，2017年10月初的一天的11点多钟，我在市场大厅里卖完袜子后，我就去人民路两侧溜达，当我走到人民路南侧一个婚庆公司的时候，我就进入到这家婚庆公司内走到大厅的老板桌里面，我将老板桌下面一个抽屉内的现金拿走了。在回家的路上我查了一下盗窃来的现金，一共是1，300.00元钱。回到家后，我就将我盗窃来的1，300.00元钱放在我的棕色的钱包里了，之后我将钱包放在我家衣柜内了。本院对控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见进行审查后认为，被告人高英对指控事实供认，无辩解、辩护的意见。公诉机关指控被告人高英犯盗窃罪事实成立，予以采纳。本院认为，被告人高英盗窃他人财物，且盗窃数额达到数额较大规定标准的百分之五十的，又因盗窃受过刑事处罚。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。高英当庭自愿认罪，且能将所得赃款全部退还被害人，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人高英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月年，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙守航审判员  夏艳娣审判员  张桂晶二〇一八年二月二十二日书记员  刘宇婷
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1523执580号原告张琴，女，汉族，1972年12月17日生，身份证号4115231972********，住新县新集镇塘洼村。被告张守兰，女，汉族，1972年12月19日出生，身份证号4130291972********，住新县城关京九路凤凰新村。申请人张琴申请执行张守兰民间借贷纠纷一案，新县人民法院（2017）豫1523民初1043号民事判决书要求其履行确定的义务。现该判决书已经发生法律效力。申请人张琴向本院申请强制执行，本院于2017年8月1日依法立案执行。本案在执行过程中，1，现因张守兰确无财产可执行，本院依法对其送达新县人民法院执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令，但被执行人至今未履行。2,本院向全国网络查控系统、新县房地产管理部门、车管部门查询被执行人张守兰名下相关财产信息，发现被执行人张守兰仅有少量存款。向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人张守兰确无财产可供执行。3，本院依法对被执行人张守兰纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取信用惩戒、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述：现被执行人张守兰确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结(2017）豫1523执580号的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  卞雅楠二〇一八年二月一日书记员  李 艳
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0502执恢378号申请执行人马献波，男，1970年2月7日出生，汉族。被执行人江苏中顺建设集团有限公司。法定代表人徐抑非，董事长。本院在执行申请执行人马献波申请执行被执行人江苏中顺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2015）文民一初字第1672号民事判决书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人江苏中顺建设集团有限公司名下银行存款920000元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长 常 波审判员 张 伟审判员 毕孝峰二〇一八年二月五日书记员 王政强
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郎志勇，男，汉族，1947年3月25日出生，住被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王运龙（又名王软印），男，汉族，1951年11月11日出生，住。再审申请人郎志勇因与被申请人王运龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终3846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郎志勇申请再审称：其于一审审理期间提供了借王运龙2.5万元的原始借据，并且由王运龙亲自注明利息按6分5厘计算的证据，本息相加后未18.5万元，这么高的利息法律是不支持的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为，郎志勇与王运龙的借款经结算，郎志勇给王运龙出具了收到王运龙交来房款18.5万元的收据，现房屋未交付，郎志勇应偿还王运龙借款。郎志勇称借王运龙的18.5万元系本金2.5万元与6分5厘的利息相加所得，应偿还借款76370，王运龙对此不予认可，郎志勇虽提供部分证据，但不足以推翻王运龙持有的18.5万元的收据，原审认定事实并无不当。综上，郎志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郎志勇的再审申请。审判长  朱光民审判员  张 艳审判员  贾海荣二〇一八年二月六日书记员  申超贤
岳西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0828执52号之二申请执行人：王清华，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省岳西县。被执行人：史龙，男，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院(2016)皖0828民初1337号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人史龙在中国邮政储蓄银行62×××92账户内存款人民币14260.00元。本裁定立即执行。审判员  芮泽青二〇一八年二月二日书记员  杨晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初12406号原告：屠玉萍，女，1953年1月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：朱晓（系原告屠玉萍之子），住乐清市。被告：施银春，男，1963年7月3日出生，汉族，住乐清市。原告屠玉萍与被告施银春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员包素素适用简易程序独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告屠玉萍的委托诉讼代理人朱晓、被告施银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金60万元及利息（从2016年1月1日起，按月利率2%计算到实际履行为止。现暂算利息26.4万元）。事实与理由：原、被告均系山西隆得升商贸有限公司（以下简称隆得升公司）的股东。因被告的股份投资款尚有部分未出资，而公司需要支付工程款，故由原告出面向乐清市华仪小额贷款股份有限公司借款，并将借款借与被告，由被告将该款作为投资款交到隆得升公司，隆得升公司将该款作为工程款支付给施工队（黄兴权）。贷款手续办好后，为及时解决农民工工资的爆发事件，原告与贷款人约定，由贷款人直接将200万元汇到施工队包工头黄兴权卡上（2015年7月29日汇出）。汇款到账后当日，被告出具60万元的借条，李仕海出具80万元借条，严德安出具60万元借条。之后，被告支付几个月贷款利息，2016年1月开始至今被告一直未支付利息及本金，导致贷款人向法院起诉原告。故此，原告特具文起诉。被告答辩称，原告所称经过属实，对诉讼请求中的利息数值没有异议，但本金60万元及其利息不可能由被告个人承担。按照股东会决议，应支付利息3个月，被告已支付利息到2016年1月，已经超过3个月。该笔借款系借给被告等三人用于公司的投资款，借款期限3个月，超过3个月后，本金及利息全部由隆得升公司承担。经审理本院认定事实如下：被告系隆得升公司的股东。因其与其他部分公司股东的股份投资款尚有部分未出资，而公司因基建需要支付工程款，故由朱晓作为借款人向乐清市华仪小额贷款股份有限公司借款，借来的款项再借给被告及其他未出资股东，由被告及其他未出资股东将借款交付公司作为出资款，公司将上述款项支付基建工程款。2015年7月28日，隆得升公司股东做出股东会决议，上述借款由被告及李仕海、郑陈川各自承担偿还责任，其中被告承担60万元，借款期限为3个月，还约定“如不能按期归还，则由隆得升公司在招商款收入中优先归还本息，以利诚信”。后由乐清市华仪小额贷款股份有限公司于2015年7月29日将贷款200万元直接汇至工程施工队黄兴权账户。同日，被告为上述借款向原告（即朱晓母亲）出具金额为60万元的借条一份。庭审中，原、被告对被告已支付利息至2015年12月底没有异议，被告对原告按月利率2%主张自2016年1月1日起的利息没有异议。以上事实，由原告提供的身份证、人口信息、借条、股东会决议、转账支付凭证、领款收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。借款应该按约偿还，故原告起诉要求被告偿还借款本金60万元，本院予以支持。原告按月利率2%主张利息，被告没有异议，本院亦予支持。关于被告所称借款3个月未还，应由隆得升公司偿还借款本金和利息的抗辩，本院认为，股东会决议中虽约定被告等三人不能按期偿还借款，由隆得升公司在招商款收入中优先归还本息，但该约定并不能免除被告对原告的还款义务，对被告的上述抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告施银春应偿还原告屠玉萍借款本金60万元及利息（以借款本金60万元为基数，按月利率2%从2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，减半收取6220元，由被告施银春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包素素二〇一八年二月十一日代书记员 侯寒冰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初1368号原告：项金国，男，1962年12月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。被告：翁新弟，男，1963年1月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：张显英，女，1963年2月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：项松龙，男，1963年8月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：张长松，男，1956年12月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人：张碎松，男，1961年9月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人：陈秀洁，女，1972年6月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：李挺，男，1996年2月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：李某，女，2008年10月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：李启金，男，1938年9月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：朱崇珠，女，1945年11月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告项金国与被告翁新弟、张显英、项松龙，第三人张长松、张碎松、陈秀洁、李挺、李某、李启金、朱崇珠民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告项金国起诉称：被告翁新弟、张显英系夫妻关系。2011年7月20日，被告翁新弟与温州恒源寄售有限公司签订借款合同，约定被告翁新弟向温州恒源寄售有限公司借款400万元，利息为月利率4%。被告项松龙作为保证人在借款合同上签字。现温州恒源寄售有限公司已注销，原告项金国原为公司法定代表人。故原告起诉请求判令：一、被告翁新弟、张显英立即偿付原告项金国借款本金400万元及利息（按月利率4%计算至执行之日止）；二、被告项松龙对上述第一项债务承担连带清偿责任。本院经审查认为：本案原告项金国等人系温州恒源寄售有限公司股东，温州恒源寄售有限公司于2011年11月15日注销。原告未能提供证据证明温州恒源寄售有限公司清算时将涉案债权分配给原告项金国，原告以个人名义向被告翁新弟主张权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告项金国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  彭迅扬二〇一八年二月二十六日书记员  李亚纳