吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1543号上诉人（原审被告）：曲宪君，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：咸延清，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋永春，住吉林省延吉市。原审第三人：延吉市三道湾镇中心村村民委员会,住所地吉林省延吉市三道湾镇中心村。法定代表人：单忠杰，该村村主任。上诉人曲宪君与被上诉人宋永春、咸延清及原审第三人延吉市三道湾镇中心村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院作出（2015）延朝民初字第219号民事裁定，驳回咸延清的起诉，咸延清不服向本院提起上诉，本院作出（2016）吉24民终659号民事裁定，撤销原裁定、指令审理。延吉市法院于2016年10月14日作出（2016）吉2401民初2924号民事裁定，驳回咸延清的起诉，咸延清不服向本院提起上诉，本院作出（2017）吉24民终12号民事裁定，撤销原裁定、指令审理。延吉市法院于2017年6月19日作出（2017）吉2401民初1721号民事判决，曲宪君不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲宪君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回咸延清的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.宋永春没有处分原告家的土地。2004年5月7日与上诉人签订土地承包经营权转让合同，处分被上诉人咸延清家土地的是赵连君，赵连君作为代理人与上诉人签订转让合同并收取了上诉人的900元转让费，所以一审判决认定合同主体有误，导致事实审查不清。2.本案不属于法院受理范围，应当驳回咸延清的诉请。本案不管是上诉人还是被上诉人都向法院提交过咸延清家的土地承包经营权登记簿和承包合同书，在一审法院也到三道湾镇经营管理站调取过被上诉人咸延清家的土地台账。台账及承包合同显示以咸延清儿子朱金刚为户主的家庭承包经营权登记中，本案涉及的土地已经因为洪水冲毁无法耕种，放弃了承包经营权并从土地台账中扣除。作为认定是否具有土地承包经营权的依据，显示上诉人咸延清没有涉案土地的承包经营权，所以即使赵连君作为代理人无权处分咸延清家的土地，咸延清也无权主张涉案土地的权属。本案涉及到的土地权属纠纷，需要对涉案土地的权属进行认定，而对土地权属纠纷不是法院的受理范围，所以应该驳回咸延清的诉请。3.咸延清家的土地承包经营权台账显示家庭承包的代表是朱金刚，应以朱金刚的名义起诉，而不是咸延清。咸延清辩称：1.赵连君作为介绍人，土地承包经营权转让合同签订的双方是曲宪君与宋永春。对此，宋永春已经进行了明确的陈述。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，答辩人作为已经去世的户主朱万军的妻子，在朱万军去世后，代表家庭承包户提起诉讼符合法律规定。3.本案之前经延吉市法院两次审理，裁定以本案不属于法院受理范围，后被延边州法院以本案属于法院受理范围为由两次指令审理。1995年以丈夫朱万军为户主在三道湾镇中心村参加第二轮土地承包，中心村村委会认可诉争土地系答辩人的家庭承包地，诉争土地权属无争议。2001年水冲涉案土地后仅是将涉案土地冲出一个水沟，但土地依然存在，答辩人家庭从未表示过放弃涉案土地的承包经营权，这也是答辩人至今为止一直领取涉案土地直补款的原因，对于承包经营权合同中“划去”一事，土地承包合同的发包方与承包方对此均不知情，土地不可能减少或者收回，且土地承包经营权的收回是需要经过严格的法律程序的，中心村村委会作为发包人都已经明确表示未曾收回涉案土地。4.一审判决认定的部分事实是错误的。答辩人实际家庭承包旱田面积为0.36公顷，上诉人非法占有答辩人的土地面积也是0.36公顷。一审判决认定1995年答辩人丈夫朱万军家庭承包旱田为0.16公顷，这是与事实不符的。虽然中心八队分配人口土地明细表中记载朱万军承包地旱田1.6亩，但这只是当时为少交农业税而故意登记错误的，而答辩人实际承包耕种的旱田面积为0.36公顷。三道湾镇中心村村委会作为集体土地的发包方，已经认可答辩人家庭承包旱田为0.36公顷，一审判决应对此事实予以确认。所以请求二审法院对我方承包地为3.6亩的事实予以确认，并判决上诉人予以返还。综上，一审判决认定部分事实不清，请求依法改判曲宪君返还0.36公顷土地。咸延清向一审法院起诉请求：判令二被告签订的土地转让合同无效，并立即返还土地。事实与理由：咸延清丈夫于1997年死亡。2000年因家庭生活困难咸延清去山东打工。2004年5月7日，在咸延清不知情的情况下，二被告签订了转让合同，被告宋永春将原告咸延清的承包地转让给被告曲宪君。二被告的行为属于违法，应属无效。一审法院认定事实：原告咸延清系延吉市三道湾镇中心村第八村民小组集体经济组织成员，于1995年度以朱万军为户主在延吉市三道湾镇中心村第二组参加了第二轮土地承包，分得了0.32公顷（其中水田地0.16公顷，旱田地0.16公顷）的土地。朱万军于1997年死亡后，土地权属登记在原告之子朱金刚名下。2000年度，原告去山东打工，2004年5月7日，二被告在当时任三道湾镇敬老院的院长赵连君的介绍下，签订了《水冲废耕地有偿转让合同书》，将原告承包的旱田地0.16公顷转让给被告曲宪君，被告曲宪君向赵连君支付土地转让费900元。争议土地被洪水冲毁后，因无法耕种，现由被告曲宪君种植木耳菌并使用、管理至今，但国家农业粮食直补款一直由原告儿子朱金刚领取。另查明，本案原告为解决此纠纷于2015年度曾起诉到本院，本院于2015年11月2日作出（2015）延朝民初字第219号民事裁定书，驳回原告起诉。经上诉后，延边州法院于2016年4月6日作出（2016）吉24民终659号民事裁定书，撤销上述裁定，并指令本院进行审理。本院于2016年10月14日作出（2016）吉2401民初2924号民事裁定书，驳回原告起诉。延边州法院于2017年2月9日作出（2017）吉24民终12号民事裁定书，撤销上述裁定，并指令本院进行审理。一审法院认为：原告作为村集体经济组织成员以其丈夫朱万军为户主参加了第二轮土地承包，并与发包方签订了农村土地承包合同，应认定该承包合同合法有效。被告宋永春作为无处分权人未经原告同意，擅自与被告曲宪君签订耕地有偿转让合同，将原告承包的0.16公顷土地转让给被告曲宪君，对此原告表示提出异议，且二被告也未提供合法依据予以证实，故应认定二被告之间的土地转让合同无效。原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曲宪君的主张，于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十六条，第五十八条之规定，判决如下：一、被告宋永春与被告曲宪签订的耕地有偿转让合同无效；二、被告曲宪君于本判决发生法律效力后立即返还原告咸延清承包地0.16公顷。案件受理费100元，由被告宋永春、曲宪君负担。二审审查过程中，中心村村民彭洪福、王海君、刘景波、赵连军出庭作证：彭洪福证明其按照双方的意思起草了诉争土地转让合同；王海君证明自己参与了协商过程；刘景波证明其与赵连军一起把钱送到朱金刚和陈志奇家；赵连军证明签订协议时对期限没有明确约定，协议中其代朱金刚家签字并领取900元，陈志奇家领了200元，两家的钱都是本人送的。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭洪福、王海君、刘景波三人的证言能够形成一个完整的证据链条，本院予以采信。赵连军称没有约定土地流转期限，但其又认可在诉争合同代朱金刚签字并收取土地流转费用，故结合三名证人证言，本院仅对赵连军代朱金刚签字并收取土地流转费用的证言予以采信。本院二审期间查明：2003年9月16日，登记的土地经营权证书登记簿中记载2001年河坝地因水冲原因减少0.16公顷。2004年5月7日，宋永春、曲宪君在当时时任三道湾镇敬老院的院长赵连君的介绍下，签订了《水冲废耕地有偿转让合同书》，将宋永春、朱金刚、陈志奇的二道水坝地4亩、2001-2002年两次被水冲毁已废耕至今的土地流转给曲宪君，由赵连君代朱金刚签字并收取900元，并由其将该款送交给了朱金刚、陈志奇。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为：《水冲废耕地有偿转让合同书》系赵连军代朱金刚签字并收取承包款900元，赵连军将该承包款交给了朱金刚。朱金刚收取土地流转费用，曲宪君占用、使用诉争土地至今，朱金刚未提出异议，对赵连军代签的《水冲废耕地有偿转让合同书》理应知晓，故应认定朱金刚（咸延清农户）与曲宪君之间已形成实际上的土地流转关系。签订《水冲废耕地有偿转让合同书》时咸延清在外地打工，诉争土地的实际管理人是朱金刚，朱金刚有权代表该农户处分诉争土地、收取流转费用，咸延清的以自己不知情为由主张合同无效，本院不予支持。双方的土地流转未进行土地台账或相关权属的变更登记，也未与村委会协商变更第二轮土地承包合同，《水冲废耕地有偿转让合同书》中记载流转期限为“永久”，但结合双方实际履行情况，双方的土地承包经营权流转方式应为转包，土地流转期限至第二轮土地承包期限结束。曲宪君主张诉争土地因洪水冲毁已经从土地台账中扣除，咸延清无权对诉争土地主张权利，但曲宪君并未提供朱金刚（咸延清）农户放弃诉争土地或村委会收回诉争土地的相关证据，故曲宪君的该主张本院不予支持。综上,曲宪君的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1721号民事判决；二、驳回咸延清的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人咸延清负担。本判决为终审判决。审判员 林 美审判员 刘晓娟审判员 朴美兰二〇一八年二月七日书记员 唐 颖