四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终212号原公诉机关成都市金牛区人民检察院。上诉人（原审被告人）张俊，男，1987年4月9日出生汉族，初中文化，无业，住四川省南部县。2008年9月1日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑二年，2010年5月6日刑满释放。2016年4月9日因涉嫌制造毒品罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2016年5月16日因涉嫌制造毒品罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人张加云（系被告人张俊之父），1963年2月18日出生住四川省南部县。辩护人范树奎，四川舟达律师事务所律师。成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人张俊犯制造毒品罪一案，于2016年12月28日作出（2016）川0106刑初1167号刑事判决，宣判后，原审被告人张俊不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定,被告人张俊在成都市金牛区兴盛世家D区616号房屋内采用将搅拌好的粉末状毒品原材料放入有圆孔的压片器再使用两根铁柱从上下施压将粉末压制成固体的方式，制造毒品。2016年4月8日上午，被告人张俊被民警现场挡获，民警从其卧室地面查获一个快递纸盒（内含一袋用透明塑料袋包装的红色粉末，净重45.05克）、一个蓝色塑料长盒（内含七袋用透明塑料袋包装的红色粉末，分别净重47.51克、49.75克、49.73克、49.53克、45.21克、48.13克、47.69克）及搅拌机内胆和两个压片器的手提袋及一个白色瓷茶杯（内含一团红色固体，净重22.38克）；从卧室内塑料架上查获一个褐色陶瓷罐（内装红色粉末，净重10.3克）及一台钢制博韬牌粉碎机；从卧室窗台处查获装有一袋用银色塑料袋包装的白色粉末（净重103.11克）、一袋用透明塑料袋包装的白色粉末（净重38.85克）、一酒精瓶装无色液体（净重44.21克）、一台电子秤、内装勺子一个及刷子一把的塑料搅拌杯一个，上述查获物品均扣押在案。从二楼房间的茶几上查获用透明矿泉水瓶自制的吸毒工具一套。经鉴定，查获的红色粉末及红色固体均含有甲基苯丙胺、咖啡因成分，从大、小搅拌杯内附着物、压片器内残留物及酒精瓶装无色液体中均检出甲基苯丙胺、咖啡因成分，从用透明塑料袋包装的白色粉末内检测出咖啡因成分，从自制吸毒工具内液体中检测出甲基苯丙胺成分。褐色瓷罐中的红色粉末甲基苯丙胺含量为2.7%，白色瓷杯中红色固体甲基苯丙胺含量为2.35%，手提袋内红色粉末甲基苯丙胺含量为2.55%。原判认定上述事实有，受案登记表及到案经过，毒品收缴保管收据，称量照片，物证照片，涉案财物保管清单，扣押决定书及扣押、发还清单，证据保全决定书和证据保全清单，调取证据清单及百世汇通快递运单查询，电子证物检查工作记录，检验报告及鉴定文书更正函，（药）毒物分析鉴定报告，法庭科学DNA检验报告，检测样本提取笔录及现场检测报告，检定证书，被告人身份证明材料，辨认笔录，搜查笔录，称量笔录，现场勘验笔录，侦查实验笔录，前科材料，证人董某、罗某、卢某、张某、邓某、蒋某（出庭）的证言，被告人张俊的供述等证据证实。原判认为，被告人张俊以改变毒品成分和效用为目的，用混合、挤压等物理方法加工、配制含甲基苯丙胺成分的毒品，数量五十克以上，其行为已构成制造毒品罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第五十九条，第六十条，第六十四条之规定，认定：一、被告人张俊犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元；二、扣押在案涉案毒品、白色粉末、快递纸盒、蓝色塑料长盒、搅拌机内胆、压片器、手提袋、白色瓷茶杯、褐色陶瓷罐、钢制博韬牌粉碎机、酒精、电子秤、勺子、刷子、塑料搅拌杯等物予以没收。宣判后，原审被告人张俊不服，提出上诉，张俊及其辩护人所提上诉理由及辩护意见是：一、原审采信的公安机关情况说明、第二次称量视频资料未经当庭质证不应作为定案依据；二、公安机关制作的2016年4月8日、12日、23日被告人张俊的讯问笔录手段违法，内容不真实；三、原审错误采信称量笔录，涉案物品称量前未进行密封及贴封签，称量物与扣押物的一致性不确定；四、错误采信成都市公安局物证鉴定中心《检验报告》和华西法医鉴定中心《鉴定报告》；五、错误采信《扣押决定书》及《扣押清单》；六、本案中搜查、现场勘查中发现的可疑毒品认定为系张俊制造存疑；七、张俊系毒品掺假行为，不能认定为制造毒品行为；八、张俊应认定为犯罪未遂或中止。二审认定的基本事实及证据与原审认定的一致，本院予以确认。二审另查明，因办案民警在将从上诉人张俊住处查获的红色粉末、固体、白色粉末提出保管的枪库并用浦春牌电子秤再次称量时，发现与第一次称量有较大误差。公安机关对第一次称量所用的称量器具凯丰牌KFC-F型电子秤做了侦查实验，证实该电子秤秤体内一白色塑料软垫未取出，导致称量结果出现较大误差。公安机关两名办案民警再次到成都市看守所当着上诉人张俊的面，使用经检定合格的浦春牌电子秤进行称量，证实在成都市金牛区兴盛世家9栋3单元6楼16号查获的红色粉末、固体净重415.25克。本院认为，上诉人张俊违反国家对毒品的管制规定，以改变毒品成分和效用为目的，用混合、挤压等物理方法加工、配制含甲基苯丙胺成分的毒品，其行为已构成制造毒品罪，且毒品数量大。针对上诉人张俊及其辩护人所提原审判决书论证中采用的办案民警经领导批准的情况说明、当日值班领导值班的证明情况说明，再次称量的视频资料，未经当庭质证不应作为定案依据的上诉理由及辩护意见。本院经审查查明，原审并未将公安机关出具的上述两份情况说明作为本案定案证据使用，原审根据出庭作证的侦查人员的证言以及其对再次称量视频的说明，确认从上诉人张俊住处查获的红色粉末、固体净重415.25克正确。上诉人张俊及其辩护人所提此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提公安机关制作的2016年4月8日、12日、23日讯问笔录取证手段违法，内容不真实的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，2016年4月8日、12日、23日讯问笔录均由两名侦查人员在办案场所进行讯问，有两名侦查人员签名，有张俊本人签名捺印，有同步录音录像记录连续记录讯问过程，讯问笔录真实合法具有证据效力。故上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提原审错误采信称量笔录，涉案物品称量前未进行密封及贴封签，称量物与扣押物的一致性不确定的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，搜查录像证实公安人员当着张俊的面对查获的疑似毒品进行了密封，称量笔录有两名侦查人员签名，有张俊本人签名捺印，有见证人马某的签名，有同步录音录像记录从毒品提出到称量的过程，足以证实称量、保管程序合法。故上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提原审错误采信成都市公安局物证鉴定中心《检验报告》和华西法医鉴定中心《鉴定报告》的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，查获的红色粉末、红色固体由两名民警送检，公安机关委托具有毒物鉴定检验资质的鉴定机构和鉴定人员按照规定的鉴定程序进行鉴定，原审通过庭审举证质证后予以采信正确。故上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提原审错误采信《扣押决定书》及《扣押清单》的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，涉案《扣押决定书》（成公金（西华）扣字【2016】0408号）、（成公金（西华）扣字【2016】04089号）及《扣押清单》均有两名侦查人员制作，有见证人签名，有上诉人张俊签名捺印，制作程序合法，原审通过庭审举证质证予以采信正确。故上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提本案中搜查、现场勘查中发现的可疑毒品认定为系张俊制造存疑的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，首先，上诉人张俊的供述、证人罗某的证言证实张俊案发前居住在兴盛世家D区6楼16号；其次，搜查笔录、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押清单，《检验报告》、《鉴定报告》等证据证实在张俊居住的卧室地上发现“东方之窗”手提袋内查获涉案毒品及制毒用的压片器，在张俊居住的卧室的窗台处发现制毒工具搅拌机；第三，从查获的制毒压片器及搅拌机上查获的残留的红色粉末与上诉人张俊的供述其将“色素”、“麦芽糖”和咖啡因用搅拌机搅拌后，使用工具将搅拌后的红色粉末压制成片状固体相印证；第四，查获的红色粉末中检测出甲基苯丙胺成分；第五，现场检测报告书证实，张俊冰毒尿检呈阳性，张俊对涉毒活动具有主观明知。综上，在案证据足以认定本案中查获的毒品系张俊制造。故上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提张俊系毒品掺假行为，不能认定为制造毒品行为的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，制造毒品不仅包括使用毒品原植物直接提炼和用化学方法加工、配制毒品的行为，也包括以改变毒品成分和效用为目的，用混合等物理方法加工、配制毒品的行为。上诉人张俊将含甲基苯丙胺、咖啡因成份的制毒原料，采取用搅拌机搅拌，并将搅拌后的制毒原料继续用压片器压制加工的行为属于用混合等物理方法加工、配制毒品的行为，是制造毒品。故上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对上诉人张俊及其辩护人所提张俊应认定为犯罪未遂或中止的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，原判根据上诉人张俊供述其将“色素”、“麦芽糖”和咖啡因用搅拌机搅拌后，使用压片工具将搅拌后的红色粉末压制成片状固体，结合搜查笔录、现场勘验笔录，认定上诉人张俊系制造毒品既遂正确。上诉人张俊及其辩护人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  杨承庚审判员  陈 楠审判员  曾 执二〇一八年二月十一日书记员  邓思攀