wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川01行终192号上诉人（原审原告）江洪芳,女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）都江堰市国土资源局。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段**号。法定代表人陈建敏，局长。委托代理人陈强，都江堰市国土资源局工作人员。委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。上诉人江洪芳因诉被上诉人都江堰市国土资源局（以下简称都江堰国土局）政府信息公开一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，江洪芳为幸福镇观凤村村民，都江堰市统一征地办公室《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》中显示“项目占地人员安置方案合计210人，男40不满50周岁，女30不满40周岁应安置38名”，江洪芳据此于2017年7月6日，向都江堰国土局请求公开“都江堰市幸福镇观凤村六组男40不满50周岁，女30不满40周岁应安置38名人员花名册”的政府信息。2017年7月24日，都江堰国土局作出2017年第98号《政府信息公开申请告知书》（以下简称98号告知）,告知：经查询，未制作和保存申请公开的政府信息，请向所在村咨询了解。江洪芳不服向成都市国土资源局申请行政复议，2017年9月19日，成都市国土资源局作出成国土资复[2017]272号《行政复议决定》（以下简称272号决定），认为都江堰国土局的98号告知仅告知了申请人未制作和保存该政府信息，并未对制作和保存的理由进行解释、说明，答复内容明显不妥。因此撤销了都江堰国土局的98号告知，并责令重新作出答复。2017年10月16日，都江堰国土局作出[2017]140号《政府信息公开申请告知书》（以下简称140号告知），主要内容为：都办法【2004】191号《都江堰市人民政府办公室关于印发的通知》（以下简称《通知》）规定：“按被征用的耕地数量除以被征用前平均每人占有的耕地数量计算应农转非安置人数”，应农转非安置人员的具体落实由被征地集体经济组织讨论自行确定，而农转非具体工作是由公安部门具体负责。因此，我局未制作和保存幸福镇观凤村六组男40不满50周岁，女30不满40周岁应安置38名人员花名册，无法提供你申请公开的信息。江洪芳不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。本案中，江洪芳所申请公开的政府信息系“都江堰市幸福镇观凤村六组男40不满50周岁，女30不满40周岁应安置38名人员花名册”，而都江堰国土局并没有制作过该信息。同时，江洪芳也未能提供证据证实都江堰国土局制作或保存有本案涉案政府信息。都江堰国土局的回复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，都江堰国土局告知了江洪芳其申请的政府信息不存在，并对不存在的理由作出了说明和解释，已履行法定答复职责。江洪芳请求撤销都江堰国土局所作出的140号告知并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决:驳回江洪芳的诉讼请求。案件受理费25元，由江洪芳负担。宣判后，上诉人江洪芳不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律法规错误。请求撤销原审判决。被上诉人都江堰国土局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等证据在案佐证。本院认为，上诉人江洪芳对被上诉人都江堰国土局作出140号告知的职权依据及程序无异议。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，上诉人江洪芳申请公开的信息内容为:“都江堰市幸福镇观凤村六组男40不满50周岁，女30不满40周岁应安置38名人员花名册”，被上诉人都江堰国土局经核查，告知上诉人江洪芳无法提供其申请公开的信息，理由是：应农转非安置人员的具体落实由被征地集体经济组织讨论自行确定，而农转非具体工作是由公安部门具体负责,且据都江堰市人民政府幸福街道办事处（原幸福镇人民政府）提供的《关于原幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案相关事项的情况说明》证实，幸福街道办未制作、保存和上报过《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》中核算的210名应农转非安置人员各年龄段的花名册,因此，都江堰国土局并未制作和保存上诉人所申请公开的政府信息。被上诉人都江堰国土局已依法履行了政府信息公开的职责，其作出的140号告知并无不当。原审判决结果正确，审判程序合法。上诉人江洪芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人江洪芳负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  喻小岷审判员  盛 莉二〇一八年二月二十七日书记员  尹德兰
临邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1424执47号之二申请执行人：临邑县西关物业管理有限公司。法定代表人：夏祯才，总经理。住所地：临邑县恒源路北段路东。被执行人:李瑞才，男，汉族，1986年10月22日出生，住临邑县。本院在执行临邑县西关物业管理有限公司与李瑞才服务合同纠纷一案中，申请执行人临邑县西关物业管理有限公司申请撤回对李瑞才一案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2018)鲁1424执47号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄立欣二〇一八年二月二十六日书记员  王 强
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1521民初159号原告：陈天明，男，1961年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：文大华，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201610405014。被告:伍仁清，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。本院在审理原告陈天明诉被告伍仁清房屋买卖合同纠纷一案中，因原告在规定的时间内未交纳诉讼费，又未办理诉讼费减、缓、免手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 严善刚二〇一八年二月二十八日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政赔偿裁定书（2017）晋行申65号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许建立，男，1974年8月20日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市公安局郊区分局，住所地长治市北外环。法定代表人贾虎山，该局局长。再审申请人许建立因诉长治市公安局郊区分局（下称长治市郊区分局）治安行政赔偿一案，不服山西省长治市中级人民法院(2016)晋04行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许建立申请再审称：依据我国刑事诉讼法的规定，侦查机关的行为并不当然为刑事司法行为，也包含行政行为，刑事司法行为必须是刑事诉讼法明确授权的行为，在刑事诉讼法中没有明确授权，侦查机关依行政法规、规范性文件作出的行为，即使是与侦查的刑事案件有联系，也只能是行政行为；按照刑事诉讼法的规定，对于扣押的刑事犯罪证据，应当依法随案移送，被申请人长治市郊区分局在刑事侦查中未将扣押的再审申请人涉案车辆随案移送，且人民法院的刑事判决书中也没有将其认定为作案工具和作出任何处理，在该刑事判决书己经生效的情况下，被申请人不将涉案车辆返还给申请人，而是长期扣押申请人的车辆，严重侵害了申请人的合法权益，其行为不是刑事诉讼法明确授权的行为，是行政管理行为，原审裁定认定为刑事司法行为于法无据。综上，再审申请人的起诉应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项的规定，属于行政诉讼受案范围。请求山西省高级人民法院对本案再审。本院认为：再审申请人请求法院”判令被申请人返还扣押的×××号大众CC轿车”的诉讼请求属单独提起的赔偿之诉，该诉的提出须符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件；经审查，再审申请人在”加害行为为行政行为的，该行为已被确认违法”和”赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”上不符合上述规定的起诉条件；根据生效刑事附带民事判决的认定，再审申请人要求返还的车辆”系抵押车辆，权属无法查清”，再审申请人以车辆所有人的名义起诉也缺乏事实根据；原审法院未对再审申请人的上述起诉条件进行审查虽不妥，但对再审申请人的起诉不予支持并驳回是适当的。综上，许建立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回许建立的再审申请。审判长郑宏审判员程彦斌审判员魏佩芬二○一八年二月六日书记员武蕾
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣1102财保19号申请人：中国民生银行股份有限公司上饶分行。负责人：杨秋林。被申请人：许世林。被申请人：王少云。被申请人：范俊俊。被申请人：许译元。申请人中国民生银行股份有限公司上饶分行与被申请人许世林、王少云、范俊俊、许译元金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人许世林、王少云、范俊俊、许译元价值2,200,000元的财产或冻结等值财产性权益，申请人中国民生银行股份有限公司上饶分行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司上饶分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人许世林、王少云、范俊俊、许译元价值2,200,000元的财产或冻结等值财产性权益。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 剑二〇一八年二月七日代书记员  温知新
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂09刑终64号原公诉机关湖北省大悟县人民检察院。上诉人（原审被告人）丁松，男，1968年11月29日出生，汉族，湖北省孝昌县人，初中文化，无业，住孝昌县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月31日被大悟县公安局取保候审。同年12月4日被大悟县人民法院取保候审。2017年12月15日被大悟县人民法院决定逮捕，同日由大悟县公安局执行逮捕。现羁押于大悟县看守所。辩护人王斌，湖北律之心律师事务所律师。湖北省大悟县人民法院审理湖北省大悟县人民检察院指控原审被告人丁松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年12月18日作出（2017）鄂0922刑初282号刑事判决。原审被告人丁松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年7月份一天，被告人丁松明知是晋某（另案处理）盗窃的摩托车，仍将一辆白色“爵康牌”两轮平板摩托车和一辆白色“卡西亚”两轮平板摩托车用以抵债。经大悟县物价局价格认证中心认定，该二辆被盗摩托车价值分别为人民币1950元、2975元。2017年7月份一天，被告人丁松明知是晋某盗窃的摩托车，仍以500元价格在孝感市肖港街上“醉星楼”餐馆门口将一辆紫红色“五羊本田牌”两轮平板摩托车代为销售给唐某1。经大悟县物价局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1710元。2017年8月份一天，被告人丁松明知是晋某盗窃的摩托车，仍以500元价格在孝感市肖港镇教育路一个小区内将一辆粉红色“南方牌”两轮平板摩托车代为销售给李某1。经大悟县物价局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1320元。2017年8月中旬一天，被告人丁松明知是晋某盗窃的摩托车，仍以700元价格在孝昌县人民医院附近将一辆枣红色轻骑“光速牌”两轮弯梁摩托车代为销售给李某2。经大悟县物价局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币2880元。2017年8月份的一天，被告人丁松明知是晋某盗窃的摩托车，仍以1200元价格在孝感肖港107国道口将一辆黑色“YF牌”两轮平板摩托车代为销售给冯某。经大悟县物价局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1820元。2017年8月份的一天，被告人丁松明知是晋某盗窃的摩托车，仍以800元价格在孝感肖港和白沙交叉路口附近将一辆红色“蒙德王牌”两轮平板摩托车代为销售给唐某2。经大悟县物价局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1950元。另查明，被告人丁松所买卖的被盗摩托车已被公安机关追回并发还给被害人。原判认为，被告人丁松明知是犯罪所得的摩托车代为销售，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丁松在案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其减轻处罚。涉案赃车已被公安机关追缴并发还给被害人，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款之规定，判决被告人丁松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。原审被告人丁松上诉提出，原判认定其代为销售的摩托车是晋某盗窃的摩托车证据不足；原判量刑过重。经审理查明，原判认定的事实有原审开庭经公诉机关举证，庭审质证的被害人熊某、邹某、刘某1、罗某、彭某、刘某2陈述；证人唐某1、李某1、李某2、冯某、唐某2、晋某、张某证言；扣押清单、发还清单、被盗车辆手续、个人信息表；大悟县物价局价格认证中心价格认定结论书；被告人丁松的供述与辩解等证据证实。上述证据经审查，真实合法，相互印证，足以证明原判认定的事实。二审对原判认定的事实予以确认。对于原审被告人丁松上诉提出，原判认定其代为销售的摩托车是晋某盗窃的摩托车证据不足的意见，经查，原判认定丁松代为销售的摩托车是晋某盗窃的摩托车的证据有上述被害人陈述，盗窃犯晋某、张某供述，扣押清单、发还清单、被盗车辆信息，原审被告人丁松的当庭供述证实，证据间相互印证，足以认定。对于其提出量刑过重的意见，经查，原审被告人丁松代为销售机动车五辆以上，构成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据其犯罪事实，具有自首，赃物被追回等情节，依法判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，量刑适当。本院认为，原判认定的事实清楚，定性准确，量刑适当，程序合法。原审被告人丁松上诉理由不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇一八年二月七日书记员  黄 康
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2017)粤1402民初1983号原告：林建兴，男，汉族，1979年4月11日出生，现住梅州市梅江区。被告：叶圣和，男，汉族，1981年6月1日出生，原住梅州市梅县区，现住址不详。被告：林巧珍，女，汉族，1983年5月6日出生，原住梅州市梅县区，现住址不详。原告林建兴诉被告叶圣和、林巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建兴到庭参加了诉讼，被告叶圣和、林巧珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶圣和立即偿还原告的剩余本金人民币20000元。2.判令被告叶圣和支付自2017年5月5日起至付清借款本金之日止的利息（月利率按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）。3.判令被告林巧珍对2017年5月5日后的本息支付承担连带清偿责任。4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告为夫妻关系，二人在梅江区××号经营万佳鞋店。原告与两被告是朋友关系，2016年1月26日，被告叶圣和以生意周转为由，向原告借款人民币50000元，借款期限从2016年1月26日至2016年4月25日止，约定借款期间的利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，并约定因本借款发生纠纷由梅江区人民法院管辖、裁判。2017年5月5日前被告均有按时结算月息并于2017年5月5日偿还借款本金30000元。2017年5月5日后，被告未按时结清剩余借款本金20000元，及每月利息400元，被告林巧珍为该笔借款担保。上述事实有两被告亲笔签名出具的《借款借据》为据。林巧珍确认上述借款金额，并承诺当叶圣和未按上述约定逾期还款时，对上述借款本息承担连带清偿保证责任。保证期间与债权诉讼有效期相同。原告在借款当天网银转账交付给被告叶圣和50000元，被告林巧珍予以确认。现借款已到期，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告叶圣和、林巧珍未到庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1.原告身份证复印件一份；2、二被告身份证复印件一份；3、二被告结婚证复印件一份；4、《借款借据》一份；5、银行转账记录一份。本院经审理认定事实如下：被告叶圣和、林巧珍是夫妻关系。2016年1月26日，被告叶圣和以生意周转困难为由向原告借款50000元，并出具《借款借据》一份交由原告收执，内容为：“兹因生意周转所需，本人叶圣和特向林建兴借款人民币50000元（大写：伍万元整）。借款期限从2016年1月26日至2016年4月25日止。期限内利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算并支付利息。如因本借款产生纠纷由梅州市梅江区人民法院管辖、裁判。林巧珍确认上述借款金额，并承诺当叶圣和未按上述约定逾期还款时，对上述借款本息承担连带清偿保证责任。保证期间与债权诉讼有效期相同。”由被告叶圣和在借款人处签名，被告林巧珍在保证人处签名。同日，原告以手机网银转账支付49999元至被告叶圣和农行账户。借款后，被告叶圣和于2017年5月5日偿还了30000元本金，被告林巧珍在《借款借据》中备注：“叶圣和在2017年5月5日还叁万元整人民币（30000.00）”。对于剩余本息，两被告经原告催收未还。庭审中，原告称与两被告曾是同一小区的业主，是朋友关系。借款时，两被告在梅江区金利来大街经营一间鞋店，自2017年12月起未再经营。借款到期后，两被告以货款未结算，生意差为由要求宽限，但2017年10月底便找不到两人。因两被告未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。本院认为，原告主张被告叶圣和向其借款50000元的事实，提供有《借款借据》、账户交易明细为凭，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行义务。被告叶圣和在收到借款后理应按照约定还款，但其于2017年5月5日归还了30000元本金后，对剩余20000元本金未还的行为已构成违约，原告请求其偿还剩余借款本金20000元有据，本院予以支持。原告请求被告叶圣和支付自2017年5月5日起至付清借款本金之日止的利息，月利率按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。经查，因被告叶圣和在2017年5月5日归还了30000元本金，剩余本息至今未付，故剩余20000元本金的利息应自2017年5月6日开始计付；《借款借据》中约定“期限内利息按银行同期同类贷款利率4倍计算并支付利息”，故原告请求按银行同期同类贷款利率4倍计算利息有据，本院支持。原告请求被告林巧珍对尚欠借款本息负连带清偿责任。因被告叶圣和与林巧珍是夫妻关系，林巧珍在《借款借据》确认借款事实，并以保证人身份签名，表示愿意对借款本息承担连带清偿保证责任，故原告请求被告林巧珍对尚欠借款本息负连带清偿责任有据，本院支持。被告叶圣和、林巧珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶圣和应于本判决生效之日起五日内偿还尚欠借款本金20000元给原告林建兴。二、被告叶圣和应从2017年5月6日起至借款还清之日止，按实欠本金数，以银行同期同类贷款利率4倍计付利息给原告林建兴。三、被告林巧珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告林建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告预交），由被告叶圣和、林巧珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠审 判 员  张炜健人民陪审员  叶仁葱二〇一八年二月二日书 记 员  张丽珍
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3963号原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。法定代表人：高家源，董事长。委托诉讼代理人：陈晓桥，女，1994年1月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区，系该公司法务。委托诉讼代理人：黄丹，女，1992年9月29日出生，汉族，住四川省屏山县，系该公司法务。被告：黄磊，男，1988年12月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。第三人：曾现林，男，1985年11月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）诉被告黄磊、第三人曾现林合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日在本院斑竹园法庭公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈小桥及黄丹、被告委托诉讼代理人胡绍珊、第三人曾现林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付代偿款60404.27元及违约金18121.28元。事实和理由：2015年12月，被告黄磊因购买汽车，向银行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保。工行成都东大支行履行了约定义务，但被告并未按约定还款，截止起诉之日，被告已多次逾期。原告分三次代被告偿还借款60404.27元。原告多次与被告沟通，要求其偿还代偿款，但被告至今未予偿还。被告黄磊辩称，原告所述基本属实，但原告要求的违约金过高。涉案车辆已于2016年5月12日转让给第三人曾现林，2016年5月12日之后还款及逾期损失应由第三人承担。第三人曾现林述称，2016年5月12日与被告的父亲签订车辆成交协议书、转让协议属实，车辆也已交付给第三人；车辆转让后，第三人曾联系原告，但原告未予理会，才造成现在的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，被告黄磊与原告腾铭惠商公司（原成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，内容如下：（1）签订本合同的说明：鉴于被告已从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他用途，被告选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购车辆向保险公司投保的服务而签订本合同。（2）购买车辆情况：被告购买一辆发动机号为387566的大众汽车；被告委托原告对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务。（3）信用卡的申请：被告认可并向原告推荐的银行申请办理信用卡，办理手续由原告协助，双方预设发卡银行、透支资金手续费、首付比例、银行设定透支金额。（4）违约责任：被告未按时向发卡银行偿还分期款，视为被告违约，由此造成原告损失，被告应承担损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用；并支付贷款额30%的违约金。合同订立后，原告代为被告在中国工商银行成都东大支行（简称工行东大支行）申请办理了信用卡（卡号为62×××46）。被告用该信用卡透支金额支付了购车款后，却未按时归还透支款。截止起诉之日，已多次逾期。为避免损失的扩大，原告通过其工作人员账户分次向被告信用卡账户转入人民币60404.27元（2016年8月16日转入19120.04元、2016年11月30日转入21059.78元、2017年4月1日转入20224.45元），以向银行归还信用卡透支款。时至今日，被告未将原告代为支付的款项归还原告。本院另认定如下事实：1.原告作为有汽车销售业务的企业，在购车分期付款方面与工行东大支行存在合作关系。被告向工行东大支行申请购车分期付款时，原告为被告向银行的还款提供连带责任担保。2.2016年5月2日，被告方与第三人曾现林签订车辆成交协议书，被告将其分期付款购买的车辆转让给第三人。本院认为，原、被告签订的《汽车消费贷款担保服务合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。但被告违反约定，未向银行按时归还透支款。原告为避免损失的扩大，主动向被告信用卡存入资金归还该款，给原告造成了损失，被告应予承担。故原告要求被告给付代偿款60404.27元的请求，本院予以支持。对于原告要求按代偿款30%计算违约金的请求，根据法律规定，违约金应以实际损失为基础结合其他因素进行判断，而原告并未举出相应的证据证明给其造成损失的额度，本院参照中国人民银行同期基准贷款利率确定。根据上述标准，原告按代偿款30%计算的违约金明显过高，本院依法予以调整，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍以代偿时间分段计算。对于第三人，由于不是本案的直接利害关系人，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄磊于本判决生效之日起十五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款60404.27元及违约金（违约金按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍分段计算：2016年8月16日至2016年11月29日期间以19120.04元为计算基数、2016年11月30日至2017年3月31日以40179.82元为计算基数、2017年4月1日至款项付清之日止以60404.27元为计算基数）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理882元，由被告承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审判员  佘冰二〇一八年二月五日书记员  汪娅
广州知识产权法院民 事 判 决 书(2017)粤73民初3309号原告：江红英，女，1972年4月16日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文逸，广东引力律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区龙江镇华远家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：廖大远，男，1984年10月16日出生，汉族，身份证住址广西平乐县。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。原告江红英诉被告佛山市顺德区龙江镇华远家具厂侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏彬，被告经营者廖大远及委托诉讼代理人武闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令被告：1.立即停止制造、销售侵权产品；2.赔偿原告经济损失5万元（含调查费、购买侵权产品费、律师费等）；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是专利号为ＺＬ20163045××××.0、名称为“沙发（K356）”外观设计专利的专利权人。该专利至今合法有效。被告未经许可，擅自制造、销售使用了原告上述外观设计专利的产品，侵犯了原告权利，给原告造成了经济损失，故提起本案诉讼。被告答辩称：被告生产的家具没有侵犯任何人的外观设计专利。在龙江做布艺沙发的有几十上百家，布艺沙发本身在结构和外观上多有相似，但实际中实体的沙发差异比较明显，单单从图片无法去区分两款沙发的相同点或差异。原告提交的证据并不能证明被告侵犯其外观设计专利，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是专利号为ＺＬ20163045××××.0、名称为“沙发（K356）”外观设计专利（以下简称涉案专利）的专利权人。该专利申请日为2016年8月31日，授权公告日为2017年2月15日。涉案专利简要说明记载其设计要点在于产品的形状；最能表明设计要点的图片为立体图。涉案专利授权公告图片详见附图一。原告为证明被告实施了涉案侵权行为，提交了盖有被告公司印章的《华远家具制造厂订货单》（No：0002410，附定制家具的黑白颜色效果图，以下简称订货单）、银行转帐凭证及堆放了产品的办公场所照片四张。上述订货单显示“夏生”（未注明订货时间）订购了型号分别为1639、1641和1645的沙发各1套，价格分别为2000元、2280元和2000元，总价6280元，已付定金300元，余额5980元，并注明了收款银行账号及“林安物流”。原告称订货单1645型号家具附图（详见附图二）中的沙发产品即涉案侵权产品。上述银行转帐凭证显示“钱水琴”于2017年7月18日通过银行向“廖大远”转账5980元，备注“华远家具款”。原告称该证据可证明前述的订货行为真实发生且已履行完毕，照片皆拍自被告的经营场所。被告对原告上述证据均无异议，承认生产并销售了订货单（附图）所示沙发产品给原告，称照片所见的货品都是自家生产的。原告本案提供了一套由白色外包装袋包裹的沙发实物为证（该外包装袋上有手写的“华远家具”字样）。拆开该外包装袋后，内有沙发一套（详见附图三），产品及配件未显示任何生产或销售者信息，亦未见物流信息。原告称上述沙发实物组合后的外观可与订货单相应产品附图一致，可证明是基于前述订购行为取得的，来源于被告。被告否认涉案沙发实物与订货单的一致性，否认生产并销售了涉案沙发。经将订货单附图显示的沙发外观、涉案沙发实物外观分别与涉案专利进行比对，原告均认为相同。被告称因订货单附图太小，难以将该附图显示的沙发外观与涉案专利进行比较，故认为两者既不相同也不近似；并称基于同样理由，无法根据订货单附图显示的沙发式样认定涉案沙发实物就是订货单上显示的货品。对于沙发实物外观与涉案专利的相同或相似性，被告称因其不是涉案沙发实物的生产和销售者，故不就此发表比对意见。原告请求法院酌定赔偿数额，没有提供维权合理费用单据。另查明，被告成立于2010年9月16日，为个体工商户，经营者廖大远，经营范围为加工、产销家具。以上事实，有专利权证书、订货单、庭审笔录等证据为证。本院认为：原告是涉案专利的专利权人。该专利在有效期内，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的擅自生产、销售侵犯该专利权的产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。原告提供的涉案订货单及实物皆涉及沙发设计，与涉案专利产品相同，可作侵权比对。本案中，被告承认生产并销售了订货单附图所示的沙发产品给原告，但否认订货单附图所示沙发产品与涉案沙发实物的一致性，否认是涉案沙发实物的生产和销售者。对此本院认为，首先，涉案沙发实物及配件上未显示生产或销售者信息，与被告存在直接关联关系的唯有其外包装袋上手写的“华远家具”字样，但书写者不详；无物流信息，该沙发实物取得的时间和方式不详，难以从涉案沙发实物及其外包装关联至被告。其次，订货单附图较小且为黑白颜色，虽涉案沙发实物各组件及组合后的整体外观与订货单附图所示效果有一定的相似性，但鉴于市面上充斥着类似外观沙发产品的生活常识，不排除被告之外的其他经营者亦销售类似外观的沙发产品。由于涉案沙发实物与订货单附图所示产品之间不能形成唯一的对应关系，故仅凭外观的相似度难以认定涉案沙发实物即原告根据前述订购行为从被告取获取的货品，来源于被告。原告本可通过录制收货视频等方式有效锁定涉案沙发实物与其提供者的关联关系，然原告并未采取必要的措施保全证据。故在被告予以否认且无其它证据佐证的情况下，本院对被告该项辩解意见予以采纳。鉴于原告证据不足以证明被告系涉案沙发实物的生产和销售者，涉案沙发实物外观与涉案专利的比对已无必要，本院对两者是否相同或近似、涉案沙发实物外观设计有无落入原告涉案专利权保护范围不予评判。被告承认生产并销售了订货单附图所示的沙发产品，故理论上可将订货单附图所示沙发产品的外观（以下简称被诉侵权设计）与涉案专利进行比对。然而，因订货单附图所示的沙发产品的座位上均摆放了靠垫，遮挡了座位与靠背连接处的设计，无一完整展示了被诉侵权设计，本院难以将被诉侵权设计与涉案专利进行比较从而作出侵权认定。由此，原告主张被诉侵权设计与涉案专利相同，落入其请求保护的权利范围证据不足，应不予支持。综上所述，原告的证据不足以证明被告实施了被诉侵权行为，不能支持其据此提出的全部诉讼主张，自应承担举证不能的不利后果，本院依法驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,判决如下:驳回原告江红英的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元由原告江红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭小玲人民陪审员  黎筱敏人民陪审员  曾淑仪二〇一八年二月五日法官 助理  徐智媛书 记 员  Ｘ Ｘ附图一：专利授权公告图片主视图右视图左视图立体图附图二:订货单附图附图三：原告提供的实物
云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书(2018)云3103刑初31号公诉机关芒市人民检察院。被告人金岩杏，男，1981年2月10日出生，傣族，小学文化程度，务农，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，住芒市。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年8月22日被芒市公安局刑事拘留，同年9月5日经芒市人民检察院批准，同日被芒市公安局执行逮捕。现羁押于芒市看守所。芒市人民检察院以芒检公诉刑诉〔2018〕24号起诉书，指控被告人金岩杏犯非法持有枪支罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员倪步男出庭支持公诉，被告人金岩杏到庭参加诉讼。现已审理终结。芒市人民检察院指控：2017年8月21日23时许，芒市公安局民警在芒市广相村附近的临时堵卡查缉点抓获被告人金岩杏，当场从其驾驶的摩托车（车牌为云Ｎ×××××）上查获一把疑似枪支。经鉴定，该疑似枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：物证,书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，检验、称量等笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人金岩杏明知是枪支而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人金岩杏对公诉机关指控的事实和罪名无异议。经审理查明：2017年8月21日23时许，芒市公安局民警在芒市广相村附近的临时堵卡查缉点抓获被告人金岩杏，当场从其驾驶的云Ｎ×××××号摩托车上查获一支疑似枪支。经鉴定，该疑似枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。上述事实，被告人金岩杏在庭审过程中亦无异议，且有物证照片，受案登记表，立案决定书，户口证明，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，情况说明，到案经过，鉴定聘请书，枪支弹药鉴定书，鉴定机构及鉴定人资质证书复印件，鉴定意见通知书，当场盘问、检查笔录，称量笔录，称量照片，现场检测报告书，人民警察证复印件，现场检测照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金岩杏违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人金岩杏非法持有以火药为动力发射的枪支一支，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。鉴于被告人金岩杏当庭自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金岩杏犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押的枪支、火药、铅块、铁片、编织袋依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段丽红二〇一八年二月十三日书记员  杨利玭
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1424民初261号原告:韩西安，男，1976年11月17日出生，回族，住河南省柘城县。被告:李康，男，1986年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被告:张晶晶，女，1982年8月27日出生，汉族，住河南省柘城县。原告韩西安与被告李康、张晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序,于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告韩西安、被告李康、张晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩西安向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿原告借款280000元及利息（按月息2%计算至还清之日止）;2.案件受理费由两被告负担。事实和理由��原告与被告李康系朋友关系，经白海涛介绍认识，两被告系夫妻关系，在2015年期间被告李康以做生意需资金为由分别于2015年5月21日、2015年11月9日向原告借款100000元、180000元，其中180000元的借款期限为一年，该两笔借款均由白海涛担保，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告李康以各种理由推托至今不予归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李康辩称，借款280000元是事实，愿意偿还，但是利息不应该承担，因为当时并未约定利息；该借款是其个人所借，被告张晶晶并不知情，与被告张晶晶无关。被告张晶晶辩称，不同意偿还该借款。一、因为该借款的真实性与合法性我无从知晓。二、我与被告李康早于2014年就已分居、协议离婚，考虑到两位老人的身体原因，一拖再拖未及时办理相关手续，于2016年12月12日补办了离婚证。自分居、协议离婚后，经济独立，互不干涉各自的生活，李康对外的债务，从未用于家庭生活，也未用于共同生产经营，不应由我承担。借据上没有我的签字，原告从未向我追要过。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释2018】2号第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围时，认定该债务是否属于共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同经营��或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务,因此该债务与我不存在关联性。综上，原告起诉我于法无据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告韩西安与被告李康系朋友关系，经白海涛介绍认识，被告李康与被告张晶晶原系夫妻关系，于2016年12月12日办理离婚登记手续。被告李康以做生意需资金为由分别于2015年5月21日、2015年11月9日向原告借款100000元、180000元，合计280000元，被告李康向原告出具借条两张，其中180000元借款的期限约定为一年，100000元借款未约定借款期限，该两笔借款均由白海涛担保，约定借款期限到后，原告多次向被告李康催要该两笔借款，被告李康以各种理由推托至今不予归还，形成纠纷,原告起诉来院。以上事实有当事人陈述、借条、离婚证等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李康以做生意需资金为由分别于2015年5月21日、2015年11月9日向原告借款100000元、180000元，合计280000元，被告李康予以认可，且有借条为证，事实清楚，依法予以确认。被告李康应按双方约定的期限及在原告催要后的合理期限内偿还借款，但被告李康未按约定期限及在原告催要后的合理期限内偿还，经原告多次催要仍未偿还，被告李康依法应承担偿还借款280000元的民事责任。原告主张利息按月息2%计算，被告李康不予认可，辩称借款时未约定利息，且经核查借条上确未写明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定应视为不支付利息，原告该主张本院不予支持。对原告要求被告张晶晶与被告李康共同偿还借款280000元的诉讼请求，被告张晶晶辩称其对该借款不知情，借条上未有其签字，原告从未���其追要过，该债务未用于家庭生活，也未用于共同经营，不应由其承担；经核查借条上确未有被告张晶晶的签字；且该债务280000元数额较大，超出了家庭日常生活所需的范围，原告也未能提供充分有效证据证明该债务用于两被告夫妻关系存续期间共同生活或者共同经营或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示，故本院不能认定该被告李康以个人名义对外所负的债务280000元为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，对原告该诉讼请求不予支持,被告张晶晶不承担偿还责任。本案因被告李康未按约定期限及在原告催要后的合理期限内偿还借款而引起，诉讼费应由被告李康负担。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法��关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李康于本判决生效之日起五日内向原告韩西安清偿借款280000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半收取），由被告李康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁兴福二〇一八年二月二十六日书记员  李 文
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0108执异23号案外人：重庆浦辉房地产开发有限公司（现重庆浦辉商业管理有限公司），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号A区3号楼海天居，统一社会信用代码91500108203177703K。法定代表人：曾礼浦。委托代理人:邓勇，重庆志平律师事务所律师。申请执行人：黄燕，女，汉族，1982年5月4日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人:谭波，重庆海外律师事务所律师。被执行人:重庆翔园酒店（普通合伙），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路***号**栋-1F、1F,工商注册号5001082000226351-1-1。执行事务合伙人：商云锦。本院在执行黄燕与重庆翔园酒店（以下简称：翔园酒店）劳动争议纠纷一案中，异议人重庆浦辉房地产开发有限公司（以下简称：浦辉公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。案外人浦辉公司称，2012年10月8日浦辉公司与刘世星签订《租赁合同书》将重庆市南岸区南坪东路587#海棠晓月C区﹛10﹜号楼整栋及C区﹛11﹜号负1-1和1-1号商铺出租给刘世星，因其拖欠租金，2015年12月21日与2015年12月22日，刘世星与重庆隆泰商务酒店（以下简称：隆泰酒店）分别向浦辉公司出具《承诺书》，承诺在2016年2月20日前结清拖欠租金，若隆泰酒店未能如数结清拖欠浦辉公司的租金将无条件自动退场，酒店内所有装饰装修、设备及物品交付浦辉公司以抵偿所欠租金。2016年2月20日，隆泰酒店自动退场，现酒店内的财物作为租金抵偿给浦辉公司，公司未与翔园酒店签订过合同，挂牌经营的也是隆泰酒店，抵偿财物所有权与翔园酒店无关。2017年7月19日，重庆市南岸区人民法院向浦辉公司送达(2017)渝0108执2046-2083号执行裁定书、协助执行通知书，要求浦辉公司在收到协助执行通知书后，配合法院将被执行人翔园酒店内的财物依法进行处置。浦辉公司认为翔园酒店内的财物所有权应为隆泰酒店所有，并早已依《承诺书》约定抵偿租金。据此请求法院停止对翔园酒店内财物的强制执行。案外人为证明其主张提供了《租赁合同书》复印件一份、承诺书复印件两份、《终止合同通知函》复印件一份等证据材料。申请执行人辩称，一、翔园酒店与隆泰酒店系位于同一经营场所的非法人组织，二者对外代表均为商云锦，翔园酒店主要经营餐饮服务，隆泰酒店经营住宿客房服务，工商、税务均能查到翔园酒店，翔园酒店与隆泰酒店属于两块牌子一套人马，法院执行的财物放置在翔园酒店内，而非隆泰酒店经营场所。二、该房是商云锦等人与浦辉公司签订租赁合同，并一直由酒店财务人员负责按期打租金至浦辉公司账户。三、案外人异议申请书上称对翔园酒店内的财物享有留置权，而后在法院法庭询问过程中又称其不知晓翔园酒店的存在，是自相矛盾的，另翔园酒店早于隆泰酒店在该地开业经营，后因合伙人纠纷，翔园酒店划分为两部分，餐饮部分为由翔园酒店管理，酒店客房部分由隆泰酒店管理。据此，我认为案外人浦辉公司的异议不成立，不应停止执行翔园酒店内的财物。被执行人翔园酒店未到庭参加听证，也未提供书面答辩意见。本院查明，黄燕与重庆翔园酒店劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）渝0108民初字第14418号民事判决书，判决内容如下：被告重庆翔园酒店于本判决生效后支付原告黄燕拖欠2016年1月和2016年2月的工资共计10300元。民事判决书发生法律效力后，因重庆翔园酒店未如期履行义务，黄燕向本院申请强制执行，本院于2017年4月20日立案执行。2017年7月19日本院向重庆浦辉房地产开发有限公司送达（2016）渝0108执2046-2083号执行裁定书和协助执行通知书，要求其配合本院对被执行人重庆翔园酒店内的财物进行清点、查封、扣押，并配合本院将上述财物依法进行处置。另查明，2012年10月8日，案外人浦辉公司与刘世星签订《租赁合同书》，合同约定浦辉公司提供重庆市南岸区南坪东路587#海棠晓月C区﹛10﹜号楼整栋及C区﹛11﹜号负1-1和1-1号商铺出租给刘世星，建筑面积：4036.75平方米，经营类别：餐饮、酒店，交房日期：2012年12月1日，计租日期：从2012年12月1日起至2028年11月30日止，装修免租日期：从2012年12月1日起至2013年9月30日止。还查明，2015年12月21日与2015年12月22日，刘世星与隆泰酒店分别向浦辉公司出具《承诺书》，承诺书中载明:隆泰酒店因内部原因导致长期无法如数缴纳承租浦辉公司位于重庆市南岸区南坪东路587号C10栋商业裙楼的租金，在与浦辉公司协商一致后，承诺在2016年2月20日前结清拖欠浦辉公司的租金，若未能如数结清，将自动退场，酒店内所有装饰装修、设备及物品交付浦辉公司抵偿所欠租金。刘世星及浦辉公司在上述《承诺书》上签字捺印，加盖公司公章。再查明，2016年2月25日，浦辉公司向刘世星(隆泰酒店)出具《终止合同通知函》，通知函中载明：根据刘世星与浦辉公司于2012年10月8日签订的租赁合同约定，刘世星已严重违约，截止到2015年12月15日已欠租金1,011,808元，现依据双方签订的合同，正式通知解除双方签订的租赁合同，收回场地并处理相关物资。同日，刘世星回复浦辉公司，同意将场地内所有物资归浦辉公司所有。经法庭查明，案外人浦辉公司与刘世星虽有以物抵租金的承诺约定，但双方并未对原酒店物品进行清点交接，也未对所有物品进行价值评定处理。就现有物品抵偿多少金额的租金，以及是否欠租金案外人均无法作答和举证。本院认为：依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，浦辉公司提交的证据材料只能证明隆泰酒店与浦辉公司之间有以资产抵偿租金的承诺约定，但该约定双方是否履行并履行完毕，在本案审查中，无据可查。故案外人所述称的以物抵债后对本案执行标的物享有所有权的主张的真实性及合法性均无法查证，案外人的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第十七条规定第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人重庆浦辉房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，案外人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  马红霞审判员  刘勇贵审判员  彭 峰二〇一八年二月七日书记员  周安玲
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执恢627号申请执行人：黄刚，男性，汉族，1985年7月27日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：樊吉柱，男性，汉族，1971年10月30日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人黄刚与被执行人樊吉柱借款合同纠纷一案，本院作出的（2015)荣法民初字第01109号民事判决书已经发生法律效力。申请人黄刚向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款，有房屋（已被查封，有抵押）、车辆（未实际控制）等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2017）渝0153执恢627号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  张利锋二〇一八年二月一日书记员  陈双双
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初1561号原告：广州荷力胜蜂窝材料股份有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：王文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。被告：佛山和盛隆包装制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：毕红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小龙，该公司员工。被告：无锡市亚联蜂窝机械厂，住所地江苏省无锡惠山经济开发区。法定代表人：尹亚良，该厂厂长。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪涛，江苏三诚律师事务所律师。被告：尹亚良，男，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪涛，江苏三诚律师事务所律师。本院在审理原告广州荷力胜蜂窝材料股份有限公司诉被告佛山和盛隆包装制品有限公司、无锡市亚联蜂窝机械厂、尹亚良侵害发明专利权纠纷一案，广州荷力胜蜂窝材料股份有限公司于2018年2月1日向本院递交书面的撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在��律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，广州荷力胜蜂窝材料股份有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许广州荷力胜蜂窝材料股份有限公司撤回起诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，由广州荷力胜蜂窝材料股份有限公司负担。审 判 长  彭 盎人民陪审员  黎锦华人民陪审员  曾淑仪二〇一八年二月九日法官 助理  林新宇书 记 员  伦志咏
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0781行审622号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。法定代表人王兰喜。委托代理人刘智新。委托代理人闫观宇。被执行人申学成。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年2月5日向本院申请执行编号410781-1902947200号处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定申学成于2016年02月06日14时48分，在卫辉市健康路实施机动车违反规定停放的违法行为，该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项，对申学成作出了罚款200元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。申学成于2017年5月17日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月2日，卫辉市公安局交通警察大队向申学成送达了催告书，催告其履行罚款200元及加处罚款200元，合计400元。因申学成逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求申学成履行罚款200元，加处罚款200元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对申学成作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告申学成履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行申学成履行加处罚款200元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902947200处罚决定准予执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一八年二月六日书记员  张小鹃
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0238民初758号原告：沈维纯，女，生于1976年1月5日，住重庆市巫溪县。被告：沈维俊，女，生于1976年11月18日，住重庆市巫溪县。被告：董雨，女，生于1996年7月18日，住重庆市巫溪县。被告：刘光英，女，生于1942年4月4日，住重庆市巫溪县。被告：董某，女，生于2008年10月17日，住重庆市巫溪县。原告沈维纯诉被告沈维俊、董雨、刘光英、董某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告沈维纯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2018年2月27日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告沈维纯撤回起诉处理。审判员  刘林松二〇一八年二月二十八日书记员  杨 鑫
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初806号原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。被告：张宏伟，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。代理审判员  于静波二〇一八年二月二日书 记 员  马秀茹
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0122民初5069号之二原告：汤文嘉，男，汉族，1985年6月1日出生，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。被告：俞建群，男，汉族，1962年6月2日出生，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：李中钧、孙丹，浙江杭联律师事务所律师。原告汤文嘉与被告俞建群委托合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。原告汤文嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款1471318元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系桐庐美庐装饰设计有限公司员工，从事装修设计和施工监理工作。被告系原告老婆陈艳婷的嫡亲娘舅，原、被告双方具有姻亲关系。被告于2011年在杭州市富阳区别墅，每幢别墅的建筑面积约360平方米左右。2015年8月份，被告将其中一幢别墅委托原告进行装修施工，同时要求装饰装修材料均由原告负责采购，装修总价控制在200万元左右。原告根据被告要求的装修风格对别墅内外进行了精心设计，并向被告提供了装修效果图，被告对原告的装修设计方案非常满意，要求原告尽快安排组织施工。原告基于与被告之间的特殊身份关系，未签订书面委托合同。被告确定装修设计方案后，原告遂组织人员进场施工，先后历时五个月左右时间，至2015年12月20日左右，全部装修主体工程基本完成，最终因被告拖欠大量的材料款及人工工资而导致尾部装修被迫停工，仅剩部分定制家具的安装及地板铺设尚未完工。在此期间，被告仅支付50万元款项，原告自行垫付的人工工资及各种材料款已有619413元，工程停工后，原告将别墅交付给被告，并将与本次装修工程有关的所有人工费计算单、材料采购合同及其他应付款明细等资料全部复印提供给了被告，结算总价为1971318元，扣除被告已支付的50万元，被告尚应支付装修款1471318元。未曾想，被告竟以资金紧张为由拖延支付剩余款项。为此，相关材料供应商及工人分别向桐庐县人民法院提起诉讼，要求原告公司支付相关材料款及人工工资，最终经法院判决，原告公司应支付各种材料余款955656元，应支付人工工资259799元。被告在庭审过程中也明确承认将涉案别墅委托原告装修，但以各种理由拒绝支付剩余的款项。目前判决已发生法律效力，但原告公司未支付上述款项。原告认为，尽管双方之间未签订书面委托合同，但双方之间形成的委托关系已由被告承担，亦被生效的判决文书确认。原告接受委托后，在装修过程中对外采购材料并组织工人施工的行为应当由被告承担，由此产生的相关费用也应当由被告支付。根据原告向被告提供的费用结算清单显示，装修过程中共产生费用1971318元，被告实际支付50万元，尚欠1471318元未付。被告的行为严重违背诚信原则，损害了原告的合法权益。被告俞建群答辩称：原、被告系亲戚关系，当初装修时是对原告汤文嘉说的，实际是由桐庐美庐装饰设计有限公司来设计装修的。在原告汤文嘉提供的诸份判决书中，桐庐美庐装饰设计有限公司自认俞建群是委托公司装修的，且诸份民事判决书中，法院在本院认为部分写到：无论涉案货物是否安装于第三人俞建群房屋内以及是否经第三人验收，均为汤文嘉或是桐庐美庐装饰设计有限公司与第三人之间的关系……。因此，原告在本案中不具有诉讼主体资格。原告汤文嘉没有按设计要求装修施工，不符合被告的装修要求和目的，致使被告需要将房子里不合格的装修全部拆除重新装修。被告的装修存在严重质量不合格的情况，工期未按期完成，已经拖延了两年多。被告当时跟原告汤文嘉说100万之内全部装修好，但原告的起诉远远超出该金额，不符合被告的意愿，也不符合常理。本院经审查认为，俞建群系汤文嘉老婆的嫡亲娘舅，因汤文嘉系桐庐美庐装饰设计有限公司的员工，故俞建群将其位于杭州市富阳区渌渚镇山亚村的一幢自建别墅交由汤文嘉负责装修事宜。根据汤文嘉提供的诸份桐庐县人民法院生效民事判决书，该房屋装修过程中所雇佣的劳务人员、购买的材料及承揽的水电等工作均是以桐庐美庐装饰设计有限公司的名义对外进行，法院也均判决由桐庐美庐装饰设计有限公司承担款项支付义务。结合当事人庭审陈述，汤文嘉不能证明其与俞建群之间存在房屋装修的委托关系，与本案不具有直接的利害关系，故汤文嘉作为本案原告的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回汤文嘉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一八年二月十二日书记员  孙洁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0782民初846号原告刘清波，男，1971年3月29日生，汉族，住辉县。被告孟令保，男，1973年11月12日生，汉族，住辉县。原告刘清波与被告孟令保民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告刘清波于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘清波以被告孟令保已将案款履行到底为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘清波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘清波负担。审判员  张秀金二〇一八年二月一日书记员  杜慧慧
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0212执55号申请执行人：洪继兴，男，汉族，1965年3月15日出生，住厦门市集美区。被执行人：厦门市东山中学，住所地福建省厦门市同安区大同街道东山路218号，统一社会信用代码123502124266184737。本院在执行申请执行人洪继兴和被执行人厦门市东山中学劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人于2018年2月6日向本院申请撤回对被执行人的执行申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2018)闽0212执55号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金森审判员  许书武审判员  许金鑫二〇一八年二月二十二日书记员  陈明淮附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0824执恢219号申请执行人：李红英,女,1973年5月23日出生,44岁,汉族号码340824197305232828,住潜山县。被执行人：潜山县德锦服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：67092228-2。被执行人:潜山县德亿服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：56067153-1。本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2014)潜民一初字第01456号民事判决书,于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书,责令其自觉履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潜山县德锦服饰有限公司在中国建设银行潜山支行的银行账户。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一八年二月十二日书记员  胡诗珅
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0925民督1号申请人：张玉珍，女，傣族，不识字，务农，1952年6月2日生，现住耿马县。被申请人：李云江，男，傣族，1970年生，高中文化，现住双江自治县。申请人张玉珍与被申请人李云江申请支付令一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年1月24日发出（2018）云0925民督1号支付令，限令被申请人李云江在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，在本院向被申请人李云江送达过程中，申请人张玉珍向本院要求撤回支付令申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三款的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）云0925民督1号支付令自行失效。案件申请费75元，由申请人张玉珍负担。审判员 刀 锐二〇一八年二月七日书记员 李继红
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初5609号之一原告：黄悦波，男，汉族，1954年5月6日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：黄睿、曾静虹，广东伟伦律师事务所律师。第一被告：姚钦春,男,汉族,1970年5月18日出生,住址:惠州市惠城区。第二被告：黄晓雄，男，汉族，1966年9月24日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：史根洪、李丽芳，广东东舟律师事务所律师。第三人：惠州市百康贸易有限公司，住所地：惠州市中山东路25号。法定代表人：何少波。本院在审理原告黄悦波诉被告姚钦春、黄晓雄、第三人惠州市百康贸易有限公司合伙协议纠纷一案中，原告黄悦波于2018年2月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄悦波的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄悦波撤回起诉。本案受理费100018元（原告已预交），撤诉结案减半收取50009元及保全费5000元，由原告黄悦波负担。审 判 长  叶伟健人民陪审员  丘小浪人民陪审员  刘雪明二〇一八年二月十一日法官 助理  纪舜龄书 记 员  李晓翔
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1821执288号申请执行人：何祥洪。被执行人：刘荣子。本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初367号民事判决书确定的义务，向被执行人刘荣子发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘荣子银行存款101150.00元；或扣留、提取被执行人刘荣子未支取的收入101150.00元；或查封、扣押被执行人刘荣子所有的价值101150.00元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋青峰二〇一八年二月十五日书记员  赵 杰附：本裁定书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0792民初402号原告：杨亚凤，女，1961年5月16日出生，汉族。原告：杨帆，男，1963年10月16日出生，汉族。系原告杨亚凤之夫。二原告委托诉讼代理人：杨舒婷，女，1988年5月23日出生，汉族。系原告杨亚凤、杨帆之女。被告：王俊，女，1975年11月12日出生，羌族。被告：王钧，男，1976年10月2日出生，羌族。委托诉讼代理人：穆圣陶，四川临龙律师事务所律师。原告杨亚凤、杨帆与被告王俊、王钧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。2018年2月28日，原告杨亚凤、杨帆及二原告委托诉讼代理人杨舒婷，经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨亚凤、杨帆撤诉处理。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告杨亚凤、杨帆负担。审判员 杨 伟二〇一八年二月二十八日书记员 杨金午
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)兵0701民初24号原告:中国农业银行股份���限公司奎屯分行负责人：安东，该分行行长。委托诉讼代理人：司支军，中国农业银行股份有限公司奎屯分行员工。被告：张永军，男，1973年11月4日出生，汉族被告：李冬兰（张永军之妻），1977年12月2日出生，汉族被告：郁忠，男，1969年9月3日出生，汉族被告：孔燕（郁忠之妻），1975年9月26日出生，汉族被告：牟元有，男，1981年1月28日出生，汉族被告：张国英（牟元有之妻），1986年4月10日出生，汉族被告：刘昌建，男，1970年8月24日出生，��族原告中国农业银行股份有限公司奎屯分行（以下简称农行奎屯分行）与被告张永军、李冬兰、郁忠、孔燕、牟元有、张国英、刘昌建借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。农行奎屯分行诉称，2016年4月27日，农行奎屯分行与张永军、郁忠、牟元有签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定，农行奎屯分行向张永军、郁忠、牟元有发放贷款人民币890,000元，期限为一年，张永军、郁忠、牟元有应于2017年3月9日前清偿贷款本金及利息，李冬兰、孔燕、张国英、刘昌建以保证担保方式对王凯、李恩忠、唐新誉的上述贷款承担连带责任。合同约定还款期限已过，张永军、郁忠、牟元有未按合同约定履行还款义务，农行奎屯分行多次催要未果。张永军、李冬兰、���忠、孔燕、牟元有、张国英、刘昌建未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据农行奎屯分行所提交的三份《农户贷款借款合同》第七条第一款第（1）项均约定由“贷款人所在地”人民法院诉讼管辖，而本案农行奎屯分行（贷款人）住所地为新疆伊犁州奎屯市北京西路，属奎屯市人民法院管辖范围，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人��法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘志银二〇一八年二月二日书记员  李 莉1
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1522执225号之一申请人王恩春，男，1963年1月11日生，汉族。被执行人王传武，男，1973年6月25日生，汉族。本院在执行生效的河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初1276号民事调解书时，因被执行人王传武未能主动履行该调解书确定的向申请执行人王恩春支付工程款100万元，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定，裁定如下：被执行人王传武于本裁定送达之日起，三日内向申请执行人王恩春履行河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初1276号民事调解书所确定的到期义务款100万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘学厚二〇一八年二月九日书记员  李 浩
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑12民辖终3号上诉人(原审被告)：隋树茁，男，住黑龙江省绥棱县。被上诉人（原审原告）：郭英海，男，住黑龙江省绥棱县。原审被告：孙龙，男，住黑龙江省绥棱县。原审被告：孙禹东，男，住黑龙江省绥棱县。上诉人隋树茁因与被上诉人郭英海及原审被告孙龙、孙禹东民间借贷纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2017）黑1226民初963号民事裁定，向本院提起上诉。隋树茁上诉称，本案为民间借贷纠纷，因上诉人的住所地为绥棱林业局，应当依照法律规定由上诉人住所地即绥棱林区法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为货币给付的，接收货币一方为合同履行地。本案中，郭英海起诉时提交的欠条中未约定管辖法院，合同履行地无法确定。现郭英海起诉，诉求隋树茁、孙龙、孙禹东偿还借款。本案的争议标的为给付货币，郭英海作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地，郭英海所在地系其现住所地黑龙江省绥棱县，故绥棱县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 王 鹤审判员 吴红杰二〇一八年二月五日书记员 蒋 楠
陕西省延川县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0622行初8号原告史进富，男，1957年10月5日出生，汉族，高中文化，陕西省延安市宝塔区柳林镇村民，住该村。被告延安市宝塔区房屋征收局。住所地：延安市宝塔区马家湾。法定代表人马伸义，该局局长。委托代理人李佳润，延安市宝塔区房屋征收局职工。委托代理人曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。原告史进富诉被告延安市宝塔区房屋征收局信息公开一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼，本院于2018年2月1日受理，现原告史进富向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告史进富撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史进富承担。审判员  张志成二〇一八年二月二十七日书记员  杨园园
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初1757号原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。法定代表人：孙京伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。被告：杨阳，男，汉族，1981年3月21日出生，住成都市成华区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告杨阳物业服务合同一案，本院于2018年1月22立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。审判员  仇金玛二〇一八年二月二日书记员  余 瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2822号上诉人（原审被告）：包头建工（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：芦磊，公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古承达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏飞龙装饰工程有限公司，住所地徐州。法定代表人:杨以建，公司董事长。委托诉讼代理人：张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。原审被告：包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。法定代表人：韩庆春，公司经理。委托诉讼代理人：李沛，男，公司职工。上诉人包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工集团）因与被上诉人江苏飞龙装饰工程有限公司(以下简称江苏飞龙公司)、原审被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司（以下简称包头三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李敏，被上诉人的委托诉讼代理人张伟，原审被告的委托代理人李沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人包头建工集团的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人只是中标但并未与被上诉人形成合同关系。上诉人并不是实际施工单位，也没有将工程交给或转包给被告。二、被告是独立单位，上诉人只是占5%出资的小股东。一审判决上诉人承担连带责任缺乏依据。被上诉人江苏飞龙公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审被告不具备施工资质，上诉人与一审被告行为违反建筑法的相关规定，上诉人应与被告一并承担连带责任。请求二审判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院审理查明：被告包头建工集团中标内蒙古中城机械有限公司工程机械再制造项目后，由被告包头三建公司实际施工。原告与被告包头三建公司签订《建设工程施工合同》，中城机械联合生产车间点式玻璃幕墙、铝塑板等装饰工程由原告施工。2015年12月22日，原告与被告包头三建公司签署工程竣工通知单确认：除100平方米湿贴蘑菇砖２０１６年４月进行施工外，工程已完工。2017年7月3日，原告及被告包头三建公司对剩余未施工的100平米湿贴蘑菇工程价款为17000元达成一致，未付工程款数额为600000元。《建设工程施工合同》约定,整体完工后，在三日内付工程款300000元，剩余工程款在2016年12月30日前全部付清。原告于2016年12月27日申请诉讼保全，本院于2017年2月27日对被告包头三建公司银行账户予以冻结，为此，原告支出保全费3520元。原审法院认为，被告包头建工集团中标内蒙古中城机械有限公司工程机械再制造项目后交由被告包头三建公司对该工程进行实际施工。被告包头三建公司无工业与民用建筑工程施工资质。故被告包头三建公司与原告签订《建设工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告包头三建公司，于2015年12月22日签署工程竣工通知单确认：除100平方米湿贴蘑菇砖２０１６年４月进行施工外，工程已完工；于2017年7月3日，原告及被告包头三建公司对剩余未施工的100平米湿贴蘑菇工程价款为17000元达成一致。故原告请求被告包头三建公司支付工程款600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告及被告包头三建公司未能举证说明403000元工程款的具体给付时间，双方签订的《建设工程施工合同》约定工程款在2016年12月30日前全部付清。故原告要求，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠工程款600000元利息的请求无依据，本院不予支持，拖欠工程款600000元利息应当从双方约定的工程款全部付清次日，即：2016年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告包头建工集团违反《中华人民共和国建筑法》将中标工程交给未取得工业与民用建筑工程施工资质的被告包头三建公司施工，对工程款的给付应当承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决，一、被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司支付原告江苏飞龙装饰工程有限公司工程款600000元，于判决书生效之日起十日内付清；二、被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司支付原告江苏飞龙装饰工程有限公司所欠工程款600000元的利息，从2016年12月31日始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；三、被告包头建工（集团）股份有限公司对第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告江苏飞龙装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司负担、被告包头建工（集团）股份有限公司承担连带清偿责任。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定上诉人包头建工集团中标内蒙古中城机械有限公司工程机械再制造项目后交由原审被告包头三建公司对该工程进行实际施工的事实清楚。原审被告包头三建公司作为实际施工人并无工业与民用建筑工程施工资质，而是借用上诉人包头建工集团的施工资质，故根据相关法律规定，上诉人应对实际施工人的欠款行为承担连带责任，一审据此作出的判决并无不当之处。上诉人二审中虽提供了其作为原告向内蒙古中城机械有限公司主张工程款被法院以主体不当裁定驳回起诉的生效法律文书，但仍不能作为其出借施工资质应当承担连带责任的法定免责事由，二者从法律上并不存在必然的对立关系。上诉人的上诉理由缺乏足够事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人包头建工集团负担。本判决为终审判决。审判长张志强审判员包杏花审判员王伟书记员张景文二0一八年二月二日本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初10758号原告王志琴。委托代理人施建。被告李兴军。被告葛建琴。委托代理人刘学飞。委托代理人杨依帆。本院在审理本院在审理原告王志琴诉被告李兴军、葛建琴民间借贷纠纷一案中，原告王志琴于2018年2月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王志琴申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王志琴撤回起诉。案件受理费减半收取175元，公告费260元，合计435元，由原告王志琴负担。审 判 员  张松海人民陪审员  秦月琴人民陪审员  徐火观二○一八年二月二十六日书记员李佳凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2018）内0121民初192号原告刘淑清，个体被告付瑞军，职工，租住土默特左旗察素齐镇四校附近原告刘淑清与被告付瑞军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘淑清到庭参加了诉讼，被告付瑞军未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘淑清向本院提出诉讼请求：1、判令被告付瑞军支付拖欠的烟酒款11400元；2、诉讼费由被告付瑞军承担。事实和理由：2014年11月24日，被告付瑞军向原告刘淑清出具了写有”今欠到刘淑清烟酒款16500元，最晚2015年4月份还清加500元”内容的欠条一张。2015年5、6月份被告先后向原告还款共计5600元，剩余11400元经多次索要未果。被告付瑞军经依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院认为，原告刘淑清与被告付瑞军之间的买卖合同关系合法成立，被告付瑞军理应依据双方的合同约定履行支付货款的义务，原告刘淑清的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付瑞军偿还原告刘淑清烟酒款11400元，于本判决生效后30日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元由被告付瑞军负担。本判决为终审判决。审判员高娃二〇一八年二月二日书记员李乐附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0883民初5088号原告：胡元来，男，1969年1月17日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。被告：李建军，男，1975年10月28日出生，汉族，居民，住邹城市。原告胡元来与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡元来的委托诉讼代理人李晋宁到庭参加诉讼。李建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡元来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还对原告的借款本金100000元，并以100000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，向原告支付逾期借款利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年8月19日，被告向原告借款人民币100000元整，双方口头约定月利率3.5%；同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到胡元来现金壹拾万元整（100000.00），借款人李建军，担保人曹伟，2016年8.19日。”被告每月向原告支付利息3500元。2017年8月，被告不再支付利息。2017年9月21日，被告在借条上注明：“上述款项至今未还，本人承诺有效。2017.9.21日李建军”。虽经原告向被告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉被告至法院，请法院判如所请。被告李建军未作答辩。本院对于原告胡元来提交的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，被告李建军出具借条一份，载明“今借到胡元来现金壹拾万元整（100000.00）”。李建军在“借款人”处签名、按手印，曹伟在“担保人”处签名、按手印。2017年9月21日，被告李建军在借条上底部空白处书写：“上述款项至今未还，本人承诺有效”的字样。后被告未偿还借款，原告胡元来诉至本院。上述事实，系由原告陈述、举证及庭审笔录等认定的，均已分别收存、记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建军向原告胡元来借款，并出具了借条，双方之间形成10万元的民间借贷关系。李建军未履行还款义务，显属违约，现原告主张被告李建军偿还该款，事实清楚，法律关系明确，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本院认为，借条中未约定利息，原告主张逾期利息按照年利率24%计算，本院不予支持，应按年利率6%计算逾期利息。因借条中未约定借款期限，则应按原告向本院起诉主张权利之日即2017年10月19日起计算逾期利息。被告李建军经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告胡元来借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡元来的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1060元，共计2210元，由被告李建军负担（原告已垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  张苗苗审判员  王存来审判员  周玉花二〇一八年二月二十六日书记员  王 莉
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执2664号之一申请执行人顾彐元。申请执行人潘鑫。申请执行人顾宇。申请执行人潘凤云。以上申请人的委托代理人刘素敏，江苏渟泓律师事务所律师。被执行人蔚兵。申请人顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云与被执行人蔚兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0505民初120号民事判决书已发生法律效力，判决书主文：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云各项损失共计496904.61元。二、被告蔚兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云各项损失共计263568.41元。案件受理费10622元，减半收取5311元，由原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云负担1435元，被告蔚兵负担3876元。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月27日立案受理，申请执行标的271689.03元及逾期付款利息（含本案执行费3917元）。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其限期履行义务、申报财产，但因被执行人搬迁地址不明而退回。本院另依法向车辆、银行、房产管理部门查询被执行人蔚兵名下的财产，未能发现被执行人名下有银行存款、房地产可供执行。本院查明，被执行人名下有车牌号为苏EXXX**的小汽车，本院于2017年12月21日对该车登记查封，查封期限至2019年12月20日，但因该车目前下落不明，本院无法处置。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。对查封的财产申请人若申请续封需在查封期限截止日七日前向本院提交书面续封申请，否则将承担相应后果。至此，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对上述情况表示确认且同意法院依法终结本次执行程序。上述事实有本院（2017）苏0505民初120号民事判决书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单和谈话笔录予以佐证。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0505民初120号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一八年二月一日书记员  范力群
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0824执恢100号申请执行人：王海燕,女,1993年11月14日出生,24岁,汉族号码411521199311146021,住河南省罗山县。被执行人：潜山县德锦服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：67092228-2。被执行人:潜山县德亿服饰有限公司,住潜山县综合经济开发区潜阳路1号,法定代表人：潘德兴,机构代码：56067153-1。本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2014)潜民一初字第01417号民事判决书,于2018年1月29日向被执行人发出执行通知书,责令其自觉履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潜山县德亿服饰有限公司在中国工商银行潜山支行的银行账户。本裁定立即执行。审判员  徐海英二〇一八年二月三日书记员  胡诗珅
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1179号上诉人（原审原告）王学兵，女，1966年5月15日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）成都市公安局双流区分局。住所地：成都市双流区东升街道棠湖南路二段***号。法定代表人肖健，局长。委托代理人马永乾，该局工作人员。上诉人王学兵因诉被上诉人成都市公安局双流区分局（以下简称双流公安分局）治安管理行政处罚一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，王学兵户籍在成都市双流区（原四川省双流县），因拆迁问题在2016年7月5日、2016年8月9日、2016年9月20日、2016年11月21日到天安门地区信访，均被北京市公安局天安门地区分局训诫。2017年1月26日，王学兵再次���往天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门地区分局再次给予训诫。2017年3月3日，双流公安分局作出成公双（九）行罚决字〔2017〕10661号行政处罚决定，决定给予王学兵拘留五日的行政处罚。该行政处罚已执行完毕。王学兵因对该行政处罚不服，于2017年4月17日向成都市公安局申请行政复议。2017年6月15日，成都市公安局作出成公复决字[2017]128号行政复议决定，以“王学兵违法事实成立，但成都市公安局双流区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定进行处罚不当，属于适用法律依据错误，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定进行处罚”为由，决定撤销双流公安分局于2017年3月3日对王学兵作出的成公双（九）行罚决字〔2017〕10661号行政处罚决定，并责令双流公��分局自收到该复议决定书之日起依法重新作出处罚决定。后双流公安分局重新作出成公双（九）行罚决字〔2017〕10661号行政处罚决定。该行政处罚决定的主要内容为：2016年7月5日至2016年11月21日，王学兵4次前往天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门地区分局给予4次训诫。2017年1月26日，全国两会期间，王学兵再次前往天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门地区分局再次给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定给予王学兵拘留五日的行政处罚。该行政处罚决定书的落款日期为2017年3月3日。王学兵收到该行政处罚决定书后不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上��方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因王学兵的户籍所在地是成都市双流区（原四川省双流县），故双流公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。我国法律并未禁止公民通过正常途径反映其诉求，但反映诉求的方式应正当、合法，且符合相关法律的规定和程序。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案王学兵在2016年7月5日、2016��8月9日、2016年9月20日、2016年11月21日到天安门地区信访，均被北京市公安局天安门地区分局训诫，且四份训诫书的第四条均明确载明了“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”等内容。王学兵在多次被训诫后仍然于2017年1月26日在天安门地区进行信访，属于违反训诫书中所明确禁止的行为，双流公安分局据此认定王学兵的行为构成寻衅滋事符合法律规定。同时，双流公安分局在作出处罚决定前履行了告知义务，保障了被处罚人的陈述申辩权。因此，被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。需要说明的是，因被诉行政处罚决定系根据2017年6月15日成公复决字[2017]128号行政复议决定重新作出，行政处罚决定书的落款日期仍为2017年3月3日不当，但不影响本案裁判结果，本院对���予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王学兵的诉讼请求。案件受理费由王学兵负担。宣判后，上诉人王学兵不服，向本院提起上诉称，因王学兵承包土地被双流区政府非法征收而逐级信访，于2017年2月28日前往北京信访，在河北新发地被驻京办强行绑架至北京四川省驻京办事处非法拘禁16小时，随后被双流区九江派出所绑回，非法拘禁14小时后，双流公安分局作出拘留王学兵5田的行政处罚决定。王学兵不服，复议至成都市公安局，成都市公安局虽撤销成公双（九）行罚决字〔2017〕10661号行政处罚决定，但其确认王学兵违法事实存在，责令双流公安分局重新对王学兵作出处罚决定。一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销原判，撤销双流公安分局作出的成公双（九）行��决字〔2017〕10661号行政处罚决定。被上诉人双流公安分局在未法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，双流公安分局具有作出本案被诉行政行为的职权。信访权是国家赋予公民的权利救济形式，但应当依法行使。2016年7月5日至2016年11月21日，王学兵4次前往天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门地区分局给予4次训诫。2017年1月26日，在全国两会期间，王学兵再次前往天安门地区进行信访，均被北京市公安局天安门地区分局再次给予训诫。根据《信访条例》第���八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许有信访人员滞留或聚集。王学兵多次前往天安门地区信访的行为，违反了《信访条例》关于信访场所的规定。故王学兵的信访行为符合寻衅滋事，双流公安分局认定王学兵的行为构成寻衅滋事符合法律规定，对其作出本案被诉行政处罚决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王学兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人王学兵负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 石俊峰审判员 邱方丽二〇一八年二月六日书记员 张 锐
湖南省平江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0626执908号之一申请执行人湖南坤宇重型装备有限公司，住所地湖南省平江县伍市工业园。组织机构代码：55761310-3。委托代理人洪群，女，1976年3月19日出生，汉族，住湖南省平江县。被执行人付鹏，男，1989年11月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省东海县。湖南坤宇重型装备有限公司与付鹏买卖合同纠纷一案,本院（2015）平民初字第2359号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人付鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南坤宇重型装备有限公司于2017年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人付鹏支付垫付款860000元及违约金50000元，负担案件受理费5200元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人付鹏的财产进行了查证：分别于2017年8月21日、2018年1月18日在总对总查控系统对被执行人付鹏的财产情况进行了查控，未发现有可供执行的财产。2017年11月14日，委托江苏省东海县人民法院对被执行人付鹏的财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产。2017年12月19日，将被执行人付鹏纳入失信被执行人名单。2017年12月11日，与申请执行人湖南坤宇重型装备有限公司委托代理人洪群进行终本约谈，其对法院调查的财产情况没有异议，表示暂时无法提供被执行人财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人付鹏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南坤宇重型装备有限公司在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人付鹏新的财产线索，申请执行人湖南坤宇重型装备有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）平民初字第2359号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方炳均人民陪审员  丁旦良人民陪审员  李 韦二〇一八年二月十二日书 记 员  谢 佳
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初184号原告:叙永县航运公司，住所：叙永县叙永镇西外街196号。法定代表人:罗益志，系公司经理。委托代理人:张宏颀，四川德才律师事务所律师。被告：卢文玉，女，1953年11月14日出生，四川省叙永县。原告叙永县航运公司（以下简称航运公司）与被告卢文玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人罗益志及其委托代理人张宏颀到庭参加了诉讼，被告卢文玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航运公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的房屋租赁关系；2、判令被告立即腾迁房屋交付原告。事实和理由：叙永县航运公司系集体所有制企业，由于企业经营困难，一直未给职工缴纳医疗保险，近年来，退休职工多次上访，要求解决医疗保险问题，县委、县府成立改制工作指导组解决退休职工的医疗保险问题，经企业职工大会形成决议，并报企业改制工作指导组、主管部门交通局同意，企业决定对外挂牌竞卖企业所有的部分房屋及土地资产（肉市街府丁巷老衙门房产、铁炉滩房产等六处房产及其所属土地）筹措资金。由于无人竞买，最后由叙永县国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）出资1131万元进行收储。2014年2月20日，原告与国资公司签订《资产转让协议书》，将挂牌的房屋及所属土地有偿转让给国资公司，根据协议约定，原告负有处理转让资产现有住户的搬迁、安置、补偿等相关工作，将房屋及土地腾空交付给国资公司，否则将承担违约责任。被告的丈夫刘明生（已故）原系原告的职工，生前居住在原告位于肉市街府丁巷老衙门房屋内，被告的丈夫死亡后，被告继续在该房屋内居住，从2002年元月起就未缴纳房租，原告多次催收房租，被告拒绝缴纳。2014年2月，原告对上述房屋及土地资产对外公开竞卖，书面通知各住户有权参加竞买并享有优先购买权，但在规定的时间内无人报名竞买，原告将房屋及土地有偿转让给国资公司后多次书面通知各住户腾迁房屋，但被告以各种理由拒绝，由于老衙门房屋年久失修，经鉴定为D级危房，要求住户必须及时搬离，被告经原告书面通知后仍拒绝搬迁。综上所述，被告在其丈夫死亡后继续居住原告的房屋，既不退房又长期拒交房租，原告为解决退休职工的医疗保险问题，已将被告居住的房屋有偿转让给国资公司筹措资金，被告仍然拒绝搬迁，导致原告无法履行与国资公司签订的合同，无法办理退休职工的保险，经职工代表大会形成决议，广大职工强烈要求诉讼解决老衙门房屋住户的腾迁，为了维护广大职工的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告卢文玉未作答辩。经审理查明：被告的丈夫刘明生（已故）系原告的职工，生前居住在原告位于肉市街府丁巷老衙门房屋内，被告的丈夫死亡后，被告继续在该房屋内居住，从2002年元月起就未再缴纳房租。由于航运公司经营不善，多年来未给职工购买社会保险，引起大批退休职工信访、上访，经叙永县县委、县府同意，成立企业改制组，经职工代表大会同意并报改制组和主管部门批准，决定对肉市街府丁巷老衙门等六处房产及所属土地整体挂牌竞卖用于解决职工社保问题。泸州正道拍卖有限公司接受委托对肉市街府丁巷老衙门等六处房产及所属土地进行挂牌整体拍卖，于2013年12月28日在《泸州晚报》、公司网站同步对拍卖房屋及土地予以公告，拍卖时间为2014年1月17日10时，另分别在涉拍卖房屋处书面张贴告知住户享有的权利。最终因无人参加竞买而流标。2014年2月20日，航运公司与国资公司达成《资产转让协议》（以下简称协议），航运公司将肉市街府丁巷老衙门等六处房产及所属土地以1131万元整体转让给国资公司（尚未办理产权过户手续），《协议》约定，航运公司负责处理转让资产和现有住户的搬迁、安置、补偿等相关工作，将房屋及土地腾空交给乙方。经航运公司与卢文玉等住户协商，卢文玉等住户至今仍拒不搬迁腾交房屋。2014年10月12日，原告老衙门处的房产经叙永县房屋安全鉴定站鉴定为D级危房，不能继续居住。另查明，原告该地段房屋涉及人员较多，情况类似，原告以就部分向叙永法院起诉，叙永法院判决支持了原告的诉讼请求，其中部分案件当事人提出上诉，二审维持了原审判决。认定上述事实的证据材料有原告的陈述，房屋产权证、国有土地使用权证、交办手册、（1994）12号文件《房租缴款手册》、叙永县人民法院民事判决书、泸州中院判决书、房屋照片、等。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告将房屋出租给刘明生及其家人居住，双方成立租赁合同关系，刘明生死亡后，其生前同住家属（即被告）可以承继原租赁合同继续租赁居住。由于双方的房屋租赁未订立书面租赁合同，其租赁期限依法应视为不定期租赁，原告在合理的时间内通知承租人（即被告）解除租赁关系后，原告可以解除租赁合同，现该房屋经鉴定为D级危房，严重危害承租人（即被告）及社会公共人身财产安全，该房屋不能继续居住，其租赁合同依法也不能继续履行，故对原告要求解除与被告房屋租赁合同的主张本院予以支持，被告应立即搬腾出该房屋交原告处置，以免造成不必要的人身财产安全事故。本案诉争房屋系原告所有，原告有权按照自己的意思处分其房产，故对原告的请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第二百一十五条、第二百三十一条、第二百三十二条、第二百三十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、解除原告叙永县航运公司与被告卢文玉的房屋租赁合同；二、被告卢文玉在本判决生效后三十日内腾退租住原告叙永县航运公司位于肉市街府丁巷老衙门房屋（门牌号：肉市街x**号）交付原告。案件受理费100元，原告叙永县航运公司承担50元，被告卢文玉承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  麻鹏国二〇一八年二月三日书记员  夏益艳
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0482执2735号申请执行人彭成，男，1991年8月27日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。被执行人孟新，男，1989年4月16日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人姚璐，女，1989年9月18日生，汉族，住常州市金坛区。关于彭成申请执行孟新、姚璐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0482民初3394号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：孟新于判决生效之日起10日内返还彭成借款168000元。姚璐以其与孟新的夫妻共同财产为限对上述孟新的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1830元，由孟新、姚璐负担。根据权利人的执行申请，本院于2017年9月4日依法立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人孟新、姚璐发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人孟新、姚璐在本院管辖范围内无房产登记信息，无车辆，无银行存款。被执行人名下也无其他可供执行的财产。本院根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。申请执行人彭成对本院调查结果及执行措施表示认可。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无意见，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0482民初3394号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定书送达后即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一八年二月九日书 记 员  徐 亮