广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4120号原告：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴，系该公司董事。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市日东实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村景富西路******商铺。统一社会信用代码：91441900579686557Q。法定代表人：翁少芳。被告：王世平。以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。被告：苏飞。原告东莞市裕燊混凝土有限公司（以下简称裕燊公司）与被告东莞市日东实业投资有限公司（以下简称日东公司）、王世平、苏飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序。被告王世平在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告裕燊公司的委托诉讼代理人陈李康，被告日东公司、王世平的共同委托诉讼代理人杨宗兵到庭参加诉讼，被告苏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕燊公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款403,075元、泵费47,500.5元，共计450,575.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月2日原告与被告日东公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土。原告依约向被告供货，被告仅支付部分货款。经原告与被告对账，确认被告至今欠付原告砼款403,075元、泵费47,500.5元。被告王世平、苏飞于2016年12月12日向原告出具《保证书》，保证支付案涉货款和泵费。被告日东公司、王世平共同辩称，被告日东公司已经将案涉建筑工程发包给被告苏飞，本案买卖合同应该是苏飞与原告之间产生的，根据合同的相对性，应由苏飞直接承担支付货款的责任，与日东公司、王世平没有直接法律关系。案涉买卖合同中的公章并非是日东公司、王世平加盖的，合同中的需方是润泽公司，签字是苏飞，从合同中的文字显示，案涉交易与日东公司、王世平没有直接关系。王世平不是本案的发包方，没有责任向原告支付货款。王世平签订的保证书只是代付，范围是在日东公司与苏飞尚有工程款未支付的余额范围内，代苏飞支付混凝土款等，并不是合同义务的转让。请求法院依法驳回原告对日东公司、王世平的起诉。被告苏飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》）显示供方为原告，封面处需方为东莞市润泽建筑安装工程有限公司，施工单位为东莞市润泽建筑安装工程有限公司，内文需方落款处有印文与日东公司名称相同的印痕，苏飞在需方落款签约代表处签名。《购销合同》约定原告为需方供应混凝土，价款不含泵送费。日东公司未对该印痕是否为其印章加盖进行鉴定。施工单位并非必然是买卖合同买受人，合同的相对方的确定应以最终签字盖章为准。日东公司陈述其将工程发包给苏飞，并将印章交苏飞办理报建手续，该印痕疑为苏飞擅自加盖。结合上述事实和证据，本院认定苏飞以日东公司名义与原告签订了上述《购销合同》。2.原告提供的送货单及对账单显示，截至2017年1月，原告共向“需方”供应价值773,075元的混凝土。原告另提供的泵费单及结算依据显示，东莞市明丰工程设备租赁有限公司为案涉工程提供混凝土泵送服务，发生泵费47,500.5元。前述对账单与送货单等互相印证，本院认定其真实性。原告及王世平均确认王世平已垫付混凝土货款37万元，现原告尚有403,075元货款未收回。3.原告提供的证据《保证书》显示，2016年12月12日，王世平与苏飞出具《保证书》给原告，确认“之前所有混凝土款由房东王世平先代付15万元，工地继续开工，之后混凝土款、泵车费直接由房东王世平代付，要由包工老板苏飞确认从工程款内扣除”。原告提供的对账单显示，截至2016年12月12日前的混凝土货款为168,502.5元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案双方的争议焦点是日东公司是否应对案涉混凝土款及泵送费承担支付责任，被告苏飞、王世平应否承担保证责任。日东公司将印章交苏飞使用，具有明显过错。苏飞对日东公司印章的使用给予原告明确的信赖，原告基于该信赖而签订案涉合同。本院认定苏飞利用日东公司印章签订合同构成表见代理，原告要求日东公司承担混凝土的支付责任，本院予以支持。按《购销合同》中次月付清上月货款的约定，原告要求从起诉之日起支付逾期利息，本院亦予支持。《购销合同》明确约定混凝土款不含泵送费，且证据显示案涉泵送费的供应方为东莞市明丰工程设备租赁有限公司。东莞市明丰工程设备租赁有限公司并非将泵送费债权转让给原告，原告主张泵送费，本院不予支持。《保证书》落款有苏飞签名，考虑苏飞对案涉货款的支付存在直接的利益关系，本院认定苏飞签名的意思为对案涉货款的支付承担连带保证责任。苏飞与原告存在保证合同关系，与日东公司存在表见代理关系。原告基于保证合同关系要求王世平、苏飞承担连带保证责任，未超出保证期限和保证范围，本院予以支持。由于苏飞与日东公司存在表见代理关系，日东公司虽为本案货款的债务人，但最终债务人是苏飞本人，因此，苏飞承担保证责任后，不存在追偿权的问题。按《保证书》记载内容，保证书所称“代付”的含义应为垫付，从苏飞工程款中扣除的内容为担保合同追偿权的表述。根据上述内容，本院确认原告与王世平之间的保证合同成立，王世平应按《保证书》内容承担连带保证责任。截至2016年12月12日的混凝土货款为168,502.5元，王世平仅承诺担保其中的15万元，超过15万元的部分原告不能要求王世平承担保证责任，王世平应承担的保证责任范围，应在尚欠混凝土货款中扣减18,502.5元，其尚应承担保证责任的数额为384,572.5元。王世平承担保证责任后，可以向债务人苏飞或日东公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市日东实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付混凝土货款403,075元及利息给原告东莞市裕燊混凝土有限公司，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年4月18日起计至付清时止；二、被告苏飞对本判决第一判项的债务承担连带保证责任；三、被告王世平对本判决第一判决的债务在384,572.5元范围内承担保证清偿责任，被告王世平承担保证责任后，可以向债务人苏飞或东莞市日东实业投资有限公司追偿；四、驳回原告东莞市裕燊混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,058元，已由原告东莞市裕燊混凝土有限公司预交，由原告东莞市裕燊混凝土有限公司负担850元，由被告东莞市日东实业投资有限公司、王世平、苏飞共同负担7,208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一八年二月二十七日书 记 员  赖秀玲附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。