云南省普洱市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）云08刑终23号原公诉机关普洱市思茅区人民检察院。上诉人（原审被告人）李明举，曾用名李明兵，男，1987年5月14日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地云南省普洱市景谷县，住普洱市思茅区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月31日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年6月14日被依法逮捕。现羁押于普洱市思茅区看守所。原审附带民事诉讼原告人谢某，男，1984年10月16日出生，傣族，初中文化，个体工商户，户籍地云南省普洱市镇沅县，现住普洱市思茅区，系本案被害人。普洱市思茅区人民法院审理普洱市思茅区人民检察院指控被告人李明举犯故意伤害罪一案，于2017年12月29日作出（2017）云0802刑初274号刑事附带民事判决。原审被告人李明举不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人李明举，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定,2017年5月30日晚，被告人李明举与被害人谢某、案外人张某共同在普洱市思茅区八号路张某经营的修理厂喝酒。晚22时许，谢某与李明举共同来到隔壁李明举经营的彝源汽修厂，李明举在厨房外的茶几上拿一把尖刀将谢某腹部捅伤。谢某受伤后向张某求救，张某拨打了110和120报案。李明举被随后赶到现场的公安民警抓获。经鉴定：谢某的伤情损伤程度评定为重伤二级。另查明，附带民事诉讼原告人谢某受伤后，被送到普洱市人民医院住院治疗，住院期间自2017年5月31日至6月16日。支出住院费、门诊费等费用52791.42元。在住院期间，被告人李明举的家属向原告人谢某支付了住院费7834.05元。2017年9月5日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，谢某的误工期为180日，护理期为60日，营养期为120日。谢某支付三期鉴定费、伤残鉴定费等共计2050元。上述事实，有公诉机关、刑事附带民事诉讼原告人提交，并经法庭举证、质证查证属实的如下证据证实：1、受案登记表、立案决定书。证实2017年5月30日22时34分，张某报警称:“腊梅坡脚公厕旁修理厂有人用刀子捅人，请处理。”普洱市公安局思茅分局于当日决定对李明举涉嫌故意伤害罪一案作出立案侦查决定。2、被告人正侧面照、户籍证明、协查回复、犯罪前科查证说明。证实李明举的面部基本特征、犯罪时达刑事责任年龄和未发现有违法犯罪经历。3、抓获经过。证实2017年5月30日22时37分，民警接到城北派出所值班室电话指令：“腊梅坡脚公厕旁修理厂有人用刀子捅人，你们前往处置。”接到指令后，民警立即驱车前往，在思茅区八号路北部修理厂门口找到报案人张某，在张某指引下进入修理厂院子看见一名男子受伤躺在地上。初步了解情况后民警立即对现场周围进行搜索。搜索至院子东北侧时看见一名男子从修理车间走出来，民警控制住该男子后经询问，男子自称李明举,并自述刚才用刀捅着人。民警遂将李明举带到普洱市公安局思茅分局回梓街派出所进一步调查。4、扣押决定书、扣押清单及物证尖刀一把。证实公安机关在侦查过程中对李明举所持有的尖刀一把作出扣押决定。该物证已随案移送至法院。5、普洱市公安局思茅分局城北派出所出具情况说明。证实李明举称案发后其用小工陈某带的手机（号码187××××8248）拨打110报警，办案民警打电话询问陈某，陈某称：“当时我把电话拿给他，他有没有报警我也不知道。”办案民警通过110指挥中心DS三台合一系统查询报警记录和接警录音，符合该警情的号码记录为137××××9589，报警人系张某。6、人体损伤检验记录表、云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书。证实经云南鼎丰司法鉴定中心于2017年07月17日出具云鼎[2017]临鉴字第20339号鉴定意见书,被鉴定人谢某的伤情损伤程度评定为重伤二级。该鉴定于2017年7月20日告知被告人李明举和被害人谢某，均已签字确认。7、提取笔录、普洱市公安司法鉴定中心DNA鉴定意见书、关于对普洱市公安司法鉴定中心普公司鉴DNA[2017]第137号DNA鉴定意见书的补充说明、鉴定意见通知书。证实现场提取的检材和样本经送鉴定，源升修理厂附近水泥路提取的两处血迹、刀刃中检出的STR分型与谢某STR分型相同。鉴定意见于2017年10月9日告知被告人李明举及被害人谢某，二人均已签字。8、现场勘验检查笔录、现场图及照片。证实公安机关于2017年5月31对案发现场勘验检查。明确案发地点、方位、收取犯罪痕迹、分析犯罪过程。9、辨认笔录、图及照片。证实李明举辨认彝源修理厂修理车间就是其用刀捅人的地方；在6把刀具中辨认出自己伤人的刀具。10、证人证言。（1）证人张某的证言。证实案发当晚，张某、谢某、李明举及李明举的小工在张某处一起喝酒，谢某送李明举回修理厂，后谢某被捅伤，向其求助，张某打电话报110及120，但谢某被谁捅伤其没有看到具体经过。（2）证人陈某的证言。证实2017年5月30日22时许，其在思茅区八号路城北修理厂内老板李明举的店里玩手机，老板李明举、“张三”（张某）和一名男子（谢某）在对面“张三”开的修理店里喝酒，其过去与他们喝了一杯酒后就带着老板的女儿先回去了。过了十分钟左右老板和那名男子从喝酒处出来，两个人都坐到老板住处外面的沙发上。其走出老板李明举住处后，房间只有李明举和那名男子，其听见那名男子抱着肚子叫着向对面跑去，李明举告诉其他捅了那名男子一刀。李明举向其找电话说报警，其把电话给了李明举。不清楚李明举是否打电话报警。11、被害人谢某的陈述。证实案发当日其到思茅区八号路北部汽车修理厂找朋友张某玩，两人在张某的修理厂里面边喝酒边聊天。22时许，一个三十多岁的男子（李明举）抱着他的女儿进来，张某给该男子倒了半杯左右的白酒，三人喝了大概半个小时后，其就和李明举说：“明天小孩还要上学，喝多了早上起不来，喝完还是早点回去睡觉了。”接着三人就把杯中的酒干了。其跟着李明举到对面一家修理厂，李明举从茶几上拿了一样东西往其肚子捅了一下，其跑到张某的修理厂求助后就什么也不知道了。12、被告人李明举的供述与辩解。证实案发当日晚，其在外面喝酒后，又到“张三”的修理厂，和“张三”及一个穿黑色衣服裤子的人（谢某）喝酒。在喝酒期间，谢某与其互相吵起来。后其从喝酒那里出来，坐在修理厂的沙发上，接着谢某跟过来，其也记不清楚当时说了些什么，就顺手从茶几上拿一把水果刀捅向谢某，谢某抱着肚子往外面“张三”家方向跑去。其工人小陈叫其快点报警。后警察就来到了。13、普洱市人民医院出院证、医疗收费发票。证实刑事附带民事诉讼原告人谢某受伤后住院治疗情况及支出医疗费情况。14、云南鼎丰司法鉴定中心出具的三期司法鉴定意见书、鉴定费发票。证实2017年9月5日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，谢某的误工期为180日，护理期为60日，营养期为120日。谢某支付三期鉴定费、伤残鉴定费等共计2050元。15、收条。证实在住院期间，被告人李明举的家属向原告人谢某支付了住院费7834.05元。上述证据，经原审法院当庭举证、质证和认证，证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，被告人亦无异议，具有证据效力和证明力，足以认定。原审法院予以确认。原审法院认为，被告人李明举故意伤害他人身体致人重伤，其行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。对被告人李明举是否有自首情节的意见，经查，公安民警通过110指挥中心DS三台合一系统查询报警记录和接警录音，符合该警情号码记录为137××××9589，报警人系张某。李明举酒醉后是否明知他人报警这一情节，无证据证实，故对被告人具有自首的辩护意见不予采纳。对其所提出被害人有过错的辩护意见,因与庭审查明的事实不符，亦无证据证明该观点,故不予采纳。被告人李明举犯罪后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人李明举的家属赔偿了被害人部分医疗费,根据赔偿数额量刑上酌情予以从轻考虑。被告人酒后持械肆意伤人，致人重伤，其行为具有严重的社会危害性，不符合判处缓刑的条件。对因被告人的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法赔偿。一审根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第三十六条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款及第二款、第一百五十七条、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决为：一、被告人李明举犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月31日起至2020年11月30日止）。二、随案移送的尖刀一把，依法予以没收。三、由被告人李明举赔偿附带民事诉讼原告人谢某经济损失共计人民币99273.37元。上述款项于判决生效之日起十五日内一次性付清。四、驳回附带民事诉讼原告人谢某的其他诉讼请求。宣判后，被告人李明举上诉称，本案被害人谢某具有严重过错，自己愿意充分赔偿被害人的经济损失，自己家庭困难，希望二审能从宽处理，改判缓刑。经二审审理查明，二审查明的事实与原判查明的事实一致。原判查明的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人李明举故意伤害他人身体致人重伤，其行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。上诉人所称本案被害人谢某具有严重过错的主张因没有证据证实，本院不予采纳。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定，犯故意伤害罪致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案上诉人李明举故意伤害他人身体致人重伤，已不符合法律规定的判处缓刑的条件，故对上诉人请求判处缓刑的请求本院不予支持，予以驳回。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜绍斌审判员  王秀琼审判员  蓝 洪二〇一八年二月二十六日书记员  王家国