江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2813号上诉人（原审原告）：江苏兴达高温合金科技有限公司,住所地宝应县鲁垛镇工业集中区繁荣路。法定代表人：卞兴来，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周兆云，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州宝源食品有限公司,住所地宝应县望直港镇牌楼村。法定代表人：梁军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：梁军,男,1965年8月17日出生，汉族,住宝应县。被上诉人（原审被告）：范方祥,男,1971年2月1日出生，汉族,住宝应县。上诉人江苏兴达高温合金科技有限公司(以下简称兴达科技公司)因与被上诉人扬州宝源食品有限公司（以下简称宝源公司）、梁军、范方祥追偿权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2017)苏1023民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴达科技公司上诉请求：撤销原审法院民事判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1、兴达科技公司代偿后行使追偿权，是完全享有权利的一方，宝源公司是完全负有义务的一方；2、就承诺书而言是附条件附期限，应当在条件或期限有一个最先成就时，义务人就应当履行约定，如今宝源公司恢复生产条件已经成就，而法院是否解封的条件不是兴达科技公司可以通过积极行为来实现，该条件不应阻碍权利人实现债权的权利。因此，鉴于宝源公司未按照承诺书约定的宽限期限履行还款义务，兴达科技公司有权要求宝源公司归还兴达科技公司代偿的借款本金及利息。宝源公司、梁军未提供答辩意见范方祥辩称，1、宝源公司的全部股权已经于2016年8月29日转让给梁军，范方祥不再是该公司的法定代表人，其以前的签名是职务行为而非个人行为，故应由宝源公司以其独立的法人财产承担还款责任，不应连带范方祥个人；2、承诺书的条件是合法有效的，宝源公司的资产还在查封中，目前还没有能力偿还相应款项。兴达科技公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宝源公司归还原告代偿的借款本金及利息合计948642.14元，并支付截止到2017年6月30日的利息70000元，截止到2017年6月30日本息合计为1018642.14元。2017年6月30日后的利息以1018642.14元为基数，按年利率18%的标准计算；2.判令被告梁军、被告范方祥就第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因债权人农商银行与债务人宝源公司、保证人恒信投资公司、反担保人兴达科技公司存在借款关系、保证关系、反担保关系，原告与被告签订了落款时间为2016年6月20日的《承诺书》。庭审中原告与被告范方祥承认该《承诺书》形成于2016年10、11月间。《承诺书》约定：扬州宝源食品有限公司因生产经营需要，向宝应农村商业银行望直港支行借款人民币2000000元，由扬州恒信投资担保有限公司担保，江苏兴达高温合金科技有限公司提供反担保。由于扬州宝源食品有限公司经营原因，到期后没有偿还，故由江苏兴达高温合金科技有限公司于2015年5月9日代偿了948642.14元，鉴于扬州宝源食品有限公司目前的实际情况和经济方面的原因及困难，在取得江苏兴达高温合金科技有限公司的谅解，并同意扬州宝源食品有限公司待法院解封并恢复生产后分期付款。该《承诺书》签订后，被告范方祥通过其子账户，于2016年7月支付给原告20000元。因原告认为被告未完全按该《承诺书》履行义务，遂提起本诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有提供证据予以证实的义务。本案中，原告对其提出的诉讼请求，未能提供证据证实双方约定的“扬州宝源食品有限公司待法院解封，并恢复生产后分期付款”的条件已经成就，故一审法院对原告提出的诉讼请求，依法不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏兴达高温合金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13968元，减半收取6984元，保全费5000元，合计11984元，由原告江苏兴达高温合金科技有限公司负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。另查明，根据2016年8月29日宝应县市场监督管理局盖章的宝源公司营业执照，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁军。二审期间，兴达科技公司提供一组宝源公司收购划码单、商品发运单以及现场生产的照片，收购划码单、商品发运单记载的日期主要为2016年10月、11月，用以证明宝源公司已经恢复生产。宝源公司、梁军未提供质证意见。范方祥质证称，照片是事实，拍照片时宝源公司已经恢复生产，2017年11月15日前是由曹美生租赁宝源公司的生产场地和厂房进行生产的，2017年11月15日后已经由梁军收回扬州宝源公司的生产经营权。本案二审争议焦点为，1、兴达科技公司是否有权要求宝源公司支付其代偿款项及利息；2、代偿款项的利息应当如何计算；3、梁军、范方祥是否应对宝源公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，关于争议焦点一，兴达科技公司有权要求宝源公司支付其代偿款项及利息。兴达科技公司替宝源公司代偿了948642.14元，代偿后兴达科技公司就代偿款项享有对宝源公司的追偿权。双方签订的日期为2016年6月20日的承诺书，是宝源公司因经济方面的原因及困难，在取得兴达科技公司谅解之后，兴达科技公司给予宝源公司的宽限期，故承诺书的目的并非为兴达科技公司实现追偿权设置条件性的阻碍，而是在宝源公司承诺还款的情况下，兴达科技公司基于相信宝源公司能够恢复生产，而给宝源公司一定宽限期。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，从承诺书的目的以及承诺书明确约定分期还款时间的内容看，“法院解封并恢复生产后分期付款”的承诺书内容并不能构成兴达科技公司行使追偿权的条件性阻碍。此外，兴达科技公司提供的宝源公司收购划码单、商品发运单以及现场生产的照片与范方祥的陈述能够相互印证，证明宝源公司已经在2016年10月恢复生产，但宝源公司在恢复生产后，仍然未按照承诺书中的期限在2016年12月30日支付相应款项，违背了承诺书的约定和《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，故在此情况下，兴达科技公司有权要求行使代偿款项的全部追偿权。关于争议焦点二，代偿款项的利息应当按照承诺书的约定进行计算。除承诺书外，兴达科技公司与宝源公司对代偿款项利息的计算并没有其他约定，承诺书中并未明确约定代偿款项利息的年利率，而是约定2016年6月30日前支付利息贰万元，2016年12月30日前支付利息肆万元，2017年6月30日支付利息叁万元，2017年12月30日前支付利息叁万元，之后分期支付的为本金。截止目前，宝源公司于2016年7月支付给兴达科技公司20000元，还应支付利息100000元。此外，根据承诺书的约定，宝源公司本金的支付尚未逾期，目前还未产生相应逾期利息，双方也未有逾期利息的相关约定，故对兴达科技公司2017年12月30日之后的利息主张，本院不予支持。关于争议焦点三，梁军应对宝源公司的涉案还款承担连带责任，范方祥不应对宝源公司的涉案还款承担连带责任。2016年8月29日之后宝源公司为梁军独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在梁军未提供证据证明宝源公司财产独立于梁军个人财产的情况下，应当对宝源公司的债务承担连带责任。范方祥在承诺书中的签字仅是其作为公司当时法定代表人的职务行为，该承诺书也没有要求范方祥承担连带责任的相关内容，故兴达科技公司要求范方祥承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，结合二审补充查明的内容，兴达科技公司关于向宝源公司行使代偿款项追偿权以及梁军承担涉案款项连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。代偿款项的利息按照承诺书的约定进行计算。兴达科技公司关于范方祥承担涉案款项连带责任的请求，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院(2017)苏1023民初2397号民事判决；二、扬州宝源食品有限公司应于本判决生效后十日内给付江苏兴达高温合金科技有限公司代偿借款948642.14元；三、扬州宝源食品有限公司应于本判决生效后十日内给付江苏兴达高温合金科技有限公司代偿借款利息100000元；四、梁军对扬州宝源食品有限公司的上述还款债务承担连带责任。五、驳回江苏兴达高温合金科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13968元，减半收取6984元，保全费5000元，合计11984元，由扬州宝源食品有限公司、梁军负担。二审案件受理费13968元，由扬州宝源食品有限公司、梁军负担（二审案件受理费江苏兴达高温合金科技有限公司已预交，扬州宝源食品有限公司、梁军应负担的二审案件受理费于本判决生效之日起十日内给付江苏兴达高温合金科技有限公司）。本判决为终审判决。审 判 长 陈明霞审 判 员 陈少君审 判 员 陈建志二〇一八年二月九日法官助理 姜金良书 记 员 孙皎皎