重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝02行终19号上诉人（原审原告）重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司，住所地：重庆市万州区新城路266号10楼，统一社会信用代码：915001016664058487。法定代表人晏宗文，执行董事。委托代理人晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市万州区江南大道2号区政府大楼，统一社会信用代码：115001010086302344。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人谭德清，该局工作人员。第三人李朝万，男，1962年12月22日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托代理人王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。上诉人重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司（简称荣文建司）因工伤行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年10月2日，重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司（简称鸿泰建司）（甲方）与荣文建司（乙方）签订《劳务承包合同》，双方约定甲方将其承建的重庆市万州区驸马学校迁建工程的劳务部分承包给荣文建司施工。承包方式为包工不包料，承包的范围包括基础部分：从冲扩桩浇筑完后，由乙方完成（不含挖填土方）砌砖、支模等工作。2017年1月11日，李朝万经工友程诗国的介绍到荣文建司承建的万州区驸马学校迁建工程工地从事木工工作。2017年1月21日8时左右，李朝万在教学楼顶楼拆卸柱子上的模板时，被落下的钢管砸伤左足，工地现场管理人员将其送到重庆市万州区中西医结合医院治疗。诊断结论为：左足第二趾骨中节基底部粉碎性骨折。治疗费用由荣文建司项目部支付。2017年4月5日，李朝万向万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提出工伤认定申请书，同时提交相关材料。区人社局受理申请后，于2017年5月17日向荣文建司邮寄举证通知书，荣文建司收到举证通知书后未作回复也未提交相关材料。之后，区人社局对李朝万提交的材料进行核实后认为李朝万此次所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。于2017年6月19日作出万州人社伤[2017]258号认定工伤决定书。荣文建司不服，于2017年11月6日提起诉讼，请求人民法院依法撤销万州人社伤（2017）258号工伤认定决定。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定李朝万工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中李朝万在荣文建司承建的工地上拆卸模板过程中受伤，其所受伤害应认定为工伤。对于荣文建司提出第三人系程诗国雇请，与其不存在劳动关系的主张。庭审中荣文建司称该工程的木工部分分包给自然人程诗国，但未提交相关证据予以证实。其陈述的内容与证人程诗国和秦德华的证言不一致，程诗国称他们的工资均是荣文建司支付，再结合第三人受伤后医疗费的支付情况，可以认定第三人系荣文建司直接雇请，双方形成事实劳动关系。故荣文建司主张不成立，人民法院不予支持。对于荣文建司提出李朝万受伤系在使用钢管时从自己手中滑落将自己砸伤的，并不是钢管从柱子上掉落下来的主张。对此，从证人程诗国、秦德华证言来看，李朝万是在拆卸模板时被钢管砸伤。退一步讲，即使李朝万自己不小心砸伤，也是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤，其所受伤害仍然应认定为工伤。除非荣文建司有证据证明李朝万有故意自伤的行为存在。故荣文建司主张不成立，人民法院不予支持。综上，区人社局对李朝万作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，荣文建司的诉讼请求理由不成立，人民法院不予支持。遂判决驳回重荣文建司的诉讼请求。荣文建司上诉称，区人社局认定工伤的过程中未进行调查取证，依据的主要证据均系李朝万提供，其工伤认定证据不足，事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决以及万州人社伤（2017）258号工伤认定决定。区人社局辩称，第一，《工伤认定办法》第九条规定内容系授权性规范，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，并非必须进行调查核实。因此，该局根据案件事实可以调查也可以不调查。第二，用人单位主张不属于工伤应当有举证责任，该局履行了举证告知义务，荣文建司未举证，应当承担举证不能的不利后果。李朝万辩称，本案既有律师调查笔录也有证人证言，且经区人社局核实，程序合法。荣文建司在一审中承认其在工地上上班并受伤，且由该单位项目部人员送至医院治疗，故区人社局作出认定工伤决定事实清楚，请求二审依法驳回上诉人上诉请求。区人社局举证期限内，在原审庭审中提交了下列证据：1、工伤认定申请表；2、李朝万的身份证明、《公司基本情况》；3、现场龙门架照片、《工程概况牌》《劳务承包合同》、证人程诗国、秦德华的亲笔证词、第三人委托代理人对证人程诗国、秦德华的调查笔录；4、李朝万受伤照片、重庆市万州区中西结合医院的《病历资料》；5、万州人社伤举[2017]55号《举证通知书》；6、万州人社伤险认字[2017]258号《认定工伤决定书》；7、《工伤认定文书送达签收表》。荣文建司原审庭审中未提交证据。李朝万原审庭审中未提交证据。原审法院对区人社局举示的证据认证认为：该局举示程诗国、秦德华的证词所证明的内容与李朝万代理人对其所作的询问笔录中所陈述的内容基本一致，庭审中荣文建司也认可李朝万受伤后的医疗费是工地上支付的事实，故证人所证明的事实客观真实，其证言予以采信。区人社局举示的其他证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，各方对于诉讼主体资格、区人社局依法送达举证通知书和认定工伤决定书等问题均无异议，对此本院不予赘述。本案的争议焦点在于区人社局作出认定工伤决定在程序上是否经过了调查核实，区人社局认定工伤依据事实是否清楚。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，区人社局收到李朝万的认定工伤申请及相关材料后，向荣文建司制发了举证通知书，荣文建司收到后未作回复也未提交证据材料，区人社局根据李朝万提交的材料进行审核后依法作出工伤认定决定，符合上述规定，程序合法。荣文建司上诉称区人社局未对李朝万提交的证据进行调查违法，对此本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。因此，对于社会保险行政部门是否应当对工伤认定申请人提供的证据进行调查核实，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并无强制性规定。故，区人社局收到李朝万申请材料后，在荣文建司未提交任何相反证据的情况下，认为李朝万因工受伤事实清楚，不需要进一步调查取证并作出认定工伤决定的行为不违反法律规定。荣文建司上述理由不成立，本院不予支持。荣文建司上诉称区人社局认定工伤证据不足，事实不清。对此本院认为，区人社局举示的现场龙门架照片、《劳务承包合同》、证人程诗国、秦德华的亲笔证词、第三人委托代理人对证人程诗国、秦德华的调查笔录、李朝万受伤照片等证据能够相互印证，在荣文建司拒不提交证据证明李朝万所受事故伤害不属于工伤的情况下，上述证据能够证明李朝万在荣文建司承建的工地上拆卸模板过程中受伤的事实，区人社局认定该事实，并依据《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”之规定，在法定期限内作出认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分。荣文建司的上述理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人荣文建司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建平审判员  刘红霞审判员  程鸿声二〇一八年二月二十三日书记员  陈 辉