山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁09民初361号 原告：邹仁贵，男，1975年3月13日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被告：泰安佳成机电科技有限公司，住所地山东省泰安市高新区龙腾路以西。 法定代表人：肖奎，董事长。 委托诉讼代理人：李勇，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 第三人：肖奎，男，1963年4月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区上高办事处南上高村**。 委托诉讼代理人：李勇，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 第三人：游锡扬，男，1952年6月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。 委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。 原告邹仁贵与被告泰安佳成机电科技有限公司（以下简称泰安佳成公司）、第三人肖奎、游锡扬公司决议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹仁贵的委托诉讼代理人张传旺，被告泰安佳成公司和第三人肖奎的委托诉讼代理人李勇，第三人游锡扬的委托诉讼代理人薛玉乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹仁贵向本院提出诉讼请求：确认2017年8月10日泰安佳成公司董事会会议决议不成立。事实和理由：邹仁贵系泰安翰群光电科技有限公司派到全资投资公司泰安佳成公司担任董事长并任该公司法定代表人。2017年10月20日，邹仁贵得知泰安佳成公司法定代表人变更，即委托律师到泰安市工商行政管理局调取更换法人的文件，通过调档显示，肖奎和游锡扬利用伪造的董事会会议决议在工商部门变更原法定代表人邹仁贵为肖奎。董事会会议决议不成立，邹仁贵对决议亦不认可，首先，会议存在召集瑕疵，其次，决议内容违反公司法相关规定及泰安佳成公司章程规定，亦不具备董事会决议成立要件之瑕疵。泰安佳成公司及肖奎、游锡扬于2017年9月19日以前述董事会会议决议将法定代表人邹仁贵变更为肖奎，因决议不成立，该变更行为无效。 泰安佳成公司辩称：1.泰安佳成公司是2010年8月13日成立的内资企业，股东是泰安翰群光电科技有限公司，董事会由肖奎、游锡扬、邹仁贵三名董事组成。公司自成立至2013年运营良好。2013年翰群公司股份制改制为邹仁贵个人占40%股份，至2017年上半年，公司没有长远的战略规划、明确的发展方向和清晰的发展思路，管理混乱，导致工作效率低，连年亏损。原董事长、法定代表人邹仁贵无视流动资金不足、社保费不能及时缴纳等严峻形势，不管不问，反而对其他董事积极筹措资金予以排斥。公司董事（股东）多次敦促召开董事会，要迅速改变公司现状。迫于其他董事压力，邹仁贵在2017年7月3日其通知游锡扬和肖奎召开董事会，商定于2017年8月10日在公司会议室召开董事会，讨论并决议：翰群公司包括泰安佳成公司和恒成公司的经营及资产情况；对公司后续发展建议；对公司未来做出评估，选举新的领导班子等。2.2017年8月10日上午9:00，在公司7#车间会议室如期召开了由董事长邹仁贵主持，董事游锡扬、董事肖奎、监事江某、监事张某参加，台商陈某列席参加的董事会会议。邹仁贵宣布会议开始，会议讨论期间，肖奎提出免去邹仁贵现有职务、选举新的领导班子，游锡扬表示同意，邹仁贵提出异议说“凭什么。我有事，先走了。”不再参加讨论，不等表决，即刻起身退出会议。在场其他人认为不能因为邹仁贵离席而影响董事会正常进行、邹仁贵退出会议应当作弃权处理。会议继续进行，游锡扬、肖奎讨论一致通过董事会决议免去邹仁贵泰安佳成公司董事长、法定代表人职务，肖奎任董事长、法定代表人。监事江某、监事张某及列席人员陈某表示赞成。会议结束后，在公司全体中层干部会议上宣布会议决议情况，全体与会人员一致赞成。3.邹仁贵的起诉超过法定时效。涉案董事会是2017年7月3日召集的，8月10日召开并作出了决议。邹仁贵应在60日内提起诉讼。4.涉案董事会的召集、召开议事方式和表决等符合公司法和公司章程的规定，没有瑕疵，合法有效。请求驳回邹仁贵的诉讼请求。 肖奎述称：同意泰安佳成公司的答辩意见。 游锡扬述称：同意泰安佳成公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。泰安佳成公司、肖奎、游锡扬对邹仁贵提交的泰安佳成公司章程及工商登记材料、董事会会议决议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。邹仁贵、肖奎、游锡扬对泰安佳成公司提交的2017年7月3日至8月7日的泰安佳成公司董事会微信群记录、2017年8月10日董事会签到簿、泰安佳成公司章程真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。肖奎、游锡扬未提交证据材料。 当事人有争议的证据和事实为：1.泰安佳成公司提交2017年8月10日董事会会议记录一份，用以证明涉案董事会会议召开时间、地点、参加人员、会议经过、会议决议及表决情况。2.泰安佳成公司提交2017年8月10日会议签到表一份，用以证明公司全体中层干部会议一致拥护董事会决议。3.泰安佳成公司证人江某、张某、陈某出庭作证证言，用以证明涉案董事会会议决议的真实性。肖奎、游锡扬对以上证据均无异议。4.邹仁贵提交董事会会议纪要照片打印件一份，主张系泰安佳成公司工作人员应其要求将会议记录用手机拍照后发给邹仁贵，邹仁贵通过电脑打印出来的，用以证明涉案争议的董事会会议召开之前，肖奎事先打印好，开会之前宣布的就是该份会议纪要，且要求邹仁贵签字，邹仁贵拒签并离开会场。泰安佳成公司对此有异议，认为系复印件，且没有时间、地点。肖奎、游锡扬质证意见同泰安佳成公司意见。 邹仁贵对上述证据1有异议，主张会议记录是伪造的，当时会议并没有实际召开，根本没有对公司的经营状况进行讨论，而是直接进行了领导班子的更换，根据江某、张某的证人证言证实领导班子的更换是在当天临时提出，邹仁贵不知道；会议记录的落款是2018年8月10日，后来将2018年改为了2017年，结合张某的证言，印证了会议记录是后续整理的，不是会议真实情况的真实记录；会议记录与陈某的证言矛盾；当事人的陈述及证人证言不能证实会议记录的存在。邹仁贵认为对证据2的真实性和记载的内容其不知道也没有参与，也不知道董事会会议扩大会议的召开、无法发表质证意见。邹仁贵对证据3证人证言的真实性和关联性均有异议，认为江某是游锡扬的妻子、张某是肖奎的妹夫，与游锡扬、肖奎有利害关系；江某不是泰安佳成公司的监事；江某的证言证实涉案董事会的召开和通知内容不包含更换企业领导班子；2017年8月10日当天，邹仁贵到泰安佳成公司参加董事会，不等会议开始，肖奎就宣布邹仁贵的董事长及法定代表人职务被免除，肖奎和邹仁贵先后离开会场，董事会没有实际召开，此点与张某的证言一致，董事会召开当天直接进行了公司领导人的更换；泰安佳成公司的证据与证人证言相矛盾，证明内容与决议内容不一致，决议没有经过法定的召集程序，也没有经过表决，证人证言不能证实董事会决议真实，董事会没有召开，不存在董事会决议的问题。 本院审查认为，邹仁贵提交的董事会会议纪要照片打印件系复印件，并无其他证据佐证，泰安佳成公司、肖奎及游锡扬亦不认可，本院不予采信。邹仁贵对泰安佳成公司提交的上述证据有异议，但未提交足以推翻的相反证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，综合本案证据并结合肖奎、游锡扬陈述，本院确信泰安佳成公司所主张的事实具有高度可能性，泰安佳成公司提交的证据可以证实2017年8月10日泰安佳成公司召开了董事会，决议免去邹仁贵泰安佳成公司董事长及法定代表人职务，而由肖奎任泰安佳成公司董事长和法定代表人的基本事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰安佳成公司于2010年8月13日成立，登记机关为泰安高新技术产业开发区市场监督管理局，股东为泰安翰群光电科技有限公司。公司章程第十四条约定“公司设董事会，成员3认，由股东委派产生。”第十七条约定“董事会的议事方式和表决程序：（一）召开董事会会议应当于会议召开十日前通知全体董事；（二）董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；（三）董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；（四）董事会决议的表决，实行一人一票；（五）董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。”第十八条约定“董事会设董事长1人。董事长由董事会选举产生，任期三年，任期届满，连选可以连任。”第二十二条约定“公司法定代表人由董事长担任。”泰安佳成公司设立后，董事会由邹仁贵、肖奎、游锡扬组成，邹仁贵任董事长。2017年7月3日，邹仁贵通知游锡扬到泰安参加董事会，拟定讨论事项为“1.翰群公司包含佳成公司和恒成公司的经营情况及资产情况汇总，截止日期为2017年6月30日；2.对公司提出后续发展建议；3.对公司的未来做出评估，早做决定。”并最终确定董事会会议时间为2017年8月10日上午。2017年8月10日上午，邹仁贵、肖奎、游锡扬均到泰安佳成公司参加董事会，肖奎提议免去邹仁贵泰安佳成公司董事长、法定代表人职务，邹仁贵表示不同意，即离开董事会会议会场。肖奎另提议由其本人任泰安佳成公司董事长及法定代表人。游锡扬对肖奎的提议表示同意，形成以下董事会决议：免去邹仁贵泰安佳成公司董事长职务，并不再担任法定代表人，选举肖奎为泰安佳成公司董事长并担任法定代表人，邹仁贵继续担任泰安佳成公司董事。泰安佳成公司依据董事会决议就其法定代表人（董事长）事项进行了工商登记变更。 本院认为，游锡扬系台湾地区居民，本案属涉台民商事纠纷，应参照涉外案件的审理程序进行审理。因本案涉及公司内部组织机构的行为是否成立问题，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，确定以泰安佳成公司登记地法律即中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。 根据当事人诉辩意见，本案焦点为泰安佳成公司主张的2017年8月10日董事会决议是否成立。邹仁贵依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、第二项、第五项规定主张涉案董事会决议不成立。本院认为，邹仁贵的主张不能成立，理由为：一、根据本院认定的事实，涉案董事会会议由时任董事长邹仁贵召集，董事会三位董事均按规定的时间到达会议会场，虽更换董事长及法定代表人的议题系在董事会会议召开当天提出，但法律对此并无禁止性规定，泰安佳成公司章程亦无禁止性约定；董事在董事会中的法律地位平等，享有平等的表决权，董事长邹仁贵对此有异议，亦应遵守董事会议事方式和表决程序，其自行退席，不影响其他董事对上述议题进行表决；上述议题经董事会另两位董事肖奎、游锡扬一致同意通过，表决方式符合《中华人民共和国公司法》的规定及泰安佳成公司章程的约定，本案诉讼中，肖奎、游锡扬对此又再予确认。因此，涉案董事会会议实际召开并对变更公司董事长及法定代表人的决议事项进行了表决。二、邹仁贵同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、第二项规定主张涉案董事会决议不成立，该两项规定的情形并非并列关系，如存在公司未召开会议的情形，则“会议未对决议事项进行表决”即无从谈起，因此，邹仁贵该主张本身即存在矛盾。三、邹仁贵同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第五项规定主张涉案董事会决议不成立，但其并未提供证据证明本案存在导致决议不成立的其他情形。综上所述，涉案董事会会议实际召开并对变更公司董事长及法定代表人的决议事项进行了表决，并不存在足以认定决议不存在的情形，邹仁贵要求确认决议不成立，并未提供证据证实，其诉讼请求无事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回邹仁贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由邹仁贵负担。 如不服本判决，邹仁贵、泰安佳成公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张立胜 审 判 员  陈树元 人民陪审员  张玉山 二〇一八年二月十二日 书 记 员  白金金