湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂06行终17号上诉人(原审原告)周海燕，男，1937年5月2日出生，汉族，住襄州区。委托代理人熊化明，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理被告襄阳市国土资源局襄州分局(以下简称襄州国土分局)，住所地襄州区航空路76号。法定代表人余付华，襄州国土分局局长。第三人李小华，男，1957年11月17日出生，汉族，住襄州区。上诉人周海燕为诉被上诉人襄州国土分局行政行为违法并赔偿一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告周海燕和第三人李小华宅基地相邻。1986年12月28日，原襄阳县土地管理局经过土地建房用地清理登记为原告周海燕核发了NO.013590土地使用证。该土地使用证载明：宅基地面积485.1平方米，房屋建筑面积173.6平方米。之后，该宅基地上NO.013590土地使用证所记载的房屋经过了1988年、1995年、2008年三次变动。其中1995年变动是原告长子李善良申请使用了原告老宅基地部分面积所建红砖瓦房。该房屋用地权属于1997年9月办理在李善良名下，但权属证书于2000年12月28日被注销。现原告要求办理土地使用权登记的土地使用范围内的房屋现状为1995年新建红砖瓦房、1988年新建部分红砖瓦房和2008年拆除部分1988年新建的红砖瓦房后再次新建的四间三层楼房。其中，2008年新建的楼房未经规划和用地审批。新建的楼房后墙东南角约5米长位置处向内折进约0.7米，整座楼房的后墙与第三人李小华房屋左山墙相邻。原告周海燕现在房屋的实际占用土地范围，与1986年12月28日原襄阳县土地管理局在土地建房用地清理登记时绘制的宅基地平面图四至边界已经发生了变动。被告襄州国土分局在为原告周海燕和第三人李小华办理土地使用权登记时，原告周海燕与第三人李小华就双方相邻的宅基地界址存在争议，双方对被告工作人员进行的宅基地相邻界址调查互不签字确认。为此，第三人李小华现使用的宅基地也未办理使用权登记。2014年6月17日原告周海燕向本院提起襄州国土分局履行法定职责案，本院作出（2014）鄂襄州行初字第00021号行政判决。该判决认为，周海燕为换新证向襄州国土分局缴纳了办证费，襄州国土分局应依法为周海燕办理新证。办理过程中，如果襄州国土分局审核认为周海燕的请求事项属依法不予登记或暂缓登记的情况，应当在规定的期间向周海燕作出书面不予受理或暂缓登记的决定。据此判决：襄州国土分局于判决生效之日30日内履行为周海燕办理集体土地建设用地使用证的职责。该判决生效后，襄州国土分局于2014年9月5日、2015年6月9日两次书面告知周海燕20个工作日内按照《土地登记办法》第九条第一款的规定，提供申请办理个人宅基地用地审批手续和办理土地登记所需提供的具体材料。同时还告知依据《土地登记办法》第十八条规定，存在1.土地权属有争议；2.土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的不予登记。在以上书面告知的20个工作日期限届满后，周海燕未向襄州国土分局提交办理土地登记手续所需提交的材料。2015年7月10日，襄州国土分局依据《土地登记办法》第十八条的规定书面告知周海燕：其没有提供申请土地登记所需的材料，对其土地登记申请不予登记。另查明，2015年9月8日，周海燕以襄州国土分局为被告向本院提起行政诉讼，请求：1.依法判令被告将原告尚在居住的宅基地无故划给原告后邻谢凤英20.36平方米，侵犯原告使用权；2.依法确认原告1986年12月原襄阳县土地管理局下发的013590号《土地使用证》使用面积为485.1平方米，及四至边界图，应受法律保护，依法恢复原告宅基地485.1平方米使用权。该案在审理的过程中，周海燕自愿撤诉，本院经审查作出（2015）鄂襄州行初字第00040号行政裁定，准许周海燕撤诉。2015年11月25日，周海燕又以同一事实、同一理由再次向本院提起行政诉讼。本院认为，周海燕的再次起诉属撤回起诉后无正当理由再行起诉，故作出（2015）鄂襄州行初字第00052号行政裁定，驳回起诉。对该裁定周海燕不服上诉，襄阳市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）鄂06行终85号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据国土资源部《土地登记办法》第三条第一、二款的规定：“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。”被告襄州国土分局具有为辖区土地使用权办理审核登记的法定职责。为依法执行本院（2014）鄂襄州行初字第00021号行政判决所确定的义务，被告根据《土地登记办法》第九条第一款的规定，两次书面告知原告限期提供申请办理个人宅基地用地审批手续和办理土地登记所需提供的具体材料，同时还告知原告根据《土地登记办法》第十八条规定，存在1.土地权属有争议；2.土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的不予登记。上述告知事项与国务院《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第二十二条的规定一致。但原告逾期不能按照被告书面告知的要求提供具体资料，且不能解决与第三人李小华的相邻宅基地界址争议。2015年7月10日，被告依据《土地登记办法》第十八条的规定书面告知原告，“其没有提供申请土地登记所需的材料，对其土地登记申请不予登记。”证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告诉请1.确认被告2015年7月10日作出的《告知书》违法，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请2.要求被告履行为原告办理485.1平方米集体土地建设用地使用证的法定职责，该请求与2015年9月8日，原告向本院提出的要求恢复013590号《土地使用证》确定的485.1平方米宅基地使用权的诉讼请求，系以同一事实、同一理由提出的相同诉讼请求，并且原告现在要求办理的土地使用权登记范围内的房屋现状也已与013590号《土地使用证》所确定的宅基地使用状况发生了变动，第三人李小华与其尚存在相邻宅基地使用权界址争议，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请3.要求被告赔偿其违法行为给原告造成的经济损失12096元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告周海燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周海燕负担。宣判后，上诉人周海燕不服原判决上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，被诉两次告知书内容及送达程序违法，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人襄州区国土局未作书面答辩。原审第三人李小华未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周海燕所诉的两份告知书，即2015年6月9日的《个人建房、土地登记程序再次告知书》、及同年7月10日的不予登记《告知书》。这两份告知书，均系在上诉人周海燕向被上诉人襄州区国土局申请土地登记行政审查程序中，由被上诉人作出的。其中，《个人建房、土地登记程序再次告知书》属该行政审查行为过程中的一个环节，具有过程性、阶段性行政行为的法定特征。该告知书与决定不予登记的告知书共同产生行政法律行为效力，并不具有独立、完整的行政法律行为效力；其对原告的权利义务也不单独、直接产生行政法上的影响，没有独立存在的诉的利益，不具有独立的行政可诉性。决定不予登记的《告知书》，是被上诉人经过审查，认为上诉人周海燕未能提供办理土地登记所需资料，根据《土地登记办法》第九条及第十八条的相应规定作出的。且在二审审理过程中，上诉人周海燕亦认可目前其申请办理登记的土地属权尚存在争议，该情形属《土地登记办法》第十八条规定的不予登记的情形之一，被上诉人决定不予登记并无不当。关于该两份告知书的送达程序是否违法，经查，上诉人周海燕在一审庭审过程中明确表述，被上诉人两次分别向其送达该两份告知书，其以问题未得到解决为由拒绝签字。同时，被上诉人在送达不予登记《告知书》时采取了拍摄送达现场的方式予以证实，送达程序并无不当。因此，上诉人上诉称被诉两份告知书内容及送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。在上诉人周海燕与第三人李小华之间尚存在土地权属争议的情况下，为其办理土地使用证不符合法律规定，故原审判决未支持该请求正确。关于上诉人要求被上诉人赔偿因违法行政行为给其造成的经济损失人民币12096元的诉讼请求，无任何事实和法律依据，原审判决不予支持正确。综上，上诉人周海燕的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周海燕负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 龚开宇审判员 曾建彬二〇一八年二月二十八日书记员 袁 昭