重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初10643号原告：杨家秀，女，1951年2月16日出生,汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：殷正祥，男，1945年9月2日出生，汉族，住重庆市南岸区花园八村*号*单元1-3，公民身份号码5102021945********。被告：重庆同济物业发展总公司，住所地重庆市渝中区花街子103号，统一社会信用代码9150010320294582XC。法定代表人：许歌，总经理。原告杨家秀与被告重庆同济物业发展总公司（以下简称同济物业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家秀及其委托诉讼代理人殷正祥，被告同济物业公司的法定代表人许歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告40000元，并以此款为基数从2014年1月10日起至2017年4月28日止按照中国人民银行同期一年期存款利息标准计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：杨小坪原住重庆市渝中区房管局南纪门房管所出租的渝中区解放西路公房，重庆市渝中区南纪门集资建房合社在1994年10月拆迁该房屋，未安置杨小坪。杨小坪刑满释放后，重庆市渝中区南纪门集资建房合社将原渝中区守备街房屋公房交由杨小坪临时租赁使用。由于片区拆迁改造，该房屋属于拆迁范围，杨小坪与被告之间未签订拆迁协议。因杨小坪于2009年8月因病死亡，杨小坪与杨家秀是堂兄妹关系，房屋拆迁时，且杨家秀照顾了杨小坪生前的生活，是杨小坪生前共同居住的人，经过房管局同意，由杨家秀继续接受安置。杨家秀与被告之间未签订拆迁协议。新安置房屋门牌号为重庆市九龙坡区聚福里，安置房屋时被告收取原告代收费用40000元。2016年10月，杨家秀取得了安置新房的房地产权证。原告认为，原告已另行缴纳了新安置房屋取得权证的税费和维修基金，原告缴纳的费用与被告没有关系，被告不应当向杨家秀收取这40000元，因此要求被告退还并按同期一年期存款利率支付利息。被告同济物业公司辩称，原解放西路房屋是杨小坪向南纪门房管所承租的公房，该房屋于1994年10月纳入拆迁范围，拆迁人是被告和重庆市渝中区南纪门集资建房合作社，1997年原地新房安置完毕。在拆迁当时，杨小坪在四川省川南监狱服刑，故拆迁时对原解放西路房屋按无主公房进行了拆除。杨小坪在1999年11月25日刑满释放后，找到被告，要求解决房屋，因当时新房已经安置完成，无多余房屋可以安置，所以双方在2000年3月2日，通过杨小坪和杨家忠，签订了房屋租赁租用协议。将被告所有的守备街的房屋交与杨小坪租赁使用。2004年年底，守备街失火被烧毁，经渝中区南纪门街道和民政局协调，进行了经济补助和临时房屋的过渡。2009年，该片区纳入十八梯片区拆迁改造范围。从2008年开始，原告代理人殷正祥就多次找到渝中区房管局和渝中区拆迁管理办公室，要求解决杨小坪的房屋租赁问题，但因为其提供的相关手续和材料不够齐全，一直未得到解决。2011年，原告代理人找到被告，要求协助解决原告对房屋的相关要求。因原房屋承租人杨小坪已经死亡，且守备街房屋的产权人是被告，被告为了解决历史遗留问题，经过和相关部门、拆迁代办公司沟通，跳开了杨小坪与杨家秀之间房屋使用权继承的瑕疵问题，向杨家秀提出预缴40000元以解决房屋安置问题，这40000元费用是房屋使用权由杨小坪变更为杨家秀的更名费用以及被告放弃产权，由杨家秀以产权人的身份接受安置，而向被告预缴的购买产权的费用，之后在2014年1月10日收取了该款，随后被告向片区的拆迁代办单位出具了被拆迁人产权安置书，原告于2014年7月14日，自行与重庆汇恩房屋拆迁有限公司签订了十八梯片区房屋拆迁安置协议书，随后，杨家秀就直接与拆迁代办单位进行函接，接受安置。新安置房屋不是由被告提供安置，也不是由被告协助办理权证，而是由渝中区十八梯片区拆迁人进行的。被告向原告收取的40000元费用，是出具了收据的，并注明了为代收代缴相关费用，凭相关部门的票据据实结算，多退少补，但因现在十八梯片区在2016年年底、2017年年初才全部拆除完毕，相关的资料的移交和账务结算，均未完成，所以现在暂时无法向原告出具相关结算票据。守备街产权人由被告变更为杨家秀时，原告与被告之间未签订协议。现被告不同意退还这40000元代收代缴费用。本院经审理认定事实如下：原渝中区解放西路房屋（面积16.6平方米），属原重庆市渝中区房地产管理局南纪门房管所管理的市有公房，由杨小坪承租使用。2000年3月2日，杨小坪与重庆市渝中区南纪门集资建房合作社签订《住房租（使）用协议书》。该协议载明，前述房屋在1994年10月属响水桥片区旧城改造拆迁范围；鉴于杨小坪当时在四川省川南监狱服刑未住此房而拆除；1999年11月25日服刑期满，重新要求重庆市渝中区南纪门集资建房合作社解决住房问题，双方经协商达成协议，由重庆市渝中区南纪门集资建房合作社将渝中区守备街（居住面积19.4平方米）交由杨小坪临时租用。2004年12月23日，守备街发生火灾，杨小坪临时居住的房屋被烧毁。因渝中区十八梯片区改造，原渝中区守备街8号属拆迁范围。2012年3月22日，重庆市南纪门集资建房合作社向片区拆迁代办单位重庆汇恩房屋拆迁有限公司移交了杨小坪的身份证明、委托证明、残疾人证、守备街收租证明等材料。2014年1月10日，杨家秀向同济物业公司出具《具结保证书》，称守备街使用权房权利人杨小坪于2009年8月22日去世，杨家秀是杨小坪姐姐，照顾和负责了杨小坪生前生活起居，除杨家秀外杨小坪无其他继承人，故杨家秀申请继承杨小坪使用权房的拆迁、安置及相关财产处置权，如有他人提出异议，由杨家秀负责解决并承担相关法律和经济责任。当日，杨家秀向同济物业公司缴纳款项40000元。同济物业公司就此款向杨家秀出具《收据》一张，《收据》载明：交款人为杨家秀，收款方式为现金，金额为40000元，收款事由为“代收杨家秀拆迁相关税费，凭相关部门票据据实结算，多退少补。”2014年7月14日，重庆市地产集团（协议中称甲方或拆迁人）、杨家秀（协议中称乙方或被拆迁人或房屋承租人）、重庆汇恩房屋拆迁有限公司（协议中丙方或拆迁代办单位）签订了《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，约定被拆迁人杨家秀原住房地址为守备街砖木结构住宅，属于公有房屋。该房屋被拆迁建筑面积为19.4平方米，按单价4100元每平方米计算应补偿79540元。乙方享受政策优惠建筑面积15.6平方米，按4100元每平方米计算为63960元。乙方于2014年7月10日选定了甲方提供的群乐村8栋房屋作为安置房屋，建筑面积82平方米，根据相关政策，扣除应安置面积公摊系数超过15%的部分后，实际结算面积为78.8185平方米，按单价3750元每平方米计算，该房屋价款为295569.375元。2014年7月16日和2016年10月24日，杨家秀向重庆汇恩房屋拆迁有限公司通过银行转账方式补缴了房款。2016年3月22日，杨家秀缴纳了大修基金。2016年5月17日，杨家秀缴纳了住房买卖的契税和印花税。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。另查明，重庆市渝中区南纪门集资建房合作社成立于1995年3月27日，其出资股东为重庆渝中区住房建设领导小组办公室。对双方争议的被告是否应当退还原告40000元的问题，被告认为其代收的该费用系杨小坪变更为杨家秀的更名费用和被告放弃产权的费用，该费用已经实际支出，并举示了下列证据予以佐证：1、《十八梯片区拆迁-守备街相关资料目录》，2、《住房租（使）用协议书》，3、《守备街情况说明》，4、《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，5、收据6张、收款凭证、招商银行个人转账汇款业务受理回单、重庆银行现金缴款单，以上证据均系复印件，拟证明被告代收原告的款项已经实际支出。原告质证认为：原告除了对2014年5月21日的《收据》2张和《收款凭证》的真实性不认可外，对其余证据的真实性予以确认，其中银行缴款单和业务受理单是杨家秀自行和重庆汇恩房屋拆迁有限公司缴纳的新安置房的款项，不是被告缴纳。本院经审查认为，被告举示的证据均系复印件，但原告对部分证据的真实性予以确认，对被告举示的该组证据本院结合全案证据进行综合评定。本院认为，针对原告要求被告退还40000元，并以此款为基数从2014年1月10日起至2017年4月28日止按照中国人民银行同期1年期存款利息标准计付利息的诉讼请求。本案中，根据查明的事实，被告与重庆市渝中区南纪门集资建房合作社均系独立法人。被告于2014年1月10日向原告代收了40000元，并出具了收据，收据上载明的用途为“代收杨家秀拆迁相关税费，凭相关部门票据据实结算，多退少补。”双方构成委托的法律关系，现原告举示的证据能够证明其拆迁安置的房屋已经结清了全部税费，被告举示的证据中有2014年5月21日的两张《收据》和一张《收款凭证》，两张《收据》上在单位盖章处加盖了重庆市渝中区南纪门集资建房合作社财务专用章，根据查明的事实拆迁代办单位为重庆汇恩房屋拆迁有限公司，被告举示的重庆市渝中区南纪门集资建房合作社的《收款凭证》为手写无任何印章，被告举示的该三份证据均为复印件，原告对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。加之，并无其他证据佐证被告及重庆市渝中区南纪门集资建房合社与原告之间达成过杨家秀需缴纳更名或转让费的口头或书面协议，故被告主张原告向其缴纳的费用已合法支付依据不足，本院不予采纳。据此，被告应当退还原告代收的40000元，且被告未举证证明其占有该款项的合法依据，因此应当向原告支付资金占用利息损失。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第三百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆同济物业发展总公司在本判决生效后立即向原告杨家秀退还40000元，并以此款为基数从2014年1月10日起至2017年4月28日止按照中国人民银行同期1年期存款利息标准支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取计429元，由被告重庆同济物业发展总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇一八年二月十一日法官助理 彭 小 强书 记 员 张科群狼