wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6870号原告：蒋林进，男，1975年1月12日出生，汉族，住浙江省清市。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。被告：李红彬，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告蒋林进与被告李红彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋林进的委托诉讼代理人潘秋婧到庭参加了诉讼，被告李红彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋林进向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告货款17万元；2.请求依法判令被告向原告支付利息，从2013年2月4日起以17万元为本金按银行同期贷款利率支付至还清之日（利息计算至2017年10月16日为44900.78元）。事实与理由：原、被告系生意上的合作关系，至2013年2月3日，被告共欠原告空压机及装载机款17万元，并约定2013年5月支付8万元，2013年10月底前全部付清，但被告至今一直未付，经原告多次催收未果，现特起诉来院。被告李红彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告李红彬在原告蒋林进处购买空压机和装载机。2013年2月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠到蒋林进空压机和装载机款共计拾柒万元正（小写170000.00元）。备注：此材料款于2013年5月份支付捌万元正，余下的于2013年10月底全部付清”。被告李红彬在欠款人处亲笔签名。2015年10月29日，原告蒋林进以李红彬为被告向重庆市大足区法院提起诉讼，后撤诉。现经原告多次催收未果，遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、欠条原件、重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07696号民事裁定书及诉讼费发票、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，本案原告蒋林进举示的欠条原件足以证明原告与被告李红彬存在买卖合同关系。本案被告向原告购买空压机、装载机等所欠货款的事实清楚、证据充分，被告应履行支付所欠材料款的义务。因此，原告要求被告支付欠款17万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按时支付货款，其应当承担对原告赔偿损失的责任，故对原告请求被告从2013年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告李红彬于本判决生效后十日内支付原告蒋林进货款17万元及利息（利息计算方式：以未付款为基数，从2013年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4523元，公告费600元，合计5123元，由被告李红彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  雷 琳人民陪审员  徐元开二〇一八年二月二十三日书 记 员  胡天伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初3492号原告：交通银行股份有限公司佛山分行。负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：王刘斌、李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。被告：岑加富，男，1981年8月21日出生，壮族。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告岑加富信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，向原告发出受理案件通知书及预交案件受理费通知书，通知原告在接到通知书次日起七日内预交案件受理费，但原告未按期限预交诉讼费，也未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。审判员  刘鸿宇二〇一八年二月二十六日书记员  林瑜茵
四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3221民初16号原告：郑晓琼，女，1966年10月21日生，汉族，初中文化，务农，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：陈双衔，四川维州律师事务所律师。被告：四川中大企业管理有限公司汶川分公司，住所地四川省汶川县水磨镇游客中心2-7、2-8号。法定代表人：冯世斌，公司总经理。委托诉讼代理人：李小林，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告郑晓琼诉被告四川中大企业管理有限公司汶川分公司确认劳动关系纠纷一案,本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑晓琼及委托诉讼代理人陈双衔、被告四川中大企业管理有限公司汶川分公司委托诉讼代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓琼向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告从2012年4月13日至今存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年4月13日到被告公司上班，从事保洁，工作年限5年5个月10天。上班期间，原告多次要求被告签订劳动合同，但被告总以各种理由推脱，一直未签订劳动合同，也未给原告购买社保。2017年9月22日被告突然向原告宣布因公司发展状况需要而单方面终止与原告的劳动关系，严重损害了原告的合法权益。原告于2017年12月25日向汶川县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，汶川县劳动人事争议仲裁委员会以申请超过时效为由，不予受理。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告辩称，被告不否认与原告存在劳动关系，但原告提出的确认劳动关系超出了诉讼时效；由于公司经营的项目被清收了导致无法经营，才与原告协商终止的劳动关系，原告领取了被告支付的补偿金9，527.00元，并签署了放弃主张其他权利的协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告所提交双方当事人身份信息、被告公司制作的工作牌、汶川县劳动人事争议仲裁委员会作出的汶劳人仲不字[2017]第19号不予受理通知书，经被告质证均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告对被告提交的《承诺书》真实性没异议，对关联性有异议，本院审查认定为：原告已领取了补偿金，且从2017年9月28日之后就未在被告公司上班，故对该证据三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年4月13日到被告公司上班，从事保洁工作，接受被告的劳动管理，按月在被告处领取工资，被告为原告制作了工作牌，但未与原告签订劳动合同；2017年9月28日，原告与被告签订了一份承诺书，并从被告公司领取了补偿金9，527.11元，原告从2017年9月29日至今未在被告公司上班；原告于2017年12月25日向汶川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系，2017年12月29日，汶川县劳动人事争议仲裁委员会作出了汶劳人仲不字〔2017〕第19号不予受理通知书。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告公司营业执照、劳动仲裁申请书、汶川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、四川中大企业管理有限公司汶川分公司工作牌、承诺书等证据在案佐证。本院认为，在案证据能证明被告四川中大企业管理有限公司汶川分公司和原告郑晓琼均符合法律规定的主体资格，被告于2012年4月13日招聘原告为公司保洁员，并为其制作了工作牌，原告在被告单位工作期间接受被告的劳动管理，按月在被告处领取工资，原告所从事保洁工作是被告单位的业务组成部分，现原告诉请确认其与被告从2012年4月13日至今期间存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二项“用人单位与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：。（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件”之规定，因原告于2017年9月28日与被告签订了一份承诺，并在被告处领取了经济补偿金9，527.11元，且原告从2017年9月28日之后就未在被告公司上班，故对原告诉请从2012年4月13日至2017年9月28日与被告存在劳动关系的主张，本院予以支持，对原告诉请2017年9月29日至今与被告存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二项之规定，判决如下：一、确认原告郑晓琼与被告四川中大企业管理有限公司汶川分公司从2012年4月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告郑晓琼其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由被告四川中大企业管理有限公司汶川分公司负担。（本判决生效后七日内向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  蒲仕军二〇一八年二月二日书记员  高 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初3554号原告：北京市长安物业管理中心，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区内。法定代表人朱永忠，经理。被告：果树柱，男，53岁，住北京市房山区。本院在原告北京市长安物业管理中心与被告果树柱物业服务合同纠纷一案中，经本院依法向原告北京市长安物业管理中心释明，原告北京市长安物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市长安物业管理中心撤诉。代理审判员  蔡亮亮二〇一八年二月二十六日书 记 员  李 雪
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028财保49号申请人：吴越，男，1986年10月6日出生，汉族，江西省鹰潭市人，居民，住江西省鹰潭市余江县。被申请人：曾显文，男，1996年11月5日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。申请人吴越与被申请人曾显文申请财产保全一案，申请人吴越于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人曾显文所有的财产予以查封、扣押、冻结。案外人赵安斌作保证担保。本院经审查认为，申请人吴越的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人曾显文的财产，金额以9000元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢建平二〇一八年二月二十三日书记员  陈 琪
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109破14号之四申请人：港隆镜艺有限公司，统一社会信用代码91330109710985852Y，住所地杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村。代表人：港隆镜艺有限公司管理人。2018年2月7日，港隆镜艺有限公司向本院提出申请，称2018年2月6日召开港隆镜艺有限公司第二次债权人会议，依照债权分类对重整计划草案进行表决，有特定财产担保债权组、普通债权组、出资人组三个组均表决通过了重整计划草案。现港隆镜艺有限公司提请本院批准重整计划，终止重整程序。本院认为：港隆镜艺有限公司的重整计划已经债权人会议表决通过，根据企业破产法的有关规定，各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。经审查该重整计划内容合理可行，没有违反法律规定，应予批准。申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》等八十六条第二款之规定，裁定如下：一、批准港隆镜艺有限公司重整计划；二、终止港隆镜艺有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审判长  张可乐审判员  张 杰审判员  黄联宜二〇一八年二月七日书记员  赵振华附：重整计划
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事裁定书（2018）冀0204民初145号原告：赵某。被告：马某。原告赵某与被告马某赡养费纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告赵某于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告赵某负担。审判员谭志刚二○一八年二月六日书记员李金玲
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0106刑初232号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曲兴彬，男，1973年11月25日出生于黑龙江省青冈县，初中文化，于2018年1月11日被羁押，同年1月12日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2018]139号起诉书指控被告人曲兴彬犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人曲兴彬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年1月11日中午14时许，被告人曲兴彬饮酒后，驾驶正三轮摩托车从事非法经营活动，行至本市丰台区分钟寺四道口桥北，与车牌号为×××的黑色起亚小型客车发生交通事故，造成人员受伤和车辆受损。经鉴定，该正三轮摩托车属于机动车。经认定，被告人曲兴彬对此次交通事故负全部责任。经鉴定，被告人曲兴彬血液中酒精含量为246.5mg/100ml。被告人曲兴彬于案发当日在现场被北京市公安局丰台交通支队民警查获。本案中交通事故双方已通过协商解决，被告人曲兴彬赔偿事故对方刘某人民币八百元，赔偿事故对方欧某人民币五百元。上述事实，被告人曲兴彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曲兴彬的供述，证人刘某、欧某、吴某、张某的证言，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，抽取当事人血样登记表、机动车信息查询结果单、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，122报警台事故电话记录表，自行协商解决协议书，视听资料，常住人口基本信息，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作记录、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曲兴彬无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曲兴彬犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人曲兴彬醉酒后驾驶机动车发生交通事故负事故的全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，故本院对其予以从重处罚；被告人曲兴彬到案后能够如实供述犯罪事实，且能够积极赔偿事故对方的经济损失，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人曲兴彬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人曲兴彬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年5月10日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员 吴 超二〇一八年二月八日书 记 员 刘宇超
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京01行初263号原告章利铭，男，1957年3月1日出生，户籍所在地天津市南开区。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告章利铭不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议〔2018〕87号（不）《行政复议不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告章利铭诉称，原告与天津汇景房地产开发有限公司签订合同，购买了位于天津市河西区广东路和绍兴道交口处的名门大厦项目商品房。天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）对上述房屋颁发了登记证明号为XXXXXXXXXXXXXX的《天津市房屋登记证明》（以下简称涉案《天津市房屋登记证明》）。因原告与天津汇景房地产开发有限公司发生纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第二十条和第三十三条等规定，原告向天津国土房管局申请确认涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。但该局未依法受理原告的确权申请，却按信访事项不予受理，加盖其信访专用章。原告提交的非信访事项，天津国土房管局按信访事项对待，明显是混淆信访事项与其应履行确定涉案《天津市房屋登记证明》合法有效的行政行为，是违法行为。被告未依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第六条第九款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条进行行政复议审查，作出的不予受理决定是违法行为。综上，请求：1.判决不予受理决定书违法并予以撤销；2.判决被告依法受理原告的行政复议申请;3.本案诉讼费由被告承担。被告国土部辩称，复议审理程序符合法律规定，认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向天津国土房管局提交《申请书》，要求依法确定涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。天津国土房管局针对原告申请作出答复，内容如下：“您此次的申请事项是确定我局颁发的《天津市房屋登记证明》合法有效。按照有关法律法规的规定，我局是依申请颁发房屋登记证明的行政机关，确定其合法有效的职责不属于我局的法定职责，您申请的信访事项不予受理。”原告不服，以天津国土房管局为被申请人向被告提出行政复议申请，请求被告责令天津国土房管局依法确定涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。被告经审查，于2018年1月25日依据行政复议法第十七条第一款的规定作出不予受理决定，具体理由如下：依据行政复议法第六条和复议法实施条例第二十八条第五项以及《国土资源部行政复议规定》第十七条的规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围的，应当予以受理。天津国土房管局作出的告知书属于信访处理意见，未对原告的实体权利义务产生不利影响。原告因不服该告知书提出的复议申请事项不属于行政复议的范围，原告就此提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据行政复议法第六条的规定，只有针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求天津国土房管局确认该局作出的涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。因行政行为一经作出即具有公定力，非经法定程序予以撤销、变更，该行政行为即推定合法有效，故天津国土房管局无需对其作出的行政行为再进行效力判断。天津国土房管局将原告的申请事项认定为信访事项并作出答复，并未对原告的权利义务产生实际影响。原告针对该答复向被告提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。故原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告章利铭的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告章利铭。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  张美红二〇一八年二月二十四日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1191执恢14号申请执行人：化明国。被执行人：日照市奎山建筑工程有限公司，住所地日照市东港区奎山街道驻地。法定代表人：朱维会，经理。申请执行人化明国于2018年2月1日向本院申请执行的日照市奎山建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的22398元，负担执行费235元。被执行人已自动履行完毕，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：被执行人已自动履行完毕，本案予以结案。审判员  王建新二〇一八年二月一日书记员  段智聪
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行申679号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛煦君，男，1965年1月16日生，汉族，住丹阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）丹阳市发展改革和经济信息化委员会,住所地丹阳市开发区兰陵路8号。法定代表人魏国荣，丹阳市发展改革和经济信息化委员会主任。委托代理人蔡军，江苏金矛律师事务所律师。再审申请人薛煦君因诉丹阳市发展改革和经济信息化委员会（以下简称丹阳市发改经信委）政府信息公开一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11行终124号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛煦君申请再审称，申请人请求原审法院确认丹阳市发改经信委对申请人的政府信息公开答复违法，原审法院未对被申请人的答复进行实质审理和依法裁判��原审法院明知申请人所申请公开的“丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据”相关资料存在，但被申请人不予公开，其答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求本院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。本院认为，申请人薛煦君向被申请人丹阳市发改经信委申请公开“丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据”，但申请人的母亲薛夕凤曾于2010年1月29日向丹阳市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该批复，申请人作为其母亲的委托代理人参加诉讼，并向法院提交了该批复。案件审理中，丹阳市发改经信委亦在举证期限内提交了该批复。故申请人再行向被申请人申请公开该信息，原审法院认定申请人的行为属于对政府信息公开申请权的滥用，应不予保护，该认定并无不当。被申请人作出的涉案政府信息公开答复，告知申请人所申请的政府信息不存在虽有不当，但并未侵犯申请人的实际权益，原审法院依法驳回上诉人的起诉亦无不当。综上，薛煦君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薛煦君的再审申请。审判长  齐鸣审判员  季芳审判员  黄河二〇一八年二月二十八日书记员  张丰
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0203执1056号之一申请执行人湘潭市岳塘区艺之达窗帘布艺批发部，经营场所湖南省湘潭市岳塘区。经营者：陈爱媛，女，1960年8月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人株洲市大伟神农大酒店管理有限公司，住所地:湖南省株洲市芦淞区。法定代表人陈伟红。本院执行申请执行人湘潭市岳塘区艺之达窗帘布艺批发部与被执行人株洲市大伟神农大酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经查证被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 君审判员 胡 艳审判员 王放鸣二〇一八年二月六日执行员 朱光明书记员 肖劲芳
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1203民初158号原告：合普动力股份有限公司，住所地：广东省肇庆高新科技产业开发区迎宾大道26-1号，统一社会信用代码：914412005516850858。法定代表人：李显平。委托诉讼代理人：陆东华、张美仪，均系该公司工作人员。被告：何建华，男，汉族，1987年11月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告合普动力股份有限公司与被告何建华不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合普动力股份有限公司的委托诉讼代理人陆东华、张美仪到庭参加诉讼。被告何建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合普动力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款3636.63元予原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何建华与肇庆合普动力科技有限公司[现更名为合普动力（广东）有限公司，下称肇庆合普公司]于2016年10月7日签订劳动合同，又于翌日以工作不合适为由自动离职。肇庆合普公司为原告合普动力股份有限公司全资子公司。原告于2017年10月20日付款交易时，误将3636.63元支付到被告银行账户上，原告发现交易有误后，随即通过电话、微信与被告联系，但被告一直拖延、搪塞，至今仍未返还原告上述款项。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院公正审理，判如所请。被告何建华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何建华与原告合普动力股份有限公司全资子公司肇庆合普动力科技有限公司[现更名为合普动力（广东）有限公司]于2016年10月7日签订劳动合同，又于翌日以工作不合适为由自动离职。2017年10月20日，原告财务人员发放工人工资时，误将3636.63元工资款支付到被告入职时提供且保留在原告财务处的银行账户上。原告发现误发工资给早已离职的被告后，随即通过电话、微信与被告联系，但被告一直拖延、搪塞，至今仍未返还原告上述款项，原告遂向本院提起本案诉讼。在审理过程中，2018年2月27日，被告返还原告2000元，剩余1636.63元拖欠不还。本院认为，本案系不当得利纠纷。被告曾入职原告属下子公司工作一天后自动离职，事隔一年后，原告在发放工人工资时，向被告账户误发了3636.63元款项。原告发现后已多次联系被告返还，但被告一直拖延，直至起诉后才返还原告2000元，尚欠1636.63元却不予归还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，现原告起诉要求被告返还误付被告账户的款项，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告何建华于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告合普动力股份有限公司1636.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何建华负担。本判决为终审判决。审判员 江 浩二〇一八年二月二十八日书记员 孔伟杰
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书(2018)新2324民初154号原告：吴新华，男，1975年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。被告：司民运，男，1977年2月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告吴新华与被告司民运劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴新华的委托诉讼代理人张向文、被告司民运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费6000元;2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2015年，被告雇佣原告建设温室大棚。活干完后，被告欠原告劳务费6000元无钱支付，遂给原告出具欠条一张，并约定随后支付。此后原告多次向被告索要欠款，但被告一直推诿不付，故诉至法院。被告司民运辩称，被告欠原告劳务费6000元是事实，因原告干的活有质量问题，被告让原告把没有干好的活处理好，被告就给原告支付全部的劳务费，但原告并没有进行返工处理，所以被告最多给原告付1000元的劳务费。本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告吴新华受雇于被告司民运在兰州湾镇四阜庄村建设温室大棚，双方约定施工方式为单包工。该温室大棚于2015年5月完工后，被告于2015年秋天投入使用。因被告欠原告劳务费6000元未付，被告于2015年5月14日给原告出具欠条一张。后经原告向被告索要欠款，被告至今未付，原告遂诉至本院。上述事实有原告吴新华提交的欠条及原、被告的庭审陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告劳务费6000元的事实，有原告提供被告出具的欠条为证，被告理应按合同约定向原告支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告提出”因原告干的活有质量问题，被告让原告把没有干好的活处理好，但原告并未进行返工处理，所以被告最多给原告支付1000元劳务费”的辩解意见，因原、被告双方约定的施工方式为单包工，原告仅仅提供劳务，且被告未向本院提供证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告司民运于本判决生效之日起三日内向原告吴新华支付劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告司民运负担，与上述款项一并向原告吴新华付清。本判决为终审判决。审 判 员 郑光辉二〇一八年二月十二日法官助理 闫 新书 记 员 张晓帆书 记 员 张晓帆
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执5619号之一申请执行人黄绪磊。被执行人苟凌云。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3850号民事判决书，于2017年10月16日受理申请执行人黄绪磊申请执行苟凌云股权转让合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者���交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人苟凌云在四川天诚安全防范技术有限公司所持x%的股权（股份金额xxx万元）予以冻结。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  方钦少二〇一八年二月五日书记员  李锐锋
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1381民初447号原告：黄文,男,1966年7月20日出生,汉族，现住阆中市。委托诉讼代理人：杜伟，男，阆中市思依法律服务所法律工作者。被告：四川省阆中宏源棉麻有限公司，住所地阆中市张飞南路12号。统一社会信用代码91511381MA6292G06E。法定代表人：王永，该公司总经理。原告黄文与被告四川省阆中宏源棉麻有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄文及委托诉讼代理人,被告四川省阆中宏源棉麻有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文向本院提出的诉讼请求：一、判令被告偿付原告货款259,050元，并按国家银行同期同类贷款利率支付欠款利息至付清欠款之日止；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告将诉讼请求一变更为：判令被告偿付原告货款225,836元，并从起诉之日起按国家银行同期同类贷款利率支付欠款利息至付清欠款之日止事实与理由：被告长期在原告处购买干货。2016年2月5日被告欠原告干货款20,000元；2017年2月14日欠原告干货款1701,53元；2017年7月27日被告欠原告干货款35,683元；被告共计欠���告干货款225,836元。上述欠款有被告法定代表人签字和加盖公司财务专用章的凭据为证。经原告多次催收被告未予偿付。被告四川省阆中宏源棉麻有限公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，不应当支付货款利息。本院认为，被告四川省阆中宏源棉麻有限公司承认原告黄文在本案中所主张的事实，本院对原告黄文所主张的事实予以确认。原告要求被告偿付货款225,836元的请求，本院予以支持。被告未能及时足额向原告支付货款是错误的，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付所欠货款的资金利息，可从原告主张之日起按人民银行规定的同期贷款基准利率标准计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：被告四川省阆中宏源棉麻有限公司在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告黄文货款225,836元，并从2018年1月10日起至货款之日止按中国人民银行规定的贷款基准利率标准计付货款225,836元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2593元，由被告四川省阆中宏源棉麻有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  卢开军二〇一八年二月七日书记员  龚钰婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初430号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘维民,男，1965年6月5日出生，初中文化,户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。因盗窃于2001年7月2日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养两年六个月。因吸毒于2005年5月12日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。因盗窃于2016年4月28日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日。因吸毒于2016年11月4日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日。因吸毒于2017年3月9日被北京市公安局海淀分局行政拘留十日。因吸毒于2017年7月19日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日。因吸毒于2017年10月21日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。因犯盗窃罪于2007年7月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2009年3月19日被朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2009年12月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2018)229号起诉书指控被告人刘维民犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并本院审理查明：被告人刘维民于2017年10月20日在北京市朝阳区朝外大街蓝岛大厦东区南门路边处，盗窃被害人朱某绿源牌电动车一辆（车内有现金4000元人民币），经鉴定该车价值人民币2100元。被告人刘维民当日被抓获归案。赃款赃物已起获发还。公诉机关建议判处被告人刘维民有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人刘维民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘维民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘维民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年6月19日止，罚金于判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一八年二月二十四日书记员  郭碧瑶
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0922民初669号原告：中国农业银行股份有限公司清丰县支行。住所地：清丰县朝阳路***号。法定代表人：兑占胜,该行行长。被告：王兆坤，男，住址不详。被告：石庆广，男，住址不详。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行与被告王兆坤、石庆广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告的信息，本院无法通知被告王兆坤、石庆广应诉。经书面通知原告补正，原告仍不能提供被告王兆坤、石庆广准确的送达地址和明确信息，本院无法核实被告基本情况。本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供被告王兆坤、石庆广明确信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三项、第二百零九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行的起诉。案件受理费867元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇一八年二月二十三日书记员  韦龙宾
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹芳香,女,1984年8月1日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻春林，重庆金码律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴祖英,女,1954年4月8日出生,汉族,住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世大,男,1971年5月5日出生,汉族,住重庆市巫山县。一审被告、二审被上诉人：潘远琼,女,1968年12月20日出生,汉族,住重庆市巫山县。再审申请人曹芳香因与被申请人吴祖英、陈世大及一审被告、二审被上诉人潘远琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹芳香申请再审称，2012年11月4日，曹芳香与陈世大签订了《婚前财产约定》，约定婚姻家庭财产AA制，婚后收入归各自所有，婚后债务也由各自负担，该约定合法有效。双方结婚后，陈世大长期不在家，曹芳香对陈世大向吴祖英借款一事并不知晓，也不同意陈世大向任何人借款。陈世大的借款并没有用于家庭生活。2014年8月19日，曹芳香与陈世大登记离婚，离婚协议中也约定了双方婚姻关系存续期间全部债务由陈世大负担。综上所述，曹芳香不应就陈世大的个人债务承担还款责任，故曹芳香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2012年11月14日，陈世大与曹芳香办理结婚登记手续。2014年8月19日，陈世大与曹芳香办理离婚登记手续。2013年12月1日，吴祖英与陈世大、潘远琼签订《借款协议》，约定吴祖英出借100万元给陈世大、潘远琼，借款期限从2013年12月1日至2014年3月1日。同日，陈世大、潘远琼向吴祖英出具了借条。2013年12月2日，吴祖英向陈世大转款100万元。因陈世大、潘远琼到期后未还款，吴祖英向一审法院提起本案诉讼，请求判令陈世大、潘远琼、曹芳香共同偿还本息。本院经审查认为，陈世大、潘远琼向吴祖英的借款发生在陈世大与曹芳香夫妻关系存续期间，本案再审审查的焦点在于曹芳香是否应就夫妻关系存续期间陈世大的借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。曹芳香虽举示了其与陈世大签订的《婚前财产约定》，约定了夫妻财产分别所有制，在吴祖英否认其在出借款项时知晓该约定的情况下，曹芳香未能举示证据证明陈世大在借款时向吴祖英告知了该约定，故《婚前财产约定》仅能在曹芳香和陈世大之间产生内部效力，对吴祖英并无约束力。曹芳香也未举示充分证据证明本案所涉借款吴祖英与陈世大明确约定为陈世大个人债务，因此，一、二审判决认定陈世大所负的该笔债务属于其与曹芳香的夫妻共同债务，曹芳香应承担共同偿还责任，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹芳香的再审申请。审 判 长 刘晓龙审 判 员 傅 燕审 判 员 彭国雍二〇一八年二月八日法官助理 徐春鹏书 记 员 冯 菁
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初36号原告:涂洪全，男，汉族，生于1951年5月20日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：涂林，女，汉族，生于1980年4月30日，住四川省江油市，系涂洪全之女。被告：唐小波，男，汉族，生于1978年3月7日，住四川省江油市，现在四川省川北监狱服刑。原告涂洪全诉被告唐小波买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理后,由审判员邓益益依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂林、被告唐小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月3日，原、被告签订《卖车协议》约定：被告唐小波代案外人王军，将车牌号为川Ｂ×××××雪佛兰牌小轿车一辆以20000.00元价格卖给原告涂洪全；现付17000.00元，下欠3000.00元等一切手续办好后给付被告；如手续没拿清，将于每天认2000.00元退车损失。被告谎称该车是他爱人的，车辆登记证在其爱人手上，愿意原告先扣3000.00元，拿车辆登记证的时候再付给被告。原告按约向被告支付17000.00元购车款后，多次要求被告协助其办理车辆过户手续，被告均借口予以拖延。一星期之后（2015年1月19日），该车真正的主人王军找到原告，要求其归还车辆，原告联系不上被告，只好到江油市公安局中坝派出所报案，希望能找到被告，但久寻无果，原告在派出所协调下将川Ｂ×××××雪佛兰牌小轿车归还给车主王军。被告并非讼争车辆的所有权人，不具有处分权，原、被告车辆买卖合同无效，原告要求被告退还购车款17000.00元，开始联系不上被告，后来通过其他途径得知，被告因诈骗罪被判刑，现羁押于川北监狱，原告诉请法院：判令被告归还原告购车款17000.00元；诉讼费由被告承担。被告唐小波，承认原告所提出的全部诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定；被告向原告出卖涉案车辆的行为系无处分权的人处分他人财产，事后又未取得权利人追认，车辆买卖合同无效，被告应向原告返还因该合同取得的财产即购车款17000.00元；鉴于被告正在监狱服刑，且庭审中原告同意被告最迟于2019年12月30日前还清17000.00元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者���有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：限被告唐小波于2019年12月30日前向原告涂洪全返还购车款17000.00元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112.50元，由被告唐小波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邓益益二〇一八年二月二十二日书记员  李琨玉
四川省木里藏族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3422民初16号原告余某某,女,汉族，1992年9月11日出生,住四川省木里县。被告郭某某，男，汉族，1982年4月4日出生，住四川省木里县。本院在审理原告余某某与被告郭某某关于离婚纠纷一案中，因原告余某某经电话多次传唤，均无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费150.00元，由原告余某某负担。审判员 刘 忠二〇一八年二月六日书记员 ＸＸ琳
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执1038号之一申请执行人：刘军，男，汉族。被执行人：唐荣，男，汉族。被执行人：邓元秀，女，汉族。刘军与唐荣、邓元秀民间借贷纠纷一案，本院（2016）川0683民初811号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月23日向本院申请执行,要求被执行人支付借款本金、利息、保全费及鉴定费共计483629.09元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的规定履行义务。查明，被执行人邓元秀无银行存款、车辆、房产、土地。另查明，被执行人唐荣无银行存款，车辆、土地，其名下有房产两套，但均已抵押，正在另案处置中。除此以外二被执行人暂无其他可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马学华二〇一八年二月十一日书记员  何 强
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0503执551号之六申请人：中国民生银行股份有限公司马鞍山分行。被执行人：李宏翠。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执551号之六裁定书，于2018年02月27日向被执行人李宏翠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李宏翠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宏翠在中国工商银行13×××81账户内存款人民币492751.98元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍军二〇一八年二月二十七日书记员  李媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初530号原告：徐州晨曦物业管理有限公司，住所地：徐州市泉山区淮海西路331号公交宿舍2#-4-102室。法定代表人：张继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳秀云，该公司办公室主任。被告：肖宜正。被告：肖坤。二被告的共同委托诉讼代理人：刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。原告徐州晨曦物业管理有限公司（以下简称晨曦公司）诉被告肖宜正、肖坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告晨曦公司的委托诉讼代理人柳秀云、被告肖宜正、肖坤的共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨曦公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告肖宜正、肖坤给付物业服务费及公共能耗费3182元、违约金5226元、利息382元。事实和理由：原告作为物业公司为被告提供了全部物业服务，但是被告拖欠2016年1月至2017年12月期间的物业服务费及公共能耗费。经我公司多次催要，被告仍未给付。被告肖宜正、肖坤辩称，原告所诉不是事实，原被告之间未签订物业服务合同，不存在产生的物业费用、违约金以及利息等情况。原告未向被告提供物业服务合同的全部内容，即便其与业主委员会订立了相关协议，但业主委员会的产生，被告并不知情，根据法律的相关规定，涉及具体的利益、责任、义务问题，业主委员会不能代表业主签订相关协议或合同，因此原告起诉没有事实和法律依据。即便原告为被告提供了物业服务，但是小区的道路、交通、消防等设施不适合业主居住的安全条件，原告的物业管理服务不到位，综上，请求法院公正判决。待被告核实小区内的广告收费后，被告暂保留向原告反诉的权利，同时，被告曾经向当地居委会反映，该小区不完全统计有30多家财物失盗，但是原告都没有提供小区内的监控录像。经审理查明，2016年1月，原告晨曦公司（乙方）和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会（甲方）签订东方美地二、三期物业管理合同，合同约定：乙方提供服务的受益人为本合同的全体业主和物业使用人，全体业主及物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；甲方支持乙方为服务小区而采取的服务、管理措施，支持乙方收取物业服务合同确定的物业费和一切相关费用所采取的合法措施；乙方为小区提供物业服务，有权要求业主或物业使用人配合乙方的服务行为；乙方有权制止业主违反法律、规章的行为，对不听劝告者有权提请有关执法部门处理；乙方有权向业主和物业使用人告知本合同的约定，遵守业主管理规约，小区内不得破坏绿地种植蔬菜等作物、饲养家禽家畜等；小区设备由专人负责养护及维修，对外委托维修的设备要全程跟踪、记录、检验，完善各项制度和台账记录，制度上墙；物业服务费按业主产权证登记的建筑面积缴纳，多层住宅0.5元/月/平方米，小高层住宅1.00元/月/平方米，空置房收取70%的物业费，多层住宅每年每户收取60元公共能耗费，小高层住宅每年每户收取80元公共能耗费。合同还约定了其他有关事项。同年1月28日原告对前述合同在徐州市云龙区房产服务中心物业管理科进行了备案登记，合同期限2016年1月至2017年12月。2016年1月原告晨曦公司开始为东方美地二、三期小区提供物业服务，2018年1月1日终止为该小区提供物业服务。被告肖宜正、肖坤为该小区三期2#-1-801室房屋所有权人，房屋建筑面积125.91平方米，其尚欠原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费125.91平方米×1.00元/月/平方米×24个月=3022元、公共能耗费80元/年×2年=160元。本院认为，原告晨曦公司和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会签订的东方美地二、三期物业管理合同合法有效，对东方美地二、三期小区业主及原告均具有法律约束力。原告晨曦公司具有从事物业管理服务的资质，被告肖宜正、肖坤为徐州市云龙区东方美地二、三期小区业主，原告为被告提供了物业管理服务，被告应及时向原告交纳物业服务费、公共能耗费。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。由于原告对东方美地二、三期小区提供的物业服务存在与合同约定不一致的情形，例如：对小区公共设施设备疏于维修、保养；对小区业主毁绿种菜、饲养家禽家畜不能有效制止或向有关部门反映；门卫管理不能24小时值守，时常出现门卫人员不在岗、脱岗现象；未向业主公示广告收入的收支情况；对业主反映的属于其职权范围内的问题不能及时解决或不予解决等。本院确定，被告应向原告缴纳物业服务费、公共能耗费（3022元+160元）×90%≈2864元。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖宜正、肖坤应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州晨曦物业管理有限公司物业服务费、公共能耗费2864元。二、驳回原告徐州晨曦物业管理有限公司要求被告肖宜正、肖坤支付违约金5226元、利息382元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州晨曦物业管理有限公司负担10元，被告肖宜正、肖坤负担15元（因原告已预交，被告肖宜正、肖坤在履行本判决时直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇一八年二月五日书记员  于淼
江西省永新县人民法院行 政 裁 定 书(2016)赣0830行审118号之一本院于2016年12月14日对申请人永新县卫生和计划生育委员会与被申请人刘新梅、汪圣林行政非诉案由一案作出的(2016)赣0830行审118号行政裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十一���规定，裁定如下：(2016)赣0830行审118号行政裁定书中第4行“永新县卫生和计划生育委员会”补正为“永新县卫生和计划生育委员会（原永新县人口和计划生育委员会）”。审判长  刘雨芳审判员  杨 琦审判员  盛婷婷二〇一八年二月八日书记员  樊燕南
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1444号之一申请执行人项晓峰，男，1984年9月13日出生，住松阳县。被执行人占宏庭，男，1962年7月25日出生，住松阳县。申请执行人项晓峰依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初184号民事判决书，于2017年08月14日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2018年2月7日，被执行人尚欠申请执行人36000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  蔡建伟审判员  吴子长二〇一八年二月七日书记员  李君波
安徽省郎溪县人民法院执 行 通 知 书(2018)皖1821执141号李勤：你与汪保琴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1821民初987号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汪保琴于二Ｏ一八年元月二十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年元月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：归还汪保琴的借款197000元；向汪保琴加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费5100元，申请执行费2855元。开户银行：中国建设银行郎溪县支行账户名称：郎溪县人民法院执行专户账号：34001756208053000759特此通知。二〇一八年二月九日联系人：宗法官联系电话：0563-701****本院地址：安徽省郎溪县郎川大道邮编：242100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。安徽省郎溪县人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2017)皖1821执836号刘昊、季阳：你/你单位与罗俊峰民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2016)皖1821民初2008号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)罗俊峰于二Ｏ一七年八月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年八月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：此处填写收款单位账户名称：此处填写收款银行账号：此处填写开户账号特此通知。二Ｏ一七年八月九日(院印)联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省新津县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0132刑初38号被告人基本情况：陈文忠，男，1969年12月20日出生汉族，小学文化，农民。1990年12月11日因犯盗窃罪被新津县人民法院判处有期徒刑二年，1992年9月4日刑满释放；1996年6月18日因犯抢劫罪被新津县人民法院判处有期徒刑七年，2004年4月14日刑满释放；2013年4月8日因犯盗窃罪被新津县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月25日刑满释放；2016年6月1日因犯盗窃罪被新津县人民法院判处有期徒刑十个月，2017年1月20日刑满释放。2017年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被新津县公安局刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于新津县看守所。公诉机关：新津县人民检察院公诉人：程中毅起诉书文号：新检公诉刑诉[2018]32号指控事实：2017年11月23日，被告人陈文忠在新津县永商镇文昌路一商铺柜台上盗窃被害人岑某某的一部华为荣耀手机销赃给他人，获赃款人民币（以下币种相同）200元。2017年11月24日凌晨，被告人陈文忠在新津县五津镇太康东路绝对玩家网吧门口，将被害人尤某停放在网吧门口的一辆黑色“玫瑰之约”牌电动自行车盗走，其将该车推行一公里左右时被巡逻民警发现并挡获。经鉴定，被盗电动自行车价值1865元。量刑建议：在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金辩护人：无辩护意见：无审理查明事实：与指控事实一致。另查明，被告人陈文忠所盗尤某的电动自行车案发当天被追回并发还给了尤某。判决理由：本院认为，被告人陈文忠以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈文忠曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚；有前科，本院酌情予以从重处罚。新津县人民检察院指控被告人陈文忠犯盗窃罪的事实成立，罪名正确，本院予以支持。判决依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条判决结果：一、被告人陈文忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2018年9月23日止。罚金在本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、对被告人陈文忠的违法所得人民币200元继续予以追缴，上缴国库。权利义务告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓岚二〇一八年二月二十四日书记员  张桂琰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院行政裁定书（2018）冀0225行初4号原告:杨树青，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告:乐亭县公安局。法定代表人:张海民，局长。被告:唐山市公安局。法定代表人：黄三平，局长。第三人：李连淑，女，1971年3月5日出生，汉族，农民，现住乐亭县。本院在审理原告杨树青不服被告乐亭县公安局治安管理行政处罚、唐山市公安局行政复议决定一案中，原告杨树青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨树青撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨树青负担。审判长李宝奎审判员刘自杰审判员朱倩二〇一八年二月六日书记员ＸＸ
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初300号之一原告：林江欢，男，2000年9月17日出生汉族，住象山县。法定代理人：林某（系林江欢的父亲），住址同上。被告：周文斌，男，1986年12月11日出生汉族，住象山县。被告：奚敏芝，女，1988年10月14日出生汉族，住象山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码9133022584501843XW），住所地：象山县丹东街道靖南大街285号。主要负责人：王佑旭，该支公司经理。原告林江欢与被告周文斌、奚敏芝、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告林江欢于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林江欢撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林江欢负担。审 判 长  姜海波人民陪审员  杨凤斐人民陪审员  屠云祥二〇一八年二月二十二日代书 记员  袁 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初2926号原告:张永香，女，1943年12月21日出生，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：申建元（原告张永香之子），男，1967年8月26日出生，住北京市房山区。被告：王春玲，女，1971年5月30日出生，户籍地北京市房山区，现住河北省涿州市。被告：王某，男，1971年7月7日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区x镇法律服务所法律工作者。原告张永香与被告王春玲、王某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永香的委托诉讼代理人申建元，被告王春玲、王某及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永香向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2016年8月6日与原告人签订的协议书。2.判令被告给原告宅基地拆迁3成的补偿款123325.5元。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年11月7日申仲歧、张永香将其名下仅有的一块x村四区122号宅基地及房屋四间、棚子两间以1.3万元卖给被告王春玲、王某，后于2016年申建元、王凤娟受母亲授权委托找到被告王某、王春玲协议宅基地拆迁补偿事宜，双方于2016年8月6日签订了宅基地补偿款3成给付原告的协议书。但当拆迁补偿后，被告没有履行协议书。原告多次找到被告，被告不履行协议。原告无奈诉至法院，请依法维护原告的合法权益。被告王春玲、王某辩称：被告认为原告主张的2016年8月6日关于宅基地补偿款协议，应为无效合同，被告王春玲与申仲岐、张永香为同村村民，且王春玲享受同一经济组织成员相关待遇，双方签订的购房合同应为有效。2016年8月6日，在不了解法律规定没有任何法律常识、更没有村内相关利益分配政策的前提之下，在申建元和王凤娟多次以同村关系来做工作的情况之下，被告二人签订的该协议，这个协议王春玲、王某确实签字，当时二被告对于该协议存在重大误解，该协议也存在显失公平。另外，就该协议内容来看，申建元和王凤娟也并非合同主体，二人并不是房屋所有权人。被告在2016年8月6日从未见过张永香出具的任何委托手续。综上，我们认为双方于2016年8月6日签订的协议书应为无效，原告所要求的宅基地区位补偿款三成是给原告的补偿没有任何法律依据，且显失公平，故不同意原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市房山区x镇x村村民张永香与申仲歧系夫妻关系，二人共生育二子一女，长子申建元、次子申建坡、长女申雪娟。申建元与王凤娟系夫妻关系。位于北京市房山区x镇x村四区122号宅院内原有西房四间、北棚子两间，系张永香与申仲歧建造。2005年11月7日，申仲歧与本村村民王春玲、王某签订协议书，约定：“今有申仲其院子一水，西房屋四间、北棚子两间，卖给王春玲。东西长（南至西23，北至西22.9）米，东至墙外滴水，西至赵树森滴水，南北宽（17.45）米，至墙外滴水。根据以上作价壹万叁仟元整。证明人：王生孔祥伟，买方：王春玲王某，卖方：申仲其，2005年11月7日”。经查，该协议书中卖方申仲其即申仲歧。协议签订后，双方各自履行了合同的相应义务。2007年3月28日，申仲歧去世。因房山区x镇推进新型城镇化建设，x村面临拆迁。2016年7月26日，张永香委托其儿子申建元与儿媳王凤娟作为其代理人办理申仲歧老宅基地拆迁补偿事项。2016年8月6日，申建元、王凤娟代表张永香与王春玲、王某签订协议书，约定：“申仲其老宅基地补偿款经双方协商同意，王春玲、王某拿补偿款7成，申建元、王凤娟拿补偿款3成，政府评估补偿款到位后柒日内由王某、王春玲按此比例支付给申建元，其他拆迁补偿不涉及申建元、王凤娟。证明人孔祥伟，见证人：王玉龙。”2016年11月6日，北京城建长泰房地产开发有限责任公司作为甲方，与作为乙方的王春玲签订了《房山区x镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》（以下简称《房屋拆迁补偿和定向安置协议》），协议约定乙方被拆迁房屋位于房山区x镇x村四区122号，该宅基地为1982年以前划定，宗地面积408.14平方米，房屋建筑面积169.25平方米；甲方向乙方支付拆迁补偿款共计958112元，其中宅基地区位补偿价411086元。现该房屋已经被拆迁，拆迁补偿款已经打到王春玲账户中。其后因王某、王春玲未按照协议约定给付相应款项，张永香诉至本院。庭审中，原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.2016年8月6日协议书一份；2.2005年10月7日买卖房屋的协议书一份；3.张永香和申建元的户口本；4.户主索引表；5.x村委会宅基地绘图一份；6.x村委会证明一份；7.长沟派出所关系证明一份；8.张永香授权委托书一份。对于原告提交的协议书，二被告认为是复印件，无法确定协议内容，原告应当提供相应原件。对于原告提交的委托书，二被告认为签订协议时没有看到该委托书，申建元没有说代表其母亲。对于原告提交的其他证据，二被告均无异议。二被告未向本院提交证据，但向本院提交了相关拆迁协议作为参考，证实二被告获得的宅基地区位补偿款与原告的诉状一致。审理中，经本院释明，本案案由由确认合同有效纠纷变更为合同纠纷。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，申建元、王凤娟虽以自己的名义与王春玲、王某签订协议书，但申建元、王凤娟签订协议的行为系受到张永香的委托，故该协议书直接约束张永香与王春玲、王某。该协议书系双方的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照约定履行义务。王春玲、王某称不知道张永香与申建元、王凤娟存在代理关系，但王春玲、王某与申建元、王凤娟签订协议时，应当知晓原有房屋的权属状况以及张永香与申建元、王凤娟的亲属关系，故对于王春玲、王某的主张本院不予采信。王春玲、王某作为被拆迁人，自拆迁人处领取了拆迁补偿后，应当及时将双方约定的拆迁补偿款给付张永香。因王春玲、王某领取拆迁补偿款后未按约定将该笔款项交付张永香，故对张永香要求王春玲、王某给付相应拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持，拆迁补偿款的数额本院根据房屋拆迁补偿和定向安置协议中的宅基地区位补偿金额以及双方签订的协议书予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条之规定，判决如下：王春玲、王某继续履行二○一六年八月六日的协议书，于本判决生效后十日内给付张永香拆迁补偿款十二万三千三百二十五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百八十三元，由王春玲、王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇一八年二月二十七日书记员  张欣怡
四川省南充市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川13刑终60号原公诉机关四川省蓬安县人民检察院。上诉人(原审被告人)刘军，男，生于1982年6月17日，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，个体经营户，户籍所在地蓬安县，住蓬安县。因涉嫌盗窃，2017年8月31日被蓬安县公安局抓获，次日因吸食毒品，被蓬安县公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年9月13日被蓬安县公安局刑事拘留，同年9月27日被蓬安县公安局执行逮捕。现羁押于蓬安县看守所。四川省蓬安县人民法院审理四川省蓬安县人民检察院指控原审被告人刘军犯容留他人吸毒罪一案，于2017年11月14日作出（2017）川1323刑初174号刑事判决，认定刘军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3,000元。原审被告人刘军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘军以认罪服判为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）刘军提出的撤诉请求，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定。经本院审查，原判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决认定事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理；”、第三百零八条“在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效；在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审人民法院裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。”之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘军撤回上诉。四川省蓬安县人民法院（2017）川1323刑初174号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王锐审 判 员 司莉审 判 员 陈忱二〇一八年二月九日法官助理 何骏书 记 员 李婷
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙1002民初1555号原告：胡浩，男，1984年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：杜官明，男，1968年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：ＸＸ清，男，1971年9月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告胡浩与被告杜官明、ＸＸ清民间借贷纠纷一案，原告胡浩于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：被告杜官明返还给原告借款本金10000元,并支付自2017年4月26日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；被告ＸＸ清对上述款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2017年4月26日，两被告出具给原告一份借条，载明被告杜官明向原告借款10000元，月息按照3%计算，被告ＸＸ清为上述借款提供连带责任保证担保。原告于同日向被告杜官明交付出借款项，被告杜官明出具给原告一份收条。该款被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜官明于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡浩借款本金10000元，并支付2017年4月26日起至实际给付之日止按月2%计算的利息；被告ＸＸ清在上述款项范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半），由被告杜官明、ＸＸ清共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一八年二月二十六日代书记员 金媚·??2?··??3?·
眉山市东坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1402民初557号原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司,住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯缙珠，女，汉族，1990年8月31日出生，住四川省雅安市雨城区，该公司工作人员。被告：闵毅，男，汉族，1995年3月10日出生，住眉山市东坡区。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告闵毅合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉处理。本案受理费50元，减半后收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  游碧祥二〇一八年二月一日书记员  黄浩洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初5078号原告：李秋红，女，1972年09月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈明，女，1971年03月07日出生，住河北省保定市安新县。被告：张乐石，男，1969年11月17日出生，住河北省保定市安新县。本院在审理原告李秋红诉被告陈明、张乐石民间借贷纠纷一案中，原告李秋红在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李秋红撤回起诉处理。审判员  郭建新二〇一八年二月二十三日书记员  商游丽
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初965号原告：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区五塘路23号，统一社会信用代码91500105765913995X。法定代表人：赵大任，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：唐万华，男，1969年3月28日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告重庆世俭建筑劳务有限责任公司（以下简称世俭公司）与被告唐万华工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告世俭公司的委托诉讼代理人杨静，被告唐万华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世俭公司向本院提出诉讼请求：判令原告支付被告停工留薪期工资待遇12000元、住院护理费3600元、住院伙食补助费288元、一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性就业补助金31050元、鉴定费400元、交通费300元，共计78988元。事实和理由：被告唐万华在重庆市丰都县高家镇初级中学迁建项目工地务工。2016年11月2日被告在工作时被划伤右脚，伤后送丰都县中医院住院治疗出院。后唐万华受伤被认定为工伤，其伤情鉴定为十级伤残。被告唐万华申请劳动仲裁。丰都县劳动争议仲裁委员会作出丰劳人仲字【2017】第181号仲裁裁决书。该裁决书适用法律、计算标准均有错误，被告唐万华每月工资3000元，停工留薪期4个月，交通费过高且无依据。被告唐万华辩称：我于2016年11月2日在被告处工作时受伤，在丰都县中医院住院治疗36天，伤后被鉴定为十级伤残，之后提起劳动仲裁。对原告起诉的住院护理费3600元、住院伙食补助费288元、鉴定费400元无意见。停工留薪期、我本人工资、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、交通食宿费、应当按照劳动争议仲裁裁决的意见处理。原告围绕自己的诉讼请求向法庭举示了丰都县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明停工留薪期按6个月计算无法律规定，本人工资应按3000元/月计算，交通食宿费没有提供任何票据，也不是因治疗所产生，原告酌情赔付300元。对一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金按仲裁裁决标准计算无异议。被告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无意见，本院予以确认。被告唐万华向法庭举示了丰都县中医院住院病历复印件，证明其受伤情况及住院情况。被告质证对该证据的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，被告唐万华在重庆市丰都县高家镇初级中学迁建项目工地从事水磨工作时划伤右脚，在丰都县中医院住院治疗36天，伤情诊断为右踇长伸肌腱断裂、右胫骨远端撕脱骨折、右踝软组织挫裂伤。出院后，唐万华购置拐杖花去180元。2017年5月12日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江北人社伤险决字【2017】807号决定书，认定唐万华受伤性质为工伤。同年8月1日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字【2017】1753号鉴定结论书，唐万华的伤为十级伤残，无生活自理障碍，唐万华为此支出鉴定费400元。2017年10月19日，唐万华就工伤保险待遇向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年12月12日，丰都县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲案字【2017】第181号裁决书，世俭公司不服向本院提起了诉讼。另查明，2015年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资为62091元，2016年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资为67386元。上述事实有原被告陈述、仲裁裁决书、住院病历等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告唐万华在原告处工作受伤，且受伤性质为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。原告未给被告缴纳工伤保险费，按照《工伤保险条例》的规定，发生工伤事故应当由被告支付因工伤发生的工伤保险待遇。本案原被告对住院护理费3600元（36天×100元/天）、住院伙食补助费288元（36天×8元/天）、鉴定费400元、一次性工伤医疗补助金11232元（2个月×5616元/月）、一次性伤残就业补助金33696元（6个月×5616元/月）的赔偿金额无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。关于被告唐万华的工资问题。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如果未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告未对其主张的被告工资3000元/月的事实进行举证，应当承担不利的法律后，本院认为原告的该主张无事实依据不予支持。因本案原被告双方均未提交证据证明被告的工资数额，故应当以被告受伤时重庆市上年度职工平均工资标准为其本人工资，并以此计算工伤保险待遇数额。唐万华2016年11月2日受伤，其工资标准适用2015年度重庆市的社平工资5175元/月（62091元÷12月）。关于被告停工留薪期的问题。《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录(试行》虽然未明确规定右踇长伸肌腱断裂、右胫骨远端撕脱骨折、右踝软组织挫裂伤应享受的停工留薪期期限，但该目录膝和小腿损伤（S80—89）栏规定“胫骨上端骨折、胫骨骨干骨折、胫骨下端骨折”停工留薪期均为6个月，被告“右胫骨远端撕脱骨折”与目录中“胫骨下端骨折”相近似，此项宜认定停工留薪期为6个月。另被告右踇长伸肌腱断裂与目录“踝和足水平的肌肉和肌腱损伤”相近，该目录的停工留薪期为6个月。从上述两项考虑，被告的停工留薪期确定为6个月为宜。原告以被告住院1月，出院后休息3个月计算被告的停工留薪期无依据，本院不予支持。关于交通食宿费问题。被告虽未提交相关的票据，但其进行伤后治疗、工伤认定、劳动能力鉴定等已实际支出了相关费用，本院酌定支持1000元。关于辅助器具费问题。被告在庭审中对原告未将拐杖费180元计算到赔偿费中无意见，明确表示不赔偿亦无异议，本院尊重当事人意思。综上，原告世俭公司应向被告唐万华支付以下费用：停工留薪期待遇31050元（6个月×5175元/月）、院护理费3600元（36天×100元/天）、住院伙食补助费288元（36天×8元/天）、一次性伤残补助金36225元（7个月×5175元/月）、一次性工伤医疗补助金11232元（2个月×5616元/月）、一次性伤残就业补助金33696元（6个月×5616元/月）、鉴定费400元、交通食宿费1000元，上述费用合计117491元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆世俭建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告唐万华停工留薪期待遇31050元、院护理费3600元、住院伙食补助费288元、一次性伤残补助金36225元、一次性工伤医疗补助金11232元、一次性伤残就业补助金33696元、鉴定费400元、交通食宿费1000元，共计117491元；二、驳回原告重庆世俭建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半计收5元，由原告重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  何黎英二〇一八年二月二十三日书记员  万馥榕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初798号原告：王晓芸，女，1984年10月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：雷浩，男，1981年9月29日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告王晓芸与被告雷浩房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓芸的委托诉讼代理人梅嘉麟，被告雷浩及其委托诉讼代理人孙春来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓芸向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告违约金115000元；2、判令被告支付逾期迁出户口违约金暂计198950元（2017年3月23日至2017年9月11日一共173天，每日1150元；至户口实际迁出户口之日止）；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告给付原告自2017年3月8日起至2017年5月10日的违约金33555元；2、要求判决被告自2017年5月11日起按照每日150元的标准给付原告违约金至谢瑶将户口迁出之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月8日通过居间方北京链家房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定被告以房屋成交价230万元将位于北京市房山区长政南街×号院×里×号×层×单元×房屋出售，原告履行了付款义务，该房屋于2016年5月16日登记至原告名下。双方签订的《房屋买卖合同》第九条第三款约定，被告应当于所有权转移之日起295日内将原有户口迁出，如未迁出，则按照房屋总价款5%支付违约金并于逾期第15日开始每日支付总价款日万分之五的违约金。至今被告家属户口仍旧未迁出。自2016年5月16日房屋登记在原告名下，2017年3月7日已满295日，故自2017年3月8日起被告已经构成违约，并应当自2017年3月23日每日支付房屋总价款万分之五的违约金，也就是每日支付1150元违约金。原告于2016年9月23日将房屋出售给孙涛及安文婷，但因被告未将其家属户口迁出，造成原告违约，且孙涛及安文婷已经将原告诉讼至房山区人民法院，故原告的损失均应当由被告承担，被告的行为给原告造成了极大的损失。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告雷浩辩称：一、答辩人没有违约的情形，答辩人按照双方约定的时间内，将自己的户口迁出。二、后来，从被答辩人处得知，谢瑶的户口没有迁出，答辩人需要说明的是，谢瑶并非答辩人的家属，与答辩人没有关系。答辩人知道上述情况后，及时和谢瑶联系，并将谢瑶的联系方式告诉被答辩人，同时答辩人多次找到长阳镇派出所等相关部门，请求将谢瑶户口迁出，但相关部门答复是，迁户口是户口本人的行为，他人不能办理。自始至终，答辩人都尽到了自己应尽的义务，并无违约行为。三、答辩人无权、也不可能迁移他人户口，在签订房屋买卖合同时，答辩人的理解也是迁出自己的户口，对于他人户口不能迁出，不应承担任何违约责任。四、退一步说，答辩人并非故意、恶意违约，答辩人在知道谢瑶户口后，主动积极协调，并请求相关部门给予解决，尽到各项应尽的义务，同时约定的违约金明显过高，请求贵院给予降低。综上所述，被答辩人请求于法无据、于理不通，因此，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的请求。答辩人同意原告变更后的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年3月8日王晓芸（买受人）与雷浩（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落为北京市房山区长政南街×号院×里×号×层×单元×。房屋成交价格为158万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为72万元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起295日，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。本合同项下发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。合同签订后，王晓芸与雷浩于2016年5月16日办理了涉案房屋的所有权转移登记手续。案外人孙涛、安文婷曾以房屋买卖合同纠纷为由，将王晓芸诉至本院。本院于2017年12月12日作出（2017）京0111民初16228号民事判决书，判决王晓芸给付孙涛、安文婷违约金（2017年4月26日至2017年5月10日期间为30500元，自2017年5月11日起按照每日150元的标准计算至谢瑶户口迁出之日止）；案件受理费3055元，由王晓芸负担。该判决书载明“至今房屋内仍有案外人谢瑶的户口未迁出，经查证涉案房屋系被告王晓芸从案外人雷浩处购买，双方当事人称雷浩与谢瑶原为夫妻关系。”判决后，双方均未上诉，现该判决书已生效。另查明，截至2018年1月12日案外人谢瑶的户籍地址仍为长阳镇长政南街×号院×里×号楼×单元×号。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，王晓芸与雷浩签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。雷浩未按照合同约定将与涉案房屋相关的户口迁出，已构成违约，现王晓芸要求雷浩承担违约责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。就违约金的数额及计算方式，雷浩表示同意，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告雷浩于本判决生效后十日内给付原告王晓芸违约金（二○一七年三月八日至二○一七年五月十日期间为三万三千五百五十五元，自二○一七年五月十一日起按照每日一百五十元的标准计算至谢瑶户口迁出之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十九元，由被告雷浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇一八年二月七日书记员 孙震颐
浙江省温岭市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙1081执7448号之二本院在执行申请执行人陈勇军与被执行人李菊萍、林鲜平（2017）浙1081执7448号买卖合同纠纷执行一案中，经查，李菊萍、林鲜平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将李菊萍、林鲜平纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年二月六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初2130号原告：姚慧，女，1982年11月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：包树良，北京市国脉律师事务所律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏，常务副总经理。委托诉讼代理人：钱振华，男，1994年7月19日出生，汉族，北京西联万博商业管理有限责任公司法务。原告姚慧与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚慧及其委托诉讼代理人包树良，被告西联万博公司委托诉讼代理人钱振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚慧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付拖欠原告的租金71522.89元（从2014年6月1日至2016年12月31日）；3、支付违约金14304.57（按照每日千分之五计算的百分之三十）。4、诉讼费由被告承担。事实理由如下：2013年11月，原告与西联万博公司签订了一份《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称“协议书”），约定原告将位于北京市丰台区广安路1幢1324号商铺租赁给被告。租期从2014年1月1日至2016年12月31日止。租金每年为原告购买该商铺的成交金额461438元的6%，每季度支付一次，出租方给与承租方免租期5个月。并明确约定，被告逾期支付租金，每逾期一日，按照应付租金千分之五支付违约金，合同履行至今，被告拖欠租金达71522.89元，多次交涉无果，故起诉至法院。被告西联万博公司辩称：不同意原告诉讼请求，我方从未支付过原告姚慧租金，所以合同未生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告之间签订《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》、房屋产权证书、购房款发票等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚慧系位于北京市丰台区广安路1幢-1层1324号商铺的所有权人。2013年10月23日，姚慧（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将其商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日止；甲方同意给予商户五个月免租期，免租期自2014年1月1日起至2014年5月31日止；在租赁合同期内，乙方按照甲方所购商铺成交金额461438元的6%向甲方支付年租金，乙方支付甲方租金的方式以每季度支付一次，于每季度第一个月的15个工作日前支付，第一期租金于2014年6月15日前支付当月租金；在甲乙双方租赁期间，乙方享有该商铺的出租权、经营权、管理权和装修改造权，有权根据经营需要另行招商招租，另行进行商铺组合和分割；关于违约责任，双方约定在本协议履行期间，因战争、地震、自然灾害、政府行为等不可抗力所造成的经济损失，双方互不承担责任；乙方有权在本协议期间进行任何形式的合法经营，无须征得甲方同意，如因甲方干涉乙方经营和管理，造成乙方损失的，甲方承担相应的责任和损失；乙方逾期支付租金，每逾期一日，按照甲方应付租金的千分之五支付违约金。合同签订后，被告未依约支付租金。本院认为：姚慧与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》自双方当事人签字盖章之日起生效。现西联万博公司以其未支付租金为由认为该合同未生效，无事实和法律依据，本院不予采信。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行自己的义务。协议签订后，姚慧依约将商铺交由西联万博公司经营管理，西联万博公司理应依约支付姚慧房屋租金，故姚慧起诉西联万博公司支付租金的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。关于违约金一节，西联万博公司拖欠租金，已经构成违约，应当承担相应违约责任，原告要求违约金数额得当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告姚慧二〇一四年六月一日至二〇一六年十二月三十一日所欠的房屋租金七万一千五百二十二元八角九分。二、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告姚慧违约金一万四千三百零四元五角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费973元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一八年二月二日书记员  阚 爽
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝02行初43号原告黄镖、贾继才、杨庆亮等16人（名单附后）。诉讼代表人黄镖，男，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。诉讼代表人贾继才，男，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。诉讼代表人杨庆亮，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人王维雪，北京市京平律师事务所律师。委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被告重庆市巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县广东中路222号行政大楼。法定代表人曹邦兴，县长。委托代理人汪泉，巫山县土地房屋征收中心工作人员。委托代理人徐波，重庆宏愿律师事务所律师。原告黄镖、贾继才等16人诉被告巫山县人民政府行政不作为一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人黄镖、贾继才、杨庆亮及原告委托代理人王维雪、被告巫山人民政府法定代表人曹邦兴的委托代理人汪泉、徐波到庭参加诉讼。现已审理终结。原告起诉称，其均系巫山县龙门街道龙水村、龙江村村民。因巫山县早阳江东旅游新城建设项目需要征收其房屋及土地，但至今未得到补偿。依据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，县级人民政府系征地补偿安置的法定责任主体，遂于2017年9月10日通过邮政EMS方式向巫山县人民政府（简称县政府）提出补偿安置申请，但该府至今未作出任何答复。县政府的行为已构成行政不作为，故起诉至法院请求确认县政府未对其补偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并责令该府限期对其补偿申请作出答复。被告县政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地程序中，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，即征地安置补偿的具体实施机关是县人民政府土地行政主管部门，本府不是征地安置补偿的具体实施机关。原告应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记，其相关征地安置补偿申请亦应向该具体实施机关提出。因此，本府未对原告补偿申请作出答复的行为不构成行政不作为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月10日，原告16人联名通过邮政EMS方式向县政府邮寄申请书，称其均系巫山县龙门街道龙水村、龙江村的村民，其房屋、土地均在渝府地〔2012〕616号、渝府地〔2012〕1085等征地批复批准征地的范围内，但至今未得到补偿。依据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，县级人民政府为征地补偿安置的法定责任主体，故特向县政府提出安置补偿申请。同月11日，县政府签收该邮件。原告认为，县政府收到该申请后，法定期限内未作回复或处理，该行为已构成行政不作为，于2017年11月20日起诉至法院，请求确认县政府未对其补偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并责令该府限期对其补偿申请作出答复。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，市、县人民政府的土地行政主管部门具有组织实施征地工作的法定职责，即具有安置补偿的职责。因此，原告向县政府提出安置补偿的书面申请，应视为是反映情况表达诉求的信访事项。对该信访事项，县政府无论作出处理或者不作出处理，对黄镖等人的实体权利义务不产生实质影响，即使黄镖等人据此对县政府作出的处理信访事项的行为或者不履行职责行为不服提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据＜信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的答复意见，本院应不予受理。退一步而言，即使原告黄镖等人的实质诉求是要求给予征地安置补偿，因征地安置补偿职责不是县政府的法定职责，县政府亦不是该请求的适格被告。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告黄镖、贾继才、杨庆亮等16人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本后上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈克梅审 判 员  刘红霞人民陪审员  刘金琼二〇一八年二月十日书 记 员  陈 辉原告名单：原告黄镖，男，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告贾继才，男，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告杨庆亮，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄功明，男，1970年12月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗连，女，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗弟，男，1959年1月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗玉，男，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗翠，女，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄平超，男，1983年3月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄功梅，女，1967年12月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄亿美，女，1964年6月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗平，男，1968年7月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗燕，女，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告姜光兵，男，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告牛启满，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄宗定，男，1970年5月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽1102民初309号原告：交通银行股份有限公司盘锦分行。法定代表人：龙桂馥。委托诉讼代理人：梁斌。被告：王守军。本院在审理原告交通银行股份有限公司盘锦分行与被告王守军承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司盘锦分行撤回起诉。案件受理费320.00元,减半收取160.00元，由原告负担。审判员  王兆臣二〇一八年二月六日书记员  姜 霞
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行审18号申请执行人：重庆市九龙坡区环境保护局，住所地：重庆市九龙坡区杨渡村13栋，统一社会信用代码：11500107009293225W。法定代表人：邓烽，局长。委托代理人：王星颖，重庆市九龙坡区环境保护局职工。被执行人：雷小红，男，汉族，1970年9月13日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局向本院申请强制执行九环罚字〔2017〕58号《行政处罚决定书》。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局向本院提交了撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：准予申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈红专审判员  姜 玲审判员  罗 静二〇一八年二月二十八日书记员  熊芯晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初810号原告：叶林。委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。被告：赖成志。原告叶林与被告赖成志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦永康到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款30000元及利息1620元（自2017年12月1日开始按每日千分之三计算，暂计至2017年12月18日，应计至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付因提起诉讼支付的律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告公司的职员，因资金周转需要，向原告借款30000元，并承诺在2017年12月1日归还，但原告多次向被告追讨，被告均未归还，并且以原告公司的名义私自收取客户的居间费，拒不交还公司。为此，原告多次与被告协商未果，遂起诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于本案的事实，本院认定如下：2017年5月27日，被告向原告借款用于资金周转，原告通过潘惠燕的银行账户（卡号62×××76）向被告的银行账户（卡号62×××17）转账30000元，附言为借款。双方于当天签订借据，载明被告向原告借款30000元，原告已于2017年5月27日以银行转账方式转到被告账户，被告确认于2017年12月1日向原告归还上述借款；逾期未还，按借款总金额每日千分之三的标准从还款期限届满之日起至欠款本息全部清偿之日止支付违约金；借据还约定原告通过法律途径追讨而产生的诉讼费、律师费由被告承担。借款后，被告未向原告支付任何款项，原告为此于2018年1月8日提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立和生效应当符合形式要件和实质要件两个条件，即一个是达成合意的外在形式，如借条、借款合同等可以表明双方借款合意的形式；另一个是款项的实际交付。原告提交的《借据》，系双方当事人真实意思表示，且原告已按约定向被告交付了30000元，该借贷关系成立。被告应按约定期限向原告返还借款，但被告未依约履行还款义务，应向原告返还全部借款并承担相应的违约责任。原告认为双方签订的借据所约定的违约金即为逾期利息，主张按照每日千分之三计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告主张按照每日千分之三计算，已高于年利率24%，故本院仅支持以30000元为基数按照年利率24%从2017年12月1日计算利息至实际清偿之日止，对于原告诉求超出部分，不予支持。另外，原告主张被告支付律师费6000元，并提供了委托代理合同、微信截图、律师费发票作为证据。根据收据的约定，原告通过法律途径追讨而产生的诉讼费、律师费由被告承担。原告提交的微信截图显示，原告以微信转账的方式向原告的委托诉讼代理人支付了6730元“费用”，原告的委托诉讼代理人当庭陈述该“费用”已包含两件以赖成志为被告的民事案件的受理费及律师费。原告提交的律师费发票金额为6000元，本案的受理费为370.25元，因原告未明确区分两件案件的律师费具体金额，本院酌情支持原告因本案诉讼而支出的律师费3000元。对于并非因本案诉讼而支出的律师费，在本案中不予支持，原告可以另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赖成志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶林偿还借款本金30000元并支付利息（利息的计算方式：从2017年12月1日起以30000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告赖成志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶林支付律师费3000元；三、驳回原告叶林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.5元，减半收取计370.25元（原告叶林已预交），由原告叶林负担40.25元，由被告赖成志负担330元，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一八年二月二十六日书记员  黎彩德廖秀雄
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔062执恢78号之一申请执行人：松桃福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县。法定代表人：李当明，系该公司董事长。委托代理人：姚元勇，系该公司职工，特别授权。被执行人：龙某，男，1987年3月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人：吴某，女，1963年1月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0628民初1064号《民事调解书》，于2018年2月6日立案受理松桃福明房地产开发有限公司申请执行龙某、吴某租赁合同纠纷一案。依据生效裁判文书确定的义务，被执行人应支付申请执行人房屋租金15364.00元，承担案件执行费130.00元。在执行过程中查明，本院作出（2018）黔0628执恢78号《执行裁定书》冻结了被执行人在松桃苗族自治县农村信用合作联社开设的账户xxx的银行存款，现应划拨该账户内的15494.00元用于履行本案标的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人龙某在松桃苗族自治县农村信用合作社开设的账户xxx内的银行存款15494.00元。以上划拨款额直接划入松桃苗族自治县人民法院一案一账号执行款专户。开户行：交通银行贵州省分行营业部；开户账号：xxx；户名：松桃苗族自治县人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  杨光建二〇一八年二月二十三日法官 助理  谌 尧代理书记员  吴汶斌
江西省永新县人民法院行 政 裁 定 书(2016)赣0830行审103号之一本院于2016年12月14日对申请人永新县卫生和计划生育委员会与被申请人吴卫明、史淑娜行政非诉案由一案作出的(2016)赣0830行审103号行政裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十一项规定，裁定如下：(2016)赣0830行审103号行政裁定书中第4行“永新县卫生和计划生育委员会”补正为“永新县卫生和计划生育委员会（原永新县人口和计划生育委员会）”。审判长  刘雨芳审判员  杨 琦审判员  盛婷婷二〇一八年二月八日书记员  樊燕南
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民申35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈伟，男，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明，男，1972年11月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹方华，男，1977年2月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。再审申请人陈伟、陈明因与被申请人邹方华房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）渝05民终3840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伟、陈明申请再审称：2009年8月7日，申请人的父亲陈洪福委托案外人吴长芬出卖诉争房屋后就售房款与吴长芬进行了结算，并签订了《遗赠扶养协议》，现申请人发现在（2012）津法民初字第01698号陈洪福诉吴长芬请求解除《遗赠扶养协议》一案中，其当庭复印的“余款情况结算”与后来其在该案档案中复印的“余款情况结算”虽然内容一致，但格式不同；结合2012年2月2日吴长芬向陈洪福出具的欠条等证据，能够证明诉争房屋的售房款为27万，而非22万。吴长芬与邹方华恶意串通，欺骗陈洪福与邹方华签订《房屋买卖协议》并办理了过户手续，《房屋买卖协议》应为无效；申请人在原审中申请法院调取由邹方华保管的售房合同，法院应当调取而未调取。陈伟、陈明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项的规定申请再审，请求撤销原审判决，确认房屋买卖合同无效并返还房屋等。被申请人邹方华提交意见称，其对申请人所举证据的真实性不予认可，且上述证据只能反映陈洪福与吴长芬之间的经济往来，与被申请人无关，不能证明《房屋买卖协议》无效。申请人的再审请求无事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案的主要争议焦点为：一是《房屋买卖协议》的总价款问题；二是《房屋买卖协议》是否有效。关于售房款的总额问题。此前陈洪福与吴长芬的遗赠扶养协议之诉、申请人与吴长芬的民间借贷之诉以及申请人与吴长芬的房屋买卖合同是否成立之诉的生效法律文书，均载明诉争房屋系以22万元的价格出售。申请人举示的两份售房款结算单虽打印格式不同，但内容完全一致，均载明售房总价款22万元；吴长芬收现金5万元与陈洪福存折转入17万元均系22万元总价款的组成部分。申请人举示的吴长芬出具的5万元欠条不能反映与本案的关联性。前述遗赠扶养协议纠纷一案的生效判决亦未出现吴长芬在22万元售房款之外另行收取买受人邹方华5万元的表述。故再审申请人认为售房款名为22万，实为27万元，吴长芬与买受人存在恶意串通的理由不能成立。关于《房屋买卖协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……。本院已作出的（2013）渝五中法民终字第03036号生效民事判决，认定出卖房屋系陈洪福的真实意思表示，《房屋买卖协议》合法成立且已实际履行。诉争《房屋买卖协议》系陈洪福对其房屋所有权的处分，该协议系买卖双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明合同双方存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等导致合同无效的情形。故原审法院认定该协议合法有效并无不当。关于申请人提出的原审法院未依其申请调取由邹方华保管的售房合同的问题。本院认为，陈伟、陈明的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条所规定的人民法院应当调查收集的范围。综上，陈伟、陈明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伟、陈明的再审申请。审 判 长  成 瑛审 判 员  刘杨兵审 判 员  陈雯雯二〇一八年二月二十六日法官助理  李春伟书 记 员  杨 凡
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1402执41号申请执行人李伦先，女，汉族，1973年5月12日出生，住四川省富顺县。被执行人刘朝俊，男，汉族，1972年1月22日出生，住四川省眉山市东坡区。本院依据已经发生效力的（2017）川1402民初2756号民事调解书，立案执行李伦先与刘朝俊民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付欠款本金10万元及利息和案件受理费。执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2017）川1402民初2756号民事调解书执行终结。本裁定送达后立即生效。执行员  曹洋二〇一八年二月六日书记员  唐静
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏09民终526号上诉人(原审被告）:季良，男，1953年7月23日生，汉族，住阜宁县。上诉人(原审被告）:路兰云，女，1956年7月2日生，汉族，住阜宁县。被上诉人(原审原告）:沈跃山，男，1954年2月24日生，汉族，住阜宁县。上诉人季良、路兰云因与被上诉人沈跃山民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人季良、路兰云未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人季良、路兰云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  赵 亮审判员  李如旭二〇一八年二月八日书记员  程 菲