北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初28991号原告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。法定代表人戴彬彬，董事长。委托代理人皮鹏凯，男，该公司职员，联系地址同单位。委托代理人李春雨，男，该公司职员，联系地址同单位。被告陈连海，男，1960年2月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人马廷德，北京市东易律师事务所律师。委托代理人顾蕾，北京市东易律师事务所实习律师。原告北京建工集团有限责任公司与被告陈连海劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京建工集团有限责任公司之委托代理人皮鹏凯、李春雨，被告陈连海及其委托代理人马廷德、顾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京建工集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2010年10月28日至2015年3月30日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2010年10月28日至2015年3月30日期间的工资424000元；3、原告无需支付被告2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资7356.4元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告不是原告公司员工，没有在原告处工作过，原告不了解被告情况。一、原告与被告2010年10月28日至2015年3月30日期间不存在劳动关系。1、原告在员工入职工作中有严格程序流程，应按入职面试评估、各级领导审批、员工信息登记、签订劳动合同的流程进行，被告未提供上述任何证据。2、被告在原告处没有工作痕迹，没有考勤记录、岗位职责文件，没有作为项目部商务经理与建设单位发生的工作联系记录。二、被告仅凭“关于邢顺起等同志任职的通知”（发文时间：2012年5月1日）不能证明与原告之间存在劳动关系。1、被告未受原告劳动管理，原告未安排被告进行劳动，被告所谓提供的劳动不是原告工作的组成部分。2、“关于邢顺起等同志任职的通知”是关某未按企业规定擅自制造的假任职文件。原告2011年7月19日下发“关于成立北京建工集团有限责任公司吉林分公司中共锡林郭勒盟委党校新校区工程项目部及有关人员任职的通知”文件，任命何军洪为该项目部商务经理。被告所持“关于邢顺起等同志任职的通知”存在多处不符合企业规定的地方：（1）发文级别不符合规定。项目部经理和商务经理任职文件应由北京建工集团有限责任公司总承包部发文任命，北京建工集团有限责任公司吉林分公司无权任命。（2）发文时间与原告发文有冲突，原告2011年7月19日下发该项目部商务经理任命文件，原告任命的商务经理何军洪一直在该项目部履行商务经理职责。（3）发文程序不符合规定。被告提供的任命文件签发人是北京建工集团有限责任公司吉林分公司负责人宋建军，但宋建军从未签发该文件。该文件属于未经领导审批、非正常程序进行申请盖章、文件下发、文件备案的伪造的任职文件。3、被告所述的长期欠付工资的行为明显不符常理。如原、被告存在劳动关系，在长达近五年的时间，被告不会在这么长的时限内接受没有劳动报酬的劳动。4、即使被告所持任职文件是真实的，其发布日期为2012年5月1日，一个时点的文件不能证明双方在2010年10月28日至2015年3月30日期间存在劳动关系。三、因原、被告之间不存在劳动合同关系，原告没有支付被告工资的义务。原告与被告不存在劳动关系，也不可能约定工资标准。被告未能提供约定每月8000元工资标准的依据。被告陈连海辩称，2010年10月28日被告入职原告公司，通过原告总承包部财务总监兼吉林分公司负责人宋建军、原告吉林分公司常务副总经理关某介绍到被告处工作，入职后就在锡林郭勒盟新建党校项目工作，是新建项目，发包人为锡林郭勒盟政府，原告是承包人。被告担任商务经理，主要负责商务洽谈，与供应商定制钢材等建筑材料，后原告给被告补了任命书。入职后双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险，被告每月工资8000元，由宋建军和关某与被告口头约定。在职期间原告一直没有给被告发放工资，也未休过年休假，未支付未休年休假工资。现认为双方劳动关系仍然存续，当初约定待工程验收合格后双方自动解除劳动关系，现该项目还未验收，已基本完工，还没有结算。原、被告之间存在劳动关系，有事实佐证，原告应支付被告工资和未休年休假工资。被告至今没有停止工作，现在还在项目工作。被告平时都是在项目上工作，除非回北京看病。此次仲裁前未提起仲裁和诉讼，因与宋建军、关某原均为建工集团第二建筑公司的同事，存在私人感情，其经常以甲方未拨款等理由搪塞原告，因为相信公司所以一直工作。不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年7月12日，北京建工集团有限责任公司总承包部（以下简称总承包部）注册成立。2010年2月5日，北京建工集团有限责任公司吉林分公司（以下简称吉林分公司）注册成立，负责人为宋建军。原、被告均称总承包部为吉林分公司上级单位。诉讼中，被告提交2010年8月26日总承包部《关于关某同志任职的通知》（建区综[2010]144号，建承人[2010]145号）复印件、2010年10月26日《建设工程施工合同（补充协议）》复印件，2012年5月1日吉林分公司《关于邢顺起等同志任职的通知》（建承吉人[2012]1号），2015年7月20日关某情况说明，并申请证人关某出庭作证。其中，《关于关某同志任职的通知》记载通知聘任关某为吉林分公司常务副经理。《建设工程施工合同（补充协议）》显示发包方中共内蒙古自治区锡林郭勒盟委员会党校，承包方原告，双方签订中共锡林郭勒盟委新校区工程建筑施工合同。《关于邢顺起等同志任职的通知》的内容为，通知经分公司领导班子研究决定，聘任陈连海为项目部商务经理。关某情况说明的内容为：“陈连海同志自2010年10月开始负责北京建工集团有限责任公司中标并由北京建工集团有限责任公司吉林分公司负责实施施工的内蒙古锡林郭勒盟委党校新校区工程商务合作。北京建工集团有限责任公司吉林分公司于2012年5月下发了任职文件，同时报送了甲方及监理公司。至今此工程项目尚未完工。”关某到庭作证称，被告系原告职工，在党校项目工作，工作内容为前期的施工准备，材料供应和管理，前期的合同签订、劳务分包，与当地的管理部门进行协调。庭审中，原告提交2011年7月19日总承包部《关于成立吉林分公司中共锡林郭勒盟委党校新校区工程项目部及有关人员任职的通知》（建区综[2011]122号，建承人[2011]123号），现场签证记录、工作联系单、认价单、工程款支付申请表、项目结算单复印件。其中，《关于成立吉林分公司中共锡林郭勒盟委党校新校区工程项目部及有关人员任职的通知》记载成立吉林分公司中共锡林郭勒盟委党校小区工程项目部，聘任相关人员。现场签证记录等显示施工单位处加盖“北京建工集团有限责任公司吉林分公司中共锡林郭勒盟委党校新校区工程项目部非合同专用章”印章。另查，被告曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年10月28日至2015年3月30日与原告存在劳动关系，支付2010年10月28日至2015年3月30日期间的工资424000元、2013年1月1日至2015年3月30日未休年休假工资22068.97元。2016年10月11日，该委作出京西劳人仲字[2015]第1929号裁决书，裁决确认2010年10月28日至2015年3月30日原告与被告存在劳动关系，原告支付被告2010年10月28日至2015年3月30日期间的工资424000元、2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资7356.4元，驳回被告其他仲裁请求。后原告不服，于法定期限内诉至我院。上述事实，有通知、合同、营业执照、（2016）京0102民初12969民事判决书、（2016）京02民终10352号民事判决书、证人证言、京西劳人仲字[2015]第1929号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中，原告主张其于2010年10月28入职，在锡林郭勒盟委新建党校项目工作，其提交的《关于邢顺起等同志任职的通知》显示为吉林分公司作出，关某的情况说明亦称由北京建工集团有限责任公司吉林分公司负责实施施工内蒙古锡林郭勒盟委党校新校区工程。原告提交的证据显示相关施工材料加盖“北京建工集团有限责任公司吉林分公司中共锡林郭勒盟委党校新校区工程项目部非合同专用章”印章。吉林分公司依法取得营业执照，现有证据尚不足以证明被告与原告存在劳动关系。原告要求确认双方2010年10月28日至2015年3月30日不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告据此要求无需支付被告2010年10月28日至2015年3月30日期间工资、2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、确认原告北京建工集团有限责任公司与被告陈连海2010年10月28日至2015年3月30日不存在劳动关系；二、原告北京建工集团有限责任公司无需支付被告陈连海2010年10月28日至2015年3月30日期间工资424000元；三、原告北京建工集团有限责任公司无需支付被告陈连海2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资7356.4元。案件受理费10元，由被告陈连海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王蒙人民陪审员  孟燕人民陪审员  刘凤二〇一八年二月二十三日书 记 员  杨威周凯雯