四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1623民初61号原告：曾祥全，男，1960年11月29日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：候坤，达州市达州区管村法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：邻水县公路养护管理二段，住所地：邻水县。统一社会信用代码：12511323452512162X。法定代表人：陈刚，系该段段长。委托诉讼代理人：江勇、刘奉辛，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。原告曾祥全与被告邻水县公路养护二段建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥全及委托诉讼代理人候坤到庭参加诉讼，被告邻水县公路养护二段委托诉讼代理人江勇、陈奉辛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾祥全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的工程欠款利息540837.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付工程欠款利息540837.96元的利息，从2015年2月15日按照中国银行同期贷款利率计算至2018年1月4日止；事实与理由：2007年“5.13”事件的发生，邻水县委、县政府决定对袁九路进行全面整治，并将该烂路整治任务下达给邻水县交通局。交通局以邻交建[2007]9号文件将该建设计划给被告组织实施。被告将烂路整治工程分成袁市至马家坝、马家坝至九龙场镇、九龙场镇至九龙、九龙至王家冲四个施工段。被告将袁市至（全长5.5公里）承包给原告，双方签订《公路整治工程承包合同书》后，原告于2007年8月进场施工，于2008年6月全面竣工。邻水县交通局于2008年12月12日对该工程组织竣工验收，于2009年12月29日经邻水县交通发展有限公司审计结算工程总价为4614050元。于2010年3月30日经邻水县交通局审定的工程结算价为4480474元。同年交通局以邻交建[2010]39号文件批复认定了该工程结算价。从2008年2月1日至2014年1月28日期间，被告共支付了原告400万元工程款，还下欠工程款480474元及利息530191元，共计本息1010655元。后原告又于2015年2月15日收到工程欠款480474元。经原告一再向被告催促支付欠款利息，被告以“政府资金困难”、“要等审计结果出来后再算账”等理由推脱。原告为保护自己合法权益，向被告递交了该工程款利息的紧急报告和向邻水县交通运输管理局递交了该工程款利息的情况反映。之后被告于2017年10月16日以[2017]100号文件向交通局报告，确定原告的工程欠款利息为540837.6元。为维护原告的合法权益，现特诉至贵院。被告邻水县公路养护管理二段辩称：1、2007年7月25日，邻水县交通局以邻交建[2007]14号《关于下达袁市至九龙整治工程计划的通知》将该工程的建设任务交由被告负责。被告又将该工程分包给原告承建。双方签订《公路整治工程承包合同书》，约定了工程地点、设计方案要求、工程量、工程总价、工程期限、工程款支付方式。合同签订后，原告于2007年8月进场施工，于2008年6月完工，2008年12月12日，邻水县交通局组织相关部门对该工程进行竣工验收。2010年8月12日，邻水县交通局以邻交建[2010]39号文件审定原告承建的工程结算价为4480474元，之后，因为原告对邻水县审计局的审减金额有异议，拒不签字，由此导致审计局至今未能出审计结论。因此依照双方合同约定“交工验收合格之日起两年内支付工程决算并经过审计部门竣工审计的全部工程款，未按时支付的工程欠款按邻交建[2007]14号文件执行”内容，本工程应该以审计结论的金额为结算依据。原告诉称“审计部门不是审计局，而是交通局，由此证明被告要求原告提供审计局的审计结论行为实属故意刁难原告，是违约的表现”的理由，显然违背客观事实。2.根据合同约定“在工程完工验收后两年内支付完全部的工程款，未按时支付的工程欠款我局将按照中国人民银行同期贷款利率标准计算欠款利息。”利息的起算点应在案涉工程验收合格之日起两年内。竣工验收时间是2008年12月12日，利息应该从2010年12月13日起开始计算。2015年2月16日被告在邻水县审计局审计报告未出台的情况下，暂按邻交建[2010]39号文件中确定工程款金额480474元，并向原告付清了全部工程款。因此，欠款利息只应计算至2015年2月16日止。经过分段计算，欠款利息合计应为281568.39元，并非原告起诉的540837.96元，原告起诉的利息金额有误。3.双方签订的承包合同书，约定必须是经审计部门竣工审计的工程款金额为案涉工程支付依据，现在案涉工程的审计报告至今未作出，因此，原告的工程款至今尚未确定，原告要求被告支付欠款利息的条件不符合合同约定条件，其依法不能成立。4.对原告增加的诉请，第一不符合法律程序规定，第二在实质上理由欠妥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了原告身份证复印件、《公路整治工程承包合同书》、邻交建[2007]14号文件、整治工程决算表、邻交建[2010]39号文件、工程拨款明细表、[2014]93号文件、[2017]100号文件、工程拨款明细表及欠款利息明细表、贷款利率。被告提交了被告事业单位法人证书、法定代表人证明书、邻交建（2007）14号《关于下达袁市至九龙整治工程计划的通知》、《公路整治工程承包合同书》、邻交建（2010）39号《关于审核袁市至九龙整治工程竣工结算的批复》、付款凭证。对原、被告双方提交的以上证据本院予以确认，并在卷佐证。结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年7月25日，邻水县交通局向被告下达邻交建[2007]14号文件《关于袁市至九龙整治工程计划的通知》，将该工程交付给被告实施。之后，被告将工程分包给原告承建，双方签订《公路整治工程承包合同书》。合同签订后，原告组织人员进场施工，于2008年6月完工，2008年12月，邻水县交通局才组织相关部门对案涉工程进行竣工验收。工程结算价为4614050元。2010年8月12日，邻水县交通局邻交建[2010]39号文件《关于审核袁市至九龙整治工程竣工结算的批复》第三条：“审核情况：袁市粮站至九龙马家坝段公路整治工程计划总长5.5公里，计划整治为沥青表处路面，下达建安工程费3747817元；你段上报袁市粮站至九龙马家坝段工程结算价4614050元。经审核，实际完成沥青表处路面5.746公里，审定的工程结算价为4480474元。”2014年11月10日，被告向邻水县交通运输局发送的[2014]93号文件中，确认原告工程款为4480474元，利息从2008年12月12日计算，计息金额530191元，本息总欠1010665元。工程完工后，截止2015年2月16日，被告共计向原告拨款4480474元。工程拨款明细：2008年2月1日支付原告500000元；2008年5月20日支付原告400000元；2008年11月3日支付原告500000元；2009年1月22日支付原告300000元；2009年8月17日支付原告200000元；2010年2月10日支付原告300000元；2010年7月15日支付原告100000元；2011年1月30日支付原告300000元；2011年8月31日支付原告500000元；2012年1月18日支付原告400000元；2013年2月8日支付原告200000元；2014年1月28日支付原告300000元；2015年2月16日支付原告480474元。2017年10月16日，被告向邻水县交通运输局发送的[2017]100号文件中，确认下欠原告工程款利息为540837.96元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的《公路整治工程承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告组织人员进场施工，并在规定的时间内完工并交付被告使用，后经邻水县交通局验收合格，工程款已于2015年2月16日全部付清。关于欠付工程款是否应当支付利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据邻水县交通局邻交建[2007]14号文件第五条约定，在工程完工验收后两年内支付完全部工程款，未按时支付的工程欠款我局将按照中国人民银行同期贷款利率标准计算欠款利息。而案涉工程于2008年6月完工并交付，因此，根据双方合同约定，被告应向原告支付未付剩余款项的利息时间为2010年6月1日。被告没有按时支付全部工程款，原告要求其支付欠付工程款利息的请求符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告欠付工程款利息计付时间应从2010年6月1日起算，此时未付的工程款本金为2280474元。利息分段计算如下：1、2010年6月1日至2010年7月15日，合计45天，年利率5.4%÷12月÷30天＝0.00015×45天×2280474＝15393.20；2、2010年7月16日至2011年1月30日，利率为6.22%，利息为73124.74；3、2011年2月1日至2011年8月31日，利率为6.90%，利息为76589.08；4、2011年9月1日至2012年1月18日，利率为6.90%，利息为36513.54；5、2012年1月19日至2013年2月8日，利率为6.40%，利息为66044.73；6、2013年2月9日至2014年1月28日，利率为6.55%，利息为53804.90；7、2014年1月29日至2015年2月15日，利率为6.55%，利息为32939.70；以上利息合计为354409.89元。原告以[2014]93号、[2017]100号文件报告中解决原告工程欠款利息明确的金额540837.96元以及原告在庭审中增加要求被告支付工程欠款利息的利息的请求，因被告在报告中要求解决利息的金额只是申请解决原告欠款利息，未得到被告上级主管部门的批复确认，原告由此作为主张被告应付其利息金额，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告邻水县公路养护管理二段于本判决生效之日起十日内支付原告曾祥全工程欠款利息354409.89元二、驳回原告曾祥全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，减半收取计4605元，由被告邻水县公路养护管理二段负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  胡学成二〇一八年二月十三日书记员  古 欣