江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初868号原告:孟静，女，汉族，1972年12月2日出生，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：杜长文，男，汉族，1973年6月10日出生，住江苏省昆山市，系原告丈夫。被告:余秦，女，汉族，1988年9月17日出生，住安徽省安庆市望江县。被告：李志东，男，汉族，1986年10月18日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。(代理以上两原告)原告孟静与被告李志东、余秦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员孙得愚独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜长文和两被告委托诉讼代理人薛炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟静向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告履行合同办理过户手续；2、请求法院判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原、被告在共同协商达成共识的前提下签订了《二手房买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的昆山市××市镇龙××天地花园××室房屋，房价款为80万元整，签约当天原告支付给了被告35万元作为定金，并约定于2016年9月28日前办理过户手续，剩余房款45万元于产权交接完毕日当日支付给被告，被告收到原告尾款款项后三个工作日内，将该房地产交付乙方使用，并应在交房之日清楚该房屋相关债权债务、银行贷款、物业费等相关费用结清，保证交房家电家具均可正常使用，该房名下户口迁出。基于上述事实，原告认为双方签订的二手房屋买卖合同系真实意思表示，合法有效，现因被告至今以各种理由推脱不肯办理过户，故原告诉至法院。被告李志东、余秦辩称：原、被告之间不是房屋买卖关系，事实是原告配偶杜长文借款给梁庆峰，也就是被告李志东的姐夫，当时杜长文考虑借款的风险，名义上签了这份买卖合同，以此作为形式担保。如果原告否认这个事实，从合同中看约定2016年9月28日办理过户手续，但长达一年多原告从未向被告主张过，并且房价约定为80万元也是明显不符合市场行情的。2016年6月的房产价格起码在135万左右，该合同也是显示公平的，被告有权提起撤销该合同。本案经审理查明：2016年6月28日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《二手房买卖合同》一份，约定原告购买两被告所有的位于昆山市××市镇龙××天地花园××室房屋一套（建筑面积181.63平方米），第二条约定上述房产交易价格为80万元，签订合同当日乙方向甲方支付350000元作为购房定金。第三条约定：1、乙方可以自由选择按揭还是一次性付款；2、甲乙双方约定于2016年9月28日前办理过户手续。剩余房款450000元整于产权交割完毕当日付给甲方。原告及两被告在该合同上签字确认。当日，两被告将房产证和土地证原件交付原告，原告丈夫杜长文向余秦手机银行转账318500元，余秦向原告出具35万元收据一张，其中载明“购龙之天地花园X-1XX6定金，现金31500元，转账318500元整”。现原告因为两被告拒绝履行房屋过户手续，故诉至本院。另查明：质证时，被告提供梁庆峰与显示对方名称为杜长文的微信聊天记录，其中载有“你把该结的小钱结掉吧”、“人家也一直催我拿利息，我也不好意思整天跟着你后面要，到期一阵子了我跟余秦说一下，本金人家要派别的用场不愿意继续放了”、“梁总您借款35万元4.1-4.30利息和5.1至今利息尚未支付，请尽快安排支付”、“……后面只能找小余了”、“这个单子几个人拼单做的，我被催死为难的不行，我找余秦她哭的稀里哗啦我都为难死了”、“小余签的借款找小余还回来时天经地义的事，她肯定要负责还款的”等杜长文的陈述。杜长文称现在各种软件太多，对该聊天内容的真实性不予认可，其陈述在签订房屋买卖合同时他并不认识梁庆峰，大概在2016年9月原告催被告过户时，被告让杜长文加了梁庆峰的微信，其与梁庆峰之间没有任何经济往来。2018年1月29日，本院要求梁庆峰携带包含上述聊天记录的手机与双方当事人同时到庭做调查询问，经查看该聊天记录对方微信绑定的手机号码为189××××0128，2017年2月7日后的聊天均有保存，对方现已将梁庆峰拉入黑名单，杜长文认可该手机号码为其本人所用号码，但认为他和梁庆峰的关系与本案无关，梁庆峰并非本案当事人。梁庆峰陈述：李志东是我的小舅子，我2016年6月26号在山东缺35万，打电话给杜总，杜总说需要做下手续，我回不来所以找我小舅子做手续。杜总说要拿房子担保一下，6月28日打过来318500元，当时约定本金35万，利息为月息三分，当时扣除了三个月的利息，所以实际支付了318500元。之后的款项都是我还的，也是按照月息三分还的，每月付利息10500元，还至2017年4月1日。再查明：2016年6月28日，杜长文向余秦转账付款后，其账户余额尚有63万余元。余秦在收到原告支付的款项当日向梁庆峰转账31万元。此后，梁庆峰多次向杜长文转账，原告确认收到上述款项，但陈述晚过户是被告造成的，被告提出每月给原告一定的经济补偿直至过户时止，故该款项性质为被告给原告的经济补偿。又查明：庭审中，本院向原告释明如法院审查原告与被告之间房屋买卖合同关系不成立，原告是否要求变更诉讼请求或要求追加梁庆峰为本案被告，原告明确表示不变更诉讼请求，也不追加梁庆峰为共同被告，本案与梁庆峰无关。上述事实，有二手房买卖合同、转账凭证、银行流水、微信聊天记录及本院质证笔录、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为原告与两被告之间的房屋买卖合同关系是否成立。第一、原告称支付被告35万系用于归还涉案房屋银行贷款，但原告在明知被告未尽快还款的情况下并未就此及时催促，也未提供任何要求被告配合过户的相关证据，直至向本院起诉，有违常理。第二、被告称双方为借款关系，实际借款人为梁庆峰，梁庆峰也认可实为其向杜长文借款，由两被告代作手续，借款后其已多次向杜长文归还借款利息，上述陈述与2016年6月28日余秦收取原告款项后立即转款给梁庆峰、梁庆峰多次向杜长文转款及梁庆峰提供的微信聊天记录可以相互吻合。第三、原告否认梁庆峰与本案的关系，却认可在两被告拒绝履行本案合同约定的过户义务时由杜长文添加了梁庆峰为微信好友，收取了由梁庆峰支付的款项，原告称该款为被告自愿给付的补偿金，但未就该款性质提供相应证据，且原告“每月支付一定补偿直至过户时止”的解释明显与常理相悖。第四、被告提供的梁庆峰与杜长文手机号码绑定的微信聊天记录里，杜长文多次提及还款、找余秦等内容，原告对该内容不予认可，但未予以合理说明。综合全案实际情况，本院认为原告的陈述和证据对双方房屋买卖合同关系的真实性未达到高度盖然的证据目的，在本院做相关释明后，原告坚持其原来的诉讼请求，故原告要求两被告履行协助过户义务的诉讼请求，本院碍难支持。原告可以另案主张己方的合法权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟静的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全措施申请费4520元，以上合计10420元由原告孟静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙得愚二〇一八年二月二十九日法官助理 尹丛丛书 记 员 潘诗婧