北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终1057号上诉人（原审原告）：中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处，住所地北京市东城区光明路甲1号。负责人：高飞，副处长。委托诉讼代理人：王晔，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘淑兰，女，1942年6月6日出生。被上诉人（原审被告）：傅长根，男，1943年2月15日出生。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。上诉人中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处（以下简称工作处）与被上诉人刘淑兰、傅长根房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工作处上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判支持工作处的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.工作处已经于2015年及2017年1月3日分别向傅长根发出解除通知书，该解除通知已经生效。傅长根与刘淑兰在收到解除通知后离婚，对工作处不发生法律效力，故合同解除的条件已经成就。2.一审法院认定事实不清，且涉案房产系军队公寓住房，系为解决军人住房困难的福利分房，刘淑兰、傅长根不予腾退违反公序良俗。刘淑兰、傅长根辩称，同意一审判决。事实和理由：不认可涉案房产系军产房。涉诉房屋系刘淑兰作为被安置人分配的，刘淑兰系权利人。工作处向一审法院起诉请求：1、确认工作处与刘淑兰、傅长根签订的房屋租赁协议（000203号《住房证》）于2015年6月15日解除；2、判令刘淑兰、傅长根立即搬离北京市朝阳区潘家园路5号院甲6号楼×室房屋（以下简称涉诉房屋）；3、判令与刘淑兰、傅长根向工作处支付房屋使用费（按照每月7440元计算，自2015年6月15日起至实际搬离之日止）。一审法院认定事实：1991年3月14日000203号《住房证》载明：姓名刘淑兰；部门崇文区档案馆；职务干部；房屋坐落于潘家园甲六楼6层×号；居住面积47.4平方米；月租金6.5元；进住日期1991年3月14日；注意事项：此证为居住房屋使用权的凭证，如居住人有下列情况之一时，房管部门可以终止租约，收回房屋：1、把房屋转租、转借或私自交换使用的，2、房屋无故空闲连续三个月以上的，3、未经房管部门同意私自改变用途的，4、无故拖欠租金三个月以上的，5、全家迁往外地或在本市另有房屋居住的；北京军区空军司令部管理处（中国人民解放军北京军区空军司令部管理处公章）。工作处据此证明工作处是涉诉房屋的所有权人，涉诉房屋为军产住房，房屋一直由工作处进行管理，傅长根原是现役军人，其与刘淑兰是夫妻关系，涉诉房屋是工作处分配给现役军人傅长根使用的。刘淑兰、傅长根对此不予认可，称《住房证》为打印在一张纸上的左右两份表格，中间加盖骑缝章，刘淑兰、傅长根只认可右边表格的真实性，并出示了右半页《住房证》原件予以证明，该页上加盖有北京市崇文区人民政府用地拆迁办公室公章，证明涉诉房屋是北京市崇文区人民政府用地拆迁办公室给予刘淑兰的拆迁安置房。工作处对此不予认可，称《住房证》签发单位为北京军区空军司令部管理处，是工作处的曾用名，涉诉房屋的产权属于工作处所有，而非北京市崇文区人民政府。一审庭审中，工作处提交《军队住房住房情况登记表》、中国人民解放军中部战区空军参谋部出具的《名称变更证明》、中国人民解放军中部战区空军后勤部军事设施建设处出具的《证明》，证明工作处是涉诉房屋的所有权人，涉诉房屋的性质为军队住房，该房屋现在的使用人为刘淑兰、傅长根，刘淑兰、傅长根隐瞒了另有住房的事实。刘淑兰、傅长根对此不予认可，称涉诉房屋是因为拆迁，崇文区人民政府档案馆给予刘淑兰的安置房，与工作处无关，且在《军队住房住房情况登记表》的备注信息中，明确写明了“拆迁户”。工作处提交住房查询单，证明傅长根于1993年购买了厂洼101号房屋，并于2013年12月16日取得了房屋产权证。刘淑兰、傅长根认可傅长根于1993年购买了该房屋，但认为此房屋是北京市水产局水产总公司分给傅长根的房改房，并对取得房产证的时间不予认可，同时提交《北京市水产总公司房屋买卖合同》及单位出售公有住房房价计算表，证明厂洼101号房屋是傅长根以自己的工龄根据福利购房政策以成本价购买的福利房，房屋面积低于傅长根应享有的级别待遇，未使用刘淑兰的工龄。工作处对此不予认可。工作处出具通知单，证明根据《住房证》载明的双方约定，傅长根已经取得其他住房，应将涉诉房屋腾退，工作处于2017年1月3日向傅长根发出通知，要求傅长根于2017年1月9日前腾退涉诉房屋。刘淑兰称并未收到该份通知。傅长根认可收到通知单，但称在2017年1月3日收到通知单同时即告知工作处工作人员，涉诉房屋是刘淑兰的，并不是傅长根的。刘淑兰出具北京市东城区档案局出具的《证明》，证明刘淑兰因名下有承租的公房（即涉诉房屋）至退休并未享受过福利分房。工作处对真实性表示认可，对证明目的不予认可。刘淑兰出具傅长根的转业军人证明书，证明傅长根于1985年被批准转业，而东四块玉地区于1991年拆迁，拆迁后刘淑兰获得涉诉房屋，当时傅长根已经转业，不是工作处的干部，不可能享有分配军队住房的资格。工作处认可傅长根于1985年转业，但不认可刘淑兰、傅长根的证明目的，称因傅长根转业，与工作处之间没有行政隶属关系，故不能强制其腾退涉诉房屋，1991年政府进行拆迁，工作处给予了配合，因为不能对傅长根进行强制腾退，故给出了临时安排住房的方案，当时核实傅长根并没有住房，也向刘淑兰、傅长根说明有其他房屋后要迁出涉诉房屋，后工作处于2017年对傅长根进行核查时，发现其名下有住房，且其已经不是现役军人，故要求其腾退涉诉房屋。刘淑兰提交《离婚协议书》，证明刘淑兰、傅长根已于2017年1月23日离婚，涉诉房屋归刘淑兰所有，厂洼101号房屋归傅长根所有。工作处对证明目的不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据当事人提交的证据及当庭陈述，可以认定涉诉房屋的承租人为刘淑兰，刘淑兰与傅长根已经离婚，其名下没有其他住房，故并不存在《住房证》上载明的需腾退涉诉房屋的情形，现工作处依据《住房证》注意事项第5条的约定，要求其腾退涉诉房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。基于解除房屋租赁合同所产生的其他诉讼请求，一审法院一并予以驳回。判决：驳回工作处的全部诉讼请求。二审中,工作处向本院提交证据1.证明一份，证明涉诉房屋系公寓住房，该住房给无房户使用，刘淑兰没有在涉诉房屋居住;申请证人杜某出庭作证，证明1985年被拆迁的东四块玉地块属于军队资产；申请证人周某出庭作证，证明涉诉房屋是军产房。刘淑兰、傅长根对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，对杜某、周某的证人证言真实性认可，关联性和证明目的不予不认可。工作处对对杜某、周某的证人证言真实性、关联性、证明目的均认可。刘淑兰、傅长根向本院提交资金往来结算票据一张，证明刘淑兰、傅长根已经交纳2014年2月至2016年12月的房屋租金，涉诉房屋现租金为每月139.1元。工作处对该证据的真实性、证明目的认可，认为其确实收到了房租，该证据能够证明涉诉房屋的所有权人为工作处，交款人为傅长根。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据工作处提交《军队住房住房情况登记表》、中国人民解放军中部战区空军参谋部出具的《名称变更证明》、中国人民解放军中部战区空军后勤部军事设施建设处出具的《证明》，另结合工作处与刘淑兰签订有《住房证》，刘淑兰亦向工作处交纳房租二十余年等事实，可以认定涉诉房屋的性质为军产住房，刘淑兰承租涉诉房屋。刘淑兰虽否认涉案房产为军产房，但并未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。军队转业人员与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业等过程中历史遗留问题，该类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，故本案不宜由人民法院受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38805号民事判决；二、驳回中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处的起诉。一审案件受理费3276元，退还中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处；中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处预交的二审案件受理费3276元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一八年二月二十四日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽