浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4955号上诉人（原审原告）：颜仁杰，男，1962年9月13日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：周海鹏，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振抄，男，1963年9月9日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。上诉人颜仁杰因与被上诉人陈振抄买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。颜仁杰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人陈振抄偿还颜仁杰货款106000元并赔偿利息损失（以106000元为基数自一审起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至偿清之日止）；2、一、二审诉讼费用由陈振抄承担。事实和理由：一、被上诉人陈振抄尚未支付诉争货款，转账记录不能证明陈振抄已支付货款的事实。陈振抄提交的转账记录是从2012年4月24日开始至2013年9月17日结束，颜仁杰诉请的货款是从2012年7月22日开始至2012年12月4日结束，陈振抄在答辩和庭审中均自认，双方的交易习惯为先发货后结款，陈振抄在付款后取回欠条，故颜仁杰持有的由陈振抄亲笔签名的共计106000元的欠条，是陈振抄尚未支付的欠款凭证。原审法院以双方间存在转账记录，认为诉争货款已经结清是不准确的。首先，转账记录的金额与诉争货款金额不能一一对应。其次，陈振抄于2012年4月24日、6月14日的转账记录，远早于颜仁杰第一笔的诉争货款时间即2012年7月22日，并且2012年7月22日的欠条有特殊性，是双方对账后签订的，故在欠条中明确写明为净欠34000元，故上述两笔转账不能抵扣涉案货款。最后，转账记录的总金额与涉案货款的总金额上存在巨大差异。退一步讲，即使陈振抄提交的转账金额为支付涉案货款，陈振抄提交的共计126000元转账金额，刨除早于2012年7月22日的3万元，及2013年9月17日已被收走欠条的16500元，尚存79500元，与颜仁杰诉争的106000元货款有26500元差额，也能证明陈振抄提交的转账记录不是用以支付诉争货款的款项。二、陈振抄提交的领款凭证与涉案货款纠纷无关。领款凭证所代表的交易是发生于颜仁杰与陈振抄之子陈顺闯之间，与本案诉争货款无关。陈振抄父子各自经营一家工厂，2013年4月18日，陈顺闯让颜仁杰送货给他，陈振抄送货后由陈顺闯出具欠条，后陈顺闯不及时予以支付，颜仁杰多次向其讨货款无果，直至2017年9月17日，陈顺闯要颜仁杰签署领款凭支付货款，颜仁杰要钱心切，只考虑到两者是两家工厂，颜仁杰与陈顺闯仅有一笔交易，当时字据上也无“以上货款均以结清”的字样便签字。陈振抄自认所有的收货均是由陈振抄签字收货的，可以证明这张由陈顺闯签字收货的出库单是另外的，故不应成为货款已经全部结清的证明。三、陈振抄在庭审中声称颜仁杰持有的货款欠条是从陈振抄处盗取的系虚假陈述，更能反证陈振抄并未支付诉争货款的事实。被上诉人陈振抄答辩：颜仁杰曾于2017年5月8日就本案向一审法院提起第一次诉讼，本次诉讼系第二次提起诉讼。在第一次诉讼中，颜仁杰还将争议的由陈振抄儿子陈顺闯签收的金额为16500元的该张入库单，作为证据主张陈振抄未还货款，说明颜仁杰是完全认可陈振抄父子共同办厂的事实，而不是颜仁杰在上诉所称的陈振抄父子各自经营一家工厂。颜仁杰之所以在第一次诉讼中撤回起诉并在本次诉讼中回避该张证据，是因为其对陈振抄尚保留了由颜仁杰签署的并在领款原因中注明“塑料款以上全部结清”的《领款凭证》始料不及，这彻底摧毁了其子虚乌有的诉讼主张。并且颜仁杰在第一次诉讼中也自认陈振抄还款给他52500元。如果说颜仁杰认为其在第一次诉讼中所提交的证据以及诉状中自认的事实均不当数的话，那么陈振抄严重怀疑颜仁杰的诚信问题。就本次诉讼，陈振抄答辩如下：一、陈振抄总共转账给颜仁杰货款共计126000元，与颜仁杰在第一次诉讼中提出的总货款金额122500元是基本吻合的。毕竟涉案货物黑料的价格基本在每吨3500元左右，双方又均系个人交易，并不保管完备的会计资料，货款计算误差在所难免。颜仁杰提出转账记录的金额与诉争货款金额不能一一对应系交易习惯导致，收货方向发货方出具或补签的送货单、入库单、收款收据等凭证只是对一次货款或多次结算货款金额上的确认，但是转账的金额往往系一次货款或多次货款的全部或部分，甚至包括对货款金额的零头部分做扣除后打入，理所当然转账记录的金额与诉争货款金额不能一一对应。陈振抄在一审答辩中陈述其与颜仁杰只结算过两次，一次系在2013年2月8日，一次系在2013年4月l9日，并没有在2012年7月22日进行过结算，陈振抄向颜仁杰出具的34000元欠条原因如下：颜仁杰在2012年7月22日送货上门时向陈振抄催讨之前未还的5000元货款（陈振抄反驳颜仁杰认为是4000元未还货款，因此产生争执），因为之前陈振抄方分别于2012年4月24日还有2012年6月14日分别打款10000元和20000元偿还之前货款，尚余4000元未还，陈振抄向颜仁杰索要已还款项的单据，颜仁杰推说以前单据丢失了，要求陈振抄再出具份34000的欠条，回去再核实到底是尚欠5000元还是4000元，陈振抄不疑有他出具给了颜仁杰。该张欠条只是对以前欠款总金额的二次确认，而不是结清后尚欠款项。对此，证据2012年7月22日出具的收款收据可予以证明，如果2012年7月22日系结算日，那么陈振抄有必要多此一举分两次出具欠款凭证吗，其完全可以一同结算后计算总欠款金额，因此陈振抄在2012年7月22日之前的两次转款当然系对本案涉案货款的还款，颜仁杰上诉称要求刨除早于2012年7月22日之前的还款，没有事实依据。二、颜仁杰在一审中自称自2013年9月后从未向陈振抄讨要过货款，如果买卖双方货款尚未结清，颜仁杰怎么可能直到2017年时隔三、四年后才提起诉讼讨要货款呢？是想故意等到银行打款凭证因时间过长得不到保存后才来起诉好让陈振抄苦无证据应对起诉昵，还是等到时间过久陈振抄丢失所有有利凭证后来个突然袭击昵？这点真的很让人费解。三、双方之间的私人货物买卖合同往往很不正规，基本上是靠信用维系双方的交易，卖方发货买方收货，往往给送货司机或卖方签署个收货凭证或欠款凭证就完成了一笔交易，因为分隔两地，往往通过银行汇款结算货款，汇款也许是偿还当期货款也可能是偿还几个月前的货款，往往欠款已还，欠款凭证却还保留在卖方处。因此，卖方手头的欠款凭证和买方的打款凭证的数额吻合就显得相当重要，而不是单纯的一一对应。综上，一审法院判决正确，请求维持。2017年6月8日，颜仁杰向一审法院起诉请求判令：陈振抄立即向颜仁杰偿还货款106000元并赔偿利息损失（以106000元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。一审法院认定：2012年期间，陈振抄多次向颜仁杰购买尼龙料，并由陈振抄在送货单等单据上签名确认收货，陈振抄结欠颜仁杰货款合计106000元。陈振抄于2012年至2013年4月期间通过其儿子陈顺闯银行账户（卡号62×××19）转账给颜仁杰银行账户109500元。另查明，颜仁杰于2013年4月18日将黑料送交陈振抄儿子陈顺闯收起，由陈顺闯在入库单上签名，确认结欠颜仁杰16500元，陈顺闯于2013年9月17日通过上述同一银行账户转账给颜仁杰银行账户16500元，并由颜仁杰于2013年9月17日在陈顺闯填写的领借凭证上签名，该凭证上载明金额为16500元，另在领款原因处载明“塑料款以上全部结清”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈振抄提供的银行账户明细能证明陈振抄支付颜仁杰款项的事实，另颜仁杰在写有“塑料款以上全部结清”领借凭证上签名确认，该两份证据足以证明陈振抄已还清欠颜仁杰塑料款。至于颜仁杰所称的陈振抄转账给颜仁杰109500元，已超过陈振抄所欠颜仁杰货款106000元，本院认为，毕竟颜仁杰、陈振抄双方均系个人交易，并不保管完备的会计资料，关于颜仁杰主张陈振抄“超付”货款3500元，有可能因没有欠款凭证或凭证遗失，无法计算主张，甚至陈振抄发生货款计算误差也并非不可能。颜仁杰称其与陈振抄方另有发生塑料买卖关系，因其未能提供有效证据予以证实，不予采信。综上，陈振抄已还清颜仁杰主张的本案陈振抄所欠货款，颜仁杰诉请要求陈振抄偿还货款106000元并赔偿损失，没有事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年9月6日作出判决：驳回颜仁杰的诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由颜仁杰负担。二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提交补充证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然上诉人颜仁杰提供的证据即7份送货、出库凭单能够证明其于2012年期间向被上诉人陈振抄供货共计货款106000元，但是陈振抄提供的证据即银行转账记录能够证明2012年至2013年4月期间陈振抄通过其儿子陈顺闯银行账户向颜仁杰转账109500元款项；虽然在双方在总金额上存在差异，但双方并不存在其他经济往来，且颜仁杰对收取的款项未作出合理解释，而陈振抄对金额差异的产生进行了合理的解释。因此，颜仁杰仅凭送货、出库凭单主张债权，依据不足。另外，双方之间的最后交易发生在2013年4月18日，颜仁杰向陈振抄供货16500元送交陈振抄儿子陈顺闯收起，但陈顺闯已于2013年9月17日通过银行账户转账支付了该16500元货款；颜仁杰于同日在陈顺闯填写的领借凭证上签名确认，而该凭证已明确载明“塑料款以上全部结清”。上述事实足以证明颜仁杰、陈振抄双方之间的货款已经结清。颜仁杰认为其于2013年4月18日向陈顺闯供货16500元与本案没有关联，与事实不符。综上，上诉人颜仁杰认为陈振抄尚未支付涉案货款106000元的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人颜仁杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  王怡然二〇一八年二月六日代书记员  杨焰杰