湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0984刑初286号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人代义方，男，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化程度，务工，住湖北省仙桃市，因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。辩护人周红兵，湖北龙田律师事务所律师。被告人朱某，绰号“猴子”，男，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化程度，务农、住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月7日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。被告人李瑞庭，男，汉族，湖北省仙桃市人，小学文化程度，无业，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月4日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人李战雄，湖北松竹梅律师事务所律师。被告人陈某，男，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化程度，无业，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月4日被刑事拘留，同月18日被逮捕。2017年9月26日被取保候审。被告人王力，男，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化程度，务工，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。被告人肖某，男，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化程��，经商，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，2017年9月26日被取保候审，2017年12月7日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人何志林，湖北慧安律师事务所律师。汉川市人民检察院以川检公诉刑诉[2017]217号起诉书指控被告人代义方、朱某、李瑞庭、陈某、王力、肖某犯诈骗罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员张铁军出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加了诉讼。经孝感市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。公诉机关指控：2016年6月，被告人代义方对被告人朱某、李瑞庭交代，可以收购重庆市、湖南省等地的银行卡从事违法犯罪活动。被告人朱某、李瑞庭合谋，由被告人李瑞庭找人办银行卡，提供给被告人朱某，再由被告人朱某提供给被告人代义方。同年6月，被告人李瑞庭邀约被告人陈某、肖某、王力等人，在明知他人实施电信网络诈骗的情况下，以获取非法利益为目的，利用本人的身份证或非法购买他人的身份证，到重庆市、四川省、湖南省等地多家金融机构网点办理信用卡50余张，被告人肖某、王力办的银行卡由李瑞庭集中，被告人李瑞庭、陈某将银行卡卖给被告人朱某，由被告人朱某卖给被告人代义方从事电信网络诈骗活动。1、2017年1月17日，被告人代义方伙同“虎哥”、“蛋总”、“后来”等人冒充公安机关民警��过打电话的方式诈骗徐某现金2万元，被害人将2万元打到户名为周某的邮政储蓄银行账号。2、2017年1月18日，被告人代义方伙同“虎哥”、“蛋总”、“后来”等人冒充公安机关民警通过打电话的方式诈骗马某现金1万元，被害人将1万元打到户名为尹某的邮政储蓄银行账号。3、2017年1月18日，被告人代义方伙同“虎哥”、“蛋总”、“后来”等人冒充公安机关民警通过打电话的方式诈骗张某13000元。被害人将3000元打到户名为周某的邮政储蓄银行账号。另查明：2016年4月至2017年1月期间，被告人代义方电信网络诈骗团伙，采取上述方法，让受害人往其提供的银行账户里汇款，共诈骗13.5万元。其中，2016年8月15日，万某往被告人肖某的账户上汇款5000元；2017年1月3日，钟某往被告人王力的账户上汇款1万元；2017年1月13日，熊某往被告人王力的账户上汇款4万元；2016年4月12日，漆某往何玉莲的账户上汇款4万元；2016年8月14日，刘某1往被告人陈某的账户上汇款5000元；2016年7月28日，张某2往被告人陈某的账户上汇款3.5万元。庭审中，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了证人证言、相关书证、鉴定意见等证据，认为被告人代义方诈骗公私财物，数额巨大；被告人朱某、李瑞庭、陈某、王力、肖某明知他人实施诈骗犯罪，为其提供信用卡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人代义方在庭审中提出如下辩护意见：1、我没有指使朱某、李瑞庭去办银行卡，也没有在朱某、李瑞庭手中收购银行卡。2、我参与了起诉书指控的前三笔犯罪事实，诈骗金额共计33000元，但是起诉书指控的2017年1月17日之前诈骗6笔共计135000元的犯罪事实我不知情，是“虎哥”于2016年农历12月19号（公历2017年1月16日）给我29张银行卡，叫我帮他查询是否有被骗款项并取款，这29张银行卡中涉及的这6笔共计135000元均是2016年农历12月19号之前的行为，我既没有参与该6笔共计135000元的活动，也没有在该6笔中帮忙取款。3、我于2017年1月17日至18日参与诈骗的三笔共计33000元犯罪中，我是从犯，“虎哥”是主犯。被告人代义方的辩护人刘志华、周红兵在庭审中共同提出��下辩护意见：一、公诉机关指控部分事实证据不足，应不予认定。1、指控被告人代义方对被告人朱某、李瑞庭交待可收购银行卡从事违法犯罪活动，由被告人朱某卖卡给代义方从事电信网络诈骗活动的证据不足。纵观本案所有证据，仅有被告人朱某在公安机关及第一次庭审的供述和辩认笔录证明被告人代义方要求朱某买银行卡和收购了朱某手中银行卡，被告人李瑞庭供述不认识代义方，再无其他证据相印证。被告人朱某在第二次庭审中供述其不认识被告人代义方，也没有向代义方出售银行卡。且被告人代义方稳定供述其与朱某素不相识，其所持银行卡均系“虎哥”所给，故不能认定被告人代义方要求收购银行卡和购买银行卡的事实。2、公诉机关指控“2016年4月至2017年1月期间，被告人代义方电信诈骗团伙诈骗万某、钟某、熊某、漆某、刘某1、张某2共计13.5万元”的证据不足。理由为：（1）指控被告人代义方电信网络诈骗团伙缺少其他团伙成员证据。（2）缺少被告人代义方和诈骗同伙对上述指控的供述和辩解。（3）被告人代义方交待其自2017年1月16日开始按“虎哥”要求从事诈骗活动，“虎哥”将银行卡和电话卡才交给被告人代义方，即代义方从2017年1月16日始拿到王力、陈某、肖某等名字开户的银行卡，而上述指控诈骗时间均发生在2017年1月16日之前，没有证据证明该银行卡在2017年1月16日前由被告人代义方持有。（4）受害人万某等6人被骗将款打至相应帐户后，现没有银行取款视频从而确定取款人。公安机关调取了2017年1月13日被害人熊某被骗4万元的取款录像，发现取款人并非被告人代义���，即被告人代义方并非该笔犯罪的诈骗主体，代义方并未参与该笔案件。其他5笔取款录像无法查实，更不能确定被告人代义方系作案人之一，故无法确定指控实施该6笔诈骗行为主体，更不能因代义方现持有收取诈骗款的银行卡推论被告人代义方就是上述诈骗行为的实施者或参与者。另外，作为电信诈骗案件，若要证明被告人代义方参与了诈骗，就要有证据证明代义方在上述指控诈骗犯罪中有哪些犯罪行为，即具体实施犯罪行为的事实证据。很显然，公诉机关对于该6笔共计13.5万元系被告人代义方诈骗的指控缺少上述证据。二、被告人代义方具有如下从轻、减轻处罚情节。1、被告人代义方有自首情节，可从轻或减轻处罚。被告人供述“今天中午，我驾驶我的一辆银色现代小轿鄂Ａ×××××在汉川市南河乡一条河堤上行驶，可能我的车牌用迷彩布套子遮挡着，有一辆巡逻车将我的车拦下来，将我的人和车扣到南河派出所。”后来被告人代义方在派出所如实交待了全犯罪事实。由此可见，在被告人代义方交待犯罪事实前，公安机关并未掌握其实施诈骗的犯罪事实。依据《最高院关于处理自首和立功具体应用法律若问题的解释》之规定，罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问教育后，主动交待犯罪行为的应当视为自动投案。那么被告人代义方的行为应视为自动投案，后其如实供述犯罪事实，应当认定为自首。2、被告人代义方具有未遂情节，可以比照既遂从轻或减轻处罚。公诉机关指控被告人代义方第2笔、第3笔即诈骗马某和张某1犯罪事实中，被害人马某、张某1已将款转入诈骗银行帐号内，但并没有被代义方取走，马某被骗款被汉川公安局扣押，张某1被骗款被重庆市公安局冻结。即被告人代义方由于意志以外的原因并未得到诈骗的钱款，依我国《刑法》第23条之规定，应认定其行为系犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚。3、被告人代义方有退赃情节，可从轻处罚。案发后，被害人徐某被骗2万元已由公安机关从被告人代义方身上搜出7800元和家属退赃13000元得到弥补。被害人马某、张某1因被骗款共计13000元由公安机关扣押而得到返还。即被告人代义方有主动、被动退赃情节，可以对被告人代义方从宽处罚。4、被告人代义方系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人代义方受“虎哥”的指使，参与诈骗犯罪，其所有行为均受“虎哥”支配，其犯罪工具（手机、电话卡、银行卡）由“虎哥”提供，诈骗对象均由“虎��”选定，诈骗所得钱款由“虎哥”所得，被告人代义方仅按比例提成。故被告人代义方在共同犯罪中所起作用较小、地位较低，应认定为从犯。被告人朱某在庭审中提出如下辩护意见：我收购了李瑞庭、陈某等人的银行卡共计30余张，不知道银行卡户名；我买卡、卖卡只是为了赚差价；我不认识代义方，没有卖卡给代义方；我没有告诉李瑞庭办卡干什么；我不认为我构成诈骗罪。被告人李瑞庭在庭审中提出如下辩护意见：我不认识代义方，代义方也没有交代我办银行卡，我也没有提供银行卡给代义方，我卖卡给朱某不知道他搞诈骗活动。被告人李瑞庭的辩护人李战雄在庭审中提出如下辩护意见：一、被告人李瑞庭既没有与本案其他被告人合谋，也没有邀约其他被告人。根据本案各被告人的供述，被告人李瑞庭只是与其他被告人一起吃饭时，临时提议可以办理银行卡卖给他人，不存在合谋、邀约行为。二、被告人李瑞庭的行为不构成诈骗罪，公诉机关指控被告人李瑞庭犯诈骗罪的定性错误。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定：明知他人实施电信网络诈骗犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪论处，但法律和司法解释另有规定的除外：提供信用卡、资金支付结算账户、手机卡、通讯工具的。上述规定的“明知他人实施电信网络诈骗犯罪”，应当结合被告人的认知能力，既往经历，行为次数和手段，与他人���系，获利情况，是否曾因电信网络诈骗受过处罚，是否故意规避调查等主客观因素进行综合分析认定。本案中，被告人李瑞庭既不认识使用银行卡实施诈骗行为的被告人代义方，也没有被告人告诉李瑞庭使用银行卡实施诈骗，更没有商量如何使用银行卡实施诈骗、骗取的财产如何分配等，被告人李瑞庭只是用自己或者他人的身份证办理了十多张银行卡，然后以每张300元的价格卖给被告人朱某，至于朱某再如何处理银行卡，李瑞庭概不知情，指控被告人李瑞庭“明知他人实施电信网络诈骗”证据不足。三、被告人李瑞庭的行为可以认定为妨害信用卡管理罪。本案被告人李瑞庭用自己或他人的身份证办理银行卡，然后卖给朱某，其行为可以认定为妨害信用卡管理罪。四、���告人李瑞庭如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人陈某在庭审中提出如下辩护意见：我不认识代义方，我卖卡给朱某不知道他干什么。被告人王力在庭审中提出如下辩护意见：我卖卡给朱某时不知道他搞诈骗活动。被告人肖某在庭审中提出如下辩护意见：我卖卡给朱某时不知道他搞诈骗活动。被告人肖某的辩护人何志林在庭审中提出如下辩护意见：一、本案被告人代义方涉嫌诈骗罪，被告人肖某的行为不构成诈骗共犯，其行为不构成诈骗罪。被告人朱某从未对李瑞庭说过办银行卡卖给别人搞电信诈骗；被告人李瑞庭确实不知道销售给朱某的银行卡流向何处，更不知道谁用于干什么；被告人王力、陈某的供述证明了朱某并未告知他们办理银行卡是为了电信诈骗。本案与朱某有直接联系的被告人都没有听到朱某说过办银行卡搞电信诈骗的事，与朱某没有直接联系的被告人肖某怎么可能知道办银行卡是为了电信诈骗呢？被告人代义方与肖某没有共同犯意，不能按共同犯罪处理。二、被告人肖某用他人身份证办理银行卡的行为构成妨害信用卡管理罪。三、被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚。经审理查明：诈骗犯罪事实1、2017年1月17日，被告人代义方伙同“虎哥”、“蛋总”、“后来”（该三人绰号均系代义方自供，身份待查）等人冒充公安机关民警给被害人徐某打电话，谎称有几个犯罪嫌疑人利用徐某的身份证办理了多张银行卡，涉嫌犯罪，必须冻结徐某的银行账户，并要求徐某将自己银行的存款汇入指定的“安全账户”，被害人徐某信以为真，遂将20000元汇入被告人代义方诈骗团伙指定的户名为“周某”的邮政储蓄银行账户。被告人代义方将该款取出并据为己有。2、2017年1月18日，被告人代义方伙同“虎哥”、“蛋总”、“后来”等人采取上述诈骗手段要求被害人马某将自己银行的存款汇入指定的“安全账户”，被害人马某遂将10000元汇入被告人代义方诈骗团伙指定的户名为“尹某”的邮政储蓄银行账户。该款被汉川市公安局依法提取。3、2017年1月18日，被告人代义方伙同“虎哥”、“蛋总”、“后来”等人采取上述诈骗手段要求被害人张某1将自己银行的存款汇入指定的“安全账户”，被害人张某1将3000元汇入被告人代义方诈骗团伙指定的户名为“周某”的邮政储蓄银行账户。该款被重庆市公安局依法冻结。另查明，2017年1月18日13时许，汉川市公安局南河水陆派出所民警巡逻至南河乡庙五河堤百禾生态农业基地路段时，发现被告人代义方驾驶的银色北京现代小轿车车牌号用迷彩布遮挡��遂对被告人代义方进行盘问，民警在被告人代义方的身上及小轿车内搜出手机5部、电话卡12张、SIM卡13张、手机充值卡14张、银行卡29张、银行个人客户业务申请单1张、抄写纸（记录有相关银行卡、手机号码等信息）2张、银行柜员机客户凭单3张、现金7880元，民警对上述物品依法予以扣押。随后，民警对被告人代义方进行讯问，被告人代义方如实供述了上述审理查明的诈骗33000元的犯罪事实。被告人代义方参与上述诈骗犯罪3次共计33000元，其中骗取被害人马某10000元被汉川市公安局依法提取；骗取被害人张某13000元被重庆市公安局冻结；骗取被害人徐某20000元由被告人代义方取出并据为己有。除公安机关于2017年1月18日扣押被告人代义方现金7880元外，被告人代义方的亲属于2017年1月20日向公安机关退赃13000元。二、妨害信用卡管理犯罪���实2016年7月，被告人朱某欲倒卖信用卡，遂对被告人李瑞庭承诺可以收购重庆市、四川省、湖南省等地的信用卡，被告人李瑞庭随后与被告人王力、肖某、陈某合谋，利用各自的身份证以及非法购买的他人的身份证，到重庆市、四川省、湖南省等地多家金融机构网点办理信用卡。2016年7月5日至8日，被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等四人在重庆市、四川省、湖南省等地多家金融机构网点用各自的身份证办理信用卡37张；2016年7月19日至23日，被告人李瑞庭、王力、肖某等三人在湖南省多家金融机构网点用非法购买的他人的身份证骗领信用卡33张（其中被告人李瑞庭骗领信用卡14张，被告人王力骗领信用卡14张，被告人肖某骗领信用卡5张）。被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某将上述所办理的信用卡共计70张中的30余张以每张300元的价格���售给被告人朱某。另查明，被告人陈某于2017年5月3日被抓获归案后，当日带领公安民警将同案犯李瑞庭抓获。上述审理查明的事实，六被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、马某、张某1等的陈述，证人赵某、廖某、刘某2等的证言，六被告人的供述，搜查笔录，辨认笔录，汉川市公安局扣押清单，涉案银行卡开户资料及交易明细，视频资料，汉川市公安局刑警大队情况说明，退赃凭证，与本案相关的照片，孝感市公安司法鉴定中心文检鉴定书及说明，鉴定意见通知书，六被告人户籍资料等证据证实，足以认定。关于被告人代义方及其辩护人刘志华、周红兵在庭审中共同提出的辩护意见问题。本院综合评判如下：关于指控被告人朱某销售信用卡给被告人代义方以及被告人代义方向被告人李瑞庭交代可以收购重庆市、湖南省的银行卡从事违法犯罪活动的问题。经查，被告人朱某在侦查机关及第一次庭审中供述其单独销售给被告人代义方10张信用卡（户名不详），并对被告人代义方进行了辨认，但被告人代义方自始至终予以否认，其供述与被告人朱某素不相识，也没有在被告人朱某手中购买信用卡。本案仅有被告人朱某的单方面证据，且在第二次庭审中被告人朱某供述其从不认识被告人代义方，也没有销售信用卡给被告人代义方；又没有其他证据佐证该信用卡买卖行为。因此认定被告人朱某销售给被告人代义方信用卡的证据不足。本案没有任何证据证明被告人代义方与被告人李瑞庭相识或者有过交过往，因此不能认定被告人代义方向被告人李瑞庭交代可以收购重庆市、湖��省的信用卡从事违法犯罪活动的事实。关于指控被告人代义方于2016年4月至2017年1月期间诈骗被害人万某、钟某、熊某、漆某、刘某1、张某2等6人共计135000元的犯罪问题。经查，侦查机关仅仅调取了该6笔涉嫌诈骗犯罪中被害人熊某于2017年1月13日被骗40000元后被他人取款及刷卡消费的视频资料，该视频资料证明：某嫌疑人于2017年1月13日在本市分水镇邮政储蓄所ATM机上将该40000元中取款20000元，尔后又于当日在本市分水镇中北仓储用POS机以刷卡消费的方式将余款20000元购买黄金项链，但该嫌疑人不是被告人代义方，其身份不详，又没有证据证明该嫌疑人的行为与被告人代义方有任何关联；指控的该6笔诈骗犯罪中的其他5笔诈骗犯罪均无法查实，本案又没有被告人代义方实施诈骗该6笔犯罪的其他任何实行行为的证据，且被告人代义方对该6笔指控从始至终未供述，其多次稳定供述被扣押的涉案信用卡系“虎哥”等人于2017年1月16日交给其，听候“虎哥”等人指使便于帮助“虎哥”等人查询银行明细及取款。因为电信网络诈骗团伙犯罪中“诈骗行为”与“取款行为”分离的现象普遍存在，本案指控的“虎哥”、“蛋总”、“后来”等人实施“诈骗行为”之后指使被告人代义方持涉案信用卡实施“取款行为”的可能性客观存在，所指控的“虎哥”、“蛋总”、“后来”等团伙���员身份均未查实，且均未归案，即本案没有直接证据证明被告人代义方于2017年1月16日之前参与实施该6笔诈骗犯罪事实。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百零五条的规定，没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据已经形成完整的证明体系；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。据此，指控被告人代义方参与该6笔共计135000元诈骗犯罪不具备同时符合上述五项的要求。综上，既没有充分的证据证明被告人代义方参与了诈骗该6笔共计135000元的犯罪事实，又没有充分的证据证明被告���代义方为“虎哥”、“蛋总”“后来”等电信网络诈骗团伙购买信用卡的犯罪事实，也没有证据证明被告人代义方于2017年1月16日之前帮助“虎哥”、“蛋总”“后来”等电信网络诈骗团伙转移该135000元诈骗犯罪所得及套现、取现的犯罪事实，因此该135000元不能认定为被告人代义方的犯罪数额。关于被告人代义方的辩护人提出其具有自首情节的问题。经查，2017年1月18日13时许，汉川市公安局南河水陆派出所民警巡逻至南河乡庙五河堤百禾生态农业基地路段时，发现被告人代义方驾驶的银色北京现代小轿车车牌号用迷彩布遮挡，遂对被告人代义方进行盘问，民警在被告人代义方的���上及小轿车内搜出手机5部、电话卡12张、SIM卡13张、手机充值卡14张、银行卡29张、银行个人客户业务申请单1张、抄写纸（记录有相关银行卡、手机号码等信息）2张、银行柜员机客户凭单3张、现金7880元，民警对上述物品依法予以扣押。随后，民警对被告人代义方进行讯问，被告人代义方如实供述了上述审理查明的诈骗33000元的犯罪事实。依据最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》（法发[2010]6号）第一条第二款的规定：罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。本案公安民警于2017年1月18日13时许对被告人代义方进行盘问时，在被告人代义方的身上及小轿车内搜���的上述物品均与电信网络诈骗犯罪有密切的关联，因此不能认定被告人代义方为“自动投案”，故不能认定被告人代义方具有自首情节。关于被告人代义方的辩护人提出被告人代义方电信网络诈骗团伙于2017年1月18日骗取被害人马某10000元被汉川市公安局依法提取，骗取被害人张某13000元被重庆市公安局依法冻结，该两笔犯罪应当认定为犯罪未遂的问题。经查，被害人马某、张某1被骗款项已经按照被告人代义方电信网络诈骗团伙的要求汇入到其指定的诈骗账户，被害人马某、张某1对各自被骗款项已经失去了控制，应当认定被告人代义方电信网络诈骗团伙的诈骗行为已经完成，系犯罪既遂。关于被告人代义方及其辩护人提出被告人代义方在与“虎哥”“蛋总”“后来”等人实施上述审理查明的诈骗33000元的共同犯罪中系从犯的问题。经查，“虎哥”“蛋总”“后来”等人身份均未查实，且均未归案，本案没有证据证明被告人代义方系从犯。关于辩护人刘志华、周红兵在庭审中共同提出被告人代义方具有退赃情节的辩护意见，经查属实，本院予以采信。综上，被告人代义方在庭审中提出的第一、第二点辩护意见成立，辩护人刘志华、周红兵在庭审中共同提出的第一点辩护意见及第二点辩护意见中第3小点（被告人代义方具有退赃情节）辩护意见成立，本院予以采信。关于被告人代义方的行为应认定为自首、犯罪���遂、从犯的辩护意见不能成立，本院不予采信。关于被告人朱某的行为的定性问题。经查，认定被告人朱某销售给被告人代义方信用卡的证据不足，又没有证据证明被告人朱某购买信用卡的去向，故不能认定被告人朱某与被告人代义方诈骗团伙构成诈骗共同犯罪，被告人朱某的行为不构成诈骗罪。被告人朱某购买他人信用卡30余张，即非法持有他人信用卡，数量较大，其行为应当认定为妨害信用卡管理罪。关于被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等四人的行为的定性问题。经查，被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某经合谋后共同用自己的身份证及非法购买的他人的身份证办理信用卡数十张，然后部分销售给被告人朱某，但被告人朱某没有实施诈骗犯罪，被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等四人均不知道被告人朱某购买该信用卡的去向，另外没有任何证据证明被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等四人与被告人代义方及“虎哥”“蛋总”“后来”之间相识或者有过交往，故不能认定被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等的行为系“明知他人实施电信网络诈骗犯罪而提供信用卡”行为，故被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等四人的行为不构成诈骗罪。被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某等四人经合谋后共同用非法购买的他人的身份证骗领信用卡33张，其行为应当认定为妨害信用卡管理罪。关于被告人朱某、李瑞庭、王力、肖某、陈某等在庭审中提出的各自辩护意见问题。经查属实，本院予以采信。关于被告人李瑞庭的辩护人李战雄在庭审中提出被告人李瑞庭既没有与本案其他被告人合谋，也没有邀约其他被告人的辩护意见问题。经查，被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某均一致供述四人合谋共同用自己的身份证及非法购买的他人的身份证办理信用卡以及由被告人李瑞庭提出该犯意并有邀约行为的事实，故辩护人李战雄的该辩护意见不能成立，本院不予采信。关于辩护人李战雄在庭审中提出的其他辩护意见问题。经查属实，本院予以采信关于被告人肖某的辩护人何志林在庭审中提出的辩护意见问题。经查属实，本院予以采信本院认为，被告人代义方以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物，利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗��。被告人朱某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某经合谋后共同用非法购买的身份证骗领信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。六被告人均如实供述犯罪事实，均可以从轻处罚。被告人代义方全额退赃，酌情从轻处罚。被告人代义方多次实施诈骗，酌情从重处罚。被告人李瑞庭、王力、肖某、陈某在妨害信用卡管理的共同犯罪中，被告人李瑞庭、王力系主犯，但被告人王力的地位、作用较次，应当依其在共同犯罪中的地位、作用处罚；被告人肖某、陈某系从犯，且被告人陈某的地位、作用更次，应当从轻、减轻处罚。被告人陈某具有立功表现，可以从轻、减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一第一款、第五十二条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：一、被告人代义方犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日起至2020年7月18日止。罚金限判决生效次日起三十日内缴纳。）二、被告人朱某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2019年12月6日止。罚金限判决生效次日起三十日内缴纳。）三、被告人李瑞庭犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元���（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月4日起至2020年11月3日止。罚金限判决生效次日起三十日内缴纳。）四、被告人陈某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役五个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）五、被告人王力犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金25000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月24日起至2020年3月23日止。罚金限判决生效次日起三十日内缴纳。）六、被告人肖某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金15000元。（刑��从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月7日起至2018年12月3日止。罚金已缴纳。）七、对侦查机关扣押的被告人代义方的手机5部、电话卡12张、SIM卡13张、手机充值卡14张、银行卡29张（详见扣押清单）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成海澜人民陪审员  张茂利人民陪审员  李汉华二〇一八年二月五日书记���员黄学华附：适用《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第一百七十七条之一第一款有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：(一)明知是���造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；(二)非法持有他人信用卡，数量较大的；(三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的；(四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十五条第一款共同犯��是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。