新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终4139号上诉人（原告原告、反诉被告）：新疆国瑞物业服务有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：周玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亮，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芬，新疆法库律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：乌鲁木齐新创联科贸有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：赵怀龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段佑民，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人新疆国瑞物业服务有限责任公司（以下简称国瑞物业公司）因与上诉人乌鲁木齐新创联科贸有限公司（以下简称新创联科贸公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国瑞物业公司的委托诉讼代理人唐亮、张芬与上诉人新创联科贸公司的委托诉讼代理人羊山东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国瑞物业公司向本院提出上诉请求称：1、请求判令撤销一审判决；2、改判支持我方一审诉讼请求，驳回新创联科贸公司的一审反诉请求；3、一、二审案件受理费由新创联科贸公司负担。事实理由：本案争议较大，事实不清，一审法院适用简易程序审理本案程序违法。我方主张解除合同的依据是设备不符合合同约定，不能实现合同目的，而非质量问题，故一审法院以我方不能证明设备存在质量问题为由驳回我方主张是错误的。设备通行速度慢，识别率低，转闸不复位等众多问题可以证明设备存在严重质量问题，不符合合同要求，不能实现合同目的，故合同应予解除。设备仅是试运行，并未完成交付义务，未经验收合格，一审认定设备已验收是错误的。上诉人新创联科贸公司答辩称，国瑞物业公司的上诉请求不能成立。一审法院审理本案先适用简易程序，后裁定转为普通程序审理，程序并不违法。我方完全按约履行合同义务，并无任何违约行为。国瑞物业公司也无证据证明我方的设备存在质量问题，现国瑞物业公司单方解除合同并无依据，其上诉请求不能成立。上诉人新创联科贸公司向本院提出上诉请求称：1请求撤销一审判决第一项、第七项、第八项，改判国瑞物业公司给我方支付工程款239,400元、支付迟延支付工程款滞纳金20,442.06元、退还履约保证金63,000元；2、本案一、二审诉讼费用及邮寄送达费由国瑞物业公司负担。事实理由：我方按照合同约定全面履行了合同义务，国瑞物业公司没有任何证据证明我方安装的人行转闸系统和施工不符合质量要求，一审法院认定国瑞物业公司对质量问题举证不能并驳回了国瑞物业公司的诉讼请求，但同时又驳回了我方关于转闸部分工程款的反诉主张，前后矛盾。我方不存在违约的情况下，国瑞物业公司迟延付款构成违约，应当承担违约责任，退还保证金。上诉人国瑞物业公司答辩称，新创联科贸公司的上诉不能成立。我方严格按照合同履行，不存在拖欠工程款的事实。工程款应当分五次支付，我方已按照进度支付完毕两次工程款，合同约定第三笔款应当在安装施工完毕交付使用后提供完整图纸后才能支付，但现在并没有验收使用，并且后续的付款条件都没有成就，因此我方并未违约。上诉人国瑞物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方2015年10月29日签订的《小区封闭施工合同》；2.请求判令新创联科贸公司恢复施工现场原状即拆除小区内四个方顶双通道高位转闸；3.请求判令新创联科贸公司支付延期交付违约金126,000元；4.请求判令新创联科贸公司支付因标的物质量不符合合同约定违约金63,000元；5.请求判令新创联科贸公司依法赔偿给国瑞物业公司造成的经济损失100,000元；6.本案的诉讼费由新创联科贸公司承担。上诉人新创联科贸公司向医生法院提出反诉请求：1、请求判令国瑞物业公司支付欠付工程款239,400元；2、请求判令国瑞物业公司支付迟延付款滞纳金20,442.06元；3、请求判令国瑞物业公司返还保证金63,000元；4、本案诉讼费用及邮寄送达费用由国瑞物业公司负担。一审法院认定事实：2015年10月29日，国瑞物业公司、新创联科贸公司签订《小区封闭施工合同》，约定“由乙方（新创联科贸公司）给甲方（国瑞物业公司）出售封闭式小区管理系统设备，乙方保证所售产品符合国家标准及合同设备配置要求，保证施工组织符合国家施工规范；合同总价630,000元，乙方向甲方所提供的设备产品和配套设施均为含税到货及包含安装价格；合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额的30%，即189,000元的预付款，乙方出具普通发票后付款，本合同内所签订的设备产品（人行转闸系统、访客一体机设备、自动伸缩门）及铁栅栏、岗亭、监控、空调等封闭施工配套设施到达现场由甲方按附件查验相符后，甲方向乙方支付本合同金额达40%即252,000元，乙方出具普通发票后付款，本合同内所签订的设备及配套设施在安装施工完毕后，并交付甲方验收合格使用后，乙方向甲方提供完整的施工图纸和详细预算，甲方向乙方支付合同总金额的25%即157,500元，乙方出具普通发票后付款；本合同总金额剩余5%即31,500元作为产品和施工的质量保证金，与本合同约定的质保期满后一个月内向乙方支付，乙方出具普通发票后付款，本合同签订后，乙方向甲方缴纳合同总金额的10%，即63,000元作为履约保证金，乙方设备产品安装及封闭施工完毕，经甲方验收合格后，甲方向乙方全额退还所缴纳的履约保证金；自合同签订后，乙方收到甲方预付款之日起，乙方应在30天内交付于甲方使用；乙方若延期交付甲方使用，由甲方向乙方每日收取总合同款额0.5%的违约金，乙方所提供的全部设备产品及配套设施必须符合合同购买内容，如果设备产品的质量与性能没有达到合同约定，由甲方向乙方收取总合同款项10%的违约金，并赔偿由此造成的相关经济损失”。合同后附产品主要技术参数：自动复位功能，开闸后，在规定时间内未通行系统将自动上锁，通行时间可调；开闸时间0.2秒，通行速度30人/分钟。方顶双通道高位转闸尺寸为：长2.6米、宽1.35米、高1.6米。还附有《封闭式小区管理系统报价单》，载明：“人行转闸道口180,300元、访客系统106,000元、岗亭175,000元、空调设备5,598元、监控设备11,510元、电子伸缩门11,800元、土建7,000元、铁栅栏23,040元、施工费20%104,049.6元，4%税金24,971.9元，合计649,269元，优惠合计金额630,000元”。合同签订后，新创联科贸公司开始组织人员进场施工。2015年12月8日，国瑞物业公司与新创联科贸公司签订《小区封闭施工合同补充协议》，约定：“一、乙方（新创联科贸公司）负责将国际城小区东岗和北岗的两间无人值守岗亭内的双通道人行转闸设备双向加高，原双通道人行转闸型号：RNCF20238尺寸：双通道1600㎜（高）×1350㎜（长）×2600-2800㎜（宽）；二、东岗和北岗无人值守岗亭内的双通道人行转闸设备双向加高后的规格和尺寸如下：岗亭（尺寸3米×3米）内双通道转闸原有高度1.6米，双通道转闸两侧加高25公分，加高后双通道转闸两侧高度为1.85米，转轴臂原有高度1.3米，双转轴臂加高25公分，加高后双转轴臂高度为1.55米；三、上述改造实施内容为甲方（国瑞物业公司）提出，改造费用10,000元，乙方同意不收取甲方任何费用，所有费用由乙方自行负担，但需经甲方确认尺寸，并由甲方相关负责人签字盖章后，乙方开始施工，施工周期为8至10天，由此产生的原合同内所签订工期延误等相关费用及滞纳金，乙方不予支付”。在补充协议后附变更图纸上，有国瑞物业公司谢文生的签字，内容为“此双通道人行转闸双向加高，尺寸距离顶部需要30厘米的检修空间部位，已为最高限，转轴栏距顶部也为最大限高，改造方案，可以施行”。2015年12月16日，门禁封闭系统交付使用，在调试过程中，由于国瑞物业公司提出系统存在指纹识别通过率低、转闸不复位等原因，造成门禁封闭系统运行不通畅，经国瑞物业公司同意，新创联科贸公司多次提出变更系统设计方案，但国瑞物业公司对整改结果一直未能满意。期间，国瑞物业该公司支付新创联科贸公司工程款390,600元。2016年5月11日，国瑞物业公司、新创联科贸公司及业主委员会成员组织已录入信息人员通过率测试，集中人员排队测试，两分钟通过11人，单人测试，两分钟通过16人。庭审中，双方对每分钟通过30人的标准解释不一，国瑞物业公司称每分钟通过道闸的人数为30人，新创联科贸公司称数据库对指纹扫描速度为每分钟30人。新创联科贸公司提交涉案人行转闸系统中门禁控制器检验报告，检验结论：“东莞市中控电子技术有限公司受检的inBio160、inBio260、inBio460门禁控制器样品，经本中心检测的项目共计31项，所侧项目的检验结果符合GA/T394-2002《出入口控制系统技术要求》、《中控门禁控制器》企业标准及用户手册相关要求。”一审法院征询国瑞物业公司意见，是否对该套门禁系统申请质量鉴定，国瑞物业公司在规定时间内未提交质量鉴定申请。国瑞物业公司在审理中表示，报价单中的事项除了价值180,300元的人行转闸道口外其他事项均予以接受。审理中，新创联科贸公司提交7张发票复印件，证实其已向国瑞物业公司开具所有工程款发票，新创联科贸公司还将小区封闭施工图（隐蔽电路图）及双通道转闸说明书（含操作说明书光盘）经一审法院交至国瑞物业公司。一审法院认为，国瑞物业公司与新创联科贸公司之间签订的小区封闭施工合同及补充协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行。合同签订后，新创联科贸公司已依约履行了安装调试的合同义务，国瑞物业公司以新创联科贸公司提供的人行转闸道口不符合产品质量要求为由要求解除合同，新创联科贸公司对此提交了检验合格证，国瑞物业公司在庭审中经一审法院释明表示不申请对人行转闸道口系统申请质量鉴定，故国瑞物业公司要求解除合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。国瑞物业公司要求恢复施工现场原状即拆除双通道高位转闸并赔偿损失100,000元的诉讼请求，一审法院亦不予以支持。因国瑞物业公司未提交有效证据证实新创联科贸公司施工的人行转闸道口不符合国家规定的产品质量要求，亦不能证实该系统不符合合同约定标准，故对国瑞物业公司要求新创联科贸公司支付因标的物质量不符合合同约定违约金63,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于延期交工违约金，双方在2015年12月8日的补充协议中约定，由新创联科贸公司对双通道人行转闸设备双向加高，该工程施工周期为8至10天，由此产生的原合同内所签订工期延误等相关费用及滞纳金，新创联科贸公司不予支付。据此，新创联科贸公司应交工时间最迟至2015年12月18日，且在此期间不承担延误工期的责任，现新创联科贸公司于2015年12月16日即将封闭系统交付使用，其后时间均为调试期间，故新创联科贸公司并未延期交工，亦不应当承担延期交工违约金126,000元。关于反诉，因新创联科贸公司已安装完毕并将系统交付国瑞物业公司使用，根据合同约定配套设施到达现场由国瑞物业公司按附件查验相符后，国瑞物业公司向新创联科贸公司支付本合同金额达40%即252,000元，而安装施工完毕后，并交付国瑞物业公司验收合格使用后，新创联科贸公司向国瑞物业公司提供完整的施工图纸和详细预算，国瑞物业公司向新创联科贸公司支付合同总金额的25%即157,500元，新创联科贸公司出具普通发票后付款，现国瑞物业公司当庭表示报价单中除了价值180,300元的人行转闸道口外其他事项均予以接受，且人行转闸道口并未验收合格，那么国瑞物业公司应当支付新创联科贸公司除去人行转闸道口剩余的25%的工程款及5%的质保金后（含报价单中20%施工费及4%税金）的全部工程款，即562,928.4元【630,000元－（180,300元×30%＋180,300元×30%×20%＋180,300元×30%×4%）】，现国瑞物业公司仅支付新创联科贸公司390,600元，故国瑞物业公司还应支付新创联科贸公司工程款172,328.4元。因人行转闸道口系统一直处于调试阶段，国瑞物业公司未能验收合格，亦未支付剩余工程款，不构成恶意违约，故新创联科贸公司要求国瑞物业公司支付滞纳金26,578.58元的反诉，一审法院不予支持。合同约定新创联科贸公司设备产品安装及封闭施工完毕，国瑞物业公司验收合格后，国瑞物业公司向新创联科贸公司全额退还所缴纳的履约保证金63,000元，现人行转闸道口系统一直未能验收合格，新创联科贸公司主张退还履约保证金的条件不成就，故对于新创联科贸公司该项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、新疆国瑞物业服务有限责任公司支付乌鲁木齐新创联科贸有限公司工程款172,328.4元；二、驳回新疆国瑞物业服务有限责任公司要求解除双方于2015年10月29日签订的《小区封闭施工合同》的诉讼请求；三、驳回新疆国瑞物业服务有限责任公司要求乌鲁木齐新创联科贸有限公司恢复施工现场原状的诉讼请求；四、驳回新疆国瑞物业服务有限责任公司要求乌鲁木齐新创联科贸有限公司支付因延期交付违约金126,000元的诉讼请求；五、驳回新疆国瑞物业服务有限责任公司要求乌鲁木齐新创联科贸有限公司支付标的物质量不符合合同约定违约金63,000元的诉讼请求；六、驳回新疆国瑞物业服务有限责任公司要求乌鲁木齐新创联科贸有限公司赔偿经济损失100,000元的诉讼请求；七、驳回乌鲁木齐新创联科贸有限公司要求新疆国瑞物业服务有限责任公司支付滞纳金20,442.06元的反诉诉讼请求；八、驳回乌鲁木齐新创联科贸有限公司要新疆国瑞物业服务有限责任公司返还履约保证金63,000元的反诉诉讼请求。当事人在二审中未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以认定。本院认为：当事人对其主张的事实负有举证责任，如不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，承担举证不能的不利后果。本案双方争议的焦点是国瑞物业公司主张解除合同是否成立。国瑞物业公司认为双方合同约定所供设备的通过率为每分钟30人，而新创联科贸公司所供设备实际根本达不到该约定的通过率，新创联科贸公司所供设备存在质量问题，不符合合同约定，导致合同目的无法实现，故主张解除合同。新创联科贸公司对此不予认可。新创联科贸公司认为，通过率未达到每分钟30人并非设备质量问题，而是实际使用中出现的使用不当的原因所导致。对该争议事实，国瑞物业公司负有举证责任。而国瑞物业公司并未提供证据证明新创联科贸公司供应的设备存在质量问题，通过率未达到每分钟30人系由于设备质量问题所致。故国瑞物业公司要求解除合同的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于新创联科贸公司要求支付全部工程款及滞纳金并退还保证金的上诉主张。因双方在合同中约定的付款条件为设备交付国瑞物业公司验收合格使用后，支付相应价款。而新创联科贸公司未能举证证明人行转闸道口经国瑞物业公司验收合格使用的事实，故新创联科贸公司主张该部分价款无事实依据，本院不予支持。亦因此原因，双方约定的退还保证金的条件尚未成就，故新创联科贸公司要求退还保证金的上诉主张亦不成立，本院不予支持。因双方对于设备的使用处于调试过程中，对设备的质量存在争议，国瑞物业并未故意拖欠货款，故国瑞物业公司不应承担延期付款滞纳金。综上所述，国瑞物业公司与新创联科贸公司的上诉主张均无事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,136.77元，由上诉人国瑞物业公司负担7,826.5元（已付），上诉人新创联科贸公司负担3,310.27元（已付）。本判决为终审判决。审判长 曾 敏审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一八年二月九日书记员 马恒雯