文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14971号原告：丁某，女，1968年4月9日出生，汉族，住泗洪县。原告：徐越，女，1990年6月8日出生，汉族，住泗洪县。原告：徐某1，女，2006年9月24日出生，汉族，住泗洪县。法定代理人：丁某，女，1968年4月9日出生，汉族，住泗洪县，系原告徐某1母亲。原告：徐某2，男，2008年1月25日出生，汉族，住泗洪县。法定代理人：丁某，女，1968年4月9日出生，汉族，住泗洪县，系原告徐某2母亲。原告：徐伟林，男，1934年5月23日出生，汉族，住泗洪县。以上五原告共同委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：涂全，男，1988年1月23日出生，汉族，住泗阳县。被告：涂军，男，1986年6月15日出生，汉族，住泗阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。负责人：李德武，总经理。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。原告丁某、徐越、徐某1、徐某2、徐伟林与被告涂全、涂军、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人金卫平、被告涂全、涂军到庭参加二次诉讼、原告告丁某、徐越、被告太保相城支公司的委托诉讼代理人欧世和到庭参加第一次诉讼、被告太保相城支公司的委托诉讼代理人李俊霞到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费237897元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、交通费2000元、处理事故的费用5000元，合计（1134279-110000）×50%+110000=622139.5元；2.被告承担本案诉讼费。后，五原告增加诉讼请求为请求判令被告赔偿原告修理费1300元。事实和理由：2017年11月21日14时35分左右，徐道军驾驶苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车沿苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至北联村6号门路口处由南向西左转弯时，遇沿苏同黎公路由北向南行驶的被告涂全驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至此，苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车右侧与苏Ｅ×××××小型客车车头相撞，造成两车受损、徐道军倒地受伤（后经医院抢救无效死亡）的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定徐道军、涂全负该起事故的同等责任。另查明，被告涂全驾驶的肇事苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告涂军，在事发前的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）投保于被告太保相城支公司。被告涂全辩称，答辩人未垫付过款项。被告涂军辩称，答辩人垫付了1039元，要求在本案中一并处理。被告太保相城支公司辩称，对事故发生的事实无异议，该车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险1000000元，对原告合理的诉请答辩人愿意承担赔偿责任，答辩人不承担鉴定费和诉讼费。原告主张的各项费用在质证中发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日14时35分许，徐道军在原机动车驾驶证（准驾车型为E）已注销的情况下驾驶未按规定期限检验的苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车沿苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至北联村6号门路口处由南向西左转弯时，遇沿苏同黎公路由北向南行驶的涂全驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至此，苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车右侧与苏Ｅ×××××小型客车车头相撞，造成两车受损、徐道军倒地受伤（后经医院抢救无效死亡）的交通事故。2017年12月15日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2017]第07171101号，认定徐道军负该起事故同等责任，认定涂全负该起事故同等责任。另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为涂军，涂军在太保相城支公司处投保了交强险，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元，保险期限均自2017年8月6日起至2018年8月5日止，涉案交通事故发生在保险期限内。再查明，徐伟林与吴艳兰（已过世）系夫妻关系，共育有徐道利、徐道才、徐道英、徐道军、徐翠云五个子女。徐道军与丁某系夫妻关系，共育有徐越、徐某2、徐某1三个子女。对五原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。五原告未主张，被告涂军主张1039元，提供医疗费票据三张为证。本院认为，五原告主张的医疗费未包含被告涂军垫付费用，本院予以纠正。根据被告涂军提供的三张医疗费票据，医疗费应为1154.94元。被告涂军仅主张1039元，系其对自身权利的自由处分，且于法不悖，本院予以准许。故本院认定医疗费为1039元。2、丧葬费。五原告主张36342元。被告涂军及太保相城支公司仅认可33600元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定丧葬费为36342元。3、死亡赔偿金。五原告主张803040元，提供水稻田转包合同、暂住信息复印件、收款收据、收据二张为证。被告涂军及太保相城支公司不予认可，被告太保相城支公司提供流动人口信息，认为应按农村标准计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定死亡赔偿金为803040元。4、精神损害抚慰金。五原告主张50000元。被告涂军及太保相城支公司认为应按责任比例承担。本院认为，二被告的前述抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。因本案交通事故由原告与被告涂全负事故同等责任，故本院认定精神损害抚慰金为25000元。5、交通费。五原告主张2000元。被告涂军及太保相城支公司认为由法院酌定。本院认为，考虑五原告因办理丧葬事宜确有交通费损失，本院酌情认可交通费1000元。6、死者家属办理丧葬事宜误工费。五原告主张5000元。被告涂军及太保相城支公司仅认可按照3人7天，50元/天计算。本院认为，原告的误工费酌情按照五人七天，每天65元计算。故本院认定误工费为2275元。7、被扶养人生活费。五原告主张237897元，有三人需抚养，女儿七年，儿子九年，父亲五年，按照26433元/年计算。被告涂军及太保相城支公司对被扶养人人数无异议，但认为应按上一年度农村可支配收入计算，且原告的计算方式存在重复计算，计算时每年应不超过一年的可支配支出。本院认为，首先，对计算标准，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳；其次，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，二被告关于原告重复计算的主张，符合法律规定，本院予以采纳。故本院认定被扶养人生活费为211464元。8、车辆损失费。五原告主张1300元，被告涂军及太保相城支公司对金额无异议，但认为应提供修理费票据。本院认为，五原告陈述车辆已实际报废，且徐道军因交通事故死亡，车辆已无修理必要，五原告的主张符合法律规定，本院予以支持。二被告的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定修理费为1300元。综上，五原告因交通事故造成的损失为：医疗费1039元；丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金25000元、误工费2275元、交通费1000元、被扶养人生活费211464元，小计1079121元；车辆修理费1300元。其中被告涂军垫付1039元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐道军因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。因徐道军死亡，五原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型客车在被告太保相城支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告太保相城支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。五原告的死亡伤残共计1079121元，已超过交强险项下死亡伤残的赔偿限额，故被告太保相城支公司应在交强险限额内赔偿五原告医疗费用1039元、死亡伤残110000元、财产损失1300元，共计112339元。其次，对于超过交强险限额的死亡伤残969121元，根据保险合同，被告太保相城支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由徐道军与被告涂全负同等责任，二人驾驶的均为机动车，本院确定由被告太保相城支公司承担50%的赔偿责任，故被告太保相城支公司应在商业三者险范围内赔偿原告484560.5元（969121元×65%）。事发后，被告涂军已经支付的1039元，应视为代被告太保相城支公司垫付款项，被告太保相城支公司应予返还。综上所述，被告太保相城支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担596899.5元。被告涂军在事故发生后已经垫付的1039元，应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告丁某、徐越、徐某1、徐某2、徐伟林医疗费等损失合计596899.5元，其中给付五原告595860.5元，返还被告涂军1039元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1235元，由原告丁某、徐越、徐某1、徐某2、徐伟林负担50元，由被告涂全负担1185元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆蕴二〇一八年二月八日书记员  沈赟