江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初397号原告：刘治华，男，1949年5月15日生，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被告：徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委会员，住所地本市。法定代表人：闫成春，主任。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所实习律师。原告刘治华与被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告刘治华的委托诉讼代理人董娟，被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会的法定代表人闫成春及其委托诉讼代理人何燕燕、赵晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘治华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款本金133000元及计算至2017年2月1日的利息526701元（其中本金55000元自1999年6月1日起按年息20%计算，本金78000元自2000年11月30日起按年息24%计算）；2、判令被告继续支付2018年2月1日以后按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年6月1日，被告向原告借款55000元，约定年息20%；2000年11月31日，被告又向原告借款78000元，约定月息15%。后经原告索要被告仅于2017年9月20日支付8000元，剩余款项至今未予偿还。被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会辩称，原告主张的133000元系化工厂所欠款项，与被告无关，因此该款项不应由被告支付。原告为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、出具日期均为1999年6月1日、分别加盖徐州市××区拾屯镇刘马路村民委员会印章和徐州市××区宏达化工厂财务专用章的收款凭证各一张。其中加盖徐州市××区拾屯镇刘马路村民委员会印章收款凭证票号为№0003812，其中载明收款事由为现化工厂款转刘治华集资款（村往来）、收款金额为伍万伍仟元正（￥55000元正）；加盖徐州市××区宏达化工厂财务专用章的收款收据票号为№0025872，其中载明收刘治华集资款伍万五千元正，年息20%。原告以此拟证明徐州市××区宏达化工厂系集体所有制企业以及该化工厂收到原告集资款55000元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议。二、出具为2000年11月31日并加盖有徐州市××区宏达化工厂财务专用章的收款凭证一张，票号为№00xxxx，其上载明：收刘治华集资款78000元，月息15%。该收款凭证右上方注有“2017.9.20，付8000元”字样。原告以此拟证明徐州市××区宏达化工厂收取其集资款78000元并约定月息15%的事实，并主张其自动将利息调整为按年利率24%计算。经质证，被告主张该收款凭证载明的月息15%明显超过了银行贷款利率的四倍，且该收款凭证上加盖的是徐州市××区宏达化工厂的印章，与被告没有关联性。三、加盖徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会印章的证明一份。其内容为：刘马路社区居委会于2017年9月20日兑现社区原企业欠居民刘治华集资款本金8000元（捌仟元正）。特此证明。刘马路社区居委会，2018年1月8日。原告以此拟证明徐州市××区宏达化工厂为被告所属的企业，被告确认欠原告集资款并自愿偿还8000元的事实。经质证，被告认可该证明系其出具，但认为该证据可以证明2017年9月20日返还的是集资款本金而非利息。被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会为证实其诉讼主张，提交了该社区居民委员会于2018年2月1日形成的《刘马路社区居委会会议纪要》一份。其中载明该社区居委会于2018年2月1日在刘马路社区一楼会议室召开了参加人员为社区居委会成员、工作人员和参加培训的全体居民代表的会议，会议第二项内容为：对社区所欠居民的1000多万集资款利息社区是否支付，请居民代表们进行表决（采取无记名投票的方式）。表决结果：不同意支付23票、同意支付4票、弃权1票。被告以此拟证明对集资款利息问题经居民代表表决不同意支付，因此请求法院对原告要求支付集资款利息的主张不予支持。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但主张被告下属企业向原告借款时已经承诺了利息的计算方式，而在2018年2月1日原告已经向法院提起诉讼，且该会议纪要没有原告签名，因此该表决结果及会议纪要对原告没有制约性。另，根据本院查询，徐州市××区宏达化工厂系被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会出资600000元于1993年3月3日成立的集体所有制企业，其法定代表人为刘治华，现企业状态为吊销。根据原、被告双方举证、质证及其当庭陈述，结合本院查证，本院确认如下事实：徐州市××区宏达化工厂成立于1993年3月3日，系由被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会（原徐州市××区拾屯镇刘马路村民委员会）出资600000元设立的集体所有制企业，为被告下属的三个村办企业之一。徐州市××区宏达化工厂经营期间，曾向其职工（或徐州市××区拾屯镇刘马路村民）进行集资。1999年6月1日，徐州市××区拾屯镇刘马路村民委员会出具收款凭证载明收化工厂款转刘治华集资款55000元，其后徐州市××区宏达化工厂开具了收款日期同为1999年6月1日的收款凭证，载明收刘治华集资款55000元，并注明年息20%。2000年11月30日再次向原告出具收款凭证（收据载明的日期为2000年11月31日），载明收刘治华集资款78000元，注明月息15%。其后至徐州市××区宏达化工厂被吊销期间，该化工厂与被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会均未向原告刘治华返还集资款本金且未支付利息。现徐州市××区宏达化工厂已被拆迁，被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会自述拆迁款除附属物补偿归承包者所有外，其他拆迁补偿款均在被告处。2017年9月20日，被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会发还给原告刘治华8000元，原告刘治华提交的由被告出具的证明显示该8000元为兑付的集资款本金。2018年1月16日，原告刘治华向本院提起诉讼要求被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会给付欠款本金133000元及利息，被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会以辩称理由不同意原告的诉讼请求，并在庭审中提交了该居民委员会于2018年2月1日召开的居民代表会议形成的会议纪要，其中载明居民代表对该社区欠付居民的1000余万元集资款利息是否给付进行表决，表决结果为23票不同意支付、4票同意支付、1票弃权。本案争议焦点为：被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会是否负有向原告刘治华给付欠款本息的义务。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。第一，关于涉案款项的性质问题。首先，徐州市××区宏达化工厂出具的收款收据明确载明其分别于1999年6月1日、2000年11月30日（收据日期为2000年11月31日应为笔误）收取原告刘治华集资款55000元和78000元，因此涉案债权债务关系应认定为集资关系而非一般借贷关系。其次，从工商登记资料看，徐州市××区宏达化工厂的法定代表人为刘治华，亦即原告在交纳集资款时的身份为该化工厂的职工，涉案款项应为职工集资款。从法律性质上来讲，职工集资款系企业因生产经营或扩大生产的需要向具有依附性的企业职工进行了大面积借款，所形成的是职工对企业的债权，其既非职工对企业的投资行为，也与企业向社会不特定对象集资构成的非法集资具有质的区别，因此涉案集资款为合法债权，原告有权要求返还并主张利息。第二、关于被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会应否承担涉案集资款本息清偿责任的问题。原告刘治华提交的集资款收款凭证能够证明涉案集资款系由徐州市××区宏达化工厂收取并用于该化工厂的经营，故涉案集资款及相应利息应由徐州市××区宏达化工厂予以返还支付。但根据原、被告双方陈述及本院核查，徐州市××区宏达化工厂系被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会出资开办的集体所有制企业，被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会在该化工厂的营业执照被吊销未对该企业的资产、债权债务进行清理且占有了该化工厂拆迁所得的拆迁款，而原告提交的由被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会出具的收款凭证和证明所载内容亦说明被告参与了徐州市××区宏达化工厂的集资和兑付过程，故被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会应对徐州市××区宏达化工厂欠付原告的集资款及利息承担清偿责任。被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会在庭审中提交的会议纪要中虽然载明2018年2月1日召开的由居委会成员、工作人员及居民代表参加的刘马路社区居委会会议对该社区所欠居民的1000余万元集资款利息是否支付进行表决而形成了23票不同意支付、4票同意支付、1票弃权的表决结果，但该表决是在原告等债权人没有参与的情况下进行，且表决结果损害了原告的利益，故其并不对原告产生约束力。第三、关于欠付原告集资款本金及利息的问题。一、关于集资款本金数额。徐州市××区宏达化工厂向原告出具的收款收据分别载明1999年6月1日收到集资款55000元、2000年11月30日收到集资款78000元，故可以确认原告刘治华共向徐州市××区宏达化工厂交付集资款133000元。被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会于2017年9月20日向原告兑付8000元的事实为原、被告双方确认，但对该8000元的性质双方各持己见，其中原告刘治华认为该款系被告支付的集资款利息，被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会则主张该款为向原告支付的集资款本金。本院认为，被告于2018年1月8日为原告出具的证明中明确表述为“兑现社区原企业欠居民刘治华集资款本金8000元”，且该证明系原告作为证据向法庭提交，应当认为双方已对该8000元性质确认为对集资款本金的支付，故本院确认至2017年9月20日尚欠原告集资款的本金为125000元。二、关于集资款的利息。涉案集资款没有约定归还期限，故原告可以随时进行主张，且其主张时可按集资时约定的利率主张利息；法律对于集资款的利息并无具体规定，但集资本身具有借贷的性质，故可依双方约定并参照民间借贷的有关规定执行。徐州市××区宏达化工厂于1999年6月1日出具的集资款收款收据载明集资款的利息20%不超过民间借贷利率的上限，本院予以确认；2000年11月30日出具的集资款收款收据载明的集资款月息15%则明显超过民间借贷许可的利息范围，但原告在本案中自动将该部分集资款的利息调整为年息24%则符合法律规定，本院予以采纳。根据原告的诉讼主张以及原告交付集资款的时间，截至2018年1月31日原告应获得的集资款利息为526025元[55000元×20%/年×（18年+8个月/12月）+78000元×24%/年×（16年+9个月/12月+20天/365天）+70000元×24%/年×（4个月/12月+11天/365天）]，2018年2月1日后的集资款利息以本金125000元为基数按银行同期贷款利率计算至集资款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百一十三条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会于本判决生效后十日内退还原告刘治华集资款本金125000元；二、被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告刘治华支付2018年1月31日前的集资款利息526025元；三、被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会继续向原告刘治华支付自2018年2月1日起至债务清偿之日止的集资款利息（利息以未退还集资款为本金按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10320元，减半收取5160元，由被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一八年二月二十二日书记员  邱 媛