山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终86号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦一楼。负责人：李长夏，公司经理。委托诉讼代理人:张志刚、邓雪静，山东志城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王金鹏，男，1982年8月27日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘近春，男，1983年4月15日出生，汉族，住博兴县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）因与被上诉人王金鹏、刘近春机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险滨州市中心支公司上诉请求：1、请求撤销博兴县人民法院(2017)鲁1625民初l506号民事判决书，并依法改判上诉人承担ll2020．61元，争议金额39207．23元。2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定被抚养人生活费适用城镇标准错误并且计算有误，应予以纠正。被上诉人被扶养人有4名，父亲王振玉(1955年8月3日出生，事发2017年3月22日)需抚养18年，母亲晋吉梅(1956年3月21日出生，事发2017年3月22日)需抚养19年，大儿子王晗恺(2008年11月11日出生，事发2017年3月22日)需抚养9年，)二子王俊凯(2016年12月27日出生，事发2017年3月22日)需抚养17年。上诉人认为，一审判决被扶养人生活费没有考虑被上诉人伤残比例，而是简单的予以叠加，因此四名被扶养人按照被上诉人伤残等级10％计算的每年需支付生活费上限为951．90元(9519元木l0％)，结合抚养人人数后，王金鹏应当承担的抚养费应为l8086.1元(9519*19年*l0％)。二、关于误工费计算标准，上诉人认为仅凭从业资格证无法证实相应的误工损失，结合其户籍材料应以2016年度城镇居民人均收入(每日93．18元)作为其误工标准为宜。综上所述，为保护上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。王金鹏辩称，被扶养人生活费适用城镇标准计算正确，本案中王金鹏在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，其伤残赔偿金按照城镇居民标准计算保险公司也无异议。被扶养人生活费属于受害人遭受人身损害而导致的收入损失，其源自于受害人，受害人收入的高低决定了被扶养人生活费的多少，并且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，现在被扶养人生活费的性质已转化为伤残赔偿金或死亡赔偿金，因此，被扶养人生活费所采用的标准也应当与残疾赔偿金或死亡赔偿金相一致。本案中王金鹏系城镇居民，其被扶养人生活费按照城镇居民消费性支出计算是正确的。原判认定的被扶养人生活费计算结果正确，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第28条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民消费性支出或农村居民年消费性支出。本案中，王金鹏有四位被扶养人，四人的年被扶养人生活费总额未超出上年度城镇居民消费性支出的总额。保险公司上诉状中主张的计算方式错误。王金鹏原审中就误工费提交的证据足以证实王金鹏有交通运输的从业资格且自己有运输车辆，因此王金鹏的误工费按交通运输业标准计算是正确的。综上，原判认定事实清楚，使用法律正确，对被上诉人王金鹏的各项损失的计算标准和计算方式均正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王金鹏向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失155000元；2.判令被告人寿财险滨州市中心支公司在保险限额内先行赔付。一审法院认定事实：2017年03月22日07时30分许，原告王金鹏驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县兴业七路由南向北行驶至与兴博六路交叉路口处，由南向西左转弯时，与沿兴博六路由东向西行驶的被告刘近春驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车相撞，致使原告王金鹏，被告刘近春受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘近春负事故的次要责任，原告王金鹏负事故的主要责任。涉诉交通事故发生后，原告王金鹏在博兴县人民医院住院治疗8天（2017年03月22日-2017年03月30日），经诊断伤情为左侧多发肋骨骨折（左3-7），支付住院医疗费用7506.89元。2017年06月21日，原告支出车辆维修费4300元。后经原告王金鹏申请，博兴县中医医院法医司法鉴定所对王金鹏的伤残等级、误工损失日、院内外护理人数及天数、营养期限作出鉴定，该鉴定所于2017年07月10日出具博兴司法鉴[2017]临鉴字第348号鉴定意见书：被鉴定人王金鹏因遭车祸受伤，经临床体征，CT检查证实，左侧多发性肋骨骨折（左3-7），上述损伤后遗症构成十级伤残；误工损失日为伤后100天；住院期间护理2人，出院后护理1人37天；营养期限45天。后被告人寿财险滨州市中心支公司对原告伤残等级、误工时间、护理人数及期限申请重新鉴定，本院依法委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所于2017年09月20日出具滨医附院法医司法鉴定所[2017]临鉴字第575号司法鉴定意见书：被鉴定人王金鹏因交通事故造成胸部5根肋骨骨折，评定伤残十级；误工期90天；住院期间需要2人护理，院外需要1人护理45天。原告王金鹏另支出门诊检查医疗费用2387元，鉴定费1600元、拖车施救费450元。原告于2007年05月18日取得博城六路121号住房一套，涉诉交通事故发生前已经连续居住一年以上。原告系经营性道路旅客、货物运输驾驶员，具有相应的从业资格。王晗恺于2008年11月11日出生，系原告儿子；王俊凯于2016年12月27日出生，系原告儿子。王振玉于1955年08月03日出生，系原告父亲；晋吉梅于1956年03月21日出生，系原告母亲；原告系独生子。护理人员王丽峰系原告妻子，护理人员王艳系原告妻子王丽峰的姐姐，上述二人均系城镇居民。事故车辆鲁Ｍ×××××号系原告所有。事故车辆鲁Ｍ×××××号车系被告刘近春所有，该车在被告人寿财险滨州市中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原、被告对对方主张的异议问题及认定。①关于被告人寿财险滨州市中心支公司对原告主张门诊医疗费用2387元异议的认定。原告提交的博兴县人民医院门诊病历载明的诊疗记录与原告提交的2017年03月22日、06月09日门诊收费票据载明的内容相互印证足以证实该门诊费用支出与涉诉交通事故的关联性，故对原告主张2017年03月22日、06月09日博兴县人民医院门诊医疗费用1567元予以支持；原告提交的博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2017]临鉴字第348号鉴定意见书阅片记录载明的内容可证实2017年06月29日博兴县中医医院门诊医疗费用支出与涉诉交通事故的关联性，故对原告主张2017年06月29日博兴县中医医院门诊医疗费用820元予以支持，被告人寿财险滨州市中心支公司虽有异议但未提交足以反驳证据证实其主张，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告人寿财险滨州市中心支公司的上述异议不予支持；②关于对被告人寿财险滨州市中心支公司提交的滨医附院法医司法鉴定所[2017]临鉴字第575号司法鉴定意见书的认定。上述鉴定意见书系经被告人寿财险滨州市中心支公司申请，本院依法委托由有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，被告人寿财险滨州市中心支公司虽有异议，但未提交足以反驳证据，故结合原告的质证意见，对上述证据依法予以采信；③关于原告主张误工费计算标准的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，根据原告提供的证据可证实经营性道路旅客、货物运输驾驶员，具有相应的从业资格，结合被告人寿财险滨州市中心支公司的质证意见，对原告的误工费计算标准可参照山东省2016年度国有经济同行业交通运输业75271元/年（206.22元/天）计算，即原告的误工费18559.80元（206.22元/天×90天）；④关于原告主张护理费计算标准的认定。结合原告提交的证据，对原告主张的护理费计算标准93.18元/天予以支持，结合原告的诉请，原告的护理费5683.98元[（8天×2人+45天×1人）×93.18元/天]；⑤关于原告主张精神损害抚慰金的认定。考虑到原告的伤情构成伤残，确实给其造成一定的精神痛苦，综合考虑原、被告的利益，酌定原告精神损害抚慰金1000元；⑥关于原告主张营养费的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据原告提交的博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2017]临鉴字第348号鉴定意见书书载明的内容结合原告因涉诉交通事故造成的伤情、年龄及当地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，即原告的营养费为1350元(30元/天×45天)；⑦关于原告主张交通费的认定。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费300元；⑧关于原告主张被扶养人生活费计算标准的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，根据原告提交的证据可证实原告作为扶养义务人需要扶养的人数及基本情况。被扶养人生活费是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费，且被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人因涉诉交通事故造成的收入损失，故对原告主张被扶养人生活费依据山东省2016年度城镇居民家庭人均消费支出额21495元/年计算予以支持，即被扶养人生活费109624.50元【（21495元/年×10%×18年）+（21495元/年×10%×19年）+（21495元/年×10%÷2人×10年）+（21495元/年×10%÷2人×18年）】；⑨关于原告主张鲁Ｍ×××××号车车辆损失4300元。原告提交的维修发票及机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单可以相互印证足以证实原告支出车辆维修费4300元，被告人寿财险滨州市中心支公司虽有异议，但其未提交足以反驳证据证实其主张，也未在规定期间申请重新鉴定，应视为放弃相关权利，承担不利后果。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘近春驾驶的鲁Ｍ×××××号车与原告王金鹏驾驶的鲁Ｍ×××××号车相撞发生交通事故致使原告受伤及其所有车辆损坏，系机动车与机动车之间发生交通事故造成的人身损伤及财产损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人寿财险滨州市中心支公司作为鲁Ｍ×××××号车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权及合法财产所有权应受法律的保护。被告刘近春驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤及其所有车辆损坏，侵害了原告的健康权及合法财产所有权。根据本案实际，应由直接侵权人被告刘近春对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的各项合理损失承担30%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任比例承担30%赔偿责任。根据原告的诉请结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费9893.89元；②住院伙食补助费240元(8×30元/天)；③营养费1350元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）、被扶养人生活费109624.50元；②误工费18559.80元；③护理费5683.98元；④交通费300元；⑤精神损害抚慰金1000元。财产损失：鲁Ｍ×××××号车车辆损失4300元。其他损失：鉴定费1600元、拖车施救费450元。以上共计221026.17元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失122000元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用110000元+财产损失2000元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失99026.17元，由被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失29227.85元（97426.17元×30%），由被告刘近春按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失480元（1600元×30%）。原告在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失为151707.85元，原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王金鹏损失122000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告王金鹏损失29227.85元；二、被告刘近春于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金鹏损失480元；三、驳回原告王金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1650元，由被告刘近春负担50元。二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是一审法院对被上诉人王金鹏的误工费、被抚养人生活费适用标准及计算是否正确。被上诉人王金鹏自己拥有车辆并从事道路交通运输，且也具有相应的从业资格，一审法院对其误工费参照交通运输业计算并无不当。根据被上诉人王金鹏在城镇居住一年以上及从事的行业而确定的赔偿标准，一审法院对被上诉人王金鹏的被抚养人生活费的标准按照城镇居民消费性支出计算并不违反法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度的城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因此，一审法院对被抚养人生活费的计算也不存在错误。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一八年二月二十六日书记员  张 智