吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初133号原告：孙德贵，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：桦甸市金沙镇人民政府，住所地吉林省桦甸市金沙镇本街。法定代表人：赵国峰，镇长。委托诉讼代理人：寇俊岩，副镇长。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。原告孙德贵与被告桦甸市金沙镇人民政府（以下简称金沙镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德贵及其委托诉讼代理人李佩良、被告金沙镇政府的委托诉讼代理人寇俊岩、常艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德贵向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2017年1月17日孙德贵与金沙镇政府签订的协议书；2.请求判令金沙镇政府给付修路工程尾欠款本金222669元及利息1355161.68元。合计1577830.68元。逾期利息计算至实际给付之日止。2、金沙镇政府承担诉讼费用。事实与理由：2004年孙德贵为金沙镇政府修建了七条“村村通”水泥路。工程总造价4598800元，金沙镇政府已陆续给付修路款，尚尾欠孙德贵修路款222669元一直未给付。2017年1月17日，金沙镇政府在违背孙德贵的意思的情况下，采用欺诈、胁迫等手段，逼迫与其签订了协议书，逼迫孙德贵放弃尾欠款2222669元。该份协议书的内容。不是孙德贵的真实意思表示，故应予撤销。请求法院支持孙德贵的诉讼请求。金沙镇政府辩称，一、孙德贵与金沙镇政府及第三人之间2017年1月17日所签订的《协议书》是真实、合法和有效的，不存在合同法第五十四条的撤销事由，孙德贵的第一项诉请不应得到支持。此《协议书》的形成，是合同各方当事人的真实意思表示，并不存在欺诈和胁迫的行为。孙德贵与金沙镇政府之间的债务实际上已经于2016年8月24日双方签订的《2016年置换债券资金解除存量债务债权关系凭证》及履行而债权债务关系消灭。但是，孙德贵违反诚实信用原则，收取债权款后，又以“镇政府替孙德贵偿还孙毅40万元债务孙德贵不知情”为由，通过无休止的缠访、上访等手段要挟政府。金沙镇政府及其市政府为了化解信访矛盾，不得不进行妥协，又于2017年1月17日再次经过协商并在桦甸市政法委、桦甸市公安局、桦甸市政府法律顾问参与和见证下达成的该协议书。根据该协议，金沙镇政府又向孙德贵支付了40万元。该协议第三条明确约定“本协议签订生效后，甲乙双方不得再向丙方（即镇政府）主张该债权并不再就该债权债务提出任何诉求和其他问题”。孙德贵在收到40万元的同时，也为金沙镇政府出具了放弃所有债权债务关系的说明。因此，孙德贵与金沙镇政府之间的协议书，不存在金沙镇政府欺诈和胁迫孙德贵的情形；二、金沙镇政府不存在欠付孙德贵工程尾款的事实，金沙镇政府已全部履行了金沙镇政府与孙德贵之间约定的给付义务，双方的债权债务关系已消灭。2016年8月金沙镇政府与孙德贵达成以置换债券资金解除存量债务债权关系的协议，孙德贵同意将“村村通水泥路尾款”1472169元置换124.95万元的金额，放弃222669元的差额及利息的债权权利，协议达成后，金沙镇政府于2016年8月19日向孙德贵支付了124.95万元，孙德贵为金沙镇政府出具收款凭证。因此，金沙镇政府自2016年8月19日时起双方的债权债务关系实际上已消灭，更何况孙德贵随着2017年1月17日的协议并再次索要40万元工程款后，孙德贵在此表示放弃其他权利，放弃诉求。因此，金沙镇政府不再欠付孙德贵任何关于“村村通水泥路”的工程款。综上，金沙镇政府早已全部履行了给付工程款的义务，不存在拖欠孙德贵工程款的事实，故孙德贵孙德贵主张各项请求均无事实及法律依据，恳请贵院驳回孙德贵各项诉讼请求，维护金沙镇政府的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：孙德贵提供的证据1.2010年5月19日桦树林子乡财政所出具的证明一份。该证明中没有相关负责人员签字。不具备证据的合法性，本院不予采纳；证据2.2017年1月17日协议书一份，因金沙镇政府对真实性无异议，本院对该协议书的真实性予以确认。金沙镇政府提供的证据1.财务账薄及相关的收据凭证、2016年置换债券资金解除存量债务债权关系凭证和2016年8月19日收据一张。孙德贵对此证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但孙德贵收到124.95万元工程款的时间是2017年1月份，故金沙镇政府关于孙德贵于2016年8月19日收到124.9万元工程款的证明内容与事实不符，本院不予采信；证据2.桦甸惠民村镇银行网上银行业务专用凭证。孙德贵未对此证据提出异议，本院予以采纳；证据3.协议书一份、证明、收据共七张。孙德贵对此份证据的真实性无异议，本院对此组证据的真实性予以确认；证据4.桦甸市法院协助执行通知书一份。孙德贵对此证据的真实性无异议。本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年孙德贵为桦甸市桦树林子乡政府（后并入金沙镇政府）修建水泥路，工程总造价4598800元。此工程款经陆续给付，自2010年年末尾欠1882169元，2013年4月30日，金沙镇政府付工程款41万元，此时在金沙镇政府账面体现尾欠孙德贵工程款为1472169元。2016年孙德贵与金沙镇政府签订“2016年置换债券资金解除存量债务债权关系凭证”，此凭证内容为：我局现利用2016年公开发行置换债券对政府债务管理系统中的存量债务进行置换偿还。债权人孙德贵，债务人桦甸市金沙镇人民政府。债务名称，村村通水泥路欠款。债务余额1472169，置换金额124.95，置换后债务余额经双方协商后同意放弃进行核销。债权债务关系予以解除。后孙德贵与孙毅关于修路工程款债权转让发生纠纷，经桦甸市政法委主持调解，孙德贵、孙毅，金沙镇政府于2017年1月17日三方达成协议，协议内容：“甲方：孙德贵、乙方：孙毅、丙方：金沙镇政府。为妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，经甲、乙、丙三方自愿协商达成如下协议：一、甲方将2012年8月30日转让给乙方的债权通知书和欠据（原件）收回并撤销；二、丙方一次性付给甲方工程款164.95万元，一次性付给乙方56.2669万元（2005年修农村水泥路尾欠款）；三、本协议签订生效后，甲、乙双方不得再向丙方主张该债权并不再就该债权债务提出任何诉求和其他问题。甲乙丙三方不再就该债权债务发生任何法律关系。四、本协议一式三份，由甲、乙丙三方盖章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效”。孙德贵在甲方处签名，孙毅的委托代表人高润明在乙方处签名，赵国峰在丙方处签名。2017年1月18日，孙德贵为金沙镇政府出具的说明一份，说明内容为：“至2017年1月18日起，桦甸市金沙人民政府与我孙德贵结除所有债务关系”。2017年1月18日，孙德贵收到金沙镇政府给付的工程款40万，孙德贵为金沙镇政府出具了收据。2017年1月22日，金沙镇政府通过汇款方式付给孙德贵工程款124.95万元。本院认为，孙德贵认为金沙镇政府在2017年1月18日与其签订协议书时存在欺诈胁迫行为，该协议书应予撤销。法律上对何为欺诈、胁迫行为，已做出明确规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的可以认定为胁迫行为。本案中，孙德贵未提供证据证明，双方在签订协议时金沙镇政府存在上述欺诈胁迫行为，且孙德贵作为完全民事行为能力的人，在签订协议时应能够完全认知到协议签订后所带来的法律后果，现其主张撤销协议书有违诚实信用原则，未能秉持诚实、恪守承诺，故孙德贵关于撤销协议的诉请本院无法支持。双方因协议的签订合同的权利义务终止，债权债务消灭，因此，孙德贵要求给付尾欠工程款及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第69条规定，判决如下：驳回孙德贵的诉讼请求。案件受理费9500元，由孙德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李刚二〇一八年二月二十三日书记员  李娜