云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终11号上诉人(原审被告)：晟元集团有限公司。住所地：浙江省金华市解放西路***号。法定代表人：应金良，董事长。上诉人(原审被告)：晟元集团有限公司义乌分公司。住所地：浙江省义乌市宗泽北路***号。法定代表人：朱春来，董事长。二上诉人的委托代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人的委托代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南前列电缆有限公司。住所地：玉溪市红塔区大营街工业区。法定代表人：钱永义，董事长。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元集团）、晟元集团有限公司义乌分公司（以下简称晟元集团义乌分公司）与被上诉人云南前列电缆有限公司（以下简称前列电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟元集团、晟元集团义乌分公司的委托诉讼代理人吴淑萍，被上诉人前列电缆公司的委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟元集团、晟元集团义乌分公司上诉请求：撤销(2017)云0402民初第2181号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审判决对于“被告汪建新代表晟元集团义乌分公司与原告签订购买电缆买卖合同，公司知道并且认可该委托代理行为”的认定是错误的。上诉人未与被上诉人有订立买卖合同的意思表示，且上诉人也未授权汪建新与被上诉人签订买卖合同，上诉人对本案的买卖合同系不知情的，被上诉人在原审提供的证据也无法证明汪建新系上诉人代理人的事实。其次，原审判决对被上诉人提供的没有任何人签字收货的发货单真实性予以认定错误，发货单根本无法证明被上诉人已经将货物交付签收的事实，因此原审判决对货款的认定错误。第三，原审判决中认定“合同加盖了晟元集团有限公司义乌分公司武警玉溪市支队迁建项目部印章”是错误的，在证据“产品购销合同”中很明显可以看出加盖的是集团公司的印章，而非分公司，分公司根本没有以自己名义对外从事民事活动。二、原审判决适用法律错误。本案汪建新系涉案部分工程的实际承包施工人，上诉人与其系建设工程承包合同关系，而汪建新与被上诉人之间系买卖合同关系，银行转账记录只能证明款项的流向，而不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。综上，二上诉人不是本案的适格主体，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审根据事实和法律，依法改判支持上诉人的诉请。前列电缆公司答辩称，本案上诉人的上诉无法律和事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。前列电缆向一审法院起诉请求：依法判令晟元集团、晟元集团义乌分公司共同支付所欠其货款人民币342275.37元并支付2016年5月16日至2017年7月16日止的逾期利息人民币37936元，2017年7月16日之后至货款付清之日止的逾期利息按照9.5%计算支付。一审法院认定的事实：玉溪武警支队迁建工程系晟元集团承建工程。在施工过程中，晟元集团义乌分公司与原告前列电缆公司签订了《产品购销合同》，合同约定了产品名称、型号、合同总金额、实际供货数量以供方发货单为准、结算方式为合同签订后每批订单付定金20%，其余80%自交货之日起45天内付清，如违约按合同法及合同相关条款执行，如需方未按期履行付款约定，逾期部分按银行同期贷款利息计算。逾期两个月按银行同期贷款利息2倍计算。合同加盖了晟元集团义乌分公司武警玉溪市支队迁建项目部印章，汪建新在委托代理人处签名，收货人约定为张工。合同签订后，前列电缆公司自2015年9月18日至2016年4月1日陆续向玉溪武警支队迁建项目部发货，货款共计1500136.87元，截止2016年8月，前列电缆公司共收到货款1157861.50元，尚欠342275.37元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。”晟元集团义乌分公司是晟元集团的分公司。晟元集团义乌分公司以其名义与电缆公司形成买卖合同关系，产生的民事责任应当由晟元集团承担或先以晟元集团义乌分公司管理的财产承担，不足的部分再由晟元集团公司承担，而非由晟元集团与晟元集团义乌分公司共同承担，故对前列电缆公司要求晟元集团、晟元集团义乌分公司共同承担支付责任的请求，应不予支持。前列电缆公司与晟元集团义乌分公司签订的《产品购销合同》合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行相应的义务。前列电缆公司按约向晟元集团义乌分公司武警支队项目部供应电缆，其理应按合同约定支付相应的货款，故对前列电缆公司要求晟元集团义乌分公司支付尚欠货款的请求，应予以支持。按合同约定，货款付清的时间为交货之日起45天内，前列电缆公司最后一次供货的时间为2016年4月1日，晟元集团义乌分公司应在2016年5月16日付清全部款项，但其至今仍有部分货款未付，已构成违约，根据双方合同约定，逾期两个月按银行同期贷款利息2倍计算，前列电缆公司的该项主张未超出法律规定的范围，故前列电缆公司的逾期利息主张，应予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定，判决：“一、由被告晟元集团有限公司义乌分公司自本判决生效之日起十日内支付原告云南前列电缆有限公司货款342275.37元及自2016年5月16日至2017年7月16日止的逾期利息37936元，2017年7月17日起的逾期利息按年利率9.5%计算，利随本清；二、由被告晟元集团有限公司对判决一确定的债务，在被告晟元集团有限公司义乌分公司不能支付部分承担补充支付货款的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，减半收取计3502元，由晟元集团、晟元集团义乌分公司负担。”本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。关于原审认定的案件事实，晟元集团、晟元集团义乌分公司对原审判决认定“汪建新代表晟元集团义乌分公司与前列电缆公司签订购买电缆买卖合同，公司知道并且认可该委托代理行为”提出异议，认为其对买卖合同不知情，晟元集团与汪建新是承包关系，买卖合同相对方应该是汪建新；且不认可原审认定的没有收货人签字的六张发货单据总金额为120318.8元的真实性。前列电缆公司则认为，玉溪武警支队迁建工程系晟元集团承建，其所供电缆系用于该工程，晟元集团不能提供其与汪建新的承包合同，汪建新代表晟元集团签订购买电缆合同，其主张的收到的货款中1157861.50已包含了上述六张单据中载明的120318.8元，其供货的总金额为1500136.87元，扣除已收到的款项部分，尚欠货款是342275.37元，如将120318.8元在收款中进行扣减，其实际收到的款项应为1037542.7元，扣除该部分尚欠的款项，与一审起诉的也是相符的。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:原审认定与前列电缆公司发生买卖的合同相对方是晟元集团义乌分公司及原审判决对本案涉讼的货款的认定是否正确？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对玉溪武警支队迁建工程系晟元集团义乌分公司承建的事实均无异议，现主要争议的是涉讼买卖主体是汪建新还是晟元集团义乌分公司，经审查，前列电缆公司主张与其发生买卖关系的主体是晟元集团义乌分公司，提交了加盖有晟元集团义乌分公司武警支队项目部印章的《产品购销合同》及晟元集团义乌分公司汇款到前列电缆公司帐户的一份单据予以证实。晟元集团、晟元集团义乌分公司上诉认为，晟元集团与汪建新系承包关系，但一、二审中均未提交双方存在转包关系的书面证据，且二审庭审中，其代理人也明确表示无法提交，故其应承担举证不能的法律后果，原审根据查明的案件事实，认定与前列电缆公司发生买卖关系的相对方是晟元集团义乌分公司依据充分，二上诉人主张签订合同时不知情及不是本案适格当事人的主张均不成立，不予支持。关于原审判决对货款的认定，二审中，上诉人提出应将前列电缆公司提交的供货单上无其签名的总金额为120318.8元的款项在前列电缆公司主张的总的发货总金额1500136.87元中进行扣减，但前列电缆公司已当庭陈述对该笔费用，其在起诉时已计算在其已收到的货款1157861.50元中。经核实，原审认定本案涉讼欠款为342275.37元正确。综上所述，晟元集团、晟元集团义乌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7003元，由上诉人晟元集团、晟元集团义乌分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一八年二月二十三日书记员 耿柏芸