成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书(2018)川0107行初33号原告刘某，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告张某某，女，1964年11月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。二原告共同委托代理人袁敏，四川重德律师事务所律师。被告成都市武侯区社会保险事业管理局,住所地：成都市武侯区。法定代表人李洪，局长。委托代理人许静，女，1977年2月10日出生，汉族，住成都市高新区，系被告工作人员。委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。原告刘某、张某某与被告成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）工伤保险待遇行政给付纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，建议各方当事人适用简易程序，各方均无异议。本院于2018年2月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、张某某、原告的共同委托代理人袁敏，被告武侯社保局的委托代理人许静、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武侯社保局根据工伤职工刘某某所在单位成都某外语培训学校（以下简称某外语学校）的申请于2017年6月28日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（以下简称《一次性工亡待遇审批表》）。该表记载：单位：某外语学校；单位编码：543188；姓名：刘某某；性别：女；社保编码：888****56；身份证号：510181********2842；发生工伤时间：2015年8月3日；工伤认定时间：2015年11月9日；工亡时间：2015年8月3日；享受工亡待遇金额：丧葬补助金拨付标准：4306.75元×6月=25840.5元；其他渠道支付;30725元（第三方已支付）；实际支付：0元；工亡补助金拨付标准：28844元×20倍=576880元；其他渠道支付524100元（第三方已支付），实际支付52780元；合计人民币52780元。原告诉称，死者刘某某系某外语学校聘用的初中语文老师，在2015年8月3日早上7点多上班途中发生交通事故死亡，成都市人力资源和社会保障局认定其因工死亡。后原告向被告申请工亡赔偿等相关社保待遇，依照我国《工伤保险条例》的规定，被告应当支付原告丧葬费30665元，工亡补助金566700元（28335元×20年）。但被告以交通事故责任方已经作出赔偿，只能补差为由，作出了极少的赔偿费用。原告认为被告的行为没有法律依据，故诉至法院，请求法院撤销被告武侯社保局于2017年6月28日作出的有关刘某某的《一次性工亡待遇审批表》中的合计部分，并重新作出合计部分的计算。原告刘某、张某某向本院举示的依据：《工伤保险条例》第三十九条，证明原告有申请工伤的权利。被告武侯社保局辩称，其具有对武侯区范围内符合条件的申请人办理社会保险待遇支付的行政职权。被告作出的《一次性工亡待遇审批表》事实认定清楚，适用法律正确。其依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）之规定作出被诉行政行为，符合法律规定、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。武侯社保局为证明其核定的工伤保险待遇公正合法，于举证期内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据。1.刘某某身份证复印件、刘某某户口簿复印件、某外语学校开户许可证、张丽珠身份证复印件。证明：某外语学校申请工伤待遇的主体适格，符合条件及划拨账户信息；2.成都市锦江区人民法院民事判决书、裁定书及中国人民财产保险股份有限公司费用计算书。证明：原告在交通事故中获赔金额为612604.02元；3.道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、认定工伤决定书。证明：刘某某因交通事故死亡并认定为工伤；4.综合业务申请受理单、涉及交通事故等第三方责任补差计算明细、《一次性工亡待遇审批表》、成都市工伤保险待遇拨付确认单。证明：被告核定刘某某工伤保险待遇费用，程序合法。（二）依据。1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、第三十八条；2.《工伤保险条例》第五条、第三十九条；3.《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条、第十五条；4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条。经庭审质证，原告刘某等陈述，对武侯社保局举示的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，但工伤保险待遇支付时不应当扣除第三方赔付部分。对依据1、2、4无异议；对依据3其属地方性规定，与国家法律法规的规定不符，应当适用《工伤保险条例》进行全额支付，不应当扣除第三人赔付的部分。被告对原告举示的依据真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的，虽明确了可以申请工伤待遇但没有具体明确形式。本院对被告武侯社保局提交的证据、依据认证如下：（一）证据。证据1-4真实、合法，且经当事人质证无异议，能证明死者刘某某因交通事故死亡后，被认定为工伤，其所在单位申请支付工伤待遇，武侯社保局根据申请资料等核实工伤待遇的事实，于本案具有关联性，故本院予以采信。（二）依据。依据1、2及原告提交的依据是社会保险行政部门履行职责、核定工伤保险待遇时合法有效的法律法规或规章，于本案具有适用性，本院予以采纳；依据3与依据1规定不一致，不适宜于本案中适用，本院不予采纳；依据4属于人民法院审理工伤保险案件的司法解释，于本案具有适用性，本院予以采纳。经审理查明，二原告系刘某某父母，死者刘某某系某外语学校的员工。2015年8月3日7时17分许，向桦驾驶川A4K5**号小型轿车沿二环路由龙舟路往科华路方向行驶，行驶至二环路东五段160号门前路段时，与在前方同向行驶的姜明驾驶搭载刘某某的电动自行车及程安强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成姜明、刘某某、程安强受伤。事故发生后，刘某某被送至解放军第452医院、四川大学华西医院治疗，于事故当天下午抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定向桦负此次事故的全部责任，姜明、刘某某、程安强不承担事故责任。2015年11月9日，成都人力资源和社会保障局作出编号[2015]04-728号认定工伤决定书，认定刘某某死亡为工伤。2016年11月18日，成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初4555号民事判决、民事裁定确认中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部向刘某、张某某支付各项赔偿款606245.17元；向桦向刘某、张某某支付各项赔偿款6358.85元。2017年5月5日，刘某某所在单位某外语学校申请工伤待遇支付。武侯社保局于2017年6月28日作出《一次性工亡待遇审批表》，该表显示刘某某享受工亡待遇金额：丧葬补助金金额：4306.75元×6月=25840.5元；其他渠道支付;30725元（第三方已支付）；实际支付：0元；工亡补助金金额：拨付标准：28844元×20倍=576880元；其他渠道支付524100元（第三方已支付），实际支付52780元；合计人民币52780元。原告认为武侯社保局扣除第三方已支付金额没有法律依据，遂诉至本院。本院认为，根据《社会保险法》第八条及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，故武侯社保局作为武侯区范围内的社会保险待遇支付机构，是本案适格被告。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”被告武侯社保局做出的《一次性工亡待遇审批表》中计算工亡补助金为28844元×20倍=576880元，丧葬补助金为4306.75元×6月=25840.5元，此两项计算均正确。本案的争议焦点是被告武侯社保局做出的《一次性工亡待遇审批表》中合计计算时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。对此，本院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等做出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要死亡职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇。第三，侵权损害填平原则难以适用于人身损害赔偿，生命无法用金钱衡量，不存在填平问题，也不存在工伤职工获得意外收益的问题。本案中，刘某某上班途中因交通事故导致死亡，所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工伤，被告武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定不符，原告刘某、张某某作为工伤待遇的实际享有人有权要求被告武侯社保局重新核定工伤待遇支付金额，故对原告刘某、张某某要求重新作出《一次性工亡待遇审批表》的请求，本院予以支持。此外，被告武侯社保局辩称，其根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条之规定，核定原告已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的上述依据与法律、司法解释的规定不一致，不宜参照适用，故被告武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区社会保险事业管理局于2017年6月28日对成都某外语培训学校职工刘某某作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中享受工亡待遇金额合计部分；二、被告成都市武侯区社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内并重新作出对成都某外语培训学校职工刘某某的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中享受工亡待遇金额合计部分的审批。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都市武侯区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一八年二月八日书记员  卞思悦