吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终101号上诉人（原审被告）：毕成龙，现住松原市。被上诉人（原审原告）：韩东岩，现住松原市。原审原告韩东岩与原审被告毕成龙民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2017年11月6日作出（2017）吉0702民初3613号民事判决。毕成龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕成龙、被上诉人韩东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕成龙二审上诉请求：撤销（2017）吉0702民初3613号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人根本不存在借款6万元事实，在2015年1月左右被上诉人的丈夫欠上诉人1.3万元，上诉人要时被上诉人派别人给上诉人拿了2000元。上诉人与被上诉人手机录音中谈话，“上诉人认为被上诉人向上诉人索要2000元借款，所以上诉人在录音中没有否认。”上诉人在录音也从没有认可向被上诉人借款6万元的事实，只是被上诉人自己说上诉人欠被上诉人6万元人民币。被上诉人在一审中提供两个证人都是伪证，两名证人上诉人都不认识，其证言都是虚假的，且二名证人也都没有看见被上诉人把现金6万元交付给上诉人过程，因此上诉人与被上诉人借款事实不能形成证据链条。被上诉人在一审中陈述，“上诉人的叔叔毕某在借钱时在现场，并且提供被上诉人与毕某的录音录像。”一审法院开庭时毕某出庭陈述说，“根本不知情上诉人与被上诉人借款事实，借款时也没有在现场，”因此上诉人与被上诉人的借款事实不存在，一审只依据录音证据及虚假的证人证言认定借款事实成立证据不足，认定事实和适用法律错误。韩东岩二审答辩称，他说的2000元钱不属实，我丈夫没有向他借过钱，在录音中毕成龙亲口承认欠我钱，他说的都不是事实。建议本院驳回上诉，维持原判。韩东岩原审诉称：原告通过被告叔叔毕小全与被告相识，2015年2月28日，被告称其家中有急事需要钱向原告借款人民币6万元，借钱时只是花10天左右就还给原告，原告信以为真，将6万元钱借给被告。因平时双方关系不错，原告没有要求被告出具借据，但是借款10天后，原告就一直打电话向被告索要借款，但被告一直以无钱为由拒绝给付，但被借款事实一直予以认可。但至2017年6月16日，原告给被告多次打电话索要借款，被告向开发区兴原乡派出所报案，称原告打电话对其进行骚扰，兴原派出所找原告到派出所，原告把与被告要钱的通话录音给派出所警察听，警察称你们之间属于债务纠纷，通过法律途径解决。无奈原告诉至法院，原告认为：原、被告之间债权债务关系清楚，有被告自认的多份录音及证人证言在卷为凭，被告一直拖欠不还是无理的。为充分维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院按原告的诉请依法判决被告偿还借款人民币6万元整并自2015年2月28日起至给付之日止按银行同期贷款利率给付利息。毕成龙原审辩称，没有此事，没有向原告借过钱，不同意还钱。原审法院经审理查明：韩东岩称其与毕成龙于2015年2月28日经毕成龙的二叔毕某介绍认识，于同日借给毕成龙现金6万元，给付现金时有毕某、庞某等人在场，双方口头约定10天内还款，未约定利息，亦未签订借款凭证。韩东岩提供2017年6月9日与毕成龙的电话录音光盘1枚、2017年6月15日与毕某的电话录音光盘2枚、2017年6月16日与毕某的电话录音光盘1枚、2017年7月17日录像光盘1枚、录音原文4份、录像原文2份、证人庞某的证言拟证实借款数额及借款事实。另提供证人冯某的证言拟证实借款来源。毕成龙对韩东岩提供的证据真实性及证明的问题均有异议，认为借款不属实，自己并未向韩东岩借款。毕成龙向法庭提供证人毕某证言，拟证实不存在借款事实且毕某对韩东岩所称的给付现金6万元并不清楚，毕某当时并不在场。原审法院认为：韩东岩对毕成龙向其借款6万元的事实虽未提供借款凭证予以证明，但其向法庭提供的毕成龙、毕某的电话录音及录像、证人证言等能够相互印证，可以认定借款事实存在，韩东岩与毕成龙之间存在合法的债权债务关系，毕成龙应向韩东岩承担还款责任。毕成龙虽对电话录音、录像及证人证言等均有异议，辩解不存在借款的事实，但其并未提供充分证据予以反驳，对毕成龙的此项辩解，本院不予采信。故对韩东岩要求毕成龙偿还借款本金6万元的诉讼请求本院予以支持。韩东岩主张自2015年2月28日起按照年利率6%计算给付利息，但其未提供充分证据证实双方约定借款利息及还款时间，对此项诉请本院不予支持。毕成龙应自起诉之日起按照年利率6%计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：毕成龙于本判决生效后立即偿还韩东岩借款本金6万元，并自2017年7月12日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。案件受理费人民币1300元，由被告毕成龙负担，原告已经预缴，本院不予退还，由毕成龙在支付上述款项时一并支付给原告韩东岩。经本院二审审理查明，2015年2月28日，上诉人向被上诉人借款6万元，约定借款期限三天，最迟不超过十天。借款到期后，被上诉人多次向上诉人催要借款，上诉人未予偿还，双方因而成讼。上述事实，有当事人的陈述、录音录像资料、证人证言予以证实，足以认定。本院认为,上诉人毕成龙向被上诉人韩东岩借款6万元事实清楚，上诉人在录音中予以承认，双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人应当按照约定偿还借款。上诉人上诉称，“不存在借款6万元事实，因被上诉人的丈夫欠上诉人1.3万元，被上诉人派别人给上诉人拿了2000元。录音中上诉人认为被上诉人向上诉人索要2000元借款，所以上诉人在录音中没有否认。上诉人在录音也从没有认可向被上诉人借款6万元的事实，只是被上诉人自己说上诉人欠被上诉人6万元人民币。”经本院审查，被上诉人在一审中提交了上诉人与被上诉人之间的录音资料、证人毕某与被上诉人之间的录音、录像资料，在上诉人与被上诉人之间的通话录音中，被上诉人向上诉人索要6万元欠款，一再追问“你是不是在我这借6万元现金？”上诉人回答：“我没钱，我养活这家人都养活不起”、“我指定该你的，啥时候我也没说丧良心话，我现在随礼钱都没有，我看病人家给我拿钱我都没能力还，你让我缓缓不行啊”、“咋整我好了我慢慢还呗，出字据我指定出不了，我得上外面经管钱还你钱，因为这钱我没拿家里来”、“是啊，是啊，我没说吗，我不能丧良心啊”。在被上诉人与证人毕某的录音录像中，毕某承认是通过他介绍联系的上诉人向被上诉人借款6万元的事，毕某还表示他去找上诉人要钱，催促上诉人还钱等。从以上录音录像证据来看，上诉人借款6万元事实存在，上诉人称以为被上诉人在录音中说的是2000元的事就没有否认，与录音内容不符，也无证据支持，上诉人在录音中虽没有主动提到6万元的事，但在被上诉人反复提6万元借款这个数字以及问上诉人“这6万元钱是不是嘎巴嘎巴现金借给你的”时，上诉人不仅没有否认，还做出了肯定的回答，因此，上诉人否认借款事实的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出，“被上诉人在一审中提供两个证人都是伪证，两名证人上诉人都不认识，其证言都是虚假的，且二名证人也都没有看见被上诉人把现金6万元交付给上诉人过程，因此上诉人与被上诉人借款事实不能形成证据链条。”经查，一审中上诉人提供了两名证人冯某、庞某。冯某证实被上诉人曾找她借了2万元的现金，说是要借给毕成龙用。庞某证实被上诉人交给上诉人6万元现金时他在场，目睹了交钱的过程。两名证人证言均与本案借款事实存在关联性，但对借款事实的成立并不起决定作用，在上诉人在录音中承认借款的情况下，两名证人证言起到辅助证明的作用，能够进一步证实借款的真实性。上诉人称两名证人都不认识，证言虚假，但上诉人是否认识证人并不是否定证人证言真实性的法定理由，上诉人没有提供充分的证据证明两名证人证言是虚假的，对上诉人提出的此点上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出证人毕某证言问题，经查，证人毕某在录音录像中均承认6万元钱是通过他的介绍由被上诉人借给上诉人的，不否认借钱时其本人在现场，多次表示他亲自去找毕成龙要钱。一审中他出庭证实他对借款不知情，借款时他也不在现场，二审中毕某再次出庭证实他没有介绍联系过上诉人向被上诉人借款6万元，对借款不知情，借钱时也不在现场，同时他又承认录音录像的真实性。从证人毕某的证言看，他出庭所做的证言自相矛盾，出庭证实的内容与其在录音录像中的表现相互矛盾，出庭证言不稳定，不可信，不具备证据的法定条件，不具证明力，本院对其证言不予采信。综上，上诉人向被上诉人借款6万元事实清楚，证据确实充分，对上诉人的上诉请求和上诉理由，本院不予支持。一审判决适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一八年二月九日书记员  孙丽新