四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初68号原告：李桂醇，女，1970年8月26日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人殷建辉，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。被告：攀枝花市伟铭电力设备有限公司，住所地：攀枝花市仁和区联通街55号1栋副楼6楼。统一社会信用代码：91510400662766590C。法定代表人：陈银慧，经理。委托诉讼代理人邓旭，四川三才律师事务所律师，职业证号：15104201311783986。被告朱成伟，男，1968年8月7日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人邓旭，四川三才律师事务所律师，职业证号：15104201311783986。被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司，住所地：攀枝花市炳仁路独松树梁子隧道监控大楼。统一社会信用代码：915104007469032493。法定代表人曾光富，董事长。委托诉讼代理人温兴来，男，1985年9月1日生，汉族，系该公司职工，住攀枝花市东区。委托诉讼代理人赵江，男，1995年9月1日生，汉族，系该公司职工，住攀枝花市东区。原告李桂醇与被告攀枝花市伟铭电力设备有限公司（下称：伟铭公司）、朱成伟、攀枝花市城市建设投资经营有限公司（下称：城投公司）民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂醇及其委托诉讼代理人殷建辉、被告伟铭公司及被告朱成伟的共同委托诉讼代理人邓旭、被告城投公司的委托诉讼代理人温兴来及赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂醇向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款本金1800000元及支付利息1101600元（2016年2月至2018年1月共计24个月×月利息45900元）；并支付利息至本案判决执行终结期间的利息；2、请求判令三被告支付违约金180000元；3、请求判令三被告支付律师费150000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告朱成伟是被告伟铭公司的控股股东，朱成伟找到原告称公司经营需流动资金要借款，原告遂于2014年6月借款1224000元给被告伟铭公司及朱成伟，二被告与原告签订了《借款合同》，约定利息为3%,被告朱成伟断断续续支付了部分利息。同年9月，原告由借给被告伟铭公司及朱成伟1088000元，二被告与原告签订了《借款协议书》。被告朱成伟称其所控股的伟铭公司在和被告城投公司合作投资建设下龙潭沟弃土场建设工程项目，原告的资金已经全部投入到该项目中工程建设及支付人工费，并出示了2014年2月22日城投公司的项目，叫原告继续支持，并于同年10月29日再次向原告借款1088000元，同年11月5日又借款155000元。合计借款3555000元。到期后，被告朱成伟及伟铭公司未按约偿还借款，只是断断续续支付了部分利息。在原告的再三催促下，双方于2015年11月8日对前期借款进行了结算,被告伟铭公司及朱成伟与原告之间再次就尚欠的借款本金2000000元签订了《借款协议书》，约定借款利息为每月51000元，逾期未还由借款方承担违约金、律师费等实现债权费用。同时，二被告为了财务做账方便向原告出具了《收条》。2015年11月20日，被告伟铭公司及朱成伟向被告城投公司出具了《付款委托书》和《委托转款书》。要求被告城投公司从借款所用的工地，即下龙潭沟弃土场建设项目中支付2000000元给原告；12月14日，二被告又向被告城投公司出具了《请款申请》，2016年1月20日二被告再次向被告城投公司出具了《付款协议》，均要求被告城投公司支付给原告2000000元。2016年2月，被告城投公司从其与被告的共管账户中归还了原告200000元。时至今日，三被告均未偿还原告借款本金1800000元。原告迫于无奈，于2017年1月起诉，要求判令被告城投公司偿还借款本金1800000元，因为，二被告已经将涉案债务转移给了被告城投公司。一审驳回原告的诉讼请求，二审维持原判。原告认为，被告伟铭公司及朱成伟向原告借款2000000元应当承担还款责任，由于该款用于下龙潭沟弃土场建设项目中，该项目属于城投公司与伟铭公司的共建项目，被告城投公司属于整个项目的受益人，且被告伟铭公司及朱成伟已向其提交优先支付原告借款的付款委托，其由责任及义务承担因该项目而产生的债务，故城投公司是此案件中债务的加入者，已形成并存债务的承担者，即连带责任人。因此，三被告应共同承担清偿责任。我是收到了被告我们公司及朱成伟支付的159800元，但是，这其中由25000元为支付我的监理费，被告已经进行了标注，另外支付了5笔利息，同意在利息部分进行抵扣。我多次催收无果，为了保护我的合法权益，现诉至法院。被告伟铭公司及朱成伟辩称：借条确实是被告方出具的，但，原告提供的借条中的2000000元并未实际产生，而是在2013年7月或者11月份，被告朱成伟份二次向原告借款900000元和800000元，共计1700000元，月息3%。被告伟铭公司及朱成伟还款1598000元，我们认为支付的是利息，超过年利率24%的部分应当认定为支付的是借款本金。因为，在借条中约定的利息是51000元，与原告借款给被告的金额不同（借款金额计算出来的月息3%的利息数额不同），所有，我们推断借款时间应当是3013年。所以，被告伟铭公司及朱成伟不应当承担还款责任。被告城投公司辩称：我公司与被告伟铭公司仅仅是合同关系，我公司知道被告伟铭公司、朱成伟与原告之间的借款事实，但具体金额不清楚。我公司现还不能确定与被告我们公司及朱成伟之间双方存在债权债务关系，故，对被告我们公司及朱成伟委托我公司付款给原告的事宜并未达成一致意见，也就是我公司并未同意被告我们公司及朱成伟要求委托付款的要求。我公司不是适格的被告。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：1、2014年6月5日的二份《借款协议》及《借条》、2014年9月29日《借款协议书》、2014年10月29日《借条》、2014年11月5日《借条》、2015年11月8日《借款协议书》、2015年11月8日《收据》；2、被告伟铭公司出具给被告城投公司的《付款委托书》、《付款协议》、《委托转宽书》、《关于下龙潭弃土场项目的报告》、《急需付款明细》、《承诺》；3、(2017)川0402民初59号卷宗及(2017)川04民初1022号卷宗；4、被告出具的《李桂醇还款明细》；以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告伟铭公司及朱成伟之间存在债权债务关系，双方于2015年11月8日对之前的在债权债务关系进行了结算，确定双方之间的借款本金为2000000元，同时双方签订了《借款协议书》，为了做账方便被告方向原告出具了《收据》。之后，被告伟铭公司及朱成伟分5次向被告城投公司出具付款委托书等文书，均载明欠付原告借款本金2000000元，原告提供的证据已经形成了证据锁链，能够证明原告的主张，基于此，本院确定双方之间的借款本金为2000000元。关于被告伟铭公司及朱成伟以未实际收到借款2000000元为由，抗辩称该借款未实际发生的理由缺乏事实依据，不予采纳。关于被告伟铭公司及朱成伟提出的实际借款为1700000元的抗辩主张，未提供证据，仅以支付的款项不应当是本金2000000元（按照月息3%计算）的数额进行推断为由，而被告提供的《李桂醇还款明细》中所支付的款项并无明确标注且数额亦不规律，时间亦不规律，缺乏证据的高度盖然性，无法证明被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于被告伟铭公司及朱成伟提出的已经支付的1598000元，其中有部分为偿还的借款本金（数额不明确），即使认定为支付的利息，应当按照年息24%计付后扣除多出部分作为偿还借款本金的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳，理由如下：首先，根据被告提供的还款明细，在2016年11月8日之前的还款或者支付利息，双方当事人已经进行了结算，并明确了借款本金为2000000元。双方当事人在2016年11月8日进行结算后，被告支付了9笔共计534000元，其中双方均无异议的是2016年2月2日支付的200000元为偿还的借款本金，故借款本金为180000元；其次，2016年8月4日、8月23日、9月30日三笔共计250000元为支付的监理费，被告虽然抗辩支付的不是监理费，但其提供的证据印证了原告即是监理方的法定代表人，且，被告在还款明细中注明支付的监理费，故，可以认定为监理费；第三，其余5笔共计84000元，可以认定为支付的利息，基于此，本院对被告的抗辩主张，不予采纳。本院认为：原告提供的证据足以证明原告与被告伟铭公司及朱成伟之间的民间借贷关系成立。被告未按约偿还借款本金，显属违约，理应承担相应的民事责任。基于此，本院对原告李桂醇提出的请求判令被告伟铭公司及朱成伟偿还借款本金1800000元的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的请求判令被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但，原告提出被告伟铭公司及朱成伟应当从2016年2月开始按照月息45900元支付的主张，与法相悖，不予支持，理由如下：首先，双方在涉案的《借款协议书》中未约定还款期限，仅约定原告可以随时向被告要求还款，而原告提出应当从2016年2月开始支付逾期利息的诉讼请求，其未举证证明首次催告的时间为2016年2月，本院确定支付逾期利息的起始时间为原告首次起诉的时间，即2017年1月；其次、原告提出的按照月息45900元计算逾期利息的主张，无依据，本院对其该主张不予采纳；由于原告并没有按照双方对借期内约定的利息主张逾期利息，本院视为其放弃按照借期内的利息计算逾期利息，本院确定逾期利息按照年利率6%计付；基于此，本院对原告的该主张不予采纳。关于被告伟铭公司及朱成伟提出的实际借款本金为1700000元及已经支付的1598000元为偿还的借款本金的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。关于原告提出的要求被告城投公司承担还款责任的主张，与法相悖，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、驳回李桂醇对攀枝花市城市建设投资经营有限公司的诉讼请求；二、攀枝花市伟铭电力设备有限公司、朱成伟于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还李桂醇借款本金1800000元及连带支付从2017年1月起（以1800000元借款本金为基数，按照年利率6%计付）直至借款本金还清时止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11830元，减半收取5915元，保全费4520元，合计10435元，由刘定均、宋洪兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  吕艳荣二〇一八年二月七日书记员  侯佩伶