广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终602号上诉人（一审原告）环江毛南族自治县洛阳镇普乐村塘甫村民小组。诉讼代表人韦向坚，组长。委托代理人韦永安，广西真意律师事务所律师。被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路98号。法定代表人黄炳锋，县长。委托代理人覃生平，环江毛南族自治县林业局干部。委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河池市人民政府，住所地：河池市金城江区。法定代表人唐云舒，市长。委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室干部。一审第三人环江毛南族自治县川山镇古宾村上闷村民小组。诉讼代表人韦恒丁，组长。一审第三人环江毛南族自治县川山镇古宾村下闷村民小组。诉讼代表人韦甲丁，组长。上诉人环江毛南族自治县洛阳镇普乐村塘甫村民小组（以下简称塘甫村民小组）因其诉环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）、河池市人民政府土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2016）桂12行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人塘甫村民小组诉讼代表人韦向坚及其委托代理人韦永安，被上诉人环江县政府委托代理人覃生平、谭俊儒，被上诉人河池市人民政府委托代理人邹庆梅，一审第三人环江毛南族自治县川山镇古宾村上闷村民小组（以下简称上闷村民小组）诉讼代表人韦恒丁，一审第三人环江毛南族自治县川山镇古宾村下闷村民小组（以下简称下闷村民小组）诉讼代表人韦甲丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河池市中级人民法院一审查明：争议地位于上、下闷村民小组的东南面、塘甫村民小组的东北面，上、下闷村民小组称为“下岭坡”，塘甫村民小组称为“洞单坡”。争议地的四至范围是：东起下岭坡边(下岭屯旧址)沿洞单坡边上至六骨坡脊(狐形)至北面标高393.3，再沿弧形往西到标高402.0坡顶，后直线(以中槽直下)下至下岭小溪后沿小溪向东至下岭坡边(下岭屯旧址)闭合。争议地面积约有500亩。争议地内全部是上世纪九十年代初飞播形成的马尾松林。在争议地内下岭片(地名)有上、下闷屯开荒田约10亩、开荒地约5亩，塘甫屯在争议地内有承包责任田约2.5亩，这些田地均不存在争议。争议地内位于洞单坡西面的坡脚有一处水井，无证据确定权属。争议地在土改、合作化、“四固定”几个历史时期均未经政府确权。塘甫村民小组和上、下闷村民小组均持有1979年的《山权证》和《山界林权牧地协议书》，但记载的内容均未涉及到争议地。1999年上、下闷村民小组领取了《山界林权证》。2005年间，上、下闷村民小组对争议林地进行间伐时被塘甫村民小组干涉而引起纠纷。2011年4月13日，上、下闷村民小组向环江县政府提出林地林木权属调处申请，环江县政府于2013年6月1日作出环政处[2013]6号处理决定。上、下闷村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2013年9月10日作出维持环江县政府作出的环政处[2013]6号处理决定的河政复决字[2013]70号行政复议决定。塘甫村民小组不服向环江县人民法院提起行政诉讼。2014年5月28日，环江县人民法院作出（2014）环行初字第9号行政判决，判决驳回塘甫村民小组的诉讼请求。塘甫村民小组不服，上诉至河池市中级人民法院。河池市中级人民法院于2015年11月26日作出（2014）河市行终字第73号行政判决，撤销环江县人民法院（2014）环行初字第9号行政判决，并责令由环江县政府重新作出处理。环江县政府重新调处本案后作出了环政处[2015]21号处理决定（以下简称21号处理决定），塘甫村民小组不服，向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府作出河政复决字[2016]21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），维持环江县政府的21号处理决定。塘甫村民小组仍不服，提起行政诉讼，请求法院依法撤销21号处理决定和21号复议决定，责令环江县政府重新作出处理决定。河池市中级人民法院一审认为：根据上、下闷村民小组的确权申请，环江县政府对塘甫村民小组与上闷、下闷村民小组的林木林地权属纠纷曾作出环政处[2013]6号处理决定，该处理决定被判决予以撤销，并责令环江县政府重新作出具体行政行为。环江县政府重新处理时进行补充调查、取证，组织争议双方现场勘查、调解，程序合法。经补充调查确认，争议地在各个历史时期未经人民政府确定权属。塘甫村民小组及上闷、下闷村民小组提供的1979年的《山权证》以及《山界林权牧地协议书》均未涉及争议地；上闷、下闷村民小组1999年领取的《山界林权证》虽然囊括争议地范围，但颁证前未经相邻权利人实地指界确认权属，环江县政府均不予采纳作为确权依据，所作认定并无不当。争议地内除塘甫村民小组及上闷、下闷村民小组经营少量的田地外，其余绝大部分为飞播成林的松木。据此，环江县政府根据“三个有利”的原则，行使裁量权重新划分争议林木林地权属，所作21号处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，裁量结果并无明显不当。塘甫村民小组主张环江县政府重新作出处理决定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”规定的理由，缺乏事实及法律依据，不予采信。河池市人民政府复议维持21号处理决定，亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。塘甫村民小组请求撤销21号处理决定及21号复议决定理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回塘甫村民小组的诉讼请求。上诉人塘甫村民小组上诉称：1、环江县政府勘查现场时没有组织全部当事人到场，违反法定程序。环江县政府以原处理决定认定的事实和理由作出相同的处理决定，违反法律的规定。2、一审中，环江县政府、河池市人民政府没有在法定期限内提交证据，上诉人要求确认复议程序违法，一审判决没有查明，也没有依法向上诉人释明被上诉人是否在法定期限内提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件及答辩状，属于程序违法。3、一审判决认定的事实，已经被生效的行政判决认定为事实不清。而且将上诉人一方的责任田以及种有桑树的耕地确权给对方。因此，一审判决认定的事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人环江县政府答辩称：1、本案作出处理决定之前，均依照法律的规定进行现场勘验，确认争议地的四至范围，补充调查管护事实，重新核实证据，组织双方调解等程序，所作出的21号处理决定，程序合法。2、21号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理适当。经核实争议地的四至范围清楚，争议地内全部是上世纪九十年代初飞播马尾松林，另外在争议地内下岭片(地名)有上、下闷屯开荒田约10亩、开荒地约有5亩。经组织双方当事人现场勘验证实，1979年至1986年间上、下闷村民谭峥誉、韦启南、韦爱旭三户人家在争议地内“下岭”居住过，在1：10000地形图上也标明有下岭屯，至今尚有原房屋基脚和土墙。而塘甫村民小组所称的“洞单坡”只是争议地内的一个独立小坡，并不包括所有争议地范围，也是塘甫小组在现场指认争议地内现实管护时确认的坡名。3、21号处理决定根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第四条之规定作出，适用法律是正确的。综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人河池市人民政府答辩称：环江县政府作出的21号处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项的规定，作出21号行政复议决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人上、下闷村民小组答辩称：1、争议地一直以来都是上、下闷村民小组的牧区，上、下闷村民小组一直在争议地内放牧、割草，争议地内有上、下闷村民小组在下岭片的责任田约20亩，开荒田约6亩，地约3亩，上、下闷村民小组持有的《山权证》也能佐证。争议地内林木的管护都是由上、下闷村民小组去行使，村民谭峥誉、韦启南、韦爱旭曾在争议地内“下岭”居住过。上、下闷村民小组对争议地有管护事实。2、关于上诉人提出环江县政府作出的21号处理决定书与[2013]6号处理决定的事实与理由同一的问题。本案的重新处理决定，分割的地点与上一次作出的决定不同，上诉人所提理由不成立。环江县政府根据“三个有利”原则确权正确，河池市人民政府维持环江县21号处理决定是正确的。上诉人所提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：由于争议双方均提供不出权属凭证证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已经确定过权属，政府有权依据争议地的管业事实确权。经核实，上、下闷村民小组，塘甫村民小组在争议地均有不同程度的管业，环江县政府根据“三个有利于”原则，根据争议地管理使用的实际情况，依照《中华人民共和国森林法》、《调处条例》的有关规定，作出21号处理决定，有事实和法律依据。关于上诉人提出行政程序违法的问题。经核实,环江县政府受理本案调处申请后，组织各方当事人进行实地勘查、核实证据、听取各方当事人意见和组织调解，在原有证据的基础上进行补充调查核实，并根据重新查清的事实作出21号处理决定，该处理决定对事实的认定、依据以及结果与[2013]6号处理决定并不一样，没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。上诉人提出环江县政府勘查现场时没有组织全部当事人到场，以原处理决定认定的事实和理由作出相同的处理决定,程序违法的主张，与事实不符。关于上诉人提出环江县政府、河池市人民政府未在法定期限内提交证据的问题。经核实，环江县政府、河池市人民政府于2016年5月18日收到一审法院送达的应诉通知书及举证通知书，环江县政府、河池市人民政府分别于2016年5月31日、2016年5月26日向一审法院提交了证据，故对上诉人提出环江县政府、河池市人民政府逾期举证的主张，本院不予支持。关于上诉人塘甫村民小组持有的1979年《山权证》以及《山界林权牧地协议书》是否包含争议地的问题。环江县政府调处本案过程中，经实地核实双方1979年《山权证》以及《山界林权牧地协议书》，无法查实两证书上所登记内容的位置。二审庭审中，塘甫村民小组不能从现场勘查图中指出两证书包含了争议地，也没有提供相关的证据证实两证书包含了争议地。故塘甫村民小组以1979年《山权证》以及《山界林权牧地协议书》来主张本案争议地权属的理由不能成立。关于上诉人塘甫村民小组提出环江县政府将其责任田以及种有桑树的耕地确权给对方的问题。经查，环江县政府在调处本案过程中，多次组织争议双方现场勘查争议地，制作现场管护图和笔录后经双方代表签字确认，塘甫村民小组在争议地内仅有2.5亩责任田，未反映出有上诉人种有桑树的耕地，环江县政府已将该责任田确权在上诉人塘甫村民小组的范围内。因此，塘甫村民小组该主张缺乏事实依据。综上所述，环江县政府的21号处理决定合法，河池市人民政府的21号复议决定对21号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人环江毛南族自治县洛阳镇普乐村塘甫村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗伊里审 判 员 张丽丽审 判 员 谭刘宽二〇一八年二月二日法官助理 刘韦唯书 记 员 孙宇欣