江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7135号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人：金轩，总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金梅，女，1964年3月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨丹青，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春海，男，1967年1月12日生，汉族，洛阳佳一机电设备有限公司销售经理，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）因与被上诉人王金梅、陈春海机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保徐州支公司的委托诉讼代理人马路、被上诉人陈春海及其委托诉讼代理人夏振、被上诉人王金梅及其委托诉讼代理人杨丹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人平安财保徐州支公司的上诉请求为：撤销泉山区人民法院（2016）苏0311民初3903号民事判决、二审诉讼费用由陈春海、王金梅承担。上诉事实与理由：一、陈春海驾驶车辆离开事故现场的行为符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第24条约定的保险责任免除情形，保险公司在商业险赔偿部分不应赔偿。理由如下：1、事故认定书上道路交通事故发生经过上记载陈春海驾驶车辆离开事故现场，离开现场是事实，陈春海当时并未报警，也没有拨打120抢救，可见其并未实施救助义务。2、车辆与王金梅发生接触是事实且发生碰撞，驾驶员正常情况下应当感觉到，陈春海辩称当时在车内放着音乐，并无证据证明。3、张飞翔陈述，车的后门刮到了电动车，右侧车门有清晰的痕迹，黑色轿车好像点了刹车，我追的过程中，黑色轿车加速超车。张飞翔与王金梅和陈春海之间没有利害关系，其证言可以客观的反映交通事故发生的情况。4、投保单上有投保人的签字，虽然显示是“陈春梅”，但不能排除签字的人不是陈春海或者其委托代理人，一审法院并未查明签字的具体情况，请求二审法院依法查明。二、根据中国保监会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》的有关规定，上诉人对医保范围内的用药才承担责任。关于非医保用药费用，应由发生事故的双方按责任比例来承担。因此一审法院判决上诉人承担所有的医疗费用是错误的。被上诉人陈春海辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，陈春海在事故发生时并不知晓事故的发生，更不存在逃逸的行为。交通事故认定书也是认定陈春海驶离现场，而并非逃逸。因此我们认为上诉人以被上诉人陈春海存在逃逸为由拒绝理赔没有事实和法律依据。上诉人关于扣除非医保用药费用的主张没有相应的法律依据，也未举证证明哪些药物属于非医保用药，因此也不应当予以支持。被上诉人王金梅辩称，1、交警部门出具的交通事故认定书认定被上诉人王金梅在本起事故中无责任。涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内，应由上诉人在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。上诉人上诉理由中提到商业险赔偿部分不予赔偿无法律依据。2、非医保用药部分的答辩意见同被上诉人陈春海意见，本起纠纷王金梅无责任，不存在上诉人提到的责任划分问题。请求法院驳回上诉，维持原判。王金梅向一审法院起诉的请求为：1、判令陈春海、平安财保徐州支公司赔偿王金梅医疗费11596.15元、营养费3196元（34元/天×94天）、住院伙食补助费4700元（50元/天×94天）、护理费7520元（80元/天×94天）、误工费8320元（2080元÷30天×120天）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、衣服损失费150元；2、本案的诉讼费用由陈春海、平安财保徐州支公司承担。一审法院认定事实：2017年2月11日15时46分，陈春海驾驶苏Ｃ×××××小型客车沿苏堤××由××向北行驶至西安南路交叉口右转弯时，遇王金梅驾驶电动自行车沿苏堤××由××向北行驶至该处，双方发生交通事故，陈春海驾车驶离现场，致王某受伤。本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，陈春海负事故的全部责任，王金梅无责任。事故发生后，王金梅被送至徐州医科大学附属医院住院治疗。入院诊断：骨盆骨折。于2017年2月14日行骨盆骨折外固定架固定术。2017年3月20日王金梅出院，出院诊断：骨盆骨折术后。出院医嘱：院外继续进行康复训练；定期康复科、骨科门诊随诊；如有不适，及时就诊。王金梅本次住院37天，产生住院费48358.39元，门诊费552元。2017年3月20日，王金梅至徐州医科大学附属医院住院治疗。入院诊断：骨盆骨折。2017年4月18日王金梅出院，出院诊断：骨盆骨折。出院医嘱：院外继续进行康复训练；定期康复科、骨科门诊随诊；如有不适，及时就诊。王金梅本次住院29天，产生住院费7966.56元。2017年4月18日，王金梅至徐州医科大学附属医院住院治疗。入院诊断：骨盆骨折术后。2017年5月16日王金梅出院，出院诊断：骨盆骨折术后。王金梅本次住院28天，产生住院费4719.2元。事故发生后，陈春海向王金梅支付50000元医疗费。经王金梅申请，一审法院委托徐州医学院司法鉴定所对王金梅的伤残等级等进行鉴定，2017年7月14日，徐州医学院司法鉴定所作出说明：被鉴定人王金梅于2017年2月11日因交通事故受伤，于2017年2月14日行骨盆骨折外固定架固定术，目前鉴定时机尚未成熟，故予以退案。本案肇事车辆苏Ｃ×××××号轿车的登记所有人为陈春海。该车在平安财保徐州支公司投保了交强险及500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人的损失承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。事故车辆苏Ｃ×××××号轿车在平安财保徐州支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），且陈春海负事故的全部责任，王金梅无责任。故对于王金梅的损失，依法首先应由平安财保徐州支公司在交强险限额内予以赔偿。关于平安财保徐州支公司主张商业三者险不予理赔的抗辩意见，根据保险公司提供的投保单，投保人签字处为“陈春梅”，不能证明其已就保险免责条款向陈春海履行了明确说明义务，且交通事故认定书亦未认定陈春海存在逃逸行为，故对于陈春海的该项主张不予采信。关于王金梅主张的损失超过交强险的部分，应由平安财保徐州支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内根据保险合同约定予以赔偿。对于在平安财保徐州支公司保险责任限额外的部分，由陈春海承担赔偿责任。本案中，王金梅产生的各项损失为：1、医疗费：根据王金梅提供的病案、病历材料及医药费票据、病人住院费用清单显示，王金梅因本次事故共产生医药费61596.15元。扣除陈春海垫付的50000元，王金梅主张医疗费11596.15元符合法律规定，予以确认；2、营养费：王金梅共计住院94天，其主张营养费3196元符合法律规定，予以确认；3、住院伙食补助费：王金梅共计住院94天，其主张住院伙食补助费4700元符合法律规定，予以确认；4、护理费：王金梅共计住院94天，其主张护理费7520元符合法律规定，予以确认；5、误工费：根据王金梅提交的段庄街道办事处出具的证明及银行卡交易流水明细，王金梅按照月工资2080元计算误工费具有事实和法律依据，结合王金梅的住院时间及康复需要，对王金梅主张120天的误工费8320元，酌定予以支持；6、精神损害抚慰金：虽王金梅伤情现尚未认定构成伤残等级，但因本案事故确给王金梅造成一定的身体与精神伤害，故结合王金梅的伤情及恢复情况，酌定支持其精神损害抚慰金1000元；7、交通费：结合王金梅伤情及治疗所必须，酌定支持交通费800元；8、财产损失：结合王金梅提供的照片及从交警部门调取的事故材料，王金梅确系因本次交通事故造成衣物刮损，结合王金梅棉上衣损坏情况及修补可能产生的费用，酌定支持其衣物损失50元。对于王金梅的上述损失，由平安财保徐州支公司在交强险限额内赔付王金梅医疗费10000元、护理费7520元、误工费8320元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、衣物损失50元，合计27690元。在商业三者险赔偿限额内赔偿王金梅医疗费1596.15元、营养费3196元、住院伙食补助费4700元，合计9492.15元。综上遂判决：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内给付王金梅医疗费10000元、护理费7520元、误工费8320元、精神损害抚慰金1000元、交通费800元、衣物损失50元，合计27690元；二、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内给付王金梅医疗费1596.15元、营养费3196元、住院伙食补助费4700元，合计9492.15元；三、驳回王金梅的其他诉讼请求。案件受理费1030元、减半收取515元，由陈春海负担（王金梅已预交，陈春海负担部分于本判决生效后十日内给付王金梅）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于陈春海是否存在逃逸行为，上诉人应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。上诉人主张陈春海知道发生交通事故后没有采取任何措施驶离现场，存在逃逸行为，没有提供任何证据予以证明。陈春海对此亦不予认可，称事故发生时陈春海并不知道发生交通事故，并无逃逸的故意。根据交警部门查明的事实及受害人王金梅的陈述，事故发生时，陈春海与王金梅均在苏堤××由××向北行使，陈春海在拐弯时车辆的后车门碰到了王金梅的胳膊，王金梅摔倒在地，并未及时追赶和拦截车辆。陈春海车辆既投保了交强险也投保了50万元的商业第三者责任保险（不计免赔）。根据上述事实综合分析，陈春海关于其不知道发生事故并无逃逸的主张，可信度比较高，事故发生后交警部门亦介入调查，同样没有认定陈春海有逃逸行为。陈春海并不知道事故的发生，其系正常通行，不符合保险合同中关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，上诉人以此约定主张不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人不承担非医保用药费用主张能否成立的问题。平安财保徐州支公司主张其不应当承担非医保费用，但其未提供证据明确哪些属于非医保费用。非医保费用不予赔偿属于免责条款，平安财保徐州支公司也未举证证明其与投保人订立保险合同时就非医保用药费用免责问题已尽到足够的提示注意及明确说明的义务。此外，交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者。医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从及时救治保护生命的价值衡量出发，保险公司就应予以赔偿。故平安财保徐州支公司关于非医保类药品费用应在赔偿数额中予以扣除的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 赵淑霞审判员 陈 禹二〇一八年二月一日书记员 马 松