湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1809号上诉人（原审原告）：李坤,男，汉族,1986年10月20日出生,户籍所在地为湖南省沅江市黄茅洲镇城东村八村民组116。被上诉人（原审被告）：罗继如，男，汉族，1971年2月25日出生。上诉人李坤因与被上诉人罗继如合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人建设北路、广云路线路承包费10000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实��误。被上诉人告知上诉人，在支付了转让费后就可以在建设北路、广云路线路区域经营圆通快递业务，再无需缴纳其他费用。被上诉人在明知湘潭圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）严禁快递员私下对承包路线进行转让的情况下，仍然与上诉人进行交易，被上诉人的行为构成恶意欺诈，应当予以撤销，而一审法院却认定上诉人欺诈缺乏事实依据。罗继如辩称：2017年2月28日，被上诉人与上诉人签订转让协议。协议约定，被上诉人将圆通公司广云路与建设北路的快递派送劳务承包权以10000元转让给上诉人。上诉人在签订协议后，需与圆通公司签订新的承包合同，但上诉人以资金紧张为由，想暂缓签订新的承包合同，因为签订新的承包合同需交纳10000元承包押金与5000元的网络建设费，上诉人想通过承包后赚取的钱再签新的承包合同。被上诉人在上诉人资金���张的情况下，并没有设置障碍，而是极力帮助上诉人，同意上诉人将10000元转让费分两次付清，将扫描枪无偿提供给上诉人使用，6000元的三轮车作价1500元卖给上诉人，并将转让一事向圆通公司负责人作了汇报，告知圆通公司由于上诉人资金紧张需暂缓签订新的承包合同，圆通公司负责人同意了被上诉人的请求，同时，被上诉人给上诉人申请了独立的结算户头。3月1日起，上诉人便开始了工作，从上述事实可以看出，本案属于正常的转让行为，而且被上诉人为上诉人的承包提供了诸多便利，被上诉人根本不存在恶意欺诈。李坤向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告之间签订的转让协议；2.判令被告返还原告转让费1万元；3.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告都是快递员，被告一直在圆通公司工作，原告在2017年3月以前在中通���递工作，3月以后在圆通公司工作。2017年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方因另有发展，将广云路、建设北路的承包权转让给乙方，转让费1万元；二、甲方无偿将扫描枪给乙方使用，三轮车作价1500元卖给乙方；三、乙方交付转让费，便视协议生效，如若反悔，甲方可不退还转让费，并视作乙方自动放弃该承包权；四、乙方承包初期，甲方负责带熟乙方三到四天时间；五、甲方在圆通公司的承包金5000元，在乙方经营3个月时间后得将该承包金付甲方；六、2017年3月1日前甲方和总公司的所有一切事情与乙方无任何关系。另注：乙方因各方面原因，转让费分两次交付，签正式合同时先付5000元，另5000元在第2个月的15号与三轮车款一并交付给甲方。《协议书》签订后，原告开始接手被告的工作，在被告原来负责的工作区域接受圆通公司派出的派送任务，被告将转让的情况向圆通公司作了汇报，圆通公司未表示反对，并给原告设立了独立的结算户头。2017年4月15日，原告向被告支付了转让费1万元。2017年7月，原告在与圆通公司签订承包合同时，因不同意向圆通公司交纳5000元网络建设费，故承包合同未能顺利签订，原告不再接受圆通公司的派送任务。另查明：湘潭速腾速递有限公司是湘潭圆通速递有限公司更名而来。一审法院认为：本案的争议焦点即被告是否恶意欺诈了原告。原告主张被告有欺诈行为提出了两个事实：其一，圆通公司严禁员工私下转让承包线路，公司不同意原、被告之间的转让行为，而被告仍然与原告进行了转让。但是根据被告提供的证人证言，被告已经向圆通公司汇报了转让的事实，圆通公司并未表示反对，并为原告设立了独立的户头，应视为圆通公司已经同意原、被告之间的转让；其二，被告未向原告告知圆通公司会向新承包人收取5000元网络建设费的事实。法院认为，原、被告签订的转让协议的主要内容是被告向原告转让承包线路，原告向被告支付转让费，被告告知原告有关圆通公司的规定只是合同的附随义务，即使被告不能证明已履行了告知义务，其行为也不符合欺诈的特征，理由如下：一、被告缺乏欺诈的动机，该5000元网络建设费不是由被告收取，不管被告是否告知原告，被告本人都得不到此款；二、被告在《协议书》中并未承诺原告只需向被告支付转让费，不需要支付其他任何费用，而是明确告知原告还需与圆通公司签订承包线路合同，原告应当向圆通公司了解相关规定，且双方约定原告可在与圆通公司签订正式的承包合同后才支付第一笔转让款，并约定转让协议在原告支付转让费后才生效，原告有充分的时间向圆��公司了解相关规定，被告如果存心欺诈就不会约定这种被动的条款。故原告主张被告欺诈缺乏事实依据，法院不予认定。原告请求判令撤销双方签订的转让协议缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，原、被告签订的《协议书》合法有效，双方已成立了转让合同关系。原告请求判令撤销双方成立的转让协议及由被告返还转让款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李坤的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：被上诉人在与上诉人订立合同时是否存在欺诈的行为。根据上诉人的上诉理由，其主张被上诉人存在欺诈行为的理由有两点：一是被上诉人告知上诉人在其支付了转让费后就可以在建设北路、广云路线路区域经营圆通快递派送业务，再无需缴纳其他费用，而实际情况是上诉人还另需向圆通公司缴纳5000元网络建设费；二是被上诉人在明知圆通公司严禁快递员私下对承包线路进行转让的情况下仍然将承包线路转让给上诉人。对此本院评析如下：对于理由一，从双方订立的《协议书》内容来看，双方转让的标的为快递线路承包权，其中并未约定有上诉人除支付10000元的转让费外，再无需向圆通公司支付任何费用就可以正常经营的内容。相反，该协议还特别注明上诉人需另行与圆通公司签订承包合同，且10000元转让费分两次支付，第一次支��的时间为上诉人与圆通公司签订合同时，故上诉人在支付转让费前，有足够的时间去了解与圆通公司订立合同所需的事项，况且上诉人作为同行业的从业者，应较普通人更为了解快递公司的运营模式。同时，上诉人亦无证据证实被上诉人明知存在网络建设费却还故意向上诉人承诺无需再向圆通公司缴纳任何费用。因此，上诉人所提的第一点理由不能成立。对于理由二，根据本案查明的事实，虽然圆通公司规定派送劳务承包权不能私下转让，但被上诉人在与上诉人订立协议后即向圆通公司进行了汇报，圆通公司亦认可了当事双方的转让行为，故上诉人所提的第二点理由亦不能成立。因此，上诉人认为被上诉人存在欺诈行为的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，李坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维���。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年二月一日代理书记员  严冰彬