安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终404号上诉人（原审被告）：李祥峰，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，上诉人（原审被告）：曹翠侠，女，1967年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，被上诉人（原审原告）：张磊，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。原审被告：魏金龙，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，原审被告：贾敬增，男，1964年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，上诉人李祥峰、曹翠侠因与被上诉人张磊，原审被告魏金龙、贾敬增民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥峰、曹翠侠上诉请求：撤销一审判决，改判李祥峰、曹翠侠偿还张磊借款本金56398元及利息4511.84元，一、二审诉讼费用由张磊负担。事实和理由：一、一审判决李祥峰、曹翠侠偿还借款本金6万元及利息错误。李祥峰向张磊借款属实，但李祥峰仅收到借款是56398元，而非60000元。李祥峰向新希望慧农（天津）科技有限公司支付的服务费3600元及提现手续费2元，与张磊之间的借款合同并无关联性。李祥峰、曹翠侠同意偿还张磊借款本金56398元及同期利息4511.84元，但不同意支付违约金。魏金龙、贾敬增为李祥峰、曹翠侠借款提供担保并签订个人无限连带责任承诺书，魏金龙、贾敬增应按照保证约定承担保证责任。二、一审判决李祥峰、曹翠侠支付张磊律师费1500元无依据。张磊辩称：一、张磊将60000元出借李祥峰，李祥峰从60000元中支付给新希望慧农（天津）科技有限公司支付的服务费3600元及提现手续费2元，所以李祥峰的账户上收到款项为56398元。本案是民间借贷纠纷，李祥峰支付新希望慧农（天津）科技有限公司的服务费与借款不是同一法律关系，李祥峰、曹翠侠理应偿还张磊借款60000元及利息。二、因双方在借款合同中有约定，借款人就全部借款及索要借款产生的律师费、调查费等费用承担责任，一审判决李祥峰、曹翠侠支付律师费1500元正确。魏金龙、贾敬增未到庭应诉，也未提交答辩状。张磊向一审法院起诉请求：1、依法判决李祥峰、曹翠侠、魏金龙、贾敬增偿还张磊借款本金60000元及利息（按照年利率8%计算至还清之日止）和逾期违约金（按每日应付逾期款项的1.5‰，计算至还清之日止）；3、本案诉讼费和律师费1500元由李祥峰、曹翠侠、魏金龙、贾敬增负担。一审法院认定事实：2017年2月15日，李祥峰、曹翠侠经新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的网上平台，向张磊借款60000元，用于生意经营，借款利率为年利率8%，逾期违约金为每日应付逾期款项的1.5‰,并未约定借款期限；魏金龙、贾敬增为李祥峰、曹翠侠提供无限连带责任保证。后李祥峰向新希望慧农（天津）科技有限公司支付服务费3600元、提现手续费2元。后经张磊多次催要，李祥峰、曹翠侠至今未偿还，张磊为此提起诉讼。一审法院认为，曹翠侠、魏金龙、贾敬增经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼和提供证据材料，应视为自动放弃享有的诉讼权利。李祥峰、曹翠侠向张磊借款60000元，约定利息为年利率8%，逾期还款违约金为每日应付逾期款项的1.5‰，有借款合同、双方陈述为证，事实清楚，李祥峰、曹翠侠应按照约定，及时偿还借款本息，对张磊要求李祥峰、曹翠侠偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求，予以支持。张磊要求李祥峰、曹翠侠按照每日应付逾期款项的1.5‰支付违约金，出借人和借款人关于利息、违约金等费用的约定应以不超过年利率24%为限，且张磊也未提供双方约定的最后还款期限和李祥峰、曹翠侠的逾期时间，对张磊的该请求不予支持。张磊要求李祥峰、曹翠侠承担律师费1500元，系张磊为实现债权产生的合理费用，予以支持。魏金龙、贾敬增为李祥峰、曹翠侠借款提供担保并签订了个人无限连带责任承诺书，约定了保证范围、保证方式、保证期间，魏金龙、贾敬增应按照保证约定承担保证责任，对张磊要求魏金龙、贾敬增承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。李祥峰向新希望慧农（天津）科技有限公司支付服务费3600元、提现手续费2元，与张磊之间的借款合同并无关联性，对李祥峰主张应按实际收到的借款数额56398元偿还的抗辩意见，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、李祥峰、曹翠侠于判决生效后三十日内偿还张磊借款本金60000元及利息（利息按照年利率8%，自2017年2月15日起计算至本息清偿完毕之日止），并承担律师费1500元；二、魏金龙、贾敬增对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回张磊的其他诉讼请求。一审案件受理费1360元、减半收取680元，由李祥峰、曹翠侠、魏金龙、贾敬增承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李祥峰提交中国工商银行自助终端凭条一张，证明李祥峰向张磊借款60000元，但李祥峰仅收到56398元。张磊发表质证意见为：证据形式不合法，未加盖银行印章，也没有显示该凭据是李祥峰的银行账户，但对于李祥峰收到56398元的事实予以认可。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认，可以认定李祥峰实际收到款项为56398元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2017年2月15日，李祥峰通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台向张磊借款60000元，李祥峰在借款协议上签字捺印，曹翠侠在共同借款人声明处签名、捺印，该借款协议上约定有借款60000元，利息按年利率8%支付，因借款违约产生的调查费、律师费由借款人负担等内容。魏金龙、贾敬增在个人无限连带责任承诺书上签字担保。同日，李祥峰又与新希望慧农（天津）科技有限公司、萧县新希望慧农农业科技有限公司签订借款咨询及服务协议，约定李祥峰同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向两公司支付服务费3600元，该款直接从出借资金中扣除。新希望慧农（天津）科技有限公司将张磊出借的60000元支付给李祥峰前从中扣除服务费3600元及提现费2元，将剩余56398元转到李祥峰的账户内。张磊向李祥峰追索欠款未果，遂提起诉讼，并委托律师参与诉讼产生律师费1500元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、李祥峰、曹翠侠提出按实际收到的56398元偿本付息的主张能否成立；2、一审判决李祥峰、曹翠侠支付张磊支出的律师费1500元是否正确。（一）关于李祥峰、曹翠侠提出按实际收到的56398元偿本付息的主张能否成立的问题李祥峰、曹翠侠通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台向张磊借款60000元，张磊按约将60000元提供给新希望慧农（天津）科技有限公司，并由该公司将款项支付给李祥峰，履行了合同约定的义务。由于李祥峰与新希望慧农（天津）科技有限公司及萧县新希望慧农农业科技有限公司之间有借款需收取服务费，且服务费可直接从借款本金中扣减的约定，新希望慧农（天津）科技有限公司遂在将张磊提供出借款60000元支付给李祥峰前，依约从中扣减服务费3600元及提现费2元，后将剩余的56398元转到李祥峰的账户内。张磊提供的出借资金是60000元，新希望慧农（天津）科技有限公司从借款60000元本金中直接扣减服务费的行为依据的是与李祥峰签订的借款与服务协议，与张磊出借行为无关。李祥峰既然与新希望慧农（天津）科技有限公司及萧县新希望慧农农业科技有限公司签订借款咨询与服务协议，同意支付借款服务费，李祥峰就应按协议履行，而李祥峰在收取56398元后对于新希望慧农（天津）科技有限公司的扣款行为未提出异议，也应视为李祥峰对新希望慧农（天津）科技有限公司扣款行为的认可。故，李祥峰、曹翠侠上诉提出李祥峰、曹翠侠仅收到借款56398元，应按56398元偿本付息的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于一审判决李祥峰、曹翠侠支付张磊支出的律师费1500元是否正确在李祥峰签订的借款协议及其认可的曹翠侠签字确认的共同借款人声明、保证人魏金龙、贾敬增签字确认的个人无限连带责任承诺书中，出借人张磊已与借款人李祥峰、曹翠侠及保证人魏金龙、贾敬增约定，如借款人逾期还款，借款人将承担偿还足额本金及利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等费用，保证人承担无限连带保证责任。因李祥峰、曹翠侠不归还欠款，张磊提起诉讼，并委托律师参与诉讼，产生律师费1500元，为此张磊提交安徽汇龙律师事务所收费发票予以证明。因双方合同有约定，且张磊支付的律师费数额属合理范围内开支，一审判决李祥峰、曹翠侠支付张磊因聘请律师产生律师费1500元合法有据，李祥峰、曹翠侠上诉提出张磊要求支付律师费损失无依据，不应支持的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李祥峰、曹翠侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人李祥峰、曹翠侠负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏鸿超审 判 员 姚 强审 判 员 许劲松二〇一八年二月二十四日法官助理 朱珊珊书 记 员 孙中英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。