福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终45号上诉人（原审被告）：林素珍，女，1960年11月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审被告）：戴荣城，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审被告）：戴荣建，男，1971年12月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审被告）：戴满意，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审被告）：戴友强，男，1991年9月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林打铁，男，1952年8月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：林炳团，福建道周律师事务所律师。上诉人林素珍、戴荣城、戴荣建、戴满意、戴友强因与被上诉人林打铁排除妨害纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林素珍、戴荣城、戴荣建、戴满意、戴友强上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林打铁的诉讼请求。事实与理由：一、戴荣科的房屋与林打铁房屋前后相邻有一巷道。该巷道系戴荣科向他人购买，属其私巷，而原判认定该巷道为公共巷道错误。二、林打铁重建房屋时未办理规划许可，未让四邻的产权人确认界址；且重建房屋时并未原拆原建，占用了与我方相邻的巷道，使我方的通行权受到影响，侵犯我方的相邻权。原审不顾林打铁的违法建造行为，判决我方立即停止侵害，排除我方对林打铁在公共巷道上搭建竹架装修房屋的妨碍，缺乏法律依据。林打铁辩称：一、我方是在原址的基础上对危房进行改建，且在相邻的公共巷道原为3米宽的情况下再让出0.12米宽作为公共巷道使用，并没有侵害相邻方的权利；林素珍等人认为该公共巷道属其私巷且巷道宽为3.12米，没有事实和法律依据，应予驳回。二、林素珍等人所述明显失实。我方并没有强行违法建房，更不存在占用相邻巷道内土地的情况。三、因林素珍等人多次破坏我方的建设设备、设施，造成我方雇工工资，设备设施等相关经济损失，应予赔偿。要求驳回上诉，维持原判。林打铁向一审法院起诉请求：1.判令林素珍、戴荣城、戴荣建、戴满意、戴友强立即排除妨碍，停止侵害林打铁在公巷搭架装修房屋的权益并向林打铁赔礼道歉；2.判令林素珍、戴荣城、戴荣建、戴满意、戴友强赔偿林打铁材料费、误工费等损失3900元。一审法院认定事实：址在漳浦县房屋居住使用人为林打铁，址在漳浦县房屋居住使用人为戴荣科、其妻林素珍，其子戴满意，上述后房西11号房屋与后房西19号房屋前后相邻，依据双方提供的《国有土地使用证》，两块土地相邻有一公共巷道，经图纸测量比例尺换算后，该巷道宽3米。2017年林打铁居住的房屋旧房改建，双方因房屋用地问题发生争执。2017年8月，林打铁在其房屋北面公共巷道上搭建竹架，用于新建房屋的装修，当月12日上午，戴满意、林素珍与其亲友戴荣城、戴友强、戴荣建将该竹架毁坏，目前该房屋装修处于停工状态。经原审对现场进行了勘察、测量，现有的公共巷道东边宽3.12米，西边宽2.99米。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不得侵犯对方的相邻权益。公共巷道系土地管理部门在土地规划建设中，为方便相邻土地、建筑物权利人的生产、生活，预留出来的供公众通行使用的道路，公共巷道的土地不属于巷道相邻的任何一方。不动产权利人因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地（包括相邻的公共巷道）、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，林打铁居住使用的房屋与林素珍、戴满意居住使用的房屋前后相邻，《国有土地使用证》宗地图上规划两块土地间有一条3米宽的巷道，经现场测量，目前两座房屋间的公共巷道宽度已达到3米，林打铁在旧房改建中未占用公共巷道的土地，2017年8月，林打铁为装修新建房屋暂时占用该公共巷道的部分土地搭建竹架，该行为系对其享有的合法相邻权利的正当行使，并未侵犯到林素珍、戴满意的权益，但林打铁在装修过程中应尽量避免造成对相邻另一方卫生、噪音、通行等方面的不利影响，装修结束后也应及时恢复公共巷道的平整，林素珍、戴满意作为公共巷道的相邻另一方应发扬邻里互助精神，给予方便，但林素珍、戴满意及其亲友戴荣城、戴友强、戴荣建却将竹架毁坏，阻止工人装修房屋，对施工造成实际妨碍，侵犯林打铁的相邻权及财产权，故林打铁请求林素珍、戴满意、戴荣城、戴友强、戴荣建立即停止对林打铁在公共巷道上搭竹架的阻止行为，排除林素珍、戴满意、戴荣城、戴友强、戴荣建对装修施工妨害的诉讼请，应予支持；但林素珍等人未对林打铁的名誉权、荣誉权造成侵害，请求林素珍、戴满意、戴荣城、戴友强、戴荣建赔礼道歉无事实与法律依据，不予支持；请求林素珍、戴满意、戴荣城、戴友强、戴荣建赔偿损失3900元，未提供充分有效的证据，不予支持。林素珍等人辩解林打铁旧房改建并非原拆原建，未办理重新建房的用地审批手续，林打铁建房系违法建房行为。涉案房屋是否属于违章建筑，是否存在违法建房行为，当事人可向相关行政管理部门反映情况，并由职责部门确认并处理。林素珍等人以此为由毁坏竹架，阻碍装修施工，与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、林素珍、戴满意、戴荣城、戴友强、戴荣建应立即停止侵害，排除其对林打铁在漳浦县房屋北面公共巷道搭建竹架装修房屋的妨碍。二、驳回林打铁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元由林素珍、戴满意、戴荣城、戴友强、戴荣建负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明认定的事实，除“现有的公共巷道西边宽2.99米”有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。本院查明，林素珍等人提出双方相邻的公共巷道西边宽为3.12米，而非原判认定的2.99米。根据双方已确认的一审现场勘查图标示，两房屋相邻的巷道西边宽为2.99米。故林素珍等人对上述事实的异议，缺乏证据，不予采纳。本院认为：据本案双方持有的《国有土地使用证》四至载明：林荣科房屋的南至林打铁，林打铁房屋的北至林荣科。双方房屋南、北互至，与原审勘查现场示意图相吻合。双方的房屋南、北毗邻，两房屋之间形成一条东、西走向的公共巷道。林素珍等人认为涉案巷道属其私巷的上诉理由，缺乏证据，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及邻地使用的相邻关系的立法精神，邻地所有人或使用人对土地所有人或使用人请求使用其土地负有容忍义务。林打铁因装修房屋而需临时占用部分公共巷道搭建竹架，并未影响相邻方林素珍等人的通行权；相邻方林素珍等人理应为其提供便利，但林素珍等人却毁坏林打铁搭建的竹架，阻碍其装修房屋，侵犯了林打铁的相邻权，故林打铁请求排除妨害，依法成立，应予支持。林素珍等提出因林打铁在公共巷道中搭建竹架，影响其通行权，与事实不符，不予采纳。当然，林打铁在装修过程中应尽量避免造成相邻方的周边环境的影响，且在施工完毕后应及时清理现场。林素珍等人主张林打铁改建房屋并未原基原建，占用其巷道的上诉理由，缺乏证据，不予支持。至于林打铁是否存在违法建房，不属本案审理范畴，不予审查综上，林素珍、戴荣城、戴荣建、戴满意、戴友强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由戴满意、林素珍、戴荣城、戴友强、戴荣建负担。本判决为终审判决。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 翁艺晖二〇一八年二月一日书记员 卢 杰