安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终104号上诉人（原审被告）：巢湖风驰宅急送快递有限公司，住安徽省巢湖市向阳路与白鹤路交叉口西北角，统一社会信用代码913401813940429156。法定代表人：叶长丰，该公司经理。委托诉讼代理人：张林，安徽和永律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄诗秀（死者徐某母亲），1946年9月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，被上诉人(原审原告)：丁德军（死者徐某丈夫），男，1966年2月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，被上诉人（原审原告）：丁瑶玲（死者徐某女儿），女，1993年11月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，被上诉人（原审原告）：丁珣斐（死者徐某儿子），男，1998年3月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辛文军，男，1987年12月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。负责人：马天平，该公司总经理。上诉人巢湖风驰宅急送快递有限公司（以下间简称宅急送公司）因与被上诉人黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐、辛文军、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（下简称人保财险巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宅急送公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法改判上诉人不承担责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在机动车交通事故责任纠纷的法律关系中不承担民事赔偿责任。被上诉人黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐诉上诉人的案由系机动车交通事故责任纠纷，且在公安部门的交通事故责任认定书中并没有对上诉人承担责任作出认定，只是认定辛文军承担主要责任，死者承担次要责任，且上诉人也不是车辆所有人，根据机动车交通事故责任纠纷的责任方，被上诉人黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐只能起诉辛文军承担机动车交通事故责任，而不能起诉上诉人。如果以辛文军是上诉人的员工为由而要求上诉人承担责任话，就不是机动车交通事故责任纠纷了，而是用人单位责任纠纷，即用人单位的工作人员基于执行工作任务造成他人损害时，由用人单位承担侵权责任。最高人民法院对民事案由作出了详细规定，既有机动车交通事故责任纠纷，也有用人单位责任纠纷，二者不是同一法律关系，因此，法院在审理机动车交通事故责任纠纷时判决上诉人承担民事责任，显然是对法律关系的认定错误。二、辛文军赔偿后可以向上诉人另行起诉进行追偿。如前所述，上诉人在机动车交通事故责任纠纷中不应承担民事赔偿责任，但辛文军可以另行起诉上诉人进行追偿，关于辛文军可以追偿的范围，上诉人认为一审法院应当根据事实重新划分责任，应按同等责任划分，退一万步讲，即使是按主次责任，辛文军也只能承担60%的责任，一审法院判决承担80%过高。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐针对宅急送公司的上诉辩称，上诉人认为其不应当承担责任的主张没有事实和法律依据，一审法院判决上诉人承担责任的依据是侵权责任法和最高法院司法解释，一审法院判决有明确事实和法律依据，上诉人主张辛文军赔偿之后再向上诉人主张没有事实依据。主次责任的划分根据相关法律的规定，机动车和行人发生交通事故的责任比例是8比2，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审法院判决。辛文军针对宅急送公司的上诉辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人诉称的上诉理由不能成立，本案包含保险合同法律关系和合同纠纷多重法律关系，被上诉人在工作任务中发生的交通事故造成他人损害应当由用人单位承担责任，上诉人认为我方先承担责任没有法律依据，被上诉人不应当承担责任。人保财险巢湖公司二审未作答辩。黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐的一审起诉请求：判令要求辛文军、宅急送公司、人保财险巢湖公司依法赔偿各项损失766629元。一审法院认定事实：2017年6月5日11时上午，辛文军驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿巢湖市向阳路由北向南行驶，11时10分许行驶至巢湖市都市××小区路段，因遇情采取措施不当与徐某骑行的由西向东横过道路的自行车发生碰撞，造成徐某经医院抢救无效后死亡以及两车受损的重大道路交通事故。经安徽三康司法鉴定所鉴定，徐某系交通事故致颅脑损伤死亡。经巢湖市公安局交通警察大队认定，辛文军负事故主要责任，徐某负事故次要责任。巢湖市人民检察院依据上述事实向该院提起公诉，辛文军在开庭审理过程中对巢湖市人民检察院的指控无异议，该院依法判决辛文军犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。徐某受伤后，被送往合肥市第八人民医院抢救，于2017年6月9日经抢救无效死亡，治疗期间支付医疗费10000元。徐某系农业户口，在城镇居住并工作一年以上，其于2016年8月14日始从事清洁工作，月收入1500元。黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐是受害人徐某近亲属，其中黄诗秀，在徐某发生事故时70周岁。另查明：巢湖市辖区范围并无“巢湖风驰宅急送有限公司”的注册登记，仅有宅急送的注册登记。辛文军是宅急送公司职工，是事故车辆无号牌正三轮轻便摩托车的车主，在工作时间发生本起交通事故。另辛文军以宅急送快递有限公司名义在人保财险巢湖公司投保了非机动车第三者责任保险。一审法院认为：辛文军因执行工作任务驾驶机动车造成徐某死亡，经交警部门认定辛文军负事故主要责任，依法辛文军与宅急送公司应承担连带赔偿责任。巢湖市辖区范围并无“巢湖风驰宅急送有限公司”的注册登记，本院认定黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐书写宅急送公司笔误成“巢湖风驰宅急送有限公司”，并予以更正，宅急送公司辩称非“巢湖风驰宅急送有限公司”，不是本案被告，该院不予采纳。事故车辆未依法投保交强险，黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐作为徐某的近亲属请求辛文军与宅急送公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，承担80%的赔偿责任，该院予以支持。事故车辆在人保财险巢湖公司投保的险种是非机动车第三者责任保险，黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐将人保财险巢湖公司列为被告，要求在本案中一并处理此保险法律关系，没有事实及法律依据，该院不予采纳。另宅急送公司认为巢湖市第二建筑工程有限责任公司在道路施工过程中存在过错，与死者的死亡有着直接的因果关系，申请追加巢湖市第二建筑工程有限责任公司作为本案被告参加诉讼。该院认为宅急送公司要求将地面施工损害责任纠纷与本案机动车交通事故责任纠纷合并处理，没有法律依据，该院不予采纳。徐某在城镇拥有住房并工作一年以上，黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐要求死亡赔偿金按城镇居住标准计算，该院予以支持。由于徐某无固定收入，黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐提供证据证明事发前其月收入为1500元，该工资标准低于本省上一度城镇居民人均可支配收入，该院以该标准计算徐某的误工收入。被扶养人生活费黄诗秀也应按照城镇居民标准计算，徐某死亡时，黄诗秀未满71周岁，故黄诗秀被扶养人生活费计算10年，但黄诗秀育有4子女，其女徐朝翠是否有赡养能力，黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐仅提供村民委员会的证明，该院不予采纳，黄诗秀的扶养人数按4人计。综上，本起交通事故造成的损失为：医疗费10000元、误工费200元（1500元/月÷30天×4天）、护理费488元（122元/天×4天）、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）、交通费100元、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、丧葬费29551元（59102元/年÷2）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等10000元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费49015元（19606元/年×10年÷4人），合计742594元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、辛文军与巢湖风驰宅急送快递有限公司连带赔偿黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐618075.20元[120000元＋（742594元－120000元）×80%];二、驳回黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐的其他诉讼请求。案件受理费10270元,减半收取5135元,由辛文军与巢湖风驰宅急送快递有限公司负担4910元,黄诗秀、丁德军、丁瑶玲、丁珣斐负担225元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经对一、二审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、责任比例的划分。案涉交通事故发生后，巢湖市公安局交通警察大队认定辛文军应负事故主要责任，死徐某云负事故次要责任。结合本起事故形成的原因和当事人的过错情形，辛文军驾驶机动车在本起事故中相较自行车骑行徐某云对规避行车风险具有较高的控制力，而其遇情采取措施不当是造成事故的主要原因。一审判决据此认定辛文军承担80%的赔偿责任，并无不当。宅急送公司二审主张辛文军应承担60%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。二、宅急送公司是否应当在机动车交通事故责任纠纷中承担赔偿责任。机动车交通事故责任纠纷作为侵权责任纠纷的一种，在该案审理中首先应当按照侵权责任法的规定，确定赔偿责任主体，该赔偿责任主体并不仅限于车辆直接侵权人，还包括对车辆有运行控制力和运营利益的主体、对事故发生存在其他侵权责任的主体等。案涉交通事故发生在辛文军工作期间，宅急送公司作为辛文军的雇佣单位，对辛文军履行职务行为时对第三人造成的损害应当承担赔偿责任。一审判决宅急送公司作为本案赔偿责任主体，并无不当。宅急送公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人巢湖风驰宅急送快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年二月二十三日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。