安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0603民初3120号 原告：刘爱荣，女，1970年2月8日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被告：李平，男，1969年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：曹梁行，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告刘爱荣诉被告李平、曹梁行案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘爱荣及其委托诉讼代理人郝朝礼到庭参加诉讼，被告李平、曹梁行经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱荣向本院提出诉讼请求：1、请依法裁决停止（2016）皖0603执1894号和（2016）皖0603执37号执行裁定书中对协议号为2010-0000369的相山区"城中村"改造拆迁补偿安置协议（以下简称补偿协议）中曹梁行享有的份额；2、请依法判令协议号为2010-0000369的相山区"城中村"改造拆迁补偿安置协议（以下简称补偿协议）中曹梁行享有的份额的合同权利（以下简称曹梁行份额）属原告所有，（对应的房屋补偿的面积110平方米的所有权亦属原告30万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：《补偿协议》系曹梁行和蔡传根于2010年6月30日共同与淮北市相山区曲阳街道办事处签订的合同，合同约定曲阳办事处有补偿曹梁行和蔡传根195.67平方米的义务。2014年11月8日，曹梁行从原告手中借款30万元，约定利息三分，借期半年。在原告给付其借款的同时，曹梁行把《补偿协议》交给原告，同时双方口头约定在借款到期不还的情况下，《补偿协议》中其应分的房屋（大套）归原告。后借款到期未还，根据《补偿协议》，曹梁行享有的权利已转给了原告（在法院查封之前，原告己通知了曲阳办事处该处合同的权利曹梁行让与给了原告并要求参与分房），故原告对拆迁安置房屋（曹梁行份额）享有所有权无讹。曹梁行拖欠李平的借款，李平把曹梁行起诉到法院，法院判决生效后，案件进入了执行程序。被告申请法院强制执行，法院作出了（2016）皖0603执1894号执行裁定书，査封了《补偿协议》中被告二的份额。原告获悉后，遂向相山区人民法院执行部门提出执行异议，法院作出了（2016）皖0603执37号执行裁定书，该裁定书以"根据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款（一）项。的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权属状况；未登记的按土地证等相关证据判断，拆迁安置房应视为原房屋物权的转化"等为由，驳回案外人（原告）异议清求是错误的。综上，法院的执行部门的做法是错误的，如果执行下去，原告的合法权益无疑会严重受损，正常的交易秩序遭到破坏，为维权益，特根据民事诉讼法之有关规定，诉诸法院，敬请依法判决。 李平庭后向本院递交书面答辩状辩称，1、根据刘爱荣提供的证据不能证明其拥有涉案房屋所有权。根据刘爱荣提供的第三组证据中的《相山区"城中村"改造拆迁补偿安置协议》其证明的是被告曹梁行与蔡传根位于刘庄社区A区的房屋被曲阳街道办事处拆迁，其房屋属于曹梁行、蔡传根共同所有，根据《物权法》第十五条、第十四条、第一百七十八条、第一百八十条之规定，不动产抵押权自抵押登记时设立，未办理物权登记的不发生物权效力，刘爱荣持有《相山区"城中村"改造拆迁补偿安置协议》原件只能说明是曹梁行借款的抵押行为，且刘爱荣与曹梁行未签订抵押合同，也未进行抵押登记，故该种抵押是无效的，刘爱荣想取得该房屋的所有权，必须在办事处办理拆迁合同的变更登记。2、涉案房屋所有权归曹梁行、蔡传根共同所有，就算刘爱荣所述为真实，其也不能获得涉案房屋所有权。根据刘爱荣提供的第三组证据中的《相山区"城中村"改造拆迁补偿安置协议》，是曹梁行与蔡传根在被拆迁人一栏共同签字，证明涉案房屋由曹梁行与蔡传根共同共有，根据《物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意，房屋未经曹梁行、蔡传根两共有人全体同意进行处分的行为是无效的，未经蔡传根的签字同意，刘爱荣也不能取得该房屋的所有权。三、刘爱荣提供的第三组证据中的《借条》及第四组证据《曹梁行原妻子周汝兰自书证明》无法证明刘爱荣与曹梁行存在民间借贷关系，其向法院申请停止对涉案房屋执行的请求无法律及事实上的依据、自然人之间的借贷合同自借款实际交付之日起生效，根据《曹梁行原妻子周汝兰自书证明》中周汝兰所述：“周汝兰与曹梁行曾是夫妻关系，2015年3月1日日离婚，在离婚之前，曹梁行从刘爱荣手里借30万现金（2014年11月8日），到期未还。此笔借款按周汝兰所述，系其与曹梁行离婚之前借款，且其明确知道这笔借款，当然系其与曹梁行的共同债务，周汝兰对此承担连带责任，其为刘爱荣出具的自书证明涉嫌逃避债务不能作为认定曹梁行与刘爱荣存在借贷关系的事实依据，自然人之间的借贷合同自实际交付借款时生效，刘爱荣提供的《借条》并未有其余证据证明已实际交付于曹梁行，故是否存在民间借贷关系，需要进一步的考证。四、刘爱荣请求法院停止（2016）皖0603执1894号和（2016）皖0603执37号执行裁定书的请求并无法律及事实上的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；。”的规定，已登记的不动产，一般按登记簿判断其权属状况；未登记的按土地证等相关证据判断，拆迁安置房应视为原房屋物权的转化。本案中，相山区人民法院查封的曹梁行拆迁安置房，从《相山区"城中村"改造拆迁补偿安置协议》可以看出，被拆迁人为曹梁行、蔡传根，故淮北市相山区人民法院查封曹梁行的拆迁安置房符合法律规定，刘爱荣以曹梁行已将拆迁安置房抵偿给其，但其未办理相关手续，不能产生物权变动的效力，即不能对抗法院的查封，故刘爱荣请求停止执行的请求并无法律及事实上的依据。综上所述，刘爱荣的请求不能成立，其未取得涉案房屋所有权，其是否与曹梁行存在借贷关系也存在疑问，故其向法院请求停止（2016）皖0603执1894号和（2016）皖0603执37号执行裁定书的诉讼请求于法无据，故请求人民法院查明事实，以维护答辩人的合法权益。 曹梁行未到庭参加诉讼，未提交书面证据，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人举证、质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、刘爱荣提交2010-0000369拆迁补偿安置协议及借条，拟证明曹梁行在2014年11月8日向刘爱荣借款30万元，并把拆迁补偿合同原件交给刘爱荣，在借款到期不还后，用其在合同中的份额抵偿借款。李平对拆迁补偿安置协议、借条的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，本院认为，拆迁补偿安置协议、借条不能证明刘爱荣对曹梁行在协议中的权益享有所有权，证明目的不予认定。2、刘爱荣提交曹梁行的原妻子周汝兰自书证明，拟证明曹梁行用补偿协议中将要获得的房屋抵偿了向刘爱荣的借款，补偿协议项下的权利全部归属于刘爱荣。李平对周汝兰自书证明的真实性有异议。经审查，本院认为，自书证明达不到其证明目的，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月30日，曹梁行、蔡传根与淮北市相山区曲阳街道办事处签订《相山区“城中村”改造拆迁补偿安置协议》（协议号2010-0000369），该协议约定，被拆迁人曹梁行、蔡传根宅基地为220平方米，地面建筑主房三间，建筑面积198平方米，房屋拆迁补偿方式是产权调换，安置房总面积195.67平方米等内容。李平诉曹梁行民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，于2016年2月18日作出(2015)相民一初字第02043号民事判决书，判决曹梁行偿还李平借款本金40万元及利息。判决生效后，曹梁行未主动履行法律文书确定的义务，李平向本院申请执行，本院作出（2016）皖0603执1894号执行裁定书，查封曹梁行名下位于曲阳街道办事处刘庄社区拆迁安置房。在执行过程中，案外人刘爱荣向本院提出执行异议，称对曹梁行享有30万元债权，曹梁行在向其借30万元借款时，将拆迁补偿协议原件交于其作为借款担保，并约定到期不能偿还借款，将拆迁房屋抵偿债务，请求法院撤销对涉案房屋的查封。本院于2017年7月28日作出（2017）皖0603执异37号执行裁定，驳回案外人刘爱荣的执行异议请求。刘爱荣不服该裁定，于2017年8月8日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为刘爱荣对执行标的即拆迁安置的房屋是否享有可以排除强制执行的权利。关于该争议焦点，本院分析如下：本案案涉执行标的为拆迁安置的不动产，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”拆迁安置的不动产系原被拆迁房屋的物化，物权人应属被拆迁人，就案涉不动产而言，物权人应为拆迁安置协议上载明的被拆迁人曹梁行。刘爱荣称曹梁行向其借款时将拆迁补偿协议原件一并交付，并约定如到期不能偿还借款即用该拆迁协议所分配的房屋抵偿债务。该约定中的不动产抵押未办理登记，故不动产抵押权并未设立，另，双方关于到期不能偿还借款担保物所有权归属债权人的约定系流抵条款，《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”故两人此约定应属无效，故曹梁行将协议书原件交于刘爱荣进行担保，抵押权并未设立，且曹梁行未按期还款亦不能产生案涉物权变动效力。之后，双方既未签订合法有效的书面买卖合同或者其他涉及案涉物权变动的协议，亦未实际占有房屋，物权亦未变动，故刘爱荣对执行标的即拆迁安置的房屋不享有可以排除强制执行的权利，刘爱荣请求停止对曹梁行的拆迁安置房屋的执行并确认其对该部分权益享有所有权的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告刘爱荣的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告刘爱荣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  尹书华 人民陪审员  彭庆英 人民陪审员  谭满意 二〇一八年二月九日 书 记 员  张永芹 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。