苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初8477号原告：谢震,男,1976年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被告:上海郑明现代物流有限公司,住所地上海市青浦区青湖路1023号808室。法定代表人：黄郑明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文丽，该公司工作人员。被告:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路700号。主要负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告谢震与被告上海郑明现代物流有限公司（以下简称郑明物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原告申请撤回对被告人保江苏省分公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告谢震的委托诉讼代理人张心源到庭参加诉讼；被告郑明物流公司、人保上海市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢震向本院提出诉讼请求：请求判令被告郑明物流公司赔偿原告后续治疗费4182元；二、请求判令被告人保上海市分公司在交强险、商业三者险责任限额内对上述费用先予赔偿；三、请求判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月9日7时44分左右，吕继生驾驶沪Ｂ×××××重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路1172KM+800M附近路段处，因过度疲劳致盲目驾驶，造成车辆从第二行车道向右偏驶入第三行车道，车头追尾顶撞停于上述路段处的苏Ｂ×××××中型普通货车(该车为高速公路养护作业车辆，驾驶员为顾冬生)，苏Ｂ×××××中型普通货车被撞后又先后将在其车头周边的施工作业人员顾冬生、鞠辉、朱子成、原告谢震撞到，同时碰撞在该车右前侧第四行车道内的苏Ｅ×××××轻型普通货车（该车为高速公路养护作业车辆），后沪Ｂ×××××重型厢式货车再与道路右侧的护栏护栏及隔间板相撞。事故造成顾冬生、鞠辉、朱子成、谢震受伤，其中鞠辉、朱子成经送医院抢救无效于当日死亡，另造成上述三车及高速公路路产损坏。2014年6月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定吕继生承担事故的主要责任，顾冬生承担事故的次要责任，其他人无事故责任。事故发生后，原告谢震自2014年5月10日至2014年5月21日、自2014年5月21日至2014年7月21日分别入住苏州大学附属第一医院、苏州大学附属第一医院广慈分院治疗。原告曾就人身损害赔偿费用向苏州市姑苏区人民法院提起第一次诉讼，法院受理后作出判决。原告在第一次起诉后因受伤需要理疗，产生了后续治疗费用，为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告郑明物流公司书面答辩称，1、对于原告主张的4182元医药费，全部为非医保用药，并且无清晰对应的处方笺，无法证明该医药费用与该医药费与交通事故给原告造成的人身损害治疗的相关性和必要性，请法院依法核实；2、我公司投保的交强险和商业三者险的责任限额已覆盖赔偿金额，故应由被告人保上海市分公司直接赔偿给原告。被告人保上海市分公司辩称，该事故造成多人受伤，多车受损，依据（2014）姑苏民一初字第01030号民事判决书、（2014）姑苏民一初字第01031号民事判决书、（2015）姑苏民一初字第01563号民事判决书、（2016）姑苏民一初字第5946民事判决书、（2016）姑苏民一初字第5941民事调解书，我司交强险限额122000元已全部赔付完毕，我司仅在商业险剩余限额内承担赔付责任，且不承担诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书医疗费票据、（2016）苏0508民初5945号民事判决书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日7时44分左右，吕继生驾驶沪Ｂ×××××重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路1172Km＋800m附近路段处，因过度疲劳致盲目驾驶，造成车辆从第二行车道向右偏驶入第三行车道，车头追尾顶撞停于上述路段处的苏Ｅ×××××中型普通货车（该车为高速公路养护作业车辆，驾驶员为顾冬生），苏Ｅ×××××中型普通货车被撞后又先后将在其车头周边的施工作业人员顾冬生、鞠辉、朱子成、谢震撞倒，同时碰撞在该车右前侧第四行车道内的苏Ｅ×××××轻型普通货车（该车为高速公路养护作业车辆），后沪Ｂ×××××重型厢式货车再与道路右侧的护栏及隔间板相撞。事故造成顾冬生、鞠辉、朱子成、谢震受伤，其中鞠辉、朱子成经送医院抢救无效于当日死亡，另造成上述三车及高速公路路产损坏。2014年6月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定吕继生承担事故的主要责任，顾冬生承担事故的次要责任。吕继生驾驶的沪Ｂ×××××重型厢式货车行驶证登记车主系被告郑明物流公司，被告郑明物流公司为该车向被告人保上海市分公司投保了保险期间均自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止的交强险和保险金额为1500000元附加不计免赔率的商业三者险。事故发生时，吕继生是为被告郑明物流公司驾驶车辆。原告谢震曾于2016年9月9日就本起事故遭受的损失向本院提起诉讼，本院于2016年11月22日作出（2016）苏0508民初5945号民事判决，判决被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿6140元，在商业三者险赔偿限额内赔偿82126.71元。除原告谢震受伤外，因本起事故还造成鞠辉、朱子成死亡、顾冬生受伤的后果，被告人保上海市分公司就本起交通事故的鞠辉死亡赔偿一案、朱子成死亡赔偿一案、顾冬生人损赔偿一案，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿40000元、40000元、23860元，在商业三者险范围内分别赔偿717645.95元、446711.65元、77669.29元。综上，被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿1万元（5000元+5000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿11万元（6140元+40000元+40000元+23860元），在商业三者险赔偿限额内已赔偿1324153.6元（82126.71元+717645.95元+446711.65元+77669.29元）。故，被告人保上海市分公司就本起事故在交强险范围内已赔付完毕，商业三者险剩余限额为175846.4元（1500000元－1324153.6元）。原告在2016年9月9日起诉后，又于2016年10月10日、2016年12月7日至苏州市立医院进行门诊治疗，共产生医药费4182元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。原告谢震因发生交通事故而受伤，有权向责任人请求赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。交警部门认定吕继生承担事故的主要责任，顾冬生承担事故的次要责任，其他人无事故责任，并无不当，本院予以采纳并确定沪Ｂ×××××机动车方承担70%的赔偿责任，苏Ｅ×××××机动车方承担30%的赔偿责任。因事故发生时吕继生是履行职务，故沪Ｂ×××××机动车方的赔偿责任由被告郑明物流公司承担。肇事车辆沪Ｂ×××××重型厢式货车在被告人保上海市分公司投保了交强险、商业三者险附加不计免赔率特约险，因被告人保上海市分公司在交强险赔付完毕，故对于原告此次主张的后续治疗费，应由被告人保上海市分公司在商业三者险剩余责任限额内按70%责任比例予以赔偿。超出交强险和商业三者险仍有不足部分，由被告郑明物流公司承担。原告此次主张后续治疗费4182元，由门诊病历、医疗费票据等证据证实，本院予以确认。上述费用应由被告人保上海市分公司在商业三者险剩余责任限额内承担70%即2927.4元。被告人保上海市分公司主张诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，该免责条款不产生法律效力，其主张对该部分损失不应当承担赔偿责任的理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢震医疗费2927.4元；（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告谢震指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）二、驳回原告谢震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元，由原告谢震负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担140元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  常永涛二〇一八年二月二十四日书记员  陆心雅