贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2322民初283号原告：罗成贵，男，1953年11月22日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县，委托诉讼代理人：崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师。被告：罗成品，男，1961年8月12日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县，委托诉讼代理人：国良彪，贵州驭龙律师事务所律师。原告罗成贵与被告罗成品土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗成贵及其委托诉讼代理人崔耕梅，被告罗成品及其委托诉讼代理人国良彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗成贵向本院提出诉讼请求：判决位于半山小地名扎门口自留地一块、冬瓜林生地一块由原告经营管理，半截窝凼自留地一块、路坎脚生地一块由被告经营管理。事实与理由：我与被告是亲弟兄关系，在父母分家另居时，父母将双方各自应得的承包责任地分割给各自经营，父母将自己及祖母留下的自留地二块、生地一块留着作为养老地，祖母及父母去世前已经明确，由我与被告完全平均负责祖母及父母的生养死葬。养老地由我与被告平均分割管理，直到2003年，最后一个老人即父亲去世，双方就按老人口头安排，被告就经营半截窝凼自留地及路坎脚生地，该两块地均在被告房屋的附近，我就经营位于扎门口的自留地及冬瓜林生地。直到2014年冬季，被告在我经营管理的冬瓜林这块生地里栽种树苗及胡豆，双方为此发生纠纷，请求村委会多次调解，因被告不配合，未果。综上，我依父母分割方式取得的位于扎门口、冬瓜林处的自留地、生地的经营管理权，且经营管理至纠纷发生时足有11年时间，已自然取得了土地用益物权，被告的行为系侵权，其依法应当承担民事责任，遂诉至法院。罗成品辩称，一、土地承包经营权的取得以土地承包合同的成立为前提。原告诉请的土地并非承包地，而是罗成品自己开荒的土地、罗成品祖母开荒的土地或家庭内部分家分得的父母开荒的土地。故此原告以土地承包经营权直接向法院提起诉讼于法无据。二、原告诉请事由纯属捏造，本案所涉及土地被告已经管理耕种多年，不存在争议。1、冬瓜林土地，罗成品之妻汪树秀系原、被告祖母汪氏外孙女。汪氏在世前在冬瓜林开荒有3分左右的土地，汪氏生前明确该宗土地给被告。被告管理耕种该宗土地之后在原有土地的基础上继续开荒，总面积达8分左右。现有2分左右的土地已经被政府征用，地上附着物（树、农作物等）所得的补偿款被告都已经领取。未被征用的土地现今被告还在上面种植有蚕豆、树等作物。2、扎门口的土地。扎门口的土地系原、被告父母开荒所得，后家庭内部分家，扎门口土地一分为二，现位于罗绍昌家房屋旁边的部分分割给被告，临近原告家房屋的部分分割给原告，并栽有界石，界石至今还存在。3、半截窝凼土地（位于被告人家房屋旁）。半截窝凼土地系原、被告父母开荒的土地，在1986年左右分家时，分割给被告的。现在是被告家菜园，被告在土地上种植蔬菜。4、路坎脚土地。路坎脚原来是石旮旯没有土，在挖老房子水窖的时候，被告请人用马车将土拉到在此处，后被告在此挖土耕种，经过多年的管理形成了今天的地貌。随着兴仁城区范围的扩大，被告居住地的土地价值不断提升，因市政建设或城市基础建设需要，部分土地被征用，原告被眼前利益所诱，不恋兄弟之情，滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告罗成贵与被告罗成品系亲兄弟关系，双方争议的冬瓜林的土地系罗成品的妻子汪树秀的姑奶汪氏奶（即罗成贵与罗成品的祖母）所开的3分左右的荒地，在未去世前口头承诺将该地给汪树秀及罗成品去耕种管理，其去世后，罗成品便去耕种；双方争议的扎门口及半截窝凼的土地系罗成贵、罗成品的父母开荒所得，在分家的时候，扎门口的土地一分为二，现位于罗绍昌家房屋旁边的部分分割给罗成贵，临近罗成品家房屋的部分分割给罗成品，并栽有界石，半截窝凼的土地现由罗成品在耕种管理；双方争议的路坎脚的土地，系罗成品自行开挖，由其管理耕种。上述四宗土地均非承包地，均未进行登记确权。对当事人有争议的事实：对争议的土地原告是否享有合法的权利，被告是否构成侵权。为证明争议的事实，原告提供的证据有：东湖街道办事处人民调解委员会出具的三份证明、坪上村出具的证明一份拟证明：被告在原告经营管理的土地上强行种植了树苗，原告多次进行了劝阻，并在村委会以及街道人民调解委员会多次调解。该证据经被告质证，其意见为：对证据的三性无异议，但对证明内容有异议，所涉土地确实经过人民调解委员会调解，但是不能证明是原告经营管理土地，该土地被告已经耕管多年。被告对原告提供的证据三性均无异议，且该证据能够证明双方产生争议的事实，予以采信，但并不能证明原告管理经营被告强行种植树苗的土地，亦不能证明被告侵占的事实，对原告拟证明的内容不予采信。为证明上述争议的事实，被告提供的证据有：1、土地承包合同书两份、土地承包期延包登记表两份拟证明：本案所涉土地并未承包给本案原、被告，本案土地非承包地，原告与土地承包经营权纠纷，向法院提起诉讼，于法无据。2、证人罗某1的证言拟证实：罗成品、罗成贵是叔叔家的，我是伯伯家的，我没有向他们借过钱。双方争议的冬瓜林的土地是汪氏奶开的3分左右的生荒地，不是承包地，是因为汪树秀照顾汪氏奶，所以汪氏奶就把这块地给汪树秀耕种，汪树秀和罗成品是夫妻关系，汪树秀是汪氏奶的外孙女。汪氏奶未去世之前就提过，给罗成品耕种，汪氏奶1989年去世之后罗成品才开始种的。现在罗成品管理耕种的冬瓜林的土地大体上有6分左右，土地上罗成品耕种有蚕豆、果树，最近三年才种树的，汪氏奶给罗成品耕种的时候没有书面协议。扎门口、半截窝凼的土地我只晓得是罗成品家管理起的。我与罗成品及罗成贵都有矛盾过。3、证人罗某2的证言拟证实：2015年罗成品请我到罗绍昌家房屋旁扎门口砍过树过，当时罗成贵在场，没有说什么，我去砍树也没跟我说砍的是哪个的。上述证据，经原告质证，其意见为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性以及证明目的不予认可；对证人罗某1的证言不予认可，因为罗某1与被告有利害关系，且其所说内容不客观真实；证人罗某2的证言客观真实，予以认可。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，予以采信；证人罗成贵、罗成品的证言宜结合本案其他证据予以综合认定。本院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、畜牧业，对其承包的集体土地所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业生产的土地享有的占有、使用、收益的权利。而本案中，原告罗成贵与被告罗成品双方争议的扎门口、冬瓜林、半截窝凼及路坎脚的土地并非原、被告合法承包的土地，原告未举证证明已实际取得争议土地的土地承包经营权。关于争议土地的权属问题，人民法院除了对政府通过颁发权属证书或作出生效确权决定等已确定土地权属的土地予以认可外，本身并无确认土地权属的职权。原告既无上述争议土地的任何权属登记证书，也无任何承包经营手续，其主张承包土地经营权受侵害的法律基础并不存在，不能由此认定被告存在侵权的事实。原告欲对争议土地主张权利，可向政府相关部门申请确权，在未进行土地确权的情况下，原告的主张不成立。综上，原告诉请判决位于坪上村××组小地名扎门口自留地一块、冬瓜林生地一块由原告经营管理，半截窝凼自留地一块、路坎脚生地一块由被告经营管理，应由人民政府进行确权，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告罗成贵的起诉。案件受理费60元（原告已预交），退回原告罗成贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本裁定发生法律效力。审判员  何厚高二〇一八年二月二十四日书记员  安露露