湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1699号上诉人（原审原告）：崔跃进，男，1958年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：方美端，男，1960年5月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周从斌，男，1967年6月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨茜，女，1971年9月15日出生，汉族，系周从斌之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。上诉人崔跃进因与被上诉人周从斌、杨茜合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔跃进上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人要求被上诉人归还迎建村117号房屋的居住和使用权益；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、公房使用权具有独立的财产性质，公房使用权的取得方式，主要是由单位分配，湘潭市岳塘区迎建村117号房屋系湘潭电缆厂对其无房屋居住的职工福利分房。1989年9月15日湘潭电缆厂将该房屋分配给上诉人居住，发放了唯一一本住房使用证，上诉人有永久的居住使用权。非房屋所有人也可以获得房屋的使用权，并可以将房屋借给他人使用。1993年7月25日上诉人与被上诉人签订《住房合约字》是真实意思表示，合法有效。二、一审法院没有综合考虑上诉人与被上诉人的住房实际情况。上诉人与被上诉人皆为下岗职工，同样得到了一次性安置补助费��被上诉人在城市有商品房居住，条件优越；上诉人居住在女儿家，自己无房屋居住，属生活困难方。三、一审法院对上诉人与被上诉人分别持有的住房使用证不辨真假。被上诉人提供的住房使用证有明显的涂改伪造痕迹，涂改处未加盖厂里房管部的印章，且“周从斌”不是“周丛斌”，厂里未告知上诉人变换了住房使用证的情况，也没有收回上诉人的住房使用证，故被上诉人的住房使用权证至今未得到湘潭电缆厂的确认，也没有有效证据证明该房屋是重新分配给被上诉人的。因此，被上诉人的住房使用证无效。四、一审法院对被上诉人提供的没有合法性、真实性的证据加以认定，有违法律规定。五、上诉人多次要求被上诉人归还房屋未果，被上诉人违背了公序良俗、诚信原则。周从斌、杨茜辩称：请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。一、双方无权约���对涉案房屋的处分。该房屋属湘潭电缆厂所有，住房使用证上已注明：超过三个月未居住者应退还此房。上诉人离开此房已长达20余年，完全丧失了使用权。二、被上诉人是该房屋合法的使用权人，有住房使用证、一次性安置证明书、被上诉人的户籍资料等相关证据证明。三、上诉人的诉讼违背公序良俗。被上诉人居住此房已20余年，且目前身患重病，存在类似情况的电缆厂职工还大有人在，如此诉讼，只会给社会带来更大的不稳定因素。上诉人的诉讼，根本原因是认为所涉房屋可能涉及到棚改，借此机会想赚取补偿款。崔跃进向一审法院起诉请求：1.判令周从斌、杨茜立即返还位于湘潭市岳塘区迎建村117号房屋的使用和占有权益；2.本案诉讼费由周从斌、杨茜承担。一审法院认定事实：位于湘潭市岳塘区迎建村117号的房屋系湘潭电缆厂对其无��屋居住的职工的福利分房，产权归湘潭电缆厂所有。崔跃进与周从斌均系该厂职工。1989年9月15日，湘潭电缆厂生活服务公司向崔跃进发放住房使用证，允许其与家人共同居住、使用该房屋。其中，所附《住房说明》第二条明确规定，“住户迁移，调房随时将本证交回发证单位办理退房或转户手续。不得私自转让和调换他人，否则按违反房管制度论处”。1993年，因崔跃进搬离，周从斌与妻子杨茜入住该房屋。双方于当年7月25日签订《住房合约字》，约定将本案所涉房屋“暂借给周从斌同志居住，但周从斌同志不再另立住房证，住房证仍归崔跃进所有”，并有同厂职工曾伟庆见证。同年12月2日，湘潭电缆厂房改办公室向周从斌发放了新的住房使用证。此后至今，周从斌与杨茜一直对该房屋进行居住和使用。崔跃进作为房屋的原使用权人，多次要求周从斌、杨茜归还该���屋，均未果，遂成本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点包括如下两个方面：第一，崔跃进与周从斌签订的《住房合约字》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案所涉房屋属于湘潭电缆厂所有，由此产生的管理和分配权益亦应由湘潭电缆厂行使。崔跃进与周从斌对其二人均不具备处分权利的房屋使用权签订的《住房合约字》，未经湘潭电缆厂追认，亦未在事后取得处分权，属无效合同，其所约定的内容不能产生对合同双方当事人的拘束效力。第二，崔跃进与周从斌二人住房使用证的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三项规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，对于本案所涉房屋的使用权归属，湘潭电缆厂作为该项福利分房制度的制订主体，享有排他的处分和决定权，其外化的具体表象即为住房使用证的发放及其相关规定的设置。结合《住房说明》第二条规定的内容，湘潭电缆厂根据实际居住、使用的情况先后向崔跃进、周从斌发放了住房使用证，其在后发放住房使用证的行为可视为对本案所涉房屋用益物权变更的确认，周从斌与杨茜一直在该房屋内居住，其持有的住房使用证具备持续效力，崔跃进持有的住房使用证则自其搬离该房屋时即归于无效。综上，崔跃进已经丧失了对位于湘潭市岳塘区迎建村117号房屋的居住和使用权益，其要求周从斌、杨茜归还该房屋的居住和使用权益的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则��第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回崔跃进的诉讼请求。案件受理费100元，由崔跃进承担。本案二审期间，崔跃进围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.迎建村15栋房屋的分配明细表，拟证明上诉人对涉案房屋有使用权，被上诉人没有使用权。2.湘潭市房屋权属登记信息查询结果证明，拟证明上诉人无房屋居住，属困难户，本案房屋属于上诉人的福利房。周从斌、杨茜亦提交了湘潭市房屋权属登记信息查询结果证明，拟证明二被上诉人在外也没有其他住房。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据1，该表系湘潭电缆厂管理住房的登记表，因历史原因，其登记内容并不能完全反映房屋使用的客观情况，仅能作为参照，在该登记内容与本案住房的实际使用人不一致的情况下，应当以实际使用人为准，故本院对该证据不予采信。对于上诉人提交的证据2及被上诉人提交的证据，因与本案无关，本院均不予采信。除此之外，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、崔跃进与周从斌订立的《住房合约字》的效力问题。本案所涉房屋属于湘潭电缆厂所有，由此产生的管理和分配权益亦应由湘潭电缆厂行使。崔跃进与周从斌对不具备处分权利的房屋使用权签订的《住房合约字》，违背了湘潭电缆厂的房管规定，未经其追认，且上诉人亦未在事后取得处分权，故依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该合同无效，其所约定的内容不能对合同双方当事人产生约束力。上诉人认为《住房合约字》��双方真实意思表示，合法有效的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、本案所涉房屋的使用权归属。对于房屋的使用权归属，湘潭电缆厂作为该项福利分房制度的制订主体，享有排他的处分和决定权，其外化的具体表象即为住房使用证的发放及其相关规定的设置。结合《住房说明》第二条规定的内容，湘潭电缆厂根据本案所涉房屋的实际居住、使用的情况先后向崔跃进、周从斌发放了住房使用证，其在后发放住房使用证的行为可视为对该房屋用益物权变更的确认，二被上诉人一直在该房屋内居住，其持有的住房使用证具备持续的效力，上诉人持有的住房使用证则自其搬离该房屋时即归于无效。关于上诉人提出被上诉人的住房使用证有涂改伪造的问题，因被上诉人提供了相应的证据证实该住房使用证的真实、合法性以及涂改的原因并非伪造，而上诉人并未���供相反的证据证实其主张，故本院对该上诉理由不予采纳。因此，被上诉人对于该房屋系合法占有使用，上诉人要求被上诉人归还房屋的居住和使用权益缺乏依据，本院不予支持。综上，崔跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔跃进负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年二月一日代理书记员  严冰彬