浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6216号上诉人（原审被告）：陈德准，男，1964年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：福建闽科饲料有限公司。住所地：福建省福州市仓山区（建新镇）福湾工业园盘屿路***号。法定代表人：陈炳钿，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1983年4月18日出生，汉族，系该公司职工，住福建省福州市鼓楼区。上诉人陈德准因与被上诉人福建闽科饲料有限公司（以下简称闽科公司）买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初7397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。陈德准上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人闽科公司对上诉人陈德准的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人闽科公司承担。事实与理由：一、一审法院认定为陈德准与闽科公司之间有买卖合同关系，系认定事实不清。陈德准并未与闽科公司存在买卖合同关系，陈德准是代表浙ＸＸ大动物保健品有限公司（以下简称华大公司）与闽科公司进行买卖，结算货款，是履行职务行为。购买的饲料原料、饲料原料添加剂均是华大公司进行加工生产的原材料，不是陈德准的生活用品。二、一审法院判决证据不足，适用法律错误。陈德准与闽科公司不存在买卖关系，庭审中陈德准提交一份还款协议，有闽科公司盖章和华大公司盖章，很明确是两个公司之间的买卖关系；而闽科公司却隐瞒事实，故意向法庭提交那份没有华大公司盖章的还款协议。陈德准持有的还款协议系有闽科公司的盖章，足以说明是双方公司的结算，一审法院却隐去这份证据的证明力。被上诉人闽科公司辩称：一、闽科公司提交的所有一审证据均符合有效证据的基本特征，非常明确本案买卖合同双方主体是闽科公司与陈德准。二、陈德准在一审案件庭审后提交的“证据4”中的“欠款凭证十份”，更是进一步印证本案双方明确的主体身份即陈德准与闽科公司，同时印证本案双方的业务往来习惯是通过更换上述欠款凭证来对账结算，单据上陈德准亲笔署名确认，印证闽科公司与陈德准之间买卖关系的事实；陈德准提供的“还款协议”系陈德准为试图恶意转移买卖合同、债权债务关系，事后补盖上去的，陈德准所述所谓的“盖章”的公章系陈德准所持有，完全可以事后加盖上公章；闽科公司提交的“还款协议”为陈德准亲笔署名确认，并未加盖华大公司公章，且已超过举证期限，不可采信。还款协议明确表明系本案双方即闽科公司与陈德准对还款方式、利息计算等约定义务；三、本案双方最后一次对账签署欠款凭证时间为2017年6月11日，陈德准在核对无误后还是跟上述每一次历史对账结算习惯一样，签署了陈德准的签名，明确表明了买卖双方的主体身份。原审认定事实清楚，适用法律正确，陈德准的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2017年8月2日，闽科公司向一审法院起诉请求判令：一、陈德准偿还闽科公司所欠货款265917元；二、陈德准支付闽科公司逾期付款利息26592元（依还款协议约定年利率12%计算，从2016年10月1日至起诉之日止的利息26592元）以及起诉之日起至款清之日止期间逾期付款利息（依还款协议约定的年利率12%计算）；三、本案诉讼费用由陈德准承担。一审法院认定：陈德准曾向闽科公司购买饲料原料、饲料添加剂，2016年9月27日，经双方结算，闽科公司、陈德准签订《还款协议》一份，约定：“……截止2016年9月27日，乙方（陈德准）共欠甲方（闽科公司）饲料原料、饲料添加剂货款计315917元。……4：乙方于2016年12月31日前将欠款压到只欠甲方18万元。……6：乙方若违反本协议上述任何一条还款约定，甲方有权向甲方所辖人民法院提起诉讼，通过法律途径追回所欠全部货款，并要求乙方支付所欠甲方剩余欠款的双倍于银行同期贷款利率（年利率为6%）利息，起计时间为2016年10月1日。……”。之后，陈德准偿还部分货款，2017年6月12日，陈德准向闽科公司出具欠款凭证一份，确认截止2017年6月11日，欠闽科公司预混料·饲料等货款265917元。后陈德准至今未予支付。另查明，2016年10月1日，中国人民银行公布的6个月期（含6个月）贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，陈德准主张其与闽科公司之间不存在买卖关系，本案买卖关系发生于闽科公司与案外人华大公司之间，其虽提供了由华大公司盖章的《还款协议》予以证明，但该《还款协议》现由陈德准持有，并未作为债权凭证交于闽科公司，而根据闽科公司提供的欠款凭证，陈德准自2015年4月24日至2016年8月23日期间，均以欠款人身份向闽科公司出具欠款凭证十份，同时结合闽科公司提供的陈德准出具的《还款协议》和欠款凭证，陈德准主张本案买卖关系发生于闽科公司与案外人华大公司之间，依据不足，不予采信，双方之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。陈德准尚欠闽科公司货款265917元未予支付，事实清楚，应当偿付。因双方已在《还款协议》中约定逾期利息计算标准为双倍于银行同期贷款利率（年利率为6%），但该约定不明，故陈德准应自2016年10月1日起按中国人民银行公布的6个月期（含6个月）贷款基准年利率为4.35%的双倍即年利率8.7%计算赔偿损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2017年11月2日作出判决：一、陈德准于该判决生效之日起十日内支付闽科公司货款265917元并赔偿损失（以265917元为计算基数，自2016年10月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率8.7%计算）；二、驳回闽科公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元，减半收取计2844元，由闽科公司负担68元，陈德准负担2776元。二审中，上诉人陈德准向本院提交了补充证据材料，即：销售单序时薄及欠款凭证，欲共同证明截止2016年1月31日的271482元欠款是福州市晋安区牧康源饲料经营部与华大公司的买卖。本院组织双方当事人进行了证据交换，闽科公司质证认为，福州市晋安区牧康源饲料经营部与闽科公司不是同一个公司，两者之间没有法律关系，陈德准是在规避还款义务，陈德准、闽科公司双方最后核对并签署了2017年6月11日的欠款凭证，进行了最终的确认。本院认为，上诉人陈德准提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且与本案缺乏关联性，对本案事实认定没有影响，故不予认定。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人陈德准与被上诉人闽科公司之间存在买卖关系，经结算，截止2017年6月11日陈德准结欠闽科公司预混料、饲料等货款265917元至今未付的事实，有双方于2016年9月27日签订的《还款协议》和陈德准于2017年6月12日亲笔出具的《欠款凭证》为凭，证据充分，应予以确认。对该欠款，陈德准理应在约定的期限内予以支付；现闽科公司起诉后陈德准仍未支付，已构成违约，故闽科公司要求陈德准按还款协议约定赔偿自2016年10月1日起的逾期付款的利息损失，应予以支持。就二审中双方当事人争议的本案买卖合同的相对方问题。本院认为，首先，本案主要证据即《还款协议》明确载明协议一方当事人是陈德准，且陈德准以个人名义签署协议，协议内容也没有反映华大公司是买受人或者陈德准是代表华大公司签订协议；陈德准提供的《还款协议》虽然盖有华大公司的印章，但该《还款协议》是陈德准自己持有，并未作为债权凭证交于闽科公司。其次，《欠款凭证》也是由陈德准亲笔出具，且陈德准明确以欠款人名义签字确认；陈德准作为欠款人意思表示明晰，不存在歧义。第三，陈德准认为其是作为华大公司的法定代表人，代表华大公司与闽科公司结算货款并出具《欠款凭证》，华大公司是本案买卖合同相对人，但证据不足。因此，应当认定本案买卖合同的相对方是陈德准。综上，上诉人陈德准主张“其不是本案买卖合同的相对方”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人陈德准负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  王怡然二〇一八年二月二十四日代书记员  杨焰杰