四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初25号原告：饶金南,男,汉族,1968年9月19日出生,住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师，执业证号：15101200910197436。委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师，执业证号：15101199610271551。被告：江安县住房城乡规划建设和城镇管理局。住所地四川省江安县江安镇建设路**号。统一社会信用代码：11511223326953872C。法定代表人吴国润，系该单位局长。委托诉讼代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198410631429。被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地为四川省大竹县白塔街道新生街235号。统一社会信用代码：91511724210700208H。法定代表人刘运中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁义彬，公司员工。原告饶金南与被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称江安住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，诉讼中原告饶金南与被告江安住建局均向本院申请追加四川省阿尔文建设有限公司（以下简称四川阿尔文建司）为本案当事人，本院依法追加四川阿尔文建司为本案被告，并依法适用普通程序于2018年2月6日、2月11日公开开庭进行了审理。原告饶金南及其委托诉讼代理人俸波、许强，被告江安住建局委托诉讼代理人严明三，被告四川阿尔文建司委托诉讼代理人袁义彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶金南向本院提出诉讼请求：1、判决被告江安住建局向原告支付尚欠工程款6003389元。2、判令被告江安住建局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月，被告江安住建局与四川阿尔文建司签订《建设工程施工合同》，由四川阿尔文建司承建“江安县幸福苑保障性住房建设项目”工程，合同工程期为720日。2013年2月7日，四川阿尔文建司又与原告饶金南签订《建设工程项目管理责任书》，将该工程转包给原告，由原告组织资金和人员进行施工，四川阿尔文建司仅向原告收取管理费。此后，原��组织资金和人员施工，工程于2015年9月28日经验收合格，并经江安县审计局审计，总工程价款为120067788元，但被告江安住建局支付部分工程款后，尚欠6003389元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告江安住建局应当在未付工程款（含留结质保金）6003389元范围内对实际施工人原告饶金南承担责任，但被告拒不支付。被告江安住建局辩称，一、在证明目的上，饶金南所谓《建设工程项目管理责任书》尚不能证明他就是本案建设工程的实际施工人。该《建设工程项目管理责任书》性质，应为该双方签订的内部管理责任文书，对我局没有约束力。二、在主体资格上，非本案建设工程实际施工人的饶金南，不具有收取工程款的主体资格。本案建设项目工程款的权利人是四川阿尔文建司，不是饶金南。其既非本案建设项目工程款的权利人，也无确实充分的证据证明为实际施工人的饶金南，不具有收取工程款的主体资格。被告四川阿尔文建司辩称，我公司对该工程进行了宏观管理。原告饶金南是幸福苑项目部的负责人，不是该工程的实际施工人，饶金南组织资金进行施工，是以四川阿尔文建司的名义向社会融资的。从江安县法院之前的几份关于民间借贷的民事判决上就能看出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的：1、《建设工程施工合同》，2、《建设工程项目管理责任��》，3、中国农业银行结算业务申请书，费用报销单，4、四川阿尔文建司上诉状，5、《竣工验收报告》，6、《江安县审计局审计决定书》、《江安县审计局审计报告》，7、《单项工程承包协议书》及结算表，8、材料购货合同，9、施工日志，10、工资表，11、银行凭证、费用报销单、借款单，12、借款协议、银行转账凭证，13、证人黄某、林某、刘某当庭作证证言。拟证明原告饶金南系“江安县幸福苑保障性住房建设项目”工程的实际施工人，被告江安住建局尚欠工程款6003399元。被告江安住建局提交证据：1、住建局与阿尔文建司签订的《建设工程施工合同》，2、《竣工验收报告》、《江安县审计局审计决定书》、《审计报告》，3、四川阿尔文建司向江安住建局提供的《建筑业统一发票》，4、成都市中级人民法院《执行裁定书》、《协助执行通知书》、江安县人民法院《民事裁定书》，拟证明江安县住建局与四川阿尔文建司的发、承包关系及审计尚应支付四川阿尔文建司工程款（质保金）6003389元，且该款已被两个人民法院冻结。被告四川阿尔文建司提交证据：1、江安县人民法院（2017）川1523民初131号民事判决书（在上诉中，未生效），2、四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终348号民事判决书，拟证明四川阿尔文建司保存有两枚公章，四川阿尔文建司在“幸福苑工程项目”融资承担了责任。本院组织了原、被告双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。无争议事实：一、被告江安住建局与被告四川阿尔文建司签订《建设工程施工合同》，工程于2015年9月28日经验收合格，并经江安县审计局审计，总工程价款为120067788元，被告江安住建局在应支付工程款中按约扣留5%作为质量保修金计6003389元尚未支付；二、合同约定缺陷责任期期限24个月，缺陷责任期满后30日内退还质量保修金（无息），现已期满。原、被告争议焦点：原告饶金南是否“幸福苑项目”工程的实际施工人？本院认定如下：2013年1月7日，被告江安住建局与被告四川阿尔文建司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“江安县幸福苑保障性住房建设项目”（简称幸福苑项目）。合同约定该工程禁止分包和违法转包。2013年2月7日，四川阿尔文建司与原告饶金南签订了《建设工程项目管理责任书》，约定由饶金南作为“幸福苑项目”的项目负责人，并由项目负责人组建和聘请现场管理团队；组织履行项目承包合同中各项条款，对工程项���施工进行有效控制，负责项目施工所需的各种保证金的筹措、项目施工流动资金的筹措，并承担还本付息的责任；负责项目实施的成本支出和管理；如发生任何安全事故，所有责任由项目负责人承担，并承担公司内部对项目的处罚；履约保证金由项目负责人组织向该项目建设业主递交，该保证金同时也作为项目负责人对公司内部的履约保证；项目部按照项目合同款按1.0%比例向公司交纳管理费。原告饶金南当日并作了《工程承诺书》，承诺，工程项目承包人包质量，包安全，包工期，包上交管理费金额，包工地现场文明施工，包《建设工程施工合同》中的所有条约及责任，本人遵守公司的财务管理制度，承担本工程一切经济责任，自负盈亏等。“幸福苑项目”工程的组织施工、工程质量、技术安全管���、资金筹措、材料采购、施工活动等均由原告饶金南负责，直至2015年9月该工程竣工验收合格。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告四川阿尔文建司以《建设工程项目管理责任书》的形式，将“幸福苑项目”工程全部承包给原告饶金南负责。参照川高法民一（2015）3号，《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条第3项“如何认定转包？转包是指建筑施工企业承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后，以分包的名义分别转给其他企业或个人施工的行为。存在下列情形之一的，一般可以认定为转包：（一）建筑施工企业未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理的；（二）建筑施工企业不履行管理义务，只向实际施工企业或个人收取费用，主要建筑材料、购配件及工程设备由实际施工企业或个人采购的，……”的规定，被告四川阿尔文建司与原告饶金南签订的《建设工程项目管理责任书》名为内部承包协议，实则为工程转包。《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条第1项“哪些情形下的建设工程施工合同无效?具有下列情形之一的建设工程施工合同,人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定,认定无效:(四)转包、违法分包建设工程的；”本院已当庭认定该《建设工程项目管理责任书》无效，并作了释明。“幸福苑项目”工程的实际施工人应当是原告饶金南。根据法释【2004】14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告饶金南作为实际施工人，向被告江安住建局主张支付尚欠的质保金（工程款中扣留的5%）6003389元，于法有据，本院予以支持。被告江安住建局、被告四川阿尔文建司认为原告饶金南仅是“幸福苑项目”工程项目负责人，不是实际施工人,不具有收取工程款的主体资格的辨解意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和���合同法》第五十二条第（五）项、法释【2004】14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：由被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局在本判决生效后十日内支付原告饶金南“幸福苑项目”工程的质量保修金6003389元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53824元，由原告饶金南、被告四川阿尔文建设有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并���对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  赵生武审 判 员  刘作强人民陪审员  张 金二〇一八年二月十一日法官 助理  赵天平书 记 员  邓传江