广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4250号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司，地址：广东省惠州市惠阳区秋长白石管理区塘井村（仅作办公使用）。法定代表人：吴良。委托诉讼代理人：彭洁，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贞，广东格明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏锦行，男，汉族，1974年8月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司因与被上诉人魏锦行建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告魏锦行诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工程款人民币2064269.33元及支付还清该款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月13日暂计至2015年1月20日共8天，利息为：2064269.33元ⅹ8天/365天ⅹ5.6％=2533.7元），以上合计人民币2066803。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月12日原告与被告签订《土方工程施工合同》，约定：由原告为被告建设的位于惠州市惠阳区白石村的鸿裕花园的土方开挖运输，被告指定吴佛涛为被告方的工程负责人，全部工程于2013年1月12日至2013年3月10日竣工，工程款于完工验收后付款三十万元，在半年后总额的50％，八个月后全额付清。合同签订后，原告按照被告的要求完成了所有的工程，并于2015年1月12日与被告进行了工程款的结算，经结算，被告仍拖欠原告工程款共计人民币2066803元。后原告多次要求被告按照合同约定支付工程款，被告均以各种理由推诿，至今分文未付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。原告提供如下证据：1.土方工程施工合同。2.鸿裕花园项目工程土方工程结算单。3.土方工程结算书(2015年1月12日)。4.土方工程结算书（2014年7月10日）。5.建设工程结算报告书。6.建设工程预算报告书。被告惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司答辩称：1.涉案的工程合同，截至目前工程量为136315.9立方米，按照合同单价20元每立方米，则截止目前工程款为2726318.00元。被告向原告支付了1021300元工程款，但是工程尚未完工，双方并没有验收，并不具备合同约定的付款条件。2.由于原告是没有建设工程资质的个人，因此其与被告签订的土方工程施工合同，应当依法认定无效，原告若要与被告就本案涉案的工程合同进行结算，则必须竣工验收合格，但是该工程并没有任何的竣工验收手续。因此由于该工程并没有经双方合格验收手续，不论根据双方签订的合同，还是根据关于最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释，涉案工程均没有达到支付工程款的条件，被告并不存在拖欠工程款的情形，因此原告主张的诉讼请求没有法律依据，应当依法予以驳回。被告提交如下证据：合同执行情况统计台账、收据、照片。原审法院查明的事实经审理查明，2013年1月12日，原告与被告签订《土方工程施工合同》，约定：由原告为被告开发建设的位于惠州市惠阳区秋长白石村鸿裕花园的土方开挖运输，被告指定吴佛滔为被告方的驻现场负责人，全部工程于2013年1月12日开工至2013年3月10日竣工，工程款于完工验收后付款300000元，在半年后付总额的50%，八个月后全额付清。合同加盖了被告的公章及被告的股东吴法林作代表签名。合同签订后，原告对被告开发建设的工程进行了施工。原告工程完成后，双方于2015年1月12日进行工程款的结算，经结算，原告完成的工程总额为5164269.33元，扣除4、5、6号楼地下室挖填土方、板面填方工程款2000000元，原告共完成本案的工程款合计为3164269.33元，其中涉及本案合同工程的地下室土方工程款为2726318元、其余未签订合同部分为：1、2、3、7、8、9号楼基础土方为129548.33元、综合楼挖填土方、零星台班为91862.8元、零星工程台班为39930元、运土方增加运费为50000元、挖地下室土方与基础增加费，零星土方为126610元。上述结算单有被告指定的工程负责人吴佛滔签名确认。结算后，被告向原告支付了工程款1021300元，后期工程建设因被告资金问题停工至今，被告仍欠原告工程余款2142969.33元未支付给原告，原告经追讨未果，遂向本院起诉。另查明，原、被告签订的涉案《土方工程施工合同》与另案(1077号案)《土石方工程施工合同》于2015年1月12日统一结算工程款，涉案《土方工程施工合同》工程款结算合计为3164269.33元；另案(1077号案)工程款结算合计为2000000元。原审法院判决理由和结果原审法院认为：原告系不具有承包建筑工程施工资质的个人，其与被告签订的《土石方工程施工合同》应认定为无效合同。但合同签订后，原告已对被告发包的工程进行了实际施工，双方对工程款进行了结算。结算时，合同内的工程款为2726318元，其余未签订合同的工程款为437951.33元，因结算单有被告指定的驻工程现场负责人吴佛滔签名，表明未签订合同的工程款亦是原告实际完成的工程款。故原告请求被告支付经结算后仍欠的工程款2064269.33元及利息，理由充分，予以支持。利息应从原告主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告完成的是基础工程，基础工程完成后，被告已经进行了后续工程的建设，已经覆盖了基础工程，原告完成的基础工程已经不存在再进行验收的情形，且原告完成的工程价款已经进行了结算。故被告辩称该涉案工程尚未完工，双方并没有验收，未达到支付工程款的条件的辩称理由不充分，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司欠原告魏锦行工程款2064269.33元及利息，应于本判决生效之日起15日内支付给原告。利息计算：以2064269.33元为计息本金，从2015年1月22日（起诉之日）起计至付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。本案受理费23334元，由被告惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司承担。当事人二审的意见上诉人惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销（2016）粤1303民初1277号判决，改判上诉人仅需支付被上诉人工程款1705018元且无须支付利息；2.本案的全部上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定被上诉人共完成本案的工程款合计3164269.33元，其中合同内工程款2726318元，未签订合同工程款为437951.33元，属于事实认定错误。1.原审判决支持被上诉人主张的合同内的工程款2726318元没有事实及法律依据。原审判决决定《土方工程施工合同》是无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、三条的规定（见附录），建设工程施工合同无效的，须经竣工验收才能确定是否支付工程价款。本案土石方工程尚未完工，双方并无进行竣工验收程序，且被上诉人未提交任何有竣工验收或者催促被告进行竣工验收之文件，原审法院在被上诉人无任何证据证明其主张达到被告付款条件的情况下，判决支持被上诉人主张的合同内的工程款2726318元没有事实及法律依据。2.原审判决依据《鸿裕花园项目工程土方工程结算单》确认本案合同外的工程款437951.33元没有事实依据。首先，该结算单仅有吴佛滔的签字，《土方工程施工合同》是无效合同，且合同落款处仅为上诉人股东吴法林签字，而被上诉人亦没有提交任何证据证明作为股东的吴法林得到了公司的合法授权可以签订涉案合同。根据法律之规定，只有作为法定代表人的吴良以公司名义签署的相关合同方可依据表见代理认定为被告的行为，对被告产生约束力，因此涉案合同内容本质上对上诉人并不发生效力，合同约定由吴佛滔驻工地现场负责人也并非上诉人真实意思表示。再者，按照合同吴佛滔仅为现场施工负责人，无权代表上诉人与被上诉人进行工程结算。最后，该结算单并非涉案工程款的最终结算，也不是对付款条件、付款时间的结算，更不能确认工程款已验收合格。原审判决依据《鸿裕花园项目工程土方工程结算单》确认被上诉人需要对涉案合同外的工程款437951.33元承担付款义务没有事实依据和法律依据。综上所述，原审判决事实认定不清，法律适用不当，恳请法院依法予以撤销，并支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。第一，吴法林是上诉人的员工及股东，吴法林与被上诉人签订了《土方工程施工合同》，在合同中，吴法林是作为上诉人公司的合伙人在合同上签字的，且该份合同也写明了吴佛涛是上诉人派驻现场的负责人，故吴法林和吴佛涛在涉案合同上的签字是代表上诉人公司的真实意思表示，因此双方签订的该份合同应当有效；第二，额外增加的工程量，是应上诉人的要求施工的，上诉人也已经确认了工程量，但因被上诉人是没有建设工程资质的个人，上诉人称涉案合同无效，由此上诉人不向被上诉人付清工程款，实际上本案中涉案工程早在2014年就已经完工，并且上诉人也已经使用了涉案工程，上诉人对被上诉人的施工工程也验收完毕，不存在上诉人所说的我方还没有竣工的问题。上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点是上诉人应否向魏锦行支付工程款2064269.33元及利息。具体判析如下：被上诉人系不具有建筑施工资质的自然人，其与上诉人签订的《土石方工程施工合同》应认定为无效，但被上诉人作为实际施工人已经对涉案工程进行施工，且双方对涉案工程价款进行了结算。根据一审查明的事实，上诉人也已经对被上诉人完成的基础工程进行了使用即在该基础工程上进行了后续工程的建设，覆盖了该基础工程，被上诉人完成的基础工程已无再进行验收的可能。此外，系因上诉人的原因导致涉案的工程无法进行验收，应当依法认定双方所约定的支付条件已经成就。上诉人主张涉案工程尚未验收合格，其不应支付相应工程款及利息，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张的《鸿裕花园项目工程土方工程结算单》仅有吴佛滔的签名，没有上诉人法定代表人吴良的签名故而对上诉人不发生法律效力的问题，双方在《土方工程施工合同》中已经就涉案工程的施工质量、进度、验收手续及相关事宜作出明确约定，上诉人的权利义务均由吴佛滔概为承担。双方依照合同约完成了工程的施工、监督及结算。虽然该合同由于被上诉人的施工资质问题被确认无效，但由此可以推定吴佛滔的结算行为系得到了上诉人的授权委托，现上诉人在诉讼中否认该授权行为，明显与事实不符，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用6689元，由上诉人惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年二月二十八日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；