上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11171号上诉人(原审被告)：邸永军，男，1963年2月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：赵俊，男，1971年5月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。上诉人邸永军因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邸永军上诉请求：2012年7月24日，自己通过上海高品轮胎有限公司(以下简称高品公司)向赵俊转账归还借款人民币(以下币种同)20万元。另1万元借款已通过弟媳林仁芳于2012年10月予以归还。故本案所涉借款已全部还清，不同意承担还款责任，要求撤销原判，依法改判驳回赵俊在原审中的诉请。被上诉人赵俊辩称，上诉人所述并非事实，高品公司转账的20万元是租金，双方存在租赁仓库的关系，该款项与本案借款无关。林仁芳归还的是自己的欠款而非邸永军的借款。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，故要求驳回上诉，维持原判。赵俊向一审法院起诉请求：判令邸永军归还借款本金47万元并支付利息。一审法院认定事实：关于赵俊主张的各笔借款。1、2011年12月1日，邸永军向赵俊出具借条一份，载“今借到赵俊现金人民币陆万元正(￥60,000元)邸永军2011.12.1”。该笔借款，赵俊于2011年12月1日通过转账方式向邸永军交付。邸永军先后于2012年1月1月、2012年1月19日先后转账50,000元、11,200元归还赵俊。2、2012年1月31日，邸永军向赵俊出具借条一份，载“今借赵俊现金人民币贰拾万元整(￥250,000元)。邸永军2012.1.31”。该笔借款，赵俊于2012年1月31日通过转账方式向邸永军交付。邸永军于2012年3月19日转账向赵俊归还了6万元、19万元，合计25万元。3、2012年6月17日，邸永军向赵俊出具借据一份，载“今借赵俊现金人民币贰拾万元正(￥200,000元)邸永军2012.6.17”。赵俊于2012年6月18日通过转账方式向邸永军交付了该20万元。关于该笔借款，邸永军主张其通过高品公司已于2012年7月24日通过转账方式归还，并支付了利息6,500元。赵俊称，该20万元系该公司向赵俊支付的仓库租金，并非代邸永军归还本案借款，不予认可。4、2012年8月18日，邸永军向赵俊出具借据一份，载“今借赵俊现金人民币伍拾万元正(￥500,000元)扣出以往款26,600元，请实际转473,400元入以下账户：陈某农行卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，定于2012年10月17日还清。借款人：邸永军2012年8月18日”。赵俊于2012年8月19日通过转账方式向邸永军交付了473,400元。邸永军称，差额26,600元中6,600元系对之前借款利息的结算，剩余20,000元系预扣本次借款50万元的利息。邸永军同时称其通过案外人陈某账户先后于2012年10月2日、11月3日向赵俊归还20万元、29万元。余款1万元，邸永军称已通过其妻弟林仁芳归还赵俊。5、2012年12月3日，邸永军向赵俊出具借据一份，载“今借赵俊现金人民币壹拾万元正(￥100,000元)邸永军2012年12月3日”。该笔借款，赵俊于2012年12月3日通过转账方式向邸永军交付。邸永军通过案外人陈某于2015年9月8日向赵俊转账归还了67,000元，邸永军称余款已通过现金方式向赵俊归还。6、2012年12月14日，邸永军向赵俊出具借据一份，载“今借赵俊现金人民币贰拾万元(￥200,000元)邸永军2012年12月14日”。该笔借款的交付，赵俊称其中19万元其通过本人账户向邸永军指定的韩某某账户交付，余款1万元系现金方式向邸永军交付。并称当日发生了两笔20万元的借款，一笔系邸永军向赵俊的借款，赵俊通过上述方式向邸永军交付，另一笔系韩某某向赵俊的借款，赵俊通过现金方式向韩某某交付，韩某某亦出具了借条。邸永军辩称，当日实际仅发生了一笔20万元的借款，就是韩某某向赵俊借款的20万元，当天因韩某某有事，委托邸永军至赵俊处督促赵俊交付该20万元，赵俊为了保险，让邸永军先向赵俊写一份借条(即赵俊出示的2012年12月14日的20万元借据)，后赵俊向韩某某转账19万元，给了邸永军1万元让其转交给韩某某。邸永军将1万元送至韩某某处，亦要求韩某某写了一张20万元的借条，想之后换回赵俊处其出具的借条。不久后，韩某某因车祸去世，因邸永军对赵俊比较信任，邸永军将韩某某写的借条交给了赵俊，赵俊即通过(2013)宝民二(商)初字第426号诉讼，取得了该20万元。现赵俊再次以邸永军代韩某某出具的借条向邸永军主张权利是毫无依据的。一审法院认为，本案中，赵俊主张的借款共6笔，即2011年12月1日6万元、2012年1月31日25万元、2012年6月17日20万元、2012年8月18日50万元、2012年12月3日10万元、2012年12月14日20万元。根据庭审中双方陈述及证据，可以据此认定以下事实：2011年12月1日的借款6万元，邸永军已经归还61,200元；2012年1月31日的借款25万元，邸永军已经归还25万元；2012年8月18日的借款50万元，邸永军已归还49万元；2012年12月3日的借款10万元，邸永军已归还10万元。因双方在借条、借据中对于利息及还款期限均无约定，故邸永军已支付的利息应视为其自愿给付，但赵俊无权另行主张利息。对于上述四笔借款，除2012年8月18日的50万元，尚有1万元未支付外，其余借款应当视为均已结清。关于2012年6月17日的20万借款。赵俊提供的借条、转账凭证已证实双方借贷关系及交付款项的事实。邸永军辩称，其已通过案外人高品公司向赵俊转账归还了该20万元，对此赵俊不予认可，认为高品公司转账给赵俊20万元系基于其他法律关系。考虑到高品公司非本案当事人，关于该20万元转账的性质亦无法查明，故邸永军提供的该证据不足以证实该20万元的转账系案外人代邸永军归还赵俊的借款，故对于邸永军主张该笔还款，不予认可。该笔20万元借款，邸永军应当予以归还。关于高品公司向赵俊转账的纠纷，案外人可另案主张。关于2012年12月14日的20万元的借款。关于该笔20万元借款的交付，赵俊称其中19万元系转账给案外人韩某某，1万元现金交付给邸永军。法院认为，赵俊向案外人转账的款项无法认定为其系向邸永军交付的借款，且邸永军对此不予认可。对于1万元现金交付，邸永军亦不认可，故赵俊提供的证据不足以证实该20万元已向邸永军交付的事实，故对于赵俊主张的该笔20万元借款，不予支持。关于利息，虽原邸永军均认可双方口头约定过利息，且邸永军实际支付过一部分利息，但鉴于双方在借条、借据上均对利息、借款期限未进行过明确约定，现邸永军主张自2013年1月1日起的逾期利息，依据不足。酌情确定逾期利息自赵俊向法院起诉日起算。综上，本案主张的借款中，邸永军尚欠赵俊21万元，应当予以偿还，并支付自起诉日起的逾期利息。据此，一审法院判决如下：一、邸永军于判决生效之日起十日内归还赵俊借款本金21万元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年10月15日起至判决生效之日止的逾期利息；二、对赵俊的其余诉讼请求不予支持。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，邸永军申请证人高品公司法定代表人陈德安出庭作证，欲证明高品公司已代其归还了本案借款20万元。陈德安陈述，他和邸永军是亲戚，邸永军向赵俊借款20万元用于公司经营，后公司于2012年7月24日从公司账户归还了该笔借款。经质证，赵俊对证人证言的真实性存有异议。赵俊向本院提供了下列证据，欲证明高品公司与赵俊之间存在事实上的租赁厂房关系，20万元款项系房租：1、高品公司租赁赵俊位于上海市的仓库，堆放货物、邸永军等人安排装卸货物、卸货后去厨房就餐，用餐完毕后走出厂区大门的照片及视频资料。2、20万元款项转账的财务凭证，款项用途为往来款。经质证，邸永军对照片和视频资料的真实性不予认可，对财务凭证的真实性予以认可，并说明系公司之间的借款故备注为往来款。本院认为，关于双方争议20万元款项的性质，该款项的汇出方并非借款人邸永军而系高品公司，且款项用途一栏内填写为往来款，二审中赵俊提供的证据能证明双方之间存在租赁关系，其主张较为可信，且如高品公司认为赵俊收取该款项并无依据，可另行主张权利。邸永军主张另通过案外人归还了1万元借款，赵俊对此予以否认，邸永军未提供证据予以证实，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，并无理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,450元，由上诉人邸永军负担。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一八年二月二十三日书记员  王 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。