广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0921民初182号原告：陈炎东，男，1992年8月11日出生，汉族，货车司机，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，住广西容县。被告：刘冰，男，1983年6月13日出生，汉族，农村居民，住广西容县。被告：刘耀荣，男，1964年7月28日出生，汉族，农村居民，住广西容县。被告：容县永通汽车运输有限公司。住所地：广西容县容州镇国中路**号。法定代表人：李进羽，经理。委托诉讼代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司。住所地：广西容县容州镇城北路**号。主要负责人：曾春强，经理。委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。原告陈炎东与被告刘冰、刘耀荣、容县永通汽车运输有限公司（以下简称容县永通公司）、中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称人民财保容县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炎东的委托诉讼代理人黄金祥、被告容县永通公司的委托诉讼代理人凌武、被告人民财保容县公司的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼。被告刘冰、刘耀荣经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炎东向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决四被告向原告赔偿因交通事故造成下列经济损失：车辆损失费80000元、货物损失314500元、评估费12890元、林地损失费3000元，合计410390元，判决首先由被告人民财保容县公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人民财保容县公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，尚不足部分，由被告刘冰、被告刘耀荣、被告容县永通公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年9月22日1时25分许，原告陈炎东驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车由广西往广州方向行驶，当行驶到G25-18深岑高速287公里+100米路段时，与被告刘冰驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，碰撞引起桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车起火燃烧，造成桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车起火焚毁，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型集装箱半挂车损坏，路旁林地因火灾受损的交通事故。此事故经广东省云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队派员到事故现场处理后认定原告陈炎东和被告刘冰分别承担此事故的同等责任。经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司鉴定，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故中严重损毁，无修复价值，推定为全损，损失价值为160000元，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车载货物在事故中全部烧毁，无任何残留价值，货物损失价值为629000元。桂Ｋ×××××号牵引车和桂Ｋ×××××号半挂车的实际车主是被告刘耀荣，被告容县永通公司是此货车的被挂靠单位，在被告人民财保容县公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率等保险，对于原告陈炎东的上述经济损失，根据我国道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，请求法院判如所请。被告刘冰、刘耀荣没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，在本院指定举证期限内也没有提供证据。被告人民财保容县公司辩称，对于原告方主张的经济损失，我方认为其主张的货车损坏损失、货物损失、林地损失依据不足，在原告委托评估时并没有通知到我保险公司和投保车辆车主派员到现场评估。对于原告提交的货车损坏评估结论书所采用的数据和市场调查情况都是采用广东省的，但该车登记及营运地是在广西，而且本案受理地也是广西，所以评估结论书应该采用广西的数据，所以该结论书是不客观科学的。对于原告车载货物损失的评估，原告没有通知保险公司及投保货车一方派员参与评估，并且该车也不能承载评估书里面说的数量的货物，所以我方请求申请要求对车辆损失和车载货物损失进行重新评估。原告方提出林地损失没有依据，不合理，不应支持。对于原告方花费的评估费，不应由我保险公司承担。对于本案的诉讼主体，我方认为货物的所有人并不是原告，原告没有主张货物损失的主体资格。被告容县永通公司辩称，对于原告提出赔偿的货物损失，应由此货物的货主向车主主张赔偿后，车主赔偿后再另行主张，而且原告不具有运输危险物品的资格，原告的评估费也应由原告自行承担。对于原告提出的林地损失，烧毁的是林木，主张林地损失没有法律依据，不应支持。对于原告提出的货车损坏损失和车载货物损失的意见与保险公司的答辩意见一致。本案的货物损失属于货运合同纠纷，不能在本案交通事故纠纷处理。桂Ｋ×××××号牵引车和桂Ｋ×××××号半挂车的实际车主是被告刘耀荣，与我公司只是挂靠关系，这两辆车在被告人民财保容县公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险公司的赔偿限额足以赔偿原告方的经济损失，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月22日1时25分许，原告陈炎东驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车由广西往广州方向行驶，当行驶到G25-18深岑高速287公里+100米路段时，与被告刘冰驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，碰撞引起桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车起火燃烧，造成桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车起火焚毁，桂Ｋ×××××号牵引车及牵引桂Ｋ×××××号半挂车损坏，路旁林地因火灾受损的交通事故。此事故经广东省云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队派员到事故现场处理，并委托广东衡正法医临床司法鉴定所对“09.22”交通事故中桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车与于桂Ｋ×××××号牵引车及牵引桂Ｋ×××××号半挂车的碰撞对应关系进行司法鉴定及对“09.22”交通事故中桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的起火原因进行司法鉴定。2017年10月26日，广东衡正法医临床司法鉴定所以粤衡正〔2017〕痕鉴字第214号司法鉴定意见书作出鉴定意见，认定“09.22”交通事故中桂Ｋ×××××号牵引车及牵引桂Ｋ×××××号半挂车右侧部与桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车尾部左侧发生对应碰撞，认定桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的起火原因系两车碰撞产生的震动和摩擦致桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车货厢内装载的打火机形成了火石钢轮摩擦发火和点燃气体和塑料壳体等可燃物的条件，致突发明火燃烧。2017年11月8日，广东省云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队以云公交（高三）认字〔2017〕第00013号交通事故认定书认定陈炎东驾车上道路行驶，车辆在高速公路上发生故障，无法正常行驶，没有立即移至应急车道内设置警告标志并迅速报警，未由救援车、清障车拖曳、牵引且发生故障后仍压线行驶，刘冰驾车未按照操作规范做到安全文明驾驶，陈炎东上述交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项的规定，是造成事故的一方面过错，刘冰的上述交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的另一方面原因，认定原告陈炎东和被告刘冰分别承担此事故的同等责任。2017年9月25日，陈炎东委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司对桂Ｋ×××××号货车损坏价值和货车车载货物烧毁价值进行司法鉴定。2017年9月30日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司以励（云浮）评估鉴定〔2017〕09003号价格评估结论书鉴定认为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故中严重损毁，无修复价值，推定为全损，在价格评估基准日的损失参考价值为160000元，以励（云浮）评估鉴定〔2017〕09002号价格评估结论书鉴定认为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车载货物在事故中全部烧毁，无任何残留价值，货物损失在价格评估基准日的参考价值为629000元。为此陈炎东支出鉴定费12890元。陈炎东取得机动车驾驶证的准驾车型是B2E类，被告刘冰取得机动车驾驶证的准驾车型是A2。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车主是陈炎东，此车向中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保有交强险。桂Ｋ×××××号牵引车和桂Ｋ×××××号半挂车行驶证登记车主是被告容县永通公司，此车的实际车主是被告刘耀荣，被告刘冰是被告刘耀荣雇佣货车司机，被告容县永通公司是此货车的被挂靠单位，被告刘耀荣为此货车向被告人民财保容县公司投保有交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险自燃损失险及不计免赔率，其中商业第三者责任保险限额为100万元，保险期限从2017年1月6日起至2018年1月5日止。事故发生时陈炎东驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车载货物为出卖人岑溪市星唛火机制造有限公司销售给买受人银翔有限公司的ZYL-A18五色透明打火机，双方签订有销售合同书，其中约定打火机数量为1700箱（每箱1000个），如产品有严重缺陷、数量短缺等引起客户投诉及赔偿时损失由出卖方承担；深圳仓库交货价格为每个0.37元，打火机货物总价629000元。原告陈炎东因本交通事故遭受的经济损失如下：车辆损失费160000元、货物损失629000元、司法鉴定费25780元、林地损失费6000元，合计820780元。2018年1月2日原告陈炎东赔偿了货物损失629000元给岑溪市星唛火机制造有限公司。本院认为，被告刘冰、刘耀荣经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，在本院指定举证期限内也没有提供证据，视为放弃对原告方的诉讼主张进行抗辩、对原告方提供的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。广东省云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队对涉案交通事故作出的原告陈炎东和被告刘冰分别承担此事故的同等责任的认定，认定事实清楚，适用法律正确，而且各方当事人均没有异议，本院依法予以采信，作为本民事案件的定案依据。关于“09.22”交通事故中桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的起火原因，经广东衡正法医临床司法鉴定所作出起火原因鉴定意见，各方当事人也没有异议，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……，还有，根据陈炎东提交的岑溪市星唛火机制造有限公司出具的权益转让书和收到陈炎东交来赔偿托运货物被烧毁的赔偿款的收据，可认定陈炎东已赔偿桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车载物损失给此公司，公司将相关权益转让给陈炎东，为此陈炎东有权在本案中主张桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车载物损失的赔偿权利，被告容县永通公司和被告人民财保容县公司抗辩提出陈炎东无权主张货车载物损失，与本院查明的案件事实不符，也没有法律依据，本院不予采纳。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司是具备相应鉴定资格的登记注册的司法鉴定机构，此公司对桂Ｋ×××××号货车损坏价值和货车车载货物烧毁价值作出司法鉴定意见是此司法鉴定机构依照有关程序依法作出的，是客观公正科学的，本院依法予以采纳。虽然被告容县永通公司和被告人民财保容县公司对这两份鉴定结论有异议，但是被告容县永通公司和被告人民财保容县公司均没有提供充分足以反驳推翻的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，被告容县永通公司和被告人民财保容县公司的抗辩理由不成立，为此本院对被告容县永通公司和被告人民财保容县公司的抗辩主张不予支持。根据广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司作出的司法鉴定意见，本院确认桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故中严重损毁，此货车损失价值为160000元，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车载货物在事故中全部烧毁，货物损失价值为629000元。对于陈炎东支出的司法鉴定费25780元，其已经提供司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票予以证实，是陈炎东因本案交通事故的经济赔偿花费的必要实际支出，本院依法予以认定。对于陈炎东请求赔偿林地损失费3000元，陈炎东已提供有公安交警部门的事故认定书和林地受损人何金泉、何秋南出具收到赔偿款项的收条，本院予以认定。由于陈炎东和刘冰分别承担此事故的同等责任，所以对于陈炎东因本交通事故遭受的经济损失，应按照陈炎东和刘冰分别承担此事故50%的民事责任比例分担。由于刘冰驾驶的桂Ｋ×××××号牵引车和桂Ｋ×××××号半挂车向被告人民财保容县公司投保有交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险自燃损失险及不计免赔率，其中商业第三者责任保险限额为100万元，事故发生在有效保险期限内，对于陈炎东主张赔偿的货车损失费80000元、货物损失314500元和林地损失费3000元，合计397500元，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，首先由承保交强险的被告人民财保容县公司在交强险各分项的赔偿限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额部分，再按照陈炎东和刘冰分别承担此事故50%的民事责任比例，根据被告刘耀荣与被告人民财保容县公司在商业第三者责任保险合同中的约定，按照陈炎东和刘冰分别承担此事故50%的民事责任比例计算，由被告人民财保容县公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，再按照陈炎东和刘冰分别承担此事故50%的民事责任比例分担，由被告刘冰、被告刘耀荣、被告容县永通公司承担连带赔偿责任。被告人民财保容县公司在交强险财产损失限定范围内赔偿财产损失2000元给陈炎东，其余财产损失395500元，此数额并没有超出商业第三者责任保险限额100万元，考虑同时投保有三者险不计免赔率的保险，所以由被告人民财保容县公司在商业第三者责任保险限额内赔偿财产损失395500元给陈炎东。对于陈炎东花费的司法鉴定费25780元，按照陈炎东和刘冰分别承担此事故50%的民事责任比例，刘冰应赔偿司法鉴定费12890元给陈炎东。由于陈炎东承担本事故的同等责任，陈炎东也存在同等的过错，所以陈炎东的其余损失应由陈炎东自己承担。被告容县永通汽车运输有限公司是被告刘冰驾驶货车的被挂靠单位，被告刘冰是被告刘耀荣的雇佣货车司机，被告刘冰、刘耀荣、容县永通汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。被告刘冰、刘耀荣经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，依照我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十八条、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二十五条、第一款、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿货车损失、货物损失和林地损失费合计2000元给原告陈炎东；二、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在商业第三者责任保险限额范围赔偿货车损失、货物损失和林地损失费合计395500元给原告陈炎东；三、被告刘冰、刘耀荣、容县永通汽车运输有限公司负连带责任赔偿司法鉴定费12890元给原告陈炎东；本案减半收取案件受理费3728元，由被告刘冰、刘耀荣、容县永通汽车运输有限公司负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7456元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  李戈元二〇一八年二月八日书记员  周 励