江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终10904号上诉人(原审被告):南京同曦瑞都新生活文化广场有限公司,住所地在南京市江宁经济技术开发区双龙大道1222号。法定代表人:陈广川，该公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。被上诉人(原审原告):南京人脉建设工程有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道1-26号4楼。法定代表人：岳志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人南京同曦瑞都新生活文化广场有限公司（以下简称瑞都公司）因与被上诉人南京人脉建设工程有限公司（以下简称人脉公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞都公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回人脉公司诉讼请求或重新核定工程价格；由人脉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.案涉《工程施工合同》约定，工程暂定价为190614元，最终以实际工程量结算。同时约定，工程款结算方法为瑞都公司验收合格审计结算完毕后支付。2.即使目前案涉工程已经部分湮灭，工程验收存在客观障碍，但也不影响审计结算工作。案涉合同明确约定，人脉公司应于2017年3月15日前提供资料配合验收，验收后一周内提供审计结算资料，配合瑞都公司审计结算。而一审法院仅关注工程验收问题，忽视审计结算环节。故即便案涉工程已交付验收的观点能够成立，这也不能成为瑞都公司立即支付190614元工程款的理由。3.造成工程款迟延支付的责任在人脉公司，其应当继续完善相关材料配合上诉人进行审计结算。人脉公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。人脉公司提交的证据能够形成完整的证据链,证明其已经提交了工程验收的资料。因瑞都公司故意拖延,导致案涉工程在瑞都公司自身二次装修过程中大部分被拆除,不具备验收审计的条件。而且涉案工程于2014年完工,距诉讼时间已经有三年之久，瑞都公司也从未对涉案工程的工程量提出过异议。综上，请求驳回瑞都公司的上诉请求。人脉公司向一审法院起诉请求：判令瑞都公司给付欠款190614元，并支付逾期利息（自2014年7月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年7月25日，人脉公司按照瑞都公司的要求为其制作LOGO品牌墙、拉布灯箱、商户喷绘画等。2017年3月15日人脉公司（乙方）与瑞都公司（甲方）补签工程施工合同，约定：人脉公司为瑞都公司制作安装LOGO品牌墙、拉布灯箱、商户喷绘画，工期自2014年7月25日至2014年7月31日，施工工期计7个工作日完成，工程总价暂定190614元，并写明：“双方同意以协商确定的固定总价进行结算，若需增加项目，另行协商确定其内容和结算费用并履行相关的手续（现场签订确认单，工程变更确认单），作为工程后期结算依据……本工程因商场开业在即，先制作安装后补签合同。工程完工后甲方支付工程款的75%即142960（壹拾肆万贰仟玖佰陆拾元整），经甲方验收合格审计结算完毕后付至工程审计价款的95%即38122（叁万捌仟壹佰贰拾贰元）留质保金5%即9532（玖仟伍佰叁拾贰元整）一年后付清。乙方应在甲方付款前提供正规发票，乙方未按约定提供发票，则甲方的付款义务顺延。……鉴于此合同为后补，乙方施工暂未验收，乙方应与2017年3月15日前提供资料配合甲方进行验收，验收后一周内提供审计结算资料，配合甲方审计结算，质保期自验收合格之日起算”。一审审理中，人脉公司提供工作联系函、照片、制作清单、施工图纸、情况说明及录音材料，证明其已完成涉案项目的所有承揽工作；瑞都公司仅认可现存的一个品牌墙、一个拉布灯箱，认可其就瑞都公司内部装潢进行了二次装修，商户喷绘画制作的围挡部分予以拆除，但具体制作了哪些，应当由人脉公司提供证据证明。另，人脉公司于2017年9月6日开具金额为190614元的发票，瑞都公司以工程尚未结算为由，拒绝收取该发票。一审法院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，双方之间签订的承揽合同，系双方真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定各自履行各自义务。本案的争议焦点应为人脉公司是否完成了合同约定的承揽工作，瑞都公司仅认可人脉公司完成了一个品牌墙、一个拉布灯箱的制作安装，故对其余承揽工程的完成情况，人脉公司负有举证责任。人脉公司提供的制作清单及施工图纸等证据，可证明其进行了相关的承揽工作，且工程施工合同系后补合同，在该合同签订时涉案项目已经完成，合同明确约定双方系以固定总价进行结算，现双方并无其他证据证明存在增加项目人脉公司亦主张该固定总价，故结合人脉公司提供的现场照片、内部联系单及情况说明等证据，人脉公司主张承揽合同工作已全部完成，证据充分。关于付款条件是否成就的问题，工程施工合同虽写明人脉公司施工暂未验收，应于2017年3月15日前提供资料配合瑞都公司验收，但涉案承揽工作系瑞都公司开业在即制作，瑞都公司开业之后进行过二次装修，亦对围挡等进行了拆除，人脉公司的承揽成果已大部分消灭，故该验收工作存在客观障碍，结合涉案承揽工作已完成三年余，瑞都公司在使用过程中并未提出相关异议，双方又于2017年补签涉案合同，合同对工程量亦进行约定，故一审法院认定该承揽成果已交付验收，人脉公司有权要求瑞都公司支付报酬190614元。另，关于人脉公司主张的资金占用损失，工程施工合同约定人脉公司需在付款前提供正规发票，否则，瑞都公司的付款义务顺延，人脉公司于2017年9月6日开具发票，故瑞都公司的付款义务顺延至2017年9月7日，故人脉公司主张资金占用损失，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、瑞都公司于判决发生法律效力之日起10日内给付人脉公司款项190614元；二、驳回人脉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2081元，由瑞都公司负担。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未向本院提供新证据。二审争议焦点在于:1.合同价款金额如何确定。2.瑞都公司付款条件是否已经成就以及瑞都公司提出的对工程价款进行审计鉴定的申请能否予以准许。本院认为，双方当事人之间存在承揽合同关系，人脉公司已完成工作成果并已实际交付瑞都公司使用，其合同义务已履行完毕，瑞都公司应当支付相应价款。一、关于合同价款数额。双方《工程施工合同》第四条虽约定“工程造价：总价为暂定价190614元”，但合同第三条约定“双方同意以协商确定的固定总价进行结算，若需增加项目，另行协商确定其内容和结算费用并履行相关的手续（现场签订确认单，工程变更确认单），作为工程后期结算依据”。本院认为，涉案工程已完成并交付使用，人脉公司并主张增加项目，增加工程结算款，结合人脉公司提供的证据，190614元应为双方协商确定的固定总价，而并非暂定价，一审法院对此认定正确，应予以维持。二、关于付款条件是否已成就。本院认为，双方于2014年7月就承揽合同达成合意的背景系因同曦瑞都购物广场开业在即，而根据双方当事人当庭陈述，该购物广场已于2014年8月开业，双方合同目的已经实现。自涉案工程交付使用至人脉公司起诉要求瑞都公司支付款项，瑞都公司在此期间并未提出异议，应视为已经验收合格。关于审计结算，瑞都公司应为审计结算主体，人脉公司施工的工程投入使用后至今已3年多，瑞都公司应在合理时间内进行审计，其未审计，责任由其自行负担。瑞都公司上诉称人脉公司未提供审计资料，人脉公司称已经提供，如瑞都公司陈述属实，其又认为该项资料重要，其应要求人脉公司提供，但未能提供证据证明其向人脉公司索要相关资料，故应视为付款条件已经成就，人脉公司承揽工作结束后3年多，有权获得相应的报酬。另，因案涉工程部分已拆除且合同价款已经确定，瑞都公司提出的对工程价款进行审计鉴定的申请，已无必要，本院不予准许。综上所述，瑞都公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162元，由上诉人瑞都公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年二月八日书记员  石晓英