天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初8543号原告：天津陆远科技有限公司，住所地：天津市西青区。法定代表人：司长凤，总经理。委托代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津迅闪网络技术有限公司，住所地：天津滨海高新区。法定代表人：张寿权，总经理。委托代理人：刘莉，天津江岸律师事务所律师。委托代理人：李敬，天津江岸律师事务所律师。被告：天津赞普科技股份有限公司，住所地：天津华苑产业区。法定代表人：张寿权，总经理。委托代理人：刘莉，天津江岸律师事务所律师。委托代理人：李敬，天津江岸律师事务所律师。原告天津陆远科技有限公司与被告天津迅闪网络技术有限公司（以下简称迅闪公司）、天津赞普科技股份有限公司（以下简称赞普公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘峰与二被告委托代理人刘莉、李敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告自2016年1月开始有业务往来，原告向被告供应通讯器材、被告支付货款。原告与被告签订《销售合同》（编号为LYXS20161101），约定供应被告价值473400元的通讯器材，被告只支付35万货款，仍有123400元货款未支付。签订该份合同后原告又向被告供应276500元货物，但被告未支付货款，以上共计399900元货款未支付。由于被告迅闪公司一直未支付货款给原告造成损失，被告应当支付违约金，违约金的标准为未支付货款部分的日万分之五的违约金。被告迅闪公司系一人有限公司，其股东为被告赞普公司，依据《公司法》第63条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告赞普公司不能证明，故需要承担连带责任。请求人民法院依法判令：1、被告迅闪公司支付货款399900元；2、被告迅闪公司支付违约金5万云；3、被告赞普公司对以上诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。被告迅闪公司辩称：一、原告在起诉状中对于事实的陈述不实。1、原告称其与我方自2016年1月开始有业务往来与事实不符。原告设立于2016年8月26日，不可能自2016年1月开始就与我方存在业务往来。2、我方与原告于2016年10月开始建立业务关系，共签订过两份《销售合同》，签订的时间分别是2016年10月19日（该合同已经履行完毕）和2016年11月15日（即起诉状中涉及的销售合同）。二、对于销售合同（编号为LYXS20161101），我方有权拒绝给付后续123400元的货款。针对销售合同（编号为LYXS20161101），我方支付给原告35万元货款，剩余123400元货款尚未支付的原因为原告尚未交付货物，故，我方有权依据合同法第67条之规定，拒绝支付货款。三、原告主张其后又向我方供应了276500元的货物的事实，我方不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赞普公司辩称：一、我方非本案适格被告，我方与原告无任何法律关系。二、被告迅闪公司财产独立于原告财产，不应当承担任何法律责任。1、从公司出资情况看，公司的财产具有独立性。被告迅闪公司设立于2013年12月6日，注册资本为30万元；2014年3月12日，我方前身赞普电子科技有限公司通过股权转让的方式收购被告迅闪公司，后增资至目前的注册资本500万元，根据审计报告显示，被告迅闪公司注册资本已经实缴到位。2、从经营场所来看，被告迅闪公司的经营场所独立于我方。虽然被告迅闪公司工商登记住所地与我方为同一住所地，但被告迅闪公司的实际经营场所在天津市华苑海逸国际中心4号楼201室，而我方的实际经营场所在天津市华苑海逸国际中心4号楼3楼。3、从财务制度来看，被告迅闪公司具备财务管理的独立性，不存在与我方资产混同的情形。我方系一家在新三板上市的公众公司，我方及我方的全资子公司被告迅闪公司均接受全国中小企业股份转让系统及证监会的监督管理，财务的规范程度及标准均参照上市公司进行管理和规范，故我方与被告迅闪公司不存在财产混同的情形。综上，根据公司法63条之规定，基于我方已证明被告迅闪公司的财产独立于我方，我方在本案中不应当承担任何法律责任。经审理查明：被告迅闪公司的成立日期为2014年1月2日，股东为被告赞普公司。原告与被告迅闪公司于2016年11月15日签订《销售合同》，被告迅闪公司购买原告通讯器材，合同价款为473400元。合同关于“付款方式”约定为“甲方在接到货物，验收合格后，3个工作日甲方支付乙方全部货款473400元”；关于“甲方（被告迅闪公司）责任”约定为“甲方逾期支付货款须每日按未付款部分的0.05%向乙方支付违约金”。上述合同签订后，原告已向被告迅闪公司开具开票日期为2016年12月7日、合计金额为473400元的增值税专用发票。被告迅闪公司于2017年1月9日给付原告10万元、于2017年1月22日给付原告25万元，合计35万元。原告提供2016年12月16日（金额225000元）、2016年12月6日（金额33000元）、2017年3月2日（金额1500元）、2017年3月2日（金额11000元）、2017年1月12日（金额6000元）的送货单，在送货单的“收货单位及经手人”处均有“蒋桐”的签名。原告以证实，原告履行完毕2016年11月15日的《销售合同》后，又另向被告迅闪公司供应价值276500元的货物，被告的职员蒋桐签收。被告迅闪公司主张，对于送货单的真实性、合法性、关联性均不认可，送货单系原告单方出具，我方无复印件或底联留存；蒋桐确实是我方的职员，但其岗位职务系技术运维，我方未授权其签收货物。原告提供被告迅闪公司于另案中提供的证据目录，该证据目录的第七组证据的证明目的部分载明“尚有123400元尚未支付给陆远公司”。原告以证实，被告迅闪公司认可尚有123400元未支付。被告主张，认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性，证据目录中载明123400元尚未支付给原告的理由为我方认可合同的真实性，但原告尚未交付剩余123400元的货物。原告另提供2016年7月、8月、9月、10月、11月的送货单，在“收货单位及经手人”处有“蒋桐”的签字。原告以证实，送货单载明的货物是履行2016年11月15日的《销售合同》；双方的交易模式是先送货，待被告可以支付货款时双方签订销售合同，原告开具增值税发票后被告付款。被告迅闪公司主张，我方与原告另于2016年10月19日签订《销售合同》，被告迅闪公司购买原告通讯器材，合同价款为39万元，该合同双方已经履行完毕；原告提供的上述送货单大部分送货时间在2016年11月之前，故无法证实送货单与2016年11月15日的《销售合同》的关系。被告赞普公司提供《房屋租赁合同》，以证实被告迅闪公司的实际经营场所在华苑海逸国际中心4号楼201室，租赁期自2017年4月1日至2018年3月31日，被告迅闪公司的经营场所独立于我方。被告赞普公司提供《天津迅闪网络技术有限公司审计报告》，以证实被告迅闪公司出资已经全部实缴；被告迅闪公司财产独立于我方。另查，原告与被告迅闪公司于2016年10月19日签订《销售合同》，被告迅闪公司购买原告通讯器材，合同价款为39万元。该合同双方已履行完毕，原告已为被告迅闪公司开具金额为39万元的增值税专用发票。庭审中，原告主张，2016年11月15日的《销售合同》签订后，原告已供应被告迅闪公司价值473400元的货物，且已为其开具金额为473400元的发票，但被告迅闪公司仅已付款35万元，就该合同尚欠123400元未付。被告迅闪公司主张，原告虽开具了金额为473400元的发票，但原告提供的证据无法证实其已交付剩余123400元的货物。原告另主张，酌情主张5万元的违约金，具体金额由贵院裁决。上述事实，有原告提供的《销售合同》、增值税专用发票、送货单与被告迅闪公司提供的《销售合同》、增值税专用发票、付款凭证、劳动合同及被告赞普公司提供的户卡、《房屋租赁合同》、审计报告等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告迅闪公司系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告供应被告迅闪公司货物，被告迅闪公司应按照约定的时间及时给付原告货款。关于原告就2016年11月15日的《销售合同》履行供货情况。原告已向被告迅闪公司开具金额为473400元的增值税专用发票，被告迅闪公司已合计给付原告35万元。原告主张，已依约供应价值473400元的货物；被告迅闪公司对此不予认可，主张收到发票时仅收到35万元的货物，但不清楚35万元货物的接收人。被告迅闪公司于另案中提供的证据目录的证明目的部分明确载明“尚有123400元尚未支付给陆运公司”，且被告迅闪公司已接收原告开具的473400元的增值税专用发票，被告迅闪公司已给付35万元，综上，应认定原告已按2016年11月15日的《销售合同》的约定向被告迅闪公司供应了价值473400元的货物，被告迅闪公司已付款35万元，尚欠原告货款123400元未付，被告迅闪公司应承担给付责任。关于违约金问题。合同明确约定“甲方在接到货物，验收合格后，3个工作日甲方支付乙方全部货款473400元”、“甲方（被告迅闪公司）责任”约定为“甲方逾期支付货款须每日按未付款部分的0.05%向乙方支付违约金”，被告迅闪公司未依约给付原告货款，应承担给付原告违约金（以货款123400元为基数，按日0.05%自2016年12月10日（增值税发票开票日期2016年12月7日后3日的次日）计算至本判决确定给付之日止，但金额以5万元为上限）的违约责任。关于2016年11月15日的《销售合同》之后的货物交付情况。原告提供的2016年12月16日（金额225000元）、2016年12月6日（金额33000元）、2017年3月2日（金额1500元）、2017年3月2日（金额11000元）、2017年1月12日（金额6000元）的送货单的“收货单位及经手人”处虽有“蒋桐”的签字，但上述送货单无对应的销售合同，蒋桐虽系被告迅闪公司的员工，但原告提供的证据不足以证实蒋桐代表被告迅闪公司、被告迅闪公司授权蒋桐收取了上述货物，故原告要求被告迅闪公司给付上述货款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告赞普公司是否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告迅闪公司是一人有限责任公司，其股东为被告赞普公司。从被告赞普公司提供《天津迅闪网络技术有限公司审计报告》的内容可确定，被告迅闪公司的财产独立于被告赞普公司自己的财产，故原告要求被告赞普公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告天津迅闪网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津陆远科技有限公司货款123400元、违约金（以货款123400元为基数，按日0.05%自2016年12月10日计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告天津陆远科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，原告天津陆远科技有限公司负担2724元，被告天津迅闪网络技术有限公司负担1300元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  龚士军二〇一八年二月二十七日书 记 员  李 扬附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。