安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初4166号 原告：何为炳，男，1957年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告：沈守珍，女，1958年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告：何森彬，男，1982年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：殷牛勇，安徽华腾律师事务所律师。 原告：何某1，男，2012年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代理人：何森彬（何某1父亲），男，住安徽省合肥市包河区。 原告：何某2，男，2015年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代理人：何森彬（何某2父亲），男，住安徽省合肥市包河区。 原告：何某3，女，2015年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代理人：何森彬（何某3父亲），男，住安徽省合肥市包河区。 被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地安徽省合肥经济技术开发区。 法定代表人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：江振东，男，该医院员工。 委托诉讼代理人：郝淑红，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：余永强，院长。 委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。 原告何为炳、沈守珍、何森彬、何某1、何某2、何某3诉被告安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医二附院）、安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医一附院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何为炳、沈守珍、何森彬(同时作为何某1、何某2、何某3的法定代理人)和委托诉讼代理人黎文亮，被告安医二附院委托诉讼代理人郝淑红，被告安医一附院委托诉讼代理人倪旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何为炳、沈守珍、何森彬、何某1、何某2、何某3共同向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、判令两被告连带赔偿原告医疗费31072.64元、精神抚慰金80000元、丧葬费27569.5元，暂计138642.14元（死亡赔偿金及被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费、误工费待鉴定后再行主张）；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，六原告依据鉴定结果变更诉讼请求第一项为：判令两被告连带赔偿原告各项损失共计471410.82元（具体为：医疗费31072.64元、丧葬费27569元、死亡赔偿金583120元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费196060元、处理丧葬事宜人员交通费5000元、误工费10000元、住宿费5000元，鉴定费5000元、合计942821.64的50%）。事实与理由：2016年5月20日，何某4因咳嗽、发热前往安医二附院就诊，经过诊断后安医二附院开具了治疗感冒、咳嗽之类的药品让其回家休息，何某4回家遵照医嘱按时服药但病情反复一直没有治愈。2016年5月24日晚，何某4因身体发高热在安医二附院吊水后被通知回家观察。2016年5月27日，何某4再次因发热及身体关节僵硬第三次前往安医二附院治疗并在其家属强烈要求下，安医二附院才安排何某4住院治疗。2016年6月9日，何某4出现呼吸急促、胸口发闷、浑身乏力的病情危重症状，何某4家属要求立即转院治疗，但安医二附院医护人员以转院须经主治医生同意为由拒绝何某4亲属转院要求，最终何某4于2016年6月10日上午10时才被允许转入安医一附院治疗，2016年6月11日11时左右，何某4因脓性休克、多脏器功能衰竭死亡。综上，六原告认为安医二附院自第一次接诊何某4至何某4被转院，如此漫长治疗期间都未能确诊何某4病情，更谈不上对症治疗，当何某4病情出现危重时拒绝转院治疗也未控制病情，导致何某4错过了最佳的转院救治时间。安医一附院尽管对何某4进行了救治但也未能有效的挽救何某4的生命，安医二附院、安医一附院在何某4的死亡上均存在过错。故六原告诉至法院，要求判如所请。 安医二附院辩称：1、对华东政法大学的鉴定意见书存有异议。该鉴定意见明显缺乏医学和法律依据，也不具有公正性，依法不应当采信，对鉴定意见明显依据不足的应当重新鉴定。2、退一万步说，即使按照鉴定意见的认定承担责任，被告也只应在鉴定机构确定的责任范围内承担，鉴定机构认为医院过失责任参与度酌情为20-30%，被告只应在责任范围内承担责任，原被告都没有法定的按照最低或最高程度计算的事由，按25%计算赔偿责任对原被告双方都比较公平，原告主张按50%计算赔偿责任没有任何依据。3、原告主张的赔偿费用有些没有依据，有些计算过高。对医疗费应当扣除医保报销费用后原告的实际损失为准。对丧葬费、死亡赔偿金数额及标准没有异议。对原告主张的精神抚慰金过高，被告认为不应当超过2万元。对原告主张的被抚养人生活费数额没有异议，仅说明一点患者何某4死亡时，其父母均未达到60周岁，也不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，因此其父母不应当计算被抚养人生活费。对处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、住宿费均有异议。4、本案的诉讼费用与鉴定费用也应当按责任比例承担。 安医一附院辩称：1、患者何某4是因为发热待查、肺部感染、低蛋白血症感染性休克等，于2016年6月10日上午11点58分入住安医一附院，该患者入院后，病情危重，下达病危通知书，并与患者家属详细交代病情以及预后，在我院抢救25小时，终因多脏器功能衰竭，于2016年6月11日12点59分宣布临床死亡，该患者入院时，我院医护人员是本着就地抢救原则就地入院，在抢救过程中，医疗措施符合诊疗规范，不存在医疗过错。2、原告认为患者何某4虽然接受了抢救，但安医一附院未能有效挽救何某4的生命，因此存在过错，与本案的证据事实严重不符，为此我们已经向法庭提交了双方于2016年6月13日封存的何某4病历，并经双方质证，三性无异议，从病历记载的内容足以证实，我院不存在治疗上的过错。原告要求医疗机构对所有的疾病必须能取得有效的医疗效果，是不切合实际的，也不符合医学规律。3、根据民事诉讼证据规则，我院已申请医疗过错及其因果关系的鉴定，本案由原告抓阄确认的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定内容客观，应当作为本案定案证据予以采信，该鉴定意见书支持了我院不存在医疗过错的主张。4、原告诉称的事实及其主张，不符合医疗损害赔偿纠纷本院应承担的要件，因此请求人民法院依法驳回原告针对我院的诉讼请求。此外，由于本案诉讼过程中法院委托鉴定事宜，产生由我院预付的鉴定费5000元整，我方请求法庭从原告应获得的赔偿款中予以扣除，直接由安医二附院给付我院。 本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，何某4因咳嗽、发热在安医二附院门诊就诊不见好转，于2016年5月27日因咳嗽、咳痰伴发热1周入院诊疗，同年6月10日病情危重转安医一附院，经安医一附院抢救无效于2016年6月11日死亡。 何某4的近亲属关系为：父亲何为炳，1957年11月8日出生，母亲沈守珍，1958年9月20日出生，弟弟何泽林，1986年10月20日出生；何某4与何森彬为夫妻关系，二人生育二子一女，长子何某1，2012年8月20日出生，次子何某2，2015年12月12日出生，女儿何某3，2015年12月12日出生。 后六原告认为安医二附院、安医一附院在对何某4的诊疗行为中存在过错，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，六原告、安医二附院、安医一附院均在法定期限内向本院提出鉴定申请，要求就安医二附院、安医一附院对何某4做出的医疗行为是否存在医疗过错、如存在过错，过错与损害后果之间的参与度进行鉴定。后经摇号确定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行了上述鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2017年8月7日作出华政[2017]法医医鉴字第30号《司法鉴定意见书》，分析认为：（一）被鉴定人何某42016年5月20日“因咳嗽、发热”在安医大附属二院门诊检查与治疗至5月27日“咳嗽、发热”未见好转，入院治疗，期间病状改善不明显，至6月10日病情危重，家属要求出院并转安医大附属一院，经抢救无效于6月11日死亡。被鉴定人入院前后胸片、（胸部CT）片均表现双××症，虽然抗菌药物对症治疗，效果不显，又请其他科室会诊，但被鉴定人直至死亡其病因诊断不明确。由于未作尸体检验，死亡原因无法明确。就现有病史资料，医院对鉴定人诊疗未能尽到注意义务存在过失；（二）被鉴定人何某4死后未作检验，死亡原因不明确，从发病病状及治疗，说明其患疾病复杂严重，医院无法给予对症治疗，为此，医院的过失与被鉴定人死亡之间不存在直接因果关系，医院过失责任参与度酌情为20%-30%；（三）被鉴定人何某4家属要求出院并转安医大一附院，医院给予积极治疗抢救无效死亡，安医大一附院对被鉴定人诊疗未发现明显过错，与被鉴定人死亡之间无因果关系。该鉴定意见书鉴定结论为：“（一）安医大附属二院对何某4的诊疗未能尽到注意义务存在过失；（二）安医大附属二院诊疗过失与被鉴定人死亡之间不存在直接因果关系；医院过失责任参与度酌情为20-30%；（三）安医大附属一院对被鉴定人诊疗未发现明显过错；与被鉴定人死亡之间无因果关系。六原告、安医二附院、安医一附院为上述鉴定各预付鉴定费用5000元。 另查明：何某4在安医二附院住院期间共支出医药费17354.87元，其中个人支付部分为4569.01元，医保统筹支付11592.01元。何某4在安医一附院抢救期间，支付医药费29570元，其中个人支付部分为13717.77元。 上述事实，有身份证、户口簿、亲属关系证明、事业单位法人证书、组织机构代码证、病历材料、医药费清单、居民死亡医学证明（推断）书、照片、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：公民享有生命、健康权。根据相关法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，何某4因病至安医二附院就诊，由此双方建立了医疗法律关系。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为安医二附院对何某4的诊疗未尽到注意义务存在过失，医院过失责任参与度酌情为20-30%。故本院酌定安医二附院应当按照25%的比例，向何某4的近亲属承担相应赔偿责任。根据华东政法大学司法鉴定中心鉴定结论，安医一附院对何某4的诊疗未发现明显过错；与何某4死亡之间无因果关系，故安医一附院不承担赔偿责任。安医二附院主张鉴定结论缺乏医学和法律依据，要求重新鉴定，未提供相应证据证明鉴定结论明显依据不足，本院依法不予采信。 对六原告主张的各项损失中的合理部分本院确认如下： 一、医疗费，何某4在诊疗过程中共产生医药费用46924.93元，其中个人支付18286.78元，何某4的医疗损失本院认定为18286.78元； 二、丧葬费，六原告主张27569元，未超2016年度职工月平均工资，按六个月标准计算的数额，本院予以认定； 三、死亡赔偿金，六原告主张583120元，按照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元标准，计算20年，数额合理，本院予以认定； 四、被扶养人生活费，何某4父亲何为炳、母亲沈守珍均已参加社会保险并已退休开始领取，故六原告主张的何为炳、沈守珍的扶养费本院不予支持。关于何某1、何某2、何某3的抚养费，六原告的请求有事实和法律依据，六原告主张何某1的抚养费为27448.4元、何某2的抚养费为37251.4元、何某3的抚养费为37251.4元，总额101951.2元，数额合理，且按年度计算未超上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以认定； 五、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失，本院酌定为7000元； 上述损失合计为737927元。安医二附院应赔偿六原告184482（737927元×25%）。六原告主张安医二附院按照50%比例赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于六原告主张的精神损害抚慰金，因安医二附院在对何某4诊疗过程中存在过失，必然会给六原告带来一定的心理打击和精神痛苦，但六原告诉请安医二附院赔偿精神损害抚慰金80000元的金额过高，本项，本院酌定为30000元。 关于鉴定费，鉴定费用是为确定各方过错程度而产生的必然、合理费用，应当在本案中一并处理，且鉴定费用应当按照已经确定的各方在诊疗过程中的过错比例予以承担。结合本案各方的责任比例，鉴定费用合计15000元，应当由安医二附院承担其中的3750元（15000元×25%），对安医二附院、安医一附院先期多支付的6250元（10000元-3750元），按照诉讼经济原则，应当从六原告应得的赔偿款项中扣除，其中安医一附院预交5000元部分，由安医二附院直接支付安医一附院。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告安徽医科大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告何为炳、沈守珍、何森彬、何某1、何某2、何某3各项损失合计208232元； 二、被告安徽医科大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内返还安徽医科大学第一附属医院预付鉴定费5000元； 三、驳回原告何为炳、沈守珍、何森彬、何某1、何某2、何某3的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8372元，减半收取计4186元，由原告何为炳、沈守珍、何森彬、何某1、何某2、何某3负担2096元，由被告安徽医科大学第二附属医院负担2090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李刚 二〇一八年二月十二日 书记员  芮微