陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终259号上诉人（原审原告）：余立珍，女，1961年1月27日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：曾长坤（余立珍之夫），1958年10月25日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余立平（余立珍胞弟），1966年6月1日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：郭凤翠（余立平之妻），1965年4月14日出生，汉族，住陕西省石泉县。上诉人余立珍与上诉人余立平因土地承包征收分配补偿、土地纠纷一案，不服石泉县人民法院（2016）陕0922民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余立珍及其委托诉讼代理人曾长坤、刘平，上诉人余立平及其委托诉讼代理人郭凤翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余立珍上诉请求：维持一审判决的第一项和第二项，并判决余立平返还征收土地补偿款17000元，由余立平承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人只是在一审法院的单方谈话中，表示如果本案不通过诉讼方式解决，可以放弃17000元土地征收补偿款，但最后并没和解成功，一审法院也没有将记录余立珍的让步愿望的谈话笔录进行质证，故一审法院认定上诉人余立珍放弃17000元土地征收补偿款没有事实依据，也不符合法律规定，请求二审法院予以改判。余立平针对余立珍的上诉请求答辩称，余立珍本人已经表示放弃了17000元土地征收补偿款，另外，该款项也是由父亲余炳友领取使用，与余立平无关。余立平上诉请求：依照《民事诉讼法》第一百七十条的有关规定进行改判、撤销或变更。事实与理由：第一，2014年9月24日镇村两级组织调解时，余立珍表示6000元分红款可以不再追究，并且村干部李怀祥及郭凤翠能够证实6000元系父亲余炳友领取，调解过程中已经将该事实确认；第二，草莓市场外的0.495亩土地是村集体按照当时9个人分到户的，并非全部落实给余立珍个人，法院无权代替村集体对土地进行调整，即使按照余立珍的要求维持原判决第一、第二项，原判决中土地显示为0.45亩，本次认定的又是0.495亩，存在事实不清也无法执行的情形；第三，现国道边二级路征用的1.36亩水田属于四个人共有，而余立珍名下的水田从1988年开始就由父亲余炳友代管，补偿的款项也由余炳友代领，余立平并非返还主体。余立珍针对余立平的上诉请求答辩称，第一，1984年农村土地承包到户时，余立珍是当时9名家庭成员之一，至1986年分家时，家里将未上到土地承包合同书的草莓市场外“非耕地”0.495亩分给余立珍经营；第二，2003年土地承包合同换发时，余立平作为户主，代表余炳友、余立珍、余立春签订了二轮承包合同书，后集体经济组织以农户为单位发放了砖厂土地补偿款24000元和汽车站征用土地补偿款68000元，余立平以户主名义领取了两笔款项，应返还余立珍应当享有的部分。余立珍向一审法院起诉请求：1.判令余立平、徐桂益返还余立珍土地承包经营使用权，现草莓市场外水田0.49亩、老屋场旱地1亩；2.返还余立珍2007年集体按人口分红款6000元；3.诉讼费由余立平、徐桂益负担。诉讼中，余立珍申请撤回对徐桂益的起诉，一审法院予以准许，余立珍将诉讼请求变更为：1.判令余立平返还余立珍土地承包经营使用权，现草莓市场外水田0.49亩；2.返还于2007年集体按人口分红款6000元和因县政府收储修建安运司汽车站土地补偿款应分得的份额17000元；3.诉讼费由余立平负担。一审法院认定的事实：余立珍父亲余炳友，母亲王武清在1984年农村土地第一轮土地承包时，以余炳友为户主，承包了第五村民小组集体土地，当时家庭成员有9人：余炳友、王武清、余立新、徐桂益、余立珍、余立平、余立春、余永梅、余永红。余炳友、王武清系余立珍、余立平、余立新、余立春的父母，余永梅、余永红系余立新、徐桂益夫妇的子女。1984年联产承包后，经村、组以摇号方式将草莓市场外的河滩“非耕地”分别分配给该组38户185口人，余炳友家分得了草莓市场外（大柳树、抽水房）土地0.495亩（未上农村土地承包合同书）。1986年经村、组干部主持分家，余立新、徐桂益、余永梅、余永红为一家；余立平、余立春为一家；余炳友、王武清二人单独生活；并对承包的农村集体土地按人、按产量进行了划分，余炳友按人应承包的土地在余立平名下，王武清应承包的土地在余立新名下。余立珍按人、按产量承包的集体土地与余炳友、余立平、余立春在一起。同年，余立珍与陈世宝结婚。1988年，余立新去世，王武清便随徐桂益共同生活，余炳友仍单独生活，其份额责任田地自己耕种。2003年，第二轮集体土地承包时，余立平以户主为农户，代表余炳友、余立平、余立春、余立珍4人承包了第五村民小组一块水田面积1.36亩，地名上河坝；一块旱地1.25亩，地名五星坡；水田、旱地总产量为769斤。草莓市场外土地0.495亩，在余炳友一家分家时将该土地分给余立珍耕种，余立珍曾耕种至2004年，2005年后由余立平耕种至今。2005年，以余立平为农户承包的水田1.36亩被县政府收储修建安运司汽车站，给余立平补偿土地款约68000元，由余立平签字领取。2007年6月5日，第五村民小组出售砖厂土地款列户表户主一览余立平，分地人口4人，现户金额24000元，由余立平签字领取。2014年5月24日，余立珍向石泉县城关镇综合治理办公室提出书面申请，要求余立平返还其耕种土地0.495亩，土地分红款6000元同时返还。经调解，双方未能达成协议。诉讼中，余立珍向一审法院申请撤回对徐桂益的起诉，法院口头裁定予以准予。余立平在庭审中表示不再坚持以余立珍要求返还土地分红款、土地征收补偿款已超过法定诉讼时效的理由进行抗辩。另外，余立珍表示，只要返还所耕种土地0.495亩、返还土地分红款6000元，可放弃17000元土地征收补偿款。一审法院认为，本案存在的争议焦点是：1、余立珍是否分得了诉争的0.495亩土地经营使用权；2、余立平是否领取了6000元土地分红款和17000元土地补偿款。关于焦点1，1984年农村集体土地第一轮承包时，余炳友代表全家9人承包了第五村民小组的集体土地，并通过村、组摇号的方式又取得诉争的0.495亩“非耕地”的经营使用权。通过双方当事人母亲王武清的证言，以及2014年9月24日石泉县城关镇组织人员调解处理时，双方对该证言均无异议等证据证实，可以认定余炳友一家在分家时，该争议的0.495亩土地分给了余立珍耕种使用，尽管余立珍尚未取得该诉争土地的农村土地承包合同书，但余立珍在耕种使用该土地时，是一种合法占有使用，余立平侵占余立珍基于合法占有使用的诉争土地，没有法律依据，依法应予返还。关于焦点2，余立平在2003年二轮土地承包时，代表余立平、余炳友、余立珍、余立春4人承包了第五村民小组集体土地，并签订了《农村集体土地二轮承包合同书》，2007年6月，第五村民小组以农户为单位向本组村民发放土地征用补偿款，为余立平农户（4人）发放砖厂土地补偿款24000元、征用土地补偿款68000元，作为家庭成员的一份子，余立珍有权分得其应享有的份额，故余立珍请求返还土地分红款6000元应予支持，余立珍表示只要耕种土地可放弃17000元的意见，法院予以采纳。余立平辨称土地补偿款虽系余立平签字但并未实际领取，而是余立珍委托其父余炳友领取，因其辩解理由无充分有效证据予以证实，不予采信。经石泉县人民法院审判委员会讨论决定，原审遂判决：一、限余立平于本判决生效后一个月内一次性返还余立珍土地分红款6000元。二、限余立平在2016年12月底前将草莓市场外土地0.495亩返还给余立珍。案件受理费100元，由余立珍和余立平各负担50元。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明以下事实：2016年5月6日，一审法院分别向双方当事人征询调解意见并制作谈话笔录，余立平称“不同意调解”，余立珍称“一万七可以考虑放弃，六千块分红款不放弃，我耕种土地，如果余立平不同意我就也不放弃，由法院进行裁决”。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据余立珍和余立平各自的上诉请求归纳本案的争议焦点为：第一，余立珍在诉讼中是否明确表示放弃17000元土地征收补偿款的诉讼请求？第二，余立平应否返还余立珍征用土地补偿款17000元？第三，余立珍分得的6000元土地分红款由谁领取？第四，一审法院认定双方争议的草莓市场外土地面积为0.495亩是否正确？余立珍对于该范围土地是否有权独自经营？关于第一个争议焦点，根据一审法院于2016年5月6日对余立珍所作的谈话笔录，余立珍表示可以考虑放弃17000元土地征收补偿款，但结合该陈述的前后文内容，余立珍所称的放弃是建立在双方达成调解的基础上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故余立珍在庭审结束后的调解笔录中所做的上述陈述系其调解意见，依法不应认定为放弃该项诉讼请求的意思表示，故一审认定余立珍放弃17000元土地征收补偿款的诉讼请求与法律规定不符，本院依法予以变更。关于第二个争议焦点，双方当事人均认可2003年二轮土地承包时，余立平以户主身份代表其本人、余炳友、余立珍、余立春承包了第五村民小组集体土地，后第五村民小组向余立平农户（4人）发放征用土地补偿款68000元，余立珍应享有四分之一份额即17000元，余立平庭审中认可本人在领钱名册上盖章，亦无证据证实该款由其父余炳友领取，故余立平应向余立珍返还该17000元土地补偿款。关于第三个争议焦点，第五村民小组以农户为单位向余立平农户（4人）发放砖厂土地补偿款24000元，《堡子五组出售砖厂土地款列户表》中领款人一栏中显示为余立平的私章，余立平虽认可系本人盖章，但上诉称余立珍应得的款项由父亲余炳友代为领取，经审查，余立平申请的证人关于领款方式、领款金额等细节的陈述与余立平于2015年6月29日开庭审理中的陈述不一致，且《堡子五组出售砖厂土地款列户表》中仅有余立平盖章，并未备注余炳友领款的内容，故一审认定余立平领取了余立珍分得的6000元土地分红款符合民事诉讼证据规则，并无不当。关于第四个争议焦点，余立珍向一审法院诉请返还现草莓市场外水田0.49亩，该诉讼请求指向的是现草莓市场外争议地的土地范围，实际面积应以查明事实为准，经石泉县人民法院向堡子村五组原任组长王开德、现任组长李怀祥、现任堡子村村长王全民核实，村组按余炳友家人口（9人，每人0.055亩）划分的草莓市场外河滩“非耕地”面积实为0.495亩，双方当事人对此质证称均无异议，本院予以确认；另，根据双方当事人均认可的关于母亲王武清的调查笔录，能够证实余立珍单独对本案争议的草莓市场外0.495亩土地享有合法占有、使用的权利，余立平应当向余立珍返还该土地。综上，原审认定事实清楚，但认定余立珍放弃17000元土地征收补偿款的诉讼请求不符合法律规定，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决如下：一、变更石泉县人民法院（2016）陕0922民初248号民事判决第一项为：限余立平于本判决生效后一个月内一次性返还余立珍砖厂土地分红款6000元和因县政府收储修建安运司汽车站土地补偿款应分份额17000元，合计23000元；二、变更石泉县人民法院（2016）陕0922民初248号民事判决第二项为：限余立平于本判决生效后一个月内将草莓市场外土地0.495亩返还给余立珍。一审案件受理费100元，余立珍和余立平各负担50元。二审案件受理费预收200元，根据上诉请求决定收取100元，由上诉人余立平负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 娟代理审判员  张代亮代理审判员  罗 潇二〇一八年二月十三日书 记 员  徐晨曦