山西省原平市人民法院民事判决书（2018）晋0981民初14号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行，住所地：原平市京原南路。负责人：姚涛，该行行长。委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦伟，山西三众律师事务所实习律师。被告：秦双权，男，1975年9月16日出生，山西省运城市人，现住运城市。被告：丁亮明，男，1968年7月29日出生，原平市人。被告：秦建平，男，1966年4月20日出生，原平市人。被告：赵金礼，男，1966年5月20日出生，原平市人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行（以下简称邮储银行原平支行）与被告秦双权、丁亮明、秦建平、赵金礼金融借款合同纠纷一案，本院2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年9月20日作出（2017）晋0981民初787号民事判决书，判后原告邮储银行原平支行不服，向忻州市中级人民法院提出上诉，2017年12月14日忻州市中级人民法院作出（2017）晋09民终1773号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院于2018年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高海燕、王彦伟；被告秦双权、丁亮明、秦建平、赵金礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邮储银行原平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦双权偿还原告贷款本金49000元及到实际还款日的利息（截止2015年8月6日拖欠利息为18421.26元），以上共计67421.26元；2.请求判令被告丁亮明、秦建平、赵金礼对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年，四被告与赵所所（已故）自愿成立联保小组，联保协议书约定，联保小组成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年4月14日，被告秦双权向原告申请小额贷款，用于养殖，原告经审查同意发放贷款，并于当日与被告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，并附《小额贷款联保协议书》，约定原告向被告发放贷款49000元，年利率14.58％，贷款期限自2013年4月至2014年4月，联保小组成员赵所所，被告丁亮明、秦建平、赵金礼为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订当日，原告如约发放了贷款，但到了约定的还款期限，被告却未依约还款，经原告多次催要，被告仍迟迟未履行自己的还款义务，致使原告遭受了重大损失，现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法查明事实，判如所请。秦双权辩称，被告从未申请过贷款，也从未有任何人向被告催要过贷款，被告不应当承担这笔贷款的本金及利息。联保协议中被告妻子的签字不是她本人所签，被告的字是被告签的。联保协议第八条中显示此协议一式6份，被告从未收到过此协议，应认为此协议无效。贷款申请表上的签字不是被告签的，被告妻子的字也不是她本人签的，贷款申请表中显示被告的户籍是长梁沟，住在长梁沟，但被告的户籍是在运城，且被告也一直居住在运城。贷款用的户口本复印件、身份证复印件被告从未提交过，这上面也没有被告的手印，调查表也是伪造的，从未调查过被告，信息也是假的。被告也从未从事过养殖行业。借款合同上的帐号也不是被告提供的，贷款合同上的字不是被告签的。借据上的字也不是被告签的。被告也从未还过利息和本金，根本就不知道这回事，也没有收到过任何借款贷款。联保协议本身就不成立。丁亮明、秦建平、赵金礼辩称，联保四人互不相识，没有担保过，不知道这回事，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供小额联保借款合同、联保协议书、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单、个人结算账户开户申请等证据，欲证实原、被告之间贷款合同的签订及履行。被告四人不予认可，被告秦双权认为相关贷款手续上的签字不是本人所签，且部分资料是伪造的，部分真实的资料也是用2012年提供的资料复印的，不是2013年贷款时提供的；被告丁亮明、秦建平、赵金礼均认为四人互不相识，不存在互联互保关系。本院分析认为，被告秦双权对上述相关贷款手续中的部分签名不予认可，案件审理期间，秦双权向本院提出申请，对小额联保借款合同、小额贷款（手工）借据中签名的真实性进行司法鉴定，2018年8月28日，山西光大司法鉴定作出晋光司鉴【2018】文鉴字第180032号鉴定意见书，鉴定意见证实小额联保借款合同、小额贷款（手工）借据中签名系被告秦双权本人所签。被告秦双权等人不认可鉴定意见，但未申请重新鉴定，也未提出足以反驳该鉴定意见的任何证据，故本院对该组证据的真实性予以认定。2、被告秦双权、丁亮明、秦建平、赵金礼共同提供的赵所所证明材料、录音光盘（附文字整理）欲证实涉案贷款为赵所所经办，贷款由赵所所使用。原告不予认可。本院分析认为，2016年3月4日及2016年3月16日赵所所的证明材料证实涉案贷款是其朋友赵军文与银行联系好后，其组织被告秦双权、丁亮明、秦建平、赵金礼等人办好手续，并在其他人不知情的情况下，将钱取走。2013年4月续贷时，用的上次贷款手续的复印件，信贷员李再兵经办的。据此，本院复核赵所所时，赵所所亦称，被告四人只是签过字，存折都是其一个人办的，钱也是其取的用于养殖了。录音光盘的内容，同样能够印证银行贷款经办人清楚该贷款系赵所所使用的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，被告秦双权、丁亮明、秦建平、赵金礼和赵所所与原告邮储银行原平支行签订小额贷款联保协议书，约定从2012年6月21日至2014年6月21日，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次贷款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过50000元，联保小组合计贷款本金不超过250000元内发放贷款。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付费用。2013年4月14日，被告秦双权与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定原告向被告秦双权发放贷款49000元，年利率14.58％，贷款期限自2013年4月14日至2014年4月14日。同日，原告将贷款49000元转入以被告秦双权名义在原告处开办的存折账户内（账号：×××）。截止2015年8月6日尚欠贷款本金49000元，利息18421.26元。贷款后，原告未向被告催收过贷款本息，被告未偿还过贷款本息。2015-2016年案件审理期间，赵所所陈述涉案联保成员的贷款是其一人办理，被告四人只是签过字，存折是其办的，钱也是其支取的用于养殖。本院以赵所所的行为涉嫌诈骗，于2016年12月13日移送原平市公安局侦查，2016年12月26日原平市公安局回复："你院移送我局的赵所所贷款诈骗案，经查赵所所于2016年9月12日死亡无法追究刑事责任。现将该案退回你院。"本案重审审理期间，被告秦双权对原告提供的小额联保借款合同和小额贷款（手工）借据上的签名提起笔迹鉴定，本院委托忻州市中级人民法院证据技术中心指定鉴定机构进行司法鉴定。2018年8月28日，山西光大司法鉴定中心出具晋光司鉴（2018）文鉴字第180032号司法鉴定意见书，认定检材中"秦双权"的签名字迹与样本中秦双权的签名字迹是同一人书写。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告秦双权签订的贷款合同是否实际履行；2、被告赵金礼是否应当承担归还贷款本息的责任以及被告丁亮明、秦建平、赵金礼是否应当承担连带清偿责任。根据审理查明的事实和审核认定的证据，本院认为：1、被告秦双权辩称未向原告申请过贷款，也未收到过原告发放的该笔贷款。对此，依据合同纠纷案件中举证责任的分配原则，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对于该借款是否发放至借款人本人手中，原告提供的放款单证实涉案贷款转入被告秦双权账户，但被告秦双权等人提供了赵所所证明材料、录音光盘等反驳证据证实涉案贷款是赵所所经办，赵所所提取和使用的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故原告应当对涉案贷款是否实际发放至秦双权本人承担继续举证的责任。2、2018年12月25日，为进一步查明案件事实本院通知原告单位的存折经办人、贷款发放人于2018年12月28日到庭接受询问、进行质证，逾期不到承担不利后果，但上述人员均未到庭。3、涉案贷款到期至原告提起诉讼一年多时间，原告并未向被告秦双权等人口头或书面催收，已偿还的部分本息亦无法证实是由被告秦双权履行的合同义务。综上，原告未能提供被告秦双权取款签字的银行凭证等证据材料，也未安排业务经办人出庭接受询问，故应当承担举证不能的不利后果。原告现有的证据不足以证明其事实主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的诉讼请求。案件受理费1486元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 刘国伟审判员 沈俊杰审判员 赵 丽 二○一九年二月二十五日书记员 刘 鑫