上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终82号上诉人（原审原告）曹洁，男，1988年10月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区沪闵路4888号。负责人曹杰，支队长。委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人倪耀明，区长。委托代理人赵陈乐，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人蒋艳，上海市新闵律师事务所律师。上诉人曹洁诉上海市公安局闵行分局交通警察支队（以下简称：闵行交警支队）所作行政处罚决定，及上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）所作行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2017年2月8日23时许，曹洁驾驶牌号沪CXXX**的小型客车与案外人罗某驾驶赣GXXX**牌号的小型客车在XX公路XX路北约5米处发生追尾事故，两车均在同车道内由北向南行驶，曹洁车辆在后。闵行交警支队民警接警后，经现场调查认定曹洁未与前车保持足够安全距离，未能在遇前方障碍时有效制动。同日，闵行交警支队作出编号为1839728992号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定曹洁于2017年2月8日23时06分16秒，在浦星公路浦放路北约5米实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第四十三条之规定，故根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定予以罚款人民币200元。曹洁不服，向闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2017年4月6日受理复议申请，于同年5月15日作出沪闵府复决字（2017）第54号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），决定维持闵行交警支队作出的被诉处罚决定。曹洁仍不服，认为其系因前车长时间处于停止状态而被迫变道，后为紧急避险回到原车道，最终追尾，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，闵行交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，根据民警处警时的视听资料并结合当事人庭审陈述，可以确认曹洁驾驶机动车沿浦星公路由北向南行驶，因制动不及导致与前车追尾，属于前述不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为。基于此，闵行交警支队依据《道路交通安全法》第九十条规定，作出被诉处罚决定，并无不当。闵行区政府收到曹洁提交的行政复议申请后，依法予以受理，后经审查作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。原审法院遂据此于2017年9月25日作出判决：驳回曹洁的诉讼请求。判决后，曹洁不服，上诉至本院称：本案中，上诉人系出于紧急避险的目的，在变道时追尾前车发生事故，在此情况下，交警部门不应对上诉人进行处罚，执法人员未全面调查案件事实，作出被诉处罚决定认定事实及适用法律错误。在执法程序方面，执法人员虽着警服，驾驶警车，但未向上诉人出示证件，无法认定其身份及执法资格。执法人员在处罚过程中未依法听取上诉人的陈述、申辩，对上诉人的意见亦未进行复核，其在制作并送达的处罚决定书上也未签名。在此情况下，被诉处罚决定程序违法，不能成立。被上诉人闵行区政府受理上诉人的行政复议申请后，违法要求上诉人补正申请内容，程序违法，所作被诉复议决定认定事实及适用法律亦属错误。原审判决对上述违法情形未予认定，对上诉人的调取证据及证人出庭作证申请亦不准许，所作判决依法应予撤销。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人闵行交警支队辩称，事发当天，该局民警接110报警至浦星公路浦放路北约5米处处理交通事故，出警民警身着警服，并驾驶警车，已足以表明身份，上诉人未进一步要求民警出示证件，现场亦未对民警身份提出异议。经查，曹洁驾驶的后车与案外人驾驶的前车在上址同车道内均由北向南行驶，前车刹车时，曹洁因刹车不及导致追尾事故。现场民警据此认定曹洁未与前车保持足够的安全距离，继而导致无法在遇前方障碍时充分制动，其行为属不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，进而依法对其作出并送达被诉处罚决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。民警作出处罚前已依法进行事先告知，并听取了上诉人的陈述申辩，所作处罚决定书亦有该局印章，并显示执法警员警号，故其执法程序合法。上诉人的诉请缺乏依据，原审判决予以驳回正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人闵行区政府辩称，被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，作出被诉复议决定，维持闵行交警支队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在应予撤销的情形。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人闵行交警支队作为闵行区道路交通安全管理机关，具有对辖区内道路交通违法行为予以查处的法定职权。被上诉人闵行区政府作为闵行交警支队所属本级人民政府，于本案中依法具有受理上诉人行政复议申请，并作出被诉复议决定的职权。根据《道路交通安全法》第四十三条之规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，上诉人驾驶车辆与前车发生追尾事故后，闵行交警支队民警到现场进行调查处理。根据上诉人与被追尾车辆驾驶员在事发现场的陈述，并结合事发现场的道路情况及车辆碰撞情况，民警认定上诉人驾驶后车未与前车保持必要安全距离，从而发生追尾事故，其行为违反了《道路交通安全法》第四十三条之规定，据此，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，对上诉人作出被诉处罚决定，该决定事实依据充分，适用法律正确。上诉人否认其行为的违法性，表示其系在意图变道不成，为紧急避险回到原车道过程中追尾前车，该表述与现场民警执法记录仪中视听资料显示内容基本一致，但该表述恰表明其在实施上述行为过程中对附近车辆情况特别是与前车之间的距离并未予以必要的关注，其反复变道最终导致其与前车距离不足以采取紧急制动措施的后果，其主观上的避险意图不足以阻却其行为的违法性。在执法程序方面，闵行交警支队民警现场身着警服，足以表明执法身份，上诉人现场亦未对民警执法身份提出质疑，或要求民警出示执法证件，故本院对上诉人诉讼过程中提出的有关于民警执法身份的质疑，不予支持；根据执法记录仪中视听资料的内容，能够确认民警在对上诉人作出被诉处罚决定前对其进行了事先告知，上诉人也进行了陈述申辩，在其陈述申辩不能成立的情况下，民警适用简易程序当场作出处罚决定，并无不当；本案被诉处罚决定系由民警携带的执法装备现场出具，其上有闵行交警支队公章，并显示执法民警警号，其形式合法性亦无明显不当。故本院对上诉人就执法程序提出的异议，不予采纳，对被诉处罚决定的程序合法性，本院予以认可。闵行区政府在收到上诉人的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定，不存在上诉人主张的违法要求补正材料等情形。此外，在原审诉讼中，上诉人要求原审法院调取相关出警记录，并要求执法民警出庭，但其申请内容与案件待证事实之间缺乏必要关联，且现有证据已足以证明案件事实，在此情况下，原审法院对其申请未予准许，并依法进行告知，程序并无不当。对上诉人在二审中提出的相同申请，本院亦采与原审法院相同的意见。综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曹洁负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博代理审判员  刘智敏二〇一八年二月二十七日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……