贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1012号上诉人（原审原告）：遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组，地址：遵义市汇川区高桥镇泥桥。负责人：李树兵。上诉人（原审原告）：遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组，地址：遵义市汇川区高桥镇泥桥。负责人：杨作荣。委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红亚，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王永华，男，1951年11月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：孙林，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李芳丽，女，1974年5月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周旭，男，1970年2月7日出生，土家族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审第三人：王锡书，男，1948年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：王清容，女，1981年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：王清琼，女，1974年11月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：王清敏，女，1978年2月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：文红，女，1967年5月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组因与被上诉人王永华、李芳丽、周旭，原审第三人王锡书、王清容、王清琼、王清敏、文红拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组的上诉请求是：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人李芳丽、周旭为城镇居民，不能买卖集体土地上的房屋，其与王永华签订的房屋买卖合同无效。二是无论是李优芬还是王永华，涉案房屋均无权处分，应属无效。三是租赁期满后，承租人在出租人土地上修建的房屋应归出租人所有。被上诉人王永华、李芳丽、周旭，原审第三人王锡书、王清容、王清琼、王清敏、文红在二审中未提出书面答辩。遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组向一审法院提出的诉讼请求是：1、确认王永华与李优芬（已死亡）签订的《房屋转让协议》无效；2、确认被告王永华与被告李芳丽签订的《房屋买卖合同》无效；3、确认被告王永华与被告周旭签订的《房屋买卖合同》无效；4、确认原告方集体所有的赵家堡（俗称地名）砖厂荒地上的一栋四百余平米建筑物的拆迁补偿款归原告方所有；5、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定的事实是：原告遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组曾经属于一个村民组，于上世纪80年代分成两个村民组。1994年，两原告将位于“赵家堡”砖厂荒芜多年的土地出租给李优芬（已死亡），用于生产预制建材。李优芬在该承租土地上修建生产用房一栋，建筑面积为400余平方米。1999年2月8日，两原告与李优芬补签了书面《租用土地协议书》。2004年4月，两原告与李优芬签订《租地合同》，约定：甲方（两原告）将赵家堡砖厂荒地约1.5亩租给乙方（李优芬）生产预制建材。租地年限：2004年5月1日至2006年5月1日；付款方式：当年12月前一次性交清费用3000元；如遇国家征地，土地权属甲方，生产设施属于乙方；合同还对双方权利义务、续租等事宜进行了约定。2004年5月6日，李优芬作为甲方与案外人ＸＸ、张玉洪作为乙方签订《预制场转让协议》，约定李优芬将预制场转让给ＸＸ、张玉洪。协议载明“场地上有甲方住房一栋，由乙方无偿使用肆年后归甲方所有。”2004年8月2日，李优芬向王永华出具“抵账合同”，载明李优芬于1995年借王永华现金贰万元，一直无力偿还，预制场已转让，开账都不够，无力偿还王永华，现将预制场房子一栋，两层约400平方米抵押给王永华。该“抵账合同”上还载明“注：借条一张，转让合同一份交王永华存用，事后一并归还李优芬。”2004年8月23日，李优芬与王永华签订《房屋转让协议》，约定李优芬将泥桥村兴办预制场时修建的房屋一栋约400平方米转让给王永华，作为偿还乙方的借款。2006年8月8日，二原告与ＸＸ签订《租赁协议书》，约定：二原告将原李优芬预制场转租给ＸＸ经营预制板，租期为2006年8月30日至2009年8月30日；原合同（指李优芬合同）从该合同签订之日起终止；土地权属属于二原告所有；原预制场所建房屋一栋属于集体所有，但ＸＸ有使用权，且不付租金。2007年3月13日，二原告与赵世友签订《租赁协议书》，约定：将“共用的空场地”租赁给赵世友使用，租期为2007年4月1日至2013年4月1日；原预制场所建房屋一栋属于集体所有，但赵世友有使用权，且不付租金。2007年7月29日，王永华与周旭签订《房屋买卖合同》，约定王永华将预制场自建房第一层约260平方米以8万元价格卖给周旭，同日，王永华与李芳丽签订《房屋买卖合同》，将上述房屋第二层约260平方米以8万元卖给李芳丽。2017年9月16日，遵义市汇川区高桥街道办事处分别与李芳丽、周旭签订《遵义市汇川区南宁路道路工程建设项目地上附着物、房屋征收补偿安置协议（货币补偿）》，约定对李芳丽、周旭购买的上述房屋进行征收补偿，该协议分别载明被征收房屋建筑面积为240.4平方米，无手续面积为240.40平方米，安置建筑面积为168.25平方米。房屋征收补偿金额按照每平方米3,200.00元计价。除房屋征收补偿金额外，另补偿搬家费、奖励费、其他费用等，共计分别补偿李芳丽、周旭678,118.40元。上述协议签订后，相关部门对被征房屋予以拆除。房屋拆迁款尚未支付给李芳丽、周旭。另查，原告在庭审中表示涉案预制场土地已被征用，土地补偿款已由原告领取。原、被告及第三人对涉案房屋由李优芬出资在二原告出租的土地上修建无异议。第三人王清容（王锡书、王清琼、王清敏委托诉讼代理人）在庭审称，房屋是李优芬出资修建在原告土地上，理解应是联建，房屋是李优芬与原告共有。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《房屋转让协议》、《房屋买卖合同》、《租用协议书》、《租地合同》、《预制场转让协议》、《房屋征收拆迁补偿安置协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案应是确认合同效力和确认房屋拆迁款权属争议。原、被告及第三人均对涉案房屋由李优芬出资在二原告出租的土地上修建无异议。承租人在承租土地上修建附属物等固定设施，在双方没有对地上附属物进行约定的情况下，租赁期限届满，其修建附属物并不当然属于出租人。二原告将涉案土地出租给李优芬，在签订第一份《租用土地协议书》时，双方对在该出租土地上修建房屋权属没有约定。但在双方于2004年4月26日签订《租地合同》时，涉案房屋已建成，该合同中明确约定如遇国家征地，土地权属甲方（二原告），生产设施属于乙方（李优芬）。该房屋系李优芬为经营预制建材修建的生产用房，当属于生产设施。二原告虽在与ＸＸ、赵世友签订的《租赁协议书》中明确涉案房屋所有权属于其所有，但该约定并不能对抗被告及第三人，不能以此证明该房屋属于原告所有。虽然第三人王清容（王锡书、王清琼、王清敏委托诉讼代理人）称，房屋是李优芬出资修建在原告土地上，理解应是联建，房屋是李优芬与原告共有，但依据查明的事实，李优芬仅仅是在原告出租的土地上修建建筑物，双方形成的是租赁合同关系，并无联建的合意，王清容的理解与事实不符。综上所述，二原告对涉案建筑物不享有所有权，其也无权领取该建筑物被征用后的拆迁安置补偿款。本案被征用房屋系李优芬出资修建，李优芬享有对该房屋进行处分的权利。李优芬将涉案房屋转让给王永华，用于抵偿债务，后王永华将涉案房屋转让给李芳丽、周旭，均系有权处分行为。二原告对涉案房屋不享有所有权，其主张李优芬、李芳丽、周旭无权处分无事实依据，更谈不上恶意串通损害其利益，且无权处分行为并不必然导致合同无效。故原告以此主张确认王永华与李优芬签订的《房屋转让协议》以及王永华与李芳丽、周旭签订的《房屋转让协议》无效没有事实依据和法律依据。涉案房屋系李优芬为经营建材在二原告出租的荒地上所修建，并不涉及农村宅基地问题。该房屋虽没有办理建房审批手续，但因该房屋现已被拆迁，拆迁部门已决定对该房屋依照相关标准折价进行货币补偿，李芳丽、周旭获得相关补偿费的权利应当予以保护。第三人文红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组的诉讼请求。案件受理费14,700.00元，减半收取7,350.00元，由原告遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组承担。本院二审期间，被上诉人及原审第三人均未向本院提交新的证据。上诉人提供了以下证据：一是对李优芬丈夫王锡书的录音及书面整理稿，以证明王永华是村民组长，其明知土地是集体的，无权处理。二是证人赵某的证言。对这二份证据，经双方质证，被上诉人对录音资料的三性具有异议，因在90年代出资十几万修建房屋与事实不符。房屋所有人的是李优芬，王锡书对该房屋没有权利。对赵某的证言，均不能达到证明目的，不能证明房屋归属。本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。本院在二审中另查明，争议房修建于1994年，其用途是因为承租人经营预制厂所需，主要用于堆放钢筋、水泥等杂物，供部分工人用于居住。且二上诉人在2004年签订第2份租赁合同时，上诉人知道土地上修建房屋的事实，且在租赁关系结束后，上诉人并未要求承租人拆除恢复。现上诉人已对有关土地的征地补偿款进行了领取，现涉及房屋的补偿款尚在房屋拆迁部门。本院认为，上诉人将涉案土地出租给李优芬，因双方在签订第一份《租用土地协议书》时，未对出租土地上即将修建的房屋权属归属进行明确。但双方在2004年4月26日签订《租地合同》时，涉案房屋已建成，该合同中明确约定如遇国家征地，土地权属甲方（二上诉人），生产设施属于乙方（李优芬）。该房屋系李优芬为经营预制建材修建的生产用房，双方在二审中均认可所修房屋的用途是因为承租人经营预制厂所需，主要用于堆放钢筋、水泥等杂物，供部分工人用于居住。对此，根据房屋的用途，所修房屋应当属于生产设施的一部分，按照双方的约定，其权属当然属于李优芬所有，李优芬对其所有的财产依法进行处置，将其所修房屋抵给同村民组村民王永华并无不当。后王永华分别将房屋卖给被上诉人周旭和李芳丽，虽然周旭和李芳丽是城镇居民，但其向王永华购房并支付相应购房款、交付房屋的事实，王永华与周旭、李芳丽作为买卖双方对这一事实均不持异议。现因房屋已因城市建设进行了拆除，且王永华在二审中明确表示，房屋早已卖给周旭、李芳丽这么多年，房屋归周旭、李芳丽所有，即使有补偿款，也应该属于买受人周旭、李芳丽所有。纵观全案，本案诉争是因房屋的拆迁补偿引起，其直接动因直指拆迁款的归属，本案上诉人从房屋修建到拆迁，其间长达二十多年的时间，双方就有关租赁和地上房屋的归属问题未产生过纷争，在这期间，亦没有证据表明二上诉人主张过权利，现二上诉人在已将有关土地补偿款领取的情况下提起民事诉讼，提出对房屋补偿款的主张，其实质是对房屋拆迁补偿款主张权利，因此，一审法院根据本案的实际，判令驳回二原告的诉讼请求，以诚实信用，彰显公序良俗，并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,700.00元，由上诉人遵义市汇川区高桥镇泥桥社区油房组、遵义市汇川区高桥镇泥桥社区竹林组承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐忠显审 判 员  蔡一雷代理审判员  何 容二〇一八年二月八日书 记 员  吴明英