浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8245号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。负责人陈勇，总经理。委托代理人钟叶英、周利明，浙江正瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州硕放机电科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪金座254室。法定代表人林锡明。原审被告郑宣冬，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市浣东街道泰南村**号，现住浙江省诸暨市。原审被告诸暨市俊飞进出口有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道太和村泰南自然村657号。法定代表人郑宣冬，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人杭州硕放机电科技有限公司（以下简称硕放机电）及原审被告郑宣冬、诸暨市俊飞进出口有限公司（以下简称俊飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州铁路运输人民法院（2016）浙8601民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定：浙Ａ×××××小型客车所有人系硕放机电，在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保有交强险。浙Ｄ×××××小型客车所有人系俊飞公司，在人保诸暨支公司投保有交强险、商业三者险100万元和不计免赔险等。2016年10月22日21时30分许，徐锡芳驾驶的浙Ａ×××××小型客车行驶在杭州市时代高架由北向南右车道上。郑宣冬驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车同方向行驶在中间车道上。约21时31分08左右，浙Ｄ×××××号小型客车在即将进入彩虹路出口处时开始向右车道变线，并有较为明显的刹慢车辆的现象，在右车道行驶的浙Ａ×××××小型客车左前部撞上浙Ｄ×××××号小型客车的右后部，浙Ａ×××××小型客车随即翻车，最后停车位置位于右车道与路肩部位；浙Ｄ×××××号小型客车最后停车位置位于右车道上。事故发生后，正在高架岗亭执勤的协警张栋良立即从对向车道到达事故现场救援，据其陈述，称侧翻车辆驾驶人已经自行爬出车外，询问其有无受伤，驾驶人陈述有点头晕，其他无事。遂进行拍照取证后，协警张栋良遂发动群众将浙Ａ×××××小型客车翻回，并将车辆拖至滨文路下口。22时20分许，移交高架大队事故交警金景处理，浙Ｄ×××××号小型客车正在准备拖离现场。交警询问当事人均无受伤，向徐锡芳询问事发经过，徐陈述“车辆不熟悉、雨刮器刮了下、当时没有看见前方车辆”等；向郑宣冬询问事发经过，郑称当时准备回诸暨，后面车辆撞上来。交警询问了分指挥中心，该中心称无当时事发监控，交警遂根据当事人陈述、现场照片及车辆痕迹，作出了第1900127190道路交通事故认定书（简易程序），认定徐锡芳未及时发现前车，未安全驾驶，负事故全部责任，郑宣冬无责任，双方均在该认定书上签字。浙Ａ×××××小型客车事故后被拖至杭州萧杭汽车修理有限公司修理，该公司经检查认为，涉案车辆目前二手车价值48000元，维修费用不确定，已无维修必要。故一直停放在维修单位。徐锡芳事后认为，本次事故是由于前车变道所致，委托律师向郑宣冬、俊飞公司与人保诸暨支公司发函，认为应当由郑宣冬负事故全部责任，要求对方对己方车辆进行定损，否则将诉诸法律。2017年5月12日，浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定意见书中认为，行驶在中车道的车辆变道与在右车道上行驶的车辆发生刮碰，致其倾翻。2016年11月，硕放机电向原审法院提出诉讼请求：1.俊飞公司赔偿硕放机电车辆维修费用变更为35400元（原48000元），俊飞公司赔偿鉴定费2500元；2.人保诸暨支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由郑宣冬、俊飞公司、人保诸暨支公司承担。原审法院认为：根据硕放机电提供的证据照片能够清晰的辨认出事故车辆的受损部位是浙Ａ×××××小型客车的左前部与浙Ｄ×××××号小型客车的右后部，故本案事故并非追尾事故，而是刮擦事故。再分析监控中的细节，郑宣冬驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在临近彩虹路出口处时有较为明显的刹慢现象，并开始向右车道变线，侵入了徐锡芳驾驶的浙Ａ×××××小型客车正常行驶的路线，根据杭州市城市高架限速80千米/时的行驶速度，事发时间在当晚9时30分许，车速较快等情节综合考量，后车来不及采取避让措施，从而引发本案交通事故。车辆照片、事发监控以及日常经验能够推断出，本起交通事故的责任认定确有错误，原审法院对杭州市公安局交警支队高架大队的事故认定不予采纳。确认本起事故是由于浙Ｄ×××××号小型客车的驾驶人郑宣冬在变道过程中未注意后方车辆动态，在未确认安全距离的情况下变道引起，应负事故的全部责任；浙Ａ×××××小型客车的驾驶人徐锡芳在行车路线上正常行驶，突遇前方车辆变线的紧急状况，对本起事故发生不负责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审法院认定郑宣冬负事故全部责任，硕放机电因车辆损坏而造成的修理费损失，应当由郑宣冬承担。浙Ｄ×××××号小型客车在人保诸暨支公司投保有交强险、商业三者险100万元和不计免赔险等足额保险，故人保诸暨支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。浙Ａ×××××小型客车损失经过人保诸暨支公司定损为30400元，硕放机电主张金额有误，故原审法院对硕放机电的部分诉讼请求，予以支持。郑宣冬、俊飞公司、人保诸暨支公司的辩解，原审法院不予采纳。关于本案鉴定费用2500元，是硕放机电为证明本案事故责任所必须支出的合理费用，应当计算在硕放机电的损失范围之内，由人保诸暨支公司在交强险财产损失限额内优先赔偿2000元，超过部分500元，人保诸暨支公司在商业险约定间接费用不予理赔，应当由郑宣冬予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保诸暨支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额赔偿硕放机电鉴定费用2000元；二、人保诸暨支公司于判决生效之日起十日内在商业险第三者责任险赔偿硕放机电车辆维修费用30400元；三、郑宣冬于判决生效之日起十日内赔偿硕放机电鉴定费用500元；四、驳回硕放机电的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1496元，减半收取计748元，由硕放机电负担106元，由郑宣冬负担642元。宣判后，人保诸暨支公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。一、原判仅凭浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见书及被上诉人提供的五张照片就认定了事实，全盘否定事故认定书。不顾被上诉人驾驶人徐锡芳的客观陈述、被上诉人在事故认定书上的签字和事发处警时协警和交警制作的执勤报告。上诉人认为上述两份证据不足以推翻事故认定书，应当认定徐锡芳全责，郑宣冬无责。二、本案事故是追尾事故，不是刮擦事故，故也应当认定徐锡芳负事故全部责任，郑宣冬不负责任。事发地的车道线是虚线，是允许车辆变更车道的。浙Ａ×××××小型客车的左前部和浙Ｄ×××××号小型客车的右后部受损，这也说明二车同向行驶时，浙Ｄ×××××号小型客车行车在前，浙Ａ×××××小型客车行车在后。三、即使原判认定事实正确，也不应认定郑宣冬承担全部责任。郑宣冬并非突然变道，而是慢刹后逐渐变道，作为紧随其后的驾驶人在车辆高度密集的高架上应随时密切注意前方车辆的动态，谨慎驾驶。这也和徐锡芳在交警处所作陈述一致。因此，即使一审认定事实正确，也应当认定徐锡芳承担同等责任。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人硕放机电答辩称：一审法院调取了完整的视频资料，要求鉴定机构对该录像进行清晰化、亮化。一审判决正确，请求维持原判。原审被告郑宣冬、俊飞公司共同答辩称：同意上诉人的上诉意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审中，本院依职权向杭州市交通警察支队高架道路大队出具的情况说明一份。经质证，上诉人认为：该情况说明与第1900127190号道路交通事故认定书都是由杭州交通警察支队高架道路大队针对同一交通事故出具的，但结论是完全相反的。其在该份说明中认为视频录像清晰可见，但根据经浙江汉博司法鉴定中心亮化、清晰化后的视频都不能清晰可见，其又如何能“清晰可见”。综上，上诉人对该证据的客观真实性是有异议的。需要强调的是，该单位在2016年11月11日出具的执勤报告结论也是徐锡芳负事故的全部责任。在没有完全能推翻该结论的情况下，不能认定郑宣冬负事故全部责任。被上诉人硕放机电对该情况说明无异议。原审被告郑宣冬、俊飞公司未发表质证意见。本院对该情况说明的真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审认定一致。另查明，杭州市交通警察支队高架道路大队于2018年1月23日向本院出具《情况说明》，载明其之前系根据徐锡芳的自述当场认定责任，但事后根据经过鉴定的视频录像，可见浙Ｄ×××××小型轿车变道未注意观察后方车辆动态，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，应认定浙Ｄ×××××小型轿车负事故全部责任。本院认为：本案争议焦点系本案交通事故责任的认定。根据杭州市交通警察支队高架道路大队出具的情况说明，浙Ｄ×××××小型轿车有向右侧变道、刹停的驾驶行为，浙Ａ×××××小型轿车刹车不及撞上浙Ｄ×××××小型轿车后侧，造成浙Ａ×××××小型轿车翻车事故。结合交通事故监控录像，事故现场照片反映出的两车受损部位和浙Ａ×××××号车辆的倾覆情况，相较未调取监控录像的情况下做出的案涉交通事故认定书，该份情况说明更符合实际情况，故可以认定浙Ｄ×××××号车辆未打转向灯即向右车道强行变道，部分侵入右车道时，与在右车道上正常行驶的浙Ａ×××××号车辆发生刮碰，并导致浙Ｄ×××××号倾翻。因此，上诉人要求依照案涉交通事故责任认定书确定双方责任，本院不予支持。浙Ｄ×××××号小型客车的驾驶人郑宣冬在变道过程中未注意后方车辆动态，在未确认安全距离的情况下变道引发本案事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，一审认定其对本起事故负全责并无不当。浙Ａ×××××小型客车的驾驶人徐锡芳系在行车路线上正常行驶突遇前方车辆变线，其没有足够时间采取应对措施，对本案事故的发生不负责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  余江中审判员  韦 薇二〇一八年二月十三日书记员  逯遇草