新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2301民初1195号原告：张明忠，男，汉族，1958年9月15日出生，个体户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。被告：昌吉市建国路街道办事处南五工二村村民委员会，住所地新疆昌吉市北京南路康丽家园。法定代表人：于惠云，系该村委会主任。委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。第三人：昌吉市园林绿化管理中心，住所地新疆昌吉市乌伊东路**。法定代表人：李永刚，系该管理中心局长。委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。原告张明忠与被告昌吉市建国路街道办事处南五工二村村民委员会（以下简称村民委员会）、第三人昌吉市园林绿化管理中心（以下简称园林管理中心）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明忠的委托诉讼代理人李玉伟，被告村民委员会的法定代表人于惠云及其委托诉讼代理人刘江、第三人园林管理中心的委托诉讼代理人马德清、马少俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告下列损失：1、房屋建筑及构筑物损失398247元；2、原告新栽种的林木损失222270元；3、原有林木管理费200000元；4、原告投资的水、电等配套设施损失50000元；5、合同未到期的可得利益损失600000元，以上合计1470517元；二、由被告承担本案的鉴定、评估、公证、保全费用；三、由被告承担本案的邮寄、诉讼费用。事实及理由：2001年8月1日，第三人园林局（原昌吉市园林绿化管理处）向原昌吉市规划管理处书面请示并得到肯定批示后，同意在森林公园内投资进行旅游开发，并明确“谁投资，谁受益”。据此，原告于2001年8月21日与第三人签订了《承包森林公园合同》。双方约定：原告承包森林公园林地5亩，承包期限5年（自2001年10月1日至2006年9月30日）。2006年9月30日承包期限届满，双方又续签合同期限至2021年9月30日。因该承包土地所有权人为被告村民委员会，所以原告于2001年9月15日又与被告签订了一份《土地租赁合同书》，租赁期限至2021年10月1日。租赁期间，原告依市规划处和第三人的要求以及被告签订租赁合同之约定，在租赁土地上投资建设了“葡萄园度假村”，并新栽种了各种林木，对原有林木进行浇水、除草、修剪等管理。2016年6月，被告向昌吉市人民法院提起诉讼，要求确认原、被告双方于2001年9月15日签订的《土地租赁合同书》无效，后经人民法院判决确认该合同为无效。被告辩称，我们认为原告所诉被告主体错误，请求驳回原告的诉请，对赔偿损失无异议，但是原告的度假村是违章建筑，我认为不应当得到赔偿；这是政府的行为，是原告自己违章，所以原告的损失应当由原告自己承担。第三人辩称，土地租赁无效，原告诉的损失应由被告赔偿，而不是第三人赔偿；建筑物拆除是行政部门，与第三人无关，承包合同中明确约定，原告的建设应当向第三人报备，规划方案应符合行政要求，原告进行建设并未向第三人报备，其建设不符合规划要求，损失应当由原告自行承担。原告举证，被告及第三人质证及本院认证如下：证据一、森林承包合同两份、土地租赁合同一份，拟证明2001年8月27日原告与第三人签订《承包森林公园合同》一份，2006年9月30日原合同续签，内容不变，合同到期日为2021年9月30日。2001年9月15日，原告与被告签订《土地租赁合同》一份，租赁期限至2021年10月1日。原告建设的度假村是建设在森林公园中的。经质证，被告对《森林公园承包合同》两份的三性均无异议，但认为合同是原告与第三人签订的，与被告无关，对土地租赁合同的真实性无异议，但认为被告没有让原告在该租赁的土地上建设度假村，建设度假村后被拆除的过错在于原告本身。第三人认为土地租赁合同与第三人无关，在土地上是否建设建筑物是由所有权人决定的，对承包《森林公园承包合同》的三性不认可。本院对证据的真实性予以确认。证据二、请示报告一份，拟证明原告建设森林公园度假村是经过昌吉市园林绿化管理局批准，不是违章建筑。经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告证明的问题不认可，该报告中的度假村无法印证是本案涉案度假村，报告内容中是批示的是建设临时度假村，原告没有办理合法手续，即使经过审批，有关部门批准建设的也只是临时建筑，不是合法建筑物，属于违章建筑。第三人对请示报告的真实性认可，但认为报告中提到的仅仅是限于建设临时性的设施，不是永久性和不可拆除的建筑物。本院对证据的真实性予以确认。证据三、缴费凭证一张，拟证明第三人收取了原告的承包费。经质证，被告对证据的三性均不认可，认为承包费是原告与第三人之间的事。对收据的三性不认可，园林管理中心是事业单位，上面没有公章。因原告未提供证据证明该收据出自第三人，第三人对其真实性亦不认可，本院对证据的真实性不予采信。证据四、判决书三份，拟证明法院判决合同无效，但是对地上附着物的赔偿及返还租赁费未进行裁判。经质证，被告对证据的真实性无异议，原告在该土地上进行非农业的建设，损失是由原告自己造成的，与被告无关。第三人对判决书的三性无异议，认为判决书与第三人无关。证据五、评估报告一份、公证书一份、公证费、评估费票据各一张、树木价格清单一份，拟证明原告委托对森林公园度假村房屋资产进行了公证及评估，房屋评估价值为398247元，所有树木的评估价值是222270元，但因无法区分哪些树木是原告承包森林公园后种植的，故无法确定原告种植树木的价值。经质证，被告对评估报告的真实性无异议，但是对原告证明的内容不认可，这是原告单方委托的，在程序上不合法，鉴定报告的结果不公正、不客观。第三人认为评估报告委托方式不合法，属于原告单方面的委托，没有经过第三人的同意不能作为本案的定案依据，林木存在权属争议，司法评估资质没有在报告中反映，年限等没有表述出来，所以第三人不认可。对公证书第三人没有任何意见，仅仅是该度假村的现状。本院对证据的真实性予以确认。被告举证，原告及第三人质证及本院认证如下：证据一、租赁合同两份，拟证明1989年3月28日昌吉市园林处和被告的前身昌吉市元丰七队签订一份协议书，被告将耕地600亩以及耕种好的300亩地给第三人种植林木，并没有约定可以用于非农业建设。被告租赁给原告的土地含在被告承包给第三人600亩的土地里面。原告与被告签订的土地租赁合同，合同约定是可以从事加工业或者其他，并没有约定建设度假村，原告没有按照合同约定使用土地，损失是原告自己造成的。经质证，原告对租赁合同的真实性无异议，但认为被告将一块土地同时发包给了原告及第三人，原告在租赁土地上没有破坏树木，还栽种了其他的树木，对原有树木进行维护，符合双方合同的约定，原告的损失应该由被告承担。第三人认为该租赁合同与第三人无关。本院对证据的真实性予以确认。证据二、判决书两份，拟证明该土地是集体土地，所有权人是被告，租赁土地本身没有过错，只是原告在租赁土地上进行非农业建设，过错在于原告。经质证，原告对证据的真实性无异议。对证明的问题不认可。第三人认为判决书与第三人无关。本院对证据的真实性予以确认。第三人未向法院提交证据。根据当事人举证、质证及本院认证，本院审理查明事实如下：2001年9月15日，被告（甲方）与张明忠（乙方）签订一份《土地租赁合同》，合同约定被告将本村土地东至道路、西至森林公园、南至孙建华租地、北至森林公园共计面积伍亩租给原告用于从事加工业或者其它；租赁期限20年，从2001年10月1日至2021年10月1日，租金每年每亩660元；在合同生效一年内乙方必须将围墙修好，否则出租方将土地收回，所交付甲方的租金不予退还；在乙方租赁土地上所建的一切建筑物均属乙方；乙方在租赁土地上所有建筑物及设备，待合同期满后，经甲方同意，有权延续合同或将其折价转让。乙方也可以将附着物转租，但受让人或承租人须与甲方重新签订土地租赁合同书；在合同期内如发生不可抗力致使本合同无法履行或不能完全履行时，由双方协商变更或解除合同；任何一方违反本合同条款，均视为违约，因违约给对方造成的损失，除承担15000元的违约金外，应按实际损失予以赔偿，违约方必须在一个月内执行本条款。经昌吉市人民法院（2016）新2301民初3241号判决书确认，该租赁合同的实际承租人是张明忠。经昌吉州中级人民法院（2017）新23民再39号判决书最终确认：原告张明忠与被告于2001年9月15日签订的《土地租赁合同书》无效；张明忠于判决生效后三十日内返还被告2001年9月15日《土地租赁合同书》项下的土地，并负责清理场地。经张明忠的申请，昌吉市公证处对原告非法占地修建的建筑物内物品进行了清点登记，并于2017年12月27日制作了公证书，公证书记载原告的建筑物为：：地点为昌吉市北京南路葡萄园度假村院落该院落四周由绿色铁丝网围起，有东、北两个门，正对东门有一条东西走向的通道，该通道南侧有一排平房，该排平房的南侧有一栋平房，东南角有一栋卫生间，通道的北侧有一铁板房，有一彩钢顶的棚子，有三个较小的蒙古包房和三个较大的蒙古包房，院落的西侧有六栋平房，其中最西北角平房外观为蒙古包形状和平房相撞连在一起的样貌。现场新疆正祥房地产评估有限责任事务所的工作人员陆万云和胡超对建筑物及通道进行了测量。经原告单方申请，新疆正祥房地产评估有限责任事务所对原告修建的建筑物进行了评估，并于2017年12月19日制作了资产评估报告书，该评估报告对张明忠位于昌吉市建国路街道办事处南五工二村森林公园度假村的房屋建筑物及构筑物评估价值为398247元。后原告承包的5亩土地被强制收回，，地上建筑物被拆除庭审中，原告向本院提交鉴定申请，对栽种的树木、林木管理费、水、电等配套设施、可得利益损失等进行鉴定，经法院委托进行鉴定，由于该度假村5亩地上树木80%已经死亡且无法区分哪些树木是原告种植的，水、电等配套设施由于原告无法证明其缴纳的水费及支付的人工费用且水、电设施已经完全拆迁改造，原告的度假村也没有健全的财务制度等原因，对原告申请的上述项目无法进行鉴定，经评估机构与申请人协商后向本院退回了鉴定。以上事实有原告提交的森林承包合同2份、土地租赁合同1份、请示报告1份、缴费凭证1张、判决书3份、评估报告1份、公证书1份、数目价格清单1份，被告提交的租赁合同2份、判决书2份及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被确认无效后，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方的损失,双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中《土地租赁合同》的无效系因被告擅自将土地发包给被告原告用于加工业或其它设施建设，导致原告对土地使用方式存在认识上的错误，对合同无效存在过错，被告应当赔偿其损失。原告作为场地的承租人，在订立合同之后未办理相关的审批手续擅自建设度假村房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，亦对合同无效及建设房屋所发生的损失后果存在过错。庭审中，被告认为进行评估时未通知被告，程序违法，但被告对公证书的真实性认可，公证书所公证的房屋及设施是真实存在的，评估机构依据公证书作出的评估鉴定是真实有效的，被告辩称鉴定人员资质不符，没有事实和法律依据，对被告的辩解，本院不予采信。结合本案事实及当事人过错程度，由原告自行承担损失的70%，由被告承担损失的30%为宜。综上，本院确认被告应赔偿原告损失119474元（398247元×30%）。按上述责任比例被告应支付原告评估费、公证费合计1200元（4000元×30%）。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款之规定，判决如下：一、被告昌吉市建国路街道办事处南五工二村村民委员会于本判决生效后五日内赔偿原告张明忠损失119474元；二、被告昌吉市建国路街道办事处南五工二村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告张明忠公证费、评估费合计1200元；三、驳回原告张明忠的其他诉讼请求。以上款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18034元、邮寄费90元，合计18124元，由原告张明忠自行负担16674元，被告昌吉市建国路街道办事处南五工二村村民委员会负担1450元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告按判决书确定的数额一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王天红审 判 员  吴 云人民陪审员  李游江二〇一九年二月十八日书 记 员  刘春娇