海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2017）琼9006民初2105号   原告：吴金山，男，1961年6月20日出生，汉族，万宁市人。   原告：吴梦翔，男，1992年10月17日出生，汉族，万宁市人。   二原告的共同委托诉讼代理人：王铭涛，男，海南浩来律师事务所律师。代理权限为一般授权。   被告：符仕春，男，1964年3月5日出生，黎族，万宁市人。   被告：苏爱民，女，1966年6月23日出生，黎族，万宁市人。   二被告的共同委托诉讼代理人：符嘉嘉，女，1995年11月12日出生，黎族，系二被告的女儿。代理权限为特别授权。   原告吴金山、吴梦翔诉被告符仕春、苏爱民排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴金山、吴梦翔的共同委托诉讼代理人王铭涛，被告符仕春、苏爱民及其共同委托诉讼代理人符嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴金山、吴梦翔向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害、立即搬离二原告承包的位于兴隆华侨旅游经济区专业三队兴天天来农家乐的平顶房及简易铁皮房，同时将其修建的简易铁皮房拆除，不再使用承包地上的任何财物；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1997年10月29日，原告原告吴金山与兴隆华侨农场总公司农牧发展公司河东分公司签订承包协议，承包位于专业三队的坡旱地约17亩土地经营种植业和养殖业，承包期限为10年。协议签订后，原告吴金山在承包地种植槟榔、椰子树等，并在承包地的鱼塘养鱼。2007年11月1日，承包期满后，农场要求一年一签，原告吴金山继续经营种植业和养殖业。自2015年1月1日起，原告吴金山将承包地交由儿子吴梦翔经营管理，由吴梦翔与农牧发展河东分公司签订承包协议继续承包经营。在原告吴金山承包该承包地期间雇佣被告符仕春看管该承包地上的树木及鱼塘，为了方便被告的生活起居，原告吴金山将自行修建的平顶房给被告符仕春临时使用并同意被告符仕春在该承包地上修建简易铁皮房用于临时生活居住。2016年春节过后，被告符仕春不再看管原告的槟榔园和鱼塘，原告遂要求被告搬离并将简易铁皮房拆除，然而，被告却以各种理由拒绝搬离。原告认为，与农牧发展河东分公司签订的承包协议是合法有效的，被告拒绝搬离的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告符仕春、苏爱民辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符，并且侵占了被告财产利益、侵害了被告合法权益。首先，原告的诉求、理由与事实不符，原告侵占和损害被告的利益。被告符仕春、苏爱民夫妇于2012年在兴隆华侨农场专业三队修建的铁皮房并非原告吴金山承包地的范围内，根据兴隆华侨农场与吴金山签订的承包地面积和范围图（以兴隆华侨农场与吴金山、吴梦翔签订的承包地面积范围图为证），吴金山承包地实际面积为17.07亩，被告符仕春、苏爱民夫妇修建的铁皮房并不在原告承包地的范围内，根据兴隆华侨农场门牌号的规范管理，铁皮房也是属于被告所有。原告吴金山、吴梦翔的诉讼请求是完全没有任何的法律依据。原告雇佣被告为其劳务工作，但原告吴金山从未履行支付被告劳动报酬、为被告缴交养老金的义务，使两位被告已到退休年龄而失去退休权利，符仕春还有8年退休，但原告吴金山承诺为符仕春缴纳的养老金还欠缴18年。因被告夫妇是多年为原告吴金山工作而失去农场就业的工作，事实证明，原告造成了符仕春、苏爱民将完全失去退休养老的权利和待遇，并拒不履行共同种植经济作物效益分成义务，恶意侵占被告财产利益，被告符仕春、苏爱民夫妇自1995年至2017年与原告共同投资种植槟榔1759株，咖啡等其他水果共计115株，按万宁市人民政府策文件规定，价格总值为436991元，按照共同投资种植约定，被告分成款（总值50%）218495.5元，同时，被告自己种植槟榔318株、椰子20株、花梨树31株、咖啡21株等水果与原告无关，被告种植部分经济作物并非在原告承包的17.07亩土地范围内，原告承包的17.07亩土地和被告种植槟榔的土地可以由万宁市人民政府相关部门或兴隆华侨农场经济区实地进行指界丈量确定。其次，被告符仕春、苏爱民、原告吴金山从1995年在兴隆工厂合口队与李某如接手鱼塘，原告便雇佣被告从1995年起至2016年为原告饲养鱼、猪及其家庭副业，期间原告吴金山提议，要求被告夫妇与其共同种植槟榔、水果等作物，被告符仕春、苏爱民自1995年与原告吴金山、吴梦翔父子至2017年共同投资在吴金山、吴梦翔承包土地种植槟榔，果树等经济作物，被告夫妇先后在原告吴金山、吴梦翔承包土地投入资金购买槟榔苗，果树苗等经济作物，售卖槟榔苗人员可以证实。原告吴金山承诺被告符仕春、苏爱民夫妇俩自1995年志2016年11月每月支付500元生活费，并为被告缴交养老金，并视收入效益分成，但是从2011年3月至2014年11月原告就停止支付被告生活费，原告没有履行支付生活费、缴纳养老金和收入效益分成的义务。第三，被告符仕春自1995年至2013年1月期间为原告养鱼、养猪共19年时间，符仕春生活费从1995年至2005年4月，当时为500元每月，共计124个月，共计62000元；养老金从1995年1月至2016年12月，已缴交4年，还有18年每月缴交，共计135146.88元。被告苏爱民自1995年1月至2014年11月，共计为原告吴金山承包地劳动服务19年零11个月，生活费从1995年1月至2005年12月，当时生活费为500元每月，共计132个月，合计65000元；2006年1月至2009年12月，劳动服务48个月，当时为700元每月，合计33600元，2010年1月至2014年11月劳动服务71个月，当时为1300元每月，合计92300元；养老金从1995年至2015年5月，合计160799.76元，生活费与养老金总计351699.76元。第四，2010年后，原告吴金山又以要为被告符仕春、苏爱民盖楼房安置为借口，并以此称兄道弟，原告吴金山并将自己的名字刻在被告符仕春父母的墓碑上，以此骗取被告符仕春、苏爱民的信任，自此原告与被告完全像一家兄弟一样，鉴于与原告为结拜兄弟，没有要求原告结算被告的工资和缴交养老金及共同投资种植经济作物分成的收益。原告欺骗被告的感情，为其不辞辛苦劳作的22年劳务时间，恶意侵占我们劳动所得，并且企图霸占被告的祖宗遗留所使用土地使用权的目的。并且试图以合法的形式掩盖非法侵占我们的劳动所得和财产的利益。二、本案中被告根本不存在侵权行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求并判令原告履行其应尽的法律义务。根据当时原告吴金山与兴隆华侨农场签订的承包地的范围图，被告符仕春、苏爱民夫妇修建的铁皮房并非在原告承包地的范围内。被告自己出资修建了铁皮房，《中华人民共和国宪法》第13条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”及《中华人民共和国物权法》第4条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告只想着有利于自己的生产，方便自己的生活，却以侵害别人权利为代价。原告当时的提议，要求被告共同在其承包地种植槟榔、水果等作物，所以被告也投入资金购买槟榔苗、果树苗等，原告不履行共同种植经济作物的收益分成、不支付为其劳务工作十多年劳动报酬和缴交养老金完全是一种侵权行为，被告应当依法履行应尽法律义务，原告的诉求完全是没有任何的法律依据。有一句话叫团结互助，原告与被告原是结拜兄弟，兄弟之间本该兄友弟恭、相亲相爱，原告今天却把结拜兄弟告上法庭，致使兄弟反目，原告过河拆桥，忘恩负义的行为让被告觉得非常伤心。综上所诉，二被告修建的铁皮房并非在原告承包地，实为被告符仕春、苏爱民夫妇所有，被告与原告共同在原告承包地种植槟榔和果树等作物，原告拒不履行被告分成效益的法律义务和支付劳动报酬、缴纳养老金，合作关系自始也没有终止，被告符仕春、苏爱民并没有侵害原告吴金山、吴梦翔的任何权利，原告的诉讼请求于情于理于法都是站不住脚的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告支付被告劳动报酬缴交养老金及共同种植槟榔效益分成。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告吴金山、吴梦翔向法庭提交了自费承包经营协议书两份、五区畜牧队自费承包经营协议书及附图一份、五区畜牧队自费承包合同书一份、土地承包合同书一份、兴隆华侨农场收据三张、铁皮房相片三张，被告向法庭提供了被告与吴金山共同投资种植表一份、万宁市人民政府文件万府（2015）11号文件一份、照片一张、兴隆旅游公司专业三队地块测量图一张；对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：   1、二被告向法庭提交了被告与吴金山共同投资种植表一份，欲证明合作种槟榔的数量。原告对该证据的三性不予认可，质证认为是被告自己编造的。本院认为，该证据只有二被告的签名，本院对其真实性不予认可，且该证据与本案没有关联性，故不予采信。   2、二被告向法庭提交了万宁市人民政府文件万府【2015】11号文件一份，欲证明点苗的价格。原告对质证认为该证据和本案没有关联性，这个只是征地的标准，本案中我们否认是共同合伙，是没有关联性的。本院认为，该证据与本案没有关联性，故不予采信。   3、二被告向法庭提交了兴隆旅游公司专业三队地块测量图，欲证明测量的是31.05亩。原告对该证据的三性均有异议，质证认为是单方面做出来的，没有相应的单位证明，没有盖章，而且原告也没有参与这个测量，我们也不否认承包地面积和承包合同的面积确实不一样，提交的图片里面，发包方也给我们划了范围，我们以农场出具的这个范围图来作为标准的。本院认为，该证据没有相关部门的盖章，且二被告的证明目的与本案无关，故不予采信。   根据原、被告的举证、质证及本院的综合认证，结合庭审笔录，本院查明如下事实：   1997年10月29日，原告吴金山与兴隆华侨农场总公司农牧发展公司河东分公司签订自费承包协议书，约定：兴隆华侨农场总公司农牧发展公司河东分公司将位于原合口队太阳河边旱坡地17.07亩出租给原告吴金山经营农业种植业，租期为10年，即自1997年11月1日至2007年10月30日止；位置如本合同附图所示；协议承包期满，原告若需继续承包经营，在同等承包条件下，原告可优先承包；合同还约定了其他事项。协议期满后，自费承包协议书变为一年一签，自2015年起由原告吴金山的儿子，即原告吴梦翔与万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司签订自费承包合同书，2016年双方签订了土地承包合同书。被告符仕春、苏爱民系夫妻关系，在原告吴金山、吴梦翔承包该地块期间，原告雇佣被告符仕春看管承包地上的树木及鱼塘，期间，为方便被告符仕春的生活起居，原告吴金山将自行修建的平顶房给被告符仕春临时使用并同意被告符仕春在该承包地上修建简易铁皮房。2016年春节过后，被告符仕春不再为原告看管槟榔园、鱼塘，原告遂催促二被告搬离原告的承包地并拆除简易铁皮房，二被告认为原告侵犯了其合法权益，双方协商未果，二被告至今未搬离并拆除简易铁皮房，原告吴金山、吴梦翔于2017年11月16日向本院提起诉讼，请求判决：1.判令二被告停止侵害、立即搬离二原告承包的位于兴隆华侨旅游经济区专业三队兴天天来农家乐的平顶房及简易铁皮房，同时将其修建的简易铁皮房拆除，不再使用承包地上的任何财物；2.本案诉讼费用由二被告承担。   本院认为，本案的争议焦点是：一、被告所建的平顶房和铁皮房是否在原告的承包地范围内。二、原告的诉求是否具有事实和法律依据。   一、关于被告所建的平顶房和铁皮房是否在原告的承包地范围内的问题。依法成立的合同受法律保护。原告吴金山、吴梦翔与兴隆华侨农场总公司农牧发展公司河东分公司、万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司签订了自费承包协议书、土地承包合同书，承包原合口队太阳河边旱坡地用于经营农业种植业，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。根据协议书、合同书的附图显示，本院确认平顶房及简易铁皮房均在原告的承包地范围内。   二、关于原告的诉求是否具有事实和法律依据的问题。公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，原告吴金山、吴梦翔依法对涉案承包地享有占有、使用、收益和处分的权利，二被告长期使用并加盖了部分构筑物，无事实与法律依据，因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告吴金山、吴梦翔诉请被告符仕春、苏爱民立即搬离原告的承包地并拆除简易铁皮房、不再使用承包地上的任何财物的诉讼请求，本院予以支持。   二被告在庭审中要求原告向其支付劳动报酬、缴交养老金及共同种植槟榔收益分成的诉求与本案无关，在本案中本院不予处理，二被告可另行向法院提起诉讼。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告符仕春、苏爱民应于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离位于原合口队太阳河边原告吴金山、吴梦翔的承包地，包括搬离承包地内的平顶房及简易铁皮房，并拆除承包地内的简易铁皮房，不再使用承包地上的任何财物。   案件受理费150元，由被告被告符仕春、苏爱民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 蔡良格     二0一八年二月五日   书记员 卢 智   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国物权法》   第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。   占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。