浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0203民初8329号 原告：宁波市东亲建材有限公司，统一社会信用代码913302036810859349。住所地：宁波市海曙区新典路****（1-8）。 法定代表人：陈新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑学瑜，执业证号13302200610968469，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱佳攀，执业证号13302201711444347，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波三峰石材装饰工程有限公司，统一社会信用代码9133021269137166XY。。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村 法定代表人：张亚君，该公司总经理。 原告宁波市东亲建材有限公司（以下简称东亲建材公司）与被告宁波三峰石材装饰工程有限公司（以下简称三峰装饰公司）买卖合同纠纷一案，于2017年9月12日诉至本院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。期间，原、被告申请庭外和解二个月。本案分别于2017年10月30日、2018年1月4日组织双方进行庭前会议，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告东亲建材公司的委托诉讼代理人钱佳攀，被告三峰装饰公司的法定代表人张亚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东亲建材公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款53522元。案件审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付货款53400元。事实与理由：2011年9月26日，原、被告签署陶瓷买卖合同，约定原告向被告提供三种型号的瓷砖产品，总金额161140元，但最终以实际到货量的货款金额为准。合同还约定了单价、加工费价格以及其他权利、义务。合同签订后，原告开始向被告供货，供货期间原、被告又增加了一款瓷砖产品。截至2011年12月，原告合计向被告供货283552元，被告累计付款230000元，另原告向被告提供增值税发票230000元，其余发票被告未签收。经原告多次催讨，被告至今未支付余款。因故成诉。 被告三峰装饰公司辩称，涉案合同项下的货款已全部付清，具体付款金额被告不清楚，时间这么久了，又是多家公司付的，没办法查清楚。原告也从未到被告处催讨过。 原告东亲建材公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告三峰装饰公司质证，本院作如下认证： 证1.《奥米茄陶瓷产品买卖合同》一份、销售清单十九份，拟证明原、被告之间签订陶瓷买卖合同，双方存在买卖关系及原告已实际向被告供应产品，同时得到被告方签名确认的事实。被告对《奥米茄陶瓷产品买卖合同》落款处被告盖章的真实性无异议，但认为合同一共两页，第一页没有被告盖章，对该页内容的真实性不予认可；对十九份销售清单，被告认为仅能反映原告当时只是送了销售清单上载明的这些数量的货物，至于送货后有没有退货的情形，被告现在不清楚，故对总的实际收到货物的数量有异议；对其中2011年11月8日销售清单上手写部分的价格有异议；对销售单上客户签名处“田工”的签名是不是其本人所签不清楚。经审查，本院认为《奥米茄陶瓷产品买卖合同》落款处有原、被告签字盖章，被告对该买卖合同内容有异议但未提供证据佐证，故被告所提异议不成立，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对十九份销售清单，本院认为除2011年11月8日销售清单上原告手写备注的切角单价及2011年11月25日销售清单上原告手写添加的填缝剂8包内容外，该十九份销售清单与本院认定的《奥米茄陶瓷产品买卖合同》相互印证，被告所提异议无相关证据佐证，本院对该十九份销售清单的真实性予以认定。 证2.原告所列供货清单打印件一份，拟证明原告向被告供应产品货值283552元的事实。被告对该份证据不予认可。本院认为该证据系原告单方制作，被告亦有异议，本院对该证据不予认定。 证3.律师函复印件及ems底单各一份，拟证明原告通过多种方式向被告催讨货款的事实。被告对该组证据有异议，认为未收到过该律师函。经审查，本院认为该组证据对原告曾就涉案欠款向被告邮寄律师函进行催讨的事实有证明力，本院对该部分事实予以认定。 被告三峰装饰公司未向本院提交证据。 综合上述证据的认证及原告、被告陈述，本院认定如下事实： 2011年9月，原、被告签订《奥米茄陶瓷产品买卖合同》一份，约定：原告提供被告所需奥米茄品牌瓷砖产品，型号为OM7419、规格为300*600的瓷砖单价为54元/平方米；型号为OMD7419、规格为300*300的瓷砖单价为54元/平方米；型号为OPK80207G、规格为800*800的瓷砖单价为140元/平方米，合同金额为161140元；加工费另计，切割1.2元/米、修边1.0元/米、倒角1.8元/米。供货数量以实际到货量为准。供货日期为2011年9月21日起开始。合同书以一个工地为限，工地名称为中国天航钢铁工贸，，地址在江北洪塘被告授权人姓名为“田工”。货款结算方式为合同签订后2011年10月20日前支付50000元，11月20日前支付60000元，余款被告竣工验收合格后一次性付清（2011年春节前）。原告按约自2011年9月21日起至2011年12月10日陆续向被告指定的工地供货，并分别开具销售清单，其上注明产品型号、等级规格、数量，其中部分销售清单上注明了产品单价。被告授权人“田工”验收货物后在销售清单上签字确认。经本院核算，原告共计向被告供货金额为280123.52元。被告累计支付原告货款230000元，余款50123.52元至今未付。另查明，原告提交的销售清单上购货单位名称“宁波三分装饰有限公司”及“中国天豪钢铁工贸有限公司”系打印错误。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告供货总量及金额；二、被告是否尚欠原告货款未付。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现原告提供了有“田工”签字确认的销售清单，举证证明了其已按约履行了交货义务。被告对实际收到货物的数量及销售清单上“田工”的签名有异议，因“田工”系涉案买卖合同中约定的被告方授权的工地收货人员，故被告对自己的上述主张有责任提供证据加以证明。现被告未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。另对原告2011年10月28日供货的白瓷片、11月2日的加厚双层磨圆边加工费及填缝剂的价格在涉案买卖合同及销售清单中均未列明，但是原告主张的价格符合一般市场价格，本院予以支持。关于2011年11月8日、11月15日、11月20日咖啡色800*800瓷砖价格，庭审中原告明确该瓷砖与涉案买卖合同中载明的同等规格800*800瓷砖系同一系列产品，原告主张因颜色不同故而价格为180元/平方米，缺乏明确的依据，故对该瓷砖的价格以参照合同单价140元/平方米计算为宜。结合原、被告签订的涉案买卖合同及原告提交的销售清单，扣除销售清单中备注的缺角瓷砖及未经被告方授权人员签字确认的填缝剂，经核算，原告共计向被告供货金额为280123.52元。 关于争议焦点二，被告主张双方在2013年5月7日就涉案合同项下的货款进行了结算，并已经付清所有款项。本院认为，被告对双方进行过结算以及其已付清货款的事实负有举证责任，现被告未提供任何证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告自认被告累计支付原告货款230000元，故被告尚欠原告货款50123.52元。 综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波三峰石材装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告宁波市东亲建材有限公司50123.52元； 二、驳回原告宁波市东亲建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费预收1138，应收1135元，减半收取567.50元，由原告宁波市东亲建材有限公司承担41元，由被告宁波三峰石材装饰工程有限公司承担526.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 俞          洁 二〇一八年二月一日 代书记员 林静益本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条第（二）项（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?1?