河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫15民终148号上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，1982年10月20日生，高中文化,住新县。上诉人（原审被告）：韩磊，女，汉族，1982年4月12日生，中专文化,住新县，系马超妻子。委托代理人马超，系韩磊的丈夫。代理权利为特别授权。以上两上诉人共同委托代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张盛强，男，汉族，1982年4月24日生，高中文化,住新县。委托代理人胡伟、赵要惠（实习），河南润之林律师事务所律师。上诉人马超、韩磊因与被上诉人张盛强民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2017）豫1523民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马超及其与上诉人韩磊的共同委托代理人刘平，被上诉人张盛强的委托代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马超、韩磊上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人承担偿还9万元本金的义务。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审判决只认定上诉人给被上诉人分别于2012年9月29日、2013年10月3日、2015年11月17日出具了金额共计30万元的三张借条，但上诉人自2012年9月29日之后至2015年11月17日前，上诉人一共支付给被上诉人21.81万元。2015年11月17日至被上诉人提起诉讼，上诉人一共支付给被上诉人36000元。既然一审认定2012年9月29日、2013年10月3日两笔借款均无利息，为何对上诉人还款的事实只字未提。并且上诉人20l7年8月7日还款3万元一审法院也没有认定。二、一审认定2015年6月3日上诉人偿还给被上诉人的20万元系偿还2014年9月1日的借款是错误的，明显违背常理和交易习惯。从常理来讲，上诉人如果2012年9月29日、2013年10月3日两笔借款尚未偿还的情况下，必然会先偿还这两笔借款，而不会先还后来借款而将从前的借款搁置一边，从而也说明上诉人对于2014年9月1日的借款已经偿还的事实。三、被上诉人对于2012年9月29日、2013年10月3日两笔借款形成的债权主张权利己超过两年的诉讼时效。2015年11月17日10万元的借款，到2015年12月25日只剩下9万元。张盛强辩称，l、借款情况：被答辩人马超先后四次向答辩人借款人民币共计50万元整(其中2012年9月29日10万元、2013年10月3日10万元、2014年9月1日20万元、2015年11月17日10万元)，每次借款被答辩人马超均向答辩人出具借条，明确为现金借款。对此，被答辩人无任何异议。2、还款情况：被答辩人马超通过自己的中国农业银行及工商银行转账形式向答辩人偿还借款及利息。其中，中国农业银行分四次转账共计人民币68100元(其中2015年10月15日6000元、2015年10月30日6100元、2015年11月30日6000元、2015年l2月25日50000元)。中国工商银行分两次转账共计人民币225000元(其中2015年6月3日195000元、2017年8月7日30000元)。即被答辩人马超通过银行共计向答辩人转账人民币293100元。答辩人对偿还数额亦无异议。3、还款性质：a．本金：答辩人主张四笔借款中，被答辩人马超仅偿还了2014年9月1日的20万元。因为被答辩人马超偿还了20万元本金后就把该借条原件拿走了，答辩人手中仅有20万元的借条照片。其余三张借条原件均在答辩人手中没有偿还。一审庭审笔录第五页显示，被答辩人马超自认2014年9月l日走向答辩人借款20万元是用19.5万元还的。进一步印2015年6月3日19500元就是偿还答辩人2014年9月1日20万元的本金。b．利息被答辩人马超与答辩人口头约定利息按照借款数额月息3％每月支付，被答辩人马超也实际支付过借款利息。但是被答辩人马超只承认2015年11月l7日的l0万元借款约定有每月两分的利息，其他借款没有。但是在一审庭审笔录第六页显示，被答辩人马超自认“几个银行的转账就是为了感谢答辩人的借款，当(按照)利息打给了答辩人”。据此可以确定，被答辩人马超向答辩人转账的数额中，除了偿还19．5万元本金之外的其他部分，多为支付借款利息。一审判决亦如此认定，符合实际情况。被答辩人在上诉状中所述一审法院未提还款事实及没有认定2017年8月7日还款3万元的性质，与客观事实不符。二、被答辩人上诉状认为“一审认定2015年6月3日被答辩人偿还给答辩人的20万元系偿还2014年9月1日的借款是错误的，违背了常理与交易习惯，2014年9月1目的借款已偿还无事实及法律依据。(一)2015年6月3日，被答辩人马超转账给答辩人19.5万元，并非20万元；(二)认定该19.5万元是偿还2014年9月1曰20万元借款本金的依据为：1、答辩人提交的2014年9月1日20万元借条拍照足以证明，被答辩人马超偿还19.5万元后，从答辩人处拿走了借条原件，符合交易习惯；2、被答辩人一审庭审中自认2014年9月1日的20万元借款是用19.5万元还的；3、被答辩人转账记录中，只有2015年6月3日的一笔l9.5万元；4、2014年9月1日20万元的借款，被答辩人无任何现金还款的证据。(三)被答辩人在四张借条均未偿还的情况下，偿还其中任何一张与偿还数额大概相当的借款，符合常理。并不必然先还借款时间在前的，后还借款时间在后的。偿还完借款取走借条原件符合交易习惯，更符合常理。(四)被答辩入主张2014年9月1目的借款在2015年6月3日之前已经偿还无任何证据。因此，一审法院认定被答辩人2015年6月3日转账的19.5万元就是偿还2014年9月1目的20万元借款，既符合实际情况，亦符合民间借贷交易习惯，更符合常理及法律规定。三、被答辩人上诉状认为答辩人对于2012年9月29日、2013年10月3日两笔借款形成的债权主张权利已超过两年的诉讼时效。2015年11月17日10万元的借款，到2015年12月25日只剩下9万元的主张于法无据，更不符合实际情况。(一)关于诉讼时效。1、被答辩人未提供答辩人主张的2012年9月29日、2013年10月3日两笔借款形成的债权已过诉讼时效的证据；2、答辩人与被答辩人之间为民间借贷法律关系，且借条上并未约定具体还款期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，答辩人要求被答辩人还款的最长保护期限为20年。即在20年之内，答辩人随时可以主张要求被答辩人还款。因此，答辩人主张的债权不存在超过诉讼时效的问题。(二)2015年11月17日10万元的借款，到2015年12月25日只剩下9万元，被答辩人无任何证据证实，亦无事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张盛强向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告借款人民币300000元以及从2016年元月1日至今按3分计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月29日，被告马超向原告借款人民币现金壹拾万元整，并出具借条一张，写明“借条，今借到张盛强人民币现金壹拾万元整（￥100000.00），借款人：马超，2012年9月29日”。2013年10月3日，被告又向原告借款人民币10万元，并出具借条一张，写明“借条，今借到张盛强现金壹拾万元整，马超，2013年10月3日”。2015年11月17日，被告再次向原告借款，并出具借条一张，写明“借条，今借到张盛强现金壹拾万元整（￥100000），马超，2015年11月17日”。以上事实，有原、被告身份证，2012年9月29日借条原件，2013年10月3日借条原件，2015年11月17日借条原件，庭审笔录等在卷佐证。原审认为，合法的民间借贷关系应依法受到法律保护。本案中，被告马超分三次向原告借款共计300000元，庭审过程中被告对借款事实亦表示无异议，对双方借款事实本院予以认可。庭审过程中被告辩称已偿还2012年9月29日以及2013年10月3日借款，庭审查明，双方经济往来较多，原告庭审过程中提供被告2014年9月1日向其借款20万元借条照片，佐证被告偿还19.5万元系偿还其2014年9月1日借款20万元，而非偿还本案中的借款，结合交易习惯，对被告方的辩论意见，本院不予认可。对被告辩称已偿还2015年11月17日借款本金9万元以及利息36000的意见，因无其他证据予以佐证，本院不予认可。对被告自认双方对第三笔借款约定利息为月息2分的意见，本院予以认可。对被告自愿支付利息的行为，系其本人真实意义表示，本院不予干涉。对原告自认被告已偿还利息至2016年1月1日的意见，本院予以认可。被告韩磊系被告马超之妻，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告韩磊承担连带清偿责任。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二十九条第二项之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，原审判决如下：一、被告马超负责偿还所借原告张盛强借款300000元整。其中本金100000元的利息按月息2分计算，从2016年1月2日起计算至还清时止，限本判决书生效后十五日内一次性付清，被告韩磊承担连带清偿责任。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，决定由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，马超通过中国农业银行分四次向张盛强转账共计人民币68100元，其中2015年10月15日6000元、2015年10月30日6100元、2015年11月30日6000元、2015年l2月25日50000元；通过中国工商银行分两次向张盛强转账共计人民币225000元，其中2015年6月3日195000元、2017年8月7日30000元。即马超通过银行共计向张盛强转账人民币293100元。本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点问题：一是上诉人马超通过银行已向被上诉人转账的293100元，该款项是偿还有借条原件的30万元本金，还是偿还拍有照片的20万元借条的本金和口头约定的借款利息；二是该借据是否超过诉讼时效。当事人依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩已经偿还借款的，债务人应当对其主张提供证据证明；债务人提供相应证据证明其主张后，出借人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案上诉人马超作为债务人主张借款大部分已经清偿，并提供了银行转账凭证。对此，出借人张盛强是认可的。但是，对借款批次共计四笔双方当事人也是认可的，被上诉人提供一份手机拍照的20万元借条，借款人马超对此借条的客观性是认可的。因此，马超通过银行已向被上诉人转账共计293100元，存在着是还偿2014年9月1日20万元借条的问题。在借款四笔总数共计50万元的情况下，根据双方的交易情况及惯例，原审认定存在口头约定利息也是正确的。因此，已经通过银行转账偿还的293100元，上诉人认为用来冲抵现有借款条据30万元，仅剩下9万元没有偿还的意见，本院不予以采纳。上诉人银行转账的293100元，因为四笔借款共计50万元，原审认定为用来偿还20万元本金并抽回借条原件及部分利息是正确的。综上，原审法院按现有借据判决偿还30万元本金及其中10万元本金的利息，是有事实和法律依据的。关于诉讼时效问题。本案借款没有超过诉讼时效，上诉人认为超过诉讼时效的意见不能成立。综上所述，上诉人马超、韩磊的上诉意见不能成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人马超、韩磊负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一八年二月二十八日书记员  汪玉娇