福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6501号 上诉人（原审被告）：石狮市国明服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇服装创业园。 法定代表人：柯国明,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许英磊，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄丽玲，女，1965年2月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 原审被告：邱仲后，男，1969年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：吴美意，女，1967年7月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：邱雄伟，男，1993年11月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人石狮市国明服饰织造有限公司（下称国明公司）因与被上诉人庄丽玲，原审被告邱仲后、吴美意、邱雄伟民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第6381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国明公司上诉请求：1.依法撤销（2015）狮民初字第6381号民事判决，将本案发回一审法院重审；2.若第一项请求不成立，则依法撤销（2015）狮民初字第6381号民事判决第三项主文，并改判国明公司无需对邱仲后、吴美意于本案确定之债务承担连带清偿责任或其他任何担保责任；3.由庄丽玲及国明公司以外其他原审被告承担本案一、二审诉讼费用（含诉讼费、保全费、执行费等）。 事实和理由：一、案涉《借款确认书》系伪造，国明公司从未有对此提供担保之意思，因而无需承担相关保证责任。1.一方面，国明公司从不知晓该文件，也从未因同意对其提供担保而加盖公章。邱仲后曾独自携带国明公司公章办理其他事务，该文件系伪造，是相关人士在空白纸张上套打而成的。2.另一方面，本案庄丽玲和邱仲后，根本无从说明其产生之情况。事实上，该文件是庄丽玲一手炮制的伪证。二、《借款确认书》不仅与担保有关之内容是伪造的，其借款本身的真实性更是显著存疑。三、一审法院未就国明公司申请之全部鉴定事项安排鉴定，也未在庭审中查明第一部分相关情况，构成基本事实不清，故本案应发回重审或查清事实后予以改判。四、假设国明公司需承担保证责任，也只应承担有限的保证责任。作为从合同之担保合同无效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，国明公司仅需根据过错程度而承担不超过债务人不能清偿款项二分之一的民事责任。五、《借款确认书》明确写明的是“律师费、财产保全费、诉讼费等出借人实现债权的费用由借款人承担”，而不是由债务人承担，因此，涉案保证人无需承担本案“律师费、财产保全费、诉讼费”等费用。 被上诉人庄丽玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。 原审被告邱仲后、吴美意、邱雄伟未作答辩。 被上诉人庄丽玲向一审法院起诉请求：1.判令邱仲后、吴美意共同偿还庄丽玲借款170万元及自2015年4月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.邱雄伟、国明公司对邱仲后、吴美意的上述借款及利息承担连带清偿责任；3.吴美意、邱雄伟、邱仲后、国明公司偿付庄丽玲律师费5000元；4.由吴美意、邱雄伟、邱仲后、国明公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月1日，邱仲后签名捺印出具一份《借款确认书》，确认截至2015年4月1日累计向庄丽玲借款170万元并约定借款月利率2%、律师费等庄丽玲实现债权的费用由邱仲后承担。邱雄伟、国明公司分别在《借款确认书》上签字捺印、加盖公章，确认为邱仲后的借款提供担保。2015年7月11日，庄丽玲通过银行汇款50万元至邱仲后账户。邱仲后、吴美意系夫妻。借款后，邱仲后仅偿还部分本息，截至2015年9月19日止，邱仲后尚欠庄丽玲本金1619904元、利息88770元，庄丽玲遂诉至一审法院。另，庄丽玲支出律师代理费5000元。 一审法院认为：庄丽玲与邱仲后间的170万元借贷关系，合法有效，应受法律保护。借款后，邱仲后未能履行还款义务，庄丽玲主张邱仲后、吴美意返还借款本息，合理合法，但因邱仲后在借款后有偿还部分本息，故其应返还原告本金1619904元、利息88770元及自2015年9月20日起按月利率2%计算的利息。因讼争《借款确认书》中已明确约定律师代理费的承担，故庄丽玲提出邱仲后应支付其花费的律师代理费5000元的请求，予以支持。邱仲后、吴美意系夫妻，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，邱仲后、吴美意均未举证证明本案债务系个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本笔借款应认定为邱仲后、吴美意的共同债务，应由邱仲后、吴美意共同偿还。据此，庄丽玲提出吴美意应对邱仲后的讼争债务承担共同偿还责任的请求，予以支持。邱雄伟、国明公司作为本案借款担保人，未约定保证方式、保证范围、担保期限，根据担保法及其司法解释规定，邱雄伟、国明公司应对邱仲后、吴美意的全部债务承担连带清偿责任。邱雄伟、国明公司承担保证责任后，有权向邱仲后、吴美意追偿。吴美意、邱雄伟未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、邱仲后、吴美意应在本判决生效后十日内共同偿付庄丽玲借款1619904元、利息88770元，并按月利率2%标准支付自2015年9月20日起至还款之日止的利息；二、邱仲后、吴美意应在本判决生效后十日内共同偿付庄丽玲律师代理费5000元；三、邱雄伟、国明公司应对邱仲后、吴美意的上述债务承担连带清偿责任；邱雄伟、国明公司在承担保证责任后，有权向邱仲后、吴美意追偿；四、驳回庄丽玲的其他诉讼请求。如果邱仲后、吴美意、邱雄伟、国明公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22191元，由庄丽玲负担2191元，由邱仲后、吴美意、邱雄伟、国明公司共同负担20000元。本案鉴定费14200元，由国明公司负担。 对于原审查明的事实，国明公司提出异议，认为公章加盖在先，内容在后，属于套打，国明公司在本案中没有作出担保的意思表示。根据证据看，庄丽玲没有提供款项出借的凭证，自然人之间的借贷合同并没有成立生效。许冰冰是庄丽玲的女儿，邱仲后付给许冰冰的款项应认定为偿还给庄丽玲的借款。其余当事人对原审查明的事实均未提出异议。本院对当事人均无异议的部分予以确认。 二审期间，国明公司向本院提交邱仲后名下四张银行卡的银行流水，证明邱仲后在2015年4月1日出具《借款确认书》前与庄丽玲、许金盾、许冰冰一家存在大量经济往来的事实，从而证明邱仲后在2015年4月1日后汇给庄丽玲及许冰冰共886130元的款项是偿还涉案借款的事实。庄丽玲质证认为，上述证据不属于新证据，国明公司在二审提供，违反法律相关规定。并且上述银行流水与本案不具有关联性，银行流水显示均在借款借据出具之前。该证据的持有人应是邱仲后，而非国明公司。国明公司持有邱仲后的银行流水，可以证明其与邱仲后有紧密关系，对邱仲后的借款提供担保没有问题。原审被告邱仲后、吴美意、邱雄伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。 其余当事人二审均未提供证据。 本院认为，国明公司二审提交的银行流水中，2015年4月1日之后的部分，在本案一审审理时已由邱仲后提供，一审法院已作出认定。国明公司主张邱仲后与许冰冰的款项往来系偿还本案款项，但未提交证据佐证。综合许冰冰向一审法院出具的说明及提交的部分借条，本院认为一审法院未认定邱仲后与许冰冰的款项往来与本案有关，并无不当。至于2015年4月1日之前的部分，均发生在本案《借款确认书》出具之前，不足以证明国明公司的证明对象。综上，本院对国明公司的上述证据不予采信。 二审中的争议焦点为：1.讼争款项是否实际出借；2.国明公司是否为本案的担保人，若为担保人，其承担保证责任的金额为多少。 双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 关于讼争款项是否实际出借的问题 本院认为，邱仲后在案涉《借款确认书》签名捺印，且在一审判决后未提起上诉。国明公司对讼争款项实际出借持有异议，但从国明公司二审提交的2015年4月1日之前的银行流水来看，庄丽玲与邱仲后确存在大量的经济往来。故庄丽玲关于《借款确认书》系对之前借款的结算确认的主张为真的可能性较大，应予采信。国明公司没有相反证据予以反驳，本院对其辩解不予支持。 二、关于国明公司是否为本案担保人，若为担保人，其承担保证责任的金额为多少的问题 本院认为，《借款确认书》上加盖的印章经鉴定，确为国明公司的印章。该印章同时覆盖借款人和担保人处，讼争款项系庄丽玲与邱仲后的借款结算，庄丽玲主张国明公司为担保人，予以采信。国明公司以印章系邱仲后私自加盖、再套打主文为由，辩称不承担保证责任。国明公司还提出，依照公司法有关规定，公司为股东提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。邱仲后在《借款确认书》上盖国明公司公章时，并没有经过国明公司股东或股东会决议。本院认为，《中华人民共和国公司法》关于公司为股东提供担保需经股东会决议的规定，系规范公司内部治理结构的管理性规定，违反该规定并不必然导致担保合同无效。本案中，国明公司认可邱仲后作为公司股东管理过公司印章，因此庄丽玲有理由相信邱仲后有权代表国明公司作出担保的意思表示。国明公司关于担保无效，不承担保证责任的辩解依据不足，不能成立。原审未准许国明公司提出的对印章盖印时间的先后顺序进行鉴定并无不当。至于邱仲后2015年4月1日后向许冰冰支付的款项，国明公司主张应扣除该部分金额，但未提交证据证明该款项系用于偿还本案借款。庄丽玲称该部分系许冰冰与邱仲后之间的经济往来，并提交初步证据。本院认为，现有证据不足以认定邱仲后支付给许冰冰的款项与本案具有关联性，原审对该部分未予认定并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。案涉《借款确认书》未对保证担保的范围进行约定，保证人依法应对全部债务承担保证责任。故，原审判令国明公司应对尚欠的借款本金1619904元、利息88770元及自2015年9月20日起至还款之日止按月利率2%计算的利息、庄丽玲因本案支付的律师代理费5000元承担保证责任并无不当。 综上所述，国明公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20223元，由石狮市国明服饰织造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张小燕 审判员  王莉莉 二〇一八年二月十四日 书记员  倪洁瑜 速录员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……