吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终38号上诉人（原审被告）：武善华，女。被上诉人（原审原告）：李俊红，女。被上诉人（原审被告）：王方生，男。上诉人武善华因与被上诉人李俊红、王方生不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武善华上诉请求：1.撤销一审判决，判令6425.00元归武善华所有。2.上诉费由李俊红负担。事实和理由：（一）一审判决6425.00元归李俊红所有，武善华返还该款是错误的。该房屋已归武善华所有，武善华已将房款交给李俊红，李俊红将其房款相关票据交给武善华，交款票据交给武善华时，李俊红已失去享有该票据的权利。因此该笔6425.00元返还款武善华持票取得，该款应归武善华所有。一审判决归李俊红所有是错误的。（二）武善华已取得房屋权利。该房屋的所有款项应由武善华取得。（三）一审判决是错误的，仅有一方财产上利益而未给他人带来任何损失，不成立不当得利，而本案武善华即使取得了6425元，李俊红一方并未受到损失，不符合不当得利的构成。（四）本案李俊红无权起诉王方生与武善华。江源区国有工矿棚户区改造项目房屋拆迁安置协议书的甲方是棚户区改造领导小组办公室，乙方是王方生，根据这个协议书甲方是棚户区改造小组，乙方是王方生，就该房屋应当返还的房款应当在棚户区改造领导小组和王方生之间产生。李俊红无权就该房屋以及该房款起诉任何人。综上，请二审法院依法判决，支持武善华的诉求。李俊红答辩称，1.在一审中，武善华及王方生均当庭自认没有交纳过由平房安置为楼房时所交的差价款。2.在一审中李俊红提交证据证明了是其交纳的差价款，并且武善华当庭认可在其购买楼房时，由李俊红交纳房屋差价款的所有凭证交给了武善华。武善华在其自己书写的上诉状中也认可交纳房屋差价款的票据是李俊红交给武善华的。3.李俊红是合格的诉讼主体。理由是，棚户区改造合同的双方主体虽然是棚户区改造领导小组办公室和王方生，但没有拆迁的平房由王方生出售给了李俊红，李俊红在缴纳了增加的楼房面积及楼层差的差价款后将回迁安置的楼房出售给了武善华，本案涉诉的标的是返还的多交的差价款，该差价款由李俊红缴纳，当然应当返还给李俊红。武善华取得该返还的差价款没有事实及法律依据，其取得该差价款之后实际上已经给李俊红造成损失，武善华取得差价款属于不当得利。王方生未提交答辩意见。李俊红向一审法院起诉请求：要求王方生、武善华连带给付李俊红不当得利款6425元。事实与理由：李俊红于2009年10月29日从王方生处购买了一户平房，后该平房被拆迁安置到江源区江南三区9栋1单元303号楼房。在拆迁平房置换楼房时，李俊红交纳了68953.5元增加面积及楼层差价款。李俊红于2016年3月28日将该楼房卖给了武善华。现白山市江源区房屋产权管理中心委托江源区孙家堡子街道盛丰社区居民委员会给李俊红返还多交的6425元差价款，但该6425元被武善华领取。武善华领取该款项属于不当得利，请求判决武善华返还给李俊红不当得利款6425元。一审法院认定事实：2009年10月29日，李俊红通过王方生的嫂子侯继香花费11000元购买了王方生所有的位于江源区八宝街6委10组222栋6号的咋子矿公房（平房）一处，建筑面积26.1平方米，该平房现回迁安置至江源区江南三区9号楼1单元303号楼房。2016年3月28日，李俊红将江南三区9号楼1单元303号，建筑面积52.65平方米楼房以62000元的价格出售给孙成。孙成为武善华的父亲，房屋实际购买者为武善华。出售楼房时，李俊红母亲孙丽荣将回迁该楼房时补交增加面积款及楼层差价款的交纳凭证一并交给了武善华。房屋由平房置换至楼房期间，该房屋一直未办理更名过户，现该楼房的登记所有人依然为王方生。另查明，根据李俊红的申请，法院工作人员于2017年10月31日到白山市江源区孙家堡子街道盛丰社区居民委员会调取证据，居民委员会出具证明返还房屋差价款6425元。该款汇入王方生的银行卡内，该银行卡是武善华找到王方生，以王方生的名义办理的，6425元返回的房屋差价款由武善华取走。以上事实有当事人的陈述、证人证言、买平方协议、房屋买卖协议、白山市江源区孙家堡子街道盛丰社区居民委员会证明等证据在卷佐证。一审法院认为，通过白山市江源区孙家堡子街道盛丰社区居民委员会出具的证明及证人的证言、双方当事人的陈述可以证实，本案诉争的6425元为江源区八宝街6委10组222栋6号咋子矿公房平房置换至江南三区9号楼1单元303号楼房时，因为多收取了一部分房屋差价款，现在先予以返还多收取的房屋差价款的20%即6425元。庭审中，王方生及武善华均自认没有交纳过房屋差价款，并且有证人可以证实，该房屋安置回迁时的楼房差价款是由李俊红的母亲孙丽荣交纳的，武善华也当庭认可李俊红将交纳房屋差价款的所有凭证都在其购买楼房时交给了武善华，故可以认定该房屋差价款是由李俊红交纳。武善华购买江南三区9号楼1单元303号楼房时是根据当时楼房的市场价值，双方达成协议购买，与该楼房之前交纳的房屋差价款并无关联，故该6425元楼房差价款应该由交纳人即李俊红所有。因房屋由平房置换至楼房期间，一直未办理房屋过户手续，王方生为房屋的登记所有人，武善华找到王方生请求其协助办理了银行卡，实际是武善华取走6425元，故应由武善华返还李俊红6425元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，判决：被告武善华于本判决生效后三日内返还李俊红不当得利款6425元。案件受理费减半收取25元，由武善华负担。本院二审期间，武善华提交江源区国有工矿棚户区改造项目房屋拆迁安置协议书一份，证明主体是王方生与拆迁办。提交房屋交款收据一份，证明是由王方生交款，李俊红没有主体资格。李俊红质证认为，对证据的真实性无异议。但该证据不能证明武善华的上诉主张成立。该证据在一审时武善华并没有向法庭提交，根据相关法律规定，该证据不属于法定新证据，请求二审法院不予采信。在一审庭审中，参加诉讼的各方对涉案标的相关的房屋是王方生所有的平房出售给李俊红，由李俊红缴纳完毕差价款之后将安置回迁的楼房又出售给了武善华均没有异议，因涉案房屋是棚户区改造涉及拆迁被冻结无法办理过户手续，所以被拆迁平房及所安置的楼房均是王方生的姓名，在一审中武善华及王方生均自认其没有缴纳差价款并且武善华承认包括该证据在内的所有与房屋有关的凭证，均是李俊红交给武善华。根据一审庭审中各方的陈述及证据完全可以确认是李俊红缴纳的差价款。武善华二审提交江源区国有工矿棚户区改造项目房屋拆迁安置协议书一份、房屋交款收据一份，不属于新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，李俊红购买王方生的平房，后该平房拆迁，由李俊红交纳房屋增加面积及楼层差的差价款，2016年3月28日李俊红将回迁安置楼房江南三区9号楼1单元303号房屋出售给孙成，孙成称房屋的实际购买人是武善华，武善华对于上述事实无异议。李俊红是将江南三区9号楼1单元303号房屋实际出售给武善华，虽然该房屋现未进行物权变更登记，因无第三人对此房屋主张权利，武善华系实际所有该房屋，李俊红与武善华之间是房屋买卖合同关系，武善华对于购买该房屋后因该房屋产生的孳息享有权利。本案争议的款项系李俊红购买王方生的平房被拆迁后因产权置换返还给被拆迁人的款项，系李俊红与白山市江源区国有工矿棚户区改造领导小组办公室因产权置换交纳差价款产生的债权债务关系，与武善华无关，武善华领取该款无合法依据，且其行为使李俊红利益受到损失，武善华领取该款属不当得利，应予返还。综上所述，武善华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人武善华负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋永辉审 判 员  李 楠代理审判员  李世为二〇一八年二月八日代书 记员  赫 琳