四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初903号原告：先锋太盟融资租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号**楼**室。法定代表人：韩勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都李涛远鸿商贸部。住所地：成都市武侯区高升桥北街**号。投资人：李涛。被告：李涛，男，汉族，1990年2月21日出生，南京市江宁区。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告成都李涛远鸿商贸部（以下简称远鸿商贸部）、李涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人胡绍志到庭参加诉讼，被告远鸿商贸部、李涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告远鸿商贸部向原告支付全部剩余租金75578.1元；2、判令被告远鸿商贸部支付原告维权费用5500元；3、判令被告远鸿商贸部按所有应付款项20%的标准向原告支付违约金16215.62元；4、确认被告远鸿商贸部在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LS×××41，发动机号：140070417）所有权归原告所有；5、判令被告李涛对上述所有应付款项承担连带责任；6、因本诉讼产生的相关费用由二被告承担。在开庭审理中，原告先锋太盟公司将第二项诉讼请求明确为被告向原告支付律师费2000元，并将第三项诉讼请求降低至15515.62元。原告主张的事实和理由：2016年6月8日，原告与被告签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：MG6，车牌号：川Ａ×××××，发动机号：1×××7，车架号：L×××41）。并出租给被告使用，车辆融资总额为68087元，月租金为2519.27元，租期为36个月，租赁车辆的所有权属于原告，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给被告远鸿商贸部，被告李涛在融资租赁合同中为被告远鸿商贸部提供了连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定支付了车辆融资款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用，但被告仅向原告支付了2016年12月22日至2017年5月22日共6期租金后，便未再按照合同约定向原告支付租金，被告的行为已经构成合同违约。原告依照法律规定和合同款第十四条约定送达地址向被告寄发了律师函以催告被告及时支付逾期款项并告知其相应后果，被告未予付清，遂原告有权按照合同第十一条的约定要求被告支付剩余全部租金，同时要求被告支付律师费、差旅费等维权费用及本案诉讼费、公告费等，并按所有应付款项的20%的标准支付违约金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告远鸿商贸部、李涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。经审理查明，2016年11月18日，先锋太盟公司（出租人）与远鸿商贸部（承租人）签订《融资租赁合同》，合同约定：承租人取得车辆所有权,出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人支付融资款后,无论车辆的登记是否变更,车辆的所有权均由承租人转至出租人名下,承租人以占有改定的方式将车辆交付给出租人,以代替实际交付,同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用,基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成;租赁车辆品牌租赁车辆品牌科鲁兹；经销商成都市金铭汽车贸易有限公司；车辆颜色白；发动机号：1×××7；车架号L×××41；租赁车辆现值为72000元、租赁车辆融资额为68087元、首付款14400元，车辆融资项目包括车款、保险费、车船税；承租人在此确认同意将租赁车销售价中的14400元即为融资租赁的首付款,剩余64107.0元融资款则委托出租人支付至经销商四川睿择商务服务有限公司；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定的汽车经销商后,视为出租人已向承租人购买租赁车辆,并将租赁车辆交付给承租人占有使用,交付方式为占有改定;本合同租赁期限为36个月，首付款由承租人向经销商支付，每期还款租金2519.27元。融资款发放后的次月起扣，扣款日与融资款发放日相同。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2%的标准收取滞纳金，宣布解除合同，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人提起诉讼的,因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等据实承担；违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告远鸿商贸部、李涛在合同履行过程中，未按时足额付款，仅支付6期租金，剩余30期租金75578.10元尚未支付。原告先锋太盟公司委托上海市汇业（成都）律师事务所律师代为处理本案纠纷，并与之签订《委托代理合同》。2018年1月17日，上海市汇业（成都）律师事务所向原告开具本案律师代理费为2000元的增值税发票。以上事实，有原告在庭审中的陈述以及《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料在卷为证。本院认为，原告先锋太盟公司与被告远鸿商贸部签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。在被告成都李涛远鸿商贸部未提出抗辩也未举出反证的情况下，原告先锋太盟公司所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，被告成都李涛远鸿商贸部未按约及时足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。现原告先锋太盟公司依据双方签订的《融资租赁合同》要求被告成都李涛远鸿商贸部一次性付清全部剩余租金75578.10元，本院予以支持。关于原告先锋太盟公司要求被告成都李涛远鸿商贸部支付维权费用2000元的请求，因双方在合同中对律师费的承担有明确约定，且原告先锋太盟公司也提交证据证明该费用已实际发生，本院予以支持。关于违约金的支付问题。根据《融资租赁合同》的约定，被告成都李涛远鸿商贸部违反合同约定延迟支付租金，应当向原告先锋太盟公司支付违约金，违约金标准为“承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等”，结合原告前两项诉讼请求的金额来看，原告认为被告应向其支付的款项应包括剩余的全部租金75578.10元和维权费用5500元，由于原告在法庭审理中主动将第二项诉讼请求的维权费用5500元调减为要求被告成都李涛远鸿商贸部支付律师费2000元。因此，本院认为，被告成都李涛远鸿商贸部应向原告先锋太盟公司支付的违约金应当以77578.10元作为计算基数。对于违约金的支付比例，本院认为，双方合同约定“违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。就本案来看，在原告先锋太盟公司仅能说明被告成都李涛远鸿商贸部违约支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，原告先锋太盟公司主张按照20%计算违约金标准过高，应当予以减少。综合被告成都李涛远鸿商贸部违约程度、原告先锋太盟公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定被告成都李涛远鸿商贸部以所欠金额为基数，按照合同约定的10%向原告先锋太盟公司支付违约金。根据原告先锋太盟公司与被告成都李涛远鸿商贸部在《融资租赁合同》中的约定，全部租金未支付完毕前，案涉车辆的所有权属于出租人，即原告先锋太盟公司，故原告先锋太盟公司要求确认在剩余租金付清前，涉案车辆的所有权属于原告的请求，本院予以支持。被告李涛在《融资租赁合同》的保证人一栏签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当债务人成都李涛远鸿商贸部不履行债务时，保证人李涛应按照约定承担责任。因此，对于原告要求被告李涛对上述所有应付款项承担连带责任本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都李涛远鸿商贸部于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付全剩余租金75578.10元；二、被告成都李涛远鸿商贸部于本判决生效之日起十日内向原告支付维权费用2000元；三、被告成都李涛远鸿商贸部于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金7758元；四、确认被告成都李涛远鸿商贸部在付清上述款项前案涉车辆(车架号：L×××41，发动机号：14×××7，所有权归原告所有。五、被告李涛对上述所有应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1116元，由被告成都李涛远鸿商贸部、李涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴希孝二〇一八年二月八日书记员  于 娜