江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3400号上诉人（原审原告）：王惠强，男，1966年12月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州柳工建设机械有限公司，住所地在扬州市邗江区蜀岗西路8号。法定代表人：李于宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人王惠强因与被上诉人扬州柳工建设机械有限公司（以下简称柳工公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016)苏1003民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王惠强的二审上诉请求为：1、撤销一审民事判决，依法改判柳工公司向上诉人支付拖欠的劳动报酬60000元、加班工资1434.63元；2、本案诉讼费用由柳工公司承担。事实和理由：一、柳工公司让上诉人承担了更多的工作，承诺补发并增加工资，上诉人自2013年起就不断讨要劳动报酬，但被上诉人总以各种理由拖欠。2014年8月到2015年1月，我们利用下班时间在半年内完成了检验标准项目，这本应为技术人员和工艺人员做的事，上诉人本着企业和职工双赢的精神及领导的承诺，完成了工作，但柳工公司欺骗上诉人未兑现承诺；柳工公司2015年1-4月发放的岗位津贴要对上诉人工作范围以外的额外工作的补贴，与承诺给付的工资无关。上诉人仅要求支付节余工资的40%左右，一审判决不予支持违背了公平原则；二、上诉人提供的证据仅证明存在加班，但不是全部加班事实，柳工公司应举证证明上诉人未加班事实；三、2015年加班工资计算基数不当；四、原审审理中，审判长要求上诉人与被上诉人解除劳动关系，违背了上诉人的意志。柳工公司辩称，王惠强所提请求已过仲裁时效；柳工公司已按月足额向王惠强发放了劳动报酬；柳工公司已持续多年亏损，正常工作时间都不能完全饱和安排工作，不可能出现要求员工加班情形，王惠强在柳工公司不存在加班事实。一审适用法律恰当，所作判决公平公正，请求二审法院维持原判。王惠强向一审法院起诉请求：1.柳工公司给付王惠强拖欠工资6万元；2.柳工公司给付王惠强加班工资1434.63元。一审法院认定事实：2014年12月17日，王惠强与柳工公司签订《全日制劳动合同书》一份，确认双方为无固定期限劳动合同关系，合同期限自2015年1月1日起至法定终止情形出现止。劳动报酬的发放按柳工公司《工资分配和考核办法》和《绩效考核管理程序》执行。柳工公司《工资分配和考核办法》第十条载明：“3.在预算下达之后，年内编制内人员减少或增加，原则上部门工资总额保持不变。因部门人数减少的工资节余部分，所在部门可以向公司申请发放，但总数不超过节余数额的80%；增加人数时不增加工资总额。因公司要求而增加的人员不在本预算之内；4.部门在公司下达的月度工资总额范围内，有权依据员工在组织中的实际能力、影响、贡献等因素对部门所属员工工资进行二次调整，经主管领导批准后实施，调整后薪资为该员工的目标薪酬。”第二十二条载明：“本办法经公司二届四次职代会审议通过后，从2013年1月1日起执行。”2014年，王惠强所在质量服务部工作人员数量确有减少。柳工公司分别于2015年1月12日、2015年2月10日、2015年3月11日、2015年4月10日奖励王惠强岗位补贴500元、300元、400元、400元。王惠强2015年8月至2016年7月期间月平均工资为2559.32元。2016年9月1日，王惠强就其与柳工公司劳动争议纠纷向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月19日，该仲裁委作出扬邗劳人仲案字（2016）第234号仲裁裁决，裁决不予支持王惠强的仲裁请求。王惠强因不服该仲裁裁决诉至本院。本案原审的争议焦点为:1.柳工公司应否向王惠强补发劳动报酬；2.柳工公司应否向王惠强支付加班费。对于争议焦点1，原审认为，柳工公司不应向王惠强补发劳动报酬。用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。柳工公司《工资分配和考核办法》针对公司出现减员而发生工资节余的情形进行了“部门工资总额保持不变”、“总数不超过节余数额的80%”、“以员工在组织中的实际能力、影响、贡献为基础”、“由所在部门申请发放”等原则性规定，并未规定节余工资必须全额发放，亦未规定节余工资分配的比例下限，且柳工公司在具体生产经营中已经对因减员产生的节余工资对部分员工进行了再次分配，故王惠强要求柳工公司补发该部分劳动报酬无事实和法律依据。对于争议焦点2，原审认为，柳工公司在约定工作时间外安排王惠强工作，应依法向王惠强支付加班费。王惠强提供的整机检验表、完工报验单等证据能够初步证明其于2015年5月31日进行了加班，柳工公司质证称当天可能是安排的临时性、短暂性工作，且不排除上述证据是事后补签。但其未能提供有力证据予以证明，故对其该抗辩，原审依法不予采信。因2014年9月28日确为法定节假日调休、2015年1月14日为周三、2015年1月15日为周四，故对于王惠强要求柳工公司给付该三天加班费的诉讼请求，原审依法不予支持。王惠强2015年8月至2016年7月期间月平均工资为2559.32元。据此，柳工公司应向王惠强支付加班工资235.34（2559.32÷21.75×1×2）元。原审认为劳动者的合法权益受法律保护。柳工公司与王惠强的劳动关系并未终止，王惠强的仲裁申请未过仲裁时效。王惠强要求柳工公司支付劳动报酬的诉讼请求无事实和法律依据，原审依法不予支持；要求柳工公司支付部分加班工资的诉讼请求有事实和法律依据，原审依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告扬州柳工建设机械有限公司于判决生效之日起十日内向原告王惠强给付加班工资235.34元；二、驳回原告王惠强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取计5元，由被告扬州柳工建设机械有限公司负担。本院二审期间，王惠强提供柳工公司《记录控制程序》一份。证明所有的考勤记录等原始材料，都由单位存档。该《记录控制程序》第1项目的和范围载明：本程序适用于为证明产品符合要求和质量管理体系有效运行的记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王惠强提供的证据，柳工公司经质证认为：该证据真实性、合法性无法确认，且与本案不具有关联性。该文件的内容是关于质量控制的一些程序性的要求，并不是上诉人所陈述的被上诉人应当将考勤记录等存档的义务。对当事人就二审争议事实所提交的证据，本院认定如下：对王惠强提供的上述证据，因与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：柳工公司是否应当支付王惠强拖欠工资60000元、加班工资1434.63元。本院认为：根据双方当事人的陈述及提供的证据，王惠强要求柳工公司支付拖欠的劳动报酬，系指其认为柳工公司因公司减员而产生的节余工资中应发放给其的部分工资。对因公司各部门人数减少而产生的节余工资，柳工公司制定了《工资分配和考核办法》，其中明确了节余工资再次分配的方案。此系用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配方式和工资水平，属于用人单位自主管理范畴，即柳工公司有权根据公司效益情况及员工绩效考核情况等自主决定发放的人员及金额；且在上述《工资分配和考核办法》中，并未规定节余工资必须全额发放，亦未规定节余工资分配的比例下限，故王惠强要求柳工公司给付该部分劳动报酬缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。对于王惠强提出的加班工资问题，一审根据其诉求及双方提供的证据，认定王惠强加班一天，并以其提出主张前12个月平均工资为基数，确定柳工公司向王惠强支付加班工资235.34元并无不当。王惠强要求支付加班工资1434.63元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王惠强的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王惠强负担。本判决为终审判决。审判长  刘文辉审判员  叶 露审判员  孙建瑢二〇一八年二月九日书记员  施亚芹