江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4535号上诉人（原审被告）：高建，男，1947年4月30日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：高艳峰(系高建之子)，男，1971年1月25日生，汉族，住如东县。被上诉人(原审原告)：高林，男，1953年8月27日生，汉族，住如东县。被上诉人(原审原告)：赵宝红，女，1955年4月14日生，汉族，住如东县。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪卫华，江苏联嘉律师事务所律师。上诉人高建因与被上诉人高林、赵宝红排除妨害纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高建上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、判令高林、赵宝红归还侵占土地0.22亩、并赔偿损失。3、判令高山宅基地前零地停止非法占领建房。事实和理由：1、高林于1996年申请建房时，除了赵宝红外，家庭成员还有其他三人。该五人对建成的楼房享有共同的权利，原审只列高林、赵宝红为原告，遗漏另外三个适格的主体。2、高林、赵宝红提供的1983年如东县人民政府颁发的宅基地使用执照已被1996年建房用地申请书推翻，已不能证明目前房屋现状，不能作为案涉定案证据。3、根据1996年建房申请书，高林、赵宝红的厕所是核准保留的唯一房屋，占地18平方米。原审法院到现场实地调查，高林、赵宝红经审批合法所有的厕所应当位于正屋的东北方位。案涉正屋西侧的厕所面积约34平方米，并不是原保留的18平方米的厕所，高林、赵宝红扩建的不是厕所而是猪舍，此扩建没有任何审批手续，系违章建筑。同时该位置所占土地是其长兄高山的宅基地。高山因是农村五保户，经其兄妹五人协商和村委会的见证，对高山的土地进行划分，现被高林、赵宝红占有翻建厕所的土地属于其的土地，高林、赵宝红侵犯其合法所有的土地使用权。其有权予以制止、劝阻，高林、赵宝红对其进行人身攻击，所造成的损失应由高林、赵宝红自己承担。4、高林、赵宝红并未提供财产损失方面的证据，原审判决赔偿1720元无法律依据。且村委会明确要求在未调解成功时不得再建设，此损失应由高林、赵宝红自行承担。5、高林、赵宝红翻建厕所的行为系占用其土地，同时其有0.22亩土地也一直被占用，其曾多次要求返还并赔偿损失，但高林、赵宝红均未同意，且将其在建的车库多次推倒。请二审法院一并处理。高林、赵宝红辩称，高建侵犯的是厕所，该厕所是其建造，其有权主张权利。高建混淆建筑物的物权和宅基地使用权。1983年如东县人民政府颁发的宅基地使用执照能够反映案涉厕所的位置，该执照是被侵权标的物的初始登记凭证，高建亦自认案涉厕所是核准保留下来的老房屋。其后来在案涉厕所与正房之间加盖两间猪舍，从而出现现在实测面积约34平方米的建筑。高建对于土地使用权的争议，应当通过行政程序处理，其二审中所主张的土地问题，与本案无关。其原审中所举证证据能够证明高建侵犯了其厕所，依法应当予以赔偿。原审根据材料费和人工费计算相关损失正确，但只判决1720元偏少。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。高林、赵宝红向一审法院起诉请求：1、要求高建停止侵害、恢复原状，或赔偿损失计3000元；2、要求高建赔偿经济损失计8000元。一审法院认定事实：高林与高建系弟兄关系，他们共计兄弟5人，弟兄间高建排行老三，高林排行老四，另还有女姊妹2人。高林曾于1977年左右建造了草屋厕所1间。1983年8月10日取得了县政府建设部门颁发的宅基地使用执照，其中登记的厕所房屋为草屋1间，建筑面积17.9平方米。1996年10月高林办理翻建楼房审批时，对原厕所房1间未列入旧房拆除范围，予以了保留。此后高林又改扩建为2间砖瓦结构厕所房（建筑面积约34平方米）。2017年3月高林对自家楼房屋顶进行维修，同时也对楼房西侧的上述破旧厕所房2间进行维修，即拆除厕所房的前墙、后墙，在原墙基上重砌前、后墙，保留山墙和水泥桁条，更换木椽，仍然加盖平瓦。2017年5月1日、7月6日，高建认为高林修建的厕所西侧1间，侵占其的土地使用权，高建及其儿子高艳峰多次到高林宅，不允许其对厕所房屋的西一间修建，双方发生争吵打架，期间高建父子俩将西一间厕所房前后已砌到接近屋檐高的墙推倒，还将西山墙也推倒，三根水泥桁条掉落，其中两根断裂。公安派出所民警多次出警，平息了事态。一审法院认为，（一）高林、赵宝红自建的厕所房屋两间系其几十年间经多次维修、改扩建而形成，其财产所有权属高林、赵宝红所有。现因年久失修，难以继续使用而进行维修，并无不当。高建以该厕所的土地使用权被划分给其为由，擅自强行推倒厕所墙，并造成水泥桁条折断损坏，构成侵权，应承担侵权责任。高建儿子高艳峰的参与行为，高林认为系其对高建的帮助行为，高建也予以认可，故应由高建承担相应的法律后果。高林、赵宝红对自己的厕所房屋享有法律规定的物权权利，高建推倒砖墙、损坏桁条，侵犯了高林、赵宝红的合法权益，对造成的经济损失，应予赔偿。高林、赵宝红要求排除妨害、赔偿损失，法院予以支持。（二）高林、赵宝红因高建损坏厕所墙、桁条而造成的经济损失为：1、材料费：按被推到墙面大小，酌定砌墙石灰250元，砖块损失150元，旧水泥桁条2根，计120元，共计520元。2、人工费：酌定厕所西一间砌三面墙的人工数8个工日（包含第一次被推倒墙重砌以及现场清理的人工），按每工日150元计算为1200元。上列损失合计1720元。（三）高林、赵宝红主张因厕所房被高建阻碍而未能及时修建，耽误其养猪的损失费用8000元，并非高林、赵宝红的直接经济损失。高林、赵宝红养猪收入具有不确定性，其因纠纷未能养猪，并不必然导致该损失发生，对高林、赵宝红的该诉讼请求，法院不予支持。（四）高建认为高林、赵宝红维修的厕所房西一间，侵犯其土地使用权，对双方间土地使用权及界址的此争议，当事人可以通过政府行政部门予以确权，界定土地界址予以处理，不属于法院民事案件处理范围，本案中不予理涉。高建认为高林、赵宝红维修的厕所系违章建筑，应予拆除，可由政府相关行政部门处理，高建个人无权对其实施强行拆除。对高建的辩称理由，法院不予采纳。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条之规定，判决：一、高林、赵宝红修建厕所房，高建不得妨害。二、高建赔偿高林、赵宝红经济损失1720元。三、驳回高林、赵宝红的其他诉讼请求。上列一、二两项判决，于判决书生效后即予履行。案件受理费减半收取65元，由高林、赵宝红负担15元，高建负担50元。二审中，高建提供证据：1、苴镇街道虹元村村民委员会证明，以证明案涉厕所在其承包地里面；2、王淑萍(1973年插队到该村的知青)的证言，以证明当时居住的地方没有厕所；3、高荣的承包土地登记表和土地承包清册，高世伯1984年的承包土地证，以证明案涉事故地点是高荣的厨房所在地，并没有案涉厕所。4、事发地具体位置草图，以证明事发地的土地属于其使用。高林、赵宝红经质证，认为：证据1村委会的证明无权取代农村集体土地承包经营权证书，对其证明力不认可。证据2不符合证据规则的规定，亦与其宅基地使用证相悖，不具有证明力。证据3和4与本案没有关联性，不同意质证。本院经审查认为，证据1和3的内容与本案争议并无关联，证据2证人未到庭接受质询，证据4并不能证明案涉厕所的土地权属问题，故对上述证据的证明力，本院均不予认可。经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以认可。本院认为，本案二审中的争议焦点是1、原审是否遗漏当事人；2、原审判决高建不得妨碍高林、赵宝红修建厕所并赔偿相关损失是否恰当。关于焦点1，根据查明事实，案涉厕所由高林、赵宝红建造、翻建和扩建，并有宅基地使用证佐证，能够认定高林、赵宝红系案涉厕所的产权人。虽然高林1996年申请建房时，还包含其他家庭成员，但其申请是针对楼房，并未包括案涉厕所。原审因此只列高林、赵宝红为原告，并无不当。关于焦点2，高林、赵宝红作为案涉厕所的产权人，在厕所年久失修、难以继续使用的情况下，有权进行修建。现高建擅自强行推倒修建中的厕所墙，并造成相应财产损失，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。原审因此判决高建不得妨碍高林、赵宝红修建厕所，并根据高建损坏的厕所墙、桁条所需的材料费和人工费，判由高建赔偿损失1720元，亦无不当。至于案涉厕所是否是违章建筑、所占土地是否侵犯高建的土地使用权问题，此涉及行政程序方面的问题，与本案民事争议并无关联。至于高建二审中请求高林、赵宝红归还侵占土地0.22亩、赔偿损失和判令停止非法建房的请求，此非本案的审理范围，本院对此不予理涉。综上所述，高建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人高建负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年二月二十三日书记员  盛姝玲