湖南省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2018）湘行终44号	上诉人（一审被告）：湘潭市雨湖区人民政府。住所地：湖南省湘潭市雨湖路292号。	法定代表人：白云锋，区长。	委托代理人：刘宗洋，湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处工作人员。	委托代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。	被上诉人（一审原告）：刘新学，男，1954年4月5日出生，汉族，湘潭市人。	委托代理人：张利元，女，汉族，1953年11月25日出生，湘潭市人。系刘新学之妻。	被上诉人刘新学因与上诉人湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）行政强制行为违法一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初71号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	湖南省湘潭市中级人民法院经审理查明，原告刘新学原拥有位于湘潭市雨湖区××街道××大厦××单元××楼××套房屋，建筑面积为97.82㎡，设计用途为住宅，并办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2016年10月14日，被告雨湖区政府作出潭雨政征字[2016]9号《国有土地上房屋征收决定》，决定对湘潭市一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）征收范围内的国有土地上房屋实施征收。该征收决定明确了征收部门、签约期限并附有房屋征收补偿方案，还告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼的权利。原告刘新学的房屋在征收范围内。2016年12月12日，原告刘新学与被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定征收原告涉案房屋的各项补偿费用总额为631127元；同时约定对补偿款分期付款，首付350000元，余款待原告腾空房屋办理水、电、气销户移交给征收部门后3-5个工作日内付清。2017年1月4日，湖南利安达工程造价咨询有限公司出具《一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）项目（刘新学）户的房屋征收货币补偿计价审核报告》，审核认定原告刘新学涉诉房屋征收补偿金额为631127元。2017年4月20日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所通过中国工商银行以转账方式支付350000元至刘新学账户，剩余款项至今未予支付。2017年6月15日，原告刘新学的涉案房屋被拆除。原告主张是被告组织实施了强制拆除房屋行为。被告均不认可，其主张是湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处实施了拆除行为，但在法定举证期限内未提交充分的证据证实。原告主张，被告在征收决定书违法且没有给予原告搬迁安置补偿的情况下，对原告的房屋违法予以强制拆除，造成原告经济损失。遂提起诉讼，请求判决确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。	另查明，2016年12月11日，刘新学以潭雨政征字[2016]9号国有土地上房屋征收决定侵犯了其合法权益，与其他部分被征收户向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销雨湖区政府潭雨政征字[2016]9号《国有土地上房屋征收决定》，2017年6月15日，该院作出（2016）湘03行初179号行政判决，驳回了原告刘新学等的诉讼请求。刘新学不服上诉，该案尚在二审程序中。	湖南省湘潭市中级人民法院认为，一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”《湖南省实施办法》第三条规定：“设区的市(自治州)、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据上述规定，市、县（区）级人民政府系房屋征收与补偿工作的法定主体。本案中，原告主张系被告拆除了其涉案房屋，被告予以否认，并提出是湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处实施的拆除行为。但原告的房屋被拆除的事实客观存在，因在实施强制拆除行为前，被告作出了房屋征收决定，且原告已与房屋征收部门签订了征收补偿协议，被告作为法定的征收主体，应当知道是何单位实施拆除行为，也有责任证明其不是实施拆除行为的主体。但被告雨湖区政府并没有提供充分证据证明其没有组织实施拆除行为，亦未提交充分的证据证实是湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处实施的拆除行为。而湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处不是房屋征收的法定主体，也没有强制拆除房屋的法定职权。因此，应认定是被告湘潭市雨湖区人民政府组织实施了拆除原告房屋的行为。	二、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”。第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”被告雨湖区政府已于2016年10月14日作出《国有土地上房屋征收决定》，原告的房屋属于征收范围，虽然原告与房屋征收部门签订了补偿协议，但房屋征收部门并未全部支付补偿款，原告亦未自行腾空房屋交付给征收部门，在此情况下将原告房屋拆除无疑是违反了法律规定的“先补偿、后搬迁”的原则。因此，本案所涉拆除房屋的行为应当认定为国有土地上房屋征收过程中实施的强制搬迁行政行为，且该行为具有可诉性。被告辩称房屋征收补偿协议签订后，拆除原告房屋行为不是具体行政行为，原告对涉案房屋已不享有权利，湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处实施拆除房屋是履行协议行为的理由不能成立，该院不予采纳。	三、关于拆除原告房屋的行为是否合法的问题。在对原告的房屋实施征收搬迁的过程中，被告雨湖区政府未按国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规的规定和程序，在未按征收补偿协议约定全部支付各项补偿费用，未腾空房屋交付给征收部门的情况下，实施强制搬迁拆除原告房屋，其行为明显不符合法律规定。	综上所述，被告强制拆除原告涉案房屋的行为违反法律规定，但鉴于房屋已被拆除的事实，不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告雨湖区政府拆除原告刘新学位于湘潭市雨湖区××街道××大厦××单元××楼××号房屋的行政行为违法。案件受理费，该院决定予以免收。	雨湖区政府不服上述判决，向本院提出上诉称：1.刘新学原告主体资格不适格。刘新学与征收部门于2016年12月12日签订了房屋征收补偿协议，并已领取了部分补偿款，房屋权属此时已经发生转移，刘新学对被征收房屋已无权主张权益。2.雨湖区政府不是拆除行为的主体，雨湖区雨湖路街道办事处在房屋征收补偿协议约定的交房日期后对房屋实施的拆除，是合法的履行协议，不属于具体行政行为。3.刘新学要求赔偿50万元，事实和法律依据均不足，应当不予支持。请求二审依法予以改判。	被上诉人刘新学未提交书面答辩意见。	双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。一审认定的事实本院予以确认。	本院另查明：刘新学于2017年5月向湘潭市中级人民法院起诉，认为从2017年2月起，因其未搬迁房屋，导致被雨湖区政府停水停电，要求确认该停水停电行为违法并赔偿损失。	本院依职权还查明：刘新学等向湘潭市中级人民法院起诉请求撤销湘潭市雨湖区政府潭雨政征字[2016]9号《国有土地上房屋征收决定》，一审作出（2016）湘03行初179号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。本院以（2017）湘行终803号行政判决维持了一审判决。	本院认为，第一，关于上诉人的原告主体资格问题。本案被诉行为是强拆，虽然上诉人认为其不是拆除涉案房屋的实施主体，但其作为房屋征收决定的主体，负责本行政区域内房屋征收与补偿工作，而雨湖区雨湖路街道办事处作为雨湖区政府的派出机关，不是法律法规规章授权的可以自行行使强制执行权（拆除）的行政机关，刘新学亦未委托上诉人和雨湖区雨湖路街道办事处拆除其被征收房屋。在此情况下，上诉人应对拆除被征收人房屋的行为负责。第二，因征收部门只支付给刘新学补偿协议约定的一半房款，在刘新学坚持要求支付足额房款的情况下，此时涉案房屋的所有权并不当然就转移到征收部门的名下。根据先补偿后搬迁的原则，上诉人在未依法足额补偿被上诉人且不通知被上诉人的情况下，实施强制拆除被征收房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定的强制执行程序。	综上所述，一审判决认为雨湖区政府的拆除行为程序违法，并无不当，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判决。	二审案件受理费50元，由上诉人湘潭市雨湖区人民政府负担。	本判决为终审判决。	审判长  黄一凡	审判员  章晋湘	审判员  夏 阳	二〇一八年二月二十八日		法官助理李晟雷	书记员袁璇