四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终102号上诉人（原审原告）：杨良，男，1989年6月26日出生，四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山红旗连锁超市有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路49号嘉州商业城底层A3-A6号门市。法定代表人：曹世如，董事长。委托诉讼代理人：汪正，四川君盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。上诉人杨良因与被上诉人乐山红旗连锁超市有限公司（以下简称乐山红旗连锁）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨良、被上诉人乐山红旗连锁的委托诉讼代理人汪正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨良上诉称，1.本案需证明的事实为乐山红旗连锁销售的茶叶是否符合特级的质量标准，该举证责任应由乐山红旗连锁负担。2.杨良提交的证据的证明力明显大于乐山红旗连锁提交的证据，法院应认定乐山红旗连锁销售的茶叶质量不符合其等级标注，因虚标等级而构成欺诈。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人乐山红旗连锁辩称，关于举证责任的分配问题，乐山红旗连锁在一审中提交了相应的证据证明销售的茶叶符合相关质量等级标准，完成了相应的举证责任。关于本案的证据效力问题，杨良提交的检测报告的送检者是乐山市中心城区元加茶叶经营部，不是本案的当事人，与本案没有关联。杨良陈述在多个门店购买同样的茶叶，该检验报告载明的送检产品是否是在被上诉人处购买无法确认，无法证明杨良在被上诉人处购买的茶叶不符合相关质量等级标准。且该检验报告存在瑕疵，没有反映检验者，不足以证明该报告的真实性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人杨良一审诉讼请求为：1.撤销双方之间的购物合同；2.判令乐山红旗连锁返还杨良购物款2232元；3.判令乐山红旗连锁三倍赔��杨良6696元。原审法院查明，1.关于案涉争议商品大佛玉龙龙井茶（360g/盒、200g/盒）是否系乐山红旗连锁销售的事实。杨良提交了购物小票三张,分别为2016年9月23日购买大佛玉龙龙井茶2盒（360g/盒）、2016年9月25日购买大佛玉龙龙井茶2盒（360g/盒）和三盒（200g/盒）、2016年9月26日购买大佛玉龙龙井茶2盒（360g/盒），以及所购茶叶实物7盒（360g/盒的生产日期分别为2016年1月1日一盒、1月3日二盒、2月9日一盒、5月18日一盒；200g/盒的生产日期分别为2016年1月12日一盒、4月3日一盒）。陈述自行送检用去二盒（360g/盒、200g/盒各一盒）。乐山红旗连锁认可购物小票，但认为杨良提交的茶叶实物与购物小票所载明的茶叶不能对应，即不能证明杨良提交的茶叶就是在乐山红旗连锁处所购买。原审法院要求乐山红旗连锁提交同类茶叶实物，乐山红旗连���以该茶叶已下架为由未提交实物。2.关于乐山红旗连锁出售的茶叶是否虚标高等级，是否构成欺诈的事实。杨良提交由农业部茶叶质量监督检验测试中心出具的检验报告二份、证明一份、乐山市中心城区元加茶叶经营部信息公示网页截图一份，二份检验报告均由乐山市中心城区元加茶叶经营部送检，送检产品为大佛玉龙龙井茶，生产单位为浙江省新昌县双彩乡大佛玉龙茶厂，规格型号分别为360g（90g*4盒）、200g（100g*2盒），生产日期分别为2016年5月18日、2016年9月17日，检验依据为GB/T18650-2008，检验项目为感官，检验结论为样品符合《地理标志产品龙井茶》标准的五级要求。证明内容为“兹证明消费者杨良，委托我部送检测龙井茶二盒、铁观音茶叶二盒。龙井（1）茶商品条码：6902894202680，龙井（1）茶商品条码：6902894202673……我部将检测寄送至农业部茶叶质量监督检验测试中心。2017年4月收到检验报告，检测结果为二种龙井茶均为五级……”证明尾部盖有乐山市中心城区元加茶叶经营部公章。乐山红旗连锁认为检测报告不合法，与本案不具有关联性，送检单位乐山市中心城区元加茶叶经营部不是本案杨良，且乐山市中心城区元加茶叶经营部出具证明的真实性存疑，是否系该经营部出具，作为证人应到庭作证；根据杨良提交的茶叶实物，与检测报告的送检样品批次不同，不能证明送检样品是在乐山红旗连锁处购买的茶叶。乐山红旗连锁提交浙江省新昌县双彩乡大佛玉龙茶厂营业执照、龙井茶证明商标准用证、生产许可证、授权书、四川省都江堰青城茶叶有限公司营业执照、食品流通许可证、检验报告等证明已尽到审查义务，产品合格，不存在欺诈行为。其中检验报告由四川省茶叶产品质量检验中心出具，由浙江省新昌县双彩乡大佛玉龙茶厂授权的专卖单位四川省都江堰青城茶叶有限公司送检，规格型号为48g/盒、100g/盒、102g/盒、120g/盒、150g/盒，样品等级为特级，样品数量为250g，生产日期为2015年8月6日，检验依据为GB/T18650-2008，检验结论为该样品本次检验，所检项目合格。备注中记载规格型号还有200g/盒、360g/盒、48g/听、60g/听、100g/听、102g/听。杨良对除检验报告外的证据无异议，认为检验机构无检测资质。审理中，杨良申请对案涉争议商品大佛玉龙龙井茶进行鉴定，但双方所选鉴定机构因故未能鉴定，其后杨良因茶叶保质期已过期而撤回鉴定申请。原审法院认为，本案争议焦点为：案涉争议商品大佛玉龙龙井茶是否系乐山红旗连锁销售？案涉争议商品大佛玉龙龙井茶是否虚标高等级，是否构成欺诈？杨良提交的购物小票系由乐山红旗连锁出具，上面载明的零售货物名称与杨良提交的茶叶实物一致，且乐山红旗连锁未能提供同类实物比对，故原审法院对杨良提交的购物小票、茶叶实物证据予以采信，确认案涉争议商品大佛玉龙龙井茶是乐山红旗连锁出售。杨良提交的检验报告送检单位是乐山市中心城区元加茶叶经营部，并非杨良，虽然杨良提交了盖有乐山市中心城区元加茶叶经营部公章的证明和网页截图证明该经营部的登记信息，但尚不能确定该经营部送检茶叶的唯一来源就是杨良在乐山红旗连锁处购买的案涉争议商品，不能确认与本案的关联性，故原审法院对该检测报告不予采信。乐山红旗连锁提交的证据足以证明所销售的案���争议商品进货渠道合法，并已尽到审查验货义务，故原审法院认为现有证据不能证明乐山红旗连锁销售的案涉争议商品虚标高等级，构成欺诈的事实。综上所述，杨良虽在乐山红旗连锁处购买了案涉争议商品，但现有证据不足以证明乐山红旗连锁销售的案涉争议商品虚标高等级，构成欺诈的事实，故杨良的诉请不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨良的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为309元，由杨良负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见���本案二审争议的焦点为：乐山红旗连锁所销售的案涉茶叶是否存在虚标高等级并构成欺诈？本案举证责任应如何分配？《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条明确划分了此类案件的举证责任。杨良作为消费者应就其购买了乐山红旗连锁销售的大佛玉龙龙井茶及该茶存在虚标高等级并构成欺诈的事实承担举证责任。本案二审中，双方当事人对于杨良确在乐山红旗连锁购买了案涉茶叶的事实无争议，但杨良提交的证明案涉茶叶存在虚标高等级的证据存在以下问题：一是杨良提交的检验报告中载明的送检茶叶的生产日期与杨良购买的案涉茶叶的生产日期不能完全吻合；二是送检人并非杨良，送检程序乐山红旗连锁没有参与，也没有第三方公证机构参与，不能确认送检茶叶的唯一来源就是��良在乐山红旗连锁购买的案涉争议商品。因此，就现有证据而言，杨良尚不能证明案涉茶叶存在虚标高等级的事实。而乐山红旗连锁提供的浙江省新昌县双彩乡大佛玉龙茶厂营业执照、龙井茶证明商标准用证、生产许可证、授权书、四川省都江堰青城茶叶有限公司营业执照、食品流通许可证、检验报告等证据能够初步证明其尽到销售者的合理审查义务，货物来源合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，杨良应承担举证不能的不利后果。故本院对杨良的上诉请求不予支��。综上所述，杨良的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨良负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 璐审 判 员  张开运审 判 员  唐海珍二〇一八年二月一日法官助理  毛荧月书 记 员  王文婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。