新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2323民初1592号原告：殷志成，男，1972年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：王东，男，1975年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李芳,新疆新蓝天律师事务所律师。被告：朱传政，男，1975年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告殷志成与被告王东、被告朱传政农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告殷志成及其委托诉讼代理人马超、被告王东及其委托诉讼代理人李芳、被告朱传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷志成向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告支付的承包费80000元；2、判令被告赔偿原告在承包土地上的投入135572元；3、判令被告承担上述两项款项的利息损失66000元，索款损失2000元。事实和理由：2017年4月，原、被告口头订立土地承包合同，约定由被告王东将自己承包的550亩土地承包给原告，承包期限为一年，承包费为275000元，出苗后支付70000元，6月中旬再支付60000元，剩余款项由原告向被告出具欠条并负担利息，棉花收完后付清。当天原告向被告朱传政交纳10000元承包费后，被告王东将550亩土地交原告耕种。同年5月原告向被告支付承包费70000元。同年6月中旬原告向被告支付60000元遭被告拒绝，被告带人不停干扰原告种地。后原告向法院起诉，法院判决解除双方之间的土地承包合同，原告在土地中的投入可向被告王东主张赔偿。依据该判决及合同法相关规定，现原告要求被告赔偿土地承包费80000元、土地上的投入135572元及利息损失。被告王东辩称，原告未按时付清承包费，导致合同解除，是原告违约在先。原告于2017年6月10日后就未再管理承包地里的棉花，后期全部由被告王东管理，且原告前期管理不善，导致当年550亩地只收获110多吨棉花，损失20多万元。故原告的损失应由其自行承担。被告王东仅同意返还承包费80000元。被告朱传政辩称，与被告王东的答辩意见一致。原告殷志成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2017）新2323民初1783号民事判决书1份、（2017）新23民终1683号民事判决书1份，证明原、被告之间土地承包合同解除及原告交纳承包费80000元及前期投入种子、除草剂、水费、薄膜、农药、播种及除草劳务费的事实。经质证，被告王东对该组证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，提出上述判决确认合同解除系原告未按时交纳土地承包费，被告向其发出解除通知，导致合同解除，被告不存在违约情形。被告朱传政对该组证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，提出被告朱传政只是介绍人，不是合同当事人。2、收据、送货单7张，证明原告购买了棉花种子28000元、地膜34680元、除草剂4080元、球阀毛三通1610元、农药8302元、水费8000元。经质证，二位被告对水费8000元认可，对其余收据、送货单的真实性均不认可，提出所有花费均为收据、送货单形式，无正规发票，且收据、送货单系案外人提供，无出卖方公章，也没有相关人员出庭作证，大额付款都没有付款凭证，有违常理，其中棉种收据上的收货方显示是窦某，不是原告，无法证实其真实性；原告并没有打农药；对地膜的价格认可，公斤数不认可；除草剂仅认可1680元。3、收条3份，证明原告支付播种机械费16500元，播种人工工资3000元，共计19500元；支付打药费3300元，中耕机力费1200元。经质证，二位被告对该组证据的真实性均不认可，提出播种机械费连人工工资一共是16500元；打药机械费是被告王东支付的，该费用原告一直未支付给被告王东；收条上的打药时间第一次是6月8日，第二次是6月10日，550亩地前期棉花没有隔两天就打药的，故原告提交的这两张收条是伪造的。4、收条16份，证明原告支付压地膜人工工资3150元，拔草人工费19500元。经质证，二位被告对该组证据的真实性均不认可，提出人工是每日一找，不可能一直是潘存兵；原告自认自7月份退出土地，由被告收回管理，而收条中有2张7月份的，9张8月份的，不符合事实；对压膜的人工费用不认可，因为原告没有压膜，导致后期地里全是草；拔草人工有8至12人，一人一天150元，总计1800元，仅认可1800元。5、通话录音整理材料1份，证明2017年7月27日原告给管水员打电话要求浇水的事实，证明原告起诉后仍然对土地进行管理。经质证，二位被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出原告自2017年6月10日就再没进过地里。6、照片4张，证明2017年6月29日原告组织人员到地里拔草，遭到被告阻拦，原告报警，警察到现场处理，证明当时原告仍然在管理该片土地的事实。经质证，二位被告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出原告只在当日去拔草，被被告阻拦，后原告报警，1800元除草费就是当日原告组织8-12个人在地里拔草产生的费用。7、照片4张，证明2017年6月29日到8月，原告仍在对土地进行管理，并组织人员拔草。经质证，二位被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该组证据不能证明是原告组织的人在该地里拔草。8、借条1份、信用社客户回单1份、银行交易流水1份，证明原告为种地向他人借高利贷100000元，故原告要求被告按月利率20‰承担利息。经质证，二位被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出不能证实存在真实的借款关系，即使存在也无法证实该借款是用于涉案土地。9、交通费票据100张，证明上一起案件以来，因诉讼支付交通费2000元。经质证，二位被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。10、证人张某、窦某、潘某的出庭证言，证实原告支付的费用。经质证，二位被告对证人张某的出庭证言不认可，提出播种机械费和人工费是一起算的，没有单独算的；对证人窦某的出庭证言不认可，提出证人窦某和原告以前是挑担关系；对证人潘某的出庭证言不认可，提出原告与证人潘某是雇佣关系，双方有利害关系，其证言不能作为证据使用，且若每日招用不同的工人，分别向工人发放工资，不可能全部由证人一人向原告出具收到劳务费的收条，不符合常理；原告承认被告于2017年7月已接手土地，证人陈述原告8月还在用工，不符合实际。经审查，本院对证据1的真实性、合法性予以确认。证据5、6、7不能证实原告自2017年7月后仍对土地进行管理，本院对该组证据的效力不予确认。证据8与本案无关联，本院不予确认。对证据9，因不能确认与本案的关联性，本院不予确认。对证据2、3、4、10本院综合予以认定。被告王东围绕抗辩主张依法提交了以下证据：1、土地承包合同1份，收据及发票28张，证明被告王东支付土地承包费、农药、化肥，滴灌带、水带、水费、人工费、拉运棉花费、中耕打药、机采费共计912067元，被告王东每亩仅收获212.4公斤，每亩赔352.3元。经质证，原告对土地承包合同的真实性、合法性、关联性均不认可，提出2017年6月5日前原告已将200亩地中耕过了，对被告王东主张的中耕费用不认可；6月期间土地由原告种植，被告主张6月期间产生的费用与本案没有关联性，不认可；7月以后土地由被告种植，故7月以后的费用与原告没关系；3张收款收据看不懂，不认可；收入明细和原告没有关系，不认可；原、被告在6、7月份产生纠纷后，并没有办理棉花地移交手续，故原告一直在管理。被告朱传政对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。2、证人孙某、证人韩某的出庭证言，证明原告在2017年6月10日以后不再管理土地，由被告王东雇人拔草、压膜、打顶，一直到收割。经质证，原告对二位证人证言不认可，提出4月至8月原告都在参与管理，证人说一直在地里干活是虚假的，苗子刚出来时草没有那么多，每次100多人拔草不符合常理。被告朱传政对证人证言认可。经审查，本院对证据1中土地承包合同、籽棉销售发票17张的真实性予以确认，对其余证据本院综合予以认定。根据本院已审查确认的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年4月，被告王东自呼图壁县二十里店镇二十里店村一队承包550亩土地，并于2017年4月26日向村委会交清了当年土地承包费184800元。2017年4月25日，经中间人朱传政介绍，原告与被告王东口头订立土地承包合同，约定由原告先交10000元承包费，被告王东将自己承包的上述550亩土地，以每亩500元的价格承包给原告，承包期限一年，承包费共计275000元。协议达成当日，中间人朱传政自原告处代收承包费10000元，转交给被告王东。被告王东遂将550亩土地交原告耕种，并将其在承包地附近的平房交原告居住使用，原告在该土地上种植了棉花。双方口头商定，耕地、整地、打药机械由被告王东找人完成，滴灌及水带由被告王东提供，费用由原告负担，但原告实际分文未付，全部由被告王东支付，原告仅承担了种子、除草剂、水费、薄膜等费用及压膜、播种等劳务。后被告王东多次向原告催收土地承包费及其他费用，2017年5月24日，被告王东、被告朱传政与原告一起到证人卢某经营的葡萄园进行协商，商定由原告当天支付70000元承包费，剩余承包费及其他费用在2017年6月10前全部付清，如未按时支付承包费，则收回土地，解除合同。当日，原告通过银行转帐向被告王东支付承包费70000元。至6月10日原告未向被告王东支付费用，被告王东遂即提出解除合同。2017年6月15日原告向被告王东支付60000元承包费遭拒绝。2017年6月19日原告向村委会出纳支付水费4000元后，被告王东告知村委会管水员，其已收回土地，不再给原告派水。自2017年6月15日起，被告王东对该土地进行施肥、打药、拔草、浇水等管理，并阻止原告进入该土地。2017年6月28、29日，双方在地间发生争执后，原告向派出所报警，派出所告知双方向法院起诉，被告王东遂将原告的行李物品从其提供给原告居住的房屋中扔出，不让原告使用该房屋。2017年7月4日，原告起诉二位被告，请求法院：1、确认原、被告之间的土地转包合同有效，合同未解除；2、继续履行合同，由原告对土地进行管护和收益，被告不得妨碍。本院于2017年9月8日作出（2017）新2323民初1783号民事判决，确认原告与被告王东之间的土地转包合同已解除，并驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）新23民终1683号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因被告王东同意返还土地承包费80000元，故本院支持原告的该项诉讼请求。因合同解除系原告违约造成的，原告前期在土地中的其他投入已经物化到土地中而无法与土地分开，从情理上讲，该部分投入能否为其带来收益，在其违约导致合同解除时，已无法预见，而从法律规定而言，“赔偿损失”是指由过错方承担赔偿责任，而原告是违约方，被告王东并无过错，故原告要求被告王东赔偿其在土地上的其他投入于法于理无据，本院不予支持。同理，原告要求被告王东赔偿其利息损失及索款费用，于法无据，本院不予支持。被告朱传政是中间人，不是合同当事人，故被告朱传政在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效后十日内支付原告殷志成土地承包费80000元；二、被告朱传政在本案中不承担责任；三、驳回原告殷志成的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553.58元，由原告殷志成负担3753.58元，被告王东负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  庞海花审 判 员  齐梦程人民陪审员  于敏芳二〇一九年二月七日书 记 员  席江梅