浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初8642号原告：浙江中安建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道环镇西路，统一社会信用代码913306217303189935。法定代表人：陈忠安，该公司董事长。委托诉讼代理人：林镥海、王骐江，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。被告：绍兴中地房产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖西路428号天马商务大厦1幢1104号，统一社会信用代码913306215705942935。法定代表人：陆文才。委托诉讼代理人：陈斌，浙江对越律师事务所律师。原告浙江中安建设有限公司与被告绍兴中地房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序。审理期间，原告浙江中安建设有限公司申请文检、工程造价司法鉴定，本院均予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理。原告浙江中安建设有限公司的委托诉讼代理人林镥海、王骐江，被告绍兴中地房产开发有限公司的委托诉讼代理人陈斌及其申请出庭的专家辅助人汪校均、陈燕飞，鉴定机构绍兴明晨建设项目管理有限公司的鉴定人员俞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中安建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程欠款47753348元及该款利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率执行，自2015年11月18日计算到实际付款之日止；2.要求确认原告对案涉工程即中地.镜水湾小区开发项目享有工程价款优先受偿权。事实和理由：2011年7月，原、被告签订一份《建设工程施工补充合同》，约定原告承建被告发包的案涉工程即中地.镜水湾小区开发项目，该合同对施工内容、质量、工期、结算及工程款支付作出明确约定。2012年4月，原告进场施工。2014年9月20日，案涉工程竣工。2015年8月20日，原告向被告提交全部竣工结算资料，送审价为182653348元。根据合同约定，被告应在2015年11月17日前（即90日内）完成结算审核并支付全部工程款，但时至今日，被告既未完成结算审核工作，也未足额支付工程款。根据原告的测算，案涉工程的结算造价为182653348元，被告迄今累计支付工程进度款134900000元，尚欠尾款47753348元。被告理应承担工程款本息的支付责任。另，根据我国合同法第二百八十六条的规定，原告请求法院对案涉工程进行拍卖或变卖折价，并确认原告对该拍卖或变卖折价款享有优先受偿权。综上，原告为维护自己合法权益，特向法院呈讼。被告绍兴中地房产开发有限公司辩称，原告称原、被告于2011年7月签订《建设工程施工补充合同》不实，该合同实际签订于2012年2月24日。案涉工程确实由被告发包给原告施工，该工程开工时间为2012年4月21日，竣工时间为2015年4月28日，原告所称竣工时间不实。结合合同约定的工期，原告存在工程延误的违约事实。2015年8月20日，被告收到原告提供的决算资料，被告收到之后按约委托审价单位进行审计，审计形成的初审报告已送达原告，原告主张的决算情况与事实不符，被告不予认可。关于工程尾款的问题，原告诉状中所主张的决算总价，被告不予认可。按补充合同或者备案施工合同的约定，在决算价形成之前，被告只需要付至合同总价90%即可，被告迄今已付134900000元，已构成超付。关于原告主张确认工程价款优先受偿权的诉求，因原告主张该优先受偿权已超过法定6个月期间，故被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程为中地.镜水湾小区开发项目。原告（承包人）、被告（发包人）为此工程的施工签订一份《建设工程施工补充合同》，约定双方在已签订《建设工程施工合同》的基础上，签订本补充协议，工程造价暂定1.2亿，承包范围为设计图纸范围内土建工程和安装工程；原告项目经理陶海良；甲方指定分包工程为幕墙工程（含玻璃幕墙和石材幕墙）、消防工程、部分精装修工程、场外景观及绿化工程等，上述工程在原告具备施工资质的前提下，同等报价情况，原告有优先承包权，若非原告施工，则被告向原告支付2%的总包配合费，原告承担总包单位责任；专业施工分包项目为高压开关站、高压变电所、电信、自来水、网络、管道燃气、电梯安装工程等由相关专业单位承包，原告必须做好协调工作，总包配合费由被告协调相关专业单位按市场惯例协定；施工工期为600天；工程计价按1994版浙江额为计算依据，工程量按实结算，人工费调整以30元/工日计算包干，今后不作调整，间接费为11%，该间接费包括税费和安全文明施工费用；竣工验收合格并提供完整的竣工备案资料时，被告累计付至单体工程预算工程价款的90%，全部竣工决算资料交付完毕，原告配合被告于90天内完成决算审核，被告累计付至决算工程款的95%，尚余的5%自动转为保修款，并按国家有关条款执行；工程总保证金200万元，于本合同签订起三天内交纳，其中质量保证金100万元，工程进度保证金100万元，质量保证金于所有主体结顶无质量问题时归还，工程进度保证金在合同工期内竣工验收时归还，本协议双方各执一份，从双方签字盖章且原告交纳保证金后生效等。原、被告所持该补充合同文本部分内容有异，原告向本院提供的该合同文本无落款时间，第一页中相关内容为“经甲、乙双方友好协商，在2011年月日双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称原合同）的基础上，签订以下补充合同条款……”被告向本院提供的该合同文本有落款时间，日期为手写“2012年2月24日”,第一页中同原告所持合同相同位置的内容为“经甲、乙双方友好协商，在2012（该尾号数字“2”由“1”涂改而成）年2月2日双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称原合同）的基础上，签订以下补充合同条款……”2011年12月底，被告就案涉工程的施工进行招标活动。2012年1月4日，被告向原告发出中标通知书，该通知书内容载明：被告就案涉工程于2011年12月31日邀请招标，确定原告为中标单位，中标价117610423元，工期600日历天，要求原告于2012年2月3日前提交履约保证金200万元，并与被告签订合同。2012年2月2日，原告（承包人）、被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》并备案，约定合同文件组成及解释顺序为建设工程施工补充合同、本合同协议书、中标通知书……；承包人承建发包人发包的涉案工程；承包范围为工程施工图内容，方式为包工包料；开工日期2012年2月10日（以开工报告日期为准），竣工日期2013年10月10日，总日历天数600天；合同价款117610423元，采用约定范围内固定总价合同，竣工验收合格并由承包人提供完整的竣工备案资料时，发包人累计付至单体工程预算工程价款的90%，全部竣工决算资料交付完毕，承包人配合发包人于90天内完成决算审核，发包人累计付至决算工程款的95%，尚余的5%自动转为保修款，并按国家有关条款执行；保修金在竣工验收之日起满二年时返还3%，满五年返还完毕；发包人指定分包工程为幕墙工程（含玻璃幕墙和石材幕墙）、消防工程、部分精装修工程、场外景观及绿化工程等，上述工程在承包人具备施工资质的前提下，同等报价情况，承包人有优先承包权，若非承包人施工，发包人向承包人支付2%的总包配合费，承包人承担总包单位责任；专业施工分包项目为高压开关站、高压变电所、电信、自来水、网络、管道燃气、电梯安装工程等由相关专业单位承包，承包人必须做好协调工作，总包配合费由发包人协调相关专业单位按市场惯例协定支付给承包人等。2012年4月21日，案涉工程开工建设。2012年5月4日，原告向被告交纳履约保证金200万元（该200万元由被告于2015年6月24日作返还处理）。2012年9月5日，案涉工程的基坑发生的塌方，质监单位会同五方建设主体于次日开会形成会议记要，相关专家的意见认为图纸设计有问题，施工过程中也存在问题。嗣后，由设计单位出具加固方案作后续处理。2014年9月20日，案涉工程竣工。2015年4月24日，该工程通过五方主体验收。2015年8月20日，原告向被告递交决算审计资料，资料中的结算书中造价汇总为182653348元。被告对该结算造价不予认可并委托审价单位进行审价。2015年11月19日，被告向原告寄交初审报告，该报告中造价汇总为125571073元，编制口径采用1994版定额，其中含总包配合费为99990元，配合费计算基数为幕墙工程、场外景观及绿化工程，原告对该初审报告不予认可。案涉工程施工期间，被告将其中的石材幕墙、场外景观及绿化工程进行指定分包，其中石材幕墙工程的指定分包单位为江西省华美建筑装饰工程有限责任公司，并由被告与该公司签订分包合同一份，该分包合同约定本合同采用按实结算方式，报价中已包括总包配合费，配合费由江西省华美建筑装饰工程有限责任公司与总包方结算。原告项目经理陶海良在该分包合同中施工方一栏中落款签名。2012年8月起至2015年5月，被告合计向原告支付进度款134900000元。本案审理中，原告向本院提供一份《场地移交》，该书证为复印件，内容载明：案涉工程工地具备开工条件，场地平均标高为5.547米，现移交给施工方，手写落款时间为2011年12月27日。监理单位浙江中誉工程管理有限公司在该书证上加盖了技术专用章（该印章系在复印件文本上加盖）。被告也向本院提供一份内容基本相同的《场地移交》，该书证为复印件，内容载明：案涉工程工地具备开工条件，场地平均标高为5.247米，现移交给施工方，手写落款时间为2011年12月27日。本案审理期间，原告申请对被告提供的《建设工程施工补充合同》（2012.2.24）、《建设工程施工合同》、中标通知书三份书证中落款印章的先后次序进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年9月29日出具终止鉴定告知书，其理由是送检样本与检材印文印油浓淡存在明显差别，不具备形成时间检验的可比性，故作退鉴处理。本案审理期间，原告申请对案涉工程按《建设工程施工补充合同》约定的计价口径进行鉴定，本院委托绍兴明晨建设项目管理有限公司管理，该公司于2017年11月出具鉴定意见，认定：一、案涉工程的鉴定造价为137541028元；二、争议造价包括：1.地下室基坑塌方修补费，原告认为施工中出现基坑塌陷，应核增修补费用1391524元。鉴定机构认为相关会议纪要没有被告盖章确认，也无法明确责任划分，故由法院裁决；2.人工费补差，原告主张依30号联系单应将人工费调整至38元，要求核增5921175元。鉴定机构认为该联系单没有被告盖章签名，具体由法院裁定；3.外墙专用勾缝剂材料费，原告主张依57号联系单应增加勾缝剂材料费7.2元/平方米，要求核增198511元。鉴定机构认为该联系单没有被告盖章签名，具体由法院裁定；4.分包工程配合费，原告主张配合费应核增430460元。鉴定机构认为计算配合费缺乏审价资料，无法鉴定；5.土方费用，原告认为土方余土外运按17.5公里，回填土方按35公里计取，应核增造价6191532元，被告认为土方余土外运按5公里，回填土方按15元/立方米包干计取，应核减造价1948685元。鉴定机构认为双方没有确实的书面依据，故其采用同时期类似工程并结合政府投资项目的做法，按土方余土外运按11公里，回填土方按8公里计取；6.钢筋绑扎费用，鉴定机构计算该费用时按94定额口径绑扎核算，根据规范要求按增设直径D=25垫铁的钢筋进行排布考虑。被告对该钢筋结算方式不认可，如采纳被告意见，鉴定机构认为应核减造价1369565元；7.材料定价问题，原、被告在鉴定中各自提交了单方面的材料定价，鉴定机构则按同时期类似工程并结合现场实际进行市场采价，其认为如按原告的定价表，则核增造价3361528元，如按被告的定价表，则核减造价2385036元；8.001-019号安装联系单造价，原告认为应核增该部分的造价126021元。鉴定机构认为上述联系单没有被告签字盖章，由法院裁决；9.地下室标高问题说明，被告提供的资料记载标高为5.247米，原告提供的标高为5.547米，鉴定机构按平均标高5.397米计取；10.商品砼运距问题的说明，原告提供的联系单上载明运距为12公里，但被告没有签字盖章，鉴定机构按94定额的结算口径以7-8公里运距考虑计价。原告为此支出鉴定费550307元。本院认为，原、被告就涉案工程即中地.镜水湾小区开发项目的建设签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》的事实清楚，并对双方的权利义务作出约定。围绕双方当事人的争议点以及各自的诉求，本院作以下评判分析。关于《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》的效力以及采用哪份合同作为双方权利义务主张依据的认定问题。原告主张采用两份合同无效，要求以《建设工程施工补充合同》作为案涉工程结算计价口径依据，并认为该补充合同的订立时间早于《建设工程施工合同》。被告则认为两份合同均有效，在《建设工程施工合同》签订备案之后才签订《建设工程施工补充合同》，但在对案涉工程进行结算时，被告委托审价的口径以《建设工程施工补充合同》为基础，另被告对鉴定机构按《建设工程施工补充合同》约定口径进行计价没有提出异议。本院认为，涉案工程属于强制招投标范围，被告就涉案工程履行招投标程序后，其与原告为此于2012年2月2日签订备案《建设工程施工合同》的事实清楚，可以认定。关于两份合同的效力问题，本院认为均应认定无效，理由：1.从原、被告举证时分别向本院提供的《场地移交》内容分析，虽该两份书证均为复印件，但原告提供的《场地移交》由被告委托的案涉工程监理单位加盖了技术专用章，表明监理单位对被告于2011年12月将案涉工程施工场地移交给原告的事实予以确认。被告提供的该份书证内容也印证该移交事实。上述事实表明，被告早于招标前即确定由原告作为案涉工程施工单位。2.从原、被告分别提供的《建设工程施工补充合同》文本内容分析，该合同涉及造价上亿，从常情判断，原、被告应抱审慎态度对待签约，被告提供的该合同文本相较原告提供的文本，出现一处日期涂改、一处日期添加，且没有原告对此作出旁注说明，也亦在原告的文本作出同步修改，故不能采信被告的文本。原告提供的合同文本中写明该补充合同是在2011年双方签订的《建设工程施工合同》基础上订立，但实际在2011年尚不存在所谓的《建设工程施工合同》。3.从被告分别提供的《建设工程施工合同》文本内容分析，该合同中写明本合同文件组成及解释顺序为建设工程施工补充合同、本合同协议书、中标通知书……，表明备案合同订立时已存在建设工程施工补充合同，否则不会将其作为组成内容并列为解释第一顺序。综上分析可知，被告早于招标前已事先确定原告为案涉工程中标施工单位，并为此移交场地并签订《建设工程施工补充合同》的事实具有高度盖然性，也可证实原、被告在案涉工程招投标中违反我国招投标法的规定，存在互相串通事实，此行为违反法律强制性规定。据此，本院认为原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》均为无效。同时，结合原、被告自己的审价事实以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院将符合双方当事人真实意思，并在施工中具体履行的《建设工程施工补充合同》作为确定原、被告双方权利义务主张的合同依据。关于涉案工程结算价款的认定问题。根据前述分析，本院应将《建设工程施工补充合同》约定计价口径作为认定案涉工程价款的结算依据。在审理期间，本院根据原告的申请委托鉴定机构绍兴明晨建设项目管理有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资格，可以作为认定案件事实的依据。结合该鉴定机构出具的鉴定意见，本院认定案涉工程的鉴定造价中的无争议部分为137541028元。对于原、被告对争议部分造价，本院综合双方所持的质证意见，结合鉴定机构工作人员在庭审中发表的意见认为：1.针对原告认为核增基坑塌方修补费用1391524元的争议，经查实，案涉工程于2012年9月5日发生基坑塌方，五方建设主体为此召开会议并形成纪要，设计单位嗣后出具加固方案，但由于该塌方事故的原因未彻底查明，且可能涉及其他建设主体的责任，鉴此，由该起质量事故所引发的索赔不宜在本案中加以解决，故本院在本案中对该争议事项不作认定处理；2.针对原告认为核增人工补差费5921175元的争议，经查实，原告该项主张的依据为30号联系单，由于该联系单没有被告确认，不能作为有效签证，故本院对该项争议造价不予支持；3.针对原告认为核增外墙专用勾缝剂材料费198511元的争议，经查实，原告该项主张的依据为57号联系单，由于该联系单没有被告确认，故本院据前述理由不予支持；4.针对原告认为核增分包工程配合费430460元的争议，经查实，被告直接分包的工程包括石材幕墙工程、场外景观工程、绿化工程，其中场外景观工程、绿化工程的总包配合费合计68000元，原、被告陈述一致认可，故应作核增处理。原告另主张石材幕墙工程总包配合费，经查实该分包工程由被告指定分包给江西省华美建筑装饰工程有限责任公司施工，且原告项目经理陶海良在该分包合同施工方一栏中签字，该分包合同中明确约定该工程的配合费应由施工单位与总包方结算。上述事实表明，原告对该项分包工程配合费的计取方式有别于前述两项分包工程是明知的，故其再向被告主张石材幕墙工程配合费，对被告构成不利益，本院对此不予支持。据此，本院认定被告应核增原告分包工程配合费68000元；5.针对原、被告各自认为的土方费用的争议，原告认为土方余土外运按17.5公里，回填土方按35公里计取，应核增造价6191532元。被告认为土方余土外运按5公里，回填土方按15元/立方米包干计取，应核减造价1948685元。由于双方均未就自己的主张充分举证加以证明，本院均不予采纳。鉴定机构采用同时期类似工程并结合政府投资项目的做法进行鉴定确定，尚属合理，本院予以采纳；6.针对被告认为应核减钢筋绑扎费用1369565元的争议，鉴定机构按94定额口径绑扎核算，根据规范要求按应增设直径D=25垫铁的钢筋进行排布考虑。虽被告此结算方式不认可，但鉴于被告对自己的事实主张未提供有力证据予以证明，故本院对被告的该项异议意见不予支持；7.针对原、被告对材料定价所持异议的争议，原告认为依据其提供的定价表，应核增造价3361528元。被告认为依据其提供的定价表，则应核减造价2385036元。鉴于原、被告对对方在鉴定过程中所提供的各自单方制作的材料定价表不予认可，亦不能达成一致意见，鉴定机构按同时期类似工程并结合现场实际进行市场采价确定材料定价，并无不妥，本院尊重鉴定机构所作的鉴定意见；8.针对原告认为依据001-019号安装联系单要求核增造价126021元的争议，经查实，上述19份联系单没有被告签字盖章，不能作为有效签证，本院对原告的该项争议不予支持；9.针对地下室标高的争议，经查实，原、被告各自提供的《场地移交》资料对标高作出不同记载，双方对标高不能达成一致意见，鉴定机构按平均值计取标高，尚属合理且原告对此不持异议，本院采纳鉴定机构意见。被告主张标高按5.247米计取，缺乏充分依据，本院不予采纳；10.针对商品砼运距问题的争议，虽原告提供的联系单上载明运距为12公里，但由于被告对此没有确认，本院不采信该联系单。鉴定机构按94定额的结算口径以7-8公里运距考虑计价，并无不当，本院予以采纳。综上所述，本院根据鉴定机构出具的相关鉴定意见，确定涉案工程的价款为137609028元（137541028元+68000元）。关于原告主张的工程尾款及其利息损失的诉求问题。原告认为，涉案工程的总价款为182653348元，扣除已付进度款134900000元，被告应付工程尾款为47753348元及其相应利息。本院结合前述分析认为，涉案工程结算价款应为137609028元。根据双方签订的施工合同约定，在原告提供决算资料并由被告完成决算审核后，被告累计付至决算工程款的95%，余5%作为保修金，在竣工验收之日起满二年时返还3%，满五年返还完毕。因案涉施工合同无效，故上述支付期限约定对双方当事人不具有法律约束力。据此计算，扣除已付进度款，被告在本案中应付的工程尾款为2709028元（137609028元-134900000元）。另，针对原告主张的工程尾款自2015年11月18日起的逾期利息的诉求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款利息应予以支付。案涉施工合同无效，关于付款时间的约定对双方当事人不具有约束力，故依据上述司法解释第十七条、第十八条的规定，被告应承担自工程交付之日起至本判决确定付清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的工程款利息。结合案涉工程于2015年4月24日竣工验收的事实，原告主张的起息日并无不当，本院予以采纳。关于原告主张工程价款优先权的诉求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该法律规定明确赋予承包人工程款优先受偿的权利。依照最高人民法院于2002年6月20日公布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。结合本案事实，涉案工程于2015年4月24日通过验收。该日期可以作为认定行使工程价款优先受偿权起算日的依据。原告提起本案诉讼要求确认优先受偿权，已超过法定6个月期限，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告绍兴中地房产开发有限公司应支付给原告浙江中安建设有限公司工程尾款2709028元，并支付该款自2015年11月18日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清。二、驳回原告浙江中安建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288385元，财产保全申请费5000元，合计293385元，由原告浙江中安建设有限公司负担257585元，被告绍兴中地房产开发有限公司负担35800元，当事人应负担的以上费用，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费550307元（已由原告浙江中安建设有限公司交纳），由原告浙江中安建设有限公司与被告绍兴中地房产开发有限公司各半负担275153.5元，并由被告绍兴中地房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江中安建设有限公司275153.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯春盛人民陪审员  马学凯人民陪审员  朱先淼二〇一八年二月十三日书 记 员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国招标投标法》第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。