湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终239号上诉人（原审被告）:四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。统一社会信用代码915116817091357890。法定代表人:匡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭珺珺，女，1983年5月18日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称建设公司）因与被上诉人郭珺珺债权转让合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初642号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭珺珺的诉讼请求。事实和理由：一、本案债权已过诉讼时效。原债权人李静国最后一次主张债权是在2015年3月30日、2017年3月27日，李静国将债权转让给郭珺珺，郭珺珺于3月28日将债权转让通知寄出，该通知书于3月31日邮寄到建设公司处，因诉讼时效至3月29日届满，通知书送达给建设公司时诉讼时效已经经过，因此无论该债权是否成立其请求均不应得到人民法院的支持。二、一审认定的50万元债权中，6万元现金的给付没有证据证实。从郭珺珺提交的证据来看，双方之间的款项给付均系通过银行转帐，互相之间非常清楚彼此的银行帐号，按常理完全没有必要将现金从银行取出交给对方，这不符合常理。且双方之间的款项给付习惯就是银行转帐，这一笔现金给付不符合其交易习惯，结合这一笔所谓“现金给付”无收条等相关给付凭证的事实，无证据表明李静国实际收到了现金。虽然建设公司宜昌分公司出具的部分书证中提到债权金额为50万元，但这些书证的内容并不准确，比如其中提到“借用50万元现金”，这明显与事实不符。那么，其中提到的“50万元债权”无法确认是否包括预先扣除的利息。综上，该6万元债权不应得到人民法院的支持。三、一审关于王代福和相关书证的认定与事实不符。建设公司作为设立宜昌分公司的企业法人，从未在宜昌分公司设立“分公司副总经理”这一职位，王代福自称分公司副总经理建设公司并不知情，其行为也没有得到建设公司的认可。四、印章是伪造，不能代表分公司意思表示，分公司与出借人没有借贷合同关系。五、郭珺珺的部分证据形式不符合法律规定，真实性无法确认，不足以证实相关事实。郭珺珺主张其50万元款项有一部分系委托他人代付，并为此出具了李红萍、王枝平的银行往来说明，拟说明李红萍和王枝平向王代福的转款系该借款的一部分。但因涉及到案外人利益，且该说明实为证人证言，依法应由两名证人到庭作证，但原审不管不顾径行作出认定，不符合法律规定。郭珺珺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭珺珺向一审法院起诉请求：判令建设公司偿还郭珺珺借款本金人民币500000元，并从2011年7月22日按年利率24%计算利息至本金履行之日。一审法院认定事实：2011年7月22日，建设公司宜昌分公司向李静国出具借条，内容为：“今借到李静国人民币现金500000元，借用期限一个月，2011年7月22日至2011年8月21日。”经手人为王代福，并加盖建设公司宜昌分公司财务专用章。李静国于2011年7月19日委托王枝平通过王枝平的商业银行账户转入王代福的建行账户150000元。2011年7月22日，李静国委托李红萍通过李红萍的交通银行账户转入王代福建行账户160000元，并存入现金到王代福的建行账户130000元。同时，李红萍给付王代福现金60000元。以上共计500000元。2011年7月22日王代福支付湖北鑫浪贸易有限公司货款100000元。2011年7月25日王代福通过其建行支付湖北鑫浪贸易有限公司货款380000元。2012年8月21日，王代福向李静国出具承诺书，内容为：“因我公司（建设公司宜昌分公司）于2011年7月22日，向李静国借用的500000元现金，还款期限已过，根据公司叶总授意，我公司需要继续再借用一年，月息按4分支付。”2014年8月21日，王代福向李静国出具承诺书，内容为：“因我公司于2011年7月22日，向李静国借用的500000元现金，还款期限已过，根据公司叶总同意并安排授意，我公司需要继续再借用半年，月息按4分支付。以前没有支付到位的利息，将一律认可。”2015年3月30日，建设公司宜昌分公司出具确认书，对9笔民间借贷进行确认，其中第2笔即2011年7月22日王代福经手向李静国的借款500000元。借款到期后，建设公司宜昌分公司未按约定偿还本息。2017年3月27日，李静国出具债权转让通知，将其对建设公司宜昌分公司的500000元债权本息及费用转让给郭珺珺，并邮寄通知了建设公司。王代福于2010年10月到建设公司宜昌分公司工作，2011年1月被建设公司宜昌分公司聘任为副总经理，聘期3年。建设公司宜昌分公司系建设公司登记设立的不具有法人资格的企业，后于2015年9月29日在宜昌市工商行政管理局批准注销。一审法院认为：1、关于诉争的借款是否成立及由谁承担偿还责任。对于存在借款关系的事实，郭珺珺作为债权人应当承担举证责任。本案中，郭珺珺提交了加盖有建设公司宜昌分公司财务专用章的借条、转款凭证等予以佐证，能够证明借款真实发生，虽然该款项转入了借款经办人王代福的个人账户，但王代福在借款时是建设公司宜昌分公司的副总经理，且在2015年3月30日建设公司宜昌分公司对包括李静国借款在内的9笔予以确认，故建设公司宜昌分公司与李静国之间的借贷关系成立。因建设公司宜昌分公司系非法人企业，且在2015年9月29日被建设公司注销登记，故建设公司宜昌分公司的所有债权债务应当由建设公司承担，即该债务应归建设公司继受承担。案外人将诉争债权转让给郭珺珺，且履行通知义务，该债权转让行为合法有效，故郭珺珺请求建设公司偿还借款的诉请，于法有据，一审予以支持。2、关于借款利息。因双方在借款时并未约定利息，而在之后续期时才约定利息，故对郭珺珺请求的利息起算时间应当从2011年8月22日开始。因借贷双方约定的利息超过了法律规定的利率，郭珺珺请求按照年利率24%计算借期内利息及逾期利息，于法有据，故建设公司应当从2011年8月22日起按照年利率24%计算利息至判决确定的给付之日止。3、关于建设公司抗辩诉争的借款系王代福个人债务，与建设公司无关，但建设公司并未提交相应证据印证，故对建设公司的抗辩理由，不予采纳。4、关于本案的诉讼时效。本案中，李静国在借款后一直多次向建设公司催要借款，故其诉讼时效中断，建设公司的抗辩理由不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：建设公司于判决生效后十日内偿还郭珺珺借款人民币500000元，并从2011年8月22日起按照年利率24%支付利息至判决确定的给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回郭珺珺的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由建设公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于王代福的身份问题。建设公司虽否认王代福宜昌分公司副总经理身份，但经生效的（2017）川16民终1367号民事判决书证明：王代福从2011年1月25日开始到建设公司宜昌分公司任职。2011年3月1日，建设公司宜昌分公司与王代福签订《书面劳动合同书》，约定聘用王代福为分公司副总经理，并以发出《关于顺延﹤劳动合同﹥的通知》、《关于聘请叶兴江等人任职的通知》的方式，与王代福续订劳动合同。故本院对建设公司的该项上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，法人工作人员就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。王代福以建设公司宜昌分公司的名义向李静国借款，并加盖了建设公司宜昌分公司的财务专用章，当然应由建设公司承担还款责任。建设公司称印章系伪造，对此未举证证明，应承担不利后果。二、关于出借金额的认定问题。1.在民间借贷中，出借人委托第三人付款是常见情形，李静国称出借款系委托王枝平、李红萍发放，并提交了二人的书面说明，王代福亦对此予以认可，故本院予以认定。除案涉借贷外，没有证据证明李静国与建设公司或王代福之间存在多次借贷往来，故本院对于建设公司所谓“交易习惯”之说不予认定。2.建设公司称李静国与王代福系亲戚关系，不能排除恶意串通的可能。但根据建设公司提交的建设公司宜昌分公司实际负责人叶铸在公安机关的讯问笔录，叶铸承认由王代福办理向李静国借款的事实。建设公司未对其“怀疑”提交证据证明，本院不予采纳。3.建设公司宜昌分公司在2015年3月30日的确认书中，确认了向李静国借款500000元的事实。虽然建设公司称确认书中加盖的分公司印章系叶铸私自雕刻，不具有法律效力，但根据叶铸在公安机关的供述，叶铸在分公司实际负责期间，私自雕刻了分公司印章用于经营活动，足见建设公司内部管理混乱。既然建设公司宜昌分公司曾以多枚印章对外从事经营活动，就不得对印章的效力进行选择性认定，损害善意相对人的利益，本院对建设公司的该项上诉理由不予支持。三、关于本案的诉讼时效问题。建设公司称李静国最后一次主张债权开始至李静国将债权转让给郭珺珺，诉讼时效已经经过，郭珺珺的“债权”不应得到支持。但王代福在二审中到庭证明，李静国在2016年、2017年曾多次向其主张权利，故本院对建设公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，建设公司的上述理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由四川星星建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一八年二月十二日书记员  袁昌芹