福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽02民终480号上诉人（原审原告）：李方分，男，1973年6月7日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：徐传远、梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门恒瑞汽车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路610号A10单元。法定代表人：蔡振东，总经理。委托诉讼代理人：何欢勇、黄邵峰，福建开元大同律师事务所律师。上诉人李方分因与被上诉人厦门恒瑞汽车有限公司（以下简称恒瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李方分上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求或者将本案发回重审，诉讼费由恒瑞公司负担。事实与理由：第一，一审法院错误分配举证责任，李方分自接受商品之日起六个月内发现商品存在瑕疵并向恒瑞公司提出质量瑕疵异议，依法应由恒瑞公司承担其交付的汽车无瑕疵的举证责任。第二，恒瑞公司在销售涉案汽车时明显存在欺诈行为，应退还李方分购车款、赔偿损失，并按购车款的三倍向李方分支付赔偿金。恒瑞公司在履行合同中构成根本违约。恒瑞公司提交的证据不能证明其向李方分交付的案涉汽车配置的轮胎为无质量瑕疵的全新轮胎，也不能证明其已尽到了法定义务。汽车轮胎作为汽车的重要组成部分，其品质对保障汽车使用者和乘车人的人身、财产安全具有极大影响。恒瑞公司交付的汽车所配置的轮胎存在严重隐蔽品质瑕疵，已严重威胁到李方分的安全，李方分有权请求解除汽车销售合同，恒瑞公司应向李方分返还已支付的价款并赔偿损失。恒瑞公司辩称，一审法院分配的举证责任正确，李方分没有尽到基本的证明责任。李方分两次对涉案汽车进行验收，其取走涉案汽车超过100天。涉案汽车的轮胎已被更换过，现在李方分指着堆在他公司的轮胎说这是恒瑞公司交付的涉案汽车的轮胎，李方分没有证据。本案中，存在两个合同关系，一个是汽车买卖合同，一个是汽车轮胎改造合同。即使有争议，也是汽车轮胎改造合同，不是汽车买卖合同存在争议。李方分购买的汽车是用于商务活动，并非消费，本案不适用消费者权益保护法的规定。恒瑞公司请求驳回李方分的上诉请求，维持一审判决。李方分向一审法院起诉请求：1.恒瑞公司立即退还李方分购车款（人民币，下同）200280.1元（其中车身价175000元，购置税14957.27元，交强险1100元、商业险1552.83元、车船税30元、挂牌检测1200元、全尺寸备胎1600元、刷卡手续费420元、按揭手续费2000元）；2.恒瑞公司立即向李方分赔偿529800元（以支付的车身价1750000元及全尺寸备胎1600元为基数，按三倍的标准计算）；3.判令恒瑞公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月14日，李方分与恒瑞汽车签订编号为hr20161114的《汽车销售合同》一份，约定李方分向恒瑞公司购买大通牌G10白色汽车一部，车身价合计175000元；车辆配置为2.0T自动挡、白外米内、五门+单天窗，厂家标准配置；加装18寸轮毂配马牌轮胎、导航倒车可视、行车记录仪等；李方分应在到货后及时验收车辆，对车辆的质量、颜色、配置有异议的，应在验收时提出；双方还对其他权利义务做了约定。李方分购车后为该车辆上牌为闽Ｄ×××××，并为该车辆支付购置税14957.27元、交强险1100元、商业险1552.83元、车船税30元、挂牌检测费1200元、备胎费1600元、刷卡手续费420元、按揭手续费2000元。2017年1月18日，李方分与恒瑞汽车在《车辆交接明细表》上盖章确认上述费用，并确认该车已经交接完毕、车辆外观、内装完好，各项配置工作正常。双方当事人均确认李方分于2017年4月8日向恒瑞公司提出讼争车辆的轮胎为翻修胎的问题，双方经12315调解，未达成一致意见。李方分主张其已经将讼争车辆配置的五个轮胎（含备胎）拆卸，更换新轮胎，拆卸下来的轮胎存放在其公司，并向一审法院申请对其拆卸下来的轮胎质量是否合格及五个轮胎上的补丁形成时间进行鉴定。恒瑞公司表示无法确认存放在李方分处的轮胎是其销售的，李方分是否有更换轮胎或修补过均不清楚。一审法院认为，李方分以其购买的车辆上配置的轮胎是二手胎、恒瑞公司对其存在消费欺诈为由，诉至法院要求恒瑞公司承担退一赔三的责任，故本案系买卖合同纠纷。李方分因个人生活需要购买车辆，且恒瑞公司没有证据证明李方分购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定李方分购买车辆的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，恒瑞公司主张李方分并非消费者，依据不足，不予采信。因恒瑞公司不确认目前存放在李方分处的轮胎就是其向李方分出售的车辆轮胎、李方分也未举证证明轮胎在拆卸前后均未经过更换，故无法确认现存放在李方分处的轮胎就是恒瑞公司向李方分出售的轮胎，一审法院对李方分的鉴定申请不予准许。同理，因李方分无法证明恒瑞公司向其出售的车辆轮胎是二手胎翻新，李方分主张恒瑞公司对其存在消费欺诈依据不足，不予采信。李方分的诉求没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李方分的诉讼请求。双方当事人均对一审法院查明事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，李方分向本院申请证人彭某出庭作证。彭某陈述其于2017年4月8日与李方分乘坐涉案汽车去三明工地，该车行驶至晋江高速出口附近时发现其中一个轮胎没气了，在当地维修时维修人员拆卸了两个前轮轮胎并检查了备用轮胎，发现轮胎没有被钉子轧破的情况和修补过的痕迹，只是轮胎与钢圈间的边缝漏气了。双方当事人均未提交其他新证据。另查明，一审诉讼中，李方分对恒瑞公司举证的《用户保修保养手册》真实性无异议。根据该手册中《保修部分》第3条的约定：“易损件保修期限：……轮胎保修期限为用户购车后60天且行驶里程5000公里之内，且在正常环境下使用，如发现鼓包、龟裂、分层等质量问题予以保修。”讼争车辆于2017年2月28日保养时，里程数已达6784公里。本院认为，第一，根据《用户保修保养手册》的约定，轮胎为易损物品，若购车后60天且行驶里程为5000公里时，出现鼓包、龟裂、分层等质量问题，恒瑞公司应予以保修。本案中，恒瑞公司于2017年1月18日交付讼争车辆，李方分于4月8日才主张涉案车辆轮胎存在质量问题，已超过60天的期限，且该车辆于2017年2月28日时，里程数就已达6784公里，因此讼争轮胎已不属于《用户保修保养手册》约定的保修范围。第二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“谁主张，谁举证”是民事诉讼最基本的举证规则。李方分主张恒瑞公司销售给李方分的涉案车辆所用的轮胎为翻新轮胎，以此为由主张恒瑞公司存在欺诈行为，李方分应对其主张承担举证责任。李方分称其诉讼前已将涉案汽车配置的轮胎拆卸下来存放其公司处，李方分有责任证明该轮胎即为恒瑞公司销售的涉案车辆上轮胎。二审中，李方分申请证人彭某出庭作证，但证人彭某所陈述的涉案汽车在晋江高速附近维修时，拆卸下来的轮胎没有修补的痕迹，该陈述与李方分在起诉书中述称的涉案轮胎存在多处打补丁的痕迹是矛盾的。李方分主张涉案轮胎为翻新轮胎，却未能提供相应的证据予以佐证，李方分应承担举证不能的法律后果。李方分的上诉请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11101元，由李方分负担。本判决为终审判决。审 判 长 （陈朝阳）审 判 员 （林 勤）审 判 员 （师 光）二〇一八年二月二十八日书记员（ 龚 妍 ）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；