重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0109行初12号原告：杨芳，女，汉族，1987年8月3日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区桂馥二支路18号。统一社会信用代码：1150011255200128X3。法定代表人：邓贤伦，该局局长。委托诉讼代理人：田桃，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。第三人：重庆北斗医院有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡2幢1-8，统一社会信用代码：9150011230591654D。法定代表人：辜宗秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：辜美洪，男，汉族，1969年7月13日出生，该公司员工，住重庆市渝北区。原告杨芳不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）工伤认定决定一案，于2017年10月9日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2017年11月1日，重庆市第一中级人民法院做出（2017）渝01行辖215号行政裁定，指定本院管辖。本院于2018年1月5日立案受理后，于2018年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。因重庆北斗医院有限公司（以下简称北斗医院）与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告杨芳委托诉讼代理人张庭豪，被告渝北人社局委托诉讼代理人田桃、刘亚东，第三人北斗医院委托诉讼代理人辜美洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月15日，被告作出渝北人社伤险不认字〔2017〕25号工伤认定决定：杨芳同志于2016年12月27日受到的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤。原告杨芳诉称，原告事发当天发生交通事故属于上班途中，被告作出不予认定工伤决定没有事实基础和法律依据，起诉要求依法撤销被告渝北人社局作出的渝北人社伤险不认字〔2017〕25号《不予认定工伤决定书》。原告为支持其诉称主张向本院举示以下证据：1.642及656公交线路图；2.通话录音（书面）及光盘2张；证明原告系上班途中发生交通事故，本人承担非主要责任。3.证人邓仁友证言证明事发当日已将遭遇交通事故告知单位、余小容证言证明原告出事当天是上班期间。被告渝北人社局辩称，被告作出不予认定工伤认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求法院予以维持。被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：1.原告身份证、结婚证、常住人口登记卡、房产证复印件；2.第三人工商信息；证据1-2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第五条第二款规定的适格主体。3.医疗病历材料、原告受伤后全身照片，证明原告受伤及治疗等基本情况；4.（邓仁友、顾林）证明材料，证明原告在第三人公司上班的情况、原告受伤的情况；5.《劳动合同书》，证明原告与第三人公司存在劳动关系；6.《道路交通事故认定书》（渝北交通巡逻警察支队），证明2016年12月27日原告交通事故的情况及责任划分；7.《重庆市社会保险参保证明》，证明原告近两年参保缴费情况；8.第三人排班表、指纹打卡表、《重庆北斗医院考勤管理制度》，证明原告与第三人存在劳动关系；9.情况说明，证明2016年12月26日，原告向行政部门请假于2016年12月27日休息，但2016年12月27日之后至2017年8月23日期间未向单位请假；10.（杨昌义、杨渝华）证明材料，证明原告的工作情况；2016年12月26日，原告口头向行政人事部副主任杨渝华请假于2016年12月27日休息，行政院长杨昌义同意；11.（杨芳、邓仁友、童小青、杨昌义、杨渝华、贺盛武、马清华）工伤认定调查笔录，证明原告工作及受伤的情况；证据1-11证明原告受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应不予认定为工伤。12.工伤认定申请表；13.工伤认定申请受理决定书；14.工伤认定限期举证通知书；15.不予认定工伤决定书；16.送达回证、EMS邮寄单、邮件全程跟踪查询结果。证据12-16证明本案行政行为程序合法。第三人述称，同意被告答辩意见。经庭审质证，原告对被告举示证据质证意见为，证据11中邓仁友、杨芳的陈述真实性、合法性、关联性均无异议，对其他证人证言的真实性不予认可，系公司管理层员工，存在利害关系。对证据8中的排班表、指纹打卡表真实性不予认可，属于第三人事后为了否认自己责任而伪造的。证据9、10真实性不予认可，相互矛盾，情况说明中陈述原告事发当天是休息，但是证明材料中杨渝华和杨昌义陈述的是原告有事，系自相矛盾的。对程序证据无异议。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示证据质证意见为：证据1真实性由法院评议。证据2真实性无法核实，不能达到原告证明目的。证据3两位证人与公司存在利益冲突，证人陈述的内容与相关证据矛盾。关于杨芳当天是否上班系二位证人的分析判断，不是事实陈述，不能达到原告证明目的。第三人对证据1认为对原告具体路线不了解。证据2，不予认可，系偷录的方式取得，真实性无法核实，与本案无关。证据3，邓仁友与第三人有劳动纠纷，证词不客观。余小容归行政部管，不归财务部门管理，所以其陈述的证词不是真实的。本院结合相关当事人举证、质证意见，对原被告举示证据认证意见如下：对原被告举证证据的真实性、合法性、关联性予以认可。渝北人社局认为综合以下证据材料认定杨芳事发前已向单位请假故其事发当日受伤不是上班途中：1.考勤管理制度4.4.3.1“员工请假：请假1天及1天以内可以口头给行政人事部请假，院长知悉”；2.排班表、指纹打卡表显示2016年12月21至26日原告连续六天上班，27日请假，28、31日旷工；3.情况说明、（杨昌义、杨渝华）证明材料；4.调查笔录（杨昌义、杨渝华、贺盛武），杨昌义笔录第二页第七行表述“那天下午我们医院开行政办公会，行政部副主任杨渝华跟我说过杨芳明天休息”；杨渝华笔录第二页第四行陈述“那天下午杨芳要下班的时候给我请了假的，口头跟我说第二天有事不来上班，要休息一天”；贺盛武笔录第二页第四行陈述“行政部的杨渝华一周后发现杨芳没有来上班，我就问行政部，行政部杨渝华告诉我12月27日那天杨芳请了假休息”。对此，被告举示的排班表、指纹打卡表仅能证明原告当天没来上班，考勤管理制度、情况说明、（杨昌义、杨渝华）证明材料、调查笔录等不能充分证明原告于事发前日已请假的事实，对被告举示前述证据的证明目的不予认可。原告举示证人证言等所要证明的相关事实需要被告进一步调查核实，在本案中暂不作认定。经审理查明，杨芳系北斗医院财务部会计，双方于2015年9月9日签订三年期劳动合同。北斗医院规定上午上班时间为8点30分。2016年12月27日上午8时11分，杨芳行走至重庆市渝北区上果路华牧公交站路段时发生交通事故受伤，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，杨芳负事故同等责任。交通事故发生后，杨芳被送往医院治疗。2017年7月18日，杨芳向渝北人社局递交工伤认定申请书，渝北人社局审查后次日受理并向北斗医院送达工伤认定限期举证通知，要求北斗医院在收到该通知后15日内举证。北斗医院收到该通知书后，向渝北人社局提交了相关证据。2017年9月15日，被告作出不予认定工伤决定，于2017年9月19日、9月20日分别向杨芳、北斗医院送达。另查明，杨芳居住在重庆市渝北区××街道××大道××号××幢××。杨芳庭审中称：早上上班先在家门口乘坐642路公交车，在华牧公交站（现更名为石盘河公交站）下，过马路换乘656路公交车，在宝石路公交站下，再过马路到北斗医院。从事发地点华牧公交站到宝石路公交站只需要5至6分钟。而当天发生交通事故是8点11分，属于合理的上班时间。杨芳庭审中还称：交通事故发生后，醒了之后第一反应是今天要上班，就给交警说能不能跟北斗医院说下情况，交警就问了杨芳单位的电话和杨芳丈夫的电话，后来杨芳丈夫告知其已经（将杨芳发生交通事故）通知单位，是马清华接的办公电话，后来单位的王秀兰（杨芳直接领导）来医院看望杨芳。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人社局是认定本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对杨芳是否属于工伤有权进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。渝北人社局在受理杨芳工伤认定申请后，向北斗医院发出举证通知并进行相关调查，然后作出工伤认定决定。被告渝北人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，原告在与第三人劳动关系存续期间，于2016年12月27日8时11分行走至渝北区上果路华牧公交站路段时发生交通事故受伤，并负事故同等责任，双方当事人对此无争议。那么，原告发生交通事故前是否系在休息时间，即成为原告是否构成工伤的焦点问题，也是被告作出不予认定工伤决定所必须依法查清的事实。被告在行政程序搜集的来自第三人的证据虽在一定程度上反映“原告于事发前请假”，但原告在接受被告调查中称事发当日准备正常上班及邓仁友在接受被告调查中称听说当日原告在上班途中发生交通事故受伤，在这种情况下，被告应就原告发生交通事故前是否系在休息时间进行进一步调查。且原告发生交通事故时属于合理的上班时间，被告还应进一步就原告在交通事故发生时所处的地点是否属于上班的合理路线进行调查。故被告作出被诉不予认定工伤决定事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的请求成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2017年9月15日作出的渝北人社伤险不认字〔2017〕25号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 向 品人民陪审员 陈 明人民陪审员 廖启富二〇一八年二月十二日书 记 员 辛 寅