贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终534号上诉人（原审被告）:王应建，男，汉族，1965年4月4日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连茂，男，汉族，1935年6月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：谈谈,贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劲松，贵州名城（习水）律师事务所律师。原审被告：遵义市九州房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区迎红桥头。法定代表人：廖俊，总经理。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。上诉人王应建因与被上诉人陈连茂、原审被告遵义市九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王应建上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由陈连茂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人在2007年3月28日与九州公司已签订两个商品房买卖合同且付清了房款。上诉人现在已实际占有使用两套房屋，因九州公司原因而导致房屋未备案到上诉人名下，上诉人并无任何过错。陈连茂向一审法院起诉请求:1、请求判令对位于遵义市红花岗区海尔大道九州大厦的A-15-H、A-13-B号房屋继续执行。2、本案诉讼费用由王应建、九州公司承担。一审法院认定事实：2007年3月28日，王应建与九州公司签订《商品房买卖合同》，约定王应建购买九州大厦A—15—H号房屋（面积166.51㎡，2018元/㎡，总价款336017元），九州大厦A—13—B号房屋（面积174.72㎡，2100元/㎡，总价款366912元），九州房开公司于2007年10月向王应建出具《收据》，收到两套房屋购房款702929元。2012年12月11日，九州大厦工程部与王应建签订了“商品房买卖合同结算及房屋移交协议”，随后王应建办理了物业交接并缴纳了两套房屋的维修基金及其他费用，两套房屋均未办理预售房屋备案登记，亦未装修入住。2008年3月31日，陈连茂在与九州公司民间借贷纠纷一案中，申请对九州公司名下位于红花岗区海尔大道九州大厦的A-15-H、A-13-B号房屋进行了财产保全，该案经遵义市中级人民法院作出（2008）遵市法民三初字第13号生效判决，九州公司并未履行判决书指定期间履行给付义务，陈连茂申请强制执行，遵义市中级人民法院于2015年3月26日以（2015）遵市法执字第35—1号执行裁定书继续查封案涉标的物。在执行中，王应建对上述查封向一审法院提出执行异议，认为查封的红花岗区海尔大道九州大厦的A-15-H、A-13-B号房屋属于其所有，不应当予以查封。经审查，一审法院以（2017）黔0302执异50号执行裁定书中止对九州大厦的A-15-H、A-13-B号房屋的执行，陈连茂因不服该裁定，而酿成诉争。一审法院认为，关于位于红花岗区海尔大道九州大厦的A-15-H、A-13-B号房屋的所有权问题，现该房在房产管理部门登记的所有权人仍为九州公司，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，该房的物权仍为九州公司所有，一审法院的查封处置行为并未不当。王应建陈述其以以房抵债形式向九州公司购买涉案房屋，并提供了与九州公司签订的商品房买卖合同、付款收据、九州工地拨款记录表、遵义市中级法院（2011）遵市法民二初字第3号判决书等证据，上述证据能够与王应建陈述相互印证，对王应建与九州公司签订房屋买卖合同及以房抵债形式支付购房款的事实一审法院予以确认，但王应建就购买的房屋既未向不动产登记部门办理预售备案登记，亦未申请办理相应的登记变更手续，其出示的房屋移交手续及缴纳房屋相关费用均在遵义中院查封房屋之后，即中院对涉案房屋进行查封时，该涉案房屋并未实际交付，也没有被王应建实际占有、居住或使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，王应建购买涉案房屋仅以房抵债的形式支付购房款，且九州公司向其交付房屋在王应建申请对涉案房屋查封之后，王应建至今未实际入住涉案房屋，王应建所提供的证据并不能产生物权变动的法律效力，涉案房屋所有权仍未合法转移，王应建已支付的购房款为其对九州公司享有的债权请求权，其所提供的证据并不能产生排除法院查封及执行该房的法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，对陈连茂的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：继续对位于红花岗区海尔大道九州大厦的A-15-H、A-13-B号房屋的执行。案件受理费60元，由王应建负担。本案在二审期间，王应建向本院提交了新证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。本院认为，本案上诉的争议焦点是一审法院是否应继续执行被查封标的物。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，虽王应建与九州公司于2007年3月28日签订《商品房买卖合同》，并以抵欠款的形式支付了全部价款，但其与九州公司于2012年12月11日才办理房屋移交手续，在本院查封前即2008年3月31前未占有该房屋，故王应建对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王应建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由王应建负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐忠显审 判 员  蔡一雷代理审判员  何 容二〇一八年二月十一日书 记 员  黎雪梅