广元市利州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川0802行初5号 原告:韩晓兰，女，汉族，1974年6月26日生，住四川省广元市利州区。 原告:贯建华，女，汉族，1976年5月6日生，住四川省广元市利州区。 原告:宋红，女，汉族，1976年12月26日生，住四川省广元市利州区。 原告:蒲玉莲，女，汉族，1963年9月14日生，住四川省广元市利州区。 原告:阚清蓉，女，汉族，1964年10月1日生，住四川省广元市利州区。 原告:赵素蓉，女，汉族，1972年12月1日生，住四川省广元市利州区。 原告:赵容，男，汉族，1963年6月13日生，住四川省广元市利州区。 原告:毛东成，男，汉族，1977年11月18日生，住四川省广元市剑阁县。 原告:杨兴荣，男，汉族，1959年1月3日生，住四川省广元市剑阁县。 原告:杨勇，男，汉族，1971年11月26日生，住四川省广元市利州区。 原告:王勇，男，汉族，1970年1月2日生，住四川省广元市利州区。 原告:王银香，女，汉族，1953年9月16日生，住四川省广元市朝天区。 原告:何小丽，女，汉族，1974年9月12日生，住四川省广元市利州区。 原告:何柱香，女，汉族，1976年1月24日生，住四川省广元市利州区。 原告:何春林，男，汉族，1978年1月25日生，住四川省广元市利州区。 原告:罗志培，男，汉族，1977年12月23日生，住四川省广元市利州区。 原告:罗全英，女，汉族，1963年1月14日生，住四川省广元市剑阁县。 原告:罗菊蓉，女，汉族，1970年5月21日生，住四川省广元市利州区。 原告:黄兰英，女，汉族，1958年11月1日生，住四川省广元市朝天区。 原告:黄正成，男，汉族，1961年11月11日生，住四川省广元市利州区。 原告:黄运林，男，汉族，1967年11月2日生，住四川省广元市利州区。 原告:吴素芳，女，汉族，1968年2月4日生，住四川省广元市利州区。 原告:吴花群，女，汉族，1972年1月13日生，住四川省广元市利州区。 原告:吴丽娟，女，汉族，1979年2月17日生，住四川省广元市利州区。 原告：吴秀娟，女，汉族，1976年10月6日生，住四川省广元市利州区。 原告：王秋菊，女，汉族，1972年12月25日生，住四川省广元市利州区。 上列原告共同委托代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 上列原告共同委托代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利州东路**。 法定代表人：匡顺华，局长。 委托代理人：淳晓强，系该局工作人员。 委托代理人：唐东，系该局工作人员。 上列26名原告诉广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动保障监察职责一案，于2017年2月8日由其委托代理人李龙平律师代为向本院提交了行政起诉状和办理了相关立案手续。本院受理后，于2017年2月15日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日下午公开开庭审理本案，原告韩晓兰等26人的委托代理人李龙平、肖清律师，被告市人社局的委托代理人淳晓强、唐东到庭参加诉讼。本院立案时，共计27名原告，2017年9月14日，原告王德英向本院提出了撤诉申请，本院认为其撤诉请求符合相关法律规定，准予其撤回了起诉。 原告诉称，原告系广元市公共交通公司的员工，原告从到广元市公共交通公司上班期间，广元市公共交通公司就没有给原告购买社保。2010年8月经广元市政府研究决定将广元市公共交通公司国有资产及人员整体划归广元市人民政府国有资产监督管理委员会管理。原告从2010年9月起一直持续向广元市人民政府国有资产监督管理委员会信访反映诉求，广元市人民政府国有资产监督管理委员会既不调查了解，又不给予解决的理由及依据，只是口头答复，难以令人信服。原告依法向被告市人社局提出要求，请求被告市人社局纠正和查处用人单位（广元市公共交通公司）的违法行为，但被告未依法履行劳动监察和保障职责。为此，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告市人社局纠正和查处用人单位（广元市公共交通公司）的违法行为，依法履行劳动监察和保障职责。 2017年3月6日,本案在开庭审理依法核实诉讼参加人身份和代理权限时，原告对被告市人社局负责人未出庭提出异议，本院当庭出示了被告市人社局出具的加盖被告公章的市人社局负责人因工作原因不能出庭的情况说明，原告认为被告负责人是不愿出庭，必须拿出证据证明被告负责人什么原因不能出庭。本院告知原告,市人社局已提供其负责人因工作原因不能出庭的书面情况说明，并委托本机关相应工作人员出庭不违反相关法律规定。之后原告又提出被告的代理人没有证明他们是履行公职的工作人员，不符合出庭资格，不排除其是冒牌的。被告的委托代理人当即表示有工作证件证明其是该局的工作人员，原告在查看被告委托代理人工作证件后，以一人证件过期，一人证件在持证人处未签名为由要求被告的委托代理人退庭。为此，合议庭休庭合议后认为，被告的委托代理人证件虽有瑕疵但不能否认该二名委托代理人是被告市人社局正式工作人员，因而该二名委托代理人出庭符合相关法律规定，并准许参加诉讼。原告认为审判长偏袒被告，要求审判长回避，至此庭审已至2017年3月6日下午18时30分许，审判长宣布休庭，并告知双方当事人第二天上午9时前本院依法作出决定。原告的委托代理人李龙平、肖清律师以第二天要到雅安市出庭为由表示第二天不能到庭，要求将回避决定书邮寄到其位于德阳市的四川超宇律师事务所。2017年3月8日本院作出 (2017)川0802行初5号决定书，认为被告市人社局负责人因公未能出庭，委托本机关二名工作人员出庭不违反法律规定，本案审判长在该案审理中不存在偏袒被告的行为，并驳回了原告提出的回避申请。 由于本案是原告韩晓兰等26人的委托代理人李龙平、肖清律师代为其办理的相关立案手续，26名原告均未向本院提供确切的送达地址和联系电话，也未按本院的要求推选诉讼代表人，本案的法律文书也一直是由原告的委托代理人李龙平和肖清律师代为签收，本院将驳回回避申请的决定书以邮寄方式于2017年3月9日向原告的委托代理人李龙平、肖清律师邮寄送达（之前本案的开庭传票、合议庭组成人员通知书等也是采用相同方式和邮寄地址送达的）。2017年3月14日该邮件被收件人拒收为由退回本院，同日本院于14时28分至16时30分五次与原告的委托代理人李龙平、肖清律师电话联系均被拒绝接听。之后本院又分别于2017年3月15日、2017年3月16日、2017年3月20日与原告的委托代理人李龙平、肖清律师电话联系均被拒接，至此，本院与原告失去了联系。 2017年4月5日，原告韩晓兰向本院邮寄了27名原告签名的申请书，请求：1.因法院违法（对其委托的律师进入法院进行安检）侵犯律师合法权益，导致原告的代理律师暂无法行使代理权，有关该案的所有法律文书要求法院向27名原告送达。2.原告决不解除李龙平、肖清律师的委托，要求法院尊重和保障律师的执业权利。3.原告在诉讼中不推选代表人，并在以后的庭审中到庭的原告有权参加诉讼。 2017年4月26日，本院派员前往四川省德阳市四川超宇律师事务所向原告的委托代理人李龙平、肖清律师送达驳回申请回避决定书，该二名委托代理人以原告已取消其代收法律文书权利为由表示不能代原告签收。 2017年5月3日，原告的委托代理人李龙平、肖清律师与部分原告来到本院，由李龙平律师代原告向本院提出了：1.增加请求判令被告市人社局依法履行《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和第二十六条规定的法定义务的诉讼请求；2.请求追加广元市社会保险事业管理局为被告的申请；3.请求追加广元市公共交通公司为本案第三人的申请。并递交了书面申请，同时向本院提交了《关于 (2017)川0802行初5号案原告的委托代理人李龙平和肖清二位律师的代理权限的再次说明》，再次明确：“1、有关 (2017)川0802行初5号案应向原告送达（即按照法律规定原告应获得）的所有法律文书（包括但不限于判决书、传票、裁定书等），请你院向原告送达，李龙平和肖清律师无权代为签收。2、根据‘两高三部’《关于依法保障律师执业权利的规定》和相关法律规定，应向律师送达的法律文书（包括但不限于出庭通知书、判决书、裁定书等），请依法尊重并保障律师权利，向律师送达，原告不代收，3、再次明确如下：原告和律师相互之间无权代收所有的法律文书。”本案承办法官和法官助理接待了原告及其委托代理人李龙平、肖清律师，在此次接待过程中，承办该案的法官口头告知了来院的部分原告及原告的委托代理人李龙平、肖清律师，既然原告明确不让委托代理人李龙平和肖清代为签收所有法律文书，原告就应尽快向本院提供每个原告的确切送达地址和联系电话。但原告至今未向本院提供。 由于原告未按本院的要求向本院提供其确切的送达地址、联系电话和推选诉讼代表人，本院于2017年7月26日作出了（2017）川0802行初5-5号《关于限期提交送达地址确认书的通知》，要求原告在收到本通知之日起5日内书面告知其确切的送达地址和联系电话。同时本院还作出了（2017）川0802行初5-4号《关于限期推选诉讼代表人的通知》，要求原告在收到本通知之日起5日内推选1-5名诉讼代表人并告知本院。上述两份通知本院于2017年7月26日向原告的委托代理人李龙平、肖清律师邮寄送达。由于原告韩晓兰曾代27名原告向本院邮寄过27名原告签名的申请书，本院依照该地址向原告韩晓兰邮寄送达了上述通知和驳回回避申请的决定书，并要求其转交和告知其他原告。 2017年7月31日，本案原告韩晓兰与另案原告李明新等两案5名原告来院询问为什么久未开庭，本案的承办法官和法官助理接待了他们，并向其说明不能开庭的原因是本院无法与原告取得联系。并告知本院已向其（韩晓兰）邮寄送达了要求原告提交送达地址的通知和推选诉讼代表人的通知以及驳回回避申请的决定书。韩晓兰表示还未收到，本院表示立即向其送达，该两案5名原告以不能代他人签收和要与两案54名全体原告到齐一起签收等为由拒绝签收，但原告韩晓兰用其手机对送达的全部文书进行了拍照。 2017年8月3日，原告韩晓兰来到本院以不能代表其他26名原告签收为由向本院退回了本院于2017年7月26日向其邮寄送达的提交送达地址确认书的通知和要求原告推选诉讼代表人通知以及驳回回避申请决定书。本院再次要求其转告全体原告向本院提供原告的送达地址和联系电话。 2017年8月15日，本院应广元市委群众工作局的要求，一同在该局接待了韩晓兰等部分原告，该次接访中，本院再次要求原告提交确切的送达地址、联系电话和推选诉讼代表人。 2017年8月17日，原告的委托代理人李龙平、肖清律师与韩晓兰等部分原告来院表示本院要求原告推选诉讼代理人和提交送达地址确认书的通知收到。原告的委托代理人李龙平律师明确表示原告不推选诉讼代表人，并表示提交送达地址确认书通知不应该送达给本案的委托代理人，因为原告已明确取消了委托代理人的该项权利。在此次接待中，本院又反复着重强调了要求原告应在5日内向本院提供原告的确切送达地址和联系电话，以便本院及时送达开庭传票审理本案。但原告至今仍然还是未提供，致使本院无法向原告送达开庭传票等相关法律文书和通知。 2017年12月18日，本院决定于2017年12月28日再次开庭审理该案，并于2017年12月19日组成专门的送达小组负责向韩晓兰等26名原告送达开庭传票。由于本案原告一直拒绝向本院提供其每个人的送达地址和联系电话，造成本院难以送达。经多方努力本院送达小组的工作人员于2017年12月19日下午4时21分进入了部分原告组建的微信群，在该微信群中本院送达组的工作人员告知原告，请他们明日即2017年12月20日上午到本院立案大厅四号窗口领取法律文书（开庭传票），并请相互转告。晚7时许本案原告吴素芳在微信群中回复：“你们有律师电话，为啥不通知律师呢”，并称：“不是我们不来签，你们法院我来了很多次，你们不主持公道，让人心寒”，晚10时49分我院送达组工作人员被移出了该微信群。经本院多方努力仅直接向原告韩晓兰一人送达了开庭传票，其余的原告本院只能按其在起诉书中提供的身份证住址于2017年12月21日进行邮寄送达，截止2017年12月25日即开庭前三日，邮寄送达的开庭传票均未能实际送达，大部分都因“查无此人”和“收件人不在指定地址”等原因被退回本院。由于本案大部分原告的开庭传票均不能依法送达到，致使本院不能如期开庭审理本案。 本院认为，原告向人民法院提起行政诉讼维护其合法权益，理应积极配合人民法院依法及时开庭审理其起诉的行政诉讼案件并作出裁判。但本案原告在诉讼中，一方面不向本院提供确切的送达地址和联系电话，另一方面以法院侵犯其代理律师合法权益为由还取消了其代理律师代为其收取所有法律文书的权利。在原告取消其代理律师该项权利后，本院多次要求原告提供确切的送达地址和联系电话，原告均拒不提供，致使本院无法同时分别向26名原告送达开庭传票等法律文书，导致其提起的诉讼至今无法开庭审理。原告在诉讼中的上述行为实际上是拒绝法院对案件进行审理和裁判，所产生的法律效果等同于经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为主动放弃诉权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，由原告负担。 审 判 长  邵军 人民陪审员  刘蓉 人民陪审员  何靖 二〇一八年二月七日 书 记 员  徐溶