贵州省榕江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2632执异3号异议人（利害关系人）：葛晓军，男，1987年6月21日生，汉族，浙江省临海市人，户籍地浙江省临海市杜桥镇。委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。申请执行人：赵东初，男，1954年10月17日生，汉族，贵州榕江县人，住贵州省榕江县古州镇。申请执行人：赵锦平，男，1968年6月4日生，汉族，湖南双峰县人，户籍地湖南省双峰县，现住贵州省榕江县。委托代理人：李智，贵州洲联合律师事务所律师。被执行人：榕江县鼎信房地产开发有限公司。地址：榕江县古州镇湘榕商贸城内。法定代表人：朱一飞，该公司总经理。本院在执行赵东初、赵锦平申请执行榕江县鼎信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人葛晓军于2018年1月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月29日举行了听证。异议人葛晓军及其委托代理人陈宰正、申请执行人赵东初、赵锦平及其委托代理人李智、被执行人榕江县鼎信房地产开发有限公司法定代表人朱一飞参加了听证。现已审查终结。异议人葛晓军称，榕江县人民法院执行的赵东初、赵锦平与榕江县鼎信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案被执行人榕江县鼎信房地产开发有限公司及朱一飞欠案外人陈朝益、石庆娥408万元，双方于2014年5月11日签订的《还款协议书》约定：榕江县鼎信房地产开发有限公司同意将属其所有的位于榕江县滨江花园D区一栋地下室（约3900m²，以下简称涉案房屋）房屋的承租权、收益权、转租权给陈朝益、石庆娥，直至还清借款为止。因陈朝益、石庆娥欠异议人葛晓军借款无法归还，陈朝益、石庆娥同意将对榕江县鼎信房地产开发有限公司享有的债权转让给异议人葛晓军，并告知了债务人榕江县鼎信房地产开发有限公司，榕江县鼎信房地产开发有限公司表示同意，葛晓军与榕江县鼎信房地产开发有限公司签订有《还款协议书》约定：榕江县鼎信房地产开发有限公司同意将属其所有的位于榕江县滨江花园D区一栋地下室（约3900m²）房屋的承租权、收益权、转租权由葛晓军享有。因此异议人葛晓军取得了榕江县滨江花园D区一栋地下室（约3900m²）房屋的承租权、收益权、转租权。异议申请人于2014年已取得涉案房屋的承租权、收益权、转租权，异议申请人从2015年至2017年依《还款协议书》约定，已收取福乐多超市及新一佳超市租金共计2354600元，有银行转账凭证为据，现异议申请人还有2639600元的收益权没有实现。榕江县人民法院于2017年10月29日作出的（2016）黔2632执69号执行裁定，直接将涉案房屋抵给申请执行人赵东初、赵锦平的行为，其程序不但违法且损害了异议申请人的合法利益，现特提出执行异议申请，要求榕江人民法院停止或撤销（2016）黔2632执69号裁定书的执行。申请执行人赵东初、赵锦平称，第一，异议人所说的他取得的《还款协议》,是属于标的物的债权，而我申请方取得的是标的物的所有权（物权）；第二，从申请执行的时间上来说，我申请方是在2016年8月31日申请查封了属被执行人榕江县鼎信房地产开发有限公司所有的位于榕江县滨江花园D区一栋地下室（约3900m²）房屋的，而异议人取得的《还款协议》是2016年12月5日，所以说是我方申请执行和查封在先，异议人取得债权在后，故葛晓军提出的执行异议是不成立的；第三，榕江法院作出的执行裁定是合法有效的，故请人民法院不予支持异议人的申请。被执行人榕江县鼎信房地产开发有限公司称，异议人葛晓军提出的执行异议申请我都看过了，当初我公司与他（葛晓军）签订《还款协议》只说明我公司同意将滨江花园D区的2、3、4号商业用房（约3900m²）的租金收益由葛晓军收取，并非是我公司将滨江花园D区的2、3、4号商业用房（约3900m²）抵债给葛晓军。现我公司滨江花园D区的2、3、4号商业用房（约3900m²）已被法院裁定给（2016）黔2632执86号、（2016）黔2632执79号、（2016）黔2632执70号、（2016）黔2632执69号四案的申请执行人是依法进行的，是经法院依法拍卖、变卖不成后，最后法院裁定以物抵债的方式，将我公司滨江花园D区的2、3、4号商业用房抵给（2016）黔2632执86号、（2016）黔2632执79号、（2016）黔2632执70号、（2016）黔2632执69号四案申请执行人的，至于葛晓军说我公司还欠他的钱，他可以通过诉讼渠道解决。法院裁定以物抵债已得到我公司的认可并已签字确认了的，因我公司欠以上四案申请执行人的钱是事实，我公司同意以物抵债，并经法院作出裁定予以确定。异议人葛晓军为证明其主张，向法院提交的并经过质证的证据有：个人身份证、结婚证、户口登记、户籍证明、榕江县鼎信房地产开发有限公司登记信息、榕江县建筑工程公司注册信息、（2016）黔2632执86号执行裁定书、《还款协议书》（2014年签订）、《还款协议书》（2016年签订）、《协议书》（2014年签订）、《协议书》（2016年签订）、个人账户明细账单、滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²）网上拍卖截图、《超市转让协议》（以上证据均为复印件），异议人申请出庭作证的证人刘明、石庆娥到庭作证。申请执行人赵东初、赵锦平提供的经过质证的证据有：《承诺书》（复印件）。被执行人榕江县鼎信房地产开发有限公司未提供证据。本院收集的经过质证的证据有：询问四案申请执行人的询问笔录、询问四案被执行人法定代表人的询问笔录、（2014）榕民保字第2号裁定书、（2014）榕民初字第555-1号裁定书、（2014）榕民初字第554号判决书、（2014）榕民初字第555号判决书、（2014）榕民初字第562号判决书、（2015）榕民初字第118号判决书、（2015）黔东民终字第1107号调解书、（2015）黔东民终字第1108号调解书、（2015）黔东民终字第1109号调解书、（2015）黔东民终字第1110号调解书（以上法律文书均为复印件，部分法律文书内容为有选择性复印）。本院查明，榕江县鼎信房地产开发有限公司（以下简称：榕江鼎信房开公司）因欠陈朝益、石庆娥借款408万元，双方于2014年5月1日签订《还款协议书》，约定：榕江鼎信房开公司出租给“福乐多”超市的场地（榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²））所得租金由陈朝益、石庆娥收取；陈朝益、石庆娥收取租金年限为五年，即从2015年2月1日起至2020年1月31日止；期间如榕江鼎信房开公司对出租给“福乐多”超市的商业用房予以出售或抵押得款，须还清欠陈朝益、石庆娥的借款本金，如榕江鼎信房开公司未还款，陈朝益、石庆娥有权占用榕江鼎信房开公司租给“福乐多”超市的场地（约3900m²），直至还清借款本金为止。同时榕江鼎信房开公司、陈朝益及石庆娥、榕江县福乐多购物广场（“福乐多”超市）三方签订《协议书》对上述《还款协议书》作进一步确认。2016年10月4日“福乐多”超市转让给“新一佳”超市经营。因陈朝益、石庆娥欠葛晓军借款无法归还，经协商石庆娥同意将石庆娥、陈朝益（2014年9月14日因病去世）享有的对榕江鼎信房开公司的债权转让给债权人葛晓军，并得到债务人榕江鼎信房开公司的认可，2016年12月5日葛晓军与榕江鼎信房开公司法定代表人朱一飞签订《还款协议书》，该协议书约定的内容与2014年5月1日陈朝益、石庆娥与榕江鼎信房开公司签订的《还款协议书》约定的内容基本一致。同时榕江鼎信房开公司、葛晓军、“新一佳”超市负责人刘明三方签订《协议书》对上述《还款协议书》作进一步确认。葛晓军依《还款协议书》收取了租金，现尚有部分租金（榕江鼎信房开公司的还款）还未实现。同时查明，因榕江鼎信房开公司欠程立力、罗代超、赵东初、何晓明工程款未予支付，2014年4月19日榕江鼎信房开公司法定代表人朱一飞给四债权人写下《承诺书》，承诺：五个月内付清四债权人的工程款，并用榕江鼎信房开公司开发的位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（共计约3900m²及“福乐多”超市经营场地）作抵押。因榕江鼎信房开公司拖欠工程施工方工程款未予支付，权利人榕江县建筑工程公司、何晓明、赵东初、赵锦平于2014年12月8日向榕江县人民法院申请财产保全，榕江县法院当日依法作出（2014）榕民保字第2号裁定书，查封了榕江鼎信房开公司位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²）与C区地下室（5100m²），查封期限为一年。权利人榕江县建筑工程公司、何晓明、赵东初、赵锦平随即向榕江县法院提起诉讼要求榕江鼎信房开公司支付所拖欠的工程款，2015年1月30日榕江县法院作出（2014）榕民初字第555-1号裁定书，继续对榕江鼎信房开公司位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²）进行查封，同时解除了对榕江鼎信房开公司位于榕江县滨江花园C区地下室（共5100m²）的查封。2015年7月20日榕江县法院依法作出（2014）榕民初字第554号、（2014）榕民初字第555号、（2014）榕民初字第562号、（2015）榕民初字第118号四案判决，明确被告榕江鼎信房开公司于判决生效后30日内一次性付清原告榕江县建筑工程公司（程立力项目）、原告榕江县建筑工程公司（罗代超项目）、原告何晓明、原告赵东初、赵锦平工程款，被告榕江鼎信房开公司不服榕江县法院的一审判决就上述四案提起上诉，二审过程中经黔东南州中级人民法院主持调解，四案原、被告均达成调解协议，2016年1月19日黔东南州中级人民法院下达（2015）黔东民终字第1107号、（2015）黔东民终字第1108号、（2015）黔东民终字第1109号、（2015）黔东民终字第1110号四案调解书，并送达各方当事人。后因榕江鼎信房开公司未按生效的调解书主动履行义务，四案权利人依法各自向榕江县人民法院申请强制执行。执行过程中，榕江县法院依法对之前查封的被执行人榕江鼎信房开公司位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²）进行价格评估，然后在淘宝网上公开进行拍卖、变卖，流拍后经组织双方当事人协商，双方当事人均同意以物抵债，2017年10月29日榕江县法院作出（2016）黔2632执69号执行裁定书，明确将被执行人榕江县鼎信房地产开发有限公司所有的位于榕江县古州镇滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房的测绘建筑面积3892.25m²中的1411.5m²从2017年11月1日起抵偿给申请执行人赵东初、赵锦平。2018年1月19日，异议人葛晓军以榕江县法院立案执行的（2016）黔2632执69号案的执行损害了他的合法利益、该案在执行程序上亦存在违法为由，向榕江县法院提出执行异议申请，要求榕江县法院停止或撤销（2016）黔2632执69号案的执行。上述事实，有异议人葛晓军向本院提交的证据、申请执行人向本院提交的证据及本院收集的证据予以证实，足以认定。本院认为，异议人葛晓军与榕江鼎信房开公司签订的《还款协议书》说明：一、葛晓军与榕江鼎信房开公司之间存在债权债务关系；二、榕江鼎信房开公司用属其所有的位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²）的租金作为偿还葛晓军债务的资金来源。该《还款协议书》并未约定榕江鼎信房开公司将属其所有的位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房抵押给债权人葛晓军，亦未约定葛晓军是滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房的承租人，葛晓军只是滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房租金的收益人。榕江县人民法院在执行（2016）黔2632执69号案过程中，依法公开拍卖、变卖已查封的被执行人榕江鼎信房开公司位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房（约3900m²），流拍后在组织双方当事人协商一致的情况下，裁定以物抵债，其执行过程并未存在违法之处。同时财产所有人榕江鼎信房开公司同意将位于榕江县滨江花园D区一栋地下室2、3、4号商业用房测绘建筑面积3892.25m²中的1411.5m²抵偿申请执行人，亦是其对自己财产的有权处分行为。如异议人葛晓军认为榕江鼎信房开公司还欠其借款未有还清，异议人可通过与债务人协商或诉讼渠道予以解决。综上，榕江县人民法院在执行（2016）黔2632执69号案过程中，并未存在违法之处，亦未损害到异议人葛晓军的合法利益。故葛晓军提出的执行异议申请其理由不能成立，亦无事实和法律依据，依法应当驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人葛晓军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长  封安允审判员  林 洋审判员  张吉红二〇一八年二月二日书记员  万小虎