湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘06民终2716号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城路160号，统一社会信用代码91430681785361681X。负责人：彭四亮，公司经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟永沅，男，1948年6月11日出生，汉族，住湖南省平江县，被上诉人（原审原告）：钟接成,男，1981年1月20日出生，汉族，住湖南省平江县，以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡浩珍，男，1994年11月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市，被上诉人（原审被告）：胡亮忠，男，1969年8月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安财险汨罗支公司）因与被上诉人钟永沅、钟接成、胡浩珍、胡亮忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安财险汨罗支公司的委托诉讼代理人黄亚辉，被上诉人钟永沅、钟接成的共同委托诉讼代理人梁吉，被上诉人胡浩珍、胡亮忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险汨罗支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔付125894.5元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任不合理。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款之规定，“驾驶出租车机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的，保险人在商业三者险范围内均不承担赔偿。本案中，湘Ａ×××××号肇事车辆为轻型货车，属于营业性机动车，事发时该车驾驶人为胡浩珍，胡浩珍在一审时声称其从业资格证遗失，也未向法院出示其从业资格证复印件或者最初申请办理该从业资格证以及补办的相关证明文件或者资料，一审判决在未查明该事实的情况下判决该案，属于事实不清。且经过上诉人核实，胡浩珍取得从业资格证的时间为2017年6月8日，而本案事发时间为2017年5月9日。因此胡浩珍在事故发生时是没有从业资格证的，因此上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、误工费不合理。受害人事发时65周岁，无任何劳动和工作收入，一审法院酌情认定3500元误工费不合理。3、钟永沅、钟接成没有提供有关交通费损失的任何证据，不应当支持2000元交通费。4、一审判决50000元精神损害抚慰金过高，应以30000元适宜。钟永沅、钟接成辩称，1、根据道路交通法的规定，驾驶员驾驶车辆上路，应当具备与准驾车辆相应的驾驶证，一审法院已经查明驾驶人胡浩珍具备了驾驶资格，并且符合准驾车型。且胡浩珍驾驶的车辆当时是空车，并非装载货物的车辆，事故发生时并不是处于营运状态。交警部门在事故认定的时候是认定胡浩珍有过错，但不能构成上诉人平安财险汨罗支公司拒赔的理由。2、根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属因丧葬事宜而支出的交通费、误工费和其他费用。一审判决认定的误工费和交通费并不是给受害人的，而是给其近亲属的。3、受害人已经死亡，驾驶员胡浩珍承担事故的全部责任，受害人不承担事故责任，一审判决认定5万元精神损害抚慰金并无不当。上诉人的上诉请求均不能成立。胡胡亮忠辩称，从事故发生到现在，保险公司一直在拖延时间，我们已经赔偿受害人30万了，还差钱赔给受害人，现在生活举步维艰，希望保险公司能主动承担赔偿责任。在事故发生时，答辩人的儿子胡浩珍确实没有拿到证，但这个车辆是答辩人的，答辩人有从业资格证，而且当时该车没有拉货，不是营运状态。胡浩珍辩称，答辩人有驾驶证，车辆也有行驶证，而且当天驾驶的是空车，没有拉货。钟永沅、钟接成向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人在交强险和商业三者险限额内赔偿其各项经济损失共计264894.5元；2、本案诉讼费用由赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2017年5月9日7时50分许，胡浩珍驾驶湘Ａ×××××号轻型货车沿S308线由西往东行驶至S308线85KM+100M路段时，将正在经人行横道横过道路的行人王妹连撞倒，造成王妹连当场死亡的交通事故。事故发生后，平江县交警大队对此次交通事故作出交通事故责任认定，胡浩珍在本次事故中负全部责任。胡亮忠系车辆所有人，且车辆在平安财险汨罗支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险的有效期内。钟永沅、钟接成主张的赔偿明细如下：1、死亡赔偿金178950元（11930元／年×15年）；2、丧葬费26944.5元（53889元／年÷12×6）；3、误工费：7000元（7×5×200）；4、交通费2000元；5、精神抚慰金：50000元；共计264894.5元。平安财险汨罗支公司对死亡赔偿金、丧葬费表示认可，但其他部分认为过高请求核减。一审法院认为：王妹连因交通事故当场死亡，其亲属可以获得赔偿，平安财险汨罗支公司应当在保险限额内先行赔偿。一审法院核定钟永沅、钟接成的损失如下：1、死亡赔偿金178950元（11930元／年×15年）；2、丧葬费26944.5元（53889元／年÷12月×6月）；3、误工费酌情认定3500元；4、交通费酌情认定2000元；5、精神损害抚慰金50000元；上述四项合计261394.5元。判决：一、由平安财险汨罗支公司赔偿钟永沅、钟接成因王妹连死亡的各项损失261394.5元，限在判决生效后十五日内履行；二、驳回钟永沅、钟接成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，由胡浩珍、胡亮忠负担。二审中，平安财险汨罗支公司提交了从业资格证查询单、商业险保险条款、投保单，拟证明肇事车辆驾驶员胡浩珍在事故发生时是没有取得《经营性道路货物运输驾驶员证》的，且平安财险汨罗支公司对车辆所有人胡亮忠是尽到了提示说明义务的，故保险公司符合免赔条件。该证据均得到胡浩珍、胡亮忠的认可，本院对该证据的真实性均予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审判决平安财险汨罗支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任是否正确；2、一审判决认定的误工费、交通费、精神损害抚慰金是否正确。关于焦点1，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款之规定，“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的，保险人在商业三者险范围内均不承担赔偿。本案中，胡浩珍未取得“经营性道路货物运输驾驶员证”驾驶轻型货车发生交通事故，平安财险汨罗支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。分析如下：首先，根据庭审查明的实际情况，胡浩珍驾驶的湘Ａ×××××号轻型货车所有人为其父亲胡亮忠，胡亮忠购买该车主要是为自己废膜厂运输物品，该车属于自用车辆，且事故发生时胡浩珍也是驾驶空车返还。本案车辆是否属于上诉人所述的“营业性机动车”，上诉人平安财险汨罗支公司并没有举证证明。其次，平安财险汨罗支公司的商业三者险免责条款中并未对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形作明确列举，以致对该约定是否包含还是特指“经营性道路货物运输驾驶员证”出现了不同的理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本院认为，投保人的该免责条款约定不明，“许可证书或其他必备证书”未明确为“经营性道路货物运输驾驶员证”。再者，湘Ａ×××××号轻型货车已获得了道路运输管理部门核发的道路运输许可证，胡浩珍有驾驶该车的驾驶证，胡浩珍虽无相关的从业证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，且无证据证明没有从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。因此，平安财险汨罗支公司以胡浩珍没有取得“经营性道路货物运输驾驶员证”为由，主张免除其商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，该院不予支持。关于焦点2，（1）误工费、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人王妹连死亡，一审法院酌情认定其亲属为办理丧葬事宜所产生的误工费3500元，交通费认定2000元并无不当。平安财险汨罗支公司上诉认为支持王妹连的误工损失系其理解错误。（2）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，受害人王妹连因本案事故死亡，给其家属造成了严重的精神损害，且其在事故中不承担责任。一审法院根据受害人的损害后果，侵权过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定50000元的精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财险汨罗支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一八年二月五日书记员 陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。