天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初8703号原告：杨华章，男，1951年6月20日出生，汉族，天津市木箱二厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏刚，天津��义律师事务所律师。被告：魏义滨，男，1974年11月21日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。被告：天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站，住所地天津市河北区金钟河大街群芳路***号。负责人：林明，站长。委托诉讼代理人：邢成强，该供热站员工。原告杨华章与被告魏义滨、被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站健康权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华章及其委托诉讼代理人王海、孙宏刚，被告魏义滨及其委托诉讼代理人甘勇军，被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站的委托诉讼代理人邢成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华章向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告魏义滨赔偿原告损失11557.78元（包括医药费8997.78元、住院伙食补助费500元、护理费1560元、交通费500元，共计11557.78元）；2.判令被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站承担连带赔偿责任；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告魏义滨在本人所住房屋的楼上装修暖气，我发现有漏水现象，于是上楼找到被告魏义滨，让其停止工作。被告魏义滨不听劝阻且情绪激动，还动手对我进行殴打，随即我被“120”送到了天津市第四中心医院住院治疗，直到2017年11月18日才得以出院。被告魏义滨的行为给我带来了很大的经济损失，包括住院期间的医药费8997.78元，住院五天的住院伙食补助费500元，我女儿因为照顾我被扣除了工资1560元，交通费500元，共计11557.78元。对于以上的损失，被告魏义滨应当承担赔偿责任。另外，被告魏义滨属于被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站的员工，其在工作期间导致本人受到伤害，被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站应承担连带赔偿责任。再有，在我住院及出院后，被告都没有看望过我，也没有对给我造成的损失有赔偿的意愿，为维护本人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告魏义滨辩称，事发当日我并没有对原告进行过打骂，原告的住院费等各项费用都和本人无关，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站辩称，在本案诉讼中，原告在没有核实被告魏义滨的工作单位的情况下，原告单方面认为被告魏义滨是我站的员工而要求我站承担连带赔偿责任，这是不负责任的。被告魏义滨既不是我站的员工，也和我站没有任何雇佣关系，我站对原告的上述行为深表遗憾，并要求退出本案诉讼。综上，我站不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告杨华章系天津市河北区原冰里住户。2017年10月13日下午14时左右，被告魏义滨及其同事董立强在原告所住房屋四楼楼道内修理供热管道，因供热管道出现漏水，水从四楼流到了三楼，原告回家时发现门口有水，于是上楼查看情况，并要求被告魏义滨及案外人董立强停止工作。因被告魏义滨未听劝阻，原告遂回家打电话报警，之后再次上楼要求被告魏义滨停止工作，并表示其已经报警，让等警察到来后再处理。随后二人因故发生口角并相互撕扯，直至发生肢体冲突。见此情形，案外人董立强及原冰里的住户蔡宝萍拨打“110”进行了报警。天津市公安局河北分局建昌道派出所民警到达现场后，指定原告杨华章到天津市第四中心医院就医，指定被告魏义滨到天津中医药大学第二附属医院就医。经诊断原告杨华章的伤情为：1、颈部挫伤。2、胸腹部挫伤。被告魏义滨伤情为：头部、胸部外伤；软组织挫伤。原告杨华章为医治伤情在天津市第四中心医院共住院治疗5天（自2017年10月13日至2017年10月18日），包括前期检查费、医药费和后期住院费，共产生医疗费用8997.78元（含挂号费20元、“120”急救费400元）。另查，被告魏义滨系受他人雇佣负责为住户进行暖气安装工作，并非被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站工作人员。现原告以诉称理由起诉来院，请求法院判令被告魏义滨赔偿其损失11557.78元（包括医药费8997.78元、住院伙食补助费500元、护理费1560元、交通费500元，共计11557.78元）；判令被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站承担连带赔偿责任；判令被告向其赔礼道歉；诉讼费由被告承担。庭审中，被告魏义滨表示，其从未殴打原告，原告住院所产生的费用与其无关。被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站则表示，被告魏义滨并非其单位的工作人员，原告要求其承担连带责任，没有法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的有关证据及本院调取的证据材料和庭审笔录予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告魏义滨作为供热管道的安装维修人员，在工作过程中本应正确理性的处理突发状况，而其却在供热管道出现漏水并流到原告门前，原告进行制止并报警的情况下仍继续施工，从而导致双方发生口角，进而引发肢体冲突，是不理性的，因此对本纠纷的发生应当承担相应责任。原告杨华章在发现四楼供热管道漏水，要求被告魏义滨停止工作未果的情况下，已经选择了报警，就理应等待民警到来后进行处理，但其却不理智再次上楼并与被告魏义滨发生言语及肢体冲突，因此原告杨华章对此纠纷的产生也应承担相应的责任。被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站与被告魏义滨之间既无劳动关系，也无雇佣关系，因此被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站对此纠纷的发生并无责任。对于原告要求被告魏义滨赔付医药费8997.78元一节，从原告提供的医疗费单据和天津市急救中心出具的票据看，上述费用确系指定医院及“120”急救过程中产生的费用，故对该金额本院予以确认。对于原告要求被告魏义滨赔偿住院伙食补助费500元一节，原告在天津市第四中心医院共住院治疗5天，根据相关规定，此期间的住院伙食补助费应为500元（100元×5天=500元），故该金额本院亦予以确认。对于原告要求被告魏义滨赔偿交���费500元一节，综合考虑原告的就医次数、原告家庭住址与指定医院之间的距离及原告前往派出所解决此纠纷的次数等实际情况，交通费应确定为150元为宜。关于原告要求被告魏义滨赔偿护理费1560元一节，原告虽提交了其女儿杨静单位出具的误工证明，但从其女儿提供的在此纠纷发生当月即2017年10月银行工资收入明细看，原告之女该月的工资收入并未降低。原告虽称工资未减少是因为包含“十一”期间的加班费，但其并未提供其女儿的工作考勤记录和工资条，因此对该误工证明，本院不予采信。故原告该项请求，因缺乏证据证明及事实依据，本院不能予以支持。关于原告要求被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站承担连带赔偿责任一节，因被告天津泰嘉热力管理中心群芳路供热站在本纠纷中并无过错，故原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告魏义滨���礼道歉一节，因双方对此次纠纷的发生都有过错，故原告的该项请求，本院亦不予支持。对于上述本院确认的损失金额，根据双方的过错程度，应由原告杨华章与被告魏义滨各承担50%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告魏义滨一次性赔偿原告杨华章医药费8997.78元、住院伙食补助费500元、交通费150元，合计9647.78元的50%计4823.89元；二、原告杨华章的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取计150元，由原告杨华章负担87.4元，被告魏义滨负担62.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 淼二〇一八年二月十三日书记员 孙钦玉附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以���因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。