湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0111民初2837号 原告：黄某，香港特别行政区居民，女，1964年2月4日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告：李某1，男，2008年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 法定代理人：陈某（系被告李某1之母），女，1972年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：吴聪权，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何姚，湖南联合创业律师事务所律师。 第三人：陈某，女，1972年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区左家塘街道狮子山社区车站南路**。 第三人：李某2，女，1976年12月28日出生，汉族，，住湖南省长沙市雨花区 第三人：李某3，女，1978年4月3日出生，汉族，，住湖南省长沙市 第三人：李某4，男，1989年11月18日出生，汉族，，住湖南省长沙市开福区 原告黄某（以下简称原告）与被告李某1，第三人陈某、李某2、李某3、李某4离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序,于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘鹏，被告李某1的法定代理人暨第三人陈某，以及被告李某1的委托诉讼代理人吴聪权均到庭参加诉讼。因李厚其已于2017年5月5日去世，原告撤回对李厚其的起诉，并申请追加李厚其的法定继承人李某2、李某3、李某4为第三人参加诉讼。后本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，分别于2017年11月10日、2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘鹏，被告李某1的法定代理人暨第三人陈某，被告李某1的委托诉讼代理人吴聪权，第三人李某2、李某3、李某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认李厚其处分长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面（权证号：71××82）给被告李某1的行为无效，责令被告李某1将该房产予以返还；2、依法分割原告与李厚其共同共有的长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面（权证号：71××82）。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认李厚其处分长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面（权证号：71××82）给被告李某1的行为无效，责令被告李某1将该房产予以返还；2、依法分割原告与李厚其共同共有的长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面（权证号：71××82）和长沙市××房（权证号：长房权证天心字第××号）。事实和理由：1988年2月，原告与李厚其经人介绍相识，××××年××月登记结婚，××××年××月××日共同生育一子即第三人李某4。婚后原告与李厚其购买长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面和长沙市××房，其中门面登记在李厚其名下，住房登记在原告名下。之后因双方性格不合，李厚其于1995年6月19日诉至原长沙市南区法院（现长沙市天心区人民法院），要求解除婚姻关系，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，但双方在民事调解书中未对涉案门面进行分割。2017年4月，李厚其的哥哥告知原告，李厚其已将涉案门面过户给被告李某1。因原告与李厚其离婚时未就涉案门面进行分割，原告仍系涉案门面的共有人，李厚其未经原告的同意而处分涉案门面的行为无效。被告李某1及第三人陈某明知李厚其无处分权，仍参与涉案门面的处分，被告李某1取得该涉案门面时并非善意。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告李某1辩称，原告与李厚其离婚时已对夫妻共同财产分割完毕，其中长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面归李厚其所有，长沙市××房归原告所有，且当时住房的价值远大于门面的价值。此外，原告要求分割门面的诉讼请求已超过了20年的最长诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈某的述称意见与被告李某1辩称意见一致。 第三人李某2、李某3、李某4共同述称，长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面系原告与李厚其婚姻关系存续期间购买，双方离婚时未对该门面进行分割。第三人李某2、李某3、李某4虽在李厚其的遗嘱上签字，但当时李厚其病情严重，情绪激动，第三人李某2、李某3、李某4为了安抚李厚其才在遗嘱上签字，其并不认可遗嘱的内容。第三人李某2、李某3、李某4要求对长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面和长沙市××房依法进行分割。 为支持其主张，原告向本院提交了以下证据： 1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、长沙市南区人民法院（1995）南民初字第779号案件的民事调解书及有关案卷材料，证明原告与李厚其于××××年××月登记结婚，1995年6月24日经法院调解离婚；双方离婚时未对婚后购买的房屋进行分割； 3、协议书，证明婚姻关系存续期间原告与李厚其以李厚其名义购买了长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面； 4、房屋产权证书、不动产信息查询证明，证明长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面曾于2002年3月25日登记在李厚其名下； 5、赠与协议，证明2016年4月18日李厚其将长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面赠与给被告李某1； 6、不动产登记情况表，证明长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面自2016年5月3日起登记在被告李某1名下； 7、证人李某5的当庭证言，证明长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面、长沙市雨花区牛角塘社区恒达花园小区3栋106房系原告与李厚其婚后购买；原告与李厚其离婚时未对门面和住房进行分割；离婚后李厚其在长沙市××房开设了旅馆，但不清楚是否支付了租金； 8、证人李某6的当庭证言，证明长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面、长沙市雨花区牛角塘社区恒达花园小区3栋106房系原告与李厚其婚后购买；遗嘱系他人草拟后再由李厚其誊写； 9、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明书、墓地证书，证明李厚其于2017年5月5日去世； 10、房屋产权证书，证明长沙市××房自2001年9月29日起登记在原告名下。 经质证，被告李某1对证据1、3、4、9、10无异议。对证据2、5、6的证明目的有异议，提出原告与李厚其已在证据2中的民事调解书中对婚后购买的房屋进行分割；证据5、6系李厚其处分其名下财产的合法行为。对证据7有异议，提出长沙市雨花区牛角塘社区恒达花园小区3栋106房系李厚其与原告离婚后，与第三人陈某结婚前购买；原告与李厚其离婚时已对门面和住房进行了分割；离婚后李厚其在长沙市××房开设了旅馆，并向原告支付了租金。对证据8有异议，提出长沙市雨花区牛角塘社区恒达花园小区3栋106房系李厚其与原告离婚后，与第三人陈某结婚前购买；遗嘱系李厚其本人书写。 经质证，第三人陈某的质证意见与被告李某1的质证意见一致。 第三人李某2、李某3、李某4对证据1－10均无异议。 为支持其主张，被告李某1向本院提交了以下证据： 1、遗嘱，证明原告与李厚其离婚时约定长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面归李厚其所有，长沙市韶山路金三角花园8栋8332房归原告所有； 2、商品房买卖合同、协议书，证明婚姻关系存续期原告与李厚其以原告名义购买了长沙市韶山路164号金三角花园8栋8332房，购买价为20万元；长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面购买价为64530元，住房的购买价远高于门面，李厚其与原告的财产分割并未损害原告的利益； 3、原长沙市南区人民法院（1995）南民初字第779号案民事调解书，证明原告与李厚其离婚时已对住房和门面分割完毕； 4、黄铁军、李某8、胡兴谷、彭双骥、李某7的书面证言，证明李厚其的邻居和同事均听说原告与李厚其离婚时已对住房和门面分割完毕； 5、录音资料、笔记本、第三人李某4的公民信息检索单，证明第三人陈某与李厚其结婚后曾租赁长沙市××房用于开旅馆，并向原告支付租金； 6、房屋租赁合同，证明第三人陈某与李厚其结婚后，李厚其将长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面出租； 7、证人李某7、李某8的当庭证言，证明二人曾听李厚其说起李厚其与原告离婚时对夫妻共同财产进行了分割，其中长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面归李厚其所有，长沙市××房归原告所有；李厚其生前将门面用于出租，其表示去世后将门面留给被告李某1和第三人陈某。 经质证，原告对证据2无异议。对证据1有异议，提出证据1中的遗嘱系他人草拟，遗嘱中的部分内容损害了原告的权益。对证据3的证明目的有异议，提出证据3不能证明原告与李厚其离婚时已将住房和门面分割完毕。对证据4、5、7有异议，提出证据4、5、7的内容与事实不符，原告与李厚其离婚时并未对住房和门面进行分割，双方离婚后住房系用于原告自住而非承租给李厚其。原告对证据6中的房屋租赁情况不清楚。 经质证，第三人陈某对证据1-7无异议。 经质证，第三人李某2对证据2、3、5、6无异议。对证据1、4、7有异议，提出第三人李某2在证据1的遗嘱上签字是为了安抚李厚其，并非第三人李某2的真实意愿；证据4、7中的内容与事实不符，原告与李厚其离婚时并未对住房和门面进行分割。 经质证，第三人李某3的质证意见与第三人李某2的意见一致。 经质证，第三人李某4对证据2、6无异议。对证据1、3、4、5、7有异议，提出证据1中的遗嘱系经他人草拟后再由李厚其誊写，第三人李某4当时是为了安抚李厚其才在遗嘱上签字，且签的不是本人名字，并非第三人李某4的真实意愿；证据3不能证明住房和门面已分割完毕；证据4、5、7的内容与事实不符，原告与李厚其离婚时并未对住房和门面进行分割，原告与李厚其离婚后住房系用于原告自住而非承租给李厚其。 为支持其主张，第三人李某2向本院提交了以下证据： 身份关系证明，证明第三人李某2的诉讼主体资格； 民事调解书，证明第三人李某2、李某3系李厚其的女儿。 经质证，其他当事人对第三人李某2提交的证据无异议。 为支持其主张，第三人李某4向本院提交了第三人李某4的身份资料，证明第三人李某4系李厚其的儿子。 经质证，其他当事人对第三人李某4提交的证据无异议。 第三人李某3未提交证据。 对原告提交的证据，本院认为证据1、2、4、6、9、10均系有关机关出具，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3与证据4能相互印证，证据5与证据6能相互印证，本院予以采信。证据7、8中关于长沙市雨花区牛角塘社区恒达花园小区3栋106房系原告与李厚其婚后购买的证人证言与事实不符；证据7中关于原告与李厚其离婚时未对门面和住房进行分割的证人证言与本院查明的事实不符；证据7中关于李厚其离婚后在长沙市××房开设了旅馆的证人证言，原告不予认可，本院对证据7、8证人证言中的该内容不予采信，各方当事人对遗嘱系他人草拟后由李厚其誊写的内容无异议，本院对证据8证人证言中的该内容予以采信。 对被告李某1提交的证据，本院认为证据3系有关机关出具，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的商品房买卖合同中载明的房屋座落虽与产权证登记的房屋座落不一致，但经核实，商品房买卖合同中载明的房屋与产权证中登记的房屋实为同一处房屋，本院对证据2的真实性予以采信。证据1中的遗嘱虽系他人草拟后由李厚其誊写，但该遗嘱仍系李厚其亲笔书写，遗嘱中关于原告与李厚其离婚时门面和住房已分割完毕的内容与证据4中的证人证言能够相互印证，该内容与本院查明的案件事实一致，本院对证据1、4予以采信。根据被告李某1提供的证据材料，本院无法核实李厚其离婚后是否租赁长沙市××房用于开设旅馆，本院对证据5不予采信。根据李厚其离婚后长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面由李厚其实际管理的情况，本院对证据6予以采信。证据7中的证人证言与证据1的内容一致，本院对证据7予以采信。 其他当事人对第三人李某2、李某4提交的证据均无异议，本院对第三人李某2、李某4提交的证据均予以采信。 根据以上采信的证据，本院查明以下事实： 李厚其与王青云于××××年登记结婚，婚后于1976年12月28日、××××年××月××日共同生育二女即第三人李某2、李某3，后二人于1986年离婚。××××年××月李厚其与原告登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一子即第三人李某4。1991年1月21日，李厚其与原告以李厚其名义一次性付款64530元购买长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面1套。1994年7月4日，李厚其与原告以原告名义购买长沙市韶山路164号金三角花园8栋8332房1套（购房款共计20万元，李厚其与原告离婚时房贷已付清）。后因与原告性格不合，李厚其于1995年6月19日诉至原长沙市南区人民法院（现长沙市天心区人民法院），要求与原告离婚。该院于1995年6月20日出具（1995）南民初字第779号民事调解书1份，载明李厚其与原告离婚；李厚其与原告所生小孩即第三人李某4归李厚其抚养；双方的共同财产按双方已协商分割的不变。李厚其与原告离婚后，长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面由李厚其实际管理和使用；长沙市韶山路164号金三角花园8栋8332房由原告居住和使用。2002年3月25日，李厚其取得长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面的产权证；2001年9月29日，原告取得长沙市韶山路164号金三角花园8栋8332房的产权证，该房在产权证上登记的房号为长沙市××房。××××年××月李厚其与第三人陈某登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一子即被告李某1。2016年4月18日，李厚其将长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面赠与被告李某1，并于2016年5月3日将该门面过户至被告李某1名下。2017年3月11日，李厚其书写遗嘱1份，载明“协议离婚后，我与黄某共同协商车站南路门面归我所有，金三角花园8栋8332房归黄某所有”，此外还载明去世后，因被告李某1只有9岁不到，需要生活费和教育费，且没有住房，门面产权归被告李某1所有，由第三人陈某代为管理和收取租金。第三人李某2、李某3、李某4于次日在该遗嘱上签字，但第三人李某4未签署其真实姓名。2017年5月5日李厚其因病去世。 李厚其去世后，各方当事人因对长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面等的权属问题发生争议，原告遂于2017年5月10日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、李厚其与原告离婚后，双方是否对夫妻关系存续期间购买的长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面和长沙市××房（即长沙市韶山路164号金三角花园8栋8332房）进行了分割。 原长沙市南区人民法院对李厚其与原告离婚一案作出的民事调解书中虽未具体列明双方的共同财产，但载明“夫妻共同财产按双方已协商分割的不变”，由此可知李厚其与原告离婚时对夫妻共同财产进行了分割。李厚其亲笔所书的遗嘱中载明“协议离婚后，我与黄某共同协商车站南路门面归我所有，金三角花园8栋8332房归黄某所有”，证人李某7、李某8等亦证明曾听李厚其说过他离婚时分得门面，前妻分得住房一事，由此可知，李厚其认为其与原告离婚后双方已对夫妻关系存续期间购买的门面和住房进行了分割，即长沙市雨花区车站南路商网46-50号24号门面归李厚其所有，长沙市××房归原告所有。 原告主张其与李厚其离婚时双方没有对长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面和长沙市××房进行分割，在法庭询问时其陈述与李厚其口头约定待第三人李某4成年后再分割门面和住房。原告的该陈述与李厚其的遗嘱内容不一致，且第三人李某4在2007年就已成年，自2007年起至李厚其去世时止的近十年时间内，门面一直由李厚其管理和使用，住房一直由原告居住和使用，原告在该期间内并未对门面和住房的权属问题提出异议，而是直至李厚其去世五日后才向本院提起诉讼，要求分割门面，原告的上述主张和行为不符合常理。 此外，李厚其与原告是在双方离婚数年后才分别取得上述门面和住房的产权证，门面的所有权人登记为李厚其，住房的所有权人登记为原告，均未登记共有人，产权登记情况与李厚其遗嘱中所载明的门面与住房的分割情况一致，双方离婚后门面和住房的管理使用人亦与产权登记人一致。 综上，本院确认李厚其与原告离婚后，双方已对夫妻关系存续期间购买的门面和住房进行了分割：长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面归李厚其所有，长沙市××房（即长沙市韶山路164号金三角花园8栋8332房）归原告所有。 二、李厚其将长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面赠与给被告李某1的行为是否有效。 长沙市雨花区车站南路商网46－50号24号门面系李厚其的个人财产，李厚其于2016年4月18日将该门面赠与李某1，后已将该门过户至被告李某1名下，李厚其有权处分其个人财产，无需征得其成年子女即本案第三人李某2、李某3、李某4的同意，其行为合法有效。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘晗啸 审 判 员  苏 辉 人民陪审员  周国璋 二〇一八年二月八日 书 记 员  刘晓宇 附： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： 行为人具有相应的民事行为能力； 意思表示真实； 不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国继承法》 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。