广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6431号上诉人（原审原告）：林健洪，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市。主要负责人：谭均培，该支行行长。委托诉讼代理人：欧俊福，男，该支行员工。委托诉讼代理人：李兵，男，系中国工商银行股份有限公司中山分行员工。上诉人林健洪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山古镇支行（以下简称工行古镇支行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林健洪上诉请求：撤销一审判决，改判工行古镇支行赔偿林健洪损失77638元及利息（自2014年4月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：（一）一审法院认为林健洪提交的证据不能证实是异地盗刷是严重违背客观事实与基本常理的，一审法院不能以林健洪未能证明被盗刷款项的交易地点从而推定林健洪不能证明信用卡被盗刷。（二）一审判决举证责任分配不当，导致判决结果错误。林健洪提供的账户明细中已显示5笔盗刷款项的商户名称，该商户是否系异地商户应由工行古镇支行举证证明，另工行古镇支行如认为林健洪有遗失信用卡、泄露密码等情况也应由工行古镇支行举证证明。工行古镇支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林健洪向一审法院起诉请求：工行古镇支行赔偿林健洪损失174262元及利息（自2014年4月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2008年3月24日，林健洪在工行古镇支行申请了一张凭密码消费的信用卡（卡号：53×××57），该卡信用额度为5万元。2014年4月23日12点38分14秒，该卡在湖南平和堂有限公司跨行消费43369元；2014年4月23日12点44分22秒和12点44分57秒，该卡在东莞创维电视分别跨行消费47986元，48638元；2014年4月23日12点47分06秒，该卡在宽窄巷（格子铺子商城）跨行消费28970元；2014年4月23日12点54分33秒，该卡在乐语通讯跨行消费5299元。2014年4月23日13点08分49秒，林健洪在古镇支行办理挂失，该卡产生20元挂失费。同时林健洪也向中山市公安局古镇分局古镇派出所报警。林健洪以上述发生的五笔交易系他人克隆使用信用卡导致资金损失为由向一审法院提出上述诉求。诉讼中，工行古镇支行提交证据林健洪账户明细显示其中两笔交易（金额分别为47986元、48638元，共计96624元）已于2014年9月3日通过上海分行运行管理部业务处理中心退回林健洪账户，林健洪对此予以确认。另工行古镇支行又提出证据证明林健洪曾将信用卡给他人使用情况，林健洪确认曾将信用卡给其出纳区婉华使用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，林健洪主张其所持有的信用卡系被他人克隆盗刷，其理由为涉案五笔交易发生的时间在短短半小时，半小时之内不可能在湖南消费又在东莞消费。一审法院认为，涉案的五笔交易虽有显示湖南平和堂有限公司、东莞创维电视，但只是显示商户名称，并不代表该交易发生的地址在湖南和东莞，实际上根据信用卡交易惯例，刷卡商户显示不同地方名称的公司在同一地方经营属正常情况，林健洪并未进一步提交证据予以佐证交易发生的地址在湖南和东莞，故对林健洪的陈述，一审法院不予采纳。另林健洪已就涉案交易向公安机关报警，公安机关尚未侦查结案，对该交易的定性也无法认定。因此，林健洪提交的证据尚不足以证明涉案的交易属于被他人克隆信用卡并使用的情况，应承担举证不能的不利后果。综上，林健洪的上述诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林健洪的诉讼请求。案件受理费3786元，减半收取1893元，由林健洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）林健洪在一审期间提交的由工行古镇支行出具的信用卡交易明细显示，涉案五笔交易的“交易场所”分别为“湖南平和堂有限公司”“东莞创维电视”“宽窄巷（格子铺子商城）-04”。（二）工行古镇支行在一审提交的林健洪信用卡账户明细显示，涉案五笔交易的“场所”分别为“湖南平和堂有限公司”“东莞创维电视”“宽窄巷（格子铺子商城）-04”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院对当事人争议的问题分析如下：第一，本案中，林健洪主张其所持有的信用卡发生五笔非正常交易，涉嫌盗刷，为此，林健洪提交了报警回执及从工行古镇支行查询得到的信用卡交易明细予以佐证。经查，根据林健洪与工行古镇支行分别提交的涉案信用卡交易明细可以得知，涉案信用卡在2014年4月23日12时38分至12时54分期间发生五笔交易，交易场所分别为“湖南平和堂有限公司”“东莞创维电视”“宽窄巷（格子铺子商城）-04”，由此可见，涉案信用卡在短短十几分钟的时间内，在三个不同场所发生交易，并且从交易场所的记载来看，交易场所为湖南、东莞等地的公司，均非中山本地。而林健洪本人于2014年4月23日13时左右，前往银行对涉案信用卡进行挂失，并前往中山市公安局古镇分局古镇派出所进行报警，因此，从林健洪的报警行为及挂失行为可以得知，林健洪本人在当日13时左右身处中山当地，不可能在这之前的短短几十分钟内前往湖南、东莞等地进行异地消费。综上，从交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间等因素综合判断，涉案五笔交易应属伪卡交易。关于涉案交易的发生地点，工行古镇支行辩称，信用卡交易明细中记载的“湖南平和堂有限公司”“东莞创维电视”“宽窄巷（格子铺子商城）-04”均为商户名称，不代表交易地点。对此，本院认为，根据信用卡交易明细中关于交易场所的记载，已能初步证明交易场所为湖南、东莞等地的公司，如工行古镇支行主张交易地点另有他处，则工行古镇支行应当提交相应证据予以反驳。但工行古镇支行在本案中未能举证，因此工行古镇支行的抗辩理由不能成立。综上，涉案五笔交易属伪卡交易，工行古镇支行未能尽到安全保障义务，对于涉案信用卡被伪造存在过错，且未能识别伪卡，导致林健洪的信用卡账户产生资金损失，工行古镇支行应当承担相应的责任。第二，由于涉案信用卡属于设密码的银行卡，因此林健洪应当负有妥善保管密码的义务。但是，根据工行古镇支行提交的个人业务凭证可以得知，林健洪曾将涉案信用卡交由他人使用，而林健洪亦确认曾将涉案信用卡交由其出纳区婉华使用。因此，林健洪在使用涉案信用卡的过程中存在向他人泄露密码的行为。鉴于银行卡密码具有私密性、唯一性，现工行古镇支行已提供了林健洪在用卡过程中存在不规范用卡行为的证据，而林健洪又未提供充分证据予以反驳，因此，本院认定林健洪没有尽到妥善保管密码义务。对于涉案信用卡所发生的资金损失，林健洪亦应承担相应的责任。结合上述分析，对于涉案信用卡因伪卡交易而产生的资金损失，工行古镇支行与林健洪均应承担责任。其中，工行古镇支行未能尽到安全保障义务，对于信用卡被伪造存在过错，且未能识别伪卡；而林健洪曾向他人泄露密码，存在不规范用卡行为，未能尽到妥善保管密码的义务。综合考虑上述情况，本院认定工行古镇支行与林健洪应当分别承担50%的责任。涉案五笔交易总额为174262元，但其中的两笔交易已由银行清算退回，故涉案信用卡发生的资金损失为77638元。工行古镇支行应当向林健洪承担50%的责任，也即38819元。另外，由于林健洪曾存钱至涉案信用卡账户，涉案信用卡账户在2014年4月23日之前尚有余额133403.82元，工行古镇支行未能保障林健洪的资金安全，导致账户内资金直接减少，因此林健洪要求工行古镇支行赔偿利息损失，理据充足。综上，工行古镇支行应向林健洪赔偿38819元及利息（以38819元为基数，自2014年4月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至清偿之日止）。综上所述，林健洪的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第774号民事判决；二、中国工商银行股份有限公司中山古镇支行应于本判决生效之日起七日内向林健洪赔偿38819元及利息（以38819元为基数，自2014年4月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至清偿之日止）；三、驳回林健洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3786元，由中国工商银行股份有限公司中山古镇支行负担843元，由林健洪负担2943元；二审案件受理费1741元，由中国工商银行股份有限公司中山古镇支行负担871元，由林健洪负担870元。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一八年二月七日法官助理 黄 肃书 记 员 刘晓婷吴荍漾