江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初12391号原告：季德银。委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：道康宁（张家港）有限公司。法定代表人：钟瑞麟。第三人：江苏腾巍国际货运代理有限公司。法定代表人：王静。委托诉讼代理人：刘巍，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘芬，江苏道金律师事务所律师。原告季德银与被告道康宁（张家港）有限公司（以下简称“道康宁公司“）、第三人江苏腾巍国际货运代理有限公司（以下简称“腾巍公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人曾泽东、吴海燕，第三人的委托诉讼代理人潘芬到庭参加诉讼。被告道康宁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季德银向本院提出诉讼请求：1、判令被告道康宁公司代为支付第三人腾巍公司支付原告运费417701元及保险退（赔）款42082.34元共计459783元，并自2017年10月1日起到实际履行日止按月息0.5％支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为履行向被告道康宁公司提供运输服务的义务，先后于2015、2016年与第三人���巍公司签订《车辆挂靠协议》各3份，分别将发动机号为C1002882的苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××、发动机号为C1002982的苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××及发动机号为C1002993的苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××的三辆重型半挂牵引车挂靠第三人经营，由后者代原告与被告结算。后因运费结算争议，原告与第三人通过2017年6月18日车辆离场申请和8月7日协议，确定原告7月后不再为被告提供运输服务并尽快解除与第三人挂靠协议，9月底前分期付清运费欠款617701元并过户车辆。2017年9月1日车辆过户完成、挂靠协议正式解除，但第三人仍欠付运费417701元，并应自逾期次日起即2017年10月1日支付原告利息损失。另外，保险公司将挂靠车辆提前解约的保险费退费31682.34元及交通事故理赔款余款10400元汇入第三人账户，但依《车辆挂靠协议》第二、三、五、七条，保险费和事故责任由原告交纳和承担，第三人理应返还原告上述保险退（赔）款共42082.34元。鉴于理赔款已于10月1日前汇入第三人账户，故原告亦主张自2017年10月1日起逾期返还的利息损失。现因第三人以资金紧张且被告不肯支付其运费为由，拒不支付原告上述运费和理赔款共459783.34元及逾期利息，且经多次协商未果，为此原告向法院起诉。被告道康宁公司未作答辩。第三人腾巍公司辩称，腾巍公司已经收到道康宁公司支付的本案所涉及的三辆汽车的运输服务费，不存在所谓腾巍公司怠于行使实现债权的状况。本案所涉及的运输关系的主体是腾巍公司与道康宁公司，原告并非合同主体，原告只是第三人所属驾驶人员，是接受第三人指示从事劳务的人员，无权代为本案第三人行使索要款项的权利，即便存在未付款，也只能由腾巍公司向其主张���利。腾巍公司与原告不存在所谓挂靠关系，原告至今没有将转让汽车的价款支付给第三人，也没有承担相应的税费，原告提供的挂靠协议是伪造的，不存在的。原告提供的协议中所涉及的道康宁职工的签字是不存在的，是伪造的。且该协议是在原告堵塞业主大门，逼迫第三人签署的，当事人曾两次报警，该协议应不发生法律效力，对第三人没有约束力。关于劳务费，第三人已经支付了20万元，至于原告所称的保险费是不存在的，反倒是第三人为其垫付了部分事故赔偿款。经审理，当事人围绕诉讼请求及抗辩意见向法庭依法提交了证据，并经当庭出示、质证，本院均已记录在卷。双方对对方提交的证据均提出了各自的质证意见，或者认为部分证据不真实、系伪造的，或者认为部分证据无关联性，或者认为部分证据不合法，但均未提出足以反驳的相反证据。本院认为，一方当事人对对方当事人提出的证据提出异议，必须具有足够充分的事实和理由，或者提出足以反驳的相反证据，而不能仅仅只是对证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性提出异议；同时，对证据不能单独、孤立的进行审查，而应该对全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。故，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，原告季德银（乙方）与第三人腾巍公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》3份，主要内容为：甲方同意乙方购买的车（发动机号为C1002882的苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××、发动机号为C1002993的苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××、发动机号为C1002982的苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××），入户到甲方名下，由甲方代其办��有关营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。乙方车辆在合同期内，因营运需缴纳的各项费用，即：保险费、车辆年审费、二级维护费、工商管理费、税费以及其他应承担的费用等均由乙方自行承担，甲方可代收代缴。如因乙方拖欠费用，所造成的损失由乙方自行承担。乙方车辆在合同期内必须购买交强险和足额的商业保险，在挂靠期间，如发生交通事故、车辆被盗被抢、货损货差、人员伤亡其他意外事故时所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外差额部分均由乙方承担，与甲方无关（即甲方不负任何责任）。如相关部门裁决甲方负相关责任，则甲方享有向乙方追偿的权利。……如因挂靠的车辆发生交通事故或其他意外事故，经法院裁判导致甲方承担赔偿责任的，该赔偿责任应由乙方直接向第三方赔偿，如甲方被强制执行支付后，甲方有权向乙方追偿，乙方并应承担甲方因追偿所产生的所有费用……甲方除协助乙方处理各项事故的工作外，在票据换取、运费结算、税费征收、年度审验等工作中为乙方提供方便，所需费用由乙方承担，乙方车辆如果出现大修或出现重大事故，应办理报停手续，并书面通知甲方，经甲方核准后可免收报停期间的服务费，但按规定必须缴纳的其他费用仍由乙方负责缴纳。协议期间，乙方如需要更新、转让、转租或抵押车辆，需书面向甲方申请，并征得甲方同意后，可实施并办理相关手续。自签订本协议之日起，乙方应在每年的3月6日前按时向甲方缴纳一年的车辆服务费5000元。逾期交纳，则每日加收服务费20%的滞纳金，逾期三个月甲方有权停止协议，停止为该车辆办理所��相关手续。……如合同到期，车辆归乙方所有。如甲方业务不能满足乙方需求，乙方有权提出过户。但乙方必须提前一个月提出书面申请。被告道康宁公司（甲方）与第三人腾巍公司（乙方）签订有运输服务合同，约定乙方接受甲方委托，将甲方指定货物从合同确定的发运地点运输至货运单指定的到货地点，并由甲方指定的货物收货人签收。腾巍公司将本案涉案的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××三辆车辆派往道康宁公司提供运输服务。另，原告季德银认为，因运费结算争议，原告与第三人腾巍公司通过2017年6月18日车辆离场申请和8月7日协议，确定原告7月后不再为被告提供运输服务并尽快解除与第三人腾巍公司的挂靠协议。原告提供了《车辆离场申请》和《��路营运车辆转出、报废、注销申请表》、《协议》等证据。《车辆离场申请》的内容为：因车辆运输成本上涨，公司中途运费降低导致无法继续运营，现本人申请运输车辆，苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××于2017年6月30日离场。要求公司配合办理车辆过户相关事宜。施巍在该《车辆离场申请》上签注同意并签名，时间为2017年6月18日。原告认为施巍系腾巍公司的实际经营人，腾巍公司予以否认。《协议》由原告季德银与第三人腾巍公司共同签订，主要内容为：腾巍公司付季德银总费用计617701元，于2017年8月10日前付10万元，于2017年8月15日前付10万元，季德银办理所挂靠车辆过户事项，过户完毕后腾巍公司支付剩余费用，于9月底前付清。在此期间如再发生聚众堵腾巍公司车辆及客户大门，腾巍公司拒付剩余费用。款项支付后，双方再无瓜葛。《协议》签订后双方于2017年9月1日将苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××车辆转移登记至苏州展辰货运有限公司。《道路营运车辆转出、报废、注销申请表》显示第三人于2017年9月4日将苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××-苏Ｅ×××××车辆危转普注销。审理中，第三人腾巍公司认为被告道康宁公司已经将债务全部付清，第三人与被告之间没有债权债务关系，而且第三人从未怠于行使自己的债权，并向法庭提交了被告道康宁公司出具的《情况说明》、银行支付凭证、客户回单、江苏增值税专用发票。《情况说明》的主要内容为：道康宁公司危险废物运输合作商腾巍公司派到道康宁公司服务的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××三辆车2017年4月、2017年5月、2017年6月三个月的运输服务费用，道康宁公司已于2017年7月、8月、9月付至腾巍公司账户。银行支付凭证、客户回单、江苏增值税专用发票显示：道康宁公司分别于2017年7月6日向腾巍公司支付运输服务费322350元，于2017年8月3日向腾巍公司支付运输服务费613100元，于2017年9月7日向腾巍公司支付运输服务费486550元。本院认为，原告季德银将其所有的车辆挂靠在第三人腾巍公司经营，第三人腾巍公司与被告道康宁公司签订有运输服务合同，将案涉车辆派往被告道康宁公司从事运输服务。现在原告与第三人腾巍公司双方协议解除挂靠关系，案涉车辆自2017年7月起不再为道康宁公司提供运输服务，由第三人腾巍公司代原告结算运费，道康宁公司已经将案涉车辆的2017年4月、5月、6月三个月的运输服务费用分别于2017年的7月、8月、9月支付给腾巍公司，因此，被告道康宁公司就案涉车��的运输服务费已经与腾巍公司结清，债务已经清偿。现在原告季德银起诉主张代位权，根据我国《合同法》及相关司法解释，债权人提起代位权诉讼，其中一个条件必须是，“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，”具体是指，债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。而本案中，就案涉车辆的运输服务费，被告道康宁公司已经在原告起诉前支付给了第三人腾巍公司，从运输服务日期到付款日期的期限也属合理，第三人腾巍公司并未怠于行使其到期债权，目前暂无证据证明被告道康宁公司尚结欠第三人腾巍公司其他运输服务费且该债权已经到期，即使被告道康宁公司尚结欠第三人腾巍公司运输服务费，只要第三人��巍公司没有怠于行使其到期债权，原告的代位权即不成立。综上，在原告目前尚无证据证明第三人腾巍公司怠于行使其对被告道康宁公司享有的到期债权而致使原告的到期债权未能实现的情况下，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被告道康宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告季德银的诉讼请求。案件受理费减半收取4150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇一八年二月二日书记员  马雅蕾