浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1699号原告：卢敏兴，男，1958年11月15日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：陈震，男，1970年3月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：毛宝宜，女，1944年1月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。两被告共同委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。两被告共同委托代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。原告卢敏兴与被告陈震、毛宝宜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。本案于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告卢敏兴及其委托代理人陈战坪，被告委托代理人谢银忠到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告卢敏兴起诉称：2015年6月19日，原告经朋友芦芳（住介绍，给被告陈震在殷家湾的老家（房屋产权证为被告毛宝宜，系陈震母亲）做电焊工修阳台。原告工作时跳板滑，从阳台跌落，造成6根肋骨断裂。后被朋友送到鄞州二院抢救治疗，被告陈震也随即赶到医院。医生提出必须住院，但被告坚决不让原告住院治疗，被告当时支付了医药费，叫原告回家休养。由于伤情严重，原告在家休养了几天后被告才送原告去鄞州二院治疗，并由被告支付了2000元医疗费和200元伙食补助费，住院一星期后出院，共花去医疗费7649元。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成九级伤残。原告认为原告为被告工作受伤，被告应承担雇主责任。故要求两被告共同赔偿原告医疗费7649元、护理费7095元、误工费42000元、住院伙食补助费280元、营养费4500元、交通费186元、残疾赔偿金191408元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2040元，合计265158元。扣除被告已支付的2200元，还应支付原告262958元。被告陈震、毛宝宜共同答辩称：一、本案案由被定为提供劳务者受害责任纠纷并不恰当。原告与被告毛宝宜之间不存在雇佣关系，而是承揽合同关系；二、陈震被列为被告，主体不适格。2015年6月19日，毛宝宜为装修坐落于孙家山头的房屋，将一楼阳台槽钢安装工作发包给原告施工，工程价格为500元。当天17时20分许，原告因施工不幸落水受伤，陈震是帮助母亲毛宝宜处理善后工作，并非案件当事人。陈震与原告不存在任何法律关系；三、原告要求毛宝宜承担赔偿责任，依据不足。首先，原告与毛宝宜之间是承揽合同关系。毛宝宜将槽钢安装工作发包给原告，原告自带焊机、焊条、膨胀螺丝等辅料以自己的劳力为原告提供装修服务，独立完成相关工作，双方不存在控制、支配和从属关系。第二，毛宝宜对原告的受伤没有任何过错。原告从事装饰装修工作多年，富有经验，2015年6月19日之所以坠湖受伤，主要因为原告过于自信，在施工时不系安全绳，不采取相应的安全保护措施。在整个施工过程中，毛宝宜并无任何过错。第三，即使按照劳务关系处理，毛宝宜也不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受伤完全是因自身过错导致，从原告在诉状中的陈述，也没有发现原告认为毛宝宜存在过错。至于原告受伤是否需要马上住院治疗，应由医院根据病情决定，而非毛宝宜决定；四、毛宝宜已为原告垫付2200元医疗费和伙食费，同时已将工程款500元支付原告，已尽到人道主义和支付工程款的义务；五、2016年5月19日原告所做的司法鉴定，至今已一年多时间，原告恢复良好，早已参加劳动，当前应无伤残等级。而且该鉴定系原告单方委托。故申请重新鉴定；六、原告主张的各项赔偿项目，也有异议。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告毛宝宜为了其坐落于鄞州区孙家山头的房屋的一楼阳台改造，找来原告卢敏兴。一楼阳台临湖，卢敏兴的工作内容系为一楼阳台延伸向湖面部分安装槽钢，收费约定为500元，工期未限定。原告在焊接槽钢时不慎滑落入水，身体受伤。原告受伤后，即被送往鄞州二院治疗。同日胸部平扫CT显示“右侧多发肋骨骨折（7-12后肋），右侧液气胸。当日原告未住院。2015年6月23日，原告因“摔伤致右胸痛4天”到鄞州二院住院治疗，入院诊断为“1.右侧多发性肋骨骨折2.右侧液气胸”，共住院7天，出院后门诊复查治疗。根据票据，原告支出医疗费5609.46元。2016年5月19日，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为卢敏兴因故受伤致右侧第7-12肋骨骨折（共计6根），依照浙高法【2004】264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.26条之规定，其残疾程度鉴定为九级；建议卢敏兴伤后的误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。原告并支出鉴定费2040元。鄞州二院先后给原告开具五份病假证明，建议休息天数合计105天。2015年6月27日，原告向被告出具《收条》一份，载明“今本人收到殷湾村护栏安装承包费，共计￥500元（伍佰元正）。今本人收到鄞州二院住院预交款及购饭卡，共计￥2200元（贰仟贰佰元正）”。另，根据公安机关登记的居住信息，被告至少从2011年起开始居住在鄞州区今。以上事实，有出院记录、门诊病历、医疗费票据、病假证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条等证据以及当事人的陈述予以证明。本院对原告主张的经济损失认定如下：一、医疗费：根据原告提交的住院、门诊收费收据，已确认为5609.46元；二、住院伙食补助费：原告住院7天，住院伙食补助费赔偿标准为每天30元，故本院确认住院伙食补助费为210元；三、伤残赔偿金：根据宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告构成九级伤残。被告虽对鉴定意见提出异议，但其理由主要包括单方申请鉴定与原告恢复较好、早已开工干活两方面。本院认为，鉴定机构认定原告构成九级伤残的依据是原告右侧第7-12肋骨骨折（共计6根），而根据浙高法【2004】264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.26条之规定，6根肋骨骨折即构成九级伤残，这与骨折后的康复情况无关。原告六根肋骨骨折的伤情在医院的病史资料、影像学资料中均有反映，原告委托的宁波天童司法鉴定中心也具有司法鉴定资质，也并无证据显示该鉴定存在程序违法或其他瑕疵。故本院对被告重新鉴定的申请不予准许，对被告对鉴定意见提出的异议也不予采纳，认定原告构成九级伤残。原告长期居住于鄞州区，故可以按城镇居民标准计算伤残赔偿金，原告按照47852元/年的标准主张，本院予以支持，确认为191408元；四、误工费：根据鉴定意见，原告误工时间为120天，此意见与鄞州二院开具的病假证明亦可基本印证，故本院确认误工时间为120天。原告按350元/日的标准计算误工费，但并未提供证据，故本院按社会在岗职工平均工资计算，确认为18840元；五、护理费：根据鉴定意见，护理期限为45日。由于并无护理费实际支出的证据，本院对住院期间护理费按150元/日（计算7天），对出院后护理费按70元/日（计算38天），确认为3710元；六、营养费：根据鉴定意见，营养期限为45日，故本院确认为1350元；七、交通费：根据原告的就医次数、就医地点、伤情，本院酌情确定为150元；八、鉴定费：根据鉴定费发票，本院确认为2040元；九、精神抚慰金：原告因伤构成九级伤残，有权主张，但由于原告自身对事故也要承担责任，故金额本院确认为2500元。本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否需要承担赔偿责任。根据现有证据，原告是在被告毛宝宜的房屋安装槽钢，也无证据证明系被告陈震指示原告工作内容，因此本院认定原告系与被告毛宝宜存在法律关系，被告陈震不需承担责任。对于原告与被告毛宝宜之间究竟是承揽合同关系还是提供劳务关系，本院认为原告的工作内容为完成槽钢安装，工作过程中不需要毛宝宜指挥或支配，劳动报酬也是根据工作内容一次性结算而非根据工作天数结算，故双方应属于承揽合同关系，被告毛宝宜系定作人，原告卢敏兴系承揽人。原告自身在完成承揽工作过程中未尽足够的注意义务，摔入水中导致受伤，应对自身的损害后果承担主要责任。但是，毛宝宜指示的工作内容，在合法建筑的阳台再向湖面延伸部分，原告的工作区域临湖或在湖面上，安全绳无处可固定，可视为毛宝宜对定作、指示有过失，也应承担相应的次要赔偿责任。结合全案案情，本院确定被告毛宝宜承担40%的责任。如前所述，原告的合理损失包括医疗费5609.46元、住院伙食补助费210元、伤残赔偿金191408元、误工费18840元、护理费3710元、营养费1350元、交通费150元、鉴定费2040元、精神抚慰金2500元,由被告毛宝宜承担91827元【（5609.46元+210元+191408元+18840元+3710元+1350元+150元+2040元）×40%+2500元】。扣除被告已付的2200元，尚需支付89627元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告毛宝宜赔偿原告卢敏兴各项损失89627元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告卢敏兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5244元，减半收取2622元，由原告卢敏兴负担1602元，被告毛宝宜负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 郑       燕二〇一八年二月五日代书记员 阮伊菲????7?