山东省夏津县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1427民初1878号	原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行，住所地山东省夏津县崔工街与中山北街交叉口。	负责人：丛立刚，该支行行长。	委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙续英，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行公司职工。	被告：张中锋，男，1979年6月15日出生，汉族，住山东省夏津县田庄乡东张庄村269号。	被告：谷利敏，女，1978年6月19日出生，汉族，住山东省夏津县田庄乡张庄村269号。	被告：徐守刚，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地为山东省夏津县渡口驿乡东渡口驿村680号，现住山东省德州市德城区德兴北路乾城清华园11号楼2单元601号。	被告：梁秀梅，女，1983年10月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区德兴北路乾城清华园11号楼2单元601号。	被告：宋维国，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省夏津县渡口驿乡东渡口驿村265号。	被告：李海燕，女，1985年1月15日出生，汉族，住山东省夏津县渡口驿乡东渡口驿村265号，系被告宋维国之妻。	原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行与被告张中锋、谷利敏、徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁恩亮、被告宋维国到庭参加诉讼。被告谷利敏、徐守刚、梁秀梅、李海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张中锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张中锋、谷利敏偿还原告本金53927.59元及利息、罚息（以本金53927.59元为基数自2017年5月17日起月利息按1.4625%计算直至本息结清为止），其他四被告对上述本金、利息及罚息承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，被告张中锋、谷利敏与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定被告张中锋、谷利敏向原告借款8万元，年息13.5%。其余被告自愿对此笔借款本息承担连带责任。合同签订当日，原告依约向被告发放借款。至起诉之日，被告尚拖欠原告借款本金53927.59元。经原告多次催要，被告对所欠贷款本息不履行还款责任，根据法律及合同规定，特诉至人民法院。	被告宋维国辩称：借款本息应由张中锋、谷利敏偿还。	被告谷利敏未出庭应诉，庭下提交民事答辩状一份，辩称：1.我与张中锋在婚姻存续期间于2016年8月在邮政储蓄银行贷过款，已还了一少部分，大部分尚未偿还；2.由于张中锋婚内出轨，使得我们二人经常吵架，日子无法继续，因此不得不离婚；3.经过协商，我与张中锋于2017年3月17日办理离婚手续，凡一切债务均由张中锋偿还，张中锋已净身出户。本案必须和张中锋面对面澄清如何承担债务，方能终结此案。	被告张中锋、徐守刚、梁秀梅、李海燕未作答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的五份证据，经本院审查，来源真实、形式合法且与待证事实具有关联性，本院均予确认并在卷佐证。关于被告谷利敏庭下提交的离婚协议书一份，原告对于真实性有异议，认为系复印件，认为原告向被告张中锋、谷利敏出借借款时二人尚在夫妻关系存续期间，即使二人办理离婚手续，也应对本案的本息承担共同还款责任。经审查，对于该份证据无法核实真实性，亦无法核实与待证事实具有关联性，本院不予采信。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2014年10月9日，被告张中锋、谷利敏、徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕作为乙方与原告作为甲方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，联保协议书上有以上六被告的签名、手印、身份证号码、原告公章及相关负责人的签名。双方约定，乙方成员自愿成立联保小组，推选徐守刚为联保小组牵头人，从2014年10月9日起至2016年10月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意。保证方式为最高额连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额24万元，其中任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期间为每笔借款借款之日起至借款到期后二年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用等。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。	2016年8月12日，被告张中锋、谷利敏与原告签订《小额贷款借款合同》，借款合同上有被告张中锋、及配偶作为共同借款人被告谷利敏的签名、手印、身份证号码、原告公章及相关负责人的签名，约定原告根据被告张中锋、谷利敏的申请，同意向其发放贷款，金额为80000元。贷款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为合同附件，与借款合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率13.5%。担保方式为自然人保证。贷款资金支付方式为全部自主支付，贷款用途为进饲料，被告张中锋在原告处开立尾号为9796的账户作为放款及还款账户，被告张中锋授权原告将贷款发放至该账户。还款方式为阶段性等额本息还款法，即前六个月为只还利息期间，之后按月等额偿还本息。该合同第19.1.1条约定如借款人未按期偿还借款本金，出借人有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。	2016年8月12日，原告根据中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据向被告张中锋尾号为9796的账户发放借款80000元，约定借款期限为12个月（2016年8月12日至2017年8月12日），年利率为13.5％，还款方式为阶段性等额本息。	自贷出之日起，被告张中锋、谷利敏先后向原告偿还借款本金26072.41元，尚欠本金53927.59元，原告认可被告张中锋、谷利敏偿还利息至2017年5月16日。此后，被告张中锋、谷利敏再未依约履行还本付息义务。	本院认为，原告与被告张中锋、谷利敏签订的《小额贷款借款合同》，以及与被告张中锋、谷利敏、徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》均是双方真实一致的意思表示，应为合法有效的借款及保证合同。本案中，原告依约履行了付款义务，但被告张中锋、谷利敏未按合同约定履行还本付息义务属于违约。原告举证证明被告张中锋、谷利敏先后向原告偿还26072.41元，尚欠原告本金53927.59元。因此，原告要求被告张中锋、谷利敏共同偿还借款本金53927.59元的主张于法有据，本院予以支持。本案借款合同约定贷款利率以借据及借款合同约定为准，借据约定按阶段性等额本息还款法还款，年利率为13.5%，借款期限内该利率保持不变，借款合同约定如借款人未按期偿还借款本金，出借人有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，均系有效约定。因此，原告要求被告张中锋、谷利敏以本金53927.59元为基数自2017年5月17日起月利息按1.4625%计算直至本息结清为止偿还利息、罚息的主张符合合同约定，本院予以支持。被告谷利敏虽庭下辩称已与张中锋办理离婚手续、凡一切债务均由张中锋偿还，但被告谷利敏已与被告张中锋在借款合同上签字确认，应系夫妻共担债务的意思表示，故对于被告谷利敏的主张，本院不予支持。被告徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕作为借款保证人亦未依约履行保证义务，原告于2017年7月18日向人民法院起诉主张权利符合合同约定，故被告徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕应按照最高额保证合同约定在24万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。	综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告张中锋、谷利敏于本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行借款本金53927.59元及利息、罚息（以本金53927.59元为基数自2017年5月17日起月利率按1.4625%计算直至实际给付之日止）；	二、被告徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕对本判决第一项所确定的债务在240000元范围内承担连带清偿责任，被告徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕承担连带清偿责任后，有权向被告张中锋、谷利敏追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1148元，由被告张中锋、谷利敏、徐守刚、梁秀梅、宋维国、李海燕共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。	审 判 长  孙延晓	人民陪审员  傅 雷	人民陪审员  刘 芳	二〇一八年二月五日	书 记 员  王 雪