.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2017）内01民终4771号   上诉人（原审被告）：吕东梅，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张小虎，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王艳辉，内蒙古规度律师事务所实习律师。   上诉人吕东梅因与被上诉人张小虎民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕东梅及其委托诉讼代理人高建军、高卫琦，被上诉人张小虎的委托诉讼代理人苏昊、王艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕东梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张小虎的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）原判决认定"被告吕东梅向原告张小虎借款人民币10万元"错误。首先，二人互不认识，更未见过面。其次，二人无交付10万元的客观事实。其三，张小虎也无向吕东梅交付10万元的任何证据。二人之间没有借款的事实，张小虎属于虚假诉讼。（2）原判决采信"原告自认被告于2012年6月15日还款3万元，于2012年9月7日还款3万元"错误。张小虎自认是孤证，且吕东梅当庭陈述还款期间吕东梅不在呼市而在北京。二人更没有见面的机会，又非通过银行打款何来还款，显然张小虎陈述不实；2、一审判决适用法律错误。本案双方的争议焦点一为双方是否存在民间借贷关系，二为是否已过诉讼时效。原判决没有围绕焦点问题引用法律依据，必然导致适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条"主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任"，张小虎仅仅举证了订立，却未对生效证据举证，"自认"也是一面之词。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条"出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据"。本案中张小虎仅凭一张借条、自认，远未形成"能够证明借贷法律关系存在"的证据链条，不符合上述法律规定。吕东梅依据法释[2008]11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条"不能确定履行期限的......"及但书规定，抗辩已超过诉讼时效，而一审判决明确"因借条中并未载明履行期限"便是"不能确定履行期限"。张小虎诉状"2012年9月7日之后......"而上述法律规定但书即债务人否认有借款事实"明确表示不履行义务"确定，也就无需"宽限期届满"。如此，到起诉之日已过4年10个月，远超过诉讼时效。   张小虎辩称，1、原审判决认定的事实清楚。2011年5月24日吕东梅向张小虎借款10万元，并约定月息二分五。吕东梅于2012年6月15日还款3万元，于2012年9月7日还款3万元，扣除应付利息后，吕东梅仍欠张小虎借款本金78625元及利息（从2012年9月7日计算至今）。吕东梅在一审中已说明该借条是吕东梅本人出具的，借款人署名也是吕东梅，吕东梅已经收到了借款并且出具了借条，借款事实是客观存在的；2、原审判决适用法律正确。通过借条可以看出，吕东梅出具了借条，收到了现金，该证据已说明借贷法律关系已经成立。吕东梅抗辩不存在借贷关系没有依据。本案中借条未超过法律规定的诉讼时效，吕东梅与张小虎的借条中没有明确约定还款期限或者履行期限，张小虎可以随时主张并要求返还借款，并不存在超过诉讼时效的情形。吕东梅的上诉请求于法无据，不能得到支持，请求法院公平判决。   张小虎向一审法院起诉请求：1、判令吕东梅向张小虎支付借款78625元；2、判令吕东梅向张小虎支付利息91458元（从2012年9月8日计算至2017年7月12日，并以78625元为基数，按月息二分的利息计算。从2017年7月13日起，按月息二分利息计算到实际给付之日止）；3、诉讼费由吕东梅承担。   一审法院认定事实：1.2011年5月24日吕东梅向张小虎借款人民币10万元，并出具借条，内容载明：今借到张小虎现金拾万元整，利息为贰分伍；2.张小虎自认吕东梅于2012年6月15日还款3万元，于2012年9月7日还款3万元。一审法院认为，张小虎与吕东梅民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。吕东梅所抗辩的张小虎、吕东梅之间不存在借贷关系，出具借条的情形是吕东梅给张立强书写过借条，但张立强并未向吕东梅支付过10万元现金，并无相关证据对此加以佐证，不予认可。综合借条载明的内容、民间借贷交易习惯以及庭审情况，双方确实存在民间借贷关系。关于吕东梅抗辩的本案已过诉讼时效，因借条中并未载明履行期限，张小虎诉状中亦未明确宽限期届满之日，故对于该抗辩不予认可，本案的诉讼时效未经过。张小虎自认吕东梅于2012年6月15日还款3万元，于2012年9月7日还款3万元，借条中载明利息为贰分五，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在当事人没有约定情况下，已还借款应当先行充抵利息，后充抵本金，经核减，吕东梅应当偿还张小虎剩余借款本金78625元。关于借款利息，张小虎所提举的借条中明确记载利息为贰分五，已经超过法律规定年利率24%的上限，仅在年利率24%的范围内支持张小虎的诉讼请求。本案中，张小虎主张按照年利率24%支付利息从2012年9月8日至借款实际还清之日，于法不悖，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告吕东梅自本判决生效之日起十日内偿还原告张小虎借款本金78625元，并按照年利率24%支付借款利息从2012年9月8日至借款实际付清之日止。案件受理费1851元（张小虎已预交），由被告吕东梅承担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   吕东梅向法庭提交了以下新证据：1、个人证明、个人身份证复印件、公司基本信息。拟证明：1、借款人实为呼和浩特市漪黛美服饰有限公司（以下简称漪黛美公司）法定代表人吕飞燕经手，电话通知公司出纳员吕东梅补了借条。2、本案真实借款关系的债务人是公司非个人。个人只是公司的股东且是职务行为；2、手机短信记录。拟证明2016年10月7日张小虎曾用中介人张励强的手机（号码：138XXXX****）给吕东梅发过短信，吕东梅回复短信明确"你还是找拿钱的人换一下借条吧"，借款收钱人绝非吕东梅；3、录音摘要、录音光盘。拟证明：1、2017年12月19日吕飞燕与张励强通电话，吕飞燕与张励强核实、回顾借款经过：钱不是吕东梅借的，是服装厂借的，吕东梅只是补借条。借款是张励强经手，张小虎知情。吕东梅与张小虎没有见过面，二人不会直接发生借贷关系。2、中介人张励强由强调法院讲证据到强调：时间长了记不清了，最后强调换位思考没办法才到法院，你们商量解决吧。   张小虎对吕东梅提交的新证据发表了以下质证意见：1、对证据1中的证明的真实性不予认可，对身份证、公司注册信息的真实性认可，对关联性不认可，对证明问题不认可。吕飞燕本人没有到庭，在其个人的证明当中，自认债务是吕飞燕自己实施的借款，这个证据充分说明该笔债务的真实性，该笔债务真实存在，吕东梅对该笔债务是清楚的，其之前所称不存在该笔债务的说法是虚假的；2、对手机短信记录的真实性认可，关联性、合法性认可，对证明的问题不予认可。该组证据吕东梅称与张立强发的手机信息，但是张立强的意见不代表张小虎的意见，该组证据说明吕东梅对该笔借款以及出具借条的事实是清楚的并认可的，该借条出自吕东梅之手；3、对录音摘要、录音光盘的真实性不认可，关联性不认可，对证明的问题不认可。该录音是否是与张立强通的电话不清楚，是否有吕东梅与吕飞燕之间的还款约定应当由吕东梅与吕飞燕自己来协商处理，与张小虎主张债权无关。录音摘要当中吕飞燕讲"你也知道这钱不是她借的......"，充分说明该笔债务真实存在，张小虎也按照条子的约定支付10万元现金，该组证据进一步证明该笔债务的真实性。   对当事人争议的事实，本院认定如下：吕东梅提交的吕飞燕的《个人证明》及吕飞燕的身份证复印件、漪黛美公司的工商信息，因与吕东梅有利害关系，其在证明中陈述的事实亦缺乏其他证据印证，故该组证据不符合证据客观性、关联性的要求，本院不予采信；吕东梅提交的其与张励强（或者张立强）（吕东梅认为其姓名为张励强，张小虎认为其姓名为张立强）之间短信记录，首先并不能直接证明是吕东梅与张小虎的短信往来，其次从短信记录的内容看，"找拿钱的人换一下借条"是吕东梅自己的陈述，并未得到对方的确认，亦不能证明"借款收钱人绝非吕东梅"这一事实，故该证据不符合证据关联性的要求，本院不予采信；吕东梅提交的录音摘要、录音光盘，首先不能确定通话人是否为吕飞燕和张励强(或者张立强)，其次，从通话内容看亦不能确定双方在通话中提到的债务就是本案诉争的债务，故该证据不符合证据客观性、关联性的要求，本院不予采信。   本院对一审查明的事实予以确认。   二审另查明，吕东梅认可涉案借款张小虎已支付，但是是漪黛美公司的吕飞燕收到了该款项。吕东梅系吕飞燕的姑姑。   本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、吕东梅与张小虎之间的民间借贷关系是否已经生效。关于第一个争议焦点，双方在借款时没有约定履行期限，履行期限不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项内容的规定，张小虎可以随时要求吕东梅履行还款义务。吕东梅没有提交证据证明张小虎在向其催要借款过程中限定过还款时限，至张小虎就本案提起诉讼前，本案的履行期限尚不明确，张小虎可以随时要求吕东梅履行债务，故本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，吕东梅对涉案借条的真实性没有异议，虽然吕东梅主张其向张小虎出具借条是职务行为，实际出借人是张励强（或者张立强），实际借款人为漪黛美公司，但借条中明确表述"今借到张小虎现金拾万元整......"，借条上也明确载明借款人为吕东梅，借条上既没有漪黛美公司的相关印章或者漪黛美公司法人的签名，也没有吕东梅系受托出具借条的相关内容。吕东梅提交的证据不足以认定其主张的事实，故吕东梅的上述主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。张小虎提交的借条能够证明张小虎与吕东梅之间形成了借款的合意，吕东梅亦认可诉争借款张小虎已经实际支付，虽然其陈述借款是吕飞燕收取的，但吕东梅在明知诉争借款由吕飞燕收的情况下仍然以个人名义向张小虎出具借条，应视为其确认其本人已经收到出借款项，故吕东梅与张小虎之间借贷法律关系成立且已生效，吕东梅应对欠付张小虎的借款本息承担偿付责任。   综上所述，吕东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3702元，由吕东梅负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 靳宝维   代理审判员 张 浩   代理审判员 齐 乐     二〇一八年二月七日   书 记 员 董 丽