上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终39号上诉人(原审被告)：李艳敏，女，1978年9月21日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。上诉人(原审被告)：王炯，男，1974年11月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：徐冬琴，女，1951年9月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄桂生，男，1947年9月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海置润投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁培君，经理。委托诉讼代理人：曹然。委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。上诉人李艳敏、王炯、徐冬琴因与被上诉人上海置润投资管理有限公司(以下简称置润公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)(2017)沪0114民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳敏、王炯、徐冬琴的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回置润公司的诉讼请求；3、一、二审案件受理费均由置润公司负担。事实和理由：一、一审判决认定上海安宏汽车销售服务有限公司(以下简称安宏公司)未经依法清算即办理注销登记错误。三上诉人系安宏公司的股东，于2014年9月30日依法成立清算组并通知置润公司，于同年10月10日在《上海法治报》上登报公告，于2015年3月2日出具清算报告。上海市嘉定区市场监督管理局经审查，于2015年6月17日核准安宏公司注销登记。故安宏公司经依法清算后才办理注销登记。二、安宏公司成立后未实际经营，三上诉人在出资额之外以个人财产另行代安宏公司支付置润公司租金人民币21万余元(以下币种相同)，故三上诉人未从安宏公司的清算中获得利益，一审判决三上诉人全额承担安宏公司所欠置润公司的债务无法律依据。三、安宏公司的清算报告中关于“公司债务已经清理完毕，若有未了事宜股东愿意承担责任”的表述，系市场监督管理机关制定的格式条款，三上诉人认为该条款应理解为自2015年3月2日提交注销申请至注销决定下达这一段期间，对于以安宏公司名义产生的债务，股东愿意承担责任。四、安宏公司清算组于2014年9月30日成立并告知置润公司，而置润公司于2017年3月1日诉至嘉定法院要求追加三上诉人为被执行人，已超过两年的诉讼时效。五、三上诉人的户籍地都不在嘉定区，嘉定法院对本案无管辖权。六、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，即使置润公司未收到安宏公司的清算通知，自三上诉人公告之日起45日内置润公司未申报债权，应视为置润公司放弃申报。置润公司辩称，不同意李艳敏、王炯、徐冬琴的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。置润公司从未收到李艳敏、王炯、徐冬琴所述的安宏公司清算通知，李艳敏、王炯、徐冬琴对此节事实负有举证义务。安宏公司向置润公司承租本市嘉定区民丰路XXX号XXX幢XXX层XXX区房产后，曾与置润公司协商转租事宜，已实际经营。根据安宏公司清算报告的记载，该公司解散后，如有未了债务则应由股东承担，李艳敏、王炯、徐冬琴对该条款的解释无法律依据。安宏公司于2015年6月核准注销，置润公司于2017年2月提起追加被执行人之诉，未超过诉讼时效。租赁合同约定，因该合同的履行发生的争议均由房产经营地所属法院处理，故嘉定法院对本案有管辖权。《中华人民共和国公司法》第185条规定的前提是清算组已向债权人履行通知义务，李艳敏、王炯、徐冬琴并未通知置润公司，故本案不适用上述条款。置润公司向一审法院起诉请求：1、判令追加李艳敏、王炯、徐冬琴为(2014)嘉执字第5182号案的被执行人；2、判令李艳敏、王炯、徐冬琴赔偿置润公司租金113,500元、违约金37万元、诉讼费2,007元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院认定事实：关于置润公司与安宏公司房屋租赁合同纠纷一案，嘉定法院于2014年4月21日作出(2014)嘉民三(民)初字第169号民事判决，判令安宏公司与置润公司于2013年7月22日签订的关于本市嘉定区民丰路XXX号XXX幢XXX层XXX区的《租赁合同》自2014年3月28日起解除；安宏公司于判决生效之日起十日内支付置润公司自2014年2月1日起至同年3月28日止的租金113,500元、违约金37万元；置润公司于判决生效之日起十日内返还安宏公司押金125,400元等。安宏公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2014年7月14日作出(2014)沪二中民二(民)终字第958号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因安宏公司未履行还款义务，置润公司向嘉定法院申请执行，该院于2014年8月26日以(2014)嘉执字第5182号立案执行。执行中，嘉定法院未查实安宏公司有可供执行的财产，于2014年12月2日作出(2014)嘉执字第5182号执行裁定，终结该案的本次执行程序。安宏公司成立于2013年10月，股东为李艳敏、王炯、徐冬琴三人。2014年5月，安宏公司作出公司解散决定，并成立清算组，成员为李艳敏、王炯、徐冬琴。清算组未制作清算方案，也未提供其已将公司清算事宜通知置润公司的凭证。2015年3月2日，安宏公司作出清算报告，确认公司债务已全部清偿完毕，李艳敏、王炯、徐冬琴均签字确认。同时，李艳敏、王炯、徐冬琴承诺“股东会确认清算报告，股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。同日，安宏公司作出公司注销决定。2015年6月，安宏公司注销。2017年2月，置润公司以安宏公司的股东李艳敏、王炯、徐冬琴声称安宏公司的债务已清偿，且承诺若有未了债务，由其三人承担赔偿责任而注销公司为由，向嘉定法院请求追加李艳敏、王炯、徐冬琴为(2014)嘉执字第5182号案的被执行人。嘉定法院经审查，于2017年3月29日作出(2017)沪0114执异13号执行裁定，驳回置润公司的追加申请。置润公司不服，遂提起本案诉讼。嘉定法院认为，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人可以主张其对公司债务承担相应的民事责任。本案中，安宏公司在法院尚有执行案件未履行的情况下，即作出公司解散的决定，股东李艳敏、王炯、徐冬琴组成清算组对安宏公司进行清算时，未制作清算方案，未充分履行通知义务，且在安宏公司的清算报告中确认公司债务已经全部清偿，并承诺若有未了事宜，股东愿意承担责任。故置润公司请求追加作出承诺的股东为被执行人的请求于法有据，应予支持。据此，嘉定法院于2017年10月11日作出(2017)沪0114民初6057号民事判决，追加李艳敏、王炯、徐冬琴为(2014)嘉执字第5182号案的被执行人，对嘉定法院(2014)嘉民三(民)初字第169号民事判决确定的安宏公司的给付义务承担相应的民事责任。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，李艳敏、王炯、徐冬琴向本院陈述，知晓置润公司与安宏公司之间的租赁合同纠纷执行案及置润公司的经营地址，未将安宏公司的解散事宜通知嘉定法院的执行部门；李艳敏、王炯、徐冬琴曾将清算通知送至置润公司留守在租赁房产中的员工，但遭拒收，未邮寄送达；因安宏公司没有实际经营，也无财产，资不抵债，故李艳敏、王炯、徐冬琴在清算时未制作清算方案。本院认为，本案的争议焦点为安宏公司是否经依法清算。根据本案查明的事实，李艳敏、王炯、徐冬琴明知安宏公司尚欠置润公司租金未予清偿且涉诉，却在安宏公司上诉期间作出解散安宏公司的决定，既未主动通知嘉定法院，亦无证据证明已通知债权人置润公司，同时未按照清算程序制作清算方案，并在清算报告中承诺对安宏公司的未了债务承担责任。由此可见，李艳敏、王炯、徐冬琴未依法对安宏公司的对外债务进行清算，故其应按照在清算报告中的承诺对安宏公司所欠置润公司的债务承担清偿责任。李艳敏、王炯、徐冬琴提出的已依法清算安宏公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案系执行异议之诉案件，依法应由执行法院管辖，置润公司在追加裁定规定的期限内提起诉讼，未超过时效期间，且李艳敏、王炯、徐冬琴在本案一审中并未提出管辖权异议，故其提出的置润公司的起诉超过诉讼时效、嘉定法院对本案无管辖权的上诉理由无法律依据，应予驳回。李艳敏、王炯、徐冬琴未提供证据证明已将安宏公司的清算事宜通知置润公司，其提出的在公告之日起四十五日内未向清算组申报债权即视为放弃债权的上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上，李艳敏、王炯、徐冬琴的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院据此所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李艳敏、王炯、徐冬琴负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓东审判员  朱志红审判员  张常青二〇一八年二月二十四日书记员  陶胡萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……