安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终575号上诉人（原审被告）：安徽众和达光电有限公司，住所地安徽省怀宁县工业园，组织机构代码55923513-4。法定代表人：朱衡，董事长。委托诉讼代理人：徐尚艮，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：合肥新干线电线电缆有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园站北路2号，组织机构代码78653243-8。法定代表人：段昌勇，董事长。委托诉讼代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所实习律师。原审被告：深圳众和达光电有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道留仙洞路关外20号厂房3-2，组织机构代码57199756-1。法定代表人：朱衡，董事长。原审被告：朱衡，男，1968年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原审被告：苏家龙，男，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，原审被告：孙斌，男，1974年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，原审被告：徐卫东，男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，原审被告：朱转云，女，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省怀宁县，上诉人安徽众和达光电有限公司（以下简称安徽众和达公司）因与被上诉人合肥新干线电线电缆有限公司（以下简称新干线公司）、原审被告深圳众和达光电有限公司（以下简称深圳众和达公司）、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽众和达公司上诉请求：撤销一审判决，改判安徽众和达公司支付新干线公司货款657733元，新干线公司同时开具等额发票，并驳回新干线公司对深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、徐卫东、孙斌、朱转云主张连带清偿责任的请求。事实与理由为：一、新干线公司未向安徽众和达公司开具合同金额的发票，导致安徽众和达公司不能支付剩余款项，安徽众和达公司并未违约，不应承担违约责任；二、一审判决对担保期限的认定错误，违反了法律规定。被上诉人新干线公司辩称：一、开具发票是经营者的法定义务，不能成为民事权利义务实现的权利条件，更不能成为本案上诉人拒付货款的理由，我们承诺在支付全部货款之后为其开具足额的发票。二、关于担保期限的问题，一审判决后朱衡等六人并没有提出上诉，可见他们没有异议，众和达公司无权就此事实提出异议。原审被告深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云均未陈述意见。新干线公司向一审法院起诉请求判令：1、安徽众和达公司立即支付货款1210000元及逾期付款利息493573元（利息以1820000元为基数，按月息2%的标准，结合两次还款的900000元，自2014年12月21日暂计算至2016年2月22日，后期以1210000元为基数，按此标准计算至款清之日止）；2、安徽众和达公司立即支付本次诉讼的保全担保费（保全手续办理后再予以明确）、律师费60000元；3、深圳众和公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云对上述安徽众和达公司所欠货款、利息、诉讼费、保全担保费、律师费等承担连带还款责任。一审法院查明事实：2013年11月至2014年6月期间，新干线公司与安徽众和达公司之间签订了七份《采购订单》，约定新干线公司为安徽众和达公司提供电线电缆，七份采购订单的合同总价款为2467451元，其中2014年2月20日签订的《采购订单》约定的电缆款为2220361元，并约定该笔货款的首付款为300000元，余款账期两个月。后双方于2014年7月10日签订《协议》一份，载明双方于2014年2月20日签订的电缆供货合同因安徽众和达公司未能按合同约定付款日期付款，现已逾期2个月有余，经双方协商达成如下付款协议：截至2014年5月，安徽众和达公司欠新干线公司货款1856753.7元，另有电缆货款190919.4元，合计2047673.1元；安徽众和达公司同意2014年7月31日前付清所有货款及逾期未付款利息合计2100000元，如2014年7月31日前未能按时付清上述货款及利息2100000元，安徽众和达公司同意自2014年8月1日起，按每日逾期承担千分之三滞纳金。后安徽众和达公司仅于2014年9月22日向新干线公司支付了180000元。安徽众和达公司于2014年10月31日向新干线公司出具《承诺函》一份，载明：今本公司欠合肥新干线电缆厂贰佰壹拾万元整（减去已支付壹拾捌万元整），本公司承诺于2014年11月份清偿完毕（分批）上述货款。该承诺函出具后安徽众和达公司仅于2014年11月12日向新干线公司支付了100000元。新干线公司催要余款未果，遂向一审法院提起诉讼，在该案审理过程中，新干线公司与安徽众和达公司、深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云于2014年12月22日签订《和解协议书》一份，载明新干线公司因买卖合同货款纠纷向法院起诉安徽众和达公司，在诉讼期间，新干线公司申请对安徽众和达公司的相关银行账号采取诉讼保全措施，现双方为解决上述诉讼纠纷达成如下和解协议，同时深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云作为安徽众和达公司的担保人为本协议的履行提供无限连带担保，协议内容如下：一、经核对截至本协议签署之日安徽众和达公司拖欠新干线公司货款金额为1820000元，上述货款已拖欠超过七个月时间，截至本协议签署之日，逾期付款利息按照200000元计收，新干线公司与安徽众和达公司对上述拖欠货款及逾期利息予以确认，今后不得对此提出任何异议；二、安徽众和达公司承诺于2015年1月31日之前清偿上述货款及利息，本协议签订之日起，对于拖欠的货款部分，安徽众和达公司须按每月2%的比例向新干线公司支付逾期付款利息，直至货款全部清偿之日；三、本协议签订后两日内，新干线公司向法院撤回起诉，并申请法院解除对安徽众和达公司的诉讼保全措施，本次诉讼产生的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费等费用合计90000元，新干线公司已实际支出，该部分费用由安徽众和达公司承担，须于上述货款和利息一并支付；四、如安徽众和达公司不能如期清偿上述债务，或者在上述宽限期内财务状况发生严重恶化，新干线公司有权向法院起诉，要求安徽众和达公司偿还货款本金、利息和本次诉讼费等损失，下次诉讼的律师费、诉讼费、保全担保费等费用还须安徽众和达公司承担；五、深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云对安徽众和达公司的上述全部债务承担无条件连带担保责任；六、如发生纠纷，由新干线公司所在地人民法院管辖处理。该《和解协议书》签订后，安徽众和达公司仅于2015年11月13日向新干线公司支付了500000元，于2016年1月8日向新干线公司支付了400000元，后未再支付过任何款项。一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。新干线公司主张安徽众和达公司尚拖欠货款1210000元，其提交了《采购订单》、《协议》、《承诺函》、《和解协议书》对其主张予以证明，安徽众和达公司等均抗辩称合同签订后实际收到新干线公司2153363.7元的电缆，已向新干线公司支付了1480000元货款，且双方约定的违约金标准过高。鉴于新干线公司向安徽众和达公司提供货物后，签订《和解协议书》之前，已通过双方签订的《协议》及安徽众和达公司出具《承诺函》的方式对尚欠的货款金额及利息进行了确认，双方在《协议》中确认截至2014年5月安徽众和达公司尚欠新干线公司总货款金额为2047673.1元，此后至《和解协议书》签订前，安徽众和达公司仅支付了180000元货款，且双方在《和解协议书》中确认截至当日尚欠的货款金额为1820000元，说明安徽众和达公司支付的该180000元已用于冲抵了货款本金，另双方在《协议》中约定于2014年7月31日前付清余款，逾期的自2014年8月1日起按每日千分之三支付滞纳金，但在《和解协议书》中双方确认截至当日的利息为200000元，该利息计算标准并非按照双方约定的千分之三计算，且未超出法律规定的标准，故对安徽众和达公司的上述抗辩意见不予采信，依法确认截至2014年12月22日《和解协议书》签订当日，安徽众和达公司尚欠新干线公司货款1820000元及利息200000元。至于本案尚欠的货款金额，因《和解协议书》签订之后安徽众和达公司支付了900000元，但鉴于双方在《和解协议书》中确认新干线公司第一次起诉安徽众和达公司实际已支付的诉讼费等损失为90000元，且安徽众和达公司须与货款及利息一并支付，现新干线公司自认对于安徽众和达公司已支付的900000元中优先冲抵利息200000元及诉讼费等90000元，依法应予支持，故对新干线公司关于安徽众和达公司尚欠的货款金额为1210000元的主张予以采信，对新干线公司要求安徽众和达公司支付货款1210000元的诉讼请求，予以支持。至于利息，新干线公司主张按月息2%的标准计算，未超出双方约定及法律规定的标准，予以支持，2014年12月31日至2015年11月13日期间的利息，应以1820000元为基数，按此标准计算为379773元，后因安徽众和达公司于2015年11月13日支付的500000元冲抵200000利息元及90000元诉讼费用后实际支付货款210000元，故2015年11月14日至2016年1月8日期间的利息，以尚欠货款1610000元为基数，按此标准计算为57960元，上述尚欠利息合计437733元，另因安徽众和达公司于2016年1月8日支付货款400000元，故后期的利息应以1210000元为基数，以月息2%的标准计算至款清之日止。至于新干线公司要求安徽众和达公司向其支付本次诉讼保全担保费、律师费的诉讼请求，因新干线公司并未提供证据对该主张予以证明，依法不予支持。至于深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云是否应对上述安徽众和达公司应偿还的货款或利息承担连带清偿责任的问题，深圳众和达公司等抗辩称已超过了保证期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案和解协议书中约定各保证人对安徽众和达公司的上述全部债务承担无条件的连带担保责任，虽未对保证期间进行明确约定，但鉴于双方在和解协议书中另约定自协议签订之日起，对于拖欠的货款部分，安徽众和达公司须按照每月2%的比例向新干线公司支付逾期付款利息直至货款全部清除之日，应视为双方对保证期间约定不明，依法保证期间应为主债务履行期限届满之日即2015年1月31日起二年，故本案新干线公司要求深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云对上述安徽众和达公司应偿还的货款或利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、安徽众和达公司于判决生效之日起十日内支付新干线公司货款1210000元及利息437733元（后期利息自2016年1月9日起以1210000元为基数，以月息2%的标准计算至款清之日止）；二、深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云对上述安徽众和达公司应偿还的款项承担连带清偿责任；三、驳回新干线电线公司的其他诉讼请求。案件受理费20130元，公告费400元，保全费5000元，合计25530元，由安徽众和达公司、深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云负担。当事人在二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于安徽众和达公司的欠款数额问题。新干线公司主张的欠款金额有安徽众和达公司出具的承诺函、各方签订的和解协议书等证据证实，一审法院认定数额准确，且判决的利息并未超过法律规定的标准，安徽众和达公司的此节上诉理由不能成立。关于深圳众和达公司等原审被告是否应承担保证责任的问题。鉴于深圳众和达公司、朱衡、苏家龙、孙斌、徐卫东、朱转云并未就一审判决提起上诉，故本院对安徽众和达公司提出的此节上诉理由不予采纳。至于安徽众和达公司要求新干线公司开具发票的问题。开具发票是经营者的法定义务，但新干线公司是否开具相应发票，并非安徽众和达公司支付货款的前提条件，故安徽众和达公司的此节上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10377元，由上诉人安徽众和达光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年二月二十二日书记员 叶兆国附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……