福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终344号上诉人（原审被告、原告）：福钢科技（福建）有限公司，住所地招商局漳州开发区1M2地块内。统一社会信用代码913506006628293957。法定代表人：李明宗，董事长。委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：林俊余，男，1999年12月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。上诉人福钢科技（福建）有限公司（以下简称福钢公司）因与被上诉人林俊余劳动争议纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。福钢公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判福钢公司无需向林俊余支付住院期间护理费6645.14元、交通费530元。事实与理由：林俊余并未有劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，且其住院期间由其母亲照顾，其母亲既没有工作也没有收入，因此林俊余主张护理费没有事实和法律依据。即使需要支付护理费，林俊余主张的标准也过高，应当根据统筹地区职业职工月平均工资/21日之后的50%计算。林俊余受伤后在龙池医院治疗，并未到统筹地区以外就医，也没有提供与本案有关联性的交通费票据，因此，林俊余主张交通费没有事实与法律依据。一审判决存在错误，依法应予撤销。林俊余辩称，其住院53天的护理费应当由福钢公司承担，一审判决合法有据。一审判决酌定交通费530元，数额很小，应予维持。一审判决正确，适用法律正确，应予维持，请求驳回福钢公司的上诉请求。林俊余向一审法院起诉请求：1、判决福钢公司与林俊余从2017年6月30日起解除劳动关系；2、判决福钢公司支付林俊余停工留薪期工资6个月×4680元／月＝28080元，住院期间护理费53天×125.38元／月＝6645.14元，住院伙食补助费53天×30元／日＝1590元，一次性伤残补助金7个月×4680元／月＝32760元，一次性工伤医疗补助金（74.8岁-17岁）×0.1×4680元／月＝25646.4元，一次性伤残就业补助金（74.8岁-17岁）×0.1×4680元／月＝25646.4元，后续治疗费暂计30000元，交通费2000元，合计152367.94元，3、本案诉讼费由福钢公司承担。福钢公司向一审法院起诉请求：1、判令福钢公司不向林俊余支付停工留薪期工资差额5079.88元；2、本案诉讼费由林俊余承担。一审法院认定事实：2016年7月27日，林俊余与福钢公司签订劳动合同，约定林俊余从事体力工人岗位工作，合同期限自2016年7月27日至2019年7月26日，工资标准实行计时工资制，月工资为1350元。此外，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，林俊余进入福钢公司公司工作，从事冲床裁三角铁操作工岗位。福钢公司未为林俊余缴纳社会保险。2016年8月1日，林俊余因工受伤住院治疗53天，住院期间福钢公司未派员护理，由林俊余家属承担护理工作。2016年12月6日，经漳州市人力资源和社会保障局认定，林俊余事故的性质属于工伤。2017年1月17日，经漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定，林俊余工伤构成劳动功能障碍十级。林俊余于2017年7月3日向漳州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决福钢公司支付停工留薪期工资差额、护理费等。2017年8月2日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字（2017）157号裁决书，裁决：解除林俊余与福钢公司的劳动关系；福钢公司应支付林俊余一次性工伤医疗补助金25646.4元、一次性伤残就业补助金25646.4元、住院期间护理费6645.14元、住院伙食补助费1590元、一次性伤残补助金21378元、停工留薪期工资差额5079.88元，以上六项合计85985.82元；林俊余的其他仲裁请求不予支持。为此，林俊余具状诉至一审法院。另查明，林俊余出院后未再回福钢公司公司上班，住院及出院休息期间，福钢公司均按月支付林俊余工资至2016年12月，其中2016年8月发放1471.16元，9月发放1550元，10月发放1550元，11月发放1595.36元，12月发放1205.36元，合计6166.52元。2017年8月16日，林俊余就诊中国人民解放军第一七五医院，医生建议收住烧伤整形科，预交30000元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案双方不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决向一审法院起诉，提出的诉讼请求与讼争的劳动争议案件具有不可分性，一审法院予以并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案双方已建立劳动合同关系，双方合法的劳动权益应依法予以保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，据此，一审法院认定本案劳动关系解除之日为林俊余提起劳动仲裁之日（即2017年7月3日）。林俊余在福钢公司工作期间发生事故，且已经漳州市劳动和社会保障局认定为工伤，依法应当享有相应的工伤保险待遇。双方约定工资标准低于统筹地区上年度企业职工月平均工资的60%，应按60%计算，即2016年的月工资为2811.6元，2017年的月工资为3045元。由于福钢公司未为林俊余缴纳工伤保险，林俊余请求福钢公司支付一次性工伤医疗补助金25646.4元、一次性伤残就业补助金25646.4元、住院期间护理费6645.14元，合法有据，应予支持；请求支付住院伙食补助费1590元、一次性伤残补助金32760元、停工留薪期工资6个月×4680元／月＝28080元、交通费2000元偏高，应按法律规定计算，即住院伙食补助费53天×20元／日＝1060元、一次性伤残补助金21378元、停工留薪期工资2811.6元／日×4个月＝11246.4元，扣除福钢公司已经支付的6166.52元，福钢公司还应支付5079.88元、交通费为530元。林俊余请求的后续治疗费30000元，可待实际发生后再另行主张。福钢公司要求确认不予支付5079.88元，但未举证加以证实有存在可不支付的情形，故其请求不予支持。据此，判决：一、林俊余与福钢公司的劳动关系于2017年7月3日解除；二、福钢公司应于判决生效之日起十日内支付林俊余一次性工伤医疗补助金25646.4元、一次性伤残就业补助金25646.4元、住院期间护理费6645.14元、住院伙食补助费1590元、一次性伤残补助金21378元、停工留薪期工资差额5079.88元、交通费530元等共计人民币86515.82元；三、驳回林俊余、福钢公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20元，减半收取10元，由林俊余负担5元，福钢公司负担5元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。对一审查明认定的事实,林俊余对“月工资为1350元”有异议，认为系福钢公司私自涂改填写，当时入职的时候福钢公司承诺月工资有四五千元。本院认为林俊余未提供证据证明其异议理由，对其异议不予采纳。双方对其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为林俊余主张福钢公司支付护理费和交通费是否有事实和法律依据。一、根据一审查明的事实，林俊余系在上班后第六天发生工伤事故，福钢公司尚未为其办理工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”规定，福钢公司应当向林俊余支付工伤保险待遇，包括到统筹地区以外就医的交通食宿费。由于林俊余住所地距离就医的龙池医院有一定的距离，就医治疗需支出一定的交通费用，故一审判决酌情确定交通费530元并无不当，予以支持。福钢公司提出一审判决其支付交通费存在错误的上诉理由不能成立，不予支持。二、关于林俊余住院治疗期间的护理费问题，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，林俊余住院期间处于停工留薪期内，而福钢公司并未解决其住院期间的护理问题，故一审判决护理费由福钢公司负担并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”规定，林俊余由近亲属护理所产生的护理费可以参照本地上一年度城镇单位在岗职工月平均工资计算。林俊余系城镇居民，一审判决酌定护理费每日125.38元并未超过相关工资标准，且福钢公司未提供证据证明护理费的合理数值，因此，福钢公司提出一审判决其承担林俊余的住院期间护理费没有事实和法律依据、认定标准过高的上诉理由没有事实依据，不予支持。综上所述，福钢公司提出的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人福钢科技（福建）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 立审判员 林银木审判员 苏雅冰二〇一八年二月二十六日书记员 曾剑坤附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。