长春市南关区人民法院行 政 判 决 书(2018)吉0102行初120号原告田孝君，男，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告史长林，男，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所长春市南关区亚泰大街3336号。法定代表人曹宇光，厅长。委托代理人吴迪，该单位省劳动保障监察队支队长。委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。被告吉林省人民政府，住所长春市新发路329号。法定代表人刘国中，省长。委托代理人闫春梅，该单位法制办公室工作人员。委托代理人刘献奇，该单位法制办公室工作人员。原告田孝君、史长林不服被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动监察告知书、不服被告吉林省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田孝君、史长林，被告省人社厅的委托代理人吴迪、贾达光，被告省政府的委托代理人闫春梅、刘献奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田孝君、史长林因社会保险缴纳问题向省人社厅投诉辽源矿业（集团）有限责任公司，2017年3月14日，省人社厅作出吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书：撤销田孝君、史长林的立案，请依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。田孝君、史长林不服，向省政府复议，省政府于2017年7月25日作出吉政复直决字[2017]15号行政复议决定书，维持了省人社厅作出的吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书。原告田孝君、史长林诉称：一、复议决定认定事实错误。吉林省高级人民法院（2016）吉民终字491、490号民事判决认定的是原告与辽源煤矿机械厂是否存在劳动关系的确认之诉，并非原告与辽源矿业（集团）有限公司确认劳动关系之诉。参照没有事实依据，原告有与辽源矿业（集团）有限公司为其参保的证明，证明原告与其存在劳动关系，原告依据法律规定投诉其违法行为并无不当。根据法律规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉，被告应当履行监察职责，并实施劳动保障监察职权，原告与辽源矿业（集团）有限公司劳动关系一直存在，无需确认，用人单位只要未出具依法解除劳动合同的有效证据就应当依法承担法定义务为原告缴纳社会保险费并办理退休手续。二、复议决定适用法律错误。被告未对用人单位责令改正违法行为，未作出行政处理决定与不属于监察职责无关，撤销立案无法律依据。故原告田孝君、史长林诉至法院，请求判令：1.撤销省人社厅作出的吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书；2.撤销省政府作出的吉政复直决字[2017]15号行政复议决定书。被告省人社厅辩称：一、辽源煤矿机械厂于2007年7月企业名称变更为辽源煤矿机械制造有限责任公司，系由辽源矿业（集团）有限责任公司独资的企业。二、省人社厅于2016年12月14日收到原告等人的投诉书，12月19日决定立案受理，并进行了调查，于2017年3月14日向原告送达了吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书。经调查核实，原告原是辽源煤矿机械厂的职工，2005年因企业改制下岗，但并未办理解除劳动关系的相关手续，原因是原告拒绝签字，并拒绝领取经济补偿金。原告未与辽源矿业（集团）有限责任公司签订过书面劳动合同。2005年企业改制后，原告没有给辽源矿业（集团）有限责任公司提供过劳动，也没有领取过工资。辽源矿业（集团）有限责任公司与原告不存在事实劳动关系，也不存在补缴社会保险的义务。对于是否存在劳动关系，原告与辽源矿业（集团）有限责任公司之间存在争议，田孝弟和田孝君就确认劳动关系提起了诉讼，吉林省高级人民法院民事判决分别认定田孝弟、田孝君与辽源煤矿机械制造有限公司（辽源矿业集团有限责任公司下属企业）已不存在劳动关系。三、基于田孝弟、田孝君与辽源煤矿机械制造有限公司不存在劳动关系，依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》和《关于实施若干规定》第三十五条第二款的规定，应当撤销田孝君、田孝弟的立案。基于史长林等其他人是否存在劳动关系存在争议，依据《劳动保障监察条例》第二十一条、《关于实施若干规定》第十五条的规定，史长林等人应按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省政府辩称：经审查，原告与其投诉的辽源（矿业）集团有限公司不存在劳动关系，其投诉的辽源（矿业）集团有限公司未为其缴纳社会保险费的违法事实不能成立，省人社厅立案调查后撤销立案符合《关于实施若干规定》第三十五条第二款的规定。省人社厅告知史长林等人应按照劳动争议处理或者诉讼程序办理，尽到了告知义务，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，依法作出维持决定。一、依法遵守复议案件办理期限，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查，原告为辽源煤矿机械厂职工，煤机厂2005年9月并入辽源矿务局管理，2007年改制更名为辽源煤矿机械制造有限责任公司。2016年11月30日吉林省高级人民法院对田孝弟、田孝君与煤机公司确认劳动关系纠纷作出民事判决，确定双方并不存在劳动关系。史长林情况与田孝君、田孝弟相同。根据省法院的判决，因原告与煤机厂解除劳动关系符合中央、地方关于并轨改制的相关政策，且原告未与用人单位再建立劳动关系，其投诉的辽源矿业（集团）有限责任公司不属于劳动者和用人单位的关系，其投诉辽源矿业（集团）有限责任公司未为其缴纳社会保险费的违法事实不能成立，省人社厅调查后撤销立案符合《关于实施若干规定》第三十五条第二款的规定，不属于不履行监察职责。省人社厅告知史长林等人依照劳动争议或者诉讼程序办理尽到了告知义务。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案争议的焦点是：省人社厅作出的吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书及省政府作出的吉政复直决字[2017]15号行政复议决定书的行政行为是否合法有效。被告省人社厅向本庭提供的证据有：1.投诉（举报）书、授权委托书、吉林省劳动保障监察立案审批表、吉林省人力资源和社会保障厅劳动保障监察告知书[吉人社监告字（2016）第4074号]，证明事项：（1）2016年12月14日，田孝君代表王学富等到被告处投诉辽源矿业（集团）有限责任公司未依法缴纳社会保险费（2）2016年12月19日，被告受理原告等人的投诉（3）2017年3月14日，被告作出并向原告等人送达劳动保障监察告知书。原告及被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。2.证据名称：吉林省人力资源和社会保障厅劳动保障监察调查询问通知书，证明事项：2016年12月28日，被告依据《劳动保障监察条例》规定，向辽源矿业（集团）有限责任公司送达了调查询问通知书。原告及被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。3.证据名称：《关于史长林、田孝君等32名人员投诉辽源矿业（集团）有限责任公司有关情况说明》、《辽源矿业（集团）有限责任公司并轨人员情况说明》、《国有企业妥善处理下岗职工劳动关系人员明细表》，证明事项：（1）2016年12月21日，辽源矿业（集团）有限责任公司给被告作出内容为史长林、田孝君等32名人员与其不存在事实劳动关系，没有其他劳动关系证明，也不存在补缴社会保险问题的情况说明（2）原告等人被列入《国有企业妥善处理下岗职工劳动关系人员明细表》中。原告对证据的真实性无异议，所述内容与事实不相符。田孝君投诉的是矿业集团，490、491号判决是与煤机公司的劳动关系，不能证明我们与被投诉人没有劳动关系。对明细表的真实性有异议，因为没有加盖公章，不能证明被告要证明的问题。经法院核实后与原件无异那我对真实性无异议，但是签字不是我们本人签字，是伪造的，并且他们做这件事情套取了一千多万的现金。被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。4.证据名称：《吉林省劳动保障监察询问笔录》（田孝君、史长林）、《吉林省劳动保障监察询问笔录》（刘春山），证明事项：（1）原告等人在2005年12月后，没有为辽源煤矿机械厂或辽源矿业（集团）有限责任公司提供过劳动，也没领取过工资（2）原告等人没有与辽源矿业（集团）有限责任公司签订过书面劳动合同（3）原告等人在社会保险经办机构没有办理减员手续（4）原告等人和辽源矿业（集团）有限责任公司就2005年12月之后是否存在劳动关系存在争议。原告对证据的真实性无异议，我们和辽源矿业建团不存在劳动争议。被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。5.证据名称：吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2016）吉04民初35号、吉林省高级人民法院民事判决书（2016）吉民终490号、吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2016）吉04民初33号、吉林省高级人民法院民事判决书（2016）吉民终491号，证明事项：田孝弟、田孝君与辽源煤矿机械制造有限公司自2005年12月企业改制后，不存在劳动关系。原告对证据的真实性无异议，只能证明田孝君与辽源煤机不存在劳动关系，不能证明与被投诉人不存在劳动关系。被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。6.证据名称：企业（企业集团）名称变更核准通知书、《关于辽源煤机厂并入辽源矿务局管理的决定》，证明事项：（1）辽源市工商行政管理局核准辽源煤矿机械厂企业名称变更为辽源煤矿机械制造有限责任公司（2）经吉林省煤炭工业局决定，辽源煤机厂并入辽源矿务局管理。原告认为是复印件，如果经法院核实与原件无异，那我对该组证据的真实性无异议，对证明内容也无异议。被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。7.法律依据：劳社厅发（2005）12号，《劳动保障监察条例》第十四条、第二十一条，《关于实施若干规定》第三十五条、第十五条。原告对法律的真实性无异议，但适用法律错误。被告省政府对证据的真实性及证明内容均无异议。被告省政府向本庭提供的证据有：1.收文处理专用单、受理通知书及送达回证、决定书及送达回证，证明复议程序合法。原告及被告省人社厅对证据的真实性及证明内容均无异议。2.事实证据与省人社厅举证一致。原告质证意见同省人社厅举证时的意见一致。被告省人社厅对证据的真实性及证明内容均无异议。3.法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第四十三条，《关于实施若干规定》第三十五条。原告对法律的真实性无异议，但适用法律错误。被告省人社厅对证据的真实性及证明内容均无异议。原告田孝君、史长林向本庭提供的证据有：1.二原告个人参保证明，省社保局调取的，证明二原告与被投诉人存在劳动关系，也存在社会保险关系；人员状态在职；原告投诉辽源矿业集团的事实依据。省人社厅及省政府对证据的真实性无异议，但社保局是社会保险的经办机构没有确定劳动关系的职能。显示在职是因为原告没有办理终止劳动关系手续，不能办理减员。缴费截止日期是2005年12月。该份证据也不能充分证明原告与辽源矿业集团存在劳动关系。2.补充投诉书，证明原告投诉的事项属于被告的受案范围，属于被告的法定职责范围。省人社厅及省政府对证据的真实性有异议，该补充投诉书与我们收到的内容及时间不同，也没有投诉人签名，且该投诉书也是在确认存在劳动关系的情况下才能办理各种保险。对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据2与本案没有关联性，本庭不予采纳，对于原告提供的其他证据以及二被告提供的证据，能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2016年12月14日，田孝君等向省人社厅投诉辽源矿业（集团）有限公司，投诉事项：未依法缴纳社会保险费。省人社厅接到投诉后，于2016年12月19日立案受理，经调查、询问，辽源矿业公司否认田孝君等人在此期间存在劳动关系。另查，2016年6月20日，田孝君因与辽源煤矿机械制造有限责任公司确认劳动关系纠纷向吉林省辽源市中级人民法院提起民事诉讼，吉林省辽源市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）吉04民初33号民事判决：认为田孝君与辽源煤矿机械制造有限责任公司的劳动关系已解除，判决驳回田孝君的诉讼请求。田孝君不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）吉民终491号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月14日省人社厅作出吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书：1.吉林省高级人民法院已裁定田孝君、田孝弟二人与辽源煤矿机械制造有限责任公司（辽源矿业集团有限责任公司下属企业）不存在劳动关系。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》和《关于实施若干规定》第三十五条第二款的规定，撤销田孝君、史长林的立案。2.史长林等其余30名投诉人（不包括田孝君、田孝弟二人）与辽源矿业（集团）有限公司在解除劳动合同过程中的争议案件，属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项。依照《劳动保障监察条例》第二十一条、《关于实施若干规定》第十五条规定，请依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。并向田孝君、史长林等人送达。田孝君、史长林对该“监察告知书”不服，向省政府申请复议，省政府于2017年7月25日作出吉政复直决字[2017]15号行政复议决定书，维持了省人社厅作出的吉人社监告字[2016]第4074号劳动保障监察告知书，并送达双方当事人，田孝君、史长林不服，于2017年8月9日诉至本院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，故省人社厅具有劳动监察的行政职能。本案中，省人社厅于2016年12月14日收到原告的投诉后，于2016年12月19日立案受理，进行了调查取证，并及时作出书面答复，行政程序合法。省人社厅以田孝君、史长林等人是否经过劳动争议处理或者诉讼程序确认劳动关系为界线，分两部分进行答复，田孝君等经过诉讼程序已确认劳动关系不存在的情况及史长林等尚未经过劳动争议处理或者诉讼程序确认劳动关系是否存在的情况。其中针对田孝君的投诉，因吉林省辽源市中级人民法院及吉林省高级人民法院已作出生效判决认定田孝君与辽源煤矿机械制造有限责任公司（后改制为辽源矿业（集团）有限公司）的劳动关系已解除，而用人单位为劳动者缴纳社会保险费建立在双方存在劳动关系的基础之上，因此，省人社厅依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》和《关于实施若干规定》第三十五条第二款告知其撤销立案认定事实清楚，适用法律正确。关于史长林要求辽源矿业（集团）有限公司为其缴纳社会保险费一节，根据《关于实施若干规定》第十五条“劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理:(一)应当通过劳动争议处理程序解决的……”的规定，省人社厅鉴于史长林与辽源矿业（集团）有限公司劳动关系尚不明晰，告知史长林依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，事实清楚、适用法律正确。省政府具有受理对不服省人社厅作出的劳动保障监察告知书进行行政复议的职权。省政府受理后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求判令被告履行法定职责的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告田孝君、史长林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田孝君、史长林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  陈国军二〇一八年二月七日书 记 员  常万海