云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终38号上诉人（原审被告）：大理萧氏商贸有限公司。住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区五洲国际商贸城****。法定代表人：肖珍良，该公司经理。上诉人（原审被告）：肖珍良，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住云南省大理白族自治州。二上诉人委托诉讼代理人：何本研、张兴贵，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：上海通华商业保理有限公司。住。住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路********/div>法定代表人：汪献云，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：鲁枝华，云南林晖律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理萧氏商贸有限公司（以下简称萧氏商贸）、肖珍良因与被上诉人上海通华商业保理有限公司（以下简称通华保理公司）合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日会见了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。萧氏商贸、肖珍良上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回通华保理公司一审的全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费由通华保理公司承担。事实与理由：一、一审法院在判决确认的事实以及裁判的理由和依据中直接将未经认证的证据材料作为确认事实和判决的依据错误，其事实理由如下：1、通华保理公司提交的A1《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《关于同意设立上海通华商业保理有限公司的批复》各一份，首先该组材料均是复印件，其次本案纠纷不属于保理业务，该组材料与萧氏商贸和肖珍良无关，不符合证据的三要性。2、通华保理公司提交的A2《商户营业执照》、《身份证复印件》各一份。首先通华保理公司提交的所谓《商户营业执照》不是事实，而是通华保理公司单方下载的《企业信用信息公示报告》，对于《身份证复印件》是肖珍良在之前经营大理市良攀世家建材经营部时提供给通华保理公司的母公司办理pose机，与本案无任何关联性。3、通华保理公司提交的A3《好老板APP操作流程简介》、A4编号为2016020411011066318的《“好老板”保理融资服务合同》、A5、编号为2016020411011066318的《“好老板”服务协议》、A6、《产品风险揭示书》、A7、《肖珍良的征信报告》均是通华保理公司单方制作，萧氏商贸及肖珍良未登录，也未授权任何人办理过该事项，与萧氏商贸及肖珍良无关，对萧氏商贸及肖珍良没有约束力。4、通华保理公司提交的A8《通联通业务电子凭证》，不符合证据的三性，该款只是在肖珍良的账户上过账，通华保理公司能调控肖珍良的账户。5、通华保理公司提交的《公证书》，是通华保理公司单方申请公证，萧氏商贸及肖珍良不知晓，与萧氏商贸及肖珍良无关联。6、通华保理公司提交的A10《还款明细》，通华保理公司能调控肖珍良的账户，私自将萧氏商贸营业款项扣走。7、通华保理公司提交的A11《还款计划明细》、A12《商户信息》，均是通华保理公司单方制作，不符合证据的三性。8、通华保理公司提交的A13《委托代理合同》、《律师费发票》，不符合证据的三要性。二、原审法院偏听偏信，将通华保理公司诉状上的陈述确认为裁判事实，属于确认事实错误，具体事实与理由如下：1、萧氏商贸及肖珍良与通华保理公司之间没有签订任何合同，也没有委托任何人办理过该事项，二者之间不存在服务合同关系。2、萧氏商贸及肖珍良没有向通华保理公司提供过任何材料。3、对于152000元款项，萧氏商贸及肖珍良不知道来源，也不知道去向，更不知道是什么款项，也不知道什么原因到账上，更不知道又被谁划走。三、原审法院确认裁判事实错误，裁判的理由和依据也错误，导致原审法院适用法律错误，最终原审判决结果错误。四、通华商业保理公司一审诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。通华保理公司滥用诉权产生的诉讼费用，应该由其承担。通华保理公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。通华保理公司向一审法院起诉请求：1.判令萧氏商贸向通华保理公司偿还保理融资款本金及账款管理费111112.47元；2.判令萧氏商贸向通华保理公司支付截止2017年4月25日的保理融资滞纳金0元以及自2017年4月25日起至清偿日止的滞纳金；3.判令萧氏商贸向通华保理公司支付保理融资总额20％的违约金，合计30400元；4.判令萧氏商贸向通华保理公司支付本案律师费6500元；5.判令肖珍良对上述款项的清偿承担连带责任；6.判令萧氏商贸及肖珍良承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2013年11月19日，上海市嘉定区商务委员会作出嘉商[2013]5号批复，批准通联支付网络服务股份有限公司设立通华保理公司，从事商业保理业务。按照批复，商业保理是指为其他企业提供贸易融资、销售分户账管理、应收账款催收、信用风险控制与坏账担保等综合信用服务。2016年2月4日，通华保理公司作为保理商与萧氏商贸签订合同编号为2016020411011066318的《“好老板”保理融资服务合同》及《好老板服务协议》，主要约定：通华保理公司向萧氏商贸提供保理融资款152000元，保理融资期限为12个月，从2016年2月4日起至2017年1月29日止，每日的账款管理费率为万分之2.65，保理融资本金及其相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数360，萧氏商贸每期应缴付保理融资本金及账款管理费之和为462.48元，按日偿还。若用户在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额超过（含）最低还款额的，保理商将按每期未偿保理融资余额为用户核定账款管理费，费用标准为合同约定账款管理费率的1.2倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕；若用户在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额低于最低还款额的，保理商将按每期未偿保理融资余额为用户核定滞纳金，费用标准为合同约定账款管理费率的1.4倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕；保理商在实现债权过程中所发生的一切费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、差旅费、催收费等；商户的法定代表人、实际控制人、保理融资申请人或实际操作人同意作为本合同项下的连带责任人，不可撤销地同意当用户不能按期足额归还保理商的相关费用时，承担连带保证责任；若用户出现违约行为，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20％的违约金。后肖珍良作为萧氏商贸的经营者阅读并查看了通华保理公司的《产品风险揭示书》，该风险揭示书中再次告知肖珍良作为萧氏商贸的经营者对主合同项下的全部债权承担连带保证责任。合同签订后，通华保理公司委托通联支付网络服务有限公司向萧氏商贸及肖珍良支付保理融资款152000元，此后通华保理公司通过其母公司通联支付网络服务有限公司给萧氏商贸安装的POS机收款工具收回了保理融资款本息70834.31元，根据通华保理公司提交的经上海市黄浦公证处公证的还款明细显示，截至2017年4月25日，萧氏商贸尚欠通华保理公司保理融资款本金96988.79元、账款管理费14123.68元，两项合计111112.47元。2.通华保理公司通过诉讼实现债权，于2016年11月25日与云南万成律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所代理本案的诉讼，并由该所开具了发票，支付律师代理费6500元。3.2016年10月27日，上海市黄埔公证处经现场监督，由通华保理公司工作人员对“好老板”APP软件进行现场操作流程的模拟演示，并对操作过程现场摄制，并制作了光盘，证明操作过程中出现的《个人征信授权书》以及所生成的《好老板服务协议》、《“好老板”保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》复印件中的公司印章属实。4.在审理过程中，通华保理公司放弃对第二项诉讼请求的主张。一审法院认为，通华保理公司经上海市嘉定区商务委员会批准后设立并从事商业保理业务，属有权经营，合法有效。通华保理公司与萧氏商贸签订的《“好老板”保理融资服务合同》、《好老板服务协议》以及向肖珍良出示的《产品风险揭示书》，虽为在线签署，但结合通华保理公司提交的相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，合同系双方的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。通华保理公司已按约履行了支付萧氏商贸保理融资款152000元的合同义务，但萧氏商贸未按期还款，已构成违约，应承担相应责任。根据合同约定，通华保理公司要求萧氏商贸偿还保理融资款本金及账款管理费合计111112.47元及违约金30400元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。因萧氏商贸迟延履行债务，按照合同约定通华保理公司在主张权利时支出的律师代理费6500元应由萧氏商贸承担，一审法院对通华保理公司的该项诉讼请求亦予以支持。肖珍良作为萧氏商贸的法定代表人，根据《产品风险揭示书》的约定，应对上述债务承担连带保证责任。通华保理公司放弃对滞纳金的主张，属对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、萧氏商贸于判决生效之日起十日内偿还通华保理公司保理融资本金及账款管理费共计111112.47元；二、萧氏商贸于判决生效之日起十日内支付通华保理公司违约金30400元；三、萧氏商贸于判决生效之日起十日内支付通华保理公司现债权费用6500元；四、肖珍良对上述第一至三项确定的萧氏商贸应承担的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费3260元，减半收取1630元，由萧氏商贸承担。二审中，双方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，萧氏商贸及肖珍良认为，其一，萧氏商贸与通华保理公司之间不存在保理合同，萧氏商贸及肖珍良对本案不承担任何责任；其二，涉案的通华保理公司通过其母公司通联支付网络服务有限公司给萧氏商贸安装的POS机收款工具收回的保理融资款本息70834.31元，并非是萧氏商贸主动归还的款项，而是直接被通华保理公司扣划；其三，通华保理公司提交的公证材料系通华保理公司单方制作，公证材料所反映的情况萧氏商贸及肖珍良不予认可。通华保理公司对一审查明的案件事实无异议。对萧氏商贸及肖珍良有异议的案件事实，本院认为，萧氏商贸及肖珍良未提供有效证据据以证明其事实主张，一审据本案证据判决认定的案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，萧氏商贸通过注册成为好老板APP用户并向好老板APP网络平台发布保理融资意向，通华保理公司接受该意向，后双方于2016年2月4日签订编号为：2016020411011066318的《“好老板”保理融资服务合同》及《好老板服务协议》，通华保理公司同时向萧氏商贸的法定代表人肖珍良出示了《产品风险揭示书》，同日，通华保理公司通过通联支付系统向用户提供的肖珍良名下兴业银行账号62×××13账户内发放保理融资款152000元。基于：一、双方合同订立及交易流程经公证机关所公证，证明交易流程无虚假及违法情形；二、涉案《“好老板”保理融资服务合同》及《好老板服务协议》，属订立合同双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定；三、通华保理公司已经依合同约定向用户发放了融资款项，故本院依法认定双方保理融资服务合同依法成立并生效。按照合同约定，萧氏商贸负有向通华保理公司还本付费的义务。现通华保理公司要求萧氏商贸向其支付截至2017年4月25日尚欠的保理融资款本金96988.79元、账款管理费14123.68元，两项合计111112.47元。上述款项符合双方合同约定，未违反法律规定，应予以支持。萧氏商贸未按合同约定履行还本付费的义务，构成违约，依《“好老板”保理融资服务合同》关于违约责任的约定，应由萧氏商贸向通华保理公司支付违约金并承担通华保理公司以合法手段实现债权而支出的费用。通华保理公司要求萧氏商贸支付保理融资总额20％的违约金30400元，结合案件事实，参照法律规定略显过高，本院根据本案实际酌情确定违约金为10000元。通华保理公司要求萧氏商贸承担通华保理公司采取诉讼方式实现债权而产生的符合行业收费标准的律师费用6500元，符合双方约定应予以支持。肖珍良作为萧氏商贸的法定代表人，依双方合同约定，应对萧氏商贸的债务承担连带保证责任。一审判令肖珍良对萧氏商贸的债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，并无不当，应予维持。萧氏商贸及肖珍良提出涉案152000元款项来源及去向不明，萧氏商贸与通华保理公司之间不存在保理融资服务合同关系，通华保理公司一审提交的证据材料不符合法律规定的上诉理由，不符合本案案件事实及相关法律规定，本院依法不予采纳。综上所述，萧氏商贸及肖珍良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处结果不当，本院二审予以适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2116号民事判决第一项即“大理萧氏商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海通华商业保理有限公司保理融资本金及账款管理费共计111112.47元”，第三项即“大理萧氏商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付上海通华商业保理有限公司实现债权费用6500元”；二、撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2116号民事判决第二项即“大理萧氏商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付上海通华商业保理有限公司违约金30400元”，第四项即“肖珍良对上述第一至三项确定的大理萧氏商贸有限公司应承担的给付义务承担连带清偿责任”；三、上诉人大理萧氏商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海通华商业保理有限公司违约金10000元；四、上诉人肖珍良对上述第一项、第三项确定的上诉人大理萧氏商贸有限公司应承担的给付义务承担连带清偿责任，肖珍良承担担保责任后，有权向大理萧氏商贸有限公司追偿；五、驳回被上诉人上海通华商业保理有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3260元，减半收取1630元，由上诉人大理萧氏商贸有限公司、肖珍良负担1400元，由被上诉人上海通华商业保理有限公司负担230元；二审案件受理费3260元，由上诉人大理萧氏商贸有限公司、肖珍良负担2800元，被上诉人上海通华商业保理有限公司负担460元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇一八年二月六日书记员  杨 春