山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终152号上诉人（原审原告）：齐恩富，男，1956年4月21日出生，汉族，现住临邑县。委托诉讼代理人：李英堂，男，1961年10月6日出生，汉族，系临邑县临南镇齐集村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：冯刚，男，1991年1月14日出生，汉族，现住临邑县。委托诉讼代理人：冯连军（系冯刚之父），住临邑县。上诉人齐恩富因与被上诉人冯刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐恩富上诉请求：撤销(2017)鲁1424民初1830号民事判决，改判冯刚赔偿尚未给付的赔偿款7800元；一、二审诉讼费由冯刚负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。冯刚支付给齐光建、边方超各5000元的医疗费不应包括在调解书的赔偿款之内，一审法院对此事实没有查清；2.一审判决证据不足。一审时冯刚提交的齐光军签字的“今收到结案费7000元”的收到条有瑕疵，是将6000元改成了7000元。齐恩富只认可收到了6000元，冯刚应就改动的地方提供证据加以说明。冯刚提交的临邑县中医院预交诊疗费500元，没有齐恩富的签字，不能证明该款项用于了齐恩富的医疗费；3.一审判决适用法律错误。按照交通事故损害赔偿调解书第二项规定，冯刚应一次性赔偿齐恩富医疗费、误工费共计20550元，但是冯刚当时只支付了6000元，一个月后保险公司给付了6720元，尚欠7800元未付，根据相关法律规定，冯刚应予赔偿。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条第一款、第九十条的规定裁判，适用法律错误。冯刚答辩称，2016年11月28日的交通事故损害赔偿调解书载明应赔偿总额77050元，其中，齐恩富20550元，齐清姣56500元。冯刚实际支付80750元，期间齐恩富已经多收3700元。齐恩富的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。齐恩富向一审法院起诉请求：判令冯刚支付齐恩富尚欠的7800元赔偿款。一审法院认定事实：2016年9月18日14时许，冯刚驾驶鲁Ｎ×××××号轿车，沿104国道由北向南行驶，行至104国道414+300米处，与前方驾驶电动三轮车顺行的齐恩富追尾，造成齐恩富及乘车人齐清姣受伤。事故发生后，临邑县交警大队作出临公交认字【2016】第0197号道路交通事故认定书，认定冯刚负事故全部责任，齐恩富及乘车人齐清姣不负事故责任。齐恩富因事故受伤后在临邑县中医院住院治疗20天，确诊为脑震荡、头皮裂伤等损伤。2016年11月28日，经临邑县交警大队调解，齐恩富、齐清姣以及冯刚达成赔偿协议：1、冯刚承担本事故的全部赔偿责任；2、由冯刚一次性赔偿齐恩富医疗费、误工费等共计20550元；3、由冯刚一次性赔偿齐清姣医疗费、误工费等共计56500元；4、冯刚承担齐恩富和齐清姣的全部费用共计77050元；5、各方签字即结案，赔偿款当场付清。另查明，冯刚已实际支付赔偿款80750元，其中冯刚支付给齐清姣的亲属边方超5000元、齐清美25000元，共计30000元；’支付给齐恩富的亲属齐光建5000元、齐光军7000元以及在医院为齐恩富垫付医疗费500元，共计12500元；保险公司转账支付给齐恩富的委托代理人齐光红理赔款38250元。一审法院认为双方争议的焦点问题为：一、冯刚支付给齐光建、边方超各5000元合计10000元的医疗费，是否应该包括在后来签订的交通事故损害赔偿调解书所确定的最终赔偿数额之内；二、齐恩富主张的尚未收到的7800元赔偿款是否应由冯刚另行支付的问题。关于争议焦点一，齐恩富、冯刚在庭审中均表示对临公交认字【2016】第0197号道路交通事故认定书和临邑县交通警察大队主持调解的交通事故损害赔偿调解书表示认可；齐恩富认可调解协议上的签名为本人书写；齐恩富对齐光军出具载明“今收到结案费7000元齐光军2016年11月28日”的收到条和齐清美出具载明“今收到结案费25000元齐清美”的收到条均表示认可；冯刚应赔偿总额为77050元，冯刚已实际支付80750元。以上事实均与交通事故损害赔偿调解书的第4、5项可以印证。由此可见，冯刚支付给齐光建、边方超各5000元合计10000元的医疗费，应该包括在后来签订的交通事故损害赔偿调解书所确定的最终赔偿数额之内。关于争议焦点二，齐恩富主张的尚未收到的7800元赔偿款是否应由冯刚另行支付的问题，齐恩富在庭审中认可了冯刚提供的1-5项证据，共计款80250元，但齐恩富仅表示其中部分款项用于齐清姣治疗，自己只得到12720元。由此可见，冯刚已超额支付了交通事故损害赔偿调解书第4项所确定的最终赔偿数总额77050元，齐恩富未足额得到自己应得赔偿款数额，系齐恩富与齐清姣之间具体分配问题，不能归责于冯刚，齐恩富主张的冯刚另行支付7800元赔偿款的诉求，对冯刚显失公平。综上，齐恩富、齐清姣及冯刚对临邑县交通警察大队主持调解的交通事故损害赔偿调解书均认可，且冯刚已按照约定履行了赔偿义务，齐恩富主张的冯刚支付7800元赔偿款的诉求于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回齐恩富的诉讼请求。案件受理费25元，由齐恩富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯刚提交三份证据，证据1.齐光军收到7000元结案费的收条原件，证明收条内容没有任何改动痕迹；证据2.临邑县交警大队事故科出具的证明，证明2016年9月27日支付给齐恩富护理人齐光建治疗费5000元，2016年9月30日支付给齐清姣护理人边方超治疗费5000元，都在交通事故损害赔偿调解书数额之内；证据3.2016年11月24日齐恩富向保险公司出具的委托书，证明齐恩富放弃了对保险公司交强险中医疗费的索赔，要求保险公司将10000元的治疗费全部用于赔付齐清姣。齐恩富质证称，证据1与冯刚一审中提交的不一致，不予认可；证据2不符合单位向人民法院提供证明材料的法定要件，没有制作证明材料的人员签字；证据3系复印件，不予认可，因为齐清姣的伤较重，治疗费超过了10000元，在这种情况下三方协商将交强险10000元的医疗费赔付给齐清姣。齐恩富放弃对保险公司的索赔并未放弃向冯刚的索赔，冯刚仍应对此进行赔付。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，经审查质证，冯刚二审提交的齐光军收到7000元结案费的收条原件与一审提交的一致，没有任何改动痕迹。齐恩富授权保险公司将对其6720元的理赔款支付给齐恩富的代理人齐光红，2017年1月7日保险公司将对齐恩富和齐清姣的理赔款共计38250元转账支付给了齐光红。本院认为，临邑县交警大队事故科出具的证明虽然没有出具证明的制作人签字，但是结合当事人双方在临邑县交警大队主持下达成的交通事故损害赔偿调解书及齐恩富的亲属齐光军向冯刚出具收到7000元结案费的收条，可以证明冯刚已经将齐恩富的赔偿款支付完毕，齐光军、边方超各收取的5000元，合计10000元的医疗费，应该包括在后来签订的交通事故损害赔偿调解书所确定的最终赔偿数额之内。保险公司已经将对齐恩富和齐清姣的理赔款38250元转账支付给了齐光红，至于齐恩富和齐清姣对该赔偿款如何分配与冯刚无关。齐恩富主张冯刚尚欠7800元赔偿款没有证据证明，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，齐恩富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐恩富负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一八年二月二十七日书记员  庄 宁