江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学军，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：江璞，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相云，男，1980年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市涡阳县，现居住地江苏省昆山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人刘学军、相云机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保苏州分公司对刘学军多支出的26850元财产损失不承担赔偿责任。事实和理由：事故发生后人保苏州分公司已经对刘学军驾驶的车辆进行了定损，定损金额为33000元，但刘学军最终修理价格为59850元。如果刘学军对定损金额不予认可，应当在修理前委托物价部门进行价格评估，对于其超出定损金额部分的修理费用已经无法确定与事故的关联性，关联性应当由刘学军举证证明。苏州市新创汽车服务有限公司（以下简称新创公司）出具的证明中提及的空调损毁以及发动机存在安全隐患都是单方说辞，未经人保苏州分公司确认。此外，发动机存在安全隐患是否需要对发动机零配件全部进行更换也是由刘学军自己决定的，未经人保苏州分公司同意。即使上述证明属实，更换后的零配件由刘学军取回，这些也应当由人保苏州分公司回收或折价，相关费用应予扣除。刘学军辩称，人保苏州分公司单方确定的定损数额缺乏可信度，对车辆损坏维修费用，我方一审中已经提交了维修单位出具的证明、维修发票、维修清单等相应证据予以证明，完成了举证责任。人保苏州分公司对此有异议，应该提供证据证明自己的主张，但庭审中人保苏州分公司并没无证据，其上诉请求不应支持。相云未作答辩。刘学军向一审法院起诉请求：1、相云、人保苏州分公司赔偿刘学军医疗费41274.5元、营养费4500元、住院伙食补助费1250元、护理费10800元、误工费36000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费19824.75元、残疾辅助器具费60元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、财产损失62983元（含手机损失843元、车辆维修费57500元、车辆空调损失2350元、停车费800元、施救费1090元、车辆牌照损失400元），合计265316.25元；2、人保苏州分公司在其承保的交强险及商业三者险范围内对刘学军的损失先行承担赔偿责任；3、诉讼费用由相云、人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2016年10月24日5时30分，相云驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在G2-1170Km(上海方向)与刘学军驾驶的沪Ｄ×××××货车发生碰撞，并致沪Ｄ×××××货车撞击路边护栏，事故造成刘学军及沪Ｄ×××××货车的乘员刘俊受伤。事发当日，刘学军至苏州市立医院住院治疗，入院诊断为右膝内侧副韧带断裂、右股骨内髁撕脱骨折、右后叉韧带损伤、头皮撕脱伤、Ⅱ型糖尿病，于2016年11月3日行右膝内侧副韧带修补术，于2016年11月17日出院，住院24天。后刘学军又至苏州市立医院、苏州大学附属第一医院等医院接受门诊治疗。2016年11月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书一份，认定相云负事故的全部责任，刘学军及刘俊无事故责任。受刘学军委托，苏州同济司法鉴定所对刘学军的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定。该鉴定所于2017年6月28日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第2499号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘学军因交通事故致右膝内侧副韧带断裂、前后交叉韧带损伤、右股骨内侧髁骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人刘学军的误工期为六个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。刘学军为此支付鉴定费2520元。一审另查明，相云为苏Ｅ×××××轿车的车主，其为该车在人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内；其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。一审又查明，刘学军在事故发生前一年连续居住在苏州市黄桥苏埭公路884号，其在事故发生时和定残时分别年满48周岁和49周岁。刘学军的父亲刘文华与母亲龚宝侠共生育六个子女，刘学军与配偶生育一个女儿刘颜艳，三人在刘学军定残时分别年满73周岁、70周岁和10周岁。2017年7月20日，刘文华与龚宝侠两人户籍地的村民委员会即安徽省霍邱县冯井镇腰屋村民委员会出具证明一份，证明两人无劳动能力，无其他生活来源。一审再查明，沪Ｄ×××××货车的行驶证登记车主为上海仕晶贸易有限公司，实际车主刘学军将该车挂靠在该公司名下经营。事故发生后，刘学军为沪Ｄ×××××货车支出停车费800元，后其将沪Ｄ×××××货车送至新创公司进行维修，产生施救费300元。在该车维修期间，人保苏州分公司对车辆进行定损，确定车辆损失为3.3万元，但未列明损失清单，刘学军对该定损金额持有异议。后新创公司对受损车辆进行维修，刘学军支付车辆维修费合计57500元。2017年7月13日，新创公司出具证明一份，证明案涉受损车辆虽经保险公司工作人员定损完毕，但该公司仍发现该车的发动机存在很大安全隐患，随即向保险公司反映应该问题，并要求拆检；保险公司定损员要求待定，后经车主同意，该公司将该车发动机零配件全部更换。2017年9月7日，新创公司再次出具证明一份，证明沪Ｄ×××××货车于2016年10月24日发生交通事故后，随即被拖至该公司定点维修，经该公司员工检测，发现该车的空调因交通事故已完全损毁，无法正常使用，需要更换新的空调，但该公司无法为其更换非原厂空调，且不提供非原厂空调的售后服务；后该公司为该车维修了其他受损部位，未给其维修空调。另，新创公司对案涉车辆维修完毕后，刘学军为车辆购买并安装汽车空调一台，共花费2350元。一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。公安交警部门认定相云负事故的全部责任，刘学军及刘俊无事故责任，并无不当，一审法院予以确认。涉案机动车苏Ｅ×××××轿车在人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，且本起交通事故另造成刘俊受伤的损害后果，故人保苏州分公司应在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任，其中在医疗费用赔偿限额1万元中的1/2即5000元范围内和在死亡伤残赔偿限额11万元中的1/2即5.5万元范围内承担赔偿责任；超出部分，由其在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任；仍有不足部分，由相云全额赔付。对于刘学军因本起事故产生的各项损失，一审法院分析认定如下：1、营养费4500元和精神损害抚慰金5000元，相云、人保苏州分公司对该金额均无异议，予以认定。2、医疗费，刘学军提供的医疗费票据总金额为41274.5元，其中刘学军同意扣除医疗材料复印费3.6元；2016年12月8日重复计算门诊挂号费12元，应扣除其中一个12元；2017年1月13日在苏州市金阊医院产生门诊医疗费222.63元，因无相应病历佐证，不予认定；余额41036.27元，有相应病历本、出院记录、住院费用清单、诊断证明等证据证明。人保苏州分公司认为上述医疗费应扣除刘学军治疗糖尿病等自身疾病产生的费用，因其并未就相应治疗支出与本次交通事故之间的关联性申请鉴定，其抗辩一审法院不予采纳。综上，认定医疗费为41036.27元。3、住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）。4、护理费为9000元（100元/天×90天）。5、误工费，刘学军主张误工费为36000元，但其仅提供未出庭证人张家俊出具的书面证人证言等证据尚不足以证明其误工损失。考虑到刘学军具有劳动能力，一审法院参照2017年苏州市在岗职工最低工资标准1940元/月，结合司法鉴定意见书确定的误工期为6个月，认定11640元。6、刘学军主张残疾赔偿金80304元，符合法律规定，予以认定。关于被扶养人生活费，刘学军主张标准按照江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算，符合法律规定。其父亲刘文华、母亲龚宝侠共生育六个子女，两人与刘学军的女儿刘颜艳在刘学军定残时分别年满73周岁、70周岁和10周岁，三人无劳动能力亦无其他生活来源，扶养年限应为7年、10年和8年，扣除其他扶养人应负担部分并结合其损伤构成一个十级伤残，认定被扶养人生活费为18062.55元（26433元×7年×10%÷6人+26433元×10年×10%÷6人+26433元×8年×10%÷2人），该项应纳入残疾赔偿金范畴，综上认定残疾赔偿金为98366.55元（80304元＋18062.55元）。7、残疾辅助器具费，刘学军主张购买拐杖60元，提供相应票据证明，考虑到其受伤部位，购买拐杖具有一定合理性，该项费用予以认定。8、刘学军主张交通费800元，但未提供证据证明。考虑到其受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，一审法院酌情认定交通费300元。9、鉴定费2520元，在商业三者险范围内予以赔偿。关于财产损失。刘学军主张手机损失843元，提供保修凭证等证据证明，但因其并未提供证据证明其手机损坏系本起交通事故造成的，且相云、人保苏州分公司对该项损失亦不予认可，故该项损失不予认定。关于车辆维修费，刘学军主张57500元，人保苏州分公司对该金额提出异议，认为其在事发后为事故车辆进行定损并确定车辆损失为3.3万元，提供定损单予以证明，但其并未提供车辆定损详细清单，且刘学军对该定损单的金额亦不予认可，一审法院结合车辆维修单位出具的维修证明及刘学军提供的车辆维修票据、车辆维修清单等证据，认定车辆维修费为57500元。关于车辆空调损失，刘学军主张2350元，提供购买收据及维修单位证明，予以认定。关于停车费，刘学军主张800元，有相应票据证明，予以认定，但该项不在交强险范围内赔偿。关于施救费，刘学军主张1090元，称车辆自事故发生地被拖运至停车场所产生施救费600元，有相应票据证明，予以认定；但其又称车辆在维修期间行驶中再次发生故障产生施救费490元，提供相应票据证明，但因相关事实并无证据证明，该部分一审法院不予认定。关于车辆牌照损失，相云、人保苏州分公司均否认刘学军驾驶车辆的牌照在本起交通事故中受损，刘学军提供的补牌照收据系由车辆被挂靠人出具而并非相关车辆公安管理部门出具，故该部分损失一审法院不予认定。综上，认定财产损失为61250元。综上所述，上述损失合计234872.82元，由人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费合计5.5万元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费、车辆空调损失、施救费合计2000元，交强险合计赔偿62000元，在商业三者险范围内赔偿余额172872.82元。因刘学军的损失可从保险公司得到全额赔付，故相云无需另行向刘学军支付款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险内赔偿刘学军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、停车费、施救费、车辆维修费、车辆空调损失等各项损失合计234872.82元。二、驳回刘学军的其他诉讼请求。案件受理费5280元，减半收取2640元，由刘学军负担303元，相云负担617元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1720元。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院认为，相云驾驶的小型轿车与刘学军驾驶的沪Ｄ×××××货车发生碰撞，造成沪Ｄ×××××货车损坏及刘学军受伤，相云负事故全部责任，故相云应对刘学军因事故产生的损失承担全部赔偿责任。本案二审中各方的争议焦点在于沪Ｄ×××××货车的车辆维修费用。人保苏州分公司认为经其定损确认的车辆维修费用仅为33000元。对此，本院认为，刘学军已经提供车辆维修单位新创公司出具的证明，可以证明在事故发生后的车辆维修过程中发现空调损坏及发动机故障需要拆检的问题，空调与发动机问题与事故有关，刘学军也提供了票据证明其为维修空调及发动机支出了相应费用。故刘学军一审中提供的证据足以证明其因为事故实际产生车辆维修费用（含空调）59850元，人保苏州分公司并无证据推翻空调及发动机维修费用与事故的关联性，一审法院据此认定并无不当。人保苏州分公司承担相应车辆维修费用后可以向刘学军主张维修更换后的零配件。综上，上诉人人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  黄学辉审判员  郭 锐二〇一八年二月二十二日书记员  朱冰丽