四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14233号上诉人（原审被告）：李仕清，男，汉族，1963年2月2日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：荣碧君，女，汉族，1966年4月20日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪武，男，汉族，1967年5月6日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川颐禾颐养居民服务有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路*号*幢**楼*号。法定代表人：周兴平，职务不详。上诉人李仕清因与被上诉人荣碧君、朱洪武、四川颐禾颐养居民服务有限公司（以下简称颐禾公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李仕清上诉请求：1.改判李仕清不需要向朱洪武、荣碧君退还195336元并支付相应利息，驳回朱洪武、荣碧君对李仕清的全部诉请。2.由朱洪武、荣碧君、颐禾公司承担全部诉讼费。事实与理由：一、李仕清不是本案适格被告，本案的基本法律关系是因朱洪武、荣碧君与颐禾公司签订《房屋使用权转让合同》而颐禾公司违约需向二人退还房款的诉讼，李仕清不是合同关系的当事人，李仕清对《承诺书》并不知情，是政府相关工作人员书写后由其誊写的，故即使由其签订，也是其他法律关系。二、朱洪武、荣碧君未向李仕清支付任何款项，李仕清没有还款义务。朱洪武、荣碧君答辩称，李仕清是本案的适格当事人，李仕清也是在政府部门办公室在相关工作人员的见证下书写的《承诺书》。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。颐禾公司既未到庭也未提交答辩意见。朱洪武、荣碧君向一审法院起诉请求：1、颐禾公司和李仕清共同向朱洪武、荣碧君返还购房款195336元及利息（利息以购房款195336元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月22日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日为24417元）;2、本案全部诉讼费由颐禾公司、李仕清承担。一审法院查明，2010年12月28日，颐禾公司与案外人简忠、廖显英签订了《世尊颐城房屋使用权转让协议书》，约定向简忠、廖显英转让“世尊颐城”20幢3单元1楼2号房屋70年使用权，总价款243161元，房屋交付时间为2011年12月30日前。简忠分别于2010年12月30日和2011年5月8日向李仕清的银行账户转账101580元和82948元。2013年7月11日，颐禾公司和李仕清签订了《协议书》，载明针对颐禾公司抵扣给李仕清的92套现房，李仕清处置情况，包括65套已交房的业主和房号，22套未交房的业主及房号，9项已交房代收及尾款明细，“以上房源经颐禾颐养公司核实，均在李仕清名下，对于未交房房源，由李仕清全权处置”。《协议书》上22套未交房的业主及房号中，载明简忠房号为20-3-102。在李仕清举示的记录中载明，“房号20-3-102，购房业主简忠、廖显英，已付194528.5元，余48633元，交房业主李仕清，备注已结算（未领房）”。后李仕清将案涉房屋交付给了简忠、廖显英。2014年2月22日，作为乙方的荣碧君、朱洪武与作为甲方的颐禾公司,签订了《世尊颐城房屋使用权转让协议书》，该协议书有朱洪武、荣碧君签字并捺手印，加盖了颐禾公司公章。该协议书约定：转让“世尊颐城”20幢3单元1楼102号房屋70年使用权，建筑面积81.39平方米，合同总价款为195336元，付款方式为一次性付款，交付期限为2014年3月22日前；第十一条载明“甲方承诺在交房后两年内，按当地政策适时办理房屋所有权证和土地使用权证……本物业土地使用性质为集体建设用地，若今后由于政府有关政策的调整，本物业所在地土地使用性质发生改变，乙方应根据政府要求缴纳相应的土地出让金”。2014年3月22日，朱洪武、荣碧君交付了195336元，颐禾公司向朱洪武、荣碧君出具了《收款收据》，加盖了颐禾公司的财务专用章，收款人处载明“李仕清。”2017年2月15日，在古城镇人民政府群工办，李仕清向朱洪武、荣碧君出具了《承诺书》，载明“荣碧君、朱洪武业主名下房屋20栋3单元102号经协商认定，现不再拥有该房的所有权，本人承诺在2017年5月10日前，以世尊颐城本人名下房源进行同质交换，即2017年5月10日前交于荣碧君、朱洪武名下。若不按时交房，本人以现金方式退还房款。（房款已票据为准）”，李仕清签字并捺手印，荣碧君、朱洪武签字注明“此方案本人认可”并捺手印。另查明，2016年5月6日，四川省郫县人民法院作出(2015)成郫刑初字第135号刑事判决，载明颐禾公司的法定代表人周兴平因涉嫌合同诈骗被批准逮捕，证人证言证实“世尊颐城”项目对外销售，销售方有颐禾公司、销售公司、周兴平以及拿房子抵工程款的沈小明、李仕清，其中存在重复销售的情况。一审法院认为，颐禾公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对荣碧君、朱洪武的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对荣碧君、朱洪武所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。荣碧君、朱洪武与颐禾公司签订了《世尊颐城房屋使用权转让协议书》，按照该合同约定，应当将案涉房屋交付给荣碧君、朱洪武使用，但是在该合同签订前，案涉房屋已经被颐禾公司抵偿给了李仕清，李仕清已经将案涉房屋的使用权转让给了案外人简忠、廖显英并且实际履行，双方合同客观上无法履行，颐禾公司应当向荣碧君、朱洪武退还已经收取的款项195336元。关于利息，由于该合同自始无法履行，颐禾公司一直占用该款项，一审法院认为，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率，从付款之日即2014年3月22日起计算至付清之日止，故对于荣碧君、朱洪武要求颐禾公司退款并支付利息的请求予以支持。虽然双方的合同和收据均加盖了颐禾公司印章，但是由于合同签订时，案涉房屋已经由颐禾公司抵偿给李仕清，且收据上载明的收款人是李仕清，证明李仕清应当知晓该合同签订和收款情况；此后，李仕清向荣碧君、朱洪武出具的《承诺书》中，李仕清承诺在2017年5月10日前无法交付房屋给荣碧君、朱洪武使用的情况下向二人退款，证明对于颐禾公司对荣碧君、朱洪武所负的债务，李仕清自认其应当向荣碧君、朱洪武承担支付责任。一审法院认为，颐禾公司和李仕清应当向荣碧君、朱洪武退还已付款并支付利息。李仕清在庭审中称不知晓合同签订情况、没有收款的辩论意见，该意见与本案已经查明的事实不符，且与李仕清自行向朱洪武、荣碧君出具的《承诺书》内容不一致，一审法院不予认可。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、四川颐禾颐养居民服务有限公司和李仕清自本判决生效之日起十日内，向荣碧君、朱洪武退还195336元，并支付利息（利息以195336元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月22日起计算至付清之日止）；二、驳回荣碧君、朱洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，公告费560元，共计5156元，由四川颐禾颐养居民服务有限公司、李仕清承担。二审中，李仕清提交其与案外人的通话录音，该案外人系签订《承诺书》时在场的政府工作人员，拟证明《承诺书》是政府相关工作人员写好之后由其抄写的。朱洪武、荣碧君只认可录音中的政府相关工作人员的声音是真实的，但认为该证据不能达到李仕清的证明目的，反而能证明李仕清收了钱。朱洪武、荣碧君提交李仕清出具《承诺书》的现场视频，拟证明李仕清系自愿出具《承诺书》。李仕清质证认为该视频系复制的视频，没有原始载体，不予质证。本院经审查后认为，没有证据证明该录音系李仕清在征得对方同意的情况下录制，且该录音内容含混，没有其他证据印证，故对该证据不予采信。朱洪武、荣碧君不能提交拍摄视频的原始载体，故对其提交的视频证据亦不予采信。二审庭审中，朱洪武、荣碧君陈述，对于收款收据上的“李仕清”三字由谁书写其不清楚，因为票据和合同都是颐禾公司盖章之后交给朱洪武和荣碧君的，但是签合同是李仕清开车带二人去的。李仕清承认案涉房屋是由颐禾公司向其抵偿的，但是否认收过朱洪武和荣碧君的钱，陈述其现有资料没有包括朱洪武、荣碧君的任何票据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人李仕清的上诉意见和被上诉人荣碧君、朱洪武的答辩意见，本案的争议焦点为：李仕清应否偿还荣碧君、朱洪武购房款及利息。本院对此综合评述如下：虽然李仕清主张《承诺书》是被朱洪武、荣碧君胁迫签订的，但该《承诺书》的签订地点是古城镇人民政府办公室，李仕清并无证据证明其签订《承诺书》是被胁迫所为，事后也未通过诉讼的方式主张撤销该《承诺书》，李仕清关于《承诺书》不是自愿书写的理由不能成立。本院对《承诺书》的效力予以确认。无论《承诺书》是否由他人草拟草稿，李仕清作为完全民事行为能力人，应当对其签订《承诺书》的法律后果承担责任。李仕清和朱洪武、荣碧君在《承诺书》上签名后，各方均应据此履行相应的权利义务。即使李仕清否认《收款收据》上的“李仕清”三字由其书写，朱洪武、荣碧君也不清楚“李仕清”三字由谁书写，但该票据上明确记载了购房款对应的房号，该房号与朱洪武、荣碧君和颐禾公司签订的《转让协议书》约定的房号一致，也与李仕清出具的《承诺书》上的房号一致。而该房号对应的房屋当前由他人占有、使用。从《承诺书》的内容可以认定李仕清对朱洪武、荣碧君购买案涉房屋的事实予以认可，同时针对案涉房屋被他人占有、使用的事实，也提出了解决方案。由于李仕清在一审中明确表示不愿意按照《承诺书》的约定将其名下的其他房源调换给朱洪武、荣碧君，故其应当按照《承诺书》约定的退还房款的方式履行义务。《承诺书》上明确记载“房款已（以）票据为准”，朱洪武、荣碧君提交的《收款收据》上明确记载了购房款金额是195336元，且加盖了颐禾公司财务专用章，结合李仕清认可颐禾公司向其抵偿了案涉房屋的事实，李仕清应当根据《承诺书》的约定承担相应的还款义务。综上所述，李仕清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行。二审案件受理费4596元，由上诉人李仕清负担。本判决为终审判决。审判长  田笛审判员  王果审判员  赵韬二〇一八年二月二十三日书记员  鲁波