江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终51号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼，统一社会信用代码：91360000322582912N。法定代表人：肖晓华，该公司总经理委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万载县祥扬汽运有限公司，住所地：江西省万载县潭埠镇潭埠街，统一社会信用代码：91360922309206840N。法定代表人：杨栋材，该公司经理委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。上诉人恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦保险公司）因与被上诉人万载县祥扬汽运有限公司（以下简称祥扬公司）财产保险合同纠纷一案,不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒邦保险公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判恒邦保险公司少承担保险金7万元。2.二审诉讼费用由祥扬公司承担。事实和理由：一、原审判决恒邦保险公司承担祥扬公司货损，依据不足。祥扬公司并未提供其车上货物损失价格鉴定结论或其已向货主实际赔偿的转账凭证，一审法院判决恒邦保险公司在保险限额内承担货损5万元，不符合法律规定。二、原审判决恒邦保险公司承担第三者损失2万元，依据不足。一审法院在祥扬公司并未提供第三者损失价格鉴定和其已向第三者实际赔偿的情况下，仅以一份损失清单和两张代开发票来确认第三者损失价值和确认祥扬公司的索赔权，缺乏法律依据。被上诉人祥扬公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。货损以及第三者损失不仅有交警部门的认定，还有赔偿凭证，恒邦保险公司的上诉无事实和法律依据。被上诉人祥扬公司向一审法院起诉请求：判令恒邦保险公司赔偿祥扬公司的各项损失共计88250元。本案诉讼费由恒邦保险公司承担。一审法院认定事实：2016年7月9日7时许，恒邦保险公司聘请的司机高呈学，驾驶登记于恒邦保险公司名下、车牌号为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车行驶至奉新县天工大道张家路口时因转弯操作不当导致货物全部散落，造成路灯两盏、防护墙一堵、车上货物损害的道路交通事故，此次事故由驾驶员高呈学承担全部责任。事故发生后，花费施救费4000元，后恒邦保险公司将事故车辆送去修理，其开具的修理费发票金额为14250元。并委托高安匡正司法鉴定中心对事故车辆的修复费用进行评估，该结论为：被鉴定车辆在司法鉴定基准日的修复费用为人民币壹万肆仟贰佰伍拾元整。2016年7月11日，奉新县公安局交通警察大队开具了事故中的路灯、防护墙、花坛的物损清单，损失的总金额为20000元。庭审中恒邦保险公司提供了项目为购买一套路灯、路灯基座、零星工程的增值税普通发票两份，金额为20000元。因本次事故造成车辆装载的原纸破损，经购买方高安德和实业有限公司（以下简称德和公司）确认，总破损的金额为73332元。一审法院另查明，祥扬公司为其所有的赣Ｃ×××××货车在恒邦保险公司处投保了车辆损失险204000元、商业第三者责任险1000000元、基本险不计免赔率特约等险种，并附加了可选免赔额特约条款，为其所有的赣Ｃ×××××车在恒邦保险公司投保了商业第三者责任险50000元、车上货物责任险50000元、基本险不计免赔率特约等险种，其应交保费为23805.7元，实际交纳保费21120.86元，发生事故时尚在保险期限内。其中，可选免赔额特约条款约定“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款，保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。庭审中，恒邦保险公司以祥扬公司单方委托的高安匡正司法鉴定中心的鉴定结论有异议，已申请法院委托相关鉴定机构对本案的车辆损失及因事故致损的路灯两盏和防护墙一堵的损失进行鉴定。因路灯两盏及防护墙已经更换完毕，损坏程度已无法进行鉴定，但是依据祥扬公司提供的相关证据能确定其损失金额，故该院对祥扬公司的要求对路灯两盏和防护墙损失的鉴定申请已经驳回。对于车损部分，该院已委托江西平安资产评估有限公司对事故的车辆损失进行评估，评估的结果为13510元，此次鉴定被告已支付鉴定费2000元。一审法院认为：祥扬公司与恒邦保险公司签订的保险合同合法有效，祥扬公司投保的车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失、车上货物损失及路灯、防护墙损失，属于车辆损失险、车上货物责任险及商业第三者责任险的理赔范围。对于车辆损失，经法院委托鉴定机构评估确认事故车辆损失为13510元，该院予以认可。对于车上货物损失，结合祥扬公司提供的破损报告及所购买的车上货物责任险险种，确定恒邦保险公司应赔偿祥扬公司货物损失为50000元。对于施救费，祥扬公司提供了相应的票据，虽恒邦保险公司不认可但未提供反证，故该院确认施救费为4000元。关于路灯、防护墙损失，结合祥扬公司提供的交通事故责任认定书、奉新县公安局交通警察大队物损清单及发票，足以认定路灯、防护墙损失为20000元。投保时祥扬公司自主选择可选免赔额特约条款，实际也享受了优惠政策，依据保险条款的规定，可以扣减约定的免赔额。故对恒邦公司要求的扣除2000元免赔额的主张予以支持。综上，该院确认的赔偿金额为85510元（13510元+50000元+4000元+20000元-2000元），依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由恒邦保险公司在判决生效后五日内赔偿祥扬公司保险金85510元；二、驳回祥扬公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取1003元，由祥扬公司负担34元，由恒邦保险公司负担969元。二审中，祥扬公司提供德和公司的收款收据一份，拟证明其已经向德和公司支付了73332元货物损失款。恒邦保险公司经质证，对其三性均提出异议，认为该收据的印章的真实性无法确认，也不是德和公司所开具的发票，祥扬公司应提供支付凭证。本院认为，德和公司的收款收据系证据原件，与本案具有关联性，恒邦保险公司虽对其有异议，但未提供相反证据反驳，故本院确认该证据的证据效力。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2016年7月13日，祥扬公司向德和公司支付了货物损失款73332元。本院认为，本案的争议焦点为恒邦保险公司是否应向祥扬公司支付货损5万元和第三者责任保险金2万元。关于货损的问题，货物的所有人德和公司已经出具《关于司机承担原纸破损报告》，该报告明确载明总破损金额达73332元，且祥扬公司已经支付了该款项，故恒邦保险理应依照保险合同约定向祥扬公司支付货损5万元。关于第三者责任保险金的问题，江西省奉新县公安局交通警察大队出具了《赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××物损清单》，该清单明确载明路灯损失16000元，防护墙损失3000元，花坛损失1000元，合计2万元，并且祥扬公司提供了2张合计2万元的发票，故一审法院认定第三者损失2万元，恒邦保险公司应向祥扬公司支付第三者责任险2万元符合法律规定，本院予以维持。综上所述，恒邦保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望审 判 员  杨耀星审 判 员  袁飞云二〇一八年二月九日代理书记员  赖梦兰