上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初55115号原告：徐洪勋，男，1992年7月12日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：庞平，女。委托诉讼代理人：王鹰，上海天铭律师事务所律师。被告：宋伟兰，女，1967年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵莉莉，女，1977年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：庄昱峰，上海秦雷律师事务所律师。被告：赵春龙，男，1986年8月27日生，汉族，住上海市静安区。原告徐洪勋诉被告宋伟兰、赵莉莉、赵春龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪勋的委托诉讼代理人庞平、王鹰，被告宋伟兰、赵莉莉的共同委托诉讼代理人庄昱峰及被告赵春龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋伟兰、赵莉莉返还原告已付的承包金人民币26,000元；2、判令被告宋伟兰、赵莉莉向原告赔偿房屋装修和设备费用206,000元；3、判令被告宋伟兰、赵莉莉向原告支付违约金33,000元；4、判令被告赵春龙向原告返还转让费85,000元；5、判令被告宋伟兰、赵莉莉对第四项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告赵莉莉是位于上海市浦东新区惠南镇广衍路XXX号广衍饭店所在房屋的业主，被告宋伟兰是饭店的营业执照和餐饮服务许可证的持有者。被告赵春龙在2016年7月前承包经营广衍饭店。2016年7月18日，原告徐洪勋、被告宋伟兰和赵春龙达成意向，即被告赵春龙退出，由原告徐洪勋承包经营广衍饭店。当日，原告徐洪勋向被告赵春龙支付饭店转让费85,000元。之后，被告赵春龙如约退出，原告徐洪勋对饭店重新进行装修，并为此投入装修及设备采购费用20.60万元。2016年9月26日，原告徐洪勋与被告宋伟兰、赵莉莉补签了一份名为租房实为承包经营的协议，约定原告徐洪勋在租用房屋期间，可以利用广衍饭店原来的营业执照开张经营。当日，原告徐洪勋向被告宋伟兰、赵莉莉支付了半年承包金26,000元。但在饭店重新开张后，原告徐洪勋却发现被告宋伟兰的餐饮服务许可证于2016年9月19日到期，原告徐洪勋即催促被告宋伟兰抓紧办理续期手续，但被告宋伟兰怠于履行其职责。2016年10月，原告得知广衍饭店经营场地的房屋属于住宅，并非商铺，不能用来开设饭店，如果餐饮服务许可证尚未过期，尚有机会续期，如已经过期，按现行政策是不能续期的，所以广衍饭店在2016年9月19日之后，已经处于无证经营的状态。为此，原告徐洪勋不得不在2016年国庆节后停止经营广衍饭店。原告徐洪勋认为，其为承包经营饭店，与被告宋伟兰、赵莉莉签订承包经营协议，向被告赵春龙支付转让费，鉴于饭店所需的餐饮服务许可证过期，导致其合同目的难以实现，且归因于房屋性质和被告宋伟兰、赵莉莉怠于履行合作义务所致，属于根本违约，因此原告徐洪勋起诉来院，诉请如前。被告宋伟兰、赵莉莉辩称，不同意原告诉请。理由是：被告宋伟兰、赵莉莉系母女关系，被告宋伟兰受被告赵莉莉委托出租房屋，其并非本案当事人，与本案无关，本案是被告赵莉莉与原告之间的房屋租赁合同关系；双方在协议中约定原告应在签订协议后一次性付清半年租金33,000元，而事实上原告在签订协议后仅付了2.60万元，故原告存在严重违约；合同到期后，原告一直占有房屋、不肯返还，也未支付租金，并经营至今，对此被告赵莉莉也已起诉原告；租赁协议已于2017年3月26日到期，有关的装修费用应由原告自行承担，原告应在合同到期后恢复原状、返还房屋；原告装修房屋是在2017年8月13日，而原告与被告赵莉莉是在2017年9月26日签订的租赁协议，故原告装修房屋也不在协议约定的期限内，也没有经过被告同意，与本合同无关；合同约定由原告承担证照年审的责任，且合同签订前原告已在经营，证照也在原告处，原告明知证照期限过期的事实；被告宋伟兰和赵莉莉并不知道被告赵春龙与原告之间的关系，对其收取转让费85,000元也不知情，原告要求被告宋伟兰和赵莉莉承担连带责任没有法律依据。被告赵春龙辩称，其于2016年3月从上家转租得饭店，也支付了转让金给上家，2016年7月因其家中有事，退出经营后由原告接手，原告依约也支付了转让金，现原告要求退还，被告不予同意。经审理查明：位于上海市浦东新区惠南镇广衍路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)系被告赵莉莉所有，房屋用途为住宅。房屋内登记有经营者为被告宋伟兰，名称为上海市浦东新区惠南镇广衍饭店的个体工商户营业执照和税务登记证。同时还曾登记有单位名称为上海市浦东新惠南镇广衍饭店，业主为被告宋伟兰的小型饭店餐饮服务许可证，有效期限自2013年10月11日至2016年9月19日止。系争房屋原由被告赵春龙经营饭店。2016年7月18日，原告徐洪勋向被告赵春龙、案外人樊文娟支付96,000元(包括转让金85,000元和二个月租金11,000元)，被告赵春龙将系争房屋交付给原告徐洪勋，原告徐洪勋取得系争房屋后即着手对房屋进行装修。2016年8月起原告徐洪勋在系争房屋内经营餐饮。2016年9月26日，被告宋伟兰与原告徐洪勋签订《租房协议》，该协议上记载甲方(出租方)原广衍饭店法人宋伟兰、房主赵莉莉，徐洪勋为乙方(承租方)，约定：乙方租借甲方所拥有的惠南镇广衍路XXX号(即广衍路XXX弄XXX号房屋)；房屋建筑面积195平方米，另加申东房产车库一并出租；租赁期限为半年，时间为2016年9月26日至2017年3月26日，每年租金为66,000元(包括车库)，租金半年一付，先付后用；在签订本协议后一次性付清半年的租金，在每半年的租用期半个月前付下半年的租金；甲方收到第一年款后交钥匙给乙方，此协议正式生效；乙方在租用甲方房屋期间，可以利用广衍饭店原来的营业执照开张经营，不过如因违法经营，影响居民、环保、消防安全、食品安全、水、电、煤安全等引起的一切不良后果都与甲方无关，由乙方承担；乙方必须及时支付水、电、通讯等各种市政费用，和所有证照年审和食品安全的监督管理，乙方所用的工作人员与甲方无关；如合同到期，所装修的固定的一切，不得随意损毁，除可以移动的物品；本协议双方必须严格履行，任何一方不得随意变更或解除，如有特殊情况，必须提前3个月通知对方，并签订终止租用协议方可解除协议，任何一方违约都需付违约金年房租的50%；协议另对其他事项作了约定。《租赁协议》签订当日，原告徐洪勋向被告赵莉莉支付租金26,000元。再查明，2017年7月，被告赵莉莉以原告徐洪勋为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷的诉讼，案号(2017)沪0115民初55061号。本院经审理后，于2017年9月15日判决原告徐洪勋迁出、返还系争房屋，向被告赵莉莉支付欠付的租金7,000元和自2017年3月27日起至实际返还房屋之日止的使用费，并准许被告赵莉莉补偿原告徐洪勋装修损失3万元。嗣后，原告徐洪勋不服，提出上诉。2017年12月29日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。审理中，原告徐洪勋表示，被告宋伟兰曾将广衍饭店的营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证的原件提供给原告，原告在餐饮服务许可证到期前二个月就通知被告宋伟兰要求办理续期，但被告宋伟兰一直没有办理直至过期。被告赵莉莉、宋伟兰则表示，上述三证提供给原告后，原告一直未予返还。被告赵春龙表示，三证原件原由其保管，原告徐洪勋接手经营饭店后，其在被告宋伟兰在场情况下将三证原件交给了原告徐洪勋。以上事实，由《租房协议》、民事判决书、营业执照、餐饮服务许可证、收条等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案《租房协议》系由被告宋伟兰代表被告赵莉莉与原告徐洪勋签订，其性质为房屋租赁合同的事实，已经法院生效判决认定，本院不再赘述。被告宋伟兰并非该合同当事人，原告要求被告宋伟兰承担相应合同责任的诉请并无法律依据，本院不予支持。原告主张系争房屋内注册的餐饮服务许可证过期，且无法续期，造成其在系争房屋内经营饭店停业，是被告赵莉莉怠于履行餐饮服务许可证续期的义务和房屋本身性质所造成，因此诉请被告赵莉莉退还其已付承包金、赔偿装修设备费和违约金等。首先，原告徐洪勋在《租房协议》签订前已经取得了系争房屋，但之后未按照《租房协议》的约定付清应付租金，因此可以认定被告赵莉莉作为出租人已经履行了交付房屋的主要义务，而原告徐洪勋违反合同约定未全额支付租金的事实。其次，原告徐洪勋早在2016年7月起自被告赵春龙处取得房屋的同时也一并取得了包括餐饮服务许可证在内的原饭店证照，因此其对有关证照的使用情况应予知晓。且原告徐洪勋作为一个餐饮服务业者，在餐饮服务许可证已经过期的情况下，与房屋所有权人签订《租房协议》，并在合同中明确约定证照年审并非出租方责任义务，在此情况下其应自行承担证照过期的后果，其主张餐饮服务许可证过期系业主和房屋本身原因造成也无事实依据。对原告徐洪勋基于被告赵莉莉根本违约的前提而提出退还其已付租金、违约金等诉请均予以驳回。关于装修和设备费。根据有关法律规定，租期届满后未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，对已经形成附合的装饰装修，承租人请求补偿的，法院不予支持。双方合同约定的租期既已自然届满，原告徐洪勋作为承租人应自行拆除系争房屋上未形成附合物的装饰物并取回屋内的有关设备，其主张装修和设备补偿并无法律依据，对其诉请予以驳回。被告赵莉莉在另案中自愿向原告徐洪勋补偿装修损失3万元，系其处分自身权利的行为，与本案无涉。最后，因原告徐洪勋与被告赵春龙之间的转让合同关系，实际已经履行完毕，原告徐洪勋亦取得了系争房屋，也没有证据显示被告赵春龙存在违约的事实，原告徐洪勋要求被告赵春龙返还转让金、被告赵莉莉和宋伟兰承担连带责任的诉请，并无事实和法律依据，亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告徐洪勋的全部诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告徐洪勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一八年二月二十一日书记员 赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。