吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2403民初2278号原告:延边振发房地产开发有限责任公司。住所敦化市渤海街江北委*组。法定代表人：王振明，董事长。委托诉讼代理人：张威，公司经理。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：海林市东方建筑安装有限责任公司。住所地黑龙江省海林市富裕路**号。法定代表人：高德军，董事长。委托诉讼代理人：高德宝，公司经理。委托诉讼代理人：赵鑫，北京恒冠（长春）律师事务所律师。原告延边振发房地产开发有限责任公司（以下简称振发公司）诉被告海林市东方建筑安装有限责任公司（以下简称海林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边振发房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张威、胡春江，被告海林市东方建筑安装有限责任公司法定代表人高德军及其委托诉讼代理人高德宝(巩金龙)、赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振发公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决海林公司返还振发公司多付的工程款2739909.85元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月2日振发公司与海林公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由海林公司施工敦化市敖东华府一期1-9号楼工程。2016年5月3日，经振发公司与海林公司结算，双方签订敖东华1、2、3、5、6、8、9楼工程结算书，全部工程的工程款为96765202元,扣除维修金2902956元，应付海林公司93862246元。2013年至2016年振发公司已经支付海林公司工程款100193351.85元，且海林公司存在延期交房应付违约金50万元，并扣除振发公司未交付的七套房屋3770856元以及代收的房屋款320340元，海林公司尚应返还振发公司工程款2739909.85元。海林公司辩称：1、振发公司诉讼请求与事实不符，海林公司与振发公司于2013年9月2日签订了敦化市敖东华府一期1-9号楼建设工程施工合同，经海林公司与振发公司结算，该工程审核造价为96765202.70元，振发公司共给付海林公司工程款80398285元，（包括低车、低房、低煤）扣除质保金3%即2902956元，振发公司尚欠海林公司工程款13463961元；2、海林公司给振发公司完成后加工程（敦化敖东华府小区楼梯间墙面砖、地热苯板、楼梯地面大理石，敦化市敖东华府小区7#压护壁管桩、塔吊一次安拆）共计3054256.33元；3、振发公司为给付海林公司工程款（农民工）在张海青、姚桂华处融资500万元，利息因振发公司不好走账，让海林公司先给付，振发公司再给海林公司，海林公司共付利息1213000元，此利息款应由振发公司承担。综上所述，振发公司共欠海林公司工程款17731217.33元。请求法院依法保护海林公司的合法权益，判决振发公司立即给付海林公司工程款。经审理查明：2013年9月2日振发公司与海林公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为敦化市敖东华府，发包人为振发公司，承包人为海林公司，工程地点为敦化市繁荣小区F地块，工程内容为一期1号至9号楼工程总承包，承包范围为土建、装饰、采暖、给排水、电气，工程日期为2013年9月2日至2014年11月30日，工程价款按建筑面积每平方米1700元。以上不包括电梯、燃气、消防水、消防电、外挂大理石、地下停车场及降水工程、内墙涂料、回迁户洁具、瓷砖、弱电、有线电视。《建设工程合同》第三部分第65.2(1)质量保证金为合同价款3%，约定两年后无质量问题全部返还。《建设工程合同》第三部分第77条补充条款第三项“甲方代扣税款，由甲方负责缴税，完税证给乙方一联作为纳税依据。”2015年6月26日振发公司与海林公司签订《敖东华府工程项目施工合同补充协议》，承包范围土建、装饰、采暖、给排水、电气大包、甲方分包及甲控项目见表4.2（电梯、消防系统、通风系统、降水、弱电、信报箱、燃气工程）、表5（内墙涂料、保温材料、地热管、给水PP-R管等30项）。2016年5月3日振发公司与海林公司针对敖东华府1.2.3.5.6.8.9号楼主楼、地下车库、架空层、签证、管理费、甲方分包扣除项进行了工程结算，结算金额为96765202.70元。2015年1月23日振发公司与海林公司签订房屋抵账协议，约定由振发公司将敖东华府一期项目部部分房源抵顶应付的工程结算款，合同显示抵顶工程款为17077162元，并由海林公司出具了相应的收据。但振发公司有7套房屋未交付，价值为3770856元并代收房款320340元，故房屋抵顶工程款实为12985966元。2016年1月25日敦化市劳动保障监察大队从敖东华府工程的农民工工资保证金中支取了418600元。振发公司代海林公司缴纳税金5326616.97元。振发公司与海林公司约定工程维修金为结算金额的3%即2902956元，工程结算后振发公司未向海林公司扣留该笔工程维修金。振发公司代海林公司预存水费2万元。工程施工期间，振发公司与海林公司多使用《收据》用于记录经济往来帐，经法庭核对，振发公司提供的，由海林公司加盖海林公司财务专用章的收据、海林公司无异议的收据显示海林公司收到的工程款金额合计为94786666.73元，其中收据中显示的税款为2695799.28元，其余显示为工程款。经本院审查确认,振发公司已实际支付海林公司工程款93764888.42元。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。因双方所签订的建设工程施工合同及补充协议并未违反法律法规的强制性规定，且为双方当事人真实意思表示，故具有法律效力。本案争议的焦点问题是，振发公司是否多支付海林公司工程款2739909.85元。对此争议，本院综合评判如下：一、关于结算单的问题。海林公司抗辩双方的结算单存在可撤销情形，本院在庭审中向其释明可在指定期限内另案主张撤销，海林公司并未主张。本院认为，在双方均无相应证据证实结算存在可撤销或无效情形，双方签字盖章的结算单合法有效，本院予以确认。即经结算振发公司应给付海林建筑公司工程款96765202.70元。二、关于海林公司收到的工程款数额问题。海林公司抗辩振发公司尚欠其17731217.33元工程款而未实际收到振发公司主张的结算款。海林公司认为收据中显示的金额其并未实际收到。本院认为，海林公司是1993年成立的具有房屋建筑施工资质的建筑安装公司，理应清楚签名及公章加盖在收据上所产生的法律效果，振发公司向本院提供的上百份收据，实际就是振发公司与海林公司上百次法律行为的证据，故在海林公司无相应证据证实收据存在可撤销或无效情形的情况下，本院对审核的收据数额本身予以确认。关于海林公司抗辩“28742”收据100万元是与王振发的借款问题与本案无关。本院认为海林公司自愿将理应给付自己的工程款转给王振发，是其对自己权利的处分，本院予以确认。海林公司抗辩“6582”收据1350万元，是振发公司与尹娜、杨丽娟、李明、唐公林、迟春凤之间的经济往来，与自己无关。本院认为，根据振发公司提供的转账明细可以证实1350万元是振发公司通过银行转账转给尹娜等人的事实，但“6582”收据中亦有海林公司高德军签字及海林建筑公司的财务专用章，故本院对海林公司的抗辩意见不予支持。三、关于质量保证金、税金以及农民工工资问题。振发公司主张税金应计算为工程款的主张，依据合同约定税金应有海林公司承担，故振发公司代为缴纳的税金计算在工程款内符合约定，予以支持。振发公司共代缴税金为5326616.97元，经庭审查明海林公司盖章的收据中已有税金2695799.28元，尚有税金2630817.69元，应由海林公司承担。双方签订的承包合同中约定海林公司是按照平方米计算工程款，海林公司雇佣的农民工工资理应由海林公司承担，故振发公司主张的由敦化市劳动保障监察大队划扣的41万元实属于对海林公司的垫付，应由海林公司承担的主张予以支持。振发公司主张维修费、税金应从工程款中扣除的主张。本院认为，根据双方签订的《建设工程合同》约定内容，维修金为工程款的3%即2902956元，两年后无质量问题全部返还。振发公司与海林公司于2016年5月3日结算，至今尚未超过两年，故振发公司主张扣留质量保证金符合合同约定，予以支持。待到期后，双方可依据房屋的质量等问题通过协商或诉讼等方式另行解决。四、工期延误的违约金问题。振发公司主张海林公司工期延误应支付违约金50万元的主张，本院认为，按照《建设工程合同》以及《补充协议》内容约定，竣工时间应为2014年11月30日，但合同中亦约定：“乙方必须按照本合同约定的竣工日期或甲方项目部同意顺延的工期竣工”，双方于2016年5月3日结算，且结算时并未提出工期延误以及违约金的标准问题等问题，本院认为，此情形可以视为甲方同意顺延，故对振发公司主张违约金的请求不予支持。根据本案的实际情况，本院认为，海林公司盖章确认的收据数额为94786666.73元，但振发公司自认未交付的房屋价款及代收房款应予扣除。振发公司垫付的农民工工资、预存的水费以及代缴的税金合计为5765216.97元，海林公司应予以返还。因收据中有部分振发公司自认是税款，故收据中税款2695799.28元与振发公司主张的5326616.97元属于重复计算，应予以扣除。综上，振发公司向海林公司支付的工程款实为93764888.42元（94786666.73元-3770856元-320340元+418600元+20000元+5326616.97元-2695799.28元）。另要求海林公司给付工程质量保证金为2902956元，经审查，即使加上质量保证金2902956元，仍无法证实振发公司多给付海林公司工程款的事实，故本院认为，振发公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。另外，海林公司抗辩以房抵债协议（17077162元）有部分房屋未实际交付，此事实振发公司认可7套，合计为3770856元，本院予以确认。海林公司抗辩其中有13套被高营立通过欺诈、胁迫等手段用500万元套走的主张，本院认为，海林公司与高营立签订的合同并非是海林公司与振发公司之间的纠纷，如有以上情形，可通过另案诉讼或其他方式予以解决，本院在此案中不予审查。关于振发公司主张王振发借给海林公司人民币300万元、替高德军偿还蒋忠斌200万元等事实以及海林公司主张向王振发、唐公林、张海青、姚桂华等人的转账等事实均应视为工程款的结算。本院认为，本案为振发公司与海林公司之间的建设工程合同纠纷，工程款结算应是振发公司与海林公司之间予以处理，不能通过振发公司法定代表人的亲友或向某人转账就视为工程款的结算，关于以上事实王振发或高德军均可另案主张，本院在此案中不予审查。至于，海林公司主张振发公司支付工程款的问题，因海林公司未向本院提起反诉，应另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告延边振发房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费28719元，由原告延边振发房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  刘 颖人民陪审员  孙慧玲二〇一八年二月十一日书 记 员  范文萍