北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终502号上诉人（原审被告）：杨沁园，男，1964年10月20日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：张某1，女，2004年10月12日出生，学生，住甘肃省徽县。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2013年7月11日出生，学龄前儿童，住甘肃省徽县。被上诉人兼张某1、张某2之法定代理人（原审原告）：张某3（张某1、张某2之母），1981年12月19日出生，住甘肃省徽县。被上诉人（原审原告）：张某4，男，1954年7月10日出生，住甘肃省徽县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1953年1月21日出生，住甘肃省徽县。上列五被上诉人之委托诉讼代理人：单艺，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：润世界（北京）个人用品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村612号。法定代表人：汪燕华，董事长。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司职员。上诉人杨沁园因与被上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、赵某（以下简称张某3等五人）、原审被告润世界（北京）个人用品有限公司（以下简称润世界公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨沁园上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院未全面客观地审查道路交通事故认定书和杨沁园提交的行车记录仪视频资料，未查清张某5出现在肇事车辆前方到发生撞击的时间差，亦未查清车辆在时速67公里以下的情况下，司机遇到紧急情况的应急反应时间，其在本案交通事故中没有责任；张某5酒后进入机动车道，具有双重过错，一审法院判令杨沁园承担的赔偿责任过重。张某3等五人辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。认可交通事故认定书的结论，事发时虽为夜间，但事故现场道路平坦，照明没有问题，张某5在离杨沁园的车有一段距离时走了出来，死亡位置已经靠近最左侧机动车道中间位置，杨沁园因过于自信，未能谨慎驾驶，未注意到道路左侧，对张某5的死亡存在很大过错。张某5是否饮酒与本案无关。润世界公司述称，不同意一审判决结果。太平洋保险公司提交书面意见称，同意杨沁园的上诉意见。张某3等五人向一审法院起诉请求：要求赔偿死亡赔偿金1145500元；丧葬费46236元；被扶养人生活费650352元；精神损害抚慰金100000元；抢救费600元；交通费5115.5元；食宿费4921元。上述费用由太平洋保险公司首先在交强险内予以赔偿，超出交强险的部分由杨沁园和润世界公司按40%的比例进行赔偿。一审法院认定事实：张某4系张某5之父，赵某系张某5之母，张某3系张某5之妻，张某1、张某2系张某3与张某5所生之子女。2017年4月2日19时25分，在北京市东城区安定门东大街安定门桥东东向西辅路处，杨沁园驾驶小型越野客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为太平洋保险公司）与张某5发生交通事故，造成张某5死亡。经交通管理部门认定，张某5横过道路未确保安全后通行的违法行为，与此起交通事故的发生有因果关系，是此起事故的主要原因；杨沁园驾驶机动车未及时发现情况、未确保安全的违法行为，与此起交通事故的发生有因果关系，是此起事故的次要原因。综上确定张某5负事故主要责任，杨沁园负事故次要责任。杨沁园后提起道路交通事故认定复核，2017年6月9日，北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定复核结论，维持交通事故认定。张某3等五人主张张某5自2015年初起在北京×××大学担任保安工作，故应按照北京市城镇居民标准计算相关损失，并提交劳动合同、保安员证、工资卡及银行流水、暂住证、北京市保安服务总公司文安分公司出具的《工资收入情况证明》及《证明》，内容为张某5于2015年4月17日在该公司从事保安工作，一直住在北京市海淀区学院路×××号楼地下二层保安集体宿舍。张某3等五人要求确认张某4、赵某、张某1、张某2四人为张某5的被扶养人。张某3等五人就诉讼请求，提交死亡证明、甘肃省徽县栗川派出所出具的证明、医疗门诊收据、交通费票据、住宿费票据、餐费票据等予以佐证。另查，张某5的户籍性质为农业家庭户。一审法院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。杨沁园驾驶小型越野客车与张某5发生交通事故，造成张某5死亡。经公安交通管理部门认定，张某5负事故的主要责任，杨沁园负事故的次要责任。综合此次交通事故的各项情况及原因力大小，法院认定杨沁园应对事故承担30%的赔偿责任为宜。杨沁园主张其承担事故责任过重，证据不足，法院不予采信。因张某3等五人系张某5的法定继承人，事故发生时肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，故张某3等五人因此次交通事故所受到的损失，由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由杨沁园按照责任比例（30%）予以赔偿。张某3等五人未能举证证明润世界公司具有过错，故其主张润世界公司与杨沁园承担连带责任，法院不予支持。就张某3等五人主张的各项损失，法院认定如下：1.死亡赔偿金：张某5的户口性质虽为农业家庭户，但根据张某3等五人提交的证据，法院认定其在事发前长期居住并工作于城镇，故张某3等五人要求按2016年城镇居民人均可支配收入为标准计算较为合理，数额确定为1145500元；2.丧葬费：张某3等五人主张46236元数额合理，法院予以支持；3.被扶养人生活费：张某5之父母均已年迈，其两名子女尚未成年，故法院依法确认张某4、赵某、张某1、张某2四人为张某5的被扶养人，张某3等五人主张650352元数额合理，法院予以支持，计入死亡赔偿金；4.精神损害抚慰金：由于杨沁园的过错，给张某3等五人造成一定的精神损害，但张某5在此次事故中负有主要过错，故法院酌情确定精神损害抚慰金为30000元；5.抢救费：张某3等五人提交了票据。法院予以支持600元；6.交通费和食宿费：因该项费用为家属处理丧葬产生，属于间接支出，故法院不予支持。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起三十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某4、赵某、张某1、张某2、张某3抢救费600元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）80000元，合计110600元；二、杨沁园于判决生效之日起三十日内赔偿张某4、赵某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）514755.6元、丧葬费13870.8元，合计628626.4元；三、驳回张某4、赵某、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审核，一审法院查明的事实清楚，依据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对杨沁园在本案交通事故中的责任及杨沁园应承担的赔偿责任比例所作认定是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中的道路交通事故认定书是北京市公安局公安交通管理局东城交通支队根据现场勘查材料、行车记录仪视频资料、询问笔录和有关检验、鉴定结论等，通过分析、论证依法制作形成，属公文书证，具有较强的专业性和权威性，其证明力一般大于其他书证。杨沁园在收到上述交通事故认定书后提起道路交通事故认定复核，北京市公安局公安交通管理局于2017年6月9日作出道路交通事故认定复核结论，维持交通事故认定。上述交通事故认定书在一审中已经庭审举证、质证，虽杨沁园在一、二审均坚持认为上述交通事故认定书以杨沁园未及时发现、未确保安全的违法行为，与发生事故具有因果关系，认定杨沁园承担次要责任是错误的，但杨沁园并未提供足以推翻上述交通事故认定书内容的证据予以证明，故一审法院经审查对上述交通事故认定书予以确认并据此认定杨沁园在交通事故中承担次要责任是正确的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中的交通事故认定书足以证明张某5在交通事故中存在过错，一审法院根据张某5的过错程度适当减轻杨沁园的赔偿责任，确定杨沁园承担30%的赔偿责任是适当的。张某5在事故发生前是否饮酒，并不影响对杨沁园赔偿责任的认定。杨沁园所提上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审法院根据相关法律和司法解释的规定，对此次事故给张某3等五人造成的各项损失项目及相应数额所作认定均属适当，判令太平洋保险公司对上述各项损失先在机动车第三者责任强制保险范围内进行赔偿，不足部分由杨沁园按30%的比例赔偿并无不当。综上所述，杨沁园的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审法院对杨沁园应当赔偿张某3等五人死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费的累计数额及其应当负担的一审案件受理费数额所作判处有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13679号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13679号民事判决第三项；三、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13679号民事判决第二项为：杨沁园于本判决生效之日起三十日内赔偿张某4、赵某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）514755.6元、丧葬费13870.8元，合计528626.4元；四、驳回张某4、赵某、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5683.14元，由张某4、赵某、张某1、张某2、张某3负担1606.14元（已交纳），杨沁园负担4077元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费5683.14元，由杨沁园负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈光旭审判员  唐季怡审判员  艾 明二〇一八年二月十三日书记员  薛茗心