wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终267号上诉人（原审被告）:项天生，男，1980年12月17日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：刘志君，男，1961年1月2日出生，汉族，住陕西省靖边县。系靖边县周河镇柳沟村委会推荐人员。被上诉人（原审原告）：张孝义，男，1982年8月25日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：白能玲，女，1984年1月12日出生，汉族，住陕西省靖边县，系被上诉人张孝义之妻。上诉人项天生因与被上诉人张孝义合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人项天生的上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初3152号民事判决书，2、请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人在租车期间的修理费6305元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月4日，上诉人与被上诉人签订了《出租车承包协议》，之后上诉人违反协议约定，上诉人将车扣回，在他人说和下将车继续租给被上诉人，下欠租金由被上诉人给上诉人出具借款条据的方式结算。随后，双方又签订了《出租车承包经营合同》，该合同约定违约金为30000元。上诉人按约将车租给被上诉人经营，被上诉人继续拖欠租金，再次违约，上诉人于2015年3月9日将车扣回。租赁期间车辆的故障上诉人进行了维修，该费用被上诉人拒不支付。被上诉人张孝义口头答辩称：上诉人扣车的原因是被上诉人欠之前的租赁费16000元，并不是2015年2月2日-3月2日期间的租赁费。被上诉人当时因为家人生病住院口头协商租赁费和押金相抵，车让上诉人收回即可。后上诉人又起诉被上诉人要租赁费16000元，法院判决被上诉人承担了21000多元，并在被上诉人的银行卡中予以扣除。现在上诉人违约在先，上诉人应承担违约金，并退还被上诉人押金。一审判决正确，希望维持。张孝义向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告间签订的《出租车承包协议》有效；2、请求被告返还原告押金30000元及承担违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告项天生与原告张孝义于2014年3月4日间签订了《出租车承包协议》，双方约定被告项天生将其具有经营权的陕KT26**号出租车租赁给原告经营，租赁期限为2014年3月4日至2017年3月4日，租金为每月7000元，租金一月一清，由原告张孝义缴纳风险金30000元，并且从2014年3月4日起由车辆引起的一切权属、经济纠纷、违章罚款、事故责任等均由原告张孝义负责，如任何一方违约，违约方需赔偿违约金5000元，并赔偿给另一方造成的一切经济损失。原、被告双方签订了《出租车承包协议》后，又签订了《出租车承包经营合同》，双方约定被告项天生将其具有经营权的陕KT26**号出租车租赁给原告经营，租赁期限为2014年3月4日至2017年3月4日，租金为每月7000元，原告张孝义需于每月4日交清本月的租赁费，如不交清，甲方有权扣车，并且风险抵押金不予退还，合同签订期间的车辆因违章、交通肇事、罚款等产生的费用均由原告承担，如乙方未承担，则被告项天生有权从缴纳的风险抵押金中扣除相应的费用。在租赁期间内，如有一方出现违约，则由违约方支付违约金30000元。合同签订后，原告张孝义向被告项天生缴纳了风险抵押金30000元。另查明，原、被告签订了租赁合同后，2015年2月3日前的租金，原告张孝义以向被告项天生出具借款条据的方式结算完毕。2015年3月份，被告项天生将陕KT26**号出租车扣回开走，具体发生扣车的日期，原告诉称为2015年3月2日，被告辩称为2015年3月9日，双方均未提供证据证明其陈述的真实情况。一审法院审理认为，原告张孝义与被告项天生合同纠纷一案中，原告张孝义与被告项天生之间的合同关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，故原、被告双方均应按照合同约定承担合同约定的义务。因原、被告的《出租车承包经营合同》产生于原、被告签订的《出租车承包协议》之后，系对原协议的补充、变更，故对原、被告间的权利、义务的确定以《出租车承包经营合同》的约定为准。因被告项天生于2015年3月份将陕KT26**号出租车，具体的收车日期不明，原、被告均未提供证据证明该收车行为是否构成了合同中约定的违约，故对原告张孝义请求被告项天生承担违约责任的诉讼请求不予支持，亦对被告项天生辩称因原告张孝义未按期缴纳租赁费，构成违约的答辩意见不予采纳。因原、被告签订的《出租车承包经营合同》中约定的车辆租赁期现已到期，且被告项天生将车辆收回后双方再未实际履行合同，故对原告张孝义返还风险抵押金的诉讼请求予以支持。因根据已查明的事实，原告张孝义尚欠被告项天生1个月的租金未付，该租金应于原告缴纳的风险抵押金中予以扣除，故确定由被告项天生返还原告张孝义风险抵押金23000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十八条之规定，判决：一、原、被告间签订的《出租车承包经营合同》有效；二、由被告项天生返还原告张孝义合同抵押金23000元，限本判决生效后三日内自动履行。三、驳回原告张孝义的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张孝义承担150元，被告项天生负担400元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是被上诉人张孝义在签订《出租车承包经营合同》后是否违约，其向上诉人项天生所交风险抵押金是否退还的问题。上诉人项天生与被上诉人张孝义签订了《出租车承包协议》后，双方经协商又签订了《出租车承包经营合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被上诉人张孝义向上诉人项天生缴纳了风险抵押金30000元。上诉人项天生认为被上诉人张孝义拖欠租金已构成违约，其将车扣回，不应当退还风险抵押金的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其在一、二审期间均未提供被上诉人张孝义构成违约的证据，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人项天生应当向被上诉人张孝义承担返还风险抵押金的责任。上诉人项天生在二审期间提出被上诉人赔偿上诉人在租车期间的修理费6305元的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，上诉人应当另行起诉。综上所述，上诉人项天生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人项天生负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 乔幼涛审判员 崔文静二〇一八年二月二十六日书记员 张 婧
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕03民终195号上诉人（原审原告）：宝鸡市华创天利工贸有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路155号。法定代表人：海峰，任执行董事。委托代理人：伍继伟，陕西正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡国贸大酒店有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路155号。法定代表人：张玉阁，任执行董事。委托代理人：李昊，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人：柳梦梦，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。上诉人宝鸡市华创天利工贸有限责任公司因与被上诉人宝鸡国贸大酒店有限公司确认合同无效纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初3703号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝鸡市华创天利工贸有限责任公司上诉请求：依法撤销原裁定。事实和理由：一审裁定适用法律错误，本案人民法院应当处理。被上诉人宝鸡国贸大酒店有限公司答辩认可一审裁定结果。原审法院经审查认为，本案中涉及的租赁合同与宝鸡市中级人民法院已经受理的宝鸡国贸大酒店有限公司诉宝鸡市华创天利工贸有限责任公司、宝鸡市国恒金贸大酒店有限公司、海峰租赁合同纠纷一案中涉及的租赁合同一致，而在宝鸡市中级人民法院受理的该案中就涉及的关于本案诉争的租赁合同效力的认定问题，故原告提起本案属于重复起诉，本案依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告宝鸡市华创天利工贸有限责任公司的起诉。案件受理费100元，由本院退回原告。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案诉争的租赁合同效力的认定问题必将在宝鸡市中级人民法院已经受理的宝鸡国贸大酒店有限公司诉宝鸡市华创天利工贸有限责任公司、宝鸡市国恒金贸大酒店有限公司、海峰租赁合同纠纷一案中认定，上诉人对此另行提起诉讼不符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，故其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  强宏斌审 判 员  杨旭东代理审判员  孙亚峰二〇一八年二月二日书 记 员  李 琼
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执异11号异议申请人：王圆圆，女，1983年11月19日生，汉族，山东省博兴县兴福镇王桥村409号，农民。申请执行人：博兴县三丰小额贷款有限公司。法定代表人：王炳焦，该公司执行董事。被执行人：山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司。法定代表人：王江然，该公司执行董事。被执行人：王江然，男，1972年4月24日生，汉族，住山东省博兴县城东街道办事处相公堂村114号。被执行人：张美辉，女，1972年12月3日生，汉族，住山东省博兴县城东街道办事处相公堂村114号。被执行人：闫彩霞，女，1972年12月27日生，汉族，住山东省博兴县博城五路246号2号楼1单元401室。被执行人：王登友，男，1954年10月01日生，汉族，住山东省博兴县博城三路18号。被执行人：贾俊海，男，1969年12月14日出生，汉族，住山东省博兴县乐安大街481号1号楼3单元301室。被执行人：山东腾达化工设备制造有限公司。法定代表人：梁峰，该公司经理。被执行人：梁峰，男，1970年4月06日生，汉族，住山东省博兴县博城五路246号2号楼1单元301室。被执行人：张爱玲，女，1971年09月12日生，汉族，住山东省博兴县博城五路246号2号楼1单元301室。被执行人：马美丽，女，1968年10月05日生，汉族，住山东省东营市东营区沂河路206号3号楼2单元202室。被执行人：汪模松，男，1970年06月01日生，汉族，住湖北省石首市小河口镇毕家铺村九组9-29号。被执行人：马士华，男，1967年11月21日生，汉族，住山东省高青县木里镇马家湾村14号。本院在执行博兴县三丰小额贷款有限公司与山东省博兴县腾达起重运业有限公司、王江然、张美辉、闫彩霞、王登友、贾俊海、山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰、张爱玲、马美丽、汪模松、马士华借款合同纠纷一案中，异议申请人王圆圆于2018年2月13日向本院提出申请，请求变更为本案申请执行人，并提供了债权转让协议、变更申请书、（2013）博商初字第826号民事调解书等相关证据材料。本院查明，申请执行人博兴县三丰小额贷款有限公司与被执行人山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司、山东腾达化工设备制造有限公司、王江然、梁峰等借款合同纠纷一案，经博兴县法院审理后，作出（2013）博商初字第826号民事调解书，确定由被执行人山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司偿还申请执行人博兴县三丰小额贷款有限公司借款212万元，王江然、梁峰等被执行人承担连带责任。2015年1月，该案立案执行。在执行过程中，因被执行人无财产可执行，于2015年7月作出（2015）博执字第99号执行裁定书，终结本次执行程序。2015年10月，经当事人申请，该案恢复执行，执行案号（2015）博执字第722号。2017年9月26日，博兴县三丰小额贷款有限公司与王圆圆签订债权转让协议，将博兴县三丰小额贷款有限公司申请执行的（2013）博商初字第826号调解书确定的全部债权转让给王圆圆。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，已书面认可第三人取得该债权，并且已通知其他债务人，该第三人申请变更为申请执行人的，人民法院应予支持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更王圆圆为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。审判长  崔汝伟审判员  周新江审判员  栾建国二〇一八年二月二十二日书记员  马立妍
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0230民初1015号原告：向爱华，女，1966年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭德权，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被告：冯贤才，男，1962年6月2日出生，汉族，农民，现住重庆市丰都县。第三人：曾红艳，女，1986年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告向爱华与被告冯贤才、第三人曾红艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告向爱华于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向爱华申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许向爱华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由向爱华负担。审判员 谭 艳二〇一八年二月一日书记员 何海虹
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民初13423号原告：周庚明,男,1956年11月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，原住沭阳县，现住沭阳县。委托诉讼代理人：王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。被告：吴军,男,1958年8月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。被告：周华虎,男,1974年2月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，原住沭阳县，现住沭阳县。被告：方俊国,男,1963年11月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，原住沭阳县，现住沭阳县。被告：王辉,男,1973���9月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，原住沭阳县，现住沭阳县。被告：张学兵,男,1972年8月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，原住沭阳县，现住沭阳县。周庚明与被告吴军、周华虎、方俊国、王辉、张学兵公司设立纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。后原告于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周庚明撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周庚明负担。审 判 长  祝红娟人民陪审员  熊建东人民陪审员  乔卫东二〇一八年二月十二日书 记 员  黄梦露
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘1381执1135号冷水江市卫生和计划生育局、李旭祥、阳吉宝：冷水江市卫生和计划生育局申请我院强制执行李旭祥、阳吉宝《征收社会抚养费决定书》一案，因被执行人已履行完毕和解协议所确定的义务，该案执行完毕。特此通知！二〇一八年二月六日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初912号原告林州市众恒置业有限公司，住所地:林州市龙山路1号。负责人王合生，职务：经理。委托诉讼代理人李婷，该公司职工。被告韩艺，女，1989年6月18日生，汉族，住滑县。被告蒋献辉，男，1984年4月25日生，汉族，住滑县。第三人中国银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道城路与大功河西岸交汇处。负责人毕立夫职务：行长。原告林州市众恒置业有限公司（以下简称众恒公司）诉被告韩艺、蒋献辉、第三人中国银行股份有限公司滑县支行（以下简称中国银行）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众恒公司委托诉讼代理人李婷到庭参加了诉讼，被告韩艺、蒋献辉、第三人中国银行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市众恒置业有限公司诉称，2012年2月28日，被告作为借款人，原告作为保证人，中国银行股份有限公司滑县支行作为出借人，共同签订了《个人一手住房贷款合同》，约定出借人向借款人贷款29万元，用于购买保证人开发的滑县新区人民大道西众恒华府52瞳1单元2层3号住宅—套，借款期限为20年，由保证人对该债务承担保证责任等等。合同签订后，出借人按照约定向二被告发放了贷款29万元。但被告在合同履行过程中，出现了欠付出借人月供款，导致出借人于2015年10月30日扣划原告保证金2276.33元，2016年3月30日扭划原告保证金2065,93元，2016年4月28日扣划原告保证金2065.16元，2016年5月27日扣划原告保证金2064.5元，2016年6月23日扣划原告保证金2062.58元，2016年7月27日扣划原告保证金2064.5元，2016年8月30日扣划原告保证金2065.94元，2016年9月28日扣划原告保证金2064.98元，2016年10月28日扣划原告保证金2064.98元，2016年11月28日扣划原告保证金2064.98元，2016年12月26日扣划原告保证金2064.02元，2017年1月20日扣划原告保证金2061.24元，2017年2月27日扣划原告保证金2064.67元，2017年3月30日扣划原告保证金2066.14元，2017年4月26日扣划原告保证金2064.02元，2017年5月26日扣划原告保证金2064.03元，2017年6月28日扣划原告保证金2064.98元，2017年7月27日扣划原告保证金2064，50元，合计37373.48元，请求判令被告立即偿还原告为其垫付的月供款37373.48元及利息；涉讼费用由被告负担。被告韩艺缺席未答辩。被告蒋献辉缺席未答辩。被告中国银行缺席未答辩。经审理查明，2012年2月28日，被告蒋献辉作为借款人，原告作为保证人，中国银行股份有限公司滑县支行作为出借人，共同签订了《个人一手住房贷款合同》，约定出借人向借款人贷款29万元，用于购买保证人开发的滑县新区人民大道西众恒华府52瞳1单元2层3号住宅—套，借款期限为20年，由保证人对该债务承担保证责任等等。同日，被告蒋献辉与中国银行股份有限公司滑县支行签订（附件二）即抵押物清单，被告蒋献辉以滑县新区人民大道西众恒华府52瞳1单元2层3号住宅作为贷款合同的抵押物，在该清单上，被告韩艺在抵押物共有人确认栏，有被告韩艺的签字；合同签订后，出借人按照约定向二被告发放了贷款29万元。但是被告在合同履行过程中，出现了欠付出借人月供款，导致出借人于2015年10月30日扣划原告保证金2276.33元，2016年3月30日扭划原告保证金2065,93元，2016年4月28日扣划原告保证金2065.16元，2016年5月27日扣划原告保证金2064.5元，2016年6月23日扣划原告保证金2062.58元，2016年7月27日扣划原告保证金2064.5元，2016年8月30日扣划原告保证金2065.94元，2016年9月28日扣划原告保证金2064.98元，2016年10月28日扣划原告保证金2064.98元，2016年11月28日扣划原告保证金2064.98元，2016年12月26日扣划原告保证金2064.02元，2017年1月20日扣划原告保证金2061.24元，2017年2月27日扣划原告保证金2064.67元，2017年3月30日扣划原告保证金2066.14元，2017年4月26日扣划原告保证金2064.02元，2017年5月26日扣划原告保证金2064.03元，2017年6月28日扣划原告保证金2064.98元，2017年7月27日扣划原告保证金2064，50元，合计37373.48元，上述款项后经原告催要，被告至今未还。以上事实有原告提供的《个人一手住房贷款合同》、个人一手住房贷款合同附件二、商品房买卖合同、中国银行扣款18笔扣款凭证、原告营业执照、被告韩艺、蒋献辉身份证、结婚证、户口本及原告的当庭陈述，经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系追偿权纠纷。原、被告及第三人签订的《个人一手住房贷款合同》及附件是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效。原告作为被告向第三人贷款的保证人，因被告未支付第三人月供款，第三人从原告的保证金中扣划了37373.48元，以代偿被告所欠的月供款，原告作为保证人在向第三人承担保证责任后，其有权向被告追偿，故原告主张被告支付其代偿款37373.48元及利息的诉讼请求，本院予以支持。作为合同附件，被告韩艺在抵押物清单上确认系滑县新区人民大道西众恒华府52瞳1单元2层3号住宅共有人，故该债务应为被告韩艺、蒋献辉的共同债务，二被告应承担连带清偿责任；由于双方未约定利息，利息应自原告起诉之日（2018年1月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第二百〇五条、第二百〇六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩艺、蒋献辉于本判决生效后十日内支付原告林州市众恒置业有限公司37373.48元及利息，（利息自从2018年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率至款项实际付清之日止）；二、驳回原告林州市众恒置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元,由被告韩艺、蒋献辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇一八年二月二十四日书记员  丁 飞
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初542号原告：威海市望海房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码××，住所地威海市海滨南路10号。法定代表人：孙××，董事长。委托诉讼代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑××，公司员工。被告：邱××。原告威海市望海房地产开发有限责任公司与被告邱××商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告威海市望海房地产开发有限责任公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威海市望海房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费2878元，由原告负担。审判员  吕俊芳二〇一八年二月二日书记员  侯雨昕
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初5025号原告：刘永久，男，汉族，1980年5月4日出生，现住：锡市。委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被告：苏玉波，男，汉族，38岁，赤峰市维衡房地产测绘大队职工，现住：赤峰市。被告：王静，女，汉族，1980年2月22日出生，地址：现羁押于呼和浩特市。被告：赤峰市恒达园林有限责任公司，住所地：赤峰市新城区建委大厦616室。法定代表人：刘洪志，职务：董事长。被告：锡林浩特市林水局，住所地：锡市锡林大街黄鹤楼饭店对面。法定代表人：杜赞炯，职务：局长。委托诉讼代理人：萨其日，锡市国有林场副场长。原告刘永久诉被告苏玉波、王静、赤峰市恒达园林有限责任公司、锡林浩特市林水局劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚素清、被告王静、被告锡林浩特市林水局的委托诉讼代理人萨其日到庭参加诉讼；被告苏玉波、被告赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永久向本院提出诉讼请求：一、请求被告王静、苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司给付原告劳务费21290元；二、被告锡林浩特市林水局在欠付工程款范围内承担给付责任；三、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年-2014年被告王静、苏玉波雇佣原告在锡市城市防护林从事浇树工作，欠原告劳务费21290元。被告锡市林水局将城市防护林工程发包给被告苏玉波、王静，苏玉波、王静挂靠赤峰市恒达园林有限责任公司承揽上述工程。被告王静未提交书面答辩，庭审中认可原告的诉讼请求及出示的欠款证据。被告苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩。被告锡林浩特市林水局辩称：与原告之间不存在劳务雇佣关系，答辩人不是本案适格被告。答辩人2012年4月就锡市防护林工程进行招投标，被告赤峰市恒达园林有限责任公司为中标单位，并且签订了承包合同，答辩人只与被告赤峰市恒达园林有限责任公司进行结算，二者之间是工程施工合同关系。而本案是追索劳务报酬关系，对原告没有付款义务。答辩人虽与被告赤峰市恒达园林有限责任公司有未结工程款，但与本案不是同一法律关系，原告等人应向其雇主主张权利。答辩人不应成为本案被告，无义务承担本案的法律责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼。本院经审理认定事实如下：被告苏玉波挂靠被告赤峰市恒达园林有限责任公司，2012年4月通过招标承包了锡林浩特市城防林营造林工程，被告苏玉波以被告赤峰市恒达园林有限责任公司的代表人与被告锡林浩特市林水局签订了《锡林浩特市城防林营造林工程建设承包合同》。施工中，被告苏玉波将该工程交由其妻子被告王静（二人当时尚未离婚）管理。被告王静雇佣原告等十三人从事浇树等工作至2014年，共拖欠原告工资21290元。事后，原告多次找被告催索，被告王静为原告出示欠据一张。另查明，2016年6月21日赤峰市公安局新城分局向被告锡林浩特市林水局送达了《协助冻结财产通知书》，对被告锡林浩特市林水局未付给被告赤峰市恒达园林有限责任公司的工程款予以冻结。2016年6月21日赤峰市松山区法院向被告锡林浩特市林水局送达了《协助执行通知书》，将被告赤峰市恒达园林有限责任公司在其的工程款中应属于刘瑞年的工程款予以冻结、扣押。被告王静因刑事犯罪现在呼和浩特市女子监狱服刑。本院认为，原告刘永久已经按照劳务合同的约定履行完劳务义务，被告应当给付原告劳务报酬。原告诉讼的事实明确，且有被告王静出具的欠条为据，被告王静亦认可原告主张的事实和所出示的证据，本院予以确认。被告王静是受该工程的承包人其夫被告苏玉波的指派管理工程和雇佣人员施工，且在二人婚姻存续期间,对拖欠原告的劳务报酬，双方应当共同承担给付责任。被告赤峰市恒达园林有限责任公司违反法律强制性规定出借资质给被告苏玉波个人承接工程，对挂靠人被告苏玉波拖欠原告刘永久的工资应当承担连带清偿责任。被告锡林浩特市林水局虽然无直接向原告人支付劳务工资的责任，但依照法律规定，为了保证原告人的合法权益，应在其所欠工程款范围内承担责任。被告人苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭,视为对辩护权的放弃。综上所述，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王静、苏玉波欠原告刘永久工资21290元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告赤峰市恒达园林有限责任公司承担连带清偿责任。三、被告锡林浩特市林水局在其所欠的工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告王静、苏玉波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  刘玉申二〇一八年二月二日书记员  马雅群相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、请求行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《最高人民法院关于适用解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1/2
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初583号申请人：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人：李亮。被申请人：王琴琴。被申请人:夏流堂。被申请人:李端彩。被申请人:闫彩霞。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人李亮、王琴琴、夏流堂、李端彩、闫彩霞金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李亮、王琴琴、夏流堂、李端彩、闫彩霞银行存款96960元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款96960元或查封其价值相当的财产。案件申请费990元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇一八年二月五日书记员  赵娇
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0606刑初208号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人廖桂强（自报），男，1986年2月15日出生，汉族，初中文化，在佛山市顺德区陈村镇上星电气有限公司工作，户籍地广东省清远市清新区。因本案于2018年1月17日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]230号起诉书指控被告人廖桂强犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人廖桂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称���2018年1月17日凌晨1时13分许，被告人廖桂强醉酒后驾驶粤Ｘ／×××××号小型轿车行至佛山市顺德区容桂街道外环路东逸湾对开路段发生交通事故。经酒精呼气测试，结果为95mg/100ml。经法医检查鉴定，被告人廖桂强的血液中检出乙醇成份，含量为107.2mg/100ml。公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人廖桂强的供述；道路交通事故现场图及现场照片；血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；检验报告及鉴定意见通知书；身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；交通事故认定书；行政处罚情况说明；视听资料。公诉机关据此认为，被告人廖桂强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确���、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人廖桂强拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人廖桂强对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人廖桂强犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人廖桂强负本案交通事故全部责任。本院认为，被告人廖桂强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人廖桂强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年2月26日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇一八年二月一日书记员  郑惠明附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判��罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别��重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终27号上诉人（原审被告）：博山银山瓷器有限公司。住所地：山东省淄博市博山区山头镇矾沟街*号。法定代表人：赵钦磊，董事长。委托诉讼代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连珍，女，1955年6月2日出生，汉族，退休职工，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张宁，女，系被上诉人李连珍之女。上诉人博山银山瓷器有限公司（以下简称银山瓷器公司）因与被上诉人李连珍劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银山瓷器公司的委托诉讼代理人孔祥志，被上诉人李连珍及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人银山瓷器公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人独生子女父母养老补助。事实和理由：一、被上诉人2005年6月退休，其明知在退休时领取独生子女父母养老补助，其在2017年9月提起诉讼，已超过诉讼时效；被上诉人一审中没有提交证据证明其多次到单位反映情况的事实，上诉人单位也从未收到被上诉人所谓的反映情况，一审对此认定错误。二、被上诉人是原博山陶瓷厂职工，原博山陶瓷厂宣告破产后，上诉人单位成立，性质是民营企业，不应负担由国家支付的相关费用。根据国家政策，独生子女费应由国家财政支付，或国有企业予以支付，因为原博山陶瓷厂没有为职工缴纳生育保险，且在破产清算时也没有将生育保险相关费用计算至破产费用，因此导致被上诉人等人员没有领取到补助，上诉人单位作为脱离开原博山陶瓷厂的独立法人单位，不应承担本案责任。三、上诉人单位长期效益不佳，一审审理之前早已全面停产，现仍无法复产，属于无力支付的企业，不符合正常运转企业这一主体条件，不应承担独生子女费。被上诉人李连珍辩称：被上诉人自独生子女父母一次性补助费政策出台后，多次找上诉人单位协商解决，均被拒绝；被上诉人也和其他退休职工找到博山区信访局、经济和信息化局、劳动和社会保障局寻求协商解决，上诉人单位均拒绝协商，被上诉人诉求未超过诉讼时效。不论什么性质的企业，均应执行独生子女父母一次性补助费政策。李连珍向一审法院起诉请求：依法判令银山瓷器公司向李连珍支付独生子女父母一次性补助费4571.00元。一审法院认定事实：李连珍于1980年12月参加工作。银山瓷器公司成立于2001年1月，自该单位成立，李连珍即在该单位工作。2005年6月30日，李连珍从银山瓷器公司退休。李连珍于1983年3月29日生育一女，系独生子女父母。李连珍退休至今，银山瓷器公司未向李连珍支付独生子女父母一次性养老补助。2017年9月27日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2017】第222号仲裁决定书：认为申请人李连珍的申请超过仲裁时效，故不予受理。李连珍对上述仲裁决定不服，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。李连珍系银山瓷器公司退休职工，符合独生子女父母一次性养老补助的领取资格，根据法律及地方政策性规定，应当由其退休时的工作单位支付独生子女父母一次性养老补助，故对李连珍要求银山瓷器公司支付退休职工独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，依法予以支持。李连珍于2005年6月退休，依据2004年度淄博市职工年平均工资15192.00元的30%计算为4557.60元（15192.00元×30%），对此予以确认，故对李连珍主张的独生子女父母一次性养老补助予以部分支持。诉讼中，银山瓷器公司辩称李连珍的起诉已经超过仲裁时效及诉讼时效，但淄政办发【2011】5号文件于2011年1月16日颁布，银山瓷器公司亦于该文件下发后对本单位退休职工进行调查摸底和资格确认，且李连珍自2016年得知其享有独生子女父母养老补助的权利后，即多次到银山瓷器公司或区相关部门反映情况，故李连珍的起诉并没有超过法定时效，银山瓷器公司的上述辩解，依法不予采纳。同时银山瓷器公司辩称，银山瓷器公司系民营企业且整体停产两年，李连珍系原博山陶瓷厂职工，原博山陶瓷厂已宣告破产，其在破产清算时没有将生育保险等相关费用列入破产费用，李连珍所享有的独生子女父母养老补助应当通过政府部门解决，但李连珍系银山瓷器公司退休职工，银山瓷器公司亦未提供相关证据证实其系停产企业，银山瓷器公司的上述辩解理由不能对抗其应承担的法定义务，故对银山瓷器公司的该项辩解，依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、博山银山瓷器有限公司于本判决生效之日起十日内支付李连珍独生子女父母一次性养老补助4557.60元；二、驳回李连珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由博山银山瓷器有限公司负担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交淄博市博山区经济和信息化局信访办证明一份，证明被上诉人就独生子女父母一次性养老补助一直向有关部门反映。上诉人对该证据的真实性无异议，并称因被上诉人多次反映，上诉人不再主张诉讼时效问题。被上诉人提交博山陶瓷有限公司的企业信息一份，证明公司正常运转。提交博政字【2004】84号文件。上诉人质证认为被上诉人提交的是博山陶瓷有限公司的信息，与上诉人是两个不同的法人单位，上诉人单位确实没有运转。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条之规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。本案中，李连珍符合享受独生子女父母奖励的条件，一审根据上述法律及地方政策性规定，判令由李连珍退休时的工作单位即本案上诉人银山瓷器公司支付独生子女父母一次性养老补助，并无不当。上诉人称其在本案一审审理之前早已全面停产，现仍无法复产，属于无力支付的企业，对于该主张上诉人并无证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人博山银山瓷器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  吕桂欣审 判 员  马士军二〇一八年二月二十八日代理书记员  李慧姣
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初930号原告张吉，男，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告张笛，男，1976年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告李雪，女，1982年12月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告张吉与被告张笛、李雪民间借贷纠纷一案，因张吉未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  廖有龙二〇一八年二月二十八日书记员  马永芹
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1822民初274号原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码：91330522717628604X（1/1）。法定代表人：殷元庆，职务：董事长。委托代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。被告：周金龙，男，汉族，1971年7月26日生，住广德县。本院在审理原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告周金龙物业服务合同纠纷一案中，原告浙江京兴物业管理有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由浙江京兴物业管理有限公司负担。审判员  余军二〇一八年二月六日书记员  韩汉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初1132号原告：陈和建，男，1974年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：朱爱忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。被告：温州市瓯海瞿溪洪英皮鞋加工场。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村雄华路***号。统一社会信用代码：92330304MA2C5T8GX3。经营者：唐洪军，男，1984年1月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告陈和建与被告温州市瓯���瞿溪洪英皮鞋加工场买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告陈和建于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈和建的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈和建撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈和建负担。审判员  梅盈碧二〇一八年二月八日书记员  叶億坚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初1955号原告：佟英旭，男，1970年1月20日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。被告：王德玉，。原告佟英旭诉被告王德玉民间借贷纠纷一案，原告佟英旭于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告佟英旭撤回起诉。案件受理费28元（已减半收取），由原告佟英旭承担。审判长刘芳二○一八年二月二十六日书记员万又源
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙01刑更362号罪犯林君浩，男，1947年8月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区，现在浙江省第四监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于二〇〇九年二月六日作出(2009)定刑初字第14号刑事判决，以罪犯林君浩犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币20万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2018年1月24日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。建议减刑八个月。经审理查明，罪犯林君浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯林君浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯林君浩提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯林君浩准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲人民陪审员  王文军人民陪审员  曹 芳二〇一八年二月九日书 记 员  戴皖涢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初11594号原告：武鹏，男，1992年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：刘晓军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：道永靖，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王应雄，男，1993年2月22日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区，原告武鹏诉被告王应雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武鹏的委托诉讼代理人刘晓军、道永靖到庭参加诉讼，被告王应雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武鹏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金6000元及逾期利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年5月9日计算至起诉之日即2017年7月17日、按月息2分计算，共1712元整）；2.判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2016年4月8日，被告因购物需要，急需一笔资金。向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄6000元借给被告，双方并就此签订了借款协议，并且被告还出具借条一份。借条载明：借现金6000元，借款期限2016年4月8日至2016年5月8日。且借款协议中明确约定如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息。截至起诉之日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿本金及利息，但均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。被告王应雄未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王应雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告王应雄放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年4月8日，原告武鹏与被告王应雄签订《借款协议》，约定原告出借人民币6000元给被告，借款用途为购物，借款期限自2016年4月8日起至2016年5月8日止，如被告不按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息。同日，被告出具借据一份，载明被告借到原告人民币6000元，借款期限自2016年4月8日起至2016年5月8日止。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。原告已按照约定出借人民币6000元给被告，被告即应按约返还借款并支付利息。但未有证据显示被告足额偿还了借款本息。故原告要求被告偿还借款本金6000元及自2016年5月9日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王应雄于本判决生效后十日内归还原告武鹏尚欠借款本金人民币6000元；被告王应雄于本判决生效后十日内支付原告武鹏以借款本金人民币6000元为基数，自2016年5月9日起至欠款实际还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元由被告王应雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  马海翠人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年二月十二日书 记 员  李 娜
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0825民初751号原告吴某某，男，汉族。委托代理人边某某。被告孙某某，男，汉族。原告吴某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员刘福宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某某的委托代理人边某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告吴某某诉称，2015年6月13日被告孙某某因做生意经济周转向原告借款100000元，约定月利率2%，未约定还款期限，并出具借据一支。原告实际支付借款100000元，被告于2016年8月份偿还利息24000元，2017年8月份偿还利息16000元，剩余借款本金及利息经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请依法判决:1、判令被告偿还100000元借款本金及利息；2、由本案的被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明被告孙某某于2015年6月13日向原告吴某某借款100000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，此后被告向原告偿还利息40000元的事实。被告孙某某未到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。本院对原告提交的证据做出如下认定，对原告提供的证据系原始证据，可以证明被告孙某某于2015年6月13日向原告吴某某借款100000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，并由被告向原告出具借据一支，后被告只向原告偿还利息40000元，被告孙某某未到庭，视为其放弃质证权利，故对原告所举证据，本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2015年6月13日被告孙某某因做生意经济周转向原告借款100000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，并出具借据一支，后支付利息共计40000元，剩余借款本金及利息经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为：原告吴某某与被告孙某某之间的借贷事实清楚，证据确凿，受法律保护，被告孙某某应承担偿还借款本金的民事责任，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定未超出法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告孙某某偿还原告吴某某借款100000元及利息，月利率按2%计算，从2015年6月13日计算至兑付完毕之日止。自判决生效之日起10日内付清，兑付时应减去已付利息40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙某某负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘福宝二〇一八年二月十二日书记员  刘君玉
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0581民初1124号原告：武宝宝，男，1992年6月25日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈贤方，男，1970年1月18日生，汉族，住浙江省温岭市。原告武宝宝诉被告陈贤方买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告武宝宝于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武宝宝申请撤诉是其对诉讼权利的合法处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武宝宝撤诉。案件受理费减半收取520元，由原告武宝宝负担。审判员  谢蓉蓉二〇一八年二月二十八日书记员  陈佳颖
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初4464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。被告：邢赛，女，1987年8月18日生，住所地河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邢赛信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计32,476.62元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,476.62元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年二月九日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7121号上诉人（原审原告）：周俊生，男，1965年8月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘炳华，男，1971年7月1日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。上诉人周俊生与被上诉人刘炳华因买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周俊生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由刘炳华负担本案诉讼费用。事实和理由为：刘炳华向上诉人购买木材时，并未披露是代表案外人徐州海昌门窗有限公司（以下简称海昌公司），欠条也是刘炳华个人向上诉人出具的，并载明了刘炳华的个人住址，并未体现海昌公司的信息，上诉人应刘炳华要求开具的加盖徐州天保香杉木材经销处印章的收据也未体现海昌公司的信息。刘炳华提供的加盖海昌公司印章的入库单真实性存疑，即使是真是的，刘炳华自带车辆和驾驶员到上诉人处提货，双方交易完成后其将货物运至海昌公办理入库手续，也和上诉人无关。因此，一审法院以刘炳华是海昌公司的股东和监事,且入库单与上诉人提供的收据内容一致,其没有赚取差价,且木材用于门窗为由，认定刘炳华的其行为是代表海昌公司的职务行为，没有法律依据。并且，即使刘炳华的行为构成职务行为，其个人在本案欠条上签字，也应当视为自愿加入本案债务。刘炳华辩称：1、根据被上诉人提交的涉案货物的收据、销售单据、入库单据、海昌公司公司工作人员的证言，海昌公司出具的情况说明和该公司的工商登记相关资料，足以证实被上诉人是海昌公司的股东、监事及工作人员，再结合涉案标的为方木，性质为原料，用于门窗加工，与海昌公司的业务范围一致等事实，可以证明被上诉人本案中的行为是代表海昌公司的职务行为，海昌公司对此已予以认可。周俊生陈述与海昌公司不存在任何交易，也无任何银行转账往来，与事实不符。2、周俊生主张被上诉人的行为即使构成职务行为，在本案欠条上签字也视为债务的加入，不能成立。周俊生向一审法院诉请：判令刘炳华支付货款70800元、逾期付款利息1437元，合计72237元，并负担本案诉讼费。一审法院查明：2017年1月20日，刘炳华向周俊生出具欠条一张，内容：“欠条欠周俊生木材款柒万零捌佰元正￥70800元刘炳华2017.1.20号沛县杨屯镇大山湾村”。刘炳华提供的收据NO.0084551号（加盖徐州天保香杉木材经销处字样的印章）与入库单0019835号（加盖徐州海昌门窗有限公司材料入库专用章字样的印章）上所记载的项目名称、单位、数量、金额一致；提供的收据NO.0084557号（加盖徐州天保香杉木材经销处字样的印章）与入库单0028929号（加盖徐州海昌门窗有限公司材料入库专用章字样的印章）上所记载的项目名称、单位、数量、金额一致；徐州天保香杉木材经销处单据与入库单0028905号（加盖徐州海昌门窗有限公司材料入库专用章字样的印章）上所记载的项目名称、单位、数量、金额一致；另查明：刘炳华原系海昌公司的股东，现任该公司监事。涉案标的物木方用于门窗加工。一审法院认为：所谓职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是一种履行职责的活动。本案中，刘炳华辩称其系海昌公司的股东，从事原材料的采购等其他工作，结合其所提供的收据、销售单据、入库单据及到张安中的证人证言，可以证明刘炳华在采购涉案标的物即木方后随即交由海昌公司，并未从中赚取差价，且周俊生认可涉案标的物即木方用于门窗加工。虽然周俊生主张未与海昌公司直接接触并达成订立合同的合意，且刘炳华亦未向其告知身份，但周俊生实际交付了涉案木材，海昌公司亦接收了上述木材。故刘炳华的行为应系行使职务的行为，与周俊生无实体上的权利义务关系。对周俊生主张与刘炳华之间存在买卖合同，并要求其支付货款及逾期利息，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决：驳回周俊生的诉讼请求。案件受理费1606元，减半收取为803元，由周俊生负担。二审期间，被上诉人刘炳华向本院提供银行转账凭证及农业银行自动柜员机业务小票各一份，银行转账凭证显示2014年7月31日朱立瑞（刘炳华陈述朱立瑞系海昌公司的会计）向周俊生转款20420元，自动柜员机业务小票具体内容无法辨认，拟证明海昌公司和周俊生之间存在资金往来。上诉人周俊生未提交新证据，对银行转账凭证的真实性不持异议，对自动柜员机业务小票认为内容无法看清，但认为其不认识朱立瑞、也不知道朱立瑞和海昌公司的关系，该款项是刘炳华个人向其购买木材时所收到的货款，不能因此证明海昌公司是本案买卖合同的相对人。本案审查认为，周俊生对上述银行转账凭证的真实性不持异议，本院予以确认，但是否可以据此认定本案买卖合同的相对人系海昌公司，需结合其他证据和事实综合分析判断；上述自动柜员机业务小票具体内容无法辨认，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院一致。本案二审期间的争议焦点为：刘炳华是否应向周俊生承担给付货款及利息的责任本院认为：本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但周俊生本案中提供的欠条，系刘炳华以个人名义向周俊生出具确认拖欠其木材款，故周俊生主张刘炳华系买受人应向其给付货款，已经完成相应的举证责任。刘炳华抗辩其系海昌公司的工作人员，系代表公司购买的涉案木材，且涉案木材已由海昌公司实际使用，本案买卖合同的相对人是海昌公司，应由该公司承担给付货款的责任，对此其负有相应的举证证明责任。本案中，刘炳华一审期间提供的入库单、收据以及二审期间提供的银行转账凭证等证据材料，均不足以证明其向周俊生购买木材时已披露系代表海昌公司的职务行为，即不能证明系以海昌公司而非其个人名义与周俊生达成本案口头买卖合同。诉讼期间，虽然海昌公司向刘炳华出具说面证明，认可刘炳华系代表该公司向周俊生购买本案木材，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，周俊生有权选择刘炳华作为买卖合同的相对人主张给付货款等权利。根据刘炳华2017年1月20日向周俊生出具的欠条，其尚拖欠货款70800元，故周俊生诉请给付的货款数额，本院予以确认。另双方虽未提供证据证明关于付款期限的具体约定，但刘炳华2017年1月20日出具欠条后，依法应在合理期间给付所确认的货款，否则应向周俊生支付逾期付款利息，经审查周俊生本案诉请的利息数额1437元，未超过法律规定的标准，依法应予支持。综上，周俊生的上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5052号民事判决；二、周炳华于本判决生效之日起十日内给付周俊生货款70800元、逾期付款利息1437元，合计72237元。一审案件受理费1606元，减半收取为803元，二审案件受理费1606元，合计2409元，均由刘炳华负担（该款周俊生已预交，由刘炳华随案款一并直接支付给周俊生）。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 汪佩建二〇一八年二月五日书记员 牛金铭
东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0503民初222号原告：赵某某。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被告：王某某。本院在审理原告赵某某诉被告王某某劳务合同纠纷一案中，原告赵某某于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赵某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某某负担。审判员  谷春辉二〇一八年二月二十三日书记员  张情情
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终156号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司。负责人：田隼，经理。委托代理人：潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：张萍。被上诉人（原审原告）：胡双庆。被上诉人（原审原告）：胡良应。被上诉人（原审原告）：李明珍。四被上诉人之委托代理人：龚胜、杨青标，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：安顺公交出租汽车有限公司，住所：安顺市西秀区华西办汪家山村（南山路），统一社会信用代码：915204027457401261。法定代表人：倪倩，总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“安顺鼎和保险公司”）与被上诉人张萍、胡双庆、胡良应、李明珍、原审第三人安顺公交出租汽车有限公司财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。安顺鼎和保险公司上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：1.死者胡某与安顺公交出租公司投保的实际车主之间是承包关系，而与安顺公交出租公司无雇佣关系，一审没有依据即以雇主责任险所保障的雇佣关系为基础要求上诉人赔偿；2.一审依据的法律须与投保人有劳动关系的劳动者才能享受赔款，而一审法院并未说清认定劳动关系的依据。其余当事人二审未答辩。张萍、胡双庆、胡良应、李明珍一审起诉称：胡某系原告张萍之夫、原告胡双庆之父、原告胡良应与原告李明珍之子，系第三人出租贵Ｇ×××××的经营者之一，2016年6月3日，胡某在经营上述出租车过程中回家，不慎从楼梯跌倒意外身亡，在办理完胡某的丧事后，清理遗物时才发现第三人在被告处投有雇主责任险保险，原告方才迟延向被告报案，但原告方、被告、第三人为保险费的事宜多次协商未果。诉请：1.被告支付四原告保险费300000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵Ｇ×××××是支某、梁某挂靠第三人实际经营的出租车，2016年1月8日，第三人就其所有的139台车辆（含本案涉及的车辆）为基数，按139位的工作人员人数（不记名的驾驶员）在被告处投了雇主责任保险，每人的死亡／伤残赔偿金的赔偿限额是300000元、医疗费用赔偿限额是30000元，保险期间自2016年1月9日至2017年1月8日止；承保范围为：汽车客运、汽车租赁等。《雇主责任保险条款》第三条规定：“在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依法应承担的下列经济赔偿责任，本公司依据本保险合同的约定，在约定的责任限额内予以赔付：（一）死亡赔偿金；……”，第三人按投保单向被告支付了保险费。就本案所涉及车辆，胡某与梁某于2015年11月25日签订《出租车承包合同》，约定：胡某向梁某承包经营一个班，承包期间从2015年11月25日至2017年8月至9月止，每月承包费为3800元。2016年5月30日至2016年6月7日期间，上述车辆的驾驶员是胡某与梁某分班经营，胡某经营的时间是早上7点至下午4点；2016年6月3日上午约10点，胡某在当班时段因回家不慎从楼梯意外跌倒住院，经抢救治疗无效于2016年6月5日死亡；胡某在医院治疗支付了医疗费28965.39元。一审法院认为：第三人以其车辆数为基数、驾驶员不记名被告处所投的雇主责任保险的保险合同关系明确，根据《中华人民共和国保险法中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项的规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（四）与投保人有劳动关系的劳动者”，胡某对第三人的投保具有保险利益，而四原告是胡某的近亲属，对胡某死亡的权利享有主张权。胡某在当班时段因回家不慎从楼梯意外跌倒住院，经抢救治疗无效于2016年6月5日死亡，四原告诉请被告赔偿保险费300000元，符合《雇主责任保险条款》第三条的规定，依法应予以支持；对医疗费，四原告未诉请主张，不作处理。被告辩称四原告诉请无事实及法律依据，不符合保险合同的约定，四原告方无权申请理赔，请求驳回；但被告未能提供所承保的雇员具体为何人的证据，亦未举证进行反驳或属于其免责的情形，第三人所投保险的受益人实际为车辆驾驶员及近亲属，四原告作为胡某的近亲属，有权提起诉讼，故对其辩称主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第二款、第三十一条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效三日内向原告张萍、胡双庆、胡良应、李明珍赔偿因胡某死亡的雇主责任保险费300000元。本案受理费5800元，减半收取2900元由被告负担。二审中，各当事人未提交新证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，关于胡某的死亡原因，普定县XX乡出具XX村委会出具的《证明》内容为：“上班期间回家不慎从楼梯上摔下，经医院抢救无效死亡”；贵航三零二医院《入院记录》胡某的入院时间为2016年6月3日10时25分，“患者于半小时前，从约三米高处坠落，头部先着地……”。结合治疗记录及证人杨某的证言，可证明2016年6月3日约10时胡某于高处坠落的事实。案涉《雇主责任保险合同》中约定：“在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依法应承担的下列经济赔偿责任，本公司依据本保险合同的约定，在约定的责任限额内予以赔付：（一）死亡赔偿金……。”该条是关于保险合同的基础条款，条款将保险责任限定于“雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故”。本案中，与第三人签订《出租车经营管理合同书》的合同相对方是案外人支某、梁某；《出租车承包合同》及梁某的证言证明，胡某通过向梁某缴纳固定费用获取一定时段的出租车承包经营权，与第三人安顺公交出租汽车有限公司之间并不成立劳动合同关系或事实劳动关系。另一方面，保险条款将“意外事故”赔付条件限定为“从事保险单所载明的被保险人的工作”，在《明细表》保险单中所列明与本案相关的承保业务范围为“汽车客运”“道路运输业”。本案中胡某之死系“意外事故”并无疑义，但通常而言，驾驶机动车与“高处坠落”“从家中楼梯摔下”的意外事故亦欠缺合理关联。综上，四被上诉人并非案涉保险合同的受益人，其基于保险合同起诉赔偿无法律依据。一审适用法律错误，安顺鼎和保险公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2633号民事判决；二、驳回张萍、胡双庆、胡良应、李明珍的诉讼请求。一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，由上诉人张萍、胡双庆、胡良应、李明珍负担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二０一八年二月十日书记员 陈美玲（代）
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1327民初502号原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县城新建路北段。法定代表人：王庆成，董事长。委托诉讼代理人：刘华，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工。被告：庄乾明，男，1958年12月24日出生，汉族，农民。被告：魏本兰，女，1955年9月1日出生，汉族，农民。被告：张守忠，男，1960年7月26日出生，汉族，农民。被告：高月瑞，男，1957年10月20日出生，汉族，农民。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告庄乾明、魏本兰、张守忠、高月瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人刘华、被告庄乾明到庭参加诉讼。被告魏本兰、张守忠、高月瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒南农商行向本院提出诉讼请求：1.被告庄乾明偿还借款140000元及利息；2.魏本兰、张守忠、高月瑞承担连带担保责任。3.四被告承担本案所产生的全部费用。事实和理由：庄乾明于2016年8月31日在山东莒南农村商业银行股份有限公司文疃支行借款140000元，借款于2017年8月30日到期，魏本兰、张守忠、高月瑞对该笔借款提供担保。借款到期后，庄乾明未按约定还本付息。庄乾明辩称，借款及担保属实，但现在没有能力偿还。魏本兰、张守忠、高月瑞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日,庄乾明与山东莒南农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，约定借款金额为140000元，月利率为10.4400‰，每月20日为结息日，逾期还款上浮50%加收罚息，借款期限为2016年8月31日至2017年8月30日，魏本兰、张守忠、高月瑞对该笔借款提供担保。借款到期后，2018年1月28日庄乾明偿还本金8950元，本金尚欠131050元，利息付至2017年7月20日。本院认为，借款人庄乾明承认莒南农商行在本案中主张的事实，保证人魏本兰、张守忠、高月瑞收到诉状等应诉文书后，自行放弃答辩的权利，故本院对原告莒南农商行主张的事实予以确认。原、被告之间签订的借款合同、保证合同属于当事人之间真实意思表示，合法有效。借款人庄乾明应当按照合同约定履行返还借款、支付利息的义务，担保人魏本兰、张守忠、高月瑞亦应承担连带还款责任。综上，对原告莒南农商行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄乾明于本判决书生效后三日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款131050元及利息、罚息（以131050元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，借款利息按月利率为10.4400‰、罚息上浮50%计算）。二、被告魏本兰、张守忠、高月瑞对第一条款履行内容承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告庄乾明、魏本兰、张守忠、高月瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王维明二〇一八年二月二十八日法官助理 刘姝伶书 记 员 董沭君
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终1043号上诉人（原审原告）雷浩，男，汉族，1972年7月14日出生，西安市未央区村民，住。委托代理人程录朋，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审被告）冯超，男，汉族，1979年12月31日出生，西安市未央区村民，住。委托代理人冯晓彬，男，汉族，1976年11月26日出生，西安市未央区村民，住，系冯超之兄。上诉人雷浩因与被上诉人冯超土地承包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初13280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人雷浩及其委托代理人程录朋、被上诉人冯超的委托代理人冯晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷浩上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持雷浩在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由冯超负担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，部分事实有严重错误。涉案土地是村组按照农村土地承包法依法分配给村民的土地，是村民的承包地，也是口粮地。一审判决却错误认定涉案土地是村组交给村民耕种的土地，与事实不符。涉案土地由雷浩依法取得，并依法将承包权流转给冯超，应当受到法律的保护。冯超没有履行合同义务，应当受到法律的制裁。第二，本案中认定的村民代表会议记录、分配方案、土地流转协议、收款收据等相关证据系非法证据和无效证据，不能作为定案依据。第三，一审判决引用的合同法法条和判决结果背道而驰，遗漏了农村土地承包法相关法条，判决结果错误。冯超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回雷浩的上诉请求，维持原判。雷浩向一审法院起诉请求：1、要求冯超支付所欠土地承包费2017年6月25日至2018年6月25日共计11817元；2、本案诉讼费由冯超承担。事实和理由：雷浩与冯超签订土地承包合同，将其0.746亩地承包给冯超，冯超承包后每年6月25日先行支付下一年的承包费。但冯超至今未按约定的递增20%支付下一年的承包费。为维护合法权益，故诉至法院。冯超辩称：雷浩所称与事实不符。冯超虽然与雷浩在2014年6月签订土地承包权流转协议，但实际未取得该土地的承包权。雷浩在2013年7月已将该宗土地与西安祥顺物业管理有限公司签订土地承包权流转协议，并且领取流转红利至2017年7月。2016年12月雷浩所在村组召开村民代表会议，决定将包括雷浩在内的所有土地收回由村集体统一经营、分配、管理。2017年6月雷浩所在村组将包括雷浩在内的20余户土地已经流转给冯晓彬，冯晓彬依据雷浩所在村民小组的通知已将该宗土地的2017年7月至2018年7月土地收益489580元交给雷浩所在的村民小组，村民小组在2017年10月份已通过村民代表会议向雷浩所在村民小组进行分配。综上，冯超并未实际取得该宗土地的承包权，至2017年6月以后该宗土地已由冯晓彬从雷浩所在的村民小组流转，故雷浩所述无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2013年7月18日，雷浩与案外人西安祥顺物业管理有限公司就红光砖厂以西、团结工业园以东0.746亩土地的流转事宜签订土地承包权流转协议，约定：西安祥顺物业管理有限公司每年每亩支付雷浩经营分红；该宗土地如未遇政府征用，该协议长期有效。2014年6月25日，雷浩与冯超就上述土地的流转签订土地承包权流转协议，约定：冯超每年每亩支付雷浩经营分红9847.2元，该分红每三年20%递增；该宗土地如未遇政府征用，该协议长期有效。雷浩领取的土地分红款截止2017年7月15日。因未收到2017年至2018年年度的土地分红款，雷浩诉至法院。另查，本案涉及的土地属于西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组集体所有；2016年12月西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会召开以“统一分配问题”为内容的会议，形成方案：①2016年开始统一分配，流转出的不参加分配；②2017年开始统一分配、土地统一收回。西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组的组长毛保仓同意“16统一”。2017年5月1日，西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组对各位商家发出通知，决定自2017年5月1日开始，所有土地由该组集体统一管理，土地收益统一收取，严禁私自将土地使用费直接发放给村民。2017年6月29日，该组与案外人冯晓彬签订土地流转收益协议，将含本案涉及土地在内的土地流转给冯晓彬。2017年7月1日，冯晓彬将2017年6月29日至2018年6月28日该村一组的土地流转收益489580元支付给西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会。后西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会通过该组2016年土地收益款统一分配方案。雷浩未领取该分配款，坚持要求冯超履行所签订的土地承包权流转协议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，雷浩将西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组交给其耕种的土地流转给冯超。在合同履行过程中，该土地的所有权人即雷浩、冯超所在的西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组将上述土地收回并重新流转，致使雷浩、冯超之间的土地承包权流转协议无法履行，并非冯超过错。因此，在冯超未实际取得本案所涉土地使用权的情况下，雷浩要求冯超支付2017年6月25日至2018年6月25日土地承包费，显系不妥，故对雷浩的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回雷浩的诉讼请求。本案受理费95元（雷浩已预交），由雷浩自行承担。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，本案中上诉人雷浩确曾与被上诉人冯超签订土地承包权流转协议，约定由雷浩将涉案土地承包权流转给冯超，冯超每年支付雷浩流转费用。但之后涉案土地所有权人西安市未央区徐家湾街道新光村委会第一村民小组与村委会决定将包括本案涉案土地在内的所有土地统一收回村组集体管理，土地所有权人西安市未央区徐家湾街道新光村委会第一村民小组已将涉案土地收回并重新流转。上诉人雷浩与被上诉人冯超之前所签土地承包权流转协议已实际无法履行，雷浩要求冯超继续支付土地流转费用已无事实依据。因此一审判决驳回雷浩的诉讼请求，并无错误。雷浩认为一审判决认定事实不清、部分事实严重错误、适用法律错误等上诉理由，均不能成立，本院依法不予采信。综上所述，雷浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，雷浩已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  焦海林审 判 员  李美红代理审判员  王学堂二〇一八年二月二十六日书 记 员  胡蓓娜
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初371号原告：易进娥，女，1951年11月27日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被告：吴张锁，男，1951年11月6日出生，汉族，住南通市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：高峰，总经理。原告易进娥与被告吴张锁、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告易进娥于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易进娥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易进娥撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告易进娥负担。代理审判员  张建伟二〇一八年二月九日书 记 员  高 晗
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0102执5609号申请执行人：黄美珍，女，1960年12月4日出生，汉族，住福州市晋安区。被执行人：沈龙淼，男，1959年5月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被执行人：陈珠英，女，1970年9月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。申请执行人黄美珍与被执行人沈龙淼、陈珠英民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102民初3016号民事判决书发生法律效力后，因被执行人沈龙淼、陈珠英未履行判决所确定的义务，申请执行人黄美珍于2017年11月1日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人沈龙淼、陈珠英发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，查到被执行人陈珠英名下有位于福州市××桂枝里××公寓××单元及43附属间（权证号：Ｒ0××56），位于福州市马尾区××街道××路××号福州海峡水产品交易中心及商务配套-C地块商务楼二3层02商业（权证号：Ｒ1××20）、03商业（权证号：Ｒ1××08）单元的房产及位于福州市晋安区××汤××村128847平方米的土地使用权（证号：榕国[2012]第33229500064号），上述房产、土地使用权均已被福州市中级人民法院查封，待上述房产、土地使用权处置后，本案可以依照债权比例参与分配。除上述财产外，本院未查到被执行人其他可供执行的财产。2018年2月9日，本院向申请执行人黄美珍告知上述执行情况，因被执行人沈龙淼、陈珠英无其他财产可供执行，申请执行人黄美珍同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2017年3月14日作出的（2016）闽0102民初3016号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。代理审判员 王 振二〇一八年二月十四日书 记 员 张启星
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初27149号原告：肖万芬，女，1967年12月28日出生，土家族，住上海市。被告：张涛，男，1988年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告肖万芬与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，本案依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告肖万芬、被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖万芬向本院提出诉讼请求：要求张涛返还借款65,000元。事实和理由：原、被告原系情侣，张涛因需要资金而向肖万芬借款，肖万芬陆续通过微信、支付宝、现金等方式借给张涛共65,000元。张涛于2017年9月9日出具借条，承诺于2017年9月12日还清欠款，但之后一直未还款，现要求判如所请。张涛辩称，原、被告原系情侣，但双方之间不存在借款，不同意还款。肖万芬为了向其哥哥借钱，因此让张涛帮忙假装写一下借条，并称仅仅是拍照让其哥哥看一下，然后就撕掉借条，照片也会删掉。当日张涛写了第一张借条后，因为按手印时用了黑墨水，盖住了借款人的名字，因此肖万芬要求重写，于是张涛写了第二张借条，在拍照发给肖万芬哥哥后，张涛便将第二张借条撕碎了。张涛从未向肖万芬借款过，有关钱款都是两个人在一起花掉的，张涛也曾为肖万芬花钱买过东西，因此不同意还款。本院经审理认定事实如下：肖万芬与张涛原系情侣。2017年9月9日，张涛出具借条两张，内容均为“今向肖万芬借款人民币65,000￥(陆万伍仟元整)于2017年9月12日归还。”落款处为张涛签名、捺手印、日期及身份证号码。其中一张借条已撕碎。以上事实，除当事人陈述外，另有肖万芬提供的借条、借条碎片及照片、银行交易记录、寄宿证明等证据证实，并经庭审审核，本院予以认定。本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。肖万芬持有张涛出具的借条，双方的借贷法律关系成立。根据查明事实，系争借款本金为65,000元，现肖万芬要求张涛还款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：张涛于本判决生效之日起十日内返还肖万芬借款本金65,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计712.50元，由张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇一八年二月一日书记员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1722民初599号之二申请执行人张磊，男，1987年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人刘成明，男，1984年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人初丹丹，女，1982年5月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人王灼强，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院在执行申请执行人张磊与被执行人刘成明、初丹丹、王灼强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘成明、初丹丹在郑州市惠济区天河路8号9号楼1单元7层707号有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘成明、初丹丹名下所有的位于郑州市郑州市惠济区天河路8号9号楼1单元7层707号的房产，房权证号为字第××号,查封期限为三年。二、被执行人刘成明、初丹丹负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘成明、初丹丹可以使用被查封财产；但因被执行人刘成明、初丹丹的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间不得变卖、转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。本裁定立即执行。审判长 李 祯审判员 耿贺年审判员 冯华彬二〇一八年二月一日书记员 吕云峰
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0101刑初71号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人蔡某某，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍在本市浦东新区，住本市闵行区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2018〕67号起诉书指控被告人蔡某某犯受贿罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员黄某某出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人蔡某某在担任上海市安全生产监督管理局危险化学品监督管理处处长、执法监察处处长期间，于2007年至2016年，利用其对安全��产评价机构及其他被监管企业实施监管审批和执法监督的相关职务便利，先后多次收受相关被监管单位给予的贿赂共计人民币99,000元，具体事实如下：1、2012年至2014年，蔡某某利用职务便利，先后收受上海运泽实业有限公司总经理成某某给予的现金共计4,000元人民币；2、2007年至2016年，蔡某某利用职务便利，先后收受上海群力化工有限公司法定代表人孙某某给予的现金或购物卡(折合人民币)共计10,000元人民币；3、2011年至2016年，蔡某某利用职务便利，先后收受上海鼎良实业有限公司股东严某某给予的现金或购物卡(折合人民币)共计30,000元人民币；4、2011年至2016年，蔡某某利用职务便利，先后收受上海安乾卫安特安全技术管理服务有限公司投资人季某某和该公司顾问谭某某给予的现金共计45,000元人民币；5、2013年至2016年，蔡某某利用职务便利，先后收受上海腾驰置业有限公司投资人邓某某给予的现金或购物卡(折合人民币)共计10,000元人民币。被告人蔡某某在2017年8月9日本案立案前，接受有关司法部门调查时已经主动交代上述犯罪事实。蔡某某已经退出全部赃款。上述事实，有被告人蔡某某关于其在担任上海市安全生产监督管理局危险化学品监督管理处处长、执法监察处处长期间，利用职务便利，累计收受相关被监管单位给予的贿赂共计人民币99,000元，并在相关单位证照办理、安全执法检查中给予沟通协商等的供述和职务证明、干部任免审批表，证人季某某、谭某某、成某某、孙某某、严某某、邓某某关于在与蔡某某的往来中向其行贿的证言，扣押决定书、扣押财物清单和赃证物品清单，上海市黄浦区人民检察院反渎职侵权局所作的关于被告人蔡某某在接受司法机关询问时，即主动交代其涉嫌受贿事实的案发经过等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。本院认为，被告人蔡某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人蔡某某应予刑事处罚。被告人蔡某某在接受司法机关调查时即主动交代其犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。案发后其已退出全部赃款，可酌情从宽处罚。根据被告人蔡某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(一)项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡某某犯受贿罪，判处有���徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、被告人蔡某某的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  池晓烽审 判 员  孙攀峰人民陪审员  徐红富二〇一八年二月八日书 记 员  陆玉婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。……第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。……第六十七条犯罪以后自动投���，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2529民初109号起诉人：胡维书，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住屏边县。起诉人：刘广发，男，1976年9月17日出生，汉族，农民，住屏边县。2018年2月26日，本院收到胡维书、刘广发的起诉状。起诉人胡维书、刘广发向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期退还原告土地租赁订金人民币20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：起诉人胡维书、刘广发系香蕉种植户，长期在屏边县种植香蕉，被告罗光明称其在红河县××一片土地想要转租。2014年11月19日，起诉人经朋友介绍到红河县被告罗光明洽谈租地种植香蕉事宜，并于当日支付被告20000元租地订金，被告出具了收到相应金额的收条。后被告告知起诉人向其租赁土地的人数较多，不够分配租赁给起诉人，其同意将原告支付的20000元租地订金退还给起诉人，但被告一直未将订金退还给起诉人。本院经审查认为，本案系因起诉人胡维书、刘广发欲向罗光明承租其在红河的土地，并支付了罗光明20000元租地订金，但罗光明未将土地租赁给起诉人，也一直未退还起诉人已经支付的20000元订金，从而双方引发纠纷。双方就租赁土地达成的协议未实际履行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第三款的规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对胡维书、刘广发的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 晋 丽二〇一八年二月二十六日书记员 李娅娟
文书内容苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0509刑初263号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人陈少元，男，1968年7月14日生，汉族，小学文化，务工，住苏州市吴江区。被告人陈少元曾因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证和机动车未按规定定期进行安全技术检验，于2013年2月被苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队暂扣机动车驾驶证六个月、罚款人民币1250元。被告人陈少元因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月11日被苏州市吴江区公安局取保候审。于2018年2月27日被逮捕。现被羁押于苏州市吴江区看守所。辩护人张娟，江苏东大舟律师事务所律师。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕228号起诉书指控被告人陈少元犯危险驾驶罪，于2018年2月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人陈少元及辩护人张娟到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2018年1月10日12时许，被告人陈少元醉酒后驾驶的达到报废标准公告牌证作废的普通二轮摩托车，行驶至苏州市吴江区桃源镇铜罗社区思源路贺家桥处时，被民警当场查获。经检验，被告人陈少元血液中乙醇浓度为87mg/100ml。归案后，被告人陈少元如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人陈少元在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈少元如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。辩护人提出的辩护意见是：1、被告人陈少元当庭自愿认罪，认罪态度好，有明显悔罪表现。2、被告人陈少元犯罪的主观恶性不深，法律意识淡薄。3、被告人陈少元违法情节较轻，且未造成人身及财产的损失。综上，恳请法庭对其从轻处罚。上述事实，被告人陈少元在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言笔录，司法鉴定检验报告书，发破案经过，查获经过，呼出气体酒精含量探测单，血样提取登记表，血样照片，驾驶证信息，摩托车辆信息及照片，车辆钢印号提取记录，行政处罚决定书，情况说明，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈少元在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人陈少元如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的酌情从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：被告人陈少元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2018年3月26日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟建虹二〇一八年二月二十七日书记员  屠晓燕
江苏省金湖县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0831刑初22号公诉机关金湖县人民检察院。被告人侯殿广，男，1985年3月14日出生于江苏省盱眙县，汉族，小学文化，无业，住盱眙县。曾因犯盗窃罪，分别于2012年7月12日被盱眙县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；2017年3月10日被洪泽区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，2017年5月4日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月28日被金湖县公安局刑事拘留。于2018年1月23日被逮捕。被告人王大凯，男，1978年7月9日出生于江苏省盱眙县，汉族，中专文化，无业，住盱眙县。曾因犯盗窃罪、危险驾驶罪，于2015年1月8日被盱眙县人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2015年11月16日被盱眙县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万三千元，2016年9月13日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月28日被金湖县公安局取保候审。于2018年2月5日被逮捕。现羁押于金湖县看守所。金湖县人民检察院以金检刑刑诉（2018）8号起诉书指控被告人侯殿广、王大凯犯盗窃罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉。被告人侯殿广、王大凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。金湖县人民检察院指控，2017年11月28日18时左右，经被告人王大凯提议，被告人侯殿广、王大凯结伙至金湖县中医院住院部南侧，由被告人侯殿广用扳手撬龙头锁，窃得颜某铃木牌踏板式摩托车一辆，价值人民币1278元。被告人侯殿广、王大凯归案后如实供述了上述事实。上述事实，有被告人侯殿广、王大凯供述，并得到被害人颜某陈述，证人王某1证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单，扣押笔录，辨认笔录，指认照片，监控截屏，价格认定意见书，刑事判决书，公安机关出具的发破案经过等证据证实。上述证据，合法有效，足以认定。本院认为，被告人侯殿广、王大凯以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，定性准确，予以支持。被告人侯殿广、王大凯归案后，如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人侯殿广、王大凯流窜作案，且曾因盗窃犯罪被刑事处罚，再次盗窃犯罪，应酌情从重处罚。该案所窃物品已经被追回，挽回被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款以及最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告人侯殿广犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年2月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人王大凯犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年3月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  闵俊芳二〇一八年二月五日书记员  郑 莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大，或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；……
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1702民初179号原告：陈聿，男，1964年6月19日出生，汉族，住达州市达川区。被告：叶明厚，男，1949年10月12日出生，汉族，住达州市达川区。被告：唐昌兰，女，1951年10月1日出生，汉族，住达州市达川区。被告：达州市通川区魏兴镇复兴页岩砖厂，住所地：达州市通川区。负责人：叶明厚。原告陈聿与被告叶明厚、唐昌兰、达州市通川区魏兴镇复兴页岩砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告陈聿于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈聿自愿申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈聿撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈聿承担。审判员  谢惠丽二〇一八年二月一日书记员  鲁晶晶
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初117号原告：新郑市西环路九州化妆品店，住���地新郑市西环路南段东侧。经营者：施俊丽，女，1980年12月3日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：路俊强(系施俊丽丈夫)，住新郑市。被告：唐永超，男，1980年6月20日出生，汉族，住新郑市。被告：张丹，女，1982年1月1日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：唐永超（系张丹丈夫），住新郑市梨河镇三刘***号。原告新郑市西环路九州化妆品店与被告唐永超、张丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市西环路九州化妆品店的委托诉讼代理人路俊强，被告唐永超，被告张丹的委托诉讼代理人唐永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑市西环路九州化妆品店向本院提出诉讼请求，判令唐永超、张丹支付货款5701���及利息。诉讼过程中，新郑市西环路九州化妆品店将诉讼请求变更为判令唐永超、张丹支付货款4697元。事实与理由：2013年，新郑市西环路九州化妆品店向唐永超、张丹夫妻开办的新郑市唐氏永乐超市配送鸡蛋，双方原来商定货送到后即结算相应货款，唐永超、张丹刚开始还算讲诚信。后来，唐永超、张丹以资金困难为由拒不支付相应货款，最后避而不见。因此，新郑市西环路九州化妆品店提起本案诉讼，请求判如所诉。被告唐永超、张丹辩称，新郑市西环路九州化妆品店向唐永超、张丹经营的四家超市送过货，尚欠货款4697元属实，上述所欠货款属2017年下半年未支付的货款。唐永超与张丹系夫妻关系，经营的超市登记的经营者为张丹，现超市全部都注销并抵给其他人了。所以，唐永超、张丹暂时没有能力向新郑市西环路九州化妆品店支付货款4697元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据新郑市西环路九州化妆品店提交的《永乐超市供应商供货单》、收款收据及《永乐超市付款通知单》，可以证明新郑市西环路九州化妆品店与唐永超、张丹之间存在买卖合同关系，且唐永超、张丹对尚欠新郑市西环路九州化妆品店货款4697元无异议。因此，新郑市西环路九州化妆品店请求唐永超、张丹支付货款4697元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告唐永超、张丹应当于本判决生效之日起十日内��原告新郑市西环路九州化妆品店支付货款4697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐永超、张丹负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘龙峰二〇一八年二月二十三日代理书记员  贾艳茹
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1024民初1143号原告：江西一变电气有限公司，地址：江西省崇仁县工业园区C区。统一社会信用代码：91361024796955805U。法定代表人：陈春贵，董事长。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被告：云南凌瑞电器设备有限公司，地址：云南省昆明市官渡区高源明珠五金机电市场内（小板桥街道办事处云溪社区三家村12号）。统一社会信用代码：91530111MA6K3G2F1N。法定代表人：姜明。原告江西一变电气有限公司（以下简称江西一变公司）与被告云南凌瑞电器设备有限公司（以下简称云南凌瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国民到庭参加诉讼，被告云南凌瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西一变公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款104,300元。本案诉讼等一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月--2016年3月间，原告江西一变公司与被告先后签订了变压器买卖合同3份，合同总金额为114.300元。合同签订后，原告按合同约定将货物运送到被告指定的地点，并经被告方验收。被告只是在签订第一单合同时，给付原告10.000元预付款，余欠104.300元一直未付。根据合同约定：若需方到期不付款，需方每天按合同总金额的千分之2支付违约金给供方，供方因主张权利而产生的费用包括律师费、差旅费由需方承担。因此，原告特向崇仁县人民法院提起诉讼。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付逾期利息，从2016年4月1日起按月息1.5%计算至被告还清欠款之日止，至本案法庭辩论终结时逾期利息为34.419元。被告云南凌瑞公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明及被告营业执照信息，证明原、被告的主体资格。2、产品购销合同三份、发货单复印件三份，证明原告与被告形成买卖合同关系及原告积极履行了合同义务。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认证：以上证据无明显瑕疵，符合证据的形式要件，证明内容合法且与本案相关联，故本院对以上证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年3月，原告江西一变公司与被告云南凌瑞公司先后发生变压器买卖业务3次。分别为2015年12月6日，被告购买原告S11-315KVA/10-0.4型号油变一台，价格15.800元，被告预付30%货款，剩余货款一个月付清，被告给付原告10.000元预付款，原告于同日发货；2015年12月15日，被告购买原告YBN11-200KVA/10-0型号欧式箱变一台，价格85.000元，货到2016年1月底付清，原告于同月29日发货；2016年3月11日，被告购买原告S9-M-250KVA/10-0.4型号油变一台，价格13.500元，货到一个月付清，原告于同日发货；后被告一直未付款。三份销售合同均约定，需方到期如不付款，需方每天按合同总金额的2‰支付违约金给供方。本院认为，被告向原告购买货物，签订了销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认；原、被告应当按照合同约定履行发货及付款义务，现原告按约向被告履行了发货义务，被告未按照合同约定全额付款，故对原告要求被告支付尚欠货款104.300元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告按月息1.5%支付利息（违约金）的诉讼请求，因双方约定了逾期付款违约金，原告的主张未超出约定亦未超出法律保护民间借贷利率的上限，故对原告要求被告按月利率1.5%支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持；对于计算违约金起止日期，原告要求被告从2016年4月1日起算至还清欠款之日止，本院认为，原、被告签订的第一、二份合同尚欠货款90.800元，约定了支付日期且约定日期在2016年4月1日之前，现二份合同约定的支付日期均已过，故原告要求从2016年4月1日起计算违约金，本院予以支持，至本案法庭辩论终结日期2018年1月31日违约金为29.964元；原、被告签订的第三份合同尚欠货款13.500元，约定“货到一个月付清”，原告未举证证明货到日期，但被告自2017年12月20日收到本案应诉材料后未提出异议，故该13.500元货款可以从2017年12月20日开始计算违约金，至本案法庭辩论终结日期2018年1月31日为276.75元；之后的逾期付款违约金继续按月利率1.5%计算至被告还清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告云南凌瑞电器设备有限公司支付原告江西一变电气有限公司货款104.300元及至2018年1月31日的逾期付款违约金30.240.75元，合计134.540.75元限期在本判决生效之日起10日内付清；二、被告云南凌瑞电器设备有限公司支付原告江西一变电气有限公司逾期付款违约金（以本金104.300元、月利率1.5%计算，自2018年2月1日起至被告付清款之日止），限期在本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074.38元，减半收取1537.19元，由原告江西一变电气有限公司负担46.3元，被告云南凌瑞电器设备有限公司负担1490.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  李少锋二〇一八年二月八日书记员  罗小玲附标的款账户：户名：崇仁县人民法院账号：15×××83开户银行：中国工商银行崇仁县支行
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0983财保76号之二申请人：文某，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被申请人江西金锋商品混凝土有限公司，住所地：江西省高安市。本院于2017年12月6日作出（2017）赣0983财保76号诉前财产保全的裁定，现因被申请人江西金锋商品混凝土有限公司向本院提供担保，本院予以准许。为保障当事人的合法经济权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人江西金锋商品混凝土有限公司提供的担保车辆。本裁定送达后立即生效。审判员  丁早华二〇一八年二月五日书记员  付 英
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0129执1368号申请执行人：杨国永，男，汉族，X年X月X日出生，住四川省都江堰市。被执行人：成都川安汽车部件有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇工业区干溪路36号。法定代表人：王冬平。本院在执行杨国永与成都川安汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案中,本院对被执行人的银行存款、房地产及车辆信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世伟审判员  左学清审判员  范小刚二〇一八年二月二十四日书记员  邹 靖