四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川18民终67号上诉人（原审原告）：田正康，男，1946年9月19日出生，汉族，住雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）：雅安市供销合作社联合社。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：郑尚堃，系该社主任。委托诉讼代理人：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。上诉人田正康因与被上诉人雅安市供销合作社联合社相邻关系纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2017)川1802民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人田正康，被上诉人雅安市供销合作社联合社的委托诉讼代理人吴登靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人田正康上诉请求：撤销一审判决，对本案重新进行审理，请求支持田正康的一审诉讼请求，案件诉讼费用由雅安市供销合作社联合社承担。事实和理由：从雅安市供销合作社联合社修建A栋房屋修建的情况看，田正康及家人于2000年底入住农业发展银行职工大院X栋Y楼Y号住房（以下简称农发行职工大院X栋Y楼Y号住房），住房前是开阔地，通风和采光相当充足。自雅安市供销合作社联合社建起A栋坐北向南和坐东向西的拐角连体房后，田正康此前所享有的充足的西晒光照和南西方面所来的风都被A栋房屋所挡绝，从法院组织双方当事人对两房间距的丈量看，双方房屋之间的距离，南北最远距离不足8米，最近距离不足4米，东西距离不足3米，田正康的通风只能由红房子与A栋房之间的缺口处进风。2、雅安市供销合作社联合社的侵权具有故意性。3、雅安市供销合作社联合社的答辩状陈述其与成都雅乐饭店共同出资成立了“雅安得利房地产开发有限公司”，所建房屋的所有权是属于雅安市供销合作社联合社的。4、雅安市供销合作社联合社未按雅安市建设委员会雅规（2001）字第23号《规划总图审查意见通知》办理，从一楼垂直往上建，从而证明被上诉人违规建A栋房，侵害田正康及家人的通风采光权。5、参照2015年11月27日《报刊文摘》被诉侵犯日照权南京第一高楼判赔十万和2016年3月25日《晚霞报》侵犯日照权案终审获赔10万元补偿看，雅安市供销合作社联合社所建的A栋房就是侵害了田正康及家人的通风采光权而且更为严重地侵害了田正康及家人的通风权。田正康向一审法院起诉请求：1.判令雅安市供销合作社联合社所建房屋侵害田正康及家人采光权和通风权；2.判令雅安市供销合作社联合社对田正康及家人的侵权行为作出赔偿（从2003年侵权时起至侵权消除时止每年赔偿20000元）；３、诉讼费由雅安市供销合作社联合社负担。一审法院认定事实：农发行职工大院X栋Y楼Y号住房，登记的所有权人为赵素华，田正康居住在此房屋内。田正康等人入住时，农发行职工大院1栋正前方无建筑物，即A栋、B栋房屋尚未修建。之后，A栋、B栋房屋经过建设行政主管部门审批后，于2002年开始建设，建设单位为得利公司，其中建成后的A栋房屋共4层，1楼与4楼现为雅安市供销合作社联合社所有。农发行职工大院1栋共8层，田正康居住于该栋楼的第3层，A栋和农发行职工大院1栋两栋房屋均坐北向南和南北通透，田正康所住房屋前与A栋房屋相邻，相距8米；右与原地区印刷厂的围墙相邻，相距2.9米；后与农发行职工大院的其他楼相邻，相距１５米。一审审理中，经一审法院释明后，田正康明确表示不要求得利公司和黄秉贵、高锡宁、石裕清、张大秀、陈起宏承担责任，也明确表示不申请追加得利公司和黄秉贵、高锡宁、石裕清、张大秀、陈起宏参加诉讼；田正康主张受侵害房屋的产权人赵素华也拒绝参加诉讼。一审法院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据证明，负有举证责任的当事人提供证据或者举证不力，将承担对其不利的法律后果。本案田正康诉称雅安市供销合作社联合社所建A栋房屋影响了其通风采光，应提供相应证据证明其主张成立，但其提供的证据既不能证明A栋房屋系雅安市供销合作社联合社修建，也不足以证明A栋房屋影响了田正康所住房屋的通风采光，从农发行职工大院1栋房屋看，前与A栋房屋相距８米，后与其他房屋相距１５米，田正康居住在农发行职工大院1栋３层，A栋房屋的顶层仅比田正康所住房屋高一层，并不能得出A栋房屋的建成必然影响田正康所住房屋通风采光的结论，即使有影响，那又达到何种程度，是否构成侵害田正康的通风权和采光权，这些都需要田正康举证加以证明。因此，田正康的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回田正康的诉讼请求。案件受理费２９００元，由田正康负担。本院二审期间，田正康提交了以下证据；1、雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初字1561号民事判决书；2、雅安市供销合作社联合社的民事答辩状；3、常住人口登记卡一份；4、房产证；5、田正康所住房屋与A栋房屋以及B栋房屋实地照片；6、雅安市中级人民法院（2006）雅行终字第14号行政裁定书；7、2015年11月27日《报刊文摘》被诉侵犯日照权南京第一高楼判赔十万和2016年3月25日《晚霞报》侵犯日照权案终审获赔10万元补偿；8、2006年赖淑春、赵素华、ＸＸ贵三人向雅安市人民检察院提交的《申诉状》时提交的《书证目录》。以上证据拟证明雅安市供销合作社联合社的侵权行为属实，房屋是雅安市供销合作社联合社修建。并请求调取雅安市建委雅规2001第23号文件。对以上证据，因证据1、2、3、4、7已存于一审卷宗，当庭退还田正康，对田正康申请调取的雅安市建委雅规2001第23号文件，该文件属于一审中雅安市供销合作社联合社提交的证据，存于一审卷宗，本院不予调取。对其他证据，雅安市供销合作社联合社质证认为，以上证据全部不属于新的证据，田正康所住房屋与A栋房屋以及B栋房屋实地照片一审法院已实地进行了勘测。实际上田正康与雅安市供销合作社联合社的房屋南北相隔8米，房屋西边相隔2.9米，但并不是雅安市供销合作社联合社的房屋。是原田正康与地区印刷厂的房屋相隔2.9米。雅安市建委雅规2001第23号文件是雅安市供销合作社联合社在一审中提交的证据，主要是证明雅安市供销合作社联合社修建的房屋与田正康的房屋之间的修建距离不得小于2米，但根据测量，现两者距离最近的是2.9米，最远的是8米，符合文件要求。本院认为，证据5是案涉房屋的实地照片，对其真实性予以采信;证据6是赖淑春、赵素华、ＸＸ贵与雅安市规划和建设局行政验收案的行政裁定书，与本案无关联性；证据8是赖淑春、赵素华、ＸＸ贵提交的证据目录，不属于证据。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田正康向一审法院提起采光权、通风权之诉，诉请雅安市供销合作社联合社支付其自2003年起至2017年止的赔偿款每年2万元，其依据的主要证据是案涉A栋房屋和农发行职工大院X栋Y楼Y号住房的现状及A栋房屋修建时未按雅安市建委雅规2001第23号文件审查意见“拟建办公管理用房二楼后退本方边界不小于2.0M”办理。对此，本院认为，A、B栋房屋是否按规划审查意见办理不是决定该建筑物所处位置及高度构成对田正康侵犯采光权、通风权的法律要件，田正康采光、通风权受到实质影响才是田正康被侵犯采光、通风权的关键。从案涉房屋的现状看，农发行职工大院1栋共8层，田正康居住于该栋楼的第3层，A栋和农发行职工大院1栋两栋房屋均坐北向南和南北通透，田正康所住房屋前与A栋房屋相邻，相距8米；右与原地区印刷厂的围墙相邻，相距2.9米；后与农发行职工大院的其他楼相邻，相距１５米。因田正康未提交相应证据证明现有房屋现状对田正康的采光、通风权造成实质影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由田正康承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人田正康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人田正康负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一八年二月二十三日书记员 王振豫