上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终995号上诉人(原审被告)：时某1，男，1951年1月29日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：张某1，女，1952年7月11日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：时2，女，1978年3月12日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：时3，女，1981年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。上述四名上诉人共同委托诉讼代理人：林红斌，上海市利歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：时某4，男，1949年3月28日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：时某5，男，1957年3月13日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：时某6，女，1959年9月4日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：时某7，男，1962年8月18日生，汉族，住上海市宝山区。上述四名被上诉人共同委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：瞿某某，女，1938年12月2日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：黄某某，男，1949年1月11日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：张某2，男，1958年9月25日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：张某3，女，1962年9月26日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人时某1、张某1、时2、时3因与被上诉人时某4、时某5、时某6、时某7、瞿某某、黄某某、张某2、张某3析产继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时某1、张某1、时2、时3上诉请求：撤销原审判决，依法改判上海市宝山区宅基地房屋(以下简称“系争房屋”)为四上诉人共同共有或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.系争房屋在1983年已经分割完毕，且系争房屋由时某1、张某1出资出力建造，被上诉人无权分割；2.宅基地使用权具有强烈的人身属性，被继承人龚文英死亡后，其宅基地使用权也应消灭，不发生继承。时某4、时某5、时某6、时某7、瞿某某、黄某某、张某2、张某3均不同意时某1、张某1、时2、时3的上诉请求，认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判。时某4、时某5、时某6、时某7、瞿某某共同向法院起诉请求：要求依法继承系争房屋，判决确认瞿某某、时某4、时某5、时某6、时某7各享有1/7的产权份额，属于瞿某某的份额平均赠与时某4、时某5、时某6、时某7。一审法院经审理查明：一、被继承人龚文英先后与周振新、瞿振新结婚，周振新于解放前去世，瞿振新于1966年3月去世。被继承人龚文英于1992年12月因死亡注销户口，生前育有三名女儿即黄妹娣、周五妹、瞿某某。周五妹于2016年11月2日报死亡，其生前与时月祺系夫妻，二人育有五名子女即时某4、时某5、时某6、时某7、时某1。时月祺于1970年2月因死亡注销户口。黄妹娣于2013年4月因死亡注销户口，配偶先于其死亡，育有三名子女即黄某某、张某2、张某3。二、系争房屋于1973年2月申请翻建，将原有平房两间半占地约60平方米翻建成平房两间占地50平方米，建房申请人龚文英，另有家庭人口周五妹、时某4、时某1、时某5、时某7、时某6。系争房屋又于1973年4月申请加建平房半间占地25平方米，建房申请人为龚文英。系争房屋再于1979年2月申请加建棚、灶间各一间，获批建造棚15平方米、灶间15平方米，建房申请人张某1，另有家庭人口龚文英、周五妹、时某1、时2。系争房屋再于1983年9月申请翻建，将原有平房两间翻建成楼房并加建平房，获批建造占地75平方米，后面灶间平移至楼房侧面，建房申请人张某1，另有家庭人口龚文英、时某1、时2、时3。三、系争房屋于1991年核发宅基证，登记的土地使用权人为张某1，宅基地使用权审核表核定人口包括张某1、龚文英、时2、时3，登记的现有房屋为：楼房两间占地58.9平方米，平房一间18.6平方米，阳台13.1平方米，棚45.1平方米。四、庭审时，双方当事人一致确认系争房屋已列入动迁规划。一审法院认为：根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，分割时应当先分出他人的财产。农村宅基地是集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地，根据一名集体组织成员只能占有一定面积的宅基地，且宅基地系无偿提供给集体经济组织成员的规定，农村宅基地的占有、使用具有强烈的人身属性。因此，农村宅基地上所建造的房屋，在确定权利人时应综合考虑房屋新建、翻建、改扩建情况、宅基地使用证、宅基地使用权审核表核定的权利人情况。综合本案在案证据、诉辩双方意见，系争房屋的四次翻建加建均发生在91年核发宅基证之前，经过普查、核发宅基证，已确认了系争房屋的权利归属。故系争宅基地房屋的所有权人应按照宅基地使用权证审核表上核定人员予以确认。现法院认定被继承人龚文英、张某1、时2、时3为该宅基地上系争房屋的共同所有权人，均应享有该宅基地上系争房屋的权利。被继承人龚文英在上述宅基地房屋内享有的份额属于其个人财产，在其未留有遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，其合法继承人可以按照继承法的规定依法继承龚文英的遗产。周五妹、黄妹娣在遗产分割前死亡的，继承遗产的权利转移给她们的合法继承人。瞿某某明确表示将其份额等份赠与时某4、时某5、时某7、时某6，与法不悖，法院予以准许。因系争房屋已列入动迁范围，不宜价金分割，故各当事人在系争房屋内的权利份额由法院酌情确定。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：上海市宝山区宅基地房屋由时某1、张某1、时2、时3、黄某某、张某2、张某3与时某4、时某5、时某6、时某7按份共有，其中时某1占13.4%、张某1占13.4%、时2占25%、时3占25%、黄某某占2.4%、张某2占2.4%、张某3占2.4%、时某4占4%、时某5占4%、时某6占4%、时某7占4%。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院根据在案证据认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，分割时应当先分出他人的财产。本案的争议焦点为被继承人龚文英在系争房屋中有无份额以及份额大小。经查，系争房屋为农村宅基地房屋，在确定农村宅基地房屋的权属时，应综合考虑宅基地使用权证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋是否新建、翻建、改建、维护、保养等情况予以确定。系争房屋于1983年9月最后一次翻建，建筑用地申请单中批建人口为张某1、龚文英、时某1、时3、时2，据此应当认定系争房屋由张某1、龚文英、时某1、时3、时2共同共有，原判决仅根据宅基地使用权证认定系争房屋由张某1、龚文英、时3、时2共同共有不当，本院予以纠正。综合考虑系争房屋的来源及各共有人对系争房屋的贡献大小，本院酌定龚文英、时某1、张某1各占25%的份额，时2、时3各占12.5%的份额。对于上诉人认为龚文英已经死亡，其宅基地使用权也相应消灭，故龚文英对房屋不享有份额的意见，本院需要说明的是，因农村宅基地使用权具有强烈的人身属性，本案仅处理宅基地上所建房屋即系争房屋的权属问题，而系争房屋的四次翻建加建，龚文英都作为批建人口参与其中且有较大贡献，其对系争房屋依法应当享有一定份额。上诉人提出系争房屋由四上诉人共同共有的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。被继承人龚文英在系争房屋内享有的25%份额属于其个人财产，在其未留有遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，依法按照法定继承均分。周五妹、黄妹娣在遗产分割前死亡的，继承遗产的权利转移给其合法继承人。瞿某某明确表示将其份额等份赠与时某4、时某5、时某7、时某6，与法不悖，本院予以准许。综上，各当事人在系争房屋内的权利份额由本院酌情确定。综上所述，上诉人张某1、时某1、时3、时2的上诉请求不能成立，原判决确定系争房屋份额确有不当，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6451号民事判决；二、上海市宝山区宅基地房屋由时某1、张某1、时2、时3、黄某某、张某2、张某3与时某4、时某5、时某6、时某7按份共有，其中时某1占25.9%、张某1占25.9%、时2占12.5%、时3占12.5%、黄某某占2.4%、张某2占2.4%、张某3占2.4%、时某4占4%、时某5占4%、时某6占4%、时某7占4%。一审案件受理费减半收取计人民币3,650元，由时某4、时某5、时某6、时某7、时某1、张某1、黄某某、张某2、张某3各负担人民币365元，由时2、时3各负担人民币182.5元；二审案件受理费人民币7,300元，由时某1、张某1各负担人民币2,430元，由时2、时3各负担人民币1,220元。本判决为终审判决。法官助理祝丽娟审 判 长  张 华审 判 员  陆晓波代理审判员  段 婷二〇一八年二月二十八日书 记 员  谭晓珺附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。