吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终206号上诉人（原审被告）：松原市百润供热有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区锦江南街319号。法定代表人：班德辉，经理。委托诉讼代理人：冷大伟。委托诉讼代理人：杨建微，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海。委托诉讼代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：松原市新燃料热能自动控制设备有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区松原大路（望湖花园18栋）。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：于百胜。第三人：毕永东，现住吉林省松原市。上诉人松原市百润供热有限责任公司（以下简称百润供热公司）因与被上诉人赵海、松原市新燃料热能自动控制设备有限责任公司（以下简称热能设备公司）、毕永东财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人冷大伟与杨建微、被上诉人热能设备公司委托诉讼代理人于百胜、被上诉人赵海及其委托诉讼代理人冯景峰到庭参加诉讼，第三人毕永东经本院开庭传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。百润供热公司上诉请求：撤销一审判决，改判核定合理损失后由热能设备公司及毕永东承担赔偿责任，赔偿赵海的合理经济损失。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，责任不明。并未查清漏水原因，却判决上诉人存在过错并承担责任错误。2.热能设备公司与毕永东承担赔偿责任。上诉人提交的照片能够显示漏水点为热能设备公司安装的热计量表结合部位，因此应由前者承担责任，毕永东承担对供水管道的监管义务。3.赵海的灯具损失证据明显不足，应进行司法鉴定核定合理损失。一审判决只依据厂家的订货单据及证明，不能证明全部损失，而厂家证明只是说明过水后不能安全使用，是全部不能用还是部分不能用，没有司法鉴定，证据明显不足。综上，百润供热公司不应承担责任。赵海答辩称，一审认定事实清楚，证据合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。热能设备公司答辩称，同意赵海的答辩意见。漏水小区已经过了保质期了，不在本公司的保修范围内，且漏水点是供热管道，与本公司仪表没有关系。请求驳回上诉，维持原判。毕永东未到庭、未答辩。赵海向一审法院起诉请求：请求判令百润供热公司与热能设备公司连带赔偿赵海经营的美的照明商店被淹各项物品的经济损失共计114455元。一审法院认定事实：赵海系宁江区江南国贸对过的美的照明商店的业主。2010年百润供热公司对赵海的美的照明商店进行管道改造，由热能设备公司进行热力表安装施工，热能设备公司对赵海所属楼道内的供热管道进行了安装热力表施工。毕永东楼房位于赵海的美的照明商店楼上，2016年，毕永东未缴纳供热费，百润供热公司对毕永东位于楼道内管道井里的供热管道进行了断供，将位于供热表上方的管道断开，并进行了封堵，张贴了百润供热公司的封条。2016年10月18日8时许，赵海到美的照明商店，发现楼上漏水已经将房间内的照明电器浸泡，赵海找到毕永东及物业公司、百润供热公司及建设局，经现场勘查，发现漏水点为百润供热公司对毕永东位于管道井内的断封处。2016年10月21日，赵海向松原市松江公证处提请公证，松原市松江公证处出具（2016）吉松松江证字第2912号公证书，对美的照明室内灯饰被水浸泡情况进行了证据保全，对于证据保全的物品，赵海出具了各厂家的订货单据，上述产品共计114455元。2017年5月20日，中山市古镇复邑美照明灯饰厂出具证明，“松原市美的照明公司因库房被浸泡，传来的照片和光盘，经单位研究处理，电器存在安全隐患，如果经营者将产品流入市场，造成后果，厂家不予负责，与厂家没有任何关系”；2017年5月22日，松原市宁江区鑫华日灯饰商店出具证明，“因2016年采暖期，松原市美的照明被水淹，致使我公司LED产品，如球泡、天花灯、筒灯、灯带等产品过水，LED产品属于高科电子产品，被水淹后无法使用，我司不再对水淹后产品进行承包，销售者继续出售被水淹的产品给消费者造成的经济损失，我司不承担赔偿责任”；2017年5月22日，吉林省美的照明办事处出具《关于吉林省松原市美的照明灯具浸水有关问题的回复》，“你处邮寄过来的松原市公证处作出的证据保全光盘及照片已经收到。经过研究决定，存在严重安全隐患。如果在市场流通，可能造成重大事故。因此，产品不能再次进入市场销售。并且，由于不是我厂生产、运输过程中造成的损失，我厂不能对你处灯具给予调换或者退货。如果经销商继续在市场销售，厂家不负责任，所有侵权的法律责任及后果都由经销商自行承担”；2017年5月24日，中山市横栏镇德赢灯饰厂出具证明，“松原市美的照明公司因库房被浸泡，传来照片光盘中显示有我公司产品，电气过水后，存在安全隐患，如经营者将过水后的产品流入市场，造成的一切后果与我公司无任何关系，我公司不予以负任何责任”；2017年5月24日，深圳市法尔普斯电器有限公司出具证明，“我厂生产开关型号M59、M39产品经检验合格，符合GB2099.1-1996、GB1002-1996、GB16915.1-2003标准准予出厂，2016年10月18日松原市美的照明商店被供热水淹，致使该开关产品过水，开关产品属于控电安全防护型产品，直接关系到人身安全，受潮后的开关无法保证其安全性，不能作为商品进行销售，如果美的照明商店销售该开关，造成的一切后果，厂家不予负责，与厂家没有任何关系”。一审法院认为，2016年秋季百润供热公司对毕永东家房间外管道井内的供热管道实施断供，并在封堵的管道断口处张贴了其供热公司的封条，该管道井内的供热管道的管理权为百润供热公司，毕永东没有管理权。因封堵部分漏水，百润供热公司存在过错，第三人毕永东无过错，不承担责任。热能设备公司安装的热量表，安装时间是2010年，而且并非是热量表漏水，故与热能设备公司无关，其不承担赔偿责任。管道漏水将赵海的美的电器商店内的电器浸泡，给赵海未销售的电器造成安全隐患，电器厂家均出具证明，证实被水浸泡的电器存在安全隐患，不能流入消费市场，故百润供热公司应当对造成的损失承担赔偿责任。赵海申请公证处对被水浸泡的电器进行了证据保全，并提供了厂家的发货单票据，能够认定赵海的损失为114455元，公证保全费1000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：“（一）被告松原市百润供热有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告赵海电器损失人民币114455元及证据保全公证费1000元。（二）被告松原市新燃料热能自动控制设备有限责任公司不承担赔偿责任。（三）第三人毕永东不承担赔偿责任。案件受理费2609元，由被告松原市百润供热有限责任公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，事发当年毕永东未缴纳供热费，百润供热公司对毕永东位于楼道内管道井里的供热管道进行了断供，将位于供热表与热能设备公司安装的热计量表上方的管道断开，并进行了封堵，张贴了百润供热公司的封条。上诉人百润供热公司虽然主张泄漏点在上述热计量表接驳处，但未能提出证据予以证明，且即便此主张属实，该漏点亦处于百润供热公司断供处的下方，其因泄漏而产生的赔偿责任亦应同百润供热公司承担。关于赵海主张的损失问题，鉴于电器用品储存的特殊要求，且赵海于一审期间提供的电器厂家出具的证明及发货单票据，足以证明其损失的实际数额，百润供热公司对该损失提出异议，但其于一审中并未提出鉴定申请，亦未提供其他证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，百润供热公司的此项抗辩理由亦不成立。综上所述，百润供热公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2609元，由上诉人松原市百润供热有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一八年二月八日书记员  刘秀君