江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣09民终114号上诉人（原审原告）：郑祖秀，男，汉族，1950年12月10日出生，江西省高安市人，住高安市，委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：郑建勤，男，1973年5月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市青城林语东区（高安市新勤汽运有限公司），上诉人郑祖秀、郑建勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2907号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郑祖秀上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判增加郑建勤赔偿金额48733.44元。2、本案一二审诉讼费由郑建勤承担。事实和理由：郑祖秀的腰3椎体压缩性骨折伤是郑建勤造成的，一审判决认定郑建勤在一审庭审中承认两人在争吵时有过肢体接触是事实，且从一审提供证据可以看出，郑建勤用力拉扯了郑祖秀导致郑祖秀倒在地上的石头上摔伤的，如果郑建勤不拉扯郑祖秀，郑祖秀不可能倒地更不可能摔伤，且郑建勤没有提供证据证明郑祖秀的腰3椎体压缩性骨折是自身疾病或其他原因造成的，因此郑祖秀的伤与郑建勤的拉扯行为之间存在直接的因果关系，郑建勤应承担全部侵权责任，一审法院判决郑祖秀自己承担70%的赔偿责任，没有事实和法律依据。郑建勤明知郑祖秀年近古稀且做过手术，对郑建勤进行拉扯很可能会导致郑祖秀摔倒受伤，郑建勤仍然对郑祖秀进行拉扯并放任其受伤发生，其主观上存在伤害的故意，郑建勤故意伤害郑祖秀致轻伤二级，郑祖秀将另行向法院提起刑事自诉诉讼，请求法院依法追究其刑事责任。上诉人郑建勤未到庭未进行答辩。上诉人郑建勤上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郑祖秀的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费由郑祖秀承担。事实和理由：1、郑建勤不应承担任何责任，一审法院认定责任有误，郑祖秀由于站立在鹅卵石上而滑倒，系自行摔倒，而郑建勤是提住郑祖秀不让其摔倒，却说成故意将郑祖秀摔倒在地，显然不是事实。2、郑祖秀在事发前腰部有旧疾，左腿也进行过左全髋关节置换手续，其住院治疗均是为了治疗老伤，根本不能作为本案赔偿依据。3、赔偿项目不应计算误工费，一审认定损失过高，郑祖秀已经67岁，年迈无劳动能力，也未从事任何固定劳动工作，并以无劳动能力为由申请了低保救济，不能计算误工费，其次，误工费也至多按农村老人工作收入计算，最多不超过每天80元。上诉人郑祖秀答辩称：1、郑祖秀是因为郑建勤拉扯导致其倒地受伤的，郑建勤应当承担全部责任。2、郑祖秀的伤残鉴定是以其新伤为依据进行鉴定的，并没有依据老伤进行鉴定，鉴定报告是真实的、科学的。3、郑祖秀虽然有病，但没有丧失劳动能力，村委会也出了证明郑祖秀有劳动能力，因此一审法院支持误工费是正确的，请求驳回郑建勤的上诉请求。上诉人郑祖秀向一审法院起诉请求：1、判令郑建勤赔偿郑祖秀各项损失共计72847.2元；2、本案诉讼费用由郑建勤承担。一审法院查明：郑祖秀与郑建勤均系高安市筠阳街道杭桥村下杭桥村人，两家房屋毗邻，郑祖秀房屋在郑建勤房屋的前排。2017年3月16日下午15时左右，因郑建勤要将其房前既郑祖秀屋后的村路硬化，修成水泥路出村，郑祖秀进行阻止，双方为修路一事发生争吵。在争执过程中，郑祖秀不慎摔倒在地，造成腰部受伤。事后，郑祖秀被送往高安市人民医院诊治，住院治疗46天，诊断为：1、L3椎体压缩性骨折；2、L1陈旧性压缩性骨折；3、左全髋关节置换术后；4、右股骨头坏死；5、高血压病，郑祖秀共支出医疗费26412元，医嘱建议休息三个月。2017年3月27日，经高安市公安司法鉴定中心鉴定，郑祖秀伤情构成轻伤二级。2017年7月28日，郑祖秀委托高安匡正司法鉴定中心对其伤残程度进行司法鉴定，经鉴定其伤残程度构成十级伤残，郑祖秀支出鉴定费1240元。郑祖秀受伤后，向高安市公安局东方红派出所报案，该所对郑祖秀郑祖秀、在场人胡美丽和郑某、村民小组长郑四宜各作了一份询问笔录。另查明，郑祖秀于1950年12月10日出生，居住生活在农村，事发前腰部就有旧疾，左腿也进行过左全髋关节置换手术。双方就此事赔偿问题经村委会、派出所调解无效，郑祖秀故诉至法院请求依法判处。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的主要问题在于：1、郑祖秀、郑建勤双方对郑祖秀本案伤害后果是否具有过错及过错程度；2、郑祖秀的损失如何认定及郑建勤应承担的赔偿金额。对上述问题该院评析如下：郑祖秀诉称其受伤的直接原因系因郑建勤将其扔倒在地所致，而在派出所对在场证人的询问笔录中，只有一位在场证人郑某陈述：“……郑建勤就用左手拉着郑祖秀的右手胳膊的衣服，用手一扯，郑祖秀就往地上一坐，接着又倒在了地上，……没有摔，只是扯到郑祖秀，郑祖秀坐下去时，郑建勤还提着郑祖秀让他别坐在地上，后来才坐在了地上，郑建勤才放了手，郑建勤没有打郑祖秀……”。该证言及郑四宜的证言均无法证明系郑建勤将郑祖秀直接摔倒在地，也无法证明郑祖秀腰部骨折与郑建勤的拉扯具有直接的因果关系，仅能反映郑建勤拉扯了郑祖秀，双方有过肢体接触。另一位在场人胡美丽在公安机关事发后第一时间询问时并未陈述系郑建勤直接摔倒郑祖秀的事实，郑祖秀也并未提供其他直接充分的证据予以证实系郑建勤直接将郑祖秀摔倒。郑祖秀系一位近七十的老人，从医院出具的疾病证明书中可看出，郑祖秀左腿股骨头进行过置换手术，右腿股骨头也坏死，腰椎L1陈旧性压缩性骨折，其在与郑建勤发生争执时摔倒，自身未尽到合理的安全注意义务，对本次受伤的损害后果存在一定的过错责任。郑建勤在与郑祖秀发生争执过程中，也自认有过肢体接触，且郑祖秀的倒地受伤也系因与郑建勤吵架争执所致，故郑建勤在本案中也存在相应的过错。该院结合实际情况，酌情认定郑祖秀在本案中应自行承担70%的责任，郑建勤应承担30%的责任。郑祖秀生活居住在农村，本次受伤住院治疗46天，构成十级伤残，且村委会也出具了证明，证明其有一定的劳动能力，该院按照农村标准计算其本案人身伤害损失为：医疗费26412元、住院伙食费：46天×50元/天=2300元、营养费46天×30元/天=1380元、住院护理费46天×107元/天=4922元、误工费（46天+90天）×102元/天=13872元、残疾赔偿金12138元×14年×10%=16993.2元、精神损失费2000元、交通费酌情认定为500元、鉴定费1240元，以上合计损失为69619.2元。以上损失应由郑祖秀自行承担70%的责任既48733.44元，郑建勤应承担30%的责任即20885.76元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由郑建勤在判决生效之日起五日内赔付人身伤害赔偿款20885.76元给郑祖秀；二、驳回郑祖秀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，由郑祖秀承担1156元，由郑建勤承担465元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。郑祖秀与郑建勤为毗邻邻居，双方为修路发生争吵，从郑某在派出所的询问笔录等均不能证明郑建勤直接将郑祖秀摔倒让其受伤，但郑祖秀受伤系双方发生争执所致，郑建勤也自认有过肢体接触，结合郑祖秀自身身体状况及其自身未尽安全注意义务等因素，一审法院判决郑建勤承担30%的责任、郑祖秀自负70%的责任并无不当。郑建勤上诉称郑祖秀住院治疗是治疗旧伤，但其并未提供证据证实，本院不予支持。郑祖秀受伤住院治疗，且村委会开具证明郑祖秀受伤前下田种地，有一定的劳动能力，故关于郑建勤主张郑祖秀的受伤损失不应计算误工费的上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人郑祖秀、郑建勤的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费1018元，由上诉人郑祖秀承担465元，上诉人郑建勤承担553元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  龙 琴审 判 员  杨 柳二〇一八年二月二十七日代书记员  张晓倩