青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终333号上诉人（原审被告）：青海青玻实业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁经济技术开发区。法定代表人：王险峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：阿克鹏，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海宏信混凝土有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁经济开发区。法定代表人：王伟东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红妍，青海勤云律师事务所律师。上诉人青海青玻实业有限公司（以下简称青玻公司）因与被上诉人青海宏信混凝土有限公司（以下简称宏信公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，2月27日公开开庭进行了审理。上诉人青玻公司委托诉讼代理人阿克鹏，被上诉人宏信公司的委托诉讼代理人王红妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青玻公司当庭明确上诉请求为：1、请求二审法院依法改判，驳回宏信公司对青玻公司关于违约金的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由宏信公司承担。事实和理由：第一，一审判决基本事实认定错误。双方对拖欠混凝土货款的事实和数额无异议。但被上诉人主张支付货款的约定时间未到期。第二，被上诉人主张的违约金没有事实及法律基础。理由：1、双方签订《混凝土销售合同》后，对于付款方式执行，均未参照合同约定。新的付款方式约定是：被上诉人先供货，经双方最终结算，被上诉人提供发票之后，上诉人付清货款。2、本案的核心证据对账单，对付款时间作出了明确约定，付款时间为2017年底付清全部货款。被上诉人提前起诉，要求支付货款并支付违约金错误。宏信公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。宏信公司向一审法院起诉请求：1、依法判令青玻公司向宏信公司支付拖欠的混凝土款416320元；2、依法判令青玻公司向宏信公司支付违约金124896元；3、本案的诉讼费用和保全费用由青玻公司承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，宏信公司与被告青玻公司签订了《预拌混凝土购销合同》，约定宏信公司为青玻公司的年产50MWP光电玻璃幕墙项目供应混凝土。2017年4月14日，青玻公司向宏信公司发出对账单，经宏信公司确认青玻公司尚欠混凝土款416320元，2017年5月4日，宏信公司向青玻公司发出律师函，请求青玻公司自收到律师函后十日内支付混凝土款。一审法院认为：宏信公司与青玻公司签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏信公司已按约全面履行供应混凝土的义务，但青玻公司长期拖欠混凝土款不付，对酿成此纠纷应负完全责任。青玻公司于2017年4月14日向宏信公司发出对账单，并承诺于2017年年底付清全部货款416320元，宏信公司收到对账单后加盖公司公章予以确认，但未将此对账单返还给青玻公司，其行为仅对对账单中货款数额予以确认，对于青玻公司承诺的还款期限不予认可，且于2017年5月4日向青玻公司发出律师函，要求十日内还款，故宏信公司要求青玻公司支付混凝土款416320元的诉求有理，予以支持；对于宏信公司主张青玻公司支付违约金124896元的诉求，因购销合同第六条第二款第五项约定"乙方未按本合同约定及时给甲方结算、付款的，宽限期为五日，宽限期届满后，每逾期一日，乙方按逾期未付款总额的千分之三承担违约责任......"，青玻公司理应承担相应违约金，但宏信公司要求其承担自2017年4月7日至2017年7月15日期间的违约金，其违约金起算时间不正确，应从2017年5月15日起算至2017年7月15日，违约金应为：416320元×3‰/天×62天=77435.52元。青玻公司以"原告未及时与被告结算，系原告自身原因导致本案产生"为由提出抗辩，其辩解理由无事实和法律依据，不予采信。一审判决:1、青玻公司于判决生效后五日内给付宏信公司混凝土款416320元、违约金77435.52元，共计493755.52元。2、案件受理费减半收取4606元、保全费3420元，共计8026元，由青玻公司负担7773元，由宏信公司负担253元。一审判决后，青玻公司不服向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、双方2014年3月20日签订的《预拌混凝土购销合同》1份，该份证据系当事人双方真实意思表示，证实双方买卖合同成立，真实有效，本院予以采信；2、对账单1份，证明双方结算对账，截至2017年3月31日，青玻公司仍拖欠宏信公司混凝土款416320元，双方认可，本院予以采信；青玻公司拟证明宏信公司迟迟不与对账，导致无法确定货款总额，青玻公司承诺付款时间是2017年年底。因是青玻公司单方面意见，宏信公司不认可，本院不予采信；3、宏信公司律师函1份，证明宏信公司催要货款事实，本院予以采信；4、青玻公司回复函，证明青玻公司之所以未支付货款，系因宏信公司迟迟不肯对账，也不肯开具税务发票导致，至今未进行结算，系因宏信公司收到结算单后未给青玻公司答复，付款时间未确定。对于青玻公司认为未支付货款系因宏信公司迟迟不肯对账导致的理由与情理不符，本院不予采信；青玻公司以宏信公司不肯开具税务发票为由，不及时支付货款，事先没有合同约定，事后单方为支付货款设定前置条件，开具税务发票事由可通过其他渠道救济解决，本院不予采信；青玻公司主张宏信公司收到结算单后未给青玻公司答复，付款时间未确定，宏信公司明确用律师函方式催要货款，不存在未答复事实，本院不予采信。5、对于宏信公司提交的违约金计算方法，系宏信公司单方意见，违约金起算时间不正确，本院不予采信。6、对于青玻公司二审期间提出新证据催领通知书，系青玻公司上诉期间单方意见，并未实际支付货款，对其内容和送达情况，宏信公司均不认可，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，宏信公司与青玻公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏信公司已按约全面履行供应混凝土的义务，青玻公司长期拖欠混凝土货款不付，构成根本违约。青玻公司与宏信公司对拖欠混凝土货款本金416320元予以认可，不持异议。青玻公司上诉主张2017年4月14日曾向宏信公司发出对账单，并承诺于2017年年底付清全部货款，并认为是双方对付款期限重新约定。因宏信公司认可对账单中的欠款数额，并不认可青玻公司承诺的还款期限，结合双方签订的《预拌混凝土购销合同》相关结算及付款方式约定、实际履约情况、2017年5月4日宏信公司律师函、2017年5月10日青玻公司回复函，对于青玻公司通过对账单单方提出付款期限变更要约，没有证据证实宏信公司有承诺，青玻公司基于此不及时给付货款本金、不承担违约金的上诉意见不予采纳。宏信公司要求青玻公司支付混凝土款416320元的诉求有理，本院予以支持；关于违约金计算，双方签订的《预拌混凝土购销合同》第四条结算及付款方式约定"甲方停止向乙方供应混凝土之日起30日内乙方付清甲方全部混凝土款。"、第六条第二款第五项约定"乙方未按本合同约定及时给甲方结算、付款的，宽限期为五日，宽限期届满后，每逾期一日，乙方按逾期未付款总额的千分之三承担违约责任......"，根据合同约定青玻公司理应承担相应违约金。2017年5月4日宏信公司律师函要求：青玻公司10日内支付混凝土款，或与宏信公司协商签订还款协议书，否则宏信公司将通过法律程序追回欠款，并要求青玻公司承担相应的违约责任。青玻公司收到该律师函后并没有与宏信公司达成新的书面还款协议，此函可以视为宏信公司明确要求青玻公司于2017年5月15日前支付货款，是当事人对付款期限作出的变更。对于宏信公司宽限履约要求，青玻公司任然拖延不履行。一审法院据此确定违约金起算点符合《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条"买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。......"之规定并无不当，违约金从2017年5月15日起算至2017年7月15日计算，结果为416320元×3‰/天×62天=77435.52元，以上逾期付款违约金由青玻公司承担既有法律依据又有合同依据，合情合理，应于支持。综上所述，上诉人青玻公司逾期支付货款构成根本违约，理应及时支付宏信公司货款本金及承担相应逾期付款违约金，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9212元，由青海青玻实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋忠义审判员 强文静审判员 徐 婷 二〇一八年二月二十七日书记员 李春香