广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1972民初12558号原告：宁都县恒晟汽车销售有限公司。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇梅江西路北段，组织机构代码为56107610-1。法定代表人：刘晓鹏。委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师。被告：广东迅通汽车销售有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村港口大道涌口路段华伟四方汽车商贸园C区1005号，统一社会信用代码为914419000567708807。法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪华，广东通盈律师事务所实习律师。原告宁都县恒晟汽车销售有限公司（以下简称“恒晟公司”）诉被告广东迅通汽车销售有限公司（以下简称“迅通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法由审判员熊丹适用简易程序，公开开庭进行审理。原告恒晟公司的委托诉讼代理人李小东，被告迅通公司的法定代表人ＸＸ参加了第一次庭审。原告恒晟公司的法定代表人刘晓鹏及委托诉讼代理人李小东，被告迅通公司的委托诉讼代理人闫国栋、李雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒晟公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性返还原告购车款共计338452元（含车价277552元，定金40000元和购置税24200元)；2.本案所需的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年8月27日签订一份《购车协议》和《补充协议》，协议约定原告向被告购买一部奥迪A4白色轿车，车价为277552元，由被告以彭珍名字办理车辆入户，车辆购置税为24200元。协议签订后，原告出纳蔡人兰便于2013年8月27日合同签订当日，依据被告方意思向被告法定代表人ＸＸ账户转入40000元购车订金（按协议约定本只要20000元），2013年9月10日又向被告法定代表人ＸＸ账户汇入260000元，并另外支付了14252元的现金给被告方，被告在收到原告转账资金和现金后，也分别于2013年8月27日和2013年9月10日向原告方出具了一张40000元车辆订金收据和一张274252元的购车款收据。2013年9月11日，原告再次向被告方转了24200元购置税，并标明用途为彭珍A4购置税。故至2013年9月11日为止，原告方为购买奥迪A4轿车总的支付了被告方338452元，虽说被告交车时间约定为2013年9月29日，但是被告却一延再延，迟迟未能向原告交付，结果一延就是四年。从被告的拖延行为就己经表明双方所签订的《购车协议》和《补充协议》根本就无法履行，原告也多次要求被告终止协议返还购车款，可被告却一直未返还，因此原告为维护自身合法权益只得具状向法院提起诉讼，请求法院公判。被告迅通公司辩称：1.钱已经全部退回原告，原告把被告法定代表人ＸＸ的一辆奔驰车型号为C180的车辆扣回去，过了一个月后原告把车送回东莞，被告法定代表人ＸＸ就把购车款、购置税等钱给了原告；2.对于原告诉称的原被告双方于2013年8月27日约定原告向被告购买奥迪汽车，价格277552元，上牌费2500元，代收购置税24200元，共计304252元的事实予以确认，原告也确实于2013年8月27日、9月10日、9月11日向被告分别转账40000元、260000元、24200元，共计324200元，其付款金额超出双方约定金额19948元，后被告未在上家供应商购得汽车，故与原告解除合同；3.2013年11月14年被告法定代表人ＸＸ在山东临沂回广东东莞的途中途径赣州服务区，应原告法定代表人刘晓鹏的要求，在刘晓鹏事先写好的收条上签字确认，收到原告的购车订金40000元及购车余款274252元，同时刘晓鹏将ＸＸ所驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××的奔驰汽车作为被告所欠原告购车款的担保；4.2014年7月31日经原被告双方协商被告法定代表人刘晓鹏将留置的汽车返还给ＸＸ，并将余下欠款257552元，与ＸＸ达成还款协议，保证在2014年12月31日前还清，之后被告也依照还款协议的约定，偿清拖欠债务；5.2013年10月被告确定不能提供案涉汽车，原告即刻就要求被告返还购车款，2013年11月就要求ＸＸ出具收条，并现场留置驾驶的汽车，2014年7月31日与ＸＸ达成还款协议，要求ＸＸ在12月31日前还清借款，可见刘晓鹏对案涉欠款是非常重视的，在被告拖欠案涉款项期间，刘晓鹏是保持向被告催收的记录，在7月31日后刘晓鹏再未曾向被告催收，如果是被告尚未还清借款，依据刘晓鹏的催收习惯，其断然不会隔如此之久仍未向被告催收款项；6.案涉收条与还款协议中所说欠款为同一笔款项，原告没有证据证明除案涉款项外，向被告出借过其他款项，而且还款协议中的款项为257552元，该数额正好是原告支付给被告的全部购车款项，扣除购车定金、上牌费、代收购置税及超付金额后的余款，如果是被告向原告的另行借款，其数额不可能如此巧合，更不可能出现角和分的尾数，从盖然性讲，被告所述更为可信，相反原告的陈述没有相应证据证实，且不合常理；7.从诉讼时效讲，依据民法通则规定，约定的诉讼时效为2年，根据还款协议，最后一期的还款日期为2014年12月31日，那么最后一期欠款的诉讼时效截至2016年12月31日止，但是原告提起本案诉讼时，在2017年11月份，因此本案已过诉讼时效，原告已丧失诉权，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2013年8月27日，恒晟公司与迅通公司签订购车协议，约定：恒晟公司向迅通公司购买一辆奥迪A4标准型白色/灰色车辆，车身成交价为277552元，提车时间为2013年9月29日，由恒晟公司预付订金20000元；上牌费2500元由迅通公司代收，购置税24200元；合同总价为304252元，恒晟公司付清总价后提车。同日，恒晟公司向迅通公司支付了购车订金40000元，迅通公司向恒晟公司出具收据。2013年9月10日，恒晟公司向迅通公司支付了购车款260000元，同日，迅通公司向恒晟公司出具一张金额为274252元的收据。2013年9月11日，恒晟公司向迅通公司支付了购置税24200元。2013年11月14日，迅通公司的法定代表人ＸＸ出具收条，内容为：今收到宁都县恒晟汽车销售有限公司购车定金40000元，2013年9月10日收到余款274252元。所订购的奥迪A4标准型白色。迅通公司主张其已将恒晟公司诉请的购车款、订金和购置税足额返还给恒晟公司，但其迅通公司的法定代表人ＸＸ被刑事拘留，无法向法庭提交证据。恒晟公司主张迅通公司返还的款项并不是案涉的购车款，而是ＸＸ偿还的恒晟公司的法定代表人刘晓鹏的个人借款，即使是个人借款，ＸＸ也还没有还清，恒晟公司为证明其主张向本院提交了还款协议和收车单。还款协议由刘晓鹏作为甲方、ＸＸ作为乙方，约定：鉴于乙方因资金需求，于2014年7月31日向甲方提出借款请求，甲方将人民币257552元出借予乙方，同时乙方也向甲方填写了相应的借款单据，现由于乙方原因不能一次性偿还以上借款，双方经协商后，达成以下分期还款内容：本协议签订后，乙方将于每自然月28日向甲方还款，还款期为2014年8月1日至2014年12月31日，每月还款51510元，以上共计257552元。ＸＸ和刘晓鹏在还款协议下方签名并捺印，还款协议签订的日期为2014年7月31日。收车单内容为：于2014年7月3日收到江西省宁都县恒晟汽车销售有限公司交来梅赛德斯奔驰轿车一台，车牌号粤Ｓ×××××。迅通公司主张，ＸＸ没有向刘晓鹏借款，ＸＸ当时告知刘晓鹏案涉奥迪车无法交车，刘晓鹏就把ＸＸ的一辆奔驰车扣了，车牌号为粤Ｓ×××××，扣了一年，ＸＸ让刘晓鹏把车子还回来，刘晓鹏怕ＸＸ不把购车款还回去，就叫ＸＸ写了案涉的还款协议，之后ＸＸ通过现金和银行转账的方式将案涉的购车款、订金和购置税返还给了刘晓鹏。为核实相关事实，本院依法责令恒晟公司的法定代表人刘晓鹏出庭，刘晓鹏在庭审中陈述：还款协议中的款项不是案涉的购车款，而是刘晓鹏在2014年7月31日以前借给ＸＸ的钱，不记得具体是哪一天借的，有部分通过现金方式交付，部分通过银行转账方式交付，ＸＸ没有偿还过还款协议中的款项。之后刘晓鹏又陈述：ＸＸ在2014年7月31日以前因生意周转向刘晓鹏借款300000元，刘晓鹏最后借了300000元给ＸＸ，借款通过现金和银行转账方式交付给ＸＸ，具体交付日期不记得，2014年7月31日之前的两三个月，刘晓鹏分了三次将借款交付给ＸＸ，第一次是通过现金在东莞市第一国际7天连锁宾馆交付给ＸＸ，不记得交付的时间和金额，交付时没有其他人在场；第二次交付距离第一次交付十多天，也是通过现金交付，没有其他人在场，总共交付了两次；ＸＸ在2014年7月31日还了60000元，第二天他又还了20000元，所以还款协议写的是257552元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为案涉的款项是否已过诉讼时效。认定是否已经过诉讼时效，就要先确定诉讼时效从何时起算，回归到本案，就是要认定ＸＸ和刘晓鹏于2014年7月3日签订的还款协议中的款项是否是案涉恒晟公司诉请的购车款、订金和购置税。关于这一点，本院结合双方提交的证据以及陈述认定还款协议中的款项与恒晟公司诉请的款项为同一款项，理由如下：第一，还款协议的出借人刘晓鹏在法庭陈述中前后矛盾，体现在：其最初陈述借款部分通过现金、部分通过银行转账交付给ＸＸ，之后陈述交付经过时又主张借款全部是通过现金交付；对于交付的次数，刘晓鹏最初陈述共计交付了三次，之后又陈述只交付了两次。如果借款事实存在，刘晓鹏向ＸＸ出借的金额达300000元，交付方式及交付次数是借款中最基本的事实，刘晓鹏作为出借人作出如此矛盾的陈述，明显不符合常理；第二，按照恒晟公司的主张，在刘晓鹏和ＸＸ签订还款协议时，迅通公司尚未将案涉的购车相关款项返还给恒晟公司，而此时距离双方签订购车协议已将近一年时间，在这一年时间里，迅通公司既未交付车辆，也未退回购车款项，在这种情况下，恒晟公司的法定代表人刘晓鹏向迅通公司的法定代表人出借300000元，明显不符合常理；第三，结合收车单的内容，恒晟公司于2014年7月31日也就是ＸＸ和刘晓鹏签订还款协议的当日将ＸＸ所有的小轿车返还给ＸＸ，迅通公司主张因迅通公司没有返还购车款项给恒晟公司，恒晟公司扣留其所有的小轿车，在ＸＸ与刘晓鹏签订还款协议后，恒晟公司将小轿车返还给ＸＸ，ＸＸ出具了收车单给恒晟公司，迅通公司的主张较为符合常理，还款协议和收车单均由恒晟公司提交，恒晟公司对迅通公司的主张并未作出有力的符合常理的回应，故本院采信迅通公司的上述主张。综上，还款协议是恒晟公司和迅通公司在协商购车款项如何退回的过程中形成的，刘晓鹏对还款协议的借款事实陈述前后矛盾，故本院认定还款协议中指向的借款与恒晟公司在本案中主张的购车相关款项为同一笔款项。根据时间先后顺序，还款协议于2014年7月31日签订，故可以认定恒晟公司在2014年7月31日向迅通公司主张过购车相关款项的权利，也就是说截至2014年7月31日，迅通公司尚欠恒晟公司的购车相关款项共计257552元，根据双方的约定，迅通公司应在2014年12月31日归还全部的购车款项，故诉讼时效应从2015年1月1日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。恒晟公司在2017年10月27日起诉，此时已超过了两年的诉讼时效。而按照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，恒晟公司在2017年10月27日起诉并未超过三年的诉讼时效，但《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，截至2017年10月1日，恒晟公司的诉请仍然超过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效，任何人都不应该因为法律规定的变化而获益，恒晟公司的诉请在新法《中华人民共和国民法总则》施行前已经超过了诉讼时效，其不应当因为《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定发生变化重新获得了诉权，故本院认定本案恒晟公司的诉请超过诉讼时效，故本院依法驳回恒晟公司的全部诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宁都县恒晟汽车销售有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3188元，原告已预交，全部由原告负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇一八年二月十二日书记员 陈展华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。