浙江省海宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0481行初38号原告邬水荣，男，1956年3月12日出生，汉族，住海宁市。委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道**。法定代表人朱燕刚，该镇镇长。委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。委托代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师。原告邬水荣不服被告海宁市许村镇人民政府于2017年8月10日作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理。原告邬水荣及委托代理人翁碧霞、被告副职负责人沈孝锋及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海宁××**村镇人民政府于2017年8月10日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告位于海宁××**村镇胜利村闵家桥建筑占地面积为710.2平方米、建筑面积821.08平方米的建筑物，属未依法取得有关建设规划许可的建筑物和构筑物，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条；《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，该建筑依法应当认定为乡村违法建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，收到认定书之日起三日内，原告户有提出相关事实、理由和证据的权利，提出的事实、理由或者证据成立的，将予以采纳；不成立的不予采纳。原告邬水荣诉称，原告在海宁××**村镇拥有合法房屋。城乡规划制度完整概念的提出是在2008年1月1日以后，如果一刀切的将历史建筑认定为违法建筑恐存有不公。原告的房屋是在2005年建设的，当时《中华人民共和国城乡规划法》还没有实施，当时没有规划许可的概念，原告也没有办理规划许可的途径。而被告为了推进非法拆迁进程，就用认定原告的房屋为违法建筑这种手段来拆除原告的房屋，于法于理不符。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条的规定，作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。而被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，在没有听取原告意见的情况下就作出违法建筑处置决定，属于行政行为程序违法，严重侵害了原告的权益。为此，请求撤销被告所作的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，本案诉讼费用由被告承担。被告海宁××**村镇人民政府辩称，一、被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政主体适格。根据相关法律规定，乡、镇人民政府依法具有对乡、村庄规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的乡村违法建筑予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权，故本案被告行政主体适格。二、认定案涉建筑为乡村违法建筑，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告经调查查明：2000年7月5日，原告作为户主申请在当时胜利村红卫组（现胜利村闵家桥10号）原地建造住宅，建筑占地面积105平方米，同时临时申请使用土地40平方米。2006年左右，原告未办理建设规划审批手续，开始在其住房周边陆续建造案涉建筑，建筑占地面积710.2平方米，建筑面积821.08平方米，原告将部分案涉建筑物用于自营纺织生产，部分对外出租。案涉建筑未依法取得乡村建设规划许可证（村镇规划建设许可证）。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条，《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第六条，《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》第一条、第二条等规定，案涉建筑属于乡村违法建筑。据此，被告于2017年8月10日，依法作出认定。同日，被告将《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》送达原告，并书面告知原告享有陈述、申辩权利。三、我国自1982年起就有村镇规划审批制度，原告认为案涉建筑在建设时无规划许可概念，属于对行政法律法规认知不足。原告在2000年建设农村用房时已进行建设审批手续，故原告在2006年建设案涉房屋时应当知道需依法取得规划许可。四、原告认为案涉建筑为合法建筑，无事实依据和法律依据。且原告陈述的“推进非法征收”的理由，与本案被告作出违法建筑认定行为间无关联性。综上，被告有权认定乡村违法建筑，且认定案涉建筑为乡村违法建筑所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求本院驳回原告诉讼请求。被告海宁××**村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、现场测绘图及情况调查、身份证复印件各一份，证明案涉房屋位于海宁市××村镇××家桥××号原告农村住房周边；原告未取得乡村建设规划许可证，即于2006年左右开始陆续建设案涉建筑物，建筑物占地面积710.2平方米，建筑面积821.08平方米等事实。2、海宁市农村村民建住宅呈报、审批表、临时使用土地申请表各一份，证明2000年7月5日，原告作为户主申请在许村镇××（现××家桥××）原地建造住宅，建筑占地面积105平方米，同时申请临时使用土地40平方米等事实。3、海宁市人民政府《关于许村镇城镇总体规划的批复》、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》（节选）、《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、《海宁××**村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选、《海宁××**村镇村庄布点2014-2020规划》及批复各一份，证明案涉建筑位于海宁市××村镇××家桥××村镇村庄规划区内等事实。4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，证明2017年8月10日被告作出案涉行政行为等事实。5、依据：（1）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条；（2）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十五条；（3）《浙江省违法建筑处置规定》第三条；（4）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条；（5）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，原告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，现场测绘图系被告工作人员对案涉建筑物现状进行测量后所作的记载，原告对记载的内容也无异议，本院予以确认；调查笔录能证明被告对案涉建筑进行处置的过程中作出调查的事实，本院予以认定；对案涉房屋的建造时间，本院根据原告陈述的时间2004年左右予以认定。被告提供的证据2-3，原告对其真实性无异议，本院认为，该两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提供的证据4，原告认为被告作出该行政行为的程序违法，且送达程序违法，本院认为原告实际已经收到该乡村违法建筑认定书，本院认定被告作出了《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政行为，并已将该认定书送达原告，关于其合法性，将在本院认为部分予以阐述。被告提供的法律依据中（1）、（3）、（4）、（5），系现行有效的法律、法规及规范性文件，本院予以确认；法律依据中的（2），系原告在建设案涉建筑时有效的浙江省地方性法规，本院予以确认。经审理查明，2000年7月5日，原告邬水荣作为户主申请在海宁市××许巷乡××（现××村镇××家桥××）原地建造村民住宅。原告户经批准建设占地面积105平方米、建筑面积315平方米的村民住宅，并可临时使用土地40平方米，现原告在该处拥有农村村民住房。2004年左右，原告未经建设规划审批在住房周边建造三处厂房及1个钢棚，建筑占地面积合计710.2平方米，建筑面积合计821.08平方米，其中北边二层厂房占地面积110.88平方米、一层厂房占地516.1平方米，南边一层厂房占地34.77平方米，东边钢棚占地面积48.45平方米。2017年8月10日，被告经调查后作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认为根据《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，原告邬水荣户位于胜利村闵家桥10号周边建筑属于未取得规划建设许可，依法认定为乡村违法建筑。2017年8月17日，被告又作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，认定案涉建筑为应当拆除的乡村违法建筑，并责令原告户在2017年8月20日前自行拆除案涉建筑。2017年10月8日，被告许村镇人民政府强制拆除了原告位于海宁市××村镇××家桥××号周边的建筑物。本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”；第六条第一款规定“…乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”《海宁市违法建筑处置办法》第六条第二款规定，乡村违法建筑由属地乡（镇）人民政府负责具体调查工作，并根据村镇规划编制、许可、监管等因素依法综合认定。根据许村镇城镇总体规划和村庄布点规划等证据，可以查明案涉建筑位于海宁××**村镇村庄规划区内。案涉建筑至今未依法取得规划建设审批，属于乡村违法建筑。被告具有对于案涉违法建筑作出认定的法定职责，本案被告主体适格。根据《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款规定“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及享有的陈述申辩权”，被告在作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》前没有听取当事人的意见、履行告知义务等，属于违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告海宁市许村镇人民政府于2017年8月10日向原告邬水荣作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  沈伟峰人民陪审员  董燎宇人民陪审员  蔡平贵二〇一八年二月九日书 记 员  陈佳瑜