北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终927号上诉人（原审被告）：北京悦都大酒店，住所地北京市丰台区六里桥**号。法定代表人：岳保旗，总经理。委托诉讼代理人：史鹏飞，男，北京悦都大酒店员工。委托诉讼代理人：祁艳新，男，北京悦都大酒店员工。上诉人（原审被告）：刘伟丽，女，1968年7月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常宏伟，北京平良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地北京市朝阳区北苑路90号。负责人：李晓光，行长。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：彭湖，男，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被上诉人（原审被告）：北京广兴达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号。法定代表人：谢东明，董事长。委托诉讼代理人：闫传炜，男，北京广兴达经贸有限公司员工。上诉人北京悦都大酒店（以下简称悦都酒店）、上诉人刘伟丽因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）、北京广兴达经贸有限公司（以下简称广兴达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳法院（2014）朝民初字22647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。悦都酒店的上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由农商朝阳支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律依据错误，严重损害了悦都酒店的合法权益。一、借款事实是否存在，债权债务是否真实，无法确定。二、朝阳农商支行所主张的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持。三、借款合同中的担保不具有法律效力。四、借款合同中的保证已过保证期间。农商朝阳支行辩称，同意一审法院判决，不同意悦都酒店的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。广兴达公司辩称，同意一审法院判决。刘伟丽的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.全部诉讼费由悦都酒店、农商朝阳支行、广兴达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审庭审中，刘伟丽多次要求农商朝阳支行提供刘伟丽的开户申请材料及上述账户中的还款情况，但农商朝阳支行拒不提供相关证据。一审判决没有判令农商朝阳支行因此承担举证不能的不利后果，实属明显错误。二、一审判决认定“2009年4月15日再次起诉刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司”是错误的，应为2009年9月11日，农商朝阳支行的一审起诉已超时效。三、刘伟丽已到车辆管理部门查证，在刘伟丽名下没有奔驰S600的车辆登记，农商朝阳支行提供的机动车销售统一发票是伪证。刘伟丽有理由怀疑广兴达公司与农商朝阳支行内外勾结合谋诈骗银行贷款。农商朝阳支行辩称，同意一审法院判决，不同意刘伟丽的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。广兴达公司辩称，同意一审法院判决。农商朝阳支行向一审法院起诉请求：判令刘伟丽偿还到期的汽车消费借款，截至2014年3月13日所欠本金408983.74元，欠息434882.21元，并自2014年3月14日起至实际付清之日止，按照《汽车消费借款合同》的约定支付上述本息的利息、罚息；判令悦都酒店与广兴达公司就上述款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司承担。一审法院经审理查明：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行原名称为北京市朝阳区农村信用合作社联合社，于2006年4月27日变更为现名称，以下一律简称农商朝阳支行。农商朝阳支行主张刘伟丽于2002年5月向银行借款，悦都酒店作为担保人为刘伟丽提供连带责任保证。农商朝阳支行就其主张提交《汽车消费借款合同》（编号：2002041121）佐证，该合同中农商朝阳支行作为贷款人、甲方，刘伟丽作为借款人、乙方，悦都酒店作为担保人、丙方。合同约定，乙方因购买汽车的需要，向甲方申请借款，丙方同意为乙方提供担保；借款金额为1288000元；借款用途为向广兴达公司购买奔驰S600汽车一辆；借款期限为2002年5月31日至2005年5月31日，共36个月，具体日期以放款借据记载为准；借款利率为月息4.575‰，结息方式为按月结息，每月25日为结息日；遇法定利率调整，于下年初按相应档次利率调整执行新的利率规定；乙方授权甲方将借款以乙方支付购车款的名义一次性全额由乙方在甲方开立的存款账户划入汽车经销商在甲方开立的结算账户；乙方从2002年6月25日开始还款，还款方式采用按月等额法，每月偿还贷款本息为38886.01元，共还36期，至贷款本息全部结清，每月的25日为还款日；如遇借款利率调整，调整后每月还本付息额将作相应调整；乙方授权甲方按借款到期日从乙方在甲方开立的任何账户中直接扣收借款本息和相关费用；合同项下借款由丙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围是本合同项下借款本金、利息、滞纳金、罚息、复利以及其他应由乙方交付的一切费用和因本合同引起的有关法律费用；保证期间为贷款放出日至贷款到期日再向后延长两年；乙方未按约定归还借款本息，甲方有权按逾期期间以日利率万分之三计收罚息或滞纳金。上述合同落款处有“刘伟丽”签名，“北京悦都大酒店”盖章以及法定代表人“刘伟丽”签名。一审庭审中，刘伟丽不认可合同是其本人签名，悦都酒店不认可合同是其公司盖章。农商朝阳支行提交日期为2002年5月28日的《贷款保证承诺函》，出具人为广兴达公司，内容为：“兹有汽车消费贷款申请人刘伟丽向我公司申请贵部为其贷款1288000元，贷款期限、贷款利率按贵部与申请人签订的合同为准，提供贷款保证。经审查，我公司同意为该申请人提供贷款保证，此保证为连带责任保证。具体事项以我公司与贵部签订的《机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议书》为准。”一审庭审中，广兴达公司对该承诺函真实性认可。根据农商朝阳支行（作为甲方）与广兴达公司（作为乙方）于2002年3月8日签订的《汽车消费贷款合作协议》约定，乙方应为所有由甲方发放汽车消费贷款的购车人提供不可撤销的连带保证责任保证，并为每笔汽车消费贷款出具《汽车消费贷款担保函》，保证期间自借款合同生效之日起，至借款合同规定的贷款最终到期后再向后延长两年，但对于借款人已偿债务的保证责任自动解除。农商朝阳支行提交日期为2002年5月31日的借款借据，借据第2联（入账回单）上有借款人“刘伟丽”签名，借据记载农商朝阳支行向刘伟丽发放借款1288000元，借款利率为4.575‰，借款日期为2002年5月31日，到期日期为2005年5月31日。庭审中，刘伟丽对借款借据真实性不予认可，不认可“刘伟丽”签名是其本人签名。农商朝阳支行提交广兴达公司、刘伟丽的银行账户交易记录，证明农商朝阳支行于2002年5月31日将1288000元汇入广兴达公司银行账户，刘伟丽的账户于2002年5月31日开户，自2002年6月至2004年2月期间有还款记录，此后没有还款。刘伟丽对此均不予认可，表示自己并未在农商朝阳支行开户。农商朝阳支行表示无法提供开户申请材料。农商朝阳支行提交日期为2002年5月28日的广兴达公司收取首付款收据（复印件），证明刘伟丽购车支付首付款，提交日期为2002年6月13日的机动车销售统一发票（复印件），证明刘伟丽购买奔驰汽车一辆，车辆价款161万元。经询，刘伟丽对收据、发票的真实性均不认可，表示自己并未购车。农商朝阳支行提交日期为2002年5月28日的《贷款购销汽车合同书》，内容是刘伟丽（作为购买方）与广兴达公司（作为售车单位）就刘伟丽购车一事签订合同，车辆价款161万元，签合同日交付322000元，余款1288000元向银行贷款，合同落款有“刘伟丽”签名。经询，刘伟丽对该签名真实性不予认可；广兴达公司对合同真实性认可。农商朝阳支行提交日期为2002年5月28日的《汽车消费贷款申请表》，落款申请人处有“刘伟丽”签名。经询，刘伟丽对该签名真实性不予认可。农商朝阳支行提交日期为2002年5月28日的《划款扣款授权委托书》，内容是刘伟丽委托农商朝阳支行将汽车消费贷款直接划转到广兴达公司在银行开立的存款账户，刘伟丽在农商朝阳支行开立的存款账户作为贷款的还款账号，委托农商朝阳支行每月25日从上述账号扣收每月偿还额。委托书落款有“刘伟丽”签名，经询，刘伟丽对该签名不认可，亦不认可自己在农商朝阳支行开立账户。农商朝阳支行提交日期为2002年5月28日的《担保书》，落款处有“刘伟丽”签名。经询，刘伟丽对该签名不认可。农商朝阳支行提交的该行个人信贷业务系统页面，证明截止2014年3月13日，刘伟丽尚未偿还借款本金408983.74元，利息434882.21元。刘伟丽对此不予认可。一审庭审中，刘伟丽申请对上述《汽车消费借款合同》、借款借据、《贷款购销汽车合同书》、《汽车消费贷款申请表》、《划款扣款授权委托书》、《担保书》中“刘伟丽”签名的真实性进行鉴定，悦都酒店申请对《汽车消费借款合同》中“北京悦都大酒店”印章的真实性进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。刘伟丽后又撤回鉴定申请。悦都酒店未按照鉴定机构要求预交鉴定费用，导致鉴定机构未能进行鉴定，予以退案处理。关于保证期间和诉讼时效问题，农商朝阳支行表示该行于2007年3月曾经起诉刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司，后于2007年5月17日撤诉，于2009年4月15日再次起诉刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司，又于2010年4月2日撤诉，此后该行于2010年12月29日、2012年11月2日两次向刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司邮寄债权催收通知书并通过公证处对邮寄过程进行了公证，本案起诉时间是2014年4月16日，起诉未超过保证期间和诉讼时效。农商朝阳支行就其所述事实，提交了民事裁定书、卷宗档案复印件、公证书予以佐证。一审庭审中，悦都酒店提交工商查询信息、公证书、刑事判决书，欲证明悦都酒店原名称为北京金天平饭店，于1995年12月16日由海南丽达实业公司承包经营，刘伟丽是海南丽达实业公司法定代表人并担任悦都酒店的法定代表人，刘伟丽在承包期间犯合同诈骗罪。经查，刑事判决书中所认定的犯罪事实未涉及本案贷款及担保事实。上述事实，有各方当事人当庭陈述、汽车消费借款合同、贷款保证承诺函、汽车消费贷款合作协议、借款借据、银行交易记录、个人借贷业务系统页面、贷款购销汽车合同书、贷款申请表、划款扣款授权委托书、民事裁定书、卷宗档案、公证书、工商查询信息、刑事判决书等相关证据在案佐证。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。本案中，农商朝阳支行主张刘伟丽向该行借款，悦都酒店、广兴达公司对借款承担连带保证责任，就此提交了该行与刘伟丽、悦都酒店签订的《汽车消费借款合同》，广兴达公司向农商朝阳支行出具的《贷款保证承诺函》佐证，刘伟丽、悦都酒店否认签署过《汽车消费借款合同》，且刘伟丽否认签署过借款借据、《贷款购销汽车合同书》、《汽车消费贷款申请表》、《划款扣款授权委托书》等文件，但是刘伟丽随后撤回鉴定申请，悦都酒店在申请鉴定后未按照鉴定机构要求预交鉴定费用，导致鉴定机构未能进行鉴定，因此，刘伟丽、悦都酒店均未能就其否认的事实履行举证责任。刘伟丽否认上述文件是其本人签署，但是未能举证证明，一审法院对刘伟丽的陈述不予采信。悦都酒店否认借款合同是酒店盖章，但是未能举证证明，一审法院对悦都酒店的陈述不予采信。因此，一审法院对农商朝阳支行的陈述予以采信，各方当事人均应按照合同约定履行义务。农商朝阳支行依约履行了发放贷款的义务，刘伟丽作为借款人应当按期偿还借款本息。刘伟丽现未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。农商朝阳支行要求刘伟丽偿还所欠贷款本金、利息并支付罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于罚息的计算方式，一审法院按照中国人民银行相关规定，按照合同利率上浮50％的标准计算。悦都酒店、广兴达公司承诺对刘伟丽借款承担连带保证责任，现在刘伟丽未能清偿借款，农商朝阳支行要求悦都酒店、广兴达公司承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。悦都酒店主张刘伟丽以酒店名义为刘伟丽承担保证责任的行为违反《承包经营管理合同》以及担保法、公司法的约定，该担保无效。但是《汽车消费借款合同》经悦都酒店盖章，农商朝阳支行有理由相信悦都酒店为借款提供保证担保是其真实意思表示，因此一审法院对悦都酒店该项抗辩意见不予采纳。关于保证期间和诉讼时效问题，借款到期日为2005年5月31日，农商朝阳支行于2007年3月、2009年4月曾经两次起诉刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司，后撤诉，又于2010年12月29日、2012年11月2日两次向刘伟丽、悦都酒店、广兴达公司邮寄债权催收通知书并通过公证处对邮寄过程进行了公证，本案起诉时间是2014年4月16日，起诉未超过保证期间和诉讼时效。刘伟丽经一审法院依法传唤未到庭参加2017年3月1日庭审，广兴达公司经一审法院依法传唤未到庭参加2015年2月10日、2017年3月1日、2017年6月27日庭审，不影响一审法院依据查明的事实缺席予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘伟丽于判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行截止二〇一四年三月十三日的贷款本金四十万零八千九百八十三元七角四分、利息四十三万四千八百八十二元二角一分，并支付上述本息自二〇一四年三月十四日起至实际还款之日止的利息（利率按《汽车消费借款合同》约定的贷款利率上浮百分之五十计算）；二、北京悦都大酒店、北京广兴达经贸有限公司就判决第一项确定的刘伟丽应给付的款项，向北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行承担连带给付责任，北京悦都大酒店、北京广兴达经贸有限公司在承担连带给付责任后有权向被告刘伟丽追偿；三、驳回北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：汽车消费借款合同中约定：甲方北京市朝阳区农村信用合作社联合社，乙方刘伟丽。第一条：借款金额：甲方向乙方人民币借款（大写）壹佰贰拾捌万捌仟元整。第二条借款用途：本借款只能用于向北京广兴达经贸有限公司（以下简称汽车经销商）购买奔驰S600（汽车品牌）壹辆。第三条借款期限：2002年5月31日至2005年5月31日共36个月，具体日期以放款借据记载为准。第五条借款拨付：乙方授权甲方将本合同项下的借款以乙方支付购车款的名义一次性全额由乙方在甲方开立的存款账户（账号：×××）划入汽车经销商在甲方开立的结算账户（账号：×××）。第六条2、乙方在甲方开立的存款账户内已存有叁拾贰万贰仟元的首期购车预付款，且乙方在此授权甲方将该首期购车预付款连同借款一并划入汽车经销商在甲方开立的存款账户。第七条还款方式和还款计划1、乙方从2002年6月25日开始还款，还款方式采用“按月等额法”每月偿还贷款本息为38886.01元，共还36期，至贷款本息全部结清。农商朝阳支行提交的个人信贷业务系统页面显示：客户名称刘伟丽。产品名称：个人一手经营汽车贷款。贷款金额：1288000。开户日期：2002-5-31，到期日：2005-05-31。农商行朝阳支行的银行流水单据显示：账号：×××，账户名：北京广兴达经贸有限公司（财物1），交易日期：2002-5-31，交易金额：1288000。账号：×××，账户名：刘伟丽，交易金额：1，借贷标记：贷，交易日期：2002-5-31。账号：×××，账户名：刘伟丽，交易金额：38886.01，借贷标记：借，交易日期：2002-6-25。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，农商银行朝阳支行以金融借款合同为由诉请借款人刘伟丽偿还向该银行借贷的款项，并要求该笔借款的保证人悦都酒店、广兴达公司共同承担保证责任。刘伟丽否认借款事实，悦都酒店亦不同意承担担保责任，广兴达公司认可借款事实。故本案争议焦点是：1.农商银行朝阳支行与刘伟丽之间的借款关系是否成立。2.刘伟丽是否应偿还农商银行朝阳支行诉请的借款数额及相应利息，悦都酒店与广兴达公司是否应承担连带给付责任。首先，关于农商银行朝阳支行与刘伟丽之间的借款关系是否成立的问题。涉案汽车消费借款合同可以证明农商银行朝阳支行与刘伟丽之间签订了书面借款合同。虽然刘伟丽否认签字的真实性，但其未能提供证据证明该主张，故对刘伟丽否认该合同真实性的意见，本院不予采纳。该借款合同约定借款金额打入广兴达公司的账户，并约定刘伟丽每月的还款数额。从农商银行朝阳支行提供的银行流水单据上看，农商银行朝阳支行于2002年5月31日按期将借款金额足额打入广兴达公司的账户，刘伟丽亦按照合同约定的月还款数额进行了部分还款。农商银行朝阳支行另提供刘伟丽购车首付款收据亦能证明该首付款与借款合同约定的首付款数额相符。故本院可以认定农商银行朝阳支行已经履行了放款义务，刘伟丽亦按照合同约定的月还款数额履行了部分还款义务，双方合同约定的借款事实已经发生。现刘伟丽否认农商银行提供的借款手续中的个人签字，但其均未能就此提供证据予以证明，故本院对其否认个人签字真实性的意见，难以采纳。刘伟丽称个别单据中名字有误或者身份证号有误且农商银行朝阳支行未能提供刘伟丽开户资料，本院经审查认为，农商银行朝阳支行提供的借款单据中的确存在刘伟丽所述情况且农商银行朝阳支行未能就刘伟丽的开户资料向法院提供证据，但刘伟丽所述单据情况及其个人开户资料的缺失仅能证明农商银行朝阳支行在履行合同时存在瑕疵，并不能否定双方借款合同的真实性，亦不能否定农商银行朝阳支行已经按照双方借款合同约定向刘伟丽履行放款义务的事实，且根据银行流水单据来看，刘伟丽亦按照借款合同约定偿还了部分借款。故对于刘伟丽以该理由抗辩其不是争议借贷关系的借款人的意见，本院难以采纳。刘伟丽另主张没有买车的事实，以此否认其向农商银行朝阳支行借款的事实。农商银行朝阳支行就刘伟丽的购车情况提供了购车发票和贷款购车合同。广兴达公司亦认可刘伟丽与农商银行朝阳支行之间的借款关系。根据借款合同的约定，刘伟丽的借款用途应为购买该借款合同所约定的车辆，农商银行朝阳支行根据购车发票及贷款购车合同认定刘伟丽与广兴达公司之间存在买卖车辆的交易并据此向刘伟丽发放了借款，现刘伟丽主张其并未购车，该主张内容本身系违反了借款合同的约定。在农商银行朝阳支行已按照借款合同约定向刘伟丽发放贷款的情况下，刘伟丽对该笔借款的实际用途并不能成为刘伟丽对农商银行朝阳支行请求其偿还借款的有效抗辩。故对刘伟丽该主张，本院亦不予采纳。其次，关于刘伟丽是否应偿还农商银行朝阳支行诉请的借款数额及相应利息，北京悦都大酒店与广兴达公司是否应承担连带给付责任。如前所述，农商银行朝阳支行按照借款合同的约定向刘伟丽履行了放款义务。根据农商银行朝阳支行的个人信贷记录，该银行向刘伟丽主张的还款金额并无不当。一审法院确定的利息数额和标准亦无不当。根据借款合同，悦都酒店作为担保人应对该笔借款承担相应的保证责任。根据贷款保证承诺函、广兴达公司与农商银行朝阳支行的合作协议，广兴达公司亦应对该笔借款承担相应的保证责任。故一审法院判决两公司承担连带清偿责任并无不当。上诉人悦都酒店不同意承担担保责任的意见，本院不予采纳。另，关于悦都酒店与刘伟丽主张的时效问题，一审法院的处理并无不当。悦都酒店和刘伟丽的上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，悦都酒店和刘伟丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12230元，由刘伟丽负担6115元（已交纳），由北京悦都大酒店负担6115元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新审 判 员  邓青菁代理审判员  付 哲二〇一八年二月十二日法官 助理  刘 衍书 记 员  罗雅竺