上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12698号原告：姚鹤松。委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告：杨荣。被告：上海海苑生猪养殖专业合作社。法定代表人：杨英，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。原告姚鹤松诉被告杨荣、上海海苑生猪养殖专业合作社（以下简称海苑牧场）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法转为普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林吉忠、两被告及其委托诉讼代理人周春雷、梁正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2013年5月2日签订的《土地租赁协议》；2、判令被告支付减量化复垦动拆迁厂房及设施补偿款人民币（下同）1,190,000元。事实和理由：上海市奉贤区青村镇石海村村民委员会将一块5亩的土地租赁给被告海苑牧场使用，被告海苑牧场法定代表人杨英委托其弟弟杨荣（即本案被告）于2013年5月2日与原告签订了上述土地转租合同，给原告做混凝土制作加工使用，租期自2014年7月8日至2019年7月7日。原告投入大量人力财力，创办混凝土制品加工厂，投入设备及设施，原告使用至2016年3月，被政府列入减量化项目而复垦。2016年9月，被告海苑牧场与上海市奉贤区青村镇石海村村民委员会签订《厂房及设施收购协议》，以每亩320,000元以及每亩奖励20,000元标准计算补偿费，合计1,190,000元。原、被告双方协议中约定，如遇国家开发，征用土地时，土地赔偿款归被告，基础设施、设备搬场费归原告，但被告不守信用，故起诉。两被告辩称，被告海苑牧场未授权被告杨荣与原告签订土地租用协议，该协议没有实际履行，该协议应属无效，无需解除。原告与被告海苑牧场没有租赁合同关系，减量化动迁补偿属于被告所有，与原告无关；与村里的动迁补偿协议没有实际履行，被告没有实际收到任何补偿费用，所以不同意原告的全部诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，原告（乙方）与被告杨荣（甲方，系被告海苑牧场法定代表人杨英的胞弟）签订《土地租用协议》，约定甲方将上海市奉贤区青村镇石海村村民委员会（以下简称石海村委会）范围内近庆阳码头东侧一块约5亩空地租借给乙方，作混凝土制品加工使用；租期5年，自2014年7月8日至2019年7月7日；年租金10,000元，5亩合计年租金50,000元；乙方所租土地在租赁期内如遇国家开发、征用土地时，土地赔偿款归甲方，乙方所用基础设施、设备搬场费归乙方等。2016年9月2日，被告海苑牧场与石海村委会签订《厂房及设施收购协议》，约定根据奉贤区减量化指标要求，双方就收购厂房（含厂房所在的建设用地）及设施等相关事宜，达成如下协议：根据沪奉府（2015）79号文件《奉贤区集体建设用地减量化指标管理试行办法》补充意见的通知，石海村委会按总包价每亩320,000元（包括搬迁时间紧等全部的奖励在内）的价格收购海苑牧场建设用地（占地面积3.5亩）及所有地上物，总计1,120,000元；因海苑牧场积极配合村工作，按时签协及交还钥匙，故经村集体讨论决定给予每亩20,000元奖励。原告在上述租赁的土地上修建了彩钢板房、混凝土加工设施等，开展混凝土加工经营，现因政府减量化，已经全部被拆除搬迁而复垦。对于该租赁地块，在减量化拆迁时没有对土地、地上物、设施设备进行价值评估。审理中，本院向石海村委会调查，石海村委会向本院出具证明一份，内容为：我村与海苑牧场（杨英）签订的《厂房及设施收购协议》所涉及的补偿款1,120,000元是打包价，具体建设用地、地上物（包括厂房设施）各项的补偿款未分别约定，打包价是我村与海苑牧场协商确定的。约定的补偿款1,120,000元及奖励费70,000元已在村委会帐户上，等法院处理完姚鹤松、杨荣、海苑牧场的分割纠纷后就可以发放。本院认为，原告与被告杨荣签订的《土地租用协议》涉及的土地属农民集体所有的土地，按照法律规定不得出租用于非农建设，而双方协议中明确用于混凝土制品加工，事实上也用于混凝土制品加工，属于非农业建设，故应认定双方签订的该协议无效，而事实上土地已经还给村委会复垦，故原告无需要求解除该协议。虽该协议为无效，但原告系该片土地的实际经营者，可享有该土地减量化拆迁利益中属原告的补偿款。根据与村委会达成的收购协议，约定的打包价为每亩320,000元，而沪奉府（2015）79号文件就减量化补贴标准规定，无地上建筑物，则统一按每亩400,000元补贴，故被告主张本案的补偿款均是对土地的补偿，原告不能享有。本院认为，《厂房及设施收购协议》系石海村委会与被告海苑牧场协商一致而达成，从内容看，每亩补偿320,000元的对象既包括土地，又包括所有地上物，没有按照沪奉府（2015）79号文件规定的减量化补贴标准，故本院对被告该主张没有理由采纳。根据收购协议，收购对象既包括土地，又包括所有地上物，双方都无法举证证明补偿款1,120,000元中多少属于土地收购补偿款、多少属于地上物（厂房与设施）收购补偿款，石海村委会又未分清其中份额，而本院认为该补偿主要还是针对土地的补偿，而原告为实际经营者，也属补偿受益人，故本院酌定该1,120,000元补偿款中，40%即448,000元属于原告享有，其余60%属被告海苑牧场享有。另外70,000元补偿款，按照合同约定，是对被告海苑牧场的奖励，故应属于被告海苑牧场。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告姚鹤松与被告杨荣于2013年5月2日签订的《土地租用协议》无效；二、被告上海海苑生猪养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告姚鹤松补偿款人民币448,000元。三、对原告姚鹤松的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币15,510元，由原告负担8,020元，由被告上海海苑生猪养殖专业合作社负担7,490元;诉讼保全费人民币5,000元，由被告上海海苑生猪养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  屠朝辉人民陪审员  倪梅英二〇一八年二月十二日书 记 员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。