山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0824民初131号原告：山西德盛通物流有限公司，地址：运城市盐湖区八一西路92号1单元3号。委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，系公司员工，住本单位。被告：张勇杰，男，1983年3月22日出生，汉族，农民，住稷山县化峪镇吴嘱村。被告：王开威，男，1982年3月8日出生，汉族，住稷山县化峪镇东段村。被告：中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，所在地：运城市盐湖区河东东街195号10层。负责人：张韩民，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡晶，女，1985年12月10日出生，公司员工，住本单位。被告：山西中交汇通路桥工程有限公司，地址：闻喜县桐城镇。负责人：张俊红，系公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司，所在地临汾市向阳西路3号楼2单元101室。负责人李景虹，系公司经理。委托诉讼代理人：杨辉，男，1985年2月26日出生，公司职工，住本单位。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司，地址：湖南省长沙市天心区药王街4号。负责人丁湘华，系公司经理。委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。原告山西德盛通物流有限公司诉被告张勇杰、王开威、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司、山西中交汇通工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西德盛通物流有限公司的委托代理人张保祥、被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司的委托代理人胡晶、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司的委托代理人杨辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司的委托代理人程红霞到庭参加诉讼，被告张勇杰、王开威、山西中交汇通路桥工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告山西德盛通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆修理费、托运费、施救费、鉴定费等各种损失263000元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司在湘A318**（车架号LZZ5BBNH2CA726080）投保的交强险限额内赔偿，剩余部分由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术开发区支公司与中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在各自投保车辆的商业险限额内按责赔偿。保险不赔部分由被告王开威、张勇杰、山西中交汇通路桥工程有限公司承担；2、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2017年12月4日6时许，彭庆云驾驶被告山西中交汇通路桥工程有限公司所有的临牌湘A318**车（车架号LZZ5BBNH2CA726080），由湖南驶往山西省，行至卢氏县王家河隧道内与王开威驾驶张勇杰经营的晋M544**/晋MAB**挂车发生碰撞，造成两车损坏交通事故。湘A318**在中国人民财产保险股份有限临汾市平阳支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司投保有商业险，晋M544**/晋MAB**挂车在中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间。事故发生后张勇杰、王开威、山西中交汇通路桥工程有限公司对我公司财产损失不理不睬。为了维护原告的合法权益，故诉至本院，请求如前。被告张勇杰既未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内递交答辩意见。被告王开威既未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内递交答辩意见。被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司辩称：1、原告在我公司为事故车辆投保车辆损失险在其提供行车本、驾驶证、营运车辆营运资格证原件的前提下，对原告合理合法的车辆损失费、施救费、在扣除交通事故向对方交强险分项赔偿限额后，承担不超过30%的赔偿责任；2.依据司法解释及保险合同的约定，我公司不承担本案鉴定费、诉讼费。应由侵权人承担；3.托运费并不属于车辆损失险的保险责任，不应由我公司承担；4.依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，我公司申请鉴定人出庭接受质询。被告山西中交汇通路桥工程有限公司既未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内递交答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司辩称：我公司需审核标的车有效驾驶证、行驶证、以及营运资格证，如无异议，我公司在交强险限额内支付其相应车辆损失，同时鉴定费、诉讼费不在我公司承包范围，我公司不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司辩称：1.请求法庭查明彭庆云的驾驶证、行驶证、营运资格证是否合法，其驾驶的机动车在我公司投保了商业三者险，限额50万元，不计免赔率；2.原告主张车辆修理费，主车定损过高，要求重新鉴定，另外托运费、施救费属于间接损失，我公司不予承担，鉴定费和诉讼费我公司依据保险合同约定，不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日6时许，彭庆云驾驶被告山西中交汇通路桥工程有限公司所有的临牌湘A318**车（车架号LZZ5BBNH2CA726080），由湖南驶往山西省，行至卢氏县王家河隧道内与王开威驾驶张勇杰经营的晋M544**/晋MAB**挂车发生碰撞，造成两车损坏交通事故。湘A318**在中国人民财产保险股份有限临汾市平阳支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司投保有商业险，晋M544**/晋MAB**挂车在中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间。另查明，本院受理该案后，根据原告的申请，委托运城市中级人民法院司法技术处对事故车辆损失予以评估，2018年1月26日，运城市天信价格评估有限公司对该车辆作出了评估结论，晋M544**/晋MAB**挂半挂牵引车损失为222918元。本院认为：公民的合法财产所有权受法律保护，不受侵犯。原告车辆因交通事故遭受损害，理应获得车辆损失、施救损失等赔偿；被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司辩称，对原告合理合法的车辆损失、施救费在扣除交通事故对方交强险赔偿限额后承担不超过30%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；关于被告辩称的要求鉴定人员出庭，接受质询，因被告未在庭前提出申请，庭审中要求鉴定人员出庭不符合“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”为此，被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司辩解理由本院不予采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司辩称对原告有效驾驶证、行驶证、营运资格证核实后同意在交强险限额内支付车辆损失，本院予以采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司辩称鉴定损失过高，要求重新鉴定，因该鉴定系运城市中级人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，被告没有足以反驳的相反证据和理由，为此，该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司在湘A318**车车投保的交强险限额范围内赔偿2000元；剩余部分由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司与中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司在各自承保车辆的商业保险限额内按责赔偿。此次事故造成原告的损失为：（1）车辆损失222918元，有山西省运城市空港天信价格评估有限公司司法鉴定意见可证，本院予以支持；（2）鉴定费5000元，有票据可证，本院予以确认；（3）施救费15000元，有施救费票据为证，且该费用为原告减少车辆损失，防止损失进一步扩大所产生的必要的费用，故本院予以支持；（4）托运事故车辆吊装费1800元、吊卸费1200元，有票据可证，且原告车辆拖运过程中必然会产生吊车、卸车费用，故对该损失本院予以支持；（5）托运费6500元，因该车严重变形损坏，需从事故发生地河南卢氏县运到山西省稷山县，有山西稷山县东快货运信息部运输协议、付款税票证实。被告辩称车辆损失理由不能成立，本院对原告的诉求予以支持；（6）交通费，原告主张5500元，因原告未提供正式发票，考虑到原告处理此事故往返河南卢氏县与稷山，确实产生了一定的交通费用，本院酌定3000元，关于原告请求垫付景朝辉医疗费861元，原告当庭放弃，本院予以准许。综上，此次事故共造成原告损失252718元。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司在湘A318**车投保的交强险限额范围内赔偿原告2000元，超出交强险部分，由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司与中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司在各自承保车辆的商业保险限额内按责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司在湘A318**车投保的交强险限额范围内赔偿原告山西德盛通物流有限公司2000元；被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在M54427/晋MAB**挂车在商业险限额内按责（30%）赔偿原告山西德盛通物流有限公司75215.4元[（252718元-2000元）×30%]；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司在临牌湘A318**车（车架号LZZ5BBNH2CA726080）投保的商业险限额内按责（70%）赔偿原告山西德盛通物流有限公司车辆损失175502.6元[（252718元-2000元)×70%]；被告山西中交汇通路桥工程有限公司、张勇杰、王开威不承担赔偿责任。如被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾平阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，减半收取2622元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市高新技术产业开发区支公司负担1500元，被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司负担786元，原告山西德盛通物流有限公司负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李安明二〇一八年二月二日书记员  刘 啸