上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初46563号原告：上海环宇消防集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杜桂潭，执行董事。委托诉讼代理人：全开明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈侃，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海望源企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季宝红，董事长。委托诉讼代理人：翁绍权，上海望源律师事务所律师。原告上海环宇消防集团有限公司与被告上海望源企业发展有限公司财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人全开明，被告的委托诉讼代理人翁绍权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海环宇消防集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿因财产保全给原告造成的经济损失415,000元。事实和理由：2013年7月22日，原、被告签订《消防工程施工合同》。合同签订后，原告积极履行合同并经第三方验收合格。2016年1月24、25日，因上海遭遇三十年一遇的寒流而冻裂工程部分建筑构件。2016年4月21日，被告以工程质量存在问题为由向上海市仲裁委员会(以下简称仲裁委)提交上述合同项下仲裁申请书。仲裁委于2016年4月25日受理该仲裁。2016年5月31日，被告向仲裁委提出财产保全申请，对原告名下坐落于江场三路181、183号4层的房屋进行保全，同时保全了原告的银行账户中的存款550万元(保全期间为一年，从2016年5月31日起至2017年5月30日止)。2017年5月19日，仲裁委作出(2016)沪仲案字第0837号裁决书，驳回了被告的全部仲裁请求。被告向上海市第一中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，被裁定驳回。原告认为被告为达到恶意限制和影响原告的经营活动，通过超额保全原告存款和房屋的方式，迫使原告妥协，造成原告巨大的经济损失。由于被告错误的财产保全行为导致原告银行存款550万元被保全一年的利息损失33万元(按照2016年银行1-3年期贷款年利率5%上浮1.2倍计算)，以及原告的房屋因被查封而无法出租，导致与消防协会的租赁合同无法履行，造成的租金损失8.5万元。被告上海望源企业发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在仲裁委提出的财产保全申请是依照法律、法规合法提起的，并非是被告保全错误或恶意保全，故不需要承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据1、原告提供的流动资金借款合同，证明原告受到的实际利息损失。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为无法证明与本案财产保全之间的因果关系。经查，流动资金借款合同有的签订于本案原告账户被冻结之前，无法反映与本案的关联，对该组证据不予认定。2、原告提供的租赁协议，被告对该证据的真实性提出异议，认为上面的签约单位是否真实存在无法确认。原告予以了补强，故对该证据予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2016年4月21日，被告向仲裁委提交仲裁申请书，就其与原告于2013年7月22日签订的《消防工程施工合同书》申请仲裁。被告认为原告存在工程质量问题，提出四项仲裁请求1、原告向被告返还已支付的工程款300万元；2、原告向被告支付工程拆除费302,174元；3、原告向被告支付房租损失暂计218万元；4、公证费8,000元、评估费、保全费和仲裁费由原告承担。同月25日，仲裁委受理了被告的仲裁申请。原告也提出了仲裁反请求。之后，被告向仲裁委提交了财产保全申请，请求冻结原告存款550万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。仲裁委将该财产保全申请移交本院。本院于2016年5月4日作出(2016)沪0106财保51号民事裁定书，裁定冻结原告存款550万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2016年5月4日，本院向交通银行市北工业区支行发送协助冻结存款通知书，要求暂停支付原告在该行的存款550万元12个月(从2016年5月4日起至2017年5月3日止)。当日，该行回复本院应冻结原告银行账户存款550万元，已冻结159,993.91元，未冻结5,340,006.09元，原因“存款余额不足”。2016年5月4日，原告名下坐落于上海市静安区江场三路181、183号4层的房屋被本院正式查封，失效日期为2019年5月4日。2016年5月31日，原告的交通银行余额对账单显示，截至2016年5月31日，原告的账户处于冻结状态，冻结金额550万元，原告的账户余额为836,063.96元。2016年6月8日，原告的交通银行账户余额为6,024,193.96元。2016年8月31日，原告的交通银行余额对账单显示，截至2016年8月31日，原告的账户处于冻结状态，冻结金额550万元，原告的账户余额为5,743,991.37元。2017年2月28日，原告的交通银行余额对账单显示，截至2017年2月28日，原告的账户处于冻结状态，冻结金额为550万元，原告的账户余额为8,644,083.36元。2017年1月5日，本院作出(2016)沪0106财保51-2号民事裁定书，认为截止2016年10月18日，本院已冻结到原告名下银行存款550万元，原告申请解除对房地产的查封，符合法律规定，应予准许，裁定解除对原告名下位于江场三路181、183号4层的房地产查封。2017年5月19日，仲裁委作出(2016)沪仲案字第0837号裁决书，裁决驳回被告的所有仲裁请求、驳回原告的所有仲裁反请求。2017年6月16日，被告向上海市第一中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。上海市第一中级人民法院经审查，于2017年7月25日作出裁定，驳回了被告的申请。另查明，2016年7月20日，原告与案外人上海消防工程设备行业协会签订租赁合同。约定，原告将江场三路181、183号4层建筑面积75平方米提供给案外人作为办公、经营之用，租赁期限为一年，从2016年7月26日起至2017年8月25日，房屋年租金为8.5万元。本院认为：根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案的争议焦点在于被告的财产保全申请是否错误。被告辩称其属于依法提出财产保全申请，符合法律规定，不存在恶意保全，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，认定申请是否错误，应从当事人的诉请、是否有保全的必要性、保全标的的选择等方面综合进行考量。虽然，难以认定被告在主观上存在恶意保全。但在客观上，被告的申请保全行为势必会对被保全的标的造成影响。就本案而言，被告的仲裁申请未得到支持即意味着其财产保全申请不当。由此给原告造成损失的，应当承担损害赔偿责任。原告诉请的损失由两部分组成即1.原告银行账户被冻结的损失；2.原告房屋被查封的租金损失。关于第一点，因被告财产保全申请错误，致使原告的账户被冻结，造成原告的企业资金被占而不能利用。被告应对原告账户被冻结所遭受的损失予以赔偿。关于第二点，原告诉请的房租损失。原告的房屋确因被告申请财产保全而被查封，但法院在对原告的房屋采取保全措施时，是在不动产登记信息中对房屋权利的限制予以注记，而不是将房屋予以封闭，不准使用。换言之，对原告房屋的查封并不影响原告对房屋的占有、使用。况且，房屋被查封在前，原告与案外人签订房屋租赁合同在后。故而，原告认为因财产保全而造成其租金的损失，依据不足，难以支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：被告上海望源企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海环宇消防集团有限公司损失(分别从2016年5月4日起至2016年5月30日止以159,993.91元为基数，从2016年5月31日起至2016年6月7日止以836,063.96元为基数，从2016年6月8日起至2017年5月3日止以550万元为基数均按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,525元，减半收取为3,762.50元，由原告负担752.50元，被告负担3,010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚蓉二〇一八年二月六日书记员  徐磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。