四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0191行初15号 原告李晏成，男，汉族，1962年2月6日出生，住成都市温江区。 被告成都市温江区规划管理局。住所地：成都市温江区海科大厦**楼****。 法定代表人田平，局长。 委托代理人续薇薇，四川英特信律师事务所律师。 被告成都市规划管理局。住所地：。住所地：成都市高新区蜀绣西路**v> 法定代表人张瑛，局长。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告李晏成诉被告成都市温江区规划管理局（以下简称“温江规划局”）、成都市规划管理局（以下简称“市规划局”）规划行政纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告温江规划局于2013年6月6日向成都康城投资开发有限公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号），其中建设项目名称为“康城嘉苑A区二组团”，建设位置为”温江区永宁镇新庄村8组，天堰村3、4、5组”，建设规模为“98754.85平方米”。 被告市规划局于2017年12月4日作出[2017]-306号《行政复议决定书》，认为温江规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）符合《城乡规划法》第四十条、《四川省城乡规划条例》第四十七条的相关规定，决定予以维持。 原告李晏成诉称，原告于2017年8月18日通过政府信息公开，获知温江规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）对原告占有的集体土地进行规划许可，原告与该《建设工程规划许可证》具有直接利害关系。原告认为被告温江规划局违法核发《建设工程规划许可证》，损害了原告的合法权益。原告遂向被告市规划局申请复议，要求撤销温江规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）。被告市规划局作出的[2017]-306《行政复议决定书》维持了温江规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号），原告不服，故请求人民法院依法判决撤销被告温江区规划局作出的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）及撤销被告市规划局作出的[2017]-306《行政复议决定书》。 被告温江规划局辩称，1、被告温江规划局核发《建设工程规划许可证》的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应驳回原告的起诉。案涉建设工程规划许可证所涉及的项目为“康城嘉苑A区”项目，该项目为新居工程，用于安置永宁镇搬迁农户。原告所称的土地征收系国土部门依法定流程作出，建设工程规划许可证不是土地征收前置条件或必要条件，也不会引发土地征收。故案涉建设工程规划许可证的核发与原告所称的土地征收之间不具有因果关系，原告主张“导致其合法占有的集体土地被违法批准征收”的主张缺乏依据。2、被告温江规划局合法《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）的行政行为符合法律规定，应予维持。被告温江规划局作为城乡规划主管部门，具有核发案涉《建设工程规划许可证》的法定职权。被告温江规划局于2013年6月4日收到成都康城投资开发有限公司关于办理康城嘉苑A区二组团项目建设工程规划许可证的申请及相关资料，经审核，该方案符合要求，被告温江规划局遂向成都康城投资开发有限公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号），该行政许可行为符合法律规定。综上，被告温江规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）对原告的合法权益不产生实际影响，且符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市规划局辩称，1、被告市规划局作为温江规划局的上一级主管部门，具有受理以温江规划局为被申请人的行政复议申请并作出处理的职权。2、被告市规划局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法，应当予以维持。首先温江规划局核发的《建设工程规划许可证》事实清楚，依据充分，程序适当。本案所涉工程项目用地范围确包含原告原村镇房屋所有权证的集体土地，该项目已于2010年2月2日取得《建设用地规划许可证》。成都康城投资开发有限公司于2013年6月4日向温江规划局申请办理该项目的建设工程规划许可证，并提交温江区国土局有关该项目用地意见书和经审定的项目建设工程设计方案等报建必备材料，温江规划局依法对申请材料进行审查后，在建设项目报建材料齐备且符合控制性详细规划和规划条件的情况下，为推荐新居工程建设保障搬迁农户安置，于2013年6月6日核发案涉《建设工程规划许可证》，认定事实清楚、依据充分、程序合法、内容适当，被告市规划局据此作出维持的行政复议决定并无不当。其次，原告于2017年9月7日向被告被告市规划局提起行政复议申请，被告市规划局收到原告申请后经审查予以受理，并于2017年9月15日向被申请人温江规划局送达行政复议答复通知书，在对温江规划局提交的书面答复及相关证据材料、依据等审查后，发现案情复杂决定延期审理，并向原告及温江规划局送达延期审理通知书。后被告市规划局于2017年12月4日作出[2017]-306号《行政复议决定书》，送达原告和温江区规划局，被告市规划局的行政复议程序合法。综上，被告市规划局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定可知，具有行政诉讼的原告主体资格，应当与行政行为之间具有利害关系。行政法上有利害关系是指相对人或相关人的权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响，且其合法权益受影响与行政行为之间具有法律上的直接因果关系。本案中，原告李晏成认为温江规划局作出的案涉规划许可证侵害其合法权益，即原告李晏成与温江规划局核发案涉规划许可证的行为是否存在利害关系是本案的焦点。从《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）记载的事项可以确定，该许可证的核发对象是成都康城投资开发有限公司，而非本案原告李晏成，原告李晏成不是本案行政行为的相对人。那么原告李晏成是否是法律上的相关人。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料……”的规定可知，规划行政主管部门核发规划许可证审查的是建设单位是否具备申请领取规划许可证的条件，至于其符合的条件的取得过程则不在审查范畴。同时，建设工程规划许可证的办理不是土地的征收前置条件或必要条件，也不会引发土地征收。本案中，原告李晏成的土地虽在案涉规划许可证范围内，按照其所述的土地征收系国土部门依据相关法律的流程作出，与案涉规划许可证的核发不具有直接因果关系，故原告李晏成不是本案行政行为的法律相关人。综上，温江规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第510115201330036号）对原告的权利义务不产生实际影响。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，裁定如下： 驳回原告李晏成的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告李晏成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  颜 敏 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  郭 红