上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13291号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司，住所地重庆市大渡口区大堰三村2-1号。负责人：唐华锋，总经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄翠华，女，1960年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈立君，男，1971年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称“中保大渡口支公司”）因与被上诉人黄翠华、沈立君机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初62478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中保大渡口支公司上诉请求：撤销原判，改判对黄翠华的伤残赔偿金及误工费不予支持。事实和理由：黄翠华受伤后被送往医疗机构治疗，医疗机构的诊断为颅脑损伤。而鉴定机构作出的鉴定意见书却是黄翠华因左膝关节活动障碍构成十级伤残，上诉人认为该左膝伤害是否是本次交通事故造成无法确定，故请求重新鉴定；另对于黄翠华的误工费有异议，认为黄翠华事发时已达到法定退休年龄，已经属于丧失劳动能力的人群范围，而主张误工损失的工作证明既没有单位负责人的签字，也没有劳动合同、工资单、银行交易记录等其他证据佐证，因此不能证明黄翠华有误工损失的事实存在，故误工费不应支持。被上诉人黄翠华书面辩称：原审法院查明事实清楚，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沈立君未发表答辩意见。黄翠华向一审法院起诉请求：其交通事故损失为医疗费20,673元（人民币，下同）、住院伙食补助费110元、鉴定费2,000元、交通费1,153元、护理费1,800元、营养费1,200元、误工费11,200元、残疾赔偿金115,384元、衣物损失费300元、车辆损失费1,200元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费4,000元，要求先由中保大渡口支公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由沈立君承担全部的赔偿责任。一审法院经审理查明，2016年8月29日7时30分许，沈立君驾驶渝BXXX**小型轿车在本市浦东新区XX镇XX弄XX号处时，与骑电动自行车至此的黄翠华发生碰撞，致黄翠华车损人伤。经交警部门认定，沈立君负事故的全部责任。事故发生后，黄翠华为疗伤共支出医疗费19,705.19元，并住院治疗了5.5日；为本次诉讼聘请律师支出代理费4,000元。2017年3月24日，经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人黄翠华于2016年8月29日因交通事故致左膝内侧半月板后角Ⅱ0撕裂，现左膝关节活动部分障碍，日常活动能力轻度受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日、营养30日、护理30日”。为此，黄翠华支出鉴定费2,000元。另查明，黄翠华系非农业人口，事发时在上海市浦东新区XX镇XX社从事点心师工作。一审法院还查明，渝BXXX**小型轿车在中保大渡口支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额500,000元、不计免赔率），且事发时均在保险期间内。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经交警部门认定，沈立君负事故的全部责任。故对黄翠华的合理经济损失，应先由中保大渡口支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由沈立君承担全部的赔偿责任，此款先由中保大渡口支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍不足的部分，再由沈立君予以承担。关于中保大渡口支公司对黄翠华伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故不予准许。一审法院确定黄翠华的合理损失为：1、住院伙食补助费110元、车辆损失费1,200元。2、鉴定费2,000元。3、医疗费，凭据核定为19,705.19元。4、营养费1,200元、衣物损失费300元、误工费11,200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元，黄翠华的主张均并无不当，予以照准。5、护理费，根据黄翠华的伤情，酌情按每日50元计算，结合法医鉴定结论30日，确认为1,500元。6、交通费，酌情支持800元。7、律师代理费4,000元。根据沈立君车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，确认中保大渡口支公司在本案中承担的强制保险赔偿款为121,500元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款1,500元）；根据法律规定及保险合同约定,结合沈立君自愿承担鉴定费以及医疗费中超出交强险部分的20%的情况，确认中保大渡口支公司在商业三者险内承担32,958.15元，故中保大渡口支公司共计应赔偿黄翠华154,458.15元；不属于保险责任范围的损失为7,941.04元，由沈立君全额承担。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司于判决生效之日起十日内赔偿黄翠华交强险及商业三者险保险金共计154,458.15元；二、沈立君于判决生效之日起十日内赔偿黄翠华7,941.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，减半收取计1,750元（此款已由黄翠华预交），由沈立君负担1,395元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司负担355元。沈立君、中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司负担之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间，中保大渡口支公司坚持认为鉴定意见中确定的黄翠华左膝关节活动障碍构成十级伤残与本案交通事故无涉，故请求重新鉴定。黄翠华提交书面情况说明，称由于案发时脑部损伤的症状较为严重，肢体损伤感觉稍轻，但之后肢体伤情逐渐加重，后做核磁共振才发现半月板受到伤害，不同意重新鉴定。为此本院委托原鉴定机构上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所对黄翠华左膝关节半月板撕裂构成十级伤残与本案交通事故是否具有因果关系予以补充说明，该所答复的主要内容为：被鉴定人黄翠华于2016年8月29日发生交通事故后，根据当日首诊医院门诊记录即存在头、胸、下肢多处损伤，经保守对症支持治疗后，其左侧内侧半月板撕裂至关节囊，系本次交通事故外力造成的新鲜性撕裂；其致伤方式为：人体上半部遭外力作用后左下肢遭较大作用力剧烈旋转形成。对于该补充说明，上诉人提交书面质证意见，对该份补充说明的真实性、关联性、合法性无异议。本院认为，黄翠华左膝关节半月板撕裂构成十级伤残与本案交通事故是否具有因果关系为本案的焦点问题。首先，根据事发当天2016年8月29日上海交通大学医学院附属仁济医院门急诊病历卡记载：黄翠华在首诊医院分别在4个科室挂号，分别为神经外科、胸外科、外科、骨科，其中骨科病史记载：外伤后右小腿疼痛、膝痛。体检：膝部肿胀，叩（-），右小腿、右膝压痛，叩痛（+）。CT平扫：未见明显骨折线。诊断：软组织挫伤。要求三天后骨科门诊复查，必要时MR（磁共振）检查。本次事发后次日，被鉴定人因存在颅脑外伤，神经系统GCS评分为14分（正常为15分），入住医院神经外科，于同年9月5日出院。以上病史材料可以表明：黄翠华事发当日确有膝部外伤史，但可能因黄翠华当日有颅脑外伤，且GCS评分为14分，存在左膝、右膝伤表述不清的可能性，亦存在急诊医生左、右写错的可能性；其次，2016年9月14日，黄翠华以“左膝部肿痛半月”前往上海交通大学医学院附属仁济医院骨科复诊。复诊病史记载：左膝部肿胀压痛，以外侧为主，左膝抽屉试验因痛拒查，医院予以左膝磁共振检查，结论为左膝内侧半月板前后角变性，后角局部撕裂，关节腔少量积液；再次，上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所的补充说明，认为根据黄翠华本次鉴定时提供的左膝关节磁共振摄片及医院放射诊断报告：黄翠华左膝关节内侧半月板后角横行撕裂线锐利，直达半月板的关节面伴关节腔积液，此为外伤性新鲜性撕裂，故可排除被鉴定人陈旧性损伤（陈旧性损伤撕裂线应变得模糊不清）。结合病史、临床症状及检查结果，参照相关规定，该鉴定所认为黄翠华构成十级伤残，与涉案交通事故具有因果关系。对该鉴定补充意见，上诉人中保大渡口支公司亦无异议，本院予以确认。就上诉人中保大渡口支公司主张的误工费问题，根据现有证据表明，黄翠华虽已达退休年龄，但其仍接受其他单位聘用获取收入，涉案交通事故导致其实际收入的减少。一审法院根据本案的实际情况，结合鉴定结论确定的误工损失并无明显不当。综上，本院认为原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,389元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司负担。本判决系终审判决。审判长 方 方审判员 杨奇志审判员 洪可喜二〇一八年二月二十四日书记员 王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……