贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0526民初487号原告威宁县聚源工程有限公司。住所地：威宁县五里岗街道白岩村张家坪子。统一信用代码：91520526MA6DLFWF1F。法定代表人唐龙虎，男，汉族，1985年12月25日生，住四川省岳池县。系该公司经理。委托代理人唐昌彦，男，汉族，1968年6月22日生，住重庆市合川区，现住，系该公司办公室主任。特别授权代理。被告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司。住所地：贵州省威宁县草海镇建设东路**号。统一信用代码：915520526215610244P。法定代表人林科远，男，汉族，1957年8月5日生，住威宁县。系该公司经理。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。特别授权代理。原告威宁县聚源工程有限公司（以下简称：聚源公司）诉被告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司（以下简称：国营建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告聚源公司委托代理人唐昌彦、被告国营建筑公司委托代理人徐仁凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聚源公司诉称：被告承建大明医药建设工程项目，自2016年7月至2016年8月底以来，在原告单位采购商品混凝土，累计欠原告材料款832，766.00元。经原告多次催收虽支付了一定的材料款，但仍然欠原告材料款752，766.00元。2017年8月8日，在原告的强烈要求下，被告对所欠的材料款凭记忆暂定金额，同时双方约定了以银行转账凭据清算所欠材料款，并约定了支付时间及支付金额，被告承诺在2017年9月底前付清所欠材料款。被告至今未支付欠原告的材料款。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付欠原告的材料款752，766.00元，支付违约金100，000.00元，支付原告为此支出的利息25，000.00元。在举证期限内，原告聚源公司提交以下证据：第1组证据：被告国营建筑公司威宁项目部出具的承诺书1份。用以证明被告欠原告方的材料款及支付欠款的约定。第2组证据：混凝土使用结算单1份。用以证明原告所提供的混凝土用大明医药建设项目。第3组证据：被告国营建筑公司威宁项目部负责人转款记录2份，支付利息凭证1份。用以证明当时约定以银行转账为主。2017年6月8日转款2笔共计金额为80，000.00元，原告支付欠材料款利息25，000.00元。被告质证认为：第1组证据不真实，欠混凝土欠款时间为2016年7月至8月，但被告公司2016年12月1日才与大明医药公司签订施工合同。第2组证据是复印件无法鉴定真伪，二是自然人双方结算，供货单位为余志伟，收货单位为陈兴平，即便真实，也是自然人之间发生业务往来，与本案无关，三用料单位为重庆市华升建筑工程有限公司，同样证实与我公司无关联性。第3组证据不具备民事证据三性，无原件核对，至少要加银行印章，只能证明原告与一个叫张成虎的自然人发生业务往来，与被告无关，所谓利息与本案无关。经本院审查，原告提供的第1组证据有原告聚源公司与被告国营建筑公司威宁项目部负责人签字及盖章，具有证据三性，本院予以采信。原告提交的第2组证据证明用料单位系重庆市华升建筑工程（集团）有限公司威宁项目部，价款832，766.00元，与第1组证据结算的数额相符，相互印证，具有证据三性，本院予以采信。原告提交的付款凭证明显有银行签章，具有证据三性，本院予以采信。原告支付利息的证据与本案无关联性，本院不予以采信。被告国营建筑公司辩称：我公司是2016年12月1日开始承建大明医药公司的房屋，原告主张的使用混凝土的建设单位是重庆市华升建工筑程公司，该欠款应由实际用料单位承担给付义务。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。在举证期限内，被告国营建筑公司提交以下证据举证：第1组证据：2016年12月1日被告与贵州大明医药公司签订协议，约定大明医药公司与重庆华升公司所签订的关于本案工程基础及负一层由华升公司承建，总工程款为6，400，000.00元，由大明公司直接支付给华升公司，在华升公司已完成的工程外，被告承建总工程款为19，200，000.00元。用以证明原、被告之间在2016年12月1日前没有业务往来。关于本案工程，在协议签订之前所有的责任，系华升公司与大明公司负责自行解决，与我公司无关。第2组证据：2016年4月25日，大明公司和重庆市华升建筑公司签订的建设工程施工合同1份。用以证明本案原告所诉使用混凝土期间，大明医药的工程系重庆市华升建筑公司施工而非被告施工。第3组证据：混凝土供货合同复印件1份，来源于张成虎住处。用以证明与原告签订供应混凝土合同的是重庆市华升公司而非被告，签订时间为2016年7月20日，原告提供的结算单所注明的用料单位是重庆市华升建筑公司，与我公司无关。原告质证意见：被告的第1组证据只有单位盖章，没有双方负责人字，与本案诉讼的内容并不矛盾。被告的第2组证据虽然是2016年4月25日签订的，但是生效日期到现在都是空白，我方认为该份施工合同与我们的主张没有任何矛盾。对证据3不清楚。经本院审查，被告提供的第1组证据最后注明双方盖章后生效，该合同有签订合同双方签章，故该证据具有证据三性，本院予以采信。被告提交的第2组证据注明双方签字盖章后生效，该合同有签订合同双方签章，有负责人签字，故该证据具有证据三性，本院予以采信。被告提交的第三组证据未与原件核对，不具有证据三性，本院不予采信。经审理查明：2016年4月25日，贵州大明医药实业有限责任公司与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司签订建设工程合同，贵州大明医药实业有限责任公司以25，600，000.00元的价款将威宁县大明医院二级综合医院急诊、医技及行政综合楼发包给重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承建。在重庆市华升建筑工程（集团）有限公司施工期间，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（威宁项目部）负责人为张成虎，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（威宁项目部）与原告聚源公司签订混凝土供应合同，约定自2016年7月1日起，原告聚源公司向重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（威宁项目部）提供商品混凝土。自2016年7月4日至2016年8月31日期间，原告聚源公司共向重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（威宁项目部）供应价值832，766.00元的混凝土，该款未支付。原告聚源公司多次到重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（威宁项目部）找张成虎催要该款未果。重庆市华升建筑工程（集团）有限公司完成该工程的基础及负一层地下室工程后，贵州大明医药实业有限责任公司与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司结算完工程款6，400，000.00元后，于2016年12月1日将剩余工程以19，200，000.00元价款发包给被告国营建筑公司继续施工。国营建筑公司威宁项目部负责人仍为张成虎。原告多次找张成虎催要该混凝土款，张成虎于2017年6月8日通过贵州银行电子转账给原告聚源公司80，000.00元。2017年8月9日，张成虎以国营建筑公司威宁项目部名义向原告出具关于支付“大明药业工程建设项目”所欠商品混凝土款的承诺，具体内容为：我单位承建的大明医药建设工程项目，自2016年7月至8月底以来，欠原告共计832，766.00元。承诺：1、在2017年8月18日前支付所欠混凝土款100，000.00元；2、在2017年8月底前支付所欠混凝土款100，000.00元；3、在2017年9月底前支付所欠全部混凝土款；4、如未按上述要求兑现承诺，承担违约金100，000.00元。现国营建筑公司以国营建筑公司威宁项目部责任人张成虎涉嫌诈骗罪已向公安机关报案，张成虎已外逃。本案争议的焦点：用货单位是大明药业的工程重庆市华升建筑公司威宁项目部，欠款单位为国营建筑公司威宁项目部，被告是否应当支付原告的商品混凝土欠款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。根据以上规定可看出，合同具有相对性原则，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关系的第三人提出合同上请求及诉讼。本案中，与原告聚源公司签订商品混凝土供应合同的相对方是重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，接收原告聚源公司提供商品混凝土的也是重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，本案被告国营建筑公司没有与原告公司签订商品混凝土供应合同，也没有接收原告聚源公司提供的商品混凝土，故国营建筑公司与原告聚源公司没有合同上的权利义务关系，被告国营建筑公司不应当承担因该供货合同产生的给付商品混凝土欠款的义务。虽然国营建筑公司威宁项目负责人张成虎以国营建筑公司威宁项目部的名义出具支付欠款协议，也改变不了国营建筑公司没有使用原告提供的商品混凝土以及不应当承担给付商品混凝土价款义务的事实。故原告聚源公司没有向被告国营建筑公司提出请求或提起诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三之项规定，裁定如下：驳回原告威宁县聚源工程有限公司的起诉。案件受理费6289元免收，由原告威宁县聚源工程有限公司自行退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马芬团二〇一八年二月七日书记员  杨 堃