广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0785民初19号原告:吴贞崇,男,1990年2月24日出生，苗族,住贵州省印江土家族苗族自治县。被告:恩平市同福饼家,住所地:广东省恩平市。经营者:岑福林,男,1962年12月14日出生，汉族，住广东省恩平市。原告吴贞崇与被告恩平市同福饼家买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告吴贞崇和被告恩平市同福饼家的经营者岑福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还货款1530元，赔偿15300元，原告退货;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:为了自用和送人等生活需要，原告于2017年12月26日向被告购买了以下产品：“鸡仔饼”200包共400个，每个1.28元；“老婆饼”210包共420个，每个1.28元；“核桃酥”240包共480个，每个1.00元，共计1529元，被告实际收取1530元。以上商品规格每包含2个饼，净含量110克。被告当时为原告开具了收据。原告经朋友提醒，涉案产品居然是违法产产品，原告大吃一惊。经查，涉案产品果然存在问题：被告生产的涉案食品无食品生产许可证，也无执行标准，这对人民生命健康存在极大安全隐患。原告经与被告协商，无果，遂通过法律手段维护自身及更多消费者权益。被告无证生产销售涉案商品，违反以下法律规定：1、《食品安全法》第二十六条：食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程中的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；第三十五条：国家对食品经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第六十七条：预包装食品包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。2、国家食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.1项：一般要求：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应当包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。综上，涉案食品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第一百四十八条。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、五、十五条，原告作为消费者依法请求被告赔偿价款的10倍，并请贵院向恩平市食品药品监督管理局发出对被告作行政处罚的司法建议：按照《食品安全法》第一百二十二条规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可证从事食品生产经营活动，或未取得食品添加剂生产许可从事食品生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，处五万元以上十万元以下罚款；货值金额在一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本人消费者身份毋容置疑，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。请法院支持原告的诉求，还消费者一个健康、舒心的消费环境。被告辩称：我的产品是小作坊生产的，没有经过QS认证。我经营的食品生产加工小作坊登记证是食品药品监督管理部门颁发的，我有生产许可证，原告在购买涉案产品时到我的铺面看过许可证，也试过我制作的饼，我是按照原告的要求进行包装生产。因此，我没有欺骗原告，生产的产品也符合食品安全的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中,原告举证如下:1、原告《身份证》复印件1份,用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告《企业信用信息公示报告》打印件1份,用以证明被告的诉讼主体资格。3、《收据》(金额为1530元)原件1份;证明为了自用和送人等生活需要，原告于2017年12月26日向被告购买了以下产品：“鸡仔饼”200包共400个，每个1.28元；“老婆饼”210包共420个，每个1.28元；“核桃酥”240包共480个，每个1.00元，共计1529元，被告实际收取1530元。以上商品规格每包含2个饼，净含量110克。4、《涉案商品图片》复印件，证明原告购得无生产许可证和执行标准号的涉案商品。经质证,被告对原告出示的证据1、2、3、4均无异议;但认为自己小作坊生产出来的产品是现买现卖和亮证经营的，原告要求对涉案产品进行包装，我才对产品包装销售给原告，并在包装上也标注有保质期。诉讼中,被告举证如下:1、被告《身份证》复印件1份;证明被告主体资格。2、《广东省食品生产加工小作坊登记证》复印件1份;证明被告许可生产涉案产品。经质证,原告对被告出示的证据1和2均无异议。经审查,对于原告出示的证据1、2、3、4,被告无异议,本院予以采信;对于被告出示的证据1、2,原告无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告于2017年12月26日向被告购买了以下产品：“鸡仔饼”200包共400个，每个1.28元；“老婆饼”210包共420个，每个1.28元；“核桃酥”240包共480个，每个1.00元，共计1529元，被告实际收取1530元。以上商品规格每包含2个饼，净含量110克。被告当时为原告开具了收据。2018年1月2日,原告诉至本院。被告生产的涉案产品在预包装食品标签标示中包含有食品名称、配料表、净含量和规格、生产者名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件；但没有该食品生产许可证编号和产品标准代号。本院认为,原告吴贞崇为了自用和送人，购买了涉案食品，又因食品质量问题向法院提起诉讼。从原告诉求产生原因分析，是原、被告双方在履行合同中产生的纷争，因此，本案应当行为买卖合同纠纷。1、关于返还涉案食品货款的问题。本案的争议焦点一为涉诉食品没有加贴标签是否违反相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定,预包装食品的包装上应当有标签,标签应包括名称、规格、净含量、生产日期等内容,涉诉食品没有该食品生产许可证编号和产品标准代号,涉案食品预包装标签上存在瑕疵，违反了法律规定,故原告请求被告返还涉诉食品货款的主张,依法有据,本院予以支持,但原告应将涉诉食品返还予被告。综上,被告应返还原告购买其食品的货款为1530元,原告应将“鸡仔饼”200包、“老婆饼”210包、“核桃酥”240包返还给被告。2、关于涉案食品价款十倍赔偿的问题。本案的争议焦点二为原告主张涉案食品价款十倍赔偿是否有事实和法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定,“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。第一百五十条第三款规定,“食品安全,指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”原告以上述规定为依据要求被告按原告支付价款十倍赔偿。为此,本院分析如下:从立法本义分析,结合食品安全法第一百五十条第二款规定,食品安全法第一百四十八条第三款针对的是实质性对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害情形,而本案中,原告并没有证据证实涉诉茶叶有毒、有害以及对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。原告请求被告支付涉案食品价款十倍赔偿金的主张,缺乏理据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告恩平市同福饼家（经营者岑福林）应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款1530元给原告吴贞崇；原告吴贞崇应将“鸡仔饼”200包、“老婆饼”210包、“核桃酥”240包返还给被告恩平市同福饼家（经营者岑福林）；二、驳回原告吴贞崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元(原告已预交),由原告负担100元,被告负担10元,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告,本院不另收退。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  何华明二〇一八年二月二十四日书记员  谭颖怡