浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2647号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绍兴市雪峰气枪厂。住所地：绍兴市偏门金鸡塘。法定代表人：邵天宝,该厂厂长。委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市岭峰气枪制造有限公司。住所地：绍兴市府山街道城南大道****号。法定代表人：徐立华,该公司总经理。再审申请人绍兴市雪峰气枪厂（以下简称雪峰厂）因与被申请人绍兴市岭峰气枪制造有限公司（以下简称岭峰公司）合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雪峰厂申请再审称：本案原审法院以再审申请人未能举证证明其对被申请人享有债权为由驳回再审申请人的诉讼请求系适用法律错误。再审申请人在二审判决后委托了绍兴天和联合会计师事务所对再审申请人与被申请人截止2016年7月31日的往来款余额进行了专项审计，审计确认截止2016年7月31日，再审申请人应收被申请人2434246.96元。再审申请人认为，本案一、二审法院适用法律错误，且再审申请人有新的证据，足以推翻原判决，本案应当再审，具体理由如下：一、本案原审法院适用法律错误。（一）本案再审申请人提交了评估报告、2009年5月至2016年7月往来明细帐及相应帐务资料1组，可以证明被申请人拖欠再审申请人款项的事实，本案一、二审法院认为再审申请人未能完成其主张的讼争债权的初步举证责任，系错误分配举证责任，适用法律错误。我国建立了国家统一的会计制度，根据《会计法》第2条的规定，国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他组织必须依照《会计法》办理会计事务。根据《会计法》第10条的规定，债权债务的发生和结算应当办理会计手续，进行会计核算。本案中,再审申请人与被申请人之间债权债务的发生和结算均属于会计核算的范围。《会计法》第3条规定各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整。《会计法》第9条第2款强调，任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。从我国的会计制度看，保证会计帐薄真实、完整，是会计制度的基本要求和原则，任何单位均必须保证会计帐薄的真实和完整。作为一家企业，其会计帐簿（包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）真实是会计法的基本要求，企业的会计人员也是按照会计法的要求进行会计核算、设置会计帐簿，在没有相反证据的情况下，应认定企业会计帐簿的真实性。本案再审申请人是一家集体企业，2006年3月至2013年10月期间的法定代表人均为徐立华。被申请人于2006年由再审申请人与外资共同出资成立，再审申请人当时的出资比例为50%。2013年初，再审申请人持有的被申请人50%股权经公开拍卖后转让给绍兴县帝企鹅机械有限公司（该企业实际控制人为徐立华），被申请人的法定代表人自2009年8月至今均为徐立华。同时，在2014年3月前，再审申请人和被申请人两家企业的会计帐，均由相同的财务人员“王秀愉”做帐，对于帐册体现的再审申请人和被申请人之间的债权债务，真实性不容质疑。再审申请人对于被申请人欠款已完成了初步的举证证明责任。本案一审法院错误的认定再审申请人未能完成初步举证证明责任，在被申请人拒绝根据法院要求提供其与再审申请人的账目的情况下，认为再审申请人提供的证据难以证明被申请人尚欠再审申请人款项，错误分配举证责任，适用法律错误。本案二审法院对一审法院错误分配举证责任未予以纠正，错误认定再审申请人未能完成其主张的讼争债权的初步举证责任，同样存在错误分配举证责任，适用法律错误的问题。(二)二审法院未将再审申请人二审提交的董事会纪要予以认定，系适用法律错误。对于当事人逾期提供的证据，只有在当事人逾期提供证据拒不说明理由或者理由不成立的情况下，人民法院才可以不予采纳该证据。对于当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。本案中，再审申请人在二审中提交了董事会纪要，且被申请人并未在二审中对于再审申请人逾期提交该证据提出异议，该证据应视为未逾期提交，人民法院应对该证据予以采纳。二审法院以不属于二审中的新证据为由对该证据不予认定，系适用法律错误。二、有新的证据足以推翻原判决。原审法院认为再审申请人的证据尚不足以证明其对被申请人享有债权，再审申请人在二审判决后委托了绍兴天和联合会计师事务所对再审申请人与被申请人截止2016年7月31日的往来款余额进行了专项审计，根据绍兴天和联合会计师事务所绍天和会专审字(2017)第119号《专项审计报告》，截止2016年7月31日，再审申请人应收被申请人2434246.96元。上述《专项审计报告》进一步证明了再审申请人对被申请人享有的债权数额，且该债权被申请人未归还。再审申请人认为，上述《专项审计报告》可以证明再审申请人对被申请人享有债权，足以推翻原判决并支持再审申请人的一审诉讼请求。三、关于本案相关事实的说明。结合《专项审计报告》，再审申请人对被申请人目前享有的债权，其主要由以下几部分组成：1.绍兴大统资产评估有限公司绍统评报字[2012]第261号《绍兴市岭峰气枪制造有限公司拟进行股权转让项目资产评估报告》确认的应收账款1402366.57元；2.绍兴大统资产评估有限公司绍统评报字[2012]第261号《绍兴市岭峰气枪制造有限公司拟进行股权转让项目资产评佔报告》确认的分流费48000元；3.房屋租金60000元。再审申请人因将绍兴市越城区城南大道1280号厂房出租给被申请人作工业用房使用，对被申请人享有到期租金债权60000元；4.水电加工费1884799.60元。再审申请人因代被申请人加工气枪零部件，相关的费用约定均由被申请人承担，2012年6月1日-2014年12月31日期间再审申请人账面显示开具增值税专用发票给被申请人共55张，合计1884799.60元，该费用应由被申请人承担；5.再审申请人代付叶荣海王莉萍工资社保公积金徐立华公积金66944.53元；6.借款2317000元。上述借款由再审申请人借给被申请人。另外，再审申请人2012年12月13日银收2号凭证记录收到被申请人通过中行划付的2493445.30元主要用于支付其应向再审申请人支付的分流费480000元和职工补偿金借款以及利息2013445.30元。综上，雪峰厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。本案再审审查中，雪峰厂向本院提交绍兴天和联合会计师事务所出具的《绍兴市雪峰气枪厂与绍兴市岭峰气枪制造有限公司截止2016年7月31日往来款余额》专项审计报告复印件一份，证明岭峰公司尚欠雪峰厂款项的事实。本院经审查认为：该审计报告系雪峰厂单方委托审计机构作出，审计报告中亦注明“本报告仅供雪峰厂使用，不适用于其他目的”，该证据无法证明雪峰厂主张的证明内容，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的足以推翻原判决的新证据。本案再审审查中，雪峰厂于2017年8月17日向本院提交调查取证申请书一份，申请本院向岭峰公司调取双方自2009年5月至2016年7月期间的款项往来明细。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。雪峰厂在本案再审审查程序中申请调取证据，已超过法律规定的期间，本院对其申请不予准许。本院认为：本案再审审查争议在于雪峰厂关于岭峰公司截至2016年7月31日尚欠其款项2472796.49元的举证是否充分。雪峰厂系依据审计报告及雪峰厂相关账目主张岭峰公司尚欠其款项，原审也就雪峰厂提供的审计报告及相应往来明细账进行了分析，明确指出了该明细账与相应原始会计凭证存在多处不一致的情形，并据此认定雪峰厂的举证不能证明岭峰公司欠款的事实，相应认定并无不当。原审认定雪峰厂应就其主张的岭峰公司欠款的事实承担举证责任，相应举证责任分配符合民事诉讼法的规定，有相应法律依据。关于雪峰厂二审提供的董事会纪要的采信问题，因该董事会纪要与本案基本事实的查明并无直接关联，原审认定其并非二审新证据并无不当。雪峰公司主张案涉债权的组成包括评估报告确定的应收账款1402366.57元、分流费480000元、房屋租金600000元、水电加工费1884799.60元、代付叶荣海、王丽萍工资社保公积金徐立华公积金66944.53元、借款2317000元，并主张岭峰公司2012年12月13日通过中行划付的2013445.30元系支付分流费480000元和职工补偿金借款本息2013445.30元。其据以作出上述主张均是依据岭峰公司股权转让过程中形成的评估报告以及雪峰厂单方委托审计机构作出的审计报告，并无岭峰公司认可相关事实的证据，雪峰厂的举证并不足以证明其主张的上述事实。据此，雪峰厂的主张依据不足，难以采信。综上，雪峰厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回绍兴市雪峰气枪厂的再审申请。（此页无正文）审判长 黄 梅审判员 倪佳丽审判员 颜晓杰二〇一八年二月五日书记员 吕 俊