杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初3885号 原告：吴江乾昌纺织有限公司，住所地江苏省吴江市庙港镇开弦弓村，统一社会信用代码91320509740688891L。 法定代表人：王越胜，系该公司总经理。 委托代理人：张国华、陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：谢进军，男，1967年4月30日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 委托代理人：童余，女，1971年10月4日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系被告谢进军妻子。 被告：童余，女，1971年10月4日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区， 两被告共同的委托代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。 原告吴江乾昌纺织有限公司（以下简称乾昌公司）为与被告张恒、谢进军、童余买卖合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理。在本案审理过程中，因被告张恒下落不明，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年12月6日对本案公开开庭进行了审理。在第一次庭审后，原告以其确认被告谢进军、童余夫妻为案涉买卖合同相对方为由申请撤回了对被告张恒的起诉，本院予以准许。本院又于2018年1月26日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告乾昌公司的法定代表人王越胜及其委托代理人张国华、被告童余（同时作为被告谢进军的委托代理人）到庭参加诉讼，被告张恒经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告乾昌公司的委托代理人张国华、被告谢进军、童余共同的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾昌公司诉称：张恒于2014年6月在绍兴市柯桥区登记设立了个体工商户（商铺名称聚龙布艺），经营范围为批发、零售窗帘、窗纱。谢进军和童余系夫妻关系，与张恒共同经营该商铺。聚龙布艺门市部自2015年起和原告发生业务往来，向原告采购门窗布坯布，在2015年年底双方账款结清。从2016年2月29日起至2016年11月21日期间，谢进军、童余以张恒的名义向原告购买窗帘布坯布，并由原告直接将坯布送到指定的绍兴市永丰纺织印染有限公司二分厂（以下简称永丰二厂）进行染色加工，共计送货22次，计612匹，数量46315.80米，货物价款总计为430022.08元。送货单均载明收货单位为张恒，由染厂仓库人员和业务员签字入库。期间，谢进军、童余通过银行卡转账方式分6次支付货款共计310000元，尚有120022.08元没有付清。上述欠款，原告多次向谢进军、童余催讨，至今无果。鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告谢进军、童余支付原告货款120022.08元，并赔偿原告从本案起诉之日起至法律文书确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由两被告承担。 原告乾昌公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、个体工商户登记情况一份，用以证明张恒是中国轻纺城北联市场1区2楼2178号经营户业主的事实。 证据二、张恒名片一份（复印件），用以证明张恒的经营地址和登记地址一致，商号为聚龙布艺的事实。 证据三、应收款明细清单一份，用以证明双方之间的业务往来中的发货和付款情况，以及被告方尚欠原告货款的事实。 证据四、划码单三十七份，用以证明2016年2月29日至2016年11月21日止，被告方向原告购买窗帘布胚布，收货人员均为永丰二厂的仓库管理员的事实。 证据五、绍兴永丰纺织印染有限公司出具的《证明》一份及所附《吴江乾昌纺织有限公司送货码单与坯布入库单明细表》一份，用以证明划码单上所记载的货物永丰二厂都已收到，签收人员是该厂的仓库管理员，应付的印染加工费聚龙布艺门市部已经付清，但是还有一缸布在永丰二厂没有染色的事实。 证据六、微信聊天记录一组，用以证明被告谢进军、童余与原告之间存在买卖业务关系以及原告向被告谢进军、童余催款的事实。 证据七、汇款凭证一份，证明两被告使用案外人童乐和谢佳丽的账户转账汇款给原告用以支付货款，被告童余和被告谢进军才是聚龙布艺的实际经营者的事实。 证据八、划码单一组，用以证明2014年5月24日至2016年1月16日期间，原告向两被告供货的情况。 证据九、应收账单明细一份，用以证明原告向两被告发货的情况和原告收到两被告支付货款的情况。 证据十、手机短信两条（打印件），用以证明2016年2月3日原告的法定代表人收到两被告以童乐名义支付的货款30万元，2017年3月16日又收到两被告以童乐名义支付的货款123000元的事实。 被告谢进军、童余共同辩称：张恒是聚龙布艺的业主，张恒是向原告买过东西的，但是原告说谢进军和童余和张恒共同经营不是事实，我们只是给张恒打工的。所以案涉货款和我与谢进军无关，原告应该找张恒结算。本案买卖合同是原告和张恒之间发生的，两被告实际上是张恒店铺中雇佣的人，个体工商户一般都是不签劳动合同，也不会发工资单的。在2016年以后，张恒因为其父亲企业的问题，在聚龙布艺的管理中都是让两被告在管理的，但是并不意味着其主体发生变化。两被告是在2015年11月份左右才因为受自己亲戚案子的牵连而被列为失信人员，所以在2016年会以童乐和谢佳丽的名义支付原告货款，但在聚龙布艺设立的时候两被告还没有被列为失信人员。本案实际买受人应当是张恒，而不是两被告，原告撤回了对张恒的起诉，实际买受人已经不在本案当事人中，由两被告承担货款是不妥当的。2015年底双方账目结清的表述就是指2015年农历过年的时候双方账目结清了。本案是因为原告的误会、疏漏导致原告认为两被告还欠原告货款，后原告又为自圆其说编制了应付账目明细。双方之间的货款已经结清了。 被告谢进军、童余为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、个体工商户营业执照及《中国轻纺城营业房租赁协议书》各一份，用以证明童余和谢进军只是给张恒打工的，案涉货款和我们没有关系，原告应该找张恒的事实。 证据二、银行转账凭证一份，用以证明被告于2016年3月16日向原告支付了123000元货款的事实。 经庭审质证，关于原告乾昌公司提供的证据，本院认证如下：两被告对证据一、证据二没有异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；两被告对证据三中记载的供货金额没有异议，但认为该份明细清单中漏记了一笔金额为123000元的付款，另外原告提供的货物中部分存在质量问题，原告对于退货部分未计算在内，本院认为该份明细清单系原告对于双方之间交易情况的单方记载，两被告虽对其中记载的供货金额没有异议，但对付款金额及欠款金额均有异议，原告在本案中提供的证据尚不足以反驳两被告的异议，故该证据不能到达证明两被告尚欠原告货款的事实；两被告对证据四没有异议，但认为原告未将退货金额计算在内，本院对该证据的真实性予以确认；两被告对证据五没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；两被告对证据六、证据七的真实性没有异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；两被告对证据八的真实性、关联性、合法性均有异议，本院对该证据的真实性无法确认；两被告对证据九的真实性有异议，认为该证据系由原告自己编制，不能达到其证明目的，因该明细清单未经两被告确认，两被告对其中的部分内容有异议，原告也未提供足够证据证明该明细清单中所记载全部事项的真实性，故本院对该证据不予采纳；两被告对证据十的真实性真实性没有异议，但认为其中2016年3月16日所汇款项系用于支付2016年以后的货款，本院对该证据的真实性予以确认。 关于被告谢进军、童余提供的证据，本院认证如下：原告对证据一的真实性没有异议，但认为《中国轻纺城营业房租赁协议书》中记载的承租方为张恒，而却由被告童余持有该份协议的原件，说明两被告并非其所称的只是给张恒打工的员工；原告对证据二的真实性没有异议，但认为该业务凭证所载明的123000元汇款系用于支付双方之间在2015年度的货款尾款，并非用于支付2016年度的货款，本院对该证据的真实性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告与两被告从2014年至2016年期间有窗帘布坯布买卖业务往来，两被告向原告购买窗帘布坯布。原告在本案的民事起诉状中陈述“在2015年底前双方帐款结清”。2016年2月29日至2016年11月21日期间，原告向两被告提供总价为430022.08元布料，两被告向原告支付了433000元货款（其中2016年3月16日付款123000元）。2016年11月21日后，双方之间未再有业务往来。 本院认为：从原告提供的其与两被告之间的微信聊天记录中可以看出案涉布料买卖业务系由两被告直接与原告的工作人员接洽，由两被告决定采购，相关货款也是由两被告负责支付给原告，对于原告工作人员多次称呼两被告分别为“老板”、“老板娘”，两被告也没有异议，在微信聊天记录中双方并未提及张恒的名字，据此，本院对于原告诉称案涉布料买卖合同关系实际发生在原告与两被告之间的事实予以采信。原告在其提交的民事起诉状中自认“在2015年底前双方帐款结清”，原告现主张两被告在2016年3月16日支付的123000元货款系支付2016年2月29日前发生的货款，而非两被告辩称的系用于支付2016年2月29日以后发生的货款，故有责任提供证据加以证明。本案中，原告虽然向本院提供2014年5月至2016年1月期间的送货凭证即划码单，但该部分划码单上没有两被告的签名，两被告对该部分划码单的真实性也不予认可，同时该部分划码单上未标注布料的单价及货款金额，故本院无法据此确定2016年2月29日前双方之间发生的货款总金额，因此也不能据此确认两被告在2016年3月16日支付的123000元货款系用于支付双方在2016年2月29日前发生的货款的事实。因原告提供的证据不足以推翻其在起诉状中已自认的“2015年底前双方帐款结清”的事实，故应承担举证不能的不利后果。2016年2月29日起至2016年11月21日期间，原告共向两被告提供总价为430022.08元的布料，而此期间两被告共向原告付款433000元（包括2016年3月16日支付的123000元货款），该付款金额超出了原告同期的供货金额，故两被告无需再向原告支付货款。原告要求两被告支付货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴江乾昌纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告吴江乾昌纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  钱向云 人民陪审员  程放蓓 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  朱夏莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。