辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终750号上诉人（原审原告）：安太子，女。委托诉讼代理人：卢仁杰（安太子儿子），男。上诉人（原审原告）：卢仁杰，男。委托诉讼代理人：郭承明，男。上诉人（原审原告）:卢贞兰，女。委托诉讼代理人：卢仁杰（卢贞兰哥哥），男。上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:史明，男。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董晓宇，男。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人安太子、卢仁杰、卢贞兰、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人史明、董晓宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初9444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安太子、卢仁杰、卢贞兰上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项和第七项，依法改判赔偿其死亡赔偿金1218024元、精神损害抚慰金100000万元、其他财产损失110000元，判令史明、董晓宇就超出保险理赔限额之外的赔偿款项承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费由史明、董晓宇和保险公司承担。事实和理由：1、安太子已达退休年龄，且并未享受城镇职工基本养老保险待遇，家中各项生活支出全由卢某承担。卢贞兰存在智力残疾，为无民事行为能力人，故安太子和卢贞兰均丧失劳动能力，被扶养人生活费应予支持；2、一审认定精神损害抚慰金数额过低；3、其他财产损失110000元应予支持；4、史明存在重大过错，应与其雇主董晓宇承担连带赔偿责任。保险公司辩称，1、一审判决认定的损失数额正确，但认定董晓宇承担全部责任无事实和法律依据；2、一审判决未支持被扶养人生活费及其他财产损失正确。史明、董晓宇辩称，同意一审判决，请求维持原判。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案事故责任比例或发回重审，上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院对卢某驾驶的“电动自行车”的属性未予审查，直接认定为非机动车，无任何事实和法律依据。在没有查清卢某所驾驶的“电动自行车”是机动车还是非机动车的情况下，以及没有任何证据证明肇事机动车存在任何过错的情况下，判定肇事机动车一方承担全部责任，无事实及法律依据，请求二审法院查明上述事实，重新认定本案事故责任比例，并依法改判。安太子、卢仁杰、卢贞兰辩称，本案中，交警队对电动车作出了司法鉴定，为非机动车，一审判决认定机动车一方承担全部责任，符合相关法律规定，保险公司的上诉理由不成立。史明、董晓宇的答辩意见与安太子、卢仁杰、卢贞兰一致。安太子、卢仁杰、卢贞兰向一审法院起诉请求：判令史明赔偿其死亡赔偿金1218024元（包括安太子、卢贞兰的被抚养人生活费）、丧葬费28574元、精神抚慰金100000元、办理丧事支出的交通费2000元、误工损失2000元、其他财产损失110000元；董晓宇对上述赔偿款承担连带责任；保险公司在保险范围内承担理赔责任；判令史明、董晓宇承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月17日12时01分，史明驾驶辽AXXX**机动车在沈阳市铁西区北二路由西向东行驶至卫工街路口时，与由南向北骑电动自行车的卢某发生交通事故，致卢某受伤，经沈阳市第五人民医院抢救无效死亡，史明垫付了抢救费用3648.9元。沈阳市公安局交警支队铁西大队以“现有证据无法证明任何一方有未按照交通信号通行的行为，导致道路交通事故成因无法查清”为由，出具事故证明书，未认定事故责任。另查，卢某的法定第一顺序继承人为安太子、卢仁杰、卢贞兰。肇事车辆的登记所有权人为董晓宇，史明为其雇佣的司机，肇事时驾车为职务行为。该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任保险50万元，并投保不计免赔特约险。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。史明驾驶车辆发生交通事故，未认定事故责任，史明、董晓宇未提交证据证明死者卢某在本次事故中存在过错，也未举证证明死者卢某所骑的电动自行车为机动车，依据道交法规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方不能证明对方有过错的，推定机动车一方全责，故董晓宇作为雇主，应承担全部赔偿责任。但因该车在保险公司投保交强险，及商业三者险，应由保险公司在保额内先行赔偿，不足部分或赔偿范围外的部分再由董晓宇予以赔偿。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的死亡赔偿金1218024元，死者卢某为居民户口，且有社区出具的在城镇居住的证明，结合卢某死亡时的年龄，死亡赔偿金应为493140元（32876元×15年×100%）。对于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的安太子、卢贞兰的被抚养人生活费，庭审中并未提供证据证明二人丧失劳动能力且无经济来源，故对被抚养人生活费一审法院未予支持。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的丧葬费28574元，理由正当，应予支持。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的办理丧事期间支出的交通费，考虑本案的实际情况，该费用为实际支出，虽然其未提供相应证据，一审法院酌情支持1000元。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的办理丧事期间的误工费，考虑本案的实际情况，虽然其未提供相应证据，一审法院酌情支持1000元。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的精神损害抚慰金，一审法院酌定50000元，由保险公司在交强险范围内优先赔偿。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的财产损失，其提供了一份《和平农工商联合公司社员代表决议》，欲证明卢某符合条件，可领取11万元的土地补偿款，但卢某死亡时，该决议尚未作出，故该款项并非卢某的可期待利益，安太子、卢仁杰、卢贞兰以此主张财产损失，没有法律依据，一审法院未予支持。相反，若按安太子、卢仁杰、卢贞兰所述，安太子、卢贞兰亦应符合领取土地补偿款的情形，其二人主张被抚养人生活费，亦无事实及法律依据。关于史明垫付的抢救费用3648.9元，保险公司应在保险范围内予以返还。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿安太子、卢仁杰、卢贞兰死亡赔偿金493140元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿安太子、卢仁杰、卢贞兰丧葬费28574元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿安太子、卢仁杰、卢贞兰精神抚慰金50000元；四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿安太子、卢仁杰、卢贞兰办理丧事期间支出的交通费1000元；五、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿安太子、卢仁杰、卢贞兰办理丧事期间的误工费1000元；六、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司返还史明垫付的抢救费用3648.9元；七、驳回安太子、卢仁杰、卢贞兰的其他诉讼请求。上列一至六项判决，于判决书发生法律效力后30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8253元，由董晓宇承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门未对本次事故划分责任，故机动车一方应举证证明其在本次事故中无责任或证明卢某在本次事故中有过错，因其未能履行上述举证义务，故机动车一方应承担举证不能的法律后果，根据上述法律规定，应对本次事故承担全部赔偿责任。关于保险公司提出的交警部门未对卢某所驾驶的车辆进行鉴定的问题，经本院审查，安太子、卢仁杰、卢贞兰以及史明、董晓宇均陈述交警部门对卢某驾驶的车辆已经进行了司法鉴定，为非机动车，并当庭出示了司法鉴定的手机图片，保险公司对此并未提出异议，故本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。关于被扶养人生活费应否支持的问题。根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，安太子虽已达退休年龄，且未享受养老保险待遇，但并无证据证明其丧失劳动能力及无其他生活来源。卢贞兰已年满18周岁，其虽持有智力肆级残疾证，但亦无证据证明其已达到丧失劳动能力的程度，故一审法院对其二人主张的被抚养人生活费未予支持并无不当。关于精神抚慰金数额问题。精神抚慰金数额应根据侵害结果以及当地平均生活水平等综合因素确定，一审法院认定精神抚慰金数额50000元符合法律规定及客观实际，安太子、卢仁杰及卢贞兰的上诉主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于安太子、卢仁杰、卢贞兰主张的其他财产损失应否支持的问题。经本院审查，安太子、卢仁杰、卢贞兰所主张的其他财产损失为卢某生前承包地的征地补偿款，该笔款项不因卢某的死亡而丧失，安太子、卢仁杰及卢贞兰可通过其他途径另行主张该项权利。综上所述，安太子、卢仁杰、卢贞兰以及保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计11068元，由安太子、卢仁杰、卢贞兰负担2815元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担8253元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一八年二月二十七日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。