wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初15号   原告：陆延房地产集团有限公司，（统一社会信用代码×××），住所地太原市万柏林区千峰南路********。   法定代表人：肖志荣，董事长。   委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。   被告：苗保青，男，1977年3月18日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。   原告陆延房地产集团有限公司与被告苗保青劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆延房地产集团有限公司的委托诉讼代理人闫艳军，被告苗保青及其委托诉讼代理人郭彬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陆延房地产集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告2017年1、2月工资和经济补偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年2月开始在原告处工作，签订有书面劳动合同，2014年12月，双方解除劳动关系。2015年1月1日，被告与山西昌陆人力资源有限公司建立劳动关系并签订了书面劳动合同，后被告被派遣至原告处工作，由于被告违反单位规章制度，2017年2月28日，山西昌陆人力资源有限公司解除与被告的劳动关系，所以原告不应当支付被告2017年1、2月的工资，且不应当支付被告经济补偿金。原告为维护自身合法权益，不服太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会万劳仲裁字（2017）第163号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。   被告苗保青辩称，被告于2011年就一直在原告处工作，2012年6月1日双方才签订了劳动合同，截止2017年5月31日，被告没有收到任何解除劳动合同的资料，原告为方便给职工缴纳社保等另行成立了山西昌陆人力资源有限公司并安排被告与该公司签订劳动合同，双方之间的劳动关系并未解除。原告利用昌陆公司名义解除劳动合同关系，被告的工资及年终奖应当发放并应当支付被告经济补偿金。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   一、合同签订情况：被告于2011年2月开始在原告单位从事司机工作。2011年2月23日，双方签订了《劳动合同书》，合同期限自2011年2月23日至2014年2月22日止；工作岗位为司机；该合同就劳动报酬、保险及福利、合同解除、终止等作了约定。2012年6月1日双方重新签订了《劳动合同书》，合同期限为五年，自2012年6月1日至2017年5月31日止；该合同就劳动报酬、保险及福利、合同解除、终止及经济补偿与赔偿等作了约定。   二、2015年1月1日，原告与山西昌陆人力资源有限公司签订了《劳务派遣协议书》，协议期限自2015年1月1日至2017年7月24日止，期限届满后双方续签协议至2022年12月31日止。该协议就劳务派遣人员的劳动报酬和支付方式、解除、终止等内容进行了约定；2015年5月1日，被告与山西昌陆人力资源有限公司签订《劳动合同书》，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日止；工作内容和工作地点为陆延房地产集团有限公司从事司机工作；该合同就保险及福利、合同解除、终止及经济补偿等作了约定。   三、2017年2月28日，原告向劳务派遣单位山西昌陆人力资源有限公司发函，因苗保青未按时审验公司车辆，严重违反公司规定将被告退回并由其负担其工资及社保至2017年2月28日止。当日，派遣单位以苗保青违反用人单位制度等原因下发《解除劳动合同通知书》。庭审中，被告陈述于2017年3月1日收到派遣单位的《解除劳动合同通知书》，但认为其与原告于2012年6月1日签订的《劳动合同书》并未实际解除。原告表示双方没有书面的解除合同协议，只是口头约定，至于未给被告发放2017年1月至2月份的工资，原因是被告因工作关系向单位借用的备用金1万元至今未结算予以核减所借备用金款项。   四、2017年1月至2月份被告应领工资情况：原告出具的单位职工工资表载明：2017年1月至2月份除原告代扣养老、失业、医保、公积金外被告应实领1月至2月份工资金额分别为3393.25元、3253.25元，合计6646.5元。   五、2017年7月19日，被告苗保青向太原市万柏区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人支付双倍的工资34769.77元；二、被申请人支付申请人经济补偿金33080.94元；三、被申请人支付申请人社会保险费13503.95元；四、请求被申请人支付申请人2016年兑现5990元；五、被申请人支付申请人1月与2月的工资7500元。2017年11月29日，该仲裁委员会作出万劳仲裁案字（2017）第163号劳动争议仲裁裁决书：被申请人支付申请人1月、2月工资共计6400元及经济补偿金26202.66元，申请人其它申请事项未予支持。2018年1月2日，被申请人不服仲裁裁决，向本院起诉。   本院认为，本案争议的焦点是原告应是否支付被告解除劳动合同经济补偿及补偿金任何计算？2017年2月28日，劳务派遣单位山西昌陆人力资源有限公司因被告违反原告单位制度解除与被告的劳动关系，被告收到《解除劳动合同通知书》后从原告单位离职，原、被告双方签订的原《劳动合同》关系视为解除。综合双方签订劳动合同情况，被告非本人原因在与派遣单位签订《劳动合同书》时，被告仍在原工作场所、工作岗位，劳动合同的主体用工单位并未发生变更，原告作为实际用人单位单方解除与被告的劳动关系，未能履行劳动合同法规定的程序，存在违法行为，应当支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满六个月的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告至劳动合同解除前十二月的平均工资为3635.25元，原告应当向被告支付经济补偿金为21811.5元（3635.25元*6个月）。双方在实际解除劳动合同关系期间原告拖欠被告应得的劳动报酬应当予以支付，原告以被告所借用的备用金未结算为由扣发2017年1月、2月份工资，实属不当。   依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定判决如下：   一、原告陆延房地产集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告苗保青欠发工资共计6646.5元。   二、原告陆延房地产集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告苗保青经济补偿金21811.5元。   案件受理费10元，由原告陆延房地产集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 高建义   人民陪审员 刘春红   人民陪审员 王婧娅     二○一八年二月二十日   书 记 员 王丽娟
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0481执保84号申请人：葛行华，男，1966年2月出生，汉族，住滕州市姜屯镇后朱楼村。被保全人：王征明，男，1982年2月出生，汉族，住滕州市北辛街道办事处接官巷**。身份证号码3704811982********。被保全人：王泽柳，男，1957年12月出生，汉族，，住滕州市城庄街居委会荆河西路**身份证号码3704211957********。被保全人：滕州市第二建筑工程公司。住所地：山东省滕州市荆河西路**。法定代表人：魏相伟，经理。本院在审理申请人葛行华与被保全人王征明、王泽柳、滕州市第二建筑工程公司建筑工程分包合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院依法作出（2018）鲁0481民初998号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封（冻结）被保全人王征明、王泽柳、滕州市第二建筑工程公司的银行存款95000元或同等价值的财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙绍洪二〇一八年二月八日书记员  颜秉山
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云3123民初1106号申请人：盈江县剑雄水泥粉磨有限责任公司法定代表人：黄永福地址：云南省德宏州。被申请人：王风斌，男，汉族，1968年12月25日生，住保山市隆阳区。本院在审理申请人盈江县剑雄水泥粉磨有限责任公司与被申请人王风斌买卖合同纠纷一案中，申请人盈江县剑雄水泥粉磨有限责任公司于2018年2月1日向本院申请诉讼保全，请求冻结云南省盈江县旧城镇财政所未支付给被申请人王风斌的工程款190000元，并提供盈江县剑雄水泥粉磨有限责任公司所有的位于云南省盈江县平原镇陇中村的工业用地（不动产权证号为（2018）盈江县不动产权第0000148号）一块作为担保。本院经审查认为，申请人盈江县剑雄水泥粉磨有限责任公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结云南省盈江县旧城镇财政所未支付给被申请人王风斌的工程款190000元，冻结期限为一年（自2018年2月2日至2019年2月1日止）。二、查封盈江县剑雄水泥粉磨有限责任公司所有的位于云南省盈江县平原镇陇中村的工业用地一块（产权号：（20**）盈江县不动产权第0000148号），查封期限为一年（自2018年2月2日至2019年2月1日止）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  王 晔人民陪审员  杨荣维二〇一八年二月一日书 记 员  岳 菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5964号上诉人（原审原告）：武文英，男，1990年12月27日出生，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨亚枫，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德玲，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁桂云，女，1964年9月19日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。原审第三人：赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店。住所地赤峰市红山区新华路东军分区小区****。经营者：张云艳，女，1985年11月12日出生，汉族，现住赤峰市松山区山西营社区居民**。上诉人武文英与上诉人梁桂云、原审第三人赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店房屋买卖合同一案，上诉人武文英、梁桂云均不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人武文英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人梁桂云赔偿上诉人违约金损失93000元或发回重审。事实和理由：一审既然已经认定涉案合同合法有效，既然已经认定被上诉人违约，就应该将双方在合同中约定的违约条款认定为本案事实依据。上诉人是否交付首付款，不是被上诉人赔偿违约金的前提条件。合同第十条违约责任条款第二条进行了明确约定，被上诉人存在恶意违约行为。被上诉人的违约行为已经给上诉人造成了多方面的经济损失。被上诉人梁桂云二审辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，双方合同是上诉人应先交付首付款，而后被上诉人办理过户手续，但是上诉人迟迟不交纳90000元首付款，导致合同不能履行，所以不能办理过户。因此，被上诉人不承担违约责任。原审第三人赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店二审未作陈述。上诉人梁桂云上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担违约责任。事实和理由：被上诉人如要求解除合同，上诉人同意解除，但上诉人没有任何违约情形，导致合同不能履行是基于原审第三人和被上诉人的违约行为导致的，通过被上诉人提供的录音证据足可体现原审第三人承诺在签订合同后30日内办完贷款，但原审第三人未按承诺的服务内容及完成标准履行居间义务，至2018年6月4日贷款审批手续才下来。而依据合同约定，被上诉人需在贷款审批手续下来后、房产过户前向上诉人交付90000元首付款，这是上诉人继续履行合同的现行条件，但被上诉人至其起诉前也未交首付款，依合同约定，已视为被上诉人不履行合同，既然视为其不履行合同，被上诉人就无权主张该案诉求。被上诉人武文英二审辩称：与其上诉意见一致。原审第三人赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店二审未作陈述。武文英向一审法院起诉请求：判令梁桂云给付违约金93000元、经济损失34550元，共计127550元。一审法院认定事实：2018年3月24日，武文英、梁桂云与赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店签订房屋买卖（转让）居间合同、二手房交易资金委托管理协议，约定赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店为武文英、梁桂云提供房屋买卖的居间服务，梁桂云将其××区号房屋及出售给武文英，价款为855000元，武文英、梁桂云分别支付赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店交易总价款1%的居间服务费，其交易款项由赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店代为保管。同时，武文英、梁桂云签订房屋买卖（转让）合同，约定武文英立即交付梁桂云购房定金20000元、于通过银行贷款审批后房屋过户前2日交付梁桂云首付款90000元、于取得银行贷款后交付尾款745000元；同时约定，在合同签订后，如梁桂云悔约拒不将上述房屋出售给武文英，则向武文英支付双倍定金，如武文英悔约拒不购买该房屋，则无权要求梁桂云退还定金；如梁桂云未按合同约定期限办理过户，则按每日500元向武文英支付违约金，逾期15日以上，则视为不履行合同，应武文英退还全部购房款并按房屋交易总价款10%支付违约金。上述合同签订后,武文英按约定交付了定金20000元、居间服务费6000元、贷款服务费8550元，梁桂云为武文英出具了收取定金20000元的收据。2018年5月28日，武文英通过赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店得知梁桂云拒绝继续出售涉案房屋。一审法院认为，武文英、梁桂云签订的房屋买卖（转让）合同合法有效，故应对双方当事人均具有约束力。现梁桂云拒绝履行出卖房屋义务，显属违约，应对其因违约给武文英造成的损失承担赔偿责任。武文英因本次交易支出定金20000元、居间服务费6000元、贷款服务费8550元，对于武文英主张的该部分损失，该院予以支持。武文英、梁桂云之间约定的违约金以履行了交付房款义务为前提，现武文英尚未向梁桂云交付购房款，故双方约定梁桂云承担违约金的条件并未成就，武文英主张梁桂云支付其违约金的诉讼请求，无事实依据，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梁桂云本判决生效后10日内赔偿武文英违约损失34550元；二、驳回武文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提举新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店系武文英与梁桂云房屋买卖合同的居间人，为武文英、梁桂云提供了居间服务，在无证据证明赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店与武文英存在恶意串通损害梁桂云利益的情况下，赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店所作的陈述可以作为认定本案事实的依据，根据赤峰市我爱我家房地产销售军分区小区连锁门店在一审中的陈述，梁桂云已拒绝履行出售房屋的义务，故梁桂云已构成违约，根据《房屋买卖（转让）合同》第三条“在合同签订后，如梁桂云悔约拒不将上述房屋出售给武文英，则向武文英支付双倍定金”的约定，梁桂云应承担返还定金和赔偿相应损失的责任，梁桂云的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《房屋买卖（转让）合同》第四条第二款“乙方自愿于乙方贷款审批通过后于过户前2日前，提前支付购房款人民币玖万元整”的约定，在办理过户前武文英应先履行支付首付款的义务，因武文英并未实际支付首付款90000元，故其依据《房屋买卖（转让）合同》第十条第二款的约定，要求梁桂云承担违约责任的主张不能成立，本院亦不予支持。另，根据武文英与梁桂云在本案一、二审中的陈述看，双方已无继续履行案涉《房屋买卖（转让）合同》的合意，故案涉《房屋买卖（转让）合同》应予解除。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4977元，由武文英负担2125元、梁桂云负担2852元。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 崔明明审判员 徐书文 二○一九年二月二十二日书记员 沈志华
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0726民初278号 原告：邹加辉，男，1975年4月12日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所实习律师。 被告：杨路英，女，1979年4月30日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 原告邹加辉与被告杨路英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹加辉及委托诉讼代理人贾小玉，被告杨路英委托诉讼代理人余朝河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹加辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨路英偿还借款102000元并从原告起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告恋爱期间，被告先以开茶楼为借口，后又说做生意需要买车，先后在原告处借款共计102000元，实际上被告并没有把借得的资金用于开茶楼，而是在2016年2月29日购买了川Ｂ×××××丰田小轿车；原告在2017年年底急需用资金，于是原告多次向被告催讨，被告拒绝偿还，甚至否认借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨路英辩称：原、被告于2015年下半年认识并确定恋爱关系，恋爱期间原、被告双方钱款没有做出严格区分，原告曾经向被告转款，但该款不属于借款，是赠与，被告曾经也向原告转款，双方通过银行转账并不形成借贷关系，原告的转款已经作为恋爱期间的生活开支；原告陈述的借款不属实，被告购车时在2016年2月25日，与原告所说的2月29日不符，且为按揭，购车款来源也不是原告给的，而是被告自筹的。综上，原、被告双方不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即双方原系恋爱关系有经济往来的事实，本院予以确认。对双方争议的经济往来性质及金额的问题，原告主张被告尚有借款102000元未偿还，并提供了银行转款记录及与被告的通话录音，录音显示，被告陈述，“（房子）总共15万块钱总卖得到嘛……我欠你10万嘛，那你给补我5万嘛……一早就欠你9万的嘛，然后再给你还1万，10万的嘛，对不对？……我现在没有钱，但我不会赖账，第一把房子卖了就给你还，房子没卖挣了钱给你还，必须要给你还，不可能不还。本来一早欠你9万，那天你给我拿了8千，罚款又打了2千，总的就是给你还10万块钱”，原告称，“嗯，对的”，结合原、被告陈述及该组证据，可以认定被告与原告的经济往来中有借款，被告尚欠原告借款10万元未还；对原告提供的QQ聊天记录，不能证实该QQ系被告所有且为被告使用，亦不能证实聊天信息系被告发出，故对该证据，本院不予采纳；对于被告辩称案涉款项均系原告赠与，因被告未出示相应证据予以证实，故本院对该此不予认定。 上述事实有邹加辉的银行账户交易明细清单、电话录音以及当事人庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告主张与被告杨路英存在借贷关系，双方成立借款合同，且被告尚欠原告102000元借款未归还，被告在与原告通话中自称还有欠款10万元未还，故对原告要求被告偿还借款10万元的请求，本院予以支持；对于利息的请求，因双方没有约定，本院对此不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告请求被告偿还借款及利息，提供了转款凭证及被告自认欠款10万元的通话录音，被告对欠款予以否认并辩称该款项属于原告赠与则应该由被告提供相应证据予以证实，原、被告双方的恋爱关系不足以证明案涉款项系原告赠与被告，故对被告辩称该款项属原告赠与被告则不承担偿还义务的的反驳，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨路英在本判决生效后30日内偿还原告邹加辉借款10万元； 二、驳回原告邹加辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告邹加辉负担170元，被告杨路英负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  胡超兰 二〇一八年二月六日 书记员  刘国葳
河南省焦作市解放区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0802执恢60号 申请执行人卢满菊，女，汉族，1965年6月7日出生，住焦作市解放区。 被执行人焦作市振德窑业有限责任公司，住所地：焦作市太行西路59号 法定代表人：梁德宽，经理。 本院在执行申请执行人卢满菊与焦作市振德窑业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因双方达成和解，申请撤回焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2710号民事判决书的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2710号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如被执行人未能按时履行，申请执行人可以在两年内向本院申请恢复强制执行。 审判长  宋海燕 审判员  程志猛 审判员  王文之 二〇一八年二月十二日 书记员  米 帅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保2458号 关于申请人邓建军;东莞市上正投资管理有限公司与被申请人杨俊明、傅淑芳申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-02-01 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：王耀芬 联系电话：0769-2662****
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终3号上诉人（原审原告）：黄保贤，男，1932年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：卢淑芬，女，该公司职员。原审被告：陈维平，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省广宁县。原审被告：陈志坚，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省广宁县。上诉人黄保贤因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）以及原审被告陈维平、陈志坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄保贤向一审法院起诉请求:1.陈维平、陈志坚、安盛天平保险公司赔偿黄保贤因交通事故所产生的各项损失共计182901.16元；2.安盛天平保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3.安盛天平保险公司、陈维平、陈志坚承担案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安盛天平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿113409.16元予黄保贤；二、驳回黄保贤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1979.01元（黄保贤已预交），由黄保贤负担751.91元，安盛天平保险公司负担1227.10元。安盛天平保险公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予黄保贤，法院不另收退。黄保贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判安盛天平保险公司支付赔偿款146414.86元（二审争议金额为33005.7元，即支持营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费由安盛天平保险公司全额支付）；2.判令安盛天平保险公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院支持精神损害抚慰金过少，存在事实认定不清。黄保贤在未发生交通事故前身体健康良好，并且自己能够有生活来源，却因交通事故受伤造成身体伤害并因此留下残疾，其心灵上更是遭受了莫大损害。因此请求支持黄保贤关于精神损害抚慰金的诉请。二、一审法院支持营养费、护理费、交通费过少，存在事实认定不清。黄保贤因交通事故造成一处八级、两处十级伤残，需要大量的营养品来补充营养维持体力。黄保贤在住院期间的护理费远高于正常标准，黄保贤关于护理费的诉请合理。黄保贤在出院之后仍需进行复诊，每天往返医院与家里，行动不便，因此所支出的交通费用较高。综上，请求二审法院改判支持营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金。安盛天平保险公司、陈维平、陈志坚二审期间未作答辩或发表意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对黄保贤的上诉作如下审查：关于营养费。黄保贤的佛山市中医院住院证明书、南海经济开发区人民医院疾病证明书以及出院小结均没有医嘱需加强营养，而黄保贤亦未提交其实际支出营养费的相关证据。考虑到黄保贤在发生事故时已有85岁高龄，且因本次交通事故造成其一个八级伤残，两个十级伤残，确有必要进行适当的营养补充，一审法院酌定黄保贤的营养费为1000元，处理得当，本院予以维持。关于护理费。黄保贤因本案交通事故分别在佛山市中医院住院以及南海经济开发区人民医院住院治疗，共住院93天。两医院出具的住院证明书及疾病证明书均有住院陪护的记载，但黄保贤并没有提交证据证明具体陪护人身份及合理解释为何陪护费用远高于正常标准。一审法院结合本地区一般护理标准，按70元/天计算93天并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审法院根据本案的实际情况，酌定黄保贤的精神损害抚慰金为20000元并无不妥，本院予以维持。关于交通费。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”黄保贤因交通事故造成全身多处骨折，对其行动造成一定不便，黄保贤在出院后因需复诊而往返于医院确有可能产生一定的费用，其上诉主张交通费3000元，但未能举证证明已实际发生的交通费用，故本院不予采信。一审法院酌定交通费800元合理，本院予以维持。综上所述，黄保贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625.14元，由黄保贤负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年二月十二日法官助理车驰书记员陈倩晴
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执5233号申请执行人周水文，男，1967年3月5日生，汉族，住上海市。被执行人上海瓷工微波技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱明华。被执行人成杏媛，女，1959年7月9日生，汉族，住上海市黄浦区。原告周水文与被告上海瓷工微波技术有限公司、成杏媛借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初5369号民事判决确认：上海瓷工微波技术有限公司、成杏媛应给付周水文借款本金、利息以及案件受理费合计人民币XXXXXXXX元。判决生效后，上海瓷工微波技术有限公司、成杏媛未自觉履行，权利人周水文向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年9月4日轮候查封了被执行人成杏媛名下位于上海市青浦区沪青平公路XXX号四街XXX号房产；于2017年9月8日轮候查封了被执行人成杏媛名下位于上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室房产；于2017年9月8日轮候查封了被执行人上海瓷工微波技术有限公司名下位于上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房产。因被执行人上海瓷工微波技术有限公司、成杏媛涉及十余起诉讼，上述房产均由其他案件正式查封，暂不具备处分条件。未查悉被执行人名下有证券、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人上海瓷工微波技术有限公司、成杏媛列入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。另上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)沪0101民初5369号民事判决本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘廷碧审判员  钱端镇审判员  姜雪峰二〇一八年二月二十四日书记员  田亚敏附：相关法律条文
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初1374号 原告：瞿晓云，女，1976年3月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈建，男，1986年6月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告瞿晓云与被告陈建民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告瞿晓云于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自行撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告瞿晓云撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告瞿晓云负担。 （此页无正文） 审判员  汪京洲 二〇一八年二月二十八日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0482民初1119号原告：李延超，男，汉族，1983年7月15日出生，住汝州市。原告：梁培欣，女，汉族，1984年4月5日出生，住汝州市。共同委托诉讼代理人：王武军，男，汉族，1971年6月23日出生，住汝州市。被告：河南万基实业有限公司，住所地汝州市梁丰路。法定代表人：李冠初，任公司董事长职务。本院在审理原告李延超、梁培欣诉被告河南万基实业有限公司为合同纠纷一案中，原告李延超、梁培欣在接到本院交纳案件受理费通知书后7日内未向本院缴纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张强伟二〇一八年二月二十三日书记员  乔海洋
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初141号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇文胜路中段。 统一社会信用代码：91510724709183852C。 法定代表人：王平，公司董事长。 委托诉讼代理人：张维，公司员工。 被告：陈林琼，女，1970年1月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：杨延益，男，1964年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司（以下简称安州农商行）与被告陈林琼、杨延益金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告安州农商行的委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼，被告陈林琼、杨延益经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告安州农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈林琼、杨延益偿还借款本金110496.18元及资金利息、罚息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月21日，被告陈林琼、杨延益与原告安州农商行签订合同编号（2010）年营业部字第005号《个人按揭购房担保借款合同》，借款人民币130,000元，定于期限至2030年1月21日到期，采用等额本息还款法按月归还借款本息。被告自愿以位于绵阳市安州区房屋（建筑面积81.96㎡，套内面积73.332㎡）作为该笔借款的抵押担保物。被告先期偿还原告本金19,503.82元，从2014年7月20日开始被告未按照合同约定付归还原告贷款本息，截止2018年1月5日，尚欠原告借款本金110,496.18元，利息和罚息暂计15,505.33元。经原告多次催收，被告仍未偿还，故诉至法院。 被告陈林琼、杨延益未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年1月21日，被告陈林琼、杨延益与原告安州农商行签订合同编号（2010）年营业部字第005号《个人按揭购房担保借款合同》，借款人民币130,000元，用于购买绵阳市安州区房屋（建筑面积81.96㎡，套内面积73.332㎡），并自愿以该房屋作为该笔借款的抵押担保物。借款期限从2010年1月21日起至2030年1月21日止，共计240个月，采用等额本息还款法按月归还借款本息。合同还约定，若借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放贷款、行使抵押权或/和要求保证人承担保证责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，被告陈林琼、杨延益出具《夫妻双方共同声明》，声明：“经本夫妻二人同意，由陈林琼作为本夫妻二人（借款人）之代表与贵社有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件。”原告安州农商行于2010年1月21日向被告陈林琼发放贷款130,000元。截至2014年7月19日，原告已归还借款本金合计19,503.82元，从2014年7月20日开始被告未按照合同约定付归还原告贷款本息，截止2018年1月5日，尚欠原告借款本金110，496.18元。 上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、个人按揭购房担保借款合同、个人借款借据、抵押登记审批表、夫妻双方共同声明、交易流水、贷款余额证明等证据在卷佐证。 本院认为，原告安州农商行与被告陈林琼、杨延益签订的《个人按揭购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告安州农商行依约履行了付款义务，被告陈林琼、杨延益未按合同约定时间偿还借款本息，故被告陈林琼、杨延益应当按照合同约定承担偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈林琼、杨延益在本判决生效之日起十日内偿还原告四川安州农村商业银行股份有限公司借款本金110,496.18元，并从2014年7月20日起按借款合同的约定支付利息、罚息至还清借款本金之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,820元，减半收取计1,410元，由被告陈林琼、杨延益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨雪波 二〇一八年二月二十五日 法官助理刘晏君 书记员本倩 1
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初112号原告：李奎玺，男，1986年11月29日生，汉族，个体，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负责人：唐南芳，该公司总经理统一社会信用代码：91130300795478701C住所地：秦皇岛市海港区建设大街111号委托诉讼代理人：闫铮，该单位员工，代理权限为一般代理。原告李奎玺诉被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告李奎玺委托诉讼代理人付强、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人闫铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李奎玺向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告一次性赔偿保险金27685元；2、本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：李奎玺为其所有的×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了商业险，被保险人为李奎玺。在保险期间内，2017年8月10日04时10分许，李奎玺驾驶上述车辆沿青乐线由北向南行驶至两山乡东坎上村南处时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故，此事故经昌黎县公安局交通管理大队责任认定，李奎玺承担全部责任。事故发生后，针对保险理赔问题，原、被告未达成协议。为维护原告合法权益，故告诉，请求贵院依法支持原告诉求。阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称：原告在我公司投保商业车损险、第三者责任险及不计免赔；原告发生的车损属于保险责任；我公司对责任认定无异议；原告的公估报告属于单方委托，我公司不认可；我公司不承担公估费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的公估报告书系本院委托，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：原告为×××号小型客车的所有人。×××号小型客车检验有效期至2019年8月。2016年6月12日，原告以自己为被保险人，为×××号小型客车投保车辆损失险及不计免赔等险种，车辆损失险责任限额为40500元，保险期间自2016年8月15日起至2017年8月14日止。2017年8月10日4时10分，原告驾驶×××号小型客车，沿青乐线由北向南行驶至两山乡东坎上村南处时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆损坏。经昌黎县公安局交通警察大队认定，原告负此次事故的全部责任。经本院委托，2017年10月27日，信德保险公估有限公司秦皇岛分公司出具公估报告书，原告车损金额为24785元，原告支付公估服务费1600元。因此次事故，原告支付施救费1300元。本院认为,原被告之间的保险合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方具有约束力。原告投保的车辆发生保险事故，且事故发生在保险期间内，事发时原告司机的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均符合规定，故对于原告的损失，被告应按照保险合同的约定承担赔付责任。施救费和公估费系为防止或减少保险标的损失及查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔付原告车辆损失、公估费、施救费共计27685元，于本判决发生法律效力后10日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取计246元，由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 张春友 二〇一八年二月六日书记员 闫 东
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初24067号原告曹某某。被告崔某某。原告曹某某诉被告崔某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某委托代理人张会玲到庭参加诉讼，被告崔某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系小区邻里关系，2016年10月份被告以其父亲住院急需用钱为由向原告借钱，原告基于信任于2016年10月14日借给被告50000元（伍万元整）现金，承诺3个月还款，后一直未还。原告于2017年4月26日借给被告21400元，二笔款项共计71400元，被告承诺利息为月息2分，于2017年4月26日当天被告向原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未果。现原告为了维护自己的合法权益，只有起诉至法院，请求法院判决如上所请。诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款71400元及利息（从2016年10月14日起按照月利率2%计算，要求支付至实际清偿之日）。被告崔某某未答辩。经审理查明：原告于庭审中提交借条一份，载明：今借曹某某现金柒万壹仟肆佰元整，崔某某，2017.4.26。本院认为，债务应当清偿。被告崔某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告要求被告偿还借款本金71400元，有借条为证，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付利息，因借条中未记载利息的相关约定且原告未提交其他证据予以证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告崔某某应按照年利率6%支付原告自起诉之日至实际清偿之日的利息。原告主张利息过高部分，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告崔某某于本判决生效后十日内偿还原告曹某某借款本金71400元及利息（以借款本金71400为基数，按照年利率6%计算自2017年9月26日至实际清偿之日的利息）。二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，公告费300元，由被告崔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王雪瑶人民陪审员  刘 涛人民陪审员  王彦霞二〇一八年二月二十七日书 记 员  李俊奎
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初465号原告：王兴良，男，1972年10月18日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。被告：方权，男，1968年8月31日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市东川区。原告王兴良与被告方权民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。依法适用简易程序，并于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告王兴良，被告方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17万元及利息（按月息1分计算，自2016年4月19日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学，自2013年起一直有债务往来。2016年4月19日，经双方结算，被告尚欠原告17万元。同日，被告出具《借条》，载明：今借到王兴良现金17万，于今年11月还款7万元，余款10万在2017年内还清，利息按月利息壹分计算。”但是之后原告再三索要，被告一直拒不偿还本息。综上，鉴于被告并未按约定偿还原告借款本息，其行为已损害了原告的合法权益。为维护自身权益，故提起诉讼。被告方权承认原告王兴良提出的第一项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年4月19日，方权出具了一份《欠条》，载明：“今借到王兴良现金17万（壹拾柒万元正），于今年11月还款7万（柒万），余款10万（壹拾万正）在2017年内还清。利息按月息壹分计算。”庭审中被告方权认可借款事实，亦同意偿还借款本息，但陈述称自己现无能力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告方权应在本判决生效后五日内向原告王兴良偿还借款本金17万元及该款项自2016年4月19日至实际清偿之日止的利息（按年利率12%计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告方权负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一八年二月八日书记员 俞雄艳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执4715号之一申请执行人姜冰洋，男，1962年11月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院受理的姜冰洋申请执行禹满唐民间借贷纠纷一案，于2017年11月20日立案。本院作出的（2017）豫1702民初6205号民事调解书确定禹满唐向姜冰洋支付欠款20万元及利息。执行中,轮候查封禹满唐所有的房产一处，该房产另案评估拍卖中。另查明，被执行人无银行存款、无车辆、无土地使用权，无其他可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人认可本院对被执行人禹满唐的调查结果，申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1702民初6205号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一八年二月二十八日书记员 李海鑫
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民辖终18号上诉人（原审被告）：中交第四航务工程有限公司，所在地：广州市海珠区沥滘路**。法定代表人：梁卓仁，董事长。被上诉人（原审原告）：刘河南，男，汉族，1965年2月7日出生，住，住广东省信宜市/div>委托代理人：莫远思、陈劲，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：茂名广港码头有限公司，住所地：广东省茂名市电白区电城镇工贸小区府前大道电城镇政府办公室楼**。法定代表人：蔡锦龙。原审被告：黄钜佳，男，汉族，1976年4月2日出生，住，住广东省/div>上诉人中交第四航务工程有限公司因与被上诉人刘河南、原审被告茂名广港码头有限公司、原审被告黄钜佳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3338号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中交第四航务工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地所属辖区法院广州市海珠区人民法院管辖范围求撤销原审裁定，将本案移送到广州市海珠区人民法院审理。被上诉人刘河南对此不作答辩。原审被告茂名广港码头有限公司、黄钜佳未提供书面意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款的规定“同一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院管辖该人民法院都有管辖权”。本案中，本案的被告有茂名广港码头有限公司、中交第四航务工程有限公司、黄钜佳，其，其中被告茂名广港码头有限公司住所地住于广东省××电白区电城镇。原审法院作为被告人茂名广港码头有限公司住所地所在的人民法院法对本案具有管辖权。原审驳回中交第四航务工程有限公司提出的管辖异议适用法律正确，应予维持。上诉人中交第四航务工程有限公司上诉请求将本案移送到广州市海珠区人民法院审理的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张华伦审判员  吕 强审判员  李 杰二〇一八年二月二十六日书记员  谭宇胜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执恢4125号之二 申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区新洲十一街民生银行大厦****，组织机构代码89235105-9。 法定代表人欧阳勇。 被执行人何裴，男，汉族，1968年3月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人宋爱情，女，汉族，1977年9月27日出生，住址广东省深圳市南山区。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第1240号民事判决书已于2015年9月7日发生法律效力,确定：一、被执行人何裴应于本判决生效之日起10日内向申请执行人偿还贷款本金2000000元及利息、罚息；二、被执行人何裴应于本判决生效之日起10日内向申请执行人支付律师费79700元；三、申请执行人有权以处分被执行人何裴、宋爱情名下抵押房产（位于深圳市南山区铜鼓路与科苑中学交汇处的科苑学里揽翠居****产，房地产权证号：深房地字第××号）所得价款就本案债权优先受偿；四、被执行人宋爱情就上述第二、三项确定的被执行人何裴对申请执行人所负债务承担连带清偿责任，被执行人宋爱情承担保证责任后有权向被执行人何裴追偿。本案案件受理费23679元、保全费5000元，共28679元，由二被执行人连带负担。本院曾于2015年11月11日作出（2015）深福法执字第11096-1号执行裁定书裁定终结本次执行程序，现首封法院同意本院轮候抵押权案件处分涉案房产，经申请执行人申请，本院依法恢复执行。 在执行过程中，本院拟拍卖执行人何裴、宋爱情名下位于南山区铜鼓路与科苑中学交汇处科苑学里xx房产，现被执行人宋爱情向本院提出执行异议且已立案审理。 本院认为，被执行人提出执行异议且正在审理，因此本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如继续执行条件成立，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 黄 婷 执行员 黄广军 执行员 杨 鸣 二〇一八年二月五日 书记员 蔡 穗
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执11161号之一 申请执行人：黄荣瑞，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：刘颖健，男，1988年9月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人黄荣瑞与被执行人刘颖健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤2072民初12205号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人归还借款8000元，并返还案件受理费50元。依申请执行人申请，本院于2017年11月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向全国主要金融机构、中山市国土资源局、中山市公安局交警支队车辆管理所、中山市工商行政管理局查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人经查暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2072执11161号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  胡烽明 执行员  高锡恒 执行员  许双阳 二〇一八年二月二十三日 书记员  杨晓林
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审339号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳 市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信 用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈杨，广东中全律师事务所律师。 被执行人海星科技（深圳）有限公司，住所地深圳市 宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区B1、B2厂房，统一社会 信用代码914403005930396711。 法定代表人陈本昌。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申 请执行人）于2018年2月6日向本院申请强制执行其于2017 年1月22日作出的深公积金责限[2017]02-37号《责令限期 缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终 结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人海星科技 （深圳）有限公司（以下简称被执行人）存在“未按照规 定为职工白玉东缴存2015年9月至2016年10月期间的住 房公积金14923元”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申 请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合 法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履 行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律 规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十 四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出 的深公积金责限[2017]02-37号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 简 增 荣 审判员 董 学 军 审判员 张   婷 二〇一八年二月九日 书记员 洪川（兼）
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初7095号原告：马大卫，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。被告：葛安所，男，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告马大卫诉被告葛安所民间借贷纠纷一案，本院2018年10月129日立案受理后，依法适用简易程序审理本案，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告马大卫的委托诉讼代理人潘士琦到庭参加诉讼，被告葛安所经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛安所向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款120000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告因资金周转困难，从原告处借款70000元；同日，原告将现金70000元交付给被告。2016年5月21日，被告又从原告处借款50000元，同日，原告将50000元现金交付给被告。被告分别出具了借条。原告多次催要，被告均以种种借口拖延，至今未还，原告无奈，只好求助法律，请求法院依法支持原告的诉讼请求。葛安所未到庭，亦未向法庭提交答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下：对原告所举证据一身份证复印件，本院予以认定。对原告所举证据二借条及收条中，对2016年5月21日50000元的借条及收条，原告提供了转账凭证相互印证，本院予以认定；对2015年9月1日70000元的借条及收条，原告未提供转账凭证，亦未提供其他证据相互印证，证明其实际履行了交付义务，本院不予认定。本院认定的事实如下：2016年5月21日，被告葛安所向原告马大卫出具借条及收条，借款50000元。当日，马大卫向葛安所银行账户转入50000元。本院认为，被告葛安所向原告马大卫出具了借条及收条，马大卫通过银行向葛安所转账50000元，葛安所向马大卫借款50000元的事实成立，借款未约定还款期限，故本院对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。原告诉讼请求要求被告偿还2015年9月1日70000元的借款，因原告未提供转账凭证，亦未提供其他证据相互印证，证明其实际履行了交付义务，故对原告要求被告偿还该70000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、葛安所于本判决生效之日起五日内偿还马大卫借款50000元；二、驳回马大卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告承担1570元，由被告承担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 史 涛人民陪审员 程 侠人民陪审员 王 玲二〇一八年二月二十七日书 记 员 李代地
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初520号之一原告：东莞市鑫安塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼社区S358省道龙眼路段**，统一社会信用代码为914419006751734441。法定代表人：蔡永兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。被告：深圳市凯博鑫电线有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道锦绣路民主高新科技园******统一社会信用代码为914403007261818085。法定代表人：谢晓波。被告：凯博电线电缆（深圳）有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道锦绣路民主高新科技园******统一社会信用代码为9144030073204843XW。法定代表人：谢晓波。原告东莞市鑫安塑胶有限公司（以下简称鑫安公司）与被告深圳市凯博鑫电线有限公司（以下简称凯博鑫公司）、凯博电线电缆（深圳）有限公司（以下简称凯博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。原告鑫安公司诉称，原告鑫安公司与被告凯博鑫公司素有业务往来，由原告鑫安公司向被告凯博鑫公司供应塑胶稳定助剂。至今，被告凯博鑫公司尚有2016年4月及5月期间的货款尚未支付，共计84044.8元。被告凯博公司系被告凯博鑫公司的关联企业，经营场所及人员相同，业务混同，依法应当对被告凯博鑫公司的债务承担连带责任。原告鑫安公司多次催讨货款无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告凯博鑫公司支付原告鑫安公司货款84044.8元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至全部货款清偿之日止；2被告凯博公司对被告凯博鑫公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告凯博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为买卖合同纠纷，原、被告未约定案件的管辖权，且其为外资企业，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告凯博公司的住所地且专属管辖涉外案件的人民法院管辖，被告凯博公司的住所地在广东省，深圳市前海合作区人民法院是深圳市涉外案件的专属管辖法院，故本案应由广东省深圳市前海合作区人民法院管辖，请求将本案移送至广东省深圳市前海合作区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方均未提交任何证据证明双方约定了合同履行地，应视为未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的争议标的为给付货款，原告鑫安公司系接收货币的一方，故原告鑫安公司的所在地为合同履行地。原告鑫安公司的住所地为广东省东莞市虎门镇龙眼社区S358省道龙眼路段**，广东省东莞市虎门镇属于本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本院裁定如下:驳回被告凯博电线电缆（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告凯博电线电缆（深圳）有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一八年二月九日书记员 丁紫茵谢鹏
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0422民初34号之一原告：安徽创翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江路**鑫苑望江花园****。法定代表人：曹付贵，董事长。委托诉讼代理人：王昊，安徽凯安律师事务所律师，执业证号13401200810251053。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西三环北路**世纪经贸大厦****>法定代表人：庄清良，董事长。被告：中扶建设有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：解宗发，经理。两被告委托诉讼代理人：周鑫，北京盈科（合肥）律师事务所律师，执业证号13401201510760049。本院在审理原告安徽创翔建筑劳务有限公司诉被告中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案中，安徽创翔建筑劳务有限公司于2018年2月7日向本院提出财产保全的申请，要求对中扶建设有限责任公司在安徽省阳光半岛文化发展有限公司的债权900万元予以冻结，并由天安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全担保【保单号为6663130181820180000065】。本院认为：安徽创翔建筑劳务有限公司要求财产保全的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对中扶建设有限责任公司在安徽省阳光半岛文化发展有限公司的债权900万元予以冻结；二、冻结的期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高道田二〇一八年二月七日书记员  杨 程附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4002民初224号 原告：姜际华，男，汉族，1968年4月3日出生，个体电工，现住伊宁市。 委托代理人：王晓兰（系原告之妻），汉族，1966年6月29日出生，无业，住址同上。 被告：伊犁哈萨克自治州奶牛场，住所地伊宁市。 法定代表人：巴尔登·查汗巴依尔，该场场长 委托代理人：杨永辉，新疆长信合律师事务所律师。 委托代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所实习律师。 被告：伊犁哈萨克自治州奶牛场一连，住所地伊宁市奶牛场场部一连。 法定代表人：郑启成，该连党支部书记。 委托代理人：曹平，男，汉族，1970年10月12日出生，伊犁南岸新区一社区副主任，现住伊宁市奶牛场光明路**。 原告姜际华诉被告伊犁哈萨克自治州奶牛场、伊犁哈萨克自治州奶牛场一连提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。原告姜际华于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以治疗尚未终结为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姜际华撤回起诉。 案件受理费250元，减半后实际收取125元，由原告姜际华负担。 审判员  吴荣婷 二〇一八年二月一日 书记员  宋思婷
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0724民初290号原告：吴辉付，男，汉族，小学文化，1953年3月17日出生，住云南省宁蒗彝族自治县。被告：彭元安，男，汉族，文盲，1960年3月1日出生，住四川省德昌县。本院于2017年8月10日受理原告吴辉付诉被告彭元安民间借贷纠纷一案。2018年2月8日,原告吴辉付以“双方共同协商”为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉权作出的处分，不违反法律规定，故其撤回起诉的请求，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴辉付撤回起诉。案件受理费1050元，决定免交。审判长  徐万友审判员  郑绍华审判员  杨秀珍二〇一八年二月八日书记员  胡 晟
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1602行初22号原告苏义振，男，1972年6月26日生，回族，住河南省淮阳县。被告周口市公安局。原告苏义振诉被告周口市公安局公安交通行政处罚一案，本院立案后，原告以所列被告错误此为由，向本院提出撤回起诉申请经审查，本院认为，被诉的行政行为是周口市公安局交通管理支队作出的，原告以周口市公安局为被告提起行政诉讼明显不妥，现原告以所列被告错误此为由，向本院提出撤回起诉申请，理由正当，并无规避法律法规的行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告苏义振撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，原告苏义振自愿承担。审判长  吕秀丽审判员  陈晓华陪审员  黄秀兰二〇一八年二月八日书记员  凡中原
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0109执8867号 申请执行人余招妹与被执行人倪建飞、施建飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）浙0109民初12861号民事判决书，已经发生法律效力。权利人余招妹于2017年9月28日向本院申请执行，申请执行标的50000元及利息。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一八年二月七日 书记员  谢雨彤
大连市西岗区人民法院刑 事 决 定 书（2018）辽0203刑医1号强制医疗申请机关大连市西岗区人民检察院。被申请人于某，。因涉嫌故意杀人罪于2017年2月6日被大连市公安局西岗分局刑事拘留，因撤销案件于同年11月29日被释放，现就医于大连市安康医院。法定代理人于某1（系于某父亲），汉族，1951年11月21日出生，初中文华，住大连市西岗区。指定辩护人侯俊伟，大连市西岗区法律援助中心律师。大连市西岗区人民检察院以西检医申[2018]1号强制医疗申请书申请对被申请人于某强制医疗，本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员郭雪玲、刘景锋出庭。于某的法定代理人于某1及指定辩护人侯俊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院申请强制医疗查明事实：2017年2月5日23时许，涉案精神病人于某在大连市西岗区的家中，因与其丈夫、被害人闫某1发生口角，怒气之下到厨房找到切菜的尖刀冲到客厅，向已准备在沙发上就寝的闫某1左侧脖子猛刺两刀，致其当场死亡。经法医鉴定，被害人闫某1系颈部被锐器刺切致气管破裂，左侧颈总动脉、颈内静脉离断，左侧颈总动脉破裂，急性大失血死亡。经大连第七医院精神疾病司法鉴定所、沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人于某患精神分裂症（发病期）、无刑事责任能力、在本案中无诉讼能力。大连市西岗区人民检察院认为，涉案精神病人于某实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。申请机关为此向法庭提供了相关的证据。法定代理人于某1对大连市西岗区人民检察院申请的事实及理由没有异议。通过到大连市安康医院会见被申请人于某和大连市安康医院出具的治疗说明，同意被申请人于某继续治疗。指定辩护人薛静对大连市西岗区人民检察院申请的事实及理由没有异议。通过到大连市安康医院会见被申请人于某和大连市安康医院出具的治疗说明，被申请人于某可继续治疗。本院经审理查明的事实同于申请机关查明的事实。上述事实，有案件来源及抓捕经过，处警经过，处警情况说明，情况说明，人口基本信息，电话查询记录，撤销案件决定书，急诊病志，鉴定书，鉴定意见通知书，证人于某1、于某2、崔某、高某、潘某、闫某2、霍某的证言笔录，被申请人于某的陈述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人于某实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，社会危害性已经达到犯罪程度，但经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，大连市西岗区人民检察院的申请事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十四条、第五百三十一条、第五百三十六条之规定，决定如下：对被申请人于某予以强制医疗。如不服本决定，可以自收到决定书之日起五日内向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。审 判 长  安德宪人民陪审员  任 伟人民陪审员  崔海燕二〇一八年二月六日书 记 员  于巍巍
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初1526号申请人：张文勇，男，1956年12月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。被申请人：河北富格药业有限公司，住所地石家庄市新乐市桥**工业区创业街**，统一社会信用代码：91130184779175890T。法定代表人：岳振路，该公司总经理。被申请人：河北富格饮品有限公司，住所地石家庄市新乐市桥**创业街**（无繁公路北侧），统一社会信用代码：91130184320052336K。法定代表人：岳振路，该公司总经理。被申请人：岳振路，男，1967年2月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被申请人：岳金秀，女，1966年9月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被申请人：岳健，男，1990年6月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被申请人：岳伟，男，1990年6月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。张文勇与河北富格药业有限公司、河北富格饮品有限公司、岳振路、岳金秀、岳健、岳伟借款合同纠纷一案，申请人张文勇于2018年2月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结六被申请人银行存款1475.8万元或查封其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张文勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北富格药业有限公司、河北富格饮品有限公司、岳振路、岳金秀、岳健、岳伟的银行存款1475.8万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彦红二〇一八年二月二十六日书记员  刘 杰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执5284号 本院受理的申请执行人刘梅凤与被执行人王志垫付工人工资纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民特377号民事裁定书]，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年二月二十三日 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭 审判员 ：董泽书记员：代大辉 联系电话：0769-8686**** 传真号码：0769-86865682 邮编号码：523008
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审942号申请执行人：广州市番禺区交通局，地址：广州市番禺区市桥街德胜路**交通大厦。法定代表人：陈立丰，局长。委托代理人：林海云，该局工作人员。委托代理人：林幸君，该局工作人员。被执行人：卢木桂，男，汉族，1969年7月15日出生，住址：广东省广宁县。申请执行人向本院申请强制执行其作出的粤穗番交罚［2017］PY20170407009号《行政处罚决定书》。申请执行内容为责令被执行人缴纳罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计人民币60000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行粤穗番交罚［2017］PY20170407009号《行政处罚决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  向宏审判员  谭翌审判员  许青二〇一八年二月六日书记员  尹辉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初2362号 原告：黄魏中，男，1963年11月25日生，布依族，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人:黄庭庆,广西银正律师事务所律师。 被告：邓文彬，女，1986年12月22日生，汉族，湖南省邵阳市人，无固定职业，租住：广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：王一辰，广西景耀律师事务所律师。 被告：黄恒，男，1978年9月12日生，汉族，广东省罗定市人，无固定职业，经常居住地：广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：左雄，广西景耀律师事务所律师。 原告黄魏中与被告邓文彬、黄恒排除妨害纠纷一案，本院2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄魏中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将占用的柳州市柳石路141号10栋3单元1-1号房屋腾空交付给原告；2、判令二被告向原告支付占用房屋使用费（计算方式：按每天100元，从2016年1月15日计算至腾出房屋之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2015年12月30日，原告向案外人张存基购买柳州市柳石路房屋，并取得《房屋所有权证》（柳房权证字第××号）。原告在购买房屋前，案外人张存基已将房屋交给二被告占有使用。2016年1月，原告多次要求二被告将占用的房屋腾空交付给原告，二被告均以原告不是该房屋的所有权人而屡次拒绝。2016年1月15日，原告再次向二被告发出《催告书》，要求在2016年1月17日前搬出房内全部物品、将房屋腾空给原告，否则按每天100元向原告支付房屋占用费。至今，二被告既没有腾出房屋，也没有向原告支付占用房屋费用。原告认为，二被告无偿占用原告房屋的行为已侵犯原告的合法利益，原告故提起本案诉讼。 被告邓文彬、黄恒辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，二被告占有和使用讼争房屋是基于合法有效的房屋租赁关系，应受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2016年1月15日《催告书》、2016年1月8日《关于及时腾出房屋的通知》、顺丰速运邮寄单、顺丰快递单号查询、照片，二被告不认可证据的真实性及证明目的，否认收到《催告书》和《关于及时腾出房屋的通知》，认为照片亦不能证实拍摄时间及张贴的通知内容，反而证明了原告取得房屋所有权后不是寻求合法合理的方法解决事情而是没有法律依据地干扰合法承租人的权益。本院认为，原告未提供《催告书》、《关于及时腾出房屋的通知》的原件，二被告亦否认收到，本院对其真实性不予确认。2、被告邓文彬提交的2013年12月15日《房屋租赁合同》、2013年11月18日《收条》、柳房权证字第××号《房屋所有权证》、2015年9月19日《门面租赁合同》、手机银行转账记录、短信截图，原告认为系二被告与案外人张存基之间的房屋租赁关系，与原告无关，不能对抗原告的物权。3、被告黄恒提交的《警务站110接处警情况登记表》，原告认为证明原告两次向二被告合法主张权利无果后通过报警方式求助。本院对于上述证据2、3的真实性予以认定，对能否支持双方各自主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向柳州市柳石路141号10栋3单元1-1号房屋原所有权人张存基购买该房屋并于2015年12月30日取得《房屋所有权证》（证号：柳房权证字第××号）。张存基于2013年11月与被告邓文彬签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2013年12月15日至2023年12月14日，约定被告邓文彬对租用的房屋可以以任何形式转租、转让。被告邓文彬又于2015年9月19日与被告黄恒签订《门面租赁合同》，将上述房屋转租给被告黄恒，租赁期限自2015年9月25日至2019年9月24日；张存基亦在该《门面租赁合同》上签字确认。原告取得上述房屋所有权后，要求被告黄恒交还房屋，双方发生纠纷，被告黄恒曾于2016年1月25日报警，柳州市公安局巡逻警察支队鱼峰大队接警后作现场调解处理。原告与被告黄恒就交付房屋事宜无法协商一致，故提起本案诉讼。二被告在本案庭审中陈述向张存基支付房屋租金至2016年1月止。原告表示未向二被告收取过租金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。该规定即为“买卖不破租赁”原则，是指租赁关系不因不动产所有权的变更而发生变化，是债权物权化的表现，是对承租人权利的保护。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持；但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。本案争议房屋的所有权发生转移，原告取得房屋的所有权，而二被告因租赁关系取得对该房屋的使用权，不因房屋的所有权变动而受影响，原告仍应继续履行原租赁合同，只有当租赁期限届满或双方协商变更、终止租赁合同，原告方可行使完整的房屋所有权。但原告在取得房屋有权的同时也取得了收益权，有权要求二被告支付租金，双方可协商或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 驳回原告黄魏中的诉讼请求。 案件受理费1012元（原告黄魏中已向本院预交），由原告黄魏中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  潘风雪 人民陪审员  刘 健 人民陪审员  汤 藻 二〇一八年二月二十七日 书 记 员  王 雪 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持；但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0882民初20号原告：陈某某，男，1964年5月12日出生，汉族，广东省雷州市附城镇河北村西田村。被告：雷州市附城镇岚南村民委员会。地址：广东省雷州市附城镇岚南村。法定代表人：陈某某，主任。原告陈某某与被告雷州市附城镇岚南村民委员会承揽合同纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。2018年2月7日，原告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告陈某某撤诉处理。案件受理费895.67元，由原告陈某某负担。审判员  唐瑞睿二〇一八年二月八日书记员  连浚凯附法律条文、司法解释:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初11111号原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园**平台****，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。被告：李秋青，男，1993年8月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告昆明筱竹科技有限公司与被告李秋青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯、刘欣恺到庭参加了诉讼，被告李秋青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金14000元并支付利息92.04元；2.判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、律师费及公告费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告李秋青和出借人蔡金林均为借贷宝的实名注册用户。2016年10月1日被告李秋青在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、期限的要约。2016年10月1日出借人蔡金林在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让给原告，并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。被告李秋青未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册账户信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》、肖像认证照片等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告李秋青未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为“九派天下支付有限公司”，以下简称“鹰皇公司”）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年10月1日，出借人蔡金林、借款人李秋青及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为14000元，年利率24%，借款期限9天，自2016年10月1日至2016年10月10日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年10月1日，蔡金林通过其在鹰皇公司支付平台的账户向李秋青在鹰皇公司支付平台的账户转账14000元，后被告归还本金209.80元、利息92.04元。2017年3月7日，蔡金林与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年9月5日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人蔡金林、借款人李秋青及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。蔡金林依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。截至起诉之日，被告已归还借款本金209.80元、利息92.04元，尚欠原告借款本金13790.2元。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金13790.2元并支付自2016年10月12日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李秋青经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李秋青于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金13790.2元；二、被告李秋青于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年10月12日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告李秋青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  徐 畅人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年二月二十六日书 记 员  李怡庭
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执1021号 李建雄： 本院于2018年01月15日依法受理执行的申请执行人李建雄与被执行人何振忠其他案由执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初9977号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年二月十一日
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1324民初497号原告：杨甲忠，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨甲学，男，1957年8月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告杨甲忠与被告杨家学侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告杨甲忠于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对其诉权的处置，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨甲忠撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨甲忠负担。审 判 长  樊杰斌人民陪审员  李昌生人民陪审员  陈从云二〇一八年二月七日书 记 员  徐世锦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初4820号原告：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区大成路**院**楼写字楼**物业服务中心。负责人：王顺刚，总经理。委托诉讼代理人：赵园园，女，北京金隅大成物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵志贤，女，北京金隅大成物业管理有限公司员工。被告：郭云峰，男，1984年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成公司）与被告郭云峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司委托诉讼代理人赵园园、赵志贤到庭参加诉讼，被告郭玉峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担自2011年度至2017年度物业服务费等费用共计30052.74元；2、请求判令被告承担上述费用的违约金200元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2010年9月21日入住，并与金隅大成公司签订《物业服务合同》。依照协议约定被告按照4.91元/建筑平方米/月向原告支付物业服务费。该被告系北京市丰台区大成路6号院1楼公寓楼2008的业主，该房屋建筑面积为85.01平方米。此后，由原告作为该小区物业服务主体为被告提供物业服务。被告再享受了物业服务同时，确未履行合同约定的缴费义务。为维护合法权益，特诉至法院。被告郭云峰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2008年4月2日，郭云峰作为买受人与出卖人北京大成开发集团有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买了坐落于北京市丰台区卢沟桥乡青塔二期公建综合楼20层J2008房屋一套。该《北京市商品房预售合同》中第二十四条约定，前期物业服务（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为北京凯诚信达物业管理有限公司，（二）前期物业管理期间，物业服务费收费价格为4.91元/月.平方米（建筑面积）……按照年收取，买受人应当在每年的1月15日前缴费。2012年11月21日，甲方北京金隅大成开发有限公司、乙方北京凯诚信达物业管理有限公司、丙方北京金隅大成物业管理有限公司之间签订《变更主体协议》一份，内容为：“……一、自本协议签订之日起，丙方成为《前期物业服务合同》的服务主体，《前期物业服务合同》中原乙方享有的合同权利和承担合同义务，均转由丙方享有与承担。三、主体变更后，乙方在履行《前期物业服务合同》以及与业主签订的《物业服务委托管理合同》期间所产生的全部债权债务，均转由丙方享有和承担。”原告提交《商品房交接单》一份，该交接单显示郭云峰于2010年9月21日对青塔二期公建综合楼J2008房屋进行交接。同日，郭云峰签订了《金隅大成时代中心写字楼及公寓费用确认表》，该确认表内对公寓收费项目及写字楼收费项目有明确记载：“公寓收费项目，物业服务费4.91元/平方米/月”。另于同日，郭云峰与北京金隅大成开发有限公司签订《商品房预售合同》补充协议，该协议载明：1、合同约定的房号为丰台区青塔二期公建综合楼J2008，现行政区号为大成路6号。2、合同约定建筑面积为84.19平方米，套内建筑面积为62.11平方米；实测建筑面积为85.01平方米，套内建筑面积为62.70平方米。《不动产登记资料查询结果证明》显示，查询时间2017年10月18日，坐落于丰台区大成路**院**楼**1-2008房屋的所有权人郭云峰（110106198403051511），建筑面积85.01平方米。郭云峰尚欠金隅大成公司2011年度至2017年度物业服务费未交纳，经该公司催缴后仍未交纳。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金隅大成公司与郭云峰签订的《北京市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，双方均应依约履行。金隅大成公司依据《变更主体协议》为所有权人为郭云峰房产所在小区提供物业服务，金隅大成公司已经依约提供物业服务，郭云峰未支付物业费已构成违约，应当承担相应的违约责任。现金隅大成公司主张郭云峰支付2011年至2017年度的物业费有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告之间所签协议没有对违约金进行约定，现金隅大成公司主张支付违约金没有事实依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭云峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭云峰于本判决生效之日起十日内向北京金隅大成物业管理有限公司给付二零一一年度至二零一七年度物业服务费30052.74元；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，公告费560元，由郭云峰负担，均于本判决生效之日起七日内向北京金隅大成物业管理有限公司给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 晶人民陪审员  李文华人民陪审员  侯春华二〇一八年二月一日书 记 员  尚全跃
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤09执恢10号 张振善、化州市那务镇人民政府： 本院执行申请执行人张振善与被执行人化州市那务镇人民政府建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人在2018年2月12日前一次性还款人民币200万元给申请执行人，并承担本案执行费23400元，申请执行人张振善同意广东省化州市人民法院作出的（2015）茂化法民二初字第404号民事调解书作执行完毕结案。现被执行人化州市那务镇人民政府已按执行和解协议履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定,本院受理执行的（2017）粤09执90号案作当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年二月十二日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审159号 申请执行人深圳市南山区人力资源局，住所地广东省 深圳市南山区南头街道南山劳动大厦，统一社会信用代 码：114403050075449597。 法定代表人邵侃彦，该局局长。 委托代理人涂小勇，该局工作人员。 被执行人深圳市海德在线科技有限公司，住所地广东 省深圳市南山区高新中四道31号研祥科技大厦6A，统一社 会信用代码914403005967715500。 法定代表人程平。 申请执行人深圳市南山区人力资源局（以下简称申请 执行人 ）于2018年1月18日向本院申请强制执行其于2017 年1月23日作出的深（南）劳监罚[2017]第003号《劳动 人事监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭 对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市海 德在线科技有限公司（以下简称被执行人）“未按照劳动合 同的约定或者国家规定及时足额支付员工工资，经劳动保 障部门责令期限改正，逾期未改正”的违法事实清楚，证 据确凿，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、 程序合法，该处罚决定已经发生法律效力，被执行人经催 告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制 执行，符合法律规定，依法应准予执《最高人民法院关于 执行〈中行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁 定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市南山区人力资源局作 出的深（南）劳监罚[2017]第003号《劳动人事监察行政处 罚决定书》及因不按期缴款的加处罚款。 审判长简增荣 审判员董学军 审判员张婷 二〇一八年二月九日 书记员庞海莹（兼）
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执1068号 东莞市大朗一展电子材料厂： 本院于2018年01月16日依法受理执行的申请执行人东莞市大朗一展电子材料厂与被执行人东莞市鑫鑫光电有限公司买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初9129号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年二月十一日
江西省上栗县人民法院 行 政 裁 定 书 2018（赣）0322行审3号 申请执行人上栗县卫生和计划生育委员会，地址上栗县李畋大道，统一社会信用代码：11360322014573133R。 法定代表人刘祝萍，主任。 被执行人谢福兵，男，汉族，1983年6月20日出生，住上栗县。 被执行人余萍，女，汉族，1981年6月28日出生，住址同上。 申请执行人上栗县卫生和计划生育委员会于2018年2月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月21日作出的栗卫计征决【2017】第600015号决定。 本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，对上栗县卫生和计划生育委员会作出的栗卫计征决【2017】第600015号决定的合法性进行了审查。 本院认为，上栗县卫生和计划生育委员会对二被执行人因违反计划生育规定作出的征收社会抚养费24269元的栗卫计征决【2017】第600015号决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中国人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对上栗县卫生和计划生育委员会作出的栗卫计征决【2017】第600015号决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文。） 审判长  刘金良 审判员  易建军 审判员  龙用湖 二〇一八年二月七日 书记员  周 敏
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执285号 被执行人：胡建新，男，1974年4月30日生，汉族。 本院于2017年11月8日作出的（2017）赣0112刑初245号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人胡建新未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2018年2月12日移送执行，本院于2018年2月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡建新在银行的存款11000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇一八年二月二十二日 书记员  杨海兰
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0115民初2715号 原告：方军，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。 被告：四川联盛劳务有限公司。住所地：成都市成华区崔家店路**附**。 法定代表人：张伟军，总经理。 委托诉讼代理人：鲁路，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：薛慧萍，女，公司工作人员。 被告：叶志普，男，1952年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：卿勇成，男，1979年12月8日出生，汉族，住四川省资中县。 原告方军与被告四川联盛劳务有限公司（以下简称联盛公司）、叶志普、卿勇成劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。方军及委托诉讼代理人刘明虹，联盛公司的委托诉讼代理人鲁路到庭参加诉讼。被告叶志普、卿勇成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方军向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付工程款31870.56元；2.三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告放弃对叶志普主张权利。事实和理由：2013年11月，原告从被告手中承包了位于温江区中铁·丽景书香工程的抹灰等工作。2015年2月完工后，被告未将工程款31870元支付给原告。 被告联盛公司辩称，联盛公司不认识原告，与原告没有签订协议。联盛公司与卿勇成存在分包关系，而且已经支付完毕工程款。原告没有证据证明案涉项目由其施工。请求驳回原告对联盛公司的诉讼请求。 被告叶志普未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告卿勇成未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：一、2012年7月19日，四川省建筑机械化工程公司将其承包的中铁·丽景书香住宅小区二期工程项目中的土建劳务作业分包给联盛公司，劳务内容为单包人工、包工不包料，工作期限为2012年6月18日至2014年6月18日。2014年1月至2016年2月，联盛公司多次向卿勇成支付6#楼、7#楼内抹人工工资。其中2016年2月2日的领款单载明：姓名：中铁丽景书香卿勇成（6、7#楼内抹）；领款事由：人工工资；领到人民币38866元；备注：中铁丽景书香6、7#楼内抹工程款已清账。庭审中，联盛公司陈述其与卿勇成系分包关系，且工程已于2014年完工。 二、2013年11月10日，方军与叶志普签订《劳务分包合同》，约定方军承包中铁·丽景书香二标段6#楼内墙抹灰工作。合同第四条约定：1.工程承包范围为本工程图示范围内地下室、商铺、（含架子搭设在内）主体的所有内墙抹灰及其部分零星抹灰；2.承包方式为包工不包料。第六条约定：1.技工按150元/每天计算，普工按80元/天计算，一周内找到甲方办理签证，过期未办签证视为自动放弃、无效；2.合同单价按9.7元/㎡计算；3.付款方式为工程进度款根据进度分阶段按合同支付：按甲方审定的上月实际完成工程总量总体70%支付，工程验收合格3个月内支付工程量的90%，全部工程款的5%在整个工程验收合格无质量问题交物业后，并办理完最终结算支付。2014年1月27日，卿勇成向方军支付了100000元。庭审中，方军陈述其经其表弟介绍与卿勇成认识。之后，叶志普代表卿勇成与其签订《劳务分包合同》，叶志普系卿勇成在工地上的代表，劳务费由卿勇成向其支付。 三、庭审中，方军提交了几份工程量清单。其中，2014年7月21日的清单载明：6#楼2单元清补共计18个工，每个工日两百元。2014年8月30日的清单载明：方军内抹灰班组在丽景书香工地防水墙用技工11.5个×180=2070元；杂工8个×120=960元，合计3030元。2014年8月31日的清单载明：方军班组在丽景书香补烟囱洞22层×25元=550元。2014年9月2日的清单载明：6#楼二单元内抹组补风水电井门洞一层三个，15元；6号楼二单元补拉红砖，一个小工；6号楼二单元补工子钢洞一个小工二个大工；6#楼二单元一层消防管洞计240元。2015年2月7日的清单载明：丽景书香6#楼内抹量，内抹共计25521.44㎡；门市共计483.84㎡；门市后共计455㎡。庭审中，方军自认卿勇成已向其支付了240000元（含2014年1月27日支付的100000元）。 上述事实，有当事人的当庭陈述，方军提交的当事人身份信息、《劳务分包合同》、工程量清单、银行流水，联盛公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、领款单、借支单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，联盛公司将其承包劳务作业项目分包给卿勇成，卿勇成再将其中部分劳务作业项目分包方军，方军与卿勇成之间形成劳务合同关系。方军主张与其不存在合同关系的联盛公司承担支付义务，于法无据，本院不予支持。方军主张在合同履行过程中，大工按180元/天的标准计算，小工按120元/天的标准计算，与其提交的清单能够相互印证，故本院对该意见予以采纳。方军主张门市抹灰按15元/㎡的标准计算，门市后抹灰按12元/㎡的标准计算，与市场行情较为吻合，故本院对该意见予以采纳。2014年7月21日的清单对应的劳务费为3600元（18个工×200元），2014年8月30日的清单对应的劳务费为3030元，2014年8月31日的清单对应的劳务费为550元，2014年9月2日的清单对应的劳务费为855元（15元+2个小工×120元+2个大工×180元+240元），2015年2月7日的清单对应的劳务费为260275.56元（25521.44㎡×9.7元/㎡+483.84㎡×15元/㎡+455㎡×12元/㎡），以上共计268310.56元。扣除方军认可已支付的240000元，尚余28310.56元，应由卿勇成向方军支付。对于方军主张的其他款项，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、卿勇成于本判决生效之日起十日内向方军支付工程劳务费28310.56元； 二、驳回方军的其他诉讼请求。 案件受理费597元，由方军负担67元，由卿勇成负担530元。公告费260元及后续送达费用，由卿勇成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 汪仁可人民陪审员向实 人民陪审员 姜    培    林 二〇一八年二月一日 书 记 员 常        洁
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1491民初1025-1号 解除保全申请人：德州市梓钰包装制品有限公司，住所地德州市经济技术开发区抬头寺镇南双庙村东七里铺工业园**。 法定代表人：朱启峰，总经理。 委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师德州律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理；池立平，北京市京师德州律师事务所律师，特别授权。 被申请人：宜宾卓亚包装材料有限公司，住所地宜宾市翠屏区东街****。 法定代表人：张少强，总经理。 委托诉讼代理人：华厦，四川忠仁律师事务所律师，一般代理授权。 德州市梓钰包装制品有限公司诉宜宾卓亚包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）鲁1491民初1025号民事裁定书，依法查封宜宾卓亚包装材料有限公司37000元财产。德州市梓钰包装制品有限公司于2018年2月6日向本院申请解除上诉保全措施。 本院经审查认为，德州市梓钰包装制品有限公司诉宜宾卓亚包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，双方已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 一、解除对宜宾卓亚包装材料有限公司银行存款37000元或相应价值财产的查封。 二、解除对窦恩华名下车牌号为鲁Ｎ×××××号小型轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨东宝 二〇一八年二月六日 书记员  金文千