江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终133号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。被上诉人（原审原告）：俞楼珍，男，1984年12月9日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人:华鸿宇，江苏摩天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈学文，男，1986年12月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）因与被上诉人俞楼珍、陈学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平保无锡分公司上诉请求：1、应按俞楼珍医疗费20%的比例扣除非医保费用；2、其公司不应承担俞楼珍的残疾赔偿金。事实和理由：1、根据保险合同约定及法律规定，其公司有权参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费，俞楼珍医疗费中非医保用药的费用不应由其公司承担。2、俞楼珍左上肢活动丧���程序没有达成十级伤残的评定标准，鉴定机构伤残评定的依据不足，故俞楼珍不构成伤残，不应当赔偿其残疾赔偿金。俞楼珍答辩称：其不同意平保无锡分公司要求扣除非医保费用的上诉意见。应按鉴定意见认定其构成十级伤残。故请求驳回上诉，维持原判。陈学文未作答辩。俞楼珍向一审法院提出诉讼请求：判令陈学文、平保无锡分公司赔偿其损失150658.2元。一审法院认定事实：2014年12月21日16时40分，陈学文驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿本市高浪路由西往东通过瑞景路交叉路口时，遇俞楼珍驾驶牌号为无锡J69207的电动自行车由南往北通过路口，二车发生碰撞，俞楼珍跌地受伤，车辆损坏。俞楼珍受伤后在无锡市滨湖区中医院治疗，产生医疗费36062.69元，俞楼珍支付了198元，平保无锡分公司在交强险医疗费限额内���付了10000元，陈学文垫付了25864.69元。2014年12月29日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队依法作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈学文负事故的全部责任、俞楼珍不负事故责任。陈学文为驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在平保无锡分公司投保了交强险以及商业三者险（500000元，含不计免赔），保险期间均为自2014年12月9日起至2015年12月8日止。无锡市公安局于2011年5月2日、2013年4月15日向俞楼珍签发的《江苏省居住证》记载，俞楼珍居住地址为无锡市滨湖区华庄街道旺安社区大谢巷6号，2015年4月3日签发的《江苏省居住证》记载，俞楼珍居住地址为无锡市滨湖区落霞苑462号602室。俞楼珍的父亲俞国高生于1951年8月18日，母亲吕德房生于1951年1月1日，二人另生育有一女俞梅珍。现俞国高、吕德房已无劳动能力，无其他收入来源，由俞楼珍、俞梅珍共同赡养。俞楼珍与梅翠系夫妻，2006年1月22生育儿子梅子衡、2009年9月30日生育儿子俞子轩。一审中，经俞楼珍申请，原审法院依法选定无锡中诚司法鉴定所对俞楼珍因交通事故受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定，俞楼珍左上肢丧失功能10%以上（未达25%），评定为十级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。俞楼珍支付鉴定费3060元。一审法院认为，本案中，对于事故造成的人身损害、财产损失，应当首先由平保无锡分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，因机动车驾驶人陈学文负事故的全部责任，陈学文为驾驶的机动车在平保无锡分公司投保了商业三者险，故应由平保无锡分公司根据保险合同予以赔偿。对于俞楼珍发生的医疗费36062.69元，各方当事人对数额均无异议；对于住院伙食补助费，俞楼珍住院治疗共计27天，其主张按照每天50元的标准计算的请求符合规定，予以支持；对于营养费，俞楼珍营养期评定为60日，其主张按照每天30元的标准计算的请求符合规定，予以支持；对于护理费，俞楼珍护理期评定为60日，结合其伤情及护理情况，宜按照每天80元核定；对于误工费，俞楼珍的误工期评定为120日，当事人同意以每月2000元计算，予以确认。对于交通费，根据俞楼珍受伤后住院的次数等情况，确定为300元。对于残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，平保无锡分公司对鉴定结论提出异议，认为俞楼珍是左侧锁骨中远端骨折，涉及关节测量活动度较为主观，申请重新鉴定。经审查，鉴定机构无锡市中诚司法鉴定所具有法定资质，鉴定依据的材料客观真实，平保无锡分��司对鉴定结论虽提出“判断主观随意性较大”的异议并要求重新鉴定，但未具体说明鉴定过程、鉴定结论中存在何种问题，故对于该异议，不予支持。对于俞楼珍主张的残疾赔偿金80304元及被扶养人生活费37006.2元，平保无锡分公司提出俞楼珍虽然提供了父母亲的无工作证明，但不代表其父母无收入的抗辩意见，原审法院认为，俞楼珍的父母亲出生于1951年，久居农村，年事已高，当地村委证明二人长期依靠俞楼珍、俞梅珍赡养；平保无锡分公司未提交证据证明自己的主张，因此对平保无锡分公司该抗辩意见，不予采信，对于俞楼珍主张的残疾赔偿金80304元及被扶养人生活费37006.2元及精神抚慰金5000元，予以支持。陈学文为牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车，在平保无锡分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生时，车辆处于保险期间。对本次交通事故造成人身损害，应由平保无锡分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平保无锡分公司根据保险合同予以赔偿。俞楼珍的损失共计174622.89元应由平保无锡分公司赔偿，平保无锡分公司在交强险限额内垫付的10000元，应当在赔偿款中抵扣；对陈学文垫付的医疗费25864.69元，应由平保无锡分公司在赔偿款中向直接陈学文支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院》���十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，该院判决：一、平保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款164622.89元，其中向俞楼珍支付138758.2元，向陈学文支付25864.69元；二、驳回俞楼珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元减半收取586元、鉴定费3060元，由俞楼珍负担30元，平保无锡分公司负担3616元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为，一、是���应扣除平保无锡分公司提出的非医保费用；二、平保无锡分公司是否应赔偿俞楼珍主张的残疾赔偿金。关于争议焦点一，本院认为，平保无锡分公司主张应从俞楼珍的医疗费中扣除非医保用药的费用，则平保无锡分公司应对其主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的费用承担举证责任。现俞楼珍不认可平保无锡分公司的主张，平保无锡分公司也未能就该主张提供证据予以证明，故平保无锡分公司提出扣除非医保费用的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，对于俞楼珍的伤残情况，是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构依据俞楼珍的实际伤情，结合相关病历资料等材料，按照伤残评定标准确定俞楼珍构成十级伤残。平保无锡分公司虽对该鉴定结论提出异���，但未能提供相应证据予以反驳，并且亦无证据表明鉴定机构存在程序违法问题，因此平保无锡分公司认为俞楼珍不构成伤残，不应赔偿俞楼珍主张的残疾赔偿金，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，平保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 朱光烁审判员 王一川二〇一八年二月六日书记员 宋勇梁