贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初660号原告：贵州省仁怀市天水酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道农行旁，统一社会信用代码91520382053346857W。法定代表人：赵汝亮，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈剑，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇，注册号520382000059089，统一社会信用代码915203827095215401。法定代表人：胡秀琴，该公司总经理。第三人：仁怀市市场监督管理局，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒南路**（—转盘），统一社会信用代码11520382322292747B。负责人：穆迪，该局局长。委托诉讼代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司与被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司、第三人仁怀市市场监督管理局所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司的委托诉讼代理人陈剑、第三人仁怀市市场监督管理局的委托诉讼代理人汪先应到庭参加诉讼。被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。贵州省仁怀市天水酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于原告仓库内的467吨基酒归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原告与被告在平等自愿的基础上签订了《酱香型基酒预购合同》，2015年7月30日原告与被告对前述合同签订了补充协议。原、被告所签《酱香型基酒预购合同》及补充协议明确约定：原告作为供方、被告作为需方，被告向原告预购400吨基酒，合同有效期为2014年5月21日至2016年7月30日。且《酱香型基酒预购合同》第五条明确约定，因市场的不确定因素，需方不保证合同期内一定产生实际购买行为；第八条也明确约定本合同期内若需方没有产生实际购买行为，基酒权属依然归供方。此后，在合同期内，被告作为需方并未产生任何实际的购买行为。显然，该批基酒的所有权一直属于原告。然而，2016年7月29日，原告从第三人仁怀市市场监督管理局知晓被告通过自证其有其物的方式于2016年3月25日将原告所有的467吨基酒为贵州银行股份有限公司仁怀市支行违法办理了动产抵押登记。被告在其为申请办理前述动产抵押登记时提交的权属证明、股东会决议等资料证明位于原告厂区内的前述467吨基酒为被告所有。综上，原告对自行生产并存放于自己仓库内的基酒享有法定的所有权，被告仅仅与原告有基酒预购合同关系，合同所涉基酒的所有权并未发生转移，被告通过自证其有其物的方式骗取第三人仁怀市市场监督管理局为被告办理动产抵押登记的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告依法诉请人民法院确认前述基酒所有权归原告所有，并支持原告的全部诉讼请求。贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司辩称，1.原告请求确认的基酒其已经抵押给了贵州银行股份有限公司遵义分公司仁怀市支行，本案的审理会给贵州银行股份有限公司遵义分公司仁怀市支行的权利造成损害，应当追加贵州银行股份有限公司遵义分公司仁怀市支行为本案当事人；2.案件事实部分原告已经过了行政复议、民事诉讼，且请求确认的标的已被贵州省高级人民法院查封，人民法院再进行审理是否有重复诉讼的问题；3.本案诉讼的标的物正在贵州银行股份有限公司遵义分公司仁怀市支行与我公司的诉讼案件中，该案件已在最高人民法院审理过程中。综上所述，请求人民法院依法审查。仁怀市市场监督管理局的委托诉讼代理人在庭审中述称，第三人不存在违法行为，是依法对被告、贵州银行仁怀支行的申请按照规定依法予以登记，本案系所有权纠纷，第三人作为动产抵押登记机关，对其权属只按法律规定作形式审查，不作实质审查，从被告和贵州银行仁怀支行提供的材料是符合动产抵押管理办法及其实施细则的规定的。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，原告与被告在平等自愿的基础上签订了《酱香型基酒预购合同》，2015年7月30日原告与被告对前述合同签订了补充协议。原、被告所签《酱香型基酒预购合同》及补充协议明确约定原告作为供方、被告作为需方，该《酱香型基酒预购合同》第一条约定被告向原告预购400吨基酒，单价36000元/吨，合同总金额合计14400000元；第二条约定基酒数量由贵银仓储管理有限公司到贵州省仁怀市天水酒业有限公司基酒储存区现场测量确定并当场就地封存。第三条约定需方向供方实际预付定金为人民币3200000元；第四条约定合同有效期为26个月，起始日自全部基酒封存之日开始计算，合同期为2014年5月21日至2016年7月30日。第五条明确约定，因市场的不确定因素，需方不保证合同期内一定产生实际购买行为；在此期间如供方有更好的销售渠道，所封存的基酒必须与需方事前沟通后方能销售，且供方须按照实际销售量及时补足同等质量的基酒入库后封存。第八条也明确约定本合同期内若需方没有产生实际购买行为，则供方在本合同期内不再收取需方定金及相关费用。且需方承诺由贵银仓储管理有限公司所封存供方的全部基酒及时解封，其基酒权属归供方。第九条约定，本合同期内若产生了实际行为，但交易总金额未超出人民币320万元定金的额度，则供方承诺本合同到期后，向需方一次性返还定金，需方不再收取定金余额的利息及其相关费用。第十条约定供方全部返还定金后，需方在本合同到期后（即在2016年7月30日前），将所封存的全部基酒归还给供方。第十一条约定供方按照合同约定提供给需方交由贵银仓储管理有限公司封存的基酒数量因需方违法违规违约等不良行为造成的一切法律责任经济损失由需方承担，并按照市场评估价据实结算全额及时补偿给供方。第十二条约定本合同到期后，经供需双方协商同意，可延长合同期限，具体期限长短双方另行约定，但延期后合同内容按照本合同约定执行，不再更改。供、需双方公司及其法定代表人均在合同上签章。合同签订后，被告按合同约定即向原告实际预付了定金人民币3200000元，并将所购基酒467吨封存在原告公司厂区内。在合同约定期内，被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司于2016年3月10日召开股东会决定将其存放于仁怀市苍龙街道金力来酒业厂区内的1586吨酱香型窖酒和存放于二合镇天水酒业厂区内的基酒467吨合计2053吨，于2016年3月25日向第三人仁怀市市场监督管理局办理动产抵押登记后向贵州银行股份有限公司仁怀市支行贷款壹亿壹仟肆佰万元期限36个月（2014年5月29日到2017年5月28），在2016年5月19日贵州省高级人民法院在审理贵州银行股份有限公司遵义分行诉被告贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司、贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司、胡秀琴、王平鑫等人金融借款与担保合同纠纷案件中将该2053吨基酒予以查封，查封期为两年，即从2016年5月19日起至2018年5月18日止。贵州省仁怀市天水酒业有限公司不服仁怀市市场监督管理局作出的仁市场（2016）抵押字第10号动产抵押登记，向仁怀市人民政府申请行政复议，仁怀市人民政府于2017年7月3日作出仁府行复决字〔2017〕16号《行政复议决定书》，以申请人已超过法定期限而驳回申请人即原告请求撤销仁怀市市场监督管理局仁市场（2016）抵押字第10号动产抵押登记的行政复议申请。另本院再理的贵州省仁怀市天水酒业有限公司与贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业公有限公司、贵银仓储管理有限公司、第三人贵州银行股份有限公司仁怀市支行保管合同纠纷一案，本院已于2017年10月10日作出（2017）黔0382民再5号民事裁定书裁定本案移送贵州省六盘水市水城县人民法院处理。此后，原告以所有权确认纠纷诉来本院。上述事实有原告提供的证据营业执照副本复印件、法人身份证明；2012年7月至2013年12月，原告投资生产基酒的原凭证、基酒存放入库单据；原、被告于2014年5月21日签订的《酱香型基酒预购合同》和2015年7月30日签订的《酱香型基酒预购合同补充协议》；被告出具的权属证明、股东会决议、基酒清单；动产抵押登记资料。有被告提交的答辩状、最高人民法院的开庭传票、（2017）16号仁怀市人民政府行政复议决定书、民事起诉状、仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2922号民事裁定书、（2017）黔0382民监3号民事裁定书、（2017）黔0382民再5号民事裁定书；第三人提供的贵州省高级法院2016黔民初62-1号协助执行通知书在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以证明本案事实。本院认为，所谓物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷，在诉讼上称为确认之诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权的归属、内容发生争议，则是物权确认纠纷发生的关键。结合本案来看，原告所述的被告仅与原告有基酒预购合同关系，合同所涉基酒的所有权并未发生转移，被告通过自证物的方式骗取第三人仁怀市市场监督管理局为被告办理动产抵押登记的行为侵犯了原告的合法权益而主张确认案涉基酒的所有权的事实与本院查明的事实不符。本院认为原告与被告所签订的《酱香型基酒预购合同》和补充协议，是双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则履行好合同的约定。本案中被告与原告签订《酱香型基酒预购合同》后即预付了3200000元定金，欲购买400吨基酒，并将所购基酒存放在原告厂区内，合同虽系基酒预购但经补充协议实际已转化为买卖合同，因在合同约定期限内被告已将从原告处购买的基酒向银行进行了抵押贷款，且原告已收取了被告定金3200000元，原告的基酒所有权已发生了转移，在被告抵押贷款前原告并未反悔和退回被告定金，原、被告之间已形成了债权债务关系，被告所欠原告基酒款，原告作为债权人可依法主张权利。本案中，就被告在合同约定期限内向仁怀市市场监督管理局办理该批基酒的动产抵押登记时，该批基酒原本封存在原告厂区内，原告应当知晓第三人就该基酒的抵押登记行为。且涉案相关诉讼尚未终结，原告所主张的该批基酒尚在人民法院查封的期限内，故原告主张该批基酒的所有权，条件尚不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在本案诉讼中所举证据不足以证明其事实主张，依法应由原告承担举证不能的法律后果。故其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费30元，由原告贵州省仁怀市天水酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蓝天二〇一八年二月八日书记员  杨炯