江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终460号上诉人（原审被告）钱莉，女，1977年6月26日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，上诉人（原审被告）旅之源酒店，住所地江西省九江市庐山区火车站外广场浔阳新天地东街*层******号。经营者：钱莉，女，1977年6月26日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人（原审被告）钱晶，男，1986年7月8日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人龚涛，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨利红，女，1969年12月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李佳，江西准星律师事务所律师。原审被告潘儒华，男，1953年11月27日出生，汉族，住九江市濂溪区。原审被告胡桂珍，女，1954年4月24日出生，汉族，住九江市濂溪区。上诉人钱莉、旅之源酒店、钱晶因与被上诉人杨利红，原审被告潘儒华、胡桂珍民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2922号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人钱莉、旅之源酒店、钱晶上诉请求：一、撤销（2016）赣0403民初2922号民事判决第一项；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的基本事实不清。一审判决武断的推定本案的争议标的及争议事实。一审证据表明2016年8月8日杨利红借款221万元给钱莉，钱莉于2016年8月18日归还190万元，截止2016年8月18日，钱莉也只欠杨利红31万元本金及10天的利息。2016年10月25日钱莉再次归还了13万元。杨利红提供的借款显然是高利贷，其利用虚假文书及虚假费用（保险费、代办费、利息、佣金等名目）的形式来掩盖非法的高利息，在2016年8月18日（10天时间）把31万元的债务杜撰成448500元的债务。根据《合同法》、最高院《民间借贷司法解释》等规定，杨利红诉求中的主张2016年10月25日钱莉归还的13万元系其佣金及利息，该说法没有任何证据和事实依据。本案中，杨利红未提供任何款项交付的证据，无法证明实质上就不存在的448500元债权。钱晶在《承诺书》也只是明确说：购买房屋按揭贷款，如共按揭不成功，则把不动产权证放在杨利红处保管，并委托杨利红办理抵押贷款。实际上，钱晶自己办理了按揭贷款，银行也已经放款，钱晶作为购房人足额支付了全部房款，与本案无任何关系。而一审法院却断章取义错误的把上诉人钱晶的该《承诺书》视为债务的加入，显然是适用法律错误。综上，一审法院判定上诉人共同偿还309900元是错误的。本案根据相关证据，杨利红和钱莉之间的欠款数额为221万元，还款时间具体、数额明确（190万+13万）。有理由相信是通过高利息计算入本金重复计息的情形。杨利红和钱莉之间仅仅是拖欠18万元本金。请求二审法院予以改判。被上诉人杨利红答辩称，一、一审法院查明事实清楚，证据充分。结合双方的借贷关系、借款金额、还款时间对被上诉人的诉讼请求依法进行了核减，叙述详细，理由充分。二、钱晶向被上诉人出具的承诺书属于愿意偿还钱莉欠被上诉人款项的承诺，而且承诺书中表明了具体的还款金额，明显属于债务的加入，一审法院正确，请求维持。原告杨利红向原审法院提出诉讼请求：判令被告钱莉、旅之源酒店、钱晶、潘儒华、胡桂珍返还原告借款人民币318500元，并按月利率2%承担自2016年10月10日起至本金还清之日止的利息。原审法院认定事实如下：2016年8月1日，被告钱莉向原告出具委托书，要求原告代被告钱莉进行房屋贷款事宜，该委托书写明，若贷款成功发放后，被告钱莉一次性支付贷款总金额的4.5%作为原告代办费佣金。2016年8月8日，原告杨利红与被告钱莉签订借款协议，协议约定：借款人民币2210000元，借款期限自2016年8月8日至2016年8月12日止。被告钱莉同意以九江市庐山南路299号东街A23（证号1000106148）、A24（证号1000106149）、A25（证号1000048917）的商铺为该笔借款提供担保；双方约定借款利息为日利率3‰。原告杨利红、被告旅之源酒店、钱莉在借款协议上签字盖章。当天，原告杨利红通过其招商银行九江分行营业部账户向被告钱莉中信银行账户转账2210000元，被告钱莉向原告杨利红出具2210000元借款借据一份。2016年8月18日，原告替被告代办银行贷款业务并缴纳了3000元保险金后，九江农商银行向被告钱莉、旅之源酒店发放了190万元贷款，故被告钱莉、旅之源酒店当天归还原告借款本金190万元。2016年8月13日，被告钱莉向原告还款130000元。因剩余款项迟迟未归还，原告多次催讨未果，故诉来原审法院。另查明：2016年10月10日，被告钱晶向原告出具了承诺书，约定：钱晶（身份证号），购买钱莉位于九江市××路××室，如按揭贷款未放款，该不动产证放杨利红处保管，并同意将此房屋做抵押贷款，协助办理抵押贷款及他项权证登记等相关手续。放款后，归还杨利红计人民币448500元，落款：承诺人钱晶。在该承诺书左下角，钱莉注明委托钱晶位于龙开河上述房产贷款归还杨利红欠款448500元同意打入杨利红账上。后被告钱晶将发放的贷款直接汇入被告钱莉名下，2016年10月25日，银行向被告钱莉账户发放贷款50万元，但被案外人代金荣申请的法院查封冻结人民币350000元，后该35万元由原审法院依法扣划并归还给案外人代金荣。还查明：2016年8月8日，原告与被告潘儒华、胡桂珍签订借款担保协议，原告向被告钱莉中信银行卡上汇款30万元，被告潘儒华、胡桂珍对该笔借款用位于九江市濂溪区橄榄社区大林路119号2室的房屋进行抵押担保，但经审理查明原告并未将该款实际支付至被告钱莉中信银行的账户上。原审法院认为，原告与被告钱莉、旅之源酒店签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告向被告钱莉提供借款后，被告钱莉未按照约定履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。原告主张被告钱莉拖欠其借款本金318500元，原审法院结合双方提供的证据及还款凭证，原审法院对其中的31万元予以认可。现双方争议的焦点为2016年8月13日，被告钱莉向原告还款130000元系全部归还借款本金还是先支付借款利息（41500元）及办理贷款相关费用88500元（其中佣金85500元、银行贷款保险费3000元）再归还借款本金，被告钱莉认为原、被告签订的借款协议中约定的代办费用4.5%，是名为代办费用实为借款利息，且该利息超过法律限制性规定，应予以核减。对此，原审法院认为委托办理贷款协议是各方自愿签订的，没有违反法律规定和损害社会公共利益及他人利益，在法律无明文禁止性规定，依照合同当事人意思自治的原则，符合市场经济自然运行规律，故对被告钱莉的抗辩意见依法不予采纳。故双方签订的合同约定的佣金1900000元×4.5%=85500元，应依法予以支持。原告主张的银行贷款保险费3000元应由被告支付，因原告未提供相应的正式票据且办理贷款业务原告已经收取了佣金，不应额外再次收取被告费用，故原告主张的银行保险费3000元原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算按本金2210000元（月利率3%）计算8月8日至8月18日止的利息为24310元；按本金310000元（月利率3%）计算8月19日至10月25日止的利息为20090元。该阶段应收利息合计为24310元+20090元=44400元，现被告钱莉已经支付了44500元（130000元-85500元）。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务，且双方没有约定的，应按先利息后主债务的顺序抵充。现原告杨利红要求被告钱莉偿还借款本金及利息的主张有事实和法律依据，故原审法院对原告诉请的本金予以部分支持310000元-（44500-44400）元=309900元。对于原告主张被告钱晶对被告钱莉上述债务承担连带清偿责任的诉请，原审法院认为，被告钱晶向原告出具的承诺书系债务加入，所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式,原债务人并没有脱离原债务关系，故原告要求被告钱晶对以上债务承担责任的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。被告潘儒华、胡桂珍认为该笔300000元借款并没有实际发生，故不应承担还款责任，原告要求被告偿还并没有提供证据证明再次向被告钱莉放款300000元，故对原告要求被告潘儒华、胡桂珍承担责任的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告钱莉、旅之源酒店、钱晶在本判决生效后7日内向原告杨利红返还借款本金309900元，并按月利率2%支付自2016年10月26日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告杨利红对被告潘儒华、胡桂珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元、财产保全费2170元，共计8248元，由原告杨利红负担280元，由被告钱莉、旅之源酒店、钱晶共同负担7968元。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本院对本案争议焦点作出以下分析及认定：一、本案借贷关系是否约定了利息。经查，2016年8月8日，被上诉人杨利红与两上诉人钱莉、旅之源酒店签订《借款协议》一份，约定杨利红出借221万元给两上诉人，约定的借款期限为2016年8月8日—2016年8月12日。在该协议的第四条“借款利率”外为空白，但在第七条约定：“如乙方（钱莉、旅之源酒店）未合同约定期限归还借款，……乙方每天按借款金额的3‰支付逾期利息，并向甲方（杨利红）支付全部借款本息金额百分之二十的违约金，偿还约定利息，并承担因此给借款人造成的相关经济损失”，从该协议的约定可以认定，如果钱莉、旅之源酒店按期还款，则不计利息；如逾期还款则要承担每日3‰的利息以及20%的违约金。而钱莉在《借款协议》约定的2016年8月12日的还款日，未完全履行还款义务，故钱莉、旅之源酒店应当承担本案的借款利息；二、钱莉于2016年10月13日归还的13万元性质的认定。钱莉于2016年8月18日归还的190万元明确约定了系归还本金。故原审法院以221万元（按月利率3%）计算8月8日至8月18日止的利息为24310元正确；按本金31万元（按月利率3%）计算8月19日至10月25日止的利息为20090元正确。本案中关于2016年8月1日《委托书》的认定。本院认为，原审法院以“委托办理贷款协议是各方自愿签订的，没有违反法律规定和损害社会公共利益及他人利益，在法律无明文禁止性规定，依照合同当事人意思自治的原则，符合市场经济自然运行规律”确认该《委托书》的效力并无不当，本院予以确认。故原审法院对于该13万元，按照还款金额、还款时间、计算利息、扣减委托费用以及部分本金后，重新核算截止至2016年10月25日尚欠本金为309900元，计算正确，适用法律准确，本院予以确认。三、2016年10月10日晶《承诺书》的认定。本院认为，该《承诺书》是钱晶对于杨利红的作出的承诺，从承诺的表述可以认定钱晶购买钱莉的房屋后（实际已过户到钱晶名下）要进行房屋按揭银行贷款，“…。放款后，归还杨利红448500元”，应当认定是钱晶对于钱莉尚欠杨利红债务的加入承担。原审法院认定正确，本院予以确认。钱晶应当承担还款责任。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据。原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7208元由上诉人钱莉、旅之源酒店、钱晶共同负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一八年二月十三日书记员 王 康