上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初744号原告：邱木云。委托诉讼代理人：彭丽娜。被告：王国泉。委托代理人：吴龙章。原告邱木云诉被告王国泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭丽娜、被告委托诉讼代理人吴龙章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋差价383,172元；2、诉讼费律师费由被告承担。事实与理由:2007年12月原告原坐落于上海市金山区朱行合兴村的宅基地房被动迁，原告获得现金补偿款743,000元，安置房分配指标300平方米，被告夫妇多次至原告家中，请求借一个中套房屋居住，原、被告经过协商约定将位于金山区朱行恒顺路216弄137号302室房屋（建筑面积95.47平方米）的安置房指标给被告，由被告支付相应房款，等被告拆迁安置指标分配下来后，返还原告相应面积，届时再由原告支付相应房款，2013年期间，被告找到原告要求办理房产过户手续，因未满5年故无法办理，后双方重新协商达成新的口头协议，约定被告拿到安置房指标后返还60平方米给原告，届时原告配合被告办理房产过户手续，然而2016年9月被告拿到安置面积指标后，既不返还指标，又不按照当年市场价补偿原告房屋差价，在双方均无有力证据的情况下，原告实事求是承认收到被告返还的26万元余元垫付款，但被告否认口头约定，并提起诉讼，导致原告败诉。原告认为被告的行为有悖诚信原则，属于背信弃义，为维护原告合法权益，诉请如前，请求法院支持。被告辩称，首先，原、被告双方的房屋买卖关系已在2008年2月至9月完成了交易，不存在安置面积的借用，而是动迁安置房及面积的转让；其次，不存在被告拆迁后归还原告动迁安置平方的约定；第三，退税款3699元，按常理属于被告，但涉案房屋是动迁安置房，故其户主是被告，在发还这笔钱时还是被告去领的，后视为安置房转让款，完全符合当时当地安置房每平方转让单价50元左右的实情；第四，至于买房款如何支付，一审法院三次开庭已经完全查清，并已是生效法律文书认定的事实，无需被告举证；第五，原告关于差价之诉讼请求，完全是自己单方的意思，没有双方合意，没有事实根据，也没有法律根据。综上所述，原告歪曲事实，无理取闹，滥用诉权，浪费司法资源，有违诚实信用原则，应当驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原、被告原系要好的朋友关系。2007年12月原告原坐落于上海市金山区朱行合兴村的宅基地房被动迁，同年12月24日，原告与案外人上海市新金山工业投资发展有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告获得现金补偿款743,000元，安置房分配指标300平方米，其中原告自己出资购买了位于金山区朱行恒顺路216弄137号302室房屋。后被告找到原告，原告同意将其中70多平方米动迁指标转让给被告，为此被告购买了位于朱行恒顺路216弄138号302室房屋（建筑面积95.47平方米）（下称涉案房屋）。涉案房屋交付后，2010年由被告进行装修，次年1月入住至今，并支付了由此产生的水、电、燃气等费用（涉案房屋的总房款及其支付情况、原告所谓的被告取得动迁安置房指标后返还60平方米的事实主张及被告的否认意见，生效法律文书均已作出认定）。另查明，涉案房屋所有权证书颁发的日期为2009年9月8日，所有权人为原告（现已根据生效判决过户至被告名下），该产证还注明“配套商品房，自登记日起5年内不得转让、出租”，五年到期后，因原告不配合过户，被告于2015年7月2日向本院提起诉讼，请求判令原告将金山区朱行恒顺路216弄137号302室房屋过户至被告名下，过户费用由被告承担。本院（2015）金民三（民）初字第2260号一案经审理认为，原告将其动迁安置指标出让给被告，由被告出资购买涉案房屋，该行为非法律所禁止，应为有效。虽然被告在出资购买涉案房屋时从原告动迁账户中垫付了部分房款（双方对借款金额存异），但双方均确认该笔款为借款，且被告已全部偿还原告，为此原告才将涉案房屋产权证及相关发票原件交于被告，显然，涉案房屋最终是由被告实际支付了全部房款。原告辩称考虑到朋友关系，涉案房屋系让被告免费租住，该陈述因无相关证据，缺乏合理性，本院不予采信。至于原告所称的本案并不存在买卖的对价问题，本院认为，在涉案房屋买卖过程中，原告并非毫无获利，至少购买涉案房屋后退税3699元由其实际领取，且在诉讼中被告书面承诺自愿补偿被告30,000元，故本院予以认可，并认定双方存在房屋买卖关系。实际上，本院还注意到，根据原告陈述，被告从出资购买涉案房屋、装修、实际占有至2013年期间，原告从未向被告提出过房屋所有权的归属问题，双方之所以发生争议，最大的原因是2013年涉案房屋涨价了，原告基于此拒绝其协助履行过户手续之义务，显然有违诚实信用原则。至于原告辩称被告曾口头答应其返还60平方米的安置面积，被告对此予以否认，原告亦无相关证据，本院不予采信。本院遂于2015年12月3日依法判决支持了被告的上述诉讼请求，并准予被告支付原告补偿款30,000元,原告不服判决，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月18日驳回了原告的上诉，维持本院原判，原告仍然不服，向上海市高级人民法院提出再审申请，上海市高级人民法院认为原、被告之间虽然没有书面的买卖合同，但结合原告在一审中关于有关借款时已经知晓被告用于购买涉案房屋，且同意将涉案房屋卖给被告的陈述，以及涉案房款已经全部结清、相关发票及产证等原件均交于被告、涉案房屋自交房后即由被告占有使用至今等相关事实，一二审法院对双方之间的关系是房屋买卖关系的认定并无不当。原告称其与被告之间的关系是动迁安置面积的借用，而非动迁安置房的转让，但未提供充分证据证明，不予采信，遂于2016年10月19日依法裁定驳回了原告再审申请。以上事实，由原、被告双方提供的双方身份信息、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、《恒信家园》预售房结算表、付款记录、付款凭证、金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第2260号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终1540号终审民事判决书、上海市高级人民法院（2016）沪民申2134号民事裁定书、本案庭审笔录为证，并经查证属实，足以认定。本院认为，本案原告虽然在（2015）金民三（民）初字第2260号案件中未就本案诉讼请求提起反诉，但原、被告之间转让动迁安置房的事实、房款付款情况等均已经生效法律文书确认，原告关于被告拿到安置房分配指标后返还原告60平方的指标给原告的事实主张也已经被生效民事判决所否定。原告在无确实证据的情况下，仍然坚持称“2013年原、被告双方曾达成口头约定，被告拿到安置房分配指标后返还原告60平方的指标给原告，如不能返还，则补偿差价”，并以此请求被告按照2013年市场行情价65万元支付原告房屋差价383,172元，没有约定依据及法律依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邱木云的诉讼请求。案件受理费3524元由原告负担（原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一八年二月二十八日书记员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。