.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2018）宁05民终64号上诉人（原审被告）：丁建军，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：麦金鹏，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人丁建军因与被上诉人麦金鹏农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人丁建军及其委托诉讼代理人王新慧，被上诉人麦金鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁建军的上诉请求：依法撤销原判，改判驳回麦金鹏的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院判决抛开双方签订的《苹果园承包合同》第五条第七款的约定，认定”被告向原告交付的果树是762棵，少于承包时45棵，对于缺失的45棵果树，被告应当承担赔偿责任”违背合同约定内容，属于认定事实严重错误。根据合同第一条约定，麦金鹏在签订合同时移交给丁建军的果树是807棵，其中包括病树33棵，根据合同第五条第七款约定：”除33棵病树外，乙方对果树每年的病死率控制在5‰范围内，如超出上述范围，按每棵500元赔付与甲方”，但双方在2014年打官司时，经中宁县法院鸣沙法庭主办法官主持双方做移交手续，丁建军移交给麦金鹏的果树是762棵（见2014年8月22日中宁县人民法院现场勘查交接笔录，759棵不含单种的3棵就是762棵），根据合同第五条第七款约定，丁建军不但没有造成合同允许之内的死亡率和果树缺失，而且还多存活了一棵，合同从2011年4月1日开始履行到2014年8月22日移交果树合同解除，实际履行期限是3年4个月22天（3.39年）计算合同允许病死棵树为13棵（774*5‰*3.39年=13.12），按照合同约定，丁建军应移交给麦金鹏的果树棵树应为761棵（807-33-13），而丁建军移交了762棵是符合合同约定的，一审法院认定”缺失45棵”，农业承包合同是有经营风险的，合同约定5‰的病死率就是考虑了果树会有病死这一不可避免的风险才做如此约定，一审法院的判决不允许果树病死，必须如数移交，这有背双方的合同约定。（二）一审法院计算并认定”被告因违约造成果树发病而需要赔偿的棵树为32棵”，这一认定毫无依据。首先，所谓的91棵病树纯属子虚乌有，也没有证据证明，其次，一审法院听信麦金鹏的一面之词推定出所谓的91棵病树，属于错误理解笔录内容。在2014年8月22日的交接笔录中，麦金鹏自己声称果园里还有91棵病树，丁建军当场否定，而且当场强调丁建军移交的是759棵活树，不含单种的3棵，最后法院说明”我们就给麦金鹏移交759棵活树”，一审法院在没有任何证据证明移交时存在91棵病树的情况下听信麦金鹏一面之词，在91棵病树的基础上计算出32棵需要赔偿的果树棵树，这一认定缺乏基本证据证明，也曲解了笔录内容。对于”91棵病树”举证责任在麦金鹏，而不应该由法院推定。（三）一审法院判决支持麦金鹏要求丁建军赔偿其2014年的果园经济损失16775元毫无道理，也没有事实依据。丁建军2014年和麦金鹏打官司是因为麦金鹏严重违约，不履行合同义务，致使合同无法履行，才要求解除合同的，2014年8月22日，在法院主持下，果园已经移交给麦金鹏管理了，对移交时的果园生产及挂果状况麦金鹏没有提出任何异议，而且默认签字接手，8月22日以后果园由其自己经营管理，风险应自担，怎么能在三年后再要求丁建军赔偿其所谓的2014年的果园经济损失。麦金鹏所谓的2014年经济损失没有向法庭提交任何证据，一审法院在麦金鹏没有举证证明的情况下，竟然认定所谓的671棵（762-91）果树都有损失，而且推定每棵果树损失25元？有无损失、谁造成的损失？25元损失的依据何在？都没有证据支持。麦金鹏辩称：1、一审法院判决是严格依据双方的合同及其勘查交接笔录确定的缺失苹果树的棵树。2、丁建军不认可91棵病树是混淆合同条款，错误理解合同，交接时丁建军不配合法院工作人员清点确认，并且在移交笔录上签了字，当时法官也说明了不清点是要承担相应法律后果的，丁建军却说是法院推断的不合理，是他放弃了自己的权利。3、丁建军没有对果园进行基本的必要管理，如淌水、除草、修剪等，客观上确实给麦金鹏造成了经济损失。综上一审法院判决完全合法，请求驳回上诉，维持原判。麦金鹏向一审法院起诉请求：1．依法判令丁建军赔偿麦金鹏失踪45棵苹果树损失费22500元；2．依法判令丁建军赔偿麦金鹏发病率超出合同规定范围损失17000元；3．依法判令丁建军赔偿2014年造成果园严重经济损失22675元；4．本案诉讼费由丁建军承担。一审法院审理查明：2011年4月7日麦金鹏与丁建军签订《苹果园承包合同》，合同约定麦金鹏将自己所有的807棵挂果苹果树（包括33棵病树）承包给丁建军经营，承包期为10年，自2011年4月1日至2020年11月15日止。2014年6月丁建军起诉要求解除承包合同。本院于2014年8月22日主持由丁建军向麦金鹏交付苹果树762棵，交付时，麦金鹏要求与丁建军共同对762棵树中的91棵病树清点确认，遭丁建军拒绝，该情况由本院主持交接的审判人员记入交接笔录。后本院判决解除了双方的合同关系，但未对缺失苹果树、病树以及2014年收益情况作出处理。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。麦金鹏将果园承包给丁建军经营，丁建军应当履行妥善管理果园的义务，在麦金鹏向丁建军交付果园时果园有果树807棵，丁建军接手经营后应当保证果园的整体性，即保证果园中的果树数量保持在接手时的水平，以使果园持续获得收益。在丁建军诉讼解除合同后，丁建军向麦金鹏交付的果树是762棵，少于承包时45棵，对于缺失的45棵果树，丁建军应当承担赔偿责任，对麦金鹏要求丁建军赔偿45棵每颗按500元的标准赔偿果树损失22500元的诉讼请求予以支持；对麦金鹏要求丁建军赔偿发病率超出合同规定范围损失17000元的诉讼请求，双方在合同中约定了病死率及赔偿标准，诉讼时麦金鹏自愿将约定的病死率调整为10‰，由此计算出丁建军因违约造成果树发病而需要赔偿的果树棵数为32棵【91棵-33棵-（807棵-33棵）×10‰×3.3年】。同时，麦金鹏主张赔偿的病树并非均不挂果或者毫无经济价值，其与缺失的果树赔偿标准应有区别，因此可以在双方约定的赔偿数额标准基础上予以调整，以每棵病树赔偿100元为宜。综上，丁建军因违约造成果树病死率超出约定应赔偿麦金鹏损失3200元；对麦金鹏要求丁建军因违约赔偿2014年果园经济损失22675元的诉讼请求，在法院主持于2014年8月交接果园时果树数量为762棵，减去91棵病树，尚有果树671棵，麦金鹏主张以25元/棵赔偿2014年损失不违反合同约定，应予支持。丁建军赔偿麦金鹏2014年的损失计算为16775元（671棵×25元/棵）。以上三项合计42475元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：丁建军赔偿麦金鹏各项损失42475元。案件受理费1354元，由麦金鹏负担429元，由丁建军负担925元。二审期间，双方均未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。本院认为：丁建军与麦金鹏签订的《苹果园承包合同》第五条第七款约定：”除33棵病树外，乙方对果树每年的病死率控制在5‰范围内，如超出上述范围，按每棵500元赔付与甲方”，主要是对每年果树”病死率”控制的约定，从双方合同第一条约定麦金鹏承包给丁建军”807棵果树，其中包括病树33棵，均为挂果树”可以看出，病树可以挂果，是存活的果树，因此，”病死率”不完全是计算果树缺失的依据，而丁建军上诉主张其承包的3.39年期间，”合同允许病死棵树为13棵，丁建军应移交给麦金鹏的果树棵树应为761棵”，显然是将病死率约定与果树缺失等同起来，违背了双方合同约定的本意。故原审根据丁建军2014年8月22日移交给麦金鹏的762棵果树计算出缺失45棵果树并无不当。在2014年8月22日《现场勘查交接笔录》中，麦金鹏提出存在病树91棵，但丁建军拒绝配合清点，只承认762棵果树中包括病树，审判人员随即告知丁建军对此造成的后果应承担责任，且丁建军在该笔录中签字确认，因此，原审支持因丁建军违约造成果树病死率超出约定赔偿麦金鹏损失3200元并无不当。生效的（2014）中宁民初字第834号和（2015）卫民终字第37号民事判决书均认定2014年丁建军对承包的28亩地未进行管理，故原审按照双方合同约定每棵25元判决丁建军赔偿麦金鹏2014年果园经济损失16775元亦无不当之处。综上所述，丁建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由丁建军负担。本判决为终审判决。审判长陈文普审判员杨涛代理审判员谈雪二〇一八年二月十二日书记员李江宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。