天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初427号原告：孙鸿勋，男，1985年8月22日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。被告：张敏，女，1949年9月13日出生，汉族，天津市第五十七中学退休教师，住天津市河北区。委托诉讼代理人：关振华（系张敏之夫），男，住天津市河北区。原告孙鸿勋与被告张敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鸿勋的委托诉讼代理人李伟，被告张敏及其委托诉讼代理人关振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鸿勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告双倍返还定金20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋买卖合同关系。2016年，原告欲购买被告所有的位于天津市河北区，面积为68平方米的房屋。经协商，房屋售价为1050000元。2016年，原告向被告缴纳定金10000元，被告出具了收条，原、被告之间未签订书面的房屋买卖合同。后，原告要求被告继续配合办理房屋买卖相关手续，被告均拒绝，且表示涉诉房屋不再卖予原告。故原告将被告诉至法院，要求被告向原告双倍返还定金20000元，望判如所请。被告张敏辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述情况并非事实。第一、原告与我之间从未签订过《房屋买卖合同》，双方不是房屋买卖合同关系，真正的买房人叫做姜某；第二、因为被告年纪大了，想改善住房，才想将坐落于天津市河北区的房屋售出，原告、宁河县的董某以及房天下原职工邓某来到我家看房，但他们都是真正买房人姜某的代理人。原告所交的10000元定金也是代理姜某所交，我也确实与买房人姜某在河北区房管局签订了书面买卖协议，我履行了我作为卖房人的义务，该情况原告是知晓的。也就是说原告孙鸿勋根本没有向我买房的意思；第三、房屋买卖协议签订后，我多次与姜某代理人即原告孙鸿勋交涉买房事宜。这期间，原告多次欺骗我无果。实际上原告孙鸿勋没进行任何操作，既没有交首付款，也没有支付买房款；第四、2016年11月22日，天津银行塘沽支行信贷部张经理给我来电，通知我姜某申请贷款的资料不全，首付款也迟迟不交，不符合贷款要求，把我们双方的件退回了。买房人姜某了解实情后，给我打电话说贷款办不了，他也不想买了，要求与我撤销房屋买卖协议。2016年12月15日，我与姜某在河北区房管局撤销了房屋买卖协议。我也将该情况第一时间告知原告孙鸿勋及案外人邓某。自此以后，我就联系不到原告孙鸿勋了。我认为原告是替买房人姜某跑腿的人，因为姜某没有交首付造成银行退件，这些都是原告的责任。综上所述，不是我不卖房，而是原告代理的姜某没有交房款，所以不同意原告的诉讼请求。原告孙鸿勋为支持其诉讼请求，向本院提交《订金》一张（以没有涂改的正面为准），证明原告向被告交纳了订金10000元，也证明了当时约定的房屋价款是1050000元，原、被告之间是房屋买卖合同关系。被告张敏为支持其抗辩意见，提交如下证据：证据一、孙鸿勋与张敏及张敏的丈夫关振华录音光盘一张，证明原告告诉被告首付已经交完了，但实际上他并没有交首付款。原告孙鸿勋后来提出来融资1040000元替姜某付房款，也就是说原告是给买房人姜某帮忙跑腿；证据二、张敏的丈夫关振华与姜某电话录音光盘一张，证明涉案房屋的买方是案外人姜某，不是原告孙鸿勋，卖方是被告，姜某在电话中提出的房子不买了，所以张敏和姜某一起到房管局撤回了房屋买卖协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院出具《订金》一张，载明“今张敏收到孙鸿勋（代理）壹万元整订金于9月7日购买天津市河北区住房一套，成交价格105万元整壹佰零伍万元整，过户期间买卖双方任意一方原因不能交易，需赔偿对方定金的双倍补偿实际产生损失。张敏2016.9.7120XXX”。其中被告张敏的名字、日期及身份证号是被告张敏本人书写。同日，被告张敏收取该10000元款项。案件审理过程中，原、被告双方对于该《订金》形成过程无异议，但原告陈述该10000元款项全部系原告委托案外人邓某支付给被告，被告陈述该款由原告支付9500元，案外人邓某支付500元。2016年9月8日，出卖人（甲方）张敏与买受人（乙方）姜某签订《天津市房产买卖协议》，约定姜某购买张敏名下坐落于天津市河北区房屋，建筑面积101.62平方米，房屋价款1620000元，首付款330000元，申请银行贷款1290000元。该合同第四条约定，乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计330000元，（大写）叁拾叁万元整，一次性存入房地产交易资金监管中心在天津银行设立的专用账户。此外双方还约定，当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部房价款，房价款总额不变。为此，被告张敏开设天津银行账户04×××57用以收取房屋价款。庭审过程中，双方当事人确认案外人姜某没有按约定支付讼争房屋首付款，被告张敏与案外人姜某于2016年12月15日办理撤销《天津市房产买卖协议》手续。另查，原告孙鸿勋于2017年5月24日在天津市河北区人民法院起诉被告张敏房屋买卖合同纠纷一案，原告孙鸿勋于2017年6月9日撤回起诉。本院认为，原告提供的《订金》中既存在“订金”字样，也存在“定金”字样，同时还约定“过户期间买卖双方任意一方原因不能交易，需赔偿对方定金的双倍补偿实际产生损失”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，因涉案款项存在双倍返还的约定，故具有“定金”性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告主张的要求被告双倍返还定金的诉讼请求，根据合同相对性原则，违约责任只能在合同关系相对方之间发生。本案中，案涉房屋天津市河北区原系被告张敏所有，从庭审过程中查明的事实来看，案外人姜某和被告张敏系《天津市房产买卖协议》买卖双方。原告主张其与被告系事实上的房屋买卖合同关系，但并未提供充分证据证明，故本院不予认定。此外，原告主张在其将首付款准备齐备的情况下，被告不让银行放贷款，并通过行为和言语明确表示不再将讼争房屋售予原告，被告对此予以否认，原告亦未就其意见进一步提供证据予以证明，即原告主张被告在交易过程中存在违约行为无充分的事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告主张被告双倍返还定金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙鸿勋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙鸿勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  罗蕾二〇一八年二月二十三日书 记 员  崔灿附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。