江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终283号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江苏省江阴市长江路213号。负责人：俞强，该公司经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小宁，女，1984年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：程轶君，江苏力挽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董移华，男，1975年11月6日出生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏江阴市。委托诉讼代理人：季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李小宁、董移华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.被保险车辆违反安全装载规定，应当扣除10%的免赔率。一审法院认定保险公司提供的照片与事发状况不符没有事实依据，对此情况一审法院没有查实。且超载属于明显违法行为，保险公司仅需就此免责事由尽到提示义务即可。保险公司已就免责条款履行了告知义务，投保人亦签字确认。2.李小宁系农村户籍，仅在句容工作了一个月，并未提供其他在句容居住工作1年以上的证明，一审法院依据城镇标准计算相关损失不合理，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。3.保险公司对伤残等级问题存在重大异议，并申请了重新鉴定，但一审法院没有采纳，没有任何依据。被上诉人李小宁辩称：1.李小宁虽为农村户籍，但其收入来源具有城镇性质，一审法院按照城镇标准计算赔偿金是正确的。2.李小宁的伤残鉴定是经法院摇号产生的鉴定机构作出的鉴定意见，对鉴定意见进行质证时保险公司未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，其再对鉴定意见提出异议，理由不成立，该鉴定结论可以作为定案的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人董移华辩称，是否超长载不由保险公司认定，交警部门并未认定其驾驶的车辆有超长载的情况，保险公司提供的照片也无法证明事发时的状况，更无法证明其驾驶的车辆处于不安全载货的状态。综上，一审法院程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李小宁向一审法院起诉请求：判令保险公司和董移华赔偿各项损失共计372350.96元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月4日06时15分许，董移华驾驶苏Ｂ×××××（苏Ｂ×××××）号重型半挂牵引车行驶至句容市××镇建华管桩院内，与李小宁驾驶的电动自行车发生碰撞，致李小宁及电动自行车乘坐人陈玉芝受伤、电动自行车损坏。经公安机关认定，董移华负事故全部责任。李小宁受伤后即被送往镇江市第二人民医院救治，同日住院，4月11日行T12+右胫骨切复内固定术，同年6月3日出院，出院诊断为：右胫骨骨折（近端）、T12胸椎骨折。2017年5月2日，李小宁入住该院行血管神经探查术及T12及右胫骨内固定取出术，同年5月15日出院，出院诊断为：T12取出骨折内固定装置、右胫骨取出内固定装置。李小宁共产生医疗费81199.56元，其中李小宁自付18697.54元，董移华垫付52502.02元，保险公司垫付10000元。李小宁还支付两次住院期间及出院后共计77天的护工费9380元。董移华系其驾驶的苏Ｂ×××××（苏Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的实际车主，其中苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车的挂靠登记车主为江阴市龙嘉运输有限公司。苏Ｂ×××××（苏Ｂ×××××）号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，董移华还给付李小宁现金3000元。商业三者险条款第九条规定，违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%。江阴市龙嘉运输有限公司在投保单投保人处盖章。一审中，根据李小宁的申请，一审法院依法委托句容市人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2017年9月28日该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李小宁第12胸椎、第1腰椎椎体压缩性骨折构成道路交通事故八级伤残；误工期限为210日，护理期限及营养期限均为105日。李小宁支付鉴定费用2900元。李小宁于事故发生前系建华建材（江苏）有限公司员工，刚入职一个月，月工资为2411.26元。事故发生后，该公司与李小宁就工伤赔偿部分达成协议后，劳动关系解除。一审法院认为：公民健康权受法律保护。公安机关对本起交通事故的责任认定本案双方均无异议，一审法院予以确认。保险公司要求扣除15%非医保用药及治疗自身疾病的费用，因未提供证据证明非医保用药的范围以及相对应的医保替代药品的价格及其差价，也未提供证据证明哪些费用系李小宁为治疗自身疾病而产生，故对该意见一审法院不予采纳。保险公司对一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在下列情形之一，即鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。保险公司认为事发时肇事车辆超长载货，商业险部分应当扣除10%的免赔率，因事故认定书上并未载明事发时肇事车辆的载货状态，且保险公司提供的车辆载有货物的照片拍摄时间为2016年4月4日17时50分许，距离本案事故发生时间2016年4月4日6时15分许，已经有11个小时之久，照片上显示的车辆载货状态是否系车辆肇事时的载货状态无法确认，故即使保险公司对于车辆违法安全装载规定需增加免赔率10%的条款履行了提示说明义务，但因为其未能举证证明车辆在肇事时即处于不安全载货状态，故对保险公司的该答辩意见一审法院不予采纳。李小宁于事故发生前在工厂上班，主要收入来源于非农业生产，其残疾赔偿金可按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算。一审法院确认李小宁的损失如下：医疗费81199.54元（其中李小宁自付18697.54元，董移华垫付52502元，保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费2190元（30元/天，73天）、营养费2100元（20元/天，105天）、护理费11620元（77天护工费用9380元，另28天，80元/天）、误工费16877元（2411元/月，210天即7个月）、残疾赔偿金240912元（40152元/年，20年，乘以30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费400元，合计370298.54元。因本起事故中另有伤者陈玉芝，一审法院酌定保险公司在交强险限额内为其预留部分限额，在医疗费用赔偿限额内预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内预留55000元。故李小宁的上述损失由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元；保险公司已在交强险限额内垫付10000元，故保险公司尚应在交强险限额内赔偿50000元。超出部分的损失310298.54元由保险公司在商业三者险限额内赔偿。董移华已支付的55502元，由保险公司在应赔偿李小宁的款项中扣除后直接支付给董移华。一审法院判决：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿李小宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计60000元；扣除已经垫付的10000元，尚应赔偿李小宁500**元；二、保险公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿李小宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计310298.54元；扣除应该返还给董移华的55502元，尚应赔偿李小宁2547**.54元；三、保险公司于判决生效后十日内返还董移华55502元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险公司主张涉案车辆违反安全装载规定，应当扣除10%的免赔率，但其提供的照片拍摄时间与事发时间存在11个小时之差，该证据并不足以证明涉案车辆在发生事故时的运载情况。且交警部门的事故责任认定书中未载明涉案车辆的运载情况，亦未认定事故的发生与涉案车辆存在超长载情况之间存在因果关系。现保险公司未能提供充分、有效的证据证明其主张，故本院对其要求扣除10%免赔率的主张，不予支持。本案中，伤者李小宁的户籍虽然在农村，但根据其提供的协议书等证据可以证明，李小宁事故发生前在工厂上班，主要收入来源具有非农性质，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以支持。至于伤残等级的问题，一审中形成的鉴定结论系经摇号选择的鉴定机构做出，程序合法。保险公司对鉴定结论存有异议，但其未能提供充分、有效的证据证明该鉴定结论依据不足或明显不合理。故该鉴定结论可以作为本案的定案依据。一审法院对保险公司重新鉴定的申请不予准许，亦无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2262元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 玲审 判 员  孟 涛审 判 员  宋 涛二〇一八年二月二十八日法官助理  田 原书 记 员  周旻晶