云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0702民初1128号原告（反诉被告）：云南建尧地基基础工程有限公司。住所：云南省昆明市经开区海归创业园*栋*楼320—18号。法定代表人：粟吉才，总经理。委托代理人（特别授权）：黄本祥，云南康滇律师事务所律师。委托代理人（一般代理）：粟庆文，男，1985年10月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区，系公司员工。被告（反诉原告）：成都华阳建筑股份有限公司。住所：四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段**号。法定代表人：肖世富，董事长。委托代理人（特别授权）：和丽坤，云南义合律师事务所律师。原告云南建尧地基基础工程有限公司（以下简称建尧公司）诉被告成都华阳建筑股份有限���司（以下简称华阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，被告华阳公司于2017年11月27日对原告建尧公司提起反诉，本院已于次日依法受理。本院依法适用普通程序于2017年12月19日、20日公开开庭对本诉与反诉两案进行了合并审理。原告建尧公司的委托代理人粟庆文、黄本祥、被告华阳公司的委托代理人和丽坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《专业劳务分包施工合同》；2.判令被告向原告支付设备转运费、使用费、人工费、进出场费、租赁费以及其他损失等合计800000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月6日，原告与被告签订了《专业劳务分包施工合同》一份，合同约定由原告承包丽江市金山高新���术产业经济区双创中心建设项目（一期）深基坑支护及试桩工程施工，被告为丽江市金山高新技术产业经济区双创中心建设项目（一期）的总承包人，合同签订后，原告按被告方项目经理的要求和安排，于2017年8月13日将施工机械、设备、工人等安排进场，搭建公棚、安装调试机械设备，2017年8月16日，在被告的项目经理、业主、监理等参建单位现场指挥下，指定机械安装场地，因天气、施工场地等不利原因，导致吊车吊钩将施工场地高压电线钩住，造成原告方工人瞬间触电，经抢救无效死亡，该事故发生后，原告方停工至今。2017年10月18日，被告以原告违反合同约定为由，通知原告于2017年10月20日前将所有机械设备、人员等撤出施工现场，原告遂与其就撤出费用等进行协商，但未能达成一致…原告故诉至法院，提出如上所请。被告华阳公司提出答辩意见并反诉称：1、在2017年8月6日原被告双方之间不仅签订了《专业劳务分包合同》，还签订了《劳务分包安全生产管理协议书》，2、事故发生的原因是原告自己的员工违规操作发生的；3、原告所谓的停工不是被告的原因所致，是因为原告自己的员工违规操作了以后安监局等部门让停工的；4、我们确实发了撤场通知是因为原告的施工设备不符合要求；对原告的第一项诉讼请求也是我们反诉的诉讼请求，请法庭依法评判，对于第二项诉讼请求，没有事实依据，请法庭依法驳回，对第三项诉讼请求也请法庭依法驳回。因反诉被告在安全管理工作中工作不到位，管理缺失，在2017年8月16日15时40分许，反诉被告的工人在施工过程中，在没有专门指挥人员指挥的情况下，实施违规吊装操作，将10KV的高压线卡进吊钩内，导致邓某击受伤，经抢救无效死亡。事后反诉原告积极替反诉被告垫付工亡赔偿款项，让死者及时得到安葬。因反诉被告的安全管理缺失的违约行为，导致发生工亡事故，且致使了反诉原告项目停工的重大经济损失。反诉被告应按合同约定向反诉原告承担违约责任及赔偿责任，反诉原告提出如下反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《专业劳务分包施工合同》及《劳务分包安全生产管理协议书》；2、判令反诉被告赔偿因其违约导致工程停工的台班费、员工工资等经济损失共计654422.95元给反诉原告。庭审中，反诉原告请求将第2项诉讼请求变更减少为632789.43元，其构成是员工工资239092.48元、台板费损失393696.95元，两项合计632789.43元。原告建尧公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下本诉证据材料：1、原告营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；2、云南先博劳务工程有限公司营业执照及资格证书复印件，拟证明先博公司经营范围及具备的劳务施工资格证书，上面加盖华阳公司项目部红章，说明已经通过华阳公司审核的事实；3、建尧公司与先博公司之间的《战略合作协议》一份，拟证明建尧公司与先博公司在工程施工方面开展合作；4、《专业劳务分包施工合同》一份，拟证明先博公司与华阳公司签订劳务分包施工合同及双方各自的权利义务的约定；5、通知书一份，拟证明华阳公司以各种理由让建尧公司撤走全部机械设备；6、分包单位资质报审表一份，拟证明华阳公司经过审核，同意建尧公司的机器、设备、人员进场的事实；7、施工专项方案报审表一份，拟证华阳公司在《双创中心建设项目（一期）深基坑支护及试桩工程施工》就特种设备安装、撤除方案报监理���位审核的事实，其建尧公司进场后必须服从华阳公司领导，在其领导下完成劳务工作；8、丽江市双创中心深基坑支护及试桩工程进度及质量安全会议纪要一份，拟证明在华阳公司领导下，建尧公司参与该工程建设的任务指标及要求；9、复工整改文件一套，拟证明该项目存在的问题以及整改经过；10、止水桩机安全移开说明报告一份，拟证明建尧公司按照监理、安监及华阳公司要求，对施工过程中存在的问题进行了整改的事实；11、施工机械设备费用清单一份，拟证明建尧公司所投入的机械设备名称、数量以及转运费用和该设备使用费用；12、工资表，拟证明建尧公司在双创中心建设项目（一期）深基坑支护及试桩工程施工期间所有人的工资开支。被告华阳公司对上述证据的第1、4组无异议，对第2、5-10组的真实性、合法性无异议��对第3、11、12组有异议。被告华阳公司向本院提交了如下本诉证据材料：1-2、《专业劳务分包施工合同》、《劳务分包安全生产管理协议》，拟证明原被告双方签订了劳务分包合同及管理协议，被告将丽江市金山高新技术产业经济区双创中心建设项目（一期）深基坑支护及试桩工程的劳务内容分包给原告；3、《进度计划及质量安全会议纪要》，拟证明原被告双方人员于2017年8月14日召开会议，明确了施工时间节点、进度计划安排以及质量安全要求等事项；4-6、《丽江市古城区金山高新技术产业经济区双创中心建设项目施工工地“8.16”触电死亡一人事故的调查报告》及相关请示、批复，拟证明“8.16”触电事故发生后，由丽江市古城区政府批准成立事故调查小组，于2017年9月30日出具了调查报告，调查小组并于同年10月23日将调查报告向区政府请求，10月24日区政府对调查报告作出批复。原告建尧公司对上述第1-3组证据无异议，对第4-6组证据不予认可。被告华阳公司为证明自己的反诉主张，向本院提交了11组反诉证据材料，其中第1-3、第9-11组与其提交的本诉证据相同，不再罗列；4、关于劳务班组进场所需提供资料，拟证明2017年9月3日，华阳公司向建尧公司发函要求提供相应劳务班组进场所需要的资料函；5-7、工作联系单、监理通知单及通知书，拟证明2017年10月13日、10月15日，华阳公司两次要求建尧公司提供相关资料，及提出相关设备不满足现场施工需要要求提供正规合格设备，但建尧公司均未予以处理，便发函要求建尧公司清退出场；8、微信聊天记录，拟证明华阳公司向建尧公司人员索要相关证照资料及沟通情况；12、项目部工资发放汇总表、转账电子回单，拟证明华阳公司因建尧公司违约导致发生安全事故，从而导致项目停工，停工期间华阳公司向项目部员工发放工资205129.58元的情况；13、项目抽水台班费，拟证明华阳公司因建尧公司违约导致发生安全事故，从而导致项目停工，因停工产生抽水台班费393696.95元。原告建尧公司对被告华阳公司的上述证据中第1-4、7组证据的真实性、合法性予以认可，对第5、6组证据不清楚，对第9-13组证据不予认可。原告建尧公司针对反诉向本院提交了如下证据材料：1、《安全生产工作目标责任书》，拟证明华阳公司在项目建设中应遵守的规定及应负的安全责任；2、简称会议纪要，拟证明华阳公司在项目建设中对工期、工程进度、工程量等事项的安排与要求；3、手机信息一份，拟证明华阳公司在触电事故发生后给建尧公司的经理粟庆文通报事故原因及处理措施；4-5、安全检查记录表、安全隐患告知回复单，拟证明事故发生后，监理单位对华阳公司在项目建设中存在的隐患和问题提出整改要求，华阳公司对问题进行了整改的回复；6、关于劳务班组进场所需提供资料，拟证明华阳公司在事故发生后对建尧公司进场所需提供资料要求；7、工程施工场地移交确认书，拟证明2017年10月19日，丽江市双创中心投资开发有限公司与华阳公司对工程施工现场认为安全隐患已排除，已达安全施工要求并进行移交；8-9、施工现场晴雨表、施工现场照片，拟证明事故现场因连续降雨导致施工场地土质疏松；10、施工现场场地照片，拟证明建尧公司按照要求将设备机械转动至施工场地；11-12、施工现场场地照片，���证明事故现场的场地条件、严重不符合施工要求，高压线、积水等情况存在安全隐患；13、照片，拟证明事故发生后吊车的外围等情况；14、照片，拟证明2017年10月21日华阳公司的安全指挥人员；15、照片，拟证明2017年10月25日对建尧公司的设备、机械进行清点；16、照片，拟证明事故发生时高压线电杆处无警示标志的情况；17、视频，拟证明事故发生前，在华阳公司指定的吊车吊装地点积水严重、土质疏松，华阳公司铺垫石头后让吊车开始吊装，事发当天，华阳公司安全员不在现场，及事故发生后的现场情况。被告华阳公司对原告建尧公司提交的上述证据中的第1-6组证据的真实性、合法性无异议，对第7-17组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。被告华阳公司申请证人张某到庭作证，证人张某陈述了其系华阳公司的合同管理员，也是王小祥的主管，王小祥是公司的资料管理员，与建尧公司签订合同时张某代表公司谈的，张某向建尧公司要求提交相应的资质材料，建尧公司说机械进场时会提交，但一直未提交，同时张某陈述见过建尧公司的人对机械设备进行改装，其中对升搅机进行改装时私自加了6米，被张某当场制止。原告建尧公司代理人对张某陈述建尧公司未提交公司相关资质材料的部分未提出异议，但对陈述建尧公司对机械设备进行改装的部分不予认可。本院对本案的证据作如下认定：本院对本诉及反诉部分对方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本诉部分：对原告建尧公司提交第3组证据即战略合作协议，因与本案无��，故本院不予确认；对原告的第11组证据施工机械设备进场清单，经审查，该清单上签署日期为2017年11月15日，是在原告起诉后所列的一份设备清单，也不能证明原告拟证明设备转运费及使用费，故本院依法不予采纳；对第12组证据，本案中查明原告在开工第一天就发生工人触电死亡事故，故此后一直停工，且该证据系原告单方制作的工资表，并不能证明用于该工程，故本院依法不予确认。对被告华阳公司的第4-6组证据，经本院审查，该调查报告的相关资料系原告工人触电事故发生后，由政府部门依法成立的事故调查小组对事故现场、相关人员、单位进行调查后作出的调查报告，及经请求政府后作出的相关批复，该三组证据相互印证，证明了事故发生的前因后果，原告虽提出本案无关的观点，但本案纠纷的发生是基于上述事故发生后产生的，故与本案有直接的关联，本院对上述三组证据依法予以确认。反诉部分：本院对被告华阳公司提交的第4组证据依法予以确认；被告华阳公司的第5、6、7组证据及证人张某的证言，建尧公司对第5、6组证据虽提出异议，但该三组证据及证人张某的证言相互印证，证明触电事故发生，监理公司及华阳公司均对该工程中设备及劳务从业人员的资质进行审核的事实，故本院依法予以确认；第8组证据虽系电子数据，能与本案其他证据及庭审中双方的陈述相互印证，证明建尧公司的特种设备及从业人员的相关资质正在办理中，触电事故发生后，华阳公司的工作人员多次向建尧公司索要相关资质材料的事实，故本院依法予以确认；对第9-11组证据的认证意见同上，对第12、13组证据，是华阳公司单方制作的，且无法证明是由于建尧公司单方的过错造成，故本院依法不予确���。对原告建尧公司提交的反诉证据，本院对第1-6组证据依法予以确认，对第7-17组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年8月6日，原告建尧公司与被告华阳公司的丽江市金山高新技术产业经济区双创中心建设项目（一期）深基坑支护及试桩工程施工项目部签订了《专业劳务分包施工合同》及《劳务分包安全产生管理协议书》，合同约定了双方的权利义务。2017年8月14日，原、被告双方人员对工程进度计划及质量安全进行协商后形成书面的会议纪要，载明于8月16日开始施工，并准备所有人员到场办理三级教育，桩机的安拆方案，人员证件要齐全，原告建尧公司于2017年8月13日将施工机械、设备、工人等安排进��，搭建公棚、安装调试机械设备，因天气原因，原告建尧公司直到2017年8月16日下午13时10分许开始才进场进行吊装打桩机，时至15时40分许，在吊装打桩机右后支腿过程中，由于打桩机支腿摇动，原告的现场施工人员邓旭在下方扶着打桩机支腿，另一名施工人员杨兵稳着支腿随吊车大臂转动过程中，吊车吊钩将10KV高压线卡进了吊钩内，造成原告公司工人邓旭瞬间触电，经抢救无效死亡，该事故发生后，原告方施工停工至今。该事故经古城区政府组织调查组调查后，于2017年9月30日确认事故性质为：1、违章操作：吊车在吊运过程中吊臂没有达到与高压线的安全距离，仍实施吊装作业；2、安全管理不到位：吊装作业没有设置现场指挥人员，现场安全管理不到位，吊装过程中吊臂下方有作业人员造成的安全生产责任事故。2017年9月3日，��告成都华阳公司向原告建尧公司发了一份《关于劳务班组进场所需提供资料》，要求建尧公司提供公司的证照、特种机械设备的出厂合格证、年检报告、设备说明书及设计参数，（若是租赁机械，还需提供机械租赁合同及该租赁公司相关营业执照及资质证书等），特种作业人员的证件（打桩机操作人员上岗证、建筑电工操作证、电焊工操作证等相关人员证件）。2017年10月13日，被告华阳公司再次向原告建尧公司发出工作联系单，指出建尧公司现场安排不到位，资料严重滞后，准备情况不满足要求，具体存在进场人员办理三级安全教育、特种作业人员未持证上岗，报审资料不齐，设备资料对应不上，设备不满足现场施工需求等问题，并要求建尧公司进行整改。2017年10月15日，云南监协工程咨询有限公司丽江市双创中心向被告华阳公司发出监理通知单，指出监理人员在��场巡视中发现已进场尚未报审的止水桩桩机进行私自改装，私自加长塔架6米，要求立即退场该止水桩机，重新选择与本程桩径桩长相符且具有检测报告、合格证等相关资料齐全的桩机。2017年10月18日，被告华阳公司向原告建尧公司发出书面通知，以建尧公司未按要求提供公司相关资质及特种机械设备资质证明、合格证及备案表，对项目部下发的整改通知拒不接收，工作安排拒不服从，机械设备无法达到施工要求，其设备存在私自加工现象，存在安全隐患等为由，通知建尧公司于2017年10月20日前将所有机械设备全部清退出场。庭审中查明，到审理时原告建尧公司尚未取得建筑业企业劳务服务的相关资质证书。本院认为，本案在立案时案由为劳务合同纠纷，审理过程中经审查，发现本案系建设工程���工合同纠纷的劳务分包关系，故在庭审过程中已向双方当事人释明，本案以建设工程施工合同纠纷进行审理。依照法律规定作为建筑承包人应当具有建筑企业的相关资质，本案中，作为劳务承包方的原告建尧公司不具备建筑业企业劳务服务资质而从发包人被告华阳公司分包了诉争工程中的劳务施工工程，故原告建尧公司与被告华阳公司双方之间于2017年8月6日签订的《专业劳务分包施工合同》及《劳务分包安全生产管理协议书》违反了法律规定，应认定为合同无效，本案中，作为承包方的原告建尧公司至审理时仍不具备建筑企业劳务服务资质，也未如实向被告华阳公司提交公司施工人员和自行配备机械设备的相关资质，故原告在施工中存在潜在的安全隐患。原告建尧公司的施工人员在施工过程中违章操作，吊车在吊运过程中吊臂没有达到与高压线的安全距离，仍实施吊装作业，作业现场管理不到位，造成安全生产责任事故；在事故发生后，施工工地进行安全检查整改过程中，经被告华阳公司多次催促，原告建尧公司未能达到整改要求，提交施工人员、特种设备的相关资质材料，故原告公司在施工过程中有重大过错；被告华阳公司作为项目承建方在签订合同时不审查原告建尧公司是否具备劳务服务资质，也未对原告施工人员和特种设备进行严格审查，并在原告施工人员违章作业时，没有做到对施工现场进行安全管理，没有及时制止原告施工人员的违章作业行为，故被告也存在过错行为，在双方履行合同过程中产生的相关费用及各自损失由原、被告双方各自承担。综上，本院依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、���五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告云南建尧地基基础工程有限公司与被告成都华阳建筑股份有限公司于2017年8月6日签订的《专业劳务分包施工合同》及《劳务分包安全生产管理协议书》无效；二、驳回原告云南建尧地基基础工程有限公司的本诉请求；三、驳回被告成都华阳建筑股份有限公司的反诉请求。本诉案件受理费11800元，由原告云南建尧地基基础工程有限公司承担；反诉案件受理费10344元，由被告成都华阳建筑股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和茂青人民陪审员  和象新二〇一八年二月二十三日书 记 员  和 琼