广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1204民初2387号原告:邓东波,男,1976年9月3日出生,汉族,住广东省罗定市,被告:曾广恩,男,1976年8月11日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区,被告:吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司,住所地江西省吉安市吉州区钓源大道东、东塘路南B-10-03地块,统一社会信用代码9136080206748082XO。法定代表人:胡武,该公司总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司,住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号,统一社会信用代码91360800861980194P。负责人:ＸＸＸ。原告邓东波与被告曾广恩、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法适用简易程序,于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告邓东波到庭参加了诉讼,被告曾广恩、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告在庭审期间提交了新的证据,故本院于2018年1月28日再次公开开庭进行了审理,原告邓东波到庭参加了诉讼,被告曾广恩、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓东波向本院提出诉讼请求:1.判令被告一提供符合保险理赔所需的发票原件及《驾驶证》复印件、《行驶证》复印件、《道路运输从业人员从业资格证》复印件及其他保险理赔所需的相关资料并支付原告1041元的维修费差价或直接赔偿原告4784元维修费;2.判令被告一支付原告误工费、交通费、通讯费共1000元;3.判令被告一赔偿原告精神损失费1000元;4.以上各项费用合计人民币6784元,判令由三被告承担连带清偿责任;5.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年6月11日0时32分许,原告驾车于广昆高速公路（东行）46KM处因车辆失控撞至右侧护栏后停下来打开双闪灯,之后被告驾车与原告车辆发生碰撞,双方车辆均有受损,经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出事故认定书:双方负同等责任。在该交通事故中,原告车辆维修费用6958元,拖车费为800元保险公司核报610元;被告车辆维修费为5486元。费用各自先垫付。经咨询保险公司，双方车辆均为只是买了交强险和第三者责任险,双方负同等责任,则原告应获得的赔偿为商业险【（6958+610）-2000】×0.5=2784元加上交强险2000元共4784元,被告应获得的赔偿为商业险（5486-2000）×0.5=1743元加上交强险2000元共3743元。按正常理赔途径,可有:1.原告和被告双方互相提供理赔所需的资料给对方交给保险公司理赔,1041元差价由被告支付原告;2.双方授权保险公司进行直赔。因双方是异地,考虑到第一种方案操作难度较大,想按第二种方案进行操作。原告去保险公司了解具体操作事宜,得知被告方已放弃交强险索赔。理赔人员表示:被告放弃交强险如果授权直赔原告方只能从保险公司拿回商业险赔偿金。不得已原告方只能选择第一种理赔途径。为了理赔这件事,从2016年6月至2017年8月期间,原告给被告一共打了43次电话要求提供保险理赔所需的资料支付1041元维修费差价。其中有28次不接听,有15次接听,通话时间共计约125分钟。刚开始,被告一说双方修车的费用差不多互相不追究就算了,原告不同意。后来被告一又叫原告找运输公司说保险的事属运输公司管,资料都交给运输公司了。原告按被告一提供的电话号码157××××5186打电话,对方说这车是被告一挂靠运输公司的,保险事与运输公司无关,也没收到被告一任何资料。为了尽快完成理赔,原告也作了让步:只要被告一提供相关资料给原告,就不再追究维修费差价,被告一没理会。后来再打电话跟被告一协商,被告一就要求原告到江西进行理赔。这根本不切实际。估计运输公司经常有货运往广州,原告提议双方到广州处理这件事,被告一没答应,看到被告一这种态度,在后来的电话中原告明确告诉被告一如果协商不成就去法院起诉,被告一说你去起诉吧。起诉毕竟很麻烦,原告还是抱着一丝希望想和被告一协商,但从2017年7月份开始被告一就开始完全不接电话,共计打14次均不接听。2017年8月和10月,原告到中国人民财产保险股份有限公司高要支公司咨询理赔事宜,理赔人员冯俊杰先生电话与被告一协调资料提供事宜也无结果。以上所说事实均有通话记录、短信等为证。为了理赔,原告多次往返保险公司和交警大队之间,与被告一多次协商毫无结果,身心非常疲惫。综上所述,原告认为:被告一拒不配合进行保险理赔,给原告造成了精神上和经济上的损失,据此,原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。曾广恩、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司有到庭应诉,亦没有提出答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司没有到庭应诉,但提出书面答辩意见辩称,1.赣Ｄ×××××仅在我司投保商业第三者责任保险,交强险在中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司投保,原告诉请的相关损失,应先由交强险范围内赔偿,超出部分我司仅在商业三者险责任范围内承担不超过50％的赔偿比例。精神抚慰金不属于商业保险赔偿范围。2.第一被告及第二被告应提供事故期间合法有效的驾驶证和行驶证,否则,依据保险合同约定,保险人不承担赔偿责任。3.本案诉讼费答辩人依据合同约定,不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院认定事实如下:2016年6月11日0时32分,原告邓东波驾驶粤Ｈ×××××小型面包车于广昆高速公路（东行）46KM处因车辆失控撞至右侧护栏后停下来打开双闪灯,后被告曾广恩驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车与原告邓东波车辆发生碰撞,双方车辆均有受损的事故。事故发生后,经肇庆市公安局交警察支队高速公路第一大队处理,并作出《事故编号2016第0002827》。该认定书认定:双方负同等责任。此外,原告邓东波驾驶粤Ｈ×××××小型面包车所有人为原告邓东波,年审有效期至2018年12月,原告邓东波的驾驶证有效期至2020年7月21日止,粤Ｈ×××××小型面包车在中国平安财产保险股份有限公司购买交强险和商业第三者责任保险,事故发生在保险期限内;被告曾广恩驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司,被告曾广恩驾驶证有效至2021年10月10日止,赣Ｄ×××××重型半挂牵引车年审有效期至2017年12月31日止,赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司投保了交强险,在中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司投保了商业第三者责任保险,事故发生在保险期限内。另查明,原告邓东波为维修粤Ｈ×××××小型面包车花费了6958元维修费(其中高要市南岸祥艺汽车维修厂维修费4280元,高要市南岸和亿汽车配件部配件费2678元),为施救粤Ｈ×××××小型面包车花费了800元拖车费。被告曾广恩于2016年7月19日向赣Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了交强险的中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司提出《放弃索赔申明》。还有,由于被告曾广恩没有向原告邓东波提供符合保险理赔所需的发票原件及《驾驶证》复印件、《行驶证》复印件、《道路运输从业人员从业资格证》复印件及其他保险理赔所需的相关资料,导致原告邓东波不能直向相关保险公司进行理赔,原告邓东波遂向本院提起诉讼,要求三被告承担连带清偿:(1.维修费4784元;2.误工费、交通费、通讯费共1000元;3.精神损失费1000元)各项费用合计人民币6784元及承担本案诉讼费。本院认为,被告曾广恩、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司有到庭应诉经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭,也未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利,但其缺席并不影响本院依据已查明的事实及相关证据作出判决。本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定,交警部门经过现场勘查和调查取证,确定原告邓东波与被告曾广恩承担该事故的同等责任。交警部门的责任认定程序合法,证据确实充分,本院予以采信。关于原告邓东波要求被告曾广恩赔偿4784元维修费的请求,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,对原告邓东波的财产损应先由相关保险公司在交强险责任限额范围内赔付,但被告曾广恩放弃向赣Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了交强险的中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司提出索赔,故被告曾广恩应承担交强险限额范围内2000元赔付责任;而原告邓东波未能提供证据证明被告吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司在本次事故中存在过错,故原告邓东波要求被告吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司对被告曾广恩赔付责任承担连带清偿的理据不足,本院不予支持;原告邓东波在本案中的财产损失包括维修粤Ｈ×××××小型面包车花费的6958元维修费和为施救粤Ｈ×××××小型面包车花费的800元拖车费,合计7758元。上述维修费和为拖车费有广东增值税普通发票在案为证,足以认定。但原告邓东波只请求610元拖车费,属于原告邓东波放弃自行处分其民事权利,但不损害被告曾广恩、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的利益,故原告邓东波在本案中主张的财产损失应为7568元(6958元维修费＋610元拖车费)。因此,被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司仍应在商业三者险责任限额范围内按责任分担(各50％)赔付对原告邓东波剩余部分2784元〔(7568元－2000元)÷2〕予以赔付;对原告邓东波要求三被告赔付误工费、交通费、通讯费共1000元的诉讼请求,因原告邓东波没有提供证据证明,故本院不予支持;对原告邓东波要求三被告赔付精神损失费1000元的诉讼请求,因精神损失费不属于财产损失赔偿范围,故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百五十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十七条规定,判决如下：一、确认原告邓东波在本案交通事故中造成的财产损失共计7568元(6958元维修费＋610元拖车费)。二、被告曾广恩应承应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告邓东波2000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邓东波2784元。四、驳回原告邓东波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的违约金。本案受理费减半收取25元(原告已邓东波预交),被告曾广恩负担15元,原告邓东波负担10元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  刘义雄二〇一八年二月六日书记员  夏伟军