四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终59号上诉人（原审原告）：孙洪，男，汉族，1954年7月10日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈光勇，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董微微，女，汉族，1989年7月26日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：黄鹤，四川弘泽律师事务所律师。上诉人孙洪与被上诉人董微微民间借贷纠纷一案，因不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律不当，对举证责任的分配错误，上诉人主张的是民间借贷合同关系，而被上诉人答辩称是赠与合同，即使依据最高院证据规定，上诉人应当对民间借贷合同关系承担举证责任，被上诉人也应当对赠与合同关系承担举证责任，而一审判决未经严格审查相关法律规定和本案的具体情况便径行将举证责任加于上诉人一方，属于适用法律不当；2.一审判决认定事实不清，理由明显不足。一审判决对上诉人与被上诉人认识方式怀疑，存有主观臆断性，上诉人与被上诉人在娱乐场所经人介绍认识无可厚非，但一审判决在毫无事实根据的情况下，即得出所谓合理怀疑的结论，从而引导案情，未免过于牵强，难以信服。董微微辩称，1.关于举证责任分配，一审判决由上诉人承担举证责任符合法律规定，上诉人作为一审原告，理所当然应举证证明双方具有借贷的合意；2.上诉人与被上诉人之间实际上并非借贷关系，借贷关系的成立是双方均具备借贷合意，而本案中双方的合意并不是借款而是赠与。孙洪向一审法院起诉请求，判令：1.董微微立即向孙洪归还借款本金319750.34元，并从2016年7月12日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日；2.本案诉讼费用由董微微承担。一审法院认定的事实：孙洪与董微微曾系恋爱关系。2016年6月23日，董微微在四川华星名仕汽车销售服务有限公司购买了奥迪轿车一辆（车辆识别代号/车架号码LFV3A28K0G3025106），购车款项269590元及保险费10660.34元系孙洪刷卡向商户四川华星名仕汽车销售服务有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司刷卡转账支付。2016年7月7日，孙洪向董微微转账1000元。2016年7月7日，孙洪向董微微转账2.9万元。2016年7月8日，孙洪向董微微转账8500元。2016年7月12日，孙洪向董微微转账1000元。审理中，（一）孙洪提交加盖有四川华星名仕汽车销售服务有限公司销售专用章的垫付证明复印件（原件在四川华星名仕汽车销售服务有限公司处），该垫付证明载明“今有孙洪因故自愿为董微微垫付车款贰拾陆万玖仟伍佰玖拾元整于四川华星名仕汽车销售服务有限公司，用于购买奥迪牌轿车”拟证明董微微向孙洪借款购车。董微微认为该垫付证明真实性不能确定，且系孙洪单方出具，董微微并不知晓。（二）孙洪当庭陈述2016年7月7日，孙洪向董微微转账3万元系为支付车辆的购置税。2016年7月8日及7月12日，孙洪向董微微转账9500元，系出借给董微微用于其回老家办理车辆上户的路费等相关费用，董微微对此予以认可。（三）审理中，一审法院工作人员向案涉车辆的销售方四川华星名仕汽车销售服务有限公司询问了相关情况，四川华星名仕汽车销售服务有限公司销售主管称按照公司的惯例，当购车人与实际付款人不一致时，都会要求实际付款人向公司出具垫付证明，垫付证明的版本是由公司提供的。（四）孙洪陈述与董微微系娱乐场所认识，董微微有主观恶意。一审庭审中，审判人员询问孙洪在出借案涉款项时有无考虑董微微的偿还能力，孙洪称“当时与董微微有时都住在一起的，如果当时和董微微之间的关系成了，就成为一家人了，我的财产就是她的了。另外她舅舅还是有经济能力，开奥迪车，她老家有房子。”董微微陈述案涉的汽车是双方恋爱关系确定后，因董微微老家在外地，孙洪主动提出要为她买车。一审法院认为，本案的争议焦点在于孙洪与董微微之间是否成立民间借贷关系。成立民间借贷关系须具备达成借款合意。现孙洪主张董薇薇因购车向其借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，孙洪在一审庭审中坚持以民间借贷纠纷作为案由应对孙洪与董微微之间存在借贷合意进行举证。本案中，双方对购车款项系孙洪支付的事实均无异议。孙洪提交的垫付证明系孙洪单方向四川华星名仕汽车销售服务有限公司出具的说明，该垫付证明并不足以证明孙洪与董微微存在借贷合意。且孙洪与董微微在购车期间系恋爱关系，同时结合孙洪自述的与董微微的认识方式（孙洪起诉时称与董微微系经他人介绍认识，在庭审中又称与董微微系在娱乐场所认识）、交易方式（讼争的款系除购车款及保险费用系直接向商户支付，其他的相关费用虽是直接向董微微转账但系多笔零星的支付），不能排除讼争款项性质存在系借贷关系之外的合理怀疑。孙洪又不能提交其他证据佐证，故其举证责任尚未完成，在孙洪方举证不足以证明其所主张的事实的情况下，应由孙洪方承担举证不力的不利法律后果。故对孙洪主张依据借贷关系要求董微微偿还购车款款项269690元及保险费10660.34元的诉讼请求，不予支持。同时，因孙洪陈述于2016年7月7日、2016年7月8日、2016年7月12日共计向董微微转账的39500元也系支付与车辆相关的费用，故对此也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙洪的全部诉讼请求。案件受理费6096元，减半收取3048元，由孙洪负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙洪向本院提交证据一份：董微微的中国银行开卡信息查询单，拟证明当时董微微向孙洪借款，孙洪要求董微微新开一张中国银行的卡转账。董微微的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但该证据并非新证据，也不能达到孙洪要证明的目的，故对关联性不予认可。本院认为，孙洪在二审中提交的证据具备证据的真实性、合法性，但不能达到其要证明的目的，故对该证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为孙洪与董微微之间的民间借贷关系是否成立。现评析如下：民间借贷关系的成立必须具备两要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，双方均认可董微微在四川华星名仕汽车销售服务有限公司购买轿车时孙洪刷卡支付了购车款269590元及保险费10660.34元，此后因办理车辆上户孙洪又向董微微分多次转账共计39500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，董微微应当首先对与孙洪之间不存在借贷关系承担证明责任。对此，董微微称双方系恋爱关系，购车转款系孙洪考虑到董微微老家在外地而主动提出买车，是孙洪对董微微的赠与。孙洪认可双方曾系恋爱关系，但主张系借钱给董微微买车。本院认为，孙洪以及董微微均认可双方曾系恋爱关系，在双方处于恋人关系中，孙洪向董微微的转款并没有借条，不论孙洪为董微微购车所支付的款项是否基于对董微微的赠与，双方在年龄相差甚大且在娱乐场所相识后即以恋人关系相处，董微微陈述双方并非借贷也具有合理性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。综合本案实际付款情况，结合各方在一、二审中陈述，董微微与孙洪之间并非借贷关系更具高度可能性，因此董微微的举证责任已经完成。孙洪应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但孙洪未提供充分的证据证明其向董微微的转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，孙洪应承担举证不力的不利后果。综上，孙洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6096元，由孙洪负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年二月二十五日书记员  杜俊衡