江苏省苏州市虎丘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0505行初51号原告金巧根。原告苏州市东盛时装有限公司，住所地苏州高新区XX镇XX村。法定代表人金巧根。被告苏州高新区东渚社区股份合作社，住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。法定代表人薛永芳。委托代理人宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人杨龙，江苏政纬律师事务所实习律师。第三人苏州市虎丘区东渚镇人民政府，住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。法定代表人陈晓梅。委托代理人宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人杨龙，江苏政纬律师事务所实习律师。原告金巧根、苏州市东盛时装有限公司（以下简称东盛时装公司）诉被告苏州高新区东渚社区股份合作社（以下简称东渚合作社）、第三人苏州市虎丘区东渚镇人民政府（以下简称东渚镇政府）房屋拆迁管理一案，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告金巧根，被告东渚合作社、第三人东渚镇政府委托代理人宋县伟、杨龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金巧根诉称，1996年11月22日，原告金巧根与东渚合作社经协商一致，就原告租赁“吴县市XX镇XX村集体资产”签订租赁经营合同。东渚镇合作社将原村办东渚工艺品厂全部固定资产净值中约20%部分转让给原告。2001年9月20日，东渚工艺品厂更名为东盛时装公司。2003年4月，苏州高新区进行世纪大道建设需对上述固定资产动迁，拆迁人东渚镇政府未依法与被拆迁人两原告签订拆迁补偿协议，未依法对两原告进行补偿。2003年6月27日，拆迁人东渚镇政府在未依法对被拆迁资产进行评估的情况下，指示苏州市虎丘区XX镇XX村经济合作社（以下简称XX镇XX村合作社）与原告签订金巧根签订拆迁补偿协议，拆除了原告金巧根合法所有、原告东盛时装公司承租使用的上述财产。原告认为上述拆迁补偿协议不符合法律规定，上述协议应依法认定为无效，故诉至法院，请求法院依法确认：1、原告金巧根与XX镇XX村合作社于2003年6月27日签订的拆迁补偿协议无效；2、判令由被告承担本案案件受理费。原告向本院提交了以下证据：1、协议书，2、吴县市XX镇XX村集体资产租赁经营合同书，3、XX镇XX村村民委员会证明，4、XX镇XX村村民委员会情况说明，5、XX镇XX村村民委员会证明，6、XX镇XX村村民委员会情况说明，7、动迁通知书，8、（2015）虎行初字第00065号行政裁定书，9、（2017）苏05行终67号行政裁定书。被告东渚合作社、第三人东渚镇政府辩称，一、本案法律关系属于民事法律关系，本案诉争的拆迁补偿协议签订的主体是金巧根与被告，二者均为民事主体，系就拆迁补偿达成的民事合同，不是行政协议。即使该案属行政案件，被告是民事主体，主体也不适格。二、双方签订的《协议书》合法有效。该协议系原告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已经得到履行。三、原告诉请已超过诉讼时效。据此，请求法院驳回原告起诉。被告、第三人向本院提交了以下证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明，2、协议书，3、（2015）虎行初字第00065号行政裁定书、（2017）苏05行终67号行政裁定书。经庭审质证，原告对被告、第三人提交的证据均不予认可，被告、第三人对原告提交的证据证据1、2、8、9三性予以认可，对证明目的不予认可，对证据3-6真实性存在异议，双方早已达成协议，不存在上述证明中所说的未补偿事项，对证据7真实性有异议，抬头是青山村，金巧根是后来加上去的。本院经审核认定，原告、被告及第三人所举证据真实有效，可以作为本案证据使用，本院予以确认。经审理查明，因世纪大道项目建设需要，苏州新区征地动迁办公室于2003年2月21日下发了苏新动[2003]10号《关于下达二〇〇三年第十期征地动迁任务的通知》，东盛时装公司位于动迁范围内。2003年6月27日原告与XX镇XX村合作社就原东渚工艺品厂（东盛时装公司）动迁补偿事项，经协商一致签订协议书，协议约定：青山村经济合作社按照区动迁政策补偿标准，给予金巧根一次性动迁补偿金33.5万元；自签订本协议日起至2003年7月7日，金巧根应在规定的期限内组织搬迁。原告金巧根在协议书上签字确认。在（2015）虎行初字第00065号案件的庭审过程中，原、被告双方均确认该协议已经履行完毕。另查明，1996年11月22日，原告与XX镇XX村合作社签订《吴县市XX镇XX村集体资产租赁经营合同书》，双方就原东渚工艺品厂财产物资、债权债务协商一致，另约定将全部固定资产的约20%转让给原告。又查明，东盛时装公司于2001年9月20日由金巧根和陆金珍出资成立，金巧根系该公司法定代表人。2001年9月8日，东盛时装公司与原XX镇XX村签订租房协议书，约定XX镇XX村将原有厂房租给东盛时装公司作厂房使用。2001年8月22日填发的吴房权证东渚字第1XXXXX**号房屋产权证载明，座落东渚镇工艺品厂房屋所有权人为原苏州市吴中区XX镇XX村经济合作社，产别为集体产。2011年12月29日，东盛时装公司因逾期不接受年度检验被吊销营业执照。再查明，原告金巧根曾于2015年12月31日因其承租的“吴县市XX镇XX村集体资产”被拆迁，以东渚镇政府为被告向本院提起行政诉讼，其认为东渚镇政府未按私营企业的标准对原告进行补偿，按集体拆迁补偿标准拆迁原告的承租资产，对房屋装饰装修、其他附着物未评估未补偿，侵害了原告的合法权益，请求法院：一、判令被告按照私营企业拆迁补偿标准支付原告拆迁补偿款1264441元及逾期付款利息910397元（计算至起诉日止），合计2174838元。拆迁款包括：1、厂房、自建房合计475.39平方米，按1000元/㎡扣除已补偿500元/㎡，补偿不足部分合计237695元；2、装饰装修及附着物等合计290444元；3、企业停产停业损失592722元；4、拆迁造成直接停产人员105人未补偿损失，计82580元；5、拆迁过渡费6万元。二、由被告承担诉讼费。本院作出（2015）虎行初字第00065号行政裁定书，裁定驳回金巧根的起诉。金巧根不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年1月23日作出（2017）苏05行终67号行政裁定书，裁定维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，关于原告金巧根、东盛时装公司诉称其享有固定资产中20%的份额应该按照私营企业拆迁补偿标准进行补偿的请求，本院认为，就本案所涉东盛时装公司的拆迁补偿事宜，原告东盛时装公司的法定代表人金巧根已于2003年6月27日与XX镇XX村合作社协商一致签订协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，并且已经履行完毕。该协议并不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议，故原告东盛时装公司提起的诉讼，不属于行政诉讼法规定的人民法院受案范围。又本案已经立案，故原告东盛时装公司的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，属于重复起诉的，已经立案的，应裁定驳回起诉。又原告金巧根就东盛时装公司的拆迁补偿事宜已提起过行政诉讼，经本院裁定驳回起诉，苏州市中级人民法院裁定维持一审裁定，本案中金巧根再次以相同事实和理由提起诉讼属于重复起诉，又本案已经立案，故原告金巧根的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告金巧根、苏州市东盛时装有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  徐兴华人民陪审员  彭兴荣人民陪审员  黄木根二〇一八年二月二日书 记 员  金富文