陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终3号上诉人（原审被告）：付慧杰，男，生于1982年4月18日，住浙江省磐安县。委托代理人:魏广玉，陕西泽城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆行亮，男，生于1984年9月14日，住西安市蓝田县。委托代理人：王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。原审被告:陕西中杰建筑安装工程有限公司。住所地：西安市未央区太华北路***号中建开元壹号*期*幢*单元*****室。统一社会信用代码：916100000648086824。法定代表人：付慧杰，公司总经理。委托代理人：魏广玉，陕西泽城律师事务所律师。原审被告：陕西逸城旅游开发有限公司。住所地：眉县首善镇滨河新区凤泉北路逸城*号楼。社会统一信用代码：916103260596612259。法定代表人：邱小平，公司董事长。上诉人付慧杰与被上诉人穆行亮、原审被告陕西中杰建筑安装工程有限公司、原审被告陕西逸城旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2017）陕0326民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人付慧杰上诉请求：1、撤销陕西省眉县人民法院（2017）陕0326民初1358号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误；1、上诉人已付被上诉人款33笔计72.96万元，已经超付，一审未认定错误。2、一审判决认定质保金不扣，属认定事实不清，质保金案5%应当扣除。3、罚款被上诉人应当承担。二、一审判决为查明案件事实且适用法律错误。1、一审判决认定涉案合同无效不当。2、上诉人与原审被告陕西中杰建筑安装工程有限公司不存在人格混同，一审认定原审被告陕西中杰建筑安装工程有限公司承担责任不当。被上诉人穆行亮辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。原审被告陕西中杰建筑安装工程有限公司陈述：同意上诉人意见。原审被告陕西逸城旅游开发有限公司未陈述。被上诉人穆行亮向一审法院起诉称：1、判令第一、二被告支付原告工程款106906.88元，上述工程款利息按人民银行同期贷款利率从2017年1月17日算至实际给付之日，第三被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告逸城公司作为开发商在眉县开发逸城渭水乐园项目，其将项目发包给了其他公司施工，被告付慧杰从其他公司承包了部分工程。2014年8月15日，原告穆行亮与被告付慧杰签订《眉县渭水逸城安装工程劳务分包合同》，合同约定付慧杰将其承包的眉县逸城渭水乐园项目给排水、电气安装等工程转包给穆行亮施工，合同对承包方式、承包范围、计价方法、结算付款方式等作了约定。合同签订后，原告穆行亮即组织工人进行施工，2016年2月完成施工，2016年5月交付。施工期间，穆行亮以借款、领款等方式从付慧杰和中杰公司处拿到了部分工程款。2017年1月16日，原告穆行亮和被告付慧杰进行了工程结算，形成了书面结算单，结算单载明工程总价为706035.28元，结算单上有双方签名，付慧杰还在结算单上注明“已付伍拾玖万玖仟壹佰贰拾捌元肆角（￥599128.4）”。现原告起诉法院，请求：1、判令第一、二被告支付原告工程款106906.88元，上述工程款利息按人民银行同期贷款利率从2017年1月17日算至实际给付之日，第三被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告付慧杰将其承包的眉县逸城渭水乐园项目给排水、电气安装等工程转包给没有资质的穆行亮施工，违反相关法律规定，故双方2014年8月15日签订的《眉县渭水逸城安装工程劳务分包合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原被告双方所签合同无效，但原告穆行亮已将承包的工程施工完成并交付，被告付慧杰应该参照合同约定和双方的结算支付原告工程款，2017年1月16日双方签名认可的结算单载明工程总价为706035.28元，付慧杰还在结算单上注明“已付伍拾玖万玖仟壹佰贰拾捌元肆角（￥599128.4）”，说明还剩106906.88元未支付，付慧杰应该向原告穆行亮支付剩余的工程款106906.88元。付慧杰作为中杰公司的法定代表人向穆行亮转包工程，穆行亮施工期间以借款、领款等方式从付慧杰和中杰公司处拿到了部分工程款，这些款项的原始单据均计入了中杰公司的财务账簿，说明中杰公司对其法定代表人付慧杰的转包、付款行为均认可，故中杰公司对欠付穆行亮106906.88元工程款也应承担清偿责任。原告要求被告支付工程款利息的请求亦应支持，但双方结算单上并未注明付款时间，故从原告起诉之日（2017年9月15日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日。被告付慧杰辩称已超付原告工程款，但从其提供的穆行亮借款、领款等证据时间来看，均在2017年1月16日双方签名认可的结算单时间之前，2017年1月16日后付慧杰向穆行亮转款10000元是穆行亮代付慧杰开具发票交付的税金，亦不能认定该10000元系付慧杰支付的工程款，故被告付慧杰已超付工程款的辩称本院不予采信。被告付慧杰辩称的罚款3000元应由原告承担，但罚款时间在2015年10月，2017年1月16日双方结算时并未将罚款列入结算单内，故本院亦不予支持。被告付慧杰辩称应扣除5%质保金的问题，但双方结算时并未约定扣除质保金，故本院不予支持，如果原告所干工程存在问题需要维修，双方可另行解决。原告要求被告逸城公司承担连带清偿责任，不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条之规定，判决：一、由被告付慧杰、陕西中杰建筑安装工程有限公司于判决生效后七日内支付原告穆行亮工程款106906.88元，并支付利息（以106906.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月15日起计算至工程款付清之日）。二、驳回原告穆行亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2438元，减半收取1219元，由被告付慧杰、陕西中杰建筑安装工程有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”，一审判决依照该规定确认涉案合同无效正确。2017年1月16日上诉人与被上诉人对涉案的工程进行了结算，该结算单应当确认。上诉人付慧杰发包了其与原审被告陕西中杰建筑安装工程有限公司作为承包方承包的工程，并将付款的原始单据均计入了中杰公司的财务账簿。一审判决上诉人付慧杰及原审被告陕西中杰建筑安装工程有限公司归还上述工程款不违反法律规定。上诉人称已支付完毕了被上诉人工程款且已超付。但双方于2017年1月16日的结算单中明确注明已付款，上诉人提供的付款均在该结算单之前，涉案合同的已付款应已结算单为准。关于质保金的问题，双方在合同中约定了保修期按照按甲方和建设单位签订的保修合同执行，但未约定保修金缴纳的条款。上诉人请求扣除保修金的理由不能成立。关于罚款，上诉人所提交的证据不足以证明该罚款应由被上诉人缴纳，一审判决表述并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费2438元，由上诉人付慧杰负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝林审判员  杨旭东审判员  孙亚峰二〇一八年二月十二日书记员  李 琼