江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民终1757号上诉人(原审原告)：东莞环美能源科技发展有限公司，住所地广东省东莞市常平镇田尾村。法定代表人：李跃斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：扬州新讯科技有限公司，住所地江苏省仪征经济开发区闽泰大道9号。法定代表人：李奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雷，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。原审第三人：深圳上高科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡新湖路合正汇一城1A-912。法定代表人：刘文秀，该公司董事长。上诉人东莞环美能源科技发展有限公司（以下简称环美公司）因与被上诉人扬州新讯科技有限公司（以下简称新讯公司）、原审第三人深圳上高科技有限公司（以下简称上高公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人环美公司委托诉讼代理人刘蓉芳，被上诉人新讯公司委托诉讼代理人赵伯伦到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审第三人上高公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。环美公司一审诉讼请求：判令新讯公司返还450万元并支付利息（自2016年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：2015年5月19日，其与新讯公司、上高公司签订《备忘录》，约定由新讯公司负责CT02项目的研发等。2015年5月12日，其已向新讯公司支付450万元。但《备忘录》签订后，经其多次催促，新讯公司均未履行交货义务，已构成根本违约。其已在2016年7月13日发函解除合同，新讯公司应返还450万元并支付利息损失。新讯公司一审辩称：1.其已按约履行合同义务，完成了CT02项目的全部研发工作和可运行工作样机研制，上高公司亦予以认可，对样机进行销售宣传并多次参展获奖；2.环美公司仅支付450万元，并未按备忘录附件一约定付清相应款项，新讯公司曾多次要求付清款项。新讯公司作为技术开发协议的受托方，在对方未按约支付款项、未签署研发协议的情况下，其有权拒绝交付技术成果。综上，请求驳回环美公司的全部诉讼请求。上高公司一审述称：1.上高公司系美国Saygus公司的关联公司，负责人为刘文裕（HenryLiu），三方于2015年4月10日达成初步意向合作开发涉案智能手机，环美公司负责前期资金、新讯公司负责二次研发、组织手机供应链的生产，然后将合格手机销售给环美公司，再由环美公司出口至美国Saygus公司。环美公司、新讯公司享有该手机营业收入一定比例的利润报酬；2.美国Saygus公司收到8台样机后进行检测，发现众多问题，要求换货，但新讯公司一直未能提供合格样机，致使合同目的不能实现。因此，其同意环美公司的诉讼请求，新讯公司抗辩不符合事实。一审法院认定事实：2015年1月，案外人美国手机厂商Saygus公司（AmericanSmartphone,Inc.dbaSaygus）在CES2015（国际电子消费品展）推出一款名为SaygusV²手机，该手机获得CES2015创新大奖，相关媒体对该手机的显示屏、处理器等配置进行了报道，并配发手机图片。第三人上高公司称其系Saygus公司在中国大陆的关联公司，其负责人刘文裕（HenryLiu）职责之一就是寻找合适的、潜在的智能手机产业链合作伙伴，包括手机优化研发合作者、采购商、供应商及资金链供应商等。环美公司、上高公司均认可环美公司负责前期资金、新讯公司负责二次研发、组织手机供应链的生产以及环美公司、新讯公司均享有该手机营业收入一定比例的利润报酬。新讯公司认为其受上高公司委托研发手机，环美公司仅是代付款方。2015年5月19日，上高公司、环美公司与新讯公司签订备忘录，三方就CT02项目约定：1.由新讯公司负责CT02项目的研发以及主导100套样机、3000套整机试产和8000套整机量产工作；项目研发过程中的样机、试产和量产过程由新讯公司技术主导并免费负责研发端与生产技术相关的技术培训；2.由新讯公司负责样机、试产和量产的供应链导入，三方共同确认CT02项目原材料供应商和生产加工厂商（以新讯公司主导）；3.项目计划费用清单见附件一，环美公司的关联公司已于2015年5月12日向新讯公司支付450万元人民币，环美公司于2015年5月25日把附件一的费用按协商结果向新讯公司支付；4.附件一包含表格1-3，表格1约定100套样机的物料费用合计5267404.8元人民币，支付时间为2015年5月6日；表格2约定3000套试产机的物料费用11176202.8元人民币，支付时间为2015年5月7日；表格3约定8000套量产机物料费用为18706540.8元人民币，支付时间待定。2015年6月1日，新讯公司交付两套样机，并约定该设备用于展示，由Saygus公司檀百顺（SpikeTan）签收，檀百顺同时兼任上高公司的项目总监。2015年6月4日，新讯公司VickyCao发电邮给上高公司檀百顺（SpikeTan），请对方确认新讯公司已收到的（手机研发）物料。2015年6月5日Saygus公司ChadSayers给新讯公司Eugene（李奎）发出电邮，称：“我们非常激动看到您的团队研发出可运行原型样机。就项目进展速度而言，在收到可运行样机后，我们将加快速度。目前，我们正在准备向新讯公司支付前3000台样机所需的资金。”新讯公司Eugene2015年6月5日对此回复称：“今天，富士康北京公司正在对PCBA（印刷电路板组件）进行表面贴装，且第一台可运行手板样机将于6月8日，最晚6月9日完成。希望我能够使用第一台可运行SaygusV²样机与您电话联系。”新讯公司当庭提交了手机实物，该手机左上角标注V²字样，开机画面显示Saygus，手机系统信息显示型号CT02。2015年6月7日新讯公司VickyCao给Saygus公司、上高公司相关人员发出电邮，称：“剩余的60个手板将在收到付款后发放给供应商。”2015年6月15日19:22，新讯公司VickyCao发电邮给上高公司檀百顺（SpikeTan）称：“8台手机样机今晚可准备好……1.所有的工作样机除了下列问题外，其它功能都可以完整工作：第4号样机缺少IR（红外）功能，第7号和第8号样机工作有点慢，因为存在Sandisk64GEMMC和128GEMMC的区别。Sandisk版本是最新版，我们需要更多时间调试和完成兼容性测试；2.这些样机都存在以下问题：第2个SD卡不工作、频段28不工作、IR功能不正常、手机在编辑电话本时会死机。”2015年6月15日23:28，新讯公司VickyCao再次发电邮给上高公司檀百顺（SpikeTan），更新样机已知问题列表：气压计/热传感器都不工作。2015年6月16日，新讯公司交付3套印刷电路板组件（PCBA）、3套子电路板组件及柔性线性板组件（DB/FPC）及8套样机，并约定设备仅用于市场推广和防水处理，由Saygus公司RussSayers签收。2015年6月25日，上高公司檀百顺（SpikeTan）向新讯公司VickyCao发电邮，附件为CT02产品规格书，该规格书为版本1.1，下方显示新讯公司版权，更改历史显示2015.4.27V1.0创建，2015.5.1V1.1。该规格书对手机的具体技术标准进行了详细约定。2015年6月27日-7月4日，新讯公司VickyCao与上高公司檀百顺（SpikeTan）往来电邮，沟通研发手机中出现的问题，并打算安排会议讨论解决。2015年7月10日，Saygus公司ChadSayers给新讯公司Eugene（李奎）发电邮，称重新评估元组件价格后，双方估算存在60万美元的差额。2015年7月13日，新讯公司VickyCao与上高公司檀百顺（SpikeTan）电邮往来，檀百顺问：“当前工作样机的状态如何？我们何时可以拿到这些工作样机？”VickyCao：“在商务谈好之前，我们不能提供更多的信息。”2015年7月16日，Saygus公司ChadSayers给新讯公司Eugene（李奎）发出电邮，称：“我意识到，我们并没有像我预期的一样，向您一次性付清60台可运行手板样机的款项。这是我的失误和我现在让Henry负责的原因。”2015年7月29日，新讯公司VickyCao给上高公司檀百顺（SpikeTan）、Saygus公司ChadSayers发电邮称：“VEE功能现在已经集成完成……请看附呈的视频，有VEE芯片的手机和无VEE芯片的手机的性能差异很大。”2015年8月25日，Saygus公司ChadSayers给新讯公司Eugene（李奎）发电邮，对手机研发项目的问题进行集中沟通。2015年8月27日，Saygus公司ChadSayers给新讯公司Eugene（李奎）发电邮称：“一旦第一批可运行手板样机到达演示者手中，我们将立即支付3000台手机相关费用。在此之前，我们将向贵方支付其它款项亦便于贵方立马开始用于3000台手机的模具制作……下面为我们的付款分解：（已付款项）2015年6月支付约725000美元，（欠款）按照新讯公司要求，欠第一批20台样机/20台印刷电路板组件和无按键开发费用325000美元。”新讯公司Eugene：“已付款项仅包含付款电子表格表1的部分物料成本和研发试验费用……很高兴了解到Saygus公司将支付硬模制作费用、付款电子表格表1的尾款，触控型指纹模块定制费用、认证费用和3000台样机试产相关费用。”Saygus公司ChadSayers2015年8月28日回复：“谢谢你再次帮我澄清疑惑……我从未看过原电子表格，但某天可能会查阅，但是我选择相信你。在过去的两天通过你的澄清我的感觉好多了。下面为我已通过手机短信发给你所承诺的内容：我们需要将前面的Kevlar更换为Hydlar，并确保电池容量3100，同时检查无线电发射器是否将手机上的广播或mp3英语连接到汽车用立体声收音机上。下面为经过董事会批准的我方合伙人计划：今天汇款600000美元。这将作为3000台样机的模具制作费用，我们希望可直接得到至少20台完善可运行手机样板和60件印刷电路板组件，进而马上推进防水处理及测试。我们会将其中40件防水印刷电路板组件还给贵方，我们将保留20件防水印刷电路板组件并将其替换20台可运行手板样机中的不防水印刷电路板组件，希望贵方可在一天或两天内完成。这将完成前60台完善可运行手板样机。剩下的60台完善可运行手板样机可随后提供。现在的问题是：贵方需要多久才能提供20台由多重启动功能的手机、Cyber静音器用的源访问及60件印刷电路板组件？”新讯公司Eugene回复：“我将与团队从技术上评估将Kevlar更换为Hydlar的可行性，同时仔细检查Hydlar物料是否可买到和任何模具供应商是否可提供。关于FM/MP3发射器现在添加新特征已经太晚了，因为其将严重影响天线射频设计和调优……现在再说下付款事宜：1、3000台量产样机的开模费用：600000美元；2、120台可运行手板样机的剩余应付款300000美元；3、触控型指纹模块定制费用：145000美元；4、50%NRE费用：400000美元。这是因为按照原产品规格，我方研发工作已100%完成，应支付100%NRE费用。但是出于友好意愿，现在仅先需支付50%NRE费用。即，应付款应为1445000美元。至于现在是否有20台可运行手板样机和60件印刷电路板组件（PCBA），我相信20台可运行手板样机已准备好，但60件印刷电路板组件（PCBA）有可能还没有准备好……为重建我对Saygus的信任及避免任何猜疑，我们将在收到Saygus付款后，于下周将20台可运行手板样机和可用数量的印刷电路板组件（PCBA）交付给贵方团队。”2015年8月29日，Saygus公司ChadSayers与新讯公司Eugene进行电邮往来，新讯公司Eugene称：“根据我们通话，下面为完善可运行手板样机和印刷电路板组件的交付时间：1、9月4日，新讯公司将向Saygus交付3或4台完善可运行手板样机和5-7件印刷电路板组件；2、9月11日，新讯公司将向Saygus交付10到12台完善可运行手板样机和5件印刷电路板组件。请注意交付的前提条件是，Saygus于美国时间本周五汇款支付600000美元，并于下周三汇款850000美元。让我们都快速行动，以便于尽快让V²手机进入量产阶段。”Saygus公司ChadSayers：“我们没有在周一汇款，因为在实际汇出前我需要修改研发协议。目前，我正在修改研发协议但需要得到你们完成120台可运行手板样机的时间表。”新讯公司Eugene：“剩余手板样机的交付期是9月23日。”各方均确认最终没有签订备忘录中提及的正式研发合同。2016年5月24日，环美公司向新讯公司发出律师函，称新讯公司未履行备忘录应尽义务，已构成违约，要求新讯公司返还已支付的450万元人民币。2016年7月14日，环美公司再次向新讯公司发出律师函，要求新讯公司自收函之日起五日内向环美公司履行交付样机义务，若上述期限届满，新讯公司仍不履行交付义务，环美公司将自上述期间届满之日与新讯公司解除合同。该律师函通过EMS于2016年7月18日向新讯公司妥投。本案一审争议焦点：1.涉案合同的定性；2.涉案合同是否因新讯公司违约而解除。一审法院认为：一、涉案合同系技术委托开发合同上高公司、环美公司与新讯公司签订的备忘录是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《合同法》第三百三十条规定：技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或承担辅助协作事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同。涉案合同约定新讯公司研发CT02项目手机、环美公司支付450万元、三方共同确认原材料供应商和生产加工厂商，系新讯公司受托研发新产品而订立的合同，故涉案合同属于技术委托开发合同。从各方此后的实际履行看，具体的研发问题由新讯公司与上高公司及其关联公司Saygus公司沟通，上高公司在庭审中对其关联公司Saygus公司的行为均予以认可，依据合同相对性原则，上高公司应系委托方。关于环美公司，备忘录明确约定了环美公司提供450万元并确认项目供应商、生产加工商，委托方上高公司亦承认环美公司负责前期资金并参与手机销售利润分成，故环美公司属于提供前期研发资金的委托方，并非新讯公司所称的代付款方。上高公司在庭审中对环美公司以合同解除为由向新讯公司主张权利并无异议，故环美公司有权提起本案诉讼。二、新讯公司的先履行抗辩权成立《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，各方明确约定了付款期限，但未约定交付样机的期限，从双方电邮往来分析，截至2015年8月28日，委托方上高公司的关联公司还在对手机研发提出新的要求，“将前面的Kevlar更换为Hydlar”以及“无线电发射器是否将手机上的广播或mp3英语连接到汽车用立体声收音机上”，交付样机的期限明显晚于备忘录约定付款期限即2015年5月25日。至于2015年6月16日交付的样机，双方明确约定仅用于市场推广，新讯公司在交付前已明确披露了样机存在的问题，上高公司的关联公司依然予以接收，只能说明该样机尚处于双方的研发过程中，双方此后亦通过邮件对于具体的问题进行一系列沟通，尚不能以此推定新讯公司最终研发的样机不符合双方标准。新讯公司作为受托方多次在电邮中催要款项，委托方上高公司的关联公司亦在2015年7月16日、8月25日电邮中承认未能按期给付款项，而且双方亦未约定给付款项以交付样机为前提条件，故本案中委托方上高公司、环美公司未能按约给付研发款项构成违约，受托方新讯公司作为后履行一方有权拒绝履行交付样机的义务。环美公司主张新讯公司违约而解除合同缺乏依据，不予支持。综上，环美公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第三百三十条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回东莞环美能源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费42800元，由环美公司负担。环美公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持环美公司的诉讼请求；2.由新讯公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定环美公司有在先付款义务，新讯公司交付样机义务在后，新讯公司先履行抗辩权成立，该事实认定错误。1.《备忘录》第4条明确约定“乙方于2015年5月25日把附件一的费用按协商结果向ntd支付费用”。无证据证明双方在2015年5月25日前已对需要协商的内容达成一致，环美公司付款义务未产生。2.从已发生的交易看，新讯公司交付的样机可以独立核价。附件一约定的总金额5267404.8元，现有证据可证明双方对样机进行协商，若样机的数量少于100台，则环美公司无需再支付附件表一的任何款项，不再有付款义务。3.如环美公司仍存在付款义务，因双方对样机数量、元组件价格未协商一致，同样不产生先付款义务。4.因样机可以独立计算价值，环美公司已付450万元，新讯公司拒绝先交付其中的20台样机，违反诚信原则。5.从整个邮件记录，第三人上高公司不停做让步，希望促成交易，而新讯公司坚持收到付款才进行下一步动作，不做任何变通和让步，导致第三人一方对其丧失信任，合作无法进行，责任完全在新讯公司，新讯公司应当返还全部款项。二、新讯公司交付的样机根本不符合要求，且经多次沟通均未能交付一台符合要求的样机，新讯公司除了要求付款，没有任何实际行动和履行态度，环美公司有理由相信新讯公司不具备交付样机的履行能力，依法可以履行不安抗辩权，中止履行，在合理时间催促交付样机未果时可以解约，新讯公司应当返还全部款项。三、由于未签署正式合同，《备忘录》处于效力待定状态，《备忘录》最终无法履行，责任方依法只需承担缔约过失责任。一审法院将备忘录直接认定为合同，最终以有效合同进行审理并判决，违反法律规定。四、《备忘录》不只是约定技术委托开发合同的内容，更多是约定合作和利益共享，涉及生产、采购和供应等内容，一审认定涉案合同属于技术委托开发合同存在错误。新讯公司二审答辩意见：一、一审判决中对新讯公司先履行抗辩权的认定是正确的。1.根据《备忘录》约定及各方的邮件往来，环美公司、上高公司与新讯公司之间就《备忘录》项下义务的履行有明确的先后顺序，先履行抗辩权行使条件中的“互负义务且先后履行顺序”条件成立。2.环美公司尚未付清《备忘录》附件一表格一项下60台可运行工作样机的费用。新型手机的研发工作中前期设计研发及可运行样机研制两个环节最为关键，需要大量人力及资金投入，附件一表格一中所列费用即为此两环节除研发费用外的其余必要费用。对于可运行工作样机而言，费用支出除标准零部件物料，主要在于定制零部件的研发设计、样品制作、各种模具定制、贴片生产加工及治具夹具定制等费用，因此生产60台或120台，对新讯公司而言不会增加过多的费用。环美公司简单以总费用除数量计算每台可运行工作样机的费用是错误的。且saygus公司负责人chad在2015年7月16日邮件中已明确认可委托方尚未付清60台可运行工作样机款项。二、新讯公司所研发的可运行工作样机符合质量要求，环美公司所述交付的可运行工作样机存在质量问题与事实不符。环美公司与上高公司一直以完善可运行工作样机的标准看待可运行工作样机，然而，在手机研发过程中，可运行工作样机与完善可运行工作样机是两个不同概念，在生产可运行工作样机阶段存在一些细节上的功能问题符合行业惯例。而且其向委托方交付8台可运行工作样机前已明确披露样机存在的问题，委托方仍予以接收，说明可运行工作样机处于手机研发的第二阶段3000台整机试产之前。环美公司上诉称所谓的质量问题无从谈起，即使质量问题也在整机量产阶段才会出现。三、《备忘录》是各方基于真实意思表示签署的合同，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审判决认定《备忘录》的性质为技术开发合同是正确的。《备忘录》中关于各方分享手机量产后利润的约定仅是技术开发合同附加的商业安排，不影响合同的效力及性质。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上高公司未提供意见。本案二审争议焦点：1.涉案《备忘录》是否属于技术委托开发合同；2.新讯公司是否应向环美公司返还450万元及利息。二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实均有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：首先，关于涉案《备忘录》是否属于技术委托开发合同《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或承担辅助协作事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同。本案中，环美公司、上高公司与新讯公司就CT02项目手机的研发签订涉案《备忘录》，三方共同约定由新讯公司负责涉案项目手机研发的样机、试产、量产及相关技术培训，环美公司负责向新讯公司支付涉案项目手机的研发费用，且已支付450万元，三方还共同确认项目手机原材料供应商和生产加工厂商。涉案项目手机研发中，上高公司向新讯公司提供了涉案项目手机应达到的技术标准，并与新讯公司就手机样机研发中出现的问题以及费用交付等问题进行沟通，新讯公司已向上高公司交付8台样机及相关手机组件。尽管由于多种原因，三方未按《备忘录》约定签订正式合同，但是涉案《备忘录》针对涉案项目手机的技术开发事项，尤其是针对委托方、受托方的相应权利、义务已经作出较为明确的约定，且无证据证明《备忘录》违背各方当事人真实意思，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案《备忘录》系对当事人具有约束力的委托技术开发合同。另外，由于涉案《备忘录》明确约定“本备忘录在甲乙丙三方后续签订正式的合同后继续生效，除非后续正式另有约定”，足以说明涉案《备忘录》与拟签订的正式合同均对当事人具有约束力，并不因三方未签订后续的正式合同导致涉案《备忘录》不生效，故环美公司上诉称涉案《备忘录》未生效的理由，无事实和法律依据。至于涉案《备忘录》约定给予新讯公司的相关利益，经查，涉案《备忘录》关于涉案项目手机研发成功，投入商业生产后作出相应的利益分配，并不影响涉案《备忘录》系涉案项目手机研发的委托技术开发合同性质，故环美公司上诉称涉案《备忘录》不属于技术开发合同的理由，无事实和法律依据。其次，新讯公司不应向环美公司返还涉案款项我国《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第三百三十一条规定，委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。本案中，三方当事人在涉案《备忘录》中约定新讯公司负责涉案项目手机的样机研发和整机试产、量产的技术开发，环美公司负担向新讯公司支付手机研发所需的费用，同时对付款的数额、期限作了约定，但对于涉案项目手机的技术研发成果交付期限未作具体规定。委托方上高公司与受托方新讯公司在邮件沟通中确认涉案手机系高端智能手机，研发涉及的技术项目较多，该因素亦与当事人签订涉案《备忘录》时将手机研发过程划分为制造100套样机、3000套整机试产和8000套整机量产三个阶段有密切关系，故委托方与受托方签订《备忘录》最终目的在于成功研发可用于商业性生产、销售的手机。针对研发过程中涉案项目手机研发情况，委托方与受托方一直保持沟通，双方同意改变《备忘录》约定的样机数量，受托方新讯公司向委托方上高公司提供可用于市场推广的8台样机，并对样机中存在的问题予以披露。上高公司同意接受样机并对样机存在的技术问题、需要增加的技术功能，与新讯公司进行沟通，足以说明对于涉案手机的技术标准双方仍处于协商研发中，因此不能据此认定新讯公司研发的样机不符合标准，亦不能认定新讯公司不具备交付样机的履行能力。关于环美公司提出因新讯公司没有诚信履行合同以及不具有交付涉案手机样机的履行能力，应当解除涉案合同，新讯公司应当返还涉案450万元的主张，经审查，受托方新讯公司已经按照涉案《备忘录》的约定，开展涉案项目手机的技术研发工作，并向委托方上高公司交付了8台样机，且《备忘录》并未将受托方交付样机作为委托方支付研发费用的先决条件，新讯公司为推进研发工作而要求委托方按约定支付相关研发费用并无不妥，故环美公司以新讯公司未交付达到标准的样机以及没有履行能力为由要求新讯公司全额返还450万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，环美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币42800元，由东莞环美能源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 峰审判员 史 蕾审判员 刘 莉二〇一八年二月八日书记员 黄晶焱