.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2018）宁05民终111号上诉人（原审原告）：中卫市天景山化工有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇南街。法定代表人：魏秀珍，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，宁夏三略律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钱斌，男，汉族，生于1977年1月8日，住宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街庆丰苑********号。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗玉军，男，生于1976年1月12日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）：梁喜成，男，生于1986年1月7日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被上诉人（原审被告）：李子胜，男，生于1989年4月18日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被上诉人（原审被告）：田兴贵，男，生于1962年７月1６日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被上诉人（原审被告）：马志云，男，生于1966年1月15日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被上诉人（原审被告）：杨有荣，男，生于1955年2月10日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）：杨海涌，男，生于1987年3月29日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被上诉人（原审被告）：马志俊，男，生于1966年8月19日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被上诉人（原审被告）：马有奴，男，生于1992年1月1日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）：王军，男，生于1965年8月13日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被上诉人（原审被告）：马金勇，男，生于1998年9月13日，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：李伏海，男，生于1994年3月15日，回族，中专文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被上诉人（原审被告）：鲜仲军，男，生于1985年4月23日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：马俊国，男，生于1989年1月3日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区海原县。被上诉人（原审被告）：兰仓林，男，生于1962年11月9日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审被告）：剡贵云，男，生于1983年6月7日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被上诉人（原审被告）：喇志军，男，生于1978年4月10日，回族，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审被告）：撒彦忠，男，生于1982年12月21日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）：马正军，男，生于1975年1月20日，回族初中文化，农民，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）：李柱，男，生于1990年10月28日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。诉讼代表人：罗玉军、梁喜成。以上20位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘东，中卫市法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。上诉人中卫市天景山化工有限责任公司（以下简称天景山公司）因与被上诉人罗玉军、梁喜成、李子胜、田兴贵、马志云、杨有荣、杨海涌、马志俊、马有奴、王军、马金勇、李伏海、鲜仲军、马俊国、兰苍林、剡贵云、喇志军、撒彦忠、马正军、李柱劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年01月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天景山公司的委托诉讼代理人的高峰，被上诉人罗玉军等20人及其共同委托诉讼代理人刘东、诉讼代表人罗玉军、梁喜成到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天景山公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2871号民事判决，改判天景山公司与罗玉军等20人之间不存在劳动关系，且不承担罗玉军等20人的工资；2.本案一、二审诉讼费由罗玉军等20人承担。事实与理由：1.天景山公司与罗玉军等20人从未签订过书面或者口头的劳动合同，罗玉军等20人也从未在天景山公司工作过。2.2016年3月17日天景山公司与杨永峰签订了《石灰石矿生产承包协议书》，将天景山公司的1号生产线租赁给杨永峰。合同签订后杨永峰以自己的名义雇佣工人并以个人名义进行生产石料及销售活动，罗玉军等20人是受雇于杨永峰，故本案的用工主体应当是杨永峰，而不是天景山公司。天景山公司在一审中要求追加杨永峰为被告，但是法庭未予准许，不符合法律规定。3.杨永峰不是天景山公司的工作人员，其出具的拖欠工资明细不具有证据效力。一审以杨永峰出具的拖欠工资明细认定罗玉军等11人的工资数额，对其余的李子胜等9人在没有任何证据的情况下认定其工资不当。4.一审仅凭罗玉军等20人的陈述就认定”在2016年9月份至2017年4月份期间，罗玉军等20人在1号生产线进行改造工作，天景山公司同时让罗玉军等20人到天景山公司的2号线进行生产、倒料、运输等工作，在此期间天景山公司没有给罗玉军等20人发放过工资”的事实不符合法律规定。罗玉军等20人辩称：1.根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案罗玉军等20人自2016年9月起即到天景山公司提供劳务，双方虽未签订书面劳动合同，但已实际形成事实劳动关系，故天景山公司为本案的用工主体；2.本案为劳动争议纠纷，根据法律规定，举证责任在用人单位，罗玉军等20人以其主张的工资数额向劳动仲裁委提起仲裁，在仲裁及一审阶段，天景山公司均未提供证据证明罗玉军等20人的工资为虚构，故应承担举证不能的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天景山公司一审诉讼请求：1.判决罗玉军等20人与天景山公司之间不存在劳动关系，天景山不予承担罗玉军等20人工资；2.由罗玉军等20人承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年，罗玉军等20人受杨永峰雇佣在杨永峰承包的天景山公司的1号生产线工作。直至2016年8月份，罗玉军等20人的工资都是由杨永峰发放。从2016年9月份起，天景山公司1号生产线进行扩建。在2016年9月份至2017年4月份期间，罗玉军等20人在1号生产线进行改造工作，天景山公司同时让罗玉军等20人到天景山公司的2号线进行生产、倒料、运输等工作，在此期间天景山公司没有给罗玉军等20人发放过工资。2017年5月、6月份杨永峰又承包了1号线，2017年5月份、6月份的工资由杨永峰发放给罗玉军等20人。罗玉军等20人一直工作到2017年6月份。2017年7月31日，罗玉军等20人以申请人身份向被申请人天景山公司索要工资，到中卫市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委员会于2017年9月25日作出卫劳人仲裁字（2017）394号《仲裁裁决书》，裁决：1.由被申请人支付拖欠罗玉军等20位申请人的工资共计337068元。其中：罗玉军49833元、梁喜成24210元、田兴贵144**元、杨有荣12846元、马志俊5930元、马有奴5198元、王军41308元、李伏海15412元、鲜仲军14243元、马俊国8100元、兰仓林24670元、李子胜9300元、马志云214**元、杨海涌44678元、马金勇7425元、剡贵云73**元、喇志军1333元、撒彦忠19826元、马正军4200元、李柱5400元。2.被申请人和承包人杨永峰应属合同纠纷的主张，双方可向人民法院起诉解决其纠纷。被申请人主张承包人杨永峰也是本案被申请人的意见,该委不予支持。3.申请人沙彦家、严会鹏、杨玉军、谢国华、张红军撤回仲裁申请处理，该委不再另行出具决定书。本裁定书向双方当事人送达后，天景山公司不服该裁决，在限定期限内向人民法院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条”工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，在2016年9月份至2017年4月份期间，罗玉军等20人在1号生产线进行改造工作，天景山公司同时让罗玉军等20人到天景山公司的2号线进行生产、倒料、运输等工作，在此期间，罗玉军等20人受天景山公司雇佣为天景山公司工作，因此天景山公司与罗玉军等20人之间存在劳动关系，所以天景山公司应该支付此期间下欠罗玉军等20人的工资。对下欠工资的具体数额，虽罗玉军等20人提交的工资表与仲裁裁决书的裁决项中的下欠工资数额不完全一致，但仲裁委是结合杨永峰出具的拖欠工资的明细和罗玉军等20人的申请及在仲裁委开庭时罗玉军等20人当庭的陈述及认可的工资数额来核定的罗玉军等20人的工资数额；且罗玉军等20人收到仲裁裁决书后未向人民法院提起诉讼，说明罗玉军等20人对仲裁委确定的工资数额是认可的，故裁决的标准及所欠工资数额符合法律规定,予以确认。关于天景山公司申请追加杨永峰为本案被告，该院认为天景山公司与杨永峰之间系合同纠纷，双方可以自行协商处理或另行主张，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：1.天景山公司与罗玉军等20人在2016年9月份至2017年4月份期间存在劳动关系；2.天景山公司于判决生效后十日内向罗玉军等20人支付工资共计337068元，其中：罗玉军49833元、梁喜成24210元、田兴贵144**元、杨有荣12846元、马志俊5930元、马有奴5198元、王军41308元、李伏海15412元、鲜仲军14243元、马俊国8100元、兰仓林24670元、李子胜9300元、马志云214**元、杨海涌44678元、马金勇7425元、剡贵云73**元、喇志军1333元、撒彦忠19826元、马正军4200元、李柱5400元；3.驳回天景山公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天景山公司负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认一审查明的事实。本院认为：天景山公司上诉提出其与罗玉军等20人没有形成劳动关系，是杨永峰与罗玉军等20人形成的劳动关系，杨永峰是本案的被告，且罗玉军等20人没有向天景山公司提供劳务，一审认定事实及程序均有错误的意见。鉴于天景山公司认可其将公司的1号生产线承包给杨永峰经营，杨永峰雇佣罗玉军等20人提供劳务活动的事实。根据劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用人资格的发包方承担用工主体责任”的规定，天景山公司将经营权发包给杨永峰，但杨永峰个人不具有用工主体资格，因此天景山公司应承担用工主体责任，故有向劳动者支付劳动报酬的义务，但天景山公司的证据不足以证明其履行了向罗玉军等20人支付了劳动报酬的义务，且天景山公司向杨永峰收取承包费，是受益主体，因此，一审判令天景山公司支付罗玉军等20人劳动报酬正确。由于天景山公司将经营权承包给无用工资格的杨永峰个人，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条”个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，由于罗玉军等20人无法获得相应报酬，其可以要求天景山公司与杨永峰承担连带责任，也可以单列天景山公司为被告承担责任，在天景山公司承担责任后，可依据承包合同的法律另行向杨永峰主张其权益，故一审没有追加杨永峰为本案被告也是正确的。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。天景山公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中卫市天景山化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长徐青山审判员董瑶代理审判员王军二Ο一八年二月二十八日书记员于鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。