辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终20号上诉人（原审第三人）：赵家挚。被上诉人（原审原告）：庞占辉。被上诉人（原审被告）：刘文才。委托诉讼代理人：李学元。原审第三人：葫芦岛神鹰航空信息咨询服务有限公司。法定代表人：关通。上诉人赵家挚因与被上诉人庞占辉、刘文才，原审第三人葫芦岛神鹰航空信息咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2016）辽1403民初2340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵家挚，被上诉人庞占辉，被上诉人刘文才的委托诉讼代理人李学元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵家挚上诉称:请求撤销一审判决，改判上诉人无责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人庞占辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。与赵家挚签订委托合同，我并不知晓，也没有签过字，依据《合同法》规定，属于无效合同，请求二审法院依法判决赵家挚将5万元及利息返还，同意一审法院判决。被上诉人刘文才答辩称：刘文才与庞占辉之间不存在借款关系，而是一种委托关系。刘文才经庞占辉同意，将庞占辉委托办理的事项转委托给赵家挚及神鹰航空公司，并将委托费用交给赵家挚，因此赵家挚及神鹰航空公司应该承担返还委托款项的责任，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。庞占辉向一审法院起诉请求：刘文才于2014年10月份对我说，核工业部他有熟人能把我儿子安排到兴城市徐大堡核电站工作，让我先拿200,000.00元钱放在他那里，工作安排完了，等上班开支后，他再把钱给办事的人，办不成再把钱还我。这样，我就四处借钱凑足200,000.00元钱给了刘文才。等到2014年底也没办下来，我就催问刘文才能不能办下来，如果不能办下来，抓紧把钱给我拿回来。过些天，刘文才对我说，他带我儿子到北京首都机场看看，也让我儿子开开眼，见见市面，我儿子庞世颖在北京住了一晚，第二天早晨到北京首都机场转了一圈就回来了。回来后，被告对我说把你儿子安排到首都机场行不行，过两天后我给被告打电话，告诉被告我儿子不去，把钱还给我。在我无数次的催要下，被告还我140,000.00余元，还有58,273.00元没有还我。故将被告诉至法院，要求被告给付欠款58,273.00元，诉讼费、保全费共计1,900.00元由被告承担。一审法院查明的事实：庞占辉与刘文才原系同事关系，庞占辉找到刘文才，让刘文才安排其儿子庞世颖到兴城市徐大堡核电站工作。2014年10月14日，2014年10月25日，庞占辉通过中国邮政储蓄银行分两次向刘文才转账200,000.00元，后因学历问题，庞占辉之子庞世颖未能到徐大堡核电站工作，后刘文才称能安排庞世颖到北京首都机场航空公司贵宾室工作。2015年1月20日，刘文才与第三人神鹰公司签订《航空（地勤）人才教育培训安置就业协议》，协议载明：“甲方：神鹰公司，乙方：刘文才，经甲乙双方友好协商，达成以下协议：1、甲方负责推荐乙方参加首都机场内各航空公司、机场集团地勤岗位面试，其中教育培训费：35,000.00元，职业技能培训费：25,000.00元。2、2015年1月23日，甲方推荐乙方参加海南航空公司、东方航空公司值机VIP面试。3、甲方如实通知乙方初试、复试时间，乙方须在初试前24小时内缴纳教育培训费及职业技能培训费，如果乙方未通过相关单位组织的初试，甲方退还全部费用或按乙方意愿负责推荐另外工资待遇相近的岗位。……6、乙方参加初、复试所产生的费用自理，如因乙方原因（提供虚假材料，故意破坏面试等）导致初试未能通过，乙方须三倍报销甲方往返北京的路费及食、宿等费用。7、此协议一式两份，双方未尽事宜，双方签字盖章生效。甲方：神鹰公司、赵家挚，乙方：刘文才。”协议签订后,刘文才将60,000.00元交给了第三人赵家挚。后刘文才带庞世颖到北京首都机场参加面试。初试通过后,庞占辉之子庞世颖未参加复试，表示不去北京首都机杨工作。此后,庞占辉多次要求刘文才退款，刘文才于2015年8月28日给庞占辉出具了还款承诺书，承诺书载明“8月底之前还6万元，9月底之前还10万元”，此后刘文才陆续退还庞占辉部分款项，庞占辉又将刘文才10,000.00元奖金、6,927.00元工伤补助款扣下，刘文才共偿还庞占辉141,927.00元。一审法院另查明，第三人赵家挚在为庞世颖办理工作时任神鹰公司顾问。赵家挚在庭审中认可其收到刘文才给付的办事款60,000.00元后，退还给刘文才10,000.00元，尚有50,000.00元未退回。一审法院再查明,刘文才带庞世颖去北京首都机场面试支付费用1,850.00元。庞占辉为刘文才垫付礼金200.00元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。关于本案的案由，本案立案案由为民间借贷纠纷，但结合庭审查明的案件事实，庞占辉支付200,000.00元给刘文才是为了给孩子安排工作，可以认定双方之间形成了委托合同关系而并非是民间借贷关系。但是花钱托人安排工作事项违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了社会的公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效合同，且自始没有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，庞占辉请求返还办事款的主张，应当予以支持。庞占辉、刘文才、赵家挚对于委托合同归于无效都存在过错，均应对自己的违法行为承担相应的责任。庞占辉应承担其子庞世颖去北京的费用1,850.00元，这笔费用应在刘文才偿还庞占辉的款项中予以扣除。故刘文才偿还的庞占辉款项为6,223.00元(200,000.00元—60,000.00元＋10,000.00元—141,927.00元—1,850.00元)，刘文才虽在庭审中对其还款数额提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其并未向一审法院提供偿还庞占辉钱款的证据，故对其抗辩主张不予采信。因刘文才对于委托合同无效具有过错，其应承担还款责任，故对刘文才提出其不应承担责任的辩解不予采纳。本案中，虽然庞占辉不认可刘文才将办理工作一事转委托给赵家挚，但因刘文才原是公安干警，其无直接安排他人工作之职权，再从庞占辉同意刘文才带其子庞世颖去北京首都机场一事亦证实庞占辉对于刘文才转委托一事是同意的。结合本案其他证据，可以认定刘文才将办理工作一事转委托赵家挚。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”第三人神鹰公司、第三人赵家挚与刘文才签订的就业安置协议虽约定收取的是培训费，但因为庞占辉之子庞世颖并未参加培训且赵家挚庭审中明确表示培训费实际是人情费，故就业安置协议违反了我国法律的强制性规定，亦违反社会公序良俗，因此属于无效的委托，因合同无效，自始没有法律约束力，故赵家挚抗辩称委托合同已履行完毕,庞世颖两次放弃入职机会，所发生的费用不予退还的理由不予采信。关于赵家挚抗辩称，“我与刘文才的签定的就业合同发生在刘文才与庞占辉借贷之前，时间上不符，且他们之间的借贷金额为160，000.00元，仍欠58，273.00元，数额不符，我与庞占辉、刘文才之间的借款无关”的主张，因庭审中已查明，庞占辉、刘文才之间除了200，000.00元办理工作款外无其他债权债务关系，刘文才于2015年8月28日给庞占辉出具的还款160，000.00元的书面材料，应认定为是一种还款承诺，而非是借条，故庞占辉主张的退款包含赵家挚未退还给刘文才的办事款,赵家挚的抗辩主张一审法院不予采信。因第三人赵家挚收取刘文才60，000.00元后，返还给刘文才10，000.00元，赵家挚应将剩余款项50000.00元返还给庞占辉。第三人神鹰公司并未收到钱款，故其不承担退款责任。关于庞占辉所称200.00元是为刘文才垫付的礼金，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，庞占辉可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第四百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘文才于判决生效后十日内返还庞占辉6,223.00元。二、第三人赵家挚于判决生效后十日内返还庞占辉50,000.00元。三、第三人葫芦岛神鹰航空信息咨询服务有限公司不承担责任。四、驳回庞占辉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,260.00元、保全费640.00元，合计1,900.00元，由庞占辉承担100.00元、刘文才承担900.00元，第三人赵家挚承担900.00元。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，庞占辉花钱请刘文才托人为其子安排工作，此种权钱交易的行为有违公序良俗,属非法请托行为。依照上述规定，庞占辉、刘文才之间形成的违背公序良俗的自然债务欠缺诉请执行力，不具有正当性和受法律保护的必要性。社会的良性运行和协调发展需要公平、有序的竞争环境，否则就会出现劣币驱逐良币这一逆淘汰现象，阻碍社会的发展和进步。诚然，当今社会存在权钱交易等潜规则现象，但从法律上说，存在并不意味着应受法律保护，法律越是在这种社会背景下，越应承担起激浊扬清，促进公正的社会责任。试想，如果类似权钱交易的请托行为所请托事项不能成功，委托人还可以通过法律手段将款项返还，则委托人无论成功与否，均没有任何财产风险，此举无异于鼓励权钱交易这种非法请托行为，长此以往，破坏的是公正的社会竞争环境，这必须成为法律在裁判过程中所应考量的重要因素之一。关于刘文才托赵家挚为庞占辉之子安排工作，尚有50,000.00元在赵家挚手中未予返还的问题。因该50,000.00元含在庞占辉给付刘文才的上述200,000.00元之中，且赵家挚与刘文才虽然约定以培训费的形式收取的费用，但该笔费用实则为人情费，同理，亦不应受法律保护。综上，对赵家挚的上诉请求予以支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销龙港区人民法院（2016）辽1403民初2340号民事判决。二、驳回庞占辉的诉讼请求。一审案件受理费1,260.00元、保全费640.00元，二审案件受理费1,050.00元，合计2,950.00元，均由庞占辉承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇一八年二月二十二日书记员  贾 霄本判决书援引的相关法律条款:一、《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”二、《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”