.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终561号上诉人（原审被告）：雨生家具有限公司。住所地：大连市沙河口区民政街***号科技广场*座****号。法定代表人：谢仕斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢仕斌，男，汉族，1979年8月26日生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张小花，女，汉族，1980年6月16日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连和平广场支行。住所地：大连市沙河口区高尔基路492号1单元1层2号、高尔基路***号*单元*层*号。负责人：程婕，该支行行长。委托诉讼代理人：崔铭凇，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所实习律师。原审被告：大连万森信用担保有限公司。住所地：大连长兴岛经济区沙包村商务大厦***室。法定代表人：马晓伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁添赢律师事务所律师。上诉人雨生家具有限公司（以下简称雨生公司）、谢仕斌、张小花因与被上诉人营口银行股份有限公司大连和平广场支行（以下简称营口银行）、原审被告大连万森信用担保有限公司（以下简称万森公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雨生公司、谢仕斌、张小花共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人营口银行对三上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.讼争款项的实际使用人为原审被告万森公司，三上诉人不应承担任何责任，应由原审被告万森公司承担全部责任。2.被上诉人主张的欠息计算错误，依据合同约定，讼争两张银行承兑汇票的到期日为2015年12月17日，自2015年12月18日至被上诉人营口银行主张的2017年7月17日止，欠息金额应为256453元（8890839.85元×578天×日万分之五），而并非一审认定的同期欠息3213746.95元。3.按照合同约定，对于上诉人雨生公司和一审被告万森公司交付的共计1100万元保证金，被上诉人营口银行应计收利息，但一审未予审查。4.三上诉人在一审主张降低被上诉人营口银行主张的欠息标准，一审未予采纳不符合法律规定，被上诉人营口银行主张的日万分之五的垫款利息严重超过了人民银行规定的基准利率，应当调整至按中国人民银行六个月期贷款基准利率上浮30%计算。被上诉人营口银行辩称，不同意三上诉人的上诉人请求及事实和理由，服从一审判决。主要理由为，关于利息，一审时我们向法庭提交了营口银行出具的欠款情况表，这个表格是营口银行的系统生成的，在欠息余额一栏，明确确定为3885978.77元，根据我们与上诉人签订的《最高额信贷合同》以及《银行承兑汇票承兑协议》，在合同中约定除非有可靠确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部帐目记载、乙方制作保留的、甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中，发生的单据凭证以及乙方催收贷款的记录凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权债务关系的确定证据，甲方不能仅因为上述记录记载单据凭证由乙方单方制作或保留而提出异议。根据该约定，上诉人已经同意以被上诉人的单方凭证作为确定债权债务关系的证据，其应遵守合同约定，以被上诉人出具的欠息金额为标准，向被上诉人偿还利息。万森公司称，同意三上诉人对利息部分的上诉意见。在一审时，营口银行当庭陈述我方交由营口银行的100万元的质保金是于债务到期日划扣的，实际上是2017年4月28日划扣的，我方主张保证金应当在债务到期日划扣，因为营口银行怠于履行权利，没有按时划扣保证金，导致多计算出了相应利息，对多出的利息我方不予认可。营口银行向一审法院起诉请求：一、雨生公司立即偿还营口银行垫款本金8890839.85元；二、雨生公司立即向营口银行支付自垫款之日起至还清欠款之日止的欠息（截止至2017年7月17日欠息额为3213746.95元）；三、万森公司、谢仕斌、张小花对雨生公司的债务向营口银行承担连带偿还责任；四、律师费等实现债权费用由雨生公司、万森公司、谢仕斌、张小花共同承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，营口银行与雨生公司签订《最高额信贷合同》，约定雨生公司的最高授信额度为人民币1200万元，授信期为674天，自2015年5月29日起至2017年4月1日止等事项。其中，第1.3.2条规定，银行承兑汇票敞口债权余额包括汇票票面金额扣除保证金质押担保金额、定期存单（由营口银行股份有限公司及所属分支机构出具）质押担保金额、凭证式国债（由营口银行股份有限公司及所属分支机构代理发行）质押担保金额、银行承兑汇票质押担保金额后的剩余金额，以及承兑手续费、因营口银行发生汇票项下垫款雨生公司应付的垫款利息、违约金、赔偿金和营口银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，营口银行分别与万森公司、谢仕斌、张小花签订《最高额保证合同》，约定：1.万森公司、谢仕斌、张小花在最高额限度内对雨生公司的债务承担连带保证责任；2.保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年；3.营口银行为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由万森公司、谢仕斌、张小花承担。其中，第4.1条规定，本合同担保之主债权范围为营口银行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和营口银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年6月17日，营口银行与雨生公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：1.营口银行为雨生公司开立承兑汇票并进行承兑，票面金额共计为2000万元，雨生公司应于承兑汇票到期前足额向营口银行交存票款；2.承兑手续费按票面金额的万分之五计算，营口银行垫款按照每天万分之五计收垫款利息；3.营口银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、公证认证费等），均由雨生公司承担。同日，营口银行与雨生公司签订《保证金质押合同》。约定：1.雨生公司将1000万元保证金存入其在营口银行处开设的保证金账号专户内；2.债务履行届满之日雨生公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，营口银行有权按本合同约定扣划保证金。同日，营口银行与万森公司签订《保证金质押合同》。约定：1.万森公司将100万元保证金存入其在营口银行处开设的保证金账户专户内；2.债务履行届满之日雨生公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，营口银行有权按本合同约定扣划保证金。上述合同签订后，2015年6月17日，雨生公司交纳了1000万元保证金，万森公司交纳了100万元保证金。营口银行向雨生公司开立了2张票面金额均为1000万元的承兑汇票，并办理承兑手续，约定到期日为2015年12月17日。雨生公司违反约定，承兑汇票到期后，未向营口银行交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款，截止2017年7月17日的垫款本金8890839.85元，产生的欠息3213746.95元，合计12104586.80元。一审法院认为，营口银行与雨生公司、万森公司、谢仕斌、张小花签订的《最高额信贷合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》均合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务，违反合同约定的一方应当承担相应的法律责任。本案中，营口银行已依照合同约定向雨生公司开立了2张票面金额均为1000万元的承兑汇票，并办理了承兑手续，约定到期日为2015年12月17日。但雨生公司违反约定，承兑汇票到期后，未向营口银行交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款，雨生公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现营口银行诉至法院，要求雨生公司支付截至2017年7月17日发生的垫款本金8,890,839.85元和欠息3213746.95元，合计12104586.80元，并支付利息至案款还清之日止，并要求万森公司、谢仕斌、张小花承担连带清偿责任，符合双方合同约定，一审法院予以支持。关于雨生公司、万森公司、谢仕斌、张小花辩称营口银行与雨生公司签订的《最高额信贷合同》约定的最高授信额度为1200万元，而营口银行为雨生公司开具票额为2000万元的承兑汇票，万森公司、谢仕斌、张小花只承担1200万元的保证责任；万森公司辩称营口银行与雨生公司签订《保证金质押合同》，约定质押金为1000万元，本案涉及的债务营口银行应当在实现质押权后剩余的部分由谢仕斌、张小花、万森公司共同承担；万森公司辩称本案因为雨生公司怠于偿还债务被诉至法院，营口银行为实现债权所发生的费用应当由雨生公司自己承担等主张，根据营口银行与雨生公司签订的《最高额信贷合同》第1.3.2条规定，银行承兑汇票敞口债权余额包括汇票票面金额扣除保证金质押担保金额、定期存单（由营口银行股份有限公司及所属分支机构出具）质押担保金额、凭证式国债（由营口银行股份有限公司及所属分支机构代理发行）质押担保金额、银行承兑汇票质押担保金额后的剩余金额，以及承兑手续费、因营口银行发生汇款项下垫款雨生公司应付的垫款利息、违约金、赔偿金和营口银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。营口银行与万森公司、谢仕斌、张小花签订的《最高额保证合同》第4.1条规定，本合同担保之主债权范围为营口银行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和营口银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。雨生公司、万森公司、谢仕斌、张小花的主张不符合上述合同约定，故对其辩解，一审法院不予采信。关于雨生公司、谢仕斌、张小花辩称案涉款项系万森公司使用，雨生公司未使用，故不应承担法律责任；垫付利息过高，应予降低等主张，因案涉合同的签订是双方达成合意的结果，是双方真实意思表示，合法有效。案涉款项由谁使用，并不影响合同的成立。根据合同的相对性，营口银行依据合同约定向雨生公司主张权利，符合相关法律规定，应予支持。关于利息，双方合同约定的标准并未违反国家法律规定，且系双方合意的结果，应予支持。关于营口银行要求雨生公司、万森公司、谢仕斌、张小花承担律师费的请求，因营口银行未提供相关证据，且要求另案起诉，一审法院予以照准。雨生公司、谢仕斌、张小花经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、雨生家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付营口银行股份有限公司大连和平广场支行截至2017年7月17日发生的垫款本金8890839.85元、欠息3213746.95元，合计12104586.80元，并按照合同约定给付剩余利息至案款全部还清之日止；二、大连万森信用担保有限公司、谢仕斌、张小花对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94428元（营口银行已预付），减半收取，退回营口银行47,214元，由雨生公司、万森公司、谢仕斌、张小花负担47214元，给付时间同上。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人营口银行与上诉人雨生公司签订的《最高额信贷合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》，以及被上诉人营口银行与上诉人谢仕斌、张小花、万森公司分别签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。各方均应依约履行。在被上诉人营口银行依约开具承兑汇票并到期进行垫款的情况下，三上诉人仅以讼争款项并非由其实际使用为由，拒绝承担其与被上诉人营口银行签订的上述合同项下交存票款、给付垫款利息以及保证义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于保证金计息问题，因三上诉人在一审审理过程中并未对此节事实提出反诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。故，本院对三上诉人该节主张不予审理。关于被上诉人营口银行主张的欠息标准是否应予调整的问题，根据案涉合同内容，双方已明确约定了发生垫款所产生利息的计算标准，该约定并不违反我国现行法律法规，现三上诉人请求对案涉约定的利息标准予以调整依据不足，本院对此不予认定。关于被上诉人营口银行自垫款发生之日起至2017年7月17日期间产生的垫款利息的数额问题，三上诉人主张上述期间的垫款利息为2569453元（垫款本金8890839.85元×578天×日万分之五），该利息数额的计算公式符合上诉人雨生公司与被上诉人营口银行签订的《银行承兑汇票承兑协议》中有关垫款利息计算标准的约定，被上诉人营口银行主张欠息3213746.95元，对于超出三上诉人计算的欠息数额部分，被上诉人营口银行未提供证据证明其计算标准，以及相关的事实和法律依据。故，三上诉人该节上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人雨生公司、谢仕斌、张小花的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5499号民事判决第二项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5499号民事判决第一项为，雨生家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付营口银行股份有限公司大连和平广场支行截至2017年7月17日发生的垫款本金8890839.85元、欠息2569453元，合计11460292.85元，并以8,890,839.85元垫款本金为基数，按照日万分之五的标准给付自2017年7月18日至案款全部还清之日止的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回营口银行股份有限公司大连和平广场支行的其他诉讼请求。一审案件受理费94428元，减半收取47214元，由雨生公司、谢仕斌、张小花负担44700元（给付时间同上），营口银行负担2514元；二审案件受理费47214元，由雨生公司、谢仕斌、张小花负担44700元，营口银行负担2514元（给付时间同上）。本判决为终审判决。审判长于长浩审判员王迪审判员崔耀天二〇一八年二月八日书记员黄月妍