辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1229号上诉人（原审被告）：王凤平，男，1952年9月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孟德尧，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天祥，男，1950年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：辽宁宏久红投资有限公司，住所地沈阳市大东区沈铁路180号。法定代表人：刘红光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。原审被告：沈阳冠信房产开发有限公司，住所地沈阳市大东区津桥路40-1号。法定代表人：王心慈，该公司董事长。上诉人王凤平因与被上诉人辽宁宏久红投资有限公司（以下简称“宏久红公司”）、原审被告沈阳冠信房产开发有限公司（以下简称“冠信公司”）第三人撤销之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王凤平上诉请求：1.判令撤销原判，发回重审或依法改判。2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决认为宏久红公司没有收到开庭通知，剥夺了宏久红公司的诉权显然是事实认定错误。宏久红公司成立于2011年9月16日，2011年12月13日从中国东方资产管理公司大连办事处获得冠信公司所欠沈阳皇姑支行的债权。2013年8月20日的（2013）沈中执裁字第10号执行裁定书，宏久红公司才变更为（2003）沈法执字第1078号执行案件的申请执行人。2004年6月，一审法院受理王凤平诉冠信公司房屋买卖合同一案，不可能要求宏久红公司出庭，但，2004年7月19日，一审法院在《辽宁法治报》公告通知了开庭事宜，作为当时该案的利害关系人：建行沈阳皇姑支行、中国��达资产管理公司沈阳办事处、中国东方管理公司大连办事处、宏久红公司应当视为知道该公告通知的存在及沈阳市大东区人民法院（2004）大民一方初字第247号判决的存在。2．宏久红公司提起的第三人撤销权之诉已经超过6个月的时效期间，原审法院不予认定。首先，2011年12月13日从中国东方资产管理公司大连办事处取得冠信公司所欠沈阳皇姑支行的债权。其次，2013年8月20日的（2013）沈中执裁字第10号执行裁定书，宏久红公司才变更为（2003）沈法执字第1078号执行案件的申请执行人。再次，2013年5月6日，辽宁省沈阳市中级人民法院处置冠信公寓通知（2003）沈法执字第1078号，还有，2016年2月2日，沈阳中院的公告以及2016年8月8日，沈阳中院的公告。以上所提到的时间截点都应当视为宏久红公司知道或应当知道王凤平的房产情况，及涉及该房产的一审法院判决书。二、宏久红公司所享有的只是沈阳市中级人民法院（2003）沈中民（3）合初字第550号判决所提到的位于沈阳市大东区北顺城路212号房产中部分房产的优先受偿权，而不是独占的排他性权利。三、王凤平合法占有案涉房产，其合法权益不容侵犯。王凤平合法占有的房产没有侵犯宏久红公司的权益。宏久红公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。本案系第三人撤销权之诉，上诉人所主张的2013年8月20日（2013）沈中执裁字第10号裁定，变更宏久红公司现作为沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第1078号执行一案的申请执行人时，宏久红公司就应当知道民事权益受到损害，已经过了六个月的除斥期间也是错误的，没有依据的。宏久红公司现作为沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第1078号执行一案的申请执行人，依法对冠信公司坐��在沈阳市大东区北顺城路212号6-17层，房产登记卷号为1570-6，建筑面积为8760.56平方米的房产享有优先受偿权，并申请对抵押的房产进行评估、拍卖。沈阳市中级人民法院于2016年8月8日作出评估公告，因在该公告中没有本案诉争的房产，宏久红公司询问执行法官后，才被告之因王凤平提供存在有沈阳市大东区人民法院作出的（2004）大民一房初字第247号民事判决，所以不能对该房产进行评估，宏久红公司才知道所享有的抵押权优先受偿权民事权益受到损害。2013年8月20日，变更宏久红公司为申请执行人时，因原抵押权人中国建设银行沈阳皇姑支行都不知道（2004）大民一房初字第247号民事判决，宏久红公司并不知道也不可能知道有该判决的存在，导致自身的民事权益受到损害。上诉人并没有合法占有本案诉争的房产,宏久红公司享有的抵押权优先受偿权民事权益已经受到损害。冠信公司经传唤未到庭。宏久红公司向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销沈阳市大东区（2004）大民一房初字247号民事判决书；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案涉案房屋坐落于沈阳市大东区北顺城路212号11层3号、4号。沈阳市大东区人民法院于2004年6月21日受理王凤平起诉冠信公司商品房买卖合同纠纷一案，在该案中，王凤平诉称其与冠信公司与2001年7月23日签订了商品房购销合同,约定其向冠信公司购买涉案房屋，其向冠信公司支付了全部购房款639752元，但冠信公司一直未给其办理相关手续，要求继续履行合同。沈阳市大东区人民法院于2004年10月20日作出（2004）大民一房初字第247号民事判决书，判决冠信公司履行与王凤平签订的商品房购销合同，为王凤平办理进驻手续，为王凤平办理房屋所有权证书提���相关手续资料，该判决已经生效。沈阳市大东区人民法院在审理上述案件并作出判决时，未审查涉案房屋是否存在抵押权的情况，未通知抵押权人参加该诉讼，宏久红公司对该诉讼不知情。另查明，冠信公司在向中国建设银行沈阳皇姑支行贷款时，于1997年以其开发的包括涉案房屋在内的坐落于沈阳市大东区北顺城路212号房产（6-17层，建筑面积9493.94平方米，房产登记卷号1570-6）设定抵押担保并办理抵押登记，此后由于冠信公司未按时还款，中国建设银行沈阳皇姑支行于2003年6月18日将冠信公司诉至沈阳市中级人民法院，该院于2003年6月24日作出（2003）沈中民（3）合初字第550号民事判决书，判令“一、被告沈阳冠信房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行沈阳皇姑支行偿还借款本金1380万元及利息（自1999年12月30日起至本判决生效之日止本金为1380万元，按中国人民银行同期贷款利率计付，并扣除已付利息），逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；二、如被告沈阳冠信房产开发有限公司不能按期履行本判决主文第一项，原告中国建设银行沈阳皇姑支行对沈阳冠信房产开发有限公司坐落在沈阳市大东区北顺城路212号的房产（建筑面积9493.94平方米）享有优先受偿权。”该判决生效后，冠信公司未主动履行该判决，中国建设银行沈阳皇姑支行向沈阳市中级人民法院申请强制执行，沈阳市中级人民法院依法予以立案执行，执行案号为（2003）沈法执字第1078号。在该案执行过程中，中国建设银行沈阳皇姑支行将（2003）沈中民（3）合初字第550号民事判决书中确定的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，中国信达资产管理公司沈阳办事处又将上述债权转让给中国东方资���管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给宏久红公司，上述转让均以公告方式通知了债务人。经宏久红公司申请，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中执字第10号执行裁定书，裁定变更宏久红公司为（2003）沈法执字第1078号执行案件的申请执行人。又查明，沈阳市大东区北顺城路212号6—17层房屋（房产登记卷号为1570-6）原登记建筑面积为9493.94平方米，后因房产交易原因，已经有买受人办理了房产证而导致现在房产登记的建筑面积为8760.56平方米（该面积中包括本案涉案房屋）。再查明，沈阳市中级人民法院于2016年8月8日发布关于平评估房屋的公告，其中不包括涉案房屋，原告经讯问后得知存在（2004）大民一房初字247号民事判决书。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冠信公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，根据原告及被告王凤平提供的证据对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，原告宏久红公司于2016年8月8日得知（2004）大民一房初字第247号民事判决书存在后，于2017年1月17日向一审法院提起本次诉讼，符合上述法律规定；其次，本案中，原告宏久红公司要求撤销的一审法院于2004年10月20日作出的（2004）大民一房初字第247号民事判决书，系一审法院在未审查涉案房屋是否存在抵押权的情况下而做出的判决，该判决结果已损害作为诉争房屋利害关系人的宏久红公司的民事权益，故对于原告宏久红公司要求撤销沈阳市大东区人民法院（2004）大民一房初字第247号民事判决书的诉讼请求，予以支持。至于被告王凤平的权益救济问题，其可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十五条之规定，判决：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2004）大民一房初字第247号民事判决书；二、驳回原、被告其他诉讼请求。���件受理费11,400元，公告费800元，由被告沈阳冠信房产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宏久红公司提交房地产抵押的批复，证明1999年12月27日沈阳市房产管理局出具的抵押批复证明包含本案诉争房产在内的房产存在着抵押权登记；提交了房屋产权产籍交易异动审批表，证明2002年12月25日，房产登记机关对原房产面积变更情况进行了登记；提交了沈阳市注销房地产抵押登记审批表（七张），证明2002年11月22日房产登记机关对七户分户的面积注销了抵押登记，只是对该七户的抵押注销，对其余的抵押登记仍然存在；提交了房屋电子登记薄查询证明，证明现包含诉争房产在内的房产在房产局登记仍然存在抵押登记。上诉人王凤平对于上述证据的真实性无异议，关联性有异议,并认为对于涉诉房屋的抵押权设定违法。本院对上述证据予以采信，在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”在本案中，被上诉人宏久红公司所请求依法撤销的判决即一审法院于2004年10月20日作出的（2004）大民一房初字第247号民事��决书，经审查，该案为王凤平诉冠信公司商品房买卖合同纠纷一案，在被告冠信公司未到庭的情况下，又在未查清王凤平如何支付购房款、诉争房屋权属登记以及是否存在影响利害关系人权利等情况下，而作出的裁判结论确已损害到作为诉争房屋利害关系人即本案被上诉人宏久红公司的民事权益。至于上诉人王凤平提出被上诉人宏久红公司提起本案诉讼已经超过6个月时效期间的问题，因双方对于被上诉人“知道或者应当知道其民事权益受到损害之日”存在争议，被上诉人主张系在本院于2016年8月8日作出评估公告，因在该公告中没有本案诉争房产，宏久红公司询问执行法官后得知一审法院（2004）大民一房初字第247号民事判决书的存在，才知晓其内容；而上诉人主张在此之前被上诉人就应当知道该民事判决书的存在，但上诉人没有提供充分证据予以证明，对此，本院���为，鉴于一审法院对于（2004）大民一房初字第247号一案程序中确实存在一定问题，为有利于对诉争房屋权属的认定，对各方当事人的权益提供充分救济的诉讼途径保障，一审法院撤销该民事判决书，并无不当。上诉人的该上诉理由，依据不足，本院不予采信。对于上诉人王凤平的权益救济问题，其可另行主张。综上所述，王凤平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,400元，公告费400元，由原审被告沈阳冠信房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一八年二月二十二日书记员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。