湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0204民初2052号 原告：王平付，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 被告：株洲循环经济投资发展集团有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区响田路石峰大桥桥头。 法定代表人：陈红云。 委托诉讼代理人：赵天厚，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘礼，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 被告：株洲市石峰区铜塘湾街道办事处，住所地：湖南省株洲市石峰区铜霞路。 委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。 原告王平付诉被告株洲循环经济投资发展集团有限公司（以下简称循环投公司）、株洲市石峰区铜塘湾街道办事处（以下简称铜塘湾街道办）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平付及委托诉讼代理人廖大梅、刘畅，被告循环投公司委托诉讼代理人赵天厚、刘礼，被告铜塘湾街道办委托诉讼代理人聂炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王平付向本院提出诉讼请求：1、判令被告循环投公司向原告支付水渍损失、误工费等共计175200元；2、判令被告铜塘湾街道办与被告循环投公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年7月1日，原告发现自己的住宅里面开始有水浸入，原告开始组织自救。到2017年7月2日，家里的水位到了60CM，救援车辆已经无法进入住宅，到2017年7月3日，水位涨到了120CM，原告损失惨重，具体损失见明细表。事故发生后，原告多次查找水的来源，发现是被告铜塘湾街道办辖区内的排水系统向原告住宅倒灌，造成住宅被水淹。后申请公证员对现场状况进行了保全，株洲市公证处（2017）湘株国证内字第08026号公证书显示：造成原告与株洲金钟通风设备有限供公司生产、生活区被水淹的原因是连续大雨，湘江水位上升，而新霞湾港排水阀未关闭，造成湘江水从新霞湾港排水阀流至原告住宅旁的下水道管，从管道井往外冒。经查，该排水阀是被告循环投公司开发的一个项目“株洲市石峰区霞湾港重金属污染治理工程”中的一个部分。 被告循环投公司辩称，1、被答辩人诉称原告住宅被水淹主要是因持续大量降雨，湘江洪峰经过两大不可抗力因素及部分人为因素造成的。原告住宅附近有一水池，水池出水口通往老霞湾港，湘江洪峰来临之际，老霞湾港入江口涵闸关闭，闸内水位上升，造成水池内的积水无法及时排水，从而溢入原告住宅。此外，连降大雨也是不可抗力之一。不可否认，新霞湾港内确有一处控制通向水池的流量的闸阀，现在仍处于开启状态。而水池及闸阀也确系答辩人出资修建，但其施工技术方案及竣工验收均经包括湖南省水利厅在内的省重金属污染和湘江流域水污染综合防治委员会联合审核批准。竣工后，闸阀在何时被何人开启被答辩人无法查证，但是，其闸门开启导致河水倒灌至应急池最终溢入被答辩人住宅，具有人为因素在其中。2、答辩人是水池和闸阀的出资人，但已无管理责任。被答辩人建设的工程为重金属污染治理工程，属于环保治理工程，而非水利水电工程，答辩人作为企业只承担具体的施工任务，环境保护的监管、河道及防汛管理均属于行政权力，不属于也不可能包括在答辩人的经营范围和施工任务之中。该工程已于2014年通过竣工验收，施工任务已经结束。新霞湾港水质检测站设在入江口。为了保证水质检测发挥作用，验收前闸阀已经关闭，确保所有入江河水的水质在监控之中。在本次事件发生中，其闸阀是否开启或关闭应当符合防洪的整体安排，换而言之，在防洪期间，任何一个人违反防洪指令或擅自操作闸阀都可能破坏整个城市的防洪安排。答辩人和被答辩人均不属于防洪指挥部成员，也不了解防洪安排，更未接到任何通知。如果擅自关闭闸阀，势必将承担更大的法律后果，这也可能是被答辩人宁可请公证机关见证闸阀开启，也不愿主动关闭闸阀甘愿自己损失扩大的原因。被答辩人宁可损失扩大，也不敢违法，却希望借诉讼将自己的损失转移至答辩人，其中的逻辑和因果关系显然不能成立。3、被答辩人有故意扩大及虚构部分损失的事实。 被告铜塘湾街道办辩称，1、铜塘湾街道办事处不是导致损害后果产生排水管的所有者和管理者，依法不应承担所有的法律责任；2、请求法院查明事实，依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的照片，两被告对真实性有异议。本院经现场走访后确认该照片中的住宅确系原告所有，对该证据予以采信。2、原告提交的公证书两份，两被告认为第一份公证书系案外人被淹情况，与本案并无关系，对第二份公证书三性无异议。本院对第一份公证书的关联性不予采纳；对第二份公证书予以采信；3、原告提交的自己拍摄的照片3张，两被告对三性无异议，对证明目的有异议。本院结合原、被告方举证及在庭审中的陈述，对该组证据予以采纳；4、原告提交的水渍损失照片及清单、产品订货单，两被告对真实性有异议。本院认为仅凭原告自制的财产损失清单尚不能证明原告的实际损失，还需结合其他证据方能达到原告的证明目的，关于原告实际损失的问题，将在本判决书说理部分予以阐述。5、被告循环投公司提交的株洲市霞湾港重金属污染治理工程专家名单和两份专家评审意见，被告铜塘湾街道办无异议，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据系相关专家签到及评审意见，不能代表行政机关的意见，无法达到被告的证明目的。6、被告循环投公司提交的2017年6月25日新闻报道，被告铜塘湾街道办无异议，原告有异议。本院认为被告循环投公司提交的新闻报道信息与湖南红网2017年6月25日新闻报道（网址http://hn.rednet.cn/c/2017/06/25/4334880.htm）一致，红网是湖南第一新闻门户网站，也是湖南省委、省政府的重点新闻网站和综合网站，该新闻报道能够证明2017年6月22日晚开始，湖南迎来入汛以来最强降雨,6月25日13时起，湖南省防汛抗旱指挥部决定将防汛Ⅳ级应急响应提升至Ⅲ级的事实。7、被告循环投公司提交的固定资产投资项目节能登记表，原告有异议。本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。8、被告循环投公司提交的中国株洲网站内容，原告对三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该证据不能达到被告循环投公司的证明目的，本院不予采纳；9、被告循环投公司提交的原告诉称住所的近期照片3张，原告对三性无异议，对证明目的有异议。本院将在本判决书说理部分对原告损失予以阐述；10、被告循环投提交的被淹处另一住宅门前公告的照片3张，本院认为该证据与本案诉争事实无关，本院对关联性不予采纳；11、被告循环投公司提交的环保监测照片3张，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。本院认为被告循环投公司未能提供充分证据佐证其已将“株洲市石峰区霞湾港重金属污染治理工程”移交给环保部门，本院对该证据不予采纳。 结合本院采信的事实和当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告王平付的住宅位于石峰区铜塘湾办事处永发路，2017年7月1日至3日，原告住宅遭遇水淹，水深约一米。原告住宅被水淹是因株洲连续大雨，湘江水位上升，而新霞湾港排水阀未关闭，造成湘江水从新霞湾港排水阀流至原告住宅附近的下水道管，水从管道井往外冒出。新霞湾港排水阀是被告循环投开发的“株洲市霞湾港重金属污染治理工程”项目中的一个设施，该项目的业主为被告循环投公司，由其全权负责实施清水塘霞湾港重金属污染综合治理工程。新霞湾港排水阀通向应急事故处理池（该处理池在原告住宅附近），该排水阀在检测过程中需要打开。事发后，原告与被告循环投协商未果，故诉至本院。案件审理过程中，原告未申请对财产损失进行鉴定，经本院示明后，原、被告亦均不申请对财产损失进行鉴定。 本院认为：本案系侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告循环投公司建设项目中的新霞湾港排水阀未关闭，造成湘江水从新霞湾港排水阀流至原告住宅附近的下水道管，水从管道井往外冒出，导致原告住宅被水淹。虽然事发时系因遭遇最强降雨，即使按被告循环投公司所称防汛期间不能将阀门关闭，但是其还是可以采取相应的措施如及时抽排等来阻止或减少管道进水量、防止管道下游井口污水倒灌或者积极帮助原告抢救财物减少损失等，事实上被告循环投公司并未采取妥善的应对措施，最终也造成了污水从管道溢出淹没原告住宅内物资造成原告损失的客观事实，故其应当对原告的损失负有相应的责任，理应予以相应的赔偿，对被告循环投公司提出的原告损失属于不可抗力造成的抗辩理由，本院不予采纳。根据原告提供的证据及本院现场走访的情况，原告客观上存在相应的损失，但是因原告提交的相关证据尚不能证明损失完全是由水渍造成，且损失物品是否有残值不得而知，还有一些损失的物品也无法核对，故原告的具体损失金额无法确定。对于此种情形下如何处理，最高人民法院民一庭倾向性意见认为：对侵权事实存在，只是具体数额难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。具体到本案而言，在确定被告循环投公司应承担的赔偿数额时，除上述本院确定的案件事实和其需承担赔偿责任的基本理由外，尚有以下事实、情况或理由需要说明或者阐述：一、通过现场走访的情况，原告的住宅内确实存在被水浸泡的情况，部分财物确有水渍痕迹，如原告住宅的房门、家具，被水浸泡确实影响其正常使用。二、被告循环投在庭审中认可原告住宅内房门（4张）、茶几、床（两张）、衣柜、床头柜（3张）、电视柜、电脑桌带书柜、书桌、电焊机（一台）、沙发确实有被水淹的痕迹，且经本院走访查实上述物品的均有被水浸泡过过后不同程度的发泡或开裂痕迹。三、原告实际损失远低于其主张的损失。理由如下：1、原告在庭审中自认其现在的具体损失有摩托车一辆、电焊机两台、木质门四张、茶几一张、床两张、床头柜三张、衣柜一张、皮沙发一套、电视柜一张、电脑桌带书柜一张、书桌一张、手提电脑一台；另原告对其鱼塘漫塘、棚子倒塌估计损失50000元，衣物被泡估计损失2000余元，菜地、树木估计损失5000元及家中电器性能受损，估计损失30000元。原告诉请的损失均以物品全损计算，不合情理，另经本院走访，上述大部分财物原告仍在使用，故其受损物品仍存在一定使用价值；2、原告诉请的部分损失财物无法核对查实，原告亦未提供充足有效的证据予以证明：原告诉称其家门前有三个鱼塘，每个鱼塘有一千多斤鱼被水冲跑或毒死，但未提供证据证明该三个鱼塘是原告所有或承包，其鱼塘内确存活有其所称数量的鱼量，且本案事件发生后确已全部遭受损失；另本院经现场走访调查，并未发现原告所称其门前的棚子、衣物、菜地、树木等的损失。四、原告对部分财物未采取行之有效的自救措施。根据现场走访的情况，原告已自救了家中大件家电，但对部分物品如摩托车、手提电脑等这种原本可以及时、方便、快速抢救的物品却没有抢救，原告自身也应承担一部分责任。五、原告诉请中的间接损失中的误工费损失，原告并未提供相关证据证明其因此次事件误工，并确实产生了损失。六、本院在审理过程中组织双方进行过多次调解，亦与双方当事人充分沟通交流了调解方案，但是双方提出的赔偿数额差距较大，最终没能协商一致。综合考虑以上各方面因素，本院认为酌情确定由被告循环投赔偿原告损失30000元为宜。 关于原告诉请被告铜塘湾街道办承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告铜塘湾街道办并非导致本案损害后果发生的新霞湾港排水阀的所有者或管理者，不应承担赔偿责任，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告株洲循环经济投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王平付财产损失30000元； 二、驳回原告王平付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3804元，由原告王平付负担2590元，由被告株洲循环经济投资发展集团有限公司负担651元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  朱 宏 审 判 员  石 婷 人民陪审员  刘定平 二〇一八年二月十二日 书 记 员  刘 欢