山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1426民初2402号原告：马秀兰，女，住平原县。原告：李滨，男，汉族，群众，住平原县。原告：李勇，男，汉族，群众，住平原县。原告：李俊，女，汉族，群众，住平原县。共同委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所，律师。被告：刘波，男，汉族，住平原县。被告：华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司住所地：泰安市负责人：季风柏，总经理委托诉讼代理人：李京，该公司职工委托诉讼代理人：王峰，该公司职工原告马秀兰、李滨、李勇、李俊与被告华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李滨及委托诉讼代理人王文才、被告刘波、被告保险公司的委托诉讼代理人李京、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失共120000元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月5日11时45分左右，被告刘波驾驶鲁ND81**号车在平原县龙门街道办事处陈三里村东公路与原告亲属李春华发生交通事故，李春华死亡。被告刘波的行为给原告造成了极大的伤害。保险公司作为侵害人刘波的投保公司，应承担保险责任。为维护自己的合法权益故此起诉。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司仅投保交强险一份，事故发生在保险期内，但根据我司掌握的材料，本次事故并非交通事故，不是由于碰撞引起的，故不属于保险责任，我司不承担任何损失。被告刘波辩称：2017年1月5日11时，当时我给死者李春华送冰箱，当日大雾，能见度20米左右，我给李春华打电话时，李春华说到村头接我去，李春华接到我后，说他家在村头第一家，我开的是双排车，副驾驶人也有人，我让李春华坐到后排座上，李春华说我给你领着，一会就到家了。我当时打了个电话，和副驾驶的人商量事情，车往前走着，走了大约30、40米，我当时听着有声音，在反光镜上就看到李春华躺地上了，我还以为是货物掉落。后我拨打了死者家属的电话，同时打了120，同时进行了简单的急救，因为当时雾特别大，救护车没到，就用村里的面包车送到了医院。两天后李春华死亡。原告为证明自己的主张提供如下证据：证据一、陈三里村委会证明。证明内容：原告马秀兰、李滨、李勇、李俊是逝者的近亲属，是本案适格的原告。证据二、协议书。证明内容：第一，被告刘波在保险公司赔偿之外赔偿部分赔偿款，刘波驾驶鲁ND81**号车辆投保保险公司的保险金归原告。第二，被告刘波驾驶鲁ND81**号车辆致李春华死亡。证据三、死亡注销证明、阿龙山林业局证明、居民死亡证明书、火化证。证明内容：逝者李春华死亡的事实，死亡赔偿金的标准按城镇标准计算。证据四、住院病案、每日用药清单、用药费用明细、住院发票。证明内容：2017年1月5日事故发生后李春华被送往医院治疗后经抢救无效于2017年1月7日逝世。发生医疗费20663.59元。原告陈述：关于赔偿问题，因为死者生前在阿龙山林业局工作，其死亡赔偿金计算标准应按城镇标准计算，受诉法院所在地为山东，2017年城镇人均可支配收入为34012元，死亡赔偿金68万余元，丧葬费3万余元，加精神抚慰金1万余元，以上三项总额超过交强险11万元的限额，要求在保险限额内赔付。死者发生的医疗费为20663.59元，超过交强险1万元的限额，要求在医疗赔付限额内赔付。综上，一共要求赔付12万元。被告保险公司质证意见：对证据一、二、三、四真实性无异议，但是都无法证明本次事故是交通事故，需要事故责任认定书及尸检报告作证，根据病历、死者的伤情，伤情全在头部，符合坠落事故伤情，如为碰撞所致，身体其它部位不可能没有受伤。综上，本次事故应不属于交通事故，我司不应承担赔偿责任。被告刘波质证意见为：没有意见。被告保险公司提供证据：提交两份笔录，刘波和刘贵智在交警队的询问笔录复印件一份，证明死者是从车上摔下。原告质证意见为：1、对真实性不予认可。2、如果该两份笔录是真实的，两份笔录的内容并没有确实记载死者李春华上车的事实，而这两份笔录记载的内容是被告刘波要死者上车被死者拒绝，然后由死者带路，在这个过程中，刘波驾驶机动车打电话并且与副驾驶刘贵智商量事情没有注意而致机动车撞击死者发生的交通事故。被告刘波质证意见为：和刚才陈述几乎一样，现在我也分不清事情的原委。第一次庭审后，原告补强证据：1、提交了一份平原县交警队出具的情况说明及证人证词。2、证人陈新忠出庭作证，证实：我和死者是一个村的。2017年腊八节那一天，我中午去接孩子放学，听见接孩子的家长说村东头小公路上发生车祸了，我开车回去看了看，到现场后，发现李滨抱着李春华的头部在公路上坐着呢，我就问李滨怎么了，李滨说他爸爸叫车撞着了，因为当天雾特别大，打了120后，车老来不了，我一看情况紧急，就用我的面包车把李春华送到县医院去，当时有李滨、司机刘波及他父亲还有我把李春华拉到医院去的。3、证人袁清燕出庭作证，证实：我与李春华是一个村里的，2017年腊月初八，雾大，我放羊回来的路上，听说有人出车祸，我上前看了看是我村的人李滨他爸爸，我就问他你爸爸怎么了，李滨说他父亲叫车撞了，然后我帮忙把人抬到陈新忠的车上了。他们上医院了，我就赶紧回家了。原告意见为：根据事故科出具的情况说明以及证人证言，第一，证明了他们了解的现场情况是发生了交通事故，是车辆碰撞发生的。第二，根据被告刘波在庭审中的陈述，以及被告保险公司提供的刘波在事故科所作的讯问笔录，能够证明刘波在事故发生前曾邀请李春华上车，但遭到李春华的拒绝，证明李春华没有上车，而是在为车辆带路，尽管证人没有看到事故发生当时的情况，但是证人的陈述与刘波的陈述能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明发生的是交通事故。被告保险公司质证意见为：第一，两位证人刚刚陈述了不在现场，无法证明事故发生的经过，证言不成立。第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故的现场查勘，调查及有关的鉴定结论，即时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，后期交警队并未出具认定书，说明此案并非交通事故，故我司不应承担赔偿责任。第三，原告并未提供死亡证明、尸检报告等证明死者原因的报告说明，故无法认定事故的性质，我司不应承担赔偿责任。第四，我司要求原告以及证人承担举证不利的后果以及法律责任。以上证据已经本庭组织当事人进行了质证。本院认为，该案的争议焦点是：本案是否属于交通事故，保险公司应否赔偿。因事故发生当天雾特别大，能见度极低，事故发生后，现场人员为了及时抢救受伤的李春华，没有及时保存事故现场，交警也没有及时赶到调查事实、出具事故认定书，且整个过程没有现场目击证人，但是我们可以从以下几个方面分析：第一、从现场状况及人员的陈述来分析。当时在现场的只有李春华、被告刘波及同乘人员刘贵智，从二人的陈述中可以看出，当时存在两种情况：1、李春华在车下为驾驶员刘波引路时，因靠车太近被撞倒后摔到头部；2、李春华私自爬上货车后车厢，摔下致伤。究竟这两种情况，哪一个比较符合实际？刘波陈述其曾让李春华上车坐在后排椅上，但因为李春华家就在村口，肇事车辆已经很靠近李春华家，所以李春华没有上车，在车下为刘波指引道路。在拒绝上车的情况下，李春华再私自爬上后车厢引路，不符合实际情况。第二、从弘扬社会主义核心价值观的角度分析。被告刘波在发现有受伤的人员后，及时拨打受伤人员家属电话、拨打120，并对伤者进行急救。但因大雾天气，救援车辆未及时赶到，在场人员均以抢救受伤人员生命为重，造成可以认定事故情况的第一现场被破坏，导致后来赶到的交警无法确定事故事实。但如果为了保护第一现场、弄清事故发生的事实，而一味的放任受伤的李春华不管不顾，在当时特大雾天气的实际情况下，既不符合以人为本的思想，也不符合《民法总则》在调整民事关系中主张的弘扬社会主义核心价值观的要求。第三，从交强险设立的目的及其社会功能方面来分析。交强险在设立之初就具有社会公益的目的，就是在受害人因车辆受到伤害时予以最大限度进行救济。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项:有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（三）驾驶人故意制造交通事故的……从此款中可以看出，交强险赔偿范围极广，即只要发生交通事故，无论机动车方是否存在事故责任，无论事故责任大小，承保公司均需对受害人的损失承担赔偿责任。通过以上分析，结合证人证言的陈述，本法官认为，本案李春华在车下被伤害的可能性远远大于从车上摔下致伤的可能，因此保险公司应在交强险内予以赔偿。交警部门不出具责任认定书，不能证明没有发生交通事故，原告方未做尸检也不能成为保险公司免责的法定理由。关于原告主张的数额，经审查已经超过了交强险的限额，因此原告的诉请应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围和限额内赔偿原告马秀兰、李滨、李勇、李俊医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计12万元；于判决书生效后三日内过付。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告马秀兰、李滨、李勇、李俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 杜圣才二〇一八年二月二十八日法官助理 任福荣书 记 员 张 敏