广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤12行终1号上诉人（原审被告）肇庆市端州区人力资源和社会保障局，住所地：肇庆市端州区景德路5号。法定代表人潘震岳，该局局长。委托代理人张宁生，该局职员。委托代理人王河东，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁伟明，男，汉族，1971年3月9日出生，身份证住址：肇庆市端州区，现住肇庆市端州区，委托代理人何坤兰，女，汉族，1944年10月8日出生，现住肇庆市端州区。上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称：端州人社局）因与被上诉人丁伟明行政处理决定纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，丁伟明于1990年2月经批准吸收为肇庆市公安局端州分局合同制熟练工，1994年2月经批准录用为国家干部，于1995年10月经批准调入肇庆市端州区人民法院工作，到2011年11月，丁伟明提出辞职申请，端州人社局于2011年11月21日作出端人社发[2011]88号《关于丁伟明申请辞职的批复》，同意丁伟明辞职。之后，丁伟明查询其社会养老保险手册中的社会养老保险缴费记载得知，原工作单位肇庆市端州区人民法院一直没有为其在任职期间缴纳养老保险金，就在2014年3月26日向原工作单位提出补缴请求，肇庆市端州区人民法院发出《关于征求给予丁伟明同志补缴社保意见的函》给端州人社局，端州人社局于2014年5月9日作出《关于丁伟明缴纳社会保险费的复函》，认为丁伟明在职期间属公务员编制，应实行机关工作人员个人缴费制度，按月缴纳个人养老保险金。2014年6月4日，丁伟明向端州人社局提交《关于要求裁决补缴社保的请求》，要求端州人社局裁决丁伟明原工作单位肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴单位应负担缴纳的养老保险金，端州人社局于2014年6月10日作出答复，认为丁伟明原工作单位和丁伟明应按《公务员��》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》、《广东省社会养老保险条例》、粤府[1994]90号《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》、粤人社发[2011]91号《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》的规定执行；丁伟明根据端州人社局的答复，于2014年6月16日、7月10日分别去信给肇庆市端州区人民法院，要求补缴在职期间的社会养老保险费，该院于2014年8月20日给丁伟明复函，认为丁伟明的请求不符合粤府[1994]90号和粤人社发[2011]91号的文件规定；其间，丁伟明还向肇庆市人力资源和社会保障局、肇庆市××州区政法委、肇庆市××州区有关领导提出书面请求，要求有关单位及领导督促肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴社会养老保险金。2014年9月11日，丁伟明向端州人社局提出申诉，要求端州人社局监督并裁决肇庆市端州区人民��院为丁伟明补缴在法院任职17年的社会养老保险费，端州人社局于2014年9月25日作出肇端人社劳监复[2014]6号《对丁伟明公民投诉请求的答复》，对丁伟明的投诉请求不予受理，请丁伟明循其他途径解决。据此，丁伟明提起民事诉讼，诉请肇庆市端州区人民法院为丁伟明补缴社会养老保险，原审法院于2014年12月22日作出（2015）肇鼎法民立初字第2号民事裁定书，认为丁伟明起诉不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定不予受理。丁伟明不服提起上诉，本院于2015年3月24日作出（2015）肇中法立民终字第21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。丁伟明遂于2015年4月21日因本案向肇庆市端州区人民法院提起行政诉讼，该院以丁伟明原是该院干警为由于2015年4月22日报请本院指定管辖，本院于2015年5月12日作出批复，指定由原审法院管辖，肇庆市端州区人民法院于2015年6月24日将上述行政诉讼案件移送原审法院，原审法院于2015年9月10日作出（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书，判决端州人社局六十日内对丁伟明的申请作出行政处理决定。端州人社局不服提起上诉，本院于2015年12月18日作出（2015）肇中法行终字第156号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。端州人社局于2016年1月26日向丁伟明发出《补充材料通知书》，于2016年1月21日分别向端州区委组织部、端州区社会保险基金管理局、肇庆市端州区人民法院发出调查函。并于2016年1月26日、2016年1月28日分别收到上述三家单位的复函。2016年2月16日，端州人社局根据查明的事实，作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》；端州人社局认定丁伟明在肇庆市端州区人民法院工作期间的身份是公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号文”和“端府发[1995]2号文”中“实行个人缴费制度，单位无需替其缴费”的规定执行，肇庆市端州区人民法院已按上述规定为丁伟明代扣缴在职期间的养老保险费，其做法并无违反上述政策文件规定，不存在欠缴和补缴社会保险费的问题；丁伟明在2011年11月离职后可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费按“粤人社发[2011]91号文”的规定全部由丁伟明承担，肇庆市端州区人民法院无需替其缴费；肇庆市端州区人民法院不存在违反政策法规的行为，丁伟明要求端州人社局裁决肇庆市端州区人民法院替其补缴在职期间养老保险费的申请于法无据，不予支持。该决定书于2016年3月9日送达给丁伟明。丁伟明不服该决定书，于2016年3月28日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年8月24日作出（2016）粤1203行初54号行政判决书，认为��州人社局对“丁伟明是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限的情形”没有进行调查核实，适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的规定作出上述肇端人社行理字[2016]1号决定书属于认定事实不清、适用法律错误，判决撤销端州人社局作出的上述肇端人社行理字[2016]1号决定书和责令端州人社局对丁伟明的申请事项重新作出行政处理决定。端州人社局不服提起上诉，本院于2017年2月13日作出（2016）粤12行终126号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。端州人社局于2017年3月4日向端州区人才服务管理办公室发出《关于协查原端州区人民法院辞职法官丁伟明由参加工作至辞职期间情况的函》，于同年3月16日向端州区社会保险基金管理局发出《关于协查原端州区人民法院辞职法官丁伟明在职期间参加养老保险���费情况的函》；端州区人才交流服务中心、端州区社会保险基金管理局分别于2017年4月18日和2017年3月27日作出回复。2017年4月25日，端州人社局作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，丁伟明不服，遂提起本案诉讼。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，端州人社局有对丁伟明有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请进行处理的行政职责。丁伟明和端州人社局均对丁伟明于2011年辞职前的公务员身份及公务员的养老保险缴费依据、方式均无异议。《中共中央组织部、人力资源和社会保障部关于印发的通知》（人社部发[2009]69号）第十四条规定：“公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算。”即公务员辞去公职后其重新就业的工作年限和辞去公职前在机关的工作年限合并计算。《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）附件2相关参数的计算方法第二条第（三）项规定：“视同缴费指数计算：1、一般人群，即1993年底前参加工作，单位所在地实施粤府[1993]83号文时即按规定参加企业养老保险的参保人（含1993年底前调到企业的机关、事业单位的工作人员和安置到企业的复转军人;2、特殊人群,指1994年1月1日后参加基本养老保险，参保前按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限的，有我省安置到企业的复员转业军人、流动到企业的原机关工作人员、以及改制前参照依据公务员管理的事业单位工作人员。”《关于解决离开机关事业单位人员养��保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）第一条适用范围规定：“本办法适用现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员（以下简称‘离开机关事业单位人员’）。”故丁伟明如适用上述通知应当具备以下条件：具有广东省户籍；在1978年6月1日后离开我省机关；离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限；原身份是干部。端州人社局作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，查明了丁伟明符合具有广东省户籍、原身份是干部和在1978年6月1日后离开我省机关；对丁伟明是否符合离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，端州人社局认为丁伟明在主体上不符合《广东省养老保险条例》的适用范围和不适用《广东省养老保险条例》第十六条的规定，故认定丁伟明1994年2月至2011年11月期间不能认定为视同缴费年限。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”该条款规定的是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的按照国家原规定计算的连续工龄可以视同缴费年限的情形，规定主体的不是党政机关的公务员，显然该条款不能适用于丁伟明。参照《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本��老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）附件2相关参数的计算方法第二条第（三）项的规定，可知上述《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定的也只是众多的工龄可视同缴费年限的情形之一，还存在上述粤府[2006]96号文附件2相关参数的计算方法第二条第（三）项规定的一般人群、特殊人群的工龄可视同缴费年限的多种情形，特别是特殊人群中还存在“流动到企业的原机关工作人员”，端州人社局没有对丁伟明是否符合上述工龄可视同缴费年限的多种情形进行调查核实和判断，仅仅根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款的规定就认定丁伟明离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，显然属于事实调查和认定不充分、不全面。在端州人社局未查明丁伟明的情况是否符合该《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的适用范围，就适用该通知来处理丁伟明的申请，属适用法律错误。综上所述，端州人社局肇庆市××州区人力资源和社会保障局作出的[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》事实认定不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，作出如下判决：一、撤销端州人社局作出的肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。二、责令端州人社局于本判决发生法律效力之日起六十日内对丁伟明的申请事项重新作出行政处理决定。上诉人端州人社局不服原审判决，向本院上诉称，一、我局依法作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》是正确的决定。广东省对机关干部养老保险有特别的安排，执��个人缴费制度。该制度于1995年3月1日起在肇庆市××州区施行。其制度执行时间长度超过20年。该客观状态涉及范围广，涉及干部多，持续时间长，是不容改变的客观事实。肇庆市端州区人民法院已经按照上述规定为丁伟明个人代扣缴在职期间的养老保险费，其做法并无违反规定，不存在单位欠缴社会保险费的问题。丁伟明向我局提出“责令肇庆市端州区人民法院补缴社会保险费”的申请，于法无据，因此，我局决定不予支持。进一步讲，如果我局作出责令肇庆市端州区人民法院补缴社会保险费的决定，即属于我局违法行政。二、一审判决根本没有针对“应否责令”进行论述，却研究了其他问题，因而得出了错误结果。由于“责令”是丁伟明提出的要求，而“不责令”是我局的行政处理结果，因此，在本行政诉讼的判决过程中，法院应当围绕“应否责令”进行分析论述，然后作出判决。但是，本案一审判决在“本院认为”论述中，不围绕“应否责令”进行论述，不围绕我局作出决定的依据是否正确进行分析。很显然，一审审理与判决没有抓住正确的方向，没有让行政纠纷获得解决。我局在作出行政决定时，已经书面明确表述：“这需要个人向我局正式提出申请，但因你未向我局申请办理该项业务，所以暂时不存在依照‘粤人社发[2011]91号’补缴缴费问题。”即，由于丁伟明没有提出办理该项业务，所以我局没有针对该问题适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》作出处理决定。综上所述，我局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回丁伟明的诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丁伟明的诉讼请求，并由丁伟明承担本案的诉讼费。被上诉人丁伟明答辩称，被上诉人认为一审法院认定上诉人事实不清、适用法律错误而撤销其行政行为是正确的。具体的事实与理由，我方已经向法院提交了书面的意见，以书面意见为准。另外，强调一点，上诉人在一审庭审中坚持认为适用了粤人社发[2011]91号文来处理。请求二审法院依法判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人端州人社局是其辖区的养老保险行政主管部门，有对被上诉人丁伟明有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请进行处理的行政职责，是本案的适格主体。上诉人端州人社局根据生效的（2016）粤12行终126号行政判决，对被上诉人丁伟明有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请重新进行处理。在重作过程中，上诉人端州人社局先后向��庆市××州区人才服务管理办公室和肇庆市××州区社会保险基金管理局发函，对被上诉人丁伟明的工作履历、参加养老保险缴费等情况进行进一步的调查核实，根据以前取得的证据及肇庆市××州区人才服务管理办公室和肇庆市××州区社会保险基金管理局的复函对本案的事实进行认定，证据充分、事实清楚。本院作出的（2016）粤12行终126号行政判决于2017年3月2日发生法律效力，要求上诉人端州人社局在六十日内重新作出处理决定，上诉人端州人社局在2017年4月25日作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，程序合法。上诉人端州人社局根据查明的事实，依据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第三十二条和修订前《广东省社会养老保险条例》第二条第二项规定、粤府[1994]90号《关于实行机关事业单位工作人员个人缴���养老保险费制度的通知》和肇端发[1995]2号《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》的有关文件精神，作出被上诉人丁伟明在肇庆市端州区人民法院工作期间，肇庆市端州区人民法院已按规定代扣缴个人养老保险费，不存在欠缴社会保险费认定，并对被上诉人丁伟明要求肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请不予支持，处理恰当。上诉人端州人社局作出的肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》将粤人社发[2011]91号《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》作为处理的其中一个法律依据，本院在（2016）粤12行终126号行政判决中亦明确指出在肇端人社行理字[2016]1号处理决定中，上诉人端州人社局在未查明被上诉人丁伟明是否符合离开原单位前工作时间不能视同养���保险缴费年限的情形下，未确定是否属于粤人社发[2011]91号文适用范围，就适用粤人社发[2011]91号文作为处理的法律依据，属于认定事实不清、适用法律错误，因此，本院撤销了肇端人社行理字[2016]1号处理决定，由上诉人端州人社局重新作出处理决定。而上诉人端州人社局在重新作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》并未将粤人社发[2011]91号文作为处理的依据，并在处理决定书中指明由于被上诉人丁伟明未提出补缴申请，所以暂时不存在依照粤人社发[2011]91号补缴缴费问题。被上诉人丁伟明坚持认为上诉人在肇端人社行理字[2017]1号处理决定中适用了粤人社发[2011]91号文作为处理依据，理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人端州人社局作出肇端人社行理字[2017]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院���缴社会保险费的处理决定》认定事实清楚、处理恰当，被上诉人丁伟明请求撤销该处理决定的理据不充分，应不予支持；原审法院判决撤销该处理决定，不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初106号行政判决。二、驳回被上诉人丁伟明的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人丁伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭卓腾审 判 员 潘启智审 判 员 张国良二〇一八年二月二十七日法官助理 蔡叶坛书 记 员 何剑锋