广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初352号 原告广西景和停车设备有限责任公司，所在地南宁市民族大道**现代国际大厦**。 法定代表人马邕勤，执行董事。 委托代理人刘素清，广西景和停车设备有限责任公司工作人员。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 被告桂林市质量技术监督局，所在地桂林市七星区，所在地桂林市七星区七星路**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人廖建秋，局长。 委托代理人王忠亮、蒋件德，桂林市质量技术监督局工作人员。 被告广西壮族自治区质量技术监督局，所在地南宁市星湖路2，所在地南宁市星湖路**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人陈鸿起，局长。 委托代理人张展、黄杰鹏，广西壮族自治区质量技术监督局工作人员。 原告广西景和停车设备有限责任公司（以下简称景和公司）不服被告桂林市质量技术监督局（以下简称桂林市质监局）质量监督行政管理及被告广西壮族自治区质量技术监督局（以下简称广西质监局）行政复议一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2017年8月25日立案受理，于同年9月4日向被告桂林市质监局、9月1日向被告广西质监局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告景和公司的委托代理人刘素清、张山，被告桂林市质监局的委托代理人王忠亮、蒋件德，被告广西质监局的委托代理人张展、黄杰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂林市质监局于2017年4月21日向原告景和公司作出的（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》，主要内容如下：经检查，你单位（人）在特种设备安全方面存在下列问题：你公司在桂林市××江北路滨水广场安装的两套机械停车设备未进行安装监督检验。上述问题违反了《特种设备安全法》第二十五条“……起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验”的规定，根据《特种设备安全法》第六十二条、第七十九条“……未经监督检验的，责令限期改正，……”的规定，责令你单位（个人）于2017年5月10日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：你公司应到检验机构（广西特检院桂林分院）申报监督检验，未经监督检验或者监督检验不合格的，不得交付使用。 原告不服，向被告广西质监局申请行政复议，广西质监局于2017年7月24日作出《行政复议决定书》（桂质监复决字[2017]3号），决定维持被告桂林市质监局处理，对原告的复议请求事项不予支持。 原告景和公司诉称，2014年4月28日，景和公司与桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）签署了《全自动平面移动类仓储式停车设备合同》（以下简称“合同”）。2014年9月15日因原设计变更，双方又签署了《全自动平面移动类仓储式停车设备设计变更补充协议》（以下简称“补充协议”）。在合同签订后，根据《特种设备安全监察条例》第十七条第三款“特种设备安装、改造、维修的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、维修情况书面告知直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工。”的规定，景和公司于2014年11月13日在向桂林市质监局办理了安装告知后就开始施工，施工过程完全合乎法律规定，在之后的施工过程中，景和公司还分别于2015年5月18日、2016年11月16日共三次向桂林市质监局办理了安装告知，桂林市质监局均予以盖章认可。 2017年4月21日，桂林市质监局特种设备安全监察科要求景和公司的工作人员到单位接受调查，并根据调查结果作出了要求“景和公司2017年5月10日前到广西特检院桂林分院申报监督检查，未经监督检查或者监督检查不合格的，不得交付使用”的（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》。经复议，2017年7月24日区质监局作出桂质监复决字[2017]3号《行政复议决定书》（原告于2017年7月31日收到），该决定书也指出桂林市质监局在技术规范引用上存在瑕疵，但最终对桂林市质监局作出的第071号《特种设备安全监察指令书》做出维持的错误处理决定。 原告认为两被告作出的决定均存在适用法律错误的问题，第一，本案设备仅是样机（样机的型式试验已经合格并且已经取得制造许可证可以进行使用登记，并投入使用），样机是不适用TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》的。第二，桂林市质监局在作出决定时一直引用的是2016年的规则，但景和公司设备制造在此之前，明显属于适用法律错误，所以两被告的决定均存在认定事实和适用法律错误的问题。 为了保障原告的合法权益，依据《行政诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，希望贵院依法公正审理，并判如所请：1、请求依法确认桂林市质量技术监督局作出的桂市质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》违法；2、请求依法确认广西质量技术监督局作出桂质监复决字[2017]3号《行政复议决定书》违法。 原告向法院提供了以下证据：1、（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》，证明桂林市质监局作出的该指令书所适用的法律依据错误，依法应予撤销；2、《行政复议决定书》（桂质监复决字[2017]3号），证明针对桂林市质监局作出的[2017]071号《特种设备安全监察指令书》，广西区质监局虽指出具有不当违法之处，但仍违法予以维持，依法应予撤销。原告当庭提交证据1、（桂市）质监特令[2017]048号《特种社备安全监察指令书》；证据2、广西壮族自治区质量技术监督局《行政复议决定书》（桂质监复决字[2017]2号），以上证据1-2证明桂林市质监局针对景和公司的特种设备，已经作出048号安全监察指令书，在048号指令书未撤销情况下桂林市质监局再重复作出071号安全监察指令书，明显于法无据。 被告桂林市质监局辩称，一、被告于2017年4月8日接到桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司（以下简称秀峰城投公司）书面投诉原告在桂林市××江北路××广场地下××楼安装的机械式停车设备存在安全隐患问题。经我局执法人员调查，该特种设备已基本完成施工，但其在安装过程中未进行安装监督检验，未能提供安装检验合格报告。其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验……”之规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令。”和第七十九条“违反本法规定，特种设备的制造、安装、改造、重大修理以及锅炉清洗过程，未经监督检验的，责令限期改正；逾期未改正的，处五万元以上二十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销生产许可证。”之规定，于2017年4月21日对原告作出（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2017年5月10日前应到检验机构（广西特检院桂林分院）申报监督检验。该指令书依据的是《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条、第六十二条、第七十九条之规定。原告所言其于2014年11月13日、2015年5月18日、2016年11月16日共三次向我局办理安装告知的事实与我局作出安全监察指令书依据的事实是完全不同的两种情形，指令书指出的并不是施工告知程序的不合法，而是依据原告涉嫌未按技术规范的要求进行安装监督检验的行为，监管的是原告的安装报检程序，被告并未对原告办理的安装告知提出异议，原告在执行《特种设备安全监察条例》的同时，更要遵守上位法《特种设备安全法》第二十五的规定。所以我局作出的（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》是正确履行职责的行为。 二、根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条、国家质检总局颁布的TSGQ7016-2008《起重机械安装告知重大修理监督检验规则》（2016年7月1日起由TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》替换实施）第五条：“正在申请特种设备安装改造维修许可（以下简称施工许可）的施工单位，在取得受理后，对其试施工的起重机械应当接受监检。”及TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第五条：“需要在使用现场进行型式试验的起重机械，样机安装前，施工单位应当向使用地的市级特种设备安全监督管理部门办理安装告知，并且向检验机构申请安装监检。样机型式试验与安装监检过程中的性能试验可以同时进行，数据共享。但安装监检证书和监检报告应当在取得型式试验合格证后出具。”之规定。所有的起重机械无论是作为样机产品还是非样机产品，在安装过程中必须经过安装监检这一法定程序。基于以上事实与理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市质监局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1、统一社会信用代码证书，2、《桂林市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定》（市政办[2015]102号），以上证据1-2证明桂林市质监局具有行政主体资格；3、桂林市质监局安全监察人员证件以及行政执法证件复印件，证明桂林市质监局执法人员具有执法资格；4、广西景和停车设备有限责任公司违法生产销售全自动平面移动类仓储停车设备的投诉报告及相关材料，5、特种设备现场安全监督检查记录，6、现场检查照片，7、质量技术监督调查笔录，8、（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》，以上证据4-8证明①广西景和停车设备有限责任公司安装的停车设备存在未经监督检验违法行为，②桂林市质监局执法程序合法；9、广西景和停车设备有限责任公司营业执照及制造许可证等材料，证明景和公司的企业法人身份证明。 依据有：《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条、第七十九条、第六十二条；TSGQ7016-2008《起重机械安装告知重大修理监督检验规则》；TSGQ7016-2016《起重机械安装告知重大修理监督检验规则》第五条。 被告广西质监局辩称，一、我局作出行政复议决定书的情况。2017年4月21日，我局法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书该申请书。申请事项为：“依法确认被申请人于2017年4月21日作出的（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》违法。”经研究，我局于2017年5月24日作出并依法送达了行政复议受理通知书。2017年7月24日，我局依法作出了维持被告桂林市质监局处理的行政复议决定书。 二、我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，法律依据正确。本案基本焦点：第一，原告履行安装告知行为情况下，是否不用履行安装过程监检程序。原告称其于2014年11月13日、2015年5月18日、2016年11月16日先后三次向桂林市质监局办理了安装告知手续，并于2014年11月13日开始施工，其认为根据《特种设备安全监察条例》第十七条第三款规定“特种设备安装、改造、维修的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、维修情况书面告知直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工。”施工行为完全合法。原告履行安装告知后可以开始施工，但原告回避了《特种设备安全法》的相关规定，其在执行《特种设备安全监察条例》的同时，更要符合上位法《特种设备安全法》第二十五条“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。”的规定。经调查核实，原告在整个安装施工过程中确实未按法律规定申请监督检验。 第二，桂林市质监局是否违反“法不溯及既往”原则。原告在行政复议时称桂林市质监局对其作出的具体行政行为适用了TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》相关规定，存在用新的技术规范来规范其之前行为的违法行为，违反“法不朔及既往”原则。一是在替代之前的TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第十条就规定“施工单位在施工前，应当按照条例、有关安全技术的规定，向使用地的直辖市或者设区的市的（以下简称市级）质量技术监督部门书面告知，持以下资料向监检机构申请监检……”，而且原告安装的该套设备属于“平面移动类机械式停车设备”，在TSGQ7016-2008中就明确列入了“实施安装监督检验的其中机械目录”。二是原告在行政复议时称其已于2016年10月全部完工，但其在2016年11月16日仍办理了安装告知手续，2016年12月14日完成型式试验，2017年6月2日进行现场鉴定评审，证明其并未完成施工。因此在2016年7月1日前的施工行为应执行TSGQ7016-2008，在2016年7月1日之后的施工行为应执行TSGQ7016-2016第五条“需要在使用现场进行型式试验的起重机械，样机安装前，施工单位应当向使用地的市级特种设备安全监督管理部门办理安装告知，并且向检验机构申请安装监检。样机型式试验与安装监检过程中的性能试验可以同时进行，数据共享。但安装监检证书和监检报告应当在取得型式试验合格证后出具。”三是桂林市质监局在作出具体行政行为前也引用TSGQ7016-2008的相关规定，只是主要引用了TSGQ7016-2016的相关规定，并未违反法定程序规定，而且桂林市质监局在调查笔录中引用相关技术规范只是对事实的认定，对原告作出具体行政行为的直接依据是《特种设备安全法》。因此我局在作出行政复议决定时作了“虽然存在技术规范引用上存在瑕疵，但在施工上是按照时间段执行哪个技术规范的问题，不存在‘法不溯及既往’的问题。”的认定，不存在违法予以维持的行为。 第三，原告样机是否适用TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》。原告称其该套设备属于样机，不适用TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》。一是TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第二条规定“本规则规定的安装、改造、重大维修（以下简称施工）监督检验，是指起重机械施工过程中，在施工单位自检合格的基础上。由国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）核准的检验检测机构（以下简称监检机构）对施工过程进行的强制性、验证性检验。”和第三条第一款规定“本规则适用于《特种设备安全监察条例》（以下简称条例）规定范围内的起重机械的施工监督检验（以下简称监检）。”可见凡在《特种设备安全监察条例》规范范围内的起重机械都适用该规则，也并未明确区分样机与非样机对规则的适用，因此原告该项诉讼理由不能成立。二是原告必须严格遵守《特种设备安全法》等法律法规，技术规范的规定只是细化了法律法规的具体实施问题，正如上述焦点第一点所述，原告更不能以技术规范为理由回避法律法规的监管，不能掩盖其违法事实，如果不按照《特种设备安全法》等法律法规的相关规定进行过程监检，就会存在特种设备使用安全隐患，将给人民群众带来生命财产安全风险。 综上所述，原告行为首先是违反法律规定的行为，原告的起诉理由不能成立。我局对原告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，法律依据正确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告广西质监局向本院提交了以下证据： 证据有：1、《行政复议申请书》，证明原告向本机关提起行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》（桂质监复受字[2017]第05号），证明本机关在法定期限内受理原告的行政复议申请；3、被申请人答复书（桂市质监复书[2017]4号），证明行政复议被申请人对行政复议申请进行答复；4、《行政复议决定书》（桂质监复决字[2017]3号），证明本机关在法定期限内经审理作出维持的行政复议决定；5、TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》，6、TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》，以上证明5-6证明适用依据正确。 经庭审质证，原告对被告桂林市质监局提交的证据1-2无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4-6的关联性有异议，被告已经根据证据4-6作出48号《指令书》，所以被告不能用重复的证据作为另一个行政行为的依据；对证据7-9的真实性、合法性认可，但不能证明被告执法程序合法；对证据10-12的真实性、合法性及关联性予以认可，但第071号《指令书》中并没有在该指令书中列举出第11、12份证据，被告不能拿在《指令书》没有列明的依据作为本案的依据使用。被告广西质监局对被告桂林市质监局提交的证据无异议。原告对被告广西质监局提交的证据1-4无异议；认为证据5-6被告在作出行政行为时并未使用该证据，复议机关不能用该证据证明其行政行为合法。被告桂林市质监局对被告广西质监局提交的证据1-6没有异议。被告桂林市质监局对原告提交的证据1-2没有异议；对当庭提交的证据1-2真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告没有作出重复行政行为。被告广西质监局对原告提交的证据1-2无异议；对当庭提交的证据1-2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，48号《指令书》和71号《指令书》都是在原告申请行政复议前作出，被告于7月24日作出行政复议决定，并不能证明桂林市质监局作出重复行政行为。 本院对上述证据认证如下：原、被告所提交证据与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2017年4月8日，被告桂林市质监局工作人员到桂林市××江北路滨水广场地下停车场对原告景和公司在此处安装的二套机械式停车设备进行安全监督检查。同日，被告桂林市质监局以原告安装的停车设备涉嫌未按技术规范的要求进行安装监督检验为由，向原告作出（桂市）质监特令[2017]第048号《特种设备安全监察指令书》，责令原告立即停止继续施工并于2017年4月15日之前向被告桂林市质监局提供安装及报检手续。2017年4月21日，被告桂林市质监局向原告作出被诉第071号《特种设备安全监察指令书》（桂市质监特令[2017]第071号），内容如前所述。原告不服上述第048号和第071号指令书，向被告广西质监局申请行政复议。2017年7月24日，广西质监局作出桂质监复决字[2017]2号《行政复议决定书》，决定撤销被告桂林市质监局作出的上述第048号指令书，并责令桂林市质监局重新作出处理。同日，广西质监局作出被诉[2017]3号《行政复议决定书》，决定维持桂林市质监局第071号指令书的处理。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。”第六十二条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令。”第七十九条规定：“违反本法规定，特种设备的制造、安装、改造、重大修理以及锅炉清洗过程，未经监督检验的，责令限期改正；逾期未改正的，处五万元以上二十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销生产许可证。”本案中，原告安装机械式停车设备过程未经监督检验的事实，有被告桂林市质监局所提交的特种设备现场安全监督检查记录、现场检查照片、质量技术监督调查笔录等证据予以证实，被告桂林市质监局据此依据上述法律规定作出被诉第071号指令书事实清楚，证据充分，适用法律证据，本院予以支持。 被告广西质监局收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，于法定期限内作出行政复议决定，维持桂林市质监局作出的第071号指令书，并依法送达原告。广西质监局的复议行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西景和停车设备有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西景和停车设备有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年二月二十三日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。