重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8358号上诉人（原审被告）:曾宪东，男，1966年10月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李智勇，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师。上诉人曾宪东因与被上诉人李智勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。曾宪东的委托诉讼代理人马蕾、傅靓瑾，李智勇的委托诉讼代理人ＸＸ辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪东上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回李智勇的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由李智勇负担。事实与理由：2016年1月31日，经李智勇和案外人彭严靖同意，曾宪东已将对案外人彭严靖享有的100万元债权转让给李智勇，此债权作为本案债务的对价进行抵消。当日李智勇与案外人签订《协议书》，约定由案外人彭严靖负责偿还100万元，李智勇本人签字捺印并提供银行卡号确认。因此，双方之间的债权债务关系已经抵消，本案涉及的民间借贷关系也不存在，曾宪东不是本案适格被告。据曾宪东了解，案外人彭严靖巳向李智勇归还本金30万元，并交付渝Ａ×××××奥迪车一辆用于抵债。因此，尚欠本金金额与一审认定严重不符。李智勇辩称，原判正确，应予维持。李智勇向一审法院起诉请求：1.判令曾宪东立即归还李智勇借款100万元；2.判令曾宪东向李智勇支付资金占用期间利息（以100万元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至上述借款支付完毕之日止）；3.本案受理费、保全费等诉讼费用及其他费用由曾宪东负担。一审法院认定事实：2015年5月24日曾宪东以需要向建设发包方缴纳保证金为由，向李智勇协商借款100万元。李智勇指使朋友黄蓉于当日通过其银行账户向曾宪东的银行账户转款100万元，曾宪东也于当日向李智勇出具借条一张。借条载明：“今借到李智勇现金壹佰万元正（1000000元），用于涪陵项目承接劳务工程，缴纳甲方的保证金。借款人：曾宪东（签名）2015、5、24”。事后，曾宪东承揽劳务工程未能成功，李智勇向曾宪东催收借款未果，李智勇遂提起本案诉讼，请求判如所请。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。李智勇提供的借条、银行交易明细表足以证实李智勇与曾宪东之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，曾宪东当按照约定的期限返还借款。没有约定借款期限的，李智勇可随时要求曾宪东归还。经李智勇催还借款，曾宪东至今未清偿，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，该院据此对李智勇要求被告偿还借款100万元的主张予以支持。借款人应按照约定的期限还本付息，逾期不还的，应当按照约定或者国家有关规定支付资金占用期间的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，李智勇举示的借条没有载明双方对利息的约定，应当视为不支付利息。曾宪东经李智勇催收后，至今未清偿借款，应当向李智勇给付逾期利息。李智勇诉请从起诉之日（2017年10月10日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，该院予以支持。对曾宪东提出涉案100万元系双方合伙承揽劳务工程所缴纳的保证金以及李智勇已经收回部分保证金的辩解意见，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对其提出的辩解意见在审理过程中没有提供任何证据证明，李智勇对其辩解也予以否认，故曾宪东应当对其主张承担举证不能的法律后果。对该辩解意见，该院不予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：曾宪东于判决生效之日起十日内偿还李智勇借款100万元并给付资金占用期间利息（资金占用期间利息计算标准：以100万元为借款本金基数，从2017年10月10日起，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费6900元（已减半），由曾宪东承担。二审中，本院查明：曾宪东从李智勇处收到100万元借款当日，即将该款转至案外人彭鹤账户，并由案外人彭严靖（曾宪东陈述彭严靖与彭鹤是父子关系，系重庆赫泽天下投资有限公司的实际控制人）向曾宪东出具收到100万元保证金的收条。2016年1月17日彭严靖作为承诺人出具承诺书一份，内容为：于2015年5月24日由曾宪东打入彭鹤账上的保证金100万元，现由我彭严靖负责归还，以此承诺为准。注：本人承诺在2016年1月24日归还，如不能全款归还，但至少归还50万元，余下50万元在2016年2月5日前归还，如未能按约定承诺的时间归还，每天按100万元的百分之三收取我的违约金。在该承诺书左下方载有以下内容：“附：本款打进李智勇工商银行南坪支行开户卡号：XXX的账户上，特此证明”。在该段内容下方有曾宪东、彭严靖、李智勇的签名。2016年1月31日，彭严靖与李智勇签订协议书一份，约定：曾宪东对彭严靖享有的债权100万元转给李智勇，由彭严靖承担并负责偿还，还款时间为2016年4月5日前还70万元，余下30万元在7月5日前还清;彭严靖将渝Ａ×××××奥迪车停放在李智勇指定的停车场，停车卡和车辆行驶证由彭严靖保管,车辆钥匙由李智勇保管；彭严靖按约定偿还第一笔款后，李智勇将车辆及钥匙归还彭严靖使用。二审中，曾宪东陈述：根据前述承诺书、协议书内容，其已将自己对李智勇的100万元借款债务转移给了彭严靖，也将自己对彭严靖的100万元债权转给了李智勇，故其与李智勇之间的债权债务关系已消灭。曾宪东还陈述：在该承诺书和协议书签订后，彭严靖已将一辆奥迪车质押给李智勇，彭严靖还于2016年4月2日向李智勇账户转入了30万元款项，该款系归还借款本金，故李智勇不应再向曾宪东主张还款。李智勇则认为：承诺书是彭严靖对曾宪东的承诺，李智勇在承诺书中签字的意思表示为是对彭严靖向其载明的银行卡支付款项的行为视为曾宪东向其偿还借款，承诺书的相对方为彭严靖和曾宪东，彭严靖加入到彭鹤对曾宪东的债务中，向曾宪东承担归还保证金义务；协议书是彭严靖与李智勇针对曾宪东与李智勇的借款关系达成的债务加入协议，彭严靖与曾宪东共同对李智勇承担偿还义务；协议书由彭严靖起草，曾宪东并未在此协议上签字，也未作任何意思表示，曾宪东并不是协议任何一方，协议相对方为彭严靖和李智勇，奥迪车未作价转让，也未过户，因此不能冲抵借款，李智勇与曾宪东未达成债务转让协议，李智勇也未向曾宪东作出同意债务转让的意思表示；李智勇收到通过彭严靖转入的30万元是事实，但并未支付到承诺书指定的账户，彭严靖未出庭，也未对此款是否归还本案款项作出意思表示。二审中，在本院限期内，李智勇未举示其与彭严靖存在其他债权债务关系的证据。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.曾宪东是否已将自己对李智勇的借款债务转移给了案外人，其是否还是本案的适格被告。2.曾宪东是否还差欠李智勇借款，差欠多少借款。针对第一个争议焦点，本院认为，虽然曾宪东以其在二审中举示的承诺书和协议书等为据，欲证明其已将自己对李智勇的借款债务100万元转移给了案外人彭严靖。但承诺书、协议书的载明内容并不能达到曾宪东的证明目的。从彭严靖在承诺书中承诺曾宪东打入彭鹤账上的保证金100万元，由其归还的内容以及曾宪东、李智勇、彭严靖在该承诺书中签字确认彭严靖应将100万元保证金还款打入李智勇指定账户的内容可知，彭严靖向李智勇支付的款项可以抵消彭严靖对曾宪东所负的保证金债务，也可以抵消曾宪东对李智勇所负的借款债务。结合彭严靖与李智勇签订的曾宪东将其对彭严靖的100万元保证金债权转让给李智勇的协议书（曾宪东无异议）和李智勇现仍持有曾宪东出具的借条原件的情况，本院认为，李智勇并未同意曾宪东将其100万元借款债务转移给案外人彭严靖，而是对彭严靖作为债的加入，成为曾宪东对其借款债务的共同承担者予以认可。据此，曾宪东所谓自己已将其对李智勇的借款债务转移给了案外人，其不是本案适格被告的上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，曾宪东作为本案的借款主体，理应承担借款还款责任。根据二审查明的事实，李智勇现仅实际收到彭严靖（另一债务人）支付款项30万元，虽然该款没有支付至李智勇在承诺书中的指定账户，但因李智勇不能举证证明其与彭严靖之间还存在其他债权债务关系，故本院认定该笔款项系彭严靖对本案诉争借款债务的还款。作为债权人，李智勇有权要求债务人曾宪东偿还尚欠借款本金70万元的还款责任。鉴于本案诉争借条没有载明双方对利息的约定，应当视为不支付利息。曾宪东经李智勇催收后，至今未清偿借款，应当向李智勇给付逾期利息。一审法院根据李智勇的诉请，认定曾宪东应从起诉之日（2017年10月10日）起按照年利率6%向李智勇计付资金利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，曾宪东上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决被改判，系二审中出现了新证据所致，不属一审错判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、变更重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6612号民事判决第一项为：由上诉人曾宪东于本判决送达之日起十日内偿还被上诉人李智勇借款70万元，并支付资金占用利息（以70万元为基数从2017年10月10日起至付清时止按年利率6%计算）。二、驳回被上诉人李智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费6900元（已减半），由上诉人曾宪东负担5400元，由被上诉人李智勇负担1500元；二审案件受理费13800元，由上诉人曾宪东负担10800元，被上诉人李智勇负担3000元。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 薇审判员 彭海波二〇一八年二月二十六日书记员 张天珍