云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0825民初612号原告：成都弘宇物流有限公司（以下简称弘宇物流公司）。住所：成都市新都区新都镇燕塘村（物流中心二期）。法定代表人：曹安华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称江油支公司）。住所：江油市北大街**。法定代表人：左兴周，系该公司经理。委托诉讼代理人：王应莲，女，云南乌蒙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称绵阳市分公司）。住所：绵阳市南河路**法定代表人：罗宗彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：王应莲，女，云南乌蒙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告弘宇物流公司诉被告江油支公司、绵阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告弘宇物流公司的委托诉讼代理人袁开斌，被告江油支公司的委托诉讼代理人王应莲、被告绵阳市分公司的委托诉讼代理人王应莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告弘宇物流公司向本院起诉请求：1、依法判令被告江油支公司、绵阳市分公司在商业险即“车损险”的赔偿范围内赔偿原告弘宇物流公司的车辆（川Ａ×××**重型自卸货车）修理费共计137727.00元；2、依法判令被告江油支公司、绵阳市分公司赔偿原告弘宇物流公司的车辆（川Ａ×××**重型自卸货车）停运损失费用共计50000.00元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月4日，原告弘宇物流公司的东风川Ａ×××**重型自卸货车在“墨临”高速公路普洱市镇沅县段大中山隧道运输碎石时翻车。事发后，东风川Ａ×××**重型自卸货车的驾驶员吴某立即向二被告保险公司汇报，被告即委派保险勘察人员到事故现场进行勘察。因车辆损坏严重，被告委派的保险勘察人员告知原告的驾驶员吴某，将原告的东风川Ａ×××**重型自卸货车拉倒景东县华辰汽车服务有限公司进行修理，经过检查，原告的东风川Ａ×××**重型自卸货车的车横轴总成、大梁总成、副梁总成、液压缸总成等部件受到损坏，但在定损时，被告不认可损坏部件的部分修理费。原告多次要求被告将原告的东风川Ａ×××**重型自卸货车尽快修好交付原告，但被告不但不催促修理厂尽快修理，反而告知景东华辰汽车服务有限公司暂停修理原告的车，导致原告的车停运45天未修理，造成停运损失费50000.00元。原告的东风川Ａ×××**重型自卸货车肇事时，在被告处投保了机动车强制保险和商业“车损险”等险种，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告应直接向原告赔偿保险金。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉求。被告江油支公司辩称：第一，本案属于保险合同纠纷，双方应充分遵守合同约定，对于原告的第一项诉讼请求，原告在江油支公司投保交强险、商业险（其中包括154770.00元的车损险），被保险车辆在事故发生时，已经向江油支公司报案，江油支公司已经派人前往现场定损，定损金额为72408.64元，江油支公司愿意在定损范围内承担责任。第二，针对原告的第二项请求，江油支公司不承担理赔，因车辆停运损失无法确定，该项请求无法律依据。且停运损失不属于保险合同中约定赔偿的范围。根据商业保险条款第六条规定，对于翻车导致的直接损失，也就是修理费，要在免责范围外承担理赔责任，但是停运损失费属于间接损失，不在承担理赔范围内，请法庭予以驳回。第三，诉讼费的问题，这是原告自己维权的费用，不属于保险合同承保范围，请法庭予以驳回。被告绵阳市分公司辩称：原告提供的保单，并未在绵阳市分公司购买保险，根据合同的相对性，绵阳市分公司并不是保险合同的相对人，故其不是本案适格的被告，请法庭驳回对绵阳市分公司的起诉。原告弘宇物流公司为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：1、证人吴某出庭证言一份，欲证明原告弘宇物流公司的车辆由证人吴某驾驶，事故发生后车辆的修理情况及证人领取的相关运费情况。经质证，原告弘宇物流公司对该证人证言予以认可。被告江油支公司、绵阳市分公司认为该证人与原告有利害关系，对其真实性无法核实。同时，证人所说的车辆停运损失是保险公司要求暂时不修理，没有依据，保险公司只是提出建议让原告将车拉到指定的修理厂进行修理，车在修理的时候需要一个过程，被保险车辆损失严重，修理四十多天在情理之中，现在车辆已经修理好了，是原告不交修理费导致车还在修理点，与保险公司无关系。2、证人张某出庭证言一份，欲证明原告弘宇物流公司的车辆在证人修理厂修理的相关情况。经质证，原告弘宇物流公司认为证人证言客观真实，可以作为认定本案事实的依据。被告江油支公司、被告绵阳市分公司对该证人证言有异议，认为证人所说的在特殊情况下，保险公司要求不修理，只要是车主坚持要修理并支付费用，他们也会修理。且车修好并不是保险公司的原因要求修理厂不要将车交付给原告使用。而是原告个人原因导致车还在修理厂，故原告的停运损失与被告没有关联性。3、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告江油支公司、被告绵阳分公司对该组证据均无异议。4、机动车商业保险单复印件一份，欲证明原告车牌号为川Ａ×××**的货车在被告保险公司投保的事实。经质证，被告江油支公司、被告绵阳分公司对该组证据均无异议。5、驾驶证复印件一份、行车证复印件一份，欲证明原告车牌号为川Ａ×××**货车的登记情况，以及本案事故发生时驾驶员有资质驾驶该车辆的事实。经质证，被告江油市支公司、被告绵阳分公司对该组证据均无异议。6、景东华辰汽车服务有限公司销售清单四份，欲证明本案事故发生后原告到景东华辰修理公司修理该货车，花费修理费共计137726.00元的事实。经质证，被告江油支公司、被告绵阳分公司对该组证据的三性均不认可，认为该份销售清单，没有正式发票，且其中更换的材料有些是属于自然磨损导致的，如加的转换机油等。对于自然磨损的不属于保险合同承保范围，应当予以剔除。7、领款单七份，运费统计表一份，欲证明没有发生本案事故以前，原告利用该车可以获得的收入，以及因事故造成的停运损失的事实。经质证，被告江油支公司、被告绵阳分公司对该组证据的三性均不认可，认为与本案没有关联性，且运费统计表是由商贸公司出具的，并不能证明原告在此期间的运营情况，同时该证据说明的只是原告在事故前那个月的经济收入情况，对事故后的损失无法确定。被告江油市支公司为证明其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料：1、江油支公司的营业执照复印件一份，负责人身份证明书一份，欲证明被告江油支公司的主体地位。经质证，原告弘宇物流公司对该组证据予以认可。2、机动车商业保险保险单（正本）原件一份，欲证明原告在被告江油支公司投保了商业险为154770.00元的事实。经质证，原告弘宇物流公司对该组证据均无异议。3、投保单一份，欲证明被投保人在江油支公司购买保险的过程中，保险公司已就双方的权利和义务、赔偿处理通用条款等条款作了明确的告知说明，投保人也在上面签字认可的事实。经质证，原告弘宇物流公司对该组证据不予认可，认为该投保单没有相应的公章，证据形式不合法；同时，对被告已向原告告知说明详细条款等证明目的也不予认可。4、被保险车辆损失确认书二份，欲证明被保险车辆在发生事故时，被告江油支公司已经对被保险车辆定损，原告车辆损失为72408.64元的事实。经质证，原告弘宇物流公司对该组证据的三性均不认可，认为该组证据形式不合法，保险公司确认书中没有加盖公章，只是打印了各种费用的汇总，被保险人也没有确认签字；同时，对于被告的举证目的也不予认可，这只是被告方单方出具的一份材料。本院审查认为，原告弘宇物流公司提交的第1、2组证据中，证人所证实的事实与本案其他证据能相互印证的部分，本院依法予以采信；原告弘宇物流公司提交的第3、4、5、6组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告弘宇物流公司提交的第7组证据，本院将结合其他证据予以综合认定。被告江油市支公司提交的第1、2、3组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的第4组证据，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定本案的法律事实如下：2017年4月，原告弘宇物流公司就其东风川Ａ×××**重型自卸货车向被告江油支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中在商业保险中投保机动车损失保险金额为154770.00元，保险期间均为2017年4月26日至2018年4月25日。2017年9月4日，原告弘宇物流公司的东风川Ａ×××**重型自卸货车在“墨临”高速公路普洱市镇沅县段大中山隧道运输碎石时翻车。事故发生后，东风川Ａ×××**重型自卸货车的驾驶员吴某向二被告保险公司汇报后，被告保险公司即委派保险勘察人员到事故现场进行勘察。后因车辆损坏严重,经被告同意后，原告的东风川Ａ×××**重型自卸货车开到景东县华辰汽车服务有限公司进行修理，并产生修理费用137726.00元。该车辆已修理完毕后，因原告和被告均未向景东县华辰汽车服务有限公司支付修理费，现该车仍未开出使用。现原告向本院起诉，要求被告支付车辆修理费用137726.00元和该车辆的停运损失费用50000.00元。本院认为，原告弘宇物流公司将其东风川Ａ×××**重型自卸货车向被告江油支公司投保，双方达成的保险事宜系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定全面履行各自的义务。本案事故发生时在保险期限内，且根据合同的相对性原则，被告江油支公司应承担相应的赔偿责任。而被告绵阳市分公司不是原告投保的相对方，不是本案适格的被告，不应作为本案赔偿责任的义务主体。关于具体赔偿费用，原告要求被告赔偿车辆修理费137727.00元，并提供了有效的证据加以证明，而被告江油支公司对原告提供的此项修理费用，无证据证明哪部分不属应当修理的范畴，且该修理费在其投保的机动车损失保险的赔偿范围内，于法有据，本院予以确认。被告江油支公司评定的该车辆的损失为72408.64元，系被告单方作出，该评定的损失不具客观性、合法性，本院不予认可。于关于原告要求被告赔偿50000.00元车辆停运损失费的诉讼请求，车辆停运费属于间接损失，而车损险条款规定的保险责任范围只包括直接损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司于本判决生效之日起五日内向原告成都弘宇物流有限公司赔偿东风川Ａ×××**重型自卸货车修理费用共计137726.00元。二、驳回原告成都弘宇物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054.00元，减半收取2027.00元，由原告成都弘宇物流有限公司负担527.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司负担1500.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  刘成富二〇一八年二月九日书记员  杨 帆