四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川18民终71号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：禹莱安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何锦涛，男，汉族，生于1971年6月28日，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘美洪，男，汉族，生于1969年4月23日，住四川省洪雅县。上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州六建）因与被上诉人何锦涛、刘美洪民间借贷纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2017)川1827民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州六建上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、何锦涛主张的债权已过诉讼时效，该债权不应得到支持，一审法院认定事实错误。根据《资金借款合同》的约定，借款期限为2014年9月12日到2014年12月11日，对利息计算方式未进行约定。故该笔借款的应还款时间为2014年12月11日。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，何锦涛主张的债权的诉讼时效期间为2014年12月12日至2016年12月11日。期间何锦涛并未举示任何证据证明发生过诉讼时效中断的事由。故本案的该笔债权因过了诉讼时效变为自然债务，不应得到法院的支持。一审法院以何锦涛2016年10月20日以买卖合同提起诉讼时主张过该笔借款为由认定发生了诉讼时效中断的后果，属于认定事实错误。何锦涛在买卖合同纠纷诉讼中举示的与案件无关的借款合同，并未达到向贵州六建主张归还本案借款的目的，不应产生诉讼时效中断的后果。二、实际借款人非贵州六建，不应由贵州六建承担还款责任。根据邬赟出具的《说明》，并不能认定向何锦涛的借款一定是贵州六建在《资金借款合同》中向何锦涛的借款。因《资金借款合同》已经约定将出借款转入贵州六建账户，而《说明》要求支付至刘美洪账户，《说明》也未有贵州六建盖章，也未表明贵州六建为200万元借款的借款方。由于该200万元借款转给刘美洪，刘美洪是否也是实际借款人一审判决并未查明清楚。因何锦涛并未实际履行《资金借款合同》约定的向贵州六建的出借款义务，贵州六建也未收到任何何锦涛的出借款，不应承担偿还责任。三、一审判决未查明刘美洪无权代表贵州六建收款，其行为不构成表见代理，一审判决认定事实错误，适用法律不当。刘美洪并未得到贵州六建的授权代为收取何锦涛的借款，属于“无权代理”。何锦涛出借大额借款，未尽到必要的审慎注意义务，未向贵州六建支付出借款，而将借款转入刘美洪账户，并非善意相对人，贵州六建未对刘美洪收款的行为进行追认。故刘美洪的收款行为不构成表见代理，贵州六建不应承担该笔借款的还款责任。综上，请求查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何锦涛辩称，一、关于诉讼时效的问题，因在买卖合同纠纷案件中，主张208万元是归还的借款。但未得到法院的支持。何锦涛已用合法的形式保留了自己的诉讼时效，不存在超过诉讼时效的问题。二、刘美洪收款是得到了邬赟的授权，而邬赟是得到了贵州六建的授权，所以刘美洪的收款行为应认定为贵州六建的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人刘美洪未答辩。何锦涛在一审中请求：判令贵州六建归还借款200万元，并按月利率4%的标准支付从2014年9月12日至还款之日止的利息；刘美洪对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2014年9月12日，何锦涛、贵州六建签订《资金借款合同》，约定贵州六建向何锦涛借款224万元，借款时间自2014年9月12日至2014年12月11日止。当日，何锦涛通过岳父廖禹疆的银行账号，按贵州六建委托代理人邬贇的要求，向刘美洪的银行账户转款200万元。一审法院另查明，宝兴县灾后重建城乡居民住房建设工程系贵州六建承建项目，何锦涛从2014年6月起陆续向贵州六建供应砂石。2015年1月9日贵州六建曾向何锦涛转款208万元，但双方对该笔款项性质存有异议。在一审法院审理的（2016）川1827民初511号案件中，将该笔款项认定为砂石款，故本案借款未得到偿还。一审法院认为，根据双方当事人诉辩意见，结合有效证据，本案争议焦点为：（一）、本案是否超过诉讼时效？（二）、贵州六建与刘美洪是否应当承担连带还款责任？一审法院评判如下：（一）、关于本案是否超过诉讼时效的问题。何锦涛、贵州六建除了具有本案的借贷关系外，还存在买卖合同关系。本案借款期限自2014年9月12日至2014年12月11日止，诉讼时效期间为2014年12月12日至2016年12月11日。但何锦涛以买卖合同关系于2016年10月20日向一审法院起诉时曾向贵州六建主张过该笔借款，诉讼时效依法中断，故本案未超过诉讼时效。（二）、关于贵州六建与刘美洪是否应当承担连带还款责任的问题。一审法院认为，何锦涛按贵州六建的委托代理人邬贇的要求将款项转入刘美洪个人账户，应视为何锦涛按双方签订的《资金借款合同》履行了出借义务。贵州六建辩称自己未实际收到借款，不应承担还款责任的理由，依法不予采信。双方约定的借款时间自2014年9月12日至2014年12月11日止，现还款期限已过，贵州六建应履行还款义务。《资金借款合同》第六条保证条款约定：“……当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任……”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，刘美洪作为保证人应当对贵州六建上述债务向何锦涛承担连带清偿责任。贵州六建作为借款人、刘美洪作为保证人与何锦涛签订的《资金借款合同》是双方真实意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是实践性合同，必须要求借款实际发生，合同才能生效。廖禹疆的证言与银行转款凭证相互印证，能证明何锦涛通过廖禹疆的银行账户向刘美洪转款200万元的事实，对何锦涛出借金额确认为200万元。何锦涛、贵州六建在《资金借款合同》中未约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对借期内利息不予支持。何锦涛要求按月利率4%计算利息的请求明显过高，于法无据，根据公平原则和上述解释第二十九条规定，逾期利息依法调整为以200万元为基数，按年利率6%计算，自2014年12月12日至借款付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付何锦涛借款200万元及逾期还款利息（以本金200万元为基数，按年利率6%标准，从2014年12月12日计算至还清借款之日止）；二、刘美洪对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、刘美洪承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，何锦涛与贵州六建之间，存在砂石买卖合同关系和借款合同关系。在以往的款项往来中，贵州六建支付给何锦涛的砂石款大多会在转款明细中注明“砂石”字样，但208万元的转款明细注明系“材料款”，208万元的转款金额与实际出借款项的本金200万元差距不大，且转款的时间与应还款时间有一定的巧合，何锦涛一直认为该款系贵州六建归还的借款，故并未认为自己出借给贵州六建的200万元借款返还权受到了侵害。2016年10月20日，何锦涛以贵州六建未足额支付砂石款为由，以买卖合同纠纷提起诉讼后，贵州六建在答辩中称该208万元系给付的砂石款。该理由得到了一审法院的支持，并在生效法律文书中确认了该事实。在此情况下，何锦涛才知晓自己享有的对贵州六建的借款返还权受到了侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，何锦涛对贵州六建的200万元债权应从此时开始计算诉讼时效。故至本案一审诉讼时，诉讼时效并未经过。2014年9月12日，邬赟代表贵州六建与何锦涛签订《资金借款合同》，该合同加盖了贵州六建的公章，刘美洪作为保证方在合同上签字。同日，贵州六建出具了一份《授权委托书》，委托副总经理邬赟办理向何锦涛借款的相关事宜。而邬赟也在同日，手写一份《说明》，表明向何锦涛的借款200万元汇入刘美洪在中国农业银行尾号为4517的账户。何锦涛作为出借方，在贵州六建已经授权邬赟办理与其借款的相关事宜后，根据邬赟的指示将款项汇入刘美洪的账户应视为已经履行了向贵州六建交付出借款的义务。故何锦涛与贵州六建之间形成了合法有效的借贷法律关系。刘美洪作为借款合同的保证人，应与贵州六建承担连带还款责任。综上所述，贵州六建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一八年二月一日书记员 王振豫