江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5536号上诉人（原审被告）:华奇峰，男，1983年1月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙雄，江苏创开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文浩，男，1953年3月14日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙杰，男，1963年7月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人华奇峰因与被上诉人孙文浩民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华奇峰的上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或者改判驳回孙文浩的诉讼请求。事实与理由：1.案涉借款并未实际发生，本案系虚假诉讼；2.即使借款真实发生，债务人系孙瑶，为孙瑶个人债务，其不应承担还款义务；3.案涉借款系发生在其与孙瑶夫妻关系存续期间，应当追加孙瑶为共同被告；4.一审法院对本案没有管辖权；5.一审程序违法。孙文浩答辩称：依照借条上的管辖约定，一审法院对本案具有管辖权；借款是事实，其已实际出借款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙文浩向一审法院起诉请求：华奇峰立即归还借款本金40万元。一审法院认定事实：2014年3月14日，华奇峰与案外人孙瑶共同向孙文浩出具《借条》一份，载明孙瑶、华奇峰向孙文浩借款80万元，借款期限2014年3月14日至2014年9月14日，利息为每日千分之八，款项以农行本票（1030327222608867）的方式汇入孙瑶的账户，落款借款人处有孙瑶及华奇峰共同签字确认，并列明了身份证号码；华奇峰又出具了一份明细，明细中载明“总借款：岳父80万，舅61.6+44=105.6万，爸50万，对门18万，嫁妆28万，卖车10万，291.6万；花费明细：1、还舅款120万，2、输了55万，3、买汽车13万，4、公司装修10万，5、公司费用25万，223万，6、这几年的日常开销，汽车所有费用等”。另查明，华奇峰与案外人孙瑶于2010年12月24日登记结婚，于2017年8月15日经无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初633号民事调解书调解离婚。上述事实，有当事人陈述及孙文浩提供的借条、明细在卷予以证明。诉讼中，孙文浩表示华奇峰与孙瑶共同成立了无锡腾舜机械设备有限公司，华奇峰为法定代表人，2012年12月左右，华奇峰与案外人孙瑶向其弟弟孙立新借款30万元，并向孙立新出具了借条，由其作为该笔借款的担保人，后其帮华奇峰归还了该笔款项，但双方并未就该笔还款写下借条，2014年3月，华奇峰、孙瑶以公司业务需要为由向其借款50万元，其依约出借了款项。诉讼中，华奇峰表示孙文浩与孙瑶系父女关系，其与孙瑶确实向孙立新借过30万元，具体原因已经记不清了，款项当时转入了孙瑶的账户，其并未使用过该30万元款项，后其亦未归还该笔借款，是由孙瑶与孙文浩自己沟通归还的，之所以形成本案中的借条，是因为孙瑶的母亲提出孙文浩有一笔进项，但怕孙文浩打麻将输掉，故提出将该笔款项放在其与孙瑶处，后其与孙瑶到孙文浩家吃饭，孙文浩就拿出了该张借条，孙瑶跟其说仅是走个形式，其与孙瑶就在借条上进行了签字，本案中所出现的明细大概在2014年由其本人书写，当时其与孙瑶婚姻矛盾处于初期阶段，孙瑶让其将收入及支出写明，其中的“总借款”一栏中包括其向岳父、父亲、舅舅、对门所借款项及嫁妆、卖车所得款，“花费明细”一栏为支出的款项。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于借款本金，华奇峰及案外人孙瑶共同向孙文浩出具了借条，华奇峰认可借条为其出具，但认为并未收到款项，华奇峰与孙瑶在出具该份借条时为夫妻关系，款项虽汇至孙瑶账户，但华奇峰在借条落款借款人处签名应当视为华奇峰愿意承担还款责任，且在华奇峰出具的明细中亦认可向孙文浩借过该笔80万的款项，故华奇峰应当承担还款责任，现孙文浩主张华奇峰仅需承担40万元的还款责任，属于当事人自我权利的处分，于法有据，故对于孙文浩要求华奇峰归还40万元的主张，法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：华奇峰于判决发生法律效力之日起三日内向孙文浩归还借款本金40万元。案件受理费7300元，减半收取3650元，由华奇峰负担。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，孙瑶中国银行卡流水明细显示：2014年1月7日转入30万元，2014年3月17日转入50万元。孙文浩中国银行卡流水明细显示：2015年2月5日转出30万元。二审中，孙立新来院陈述，2014年1月份左右，孙瑶、华奇峰及孙文浩到其公司，称孙瑶和华奇峰经营公司需要资金周转，想向其借款30万元，其同意借款但是要求孙文浩作为担保人，其于2014年1月份，把30万元打入孙瑶账户，当时孙瑶和华奇峰向其出具了借条，借款期限为1年。该笔借款已经归还，是由孙文浩在2015年2月5日通过银行转账的方式归还的。孙瑶来院陈述，其与华奇峰向其父亲孙文浩借款，因之前向孙立新借的30万元，其与华奇峰应该还不上，因借款是孙文浩一起陪同去借的，故孙文浩说这30万元由他来还给孙立新，由其与华奇峰向孙文浩出具借条，当时其与华奇峰再向孙文浩借款50万，部分用于买车，部分用于公司经营。2014年3月，孙文浩将50万元以本票汇入其银行账户。孙文浩陈述，借条上的80万元，其中30万元为其替孙瑶和华奇峰向孙立新归还借款30万元，另50万元其以本票方式汇入孙瑶账户。华奇峰在一审中陈述，其与孙瑶大概在三、四年前一起向孙立新借过30万元，款项当时是打入孙瑶账户的，其没有用过该30万元，也没有还过。本案二审争议焦点为：一、案涉借款是否实际发生；二、案涉借款是否为华奇峰和孙瑶的夫妻共同债务，若是，是否应当依法追加孙瑶为被告；三、一审法院对本案是否由管辖权；四、一审程序是否存在严重违法。本院认为，关于争议焦点一，根据华奇峰、孙瑶、孙文浩、孙立新的陈述及孙瑶、孙文浩的银行流水明细，本院认为，案涉80万元借款，其中50万元孙文浩汇入了孙瑶账户，另30万元，孙文浩替华奇峰和孙瑶归还了华奇峰和孙瑶向孙立新的借款，故对于2014年的3月14日借条上所载的借款80万元，孙文浩已履行完毕其出借义务，案涉借款已实际发生。关于争议焦点二，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，2014年的3月14日的借条上借款人处华奇峰与孙瑶均签了名，且案涉借款发生在华奇峰与孙瑶的夫妻关系存续期间，故案涉借款应为华奇峰与孙瑶的夫妻共同债务。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，作为债权的孙文浩可以同时或者先后请求债务人全体或部分或一人履行全部或部分债务，故孙文浩有权只向华奇峰主张归还借款40万元。华奇峰主张应当追加孙瑶为共同被告，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，一审法院对本案具有管辖权，理由如下：首先，案涉借条中约定了由“签订地法院管辖”，同时载明签订地无锡新区，无锡新区属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。第二，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，华奇峰在一审答辩期间并未提出管辖权异议，且应诉答辩，本案并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院对本案具有管辖权。关于争议焦点四，华奇峰称一审程序严重违法，应发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，华奇峰的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由华奇峰负担。本判决为终审判决。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  华敏洁二〇一八年二月二十八日书记员  杨雁琳