长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初94号原告（执行案外人）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：季泽斌，公司职员。被告（申请执行人）：长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司，住所地长春市经济开发区七区22栋4门208室。法定代表人：李聪，总经理。委托诉讼代理人：毕桂娟，吉林煜博律师事务所执业律师。第三人（被执行人）：吉林省裕晟商品混凝土有限公司，住所地长春市二道区和平村（吉林省中大建材市场有限公司院内）。法定代表人：张树杰，总经理。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）与被告长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司（以下简称鸿亚盛公司）、第三人吉林省裕晟商品混凝土有限公司（以下简称裕晟公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国银公司委托诉讼代理人季泽斌，被告鸿亚盛公司法定代表人李聪、委托诉讼代理人毕桂娟到庭参加诉讼。第三人裕晟公司经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国银公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认吉AF63**、吉AF63**、吉AF63**三台车辆的所有权归原告所有，并停止执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年长春市二道区人民法院在审理本案被告诉第三人经济纠纷案件时，以（2015）二民二初字第414-1号和（2015）二民二初字第415-1号两份裁定书诉讼保全查封了登记在吉AF63**、吉AF63**、吉AF63**三台车辆，该案判决生效后，本案被告于2016年3月4日向长春市二道区人民法院申请强制执行，案号为（2016）吉0105执156号，在执行过程中，长春市二道区人民法院于2016年11月11日扣押了其中的吉AF63**号车辆。原告在得知车辆被查封后，在本案被告诉第三人的诉讼期间就依法提出异议，但二道区法院未能答复或者裁定，直到执行时才将原告的异议转为执行异议，并于2017年12月21日作出（2017）吉0105执异36号执行异议裁定，驳回原告的异议，该裁定于2017年12月27日以特快专递方式邮寄给了原告代理律师。对于本案涉及到的吉AF63**、吉AF63**、吉AF63**三台车辆的所有权问题，原告认为，根据我国《合同法》第十四章融资租赁合同的规定，第242条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”，第250条规定“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人”，据此，原告认为原告与第三人之间签订了《融资租赁合同》，合同中明确约定了作为出租方的原告享有第三人所承租车辆的所有权，在审理本异议过程中，原告提供了有关租赁费的明细和相同的案例，足以证明本案的客观事实，即原告保留车辆所有权的事实。综上，本案争议车辆系原告财产，非第三人财产，二道区法院（2017）吉0105执异36号执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼。鸿亚盛公司辩称：第一，（2016）吉0105执156号执行案件中仅查封了吉AF63**号车辆，即吉AF63**号、吉AF63**号搅拌车并不是该执行案件的执行标的，对此，原告无权在本案中对吉AF63**号、吉AF63**号两辆搅拌车提出案外人执行异议；第二、吉AF63**号、吉AF63**号两辆搅拌车已经通过（2017）吉01民终4178号民事调解书抵账给被告，该调解书已经生效；第三，原告提供的证据不能足以证明原告对本案涉案车辆享有所有权。裕晟公司未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述，以及审理查明，本院认定事实如下：本院（2015）二民二初字第414号原告鸿亚盛公司诉被告裕晟公司合同纠纷一案、本院（2015）二民二初字第415号原告鸿亚盛公司诉被告裕盛公司合同纠纷一案，在诉讼阶段即分别以（2015）二民二初字第414-1号、（2015）二民二初字第415-1号民事裁定书保全查封了登记在裕晟公司名下的吉AF63**、吉AF63**、吉AF63**三台车辆车籍。本院（2015）二民二初字第414号原告鸿亚盛公司诉被告裕晟公司合同纠纷一案，上诉后发回重审，案号为（2016）吉0105民初1066号。（2016）吉0105民初1066号案件上诉后，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终4178号民事调解书对该案进行调解，调解协议为“裕晟公司于2017年10月20日将吉AF63**好车辆交付鸿亚盛公司，于2018年4月17日前将吉AF63**号车辆交付鸿亚盛公司（裕晟公司于2017年10月20日将吉AF61**号车辆暂时交由鸿亚盛公司使用，待吉AF63**号车辆交付后取回），由鸿亚盛公司到裕晟公司经营场地吉林省中大建材市场有限公司院内领取，并于2018年4月17日前协助鸿亚盛公司办理更名过户手续，以上两台车辆抵顶裕晟公司欠付鸿亚盛公司的运费及其他费用。如裕晟公司不能按时交付并协助更名过户，按原判决执行，已交付车辆退回。”本院（2015）二民二初字第415号原告鸿亚盛公司诉被告裕盛公司合同纠纷一案判决生效后，鸿亚盛公司于2016年3月4日向本院申请强制执行，案号为（2016）吉0105执156号。执行过程中，本院于2016年11月11日，依法对吉AF63**号车辆实施扣押。国银公司以其与裕晟公司签订了《融资租赁合同》，为车辆所有权人为由提出异议，请求解除对上述车辆的查封。本院（2017）吉0105执异36号驳回了或因公司的异议，国银公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。庭审中，国银公司提交编号国金租【2013】租字第（YT00213号）《融资租赁合同》一份，约定将国银公司将包括吉AF63**号、吉AF63**号、吉AF63**号在内的10台车辆以总价款3750000元出租给裕晟公司，租赁期限为24个月，租金有租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆总价款金额相同。首期租金与首期车款金额相等在租赁物交付日相抵销，后期租金采取等额支付租金方式，即每一个月支付一次租金，共付24次。合同第一部分第10条10.4约定：“（2）承租人确认出租人是租赁物的唯一合法所有权人且租赁物所有权完全归属于出租人所有；（3）如租赁物为上牌车辆，为了便于承租人经营使用，租赁物将继续登记至承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司名下，承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司在任何时候均不能将持有机动车销售发票及租赁物登记在其名下作为对抗出租人对租赁物拥有所有权的证据。”该合同通用条款部分第5.1约定：“承租人在此确认并承诺，承租人在合同签署之日或之前已取得拟出售租赁物的所有权，或已与第三方签订购买租赁物的相关合同并在承租人向出租人交付租赁物之前合法取得租赁物的所有权。”第6.2项约定：“承租人应将租赁物以占有改定的方式交付给出租人，同时应视为出租人已将租赁物交付给承租人使用，两项交付同时完成，承租人应在交付完成时签署《租赁物接收确认函》。”第12.1项约定：“租赁期限届满且承租人自行付清全部债务后，出租人将租赁物以当时状态转让给承租人。”庭审中，国银公司称，裕晟公司通过银行转款已向其交纳6期租金，但无法提供银行流水，剩余18期租金至今拖欠。并称，本案涉案车辆为原告在唐山雅特公司购买，但没有车款交付相应证据。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的所主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告作为案外人提起诉讼，原告负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百五十条虽然规定了出租人享有租赁物的所有权，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属，但是在本案中，原告提供《融资租赁合同》、租金支付表、还款明细各一份证明其与第三人之间存在融资租赁合同关系，但其提供的租金支付表、还款明细上并无裕晟公司的盖章或签字确认，原告也未提供裕晟公司按照合同约定已经支付租金的银行流水，庭审中原告称本案涉案车辆由其在唐山亚特公司购买转租给第三人，与双方签订的合同通用条款部分第5.1约定不符，且原告并未提供其向出卖人购买租赁物的相应证据佐证融资租赁关系的真实性，且本案涉案车辆均登记在裕晟公司名下，吉AF63**号车辆亦是在其使用过程中被扣押，吉AF63**号、吉AF63**号两台车辆鸿亚盛公司与裕晟公司已经由（2017）吉01民终4178号民事调解书协商处分完毕且并不在本院此次执行程序中，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”的规定，国银公司并未提供充足的证据证实其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利，故对其提出的诉讼请求，因事实依据以及法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告国银金融租赁股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由原告国银金融租赁股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 赵 爽人民陪审员 时 伟人民陪审员 付克文二〇一八年二月二十四日书 记 员 崔鹏坤