江苏省泰州市中级人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)苏12民终179号	上诉人（原审原告）：南京皇都娱乐有限公司，住所地南京市秦淮区虎距南路100-5号建宇大厦。	法定代表人：赵金惠，执行董事。	委托诉讼代理人：陈维进，该公司总经理，男，1969年2月17日生，汉族，住南京市雨花台区。	委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。	被上诉人（原审被告）：王新年，男，1983年3月21日生，汉族，住泰兴市。	委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。	上诉人南京皇都娱乐有限公司（以下简称皇都公司）因与被上诉人王新年履行协议纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6696号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	皇都公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，诉讼费、保全费由王新年承担。事实和理由：1、皇都公司与王新年之间是承包关系，不是劳务或者雇佣关系，双方是平等的民事主体，2016年8月，被上诉人以其拥有人脉和资源为由，与皇都公司达成口头协议，皇都公司给王新年63.5万元进场费，王新年承包皇都公司的案场，王新年负责组织相关人员进场经营，双方未约定皇都公司支付王新年工资，王新年的收入来源是将来抽取承包业绩提成，王新年并未提供任何证据证明双方系雇佣关系或者劳动关系；2、5名公关经理的进场费不全是王新年支付，王新年实际支付给赵静10万元，支付给果果（实际姓名郭某）8万元，其余3名公关经理董某、王晓（实际姓名王艳）、孙红（实际姓名孙战洪）都是皇都公司负责人陈维进组织进场，相关费用也是陈维进支付，王新年未向该三人支付过任何费用。综上，王新年收取63.5万元进场费后并未履行应当提供的服务，剩余45.5万元进场费应当退还给皇都公司。	王新年辩称，1、皇都公司未能举证证明双方之间系承包关系，如双方之间系承包关系，应当有书面合同，皇都公司一审期间始终未能向法庭陈述清楚其和王新年之间所谓承包条款的内容，如双方是承包关系，公关经理进场费应是承包方承担，而不是发包方支付，而王新年在一审提供的证人足以证明王新年在皇都公司担任总经理，王新年是受聘请担任皇都公司高级管理人员，并约定了明确的薪酬，由于皇都公司未能按时发放工资导致王新年离职。通过皇都公司一审中的陈述，可以发现皇都公司对进场费的去向明知且已经在向公关经理索取，并已实际取回部分款项，但其仍以63.5万元起诉，明显缺乏诉讼诚信。一审认定双方是不平等主体准确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。	皇都公司向一审法院起诉请求：1、解除合同，王新年返还进场费635000元及利息（自2016年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；2、王新年承担诉讼费用。一审庭审中，皇都公司变更诉讼请求，要求王新年返还进场费455000元。	一审法院认定事实：2016年8月初，皇都公司实际经营者陈维进聘请王新年为皇都国际娱乐会所总经理。同年8月上旬，王新年到任后于2016年8月7日、8月16日、8月26日分别收到皇都公司现金30万元、20万元、3.5万元、10万元，合计63.5万元。此期间，王新年代表皇都公司与招聘的各营销经理签订了书面协议，王新年仅提交了其与营销经理赵静签订的协议复印件，协议约定了甲方（皇都公司）研究决定聘请赵静担任营销经理，聘用期限为2016年8月17日至2017年8月17日，乙方（赵静）承诺所引进的业绩团队每月完成10万元业绩，累计完成业绩120万元，甲方于签订合同当日首次给予乙方10万元转场费，每月考核，连续三个月未能完成业绩，乙方须按照10万元比例退还进场费用等条款。皇都公司亦当庭确认已收到赵静退回的10万元转场费，应从诉讼标的中扣除，另收到赵静借款及利息7万元，合计17万元，认可果果（郭某）收到王新年8万元进场费，并已结清。双方对一审法院对郭某的调查笔录均无异议。	上述事实有收条，协议书复印件，双方提供的证人证言，调查笔录，双方当事人当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。	一审法院认为，民法依法调整平等主体的财产关系和人身关系。王新年系皇都公司聘请的总经理，双方之间属于不平等主体，依法不属于民法调整的范畴。皇都公司仅以收条为据，认定双方为承包合同关系，要求王新年返还款项，于法无据。皇都公司在庭审中也已认可营销经理赵静、果果（郭某）领取了王新年发给的进场费，且皇都公司已收到赵静、果果（郭某）返还的进场费，更说明了营销经理并非与王新年个人发生的往来，而是王新年代表皇都公司与营销经理之间发生的往来，王新年属职务行为，非承包合同关系。王新年发放进场费系皇都公司委托，在发放过程中，到底其他营销经理有未领取到王新年发给的进场费，王新年个人有未扣留进场费，双方应内部结清账目，该案不属于人民法院受理的案件范围。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《人民法院诉讼收费办法》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回南京皇都娱乐有限公司的起诉。案件受理费10150元，于裁定生效后退回南京皇都娱乐有限公司，诉讼保全费3670元，诉讼财产保全责任保险费1179.25元，均由南京皇都娱乐有限公司负担。	二审期间，皇都公司向本院提交王艳、孙战洪、董某与皇都公司签订的合同、进场费收条及身份证复印件、董某与王艳出具的情况说明，证人董某出庭作证，证明该三人并非王新年所聘请，而是皇都公司聘请，进场费也并非王新年支付，而是皇都公司支付。被上诉人质证认为，上述证据均不属于新证据，对孙战洪、董某与皇都公司签订的合同、进场费收条及身份证复印件真实性予以认可，上述证据印证了王新年的观点，即王新年受公司委派，向公关经理支付进场费后已将收条统一交付给皇都公司，王新年是职务行为，对王艳、董某出具的情况说明及董某的证言不予认可，此前王新年曾与董某通话，董某陈述的内容与今天相悖。本院认证认为，对王艳、孙战洪、董某与皇都公司签订的合同、进场费收条及身份证复印件真实性予以确认，但不能排除王新年代表公司与上述三人签订合同、支付进场费后将收条及合同交予公司，上述证据不能达到上诉人的证明目的；证人应当出庭作证，对王艳出具的情况说明的真实性不予认可，董某的证言并无其他证据相佐证，亦不予采纳。本院对一审查明事实予以确认，二审查明事实与一审相同。	本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”一审中，刘某、段某、王某、郭某等证人的证言足以证明王新年系皇都公司聘请的总经理，且二审中皇都公司申请出庭的证人董某亦认可王新年在皇都公司从事管理工作。皇都公司上诉称双方系承包合同关系，并未提供任何证据证明；如双方系承包关系，应当由王新年个人向营销经理支付进场费，而非皇都公司支付进场费；皇都公司一审中认可营销经理赵静、果果（郭某）领取了王新年发给的进场费，皇都公司亦已收到赵静、果果（郭某）返还的进场费，证明营销经理并非与王新年个人发生往来，而是王新年代表皇都公司与营销经理之间发生的往来，王新年属于职务行为，皇都公司与王新年并非承包合同关系。王新年系皇都公司聘请的总经理，发放进场费系职务行为，其与皇都公司属于不平等主体，至于其他营销经理有未领取到王新年发放的进场费，王新年个人有无扣留进场费，双方应通过内部结账确认，本案依法不属于民法调整的范畴，一审法院不予受理并无不当。	综上，皇都公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  陈继元	审判员  刘春生	审判员  李志霞	法官助理    宗雯	二〇一八年二月九日	书记员  陈丽桢