吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0524民初20号原告：刘会飞，男，1979年8月15日出生，汉族，无职业，现住柳河镇民主委五组。被告：吉林紫金酒业有限公司。法定代表人：尚振川，总经理。委托诉讼代理人：张黎黎，女，1983年3月14日出生，汉族，该公司副总经理，住吉林省敦化市胜利街群英社区二十七组。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。被告：许晶，女，1980年5月4日出生，汉族，个体，住柳河县柳河镇建设委*组。原告刘会飞与被告吉林紫金酒业有限公司（以下简称紫金公司）、许晶买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘会飞、被告紫金公司委托代理人张黎黎、陈思国、被告许晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会飞向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付商品退货款800.00元;2.被告向原告支付赔偿款2400.00元；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月16日，原告以800.00元购买了紫金扪倒驴酒柳河县专卖店许晶销售的标识为：吉林紫金酒业有限公司生产的“扪倒驴浓香型白酒”两件，每件单价为400元，合计：800元。产品标识标注：酒精度38%vol;净含量，450ml;产品标准号GB/T20821-2007（白酒液态）地址：吉林省延边朝鲜族自治州敦化经济开发区，许可证编号：QS220015015965。经查询得知以下信息：被告生产、销售的白酒是按照GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准生产的白酒。按国家《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2．强制规定此酒的唯一法定真实属性名称应该是“液态法白酒”，而被告在商品标识上标注的名称是“浓香型白酒”没有在标签的醒目位置清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，即“液态法白酒”。违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2．强制规定。根据食药监食监-(2013)244号文件规定：液态法白酒配料表必须标注食用酒精、水、食品添加剂，而涉案产品用生产许可证GB/T20821-2007为白酒液态，其配料表标注：水、浓香型白酒违反国家法律法规的相关规定。根据中华人民共和国国家标准《白酒工业术语GB/T15109-2008》3.5.10规定，浓香型白酒是以谷物为原料经传统固态法发酵，蒸馏、陈酿、勾兑而成，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，而该涉案产品采用液态法生产工艺（酒精勾兑而成）生产而成，产品标注浓香型白酒违反国家标准白酒工业术语GB/T15109-2008相关规定，属生产企业虚假信息欺诈消费者。因此，本案商品标签、标识严重违反了《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》《食药监食监-(2013)244号文件》《白酒工业术语》的国家强制性规定，原告认为紫金公司生产的“扪倒驴浓香型白酒标签、标识未标注真实属性名称，且配料表虚假标注的行为，不仅违反相关标准及法规行为，而且严重误导了原告的消费购买意识。依据《食品安全法》《消费者权益保护法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》请求人民法院判令被告向原告支付退货款及赔偿款。紫金公司辩称，一、按照原告的诉讼请求及事实与理由部分，原告明确的说法应该是说答辩人欺诈，依据消费者权益保护法的相关规定而要求赔偿的。答辩人认为原告的诉求依法不能成立，因为答辩人不存在欺诈的情形。首先应当明确本案是民事诉讼，应以民法规定的欺诈的内涵来审理案件，而原告在诉状中引用的几乎是行政管理范畴的规定来论证其主张，这是不妥的。答辩人生产的扪倒驴白酒的标签，不存在任何欺诈行为，如标签中明确写明香型为浓香型，是依据基酒的香型，绝不存在虚假标注和诱导消费者，最关键的标签中的配料明确写明水、浓香型白酒，那么这样写明使任何人都能明白该酒系勾兑而成，执行标准也明确写明为GB/T20821-2007，该国家标准的全称是“液态法白酒”。通过以上足可以得出答辩人是不存在任何欺诈行为的，同时答辩人认为对标签应作为一个整体进行看待，不应拿某一句话断章取义。二、答辩人经营的商品品质好，受到了消费者广泛的好评，特别是在吉林省系知名商品。但答辩人还是对消费者善意的对于我方在经营中的缺点和不足提出得批评建议，表示欢迎，以便我方在今后的工作中改进。但对于恶意的诉讼绝不接受。许晶辩称，不同意原告诉讼请求，没有欺骗原告，与原告是正常的买卖行为，买卖过程中没有欺骗。经审理查明，2017年12月16日，原告刘会飞在被告许晶处购买扪倒驴白酒两件，每件单价为400元，合计800元。该白酒由被告紫金公司生产。涉案商品外包装显示：产品名称：扪倒驴酒，香型：浓香型，执行标准为GB/T20821-2007，配料：水、浓香型白酒。中华人民共和国国家标准GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》载明：浓香型白酒以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有以己酸乙酯为主体复合香的白酒。中华人民共和国国家标准GB/T20821-2007《液态法白酒》载明：液态法白酒系以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒。上述事实，有国家标准及原、被告当庭陈述在案为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。本院认为，消费者的合法权益受法律的保护。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。本案中，刘会飞在许晶处购买扪倒驴白酒2件，双方成立买卖合同法律关系。原告称许晶提供的涉案商品系液态法白酒，并非浓香型白酒，被告紫金公司在庭审中认可本案涉案扪倒驴白酒为液态法白酒，故本院对该事实予以认可。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，关于涉案产品名称的问题，原告认为涉案产品唯一法定真实性名称应当标注“液态法白酒”，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.2食品标签的定义为：“食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”该标准4.1.2食品名称中规定：“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.2.1.1当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。4.1.2.1.2无国家标准、行业标准或地方标准的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称。”根据GB/T15109-2008《白酒工业术语》、GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准，饮料酒分为发酵酒、蒸馏酒、配制酒。白酒作为蒸馏酒的一种，是以粱谷为主要原料，用大曲、小曲或麸曲及酒母等为糖化发酵剂，经蒸煮、糖化、发酵、蒸馏而制成的蒸馏酒。白酒按生产工艺分为：固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒；按香型分为：浓香型白酒、清香型白酒、米香型白酒、凤香型白酒、豉香型白酒、芝麻香型白酒、特香型白酒、浓酱兼香型白酒、老白干香型白酒、酱香型白酒、其他香型白酒。上述国家标准表明，“液态法白酒”是白酒的一种生产工艺，并未确定“液态法白酒”是食品名称或是反映食品真实属性的专用名称。涉案产品的真实属性为“白酒”，而“扪倒驴白酒”的名称足以让消费者理解到该商品系白酒，加之涉案商品均标明“产品标准号：GB/T20821-2007”，该执行标准号等同于“液态法白酒”。本案涉案产品配料载明水、浓香型白酒，并未对其成分予以故意隐瞒，故涉案产品的商品名称不存在欺诈、误导消费者。原告的诉讼请求适用食品安全法第一百四十八条法律规定的前提为消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，本案原告提交的证据未证明被告紫金公司生产的涉案产品不符合安全性标准，亦未证明涉案产品存在食品安全问题且对原告造成任何损害。综上，原告要求二被告赔偿原告2400元及退还货款800元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：驳回原告刘会飞的诉讼请求。案件受理费25.0元，由原告刘会飞负担本判决为终审判决。审判员  张云坤二〇一八年二月十一日书记员  席庆妍