广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初27808号原告杨剑兴，男，1976年8月10日出生，汉族，住广西浦北县，委托代理人易明，男，1976年8月3日出生，汉族，住广西浦北县，被告东莞首邦电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。法定代表人侯建洲。委托代理人杨乐，广东深大地律师事务所律师。被告东莞市石碣龙辉白铁店，住所地：广东省东莞市石碣镇涌口商业街**号。经营者陈卷辉。被告陈卷辉，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省五华县，被告王永，男，1974年11月17日出生，汉族，住广东省廉江市，原告陈剑兴诉被告东莞首邦电子有限公司（以下简称“首邦公司”）、东莞市石碣龙辉白铁店（以下简称“龙辉店”）、陈卷辉、王永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年12月8日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈剑兴及其委托代理人易明，被告首邦公司的委托代理人杨乐，被告龙辉店经营者陈卷辉及陈卷辉到庭参加诉讼，被告王永经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，首邦公司将自身公司排烟管道维修、改建的工程承包给龙辉店及陈卷辉，龙辉店及陈卷辉又将其中搭建脚手架的工程分包给被告王永。王永聘请原告为其搭建脚手架，在搭建工程中，原告受伤，为此支付医疗费等费用，多次向四被告追讨，未果，特诉至法院，请求判令：一、四被告共同向原告赔偿损失129721.14元；二、本案诉讼费由四被告承担。后原告增加诉讼请求要求四被告支付被扶养人生活费31202.6元及精神损害抚慰金5000元。首邦公司辩称，首邦公司与龙辉店是承揽合同关系，在工作工程中，首邦公司没有明显故意或者过错的情况下，不应承担连带责任；原告与龙辉店并无约定可将承揽事宜交由第三人完成，龙辉店擅自分包，系违约行为，应自行承担法律责任。龙辉店及陈卷辉共同辩称，两被告将搭建脚手架工程全部承包给王永，但造成事故的原因是原告以及王永的安全意识不强的原因，两被告并不认识原告，原告是王永临时雇佣的。经审理查明，龙辉店是个体工商户，经营者是陈卷辉，经营范围为零售五金白铁制品。首邦公司于2017年4月10日将公司排烟管道维修、改建的工程交给龙辉店施工，该工程包括搭竹棚工程。在2017年3月19日搭建工程中，原告受伤后进入东莞市石碣人民医院住院治疗，住院期间自2017年3月19日至2017年4月3日共计15天，出院诊断为：右腕关节月骨周围脱位（开放性）正中神经损伤；右桡骨茎突骨折；右腕不挫裂伤，出院医嘱休息半年。原告住院及门诊复查支出医疗费共计14308.5元，其中王永已支付原告1000元医疗费。2016年12月7日，广东康怡司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，参照《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11条的规定，评定原告为十级伤残，原告因此支出鉴定费3166元。庭审中，原告主张原告通过朋友介绍认识王永，并受雇王永搭建竹棚，由王永按照每天250元向原告支付劳务费，原告诉请四被告支付陪护费500元、营养费800元及后续治疗费700元。龙辉店主张将搭竹棚的工程以3800元的价格承包给王永。王永在2017年4月19日出具的证人证言称原告与王永是受陈卷辉的指派到现场施工。另查明,原告属于农业户口,原告提供户口本佐证儿子杨家乐生于2000年3月11日，女儿杨家群生于2001年7月13日，女儿杨家怡生于2004年10月25日，儿子杨家辉生于2006年11月1日，由原告与妻子共同扶养。以上事实，有原告提交的证人证言、广东省医疗机构门诊通用病历、广东省医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、业务受理单、号码资料单、居民户口薄，首邦公司提交的报价表、广东增值税专用发票、工商银行业务回单以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告在首邦公司搭建竹棚的过程中受伤，原、被告均无异议，本院予以确认。王永主张与原告共同受陈卷辉的指派施工，根据陈卷辉的陈述及原告的陈述，均称原告受雇于王永，因王永未提供证据予以反驳，故本院采纳原告的主张，确认原告受雇于王永，两者之间存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因案涉的证据不能直接证明原告对受伤事故的发生具有故意或重大过失，故本院认定王永作为雇请原告为被告首邦公司搭建脚手架的雇主，未尽到安全注意义务，也未采取相应的安全保障措施，导致原告在工作环境中遭受意外伤害，王永应对原告的受伤承担大部分责任，本院酌定为80%的赔偿责任。首邦公司作为高空安装工程的发包人，应当知道龙辉店没有相应的资质及安全生产条件，对本次事故的发生亦存在过错，其应对原告的受伤承担连带赔偿责任。龙辉店将搭建竹棚工程承包给王永，龙辉店与王永之间是承揽合同关系。龙辉店作为受益方，对王永有无施工资质未进行审查，在选任方面存在重大过失，并且施工现场也未提供安全防范措施，造成原告在搭建竹棚过程中受伤，对此龙辉店应承担连带责任。陈卷辉作为龙辉店的经营者，亦应对原告承担无限清偿责任。原告诉请的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费:14308.5元,王永已支付1000元，有医疗费发票和病历佐证，本院予以支持。原告没有提供证据证明后续治疗费用，本院对原告要求后续治疗费700元不予支持。2、住院伙食补助费:原告住院15天，住院伙食补助费为100元/天×15天=1500元。3、护理费:参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天100元的标准计算护理费为1500元。原告主张护理费500元,本院依法予以支持。4、营养费:原告因本次事故导致十级伤残，结合其伤情，本院酌情支持营养费500元。5、残疾赔偿金:原、被告对鉴定机构的鉴定意见予以确认，本院对原告构成十级伤残予以认定。原告提交的《业务受理单》仅反映其在东莞2014年办理电话卡的情况，但现有证据不足以证明原告在东莞市××××一年以上且有固定收入，原告主张适用城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本院不予采纳。原告是农业户口，定残时40周岁,因本事故导致十级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民可支配收入标准计算20年,疾赔偿金为14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，子女由原告与妻子2人扶养，事故发生时，原告儿子杨家乐17周岁，女儿杨家群16周岁零8个月，女儿杨家怡12周岁零4个月，儿子杨家辉10周岁零4个月，由2人扶养，被扶养人生活费计算为18506元：【12414.8元/年÷2人×（1年+1年零4月×5年零8月×7年零8月】×10%=9725元。综上，残疾赔偿金合计为:29024.4元+9725元=38749.4元。6、误工费:误工天数自原告受伤之日计算至医嘱医疗期满，共计185天。原告没有证据证明其有固定收入，又无证据证明其近三年的平均收入，本院认为误工费的计算标准参照东莞市上一年度最低工资标准计算，误工费计算为18120元/年÷365天/年×185天=9184.11元。7、伤残鉴定费:3166元,原告已提交了相关的发票佐证，该费用为确定其损失所必然产生的，本院予以支持。8、精神损害抚慰金：本案事故造成原告十级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合伤残结果，本院对原告要求精神损害抚慰金5000元，依法予以支持。以上第1-8项合计72908.01元，由王永承担80%的赔偿责任，为59326.41元，王永已支付1000元,仍应向原告赔偿58326.41元,首邦公司、龙辉店、陈卷辉对王永的赔偿责任承担连带责任。对于原告超出上述损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王永应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈剑兴赔偿58326.41元；二、被告东莞市首邦电子有限公司、东莞市石碣龙辉白铁店、陈卷辉对上述债务承担连带责任；三、驳回原告陈剑兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1809.24元(原告已预交)，由原告负担1180.13元，由被告东莞首邦电子有限公司、东莞市石碣龙辉白铁店、陈卷辉共同负担629.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一八年二月七日书记员  刘文祥