广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初646号原告：陈伟芳，女，汉族，1951年11月02日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼得律师事务所律师。被告：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场**。法定代表人：宋广菊，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔****>法定代表人：黄石腾，董事长。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。被告：广州富利建筑安装工程有限公司湛江分公司，住所地广东省湛江市霞山区，住所地广东省湛江市霞山区友谊路**湛港办公室档案楼（海港大厦）**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市霞山区友谊路**海，住所地广东省湛江市霞山区友谊路**海港大厦**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘文生，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。原告陈伟芳与被告保利（集团）房地产开发有限公司（以下简称保利集团公司）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、广州富利建筑安装工程有限公司湛江分公司（以下简称富利湛江分公司）物件脱落坠落损害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，根据原告陈伟芳的申请，通知保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称保利湛江公司）作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟芳的委托诉讼代理人李艳霞、被告保利集团公司、保利湛江公司的共同诉讼委托代理人刘洋以及被告富利公司委托诉讼代理人陈贝纳到庭参加诉讼，被告富利湛江分公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟芳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告按照2014年市场价值赔偿原告湛江市霞山区友谊路7号2幢3门102房（以下简称102房）经济损失27万及装修价值损失3万给原告；2、判令四被告从2014年7月19日起至支付完毕房屋经济损失和装修损失之日止的安置费（按每月2500元的标准计算，其中2014年7月19日至2016年4月30日的安置费暂计算为54250元）；3、判令四被告支付原告搬迁费3000元；4、本案诉讼费及鉴定费由四被告承担。事实与理由：保利集团公司是湛江原景花园一期1标项目的建设单位，富利公司及富利湛江分公司是施工单位。原告的住房位于该工地旁边。2014年7月17日至同年7月19日，第九号台风“威马逊”登陆湛江地区。根据国家防总的要求“三要落实好重要设施防风措施。要对各类高空构筑物、建筑塔吊、简易工棚、危旧房屋等进行应急加固，停止建筑施工和高空作业”及广东省人民政府发布的《超强台风“威马逊”防御工作紧急动员令》（粤府明电[2014]25号）的指示：“加强在建工程安全管理。要切实做好防御台风期间在建工程安全生产工作。大型在建工程落实安全防范措施，避免安全生产事故发生”，根据“威马逊”发展动态，省防总7月17日下午2：00、晚上10:30分别将防风Ⅲ级应急响应提升为Ⅱ级应急响应、Ⅰ级应急响应；多次发出紧急通知，要求切实落实各项防御措施。省政府应急办会同省气象局通过省预警信息发布平台多次向粤西地区公众发送预警短信，提醒做好防御工作。但是，四被告均无视国防总及省防总等发布的预警，不但没有按照相关预警及《塔吊安全监理实施细则》的要求，对附着结构加固、塔身锚固以及临时降低高度等预防措施，反而在7月18日下午仍旧使用塔吊施工。居民出面阻止无果，四被告依旧施工并且不做任何防范准备。7月18日晚上7:30，台风“威马逊”在湛江市××县龙塘镇沿海地区登陆，中心附近最大风力17级。7月19日凌晨1:50，因四被告没有对塔吊进行事前加固及临时降低，塔身被风吹断，塔身八节标准节及升降套从在建楼面二十六层开始坠落，塔身八节标准节直接坠落正击到2幢4门的楼房，侧击到2幢3门楼房，伤及整栋楼的墙、梁、地基等整体结构的安全。原告的房屋被塔吊坠落时的压、地基等整体结构的安全现：整栋楼房属于D级危楼，整套房出现十几处大小长短不一的裂痕，房门严重变形，墙身多处渗水、漏水、发霉，灰沙剥落等问题。但是，四被告至今仍未对原告的房屋及所在楼整体进行修复。四被告仅在2014年9月至2015年5月叫原告部分家人入住霞山区友谊路南泉宾馆，因被告不再支付住宿费而原告部分家人不得不搬出。而原告大部分家人要从2017年7月19日发生事故时起至今都要自行解决住宿问题，四被告一分钱安置费都没有给。被告保利集团公司辩称，保利集团公司不是涉案楼盘的业主和施工的单位，作为本案被告主体不适格。被告富利公司辩称，1、原告主张的安置费缺乏依据，不应支持，理由是本案原告提供证据均为以候国明签订的安置协议，除开候国明之外的原告均不是安置协议的当事人，不能按照安置协议的约定主张安置费。2、安置协议只是临时安置性质，协议当中明确了安置的期限和条件，由于原告原因，被告早已不同意继续履行安置协议约定，也没有达成新的安置协议，所以临时安置协议已经解除，原告主张搬迁费没有提供证据证明搬迁已经发生或者必然发生，故对原告主张按协议约定支付安置费不予同意。原告主张国标文件上面的规定与侵权责任法相关规定有冲突，不能作为本案的法律依据使用。3、原告认为塔吊位置不符合标准，但我方提供证据上第4页第4行上有检验资格机构对涉案塔基以及周围建筑物和安全距离经检验为合格，且原告未能提供任何有效证据证明塔吊设置不符合安全规程，故原告的主张没有事实依据。4、原告认为被告没有根据天气预警在台风来临前没有采取相应措施理由不成立，根据原告提供的新闻报道天气预报清晰反映，预警台风风向风力均存在不确定性，被告已提交事故报告充分证明被告对台风防范措施得当，该报告明确排除由于被告管理使用或防范台风方面存在过错，明确了涉案塔基倒塌是由于不可抗力导致的。被告保利湛江公司辩称，原告的房屋损坏，是由“威马逊”超强台风导致，属于不可抗力事件，属于自然灾害，保利湛江公司依法不应承担本案法律责任，具体为：1、2014年第9号超强台风“威马逊”于2014年7月18日15时30分在海南省沿海地区登陆，19时30分在徐××县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近风力17级（60米每秒）。由于超强台风“威马逊”直接影响，造成2#塔吊塔身于2014年7月19日01时50分折断、坠落，部分构件落地后斜压在湛江畜产进出口公司宿舍居民楼的侧边，致使部分楼房受损。根据事发时海湾大桥自动气象站观测资料记录：2014年7月19日01时50分录得极大风速为13级（39.4m/s）。事发后，湛江市安监站（下称市安监站）为了调查塔机折断、坠落及房屋受损原因，聘请了专家进行机械行业专业技术分析，后专家组出具《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》，经专家组讨论并达成一致意见，认为此次塔机折断、坠落灾情是超强台风所致，风力极大且风向不定，致使塔机反复受多方向旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落，是此次台风（威马逊）造成的直接原因，属不可抗力因素的自然灾害。另外，2015年5月26日，陈梅等十八人不服湛江市住房和城乡建设局（下称市住建局）、湛江市霞山区建设局（下称区建设局）、湛江市霞山区人民政府（下称区政府）拆除倒塌塔吊的行为，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认市住建局、区建设局、区政府强行拆除塔吊的行为违法。针对陈梅等人的诉讼请求，市住建局、区建设局、区政府均表明“争议楼房被塔吊损坏，属于台风造成的自然灾害，不属于安全生产事故”，该案经湛江经济技术开发区人民法院审理后，作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决书（下称176号行政判决书），法院认为，台风“威马逊”登陆湛江，风力达13级，对整个湛江造成较大面积的损害，台风吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，应属于突发事件中的自然灾害，市住建局、区建设局、区政府拆除塔吊的行为属于灾后的排除危险，应急处置的行为，并没有违反法律法规的规定，判决驳回陈梅等十八人的诉讼请求。判决后，原、被告均未提起上诉，上述判决已经发生法律效力。因此，本案塔吊折断、坠落的直接原因系受超强台风这一不可抗力因素影响所致，该事件已由政府主管部门、法院定性为自然灾害而非生产安全事故，应属不可抗力范畴。故原告的房屋损坏，是由“威马逊”超强台风引起导致，属于不可抗力事件，是自然灾害。2、本案中，台风“威马逊”登陆湛江，风力达13级，应属超强台风，对整个湛江造较大面积的损害。台风“威马逊”吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，属于不可抗力事件引发导致的自然灾害。根据《中华人民共和国民法通则》第107条、《中华人民共和国侵权责任法》第29条规定，保利湛江公司依法不承担责任。被告富利湛江分公司不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据各方当事人提交经审查确认的证据及陈述，本院认定事实如下：2014年7月17日，湛江日报对台风“威马逊”进行预警报道。18日15时30分，台风“威马逊”在海南省沿海地区登陆，19时30分在湛江市××县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近最大风力17级。19日01时50分，湛江市海湾大桥自动气象站观测资料记录极大风速为13级。受台风“威马逊”影响，由保利湛江公司承建、富利公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊于2014年7月19日1时50分被吹倒，砸在位于湛江市霞山区友谊路7号湛江市畜产进出口公司2幢宿舍楼上，造成包括102房在内的20套房屋及整体楼房不同程度受损。同年7月26日，应湛江市安监站的约请，广西建机湛江分公司经理、助理工程师杨昌永、珠海高成机械设备有限公司技术负责人、工程师陈刚及广州五羊建设机械有限公司总工程师、高级工程师邝欣慰组成专家组对受损现场进行勘察取证，同年同月28日，该三人组成的专家组作出《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2﹟塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》，该技术分析报告记载“五、现场调查及勘察情况。2、召集并听取相关单位及负责人的陈述：根据天气预报和湛江市三防指挥部发布的信息，使用单位会同安装（维保）单位、租赁（产权）单位在超强台风‘威马逊’登陆前一天，对项目所有使用设备进行了全面的安全检查，特别对塔机附墙、螺栓进行加固处理、由于台风极值前所未有，项目部对所有的施工人员进行安全撤离、转移……4、调查并取证该设备出厂证明资料齐全，技术资料完整、合格，安装后经检测合格并按规定办理使用登记，使用及监督程序合法；从厂家使用说明书中技术参数得知；厂家设计最大抗风能力为12级。符合国家《建筑起重设备设计要求》标准……综上所述，经专家组讨论并达成一致意见，此次塔机折断、坠落灾情是超强台风‘威马逊’所致，风力极大且风向不定，致使塔机反复受多方向风力旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落，是此次台风造成的直接原因，属于不可抗力因素的自然灾害”。同年8月12日，市住建××××广东省建筑科学研究院对受损房屋进行受损检测鉴定。经鉴定，102房所在的2幢宿舍楼的结构安全性等级评定为Dsu级。2014年11月12日，具备建筑结构设计高级工程师资格的范艺、具备建筑施工高级工程师段勇、梁国庆、建设工程管理高级工程师陈俨及具备建筑设计高级工程师黄宜宽对102房所在的住宅楼的修复设计作出《湛江市畜产进出口公司2﹟住宅（3、4梯）修复设计（施工图）专家论证意见书》，认为适宜采用局部更换构件的处理方法来进行修复。后因双方对修复、赔偿问题协商不下，陈伟芳于2016年4月5日以保利集团公司、富利公司、富利湛江分公司为被告提起本案诉讼，请求:1、判令三被告以框架式结构的标准对位于湛江市霞山区7号2幢的整体结构及抗震能力进行修复，直达到《民用建筑可靠性鉴定标准》A级标准及《建设工程抗御地震灾害管理规定》的抗震加固标准为止；2、判令三被告将102房进行恢复原状；3、判令三被告支付从2014年7月19日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费（按每月2500元的标准计算）；4、判令三被告支付原告搬迁费3000元；5、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。诉讼中，陈伟芳同年5月16日向本院提交司法鉴定申请书，请求以《民用建筑可靠性鉴定标准》A级标准及《建设工程抗御地震灾害管理规定》抗震加固标准和框架式结构标准对102房的整体结构及抗震能力做出修复方案，并同时对修复时间进行评定。在鉴定过程中，陈伟芳同年10月5日向本院申请追加保利湛江公司为共同被告承担责任，并以鉴定部门需预交鉴定费过高无力支付为由，同时将其诉讼请求变更诉讼请求为现所请。2016年11月1日，陈伟芳向本院申请对102房的2014年市场价值进行评估，并支付评估费1222元。经评估，102房房屋2014年市场价值为24.44万元。2017年5月2日，陈伟芳向本院申请对102房屋的经济损失价值进行评估。同年6月29日，经本院依法委托的广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司向本院复函称该房屋的修复及更换工程费用属于工程造价范围，该评估公司没有工程造价资质，无法胜任该业务。另查明，102房的面积61.1平方米。102房屋受损后，富利公司于2014年9月安排陈伟芳入住湛江市霞山区友谊路南泉宾馆至2015年5月。孔卫与富利公司签订《台风灾害临时安置协议书》，约定富利公司向孔卫每月支付安置费2500元。孔卫的房屋面积为65.95平方米。再查明，广州穗监施工机具检测有限公司接受富利公司的委托，于2014年2月19日对保利原景花园项目一期工程的塔式起重机安装检验进行评定，并出具评定报告，序号为42号的检验评定内容及要求为“塔机的尾部与周围构筑物及外围设施之间的安全距离应为≧0.6m”。庭审中，富利公司及保利湛江公司就法庭的询问“事发前有无对涉案楼房采取相关安全防护措施”分别回答“没有采取相关安全防护措施。根据法律规定我方没有义务对涉案楼房采取相关安全防护措施”“没有采取相关安全防护措施”；富利公司就原告的问题“事故发生前，富利公司的塔吊的吊罐是否砸坏侯国明的涉案房屋”回答“不是吊罐，而是起重的物料管桩碰擦侯国明的房屋”。庭审中，陈伟芳将其第1项诉讼请求的房屋经济损失数额变更为评估的2014年市场价格。2017年7月20日经现场勘察可见，102房多次存在渗水、裂痕。诉讼中，陈伟芳于2018年1月31日向本院提交《申请书》，请求准许其撤回第1项诉讼请求，即撤回要求四被告按照2014年的市场价值赔偿102房经济损失及装修价值损失的诉讼请求。本院认为，本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案主要的争议焦点为：1、富利公司及保利湛江公司对原告房屋的受损有无过错，是否应承担损害赔偿责任；2、该承担何种损坏赔偿责任。关于富利公司及保利湛江公司对原告房屋的受损有无过错，是否应承担损害赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款规定，施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。但在庭审中，富利公司及保利湛江公司自认其在台风“威马逊”来临前，没有对102房采取相关安全防护措施，其的不作为违反了《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款的规定。其次，原告主张涉案塔机尾部距离居民楼没有0.6米，违反了《塔式起重机安全规程》（GB5144-2006）10.3“塔机的尾部与周围建筑物及其外围施工设施之间的安全距离不小0.6m”的规定，提供现场照片予以证明。富利公司虽对原告提供的现场照片不予认可，但富利公司提供的广州穗监施工机具检测有限公司出具的塔式起重机安装检验评定报告为富利公司单方委托，原告不予认可，本院对富利公司主张的其塔吊的塔身与塔臂使用符合相关标准不予采纳。结合富利公司在庭审时自认的“起重的物料管桩碰擦侯国明的房屋”的情况，以及现场勘察所见，对原告提供的照片予以采纳，本院对原告关于涉案塔机尾部距离居民楼没有0.6米的主张予以认可。涉案塔机尾部距离居民楼没有0.6米，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十七条第一款“特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施”及《塔式起重机安全规程》（GB5144-2006）10.3的规定。第三，富利公司据以证明其在台风“威马逊”登陆前已采取防护措施的《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2﹟塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》虽反映在台风“威马逊”登陆前，富利公司已会同相关单位对涉案塔吊进行塔机附墙、螺栓进行加固处理，但该技术分析报告同时说明该台风极值前所未有及涉案塔吊的厂家设计最大抗风能力为12级，说明富利公司在台风“威马逊”登陆前对涉案塔吊采取的加固措施，并不足以防范损害的可能发生。不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力成为免责事由，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因，若当事人的行为也是损害的发生或扩大的原因之一，则不能援引不可抗力免责，而应承担相应民事责任。本案中，涉案塔吊虽因受台风“威马逊”登陆影响而倒塌砸坏102房，但台风“威马逊”的登陆不是涉案塔吊倒塌的唯一原因，富利公司及保利湛江公司因未对102房采取防护措施存在过错，塔机尾部与周围建筑物及其外围施工设施之间的安全距离小于0.6m及对涉案塔吊采取的防护措施不力，富利公司亦存在过错，因此，不可抗力不能作为富利公司及保利湛江公司的免责事由，富利公司与保利湛江公司应对102房的受损向原告承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”规定，富利公司及保利湛江公司分别作为涉案塔吊所在工程的施工单位及建设单位，应连带承担在本案中的责任。关于该承担何种损坏赔偿责任的问题。原告向本院撤回要求四被告按照2014年的市场价值赔偿102房经济损失及装修价值损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，本院予以准许。关于安置费的问题，102房因涉案塔吊倒塌而受损，且经政府部门委托受损检测鉴定，102房所在的2幢宿舍楼的结构安全性等级评定为Dsu级，按现状已不能正常使用，原告主张富利公司及保利湛江公司连带支付安置费有理，本院予以支持。孔卫与富利公司约定的安置费为每月2500元，原告的房屋同为受损房屋，且面积与孔卫受损房屋相当，其根据自己受损房屋的面积参照孔卫的安置费标准每月2500主张从停止安置之日起支付安置费有理，本院予以支持。陈伟芳自认富利公司已从2014年9月安置其家属到南泉宾馆居住至2015年5月，故其安置费应分别计算从2014年7月19日起至同年8月31日止及从2015年6月1日起另行计算。陈伟芳未能提供证据证明富利公司提供的安置房不能对其全部家属进行安置，故对其主张计算从2014年9月1日起至2015年5月30日止的安置费不予支持。关于计算安置费的截止时间，本案中，受损房屋尚未处理，本院认定本案的安置费应计算至本判决发生法律效力之日止。本判决发生法律效力之后的安置费，原告可另行主张权利。根据实际需要及市场价，酌情认定原告的搬迁费为2000元，对原告主张超出2000元部分的搬迁费不予支持。保利集团公司及富利湛江分公司并非涉案工程的承建单位及施工单位，原告主张该两被告承担侵权责任于法无据，本院予以驳回。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、八十六条规定，判决如下：一、广州富利建筑安装工程有限公司与保利（湛江）房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按每月2500元连带支付安置费给陈伟芳（从2014年7月19日起至同年8月31日止,以及从2015年6月1日起至本判决发生法律效力之日止）；二、广州富利建筑安装工程有限公司与保利（湛江）房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付搬迁费2000元给陈伟芳；三、驳回陈伟芳其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由广州富利建筑安装工程有限公司与保利（湛江）房地产开发有限公司共同负担；评估费1222元由陈伟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄细曼审 判 员  许荣春人民陪审员  黄小丽二〇一八年二月十三日书 记 员  方 超附相关法律条文《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十七条第一款特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。