天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0105行初136号原告张汝明，男，1957年4月7日出生，汉族,无职业，住天津市河北区。被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市河北区榆关道388号。法定代表人李志雄，局长。行政机关负责人石志，副局长。委托代理人段永达，天津市河北区。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。原告张汝明不服被告天津市河北区人力资源和社会保障局（以下简称河北区人社局）劳动和社会保障行政答复一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告张汝明、被告河北区人社局行政机关负责人石志及委托代理人段永达、赵欣媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝明于2017年9月12日向被告河北区人社局提出申请，被告于同日对原告作出《关于对张汝明信访问题的回复》，告知原告“实行个人缴费制度前（1993）中断就业的，其原工作年限不能计算为连续工龄，也不能视同为养老保险缴费年限，您1991年自动离职，因此1991年以前的工作年限不能计算为连续工龄。”原告张汝明诉称，我有13年工作经历，国家现在凭什么不给我计算工龄？我是1979年参加工作至1991年12月24日在河北区副食品公司自愿离职，在离职时单位并没有发给我离职费。我在该单位连续工作13年之久，当初是由于家庭需要人手，父亲48年入党，83年去世，为党工作了一生，母亲当时年老多病，无工作，无收入，再加上哥哥患有××拖累，现如今还需要我照料，在医院长年住院担负着监护的责任，所以造成我没有参加第二次工作的机会。现我已经60岁了，老有所养显得非常重要，因为我在今年9月12日再次到河北区人力资源和社会保障局要求我的工作年限应为我的工龄。被告给我书面回复《关于对张汝明信访问题的回复》，我认为是错误的，侵害了我的合法权益。首先，被告依据的原国家劳动总局《关于贯彻执行工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见，规定职工因个人原因脱离工作以后又参加革命工作的时间应以最后一次参加工作时间算起，在这个国家文件中没有一字提到关于一生只有一次工作经历年限的工作时间如何处理，也就是说国家文件并没有写个人原因离职就不给计算工作时间工龄。我认为并不是国家没有考虑到这种现象的可能存在，而是国家文件不能写的原因我认为是我党的社会主义和资本主义的根本区别，我党的党训是“实事求是”，建国的宗旨是“为人民服务”，所以我认为“回复”上半部分是错误的，侵害了我的合法权益。在“回复”的下半部分“因此实行个人缴费制度前（1993）中断就业的，其原工作年限不能计算为连续工龄，也不能视同为养老保险缴费年限，您1991年自动离职，因此1991年以前的工作年限不能计算为连续工龄。”这样的回复我认为是错误的。1.在国家劳险文件内容中从来没有出现过。2.在我离职前并没有出现过类似文件，当时1991年社会还没有进入工龄缴费制度的年代，拿我91年离职后的文件说91年以前的工龄的事根本不科学也不合法。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的《关于对张汝明信访问题的回复》。原告张汝明向本院提供天津市河北区人民法院（2016）津0105民特93号《民事判决书》复印件一份，证明原告哥哥张顺利为限制民事行为能力人，原告为其监护人。被告河北区人社局辩称，被告作出的《关于对张汝明信访问题的回复》（以下简称《回复》）程序、实体、法律适用均符合法律规定，无任何应撤销的法定情形。一、被告向原告作出的《回复》程序合法，不应撤销。二、原告向被告提出上访申请，被告向原告作出的《回复》内容符合法律规定。无任何依法撤销的法定情形。综上，被告依法向原告作出的《回复》系依法行政，无论是程序还是实体、法律适用均合法，均无应撤销的法定情形。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据（复印件）：证据1.《上访信》，证明原告自述1979年至1991年在河北区副食公司工作，1991年12月24日离职，要求计算13年工龄；证据2.《关于对张汝明信访问题的回复》，证明被告在法定时限内对原告作出了信访回复；证据3.《信访条例》第22条，证明被告作出信访答复的程序依据；证据4.天津市人力资源和社会保障局答复，证明原告自行提供在2013年向天津市人力资源和社会保障局信访时，市局给出的答复和我局作出的回复是一致的；依据1.《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（草案）;依据2.《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字【1991】第237号）；依据3.《关于城镇职工连续工龄审定工作中的几个问题的通知》（津劳险字【1994】第94号）；依据4.《信访条例》；依据5.《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》（津劳险【1993】370号）；依据6.《关于区劳动局更名的通知》（北编字（1999）6号）；依据7.《关于印发的通知》（北党发【2010】4号）。经质证，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1、3原告无异议；对证据2原告有异议，原告认为被告认可其有13年工龄，但不同意计算为连续工龄，却又拿不出证据来；对证据4原告有异议，原告信访了很长时间，市里的信访答复很多，但是都是一个论调，都是以津劳险字【1991】第237号文件为主，不给计算工龄，而津劳险字【1991】第237号文件与原告无关；对依据1、2，原告认为与其无关；对依据3，原告认为该文件制定不合法；对依据4-7原告有异议，原告认为其是1991年离职，用以后的文件处理原告的问题不是科学发展观。被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。经庭审质证，本院对以上证据及依据作出如下确认：被告提供的证据客观、真实、合法，可以证明本案的事实，本院予以采信；原告提供的证据，虽客观、真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的依据系法律及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，1999年6月天津市河北区劳动局更名为天津市河北区劳动和社会保障局。2010年2月，根据《天津市河北区人民政府机构改革实施方案》，组建河北区人社局，将天津市河北区人事局、天津市河北区劳动和社会保障局的职责整合划入河北区人社局。不再保留天津市河北区人事局、天津市河北区劳动和社会保障局。2017年9月12日，原告向被告递交信访材料，要求被告为其计算1979年至1991年的工龄。经被告核实，原告于1991年自动离职，被告于同日对原告作出《关于对张汝明信访问题的回复》，并于同日送达原告。该《回复》告知原告实行个人缴费制度前（1993）中断就业的，其原工作年限不能计算为连续工龄，也不能视同为养老保险缴费年限，您1991年自动离职，因此1991年以前的工作年限不能计算为连续工龄。原告认为该《回复》侵犯了原告的合法权益，遂以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的《关于对张汝明信访问题的回复》。本院认为，因被告河北区人社局作出的《关于对张汝明信访问题的回复》明确告知原告1991年以前的工作年限不能计算为连续工龄，故该《回复》属于被告以信访答复的形式行使《信访条例》规定之外行政管理职权的行为，该《回复》对原告的权利义务造成实际影响，原告提起行政诉讼主体适格。参照天津市劳动局《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》（津劳险【1993】370号）的相关规定，原天津市河北区劳动局（现被告河北区人社局）具有对辖区内城镇职工进行工龄审定的职权。参照《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字【1991】第237号）的相关规定，对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算。本案中，因原告自1991年离职后，未重新参加工作，故被告对原告作出的《回复》符合该规范性文件的规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张汝明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张汝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  刘慧丽二〇一八年二月十二日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。