吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终41号上诉人（原审原告）：李宝河，男。被上诉人（原审被告）：管金鹏，男。被上诉人（原审被告）：肖作义，男。上诉人李宝河因与被上诉人管金鹏、肖作义不当得利纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝河上诉请求：1.撤销靖宇县人民法院（2017）吉0622民初203号民事判决书；2.改判为管金鹏、肖作义立即返还多售出的煤款35200元并支付利息损失；3.一、二审诉讼费由管金鹏、肖作义负担。事实与理由；上诉人因不当得利纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2017）吉0622民初203号民事判决书，提出上诉，理由如下：1.一审判决认定事实错误。一审判决中认定：“已生效的（2015）靖民二初字第415号民事判决书已经确认了涉案原煤归李宝忠所有，并且（2015）靖民一初字第28号民事调解书已被本院依法撤销，因此，本院不能确认涉案原煤归李宝河所有。对李宝河的请求不予支持”李宝河认为这一认定是错误的。415号判决书审理的是李宝忠诉李宝河退股后拉走成品煤3140.44吨，价值1259944.53元，拉走保存在龙马煤矿的低卡煤2000吨，价值14万元，要求返还退股款336356.53元。经法院审理后认定李宝忠主张返还入股款336356.53元的证据不足，不予支持，驳回其诉讼。该判决当中没有认定李宝河拉走的煤是归李宝忠所有，并且李宝忠起诉的请求事项不是让李宝河全部返还拉走的煤，而是返还部分退股款，李宝忠都认可李宝河拉走的煤归李宝河所有，一审法院根据什么来认定煤是李宝忠的呢。更重要的是415号判决已经认定李宝忠和李宝河签订的退股协议书、退股协议书附属条件性质为股权转让协议书或投资返还协议系双方真实的意思表示，内容真实，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。退股协议中约定，李宝河要求退出二人合伙投资开办的聚润洗煤有限公司，李宝忠同意李宝河退股，并退还给李宝河1646179元，还款期限为2014年11月30日前；以现有厂房、全套设备抵押给李宝河；还款方式为以出售成品煤的回款偿还退股款；如到期不能偿还足额本金，李宝河有权收回抵押物变卖。协议约定后，李宝忠没有如期还款，李宝河只有拉煤抵顶退股款。415号判决还认定一事实是案外人郑玉增申请抚松县人民法院查封李宝忠在公司存放的成品煤3000吨。查封后李宝河提出异议，经抚松县人民法院审查，于2015年5月7日作出民事裁定书，认定被查封的煤不是李宝忠个人所有，裁定中止执行。2015年5月14日，郑玉增申请解除查封，李宝河将该成品煤拉走，还拉走了存放在龙马煤矿的2000吨低卡煤。415号判决驳回了李宝忠的诉讼，该判决已具有法律效力。本案被上诉人以此判决作为证据来证明涉案原煤的所有权属于李宝忠，证据是不充分的。415号判决书不仅不能证明管金鹏、肖作义的主张，反而能够证明涉案原煤属于李宝河所有。因此一审法院认定事实错误，作出的判决也是错误的。2.一审判决采信证据片面，判决显失公平。一审法院以（2015）靖民一初字第28号民事调解书已被撤销为由，认定涉案原煤不归李宝河所有，认定李宝河要求管金鹏、肖作义返还多售出的原煤价款，没有客观事实和法律依据，不予支持，判决驳回诉讼。李宝河认为这一判决显失公平。（2015）靖民一初字第28号民事调解书是管金鹏、肖作义单方面提出的撤诉，李宝河没有同意，法院在这种情况下作出撤销的裁定，李宝河对此裁定不服，提出上诉，法院拒收上诉状，剥夺了李宝河的诉讼权利。一审法院竟然采用争议如此之大的裁定书作为认定事实的依据，显然采信证据片面，判决显失公平。此份裁定不能认定涉案原煤不归李宝河所有，不能作为认定事实的依据。3.李宝河的诉讼请求合理合法，证据确实充分，应当予以支持。管金鹏、肖作义将属于李宝河所有的315吨原煤以每吨280元价格出售，获利88200元，扣除李宝河应偿还的欠款53000元，不当得利35200元，理应返还给李宝河。综上所述，靖宇县人民法院作出的（2017）吉0622民初203号民事判决书，认定事实错误，采信证据片面，判决显失公平，李宝河不能接受，提起上诉，请求二审法院重新查明事实，另行改判，支持李宝河的上诉请求。管金鹏答辩称:1.(2015)靖民二初字第415号民事判决确认了涉案原煤归李宝忠所有，法院没有支持李宝忠的诉讼请求是因为他没有证明李宝河拉走的的原煤为3000吨，而不是确认原煤归李宝河所有才驳回李宝忠的诉讼请求，李宝忠也没有认可李宝河拉走的煤归李宝河所有。退股协议约定了李宝忠在2014年11月30日前退还李宝河1646179元，还款方式为以出售成品煤的回款偿还退股款，以厂房、设备为抵押，如不能按期还款，李宝河有权收回抵押物，依据退股协议，退股后成品煤归李宝忠所有；抚松县法院2015年5月7日作出的（2014）抚民一初字第977号－2民事裁定书，裁定书认定被查封的煤系靖宇县聚润煤业有限公司所有，而没有认定属于李宝河所有。2.（2015）靖民一初字第28号民事调解书是依管金鹏、肖作义的起诉作出的，管金鹏、肖作义申请撤诉是其权利，无需李宝河同意。3.出售315吨原煤，管金鹏、肖作义仅分得了借款本息和工资款56900元，剩余的款项赵鑫博、孙玉发、李海秀、李宝忠分配，管金鹏、肖作义并没有占有，不构成不当得利。故应当驳回上诉，维持原判。肖作义答辩意见同管金鹏意见一致。李宝河向一审法院起诉请求：要求管金鹏、肖作义立即返还多售出的煤款35200元并支付利息损失(利息损失从2015年2月16日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算)。事实与理由：2015年1月18日，管金鹏、肖作义诉李宝河民间借贷纠纷一案，经靖宇县人民法院主持调解并于2015年1月30日双方达成调解协议，协议约定“1.李宝河于2015年2月15日前给付管金鹏、肖作义借款本息53000元。2.李宝河逾期不给付管金鹏、肖作义本息53000元，由管金鹏、肖作义变卖李宝河300吨原煤。”2015年2月14日，李宝河按照调解协议约定的时间内给管金鹏、肖作义打电话说给付借款，但管金鹏、肖作义称原煤已经出售，不要求再给付现金。因（2015）靖民一初字第28号民事调解书已经发生法律效力，双方应严格按照调解内容执行。还款期限没有到期的情况下，管金鹏、肖作义擅自将315吨原煤以每吨280元价格出售，并获得88200元利润，侵害了李宝河合法权益，并且管金鹏、肖作义拒绝退还多售出的35200元原煤款。一审法院认定事实：李宝河因经营洗煤场需资金，向管金鹏、肖作义借款5万元，并在2014年7月22日向管金鹏、肖作义出具借据一张，约定借款期限为两个月，每月利息1000元、如到期不能偿还，则用洗煤场洗煤设备做为抵押。因逾期未能偿还借款，管金鹏、肖作义诉至靖宇县人民法院，要求李宝河给付管金鹏、肖作义借款本金5万元及利息2000元。2015年1月30日，经靖宇县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：“1.李宝河于2015年2月15日前给付管金鹏、肖作义53000元本息。2.李宝河逾期不给付管金鹏、肖作义借款本息，由管金鹏、肖作义变卖被告李宝河300吨原煤。”2015年2月14日时，李宝河给管金鹏、肖作义打电话要给付53000元欠款时，管金鹏以涉案原煤已出售为由拒绝接受李宝河交付的借款本息。还查明，管金鹏、肖作义在约定还款期限之前已将属于李宝忠所有的315吨原煤出售并获得现金88200元。另查明，2017年10月16日，靖宇县人民法院作出（2017）吉0622民再5号民事裁定；撤销该院作出的（2015）靖民一初字第28号民事调解书；准予管金鹏、肖作义撤回起诉。该民事裁定书已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”已生效的（2015）靖民二初字第415号民事判决书已经确认了涉案原煤归李宝忠所有，并且（2015）靖民一初字第28号民事调解书已被靖宇县人民法院依法撤销，因此，靖宇县人民法院不能确认涉案原煤归李宝河所有。综上，李宝河以涉案原煤归其所有并要求管金鹏、肖作义返还多出售的原煤款价款，因没有客观事实和法律依据，靖宇县人民法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”之规定，判决：“驳回原告李宝河的诉讼请求。案件受理费680元，由原告负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方无争议的事实是，李宝河因经营洗煤场需资金，向管金鹏、肖作义借款5万元，并在2014年7月22日向管金鹏、肖作义出具借据一张，约定借款期限为两个月，每月利息1000元、如到期不能偿还，则用洗煤场洗煤设备作为抵押。2015年1月17日管金鹏、肖作义从洗煤场拉走315吨煤，该煤系李宝忠与李宝河签订的退股协议书第四项1.中约定的2000吨成品煤中的一部分，后管金鹏、肖作义将该315吨煤出售，得款88200元。（2015）靖民二初字第415号民事判决认定李宝忠与李宝河签订的退股协议书、退股协议书附属条件内容真实，合法有效。李宝忠与李宝河签订的退股协议书约定：“……四、还款方式：1.以现有2000吨成品煤出售回款将公司其他欠款（约10万元左右）还完后，剩余款全部偿还给乙方（李宝河），余欠款以3分利计算。……”。上述约定证明，2015年1月17日管金鹏、肖作义、李宝河运走的煤李宝忠与李宝河认可为2000吨，将该煤出售回款偿还公司其他欠款后，余款偿还李宝河，即上述2000吨煤出售后的回款不全部偿还李宝河，需先偿还公司的其他欠款约10万元，（2015）靖民一初字第28号民事调解书已被撤销，管金鹏、肖作义不再要求李宝河偿还该民事调解书所涉及的借款及利息，认可李宝河2014年7月22日向管金鹏、肖作义的借款及利息已从管金鹏、肖作义出售的315吨煤的得款中偿还，李宝河称管金鹏、肖作义运走出售的315吨煤的售煤款超出其向管金鹏、肖作义借款本金及利息的部分系管金鹏、肖作义不当得利证据不足。综上所述，李宝河的上诉请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680.00元，由上诉人李宝河负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  宋永辉审 判 员  李 楠代理审判员  李世为二〇一八年二月十一日书 记 员  赫 琳