贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2434号上诉人（原审被告）：贵州润科房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市永丰东路**翰林华庭********。法定代表人：甘棋煊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨代军，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇远县渝鑫建筑设备租赁站。住所地：贵。住所地：贵州省镇远县羊坪镇一碗水>负责人：匡仲彬，系该租赁站经营者。委托诉讼代理人：刘洋、罗平，贵州宏强律师事务所律师。上诉人贵州润科房地产开发有限公司因与被上诉人镇远县渝鑫建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州润科房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初3192号第二项要求上诉人贵州润科支付被上诉人镇远县渝蠢建造设备租赁站租金、下车费、维护费、缺材料损失费、滞纳金共计286896.31元；二、一审法院认定律师费过高，不符合法律规定，依法请求给予减少。三、一审和二审的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人贵州润科支付被上诉人镇远县渝鑫建造设备租赁站租金、下车费、维护费、缺材料损失费、滞纳金共计286896.31元存在明显不当；上诉人贵州润科2015年10月23日与镇远县渝鑫建造设备租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，之后上诉人一直按期归还镇远县渝鑫建造设备租赁站租金等全部费用，同时约定了违约责任；合同虽然约定了租金、上车费、下车费、维护费、滞纳金，但是没有约定缺材料损失费，且目前所租的材料由贵州润科在管理，被上诉人镇远县渝鑫建造设备租赁站所提出的要求于法无据，上、下车费和缺材料损失费都无从得知具体数额，一审法院直接作出判决，损害了上诉人贵州润科的合法权益。现在被上诉人的所有材料，即钢管52.45吨、扣件1238套、顶托2408套，上诉人同意遐还，但要求上诉人贵州润科购买，上诉人不予认可。同时《建筑材料租赁合同》也约定，只有在上诉人贵州润科交还所租赁的产品不符合质量时才给予赔偿，除此之外，并无其他的赔偿方式。案件律师费明显过高，案件诉讼标的为534261.71元，按照《贵州省律师服务收费暂行规定》，只能按照诉讼标的的3%计算，律师代理费应为16027.8513元，一审法院判决的律师费37398元存在明显过高，应当不予支持。镇远县渝鑫建筑设备租赁站二审期间未提交书面答辩意见。镇远县渝鑫建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《建筑设备租赁合同》；二、判令被告支付原告租金227575.29元，租赁物资上车费5228.1元，下车费5228.1元，钢管、扣件、顶托维护费13446.82元，顶托螺帽、扣件螺丝损失费1965元，滞纳金33453元，共计286896.31元;三、判令被告返还原告钢管13649.2米、扣件12686套、顶托2408套，如不能返还，按照《建筑设备租赁合同》约定赔偿原告247365.4元，其中：钢管赔偿金163790.4元、扣件赔偿金57087元、顶托赔偿金26488元；四、判令被告从2017年9月1日起，按照每天177.65元向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止；五、判令被告承担原告聘请律师的律师费37398元；六、案件受理费用全部由被告承担。一审法院审理查明：2015年10月23日，原、被告签订《建筑材料租赁合同》，合同约定了钢管、扣件等租赁物的单价、维护费、赔偿价格、违约责任等权利义务。之后，原告按照合同约定将物资租赁给被告。2016年1月31日，原、被告对2016年1月31日之前的租金等费用进行结算，合计105245.99元。2016年2月29日，原、被告对2016年2月1日至2016年2月29日的租金等费用进行结算，合计26382.68元。2016年5月31日，原、被告对2016年3月1日至2016年5月31日的租金等费用进行结算，合计40660.58元。2016年10月31日，原、被告对2016年6月1日至2016年10月31日的租金等费用进行结算，合计27169.74元。2017年8月31日，原告就被告尚未退还的钢管52.45吨、扣件12686套、顶托2408套，计算2016年11月1日至2017年8月31日的租金，共53984.32元。2017年8月14日，原告以被告未按约支付租金为由，提起诉讼。案经调解未果。一审法院认为：原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思的表示，内容符合法律、法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按约履行。被告未按合同约定及时向原告支付租金，应承担相应的违约责任，原告依约要求解除双方的租赁合同符合双方的约定和法律规定，依法予以准许。合同解除后，被告应承担支付租金、违约金等违约责任。原告主张被告支付截止2017年8月31日的租金、上车费、下车费、维护费、缺材料损失费共计253443.31元，于法于约有据，且有结算单予以证实，予以支持。关于滞纳金。租赁合同约定“被告在收到设备之日起开始计算租金，每满一月被告向原告支付一次当月租金，逾期支付按银行最高贷款利息的3倍收取滞纳金”，上述关于滞纳金的约定，应视为双方对逾期付款的违约责任约定，原告以所欠租金227575.29元为本金，按年利率4.9%的3倍计算一年的滞纳金，未超出相关法律规定，且于约有据，故予以支持。针对被告尚未归还的钢管52.45吨、扣件12686套、顶托2408套，原告诉请被告予以返还，如未能返还，则按合同约定赔偿原告247365.4元，且从2017年9月1日起按合同约定每日支付原告177.65元租金直至材料归还完毕或赔偿款付清之日止，原告的上述诉讼请求于法于约有据且计算正确，予以支持。关于原告主张律师37398元，原、被告在合同中明确约定违约方应承担律师费等费用，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且原告针对该项主张提供了法律服务委托合同予以证实，故原告关于律师费的主张，予以支持。被告贵州润科房地产开发有限公司经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告镇远县渝鑫建筑设备租赁站与被告贵州润科房地产开发有限公司于2015年10月23日签订的《建筑材料租赁合同》。二、被告贵州润科房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告镇远县渝鑫建筑设备租赁站租金、上车费、下车费、维护费、缺材料损失费、滞纳金共计286896.31元。三、被告贵州润科房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告镇远县渝鑫建筑设备租赁站钢管52.45吨、扣件12686套、顶托2408套，如逾期不归还，则被告赔偿原告赔偿金247365.4元。四、被告贵州润科房地产开发有限公司从2017年9月1日起按每天177.65元支付原告镇远县渝鑫建筑设备租赁站未归还材料租金，直至租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日。五、被告贵州润科房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告镇远县渝鑫建筑设备租赁站律师费37398元。案件受理费已减半收取4758元，由被告贵州润科房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人贵州润科房地产开发有限公司及被上诉人镇远县渝鑫建筑设备租赁站均未提交证据。本院二审审理查明事实与一审查明一致。本院认为：被上诉人镇远县渝鑫建筑设备租赁站与上诉人贵州润科房地产开发有限公司签订的被上诉人镇远县渝鑫建筑设备租赁站将钢管、扣件、顶托等建筑材料交付上诉人贵州润科房地产开发有限公司使用、收益，上诉人贵州润科房地产开发有限公司支付租金、维护费等费用的合同为租赁合同。该合同是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，镇远县渝鑫建筑设备租赁站履行了将建筑物资交付贵州润科房地产开发有限公司使用、收益的义务，贵州润科房地产开发有限公司应依照合同约定和法律规定到期返还租赁物并支付租金、维修费等费用。贵州润科房地产开发有限公司作为负有返还租赁物、支付租金、维修费、上下车费等合同义务的当事人，应就是否履行上述合同义务承担举证责任。贵州润科房地产开发有限公司在一审法院向其送达应诉材料及开庭传票后拒不应诉答辩，拒不举证反驳对方主张。上诉人贵州润科房地产开发有限公司到期未支付租金、维护费、上下车费违约，上诉人贵州润科房地产开发有限公司到期也未完全返还租赁物，被上诉人镇远县渝鑫建筑设备租赁站诉请上诉人贵州润科房地产开发有限公司支付欠付的租金、维护费、上下车费、滞纳金并请求按照合同约定的价格赔偿未归还的租赁物符合双方合同约定和法律规定。镇远县渝鑫建筑设备租赁站与贵州润科房地产开发有限公司在《建筑设备租赁合同》中约定了租金计价标准、上下车费的负担主体（贵州润科房地产开发有限公司）及维修费单价标准，也约定了租赁物资不能返还的赔偿单价。2016年1月31日、2016年2月29日、2016年5月31日、2016年10月31日、2017年8月31日，镇远县渝鑫建筑设备租赁站与贵州润科房地产开发有限公司就尚欠的租金、上下车费、维修费、尚未归还的租赁物进行了签字确认。镇远县渝鑫建筑设备租赁站按照双方签字确认的结算单诉请贵州润科房地产开发有限公司支付尚欠的租金、上下车费、维修费、并诉请贵州润科房地产开发有限公司按照合同中约定的赔偿单价赔偿尚未归还的租赁物符合法律规定和合同约定。本案租金、维修费、上下车费及未归还租赁物资数量等有镇远县渝鑫建筑设备租赁站提交的《建筑设备租赁合同》、发货单及镇远县渝鑫建筑设备租赁站与贵州润科房地产开发有限公司签字确认的结算单等证据及证据相互之间相互印证可以认定。贵州润科房地产开发有限公司在双方签字确认上述费用及未归还物资数量情况下上诉主张镇远县渝鑫建筑设备租赁站诉请没有依据理由不能成立。镇远县渝鑫建筑设备租赁站与贵州润科房地产开发有限公司在《建筑设备租赁合同》中约定了租赁物资不能返还的赔偿单价。上诉人贵州润科房地产开发有限公司在2017年8月31日已与被上诉人镇远县渝鑫建筑设备租赁站就未能归还的租赁物进行了结算，贵州润科房地产开发有限公司在本案一审时也未提出上述物资尚能返还，一审判决贵州润科房地产开发有限公司就不能返还的租赁物资按合同约定的价格予以赔偿正确。本案双方当事人在合同中约定了贵州润科房地产开发有限公司逾期支付租金等费用违约情况下违约金的计算方法（按最高贷款利率的3倍收取滞纳金）。本案当事人均未提交实际损失的依据。镇远县渝鑫建筑设备租赁站以所欠租金227575.29元为本金，按年利率4.9%的3倍计算一年的滞纳金，符合双方合同约定，未超出相关法律规定，一审予以支持正确。镇远县渝鑫建筑设备租赁站与贵州润科房地产开发有限公司在《建筑设备租赁合同》中约定了在一方违约情况下因违约产生的诉讼费、差旅费、律师费由违约方承担。镇远县渝鑫建筑设备租赁站在贵州润科房地产开发有限公司违约情况下为实现本案债权与律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托律师事务所代理本案法律事务，委托代理费的收取标准符合规定，镇远县渝鑫建筑设备租赁站诉请贵州润科房地产开发有限公司承担为实现债权支出的律师费符合合同约定和法律规定。贵州润科房地产开发有限公司上诉主张镇远县渝鑫建筑设备租赁站诉请律师费明显过高理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人贵州润科房地产开发有限公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5603元，由上诉人贵州润科房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  李邦华审判员  肖佳杭二〇一八年二月二十二日法官助理罗维书记员罗朝丽