山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终3375号上诉人（原审被告）：菏泽陶城货物运输有限公司，住所地：菏泽市定陶区北环路与鳞迹路连接处路南，统一社会信用代码：913717275522458667。法定代表人：王永青，该公司经理。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹，山东陆直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹县中联混凝土有限公司，住所地：曹县庄青路与山东路交汇处东南角。法定代表人：刘尊科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师委托诉讼代理人：杜娟，山东两仪律师事务所律师。上诉人菏泽陶城货物运输有限公司与被上诉人曹县中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人菏泽陶城货物运输有限公司的委托诉讼代理人陆长安、张茹，被上诉人曹县中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人闫金铸、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人菏泽陶城货物运输有限公司不服原审判决上诉称，1、请求依法撤销山东省菏泽市定陶区人民法院的（2017）鲁1727民初1590号民事判决。2、本案二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已将全部货款支付给被上诉人，被上诉人收款后开具收款发票，发票属于最重要的销售凭证，应予以认定。二、买卖合同约定先付款后发货，虽然部分货款有延迟，但是大部分是按合同约定履行的，双方对账单不是唯一证明欠款的凭据，对账当天也发生了付款开具发票的法律事实，被上诉人的诉请依法不应予以支持。三、上诉人认为本案遗漏了诉讼主体，真正的供货方是曹县中联混凝土有限公司定陶分公司，合同的履行及发票的出具均是定陶分公司，上诉人也是将货款支付给定陶分公司的业务人员谢世立，定陶分公司是经依法登记注册的分支机构，按照民诉法第48条和最高院关于民诉法相关解释第52条的规定，定陶分公司具备独立的民事主体资格，本案的原告主体应是定陶分公司，一审应驳回曹县中联公司的起诉，告知由定陶分公司参与诉讼，受理程序不合法。四、上诉人将涉案货款以现金和银行转账的方式支付给了定陶分公司的业务人员谢世立，具体付款数额及是否拖欠货款应通知定陶分公司参加诉讼才能查明，且一审已经查明定陶分公司就本案实际购货价值712286元，被上诉认可以收取上诉人银行转账款44万元，如向被上诉人辩称上诉人未向其支付过现金，则上诉人应当拖欠其货款272286元，而被上诉人制作好的客户对账确认书却显示应收账款270394元，显然与事实不符，此事实也足以说明上诉人除通过银行转账方式支付44万元外，还向其以现金方式支付了货款，本案的事实是上诉人在第一次供货52432元前，依据买卖合同约定的先付款后发货的方式向其支付了5万元的现金，此款项应从对账确认书中确认的数额中扣除，因上诉人的一审代理人对上诉人支付现金的情形不知情，故作出了与客观事实不符的变更，一审对上诉人实际支付货款数额未查清，依法应当予以撤销原判。五、在2016年11月28日双方进行结算时上诉人实际应当再支付其价款180394元，在被上诉人出具发票的当日已经通过现金方式付清货款，上诉人的代理人李忠如出于对公司付款情况的不知情而做出的与事实不符的当庭陈述，不能作为认定上诉人欠款数额的依据。六、有双方签订的合同约定的数量可证，被上诉人未按照合同约定向上诉人足额供货，违约在先，其要求支付违约金的数额不应支持，一审判决上诉人承担46000元的违约金属于认定事实错误，应予撤销。综上请求二审法院依法查明事实，撤销原判。被上诉人曹县中联混凝土有限公司辩称：曹县中联混凝土定陶分公司不具备独立法人资格，不应列为本案诉讼主体，该分公司与上诉人所签订的涉案合同所产生的一切合同均应由被上诉人承担，被上诉人分公司的业务人员谢世立并未收到上诉人的货款，被上诉人也未收到上诉人支付的5万元现金。一审中被上诉人提交的对账单足以说明在对账时上诉人认可欠被上诉人混凝土款230394元，在一二审中均未提供有效证据证明在双方对账后又向被上诉人支付了混凝土款，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法支持。曹县中联混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告混凝土款230394元并支付违约金46078.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份（合同编号：HZCXSH160702X），合同约定：原告为被告建设的菏泽陶城货物运输有限公司办公楼供应混凝土，结算方式为先发货后付款；××中断使用混凝土超过十五日的，不论结算条件是否成就，均应于第十五日之日起的十日内结清货款；同时约定××逾期付款超过三十日以上的，按应付款的20%支付××违约金。合同签订后，原告依约向被告供应了混凝土，经原告与被告对账确认，截止2016年11月28日，应支付原告混凝土款230394元。经原告多次催要，被告拒不履行支付义务。根据涉案合同第五条第1、2、5项约定，被告在偿还混凝土款的同时，还应按欠款额的20%支付违约金。一审法院认定如下事实：1.被告陶城公司（××）与原告中联公司（××）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，双方就工程概况、规格、单价、数量、结算价格、混凝土的交付、质量、数量标准、验收方法等方面达成了一致，并约定结算条款：1、先付款后发货：××根据××的付款情况决定发货数量；3、结算形式：××应在收到××出具的正规财务收据后方可以现金或支票结算。5、××逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰支付违约金，逾期三十日以上的，××有权解除合同，并按应付款金额的20％要求××支付违约金。合同签订后，原告即按照约定向被告供应混凝土并出具发票，被告收到后仅支付部分混凝土款。供货结束经结算，双方签订《曹县中联混凝土有限公司定陶分公司欠款客户对账确认书》一份,该对账确认书载明：自2016年10月29日至2016年11月28日，累计应收账款余额为230394元，被告陶城公司在对账单上加盖公司合同专用章，并有客户代表李忠如签名。对账后，经原告催要，被告未偿还该笔欠款。一审法院认为，原告中联公司与被告陶城公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务；被告陶城公司在《曹县中联混凝土有限公司定陶分公司欠款客户对账确认书》上加盖公司合同专用章，确认欠原告货款230394元。被告辩称已履行了支付货款义务，但被告未能举出合法有效的证据证明其在2016年11月28日之后偿还过货款，对其辩解意见不予采信；原告所举证据及陈述足以证明原告与被告间存在买卖合同关系及被告拖欠原告混凝土货款的事实，原告要求被告陶城公司履行合同义务，支付所欠货款230394元并按约定支付违约金46078.8元（230394元×20%），事实清楚，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：被告菏泽陶城货物运输有限公司支付原告曹县中联混凝土有限公司混凝土款230394元及违约金46078.8元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5447元，由被告菏泽陶城货物运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人菏泽陶城货物运输有限公司的上诉和上诉人曹县中联混凝土有限公司的答辩，本案争议的焦点为：一、被上诉人的诉讼主体资格是否恰当；二、一审法院认定上诉人向被上诉人支付混凝土款与违约金是否恰当。针对案件焦点一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(一)依法登记领取营业执照的个人独资企业;(二)依法登记领取营业执照的合伙企业;(三)依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业;(四)依法成立的社会团体的分支机构、代表机构;(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构;(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构;(七)经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业;(八)其他符合本条规定条件的组织。本案中，上诉人提出被上诉人的定陶分公司具备独立的民事主体资格并不成立。被上诉人的定陶分公司系被上诉人的分支机构，但是并未领取营业执照，不符合最高人民法院关于民事诉讼法解释第52条的相关规定，不属于独立的民事主体，不能作为本案主体参加诉讼，被上诉人作为本案当事人并无不当。针对案件焦点二，对账单首先是一份商业书函，而不是一份典型的法律文件。但是它并非没有法律效力。对账单上的往来金额和性质一旦被双方确认，就成为了一份有约束力的文件，是对双方之间债权债务关系的确信，可以起到证明债权债务关系的作用。本案中，首先，曹县中联混凝土有限公司定陶分公司欠款客户对账确认书系上诉人与定陶分公司的真实意思表示，在上诉人无证据证明该确认书签字后其又履行支付货款义务的情况下，该确认书上的货款数额应认定为双方认定的最终欠款数额。因此，被上诉人要求上诉人支付230394元混凝土款应依法得到支持。其次，上诉人与被上诉人的定陶分公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，该合同中约定的违约条款系双方具实意思表示，并且不违反法律规定，因此，被上诉人要求上诉人支付46078.8元违约金依法应得到支持。综上所述，上诉人菏泽陶城货物运输有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5447元，由上诉人菏泽陶城货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 田佰旺审 判 员 史春雷审 判 员 朱晨曦二〇一八年二月二十七日法官助理 王 群书 记 员 杨 曼