江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2427号上诉人（原审被告）：淮安中磊水泥制品有限公司，住所地淮安市明远路与韩侯大道交叉口。法定代表人：左学志，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵正宝，男，1955年4月8日出生，汉族，住淮安经济开发区。上诉人（原审被告）：李桂芹，女，1957年7月14日出生，汉族，住淮安经济开发区。上诉人赵正宝、李桂芹共同委托诉讼代理人：左学志，男，1967年10月27日生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：陈素华，男，1968年2月20日出生，汉族，住淮安市开发区。原审被告：左学志，男，1967年10月27日出生，汉族，系淮安中磊水泥制品有限公司总经理，住淮安市清江浦区。上诉人淮安中磊水泥制品有限公司（以下简称中磊公司）、赵正宝、李桂芹因与被上诉人陈素华、原审被告左学志买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中磊公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于15万元违约金和年利率24%的判决内容，驳回被上诉人违约金和年利息的诉讼请求；撤销一审一审判决第一项中关于支付货款504686.4元的判决，此货款中应扣除15万元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年3月31日，上诉人被逼无奈在被上诉人写好的担保书上盖章，被上诉人要求上诉人承担15万元违约金太高，即使从别的货场进货也不可能给被上诉人造成15万元损失。要求上诉人承担年利率24%太高，即使承担也应按银行同期贷款利率承担。左学志向被上诉人支付过15万元，被上诉人和左学志在法庭门口聊天还承认收过15万元，但被上诉人在一审庭审时反言，拒绝承认收过15万元。赵正宝、李桂芹上诉请求：请求撤销一审判决第一项中关于赵正宝、李桂芹在20万元范围内承担连带还款责任的判决，驳回被上诉人该诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的房屋担保债权为20万元，明确约定担保期限为2016年12月29日至2017年3月29日，被上诉人于2017年4月12日向法院起诉，超过担保期。被上诉人陈素华辩称，1、上诉人中磊公司同意支付违约金15万元和承担年利率24%，双方对此有协议。2、被上诉人没有收到上诉人中磊公司支付的15万元货款。3、上诉人赵正宝、李桂芹称已过担保期不能成立，直至2017年3月29日后，上诉人中磊公司仍未还钱，被上诉人才起诉到法院。陈素华向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款654686.4元及利息（按年利率24%的标准从2016年7月31日起计算至被告实际还清之日止）；2、被告承担本案律师费3.5万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2004年年初开始，原告陆续向被告中磊公司供应黄沙、石子等，至2016年3月31日，被告中磊公司共欠原告货款、违约金1104686.4元。被告左学志、李凤云、赵正宝、李桂芹自愿为被告中磊公司所欠债务提供担保。原告多次索要未果，诉至法院请求支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2014年年初起，原告及其弟弟陈素国开始向被告中磊公司供应黄沙、石子、瓜子片等材料。2014年8月1日，陈素国（乙方）与被告中磊公司（甲方）签订《供货合同》一份，约定甲方从2014年8月1日起至2015年7月31日期间，收购乙方石子，石子价格为每吨74元，如遇市场价格波动较大，双方可协商调整价格，乙方为甲方垫资80万元至95万元，结款以现金方式为主，双方每月底对账一次。合同中还约定，乙方是甲方的唯一石子供应商，如发现有其他供应商，属于甲方违约，合同停止，乙方应在一周内付清所欠乙方货款。2014年12月8日，被告中磊公司出具《承诺》一份，载明“我公司不自己进石料，违约一次罚款伍万元”。2015年11月11日，陈素国与中磊公司对账，中磊公司共欠黄沙款74250.7元。同日，陈素华与中磊公司对账，中磊公司共欠石子、瓜子片货款880435.7元。2016年3月31日，被告中磊公司及被告左学志共同出具《担保书》一份，载明“截止2016年3月31日，淮安中磊水泥制品有限公司累计欠陈素华、陈素国货款954686.4元、违约金15万元（淮安中磊水泥制品有限公司执行从别的货场进货3次，每次约定违约金5万元，共计15万元），以上款项合计1104686.4元。淮安中磊水泥制品有限公司于2016年7月31日之前付清。如果淮安中磊水泥制品有限公司到期不付，淮安中磊水泥制品有限公司不仅自愿承担年利率24%的利息，还自愿承担陈素华、陈素国因为诉讼而产生的诉讼费用、律师代理费等一切费用”。2016年12月27日，被告赵正宝、李桂芹因左学志与原告之间的债务提供担保，担保数额为20万元，并以其两人共有的位于淮安市××家园××区××楼××室房屋作为抵押，并办理了他项权证。此外，被告在2015年7月9日、2016年7月30日、2017年2月9日分四次支付货款合计45万元。一审庭审中，陈素国到庭陈述，称其是与原告陈素华合伙做生意，在2年多以前已经退出合伙，同意由原告陈素华主张权利。原告陈素华在庭审中提交中磊公司、左学志、李凤云出具的《担保》一份，证明左学志的妻子李凤云曾经同意为中磊公司所欠债务提供担保；被告李凤云称其并未在担保书上签字，并申请对该担保书上的签字进行鉴定。后原告陈素华撤回对李凤云的起诉。被告左学志陈述，在双方结算后，其还向原告支付过15万元款项，其中9万元货款，6万元是利息，但并未举证。原告陈素华对此不予认可。此外，被告左学志向法院提交商品砼送货单5张，主张被告向原告提供了价值10560元的混凝土，认为应当从本案货款中予以抵扣；原告对被告提供的送货单真实性无异议，但认为已经结算过了，即使没有结算，也与本案不是同一法律关系，不同意在本案中予以抵扣。一审庭审后，原告陈素华提交了其与被告赵正宝、李桂芹签订的《借款协议》一份，该借款协议是双方在办理他项权证时在不动产登记中心时签订的，被告对该借款协议并无异议，被告赵正宝、李桂芹陈述，双方虽签订了借款协议，但并未实际发生借款关系，仅是因为左学志欠款的事情才同意用房屋为其担保，且担保期限到2017年3月29日终止。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告陈素华及其弟弟陈素国向被告中磊公司提供货物，现陈素国同意由陈素华个人来主张权利，符合法律规定。在2015年11月11日，经双方结算，被告中磊公司共欠陈素华、陈素国黄沙、石子、瓜子片款项合计954686.4元，扣除原告方认可的被告后支付的45万元款项，被告中磊公司尚欠货款504686.4元，现原告要求被告中磊公司支付货款，符合法律规定，应予以支持。被告辩称其另外还支付了15万元款项，但未举证，不予支持。对于被告要求对其向原告提供的10560元的混凝土在本案中予以抵充，但该费用与本案不属于同一法律关系，即使存在原告亦不同意在本案中予以抵扣，故对被告该主张不予支持。对于15万元违约金，法院认为，在陈素国与被告中磊公司签订的供货合同中约定陈素国系被告中磊公司唯一供货商，如中磊公司从其他单位进货则构成违约；在2014年12月8日中磊公司出具的《承诺》中载明如中磊公司自行进石料，每次罚款5万元，2016年3月31日的《担保书》中载明，中磊公司从别的货场进货3次，每次约定违约金5万元，共计人民币15万元，综上，可以视为被告中磊公司与原告方就独家供货权的违约责任重新达成一致协议，且双方就违约责任已经过协商确认，故现原告主张被告中磊公司支付违约金15万元，符合法律规定，应予以支持。对于原告主张逾期付款利息，法院认为，被告中磊公司承诺在2016年7月31日前付清所欠货款及违约金，其未按约定支付款项，现原告要求其支付逾期支付货款的利息，并无不当，应予以支持。但15万元违约金本身就是补偿原告损失，原告要求被告支付该15万元的逾期付款利息，应属于重复主张，不予支持。对于律师费35000元，在被告中磊公司出具的担保书中明确载明自愿承担因诉讼产生的律师代理费，且该律师费标准并未超过标准，应予以支持。被告左学志自愿为中磊公司的债务提供担保，现原告要求被告左学志承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。被告赵正宝、李桂芹自愿用其所有的房屋为左学志的债务提供担保，担保债权的数额为20万元，故被告赵正宝、李桂芹应在20万元的范围内承担保证责任；被告赵正宝、李桂芹辩称其保证责任的范围至2017年3月29日结束，法院认为，原告与赵正宝、李桂芹并未签订书面的保证合同，对于保证期限并未明确约定，主债权并未超过诉讼时效，故其担保并未超过保证期限。原告陈素华在案件审理过程中自愿撤回对被告李凤云的起诉，并不违反法律规定，予以照准。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告淮安中磊水泥制品有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告陈素华物资实业有限公司货款504686.4元、违约金150000元、律师费35000元，并以504686.4元为基数自2016年8月1日起按年利率24%向原告支付利息至实际付款之日止；被告左学志对被告淮安中磊水泥制品有限公司应承担的还款义务承担连带还款责任；被告赵正宝、李桂芹在200000元范围内承担连带还款责任。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费12006元，减半收取6003元，由原告陈素华负担503元，被告淮安中磊水泥制品有限公司、左学志负担5500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中上诉人中磊公司主张的除一审判决认定已还款45万元外，还支付过15万元货款本金，并提供一份李凤云于2016年9月30日转账2万元给陈素华的银行转账凭证予以证明。被上诉人陈素华认可该2016年9月30日转账2万元为货款，同时称另外收的13万元是利息。对于该13万元是本金还是利息，双方各执一词，均未提供有效证据予以证明，本院根据本案中双方均认可的已还货款均有凭据，以及《担保书》中关于中磊公司到2016年7月31日不付款就承担年利息24%的约定，认定该13万元为还利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方经2015年11月11日结算，中磊公司共欠被上诉人方货款954686.4元，扣除被上诉人陈素华于一、二审中认可的已支付货款47万元，中磊公司尚欠货款484686.4元，应予以支付。对于上诉人中磊公司所称违约金15万元及年利率24%太高的上诉理由，经查，双方在供货合同中约定被上诉人方系被告中磊公司唯一供货商，如中磊公司从其他单位进货则构成违约；中磊公司2014年12月8日出具的《承诺》载明如中磊公司自行进石料，每次罚款5万元；2016年3月31日的《担保书》载明，中磊公司从别的货场进货3次，每次约定违约金5万元，共计人民币15万元，上述内容说明双方对被上诉方有中磊公司的独家供货权达成一致，并已对违约责任协商明确。且该违约责任的约定不违反法律、法规规定，应予支持。本案中关于逾期付款承担年利率24%的利息约定并不违反法律规定，上诉人所称的年利率24%太高的上诉理由不能成立。对于上诉人赵正宝、李桂芹所称上诉人于2017年4月12日向法院起诉超过担保期限的上诉理由，经查，陈素华与赵正宝、李桂芹在不动产登记中心签订的《借款协议》以及所办理的他项权证中均没有关于担保期限的内容，双方亦未通过其他方式对担保期间予以约定，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权随主债权的存在而存在，主债权未超过诉讼时效，抵押权亦未超过诉讼时效，上诉人主张向法院起诉超过担保期限的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。此外，因双方办理的他项权证中载明抵押的方式为一般抵押，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转一对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依法本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，一审判处赵正宝、李桂芹在200000元范围内承担连带还款责任不当，被上诉人陈素华对赵正宝、李桂芹所有的坐落于清隆家园南院一区11号楼101室房屋拍卖、变卖后的价款在200000元的范围内优先受偿。综上所述，因二审中上诉人提交了新的证据以及被上诉人二审中对已收取13万元利息的认可，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3038号民事判决第二项；二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3038号民事判决第一项；三、变更淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3038号民事判决第一项为上诉人淮安中磊水泥制品有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人陈素华货款484686.4元、违约金150000元、律师费35000元，并以484686.4元为基数自2016年8月1日起按年利率24%向被上诉人陈素华支付利息至实际付款之日止（扣除已支付利息130000元）；原审被告左学志对上诉人淮安中磊水泥制品有限公司在本案中的还款义务承担连带还款责任；被上诉人陈素华对赵正宝、李桂芹所有的坐落于清隆家园南院一区11号楼101室房屋拍卖、变卖后的价款在200000元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120006元，减半收取6003元，由上诉人淮安中磊水泥制品有限公司、左学志负担5500元，被上诉人陈素华负担503元。二审案件受理费共计10100元，由上诉人淮安中磊水泥制品有限公司负担5000元，上诉人赵正宝、李桂芹负担4300元，被上诉人陈素华负担800元。本判决为终审判决。审判长  钱明芳审判员  王 伟审判员  梁新星二〇一八年二月七日书记员  陶晓航