云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7360号上诉人（原审被告）：李树森，男，汉族，1966年9月15日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：苏向萍，女，汉族，1967年9月10日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：赧秀香，圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐权，男，汉族，1975年4月18日出生，身份证住址昆明市官渡区。委托诉讼代理人：徐丹、张小虎，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李树森、苏向萍因与被上诉人唐权民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李树森、苏向萍上诉请求：1、撤销（2016）云0111民初8969号民事判决书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人李树森、苏向萍与被上诉人唐权之间是否存在民间借贷关系有重大争议，一审法院仅以借条及银行转账认定借款90万元实属明显证据不足，认定事实不清。上诉人李树森、苏向萍并非本案实际的借款人，本案所涉借款人民币90万元系昆明德展投资有限责任公司向被上诉人唐权所借。一审法院罔顾事实，不予认定，仅从被上诉人提供的证据片面的认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系实属事实不清，证据不足，适用法律错误。二、一审法院遗漏当事人，适用程序错误。上诉人李树森、苏向萍并非本案实际的借款人，本案所涉借款人民币90万元系昆明德展投资有限责任公司向被上诉人唐权所借，上诉人李树森仅为该笔借款的一名经办人而已。在一审审理过程中，为了查明案件的事实及证明上诉人所述的事实，上诉人当庭向法庭口头提出追加昆明德展投资有限责任公司为本案的被告，但一审法院置之不理，实属违反程序。被上诉人唐权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见以一审起诉时的意见为准。被上诉人唐权向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告连带归还到期借款人民币500000元；2、判令二被告向原告连带支付因逾期还款产生的逾期利息，自2016年7月1日起至2016年8月1日止按同期银行贷款利率计算的利息1782.79元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李树森、苏向萍于1993年3月1日登记结婚，2015年4月27日离婚，2016年1月11日复婚。原告于2011年12月25日向被告李树森持有的中国农业银行62×××13的卡号转账900000元。2014年7月5日被告向原告唐权卡号为62×××16的中国农业银行银行卡存款50000元，2014年7月4日分两次向原告唐权卡号为62×××16的中国农业银行银行卡存款20000元。2016年2月7日，被告李树森、苏向萍向原告出具“借条”一份，载明：“本人于2011年12月25日向唐权借款人民币壹佰万元正（￥1000000元），已还款人民币贰拾万元正（￥200000元）。双方商定，在2016年6月底前，归还人民币伍拾万元正（￥500000元），在2016年年底前，归还人民币贰拾万元正（￥200000元），在2017年年底前归还人民币壹拾万元正（￥100000元）。该借条出具时，原来本人所出具的借条同时作废。”现双方约定的第一期500000元还款期限已经届满。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款支付利息的合同。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告诉请被告李树森、苏向萍归还到期借款人民币500000元及支付因逾期还款产生的逾期利息自2016年7月1日起至2016年8月1日止按同期银行贷款利率计算的利息1782.79元，向一审法院提交了被告李树森、苏向萍出具的借条及银行转款凭证予以证实，原、被告双方的借贷关系依法成立并已生效，被告李树森、苏向萍应按照约定的还款期限承担还款责任，且原告主张的同期银行贷款利率计算的2016年7月1日至2016年8月1日利息1782.79元并未超过上述法律规定的6%年利率标准，故一审法院对原告的诉讼请求予以支持。对原告请求判令二被告承担连带责任的诉讼请求，被告李树森、苏向萍共同向原告出具了借条，二被告应承担共同还款责任，故原告的此项诉请无法律依据，一审法院不予支持；对被告李树森、苏向萍辩称非向原告唐权借款、受胁迫写下借条及已归还借款230000元的意见，所提交证据不足以证实其答辩观点成立，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告李树森、苏向萍的答辩意见不予采纳。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李树森、苏向萍于本判决生效之日起五日内共同偿还原告唐权借款500000元，并支付2016年7月1日起至2016年8月1日止的利息1782.79元；二、驳回原告唐权的其他诉讼请求。对于一审认定的案件事实，上诉人对借条载明内容有异议，认为实际转款90万元，与借条载明的内容矛盾。要求补充确认：李树森系昆明德展投资有限责任公司总经理。对此，被上诉人均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。二审在审理过程中，双方当事人均未提交证据。针对上诉人所提异议，因双方对借条的真实性无异议，一审只是认定了借条所载内容，关于实际交付的款项数额，因被上诉人在本案中只主张其中50万元，故上诉人的异议与本案争议事实无关，本院依法不予采信。关于上诉人要求补充确认的事实，因与本案不具有关联性，故依法不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人的欠款？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为涉案借款系李树森做为昆明德展投资有限责任公司总经理，代替公司的借款，应当由昆明德展投资有限责任公司承担还款责任，但是在本案中，上诉人未提交相关的证据证明，涉案的借款系昆明德展投资有限责任公司所借，或者是昆明德展投资有限责任公司委托上诉人李树森代为借款，上诉人没有证据证明涉案借款与昆明德展投资有限责任公司具有关联性，故对其上诉主张不予支持。关于实际借款的金额以及上诉人还款的具体金额问题，借条上的签字系上诉人亲笔所写，上诉人对其真实性无异议。无论双方争议的实际借款金额，还是具体的归还款项数额，都超过了被上诉人在本案中主张的50万元，故被上诉人在本案中主张50万元的借款数额并无不当，本院依法予以维持。关于追加当事人的问题，因为昆明德展投资有限责任公司不是本案必要的共同诉讼当事人，一审法院不予追加，程序合法，本院予以维持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币8818元，由上诉人李树森、苏向萍承担。本判决为终审判决。审判长  白昱审判员  李锋审判员  金馨二〇一八年二月八日书记员  武雨