文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终149号上诉人（原审被告）：刘献辉。被上诉人（原审原告）：刘育昌。上诉人刘献辉因与被上诉人刘育昌民间借贷纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘献辉上诉请求：1、撤销丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1148号民事判决；2、要求被上诉人刘育昌赔偿误工费6900元、交通费1000元、通讯费100元及重要名义损失；3、本案上诉的一切费用由被上诉人刘育昌承担。事实与理由:借款清楚，但上诉人现今没能力归还，所以上诉人在农历2017年8月15日重新写过借款合同，要到2019年8月15日归还；当时还叫来刘涛在场作证。被上诉人刘育昌不遵守借款合同，用老借条来乱告人，且新、旧借款条上均没注明要利息。上诉人接到法院传票到2017年11月16日止误工费6900元、交通费1000元、通讯费100元，重要名义损失以及上诉费等一切费用都要由被上诉人承担。刘育昌辩称：答辩人借给刘献辉的钱早已到期，只是刘献辉一直不愿还钱，利息也没付。答辩人从未同意刘献辉所说的2017年8月15日“借款条”上的还款计划，也没有签名。刘育昌向一审法院起诉请求：1、判令被告刘献辉偿还借款本金人民币35250元及从起诉之日起至还清此款时止的利息按银行同期贷款利率计付；2、本案诉讼费用由被告刘献辉负担。一审法院认定事实：原、被告是同村人，2014年上半年开始，被告因资金周转需要陆续向原告借款三笔合计45500元，其中于农历2014年4月8日借款15000元、于农历2014年6月22日借款21000元、于2015年6月1日借款9500元。被告借款后均出具“借款条”给原告收执，双方口头约定借款期限一年、月息2%，自2016年农历4月份重新约定月息为1%，利息付至2017年9月15日。另被告还拖欠原告猪肉款500元。被告借款后已付还10750元给原告，现仍欠原告35250元（45500元+500元-10750元）。因被告未及时偿还欠款，经原告多次催收后仍拒不偿还，原告遂于2017年10月9日以诉称理由提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，庭审中被告提交一份“借款条”复印件，述称：原、被告双方于2017年8月15日对还款事宜进行协商，约定至2018年8月15日被告归还原告借款人民币16000元，余款至2019年8月15日还清，原告没有在“借款条”上签名，但原告的侄子刘涛作为在场人在“借款条”上签名，该“借款条”原件在原告手中。对被告主张，原告不予认可并称：“借款条”是被告事先拟好并拿到原告家中要求原告签名，但原告不同意，故其未签名，该“借款条”在被告手中。还查明，原告的侄子刘涛在本院对其所作的询问笔录中称：2017年8月15日，被告打电话给其，让其到原告家，为原、被告双方协商还款一事作证。其到原告家后，被告拿出事先写好的“借款条”，主要内容为“刘献辉欠刘育昌借款46000元，已归还10750元，双方协商，到2018年8月15日归还16000元，如未按时归还，刘献辉以屋地抵押给刘育昌，余款至2019年8月15日还清”，其在“借款条”上在场人处签名，但原告不同意该协议，没有在“借款条”上签名，“借款条”只有一份，被刘献辉本人拿回去。对于刘涛的陈述，原告表示无异议；被告则表示“借款条”原件不在其手上，其他内容基本属实。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，原告刘育昌诉请被告刘献辉偿还借款人民币35250元，有被告向原告出具的三份借条原件为凭，被告对欠款事实亦无异议，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告借款后未及时偿还，经原告催收后亦拒不偿还，属违约行为，依法应承担偿还债务的民事责任。故对原告的诉请，依法予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告支付以欠款35250元为基数、从起诉之日起至欠款还清之日止按银行同期贷款利率计付的利息，符合上述法律规定，予以支持。关于被告辩称双方对还款时间重新达成一致意见的问题。经查，原、被告双方对还款事项虽曾协商，但原告不同意被告事先拟好的还款协议，亦未签名确认，故对被告的辩称意见不予采纳。关于被告辩称因原告起诉被告，造成被告误工损失6900元、交通费损失1000元、通讯费损失100元及名誉损失费、诉讼费等应由原告负担的意见。经查，被告的辩称意见没有事实和法律依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告刘献辉应于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘育昌借款人民币35250元及逾期利息（逾期利息以借款本金人民币35250元为基数，自2017年10月9日起至借款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取341元由被告刘献辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要的争议焦点为：一、上诉人主张的2017年8月15日的《借款条》是否有效；二、被上诉人是否应当对其起诉要求上诉人偿还借款的行为承担赔偿上诉人主张的误工费、交通费、通讯费及名义损失等法律责任。关于上诉人刘献辉主张的2017年8月15日的“借款条”是否有效的问题。刘献辉对刘育昌据以起诉的借条及尚欠刘育昌借款金额的真实性没有异议，只是主张其目前没有偿还能力；并向一审法院提供了一份内容并不完整的“借款条”复印件，认为其已与刘育昌于2017年8月15日重新达成了还款协议。根据该协议，刘献辉承认先后共借刘育昌46500元，2017年前归还10750元，2018年8月15日前归还16000元，2019年8月15日前归还余款等内容。被上诉人刘育昌虽然承认上诉人刘献辉曾经向其提出过延期还款的要求，但其并未同意，所以也没有在该“借款条”上签名。上诉人刘献辉认可上述“借款条”的内容为其所写，对刘育昌未在该“借款条”上签名的事实亦无异议。在场人刘涛向一审法院的陈述，虽能证明双方曾经协商的事实，但最后因被上诉人刘育昌不同意上诉人刘献辉提出的还款计划，拒绝在“借款条”上签名；同时，在场人刘涛还认为该“借款条”原件一直在上诉人手里。鉴于被上诉人并未同意上诉人提出的还款计划，且未在该“借款条”上签名，说明双方并未就延期还款问题达成一致意见，该“借款条”依法并未成立，更不具有法律效力。上诉人要求按照该“借款条”的内容履行的上诉意见，缺乏法律依据，不予采信。关于被上诉人是否应当对其因起诉要求上诉人偿还借款的行为需承担赔偿上诉人主张的误工费、交通费、通讯费及名义损失等法律责任的问题。上诉人刘献辉以被上诉人刘育昌不遵守双方于2017年8月15日签订的“借款条”，提前起诉要求其归还借款为由，上诉要求被上诉人刘育昌赔偿其误工费、交通费、通讯费及名义损失等，与法律规定不符。因为，本案属民间借贷纠纷，属于合同纠纷案件类型，适用合同法律规范进行调整；而误工费、交通费、通讯费及名义损失等赔偿责任则属于侵权法律规范进行调整的范围，两者不属于同一案件审理范畴。因此，刘献辉上诉要求债权人刘育昌因依法行使权利而应当对其承担误工费、交通费、通讯费和名义损失等法律责任的主张，因不是本案审理的范畴，故不予审查。综上所述，刘献辉的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人刘献辉负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年二月二日书记员  叶 绮