广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终4984号上诉人（一审被告）：南宁市顺威运输有限公司。住所地：南宁市良庆区银海大道***号。法定代表人：黄立志。委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖辉达，广西安信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北部湾财产保险股份有限公司。住所地：南宁市青秀区金湖北路****号综合楼第*层。法定代表人：黄英钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦昱冰，该公司职员。被上诉人（一审被告）：雷盛，男，汉族，1977年2月22日出生，住广西横县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地：南宁市青秀区金洲路**号太平洋世纪广场*座*楼。负责人：张伟。委托诉讼代理人：韦月成，该公司员工。一审第三人：文卫东，男，汉族，1967年9月25日出生，住南宁市。上诉人南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被上诉北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财险公司）、雷盛、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财险南宁中心支公司）、一审第三人文卫东保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人顺威公司上诉请求：一、请求撤销南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初2137号民事判决，依法改判或发回重审；二、由北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财险公司）、雷盛、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财险南宁中心支公司）承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人北部湾财险公司对上诉人顺威公司的上诉意见答辩称：顺威公司拥有桂Ａ×××××号车辆的实际控制权，每年的保险也是顺威公司交，所以顺威公司应当承担连带责任。北部湾财险公司认为一这查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回顺威公司的上诉，维持一审判决。被上诉人雷盛对上诉人顺威公司的上诉意见答辩称：雷盛与顺威公司是雇佣关系，当时公司的老板是姓覃的，还有一个合伙人叫郑军。车辆是挂靠在顺威公司，本案涉及的损失应当由顺威公司承担，而不应由雷盛承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告太平洋财险南宁中心支公司对上诉人顺威公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险南宁中心支公司标的驾驶员逃逸，商业三现险属于责任免除，请求二审法院维持一审判决。一审第三人文卫东对上诉人顺威公司的上诉意见未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被上诉人北部湾财险公司向一审法院起诉请求：一、雷盛、顺威公司、太平洋财险南宁中心支公司共同赔偿北部湾财险公司财产损失共计44029元；二、本案诉讼费由雷盛、北部湾财险公司、太平洋财险南宁中心支公司承担。一审法院认定事实：2014年5月21日9时30分许，雷盛驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车沿南宁市江南区由南往北往青川大桥方向行驶，行驶至公园大地小区前路段时，与同向行驶的文卫东驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及道路西侧施工围挡受损的交通事故。事故发生后，雷盛未停车保护现场，而是驾驶桂Ａ×××××号货车逃离现场。后南宁市公安局交通警察支队五大队以雷盛发生交通事故后逃逸，造成事故无法正常勘验，致使事故的基本事实无法全部查清为由，认定雷盛负事故的全部责任。事故发生后，桂Ａ×××××号轿车被拖至广西鑫广达长久汽车商贸有限公司的维修店维修，产生拖车费210元，维修费45819元。因桂Ａ×××××号轿车在北部湾财险公司处购买了车辆损失保险（保险金额为114800元），事故发生在保险期间（2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时），文卫东遂根据双方车辆损失保险合同的约定，向北部湾财险公司索赔。北部湾财险公司审核后，于2014年11月20日向文卫东赔偿了桂Ａ×××××号轿车因事故造成的拖车费、修理费损失共计44029元。另查明：1、桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为顺威公司，该车在太平洋财险南宁中心支公司投保了交强险和第三者责任险等商业险，其中第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时。本案事故发生后，太平洋财险南宁中心支公司已于2014年12月4日在交强险财产损失赔偿限额内向文卫东支付了2000元保险赔偿金。2、顺威公司与太平洋财险南宁中心支公司签订的关于桂Ａ×××××号货车的机动车第三者责任保险条款第七条（字体加黑）约定：“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”。投保单上打印的投保人声明为：“……本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”顺威公司在“投保人签章”处盖章确认。3、本次事故发生时，雷盛系受雇了顺威公司驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在财产保险中，当保险标的发生保险责任范围内的损失，而该项损失应当由第三人负赔偿责任时，作为投保人既可以要求该第三人即责任人赔偿，也可以要求保险人赔偿，如果投保人选择了后者，保险人承担了保险金赔付责任，便取得了对第三人即责任人的追偿权利。本案中，文卫东的桂Ａ×××××号轿车在交通事故中受损，公安交通管理部门认定本次交通事故中雷盛承担全部责任。因雷盛系顺威公司的雇员，顺威公司作为雇主应向文卫东承担赔偿责任。因雷盛在交通事故中存在逃逸行为，负事故全部责任，存在重大过失，应当与顺威公司承担连带赔偿责任。现北部湾财险公司根据其与文卫东签订的机动车损失保险合同的约定赔偿了文卫东的损失，依法代位取得文卫东对雷盛、顺威公司的追偿权。因顺威公司已为桂Ａ×××××号货车向太平洋财险南宁中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，同样也代位取得案外人文卫东向太平洋财险南宁中心支公司的保险索赔权。但是，因雷盛在发生交通事故后存在法律明确禁止的逃逸行为，且太平洋财险南宁中心支公司与顺威公司签订的关于桂Ａ×××××号货车的机动车第三者责任保险条款亦已明确约定交通肇事后逃逸造成造成人身伤亡、财产损失和费用的，保险人不负责赔偿。同时，顺威公司也在投保单上签名确认保险人对免责条款已尽到提示说明义务。因此，太平洋财险南宁中心支公司关于其不应承担保险责任的抗辩理由成立，应予以采纳，北部湾财险公司要求太平洋财险南宁中心支公司赔偿其财产损失，不予支持。综上理由，北部湾财险公司所诉请的44029元财产损失，应由雷盛、顺威公司承担连带赔偿责任，太平洋财险南宁中心支公司不承担赔付责任。顺威公司及文卫东经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、顺威公司赔付北部湾财险公司财产损失44029元；二、雷盛对上述第一项判决判定的顺威公司的赔付义务承担连带责任；三、驳回北部湾财险公司对太平洋财险南宁中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费901元，依法减半收取450.5元，由顺威公司、雷盛负担。上诉人顺威公司在二审期间向本院提交证据有：《车辆挂靠合同》，证明桂Ａ×××××车主是陆荫山，顺威公司与雷盛实际上不存在雇佣关系。被上诉人北部湾财险公司对上诉人顺威公司在二审期间提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但认为挂靠费仅150元不合理。被上诉人雷盛对上诉人顺威公司在二审期间提交的证据不予认可，认为工作地在沙场，由沙场发工资，陆荫山是否为实际车主其并不清楚。一审被告太平洋财险南宁中心支公司对上诉人顺威公司在二审期间提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议。一审第三人文卫东未到庭对上诉人顺威公司在二审期间提交的证据未到庭发表质证意见。被上诉人北部湾财险公司、雷盛、一审被告太平洋财险南宁中心支公司、一审第三人文卫东除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。本院对上诉人顺威公司在二审期间提交的新证据经审查认为：各方当事人对顺威公司提交的《车辆挂靠合同》的真实性、合法性及关联性予以认可，故本院对顺威公司提供证据的证明力予以认可。本院在二审期间查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：一审判决根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，认定北部湾财险公司在承担了保险金赔付责任后，即取得对责任人即顺威公司的追偿权利，故判决顺威公司应向北部湾财险公司赔付财产损失。各方当事人对北部湾财险公司已向文卫东赔偿财产损失44029元的事实均无异议。顺威公司上诉认为其不是实际车主，故不应由其承担赔偿责任。本院认为，涉案肇事车辆桂Ａ×××××号重型自卸车的登记车主为顺威公司，虽然顺威公司在二审期间提供证据证明该车辆与顺威公司之间存在挂靠合同关系，实际车主另有其人，但该事实仅证明顺威公司与实际车主之间形成挂靠合同关系，与本案并非同一法律关系。顺威公司作为登记车主在承担法律责任后，可另循合法途径解决其与实际车主之间的挂靠合同关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费901元，由上诉人南宁市顺威运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 莉审 判 员  魏 超代理审判员  于代亮二〇一八年二月七日书 记 员  黄茜铭