江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初6468号原告：李军，住江苏省南京市雨花台区。被告：深圳骑乐华翔科技有限公司，统一社会信用代码914403003600573181，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道13号厂房2栋4层403-404。法定代表人：郑晓云，该公司总经理。原告李军与被告深圳骑乐华翔科技有限公司（以下简称骑乐华翔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李军到庭参加诉讼，被告骑乐华翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告所购商品价款2688元并自行负担原告退货所产生的包装费、运费、折损费；2.被告向原告赔偿原告购买商品三倍的损失共计8064元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日原告在京东网站被告开设的骑乐华翔户外专营店购买一辆电动自行车，原告在网页上要求被告开具发票并随车寄送，但9月16日原告收到商品后发现产品无发票、无销售许可证及质保书（电动自行车必须办理登记并领取牌照后方可上路行驶，《江苏省道路交通安全法实施条例》第十六条第二项、第十七条有明确规定）。原告多次与被告交涉，被告承认没有合格证，有电话录音为证。网站上京东纠纷处理专员要求被告举证，9月19日被告仍在欺骗京东及原告并发出虚假照片，误导京东纠纷专员做出错误的评判，要求原告承担退货所��生的一切费用。被告无法提供符合国家标准的产品合格证、经营许可证、生产销售许可证。综上所述，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告骑乐华翔公司书面答辩称，1.被告是合法经营，其所销售的产品具有《全国工业产品生产许可证》及深圳市计量质量检测研究院出具的《检测报告》，符合国家规定。2.被告自始至终都告知了原告产品支持七天无理由退换货，只需原告承担寄回的运费及包装费用，如果使用过并刮花影响二次销售的情况，会扣除相应磨损费（费用在产品的详情页面有说明）。原告知道这个情况，这等同于售前约定，但原告事后不接受。3.被告在销售过程中并没有给原告任何承诺，同时被告系合法经营，不存在售假或欺骗消费者的情况。4.因全国各省市关于电动自行车上牌的规定并不一致，电动自行车《全国工业产品生产许可��》也没有规定企业所销售的产品必须进入上牌目录方可销售。原告没有了解当地的规定，购买时没有向被告销售方询问能否在南京登记上牌，现原告所购买的电动车在南京地区无法登记上牌，该责任并不在被告。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017年9月12日，原告李军通过京东购物平台在被告骑乐华翔公司购买了商品名称为“FIIDO电动自行车折叠电动车锂电48V迷你成人便携14寸代驾电动车电瓶车丛林黑1**公里版本”一件，价格为2988元，实际支付价款为2688元，并备注要求被告提供商品增值税发票。2017年9月16日，原告李军收取了被告骑乐华翔公司发送的包裹。原告在拆开外包装后，发现包裹中未附有增值税发票及产品合格证，遂向京东购物平台进行投诉，并要求退货，并由被告承担因退货而发生的费用。被告骑乐华��公司通过京东购物平台向原告解释发票已开出，同意补发，并认为其包裹中附有产品合格证，并提供了合格证的照片，不同意承担因退货而发生的费用。但原告认为被告向京东购物平台提供的合格证系电池充电器的合格证，并非涉案电动自行车的合格证。双方未能达成一致意见，原告遂诉至法院。审理中，被告向本院陈述，其向原告寄送的包裹中确实未附上商品的增值税发票、产品合格证，但涉案商品是合格的，因不知道已交付原告的电动自行车的车架号，所以一直未能补发产品合格证，并向本院提交其深圳市市场监督管理局于2017年8月18日向被告发放的《全国工业产品生产许可证》、深圳市计量质量检测研究院于2017年9月29日出具的检验报告，以证明被告出售的电动自行车系合法生产，由被告自行检验并出具产品合格证，且被告2017年9月生产的电动自行车经检验产品系合格产品。原告认为被告提交的证据不足以证实其所购买的电动自行车系合格产品，被告向原告出售不合格产品，应当按照商品价格的三倍对原告赔偿损失。本案的争议焦点为被告向原告销售的电动自行车是否系不合格产品，被告向原告销售涉案电动自行车的行为是否构成欺诈？本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明……”。第五十四条规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”被告向原告交付的货��中未附商品产品合格证，但不能据此认定该商品即为不合格产品。本案中被告在向原告出售的电动自行车前已取得《全国工业产品生产许可证》，被告在商品生产后可自行检验商品并出具合格证，且被告在2017年9月生产的电动自行车经深圳市计量质量检测研究院检验合格，其向原告交付的商品未附产品合格证的行为属于《中华人民共和国产品质量法》明确的产品标识瑕疵，不属于认定商品为不合格产品，被告应当予以改正，但被告至今未能向原告补发产品合格证，其履约行为不当。原告因被告未附商品产品合格证及商品增值税发票，在向京东购物平台投诉后，被告错误的将电池充电器的合格证作为其车辆的合格证进行解释，致原告投诉未能成功，被告在履行交付货物义务中具有瑕疵，原告主张向被告退货、被告向原告退款并由被告承担因原告退货而发生的包装费、���费，符合法律规定，本院予以支持。但涉案商品现在原告处，如在原告将商品退货到达被告前，因保管不当等因素造成商品折损的，该折损应由原告自行承担，原告主张被告承担此期间的折损，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告现提交的被告交付商品未附产品合格证、商品增值税发票及被告在京东购物平台的错误解释行为等证据，仅能证明被告在履行合同过程中存在瑕疵，但不足以认定被告向原告销售的系不合格产品，也不足以证明被告在向原告销售涉案商品时具有欺诈行为，故对原告主张被告赔偿原告所购商品价款的三倍损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李军于本判决生效之日起七日内将涉案未使用的“FIIDO电动自行车折叠电动车锂电48V迷你成人便携14寸代驾电动车电瓶车丛林黑1**公里版本”一件退还给被告深圳骑乐华翔科技有限公司，原告李军因上述退还行为发生的合理的包装费、运费均由被告深圳骑乐华翔科技有限公司承担；被告深圳骑乐华翔科技有限公司同时退还原告李军货款2688元；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68减半收取34元，由被告深圳骑乐华翔科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费68元。审判员  李筱艳二〇一八年二月二十二日书记员  龚 雪