山西省晋中市榆次区人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0702行初116号原告薛桂梅，女，1983年11月7日出生，汉族，山西省介休市绵山镇长寿村村民。系宋岳峰之妻。原告宋加瑞，男，1948年9月4日出生，汉族，山西省介休市绵山镇长寿村村民。系宋岳峰之父。原告赵秀花，女，1956年9月4日出生，汉族，山西省介休市绵山镇长寿村村民。系宋岳峰之母。原告宋某。法定代理人薛桂梅，系宋某之母，身份情况同上。四原告共同委托代理人李广成，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街141号。法定代表人骞锋兵，系该局局长。委托代理人宋畅，男，1977年3月3日出生，汉族，系该局医疗和工伤保险科副科长。第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司，地址介休市连福镇后崖头村。法定代表人杨承谊，系该公司董事长。委托代理人温惠红，女，1974年8月7日出生，汉族，山西介休义棠倡源煤业有限公司职工，住介休市。原告薛桂梅、宋加瑞、赵秀花、宋某不服被告晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认行政行为一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年11月20日向被告晋中市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月8日依法通知山西介休义棠倡源煤业有限公司作为第三人参加诉讼，同日向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案，原告薛桂梅及委托代理人李广成、被告晋中市人力资源和社会保障局委托代理人宋畅、第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司委托代理人温惠红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年5月27日作出JX2017-231号《工伤认定决定书》。该决定称，2017年4月4日19时左右，宋岳峰在下班途中，刘仁开车拉着马正富、原阿朋、宋岳峰、薛子涵一起去连福镇吃了饭，18点45分吃完饭去洪山村接宋岳峰侄儿后回介休城，行驶至曹麻村村口与村口照壁发生碰撞，致使其受伤。事故发生后，送往介休创伤外科医院救治，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，不予认定工伤。原告薛桂梅、宋加瑞、赵秀花、宋某诉称，原告薛桂梅丈夫宋岳峰生前系山西介休义棠倡源煤业有限公司的职工。2017年4月4日下午，宋岳峰在下班途中，和同事一起乘坐刘仁驾驶的汽车去连福镇吃了饭，在回介休的途中，刘仁驾驶的汽车在行驶至曹麻村村口时与村口照壁发生碰撞，致使宋岳峰受伤，后经抢救无效死亡。同月，山西介休义棠倡源煤业有限公司就宋岳峰所受伤害向被告提出了工伤认定申请。2017年5月27日，被告作出对于宋岳峰不予认定为工伤的决定。四原告认为，宋岳峰酒后乘车，与交通事故的发生没有因果关系，交警部门认定宋岳峰对事故的发生没有责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤之规定。《工伤保险条例》醉酒规定，是对于伤害由劳动者自己的过错所导致的，才不认定为工伤。本案中，宋岳峰是乘车人，而非车辆驾驶人，交通事故的发生并非因其酒后所致。因此，四原告请求依法撤销被告作出的编号为JX2017-231的《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。四原告向本院提交了以下证据：1.结婚证复印件；2.长寿村村委会证明；3.常住人口登记卡；4.劳动合同书；5.交通事故认定书；6.居民死亡医学证明；7.工伤认定决定书；8.送达回证；9-13.任林敏、化泽民、贺鹏、宋伟、何城的工作证明和询问笔录；14.洪山村委会证明；15-17.王强、张冬、任宏瑞询问笔录；18.王强饭店照片；19.家常菜馆照片；20.瑞鑫大酒家照片。被告晋中市人力资源和社会保障局辩称，一、被告的行政行为程序合法。宋岳峰2017年4月4日发生事故伤害，2017年4月28日山西介休义棠倡源煤业有限公司提起工伤认定申请，并提交了有关证据和相关材料。被告对证人证言进行了调查和审核材料，于2017年5月27日作出不予认定为工伤的决定符合法定程序。二、被告作出的行政行为证据确实充分。劳动合同书证明了山西介休义棠倡源煤业有限公司与宋岳峰之间存在劳动关系，居民死亡医学证明证明宋岳峰的死亡时间，交通事故认定书认定宋岳峰的事故发生时间，事故发生地及在此次事故中无责任，但交通事故发生不符合在下班途中的情形。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》中的第六项“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”明确规定了上下班途中的定义。宋岳峰是在下班后的17点20分左右先去了连福镇吃饭，于18点45分又去洪山村接了侄儿，至19点半左右在曹麻村发生事故，既不符合以下班为目的，也不符合在合理时间内。交通事故认定书当事人基本情况中明确宋岳峰发生事故时血液中酒精含量为172.73mg/100ml已达醉酒标准，符合醉酒情形。《工伤保险条例》第十六条第二项规定有醉酒情形的，不得认定为工伤。三、被告认定工伤的结论适用法律正确。宋岳峰受伤一事符合《工伤保险条例》第十六条二项规定，不得认定为工伤，答辩人作出的不予认定为工伤的决定合法有据，请求依法驳回原告的诉求。被告晋中市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书；2.劳动合同书；3.交通事故认定书；4.居民死亡医学证明书；5.路线图；6.企业职工工伤事故报告表；7.任林敏、张文厚的证人证言；8.工伤认定调查笔录；9.路线图。第三人未发表陈述意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对5、9号证据的路线图均有异议，都能证明是宋岳峰回家的必经路线。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告申请工伤认定时提交的材料无异议，对后来提供的材料不发表意见。第三人对原告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够认定工伤的事实和程序，本院予以采信，原告提供的证据在工伤认定时未提供，不能作为该工伤认定的证据使用，本院不予以采信。经审理查明，原告薛桂梅丈夫宋岳峰生前系第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司的职工。2017年4月4日下午17时许在下班后，宋岳峰和同事马正富、原阿朋、薛子涵一起乘坐刘仁驾驶的汽车去连福镇吃饭，18时45分吃完饭去洪山村接宋岳峰侄儿后回介休城，19时许，行驶至曹麻村村口时与村口照壁发生碰撞，致使宋岳峰受伤，后经抢救无效死亡。经介休市公安局交通警察大队认定，刘仁承担此事故的全部责任，宋岳峰、马正富、原阿朋、薛子涵无责任。2017年4月28日，第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司就宋岳峰所受伤害向被告提出了工伤认定申请，2017年5月27日，根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，被告作出对宋岳峰不予认定为工伤的决定。四原告不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。本院认为，被告晋中市人力资源和社会保障局所作的工伤认定决定中认定了宋岳峰因发生交通事故受伤后死亡的事实经过，但在认定时间上存在前后矛盾，适用法律是根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项具有“醉酒或者吸毒的”情形，不予认定工伤，但在该工伤认定决定书中并没有醉酒情形的认定，故存在认定事实与法律、法规适用不符的情形，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（二）项之规定，判决如下：撤销被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年5月27日作出的编号为JX2017-231的工伤认定决定，由被告在法定期限内重新作出工伤认定决定。一审案件受理费50元，由被告晋中市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  郑转仙人民陪审员  梁 艳二〇一八年二月八日书 记 员  张云梅