江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0735民初1446号原告黄月霞，女，1959年12月26日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607199910780046。一般代理。被告邓能秀，女，1953年5月26日生，汉族，丰山乡政府退休职工，住石城县。委托代理人邓细能，女，1958年10月17日生，汉族，居民，住石城县。一般代理。第三人陈仪树，男，1955年8月18日生，汉族，居民，住石城县。原告黄月霞与被告邓能秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告黄月霞及其委托代理人赖坤发，被告邓能秀及其委托代理人邓细能到庭参加本次诉讼。本案审理过程中，被告邓能秀于2017年11月21日向本院提交了书面申请，要求追加陈仪��为本案第三人。本院依法追加陈仪树为本案第三人，并于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，第三人陈仪树经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄月霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款7万元并支付利息，2017年7月18日前的利息为26374.6元，自2017年7月18日起至款清之日止的利息按月利率2%计算；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月18日，原告借给被告7万元，约定借期一年，按季付息，每季利息4200元，被告出具了借条。借款后至2014年10月18日，被告按约定支付了利息。因被告将原告的借款转借给他人，他人没有归还被告借款本金，导致被告也没有归还原告借款本金。此后，被告拖欠原告利息26374.6元。原告多次要求被告归还借款，但���告一直没有归原告借款本息。原告为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。庭审中，原告表示利息按月利率2%从2016年4月16日起计算至款清之日止。被告邓能秀辩称,一、原告黄月霞陈述的内容全属捏造。黄月霞称2013年10月18日被告邓能秀向其借款7万元，完全不是事实。2013年10月，黄月霞介绍其朋友陈仪树向被告借款，利息2分。被告当时不认识陈仪树，如果借钱要求原告作担保，原告同意担保并说自己有7万元钱想借给陈仪树，但她与陈仪树熟悉，不方便借给他，要经被告的手转借给陈仪树。2013年10月18日。黄月霞拿7万元给被告，连同被告自己的13万元，被告共借给陈仪树20万元，陈仪树具立了借款金额为20万元的借条给被告，原告在借条上签字担保。陈仪树具给被告的借条中含有原告的7万元，所以被告具立了借条给原告。被告具立的借条内���写明了代陈仪树，并且在借条中写明了风险自负，就是说如果陈仪树万一还不了这7万元，风险要黄月霞自己负责。借条只是起证明作用，证明7万元是借给陈仪树，而不是说被告借了原告黄月霞的钱，再则借条原告自己亲笔注明此款借给陈仪树。二、陈仪树借款后，多次违约拒不还款。被告多次追索，陈仪树两次写下工资抵押说明，并且由黄月霞作担保。2016年7月后，陈仪树的工资卡由黄月霞保管。原告黄月霞每月将工资扣除3000元后，按17比7分给被告与原告自己。如果是被告借了原告的7万元，原告为何不把属于被告那部分的钱扣下来，且原告从来没有向被告催还7万元款项。三、被告已另案起诉了陈仪树及原告，原告为了逃避责任才起诉被告。综上所述，原告起诉被告要求归还7万元借款及利息，完全没有事实依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了���下证据：被告邓能秀于2013年10月18日具立的借条一份，用于证明被告向原告借款的事实。被告邓能秀对原告提供的借条质证后认为借条只能证明这7万元借款是借给陈仪树了。当时是黄月霞带了陈仪树到被告家来，介绍被告借款给陈仪树，包括黄月霞自己的7万元也借给了陈仪树。当时黄月霞拿了7万元现金，被告通过银行转账13万元给陈仪树，陈仪树收到20万元借款后具立了借款本金20万元的借条给被告。被告具立了这份7万元的借条给黄月霞，当时借条写明了风险自负，该笔借款与被告无关，应由陈仪树归还。庭审中，法庭出示了本院（2017）赣0735民初1273号民事判决书，该生效判决书证明2013年10月，经黄月霞介绍，陈仪树以资金周转为由向邓能秀借款20万元，陈仪树出具了借条给邓能秀，借条约定按月利率2%计算利息。该20万元借款中，邓能秀提供了借款资金13万元，黄月霞提供了借款资金7万元。从邓能秀具立给黄月霞的借条看，其借条内容为：“今借到黄月霞人民币柒万元正。（代陈仪树笔）一年为期，每季付息，每季息为（4200元），风险自负。代借款人邓能秀。2013.10.18。款借陈仪树”。庭审中，原告黄月霞陈述款借陈仪树是自己在借条上注明的，被告的意思是要陈仪树归还原告的借款7万元。本院根据上述证据，认定如下事实：2013年10月18日，经原告黄月霞介绍，第三人陈仪树以资金周转为由向被告邓能秀借款20万元。被告邓能秀筹集的20万元借款中，包括自己的资金13万元，黄月霞的资金7万元。被告将20万元借款支付给第三人陈仪树后，第三人陈仪树当日具立借条给被告，借条约定按月利率2%计算利息。同日，被告具立借条给原告，借条约定每季利息4200元（即按月利率2%计算利息），风险自负，款借陈仪树。第三人借款后，向原告支付了部分借款利息，借款本金及其余利息未支付。原告在庭审中表示，借款利息按月利率2%从2016年4月16日起计算至款清之日止。本院认为，本院生效民事判决书已确认第三人陈仪树向被告邓能秀借款20万元中包括了邓能秀自己的13万元借款及原告自己的7万元借款，且邓能秀只向第三人陈仪树主张了其中的13万元借款。从被告邓能秀具立给原告的借条看，邓能秀已在借条中注明风险自负，原告在被告具立的借条中注明该款出借给第三人陈仪树，这足以证明原、被告约定原告的借款本息应由第三人陈仪树负责偿还。第三人陈仪树借款后归还了原告的部分利息，也足以证明第三人陈仪树明知被告邓能秀的借款20万元中包括了原告的借款7万元，并同意负责偿还原告的7万元借款本息。原、被告与陈仪树形成了民间借贷关系，原、被告系20万元借款的共同出借人（债权人），第三人陈仪树系借款人（债务人）。因第三人陈仪树具立给被告的借条中约定按月利率2%计算利息，该约定没有超出国家可保护的利率范围，因此，第三人陈仪树有归还原告借款本息的义务，但原告要求被告归还借款本息的主张，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人陈仪树应在本判决生效后5日内归还原告黄月霞借款7万元，并按月利率2%计付自2016年4月16日起至款清之日止的利息；二、驳回原告黄月霞要求被告邓能秀归还借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理���2284元（原告已预交），由第三人陈仪树承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温永能审 判 员  陈 宾人民陪审员  钟春欣二〇一八年二月九日书 记 员  赖宏鸿