吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终215号上诉人（原审被告）：永吉县园林管理处，住所地永吉县。法定代表人：姜景全，园林管理处处长。委托诉讼代理人：庞影刚，男，员工。委托诉讼代理人：肖建国，男，园林管理处法律顾问。被上诉人（原审原告）：丛云峰，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住永吉县。委托诉讼代理人：姜波，永吉县口前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。负责人：张硕，经理。上诉人永吉县园林管理处（以下简称园林处）因与被上诉人丛云峰、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服永吉县人民法院（2017）吉0221民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。园林处上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回丛云峰诉讼请求，一、二审诉讼费由丛云峰负担。事实和理由：一、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条错误。一、园林处没有实施侵权行为。二、丛云峰的车辆冲毁是因不可抗力的自然灾害所致，与园林处无关。三、因树枝砸坏车辆的损失没有影响丛云峰获得保险赔偿，园林处不应该赔偿车辆损失。二、丛云峰的车辆损失完全是不可抗力的洪水所致，应由丛云峰自行负担。三、一审法院程序违法，遗漏应裁判事项。即使车辆被冲毁，也应当有残值，而法院判决园林处全部赔偿责任，残值没有处理。丛云峰答辩称，园林处的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回园林处的上诉、维持原审判决。中保公司未到庭，也未提交书面答辩意见。丛云峰向一审法院起诉请求：一、园林处赔偿丛云峰各项损失合计：78550元（被树木砸坏的车损3500元、被洪水冲毁造成的车损68500元、鉴定费3750元、拖车费1000元、场地租赁费1800元）；二、中保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由园林处承担。一审法院认定事实：2017年7月13日中午，丛云峰将其吉B×××××号轩逸牌小型轿车停放在中保公司门前停车位。因大风将路边的树木刮倒，将丛云峰的车砸坏。丛云峰在得知该树木属于园林处管理后与园林处取得联系，下午5点左右，园林处的一名工作人员到场查看车辆被砸情况，但未将树移开即返回，丛云峰亦未自行移动树枝将车开走。当晚，永吉县城突发洪水，将丛云峰的车辆冲毁。因园林处投保了公众责任险，2017年7月15日，园林处向保险公司电话报险，但因车辆已被洪水冲走，保险公司未能处理。现双方因赔偿事宜未能达成一致意见，丛云峰向法院提起诉讼。在诉讼过程中，经丛云峰申请，一审法院委托吉林市浩业机动车价格评估有限责任公司对车辆的损失进行鉴定。2017年10月10日，该公司做出[2017]鉴字第000008号、第000009号《车辆损失鉴定结论书》评估意见为吉B×××××号日产轩逸轿车被树木砸坏的车损价值为3500元，被洪水冲击损毁造成的损失价值为68500元。丛云峰支付鉴定费3750元。另查明，园林处在中保公司投保了公众责任险，保险合同约定每次事故每人财产损失赔偿限额为3万元。一审法院认为，关于园林处和中保公司是否为本案适格主体的问题。丛云峰车辆被道路两侧的绿化树木砸坏，园林处作为树木的管理人负有对损害承担赔偿的义务。因园林处投保了公众责任险，而本案事故属于该险种的保险范围，中保公司作为保险人亦应承担保险责任，故园林处和中保公司作为本案的被告主体适格。对于车辆被树木砸坏损失的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，故本案中树木将车砸坏的此部分财产损失，应由保险公司在公众责任险限额内予以赔偿，不足部分再由负有赔偿义务的主体进行赔偿。经鉴定，车辆被树木砸坏的损失为3500元，在保险限额内，庭审中中保公司亦同意赔偿，故对于丛云峰要求中保公司赔偿其车损3500元的诉讼请求，予以支持。对于随后车辆被洪水冲毁造成的损失应由谁赔偿的问题。园林处作为负责城区主次干道树木绿化养护管理的单位，应对其管辖范围内所有树木的存活状态进行备案，对是否有折断、脱落风险进行排查并及时进行修剪、养护。2017年7月13日，永吉县境内已经发布了雷暴蓝色预警后，园林处负有对树木的公众安全隐患采取防范措施的义务，并在事故发生后及时启动应急方案进行处理。丛云峰车辆被砸后至下午5点园林处工作人员来到现场时，雨量不大尚未形成自然灾害，对正常生产经营活动没有影响。园林处已对管理的树木投保了公众责任险，但在事故发生后，未及时报险（尤其事故发生地在中保公司门前），由保险公司出现场固定证据以便评估损失情况，也未及时采取措施将树木移开，同时亦未与丛云峰达成一致，以共同认可的形式确定车辆被砸的位置、面积、损害程度等，以便丛云峰将车辆开走，减少后续损害，从而造成当晚涉案车辆被洪水冲毁的后果。园林处在本起事件中因其怠于履行抢救义务而具有过错，其以洪水属于不可抗力为由拒绝承担赔偿责任的抗辩理由不予支持，故丛云峰车辆被洪水冲毁的损失以及鉴定费、拖车费等应由园林处承担。丛云峰主张的场地租赁费1800元，因其提供的收据不是正规发票，无法确定该笔费用的真实性、合法性，故不予支持。此外，车辆被洪水冲毁的损失以及鉴定费、拖车费等项目并不属于公众责任险的保险范围，故对于丛云峰要求中保公司承担上述费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。一审法院判决：一、中保公司于判决生效后立即给付丛云峰车辆被树木砸坏的损失3500元；二、园林处于判决生效后立即给付丛云峰车辆被洪水冲毁的损失68500元以及鉴定费3750元、拖车费1000元，共计73250元；三、驳回丛云峰的其他诉讼请求。案件受理费1764元，由丛云峰负担45元，由园林处负担1719元。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，丛云峰所停放的车辆因被园林处管理的树木砸坏，经丛云峰联系，园林处工作人员虽然到现场进行勘查，却未能及时清除砸坏车辆的树木，也未能及时通知保险公司到现场进行现场踏查，致使丛云峰的车辆不能及时驶离事故现场，最终被洪水冲毁，造成丛云峰的损失，此损失因园林处在处理树木砸坏车辆的过程中存在过错，故一审法院判决丛云峰的车辆因洪水冲毁的损失由园林处承担，符合法律规定，本院予以维持。虽园林处上诉称丛云峰的车辆系因洪水冲毁，园林处没有侵权，不应承担责任，纵观本案，丛云峰的车辆系因园林处管理的树木砸坏，而园林处在发现车辆被树木砸坏后即未采取措施，也未及时报险，致使丛云峰的车辆无法驶离事故发生地，最终造成车辆被洪水冲毁，故园林处的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于是否遗漏裁判事项问题。一审法院依法委托吉林市浩业机动车价格评估有限责任公司对丛云峰的车辆因洪水冲毁的损失进行了鉴定，2017年10月10日吉林市浩业机动车价格评估有限责任公司出具鉴定结论，车辆损失总价值68500元，此损失并未包含车辆残值的价值，一审法院是依据鉴定结论判决园林处赔偿丛云峰车辆损失68500元，并不存在遗漏裁判事项问题。综上所述，园林处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1631元，由上诉人永吉县园林管理处负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年二月十日书 记 员 李玉娇