四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8811号上诉人（原审被告）：周登华，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省宝兴县。委托诉讼代理人：杨爽（系周登华侄孙女），住四川省宝兴县。被上诉人（原审原告）：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区双星大道万盛路112号。法定代表人：刘帮毅，总经理。委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。上诉人周登华因与被上诉人四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周登华上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2882号民事判决。事实与理由：1.周登华融资购买的小挖机一台在2013年4月4日发生侧翻事故，将发动机拖回成都修理，同年4月20日送回发动机时遇到芦山4.20地震，该发动机被砸坏停放事发点十多天，因地震造成电力信息中断，导致2013年4月20日的当期融资款未能支付。由于地震，融资公司电话通知融资款顺延3个月。2013年5月9日吉峰三立公司将受损发动机送回安装，试用过程中发生了高温、翻水、漏油、大臂开裂等现象，在质保期内电话通知公司来人解决，公司一直未处理。2013年8月20日周登华书面发函告知吉峰三立公司和融资公司。吉峰三立公司亦未回复和处理。周登华自行在当地汽车维修厂进行了维修，减小自己的损失。因吉峰三立公司未处理解决，周登华按发函告知的内容停止支付融资款；2.7期和11期的费用吉峰三立公司认为系其垫付，实际根本不存在，一审中关于债权转让协议的款项没有支付凭证；3.合同约定的利率是变动的；4.一审不存在缺席判决的情况，但引用了民事诉讼法第144条的规定。被上诉人吉峰三立公司辩称，1.吉峰三立公司对案涉挖机进行过维修，只是在维修中存在不及时的情况；2.关于代为垫付，有融资公司发函可以证实吉峰三立公司已经代为垫付了融资款；3.关于债权转让协议，这笔债权从融资公司转移到吉峰三立公司，没有支付的话不可能转移。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉峰三立公司向一审法院起诉请求：判令周登华向吉峰三立公司支付所欠融资款216859.19元，逾期违约金50745元，代垫融资款8240元，共计275844.19元。一审法院认定事实：2012年4月吉峰三立公司与周登���签订《工业品买卖合同》，由周登华向吉峰三立公司购买型号为JCM906D的山重建机一台，单价29万元，合同约定交货时间为2012年4月19日，整机质保期从提车次日起算，保质期二年或工作3000小时，以先到为准；周登华在提机时支付车价的10%及相关费用63015元作为首付款，余下90%以融资租赁或按揭方式支付。2012年4月19日周登华签署《收货单》，确认收到案涉租赁设备一台。2012年5月10日，周登华及山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）签署《融资租赁合同》，山重公司同意为周登华提供融资租赁服务，就周登华选定的案涉租赁设备作为租赁物以融资租赁方式出租给周登华使用，周登华同意由吉峰三立公司代为行使山重公司在该合同项下的权利和履行该合同项下的义务。合同还约定：1.租赁期限为36个月，起租租金29000元，租赁年利率8.61%，手续费2610元，留购价145元，每月租金8252元，自2012年6月20日起支付第一期，共计36期，若逾期支付，按未付租金及其他款项的万分之六计收违约金；2.无须征得周登华事先同意或发送通知，山重公司即可将其享有的租赁物的所有权及其对周登华享有的租赁债权向第三者设定担保、或者转让给第三者，周登华对此不持任何异议，并承诺按照合同约定向权利受让方履行其在合同项下的全部义务。同日，吉峰三立公司、周登华及山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定山重公司根据周登华对出卖人及租赁物的选择，向吉峰三立公司购买案涉租赁设备并出租给周登华使用，设备价款29万元；出现租赁物质量不合格、员工违反买卖条件或保证、保修义务，周登华应直接向吉峰三立公司提出异议、投诉、损害赔偿要求，有关租赁物瑕疵及质量索赔等事项由吉峰三立公司、周登华自行协商解决。2015年1月31日，吉峰三立公司与山重公司签订《债权转让协议》，鉴于周登华逾期严重，吉峰三立公司受让了案涉租赁合同项下的债权，截止2015年1月31日，未付租金总额为196531元，未付租金违约金21450元，未到期租金利息1122.81元，留购价1元，共计转让债权216859.19元；并自该协议生效之日起，山重公司将合同项下所享有的对承租人的权利转让至吉峰三立公司，山重公司应书面通知承租人转让事实。2016年1月13日，山重公司向吉峰三立公司发出《确认函》，表示收到吉峰三立公司支付的案涉租赁合同项下第7期和第11期的未付清租金，共8240元。周登华于2013年8月20日向吉峰三立公司发出函件，表示自提取案涉租赁设备后，使用年限未满2年，使用时间未满1500小时，已出现故障，无法正常工作，经多次通知吉峰三立公司维修，均未得到答复，故要求吉峰三立公司限期内进行处理���否则将暂停支付租金。周登华提供2013年9月28日、2013年10月31日、2014年1月25日、2014年2月22日的收据共四张，拟证明案涉租赁设备共产生维修及材料费共计38880元；提供《四川雅安2013.4.4JCM挖掘机倾覆事故理算表》，拟证明案涉设备发生事故后保险理算金额合计为47834.10元。一审法院认定上述事实的证据有：《融资工业品买卖合同》《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》《确认函》《债权转让协议》《四川雅安2013.4.4JCM挖掘机倾覆事故理算表》、收据、函件、当事人陈述等。一审法院认为，周登华与山重公司之间形成融资租赁合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现山重公司根据合同约定将其租赁债权转让给吉峰三立公司，同时吉峰三���公司亦为周登华垫付了租金及违约金等费用，故吉峰三立公司依据受让的债权向周登华主张未付租金、违约金、垫付款等费用符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对周登华提出的设备出现故障进行了维修，但设备依然无法正常使用，融资租赁合同目的无法实现，故不应再支付租金的抗辩，一审法院认为，吉峰三立公司作为出卖人，根据合同约定，设备在质保期内质量出现瑕疵、故障时，应承担相应的责任。周登华提出设备故障一直无法使用但并未提供任何证据予以证明，故对其提出设备停用的损失，一审法院认为，设备质量故障给周登华造成的损失中，维修费用38880元系给周登华造成的直接损失，一审法院在租金中予以抵扣，对周登华抗辩的其他损失抵扣，一审法院认为，周登华提出的理算表，因该表格并无相关人员签章确认，故一审法院不予采纳。周登华提出的其他收入损失，周登华亦未提供相应证据，同时，租赁设备由周登华始终占有和使用，对租金中的本金部分周登华应当承担，对租金中的利息部分一审法院酌情考虑在三个月范围内予以抵扣，根据吉峰三立公司陈述的设备出现故障的时间，一审法院对2012年12月-2013年2月三个月的租金利息4635.53元予以抵扣，故对吉峰三立公司主张的租金、违约金、垫付款，一审法院在232328.66元范围内予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周登华于判决生效之日起五日内向吉峰三立公司支付代垫租金及违约金共计232328.66元；二、驳回吉峰三立公司的其他诉讼请求。案件受理费5438元，减半收取2719元，由周登华承担。本院二审期间，上诉人周登华提交以下两组证据。1.《关于周登华JCM906D挖机维修过程证明》，拟证明吉峰三立公司员工杨敏证明吉峰三立公司没有尽到维修义务，挖掘机无法正常使用；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明第7期没有违约，在与吉峰三立公司商量之后，吉峰三立公司赔偿了周登华3500元，后来融资公司扣了59元的滞纳金及违约金，后经核实融资公司将扣除的60元返还周登华卡上，该笔款项经双方协商已经解决。被上诉人吉峰三立公司质证认为，对证据1因系证人书写的书面证言，证人未到庭接受质询，故请求对该证据不予采信；对证据2与本案的第7期垫付款不产生直接的关联性。本院认为，周登华提交的证明中证人未到庭作证，对该证明本院不予采信；银行卡交易明细清单中未显示交易对手，在吉峰三立公司予以否认的情况下，不能达到周登华的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为周登华应否向吉峰三立公司支付相应费用，现评议如下：吉峰三立公司与山重公司签订《债权转让协议》，吉峰三立公司受让了山重公司对周登华的债权共计216859.19元，周登华认可其未支付该部分款项，但认为吉峰三立公司未尽到维修义务，行使同时履行抗辩权。本院认为，《融资租赁合同》《工业品买卖合同》中虽约定吉峰三立公司负有维修保养义务，但并未约定履行维修保养义务系周登华支付租金的前提条件，且周登华提交的证据不能证明吉峰三立公司拒绝履行维修义务，一审法院已将周登华自行维修的相关费用在周登华应给付的金额中予以品迭，周登华关于行使同时履行���辩权的上诉理由不成立，本院不予支持，周登华应当向吉峰三立公司支付受让的债权216859.19元。周登华认可第11期租金系由吉峰三立公司垫付，认为第7期租金已经支付并没有违约。本院认为，周登华提交的银行交易明细清单不能证明与本案具有关联性，周登华的该上诉理由因无证据证明，且吉峰三立公司已经实际垫付8240元，本院对周登华关于第7期、第11期租金的上诉理由不予支持。一审庭审中，周登华到庭参加了诉讼，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条系适用法律错误，本院予以纠正。综上，周登华的部分上诉理由成立，原审认定事实清楚，适用法律不当，但该法律适用不当不导致一审判决错误，本院对一审判决内容予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5437.66元，由周登华负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  莫 雪二〇一八年二月二十八日书记员  彭奕翙