文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初7768号原告:吴永强。委托诉讼代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。被告:江苏奥海船舶配件有限公司,统一社会信用代码，住所地江苏省靖江市江阴-靖江工业园区联心路168号。法定代表人：张正良，总经理。委托诉讼代理人：孙建军，该司工作人员。被告:江苏华海锚链有限公司,统一社会信用代码，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区迎江村。法定代表人：张正良，总经理。被告:江苏正远锚链有限公司,统一社会信用代码，住所地江阴大桥靖江出口处向北80米。法定代表人：钱纪芳，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。原告吴永强与被告江苏奥海船舶配件有限公司（以下简称奥海公司）、江苏华海锚链有限公司（以下简称华海公司）、江苏正远锚链有限公司（以下简称正远公司）为股权转让纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建敏，被告奥海公司委托诉讼代理人孙建军，三被告共同委托诉讼代理人包利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥海公司回购原告所持被告奥海公司的股权并支付回购款人民币160万元；2、判令被告奥海公司支付补偿款384000元（自2015年12月8日起，根据年利率12%计算）；3、判令被告华海公司、正远公司承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：上海某基金公司向我介绍了奥海公司投资项目，考虑到奥海公司一旦新三板成功上市，我作为投资人会有收益，我考察后与三被告签订《非公开股权转让协议书》(以下简称协议书)，我受让奥海公司原始股东华海公司及正远公司共计100万股，受让总价160万元，我占0.2941%股份。奥海公司承诺，如该司不能于2017年10月30日在全国中小企业股份转让系统中挂牌（以下简称新三板挂牌），将回购我的股权，其余被告承担连带责任。我根据协议约定将160万元汇款至正远公司账户，正远公司与华海公司共同转让了0.2941%的股份给我，奥海公司向我发了股权证书，然我虽是奥海公司股东，未能参与经营并享受红利。奥海公司未如期在新三板挂牌，我不再愿为奥海公司股东，并根据协议书第五条第七条的约定，要求三被告共同还款。我提供协议书、汇款至正远公司账户160万元的银行凭证、正远公司出具的160万元收据、奥海公司出具的股权证书，以支持诉讼请求。被告奥海公司辩称，原告所述签订协议书、我司未在新三板挂牌、原告是我司股东属实，我司章程对公司回购亦未进行特别约定，原告成为我司股东后，享受相关权利并承担相应义务，原告无权要求我司作为目标公司回购其股份，请求驳回对原告的诉讼请求。被告华海公司辩称，我司未收取任何款项，也未转让股权，我司不应承担任何责任，请求驳回对我司的诉讼请求。被告正远公司辩称，我司转让时未征求其他股东意见，目标公司不应承担责任，股东亦无需承担连带责任，请求驳回对我司的诉讼请求。三被告对原告提供的证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥海公司成立于2009年4月8日。2015年7月21日股东变更为华海公司、正远公司，注册资本自5000万元增加至34000万，其中正远公司出资额28900万元，持股比例85%，华海公司出资额5100万元，持股比例15%。2015年11月27日，奥海公司章程确认新增股东41名，并于同年12月31日办理了工商变更，时正远公司出资额22853.2876万元、持股比例67.2154%，华海公司出资5100万元，持股比例15%，其余注册资本登记于41名股东名下。奥海公司章程对股权回购未做约定，第二十二条、第二十三条约定:股东之间可以互相转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就股权转让事项通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2015年12月，原告（乙方）与被告奥海公司（甲方）、华海公司及正远公司等（丙方，转让方）签订协议书，主要内容如下：鉴于甲方股权由华海公司、正远公司全部持有，乙方在详细了解了甲方股权转让方案，同意根据协议约定的条件、金额及价格，认购转让方本次股权转让的股份。第二条协议标的：转让方以股权转让方式向乙方转让约定数量出资额及相应的股东权利。第三条认购价格、方式和认购价款：本次转让股份的价格是1.6元/份注册资本，乙方认购本次转让股份100万股整，认购价款160万元，并获得持有奥海公司0.2941%的股权。第四条认购价款的支付时间、支付方式予股份交割：乙方以现金方式一次性将全部认购股款160万元划入正远公司开户于江苏靖江农村商业银行木兰支行的账户内。乙方在支付认购股款后，甲方向乙方开具认购股权收据，并出具企业签发备案的股权证为股权依据。第五条限售期与承诺：甲方承诺如果在2017年10月30日不能够在新三板挂牌，甲方同意回购乙方所购买的股权的本金，并按年化利率12%支付补偿；甲方新三板挂牌后，乙方持有股份可遵循全新三板交易规则事项交易转让；若乙方入股甲方满24个月内，甲方未成功挂牌，乙方可选择继续持股或要求丙方根据乙方原认购金额回购其所持有的所有股份（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份）。第七条双方的义务和责任：……丙方对参加此次股权转让的乙方股份回购承担连带责任。协议签名页中，奥海公司在甲方落款处加盖公司公章，并由法定代表人张正良在授权代表处签名；吴永强在乙方落款处签名；华海公司、正远公司在丙方落款处加盖公司公章，并由分别由法定代表人张正良、钱纪芳在公司授权代表处签名，张正良、钱纪芳作为丙方亦单独签名。2015年2月8日，原告将160万元通过中国农业银行转至正远公司账户，汇款用途为股权投资奥海公司。同日，正远公司出具收到入股款160万元的收据。奥海公司向原告发了股权证书，载明：企业名称奥海公司、注册资金34000万人民币、股权人吴永强、所属股权类型原始股、出资日期2015年12月8日，投资金额160万元人民币，持有奥海公司0.2941%股权。兹证明吴永强是奥海公司原始股股东。奥海公司加盖了公司公章及董事长印鉴。另查明：正远公司、华海公司向吴永强转让股份时未书面征询其他所有股东意见。本案的争议焦点：三被告是否应当承担责任？本院认为：争议焦点离不开对案涉协议书效力认定的问题，可以从以下几点进行分析认定：首先，从程序方面分析。华海公司、正远公司对吴永强转让其持有的奥海公司的股权，未就股权转让事项书向其他登记的股东书面征求同意，然华海公司、正远公司对外转让股权，虽然违反法定程序没有通知其他股东，然无证据证明存在转让股东与受让人恶意串通损害其他股东优先购买权情形，故股权转让行为是华海公司、正远公司与吴永强的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，从协议与目标公司约定的内容分析。原告作为投资者，对目标公司正常经营中应承受的市场风险应当具有承担能力。案涉协议约定，奥海公司如果在2017年10月30日不能够在新三板挂牌，吴永强有权要求奥海公司及股东正远公司、华海公司回购其所购买的股权，回购款的计算方式是根据其认购金额并按年化利率12%作为补偿。公司法对回购条款进行了严格的限制，是为了避免非经法定程序，股东构成变相抽逃出资情形。本案中，回购条款免除了股东自身责任，规避了市场风险，并导致吴永强在投资中未经奥海公司股东会决议通过，即可直接获取固定利润分配，造成公司资产总量减少，股东优先于债权人获得了清偿权，最终损害了公司和债权人的利益。故吴永强与奥海公司之间关于股权回购的相关约定条款依法应当认为无效。再次，协议与目标公司原股东约定的内容分析。公司和股东是两个法律主体。在股权转让行为中，原股东是转让方，新股东是受让方，被转让的目标公司股权为标的物。作为目标公司，应按法律规定程序和条件回购本公司的股权，但股东之间股权的流转不能称之为回购，而属于股权间的依法转让。协议中吴永强与华海公司、正远公司间诸如根据内部协议按原持股比例同比例受让原告股份等相关约定，系投资人与目标公司股东间的约定，并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人真实意思表示，合法有效。涉协议中约定条件成就时，华海公司与正远公司应当遵循诚实信用的原则，信守约定，原股东应按约受让吴永强持有的奥海公司的所有股权，并支付相应的价款及约定的补偿。故被告正远公司、华海公司应当连带给付吴永强股权回购款160万元及补偿款。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告江苏华海锚链有限公司、江苏正远锚链有限公司受让原告吴永强所持有的被告江苏奥海船舶配件有限公司的0.2941%股权，于判决生效后10日内给付原告吴永强股权转让款160万元及补偿款384000元；二、驳回原告吴永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22656元，减半收取计11328元，由被告江苏华海锚链有限公司、江苏正远锚链有限公司承担（此款原告已垫付，二被告在履行判决义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22656元。审判员  陈海波二〇一八年二月十三日书记员  高 洋附本案所涉相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第三十七条股东会行使下列职权;(1决定公司的经营方针和投资计划；…..(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第六十六当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。