山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3664号上诉人(原审被告):杨云峰，男，1972年10月25日出生，汉族，住新绛县。被上诉人(原审原告):王金平，男，1967年5月7日出生，汉族，住新绛县。委诉讼托代理人：吴学勤，新绛县法���援助中心律师。被上诉人(原审被告):吴天珍，男，1955年3月18日出生，汉族，住新绛县。上诉人杨云峰因与被上诉人王金平、吴天珍加工合同纠纷纠纷一案，不服新绛县人民法院(2017)晋0825民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨云峰上诉请求:请求二审法院依法撤销新绛县人民法院(2017)晋0825民初773号民事判决书，改判驳回被上诉人王金平对上诉人杨云峰的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人并非适格的被告，上诉人杨云峰与被上诉人王金平之间未订立合同，也无任何法律关系，小麦不应由上诉人返还。2007年被上诉人吴天珍开办了个体工商户新绛县古交镇北刘向阳面粉厂。2009年6月11日起至20l2年1月12日，被上诉人王金平多次向新绛县古交镇北刘向阳面粉厂存小麦用于兑换面粉，双方约定65斤小麦兑换面粉50斤。应当认定为吴天珍与王金平确立了加工合同关系，但订立加工合同的双方主体为王金平与吴天珍，本案为加工合同纠纷，上诉人并非该合同主体，被上诉人王金平与上诉人之间并未确立任何关系，故小麦不应由上诉人返还。杨云峰接管面粉厂后，与吴天珍达成口头约定，仅对部分客户兑换面粉，并在部分客户的存粮本中选行批注。但王金平的存粮本并无杨云峰进行批注，故在杨云峰接管面粉厂后也与王金平之间并未形成任何法律关系，不应承担任何责任;二、王金平寄存小麦一事发生在上诉人杨云峰接管面粉厂之前，故小麦应由面粉厂之前的负责人吴天珍返还，上诉人杨云峰没有义务返还小麦。2014年10月底，上诉人杨云峰将吴天珍开办的面粉厂接管，由于该面粉厂系个体工商户，在个体工商户转让前的债务应由之前的负责人承担，本案中，王金平系在2009年至2012年存的小麦，此事发生在2014年杨云峰接管面粉厂之前，故小麦应由当时的经营者吴天珍返还，上诉人杨云峰只应对接管面粉厂后的债务负责。综上所述，一审法院混淆法律关系，本案为加工合同纠纷，应由合同的一方主体承担法律责任，但杨云峰并非合同主体，不应承担任何责任，适用法律错误，个体工商户在转让前所负的债务应由之前的经营者承担。故请二审法院驳回被上诉人王金平对上诉人杨云峰的诉讼请求。王金平答辩称:请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人系适格被告，其与答辩人之间存在加工合同法律关系，答辩人存余的小麦依法应由上诉人与另一被上诉人吴天珍共同返还。1.答辩人从2009年6月11日起至2012年1月12日止，共在新绛县古交镇北刘向阳面粉厂存小麦7475斤，是不争事实，本案当事人都予以承认。2.上诉人2014年10月底接管面粉厂经营时，其事实上是接受了面粉厂的全部债权债务。包括双方大致估算的外欠500多名客户的80多万斤小麦应兑换的面粉，上诉人同意均由其支付给所有客户，如有不足部分仍由上诉人支付。如此情况之下，这外欠500多名客户的80多万斤小麦应兑换的面粉，当然包括答辩人存余小麦7475斤的。况且，上诉人接管面粉厂后，仍以“新绛县古交镇北刘向阳面粉厂”名义继续对外经营达六个月之久，事实上就与另一被上诉人吴天珍共同作为了加工方，与答辩人形成了加工合同法律关系。至于上诉人提出的外欠客户存余小麦总数额差异问题、只承担其在外欠客户存粮本批注登记的部分客户，系其与另一被上诉人吴天珍之间内部纠纷问题，不能否定其与另一被上诉人吴天珍共同作为加工方的客观事实。3.2015年4月22日，面粉厂虽改名为新绛县古交镇北刘村甲平面粉厂，只是形式上更换了名称，但仍是上诉人继续经营，其之前债权债务并没有清结变更。据此，上诉人仍然不能否定其与另一被上诉人吴天珍共同作为加工方的客观事实。4.虽然答辩人寄存小麦一事发生在上诉人接管面粉厂之前，但上诉人接管面粉厂时，不仅接管了面粉厂经营权，还同意接管了面粉厂的全部债权债务。据此，也能说明上诉人与另一被上诉人吴天珍共同作为加工方的客观事实。综上，上诉人提出的上诉事实与理由，缺乏法律依据，依法不能支持。答辩人请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。吴天珍未答辩。王金平向一审法院起诉请求：判令二被告连带共同返还原告小麦7353斤。一审法院查明：2007年7月18日吴天珍开办了个体工商户新绛县古交镇北刘向阳面粉厂。2009年6月11日起至2012年1月12日止，王金平多次向新绛县古交镇北刘向阳面粉厂存小麦用于兑换面粉，双方约定65斤小麦兑换面粉50斤，王金平共存小麦7475斤，期间王金平陆续取面粉171斤，每次存取面粉厂工作人员都在新绛县古交镇北刘向阳面粉厂粮食储蓄存折上予以批注。2014年10月底，杨云峰将吴天珍开办的新绛县古交镇北刘向阳面粉厂接管，陆续在该面粉厂经营，并对原面粉厂所欠客户的小麦陆续予以兑换，2015年4月22日吴天珍将新绛县古交镇北刘向阳面粉厂注销，同日以杨甲平的名义个体工商户注册登记成立新绛县古交镇北刘村甲平面粉厂，由杨云峰实际经营。2016年1月21日至2017���6月20日王金平分三次在杨云峰实际经营的新绛县古交镇北刘村甲平面粉厂取面粉时，杨云峰在王金平持有的新绛县古交镇北刘向阳面粉厂粮食储蓄存折上批注：“2016年1月21日取面精粉50斤，欠69斤；11月5日取面50斤，欠65斤；2017年6月20日取面50，欠68”，杨云峰称系因不认可王金平在吴天珍处的余存小麦，故批注“欠”。庭审中，吴天珍陈述杨云峰接管其面粉厂时，面粉厂尚存小麦20万斤均由杨云峰接管，双方口头约定其所欠500多名客户的80多万斤小麦应兑换的面粉均由杨云峰支付给所有客户，如有不足部分仍由杨云峰支付。杨云峰对吴天珍尚存小麦20万斤由其接管无异议，并称其接管时经结算吴天珍实际欠客户90多万斤小麦，2014年11月5日左右自己进行批注登记的客户（新绛县古交镇北刘向阳面粉厂粮食储蓄存折上批���总斤数）由自己负责支付，王金平持有的粮食储蓄存折上未批注，不在自己与吴天珍的结算范围内，不应由自己支付。一审法院认为：王金平在吴天珍开办的新绛县古交镇北刘向阳面粉厂存小麦，由面粉厂加工后以65斤小麦兑换50斤面粉返还给原告，双方之间形成加工合同关系，有王金平持有的新绛县古交镇北刘向阳面粉厂的粮食储蓄存折为证，事实清楚，应予认定；吴天珍将新绛县古交镇北刘向阳面粉厂转让给杨云峰后，杨云峰仍以新绛县古交镇北刘向阳面粉厂名义对外经营达6个月左右，应与吴天珍共同作为加工方，与王金平形成加工合同关系。现吴天珍、杨云峰对客户存粮具体数额的异议，是双方之间的内部纠纷，不应作为不支付客户存粮或兑换面粉的理由，可在共同支付客户存粮或兑换面粉后根据双方的协议另行解决。王金平存粮7475斤，面粉厂转让前取面粉171斤，转让后又取面粉150斤，均应按照65斤小麦兑换面粉50斤折抵后予以扣除（即417斤小麦），余存7058斤。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故王金平要求吴天珍、杨云峰共同返还余存小麦7058斤，理据充分，应予支持。王金平自2016年1月21日起在杨云峰处取面粉时发生纠纷，2017年7月3日诉至本院，之间不足2年，吴天珍所述王金平起诉超过诉讼时效的辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告吴天珍、杨云峰���同返还原告王金平余存小麦7058斤，限自本判决生效之日起10日内履行完毕。二审中双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案中，双方对被上诉人吴天珍开办的新绛县古交镇北刘向阳面粉厂收取被上诉人王金平的小麦无争议。后因被上诉人吴天珍经营困难，上诉人杨云峰将吴天珍开办的北刘向阳面粉厂接管，之后北刘向阳面粉厂注销，以杨甲平的名义注册登记成立了新绛县古交镇北刘村甲平面粉厂，该厂由上诉人杨云峰实际经营。一、二审中，上诉人杨云峰与被上诉人吴天珍均承认对北刘向阳面粉厂的债权债务进行了约定，并签有协议，为了查明事实，经本院催要，上诉人杨云峰在指定的期限内未能递交该协议，其应承担举证不能的法律后果。鉴于被上诉人王��平先后从上诉人杨云峰经营的面粉厂取面的事实，一审法院判决其与被上诉人吴天珍共同返还被上诉人王金平的小麦并无不当。上诉人杨云峰与被上诉人吴天珍之间的纠纷其可另行协商解决。综上所述，上诉人杨云峰的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨云峰负担。本判决为终审判决。审判长  张丽让审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一八年二月九日书记员  张 彤