江西省南昌经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0192行初6号原告陶水秀，女，1950年9月10日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。委托代理人吴远东（系原告陶水秀的儿子），男，1972年5月10日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。被告南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地：南昌经济技术开发区双港西大街199号。法定代表人周卫华，该局局长。委托代理人夏晖，该局副政委。委托代理人赵展望，该局法制案审大队民警。原告陶水秀诉被告南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）不服治安行政处罚一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月22日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告陶水秀及其委托代理人吴远东，被告经开分局法定代表人周卫华及委托代理人夏晖、赵展望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开分局于2017年3月6日作出经公（白）决字[2017]0126号行政处罚决定，认定黄堂村村民吴远东和其父母吴家柳、陶水秀在北京市中南海周边敏感地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，南昌经济技术开发区白水湖管理处（以下简称白水湖管理处）派出多名工作人员在北京市将吴远东等人带回南昌市，吴远东等三人的行为严重影响了白水湖管理处正常的办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，决定对原告陶水秀行政拘留十五日。原告陶水秀诉称，原告是南昌经济技术开发区黄堂村××自然村村民，世代在黄堂村××自然村耕种居住。原告迫于无奈，2017年3月5日与家人一起去北京准备找相关部门正常合理反映诉求，白水湖管理处在得知上述情况后，派多人将原告强行押回南昌，随后被告经开分局在没有任何事实依据和法律依据的情况下，违法将原告押送南昌市拘留所执行行政拘留十五天。同时，被告在向原告作出行政拘留决定时并没有充分听取原告的陈述和申辩。根据《中华人民共和国信息公开条例》、《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安行政处罚法》等的相关规定，被告滥用行政处罚权，在缺乏事实和依据的情况下违反法定程序，非法限制原告人身自由，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告陶水秀向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告经开分局对原告陶水秀作出的行政拘留15天的行政行为违法；2、依法撤销被告经开分局作出的经公（白）决字[2017]0126号《行政处罚决定书》；3、依法判令被告经开分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的相关信息予以删除；4、依法责令被告经开分局支付原告陶水秀在被非法限制人身自由期间的经济损失和精神损害抚慰金；5、依法责令被告经开分局承担与本案有关的所有费用。原告陶水秀为支持其主张，向本院提交的证据有：北京市公安局西城分局政府信息公开答复告知书，用以证明训诫书不合法，原告在北京没有违法。被告经开分局对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告经开分局辩称：一、本案基本事实：2017年3月6日10时，我局白水湖派出所民警接到白水湖管理处工作人员鲁纯涌报警称，黄堂村村民吴远东和其父母吴家柳、陶水秀于3月5日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，白水湖管理处派出多名工作人员在北京市接访将此三人带回南昌市，吴远东等三人的行为严重扰乱了白水湖管理处正常的办公秩序。二、我局本次行政处罚事实清楚，证据确凿充分。陶水秀非法上访行为严重扰乱了白水湖管理处的办公秩序，耗费了政府部门大量的人力物力。陶水秀不按正常途径进行上访，不带上访材料到中南海周边地区滞留、聚集，多次受到训诫。2017年3月5日，陶水秀再次与其丈夫吴家柳、儿子吴远东到中南海周边非正常上访，并再次受到训诫（见北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书）。白水湖管理处工作人员在询问笔录中陈述：自2015年9月，吴远东、吴家柳、陶水秀先后十余次去北京非正常上访，整个管理处为此被搅得鸡犬不宁，很多工作无法开展。2017年3月5日中午12点吴远东等又在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫并送往北京市的马家楼，南昌经开区安排白水湖管理处的干部将他们三人从北京市带回南昌。吴远东、吴家柳、陶水秀的询问笔录中也证实陶水秀等人多次到北京中南海地区上访，并受到处罚，他们非常清楚中南海并不是接待信访的地方，其目的不是为了正常上访反映情况，而是企图通过非正常途径造成社会影响，干扰地方政府及相关单位的正常工作秩序，施加压力，以实现自己通过正常法律途径不能实现的目的。三、我局系依法作出本次行政处罚，并非陶水秀所称“没有法律依据”，行政处罚程序符合法律规定，应予以维护。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：扰乱机关、团体企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的等情形，如情节严重，处五日以上十日以下拘留。第二款规定：聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留。陶水秀纠集丈夫、儿子，前往其明知不属于上访部门、不能滞留、聚集的中南海地区进行非正常上访，属于因扰乱单位秩序行为受过处罚且多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的，其在违法行为中起到了主导作用，社会危害性严重。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定对陶水秀作出行政拘留十五日的处罚，系依法作出。同时，在处罚程序上，我局严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，先告知再处罚，对违法嫌疑人的询问过程全程同步录音录像，听取违法嫌疑人的陈述和申辩，做到了讲清法理，告知违法，依法处罚。综上，我局认定陶水秀扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告所述的理由与事实不符，不应当得到支持，请求法院依法维持我局2017年3月6日作出的经公（白）决字[2017]第0126号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告经开分局为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.当事人陶水秀与吴远东、吴家柳三人的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所于2017年3月5日对陶水秀、吴东远、吴家柳的训诫书以及人口信息表，用以证明陶水秀、吴远东、吴家柳三人因非法上访曾被公安机关予以行政处罚，2017年3月5日三人一起再次前往北京中南海敏感地区非法信访的违法事实。2.白水湖管理处工作人员鲁纯涌、黄承勇及白水湖管理处出具的关于要求严肃处理陶水秀、吴远东、吴家柳扰乱单位秩序的报告，用以证明陶水秀、吴远东、吴家柳非法进京上访，白水湖管理处按要求派出工作人员前去接访，导致工作秩序被严重扰乱的事实。3.受案登记表，行政处罚告知笔录，被告经开分局对吴远东、吴家柳、陶水秀分别作出的经公（白）决字0124、0125、0126号行政处罚决定书、行政拘留回执，用以证明被告经开分局依法受理该案，履行了告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款做出了行政处罚，及时执行了行政拘留，被诉的行政处罚程序合法，法律适用正确。原告陶水秀对被告经开分局当庭提交的证据三性均有异议，均不认可，并表示训诫书不合法，被告提交的证据造假，原告的行为没有违法。本院对原、被告双方所提供证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性，即被告经开分局的行政处罚行为是否违法将在说理部分予以分析。经审理查明，原告陶水秀系江西省南昌经济技术开发区黄堂村××自然村村民，并一直居住在该地。2017年3月5日，原告陶水秀与其丈夫吴家柳、儿子吴远东到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并当场予以训诫。当晚原告住所地白水湖管理处工作人员鲁纯涌、黄承勇等人到达北京市。同月6日，将陶水秀等人带回南昌带至被告经开分局并报案，被告经开分局依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，对原告作了讯问笔录和行政处罚告知笔录。同日，被告经开分局查明上述事实后，以吴远东、吴家柳、陶水秀三人在北京市中南海周边敏感地区非正常上访严重扰乱了白水湖管理处的正常办公秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定作出经公（白）决字[2017]0126号行政处罚决定书，决定对原告陶水秀行政拘留十五日。宣告后，原告陶水秀于2017年3月6日至2017年3月21日在南昌市拘留所被执行行政拘留。现原告陶水秀对上述处罚决定不服，向本院提起诉讼。另查明，原告陶水秀此前也因到北京中南海周边地区非正常上访被行政处罚。本院认为，扰乱公共秩序，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照法律规定给予治安管理处罚。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告陶水秀等人信访的地区既非有关机关设立或者指定的接待场所，也是不允许信访人员滞留或聚集的地区，其在此信访已影响到该地区的办公秩序。同时，作为原告住所地管理机构的白水湖管理处因原告陶水秀等人此次到北京政治敏感地区非正常上访，损耗了人力、财力，严重扰乱了该管理处的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，被告经开分局给予原告陶水秀行政拘留十五天的行政处罚于法有据。关于被告经开分局作出行政行为的合法性问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关在查处治安案件时，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。据此，在受处罚人拒绝或者拒不承认实施了违法行为时，公安机关仍可通过向证人询问事发时的情况，并在证人陈述与其他证据可相互印证时，以此为依据作出治安管理处罚决定。虽然原告陶水秀拒绝在相关笔录上签名，但有两名以上办案民警依照程序在相关法律文书上注明原告拒绝签名的情况，并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定。本案中，原告陶水秀拒不承认其作出违法行为，被告经开分局依据报案笔录、证人证言及训诫书等证据，认定2017年3月5日，原告陶水秀与其丈夫吴家柳、儿子吴远东到北京市中南海周边地区非正常上访，此前也因到北京政治敏感地区非正常上访而受过行政处罚，其多次严重影响了白水湖管理处的正常工作秩序的客观事实。原告陶水秀的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，被告经开分局根据上述查明的事实，依法对原告陶水秀进行讯问并送达行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录后，以扰乱单位秩序为由给予其治安行政拘留十五日的处罚，适用法律、法规准确，裁量并无不当。综上，原告陶水秀的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陶水秀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陶水秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  熊国英人民陪审员  曹 龙二〇一八年二月七日书 记 员  何婷琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。