云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初6901号原告：王轶寒，男，汉族，1989年2月8日出生，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市西山区，现住昆明市盘龙区。委托代理人：陈颖，系志博法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：徐春林，男，汉族，1980年3月18日出生，四川省大英县人，住四川省大英县。被告：昆明熙日商贸有限公司,住所地云南省昆明市西山区大商汇商贸中心******。法定代表人：张燕，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：彭泽、陈婷钰（实习律师），二人系云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司，住所地，住所地云南省昆明市盘龙区北京路国际友联大厦**iv>负责人：李忠兴，系该公司总经理。委托代理人：江敏，男，汉族，1993年5月7日出生，系该公司员工，住浙江省天台县，代理权限为特别授权代理。原告王轶寒诉被告徐春林、被告昆明熙日商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）、被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王轶寒及其委托代理人陈颖，被告徐春林，被告商贸公司的委托代理人彭泽、陈婷钰、被告保险公司的委托代理人江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐春林和商贸公司共同赔偿原告包车租赁费8587元；二、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险理赔范围内险承担赔偿责任。三、案件受理费由被告徐春林和商贸公司承担。事实和理由：原告的父亲王跃光于2017年1月9日上午10点左右，驾驶原告的云Ａ×××**轿车在昆明市海口镇新高海公路辅道28公里处路段，与被告徐春林驾驶被告商贸公司的云Ａ×××**小型普通客车超车时发生碰撞，经昆明市公安局交通警察支队九大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告徐春林负事故的全部责任。原告王跃光车上的人员无责任，因事故车辆的受伤人员系原告的父亲王跃光、母亲朱雯娟、母亲的妹妹朱晓东、女儿王若文歆，原告母亲和姨妈均构成轻伤一级，孩子年幼有些病情自己还无法陈述，因该事故致原告多个家人受伤，原告还要处理公司的必要紧急事项和向公司租赁地址单位申请减免房租等事项，伤者又不在同一医院，原告既要送衣送饭，又要跑海口和自己家来回拿父母、姨和女儿的生活用品，当时原告汽车几乎报废，无奈只好租赁和自己受损汽车同等价位的别克新昂科拉（牌照号：云Ａ×××**）为此支出租车费8587元整。被告徐春林辩称，对交通事故的事实无异议，被告徐春林在被告商贸公司打工，发生交通事故时，被告徐春林是在为被告商贸公司工作，被告徐春林对于原告的损失没有意见，云Ａ×××**小型普通客车的所有人为被告商贸公司，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险责任限额为20万元的机动车综合商业保险。被告商贸公司辩称，原告起诉要求包车租赁费非必要费用且没有法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求即使该费用得到支持，也应当先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任，剩余不足部分由对交通事故负有全部责任的徐春林承担赔偿责任，被告商贸公司不承担赔偿责任，请法院判决驳回原告针对被告商贸公司的诉讼请求。此外，交通事故发生后被告商贸公司为原告支付了拖车费450元，请法院在本案中进行确认和处理拖车费用。被告保险公司辩称，被告商贸公司在被告保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险以及保险责任限额为20万元的机动车综合商业保险，事故发生时间在保险期间范围内，被告保险公司是在相关法律法规范围内承担相应赔偿责任，但原告诉讼请求的车辆租赁费属于间接损失，间接损失不在保险责任范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第二组证据道路交通事故认定书、徐春林驾驶证、商贸公司行驶证、商贸公司肇事车辆交强险和商业险保险单，用于证明本案交通事故被告徐春林负事故全部责任，原告无责任，被告徐春林应依法承担原告全部损失的赔偿责任，被告商贸公司系肇事车辆所有人及徐春林雇主，依法应共同承担赔偿责任，被告保险公司系肇事车辆交强险和商业险投保单位，依法应在保险理赔范围内承担赔偿责任；被告商贸公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的中被告商贸公司系肇事车辆所有人及徐春林雇主，依法应共同承担赔偿责任有异议；本院认为，被告商贸公司对证据的三性无异议，该证据予以采信。二、原告第三组证据原告租车单和结算单各一份、租车费发票2张，用于证明原告因交通事故车辆受损，修车期间花费租车费8587元，租车从2017年1月13日至2017年2月12日（租赁同原告长城轿车相同价位的2016别克新昂科拉轿车），应由被告徐春林和被告商贸公司承担；被告徐春林对真实性、合法性无异议、关联性有异议；被告商贸公司对真实性、合法性、关联性有异议，这个费用的支出是没有法律依据的；被告保险公司对真实性、合法性无异议、关联性有异议，该损失属于间接损失，被告保险公司不予赔付；本院认为，该证据能够证明原告租车使用一个月,租车费8587元，本院对真实性予以采信，对证明目的不予确认。二、被告商贸公司第一组证据用车安全协议，用于证明被告商贸公司与被告徐春林签订的用车安全协议中明确约定因被告徐春林责任发生的交通事故由被告徐春林自行承担责任，本案民事赔偿责任应当由被告徐春林承担；被告徐春林认为用车协议证明了被告商贸公司与被告徐春林是雇佣关系，应该由雇主承担责任；本院对真实性予以采信，对证明目的不予确认，用车安全协议能够证明被告徐春林与被告商贸公司有约定，但协议中约定的权利义务只对被告徐春林与被告商贸公司产生约束力。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告徐春林系被告商贸公司的员工。2017年1月9日10时00分，被告徐春林驾驶AB6S87号“金杯”牌小型普通客车在昆明市海口镇新高海公路辅道28公里处路段超车过程中，车头前部与王跃光所驾云Ａ×××**小型轿车车头左前部发生碰撞，致被告徐春林及其车上乘客朱晓东、朱雯娟、王若文歆受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。该事故经昆明市公安局交通警察支队九大队道路交通事故认定书认定：被告徐春林承担事故的全部责任。王跃光驾驶的云Ａ×××**小型轿车的所有人是原告，2017年1月13日，原告到神州租车金康园店租用2016别克新昂科拉一辆，2月12日还车，产生租车费8587元。云Ａ×××**号“金杯”牌小型普通客车的所有人为被告商贸公司，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险责任限额为20万元的机动车综合商业保险，事故发生在保险合同期间。本院认为，被告徐春林未做到安全驾驶，给原告造成财产损失，对此，被告徐春林应当在事故责任范围内承担对原告的赔偿责任，被告徐春林在为被告商贸公司工作时发生交通事故，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，应由被告商贸公司承担赔偿责任。由于被告徐春林驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为20万元的机动车综合商业保险，按照《道路交通安全法》第七十六条，以及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，被告保险公司在机动车综合商业保险限额内承担，超出机动车综合商业保险限额由被告商贸公司承担赔偿责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据只能证明其租车使用一个月的事实，不能证明其租车使用的合理性，因其未提交证据证明其车辆受损的情况、修理时间，以及其所有的长城牌汽车与其租用的2016别克新昂科拉为相同价位的车辆，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告王轶寒的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王轶寒承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 张 婕人民陪审员 王琼芳二〇一八年二月二十八日书 记 员 李 佳