.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王娜，女，1980年4月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行职工，住太原市。委托诉讼代理人：刘慧敏，山西祝融万权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宪忠，男，1980年11月24日出生，汉族，太原市公共交通集团第一汽车公司司机，住太原市。委托诉讼代理人：王晓晶，山西和民律师事务所律师。原审被告：李国平，男，1979年3月2日出生，汉族，山西财经大学科员，住太原市。再审申请人王娜因与被申请人吴宪忠、原审被告李国平民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王娜申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案债务为原审被告李国平个人之债，申请人不应对涉案债务承担连带责任，一、二审法院所认定事实均错误。（一）申请人对涉案债务并不知情，同时涉案债务也未用于夫妻共同生活，该债务不属夫妻共同之债。其一，依据原审被告李国平在一、二审庭审陈述证实，原审被告所欠被申请人的债务，申请人并不知情。本案申请人与原审被告李国平于2010年9月1日登记结婚，2013年4月10日登记离婚。虽然涉案债务发生在申请人与李国平结婚期间，但依据李国平及被申请人在一、二审提供的证据显示，李国平在向被申请人借款时，并未告知申请人，也就是说，申请人与李国平对涉案债务并没有共同举债的合意。其二，涉案借条上没有申请人签章的事实，进一步证实了，申请人对涉案债务并不知情，同时被申请人也是明知的，且被申请人在向李国平出借款项时，根本未要求申请人对涉案债务承担相应的还款责任。本案被申请人提供的借条上并没有申请人的签字，依据该证据进一步证实了，李国平在向被申请人借款时，申请人并不知情，否则，申请人应与李国平一起在借条上签字；此后，在被申请人拿到上述借条后，被申请人也未要求申请人在借条上补充签字的事实也更加明确地证明了，被申请人在本案中是明知申请人对涉案债务不知情的，同时，被申请人的上述行为证实：被申请人在向李国平出借款项时是基于对李国平个人地位及信用的信赖，且被申请人在向李国平借款之初，根本未要求申请人对涉案债务进行清偿。其三，涉案债务并未用于原审被告与申请人夫妻共同生活。依据太原市中级人民法院（2014）并刑初字第10号刑事判决书证实：涉案91万元债务虽然发生在李国平与申请人婚姻关系存续期间，但上述91万元的欠款李国平并未用于夫妻共同生活，而是用于”炒黄金”了（后被罪犯许志强全部骗走），即申请人并未享受过涉案债务所带来的任何利益。最后，李国平在与申请人离婚时，双方协议约定债权债务全部归男方，因此依据该协议约定，涉案债务也应由李国平自行承担，申请人对涉案债务无还款义务。根据《婚姻法》第41条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条及婚姻法司法解释（一）第十七条第（二）项之规定：夫妻关系存续期间所发生债务，如夫或妻的一方没有举债合意，且债务也未用于夫妻生活的，不属于夫妻共同债务。结合本案，申请人对涉案91万元的欠款并不知情，即与李国平没有共同举债的合意，同时，涉案债务也未用于申请人与李国平的夫妻共同生活，因此，涉案债务不属于夫妻共同之债。（二）申请人不应对涉案债务承担偿还责任。一、二审法院所认定的事实均错误。由于涉案债务不属于夫妻共同之债，根据《婚姻法》第41条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条及婚姻法司法解释（一）第十七条之规定，申请人不应承担涉案债务的清偿责任，但一、二审法院却无视本案证据，并在无视申请人对涉案债务不知情，且涉案债务未用于夫妻共同生活的基础上，错误认为申请人与被告李国平虽已离婚，但该借款是在婚姻存续期间产生的，故申请人应与李国平承担连带偿还责任。该认定完全违反客观事实，且违反上述法律、法规及司法解释的规定，是完全错误的。二、原判决适用法律确有错误。一、二审法院在错误认定本案基本事实基础上，错误适用了婚姻法司法解释（二）第二十四条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决申请人对涉案债务承担连带责任，一、二审判决所适用的法律均是错误的。再审请求：一、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民终366号民事判决书及太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00867号民事判决书第（二）项；二、依法改判申请人对原审被告所负被申请人91万元债务不承担连带清偿责任；三、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人吴宪忠答辩称，一、申请人再审申请超过时效，理应驳回。《民事诉讼法》第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案终审判决是太原市中级人民法院2016年6月12日作出的，申请人对本案再审申请已远远超出了六个月的时间，申请人的再审请求应依法驳回。二、涉案债务100万元及利息依法属于王娜、李国平的夫妻共同债务，理应共同偿还。王娜、李国平2010年9月1日登记结婚，2013年4月10日登记离婚。涉案债务100万元发生在2013年2月5日，该债务系王娜、李国平两人婚姻关系存续期间。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《婚姻法司法解释二》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述法律条款规定的非常明确，申请人王娜与李国平夫妻婚姻关系存续期间，李国平与被申请人吴宪忠形成了100万元的债务，应当视为共同债务，理应共同偿还。该笔债务申请人王娜是否知情，是否用于共同生活，是该两人之间的事务，外人不得而知。夫妻之间的交流、事务的处理，不同于社会人与人之间事务的处理，外人包括被申请人在内不可能有所谓证据证明”王娜明知或者不知”的问题。三、申请人王娜与李国平通过假离婚的方式以逃避自己偿还共同债务的责任，不应当得到法律的支持。被申请人与李国平2013年2月5日形成了100万元的债务，申请人王娜与李国平2013年4月10日就急忙办理了离婚登记。《离婚协议书》显示：双方家中所有财产均归申请人；李国平自己私人物品及衣物归李国平；考虑到李国平家境及母亲身体状况可随时回家。该《离婚协议书》约定的非常明显，家中所有财产（位于××区，132.1平米；×××北京现代悦动汽车）归申请人王娜，所有债务归李国平。对于李国平来说就是净身出户。但同时约定，李国平随时回申请人王娜家。离婚不分家。典型的假离婚。通过《离婚协议书》可以清楚看出，申请人王娜与李国平就是通过假离婚的方式转移资产，逃避债务。申请人王娜与李国平一方面通过大量借债使全家人过着高等优质的生活，另一方面以各种理由拒不还债，债权人的利益何以保障。不管申请人王娜与李国平《离婚协议书》关于财产和债务约定的如何完善和美妙，但对于债权没有任何的约束力，在享受借债改善生活质量的同时，必须承担共同偿还的责任。四、申请人王娜离婚后，通过自己归还部分债务的行为，认可了共同债务，理应承担共同还款的责任。申请人王娜与李国平即便离婚后，也曾积极的共同偿还被申请人的部分债务。申请人王娜与李国平《离婚协议书》约定×××北京现代悦动汽车归申请人王娜所有，该车户主也是申请人王娜。申请人王娜（通过李国平提供自己身份证原件）将该车顶债5.1万元，同时通过自己的银行卡网银帐户（或由李国平登录，分十次）归还了1万元，至到本案起诉停止。这就说明申请人王娜通过自己的行为认可该债务就是共同债务，是共同债务就应当共同偿还。五、本案的法律适用问题。双方关于法律适用问题是本案最大的焦点。申请人主张适用《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》及《婚姻法解释一》第十七条第（二）项。被申请人认为，法律适用应当遵从”新法优先于旧法”原则。《婚姻法解释二》2004年4月1日起施行。该解释第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十九条规定，本解释自2004年4月1日起施行。本解释施行后，人民法院新受理的一审婚姻家庭纠纷案件，适用本解释。本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。申请人主张适用的法律依据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》及《婚姻法解释一》第十七条第（二）项是旧法，《婚姻法解释二》新法，本案理应适用《婚姻法解释二》第二十四之规定，确认涉案债务91万元属于王娜、李国平两人夫妻共同债务，共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行。该司法解释施行时，本案早已审理终结、且已生效。如果适用新法的规定，强行改变旧法已处理且已生效的案件，极有可能摧毁司法权威，也将造成司法审判秩序的混乱，该解释对本案不能适用。综上所述，被申请人认为申请人王娜的再审理由的事实不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，希望二审法院为了维持法律的尊严，保障被守法人的合法权益。同时为了保障司法审判的权威，避免产生司法秩序的混乱，请求再审法院依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案中被申请人吴宪忠与原审被告李国平之间的借款事实清楚，双方债权债务关系成立。申请人王娜与李国平原系夫妻关系，本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间。本案焦点：涉案债务是否为夫妻共同债务？申请人王娜是否承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益。据此，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务亦应由夫妻共同承担。本案中原审被告李国平借款”炒黄金”的行为属于投资行为，且申请人王娜在借款事实发生之后的还款行为，可视为其对涉案债务为共同债务的追认。原审认定借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，涉案债务为夫妻共同债务，判决王娜承担连带责任，并无不当。申请人王娜申请再审的事由不能成立，不予支持。另，被申请人吴宪忠辩称，申请人王娜的再审申请超过时效。经查，王娜于2016年9月27日签收二审判决书，2016年12月12日向本院申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。故王娜再审申请未超过法律规定的时效。综上，再审申请人王娜的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王娜的再审申请。审判长宋丽蓉审判员李学明审判员段晓斌二○一八年二月七日书记员李晨颖