浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初13029号原告：姚莎天，女，1994年6月7日出生（公民身份号码为3302811994********），汉族，无固定职业，住浙江省余姚市临山镇邵家丘村沈家丘2队。委托诉讼代理人：田野，浙江导司律师事务所律师。被告：创思兰博（北京）科技股份有限公司（统一社会信用代码为911101083183967464）。住所地：北京市海淀区小南庄路怡秀园**号*层。法定代表人：邱季峰，该公司董事长。被告：宁波盛逸计算机科技有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2831X74M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路***号***室-3。法定代表人：王泰斗，该公司执行董事兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈林挺，褚康强，浙江元甬律师事务所律师。原告姚莎天为与被告创思兰博（北京）科技股份有限公司宁波分公司（已注销，以下简称原创思兰博宁波分公司）、创思兰博（北京）科技股份有限公司（以下简称创思兰博公司）、宁波盛逸计算机科技有限公司（以下简称盛逸计算机公司）教育培训合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。审理中，原告以被告原创思兰博宁波分公司已注销为由撤回对该被告的起诉，本院予以准许。本案于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田野，被告创思兰博公司、盛逸计算机公司的共同委托诉讼代理人陈林挺到庭参加诉讼。审理中，原告姚莎天与被告创思兰博公司、盛逸计算机公司共同向本院申请延长审理期限三个月，并同意继续适用简易程序进行审理，本院予以准许。本案现已审理终结。原告姚莎天起诉称：2016年6月，卓新智趣（北京）科技股份有限公司宁波分公司电话通知原告到其公司面试。交谈过程中，该分公司提出其系培训学校，可通过培训为原告推荐高薪职位。为此，原告与该分公司签订了《集训协议》一份，约定：原告参加该分公司开设的UI设计培训，培训时长为80日；该分公司提供必须的集训场地、设备及完善的指导人员，使原告能够顺利完成培训；培训结束18240元，原告报名时一次性缴纳。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告根据该分公司的提示和帮助，通过客栈网以学费分期的方式一次性支付了培训费用。2016年12月26日，该分公司更名为创思兰博（北京）科技股份有限公司宁波分公司。原告认为，原告与该分公司签订的合同名为集训协议，但实际却是为实现一定的教育目的，约定教育机构向受教育者提供特定的教育服务，受教育者或其委托培养人向教育机构支付教育成本的培训协议。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，提供职业技能培训应当取得相应的资质。原创思兰博宁波分公司没有教育资质，其与原告签订的集训协议是无效的。被告创思兰博公司作为原创思兰博宁波分公司的总公司，理应承担共同付款责任。被告盛逸计算机公司系原创思兰博宁波分公司的关联公司，应当承担连带付款责任。故请求法院判令：1、确认原告与原创思兰博宁波分公司的签订的《集训协议》无效；2、被告创思兰博公司立即归还20240元及利息（自起诉之日起，按照同期同档次贷款基准利率计算至款项实际履行完毕之日止）；3、被告盛逸计算机公司对第二项付款义务承担连带付款责任。被告创思兰博公司答辩称：本案的情况不适用《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定。原创思兰博宁波分公司系在工商行政部门登记注册的经营性民办培训机构，应适用该法第六十条的规定，即应由国务院另行出台相关规定进行约束。目前国务院尚未相关规定出台。故，原告主张《集训协议》无效以及以合同无效为由要求被告返还集训费、赔偿利息等主张缺乏依据，应予以驳回。被告宁波盛逸计算机科技有限公司答辩称：其并非原创思兰博宁波分公司的关联公司，《集训协议》与其无关，原告无权要求其承担连带责任。原告为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：《集训协议》一份，拟证明原创思兰博宁波分公司与原告签订的《集训协议》实质是培训合同的事实；截图一份、收据两份，拟证明原告通过网站分期的方式一次性向原创思兰博宁波分公司支付了全部培训费的事实；企业信息一份，拟证明原创思兰博宁波分公司与被告盛逸计算机公司的经营地址相同、被告创思兰博公司的控股股东（占股份90%）为被告盛逸计算机公司的唯一股东的事实。被告创思兰博公司向本院提交了考勤表一组、集训人员推荐上岗确认单一份，拟证明被告已经按照集训协议的约定完成了培训和推荐工作的义务。对上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据，两被告对真实性均无异议。对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为原告的工作是原告自己找的，上岗确认单是原告在原创思兰博宁波分公司的要求下签字的。本院对原告提供的全部证据及被告提供的考勤表真实性均予以确认。关于集训人员推荐上岗确认单，原告未提供证据证明其提出的“自己找工作、事后补签”等意见，故本院对被告的质证意见不予采纳，对两被告提供的该证据予以确认。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2016年6月2日，原告姚莎天与原创思兰博宁波分公司（原名为卓新智趣（北京）科技股份有限公司宁波分公司，现已注销）签订了《集训协议》一份，约定：原告参加该分公司开设的UI设计培训，培训时长为80日；该分公司提供必须的集训场地、设备及完善的指导人员，使原告能够顺利完成培训；培训结束，该分公司为原告发放权威机构认证的结业证书；培训费金额为20240元，原告报名时一次性缴纳。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告通过向客栈网贷款的方式支付了全部费用。之后，原告参加了集训，后于2016年10月17日到宁波托客乐思家具科技有限公司担任平面设计师一职，并于就职当日在《集训人员推荐上岗确认单》上签字确认。另查明，原创思兰博宁波分公司的经营范围为：计算机技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务;计算机系统服务；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；教育信息咨询（不含出国留学咨询与中介服务，文化教育培训、职业教育培训）；企业管理咨询；计算机、软件及辅助设备、电子产品、自行开发后的产品销售。本院认为，本案的争议焦点主要是原告与原创思兰博宁波分公司签订的《集训协议》是否无效。本院认为，《中国人民共和国民办教育促进法》第二条规定“国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育活动，适用本法中华人民共和国境内的各级各类教育，适用本法。”同时，该法第六十条明确规定“由工商行政管理部门登记注册的经营性的民办培训机构的管理办法，由国务院另行规定。”可见，该法针对的是非经营性的民办培训机构，而并不适用在工商行政管理部门登记注册的经营性的民办培训机构。原创思兰博宁波分公司系在工商行政管理部门登记注册的民办培训机构，并不适用该法，而应另由国务院另行规定约束。目前，国务院尚未出台相关规定，故《集训协议》并未违反国家法律法规的强制性规定，《集训协议》不因超越合同当事人经营范围而被认定无效。关于《集训协议》的效力问题，本院已向原告予以释明，但原告坚持不变更诉讼请求。本院认为，原告关于《集训协议》无效的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告以无效为由要求被告创思兰博公司返还学费、支付利息以及要求被告盛逸计算机公司承担连带责任的诉讼请求，亦缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚莎天的全部诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由原告姚莎天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄文娟二〇一八年二月八日代书记员 蒋晓艳??7???1?