湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终832号上诉人（原审原告）：郭爱兰，女，1938年7月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：株洲县人民政府，住所地：株洲县学堂路**。法定代表人：刘克胤，该县县长。委托诉讼代理人：袁林松，株洲县人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）：株洲县国土资源局，住所地：株洲县渌口镇渌浦路。法定代表人：蔡凤美，该局局长。委托诉讼代理人：姜春华，株洲县国土资源局干部。被上诉人（原审被告）：株洲市国土资源局，住所地：株洲市天元区长江北路**。法定代表人：蒋开建，该局局长。委托诉讼代理人：邹博，株洲市国土资源局工作人员。委托诉讼代理人：赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府，住，住所地：株洲市天元区天台路**/div>法定代表人：阳卫国，市长。委托诉讼代理人：邹博，株洲市国土资源局工作人员。委托诉讼代理人：赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。原审第三人：谭定伟，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原审第三人：刘海汇，男，1993年6月17日出生，汉族，住株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。上诉人郭爱兰因与被上诉人株洲县人民政府、株洲县国土资源局、株洲市人民政府、株洲市国土资源局，原审第三人谭定伟、刘海汇土地行政管理一案，不服株洲市中级人民法院（2017）湘02行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定：1988年，郭爱兰、谭甫生夫妇在天元区群丰镇旗云村茅屋组宅基地上建房一栋，郭爱兰于1989年取得了株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》，用地面积179㎡。郭爱兰、谭甫生夫妇育有婚生子谭定国、谭定立、谭定伟。1992年，谭定伟与刘利华结婚，次年生下刘海汇。1994年9月25日，谭定国、谭定立、谭定伟签定《兄弟分家凭据》，对郭爱兰夫妇1988年所建房产进行了分家析产。1997年，谭定伟在所分房屋前、后各新建房屋一间，于1997年4月2日取得了株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》，用地面积197.6㎡（含谭定伟所分的郭爱兰夫妇1988年所建房屋的用地面积）。郭爱兰的株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》被株洲县群丰镇国土管理所收回。2000年5月4日，谭定伟受让了谭定国所分的1988年所建的半间堂屋，谭莆生、郭爱兰均在《谭定伟、谭定国兄弟关于房屋转让的有关协议》签字。2003年5月16日，谭定伟与刘利华经株洲市天元区人民法院（2003）株天法民一初字第139号民事调解书确认离婚，并确认群丰镇旗云村房屋一栋归谭定伟及刘海汇所有，刘海汇随父亲谭定伟生活。2005年6月，谭定伟将与刘海汇共有的房屋转让给谭定国，后被株洲市天元区人民法院（2005）株天法民一初字第297号民事判决撤销。株洲市天元区人民法院（2007）株天法民一初字第212号民事调解书将刘海汇的抚养人变更为刘利华，并确定谭定伟与刘海汇共有的房屋如被征收，房屋补偿款的20%归谭定伟的父母，谭定伟与刘海汇各享有40%。2007年7月5日，郭爱兰起诉株洲市国土资源局、株洲市国土资源局天元分局，请求撤销株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》，随后自愿撤诉，株洲市天元区人民法院于2007年7月20日作出（2007）株天法行初字第54号行政裁定书，准予郭爱兰撤回起诉。2007年10月，因旗麦公路拓宽改造，谭定伟在2007年新建的一间房屋被征收，刘海汇、谭定伟、郭爱兰按照4：4:2的比例分配了房屋征收款。2010年5月17日，谭定伟起诉株洲市国土资源局，请求撤销株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》，株洲市天元区人民法院（2010）株天法行初字第10号行政裁定驳回谭定伟起诉，本院（2010）株中法行终字第19号行政裁定维持原裁定。2012年10月20日，郭爱兰以株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》与株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》登记面积重叠112.9㎡为由，申请更正登记，谭定伟也同意将两证重叠面积登记至郭爱兰名下，株洲市国土资源局在株洲晚报上发布了《土地更正登记公告》。2012年12月17日，郭爱兰以遗失为由申请注销株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》，谭定伟也以遗失为由申请注销株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》。2012年12月30日，株洲市国土资源局在株洲晚报上发布《株洲市国土资源局土地使用权证遗失注销公告》，内容为：“因谭定伟于1997年取得的株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》与郭爱兰于1989年取得的株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》发证面积有重合，需要更正登记。现依据《土地登记办法》有关规定，注销上述两证。如有异议者可自登报之日起三十日内向我局地籍科提出，逾期将更正登记”。2013年1月15日，刘海汇对注销、更正登记提出异议，株洲市国土资源局于2013年7月8日作出株国土资函[2013]6号《关于对有关事项的回复》，于2013年8月28日送达刘利华。2013年7月31日，株洲市人民政府向郭爱兰核发了2-2013-B0149号《集体土地使用证》，将株县22B集建（97）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》与株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》重叠登记的112.9㎡土地使用权登记在该证上，刘海汇于2014年3月提起行政诉讼，本院于2014年6月9日作出（2014）株中法行初字第31号行政判决，撤销了株洲市国土资源局注销株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》的行政行为，并撤销了株洲市人民政府、株洲市国土资源局核发的2-2013-B0149号《集体土地使用证》。湖南省高级人民法院于2014年9月4日作出的（2014）湘高法行终字第107号行政判决维持了原判。另查明，郭爱兰取得的株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》已被注销，失去法律效力。一审法院认为：1997年4月2日，株洲县人民政府、株洲县国土资源局向谭定伟核发了株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》。2007年7月5日，郭爱兰起诉株洲市国土资源局、株洲市国土资源局天元分局，请求撤销株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》，随后自愿撤诉，株洲市天元区人民法院（2007）株天法行初字第54号行政裁定准予郭爱兰撤回起诉。郭爱兰现再次起诉株洲县人民政府、株洲县国土资源局、株洲市人民政府、株洲市国土资源局，要求确认谭定伟取得的株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》无效。尽管郭爱兰两次起诉的被告和请求有所不同，但郭爱兰要求人民法院作出评判的系同一行政行为，即对谭定伟取得的株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》作出评判，仍然属于重复起诉。如果准许对同一行政行为因被告和请求不同而多次诉讼，将严重影响行政机关的行政效率和行政行为的羁束力，也严重浪费司法资源，有滥诉之嫌。且郭爱兰第一次起诉后撤回了起诉，郭爱兰赖以再次起诉的株县22B集建（89）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》已被注销，已失去法律效力，再次起诉并无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六、七项之规定，裁定：驳回郭爱兰的起诉。郭爱兰向本院提起上诉称：1、原审以本案属于重复起诉、撤回起诉后无正当理由再行起诉为由驳回上诉人起诉，适用法律错误。2、原审认定事实错误，枉法裁判，明显偏袒被上诉人。3、登记权利人为谭定伟的97证，无论是株洲县人民政府、株洲县国土资源局在97年4月2日向谭定伟核发，还是株洲县人民政府、株洲县国土资源局在2000年年底在谭定伟在上诉人房前空坪新建房屋后向谭定伟核发，97证均依法认定为无效行政行为。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。株洲县国土资源局、株洲县人民政府、株洲市国土资源局、株洲市人民政府共同答辩称：1、本案中郭爱兰系撤诉后重复起诉。2、上诉人的起诉已超过法定时效，应予驳回。3、案涉株县22B集建（97）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》系土地管理部门依据郭爱兰分家析产协议办理，该证已为生效法律文书所羁束。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原审判决认定的与本案有关的事实，本院予以确认。本院认为：本案系土地行政管理案。争议焦点为本案是否系重复诉讼。上诉人郭爱兰2007年7月5日起诉株洲市国土资源局、株洲市国土资源天元分局，请求撤销株县22B集建（97）字第10-12-21《集体土地建设用地使用证》，即撤销该行政行为，后自行申请撤回起诉。2017年3月27日，上诉人郭爱兰又向一审法院提起诉讼，请求确认谭定伟取得的株县22B集建（97）字第10-12-21号《集体土地建设用地使用证》无效。上诉人郭爱兰的两次起诉，时间间隔达十年之久，两次起诉请求人民法院作出评判的系同一具体行政行为。虽然其起诉对象和请求不尽相同，但其诉讼目的一致。因此，一审法院认定其2017年再次起诉的行为属于重复诉讼，并据此裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人郭爱兰的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  涂晓辉审判员  曾 光审判员  欧阳卓二〇一八年二月十日书记员  陶止戈