安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终2124号上诉人（原审被告）：蚌埠深国投商用置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区胜利东路1556号华海商业中心，组织机构代码77735703-3。法定���表人：张捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：季洁，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽明珠建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市清河东路580号，统一社会信用代码91341200799810185J。法定代表人：赵兰杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺镇法律服务所法律工作者。原审被告：蚌埠永源房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利路与兴业路交叉口（航华路东侧），统一社会信用代码91340300788593701C。法定代表人：薛志涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀信，该公司项目经理。上诉人蚌埠深国投商用置业有限公司（以下简称深国投公司）因与��上诉人安徽明珠建设工程有限公司（以下简称明珠公司）、原审被告蚌埠永源房地产开发有限责任公司（以下简称永源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深国投公司的委托诉讼代理人季洁、被上诉人明珠公司的委托诉讼代理人徐振东及原审被告永源公司的委托诉讼代理人王怀信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深国投公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回明珠公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由明珠公司承担。事实和理由：一、深国投公司并非本案适格被告。1、深国投公司与永源公司、明珠公司虽于2014年3月27日签订了建设工程施工合同,但其后明珠公司并没有按时开工,据其自称从2016年4月才开始施工,此时,案涉工程已对深国投公司没有实际意义。2、永源公司与明珠公司已通过实际行为修改了原合同,致使深国投公司失去了合同当事人的主体地位，虽然其起初参与签订了合同,但合同履行、变更、验收、结算等过程中,明珠公司与永源公司均没有通知深国投公司参与,致使其不能依据合同享有权利,此时也不应再要求其承担义务。二、原合同签订的是固定合同总价,不存在合同价格调整。明珠公司在2016年5月26日出具的《关于百合公馆二期与沃尔玛之间道路铺装、景观绿化工程的说明》中已自认原施工合同为包死价515156元,因此不存在合同价格调整。三、永源公司实际已支付工程款。深国投公司有证据表明,永源公司实际已支付工程款,明珠公司的诉求没有事实依据，应当依法驳回。明珠公司辩称，一、深国投公司和明珠公司签订有建设工程合同，双方没有解除合同，且明珠公司实际施工完毕，深国投公司也实际占有使用，深国投公司是本案的适格主体。二、工程预算、验收已经永源公司签字确认，永源公司和深国投公司未付工程款是客观事实。三、一审法院判决认定事实清楚，判决正确，深国投公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。永源公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。明珠公司向一审法院起诉请求：1、深国投公司、永源公司给付其工程款603760元及利息（工程款的95%自2016年6月6日起、工程款的5%自2017年5月5日起，均按月息2%计算至付清之日止）；2、深国投公司、永源公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月27日，明珠公司（乙方）与深国投公司、永源公司（甲方）签订一份建设施工合同，合同约定：深国投公司、永源公司将其共同建设的美食街项目中的道路铺装及景观、绿化工程发包给明珠公司施工，工期30天，开工日期（具备开工条件）以甲方通知为准，工程价款为515156元，如确需调整工程量，双方协商定价决算，工程款支付方式为：工程完工并验收合格付至工程决算价的95%，余款5%在质保期满后七日内一次性付清，保修期为工程验收后一年。合同签订后，永源公司于2014年4月13日书面通知明珠公司，因现场不完全具备施工条件要求明珠公司仅对部分工程施工，其它部分待具备施工条件时另行通知开工，工期顺延。2016年初现场具备施工条件后，工程全面施工，工程在一个月内完工。工程完工后，永源公司于2016年4月28日对工程予以验收。2016年6月6日，永源公司对明珠公司完成的工程量进行了审核，合同内工程价款为515156元、增量价款为88604元，总工程价款为603760元。深国投公司、永源公司至今未给付工程款。一审法院认为，双方签订的建设施工合同合法有效，明珠公司按约履行了合同义务，而深国投公司、永源公司未履行给付工程款的义务，由此引起纠纷，深国投公司、永源公司应承担责任，明珠公司要求深国投公司、永源公司给付工程款的请求，理由正当，予以支持；明珠公司要求支付利息的请求中支付利息的计算时间与本案事实相符，予以支持；明珠公司提出的按月利率2%计算利息的请求，无事实和法律依据，不予采纳。利息按中国人民银行同期贷款利率计算。永源公司提出的已支付部分工程款的意见，无证据证实，明珠公司对此又予以否认，故该意见不予采纳。深国投公司认为其未参与合同的履行，不是适格被告的意见与本案事实不符，不予采纳。深国投公司认为合同价款为包死价，不应存在工程增量的意见与本案事实不符，不予采纳。深国投公司提出的明珠公司诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因涉案工程实际完工时间为2016年，并未超过诉讼时效，故该意见不予采纳。综上所述，深国投公司、永源公司应共同支付明珠公司工程款603760元及利息（603760元的95%自2016年6月6日起、603760元的5%自2017年5月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日），明珠公司其他诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、深国投公司、永源公司共同支付明珠公司工程款603760元及利息（603760元的95%自2016年6月6日起、603760元的5%自2017年5月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回明珠公司的其他诉讼请求。案件受理费9838元，��半收取4919元，由深国投公司、永源公司共同负担。本院二审期间，深国投公司围绕其上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议事实，本院认定如下：深国投公司提供了《关于百合公馆二期与沃尔玛之间道路铺装·景观绿化工程的说明》、《工程结算清单》，证明诉争合同是包死价，超出部分不再增加，且永源公司已按合同付款。明珠公司对上述两份证据的真实性没有异议，但认为上述两份证据是在深国投公司同意于2016年5月26日付款的情形下出具的，由于深国投公司未能按期限付款，故明珠公司诉讼要求其支付工程增量部分的工程款。永源公司陈述双方商谈时是包死价，由于后来有二次返工，致使追加工程价款。明珠公司在申请工程款时，由于深国投公司未按约定支付工程价款，导致诉讼。永源公司二审庭审中明确陈述未向明珠公司支付诉争工程价款。故深国投公司关于诉争工程价款为包死价及永源公司已支付工程款的抗辩理由与查明事实不符，即深国投公司提供的上述两份证据达不到其证明目的。另查明，2014年3月19日，深国投公司（甲方）与永源公司（乙方）签订《蚌埠华海美食街项目合作共建协议》，约定：一、项目内容1.项目名称，蚌埠华海城市广场步行街项目；2.项目位置，蚌埠华海城市广场东侧与百合公馆·杰座之间；3.共建目的，由于蚌埠华海东广场步行街与永源房地产开发的百合公馆二期紧邻，与百合公馆二期的西侧门面形成内街，共建该步行街是为了充分提升甲乙双方既有项目的商业价值。通过该步行街的优化设计提升以及运营后人气的大量增长，从而对双方临街商业起到了较大的提升价值的作用。同时也打造出一条富有特色、业态丰富、集美食、餐饮、休��娱乐为一体的景观风情街。二、甲乙双方权利和义务5.甲乙双方共同对项目建设进行管理，项目建成后原则上景观带及以东归甲乙双方作为道路共同使用，景观带以西，由华海城市3C作为促销广场或休闲餐饮使用，甲乙双方均不得搭建步行街改造方案以外的任何构筑物。6.项目承建方（即施工方）由甲乙双方协商确定，原则上确定为甲方或乙方对于该项目建设成本核算价最低的施工单位建设。7.本协议签订三日内甲乙双方提交各自提供的施工方项目报价，报价最低的一方确定为承建方（即施工方）。甲乙双方任何一方不得拖延报价，逾期视为放弃报价，无条件接受对方提供的承建方报价方案，并履行承担本项目50%费用的义务。确定承建方后，甲乙双方共同与其签订三方施工合同，按比例及工程进度付款等其他权利义务内容。本院认为，深国投公司与永源公司于2014年3月19日签订《蚌埠华海美食街项目合作共建协议》中约定由双方根据各自施工单位所报工程预算，以报价最低确定最终施工方。共建协议签订后，2014年3月27日，永源公司、深国投公司作为甲方与明珠公司（乙方）签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，签订的合同合法有效。明珠公司按约对诉争工程进行了施工，永源公司、深国投公司应依法全面履行合同义务向明珠公司支付工程价款。关于深国投公司上诉认为其不是本案适格诉讼主体问题，深国投公司对2014年3月27日签订的建设工程施工合同真实性没有异议，但认为合同签订后明珠公司未按时开工，后明珠公司再施工，与其已没有实际意义。根据双方合同约定合同工期为“本工程工期为30日历天，开工日期（具备开工条件）以甲方通知为准”。明珠公司提供了永源公司2014年4月13日的工程联系单，该联系单载明因现场不完全具备施工条件，要求明珠公司仅对部分工程施工，其他部分待具备施工条件时另行通知开工，工期顺延。因诉争工程位于深国投公司所有的蚌埠华海城市广场东侧与永源公司开发的百合公馆·杰座之间，共建目的就是为提升双方既有项目的商业价值，且诉争工程已由明珠公司施工完毕并交付深国投公司、永源公司使用，故深国投公司关于明珠公司未能按时开工，诉争工程已对其没有实际意义的上诉理由不能成立。诉争合同甲方为永源公司和深国投公司，乙方为明珠公司，合同中并未明确约定诉争工程的各个环节中必须由甲方中的深国投公司和永源公司共同签字确认才对其具有法律约束力。深国投公司对诉争工程已由明珠公司施工完成没有异议，但认为工期顺延、工程量变更、工程结算均由永源公司签字，深国投公司未参与签字否认其为诉争合同主体，与诉争工程系其与永源公司合作共建项目的事实不符。故深国投公司主张其不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立。关于诉争工程价款问题，双方合同约定“中标预算价作为工程最终价款计515156元。如确需调整工程量，甲乙双方协商定价进入决算”。2016年5月26日，明珠公司制作工程结算清单载明诉争工程价款为603760元，永源公司在该结算清单上备注明珠公司放弃工程增量部分工程款，即永源公司认可诉争工程存在增量的事实。明珠公司陈述之所以同意永源公司在结算清单上备注放弃工程增量部分的工程款是因深国投公司、永源公司同意当时支付工程款，永源公司对此亦认可。但由于深国投公司、永源公司至今未付工程款，明珠公司诉讼主张深国投公司、永源公司支付其工程价款包括工程增量部分共计603760元，符合双方合同对工程增量部分可以协商定价计入结算的约定。故深国投公司认为诉争工程为包死价的上诉理由不能成立。关于永源公司已支付工程价款问题，一审中永源公司虽主张其已支付工程价款，但未提供已实际支付的相关凭证，且在二审庭审中永源公司明确陈述其未支付诉争工程价款。故深国投公司主张永源公司已支付诉争工程款的上诉理由不能成立。综上，深国投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9838元，由蚌埠深国投商用置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一八年二月二十三日法官助理 丁刘女书 记 员 王亭亭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。