甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终48号上诉人（原审被告）：清水县兴盛物流开发有限公司，住所地天水市清水县上邽大道行政审批中心**。法定代表人：刘建新，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人:安敏，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲小红，男，汉族，生于1970年1月2日，住天水市清水县永清镇察院西巷**。上诉人清水县兴盛物流开发有限公司（以下简称兴盛物流）因与被上诉人蒲小红委托合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2017）甘0521民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴盛物流的法定代表人刘建新及委托诉讼代理人安敏、被上诉人蒲小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴盛物流上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回蒲小红的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由蒲小红承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。蒲小红于2014年购买了面积为107.37平方米的涉案房屋，并于2014年11月11日与兴盛物流签订涉案房屋交接书。兴盛物流为了尽快启动市场运营，通过与部分业主签订意向性的代理招商协议对市场进行摸底。虽然蒲小红在该代理招商协议上签字，但兴盛物流并未在其上签章，故依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，涉案的委托合同并未成立，兴盛物流与蒲小红之间并未形成委托代理关系。二、涉案代理招商协议中仅约定了蒲小红将房屋委托给兴盛物流出租，并在蒲小红与承租人签订正式租赁合同时向兴盛物流交纳每平方米2元的代理费。蒲小红主张租赁费，但并未提供证据证明兴盛物流将涉案房屋出租，故在双方不存在委托合同关系，兴盛物流亦非承租方的情况下，一审判决兴盛物流向蒲小红支付租赁费无事实与法律依据。三、在兴盛物流与神马建筑装饰有限公司签订统一联合经营协议后，神马建筑装饰有限公司承租了案外人赵小明与裴开科的商铺，而非蒲小红的仓库，一审对此认定错误。蒲小红答辩称：首先，兴盛物流为了减轻责任，要求蒲小红先在代理招商协议上签字捺印，并将该协议收回，待经营情况良好后，兴盛物流再在其上签章，若经营情况不好则不予签章，兴盛物流的行为违反了诚实信用原则，故一审法院认定该代理招商协议合法有效正确。其次，招商失败后，兴盛物流更换了涉案房屋的门锁，并用封条封住，使蒲小红不能及时将涉案房屋出租，导致蒲小红产生了经济损失。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒲小红向一审法院起诉，请求：1.要求兴盛物流支付房屋租赁费20614.8元（2016年6月1日—2018年6月1日）；2.案件受理费由兴盛物流承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，蒲小红与兴盛物流签订了代理招商协议书，该协议书约定由蒲小红委托兴盛物流为其购买的9幢22号商铺招商，该商铺建筑面积107.37平方米，租赁期限为5年（前3个月免费），租金按照每月每平方米8元计算，一年的房屋租金为10307.52元，自2016年6月1日起计算租金。在蒲小红和兴盛物流签订协议后，兴盛物流将蒲小红的商铺出租，但未支付蒲小红租金，致使蒲小红的财产权益受损。为此，双方产生矛盾，遂诉至法院。一审法院认为，当事人之间订立合同，一般采取要约、承诺的方式。要约是当事人一方向对方发出的希望与对方订立合同的意思表示，该意思表示的内容应当具体确定，具有足以致使合同成立的主要条款，经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。兴盛家居建材城招商工作方案、清水县人民政府办公室关于兴盛家居建材城招商及运营有关事宜会议纪要说明兴盛物流前期为家居建材城招商引资做了充分准备工作，制定了健全的计划及优惠政策，兴盛物流出具的代理招商协议应视为其向蒲小红发出的代为招商租赁的要约，且该要约内容完整确定，代理招商协议内容约定了委托事务：“甲方（蒲小红）委托乙方（兴盛物流公司）招商的商铺位于清水县永清镇兴盛家居建材城东区9幢22号，建筑面积107.37平方米，委托乙方出租，并签订租赁合同书。”委托租金：“甲方委托乙方按每月每平方米租金5—10元范围内出租（仓库6元，商铺8元，三年内房租不变），租期按年计算。”该代理招商协议作为要约具备足以使合同成立的主要条件，蒲小红在代理招商协议上签字即视为承诺即接受了兴盛物流的要约，虽然兴盛物流未再其出具的代理招商协议上盖章，但在蒲小红签字接受要约时，承诺生效该合同已经成立。兴盛家居建材城代理招商协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行自己的合同义务。兴盛物流与神马建筑装饰有限公司（以下简称神马公司）于2015年6月5日签订了清水兴盛家居建材城统一联合经营协议，约定统一联合经营的时限为1年，即2015年6月1日至2016年5月31日，到期后合作对象不变，合作模式按照具体情况自行协商。2016年7月14日因招商失败终止了该协议，并在解决统一联合经营协议相关事宜会议纪要第2、3条约定：神马公司在兴盛家居建材城租用仓库980.30㎡，商铺233.23㎡，应付物业费14562.36元，应付房屋租金92971.68元（替房主代收），合计107534.04元，以上两项账款相抵后兴盛物流应付给神马公司37465.96元，由此约定可以判断，兴盛物流于2015年将统一联合经营的仓库及商铺出租，并收取了租金。蒲小红将商铺的经营权和使用权委托兴盛物流统一招商经营，并在代为招商的协议中明确约定了租赁价格，兴盛物流与神马公司的统一联合经营失败不能对抗第三人蒲小红，其与蒲小红之间签订的兴盛家居建材城代理招商协议书继续有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条规定，判决：清水县兴盛物流开发有限公司自判决生效之日起十日内一次性支付蒲小红位于清水县永清镇兴盛家居建材城9幢22号商铺租赁费10307.52元。案件受理费316元，由蒲小红负担158元，清水县兴盛物流开发有限公司负担158元。本院二审期间，兴盛物流围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，蒲小红对兴盛物流提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。蒲小红未提交证据。二审经审理查明：2014年12月3日，蒲小红在兴盛物流出具的代理招商协议书上签章，该协议约定由蒲小红委托兴盛物流出租其购买的9幢22号商铺（该商铺建筑面积107.37平方米），并签订租赁合同书；租赁期限为5年（前3个月免费），租金按照每月每平方米8元计算；蒲小红与经营户签订正式租赁合同时应向兴盛物流一次性支付每平方米2元的代理费用。兴盛物流未在该代理招商协议书中签章。随后，蒲小红将涉案房屋的钥匙交付给了兴盛物流。另查明，一审中兴盛物流向法院提交的清水县兴盛家居建材城解决统一联合经营协议相关事宜会议纪要中提到神马公司承租的仓库、商铺的业主均为案外人，兴盛物流代为收取的92971.68元租金亦与蒲小红的商铺无关。蒲小红的商铺一直未出租。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是蒲小红与兴盛物流之间是否形成委托代理合同关系；二是兴盛物流是否应向蒲小红支付房屋租赁费。关于蒲小红与兴盛物流之间是否形成委托代理合同关系的问题，兴盛物流称其未在涉案招商代理协议书上签章，且亦未向蒲小红收取代理费用，故涉案代理招商协议并未成立。对此，从庭审查明的情况看，蒲小红在签订了涉案代理招商协议书后就将商铺钥匙交给了兴盛物流，且兴盛物流亦陈述其在与神马公司的统一联合经营协议终止后，曾通知蒲小红取回涉案商铺钥匙。据此，虽然兴盛物流未在协议书上签章，但其已经实际接管涉案商铺，故应当认定兴盛物流与蒲小红之间的委托代理招商法律关系成立，双方所签内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于兴盛物流是否应向蒲小红支付租金的问题，蒲小红称签订代理招商协议时，其与兴盛物流口头约定由兴盛物流给付两年租金，且兴盛物流随后已将涉案商铺出租，所以兴盛物流应向其支付租赁费。从二审查明的事实看，一是蒲小红未与兴盛物流或其他人签订关于涉案商铺的租赁合同，涉案商铺实际并未出租，一审判决认定的神马公司承租的仓库、商铺的业主为案外人，而非蒲小红。二是自兴盛物流接管蒲小红的商铺后，该商铺一直未出租出去，在此情况下，双方没有约定租金如何处理。对于蒲小红主张的兴盛物流承诺其给付两年租金，兴盛物流不予认可，蒲小红亦未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。据此，蒲小红要求兴盛物流支付涉案房屋租金的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，兴盛物流关于不承担蒲小红商铺租金的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：一、撤销甘肃省清水县人民法院（2017）甘0521民初666号民事判决；二、驳回蒲小红的诉讼请求。一审案件受理费316元，二审案件受理费316元，均由蒲小红负担。本判决为终审判决。审判长  朱金平审判员  周 昊审判员  周俊英二〇一八年二月八日法官助理郭子菲书记员刘宇