江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7992号原告：南通市永哲装饰有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村九组。法定代表人：韩金华，总经理。委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：储蓉蓉，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：通州区平潮凯福超市,住所地南通市通州区平潮镇税务新村*号。经营者：江伟，男，1981年5月3日出生，住南通市崇川区。原告南通市永哲装饰有限公司与被告通州区平潮凯福超市装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人，被告经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告剩余工程款137644.45元及利息（自2017年1月25日按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年10月15日原、被告签订装修协议，约定由原告为被告的超市进行装修，按实际工程量结算。后原告进行施工，2016年10月17日被告要求对装修进行更改，并指定江某（江伟哥哥）与原告对图纸进行修改，江某在修改后图纸上签字确认。2016年11月20日被告与原告对装修费用进行核算并签字确认工程量按实际计算。另施工过程中，被告又要求增加装修工程，原告亦按要求予以施工，被告分别指派江某及李某（江伟妹夫）核对增加部分，并由江某、李某签字确认。2016年底原、被告结算，原告装修工程款计377644.45元，至原告起诉之日，被告已支付工程款24万元，尚欠137644.45元。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告涂改2016年10月15日和润万家超市装修协议，被告不予认可。2.原告还私自涂改2016年11月20日装修费用确认单，被告也不予认可。3.原告主张利息，因双方没有签订任何正式合同文本，亦没有提到何时结算、何时付款，被告对利息不予认可。因此，被告对原告的诉讼请求不予承认。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日原、被告签订和润万家超市装修协议（表格式），该协议对施工地点、预计工期（2016年10月17日至11月27日）以及施工项目名称、数量、单价等作出约定，并约定按实际工程量结算，总价为195207.7元。2016年10月17日被告代表江某提供并确认更改内装修布局平面图。2016年11月1日原、被告签署和润万家超市平潮店门面工程装修费用确认单（表格式，含工程项目名称、数量、单价等），合计100704元。2016年11月20日原告又向被告提交关于和润万家超市平潮店门面工程装修费用确认单（表格式），该确认单中载明工程项目名称、数量、单价以及主辅材等，合计120404.2元。被告经营者江伟签署意见：数量按实际计算。2016年11月17日、21日被告代表李某签署增补水泥板、石膏板以及修补等项目工程量款确认单。同期，被告代表江某签署增补门头柱以及橱窗柜等项目工程量款确认单。以上三份签证单计47378元（26485+2550+18343）。2016年10月4日被告向原告汇款5万元。2016年10月21日至2017年1月25日被告经营者江伟分四笔支付工程款计24万元。上述装修工程，原告完工后，被告已实际使用。审理中，原告经测算和润万家超市平潮店门面工程装修工程款为116564.2元，经双方确认该部分工程款为115403元。原告还主张和润万家超市平潮店内装修工程款213951.45元，但对被告经汇总该部分工程款为212905元也予以确认。此外，原告认为，1.原告的主张，系根据现场实际丈量的工程量计算。被告主张货款，原告不同意在本案中处理。2.原告法定代表人与被告经营者妻子通话录音及短信均确认“和润万家打款24万（元）”。且案涉工程合同之前，2015年2月10日原告法定代表人与平潮和润国际购物中心（代表江伟）签订超市装修合同，合同约定工期自2015年2月25日至4月15日。该合同中发包主体与本案被告系两个法律主体，合同项下工程款不在本案处理范围。2016年10月4日5万元应系该合同项下尾款，且支付时间不符合案涉工程定金支付惯例，同日汇款前与被告经营者电话录音内容能证明，原告法定代表人索要的是陈欠工程款。3.被告没有提供标准的图纸，而原告系根据被告要求施工、整改。被告认为，1.按照原告主张工程总价377644.45元[213951.45+116564.2（100704）+18093+26485.8+2550]，被告已付款29万元，且原告欠烟酒等货款96319.4元，经抵算原告尚欠8674.95元。2.原告录音中均没有确认打款金额，短信内容系因只查到一张卡上24万元，漏查另一张卡上5万元。而2016年10月4日打款5万元系要求原告提前开工购买材料的定金，且期间双方经济往来持续。原告录音中并没有说明系其他工程款，仅在电话录音最后原告才补充要求将此前工程款进行结账，该通话录音前被告系要求原告购买材料。3.现场吊顶照片可见，与平面图中树叶布局造型不一致，原告进行整改但没有按照图纸施工，应扣除该部分工程款。本院认为，一、关于协议效力。原、被告之间签订和润万家超市装修协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，应属合法有效，合同双方当事人均应诚信、全面履行合同义务。本案原告施工完毕后工程已交付使用，符合工程款支付条件，被告应及时与原告结算并支付工程欠款。二、关于工程款。原、被告对和润万家超市平潮店门面工程装修工程款115403元以及增项签证工程款47378元均予以认可，故本院予以认定。而对和润万家超市内装修工程款，原告主张系根据现场测量工程量对应计算工程款，而被告提供该部分工程量款汇总计212905元，原告对该汇总金额又予以认可，应作为双方结算该部分工程款金额予以认定。但被告提出店内装修树叶布局造型不符合图纸要求，应扣除该部分工程款的观点，对此双方约定施工要求不明，且被告所确认施工平面图也较为粗略。为此原告根据被告要求进行整改，被告使用工程的行为也表明已接受原告整改后的工程。因此本院对被告该抗辩，不予采纳。三、关于已付款。被告除双方确认已付款24万元外，还主张2016年10月4日付款5万元。从时间节点可见，双方此时没有签订案涉工程协议。而对此原告举证短信等证明被告确认已付款24万元，且与原告提供汇款前电话录音中也有催要此前工程欠款的内容。同时结合原告还与被告之间存在其他工程合同之债的事实分析，被告主张该5万元付款并没有足以证明的依据，与本案缺乏关联性，故本院难以采纳。此外，被告还主张抵扣货款，但双方对此没有约定，且不符合债务抵销的法定条件，故本院亦不予采纳。综上，被告应支付原告工程欠款为135686元（115403+47378+212905-240000）。四、关于利息。原、被告之间对工程款利息没有约定，应自应付工程款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。原告主张2017年1月25日起计息的，符合法律规定，本院予以认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下:一、被告通州区平潮凯福超市于本判决生效后10日内支付原告南通市永哲装饰有限公司工程款135686元以及自2017年1月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息至实际给付之日止。二、驳回原告南通市永哲装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1526元，由原告南通市永哲装饰有限公司负担22元，被告通州区平潮凯福超市负担1504元（被告负担部分原告已垫支，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3052元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。代理审判员  华卫东二〇一八年二月十一日书 记 员  刘思伟